天津市河北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0105刑初129号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
被告人陈欣，男，1975年6月23日出生于天津市，汉族，初中文化，天津市╳╳汽车租赁有限公司员工，住天津市东丽区，户籍地天津市河东区。因犯运输毒品罪于2004年3月被判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元；因犯盗窃罪于2013年11月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币18000元，2015年1月30日刑满释放。因本案于2016年8月2日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于天津市河北区看守所。
辩护人李宝来，天津瑞宇律师事务所律师。
天津市河北区人民检察院以津北检公诉刑诉[2017]130号起诉书指控被告人陈欣犯容留他人吸毒罪、窝藏毒品罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河北区人民检察院指派检察员李龙跃出庭支持公诉，被告人陈欣及其辩护人李宝来到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈欣于2016年6月至8月2日间，在其家中多次容留他人吸毒，并在明知他人贩卖毒品的情况下仍为对方藏匿大量毒品。据此认为，被告人陈欣的行为分别构成容留他人吸毒罪、窝藏毒品罪，并应数罪并罚，同时认定被告人陈欣系累犯、毒品再犯，应依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百四十九条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定处罚，并提供了相关证据。
被告人陈欣及其辩护人对起诉书指控的容留他人吸毒罪的犯罪事实及定性均无异议，但对指控陈欣犯窝藏毒品罪均不予认可，陈欣辩称自己并未替他人窝藏毒品，且对对方贩卖毒品并不知情；辩护人认为现无证据证实陈欣具有窝藏毒品的主观故意，对毒品的存在、数量及对方贩卖毒品均不知情，且无隐藏、转移毒品的行为，故不能认定陈欣构成窝藏毒品罪。
经审理查明，被告人陈欣与吸毒人员许某（已判刑）系男女朋友关系，与吸毒人员刘某系朋友关系。2016年6月至8月2日，被告人陈欣在其居住地本市东丽区╳╳╳园16号楼3门202号家中卧室内，多次容留吸毒人员许某、刘某吸食毒品甲基苯丙胺，且在明知许某向他人贩卖毒品的情况下，仍在上述居住的卧室内为对方藏匿大量毒品。2016年8月2日13时许，公安机关侦查许某贩卖毒品案件过程中，在上述卧室内将被告人陈欣抓获归案，同时抓获吸毒人员刘某。经依法搜查，公安人员在该卧室内查获毒品可疑物二十七袋及冰壶一个。经当场称重及天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定，上述毒品可疑物中的二十六袋共重48.268克，从中均检出甲基苯丙胺成分；其余一袋未检出甲基苯丙胺、海洛因、氯胺酮、可卡因成分。
案发后，涉案毒品及冰壶均已分别被公安机关依法收缴和扣押。
公诉机关围绕起诉书指控的犯罪事实向法庭提交如下证据：
1、证人刘某的证言证实，其与陈欣系朋友关系，陈欣与许某系朋友关系。刘某在本市东丽区╳╳路╳╳╳园小区16号楼3门202号的陈欣家中卧室内，先后以冰壶烧烤的方式共吸食三次毒品，分别为2016年7月3日22时许、2016年7月16日22时许、2016年8月2日12时许，陈欣均未向其索要钱财。最后一次暨2016年8月2日，刘某于当日中午来到陈欣家后直接进入卧室，当时陈欣在卧室里呆着，刘某看到卧室床上的小桌上有一冰壶，且里面装有冰毒，遂吸食，后公安民警来到该卧室。
2、证人许某的证言证实，其与陈欣系男女朋友关系，且于2016年6月开始固定住在陈欣家，其与刘某系朋友关系。许某与上述二人共同吸食毒品二次，分别为2016年7月3日、2016年7月22日。2016年8月2日13时30分许，许某在陈欣家楼下向他人贩卖毒品时被公安民警当场抓获，因此当天只有刘某和陈欣在╳╳╳园吸食毒品，刘某吸完后还没来得及走就被民警抓获了。另，其在被抓的十几分钟前，一个叫“二哥”的朋友来到陈欣家送了30克左右的冰毒，许某遂将冰毒放在卧室床上的小桌下面，其并不清楚陈欣是否看见了这个经过，因为对方在睡觉。另证实，陈欣与许某刚确立男女朋友关系时就知道许某贩卖毒品，后在双方同居期间，陈欣再次发现许某贩卖毒品，并对其进行劝阻。
3、证人董某的证言、涉案房屋产权证复印件分别证实，其系被告人陈欣之母，涉案房屋系拆迁补偿而得，但因当时陈欣在服刑，无法办理登记，故由其侄子董晖挂名，但该房屋的实际所有人、居住人、管理人为其本人及陈欣，且二人共同居住在此处。
4、被告人陈欣的庭前供述证实，陈欣在公安机关共做过五次供述，前四次均承认自己容留许某、刘某吸食毒品的犯罪事实，内容为承认其分别于2016年7月3日22时许、2016年7月16日22时许、2016年8月2日12时许三次在其卧室容留刘某吸毒，前两次为其与刘某共同吸食，第三次系刘某单独吸食，从未向刘某索要过钱财。同时，陈欣承认于2016年6、7月份在其家中容留许某吸食毒品三、四次。以上吸毒均以冰壶烧烤的方式进行。被告人陈欣在第五次供述中称从其家中查获的毒品均为许某所有，其并不知道毒品的具体数量、不知道许某贩卖毒品、不知道刘某是否吸毒，且许某与刘某从未在其住处吸食过毒品。
5、案件来源及抓获经过分别证实，2016年8月2日，在当场抓获向他人贩卖毒品的许某后，在许某藏毒地点天津市东丽区╳╳╳园16号楼3门202号房屋内将容留他人吸毒的陈欣抓获。
6、现场检测报告书三份分别证实，经分别对陈欣、许某、刘某的尿液进行现场检测，均系甲基安非他明（冰毒）毒品成分呈阳性。
7、搜查笔录、扣押笔录、物证照片、称量笔录、扣押/称量/取样结果告知书、搜查及称量同步录音录像光盘分别证实，2016年8月2日，公安民警依法对被告人陈欣的人身及随身携带的物品、涉案房屋进行搜查，在该房屋卧室床上查获手机一部、毒品可疑物二十七袋，并在床头柜上查获冰壶一个，上述物品均依法予以扣押，经称量，查获的毒品可疑物二十七袋公重56.598克。公安民警当场将上述物品封装、扣押，并分别由许某、陈欣在封装袋及扣押清单上签字，后将称量结果告知许某。
8、毒品检验报告证实，从陈欣家中卧室查获的二十七袋毒品可疑物中，第19号检材未检出毒品成分，其余编号检材均检出甲基苯丙胺成分。
9、情况说明证实，公安机关在侦查陈欣涉嫌容留他人吸食毒品一案中，因未对其立其他案件，且陈欣及许某均称从陈欣家卧室内查获的毒品系许某所有，故对上述查获毒品的检验鉴定意见仅告知许某，许某未提出异议。
10、常住人口信息及前科材料。分别证实被告人陈欣的身份及前科情况。
被告人陈欣及其辩护人对许某的证言、称量笔录、毒品检验报告、扣押/称量/取样结果告知书持有异议，均认为许某的证言仅能证实陈欣在二人交往之前通过许某的前科材料了解到对方贩卖毒品，并对其进行劝阻，不能证实陈欣对许某在二人交往过程继续贩卖毒品的行为明知，也不能证实陈欣知晓许某所拥有毒品的数量及放置地点；另，涉案毒品的称量及鉴定结果未向被告人陈欣出示、告知，属于程序违法，应予以排除。
被告人陈欣及其辩护人对其他证据均无异议，且均未向法庭提供任何证据。
上述证据经当庭举证、质证，其中，证人许某的证言并非仅仅证实被告人及其辩护人认可的内容，更清楚表达了陈欣在与许某交往及同居过程中对对方贩卖毒品的行为明知，至于陈欣是否知晓毒品数量及放置地点问题，许某表示不清楚，但结合在案的搜查录像等证据，能够证实陈欣对于卧室床上的小桌下存放大量毒品具有明确的认知，故证人许某的证言内容清晰、明确，且非孤证，因此，被告人及其辩护人对该证据的异议不能成立。关于被告人及其辩护人对毒品鉴定及称量结果的异议，因被告人陈欣在搜查时称查获的毒品均为许某所有，许某亦对此予以承认，故公安机关依法将鉴定及称量结果以书面形式告知毒品所有人许某，但并不意味着陈欣对查获的物品为毒品及毒品的数量一概不知情，在案的搜查及称量录像显示，陈欣对于公安人员当场查获的二十七袋物品为何物具有清晰的判断，且当场告知民警有一袋不是毒品，后该袋毒品经鉴定亦确实未检出毒品成分；另，称量录像显示陈欣经历了称量的全部过程，且逐袋宣读了毒品重量，因此，陈欣对查获物品含有毒品成分及相关毒品的重量完全知晓，且从未提出异议。公安机关的搜查、封存、称量、取样、鉴定过程均系依法依规进行，手续齐全，并无违法行为，故上述证据不应排除，被告人及其辩护人的上述质证意见本院不予采纳。
公诉机关当庭提供的证据均为公安机关依法取得，证据形式合法有效、内容客观真实，证据之间能够相互印证，故本院对公诉机关提供的证据予以确认。
关于被告人陈欣及其辩护人提出陈欣不具备窝藏毒品罪的主观故意及客观行为，不构成窝藏毒品罪的辩护意见，经查，首先，证人许某的证言能够证实陈欣在与其交往过程中始终明知许某从事贩卖毒品的行为，且案发当天许某亦因涉嫌贩卖毒品被抓获。另，被告人陈欣尿检结果为甲基安非他明（冰毒）毒品成分呈阳性，说明其系吸食冰毒的吸毒人员，对冰毒的性状较为熟知。而且在公安机关搜查时，其又指认了放置毒品的具体位置，当公安人员仅询问东西在哪时，陈欣立即会意并扭脸示意在床上小桌下面，在公安人员拿出第一个盒子但并未发现毒品的情况下，陈欣再次示意并称“那个，这就是”，以示纠正，公安人员遂从桌下的白色烟盒、手袋、盒子等多处物品中查获了大量呈分散包装的毒品，同时发现了用于装盛毒品的塑料自封袋若干，搜查情况客观地反映出上述毒品并非单纯用于吸食。在搜查过程中还存在一个细节，暨陈欣曾对民警查获的一袋物品表示“这个不是”，后经鉴定，该袋物品确实未检出毒品成分。综上，显示被告人陈欣明知许某从事贩卖毒品的行为，明知在其家中查获的大量物品含有毒品成分。其次，民警在搜查期间询问陈欣上述毒品为何时取得，陈欣立即答复“是许某今天拿来的，她装的”，后又承认其吸食的毒品来源于查获的毒品。显示被告人陈欣对许某在其家中放置毒品的行为明知，且允许，客观上实施了提供藏匿地点、为对方藏匿大量毒品的行为。综上，被告人陈欣具备窝藏毒品罪的主客观要件，被告人及其辩护人的上述辩解意见不能成立。
本院认为，被告人陈欣违反国家关于毒品的管制法规，容留他人吸食毒品，妨害了社会管理秩序，同时其为犯罪分子窝藏毒品，其行为已分别构成容留他人吸毒罪、窝藏毒品罪。公诉机关指控被告人陈欣犯容留他人吸毒罪、窝藏毒品罪的罪名成立，本院予以支持。被告人陈欣在判决宣告以前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人陈欣曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。同时，其因运输毒品罪被判过刑，现又犯容留他人吸毒罪、窝藏毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人陈欣对容留他人吸毒罪能当庭自愿认罪、如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。被告人陈欣及其辩护人对窝藏毒品罪不能成立的辩解意见，因与庭审查明的事实不符，本院不予采纳，且应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条之规定，对上述犯罪事实予以认定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百四十九条第一款，第六十九第一款、第三款，第六十五条第一款，第三百五十六条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人陈欣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；犯窝藏毒品罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月2日起至2019年2月1日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）
二、吸毒工具冰壶一个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张剑波
代理审判员 邢 莉
人民陪审员 史洪雁
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张晓蕊
附：本裁判文书适用的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百四十九条第一款包庇走私、贩卖、运输、制造毒品的犯罪分子的，为犯罪分子窝藏、转移、隐瞒毒品或者犯罪所得的财物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十九第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第六十九第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。