贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2632民初18号原告：龙家伟，男，1973年8月6日生，侗族，贵州榕江县人，户籍地址贵州省榕江县。委托诉讼代理人：龙胜培，男，榕江县法律援助中心法律工作者。被告：贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司。统一社会信用代码：915226320784547584。（以下简称联旺公司）地址：榕江县王岭工业园区。法定代表人：王庆何，男，该公司总经理。被告：王庆何，男，1964年6月18日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，原告龙家伟诉被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司、王庆何承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员杨先富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙家伟及其委托诉讼代理人龙胜培到庭参加诉讼、被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司及被告王庆何经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款200000元和从2014年7月1日至2017年12月31日，按银行贷款利息计算为73272元，共计273272元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月20日原告与被告签订了加工承揽合同，合同约定被告王庆何将其成立的贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司的厂房承包给原告施工，双方约定工程竣工后经验收合格即付清全部工程款。原告于2014年2月组织民工施工，2014年6月竣工，经验收合格投入使用，经双方核算，原告施工的工程量总价款302000元，减去被告预支付的工程款102000元，尚有200000元未支付，经原告多次催要，被告一直未支付工程款给原告，原告也需要支付工钱给工人，无奈向银行贷款支付工人工资，月利息为0.0086元。2017年9月18日原告再次找被告要工程款，被告没钱未支付，并给原告写了一张欠条（结账单），限期在2017年10月30日前付清，如果超期未付清按国家银行贷款利息结算，从2014年7月1日至付清日止。2017年10月30日被告仍未支付原告剩余的工程款，因此，原告诉至法院，请求判决被告支付原告工程款200000元和利息73272元。被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司未向法庭提交书面答辩意见。被告王庆和未向法庭提交书面答辩意见。原告龙家伟围绕诉讼请求依法提交了:1、《钢结构车间包干合同协议书》原件一份；2、承揽项目金额计算单原件四张；3、欠条原件一张；4、贵州省农村信用合作社借款借据和中国人寿保险股份有限公司国寿安心贷借款人定期寿险保险凭证原件各一份；5、被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司工商营业注册登记证明。对原告提交的上述证据，经庭审质证审查，本院认定如下：1、原告提供的《钢结构车间包干合同协议书》一份，本院认为，系原、被告双方的真实意思表示，具有证据三性，合法有效，本院予以采信；2、原告提供的承揽项目金额计算单四张，本院认为，该项目金额计算单是对承揽项目的详细计算清单，且加盖了公司印章及被告王庆何的签字确认，系双方对承揽项目款项事实的确认，本院予以采信；3、原告提供的欠条原件一份，本院认为，是对之前的承揽合同债务关系进行的确认，本院予以采信；4、原告提供的贵州省农村信用合作社借款借据原件一份、中国人寿保险股份有限公司国寿安心贷借款人定期寿险保险凭证原件一份，本院认为原告向贵州省农村信用合作联社贷款用于建筑安装，不系贷款用于支付农民工工资，与本案关联性不大，未能反映案件的事实。本院不予采信。5、原告提供被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司工商注册登记证明，本院认为该份证据有榕江县市场监督管理局加盖的印章，来源真实合法，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，被告王庆何与艾孟华共同成立贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司，公司注册资本50万元，统一社会信用代码：915226320784547584，被告王庆何为公司法定代表人。2013年11月20日，原告和被告王庆何签订《钢结构车间包干合同协议书》，被告将贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司的厂房、车间承包给原告安装，承包方式为包工不包料，《协议书》还约定了安装厂房各部分的单价及付款方式。2014年6月底，原告按协议约定完成了安装义务并交付给被告联旺公司使用。经双方结算，原告安装的工程量总价为302000元，扣除被告预支付的工程款102000元，被告还尚欠原告安装工程款200000元。依照双方协议约定，被告应及时支付原告的工程余款，但是经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付。直至2017年9月18日，被告的法定代表人王庆何向原告出具加盖被告联旺公司公章的欠条一张，承认尚欠原告200000元钱款未付，并承诺在2017年10月30日前付清钱款，若逾期未付则按银行利率计算从2014年7月1日至付清钱款为止的利息。但至今，被告联旺公司仍未付清工程尾款，为此，原告诉至本院。另查明，中国人民银行（银发【2014】348号）文件规定，从2014年11月22日起下调金融机构人民币贷款及存款基准利率，一年以内（含一年）的贷款基准现行利率为6.00%，调整后为5.60%；中国人民银行（银发【2015】196号）文件规定，从2015年6月28日起下调金融机构人民币贷款及存款基准利率，一至五年（含五年）贷款基准利率调整后为5.25%。本院认为，被告联旺公司注册成立后，为了公司经营发展，由法人王庆何出面与原告签订《钢结构车间包干合同协议书》，修建公司厂房、车间，该合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。从合同约定的内容来看，原、被告双方之间依法成立了承揽合同关系。在履行协议期间，原告已按照协议约定履行完自己的义务，厂房按期完工并验收交付给被告联旺公司使用，但被告没有按协议及承诺的期限履行支付价款义务。根据《合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬”，故原告请求被告支付200000元工程款的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于原告请求被告支付利息损失的问题，本院认为，双方在签订协议时虽未约定违约条款，但被告联旺公司法人王庆何在原告催付安装尾款时作出了愿意承担利息损失的文字承诺，并加盖公司印章的行为，不违反法律规定，应予支持。《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此，被告应支付逾期付款利息:2014年7月1日—2014年11月21日利息为4800元（200000元×6%÷360天×144天=4800元）；2014年11月22日—2015年6月27日利息为6751.11元（200000元×5.6%÷360天×217天=6751.11元）；2015年6月28日—2017年12月31日利息为26745.83元（200000元×5.25%÷360天×917天=26745.83元），共计38296.94元。关于原告要求二被告共同承担责任的问题。被告联旺公司于双方签订修建厂房合同前已注册成立，被告王庆何登记为公司法人，且在2017年9月18日，被告王庆何又写下欠原告工程余款的欠条并加盖公司印章。故被告王庆何因修建公司厂房一事与原告签订的承揽合同，应属其职务行为，即代表联旺公司的行为。依照《民法总则》第六十一条的规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，根据合同的相对性原则，被告联旺公司与原告签订的合同，应由被告联旺公司承担合同价款的清偿责任及违约责任，即由被告联旺公司付清工程余款200000元，并支付利息38296.94元。综上所述，原告要求二被告支付工程款200000元及从2014年7月1日至2017年12月31日的银行同期贷款利息73272元，本院予以支持符合法律规定的部分，即由被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司支付原告工程款200000元，并支付银行同期利息38296.94元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、二百六十三条、《民法总则》第六十条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款余款200000元，支付利息38296.94元（自2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年12月31日）。二、驳回原告龙家伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间结付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。三、案件受理费5399元，减半收取2699.5元，由被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 杨先富二〇一八年二月八日法官助理 彭丝丝书 记 员 侯美萍