广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初26778号
原告（反诉被告）：深圳市恒冠电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路49号凯欣达科技园厂房一东座3楼，统一社会信用代码9144030079923638X3。
法定代表人：刘润生。
委托代理人：刘晓莲，广东维强律师事务所律师。
被告（反诉原告）：缤刻普锐（北京）科技有限责任公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号C座3层309，统一社会信用代码911101020741461171。
法定代表人：张悦，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：钱楠，广东港联律师事务所律师。
委托代理人：於思嘉，广东港联律师事务所律师。
原告与被告加工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在法定期限内提出反诉，本院将两案合并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓莲和被告委托代理人钱楠、於思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款2,299,132.66元及利息（利息按同期商业贷款利率的四倍，从起诉之日起算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告于2014年5月25日在深圳签订了《委托加工合同》，之后又签订了多份相关的《采购合同》。合同签订后，原告积极履行，并特地为履行合同购买了二十多万元的专用医疗器械配合办理了医疗器械生产企业许可证。被告却不按照合同履行义务，拖欠费用，与其他公司委托加工智能体脂仪等。
自2014年10月至2016年8月期间，原告陆续向被告出货并开具了总计5,443,594.39元的增值税专用发票。被告陆续支付了3,144,461.73元，至今尚欠原告2,299,132.66元。原告多次与被告协商该款项，但被告总以种种理由推脱。
被告辩称：原告违背诚信，恶意隐瞒已收到被告以美元支付的加工费2,205,401元的事实。原、被告在《委托加工合同》中约定，被告将款项打入原告指定账户。2015年11月2日，原告公司股东、法定代表人刘润生及财务负责人许和仙向被告提出，其香港公司需要美元支付货款，希望被告以美元支付加工费。被告同意后，原告指定将美元付至香港恒冠国际贸易有限公司（以下简称香港恒冠公司）。被告即委托PICOOCTechnologyHKLimited向香港恒冠公司付款。2015年11月4日支付了77,588美元（折合人民币491,465.67元），2015年11月19日和12月29日，被告又以相同的方式分别支付了121,820美元（折合人民币778,027.79元）和144,490美元（折合人民币937,219.94元）。原告确认收到被告支付的2015年9月加工费77,588美元、2015年10月的加工费121,820美元和2015年11月的加工费144,490美元。
刘润生是香港恒冠公司的唯一股东，同时又是原告公司两个股东之一及法定代表人。香港恒冠公司与原告公司为关联公司，均由刘润生实际控制。双方从未确认被告欠原告2,299,132.66元的加费，原告也从未向被告追索过该笔费用。另原告尚欠被告价值52,339.95元的库存成品及293,285.34元的物料未返还，已远远超过被告需支付的加工费，因此被告不欠原告加工费。
被告向本院提出反诉请求：1、判决原告向被告返还剩余原材料（价值293,285.34元）；2、判决原告向被告交付库存成品（价值52,339.95元）；3、本案诉讼费用由原告承担。
事实与理由：2014年5月25日，原、被告签订了《委托加工合同》，约定加工原材料均由被告提供。被告向原告提供了至少10,000套S3成品的原材料，但原告未交付齐上述成品，原告尚库存价值293,285.34元的原材料未返还被告。另原告尚欠被告价值52,339.95元的库存成品。
原告对被告提出的反诉请求不予认可，具体坚持其起诉观点。
经审理查明：2014年5月25日，原、被告签订了一份《委托加工合同》，约定被告向原告提供生产产品所需物料，并委托原告加工智能测量仪事宜。该合同约定的主要内容包括：1、原告收到被告方物料后须次日十时前传真或电子邮件把送货单给被告，在出货前将送货单原件统一送达给被告或一周一次向被告送原件；2、原告订单完工后的次日必须和被告核对物料入、领、结存实数；3、具体单价见生产订单，货到30天结款，原告出具17%增值税发票，被告将款项打入原告指定账户；4、合同有效期为三年。该《委托加工合同》签订后，被告向原告交付物料，并由原告在相应的《送货单》上签收。另被告通过向原告发送《采购合同》的方式确认每批次加工产品的名称、规格、数量及单价。
原、被告在履行上述《委托加工合同》及相应的《采购合同》期间，按月进行对账并制作相应的《对账单》，并由被告向原告支付加工款。本案中，原告提供了一份统计表格，对原、被告自2014年10月21日至2016年8月22日期间原告因加工费的开票金额和被告付款时间、金额的统计、汇总。依据该统计表格，显示原告开票金额合计5,443,594.39元，被告付款金额共计3,144,461.73元。被告对该表格统计数据确认，但认为原告多开具了增值税发票合计24,062元，另主张除该表格统计的3,144,461.73元外，被告根据原告指示另向香港恒冠国际贸易有限公司支付美元的方式结算了部分加工款。根据被告提供的《委托付款函》、转账凭证及银行汇率表，显示被告在2015年11月4日、11月23日和12月29日，委托缤刻普锐科技香港有限公司分别向香港恒冠国际贸易有限公司支付了77,588美元、121,820美元和144,490美元，上述343,898美元依据同期汇率，折合人民币合计2,206,713.6元。原告在本案庭审中认可其指定被告向香港恒冠国际贸易有限公司付款的事实，但认为该款项应由被告通过其他途径维权。
另查明，被告为证明其主张的库存材料和产品在本案中提供了两组证据。一是物料的《送货单》及其自行统计制作的物料统计表。原告对物料的《送货单》予以认可，物料统计表则显示了物料名称、送货数量、出货数量、已用料、应剩物业、单价及金额。二是被告制作的库存成品明细表及电子邮件。其中库存明细表显示的库存成品有S1铁片、CC白和S3三种，对应的仓库数为104、371和358，而被告提供的对应的2016年7月对账单则显示上述三种型号的产品仓库数均为0。
以上事实有庭审举证、质证的委托加工合同、付款凭证、电子邮件、统计表格等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告对双方之间存在的加工合同关系均无异议，对该部分事实本院应予确认。被告作为定作方，应当按约定向原告支付加工款。首先关于对原、被告之间发生的加工款总额，被告对原告提供的对账单真实性及开具发票金额并无异议，但认为开票时多开具了24,062元，但并未提供相应的证据证实该主张，因此对该意见本院不予采纳。被告应付加工款总额应当认定为5,443,594.39元。其次关于被告已付款数额，双方对被告直接转账支付给原告3,144,461.73元并无异议，分歧在于缤刻普锐科技香港有限公司向香港恒冠国际贸易有限公司所支付的343,898美元（折合人民币2,206,713.6元）是否应计入被告已付的加工款。根据原、被告在合同中的约定，被告将款项打入原告指定账户。而原告亦确认其曾向被告指示向香港恒冠国际贸易有限公司的账户付款，作出具体付款行为的缤刻普锐科技香港有限公司亦出具相应的《付款证明》，确认其向香港恒冠国际贸易有限公司支付了三笔合计343,898美元的款项是基于被告的委托而支付。上述事实能够证实被告已按原告的指定，向约定收款账户支付了款项，该付款行为符合双方合同的约定，应当计入被告已支付的加工款。因此，被告实际已向原告支付的加工款为5,351,175.33元（3,144,461.73元＋2,206,713.6元），尚未支付的加工款为92,419.06元（5,443,594.39－5,351,175.33元）。原告主张加工款超出该数额部分，本院不应支持。
关于被告提出要求原告返还剩余物料及交付库存成品的诉讼请求，双方在业务往来期间对物料交付及使用、消耗情况并未进行过对账。原告提供的《送货单》虽能反映其向原告交付物料的情况，但在缺乏双方在业务往来期间完整对账单的情况下，尚不能印证该统计表格中显示的物料使用情况。另根据原、被告所签订的《委托加工合同》，对不同的物料还约定有相应的损耗率，而被告制作的统计物料表中并未计算相应物料约定的损耗率。因此该组证据不足以作为认定原告应返还物料数量的依据。另关于被告要求返还库存成品的诉讼请求，其依据2016年7月的对账单制作了相应的统计表，并在本案庭审中明确“仓库数”即为原告加工完成，但尚未向被告交付的产品。而依据2016年7月对账内容，相应仓库数栏目均为零，亦不能证明被告的主张。因此被告在本案中提出的反诉请求，均缺乏相应的证据证实，本院不应支持。同时，由于被告的反诉请求不能成立，则其提出原告应返还物料价值足以抵扣其应付加工款的答辩意见亦不能成立。被告对于尚未支付的加工款给原告造成的利息损失，应当承担赔偿责任。原告要求被告从提起本案诉讼之日计付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按贷款利率四倍计算利息的，则缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告缤刻普锐（北京）科技有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市恒冠电子有限公司支付加工费92,419.06元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年11月7日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告深圳市恒冠电子有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告缤刻普锐（北京）科技有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25,193元，由被告负担1,013元，原告负担24,180元。反诉案件受理费3,242元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一七年十二月四日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。