山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2179号
上诉人（原审被告）青岛金东建筑安装有限公司。
法定代表人李明昱，总经理。
委托代理人张学朋，莱西昌诚法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）于建卫。
委托代理人李日环，山东旗云律师事务所律师。
委托代理人王春霖，山东旗云律师事务所律师。
上诉人青岛金东建筑安装有限公司因与被上诉人于建卫劳务合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第855号民事判决，于2014年5月21日向本院提起上诉，本院于2014年9月29日受理。本院受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，审判员李晓波参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年11月4日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛金东建筑安装有限公司的委托代理人张学朋，被上诉人于建卫的委托代理人李日环、王春霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中于建卫诉称：2007年至2009年秋、2009年至2010年、2010年年底至2011年，于建卫先后在青岛金东建筑安装有限公司承包的“奥特新城”、“永隆化工”和“碧水嘉园”建筑工程处从事施工员工作，经结算青岛金东建筑安装有限公司尚欠于建卫劳务费58500元。于建卫多次催要，青岛金东建筑安装有限公司至今未付。请求：1、判令青岛金东建筑安装有限公司立即向于建卫支付劳务费58500元及利息；2、诉讼费用由青岛金东建筑安装有限公司负担。
原审中青岛金东建筑安装有限公司答辩称：于建卫所述与事实不符。于建卫未在我处务工，我公司不欠于建卫劳务费，出具施工任务单的刘某是莱西市住宅建筑安装公司的职工，不是我公司的工作人员。
本案提交证据及青岛金东建筑安装有限公司质证情况如下：
证据1、施工任务单3张，证明于建卫在青岛金东建筑安装有限公司承包的工程处务工，青岛金东建筑安装有限公司尚欠于建卫劳务费58500元。青岛金东建筑安装有限公司质证称：对该证据有异议。青岛金东建筑安装有限公司没有此形式的任务单，签名的刘某非青岛金东建筑安装有限公司的工作人员。原审法院认为：该证据内容真实、形式合法，且与本案劳务合同纠纷具有关联性，予以认可。
证据2、中标公示两份，证明于建卫所在的永隆化工、碧水嘉园工程是青岛金东建筑安装有限公司中标承建。青岛金东建筑安装有限公司质证称：对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关。原审法院认为：该证据内容真实、形式合法，予以认可。
证据3、施工许可证及更名证明复印件1件，证明本案所涉及的工程的施工单位是青岛金东建筑安装有限公司。青岛金东建筑安装有限公司质证称：对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。原审认为：于建卫在莱西市城建档案馆查询的该证据内容真实、形式合法，予以采纳。
证据4、公证书1份，证明刘某是青岛金东建筑安装有限公司的工作人员。
青岛金东建筑安装有限公司质证称：该公证仅是针对下载过程，不能证明下载内容属实，不排除虚假信息的可能。原审法院认为：莱西市公证处出具的该公证书内容真实、形式合法，予以认可。
证据5、证人刘某当庭称述，证明2007年至2011年间于建卫在青岛金东建筑安装有限公司承包的奥特新城、永隆化工、碧水嘉园建筑工程处从事施工员工作，青岛金东建筑安装有限公司尚欠于建卫劳务费58500元。
青岛金东建筑安装有限公司质证称：证人所言不符合事实，其是莱西市住宅建筑公司的职工，不是青岛金东建筑安装有限公司的员工，更不是主要负责人。原审法院认为：证人刘某证言具有真实性、合法性，予以采信。
原审查明，2007年至2011年间，于建卫先后在青岛金东建筑安装有限公司承包的“奥特新城”、“永隆化工”、“碧水嘉园”建筑工程处从事施工员工作，经结算青岛金东建筑安装有限公司尚欠58500元劳务费未付，由青岛金东建筑安装有限公司方出具了三份施工任务单，分别载明：“工程名称：奥特新城A。签发日期：2009年。班组名称：于建卫。人工费30000元。备注：叁万元正。下达人：于建卫、郑维松。审核人：刘治锁。”、“工程名称：永隆化工。签发日期：2010年。班组名称：于建卫。人工费11500元。备注：壹万壹仟伍佰元正。下达人：于建卫、郑维松。审核人：刘治锁。”、“工程名称：碧水嘉园9-11。签发日期：2011年12月。班组名称：于建卫。人工费17000元。备注：壹万柒仟元正。下达人：于建卫、郑维松。审核人：刘治锁。”
同时查明，刘某原系青岛莱西市住宅安装公司的工作人员，企业内部退休后于2007年7月被青岛金东建筑安装有限公司方聘任到青岛金东建筑安装有限公司处工作。“刘治锁”系刘某曾用名。
2014年3月12日，莱西市公证处公证员与申请人于建卫一起，由公证员使用公证处电脑，按照申请人于建卫提交的步骤上网登录山东省建筑工程管理局（www.sdjgj.gov.cn），通过登录山东省建筑安全三类人员考核管理信息系统，查询到刘某系青岛金东建筑安装有限公司主要负责人，证书编号为鲁建安A20050200875，状态为有效。同时，制作Word文档一个，保存于上述电脑，并出具了（2014）莱西证民字第892号证据保全公证书。
原审另查明，2007年1月30日，莱西市城乡建设局颁发编号为青莱施2006-042的建筑工程施工许可证，证明青岛金东建筑安装有限公司承包奥特花苑二期工程，后项目名称改为奥特新城。2010年9月21日，莱西市招标办发布公告号2010-048y的中标公示，青岛金东建筑安装有限公司中标青岛永隆化学工业有限公司工程。2010年11月8日，发布公告号为2010-052y的中标公示，青岛金东建筑安装有限公司中标青岛华岳置业有限公司“碧水嘉园”工程。
原审认为，依据所查明的以上事实，足以证明于建卫为青岛金东建筑安装有限公司提供了劳务，青岛金东建筑安装有限公司应当按照约定向于建卫支付劳务费。青岛金东建筑安装有限公司已向于建卫出具施工任务单载明应付劳务费，可以认定双方之间的劳务已经进行了验收结算。于建卫要求青岛金东建筑安装有限公司支付劳务费58500元及利息的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。青岛金东建筑安装有限公司的辩称意见，无证据证明，原审法院不予采纳。据此，判决如下：一、青岛金东建筑安装有限公司于判决生效之日起10日内付给于建卫劳务费58500元；二、青岛金东建筑安装有限公司于判决生效之日起10日内付给于建卫自2014年1月27日起至判决生效之日止、按本金58500元、中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费1263元，速递费60元，共计1323元，由青岛金东建筑安装有限公司负担。
宣判后，上诉人青岛金东建筑安装有限公司不服原审判决上诉至本院。
上诉人青岛金东建筑安装有限公司上诉请求，撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由于建卫负担。其上诉理由主要为：原审法院不能只凭施工任务单就认定青岛金东建筑安装有限公司欠被上诉人于建卫劳务费58500元，青岛金东建筑安装有限公司既没有此形式的任务单，也没有在上任务单中盖章。证人刘某并非青岛金东建筑安装有限公司的工作人员。刘某承包青岛金东建筑安装有限公司的工程，其组织任何人施工与青岛金东建筑安装有限公司无关，青岛金东建筑安装有限公司亦对其雇佣的人员不知情，原审法院不能只凭任意第三人出具的未经盖章确认的施工任务单，认定由青岛金东建筑安装有限公司承担劳务费。原审法院以此判令支付给于建卫劳务费58500元，没有事实与法律依据。
被上诉人于建卫答辩称，青岛金东建筑安装有限公司欠于建卫劳务费属实，刘某属于青岛金东建筑安装有限公司的主要负责人，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人青岛金东建筑安装有限公司提交二份证据。1、刘某自青岛金东建筑安装有限公司收取工程款的58张收款收据；2、刘某自青岛金东建筑安装有限公司承包涉案“永隆化工”工程承包合同书一份。证明青岛金东建筑安装有限公司将“永隆化工”、“碧水嘉园”、“奥特新城”工程承包给刘某，工程款已全额支付给刘某。
被上诉人于建卫质证认为，青岛金东建筑安装有限公司提交的证据即使属实，也只是青岛金东建筑安装有限公司的内部转账与于建卫主张劳务费没有冲突。青岛金东建筑安装有限公司与刘某之间的内部承包关系不影响提供劳务者主张劳务费。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：上诉人青岛金东建筑安装有限公司应否给付被上诉人于建卫劳务费。
本案，被上诉人于建卫起诉要求上诉人青岛金东建筑安装有限公司支付劳务费，其提交的施工任务单及中标公示，证明于建卫在上诉人青岛金东建筑安装有限公司承包的建筑工程施工现场提供劳务，证人刘某在原审庭审过程中亦出庭作证证明该事实。青岛金东建筑安装有限公司主张涉案工程转包给刘某，工程现场提供劳务人员与其无关。本院认为，青岛金东建筑安装有限公司诉讼过程中提交的工程承包合同书，证明其与刘某之间存在内部承包关系，并非转包关系，不影响于建卫基于提供劳务，要求青岛金东建筑安装有限公司支付劳务费的诉讼主张。原审判决认定于建卫为青岛金东建筑安装有限公司提供劳务，判决青岛金东建筑安装有限公司给付于建卫劳务费并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人青岛金东建筑安装有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由上诉人青岛金东建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一四年十二月八日
书 记 员 徐雪峰