广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7678号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区菲达斯投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘海波。
委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚春玉，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区正大惠成塑胶电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘海波。
委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚春玉，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建华，男，汉族，1960年11月20日出生，住广东省湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区菲达斯投资管理有限公司（以下简称菲达斯公司）、佛山市顺德区正大惠成塑胶电器有限公司（以下简称正大惠成公司）因与被上诉人吴建华劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、原告佛山市顺德区菲达斯投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告吴建华违法解除劳动关系赔偿金48720元；二、驳回原告佛山市顺德区菲达斯投资管理有限公司、佛山市顺德区正大惠成塑胶电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），由原告佛山市顺德区菲达斯投资管理有限公司、佛山市顺德区正大惠成塑胶电器有限公司负担。”
上诉人菲达斯公司、正大惠成公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、菲达斯公司、正大惠成公司已对《假别管理办法》、《上下班打卡管理规定》、《员工奖惩条例》进行公示，吴建华应遵守上述制度。菲达斯公司、正大惠成公司制定的《假别管理办法》、《上下班打卡管理规定》、《员工奖惩条例》规定，生产员工请假的，需写请假条并获车间主管批准，否则按旷工处理，且员工上下班必须进行打卡，累积旷工三次作开除处理。菲达斯公司、正大惠成公司已将《假别管理办法》、《上下班打卡管理规定》、《员工奖惩条例》公示于公司宣传公示版上，并在员工办理入职手续时告知员工，因此吴建华对上述规章制度是清楚并知悉的，吴建华理应遵守上述制度。原审判决认定菲达斯公司、正大惠成公司没有制定规章制度且未进行公示，属于认定事实错误。二、吴建华未按公司规定的请假程序申请事假，菲达斯公司、正大惠成公司也未同意批准吴建华事假。《假别管理办法》第六条第3点规定，员工请事假应提前一天提出并填写《请假申请单》，按照假单上的要求逐项填写、签名，并到行政人事部备案，否则作旷工处理。同时，《考勤制度》和《员工奖惩条例》规定，连续旷工超过3天（含）或全年累计5天(含）以上者，属于严重违反规章制度，公司可以解除劳动关系。吴建华从2009年9月起到2016年10月27日解除劳动关系止，多次无故旷工，仅2016年8月至2016年10月期间共有15天未打卡、未写请假单，也未口头通知其上级领导请假的情况下旷工，此行为已经严重违反了菲达斯公司、正大惠成公司的规章制度，给菲达斯公司、正大惠成公司造成了损失。因此，菲达斯公司、正大惠成公司以吴建华多次未按照公司请假要求履行请假手续，严重违反公司规章制度为由解除与吴建华的劳动关系合法。三、菲达斯公司对吴建结作出解除劳动合同的决定合法，吴建华无权获得经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项的规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。吴建华2009年9月至2016年10月27日期间多次旷工且未办理请假手续不回公司上班，连续旷工的行为己严重违反了公司的劳动纪律和规章制度。因此，2016年10月27日菲达斯公司对吴建华作出解除劳动合同的开除决定并无不妥。吴建华无权要求菲达斯公司、正大惠成公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金。原审法院判决菲达斯公司向吴建华支付违法解除劳动关系赔偿金48720元错误。综上，请求：1.撤销仲裁裁决及原审判决，判令菲达斯公司解除劳动合同关系合法，菲达斯公司无需向吴建华支付赔偿金48720元；2.判令吴建华承担本案所有诉讼费用。
针对上诉人菲达斯公司、正大惠成公司的上诉，被上诉人吴建华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回菲达斯公司、正大惠成公司的上诉请求。
各方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：原审法院于2017年3月27日开庭审理时，菲达斯公司、正大惠成公司委托诉讼代理人卢肖艳到庭参加诉讼。卢肖艳的代理权限为代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代签、代收法律文书。菲达斯公司、正大惠成公司的委托诉讼代理人卢肖艳在一审诉讼开庭法庭调查阶段，对审判员关于吴建华离职前12个月的月平均工资的询问，确认是4084.48元。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案的主要争议焦点是菲达斯公司应否向吴建华支付违法解除劳动合同的赔偿金。
本案中，菲达斯公司、正大惠成公司上诉主张其已对《假别管理办法》、《上下班打卡管理规定》、《员工奖惩条例》进行公示，吴建华应遵守上述制度；吴建华未按规定程序请假，在菲达斯公司未同意其请假的情况下多次旷工，属于严重违反规章制度，菲达斯公司解除与其劳动合同关系合法，菲达斯公司无需向吴建华支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，第一，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，菲达斯公司、正大惠成公司主张吴建华应遵守《假别管理办法》、《上下班打卡管理规定》、《员工奖惩条例》，但上述制度均由正大惠成公司制定，而菲达斯公司、正大惠成公司既未提交证据证明上述制度系按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定通过民主程序制定并向全体劳动者公示的事实，也未举证证明正大惠成公司制定的制度同时适用于菲达斯公司，故原审法院认定菲达斯公司并未制定规章制度的处理并无不当，本院依法予以确认。其次，菲达斯公司、正大惠成公司主张吴建华在职期间多次旷工，仅2016年8月份至2016年10月份就有15天存在旷工半天的情形，对此向法院提交了出勤表、指纹打卡记录、考勤记录。因菲达斯公司、正大惠成公司提交的出勤表、指纹打卡记录、考勤记录涉及的公司名称与菲达斯公司、正大惠成公司不一致，菲达斯公司、正大惠成公司也未提交其他证据予以佐证，且若吴建华在职期间存在多次旷工的情形，而菲达斯公司、正大惠成公司从未对吴建华作出处理也与常理不符，故本院对于菲达斯公司、正大惠成公司认为吴建华存在多次旷工的情形，依法不予采信。因此，原审判决认定菲达斯公司解除与吴建华的劳动关系没有依据，属于违法解除劳动关系的处理正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，菲达斯公司应向吴建华支付违法解除劳动合同的赔偿金。
双方对于吴建华于2009年9月14日入职正大惠成公司，于2016年4月1日调入菲达斯公司工作的事实均无异议，本院依法予以确认。至于吴建华离职前的月工资标准。菲达斯公司、正大惠成公司在二审诉讼期间主张吴建华离职前的月工资标准为3400元，但对此其并未提交相应的证据予以证明。在本案一审庭审中，菲达斯公司、正大惠成公司的委托诉讼代理人陈述吴建华离职前的12个月的平均工资为4084.48元，且菲达斯公司、正大惠成公司委托代理人卢肖艳已在一审开庭笔录中签名确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现菲达斯公司、正大惠成公司对其委托诉讼代理人在原审法院开庭过程的陈述反悔，但并未提供证据推翻，本院对菲达斯公司、正大惠成公司该项主张不予采信，原审法院依据双方的陈述确认吴建华离职前的月工资标准为4084.48元的处理正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，菲达斯公司应向吴建华支付违法解除劳动关系的赔偿金61267.20元（4084.48元/月×7.5个月×2）。因吴建华对于仲裁裁决菲达斯公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金48720元没有向法院起诉，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院予以确认。
综上，上诉人菲达斯公司、正大惠成公司的上诉请求理据不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区菲达斯投资管理有限公司、佛山市顺德区正大惠成塑胶电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年九月二十八日
书记员 杜 杰