江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1322刑初682号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人庄某1，男，汉族，大专文化，原任泗阳县安监局党组成员，江苏省泗阳县人，住泗阳县。因涉嫌犯受贿罪于2016年5月18日经宿迁市人民检察院决定对其指定居所监视居住，次日由宿迁市公安局宿城分局执行指定居所监视居住，同年6月18日经江苏省沭阳县人民检察院决定并由沭阳县公安局对其执行刑事拘留，同年7月1日经宿迁市人民检察院决定逮捕，7月2日由沭阳县公安局执行逮捕。
辩护人陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
辩护人马广路，江苏高的律师事务所律师。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉〔2016〕606号起诉书指控被告人庄某1犯受贿罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。2016年11月15日宿迁市中级人民法院指定本院管辖。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月14日、2017年3月21日公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员郁胜亚出庭支持公诉。被告人庄某1及其辩护人陶化军到庭参加第一、二次庭审，辩护人马广路参加第二次庭审。在审理过程中，根据公诉机关建议，本院于2016年11月8日、2017年3月10日先后两次决定延期审理，期限各一个月。现已审理终结。
江苏省沭阳县人民检察院指控：2006年初至2012年7月，被告人庄某1在任泗阳县众兴镇来安社区管理办公室副主任，众兴镇党委委员、来安社区党工委书记、管理办公室主任，众兴镇党委委员、城厢社区党工委书记、管理办公室主任期间，利用职务上的便利，多次收受张某1、束某、徐某、詹某1等人所送人民币共计211000元，为他人谋取利益。分述如下：
1.2006年上半年的一天，被告人庄某1在任泗阳县众兴镇来安社区管理办公室副主任期间，在众兴镇来安社区办公所在地收受丁家沟村副书记王某1经手为拆迁户詹某1、詹某2送给的人民币5000元。
2.2006年4、5月的一天，被告人庄某1在任泗阳县众兴镇来安社区管理办公室副主任、综合科科长、重点工程保障小组组长期间，在负责泗阳县三线船闸来安社区征地工作中为他人谋取利益，收受众兴镇来安社区丁家沟居委会丁某1送给的人民币1万元。
3.2008年年底，被告人庄某1利用担任泗阳县众兴镇党委委员、来安社区党工委书记、管理办公室主任的职务之便，为石某1承接来安社区同心安置小区南门涵洞桥工程提供帮助，2009年初的一天，被告人庄某1在其办公室收受石某1送给的人民币2万元。
4.2008年年底到2009年5月份，被告人庄某1利用担任泗阳县众兴镇党委委员、来安社区党工委书记、管理办公室主任的职务之便，为束某承接桂庄安置小区外墙粉刷工程提供帮助，2010年春节前一天，被告人庄某1在其办公室收受束某送给的人民币7万元。
5.2009年，被告人庄某1利用担任泗阳县众兴镇党委委员、来安社区党工委书记、管理办公室主任的职务之便，为泗阳县广播电视网络有限公司在来安社区安装有线电视工作提供帮助，2009年下半年的一天，被告人庄某1在其办公室收受该公司员工徐某所送给的人民币6000元。
6.2010年初到2011年初，被告人庄某1利用担任泗阳县众兴镇党委委员、来安社区党工委书记、管理办公室主任的职务之便，为其驾驶员张某1在石某2承建的来安社区桂庄安置小区中的防盗门安装工程提供帮助。2010年底、2011年初，被告人庄某1在担任众兴镇民裕公司总经理、城厢社区党工委书记期间在其办公室分别收受张某1送给的人民币4万元、2万元，共计人民币6万元。
7.2011年到2012年，被告人庄某1利用担任泗阳县众兴镇党委委员、城厢社区党工委书记、管理办公室主任的职务之便，为其驾驶员张某1在承接城厢社区东风居委会蔬菜大棚工程提供帮助。2011年底、2012年6、7月，被告人庄某1在其办公室、泗阳县行政中心南门处分别收受张某1送给的人民币2万元、2万元，共计人民币4万元。
公诉机关就上述指控事实，依据被告人供述及辩解、张某1、束某等证人证言、任职文件等相关书证等证据，认为被告人庄某1身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人财物，为他人谋取利益，且受贿数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。
被告人庄某1对起诉书指控的事实，辩称：指控的第3笔石某12万元收没收到记不清了，第5笔徐某送的6000元收到过，但是系网络公司发的奖金。其他款项都收到，由于自己法律意识不强，导致自己犯罪，家里有93岁老母亲，家属身体不好，希望法庭从轻处罚。
被告人的辩护人马广路提出：对被告人认可的三笔（4、6、7笔）纳入犯罪数额没有异议；第1笔现有证据能够证明庄某1没有利用职务便利为他人谋利，当时有专门负责的拆迁人员以及村民的监督，庄某1也不可能为拆迁户谋取相关利益，不认为构成受贿；第2笔1万元庄某1已于当年上缴纪委并接受党纪处分，曾经被处理，已经超过法定的追溯时效，不构成受贿；第3笔石某12万元，庄某1供述仅仅是将工程信息提供给石某1，但无证据证明庄某1利用职务便利提供帮助，石某1证言以及庄某1供述没有请托事项，没有插手安排人员提供帮助，所送2万元只是感谢，庄某1没有受贿故意，该款也不应当认定为受贿数额；第5笔广电公司送6000元，庄某1只是作为负责人按照上级要求布置工作，没有为广电公司谋取利益的主动性，公司员工徐某所送6000元是单位的奖励，该笔至多是违纪行为。
关于本案量刑，庄某1当庭认罪构成坦白，还应认定为特殊自首。按照相关司法解释以自首论的情形，宿迁市人民检察院以贪污犯罪指定管辖，本案属于不同种犯罪，应以自首论；根据本案的全部卷宗来看，反贪局在违法立案后被指定管辖，以及被逮捕前均未掌握庄某1主动供述第2笔1万元外的犯罪线索，符合办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外交代的同种罪刑，应当以自首论；且庄某1在案发后有积极悔罪表现，庭前积极退赃，将无异议的17万元受贿款全部上缴，后其将根据法庭认定的情况进行补缴，请求法庭从轻考虑；本案的受贿主要收受感谢费，情节相对轻微，与事前有请托、事中权钱交易相比明显较轻；尚有13岁女儿和93岁母亲需要赡养和抚养，以及身患癌症的妻子，请求法庭酌情从轻量刑；庄某1被指定监视居住一个月，实际是关押在宿迁市人民检察院的办案基地，请求法庭按一天折抵一天的刑期予以考虑。
辩护人陶化军提出：同意辩护人马广路的上述意见。另外，公诉人认为第3笔石某1送的2万元应纳入受贿数额，理由是庄某1默认石某1找人围标，由庄某1安排指导，石某1领取工程款由庄某1签字。但这三点理由不能成立。对工程招投标形式公平公正，不是庄某1一人能决定，不是利用职务之便为他人谋取利益，不构成受贿。庄某1被采取监视居住措施后完全与家人失去联系，指定监视居住期间本辩护人无法会见，人身自由被控制，应当按照刑事拘留一天折抵刑期一天计算。
经审理查明的下列事实，控辩双方及被告人均无异议：
被告人庄某12005年8月任泗阳县众兴镇来安社区管理办公室副主任，明确副科级；至2007年3月，任众兴镇党委委员、来安社区党工委书记、管理办公室主任；同年5月，兼任来安社区管理办公室综合科科长；2010年至2012年期间，任众兴镇城厢社区党工委书记、管理办公室主任；2012年2月以来，一直任泗阳县安监局党组成员。在任职期间，被告人庄某1利用职务便利，收受束某、张某1两人所送人民币17万元。查明的事实与公诉机关指控的第4笔、第6笔、第7笔事实一致。
另查明，本案于2016年5月18日由江苏省沭阳县人民检察院决定以被告人庄某1涉嫌受贿罪立案侦查。2016年6月3日宿迁市人民检察院以被告人庄某1涉嫌贪污罪指定江苏省沭阳县人民检察院管辖。同年5月18日，被告人庄某1以证人身份被侦查机关传唤，由宿迁市人民检察院对被告人庄某1进行了询问。同年5月19日、6月3日江苏省沭阳县人民检察院对庄某1在宿迁市人民检察院办案工作区进行了讯问。
还查明，本案公诉机关起诉书指控的第2笔收受1万元事实为侦查机关掌握的案件线索，指控的其他受贿事实，均为被告人庄某1到案后交代的罪行。
被告人庄某1亲属在2017年3月21日向本院缴纳违法所得17万元。
上述事实，由被告人当庭供述及公诉机关出示的被告人供述、证人证言、相关书证等证据证实，不再一一详述，简要列举如下：
被告人庄某1供述了其任职情况、利用职务之便为束某、张某1做工程提供帮助，收受贿赂的时间、地点和经过，与证人束某、张某1等人的证言相印证，与签订的合同、记账凭证、银行凭证等书证相互印证；指定管辖决定书、询问笔录、发破案经过等证实了管辖及到案情况。上述证据，系侦查机关依法收集，来源合法，与本案具有关联性，且形成证据锁链，能够证实上述事实，应当作为本案的定案根据。被告人的辩护人出示的缴款单据，证实了被告人缴纳违法所得的情况。
被告人及控辩双方有争议的事实，主要有：起诉书指控的被告人收受第1笔、第2笔、第5笔的款项及数额无异议，但对应否列入受贿数额有争议；对第3笔被告人是否收受及应否纳入受贿数额均有异议。本院对上述争议事实认定如下：
一、对起诉书指控的第2笔1万元，不应认定为本案被告人的受贿数额。
2007年7月13日泗阳县纪委以泗纪[2007]48号文件，对第2笔1万元的事实认定为受贿错误，给予被告人庄某1严重警告处分。最高人民法院贪污贿赂的司法解释规定，“对多次受贿未经处理的，累计计算受贿数额”，鉴于该笔已经纪检机关处理过，原则上不再作为受贿数额累计。辩护人提出的本笔不以受贿论处的意见，予以采纳。
二、对起诉书指控的第5笔6000元，应当认定为本案被告人的受贿数额。
被告人庄某1任众兴镇党委委员、来安社区党工委书记期间，根据上级要求，安排部署相关工作，推广泗阳县广播电视网络有限公司的网络有线电视安装等业务，其在履行职务期间没有受贿故意，也未就推广工作存在请托，但在履行职责后收取了广电网络公司员工徐某送的6000元。徐某证言为：“当时经公司领导批准，给来安社区书记庄某1和分管领导刘某一人6000元奖金，感谢他们对公司上一年度工作的帮助和支持。当时开了1万多元的发票报到公司，公司把钱给我。在来安社区和刘某一起到庄某1办公室，每人送了6000元。当时按领导要求，除给二人外，剩下的奖金按每村安装数量分给村里的书记。当时庄某1和刘某召集村里书记开会支持我们公司工作，还要求每个村帮助我们宣传发动，遇到线路安装问题社区安排协调处理。如果没有社区支持和帮助，我们也不可能顺利开展工作，让这么多老百姓安装网络电视”。该证言也得到被告人供述及刘某等其他证人证言的印证。被告人庄某1收受该6000元的行为与其先前的职务行为明显存在关联，侵犯了国家工作人员的廉洁性，虽然履职时未被请托，但事后基于该履职事由收受他人财物的，应当认定为“为他人谋取利益”，以受贿论处。辩护人提出的第5笔不计入受贿数额的意见，本院不予采纳。
三、被告人庄某1收受第1笔5000元系为他人谋取利益的事实应予认定。具体事实如下：
2006年上半年，被告人庄某1在任泗阳县众兴镇来安社区管理办公室副主任，负责来安社区丁家沟村拆迁安置工作，担任拆迁工作组组长。丁家沟村村民詹某1因其房没有土地使用权证，担心不能得到拆迁安置。找到时任丁家沟村副书记王某1认识庄某1的便利，请其找庄某1帮忙，给庄某1事先打招呼。詹某1儿子詹某2在一天用黑色塑料袋装5000元送给王某1让其找庄某1帮忙。后王某1利用开会机会将5000元钱送给庄某1。2006年5月13日，詹某1收到发放的拆迁补偿费17057元，后其顺利得到安置。
上述事实，由被告人当庭供述及公诉机关出示的下列证据证实：
1．被告人庄某1供述：2006年，我是来安社区管理办副主任，工程拆迁担任组长。当时丁家沟村一拆迁户证件不全，该村副书记王某1找我说情，希望我同意给这户拆迁户安置。一次开会结束后，王某1塞了5000元给我，说“拆迁户的事关心关心，给5000元买烟抽”。我收下零用了。后来该拆迁户也顺利安置了。
2.证人王某1证言：自2001年起任来安社区丁家沟村副书记，认识庄某1，是社区领导。2006年初，丁家沟村拆迁，庄某1是拆迁工作组组长。有家拆迁户叫詹某1，没有土地证，担心不给拆迁安置。一天詹某1找到我，让帮忙安置，我说庄某1才能决定。过了几天，詹某1儿子詹某2找到我，给我了一个黑色塑料袋，跟我说他安置的事请我帮找找庄某1，里面有烟还有5000元钱。第二天来安社区开会，我抽空就把钱塞给庄某1口袋里，跟他说这是上次跟他说的拆迁户的事情，他也明白是拆迁户送的，没说什么。后顺利安置。
3.来安社区拆迁补偿费发放花名册及发放清单等书证，证实詹某1等拆迁户于2006年5月13日领取拆迁补偿款。
4.其他证人詹某1、詹某2证言与被告人庄某1供述、证人王某1证言在拆迁户请托的起因、时间、经过以及所送的财物数额等均能够相互印证，不再一一详细列举。
上述证据能够证实被告人庄某1利用担任来安社区职务及拆迁安置工作组组长的职务便利，接受王某1请托，实际收受拆迁户詹某1送的5000元的事实。为他人谋取利益，并不要求为他人取得实际利益，承诺谋取利益，也构成受贿。被告人的上述行为，明知系有请托事项，并收受财物，属于受贿行为，故该5000元应纳入受贿数额。被告人的辩护人提出没有为他人谋取利益的意见，不予采纳。
四、被告人庄某1为他人谋取利益收受第3笔石某12万元的事实能够认定。具体事实如下：
2008年年底，被告人庄某1利用担任泗阳县众兴镇党委委员、来安社区党工委书记、管理办公室主任期间，众兴镇决定对来案社区同心安置小区南门建设一座桥连接外环路，工程具体由来安社区负责，包括工程规划设计报批、招标等。被告人庄某1告知石某1相关工程情况、需要低价中标等信息。石某1愿意做此工程，但担心不能中标，故提出找人围标，被告人庄某1默许，在其主持该工程的招投标时也未制止，并宣布石某1中标。2009年初的一天，被告人庄某1在其办公室收受石某1送给的人民币2万元。
上述事实，由被告人当庭供述及公诉机关出示的下列证据证实：
1．被告人庄某1于2016年6月16日、17日在宿迁市人民检察院办案工作区讯问室、同年6月18日、24日在沭阳县看守所的供述：2008年下半年，众兴镇决定对来安社区同心村同心安置小区基础设施配套建设，需要建设一座小桥，我当时是来安社区党工委书记，安排工程规划报批及人员对项目进行招标、监督施工。招标过程中，我打电话给石某1，问他是否愿意做这个工程，他了解情况后决定做。这次是最低价中标，石某1提出找人来围标，我也同意。通知石某1参加投标，本来就想工程由石某1来做，让他赚点钱，就没制止这个事。后石某1中标承建工程并取得工程款。约2008年年底，石某1到我办公室送2万元现金，说是同心小区小桥赚的钱，收下后日常零用了。
2016年7月2日、7日在沭阳看守所里的供述（被批捕后）：称记不清石某1送2万元，在看守所仔细想想，应该没有收到这2万元。庭审中，庄某1称是否收到2万元记不清楚。
2.证人石某1证言：和庄某1早就认识。2008年下半年，庄某1担任来安社区党工委书记。一天在他办公室玩，他跟我说同心安置小区要建座桥，让我看看，要议标。我说，议标就不一定轮到我做了。他说，小桥价格不能报价太高，这个工程是准备合理低价中标。我当时提出要找几个人一起参加投标，他说这个事他就不过问了，让我自己看着办。参加议标时，我就找了我弟弟和一个朋友参加，也还有别人参加。主持议标的是庄某1。我报了一个相对低的价格，后来当场宣布我中标。拿到工程款后，就到庄某1办公室送2万元，表示感谢。
3.其他证人杨某、朱某1、臧某、王某2、朱某2、张某2、侯某、石某2、刘某证言与被告人庄某1供述、证人石某1证言在石某1如何参加投标、中标及施工、领取工程款并给付庄某1财物上能够相互印证，不再详细列举证人证言内容。
上述证据能够证实被告人庄某1让石某1参加招标投标，并为了让石某1能够中标，向石某1透漏报低价的信息，特别是在石某1提出找人来围标时予以默许，虽然现场也有其他人参与投标，但庄某1利用其职务的便利主持工程招投标工作，使石某1中标具有潜在和明显的优势。被告人的上述行为，虽无明显的请托，但其行为已实际为他人谋取了利益，且收受了财物，属于受贿行为。被告人在被批捕后翻供，但不能推翻其之前做出且与证人证言相互印证的稳定供述，被告人的辩解及其辩护人提出其没有为他人谋取利益的意见，不予采纳，其收受的2万元应予作为受贿数额认定。
综上，本院对起诉书指控被告人庄某1的第1、3、4、5、6、7笔犯罪事实予以认定，受贿数额总计为20.1万元。
综合全案证据，对辩护人提出的侦查立案程序违法、刑期折抵、构成特殊自首、追诉时限等问题，本院评判如下：
（一）关于侦查立案是否违法及监视居住期间应否据实折抵刑期问题。本院认为，侦查机关行使侦查权，应当对案件具有管辖权。根据刑事诉讼法管辖的规定，本案犯罪地在泗阳县，应当由泗阳县检察机关或其上级有权机关立案侦查。江苏省沭阳县人民检察院在宿迁市人民检察院指定管辖之前，即2016年6月3日之前没有管辖权。考虑到指定管辖决定书的送达流转时间，沭阳县人民检察院对被告人庄某1于2016年5月19日的讯问笔录、指定管辖同日的讯问笔录依法不能作为本案的定罪依据。而江苏省沭阳县人民检察院在指定管辖之后的侦查行为具有合法性，对被告人的讯问笔录依法可以作为定案证据。辩护人提出侦查立案时侦查机关无管辖权的辩护意见，予以采纳。但公诉机关并未将无管辖权期间形成的两次讯问笔录向法庭出示，已对该证据进行了排除。
宿迁市人民检察院于2016年5月18日作出指定居所监视居住决定书，并交由宿迁市公安局宿城分局执行，属于有权机关依法作出的强制措施。刑事诉讼法已将指定居所监视居住与普通监视居住因人身自由限制程度不同，在刑期折抵上进行了不同的规定。指定居所监视居住折抵刑期时按二天折抵刑期一天计算，普通监视居住不折抵刑期。侦查机关不准许辩护人会见被监视居住的被告人，不是改变折抵刑期计算方法的理由。辩护人关于监视居住一天折抵刑期一天的意见，不予采纳。
（二）关于以自首论的问题。被告人的辩护人提出被告人坦白，同时属于特殊自首的意见，依据是宿迁市人民检察院指定管辖决定书以贪污立案侦查的贪污案由和起诉书第2笔外的事实在逮捕前司法机关未掌握，以此认为被告人关于受贿的供述属于司法机关尚未掌握的罪行，且与已掌握的“贪污”属于不同种罪，同种罪行也是除第2笔之外均主动交代，应以自首论。经查，本案被告人未供述有关贪污的事实，司法机关也未掌握其贪污的犯罪事实，不能以此认定被告人是否自首。但起诉书指控的第2笔事实已经纪检机关处理，此笔事实也是办案机关所掌握的本案线索针对的犯罪事实，而该第2笔的事实在本案中不以犯罪论处，且该事实具有公开性，不宜视其为办案机关已掌握的线索，在此范围之外被告人庄某1又主动供述了其他几笔的同种罪行，可以以自首论。辩护人提出的以自首论的辩护意见，本院予以采纳。
（三）关于追诉时限问题。本案于2016年5月18日立案侦查，起诉书指控的第7笔发生在2011年底，在5年的追诉时限之内。对于起诉书指控的其他各笔，根据刑法“在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算”的规定，本案从第1笔起，在追诉时限内均有又犯罪的情形存在，因此，起诉书指控的事实均在追诉时限以内。
综上，本院认为，被告人庄某1身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物20.1万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人庄某1犯受贿罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名正确，予以支持。被告人庄某1多次受贿未经处理，应累计计算受贿数额。本案办案机关所掌握的被告人犯罪线索事实不以犯罪论处，而被告人庄某1在此范围之外交代的同种罪行，依法应以自首论，可以从轻或减轻处罚。综合其自首行为对案件侦破所起的作用，决定对被告人庄某1予以减轻处罚。被告人主动退出大部分违法所得，酌情予以从轻处罚。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第九十三条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第六十七条第一款、第二款、第八十七条第一款第（一）项、第八十九条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十三条第一款、第十五条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人庄某1犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（指定居所监视居住的，二日折抵刑期一日，折抵15日），即自2016年6月18日起至2018年6月2日止；所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕）。
二、依法追缴被告人庄某1违法所得人民币201000元（已缴纳170000元），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹庆玉
审 判 员 钟 源
人民陪审员 沈海萍
二〇一七年六月三十日
法官 助理 刘玲玲
书 记 员 宋明寒
书 记 员 刘祖耀
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第十二条【溯及力】中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律;如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第九十三条第一款【国家工作人员的范围】本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
第三百八十五条第一款【受贿罪】国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
第三百八十六条【对犯受贿罪的处罚规定】对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条第一款第（一）项：【对犯贪污罪的处罚规定】对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
(一)贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。…………
第三百八十三条第三款犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第二款被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第八十七条犯罪经过下列期限不再追诉：（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；
……
第八十九条追诉期限从犯罪之日起计算；犯罪行为有连续或者继续状态的，从犯罪行为终了之日起计算。在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款：贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
第十三条具有下列情形之一的，应当认定为“为他人谋取利益”，构成犯罪的，应当依照刑法关于受贿犯罪的规定定罪处罚：
（一）实际或者承诺为他人谋取利益的；
（二）明知他人有具体请托事项的；
（三）履职时未被请托，但事后基于该履职事由收受他人财物的。……
第十五条第一款对多次受贿未经处理的，累计计算受贿数额。
第十九条第一款对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。