成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初1957号
原告成都市金厦砼外加剂技术有限公司，住所地成都市新都区新都镇封赐村。
法定代表人杨福寿，总经理。
被告四川省康锐特商品混凝土有限公司，住所地雅安市天全县始阳镇新村村五组。
法定代表人韩大志，总经理。
委托代理人杨静，四川博深律师事务所律师，一般授权。
委托代理人赵帅，四川法奥律师事务所律师，特别授权。
原告成都市金厦砼外加剂技术有限公司（简称金厦砼公司）诉被告四川省康锐特商品混凝土有限公司（简称康锐特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员佘冰适用简易程序，于2016年8月8日、8月17日在本院斑竹园法庭公开进行了审理。原告金厦砼公司法定代表人杨福寿，被告康锐特公司委托代理人杨静、赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金厦砼公司诉称，2015年1月，原告为被告提供混凝土外加剂。4月10日，双方签订《外加剂购销合同》，约定：原告垫资货款80万元，之后每月货款当月付清，应付款超过一个月未付时，被告承担所欠货款每日2%的滞纳金；任何一方违约，均承担合同发生额20%的违约金。从2015年1月开始，原告向被告提供外加剂共计3735054元，其中向雅安市天全县始阳镇搅拌站（简称始阳站）供货621.52吨，货款1491648元；雅安市天全县新华镇搅拌站（简称新华站）691.18吨，货款1658832元；雅安市雨城区姚桥搅拌站（简称姚桥站）43.98吨，105552元；中里站228.12吨，货款479052元。被告原法定代表人徐赢支付82万元，中里站负责人金德儒支付35万元，截止2015年3月31日共欠原告货款2565084元。被告不支付货款的行为已严重违约，请求法院判令被告支付所欠货款，支付违约金487206.4元，退还10吨塑料桶3个、5吨塑料桶1个（在审理过程中，根据查明的相关主体情况，法院决定将原告主张的货款中与中里站有关的部分按案件分立原则，另行立案处理）。
被告康锐特公司辩称，所欠货款双方未结算完毕，合同约定仅对新华站供货并由何琴签字，何琴签字的均认可，其他的不予认可；对于塑料桶，原告没有证据证明向被告交付过，请求法院依法驳回；双方约定的违约金过高，法院应予调整。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.双方签订的《外加剂购销合同》，证明双方建立了供销合同关系；
2.十一组结算清单、送货单，证明向被告供货的结算数量及金额；
3.2016年3月至4月送货单（含过磅单），证明原告向被告提供塑料桶及双方未结算部分外加剂数量68.47吨、金额164328元；
4.防汛抢险名单，证明结算单及相关送货单签名人员系被告工作人员；
5.何成伟的证人证言，证明何成伟为原告向被告送货的事实；
6.原告与钟凤基通话的电话录音，证明钟凤基系被告原新华站的负责人。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：被告证据1的合法性、客观性、关联性（简称证据三性）无异议，但合同约定原告仅为新华站供货，指定的对账签字人为何琴，双方应按合同约定履行，本案仅应处理合同约定的新华站的纠纷，与其他站的纠纷应另案处理；对于证据2，认为结算单及相应送货凭证的签字人不是被告员工，或者无权进行结算，对真实性不予认可；对证据3的三性有异议，送货单没有单价、金额等，应按照合同履行；对证据4防汛抢险人员名单，并非被告单位人员名单，没有被告公司盖章和负责人签字，对三性不予认可；对证据5证人证言，不予认可，证人与原告之间有利害关系；对于证据6录音，被告不予认可。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.2016年1月25日对账函（含2015年6月10日姚桥站结算书），证明经与原告经办人杨兵、何伟对账，截止2015年12月31日尚欠原告货款911692元；
2.收据、原告盖章的银行网上交易凭证，证明被告已向原告支付货款920000元；
3.2015年5月8日有关始阳站的结算书，证明与原告提交的结算书不一致。
对被告提交的证据，原告质证意见为：证据1，没有原告公章，也没有负责人签字，不予认可，杨兵也不是原告工作人员；对于证据2，原告收到的金额为82万元，2015年12月21日10万元的交易单需核实；对于证据3，结算金额与原告提交的证据一致，但该结算书上杨福寿的签字不是本人所签，至于何伟和杨兵并非原告工作人员。
经庭审质证，本院对双方提交的证据认定如下：
1.双方签订的《外加剂购销合同》，符合证据的三性原则，本院予以采信。
2.原告提交的十一组结算清单、送货单，从本院掌握的证据看，在上述票据上签字的刘兴群（开庭传票被告签收人）、何琴（合同约定的被告方对账签字人）、刘智慧（被告授权委托书认可为其员工身份）均为被告工作人员，结合证人证言、电话录音以及结算书中交叉签字的情形，可以认定结算书中签字人员为被告现场工作人员，由此可以判断，该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。
3.原告提交的2016年3月至4月送货单（含过磅单），其签收人为已结算单据中的工作人员，结合送货驾驶员的签字及其证言，足以认定送货的事实，对该组证据，本院予以采信。
4.原告提交的防汛抢险名单，由于原告不能证明其来源的合法性、内容的真实性，不符合证据的三性原则，本院不予采信。
5.何成伟的证人证言、原告与钟凤基通话的电话录音，何成伟作为送货人、钟凤基作为现场人员，其陈述与原告提交的其他证据相符，结合其他相关证据，可以认定其符合证据三性原则，本院予以采信。
6.被告提交的2016年1月25日对账函（含2015年6月10日姚桥站结算书），其中所含结算书与原告提交的同日的结算书相比，被告方工作人员签字、原告方公章完全相同，差别仅在于被告提交的结算书中原告方的审核人员为何伟、负责人为杨兵，而原告方提交的结算书中审核人无人签字，负责人为杨福寿，并且双方的结算书均为原件，出现该种情况的唯一可能就是原告方在结算时只盖有公章，没有审核人、负责人签字，原告方人员签字栏均为结算后补签，由此被告以在原告盖有公章的结算书中有“何伟”“杨兵”的签名来证明“何伟”“杨兵”系原告工作人员不能成立；对于被告提交对账函，由于不能证明发出人员系原告工作人员，对账函欠缺关联性。因此，对该组证据，本院不予采信。
7.被告提交的收据、原告盖章的银行网上交易凭证，与查明的付款情况相符，该组证据，本院予以采信。
8.2015年5月8日有关始阳站的结算书，与原告提交的同日的结算书明显不符，被告提交的结算书既没有原告公章、也没有被告相关结算人员签字，该份证据不符合证据的三性原则，本院不予采信。
本院根据以上采信的证据，查明如下事实：2015年1月，原告金厦砼公司开始向被告康锐特公司供应混凝土外加剂。2015年4月10日，双方签订《外加剂购销合同》，约定：原告向被告提供外加剂，数量以双方实际对账单为准，单价为2400元每吨；质量要求、技术标准、供方对质量负责依据按JC/T223-2007、GB8076-2008执行；原告送货到新华站；原告免费提供10吨塑料桶始阳站1个、新华站2个、姚桥站1个，使用至合同终止；每次送货按约定验收，达不到质量要求的，被告有权拒收，并在三日内出具质量异议书并告知原告；合同履行期限以合同签订日起一年，合同签订前，已供货以对账单为准按本合同履行，合同到期如需继续合作，本合同自动延期；原告一次性向被告三个站垫资货款800000元，之后每月货款当月付清；被告指定新华站何琴为对账签字人；任何一方违约均承担合同发生额20%的违约金；发生争议，协商解决，协商不成，由供方人民法院管辖。
合同签订前，原告即开始向被告的新华站、始阳站供应混凝土外加剂。合同签订后，除向约定的新华站供货外，还向始阳站、姚桥站供货。供货期间，原告向被告提供容积10吨的塑料桶3个、容积5吨的塑料桶1个，供被告免费使用。2015年1月1日至2016年4月10日期间，原告向被告总计供货数量1356.68吨，总计供货金额3256032元（其中向始阳站供货621.52吨，货款1491648元；向新华站供货691.18吨，货款1658832元；向姚桥站供货43.98吨，货款105552元）。截止开庭之日，被告共计向原告支付货款920000元，余款2336032元至今未付。原告诉至本院，请求处理。
本院认为，原、被告签订的《外加剂购销合同》是双方真实意思表示，符合法律生效规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告供货后，被告未按约定支付货款，其行为构成违约，原告要求支付货款及违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。由于合同约定期限届满，原告已停止供货，被告应按约定退还原告供其使用的塑料桶。对于被告提出向新华站以外其他站点供货超出合同约定、不应在本案中处理的问题，本院认为，虽然合同在供货方式条款中约定原告向新华站供货，但在包装标准条款、结算方式条款中又约定原告向被告三个站点提供塑料桶供其使用、原告一次性向三个站点垫资货款80万元等内容，结合供货情况，可以判断，双方的真实意思应为原告向被告的三个站点供货，而不仅仅向新华站供货，合同对原告向被告三个站点的供货行为均有约束力。被告提出新华站以外的供货行为不应一并处理的抗辩没有法律依据。对被告提出的对账结算单没有指定对账人签字的问题，本院认为，货款金额是依据供货数量、单价计算确定，被告方工作人员确认的送货数量与对账结算单中的数量一致，按确认的数量与约定单价计算的金额也与对账结算单中的金额相符，并有相关站点负责人等人员签字确认。在送货数量、单价、欠款金额等客观事实能够确定的情况下，没有被告指定人员签字，不影响原告向法院提出支付货款的主张。关于违约金：双方约定按合同发生额及20%的比例计算，按常理即可判断计算的违约金明显过高，并有违公平原则。本院根据被告请求及法律规定予以调整，计算基数以未付货款总额为依据，具体比例本院综合考虑惩罚性与补偿性的平衡、被告的过错程度、合同的履行情况及预期利益等因素，酌情调整为8%，由此计算的违约金数额为186883元（未付货款2336032元×8%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省康锐特商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市金厦砼外加剂技术有限公司支付货款2336032元，并退还容积10吨的塑料桶3个、容积5吨的塑料桶1个；
二、被告四川省康锐特商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市金厦砼外加剂技术有限公司支付违约金186883元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13159元（已减半收取），由被告四川省康锐特商品混凝土有限公司承担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘冰
二〇一六年十月十四日
书记员 骆冰