河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行终156号
上诉人（原审被告）保定市国土资源局，住所地河北省保定市朝阳北大街758号。
法定代表人刘杰，该局局长。
委托代理人曾飞，该局工作人员。
委托代理人乔鹏举，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中铁房地产开发（保定）有限公司，住所地河北省保定市北市区恒祥北大街26号。
法定代表人柴纹，该公司董事长。
委托代理人陈朋飞，该公司副总经理。
委托代理人张海钰，河北颂和安达律师事务所律师。
上诉人保定市国土资源局因中铁房地产开发（保定）有限公司要求其履行土地出让职责一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高行初字第283号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保定市国�资源局委托代理人曾飞、乔鹏举，被上诉人中铁房地产开发（保定）有限公司委托代理人陈朋飞、张海钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月23日，被告保定市国土资源局发布《2006-8号国有土地使用权挂牌出让须知》，附建设项目规划设计条件和附图。建设项目规划设计条件规划位置范围隆兴路南、任庄路路东、复兴路北，规划面积约17.88公顷。附图标注该宗地总用地268.156亩。经过竞标，原告竞得2006-8号国有土地使用权，并于2007年1月11日与被告签订国有土地使用权挂牌出让成交确认书。被告《2006-8号国有土地使用权挂牌出让须知》第十条第（十三）款其他事项中第4项规定：“规划范围内占地为5859平方米的企业（存量国有土地）的拆迁由竞得单位自行解决，条件双方协商。持双方协议和原企业有效用地审批手续到市国土�源局住宅开发用地手续。交政府纯收益30万／亩”。上述5859平方米的存量国有土地，即为保定市锌肥厂持有的保北国用（93）字第1306030012号国有土地使用证项下的土地。2015年11月10日，原告与保定市锌肥厂达成拆迁补偿协议。被告拒绝为原告办理上述5859平方米土地的用地手续。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告保定市国土资源局于2006年11月23日发布《2006-8号国有土地使用权挂牌出让须知》，并附建设项目规划设计条件和附图。原告于2007年1月11日与被告签订了国有土地使用权挂牌出让成交确认书，因此，原告已竞得2006-8号国有土地的使用权。原告在与保定市锌肥厂达成拆迁协议后，被告应按照《2006-8号国有土地使用权挂牌出让须知》第十条第（十三）款第4项的规定，为原告办理住宅开发用地手续。被告以应招拍挂为由拒绝办理用地手续，理据不足。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十五条第一款之规定，判决被告保定市国土资源局于本判决生效之日起30日内按照《2006-8号国有土地使用权挂牌出让须知》第十条第（十三）款第4项的规定与原告签订5859平方米国有土地（保北国用（93）字第1306030012号国有土地使用证项下土地）使用权出让合同并办理住宅开发用地手续，原告交政府纯收益30万元／亩。
上诉人保定市国土资源局不服上诉称，一审判决认为上诉人以应招拍挂为由拒绝办理用地手续理据不足错误。《2006—8号国有土地使用权挂牌出让须知》第十条第（十三）款第4项的约定已发生情势变更，上诉人按照该约定履行违法，且无法�际操作。l、上述第4项事宜约定之后国家出台了《物权法》，以法律的形式规定商品住宅等经营性用地，应当采取招标、拍卖等公开竞价的方式出让，该规定是法律的强制性规定。该规定施行后对商品住宅用地如果不通过公开竞价的方式出让，而是直接为被上诉人办理住宅开发用地手续就违反了《物权法》的规定，属于违法行为，上诉人不能违法行使行政行为。2、上述第4项事宜约定之后国务院办公厅发布了关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知（国办发（2006）100号），财政部、国土部和中国人民银行发布《国有土地使用权出让收支管理办法》（财综（2006）68号），对国有土地使用权出让实行彻底的收支两条线管理，土地出让收入要足额缴入地方国库，因此土地出让不仅是国土部门的职责，也涉及财政部门，如果只交政府纯收益30万／亩，将违反收支两条线�管理规定，也无法实际操作。3、2006年至今已lO年，土地价格已发生巨大变化，如果还按10年前30万／亩的政府纯收益出让，政府将遭受巨大损失，对政府显失公平。综上所述，第4项的约定己发生情势变更，继续履行该约定显失公平，上诉人按照该约定履行违法，且无法实际操作。请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人中铁房地产开发（保定）有限公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由无事实依据，亦没有法律依据，应予以驳回。
经审理查明，2006年11月23日，上诉人保定市国土资源局发布《2006-8号国有土地使用权挂牌出让须知》，附建设项目规划设计条件和附图。建设项目规划设计条件规划位置范围隆兴路南、任庄路路东、复兴路北，规划面积约17.88公顷。附图标注该宗地�用地268.156亩。上诉人保定市国土资源局《2006-8号国有土地使用权挂牌出让须知》第十条第（十三）款其他事项中第4项规定：“规划范围内占地为5859平方米的企业（存量国有土地）的拆迁由竞得单位自行解决，条件双方协商。持双方协议和原企业有效用地审批手续到市国土资源局住宅开发用地手续。交政府纯收益30万／亩”。上述5859平方米的存量国有土地，即为保定市锌肥厂持有的保北国用（93）字第1306030012号国有土地使用证项下的土地，该土地为保定市锌肥厂于1993年7月经划拨取得。经过竞标，被上诉人中铁房地产开发（保定）有限公司竞得2006-8号国有土地使用权，并于2007年1月11日与上诉人保定市国土资源局签订国有土地使用权挂牌出让成交确认书。2015年11月10日，保定市锌肥厂与被上诉人中铁房地产开发（保定）有限公司与达成拆迁补偿协议，同意将该土地转让给中铁房地产开发（保定）有限公司进行开发使用。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定，建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获效益抵交土地使用权出让金。”之规定，保定市锌肥厂作为建�用地使用权人对其划拨取得的国有土地，经市、县级人民政府土地管理部门批准，有权进行转让。上诉人保定市国土资源局2006-8号国有土地使用权挂牌出让须知第十条第（十三）其他事项中第4项已经同意该土地的转让，保定市锌肥厂与被上诉人中铁房地产开发（保定）有限公司签订了拆迁补偿协议，将该厂土地使用权转让给中铁房地产开发（保定）有限公司，不符合《中华人民共和物权法》第一百三十七条第二款“工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一土地有二个以上意向用地者的，应当采取招标、拍卖等公开竞价的方式出让。”的规定情形。因此，上诉人保定市国土资源局提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。被上诉人中铁房地产开发（保定）有限公司要求上诉人保定市国土资源局办理住宅开发用地手续的诉讼请求不明确具体，不符合�中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定的条件，本院不予支持。一审法院判决原告交政府纯收益30万元／亩，没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省高碑店市人民法院（2015）高行初字第283号行政判决；
二、判决上诉人保定市国土资源局于本判决生效之日起30日内，与被上诉人中铁房地产开发（保定）有限公司就保定市锌肥厂转让国有土地签订土地使用权出让合同。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人保定市国土资源局与被上诉人中铁房地产开发（保定）有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 解建国
代理审判员 李文玉
二〇一六年六月八日
书 记 员 宋晓红