河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3421号
上诉人（原审原告）：王爱连，女，1971年3月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）：刘玉林，男，1969年2月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审第三人）：张振君，男，1975年4月18日出生，汉族，住马村区。
上诉人王爱连因与被上诉人刘玉林、张振君案外人执行异议之诉纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初226号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人王爱连到庭参加了诉讼。被上诉人刘玉林经传票传唤未到庭，被上诉人张振君经公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王爱连上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人已经支付大部分车辆贷款，并实际已经占有该车辆。上诉人为了避免自己损失的进一步扩大，与张振君签订借条并约定“当其还不清借款时，上诉人有权将该车辆处理买卖”。签订该借条时，上诉人并未见到张振君与上汽通用汽车金融有限责任公司签订的汽车抵押贷款合同，也并不了解张振君无权转让汽车抵押合同项下的任何权利和义务。同时，上诉人作为普通的人员，有理由认为只要自己代替张振君支付剩余车辆贷款，根据借条的约定就可以获得车辆的所有权。可见上诉人并不具有过错，即使借条的约定存在过错，也只是张振君一方的过错所导致的。一审法院不能主观认为借款合同的双方当事人都存在过错。因此，依据民事诉讼法相关规定提起上诉，恳请贵院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人刘玉林、张振君未答辩。
王爱连向一审法院起诉请求，1、依法确认停止对豫Ｈ×××××号小轿车的查封执行；2、依法确认车辆归原告所有。
一审法院认定事实:该院于2014年立案受理刘玉林与张振君、张耀方民间借贷纠纷一案，刘玉林起诉要求张振君、张耀方连带返还借款320000元及利息。2014年12月19日，该院作出（2014）山民二初字第01147号民事裁定书，裁定查封张振君名下豫Ｈ×××××号轿车一辆，并依据该裁定书于2015年1月15日查封了该车辆。2015年5月25日，该院作出（2014）山民二初字第01147号民事调解书，协议内容：张振君、张耀方于2015年7月25日前支付刘玉林5万元，于2015年12月31日前支付刘玉林27万元，刘玉林自愿放弃其他诉讼请求。该调解书生效后，刘玉林向该院申请执行，该院依法立案执行。执行期间，案外人王爱连于2016年11月29日提出异议，称张振君将豫Ｈ×××××号轿车卖给王爱连，王爱连已支付张振君10万元，车辆尚未办理过户登记手续，所有权人是王爱连，请求该院返还豫Ｈ×××××号轿车并解除查封。该院受理了该异议后依法进行了审查，于2016年12月14日作出（2016）豫0811执异28号执行裁定书，认为，该院依法扣押的豫Ｈ×××××号雪佛兰轿车，在焦作市车辆登记管理所登记为张振君名下所有，而王爱连提供的银行分期付款明细显示的银行账号均为张振君名下账号，无法证明由其支付车辆贷款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，驳回王爱连的异议请求。2014年3月17日，张振君与上汽通用汽车金融有限责任公司分别作为借款人（抵押人）和贷款人（××），签订了汽车抵押贷款合同，约定：鉴于××与抵押人签订了贷款合同，由××向抵押人提供贷款用于购买车辆，为了保证贷款的安全，××有权根据贷款合同的有关条款，要求抵押人将车辆作为偿还贷款本金和利息等款项的担保而抵押给××；在抵押期间，车辆由抵押人占管；抵押人不得转让其在本合同项下的任何权利和/或义务。张耀方以借款人配偶作为共同借款人，亦在该合同中签名。合同附件二《还款计划表》显示，张振君贷款金额为本金109200元，自2014年4月至2017年3月共36期，每月19日为到期日，还款额3780.11元。张振君在中国农业银行大学支行办理上述贷款，账号为其名下卡号“62×××12”的银行卡。用于抵押的车辆为张振君名下豫Ｈ×××××号雪佛兰牌小型轿车。2014年7月26日，张振君向王爱连借现金100000元，约定：将豫Ｈ×××××号车辆作为抵押，用期半年，到期不还款，王爱连有权将该车处理买卖。加盖农行大学支行公章的，自2015年4月1日起至2016年10月8日止的银行卡交易明细清单显示，张振君名下尾数“5512”的银行卡分别于2015年11月21日向上汽通用汽车金融有限责任公司转账3743.23元、于2015年12月21日转账3737.22元、于2016年1月20日转账3737.22元、于2016年2月24日转账3737.22元、于2016年3月28日转账3737.22元、于2016年5月3日转账3737.22元、于2016年5月4日转账23.12元、于2016年5月29日转账3737.22元、于2016年6月1日转账6.31元、于2016年6月20日转账3737.22元、于2016年7月28日转账3737.22元、于2016年9月3日转账3737.22元、于2016年9月4日转账25.23元。2016年12月30日，王爱连通过其名下中国邮政储蓄银行尾数“3901”账号向张振君名下农行尾数“5512”账号跨行汇款3800元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。对案外人的异议，人民法院判断其是否系权利人所依据的标准是：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人己经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。王爱连作为（2014）山民二初字第01147号民事案件的案外人，在该案件执行过程中对执行标的提出书面异议，其异议被裁定驳回后，又提起案外人执行异议之诉，王爱连应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中王爱连不能证明其对豫Ｈ×××××号雪佛兰牌小型轿车享有足以排除强制执行的民事权益。该车辆登记的所有人为张振君，而不是王爱连。王爱连以张振君借其现金103000元，将该车作为抵押，后将车作价103000元卖给其抵销借款，王爱连已实际占有该车辆，且自2014年7月26日起至2016年12月30日王爱连每月向银行支付车辆贷款3737.22元为由，要求确认停止对该车辆的查封执行并确认该车辆归其所有，该主张不能成立。豫Ｈ×××××号雪佛兰牌小型轿车系张振君向上汽通用汽车金融有限责任公司贷款109200元购买，登记的所有人亦为张振君。张振君与该公司签订的汽车抵押合同第七条明确约定“抵押人不得转让其在本合同项下的任何权利和/或义务”，根据该约定张振君向王爱连借款时将该车辆抵押给王爱连，后将该车作价103000元卖给王爱连抵销借款，自2014年7月26日起每月由王爱连代其偿还车辆贷款的行为，均属于汽车抵押合同约定的不得为之行为。综上，张振君与王爱连的行为存在过错,王爱连并非豫Ｈ×××××号雪佛兰牌小型轿车的所有人，该院查封执行该车辆并无不妥；王爱连提起案外人执行异议之诉，但就该车辆并不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。
一审法院判决：驳回王爱连的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王爱连承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。一审法院在执行被上诉人刘玉林与张振君之间民间借贷纠纷一案过程中，于2015年1月15日查封登记在张振君名下的车辆，并于2016年9月27日扣押该车辆。上诉人王爱连于2016年11月29日提出异议称，2014年7月，张振君已将该车辆抵债给王爱连，之后该车辆的贷款也由其偿还。但根据王爱连提供的证据，该车辆的贷款都是从张振君名下的银行卡上扣划，王爱连提供的银行存款回单最早时间是2016年9月。王爱连提供的证据未能形成证据链条，不能证明自2014年7月起其即占有该车辆，亦不能证明该车辆的贷款一直由其偿还。综上，王爱连不能证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的权利，其要求对该车辆停止查封执行，确认归其所有的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王爱连负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 赵 歆
审判员 王长坡
二〇一八年一月三日
书记员 李彦婷