辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1439号
上诉人（原审原告）：郭长俊。
委托诉讼代理人：黄家勋，辽宁金朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕凤翔�
委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
原审被告：王英杰。
原审被告：张秀娟。
上诉人郭长俊与被上诉人吕凤翔，原审被告王英杰、张秀娟案外人执行异议之诉一案，不服新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭长俊及其委托诉讼代理人黄家勋、荣志家，被上诉人吕凤翔的委托诉讼代理人马立宝到庭参加诉讼。原审被告王英杰、张秀娟经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭长俊上诉请求：撤销一审判决第二项，撤销（2015）新宾立保字第00007号民事裁定，撤销（2017）辽0422执异6号执行裁定；案件受理费由吕凤翔负担。事实和理由：一、郭长俊曾借给王英杰、张秀娟款项，因到期未能归还，王英杰、张秀娟与郭长俊经过两次协商，将案涉林木抵顶给了郭长俊，协议已经实际履行。王英杰、张秀娟已经将林照交付郭长俊。一审法院在向王英杰送达保全裁定时，王英杰已经向法院说明了上述情况。二、本案不适用担保法的规定，郭长俊与王英杰、张秀娟的协议已经履行完毕。法律上并未规定办理产权过户的时间，郭长俊随时可以要求过户，一审法院强调没有办理过户是歪曲事实和法律规定。一审判决已经确定郭长俊与王英杰、张秀娟签订的合同有效，但还继续查封案涉林木自相矛盾。物权法和最高人民法院相关司法解释有很多规定都是支持郭长俊的，一审法院却故意不予引用。三、郭长俊在一审中就自己的主张提供了物证、人证，证明一审法院送达保全裁定时王英杰、张秀娟已经将林木抵顶给了郭长俊，而一审法院对此节事实根本不予审查。
吕凤翔辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，郭长俊的上诉理由均不能成立，请求维持原判。抵顶协议签订后，郭长俊始终未办理过户，不能对抗法院查封。一审中，郭长俊自认未办理变更登记是因为想出售给他人，减少变更税费，这种理由不属于正当理由。即使协议有效，也并不意味着郭长俊能够取得林木所有权，郭长俊只能依据合同产生的债权向王英杰、张秀娟主张债权。事实上，王英杰从来没有向法院提出过查封的林木已经抵顶给了郭长俊，否则王英杰当时就会提出保全复议。
王英杰未答辩。
张秀娟未答辩。
郭长俊向一审法院起诉请求：1、确认郭长俊与王英杰、张秀娟于2013年8月19日及2014年2月15日签订的以林木偿还借款3.5万元的二份协议书有效；2、终止吕凤翔申请法院保全的（2015）新宾立保字第00007号民事裁定书中关于林权证号为：XXXX1、XXXX2、XXXX3、XXXX4、XXXX5、XXXX6部分的执行；3、案件受理费由吕凤翔、王英杰、张秀娟负担。
一审法院查明事实：郭长俊与王英杰系朋友关系。2013年农历10月和2015年2月15日，王英杰向郭长俊借款分别为2万元和1.5万元，双方约定还款期限和利息，王英杰用其所有的位于新宾县北四平乡北四平村白兔沟，林班为10，小班为8，面积为0.06公顷；林班为11，小班为95、104，面积为0.32公顷；林班为12，小班为95、96、97、104，面积为0.16公顷、0.11公顷、0.18公顷及位于新宾县北四平乡北四平村北头组老刘家前山，林班为12，小班为9，面积为0.66公顷的林木抵押给郭长俊，并向郭长俊交付以上林木的林权证六本。借款期限届满后，王英杰未偿还借款，双方协商用王英杰抵押给郭长俊的林木抵顶借款本金及利息。双方分别于2014年3月14日和2015年1月10日签订协议书，2014年3月14日的协议书写明：甲方：王英杰、乙方：郭长俊。甲方于2013年向乙方借款2万元，现无力偿还，甲方用其所有的林木抵顶欠款，达成协议如下：一、甲方王英杰于2013年8月29日借乙方郭长俊2万元，约定利息3分。二、甲方无力偿还欠款用自己所有的位于北四平乡北四平村白兔沟10林班8小班，11林班95、104小班，12林班95、96、97、104小班共计0.83公顷20年生落叶松，抵顶乙方欠款本息。三、甲方将五本林权证交付乙方，乙方办理林权转移时，甲方无条件配合，发生相关费用由乙方承担。四、林木四至以林权证为准。协议人王英杰、郭长俊签名。2015年1月10日的协议书内容与2014年3月14日协议书条款基本一致，不一致的内容为：借款数额为1.5万元，借款时间为2014年2月15日，抵顶的林木为位于北四平乡北四平村北头组老刘家前山沟12林班6小班0.66公�15年生落叶松。双方签订借款协议时，郭长俊、王英杰均未到新宾县林业局办理林权抵押登记。双方签订抵顶协议，郭长俊认为该林木未成材，并打算转卖他人等原因未到林权部门办理变更登记手续。一审法院另查明，2014年1月31日，王英杰向吕凤翔借款11万元，并约定利息。逾期后王英杰未偿还借款本金及利息，吕凤翔于2015年12月4日向一审法院提出财产保全申请，要求查封王英杰、张秀娟的银行存款或等价值财产。一审法院审查后认为吕凤翔的申请符合法律规定，依法作出（2015）新宾立保字第00007号民事裁定书，裁定如下：冻结王英杰、张秀娟银行存款17万元或查封相应价值的财产（位于新宾满族自治县北四平乡北四平村11林班，0.32公顷，证号为XXXX1；12林班，0.11公顷，证号为XXXX5；12林班，0.16公顷，证号为XXXX4；12林班，0.18公顷，证号为XXXX6；10林班，0.06公顷，证�为XXXX2；12林班，0.76公顷。证号为71306；12林班，0.66公顷、证号为XXXX3，上述合计面积2.25公顷）。吕凤翔与王英杰、张秀娟之间的民间借贷纠纷，新宾县诉调对接人民调解委员会于2016年1月25日作出新法诉调字（2016）第3号人民调解协议书，约定：一、被申请人王英杰、张秀娟于2016年3月25日之前一次性向申请人吕凤翔偿还借款本金11万元，并从2014年1月31日起至付清之日止按月利率2分计付利息。二、保全费1370元由被申请人王英杰、张秀娟负担。经吕凤翔、王英杰、张秀娟申请，一审法院于2016年1月26日作出（2016）辽0422民特3号民事裁定书，裁定确认申请人吕凤翔、王英杰、张秀娟于2016年1月25日在新宾县诉调对接人民调解委员会的主持下达成的新法诉字（2016）第3号人民调解协议书有效。后王英杰、张秀娟未按调解协议书履行义务，吕凤翔于2016年4月1日向一审法院申请强制执行。2017年4月24日，郭长俊以王英杰在吕凤翔申请保全之前已经将林木卖给自己，自己也将林木转让他人为由向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2017年5月9日作出（2017）辽0422执异第6号执行裁定书，驳回郭长俊的异议申请。郭长俊不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案的争议焦点是郭长俊对吕凤翔申请查封的王英杰的林木是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。郭长俊应举证证明其对诉争的林木享有足以排除强制执行的民事权益。经查，郭长俊提供的2014年3月14日和2015年1月10日其与王英杰签订的林木抵顶协议书，基�法律关系是王英杰向郭长俊借款，借款时王英杰用其所有的林木进行抵押，但依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以林木抵押的，应办理抵押物登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项规定债务人或第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因郭长俊、王英杰未办理抵押物登记手续，所以，郭长俊未取得该林木的抵押权。同时，郭长俊与王英杰达成了林木抵顶协议书，但依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案诉争的林木系不动产，双方签订抵顶协议后，依照相关法律规定，不动产物权的变动，应办理物权过户登记，但因郭长俊未办理林木所有权过户登记，因此郭长俊未取得对诉争林木的所有权。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。虽然郭长俊与王英杰的抵顶协议书是在一审法院对诉争林木查封之前签订的，郭长俊对该林木进行了管护，郭长俊已支付了全部价款，但因郭长俊未办理过户登记是其自身的原因导致的，所以，郭长俊对该诉争林木的权利不能排除吕凤翔对诉争林木的强制执行。综上，郭长俊对诉争林木的权利既不是抵押权，也不是所有权，其对诉争林木享有的是债权请求权，故不能排除吕凤翔对该林木的执行。郭长俊要求停止对吕凤翔申请保全的部分林木强制执行的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于郭长俊要求确认其与王英杰、张秀娟之间的林木抵顶协议书有效一节，因郭长俊与王英杰于2014年3月14日和2015年1月10日签订了抵顶协议书，且该协议书是双方的真�意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，故对郭长俊的该项诉请，一审法院予以支持。为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、郭长俊与王英杰于2014年3月14日、2015年1月10日签订的抵顶协议书有效；二、驳回郭长俊的其他诉讼请求。案件受理费675元（郭长俊已预交），由郭长俊承担337元，由王英杰、张秀娟负担338元，此款于判决生效后十日内付清。
本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认�
本院认为，案外人执行异议之诉审查的是执行案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。即不动产物权应以登记确认物权为原则，法律另有规定为例外。本案争议标的为林木，属不动产范畴。《林木和林地权属登记管理办法》第六条规定林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。进一步明确了，林权变更应当进行登记。因此，虽郭长俊与王英杰、张秀娟签订的协议有效，但并不能当然的产生物权变动的效果。一审法院采取保全措施时，案涉林地仍登记于王英杰名下，登记具有公示公信力，一审法院对案涉林地采取保全措施并无不当。现没有证据证明王英杰在收到一审法院保全裁定后，按照法律程序及�提出了保全复议。因此，现郭长俊举证的证据尚不能证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。王英杰、张秀娟经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证及辩论权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由郭长俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩强& # xB;
审 判 员 王宏凯
代理审判员 王 雪
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 姜 霞