.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3573号上诉人(原审被告)：刘某，男，1974年4月2日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喀某，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇河北东区。法定代表人：王某2，理事长。委托诉讼代理人张某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：徐某1（系马某妻子），女，1972年11月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1975年4月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李某，男，1974年3月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人刘某因与被上诉人喀某（以下简称喀喇沁信用社）、马某、徐某1、徐某2、李某金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的(2017)内0428民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭�理了本案。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担保证责任。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。被上诉人马某借款2015年5月1日到期，被上诉人喀喇沁信用社在保证期间内并未向上诉人刘某主张过权利，上诉人的保证期间届满，不应承担保证责任。一、被上诉人喀喇沁信用社与被上诉人马某签订的《喀某不良贷款还款协议书》，属于延期还款协议，并非是主张权利。协议书的签订日期为2016年7月11日，协议内容约定”本金利息、复利计算到2016年12月20日”，很明显该协议是债权人与债务人对还款期限进行的重新约定，进而从该协议书可以看出，对于债权债务的担保人仅为徐某2自己，不应当然的认定上诉人依然为重新约定还款期限的担保人。二、保证期间属于除斥期间，不发生诉讼时效的中止、中断和延长。一审法院认定”在借款保证期间，原告向徐某2主张了权利，其效力及于其他保证人”是错误的，如前所述该协议书并非是主张权利，主张权利应该是以通知的形式而不是协议。债权人应在保证期间内向全部保证人主张权利，不是向一个保证人主张权利即视为对全部保证人主张。依据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。通过该法条并不能推断出一审法院认定的仅向一个担保人主张权利就对其他担保人也有效力。如前所述该协议书并非债权人在主张承担保证责任，而是债权人和债务人之间另行约定还款时间，至于徐某2的签字，应为对新的还款由徐某2承担保证责任，与上诉人没有任何关联。由此，在保证期间内，债权人并未向上诉人主张承担保证责任，因此保证期间届满，上诉人不应承担保证责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人喀喇沁信用社辩称，一、根据上诉人的上诉状，上诉人认为这份还款协议书不是在主张权利，我们认为这份协议书就是在主张权利的情况下形成的一种还款安排，这个还款协议不是展期还款协议，因为根据金融借款合同，展期是指在借款期限届满前一定时间双方达成到期后对金融借款期限进行续期。还款协议就是在主张权利的情况下形成的还款安排，是对原债权、债务的再次确认。协议书中载明上述贷款已逾期，请借款人保证人立即履行还款义务，就是在主张权利。主张权利的方式有很多，不一定必须是通知。二、根据担保法第十二条的规定，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，效力及于所有保证人。本案中喀喇沁旗信用社向连带共同保证人之一的徐某2在保证期间届满内主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的刘某。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人马某、徐某1、徐某2、李某均未到庭答辩。喀喇沁信用社向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款本金119955.95元、利息64770.91元，本息合计184726.86元；2、给付2017年2月15日至借款还清之日止的利息；3、被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：被告马某、徐某1共同于2014年1月9日在原告处借款140000元，利率为11.5‰，到期日为2015年1月5日，被告徐某2、李某、刘某为被告马某、徐某1的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告即将借款提供由被告收取。2016年9月11日，原告与被告马某、徐某2签订喀某不良贷款还款协议书一份，被告马某、徐某2同意履行还款义务。借款到期后，截止2017年2月14日，欠原告借款本金119955.95元、利息7146.11元、逾期利息53110.50元，本息合计180212.56元被告马某、徐某1未能偿还，被告徐某2、李某、刘某亦未承担保证责任。一审法院认为：被告马某、徐某1向原告借款的事实清楚，债权、债务关系明确，被告马某、徐某1应返还借款本金并支付相应的利息。在借款保证期间内，原告向被告徐某2主张了权力，其效力及于其他保证人，故被告刘某的辩称理由不能成立，被告徐某2、李某、刘某作为连带责任保证人应承担连带责任。被告马某、徐某1、徐某2、李某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告马某、徐某1于本判决生效后立即返还欠原告喀某借款本金119955.95元、支付截止2017年2月14日利息7146.11元和逾期利息53110.50元，本息合计180212.56元，并按逾期利率给付自2017年2月15日至借款本金还清日止的利息；被告徐某2、李某、刘某承担连带责任。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，马某、徐某1与喀喇沁信用社形成金融借款合同关系，马某、徐某1应该依据合同约定偿还借款本息，徐某2、李某、刘某作为连带责任保证人应承担连带还款责任。在本案中，刘某上诉称，喀喇沁信用社与徐某2及马某签订的不良贷款还款协议属于对还款期限重新约定的延期还款协议，不属于主张还款的催款通知。因从该协议的内容看，约定了马某于2014年1月9日在信用社处借款及后期本息偿还情况，并注明该笔借款贷款已经逾期请借款人、保证人立即履行还款义务，由此该还款协议书实为马某于2014年1月9日的借款本息未还清，喀喇沁信用社在保证责任期间内向主债务人及连带保证人主张还款的催款协议书，而非重新约定过还款日期的展期协议书，因此上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。刘某上诉称，一审法院认定”在借款保证期间，喀喇沁信用社向徐某2主张了权利，其效力及于其他保证人”是错误的，在保证期间内，喀喇沁信用社并未向上诉人刘某主张权利，因此上诉人不应承担保证责任。就此本院认为，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：”承担连带责任保证的保证人之一或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，按照前述规定，在连带共同保证中，债权人可以向连带共同保证中的任一保证人主张权利，任一保证人均有义务承担全部保证责任。也就是说，在连带共同保证当中，债权�在主张权利时享有选择权，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。因此，本案债权人喀喇沁信用社在保证期间内向保证人之一徐某2主张权利，效力及于其他保证人，故刘某提出的喀喇沁信用社在保证期内并未向其主张权利，其不承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3996元，由上诉人刘某负担。邮寄送达费120元，由上诉人刘某、被上诉人喀某、马某、徐某1、徐某2、李某各负担20元。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员雷蕾审判员其其格二○一七年十月十七日书记员刘梦鸽