广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5173号
上诉人（原审被告）：廖志华，男，1970年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区安捷实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道扶闾第二工业区。组织机构代码74801243-1。
法定代表人：廖志华。
被上诉人（原审原告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。统一社会信用代码91440606663315193K。
法定代表人：姚真勇，该司董事长。
委托诉讼代理人：杨成卿，男，该司工作人员。
委托诉讼代理人：吴倩彤，女，该司工作人员。
原审被告：梁少云，女，1965年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：廖富权，男，1962年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：梁显欢，女，1963年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人廖志华、佛山市顺德区安捷实业有限公司（以下简称安捷公司）因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商行），以及原审被告梁少云、廖富权、梁显欢金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10500号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2013年6月，廖志华与顺德农商行签订两份《借款合同》，约定廖志华向顺德农商行借款350万元，贷款期限为2015年6月8日至2016年6月7日，顺德农商行依约发放了贷款。顺德农商行与廖富权、梁显欢签订《抵押担保合同》（合同编号：SD113061201500104），约定廖富权、梁显欢提供其名下的位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲西路98号龙湾豪庭1-11号铺位的房产作抵押担保。顺德农商行与安捷公司签订《抵押担保合同》（合同编号：SD113061201500100），约定安捷公司提供其名下的位于佛山市顺德区勒流镇扶闾东扶北一路5号的地块作抵押担保。顺德农商行与梁少云签订了《保证担保合同》，约定梁少云对廖志华的债务提供最高额连带责任保证担保。廖志华自2016年6月2日始未按《借款合同》的约定归还贷款本息。
顺德农商行于2016年7月1日向法院提起诉讼，请求判令：1、廖志华、梁少云归还顺德农商行贷款本金320万元及利息（暂计至2016年6月5日为1430.94元，实际计至欠款清偿完毕之日止）；2、确认顺德农商行对抵押物即位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲西路98号龙湾豪庭1-11号铺位的房产及位于佛山市顺德区勒流街道扶闾东扶北一路5号的地块享有优先受偿权；3、廖志华、梁少云、廖富权、梁显欢、安捷公司承担本案诉讼费。在诉讼中，顺德农商行变更第一项诉讼请求为：廖志华、梁少云归还顺德农商行借款本金3195148.23元及利息（计算至2016年8月2日的利息、罚息为1756.55元，从2016年8月3日起至清偿之日止，以3195148.23元为本金，按年利率10.71％计算）。
一审法院认为，顺德农商行与廖志华之间的借款合同合法有效，应受法律保护。廖志华没有按合同约定还款，事实清楚，顺德农商行主张宣布借款全部提前到期及要求廖志华偿还借款本息合法有据，法院予以支持。借款全部提前到期后，未偿还的借款本金均应按逾期贷款利率（即按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％后再上浮50％）计算利息。廖富权、梁显欢、安捷公司以其房屋及土地为上述债权设立抵押担保，抵押行为有效，为此，顺德农商行对抵押物享有优先受偿权。梁少云为上述债务的连带责任保证人，顺德农商行要求梁少云对上述廖志华的债务承担连带清偿责任，理据充分，法院予以支持。
据此，判决：1、廖志华应于判决发生法律效力之日起10日内向顺德农商行清偿借款本金3195148.23元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：计至2016年8月2日的利息、罚息为1756.55元，从2016年8月3日起至清偿之日止，以3195148.23元为本金，按年利率10.71％计算）；2、廖志华逾期不还，将抵押物即位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲西路98号龙湾豪庭1-11号铺位（房地产权证号：0312046132-××2）的房产及位于佛山市顺德区勒流街道扶闾东扶北一路5号地块（土地证号：06××04）依法处理（拍卖、变卖或折价），所得款项用于偿还廖志华的上述欠款，顺德农商行享有优先受偿权，不足部分顺德农商行有权向廖志华追偿;3、梁少云对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16205.72元，由廖志华、梁少云、廖富权、梁显欢、安捷公司负担。
廖志华、安捷公司上诉请求：对原审判决予以改判。事实和理由：2013年5月至2016年6月期间，廖志华未拖欠贷款本息，原审认定廖志华有拖欠本息，与事实不符。另，案涉贷款的贷款利率及罚息利率过高，违反规定，且不合理。此外，顺德农商行属于强行收回贷款，有违国家政策等。
本院二审期间，上诉人廖志华、安捷公司向本院提交了交易明细1份。被上诉人顺德农商行质证认为，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。对于该证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人顺德农商行辩称，廖志华与顺德农商行对利率有予明确约定，原审对罚息利率所作认定正确。另，廖志华未按约偿还贷款本息，构成违约。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺德农商行在二审期间本院提供了账户基本信息、贷款利息明细及还款扣款情况各3份，拟证明案涉贷款截至2017年6月21日的还款、余额等情况。对于前述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
原审被告梁少云、廖富权、梁显欢未陈述意见，亦未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明中除案涉两份《借款合同》约定的贷款期限为2015年6月8日至2016年6月7日以外的事实予以确认。
另查明，顺德农商行分三笔向廖志华发放330万贷款，具体为，100万元的贷款一笔，贷款利率为7.14％，贷款期限自2015年6月8日至2016年6月7日；171万元的贷款一笔，贷款利率为7.14％，贷款期限自2015年6月8日至2016年6月7日；59万元的贷款一笔，贷款利率为7.14％，贷款期限自2015年6月2日至2016年6月1日。
又查明，案涉《借款合同》第1条第1.2款约定：“每笔贷款的金额、币种、期限等以借款借据（或相关业务凭证）为准”；第3条第3.2款第3.2.2项约定：“对逾期或挪用贷款，从逾期或挪用之日起，按相应罚息利率计收罚息，直至本息清偿完毕为止。逾期贷款的罚息利率为：在当前执行的贷款利率的基础上加收50％；挪用贷款的罚息利率为：在当期执行的贷款利率基础上加收100％。”
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合廖志华、安捷公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为案涉贷款本金、正常利息及罚息的计收问题。经审查，顺德农商行与廖志华在案涉《借款合同》第1条第1.2款中约定：“每笔贷款的金额、币种、期限等以借款借据（或相关业务凭证）为准。”另，三份借款借据上存有廖志华与顺德农商行的签章，其上载明的借款金额及借款到期日分别为：100万元的贷款，到期日为2016年6月7日，借款年利率7.14％；171万元的贷款，到期日为2016年6月7日，借款年利率7.14％；59万元的贷款，到期日为2016年6月1日，借款年利率7.14％。依前述《借款合同》约定及借款借据所载内容可知，顺德农商行于2016年7月1日提起本案诉讼之日，案涉三笔贷款均业已正常到期。原审认定案涉贷款为提前到期，存有不当，本院予以纠正。故此，顺德农商行有权基于贷款到期而主张廖志华偿还相应贷款本金。廖志华上诉认为，顺德农商行属于强行收回贷款，与双方的约定不符，本院不予采纳。至于案涉贷款的正常利息及罚息计收标准认定一节。借款借据载明的贷款利率为顺德农商行与廖志华的真实意思表示，且未违反法律、行政法规以及中国人民银行发布的部门规章及规范性文件的规定，合法有效，廖志华应按约定的贷款利率偿还正常利息。另，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，第四条规定：“对2004年1月1日(含2004年1月1日)以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知”。本案贷款发放于2015年，故应适用前述法律及部门规章、规范性文件之规定。经审查，案涉《借款合同》第3条第3.2款第3.2.2项关于逾期贷款的罚息利率为当期执行的贷款利率的基础上加收50％的约定，符合中国人民银行发布的部门规章及规范性文件的规定，应予确认。廖志华上诉认为顺德农商行本案主张的正常利息及罚息的计收标准过高，依据不足，应不予采纳。关于廖志华的本息拖欠情况认定问题。对于2016年6月2日前的本息偿还情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，廖志华负有举证证明责任，否则，应自行承担举证不能之不利后果。由于廖志华二审举示的交易明细未有加盖银行印鉴，且该行不予认可，而顺德农商行二审举示的账户基本信息、贷款利息明细及还款扣款情况所反映的本息偿还情况则属于当事人自认的事实范畴，故本院对顺德农商行所举前述证据反映的廖志华还款情况予以采信，对廖志华所举交易明细列载的与此不相符的还款情况部分，本院不予采纳。依顺德农商行所举前述证据可知，廖志华在2016年6月2日前存有未按约偿还本息之违约行为，廖志华上诉主张不存有相应本息拖欠行为，理据不足。故此，顺德农商行本案有权主张廖志华偿付相应应付未付的贷款本金、正常利息及罚息。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。廖志华、安捷公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32375.23元，由上诉人廖志华、佛山市顺德区安捷实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 区翠莹