北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1782号
上诉人（一审原告）陈强，男，1964年3月13日出生，现住北京市大兴区。
委托代理人王运磊，天津全唐律师事务所律师。
上诉人（一审原告）北京兴顺达汽车维修服务有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人杨永利，总经理。
委托代理人王运磊，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人陈茜，天津全唐律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。
法定代表人张廷武，局长。
委托代理人马雷雷，北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。
上诉人陈强、北京兴顺达汽车维修服务有限公司（以下简称兴顺达公司）因诉北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局（以下简称大兴城管局）强制拆除行为违法一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初133号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陈强、兴顺达公司向一审法院诉称，陈强是北京市大兴区黄村的居民，自1998年起在大兴团河地区租赁场地用于生产经营至今，于生产经营过程中自建了房屋，兴顺达公司于涉案房屋处进行合法经营。北京市大兴区三场一基地综合整治领导小组办公室于2013年1月15日发布的公告和北京市新河劳教所于2013年1月22日发布致《承租户的一封公开信》，称因“打非治违”，限期要求陈强、兴顺达公司等土地承租户搬离，拆除建筑。2013年10月14日，北京市大兴区三场一基地综合整治领导小组办公室制作了《协助新河劳教所、团河劳教所、武警六支队、经中公司拆除违法建设实施方案》，2013年10月16日，在陈强、兴顺达公司未接收到任何强制拆除的通知的情况下，大兴城管局伙同新河劳教所、三场一基地办公室、拆除公司将陈强及陈强妻子控制住，将�强与兴顺达公司沿街经营用房强制推倒，在强拆过程中多人对陈强采取强制手段造成陈强身体轻伤，给陈强带来了巨大的经济损失和精神上的伤害。陈强于2017年3月28日向北京市大兴区人民政府邮寄信息公开申请书，陈强于2017年5月5日收到北京市大兴区人民政府的《信息公开答复书》，得知大兴城管局并未就拆除房屋向北京市大兴区人民政府作出申请。大兴城管局作为拆除违法建筑的实施主体，所作上述行为已经严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”以及《北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》关于强制�除的执行程序的规定，大兴城管局的强制拆除行为违法。综上，陈强、兴顺达公司为了维护合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求判令：1.依法确认大兴城管局就陈强、兴顺达公司房屋进行强制拆除行为违法；2.诉讼费用由大兴城管局承担。
一审法院经审理查明，陈强自述其与案外人北京市新河劳动教养管理所签订《协议书》，租赁北京市新河劳动教养管理所西南方向的团河路某地东侧土地及房屋（北京市大兴区团河农场某院）。兴顺达公司自述其在上述房屋内实际经营。陈强、兴顺达公司因认为大兴城管局于2013年10月16日对上述房屋实施了强制拆除行为，该行政行为违法，诉至法院。
另查明，法院于2015年8月26日作出（2014）大民初字第10093号《北京市大兴区人民法院民事判决书》，查明如下事实：“2006年12月30日，经北京市机构编制委员会办�室批准，北京市团河农场更名为北京市新河劳动教养管理所；2014年11月6日，该所更名为北京市新河教育矫治所（北京市新河强制隔离戒毒所）。1998年3月18日，北京市团河农场（甲方，发包方）与陈强（乙方，承包方）签订《土地承包合同》，合同约定甲方将第四管区东北角房屋2间，土地2.97亩承包给乙方，用于生猪生产；承包期限为3年，自1998年4月1日起至2001年3月31日止，期满合同自动终止。2004年5月20日，北京市团河农场（甲方，出租方）与陈强（乙方，承租方）签订《房屋、场地租赁合同（续）》，合同约定，甲方将位于团河路南某地2亩场地租给乙方，用于生产加工；年租金为6000元；租赁期限为3年，自2004年5月15日起至2007年5月14日止；2007年5月14日前，乙方必须将标的恢复本合同签订时原状交还甲方，否则视为乙方放弃租赁标的的地上物。2010年1月1日，北京市�河劳动教养管理所（甲方）与陈强（乙方）签订《协议书》，协议书中约定：甲方有偿提供所管人员习艺就业基地建设所需的场地；乙方负责以甲方名义就所管人员习艺就业基地建设的报批、建设等全部事宜，且承担全部费用，乙方自主经营、自主管理、自负盈亏；场地位于甲方单位所在地西南方向的团河路某号地东侧（以下简称：诉争场地），面积约1333.34方米（2亩），（另有房屋15间含门脸房10间）用途为生产加工；合作期限为1年，自2010年1月1日起至2011年12月31日止；双方一致确定，在协议有效期内，本年度使用费为人民币30000元整；另外补交2007年5月15日至2009年12月31日的租金共计31745元；协议解除或终止时，乙方应将场地及其附属设施，地上种植物等（包括乙方建设的建筑物及其设施和地上种植物）完好交给甲方，甲方无偿收回场地使用权；地上建筑物等不动产无偿归甲方所有；动产由乙方自行处置，但超过30日不处置的，视为乙方自动放弃处置权，该动产归甲方所有，甲方有权处置；本协议场地所有者为北京市新河劳动教养管理所，根据北京市劳动教养工作管理局2005年3月15日局长办公会精神，自2005年4月27日起划拨甲方管理和使用；乙方在办理建筑物等不动产报建手续时应当使用甲方名义，建成后的建筑物等不动产的产权归甲方所有，在本协议履行期间，乙方可以无偿使用这些不动产，不动产的建设资金由乙方负责，由此产生的债权债务由乙方承担。2011年12月31日合同到期后，陈强交纳费用至2012年12月31日。”并认定“北京市新河教育矫治所与陈强租赁合同到期后，构成不定期租赁关系，不定期租赁关系中双方当事人均可以随时解除该租赁关系。北京市新河教育矫治所在陈强续租一年到期后，未继续收取租金并向陈强�张解除租赁关系的行为，应视为对双方不定期租赁关系的解除，陈强应当将承租的场地腾退并返还原告。”该判决已生效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈强与北京市新河教育矫治所之间的租赁关系已于2012年12月31日解除，按照《协议书》的约定，被拆除房屋及动产已归北京市新河教育矫治所所有，故2013年10月16日上述租赁场地内拆除房屋的行为与陈强之间不存在利害关系。同时，兴顺达公司亦未提交证据证明其与被拆除房屋之间存在法律上的利害关系。故陈强、兴顺达公司并非本案适格主体，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈强、兴顺达公司的起诉。
陈强、兴顺达公司不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，依法将本案发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
大兴城管局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。�最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈强、兴顺达公司提交的证据不足以证明其系被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为存在行政法律上的利害关系，陈强、兴顺达公司不具备就所诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，故一审法院依法裁定驳回陈强、兴顺达公司的起诉是正确的，本院予以维持。陈强、兴顺达公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 丹
审判员 金 丽
审判员 刘彩霞
二〇一�年十二月十九日
法官助理陶慧
书记员蒋园园