山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0203行初129号
原告孙玉秀，女，1945年12月15日生，汉族，住山东省平度市。
委托代理人张妍妍，山东元冠律师事务所律师。
委托代理人李文江，山东元冠律师事务所律师。
被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区巫峡路6号。
法定代表人张希田，职务局长。
委托代理人唐斯斯，该局工作人员。
委托代理人任岩磊，该局工作人员。
第三人孙允宝，男，1967年12月27日生，汉族，住青岛市市北区。
原告孙玉秀因认为被告青岛市国土资源和房屋管理局不履行办理青岛市市北区东山路42号102户房屋转移登记的行政行为，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙允宝与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告孙玉秀的委托代理人张妍妍、李文江，被告青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人任岩磊、唐斯斯，第三人孙允宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月12日，原告携公证遗嘱、原告父母孙茂山与孙范氏死亡证明、继承人身份证明等资料前往被告处设立的青岛市不动产交易中心办理位于青岛市东山路42号102户房屋所有权转移登记手续，被告受理原告的申请后，要求原告协调第三人孙允宝到被告处进行房产权属调查，否则不予办理。2017年8月2日被告向原告出具《权属调查终结告知书》，终结权属调查。原告认为被告的行为不仅属于法外设权，更是无故拖延为原告办理房产变更登记手续，是不作为的行为，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告履行职责给原告办理房产变更登记手续，本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1、桑梓路居委会证明材料一份，证明基层机关认为孙玉秀对父母尽了主要赡养义务，第三人孙允宝没有对老人进行照顾。第三人是孙茂山的侄子，并非法定继承人的范畴。
2、2016鲁02**行初193号判决书，证明原告向被告提交材料申请不动产继承转移登记。
3、青政复决字【2016】191号行政复议决定书，证明该决定书也明确申请人孙玉秀申请青岛市国土资源和房屋管理局办理房屋转移登记的法定职责。
被告辩称，2017年4月12日，孙玉秀向被告提出办理青岛市市北区东山路42号102户房屋不动产权属调查申请，并且提交了身份证明、房产证、公证书、死亡注销证明以及村民委员会、延安路派出所证明，被告经审核，认为申请人提供的户籍档案证明材料与街道办事处、村民委员会提供的事实相矛盾，且无法查验继承的材料。2017年7月24日，被告做出权属调查终结告知书，终结本次不动产权属调查。孙玉秀于2017年8月2日由其代理人张妍妍签收权属调查终结告知书，被告认为本案争议的行政行为，符合《不动产登记暂行条例实施细则》及《不动产登记操作规范规定》，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据和法律依据：
1、身份证明。2、房地产权证。3、村民委员会证明一份。4、于秀芳、范秀英证明一份。5、死亡注销证明一份、登州路派出所证明一份。6、公证书一份。7、公有住房买卖合同书一份。8、户籍证明一份。9、延安路派出所证明一份。10、权属调查终结告知书。以上证据证明申请人向被告提交申请材料，被告经调查，出具《权属调查终结告知书》，认为申请人提供的户籍档案、证明材料与街道办事处、村民委员会提供的证明事实相矛盾，且无法查验继承的相关材料。11、继承（受遗赠）不动产权属调查申请表一份，证明原告2017年4月12到被告处申请办理权属调查，并非申请办理房屋转移登记。12、《不动产登记暂行条例》第2、3、8、16、17、18条；《不动产登记暂行条例实施细则》第14条、《不动产登记操作规范》第1.8.6条。
第三人述称，原告诉被告要求为其办理青岛市市北区东山路42号102户产权变更登记手续，因该房屋系拆迁安置所得，且该房屋有第三人享有的拆迁安置利益，故被告要求原告协调第三人共同至被告处进行房产权属调查是正确的，房产权属调查未进行，终止权属调查不予产权变更登记也是正确的，并非有公证遗嘱就可以直接办理产权变更登记，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告按照规定审查核对，依法要求由原告协调第三人进行协调调查是必经程序，并非无故拖延。事实上东山路42号102户房屋与第三人拆迁安置权利有关，在第三人对其享有的拆迁利益部分不放弃、得到兑现的情形之下，被告尚不为原告办理青岛市市北区东山路42号102户产权变更登记手续是符合法律规定的，故应驳回原告诉讼请求。
第三人向法庭提交残疾证一份、不动产登记信息查询结果一份，证明第三人有残疾，无房子住。
经庭审质证，原告对被告提交的证据和法律依据发表如下质证意见:对证据1--
10真实性无异议，但原告系因遗嘱来主张继承关系，原告系被继承人的唯一女儿，公证遗嘱具有法定效力，被告所说的两份材料不一致，并不影响本案因公证遗嘱进行过户的权利。对证据11真实性无异议，但认为原告本意是进行不动产继承转移登记，而非权属调查，被告是在偷换概念。2016年6月原告向被告申请不动产转移登记时，被告作出告知书，原告对此提起诉讼，法院生效判决也认为针对“权属调查”之事均是“继承转移登记”。对法律依据有异议，本案法律依据核心问题是全部继承人概念，由于本案有遗嘱，遗嘱指定原告为唯一继承人，因此，孙玉秀即是法律依据所指的全部继承人，而遗嘱继承先于法定继承，本案不存在依据法定继承的问题，况且，原告也是被继承人的唯一法定继承人，因此本案被告法律依据适用错误。
原告对第三人提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，该证据与原告向被告提供的延安路派出所的证明相矛盾，根据延安路派出所出具证明材料证明，第三人为孙茂山、孙范氏的儿子，并非侄子，属于法定继承人的范畴。对证据2、3无异议，但是根据《不动产登记操作规范》1.8.6.2条，受理登记前应由全部法定继承人或受遗赠人共同到不动产所在地不动产登记机构进行继承材料查验。1.8.6.3条规定，经查验或询问，符合登记条件的，不动产登记机构应予受理，因原告提供的材料矛盾，且无法查验，致使该查验或询问无法进行，因此被告出具权属调查终结告知书符合规定。
被告对第三人提交的证据无异议。
第三人对原告提交的证据1有异议，第三人认为老人都是我照顾，原告一直在平度，原告说我没照顾，属于胡乱编造，而且我是孙茂山、孙范氏的儿子。对证据2、3不予认可。
第三人对被告提交的证据和法律依据均无异议。
经审理查明，原告孙玉秀的父母孙茂山、孙范氏已经去世，留有房屋一处，位于青岛市市北区东山路42号102户。2017年4月12日，原告向被告申请权属调查，2017年8月2日，被告作出《权属调查终结告知书》，认为原告提供的户籍档案证明材料与街道办事处、村民委员会提供的证明事实矛盾，致使被继承材料无法查验，故终结调查。原告不服，认为被告不履行办理房屋转移登记的法定职责，诉来我院，即为本案。
另查明，2016年6月7日，原告曾经向被告申请房屋转移登记，被告于2016年11月11日作出告知书，要求原告补充材料。原告不服，诉来我院，我院于2017年3月8日作出（2016）鲁0203行初193号《行政判决书》，判决撤销被告青岛市国土资源和房屋管理局针对原告孙玉秀的申请于2016年11月11日作出告知书的行政行为；责令被告在法定期限针对原告孙玉秀的申请重新做出行政行为。
本案争议焦点为：原告2017年4月12日向被告提出的申请，是要求被告履行办理房屋登记的法定职责还是要求被告履行权属调查的法定职责。
本院认为：原告如果认为被告未履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，而提起行政诉讼，要求被告履行法定职责的，为申请行政机关履行职责之诉。依申请的行政行为，原告提起履行职责之诉的前提条件是已经向被告提出履职的申请。本案中，原告自称2017年4月12日向被告提出申请，要求被告履行办理房屋转移登记的法定职责，但是从被告提交的证据11《继承（受遗赠）不动产权属调查申请表》看，原告2017年4月12日向被告提交的是权属调查申请，而非房屋转移登记申请。既然原告未向被告申请房屋转移登记，原告在本案中起诉被告不履行房屋转移登记的法定职责，认为被告存在行政不作为没有事实根据，理由不成立，本院不予支持。
另外，关于原告称2016年6月7日曾经向被告申请房屋登记的事实，本院认为，生效的（2016）鲁0203行初193号《行政判决书》已经认定，2016年6月7日原告确实向被告申请过房屋转移登记，并且判决被告针对原告申请房屋转移登记重新作出答复。故，原告2016年6月7日向被告申请履行行政职责的争议已经经过法院判决，且与本案无关。
综上所述，原告2017年4月12日向被告提出的是权属调查申请，被告亦作出了《权属调查终结告知书》。原告未对《权属调查终结告知书》提出诉讼，却称被告不履行办理房屋登记的法定职责，没有事实和法律依据，本院不予支持。如果原告申请被告办理房屋转移登记，既可以依据（2016）鲁0203行初193号《行政判决书》的内容，要求被告对2016年6月7日的房屋转移登记申请重新做出答复，也可以重新向被告提出房屋转移登记申请。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告孙玉秀的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 刘海青
人民陪审员 陈爱玲
二〇一七年十一月九日
法官 助理 刘永涛
书 记 员 招立琛