江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初399号
原告（反诉被告）：郭家武，男，1977年6月9日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告：江西浩和实业发展有限公司。住所地：上犹县东山镇犹江大道浩和莊园*栋113店面。统一社会信用代码：91360724693708836M
法定代表人：田长新，该公司经理。
委托诉讼代理人袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告（反诉原告）：江西省翔烽建设工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区沙田镇政府大院内。统一社会信用代码：91361122161534994M
法定代表人：郑飞明。该公司经理。
被告：薛幼元，男，1960年6月2日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：严丽敏，女，1960年5月20日生，汉族，住赣州市章贡区，
三被告共同委托诉讼代理人：刘勤力、王香香，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理代理人：特别授权。
原告（反诉被告、以下简称原告）郭家武与被告江西浩和实业发展有限公司（以下简称江西浩和公司）、被告（反诉原告）江西省翔烽建设工程有限公司（以下简称被告江西翔烽公司）、被告薛幼元、严丽敏建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2017年11月10日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨有春到庭参加两次开庭，被告江西浩和公司委托诉讼代理人袁乐毅、被告江西省翔烽公司、薛幼元、严丽敏共同委托诉讼代理人刘勤力、王香香到庭参加第一次开庭，四被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告郭家武向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付建设工程施工款72355元，支付2016年1月1日起至2017年3月31日的利息8682.6元（72355元×0.8%×15个月），合计支付81037.6元，并从2017年4月1日起继续按月利率0.8%计付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月14日，薛幼元以江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部的名义与原告签订《施工合同》，约定将被告江西浩和公司发包、被告江西翔烽公司承包又转包给薛幼元负责的下属内设机构工程项目部（无工商营业执照）的上犹浩和莊园小区ABCD栋的钢筋工程，以包工不包料的方式分包给原告施工。合同约定了承包单价、质量要求、进度要求及施工价款支付方式等。原告依约按时保质保量完成了承包施工工程，经被告和设计、监理、质检等部门验收质量合格。2014年1月16日，原告与薛幼元结算，认定原告实际完成施工总价款为192355元，已付工程款12万元，还应付72355元，并口头约定2015年12月前付清。经原告催收，被告至今未付。原告经催收无果，现诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。
诉讼过程中，原告郭家武变更其诉讼请求第1项为判决两被告支付原告工程款35479元并按人民银行同期同类贷款利率支付自2016年1月1日起至清偿之日止的利息。
被告江西浩和公司辩称，1.江西浩和公司将工程发包给了江西翔峰公司，双方签订了施工合同，我方没有与原告签合同；2.被告江西翔峰公司私自转包给他人，我方不清楚，转包无效。原告是自然人，没有相应的建筑资质。江西翔峰公司不能将工程肢解后分包给他人。对原告起诉欠款的金额，我方不清楚，对具体欠款金额，以江西翔峰公司的答辩意见为准，原告诉求利息也没有法律依据；3.依据合同相对性原则，我方不是适格被告，应该驳回原告对我方的起诉；4.我方已经给付了江西翔峰公司6000多万工程款，有争议部分在赣州市中级法院已经审理完结，江西翔峰公司已经申请了执行，所以也应该由江西翔峰公司给付原告工程款。
被告江西翔烽公司辩称，1.涉案工程施工合同是江西翔峰公司与江西浩和公司签的，薛幼元与严丽敏是代表江西翔峰公司，所以本案与薛幼元、严丽敏个人无关；2.原告起诉要求支付利息，没有合同约定，没有法律与事实依据；3.原告在施工过程中，有施工失误。没有按图纸施工，直接影响了其他班组的工作，导致了返工，返工费用已确定为36876元。还有钢材损失126000元，项目部管理工资22500元。原告对我方的损失，也得赔偿。我方也庭后提起反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月14日，原告与江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部签订《施工协议》与《补充协议》各一份，约定由原告以包工不包料的方式承建该项目部承建的上犹浩和莊园小区ABCD栋的钢筋制作工程，被告严丽敏以江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部名义在协议上签名。2014年1月16日，该项目部施工员万国平与原告共同就原告完成的钢筋制作工程量进行了结算，制作了工程任务单，该工程任务单载明原告工程量为1595895元，扣除已付1403500元，余欠192395元，万国平在工程任务单上签名并备注：“C、D栋地下室返工费用36876元”。之后，被告江西翔烽公司支付了120000元，仍欠原告工程款72395元，原告经催收无果，遂诉至本院要求处理。
第二次庭审中，原告同意被告江西翔烽公司扣除返工费用36876元，并变更诉讼请求第1项工程款金额为35519元。
另查明，被告江西浩和公司将浩和莊园小区工程发包给被告江西翔烽公司承建，该小区工程已于2013年9月26日竣工验收。薛幼元、严丽敏与项目部施工员万国平均系江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部的员工。江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部未在工商部门办理相关注册登记手续。
以上事实，有原告提交的原告身份证、薛幼元与严丽敏婚姻登记信息、被告企业信息、施工合同、补充协议、工程竣工验收报告复印件、工程任务单原件及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告系自然人，无相关施工资质，其与江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部签订的合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程已竣工验收合格，因此，原告要求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。因江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部并未办理相关注册登记手续，其权利义务依法应由被告江西翔烽公司承担。
被告江西翔烽公司辩称返工费用36876元未作相应扣减，原告在庭审过程中亦认可扣减该返工费用并变更了诉讼请求，本院对原告变更后的所欠工程款金额35479元予以确认。因《施工协议》中未约定工程款利息计付标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及该解释第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”之规定，原告有权要求被告江西翔烽公司自应付工程款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，双方已于2014年1月16日进行了结算，2014年1月16日应认定为应付工程款之日，原告可以要求被告自2014年1月17日起支付利息，现原告诉请自2016年1月1日起至清偿之日止支付利息，系其对自己民事权利的处分，本院应予以支持。
关于被告江西浩和公司是否本案适格被告及应否承担民事责任的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告江西浩和公司辩称其不是适格被告并不承担民事责任的意见，本院不予采纳，原告有权要求发包人即被告江西浩和公司在欠付工程价款范围内承担责任。
第一次庭审结束后，被告江西翔烽公司向本院提起反诉，但在第二次开庭审理时，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其提起的反诉另行裁定按撤诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告江西省翔烽建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告郭家武工程款35519元，并自2016年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
二、被告江西浩和实业发展有限公司在欠付被告江西省翔烽建设工程有限公司工程款范围内对上述款项承担清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费939.22元（原告已预交），由被告江西省翔烽建设工程有限公司承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 魏运常
代理审判员 刘国庆
人民陪审员 胡艳玲
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 卢建斌