上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第415号
上诉人（原审原告）於斐（兼上诉人梁於妍法定代理人）。
委托代理人於妙生（曾用名于妙生）。
上诉人（原审原告）梁於妍。
被上诉人（原审被告）梁关贤。
被上诉人（原审被告）钱斌珠。
上列两被上诉人共同委托代理人梁海燕，系梁关贤、钱斌珠的女儿。
上诉人於斐、梁於妍因其他所有权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭进行了审理，上诉人於斐及其委托代理人於妙生，被上诉人梁关贤、钱斌珠及其共同委托代理人梁海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海市松江区＊＊＊路＊＊弄＊＊号215、216室房屋（以下简称215、216室房）为租用居住公房。钱＊＊、钱斌珠于1994年1月1日至1998年1月31日间承租215室房；1998年2月1日起该房屋的承租人变更为钱斌珠。梁关贤自1991年12月1日起承租216室房。钱斌珠与钱＊＊是姐妹关系。梁关贤与钱斌珠是夫妻关系，生育女儿梁海燕、儿子梁＊＊。於斐与梁＊＊于1999年6月11日登记结婚，于2001年4月23日生育女儿梁於妍。於斐与梁＊＊于2009年3月20日协议离婚。
215室房的户籍迁入迁出情况：钱斌珠的户口自1994年4月29日从＊＊号＊＊＊室房屋迁入，1999年8月30日迁出至上海市＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室；彭＊的户口自1998年4月2日从＊＊＊号＊＊＊室迁入，目前未有迁出记录；梁海燕户口自1998年4月2日从＊＊＊号＊＊＊室迁入，目前无迁出记录；彭＊＊的户口自1998年4月2日从＊＊＊号＊＊＊室迁入，1999年8月30日迁往＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室。梁海燕和彭＊原系夫妻关系，彭＊＊是梁海燕和彭＊的女儿。
216室房户籍迁入迁出情况：梁关贤的户口于1988年11月26日从＊＊号＊＊＊号迁入，于2001年10月26日迁往上海市＊＊＊弄＊＊号丙＊＊＊室；梁＊＊的户口于1988年11月26日从＊＊号＊＊＊号迁入，于2001年10月26日迁往了上海市＊＊＊弄＊＊号丙＊＊＊室；梁於妍的户口亦在216室，于2001年10月26日迁往了上海市＊＊＊弄＊＊号丙＊＊＊室。
2013年6月，於斐、梁於妍提起本案诉讼，要求确认於斐、梁於妍在215、216室房内的合法居住权利和同住人权利，并要求判决梁关贤、钱斌珠支付於斐、梁於妍自2013年5月14日起至判决生效之日止在外租住房屋的一切费用（按每月租金1，500元计算）。梁关贤、钱斌珠辩称，不同意於斐、梁於妍的诉讼请求。
另查明，2012年1月，梁关贤、钱斌珠、钱＊＊、梁海燕作为原告，将梁＊＊、上海市松江区住房保障和房屋管理局作为被告、於斐作为第三人向法院提起（2012）松民三（民）再重字第1号房屋买卖合同纠纷一案，认为系争房屋原为梁关贤、钱斌珠、钱＊＊所承租，梁＊＊未经承租人及同住成年人同意，冒用他人名义和上海市松江区住房保障和房屋管理局（原为上海市松江区房屋土地管理局）签订《上海市公有住房出售合同》，在未出资的情况下将产权人登记为自己，长期隐瞒事实，并将梁关贤、钱斌珠殴打赶出系争房屋，使梁关贤、钱斌珠无家可归。梁＊＊与第三人签订的《自愿离婚协议书》中关于处理系争房屋的约定侵犯其合法权益，系以合法形式掩盖非法目的，应认定无效，并要求判令：1、确认梁＊＊与上海市松江区住房保障和房屋管理局签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、位于上海市松江区＊＊弄＊＊号216室房屋恢复为公房性质，承租人为梁关贤；3、位于上海市松江区＊＊弄＊＊号215室房屋恢复为公房性质，承租人确定为钱斌珠；4、梁＊＊、上海市松江区住房保障和房屋管理局返还梁关贤购房款13，136元并支付相应利息；5、确认梁＊＊与第三人於斐签订的《自愿离婚协议书》中关于上海市松江区215、216室房屋归第三人於斐的约定无效，并重新确定上述房屋的权利人；6、第三人於斐及其他居住人搬离上海市松江区215、216室房屋；7、梁＊＊、第三人於斐按照每月800元支付梁关贤、钱斌珠、梁海燕自2009年1月1日起至判决生效日止在外租房的房租费用。该案审理中，梁关贤、钱斌珠表示第4项诉讼请求返还购房款13，136元及支付相应利息愿意抵充应付的房屋租金，不再主张；另表示在该案中暂不主张第7项诉讼请求。因梁关贤、钱斌珠、钱＊＊、梁海燕不再主张第4项诉讼请求返还购房款及相应利息，故法院对该诉请不予处理；关于第5、6项诉讼请求，因与前4项诉讼请求所属法律关系不同，当事人身份亦不同，故由当事人可在本案生效后另行处理。梁关贤、钱斌珠、钱＊＊、梁海燕放弃第7项诉讼请求，法院予以准许。法院审理后于2012年12月14日作出判决：一、被告梁＊＊与被告上海市松江区住房保障和房屋管理局于2000年6月26日签订的系争215、216室房的《上海市公有住房出售合同》无效；二、系争216室房恢复为公房性质，承租人为梁关贤；三、系争215室房恢复为公房性质，承租人为钱斌珠；四、驳回原告梁关贤、钱斌珠、钱＊＊、梁海燕的其余诉讼请求。判决后，梁＊＊、於斐不服，提起上诉，二审审理后于2013年3月22日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
又查明，215室房独用租赁部位：南房间，使用面积15.69平方米。216室房独用租赁部位：南房间，使用面积12.89平方米；南房间，使用面积12.46平方米；晒台，使用面积2.85平方米。215、216室房公用租赁部位：灶间、卫生间、走道。215、216室房在同一大门内。
2013年5月14日，於斐与钱斌珠等因215、216室房居住问题发生纠纷，经上海市公安局松江分局岳阳派出所出警协调，於斐及梁＊＊与梁关贤、钱斌珠达成调解协议：於斐于2013年5月21日中午12时前将其所有物品搬离系争215、216室房。逾期不搬离的，由梁海燕会同居委会等部门对於斐的物品进行处理。梁＊＊也于2013年5月21日中午12时前将其物品搬离上址，逾期同处。於斐、梁＊＊及梁关贤、钱斌珠均在该调解协议书上签字同意。
再查明，於斐与梁＊＊于2009年3月协议离婚时约定215、216室房以及＊＊＊室房屋产权房均归於斐所有。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。对于於斐、梁於妍主张的215、216室房内的合法居住权利，法院认为，於斐、梁＊＊与梁关贤、钱斌珠双方为系争房屋问题引起纠纷，致使关系不和，虽经有关方面调解，仍未得到改善，且关系日趋恶化，加上房屋结构、面积等条件的限制，215、216室房已不适合由双方共同居住。况且，於斐与梁关贤、钱斌珠曾于2013年5月因房屋居住问题达成过调解协议，其同意搬离215、216室房。对于於斐、梁於妍主张的215、216室房内的同住人权利，法院认为，《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上而且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件限制。於斐的户口不在系争房屋内，其虽然曾居住在系争房屋内，但现已经调解搬离系争房屋，并且於斐名下尚有位于＊＊＊室房屋产权房，其显然不符合系争房屋共同居住人的条件。对于於斐、梁於妍主张的要求梁关贤、钱斌珠支付其自2013年5月14日起至判决生效之日止在外租住房屋的一切费用的诉讼请求，法院认为，於斐名下有产权房可供居住，其即便在外租住，费用应当由其自理。至于梁於妍其尚未成年，与其法定代理人共同生活为妥。综上，对于於斐、梁於妍的上述诉讼请求，法院均不予支持。
原审法院审理后于二一三年十二月十六日作出判决：驳回原告於斐、梁於妍的诉讼请求。案件受理费130元，由原告於斐、梁於妍负担。
判决后，於斐、梁於妍不服，上诉至本院称，上诉人於斐自与梁＊＊结婚后就居住在215、216室房内，2013年5月14日被上诉人乘上诉人不在家开门进入，之后双方发生冲突，被上诉人采用暴力手段将上诉人从系争房屋中赶走，上诉人遂报警，无奈之下才签订协议，而并非上诉人自愿搬离，上诉人仍要求确认在系争房屋内享有居住使用权。请求二审依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人梁关贤、钱斌珠辩称，上诉人户口从未迁入系争房屋，且居住至2010年年底即搬出。2013年4月30日被上诉人通知上诉人交房，但上诉人却于5月14日进入系争房屋，因此不存在暴力赶走上诉人，相反上诉人在派出所自愿签字同意搬出物品交还房屋，因此上诉人在系争房屋没有居住使用权。请求二审依法维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，尽管上诉人於斐自与被上诉人梁关贤、钱斌珠的儿子梁＊＊结婚后居住至系争房屋内，但系争房屋的来源与於斐无关，於斐的户口也从未迁入系争房屋，且其于2009年3月业与梁＊＊协议离婚，其时并约定＊＊＊室房屋房屋产权归於斐所有，并且在2013年5月14日因居住问题而与梁关贤、钱斌珠发生纠纷并经派出所调解时达成搬离物品的协议，因此，上诉人於斐要求确认其在系争房屋内享有居住使用权，缺乏事实和法律依据。同理，作为未成年的上诉人梁於妍，根据於斐与梁＊＊的《自愿离婚协议书》的约定由於斐扶养，因此梁於妍应当随同母亲於斐共同生活，则梁於妍在系争房屋内亦无居住使用权。综上，上诉人於斐、梁於妍的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由上诉人於斐、梁於妍负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 王 盈
二〇一四年五月六日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……