河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第159号
原告：刘欣欣。
委托诉讼代理人：秦赟。
委托诉讼代理人：侯俊国。
被告：孙川辉。
被告：王云。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张建广。
委托诉讼代理人：孙婧。
被告：吴志强。
被告：安立军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：张小军。
委托诉讼代理人：夏丽丽。
原告刘欣欣与被告孙川辉、王云、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、吴志强、安立军、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘欣欣的委托代理人秦赟、侯俊国，被告孙川辉，被告吴志强，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人孙婧，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人夏丽丽到庭参加诉讼。被告王云、安立军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘欣欣向本院提出诉讼请求：评残后增加变更的具体请求如下，医疗费104697.91元、二次手术费10000元、住院伙食补助费10960元，合计125657.91元；误工费58583.76元、护理费58558.95元、交通费1920元、××赔偿金230137.6元、精神损害抚慰金50000元，合计399200.31元；鉴定费2600元、鉴定检查费638.16元、病历复印费188元，合计3426.16元；辅助器具费390元。事实和理由：2014年1月28日19时许，原告刘欣欣步行至唐古路唐山市福乐药业有限公司门前时（三鑫药业），被被告孙川辉驾驶的冀B×××××号奇瑞小轿车撞倒发生交通事故，随后原告又被被告吴志强驾驶的冀B×××××号出租车碾压，吴志强驾车逃逸。吴志强逃逸后因担心被查到保险公司拒赔，随后在第二天交警向其调查情况后（2014年1月29日10时59分）向保险公司报案。原告被两辆汽车撞倒、碾压后，伤势十分严重，被送到唐山市第三医院救治，住院达253天。冀B×××××号驾驶员孙川辉为原告垫付医疗费10000元。原告被诊断为：低血容量休克、左胫骨开放性骨折、左小腿骨筋膜室综合征、右挠骨远端粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血等共计17处损伤。原告腿部还需取内固定物手术。此事故经交警部门认定，孙川辉负第一起事故的主要责任；原告负次要责任。逃逸的出租车负第二起事故的全部责任。经查，冀B×××××号奇瑞轿车所有权人是王云，驾驶员是孙川辉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司是该车交通强制保险的保险人。冀B×××××号出租车所有权人是被告安立军，驾驶员是吴志强。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司是冀B×××××号出租车交通强制保险和第三者商业保险的保险人。此事故发生在保险期间内。由于被告的过错，给原告造成以下经济损失：医疗费100622.08元、误工费33600元、住院伙食补助费5060元、交通费1100元、二人护理费22011元、18469元、精神抚慰金50000元，共计230962.08元。现起诉，请法院依法判决二保险公司在交通强制保险范围内承担赔偿责任；不足部分由二保险公司在第三者商业保险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告孙川辉、王云、吴志强、安立军按责任比例承担赔偿责任。原告伤情严重，需要进行伤残评定，评残后增加、变更诉讼请求。
被告孙川辉辩称，一、交通事故被答辩人有重大过错，是造成事故的主要责任。2014年1月28日19时，我驾驶奇瑞QQ汽车沿205国道由东向西正常行驶，因车排量小，行驶速度较慢，当车行驶到三鑫药业门前时，被答辩人一边打着手机，突然从门口跑了出来，横跃马路，跑向对面的公交车站，追赶由西向东行驶的公交汽车，当时情况非常突然，致使与汽车相碰，我赶紧将车停在路边，救护被答辩人，当时被答辩人神志清醒，面向南坐着，腿伸向马路，没有发现出血，可以活动。正在这时，一辆由东向西疾驶的出租汽车从被答辩人身上碾过，没有停车，向西飞驶而去。当时，我和家人对被答辩人及时进行救护，拨打了“120”和“122”报警电话，将被答辩人送往唐山市第三医院救治，事后我及家人多次到医院探望，并垫付了部分医药费，对被答辩人的负伤，我表示深深歉意。但是事故当中，被答辩人一边打手机，突然从厂门口奔跑而出，横穿马路，酿成事故，也给我及家人的财产造成了一定的损失，倘若被答辩人不突然奔跑，事故就不会发生。二、被答辩人将各种费用笼统混为一体，缺乏可操作性。被答辩人将医疗费、误工费等混在一起，交警队认定是两起事故，涉及多名人员，具体怎么赔偿，没有操作性。三、关于我驾驶冀B×××××汽车车主问题。原冀B×××××汽车的车主为王云，2013年5月王云将车卖给了我，我与王云签订了购车协议，协议明确自双方签字之日起，王云不再承担任何责任，一切都由我本人承担。
被告王云辩称，我自有小轿车一辆牌号为冀B×××××因家生活使用，经人介绍此车使用权转让给唐山市古冶区习家套乡西营套村村民孙川辉使用，经我二人协议以后无论发生任何意外事故我一概不负其责，均由孙川辉自负责任，双方协议书已交贵院敬请认定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，刘欣欣在与我司被保车辆发生事故时，所负伤情并不严重，在本次诉讼中，所起诉的所有费用我司应承担极小的部分责任，同时，在我司被保险车辆冀B×××××号发生事故时，行驶证及驾驶人驾驶证合法有效的情况下，同时不存在其他违法事由，我司在赔偿范围内承担相应的赔偿责任。庭后核实一下车辆投保情况，现在不太清楚。
被告吴志强辩称，一、起诉书所述事实与客观事实不符。起诉书称，2014年1月28日19时许，原告刘欣欣步行至唐古路福乐药业有限公司门前时，被被告孙川辉驾驶冀B×××××号奇瑞小轿车撞倒发生交通事故，随后又被被告吴志强驾驶的冀B×××××号出租车碾压，吴志强驾车逃逸。以上所述与事实不符，2014年1月28日19时，答辩人开出租车沿唐古路由古冶去唐山的确路过福乐药业，但答辩人的车没有与任何车辆或行人接触，更没有对答辩人予以碾压。经唐山市公安局物证鉴定所鉴定，无法认定冀B×××××轿车与行人对应接触痕迹。另经唐山市公安局物证鉴定DNA，结果未获得1号检材的STR分型。二、答辩人向保险公司报案，是在公安交警找答辩人怀疑答辩人可能发生交通事故的情况下报的案。2015年1月29日，公安交警部门找到答辩人了解是否在前一天晚上发生交通事故，答辩人自己感觉未发生事故，但又怕真的与事故有关，错过报保险的时机，才报的保险。报保险时，答辩人也未承认自己发生交通事故（有报保险录音为证），只是预备性的报案。因此，答辩人报保险不能说明答辩人发生交通事故和碾压被答辩人。三、被答辩人受伤与答辩人无关。被答辩人受伤是被孙川辉驾驶的冀B×××××号奇瑞小轿车所撞，与答辩人无关。只是奇瑞汽车没有保险，被答辩人为了得到赔偿，硬将答辩人牵进事故中。事实是客观的，法律是公正的，答辩人没有发生交通事故，绝不为了报保险而承担责任。请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，根据唐山市公安局物证鉴定所出具的道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及法医物证意见书鉴定结果显示，我司承保的冀B×××××号车与原告没有任何接触，只是路过原告的出事地点，所以我司不承担任何赔偿责任，请驳回原告对我公司的诉讼请求，其他意见在质证时再发表。
被告安立军未作答辩。
庭审中，原、被告争议的焦点：1、原、被告在此次事故中的责任；2、原告要求被告赔偿经济损失的事实及法律依据。双方围绕上述两个焦点问题进行了举证、质证。
一、就第一个焦点问题，原告刘欣欣为证明自己的主张，提交如下证据：
1、申请调取了交通事故卷宗。举证第201404152（重）字交通事故重新认定书，用于证明事故发生的事实及被告在事故中应承担的责任情况。孙川辉、吴志强驾驶证复印件，用于证明孙川辉和吴志强当时与原告刘欣欣发生交通事故，具有合法有效的驾驶执照，是事故责任的主体。安立军、王云的行驶证复印件，用于证明发生事故时是车主。太平洋保险公司冀B×××××号车辆强制保险单，用于证明太保具有主体资格。吴志强在发生事故后，在人保的保险报案记录，抄单日期为2014年3月27日的机动车保险报案记录（代抄单），用于证明吴志强存在二次与刘欣欣发生交通事故的事实，同时也证明与人保公司存在承保关系，人保也是本案的主体资格，可以记载吴志强称车辆经过现场时，其它车辆已经发生交通事故，标的车直行经过，再次撞到伤者。交警队对吴志强的询问笔录，证明交警在事故发生以后对所有经过现场的车辆进行过仔细的调查，并且将嫌疑最大的出租车进行了扣押和痕检，吴志强在2014年1月29日作完笔录后，便向保险公司进行了报案，能够形成完整的证据链条，能够证明被告吴志强驾驶的出租车冀B×××××号就是本案的肇事车辆。交通事故卷中还有交警排除另外两辆车辆的排除材料。孙川辉的2014年1月29日询问笔录，也证明他下车时有一辆出租车把那个人轧过去了，那个人翻了一个个，他还去追赶出租车。刘欣欣2014年3月4日的询问笔录，也证实在被第一辆车撞倒后，又有一辆出租车从其身上辗轧过去。王爱英的2014年3月5日询问笔录，证明她在事故发生后听到孙川辉反映又有一辆出租车从受害人身上轧过的记录。2014年2月24日刘欣欣的询问笔录，也证实在第一辆车把她撞倒以后，第二辆车从她身上又轧过去了。交通卷中的交警对拨打手机还有卡口录像的时间的记录，也证明该记录排除了冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××三辆出租车发生事故的可能性，因为这几辆车均没有发现现场有事故，而只有吴志强才能把事故现场说得一清二楚。
被告太平洋保险公司质证后认为，道路交通事故认定书虽然能证明我司被保车辆冀B×××××与刘欣欣发生了第一次交通事故及责任比例，但不能确定第一起事故在刘欣欣受伤全部损失的责任比例。对原告出示的驾驶证和行驶证、保单在与原件核对无误的情况下，且驾驶证在事故发生时合法有效，我司予以认可。对原告出示的几份询问笔录所证事实与我司被保险车辆事故责任比例没有关联，我司不予质证，具体事实请法庭核实。
被告人保公司质证后认为，对于事故认定书未涉及到我司的承保车辆冀B×××××，对于该份证据不发表意见，对于孙川辉的驾驶证和冀B×××××号车辆的行驶证和吴志强的驾驶证、冀B×××××号行驶证请法庭核实。对王云的保单我司不发表质证意见，对于吴志强的机动车报案记录是报案人向我公司报案的一个登记，不能作为已发生事故的确定的依据，对于询问笔录仅为各方被询问人的口述意见，我司认为真实性请法庭核实。
被告孙川辉质证后认为，我也不知道说什么。
被告吴志强质证后认为，我不说了。
经本院审查后认为，对孙川辉驾驶证、吴志强驾驶证、安立军行驶证、王云行驶证、冀B×××××号小型轿车太平洋保险公司交强险保单，本院予以确认。
2、申请调取了抄单日期为2015年3月18日的机动车保险报案记录（代抄单），证明目的同上。
被告人保公司质证后认为，记录是根据当事人报案所记载的报案基本信息，不能作为报案人的实际情况使用，是由内部查勘员理算使用的单证。
被告孙川辉质证后认为，质证意见同上。
被告吴志强质证后认为，质证意见同上。
被告太平洋保险公司质证后认为，质证意见同上。
二、就第一个焦点问题，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为证明自己的主张，提交如下证据：
1、道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告复印件一份、法医物证鉴定意见书复印件两张，用于证明冀B×××××号出租车与原告未发生碰撞，也没有任何的接触。
原告刘欣欣质证后认为，道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告、检验意见无法认定冀B×××××号与行人对应接触痕迹，刘欣欣本身是辗轧过去的，不会有跟车正面接触的情况，出具的这种检验报告，和刘欣欣和被告孙川辉所陈述的事实是一致的，因为被告已经驾车脱离了现场，有充足的时间对痕迹进行毁灭，该结论无法否定被告吴志强发生交通事故的事实，而且保险公司以检验鉴定报告为依据扫除自己的责任，和保险公司出具的机动车保险报案记录单记载的内容也不相符，相互矛盾。关于（2014）XXX号法医物证鉴定意见书，在出租车上提取可疑组织一份，也不排除被告在肇事后所进行的伪造，这份可疑组织是什么东西，当时也没有流血，人也没有外伤的表现沾到车上，DNA检材无法证实吴志强驾驶的出租车未发生肇事。送检的日期是在发生事故后的一个月和半个月的时间，无法认定或未获得检材中的STR分型，所以该两份报告和意见书不能排除出租车不是本案的肇事车辆。
被告孙川辉质证后认为，没有说的。
被告吴志强质证后认为，我没有说的，我报案的时候，原始记录我已经交了。
被告太平洋保险公司质证后认为，与我司保险车辆发生事故无关联。
2、吴志强报案记录的录音和注销的录音光盘一张，播放（略），报案录音证明吴志强向我司报案时是接到交警队的通知后才向我司报的案，当时也并不知道是否与原告发生了碰撞，只是作了报案的登记。第二段录音证明被告吴志强由鉴定部门作出相关鉴定后，确定未与原告发生碰撞，没有责任的情况下，向我公司撤案，我司已告知，不再承担任何的赔偿责任。
原告刘欣欣质证后认为，对吴志强录音承认发生交通事故的事实，但后来保险公司给他的回话在录音中称是交警队说他没有责任，这个录音内容不认可，因为如果说交警队认定被告吴志强没有责任的话，在交警队的责任认定书中就不会出现逃逸的车辆负全部责任的事故认定，而且该录音中反映的发生事故的过程和保险公司提供的出险经过所记载的内容是一致的，后来作出的所谓自己无责任的说法是根据DNA和车辆痕迹鉴定出来之后所作的陈述，恰恰两个技术鉴定不能排除吴志强肇事的可能。被告保险公司提交的视听资料属于间接证据，请法庭结合机动车交通报案记录（代抄单）作为原始证据来认定本案的事实。
被告孙川辉质证后认为，我没有听明白。
被告吴志强质证后认为，我是第二天交警事故处找我去之后，我才在人保报的案，是交警队告诉我以后我才知道的这个事，从事故认定书上没有一句写着是冀B×××××号，我相信国家机关，古冶区公安局和市公安局作出的痕检报告和DNA，还有在我车上提取的土地和纤维和我一点没有关系。
被告太平洋保险公司质证后认为，与我司事故车辆无关联，请法庭核实。
三、就第一个焦点问题，被告吴志强为证明自己的主张，提交如下证据：
1、道路交通肇事车辆痕检检验鉴定报告复印件一份、法医物证鉴定意见书复印件一份及我当时向人保报案的录音光盘一份，用于证明我刚才对人保提供证据的质证意见。
原告刘欣欣质证后认为，同刚才人保提交录音光盘证据的质证意见。
被告孙川辉质证后认为，吴志强的出租车跑了一天一夜再作鉴定，我就不认可痕检了，我和被害人亲眼看见了有一辆出租车发生二次辗轧。
被告太平洋保险公司质证后认为，同以上质证意见。
被告人保公司质证后认为，同我举证意见。
综合第一个焦点问题原告举证第1项（询问笔录，抄单日期为2014年3月27日的机动车保险报案记录）、第2项、被告人保公司举证第1项、第2项、被告吴志强举证第1项，经本院审查后认为，2014年4月16日唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队作出的第201404152（重）号道路交通事故重新认定书程序合法，证据充份，本院予以确认。
2、提交冀B×××××号出租车行驶证复印件，用于证明是从安立军手中买的车，购买的时间大概是发生事故前两年，花了39万元，没有书面协议，现在车已经过户了，请求质证。
原告刘欣欣质证后认为，对吴志强提交的冀B×××××号出租车的行驶证是发生事故之后变更登记的，不能排除安立军是发生事故时的车主，所以说安立军也应该承担责任。
被告孙川辉质证后表示，没有说的。
被告太平洋保险公司质证后表示，没有说的。
被告人保公司质证后表示，没有意见。
经本院审查后认为，对吴志强行驶证本院予以确认。
四、就第一个焦点问题，被告孙川辉为证明自己的主张，提交与原件核实无异的2013年5月16日卖车协议书复印件一份，用于证明发生交通事故时，王云已经将车卖给了孙川辉。
原告刘欣欣质证后认为，我方对卖车协议书不认可，因为卖车协议书不是在交警队卷宗中出现的，不排除王云与孙川辉串通以后以使王云逃避赔偿责任的可能性。
被告吴志强质证后表示，没有说的。
被告人保公司质证后认为，此份证据与我司承保的车辆没有关联性。
被告太平洋保险公司质证后认为，冀B×××××号车辆所有权转移是在事故发生之前，该车在我司投保应作备案登记，否则我司不承担保险赔偿责任。
五、就第一个焦点问题，被告王云为证明自己的主张，庭前提交了2013年5月16日卖车协议书复印件一份。
原告刘欣欣质证后认为，如果说在2013年5月16日发生车辆所有权转让的话，按照物权法和机动车管理办法，物的所有权转移，根据协议不能认定汽车所有权已经发生转移，因为政府需要确权登记后才能发生转移，因为王云应该承担赔偿责任，孙川辉作为肇事者也应该承担赔偿责任。
被告孙川辉质证后认为，质证意见同上。
被告吴志强质证后认为，质证意见同上。
被告人保公司质证后认为，质证意见同上。
被告太平洋保险公司质证后认为，质证意见同上。
综合第一个焦点问题被告孙川辉举证、被告王云举证，经本院审查后认为，2013年5月16日孙川辉购买了王云所有的冀B×××××号小型轿车有双方陈述及双方提交的2013年5月16日卖车协议书证实，本院予以确认。
六、就第二个焦点问题，原告刘欣欣为证明自己的主张，提交如下证据：
1、主张医疗费104697.91元、住院伙食补助费10960元。提交医疗费票据17张，其中唐山市第三医院票据4张、开滦唐家庄医院票据1张、开滦总医院票据4张、河北联大附院票据2张、工人医院票据3张、五院票据3张。原告住院274天，主张每天按40元计算，主张住院伙食助费10960元，其中在三院住院253天，在唐家庄医院住院21天。提交唐家庄医院住院病历一份、出院证一张、诊断证明书一张、用药明细一份；三院住院病历一份、出院证一张、诊断证明书一张、用药明细一份，用于证明医疗费的损失情况及住院治疗的情况。住院的先后顺序为：唐山市第三医院、唐家庄医院、开滦总院两次、煤医、工人医院、唐山市第五医院。
被告太平洋保险公司质证后认为，病历没有相应的转诊的证明，对于唐家庄医院产生的医疗费和开滦总医院的检查费用都需要相应的医嘱予以佐证，来证实是由本次交通事故引起的，对唐山市第三医院的医疗费认可，其他费用没有转院证明和相应的医嘱不认可。住院伙食补助费要求的数额过高，根据河北省的相关标准应该是每天20元，主张的补助期过长，我司认可三院253天。
被告人保公司质证后认为，同意太平洋代理人的意见，医疗费部分我司根据国家基本医疗保险的标准核定赔付金额。
被告孙川辉质证后认为，没有说的。
被告吴志强质证后认为，没有说的。
经本院审查后认为，医疗费系原告因此次交通事故受伤进行治疗所支出的必要的、合理的费用，理应得到赔偿。原告主张医疗费提交了唐山市第三医院票据4张、开滦唐家庄医院票据1张、开滦总医院票据4张、河北联大附院票据2张、工人医院票据3张、五院票据3张、唐家庄医院住院病历一份、出院证一张、诊断证明书一张、用药明细一份以及三院住院病历一份、出院证一张、诊断证明书一张、用药明细一份等证据，证据充分，虽然被告太平洋保险公司以及人保公司质证后对原告在唐家庄医院和开滦总医院救治所产生的医疗费与本案的关联性不予认可，但未提供证据予以证明，故本院对于二被告质证意见不予采信，因此，本院依法确认原告刘欣欣的医疗费为人民币104697.91元。原告住院共计274天，主张住院伙食补助费按照每天40元给付，于法有据，故本院依法确认原告的住院伙食补助费为人民币10960元。
2、主张二次手术费10000元；主张误工费58583.76元，误工期从2014年1月28日至2015年11月26日也就是定残前一日共计667天，每天主张按87.83元计算，提交2014年12月19日三鑫公司的工资证明一张、中国农业银行交易明细三张及经我方申请法院作的唐山华北法医鉴定所的临床鉴定一份，用于证明误工期自受伤之日起至鉴定前一日止，工资证明用于证明2013年3月至2014年1月份，一共是12个月，工资总数是22924.09元，除以12个月等于1910.34元，1910.34再除以法定工作日21.75元等于日工资87.83元。
被告太平洋保险公司质证后认为，应提交出事前三个月的工资表，且没有误工证明，不能证明她有误工损失，由于误工期较长，不可能原告每天都有误工损失，所以计算标准应以22924.09元除以365天再乘以误工期，同时我们对唐山华北法医鉴定所的误工期有意见，认为过长，由法院酌定具体的误工期。
被告人保公司质证后认为，同意太平洋代理人的意见，误工证明没有出具人及单位负责人的签字，形式不合法，也没有出具刘欣欣与该单位的劳动合同，请原告提交一下出险至今的工资明细即可看出原告是否有误工。鉴定报告没有鉴定资格证书及鉴定人的资格证书，不合法。
被告孙川辉质证后认为，没有说的。
被告吴志强质证后认为，没有说的。
经本院审查后认为，原告主张误工费按照实际工资损失给付，提交的证据能够证明其近年的稳定收入情况，故本院依法确认原告月均工资损失为1910.34元。被告太平洋保险公司及人保公司虽然对原告提交的唐山华北法医鉴定所临床鉴定有异议，但二被告未提交证据予以证明，故本院对于唐山华北法医鉴定所临床鉴定予以确认。故依法支持原告的二次手术费10000元。根据鉴定可知，原告的误工期应为自2014年1月28日至2015年10月26日，共计661天，故本院依法支持原告的误工费为人民币42091.16元（1910.34元÷30天×661天=42091.16元）。
3、主张护理费58558.95元，计算方法按照省居民服务业的标准年32045元除以365天乘以667天计算的，原告受伤之后由原告的母亲一人护理，日期有刚才提交的伤残评定书上写的受伤之日起至鉴定前一天667天，乘以日工资87.80元。提交2016年3月29日北新社区证明一份，用于证明原告的母亲是城镇居民，提交2016年3月10日唐山市古冶区隆祥工贸经营部误工损失证明一份及伤者受伤前其母亲三个月的工资表三张，用于证明焦惠敏一直没有上班，一直在护理孩子。
被告太平洋保险公司质证后认为，对于华北法医鉴定所临床鉴定的护理期限不认可，认可时间过长，其次，护理损失应按护理人员的实际误工损失计算，原告既然已经提交工资表和误工损失证明就应以此证明为基准，还应该提交劳动合同，如果是银行转帐还应该提交银行的流水予以佐证。如按原告主张居民服务业计算护理误工损失，应提交相应的证明，如无相应的证明，则按护理人员户口年平均收入计算护理费。
被告人保公司质证后认为，同意太平洋代理人的意见，误工损失无单位负责人及出具人的签字，没有与单位的劳动合同及单位的营业执照，用于证明该单位是否存在及是否正常运转。
被告孙川辉质证后认为，没有说的。
被告吴志强质证后认为，没有说的。
经本院审查后认为，原告主张护理费参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中居民服务业32045元标准计算，于法有据，本院予以支持。被告太平洋保险公司及人保公司虽然对原告提交的唐山华北法医鉴定所临床鉴定中关于护理期的鉴定有异议，但二被告未提交证据予以证明，故本院对于唐山华北法医鉴定所临床鉴定予以确认。根据鉴定可知，原告的护理期为自2014年1月28日至2015年10月26日，共计661天，故本院依法支持原告的护理费为人民币58032.18元（32045元／年÷365天×661天=58032.18元）。
4、主张交通费1920元，提交粘贴票据19张，一共是10次用车，第一次是2014年10月8日出院三院到赵各庄30元、第二次是2015年8月3日到唐家庄医院住院30元、2015年8月24日从唐家庄到赵各庄30元、2014年3月23日到开滦总医院返往300元、2015年3月17日去煤医复查返往300元、2014年9月25日去工人医院返往300元、2014年7月13日去五院检查返往300元、2014年12月1日去三院复查返往60元、2015年10月27日去华北法医鉴定所鉴定往返300元，共计1920元。
被告太平洋保险公司质证后认为，交通费应与实际发生的费用相符，到开滦总院离工人、五院复查所发生的费用没有医院的医嘱，与本案损失没有关联性，我司不予认可，其他剩余交通费票据数额过高，请法庭核对。
被告人保公司质证后认为，交通费票据中存在多张河北省唐山一运集团连号票据，从唐山到古冶的公交车和出租车没有此类票据，我司不认可，出租车票据中存在多张出险前日期的票据，与此次事故无关，应剔除，其他票据应与原告出院和住院的日期相符。
被告孙川辉质证后认为，没有说的。
被告吴志强质证后认为，没有说的。
经本院审查后认为，原告主张交通费1920元，提交的部分交通费票据不能确定与本案的关联性，考虑到原告就医必然会产生一定的费用，结合本案案情，本院酌情认定原告的交通费为人民币1300元。
5、主张伤残赔偿金230137.6元，原告被评为七级伤残，根据2016年城镇居民年均可支配收入26152元乘以20年乘以44%。提交唐山华北法医鉴定所临床鉴定，用于证明原告被评为七级伤残，Ia值4%，计算标准网上有，河北省统计局已经颁布了，从2016年4月已经开始执行了。提交户口页复印件两份，用于证明原告系城镇户口。
被告人保公司质证后表示，有意见，我司认可应该按照2015年城镇居民标准计算伤残赔偿金，但是伤残等级我司不认可，我司认为与实际伤情不符，过高，我司在五个工作日之内提交重新鉴定的申请。
被告太平洋保险公司质证后表示，同人保代理人的意见。
被告孙川辉质证后表示，没有说的。
被告吴志强质证后表示，没有说的。
经本院审查后认为，至开庭日，河北省2016年度城镇居民年人均可支配收入已经颁布实施，故原告主张××赔偿金按照新标准计算，于法有据。被告太平洋保险公司以及人保公司虽然对鉴定中的伤残等级有异议，但其未提交重新鉴定申请，故本院对于被告太平洋保险公司以及人保公司上述主张不予支持。原告伤残等级为七级，Ia值为4%，户口性质系非农业户口，故本院依法支持原告的××赔偿金为人民币230137.6元（26152元／年×20年×0.44=230137.6元）。
6、主张鉴定费2600元、鉴定检查费638.16元、病历复印费188元。提交鉴定费票据一张、鉴定检查费票据一张、病历复印件票据三张。
被告人保公司质证后认为，鉴定费和病历取证均属于间接损失，我司不承担，鉴定检查费不是必要的治疗费用，也不应由保险公司承担。
被告太平洋保险公司质证后认为，同意人保代理人的意见。
被告孙川辉质证后认为，没有说的。
被告吴志强质证后认为，没有说的。
经本院审查后认为，鉴定费、鉴定检查费以及病历复印费系原告为确定由此次交通事故带来的损失所支出的必要的、合理的费用，原告主张鉴定费及鉴定检查费，提交的票据系正式票据，故本院依法支持原告的鉴定费为人民币2600元、鉴定检查费为人民币638.16元。原告提交的病历复印费票据中，只有036915811号票据系正式票据，故本院依法支持原告的病历复印费为人民币50元。
7、主张辅助器具费390元，其中行军床160元、拐仗190元、坐便40元，提交票据两张。
被告太平洋保险公司质证后认为，行军床和坐便不是治疗伤者的辅助器具费，我司不承担，而且也不是正式的票据，我司不认可。
被告人保公司质证后认为，同意太平洋代理人的意见。
被告孙川辉质证后认为，没有说的。
被告吴志强质证后认为，没有说的。
经本院审查后认为，原告主张××辅助器具费，未提交医疗机构相关证明，故本院对于原告上述主张不予支持。
8、主张精神损害抚慰金50000元，原告在第一次事故中负次要责任，第二次事故中没有责任，而且在此次事故中给原告造成17处受伤，多处骨折，伤情严重，并评定为七级伤残，而且原告是没有结婚的小姑娘，对将来成家立业受到严重影响，也给亲属造成严重的影响，故主张精神损害抚慰金50000元。
被告人保公司质证后认为，我司不认可，待伤残等级核定后再确定。
被告太平洋保险公司质证后认为，我司主张精神损失费过高，由法院酌定。
被告孙川辉质证后认为，没有说的。
被告吴志强质证后认为，没有说的。
经本院审查后认为，原告主张精神损失费50000元，未提供证据予以证明，原告伤残等级为七级，Ia值为4%，故本院依法酌定原告的精神损害抚慰金为人民币8800元。
七、就第二个焦点问题，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司为证明自己的主张，提交出纳卡片打印材料一张、损失计算书一页，用于证明我司给原告垫付了10000元的医疗费
原告刘欣欣质证后表示，没有意见，认可，孙川辉垫付了5000元的现金，保险公司是打的款。
经本院审查后认为，被告太平洋保险公司为原告刘欣欣垫付医疗费10000元、被告孙川辉为原告刘欣欣垫付5000元，原告刘欣欣认可，故本院对上述事实予以确认。
本院根据上述认证查明，2014年1月28日19时许，被告孙川辉驾驶冀B×××××轿车由东向西行驶至唐古路唐山市福乐药业有限公司门前时，与由北向南横过公路的行人原告刘欣欣发生交通事故，据当事人孙川辉、刘欣欣陈述刘欣欣摔倒后又被一辆蓝色出租车辗压，出租车肇事后逃逸，刘欣欣受伤，冀B×××××号车辆受损。2014年3月17日唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队作出第201404152号道路交通事故认定书。根据当事人的行为对此事故所起的作用及过错的严重程度，确认以下当事人责任：此事故中，孙川辉驾驶机动车未确保安全行驶，未注意让行，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十七条第（二）款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定。刘欣欣横过公路未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定。孙川辉负第一起事故的主要责任，刘欣欣负第一起事故的次要责任。逃逸的出租车司机负第二起事故的全部责任，刘欣欣第二起事故无责任。孙川辉对唐山市公安交通警察支队第四交通大队第201404152号道路交通事故认定书有异议申请了复核，2014年4月16日唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队作出了第201404152（重）号道路交通事故重新认定书，结论：孙川辉负第一起事故的主要责任，刘欣欣负第一起事故的次要责任。逃逸的出租车司机负第二起事故的全部责任，刘欣欣第二起事故无责任。当即刘欣欣被送往唐山市第三医院，住院治疗253天，诊断：1、低血容量休克；2、左胫腓骨开放骨折；3、左小腿骨筋膜室综合征；4、右桡骨远端粉碎骨折；5、蛛网膜下腔出血；6、头皮血肿；7、颈部软组织挫裂伤；8、胸、腹、右踝、头面部软组织挫伤；9、右枕骨骨折；10、右眼动眼神经不全麻痹；11、左侧耻骨支及坐骨支骨折；12、右外踝骨折；13、右手食指近节粉碎骨折；14、右尺骨茎突骨折；15、胆囊炎；16、胆囊结石；17、左膝内侧副韧带损伤。后又到开滦唐家庄医院住院治疗21天，诊断：颅脑外伤所致精神障碍。2015年10月27日唐山华北法医鉴定所对原告伤情进行了鉴定，2015年11月27日唐山华北法医鉴定所作出了唐华（2015）临鉴字第2553号临床鉴定，鉴定意见：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.7.1-a，评定为柒级伤残；另据4.10.10-g）Ia值为4%。（2）二次手术取内固定物费用壹万元。（3）休息时间为自受伤之日起至鉴定前一日止。（4）护理期限为自受伤之日起至鉴定前一日止。原告刘欣欣因此次交通事故造成如下损失：医疗费104697.91元、住院伙食补助费10960元、二次手术费10000元、误工费42091.16元、护理费58032.18元、交通费1300元、××赔偿金230137.6元、鉴定费2600元、鉴定检查费638.16元、复印费50元、精神损害抚慰金8800元。被告太平洋保险公司为原告刘欣欣垫付医疗费10000元，被告孙川辉为原告刘欣欣垫付5000元。
另查明，被告孙川辉所有的冀B×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险期间自2013年4月23日零时起至2014年4月22日二十四时止。
本院认为，侵权人因为过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵仅人的责任。本案中，被告吴志强在向承保的保险公司报案时自认撞到伤者刘欣欣，与被告吴志强在交警四大队陈述不一致，经交警四大队委托唐山市公安局物证鉴定所鉴定：无法认定冀B×××××号出租车与行人对应接触痕迹，未获得冀B×××××号出租车右前轮外侧处提取可疑组织检材的STR分型。因此，交警四大队道路交通事故认定书未予认定吴志强所驾驶的冀B×××××号出租车为交通事故肇事逃逸出租车。本院认为交警四大队作出的道路交通事故认定书程序合法，证据充份，本院予以确认。本案中，被告孙川辉所有冀B×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，则对于原告刘欣欣的损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不','2018-09-29
06:02:22',0,'web',NULL),(30379330,'6ff4fefc-f02d-41db-a3c8-a8e4009a9212','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6ff4fefc-f02d-41db-a3c8-a8e4009a9212\",\"案件名称\":\"许洪波、文尚明提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2018）川16民终373号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"四川省广安市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2607\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"广安市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人许洪波因与被上诉人文尚明、罗勇、广安市广安区新贵网咖（以下简称新贵网咖）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许洪波的委托诉讼代理人钟昌国、被上诉人文尚明及其委托诉讼代理人刘烊、被上诉人罗勇、被上诉人新贵网咖的负责人蔡清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"许洪波、文尚明提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"许洪波、文尚明提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
（2018）川16民终373号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ff4fefc-f02d-41db-a3c8-a8e4009a9212\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许洪波、文尚明提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川16民终373号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省广安市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2607\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省广安市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"提供劳务者受害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"许洪波,文尚明,罗勇,广安市广安区新贵网咖\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许洪波、文尚明提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\