山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初3144号
原告：齐建忠，男，1963年12月24日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
被告：齐雪华，女，1961年11月13日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：崔开荣，曹县永兴法律服务所法律工作者。
原告齐建忠与被告齐雪华委托合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐建忠及其委托诉讼代理人卢彬，被告齐雪华及其委托诉讼代理人崔开荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告付给原告所支付的建房款114052元；2、判令被告付给原告房屋收益108960元。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。2003年8月因曹县中兴路拓宽改造，其父母在曹县建设局对过的院落被拆除，2006年10月1日原、被告和齐友华、齐建华等人就被拆除院落重建问题达成协议。（2015）曹民重字第1号民事判决书认定被告拥有二间楼房的占有权，因案涉五间楼房均是原告出面投资建设，共投入建房款885130元（包括工程款、启动资金、公共建设费用），被告仅支付建房款240000元，按建房比例分摊，被告应负担建房款354052元，还应付给原告建房款114052元。按照家庭协议有关谁建房谁受益的约定，对于被告占有的二间楼房，被告投资240000元，原告投资114052元，被告应付给原告二间楼房租赁收益108960元。诉讼中原告又诉称为建五间楼房还支出钢筋、加汽块等工程款110190元。
齐雪华辩称，原告诉称其支出建房款885130元不属实；被告已按建房工程进度及时、足额向原告支付了建房款。2007年楼房建好后，原告从未所谓拖欠建房款事宜向被告主张过权利，原告的起诉已超过法定的二年诉讼时效，不应受法律的保护。被告对其二间楼房享有占有利益，原告要求被告支付二间楼房所取得的租金收益，于法无据，不应支持。2007年案涉房屋联建完工后，原告安排被告购买五间楼房的瓷砖、涂料，计款47010元，原告应承担的份额为18804元，被告为原告的二间楼房支付尾工材料，人工费28000元，原告应支付给被告上述款项46804.2元。
本院经审理认定事实如下：原、被告与案外人齐友华、齐建华系兄弟姐妹关系。原、被告父母在曹县建设局对过有门面房一处，2003年8月，因道路拓宽改造，门面房被拆除。2006年10月1日，原告齐建忠、被告齐雪华和齐友华、齐建华四人签订家庭协议一份，协议载明：根据父亲生前和母亲的意愿召开的家庭会议（当时有效在场人员：父亲、母亲、齐友华、齐建华、齐雪华、齐建忠），关于中兴路东20号（城建委对过）房屋2003年8月份拆掉重建的问题所达成协定，结合各自的实际情况，现签订如下协议：一、重建地皮分配原则，现供重建地皮5间多（门面房屋面积3.5米×12米，公共通道3.5米×4米），由齐建华负责建房一间（由南往北第一间），齐雪华负责建房两间（由南往北第二、三间），齐建忠负责建房两间（由南往北第四、五间），五间以下余地由齐建忠负责分配。二、建房资金。按照群众建房公约，所需建房资金按照群众公约要求，准时足额交纳，不得违背谁建房谁投资谁受益的原则，不得以任何理由延误资金交纳时间，后果自负。三、债权债务。根据家庭会议协定：不参加建房的齐友华在房屋建成后净得3万元，父母净得10万元，齐建忠原住房作价6万元，现补偿给齐建忠一间地皮相抵，此间房不负担债务。父母和齐友华应得的13万元，共分四股，由齐建华负担一股，齐雪华负担一股，齐建忠负担一股，另外剩余地皮负担一股，每股应承担32500元的债务，所承担债务应在房屋建成后办证前还清，不得以任何理由推托。四、房屋归属：房屋建成后，按照协议办理房屋所有权证和土地使用证，齐建华名下一间（自南往北第一间），齐雪华名下两间（自南往北第二、三间），齐建忠名下两间（由南往北第四、五间），剩余地皮具体面积分配明细另附协议。五、委托人：在建房期间，我们将委托齐建忠代表参与群众集体建房的各项事宜。2006年10月，涉案楼房开始施工，共五间四层，其中一二层为门市，三四层为居室。李某1承建了包括该涉案楼房在内的A栋十五间楼房，被告共支付原告建房款243800元。具体为2004年7月18日收建房款128000元（2003年7月8日至2004年7月25日，共6次收款汇总），2007年2月12日收一层封顶建房款12000元，2007年4月20日收二层封顶建房款20000元，2007年5月17日收三层封顶建房款20000元，2007年5月29日和2007年6月15日两次收四层主体工程款各20000元，2007年7月15日收内外粉时工程款20000元，2007年11月17日收玻璃门、楼梯扶手款3200元，2007年11月30日收做屋面防水款600元。2007年8月，涉案楼房的主体建成，之后尾部工程由被告找人施工，2007年12月初，涉案楼房所有工程全部完工。为该涉案楼房的居室、门市、卫生间铺地砖、墙砖及厨房、卫生间所需用品，原告齐建忠书写了“关于齐建华（华哥）、齐雪华（丽姐）、齐建忠（建中）各家铺地砖、墙砖的面积及厨房、卫生间所需用品个数的清单”一份，其中第1（居室）、2（门市）项载明：1、华哥（家）38㎡，丽姐三、四层152.66㎡，建中三、四层152.66㎡。2、华哥一、二层63.38㎡，丽姐一、二层158.40㎡，建中一、二层158.40㎡。楼房建成后，被告出资购买了五间楼房的地板砖和涂料；原、被告未再就建楼工程款进行结算。2007年12月20日至2010年12月19日，原告将该涉案楼房的一二层五间房屋出租。2012年3月25日至2017年3月25日，原告将该涉案楼房的一二层五间房屋包括王某（齐建华之妻）楼房的三、四层出租。2013年齐雪华向本院起诉齐建忠要求返还其二间楼房，赔偿经济损失176000元；庭审中变更请求为要求齐建忠赔偿房屋租赁损失236000元。本院于2014年4月23日作出（2013）曹民初字第925号判决，判决齐建忠支付齐雪华二间房屋租金234000元。齐建忠不服判决提出上诉，2014年7月9日菏泽市中级人民法院开庭审理时，证人李某1出庭作证证明：包括案涉楼房在内的A栋楼系其施工建设，齐建忠5间房屋按进度交付工程款460000多元；证人李某2出庭作证，证明建房时其任A栋楼的会计，收齐建忠建房款7万元，公共设施费用43283元；证人张某出庭作证，证明其是联建12户前期会计，收取参建户的启动资金，每间按6万元收取，收齐建忠30.1万元，公共设施费用44330元，张某、李某2签字的群众公共设施支出是A栋楼集体支出。2015年1月30日菏泽市中级人民法院作出（2014）菏民一终字第350号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2016年1月15日本院作出（2015）曹民重字第1号民事判决，认定涉案二间四层楼房系齐雪华出资建设，齐建中出租该房屋给齐雪华造成了损失，判决齐建忠赔偿齐雪华损失294000元；齐建忠不服判决，提起上诉，2016年6月6日菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终739号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案诉讼中被告提供的证人王某（原、被告之嫂、齐建华之妻）证明：原、被告和齐建华等人签订协议共同联建五间门面楼，工程自2006年11月开工，2007年12月完工，其一间楼房的建房款115000元是按齐建忠的要求和工程进度交付给齐建忠的；五间楼房的瓷砖、涂料由齐雪华办理。原告对此表示异议称齐建华已交清其一间楼房的建房款240000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2006年10月1日，原告齐建忠、被告齐雪华和齐友华、齐建华四人签订家庭协议，被告等人委托原告代其参与群众集体建房的各项事宜，原、被告之间就建房事宜形成委托合同关系。原告诉称根据家庭协议，原、被告各建楼房二间，齐建华建楼房一间，原告共支付五间楼房的工程款、启动资金、公共建设费用885130元（实算数额为885133元），被告建二间楼房应负担建房款354052元，被告只向其付款240000元，尚欠建房款114052元。对此被告否认，并辩称被告已按建房工程的进度足额交付了建房款。原告提供了证人李某1、李某2、张某出具的证明和2014年7月9日在菏泽市中级人民法院出庭作证的证言，被告对上述证据的真实性均提出异议。李某1的证明虽载明2006年至2007年收齐建忠在曹县建设局对过建五间楼房的工程款469800元，收据27张，但其中25张收据是李某1收A栋楼的工程款。李某2的证明虽载明收齐建忠建房款70000元，单据3张，公共设施费用43283元，单据7张，但其中2008年9月26日的单据载明是城建委对过楼房水表全换、44块、每块50元，合计2200元；2008年1月14日的单据是李保立、李某2松借款7000元；2007年12月23日的单据载明是收沙子、石子款16765元；2008年4月25日、5月10日的单据均载明是其他人领款的收据。张某的证明虽载明收齐建忠启动资金301000元，单据2张，收齐建忠公共建设费用44330元，单据8张，其中7张单据系与李某2一块签名，另1张为赵喜明的领地砖款1050元的领条。上述证据中李某1的收据绝大多数是其收A栋楼十五间楼房的工程款；李某2、张某的一部分单据是他人的领到条；李某2和张某共同收取的公共设施费用43283元，李某2证明是收齐建忠五间楼房的，张某则证明是收A栋楼的。综上，原告提供的上述证据不能证明原告齐建忠为五间楼房实际支出建房款885130元。被告提交原告的收据等相关证据证明，被告共付给原告建房款243800元，均载明原告是按工程进度收取；被告提供的证人王某证明，其委托原告建一间楼房，共支付给原告建房款115000元，与证人所交建房款相比较，亦能证明被告不欠原告建房款。楼房建好后，被告又出资购买了五间楼房的地板砖和涂料，原告又诉称为建五间楼房其支出钢筋、加汽块等工程款110190元；原、被告双方对建房所支出费用未再进行结算，原告要求被告支付建房款114052元，无事实依据，本院依法不予支持。被告主张案涉楼房2007年完工后，原告从未就所谓拖欠建房款向被告主张过权利，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，不受法律保护。原告则辩称，原、被告因房屋的归属存在争议，直到2016年6月菏泽中级人民法院才做出终审判决，认定被告对涉案二间楼房拥有占有权，原告的起诉不超过法定的诉讼时效。原、被告因对被告二间楼房的归属存在争议，但根据双方签订的家庭协议和原告书写的“关于齐建华、齐雪华、齐建忠各家铺地砖、墙砖面积及厨房、卫生间所需用品个数的清单”，原告应当知道被告委托其建2间楼房，亦应知道在楼房建好后被告应当付清建房款，原告应当在楼房建好后二年内向被告主张权利，现原告起诉要求被告支付建房款，已超过法定的二年诉讼时效期间，不应受法律保护。原告诉称按照家庭协议谁建房谁受益的约定，被告占有二间楼房，被告投资240000元，原告投资114052元，被告应付给原告二间楼房的租赁收益108960元，对此原告否认。2006年10月，双方签订的家庭协议中所约定的谁建房谁投资谁受益原则，应理解为谁投资建房谁对房屋享有权利。现无证据证明被告未足额支付建房款，即便被告未足额付给原告建房款，也只在双方形成拖欠建房款的债权、债务关系，不影响被告对其楼房出租应得的收益。原告以被告未足额支付建房款为由，要求被告付给原告房屋出租所得收益108960元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告齐建忠对被告齐雪华的诉讼请求。
案件受理费4646元，减半收取2323元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李东成
二〇一七年九月四日
书记员 王晓蔚