中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2207号
上诉人（原审原告）：何达淇，男，1949年8月21日出生，住香港荃湾。
被上诉人（原审被告）：何真长，男，1960年1月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：何庆佳，男，1953年3月14日出生，住香港荃湾。
上诉人何达淇因与被上诉人何真长、被上诉人何达淇继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第2189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被继承人梁九于2002年8月7日死亡。何某己、何某甲、何某乙既非梁九的遗赠扶养人或遗嘱继承人，又非梁九的法定继承人。何某己、何某甲、何某乙提供了亲属何达江、何庆棉、何某丁、何某戊、何玉琼、何某丙的书证，拟证明何某己、何某甲、何某乙对梁九生前予以照顾供养，死后予以妥善安葬。
荔湾区东风西路南源街源溪一巷8号房屋为梁九所有。1997年3月10日，梁九与广州东金房地产建设有限公司签订了房屋拆迁拆迁安置协议。该房屋已拆迁，至今尚未回迁。
原审法院认为，何某己、何某甲、何某乙既非梁九的遗赠扶养人或遗嘱继承人，又非梁九的法定继承人。对此事实，何某己、何某甲、何某乙均没有异议，原审法院予以确认。何某己、何某甲、何某乙主张其对梁九尽了生养死葬义务，仅有证人书证而没有其他证据佐证，且证人为何某己、何某甲、何某乙的亲属，存在利害关系，故原审法院对该主张不予采信。因此，何某己、何某甲、何某乙以其对梁九尽心扶养为由请求共同继承梁九的全部遗产，证据不充分，原审法院不予支持。
原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回上诉人何某己、被上诉人何某甲、何某乙全部诉讼请求。一审案件受理费9808元，由上诉人何某己负担4904元，被上诉人何某甲、何某乙各负担2452元。
上诉人何某己不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决理由不成立，没有按照《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条的规定对本案证据进行审核认定。
何某己主张与何某甲、何某乙对梁九尽了生养死葬义务，为此提供了证人证言，证人何某丙、何某丁、何某戊与梁某同辈人，现已80、90多岁，何达江、何庆棉、何玉琼是晚一辈的人，均60多岁，他们都是亲自耳闻目睹事实的人，他们的证言是对事实的客观陈述，已经可以相互印证。梁九18岁嫁入何家，19岁守寡，98岁去世，梁九守寡80年，何某己、何某己的父辈乃至祖辈对梁九只有敬重、钦佩。何某己等长大成人后，对她进行赡养、照顾起居饮食，直至去世，将其安葬于深圳市。这六份证人证言，不是单一证据，证人与何某己、何某甲、何庆某同曾祖父延续下来的亲戚关系，并非原审认定的亲属关系。至于利害关系的存在与否，不应简单地、片面地以身份为标准。本案的六位证人的证言被采纳（或不采纳）的后果都不会给他们带来有利（或有害）的后果，根本不存在利害关系。
二、原审适用法律不当。何某己起诉时提供了充分有效的证人证言等为证据，足以证明所主张的事实，但原审要求何某己提供街道、居委证明。梁九在香港生活，香港是没有街道、居委的，根本不可能有证明。遗嘱是个人非常隐私的事，加上梁九的遭遇，这话题更是忌讳，这也是为什么本案的证人都是亲戚的原因。
三、原审判决主文不当。起诉、诉讼请求都是何某己（原审原告）提出的，何某甲、何某乙只是答辩同意何某己意见，原审判决驳回何某甲、何某乙的诉讼请求不当。
四、原审错处多多。何某己提交的证据应属证人证言，原审在查明部分表述为“书证”，而在本院认为部分又变为“证人书证”。“亲属”与“亲戚”不分。在本院认为部分前言是“生养死葬”，后语又变成“扶养”。何某甲、何某乙的答辩意见变成诉讼请求。
五、何某己认为与何某甲、何某乙可以并且应该分得梁九的遗房屋的全额，理由如下：
（一）、事实依据。何某己、何某甲、何某乙共同照顾了梁九几十年。梁九要回内地，就由何某己、何某乙带回内地，交由何某甲照顾。梁九要回香港时，何某甲又带梁九回香港，由何某己与何某乙照顾。梁九去世后安葬于深圳。以上事实有六份证人证言等证据证实。
（二）、法律依据。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见31条规定，依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。从以上规定可以看出，法律完全支持继承人以外的对被继承人尽了扶养的人分得多于法定继承人份额的遗产。梁九无子女，何某己、何某甲、何某乙所尽的孝道是包括了作为子女的孝道和作为侄仔的孝道。依照上述规定，结合本案事实，何某己、何某甲、何某乙完全应该继承或分得梁九的全额遗产。
（三）、判例依据。最高人民法院关于被继承人死亡后没有法定继承人，分享遗产人能否分得全部遗产的复函明确规定，被继承人死亡后没有法定继承人，分享遗产人可以分得全部遗产。最高人民法院的该案例的当事人只是照顾了被继承人十多年，而何某己、何某甲、何某乙照顾了梁九几十年，分得梁九的全额遗产合法合理合情。
（四）、情理依据。何某己、何某甲、何某乙对梁九没有法律上的赡养义务，讲的是道义，行的是孝道，在本案中，何某己、何某甲、何某乙继承或分得的全额房产都是合情合理的。
综上所述，何某己提出上诉，请求依法判令：1、撤销广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第2189号民事判决。2、何某己与何某甲、何某乙共同继承梁九坐落于广州市荔湾区东风西路南源街源溪一巷8号房屋。
被上诉人何某甲、被上诉人何某乙共同答辩称，同意何某己的上诉意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，何某己、何某甲、何某乙提交了10份《证明》，上述《证明》的证明人均自称是梁九的远房亲戚，证明梁九没有生育子女，生前一直由何某己、何某甲、何某乙照顾等。此外，何某己、何某甲、何某乙还分别提供了梁九的生活照片以及梁九安葬地点的照片若干，证明其三人一直照顾梁九的生活，并在梁九去世后，负责将其安葬。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，在被继承人梁九生前没有签订遗赠扶养协议以及立下遗嘱的情况下，何某己、何某甲、何某乙作为梁九法定继承人以外的人，要求分配梁九的遗产，应当提供证据证明其是对梁九尽了较多的扶养义务。何某己、何某甲、何某乙为证明其对梁九尽了抚养的义务，提供了证人证言及照片一批予以证实。但何某己、何某甲、何某乙向原审法院提供的证人，均是分别与何某己、何某甲、何某乙有血缘关系的亲属，与何某己、何某甲、何某乙之间具有法律上的利害关系。而何某己、何某甲、何某乙在本院二审期间提供的证人证言，已经超过了法律规定的举证期限，故不属于法律规定的新的证据。况且，亦没有证据证明上述证人与梁九之间存在血缘的关系，故上述证人的证言均不能证明何某己、何某甲、何某乙对梁九尽了抚养的义务。至于照片，只能反映何某己、何某甲、何某乙与家人曾经与梁九相聚，以及梁九去世后安葬的地方，亦不足以证明何某己、何某甲、何某乙在梁九生前对梁九尽了抚养的义务。因此，原审法院认定何某己、何某甲、何某乙对梁九尽了抚养义务的主张，证据不充分，并判决驳回何某己的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，何某己的上诉理由，缺乏足够证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第2189号民事判决为：驳回上诉人何达淇的诉讼请求。
一审案件受理费9808元，由上诉人何达淇负担3270元，被上诉人何真长、被上诉人何庆佳各负担3269元；二审案件受理费3270元，由上诉人何达淇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年五月八日
书 记 员 何依然
林俊达