重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初8562号
原告：石大明，男，1963年12月2日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱晓容，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：易国光，男，1958年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。
原告石大明与被告易国光民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，被告易国光于同年11月1日向本院提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定书，裁定驳回被告易国光提出的管辖权异议申请。被告易国光不服本院裁定提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年1月20日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石大明的委托诉讼代理人杨青山、邱晓蓉，被告易国光及其委托诉讼代理人鲁宗英、刘晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石大明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款400000元，并支付该款从2015年1月23日起至付清之日止按合同约定支付借款利息；2、判决被告支付原告违约金50000元；3、判决确认原告对被告所有的位于重庆市丰都县XXX房屋享有优先受偿权。事实与理由：2014年8月13日，被告因做生意需周转资金为由向原告借款400000元，并承诺将其所有的位于重庆市丰都县XXX房屋一套作为该借款的抵押担保。同日，原、被告办理了抵押登记。抵押登记后，原、被告签订《借款合同》约定，借款期限2个月，实为2个月零10天，每月以2%支付利息8000元，逾期未付另行以每天千分之三支付违约金，于2014年10月22日前归还，并要求原告按被告指定账户转款。事后，被告多次要求被告偿还借款，被告支付了一部分利息后就未再继续履行还款义务，原告遂诉至法院。
被告易国光辩称，1、原、被告互不相识，本案借款实际是被告朋友谭前锋向原告借款，要求被告担保，因此原、被告不存在真实的借贷关系，被告只是担保人，我方要求追加谭前锋为被告、颜永贵为第三人。2、原告主张权利已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告石大明提交了如下证据：1、借款合同、收条、转账凭证，拟证明原、被告之间形成了真实有效的借贷关系，原告按约将款项转入被告指定的银行账户，已履行了供款义务等事实；2、抵押合同及房产证复印件，拟证明原、被告形成抵押合同关系，并办理了抵押登记等事实；3、颜永贵等调查笔录，拟证明原告在诉讼时效期内向被告多次催收还款等事实。被告质证后认为，对证据1中借款合同上被告的签名无异议，但是对内容有异议，借款用途载明用途为公司周转，但实际上被告并无公司，收条、转款凭证是真实的，但是真正收款人是谭前锋，而非原告，利害关系人应是谭前锋；对证据2的真实性无异议，但是办理抵押登记的实际上是颜永贵办理的，而非原告；对证据3的真实性有异议，颜永贵系原告女婿，有利害关系，其陈述的内容与本案事实不相符。被告易国光提交了如下证据：1、借款合同，拟证明该合同系谭前锋提供，签订时借款合同上甲方的签名是空白的，无任何人签名，被告从未向原告借款也未收到任何款项，且借款期限2个月，于2014年10月12日到期等事实；2、公证书及委托书，拟证明颜永贵、谭前锋与本案有利害关系，要求追加颜永贵、谭前锋为本案当事人参加诉讼。原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性有异议，该合同明显与原告提供的借款合同不相符，且被告也认可原告提供的借款合同上的签名是真实的，因此对该证据我方不认可；对证据2我方认为达不到被告的证明目的，委托书未载明委托事项。
结合原、被告提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2014年8月13日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款40万元，用于公司购粮周转；借款期限2个月自2014年8月13日起至2014年10月22日止；借款人指定收款账号为6228XXXXXXXXX；自支用借款之日起按实际借款数计算利息，月利为2%，月服务费为2%，并于每月准时支付；借款方如果不按期还款和按时支付利息、服务费，逾期支付相同利息、服务费并支付借款额千分之3%每天的违约金；借款方自愿用丰都县XXX房屋做抵押，到期不能偿还出借方的借款，或不准时支付利息和服务费，出借方有权处理抵押品，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭等内容。案外人重庆驭麟商贸有限公司为该笔借款作保证担保。同日，原、被告签订《抵押合同》约定，被告以其所有的位于重庆市丰都县XXX房屋一套作抵押担保，贷款金额40万元，贷款期限至2014年10月12日等内容。合同签订当日，原、被告办理了抵押登记。2014年8月13日，原告按约将40万元转入被告指定账号，被告当即给原告出具收条一张，载明“今收到石大明现金肆拾万元人民币（400000）。此据.指定账户6228XXXXXXXXX”等内容。事后，原告因被告未偿还款项，遂诉至本院。庭审中，原告主张借款期限为2014年10月22日到期，而被告对借款合同中“2014年10月22日止”的“22”有异议，要求对“22”是否有改动和改动时间是否与《借款合同》形成时间一致进行司法鉴定，本院于2017年4月12日委托西南政法大学司法鉴定中心进行该司法鉴定，该中心于2017年6月15日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1480号司法鉴定意见书，鉴定意见为：甲方为“石大明”、乙方为“易国光”、落款日期为“2014年8月13日”的《借款合同》上借款期限“2014年10月22日止”中“22”字迹是由“12”改写形成；但不能确定其改动时间是否与《借款合同》的形成时间一致。被告为此支付鉴定费4200元。
另查明，银行账号为6228XXXXXXXXX系谭前锋所有。
再查明，2014年8月11日，被告给颜永贵出具委托书一份，委托颜永贵办理出售其所有的位于重庆市丰都县XXX房屋的相关事宜。同日，被告将该委托书进行了公证。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《抵押合同》及被告给原告出具的收条一张系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故原告与被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告辩称本案借款实际是谭前锋向原告借款，被告只是担保人，并要求追加谭前锋为被告、颜永贵为第三人，通过分析本案现有证据，被告的该抗辩事实与本案查明事实明显不符，且被告未提供充分证据证明其主张，至于谭前锋、颜永贵与被告之间的关系，属另案法律关系，与本案无关，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。至于诉讼时效，虽然司法鉴定意见认为“22”字迹是由“12”改写形成，但是却不能确定其改动时间是否与《借款合同》的形成时间一致，因此不能排除该改动与《借款合同》形成时间一致的可能性，同时借款金额40万元对于一般人来说，均是大数目支出，且原告提供了证据证明其在诉讼时效期内向被告催收过借款，故本院认为本案诉讼时效期间未超过为宜。因被告未按约偿还原告借款，其行为属违约行为，故被告应承担偿还原告借款并支付利息的民事责任。庭审中，原告主张利息从2015年1月23日起至付清之日止按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。至于违约金，因其主张的利息和违约金之和超过了年利率24%，故原告主张的违约金，本院不予支持。原告作为被告所有的位于重庆市丰都县XXX房屋一套的抵押权人，在被告不能清偿债务时，有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告易国光在本判决生效后10日内偿还原告石大明借款本金400000元，并支付该款从2015年1月23日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。
二、原告石大明有权以拍卖、变卖被告易国光所有的位于重庆市丰都县XXX房屋一套的价款优先受偿。
三、驳回原告石大明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，鉴定费4200元，由原告石大明负担450元，由被告易国光负担7775元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周 慧
二〇一七年七月二十七日
书记员 易妤崎