安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初7号
原告：孙裕林，男，汉族，1970年10月3日生，住肥西县。
委托诉讼代理人：何世胜，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。
被告：肥西县花岗镇河丰社区居民委员会，所在地肥西县花岗镇河丰社区。
法定代表人：黄厚祝,该社居委主任。
委托诉讼代理人:彭剑，肥西县花岗镇司法所所长。
委托诉讼代理人：王先柱，肥西县花岗镇河丰社区居民委员会支部书记。
原告孙裕林与被告肥西县花岗镇河丰社区居民委员会(以下简称河丰社居委)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原被告双方诉讼参与人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙裕林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金15000元，利息57400元。（利息暂计至起诉日，以后利息按15000元为基数以月息2%计算至本息付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原肥西县四合乡河光渔业村村民委员会多次向原告借款，该村民委员会并入肥西县花岗镇河丰社区居民委员会，因此原借款由并入后的被告偿还。
被告河丰社居委答辩称：原告提供的三张借据没有真实性，因为当时村会计是原告的父亲，此借款当时的书记及主任没有承认，2004年村里划债时已经重新开具借据，被告提供的仅是原先的借据，不能凭此要求归还借款。所借的款项中10000元是本金，5000元是利息，已通过银行归还10000元，以及抵销村委员会帮孙裕林的所交税款，实际已全部还清，所以2014年12月14日孙裕林再次索要借款时，村支书将其借据收回，并让其立领条一张。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据主要有：1.原告身份证复印件一份、河丰社区居委会证明一份，证明原被告主体适格；2.借条三张、农经站报表及村民民主确认村级债务表一张，证明原告借款给被告的事实。
被告河丰社居委质证意见为：1.对证据一中开具的证明认为不符合规定，村委会没有权力开；2.对证据二的三张借条已经转换为村里的正式借据，且因为借款已经归还所以该借据已经在村中保管了，所以该三张借条并不能证明借款事实，借款时也没有约定利息，后出具借据时也未约定利息，借条上约定的利息不是事实。
本院对原告孙裕林所提交的二组证据的证明效力予以确认，理由是：证据1河丰居委会所开具证明，证明被告单位的调整情况，符合事实情况，证明孙裕林曾用名孙裕宁，结合孙模年的父子关系及借据等事实，与查明的事实一致，该证据证明效力予以确认。证据2三张借条是由原村委会在借款以及计算利息计入后期本金时出具，加盖有原村委会公章，借条上有利率约定，对该证据证明效力予以认定。
被告河丰社居委提交的证据主要有：1.原村委会2001年12月30日开具的借据一份，证明被告向原告借款事实；2.2014年领条一张，用以证明收取借据情况；3.中国农业银行花岗支行的记账凭证一张，证明2009年8月31日孙裕林账户入账2261.42元；4、银行交易记录一张，证明2009年1月6日孙裕林账户入账7738.58元；5.农村义务教育债务还款申请审核表，证实2008年10月10日孙裕林经河光村申请偿债7738.58元，其中注明归还本金7738.58元，孙裕林签名确认。
原告的质证意见为：1.对证据1关联性及证明目的持有异议，这个收款收据不能证明被告方已向原告方支付所借款项；2.对证据2的领条确实打了，但被告方没有实际支付相应的款项；3.对证据3、4、5真实性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，该组证据与本案无关联。
本院对被告所提交的证据1、3、4、5证明效力予以确认。理由是：证据1与原告所提交的证据2所证实的内容一致，主要事实双方均认可；证据3、证据4所证实的归还1万元，原告在第二次庭审中予以认可；证据5对还款性质是本金，原告孙裕林签字进行了确认。因此以上几份证据的证明效力本院予以确认。证据2系原告是2014年上交15000元借据给被告村支书时，向村支书出具的收据，原告在庭审中主张2014年向村支书索要借款时，村支书承诺归还借款，需提前办理相关手续，故让原告书写收据并上交借据，被告在庭审中陈述当时原告索要借款时，被告认为已全部归还原告借款，故直接予以收回，当时并没有付款。本院综合全案事实，认为被告在收取借据、让原告出具15000元收条时，并没有付款事实发生，被告所提交的证据也不能证实归还了全部本息，且被告主张的用原告欠村里税款抵销了原告的借款没有提供相关证据证实，因此结合庭审中当事人的陈述，该份证据不能认定被告已归还借款，对该份证据证明效力不予采信。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：1999年12月17日，原肥西县四合乡河光渔业村村民委员会向原告孙裕林借款7500元，约定月利率2%，由当时的村会计孙模年(系原告孙裕林父亲)向原告孙裕林出具借据并加盖村民委员会公章，2000年3月20日，该村民委员会再次向原告孙裕林借款2500元，约定月利率2%,亦由孙模年经办并加盖公章。2001年12月30日，肥西县四合乡河光渔业村村民委员会开具借据一张，确认欠孙模年、孙裕林借款15000元，并注明利息付到2000年12月30日，加盖“四合乡河光村民主理财专用章”。同一日，孙模年向孙裕林出具5000元借据一份，利息15%,由孙模年在经办人处签名，加盖河光渔业村公章。2002年9月肥西县四合乡河光渔业村村民委员会对村级债务列表，其中确认欠孙裕林债务本金10000元，利息5000元合计15000元，该列表由孙模年、及村支书王先柱签字，并经村民代表签字确认。2004年3月该15000元债务再次经四合乡经农站列表确认。2008年10月10日孙裕林经河光村向政府申请偿还债务7738.58元，原告孙裕林签名确认申请偿还本金7738.58元。2009年元月6日，原肥西县四合乡河光渔业村村民委员会向原肥西县信用联社南园分社孙裕林的账户还款7738.58元，2009年8月31日原肥西县四合乡河光渔业村村民委员会向中国农业银行肥西县支行孙裕林的账户还款2261.42元。
2014年12月14日，孙裕林凭2001年12月30日15000元的借据向村支书王先柱催要借款时，村支书王先柱将该借据收回，并让孙裕林立领取15000元的领条一份。
另查明：原肥西县四合乡河光渔业村村民委员会因区划调整，变更为肥西县花岗镇河光渔业村，2016年3月，原肥西县花岗镇河光渔业村、永丰村合并成立肥西县花岗镇河丰社区居民委员会。
本院认为，原肥西县四合乡河光渔业村村民委员会的债务依法由调整合并后的被告肥西县花岗镇河丰社区居民委员会承担。本案原被告之间均认可原肥西县四合乡河光渔业村村民委员会向原告孙裕林借款1万元，以及2009年分两次已归还原告1万元，双方争议的焦点为：一、2001年12月30日立据的5000元是新的借款本金还是前期的利息计入后期的借款本金？二、2001年12月30日重新立据之后，原被告之间借贷是否继续约定了利息？三、2009年两笔还款1万元是归还本金还是利息？本院认定分析如下：
一、2001年12月30日立据的5000元应认定为前期的利息计入后期借款本金，由双方重新出具债权凭证，主要理由是：
当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据进行证明，本案中该5000元系新借款本金还是利息转化计算后期的本金，原告孙裕林应举证证明。原告孙裕林在庭审中主张该5000元系2001年12月29日其父亲孙模年归还之前所借1万元借款利息，第二日又借回，约定利息一分五。原告孙裕林仅提供一张借据用以证明该5000元借款事实，没有提供支付给原村委员会的证据，亦没有其他在场人证明，举证不充分且与以下证据及陈述相矛盾：
1、是原告孙裕林提供的2002年9月村民民主确认村级债务表显示，原河光村渔业村欠孙裕林债务本金10000元，利息5000元，该表由原告孙裕林父亲孙模年（村会计）制作，王先柱（村支书）签字，村民代表10多人签名，该表虽系单位内部制作，但制表人系原告孙裕林父亲，系该债务的经手人，没有理由损害原告孙裕林的利益，原告孙裕林当庭陈述时认为其父亲漏列了5000元本金，显然不具有说服力。
2、是2001年12月30日原河光渔业村村民委员对原告孙裕林的债务进行了结算，确认欠借款15000元，并对之前结算的利息进行了确认，就在同一天，又出具了一张5000元的借据给原告孙裕林，新的15000元借据已包含了原告所主张的新的5000元借款，没有必要对同一笔借款重复出具借据，被告主张的属借款利息更符合生活经验常识，原告孙裕林陈述的第一天还利息款，第二天按原数额又如数借回，不符合一般的生活经验常识。
3、是原告孙裕林在第一次庭审中陈述，自借款后没有收到归还的本息，而第二次庭审中又作出改变，前后不一致。2001年12月30日原河光渔业村村民委员所开具的借据上注明息付至2000年12月30日，只有认定在结算债务时，将原10000元本金的利息5000元计入后期的借款本金，没有实际归还利息的事实，才能与原告孙裕林第一次庭审陈述的事实一致。
4、从原河光渔业村委会的还款看，两次还款合计10000元，原村委会当时也认为欠原告本金10000元，在债务还款申请审核表上对本金进行确认并予以归还，印证了借款本金数额。
因此，原告孙裕林所主张的该5000元是第一天归还利息，第二天重新借款与本院查明的事实不符，本院不予采信。在认定计入后期本金数额时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，以1万元本金计算至双方约定的计息日期2000年12月30日，按年利率24%计算为2330.55元，超出部分无法律依据，本院不予支持。
二、2001年12月30日重新立据之后，原被告之间原约定的利率继续有效，理由如下：
原河光渔业村所盖公章的二张原始借据中，均约定了月息2分，2001年12月30日15000元借据中没有对利息进行重新约定，原约定在双方之间继续有效，被告河丰社居委主张2001年12月30日开具新的债务收据时，没有约定利息，应认定为无息借贷的意见，无事实根据，本院不予采信。
三、2009年两次归还的10000元本院认定为归还本金，理由如下：
2009年1月6日归还7738.58元之前，2008年10月10日在农村义务教育债务还款申请审核表上，由原告孙裕林签名确认归还本金7738.58元，并约定了还款账户，对该笔还款系还本金进行了事先约定。2009年8月31日归还2261.42元,虽没有双方书面约定，但综合全案事实，原被告所借款本金为1万元，两次精确到元角分的还款总额正好是1万元整，第二笔还款是第一笔还款的延续，是一个整体，性质上没有差异，宜认定为是归还剩余本金，因此，对被告方提出的本金已归还的主张，本院予以采信，对原告方均是归还利息的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
本案的本息计算为:按照1万元借款本金的借款时间、年利率24%计算，至2009年1月6日第一笔还款7738.58元时，利息为21570元，剩余本金2261.42元；至2009年8月31日第二笔还款2261.42元时，剩余本金2261.42元利息为353.77元，最初的1万元本金已还清，以上剩余利息总计21923.77元未还（其中含已计入后期本金2330.55元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，在计算总利息时，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分的利息不能计入后期借款本金的，因此，计入的后期本金2330.55元不能再计算利息，且5000元中超出部分2669.45元不能计入后期本金，否则超过以上司法解释所规定的利率标准。原告孙裕林诉请的本息超过部分，本院不予支持。
被告河丰社居委主张原村委会已用帮原告孙裕林代交的税款抵销所欠原告借款，实际已全部还清，所以2014年12月14日孙裕林再次索要借款时，村支书将其借据收回，并让其立领条一张。本院查明：2014年12月14日被告收取借据时，没有实际归还借款本息，被告亦没有提供证据证明帮助原告交纳了税款，对被告的主张，无事实依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告肥西县花岗镇河丰社区居民委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告孙裕林借款21923.77元（其中含由前期利息计入的后期本金2330.55元及利息19593.22元）。
二、驳回原告孙裕林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，减半收取计805元，由原告孙裕林负担561.23元，被告肥西县花岗镇河丰社区居民委员会负担243.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 聂新春
二〇一八年三月十二日
书记员 刘晓天
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第六十七条第一款法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。