河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2934号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、6、7层。
负责人郭强，该公司总经理。
委托代理人戚斌，河南千益律师事务所律师。
委托代理人孙世叶，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨建伟，男，1971年3月4日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。
委托代理人王立，河南王翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吕文生，男，1978年9月20日出生，汉族，住址河南省。
委托代理人王正朝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郑州润华轻钢房屋系统有限公司，住所地郑州高新区银杏路6号锦绣苑1号楼1609号。
法定代表人王华，该公司经理。
委托代理人王青鹏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安河南分公司）因与被上诉人杨建伟、吕文生、郑州润华轻钢房屋系统有限公司（以下简称轻钢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安河南分公司的委托代理人戚斌，被上诉人杨建伟的委托代理人王立，被上诉人吕文生的委托代理人王正朝，被上诉人轻钢公司的委托代理人王青鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安河南分公司上诉请求：1、依法改判关于误工费、护理费及残疾辅助器具费部分的损失；不服金额40155.98元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审原告提交的误工方面的证据无法形成完整的证据链条，足以证明其实际收入情况及因本次事故而产生的实际损失情况。另从其提交的工资卡银行流水单来看，事故发生后至治疗完结前，即2016年2月份至2016年9月份单位共计向一审原告发放工资22815.7元。该部分工资并未因事故的发生而减少，一审法院判决我公司承担该部分损失，属于认定事实不清。二、从一审原告提交的病例来看，仅在郑州市人民医院2016年2月23日至2016年3月19日住院期间，郑州市人民医院于2016年3月11日出具诊断证明记载住院期间需2人护理。另2016年3月19日至2016年3月21日在郑州大学第五附属医院及2016年3月22日至2016年8月29日仅记载住院期间需要陪护。并未明确需要2人陪护，一审法院判决住院期间均按照2人护理计算属于认定事实不清，适用法律错误。三、从原告提交的赔偿清单及一审法院判决记载原告的索赔项目看一审原告未索赔残疾辅助器具费。康复矫形支具属于康复治疗的医疗费范畴，一审法院认定我公司承担残疾辅助器具费共计3567元适用法律错误。
杨建伟辩称，一、一审法院针对误工费的判决具备事实和法律依据。一审中杨建伟为支持其误工费的诉求，向法院提供了工资卡流水、收入证明、单位工资表、奖励情况等证据，以上证据足以形成完整的证据链条，证明在事故发生前其月平均工资为5526.5元，平安公司关于“事故发生后单位仍向杨建伟发放报酬共计22815.7元，平安公司不应就该部分费用承担赔偿责任”的说法毫无根据：首先，平安公司计算数额不准确，根据一审材料中杨建伟个人账户明细查询表，自2016年2月29日至2016年8月17日，单位共计向杨建伟转入18613.57元，而非平安公司所称的22815.7元；其次，单位是次月发放上个月工资，也就是说二月份和三月份发放的是杨建伟一月和二月的工资，是属于事故发生之前的工资报酬；再次，根据杨建伟的工作性质和中铁大桥（郑州）缆索有限公司的薪酬制度，除了基本工资等之外，还依据员工完成工作的情况、所在项目回款情况发放奖金，此外，自2015年开始单位允许员工参股，并依照员工持股比例进行分红。杨建伟2016年4月至8月份公司所支付的费用即为股权分红和项目回款奖金。实际上以上这些费用是杨建伟发生交通事故之前应得的报酬。一审法院根据杨建伟事故发生前几个月的收入平均计得其月工资为5526.5元与事实相符，不违背相关法律法规关于误工费的规定。二、杨建伟在郑州大学第五附属医院就诊期间尽管病历未明确载明需要陪护人数，但实际上鉴于杨建伟伤情较重，处于完全不能自理的状态，一审法院比照郑州市人民医院诊断证明，认定在整个治疗期间需要2人陪护符合实际情况，并不存在平安公司诉称的认定事实不清、适用法律错误。三、残疾辅助器具是为了补偿残疾的功能及弥补丧失的功能而配置的器具，包括轮椅、假肢、助听器等，因此杨建伟因为事故购买的轮椅和矫形康复支具属于残疾辅助器具费，而非医疗费范畴，尽管杨建伟未在赔偿明细中予以明确，但对此支出提供了票据，一审法院依法将该笔费用认定为残疾辅助器具费并要求保险公司在责任限额内给予赔偿并无不妥。
吕文生辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应于维持。
轻钢公司辩称，1、同上诉人的意见，上诉状所述费用属于不合理费用，不应当由我方承担。2、吕文生是驾驶员，但是其并不是我公司职工，经过向我公司法定代表人了解，吕文生系我公司临时找来帮忙的人员，因此该交通事故不能认为是吕文生的职务行为。一审判决相关费用不应由我公司承担。
杨建伟向一审法院起诉请求：1.被告吕文生、轻钢公司赔偿原告2016年2月23日至2016年8月29日期间的误工费34633元、医疗费175339.91元、住院伙食补助费18800元、营养费3760元、交通费5640元、护理费40378元、财产损失费4680元、评估手续费234元，共计283464.91元；2.被告平安河南分公司在保险限额范围内对原告的损失进行赔偿；3.被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，2016年2月23日7时40分许，吕文生驾驶豫Ａ×××××号东风牌大型载货专项作业车沿郑州市大河路由西向东行驶至丰硕街口时，与杨建伟驾驶由南向北行驶的酷乐驰牌电动三轮车相撞，碰撞后豫Ａ×××××号东风牌大型载货专项作业车车上轻钢房屋掉落砸在杨建伟驾驶的电动三轮车上，致杨建伟受伤，两车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队道路交通事故认定书认定吕文生负事故全部责任，杨建伟不负事故责任。2016年2月23日至2016年3月19日，原告杨建伟在郑州人民医院住院治疗，入院诊断为多发伤：1.颅脑损伤弥漫性轴索损伤；2.胸部损伤多发肋骨骨折肺挫裂伤？3.脊柱损伤胸12、腰1椎体骨折腰1、2右侧横突骨折胸段脊髓损伤。2013年3月11日诊断证明处理意见载明：1.住院行“左侧肋骨骨折切开复位内固定术、胸12椎体爆裂性骨折并双下肢不全瘫椎管减压、椎骨融合内固定术”。2.康复治疗，营养支持，对症处理。3.住院期间陪护2人。出院医嘱为：外院康复科继续行针灸及康复锻炼及高压氧治疗，加强营养、陪护。继续治疗下肢静脉血栓，定期复查下肢血管彩超。1月、3月、半年我科复查，1年后可取内置物取出术，如有不适，我科随时就诊。2016年3月19日至2016年3月21日，原告杨建伟在郑州大学第五附属医院住院治疗，入院诊断为：1.胸12不完全性脊髓损伤；2.胸腰椎体骨折内固定术后；3.左侧多发肋骨骨折内固定术后；4.肺挫裂伤；5.双下肢深静脉血栓形成。出院医嘱为1.继续康复治疗，增强双下肢肌力，改善大小便障碍；2.不适随诊。2016年3月22日至8月29日，原告杨建伟在郑州人民医院康复医学科住院治疗，出院医嘱为：1.继续康复治疗；2.需要陪护，避免跌倒、骨折等不良事件的发生。原告共计住院188天，花费医疗费171772.91元。原告杨建伟系中铁大桥（郑州）缆索有限公司职工，月平均工资(包括效益工资、奖金)为5526.5元。原告因该次事故购买轮椅花费1198元，购买矫形康复支具花费2369元，共计3567元。原告委托郑州厚信价格评估咨询有限公司对原告所有的电动车在该次事故中的损失进行鉴定，郑州厚信价格评估咨询有限公司出具郑厚价估鉴（2016）50811号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该车损失为4680元。花费鉴定费234元。豫Ａ×××××号车辆的所有人为被告轻钢公司，该车在被告平安河南分公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年12月25日至2016年12月24日。庭审中，原告认可被告平安河南分公司已垫付医疗费10000元，被告轻钢公司垫付医疗费9000元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告吕文生驾驶被告轻钢公司所有的豫Ａ×××××号车辆与原告驾驶的电动车相撞，致使原告杨建伟受伤，郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队道路交通事故认定书认定吕文生负事故全部责任，杨建伟不负事故责任，双方对该事故认定书均无异议，该院予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，故原告因该事故所受合理损失，应首先由被告平安河南分公司在交强险的范围内予以赔偿。不足部分，由被告吕文生进行赔偿。被告吕文生驾驶的是被告轻钢公司的车辆，是在为被告轻钢公司送货的途中发生交通事故，属于履行职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故对原告因该事故所造成的合理损失应当由被告轻钢公司承担赔偿责任，被告吕文生不承担责任。被告轻钢公司称被告吕文生不是其公司员工，是由其公司员工找来帮工的，但未提交有效证据予以证明，对其辩称理由，该院不予采信。
原告共支出医疗费171772.91元，扣除被告轻钢公司及平安河南分公司分别垫付的9000元、10000元，原告共计花费医疗费152772.91元，被告应当承担。原告诉请误工费34633元，原告每月工资为5526.5元，自2016年2月23日至2016年8月29日，原告误工费为34633元，原告该项诉请，该院予以支持。原告诉请伙食补助费18800元、营养费3760元，原告住院188天，该院酌定住院伙食补助费按照30元/天、营养费20元/天，伙食补助费应为5640元、营养费为3760元，原告诉请超出部分，该院不予支持。根据郑州人民医院诊断证明，需陪护人员两名。因原告未提供有效证据证明护理人员的误工情况，参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准30842元/年计算，原告住院188天，护理费应为31771.5元，原告诉请超出部分，该院不予支持。原告诉请交通费5640元，该院综合原告转院次数及住院天数，酌定交通费为4000元，原告诉请超出部分，该院不予支持。原告诉请财产损失费4680元、鉴定费234元、残疾辅助器具费3567元，合法有据，该院予以支持。
综上，原告的各项损失为241058.41元。被告平安河南分公司应当在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费34633元、护理费31771.5元、交通费4000元、残疾辅助器具费3567元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，共计75971.5元。剩余损失165086.91元，由被告轻钢公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告杨建伟各项损失共计75971.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告郑州润华轻钢房屋系统有限公司赔偿原告杨建伟各项损失共计165086.91元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杨建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5552元，由原告杨建伟负担600元，被告郑州轻钢房屋系统有限公司负担4952元；诉讼保全费3520元，由被告郑州轻钢房屋系统有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人杨建伟提交其所在公司出具的证明一份，证明事故发生后向杨建伟支付的费用中有一部分是股权分红。
平安河南分公司发表质证意见称，对该证据真实性合法性均有异议。没有相关负责人和经办人的签字，来源无法核实，且不符合证据合法要件的要求。另外，未提供杨建伟参股的其他证据，为典型孤证，不应采纳。
吕文生发表质证意见称，对该证据无异议。
轻钢公司发表质证意见称，同上诉人质证意见。
经审查本院认为，该证据与本案具有关联性，且能够证明被上诉人杨建伟的证明目的，本院予以采信。
上诉人平安河南分公司、被上诉人吕文生及轻钢公司二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案交通事故经由郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队作出道路交通事故认定书，认定该事故由吕文生负全部责任，杨建伟不负责任，且双方当事人对该事故认定书均无异议。根据已查明的事实，被上诉人吕文生所驾车辆是被上诉人轻钢公司的车辆，是在为轻钢公司送货途中发生的交通事故，属于履行职务行为。故一审法院据此，判决上诉人平安河南分公司在死亡伤残赔偿限额项下赔偿被上诉人杨建伟误工费、护理费、交通费等，共计75971.5元；剩余损失165086.91元，由被上诉人轻钢公司承担，并无不当。上诉人平安河南分公司上诉称，一审法院判决其承担误工费属于认定事实不清等。本案一、二审过程中，被上诉人杨建伟就误工费向法庭提交了工资卡流水、收入证明、单位工资表、奖励情况以及股权分红证明等证据，上述证据能够相互印证且能够证明被上诉人杨建伟的证明目的，而上诉人平安河南分公司并未提供相反的证据加以反驳，一审法院据此对误工费作出的认定合法有据，上诉人平安河南分公司的该项上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。上诉人平安河南分公司上诉称，一审法院判决被上诉人杨建伟住院期间均按照二人护理计算护理费，认定事实不清，适用法律错误等。根据已查明的事实，被上诉人杨建伟因本次事故受伤较为严重，一审法院根据郑州人民医院诊断证明以及被上诉人杨建伟实际伤情，认定其住院期间需二人陪护，进而对护理费作出的认定合情合理。上诉人平安河南分公司的该项上诉理由缺乏事实及证据的支持，本院不予支持。上诉人平安河南分公司上诉称，一审认定其承担残疾辅助器具费3567元适用法律错误等。本案中，被上诉人杨建伟虽未将购买康复矫形支具及轮椅的费用列入赔偿明细之中，其将该项费用计算至医疗费里,并提交了购买二者的票据，且该项费用并未超过上诉人平安河南分公司的赔偿限额。因此,一审法院据此认定残疾辅助器具费3567元由上诉人平安河南分公司负担，亦无不当。
综上，上诉人平安河南分公司的各项上诉理由均因缺乏事实及法律依据而不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费804元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年四月十日
书记员 王 磊