山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6290号
原告：日照市东港区建筑工程集团有限公司，社会统一信用代码91371102168399967R，住所地山东省日照市山东路西段北侧（果蔬批发市场西）。
法定代表人：赵德磊，董事长。
委托诉讼代理人：薄玲，女，1973年6月29日出生，汉族，系该公司员工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：黄兴农，男，1959年11月3日出生，汉族，该公司员工，住日照市东港区。
被告：徐家东，男，1977年9月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：付先香，山东天蓝律师事务所律师。
原告日照市东港区建筑工程集团有限公司（以下至判决主文前简称：东港建筑公司）诉被告徐家东建设工程内部承包合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薄玲、黄兴农到庭参加了诉讼，被告徐家东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东港建筑公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还欠款约843524.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2007年12月、2009年11月、2010年9月承包原告三个建筑项目，由原告给被告垫付外欠款993650元，东港区西湖镇南乐台村委欠工程款150125.80元将由原告收取，扣除该数额，被告共欠原告约843524.20元。经原告多次催要至今未还。为此原告诉至法院，请求依法判决。
案经送达，被告徐家东未到庭应诉、答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交如下证据：证据一①②《徐家东工地应收款明细》两份，证实被告欠公司款项约843524.2元。包括：自2009年1月15日至2016年3月7日，其共欠原告公司工程款570499元，酒款307780元（公司用酒顶账，替被告垫付的费用，包括：人工费、材料费、租赁费等）；自2017年3月17日至2017年6月30日原告公司替被告垫付款项69340元，用酒顶账垫付款24750元，案外人起诉被告，原告公司替被告垫付诉讼费21281元。以上共计993650元，扣除南乐台村委的欠被告的工程款150125.8元（徐家东工地），即为本案诉争标的额。证据二、徐家东书写的《欠条》（书写在证据一①上面）以及徐家东的债权人的《领款收据》，徐家东三个工地的总欠款本人所列的明细以及其他关联证据一宗，用来证实2017年3月至2017年6月30日，原告公司为被告垫付款项的事实。证据三、徐家东《欠款说明》一份，证实涉案款项的计算依据；证据四、《民事裁定书》《保全费单据》《担保费单据》各一份，证实原告为主张权利对被告的财产进行了保全，为此支出了费用。
被告徐家东未到庭参加诉讼，庭后到法庭对上述证据发表质证意见：对证据一①②上我的签字真实性无异议，但对表达的意思有异议，我当时表达的意思是，证明以上项目款项在工程未结算完成以前，发包方未拨付工程款，由公司给工人的人工费、材料费等垫付的费用，应该由公司支付。理由是我是公司的施工人员，不具备承包资质，只在工地上管理，没有责任支付上述费用。上述款项是部分由公司直接支付出去的，部分由我领取后现场支付给工人。垫酒也是这种情况。证据二上有我笔迹的是我写的，其余的因时间久远，没印象，没结算。对证据三、四无异议。
原告在对账中补充证据如下：证据一、“西湖南乐台项目”原始单据凭证一宗；证据二、“丹阳路六合家园项目”原始凭证一宗；证据三、“学苑路如意家园项目”已付款原始凭证一宗及该项目的工程结算书等资料一宗。以上证据证实被告徐家东内部承包原告的上述三工程，经结算，其尚欠原告工程款的数额。
被告徐家东对以上补充证据一、二均无异议，对补充证据三中的已付款凭证无异议，认可已付工程款数额，不认可结算资料，认为本案立案起诉时，该工程未结算。
经审查，对原告提交的证据一①②《徐家东工地应收款明细》、证据二《欠条》，因有被告的亲笔书写内容且签字确认，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据二中的《领款收据》一宗及证据三，本院将结合关联证据及对账情况予以确认；对原告提交的证据四，本院予以确认。对原告提交的补充证据一、二，因被告无异议，本院予以确认；对原告提交的补充证据三中的已付款凭证，因被告无异议，本院予以确认；对原告提交的补充证据三中的工程结算书等资料，因均系原件，且系建设单位与施工单位在本案诉讼期间形成的最终结算凭证，故对真实性本院予以确认。以上证据均在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年至2010年期间，原告东港建筑公司对外承揽工程，被告徐家东曾系原告员工。由原告作为施工单位，由案外人（建设单位）作为发包方，双方签订建筑工程施工合同，此后原告与被告徐家东以内部承包的方式签订承包合同，约定由被告徐家东对原告承揽的部分工程进行实际施工，由原告根据内部承包协议收取管理费等费用。
徐家东现已从原告公司离职，其在职期间，以内部承包的方式承包了原告的三个工程项目，施工过程中，原告多次为被告垫付工程款。就2009年1月15日至2016年3月7日期间的原告为被告垫付（或用酒为被告顶账）的项目及数额，双方于2016年3月17日进行了对账，形成《徐家东工地应收款明细》一份，被告徐家东在该两页明细上签字确认，并书写如下内容：对以上项目无异议，自2009年1月15日至2016年3月7日共计欠公司现金570499元（伍拾柒万零肆佰玖拾玖元整），酒款307780元整（叁拾万柒仟柒佰捌拾元整）以上签字认可徐家东（签字、捺印）2016.3.17。上述垫付的工程款总计878279元，被告徐家东在本院主持对账时予以确认，并认可该数额不包括在以下其他双方未形成结算的工程款中。
就其他双方未形成结算的工程款，在本院主持下进行了对账，对账结果为：第一个“西湖南乐台项目”，工程款总额为650125.28元，包括甲方（建设方）付款50万元及诉讼追回款150125.28元（执行过程中未追回，原告享有权利），应付徐家东608582.28元，已付458717.98元，尚欠徐家东149864.3元，双方均予以认可。第二个“丹阳路六合家园项目”，工程款总额为2032475.65元，应付徐家东1762848.41元，已付1697099元，欠徐家东65749.41元，双方均予以认可。第三个“学苑路如意家园项目”，原告主张工程款总额为1682495元，应付徐家东1575488.32元，已付1673381.19元，多付徐家东97892.87元；被告徐家东以结算自己未参与为由，对于工程总结算数额不予认可，认可已付工程款数额。
诉讼中，对2016年3月17日至2017年6月30日期间的《徐家东工地应收款明细》上载明的、被告徐家东应向原告支付的10余万元，原告自愿撤回，不在本案中处理，准备另案主张权利。
诉讼中，原告主张被告徐家东在承包原告工程项目过程中，公司只收被告管理费等，由被告自负盈亏，上游公司拨付工程款后，原告扣除管理费，剩余全部支付给被告。在工程承建过程中，被告应足额支付务工人员的务工费以及其他材料费用、设备租赁费等费用，被告未能足额向其他人员支付，导致其他人员在向其索要不能的情况下，向公司索要或者是以诉讼的形式向公司索要，在此情况下，公司为其垫付了款项，包括诉讼费等。
同时查明，原告于2017年7月18日向本院提出财产保全申请，申请将被告名下的位于日照市东港建筑公司（山东路北）1#楼2单元201号（房产证号为20××18号）房产予以查封，本院于同日作出（2017）鲁1102财保466-1号民事裁定书，裁定将上述财产予以查封。原告为此支出保全费3020元，支出保全担保费1500元。
本院认为：建设工程内部承包合同是指施工企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构或职工之间，为实现一定的经济目的，就特定业务及相关经营管理达成的权利义务关系，这是企业的一种内部经营方式，通常是施工企业与企业内部职工之间签订承包协议，约定许可内部职工完成一定的工程项目施工，实现独立核算，自负盈亏，向企业缴纳管理费等。从本案查明的事实看，原告对外承揽了工程，再将工程以内部承包的方式交由公司内部职工徐家东具体施工，被告徐家东独立核算，自负盈亏，并向企业缴纳管理费，等等，可见本案原、被告双方之间的内部结算款项仍系工程款，本案案由定建设工程内部承包合同纠纷较为适当。
原、被告之间为内部承包关系，原告在对外承担付款义务或经协商为被告垫付相关款项后，双方经内部对账结算，形成结算凭证，确定了双方内部之间的权利义务关系，故被告应按照双方的结算凭证上载明的数额，向原告支付之前的垫付款。对原告主张的2016年3月17日形成的结算凭证上载明的结算数额878279元（570499元+307780元），因被告无异议，对该数额，本院予以确认。对原告主张的第一个“西湖南乐台项目”，原告欠付被告徐家东149864.3元，因双方均无异议，该数额本院予以确认。对原告主张的第二个“丹阳路六合家园项目”，原告欠付被告徐家东65749.41元，因双方均无异议，该数额本院予以确认。对原告主张的第三个“学苑路如意家园项目”，因该项目工程已在本案判决前由建设单位与施工单位（即合同双方）进行了工程造价结算，故相关凭证上载明的工程款总额为1682495元真实、客观、有效，被告徐家东以结算自己未参与为由，对于工程总结算数额不予认可，无事实和法律依据，本院不予采信；被告认可已付工程款数额为1673381.19元，根据原、被告双方内部承包协议的约定，扣除公司收项目部税3.39%、管理费3%，应付徐家东1574983.57元【1682495元－1682495元*（3.39%＋3%）】，多付徐家东98397.62元（1673381.19元－1574983.57元）。可见，以上经汇总，被告徐家东应向原告支付工程款761062.91元（878279元－149864.3元－65749.41元＋98397.62元），对该数额，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐家东于本判决生效后10日内给付原告日照市东港区建筑工程集团有限公司761062.91元；
二、驳回原告日照市东港区建筑工程集团有限公司本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12583元，保全费3020元，保全担保费1500元，均由被告徐家东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 刘贤奎
人民陪审员 毕欢九
二〇一八年二月五日
书 记 员 付雅敏