上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民三（知）初字第713号
原告北京厚德雍和新媒体版权投资有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼二层206号。
法定代表人贺征，董事长。
委托代理人康红艳，女，北京厚德雍和新媒体版权投资有限公司工作。
被告上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区毕升路299弄4号楼102室，主要经营地上海市浦东新区张江高科技园区碧波路690号4号楼7楼。
法定代表人姚欣，董事长。
委托代理人修娟，女，上海聚力传媒技术有限公司工作。
原告北京厚德雍和新媒体版权投资有限公司诉被告上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪红霞、代理审判员冯祥、人民陪审员虞勇强组成合议庭。本院于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康红艳、被告的委托代理人修娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京厚德雍和新媒体版权投资有限公司诉称，其公司经相关权利人授权，依法取得了动画片《中国熊猫》在中国大陆地区范围内的独占性信息网络传播权。2012年10月，原告发现被告在其经营的“pptv”网站（网址：http：／／www.pptv.com）上，未经原告许可，在其网站中推荐并完整播放该作品。原告认为，被告的行为侵犯了原告依法享有的独占性信息网络传播权和获酬权。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止在“pptv”网站上播放动画片《中国熊猫》；2、被告赔偿原告经济损失人民币17，160元（计算依据为15元／分钟×每集分钟数×集数）；3、被告赔偿原告为制止侵权支付的合理开支（其中公证费500元；为本案及另外三案合计支出交通费、住宿费4，951元，请求法院平摊处理）。审理中，原告申请撤回第一项诉讼请求。
被告上海聚力传媒技术有限公司辩称：涉案动画片系被告自行上传，但无法确定具体上传日期。在2013年10月10日收到原告起诉状之日，即自行删除了涉案的动画片视频。原告未获得全部原始权利人的授权，授权不完整。原告没有提交证据证明在本案中发生的实际损失，其诉请缺乏事实和法律依据。涉案动画片受众范围小，限于幼儿，作品中的人物形象有限，作品的知名度不高，因此市场价值较小。合理费用中对没有票据佐证的出租车费67元不予认可；证据保全公证书的取证日期和公证费发票的开具日期相隔时间过长，对公证费不予认可；对原告9月18日立案后返程乘坐飞机产生的费用2，238元表示异议，认为原告代理人提交的发票开票日为2013年10月11日，同其到法院立案的时间以及返程登机牌显示的时间即2013年9月18日不吻合，间隔太长，且发票上的相关编号也无法同登机牌上的编号相对应。但是鉴于原告代理人确实是从北京来上海处理相关诉讼事宜，认可其返程会产生的最低费用，即参照原告9月17日来沪立案时，从北京至上海而购买的火车票553元。被告对原告主张的其他合理费用无异议。关于原告提交的（2012）京长安内经证字第21937号公证书，被告对该公证书形式上的真实性没有异议，但认为其中涉及的协议内容的真实性以及是否实际履行无法得知，也无法直接证明本案中原告的经济损失。
经审理查明：
播放原告提供的《中国熊猫》刻录光盘，片头显示“中国熊猫”，片尾显示“浙江中南卡通股份有限公司南京逐格动漫制作有限公司联合制作”及“浙江中南卡通股份有限公司荣誉出品”。
浙江省广播电影电视局出具的国产电视动画片发行许可证载明，《中国熊猫（1-104集）》于2011年12月30日制作完成，发行许可证号（浙）动审字（2011）第061号，片长104（集）×20（分钟／集），发行范围：全国，制作机构浙江中南卡通股份有限公司，上述内容由江苏省无锡市梁溪公证处于2011年10月31日出具了（2011）浙杭钱证民字第1484号公证书对该发行许可证的原件和复印件相符，原件属实予以公证。
2012年1月1日，浙江中南卡通股份有限公司向杭州友诺文化创意有限公司出具了授权书，将《中国熊猫（1-104集）》在中国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）独占性信息网络传播权以及转授权权利授予杭州友诺文化创意有限公司，授权期限为2012年1月1日始至2016年12月31日止。上述内容由北京市长安公证处于2012年9月10日出具了（2012）京长安内经证字第16849号公证书对上述情况予以公证。2012年1月1日，杭州友诺文化创意有限公司向原告出具了授权书，将《中国熊猫（1-104集）》在中国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）信息网络传播权的独占性专有使用权、法律维权权利以及转授权权利授予原告，授权期限为2012年1月1日始至2016年12月31日止。
原告委托代理人康红艳于2012年10月26日在北京市东方公证处所做的公证过程显示：网址为http：／／www.pptv.com的网站由被告经营；在该网站首页上方点击“动漫”一栏，出现“动漫”页面，在该页面上方点击“大陆”，出现含有若干动画片名称及缩略图的页面，在该页面中找到“中国熊猫”视频集。点击该视频集进入新页面，在页面上方显示“中国熊猫”和“52集全”的字样，下方左侧显示剧集列表，右侧为评分、地区、类型、集数、剧情简介等。随后点击“01集”，显示新的页面，右侧上方为剧集列表，有“第1集至第52集”的选择，下方为节目信息；左侧为播放框，视频播放前有广告投放，第一集片长为23：01。在播放框下方还有网友评论，显示最早评论时间为2012年8月14日。随后，代理人又分别依上述步骤选取了“第4、6、8、10、12、14、16、18、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39、41、43、45、47、49、52集”进行了播放。整个公证过程显示选取的视频集数均能正常播放，每集时长均为23分钟。原告委托代理人系在公证人员监督下用公证处的电脑进行上述操作，公证处为此出具（2013）京东方内民证字第1470号公证书。
原告为证明自己主张的赔偿金额有相关依据，又提供了（2012）京长安内经证字第21937号公证书，该公证书系对《﹤乐比悠悠1﹥等9部动漫非独家信息网络使用权许可使用协议》的原件和复印件相符，原件属实予以公证。根据协议书的内容显示，原告对案外该9部动画片非独家信息网络授权使用期限为一年，使用权许可授权金额为每分钟20元，共6，526分钟，共计130，520元。
审理中，被告确认其网站上存在涉案视频，且涉案视频与原告主张的动画片内容一致，但无法确认具体上传的时间，并称已于2013年10月10日接到原告诉状后立即删除了涉案视频。原告确认被告网站上已经删除了涉案视频。原告为包含涉案动画片在内的4部动画片的证据保全公证支出公证费2，000元，并提交了为本案及同时诉被告的另外三案支出的交通费单据4，370元、住宿费单据514元。上述事实，由经庭审质证的原、被告的当庭陈述，原告提交的刻录光盘、国产电视动画片发行许可证、授权书、（2013）京东方内民证字第1470号公证书、（2012）京长安内经证字第21937号公证书、公证费发票、火车票、出租车发票、住宿费发票在案佐证。
本院认为，根据我国著作权法的规定，本案中原告虽然提供的是涉案动画片的刻录光盘，但其视频内容与被告网站上的视频内容相同，且刻录光盘在播放中显示的片名、发行许可证号、制作机构、出品公司的信息与《国产电视动画片发行许可证》上的信息一致，因此可以认定其中记载的相关公司为涉案作品的著作权人。根据原告提交的刻录光盘播放中的署名情况，该动漫作品的著作权人为浙江中南卡通股份有限公司与南京逐格动漫制作有限公司。原告经浙江中南卡通股份有限公司授权，取得了涉案动漫作品的信息网络传播权。对于南京逐格动漫制作有限公司，经本院发出通知函，其对原告的诉讼行为未提出异议。因此，原告对涉案动画片拥有信息网络传播权，在被告无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。在被授权的期限和地区内，任何人在未经许可或不具有合理使用等免责情形下通过信息网络向公众传播涉案作品的，均构成对原告享有的信息网络传播权的侵犯，原告有权独立对侵权人提起诉讼。
原告提交的公证书显示，被告在其网站上直接向公众提供涉案作品的在线播放，使用户可以在其个人选定的时间观看涉案作品。被告未经许可，擅自在其网站上直接向公众提供涉案作品的在线播放的行为，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，损害了原告作为权利人的合法利益，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于被告的民事责任，鉴于原告确认被告已经删除涉案视频，申请撤回停止侵权的诉讼请求，该申请并无不当，本院予以准许。关于赔偿数额，虽然原告未能证明其因被侵权所遭受的实际损失或被告因侵权所获得的利益，但原告提交的（2012）京长安内经证字第21937号公证书中的授权协议对类似动漫作品的授权金额及计算方式进行了约定，为每分钟20元。本院综合考虑以下因素酌情确定被告应承担的赔偿数额：涉案动画片的制作完成时间，受众范围，知名度，影响力；原告获得相关授权的时间；原告对类似动画片的授权金额；被告直接提供了涉案视频的在线播放，主观过错较大；被告网站上提供播放涉案动画片的集数、时间；被告未能证明涉案动画片的上传日及删除日；从原告证据保全之日至被告收到原告诉状之日，侵权行为持续时间达1年左右；被告网站的经营规模、经营模式、影响力等。根据国产电视动画片发行许可证上的记载，涉案动画片的集数为104集，证据保全显示被告网站上对应的集数为52集，原告表示以证据保全之日被告网站上实际存在的集数为准，并在此基础上计算赔偿金额。原告主张被告赔偿的金额并无不当，本院予以支持。
关于合理费用，被告认为原告提交的第1470号公证书取证日与发票开票日相隔时间较长，原告解释称系实际去取公证书之日公证处再开具发票。本院认为原告的上述解释和主张的金额500元尚属合理，本院予以支持。关于原告主张的差旅费部分，其中2，132元是原告至本院参加诉讼的交通费支出，514元系相应的住宿费用，本院予以支持。原告代理人称2013年9月17日从北京办公地到火车站产生出租车费67元，但未提交相关的票据，对该费用本院不予支持。关于原告主张9月18日在本院立案后回程乘坐飞机产生的费用2，238元，虽然提交了相关的发票、登机牌，但该发票系10月11日开具，与原告立案的时间及登机牌显示的时间均不符，且发票上的相关编号也无法同登机牌上的编号相对应，故对原告主张的该费用不予支持。鉴于原告公司住所地在北京，其委托公司员工作为代理人来沪立案后必然要产生回程的费用，现被告也认可其回程会产生的最低费用，即参照原告9月17日来沪立案时，从北京至上海而购买的火车票553元，故本院酌情支持原告为此项支出了553元。因此本院根据原告提交的相关票据和实际情况确定原告为本案及另外三个案件共支出交通费及住宿费3，199元，本案酌定为800元。故本院确定本案的合理费用为1，300元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海聚力传媒技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京厚德雍和新媒体版权投资有限公司经济损失人民币17，160元；
二、被告上海聚力传媒技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京厚德雍和新媒体版权投资有限公司为制止侵权行为而产生的合理费用人民币1，300元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币241元，由被告上海聚力传媒技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪红霞
代理审判员 冯 祥
人民陪审员 虞勇强
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 谢晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。