河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初4740号
原告：韩梦丽，女，1989年5月15日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。
委托诉讼代理人：晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。
原告：张宗屹，男，1998年6月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。
被告：河南兴润置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇机场路北侧李垌村西侧富田兴龙湾1—03户，统一社会信用代码：914101840808389535(1-1)。
法定代表人：孙学仕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高中，男，汉族，1983年9月19日出生，住郑州市中原区,公司员工。
被告：张凯，男，住。
被告：郭楠（又名郭煵），男，1989年3月20日出生，住。
原告韩梦丽、张宗屹与被告河南兴润置业有限公司（以下简称兴润公司）、张凯、郭楠商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩梦丽、张宗屹及其委托诉讼代理人晋龙振，被告兴润公司委托诉讼代理人高中到庭参加诉讼，被告张凯、郭楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩梦丽、张宗屹向本院提出诉讼请求：判令上列被告退还二原告商品房预订款38万元，支付违约金5万元，误工损失5000元，并承担逾期利息。事实与理由：2017年4月24日，韩梦丽、张宗屹与兴润公司授权代表达成商品房预订合同，约定韩梦丽、张宗屹购买兴润公司位于新郑市××镇××楼××、904两套住房，韩梦丽、张宗屹支付预订款50万元。后发现销售员虚假宣传，兴润公司根本不具备预售条件。为此，韩梦丽、张宗屹与销售代理郭楠交涉，郭楠代张凯（授权代表）于2017年4月25日解除预订合同，郭楠代张凯分三次退还韩梦丽、张宗屹12万元，并代张凯达成退款协议，协议约定：下余38万元在2017年5月16日前一次性退还，否则支付违约金5万元，误工和其他损失5000元，并按月息4%支付逾期利息。2017年5月21日上列被告未按协议履行，郭楠代张凯再次签订逾期退款协议，但仍未履行。二原告诉至本院，望判如所请。
被告兴润公司辩称，一、兴润公司不是本案适格被告，不具备诉讼主体资格。理由如下：1、原告所提交的诉状中兴润公司法定代表人错误，营业执照注册号错误（详见营业执照复印件）；2、《房屋预订合同》是张宗屹与郭楠和张凯签订的，权利义务履行也是张宗屹与张凯、郭楠，兴润公司自始不知道该合同，也未签订该合同，该合同上的兴润公司印章是伪造的，因此，兴润公司不属于合同当事人，不具备本案诉讼主体资格。
二、兴润公司与本案不存在任何关系。理由如下：１、张凯与郭楠既不是兴润公司员工（证据上显示其属于居中美房产中介人员），与兴润公司也无业务往来，兴润公司根本不认识二人。其对外的一切行为，没有兴润公司的授权，应由其自身承担一切责任。2、原告所提供的收据上所加盖公章不是兴润公司公章。兴润公司收据上一律加盖的是财务专用章，而不是公章，并且有财务收款人的签字，而原告所提供的收据上没有财务人员签字加盖的不是财务专用章，显然不符合兴润公司财务管理制度。3、原告提供的《房屋预订合同》上显示富田兴和湾36号楼1－901根本不存在，规划许可证为证，合同上加盖的印章与兴润公司的印章明显不同，并且预订合同也不是兴润公司固定格式版本。4、双方所签订合同，交付的款项均不是在兴润公司销售中心所在地进行，并且其所主张的款项兴润公司分文未收，兴润公司作为合法正规的房企，有固定的销售场所和销售团队。原告作为完全民事行为能力人，应该有清晰明确的认知和判断。综上，兴润公司与本案不存在任何关系。
三、本案不构成表见代理。理由如下：根据《合同法》第49条规定，表见代理是指本人的过失或本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由本人承受的一种特殊的无权代理，构成表见代理必须要满足法定的条件：１、构成表见代理的前提和基础条件是，行为人须以本人的名义进行民事活动，并能够出示证明自己接受委托为本人办理某项事务的文件或声称为代理人的行为表示，也就是说出示的委托书在形式表现上有被代理人真实的签字或盖章，或被代理人曾通过行为表示行为人是代理人，但纵观本案事实，本案并不具备表见代理的前提条件，理由如下：原告所提交的证据中，没有任何由兴润公司出具给张凯和郭楠的授权委托书，原告也没有任何证据证明兴润公司曾以行为表示张凯和郭楠是其签订合同的代理人，且张凯和郭楠既非兴润公司的员工，也从未与张凯和郭楠有过业务合作往来，根本不具备表见代理的基础条件。2、成立表见代理，还必须相对人是善意且无过失。（1）原告对兴润公司销售部位置和楼盘的位置是明知的，且进行了实地查看；（2）原告签订协议的位置不是在兴润公司销售部进行的，款项没有支付给兴润公司对公账户内；（3）原告签订协议，交纳款项没有查验张凯和郭楠的委托代理手续。对于买房这么重大的事项，原告不在兴润公司销售中心进行，款项不支付给兴润公司对公账户，原告不对收款人主体进行审查，没有授权书就签订合同，支付款项，原告对此也有过错。3、违法行为不能构成表见代理。张凯和郭楠与原告签订的《房屋预订合同》上加盖的印章是伪造的，其通过还款协议已经很明确表明，其私刻公章，私自签订协议，收取款项的行为已触犯刑法的规定，属于违法行为，而违法行为不能成为表见代理。4、本案《房屋预订合同》，属于无效合同，不能构成表见代理。表见代理的成立基础是合同的合法有效性，本案中，《房屋预订合同》是无效的，无法构成表见代理。《房屋预订合同》上加盖公章是伪造的，该证据不具有约束力，更不具有证明力，只能由行为人自己承担责任。
四、兴润公司与本案没有任何法律关系，不应承担任何法律责任。兴润公司不认识原告和张凯、郭楠，也不知张凯和郭楠违反法律规定伪造公章和原告签订的合同，从合同签订至合同履行，兴润公司没有参与过，也未收到原告支付的任何款项，张凯和郭楠也承认自己收取了款项，并且达成了还款协议，故兴润公司与本案没有任何法律关系。
五、私刻印章属于刑事犯罪，本案应移送公安机关处理。
被告张凯、郭楠未作答辩，也未提交相关证据材料。
本院经庭审认定事实如下:2017年4月24日，张宗屹与一个叫郭楠自称是张凯的代理人在兴和湾售楼部二楼签订《房屋预订合同》。当看到该办公桌上立着的文件夹上面显示的是振兴置业，一个叫李霞的解释振兴置业与兴润置业是一个公司，就在合同上签了名字，签字前，该合同上已加盖有兴润公司公章。《房屋预订合同》对项目位置、房屋坐落位置、面积、付款、车位信息均进行了确认，并加盖兴润公司公章。庭审中，兴润公司对合同上面加盖的公章不予认可，经比对，合同上公章编码为4101840022866，兴润公司在公安机关备案的公章编码为4101840022669，且兴润公司已于2017年7月28日以其公司被伪造印章向新郑市龙湖镇派出所报案，新郑市龙湖镇派出所已于当日受案。签订合同当天，ＰＯＳ机上刷的卡，每次刷5万元，又向李霞支付宝转账14万元，后郭楠带着韩梦丽、张宗屹去农业银行和农村信用社通过张宗屹父亲张金海账户转款26万元，韩梦丽、张宗屹共计转款50万元。庭审查明，富田兴和湾36号楼1－904西户、36号楼1－901东户房屋根本不存在。
2014年5月14日，韩梦丽（作为甲方）与郭楠（代张凯，作为乙方）签订《退款协议》，协议约定：双方在平等友好自由下协商退款，将2017年4月24日预订富田兴和湾兴润置业有限公司的36号楼一单元901和904两套住房预订合同解除，原因：因中介方居美房产人员承诺的房距、户型，开发商证件缺乏等问题误导甲方，与乙方陈述事实有很大出入，导致甲方要求退还全部房款，经甲乙双方协商2017年4月25日解除预订合同并需退还全部首付款，两套房首付款分别是25万元，现总计需退回剩余首付款38万元，双方约定协议退款时间，协议如下：第一条：经甲乙双方约定，乙方承诺自2017年5月14日至2017年5月16日之前一次性退完，另外补偿甲方20多天时间内，因乙方多次口头承诺，未按约定的时间退款，造成父亲身体不适，入院检查用药花费和家人总请假不能正常上班而辞工，共计误工损失5000元补偿。第二条：若乙方在本次约定2017年5月16日之前，再次违约，乙方同意支付甲方违约金50000元，并且逾期后月利息按4%计算。第三条：如逾期未退完，后期乙方将承担甲方的律师费、诉讼费、误工费，并赔偿精神损失费等。第四条：本协议自2017年5月14日签订生效。第五条：本协议一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力。甲方韩梦丽签字，乙方郭楠（代张凯）签字。
2017年5月21日，韩梦丽（甲方）与郭楠（乙方）签订《逾期退款协议》，协议约定双方在公平、友好、自愿的前提下再次协商，因乙方没有按照原来的退款协议时间内退款给甲方，现在就双方再次补充逾期协议退款，内容如下；因富田兴和湾退款问题，乙方张凯没有按照退款协议时间退还房款给甲方韩梦丽，现经双方再次协商，现由当事人乙方张凯新接楼盘铭泰世家，已于2017年5月19日委托代理人郭楠与摩尔置业签订代理分销渠道合同，现已可以销售。因自己有其他事情本人不能到场签本协议，所以委托代理人郭楠签约，同意约定卖出每套房利润的分红由委托代理人郭楠扣下代转给韩梦丽，作为退款使用，乙方代理人郭楠并承诺十天左右退还所有款项。
按照之前签订的退款协议，富田兴和湾余下的38万元整，富田兴和湾的首付款及误工补偿5000元和未按约定时间退款的违约金5万元整及逾期后总款月利息按4%收取，现共计435000元，月利息按后期还款的金额和日期结清后详细计算得出，此约定还按原来签订的退款协议执行不变，如再次违约还需再赔付剩余首付款余额一倍，还将通过法院诉讼解决，所产生的律师费、诉讼费、精神损失费、误工费等都将有乙方承担。
本人乙方委托代理人郭楠（代表张凯）自愿履行上述协议内容配合甲方韩梦丽快速解决富田兴和湾退款问题。
本协议自2017年5月21日签订生效。甲方由韩梦丽签字，乙方由郭楠签字。
另查，张凯、郭楠（又名郭煵）不是兴润公司员工，也非兴润公司代理人。
以上事实，有当事人的陈述，《房屋预订合同》，收据，退款协议、逾期退款协议、ＰＯＳ签购单、支付宝转账截图、银行客户回执单、电汇凭证单、公章刻制备案单、预售合同模板、收据和收据模板、员工花名册、规划许可证及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为：张凯、郭楠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
《房屋预订合同》及两份收据上面加盖的兴润公司公章经比对与兴润公司在公安机关备案的公章编码不一致，兴润公司在得知其公章被私刻后已向公安机关报案，新郑市龙湖派出所已收案，有受案回执为证。郭楠、张凯既非兴润公司的员工，亦非兴润公司代理人，张宗屹和韩梦丽要求兴润公司退还商品房预订款、违约金、误工损失及利息的主张，缺乏事实和法律依据，张宗屹和韩梦丽只能向张凯、郭楠主张权利。对于兴润公司要求对《房屋预订合同》及两份收据上面加盖的兴润公司公章真伪进行鉴定的申请，因公章编码不一致，无鉴定必要，本院不予准许。
代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。郭楠、张凯自称是兴润公司员工，郭楠又自称是张凯的代理人与张宗屹签订《房屋预订合同》并收取张宗屹和韩梦丽购房款的行为，构成欺诈，其二人应将收取的购房款退还给张宗屹和韩梦丽。
合同签订后，郭楠代张凯与韩梦丽签订《退款协议》和《逾期退款协议》，该两份协议是双方对签订的《房屋预订合同》解除后达成新的协议，原《房屋预订合同》不再履行，双方应受该两份协议约束。《退款协议》签订后，郭楠、张凯退还韩梦丽和张宗屹现金12万元，还有38万元未退还。后双方又达成《逾期退款协议》，该协议对《退款协议》内容、还款时间、还款方式及违约责任又进一步进行了确认。但还款时间到期后，张凯及郭楠均未还款。现韩梦丽和张宗屹要求郭楠、张凯退还预订款38万元、支付违约金5万元，误工损失5000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
张宗屹和韩梦丽作为购房者，未尽慎审义务，仅仅听郭楠说其和张凯是兴润公司的员工，未对二人身份进行验证，也未认真阅读合同内容，且未在兴润公司售楼部，仅仅看到合同上面加盖有兴润公司公章就在合同上签字，并当场交付房款。故其二人对造成的损失也存在一定的过错。关于韩梦丽和张宗屹要求张凯及郭楠支付利息的主张，由于双方协议约定的利息违反法律规定，且其二人也存在过错，故要求支付利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凯、郭楠应于本判决生效之日起十日内向原告韩梦丽和张宗屹退还购房款38万元、支付违约金5万元、误工损失5000元，共计435000元。
二、驳回原告韩梦丽和张宗屹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，由被告张凯、郭楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉后的七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉处理。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 朱爱玲
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 纪瑞雪