安徽省宿州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖13行终11号上诉人（一审原告）：徐天山，男，1967年3月23日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上诉人（一审原告）：李晨侠，女，1968年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，系徐天山之妻。共同委托代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：萧县不动产登记局，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路东段。法定代表人：杜广武，该局局长。出庭负责人：杨公文，该局副局长。委托代理人：熊玉峰，该局工作人员。委托代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所律师。一审第三人：朱新文，男，1967年7月26日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上诉人徐天山、李晨侠诉被上诉人萧县不动产登记局土地行政登记一案，不服萧县人民法院于2017年10月30日作出的（2017）皖1322行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。2002年8月16日，萧县人民政府向朱新文颁发萧国用（2002）129号国有土地使用证[以下简称（2002）129号土地证]，确认朱新文享有位于萧县××文明路××号，四至为东邻胡超永，西邻徐天山，南邻文明路，北邻陈和莲，土地面积为113.10平方米的土地使用权。一审法院查明：1998年，徐天山、李晨侠购买了黄口镇文明路134号（现居住的）两间门面房及院落，案外人刘金山购买了与其东邻房屋，相邻房屋山墙、院墙属刘金山所有。后刘金山将案涉土地上的房屋及院落转让给朱新文。2001年8月28日，徐天山为其房屋及院落申请办理了萧房权证（黄口）字第××号房屋权属登记。朱新文于2002年8月16日取得案涉土地国有土地使用权证，证号为（2002）129号土地证；于2015年12月25日取得萧建第（2015）12006号建设工程规划许可；于2016年正月拆旧房，在原址上重建楼房。因与徐天山、李晨侠相邻的山墙、院墙属于朱新文，徐天山在其门面房内重新建筑一道屋山东墙；朱新文在建设一层楼房过程中，将徐天山、李晨侠新建筑的屋山东墙挤倒，双方因此发生争议。后经居委会、镇政府有关人员出面调解，双方已于2016年7月8日已达成书面协议，按协议约定，朱新文支付给徐天山10000元经济损失，并将其所建楼房西山墙补偿给徐天山，在该墙内侧另外新建一道房屋西山墙。现双方协议已经履行完毕，朱新文三层楼房已经建成。朱新文与徐天山相邻后院原房屋山墙（在朱新文新建、协议补偿给徐天山的西山墙外侧）犹存；徐天山、李晨侠的房屋及院落状况未发生变化，从双方共同指认的相邻界址点丈量朱新文原实际使用土地面积不少于（2002）129号土地证确权土地面积。2016年12月6日，徐天山具状起诉萧县不动产登记局不履行法定职责，后申请撤回起诉，本院作出（2017）皖1322行初1号行政裁定书，准许其撤回起诉。现徐天山、李晨侠以同一事实理由提起诉讼，要求撤销萧县人民政府为朱新文颁发的（2002）129号土地证。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案徐天山、李晨侠1998年购买的房屋院落至今没有发生变化，与朱新文房地产相邻的原界址界限尚存，以其相邻原界址界限丈量朱新文实际使用土地面积不少于（2002）129号土地证确权面积；朱新文在原址上建设楼房，将徐天山、李晨侠新建筑的房屋东山墙挤倒发生的纠纷，双方已经协商解决；朱新文新建楼房面积亦没有侵占徐天山、李晨侠房地产权益。综上，萧县人民政府向朱新文颁发（2002）129号土地证的行为与徐天山、李晨侠不具有利害关系，依据上述规定，徐天山、李晨侠不具备原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定：驳回原告徐天山、李晨侠的起诉。徐天山、李晨侠不服，提起上诉。徐天山、李晨侠上诉称：一、徐天山、李晨侠的诉讼请求事实清楚。1998年，徐天山、李晨侠与徐培元等人从黄口镇房管所购买了位于黄口镇文明路134号门面房七间及附属院落。最东边一间无后院的门面房以15000元卖给刘金山。后刘金山将房屋卖给了朱新文。2016年正月十九，朱新文将原门面房推倒重建，在重建过程中将其与徐天山、李晨侠相邻的山墙挤倒。2017年7月8日，经所在社区调解，双方签订了协议，由朱新文赔偿徐天山、李晨侠损失。朱新文在调解时出示了国有土地使用证，此时徐天山、李晨侠方知登记机关早在2002年8月即向朱新文颁发了国有土地使用证，该土地证的面积明显超过了朱新文原始房屋所占土地的面积，侵占了徐天山、李晨侠房屋山墙所占的土地，登记时徐天山、李晨侠并未签名，亦不知何时丈量土地。登记机关亦未依法张贴公告公示。该登记行为事实依据虚假，程序违法。二、一审裁定事实不清。一审裁定忽视了徐天山、李晨侠没有在朱新文土地登记四邻签字的事实，该土地证虚假。三、土地登记行为违法。登记机关工作人员出具证明称其并未进行丈量，朱新文的土地证面积大于原始房屋面积，一审裁定认定朱新文原实际使用土地面积不少于土地证面积，属认定事实错误。四、一审裁定适用法律错误。徐天山、李晨侠是登记土地的西邻，并未签字确认土地边界。双方因建房发生纠纷虽然已经解决赔偿问题，但朱新文土地证违法造假问题并未解决。徐天山、李晨侠与土地登记行为有利害关系。一审裁定驳回起诉属适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，改判撤销登记机关为朱新文颁发的国有土地使用证。萧县不动产登记局答辩称：一、徐天山、李晨侠诉讼主体不适格。徐天山、李晨侠与朱新文均持有萧县人民政府原颁发的国有土地使用权证，两证书各自独立，互不重叠，朱新文并未侵占徐天山、李晨侠的合法权益。且朱新文在原址上建设楼房，因挤倒房屋山墙与徐天山、李晨侠产生纠纷，双方已协商解决，不能证明徐天山、李晨侠系本案的利害关系人。二、徐天山、李晨侠的起诉已超过法定起诉期限。徐天山、李晨侠在一审起诉状中称已于2016年正月十九知道了登记机关向朱新文颁证的行政行为，至其二人第一次起诉到一审法院时早已超出法定起诉期限，且与其二人在上诉状中所述的2016年7月8日才得知朱新文办理了土地使用权证相矛盾，明显存在虚假。三、徐天山、李晨侠属于重复起诉。其二人于2016年12月30日提起行政诉讼，已经萧县人民法院（2016）皖1322行初1号行政裁定书准予撤回起诉，根据法律规定，以同一事实理由重复提起诉讼，人民法院不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。四、被诉土地登记行为认定事实清楚、程序合法、适法正确。萧县不动产登记局一审中已提交对朱新文土地的登记档案，材料完整，登记行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。徐天山、李晨侠所称“其二人未签字”、“未丈量”、“未公告”等问题，并未向法庭提供合法证据，不应予以采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。朱新文陈述称：一、徐天山、李晨侠的房屋和院落从购买至今没有发生过变化。朱新文建新房后，原来的屋山现仍然存在，朱新文并没有侵占徐天山、李晨侠的土地。朱新文建房是通过主管部门批准按照审批的程序进行的。朱新文建新房时将徐天山、李晨侠家的东墙挤倒，经过镇政府和居委会协调，双方已经达成协议，朱新文已经按照协议履行了义务。徐天山、李晨侠购买陈某的房屋，并没有明确面积是多少。请求驳回上诉，维持原裁定。徐天山、李晨侠为支持其主张，二审庭审中申请证人陈某出庭作证。陈某称：朱新文房屋北边的房屋及院落原属于陈某所有，土地面积不清楚，2000年之后陈某卖给李晨侠；陈某的房屋及院落曾经由其女陈晓阳申请土地登记，但并未最终审批发证。徐天山、李晨侠对出庭证人陈某的证言发表质证意见为：可以证明房屋及土地属于徐天山、李晨侠，二人具有原告主体资格。萧县不动产登记局对出庭证人陈某的证言发表质证意见为：陈某称其将朱新文以北的土地转让给徐天山、李晨侠，应当办理土地转移登记手续，如没有办理转移登记，应由陈某起诉，不能证明徐天山、李晨侠与本案有利害关系。朱新文对出庭证人陈某的证言发表质证意见为：徐天山、李晨侠购买陈某的房屋面积是多少并不清楚。本院对以上证据认证如下：出庭证人陈某的证言，具备关联性、真实性、合法性，可以证明其房屋位于朱新文房屋以北，后陈某将其房屋及所占土地转让给李晨侠，但不能证明所转让土地的长宽及四至界址。经审理查明：一审裁定查明案件基本事实清楚，本院予以确认。另查明：朱新文的房屋系购买自刘金山，该房与徐天山、李晨侠的老房东西相邻，朱新文居东，徐天山、李晨侠居西。朱新文2016年正月翻建房屋，在老房的基础上重建新房，房屋的北墙未变动。因朱新文建房时挤倒徐天山、李晨侠老房的东墙，双方经协商于2016年7月8日达成协议，约定朱新文将李晨侠房子修缮好，朱新文同意将一楼西墙整体（由基础到上面）属于李晨侠所有，朱新文在该墙里面再垒一道墙，两家墙与墙之间南北漏出站柱钢筋割开，两家不连接，朱新文补偿李晨侠经济损失一万元。协议已履行。朱新文房屋以北有陈某的房屋及院落。2007年11月，陈某与李晨侠签订协议书，将陈某的宅基及宅基上的房屋转让给李晨侠永远为业，该协议中未明确所转让的土地的长宽及界址，双方约定宅基的边界按1994年3月23日萧县糖业烟酒公司职工宿舍实行风险抵押使用的协议书办理。徐天山、李晨侠提交的1994年3月23日陈某签署的《萧县糖业烟酒公司职工宿舍实行风险抵押使用的协议书》载明，每户门前必须留出2米的路面，房后留出一米滴水及水路，每两户之间的山墙及院墙属两户所有。二审庭审中，徐天山、李晨侠对朱新文新建房屋的北墙是按照原址所建的事实予以认可，认为朱新文的土地应以其房屋北墙为北界；朱新文称其新建房屋北墙外没有其土地，但认为应当允许其滴水。本院认为：本案争议焦点为，第一，徐天山、李晨侠提起诉讼是否属于重复起诉；第二，徐天山、李晨侠提起诉讼是否超过法定的起诉期限；第三，徐天山、李晨侠是否具备本案原告主体资格。一、关于徐天山、李晨侠的起诉是否属于重复起诉的问题依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含情形的，构成重复起诉。本案中，徐天山于2016年12月6日具状起诉，所诉行政行为是萧县不动产登记局的不履行法定职责行为，后申请撤回起诉，经一审法院作出（2017）皖1322行初1号行政裁定予以准许，徐天山、李晨侠于2017年6月提起行政诉讼，所诉行政行为是萧县人民政府为朱新文颁发（2002）129号土地证的土地登记行为，后诉与前诉的诉讼标的并不相同，不属于重复起诉。故萧县不动产登记局认为徐天山、李晨侠提起诉讼属于重复起诉的答辩理由不能成立。二、关于徐天山、李晨侠提起诉讼是否超过法定的起诉期限的问题徐天山、李晨侠于2017年6月提起本案一审起诉，依据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，徐天山、李晨侠于2016年正月因朱新文翻建房屋挤倒其东墙一事，双方产生纠纷，朱新文向徐天山、李晨侠出示了萧县人民政府为朱新文颁发的（2002）129号土地证，此时徐天山、李晨侠方知道该土地登记行为存在，后其于2017年6月提起本案诉讼，并未超过2年的起诉期限。故萧县不动产登记局认为徐天山、李晨侠提起诉讼超过法定起诉期限的答辩理由不能成立。三、关于徐天山、李晨侠是否具备本案原告主体资格的问题依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，徐天山、李晨侠的房屋院落位于朱新文房屋以西，自1998年购买至今没有发生变化，朱新文2016年翻建房屋时挤倒徐天山、李晨侠老房的东墙，双方经协议已经解决争议，约定朱新文将一楼西墙整体（由基础到上面）属于李晨侠所有，朱新文在该墙里面再垒一道墙，两家墙与墙之间南北漏出站柱钢筋割开，两家不连接，从该协议可以看出朱新文与徐天山、李晨侠两家的房屋已不相连。关于朱新文房屋以北的土地，徐天山、李晨侠认为朱新文土地的北部有1.2米侵占其二人从陈某处购买的土地，但其二人与陈某所签的购房协议并未约定所购买房屋及土地的长宽及四至界址，其二人提交的陈某签署的《萧县糖业烟酒公司职工宿舍实行风险抵押使用的协议书》亦未注明陈某的房屋及土地的长宽及四至界址，因此，徐天山、李晨侠提交的证据并不能证明朱新文的土地证所登记土地的北边侵占其二人的1.2米土地。又鉴于朱新文在二审庭审中已经认可其翻建房屋系依据老房北界所建、其土地的北界即为其北墙，徐天山、李晨侠对朱新文的土地以房屋的北墙为北界亦予以认可，因此，徐天山、李晨侠不能证明其二人与登记机构为朱新文颁发土地证的登记行为有利害关系。故徐天山、李晨侠不具备本院原告主体资格，其二人的起诉依法应予驳回。一审法院裁定驳回其二人的起诉并无不当，应予维持。徐天山、李晨侠的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘庆飞审判员  戴宝琴审判员  程 旭二〇一八年三月二十三日书记员  李枚娟附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。