贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终1081号
上诉人（一审原告）倪安珍，女，1947年12月21日出生，汉族，住桐梓县。
上诉人（一审原告）倪安学，女，1949年10月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（一审原告）倪安华，女，1956年12月13日出生，汉族，住桐梓县。
上诉人（一审原告）刘霞，女，1975年4月4日出生，汉族，住桐梓县。
四上诉人共同委托代理人朱学庆，湖南鹤州律师事务所律师。执业证号14312199510767415。委托代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）桐梓县人民政府，住所地桐梓县府路1号。
法定代表人冉贤俊，县长。
委托代理人胡龙，贵州与力律师事务所律师。执业证号15203200810758917。委托代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）桐梓县土地房屋征收中心。
法定代表人罗永飞，主任。
委托代理人胡龙，贵州与力律师事务所律师。执业证号15203200810758917。委托代理权限为特别授权代理。
委托代理人何立，中心副主任。委托代理权限为一般授权代理。
第三人倪安清，男，1951年9月13日出生，汉族，住桐梓县。
第三人倪安勋，男，1961年2月12日出生，汉族，住桐梓县。
第三人倪安全，男，1963年10月24日出生，汉族，住桐梓县。
第三人倪婷婷，女，1988年10月24日出生，汉族，住桐梓县。
第三人倪小俊，女，1990年9月2日出生，汉族，住桐梓县。
上诉人倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞与被上诉人桐梓县人民政府（以下简称桐梓县政府）、桐梓县土地房屋征收中心（以下简称桐梓县征收中心），第三人倪安清、倪安勋、倪安全、倪婷婷、倪小俊房屋行政征收一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第287号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，倪树臣、杨作仙夫妇生育八个子女，分别为大女儿倪安珍，1947年出生；二女儿倪安学，1949年出生；三女儿倪安荣（已故，系刘霞之母）；四女儿倪安华，1956年出生，大儿子倪安清，1951年出生；二儿子倪安勋，1961年出生；三儿子倪安全，1963年出生；四儿子倪安兵（已故，系倪婷婷、倪小俊之父），倪安珍、倪安学、倪安荣、倪安华早已出嫁多年。倪树臣持有1988年桐城私字第0835号房屋所有权证存根，该存根上载明房屋所有权人倪树臣，所有权性质为私产，房屋座落城关西街后山坡39-32号，间数为一间，建筑结构为砖木、混合，层数为贰层，建筑面积参佰叁拾柒点捌平方米。倪树臣于1992年去逝，杨作仙于2005年去逝。2014年桐梓县第十五届人民代表大会第三次全体会议通过的《2014年政府工作报告》明确提出修建荣德山公园是2014年实施的民生工程之一，涉案房屋在荣德山公园征收红线范围内，桐梓县土地房屋征收中心经与第三人协商，分别与倪安清、倪安勋的女儿倪娟、倪安勋的妻子孙春香、倪安全、倪婷婷、倪小俊签订了《补偿安置协议》，桐梓县土地房屋征收中心与第三人签订的《补偿安置协议》中约定的面积为540.7平方米（包含附属设施）。后第三人按照补偿安置协议的约定，将涉案房屋交予桐梓县土地房屋征收中心进行拆除，第三人对补偿安置无异议。倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞认为自己对被征收房屋土地享有权属，桐梓县政府、桐梓县征收中心的房屋征收行为侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求：1.确认桐梓县政府作出《关于对荣德山公园建设项目规划范围内土地和房屋进行征收与补偿的决定》的行政行为违法；2.确认桐梓县征收中心与第三人签订的《补偿安置协议》无效；3.确认桐梓县政府、桐梓县征收中心拆除倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞房屋的行为违法；4.诉讼费由桐梓县政府、桐梓县征收中心承担。
一审法院认为，倪安珍、倪安学、倪安荣、倪安华早已出嫁多年，八兄弟姐妹之父、母倪树臣、杨作仙分别于1992年、2005年去逝。从1992年起，第三人对房屋进行了改造和变动，房屋的现状已经发生了改变，且倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞对此并未提出任何异议，也未提出过土地房屋的继承分配。2014年，涉案房屋因建设荣德山公园，被桐梓县政府征收，倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞认为自己对被征收房屋享有权属，桐梓县人民政府、桐梓县征收中心的房屋征收行为侵犯其合法权益。现倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞提供的证据不能证明其对被征收房屋是否享有继承权，法院难以认定倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞与土地房屋征收有法律上的利害关系。倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，没有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定,裁定驳回倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞的起诉。案件诉讼费50元，由倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞向法院申请退还。
倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞上诉称：1.根据《中华人民共和国继承法》第九条、第二十五条之规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。上诉人已出嫁多年、未提出过土地房屋继承分配均不是丧失继承权的法定理由。2.本案诉争房屋是一幢两层砖木、砖混结果的独立四合院，父亲倪树臣去世后，第三人或将一楼猪圈改建成住房、或在原房屋空坪处扩建住房，但其改造未改变原房屋整体结构及功能，一审法院认定“第三人对房屋进行了改造和变动，房屋现状已经发生改变”，既无事实根据，也无法律依据。3.一审法院认为“原告提供的证据不能证明其对被征收房屋是否享有继承权，本院难以认定原告与土地房屋征收有法律上的利害关系”，该认定模棱两可，严重剥脱了上诉人的诉权及实体权益。4.本案作出房屋征收决定及签订征收补偿协议必须建立在房屋权属明确的基础上，一审法院制造“继承权”一说，完全曲解了继承权所转换的物权（本案共有权）法理，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求：撤销一审裁定，二审裁定一审法院重新开庭审理或由二审法院提审。
被上诉人桐梓县政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
被上诉人桐梓县征收中心在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
第三人倪安清、倪安勋、倪安全、倪婷婷、倪小俊在二审法定期限内均未提出书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条之规定，倪安珍、倪安学、倪安荣、倪安华均系倪树臣、杨作仙夫妇之女儿，属于第一顺位的法定继承人，因倪安荣已故，其女刘霞属于代位继承人，故倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞对倪树臣、杨作仙夫妇死亡时遗留的合法财产具有继承权，现一审法院在无证据证明存在遗嘱继承等其他继承方式的情况下，即认为法定继承人倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞提供的证据不能证明其对被征收房屋是否享有继承权，并据此作出倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞诉讼主体不适格，驳回其起诉的裁定，有可能影响案件的正确审理。故根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第287号行政裁定；
二、指令贵州省遵义市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峰
审 判 员 邱兴琼
代理审判员 邓玉婷
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 严洪杰