河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初1575号
原告：陈俊杰，男。
委托代理人：黄金文，广东卓献律师事务所律师。
委托代理人：朱巧龙，广东卓献律师事务所律师。
被告：曾玉嶙，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司。
负责人：邹夏林。
委托代理人:洪义，广东唯品律师事务所律师。
委托代理人:张木超，广东唯品律师事务所律师。
原告陈俊杰诉被告曾玉嶙、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称“中人财保河源分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊杰委托代理人朱巧龙，被告曾玉嶙，被告中人财保河源分公司委托代理人洪义、张木超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月26日，被告曾玉嶙驾驶粤P6Cx**小型轿车行驶至新港路大金百货路段时与走在人行横道上的行人原告发生碰撞,造成原告受伤的交通事故。河源市公安局交通警察支队江北大队出具河公交（江北）认字[2016]第C0000XX号道路交通事故认定书，认定被告曾玉嶙负事故全部责任，原告无责任。被告曾玉嶙驾驶的粤P6Cx**小型轿车在被告中人财保河源分公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，所以被告中人财保险河源分公司应当在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。为了维护原告合法权益，请求法院判决：1、被告总共赔偿原告人民币227036.6元（详见损失清单）；2、被告中人财保河源分公司在交强险范围内优先赔偿精神损害赔偿金；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告曾玉嶙驾驶证及行驶证、被告中人财保河源分公司工商登记信息；3、保险单；4、道路交通事故认定书；5、原告诊断证明、出院记录6、医院发票及清单；7、司法鉴定书及发票；8、工作证明、居住证明、房屋租赁合同、交租收据。
被告曾玉嶙答辩称：对原告起诉事实及理由没有异议。
被告曾玉嶙没有提交证据。
被告中人财保河源分公司答辩称：一、原告主张的事实及提供的证据存在诸多虚假之处。被告中人财保河源分公司于2016年1月26日委托深圳市中安保险公估有限责任公司对原告的工作及居住情况进行核查。在调查中，原告自述于2015年春节后至2015年10月份在浙江从事厨房学徒，与原告提供的工作证明及居住证明事实不符；原告主张从2015年2月至今在东莞市三中村围一出租屋居住，经出具证明的村委会核实。原告的居住证明与实际情况不符，村委会原出具的证明予以作废；原告主张从2015年1月份到7月份开始在东莞市塘厦佰怡家橱柜店工作，经核实该店已经在2011年8月15日因经营不善注销；原告主张从2015年8月份到12月份开始在塘厦龙发室内外装修工程工作，经核实工商局未找到该企业资料。
二、原告请求赔偿的项目及数额部分缺乏事实和法律依据。1、后续医疗费不应当支持，后续治疗费为未发生的费用，应当待实际发生后凭正式的医疗费发票进行核算；2、营养费过高，根据原告的伤情及住院的天数、情况等综合考虑原告诉求的营养费过高，请求法院酌情判决；3、误工费不应当支持，原告提供的证据经核实后系虚假证明，原告没有再提供其他任何其他相关证据证明其工作情况，因此不应当支持；4、护理费过高，根据医院出具的出院证明，原告住院期间护理人员1人，护理费的计算基数应当按照上一年度农村居民年平均收入计算；5、精神抚慰金过高，请求法院酌情判决；6、交通费没有依据，原告未提供任何交通费票据，原告因本次事故支出的交通费应当按照合法有效的交通费发票进行核算；7、本案诉讼费、鉴定费不在被告赔付范围内，不应当支持。三、被告中人财保河源分公司已经向原告支付了10000元，该款应当在原告损失中扣除。
被告中人财保河源分公司对其答辩陈述事实提供的证据有：财产保险（车险）案件调查报告。
本院查明，2016年1月26日，被告曾玉嶙驾驶着粤P6Cx**号小型轿车行驶至新港路大金百货路段时与走在人行横道上的行人原告发生碰撞,造成原告受伤的交通事故。河源市公安局交通警察支队江北大队出具河公交（江北）认字【2016】第C0000xx号道路交通事故认定书，认定被告曾玉嶙负事故全部责任，原告无责任。粤P6Cx**小型轿车的登记车主是被告曾玉嶙，该车在被告中人财保河源分公司处购买了交强险和不计免赔的1000000元商业险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告在河源市人民医院住院治疗共34天，出院诊断为：左胫腓中段闭合性粉碎性骨折和左眼睑皮肤软组织挫裂伤清创缝合术后，出院医嘱包括：加强营养、住院期间陪护1人、二期内固定拆除约15000元等。原告住院期间，花费医疗费40528.99元，由被告曾玉嶙支付30528.99元，被告中人财保河源分公司支付10000元。经河源市公安局交通警察支队江北大队委托，广东南天司法鉴定所于2016年6月13日作出粤南河[2016]临鉴字第1xx号司法鉴定意见书，认定原告因本次交通事故左下肢损伤构成九级伤残。本次鉴定产生鉴定费1800元。后原、被告三方未就经济赔偿达成一致意见，原告起诉至法院，请求判令二被告赔偿原告因此事故造成经济损失。
另查明，原告是和平县林寨镇XXXX人，属农村户籍。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。河源市公安局交通警察支队江北大队作出的事故认定，事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。被告曾玉嶙在原告住院期间垫付医疗费30528.99元，被告中人财保险河源分公司垫付10000元，原告确认属实，本院予以确认。
原告提供工作证明、居住证明、房屋租赁合同及交租收据，欲证明其经常居住地及主要收入来源均来自城市，有关损害赔偿应按城镇居民标准计算。其中，原告提供的在东莞塘厦佰怡家橱柜店的“工作证明”，经被告中人保河源分公司提供的东莞市工商行政管理局出具的“个体户机读档案登记资料”显示，该店已于2011年8月15日注销，故本院对该份证据不予采纳。原告提供的在东莞市塘厦龙发室内装饰工程的“工作证明”，经被告中人保河源分公司提供的东莞市工商行政管理局“查询结果”显示，找不到企业资料，故本院对该份证据不予采纳。原告提供的东莞市清溪镇三中村委会的“证明”，后经东莞市清溪镇三中村委会确认，与真实情况不符，将其作废，故本院对该份证据不予采纳。原告提供的“房屋租赁合同”，在庭审调查中，原告自认东莞市清溪镇的房屋是父母租的，但“房屋租赁合同”中显示的承租方是原告本人，明显自相矛盾，故本院对该份证据不予采纳。综上，原告提供的证据不能充分证明原告的经常居住地和主要收入来源均在城市，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定原告因本次交通事故的损害赔偿按农村户口标准计算。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告因此次事故造成的损失有：1、医疗费：40528.99元；2、住院伙食补助费：34天×100元/天=3400元；3、后续治疗费：15000元，有出院医嘱证明，本院予以支持；4、营养费：原告请求15000元，请求过高，本院酌定5000元；5、误工费：13360元/年÷365天×139天（住院至伤残鉴定前一天）=5087.78元；6、护理费：34757元/年÷365天×34天×1人=3237.64元；7、伤残赔偿金：13360元/年×20年×20%=53440元；8、鉴定费：1800元；9、精神抚慰金：原告请求20000元，本院酌定10000元；10、交通费：原告请求3000元，本院酌定800元；以上1-4项合计63928.99元，以上5-10项合计74365.42元，以上共计138294.41元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告中人保河源分公司应在强制保险责任医疗费限额范围内赔偿原告10000元（已支付）、死亡伤残赔偿限额74365.42元。原告的剩余损失为138294.41元-10000元-74365.42元=53928.99元。根据事故责任认定，应由被告曾玉嶙赔偿原告经济损失53928.99元×100%＝53928.99元。因被告曾玉嶙已支付30528.99元，故仍应支付23400元（53928.99元-30528.99元）。粤P6Cx**小型轿车在被告中人保河源分公司购买了交强险外还购买了第三者商业保险，限额为1000000元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告曾玉嶙仍应赔偿原告的23400元，应由被告中人保河源分公司进行赔付。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司应在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告陈俊杰因交通事故造成的经济损失74365.42元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司应在本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈俊杰因交通事故造成的经济损失23400元。
本案诉讼费4705元，由原告陈俊杰负担2352.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司负担2352.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 潘 晖
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 邓贵英
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘仕青