广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初第2241号
原告：刘开胜。
原告：刘开清.
原告：刘开贵。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：刘永森，户籍地址：广东省阳江市江城区，住广东省，系原告刘开胜的儿子。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：刘永丰，住广东省阳江市江城区，系原告刘开胜的儿子。
被告：刘长明。
委托诉讼代理人：廖泽城、梁顺，广东民道律师事务所律师、实习律师。
原告刘开胜、刘开清、刘开贵诉被告刘长明排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告刘开贵及原告刘开胜、刘开清、刘开贵的共同委托诉讼代理人刘永森、林永丰被告刘长明及其委托代理人廖泽城、梁顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘开胜、刘开清、刘开贵诉称，原告刘开胜、刘开清、刘开贵房屋坐落于茂名市电白区沙琅镇观青下背村，西北向与被告刘长明房屋相邻，产权属三原告共同所有。2014年5月初，被告占用原告房屋北面大门口长期历史形成的进出通道建造房屋。此举动原告察觉，当即向时任村委会书记刘文武反映并向沙琅镇政府有关职能部门投诉。事后，村委会书记刘文武协同沙琅镇政府有关部门派来的工作人员，到被告房屋施工现场调查核实，对被告侵占原告长期历史形成的进出通道建造房屋的违法行为进行批评教育，并当场作出处理决定，责任被告停止违建，恢复通道原状（见U盘相关证据）。
由于被告拒不履行镇政府有关部门的处理决定，15天后，由沙琅镇委副书记张春儒带领的镇城管、国土、城建部门组成的联合执法队伍，依法将被告违法建筑物强制拆除。但被告仍不死心，过后又继续施工，于是原告再次投诉。2014年11月19日，当执法人员再次到达违法建筑现场查证时，被告竟然唆使其老迈年高的父母到执法现场恃老蛮刁，妨碍执法。为防止老人因情绪激动引发意外，执法人员采取了人性化执法，当即下达限期拆除通知书，责令被告三日内自行拆除违法建筑，恢复进出通道原状（见《限期拆除通知书》）。被告对此怀恨在心，待执法人员离场后，纠集亲友，在其老父刘永文带领下，用砖石毁坏原告房屋北面大门口新装的大铁门，以此作为报复（当时原告已向沙琅镇派出所报警，但未有作出处理和回复）。
综上所述，被告为一己私利，无视法规，蓄意侵占原告长期历史形成的进出通道违法建屋，造成原告北面大门口进出通道被完全封堵，严重影响了原告的日常生活和出入通行。案经沙琅镇政府有关部门多次执法并作出处理决定，但被告仍拒不改正。原告为维护自身合法权益不受侵犯，根据《民事诉讼法》第119条规定，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告限时拆除违法建筑物，恢复原告进出通道原状；
二、赔偿原告房屋北面大门口被毁坏铁门所需的一切费用7000元；三、因被告违法建筑物存在期间给原告日常生活、工作、出行造成不便给予赔偿60000元。
被告刘长明答辨称，一、原告不属于直接请求法院拆除违章建筑的适格主体，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告所建房屋是否属于违章建筑、是否应该拆除属于行政法律关系，应当由行政机关处理，原告无权请求法院处理。对于违章建筑，也是应由国土规划部门依照行政管理的法律法规，对建造违章建筑方做出行政处罚，责令限期拆除违章建筑物，如对方不履行，又不申请行政复议或提起行政诉讼的，由国土规划部门申请人民法院强制执行。原告所起诉的是民事侵权纠纷，即确认被告是否侵犯原告的相邻权，现原告以被告所建房屋为违章建筑为由要求法院拆除不属于法院审理的范围。
二、被告所建房屋并未侵占历史通道。
根据原告提供的照片显示，原告围墙凸出来与被告所建房屋的墙是持平的，墙边道路就是原告所说的历史通道。但从这条道路未铺设水泥时的轮廓可以看出，这条路宽度本来就较窄，并不是一条大路。被告所建房屋没有侵占历史通道，既然原告围墙与被告所建房屋的墙是持平的，那么如果说被告的房屋侵占道路，原告的围墙也必然属于侵占道路。
三、被告所建房屋并未妨害原告正常生活。
原、被告的房屋均是祖屋，房屋之间以一条排水沟为地界，排水沟自祖屋开始时就已经存在，原告清楚知道房屋北面前是一条排水沟，所以只开设了一个小门口，平时都不从排水沟地块上通行。在很久之前，被告现建设房屋的这块地也是祖宅一部分，刚开始是泥砖屋，然后拆除了建起火砖屋，后来拆除了在这块地上种植树木，但被告这块地一直都是用矮墙围着的。而且，从原、被告地基轮廓可知，双方一直以来都是用围墙围着自己的土地的，因此不存在妨害对方的情况。
本案中原告称平时出入都是走北门，但根据法院现场勘查，原告提供的现场照片，根据生活常识及方位情况，南大门是原告住宅的大门，原告从南大门出入更加方便。原告从南面大门一出就是村中的大路，路面有三米多宽，无论是车辆通行还是人员通行，都快捷方便。北面只是原告在围墙开设的一个小门，宽度只有一米多，难以通行摩托车，人员行走时，如要通往村中道路则必须出门口再拐个弯，但出到道路也只是村中小道。而且北面小门口是用作雨水分流的排水沟，一下雨就会积水，人员通行极其不便。因此原告辩称出入都是走北面门不符合实际情况。
北面小门并不是原告通行的唯一通道，地基轮廓已经证实，一直都有小矮墙围着被告的土地，原告已经有其通行的习惯，即从南面大门出入通行，因此并未对原告的通行造成任何影响。从有利通行的角度来看，原告在靠近道路一侧的围墙开设门口显然更有利于通行，这样一出门口就是村道。
根据《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告系邻居，但被告并未影响原告的截水、排水、通行、通风、采光，因此本案中不存在妨害原告通行的事由。既然原告的相邻权没有受到侵害，那么原告起诉排除妨害没有任何依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年9月6日电白县人民政府颁发了电集（98）字第17XX04号《集体土地建设用地使用证》给三原告共同使用，用地面积426平方米，四至为东距刘永文屋墙分别为1.7米、1.9米，南距刘长胜屋墙为1.8米、又距水塘5米，西距刘开桂屋墙为3.2米，北至空地。原告房屋门口有一片空旷地，原告用围墙包围起来，北面围墙有一门口（安装了铁门）出入村道。现北面围墙处的门口与被告新建的围墙（用铁皮封顶）相距1.5米（也即是争议的地方），原告还可通过该1.5米宽的巷道通往村道，南面的围墙也有一门口出入村道。
现原告以被告所建的房屋占用其北门出入村道，妨碍原告通行诉至本院成讼。
另查明，因被告未经规划建设主管部门批准，擅自动工建设本案争议的围墙，电白县沙琅镇规划建设办公室于2014年11月19日向被告发出《限期拆除通知书》，但被告至今未拆除。
本院认为，原告刘开胜、刘开清、刘开贵以被告刘长明在原告房屋北面大门口历史形成的通道违法建造房屋，造成原告北面大门口进出通道被完全封堵，严重影响了原告的日常生活和出入通行为由，向本院提起诉讼。从现场看，被告在原告北门建造围墙，使原告在北门出入村道变窄，确对原告在该门口出入造成一定的妨害。但该门口并不是原告唯一通向村道的出口，原告在南门口还有一通向村道的出口，该出口可通向三条村道，车辆可出入。故原告诉请被告拆除违法建筑物，恢复原告进出通道原状依据不足，本院不予支持，依法应予驳回。对于原告请求被告赔偿其北面大门被毁坏损失问题，因原告未能举证证明该大门是被被告毁坏，故原告该诉求于法无据，本院不予支持，此外原告诉求三主张的赔偿也因没有事实和法律依据，本院也不予支持。至于界定被告所建围墙是否违章建设及拆除问题不属于本案的审理范围，本院不予审查。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘开胜、刘开清、刘开贵的诉讼请求。
案件受理费1475元，由原告刘开胜、刘开清、刘开贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡小丹
人民陪审员 刘 少
人民陪审员 黎 冰
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 梁俊翊