浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第225号
上诉人（原审被告）：王相毛。
委托代理人：倪自强。
被上诉人（原审原告）：钱国红。
委托代理人：盛国强。
上诉人王相毛为与被上诉人钱国红债权转让合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长和商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月15日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：长兴芳想保温材料厂系王相毛个人经营的个体企业。王相毛于2007年6月23日委托陈世坚向钱国红等四人借款100000元，并由王相毛经营的长兴芳想保温材料厂财务出具收款收据，且注明借款人、借款数额和借款利率。其中钱国红本人向长兴芳想保温材料厂出借20000元，其余80000元为另三人的出借款。嗣后，王相毛通过陈世坚归还钱国红20000元。2009年4月，上述三债权人将向长兴芳想保温材料厂出借的80000元债权转让给了钱国红，并向长兴芳想保温材料厂及王相毛发出了债权转让通知书，并同时要求王相毛及时向钱国红履行债务。而王相毛以已给付委托人陈世坚40000余元，及余款不应由其一人偿还为由，至今未将所剩借款80000元及余下借款利息偿付钱国红，故双方纠纷成讼。
钱国红于2009年5月12日向原审法院提起诉讼，请求判令王相毛立即归还余下借款80000元，并按约定支付借款利息14560元（从2008年3月起至2009年5月，按月息1.3分计算）。
王相毛在原审辩称：其委托陈世坚向钱国红等四人借款100000元属实，但已经给付陈世坚部分借款，尚余40000余元没有归还，而不是钱国红所说的80000元。借款时，利息约定有月息1.3分和1.5分的。王相毛经营的企业实际上由四人合伙的，其中有陈世坚，欠款不应由王相毛一人偿还。
原审法院审理认为：钱国红等四人与王相毛之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。王相毛借款100000元中的另三债权人将其中的80000元债权转让给钱国红，并通知了王相毛，该转让对王相毛已发生法律效力。王相毛应及时向钱国红履行债务，而王相毛至今仍拒绝向钱国红履行债务，则侵害了钱国红的合法权益，应当承担立即向钱国红偿还借款并依约支付借款利息的民事责任。王相毛提出的抗辩于法无据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、王相毛给付钱国红借款80000元，限于判决生效后十日内付清；二、王相毛给付钱国红借款利息14560元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，王相毛应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，减半收取1082元，由王相毛负担。
王相毛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决查明事实不清。王相毛通过陈世坚分三次支付钱国红47700元。另外陈世坚在上虞市曹娥民富保温材料厂叶浩天处领走7000元支付给钱国红。为此，借款总额114560元减去已经支付的54700元，尚欠59860元。2、原审法院违反程序，应依法追加其他合伙人为共同王相毛。早在2007年4月，王相毛和姚月良、姚玉芳、陈世坚以口头形式合伙兴办长兴芳想保温材料厂，言明合伙期间债权共享、债务均担。故前述所欠的59860元应四人均摊，即王相毛应承担14965元。在一审中，王相毛口头申请要求追加王相毛，法庭竟未采纳。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
钱国红在二审中辩称：王相毛所提出的其与案外人陈世坚之间的款项来往，与本案民间借贷的法律事实是无关的。王相毛提出应当依法追加其他合伙人为共同王相毛，钱国红在起诉时不知道王相毛还有其他的合伙人，因为当初出借款项时，是借给长兴芳想保温材料厂，对里面的合伙人钱国红是不知情的。
二审中，王相毛向法庭提交四份证据：证据1、证明和工资发放表各一份，王相毛和姚月良、姚玉芳于2009年6月10日出具“证明”证明陈世坚与其三人共同合伙经营长兴芳想保温材料厂，附工资表，证明陈世坚是合伙人。证据2、申请书一份，证明王相毛在一审开庭时，申请要求追加三人为本案被告，但当时王相毛没有把申请交给一审法官。证据3、领款凭证一张、收条两张、欠条一张（一审中均已提供），证明其他合伙人已经委托陈世坚向钱国红支付了总共为54700元的款项。证据4、承包协议书一份，证明长兴芳想保温材料厂是四人合伙经营的。
钱国红质证认为：证据1，证明和工资发放表与本案是没有关联性的，证明的内容是陈世坚是保温厂的合伙人，需要由其他的相关证据来印证。工资发放表中注明了陈世坚的工资，但是不能证明四位是合伙人。证据2，钱国红在向一审法院起诉时不知道长兴芳想保温材料厂是合伙企业，实际上是一张个体工商户的营业执照，钱国红只知道当时经营者是王相毛，王相毛要求追加其他合伙人为本案的被告，如果有相关的证据予以确认，由法庭予以考虑。证据3，在一审法院已经进行了质证，与本案无关联性。陈世坚领取的款项不等于向钱国红支付了该笔款项。证据4，对证据的真实性提出异议，“陈世坚”的签名与领付款凭证上的“陈世坚”签字是不一样的。承包协议书也只是说明了长兴芳想保温材料厂内部的承包事项，与本案没有关联性。
对于上述证据，本院审核认为：证据1和4，不能证明陈世坚是合伙人的待证事实，不符合证据三性，本院不予认定；证据2，王相毛在一审中并没有向法庭申请追加其他当事人，本院不予认定；证据3，在一审中已经进行过质证，不属于新证据。
钱国红在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，案外人陈世坚从长兴芳想保温材料厂共领取47700元，其中20700元归还给钱国红（本金2万元和2008年2月5日之前的利息700元），另2万元据陈世坚陈述是作为其向长兴芳想保温材料厂投入的干股保证金予以扣除，还有7000元尚在陈世坚，未归还给钱国红。
本院认为：本案的争议焦点是：1、王相毛已经向钱国红支付的款项金额；2、本案是否应当由其他人共同承担偿还借款的责任。
针对焦点1，钱国红认可王相毛归还了2万元和之前的利息700元，而王相毛主张已委托陈世坚向钱国红归还借款54700元。从一审中王相毛提供的领款凭证和收条来看，陈世坚从长兴芳想保温材料厂共领取47700元，对此陈世坚予以认可。其中20700元归还给钱国红，余下的27000元陈世坚将款项暂扣，并未归还给钱国红。对于另外的7000元，有欠条为证（原件存于一审卷宗内），王相毛可以凭此欠条向欠款人上虞市曹娥民富保温材料厂叶浩天追讨，与钱国红无涉。陈世坚对其领取的款项可以作出合理解释，对其向钱国红支付的款项也与钱国红认可的还款金额互相印证，王相毛无其他证据证明其已向钱国红归还过另外的借款。综上，本院认定钱国红共收到王相毛归还的借款本金2万元和之前的利息700元。对于王相毛和陈世坚之间的债权债务关系，双方自行结算，与本案无直接关联。对王相毛的该节上诉请求，本院不予支持。
针对焦点2，在本案中，长兴芳想保温材料厂的营业执照是个体工商户，由王相毛个人经营，且王相毛在一审中并未申请追加其他人为共同被告，视为对相关诉讼权利的放弃，在二审中提出申请追加被告显然不合法。王相毛作为长兴芳想保温材料厂的个体工商业主，应当由王相毛对钱国红承担还款责任。
综上，上诉人王相毛的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2164元，由上诉人王相毛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇〇九年九月二十二日
书 记 员 陈 蓉