江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初787号
原告：彭凤保，男，汉族，1968年5月22日出生。
委托代理人：成新生、周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：江西省传奇置业有限公司。
法定代表人：肖传发。
被告：肖传发，男，汉族，1981年1月7号出生。
被告：郑传孙，男，汉族，1981年3月27号出生。
被告：范柏根，男，汉族，1971年1月9日出生。
以上四被告共同委托代理人：陈星如、熊康康，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告彭凤保诉被告江西省传奇置业有限公司（以下简称传奇公司）、肖传发、郑传孙、范柏根民间借贷纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审，人民陪审员魏筱兰、人民陪审员秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭凤保委托代理人成新生、周丽华，被告传奇公司、肖传发、郑传孙、范柏根共同委托代理人陈星如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭凤保诉称：被告传奇公司、肖传发、郑传孙因资金需要，于2013年6月19日向原告提出借款人民币400万元，并共同向原告出具了一张《借条》，约定2013年8月19日归还，被告范柏根作为担保人也签了字，同时口头约定了利息为月息5分。借款到期后，被告传奇公司、肖传发、郑传孙未按期归还。为此被告传奇公司和被告肖传发作为代表于2014年元月29日出具一份《承诺书》，承诺就所欠包括本案所涉400万元借款在内的总计600万元欠款，分别在2014年二月底前归还200万元，三月底前归还200万元，余款四月底前结清，如有争议，在原告彭凤保所在地法院解决。后因本案所涉400万元借款依然未还，被告肖传发作为代表于2014年6月3日以欠条的形式确认尚欠原告在2014年3月18日至2014年5月18日两个月内40万元费用含利息24万元。后经双方协商，于2014年6月12日同意将借款延期至2014年8月19日归还，并由被告郑传孙作为代表在原《借条》上签字认可。因借款依然未还，原告找到被告范柏根，要求其承担担保责任，范柏根作为担保人于2015年11月30日也在原《借条》上签了字。因借款至今分文未还，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告传奇公司、肖传发、郑传孙共同向原告归还借款本金400万元及相应的利息140万元（以本金400万元、月息2分计算，自2014年12月3日暂计至2016年5月18日止，以后的继续按月息2分计算至借款全部清偿之日止）；2、被告范柏根范伯根对上述全部欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由四被告传奇公司、肖传发、郑传孙、范柏根共同承担。
被告传奇公司、肖传发、郑传孙、范柏根辩称：1、四被告向原告彭凤保的借款系本金400万元的2个月短暂无息借款，被告无需向原告支付利息，2013年6月19日的《借条》仅对借款本金及归还时间做出了明确的约定，但未对利息做出约定。2、被告已经清偿了原告的所有债务，双方之间债权债务关系已经消灭。原、被告之间有两笔民间借贷，一笔是2013年4月3日的300万元，一笔是2013年6月19日的400万元。被告郑传孙委托郑某于2014年1月10日还款70万元、2014年1月13日还款30万元；吴某于2014年3月10还款200万元；杨某于2014年4月9日还款22.6666万元、2014年4月30日还款10万元；席某于2014年7月24日还款20万元、2014年11月5日向彭凤保所指定账户转款88.4612万元、2014年11月6日向彭凤保指定账户转款44.2306万元（向彭凤保所指定账户转款88.4612万元和44.2306万元，系彭凤保与传奇公司协商，要求拿房子抵债，故公司与彭凤保双方于2014年10月23日签订商品房买卖合同，所涉房产为传奇国际广场4#办公楼2218室，价格为442306元；传奇广场4#办公楼2211室，价格442306元；传奇广场4#办公楼2212室，价格442306元.2014年11月5日彭凤保将购房款分两笔：一笔884612元，一笔442306元，购房款均系市场价，打入江西省传奇置业有限公司农村信用社红谷滩万达支行10×××29账户，后应彭凤保要求在收到上述两笔款项的当天将此款打入彭伟账户。商品房买卖合同于南昌市房管局备案，登记在彭凤保名下）；被告肖传发还款291.4833万元。总计还款776.8417万元，已经足额清偿了原告所有借款。3、被告肖传发对原告彭凤保2014年6月3日出具欠条所述400万元借款40万元的费用系其个人行为，被告传奇公司、郑传孙及担保人范柏根不应当因肖传发的个人行为承担任何责任，偿还任何利息。
被告范柏根辩称：被告范柏根即本案的担保人仅对借款400万元本金承担担保责任，对肖传发私自承诺的利息不应承担任何担保责任。本案借款因在两个月后未能全部归还，故找到范柏根作为此笔借款的担保人，于2014年6月12日在在原借条上以担保人的身份签字，担保的范围仅是400万的本金。被告肖传发与彭凤保之间的《承诺书》与《欠条》涉及利息之行为，加重了债务人的债务，并未经过担保人范柏根的同意，保证人对加重的部分不应承担任何保证责任，仅对借款本金400万元承担担保责任。
原告彭凤保在举证期限内提交了以下证据：
第一组证据，包括原告彭凤保身份证复印件一份、被告江西省传奇置业有限公司企业信息一份及企业营业执照一份、被告肖传发身份证复印件一份、被告郑传孙身份证复印件一份、被告范柏根身份证复印件一份，证明：1、原告、被告主体资格适格；2、被告肖传发、郑传孙均是被告传奇公司的股东，其中肖传发为传奇公司的法定代表人。
第二组证据，包括2013年6月19日签订的《借条》一份、2013年6月20日的南昌县农村信用合作联社转账250万元的汇款凭证一份，证明：1、被告传奇公司、肖传发、郑传孙因资金需要，于2013年6月19日向原告提出借款人民币400万元，为此三被告共同向原告出具了一张借条，并约定2013年8月19日归还，被告范柏根作为担保人也签了字，并口头约定了利息为月息5分；2、因借款仍未归还，双方经过协商，2014年6月12日被告郑传孙作为代表在原《借条》上签字，同意将借款延期至2014年8月19日归还；3、因借款依然到期未还，原告找到被告范柏根，要求其承担担保责任，范柏根作为担保人于2015年11月30日也又在原《借条》上签了字。
第三组证据，包括2014年1月29日签订的《承诺书》一份，证明：借款期间，被告传奇公司、肖传发作为代表承诺,就所欠包括本案所涉400万元借款在内的总计600万元欠款，分别在2014年二月底前归还200万元，三月底前归还200万元，余款四月底前结清，如有争议，在原告彭凤保所在地法院解决。
第四组证据，包括2014年6月3日签订的《欠条》一份，证据：被告肖传发作为代表于2014年6月3日以欠条的形式确认尚欠原告在2014年3月18日至2014年5月18日两个月内40万元费用含利息24万元。
第五组证据，包括《借条》一张、根据被告提供的转账记录所整理借款300万元后归还至彭凤保账户本息444.1499万元的明细一份，证明：根据被告提供的银行转账明细，认为其转给原告的金额为776.8417万元，这与事实不符。事实是，被告因资金需要，遂找到原告借款300万元，因原告的借款中有部分是原告弟弟彭凤标的款项，因此就由被告将该300万元借款出具《借条》给了彭凤标，当时口头约定利息5分，并且要求其还款时本息全部付至原告账户。因此被告转给原告十三笔款项共计444.1499万元系该300万元借款本金及按月息五分计算的利息，本息归还付至彭风标所指定的彭凤保账户，且利息的支付是每月固定向原告有规律地支付15万元，就300万元借款已本息两清，与本案无关，应当扣除，分别为：（1）2013年12月15日，被告肖传发向原告彭凤保转款15万元；（2）2013年6月3日，被告肖传发向原告彭凤保转款15万元；（3）2013年8月12日，被告肖传发向原告彭凤保转款15万元；（4）2013年9月11日，被告肖传发向原告彭凤保转款15万元；（5）2013年10月10日，被告肖传发向原告彭凤保转款15万元；（6）2013年11月29日，被告肖传发向原告彭凤保转款15万元；（7）2013年12月31日，被告肖传发向原告彭凤保转款15万元；（8）2014年1月10日，被告肖传发通过郑某向原告彭凤保转款70万元；（9）2014年1月13日，被告肖传发通过郑某分别向原告彭凤保转款30万元；（10）2014年1月17日，被告肖传发向原告彭凤保转款16.4833万元；（11）2014年2月13日，被告肖传发向原告彭凤保转款10万元；（12）2014年3月10日，被告肖传发通过吴某向原告彭凤保转款200万元；（13）2014年4月9日，被告肖传发通过杨某向原告彭凤保转款12.6666万元。其中第（8）、（9）、（12）为归还本金300万元；其余10笔为支付利息144.1499万元。
第六组证据，包括根据被告提供的转账记录所整理的转款至彭凤保的400万明细一份，证明：根据被告提供的银行转账明细，被告转给原告的十一笔款项均为被告按400万元本金、按月息5分计算所支付的借款利息，被告仍欠原告400万元本金未还。利息支付了200万元，且利息的支付是每月固定向原告有规律地支付20万元，分别为：（1）2013年7月30日，被告肖传发向原告彭凤保转款20万元；（2）2013年8月31日，被告肖传发向原告彭凤保转款20万元；（3）2013年9月29日，被告肖传发向原告彭凤保转款20万元；（4）2013年10月22日，被告肖传发向原告彭凤保转款20万元；（5）2013年11月1日，被告肖传发向原告彭凤保转款20万元；（6）2013年11月21日，被告肖传发向原告彭凤保转款20万元；（7）2013年12月23日，被告肖传发向原告彭凤保转款20万元；（8）2014年2月27日，被告肖传发向原告彭凤保转款20万元；（9）2014年4月9日，被告肖传发通过杨某向原告彭凤保转款10万元；（10）2014年4月30日，被告肖传通过杨某向原告彭凤保转款10万元；（11）2014年7月24日，被告肖传发通过席某向原告彭凤保转款20万元。
第七组证据，包括2014年11月5日的《收据》一份及南昌银行转账凭证一份、2014年11月6日的《收据》一份及中国工商银行转账凭证一份、根据被告提供的转账记录所整理的席某转款至彭伟的明细一份，证明：1、原告及案外人彭凤标已将两笔购房款转至被告传奇公司银行账户，被告也出具了收据，不存在购房款冲抵借款本息的情形；2、席某转给彭伟的两笔款项，收款人并非原告，与原告无关，系两个案外人之间的行为。
被告传奇公司、肖传发、郑传孙、范柏根在举证期限内提交了以下证据：
证据1、原、被告的身份信息，证明本案主体适格。
证据2、借条，证明原、被告之间的借条并未约定任何利息，且此份借条的形成时间经过了三次，三次中均未约定利息；借条中有郑传孙做出的承诺。
证据3、证人郑某的还款证明、身份证复印件借记卡账户历史明细清单（还款100万元）；证人吴某的还款证明、身份证复印件、九江银行电子交易回单及历史交易明细（还款200万元）；证人杨某的还款证明及流水凭证（还款32.6666万元）；证人席某的还款证明、身份证复印件及招商银行历史交易明细（还款152.6918元）；肖传发招商银行历史交易明细（还款291.4833万元），证明被告已归还原告77.68417万元，郑某于2014年1月10日还款70万元；2014年1月13日还款30万元；吴某于2014年3月10日还款200万元；杨某于2014年4月9日还款22.6666万元，2014年4月30日还款10万元；席某于2014年7月24日还款20万元，2014年11月5日向彭凤保所指定账户转款88.4612万元，2014年11月6日转款于向彭凤保所指定账户转款44.2306万元。（说明：向原告所指定账户转款88.4612万元和44.2306万元，系原告与公司协商，要求拿房子抵债，故公司与彭凤保双方于2014年10月23日签订商品房买卖合同，所涉房产为传奇国际广场4#办公楼2218室，价格为442306元；传奇国际广场4#办公楼2211室，价格442306元，传奇国际广场4#办公楼2212室，价格442306元。2014年11月5日彭凤保将购房款分两笔：一笔884612元，一笔442306元购房款均系市场价，打入传奇公司农村信用社红谷滩万达支行10×××29账号，后应原告要求在收到上述两笔款项的当天将此款打入彭伟账户。商品房买卖合同于南昌市房管局备案，登记在原告名下）。肖传发还款291.4833万元，总计还款77.68417万元，已经足额清偿了原告所有借款。
证据4、南昌市商品房买卖合同2份，证明商品房买卖合同于南昌市房管局备案，登记在原告名下。
经庭审质证，被告传奇公司、肖传发、郑传孙、范柏根对原告彭凤保所举第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的证明内容有异议，借条中未约定任何利息，双方是无息借款，郑传孙仅代表个人签字延长一年，并不代表其他被告，其他被告也未出具任何授权;对第三、四组证据中承诺书及借条仅是肖传发个人出具，其他被告并未出具任何授权，其他被告不应承担任何责任;对第五组证据，认为也是两个月的短期借贷，未约定任何利息，说明300万元的借款被告用于归还原告的钢材款，钢材款中包含资金占用费，故该借款无任何利息，是根据公司的财务计划安排每月归还借款本金，并非是归还利息；对第六组证据，认为400万元并无利息；对第七组证据的证明内容有异议，彭凤标确实将两笔购房款转至了传奇公司名下，但应本案原告要求被告于当天委托公司财务席某转到了原告指定账户即其儿子彭伟账户上。
原告彭凤保对被告传奇公司、肖传发、郑传孙、范柏根所举证据1的三性均无异议。对证据2的借条的真实性、合法性无异议；关联性有异议，体现在：原告与被告签订《借条》，并口头约定了利息为月息5分。根据《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”以及第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，被告是每月固定向原告有规律地付息20万元（见原告提供的表格二），与原告所主张的按月息5分支付利息的主张相一致，被告归还给原告的总数也超出了本金数额。显然，这是被告每月按月息5分向原告支付借款利息。而且，双方非亲非故，根据常识经验判断，原告也不太可能会向被告提供400万元的无息借款。对证据3中证人郑某的还款证明、身份证复印件、借记卡账户历史明细清单，质证意见为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，该笔转账系被告因资金需要，遂找到原告借款300万元，因原告的借款中有部分是弟弟彭凤标的款项，因此就由被告将该300万元借款出具《借条》给了彭凤标，当时口头约定利息5分，并且要求其还款时本息全部付至原告账户，与本案400万元的借款无关。证人吴某的还款证明、身份证复印件、九江银行电子交易回单，质证意见为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，该笔转账系被告因资金需要，遂找到原告借款300万元，因原告的借款中有部分是弟弟彭凤标的款项，因此就由被告将该300万元借款出具《借条》给了彭凤标，当时口头约定利息5分，并且要求其还款时本息全部付至原告账户，与本案400万元的借款无关。证人杨某的还款证明、身份证复印件、招商银行户口历史交易明细表，质证意见为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其中2014年4月9日转款的10万元、2014年4月30日转款的10万元，共计20万元，系归还本案借款400万元所支付的利息；2014年4月9日转款的126666元，系被告因资金需要，遂找到原告借款300万元，因原告的借款中有部分是弟弟彭凤标的款项，因此就由被告将该300万元借款出具《借条》给了彭凤标，当时口头约定利息5分，并且要求其还款时本息全部付至原告账户，与本案400万元的借款无关。证人席某的还款证明、身份证复印件、招商银行户口历史交易明细表，质证意见为：对该组证据三性均有异议，体现在：除2014年7月24日转款的20万元系归还本案借款400万元所支付的利息外，其余两笔，即2014年11月5日转款的884612元、2014年11月6日转款的442306元，系席某转给彭伟的款项，收款人并非原告，与原告无关，系两个案外人之间的行为。对肖传发招商银行户口历史交易明细的质证意见为：对该组证据的部分事实的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。具体为：从被告提供的交易明细中，共计10笔，分别为：2013年5月2日转给彭凤保150000元、2013年6月3日转给彭凤保150000元、2013年8月12日转给彭凤保150000元、2013年9月11日转给彭凤保150000元、2013年10月10日转给彭凤保150000元、2013年11月29日转给彭凤保150000元、2013年12月31日转给彭凤保150000元、2014年1月17日转给彭凤保164833元、2014年3月10日转给彭凤保2000000元、2014年4月9日转给彭凤保126666元，均系被告因资金需要，遂找到原告借款300万元，因原告的借款中有部分是弟弟彭凤标的款项，因此就由被告将该300万元借款出具《借条》给了彭凤标，当时口头约定利息5分，并且要求其还款时本息全部付至原告账户，与本案400万元借款无关。其它的付款才系归还按本案400万元借款本金支付的借款利息。对证据4南昌市商品房买卖合同2份、质证意见为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。原告与案外人彭凤标将购房款转入江西省传奇置业有限公司银行账户内，系原告与案外人合法购买所得，不存在购房款冲抵借款本息的情形。
本院经审核当事人所提供证据，对本案证据认证如下：
对原告彭凤保所举七组证据，因被告传奇公司、肖传发、郑传孙、范柏根对其真实性、合法性无异议，故对上述的真实性、合法性予以确认。
对被告传奇公司、肖传发、郑传孙、范柏根所举证据1、2、4，因原告对其真实性、合法性无异议，故对其真实性、合法性予以确认；对证据3，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。
根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2013年6月19日，被告传奇公司、肖传发、郑传孙因资金周转需要，向原告借款人民币400万元，并共同向原告出具了一张《借条》，载明“今借彭凤保人民币肆佰万元整（4000000），借款人郑传孙、肖传发、江西省传奇置业有限公司，2013年6月19日，归还日期至2013年8月19日”。同时口头约定了利息为月息5分。被告范柏根亦作为担保人在该借条上签字认可。
2014年元月29日，因涉案借款到期后一直未归还，被告传奇公司和被告肖传发出具一份《承诺书》，载明“因欠彭凤保人民币陆佰万元整”（￥6000000.-），现承诺在2014年二月底前还贰佰万元，三月底前再还贰佰万，余款四月底前结清。如有争议，在彭凤保所在地法院解决。承诺人肖传发、江西省传奇置业有限公司，2014年元月29日”。
2014年6月3日，因涉案借款依然未还，被告肖传发作为代表出具《欠条》，载明“今欠彭凤保两个月（2014年3月18日至2014年5月18日肆佰万元的费用）肆拾万元整（400000.-），欠款人肖传发、江西省传奇置业有限公司，2014年6月3日”。
2014年6月12日，因涉案借款一直未还，原告彭凤保同意将借款延期至2014年8月19日归还，被告郑传孙作为代表在2013年6月19日的《借条》上签字认可。
2015年11月30日，因涉案借款依然未还，原告找到被告范柏根，要求其承担担保责任，范柏根作为担保人在2013年6月19日的《借条》上再次签字确认。
另查明，被告肖传发于2013年5月2日、2013年6月3日、2013年7月30日、2013年8月12日、2013年8月31日、2013年9月11日、2013年9月29日、2013年10月10日、2013年10月22日、2013年11月1日、2013年11月21日、2013年11月29日、2013年12月23日、2013年12月31日、2014年1月17日、2014年2月13日、2014年2月28日通过其名下账户分别转款15万元、20万元、16.4833万元等多笔至原告彭凤保账户，共计还款291.4833万元；被告传奇公司员工郑某受被告郑传孙委托分别于2014年1月10日和2014年1月13日通过其名下账户转款70万元和30万元至彭凤保账户；传奇公司员工吴某受郑传孙委托于2014年3月10日通过其名下账户转款200万元至彭凤保账户；传奇公司员工杨某受郑传孙委托分别于2014年4月9日、2014年4月9日、2014年4月30日通过其名下账户转款10万元、12.6666万元和10万元至彭凤保账户；传奇公司员工席某受被告郑传孙委托分别于2014年7月24日、2014年11月5日、2014年11月6日通过其名下账户转款20万元、88.4612万元和44.2306万元至彭凤保所指定的其子彭伟账户转款。以上共计776.8417万元。
另查明，案外人彭凤标系原告彭凤保弟弟，其于2013年4月2日将300万元借给本案被告范柏根，范柏根向彭凤标出具借条，载明“今借彭凤标人民币叁佰万元整（3000000元），借款日期二个月归还，借款人范柏根（宁波建工传奇项目部），2013年”。郑传孙、传奇公司作为担保人在借条上签字。借款双方口头约定月息5分，因彭凤标要求将本息全部归还至原告彭凤保账户，范柏根、郑传孙和传奇公司一直按照约定每月固定有规律地归还利息15万元，未足月的则按具体金额和日期计算后支付利息，被告现已归还全部本息共计444.1499元。
本院认为：原告彭凤保与被告传奇公司、肖传发、郑传孙之间的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原、被告是否约定了借款利率，被告在借款期间转账给原告的款项是属于归还借款本金还是利息。对此，原告主张2013年6月19日出借的400万元借款双方口头约定月息5分，被告偿还的款项均为利息，被告则辩称双方未约定利息，其偿还的均为借款本金。民间借贷中关于利息的约定可以采取书面形式，也可以采取口头形式。本案中，被告主张400万元借款系无息借贷，但从还款情况看，被告从借款后第二个月起就有规律地偿还借款，且按月偿还的数额与原告彭凤保主张的月息5分所得的利息数额一致，较之无息借贷分期还款的情况，双方约定按月偿还利息更符合本地民间借贷的习惯。此外，被告传奇公司、肖传发2014年6月3日出具的《欠条》上载明欠彭凤保2014年3月18日至2014年5月18日两个月的费用合计40万元，与被告未支付利息的时间、数额相吻合。综上，应认定原、被告之间约定了借款利率为月息5分，因已超出法律允许范围，原告自愿调整为按月息2分计算，并未违反法律规定，故本院依法确认按月息2分计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，据此，因被告已按照月息5分支付了从2013年6月19日至2014年11月6日的超过法律保护范围的利息332.6667万元并归还本金251元，其超过年利率36%部分的利息133.0667万元视为归还的借款本金予以扣除，故被告传奇公司、肖传发、郑传孙尚应归还原告彭凤保借款本金266.9082万元并从2014年11月7日开始按月息2分支付相应利息。被告范柏根为被告传奇公司、肖传发、郑传孙的上述债务提供保证，原告要求范柏根承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告江西省传奇置业有限公司、肖传发、郑传孙于本判决生效之日起十日内返还原告彭凤保借款本金人民币2669082元及相应利息（利息以本金2669082元为基数，自2014年11月7日起按照月息2分计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；
二、被告范柏根对上述应付款项的清偿承担连带责任；
三、驳回原告彭凤保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费49600元，保全费5000元，合计54600元，由被告江西省传奇置业有限公司、肖传发、郑传孙、范柏根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年十一月六日
书 记 员 柯 萍