中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3077号
原告苏烁佳，男，1984年10月10日出生，汉族，住中华人民共和国广东省潮州市潮安区。
委托代理人陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人康陆军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人睿思私营有限公司，住所地澳大利亚国维多利亚3125伯伍德市伯伍德公路118号。
法定代表人盖文·威廉·斯特里特，首席财务官。
委托代理人杨和平，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人张龙，北京市中伦律师事务所实习律师。
原告苏烁佳因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第40836号关于第7729053号“乐臣Roece及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，并通知睿思私营有限公司（简称睿思公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告苏烁佳的委托代理人陈旭东，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉，第三人睿思公司的委托代理人杨和平、张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对苏烁佳申请注册的诉争商标所作出的。商标评审委员会在该决定中认为：本案的焦点是诉争商标是否在2011年6月16日至2014年6月15日期间（简称指定期间）在其核定使用的第11类抽水马桶等商品（简称复审商品）上进行了实际使用。睿思公司提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定期间在复审商品上进行了真实有效的商业使用。因此，商标评审委员会决定诉争商标予以撤销。
苏烁佳不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：在案证据足以证明诉争商标在指定期间在复审商品上进行了使用。因此，苏烁佳请求法院依法撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新作出商标撤销决定。
被告商标评审委员会辩称:坚持被诉决定的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人睿思公司陈述意见称：同意商标评审委员会的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系“乐臣Roece及图”组合商标，于2009年9月27日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第11类的“抽水马桶”等商品上，商标注册号为第7729053号，专用权期限至2021年6月13日。目前权利人为苏烁佳。（商标图样如下）
诉争商标
在法定期限内，睿思公司向商标局提出商标撤销申请，商标局作出商标撤三字[2015]第Y003632号决定，认为睿思公司提交的使用证据有效，决定诉争商标在复审商品上不予撤销。睿思公司提出了复审申请，商标评审委员会作出被诉决定。
苏烁佳不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交（2016）粤潮韩江第1068号公证书（简称第1068号公证书）、中国建材网网页打印页等共计15份证据。其中，第1068号公证书显示，苏烁佳于2016年6月7日申请对相关网页进行保全。在www.roece.com网页显示“Roece乐臣·德国控股”，并显示有抽水马桶等商品图片和型号。输入www.roece.com/admin_login.asp,进入LOGIN管理系统登录后，显示产品列表，其中有座便器、花洒等商品，部分更新时间显示是2014年2月19日和13日。未经公证的网页打印件显示，标注“Roece乐臣·德国控股”和“广东乐臣有限公司”的网站显示有多种抽水马桶，其中J-063/071马桶商品更新时间显示2013年3月27日，联系人苏先生，电话136XX****XX、0768-683****，该网页打印件下方显示2016年6月16日。发票号码00149835的中国移动公司通信服务费发票显示，客户名称苏烁佳，电话号码136XX****XX。发票号码01692937的中国电信公司通信服务费发票显示，客户名称苏烁佳，电话号码683****。2016年5月29日北京勤聚德科技有限公司出具证明，显示该公司于2012年3月份购买苏烁佳的Roece乐臣商标卫浴产品。未经公证认证的乐臣（德国）控股有限公司在香港地区注册证明显示该公司是苏烁佳投资成立。2016年8月30日，苏浩群出具证明，证明2011年12月15日受苏烁佳委托申请注册并建设www.roece.com网站，登记名称为“haoqunsu”，网页权属人是苏烁佳。工业和信息化部网页打印件显示，ICP备案主体信息网站名称为乐臣，网址www.roece.com，审核通过时间2012年3月13日，主办单位名称苏烁佳。其他品牌授权书、《卫浴专家》广告刊登协议、收据、合同等显示时间均在指定期间外。
被告商标评审委员会收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状，并提交诉争商标档案、答辩通知书、证据交换通知书、复审申请书及质证意见等证据。其中，实体店照片均未显示时间，《卫浴专家》（2014招商版）显示“Roece乐臣及图”。乐臣产品宣传册（2011-2014）和卫浴系列产品照片显示多种卫浴产品照片和说明。
第三人睿思公司向本院提交www.roece.com域名注册信息等6份证据。其中，www.roece.com域名注册信息显示所有者“haoqunsu”。
以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
鉴于诉争商标核准注册日在2014年商标法实施前，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，并参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法），程序问题应适用2014年商标法进行审理。
根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间进行了商标法意义上的使用。
针对睿思公司对诉争商标提出三年未使用为由的撤销申请，苏烁佳应当提交证据证明诉争商标在指定期间在复审商品上进行了公开、合法、真实的使用。苏烁佳在评审阶段提交的证据中，实体店照片和《卫浴专家》（2014招商版）均未显示具体时间；乐臣产品宣传册（2011-2014）和卫浴系列产品照片均为苏烁佳自制证据。苏烁佳诉讼阶段提交的证据中，第1068号公证书在指定期间外制作，网页显示和管理系统显示在指定期间更新的产品信息，只能证明相关产品信息在上述时间进行了更新，不能直接证明上述信息在指定期间处于公开状态，且管理系统显示的产品列表均未显示诉争商标。未经公证的网页打印件难以证明其真实性。2016年5月29日北京勤聚德科技有限公司出具证明，显示该公司于2012年3月份购买苏烁佳的Roece乐臣商标卫浴产品，但缺乏其他客观证据予以佐证。未经公证认证的乐臣（德国）控股有限公司在香港地区注册证明不能证明该公司的真实性。其他证据中，包括品牌授权书、《卫浴专家》广告刊登协议、收据、合同等显示时间均在指定期间外。因此，苏烁佳提交的证据或未显示诉争商标，或为原告自制证据，或不在指定期间，或不能证明指定期间的客观状态，或缺乏客观证据予以佐证，不足以证明诉争商标在指定期间、在复审商品上进行了商标性使用。商标评审委员会对此认定并无不当。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告苏烁佳的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告苏烁佳负担（已交纳）。
如不服本判决，原告苏烁佳和中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人睿思澳大利亚私营有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 郭灵东
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 菅蓓蕾
书 记 员 宋云燕