杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第889号
原告孙培煜。
委托代理人王旭山。
委托代理人孙舞蓉。
被告毕顺忠。
委托代理人桑健。
被告杭州商业资产经营（有限）公司。
法定代表人戴国强。
委托代理人汪刚。
第三人杭州文教用品有限公司。
法定代表人方宏。
原告孙培煜为与被告毕顺忠、杭州商业资产经营（有限）公司（下称商业公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2008年5月15日向本院起诉，本院于当日受理后，依法追加杭州文教用品公司（下称文教公司）为本案第三人，于2008年9月11日、11月7日公开开庭进行了审理。原告孙培煜及其委托代理人王旭山、孙舞蓉，被告毕顺忠的委托代理人桑健，被告商业公司的委托代理人汪刚，第三人文教公司的法定代表人方宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙培煜诉称，原告系个体工商户，居住中山中路296号，经营“婴儿花”婴幼儿用品商店。2008年2月15日上午，被告毕顺忠燃放烟花爆竹，引燃中山中路294-3号二楼居民房，并造成原告居住的房屋和经营商品等被烧毁，给原告造成经济损失239372.17元。被告毕顺忠在中山中路294-3号经营大昌行美容美发用品商行（系火灾事故发生点），该房屋产权人是被告商业公司。被告毕顺忠给原告造成重大经济损失，被告商业公司作为房屋管理人、所有权人和受益人应当承担连带责任。故诉请：1、判令被告赔偿给原告造成的各项经济损失239372.17元［经公证且经杭州市上城区价格认证中心鉴定的经济损失207725元，及其它经济损失31647.17元（修房材料与人工费8787元；房屋清理人工费1800元；房屋清理用具费（扫帚）54元；照片冲印费99.1元；交通费47元；财产损失评估费3600元；公证费100元；复印费43.1元；住旅馆期间购买日用品费用386.5元；住旅馆期间餐费920元；通讯费350元；医疗费1645.47元；补办证件费45元；住宿费90元。）］；2、判令两被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费和财产保全费由两被告承担。
被告毕顺忠答辩称，1、对火灾发生原因和责任没有异议；2、原告诉称事实有误，火灾虽然蔓延开，但是对原告造成的后果不是其所称原告居住房屋和营业店被烧毁，只是三楼因火势蔓延损毁，一、二楼没有烧毁；3、原告起诉的损失没有合法依据，与事实不符，缺乏相应依据；4、原告非受损房屋的所有权人和合法承租人，无权提起损害赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
被告商业公司辩称，1、在本案中没有任何过错，原告要求被告商业公司承担责任没有事实法律依据，本案系被告毕顺忠违法燃放烟花爆竹导致，应当由其承担本案赔偿责任，不应由被告商业公司承担；2、被告商业公司没有直接租房给被告毕顺忠，而是由该房产第一承租人文教公司转租给被告毕顺忠。被告商业公司和被告毕顺忠之间没有租房关系，对于消防安全问题，双方约定均由被告毕顺忠承担责任；3、被告商业公司还特意发布关于租赁房产消防安全生产工作的通知，充分履行了自己应尽的义务；4、被告商业公司在本案中也属于被害人，对原告提出赔偿金额有异议，部分商品价格高于市场价。请法院依法驳回原告对被告商业公司的起诉。
第三人文教公司述称，1、文教公司在本案中没有任何过错，无须承担赔偿责任，应当由被告毕顺忠承担本案赔偿责任；2、文教公司与被告毕顺忠签订的租房协议中也明确了凡租赁期间内发生的消防治安问题，一切经济损失责任处罚均由被告毕顺忠承担全部责任；3、文教公司于2007年12月26日向被告毕顺忠转发了商业公司《关于做好元旦春节期间租赁房产消防安全生产工作的通知》的文件；4、文教公司在本案中也属被害者，对原告的赔偿金额有异议。对其中商品认定的价格高于市场价，部分损失和本案无关。
原告孙培煜为证明自己的诉称主张，提交了下列证据：
1、火灾原因认定书、火灾事故责任书，证明被告毕顺忠原因引起火灾，对火灾发生负有直接责任；
2、营业执照，证明原告从事个体经营，字号为“婴儿花”婴幼儿用品商店；
3、营业执照，证明被告毕顺忠从事个体经营，字号为大昌行美容美发用品商行；
4、公证书，证明火灾烧毁物品情况，具体物品以清单为准；
5、价格鉴定结论书，证明经鉴定因火灾损毁财产价值为207725元；
6、票据，证明因火灾事故给原告造成其它经济损失31647.17元；
7、病历，证明原告因火灾事故导致生病治疗；
8、宋宝罗书写证明，证明该字画的存在及造成经济损失等；
9、文件，证明营业房拆迁期间过渡费按每月3000元计算，即原告的营业损失收入；
10、房产证存根，证明房屋所有权情况，被告商业公司为房屋所有权人；
11、租用证、户口本、户籍证明，证明中山中路296号承租人为原告父亲，原告是实际使用人，还证明原告和孙扶余是父子关系；
被告毕顺忠未提交证据。
被告商业公司为证明自己的辩称意见，提交了下列证据：
12、房屋租赁协议书，证明被告商业公司将中山中路294-3号一楼经营用房出租赁给第三人文教公司，同时约定凡在租赁期间发生的消防治安问题，全部责任由文教公司承担；
13、治安、消防安全、城市长效管理责任书，证明被告商业公司为确保出租房屋的治安、消防安全，也为了进一步明确双方的责任，在与第三人文教公司签订房屋租赁协议书后，又签订了该责任书；
14、房屋租赁协议书，证明第三人在租赁该经营用房后，又转租给被告毕顺忠，该协议书约定凡在租赁期间内发生的消防治安问题，一切经济损失、责任处罚均由被告毕顺忠承担；
15、治安、消防安全、城市长效管理责任书，证明第三人文教公司将房屋出租给被告毕顺忠后，与其签订责任书，明确要求被告毕顺忠落实治安消防安全管理内容及责任；
16、关于做好元旦春节期间租赁房产消防安全生产工作的通知及发文记录，证明被告商业公司考虑到元旦、春节是消防安全重点时段，为了杜绝消防隐患，特意发布该通知，要求各承租单位重视，被告毕顺忠也签字确认；
17、春节期间禁放烟花爆竹的告示及张贴现场照片，证明因被告毕顺忠租赁的商铺旁边系历史建筑保护单位-
邵芝岩笔庄，应杭州市文物保护单位要求，被告商业公司特意张贴告示，要求附近承租户严禁燃放烟花爆竹；
18、建筑安装工程预算书，证明被告毕顺忠的行为，也导致被告商业公司遭受巨大经济损失，所燃毁房屋损失达139976元；
第三人文教公司为证明自己的述称意见，提交了下列证据：
19、房屋租赁协议书，证明租赁期间发生的损害事故由被告毕顺忠承担责任；
20、生产工作通知和签收文件记录，证明第三人尽到了管理职责。
上述证据均经质证，被告毕顺忠对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为公证书是对火灾发生之后现场的公证记录情况，从该证据反映原告一、二楼没有被烧毁，是救火时消防用水侵入导致浸水受潮，并非火灾中烧毁的；从物品的清单中看到有相应的注明受损的情况，服装一类等标明是浸水，有的是毁损有的又是损坏，但是不能确认是烧毁，该证据不能全部作为火灾受损物品的证明；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该价格鉴定结论书缺乏事实依据，内容错误，不能作为依据；鉴定机构以价格鉴定的形式直接作为鉴定结论属于方法不当；该鉴定没有以实际损坏的财产为鉴定对象，对已经明确的部分遗失和受潮的物品还进行鉴定，而且超越鉴定范围，其结论不合法；对证据6认为真实性无法确认，与本案无关；对证据7认为与本案无关；对证据8认为真实性无法确认，与本案无关；对证据9认为不能证明原告的证明目的；对证据10真实性无异议，但认为与本案无关；对证据11认为租用证系复印件，其余也不能证明原告的证明目的；对证据12-17无异议；对证据18认为是复印件，真实性无法确认，与本案无关；对证据19、20无异议。被告商业公司对证据1-11的质证意见与被告毕顺忠的质证意见相同；对证据19、20无异议；第三人对证据1-11的质证意见与被告毕顺忠的质证意见相同；对证据12-18无异议。原告对证据12、13、15的真实性无异议，关联性有异议，认为不能对抗第三人；对证据14认为是复印件，但认为可以证明本案第三人文教公司是房屋出租实际受益人；对证据16的真实性无法确定；对证据17的真实性有异议；对证据18认为是复印件，真实性无法确定，且也与本案无关；对证据19、20的真实性合法无异议，关联性有异议，认为不能对抗第三人。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1，2，3，各方均无异议，对本案事实有证明力，予以认定；证据4，系对火灾损毁物品的公证证明，其证明力亦予确认；证据5，真实性予以认定，但两被告及第三人提出的异议亦具有一定的合理性，应予采信；证据6，真实性予以认定；证据7，缺乏火灾与生病之间的关联性证据，单独无法证明其证明目的，不予认定；证据8，系证人证言，证人未到庭作证，其证明力不予确认；证据9，原告的诉讼请求中未包括该证据所载明的费用，故缺乏关联性，不予认定；证据10，11，与本案有关联，且对本案事实有证明力，应予认定；证据12-17，内容真实，与本案有关联，应予认定；证据18，与本案缺乏关联性，不予认定；证据19，20，来源合法，内容真实，对本案事实有证明力，应予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
2008年2月15日，本市中山中路294-3号二楼发生火灾并造成原告居住的中山中路296号房屋及室内物品受损。经上城区公安分局消防大队认定，被告毕顺忠燃放烟花爆竹不慎引燃二楼居民房，使二楼居民房及周边住户发生火灾，对该起火灾的发生负有直接责任。嗣后，经被告毕顺忠申请，浙江省杭州市钱塘公证处对中山中路296号房屋内物品作了清点保全，依程序制作了公证书。依据该公证书附件之现场工作记录对中山中路296号房屋及物品描述为：该屋为三层楼屋，青瓦屋面，木柱，一层（底层）为水泥地坪（磁砖铺面），二、三层为木地板；第三层烧毁，第一、二层没有烧毁，但室内有消防灭火用水顺墙壁、地板流入，导致第三层物品烧毁，一、二层室内物品受不同程度的过水和受潮。公证处工作人员并分楼层及房间制作了：①、楼下（低层）“婴儿花幼儿用品商店“内（进水）物品清单10页、生活间（客堂、用餐间）物品清单2页、厨房、卫生间物品清单1页；②、二楼生活间（卧室）生活间物品清单1页；③、三楼生活间（卧室）物品清单28页；另有二台计算机配件明细表（附件）2页、冰箱内存放的物品清单4页。上述清单、明细表均由原告及被告毕顺忠的委托代理人签字确认。
2008年3月5日，原告委托杭州市上城区价格认证中心对火灾财产损失进行价格评估。该认证中心依法对原告申报的物品按市价法、修复法分四类作了评估：一、待售商品（分别存放于柜台、货架内，部分淋湿、部分受潮或外包装污损，按进货价格鉴定）；二、装修部分（三楼装修及配电、灯具均已烧毁，一楼、二楼墙面、顶部进水需重新粉刷、制作，其它部分尚可修复）；三、一楼、二楼、三楼物品（未烧坏或未损坏的不计算损失；进水、尚能修复的计算修复价格及相应的损失；无法修复的计算实际损失价格）；四、未清理出的物品（按委托人提供的材料鉴定）。得出的分项结论为：35843元、52544元、104527元、14811元，合计为207725元。
另查明，被告毕顺忠租用的本市中山中路294-3房屋的所有权人为被告商业公司，承租人为第三人文教公司，由其转租与被告毕顺忠，并均立有书面租赁合同，各约定在租赁期间由消防治安等导致的经济损失由承租人或次承租人承担。并分别订立了《治安、消防安全、城市长效管理责任书》；还于2007年12月26日向被告毕顺忠送达了《关于做好元旦春节期间租赁房产消防安全生产工作的通知》。
还查明，中山中路296号房屋系杭州市房地产管理局直管公房，承租人为原告的父亲，但实际一直由原告居住使用。
再查明，原告为火灾支出的相关费用有：修房材料与人工费8787元；房屋清理人工费1800元；房屋清理用具费54元；照片冲印费99.1元；交通费47元；财产损失评估费3600元；公证费100元；复印费43.1元；补办证件费45元；住宿费90元。
本院认为，被告毕顺忠因过错导致原告财产受损，对此应承担赔偿责任，各方均不持异议，本院亦予以认定。本案争执的焦点有二，本院作如下阐述：
（一）、原告受损财产价值如何认定
原告主张的损失包括直接损失和间接损失两部分，直接损失部分，原告的主要依据是上城区价格认证中心作出的价格鉴定结论书，但该结论书作为受损依据，存在以下明显缺陷：1、待售商品有部分淋湿、部分受潮或外包装污损三类不同受损程度，鉴定书对此未予区分，尤以进货价统一定损，未考虑剩余价值，显属不当；2、未清理出的物品未经赔偿义务人确认，仅凭委托人的申报迳行予以鉴定，缺乏严谨。除此之外，对部分受鉴物品的品牌、规格、材质等价格认证的必要指标未予描述，难以使人信服。综上，该价格鉴定结论书不能作为认定原告财产受损的直接依据，为此，本院重新委托了评估机构重新进行评估，但评估机构回复因缺乏评估的必要基础，已无法进行评估。考虑到火灾对于财产破坏性损害的后果，为不加重原告的举证责任，本院以价格鉴定结论书为基础酌情扣减待售商品一半价值并剔除未清理出的物品价值来认定原告直接损失的金额。至于原告主张的其他损失，本院分述如下：修房材料与人工费属装修部分损失，已在直接损失部分予以认定，原告再行主张属重复计算，不予支持；住旅馆期间购买日用品的费用，亦在直接损失部分对原告日用品损失予以认定，在此不予重复支持；房屋清理人工费、房屋清理用具费、住宿费、补办证件费，系火灾发生后必要的支出，且原告实际支出的金额基本合理，予以支持；照片冲印费、交通费、财产损失评估费、公证费、复印费，为主张权利支出的必要费用，予以支持；住旅馆期间的餐费、通讯费、医疗费，与加害行为之间缺乏必要的因果关系，且餐费、通讯费价格畸高，不予支持。
（二）、被告商业公司、第三人文教公司是否应承担相应的责任。
被告商业公司、第三人文教公司作为所有权人和转租人，在合同中均设置了免责条款，但根据合同相对性原则，合同不产生约束第三人的效力，相关利害人不能据此免责。但作为房屋的所有权人或出租人亦不必然对承租人对第三人侵权承担责任，本案中，火灾发生的原因非出租房本身的缺陷所致，且无论是被告商业公司，还是第三人文教公司均在不同场合、不同时间以书面形式提醒被告毕顺忠注重消防安全生产，尽可能地履行了自己的职责，对火灾的发生不存在过错，无须为此承担责任。此外，原告以两者为受益人的理由要求被告商业公司、第三人文教公司承担责任亦缺乏法律依据，在租赁合同中，租金与租赁物使用受益构成对价关系，如可作为承租人对第三人承担侵权责任的担保，会使出租人处于不特定的危险状态，增加其交易成本，从而阻碍交易，不符合现代民商法促进交易的立法本意。
综上，原告作为中山中路294-3号房屋的实际占有人，有权要求加害人对占有房屋及室内财物造成的损害请求赔偿，其合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告毕顺忠应赔偿原告孙培煜损失180870.7元（直接损失费174992.5元、房屋清理人工费1800元、房屋清理用具费54元、照片冲印费99.1元、交通费47元、评估费3600元、公证费100元、复印费43.1元、补证费45元、住宿费90元），限于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告孙培煜其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4891元，由原告孙培煜负担891元，被告毕顺忠负担4000元。财产保全费1720元，由被告被告毕顺忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用4891元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预并。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审 判 长 董继红
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 朱天禄
二〇〇八年十二月十日
书 记 员 韩文涛
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款、第三款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条第一款占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。