北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10393号
原告张檬，女，1980年5月23日出生。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
被告张雅静，女，1971年3月11日出生。
委托代理人张斌，北京市当代律师事务所律师。
原告张檬与被告张雅静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗红斌适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年8月11日和2015年1月14日，原告张檬的委托代理人陈洛群、被告张雅静的委托代理人张斌到庭参加诉讼。2015年1月19日，原告张檬的委托代理人陈洛群到庭参加诉讼，被告张雅静经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告张檬诉称：2013年5月28日，被告张雅静向原告张檬借款340000元，并出具《借条》一份，内容为：因本人生意资金不足，今向张檬借到人民币现金叁拾肆万元整（340000），定于2013年6月29日前归还完毕，如逾期未还，每月按总金额2%加收利息，特立此据。同日，张檬将借款支付给张雅静，张雅静出具《收条》一份，内容为：今收到张檬现金人民币叁拾肆万元整（340000）。2013年10月29日，张雅静又向张檬借款340000元，并向张檬出具了《借条》一份，内容为：因本人生意资金不足，今向张檬借款人民币现金叁拾肆万元整（340000），定于2013年10月29日前归还完毕，如逾期未还，每月按总金额2%加收利息，特立此据。同日，张檬将借款支付给张雅静，张雅静出具《收条》一份，内容为：今收到张檬现金人民币叁拾肆万元整（340000）。以上两笔借款到期后，张雅静并没有按照约定的日期归还原告上述借款本金，也未按照《借条》约定支付相应的利息。故张檬诉至法院请求依法判令张雅静：1、给付张檬借款本金680000元；2、给付张檬上述借款利息122400元（其中340000元自2013年7月1日至2014年5月31日，共计11个月，按月利率2%计算，利息共计74800元；另340000元自2013年11月1日至2014年5月31日，共计7个月，按月利率2%计算，利息共计47600元）；3、承担诉讼费。
被告张雅静辩称：只收到张檬29万元，另外的5万元是利息，到账归还就没有利息了。同时，第二笔34万的借款不存在，没有收到第二笔34万元，10月29日的借条是为了确认第一笔借款，张檬没有将第一笔34万的借条销毁。此外，张雅静自2013年7月已偿还239013元。
经审理查明：2013年5月28日，张雅静因借款事宜向张檬出具借条一份，载明：因本人生意资金不足，今向张檬借到人民币叁拾肆万元整（340000），定于2013年6月29日前归还完毕，如逾期未还，每月按总金额2%加收利息，特立此据。同日，张檬以银行转账方式向张雅静支付290000元，张雅静出具收条载明：今收到张檬现金人民币叁拾肆万元整（340000）。2013年7月1日、7月17日、7月19日、8月20日和9月30日，张雅静分五次，分别向张檬转账30000元、40000元、5000元、2000元、20000元，合计97000元。2013年10月29日，张雅静再次向张檬出具借条一份，载明：因本人生意资金不足，今向张檬借到人民币叁拾肆万元整（340000），定于2013年11月29日前归还完毕，如逾期未还，每月按总金额2%加收利息，特立此据。同日，张雅静出具收条载明：今收到张檬现金人民币叁拾肆万元整（340000）。2014年1月29日和3月7日，张雅静分别向张檬转账20000元和10000元，合计30000元。此后，张雅静和张檬因上述借款事宜发生争议，诉讼至本院。
庭审后，张檬提交书面意见，认可张雅静已偿还借款本金127000元，并表示放弃主张该笔金额的逾期利息。
上述事实，有原告张檬提交的借条、收条、银行卡客户交易查询单，被告张雅静提交的银行汇款记录及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：2013年5月28日的借条和收条足以认定张檬与张雅静之间存在民间借贷关系，该关系的建立系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。本案的争议焦点有三：1、张雅静实际收到的第一笔借款金额是29万元还是34万元；2、张雅静与张檬之间的第二笔34万元借款是否真实存在；3、张雅静偿还的借款金额是多少。对此，具体分析如下：
第一，关于张雅静收到的第一笔借款金额的问题。本院认为，张雅静实际收到张檬的第一笔借款金额应为34万元。因为，2013年5月28日的收条明确载明，张雅静收到张檬现金34万元。该收条系张雅静本人出具，是其真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，足以认定张雅静实际收到借款34万元。同时，张雅静关于其仅收到29万元，其余5万元系利息的相关辩称，并未有充足有效的证据予以佐证，本院不予采信。此外，张檬关于34万元借款中有5万元系现金支付的诉称，符合一般社会常理和通常的生活逻辑，应予支持。因此，本院认定张雅静收到的第一笔借款金额为34万元。
第二，关于第二笔借款是否真实存在的问题。本院认为，真实存在，且合法有效。因为，在2013年5月28日的借条、收条仍存在和有效的情况下，张雅静于2013年10月29日再次向张檬出具了借条和收条，同时该借条、收条并未显示出与5月28日的借贷关系存在任何关联，这本身即足以证明张雅静和张檬之间再次建立了民间借贷关系。此外，在张雅静2013年5月28日借到张檬34万元至10月29日再次向张檬出具借条和收条的期间，其已分五次偿还张檬欠款97000元。若10月29日的借条和收条仅是对5月28日借款的确认，按照普通人的通常行为逻辑，张雅静应当在借款金额中减去已偿还的部分，但其却未扣除，而是明确写明借到、收到现金34万元，这更进一步证明了5月28日和10月29日两次民间借贷关系的非同一性。另外，张雅静关于其未收到第二笔34万元以及10月29日的借条系对5月28日借款再次确认的相关辩称，均未有相关证据予以佐证，本院不予采信。因此，2013年10月29日的借条和收条足以认定张雅静再次收到张檬借款34万元，双方再次建立了民间借贷关系，且该关系的建立同样系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。
第三，关于张雅静偿还欠款的问题。本院认为，张雅静已于2013年7月1日至2014年3月7日，分七次向张檬偿还了127000元。张雅静主张已偿还239013元，其中有112013元是向案外人账户转款，其辩称系偿还上述借款，缺乏实事和法律依据，本院不予采信。据此，张雅静应偿还张檬的本金应为68万元减去127000元，即553000元。张檬要求张雅静支付本金68万元的诉讼请求，合理部分应予支持。张檬明确表示认可张雅静已偿还借款本金127000元，并于庭审后书面表示放弃主张该笔金额及该笔金额逾期利息的诉讼请求，该意思表示是张檬对自己权利的处分，不违反国家法律法规，本院不持异议。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张雅静经本院依法传唤，于2015年1月19日无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证、辩论等权利，且不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张雅静于本判决生效之日起十日内向原告张檬偿还借款本金五十五万三千元、逾期利息九万四千四百六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百三十七元，由被告张雅静负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗红斌
二〇一五年三月十八日
书记员 李凯迪