温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初307号
原告（执行案外人）：周秀新，男，1952年1月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告（执行案外人）：李冬翠，女，1952年12月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上列二位原告委托诉讼代理人：李潇、李银发，浙江一华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：曾胡，男，1977年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人（被执行人）：周坚妹，女，1977年12月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：周忠龙，又名周中龙，男，1974年10月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告周秀新、李冬翠诉被告曾胡、第三人周坚妹、周忠龙案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告周秀新、李冬翠的委托诉讼代理人李潇，第三人周忠龙到庭参加诉讼。被告曾胡、第三人周坚妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀新、李冬翠向本院提出诉讼请求：一、终止对原告家庭共有的坐落温州市鹿城区航标路40弄黎明公寓A幢404室房产的执行,解除对该房产的查封。二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告与第三人周坚妹民间借贷纠纷一案已进入执行程序，法院于2015年3月11日作出[(2016)温鹿东执民字第634-1号]执行裁定书，查封了第三人周忠龙名下坐落于温州市鹿城区航标路40弄黎明公寓A幢404室房产并责令第三人周坚妹限期履行债务，逾期则拍卖、变卖该房产。原告认为，法院这一查封措施错误，具体理由如下：一、被查封房产系原告方家庭共有财产，并非第三人周忠龙和黄坚妹的夫妻共同财产。1、该房产系村委会为解决村民住房困难，经政府批准由原告方以家庭为单位建造的联建房。1994年间,温州市鹿城区洪殿街道黎二村村委会为解决村民住房困难，由村民自行筹资建造农村联建房。原告周秀新以户主�义以家庭为单位申报房屋联建。1997年经温州市规划局及温州市鹿城区洪殿乡人民政府审批同意建设。2000年9月黎明乡黎二村村民委员会领取建筑工程施工许可证后联建房开始动工建设。因申领房产证需要，黎二村联建户于2002年7月按建成的实际建筑面积补办了建设工程规划许可证，并于2003年7月向温州市房管局申请办理房产证。该房产系以家庭为单位申报建造的才有这么大的面积，如以第三人周忠龙个人申报至多也就分配四五十平方。2、该房产系原告出资建造的，第三人周忠龙与周坚妹并未实际出资。从1994年审批开始至2001年12月房屋竣工时，原告已为建房陆续出资了二十多万元。第三人周忠龙当时年纪轻，收入低，自己赚的钱入不敷出，根本没有能力出资过建造房屋。原告考虑到今后过户到第三人周忠龙名下须一大笔费用，故决定一步到位将房产登记在第三人周忠龙名下，并由第三人周忠龙于2003年9月领取了房产证。第三人周忠龙与周坚妹于2001年11月21日才登记结婚，当时该房产已基本完工，第三人周坚妹更不可能出资。3、该房产由原告方居住至今，且系原告唯一的房产。该房产自交付之日起，由原告和第三人周忠龙一直居住使用至今，系原告唯一的房产，也系原告与第三人周忠龙唯一的家庭共有房产。虽然房产登记在第三人周忠龙名下，但只是个形式，其性质仍为家庭共有财产，并由家庭共同使用至今。法院仅凭该房产的产权证系第三人周忠龙与周坚妹结婚后领取就认定该房产系夫妻共同财产并予以执行，严重侵犯了原告的合法权益。若该房产被拍卖、变卖,依据我国《土地管理法》的相关规定，原告将不能再向乡镇人民政府申请批准宅基地。原告均逾花甲之年，总不能因与自己毫无关系的债务而居无定所,露宿街头。这与法律的正义也是相违背的。二、第三人周坚妹的债务属其个人债务，而并非夫妻共同债务。1、第三人周坚妹帮他人向被告借款这一事实，第三人周忠龙并不知情。2、第三人周坚妹所借款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。综上所述，涉案债务系第三人周坚妹个人债务，被查封的房产却系原告方的家庭共同财产，法院因第三人周坚妹个人债务查封原告方的家庭共同财产与法无据。原告曾向法院提出执行异议，被法院裁定驳回。为此，原告特向法院提起案外人执行异议之诉，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告曾胡庭后提供答辩状称：一、原告称温州市鹿城区洪殿街道航标路40弄黎明公寓A幢404室系其家庭共有产，并非第三人周忠龙、周坚妹夫妻共同财产，无事实和法律依据。1、从涉案房屋登记信息可以看出，该房屋系第三人周坚妹、周忠龙夫妻�系存续期所取得，系夫妻共同财产。2、温州市规划局于2002年7月18日向第三人周忠龙颁发了《建设工程规划许可证》,申请人系第三人周忠龙，并非原告。从该证据可以说明，涉案房屋在2002年7月18日尚未开始建设，故原告称涉案房屋在2001年12月已经竣工，无事实依据。第三人周忠龙与周坚妹于2001年11月21日登记结婚，涉案房屋于2003年9月29日办理初始登记，系第三人周忠龙与周坚妹在夫妻关系存续期间取得，应属于夫妻共同财产。3、涉案房屋的《建设工程规划许可证》与《房屋所有权证》均颁发给第三人周忠龙，并非原告。二、涉案债务发生在第三人周坚妹与周忠龙婚姻存续期间，应属第三人周坚妹与周忠龙之间的夫妻共同债务。1、涉案债务系真实发生，法院对此已作出生效判决。2、第三人周坚妹与周忠龙于2001年11月21日登记结婚，涉案债务发生在2010年12月3日。我�婚姻法规定夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。本案中，第三人周坚妹、周忠龙未举证证明涉案债务属于第三人周坚妹个人债务，应认定为夫妻共同债务，不能因曾胡只起诉周坚妹，就认定系周坚妹个人债务。3、根据浙江省高级人民法院《关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关法律问题解答》规定，债务性质经判断为夫妻共同债务的，执行机构可直接作出裁定查封、扣押、冻结、变价夫妻共同财产或者非被执行人的夫妻另一方名下的财产，而无需裁定追加夫妻另方为被执行人。执行裁定书主文部分应当写明执行的具体财产。故法院勿需追加周忠龙为被执行人，可以直接对涉案房产进行执行。综上,涉案房屋系第三人周坚妹、周忠龙夫妻共同财产，第三人周坚妹所承担的债务系夫妻共同债务，应由第三人周坚妹�周忠龙以夫妻共同财产予以偿还。原告称其系涉案房屋的共有人，没有事实依据。其要求终止对涉案房屋的执行,解除对该房屋的查封,于法无据，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人周忠龙辩称：涉案房屋是原告周秀新所建的，原告周秀新考虑年纪大了，为了办事方便，故把涉案房屋产权登记在第三人周忠龙名下。
第三人周坚妹未作答辩。
经审理，本院认定本案事实如下：
周秀新与李冬翠系夫妻关系；周忠龙系周秀新与李冬翠之子；周晓秋系周秀新与李冬翠之女；周忠龙与周坚妹系夫妻关系。
1994年期间，周秀新申请建房，并填写《农村私人建房用地规划联系单》。该联系单载明：户主姓名为周秀新；建房地点为航标路江南段；现有在册人口为李冬翠、周忠龙、周晓秋；村委员意见为经研究同意联建壹间，请有关部门给予勘查，94年2月18日；乡（镇）人民政府意见为同意该户联建用地，请勘查，94年3月13日；规划部门意见为同意建房用地壹间，97年1月31日。
温州市鹿城区黎明乡人民政府经调查于1997年3月10日出具《农村私人建房用地调查处理意见表》。该意见表载明：户主姓名为周秀新；家庭人口为肆；申请用地情况为联建；土地类别为耕地；间数面积为壹间46㎡；现有在册人口为李冬翠、周忠龙、周晓秋；乡（镇）政府领导意见为经研究同意该户联建壹间占地面积肆拾陆㎡，请审批，97年3月10日。
1998年12月8日，张建云作为户主申请建房，并填写《农村私人建房用地呈报表》。该呈报表载明：申请人姓名为张建云等40户（包括周忠龙在内）；申请建房地基坐落为航标路40弄工业区北首；地基来源为集体，间数为壹幢6层，占地面积为708.8㎡，建筑面积为4252㎡，�用地面积为1550㎡；申请建房理由为征用解决社员住房困难；获批时间为2000年1月24日。
温州市鹿城区建设局编号330302200001270101建筑工程施工许可证载明：建设单位为黎明乡黎二村民委员会；工程名称为村民联建房；建设地址为黎二村；建设规模为7166.73㎡；合同价格为498.0953万元；设计单位为温州市鹿城建筑设计事务所；施工单位为温州市鹿城建筑安装工程有限公司；颁发许可证时间为2003年9月20日。
温州市规划局编号浙规证鹿2002-030100037建设工程规划许可证载明：建设单位为黎二村村民徐锡平等51户（包括周忠龙在内）；建设项目名称为村民联建；建设位置为航标路40弄内；建设规模为6-7层框架结构7358.60平方米；颁发许可证时间为2002年7月18日。
坐落温州市鹿城区航标路40弄黎明公寓A幢404室（所有权证号：286010号，建筑面积：141.68平方米）房屋产权人于2002年9月29日经房管部门核准登记在周忠龙名下。
另查明一，周晓秋系周秀新与李冬翠之女。本案审理期间，周晓秋对本案所涉的房屋表示放弃权利，不主张所有权。
另查明二，2012年5月15日，曾胡就其与周坚妹民间借贷纠纷向本院提起民事诉讼，案号为（2012）温鹿东商初字第758号。审理期间，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议。本院于2012年6月27日作出（2012）温鹿东商初字第758号民事调解书。该调解书发生法律效力后，曾胡向本院申请执行。在执行过程中，本院于2015年3月11日作出（2012）温鹿东执民字第634-1号执行裁定书，对涉案房屋予以查封。周秀新、李冬翠知晓后，向本院提起执行异议。本院于2016年12月14日作出（2016）浙0302执异243号执行裁定书，裁定驳回周秀新、李冬翠的执行异议。周秀新、李冬翠不服，向本院提�案外人执行异议之诉。
以上事实由当事人陈述以及原告周秀新提供的（2012）温鹿东执民字第634-1号执行裁定书、（2016）浙0302执异243号执行裁定书、房屋所有权证、农村私人建房用地规划联系单、农村私人建房用地调查处理意见表、黎二村民委员会证明、农村私人建房用地呈报表、2000年9月20日建设工程施工许可证、2002年7月18日建设工程规划许可证、关于要求领取房产证的请示报告、（2012）温鹿东商初字第758号民事调解书与第三人周忠龙提供的结婚登记申请书等证据予以证实。
原告周秀新提供的温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初1347号民事调解书，与本案无关，本院不作认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效�。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。周秀新、李冬翠为证明其系涉案房屋的共有人，应提供证据证明。对此，本院结合本案证据评析如下：一、周秀新于1994年间申请建房时，其填写的《农村私人建房用地规划联系单》，以及温州市鹿城区黎明乡人民政府经调查于1997年3月10日出具的《农村私人建房用地调查处理意见表》均载明：户主姓名为周秀新；现有在册人口为李冬翠、周忠龙、周晓秋；建房获批内容为同意该户联建壹间占地面积肆拾陆㎡。上述联系单与意见表作为涉案房屋申请建房原始依据，其内容显示，涉案房屋建房时，周秀新以其作为户主，以在册人口李冬翠、周忠龙、周晓秋作为家庭成员，申请建房并获批明确，故涉案房屋可视为系周秀新、李冬翠、周忠龙、周晓秋共同共有。现涉案房屋产权仅登记周忠龙一人名下与真实权利状态不符。二、本案审理期间，周晓秋对涉案房屋表示放弃权利。三、周忠龙、周坚妹于2001年11月21日登记结婚，涉案房屋于2003年9月29日产权登记在周忠龙名下，而周秀新、李冬翠、周忠龙又无法提供涉案房屋竣工时间系周忠龙、周坚妹登记结婚之前的证据，故周忠龙对涉案房屋所享有的共有份额可视为系周忠龙与周坚妹夫妻共同财产。综上，周秀新、李冬翠、周忠龙、周坚妹系涉案房屋共有人，事�清楚，证据充分。另，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因此，涉案房屋共有人可进行协议分割共有财产，或者提出析产诉讼。周坚妹系涉案房屋的共有人，对涉案房屋享有权利，人民法院可对被执行人的财产进行执行。在尚未分割或析产的情况下，原告主张排除对涉案房屋的执行无法�依据，且影响到申请执行人的合法权益，该诉讼请求本院不予支持。周秀新、李冬翠主张解除对涉案房屋的查封，属于对执行行为提出的异议，并非执行异议之诉的审理范围。周坚妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下:
一、确认坐落温州市鹿城区航标路40弄黎明公寓A幢404室（所有权证号：286010号，建筑面积：141.68平方米）房屋属原告周秀新、李冬翠与第三人周忠龙、周坚妹共同共有。
二、驳回原告周秀新、李冬翠的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告周秀新、李冬翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杜玉明
审 判 员 夏晓峰
人民陪审员 蔡 红
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈 婵