广西壮族自治区河池市中级人民法院用笺
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1326号
上诉人（原审被告）：广西河池运达汽车运输有限责任公司，住所地：广西河池市金城江区金城中路359号，统一社会信用代码：91451200200881738X。
法定代表人：唐运贵，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：广西河池运达汽车运输有限责任公司汽车总站，住所地：广西河池市乾霄路175号，统一社会信用代码：91451200751232910Q。
代表人：吴承明，该站站长。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：程绍珍，广西河池运达汽车运输有限责任公司人力资源处处长。
被上诉人（原审原告）：覃正研，男，1971年11月4日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县，
委托诉讼代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
上诉人广西河池运达汽车运输有限责任公司（下称运达公司）、广西河池运达汽车运输有限责任公司金城江汽车总站（下称汽车总站）因与被上诉人覃正研劳动争议纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汽车总站的代表人吴承明、上诉人运达公司和上诉人汽车总站的共同委托诉讼代理人卢钟信、程绍珍、被上诉人覃正研及委托诉讼代理人黄安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运达公司和汽车总站上诉请求：撤销一审判决，并判决：1、上诉人汽车总站与覃正研不存在劳动关系；2、上诉人运达公司、汽车总站不应支付给覃正研违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：一、①2016年9月27日，覃正研驾驶车牌号为桂Ｍ×××××的车辆发生交通事故。上诉人依据相关法律、法规的规定，在交通事故还未处理结束之前，暂时不给覃正研驾驶登记在上诉人名下的客车。这是依据相关法律、法规规定作出的处理，而不是上诉人自行决定不安排覃正研出车。一审认定“上诉人不给覃正研出车”不当。②各挂靠车的车主与上诉人签订《客运班线经营责任考核协议书》，将车辆挂靠在上诉人名下进行经营，挂靠车的购买、各种税、费的缴纳、保险、过桥路费、燃油费等均由车主自己支付，司机由车主自己聘请，司机劳务报酬由车主与司机自行结算，并由车主支付。上诉人只是提供客车班线给车主使用和收取卫生、保安、售票等劳务费。挂靠车的车主购买车辆后，根据国家交通运输部的有关规定，将车辆挂靠在被告的名下，以上诉人的名义从事对外经营。一审认定“汽车总站每月统计覃正研的月工资、发放工资条，并将实发工资数通过银行转账入其工资卡账户”不符合事实。③《汽车总站快巴车队驾驶员一览表》、《直达快班车辆驾驶员运行计划》上的驾驶员，只是根据行业管理做的台账，车主自己买的车，由车主自己聘请的司机驾驶，每天由车主自己安排司机。一审认定“汽车总站每天按照总站排班的《直达快班车辆驾驶员运行计划》安排覃正研出车”没有事实依据。综上，一审判决认定事实错误。二、覃正研是各挂靠车的车主雇用的客车司机，各车主以汽车总站名义对外从事客运业务，自主经营，独立核算，自负盈亏。覃正研仅为各车主个人提供劳务，当车主需要其开车时，则按出车趟数，路途远近支付工钱，月尾结算。覃正研每天的工作时间及工作量并不受上诉人的安排和约束，无需向该上诉人汇报工作成果和工作业绩，上诉人也不需要向覃正研支付劳动报酬，双方没有经济、人身和组织上的从属性不存在劳动关系。三、最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》明确：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。在本案中，车主与覃正研的关系恰恰是：车主自己自主选择司机，车主自己支配管理司机，解聘权在车主手上，车主和司机仪定报酬，司机和车主结算报酬并领取。上诉人并不参与车辆实际所有人与其聘用司机的具体权利义务。该情形完全符合最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》的条件，因此，上诉人与覃正研双方不构成事实劳动关系。如上所述，上诉人与覃正研之间不存在事实劳动关系，因此，也不存在所谓解除与覃正研劳动关系的问题。一审判决由上诉人支付给覃正研违法解除劳动合同赔偿金75119.4元没有事实和法律依据。请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
覃正研辩称：一、汽车总站颁发给被上诉人的《准驾证》、《资格证》，12次收取被上诉人的聘用司机安全生产保证金和出具《收款收据》，这足以证明被上诉人一直在汽车总站从事大客车的驾工作，接受其工作安排和日常管理。从2002年12月起，被上诉人已在汽车总站工作，被上诉人提供《汽车总站快巴车队驾驶员一览表》、《直达快班车辆驾驶员运行计划》、覃正研驾驶员基本信息、覃正2015-2016年中国农业银行银行卡《交易明细清单》等证据，足以证明被上诉人是汽车总站快巴车队的驾驶员。《劳动合同法》十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。因此，被上诉人与汽车总站已存在无固定期限的劳动关系。二、《劳动合同法》第四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”；《劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。汽车总站无视国家相关的法律法规规定，在未经任何法定程序解除与被上诉人的劳动关系，属于违法解除劳动合同。一审判决运达公司、汽车总站支付给上诉人违法解除劳动合同赔偿金75119.4元有事实和法律依据。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。
覃正研向一审法院起诉请求：1、依法确认其与运达公司、汽车总站自2001年12月至2016年11月期间存在劳动关系；2、判令运达公司、汽车总站支付2016年9月前未与其签订书面劳动合同的二倍工资差额共计27571.28元；3、判令运达公司、汽车总站向其补发2016年10月至11月的工资共计5012.96元；4、判令运达公司、汽车总站支付给其违法解除劳动合同赔偿金75194.4元；5、判令运达公司、汽车总站赔偿给其2001年12月至2016年12月失业保险金损失共计23520元。
一审法院认定事实：运达公司经依法成立并领取《营业执照》，主营汽车客、货运输，客货服务，其分支机构汽车总站经依法成立并领取《营业执照》，专营汽车客运。汽车总站名下运营的客运车辆分为公营车（完全所有权）及挂靠车（实际车主所有权），车辆驾驶员均需通过汽车总站定期的考核认证，取得汽车总站核发的《准驾证》方可驾驶被告上述车辆。覃正研始于2001年12月在汽车总站驾驶该站名下客运车辆，汽车总站向覃正研核发《准驾证》，并向其收取“聘用司机安全生产保证金”。至2010年9月期间，覃正研在汽车总站营运的金城江区至桂林市客运班线上从事大型客车驾驶员工作，2010年10月至2016年9月27日期间，覃正研在汽车总站营运的金城江区至南丹县来宾市等客运班线上从事大型客车驾驶员工作。在此期间，覃正研曾经驾驶的客运车辆有桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××等，前述车辆分别为自然人方志猛、方永江、顾斗、欧阳、陆永叁、韦俊峰（下称方志猛等人）出资购买，基于与汽车总站签订的《客运班线经营责任考核协议书》将车辆挂靠于该站，对外以汽车总站名义营运。2016年9月27日，覃正研驾车途中遭对向车辆碰撞，造成对方车辆驾驶员受伤及两车不同程度损坏的交通事故。是日，覃正研按规定将该事故上报汽车总站安全科，总站随即对覃正研作出停驾处理，不再安排其出车。同年10月12日，交警部门作出事故认定：覃正研不负事故责任。事故处理完毕后，汽车总站未同意覃正研再返回总站车队。尔后，覃正研以运达公司、汽车总站为被申请人，向河池市劳动人事争议仲裁委员会（下称河池市仲裁委）提起劳动仲裁，仲裁请求同其本案诉求。2017年1月16日，河池市仲裁委作出仲裁裁决，对覃正研的全部仲裁请求不予支持。覃正研不服仲裁裁决引发本案诉讼，并主张上述诉讼请求。
另查明，覃正研在汽车总站从驾期间，总站每月统计其月工资、发放工资条，并将实发工资数通过银行转账入其工资卡账户。汽车总站将覃正研驾驶信息录入其《驾驶员基本信息表》，该站上墙公示的《汽车总站快巴车队驾驶员一览表》中，覃正研为其中一员，其每天按照总站排班的《直达快班车辆驾驶员运行计划》出车。以上提及挂靠车车主基于覃正研持有总站《准驾证》故而找其开车，总站每月与各车主进行含覃正研工资在内的挂靠业务结算，并代扣工资后向覃正研转账。
再查明，覃正研工资卡交易明细显示，其2016年9月前12个月的平均工资为2503.98元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、覃正研与运达公司、汽车总站是否存在劳动关系；2、覃正研的各项诉讼给付请求有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，覃正研与运达公司、汽车总站是否存在劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；《劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”。根据上述规定并结合本案，覃正研与汽车总站均符合劳动关系的主体资格；覃正研要定期通过汽车总站核发的《准驾证》才具有驾驶其客运车辆的资格，覃正研出车需遵守排班计划、由汽车总站统筹管理，覃正研同样要受汽车总站的有关驾驶员规章制度的约束，其工资亦通过总站发放；覃正研所提供的劳动确属汽车总站业务的组成部分。故覃正研与汽车总站之间符合事实劳动关系应同时具备的情形，该事实劳动关系成立。
关于本案是否适用《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，即“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。该答复中“不具备劳动关系的基本特征”应结合上述劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，即车辆实际所有人对其聘用的司机享有自主选择、支配管理、解聘权，司机与车辆实际所有人议定报酬、结算并领取劳务费，挂靠单位并不参与车辆实际所有人与其聘用司机的具体权利义务。但本案中经查明：三方形成的关系与答复所规定的情形并不相符，汽车总站在与车主的结算中代扣代收工资后再由其向覃正研发放，虽在形式上转移了工资来源，但实质上并未改变支付主体，挂靠车车主对覃正研亦不享有雇佣法律关系中雇主的权利。故对汽车总站辩称本案应适用上述答复认定覃正研与运达公司、汽车总站不存在劳动关系的辩解意见，不予采信。
关于第二个争议焦点，覃正研的各项给付诉讼请求有无事实和法律依据的问题。第一、覃正研主张运达公司、汽车总站支付2016年9月前未与其签订书面劳动合同应付11个月的二倍工资差额共计27571.28元的问题。未签订书面劳动合同二倍工资差额属惩罚性质，不属于劳动者的劳动报酬，应适用仲裁时效。覃正研从2001年12月至2016年9月止，一直在汽车总站服务，根据《劳动合同法》第十四条规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。覃正研与汽车总站之间的劳动关系依法自2002年12月始视为双方已订立无固定期限劳动合同。故此，覃正研在知道或者应当知道权利被侵害之日起为期一年的申请仲裁期限内未向汽车总站提出该主张，2016年11月，覃正研才向劳动仲裁委申请该项仲裁，早已超过一年的仲裁时效，故对覃正研的该项主张不予支持。
第二、覃正研主张运达公司、汽车总站向其补发2016年10月至11月的工资共计5012.96元的问题。因覃正研的劳动报酬只与其出车情况有关，该期间，覃正研已实际停止在汽车总站的服务，无劳动即无报酬，故对覃正研的该项主张不予支持。
第三、覃正研主张运达公司、汽车总站支付其违法解除劳动合同赔偿金75194.4元的问题。覃正研与汽车总站之间的劳动关系依法自2002年12月始视为双方已订立无固定期限劳动合同。2016年9月27日，汽车总站单方对覃正研作出停驾处理后不再让其进站出车，总站虽未向覃正研出具任何书面通知，但汽车总站以该行为表明了解聘之意。根据《劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。故对覃正研提出汽车总站应支付违法解除劳动合同赔偿金的主张予以支持。关于经济补偿标准的问题，在《劳动合同法》于2008年1月1日施行前，参照《劳动部关于印发〈违反和解除劳动合同的经济补偿办法〉的通知》第八条“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由用人单位解除劳动合同的，用人单位按劳动者在本单位工作的年限，工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金”的规定，从2001年12月至2008年1月期间，覃正研的工作期限为6年零1个月，汽车总站需支付给覃正研6个月工资的经济补偿金。《劳动合同法》施行后，依照该法第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，从2008年1月至2016年9月期间，覃正研的工作期限为8年零8个月，汽车总站需支付给覃正研9个月工资的经济补偿金。据此，汽车总站共应支付给覃正研15个月的经济补偿金，因覃正研2016年9月前12个月的平均工资为2503.98元。故汽车总站应依法支付给覃正研的违法解除劳动合同赔偿金为75119.4元（2503.98元/月×15个月×2）。覃正研请求汽车总站的法人单位运达公司共同承担赔偿责任，未违反法律规定，予以支持。
第四、覃正研主张汽车总站赔偿其2001年12月至2016年12月失业保险金损失共计23520元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。此法条表明，劳动者起诉要求用人单位赔偿社会保险损失有两个前提，一是用人单位未为其办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办，具备上述两个前提条件的损失赔偿的请求，人民法院才应予受理。本案中，汽车总站未为覃正研办理失业保险手续的事实清楚，但仅凭这一事实，覃正研尚不能直接请求汽车总站赔偿失业保险金损失，覃正研应在与汽车总站的事实劳动关系解除后，申领失业保险金。若因汽车总站的原因不能补办导致覃正研未能领取失业保险金的，方能请求汽车总站赔偿相应的失业保险金损失。因覃正研并未存在向社会保险经办机构申领失业保险金的环节，目前无法得知其是否可以补办、补办后覃正研是否可以领取失业保险金，故覃正研在本案中请求失业保险金损失赔偿，不符合受理前提，故本案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、第四十七条第一款、第三款、第八十七条，第九十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（三）》第一条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、确认覃正研与汽车总站从2001年12月至2016年9月存在劳动关系；二、运达公司、汽车总站支付给覃正研违法解除劳动合同赔偿金75119.4元；三、驳回覃正研的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由运达公司、汽车总站承担。
在二审中，上诉人运达公司、汽车总站与被上诉人覃正研均没有向法庭提交新的证据。但运达公司、汽车总站称：1、总站对覃正研作出停驾处理，这是根据交警部门的要求，一审认定“总站自行决定对覃正研作出停驾处理”不符合事实；2、挂靠车的车主自己聘请司机，司机的劳务费由车主自行结算和支付，总站只是提供客车班线，并收取办理班线的劳务费和车辆进出的卫生、保安、售票的劳务费。一审认定“总站对覃正研的工资计算、发放等”不符合事实；3、挂靠车的车主自己安排其司机出车，一审认定“覃正研按照总站的安排出车”不符合事实。覃正研对一审判决认定的事实没有异议。
本院认为：运达公司、汽车总站对一审查明的事实提出异议，但并没有提供证据证明其主张，本院不予采信。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：方志猛等人从其车辆挂靠汽车总站之后，每年均与汽车总站签订《客运班结经营责任考核协议书》，该协议第七条约定：“1、协议期间，乙方（方志猛等人）可自行聘用具有营运客车资质的驾驶员从事车辆驾驶，但必须以经过甲方（汽车总站）审核合格后方可聘用。乙方所聘用的驾驶员乘务员同甲方不存在劳动关系，其所发生的工资、社会统筹（保障）、工伤事故、交通事故以及违法违规行为由乙方负责、与甲方无关；乙方与其聘用的司乘人员发生劳动争议和各种纠纷，甲方不承担任何责任，但可以协助处理，所发生的费用全部由乙方负担。2、乙方应依法为其聘用人员缴纳工伤保险和人身意外伤害保险，并承担因没有为聘用人员办理工伤保险的法律责任，承担聘用人员因工伤事故提起的赔偿和被相关部门确认的赔偿费”。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：1、覃正研与汽车总站从2001年12月至2016年9月期间是否存在劳动关系？2、覃正研要求运达公司支付给违法解除劳动合同赔偿金75119.4元是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于覃正研与汽车总站从2001年12月至2016年9月期间是否存在劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。在本案中，汽车总站向覃正研核发的《准驾证》、《资格证》，汽车总站与覃正研签订《汽车总站聘用驾使员安全责任协议书》，汽车总站收取覃正研交纳的聘用司机安全生产保证金，在该站上墙公示《金城江汽车总站快巴车队驾驭一览表》和将覃正研的驾驭信息录入《驾驭员基本信息表》等等，这是汽车运输行业对驾使员进行的行业规范管理，也是汽车总站与车辆实际所有人之间对挂靠经营车辆进行管理调度的需要，并不是汽车总站对覃正研的劳动纪律约束。另外，从汽车总站与挂靠车辆所有人签订的《客运班线经营责任考核协议书》和双方结算的《车辆费用提留表》看，汽车总站向覃正研的银行卡内支付工资并不是汽车总站从其经营成本中支付，而是从方志猛等人（挂靠车辆所有人）的经营收入中支出给覃正研。因此，汽车总站不存在支付给覃正研所谓“工资”的问题。综上，汽车总站与覃正研之间并不同时具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》中所规定的三种情形，双方不构成事实劳动关系成立的条件。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，覃正研并没有提供证据证明汽车总站直接安排其驾驶“公营车”或“挂靠车”，也没有证据证明其在汽车总站快巴车队工作期间，其需要向汽车总站汇报工作成果、工作业绩，或者有关请假（如：事假、病假、工休假、婚假、探亲假等）须向汽车总站申请，并经汽车总站同意。据此，覃正研称其受汽车总站的劳动管理，本院不予采信。从汽车总站与方志猛等人签订的《客运班结经营责任考核协议书》和汽车总站与方志猛等人结算的《车辆费用提留表》看，覃正研在汽车总站快巴车队的劳动收入均是由方志猛等人挂靠经营车辆的经营收入中支出。覃正研称其从事汽车总站安排的有报酬的劳动，其主张与事实不符，本院不予采纳。
挂靠车辆是指为了交通营运的持殊需要，将购买的车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定管理费用的行为。最高人民法院（2013）民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》明确：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成事实劳动关系。在本案中，方志猛等人分别出资购买桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××等客运车辆挂靠汽车总站，对外以汽车总站的名义进行营运。在车辆挂靠经营期间，方志猛等人为保证其挂靠车辆的正常运营，都聘请过覃正研驾驶其挂靠运营车辆。覃正研驾驶挂靠车辆的劳务费由方志猛等人（挂靠车辆的实际所有人）支付。据此，覃正研与被挂靠人汽车总站之间不存在所谓的事实劳动关系。一审法院认定覃正研与被挂靠单位汽车总站之间构成劳动关系不当，本院予以纠正。
二、关于运达公司是否应当支付给覃正研违法解除劳动合同赔偿金的问题。劳动者与用人单位之间存在劳动关系，这是用人单位向劳动者支付劳动报酬、经济补偿金、赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、失业保险金的前提和基础。如上所述，由于覃正研与汽车总站之间不存在劳动关系，据此，本案不存在汽车总站向覃正研支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。覃正研要求运达公司、汽车总站支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，运达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河池市金城江区人民法律（2017）桂1202民初530号民事判决；
二、广西河池运达汽车运输有限责任公司汽车总站与覃正研不存在劳动关系；
三、广西河池运达汽车运输有限责任公司、广西河池运达汽车运输有限责任公司汽车总站不须向覃正研支付解除劳动合同赔偿金。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，共计15元，由覃正研负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：蒋林飞
审判员 ： 邵 彬
审判员 ：张桂生
二〇一七年××月××日
书记员 ： 梁 捷