贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔03行终113号
上诉人（原审原告）任安武，男，1956年8月25日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住习水县，
被上诉人（原审被告）习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。
组织机构代码：00953600-4。
法定代表人陈钊，县长。
原审第三人任安云，男，1962年12月17日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住习水县，
上诉人任安武因与被上诉人习水县人民政府、原审第三任安云土地行政确权及行政复议一案，不服遵义市播州区人民法院（2016）黔0321行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于原××××村组小地名“新龙坪”（原告称为“大园子”）的土地系属羊九村木村组未承包到户的荒地，其四界界限为：东抵任安武的土；南（上）抵公路；西抵任安强土；北（下）抵罗明霞山林；面积约0.2亩。该土地由第三人任安云开荒耕种多年未发生争议，后因原告任安武在公路上挖基建房时与任安云产生矛盾引发争议。2013年，原告任安武以第三人任安云侵权为由诉至习水县人民法院，2013年10月13日，习水县人民法院作出（2013）习民初字第1567号民事判决书，认定原告任安武所举证据不能证明争议地权属情况，判决驳回原告任安武的诉讼请求。原告不服，上诉至遵义市中级人民法院，2014年4月14日，遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法民一终字第219号民事裁定书，认定本次讼争的土地系公路以北部分，尚未经政府确认的事实，后以本案不属法院受案范围为由裁定驳回任安武的起诉。裁定生效后，第三人任安云向原东皇镇人民政府提出确权申请，请求对该争议地进行确权，2016年1月27日原东皇镇人民政府作出东府处（2016）1号行政处理决定，将争议地“新龙坪”土地确权归任安云管理使用。原告任安武不服向习水县人民政府申请复议，2016年5月30日习水县人民政府以习府行复（2016）29号行政复议决定书予以维持。原告任安武不服，遂诉至原审法院请求撤销东府处（2016）1号处理决定和习府行复（2016）29号行政复议决定。
原审另查明：原告与第三人曾在2012年因位于原××××村组小地名“大园子”的土地发生过争议，后2012年12月14日原东皇镇人民政府以东府处（2012）5号行政处理决定将争议土地“大园子”确权归原告任安武管理使用，该案争议现场草图标注争议地“大园子”北界为灰场公路，即“大园子”土地在灰场公路以南。2015年7月16日原习水县东皇镇人民政府在原告任安武之妻王忠香、第三人任安云之妻王先勤均在场下制作的争议地“新龙坪”现场草图记载，争议地“新龙坪”位于灰场公路以北。原告所持有的农村承包土地明细登记中载明“大园子”类别：田，等级：中，面积2亩，四至界限为东至沟边、南至自留地，西至河边，北至任安平田，并未包含本案争议地。
2015年12月28日，贵州省人民政府印发《贵州省人民政府关于同意习水县部分乡镇行政区划调整的批复》（黔府函【2015】319号）文件，同意撤销东皇镇建制，设置东皇街道、杉王街道、九龙街道。2016年7月16日，习水县人民政府发布《习水县人民政府关于行政区划调整新设街道和新设镇行政区域管辖范围的通知》（习府发【2016】37号），将原东皇镇管辖的行政区域划分为东皇街道、九龙街道、杉王街道。讼争地所在地隶属习水县杉王街道管辖。
原审法院认为，原告与第三人发生的林地争议系个人之间发生的林地使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡人民政府依法处理”之规定，原东皇镇政府具有处理该争议的法定职责，习水县人民政府系法定复议机关。原东皇镇人民政府在本案诉讼中被撤销，划分为三个街道，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和人民政府组织法》第六十八第二款的规定，街道办事处系县、市、区人民政府的派出机构，不是独立享有行政权的机关，东皇镇撤销后其行政职权由习水县人民政府继续行使，被撤销前作出的行政行为的责任由习水县人民政府继受。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，习水县人民政府为本案唯一适格被告。本案中，东府处（2012）5号行政处理决定中处理的争议地为“大园子”，分为四小块土地，地理位置均位于灰场公路以南，而本次争议地“新龙坪”地理位置位于灰场公路以北。与2012年处理的争议地“大园子”并非同一地块。原告持有的农村土地承包登记表中并无任何地块与本案争议地四界相符。原告所称本案争议地已经在东府处（2012）5号行政处理决定中处理过，东府处（2016）1号行政处理决定程序违法的诉讼主张缺乏事实依据，其主张不成立，不予支持。原东皇镇人民政府在作出确权决定前，调查收集了相关证据，对各方当事人的林地、土地登记进行甄别，结合历史耕管事实以及争议地位置实际情况，行使自由裁量权，将争议地确权给第三人任安云管理使用，事实清楚，证据充分，处理得当。被告习水人民政府依据复议维持原东皇镇人民政府行政处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告任安武请求撤销原东皇镇人民政府作出的东府处（2016）1号行政处理决定和被告习水县人民政府习府行复（2016）29号行政复议决定的诉讼请求理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告任安武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任安武负担。
宣判后，原审原告任安武不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，重新作出公正判决。其上诉理由为：一、一审认定事实不清，判决结果错误。一审认定“大园子”’与“新龙坪”不是同一宗地属认定事实不清，东府处（2012）5号行政处理决定中的确权处理争议地“大园子”’四至界线是：东抵沟边，南至原告自留地，西至河边，北至任安平的田边。1981年土地下户时，“大园子”是原告祖业。后原告所有的“大园子”被电厂修路一分为二，北面一块被被上诉人变更了四至界限更名为“新龙坪”确权给第三人，这就出现了南与北四至界限不相符，一审法院未查清事实作出了错误判决，损害了上诉人的利益。二、原东皇镇政府在作出东府处（2016）1号处理决定时，没有召集双方召开听证会，以对叶远明等人调查的材料作为依据将争议地确权给第三人，剥夺上诉人对证据发表质证意见的权利。
本院二审期间，被上诉人习水县人民政府未提交答辩意见，原审第三人任安云未提交陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人任安武与原审第三人任安云因土地使用权发生争议，原审第三人任安云遂向原习水县东皇镇人民政府申请确权。因本案属于个人之间的土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，原习水县东皇镇人民政府对本案争议土地有权作出处理。原习水县人民政府东皇镇人民政府根据原审第三人任安云的申请，经过调查、查看现场并结合双方提交的材料和耕管实际，作出了东府处[2016]1号行政处理决定书，将争议地确权给原审第三人任安云管理使用，该处理决定书事实清楚，程序合法。后因上诉人任安武对处理决定不服，向被上诉人习水县人民政府申请复议，被上诉人习水县人民政府作出习府行复[2016]29号行政复议决定书，该复议决定书符合相关法律规定，且程序合法。
关于上诉人任安武所提“一审认定事实不清，判决结果错误，一审认定“大园子”’与“新龙坪”不是同一宗地属认定事实不清”的上诉理由。经查，争议土地“大园子”已由原东皇镇人民政府于2012年12月14日作出东府处[2012]5号行政处理决定书，确权归上诉人任安武管理使用，原东皇镇人民政府在处理“大园子”争议土地时，绘制了现场图并经双方签字确认，在“大园子”现场图中北面为公路。原东皇镇人民政府在处理本案争议地“新龙坪”时，也绘制了现场图，该现场图中的南面为公路、北面为罗明霞山林、西面为任安强土地、东面为任安武土。根据“大园子”和“新龙坪”的现场图，一审认定“大园子”和“新龙坪”不属同一地块并无不当。对上诉人任安武的该上诉理由，与查明事实不符，本院不予支持。
关于上诉人任安武所提“原东皇镇政府在作出东府处（2016）1号处理决定时，没有召集双方召开听证会，以对叶远明等人调查的材料作为依据将争议地确权给第三人，剥夺上诉人对证据发表质证意见的权利”的上诉理由。经查，原东皇镇人民政府在处理本案争议土地时，经过现场勘查、调查相关人员、结合双方提交材料及耕管实际情况后，依法作出处理决定，该处理决定程序合法，对上诉人提出处理过程中应召开听证会的问题，并无相关强制性规定。对上诉人任安武的该上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人任安武负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 李永华
审判员 方 兵
二〇一七年三月二十一日
书记员 张晓丽