重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初5974号
原告：重庆锐力律师事务所，住所地重庆市渝中区大坪康德国际5A写字楼21-3，组织机构代码76888055-1。
负责人：李刚建，主任。
委托诉讼代理人：朱娟，女，该所员工。
委托诉讼代理人：杨斌，男，该所员工。
被告：王湘霞，女，1959年11月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：李合方，男，1971年2月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
二被告委托诉讼代理人：龚思元，重庆静昇律师事务所律师。
第三人：重庆谱家房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州花园C5栋1-0，统一社会信用代码91500112091207508C。
法定代表人：何成平，总经理。
委托诉讼代理人：陈芳，女，该公司员工。
原告重庆锐力律师事务所（以下简称锐力所）与被告王湘霞、李合方、第三人重庆谱家房地产经纪有限公司（以下简称谱家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告锐力所的委托诉讼代理人杨斌、朱娟，被告王湘霞、李合方的委托诉讼代理人龚思元，第三人谱家公司的法定代表人何成平、委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐力所向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告所签的《房屋租赁合同》于2016年11月30日解除；2、判令被告返还原告房屋租赁押金6500元、房屋租金10000元；3、判令被告赔偿原告因欺诈而订立房屋租赁合同给原告造成的损失共计7250元；4、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年7月，原告因办公经营需要找到第三人谱家房地产经纪有限公司，并在其居间下，承租重庆市江北区富力海洋广场X幢X号房屋，双方于2016年7月20日签订了房屋租赁合同。被告王湘霞于2016年7月11日收取了原告的房屋租金定金2000元、于2016年7月20日收取了原告支付的房屋租金及押金共计26000元、于2016年10月20日收取了原告支付的房屋租金及押金共计18000元。以上共计收取了原告房屋租金及押金46000元。原告因租赁该房屋向第三人谱家房地产经纪有限公司支付了中介费2000元，因此次租赁该房屋两次产生的搬家费用2000元、在房屋租赁期间制作广告费产生的费用1960元、因房屋租赁所增加的光纤宽带安装费用1290元，共计7200元。原告在租赁该房屋过程中了解到被告不是原告所租赁房屋的产权人，被告根本无权将房屋周边开始施工，导致原告无法正常办公。随后原告便于2016年11月30日以微信方式与被告协商退租事宜，并提出解除与被告所签订的《房屋租赁合同》，要求退租，本案被告也在微信回复同意解除租赁合同。随后被告便安排王伟和原告工作人员朱娟办理房屋交接手续，原告并于2016年12月6日将房屋的钥匙、办公家具等设施全部移交给了被告所指定的交接人员王伟。在房屋验收单上也有当时房屋中介公司（谱家公司）的工作人员李飞的签字，然而，被告在明知违法出租房屋，收取原告租金及租赁押金，并且在原告已经完全交接该房屋后，直到如今仍拒不将违法收取原告的房屋租金及押金共计16500元退还给原告，企图非法占有。故起诉至法院。
被告王湘霞辩称，被告是涉案房屋业主授权出租，涉案房屋的主体不是被告，因此被告不是本案的适格被告，且合同解除没有事实和法律依据。原告提交的记录及第三人陈述，原告是知晓李合方是委托被告租赁房屋；原告举示的证据无法证明原告所称的与双方达成一致意见解除合同，原告举示的证据中被告对于原告解除合同的要求无权做出决定。即便被告作出退房的意思表示，并不代表是退租的意思表示。根据租赁合同的相关内容，原告已经开始使用租赁物，并支付相应的款项，合同已经履行，合同系双方真实的意思表示，因此原告要求解除合同没有事实与法律的依据；针对原告所称的周边工程启动影响其使用，原告自合同签订后一直居住在该涉案的房屋，并未对租赁物提出任何异议，因此原告应当是知晓涉案房屋的情况，并不影响继续使用该房屋的情形。
被告李合方辩称，合同没有于2016年11月30日解除，而是于2017年7月20日合同到期终止。合同到期后，原告没有按照合同约定向被告交付租赁房屋。
第三人谱家公司陈述，我们公司的业务员李飞带原告去查看了房屋，工作人员也核实了原告的产权信息，当时双方达成意见用他们自己的合同，于是原、被告双方签订了合同，我们收取了2000元的中介费，我方认为我们之间的居间服务合同已经结束了。
本院经审理认定事实如下：被告李合方系重庆市江北区北城天街15号2幢13－6房屋的产权人，2014年12月6日，被告李合方出具授权委托书，授权其表姐即被告王湘霞为其代理人，全权代表其办理上述房屋出租事宜，其对代理人办理的有关事宜均予以认可，并承担法律责任。2016年7月20日，原告（乙方）与作为代理人的被告王湘霞（甲方）签订房屋租赁合同，约定：被告将涉案房屋，使用面积141.91平方米的房屋及其附属设施、设备出租给乙方，作为办公室使用。租赁期限自2016年7月21日至2017年7月20日止，为期12个月。本房屋租金为押一付三。甲方于2016年7月21日起收取租金。甲方需在合同签订后3日内支付三个月租金。租金为6500元/月。每三个月支付一次，每次租金须于下次到期前10天支付给甲方。乙方应在本合同签署的同时向甲方交纳6500元作为押金。合同期满2日内，乙方已经结清各项水电费等应该支付的费用，并且没有违反本合同约定的行为，甲方应将押金返还乙方；如有违约行为或损坏行为，不返还押金或照价赔偿。租赁期内的水电费、物业管理费、通讯费、电视收视费、燃气费、清洁费、上网费、车位费、办公设备维修费由乙方支付。甲方的房屋属于豪华装修，不允许乙方对房屋进行装修、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构。乙方在租赁期内确需中途退租的，应提前一个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后，乙方须缴清应缴费用，并将房屋退还甲方，甲方同时应将押金退还乙方；反之甲方概不退还押金。乙方保证：无权将房屋转租给第三人使用，并不得擅自改变房屋使用性质，更不能擅自改变房屋结构，爱护房屋及其附属设施、设备，如因不合理使用致使房屋或房内设施、设备损坏的，负责修复或赔偿。此房屋为精装修现房。家具设备清单：大班台4套、小班台2套、真皮老板椅5个、真皮椅3个、柜机空调1台、挂机空调4台（遥控板4个）、新楠木茶桌一套（含5把椅子）、新牛皮沙发一个，新茶机一个，新大文件柜一套、景德镇大蓝瓷花瓶一对、铁皮文件柜一个，东芝181型复印机一台、不锈钢水壶一个，塑料水桶一个，以上设备设施基本完好无损（有几把老板椅有些磕碰，有图片），如果乙方在使用过程中被人为损坏，需全额赔偿。花盆四个。被告王湘霞作为甲方的委托代理人签名，并且载明收款人亦为王湘霞。该合同有手写部分：中介：谱家房产：李飞。当日，原告缴纳了押金6500元、2016年7月21日至同年10月20日租金19500元，被告王湘霞出具收据。2016年10月19日，被告表示优惠三个月房租，即实际按每月6000元的标准收取租金，原告通过转账的方式向被告王湘霞的账户转入2016年10月20日至2017年1月20日的租金18000元。
审理中，原告举示了房屋验收单、中国电信股份有限公司重庆分公司收据，拟证实在2016年12月6日，原、被告及中介方到现场勘查房屋并办理了房屋交还手续；原告为重新办理宽带花费了1290元。其中房屋验收单载明：富力海洋广场2幢13－6号房屋，现承租方朱娟已按租赁合同上的规定交房给出租方，合同上的家具清单上写的都未损坏，全部完好无损，数量也正确。另外交出租方邓伟（王湘霞委托接房人）门钥匙三把，电卡和水卡各壹张，水电交费单（11月），物管费交到11月30日。有一个房间地板有一处划痕。承租方朱娟、中介李飞签名，出租方一栏无签名。落款时间：2016年12月6日。被告质证称对房屋验收单的真实性无法核实，没有被告方的签字，对该证据的三性均不予认可；对收据的真实性予以认可，但不认可其关联性。第三人对房屋验收单真实性无异议，其工作人员李飞在原告的要求下去了，但没有公司的委托，李飞称双方后来没有一致意见是因为房屋有受损情况，因此没有达成赔偿意见，对收据不清楚。
审理中，原告还举示了与被告王湘霞的聊天记录，记录载明：2016年11月29日，原告工作人员就与被告王湘霞联系双方交接房屋并结算房租；次日，被告王湘霞要求原告发退租函，其给被告李合方发过去，原告工作人员以短信的方式表明因房子周围修路太闹要求退房并办理退房事宜。同年12月1日，被告王湘霞发送短信同意退房。之后，被告王湘霞表示其做不了主，会转发给被告李合方。原告拟证实原被告双方已通过短信往来解除了合同，合同解除的时间为2016年12月1日。被告质证称对上述证据的真实性不予认可，不能以此证明双方的合同已解除。第三人表示不清楚此事。
审理中，被告举示了网页截图、照片，拟证实原告在租赁房屋的前后，涉案房屋周围的施工已经在进行中，原告对此知情，而不是原告所陈述是进入房屋后周边才施工导致无法经营。原告对该证据的真实性不予认可，认为不能达到被告的证明目的。第三人对上述证据无异议。
庭审中，原告称双方是协商一致解除合同，其于2016年11月29日就搬离了涉案房屋，同年12月6日就没有再使用涉案房屋了；被告称原告多次要求解除合同，于是被告委托了一个叫邓伟的人去查看了房屋，发现房屋的地板有损伤、门窗也有多处损伤，因此被告不同意解除合同，双方并没有协商一致解除合同。原告将房屋钥匙交给了邓伟，被告于2016年12月6日收回钥匙。
上述事实，有房屋租赁合同、房地产权证、授权委托书、情况说明、聊天记录、房屋验收单、收据、银行回单、网页截图、照片以及当事人的陈述证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于被告王湘霞的主体问题。被告王湘霞是受被告李合方的委托对涉案房屋进行出租管理的，根据法律规定，其法律后果应由委托人李合方承担，故被告王湘霞不是本案的适格被告。原告与被告李合方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同约定享有权利并承担义务。关于合同是否解除的问题。被告王湘霞作为被告李合方的委托代理人，在原告对其表示双方解除合同的意思表示下，其通过短信的方式表示同意退房，且在2016年12月6日委托第三人与原告对涉案房屋进行了验收，同时亦收回了钥匙，原告也再没有使用过租赁房屋。被告王湘霞的代理行为有效，其法律后果应由委托人李合方承担。故原告与被告李合方签订的租赁合同于2016年12月6日已经解除。原告要求确认双方合同于2016年11月30日解除与事实不符，本院不予支持。被告辩称由于房屋有损坏其不同意解除。本院认为，在双方就解除事宜达成一致意见的前提下，对房屋的交接验收出现的问题应按合同约定的解除后的事项进行。关于押金的问题。由于涉案房屋现在有损坏，在原告未进行维修或赔偿的情况下，根据合同约定，被告暂可不予返还。但被告应返还原告预交纳的2016年12月7日至2017年1月20日期间的租金8800元（6000元/月÷30日×14天+6000元），对原告超过此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。另被告如果认为原告有违反合同约定的行为，亦可另行提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李合方于本判决生效之日起十日内退还原告重庆锐力律师事务所租金8800元；
二、驳回原告重庆锐力律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取196元，由原告重庆锐力律师事务所承担96元，被告李合方承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一七年十月十二日
书记员 卢俊玲