广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2950号
上诉人（原审原告）：黄诚桥，男，1972年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：莫献忠，广西和清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金平，广西和清律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广西盛丰保健服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市晨华路12号盛丰国际B座商业楼层3层。统一社会信用代码：914502003226133529
法定代表人：韦伟，执行董事。
委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦家枝，广西桂中天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗文松，男，1971年12月4日出生，汉族，住广西柳江县。
上诉人黄诚桥因与被上诉人广西盛丰保健服务有限公司（以下简称盛丰保健公司）、罗文松建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2016)桂0202民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄诚桥上诉请求：1.撤销一审判决第三项，判决盛丰保健公司向黄诚桥支付欠款33万元及利息（从2015年9月5日开始，按照年利率24%计算）；2.一、二审诉讼费由盛丰保健公司承担。诉讼过程中，黄诚桥明确只要求盛丰保健公司承担责任。事实和理由：一、一审查明的事实错误。1.一审查明的“2016年1月26日，罗文松向黄诚桥支付了30000元的保证金”没有事实依据。这3万元保证金是盛丰保健公司在黄诚桥提起本案诉讼后支付的，因此黄诚桥当庭放弃了保证金的诉讼请求。2.对罗文松代表盛丰保健公司与黄诚桥签订合同未予认定是错误的。首先，黄诚桥与罗文松签订的《施工合同》约定的装修工程地址是柳州市商业楼层第三层，该地址也是盛丰保健公司的住所；其次，从时间顺序上看，罗文松于2014年4月8日与业主签订《盛丰国际B座三楼商铺租赁合同》，租用柳州市商业楼层第三层作成立盛丰保健公司营业场所，2014年9月24日与黄诚桥签订《施工合同》，该工程于当年11月份竣工，盛丰保健公司于2014年12月16日成立，该公司为一人有限责任公司，法定代表人为罗文松。纵观罗文松的上述行为，按常理就应当知道罗文松签订装修合同目的就是为了成立盛丰保健公司。二、盛丰保健公司实际上享受了合同权利并履行了合同义务，也追认罗文松签订合同的行为，因此盛丰保健公司应当承担向黄诚桥支付欠款的民事责任。黄诚桥承包的装修工程于2014年11月经验收合格并交付使用，盛丰保健公司成立后将其作为营业场所经营至今，是合同的实际受益人。经黄诚桥多次上门追收工程款，盛丰保健公司于2016年1月26日支付了3万元保证金给上诉人。从盛丰保健公司在一审提交的应付账款明细账中也反映2015年1月1日未付大理石款38万元，该证据证明盛丰保健公司确认拖欠黄诚桥的工程款。
盛丰保健公司辩称，从施工到诉讼期间，所有的款项都是罗文松向黄诚桥支付的，欠条也是罗文松出具给黄诚桥的，黄诚桥接受罗文松出具的欠条及给付的利息，表明黄诚桥对罗文松个人承担债务予以认可。黄诚桥与罗文松签合同时，盛丰保健公司并未成立，盛丰保健公司不应为成立之前的债务承担责任。黄诚桥主张盛丰保健公司享受合同权利并履行了义务没有依据，盛丰保健公司现在的股东是在本案债务形成后，通过购买罗文松股权的形式成为盛丰保健公司的股东，在一审时盛丰保健公司也举证证明罗文松承诺承担股权转让之前的债务，盛丰保健公司并未追认罗文松的行为。当时与黄诚桥签订《施工合同》的是“盛丰国际岩磐养生中心”，不是盛丰保健公司，“盛丰国际岩磐养生中心”后来未能依法成立，按照法律规定，应由罗文松个人承担责任。综上，一审法院认定事实、使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗文松经本院传唤拒不到庭，且未提交书面答辩意见。
黄诚桥向一审法院起诉请求：1.盛丰保健公司、罗文松共同向黄诚桥支付装修工程款33万元，返还修补金3万元，支付利息3.6万元，并按每月9000元支付从2016年1月5日起至还清款项止的利息；2.本案诉讼费由盛丰保健公司、罗文松承担。
一审法院认定事实：柳州市柳北区塘蓬石材经营部是黄诚桥登记注册的个体工商户的字号。2014年9月24日，罗文松（甲方）与柳州市柳北区塘蓬石材经营部（乙方）签订了一份《施工合同》，工程名称为“盛丰国际岩磐养生中心”，合同约定由乙方负责“盛丰国际岩磐养生中心”的大理石装修工程，施工日期2014年9月25日至2014年10月28日止，承包方式为：包材料、包辅料、包安装、包质量、包安全、包进度。大理石总额为49万元。合同还就承包范围、承包方式、质量要求、付款方式等条款进行了约定。《施工合同》首页上签有作为“盛丰国际岩磐养生中心”的负责人何贵泽的名字。2015年5月2日，罗文松书出具一张欠条给黄诚桥，认可尚欠黄诚桥石材款33万元，另扣押修补金3万元，承诺于2015年12月30日全部还清上述款项，并从2015年5月5日起每月支付9000元的利息，直到还清款为止。“盛丰国际岩磐养生中心”未经登记注册。罗文松作为发起人于2014年12月16日成立广西盛丰保健服务有限公司，公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为罗文松，2015年之后，公司股东变动，公司类型变为有限责任公司，现在公司法定代表人为覃焕海。2015年10月21日，罗文松在该公司的股东身份已注销。
另查明，2016年1月26日，罗文松向黄诚桥支付了3万元保证金。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就黄诚桥提出的诉讼请求，该院从程序和实体两方面进行分析。首先，程序方面，关于盛丰保健公司提出的黄诚桥不是适格原告的问题。根据黄诚桥提交的营业执照复印件，柳州市柳北区塘蓬石材经营部是黄诚桥经营的个体工商户字号，执照有效期至2015年12月28日。黄诚桥因营业执照已过期，而以个人名义起诉。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华共和国民法通则>若干问题的意见》第41条的规定，起字号的个体工商户，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。黄诚桥作为柳北区塘蓬石材经营部的负责人在施工合同上签了字，黄诚桥即可基于合同向对方主张权利。故盛丰保健公司的此项抗辩观点该院不予采信。关于盛丰保健公司提出的其也不是本案适格被告的问题。从《施工合同》上看，并没有盛丰保健公司的名字，而盛丰保健公司也是在合同签订之后成立的，根据合同的相对性，合同关系的约束力也就限制于合同相对方，合同只在特定的合同当事人之间发生法律约束力，合同当事人一方基于合同向对方主张权利，而不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求，故该院认为，黄诚桥要求盛丰保健公司承担给付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据。如黄诚桥认为罗文松与其签订合同的行为是为了筹备成立盛丰保健公司并代表公司签订合同，应提供相应证明，但黄诚桥未提交证据材料证实，故不足以支持黄诚桥的主张。关于实体方面。黄诚桥与罗文松于2014年9月24日签订的《施工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行义务。罗文松因尚欠石材款未支付而写下欠条，罗文松应按欠条支付黄诚桥欠款33万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不能超过年利率24%。故利息约定为每月9000元过高，该院调整为按年利率24%计算，从2015年9月5日起，计至欠款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、罗文松向黄诚桥支付欠款33万元；二、罗文松向黄诚桥支付欠款利息（利息计算：以33万元为本金，按照年利率24%，从2015年9月5日起，计至借款清偿之日止）；三、驳回黄诚桥的其他诉讼请求。案件受理费7240元（黄诚桥已预交），由罗文松承担。
本院二审期间，黄诚桥对一审查明的罗文松于2016年向黄诚桥支付保证金3万元有异议，认为该款是盛丰保健公司的股东韦成钢代盛丰保健公司支付的，同时围绕其上诉请求提供以下证据：1.中国农业银行卡交易明细清单，证明盛丰保健公司的股东韦成钢于2016年1月26日支付3万元保证金给黄诚桥；2.杨根林、盛丰保健公司、查拾壹、覃焕海、韦建平于2016年7月14日签订的《补充协议书》，证明盛丰保健公司愿意承担向黄诚桥支付尚欠工程款的责任；3.盛丰保健公司于2016年6月15日出具的欠条，证明盛丰保健公司认可尚欠黄诚桥工程款项38万元。盛丰保健公司对一审查明的事实无异议，也未提交新证据。本院组织双方当事人进行质证。对于当事人争议的事实和二审期间提交的证据，本院认定如下：对于证据1，盛丰保健公司对其真实性无异议，该证据证明3万元保证金确由盛丰保健公司的股东韦成钢支付，并非罗文松，一审查明事实有误，本院依法予以更正。对于证据2，该协议书虽然是盛丰保健公司与案外人签订的，但根据协议的内容，盛丰保健公司同意承担的债务中就包含了尚欠黄诚桥的大理石款，虽然数额与黄诚桥主张的欠款数额不一致，但能够证明盛丰保健公司尚欠黄诚桥石材款的问题，本院予以采信。对于证据3，盛丰保健公司对欠条加盖的公章的真实性没有异议，结合本案的其他证据，能够证明盛丰保健公司尚欠黄诚桥石材款的事实，本院予以采信。
根据二审期间的新证据，本院另查明，盛丰保健公司的股东韦成钢于2016年1月26日向黄诚桥支付保证金3万元。盛丰保健公司于2016年6月15日出具欠条，承认尚欠黄诚桥石材款38万元，并承诺在2015年12月30日前结清。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：黄诚桥要求盛丰保健公司承担本案的民事责任有无事实和法律依据。
本院认为，根据本案在卷的证据，虽然罗文松与黄诚桥经营的柳州市柳北区塘蓬石材经营部签订的《施工合同》涉及的工程名称为“盛丰国际岩磐养生中心”，但“盛丰国际岩磐养生中心”并未办理工商登记，结合罗文松先与业主签订《租赁合同》租赁柳州市商业楼层第三层2312.81平方米作为开设休闲保健场所使用，罗文松设立盛丰保健公司的企业性质为一人有限责任公司以及罗文松于2015年5月2日出具欠条确认尚欠黄诚桥石材款等事实，应当认定黄诚桥提供大理石装修的所谓“盛丰国际岩磐养生中心”即为盛丰保健公司的经营场所柳州市商业楼层第三层，罗文松是以设立盛丰保健公司并开展经营为目的而与柳州市柳北区塘蓬石材经营部签订《施工合同》。
盛丰保健公司成立后，在柳州市商业楼层第三层开展经营，罗文松也出具欠条确认尚欠黄诚桥石材款，虽然该欠条中仅有罗文松个人的签名，但作为时任公司法定代表人及唯一一个股东，罗文松的行为足以使黄诚桥相信其行为亦代表盛丰保健公司。而且在公司的股权发生变更后，盛丰保健公司也通过出具欠条、股东向黄诚桥退回石材保证金以及在与他人协商时承诺承担尚欠黄诚桥的债务等行为认可尚欠黄诚桥石材款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条的规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”盛丰保健公司应当承担向黄诚桥清偿债务的民事责任。
对于本案的债务，虽然罗文松出具的欠条中约定了利息，但盛丰保健公司在此之后出具的欠条并未约定利息，故应以形成时间在后的盛丰保健公司出具的欠条确认双方之间的债权债务。黄诚桥要求盛丰保健公司支付石材款33万元合法有据，本院予以支持。对于黄诚桥主张的按照年利率24%计算利息的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因盛丰保健公司在欠条中承诺欠款于2015年12月30日前结清，但盛丰保健公司未按约履行义务，故盛丰保健公司应从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率向黄诚桥支付利息。
因黄诚桥在二审期间提供新证据，而这些证据均在一审判决前就已经形成，黄诚桥持有证据而又不及时向一审法院提交，并导致本院根据新证据改判，故本院判决由黄诚桥承担本案二审案件受理费。
综上所述，黄诚桥的上诉请求部分成立，本院予以支持，其余部分予以驳回；一审判决有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2016)桂0202民初253号民事判决；
二、广西盛丰保健服务有限公司向黄诚桥支付石材款33万元及利息（利息的计算，以尚欠货款为基数，从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计）；
三、驳回黄诚桥的其他诉讼请求；
四、驳回黄诚桥的其他上诉请求。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
一审案件受理费7240元（黄诚桥已预交），由广西盛丰保健服务有限公司负担；二审案件受理费6250元（黄诚桥已预交），由黄诚桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 王 维
appoint
二〇一六年十二月五日
代书 记员 白 琳