湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00922号
原告陈建华。
被告河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路316号11楼C座。
法定代表人孔德普，经理。
委托代理人郝付华、赵艳飞，河北嘉园律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告河北科宝中荷科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南焦村村南。
法定代表人张淑娟，经理。
委托代理人郝付华、韩艳艳，河北嘉园律师事务所律师。代理权限特别授权。
第三人李凤君。
委托代理人陈建华，女，1963年10月17日出生，汉族，住址湖北省嘉鱼县鱼岳大道*号。
原告陈建华与被告河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司（下称科宝武汉分公司）、河北科宝中荷科技有限公司（下称科宝公司）、第三人李凤君买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员朱少柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建华到庭参加诉讼，被告科宝武汉分公司、科宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称，2013年5月13日，被告科宝武汉分公司以招工为名，让原告陈建华与被告科宝武汉分公司签订《自动售水机购销合同》、《自动售水机承包经营合同》，合同约定，原告陈建华从被告处购买4台自动售水机，同年5月17日汇入上述公司负责人吕某110000元，另交现金9400元，同年6月21日再次汇入39800元给该公司出纳员王某账户共计159200元，被告出具了盖有公章的收款收据。按合同约定，被告向原告提供优质合格产品并安装到位，如违约，按合同标的款的30%支付违约金。原、被告签订的承包合同约定，被告承包经营原告拥有产权的4台自助售水机，承包期限30个月，每月支付1600元，按一个季度支付一次19200元，购机3台以上被告在30个月承包期内赠送3%年回报收益11940元。被告未按约定支付应付承包费，应按当期应付承包费的5‰支付日滞纳金计60480元，逾期支付承包费超过30天的，原告有权终止本合同，收回自动售水机，同时要求被告赔偿承包费总额中未支付的承包费数额，按约定，2014年5月25日支付第四季度承包费19200元，被告科宝武汉分公司无力支付上述款项。被告违约，未交付售水机，故原告依约终止合同，被告赔偿损失。被告科宝武汉分公司是科宝公司的分公司，科宝公司应当承担连带责任。故请求人民法院判决：一、解除原告与被告科宝武汉分公司签订的《自动售水机购销合同》、《自动售水机承包经营合同》等4份合同；二、两被告赔偿承包费损失134400元及利息，从2013年6月22日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率支付利息，其中2013年6月22日至2015年4月28日利息计算为16755元；三、两被告支付违约金47760元；四、两被告支付年回报收益损失11940元；五、被告支付诉讼费。
被告科宝武汉分公司、科宝公司未到庭应诉，但提交了书面答辩意见。认为，《自动售水机购销合同》履行完毕，并为原告选择了站点。《自动售水机承包经营合同》已经协议解除。2014年7月起原告已经自己经营售水机并收取费用。原告已经实际占有、使用、收益上述自助取水机，被告不再承包经营，承包经营关系已解除。承包经营关系已解除，自然没有向原告支付承包费的义务和条件。被告提供了售水机并进行安装，原告要求支付购销合同的违约金没有事实和法律依据。原告主张的赠送回报收益不是合同义务，且合同已经解除。科宝武汉分公司已经停业没有运营和偿还债务能力。不同意原告请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人李凤君述称，同意原告陈建华意见。
经审理查明，2013年5月17日，原告陈建华分别与被告科宝武汉分公司签订《自动售水机购销合同》、《自动售水机承包经营合同》各一份，同年6月22日，原告陈建华又与上述被告签订《自动售水机购销合同》一份，同年6月30日又与上述被告签订《自动售水机承包经营合同》一份。上述合同约定，原告认购被告社区自动售水机（Ro800G型）4台，每台售价39800元。被告负责售水机的安装，并告知原告售水机安装区域、地点，履行与物业之间交费义务，被告将原告的机器安装到位，调试运行正常后，本合同自动终止。如有违约，赔偿合同标的款30%违约金。2013年5月17日、6月30日，《承包合同书》约定，被告科宝武汉分公司承包经营原告所有的上述自动售水机，承包期限30个月，2013年5月25日至2015年11月24日止、2013年6月30日至2015年12月29日止，承包费分30个月支付，从签订合同之日的次月起，每季度向原告支付一次，每次4800元／台。首次支付为2013年8月25日、9月30日，支付时间均为支付月的22日、25日。承包其内经营期间产生的费用被告自行承担，第十次承包费支付完后，承包合同自动结束，由此产生的经营费、水电费、站址费、服务费（每年2000元／台，用于维修费及耗材更换）等由原告承担。当被告未按合同规定支付应付的到期承包费，被告应按当期应付承包费的5‰向原告支付日滞纳金，非不可抗力使本合同不能履行时，原告有权要求被告即时支付本合同约定的全部承包费，逾期支付超过30天时原告有权终止合同，收回承包项目要求被告按合同约定的承包费总额中未支付承包费的数额进行赔偿，合同还约定了其他事项。本案审理中，被告科宝武汉分公司向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回了被告提出的管辖权异议，被告科宝武汉分公司上诉后，武汉市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。被告提交了站址委托接收单，该接收单载明，原告陈建华委托被告科宝武汉分公司进行站址洽谈和签订。原告按约定交付了购机款，被告科宝武汉分公司开具了相应收据，其中1台售水机付款收据付款人为第三人李凤君。2013年6月30日《补充协议》一份，协议载明，为答谢原告陈建华，被告科宝武汉公司在30个月合同承包期内将另外分别赠送每台3%年回报收益，第一次支付时间以满12个月为基准，余18个月合同结束时一次性汇入原告指定账户。现原告认为被告科宝武汉分公司无力支付2014年5月25日第四季度应付承包费19200元，故请求人民法院判令：一、解除原告陈建华与被告科宝武汉分公司《自动售水机购销合同》、《自动售水机承包经营合同》；二、两被告返还承包费损失134400元及利息（利息计算从2013年6月22日起算至实际给付日止，按银行同期同类贷款利息计算，其中2013年6月22日至2015年4月28日利息为16755元）；三、两被告支付违约金47760元；四、两被告支付原告年回报收益损失11940元；五、两被告负担诉讼费。
上述事实，有原告提供的2013年5月17日、6月22日、6月30日《自动售水机购销合同》二份、《自动售水机承包经营合同》二份、补充协议一份、119400元、39800元收据、被告提交的站址委托接收单，原告陈建华陈述等证据证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应相应承担举证不能的不利法律后果。2013年5月17日、6月22日，原告陈建华与被告科宝武汉分公司签订的《自动售水机购销合同》以及双方又签订的《自动售水机承包经营合同》均是双方当事人的真实意思表示，该合同未违反国家强制性规范，合同合法有效。被告科宝武汉分公司尚余7次未支付承包费，4台计134400元。根据承包经营合同中的约定，原告陈建华以被告不能支付2014年5月25日应支付的第四季度承包费19200元为由，诉至本院，请求法院判令：解除原告陈建华与被告科宝武汉分公司签订的《自动售水机承包经营合同》、被告科宝武汉分公司赔偿原告承包费134400元及按银行同期贷款利率计算利息损失的请求符合本案事实和法律规定，该请求本院予以支持。法律规定，分公司民事责任由其公司负责，原告请求判令被告科宝公司承担连带给付责任，符合法律规定。补充协议没有双方合意的证据；被告提交的站址委托接收单有原告签名，该证据表明原告收到标的物并委托了被告进行站址的洽谈和签订。损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，本案中原告的实际损失在利息与滞纳金、违约金中选择一项即可。因此，原告陈建华的其他诉讼请求与事实不符，本院不予支持。第三人李凤君同意原告陈建华意见，其有关付款纠纷由原告陈建华与其解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈建华与被告河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司2013年5月17日、同年6月30日签订的《自动售水机承包经营合同》二份；
二、被告河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司于本判决生效之日起10日内向原告陈建华支付承包费134400元，同时赔偿自2013年6月22日起至实际支付日止的上述资金利息损失（按银行同期贷款利率计付）；
三、被告河北科宝中荷科技有限公司对前条判决中应支付的134400元及利息损失负连带清偿责任。
四、驳回原告陈建华其他诉讼请求。
减半后案件受理费2231元，邮寄费80元，共2311元由被告科宝武汉分公司、科宝公司共同负担（此款原告已预付，被告随上述应付款一并支付原告陈建华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱少柏
二〇一六年八月二十三日
书记员 安鸿铭