河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5438号
上诉人（原审被告、反诉原告）：范磊，男，汉族，1983年1月2日生，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：丁武，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉�（原审原告、反诉被告）：王丽，女，汉族，1974年5月27日生，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。
上诉人范磊因与被上诉人王丽民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范磊及其委托诉讼代理人丁武，被上诉人王丽及其委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范磊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王丽的诉讼请求；二、改判王丽返还已收取的3万元。事实与理由：1、一审判决定性错误，导致适用法律错误。本案中范磊之所以出具借条，是因为双方有“转让协议”及口头约定，根据约定王丽将其对泛亚有色金属�易所享有的债权以8万元的价格转让给范磊。范磊是依据该约定，出具了借条。本案应当是债权转让合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，不适用民间借贷的相关司法解释。2、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。本案系债权转让合同纠纷，一审并未核实“转让协议”的效力，还应当核实双方协议的履行情况。本案中，王丽并未履行交付债权凭证或通知泛亚有色金属交易所更名登记义务，导致范磊无法向泛亚有色金属交易所主张权利。3、范磊在2015年12月份通过新闻得知泛亚有色金属交易所涉嫌集资诈骗，已被警方立案，该信息如果属实，双方之间的“转让协议”就属于无效协议，王丽就无权向范磊主张权利。
王丽辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持原判。2014年12月，王丽在中国银行范蠡路支行做保安时认识了范磊，范磊系�亚公司驻银行销售理财产品的业务经理。王丽的投资是基于对范磊的个人信任而投资，范磊承诺能保本并支付高额收益，所有账号密码合同等涉及投资的文件均由范磊掌握，王丽一无所知，在签订转让协议后，范磊给王丽出具了借条，王丽将银行卡及密码全部给了范磊。即便是债权转让关系，那么从一开始的名为投资理财，实为借贷，已经转化为民间借贷合同关系。一审法院依照民间借贷关系审理完全正确。2、在签订转让协议当时，王丽已经将丈夫马玉彬的银行卡和密码全部交给范磊，已经履行了转让义务，而且即便按范磊所称是转让债权，那么，从一开始由范磊操作投资的账号密码，到给付银行卡和密码，所有投资权利和收益一直在范磊的掌控中，也一直由范磊在和泛亚有色金属公司对接，由于未履行转让义务而导致无法向公司主张权利完全是与事实相违背的�根据《合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人持其与债权人达成的债权转让协议或债权人出具的债权转让凭证进行通知，两种通知的法律效果同等。而范磊在持有债权后，是否通知如何通知，则是范磊自行决定，与王丽无关，双方的转让是合法有效的。3、涉案“转让协议”是2015年10月9日签订，而范磊称是在2015年12月份从新闻中得知泛亚公司被刑事立案，那么，也就是说，在立案前长达两个月的期间内，谁也无法得知泛亚公司是否被立案，转让协议的内容是否合法，如果在12月份被立案就能证明10月份的转让协议内容是不合法的，那么，同样也能证明双方在4月份签订的投资协议同样也是不合法的，范磊更有返还义务。综上，请求驳回上诉请求，依法维持原判。
王丽向一审法院起诉请求：1、判令范磊向王丽偿还本金50000元及从2015年10月9日至还清该款本息之日止的利息（利息按照银行同期同类贷款利率标准）；2、本案诉讼费用由范磊承担。范磊向一审法院反诉请求：1、判令王丽退还范磊30000元及从2015年10月19日起至该款本息之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率标准）；2．本案诉讼费用由王丽承担。
一审法院认定事实：2014年12月，范磊被泛亚公司安排在中国银行南阳市范蠡路支行驻点销售泛亚有色金属交易所的理财产品—资金委托受托业务，俗称“日金宝”。王丽是该支行保安。范磊向王丽介绍业务，二人自此认识。2015年3月13日至2015年4月17日，王丽投资“日金宝”，用丈夫马玉彬账号分三次向投资账户转款共计80000元。2015年10月9日，范磊向王丽书写转让协议1份和借条2份，协议内容：“转让协议本人马玉彬将名下泛亚资产（账号09×××09）转让给范磊，并承诺协助处理后续事宜。转让人马玉彬王丽2015.10.09”，由王丽按指印确认。借条内容分别为：“借条本人向王丽借叁万元，于本月底归还。借款人：范磊2015.10.09”、“借条本人向王丽借伍万元，其中壹万元于2016年3月份归还，余下肆万元于2016年10月份归还。借款人：范磊2015.10.09”，并均由范磊按手印确认。又查明，范磊于2015年10月19日向王丽银行账户转账30000元，并收回30000元借条。
一审法院认为，1、关于转让协议及借条的合法性及有效性。2015年10月9日，范磊书写转让协议1份、借条2份，交由王丽。2015年10月19日，范磊通过银行转账支付王丽30000元，收回30000元的欠条的行为是对转让协议和2份借条的认可。对范磊辩称，书写转让协议及借条是因王丽威逼恐吓巨大压力写的,但范磊作为成年人对与王丽签署转让协议的责任是明知的,范磊未举证出签订协议时受胁迫报警或其他救助措施的证据，一审法院对双方签订的转让协议予以认定，对范磊辩称及反诉请求，一审法院不予采信。2、关于利息。王丽诉称，范磊应立即向王丽偿还本金50000元及从2015年10月9日至该款本息还清之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率标准），根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定:既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对其中的10000元的利息自2016年4月1日起按年利率6%支付至款付清之日止,另40000元的利息自2016年11月1日起按年利率6%支付至款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法�则》第一百零八条之规定判决：一、限本判决生效后十五日内被告范磊向原告王丽支付本金50000元及利息。（其中10000元利息自2016年4月1日起按年利率6%支付至款付清之日止,另40000元借款自2016年11月1日起按年利率6%支付至款付清之日止）。二、驳回原告王丽的其他诉请。三、驳回反诉原告范磊的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，由被告范磊负担。反诉案件受理费550元由被告范磊负担。
二审中，范磊提交了2016年9月26日公安机关昆明泛亚有色案件专案组昆明泛亚有色案件公告一份，证明泛亚有色金属交易所的投资理财行为涉嫌非法集资，已被公安机关立案调查，范磊与王丽签订的债权转让协议无效。王丽未提交新证据。对上述证据，本院组织当事人进行了质证，对上述证据的认证，在评判时予以综合分析认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年10月9日，王丽将其购买泛亚公司理财产品的8万元权利转让给范磊，双方签订了书面的转让协议，范磊当日并未向王丽支付款项，而是给王丽出具了8万元的借条，现王丽依据范磊给其出具的借条主张权利，一审将案由定性为民间借贷纠纷并适用相关司法解释并无不当。关于转让协议效力问题，双方当事人对转让协议及借条的真实性均无异议，且范磊在出具借条后向王丽支付了3万元，表明转让协议系双方真实意思表示，且该协议并未违反法律规定，应为有效协议。关于泛亚公司涉嫌非法集资问题，双方在签订转让协议时对泛亚公司涉嫌非法集资并不知情，且泛亚公司涉嫌非法集资并不�响债权的存在，只是对债权的实现产生影响，该影响系范磊在签订转让协议后应当承担的风险，故范磊上诉称泛亚公司涉嫌非法集资导致转让协议无效的上诉理由不能成立，其请求改判王丽返还其3万元的理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由范磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 马 蕊
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨松峰