云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终787号
上诉人（原审被告）：佐存燕，女，1977年5月2日生，云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县人，现居住思茅区。
被上诉人（原审原告）：刘豫南，男，1973年11月8日生，云南省普洱市思茅区人，现居住思茅区。
上诉人佐存燕因与被上诉人刘豫南房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
佐存燕上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，2.请求发回重审或者改判由刘豫南支付佐存燕装修装饰费80000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘豫南从普洱市军队离休退休人员管理中心租赁商铺，又高价转租给佐存燕。刘豫南与房屋所有权人合同中约定不得转租，刘豫南的转租行为符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定第(二)款之规定，应解除合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，刘豫南只是承租人，佐存燕为次承租人，出租人才是普洱市军队离休退休人员管理中心。故刘豫南作为原告，主体资格不适格。刘豫南通过非常手段注册瑟丝凯特内衣店营业执照用于威胁佐存燕，一审法院未对此事实进行查明。且依据上述解释规定，刘豫南同意佐存燕装修装饰商铺投入80000元，应当承担赔偿责任。一审法院判决佐存燕支付滞纳金显失公平，诉讼期间的滞纳金是不应该支持的。
刘豫南辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。刘豫南作为承租人将房屋转租给佐存燕，现期限届满，要求归还房屋，属双方权利义务的调整，刘豫南的主体资格适格。租赁期间佐存燕未经刘豫南同意擅自对房屋进行装修和改造，违反双方签订的书面合同，且其不能证明装修投入资金金额，不同意补偿装修费用。依据双方签订的《房屋租赁合同》第10条约定，佐存燕应支付违约滞纳金。
刘豫南向一审法院起诉请求：1.由佐存燕将位于普洱市思茅区振兴大道93号军干所门市4幢7号的租赁房屋归还原告；2.由佐存燕支付自2017年4月1日起至实际返还之日止的租赁物使用费，按2300元/月计算；3.由佐存燕承担本案的诉讼费用；4.由佐存燕支付自2017年4月1日起至租赁物实际返还之日止产生的滞纳金（按合同约定的20%计算）。一审法院确认如下法律事实：2010年2月1日，刘豫南与佐存燕签订《房屋租赁合同》，刘豫南将其从普洱市军队离休退休人员服务管理中心承租的位于普洱市思茅区振兴大道93号军干所门市4幢7号的房屋转租给佐存燕经营使用，双方约定租金为每月2000元，租期为1年。租赁期限届满后，经双方协商，刘豫南继续转租该房屋给佐存燕至2017年2月1日，期间双方未签订书面的租赁合同，2015年2月1日前每月租金为2000元，自2015年2月1日后每月租金调整为2300元，双方约定先付租金后使用房屋，租金支付方式为一年一付，佐存燕向刘豫南支付租金至2017年3月。经查，刘豫南自2017年1月起至今尚未与普洱市军队离休退休人员服务管理中心签订书面的租赁合同，该中心陈述，其与刘豫南签订租赁合同的时间不固定，在签订合同时由刘豫南一次性交清当年租金。该房屋现由佐存燕使用，自2017年4月起佐存燕未再向刘豫南支付租金。
一审法院认为，刘豫南、佐存燕双方虽仅签订过2010年2月1日至2011年2月1日期间的书面租赁合同，但至今双方对转租的事实无争议，确认双方存在租赁合同关系。刘豫南作为承租人，将所承租的房屋转租给次承租人即佐存燕，现承租人以转租期限届满，要求次承租人归还租赁房屋，属双方之间权利义务调整的范畴，刘豫南主体适格。因佐存燕与普洱市军队离休退休人员服务管理中心不存在任何权利义务关系，故对佐存燕主张应由普洱市军队离休退休人员服务管理中心作为原告诉讼的主张，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，刘豫南、佐存燕双方自2011年2月2日起至今未再签订书面的租赁合同，为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现双方口头约定的租赁期限已届满，刘豫南亦给予了佐存燕相应的期限搬离，故刘豫南要求佐存燕归还租赁房屋的主张，一审法院予以支持。双方均认可每月租金为2300元，且佐存燕已交付租金至2017年3月，虽刘豫南作为承租人尚未向出租人即普洱市军队离休退休人员服务管理中心交付2017年的租金，但出租人至今亦未与刘豫南解除租赁合同，且经核实，出租人向刘豫南收取租金的时间不固定。佐存燕一直使用租赁物至今，故其应向刘豫南支付相应的租赁物使用费。双方签订的《房屋租赁合同》第十条约定延期交付租金超过20天的，按20%计交违约滞纳金。现刘豫南提出按月租金总额的20%要求佐存燕支付自2017年4月1日起至租赁房屋归还之日止的滞纳金的主张，符合双方的约定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由佐存燕于本判决生效之日起十日内向刘豫南归还承租的位于普洱市思茅区振兴大道93号军干所门市4幢7号的房屋。二、由佐存燕于本判决生效之日起十日内向刘豫南支付自2017年4月1日起、按每月2300元计算至租赁房屋归还之日止的租赁物使用费及滞纳金（滞纳金按该期间内的租金的20%计算）。案件受理费100元，减半收取50元，由佐存燕负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘豫南将自普洱市军队离休退休人员服务管理中心租赁来的房屋转租给佐存燕，与佐存燕形成租赁合同关系。双方签订了2010年2月1日至2011年2月1日的房屋租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案合同期限届满后，佐存燕一直使用租赁物，并依约支付租金，刘豫南亦接受租金，同意佐存燕继续使用房屋，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“……不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限前通知承租人。”刘豫南已在合理期限前通知佐存燕，故佐存燕应返还租赁房屋，双方租赁合同解除。依据合同相对性，与佐存燕形成租赁合同关系的一方为刘豫南。刘豫南与普洱市军队离休退休人员服务管理中心的租赁合同与佐存燕无关，根据一审法院调查普洱市军队离休退休人员服务管理中心亦表示与刘豫南的租赁合同尚未解除。故刘豫南作为本案原告主体资格适格。
根据查明事实，刘豫南、佐存燕口头协商，已对租金变更约定为每月2300元。佐存燕交付租金至2017年3月，对其后占有房屋期间的租赁物使用费及逾期支付的违约滞纳金仍应支付。至本案二审期间，佐存燕未举证证明已将涉案房屋返还刘豫南或已支付欠付的租金，故诉讼期间的房屋租金及滞纳金仍应计算。关于佐存燕主张刘豫南应补偿80000元装修费用的问题。因佐存燕未在一审提起反诉，可以另案主张权利。
综上所述，佐存燕的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佐存燕负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省普洱市思茅区人民法院申请执行。
审判长 邱继娇
审判员 赵 键
审判员 胡 荣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李友全