山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初2350号
原告：许纪强，男，1981年1月7日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：曹磊，山东永圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李震，山东永圣律师事务所实习律师。
被告：聊城市东昌府区绿康农贸有限公司，住所地聊城市东昌府区柳园北路王屯村西。
法定代表人：张保荣，经理。
被告：张保荣，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：张玉刚，男，1975年6月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：杜军，男，1984年11月19日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：杜志强，男，1973年6月25日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
被告：杨文喜，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：杜登平（又名杜灯平），男，1964年9月9日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告许纪强与被告聊城市东昌府区绿康农贸有限公司（以下简称绿康公司）、张保荣、张玉刚、杜军、杜志强、杨文喜、杜登平不当得利纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许纪强及其委托诉讼代理人曹磊、李震，被告绿康公司法定代表人张保荣、被告张玉刚、杜军、杨文喜到庭参加诉讼，被告杜志强、杜登平经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
许纪强向本院提出诉讼请求：１、判令被告返还原告香蕉房制冷设备补偿款104000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2014年9月1日起计算至实际偿还之日止），被告六位股东承担连带责任；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年开始租赁被告位于东昌府区柳园北路水果市场场地的房子作为香蕉房使用，原告承租后对房间进行了改造，添置了制冷设备、恒温设备。2014年8月，政府对水果市场进行拆迁，东昌府区拆迁办等政府部门对市场内商户的租赁面积进行测绘，按450元/平方的补偿标准对商户的香蕉房制冷设备进行补偿，原告和其他商户经和被告协商一致，450元/平方的补偿款其中给被告50元/平方，给原告400元/平方，原被告双方按此标准分配补偿款。原告在2014年8月的拆迁中，共拆迁10间，共计260平方。后来东昌府区拆迁办把制冷设备拆迁款的款项给了被告，被告收款后违背当初分配标准，按200元/平方给原告及其他商户，原告未同意，多次找被告及拆迁办要求按400元/平方的标准主张补偿款，被告拒绝，至今未给原告一分钱。被告公司股东在收到原告香蕉房制冷设备的补偿款后进行了私分、转移，使绿康公司仅剩下一个法律空壳，原告即使取得胜诉判决，也难以得到执行，依据公司法第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”以及第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债务人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告追加股东为本案共同被告，对绿康公司的对外债务承担连带责任。
被告绿康公司和张保荣辩称，原告诉状中所述属实。拆迁时政府部门按照每平方米450元补偿，但是目前还欠原告多少补偿款以及给了原告多少不清楚。答辩人没有参与拆迁款的分配，原告所述的平方数不清楚。当时协商给原告补偿款400元，被告50元。公司已经没有钱，钱已分到股东。答辩人同意承担六分之一。另外，原告起诉的是柳园路拓宽的拆迁款，到2016年才结清，不是2014年9月25日。
张玉刚辩称，原告诉状中内容属实，但答辩人不清楚原告主张的104000元是第一期的拆迁款还是第二期的拆迁款，原告所述的补偿款给原告400元、给被告50元这个事情不清楚。扣除原告欠的房费，算清帐后，该给原告多少给原告多少，答辩人作为股东同意承担六分之一。
杜军辩称，拆迁补偿的不是原告一个商户，怎么给其他商户算的就怎么给原告算，扣除原告尚欠的房费后，答辩人承担六分之一。原告所述的补偿款给原告400元、给被告50元不清楚。
杨文喜辩称，不是一个商户，很多商户都是一样对待，原告拖欠了房费，其他商户都结算了，与原告清算后，其他商户怎么算的，原告就怎么算，同意承担六分之一。
杜志强、杜登平未作答辩。
原告向本院提交如下证据：1、收入证明，拟证明原告与绿康公司之间存在租赁关系，原告是绿康公司的租赁商户；2、绿康公司的工商登记表、股东、股权分布情况各一份，拟证明绿康公司六位股东的身份、股权分配情况；3、原告的结算清单，该清单是绿康公司股东之一杜志强亲自书写，当时由杜志强、杨文喜负责和商户进行结算，其中第14－16行载明，市场拆迁补偿金26平×10间×400元＝104000元，因资金上级只付一半另一半到位后付清，拟证明原告香蕉制冷设备补偿款按400元进行结算，共260平方，共104000元；4、绿康公司另一商户杨效彬的结算单，拟证明当时结算单均是杜志强所写；5、拆迁补偿协议、房屋征收补偿结算表各一份，拟证明当时拆迁时由绿康公司代表商户与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，补偿明细及标准，其中房屋征收补偿结算表中设施设备项中载明冷库数量1772.6平方，单价450元每平方，金额797670元，设施设备项中冷库是原告和其他商户的制冷设备，制冷设备拆迁款由被告公司领取，被六股东瓜分；6、济南威力贸易有限公司的证明，拟证明原告在2012年3月23日在其公司购买10套制冷设备，2012年4月3日，将制冷设备运到原告在被告公司的经营处，证明制冷设备系原告出资购买，所有权归原告所有；7、聊城市东昌府区信宇制冷公司出具的证明，拟证明该公司受原告委托对位于被告公司经营处的制冷设备进行安装、调试，原告香蕉房制冷设备经营面积大约为260平方米；8、被告公司部分商户的证明，拟证明原告等商户在绿康公司经营香蕉批发、零售业务，建设香蕉房安装制冷设备，制冷设备均是商户自行购买归各商户所有，市场于2014年8月、2015年8月分两次拆迁完毕，是统一以绿康公司的名义签订的拆迁协议。经质证，绿康公司和张保荣对面积平方数不清楚，对其他证据无异议；张玉刚称绿康公司出具的证明是伪造的，公章也是假的，对其他证据无异议；杜军同张玉刚的质证意见，并称证据8中的房租，当时约定一次性交清一年的房租，香蕉房补偿款是针对着被告公司进行的，没有针对个人，原告个人没有营业执照；杨文喜对绿康公司出具的证明的真实性有异议，香蕉补偿款是商户共同商量的，也是为了照顾商户，收的房费很低，补偿款每平方450元不予认可，另外拆迁补偿时测量香蕉房是测量内径，不是外径，另外，结算单不是答辩人所写。
被告绿康公司、张保荣、张玉刚、杜军、杨文喜均未提交证据。
根据原被告的质证意见，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的由绿康公司出具的证明，本院经审查，五被告虽提出异议，但未提交相反证据，故本院对该证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月10日，张保荣、张玉刚、杜军、杜志强、杨文喜分别出资10万元、杜登平出资8万元注册成立绿康公司。绿康公司经营场地原来在新区派出所对过水果批发市场内。原告租赁该公司的房屋进行香蕉批发经营。2011年绿康公司搬迁至新区办事处柳园北路王屯村西的市场内，原告租赁其10间房屋。2011年3月，原告在其租赁的房屋内投资安装制冷设备，建了香蕉恒温库10间。2014年柳园路拓宽，绿康公司的部分房屋被拆除，其中原告租赁的10间房屋被拆除，每间面积26平方米。
2014年9月25日，被告张保荣代表绿康公司与聊城市第二房屋征收与补偿中心签订《房屋征收货币补偿协议》，协议载明：被征收房屋面积7937.29平方米，补偿6746696.5元；附属物面积925.86平方米，补偿101844.6元；搬迁补助费132947.25元；临时安置补偿费119059.35元；停产停业补助费473422.8元；设施设备1282198元（其中冷库每平方450元）以及其他补偿，共计9568025.9元。聊城市第二房屋征收与补偿中心一次性支付补偿款9568025.9元。绿康公司及张保荣称，此款支付给绿康公司后，补偿给部分商户，500万元左右由六位股东张保荣、张玉刚、杜军、杜志强、杨文喜、杜登平平均分配至个人所有，绿康公司现已没有补偿款，原告未得到任何补偿。
原告在本案中主张2014年拆除10间冷库的补偿费，每间26平方米，每平方按400元计算，补偿费为10间×每间26平方×400元=104000元。被告称原告尚欠其房屋租赁费，但原被告对所欠租赁费数额存在争议，且原告亦未表示同意扣除所欠租赁费。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告许纪强2014年的设备补偿款应得到多少？二、被告绿康公司及六位股东张保荣、张玉刚、杜军、杜志强、杨文喜、杜登平如何承担责任。
焦点一，《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告许纪强在租赁的房屋内投资增加制冷设备，改造成为香蕉恒温库，制冷设备属许纪强所有。政府拆迁补偿的明细、补偿标准事实清楚，除房屋、附属物、搬迁费、停业损失等项目外，另对制冷设施设备给予每平方米450元的补偿。许纪强有权获得制冷设备的补偿款。被告称原告提供的绿康公司出具的证明是伪造的，公章也是假的，未提供相反证据，故本院不予采信。许纪强主张按每平方米400元计算，低于政府补偿的每平方米450元，并不违反法律规定，本院应予支持。故许纪强应得补偿款为10间×每间26平方×400元=104000元，原告许纪强要求自2014年9月1日支付利息，无法律依据，本院不予支持。
焦点二，《中华人民共和国公司法》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告绿康农贸公司的经营场所被拆迁，收到的拆迁补偿款系公司资产，在未支付全部债务及对公司资产清算前，六股东擅自将公司资产转至个人名下，严重侵害了债权人的利益，六位股东张保荣、张玉刚、杜军、杜志强、杨文喜、杜登平应对公司债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款规定，判决如下：
一、被告聊城市东昌府区绿康农贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告许纪强设备拆迁补偿款104000元；
二、被告张保荣、张玉刚、杜军、杜志强、杨文喜、杜登平对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告许纪强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武素芳
二〇一七年八月二日
书记员 林永雪