山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋03行初285号
原告刘光喜，男，1963年11月24日出生，回族，住山西省太原市。
委托代理人葛福资，山西丹清律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。
法定代表人李文权，职务区长。
委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。
委托代理人闫树军，太原市杏花岭区人民政府法制办主任。
被告太原市杏花岭区涧河街道办事处，住所地太原市尖草坪街**号。
法定代表人肖增爱，职务主任。
委托代理人耿娜，太原市杏花岭区涧河街道办事处司法所所长。
委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。
原告刘光喜要求撤销被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称区政府）、太原市杏花岭区涧河街道办事处（以下简称涧河街办）作出的北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告刘光喜委托代理人葛福资，被告区政府的委托代理人邵占虎、闫树军，涧河街办的委托代理人耿娜、田全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光喜诉称，2017年3月，被告决定对北涧河两岸进行道路快速化改造，并划定规划道路红线至地政南小区南门以里5米。按照这个划界，整片地政南小区都不在拆迁范围。但在拆迁进展中，相关部门对道路改造规划进行了调整。规划线路偏离北涧河河道近百米，向北移至中涧河村腹地。根据调整后的规划，涧河桥以西，本来不影响道路改造的地政南小区，部分单元被划入道路改造红线拆迁范围，被告由此要把地政南小区近三百户住宅全部拆除。2017年6月30日，被告在没有公示拆迁许可证，没有公示”规划部门核准规划界址”的情况下，以3月3日出台的相关文件为依据，下达了关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》。同时声明：被征收人对3月3日出台的《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》不服的，可在本公告发布之日起60日内向太原市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。而从使用年限及住房功能上鉴定，原告所在六层楼高的地政小区，明显不属于棚户区。2017年6月14日，杏花岭花南社区张贴《通知》，要求地政南小区住户携带房屋产权证进行登记，但地政南小区并没有给住户颁发房屋产权证。综上所述，原告所在的地政南小区，既不属于棚户区，又没有相关文件证实属于北涧河道路快速化改造拆迁范围。因此，被告依据的《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》，不适用于地政南小区；被告出台的关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》，没有合法依据。因此，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告撤销关于太原市杏花岭区北涧河道路快速化改造新增征收范围《通知》。
被告太原市杏花岭区人民政府辩称，1.北涧河道路快速化改造工程涉及地政小区的征收决定符合法定程序，合法有效。太原市北涧河等八河道路快速化改造及治理工程是太原市的重点工程，从立项选址到规划，政府出具了一系列法律文件，并下达了《关于下达北沙河、北涧河、玉门河等八河道路快速化改造任务的通知》（并住建〔2017〕32号）。被告接此任务后，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定制定相关征收文件。2.被告的派出机构涧河街办作出关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》是基于铁路安全要求，依法对原规划作出的微调。本案涉案工程原规划就存在对地政小区部分楼房的拆迁，在涧河路段，因与石太客运专线铁路交叉，铁路部门按照国家铁路建设安全规程提出调整交叉处南移设计方案，经规划、建设单位协调核准予以调整，故规划快速道路就涉及地政小区拆迁，对此，作为拆迁实施单位的涧河街办，按照调整后的方案适时予以通知并无不当。3.关于原告所诉是否为棚户区、未获得房屋所有权证及拆迁许可证的问题。首先，北涧河道路快速化改造项目涉及的拆迁面积较大，既有棚户区，也有一般住宅建筑，不同区域适用不同的征收政策，地政小区不属于棚户区改造的征收范围，故不存在棚户区的征收与拆迁问题。其次，地政小区是2002年涧河路拓宽改造时的安置房屋，在安置房屋时，因拆迁单位北辰开发公司未能办理房屋所有权证手续，但此次对涉案征收的房屋拆迁安置，均按照国务院及山西省国有土地上房屋征收与补偿规定的精神，并结合实际拥有《拆迁补偿协议》《回迁证》等具有合法手续的业主均可办理本次的征收与补偿手续。最后，拆迁许可的制度为2001年之前国务院的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，自2011年国务院出台《国有土地上房屋征收与补偿条例》以后，全国统一确定为政府征收，而自2011年之后就不存在《拆迁许可证》，为了保障国家安全，促进国民经济和社会稳定发展等公共利益，确定征收房屋均由市、县级人民政府依法作出房屋征收决定，随之1991年及2001年的国务院《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。
综上，被告区政府对涉及原告地政小区的征收与拆迁行为，符合法定程序，拆迁行为合法有效，对于规划调整新增征收范围也按照规定进行了选址调整，因而涧河街办对其下达的关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》是合法有效的，故请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉求。
被告太原市杏花岭区涧河街道办事处的答辩意见与被告太原市杏花岭区人民政府的一致。
原告刘光喜向本院提交的证据有：1.住房证复印件；2.2017年3月3日，《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收公告》；3.2017年6月30日涧河街办张贴的关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》；4.2017年3月3日出台的《太原市杏花岭区人民政府北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。
被告太原市杏花岭区人民政府对原告刘光喜所提证据的质证意见如下：1.对2017年6月30日涧河街办张贴的关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》真实性无异议；2.公告的征收范围写明以规划局核准为主，但没有具体明确。拆迁通知是涧河街办下发的，与区政府无关，原告已签订补偿协议，证明已认可拆迁行为，根据《行政诉讼法》的规定，区政府不属于行政相对人。被告涧河街办对原告刘光喜的质证意见同被告区政府一致。
被告太原市杏花岭区人民政府向本院提供的证据有：1.《太原市城乡管理委员会关于审批北涧河道路快速化改造及综合治理工程可行性研究报告的报告》（并城乡管建发〔2017〕11号）；2.太原市发改委《关于北涧河道路快速化改造及综合治理工程可行性研究报告的批复》（并发改审批发〔2017〕125号）；3.太原市城市规划设计研究院关于《北涧河沿河两侧用地更新及生态修复方案》（地政小区部分）；4.太原市城乡规划局关于北涧河道路快速化改造《建设项目选址意见书》（并规选字〔2017〕第0019号）；5.太原市城乡规划局《关于北涧河道路快速化改造及综合治理工程方案的规划意见》（并规字〔2017〕20号）；6.太原市城乡规划局关于北涧河道路快速化改造绿化带《建设项目选址意见书》（并规选字〔2017〕第0041号）；7.太原市市政公用设施建设中心关于《北涧河道路快速化改造管网设施规划图》；8.太原市住房和城乡建设委员会《关于下达北沙河、北涧河、玉门河等八河道路快速化改造任务的通知》（并住建〔2017〕32号）；9.《太原市人民政府关于北沙河北涧河道路快速化改造工程拆迁的通告》；10.太原市环境保护局杏花岭分局关于《北涧河道路快速化改造及综合治理工程建设项目环境影响报告表》的审批意见（杏环审批〔2017〕06号）；11.《杏花岭区人民政府常务会议纪要》（2017年第2次会议）；12.涧河街办关于《北涧河道路快速化及周边棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》；13.《太原市杏花岭区人民政府北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；14.《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》（杏政房征决字〔2017〕2号）；15.《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收公告》。
被告太原市杏花岭区涧河街道办事处向本院提供的证据有：1.《太原市人民政府关于北沙河北涧河道路快速化改造工程拆迁的通告》；2.杏花岭区人民政府2017年第2次会议常务会议纪要；3.太原市住房和城乡建设委员会并住建字〔2017〕32号文件《关于下达北沙河、北涧河、玉门河等八河道路快速化改造任务的通知》；4.《北涧河道路快速化及周边棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》；5.杏政房征决字〔2017〕2号《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》；6.《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收公告》；7.《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；8.太原市城乡管理委员会并城乡管建发〔2017〕11文件《太原市城乡管理委员会关于审批北涧河道路快速化改造及综合治理工程可行性研究报告的报告》；9.太原市城乡规划局并规字〔2017〕20号文件《关于北涧河道路快速化改造及综合治理工程方案的规划意见》；10.太原市发展和改革委员会并发改审批发〔2017〕125号文件《关于北涧河道路快速化改造及综合治理工程可行性研究报告的批复》；11.北涧河道路快速化改造《建设项目选址意见书》；12.北涧河道路快速化改造绿化带《建设项目选址意见书》；13.2017年6月30日关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》；14.太原市环境保护局杏花岭分局杏环审批〔2017〕06号文件关于《北涧河道路快速化改造及综合治理工程建设项目环境影响报告表》的审批意见；15.地政小区住户签订搬迁协议明细表；16.北涧河道路快速化改造下穿石太线、石太客专工程拆迁示意图。
原告刘光喜对被告太原市杏花岭区人民政府所提证据质证意见如下：对证据1的真实性和效力没有异议；对证据2认可；对证据4、5、10、12、13认可；对证据6、7我们认为绿化带还有管网改造体现不出涉及地政小区，不能证明被告拆迁征收的合法性；证据9没有关联性；证据11没有涉及到本案地政小区的问题；对证据14认可，但是没有关联性；对证据15有异议；证据16与行政行为是否合法没有关联性。
原告刘光喜对被告太原市杏花岭区涧河街道办事处所提证据质证意见如下：证据7征收与补偿方案中并没有涵盖原告的小区，方案不合理，对搬迁奖励和太原市其他区的做法不一致，奖励费过低；对证据13中2017年6月30日的通知的效力认可，但对新增范围内的征收决定的合法性和合理性不认可；对证据15签订搬迁协议明细表真实性无意义，但有些还没履行；对证据16的示意图，效力和程序均不认可。
对原、被告证据本院综合认证如下：对原、被告所提证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审理查明，原告刘光喜系杏花岭区地政小区住户。2017年3月3日，被告太原市杏花岭区人民政府出台了《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》，征收范围为西起滨河东路，东至杏花岭东山小学。2017年6月30日，被告下达了关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》，该《通知》将地政小区划入了征收范围，原告认为该《通知》违法，遂提起本诉。
另查明，原告刘光喜已与被告涧河街办签订了北涧河快速化道路改造工程拆迁补偿协议。
本院认为，按照《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》和太原市北涧河道路快速化改造规划的总体要求，因改造工程涧河路段与石太客运专线铁路交叉，铁路部门按照国家铁路建设安全规程提出交叉处南移的设计方案，按照调整后的方案涉案地政小区纳入征收范围。被告涧河街办仅以《通知》形式将原告所在地政小区作为新增征收范围，未严格按照法律法规规定的要求依法进行，程序上存在瑕疵。诉讼过程中，原告刘光喜自愿与被告涧河街办签订征收补偿安置协议，事实上已经接受和认可了被诉新增征收范围《通知》。现原告起诉要求撤销该《通知》已无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘光喜的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘光喜。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 闫永明
审 判 员 赵 林
人民陪审员 赵爱平
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 翟 燕