广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5765号
原告：陈文庭，男，汉族，1971年9月18日出生，住广东省四会市东城区。
委托代理人：肖辉，广东阐博律师事务所律师。
委托代理人：招杨祺，广东阐博律师事务所实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，组织机构代码76064389-3。
负责人：任克。
委托代理人：刘海，系被告员工。
原告陈文庭与被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月9日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月3日，原告驾驶车牌号为粤Ｘ×××××的日野JHDSS1EK671重型半挂牵引车于广州南站大沙洲路段，因忽视路面情况撞上石墩，造成车辆受损。事后原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆进行损失价格评估，最终评估的车辆受损维修费用为296600元。该事故车辆由被告承保，被保险人是原告，机动车辆保险单中注明的车辆损失险保险金额为52万元。原告以评估价格向被告索赔遭拒，双方协商不成，为维护原告合法权益，故起诉，请求法院判令被告支付车辆维修费用296600元。被告承担本案的诉讼费用。
法庭调查阶段，原告增加诉讼请求，请求被告赔偿车辆评估费10600元。
被告辩称，一、原告的车辆登记日期是2007年10月，到事故发生时已经有98个月的使用时间，根据营业汽车损失保险条款第10条、第27条（第1款第1点）的约定计算，带拖挂的车辆的月折旧率为1.1%，保险发生时，涉案车辆的新车购置价格为52万元，按折旧的计算方法，折旧金额已经超出投保时车辆新车购置价格的80%，折旧金额为52万元乘以0.8为416000元，故事故发生时投保车辆的实际价值为104000元。所以被告只能按照折旧后的价值向原告承担赔偿责任。二、如原告认为按照保险合同约定，对折旧后的价格进行赔偿有异议，被告在庭前已经申请重新鉴定，被告建议在重新鉴定后，以重新鉴定的价格进行赔偿。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证（原件，1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的统一社会信用代码（复印件，1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、驾驶证、行驶证、车辆登记证书（原件，各1份），用以证明车辆所有人为原告，驾驶人具备合法的驾驶资质。
4、道路交通事故认定书（原件，1份），用以证明事故发生后原告已经报警处理，并如实反映了相关情况。
5、机动车辆综合保险单（正本）及保险费发票、保险条款（原件，各1份），用以证明原告在被告处购买了保险，事故发生在保险期间，车辆损失险的保险金额为52万元。
6、广州市华盟价格事务所有限公司粤Ｘ×××××车损失价格评估结论书、明细表（原件，各1份）、评估费发票（原件，1份），用以证明粤Ｘ×××××车经评估损价格为296700元，评估费为10600元。
被告在诉讼中提供以下证据：
7、营业用汽车损失保险条款（原件，1份），用以证明涉案车辆发生事故时的实际价格，按照保险条款的第10条第2款、第27条约定，事故发生时的价值为104000元。
原告庭后补充提供了维修费发票
经质证，被告对原告提供的证据1-5均无异议；对证据6中鉴定报告书的真实性无异议，但对鉴定方式及结论有异议，认为鉴定前及鉴定过程均未通知被告到场，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》；对评估费发票的真实性无异议，但不属于直接损失，被告不承担赔偿责任。原告对被告提供的证据7的真实性无异议，但认为保险条款的第10条及第4条并不适用本案，涉案车辆的车辆损失险保额为52万元，这是被告在接受购买保险时确认的车辆的价值，只要是在保险限额内，被告就应当承担赔偿责任，2007年购买案涉车辆价格为61万元，并非是52万元，因此可以说明原、被告在签订保险合同的时候是认定52万元价值的。
经审查，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对原、被告双方提供的证据的真实性予以确认，至于是否采纳原告提供的鉴定报告书作为认定车辆损失的依据，在下文处再作认定。
综合本院采信的证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：
2015年12月3日6时30分，原告驾驶粤Ｘ×××××号重型半挂牵引车由西往东行驶至广州南站大沙洲路段时，因忽视路面情况碰撞路边石墩，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告承担此次事故的全部责任。
粤Ｘ×××××号车辆经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定，损失价格为296600元（已扣减受损配件残值100元）。为此，原告支付了该车辆的维修费296700元、评估费10600元。
并查明，原告就其所有的粤Ｘ×××××号车辆在被告处投保了商业险，其中包括保险金额为52万元的不计免赔的车辆损失险，事故发生在上述保险期内。其中，保险单记载新车购置价为52万元，车辆初次登记日期为2007年10月16日。
另查明，被告的《营业用汽车损失保险条款》第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；……折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；其中带拖挂的载货汽车，月折旧率为1.1%。最高折旧金不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，应受法律保护。被保险车辆于保险期间发生保险事故，被告应在保险责任限额内赔偿原告因发生交通事故所遭受的经济损失。
本案争议焦点为被告应向原告支付的车辆损失保险赔偿金额问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”案涉《营业用汽车损失保险条款》第二十七条关于保险人的赔偿方式部分中亦作此约定。本案双方当事人在保险合同中并未订明被保险车辆的保险价值，故在被保险车辆发生损失时，应以保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准。被告主张被保险车辆维修费用已超出其于保险事故发生时的实际价值，故应适用《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第1项的约定作推定全损计赔。对此，本院认为，根据前述条款约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，有被保险人与保险人协商确定。在本案中，对保险事故发生时的新车购置价，保险公司未能举证加以证明。根据保险条款的约定以及现有证据，是无法计得保险事故发生时被保险机动车的实际价值。公平原则要求合同所确定的双方当事人权利义务的对等性。被告在承保时明知被保险车辆使用多年，若其诉讼所述属实，其按“新车购置价”确定保险金额，并据此收取全额保费，其在出险时却主张按“新车购置价”减去自车辆登记时始已使用年限折旧后的余额进行赔付，显然有违权利义务对等原则。被告承保时按照“新车购置价”52万元来确定保险金额/责任限额，但并未提供证据证明其已依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向投保人说明投保金额的具体含义，及其与相关保险条款，特别是关涉其保险赔偿责任条款之间的内容关联、法律后果影响等。原告有理由认为保险单所载的“新车购置价：520000元”是被保险车辆的实际价值，及保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额。
对于原告委托鉴定机构对保险车辆进行鉴定问题。本案中，被告作为保险人，依法负有对保险车辆损失及时作出核定、将核定结果通知原告等义务，以便原告修复、防止损失扩大，但被告没有提供证据证明其已履行了定损义务。而为确定保险标的的损失，原告委托独立的第三方评估机构进行鉴定，无证据显示其与原、被告任何一方有利害关系，其所作的鉴定报告未见违法之处，其确定的损失价格并不引发其自身给付义务，故具有证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现被告对该鉴定结果有异议，但未能提供证据反驳，故对被告重新鉴定的申请，本院不予采纳。本院以原告提供的鉴定报告认定保险车辆的损失。由于本案中并无证据证实被保险车辆的维修费用已超出其于保险事故发生时的实际价值，且该费用支出额在保险合同约定的保险金额范围内，原告主张按鉴定报告核定的价格296600元赔付被保险车辆损失，本院予以支持。评估费属于为查明保险标的所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。
综上所述，保险车辆于保险期间发生保险事故，保险车辆方负事故的全部责任，因此，原告主张被告赔付车辆损失296600元、评估费10600元，合共307200元，该费用没有超出原告所购买保险的赔偿限额，且原告购买了相应的不计免赔，被告应赔偿予原告。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿307200元予原告陈文庭。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2954元（原告已预交），由被告负担。被告负担的诉讼费用应于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用2954元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审判员 叶水凤
二〇一六年六月十四日
书记员 何钊盈