河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初3381号
原告：田国相，男，汉族，1956年6月14日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：刘贵志，漯河市“148”法律服务所法律工作者。
被告：张栓成，男，汉族，1963年3月26日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。
原告田国相诉被告张栓成返还原物纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田国相及其委托诉讼代理人刘贵志、被告张栓成及其委托诉讼代理人黄岗峰均到庭参加了诉讼，本案依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告田国相诉称：2012年6、7月份，原告在朋友周新年承建的漯河东兴电子城北餐厅工程中担任技术员，负责工程质量监督管理工作。2017年9月9日，被告纠结一群人到位于漯河市郾城区孟庙镇的漯河食品学院马坡在建工地，趁原告不备，强行把原告的比德文四轮电车弄走。并且在这一事前的8月15日，被告还曾纠结这些人，以拖欠工资为由，强行把原告的电动车推走。原告无奈，只好被他们逼迫、索要1000元现金（被告等人打条称谓的工资）。原告报警后，接警民警以涉嫌经济纠纷为由，建议原告向法院起诉。原告认为，原告只是一个工地的技术人员，既不是工程的承包人，也不是被告务工的雇佣者，原告既不欠被告等人的钱，被告向原告强行要钱，并把原告的电动车强行拖走，没有法律依据，其行为侵犯了原告的财产权利。为了维护自身合法权益，故诉至法院。请求依法判令：1、被告张栓成归还原告比德文电动轿车一辆（价值27100元），并归还现金1000元；2、被告承担原告电动车被拉走期间因租车产生的费用；3、本案诉讼费由被告承担。
针对原告田国相的诉称，被告张栓成辩称：1、原告诉被告主体资格错误，当时被告只是在场人之一，是因为原告欠被告等人的工资，多次催要不给，工人共同将其电车推走；2、应当依法驳回原告对被告的诉讼请求，同时我们也提出反诉，要求原告支付工人工资27033元。
为了证明自己的主张，原告向法院提交证据如下：1、字据一份。证明被告张栓成召集组织蒋学军等9人第一次强行推车时向原告索要1000元的所谓工资款的事实。2、录音光盘及笔录。证明张栓成承认其组织人强行把原告的比德文电动四轮车推走的事实；3、证人证言。证明张栓成组织人推走了原告的比德文电动车；4、孟庙派出所出具的情况说明一份。证明被告推走电动车以后，原告报案以及派出所传唤被告到孟庙派出所调解的情况；5、购物收据一份。证明原告的比德文电动车的购买地点及价格；6、张栓成等人出具的证明。证明被告等人在案外人周新年承包的漯河东兴电子城北餐厅工地干活，周新年拖欠了被告等人的工资款。
针对原告提交的证据，被告质证称：对证据一，不能够证明张栓成召集和组织，也不能够证明第一次系强行推车，但却能够证明原告支付过工资900元，即被告等9人每人100元工资的事实。且能证明参与人员都有谁；对证据二，从录音资料中，不能证明原告所要证明的问题，该录音的主体是刘贵志和被告之间的录音，当时录音是作为调解人的意思来表达，有诱骗形式，即使是诱骗，被告叙述的也十分详细，车不是在被告处，是在十一个人那里。其次，本案目前的代理人，当时在录音时并不是原告的代理人，录音的时间是在2017年9月14日，而委托代理的时间则是在2017年9月20日。在没有委托的时间，录音人为被告录音，在定性上不能作为调查笔录，也不能作为本案的定案证据。从录音中也可以明确看出推车人是11个人，而并不是被告。被告本人刚出过车祸，没有能力推车，更没有纠结其他人。而只是录音人电话本案的被告，若录音人电话其他人，仍有这样的结果。故本案起诉被告张栓成，主体错误。从录音中也可以看出，原告支付的900元是每人100元的工资，且根据原告提交的证据1，也是相辅相成的，被告侄子索要的钢筋工的工资，而被告向原告索要的是泥工工资，他们承包活儿的主体是不同的。录音最后一页上面说的很清楚，车没有在被告手里，因此不能够证明本案的被告推走了原告的车，也不能够证明车在本案的被告手中；对证据三，从证据形式上来看，证人出庭需要接受询问才能作为证据适用，因此该证人证言不能证明原告所要证明的问题。同时证明书上写的是一堆人推了原告的电动车，而并不是被告；对证据四，从形式上，缺乏真实性、关联性和客观性。因为没有派出所盖章人员的签字，同时该说明中也有到底是田国相还是张国相，也都存在问题。从内容上看，前几天车被偷走，才说报警，而不是当天原告报警。而当天的情况是，向原告要工资，原告将每人100元工钱发给他们，且是经过派出所调解支付的款项；对证据五，与本案无关，不发表质证意见。也缺乏真实性；对证据六，该证据是原告要起诉周新年时，要求几个被告共同起诉周新年。想让被告签字证明拖欠有工程款，但该签字不是张栓成本人所签字。
为了证明自己的主张，被告向法院提交证人证言五份。证明本案被告张栓成并非是本案的直接侵权人、推车人。结合张栓成身体受交通事故肋骨骨折，也不可能实施推车的行为；另证明原告田国相欠几个证人的工资没有支付，本案被告张栓成也是被拖欠工资人之一。第一次推车每人发了100元工钱的工资，也能证明原告的电车系其自愿将钥匙交给了几个证人。
针对被告提交的证据，原告质证称：对于五份证人证言，该五份证人证言均不符合证据规则规定，他们从原告中索要900元现金，是以不给钱就推走电车相要挟，并非原告支付的工资。所谓工资的称谓，是证明人自称的，原告不予认可。同时该五份证人证言并未排除被告张栓成组织参与了推走电车的行为。
依据原告提交的证据，结合原、被告的举证质证以及在庭审中的陈述，本院确定本案事实如下：2017年9月，被告张栓成等人以原告田国相不支付工资为由，在漯河市郾城区孟庙镇的漯河食品学院马坡在建工地将原告田国相所有的一辆品牌为“比德文”的电动四轮轿车推走，后原告主张被告张栓成返还该辆电动轿车未果，遂起诉至法院，形成本诉。
本院认为：民事主体依法享有物权，民事主体的财产权利受法律平等保护。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权受法律保护。根据原告田国相提供的电动轿车的收据，可以认定该辆品牌为“比德文”的电动四轮轿车归原告田国相所有，原告田国相对其享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告张栓成等人将原告所有的电动轿车推走，侵犯了原告对该辆电动轿车的所有权，被告张栓成系该辆电动轿车的无权占有人，故所有权人田国相可以要求本案的无权占有人张栓成返还该电动轿车，使该辆电动轿车复归于本案物权人田国相事实上的支配。庭审中，被告主张推车的原因系原告田国相拖欠工人工资，但被告通过推走电车的方式进行维权实属不当，对于因工资支付产生的纠纷，原、被告可以通过协商、诉讼等合法途径予以解决。故对于原告要求被告返还电动轿车的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于原告田国相请求被告张栓成返还现金1000元的诉请，原告主张该1000元钱系被告强行索要，应当予以返还。被告则主张原告所称1000元实为900元，系原告给被告等其他人的工资。且原告提交的证据也不能证明被告张栓成等人强行将1000元钱拿走，且被告也不认同强行拿走的说法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告田国相提交的证据不足以证明被告张栓成等人强行索要原告所诉称的该1000元钱，也不能认定被告张栓成构成不当得利，故对于原告田国相要求被告张栓成返还1000元的诉请，本院不予支持，如双方确另有经济纠纷，可协商解决或另行起诉。
关于原告田国相要求被告张栓成承担电动轿车被拉走期间原告因租车产生的费用的诉请，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽提出该项诉请，但并未提供任何能够证明自己在电动轿车被拉走期间因租车产生费用而遭受损失的证据，本院对原告所遭受的具体损失数额无法认定，故对于原告田国相的该项诉请，本院不予支持。
关于被告张栓成对原告田国相提起的反诉，由于本案原告对被告提出的反诉事实不予认可，且被告张栓成基于原、被告的工资支付问题上的争议提出反诉，与本案返还原物纠纷不属于同一法律关系，故对被告提出的反诉，本院不予处理，被告张栓成就原、被告因工资支付而引发的争议可以另行提起民事诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张栓成于本判决生效之日起十日内将所有权为原告田国相的品牌为“比德文”的电动四轮轿车予以返还。
驳回原告田国相的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取250元由被告张栓成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 张 昊
二〇一七年十二月十五日
书记员 罗春召