江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0211行初65号
原告江苏楷信机电设备有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰畅路20号。
法定代表人王玉梅，该公司执行董事。
委托代理人朱华平、陈程，江苏衡立律师事务所律师。
被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路8号。
法定代表人许锡兴，该局局长。
委托代理人荣建芳、陈迅洲，该局工作人员。
第三人吴建祥，男，1960年2月8日生，住江苏省宜兴市。
委托代理人邬蕾，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
委托代理人张姝，上海君澜（无锡）律师事务所实习律师。
原告江苏楷信机电设备有限公司(以下简称楷信公司)诉被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、第三人吴建祥劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告楷信公司的委托代理人朱华平、陈程，被告惠山人社局的行政机关负责人夏继明及委托代理人荣建芳、陈迅洲，第三人吴建祥的委托代理人邬蕾、张姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠山人社局于2016年9月30日作出惠人社工字(2016)第062105号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对吴建祥受到的事故伤害，认定为工伤。
原告楷信公司诉称，根据（2016）苏0211民初2598号民事调解书的内容，各方当事人已就吴建祥在无锡研创大厦所受伤害承担责任问题达成了和解协议，其与吴建祥之间不存在劳动关系。被告惠山人社局适用《工伤保险条例》第十四条之规定对吴建祥予以认定工伤，缺乏事实和法律依据，请求撤销《工伤认定决定书》。
原告楷信公司提交了以下证据：
1、营业执照副本、法定代表人身份证明、组织机构代码证，吴建祥身份证复印件；
2、《工伤认定决定书》；
3、《工程劳务分包合同》；
4、《确认书》；
5、理赔款转账记录；
6、调解协议、民事调解书。
被告惠山人社局辩称，一、2016年5月3日，第三人吴建祥向无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（下称滨湖人社局）提出工伤认定。后滨湖人社局以不属于滨湖区管辖为由移送至惠山人社局。2016年9月12日受理后，向楷信公司发出举证通知。同年9月22日，楷信公司提出举证意见称根据无锡市滨湖区人民法院的民事调解书，吴建祥为赵国华劳务施工队成员，与其不存在劳动关系。吴建祥受伤的责任主体为赵国华，其仅需负次要责任，对吴建祥伤残赔偿问题其同意依法承担相关责任。二、经调查，楷信公司将部分劳务转包给不具备用工主体资格的自然人赵国华，吴建祥受雇于赵国华并在工作时受伤。三、国家人力资源和社会保障部（下称人社部）《关于执行﹤工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。因此，发包方楷信公司依法应当承担工伤保险责任。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告楷信公司的诉讼请求。
被告惠山人社局提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定决定书》；
2、工伤认定程序中申请人提供的材料（包括：《工伤认定申请表》、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、无锡市滨湖区市场监督管理局企业登记资料查询表、吴建祥身份证复印件、滨湖区人民法院民事案件受理通知书、无锡市第三人民医院出院记录、工伤认定主体变更申请、恢复工伤认定申请、民事调解书、授权委托书），吴建祥与赵国华的《洽谈笔录》；
3、工伤认定程序中楷信公司提供的《情况说明》；
4、《工伤认定移送管辖通知书》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达凭证。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》、《无锡市工伤保险实施办法》、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》。
第三人吴建祥述称，对《工伤认定决定书》无异议，楷信公司应对其受到的事故伤害承担责任。被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告楷信公司诉请。
第三人吴建祥未向本院提交证据。
经庭审质证，原告楷信公司对被告惠山人社局提交的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据2中民事案件受理通知书、民事调解书的真实性无异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据3真实性无异议。对证据4真实性、合法性、关联性不予认可。第三人吴建祥对被告惠山人社局提交的证据均无异议。
被告惠山人社局对原告楷信公司提交的证据1、2、6的真实性无异议。对证据3中劳务合同不予认可。对证据4的关联性不予认可，对证据5的真实性不予认可。第三人吴建祥对原告楷信公司提交的证据4、5确认书和转账记录的真实性不予认可，对原告楷信公司提交证据的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告楷信公司、被告惠山人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2015年5月8日16时许，吴建祥在无锡研创大厦工程工作时受伤，经诊断为L2爆裂性骨折，腰部软组织挫伤。2016年5月3日，第三人吴建祥以江苏天亿建设工程有限公司（下称天亿公司）为被告，江苏楷正建设有限公司（下称楷正公司）、楷信公司、赵国华为第三人，向本院提起确认劳动关系纠纷案。同日，第三人吴建祥以天亿公司职工名义向滨湖区人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、身份证、用人单位营业执照、诊疗资料、民事案件受理通知书等材料。滨湖区人社局以劳动关系纠纷在法院审理中为由，中止了工伤认定程序。
在民事案件审理中，各方于2016年6月30日达成调解协议，并确认：天亿公司将其承建的无锡市滨湖区吟白路188号无锡研创大厦工程部分事项分包给楷正公司，楷正公司将其中部分交由楷信公司施工，楷信公司将部分劳务转包于赵国华，吴建祥受雇于赵国华工作多年；2015年5月8日16时许，吴建祥在无锡研创大厦为赵国华从楷信公司承包的工程工作时，不慎从二楼摔下，经诊断为L2爆裂性骨折，接受了切开复位内固定术；吴建祥与天亿公司不存在事实劳动关系；楷信公司与赵国华对吴建祥上述在无锡研创大厦所受伤害承担全部责任，楷正公司与此无关。
之后，吴建祥以劳动关系确认纠纷业经法院审理完毕并作出调解书为由，申请恢复工伤认定程序，并申请变更原被申请人天亿公司为楷信公司。滨湖区人社局经审查，认为楷信公司注册地位于惠山区，故于2016年8月30日将案件移送惠山区人社局。被告惠山人社局经审查，于同年9月12日受理，次日向楷信公司发出工伤认定举证通知书。同年9月22日，楷信公司提交举证意见，称根据民事调解书，吴建祥为赵国华劳务施工队成员，与其不存在劳动关系，吴建祥受伤的责任主体为赵国华，其仅需负次要责任，其已督促赵国华与吴建祥联系商谈伤残鉴定及赔偿事宜，但吴建祥不予配合，对吴建祥伤残赔偿问题其同意依法承担相关责任。被告惠山人社局经调查后，于2016年9月30日作出《工伤认定决定书》，认为第三人吴建祥遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形，应当认定为工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。国家人力资源和社会保障部（下称人社部）《关于执行﹤工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，楷信公司将部分劳务转包于赵国华，吴建祥在为赵国华从楷信公司承包的工程工作时，不慎从二楼摔下，楷信公司应当根据上述相关规定，承担工伤保险责任。被告惠山人社局认为第三人吴建祥遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形，结论正确，本院予以支持。
被告惠山人社局立案后经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、结论正确。原告楷信公司请求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏楷信机电设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江苏楷信机电设备有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 沈 玮
人民陪审员 蒋玲玲
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。