山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0123民初270号
原告：李来锁。
委托诉讼代理人：王维平，山西永吉律师事务所律师。
被告：娄烦县水泥厂，住所地娄烦县静游镇峰岭底村。
法定代表人：王力，厂长。
被告：娄烦县经济和信息化局，住所地娄烦县城南大街政府大院东二楼。
法定代表人：刘志生，局长。
委托诉讼代理人：杨建生。
原告李来锁与被告娄烦县水泥厂、娄烦县经济和信息化局劳动争议一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李来锁及其委托诉讼代理人王维平、被告娄烦县经济和信息化局委托诉讼代理人杨建生到庭参加诉讼。被告娄烦县水泥厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李来锁向本院提出诉讼请求变更为：1.判决被告按法律规定的最低工资标准给付原告26年的工资（从1990年停产至2017年退休）共计160860元；2.给付原告1977和1978年两年的加班工资15170元；3.给付两年的加班经济补偿金3792.5元；4.给付原告加班的赔偿金94812.5元；5.非法解除劳动合同经济补偿金380160元；6.未签订劳动合同和无固定期限合同以及是最低工资标准的赔偿金142560元；7.低于当地最低工资标准的赔偿金34320元；8.依法交纳养老保险；9.依法办理退休手续。事实和理由：1976年我们响应国家号召，由原娄烦计委、人民公社、水泥厂我们服务于娄烦县水泥厂并签订合同，工作30多年奉献了我们的大好年华，水泥厂为高污染行业，我们身体受到一定损害，现已年老达到退休年龄60岁，依《宪法》44条规定应当享受退休金。1990年水泥厂停产放假未给予以我们任何工资待遇，工作期间未享受保险待遇，仅答复60岁后每月政府给付生活补助费300元。为解决我们上述问题多次找被告及相关部门未果，借于上述事实被告不按法律政策办理。故只好诉求法院裁决以维护变通劳动者的合法权益。
被告娄烦县水泥厂未提出答辩。
被告娄烦县经济和信息化局辩称：原告李来锁和王亮明都是1976年10月1日至1977年9月30日当时水泥厂、计委、原告所在乡政府联合招的工农互助协议工，期限为一年。当时招了以后，期间再没有履行其他手续，也没有办理档案，他们既然是职工，需要办理合同和档案手续，所以他们没有享受退休等，更谈不到养老保险。第二是所欠的工资，90年停产就放假了，职工在工作单位才能发工资，有的工人就回家了。所欠的工资应该由劳动仲裁部门来处理，本身欠职工的工资是由人力资源仲裁来处理，其他任何部门处理不了。既然是欠你的工资，必须在帐务上显示，年长日久，如果说是水泥厂的帐务有你们的工资，就应该支付。2010年后他们一直上访，县里给他们一部分人按最低困难补助300元/月，年龄必须达到60岁，这钱是劳动局给的。如果要是帐务能显示的，原告走法律程序是正常的，如果帐务未显示，现在走法律程序是比较困难的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.原告李来锁的工农互助工协议书原件（1976年10月1日至1977年9月30日）；2.原告1977年的工资表，证明原被告之间的用工关系；3.1979年的工资表；4.曹俊怀的证明复印件，当时是水泥厂的书记，拟证明招收了两批协议工和证明当时工作时间是12小时，但没有给付相应的报酬；5.范亮同、李改青、马区英（2017年9月1日）的证明，拟证明加班工资未发；6.娄烦县档案馆复印件（2009年5月20日），拟证明关于水泥厂招工时王维定打的报告，下的指标是380，就有娄烦县水泥厂了；7.娄烦县档案馆报告及会议纪要复印件（2011年8月3日）；8.劳动工资电讯季会报复印件，拟证明当时协议工是73名；9.水泥厂劳动合同书的皮，拟证明当时原告与水泥厂签过劳动合同书；10.李贵则的合同书复印件，拟证明88年12月至93年11月30日通过娄烦县劳动局与原告签过劳动合同书；11.娄烦县劳动局的国营企业农民合同制工人录用李贵则通知书复印件，拟证明转正定级成为正式工以及证明在90年放假期间既未发放工资也未解除劳动关系，期间的工资应该照发；12.并计公字（88）331号文件复印件，拟证明娄烦县水泥厂性质是全民所有制企业；13.李来锁的解除劳动关系协议书原件（2010年11月1日），拟证明双方的劳动关系一直在延续，也是按劳动合同制工人待遇进行办理的，而且此份证据违反了法律规定，没有按协议的内容办理参保手续，也没有按上级文件精神办理享受相应的待遇；14.王亮明解除劳动关系协议书的复印件，这些协议书也给过我们；15.水泥厂第二批协议工人员登记表原件，能反映出1976年到2000年放假，拟证明这段时间的用工关系一直在存续；16.今日娄烦的报纸复印件，拟反映县营企业安排4050人员，其中就有两原告，但没按这个政策实行；17.县经信局协议工情况报告复印件（2010年9月15日），拟证明原告符合安置工业性岗位，双方未解除协议，因为娄烦县水泥厂的主管单位是经信局，证明起诉娄烦经信局是符合法律规定的；18.原告上访通过信访途径解决未果复印件，所以我们只好通过诉讼的方式解决这种劳动争议；19.娄烦县劳动人事局文件（93）3号一个原件一个复印件，拟说明他们没按规定办理相关手续；20.关于协议工的定义（网上调）；21.娄烦县人民政府常委会议纪要复印件，拟证明原告属于十类人员，应该依照相关法律政策办理相关手续，但他们至今一直没有办理；22.山西省劳动厅（94）3号文件（无公章）、劳动部（93）275号文件（无公章）；23.娄烦县劳动仲裁委员会不予受理通知书复印件；24.太原信访局（2015）3370号文件复印件。
被告娄烦县经济和信息化局未提供证据。
本院根据王力的情况说明依法调取了娄烦县市场和质量监督管理局企业信息查询单。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李来锁是经生产大队贫下中农党支部推荐、公社党委、招工单位和县劳资部门审查批准到娄烦县水泥厂当”工农互助协议工”。协议期限是从1976年10月日1至1977年9月30日止。工作期间，每月基本工资三十元（生产人员实行日工资、非生产人员实行月工资），该协议书上有娄烦县米峪镇公社兴旺庄大队革命委员会、娄烦县米峪镇人民公社革命委员会、娄烦县革命委员会、娄烦县革命委员会计划经济委员会劳资办公室盖章，一式五份。李来锁1977年2月份的工资：应发天数22天，工资25.96元，付加没有，节日加班2.36元，实领金额28.32元；李来锁为推料工、参加工作时间1976.10.1，工资标准名称水泥，等级2级，月工资35.10元。
为了逐步解决乡镇农机站工作人员等十类人员生活困难问题，经研究娄烦县人民政府从2013年1月起对十类人员实施生活救助。救助对象包括协议工（经信局）在内的男60周岁以上、女55周岁以上人员。救助标准为每人每月发放生活救助金300元。原告李来锁属于待享受此救助待遇对象。
被告娄烦县水泥厂，经营范围矿渣水泥、水泥制品、石灰石、石子，1986年7月25日成立，2005年9月2日因不按照规定年检被吊销。
2017年1月9日娄烦县劳动人事争议仲裁委员会对原告李来锁等人与娄烦县水泥厂、娄烦县经信局、娄烦县劳动局发生的纠纷一案，因部分仲裁请求事项不属于受理范围、部分仲裁请求事项时效已超过一年为由作出不予受理案件通知书。
本院认为，根据原告提交的娄烦县水泥厂1977年2月份工资表显示，原告李来锁在被告娄烦县水泥厂工作期间工资”付加没有，节日加班2.36元”，原告已经领取了加班工资，故其要求被告支付1977年、1978年加班工资属于重复计算，本院不予支持；其要求给付两年的补偿金、加班的赔偿金在协议中没有约定，无事实依据本院不予支持；原告为了政府就业安排与水泥厂解除劳动关系属于自愿解除，并且协议约定的事项是2010年以后的事项，所以其要求非法解除劳动关系的补偿金、赔偿金没有证据支持；从《工农互助协议工协议书》第五条约定了李来锁的政治待遇为一般疾病和非因公负伤处理情况等，原告要求未签订劳动合同和无固定期限合同以及是最低工资标准的赔偿金超出原协议范围，本院不予支持；原告在娄烦县水泥厂工作期间未缴纳养老保险等社会保险事项，原告要求依法交纳养老保险、依法办理退休手续，不属于人民法院受理范围，原告的诉讼请求不予支持。原告提交的范亮同、李改青、马区英（2017年9月1日）的证明、曹俊怀的证明与工资表显示内容不符，不予采信；原告提交的娄烦县档案馆复印的王维定娄烦县计划委员会要求增加厂矿工人指标请示报告仅为招工计划，与原告是否与娄烦县水泥厂有劳动关系没有关联；原告提交的其它各种文件复印件不能证明自己主张成立，本院不予采信；考虑到原告和娄烦县水泥厂在社会生产中的贡献和实际情况，娄烦县人民政府已经做出了对王亮明等协议工后续生活的妥善处理，原告李来锁因未到年龄还未享受。另外，被告娄烦县经济和信息化局属于管理娄烦县水泥厂等企业的行政单位，与原告李来锁没有直接的劳动关系，原告对其诉讼请求于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告李来锁的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李来锁负担；
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 韩 姣
审 判 员 段惠芬
人民陪审员 李锦花
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 范艳芳