山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第111号
上诉人（原审被告）：淄博越来越好塑料有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区乙烯汞山路*号。
法定代表人：李农，经理。
委托代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：山东省淄博市临淄区桓公路*号。
负责人：赵有锋，行长。
原审被告：淄博佳顺塑业有限责任公司。住所地：山东省淄博市临淄区金山镇一化莲花生活区。
法定代表人：刘全福，经理。
原审被告：淄博利年达化工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区南王镇南居委会南侧。
法定代表人：姜能旺，经理。
委托代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原审被告：刘全福，淄博佳顺塑业有限责任公司法定代表人。
原审被告：李农，淄博越来越好塑料有限公司法定代表人。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市槐荫区经三路***号。
负责人：陈正斌，总经理。
委托代理人：姚平，山东国曜律师事务所律师。
上诉人淄博越来越好塑料有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临商初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博越来越好塑料有限公司（以下简称越好公司）的委托代理人张福宁，原审被告淄博利年达化工有限公司（以下简称利年达公司）的委托代理人桑树松到庭参加诉讼。中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称山东信达）申请替代被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称临淄工行）参加本案二审庭审，上诉人越好公司反对，本院亦不予准许。后经本院询问，山东信达申请以无独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。第三人山东信达的委托代理人姚平到庭参加诉讼。被上诉人临淄工行、原审被告淄博佳顺塑业有限责任公司（以下简称佳顺公司）、刘全福、李农经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月19日，被告越好公司与原告签订借款合同，从原告处借款5000000.00元，由被告佳顺公司、利年达公司、刘全福、李农提供连带保证责任。次日，被告越好公司分二笔将该借款取走，利率为年7.2%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%。其中一笔还款日期为2014年1月15日的借款3000000.00元到期后仍有2841282.57元未归还。经原告催要，被告至今未归还，保证人也未履行连带保证责任。为此，原告提起诉讼。
原审法院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，为有效合同。被告越好公司由被告佳顺公司、利年达公司、刘全福、李农担保从原告处借款5000000.00元，双方对借款方式、借款期限、借款利息、归还时间、担保形式均作了明确约定，五被告应当按照合同的约定及时归还原告的借款本金及利息，未及时归还，还应当承担逾期付款的违约责任，故对原告要求五被告偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。原告将越好公司缴纳的保证金抵顶被告佳顺公司的其它到期借款，不违反原告与被告越好公司的协议约定，故被告越好公司、刘全福、李农因该事由不还款的辩解不成立，该院不予支持。被告利年达公司关于借款应由被告越好公司自行偿还的辩解无依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博越来越好塑料有限公司归还原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金2841282.57元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博越来越好塑料有限公司支付原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行借款利息45519.82元，与前款同时付清。三、被告淄博佳顺塑业有限责任公司、淄博利年达化工有限公司、刘全福、李农对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费29894.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告淄博越来越好塑料有限公司、淄博佳顺塑业有限责任公司、淄博利年达化工有限公司、刘全福、李农负担。
宣判后，被告越好公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本公司的100万元质押保证金应当首先用于保证自己的借款到期无力偿还时的风险，被上诉人将上诉人的质押保证金用于偿还他人的借款，违反双方签订的《保证金质押合同》约定，是违约行为。由此造成的上诉人不能按时还款及利息损失等应当由被上诉人承担。另外，2014年1月15日至今，上诉人又偿还给被上诉人38万元。请求二审法院查明事实，改判上诉人只偿还被上诉人借款本金162万元，驳回被上诉人的其他诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
原审被告利年达公司述称：同意上诉人的上诉意见。
第三人山东信达书面述称：一、临淄工行与上诉人签订的“2013年临淄联保字00016号《最高额联保合同》第1.1条约定：联保成员乙方为债务人的，其他各方对其债务按照本合同约定承担连带保证责任；第14.1条约定：保证金专户中的保证金同时为任一联保成员与临淄工行签订的主合同项下债务提供担保；第14.4条明确约定：联保小组成员违约时，临淄工行有权直接扣划联保小组任一成员或全部成员缴交的保证金。该案中，临淄工行将上诉人的100万元质押保证金用于偿还佳顺公司到期债务符合合同约定。二、临淄工行将上诉人100万元质押保证金用于偿还佳顺公司到期债务不违反法律规定。三、经在中国裁判文书网查询得知，临淄工行将上诉人100万元质押保证金用于抵顶佳顺公司到期债务业经生效裁判确认。
被上诉人临淄工行、原审被告佳顺公司、刘全福、李农均未提交书面答辩状。
二审经审理查明，2013年2月19日，上诉人越好公司、原审被告佳顺公司、利年达公司与被上诉人临淄工行签订《联保合作声明》一份。该《联保合作声明》第四条约定：按照经办行要求的金额或比例缴存联保保证金，用于担保联保项下债务。同日，上诉人越好公司、原审被告佳顺公司、利年达公司作为保证人（统称乙方）与债权人临淄工行（甲方）签订了编号为2013年临淄联保字00016号《最高额联保合同》一份。该《最高额联保合同》约定：本合同所称“联保小组”和“联保”，是指由本合同项下保证人自主组成的小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任；本合同所称“联保保证金”，是指联保小组成员按照一定比例缴存的保证金，该保证金实行专户管理，并作为联保小组成员在甲方的融资担保；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任；联保小组任一成员均应在甲方开立保证金专户，并将依照甲方要求缴存的保证金存入该专户中，该专户中的保证金同时为任一联保成员与甲方签订的主合同项下的债务提供担保；当债务人出现违约事项时，甲方可直接扣收联保小组中任一成员或全部成员缴存的联保保证金；以及其他相关事项。同日，上诉人越好公司、原审被告佳顺公司、利年达公司在被上诉人临淄工行分别开立保证金账户，均缴存100万保证金。同日，上诉人越好公司、原审被告佳顺公司、利年达公司分别与被上诉人临淄工行签订借款合同，从该行分别借款500万元。2014年1月15日，借款中的300万元到期，上诉人越好公司和原审被告佳顺公司均出现欠息情形。
另查明，2014年9月28日，被上诉人临淄工行与第三人山东信达签订编号为“jnz008”的《债权转让协议》，被上诉人临淄工行将其对上诉人越好公司享有的涉诉债权本金2410618.55元，利息201305.57元（截至2014年8月31日）转让给第三人山东信达。2014年12月19日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与山东信达在《大众日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中包含上诉人越好公司的债务。上诉人越好公司对上述欠款本息予以认可。
上述事实，有被上诉人一审提交的《联保合作声明》《最高额联保合同》，第三人二审提交的《债权转让协议》《债权转让通知暨债务催收联合公告》，上诉人提交的《确认书》一份及各方当事人二审当庭陈述载卷佐证，足以认定。
二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人临淄工行扣划上诉人越好公司的100万元质押保证金是否合法；二、一审判决认定的欠款本金是否正确。
针对焦点一，从双方签订的一系列合同内容看，上诉人越好公司、原审被告佳顺公司、利年达公司组成联保小组，互为保证人。它们向被上诉人临淄工行各自提供的100万元质押保证金不仅担保自身的债务，还担保联保小组其他成员的债务；当联保小组任一成员出现违约事项时，质押权人临淄工行有权直接扣收联保小组任一成员的联保保证金。因此，在上诉人越好公司与原审被告佳顺公司同时出现欠息情形时，被上诉人临淄工行扣收上诉人越好公司的质押保证金用于偿还原审被告佳顺公司的到期债务，并无不当。上诉人主张应将其质押保证金优先用于偿还自身债务的上诉理由，与双方的约定内容不符，不能成立。
针对焦点二，上诉人主张另行偿还借款本金。虽然被上诉人临淄工行未到庭，但作为债权受让人，第三人山东信达认可在本案诉讼发生至债权转让期间，上诉人另行偿还部分债务，且上诉人对第三人受让的欠款本息予以认可。因此，本院依法对欠款本金数额予以变更。
另外，本案一审判决作出后，被上诉人临淄工行将涉案债权转让给第三人山东信达。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”的规定，本判决对第三人山东信达具有拘束力。
综上所述，原审判决认定事实发生变化，依法应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临商初字第183号民事判决第（二）、（三）项，即：（二）淄博越来越好塑料有限公司支付中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行借款利息45519.82元，与前款同时付清。（三）被告淄博佳顺塑业有限责任公司、淄博利年达化工有限公司、刘全福、李农对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临商初字第183号民事判决第（一）项为“（一）淄博越来越好塑料有限公司归还中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金2410618.55元，于本判决生效后十日内付清”。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29894.00元，诉讼保全费5000.00元，由淄博越来越好塑料有限公司、淄博佳顺塑业有限责任公司、淄博利年达化工有限公司、刘全福、李农负担。二审案件受理费16201.00元，由上诉人淄博越来越好塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一五年四月二十日
代理书记员 巩雪仪