北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初7550号
原告:北京青龙潭休闲庄园有限责任公司，住所地北京市延庆区永宁镇四司村南，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘润红，总经理。
委托诉讼代理人：程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告：周成羊，男，1968年12月9日出生，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：翟玉梅，北京智深律师事务所律师。
原告北京青龙潭休闲庄园有限责任公司（以下简称青龙潭公司）与被告周成羊劳动争议一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青龙潭公司的委托诉讼代理人程治国、被告周成羊的委托诉讼代理人翟玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青龙潭公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告与被告自2015年11月1日至2017年6月19日期间不存在劳动关系，原告无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额15428.44元。事实及理由：青龙潭公司于2015年承租了北京市昌平区北七家镇王府花园的一块果园用地，由于地上建筑物年久失修，我公司找到个人包工头汪严群，将工程清包给他，由于工程零散，按照工程进度和工作量，汪严群随时找社会上的一些具有装修技能的人员到现场施工。为了便于管理，不产生劳务纠纷，我公司要求汪严群按照实际施工进度每月按时向原告报送施工人员考勤即施工工时费统计表，我公司审核后直接给这些参与施工的人员发放工时费。一些在工地施工时间较长的人员，我公司为了结算发放工时费便利还为其办理了银行卡，为了避免在施工过程中发生意外伤害事件，我公司还为这些施工时间较长并且施工工作性质较为危险的人员购买了意外伤害商业保险。周成羊就是汪严群找的装修木工，其施工时间按照2017年的统计，1月份实际施工工时15天，2月份没有施工，3月份施工工时17天，4月份施工工时23天，在4月份施工的过程中，由于其自己不注意施工安全规程，造成自己摔伤，在与我公司及包工头汪严群处理其摔伤赔偿时，未能达成一致意见。由于按照劳务雇佣关系赔偿，其摔伤自己要承担责任，而按照工伤赔偿，其自己不用承担责任，且赔偿数额较多，因此被告就恶意混淆法律关系，恶意讹诈，将自己伪装成一个月固定工资5000元的我公司员工，于2017年6月19日恶意向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）提出仲裁申请，要求确认与原告存在劳动关系并要求原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额赔偿。仲裁庭开庭审理中，原告就以上事实向仲裁庭提供了较为详实的证据，然而仲裁庭却仍然作出确认原、被告存在劳动关系的错误裁决，其裁决严重歪曲事实，因此现原告不服错误裁决，特向贵院提起诉讼，希望法院依法支持原告的所有诉讼请求。
周成羊辩称，我不同意原告的诉讼请求，原、被告双方是存在劳动关系的。被告受原告的管理，是原告单位的普通工人，并遵守原告的规章制度，受其绩效考核管理，原告每月核实被告绩效考核并以银行转账的形式向被告支付工资，原、被告双方是存在管理与被管理的用工关系，原告声称与汪严群存在雇佣关系，实则是为了逃避法律规定，原告并没有提供任何证据证明与汪严群存在雇佣关系，根据仲裁提供的相关证据证明汪严群系青龙潭公司的管理人员。2017年4月24日被告在原告处发生工伤，原告未依法给其缴纳社保，导致被告无法享受工伤待遇，现高额的医药费导致被告无法接受治疗。
本院经审理认定事实如下：青龙潭公司承包了位于北京市昌平区北七家镇的一个果园，周成羊通过老乡汪严群介绍到此地工作，担任木工。2016年9月，青龙潭公司为包括周成羊在内的工人统一办理了银行卡，用于支付报酬。2017年4月24日，周成羊在工地干活时摔伤，之后就一直没有再去工地工作。
2017年6月19日，周成羊将青龙潭公司申请至延庆仲裁委，要求：1.请求确认周成羊与青龙潭公司于2015年11月1日至2017年6月19日存在劳动关系；2.请求青龙潭公司支付周成羊2015年11月1日至2016年11月1日期间未签劳动合同双倍工资差额60220.33元。2017年8月22日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2017〕第322号裁决书，裁决如下：1.确认周成羊与青龙潭公司自2015年11月1日至2017年6月19日期间存在劳动关系；2.青龙潭公司支付周成羊未订立劳动合同二倍工资差额15428.44元；3.驳回周成羊的其他仲裁请求。青龙潭公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实和证据，本院概括如下：
青龙潭公司与周成羊是否存在劳动关系。
青龙潭公司主张周成羊与其公司自2015年11月1日至2017年6月19日不存在劳动关系，庭审中提交了以下证据:1.建材采购收据、合同；2.汪严群将承包的工程分包给其他工人的协议书；3.汪严群找的部分工人向青龙潭公司申请支付工时费的申请；4.汪严群向公司提出支付装修工人工时费的申请，以上1-4证据证明青龙潭公司与汪严群之间是工程承包关系，周成羊与汪严群之间是雇佣关系，青龙潭公司与周成羊不存在劳动关系；5.2016年1月至2017年5月工时费清单及考勤表，证明周成羊是汪严群找来的一个木工，2016年1月份周成羊已经在工地上干活了，不是向被告在仲裁中提到的是我公司的一个木工，周成羊作为一个代班，代班费由240元涨到250元。在我公司旧房改造期间，因维修期跨度较长，汪严群根据活的多少去找工人，有活的时候就干活，没活的时候就给工人把工时费结清工人就不用来了。为了防止产生劳务纠纷，汪严群为工人记录工时，报给我公司，公司给工人结算工时费，公司承诺给汪严群每月一万元的承包费用，他还能从公司给工人发的工时费中抽走一部分钱，但是具体抽走多少钱不清楚。所以青龙潭公司与汪严群之间是劳务关系，与其他工人不存在劳动关系；6.承包书，证明我方与汪严群之间存在的是承包关系。
周成羊针对青龙潭公司提交的上述证据，发表如下质证意见：1.对1-4证据真实性无法核实，对于汪严群代表公司签订的合同这一事实陈述是认可的，结合原告提供的考勤记录和工资发放记录证明汪严群是工地的工长，负责采购工作，并且原告陈述原告对于汪严群的工作内容都是认可的，对于第一组买卖合同，根据青龙潭公司和家具公司签订的合同，授权人是汪严群，说明汪严群是公司的工长，有权利签字，原告对于汪严群的行为都是予以认可的。对于地暖改造报价信息，上面签字的姜荣是青龙潭公司的主要负责人也是汪严群的直接领导人，是每月工资发放的审核人，证明汪严群是公司的管理人员而不是像青龙潭所述与汪严群之间是承包关系。如果汪严群与青龙潭公司是一个承包关系，公司的主要负责人姜荣就不需要在地暖材料的采购单上进行审核批准;2.对汪严群将承包的工程分包给其他工人的协议书真实性及证明目的不予认可，对于具体承包的工程位置没有进行详细的记载，并不是向原告所述是一个承包协议，对于相关签字也无法核实；3.对陈之云、向德江的工时费申请真实性及证明目的不予认可，相关人员具体申请情况及签字是无法核实的，申请内容也无法核实，与本案没有关联性；4.对汪严群的两个申请，第一份申请的真实性无法核实，申请内容上写的比较详细，证明汪严群作为工长向公司申请，说明周成羊确实受青龙潭公司管理，如果汪严群作为清包方，应该由包工头负责，不应该向公司提出申请，第二份申请证明汪严群是在履行公司的相关职责，是公司的工长职务;5.对原告提供的2016年装修工工时费表真实性及证明目的不予认可，但对于上面周成羊及汪严群的职务记载及工资发放是认可的，对于2017年1月至4月份的工资发放记录上面记载的周成羊及汪严群的职务都很清楚，对于汪严群的工资发放每月记载都是不一样的，如果是清包工的话是不可能这样发放工资的。2017年2月份的考勤记录及考勤表，有个备注每个工人都有相应补助费用，证明双方是存在用工关系，如果青龙潭公司与周成羊之间是简单的承包关系的话是不会这样发放用工费的，并且该考勤表证明汪严群是工长的职务，周成羊是木工的职务，其考勤表目录上都写着的是工资。审核人员是公司的负责人姜荣签字确认的，这组证据也证明周成羊是受青龙潭公司管理，青龙潭公司是根据周成羊的相关绩效发放工资，双方是存在劳动关系的；6.对承包书真实性及证明目的不予认可，根据青龙潭公司提供的工资发放明细以及相关的考勤记录，足以证明双方之间是存在劳动关系的，至于青龙潭公司与汪严群之间是存在劳动关系还是承包关系，也影响青龙潭公司与周成羊之间存在劳动关系这一事实，对于汪严群的签字无法核实。
周成羊主张自2015年11月1日至2017年6月19日与青龙潭公司存在劳动关系，为此提交了以下证据：1.2015年12月至2017年6月1月之间发放的工资明细的记录，证明周成羊与青龙潭公司之间存在劳动关系，公司以打卡的形式给周成羊发放工资，上面的明细也写的是工资；2.青龙潭公司给周成羊缴纳的商业保险照片，证明如果汪严群是包工头，应该由汪严群负责给周成羊上保险，但事实上是青龙潭公司给周成羊缴纳的商业保险，青龙潭公司为了逃避法律责任，给周成羊缴纳的是商业保险，导致周成羊受了工伤，不能享受工伤保险，也同时可以证明双方存在劳动关系。
青龙潭公司针对周成羊提交的上述证据发表如下质证意见：1.对于2015年至2017年的工资发放表真实性认可,证明目的不认可，青龙潭公司认可尾号为22802的账户确实是给周成羊发放工时费，证明周成羊不是固定工资的普通职工，而是通过工时进行发放工时费，有些时候是零收入，有的是几个月一结。对于提交的尾号是1259的账户是周成羊自己的账户，2016年9月29日通过汪严群自己的账户转给周成羊2万元，借记卡账户历史明细清单第二页尾号是0123的账户，通过支付宝转账给周成羊，每月也有不等的收入，也能证明周成羊不是在我方一个工地上进行工作，也在其他工地工作，通过支付宝给周成羊转账的时间与周成羊在我方缺勤的时间一致。我公司活少的时候周成羊就去其他工地上工作。对于银行记录的摘要，从2015年10月至2017年6月的历史明细清单上可以清晰的看出，2016年10月18日青龙潭公司尾号为22802号账户给周成羊付的钱摘要上写的是装修，到2016年11月1日，备注的是工资，为什么从装修变成工资，是我公司财务为了区分报销装修建材费用，并非是认可周成羊与青龙潭公司之间是劳动关系；2.对于周成羊提交的照片真实性无法核实，青龙潭公司认可给周成羊投保了意外保险，但这并不像周成羊所说是因为双方之间是劳动关系才上保险，在工地上发生意外，发包方是要承担相应责任，我方是基于对所有工人的安全，为长期在汪严群手下干活的工人投保了商业险，本案的起源是周成羊不认可意外伤害后对于保险公司给其的赔付，周成羊才捏造法律关系，谎称与青龙潭公司存在劳动关系，为了达到骗取工伤赔付的目的。
针对青龙潭公司、周成羊提交的主要证据，本院认证如下：对于周成羊提交的工资发放交易记录，青龙潭公司认可其公司确实通过尾号为22802的账户给周成羊发过工时费，本院对此份证据予以确认。对于青龙潭公司提交的考勤表及工时费表，虽周成羊不认可其真实性，但认可上面对于周成羊及汪严群的职务记载及工资数额。另，本院结合周成羊提交的工资发放交易记录上记载的周成羊工资数额，与考勤表及工时费表记载的周成羊工时费金额相一致这一情况，本院对青龙潭公司提交的考勤表及工时费表予以确认。对周成羊提交的青龙潭公司为其投保商业保险的照片，基于青龙潭公司认可确实给周成羊投保过意外保险这一事实，本院对此照片予以确认。
根据上述认证意见，本院确认如下事实：根据周成羊提交的工资发放交易记录，青龙潭公司通过银行第一次向周成羊支付款项时间为2015年12月21日，庭审中青龙潭公司称每个月发放工时费的时间不固定，但发放工时费的期间是固定的，活多的时候，每个月发放上个自然月的工资，活少的时候几个月发放一次。由此可以推出，周成羊是2015年12月前到青龙潭公司担任木工。青龙潭公司负责人对包括周成羊在内的装修工每个月的考勤进行审核，并以银行转账的方式向工人支付报酬。且青龙潭公司对装修工人除支付正常报酬外，还会按其加班时间另支付相应报酬。根据上述情况，本院认定周成羊与青龙潭公司存在劳动关系。
本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：1.周成羊与青龙潭公司自2015年11月1日至2017年6月19日期间是否存在劳动关系；2.青龙潭公司是否应支付周成羊未签劳动合同二倍工资差额15428.44元。对于上述争点，《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，周成羊与青龙潭公司均是劳动关系成立的适格主体，青龙潭公司为工人统一办理了用于支付报酬的银行卡，在审核周成羊的考勤后定期向周成羊发放劳动报酬，并为周成羊投保了意外保险，且青龙潭公司还称为周成羊发放代班费。鉴于上述情况，应当认定双方存在管理与被管理的关系。周成羊从事的木工工作也是青龙潭公司的业务组成部分。综合上述情况，本院认定周成羊与青龙潭公司之间存在劳动关系。《北京市工资支付规定》第十三条规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“……与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，对于周成羊入职时间、离职时间、工资情况、劳动合同签订情况，应由青龙潭公司承担举证责任，现青龙潭公司未能就以上问题向本院充分提供相应证据，且结合青龙潭公司第一次给周成羊发放劳动报酬的时间2015年12月21日这一情况，本院对周成羊的陈述予以采信，认定周成羊自2015年11月1日至2017年6月19日日与青龙潭公司存在劳动关系，双方之间未签订劳动合同。延庆仲裁委裁决青龙潭公司支付周成羊未签订劳动合同二倍工资差额15428.44元，周成羊未在法定期限内起诉至法院，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，青龙潭公司应向周成羊支付未签订劳动合同二倍工资差额15428.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告北京青龙潭休闲庄园有限责任公司与被告周成羊自二〇一五年十一月一日至二〇一七年六月十九日存在劳动关系；
二、原告北京青龙潭休闲庄园有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告周成羊未签订劳动合同二倍工资差额15428.44元；
三、驳回原告北京青龙潭休闲庄园有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京青龙潭休闲庄园有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁文娟
二〇一八年一月十日
书 记 员 李文颖
书 记 员 孙 瑶