辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11378号
上诉人（原审被告、反诉原告）：薛正航，男，1969年1月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：刘爽，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高善义，男，1963年11月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人薛正航因与被上诉人高善义租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初5589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人薛正航的委托诉讼代理人刘爽，被上诉人高善义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛正航上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人租金7.7万元；2、依法审理上诉人的反诉请求；3、被上诉人承担反诉及上诉费。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2012年8月上诉人接管案涉工程，让被上诉人将塔吊拆走，被上诉人拒绝，上诉人只好同意暂且租用被上诉人的塔吊，但要求被上诉人提供使用证，双方约定月租金1.3万元，又口头约定，如被上诉人不提供使用证，则以后按每月1万元结算，且不含任何配件租金。直至2014年6月13日塔吊报停，被上诉人仍没有办理使用证，被安监部门警告查封，并责令限期整改。但一审法院仅凭被上诉人提供的下属的一份证明认定租金数额无公平可言。且证人沈伟出具的证据未经质证，不能�为定案依据。一审法院收取了反诉费，反诉请求也系本案同一法律关系引起的不同请求，符合一并审理的法律规定，但没有最终进行审理违反法律规定。原审开庭没有合议庭组成人员参加庭审。塔吊应当限期由被上诉人自行取走，否则还在继续发生场地租赁费，不应判决我方返还塔吊。
高善义辩称，沈伟是上诉人的现场经理，也是上诉人的小舅子，在一审中上诉人也承认了沈伟是其工作人员，对沈伟签字的条没有异议。
高善义向一审法院诉请求：一、被告支付给原告塔吊租金191,500元，利息7,468元；二、被告归还原告塔吊及配件（塔吊标准节28个及配套螺栓每节8个、塔吊附着9道及配套螺栓每道6个），并赔偿原告由此产生的损失（2014年6月13日报停起至今，2014年6月13日至2014年11月13日、2015年3月15日至2015年11月15日、2016年3月15日至2016年8月15日，每�租金13,000，总计234,000元。）；三、被告承担本案诉讼费。
薛正航向一审法院提出反诉请求：1、高善义支付塔吊维修费6,800元，占用施工现场损失费5万元，拆车费及运输费3.75万元，租用场地费10万元；2、高善义承担反诉费用；3、高善义立即将自有塔吊取走。
一审法院认定事实：浑南浑河湾13#楼项目原由案外人朱军施工，原告高善义将QTZ50塔吊租给朱军使用，2012年8月被告薛正航接手该项目，并与原告高善义约定继续使用该塔吊，月租金13,000元，使用期限从2012年8月11日至2012年11月15日、2013年4月4日至2013年11月15日、从2014年3月26日至2014年6月13日报停，共计13个月，租金总金额169,000元。另塔吊附着9道，每道3,500元，合计31,500元。原告高善义自认被告薛正航已支付59,000元。2014年6月13日塔吊报停后，被告薛正航通知原告高善义拆卸塔吊，原告以被告未结�租金为由拒绝拆车，由于塔吊在现场影响施工，被告将其拆卸并另找场地存放至今。后由于被告薛正航未支付余款，原告高善义诉至本院，要求薛正航支付租金及利息，并返还塔吊及配件。
以上事实，有原、被告的陈述以及原告提供的证明三份、结算单复印件、调派出动单等证据，经庭审审查，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，原、被告构成租赁合同关系，应全面履行合同约定的权利义务。原告将塔吊租给被告，被告已实际使用，理应支付相应价款，原告主张被告支付未结余款并支付利息，一审法院予以支持，应支付的租金余款为141,500（169,000+31,500-59,000）元，利息以141,500元为基数，从塔吊报停日第二天即2014年6月14日起至实际给付时止，按同期银行贷款利率计算。租赁期限结束，被告应及时返还原告租赁物，原告现主张被告�还，被告亦同意返还塔吊及配件，一审法院支持该主张。关于原告主张的塔吊进出场费5,000元及朱军拖欠原告的45,000元由被告偿还，因原告未提供相关证据材料，被告对此予以否认，一审法院不予支持。关于原告主张的损害赔偿，由于被告在塔吊报停后通知原告拆卸，原告因被告拖欠租金不予拆卸，但拖欠租金并不是原告无法取回租赁物的原因，所以原告主张的损害赔偿一审法院不予支持。
由于本案速判速决可以有效减少被告租赁场地产生的费用，并按原告意志尽快返还租赁物，对双方当事人均有益处，且反诉原告提供的证据材料均为复印件，反诉被告对复印件不予认可，因此，一审法院从效率和利益的角度出发，暂不审理反诉原告的诉讼请求，反诉原告可另行起诉。
一审法院判决：一、被告薛正航于本判决生效之日起十日内给付原告高善义租金141,500元；二、被告薛正航于本判决生效之日起十日内向原告高善义支付利息，以141,500元为基数，从2014年6月14日起至实际给付时止，按同期银行贷款利率计算；三、被告薛正航于本判决生效之日起十日内返还原告高善义QTZ50塔吊及配件（塔吊标准节28个及配套螺栓每节8个、塔吊附着9道及配套螺栓每道6个）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决履行上述义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费4279元，由被告薛正航承担，（原告已预交，由被告直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的租赁合同关系，现双方争议的焦点为：1、被上诉人应当支付的租金以何标准计算；2、上诉人已付租金数额是多少；3、原审审理程序是否存在违法情形。
关于租金标准的确定问题，2012年8月11日至2012年11月15日这3个月的月租金为每月1.3万元，双方均无异议，而这一约定租金数额也与被上诉人所提供沈伟签字确认的《证明》内容相一致。而对于后续租期内的租金标准上诉人没有提供证据证明双方对约定发生了变更，其所主张的每月租金1万元没有相应的证据予以证明，从后续沈伟出具的证明内容也没有关于租金标准变更的表述，因此本院认为双方一直以月租金1.3万元为标准进行计算。至于上诉人在二审中对沈伟出具的证明真实性提出的异议，因其在一审审理中对此真实性并没有提出异议，且承认沈伟是其亲属也是其工作人员，因此本院对被上诉人提供的沈伟签字确认的证明真实性予以采信。在2013年11月26日的证明中也载明了“付着玖道”的内容，这与被上诉人主张的配件费用相符合。上诉人对于原审判决确定的租赁物品数量提出的异议，并没有提供相应的证据予以证明，因此本院对其该项主张不予采信。关于上诉人已付租金数额，上诉人虽主张为6.2万元，但从其提供的收条来看，有一部分并不是被上诉人所签收的，而收条中载明的签字人身份，上诉人也没有提供证据证明其受被上诉人委托代收款项，因此对于上诉人已付租金数额本院以被上诉人自认的数额为准。关于原审审理程序问题，原审庭审笔录中已载明合议庭成员，上诉人也并未对此提出异议，其在上诉中主张的合议庭成员未全部到庭的问题没有证据证明，也与其签字确认的庭审笔录记载不符，因此本院对此主张不予采信。关于反诉请求的审理问题，虽然上诉人在原审中提出了反诉，但在一审判决后其办理了反诉费的退费手续并收取了退回的反诉费用，且其在提起上诉后也�有交纳反诉请求部分对应的上诉费用，仅交纳了针对本诉部分的上诉费用，应视为其在本案中撤回了反诉请求，上诉人可以另行起诉主张。
综上，薛正航的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4279元由上诉人薛正航承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。