河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00190号
上诉人（原审被告）国网河南省电力公司焦作供电公司。住所地：焦作市。
代表人王红印，公司总经理。
委托代理人吴保军，公司员工。
委托代理人丁云霄，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市大诚工贸有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人李俊锋，公司总经理。
委托代理人岳英丽，公司员工。
委托代理人王建国，河南路通律师事务所律师。
上诉人国网河南省电力公司焦作供电公司（以下简称焦作供电公司）与被上诉人焦作市大诚工贸有限公司（以下简称大诚公司）公司供用电合同纠纷一案，大诚公司于2014年8月25日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令：：1、焦作供电公司赔偿经济损失2502648元（自2014年5月24日起至2014年10月24日止）；2、焦作供电公司赔偿损失每天12514.93元（自2014年10月25日起至执行完毕时止）。山阳区人民法院于2015年3月6日作出（2014）山民二初字第01007号民事判决。焦作供电公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭审理了此案。上诉人焦作供电公司委托代理人吴保军、丁云霄、被上诉人大诚公司委托代理人岳英丽、王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明：原告大诚公司租用山阳区塔南路982号1-2层新新家园北裙楼2号门面房用于经营，戴晓涛、吴春红、赵亚丽、闪静、陈小国、焦小留、王守道、曹剑伟、庞斌等均系新新家园小区业主，原告经营用电和上述小区业主生活用电均由被告安装于该小区南门口的376台区变压器控制供应。
2014年5月24日0时30分至1时5分间，戴晓涛等业主先后发现其部分家用电器烧坏不能使用，当日该小区的物业服务企业河南润泽物业服务有限公司新新服务中心陆续接到二十余户住宅及门面房业主电话，称其家户或商铺内多种电器损坏。10时许，95588电力客户服务热线通知光源电力集团有限公司配网分公司抢修部，称376台区发生故障需抢修，抢修部工作人员到现场后经测量检查未发现问题，于15时左右将376台区刀闸推上送电。5月25日，该小区再次发生业主家中电器损坏的情况，当日18时许95598再次通知抢修部，称376台区变压器有故障，抢修部工作人员于18时20分左右到现场后，发现零线导电杆烧断，在现场无法维修，只能更换新的变压器。经联系协调，晚21时许新变压器更换完毕，重新送电。自2014年5月24日起，新新家园小区内发生电器损坏情况的各业主陆续向被告提出书面索赔要求，因被告送电系统发生故障导致电器烧坏不能继续使用，请求被告尽快赔偿损失，并定期对送电系统进行维护保养，以防止此类事故再度发生。受损业主因此次电力运行事故损坏的电器有冰箱、空调、电脑、抽油烟机、手机充电器、电视机顶盒、消毒柜、空气净化器、路由器等。
2014年5月24日1时58分50秒，原告公司内电脑起火，4时5分许，新新家园小区保安人员巡逻发现原告公司室内着火，遂叫人救火，4时8分报火警，4时12分消防车赶到将火扑灭，7时25分许，位于山阳区塔南路982号10层，与原告公司同一幢楼的金汇公司亦发生电脑起火引起火灾的情况。
原告于2014年6月5日所列损失清单载明：原告公司门面房装修，中央空调，橱窗后窗玻璃，电脑、打印机、POS机、交换机、监控、电话机、排插，办公桌椅，展柜陈列酒，窗帘，植物，电磁炉，生日蛋糕卡，个人物品，暂停营业损失，房租等损失金额共计839225元。原被告于2014年6月10日所列原告公司“现场三方确认损失”清单载明的损失有：橱窗玻璃、后窗玻璃2块，电脑主机、液晶显示器、4套电脑待定，打印机待定，POS机1台，电话转换器20口，路由器待定，5个摄像头待定、监控主机，排插10个，工作台4套、电脑桌5套、文件柜1个，老板桌1套、会议桌1个、茶台1个，植物10盆，酒124瓶，窗帘一套，电磁炉待定，中央空调待定，电动门待定，蛋糕卡8张待定，装修（提供清单、发票、设计清单、设计图），个人物品（鞋2双、包1个）。原告公司员工岳英丽及被告工作人员李保军等在该清单中签名，岳英丽签名上方标注“数量属实、赔偿另商”。
2014年7月23日，山阳区公安消防大队作出山公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，对原告公司2014年5月24日起火原因认定为：该起火灾起火部位位于一层接待前台，起火原因为接待前台电脑起火，引燃附近可燃物所致。
消防卷宗中消防大队对李金勇的询问笔录载明：李金勇系焦作市光源电力集团有限公司配网分公司抢修部带班工作负责人，主要负责市区内所有的95598转交的低压配网维修。2014年5月25日18时许，李金勇接到通知376台区变压器有故障，遂带人于18时20分左右到现场，发现零线导电杆烧断，无法维修，只能更换新的变压器，21时许新变压器更换完毕。李金勇认为导致变压器零线导线杆烧断的原因有可能是下雨、天热时冷热交替，零线导线杆老化，瞬间接地负荷大等，而变压器零线导线杆烧断会导致电压增大到380伏。据消防卷宗记载，新新家园小区业主庞斌的“损坏情况说明”称：2014年5月24日凌晨约1点左右，看到走廊射灯一闪一灭，然后“砰”的声音，灯就打不开了。上午7点庞斌离家，晚上才发现电脑主机损坏、油烟机损坏，7个射灯烧坏了5个；新新家园小区业主邢文生的“损坏情况说明”称：2014年5月24日凌晨2点左右，电压突然不稳，导致2台电脑电源损坏，1台笔记本电源适配器损坏，电视机顶盒损坏；后5月25日上午又停电，说是供电局线路维修，中午2点多来电后电压不稳，又损坏显示器电源适配器一个。据消防大队火灾现场勘验笔录记载，对大诚工贸公司视频监控录像的勘验：⒈前台处出现异常冒烟是在5月24日12时47分，此时前台保持完好，1时44分前台监控信号中断；⒉监控2显示在1时58分前台处突然产生火焰明火燃烧，1时59分有火势增大、火光变亮迹象，2时左右，浓烟扩散蔓延至里间办公区域，2时04分信号中断；⒊监控4状态正常，2时03分信号中断；⒋监控5显示5月24日1时35分下雨，门口卷闸护栏下降完好正常，2时03分信号中断。对新新家园南门口变压器的勘验：⒈控制大诚工贸公司的变压器为新新家园小区南门口的376台区，该变压器位于南侧靠站前路位置，共分三相四线，外表底层部分油渍覆盖；⒉376台区于5月25日由于零线导线杆烧毁，更换为新的变压器后被送至它处保存；⒊376台区零线导线杆从螺帽处烧断，顶部残留有熔痕物。
2014年7月23日，以原告大诚公司和被告焦作供电公司共同作为委托方，以焦价事委字（2014）第163号价格认证委托书委托焦作市源平价格事务所有限公司，委托事项为要求对从2014年5月24日至2014年10月24日五个月的火灾损失进行价格认证。2014年8月18日，该鉴定机构作出焦价事认字（2014）163号“关于对因火灾造成焦作市大诚工贸有限公司资产损坏及暂停营业损失的价格评估结论书”，此次评估事项基准日为2014年5月24日，标的为因火灾造成的原告公司办公用品、室内装修、中央空调等物品的损失价值及暂停营业损失，该标的在评估基准日的总价值为人民币2502648元，分六项：第一项办公用品计84025元、第二项个人物品计1798元、第三项展柜陈列酒及外包装计37753元、第四项美的中央空调计78960元、第五项装修计422872元、第六项暂停营业损失计1877240元，其中暂停营业损失一项包括五目：5个月房租62500元、5个月物业管理费610元、5个月员工工资327580元、5个月员工社会统筹51550元、5个月营业利润损失1435000元。原告就此次鉴定向该鉴定机构支付价格评估费6000元。
后因被告就该评估事项向焦作市源平价格事务所有限公司提出重新鉴定申请，其提出异议项目为第五项装修费用和第六项暂停营业损失，该鉴定机构于2015年1月14日作出焦价事认字（2015）017号“关于对焦价事认字（2014）163号中室内装修、暂停营业损失的重新价格评估结论书”，此次重新评估事项基准日仍为2014年5月24日，标的为室内装修及暂停营业损失，装修费用维持原结论仍为422872元、暂停营业损失重新评估价格为1504240元，其中暂停营业损失项下房租、物业管理费、员工工资、员工社会统筹等四目仍维持原结论，营业利润损失一目变更为1062000元。被告就此次重新鉴定向该鉴定机构支付价格评估费9780元。
原审法院认为：供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中被告系供用电合同中的供电人、原告系用电人，因被告疏于电力管网的管理和维修，致使向原告公司供电的376台区变压器发生零线断线故障，电压增大，导致由该台变压器控制供电的原告公司电脑出现异常冒烟进而产生火焰明火燃烧，引燃附近可燃物发生火灾，造成原告损失，被告应当承担损害赔偿责任。被告辩解称原告无据证实其损害后果与被告间存在因果关系，电压不稳并非是造成用电器起火的诱因，电脑本身的质量问题是起火原因，该辩解理由不足，根据原告所举证据，小区业主戴晓涛等七名业主发生家用电器烧坏的时间在5月24日0时15分至1时10分之间，本院调取的消防卷宗中庞斌在损坏情况说明中陈述其家用电器烧坏的时间是5月24日凌晨1时左右，原告公司前台电脑出现冒烟的时间是5月24日0时47分、产生明火是在1时58分，原告公司电脑冒烟的时间与戴晓涛、庞斌等住户家用电器烧坏的时间处于同一时间段；且5月24日7时25分许，与原告公司同幢楼10层营业的金汇公司亦发生电脑起火引起火灾的情况，原告公司、金汇公司与戴晓涛等住户用电均系发生零线断线故障的376台区变压器控制供应，足以证明原告公司发生火灾的损害后果与被告疏于管理，未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电之间存在因果关系，如以原告公司和金汇公司的电脑在同一天内均因质量问题造成起火来解释，则过于牵强不能成立，且被告亦未能证明原告的电脑存在质量问题，故该辩解本院不予采纳；被告辩解称原告要求的赔偿数额过高，缺乏事实和法律依据，认为对原告的赔偿不应超过原告损失清单所列839225元，并在诉讼中多次提出申请要求委托有资质的鉴定机构重新鉴定，本院认为，原告于2014年6月5日所列清单中的损失金额并未经被告确认赔偿，原被告双方于2014年7月23日共同委托焦作市源平价格事务所有限公司对因火灾造成原告公司资产损坏及暂停营业损失的价格进行评估的行为，可推定被告不认可原告清单所列损失金额，故双方协商共同委托该鉴定机构进行价格评估。在焦作市源平价格事务所有限公司作出焦价事认字（2014）163号价格评估结论书后，被告有异议提出重新鉴定申请，但不能举证证明本次鉴定存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”等情形；后该鉴定机构根据被告向其提出的重新鉴定申请，亦重新作出焦价事认字（2015）017号价格评估结论书，对被告所提出的异议进行了重新价格评估，该鉴定机构的行为属于对有缺陷的鉴定结论，通过补充鉴定、重新质证或者补充质证的方法解决的情形；在此情况下，被告仍提出重新鉴定申请，本院不予准许，同时对于被告该辩解意见亦不予采纳。原告要求被告赔偿其自2014年5月24日起至10月24日止的经济损失，理由充分，应予支持，但应以焦作市源平价格事务所有限公司焦价事认字（2015）017号价格评估结论书确定的数额进行赔偿；原告要求被告赔偿其自2014年10月25日起至执行完毕时的经济损失，每天按12514.93元计算，原告因火灾受损后未得到被告及时合理的赔偿，致其未能及时恢复正常经营，确实造成原告的暂停营业损失，但原告主张该损失的期限过长，本院酌定为六个月，超出部分不予支持。焦作市源平价格事务所有限公司作出的焦价事认字（2014）163号价格评估结论书认定评估标的总价值为2502648元，共分六项，其中被告提出异议项为第五项和第六项，该鉴定机构作出的焦价事认字（2015）017号价格评估结论书维持了第五项的原结论，将第六项变更为1504240元，变更后评估标的总价值应为2129648元；其中五个月的暂停营业损失为1504240元，则每月暂停营业损失应为300848元。
原审判决：1、被告国网河南省电力公司焦作供电公司于判决生效后十日内赔偿原告焦作市大诚工贸有限公司经济损失2129648元（自2014年5月24日起至2014年10月24日止）；2、被告国网河南省电力公司焦作供电公司于判决生效后十日内赔偿原告焦作市大诚工贸有限公司经济损失300848元（自2014年10月25日起至2014年11月24日止）；3、驳回原告焦作市大诚工贸有限公司的其它诉讼请求。案件受理费26821元，由被告国网河南省电力公司焦作供电公司承担。
焦作供电公司不服原判，提起上诉称，第一，上诉人并非被上诉人财产损失的侵权方合同违约方，被上诉人无证据证实其损害后果与上诉人之间存在因果关系。消防机构做出的火灾原因认定说明火灾并非上诉人供电质量存在问题所致，一审法院无权作出与消防机构冲突的火灾事故认定，一审的认定是一种无法律依据的推定，退一步讲，即使上诉人存在供电违约的事实，火灾的发生也是上诉人与被上诉人均存在过错所致。第二，被上诉人要求的赔偿数额过高，鉴定违反法定程序，不能作为定案依据。第三，被上诉人应及时采取措施防止损失扩大，无权就扩大的损失要求赔偿，且被上诉人并未停止营业，不存在扩大的损失问题。请求二审撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
大诚公司答辩称，第一，双方存在供用电合同关系，上诉人在履约过程中，存在违约行为，我方存在损害后果，违约与后果存在因果关系，上诉人应当赔偿被上诉人损失。第二，本案鉴定程序合法，鉴定结论符合价格鉴定行为规范。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当赔偿被上诉人经济损失，经济损失如何确定。
为证明自己的主张，上诉人焦作供电公司向法庭提交一组证据（照片8张）。
被上诉人大诚公司质证意见为：该证据不属新证据，不予质证。
本院审查认为，该证据与本案具有关联性，予以采信。
针对争议焦点，上诉人焦作供电公司与大诚公司的辩论意见与上诉意见和答辩意见一致。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案为供用电合同纠纷。作为供用电合同的双方当事人，上诉人焦作供电公司应按国家规定的质量标准向被上诉人大诚公司提供符合标准和合同约定的用电，从本案现有证据可以看出，焦作供电公司因供电设备出现故障，导致被上诉人大诚公司的电脑产生冒烟致公司内部可燃物品燃烧发生火灾，上诉人焦作供电公司没有证据证明自身设备工作正常，因此可以确定焦作供电公司的供电与大诚公司的火灾损失存在直接的因果关系，对于大诚公司的损失焦作供电公司应当赔偿。关于大诚公司的损失数额问题，焦作市源平价格事务所所做出的评估结论符合评估程序，评估结果应当采信，因此，应以评估结论为依据，计算大诚公司的损失，结合本案具体情况，一审确定的大诚公司损失的期限按六个月计算期限较长，应以三个月更为妥当，对此本院予以调整。综上，上诉人焦作供电公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销焦作市山阳区人民法院（2014）山民二初字第01007号民事判决；
二、国网河南省电力公司焦作供电公司在本判决生效后十五日内赔偿焦作市大诚工贸有限公司经济损失625408元及经营损失902544元，合计1527952元；
三、驳回焦作市大诚工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26821，二审案件受理费26821元，合计53642元，由上诉人国网河南省电力公司焦作供电公司负担40000元，被上诉人焦作市大诚工贸有限公司负担13642元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国星
审 判 员 贾胜利
代理审判员 金 莹
二〇一五年七月八日
书 记 员 马 捷