wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初1135号
原告：黄远华，男，汉族，1969年9月28日出生，现住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：丘国中、陈勇志，广东义致�师事务所律师。
被告：黎瑞超，男，汉族，1977年7月14日出生，身份证住址梅县区，现住址不详。
被告：陈敏玲，女，汉族，1975年3月20日出生，原住梅县区，现住址不详。
原告黄远华诉被告黎瑞超、陈敏玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄远华的委托诉讼代理人丘国中律师到庭参加了诉讼。被告黎瑞超、陈敏玲经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄远华向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即支付原告借款本金200000元，并支付自起诉之日起至全部款项还清之日止按年利率24%计算利息给原告。
事实和理由：2015年5月12日，被告因生意周转向原告协商借款人民币200000元，原告当天以现金方式出借给被告后出具了借条。借条约定借款利率为月息3%，于2015年6月30日之前归还，以及发生争议时由出借人住所地人民法院诉讼、仲裁等内容。借款到期后，被告未归还借款本金及利息，虽然原告多次催收，但被告未如约还款，现被告更是不知所踪。原告方认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。考虑到被告不知去向，为节省诉讼成本，原告自愿放弃起诉之前被告尚欠的借款利息，仅主张起诉之日起的利息。鉴于此，原告特向法院起诉，请求依法判决。
被告黎瑞超、陈敏玲未到庭，亦未作答辩。
原告为证明其诉讼请求提交了如下证据：1.原告的身份证复印件；2.被告黎瑞超的身份证复印件、陈敏玲的常住人口个人信息表原件；3.房地产权证复印件；4.《借条》原件；5.原告的居住证明原件；6.协查函原件；7.营业执照复印件。
本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告黎瑞超、陈敏玲向原告借款并出具《借条》一份，内容为：“今借到黄远华先生人民币现金20000.00元整（大写：贰拾万元）用于生意周转。全部借款借款人已收到现金。月利息按3%计；借款须在2015年6月30日前还款。逾期或未足额支付利息和手续费视为违约，借款人或保证人须支付违约金直到还清为止，违约金按借款总额每天1%计，同时须继续支付利息和手续费。发生争议时由出借人住所地人民法院诉讼、仲裁。”被告黎瑞超、陈敏玲在借款人处签名并按下指模。因被告黎瑞超、陈敏玲借款后一直未能还本付息，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，原告称与被告黎瑞超是朋友关系，被告黎瑞超、陈敏玲是夫妻关系，被告黎瑞超是梅州阿凡提网络科技有限公司的股东兼法定代表人，被告陈敏玲也是该公司股东。�告黎瑞超在2015年5月向原告提出借款，在2015年5月12日下午约4时，原告在原经营的吉祥手机办公场所内将200000元现金交付给两被告，两被告则出具了本案的《借条》交由原告收执。
因两被告未到庭，原告表示愿意对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。
本院认为，原告主张被告黎瑞超、陈敏玲于2015年5月12日向其借款200000元的事实，提供有两被告亲笔签名并按下指模的《借条》为凭，且原告愿意对借款及《借条》的真实性承担法律责任，故原告与两被告间的债权债务关系明确，本院予以确认。两被告借得款项后本应按照《借条》约定还本付息，但两被告却未能按时支付利息偿还本金，已构成违约，原告请求两被告偿还借款200000元有据，本院予以支持。虽《借条》约定了借款须在2015年6月30日前归还，按3%计算月息，但原告自愿请求自起诉�日即2017年6月27日起，按年利率24%计付利息，不再主张逾期之日起至起诉前一天的利息，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院支持。被告黎瑞超、陈敏玲经本院合法传唤，逾期未到庭，视为自愿放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告黎瑞超、陈敏玲应于本判决生效之日起二十日内偿还借款本金200000元给原告黄远华。
二、被告黎瑞超、陈敏玲应从2017年6月27日起，按实欠本金数，以年利率24%计付利息给原告黄远华，直至本金还清之日为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告预交），由被告黎瑞超、陈敏玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何仕珠
审 判 员 张炜健
人民陪审员 梁 薇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 古珊珊
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1135号原告：黄远华，男，汉族，1969年9月28日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：丘国中、陈勇志，广东义致�师事务所律师。被告：黎瑞超，男，汉族，1977年7月14日出生，身份证住址梅县区，现住址不详。被告：陈敏玲，女，汉族，1975年3月20日出生，原住梅县区，现住址不详。原告黄远华诉被告黎瑞超、陈敏玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄远华的委托诉讼代理人丘国中律师到庭参加了诉讼。被告黎瑞超、陈敏玲经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄远华向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即支付原告借款本金200000元，并支付自起诉之日起至全部款项还清之日止按年利率24%计算利息给原告。事实和理由：2015年5月12日，被告因生意周转向原告协商借款人民币200000元，原告当天以现金方式出借给被告后出具了借条。借条约定借款利率为月息3%，于2015年6月30日之前归还，以及发生争议时由出借人住所地人民法院诉讼、仲裁等内容。借款到期后，被告未归还借款本金及利息，虽然原告多次催收，但被告未如约还款，现被告更是不知所踪。原告方认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。考虑到被告不知去向，为节省诉讼成本，原告自愿放弃起诉之前被告尚欠的借款利息，仅主张起诉之日起的利息。鉴于此，原告特向法院起诉，请求依法判决。被告黎瑞超、陈敏玲未到庭，亦未作答辩。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据：1.原告的身份证复印件；2.被告黎瑞超的身份证复印件、陈敏玲的常住人口个人信息表原件；3.房地产权证复印件；4.《借条》原件；5.原告的居住证明原件；6.协查函原件；7.营业执照复印件。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告黎瑞超、陈敏玲向原告借款并出具《借条》一份，内容为：“今借到黄远华先生人民币现金20000.00元整（大写：贰拾万元）用于生意周转。全部借款借款人已收到现金。月利息按3%计；借款须在2015年6月30日前还款。逾期或未足额支付利息和手续费视为违约，借款人或保证人须支付违约金直到还清为止，违约金按借款总额每天1%计，同时须继续支付利息和手续费。发生争议时由出借人住所地人民法院诉讼、仲裁。”被告黎瑞超、陈敏玲在借款人处签名并按下指模。因被告黎瑞超、陈敏玲借款后一直未能还本付息，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告称与被告黎瑞超是朋友关系，被告黎瑞超、陈敏玲是夫妻关系，被告黎瑞超是梅州阿凡提网络科技有限公司的股东兼法定代表人，被告陈敏玲也是该公司股东。�告黎瑞超在2015年5月向原告提出借款，在2015年5月12日下午约4时，原告在原经营的吉祥手机办公场所内将200000元现金交付给两被告，两被告则出具了本案的《借条》交由原告收执。因两被告未到庭，原告表示愿意对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。本院认为，原告主张被告黎瑞超、陈敏玲于2015年5月12日向其借款200000元的事实，提供有两被告亲笔签名并按下指模的《借条》为凭，且原告愿意对借款及《借条》的真实性承担法律责任，故原告与两被告间的债权债务关系明确，本院予以确认。两被告借得款项后本应按照《借条》约定还本付息，但两被告却未能按时支付利息偿还本金，已构成违约，原告请求两被告偿还借款200000元有据，本院予以支持。虽《借条》约定了借款须在2015年6月30日前归还，按3%计算月息，但原告自愿请求自起诉�日即2017年6月27日起，按年利率24%计付利息，不再主张逾期之日起至起诉前一天的利息，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院支持。被告黎瑞超、陈敏玲经本院合法传唤，逾期未到庭，视为自愿放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告黎瑞超、陈敏玲应于本判决生效之日起二十日内偿还借款本金200000元给原告黄远华。二、被告黎瑞超、陈敏玲应从2017年6月27日起，按实欠本金数，以年利率24%计付利息给原告黄远华，直至本金还清之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告预交），由被告黎瑞超、陈敏玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何仕珠审 判 员  张炜健人民陪审员  梁 薇二〇一七年九月二十九日书 记 员  古珊珊
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初137号
原告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区。
法定代表人：冯建华，总经理。
委托诉讼代理人：石绪，四川良讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人:石国文,四川兆盛律师事务所律师。
被告：绵阳润森乾宇农业发展有限公司，住所地绵阳市农科区德政街18号。
法定代表人：张道理。
原告四川金海建设有限公司与被告绵阳润森乾宇农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川金海建设有限公司之委托诉讼代理人石绪到庭参加诉讼，被告绵阳市润森乾宇农业发展有限公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，现依法作缺席审理，现已审理终结。
原告四川金海建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即退还原告支付的履约保证金50万元；2.请求判令被告支付资金占用利息共计70859.56元，按照年息4.75%，暂计至2018年1月15日即起诉之日，最终计算至实际支付之日为止；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2016年3月11日签订了绵阳市经济开发区《果蔬保鲜仓储基地》项目施工合同，按照合同约定，原告已向被告支付了100万元工程履约保证金。由于各种原因，该项目至今仍未动工，合同已在双方友好协商下解除，双方还就保证金退还事宜签订了《履约保证金协议》。协议明确约定：被告应于2017年3月31日前退还履约保证金并支付相关利息，但时至今日，被告仅退还了50万元。我方认为被告延迟退还保证金的行为已经严重侵害了原告的合法权益，在妨碍原告正常经营活动的同时，造成了原告大量资金占用损失，据此，特向法院起诉，请求判如所述。
被告绵阳润森乾宇农业发展有限公司未作出答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2016年3月11日，原、被告签订了《建设工程施工合同土建施工合同》，约定被告将绵阳市经开区松垭镇1号路果蔬保鲜仓储基地项目发包给原告，签约合同价为2600万元，本合同自发包人、承包人双方签字盖章、承包人全额缴纳保证金后生效。2016年3月25日，原告向被告账户支付100万元，同日，被告向原告出具了履约保证金100万元的收据。
2017年2月27日，原、被告在《关于绵阳市经开区果蔬保鲜仓储基地项目履约保证金退还协议》签字并盖章，协议载明：“乙方（即原告）在2016年3月25日向甲方（即被告）支付了100万元的工程履约保证金，…现乙方要求终止合同并退还履约保证金。根据合同约定：履约保证金缴纳后三个月内未开工，我公司承担人民银行贷款利息。…经双方友好协商，同意终止合同，并于2017年3月31日前退还履约保证金并支付利息。…”。
上述事实，有当事人陈述、营业执照、工商登记信息、建设工程施工合同、关于绵阳市经开区果蔬保鲜仓储基地项目履约保证金退还协议、收据、付款回单等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：从原告举出的建设工程施工合同、付款回单、收据可以认定原告按照合同约定向被告支付100万元履约保证金的事实，原、被告2017年2月27日于签订的《履约保证金退还协议》是双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照协议约定向原告返还履约保证金。
关于利息，根据退还协议约定“履约保证金缴纳后三个月内未开工，我公司承担人民银行贷款利息”，故对原告要求按照年息4.75%从2016年3月25日起计算利息的诉请亦应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定判决如下：
被告绵阳润森乾宇农业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告四川金海建设有限公司返还履约保证金50万元并支付利息，利息计算方法:以本金50万元为基数，从2016年3月25日起按照年利率4.65%计算利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半征收计4754元，由被告绵阳润森乾宇农业发展有限公司承担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈慧芳
二〇一八年二月二日
书记员 邱 曦
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初3019号
原告：唐思军，男，1970年9月20日生，汉族，户籍地四川省达县，现住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：王丽娟、侯文良，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。
被告：郭喜营，男，1976年7月26日生，汉族，住郑州市中原区。
原告唐思军与被告郭喜营民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐思军及其委托诉讼代理人王丽娟到庭参加了诉讼，被告郭喜营经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款480000元，按照银行同期贷款利率支付利息至判决还款之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告找原告合伙施工，由于工程出现其他情况，被告2016年要求与原告协商将投资款转化为对原告的借款，被告向原告出具借条，解除双方合伙关系。2017年2月20日双方又达成协议再次确认。该款经原告多次催要，被告至今未还。原告诉至法院。
被告郭喜营未做出答辩。
根据原告陈述、举证及诉请意见，结合有效证据，本院确认事实如下：2015年10月4日，原、被告协商合伙修建叶县邓李乡王营至胡村段公路改建工程，原告出资48.3万元。2016年4月10日，经原、被告协商，原告出资的48.3万元转为被告向原告的借款48万元，被告于同日为原告出具借条一份。2017年2月20日，原、被告再次协商约定，原告出资48万元与被告合伙修建叶县邓李乡王营至胡村段公路改建工程，原告的出资转为被告向原告的借款，原告不再主张叶县邓李乡王营至胡村段公路的相关权利。该款经原告多次向被告催要，被告至今未还。
本院认为，被告向原告借款48万元，有被告为原告出具的借条及协议书证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告支付借款的请求，本院予以支持；要求被告支付借款利息的请求，因双方对此未做约定，应从原告向法院主张权利之日起计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭喜营于本判决生效后十日内支付原告唐思军借款48万元，并以48万元为基数，自2017年8月30日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告唐思军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，公告费480元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 郭瑞敏
人民陪审员 罗小喜
人民陪审员 任 群
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 郑静娜
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10249号
罪犯梁麻锐，女，1959年3月16日出生，景颇族，云南省盈江县人，文盲，原住云南省盈江县莲花山乡陇中村和平组，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○七年七月十三日作出（2007）德刑初字第480号刑事判决，以被告人梁麻锐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年八月二十九日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日、二○一四年四月十六日经本院四次裁定共减刑四年。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年六月二十六日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯梁麻锐在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯梁麻锐在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。另查明，该犯系老犯。能积极执行财产刑人民币壹仟元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁麻锐在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪的危险，而且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
对罪犯梁麻锐予以假释。（假释考验期限，从假释之日起至2018年1月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王佳静
河南省商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1623执478号
申请人王某丽，女，生于1973年9月10日，汉族，住商水县。
申请人史某涵，女，生于2014年12月19日，汉族，住商水县。
被执行人张某云，女，生于2001年3月26日，汉族，住商水县。
被执行人肖某，女，生于1972年6月15日，汉族，住商水县。
被执行人张某某，男，生于1974年9月6日，汉族，住商水县。
本院在执行王大丽，史睿涵与张彩云，ＸＸ，张大干机动车责任事故纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年4月11日，向被执行人张彩云，ＸＸ，张大干送达了执行通知书和报告财产令；2、2017年5月2日依法将张彩云，ＸＸ，张大干纳入失信被执行人名单，2017年5月3日将失信公告予以张贴；3、2017年4月16日向金融机构查询张彩云，ＸＸ，张大干的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；4、2017年3月27日，向房地产管理部门查询房地产登记。经上述执行活动，发现被执行人张彩云，ＸＸ，张大干无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苑庆宏
审判员 李方宏
审判员 赵建峰
二〇一七年九月三十日
书记员 高 伟
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1623执478号申请人王某丽，女，生于1973年9月10日，汉族，住商水县。申请人史某涵，女，生于2014年12月19日，汉族，住商水县。被执行人张某云，女，生于2001年3月26日，汉族，住商水县。被执行人肖某，女，生于1972年6月15日，汉族，住商水县。被执行人张某某，男，生于1974年9月6日，汉族，住商水县。本院在执行王大丽，史睿涵与张彩云，ＸＸ，张大干机动车责任事故纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年4月11日，向被执行人张彩云，ＸＸ，张大干送达了执行通知书和报告财产令；2、2017年5月2日依法将张彩云，ＸＸ，张大干纳入失信被执行人名单，2017年5月3日将失信公告予以张贴；3、2017年4月16日向金融机构查询张彩云，ＸＸ，张大干的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；4、2017年3月27日，向房地产管理部门查询房地产登记。经上述执行活动，发现被执行人张彩云，ＸＸ，张大干无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑庆宏审判员  李方宏审判员  赵建峰二〇一七年九月三十日书记员  高 伟
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0724民初68号
原告：畅子孝。
委托代理人：田园。
被告：鲍其宏。
被告：高士连。
原告畅子孝诉被告鲍其宏、高士连居间合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。在审理过程中，原告畅子孝于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告畅子孝自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告畅子孝撤诉。
案件受理费25元，由原告畅子孝承担。
审判员 冯芝娟
二〇一八年二月十三日
书记员 张 宁
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓少民初字第27号
原告俞甲，女，汉族，学生。
法定代理人张甲，女，汉族，1976年4月17日生，南京XX大学外国语学院教师。
被告俞乙，男，汉族，1970年3月21日生，南京XX医院医生。
原告俞甲诉被告俞乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员鲍蓉蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人张甲、被告俞乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俞甲诉称：原告系被告女儿，2012年7月9日，原告母亲与被告双方协议离婚，约定原告由母亲抚养，被告每月支付抚育费1500元，在当时仅够维持基本生活。原告出生后，多年来由原告母亲独自承担抚育费，给其造成了很大的经济负担。现原告母亲居无定所，加之物价上涨，被告支付的抚育费无法满足原告的生活及教育开支，也不符合本地的实际生活水平。而原告母亲收入有限，被告的收入较高，故诉至法院：1、请求判令被告从起诉之日起每月支付抚育费6000元至原告大学毕业；2、判令被告补偿原告自2006年8月至2010年8月抚育费8万元。
被告俞乙辩称：原、被告双方离婚后，原告母亲将女儿交由其父母在兰州抚养生活，一直阻止被告探视小孩，拒不提供通讯联系方式，即便如此，被告从双方离婚后，一直按时给付抚育费，已给至2013年12月份。目前原告在上小学，没有巨大的生活教育开支，被告支付的抚育费可以满足原告的实际生活需要。被告的收入每月工资加奖金为5000至6000元不等，也要负担自己的生活开支，原告母亲要求被告承担6000元抚育费远远超过了被告的承受能力。原告要求被告支付抚育费8万元也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告俞乙系原告俞甲父亲，原告母亲张甲与被告俞乙于2012年7月9日协议离婚，双方在离婚协议书中约定婚生女俞甲随张甲生活，由其抚养，被告俞乙每月支付抚养费1500元至俞甲大学毕业等。其后原告俞甲随外祖父母在兰州生活学习，被告按照协议支付了从离婚后至2013年12月份的抚养费。原告母亲主张被告支付的抚养费不足以满足原告的生活教育之需，遂诉至法院要求判如所请。
本院在审理过程中组织双方调解，因双方意见分歧较大，致本案调解未果。
以上事实有原、被告陈述，离婚证、自愿离婚协议以及本院的开庭笔录等予以证实。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告尚未成年，不能独立生活，有要求父母给付抚养费的权利。原告母亲与被告在离婚协议时已约定被告每月支付抚育费1500元，被告亦按月足额支付了该费用。现原告在兰州生活学习，原告未能提供相应证据证明被告支付的抚育费不足以维持当地的实际生活水平、不足以满足其实际生活需要，也未能提供证据证明有其他正当的理由应当增加抚育费用。故对原告要求增加抚育费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出补偿自2006年8月至2010年8月抚育费8万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞甲的诉讼请求。
本案诉讼费80元减半收取40元由原告俞甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一三年八月三十日
见习书记员 刘其松
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1434号
原告：郭磊，男，1982年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被告：张小利，男，1970年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
原告郭磊与被告张小利买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭磊、被告张小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张小利支付钢材结算欠款853,570元，并按3%年利率支付自2012年9月7日至判决作出之日止的欠款利息；2、本案的诉讼费由被告张小利承担。事实和理由：2011年12月17日至2012年6月30日期间，原告郭磊与被告张小利达成钢材买卖口头协议，原告郭磊向被告张小利销售各类钢材542.667吨，共计货款2,361,695.87元。截止2012年9月7日，被告张小利向原告支付货款1,508,120元，尚有货款853,575.87元未支付。为此被告张小利于2015年5月5日向原告郭磊出具了一份《欠条》，载明：“截止2012年9月7日欠原告钢材款853,570元整，欠款利息按3分计算。”但此后被告张小利仅支付货款40,000元，尚余813,570元货款未支付。
被告张小利承认原告郭磊在本案中主张的事实，但认为《欠条》中载明的3分欠款利息系指年息3分即3%的年利率，《欠条》出具后又支付了货款40,000元。
本院认为：被告张小利承认原告郭磊在本案中所主张的事实，故对原告郭磊主张的事实予以确认。原告郭磊与被告张小利达成口头协议，约定原告郭磊向被告张小利出售钢材，双方买卖合同关系成立。原告郭磊履行了向被告张小利供应钢材的合同义务，被告张小利应履行给付对价款的合同义务。截止2012年9月7日，被告张小利尚欠原告郭磊钢材款853,570元未支付，其后被告张小利又支付了40,000元的货款，其余货款一直未支付，被告张小利应承担向原告郭磊支付下余货款及约定的逾期利息的民事责任，即被告张小利应向原告郭磊支付钢材款813,570元，并自2012年9月8日起至本判决作出之日（2017年6月19日）止按3%年利率计算支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张小利向原告郭磊给付货款813,570元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张小利从2012年9月8日起至2017年6月19日（判决作出之日）止，以813,570元为基数，按年利率3%的标准计算，向原告郭磊支付逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12,336元，减半收取计6,168元，由原告郭磊负担289元，被告张小利负担5,879元。被告张小利应于本判决生效之日起十日内将上述应负担款项直接给付原告郭磊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 姚 旷
二〇一七年六月十九日
书记员 龚平怡然
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台玉商初字第2528号
原告玉环县华龙饲料鱼粉有限公司，住所地玉环县珠港镇大麦屿红宝石四楼。
法定代表人林三豹，董事长。
被告林龙，
镇陈屿牌坊巷7号。
本院在审理原告玉环县华龙饲料鱼粉有限公司与被告林龙民间借贷纠纷一案中，于2009年11月19日公开开庭审理本案，原告玉环县华龙饲料鱼粉有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告玉环县华龙饲料鱼粉有限公司负担。
审 判 长 阮 静
代理审判员 陈巧峰
人民陪审员 陈荣华
二○○九年十一月十九
代理书记员 张曼娅
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂房县执字第00310号
申请执行人黄亿知，农民。
被执行人杜光喜，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂房县民一初字第00238号民事判决书，于2013年6月14日向被执行人杜光喜发出了执行通知书，责令被执行人杜光喜在2013年10月14日前自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杜光喜至今未全部履行。
现查明，被执行人杜光喜在中国邮政储蓄银行股份有限公司房县窑淮镇支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人杜光喜在中国邮政储蓄银行股份有限公司房县窑淮镇支行所开立的账号为60×××40中的存款3075元（含诉讼费75元）。此款直接划入房县人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司房县支行，账号：18×××97）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗和武
审 判 员 许宝林
代理审判员 张 芹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 任志华
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第08398号
原告：曹丙青，男。
委托代理人：张欣欣，安徽安康律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区中小企业发展局。
法定代表人：秦克勇，该局局长。
被告：宿州市埇桥区苗庵乡人民政府。
法定代表人：段毅，该乡乡长。
委托代理人：徐文东，安徽拂晓律师事务所律师。
原告曹丙青与被告宿州市埇桥区中小企业发展局、宿州市埇桥区苗庵乡人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理，依法由审判员谷春燕适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告曹丙青及其委托代理人张欣欣、被告宿州市埇桥区苗庵乡人民政府的委托代理人徐文东到庭参加诉讼，被告宿州市埇桥区中小企业发展局经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹丙青诉称：1970年，被告埇桥区中小企业发展局（原宿县乡镇企业管理局）与被告宿州市埇桥区苗庵乡人民政府（原苗安公社）联合设立苗安公社农具厂。该厂即为被告安徽省宿县苗安农机修造厂的前身。原告于1970年进入该厂工作至今。1986年国务院颁布了《国营企业实行劳动合同制暂行规定》。该规定要求企业与职工签订劳动合同。1995年1月开始实施《劳动法》更是明确规定，企业应当与劳动者签订劳动合同。1992年11月26日农业部依据《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》制定《乡镇企业职工养老保险办法》，要求企业为职工办理养老保险，为职工办理养老保险即成为企业的法定义务，企业不得以任何借口拖延或拒绝办理。国家实行养老保险制度，是为了工人在退休后能够老有所养。原告履行了劳动合同。依法应当享有领取养老保险金的待遇，但因为被告安徽省宿县苗安农机修造厂的原因，造成原告不能办理养老保险，导致原告在达到法定退休年龄后无法领取养老保险金。被告埇桥区中小企业发展局与苗安乡人民政府作为被告安徽省宿县苗安农机修造厂的出资者与主管机关对此负有不可推卸的责任。为此原告多次找被告要求其赔偿未给原告办理养老保险所造成的经济损失均被拒绝。现诉至法院，请求依法：第一，判令两被告赔偿原告养老保险费用15万元；第二，被告承担诉讼费用。
被告宿州市埇桥区中小企业发展局未答辩也未提供证据。
被告宿州市埇桥区苗庵乡人民政府辩称，原告与被告宿州市埇桥区苗庵乡人民政府不存在劳动关系，苗安农机修造厂不是被告宿州市埇桥区苗庵乡人民政府设立，原告的起诉超过仲裁与诉讼时效，应驳回原告对被告埇桥区苗安乡人民政府的起诉。
原告曹丙青向本院提交以下证据予以佐证：
1、埇桥区人事劳动仲裁委员会作出的不予受理通知书，意在证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。
2、宿州市埇桥区苗庵乡人民政府作出的请示一份、答复一份，意在证明苗安农机修造厂的出资者及主办者是苗安乡人民政府及埇桥区中小企业发展局。
3、证人丁某、郭某的证言，意在证明原告在被告单位工作及被告拖欠原告工资的情况。
4、曹丙青职工履历表一份，意在证明曹丙青与苗安乡农机修造厂存在劳动关系。苗安乡革命委员会是苗安乡人民政府的前身。
被告宿州市埇桥区苗庵乡人民政府发表质证意见如下：
证据1的真实性无异议。证据2请示的真实性无异议，请示中明确农机修造厂是中小企业局设立的，与我方没有关系，无法达到举证目的。答复的真实性无法核实，是对乡镇企业概念的答复，与法律规定不符，无法达到举证目的。证据3证人证言与客观事实不符，他们不在工厂上班，回避事实，农村村民有土地，在厂子每天上班不符合事实。不否认现在他们认识，但当时证人不一定认识。证据4曹丙青的档案的真实性不予认可，是复印件，档案名字、年龄与身份证的名字、年龄均不一致。
被告宿州市埇桥区苗庵乡人民政府未提供证据。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：原告曹丙青提供的证据：证据1来源合法，且反映内容与争议事实有联系，对该证据的真实性，本院予以确认。证据2、3、4无法达到其举证目的，对上述证据本院不予确认。
经审理查明，2015年9月16日，原告曹丙青以安徽省宿县苗安农机修造厂、被告宿州市埇桥区中小企业发展局、被告宿州市埇桥区苗庵乡人民政府为被申请人向埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年9月18日，埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出埇劳不字（2015）36号不予受理通知书。2015年10月10日，原告不服提起诉讼。
本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告曹丙青提供的证据均不能证明其与被告宿州市埇桥区中小企业发展局、被告宿州市埇桥区苗庵乡人民政府存在劳动关系，即两被告并非用人单位。故原告的诉讼请求。本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹丙青的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹丙青负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 谷春燕
二〇一五年十一月十日
书记员 陈春丽
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0722民初17号
原告:莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）达新农机有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇西外环一路西侧裕丰农机综合楼。
法定代表人：廖启洲，职务：经理。
委托代理人：于红彦，女,1972年12月16日出生，汉族，莫旗达新农机有限责任公司职工，住内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
被告冯显武，男，1967年12月30日出生，汉族。
原告莫旗达新农机有限责任公司(以下简称农机公司)诉被告冯显武买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人于红彦、被告冯显武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农机公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告冯显武偿还欠款38,460.00元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月1日，被告冯显武在原告处赊购一台北大荒枞荣2垄播种机，当时赊欠原告货款49,460.00元，其中28,300.00元是原告垫付的国家补贴款。在2017年1月份国家补贴款到账后，经原告多次催要被告冯显武也未进行还款。因此原告起诉要求被告履行还款义务，由于国家补贴款到账是17,300.00元，所以被告冯显武共计应还款38,460.00元。
被告冯显武辩称，21,160.00元的欠据中包括了2016年的利息，一共是欠38,460.00元，原告在一两个月之前和我说过不和我要利息,这38,460.00元我不认可。之前我2017年11月份和原告调解的时候原告说如果我近期能还钱就要3万元。
本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，被告冯显武在原告农机公司处赊购一台北大荒枞荣2垄播种机，当时赊欠原告货款49,460.00元，其中28,300.00元是原告垫付的国家补贴款，21,160.00元是购买播种机的价款。因每年发放的国家补贴款数额不同，被告购买播种机发放的补贴款是17,300.00元，因此原告主张被告偿还原告为其垫付的国家补贴款17,300.00元和播种机价款21,160.00元，共计38,460.00元。经原告多次催要被告冯显武也未进行还款。
原告对上述事实及主张提供了被告出具的两份”欠据”予以证实。
被告对上述证据的质证意见是，对欠据的真实性无异议，对欠款事实表示认可。但其抗辩认为，2016年出具的欠据（欠播种机价款21,160.00元）中包含了2016年的利息，2015年出具的欠据（原告垫付的国家补贴款28,300.00元）中还差17,300.00元没有给付原告。
被告对其抗辩主张未提供证据。
本院对原告提供的欠据真实性及证明的内容予以认定采信。
本院认为,被告冯显武于2015年5月1日在原告农机公司处购买一台北大荒枞荣2垄播种机,有欠据予以证实，双方的欠款关系成立，是客观事实。后因国家补贴款实际发放17,300.00元，被告所欠货款数额变更为欠播种机价款21,160.00元、欠原告垫付的国家补贴款17,300.00元，共计38,460.00元。因此，原告农机公司要求被告冯显武偿还欠款38,460.00元的主张本院予以支持。被告冯显武对原告农机公司不主张2016年的利息的抗辩没有提供证据予以证明，原告对此亦不予以认可。因此，对被告的该抗辩本院不予支持。对于调解阶段双方的协商属于双方自愿行为，现原告在本案中已表达明确的诉讼主张，并且双方的协商并未达成一致意见。因此，对被告抗辩的调解意见本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
被告冯显武在本判决生效后十日内给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗达新农机有限责任公司购买北大荒枞荣2垄播种机款38,460.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费761.5元，已减半收取380.75元，由被告冯显武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 黄秀娟
二〇一八年一月二十六日
书记员 李鑫萍
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0502民初495号
原告：安阳珠江村镇银行股份有限公司，住所地安阳市文峰大道与朝阳路交叉口东北角。
法定代表人：韩龙，行长。
委托诉讼代理人：孙静，女，1982年3月9日出生，汉族，系该行职员，住安阳市文峰区。
被告：张亚峰，男，1990年11月1日出生，汉族，职业不详，住安阳县。
被告：耿俊草，女，1991年8月1日出生，汉族，职业不详，住安阳县。
被告：康四杰，男，1989年10月7日出生，汉族，职业不详，住安阳县。
被告：张小钢，男，1987年12月12日出生，汉族，职业不详，住安阳县。
原告安阳珠江村镇银行股份有限公司（以下简称安阳珠江村镇银行）与被告张亚峰、被告耿俊草、被告康四杰、被告张小钢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安阳珠江村镇银行的委托诉讼代理人孙静到庭参加了诉讼，被告张亚峰、被告耿俊草、被告康四杰、被告张小钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安阳珠江村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张亚峰、耿俊草偿还所欠原告借款本金102000元，并按照约定自逾期之日起至判决实际履行完毕之日止支付所欠利息、罚息、复息；2.判令被告康四杰、张小钢对上述请求承担连带责任。事实与理由：2015年6月26日，安阳珠江村镇银行与张亚峰、耿俊草签订《个人借款合同》，约定安阳珠江村镇银行向张亚峰、耿俊草提供借款102000元，借款用途为流动资金，借款期限为12月，自2015年6月26日到2016年6月25日，借款利率为月利率9.35‰。双方约定借款逾期的，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日，对不能按时支付的利息，有权在借款到期后按罚息利率计收复利。同日，安阳珠江村镇银行与康四杰、张小钢签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行届满之日起两年。合同签订后，安阳珠江村镇银行依约于2015年6月26日向张亚峰、耿俊草发放贷款102000元，张亚峰、耿俊草未按时归还借款本息，已构成违约，应承担还本付息责任，保证人应依约承担连带保证责任。望判如所请。
被告张亚峰、被告耿俊草、被告康四杰、被告张小钢未作答辩。
原告安阳珠江村镇银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款借据、内部凭证；2.《个人借款合同》；3.《保证合同》；4.借、还款记录。被告张亚峰、耿俊草、康四杰、张小钢未向本院提交证据。本院对原告所提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院查明事实如下：2015年6月26日，安阳珠江村镇银行与张亚峰、耿俊草签订《个人借款合同》一份，约定张亚峰、耿俊草向安阳珠江村镇银行借款102000元，借款期限12个月，自2015年6月26日至2016年6月25日，借款利率为月利率9.35‰。双方约定任何一笔借款本息发生逾期构成违约，同时约定了逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50％，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止，对不能按时支付的利息，有权在借款到期后按罚息利率计收复利。同日，安阳珠江村镇银行与康四杰、张小钢签订了《保证合同》一份,约定康四杰、张小钢为张亚峰、耿俊草的上述借款提供保证担保，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用。保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，安阳珠江村镇银行依约向张亚峰、耿俊草发放借款，借款到期后，张亚峰、耿俊草未按约定偿还借款本金并拖欠部分利息，康四杰、张小钢未履行保证担保义务。
本院认为，原告安阳珠江村镇银行与被告张亚峰、耿俊草签订的《个人借款合同》以及与被告康四杰、张小钢签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面诚信履行义务。安阳珠江村镇银行已按合同约定向张亚峰、耿俊草履行了发放借款的义务，张亚峰、耿俊草未按合同约定还本付息的行为及康四杰、张小钢未按合同约定履行连带责任担保义务的行为已构成违约，应承担违约责任。安阳珠江村镇银行要求张亚峰、耿俊草偿还借款本金102000元、支付所欠利息、罚息、复息,要求康四杰、张小钢承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。张亚峰、耿俊草、康四杰、张小钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告张亚峰、被告耿俊草于本判决生效之日起十日内偿还原告安阳珠江村镇银行股份有限公司借款本金102000元并支付所欠利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按照合同约定和中国人民银行有关规定计算）；
二、被告康四杰、被告张小钢对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3427元，减半收取计1714元，由被告张亚峰、被告耿俊草、被告康四杰、被告张小钢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李 娟
二〇一八年二月二十三日
书记员 李珊珊
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初10199号
原告：王书文，男，汉族，1974年1月8日出生，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁映雪。
被告：甘胜虎，男，汉族，1976年8月8日出生，住江苏省常熟市。
被告：钱虹，女,汉族，1977年4月30日出生,住江苏省常熟市。
原告王书文与被告甘胜虎、钱虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后,依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告王书文的委托诉讼代理人戴莉、被告钱虹到庭参加诉讼；被告甘胜虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王书文向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款2万元。2、请求法院判决两被告支付原告违约金6000元。3、请求法院判决两被告支付原告的律师费3000元。4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月2日，被告甘胜虎向原告借款2万元整，被告甘胜虎向原告出具借条、收条、个人财产连带责任承诺书，约定被告甘胜虎向原告借款期限从2017年8月2日至2017年11月1日止，月息3%，9月1日归还600元，10月1日归还600元，11月1日归还20600元；未能按时足额偿还借款本息的，应当承担借款本息总金额的30%的违约金，同时承担出借人的律师费3000元。原告向被告甘胜虎支付款项后，被告甘胜虎未能足额支付利息，已经构成违约。经查，两被告系夫妻关系，于1999年9月22日登记结婚。为维护原告的合法权益，原告诉讼至法院。
被告甘胜虎未作答辩。
被告钱虹辩称，对于借款一事一无所知，接到法院通知后才知道借款这件事；被告钱虹也不认识原告，借款是被告甘胜虎与原告之间的事情，应当由被告甘胜虎来处理。被告不承认违约金、律师费，只承认本金，并认为违约金约定过高，申请调整违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证复印件1份、两被告的户籍资料1份，两被告的结婚证复印件1份、两被告的结婚登记申请书1份，以证明原、被告的诉讼主体身份和两被告系夫妻关系。被告钱虹对此无异议。2、借条1份，收条1份，个人财产连带责任承诺书1份，以证明被告甘胜虎向原告借款2万元，并对违约金、律师费进行了约定。被告钱虹确认为被告甘胜虎的签字，对违约金、律师费不确认，向法院申请调整违约金。3、律师费发票1份、委托代理合同1份，以证明原告委托律师进行诉讼，律师费为3000元。被告钱虹对此不确认。两被告未提供证据。被告甘胜虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原告和被告钱虹无异议的证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告与被告甘胜虎在2017年8月2日发生借款关系，被告甘胜虎向原告出具了借条1份，该借条载明：“兹有（借款人）甘胜虎于2017年8月2号向（出借人）王书文今借到借款人民币（大写）贰万元整（小写）20000元，资金用途是个人消费，约定借款期限是3个月，约定月息3%，约定9月1号还息600元，约定10月1号还息600元，约定11月1号还息20600元，借款期限：借款自2017年8月2日，还款至2017年11月1日止。借款人若迟于本协议约定的还款日还款或未足余额还款，则应支付罚息，因此产生的所有费用由借款人承担。借款人在还款期限届满时，未能按时足额偿还借款本息，应向出借人王书文支付借款本息总额的30%作为违约金即6000元。争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向出借方管辖地的常熟市人民法院提起诉讼，如涉及诉讼，诉讼费、保全费、差旅费、律师费等一切费用均由违约方全部承担。借款人甘胜虎（签名加盖指印），日期：2017年8月2日。”同日，被告甘胜虎向原告出具收条1份，收条载明：“本人（借款人）甘胜虎（指印）于2017年8月2号今收到向（出借人）王书文借款人民币贰万元整（小写）20000（指印）元。收款人甘胜虎（签名加盖指印），日期：2017.8.2。”被告甘胜虎又向原告出具了《个人财产连带责任承诺书》1份。
另查明：被告甘胜虎和被告钱虹于1999年9月22日办理结婚登记手续，为夫妻关系。
事后因被告甘胜虎未能还款导致纠纷发生。
本院认为，原告与被告甘胜虎之间的借款合同关系合法有效，依法予以支持。审查原告提供的证据和陈述，结合被告钱虹的陈述，本院确认被告甘胜虎向原告借款2万元的事实，被告未及时还款导致纠纷的发生。在2017年11月8日的庭审中，原告要求被告甘胜虎归还借款2万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告甘胜虎给付违约金6000元的意见，因被告钱虹提出异议并申请法院调整，本院审查后认为，原、被告之间约定的借款期限为2017年8月2日-2017年11月1日，至原告2017年9月7日起诉时，借款尚未到期，且本案中被告钱虹申请法院调整违约金，本院认为，本案的违约金应按照以2万元为基数，自2017年11月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算的利息损失的1.3倍进行计算。因被告违反了借款协议的还款约定，原、被告对律师费又有明确的约定，原告要求被告甘胜虎给付律师费3000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因借款发生时，被告甘胜虎、钱虹系夫妻关系，且钱虹未能举证证明该借款系被告甘胜虎的个人债务，被告钱虹应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同的清偿责任，原告要求被告甘胜虎、钱虹共同清偿债务的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘胜虎、钱虹于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王书文借款2万元。
二、被告甘胜虎、钱虹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王书文违约金（自2017年11月2日起至实际付款之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算的利息损失的1.3倍）。
三、被告甘胜虎、钱虹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王书文律师费3000元。
以上三项付款，如采用转账方式支付，请汇入原告王书文指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院账户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元减半收取583元，由被告甘胜虎、钱虹负担。（原告同意其预交的案件受理费583元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱 剑
二〇一七年十一月二十日
书记员 邓胜军
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初10199号原告：王书文，男，汉族，1974年1月8日出生，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁映雪。被告：甘胜虎，男，汉族，1976年8月8日出生，住江苏省常熟市。被告：钱虹，女,汉族，1977年4月30日出生,住江苏省常熟市。原告王书文与被告甘胜虎、钱虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后,依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告王书文的委托诉讼代理人戴莉、被告钱虹到庭参加诉讼；被告甘胜虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王书文向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款2万元。2、请求法院判决两被告支付原告违约金6000元。3、请求法院判决两被告支付原告的律师费3000元。4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月2日，被告甘胜虎向原告借款2万元整，被告甘胜虎向原告出具借条、收条、个人财产连带责任承诺书，约定被告甘胜虎向原告借款期限从2017年8月2日至2017年11月1日止，月息3%，9月1日归还600元，10月1日归还600元，11月1日归还20600元；未能按时足额偿还借款本息的，应当承担借款本息总金额的30%的违约金，同时承担出借人的律师费3000元。原告向被告甘胜虎支付款项后，被告甘胜虎未能足额支付利息，已经构成违约。经查，两被告系夫妻关系，于1999年9月22日登记结婚。为维护原告的合法权益，原告诉讼至法院。被告甘胜虎未作答辩。被告钱虹辩称，对于借款一事一无所知，接到法院通知后才知道借款这件事；被告钱虹也不认识原告，借款是被告甘胜虎与原告之间的事情，应当由被告甘胜虎来处理。被告不承认违约金、律师费，只承认本金，并认为违约金约定过高，申请调整违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证复印件1份、两被告的户籍资料1份，两被告的结婚证复印件1份、两被告的结婚登记申请书1份，以证明原、被告的诉讼主体身份和两被告系夫妻关系。被告钱虹对此无异议。2、借条1份，收条1份，个人财产连带责任承诺书1份，以证明被告甘胜虎向原告借款2万元，并对违约金、律师费进行了约定。被告钱虹确认为被告甘胜虎的签字，对违约金、律师费不确认，向法院申请调整违约金。3、律师费发票1份、委托代理合同1份，以证明原告委托律师进行诉讼，律师费为3000元。被告钱虹对此不确认。两被告未提供证据。被告甘胜虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原告和被告钱虹无异议的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告甘胜虎在2017年8月2日发生借款关系，被告甘胜虎向原告出具了借条1份，该借条载明：“兹有（借款人）甘胜虎于2017年8月2号向（出借人）王书文今借到借款人民币（大写）贰万元整（小写）20000元，资金用途是个人消费，约定借款期限是3个月，约定月息3%，约定9月1号还息600元，约定10月1号还息600元，约定11月1号还息20600元，借款期限：借款自2017年8月2日，还款至2017年11月1日止。借款人若迟于本协议约定的还款日还款或未足余额还款，则应支付罚息，因此产生的所有费用由借款人承担。借款人在还款期限届满时，未能按时足额偿还借款本息，应向出借人王书文支付借款本息总额的30%作为违约金即6000元。争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向出借方管辖地的常熟市人民法院提起诉讼，如涉及诉讼，诉讼费、保全费、差旅费、律师费等一切费用均由违约方全部承担。借款人甘胜虎（签名加盖指印），日期：2017年8月2日。”同日，被告甘胜虎向原告出具收条1份，收条载明：“本人（借款人）甘胜虎（指印）于2017年8月2号今收到向（出借人）王书文借款人民币贰万元整（小写）20000（指印）元。收款人甘胜虎（签名加盖指印），日期：2017.8.2。”被告甘胜虎又向原告出具了《个人财产连带责任承诺书》1份。另查明：被告甘胜虎和被告钱虹于1999年9月22日办理结婚登记手续，为夫妻关系。事后因被告甘胜虎未能还款导致纠纷发生。本院认为，原告与被告甘胜虎之间的借款合同关系合法有效，依法予以支持。审查原告提供的证据和陈述，结合被告钱虹的陈述，本院确认被告甘胜虎向原告借款2万元的事实，被告未及时还款导致纠纷的发生。在2017年11月8日的庭审中，原告要求被告甘胜虎归还借款2万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告甘胜虎给付违约金6000元的意见，因被告钱虹提出异议并申请法院调整，本院审查后认为，原、被告之间约定的借款期限为2017年8月2日-2017年11月1日，至原告2017年9月7日起诉时，借款尚未到期，且本案中被告钱虹申请法院调整违约金，本院认为，本案的违约金应按照以2万元为基数，自2017年11月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算的利息损失的1.3倍进行计算。因被告违反了借款协议的还款约定，原、被告对律师费又有明确的约定，原告要求被告甘胜虎给付律师费3000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因借款发生时，被告甘胜虎、钱虹系夫妻关系，且钱虹未能举证证明该借款系被告甘胜虎的个人债务，被告钱虹应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同的清偿责任，原告要求被告甘胜虎、钱虹共同清偿债务的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘胜虎、钱虹于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王书文借款2万元。二、被告甘胜虎、钱虹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王书文违约金（自2017年11月2日起至实际付款之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算的利息损失的1.3倍）。三、被告甘胜虎、钱虹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王书文律师费3000元。以上三项付款，如采用转账方式支付，请汇入原告王书文指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元减半收取583元，由被告甘胜虎、钱虹负担。（原告同意其预交的案件受理费583元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）审判员 朱 剑二〇一七年十一月二十日书记员 邓胜军
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2470号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘艳，董事长。
统一社会信用代码：9137170070614978X6。
委托代理人：常行义，山东成武农村商业银行股份有限公司汶上支行业务主任（特别授权代理）。
被告：郭保强，男，1978年3月13日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告：郭翠华，女，1976年5月21日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告：郭小兰，女，1986年5月6日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告郭保强、郭翠华、郭小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人常行义到庭参加诉讼，被告郭保强、郭翠华、郭小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请判令被告郭保强偿还借款290000元本金及利息，被告郭翠华、郭小兰负连带清偿责任；2、本案的诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：我行与被告郭保强于2014年8月24日签订了290000元的借款凭证，到期日为2017年8月9日，用途为买挖掘机。被告郭翠华、郭小兰为被告郭保强借款作连带责任担保。借款到期后，我行人员多次催收，被告拒绝还款，至今仍结欠本金290000元及利息未还，为使我行的债权免受损失，特具状起诉。
被告郭保强、郭翠华、郭小兰均未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；2、被告的身份证明；3、个人借款合同；4、最高额保证合同；5、农村信用社借款凭证；6、贷转存凭证（借款借据）。
被告郭保强、郭翠华、郭小兰均未提交任何证据。
经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月24日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告郭翠华、郭小兰签订最高额保证合同一份，为被告郭保强借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年；担保债权为债权人自2014年8月29日起至2017年8月10日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，最高余额折合人民币435000元，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告郭翠华、郭小兰在最高额保证合同上签名并捺了手印。
2014年8月24日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告郭保强签订个人借款合同一份，约定由原告为被告郭保强提供借款290000元；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款到期一次性归还所有本金及利息；借款合同第八条约定，如借款人不按期限归还借款本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。被告郭保强在个人借款合同上签名并捺了手印。
2014年8月24日，原告与被告郭保强在农村信用社借款凭证上将借款月利率确定为11.275‰，借款期限为自2014年8月24日至2017年8月9日。被告郭保强在农村信用社借款凭证上签字按手印后，原告将借款290000元转入被告郭保强的个人存款账户内，履行了借款交付义务。被告郭保强未按照合同约定偿还借款本金及利息。被告郭翠华、郭小兰也未履行保证责任。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告郭翠华、郭小兰签订的最高额保证合同，以及与被告郭保强签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的农村信用社借款凭证及贷转存凭证（借款借据），可充分证明原告已向被告郭保强履行了支付借款的义务。被告郭保强应当按照合同约定偿还借款本金及利息。被告郭翠华、郭小兰自愿为被告郭保强借款提供连带责任保证，且被告郭保强未偿还的借款在其范围内，原告在保证期间内主张权利，被告郭翠华、郭小兰应当承担连带清偿责任。被告郭保强、郭翠华、郭小兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、限被告郭保强于本判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款290000元及利息（以290000元为基数，自2014年8月24日起至2017年8月9日止，按月利率11.275‰计算，自2017年8月10日起至实际给付之日止，利息除按原定的月利率11.275‰执行外，另按原定利率的30%计收罚息）。
二、被告郭翠华、郭小兰对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告郭保强追偿。
三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告郭保强、郭翠华、郭小兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏振良
人民陪审员 祝远太
人民陪审员 岳彩运
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李 收
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭开民初字第0074号
原告储海
被告乔闯
原告储海诉被告乔闯承揽合同纠纷一案，原告于2014年1月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉讼。
本院认为，原告储海自愿申请撤回对被告乔闯的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告储海撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。
审判员 杨光阳
二〇一四年一月十日
书记员 陈志勇
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保488号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，系该行行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：杨某。
被申请人：闻某某。
被申请人：武汉市中运通物流有限责任公司，住所地武汉市东西湖区吴家山农场五支沟路西。
法定代表人：杨某，董事长。
被申请人：武汉鑫农发国际物流有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山二十三支沟以西，107国道以北（13）。
法定代表人：闻伟平，董事长。
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年3月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨某、闻某某、武汉市中运通物流有限责任公司、武汉鑫农发国际物流有限公司所有的1000780.8元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人杨某、闻某某、武汉市中运通物流有限责任公司、武汉鑫农发国际物流有限公司所有的1000780.8元财产，查封期限三年。
案件申请费5000元，由平安银行股份有限公司武汉分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 王光辉
二〇一八年三月九日
法官助理 蔡 蕾
书 记 员 徐恺远
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3478号
原告上海市闵行区鹏松食品经营部。
负责人何海。
委托代理人涂红全，上海市树声律师事务所律师。
被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司。
法定代表人汪尧松。
委托代理人范正刚。
委托代理人陈刘圆。
原告上海市闵行区鹏松食品经营部与被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂红全、被告的委托代理人陈刘圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2012年8月份起向被告供应牛肉产品。2013年8月1日，原、被告签订《采购合同》及《供货产品价格确认单》，对采购事宜做出了具体约定。由于被告不予及时支付货款，原告从2013年11月5日开始停止供货。2012年8月至2013年11月5日期间，原告向被告供货共计价值24058271.04元。截至2014年4月底，被告共向原告支付货款22214796.26元，尚欠原告货款1843474.78元。原告曾向被告多次催讨，但被告只认可结欠原告货款107万元左右。现起诉要求，被告支付原告货款1843474.78元，并自2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息（暂计至2015年9月27日为177070元，实际要求至货款付清为止）。
被告辩称，截止2015年5月份，被告尚欠原告货款1072298.72元，该款经双方对帐后予以了确认。现被告同意支付原告货款本金1072298.72元，且支付该款自2015年5月7日起至实际付清之日止的利息损失。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.采购合同、供货产品价格确认单各1份，欲证明原、被告之间的采购合同关系及约定的合同权利、义务；
2.2012年8月份至2013年2月26日期间货款对帐单1份（打印件）、《抄码单》4份、重量记录表1份、送货单10份，欲证明2012年8月份至2013年2月26日期间原、被告之间的帐目及送货情况；
3.2013年8月18日至2013年11月5日期间货款对帐单1份（打印件）、送货单11份，欲证明2013年8月18日至2013年11月5日期间原、被告之间的帐目及送货情况；
4.2014年8月29日的律师函1份（系复印件）、邮寄凭证2份，欲证明原告催讨货款的事实；
5.何海与汪尧松之间的短信往来记录，欲证明原告向被告催讨货款，被告虽口头答应付款，但实际上久拖不付；
6.视频记录1份（复制件）及书面整理资料，欲证明截至2015年5月26日被告认可拖欠原告货款100多万元，并答应付款；
7.视频记录1份（复制件）及书面整理资料，欲证明原告与被告财务对帐的情况。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为对不在合同期限内的商品价格不能参照该合同约定的价格进行结算；证据2中的对帐单系原告单方制作，未经被告盖章确认，故对其真实性无法确认。对证据2中的抄码单、重量记录表、送货单的真实性无异议，但认为该证据只能确认原告供应货物的数量，但对货物价格未进行确认；证据3，同证据2的质证意见；证据4中的律师函系复印件，无法确认其真实性，且被告没有收到；对证据5的真实性无异议，但认为由于双方未进行结算，所以被告才没有付款；证据6、7，由于原告未提供原始载体，故对其真实性不予认可。即使该证据是真实的，也只能证明被告欠原告货款的事实，不能证明结欠的金额。
本院认为，证据1真实、合法，且与本案事实相关联，故予以认定；证据2、3、4、6、7采纳被告的质证意见；证据5的真实性予以认定。
被告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告出具的委托书及受托单位（上海市松江区洞泾镇赛春食品商行）工商营业执照各1份，欲证明经双方经对帐确认，被告结欠原告的货款金额为1072298.72元；
2.2012年9月26日至2014年4月18日的付款明细1份（打印件）、杭州银行付款凭证（专用）13份（复印件）、平安银行汇款单3份（复印件）、承兑汇票9份（复印件）、原告出具的收条3份（复印件），欲证明被告已支付原告货款22714796.26元。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，并根据被告认可的金额，希望被告能支付部分款项；证据2形式上的真实性无异议，但对2014年4月17日的50万元收条有异议，认为被告实际未收到该款项。
经质证，本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原告于2012年8月至2013年11月5日期间向被告供应牛肉。2013年8月1日，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订《采购合同》1份，约定：甲方确认乙方为其牛肉供应商；甲方需在每月10号向乙方传真发送下月货品采购数量计划单，经双方签字盖章后生效，并作为本合同附件；价格有效期：2013年8月1日至2014年7月31日，期间价格不变动；供方需每月5号开始的5个工作日内主动与需方财务科就上月货款进行对账；需方需在双方对账完成后，收到供方发票日起30天内付清上月货款，付款方式为银行汇款；合同有效期为2013年8月1日始至2014年7月31日止等内容。2015年5月7日，原告向被告出具委托书1份，载明：兹有上海市闵行区鹏松食品经营部因资金运转需要，现委托上海市松江区洞泾镇赛春食品商行代收浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司货款1072298.72元等内容。
原告向被告催讨货款未果，于2015年7月16日诉至本院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立并有效。原告主张被告尚欠其货款1843474.78元未能提供有效证据，故本院按被告认可的欠款金额1072298.72元来确认被告应支付原告货款的金额。根据委托书，双方在2015年5月7日已确认了被告应支付原告货款的金额，故应从该日期开始计算逾期付款的利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司在判决生效之日起十日内归还原告上海市闵行区鹏松食品经营部货款1072298.72元，并支付该款自2015年5月7日起至实际付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）
二、驳回原告上海市闵行区鹏松食品经营部的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22946元，由原告上海市闵行区鹏松食品经营部负担6902元，被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担16044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 徐国芳
人民陪审员 富振东
二〇一六年一月十九日
书 记 员 富建萍
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛明法荷民一初字第726号
原告陈某某，女，1982年4月8日出生。
被告颜某某，男，1980年5月10日出生。
本院在审理原告陈某某诉被告颜某某离婚纠纷一案中，原告于2013年11月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
案件受理费300元，撤诉减半收取150元，由原告负担。
审判员 曾永锋
二〇一三年十一月二十六日
书记员 谭青容
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初4171号
原告：温县永盛物业管理有限公司，住所地：温县。
法定代表人：范国栋，男，汉族，1987年出生，住温县。
委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
被告：吴小飞，男，1970年出生，汉族，住温县。
原告温县永盛物业管理有限公司与被告吴小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案审理，原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温县永盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温县永盛物业管理有限公司负担。
审判员 樊世凯
二〇一七年十一月十四日
书记员 任稳静
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48454号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：王艳阳，男，1986年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王艳阳信用卡纠纷一案,本院于2017-12-5立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,699.13元。原告诉称,被告王艳阳系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,699.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327执3003号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行,住所地莒南县天桥路8号。
负责人:王佃莉,行长。
被执行人：袁春余,男,1974年1月28日出生,汉族,住莒南县。公民身份号码372824197401285732被执行人：刘云,女,1976年7月7日出生,汉族,住莒南县。
被执行人：袁均收,男,1977年3月18日出生,汉族,住莒南县。公民身份号码372824197703185710被执行人：袁春锋,男,1971年12月5日出生,汉族,住莒南县。
本院在执行申请人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人袁春余、刘云、袁均收、袁春锋借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。
本裁定书送达后立即生效
执行长 徐国田
执行员 史文思
执行员 卢言生
二〇一六年十月二十八日
书记员 徐淑全
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1327执3003号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行,住所地莒南县天桥路8号。负责人:王佃莉,行长。被执行人：袁春余,男,1974年1月28日出生,汉族,住莒南县。公民身份号码372824197401285732被执行人：刘云,女,1976年7月7日出生,汉族,住莒南县。被执行人：袁均收,男,1977年3月18日出生,汉族,住莒南县。公民身份号码372824197703185710被执行人：袁春锋,男,1971年12月5日出生,汉族,住莒南县。本院在执行申请人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人袁春余、刘云、袁均收、袁春锋借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。本裁定书送达后立即生效执行长  徐国田执行员  史文思执行员  卢言生二〇一六年十月二十八日书记员  徐淑全
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初530号
原告中国电信股份有限公司开平分公司，地址：开平市长沙曙光东路156号电信大楼。
负责人：辛有根，该公司总经理。
被告熊肇区，男，1980年5月29日出生，住江门市开平市。
原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告熊肇区电信服务合同纠纷一案，本院于2017年2月2日立案。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。
审判员 谢荣坤
二〇一八年三月七日
书记员 许彩燕
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17443号
原告：尹海彪，男，1988年11月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托代理人：徐未，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：钟忆，浙江泽大律师事务所律师。
被告：李伟平，男，1970年4月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告尹海彪为与被告李伟平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，因被告李伟平长期外出，居住不明，采用其他方式无法送达，故于当日向被告李伟平公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员李贤海、徐卫民组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告尹海彪及其委托代理人钟忆到庭参加诉讼，被告李伟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告尹海彪起诉称：2015年7月3日，原告尹海彪与被告李伟平签订借款协议，约定被告李伟平因装修需要向原告尹海彪借款30000元，借款期限为10天，即自2015年7月3日起至2015年7月12日止；被告李伟平应在借款期限内还清借款，如逾期不还，每日按未还款总额的千分之三支付违约金。原告尹海彪已按协议约定借款给被告李伟平。截止2016年11月13日，被告李伟平未归还借款本金30000元、支付利息42.5元、逾期还款违约金9600元。为此，原告尹海彪诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告李伟平归还借款30000元，并按同期银行贷款年利率5.1%支付利息42.5元；2、请求判令被告李伟平支付逾期还款违约金9600元；3、请求判令被告李伟平承担原告尹海彪为诉讼所产生的律师费；4、请求判令本案诉讼费用由被告李伟平承担。庭审中，原告尹海彪变更诉讼请求：1、请求判令被告李伟平归还借款30000元；2、请求判令被告李伟平支付逾期还款违约金9600元（自2015年7月13日起至2016年11月13日止，共16个月，以借款30000元为基数，按年利率24%计算）；3、请求判令本案诉讼费用由被告李伟平承担。
原告尹海彪为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
借款合同及借据各一份，用以证明原告尹海彪出借给被告李伟平借款30000元的事实。
被告李伟平未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告尹海彪提供的证据，被告李伟平放弃质证权利；经本院审查后认为，原告尹海彪提供的证据，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告尹海彪诉称的事实相一致。
本院认为，原告尹海彪与被告李伟平之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李伟平未按期归还借款是导致本纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告尹海彪变更后的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告李伟平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟平归还原告尹海彪借款30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李伟平支付原告尹海彪逾期还款违约金9600元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费790元，由被告李伟平负担。
原告尹海彪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李伟平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一七年三月十日
书 记 员 吴佳佳
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执734号
申请执行人：徐州锐马重工机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大庙工业园A11厂房。
法定代表人：孙文忠，该公司总经理。
被执行人：宋卫平，男，1974年12月6日出生，汉族，住所地河南省商丘市虞城县。
被执行人：岳利民，男，1963年4月17日出生，汉族，住所地河南省商丘市虞城县。
被执行人：杨成设，男，1955年12月8日出生，汉族，住所地河南省商丘市虞城县。
申请执行人徐州锐马重工机械有限公司与被执行人宋卫平、岳利民、杨成设买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日作出（2016）苏0391民初1280号民事判决，并已发生法律效力。按判决书规定，一、宋卫平于判决生效之日起十日内给付徐州锐马重工机械有限公司设备款22万元及违约金（以15万元为本金，自2012年7月31日起至付清之日止，按日利率万分之五计算；以15万元为本金，自2012年11月1日起至付清之日止，按日利率万分之五计算；以16万元为本金，自2012年12月26日起至付清之日止，按日利率万分之五计算；以9万元为本金，自2013年3月25日起至付清之日止，按日利率万分之五计算）；二、岳利民、杨成设对上述债务承担连带清偿责任，岳利民、杨成设承担保证责任后，有权向宋卫平追偿；三、案件受理费6775元、公告费700元，合计7475元，由宋卫平、岳利民、杨成设负担。因宋卫平、岳利民、杨成设未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐州锐马重工机械有限公司申请，本院于2017年6月19日立案执行，执行标的227475元。
本院在执行过程中，依法向被执行人宋卫平、岳利民、杨成设邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人宋卫平未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。执行中，岳利民、杨成设与申请执行人达成执行和解协议，申请执行人同意二人在支付150000元后，免除二人在本案中的的担保责任。岳利民、杨成设按约履行其付款义务。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人宋卫平名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未查询到宋卫平有可供执行之财产。经查找宋卫平，其亦不在户籍所在地居住。本案执行到位金额为150000元。
本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人宋卫平无可供执行的财产且下落不明，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并书面同意。本院向申请人告知在发现被执行人宋卫平有财产可供执行时可以申请恢复执行。
本院认为，被执行人宋卫平无财产可供执行且下落不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人宋卫平有财产可供执行时恢复执行，申请执行人徐州锐马重工机械有限公司亦表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 军
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 段博文
四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2210号
原告：詹小妹，女，1962年12月4日出生，汉族，住饶平县。
委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。
被告：陈建强，男，1979年9月3日出生，汉族，住四会市。
委托诉讼代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。
被告：胡海燕，女，1979年9月18日出生，汉族，住四会市。
原告詹小妹诉被告陈建强、胡海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告詹小妹的委托诉讼代理人李红及被告陈建强的委托诉讼代理人兰文霞均到庭参加诉讼，被告胡海霞经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹小妹诉称：被告陈建强与原告系朋友关系，2016年6月被告陈建强以生意短期周转为由向原告借钱，后原告按被告陈建强的要求将200000元通过银行转入被告胡海燕的账号。（其中的借款细节：从2016年4月起，借款通过三次银行转账的方式转入被告的银行账户。被告出具借条的时候，已经偿还了部分借款，剩余200000未偿还，未偿还的部分才出具了借条。）2016年10月26日原告向被告陈建强追款，被告陈建强承诺分期还款，同日向原告出具《借条》确认借款事实及还款时间。然还款期已过，被告陈建强仍没有履行还款义务，原告多次催收未果。原告认为被告胡海燕作为被告陈建强的妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应对被告陈建强的借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款200000元及逾期利息暂计5410元（其中借款100000元的利息从2016年12月27日起按中国人民银行贷款利率4.9%/年暂计至2017年9月4日止为3343元；另100000元借款的利息从2017年3月1日起按中国人民银行贷款利率4.9%/年暂计至2017年9月4日止为2067元，逾期利息均计算至本息实际清偿时止），两项合计205410元；2、案件受理费用由两被告承担。
被告陈建强答辩如下：被告陈建强认为自己没有收到原告的借款，这个借款不是真实的。
被告胡海燕没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、借条；2、人口信息全项；3、结婚登记处理表；4、银行流水账单、中国农业银行银行卡；5、户口簿。经质证，被告陈建强对证据1的真实性没有异议，但认为这份《借条》只是证明双方签订了这份合同；对证据2、3没有异议，对证据4的关联性有异议，因为这个持卡人也就是金钱的所有人不是本案的原告，对证据5的关联性有异议，该证据不能完全证明刘汉平和原告是夫妻关系，即使能够证明，但原告和刘汉平是两个人，是两个法律关系，不能确认这笔钱是经过刘汉平同意然后原告才转账。经本院审核，本院对被告陈建强没有异议的证据2、3予以认定；对证据1，该证据是被告陈建强向原告出具证实双方的借贷关系，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据4、5，该组证据证实借款款项从刘汉平银行账户转账给被告胡海燕，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年4月24日，原告通过其丈夫刘汉平的银行账户向被告胡海燕的银行账户转入154000元。2016年5月5日，原告再次通过其丈夫刘汉平的银行账户向被告胡海燕的银行账户转入48000元。2016年5月21日，原告第三次通过其丈夫刘汉平的银行账户向被告胡海燕的银行账户转入27500元。2016年10月26日，被告陈建强向原告出具《借条》确认向原告借款的事实，其约定：被告陈建强因生意周转，现借到原告现金200000元，借款期内二个月内还清100000元，余下100000元到2017年2月底还清。后原告称被告陈建强没有依法履行上述承诺，遂诉至本院，提出上述请求。
另查明，被告陈建强与被告胡海燕系夫妻关系，两人于2004年10月11日登记结婚，上述借款是婚姻存续期间所借。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告陈建强向原告出具的《借条》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。
本案的争议焦点在于被告陈建强有没有收到原告的200000元借款（即原告通过其丈夫向被告陈建强的妻子被告胡海燕转账款项的认定）。本院认为，夫妻从结婚之日起，在没有作出财产独立约定的情况下，对内所获财产是婚内共同财产，而对外，则是均具有同等的处理事务的代表（理）权；夫妻一方因家庭日常事务或者经营活动而与第三人作出一定的法律行为时，享有代理配偶的权利。简言之，夫妻双方具有相互代理的权限。本案原告的丈夫刘汉平向被告胡海燕转账的行为以及由被告陈建强向原告出具《借条》确认已收款，均是夫妻对外一致性的具体体现，故本案中不应分割各个行为而作评定，故被告陈建强的答辩意见，本院不予采信，本院认定两被告作为夫妻已收到借款款项。
原告已经依约定向两被告支付了借款款项，两被告并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告诉求两被告还款，理据充分，本院予以支持。至于借款利息，因《借条》没有约定利息，现被告陈建强逾期没有偿还，故原告主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算的诉求，本院予以支持，但逾期利息应以年利6%为上限；其中100000元本金的利息自2016年12月27日起计算至还清借款之日止，另100000元本金的利息自2017年3月1日起计算至还清借款之日止。
被告胡海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告陈建强在本判决生效之日起十天内偿还给原告詹小妹借款本金100000元及支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但以年利率6%为上限，自2016年12月27日起计算至清偿之日止）。
二、被告陈建强在本判决生效之日起十天内偿还给原告詹小妹借款本金100000元及支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但以年利率6%为上限，自2017年3月1日起计算至清偿之日止）。
三、被告胡海燕对上述第一、第二项借款本息承担共同清偿责任。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2191元（原告已预交），由被告陈建强、胡海燕共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一七年十二月四日
书记员 黄国辉
四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初2210号原告：詹小妹，女，1962年12月4日出生，汉族，住饶平县。委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。被告：陈建强，男，1979年9月3日出生，汉族，住四会市。委托诉讼代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。被告：胡海燕，女，1979年9月18日出生，汉族，住四会市。原告詹小妹诉被告陈建强、胡海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告詹小妹的委托诉讼代理人李红及被告陈建强的委托诉讼代理人兰文霞均到庭参加诉讼，被告胡海霞经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹小妹诉称：被告陈建强与原告系朋友关系，2016年6月被告陈建强以生意短期周转为由向原告借钱，后原告按被告陈建强的要求将200000元通过银行转入被告胡海燕的账号。（其中的借款细节：从2016年4月起，借款通过三次银行转账的方式转入被告的银行账户。被告出具借条的时候，已经偿还了部分借款，剩余200000未偿还，未偿还的部分才出具了借条。）2016年10月26日原告向被告陈建强追款，被告陈建强承诺分期还款，同日向原告出具《借条》确认借款事实及还款时间。然还款期已过，被告陈建强仍没有履行还款义务，原告多次催收未果。原告认为被告胡海燕作为被告陈建强的妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应对被告陈建强的借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款200000元及逾期利息暂计5410元（其中借款100000元的利息从2016年12月27日起按中国人民银行贷款利率4.9%/年暂计至2017年9月4日止为3343元；另100000元借款的利息从2017年3月1日起按中国人民银行贷款利率4.9%/年暂计至2017年9月4日止为2067元，逾期利息均计算至本息实际清偿时止），两项合计205410元；2、案件受理费用由两被告承担。被告陈建强答辩如下：被告陈建强认为自己没有收到原告的借款，这个借款不是真实的。被告胡海燕没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、借条；2、人口信息全项；3、结婚登记处理表；4、银行流水账单、中国农业银行银行卡；5、户口簿。经质证，被告陈建强对证据1的真实性没有异议，但认为这份《借条》只是证明双方签订了这份合同；对证据2、3没有异议，对证据4的关联性有异议，因为这个持卡人也就是金钱的所有人不是本案的原告，对证据5的关联性有异议，该证据不能完全证明刘汉平和原告是夫妻关系，即使能够证明，但原告和刘汉平是两个人，是两个法律关系，不能确认这笔钱是经过刘汉平同意然后原告才转账。经本院审核，本院对被告陈建强没有异议的证据2、3予以认定；对证据1，该证据是被告陈建强向原告出具证实双方的借贷关系，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据4、5，该组证据证实借款款项从刘汉平银行账户转账给被告胡海燕，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年4月24日，原告通过其丈夫刘汉平的银行账户向被告胡海燕的银行账户转入154000元。2016年5月5日，原告再次通过其丈夫刘汉平的银行账户向被告胡海燕的银行账户转入48000元。2016年5月21日，原告第三次通过其丈夫刘汉平的银行账户向被告胡海燕的银行账户转入27500元。2016年10月26日，被告陈建强向原告出具《借条》确认向原告借款的事实，其约定：被告陈建强因生意周转，现借到原告现金200000元，借款期内二个月内还清100000元，余下100000元到2017年2月底还清。后原告称被告陈建强没有依法履行上述承诺，遂诉至本院，提出上述请求。另查明，被告陈建强与被告胡海燕系夫妻关系，两人于2004年10月11日登记结婚，上述借款是婚姻存续期间所借。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告陈建强向原告出具的《借条》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。本案的争议焦点在于被告陈建强有没有收到原告的200000元借款（即原告通过其丈夫向被告陈建强的妻子被告胡海燕转账款项的认定）。本院认为，夫妻从结婚之日起，在没有作出财产独立约定的情况下，对内所获财产是婚内共同财产，而对外，则是均具有同等的处理事务的代表（理）权；夫妻一方因家庭日常事务或者经营活动而与第三人作出一定的法律行为时，享有代理配偶的权利。简言之，夫妻双方具有相互代理的权限。本案原告的丈夫刘汉平向被告胡海燕转账的行为以及由被告陈建强向原告出具《借条》确认已收款，均是夫妻对外一致性的具体体现，故本案中不应分割各个行为而作评定，故被告陈建强的答辩意见，本院不予采信，本院认定两被告作为夫妻已收到借款款项。原告已经依约定向两被告支付了借款款项，两被告并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告诉求两被告还款，理据充分，本院予以支持。至于借款利息，因《借条》没有约定利息，现被告陈建强逾期没有偿还，故原告主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算的诉求，本院予以支持，但逾期利息应以年利6%为上限；其中100000元本金的利息自2016年12月27日起计算至还清借款之日止，另100000元本金的利息自2017年3月1日起计算至还清借款之日止。被告胡海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告陈建强在本判决生效之日起十天内偿还给原告詹小妹借款本金100000元及支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但以年利率6%为上限，自2016年12月27日起计算至清偿之日止）。二、被告陈建强在本判决生效之日起十天内偿还给原告詹小妹借款本金100000元及支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但以年利率6%为上限，自2017年3月1日起计算至清偿之日止）。三、被告胡海燕对上述第一、第二项借款本息承担共同清偿责任。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2191元（原告已预交），由被告陈建强、胡海燕共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇一七年十二月四日书记员  黄国辉
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初2596号
原告：林忠，男，1974年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：林鸿斌，男，1977年2月3日出生，汉族，住福建省永春县。
原告林忠与被告林鸿斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年8月2日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告林忠到庭参加诉讼，被告林鸿斌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林忠向本院提出诉讼请求：1、判令林鸿斌支付林忠货款6000元及利息144元（以6000元为基数，按年利率5%计算，自2017年3月13日起暂计算至2017年7月7日止）；2、判令本案诉讼费、公告费由林鸿斌承担。事实和理由：林鸿斌于2017年3月13日和林忠清算货款，欠林忠6000元，但至今林鸿斌一直未还款。
林鸿斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林鸿斌向林忠购买相册相框。2017年3月13日，林鸿斌与林忠结算后出具一份《欠条》交由林忠收执，上载：“今欠林忠货款陆仟元整，货单已收”。而后，林鸿斌一直未返还货款。
本院认为，本案的基础法律关系是买卖合同，林鸿斌向林忠购买相册相框，双方构成买卖合同关系。林忠作为出卖人，在将相应的货物交付林鸿斌后，有权要求林鸿斌支付相应的货款。林鸿斌未支付货款，应从欠款之日起支付年利率5%的逾期付款利息。故林忠要求林鸿斌支付6000元以及其按年利率5%自2017年3月13日起计算的利息，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的付款之日止。林鸿斌未做答辩，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林鸿斌应于本判决生效之日起十日内支付林忠6000元以及利息（以6000元为基数，按年利率5%计算，自2017年3月13日计算至本判决确定的付款之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费，由林鸿斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 许开兴
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 黄定妹
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 张晨玮
代书 记员 陈俊鹏
附：本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初4739号
公诉机关
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
被 告 人
信 息
|
被告人杨某,男,党员（自报），xxxxxxxx出生,居民身份证号码xxxxxxxxxx,汉族，中专文化,户籍所在地xxxxxxxxxx。因本案,于2017年10月1日被羁押，次日被取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]4603号起诉书，指控被告人杨某犯危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的事实一致。
本院意见
|
被告人杨某的行为构成危险驾驶罪，其具有 如实供述自己罪行的从轻情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款。
判 决
|
一、被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）
二、禁止被告人杨某在缓刑考验期(三个月)内在公共场所饮酒。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 温 敏
二〇一七年十二月六日
本件与原本核对无异
书 记 员 周 龙
书 记 员 肖 凤 婷
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0307刑初4739号公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人杨某,男,党员（自报），xxxxxxxx出生,居民身份证号码xxxxxxxxxx,汉族，中专文化,户籍所在地xxxxxxxxxx。因本案,于2017年10月1日被羁押，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2017]4603号起诉书，指控被告人杨某犯危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              与起诉书指控的事实一致。                  本院意见              被告人杨某的行为构成危险驾驶罪，其具有           如实供述自己罪行的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款。                  判    决              一、被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。      （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）      二、禁止被告人杨某在缓刑考验期(三个月)内在公共场所饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                     审  判  员     温    敏      二〇一七年十二月六日      本件与原本核对无异                                        书  记  员     周    龙                            书  记  员     肖 凤 婷
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台三民初字第3097号
原告：刘定春。
被告：刘超彬。
本院在审理原告刘定春与被告刘超彬机动车交通事故责任纠纷一案中，原告在预交期内未向本院预交案件受理费。
本院认为，原告在预交期内未预交诉讼费用又不提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《人民法院诉讼收费办法》第二十二条第一、四款规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 颜崇妙
二〇一三年十二月三日
书记员 吴倩倩