广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1975号
上诉人（原审原告）：莫会均，男，1954年1月3日出生，汉族，住广东省信宜市，
上诉人（原审原告）：赖秀玲，女，1963年10月11日出生，汉族，住广东省信宜市，
委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫代芳，男，1934年9月4日出生，汉族，住广东省信宜市，
被上诉人（原审被告）：莫会青，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省信宜市，
上诉人莫会均、赖秀玲因与被上诉人莫代芳、莫会青恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依�组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人莫会均、赖秀玲请求：一、依法撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初1265号民事判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人父亲莫振泉于1994年3月22日获批的茂许证信耕字（1994）00××号《农（居）民建房用地许可证》，已将本案争议地约0.2亩全部包罩，证明上诉方对争议地享有使用权属，被上诉人在争议地上建围墙、种香蕉树等行为应确认为侵权。一审判决对此事实认定错误，适用法律不当，严重损害上诉人的合法权益，并纵容被上诉人的恶意侵权行为，判决结果明显有失公平。1、国家对土地使用权的确认历来以登记为准。本案中，涉案的争议地全部包含在上诉人父亲莫振泉的“00××号建房用地许可证”范围之内。因为该登记证的用地“西至207国道边”，“东至水井本户田”，说明上诉人户现建楼房东面直至国道207线路边的这块约0.2亩争议空地，已全部登记在上诉人方的该用地许可证范围之内，争议地内并无被上诉方哪怕是一分一厘的土地面积在内。2、一审判决认为上诉人上述“00××号建房用地许可证”的建房用地呈批表及申请用地平面位置图上登记“西至207国道20米外”，故认定争议地属公路控制线范围，不在上诉人用地许可证范围之内，也是错误的。因为申请报批的材料与批准后的用地证书不一致，应以批准后的证书为准；同时，一审法院丈量了争议土地距207国道最远直线距离为14.1米，也未能排除部分争议地仍在“20米公路控制线”范围外（即上诉人用地许可证范围内）的事实；此外，由于国道207线先后经历两次大扩改，也不能用现在的14.1米距离来否认我方用地许可证发证时争议地仍在当时公路边20米外的事实。3、一审判决以争议土地位于207国道“20米建筑控制区”内，来推定争议地不在上诉方“00××号建房用地许可证”范围内，更加是适用法律错误。因为上诉方的用地许可证明确“西至207国道边”，包罩了全部争议地。因此，即使争议地全部在公路的20米建筑控制线之内，也应认定争议地为我方享有使用权的土地，只是被规范在公路控制线范围内了，而不能否认我方对争议地就无任何使用权属了。因为依照《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款之规定“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物”，这只是限制土地使用权人不得修建建筑物和地面构筑物的，但并未排除土地使用权人可以行使种植等使用权。而事实上，上诉人自1994年取得用地许可证后，也仅仅是在争议的空地上种植果树作物，使用该证内土地建房时，也没有在公路“20米建筑控制线”内，上诉方一直是守法用地。但被上诉方恰恰相反，他们并无享有争议地的任何权属依据，反而在争议地上建围墙，明显的违法且侵权，一审法院居然支持他们，令人百思不得其解。二、上诉人取得“00××号建房用地许可证”上登记的现争议地，具有充分的权属来源依据。一审法院调查六运居委会及证人梁某、萧某也证实上诉方在1986年水灾浸屋及1993年公路扩改后通过各户调整宅基地而取得涉案争议地的使用权。1、20世纪80年代初，信宜市东镇六运社区迁安队根据上级移民政策的要求，落实村内各户宅基地的使用权，经村民大会讨论，确定以迁入时人口，每人一分地的分配方案。按照当时被上诉人莫代芳户有五口人，即有0.5亩约333.33平方米。但现被上诉人莫代芳的大儿子莫会南在该宅基地占有面积为473.49-塘66.7-横路33.6=373.19平方米，被上诉人莫代芳、莫会青的再主张现争议地的土地面积共0.2亩约133.33平方米。则莫代芳户实际使用面积已达506.52平方米，已多占506.52-333.33=173.19平方米。《迁安队屋基地落实》内标记为“光栏地”的现争议土地（该土地四至范围：东至莫会均屋前空地；西至国道207线；南至莫会均空地；北至莫会均土地），1981年生产队的分宅基地方案材料中尽管有分到莫振泉、莫代芳、莫代泽等兄弟名下，但其后，由于水灾浸屋、公路扩建等原因，各户对各自原分得的宅基地作了调整。这一事实，有居委会及法院调查的证人梁某、萧某证实。尽管他们证实的调整时间略有差异，但不影响上诉方2015年纠纷前取得争议地并长期使用的事实。2、2016年8月26日，六运居委会的调解笔录证实：“包括莫代芳的大儿子莫会南都认为当时91年扩建公路时，进行全队土地�合，按就谁调归给谁的原则，争议双方的土地已调查清楚，所争议土地（光栏地）属莫会均使用”；1997年3月26日，莫会南与莫会均因道路纠纷到东镇镇法律服务所处理所作的“调解意见书”，也证明1986年水灾浸屋之后重新规划了各户的建房基地，莫会南当时也没有对现争议地提出任何权属主张；六运居委会于2017年7月5日出具证明一份，证实“该案纠纷的土地自1987年就由莫会均一直保管耕种使用至今，从未对土地的权属发生争议。”由此可见，上诉人不但持有争议地的“用地许可证”，而且对争议地的使用权也是享有权属来源依据的。在此，我方恳请二审法院针对本案的争议进行现场勘验，并实地测量莫代芳户的实际建房宅基地面积，就能清晰的看到被上诉方在1986年水灾浸屋及1993年公路扩建而各户调整建房用地之后，目前实际上已远远超过了其户于1981年生产队�配宅基地方案确定的面积了（注：一审时上诉方已要求一审法院现场勘验时对这一问题实地测量，但得不到一审法院支持）。综上所述，本案的一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果严重不公。为维护上诉人的合法权益，谨请二审法院依法纠正。
被上诉人莫代芳、莫会青辩称：上诉人称其父亲莫振泉于1994年3月22日获批茂许信耕地（1994）00××《农（居）民建房用地许可证》（以下简称《许可证》），可证明该争议土地使用权属于其户，这是不符合事实的，是通过不正当途径办到的：1、上诉人的《许可证》用地范围，已将《迁安队屋基地落实》图中原属集体队田、公众1米宽担水路、公众3米宽大路及属被上诉人用地的光栏地等面积，全部划入了上诉人的《许可证》使用地内，但其又没有全队各户主签名给其使用的证明材料，更没有被上诉人签名�意将光栏地换给其户使用的证明材料。因而上诉人所谓的《许可证》中包括集体队田、公众路及被上诉人光栏地面积，是没有合法土地来源的，应属利用不正当途径办到的《许可证》，属于非法登记集体与他人的用地。2、上诉人户与本村委书记毛振权是亲戚，平时关系相当密切，这是我村很多人众所周知的。因此，上诉人户完全有条件借助他人权势在没有合法土地来源证明也能瞒天过海将《许可证》办到。3、上诉人在上诉书中指称被上诉人多占173.19平方米屋基地，纯属捏造事实。理由是：上诉人所提供的尺寸数据，是其单方面丈量的，并没有其他户主及公证人到场参与丈量证明的。因此，为澄清事实真相，也为公平起见，被上诉人请求二审法院在我队各户主在场时，对上诉人与被上诉人现有房屋及屋地均进行公平丈量计算，并与《迁安队屋基地落实》图双方应有�积对比，看是谁欺骗法院。如果是与他人调换土地的，均以调换的有效证据为准，并要指出调到哪里的土地地点。4、直至现在，上诉人并没有新的有效证据，足以推翻本案一审法院的判决。5、一审原告的证据是伪造的，故上诉状、起诉状都是虚假的，对于辩护是毫无意义的。〔情况简介：被告有一块地（即争议地）位于原告现建铺位前面的中间位置（207国道旁），当时原告要求被告换给她但因地不适合不换〕。在此情况之下，村长（原告）利用村委会官官相卫的权力、势力等变相手段来霸占村民土地。请求二审法院查明原告证据的来源，制止恶霸势力继续横行，还村民一个平静的生活环境。综上所述，被上诉人认为，上诉人的上诉理由完全是没有事实根据的。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
莫会均、赖秀玲向一审法院起诉请求：1.判�被告立即停止侵占原告位于信宜市××街道××社区××安村的宅基地（该土地四至范围：东至莫会均屋前空地；西至国道207线；南至莫会均空地；北至莫会均土地），并拆除该宅基地的砖墙，恢复原状给原告使用；2.本案受理费用由被告承担。
一审法院审理查明：两原告与两被告均是信宜市东镇镇六运讹村村迁安队（以下简称迁安队）村民；两原告为夫妻关系，两被告系父子关系。原告莫会均的爷爷叫莫丛林（已故），莫丛林生育有四个儿子：莫振泉（已故）、莫代泽、莫代汉、莫代芳，除莫代汉户口不在六运居委会外，其他三兄弟的户口均在六运居委会。
原告在诉争土地旁原来就建有房屋，2015年，原告对该屋拆旧建新时，与被告就位于原告屋前的诉争土地发生争议，被告莫会青随后在诉争土地上种植香蕉树，并在土地东面及南面边缘砌起围墙�引发纠纷。信宜市东镇街道人民调解委员会、信宜市东镇街道六运社区调解工作委员会及信宜市东镇街道六运社区居民委员会（以下简称六运居委会）就此多次组织调解未果，先后于2015年8月2日、2016年7月28日作出调解终结书，终结调解。六运居委会曾于2015年8月26日的会议记录中记载“经该村工作组及社区‘两委’干部讨论，一致同意讹村绝大多数户意见，决定莫代芳与莫会均所争议的位于公路边的光栏地由莫会均使用”。根据该居委会调解主任黎朝东的工作日志显示，截至2016年10月12日，仍有对双方的土地权属纠纷进行调处工作，但争议双方未能达成和解协议。两原告遂于2017年6月15日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
争议双方均以1981年5月28日的《东镇公社六运大队迁安队私人、集体屋基地落实》材料（以下简称《迁安队屋基地落实》材料）为依据，当庭指认诉争土地即为前述材料中土地平面图标注的“光栏地”。《迁安队屋基地落实》材料明确记载“划分屋基地按迁安队人口、面积按5.2亩，每人一分屋基地，多余部分属队集体屋基地”、“振泉、代泽、会权、代方、会南等五户私人屋基地共1.60亩。从屋厅一边至河坑止，西至公路，东至塘边田边上，除河坑边一丘田0.40亩，南粪坑三间外，其余均属五户人私人屋基地”等屋基地分配标准、各户屋基地大约坐落等内容，但未指明光栏地使用权归谁人独有。六运居委会于2017年7月5日对双方发生纠纷土地出具了一份《证明》，记载“该宗纠纷的土地自1987年就由莫会均一直保管耕种使用至今，从未对土地的权属发生争议”等事实。
207国道信宜至茂名路段××经过××村的，约于1992年政府对该路段进行扩建、改建。原告提供的莫振泉于1994年3月22日获批茂许证信�字（1994）00××号《农（居）民建房用地许可证》（以下简称“00××号建房用地许可证”），该建房用地位于东镇镇六运管理区迁安村内，四至界限分别为东至水井本户田、南至小路（2米）、西至207国道边、北至本户田，用地面积为412平方米。另外，原告还提供了1993年11月2日制作的申请建房用地平面位置图，该图明确标示用地西面界至位于207国道20米控制线外。一审法院调查的信宜市不动产登记中心保管莫振泉1993年5月31日的《农（居）民申请建房用地呈批表》档案材料中，除关于用地西面界至记载为“西至207国道20米外”，其余事项与00××号建房用地许可证上述记载内容一致。
2017年7月12日，经一审法院工作人员组织原、被告到诉争土地所在地现场勘查，查明，诉争土地位于信宜市××街道××村范围内，坐落于原告莫会均屋门前与207国道之间，东面为原告�会均屋，西面为207国道；土地东面与南面边缘均砌有离地约40厘米高的单砖红砖墙，东面与南面围墙首尾相接，余下边缘没有围墙；东面围墙内砌有四个红砖柱，首尾砖柱间距离13.5米；南面墙长7.9米，距207国道非机动车道边缘（水泥路面）最远直角距离为14.1米；土地上有被告方种植的若干香蕉树、原告方种植的若干棵竹子、树木；207国道临近诉争土地的边沟外缘立有公路建筑控制区界桩，上书“20米为建筑控制”。当天，一审法院还对原、被告双方提交的证明材料均有签名的梁某、萧某进行调查，两人的陈述基本一致，即争议土地一开始分田到户时是分给被告户，1993年公路改建后，被告户就将争议土地调换给原告户，具体如何调换，被调查人就不清楚。
一审法院认为：《迁安队屋基地落实》是原、被告双方一致认可的1981年生产队分宅基地的方案材料，�认可现在争议的土地就是位于标记为“光栏地”地块内，但该材料只记载了宅基地分到振泉、代芳、代泽等兄弟，并没有明确某块地属具体某人所有。又因207国道靠近诉争土地的边沟外缘立有公路建筑控制区界桩，且标明“20米为建筑控制”，参照《公路安全保护条例》第十一条第二款关于国道建筑控制区范围的规定，对比诉争土地距207国道最远直线距离仅为14.1米的事实，诉争土地显然位于207国道20米建筑控制区内。依照《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物”的规定，再结合00××号建房用地许可证档案材料记载及平面位置图标示该宗建房用地“西至207国道20米外”的事实，可以确认争议土地不属00××号建房用地许可证证载范围内的批准用地，原告主张该证据已证明争�土地已由政府批准其使用的理据不足，一审法院不予采信。另，六运居委会盖章的《证明》，仅就争议双方发生纠纷的经过及诉争土地的历史使用与曾否发生权属争议等事实进行说明，未曾明确诉争土地使用权归属情况，其于2015年8月26日的会议记录，仅为内部文书，非对外适用文件，且此后双方均经多次组织调解仍未达成和解，对诉争土地使用权归属问题未有最终定论。同时，一审法院调查村民的陈述是“一开始分田到户时是分给被告户，1993年公路改建后，被告户就将争议土地调换给原告户”与居委会的证明内容“该宗纠纷的土地自1987年就由莫会均一直保管耕种使用至今”无法相吻合。
综上所述，原告方提供的证据不足以证明其已是诉争土地的合法使用权人，原告以被告方砌墙、种树行为侵害其对诉争土地的使用权为由，诉请恢复原状的事实依据与法律依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告莫会均、赖秀玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫会均、赖秀玲负担。
二审中双方均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，上诉人莫会均、赖秀玲一审提供的茂证信耕字（1994）00××号《农（居）民建房用地许可证》、六运社区迁安村宅基地分配记录、六运村村民代�《证明》、六运村长等联合签名《情况说明》、六运社区居委会的《证明》、六运社区调解委员会《调解终结书》等证据材料，上述证据材料形成一个完整的证据链，相互印证，足以证实莫会均对涉案争议地享有法定的使用权属。上诉人作为该土地的权利人，依法享有对该土地的直接支配和排他的权利。被上诉人莫代芳、莫会青在没有提供任何依据证实其对涉案土地享有合法的使用权的情况下，占有使用涉案土地建造砖墙、种植香蕉，妨害了上诉人对涉案土地的管理使用，此举实属不妥，理应承担相应的侵权责任。上诉人作为该土地的权利人，因涉案土地被非法占用而要求被上诉人停止侵权、排除妨害、恢复原状于法有据，本院予以支持。
关于一审认为涉案土地位于207国道20米建筑控制区内，依照《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款的规定，不�00××号建房用地许可证记载范围内的批准用地的问题。因该证登记的用地“西至207国道边”，包罩了全部涉案争议土地，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土籍字第26号）第五十五条“依法划定的铁路、公路、河道、水利工程、军事设施、危险品生产和储存地、风景区等区域的管理和保护范围内的土地，其土地的所有权和使用权依照土地管理有关法规确定。但对上述范畴内的土地的用途，可以根据有关规定增加适当的限制条件。”之规定，公路建筑控制区内的土地权属并不因公路建筑控制区的划定而发生转变，《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款只是限制土地使用权人不得修建建筑物和地面构筑物，并不排除土地使用权人可以行使种植等使用权。上诉人莫会均、赖秀玲在1994年取得用地许可证后，只是在涉案争议空地上种植果树作物，建房用地也没有在公路“20米建筑控制线”内。据此，一审该认定事实错误，应予纠正。
综上，一审认定事实虽然清楚，但认定事实错误，判决不当，应予纠正。上诉人莫会均、赖秀玲上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销信宜市人民法院（2017）粤0983民初1265号民事判决；
二、被上诉人莫代芳、莫会青立即停止侵占上诉人莫会均、赖秀玲位于信宜市东镇街道六运社区迁安村的宅基地（该土地四至范围：东至莫会均屋前空地；西至国道207线；南至莫会均空地；北至莫会均土地），并于本判决生效后十日内拆除该宅基地的砖墙，恢复原状交还上诉人莫会均、赖秀玲使用。
一、二审案件受理费合计150元，由被上诉人莫代芳、莫会青承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十一月二十四日
书记员 林小群