广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1502民初365号
原告：李德胜，男，1959年10月7日出生，汉族，住深圳市罗湖区，
委托代理人：程萌群,广东海陆律师事务所律师。
被告：汕头市潮阳交通客运公司，住所地:汕头市潮阳区棉北万福桥港务宿舍C栋3楼。
统一社会信用代码:914405131932800875。
法定代表人：洪棉生。
委托代理人：肖伟文、林木永，该公司的员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地:深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
统一社会信用代码:914403008922259683。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。
被告：惠来县金洋运输有限公司，住所地:揭阳市惠来县惠城南环一路口，统一社会信用代码:91445224193484493Y。
法定代表人：吴汉林，经理。
委托代理人：吴锦水，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地:广州市越秀区东风中路268号1506房自编A,统一社会信用代码:914400007929063794。
负责人：吴杰辉。
委托代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。
原告李德胜诉被告汕头市潮阳交通客运公司（下称潮阳客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳分公司）、惠来县金洋运输有限公司（下称金洋运输公司）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（下称阳光保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人程萌群，被告潮阳客运公司的委托代理人林木永，被告太平洋保险深圳分公司的委托代理人张彬，被告金洋运输公司的委托代理人吴锦水，被告阳光保险广州分公司委托代理人黄学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德胜诉称，2016年11月23日11时15分，粤Ｄ×××××号大型普通客车与粤Ｖ×××××号大型普通客车在沈海高速公路（深汕段）东行2722KM＋570米时发生交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队于2016年11月29日作出汕（埔）公交认字[2016]第00014号《道路交通事故认定书》，认定粤Ｄ×××××号大型普通客车负主要责任，粤Ｖ×××××号大型普通客车负次要责任，原告作为粤Ｖ×××××号车乘客不承担责任。原告受伤被及时送到汕尾逸挥基金医院治疗，2017年3月23日原告到深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所做了伤残等级鉴定，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出深二医临法司鉴字[2017]临鉴第0165号《司法鉴定意见书》。潮阳客运公司系粤Ｄ×××××号大型普通客车的车主，在太平洋保险深圳分公司投保强制险、第三者责任险、道路客运承运人责任保险。金洋运输公司在阳光保险广州分公司投保强制险、商业险、道路客运承运人责任保险。原告现向法院起诉，请求判决:1、被告潮阳客运公司承担原告交通事故人身和财产损失475958.642元的70%赔偿责任，即赔偿333171.049元，被告金洋运输公司承担30%的赔偿责任，即赔偿142787.593元；2、被告太平洋保险深圳分公司在交强险赔付范围内先于赔付，不足部分70%在第三者责任险赔付；3、被告阳光保险广州分公司在交强险赔付范围内先于赔付，不足部分的30%在道路客运人责任保险赔付；4、诉讼费用由被告承担。
被告潮阳客运公司、太平洋保险深圳分公司、金洋运输公司、阳光保险广州分公司在答辩期限内没有提交书面答辩。
被告潮阳客运公司庭审中辩称，我司投保了交强险和商业险，赔偿应由太平洋保险公司赔偿。
被告太平洋保险深圳分公司庭审中辩称，1、粤Ｄ×××××号车辆在我司投保了2000000元的第三者不计免赔和投保道路客运人责任保险，每次事故每座位人身赔偿500000元，购买了不计免赔，在保险期间发生事故；2、对于原告主张的金额有异议的部分，伤残赔偿金的伤残等级伤残赔偿金总系数是35%,赔偿标准应按事故发生地的广东省般居民计算；护理费应按鉴定意见期限不超过90天，原告没有提供护理人员的工作证明，应按80元一天计算；误工费根据原告的社保清单，其单位有为其缴社保，因此在没有提供证明误工的情况下，误工费不应支持，如法院支持误工，标准也应按社保参保费每月3500元计算；伤残鉴定费不属于保险赔偿的范围；营养费原告主张的金额和天数没有法律依据，我方认为以3000元为宜；精神抚慰金以15000元为宜；交通费原告没有提供票据请法院酌定为2000元，住宿费原告没有提供票据不应支持。后续治疗费以予认可。请法庭注意相关的交强险给予合理的分配和预留扣除交强险后按责任分担；诉讼费不应由保险公司承担。
被告金洋运输公司庭审中辩称，我公司垫付原告医疗费133466.25元和借给原告赔偿款5000元，要求加在赔偿总数中。
被告阳光保险广州分公司庭审中辩称，赔偿要求存在不合理、不合法部分要求驳回。伤残金系数按0.35计算，原告计算的护理天数错误，应为90天，护理人员应为一人，护理费参照汕尾的护工标准；原告要求的误工费过高，不应支持；鉴定费、诉讼费不在保险范围；营养费，营养期计算错误，我方认为营养期与鉴定机构90天的为宜，原告诉请的营养费，没有相关票据，请法院酌情处理；精神抚慰金过高，请法院酌定；交通费应以实际发生为准，原告没有提供票据不应支持；住宿费没有票据。要求重新在合理、合法的情况下进行计算和认定赔偿数额，结合交警作出的认定进行事故比例分担，本案原告是被告金洋运输公司车上的乘客，是事故车辆车上的乘客。（以代理词为准）
原告对其主张提供了下列证据：1、原告身份证、户口本及社会保险清单，证明原告诉讼主体资格及赔偿标准为城镇标准；2、《道路交通事故认定书》，证明交通事故责任及原告作为粤Ｖ×××××号车乘客不承担责任；3、粤Ｄ×××××号车行驶证、驾驶证，证明粤Ｄ×××××号车为被告潮阳客运公司所有；4、被告潮阳客运公司营业执照，证明被告诉讼主体资格；5、粤Ｄ×××××号车保险单，证明粤Ｄ×××××号车投保情况；6、企业信用信息公示报告，证明被告太平洋保险深圳分公司的诉讼主体资格；7、粤Ｖ×××××号车行驶证、驾驶证，证明粤Ｖ×××××号车为被告金洋运输公司所有；8、金洋运输公司组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；9、粤Ｖ×××××号车投保单，证明粤Ｖ×××××号车投保情况；10、企业信用信息公示报告，证明阳光保险广州分公司诉讼主体资格；11、原告住院期间的住院病历、医学影像诊断报告书、出院小结、疾病诊断书，证明原告住院治疗的实际情况；12、深二医临法司鉴字[2017]临鉴第0165号《司法鉴定意见书》，证明原告的伤残情况及后续治疗费；13、深二医临法司鉴字[2017]临鉴第0266号《司法鉴定意见书》，证明原告误工期、营养期和护理期的时间；14、伤残鉴定票据，证明原告伤残鉴定的实际支出。
经质证，被告潮阳客运公司对原告的证据没有意见。被告太平洋保险深圳分公司对原告的证据1没有异议，原告的伤残赔偿金应按事故发生地的标准计算，原告的社保清单参保的单位仍有交保，证明了原告的单位在原告发生事故后还继续为原告发工资，如法院计算误工费也应按每月3500元计算；证据2-12没有异议，证据13真实性没有异议，鉴定意见中误工期、护理期、营养期都有注明，应按鉴定报告的时间计算，而不是原告按诉状中的计算时间；证据14票据没有异议，该费用不应由我方承担。被告阳光保险广州分公司对原告的证据1原告的户口请法院审查，证据2、3、4没有异议，证据5真实性没有异议，本案的原告是被告金洋运输公司车辆的车上人员，是对方车辆的第三者，原告因本次事故造成的人身份损失应由粤Ｄ×××××号车在交强险的范围内进行赔偿，不足部分应由被告太平洋保险深圳分公司在商业险中进行赔偿，仍有不足的由被告潮阳客运公司和被告金洋运输公司进行赔偿。其中被告金洋运输公司该部分赔偿责任依据其与被告阳光保险广州分公司签定的乘运人责任保险合同进行处理。证据6-12没有异议；证据13真实性、合法性没有异议，但该鉴定报告的准则2.1，2.2，2.3，原告计算的要求存在重复计算的情况。证据14不属于保险责任范围。被告金洋运输公司与两保险公司的质证意见一样。
被告金洋运输公司提供证据：垫付单据和赔偿款支付单，证明垫付原告医疗费133466.25元和支付原告赔偿款5000元，已经支付原告的费用应在总额中扣除。原告及其他被告无异议。
被告阳光保险广州分公司提供证据：1、保险条款、保险单，证明事故车辆在其公司投保情况。经质证，原告及其他被告无异议。被告太平洋保险深圳分公司、潮阳客运公司没有提供证据。
经审理查明，2016年11月23日11时15分，陈敬武驾驶粤Ｄ×××××号大型普通客车途经沈海高速公路（深汕段）东行2722KM＋570M处时，车辆碰撞道路左侧的中央护栏后，失控打横车身右后侧再碰撞因故障停在路肩的由崔青驾驶的粤Ｖ×××××号大型普通客车尾部，造成粤Ｄ×××××号车上乘客姚和合、陈金平、洪耀河等3人当场死亡，两车上司乘人员共39人受伤和两车不同程度损坏及路产损坏的较大交通事故，其中粤Ｖ×××××号车受伤的司乘人员包括崔青、何继文、原告李德胜等共12人，其中粤Ｄ×××××号车司乘人员包括郑楚荣、黄木松、赵伟斌等27人。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队经调查取证，于2016年11月29日作出汕（埔）公交认字[2016]第00014号《道路交通事故认定书》，认定陈敬武负事故的主要责任，崔青负事故的次要责任，其他多名乘客均无责任。事故发生后，原告即被送往汕尾逸挥基金医院进行抢救，住院治疗，2017年3月3日出院；住院101天，被告金洋运输公司垫付原告医疗费133466.25元和支付原告赔偿款5000元，合计垫付138466.25元。出院医嘱：1、原告2016年12月2日至同月12日住院期间2人护理；2、继续治疗，加强营养；3、全休3个月；4、骨折骨性愈合后需行内固定取出术，费用约1万元。原告在医疗出院后，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2017年4月7日作出深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出深二医临法司鉴字[2017]临鉴第0165号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：原告李德胜的损伤构成一个捌级伤残、贰个玖级伤残和一个拾级伤残；内固定取出术费用约8000元。2017年5月6日作出深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出深二医临法司鉴字[2017]临鉴第0266号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：原告李德胜受伤后误工期为截至2017年5月6日、营养期为90日、护理期为90日。原告支付鉴定费用3502元。
肇事车辆粤Ｄ×××××号大型普通客车的基本情况：陈敬武系粤Ｄ×××××号车的司机，被告潮阳客运公司是该车的所有人，该车已向被告太平洋保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（不计免赔率，赔偿限额2000000元），投保道路客运人责任保险（每座赔偿限额500000元），发生事故时，均在保险期间内。
肇事车辆粤Ｖ×××××号大型普通客车的基本情况：崔青系粤Ｖ×××××号车的司机，被告金洋运输公司是该车的所有人，该车已向被告阳光保险广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（不计免赔率，赔偿限额500000元），投保了道路客运承运人责任保险（每座赔偿限额400000元），发生事故时，均在保险期间内。
本次交通事故受害人李德胜的基本情况:李德胜，男，1959年10月7日出生，汉族，住深圳市罗湖区，身份证号码:，户口本登记为深圳市居民户口。
原告以上述被告怠于赔偿为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告提出上述答辩意见。
上述事实，有本案案卷材料为据。案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，2016年11月23日11时15分，在沈海高速公路（深汕段）东行2722KM＋570M处发生的道路交通事故，造成原告李德胜等39人受伤，粤Ｄ×××××号车、粤Ｖ×××××号车不同程度损坏及路产损坏的事实，予以确认。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队作出的汕（埔）公交认字[2016]第00014号《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，各方均无异议，可作为划分本次事故责任的依据。
本案属于机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为:原告的各项赔偿请求是否合理合法问题。
关于原告的各项赔偿请求是否合理合法问题。原告提出本人因本次交通事故造成的经济损失，赔偿标准按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准深圳市城镇居民标准计算，原告居住深圳市罗湖区××北路××单元，户口本登记为深圳市居民户口，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，残疾赔偿金可按照深圳市城镇居民的标准计算，被告提出按照受诉法院所在地城镇居民标准计算没有事实和法律依据，不予采纳。
原告因本次事故造成的经济损失，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》深圳市城镇居民的标准计算。原告住院101天，被告金洋运输公司垫付原告医疗费133466.25元和支付原告赔偿款5000元，合计垫付138466.25元，有广东省医疗收费票据及支付单据为据，予以认定，被告金洋运输公司要求计算在原告的赔偿款中并扣除的意见予以采纳。
原告住院101天，有住院病历、出院小结为据，予以认定，原告请求住院伙食补助费100元×101天＝10100元符合法律规定，可予支持；请求赔偿护理费150元×191天＝28650元，原告要求计算陪护人员1人，陪护人员没有固定收入，原告住院101天，可依法调整为按照深圳地区城镇居民的标准计算为44633.3元÷365天×101天×1人＝12350.58元；误工费自发生事故之日起至评残前一天止共135天，原告请求165天且按照深圳市在岗职工平均工资91572元计算41395.56元不予采纳，发生事故后原告单位按病假发给原告工资，每月减少6000元，调整误工费为6000元÷30天×135天＝27000元；原告请求营养费100元×191天＝19100元，医疗机构建议原告加强营养，原告该计算标准没有依据，可酌情参考原告住院医疗情况支持15000元；请求交通费4000元，没有提供交通费票据，原告因本次事故在住院期间其亲属确实需要支付一定的交通费，被告同意按2000元计算，可采纳支持交通费2000元；请求住宿费2000元，原告提供了住宿费票据证实，依法可予支持；残疾赔偿金，有深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出的深二医临法司鉴字[2017]临鉴第0165号《司法鉴定意见书》，鉴定原告李德胜的损伤构成一个捌级伤残、贰个玖级伤残和一个拾级伤残，内固定取出术费用约8000元，原告请求按照深圳地区城镇居民的标准计算，为44633.3元×20年×38%＝339213.08元，原告主张伤残金系数偏高，被告要求伤残金系数按0.35计算合理，可予采纳，调整原告残疾赔偿金为44633.3元×20年×35%＝312433.1元；原告确因本次事故损伤致残，且造成多等级伤残，精神受到损害，被告应适当给予原告精神损害抚慰金，原告请求20000元可予支持；请求鉴定费3500元，有鉴定费发票为据，可予照准；请求后续治疗费8000元，鉴定机构意见原告内固定取出术费用约8000元，依法可予支持。
上述予以认定的本次事故造成原告伤残的赔偿数额为：医疗费133466.25元（被告金洋运输公司垫付由其另行理赔）、住院伙食补助费10100元、护理费12350.58元、误工费27000元、营养费15000元、交通费2000元、住宿费2000元、残疾赔偿金312433.1元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费8000元、鉴定费3500元，合计共545849.93元。原告请求超过部分的赔偿数额，不予支持。被告金洋运输公司垫付原告医疗费133466.25元，在计算原告损失总额按责任分担后再予扣除。
肇事车辆粤Ｄ×××××号车已向被告太平洋保险深圳分公司投保了交强险和第三者责任险，肇事车辆粤Ｖ×××××号车已向被告阳光保险广州分公司投保了道路客运承运人责任保险；原告因本次事故造成的经济损失545849.93元，由被告太平洋保险深圳分公司承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额120000元内先赔偿10000元，余款535849.93元，因粤Ｄ×××××号车负事故的主要责任，粤Ｖ×××××号车负事故的次要责任，即粤Ｄ×××××号车负事故责任70%、粤Ｖ×××××号车负事故责任30%；据此，粤Ｄ×××××号车应承担535849.93元×70%＝375094.95元，粤Ｖ×××××号车应承担535849.93元×30%＝160754.98元，其中部分133466.25元的70%即93426.38元、133466.25元的30%即40039.87元属于被告金洋运输公司垫付在原告赔偿总额中扣除，由被告金洋运输公司另行理赔，被告金洋运输公司支付原告赔偿款5000元在原告赔偿总额中按责任扣除，即粤Ｄ×××××号车减少5000元×70%＝3500元，粤Ｖ×××××号车减少减少5000元×30%＝1500元，被告金洋运输公司垫付由其另行理赔。实际粤Ｄ×××××号车在第三者责任险应赔偿原告375094.95元-93426.38元-3500元＝278168.57元，由被告太平洋保险深圳分公司在承保的第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿，不足赔偿的由被告潮阳客运公司赔偿；粤Ｖ×××××号车应赔偿原告160754.98元-40039.87元-1500元＝119215.11元，因被告阳光保险广州分公司承保的道路客运承运人责任保险赔偿限额足以赔偿，故由被告阳光保险广州分公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内予以赔偿。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条和《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额120000元内赔偿原告李德胜的经济损失10000元；在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告的经济损失278168.57元，不足赔偿的由被告汕头市潮阳交通客运公司赔偿；款于本判决生效之日起十日内给付原告。
二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿原告李德胜的经济损失119215.11元。款于本判决生效之日起十日内给付原告。
三、驳回原告李德胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8439.37元，由原告李德胜负担1439.37元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5000元，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司分担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 余小阳
人民陪审员 邱锦逵
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 颜卫东