山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初1156号
原告：王洪奎，男，1981年6月6日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：夏丽萍，山东文信律师事务所律师。
被告：徐增喜，男，1984年3月7日出生，汉族，居民，现住寿光市。
委托诉讼代理人：王丹丹，安丘联合法律服务所法律工作者。
被告：信达财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。住所地：寿光市广场东街怡景花园*****号。
负责人：王毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：管清君，该公司职工。
原告王洪奎与被告徐增喜、信达财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称信达保险寿光支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪奎的委托诉讼代理人夏丽萍、被告徐增喜的委托诉讼代理人王丹丹、被告信达保险寿光支公司的委托诉讼代理人管清君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失由60000元增加至177628.55元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月30日11时50分许，被告徐增喜驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车（车内乘坐秦光兰、牛继美、徐浩凯）沿下小路由东向西行驶，行至红沙沟街4KV刘家陡沟01台区07电线杆处时，与沿下小路由西向东行驶张维禹驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车发生刮擦后，货车侧翻，后又与沿下小路由西向东王洪林驾驶的鲁Ｑ×××××号小型面包车（车内乘坐原告及冯爱福、沙庆龙）发生碰撞，致使原告等受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告徐增喜承担事故的全部责任，原告无责任。被告徐增喜驾驶的车辆在被告信达保险寿光支公司投保交强险及商业三者险。因该事故，给原告造成各项损失共计177628.55元。故提起诉讼，请求判如所请。
被告徐增喜辩称：对于发生交通事故的事实以及责任认定没有异议，被告徐增喜系肇事车辆车主，为该车投保交强险及商业三者险，原告的损失应该由保险公司予以赔偿。
被告信达保险寿光支公司辩称：事故发生属实，对事故认定无异议。鲁Ｖ×××××号车辆在其保险公司投保交强险及商业三者险30万元属实，保险公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，不足部分按照商业三者险合同的约定承担责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不属保险赔偿范围。本次事故为三方事故，原告应当追加无责方保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，如原告不追加，视为对其请求权的放弃，应当扣除交强险无责限额部分。
本院经审理认定事实如下：2016年10月30日11时50分许，被告徐增喜驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车（车内乘坐秦光兰、牛继美、徐浩凯）沿下小路由东向西行驶，行至红沙沟街4KV刘家陡沟01台区07电线杆处时，因未按操作规范安全驾驶，车辆驶入对向车道，与沿下小路由西向东张维禹驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车发生刮擦，致使货车侧翻，后又与沿下小路由西向东王洪林驾驶的鲁Ｑ×××××号小型面包车（车内乘坐原告及冯爱福、沙庆龙）发生碰撞，致原告及徐增喜、秦光兰、牛继美、徐浩凯、张维禹、王洪林、冯爱福、沙庆龙受伤，三车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告徐增喜承担事故的全部责任，原告等无责任。被告徐增喜系鲁Ｖ×××××号小型普通客车车主，2015年12月25日为该车在被告信达保险寿光支公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为300000元，同时投保不计免赔险。保险期间均自2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止。
原告受伤后被送入安丘市中医院住院治疗22天，于2016年11月21日出院，临床诊断为股骨骨折、髋臼骨折、肋骨骨折、多处软组织挫伤，住院期间共支出医疗费48618.11元，后原告在临沂高新技术产业开发区人民医院拍片支出医疗费100元。
2017年2月21日，经安丘锦园法律服务所委托，潍坊渤海司法鉴定所对原告王洪奎的伤情进行了鉴定，同年2月28日，该所出具潍渤司鉴所（2017）临鉴字78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告因交通事故受伤，右股骨干骨折、右髋臼骨折，经手术治疗后遗留右下肢活动功能障碍，构成10级伤残；左侧第3-6肋骨骨折，构成10级伤残；2、误工时限为270天；3、护理时限为90天，其中住院期间22天2人护理，其余时间1人护理；4、后续治疗费：取股骨内固定物，约为12000元；5、营养时限为90天，营养费参考为每日30元。原告为此支出鉴定费2200元。
审理中原告明确诉讼请求，主张因该事故，给其造成损失有：医疗费48818.11元，住院伙食补助费660元，误工费23333.4元，护理费9679.04元，残疾赔偿金75708元，后续治疗费12000元，营养费2700元，精神损害抚慰金2000元，交通费500元，法医鉴定费2200元，复印费30元，以上共计177628.55元。要求二被告赔偿并负担诉讼费用。
审理中被告信达保险寿光支公司对原告主张的住院伙食补助费无异议，对其他各项损失均提出异议，认为医疗费、后续治疗费过高，伤残等级过高，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，误工时间过长，应计算至定残前一日，误工费、护理费应按农村居民标准计算，营养费、交通费不予认可，鉴定费、复印费不属保险赔偿范围。被告信达保险寿光支公司另对原告的伤残等级提出异议，并申请由本院委托进行鉴定，但未在本院指定期间提交书面鉴定申请。
另查明，原告审理中主张自己系临沂市金视点装饰有限公司职工，月收入6000元，但所提交的员工收入证明、停发工资证明无经办人签名，也未提交工资表、完税证明等材料对此予以证实。原告另提交医疗费单据1份，计款100元，无病历佐证。
再查明，在本次事故中受伤的王洪林、冯爱福、沙庆龙、张维禹亦另案提起诉讼，要求二被告赔偿。
本院认为：被告徐增喜驾驶机动车先后与张维禹驾驶的货车以及王洪林驾驶的面包车发生交通事故，致使原告等人受伤，三车受损，事实清楚，证据充分，本院予以认定。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告徐增喜承担事故的全部责任，原告等人无责任，于法有据，本院对此予以确认。原告因该事故权益受到侵害，起诉要求赔偿，于法有据，本院应予支持。
原告在安丘市中医院以及临沂高新技术产业开发区人民医院支出的医疗费48718.11元，系其因该事故的合理支出，被告信达保险寿光支公司虽有异议，但未提供证据予以反驳，对其辩称本院不予采信，对原告的该宗医疗费本院予以认定；原告主张的其他医疗费100元，无相关病历予以佐证，对此本院不予认定。原告因伤误工，收入减少，要求误工费符合法律规定，但要求按照城镇居民标准计算证据不足，本院确定按照每天59.39元计算至定残前一日共120天，计款7126.8元（59.39元/天×120天）。原告受伤后需要护理，要求护理费符合法律规定，本院确定按照法医鉴定确定的护理人数，住院期间按照城镇居民标准计算，出院后按照农村居民标准计算，计款7841元（86.42元/天×22天×2+59.39元/天×68天），原告要求过高部分本院不予支持。原告因伤构成伤残，要求残疾赔偿金符合法律规定，但要求按照城镇居民标准计算没有法律依据，本院确定按照农村居民标准计算，计款33489.6元（13954元/年×20年×12%），原告要求过高部分本院不予支持。原告因伤致残，精神遭受痛苦，要求精神损害抚慰金2000元符合法律规定，本院予以认定。后续治疗费、营养费系经法医鉴定确定，本院予以认定。原告主张的交通费与其提供的票据不符，本院酌情认定为200元，原告要求过高部分本院不予支持。原告主张的鉴定费、复印费均系因该事故的合理支出，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费被告无异议且符合法律规定，本院予以认定。
综上，本院认定，因该事故，给原告造成的损失有：医疗费48718.11元，住院伙食补助费660元，误工费7126.8元，护理费7841元，残疾赔偿金33489.6元，后续治疗费12000元，营养费2700元，精神损害抚慰金2000元，交通费200元，法医鉴定费2200元，复印费30元，以上共计116965.51元。
因鲁Ｖ×××××号车辆在被告信达保险寿光支公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告信达保险寿光支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。又因该事故造成多人受伤，损失总额已超交强险责任限额，综合分析各受害人损失情况，本院确定，被告信达保险寿光支公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费2000元，精神损害抚慰金2000元，残疾赔偿金30000元，以上共计34000元。本案实际系两次连续发生的事故，即被告徐增喜驾驶车辆先与张维禹驾驶的车辆发生事故，后又与王洪林驾驶的车辆发生事故，张维禹与王洪林的车辆并未接触，原告的损失与其并无因果关系，被告信达保险寿光支公司辩称原告的损失应由其他车辆在无责限额内承担责任，于法无据，本院不予采信。
对原告交强险赔偿范围以外的损失82965.51元（116965.51元-34000元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，被告徐增喜作为肇事责任人，承担事故的全部责任，应当对此予以赔偿。又因本案肇事车辆在被告信达保险寿光支公司投保商业三者险并投保不计免赔险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告信达保险寿光支公司承担赔偿责任。被告信达保险寿光支公司辩称评估费、鉴定费等不属保险赔偿范围，于法无据，本院不予采信。
综上，原告王洪奎因交通事故造成损失，起诉要求赔偿符合法律规定，本院予以支持，但其要求过高部分本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险责任限额内赔偿原告王洪奎医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计34000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告信达财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王洪奎其他损失82965.51元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告王洪奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3852元，减半收取1926元，由原告王洪奎负担606元，被告信达财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李芝旭
二〇一七年七月二十日
法官助理 陈奇凡
书 记 员 程 恺