上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第3831号
原告朱麟，男，1982年2月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告王华芳，女，1977年6月15日出生，汉族，住河南省。
委托代理人李玉峰，男，1976年8月16日出生，汉族，住河南省。
原告朱麟与被告王华芳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱麟、被告王华芳及其委托代理人李玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱麟诉称，2014年6月11日，原告与被告签订《药店转让合同协议书》，约定被告将“上海雷允上红玉药房”转让给原告，转让费人民币125000元（以下币种均为人民币），上述费用包括药品、药柜、营业执�等。2014年6月11日，原告支付被告定金5000元。2014年6月13日，原告支付被告转让费98000元。此后，原告无法联系被告，被告未配合原告办理任何药店转让手续。2014年6月17日，被告撤销药房用于支付税费及货款之结算账户，致税务机关认为原告系非法经营。被告还拖欠上海雷允上药品连锁经营有限公司（以下简称“雷允上公司”）货款30000余元，致雷允上公司停止向原告供货，原告无法正常经营药房。2014年8月，原告亲至郑州与被告协商，但未果。2014年9月，原告向法院提起诉讼，要求撤销原、被告间转让合同，即（2014）普民二（商）初字第3985号案件，因被告不同意撤销合同，原告考虑后同意接手药房。2014年12月29日，被告才配合原告办理药房交接相关手续。2015年1月，被告才解决了原告账户问题。（2014）普民二（商）初字第3985号案件于2015年3月5日判决，该案中原告并未主张停业期间损失等，故原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告2014年7月16日至2014年12月29日期间的房屋租赁费30500元；二、被告赔偿原告上述期间的停业损失27500元；三、被告赔偿原告药品过期报废损失1952.5元；四、诉讼费由被告负担。
被告王华芳辩称，（2014）普民二（商）初字第3985号案件于2015年3月5日判决，原告在该案中诉讼请求即要求被告赔偿2014年7月16日至2014年12月29日期间的损失，法院考虑原告该期间段内的所有损失后作出判决，原、被告均服判息讼。原告现再次向法院起诉，系重复诉讼。被告并未不配合原告办理相关证照变更手续，亦未对原告“避而不见”，系原告不配合，且其未支付转让尾款，原告违约才致纠纷发生。原告不配合被告变更营业执照，也未至雷允上公司办理投资人变更手续及个人备案，以证明其药师资格。原告亦未遵守《药品经营质量管理规范》做好台账记录，故雷允上公司对其作出停业整顿决定。而原告未按照合同约定履行续交房屋租金义务，房东对其强制关门。上述结果均系原告主观上欲违约，客观上不作为造成，并非被告之责。原告主张的药房转让，并不包括营业执照的转让，因营业执照不能转让，只能变更。而药房结算账户系以被告名义开通，只能被告撤销后，原告重新申请，故被告撤销结算账户符合正常流程，原告非正常纳税，原因并非在被告。至于原告所称无法支付货款，货款并非只能通过银行账户支付，还有其他方式，故亦非被告之责。至于其他证照变更，只有营业执照变更需要被告签名，其余手续仅原告前往办理亦可，实际上原告亦一人前往办理好相关手续。故综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2014年6月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《�店转让合同协议书》一份，约定：……三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他营业设备全部归乙方所有，租赁期满后……营业设备等动产归乙方；四、乙方在2014年7月31日前向甲方支付转让费共计125000元，上述费用已包括（经营许可证等证照、药品、货柜、货架、营业执照、药房加盟权、加盟押金、店内的一切及装修和甲方的押金）第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，甲方保证所转让给乙方的药店乙方有完全的处分权，没有设置任何抵押、质押及担保，并免遭受第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；六、该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为药品等其他，租期内乙�继续以甲方名义办理营业执照、税务登记证等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关，乙方接手经营前，该店铺及营业执照上所欠一切债务及其他纠纷由甲方负责偿还和理清，与乙方无关；…协议签订后，原告接管了上海雷允上红玉药房。同年7月16日，上海雷允上红玉药房的特许经营许可方案外人雷允上公司向原告发出《关于责令上海雷允上红玉药房停业整顿的决定》一份，载明：检查人员于2014年7月7日至药房进行日常检查，发现备案的花名册人员均未在门店上班；营业时间无药师在岗，仅有一名当班人员且为非花名册人员；抗菌药物的电脑库存与店内实物不符，发现有未凭处方销售抗菌药物的现象；处方药销售登记记录、含麻黄碱复方制剂销售登记记录中显示的审方、销售人员目前均未在你店出勤上班；“上海市药品零售远程动态监管平台”中的药师签到，均未是实际出勤的花名册人员，药师上报考勤虚假；其余质量台账如：养护记录、验收记录、催销记录、温湿度控制培训及制度考核等均未按公司制度进行记录，故责令系争药房停业整顿，不得在停业整顿期间擅自经营等，如逾期未完成整改的，有权依据《特许连锁加盟合同》的规定对系争药房进行进一步处理等。2014年9月16日，原告诉至法院，请求判令：一、解除双方于2014年6月11日签订的药店转让合同协议书；二、请求判令被告返还原告的药店转让费103000元；三、被告赔偿原告直接损失7104.45元；四、本案诉讼费由被告负担。在该案审理中，原告撤回诉讼请求第一、二项，并变更诉讼请求第三项为被告赔偿原告直接损失10104.45元（包括：2014年7月、8月及9月的系争药房电话费、8月份的人员工资、2014年6月、7月及8月的水电费及原�称至郑州与被告沟通的交通费等共计10104.45元），另，原告增加诉讼请求：被告支付原告违约金25000元。后经法院调解，原、被告双方于2014年11月办理了变更食品流通许可证、药品经营许可证、营业执照及组织结构代码证等证照的手续，共同至上海雷允上红玉药房办理了变更投资人等相关手续，双方交接了系争药房的证照原本、公章、财务专用章押金收据等材料，12月办理了税务登记证变更手续。法院经审理后认为，原、被告双方于《药店转让合同协议书》中虽未明确约定，但根据诚实信用的法律原则，被告配合办理相应的变更手续系转让药房的附随义务。因相关手续未办理，上海雷允上红玉药房被许可方责令停业整顿，在转让后的一段时间无法正常经营，原告垫付了系争药房的运营费用，确有损失，但是考虑到办理变更证照手续迟迟无法办理系因双方不予相互配合之故，双方对损失的产生均有责任，且部分费用支出并无证据证明与本案具有关联性，故法院酌定被告赔偿原告损失4000元。原告认为，被告未按约配合原告办理任何药店转让手续，致原告经济损失。在（2014）普民二（商）初字第3985号案件中，原告没有主张停业期间房屋租赁费、停业期间损失、药品报废损失，故认为其并非重复诉讼；被告则认为，其并未不配合原告办理相关变更手续，系原告未配合被告变更营业执照等手续，原告自身行为致药房不能持续经营。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原、被告均提供的（2014）普民二（商）初字第3985号民事判决书、被告提供的《药店转让合同协议书》、《关于责令上海雷允上红玉药房停业整顿的决定》复印件等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对“上海雷允上红玉药房”遭许可方案外人雷允上公司停业整顿等系原告抑或系被告之责存在争议，根据（2014）普民二（商）初字第3985号民事判决，法院认为，变更证照手续迟迟无法办理系因双方不予相互配合之故，双方对损失的产生均有责任。该案现已生效。被告辩称原告系重复诉讼，根据（2014）普民二（商）初字第3985号民事判决，原告于该案及本案所主张的损失内容并不重合，故本院对被告的该辩称不予采信。关于原告主张停业期间房屋租赁费损失，因原、被告双方未相互配合办理相关证照变更手续致药房转让后一段时间内无法正常经营，考虑到房屋租赁费系必然发生的费用，结合原、被告双方责任，本院酌定被告赔偿原告房屋租赁费损失8000元。至于原告主张的停业损失及药品过期报废损失，原告并未提供充足证据证明损失确已发生且与本案具有关联性，故本院对此均难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决如下：
一、被告王华芳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱麟房屋租赁费损失人民币8000元；
二、驳回原告朱麟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币200元，由被告王华芳负担。
本案受理费人民币1298元（�告朱麟预付），减半收取，计人民币649元，由原告朱麟负担人民币624元、被告王华芳负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 杨
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 卜盛芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。