文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初3310号原告江河，男，汉族，1973年11月9日出生，身份证住址深圳市宝安区。委托代理人章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告姚世俤，男，汉族，1976年2月22日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。委托代理人郑恢燎，福建九信律师事务所律师。被告福建省仁宏建设发展有限公司，住所地福建省南平市中山路316号长富广场1406室，统一社会信用代码913507007685842506。法定代表人姚世俤。被告福建省九丰实业有限公司，住所地福建省南平市建阳区武夷新区将口组团邵口部，统一社会信用代码91350784058419031B。法定代表人姚世俤。被告姚世建，男，汉族，1973年3月29日出生，身份证住址福建省南平市延平区。被告邱广安，男，汉族，1952年5月25日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。被告郑玉琴，女，汉族，1956年8月4日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。原告江河与被告姚世俤、福建省仁宏建设发展有限公司、福建省九丰实业有限公司、姚世建、邱广安、郑玉琴民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告姚世俤、福建省仁宏建设发展有限公司、福建省九丰实业有限公司立即归还原告借款本金人民币1000万元及利息（以1000万元为本金，从2013年6月7日起按年利率24％计至实际清偿之日止，暂计至2016年12月16日为7875616.44元）；2、被告姚世俤、福建省仁宏建设发展有限公司、福建省九丰实业有限公司向原告支付律师费240000元；3、被告姚世建、邱广安、郑玉琴对上述债务承担连带保证责任；4、六被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告姚世俤系老乡关系，被告姚世俤系被告福建省仁宏建设发展有限公司、福建省九丰实业有限公司的法定代表人。2013年6月6日，原告作为出借人，被告姚世俤、福建省仁宏机电保温工程有限公司、福建省九丰实业开发有限公司作为共同借款人，双方签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款1000万元，借款期限自2013年6月7日起至2014年6月6日止，借款月利率为2.5％。2013年6月7日，被告姚世俤、福建省仁宏机电保温工程有限公司共同出具《收据》，确认收到原告借款1000万元，其中转账834.5万元，现金165.5万元。关于款项支付，2013年4月23日，原告委托案外人叶玉霞向被告姚世俤的账户内转入50万元；2013年4月24日，原告通过自己的银行账户向被告姚世俤的账户内转入100万元；2013年4月27日，原告通过自己的银行账户向被告姚世俤的账户内转入40万元；2013年4月28日，原告通过自己的银行账户向被告姚世俤的账户内转入10万元；2013年5月7日，原告委托案外人深圳市同和工贸有限公司向被告姚世俤指定的福建省仁宏机电保温工程有限公司账户内转入300万元；2013年6月7日，原告通过自己的银行账户向被告姚世俤的账户内转入234.5万元，以上共计转账734.5万元。原告称还有100万元的转账记录，但因时间太久无法提交。另，2015年6月2日，被告姚世俤向原告出具《还款计划》，确认欠原告借款本金1000万元，计划于2015年12月31日前还200万元、于2016年5月31日前还300万元、于2016年12月31日前还200万元、于2017年5月31日前还300万元。关于借款本金，原告庭审中承认165.5万元作为利息预先予以扣除，实际出借的本金为834.5万元。被告姚世俤庭审中确认收到原告借款834.5万元，并称已经归还了利息60万元，原告对被告归还利息60万元予以确认。另查明，2016年3月3日，被告邱广安、郑玉琴在《借款合同》下方担保人一栏签名并按捺指模，并写有“担保姚世俤本金还完为期限”；2016年4月28日，被告姚世建在《借款合同》下方担保人一栏签名并按捺指模，并写有“担保姚世俤还完本金为期限”。关于被告还款情况，被告姚世俤称已经还款60万元，原告对此予以确认，并称是被告姚世俤归还的利息。再查明，福建省仁宏机电保温工程有限公司于2016年8月16日变更名称为福建省仁宏建设发展有限公司，福建省九丰实业开发有限公司于2015年2月4日变更名称为福建省九丰实业有限公司。又查明，《借款合同》中约定违约方需承担律师费，原告为本案支付律师费12万元。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《收据》、银行转账记录、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借款合同》、《收据》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明被告姚世俤、福建省仁宏建设发展有限公司、福建省九丰实业有限公司向原告借款的事实，二者之间存在借款关系。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告向被告转账834.5万元，165.5万元作为利息预先予以扣除，被告仅确认收到转账金额834.5万元，故本案借款本金应为834.5万元。关于借款利息，合同中约定月息2.5％，原告在本案中按照月息2％主张利息符合法律规定，本院予以支持，同时应扣减被告已经归还的60万元。关于律师费，《借款合同》中约定违约方需承担律师费，原告为本案支付律师费12万元，本院根据原告胜诉比例计算被告应承担99050元。关于被告姚世建、邱广安、郑玉琴的责任承担，此三人作为担保人在《借款合同》中签名并按捺指模，并承诺“担保姚世俤还完本金为期限”，该担保承诺对保证方式没有约定，视为按照连带责任保证承担保证责任。该担保承诺对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2015年6月2日被告姚世俤向原告出具《还款计划》中，对最后的借款期限约定的是2017年5月31日，故本案在担保期限内，被告姚世建、邱广安、郑玉琴应对被告姚世俤的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚世俤、福建省仁宏建设发展有限公司、福建省九丰实业有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告江河借款834.5万元及利息（利息自2013年6月7日起按照月息2％的标准至款项清偿之日止，且应扣减被告已经支付的60万元）；二、被告姚世俤、福建省仁宏建设发展有限公司、福建省九丰实业有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告江河为本案支付的律师费99050元；三、被告姚世建、邱广安、郑玉琴对被告姚世俤的上述债务承担连带责任；四、驳回原告江河的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币130494元，由原告负担22782元，由六被告共同负担107712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 邓    平人民陪审员 黄    芳二〇一七年八月二十八日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。