北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初2591号
原告：王保证，男，1966年1月10日出生，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：于慧，北京市致诚律师事务所律师。
被告：朱一彬，男，1972年11月5日出生，住北京市。
被告：刘彬，女，1976年6月30日出生，住北京市。
朱一彬、刘彬委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。
原告王保证（以下简称原告）与被告朱一彬（以下简称姓名，与刘彬合称时称被告）、被告刘彬（以下简称姓名，与朱一彬合称时称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于慧，被告之委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费20852.25元、护理费9000元、营养费6000元、住院伙食补助费700元、误工费57600元、交通费420元、残疾赔偿金44620元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3150元，共计162342.25元。事实和理由：原告称2016年11月7日上午，我在朝阳十里河建材民乐市场门口等活，朱一彬说让我去家里帮忙拆柜子，并且说和我一起干，一会儿就可以干完，让干到下午六点，我说太晚了，我们最后约定干到五点，经过商谈，他说给我260元。朱一彬买了角磨机用的锯片，支付了地铁费，我和他一起到朝阳北�雅城一里小区1号楼2108房（以下简称2108房），朱一彬让我把阳台窗户拆了，我们一起拆除窗户。拆完阳台封闭的窗户后，又拆除大阳台和小阳台的暖气管，上午把窗户和暖气管的水放了，中午在小区的饭馆吃饭，朱一彬负的饭费。下午回来又继续弄暖气管，后开始拆除小阳台的柜子，我用锤子砸，但是朱一彬让我用角磨机锯开，锯开小阳台的柜子，又锯开卧室大柜子，朱一彬找了两个插线板才接到大柜子那，锯成三节后，两人抬到客厅，再接着锯另一个大柜子，就这样到下午三点多，在锯第三个柜子的时候，角磨机滑落，切到我的右手腕，朱一彬把我带到民航总院就医，医生说安排手术需要七到八个小时，推荐我去年轮医院，朱一彬借口办事走了。我自己搭乘三轮车去了年轮医院，并自己交了700元的手术费，我被诊断为：1右手腕部开放性伤，2、右尺侧腕屈肌断裂�3、右环小指屈指浅肌腱部分断裂，4、右手掌肌腱断裂等，住院花费医疗费两万多。我多次打电话和朱一彬联系，其不接听我电话。到2016年11月29日，我和朱一彬、刘彬发生争执，报警后其将劳务费260元给我，但是一直未归还我工具包。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己23456受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因务工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当赔偿。受害人因伤致残的，其因增加�活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费用，护理费、后续治疗费用，赔偿义务人也应当赔偿。我认为我是受朱一彬雇佣为其与刘彬共有的房子拆除窗户、暖气及衣柜提供劳务，按照朱一彬的指示先拆除窗户、暖气管，再用角磨机拆除柜子，干到下午五点，一天的劳务费为260元。我与二被告属于劳务关系，我在从事雇佣活动中因劳务自己受到伤害，二被告对我的选任、工作指示以及后续治疗方面存在过错，应承担赔偿责任。
被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。关于刘彬，我方认为原告与刘彬不存在任何法律关系，原告不是刘彬叫去工作的，房屋产权不在刘彬名下，刘彬在本案中没有任何责任，不应当将刘彬作为本案被告。我方认为，原告与朱一彬是承揽关系而非劳务关系，双方约定的工作内容是将旧家具扔到楼下这一工作内容，原告完成这一工作成果后，朱一彬支付相应报酬，在这一过程中发生伤害应当由原告自行承担责任。原告在此次事件中存在重大过错，朱一彬只是叫原告将房屋中的废旧家具扔到楼下，而没有让原告对废旧家具进行破拆这一工作内容，原告私自破拆不在双方约定的范围之内，故原告应当自行承担损害后果。其次，原告违规拆卸角磨机防护罩致使角磨机存在重大安全隐患，另外根据角磨机的使用说明，该工具不能用于切断木制品，只能用于切瓷砖和一些钢制品，不能在疲倦或饮酒状态下操作该工具，原告存在违规使用该工具的情形，其自身存在重大过错，应承担责任。再次，原告明知要工作，却在中午的时候喝酒，致使原告自身工作过程中风险加大，其本身�错也是明显的。关于就医，原告发生伤害后，朱一彬将原告及时送到民航总院就医，但是其自行到北京年轮中医骨科医院治疗，我方认为，原告转诊不符合法律规定，应当出具转诊证明。就护理费，我方认为法官可依据日常最低的标准酌定。营养费应按照50元每天计算。住院伙食补助应按照每天50元计算。误工费原告没有提供任何证据，不应支持。交通费无法证明关联性，不应支持。残疾赔偿金对原告农业户口计算标准认可。精神损害抚慰金，我方认为不应当支持。这些都是不考虑双方过错情况下，最终双方责任分担由法官进行裁定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方无争议的事实，本院认定如下：2016年11月7日，原告在北京市朝阳北路雅城一里小区X号楼X房使用角磨机锯柜子时受伤。
双方对于以下事实存在争议有：原告认为其系受雇于朱一彬在朱一彬与刘彬共有的X房屋内从事拆卸柜子等工作。朱一彬认为是原告从其处承揽了将X房内旧家具扔到楼下这一工作，且认为原告在工作过程中存在重大过错。
经查，事故发生后，原告至北京年轮中医骨科医院进行治疗，于当日至2016年11月14日在该院实际住院7天，该院出具诊断证明，诊断原告为1、右手腕部开放性外伤，2、右尺侧腕屈肌断裂，3、右环小指屈指浅肌腱部分断裂，4、右腕掌长肌腱断裂，5、右腕桡侧腕屈肌腱部分断裂，6、右腕尺神经部分断裂，7、右腕部尺动脉断裂，8、右前臂皮肤挫裂伤。出院医嘱：注意休息，伤口隔日换药，术后14天拆线，术后四周拆除石膏托，定期复查，病情变化随诊。原告主张医疗费，为此提交医疗费发票若干。庭审中，经原告申请，法院委托北京天平司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该中心于2017年6月13日出具鉴定意见，认为原告的伤残等级为十级，赔偿指数为10%，误工期180日，护理期60日，营养期60日为宜。原告支付鉴定费3150元。原告主张住院伙食补助费，按照每天100元的标准主张了住院7天的该项费用。原告主张营养费，按照每天100元的标准主张了60天的该项费用。原告主张误工费，按照每天320元的标准主张了180天的该项费用。原告主张护理费，称系其家人进行护理，按照每天150元的标准主张了60天的该项费用。原告主张残疾赔偿金，其系农业户口，按照北京农村标准计算了该项费用。原告主张交通费，为此提交交通费发票若干。此外，原告还估算了精神损害抚慰金。
本院认为，本案的争议焦点为原告与朱一彬之间是劳务关系还是承揽关系。从本案查明的事实而言，原告于2016年11月7日，随朱一彬至X房进行工作。原告虽自己携带了工具，但是就原告实施的具体工作而言，相关工作并非交付成果类型的工作，在完成工作的过程中原告需听从朱一彬的指示及安排,且就朱一彬庭审中所述，原告在开展工作的过程中，具体工作内容亦存在变动。由此可见原告系为朱一彬提供劳务者。现，原告在完成指示的工作过程中受伤。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因为劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。庭审中，朱一彬称原告不听其劝阻在提供劳务前饮酒，且根据原告在市场门口等活，并自己印发载有“王保证装饰公司”字样的名片，可以显示原告在从事相关装修等工作中有着足够丰富的经验及技能，其对使用角磨机这种危险器具的操作规范和注意事项应更加清楚，其在从事切割工作中应比平常人更加小心谨慎，�据其所述在工作中角磨机在切割木柜时滑落致使其受伤，结合原告自身应有之经验和技能，可以表明原告在发生事故时未尽到完全的注意义务，存在一定的过错，应当对自己所受伤害承担部分责任。根据本院查明的事实及双方提交的相关证据，本院酌定原告与朱一彬之间的责任比例为30%和70%。另就本案查明的情况及原告举证而言，原告未证明其向刘彬提供劳务，刘彬对原告的损害不承担责任。
关于原告主张的各项损失。医疗费，其中原告在北京新景万芝堂医院有限公司自购的药品难以证明关联性，本院对该费用不予支持，医疗费经本院核算为20803.25元。住院伙食补助费，合法有据，本院予以支持。营养费，原告主张偏高，本院根据原告伤情及鉴定意见予以酌定。误工费，原告提交的证据不能充分证明其收入及减损情况，且根据原告的工种，原告的�入情况并不稳定，然事故的发生却会对原告的工作收入产生一定的影响，本院将根据原告具体情况及鉴定意见对该项费用予以酌定。护理费，原告主张偏高，本院予以酌定。残疾赔偿金，合法有据，本院予以支持。交通费，原告主张偏高，本院根据原告就珍情况，予以酌定。精神损害抚慰金，原告主张偏高，本院根据鉴定意见及原告的伤情予以酌定。鉴定费，合法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：
一、被告朱一彬于本判决生效之日起七日内赔偿原告王保证医疗费一万四千五百六十二元三角、住院伙食补助费四百九十元、营养费一�二百六十元、误工费一万四千二百八十元、护理费四千二百元、残疾赔偿金三万一千二百三十四元、交通费二百四十五元、精神损害抚慰金三千五百元；
二、驳回原告王保证的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百四十七元，由原告王保证负担元二千零二十二元（已交纳），被告朱一彬负担一千五百二十五元（原告王保证已交纳，被告朱一彬于本判决生效后七日内给付原告王保证）。
鉴定费三千一百五十元，由原告王保证负担九百四十五，被告朱一彬负担二千二百零五元（原告王保证已交纳，被告朱一彬于本判决生效之日起七日内支付原告王保证）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 蕾
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 骆尚朴
二〇一七年九月八日
书 记 员 郝梦然