上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10825号
上诉人(原审原告、反诉被告)：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：姚莹莹。
上诉人(原审被告、反诉原告)：殷小丽，女，1983年8月20日出生，汉族，住所地上海市。
上诉人(原审被告、反诉原告)：张和平，男，1979年7月29日出生，汉族，住所地上海市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。
上诉人上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)因与上诉人殷小丽、张和平居间合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初24523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中原公司上诉请求：1、对一审判决进行改判；2、判令殷小丽、张和平支付中原公司佣金人民币(以下币种均为人民币)162,000元以及自2016年6月18日至实际支付日止的逾期违约金。事实和理由：1、一审法院对于存疑的微信证据直接作为判案依据违反证据适用规则，属程序错误；2、即使认为殷小丽、张和平所述真实，殷小丽、张和平欺骗银行，规避国家货币政策的行为也属违法行为，一审法院以中原公司未帮助殷小丽、张和平完成这一违法行为为由要求中原公司承担折佣的后果，有违法律目的；3、中原公司已完成整个居间工作，一审法院也依法认定在此过程中中原公司未给殷小丽、张和平造成损失，而最终判决殷小丽、张和平支付中原公司总佣金3折的佣金，违反法律规定。
上诉人殷小丽、张和平辩称，不同意上诉人中原公司上诉请求。殷小丽、张和平上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判殷小丽、张和平无需支付中原公司的佣金5,000元；2、撤销一审判决第三项，依法改判中原公司支付殷小丽、张和平损失289,803.6元。事实和理由：一审法院认定殷小丽、张和平主张的损失是依据假定情况而得出，明显属于认定事实错误。在本院审理中，殷小丽、张和平提出服从一审法院判决，申请撤回上诉。
中原公司向一审法院起诉请求：1、殷小丽、张和平支付中原公司佣金162,000元；2、殷小丽、张和平支付中原公司自2016年6月18日至实际支付日止的逾期违约金(以162,000元为基数，按日万分之五标准计算)。殷小丽、张和平向一审法院提起反诉，请求中原公司赔偿损失289,803.6元。
一审法院认定事实：本市黄浦区徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋(汇龙新城)(以下简称“系争房屋”)原权利人为案外人孔某、吴某1、吴某2。
2016年2月16日，系争房屋由中原公司虹桥路分公司通过房地产交易中心网上备案系统进行了合同信息备案，卖售人为孔某、吴某1、吴某2，买受人为案外人陈某某。
2016年2月27日，经中原公司(汇龙新城门店)居间服务，殷小丽、张和平与孔某、吴某1、吴某2签订《房屋买卖合同》，约定殷小丽、张和平以810万元购买系争房屋，买卖双方于31日内前往中原公司处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》(网签合同)。根据中原公司与殷小丽、张和平及卖售人三方签订的《房地产买卖居间协议》及中原公司与殷小丽、张和平签订的《佣金确认书》的约定，殷小丽、张和平应支付中原公司佣金162,000元，于签订《房屋买卖合同》时支付一半佣金，于过户当日支付另一半佣金，若未经中原公司同意而迟延支付的，中原公司有权追索逾期违约金(按迟延支付佣金数额的日0.05%计算)。
2016年3月24日，殷小丽、张和平与卖售人孔某、吴某2至中原公司处，协商合同细节后，由中原公司于当日进行了网上合同信息变更，但变更后备案信息中买受人仍为陈某某。
2016年3月25日，根据相关部门出台的楼市政策、意见，银行将首套房贷利率上浮至不低于基准利率九折，自2016年3月25日起执行，以借款人购房合同网签日期为准。
2016年3月31日，殷小丽、张和平与卖售人孔某、吴某2、吴某1至中原公司处，在中原公司再次变更备案合同信息，将买受人变更为殷小丽后，买卖双方签订了书面文本的网上备案合同即《上海市房地产买卖合同》。
2016年5月20日，殷小丽与贷款银行签订《个人房产抵押贷款合同》，执行利率为基准利率九折。
一审法院审理中，殷小丽、张和平还提供：1、张和平与中原公司工作人员李若鹏的微信聊天记录148页(该证据内容显示张和平于2016年2月21日与“李若鹏汇龙中原”添加为好友，微信内容均与居间服务相关，其中3月14日殷小丽、张和平发微信“我的这个要抓紧办马上税费还有银行政策都要变到时麻烦了”，3月24日上午殷小丽、张和平发微信“上海政策又变了？首套认定贷款比例…”、“赶紧跟你经理说跟房东商量安排今天网签吧”，李回复“我们交易员再打样张了，搞好给你们看下”、“等下来公司见吧，房东也过来”，当日晚八时二十五分，殷小丽、张和平发微信询问“今天都搞定了吧”，李回复“都搞定了！”)；2、卖售人孔某的书面证言(内容为为免受房产新政影响，买卖双方于3月24日至中原公司商谈合同细节，并由中原公司当天将合同在网上备案，买卖双方择日再补签纸质合同，3月31日，买卖双方至中原公司签约中心补签纸质合同时，发现买受方名字不是殷小丽、张和平，由此发生纠纷，在中原公司承认工作失误并承诺新备案合同不会对交易产生影响后，买方与其重新签署了纸质合同)作为证据。中原公司表示李若鹏原系中原公司员工，现已离职，对上述证据1真实性不予认可，退一步而言，即便中原公司工作人员承诺帮助殷小丽、张和平规避银行政策，最后也是因出售方吴某1未到场而未成功规避。对上述证据2，中原公司表示证人未陈述出售方有一人未到场的事实，且证人应出庭作证。
鉴于殷小丽、张和平提供的微信记录客观存在，内容及相应时间节点与本案居间过程各环节吻合，一审法院依法确定该证据之效力。根据该微信内容、出售方所作证言的内容及《合同备案信息查阅结果》所证实的中原公司于3月24日进行网上合同信息变更的事实，一审法院采信殷小丽、张和平所称三方商定先行网上备案，之后择日补签的讲法。
一审法院认为：中原公司居间的出售方与殷小丽、张和平签订的买卖合同约定于2016年3月29日前办理网签合同，在该节点之前，因当事人预期楼市相关政策将有所调整，经中原公司安排买卖双方于3月24日进行网上合同备案，其目的系为避免政策调整而产生的不利影响，但因中原公司未将原备案信息中的买受人名字更改为殷小丽、张和平，致使本案买卖双方该日网上备案不成，中原公司提供的居间服务存在明显过错。中原公司虽辩称出售方有一人未到，无法备案，但其辩解显与其当日行为相悖，一审法院不予采纳。鉴于上述情况，虽中原公司促成合同成立且房屋转让完成，但其主张的佣金不应全额支持，具体数额由一审法院综合考量本案案情酌定。中原公司关于逾期违约金的诉请，因中原公司存在过错，对此诉请一审法院不予支持。另一方面，关于殷小丽、张和平主张的银行贷款利率损失，仅为殷小丽、张和平依假定情况而得出，事实依据不足，一审法院对殷小丽、张和平该主张不予支持。一审法院判决：一、殷小丽、张和平应于判决生效后十日内支付上海中原物业顾问有限公司佣金50,000元；二、上海中原物业顾问有限公司要求殷小丽、张和平支付逾期违约金的诉讼请求，不予支持；三、殷小丽、张和平要求上海中原物业顾问有限公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。上诉人的工作人员就系争房屋签订合同等事项与被上诉人的沟通协调，应视为上诉人的意思表示。上诉人作为居间方，应专业、谨慎的履行其居间义务。但其在签订备案信息时未将买受人名字及时变更，以致双方合同未按照原约定进行备案，其居间服务存在瑕疵。一审法院对佣金金额进行调整并无不当，本院予以维持。上诉人殷小丽、张和平向本院申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，中原公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,940元，由上海中原物业顾问有限公司负担2,740元，由殷小丽、张和平负担3,400元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一八年一月五日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。