主审人：
审判长：
合议庭成员：
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1324民初474号
原告：汕尾市仁泰资产发展有限公司，住所地：汕尾市新湖工业园内龙扬鞋业公司厂房1楼2楼。
法定代表人：陈乙军，总经理。
委托诉讼代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉敏，广东铸铭律师事务所实习律师。
被告：龙门县市场物业管理总站，住所地：惠州市龙门县城环城南路老干部活动中心*楼。
法定代表人：叶伟科，站长。
委托诉讼代理人：张卫金，龙门县市场物业管理总站副站长。
委托诉讼代理人：邓水潺，龙门县市场物业管理总站财会股股长。
原告汕尾市仁泰资产发展有限公司（以下简称仁泰公司）诉被告龙门县市场物业管理总站（以下简称市场管理总站）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭审理。原告仁泰公司的委托诉讼代理人练可英、李嘉敏，被告市场管理总站的委托诉讼代理人张卫金、邓水潺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仁泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告市场管理总站立即偿还借款本金122万元及利息1757345.65元（暂计至2016年6月20日止，之后的利息按中国人民银行规定的逾期利率计算利息及复利至还清本息之日止）；2.被告市场管理总站向原告仁泰公司承担抵押担保责任，原告仁泰公司对房地产权证号为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号的房地产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告市场管理总站负担。
事实和理由：2003年7月3日，被告市场管理总站与中国建设银行惠州市分行（以下简称建行惠州分行）签订一份《人民币资金借款合同》，约定被告市场管理总站向建行惠州分行借款122万元，借款期限为2003年7月4日至2004年7月3日，借款利息按月息5.7525‰，按月结息，借款到期前，对未按时还清的利息按约定的利率和结息方式计收复利。借款逾期后，对于未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，被告市场管理总站与建行惠州分行签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告市场管理总站以证号为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号《房地产权证》项下的房地产作为被告市场管理总站向建行惠州分行借款122万元的抵押担保。建行惠州分行与被告市场管理总站签订上述借款合同以及取得被告市场管理总站的抵押担保后，即依约向被告市场管理总站发放了122万元的贷款。但是贷款期限届满后，被告市场管理总站未全部履行还款义务，经建行惠州分行多次催收未果。2004年6月28日，建行惠州分行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司）签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方公司。2016年12月9日，原告仁泰公司通过公开竞价竞得东方公司公开拍卖的1323笔债权，其中第187笔债权对应的是上述借款合同项下的债权。目前，前述债权转让手续已经办理完毕。现特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告市场管理总站辩称，涉案债权转让没有经过被告市场管理总站确认，被告市场管理总站不清楚是什么情况。原告仁泰公司诉请本金122万元加利息1757345.65元，不清楚利息是如何计算的，转让出去后，也没有催收过，被告市场管理总站不清楚是什么状况。
原告仁泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告市场管理总站没有提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月3日，被告市场管理总站与建行惠州分行签订一份《人民币资金借款合同》，约定被告市场管理总站向建行惠州分行借款122万元，借款期限从2003年7月4日至2004年7月3日，月利率为5.7525‰，按月结息，结息日为每月的第20日，按先还息后还本的原则偿还，被告应在结息日向建行支付到期利息，借款本金于合同到期日还清，担保方式为抵押。如被告市场管理总站出现未按期偿还债务本息等违约情形的，建行惠州分行有权对借款到期前被告市场管理总站未按时还清的利息按合同约定利率和结息方式计收复利，对借款逾期后被告市场管理总站未按时还清的借款本息按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，被告市场管理总站与建行惠州分行签订《最高额抵押合同》，约定被告市场管理总站提供其所有的位于龙门××龙城镇石巷口（房地产权证号：粤房地证字第××号）、龙门县永汉镇工业品市场（房地产权证号：粤房地证字第××号）以及龙门县永汉镇新城区（房地产权证号：粤房地证字第××号）的三处房屋作抵押担保。被担保的债权是指2003年7月4日至2008年7月3日期间因建行惠州分行向被告市场管理总站连续发放贷款而形成的一系列债权，最高额为122万元。在上述期间内的任一时点，只要建行惠州分行对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，建行惠州分行可以连续、循环地向债务人提供贷款。被告市场管理总站在该最高额内对建行惠州分行因发放贷款而形成的债权均提供抵押担保，而无论次数和每次的金额，也无论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和建行惠州分行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。合同签订后，被告市场管理总站与建行惠州分行就上述三处房屋办理了抵押登记手续，建行惠州分行取得他项权登记证书。同时，建行惠州分行依约向被告市场管理总站发放了贷款122万元。
2004年6月28日，建行惠州分行与信达公司签订《债权转让协议》，约定建行惠州分行将本案借款合同项下截止至2003年12月31日的债权转让给信达公司；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于抵押权等）也同时由建行惠州分行转移至信达公司。根据转让债权清单显示，截至2003年12月31日的借款本金为122万元、利息为0元。2004年9月26日，建行广东分行与信达公司在《南方日报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人、担保人向信达公司偿还相关债务。但至借款期限届满，被告市场管理总站未还清借款本金及利息。
2004年11月29日，信达公司与东方公司签订《债权转让协议》，将本案借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方公司；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于抵押权等）也同时由信达公司转让给东方公司。2005年2月25日，信达公司、东方公司在《南方日报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人、担保人向东方公司偿还相关债务。2007年1月29日东方公司在《南方日报》上发布《债权催收暨招商公告》；2008年12月27日东方公司在《羊城晚报》上发布《债务催收暨债权转让公告》；2009年8月27日、2010年12月13日、2012年12月6日、2014年11月26日、2016年11月23日，东方公司分别在《南方日报》上发布《债权催收公告》，对本案借款合同项下的借款进行催收。
2016年12月9日，原告仁泰公司在广东省拍卖行有限公司举行的公开拍卖会上以8000万元的成交价拍得由东方公司转让的包括本案借款合同项下债权在内的1323笔债权。2016年12月22日，原告仁泰公司与东方公司签订《资产转让协议》，原告仁泰公司受让东方公司包括本案借款合同项下债权在内的1323笔的债权，该债权资产包括主债权及保证债权、抵押权、质权等附属权利。根据合同内容及《资产转让清单》显示，截至2016年6月20日，涉案借款合同项下的借款本金为122万元，利息为1757345.65元，担保人为被告市场管理总站。2017年1月26日，原告仁泰公司与东方公司在《南方日报》上发布《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人、担保人向原告仁泰公司偿还相关债务。
另查明，原告仁泰公司为有限责任公司（法人独资），其经营范围为资产投资、租赁、咨询；投资、建设、经营旅游景区、生态产业；房地产开发、销售；物业管理；仓储服务；交通运输服务；电子商务；国内贸易。被告市场管理总站系由龙门县人民政府举办的事业单位法人，业务范围为市场建设、租赁、管理、服务。
本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。建行惠州分行与被告市场管理总站签订的《人民币资金借款合同》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该合同签订后，建行惠州分行依约发放了借款122万元。借款期限届满后，被告市场管理总站未能按期足额偿还借款本息，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。
建行惠州分行与信达公司、信达公司与东方公司、东方公司与原告仁泰公司签订的《债权转让协议》、《资产转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，债权转让均合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”的规定，上述债权转让协议签订后，转让方和受让方在《南方日报》联合发布《债权转让暨催收公告》，将债权转让的事实通知了被告市场管理总站，故该债权转让对被告市场管理总站发生法律效力，被告市场管理总站辩称对债权转让不知情及未经其确认的抗辩理由不成立。原告仁泰公司依法受让了本案债权，该债权转让亦对被告市场管理总站发生法律效力，故原告仁泰公司有权要求被告市场管理总站偿还本案的债务。
关于借款本金，被告市场管理总站向建行惠州分行借款122万元，被告市场管理总站没有举证证明其偿还过借款本金，故被告市场管理总站应向原告仁泰公司偿还借款本金122万元。
关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定和《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收复利属于银行、金融资产管理公司的专属权利，原告仁泰公司请求计收复利，不予支持。又参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，被告市场管理总站为龙门县人民政府举办的事业单位法人，可参照该规定处理，故被告市场管理总站应当支付2003年7月4日至2016年12月22日（受让日）的利息，原告仁泰公司主张2016年12月22日之后的利息，没有法律依据，不予支持。因被告市场管理总站已还清截止至2003年12月31日的利息，对于2004年1月1日起的利息，被告市场管理总站未举证证明其还过利息，应当承担举证不能的法律后果，故被告市场管理总站应对2004年1月1日起至2016年12月22日止的利息承担偿还责任。关于利息的计付标准，2004年1月1日至2004年7月3日（合同期内）按合同约定的月利率5.7525‰计付，计得42685.13元；2004年7月4日至2016年12月22日按中国人民银行规定的逾期利率（在合同载明的利率水平上加收30—50%）计付，原告请求按合同载明的利率上加收50%计付，符合法律规定，予以支持，计得1576465.53元。经核算，利息计得1619150.66元。
关于抵押担保责任的承担问题，建行惠州分行与被告市场管理总站签订《最高额抵押合同》，将房地产权证号为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号的房屋抵押给建行惠州分行作本案债权的担保，并办理了抵押登记手续，取得他项权证书。上述抵押担保不违反法律的规定，合法有效，抵押权已设立。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”、第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效”的规定，本案债权设定的抵押类型是最高额抵押担保，该《最高额抵押合同》约定被担保的债权是指2003年7月4日至2008年7月3日期间因建行惠州分行向被告连续发放贷款而形成的一系列债权，最高额为122万元。被告市场管理总站与建行惠州分行签订的《人民币资金借款合同》约定借款本金为122万元且未偿还过本金，即建行惠州分行与信达公司签订《债权转让协议》时，建行惠州分行对被告市场管理总站的债权已为特定债权，可以转让。又根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告仁泰公司受让本案债权时，一并受让抵押权，故原告仁泰公司对涉案房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号的房地产）享有抵押权，对上述财产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告龙门县市场物业管理总站向原告汕尾市仁泰资产发展有限公司偿还借款本金122万元、利息1619150.66元，二项合计2839150.66元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、原告汕尾市仁泰资产发展有限公司对被告龙门县市场物业管理总站提供担保的位于龙门县龙城镇石巷口（房地产权证号：粤房地证字第××号）、龙门县永汉镇工业品市场（房地产权证号：粤房地证字第××号）、龙门县永汉镇新城区（房地产权证号：粤房地证字第××号）的三处房屋的折价、拍卖、变卖所得的价款在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告汕尾市仁泰资产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30169元，由原告汕尾市仁泰资产发展有限公司负担656元，由被告龙门县市场物业管理总站负担29513元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓冬
审 判 员 林丹卡
人民陪审员 何志才
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 杨金燕
书 记 员 刘靖泓
附本案相关的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
3《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
第八条人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。
第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。