成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1513号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉﹒德方斯大厦。
法定代表人：贺劲松，行长。
委托代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：武侯区永丰解放汽车配件经营部。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡太平村*组。
经营者：张正忠，男，1966年8月22日出生，汉族，住成都市武侯区。系武侯区永丰解放汽车配件经营部实际经营者。
被告:张正忠，男，汉族，1966年8月22日出生，住成都市武侯区。
被告:李涛，女，汉族，1971年12月20日出生，住成都市武侯区。
被告共同委托代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师，一般授权代理人。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称：中信银行成都分行）与被告武侯区永丰解放汽车配件经营部（以下简称：经营部）、张正忠、李涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈敏独任审判，后因被告经营部、张正忠、李涛下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员周京燕、叶碧云组成合议庭，依法向被告经营部、张正忠、李涛公告送达了相关法律文书。在答辩期内被告经营部、张正忠、李涛于2016年7月25日应诉并提起管辖权异议申请，本院于2016年7月27日作出（2016）川0191民初1513号《民事裁定书》裁定驳回被告经营部、张正忠、李涛对本案管辖权提出的异议，被告经营部、张正忠、李涛不服该裁定提起上诉，成都市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）川01民辖终2082号《民事裁定书》裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员马新民、于振华组成合议庭，于2016年12月9日进行公开开庭审理，原告中信银行成都分行委托代理人钟旭、车丽娟，被告经营部、张正忠、李涛共同委托代理人肖攀到庭参加诉讼，现已审理终结。
中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令经营部向中信银行成都分行归还贷款本金2600000元及利息、罚息、复利289143.14元（暂计至2016年12月8日，实际利息、罚息、复利按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准）；2、请求判令经营部支付中信银行成都分行实现债权的费用119000元（律师费）；3、请求判令张正忠、李涛对经营部前述还款义务承担连带保证责任；4、请求判令经营部、张正忠、李涛承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用；5、请求判令中信银行成都分行对张正忠、李涛提供的抵押财产享有抵押权，并依法判令中信银行成都分行在经营部、张正忠、李涛应向中信银行成都分行偿付的前述各项费用范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年12月10日，经营部与中信银行成都分行签订了《人民币流动资金贷款合同》（以下简称：《贷款合同》），约定经营部向中信银行成都分行借款2600000元，期限1年，并约定还款方式、利息、罚息、复利计算方式、违约责任及实现债权费用的承担。《贷款合同》签订后，中信银行成都分行于2014年12月22日向被告发放了贷款。2014年12月10日中信银行成都分行分别与张正忠、李涛签订了《保证合同》，约定张正忠、李涛为经营部上述债权承担连带保证责任，同日中信银行成都分行与张正忠、李涛签订了《抵押合同》，张正忠、李涛自愿用位于成都市锦江区通盈街88号9栋2单元15层1502号房屋为上述贷款提供抵押担保。后因经营部出现违约情况，中信银行成都分行根据合同约定要求经营部提前清偿贷款本息，故提起诉讼。
经营部、张正忠、李涛辩称：双方存在金融借款合同关系，对于利息、罚息及相关的费用，认为计算标准超高，希望法院酌情考虑适当减免。
中信银行成都分行提交的《贷款合同》、《抵押合同》及《抵押财产清单》、《保证合同》、《单位借款凭证（借据）》、《个人信用报告》、《业务凭证/客户回单》、《欠息表》、《房屋信息摘要3》、《委托代理协议》《律师费发票》等证据，经营部及张正忠、李涛对上述证据中《单位借款凭证（借据）》真实性有异议，《个人信用报告》、《委托代理协议》、《律师费发票》的关联性有异议外，其余证据的三性均无异议。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日中信银行成都分行与经营部签订一份《贷款合同》，合同主要约定，经营部向中信银行成都分行借款2600000元贷款，期限1年即自2014年12月10日至2015年12月10日，年利率为7.28%，按每季度末月的第20日为结息日，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按罚息利率按月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。违约责任：13.3.18交叉违约：经营部在其他债务文件下出现违约且在适用宽限期届满时仍未纠正，从而导致出现下列仍以情形的，也构成对本协议的违约，即交叉违约：①其他债权文件下的债务被宣告或可被宣告加速到期，且该等债务的累计本金数额超过交叉违约起点金额；……本合同交叉违约起点金额为人民币零万元。违反约定视为违约，中信银行成都分行有权宣布贷款提前到期，经营部还应承担中信银行成都分行实现债务所产生的费用不限于律师费（主债权总额6%内的）、诉讼费、保全费等。同日，张正忠、李涛作为抵押人与中信银行成都分行作为担保权人签订一份《抵押合同》和二份《保证合同》约定，张正忠、李涛自愿提供《（房地产）抵押财产清单》作为抵押物提供抵押担保并提供连带担保责任。担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，中信银行成都分行于2014年12月22日向经营部发放借款2600000元，经营部、张正忠在《单位借款凭证（借据）》上盖章确认。截至2016年12月8日，经营部尚欠中信银行成都分行贷款本金2600000元，利息、罚息和复利计289143.14元
附件《（房地产）抵押物清单》及《房屋信息摘要3》载明，抵押人张正忠、李涛，抵押权人：中信银行成都分行。位于锦江区通盈街88号9栋2单元15层1502号（权×××）办理抵押登记。
《个人信用报告》，载明张正忠个人信用情况，其逾期未归还商业银行贷款的行为，构成了《贷款合同》、《保证合同》中约定的交叉违约行为。
另查明，本次诉讼，因经营部、张正忠、李涛前期未到庭参加诉讼中信银行进行公告送达，产生公告费260元。
本院认为，中信银行成都分行与经营部签订的《贷款合同》、中信银行成都分行与张正忠、李涛签订的《抵押合同》和《保证合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。经营部未能按照合同约定偿还借款本息，截至2016年12月8日，经营部尚欠中信银行成都分行借款本金2600000元，利息、罚息及复利计289143.14元。中信银行成都分行主张利息和罚息及复利的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，中信银行成都分行提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费119000元票据，不违反法律、行政强制性规定，本院予以准许。
关于对抵押物享有优先受偿权的请求，张正忠、李涛以名下位于锦江区通盈街88号9栋号2单元15层1502号（权×××）
房产作抵押担保，并办理抵押登记，因此，《抵押合同》生效。故经营部在逾期不能偿还借款时，中信银行成都分行有权对张正忠、李涛提供的抵押房产（权×××）依法享有优先受偿权，对中信银行成都分行的该项请求，本院予以支持。
关于张正忠、李涛承担连带清偿责任的请求，根据《担保合同》约定，张正忠、李涛为经营部提供连带任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故张正忠、李涛依约应对经营部的债务承担连带责任保证。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武侯区永丰解放汽车配件经营部于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金2600000元，利息、罚息及复利计289143.14元（截止2016年12月8日）；此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息及复利，其计算方式：以本金2600000元为基数，按合同约定的利率标准计付；
二、被告武侯区永丰解放汽车配件经营部在给付上述款项的同时，向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费119000元；
三、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告张正忠、李涛名下位于锦江区通盈街88号9栋2单元15层1502号（权×××）房产折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告张正忠、李涛对被告武侯区永丰解放汽车配件经营部的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30865元，保全费5000元，公告费260元由被告武侯区永丰解放汽车配件经营部负担，被告张正忠、李涛承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 马新民
人民陪审员 于振华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李媛媛