湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初2875号
原告：陈海田，男，汉族，1964年9月4日出生。
原告：伍群艳，女，汉族，1963年6月3日出生。
原告：陈浩，男，汉族，1988年5月8日出生。
以上三原告共同委托代理人：刘晓南，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉或反诉，进行和解。
以上三原告共同委托代理人：马滨，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：株洲市芦淞区龙泉街道办事处华兴村村民委员会。
委托代理人：陈彩虹，人和人（湘潭）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：株洲市芦淞区龙泉街道办事处华兴村芦家冲村民小组。
委托代理人：罗自然，代理权限为一般代理。
委托代理人：罗立先，代理权限为一般代理。
原告陈海田、伍群艳、陈浩诉被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处华兴村村民委员会（以下简称华兴村委会）、株洲市芦淞区龙泉街道办事处华兴村芦家冲村民小组（以下简称芦家冲组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李叶舟担任审判长，与人民陪审员赵平和、易新能组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告陈海田及三原告的委托代理人刘晓南、马滨，被告华兴村委会的委托代理人陈彩虹，被告芦家冲组的委托代理人罗自然、罗立先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海田、伍群艳、陈浩向本院提出的诉讼请求：1、依法确认三原告具有株洲市芦淞区龙泉街道办事处华兴村芦家冲村民小组集体经济组织成员资格，并享受本村民小组集体组织成员同等待遇；2、判令两被告将芦家冲组集体土地补偿款63万元及青苗补偿费按均等份额分配给原告（人均约15000元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告系同一家庭成员，均系被告芦家冲组组民，户口落在该组，是该集体经济组织成员，享有选举权和被选举权。2017年，芦家冲组因“两机重大专项”项目被征拆了部分土地并获得土地补偿款和青苗费，但在确定分配方案时，以原告曾迁出本组为由而没有分配给原告，原告遂向本院提起诉讼。
被告华兴村委会辩称，村委会不是本案适格主体，土地补偿款分配问题是由芦家冲组自行开会决定的，村委会对于土地补偿款没有分配的权利，仅仅是代为保管，本案中村委会不应列为被告。
被告芦家冲组辩称，1984年之前原告就已经迁离本村，在本组没有土地了。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了六组证据，被告华兴村委会未提交证据，被告芦家冲组提交了一组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于经质证无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证，对于有争议的证据认定如下：原告提交的土地承包经营合同书、集体土地使用权证，经被告质证有异议，经查，原告提交了证据原件，本院进行了核实，该组证据符合证据的真实性要求，本院依法对真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；原告提交的原告代理人与被告芦家冲组组长罗立新对话的视频，经被告芦家冲组质证有异议，经查，视频中罗立新系代表芦家冲组与原告代理人谈话，该谈话内容实为当事人陈述而非证言，故该视频不属于证据范畴，本院依法不予采信。被告芦家冲组提交的会议记录，经原告质证有异议，经查，被告提交了证据原件，本院进行了核实，该证据符合证据的真实性要求，原告也没有提交反驳证明，本院依法对真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定。
经审理查明，原告陈海田原系南华村（后变更为华兴村）芦家冲组组民，其曾于未成年时随母亲何清梅一起将户籍迁至芦淞区龙泉村万金牌组，成年后又迁回了芦家冲组。原告伍群艳系原告陈海田之妻，原户籍地为芦淞区龙泉村万金牌组，2011年10月17日迁至芦家冲组。二人于1988年5月8日生育一子即原告陈浩，陈浩2011年随父母一起将户籍迁至芦家冲组。
另查明，2017年5月，因“两机重大项目”的建设，芦家冲组部分土地被征收及租用，并获得了相应的土地补偿费和租赁款，芦家冲组在确定分配方案时，未将原告纳入分配名单之内，遂引发本案纠纷。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案需重点查明的事实为原告是否具备被告芦家冲组集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员一般是指在集体经济组织所在村、组生产、生活，依法登记常住户籍并与该农村集体经济组织形成权利义务关系的自然人。农村集体经济组织成员资格的取得和丧失，目前法律没有明确具体规定，但宪法规定“国家尊重和保障人权”。另外，虽然法律赋予村民自治权，但该权利也有边界，不得剥夺农民利用土地生存的基本物质保障。因此，通常以自然人的户籍是否在登记的该集体经济组织，是否在该集体经济组织享有责任田承包经营权及是否在该集体经济组织生活为一般原则，来判断成员资格的取得和丧失。具体到本案中，原告陈海田等人曾被纳入其他集体经济组织，后又重回芦家冲组生产生活，且丧失了其他集体经济组织成员资格，应取得芦家冲组集体经济组织成员资格。被告芦家冲组不将原告纳入土地补偿分配方案，否认原告陈海田、伍群艳、陈浩具有该集体经济组织的成员资格，剥夺了其基本生活的物质保障，超出了村民自治的权利范围，应属无效。故原告陈海田、伍群艳、陈浩请求确认具有芦家冲组成员资格，并享有与芦家冲组其他组民同等的参与土地补偿款分配的权利之诉请，本院依法予以支持。原告还要求按15000元/人的标准分配土地补偿费，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”之规定，芦家冲组有权自主决定土地补偿费分配到个人的具体数额，故本院宜只确认份额，对具体分配数额在判决主文中不列明。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈海田、伍群艳、陈浩具有被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处华兴村芦家冲村民小组集体经济组织成员资格，对“两机重大项目”享有与其他组民同等参与分配的权利；
二、驳回原告陈海田、伍群艳、陈浩的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币925元，诉讼保全费人民币470元，以上共计人民币1395元，由被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处华兴村芦家冲村民小组承担人民币550元，由原告陈海田、伍群艳、陈浩共同承担人民币845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李叶舟
人民陪审员 赵平和
人民陪审员 易新能
二〇一八年三月十四日
书 记 员 杨 华
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。