广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终277号
上诉人（原审第三人）惠州市惠城区桥东街道办事处文头岭经济联合社（以下称文头岭联合社）。
负责人钟亦东，社长。
委托代理人张伟荣,文头岭联合社副社长。
委托代理人谢建军，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟智彤。
法定代理人李燕，系钟智彤母亲。
委托代理人邹佳旺，广东禅邦律师事务所律师。
原审被告惠州市惠城区人民政府桥东街道办事处（以下称桥东街道办）。
法定代表人胡ＸＸ，主任。
委托代理人朱敬忠，桥东街道办副主任。
上诉人文头岭联合社因其他行政确认纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文头岭联合社委托代理人张伟荣、谢建军，被上诉人钟智彤委托代理人邹佳旺，原审被告桥东街道办委托代理人朱敬忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告父亲钟某系第三人处村民。原告母亲李燕的原户籍地为湖南省××樟市镇。2012年9月17日，李燕与钟某登记结婚，并于2013年2月4日以夫妻投靠形式将户籍迁入惠州市惠城区桥东街道文头岭糖房村（即第三人处），婚后居住在该村。2011年7月26日，李燕与钟某政策外生育一子钟×浩；2016年1月11日，二人政策外生育钟智彤。2016年4月12日，原告因出生入户文头岭糖房村。2012年8月7日，钟某与前妻刘某经惠城区人民法院调解离婚，双方约定夫妻共同财产中位于第三人处的自建房，一、二楼归钟柏松所有，三、四楼归刘某所有。第三人制定的《文头岭村规民约》规定：“……三、离婚后男方再娶的，前妻、现妻之间只准分红符合规定其中一个人。……八、超生的小孩满7年后才可以享受分红。”。2012年10月12日，第三人召开了村两委干部会议，并于2012年10月15日制定了《关于我村村民离婚后前妻及后妻的分红待遇决定》规定：“……一、前妻取得如下任何一条件，分红待遇归前妻；……2、前妻必须取得夫妻双方协议离婚书的有效房产……”。据此，第三人认为刘某具有第三人集体经济组织成员资格，应当享有分红待遇，原告母亲李燕不具有第三人集体经济组织成员资格，不应当享有分红待遇，原告系李燕与钟某违反计划生育政策的超生子女，也不具有第三人集体经济组织成员资格，不应当享有分红待遇。2016年，李燕多次向被告申请确认其与原告的集体经济组织成员资格。2017年5月15日，被告对原告是否符合第三人集体经济组织成员条件的问题召开了听证会，并于2017年5月23日作出《惠城区人民政府桥东街道办事处行政处理决定书》，决定原告不具有第三人集体经济组织成员资格。原告不服，向原审法院提起诉讼。庭审中，原、被告及第三人均确认原告母亲李燕提出要求确认其与原告具有文头岭糖房村集体经济组织成员资格的申请后，第三人并未召开社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。
原审法院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定的义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原告父亲钟某系第三人村民，原告母亲李燕户籍因婚迁入第三人处，原告因出生入户第三人文头岭糖房村，且均居住在该村。第三人以原告母亲没有经社委会或理事会审查同意，也没有经成员大会表决确定其成员资格，以及本村村规民约为由，认为李燕不具有第三人集体经济成员资格，不应当享有集体经济利益分配权，李燕因系其超生子女也不具有第三人集体经济成员资格。被告在受理原告母亲要求确认原告具有第三人集体经济组织成员资格的申请后，应当依法对上述事实进行详细调查，并对第三人作出原告不具有集体经济组织成员资格决定依据的事实和认定程序进行合法性审查。被告查明第三人仅召开听证会，并未实际召开社委会或者理事会审查和成员大会表决确定原告母亲李燕的集体经济组织成员资格后，仍然仅凭村规民约及李燕超生的事实即认定其不具有第三人集体经济组织成员资格，并依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、《广东省人口与计划生育条例》的四十条的规定及《文头岭村规民约》作出《惠城区人民政府桥东街道办事处行政处理决定书》，认定原告不具有第三人集体经济组织成员资格，该行政处理决定依据的事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠城区人民政府桥东街道办事处作出的《惠城区人民政府桥东街道办事处行政处理决定书》。二、责令被告惠州市惠城区人民政府桥东街道办事处于本判决生效之日起60日内重新作出行政处理决定。
上诉人文头岭联合社上诉称，原审法院适用法律错误。1.被上诉人的母亲李燕不是上诉人的集体经济组织成员，因此被上诉人不具有上诉人的集体经济组织成员资格，不应当享有集体经济利益分配权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，因被上诉人的母亲李燕不是上诉人的集体经济组织成员，被上诉人不具有上诉人的集体经济组织成员资格，不应当享有上诉人集体经济利益分配权。2.村规民约的内容已就集体经济组织成员资格的认定作出规定，上诉人不须另行召开社委会或者理事会审查和成员大会表决确定被上诉人的集体经济成员资格。根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定及《物权法》第五十九条的规定，上诉人有权制定涉及村民利益分配的村规民约。凡符合村规民约的规定享有参与集体经济利益分配的村民即具有集体经济组织成员资格。因上诉人的村规民约已对超生小孩的集体经济利益分配即集体经济组织成员资格的认定作出规定，只要符合《文头岭村规民约》的规定，就享有参与上诉人的集体经济利益分配，即具有上诉人的集体经济组织成员资格。被上诉人是超生的小孩，依据《文头岭村规民约》第八条及《广东省人口与计划生育条例》第四十条的规定，被上诉人是不具有上诉人的集体经济组织成员资格，不能参与上诉人的集体经济利益。因此，上诉人不须另行召开社委会或者理事会审查和成员大会表决确定被上诉人的集体经济成员资格。上诉请求：请求撤销广东省博罗县人民法院作出的(2017)粤1322行初239号《行政判决书》，改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人当庭口头答辩称，针对桥东街道办事处的答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回桥东街道办事处的上诉。针对文头岭经济联合社的答辩意见：首先，一审判决并未对上诉人文头岭经济联合社以及一审第三人的实质权利产生影响，被上诉人认为文头岭经济联合社不具备上诉人的资格，其次，即使具备上诉资格，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回文头岭经济联合社的上诉。
原审被告桥东街道办述称，一、原审认定事实错误，上诉人作出《行政处理决定书》查明事实清楚、适用法律正确。1.上诉人查明，被上诉人母亲李燕与父亲钟某于2011年7月日政策外生育一子取名钟×浩、于2016年1月11日政策外生育一女取名钟智彤(被上诉人)。惠州市惠城区桥东街道文头岭村民委员会《文头岭村规民约》规定：超生的小孩满7年后才可以享受分红。2.被上诉人的母亲李燕不是第三人集体经济组织成员。钟某的前妻目前享受集体经济组织分配。惠州市惠城区桥东街道文头岭村民委员会《文头岭村规民约》规定：离婚后男方再娶的，前妻、后妻之间只准分红符合规定其中一个人。第三人未另行召开成员大会表决确定被上诉人成员资格。上诉人认为，根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治范围，第三人有权制定及执行村民民约。正是由于第三人未另行召开成员大会表决确定被上诉人母亲李燕成员资格，而《文头岭村规民约》已能对被上诉人的成员资格进行界定，因此上诉人通过听证形式充分听取了双方的意见，就《文头岭村规民约》进行审查。认定被上诉人母亲李燕不是第三人集体经济组织成员。3.鉴于被上诉人是超生人员和其母亲李燕不是第三人集体经济组织成员，根据《广东省人口与计划生育条例》第四十条第二款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、文头岭村的《村规民约》，被上诉人不具有第三人集体经济组织成员资格。二、原审法院以未召开成员大会表决被上诉人母亲李燕的成员资格为由认定上诉人行政处理决定事实不清、证据不足是典型的逻辑错误。上诉人认为，本案中只有没有召开成员大会表决被上诉人母亲李燕具备资格，而《文头岭村规民约》的规定已经对被上诉人母亲李燕是否具备资格作出了界定，上诉人便可据此作出被上诉人母亲李燕不具有第三人集体经济组织成员资格的《行政处理决定》。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第九条第一款规定“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”第十五条规定“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”第十七条规定“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。”按照上述条文的规定，成员资格的认定涉及当事人的利益，属重大事项，应由村民大会或成员大会讨论决定，应由集体经济组织成员集体表决。集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。本案中，钟智彤是否具有文头岭联合社集体经济组织成员资格，是否符合集体经济组织成员所生子女的情形（含是否违反计划生育政策）而直接认定其属于农村集体经济组织的成员，均应当由桥东街道办在作出被诉处理决定时予以认定并说明理由。本案系行政诉讼，争议焦点为钟智彤是否具有文头岭联合社集体经济组织成员资格的问题。《文头岭村规民约》第八条“超生的小孩7年后才可以分红”涉及的是民事权益分配的问题，属于民事处理范畴，不在本案处理范围内。且《广东省人口与计划生育条例》第四十条第二款规定“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，……”，桥东街道办在对钟智彤是否属于超生人员、是否需要由有关单位作出处理尚无结论的情况下，直接作出钟智彤不具有该集体经济组织成员资格的处理决定，有所不当。原审法院判决撤销被诉行政行为，处理正确，本院予以维持。
桥东街道办在收到原审判决后向本院提起上诉，后又以其将继续做双方的工作，争取以和解方式解决双方纠纷为由，向本院申请撤回上诉。针对桥东街道办的撤回上诉申请，本院予以准许并另行制作裁定书。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人惠州市惠城区桥东街道办事处文头岭经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 丽 蕴
审判员 覃 毅 华
审判员 邱 炜 炜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 戴权（兼）
吴嘉佩