山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2014）莘商初字第905号原告李玉国，莘县粮食局下岗职工。原告岳喜范。被告莘县华杰酒水有限公司，住所地：莘县振兴街东首迎宾宾馆对过。法定代表人于英杰，经理。被告于英杰，莘县华杰酒水有限公司法人代表兼总经理。委托代理人孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被告山东莘县三得利食品有限公司，住所地：莘县燕塔街道办事处武庄村西南。被告刘增良。被告窦继忠。委托代理人李青，山东国曜（聊城）律师事务所律师。原告李玉国、岳喜范与被告山东莘县三得利食品有限公司、刘增良、窦继忠保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告以莘县华杰酒水有限公司、于英杰为借款人为由，申请追加莘县华杰酒水有限公司、于英杰为被告，本院依法予以准许。原告李玉国、岳喜范，被告于英杰的委托代理人孙早厚、被告窦继忠委托代理人李青到庭参加了诉讼，被告山东莘县三得利食品有限公司、刘增良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原告撤回对被告窦继忠的诉讼请求。本案现已审理终结。原告李玉国、岳喜范诉称，2012年10月1日，莘县华杰酒水有限公司（法人代表兼总经理于英杰）（以下简称华杰酒水公司）从我处借款210000元，并签订了借款合同，书写了借据，借款期限为30天。借款合同约定：借款利率为月息1.5%，按月结息，自合同签订之日起计息，借款到期一次性归还本金并付清利息；借款若出现逾期，按借款金额同期银行借款利率的四倍赔偿损失。借款到期后我二人多次到莘县华杰酒水有限公司催要，该公司由于经营不善无力偿还此借款，后经我二人与莘县华杰酒水有限公司法人兼总经理于英杰商议，让我二人帮助销售该公司代理的小糊涂仙、小糊涂神酒，自2013年4月11日至2013年8月24日我二人销售莘县华杰酒水有限公司小糊涂仙、小糊涂神酒114件，折合人民币92540元，2013年8月24日我二人付给莘县华杰酒水有限公司现金10000元，岳喜范给莘县华杰酒水有限公司书写了收到酒及折合人民币的收据71940元（此收据在莘县华杰酒水有限公司法人代表兼总经理于英杰处），余款10600元未给莘县华杰酒水有限公司打收到酒及折合人民币的收据。我二人所销售的酒款82540元，抵顶了莘县华杰酒水有限公司归还借款20000元和应付的2013年9月11日前的利息。莘县华杰酒水有限公司剩余的借款190000元及2013年9月12日后的利息至今未付。借款时被告山东莘县三得利食品有限公司（以下简称三得利公司）、刘增良、窦继忠为其担保，应付连带清偿责任。请求依法判令被告莘县华杰酒水有限公司和于英杰偿还剩余借款本金190000元及利息（2013年9月12日起计算至付清之日），被告山东莘县三得利食品有限公司、刘增良、窦继忠承担连带保证责任。原告向本院提交《借款合同》、借条一支、岳喜范的转账明细被告于英杰辩称，华杰酒水公司实际向原告借款201940元（提前扣息8060元），借款后华杰酒水公司的法定代表人于英杰于2012年10月31日、11月30日、12月30日分三次均偿还原告8400元，计25200元，于2013年4月11日原告赊购酒水57700元，2013年4月12日原告赊购酒水740元，2013年4月17日赊购酒水13500元。另赊欠酒水10600元未书写欠据。共计赊欠酒水82540元，加上述还本息共计107740元。借款是公司行为。我作为自然人，不是本案的适格被告，原告在诉状中主张的偿还本息的计算方式不对，应以月息1分5的标准重新计算。被告于英杰向法院提交下列证据：银行还款的凭条三支、收货条三支。被告窦继忠辩称，1、二原告未依照合同实际履行给付被告华杰酒水公司借款义务，借款合同中的担保条款未生效。答辩人仅是给借款人华杰酒水公司提供担保，合同未实际履行，答辩人的担保责任没有产生，所以答辩人窦继忠不应承担担保责任。2、二原告与被告华杰酒水公司、于英杰所述合同履行前后矛盾。原告当庭陈述是通过现金交付，被告于英杰陈述是通过银行汇款方式交付华杰酒水公司。原告如何证明这210000元的组成从何处取出，何地交付，显然对此一说缺乏相应的证据印证，承担举证不能的责任。如果退一步讲，该款汇款去向是否就汇给了华杰酒水公司名下，假如没有汇入华杰酒水公司名下，汇入他人名下，那么就说明原告和被告华杰酒水公司相互串通，根据《担保法》第三十条第一款规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”按此规定，担保人窦继忠不应当承担担保责任。3、被告应给付原告借款、利息及计算方式不正确。按照华杰酒水公司答辩，原告给付被告的借款已扣除了一个月的利息8060元，按其计算原告是按每月4分利息计算，这显然超出法律规定，超出的部分不受法律保护。应按合同约定月利率1.5%计算利息。被告刘增良提交答辩状称，1、我是莘县三得利食品有限公司的法定代表人，是公司进行担保，应依法驳回原告对本人的起诉。2、莘县华杰酒水有限公司实际借款额为201940元，而不是210000元，且已还了本息107740元。3、借款利息应按月息1.5%计算。被告莘县华杰酒水有限公司、山东莘县三得利食品有限公司未提交答辩。经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的借款合同、借条的真实性、被告提交的银行还款凭条三支、收货条三支的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：借款合同中的部分条款。原告用以证明合同已履行完毕，实际给付被告华杰酒水公司本金210000元，期内月利率1.5%，逾期按银行同期贷款利率的四倍计算。被告窦继忠质证称借款合同中的担保条款未生效，答辩人仅是给借款人华杰酒水公司提供担保，款项未打入华杰酒水公司账户，合同未实际履行。二原告与被告华杰酒水公司、于英杰所述合同履行前后矛盾。被告应给付原告借款本金201940元（已扣除一个月的利息8060元），利息的计算方式不正确，应按月利率1.5%计算。被告于英杰代理人认为原告以转账方式打入华杰酒水公司账户本金201940元，原告利息的计算方式不正确，应按月利率1.5%计算，但被告华杰酒水公司未向法院提交转账明细。款项实际履行方式存在争议。原告称，给付被告莘县华杰酒水有限公司借款本金210000元，以烟酒门市的货款现金交付，但原告未向法院提交相关证据以证明210000元的合理出处。被告于英杰代理人称，原告系以转账方式给付借款，并打入公司指定账户，金额为201940元（已扣除利息8060元）。刘增良提交答辩状称，实际原告以转账的方式给付被告莘县华杰酒水有限公司款201940元，扣除利息8060元。岳喜范转账给杨某的账户明细。原告用以证明系现金方式给付被告华杰酒水公司210000元，并未将款项打入其他人的账户。原告将款打入杨某的账户201940元，系原告与杨某存在化肥买卖，此款已付清。被告于英杰代理人称此账户即是原告向华杰酒水公司打款的账户及金额。被告于英杰电话中称，原告将201940元打给刘增良，后刘增良将款转给华杰酒水公司，转款方式需要与我公司会计核实，且我公司已分三次偿还25200元。杨某账户非我公司指定账户，我不认识杨某，但于英杰拒绝出庭，也未出示交付借款的相关证据。本庭总结争议焦点为：1、原告与各被告签订的借款合同是否已实际履行？担保合同是否有效？2、被告应给付原告的借款金额及利息计算方式？3、于英杰是否本案的适格被告？经审理查明，2012年10月1日，被告莘县华杰酒水有限公司（甲方）由康建国和被告刘增良、莘县三得利食品有限公司、窦继忠（丙方）担保，与原告李玉国、岳喜范（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款贰拾壹万元（¥210000元）整，借款期限为30天，自2012年10月1日起至2012年10月30日止。乙方于签订合同之日一次性向甲方以现金（银行转账）方式提供本合同项下资金。借款利息为月利率1.5%，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为按月付息。甲方借款到期一次性归还本金并付清利息。若出现逾期，违约方应按照合同金额的每日数承担违约责任。逾期满十天，乙方有权终止履行合同并收回借款。甲方逾期归还借款，乙方有权要求甲方根据逾期时间按借款金额同期银行借款利率的四倍赔偿损失。本合同由丙方提供连带担保，保证人保证期间为主合同约定的借款人履行债务届满之日起两年。甲方违约由丙方承担还款义务，丙方承担后，本合同债权人权利由丙方承继，由丙方向违约方行使债权人权利。甲方若不能履行还款付息的义务，丙方应无条件代为偿还，乙方可向甲方或丙方中的任何一个人主张全部本息。担保范围：借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及乙方实现债权的费用（含聘请律师费用等全部正常支出）。甲、丙双方若不能如期归还该借款本息，甲、丙双方自愿按日缴纳万分之四十违约金。自各方签字盖章之日起生效。特别提示：出资人已提请借款人、保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人、保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。借款单位被告莘县华杰酒水有限公司提供开户行及账号：莘县农行莘城分理处826201040003093，单位地址：山东莘县振兴街东首迎宾宾馆对过。同日，被告莘县华杰酒水有限公司的法人于英杰书写一借据：‘今借到人民币（大写）贰拾壹万元整（¥210000元），借款期限2012年10月1日-2012年10月30日’，于英杰在借款人处签名并加盖莘县华杰酒水有限公司公章，康建国、莘县三得利食品有限公司的法人刘增良签字并加盖莘县三得利食品有限公司公章，被告窦继忠签名。合同签订后，原告依照被告莘县三得利食品有限公司的指示于2012年10月2日分两次将现金200000元，1940元打入杨某的账户62×××72，后款转入莘县华杰酒水有限公司。借款到期后，被告莘县华杰酒水有限公司于2012年10月31日、11月30日、12月30日三次均偿还原告8400元，共计25200元。2013年4月11日，二原告赊销被告莘县华杰酒水有限公司小糊涂仙酒50件，单价1080元／件，小糊涂神酒10件，单价370元／件，合计57700元；2013年4月12日，赊购小糊涂神酒2件，计740元；2013年4月17日赊购小糊涂神酒30件，单价370元／件，计11100元，小糊涂仙酒（52度）2件，单价1200元／件，计2400元；8月24日赊购小糊涂仙酒20件，单价1030元／件，计20600元；2013年8月24日，原告给付货款10000元，（其中另赊欠酒水10600元未书写欠据），共计赊欠酒水82540元。被告窦继忠当庭给付原告本金25000元，余之借款本金101927.17元及利息（2013年9月12日后），各被告未予履行还款义务。审理中，原告放弃被告窦继忠的连带保证责任，并撤回对被告窦继忠的诉讼。查明，2012年7月-2015年3月1日的六个月内的年利率均为5.6%。上述事实有原告提交的借款合同、借款借据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告莘县华杰酒水有限公司及各保证人签订的《借款合同》、《借款借据》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效；根据《合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性合同，原告不仅对双方形成借贷合意承担举证责任，还应对款项交付的事实承担举证责任。庭审前，原告提交杨某的账户明细显示2012年10月2日原告岳喜范分两次转款201940元，虽然原告称系与杨某之间买卖化肥所欠款项，但未提交买卖货物的相关证据，且不能将证人杨某带至法庭接受质询，其主张不予认定；因210000元金额较大，原告所称现金交付方式与正常交易习惯不相符合；而原告向法院提交的账户转款明细证据刚好与被告莘县华杰酒水有限公司和刘增良的陈述相吻合，原告后又认可系通过杨某账户转账并预扣利息，预扣利息也符合目前民间借贷的普遍经验法则，故应认定原告以转账方式给付华杰酒水公司借款201940元。同时，被告于英杰的代理人与于英杰本人陈述打款账户的指定人陈述矛盾，应以于英杰本人的陈述为准，即原告将款项打入了刘增良指定账户，后又转给被告莘县华杰酒水有限公司。原告已依合同约定向被告莘县华杰酒水有限公司发放了借款，被告莘县华杰酒水有限公司认可该事实，且已偿还部分借款，其未按借款合同约定的期限偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任；被告山东莘县三得利食品有限公司的法人刘增良提交答辩认可系三得利公司为华杰酒水公司担保。因此三得利公司应当依据合同约定承担保证责任。被告莘县三得利食品有限公司及法人刘增良均在保证人处签字盖章，系对该笔债务的共同担保，因此，被告刘增良辩称系公司担保而非个人担保的理由，依法不予采信；因于英杰本人在借据上签名，应当认为系于英杰对该笔债务的加入，因此，被告于英杰辩称借款非本人使用，本人不承担责任的理由，本院依法不予采信。因借款合同中借款人为李玉国、岳喜范二人，视为李玉国认可由岳喜范账户转款，故李玉国是适格主体。诉讼中原告放弃被告窦继忠的连带责任，系对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以允许。因被告莘县华杰酒水公司以现金或酒水偿还了部分借款，其中未约定偿还的资金性质系本金或利息，根据《最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》司法解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序清偿：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此应先扣除利息，而后再扣除本金，合同期内的利率按月利率15‰计算，合同期外的按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算。原告仅请求2013年9月12日后的利息，系原告自由处分行为，本院予以准许。原告、被告华杰酒水公司均同意以货抵偿借款，且可以减轻担保人责任，不违反法律规定，本院予以采信。根据担保法规定，连带责任保证的保证人负有担保全部债权实现的义务，债权人可以要求任何一个或全部保证人承担全部保证责任。被告莘县华杰酒水有限公司、山东莘县三得利食品有限公司未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莘县华杰酒水有限公司、于英杰共同偿还原告李玉国、岳喜范借款本金101927.17元及利息（126927.17元的利息按月利率1.867%从2013年9月12日起至2015年11月5日止计算，101927.17元的利息从2015年11月6日起至本判决确定的付款之日止按月利率1.867%计算），被告刘增良、山东莘县三得利食品有限公司对上述借款本金及利息相互承担连带保证责任，待本判决生效后十日内履行完毕。被告刘增良、山东莘县三得利食品有限公司承担保证责任后即取得向被告莘县华杰酒水有限公司、于英杰的追偿权。驳回原告李玉国、岳喜范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，财产保全费1470元，由原告岳喜范、李玉国负担1761元，被告莘县华杰酒水有限公司、于英杰共同负担案件受理费2339元，财产保全费1470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李玉梅审 判 员  刘 苏人民陪审员  刘新英二〇一五年十一月五日书 记 员  田鑫鑫