安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4614号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N（1-1）。
法定代表人：徐飞龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘本宝，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄卫东，男，1969年6月7日出生，汉族，住巢湖市。
委托诉讼代理人：高明，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。
上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦安徽创业公司）因与被上诉人黄卫东建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
广厦安徽创业公司上诉请求：1、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4469号民事判决，改判广厦安徽创业公司向黄卫东支付工程款16990元；2、判令广厦安徽创业公司承担一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一审法院对汤宁工伤赔偿款18万元未予处理是错误的。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，广厦安徽创业公司代黄卫东支付其雇佣人员的工伤赔偿款，理应可从黄卫东主张的工程款中抵扣。其次，广厦安徽创业公司因黄卫东与第三人产生的工伤赔偿纠纷与工程款纠纷并非同一法律关系，但现广厦安徽创业公司已代偿完毕，黄卫东起诉广厦安徽创业公司要求支付工程款，在该诉讼中公司依据法律和合同的约定当然可以主张抵扣工程款。
依据《木工班组分项工程承包合同》，并非由广厦安徽创业公司与黄卫东签订，而是与不明身份的王继伟签订，与广厦安徽创业公司无法律关系。黄卫东雇佣的工人汤宁在工地受伤后，已由施工现场项目部赔偿汤宁相关费用180000元，依据《木工班组分项工程承包合同》第六条第10条约定，该赔偿费用180000元，应由黄卫东承担，并在广厦安徽创业公司支付黄卫东的工程款中予以扣除，而一审法院认定与本案并非同一法律关系是错误的。
黄卫东辩称，1、法院一审过程中审理程序合法，适用法律正确，而广厦安徽创业公司提起的上诉的诉讼请求与建设工程合同纠纷不属于同一法律关系，需要另案提起诉讼。对于广厦安徽创业公司与汤宁达成的赔偿协议不予认可。通过一审笔录中的记录可以看出，广厦安徽创业公司虽然与汤宁达成赔偿协议，但是工伤赔偿纠纷中，首先要进行工伤伤残等级鉴定，依据鉴定出的伤情再进行赔偿，由于汤宁没有进行工伤鉴定，所以没有标准，广厦安徽创业公司的赔偿费用不予认可。依据双方签订的合同，对于安全事故在合同的第七大项第十小项中明确了一般工伤事故（指发生的直接费用在2万元以下无条件和无理由班组自行承担）；重大事故在直接费用超过2万元后查明原因分清责任协商解决，依据此合同黄卫东已经垫付了14000元，对于超过的20000元要进行责任划分，而且必须要进行伤残鉴定，而且要协商解决，但是广厦安徽创业公司私下与汤宁协商解决，未告知黄卫东，汤宁是否收到赔偿款、以及收到多少赔偿款黄卫东也没有办法知道。综上，请求二审法院依法驳回广厦安徽创业公司的诉讼请求，维持原判。
黄卫东向一审法院起诉请求：1、广厦安徽创业公司支付黄卫东下欠工程款196990元，并承担逾期付款违约金78796元（按月利率2%暂自2015年3月17日计算至2016年11月16日止，后续计算至款付清之日止），计275786元；2、本案诉讼费用由广厦安徽创业公司承担。
一审法院认定事实：巢湖市山水华庭三标23#-25#楼及3号配电房系由广厦安徽创业公司承建。2012年10月12日，黄卫东与广厦安徽创业公司巢湖市山水华庭三标段项目上工作人员王继伟签订《木工班组分项工程承包合同》，其中约定由黄卫东施工巢湖市山水华庭三标23#-25#楼木工工程，承包方式为包工包料，工程价款按模板接触面35元/平方米计算，根据黄卫东施工进度支付工程款，竣工验收后三个月一次性支付100%。合同签订后，黄卫东按约定完成了23#-25#楼及3号配电房全部木工工程，案涉23#-25#楼于2014年12月16日竣工。2016年3月7日，经对账确认：黄卫东施工的工程总价款为1801990元，已支付款1605000元，并注明“另关于汤宁在巢湖市山水华庭三标段因工伤所产生的相关费用合计180000元，项目部财务已入帐，但黄卫东班组不认可，存在争议”。后黄卫东向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，广厦安徽创业公司虽对黄卫东提供的《木工班组分项工程承包合同》不予认可，但对于黄卫东实际施工了巢湖市山水华庭三标23#-25#楼及3号配电房木工工程并不持异议，现工程已于2014年12月16日竣工并交付，广厦安徽创业公司应当支付黄卫东工程款。对于黄卫东施工的工程总价款为1801990元，已支付1605000元，双方均予以认可，该院予以确认，故广厦安徽创业公司应支付黄卫东下欠工程款为196990元（1801990元-1605000元）。广厦安徽创业公司辩称黄卫东雇佣的工人汤宁在工地受伤后，其在劳动仲裁部门主持调解下赔偿汤宁相关费用计180000元，应在下欠黄卫东的工程款中予以扣除，但广厦安徽创业公司辩称的法律事实与本案并非同一法律关系，且黄卫东对此既不认可，也不同意与本案一并处理，故对广厦安徽创业公司的该辩称意见，该院不予采纳，广厦安徽创业公司可另行主张。关于逾期付款利息，黄卫东提供的合同中虽注明“违约金的数额或计算方法按实计量后乘以50%罚取”，但该约定过高，该院调整为按照中国人民银行同期同类银行贷款利率自2015年3月17日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释)》第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于判决书生效之日起十日内给付黄卫东下欠工程款196990元及利息（利息以196990元为本金，自2015年3月17日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至判决确定履行期限届满之日止）；二、驳回黄卫东的其他诉讼请求。一审案件受理费5440元，减半收取2720元，由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司承担。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为在案涉工地上因工伤产生的相关费用18万元是否应当在本案处理。一审法院认为因汤宁发生工伤产生的费用18万元与本案黄卫东诉请广厦安徽创业公司工程款不是同一法律关系，黄卫东也不同意在本案中一并处理，故未予处理。现广厦安徽创业上诉要求该工伤赔偿款在本案中一并处理，没有法律依据。广厦安徽创业公司可就该问题另行起诉主张。
综上，广厦安徽创业公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5440元，由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 金琬莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；