广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终745号
上诉人（原审被告）：黎瑞兴，女，1973年6月28日出生，汉族，新兴县锦标建材有限公司的法定代表人，住广东省佛山市。
委托代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方国义，男，1979年1月8日出生，汉族，居民，住广东省。
委托代理人：李新林、陈秋实，广东来邦律师事务所律师。
上诉人黎瑞兴因与被上诉人方国义民间借贷纠纷一案，不服广东省新兴县人民法�（2017）粤5321民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黎瑞兴上诉请求：1、撤销广东省新兴县人民法院（2017）粤5321民初200号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
被上诉人没有将400000元借给上诉人，涉案借据只是被上诉人代开燃油发票的提成担保。原审对所谓的借贷行为未作认真审查，无视被上诉人提供的“借据”不能证明其已拿出400000元现金借给上诉人这一重要事实。民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付借款为条件，但上诉人并未实际收取借款。被上诉人诉称以现金方式支付款项，这一说法既没有足够的证据支持，也不合常理。首先，被上诉人没有提取借款的银行凭证以证明其出借资金的来源�其次，倘若真如被上诉人所述以现金方式向上诉人给付借款，应当提交上诉人收取现金的收据；最后，上诉人与被上诉人仅是经他人介绍相识，且相识不久，接近400000元的巨额款项，根据被上诉人以往的交易习惯和安全交易的正常人思维，不可能以现金方式支付，应当转账、汇款或以支票形式支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借贷合同的生效应当以出借人给付借款为条件，被上诉人应当就履行了“提供借款”的义务承担举证责任，被上诉人不能举证证明其已“提供借款”，应承担败诉的不利后果。
综上所述，一审无视本案系被上诉人代开燃油发票而形成的所谓“民间借贷”，无视被上诉人提供的证据不能证明其已将400000元现金借给了上诉人，且被上诉人是欲以“借据”这�合法的形式掩盖其想取得“40万元代开燃油发票提成”这个非法目的，一审无视该行为是违法无效的事实，作出错误的裁判。恳情二审法院查明事实真相，纠正一审法院的错误认定和裁判，支持上诉人的上诉请求。
方国义辩称：被上诉人与上诉人之间是朋友关系，上诉人声称因做生意经营资金不足，2015年11月5日，上诉人在锦标建材公司立据向被上诉人借到现金400000元，口头约定按月利率2分计付利息，当月利息在当月付清。被上诉人以现金方式交付了借款本金400000元给上诉人后，由上诉人亲自签字确认出具借据一张给被上诉人收执。借据内容载明：“兹由黎瑞兴身份证号码44068219730628XXXX。借方国义先生人民币小写金额：¥400000.00；大写金额：肆拾万元正用作生意周转，借款期限壹拾贰个月，于2016年12月31日还清。（备注：借款方式：现金支付借款地点：新�县水台镇）,借款人：黎瑞兴，2015年11月5日。”借款后，上诉人于2016年1月27日通过银行转账方式还款1万元后，后经被上诉人多次催收，上诉人至今未还余款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方国义向一审法院起诉请求：1、黎瑞兴清偿方国义的借款本金400000元及利息（从2017年1月1日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息计算到清偿日止）。2、案件受理费由黎瑞兴负担。
一审法院认定事实：方国义与黎瑞兴是朋友关系，2015年11月5日，黎瑞兴在新兴县水台镇新兴县锦标建材有限公司立下《借据》一张给方国义收执，《借据》载明：“兹由黎瑞兴身份证号码44068219730628XXXX。借方国义先生人民币小写金额：¥400000.00；大写金额：肆拾万元正用作生意周转，借款期限壹拾贰个月，于2016年12月31日还清。（备注：借款方式：现金支付借款地点：新兴县水台镇）”，黎瑞兴在《借据》借款人处签名并加盖指模。款项出借后，黎瑞兴只于2017年1月27日通过广东新兴农村商业银行有限公司的账户转账偿还了1万元给方国义，余款经方国义多次催收均未偿还，方国义因而于2017年2月7日起诉，请求判令黎瑞兴偿还借款，并支付逾期利息及承担诉讼费用。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。双方对2015年11月5日签订涉案《借据》这一事实无异议，双方争议焦点的是涉案《借据》所载的款项400000元方国义是否已出借给黎瑞兴，即借贷行为是否已实际发生。
黎瑞兴主张所立借款400000元的《借据》实际上是为方国义帮英发陶瓷厂开8000000元的燃油发票，按照5%的提成共400000元的约定作担保，双方并没有存在民间借贷关系，方国义没有将�金400000元交付给黎瑞兴。黎瑞兴对其该主张没有提供证据证实，方国义否认有为英发陶瓷厂开8000000元的燃油发票的事实和约定，因此，黎瑞兴主张的其与方国义约定由方国义为英发陶瓷厂开8000000元的燃油发票的事实，没有证据证实，一审法院不予认定。首先，正如黎瑞兴的代理人庭审中所述的“民间借贷合同的性质是实践性合同”，黎瑞兴在其所立的《借据》中特别备注“借款方式：现金支付、借款地点：新兴县水台镇”，显然，该备注是反映所借款项的出借履行情况：以现金方式支付的借款，没有另行约定支付日期，且在《借据》上已将立据地点明确备注为“借款地点”，应是当场即时支付的情形，符合实践性合同特征；其次，黎瑞兴承认于2017年1月27日通过广东新兴农村商业银行有限公司的账户转账支付10000元给方国义，虽其主张是支付提成款，但没有证据证�，且也没有证据证实方国义、黎瑞兴之间还有其他经济交易需由黎瑞兴付款的情形存在，因而，黎瑞兴的该主张，一审法院亦不予采纳，该笔款的付款时间在《借据》约定的还款期限届满之后，由此，黎瑞兴的该承认也产生对其不利的法律后果：黎瑞兴于2017年1月27日偿还了借款10000元，从而亦反推证实了方国义已经将现金400000元交付给黎瑞兴的事实，且方国义也举证证实其具有出借的经济能力，一审法院予以确认。由于《借据》中没有约定支付利息，方国义、黎瑞兴之间存在的是定期无息借款的借贷关系，故此，黎瑞兴已偿还的10000元应认定为偿还本金10000元，从2017年1月28日黎瑞兴尚欠的借款本金为390000元。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，黎瑞兴拖欠方国义的借款390000元，依法应予偿还。由于借款是属于定期无息借款，方国义要求黎瑞兴从逾期�日起按年利率6%计付资金占用期间利息到清偿日止的请求，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院亦予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：黎瑞兴拖欠方国义的借款390000元及利息（本金400000元从2017年1月1日起按年利率6%计付资金占用期间利息到2017年1月27日止；本金390000元从2017年1月28日起按年利�6%计付资金占用期间利息到清偿日止），应于判决发生法律效力之日起十日内清偿给方国义。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元，由方国义负担91.25元，黎瑞兴负担3558.75元。
二审中，黎瑞兴围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、中国工商银行转账回单；2、广东增值税专用发票11张和汇总表；拟证明上诉人与被上诉人之间存在其他经济交易需由上诉人付款的情形。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人方国义是否实际出借400000元给上诉人黎瑞兴。
民间借贷中的借据既是借款关系成立的证据，也是借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人黎瑞兴于2015年11月5日向被上诉人方国义出具借据一份，该份借据明确载明“兹由黎瑞兴身份证号码44068219730628XXXX。借方国义先生人民币小写金额：¥400000.00；大写金额：肆拾万元正用作生意周转，借款期限壹拾贰个月，于2016年12月31日还清。（备注：借款方式：现金支付借款地点：新兴县水台镇）”。黎瑞兴在该借据中签名及按有指印，对此上诉人黎瑞兴亦无异议，该借据是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，故应认定双方借款关系成立且有效。上诉人黎瑞兴主张所立借款40万元的《借据》实际上是为方国义帮英发陶瓷厂开800万元的燃�发票，按照5%的提成共40万元的约定作担保，双方并没有存在民间借贷关系，借款40万元亦未交付。黎瑞兴对该主张有提供反驳证据的责任，其虽提供了银行转账回单、购买柴油的增值税发票，但该证据与本案缺乏关联性，不足以否定借据的证明力。因此，本院认为，被上诉人方国义已实际出借40万元给上诉人黎瑞兴，双方之间的借款事实成立。
综上所述，黎瑞兴的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人黎瑞兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年十一月七日
书 记 员 冯梓叶