浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2010）浙嘉行终字第4号
上诉人（原审原告）江本来。
委托代理人贺群。
被上诉人（原审被告）嘉兴市劳动和社会保障局。
法定代表人汪善明。
委托代理人魏兵。
委托代理人周宏。
原审第三人韩泰轮胎有限公司。
法定代表人许琪烈。
委托代理人高文江。
江本来因诉嘉兴市劳动和社会保障局、韩泰轮胎有限公司劳动保障行政确认一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2009年12月19日作出的（2009）嘉南行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2010年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人江本来的委托代理人贺群，被上诉人嘉兴市劳动和社会保障局（以下简称市劳动局）的委托代理人魏兵、周宏，原审第三人韩泰轮胎有限公司（以下简称韩泰公司）的委托代理人高文江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
市劳动局于2009年5月31日作出嘉劳社工伤认定（2009）128号工伤认定决定，认定：2009年3月3日19时10分许，江本来在操作台前作业过程中，在取轮胎时，脚不慎踏空，身体失去平衡，腰部撞在停放在身后的G／T车的扶手上。事故发生后，江本来前往嘉兴市第二医院就诊，诊断为腰背部软组织挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定江本来事故伤害为工伤。
原审经审理查明，2009年3月3日，韩泰公司职工江本来在工作过程中，因脚踏空身体失衡导致腰部撞在停放在身后的G／T车的扶手上。同日，江本来到嘉兴市第二医院就诊，医生初步诊断为腰背部软组织挫伤。2009年3月24日江本来到嘉兴市第二医院就诊，2009年3月26日江本来在该院进行腰椎MR（核磁共振）检查，同日医院出具的MR诊断报告中印象为：“腰5／骶1椎间盘左后突出；腰4／5椎间盘轻度突出。2、腰4／5、腰5／骶1椎间盘变性”（复核日期为2009年3月27日）。2009年3月30日，韩泰公司向市劳动局提出工伤认定申请，市劳动局于2009年4月1日受理，并于同年5月31日作出嘉劳社工伤认定（2009）128号工伤认定决定，认定：江本来事故伤害为工伤。江本来不服，向嘉兴市人民政府申请行政复议，2009年10月19日嘉兴市人民政府作出行政复议决定，维持嘉劳社工伤认定（2009）128号工伤认定决定。江本�不服遂提起诉讼。江本来病历上2009年3月24日“建议住院手术，腰椎间盘突出症”内容记载系行政复议期间添加。
原判认为，本案双方当事人争议焦点在于对江本来受伤部位伤势情况的认定。江本来对市劳动局认定本起事故伤害为工伤并无异议，但认为其因本次事故导致腰椎键盘突出，而非仅仅是腰背部软组织挫伤。从本案查明的事实看，从医院最初诊断的腰背部软组织挫伤到以后被确认为腰椎键盘突出症有一个过程，虽然2009年3月27日的MR诊断报告中印象显示江本来之伤存在腰椎间盘突出的可能，但该诊断报告上也注明“此影像资料仅供临床医师参考。”而医院对江本来之伤确认为腰椎间盘突出症是在行政复议期间，此时工伤认定早已作出。而市劳动局作出的认定已经确认了江本来构成工伤，且市劳动局在作出工伤认定时也未排除江本来腰椎间盘突出症与江本来工作的关联性，江本来后来被确诊的病征可通过劳动能力鉴定途径予以解决。市劳动局根据韩泰公司的工伤认定申请，依职权对本起工伤事故进行了调查取证，并依照《工伤保险条例》的相关规定认定了江本来事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原判据此依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回江本来的诉讼请求。案件受理费50元，由江本来负担。
江本来上诉称，市劳动局无权在工伤认定阶段，对江本来的受伤情况进行认定。根据《工伤认定办法》第十六条第（三）项的规定，工伤认定书应当客观的对受伤部位进行写明，并将治疗情况和诊断结论写明。市劳动局在工伤认定书中，不是客观记录江本来的受伤部位，而是对江本来受伤部位的情况和性质进行了认定，也没有写明江本来医疗救治的基本情况。没有将MR诊断报告中提及的江本来具有腰椎间盘突出的情况如实记录在工伤认定书中。江本来认为市劳动局作出的工伤认定决定书会误导以后的劳动能力鉴定，从而损害江本来的利益。请求二审撤销原判，撤销市劳动局作出的嘉劳社工伤认定（2009）128号工伤认定决定。
被上诉人市劳动局在法定期限内未提交书面答辩状，庭审中答辩称，市劳动局作出的工伤认定决定程序合法，适用法律正确。工伤认定决定书认定的内容也是根据《工伤认定办法》第十六条的规定。MR报告只是一个影像报告，仅供临床医师参考。在市劳动局作出工伤认定期间，医生并没有作出腰椎间盘突出症这一诊断结论。如果江本来的腰椎间盘突出症确系事故伤害引起，也可以在劳动能力鉴定阶段提出，不影响其合法权益。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人韩泰公司在法定期限内未提交书面答辩状。
各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，江本来以及韩泰公司均未提交新的证据材料。
二审庭审中，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议。各方围绕市劳动局作出的嘉劳社工伤认定（2009）128号工伤认定决定对江本来的伤情诊断情况的认定是否正确这一争议焦点进行了辩论，各方均坚持上述上诉和答辩意见。
本院认为，韩泰公司职工江本来在2009年3月3日上班时因工作原因发生事故，受到伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，市劳动局对江本来因本次事故受到的伤害认定为工伤正确。《工伤保险条例》第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。第二十三条规定，劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其直系亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。第二十九条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。该条第三款同时规定工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。从上述规定可以看出，只有因工伤引发的疾病，才能享受工伤医疗待遇。而劳动能力鉴定也需要提供工伤认定决定和有关医疗资料。因此，《工伤认定办法》第十六条规定“工伤认定决定应当载明下列事项：……（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；……。”韩泰公司向市劳动局申请江本来工伤认定时提供�江本来事故后就医的病历资料，事故发生当天江本来就医时，医生初步诊断系腰背部软组织挫伤。但是，病历同时表明，在2009年3月13日、3月24日、4月2日、4月15日，江本来多次去该院就诊称腰部不适，并于3月26日作了核磁共振检查，MR诊断报告中印象为：“腰5／骶1椎间盘左后突出；腰4／5椎间盘轻度突出。2、腰4／5、腰5／骶1椎间盘变性”。江本来自行书写的个人工伤认定申请书中自述伤情“医院诊断腰间盘突出”，韩泰公司填写工伤认定申请表的伤害简述中称江本来“腰部受伤”。上述内容都与医院初诊的江本来“腰背部软组织挫伤”这一病征不完全一致。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。根据上述规定，市劳动局在当事人陈述以及病历资料、影像资料显示情况与医生初诊结论不一致的情况下，应当履行调查核实的法定职责。本案中，市劳动局未对江本来受伤情况进行调查核实，决定书中认定的“腰背部软组织挫伤”与病历资料及影像资料不能完全对应，属认定事实主要证据不足。工伤认定决定书中关于受伤部位情况的内容对劳动者其后的工伤保险待遇的享受以及申请劳动能力鉴定时会产生实际影响。因此，即使市劳动局认定江本来受伤系工伤这一结论正确，但由于被诉工伤认定决定中未能客观体现江本来受伤后的一系列医疗救治过程以及伤情的诊断和核实情况，仍应重作。据此，依照《中华人民共和�行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南行初字第64号行政判决；
二、撤销嘉兴市劳动和社会保障局于2009年5月31日作出的嘉劳社工伤认定（2009）128号工伤认定决定。嘉兴市劳动和社会保障局应当在法定期限内重新作出工伤认定决定。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人嘉兴市劳动和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 许艳华
二〇一〇年四月二十七日
书记员 张琳嫣