江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终188号
上诉人（原审被告）：李声江，男，住江西省泰和县。
上诉人（原审被告）：泰和信达运输有限公司，住所在江西省泰和县城工农兵大道138号。
法定代表人胡启武，该公司总经理。
以上两上诉人共同委托代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘亚林，男，住湖南省涟源市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地江西省泰和县城工农兵大道127号。
法定代表人肖红照，该公司经理。
上诉人李声江、泰和信达运输有限公司（以下简称信达公司）与被上诉人刘亚林原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江省樟树市人民法院（2015）樟民一初字第061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月28日1时25分许,李声江驾驶车牌号码为赣D535**/赣D70**挂的重型半挂牵引车由南昌理工学院（樟树校区）往樟树市供电公司方向行驶，行至105线1804KM+300M处时，与周后林驾驶并搭乘李学范、谭立洲、石凤旗和原告，车牌号码为湘E2F1**的小车发生碰撞，造成周后林及原告等搭乘人员受伤、车辆受损的道路交通事故。同年8月7日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2014】第0118号道路交通事故认定书，认定李声江驾驶机动车存在超载和未安全、文明驾驶等违法行为，负此事故的全部责任，周后林无责。事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院住院治疗。医院诊断为：双侧创伤性血胸、右侧创伤性气胸、双肺挫伤、双侧多根肋骨骨折、右侧锁骨骨折、脑震荡、左侧趾骨上支骨折、右侧耻骨下支骨折、全身多处软组织挫擦伤。根据医院的建议，原告经治疗于同年8月4日出院，当日转至南昌大学第一附属医院住院治疗。该院诊断为：创伤性血气胸、肺挫伤（双）、多发性肋骨骨折（双）、锁骨骨折（右）、脑震荡、耻骨骨折（双）、全身多处软组织损伤。原告经治疗，于同年8月15日出院。出院时医嘱：建议出院后立即转康复科办理入院继续治疗等。同日，原告又转至南昌大学第一附属医院（康复科）继续住院治疗，于同年10月18日出院。出院时医嘱：建议出院后回当地医院继续治疗等。同年10月20日，原告转至湖南省娄底市中医院继续住院治疗，于同年12月9日出院。出院时医嘱：注意休息，定期复查等。原告经上述治疗共花费医疗费156640.71元，其中李声江支付63159.30元、人保公司支付1万元，合计73159.30元。另查明：2014年12月25日，江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出江西SZ司鉴中心【2014】临鉴字第1991号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘亚林的伤残等级为一个五级、两个十级；后续治疗费为18000元；自受伤之日起的全休时间为365日，营养期和护理期均为20周。原告因此花费鉴定费用3856.50元。2015年3月9日，李声江与人保公司就涉案交通事故的原告等五名受伤人员的医疗费、后续治疗费中的非医保用药费用的确定和赔偿责任承担达成协议：确定原告等五名受伤人员的非医保用药费用约为总额的15%，即非医保用药费用共为73880元，人保公司不予赔付。再查明：原告系湖南省的非农业家庭户口；2013年11月2日，原告与江西宏宇能源发展有限公司签订劳动合同书，成为该公司的职员，从事维修工作，合同有效期至2014年10月26日止。根据江西宏宇能源发展有限公司提供的工资单，原告自2013年11月至涉案交通事故发生时的2014年7月共9个月的工资发放数据，其月平均收入约为4963.84元。原告住院期间由其妻李权、兄刘亚东轮流护理，护理人员均系打工人员。原告之父刘正春出生于1938年1月3日，之母彭满兰出生于1943年8月2日，均系湖南省的非农业家庭户口；刘正春、彭满兰的户口本服务处所栏显示：湖锻（即湖南锻造厂）房产科，共生育包括原告在内的子女三名。原告之女刘姝彤（曾用名刘姝琦）系湖南省的非农业家庭户口，出生于1997年10月1日，尚需要抚养。还查明：信达公司系涉案肇事车辆的登记车主，李声江系实际车主并将该车挂靠在信达公司从事货物运输活动。2014年5月19日，信达公司为涉案肇事车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额共为105万元（其中牵引车100万元、挂车5万元）并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。信达公司与人保公司签订的商业第三者责任保险合同（保险条款）约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。人保公司在保险条款中对上述内容均以黑体字打印的形式向作为投保人的信达公司给予提示。
原审法院审理认为：李声江违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且双方当事人均无异议，故本院予以认定。李声江系涉案肇事车辆的实际车主和驾驶人，信达公司系涉案肇事车辆的登记车主和挂靠单位，该两对于原告因涉案交通事故造成的损失依法应当承担连带赔偿责任。人保公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；人保公司与李声江就涉案原告等五名受害人的医疗费和鉴定确定的后续治疗费中的非医保用药费用，确定其数额为总额的15%并由李声江负责赔偿的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以支持；人保公司关于不承担鉴定费和诉讼费的主张符合其与信达公司签订的保险合同约定，予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费156640.71元、残疾赔偿金290333.60元（23414元/年×20年×62%）、后续治疗费18000元、鉴定费3856.50元，原告有相应证据证实，各均无异议，故均予以确认。2、误工费。经审查，原告主张的该项损失的计算标准和时间均合法有据，予以采信。故确认其此项损失为57840元（4820元/月×12月）。3、护理费。被告方认为原告主张的计算标准缺乏事实依据，依法不应采信。经审查，其异议成立，本院予以采信。关于计算标准，因原告未提供证据证明护理人员的具体收入情况，总体可参照我省与护理相近行业在岗人员的收入标准计算。但是，原告共需要护理140天，其出院和转院期间共计134天需要一人完全护理，但出院后尚需护理的6天存在护理依赖程度的确定。原告未提供证据证明其出院后存在完全护理依赖或者大部分护理依赖，其护理依赖程度只能按照部分护理依赖确定，即计算50%。故确认其此项损失共为16303元【（119元/天×134天）+（119元/天×6天×50%）】。4、住院伙食补助费。经审查，原告此项请求的计算标准偏高，应当依法核减。故确认其此项损失为2112元（16元/天×132天）。5、营养费。经审查，原告此项请求的计算标准也偏高，应当依法核减。故确认其此项损失为2240元（16元/天×140天）。6、被扶养人生活费。原告共请求了赔偿其父亲刘正春、母亲彭满兰、女儿刘姝彤三人的生活费，方对于计算其父亲刘正春、母亲彭满兰的生活费有异议，认为其父母系湖南锻造厂的退休工人，依法应当享有退休金待遇，不符合计算此项损失的法定条件。经审查，其异议成立，本院予以采信。原告认可其父亲刘正春系湖南锻造厂的退休工人，否定其母亲彭满兰也是该厂的退休工人，但其未提供证据证明其主张，故本案只能计算其女儿刘姝彤的生活费。根据原告女儿刘姝彤的年龄、户籍类别、原告的伤残等级和湖南省的城镇居民人均消费性支出标准，确认其此项损失为4924.97元（15887元/年×1年×62%÷2）。7、交通费和住宿费。原告因涉案交通事故在多家医院住院治疗130余天，发生此两项损失是必然的。方对计算此两项损失均无异议，并请求由法院酌定。根据原告提供的票据和实际需要，故酌定其此两项损失共为3000元。8、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致多处伤残，给其精神造成损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额过高，依法应当核减。故根据其伤残等级、侵权人的责任以及我省的经济发展水平，酌定其此项损失为18600元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该司法解释第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。驾驶机动车超载系我国道路交通安全法规定的禁止行为，李声江驾驶机动车发生涉案交通事故时违反了安全装载规定，即存在超载的违法行为。人保公司与信达公司签订保险合同时约定了违反安全装载规定驾驶的，应当增加10%的免赔率，并在保险条款中以黑体字形式作了提示，依法履行了对法律禁止行为免责的提示义务，该约定对保险合同双方具有法律效力。故本院对于人保公司关于在商业第三者责任保险限额内应当免赔10%的主张予以支持；涉案商业第三者责任保险的总限额为105万元（包括牵引车100万元、挂车5万元），扣除10%的免赔额后的保险赔偿总限额共为945000元。因涉案五名受害人的总损失在扣除李声江、信达公司应当承担的非医保用药费用和鉴定费后的数额还远远超过了涉案两个险种的三份保险的总限额，故各案的免赔额不单独计算，而以机动车交通事故责任强制保险全限额和商业第三者责任保险扣除免赔额后的数额来分配各名受害人应当获得的保险赔偿款。原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额中分配46500元，包括医疗费项下3600元，残疾（死亡）赔偿金项下42900元；在商业第三者责任保险赔偿限额内分配349650元。综上，原告的各项损失共计573850.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、确认刘亚林的损失为：医疗费156640.71元、误工费57840元、护理费16303元、住院伙食补助费2112元、营养费2240元、残疾赔偿金295258.57元（含被扶养人生活费4924.97元）、精神损害抚慰金186000元、后续治疗费18000元、交通费和住宿费3000元、鉴定费3856.50元，合计人民币573850.78元。二、上述损失，由人保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿46500元（含精神损害抚慰金18600元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿349650元；由李声江、信达公司连带赔偿177700.78元。综上，刘亚林本共应获得赔偿款573850.78元，扣除其已经获得的73159.30元，还应获得500691.48元，人保公司共应承担赔偿款396150元，相抵其已经支付的1万元，还应支付386150元，限判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；李声江、信达公司共应连带赔偿177700.78元，相抵李声江已经支付的63159.30元，还应连带赔偿114541.48元，限判决发生法律效力之日起30日内一次性付清。三、驳回刘亚林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币10100元，由刘亚林负担909元，李声江、信达公司共同负担9191元（李声江已经预付731元，还应支付的8460元与上述赔偿款同期支付）。
原审法院判决后，李声江、信达公司不服，向本院提出上诉称：刘亚林在樟树工作、生活已满一年以上，对其残疾赔偿金的赔偿应按江西省标准计算，原审按湖南省计算错误。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，刘亚林因交通事故致残发生在樟树，但其居住地在湖南省，原审本着就高原则，按湖南省城镇居民人均可支配收入计算赔偿金正确。对李声江、信达公司在上诉中提出的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人李声江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建波
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一六年五月五日
书 记 员 邢 康