江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申930号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永富，男，1977年7月14日生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：熊依炎，男，1968年9月17日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州区泸洲大道***号。负责人：冯耀平，该公司经理。再审申请人陈永富因与被申请人熊依炎、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈永富依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定向本院申请再审。其申请再审的事实和理由为：1、本案交通事故发生后，靖安县交警大队作出了无法查明事故原因的证明。2、原判决认定两车发生“刮碰”，可是被视为两车的刮碰之处，呈现的却是受重击而深凹之状，而并非“刮碰”之力源可致。原判决认定不符合力学的科学原理。3、事故现场显示，在陈永富车辆的右方向前、向后及车辆的左、右尾部，没有任何被刮碰而残留的摩托车碎片，也没有摩托车因刮碰后驾驶不稳定而留有轮胎的摩擦痕迹。所有的摩托车碎片均是在熊依炎摩托车摔倒之内侧。4、事故现场显示，陈永富驾驶的车辆是在已经完成了转弯的状态下，熊依炎驾驶的摩托车才从陈永富的车辆尾部横滑过去，摔倒在地。5、事故现场显示，陈永富在听到车尾传来巨大碰撞声而紧急刹车制动，并留有了明显的短距离刹车痕迹。6、事故现场显示，陈永富是右拐弯行驶车辆，且已完成了转弯状态，不存在先让直行车的交通状况。7、根据交警部门的调查材料显示，摩托车的乘车人余芳斌在事故现场的第一时间笔录，明确证实了摩托车不是与陈永富的车辆相撞，没有与陈永富的车辆发生刮碰。并且处警的工作人员也明确告知陈永富该事故与陈永富无关。也正因为如此，陈永富无需支付熊依炎任何费用，包括到现场急救的120车辆费用。可是时隔十几天之后，余芳斌又向交警队陈述是与陈永富的车辆相碰。一、二审判决在没有任何相反证据的情况下，舍弃余芳斌第一现场的第一时间的第一次笔录，却采信时隔十几天且可能存在人为干扰的第二次笔录，存在不当。8、一审判决根据司法鉴定中心的鉴定意见，认为陈永富的车辆与熊依炎的摩托车具有相碰性不当。陈永富驾驶的车辆属普遍性的农用车辆，颜色同样，并不能成为确定肇事车辆的直接证据，不具有排他性。唯有进行微量元素的检测才能确定摩托车车把的物质附着物与陈永富的车辆物质是否为同一物质。检测之处的深凹痕迹显示为重击所致，而摩托车摔倒的现场状况则明显与遭受重击形成深凹的痕迹无法得到科学的、合理的一致性的解释。9、熊依炎及乘车人均不能对事故的发生和结果的形成作出复原性的描述或者合理的解释，原审法院在此情况下对本案作出主观判断和责任认定不当。本院经审查认为，经查，2016年6月23日，靖安县公安局交通警察大队委托江西神州司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号两轮摩托车与赣Ｃ×××××号轻型自卸货车进行车辆痕迹鉴定。江西神州司法鉴定中心于2016年6月29日作出《司法鉴定意见书》，分析说明部分载明：1、赣Ｃ×××××号车头右前侧距地90-98cm高处碰挂致凹陷变形并伴有黑色物质附着及蓝色油漆脱落痕与赣Ｃ×××××号车左侧车把左前面距地98cm高处碰挂致蓝色物质附着及黑色塑料脱落痕迹特征相符，高度一致；2、赣Ｃ×××××号车右侧的磨地擦痕并伴有前大灯防护罩破碎变形痕符合碰挂后，向右侧倒地，与地直接相碰擦而形成的特点。鉴定意见为：赣Ｃ×××××的“钱江”牌二轮摩托车左侧车把左前面与赣Ｃ×××××的“南骏”牌小货车车头右前侧碰挂后，该二轮摩托车向右侧倒地，与地直接相碰擦可以形成。2016年8月4日，靖安县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明调查交通事故得到的事实为：2016年6月6日，熊依炎驾驶后乘余芳斌的赣Ｃ×××××号（套牌）两轮摩托车从奉新县干洲镇到靖安县，10时03分许，途径靖安县香田乡白鹭村沿河路路口路段与由陈永富驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车相刮碰，造成熊依炎、余芳斌受伤，摩托车损坏的交通事故。并载明经现场勘查及后续调查，所调查的事实为：1、熊依炎：赣Ｃ×××××号（套牌）两轮摩托车驾驶人，事发时由奉新县干洲镇往靖安县城方向直行，无机动车驾驶证，赣Ｃ×××××号两轮摩托车系套用其他车辆号牌，该车未年检，未保险。2、陈永富：赣Ｃ×××××号轻型自卸货车驾驶人，持B2证，事发时与摩托车同向右转弯，赣Ｃ×××××号轻型自卸货车车辆状态正常，投保了机动车交通事故责任强制保险。3、江西神州司法鉴定中心出具了江西SZ司鉴中心[2016]痕鉴（宜春）字第041号司法鉴定意见：赣Ｃ×××××的“钱江”牌二轮摩托车左侧车把左前面与赣Ｃ×××××的“南骏”牌小货车车头右前侧具有相碰挂。原审法院根据上述《司法鉴定意见书》和《道路交通事故证明》，认定熊依炎驾驶的赣Ｃ×××××号两轮摩托车与陈永富驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车两车相刮碰的事实，并无不当。对于陈永富的申请再审事实和理由能否成立，现分述如下：（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。第（二）项规定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。陈永富申请再审认为原审判决认定不符合力学的科学原理，事故现场显示所有的摩托车碎片均是在熊依炎摩托车摔倒之内侧，陈永富驾驶的车辆是在已经完成了转弯的状态下，熊依炎驾驶的车辆才从陈永富的车辆尾部横滑过去，摔倒在地，不存在先让直行车的交通状况，陈永富在听到车尾传来巨大碰撞声而紧急刹车制动，并留有了明显的短距离刹车痕迹，据此主张两车没有发生刮碰。因陈永富所主张之事实，主要依据为其陈述和及其对部分现场照片的描述，而上述证据的证明力小于案涉《司法鉴定意见书》和《道路交通事故证明》的证明力，故其所主张之事实，不能成立。（二）陈永富主张原审判决舍弃余芳斌第一次笔录，采信第二次笔录存在不当。因余芳斌笔录的证明力亦小于案涉《司法鉴定意见书》和《道路交通事故证明》的证明力，且本案二审判决是依据案涉《司法鉴定意见书》和《道路交通事故证明》作出认定和裁判，并未将余芳斌的笔录作为处理本案的依据，对陈永富的上述主张，不予支持。（三）陈永富主张唯有进行微量元素的检测才能确定摩托车车把的物质附着物与陈永富的车辆物质是否为同一物质。针对陈永富所提微量元素检测的问题，本案一审时，江西神州司法鉴定中心于2016年7月29日向靖安县公安局交通警察大队事故处理中队出具一份《说明》，指出因赣Ｃ×××××号两轮摩托车左侧车把金属外端上的油漆量过少，尚不构成微量元素鉴定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。虽然对于案涉摩托车车把的物质附着物与陈永富的车辆物质是否为同一物质，无法通过微量元素检测来确定，但因案涉《司法鉴定意见书》和《道路交通事故证明》均明确认定了熊依炎驾驶的赣Ｃ×××××号两轮摩托车与陈永富驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车存在碰挂或刮碰，可认定熊依炎驾驶的赣Ｃ×××××号两轮摩托车与陈永富驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车相刮碰的事实具有高度可能性，故应当认定两车相刮碰事实的存在。（四）陈永富主张靖安县交警大队作出了无法查明事故原因的证明，熊依炎及乘车人均不能对事故的发生和结果的形成作出复原性的描述或者合理的解释，原审法院在此情况下对本案作出主观判断和责任认定不当。本案中，在认定熊依炎驾驶的赣Ｃ×××××号两轮摩托车与陈永富驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车相刮碰的基础上，原审法院根据鉴定结论和事故证明，结合事故发生的具体经过，认为陈永富所驾车辆系向右转弯，未让熊依炎先行，存在过错，熊依炎没有驾驶证，驾驶的摩托车系套用其他车辆号牌，该车未年检，未保险，亦存在过错，确定熊依炎、陈永富各负50%的事故责任，并无不当。综上，陈永富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈永富的再审申请。审判长  喻德红审判员  田甘霖审判员  李振峰二〇一七年十二月二十五日书记员  周 烜