广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17700号
上诉人（原审原告）：江泰财富管理（深圳）有限公司。
法定代表人：沈开涛，总经理。
委托诉讼代理人：谭卫杰，广东深誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴荟。
被上诉人（原审被告）：夏欢。
上诉人江泰财富管理（深圳）有限公司因与被上诉人夏欢劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院(2017)粤0391民初1291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，江泰财富管理（深圳）有限公司与夏欢的劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。
江泰财富管理（深圳）有限公司上诉主张无需支付夏欢解除劳动合同的经济补偿金79951.5元，理由为：1、一审判决认定基于公平原则，认定解除劳动合同是由江泰财富管理（深圳）有限公司提出，双方协商一致解除，认定错误。夏欢系主动离职，江泰财富管理（深圳）有限公司并没有与夏欢解除劳动协议，江泰财富管理（深圳）有限公司与夏欢就解除劳动合同协商不成后，制定了分流或业务调整方案，即同等待遇去广州、北京任职或调整计薪方法后继续留在深圳工作，夏欢不同意后继续留在江泰财富管理（深圳）有限公司工作，但夏欢自2017年3月1日后无故旷工。根据《江泰财富管理公司考勤管理办法》第十四条第四款规定，“连续旷工三个工作日、一年中累计旷工七个工作日者，公司可以与其解除劳动关系。”夏欢无故旷工的行为已经严重违反公司规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条规定，此情况不属于用人单位违法解除劳动合同的情形，属于劳动者过错致使劳动合同解除的，用人单位无需支付经济补偿金。2、一审判决认定江泰财富管理（深圳）有限公司提交的江泰保险广东分公司出具的情况说明、银行转账凭证只能证明两家公司的财务独立，并不能排除两家公司的关联性质。判决错误，举证责任倒置。首先，江泰保险经纪股份有限公司与江泰财富管理（深圳）有限公司是两个完全独立的企业，江泰财富管理（深圳）有限公司是法定代表人沈开涛用“江泰”这个名字并由个人独资设立的有限责任公司，江泰保险经纪股份有限公司是含有国企性质的其他股份有限公司，沈开涛仅仅是作为法定代表人管理公司。两个公司完全独立经营、各负盈亏，财务、人事、经营、业务均没有任何关联关系，即使需要证明江泰财富管理（深圳）有限公司与江泰保险经纪股份有限公司存在关联性也是应由夏欢进行举证，而非江泰财富管理（深圳）有限公司举证，一审法院判决举证责任倒置了。其次，江泰财富管理（深圳）有限公司提交的江泰保险广东分公司出具的情况说明、银行转账凭证是为证明夏欢的社会保险是根据夏欢的请求由江泰财富管理（深圳）有限公司委托江泰保险广东分公司代为缴纳社会保险。3、一审判决认定因两家公司的法定代表人为同一人，举证更为便利，江泰财富管理（深圳）有限公司没有提交证据证明夏欢从江泰保险经纪股份有限公司已离职和获得经济补偿金应承担不利后果，以及夏欢与两家签订的劳动合同存在轮流签订劳动合同的情形。认定错误。江泰财富管理（深圳）有限公司与江泰保险经纪股份有限公司不存在关联性，仅仅只是法定代表人为同一人。江泰财富管理（深圳）有限公司曾向江泰保险经纪股份有限公司寻要夏欢离职的证明，但是被江泰保险经纪股份有限公司拒绝，只知夏欢已经离职，江泰财富管理（深圳）有限公司是没有途径和办法获得夏欢从江泰保险经纪股份有限公司离职以及是否获得经济补偿金的证明。因此，一审法院要求江泰财富管理（深圳）有限公司提供相应的证据是没有事实和法律依据的。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持江泰财富管理（深圳）有限公司的上诉请求。夏欢对江泰财富管理（深圳）有限公司的主张不予确认，主张两公司系关联公司，江泰财富管理（深圳）有限公司的业务均来源于江泰保险经纪股份有限公司。
经审查，夏欢2012年9月3日入职江泰保险经纪股份有限公司，试用期3个月。夏欢于2015年9月3日与江泰保险经纪股份有限公司续签劳动合同，合同期限至2018年9月2日。夏欢后于2015年11月1日入职江泰财富管理（深圳）有限公司，月工资为17767元/月，未约定试用期。夏欢的社会保险一直由江泰保险经纪股份有限公司下属的江泰广东分公司交纳。江泰保险经纪股份有限公司与江泰财富管理（深圳）有限公司的法定代表人为同一人沈开涛。夏欢主张系非因本人的原因从江泰保险经纪股份有限公司进入江泰财富管理（深圳）有限公司。江泰财富管理（深圳）有限公司不予确认，主张两个公司没有关联关系，是两个相互财务、人事独立的机构。二审调查时，江泰财富管理（深圳）有限公司确认夏欢是因公司解散而离职。
本院经审理认为，江泰财富管理（深圳）有限公司上诉主张夏欢是因无故旷工被辞退，该主张与其二审调查时主张的因公司解散而离职相矛盾，其主张本院不予采信。一审根据公平的原则，认定双方劳动关系的解除系江泰财富管理（深圳）有限公司提出经双方协商一致解除，据此认定江泰财富管理（深圳）有限公司应支付夏欢解除劳动合同的经济补偿金并无不当。江泰财富管理（深圳）有限公司上诉主张无需支付夏欢解除劳动合同的经济补偿金理由不成立，本院不予支持。关于夏欢在江泰保险经纪股份有限公司的工龄是否应连续计算的问题。夏欢主张其系非因本人的原因从江泰保险经纪股份有限公司安排入职江泰财富管理（深圳）有限公司，其本人不掌握相关证据。江泰财富管理（深圳）有限公司则主张两个公司无关联，工龄应连续计算的举证责任应由夏欢承担。本院经审理认为，夏欢从江泰保险经纪股份有限公司入职江泰财富管理（深圳）有限公司是否非因本人的原因，夏欢与江泰财富管理（深圳）有限公司均未能提供证据证明。鉴于江泰保险经纪股份有限公司与江泰财富管理（深圳）有限公司的法定代表人均为同一人，夏欢的社会保险一直由江泰保险经纪股份有限公司下属的江泰广东分公司交纳的事实，一审认定江泰财富管理（深圳）有限公司在举证上更为便利并无不当。江泰财富管理（深圳）有限公司并未举证证明夏欢从江泰保险经纪股份有限公司离职的情况及是否获得补偿，一审认定夏欢在江泰保险经纪股份有限公司的工龄应连续计算，据此认定江泰财富管理（深圳）有限公司应支付夏欢解除劳动合同的经济补偿金79951.5元并无不当。江泰财富管理（深圳）有限公司以夏欢在江泰保险经纪股份有限公司的工龄不应连续计算为由上诉主张予以改判理由不成立，本院不予支持。
一审认定江泰财富管理（深圳）有限公司应支付夏欢2016年未休年休假工资8169元，双方均未提出上诉，本院予以维持。
综上所述，江泰财富管理（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人江泰财富管理（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈晓璇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。