杭州市富阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0111行初45号
原告柳旭萍，女，1960年10月3日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告杭州市国土资源局富阳分局，统一社会信用代码11330183002506259R，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。
法定代表人董雄华，该分局局长。
委托代理人董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。
委托代理人裘蓉芳，浙江五勤律师事务所实习律师。
原告柳旭萍因认为被告杭州市国土资源局富阳分局未履行政府信息公开法定职责，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月10日立案受理后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告柳旭萍，被告杭州市国土资源局富阳分局负责人王勤及委托代理人董雯雯、裘蓉芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告柳旭萍诉称：其是横凉亭路综合改造房屋补偿被征收人，其位于横凉亭路原农民城第10-30号、第20-10号的房屋分别于2010年12月、2013年6月被征收补偿。2017年6月19日，其向被告提交“政府信息公开申请”，要求被告提供原农民城被征收户陈正达、章银根、胡银富等人根据《横凉亭路综合改造工程补充协议》赔偿款项的赔偿依据，要求被告公开：1、行政赔偿申请书，行政赔偿决定书；2、行政赔偿诉讼书，行政赔偿裁判书。被告于2017年7月10日以富土公〔2017〕26号《政府信息公开答复书》给予了答复，称“申请公开的信息不存在”。根据《关于成立富阳市房屋征收补偿管理办公室的通知》（富编〔2014〕26号），被告作为富阳区政府确定的国有土地上房屋征收部门是区房屋征收补偿管理办公室的行政主管部门，也是负责制作、保存案涉信息的法定主体，具有妥善保管案涉信息的义务。原告对被告以申请公开的信息不存在进行答复不服，特提起行政诉讼，请求：1、判决其拒绝公开信息的行政行为违法；2、判决被告依法公开原告所申请的信息；3、案件受理费由被告承担。经释明，原告明确其诉讼请求为：1、判决确认被告作出的富土公〔2017〕26号《政府信息公开答复书》违法；2、判决被告依法公开原告所申请的信息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告柳旭萍向本院提供了以下证据：
1、申请履行承诺书、政府信息公开申请各1份；
2、申请履行承诺书的答复、富土公〔2017〕26号《政府信息公开答复书》各1份。
证据1-2拟证明原告具备诉讼主体。
3、富土公〔2017〕4号《政府信息公开答复书》1份，该份证据补充说明富土公〔2017〕26号《政府信息公开答复书》上被征收人是陈正达不是陈增达，也证明了补充协议是被告提供给原告的。
4、《补充协议》3份，证明原告申请公开的信息是被告依法制作并保存。
5、（2015）行监字第405号《中华人民共和国最高人民法院通知书》1份，证明原告申请信息事实存在，被告有保存该信息的法定义务，被告对胡银富、陈正达、章银根三人的补偿缺乏依据。
被告杭州市国土资源局富阳分局辩称：被告已依法全面履行了政府信息公开职责，且经查找、核实，原告申请公开的信息确不存在。2017年6月20日，原告向被告提出公开“胡银富、陈正达、章银根三人的：1、行政赔偿申请书，行政赔偿决定书；2、行政赔偿诉讼书，行政赔偿裁判书。”横凉亭路项目房屋征收部门杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室系被告下属单位，征收实施单位系富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部。被告在收到原告的信息公开申请后，经查找档案，确未发现原告申请公开的信息，且经核实，胡银富、陈正达、章银根三人签订的《横凉亭路综合改造工程补充协议》（以下简称《补充协议》）是在拆除该三人房屋行为被确认系违法强拆后，实施单位为妥善处理该事件，顺利推进横凉亭路项目，经与该三人协商后对其主动进行了赔偿。因国家赔偿法未对赔偿义务机关主动承担赔偿责任的赔偿程序作明确规定，故采取友好协商并签订《补充协议》的方式以保障该三人依法应取得的国家赔偿权利。而整个协商事件除《补充协议》外未曾制作其他书面材料，原告申请公开的材料自始至终不曾产生。2017年7月10日，被告作出富土公〔2017〕26号《政府信息公开答复书》，明确“申请公开的信息不存在”，并送达申请人。综上，恳请法院依法裁判。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请书、信封各1份，证明原告柳旭萍于2017年6月20日向被告申请政府信息公开。
2、协查函及回函各2份，证明被告向杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室和富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部发函要求其协助查找原告申请公开的信息，其回函明确信息不存在。
3、富土公〔2017〕26号《政府信息公开答复书》及送达凭证各1份，证明2017年7月10日被告作出富土公〔2017〕26号《政府信息公开答复书》，并送达了原告。
法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款；《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条、第二十二条第一款。
经庭审举证、质证，原告提供的证据，被告质证认为：证据1中的申请履行承诺书真实性无异议，与本案无关；对政府信息公开申请无异议。证据2,申请履行承诺书答复与本案无关；政府信息公开答复书无异议。证据3，无异议。证据4，不能达到原告证明目的，该协议是被告与三人协商后进行赔偿；证据5,真实性无异议，但不能达到原告证明目的，也不是本案的审理范围，即使最高院的通知认为不需要赔偿，也不能改变补充协议的涉案款项是赔偿款的性质。
被告提交的证据，原告质证认为：证据1，无异议。证据2，对协查函无异议；对回函形式无异议，对待证事实有异议，因章银根于2013年5月31日前已自愿签订《房屋征收货币补偿协议》，被告对该房屋拆除并非违法强拆，属双方自愿履行拆除；因陈正达房屋被违法强拆后，已提起行政赔偿诉讼，判决文号为浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第255号；因胡银富房屋被违法强拆后，也提起行政赔偿诉讼，裁判文号为浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第260号。根据陈正达行政赔偿判决书、胡银富行政赔偿裁决书，被告具有保存案涉二行政赔偿裁判信息存在的事实行政行为，“无法找到申请公开信息”与事实不符。（2015）行监字第405号《最高人民法院通知书》可以证明被告作出的回函答复与事实不符，被告作出的赔偿缺乏事实根据和法律依据。证据3，对政府信息公开答复书的形式无异议，对答复的事实根据有异议，被告是富阳市房屋征收补偿管理办公室的行政主管部门，也是保存涉案信息的法定主体。信息公开答复书没有明确公开申请人所申请的信息公开内容，未将胡银富、陈正达二人事实存在的行政诉讼赔偿请求的裁判结果信息答复公开，违反法律规定。对送达凭证无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1中的申请履行承诺书，证据2中的答复，与本案无关联，本院不予采信。证据1、证据2中的政府信息公开申请及被告作出的政府信息公开答复书与本案有关联，对政府信息公开答复书的合法性将在下文中予以评述。证据3，被告无异议，本院对原告的证据目的予以确认。证据4-5，对真实性予以确认，但证据5仅能证明陈正达就房屋被拆除事项起诉浙江省富阳市人民政府并提起了赔偿之诉，不能证明原告向被告申请公开的信息被告处有保存并制作。
被告提交的证据1，系原告向被告邮寄的政府信息公开申请书，本院予以确认。证据2，系被告向相关单位发送协查函以及回函情况，本院对其真实性予以确认。证据3，能证明被告在法定期限内作出了政府信息公开答复书并依法送达给原告，本院对该事实予以确认。
经审理查明：
2017年6月19日，原告柳旭萍等人向被告邮寄了《政府信息公开申请》，要求被告公开：“陈正达、章银根、胡银富三人的：1、行政赔偿申请书，行政赔偿决定书；2、行政赔偿诉讼书，行政赔偿裁判书。”被告于2017年6月20日收到原告的信息公开申请后，于2017年6月22日向杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室以及富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部分别发送了协查函，要求上述两部门协助查找原告申请公开的材料，上述两部门于2017年7月5日回函，答复被告无法查找到原告申请公开的上述信息，因胡银富、陈正达、章银根3人位于横凉亭路综合改造工程征收范围内的房屋被拆除后，为了顺利处理该事件，经协商进行了赔偿，在协商过程中，3人没有提交书面的要求赔偿材料，双方也没有制作除《补充协议》外的材料。2017年7月10日，被告作出富土公〔2017〕26号《政府信息公开答复书》，该答复书告知原告申请公开的信息不存在，并送达给原告。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。该法第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告对原告的信息公开申请负有在法定期限内依法答复的义务。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经合理搜索，仍未能查找到原告申请公开的信息，其在法定期限内作出信息不存在的政府信息公开答复，并无不当。原告辩称（2014）浙行终字第255号、260号行政判决书分别为陈正达、胡银富的行政赔偿诉讼文书，被告具有保存案涉二份行政赔偿裁判信息存在的事实行为，其答复“无法找到申请公开信息”与事实不符。本院认为，该两份判决文书为陈正达、胡银富分别起诉富阳市人民政府行政强制拆除及行政赔偿两案的文书，被告均为富阳市人民政府，该信息不属于被告的履行职责范围，被告并非制作、获取或保存该两份法律文书的机关，其答复原告信息不存在符合规定。原告也未能提供其申请公开的信息存在于被告处的确凿证据或线索。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告柳旭萍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告柳旭萍负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙岳芳
审 判 员 刘珍玲
人民陪审员 金利明
二〇一七年十月十三日
代书 记员 干也特