河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民二初字第20号
原告：河北融投担保集团有限公司。住所地：河北省石家庄市中山西路***号。
法定代表人：马国斌，该公司董事长。
委托代理人：马建光，河北时音律师事务所律师。
被告：内蒙古吉祥煤业有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。
法定代表人：于广惠，该公司总经理。
委托代理人：罗相飞。
委托代理人：陈国清，北京市融源律师事务所律师。
原告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保公司）与被告内蒙古吉祥煤业有限公司（以下简称吉祥煤业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由彭建景任审判长，苑秀霞、鲍立斌为成员的合议庭，由书记员赵瑞杰担任记录，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告融投担保公司的委托代理人马建光，被告吉祥煤业公司的委托代理人罗相飞、陈国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融投担保公司主要诉称，2011年6月24日，融投担保公司与吉祥煤业公司签订一份RTDB（2011）TRFW（110）《投融资咨询服务合同》（以下简称2亿元《服务合同》）。据此，融投担保公司委托石家庄汇融农村合作银行维明街支行（以下简称汇融银行）向吉祥煤业公司发放委托贷款人民币2亿元。吉祥煤业公司、融投担保公司、汇融银行三方另签订一份编号维明街委贷201110号《委托贷款单项协议》（以下简称2亿元《委贷协议》）及补充条款，约定了融投担保公司委托汇融银行向吉祥煤业公司发放贷款的金额、期限、利率及逾期罚息等。合同签订后，汇融银行按照约定向吉祥煤业公司发放了贷款。戴增水为上述借款提供担保并签订了融投担保（2011）保第（140）号《保证担保合同》（以下简称2亿元《保证合同》）。
2011年8月9日，融投担保公司与吉祥煤业公司签订一份RTDB（Z）（2011）TRFW（009）《投融资咨询服务合同》（以下简称5000万元《服务合同》）。据此，融投担保公司委托汇融银行向吉祥煤业公司发放委托贷款人民币5000万元。吉祥煤业公司、融投担保公司、汇融银行三方另签订一份编号维明街委贷201113号《委托贷款单项协议》（以下简称5000万元《委贷协议》）及补充条款。约定了融投担保公司委托汇融银行向吉祥煤业公司发放贷款的金额、期限、利率及逾期罚息等。合同签订后，汇融银行按照约定向吉祥煤业公司发放了贷款。
上述贷款到期后，经融投担保公司多次催要，吉祥煤业公司和戴增水未履行合同义务，现就上述贷款中部分债权提起诉讼，要求吉祥煤业公司立即偿还如下款项：1、贷款本金人民币1.7亿元、利息1275万元、罚息65729083.33元（暂计至2013年10月18日，要求计算至全款还清之日止）、担保违约金49695816.67元；2、咨询服务费1625万元、逾期支付违约金2176.75万元（暂计至2013年10月18日，要求计算至全款还清之日止）；3、融投担保公司为实现债权发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。
被告吉祥煤业公司答辩称，融投担保公司起诉所涉证据中吉祥煤业公司的公章，均与被告目前的公章完全不一致，无法确认该合同的真实性，且涉嫌伪造。被告原法定代表人耿景瑞已经死亡，对融投担保公司在诉讼中所提交的合同证据及本案所涉及的财务账目、资金流向，现法定代表人及股东均不知情。故申请对上述证据中吉祥煤业公司的印签、耿景瑞的印签及个人签字的真实性进行司法鉴定。假设本案融投担保公司所诉属实，本案存在如下重大问题：1、诉讼主体不适格。根据2亿元《委贷协议》和5000万元《委贷协议》之约定，被告应向汇融银行还款，即本案的适格原告应是汇融银行，而非融投担保公司。2、因两份《委贷协议》是三方协议，本案的审理结果与汇融银行有直接的利害关系，所以，应依法追加汇融银行为第三人。3、本案的纠纷涉及多重法律关系。融投担保公司诉被告两个《服务合同》的纠纷不属于本案金融借款合同纠纷案由，应另行诉讼。4、从融投担保公司所提交的证据可以证明，本案中融投担保公司提供给被告所谓的贷款，实际是通过委托贷款的形式获取高额的利息。融投担保公司即是咨询服务的主体，同时也是实际的资金持有人，利息与服务费重复计算。融投担保公司没有任何证据表明其为被告提供了任何形式的咨询服务。庭审中，吉祥煤业公司还提出融投担保公司主张的利息和罚息过高。《委贷协议》和《保证合同》均有违约条款，应选择适用《委贷协议》的约定。另要求追加戴增水为被告。综上，吉祥煤业公司要求驳回融投担保公司的诉讼请求。
本院经审理查明，2011年6月24日，融投担保公司与吉祥煤业公司签订2亿元《服务合同》，双方主要约定：融投担保公司为吉祥煤业公司提供2亿元投融资咨询服务，服务时间6个月，服务费费率按服务金额的l5%／年，每日服务费金额为8.333333万元，吉祥煤业公司应于贷款到期日前一次性支付，逾期支付则按逾期支付金额每日2‰支付违约金。同日，融投担保公司与汇融银行签订一份编号为维明街委贷201110号《委托贷款总协议》（以下简称2亿元《委贷总协议》），双方约定：融投担保公司委托汇融银行发放委托贷款2亿元，发放的委托贷款，本金未能按时完全收回、利息未得按时足额支付的风险及其他信用风险，均由委托人融投担保公司自行承担。同时，吉祥煤业公司、融投担保公司、汇融银行三方又签订一份2亿元《委贷协议》及补充条款，各方主要约定：融投担保公司委托汇融银行向吉祥煤业公司发放贷款2亿元，期限自2011年6月24日至2011年12月23日，贷款年利率15%，按贷款天数计算利息，逾期贷款利率按约定利率上浮30%。2011年6月20日，融投担保公司与吉祥煤业公司、戴增水三方签订2亿元《保证合同》，该合同约定，戴增水自愿为吉祥煤业公司2亿元《委贷协议》和《委贷总协议》提供连带责任保证，如戴增水违反本合同或吉祥煤业公司违约造成融投担保公司损失时，融投担保公司按担保金额的20%向吉祥煤业公司收取违约金。合同签订当天，融投担保公司通过汇融银行向吉祥煤业公司发放贷款人民币2亿元。
2011年8月9日，融投担保公司与吉祥煤业公司签订5000万元《服务合同》，双方主要约定：融投担保公司为吉祥煤业公司提供5000万元投融资咨询服务，服务时间2个月，服务费费率按服务金额的l5%／年，每日服务费金额为2.083333万元，吉祥煤业公司应于贷款到期日前一次性支付，逾期支付则按逾期支付金额每日2‰支付违约金。同日，融投担保公司与汇融银行签订一份编号为维明街委贷201113号《委托贷款总协议》，双方约定：融投担保公司委托汇融银行发放委托贷款5000万元，发放的委托贷款，本金未能按时完全收回、利息未得按时足额支付的风险及其他信用风险，均由委托人融投担保公司自行承担。同时，吉祥煤业公司、融投担保公司、汇融银行三方签订5000万元《委贷协议》及补充条款，各方主要约定：融投担保公司委托汇融银行向吉祥煤业公司发放贷款5000万元，期限自2011年8月9日至2011年10月9日，贷款年利率15%，按贷款天数计算利息，逾期贷款利率按约定利率上浮30%。合同签订当天，融投担保公司委托汇融银行向吉祥煤业公司发放贷款人民币5000万元。
上述贷款到期后，吉祥煤业公司未按约偿还贷款本息和支付咨询服务费，戴增水亦未按约履行保证义务。融投担保公司于2013年8月7日向吉祥煤业公司公证送达了《催款通知书》，要求吉祥煤业公司偿还贷款本息、咨询服务费、违约金等款项，吉祥煤业公司未予偿还，故融投担保公司诉至法院。融投担保公司的第一项诉讼请求为2亿元委托贷款中的一部分本金及相应费用，第二项诉讼请求为5000万元的服务费用。
融投担保公司为证明本案合同的真实性还提交了耿景瑞向融投担保公司出具的吉祥煤业公司的营业执照、机构代码证、开户许可证、法人预留印鉴信息、贷款卡，另有耿景瑞摁手印的身份证信息。对融投担保公司提交的上述材料，吉祥煤业公司当庭表示回去核实，但未按本院要求期间提出明确意见。融投担保公司提供的上述证据涉及的吉祥煤业公司的公章和耿景瑞的名章与本案《服务合同》和《委贷协议》上的公章和名章一致。
吉祥煤业公司主张其公章从未变更过并提交了公司现正在使用的印章。该印章与融投担保公司提供的证据上的被告公司印章不一致。另外，吉祥煤业公司提供了2012年5月至12月期间被告股东名册、出资信息和股东会决议、股权转让合同、公司变更登记申请书以及耿景瑞的身份证信息。要求法院依职权调取被告本公司基本账户公章及法定代表人的登记备案及变更信息，被告在汇融银行的开户及交易信息，耿景瑞户籍及家庭成员信息，并要求向耿景瑞妻子调取本案所涉证据及相关账册的原件。
本院认为，关于融投担保公司诉讼主体是否适格问题。吉祥煤业公司作为借款人与委托贷款的委托人融投担保公司和受托人汇融银行共同签订了《委贷协议》，汇融银行已经向吉祥煤业公司披露了融投担保公司，且受托人汇融银行在委托贷款关系中不承担风险，借款人吉祥煤业公司是否按合同约定履行义务与委托人融投担保公司具有直接的利害关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”融投担保公司可以自己的名义直接向吉祥煤业公司主张权利，汇融银行不是必须共同参加诉讼的当事人。所以，吉祥煤业公司关于原告主体不适格的主张，本院不予支持。
关于追加戴增水为被告和追加汇融银行为第三人问题，因吉祥煤业公司的理由不能成立，本院已以（2013）冀民二初字第20－1号和（2013）冀民二初字第20－2号民事裁定驳回。
根据本院查明的事实，融投担保公司与吉祥煤业公司同时签订了《服务合同》和《委贷协议》，两个合同约定的权利义务不同。但两个合同所涉及的资金实为一笔，双方对《委贷协议》的履行直接影响《服务合同》的权利的享有和义务的承担。所以，《服务合同》与《委贷协议》相互牵连，关系密切，《服务合同》不宜另诉。
由于吉祥煤业公司提供的公章与融投担保公司提供的证据中吉祥煤业公司的公章明显不同，双方没有异议，所以，本案在实体方面的焦点为，吉祥煤业公司对耿景瑞以吉祥煤业公司名义与融投担保公司签订的合同是否承担民事责任。
从融投担保公司提供的证据看，委托贷款前耿景瑞向融投担保公司提交了一系列书面材料，较完整地显示了吉祥煤业公司的基本信息。在此基础上，融投担保公司与吉祥煤业公司签订了《服务合同》和《委贷协议》。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条的规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”耿景瑞是吉祥煤业公司当时的法定代表人，双方当事人对此无异议，耿景瑞以被告名义签订合同的法律后果应由被告吉祥煤业公司承担。所以，本案不能免除吉祥煤业公司的民事责任。融投担保公司提供的证据上除盖有吉祥煤业公司公章外另有耿景瑞的名章或签字，吉祥煤业公司以现在的法定代表人和股东不知情为由不能否定原法定代表人代公司所从事的民事法律行为的效力。所以，吉祥煤业公司要求调取证据并鉴定没有实际意义。结合融投担保公司在合同到期后向吉祥煤业公司进行了公证催收，吉祥煤业公司收到催收通知后没有提出异议的事实，以及本案其他事实及证据，应认定本案合同有效，吉祥煤业公司应按合同约定向融投担保公司付款。
吉祥煤业公司借款事实清楚，证据充分，应按合同约定偿还借款本金。融投担保公司在本案中选择部分债权主张权利，不违反法律规定，也不损害吉祥煤业公司的合法权益。本院予以准许。但双方在约定委托贷款利息和罚息的情况下，又约定借款人违约另收20%的违约金，同时又有服务费的约定。上述约定均是基于同一笔借款形成的，融投担保公司主张的各项费用的总和已远远超出中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率。吉祥煤业公司主张上述约定过高、利息和罚息与服务费重复计算的理由成立，应予调整。所以融投担保公司主张的服务费、委托贷款的利息与罚息及违约金应一并考虑，吉祥煤业公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从融投担保公司付款之日起至本判决生效之日止，向融投担保公司支付利息较妥。
融投担保公司要求吉祥煤业公司承担其为实现债权的其他费用，由于融投担保公司没有提供相应证据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、内蒙古吉祥煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还河北融投担保集团有限公司借款本金1.7亿元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以1.7亿元为基数从2011年6月24日起至本判决生效之日止计算）；
二、内蒙古吉祥煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还河北融投担保集团有限公司5000万元借款本金的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以5000万元为基数从2011年8月9日起至本判决生效之日止计算）；
三、驳回河北融投担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722762元，由河北融投担保集团有限公司承担103366元，内蒙古吉祥煤业有限公司承担1619396元。财产保全费5000元，由内蒙古吉祥煤业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 彭建景
审 判 员 苑秀霞
代理审判员 鲍立斌
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 赵瑞杰