江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终656号
上诉人（原审被告）：赵明中，男，1965年12月26日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：王峰之，江苏荣山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴军，男，1970年9月2日出生，汉族，住宿迁市。
原审被告：李自兵，男，1967年2月10日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
原审第三人：陈卫东，男，1959年8月3日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
上诉人赵明中因与被上诉人吴军及原审被告李自兵、原审第三人陈卫东债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵明中上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1.一审判决未查明上诉人并未实际收到原审第三人20万元保证金的事实。被上诉人自己也陈述，20万元是转入原审被告李自兵的账户，并非转入上诉人的账户；而上诉人在收条中已明确约定是打卡且并未指定李自兵代为收款；而李自兵称与上诉人之间有债务往来，该20万元抵充欠款，但李自兵并未提供证据证明；故上诉人并未收到收条载明的20万元。2.2014年4月20日借条系受胁迫出具，双方之间不存在60余万元的借款关系；按照一审判决的认定，该款系由20万元保证金转化而来，足以说明2014年4月20日的借条未实际发生借款事实，但因上诉人未收到过20万元保证金，故也不应存在转化一说。3.一审判决认定利息错误。2014年4月20日的借条并未约定利息，月息3分字样系被上诉人后添加，一审中上诉人已提出笔迹鉴定，但一审法院未予准许却进行推理，有失公允；一审法院将利息和违约金混为一谈，即使认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，根据2014年4月20日的借条约定，也应从2014年10月底上诉人未履行义务时起算而不是从转账时起算；即使一审法院认定借款系由保证金转化而来，也应查明涉案工程何时竣工交付使用，保证金应何时退还，利息应从退还保证金之日起计算。4.一审程序违法。根据法律规定，债权转让应履行通知义务，原审第三人陈卫东在一审最后�次庭审中认可本案债权转让没有通知上诉人，那么对上诉人不发生效力。5.一审判决适用法律错误。根据法律规定，一审中，上诉人已明确提出2014年4月20日借条系受胁迫出具，被上诉人当庭未提出异议，应视为被上诉人认可这一事实；一审也没有根据相关法律规定全面查清涉案借条的事实，包括利息部分，无约定应视为不支付利息。6.即使赵明中应承担责任，也应是与李自兵一起承担责任。
被上诉人吴军辩称，同意一审判决结果，但李自兵应与赵明中共同承担责任。
原审被告李自兵及第三人陈卫东均未作陈述。
吴军向一审法院起诉请求：判令赵明中、李自兵给付借款本金20万元及利息（自2010年7月19日起按月息2分计算到实际给付之日止）。
一审法院认定的事实：2010年7月19日，赵明中书写收条一张，内容：“今收到书香四季城二期工程保证金贰拾万元整，由陈卫东打卡。收到人：赵明中2010年7月19日。”后赵明中注明：“陈卫东于2010年7月19日打卡贰拾万元人民币，为书香四季城二期工程的保证金，同意B-5（15层）高层由陈卫东施工，如因陈卫东本人原因（组织人员不够等），自愿放弃施工，则由赵明中退还保证金，不支付利息。特此说明。”2014年4月20日，被告赵明中书写借条一张,内容：“今借到陈卫东人民币陆拾贰万零玖佰肆拾陆元正，此款于2014年10月底结清，如逾期不还，违约金按每天千分之……计算。借用人：赵明中2014年4月20日。”2016年6月1日，陈卫东（甲方）与吴军（乙方）签订债权转让协议，主要内容：“甲乙双方按照诚实守信原则……经双方协商一致，就甲方向乙方转让其拥有的20万元本金及利息的债权事宜达成如下协议：……由于最初甲方汇入李自兵账户的20万元的资金系向乙方借款所得，故乙方于今日将此笔借款本息无偿转让给乙方。一、转让事项：甲方将20万元本金及利息的债权，债权金额大写贰拾万元本金及利息，小写345600元，本金及利息计534560元，按双方协商转让给乙方。乙方同意受让甲方在对赵明中拥有的债权大写贰拾万元，本金及利息小写345600元，本金及利息计（小写）534560元。二、双方权利义务甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权……。”
一审法院认为：本案争议焦点一是原告主体是否适格；二是陈卫东与二被告是否存在借贷关系，如存在，有无约定利息。关于第一个争议焦点：因陈卫东将本案涉案债权本金和利息债权转让给吴军，案件审理过程中，赵明中、李自兵收到该通知，其二人主张吴军主体不适格，没有法律依据，对其辩解，不予采信。关于第二个争议焦点：本案中，陈卫东将20万元保证金款项打入李自兵账户，赵明中书写收条，后赵明中书写一张借条。虽然赵明中辩称与陈卫东之间不存在借贷关系，借条是在吴军胁迫下书写的，但未提供证据证实，故对赵明中该辩解，不予采信。进而，依法认定赵明中之后书写借条，系将本应退还的保证金，转化为借款，因而赵明中与吴军之间形成借贷关系。关于吴军与李自兵之间是否存在借贷关系。本案中，陈卫东将20万元打入李自兵的银行账户，吴军主张李自兵与赵明中存在合伙关系，李自兵对吴军的主张不予认可，且李自兵主张该20万元是赵明中归还的借款。一审法院认为，吴军主张其与李自兵之间存在合同关系，吴军对此负有举证责任；为此吴军提供与李自兵录音材料，但录音材料中李自兵并未明确表示愿意承担责任。因而吴军提供的证据不足以证明赵明中、�自兵存在合伙关系，亦不能证明李自兵是合同相对方，故吴军要求李自兵承担责任，证据不足，不予支持。另外，赵明中辩称借条中月息3分字样不是其书写，并要求鉴定，因借条中也明确载明是六十万余元，结合收条（2010年7月）和借条（2014年4月）载明的时间计算，能够推算是按3分左右结算。同时，借条中约定“逾期不支付，按照千分……计算”，虽然书写字样不好辨认，但是无论是吴军主张的每天千分之五，还是赵明中主张的千分之万，均超过月息2分，因吴军结算和逾期利息标准均超过月息2分，故对于吴军要求自2010年7月19日起按照月息2分计算方式，予以支持。对赵明中的鉴定请求，不予支持。综上，因陈卫东债权转让的数额为本金为20万元，利息为345600元，吴军辩称债权转让协议中534560元计算明显有误，实际为545600元，符合客观实际，予以采信。但吴军主�借款本金和利息的数额以此为限，吴军主张545600元之外的本息，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赵明中于判决生效之日起十日内向吴军支付借款本息合计545600元；二、驳回吴军其他的诉讼请求。案件受理费9316元，由赵明中负担。
本案二审中双方均未提供新证据。
本案二审查明的事实与一审一致。
本案二审的争议焦点为：1.赵明中是否应向吴军承担20万元的债务？2.如应承担，应否计算利息以及利息如何计算？3.一审程序是否存在不当？
本院认为，1.赵明中应向吴军承�20万元的债务。赵明中称未收到20万元、与陈卫东不存在借贷关系不能成立。陈卫东在赵明中出具收条当天向李自兵账户转入20万元，虽然收条上未指明由李自兵收款，但根据双方陈述，赵明中对当天20万元转入李自兵的账户这一事实是明知的，其不仅未提异议，反而在2014年4月20日又出具了借条，其称借条系受胁迫出具未能提供证据证明，结合其一系列行为，能够认定其对该20万元债务明知且愿意承担。因此，对赵明中该上诉理由，不予支持。
2.赵明中应当支付利息，利息以月息2分从转账时起计算且总额不超过345600元。无论2014年4月20日借条中是否有月息3分的约定，该借条载明的620946元与最初的本金20万元相差甚大且有零头，应是20万元本金加上一定利息后结算的数额，赵明中称该借条系受胁迫出具未提供证据证明，也未能对为何出具该数额作出合理解释；�吴军主张的本息总额为545600元，未超过借条载明的620946元，其中利息标准亦未超过法律规定，故对赵明中的该上诉理由，亦不予支持。
3.一审程序并无不当。一审中，债权转让的三方均到庭并对该事实均明知，且至一审判决时，赵明中也并未因债权转让未及时通知向陈卫东有任何履行行为，故一审判决以一审庭审中赵明中已收到债权转让通知为由确定吴军主体适格，并无不当。
另，赵明中主张李自兵应共同承担责任，因吴军并未针对此提起上诉，故对赵明中该上诉理由，亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9316元，由上�人赵明中负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年五月十四日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。