山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初1837号
原告：夏某。
委托代理人（特别授权）：王成飞，山东浒源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陆梅，山东浒源律师事务所律师。
被告：秦某。
委托代理人（特别授权）：刘志华，山东金正义律师事务所律师。
被告：某公司。
法定代表人：李某，总经理。
委托代理人（特别授权）：路某。
原告夏某诉被告秦某、某公司（以下称某公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟某独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏某的委托代理人王成飞、被告秦某及其委托代理人刘志华和被告某公司的委托代理人路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某诉称，2015年3月17日，原、被告双方签订了《卖车协议书》，约定原告购买被告豪沃牌货车一辆，价款为109000元。被告保证所卖车辆手续齐全并负责办理过户手续且承担过户费用，原告在某公司以银联刷卡的方式预交定金20000元。合同签订后，被告却未办理车辆的过户手续，存在根本性违约，致使原告不能实现合同目的。为此，原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告双方签订的《卖车协议书》；被告双倍返还原告定金40000元；诉讼费用由被告负担。
被告秦某辩称，原告所述不实，因涉案车辆系国三排放标准，在原告住所地的车辆登记机关不能办理过户登记手续，且在被告住所地的梁山县公安局交警大队车辆管理所已办理登记手续（登记公司：梁山县润通运输有限公司），双方在协议签订之前已达成口头协议，涉案车辆不再另行办理过户登记手续。原、被告签订《卖车协议书》，被告已经按照约定办理了涉案车辆的过户手续，原告却未按约定给付被告剩余购车款，其行为明显违反了合同法的规定。故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告某公司辩称，原告交付的定金20000元是通过被告公司的刷卡机转账，被告公司只是一个交易平台，该20000元定金已经交付被告秦某。
原告夏某为支持自己的诉讼请求，当庭提供了下列证据：
1、夏某身份证复印件1份，证明原告身份信息情况，具备原告资格；
2、《卖车协议书》1份，证明原、被告于2015年3月17日签订的卖车协议合法有效；
3、收据1份，证明原告向被告某公司支付交易费300元的事实；
4、邮政特快专递邮单、中国邮政速递短信业务申请单和邮件全程跟踪查询结果各1份，证明原告于2015年7月9日向被告秦某发出协议解除通知书，被告秦某本人签收，说明《卖车协议书》已经解除；
5、中国农业银行金某借记卡明细对账单1份，证明原告于2015年3月17日向被告支付了20050元，其中20000元为定金。
被告秦某为反驳原告的主张，当庭提供下列证据：
1、涉案车辆机动车证书和行驶证复印件各1份，证明被告将具有合法登记手续的车辆转让给原告，且该车辆及随车手续符合约定和法律规定；
2、申请证人刘某出庭作证的当庭证人证言，证明原、被告签订卖车协议时口头约定该车辆的手续暂时不再过户，且被告没有保证在三个工作日将手续办理完；
3、申请证人李某出庭作证的当庭证人证言，证明原、被告在签订卖车协议前已经落户到梁某强货运服务有限公司，卖车协议签订后不再办理过户手续。
被告某公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告秦某对原告提供的证据1不发表质证意见；对证据2的真实性有异议，第三条约定的“此手续保证在3个工作日办理完毕”中“3”的内容，系原告单方涂改，并非原、被告双方的真实意思表示，对被告不具有法律约束力；对证据3的真实性无异议，但认为卖车协议合法有效，不存在解除合同的情形；对证据4的真实性有异议，认为不存在解除合同的情形，原告主张的解除卖车协议不能约束被告秦某；对证据5的真实性无异议。原告夏某对被告提供的证据1中的机动车证书的真实性无异议，但与原、被告解除卖车协议无关，对行驶证的真实性有异议，系复印件，无法证实该车辆具有合法的登记手续；对证据2证人刘某和李某的证人证言均有异议，认为不符合法定程序，证人与被告秦某之间有业务往来，存在利害关系，且证人刘某也未实际参与原、被告之间签订协议的过程，其证言不应采信。被告某公司对原告夏某提供的证据1、3、4、5无异议，对证据2有异议，认为卖车协议第三条约定的内容中“3”是后来添加的，不应约定工作日；对被告秦某提供的证据1、2、3均无异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据1能证实其身份，本院予以采信；证据2能够证实原告与被告秦某签订《卖车协议书》的事实；对于证据3、4、5的真实性，被告秦某和某公司均无异议，本院予以采信。被告秦某提供的证据1机动车证书中显示的内容不能证实与本案有关联，行驶证系复印件，且原告对真实性有异议，故本院对该证据1不予采信；对于被告秦某提供的证据2、3，原告对证人刘某、李某的中介人身份有异议，原告在《情况说明》中陈述其将中介费支付给了张某，“手里有中介人（张某1559288）的收款条”，据此认为两证人未实际参与原告和被告秦某签订《卖车协议书》的过程，且被告也未提供佐证两证人系中介人的其他证据，故本院对被告秦某提供的两证人证人证言不予采信。
经审理，根据原、被告的法庭陈述结合本院采信的证据，可以认定以下事实：2015年3月17日，原告夏某与被告秦某在被告某公司签订了《卖车协议书》，协议中的甲方即本案被告秦某，乙方即本案原告夏某。协议主要约定：甲方将豪泺牌车辆卖给乙方，车款总价109000元，预交定金20000元；甲方保证随车证件齐全并负责办理车辆过户手续，所需费用由甲方负责；车辆手续保证合法有效，如手续与车不符，甲方保证返回乙方全部定金，手续保证在三个工作日内办理完；从购车签字之日起，该车以前所发生的债务、事故纠纷均由甲方承担，提档后一切责任由乙方负责。同日，原告通过被告某公司的刷卡机向被告秦某支付了定金20000元，并向被告某公司支付了交易费300元。后原告未向被告秦某交付车款，而被告秦某也未向原告交付车辆。2015年7月9日，原告向被告以特快专递的方式邮寄送达了《协议解除通知书》，7月12日，被告秦某收到了该《协议解除通知书》。
本院认为，原告夏某与被告秦某签订的《卖车协议书》约定的标的车品牌为豪泺牌前四后八，未约定车牌号、发动机号、车辆识别代号（车架号），原告在《情况说明》中也陈述其不清楚，说明双方对合同标的约定不明。由于我国交通运输业实行的是经营许可管理制度，合同中约定的豪泺牌前四后八系重型自卸货车，必须挂靠在运输公司名下才能运营，但运输公司并非能挂靠一切运输车辆，故对于运输车辆买卖后的过户有特殊要求，但《卖车协议书》中对于如何办理车辆过户约定不明。另外，双方对于车辆价款的支付日期亦没有约定。但双方就合同的主要条款如标的、车辆过户手续约定不明和价款没有约定的情况下，未签订补充协议，又不能按照合同其他条款或交易习惯确定，也不能按《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定确定约定不明或没有约定的内容，说明原告夏某与被告秦某对合同的主要条款“合同标的、如何办理车辆过户”和“支付价款的日期”未形成一致意见，且原告也未向被告实际履行交付车款的义务，故原告与被告秦某之间的《卖车协议书》不能成立。被告秦某作为收受“定金”的一方也就不存在不履行约定的情形，不应双倍返还，故原告要求被告双倍返还定金40000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但被告因该合同取得的财产即原告给付的“定金”20000元应当返还原告。因《卖车协议书》未能成立，故原告要求解除合同没有法律依据，本院不予支持。被告某公司只是向原告交付20000元提供了POS机终端的交易平台，且其已将该20000元交给被告秦某，而原告亦认可该事实，故原告要求被告某公司承担民事责任没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦某于本判决生效之日起五日内返还原告夏某20000元；
二、驳回原告夏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告秦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一六年八月二十三日
书记员 徐丽丽