杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1870号
原告：杭州林氏酒业有限公司。
法定代表人：王珏伟。
委托代理人：张爱民。
被告：杭州魅力壹加壹娱乐有限公司。
法定代表人：赵忠民。
委托代理人：黄士平。
委托代理人：霍建华。
第三人：杭州海隆食品贸易有限公司。
法定代表人：林坚荣。
委托代理人：桑健。
原告杭州林氏酒业有限公司（以下简称林氏公司）与被告杭州魅力壹加壹娱乐有限公司（以下简称魅力壹加壹）买卖合同纠纷一案，本院于2009年7月17日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2009年8月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2009年11月16日再次公开开庭进行了审理。又经被告魅力壹加壹申请，本院依法追加杭州海隆食品贸易有限公司（以下简称海隆公司）作为本案第三人参加诉讼，于2010年4月7日第三次公开开庭进行审理。原告林氏公司委托代理人张爱民，被告魅力壹加壹的委托代理人黄士平、霍建华，第三人海隆公司的委托代理人桑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林氏公司起诉称：2007年5月，原、被告达成由原告向被告供应饮料酒水的安排，并于2009年4月1日经双方沟通，补签了2007年度的供货协议。至2007年9月底，被告尚有1495698元的酒水货款未付，经催讨无果。故诉诸法院请求判决被告支付货款1495698元并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中原告又增加诉讼请求，要求被告支付自2007年9月28日起至2009年7月4日尚欠的酒水货款3742334元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告魅力壹加壹答辩称：原、被告于2009年4月签订的《供货协议》的履行期限为2009年12月31日止，此前双方一直沿用前供应商确定的口头合同履行。双方在履约过程中，由于原告供货量不断累积，加上被告多次付款，相互并不一一对应，通常是本月支付前月的货款，滚动支付，但对2007年12月前原告供货及被告付款，加上有关销售奖励及市场费用开支等已经结清并无争议。当时被告是将原告与第三人合在一起来支付货款的。2008年5月14日，经双方核对后确认了《杭州SOS俱乐部与杭州林氏酒业业务货款明细单》，被告截至2008年5月14日尚欠原告货款为3373522元，无其他欠款。至于原告增加的诉讼请求部分，被告对金额并无异议，但该3742334元系自2007年12月开始所欠的货款而不是原告主张的2007年9月份后所欠的货款。
第三人海隆公司答辩称：一、海隆公司是在2007年5月之前与魅力壹加壹存在供货关系，之后是林氏公司与魅力壹加壹之间的供货关系，海隆公司和林氏公司不存在共同向魅力壹加壹供货和债权债务的承接。因此，海隆公司不应作为本案第三人参加诉讼。二、因时间久远，现海隆公司无法提供完整的财务资料进行核对。三、魅力壹加壹现尚欠海隆公司货款100余万元。
原告林氏公司提供了下列证据材料：
1.原、被告双方于2009年4月签订的《供货协议》，用以证明原告向被告供货及双方之间权利义务的约定。
2.2007年5月至2009年7月的送货单，用以证明自2007年5月至2009年9月原告向被告所供的酒品名称、数量、价格及供货时间等事实。
3.被告财务人员王简衣签字确认的收款收据13份及对账单7份，用以证明被告在2007年5月28日至9月27日期间尚欠原告货款1495666元以及王简衣系被告的财务人员，其有权代表被告对货款金额及对账单进行确认的事实。
4.2008年5月14日经原、被告盖章的业务货款明细单1份，用以证明被告在2007年9月-2008年4月期间尚欠原告货款为3373522元。
5.2007年9月28日至2009年7月4日期间原、被告间的往来明细账1份、洋酒差价明细单1份，用以证明被告尚欠原告货款3742334元的事实。
6.增值税发票8份，用以证明保乐力加公司通过林氏公司返利870000元给魅力壹加壹。
7.原告向被告发出的催款通知书一份，用以证明原告向被告催讨尚欠货款的事实。
被告魅力壹加壹提供了下列证据材料：
1.银行汇票存根11份，用以证明被告在2007年7、8、9三个月支付原告货款2848722元，超过了原告诉称的2007年9月份之前货款1495698元。
2.原、被告业务货款明细单1份，用以证明双方经过核对对2007年12月之前供货及货款支付并无争议，并对2007年12月-2008年4月期间的供货和货款情况进行核对确认。
3.海隆公司及林氏公司工商登记材料各1份，用以证明海隆公司的法定代表人是林坚荣，而林坚荣也是林氏公司的股东，魅力壹加壹是把该两公司作为一个主体来对待的。
4.2005年至2009年货款支付明细1份，用以证明魅力壹加壹一直是将海隆公司与林氏公司合在一起算账的，账目也是清楚的。
5.签收回执一组，用以证明酒品代理商保乐力加（中国）贸易有限公司（以下简称保乐力加公司）对魅力壹加壹存在返利款及空瓶费的事实。
6.银行汇票申请书1份、支票存根5份及收款收据1份，用以证明被告在2007年10月及11月支付原告货款1595000元，该支票均是金明签字确认拿走的，金明既是海隆公司的人员也是林氏公司的人员。因此，魅力壹加壹据此也认为海隆公司和林氏公司是同一家公司。
第三人海隆公司提供了收款收据7份、发票9份，用以证明魅力壹加壹还欠海隆公司1595500元的货款没有支付。
原告林氏公司提供的证据经质证，被告魅力壹加壹认为：对证据1的真实性无异议，该合同签订时间是2009年4月1日，之前双方的供货及结算习惯都是沿用魅力壹加壹与海隆公司之间的交易习惯。对证据2的真实性无异议，但除了3742334元货款未付外，其他货款全部付清。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，具体货款金额要通过结算来确定。对证据4的真实性无异议，该证据恰恰证明林氏公司与魅力壹加壹之间在2007年12月至2008年4月间还是根据以前的交易习惯用后支付款项还前面的欠款，以及2007年12月之前的货款已经付清的事实。对证据5有异议，该证据系林氏公司自行制作。对证据6的真实性无异议，该证据恰恰证明保乐力加公司有返利存在。关于证据7，魅力壹加壹从未收到过该催款通知书。第三人海隆公司质证认为，因第三人并不清楚林氏公司和魅力壹加壹的交易及结算等情况，故对原告提供的证据的真实性无法确认。
被告魅力壹加壹提供的证据经质证，原告林氏公司认为：对证据1的真实性无异议，对魅力壹加壹的付款均无异议，但除了已经支付的货款外还欠货款500余万元。对证据2、3的真实性无异议。对证据4的真实性无法确定。对证据5的真实性无异议，该证据恰好证明是魅力壹加壹与保乐力加公司谈好返利款后再由林氏公司从货款中扣除，如果魅力壹加壹有保乐力加公司返利款的证据，林氏公司都会在货款中扣除的。对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，金明在2007年5月之前是海隆公司的员工在之后是林氏公司的员工，海隆公司与林氏公司是两个独立的主体。第三人海隆公司认为：对证据1、2、5的来往款项不清楚，故无法发表明确意见。对证据3的真实性无异议，海隆公司与林氏公司系两个独立主体。对证据4中涉及到货款部分无异议，其余不予认可。对证据6的真实性无异议，但与本案的审理无关联性，因魅力壹加壹尚欠海隆公司的货款，金明将部分海隆公司的欠款拿来也是合理的。
第三人海隆公司提供的证据经质证，原告林氏公司认为：对真实性无异议，但这是2007年5月份之前海隆公司与魅力壹加壹的关系，与林氏公司无关。被告魅力壹加壹认为：对真实性无异议，但不能证明魅力壹加壹尚欠该金额的货款。
本院对当事人提供的证据经审查作如下认证：
一、原告林氏公司提供的证据。关于证据1、2、4、6，因被告魅力壹加壹并无异议，该组证据符合证据的真实性、合法性要求，对其主张的事实也具有一定的证明力，故本院对该组证据予以确认。对证据3魅力壹加壹财务人员王简衣签字确认的收款收据及对账单的真实性予以确认，王简衣确系魅力壹加壹财务人员。关于证据5中2007年9月28日至2009年7月4日期间双方的往来明细账，因该明细账系林氏公司单方制作，对其证据效力本院不予确认，但可以作为本案认定事实的参考。关于其中的洋酒差价明细单，因魅力壹加壹无异议，本院经审查予以确认。关于证据7，因魅力壹加壹否认其收到过该催款通知，而林氏公司也没有提供证据证明该通知确实送达，故本院对该证据不予确认。
二、魅力壹加壹提供的证据。本院经审查对魅力壹加壹提供的除证据4之外的其他6份证据的真实性均予以确认。关于证据4即2005年至2009年货款支付明细，该证据系魅力壹加壹单方制作的从2005年至2009年7月期间双方的往来明细账，因该明细账系单方制作，本院对其证据效力不予确认，但可以作为本案认定事实的参考。
三、海隆公司提供的证据，虽然形式上具有真实性，但与本案的审理无关联性，故本院对海隆公司提供的证据不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列案件事实：
魅力壹加壹在2007年5月份之前一直由海隆公司提供酒品，自2007年5月份开始则由林氏公司提供。林氏公司与魅力壹加壹双方在2009年4月1日之前未订立过书面合同并且双方至2009年7月酒水供货关系结束时一直没有进行结算。2008年5月14日，林氏公司与魅力壹加壹双方盖章形成了一份《杭州SOS俱乐部与杭州林氏酒业业务货款明细单》，该明细单记载：一、2007年12月-2008年4月SOS差林氏货款合计6213377元。二、1.SOS2008年3月付货款50万元，4月付货款50万元，合计100万元。2.SOS扣保乐力加洋酒公司2007年7月1日-2008年4月31日空瓶及其他费用984845＋300000＋555010（已补林氏）=1839855元。三、到目前为止SOS还需付林氏货款3373522元。6213377（总货款）-100万元（已付）-1839855元（代扣费用）=3373522元（剩余未结货款）。2009年4月1日，林氏公司与魅力壹加壹补签一份《供货协议》，对双方之间的权利义务进行了明确。自2007年5月至2009年7月，林氏公司共供应魅力壹加壹酒品价款为27673196元，魅力壹加壹支付货款16790806元，林氏公司确认保乐力加公司应返还魅力壹加壹各种费用为5196467.30元，酒水差价为448096.17元。魅力壹加壹尚应支付货款为5237826.53元。
另查明：保乐力加公司作为酒品的国内代理商，根据魅力壹加壹的销售酒品情况会给予一定的返利等费用，该费用由林氏公司根据保乐力加的指示在魅力壹加壹的应付货款中扣除。
再查明：林氏公司的股东为上海皇家酒业有限公司和林坚荣。海隆公司的股东为林坚荣和上城人大之友联谊会，该公司已被工商部门吊销了营业执照。
本院认为：林氏公司与魅力壹加壹存在事实上的洋酒供货关系，双方在2009年4月1日也签订了《供货协议》。魅力壹加壹应当按约定支付林氏公司相应的货款。现双方争议的是魅力壹加壹实际欠货款的金额。对此，林氏公司提供了自2007年5月至2009年7月的送货单等证据，能证明林氏公司共计供货价值27673196元，扣除双方均认可的魅力壹加壹已支付给林氏公司的货款、及林氏公司自认的酒品差价和保乐力加公司的返利等款项，本院确认的尚欠货款为5237826.53元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，魅力壹加壹负有证明其已经支付上述欠款的举证责任。现魅力壹加壹对其中2007年9月之前的欠款1495698元存有异议，认为该款已经结清。对此，魅力壹加壹提供的证据仅为双方确认的《杭州SOS俱乐部与杭州林氏酒业业务货款明细单》，而从该明细单中载明的内容可以看出双方确认的尚未支付的货款是根据林氏公司在2007年12月至2008年4月供货总货款减去魅力壹加壹在2008年3月份、4月份已支付的货款再减去保乐力加公司的各项费用计算出来的金额，并未涉及2007年12月底之前的货款，故仅凭该证据无法确认2007年12月之前的货款魅力壹加壹已经付清的事实。对此，应由魅力壹加壹承担举证不能的法律后果。关于魅力壹加壹认为除双方均认可的保乐力加公司的款项外，保乐力加公司应当还有返利款等款项应当在上述欠款中扣除的主张，其也没有提供证据加以证明，对该项主张本院不予采信。海隆公司与林氏公司系两个独立的民事主体，魅力壹加壹未提供证据证明两家公司在提供酒品时存在主体上的混同及魅力壹加壹在支付款项或结算款项时存在主体混同的事实，故其将两公司作为同一主体的抗辩，本院不予采信。至于魅力壹加壹与海隆公司之间的货款，可另行与海隆公司进行处理。综上，林氏公司要求支付尚欠货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但其主张的欠款金额计算有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州魅力壹加壹娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州林氏酒业有限公司货款5237826.53元。
二、驳回杭州林氏酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48466元，由杭州魅力壹加壹娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审 判 长 高 瑛
审 判 员 吴玉凤
人民陪审员 王静芳
二〇一〇年四月二十一日
书 记 员 陈容容