湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03238号
原告长沙市农业投资担保有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路127号（中水一品A栋101-103号）。
法定代表人谢科军，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
被告湖南精威包装印务有限公司，住所地宁乡县金洲新区姚家坡路058号，
法定代表人唐枚丽，系公司董事长。
委托代理人周志勇（特别授权），湖南百信律师事务所律师。
被告唐枚丽，女，汉族，1967年5月25日出生，住长沙市雨花区航空路**号。
被告秦树春，男，汉族，1970年9月29日出生，住长沙市开福区下大垅***号*栋***房。
委托代理人周世军，湖南畅元律师事务所律师。
委托代理人江鹏，湖南畅元律师事务所律师。
被告甘苏南，女，汉族，1972年5月12日出生，住长沙市开福区下大垅***号*栋***房。
委托代理人黄平元，湖南环楚律师事务所律师。
被告罗建波，男，汉族，1971年12月6日出生，住长沙市开福区湘江御景花园*栋****号。
被告杨卫华，女，汉族，1976年3月2日出生，住长沙市开福区湘江御景花园*栋****号。
原告长沙市农业投资担保有限公司（以下简称农投公司）与被告湖南精威包装印务有限公司（以下简称精威公司）、唐枚丽、秦树春、甘苏南、罗建波、杨卫华追偿权纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，根据原告申请，于2015年7月23日制作（2015）宁民初字第03238-1号民事裁定书，对被告精威公司、唐枚丽、秦树春、罗建波、杨卫华名下财产进行保全。原告于2015年8月25日申请撤回对被告甘苏南的诉讼请求，本院经审查后予以准许，并于2015年8月28日、2015年12月2日两次依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告农投公司委托代理人杨泽辉、被告精威公司委托代理人周志勇、被告秦树春的委托代理人江鹏、被告罗建波到庭参加了诉讼，被告唐枚丽、杨卫华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告农投公司委托代理人杨泽辉、被告精威公司法定代表人唐枚丽、被告秦树春及其委托代理人周世军、江鹏、被告罗建波到庭参加了诉讼，被告杨卫华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农投公司诉称：被告精威公司为向湖南宁乡农村商业银行金洲支行（以下简称金洲支行）借款，于2014年3月8日与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在金洲支行申请办理的、由承兑银行金洲支行在2014年5月14日至2015年5月14日的额度期限内、为原告对外承兑的汇票的票面金额的差额部分3000000元提供担保。被告唐枚丽、秦树春、甘苏南、罗建波、杨卫华分别于2014年3月8日、3月11日与原告签订《保证反担保合同》，为原告的担保债权提供连带责任反担保。经原告担保，2014年4月1日，被告精威公司与金洲支行签订《差额合同》，在额度期限内，被告精威公司多次在金洲支行申请办理承兑汇票。2014年12月12日，被告精威公司再次在金洲支行申办金额为4800000元的银行承兑汇票，但该承兑汇票于2015年6月12日到期时，因被告精威公司未能按期偿还差额资金2400000元，金洲支行根据与原告所签订《担保合同》的约定，于当日直接从原告在宁乡农商银行总行营业部开立的保证金账户扣除了2400000元用于代偿被告精威公司所欠的差额资金。
此外，被告精威公司曾于2014年3月16日与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在金洲支行的5000000元借款提供信用保证担保，其他被告同样与原告签订了《保证反担保合同》，被告精威公司于2014年3月17日与金洲支行签订《流动资金贷款合同》，从该行取得借款5000000元。2015年3月17日借款到期，被告精威公司没有履行还款义务，金洲支行根据与原告所签《担保合同》的约定，于同年6月30日直接从原告在宁乡农商银行总行营业部开立的保证金账户扣除了5102225元用于代偿被告精威公司所欠的借款本息。
据此，原告共计为被告代偿债务7502225元，剔除被告精威公司在原告处的保证金230000元，原告实际为被告精威公司代偿7272225元。此后，原告多次向被告精威公司及反担保人追偿，但各被告均未履行付款义务，故原告向法院起诉，请求判决：1、被告精威公司向原告支付代偿银行承兑汇票差额款7272225元；支付代偿资金占用费59833元（已分别从代偿之日计算至2015年7月15日，后段至债务清偿之日止的代偿资金占用费依约继续计算）；2、被告精威公司向原告支付本案律师代理费139320元；3、由被告精威公司承担本案诉讼费用；4、被告唐枚丽、秦树春、罗建波、杨卫华对上述被告精威公司应承担的债务承担连带清偿责任。
被告精威公司辩称：1、精威公司在原告处交纳了800000元保证金，应该从中剔除，原告仅剔除230000元，尚有570000元没有剔除；2、原告主张的律师费用过高。
被告秦树春辩称：1、《保证反担保合同》第九条约定“本合同在双方签字并盖章后生效”，由于被告甘苏南并未在合同中签名，故合同生效条件未成就，反担保合同未生效，秦树春不应承担反担保责任；2、2014年3月17日《保证反担保合同》中签署时间系原告攥改，实际签署时间为2014年3月11日，从合同签订日期早于主合同，该从合同未生效，对被告秦树春不应产生法律效力；3、即使反担保合同生效，原告应在放弃对甘苏南反担保责任的同时放弃对秦树春的反担保责任；4、原告在起诉前退还被告精威公司的履约保证金570000元，该款应在反担保人应承担的反担保责任范围中予以扣除。
被告罗建波、唐枚丽、杨卫华未当庭发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、被告营业执照、被告身份证明复印件，拟证明原、被告的主体资格；
2、原告与被告精威公司于2014年3月8日所签《委托担保合同》，拟证明①被告精威公司为向宁乡农商银行金洲支行借款，委托原告提供担保的事实；②被告精威公司应当承担的违约责任；
3、原告分别于2014年3月8日、2014年3月11日与被告唐枚丽、罗建波、杨卫华、秦树春、甘苏南所签《保证反担保合同》3份，拟证明被告唐枚丽、秦树春、甘苏南、罗建波、杨卫华的反担保范围和反担保责任；
4、原告与农商银行金洲支行签署的《保证合同》，拟证明原告为被告精威公司提供借款担保的事实；
5、被告精威公司于2014年5月14日与农商银行金洲支行所签《差额合同》一份、2014年6月6日银行承兑汇票19份（总金额6000000元）、2014年12月12日银行承兑汇票一份（金额4800000元），拟证明经原告担保，被告精威公司从宁乡农商银行金洲支行申办了银行承兑汇票的事实；
6、原告与被告精威公司于2014年3月16日所签《委托担保合同》，拟证明①被告精威公司为向宁乡农商银行金洲支行借款，委托原告提供担保的事实；②被告精威公司应当承担的违约责任；
7、原告分别于2014年3月16日、2014年3月17日与被告唐枚丽、罗建波、杨卫华、秦树春、甘苏南所签《保证反担保合同》3份，拟证明被告唐枚丽、秦树春、甘苏南、罗建波、杨卫华的反担保范围和反担保责任；
8、2014年3月17日原告与宁乡农商银行金洲支行所签《保证合同》一份，拟证明原告为被告精威公司提供担保的事实；
9、被告精威公司于2014年3月17日与金洲支行所签《流动资金贷款合同》、《农村商业银行借款借据》各一份，拟证明经原告担保，被告精威公司从宁乡农商银行金洲支行借款5000000元的事实。
10、宁乡农商银行金洲支行于2015年6月13日、7月1日出具的《解除担保函》各一份；2015年7月1日金洲支行出具的利息代偿证明一份，拟证明原告于2015年6月12日为被告精威公司代偿差额款2400000元、2015年6月30日为被告精威公司代偿借款本息5102225元，原告已经履行担保代偿责任的事实；
11、付款委托书三份、领据三份、网上银行电子支付凭条一份，拟证明被告在原告处的合同履约金800000元已退付570000元，只余230000元的事实；
12、律师代理费收据，拟证明原告为本案向湖南光阳律师事务所支付139320元律师代理费的事实；
被告精威公司对原告提交的证据1、2、4、5、6、8、9、10真实性无异议，认为原告主张的资金占用费计算没有依据；对证据3、7真实性无法确认；对证据11领据唐枚丽的签名真实性无异议，对证明目的有异议，对原告是否已经退付57万元给被告精威公司不能确定；对证据12真实性无异议，对证明目的有异议，一个案件不应出现两份律师代理费发票，没有银行进账凭证与律师代理合同相印证，故不能证明原告实际支付了该笔律师代理费。
被告秦树春对原告提交的证据1、4无异议，对证据3真实性有异议，甘苏南并未在反担保合同中签名，其签名系伪造签名；对证据5、6、8、9、10、12的质证意见同被告精威公司质证意见；对证据7中原告与被告甘苏南、秦树春的保证反担保合同真实性有异议，甘苏南的签名系他人冒签，秦树春签名落款时间2014年3月17日系他人攥改，实际秦树春签名时间为2014年3月11日；对证据11真实性无异议，该800000元原告与被告精威公司经协商一致后抵扣了其他债务，未与其他反担保人协商，反担保人的担保范围应该将这800000元予以抵扣。
被告罗建波对原告提交的证据无异议。
被告精威公司、唐枚丽、罗建波均未向法庭举证证明辩称事实。
被告秦树春为证明辩称事实，向法庭提供如下证据：1、单位证明一份，拟证明保证反担保合同中秦树春签名后的落款时间2014年3月17日当天，秦树春均在单位有事，不可能在当天签订保证反担保合同；2、证人甘苏南证言，拟证明保证反担保合同中甘苏南的签名不是甘苏南本人签的。
原告农投公司对被告秦树春体提交的证据1真实性有异议，认为出具证明的单位与被告秦树春有利害关系，不能单独证明拟证明事实；对甘苏南证言，原告农投公司已经认可反担保合同中甘苏南签名不属实，并非甘苏南本人签名，并且已经在开庭前撤回对甘苏南的起诉，所以原告的主张与甘苏南的证言不冲突，关于反担保合同中甘苏南签名究竟是谁代签，由于原告公司当时经手办理该业务的工作人员已经因意外过世，所以原告方也不清楚。
被告精威公司、唐枚丽、罗建波对被告秦树春提交的证据无异议。
被告杨卫华未予答辩，亦未提供证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告的证据1、2、4、5、6、8、9、11来源合法、内容真实、与本案相关联，依法确认为有效证据；证据3、7经庭审质证，本院对合同编号为农业担保2014年保字第255号、农业担保2014年保字第108号两份《保证反担保合同》中甘苏南未亲笔在合同中署名的事实予以采信；证据12来源合法、内容真实，能够证明原告拟证事实，本院依法采信为有效证据。被告秦树春提供的证据1其内容反映2014年3月17日被告秦树春在上班时间均在单位,没有在反担保合同中签字的时间，其拟证明事实与秦树春庭审中自认签名属实的陈述相悖，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据2原告及其他被告均无异议，本院依法确认为有效证据。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
（一）关于被告精威公司申办银行承兑汇票的事实。
2014年3月8日，被告精威公司为顺利获得宁乡农商银行金洲支行承兑汇票，与原告农投公司签订《银行承兑汇票委托担保合同》，委托原告为其在金洲支行申请办理由承兑银行金洲支行在2014年5月14日至2015年5月14日的额度期限内为原告对外承兑的汇票票面金额的敞口资金或差额部分（敞口资金或差额部分即指银行承兑汇票票面金额扣除委托人向承兑银行交付的履约保证金部分后的余额）3000000元提供信用担保。双方在合同中对委托担保内容、委托担保费计算与支付、双方权利义务及违约责任等进行了约定，其中第五条关于违约责任约定：因被告精威公司原因导致合同不能履行，被告交纳给原告的委托担保费不予退还，归原告所有，且被告须向原告交纳代偿资金占用费，其计算方法为以代偿的全部债务为基数，从代偿之日起按同期银行贷款利率上浮50%计算。如因此形成诉讼，那么与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由被告精威公司承担。
2014年3月8日，被告唐枚丽与原告签订合同编号为农业担保2014年保字第254号《银行承兑汇票保证反担保合同》。同日，被告罗建波、杨卫华与原告签订合同编号为农业担保2014年保字第256号《银行承兑汇票保证反担保合同》。2014年3月11日，被告秦树春与原告签订合同编号为农业担保2014年保字第255号《银行承兑汇票保证反担保合同》。上述反担保合同约定，反担保人唐枚丽、罗建波、杨卫华、秦树春为了保障原告担保债权的实现，自愿对原告的担保进行反担保，反担保范围为原告与承兑行所签《保证合同》所担保的全部债权，原告与委托人所签《委托合同》约定应由委托人向原告所支付的委托担保费、代偿资金占用费等主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他给债权人造成的损失和所有应付费用。反担保方式为连带责任担保(如同一担保合同的反担保人为数人，本合同的反担保人仍然按照约定在反担保范围内向担保人承担全部反担保责任，并且不以担保人先追偿物的担保为前提)。2014年5月14日，被告精威公司与金洲支行签订《差额合同》，约定金洲支行向被告精威公司提供差额期限为12个月、差额金额为3000000元的银行承兑。2014年6月5日原告与金洲支行签订《保证合同》，约定主债权种类为银行承兑汇票，本金数额人民币叁佰万元，保证方式为连带责任保证。自2014年6月6日起，被告精威公司在额度期限内多次在金洲支行办理承兑汇票。2014年12月12日，被告精威公司再次在金洲支行申办金额为4800000元的银行承兑汇票，该承兑汇票于2015年6月12日到期时，因被告精威公司未能按期偿还差额资金2400000元，金洲支行根据与原告所签订《委托担保合同》的约定，于当日直接从原告在宁乡农商银行总行营业部开立的保证金账户扣除了2400000元用于代偿被告精威公司所欠的差额资金。
（二）关于被告精威公司办理金融借款的事实。
2014年3月16日被告精威公司为向金洲支行顺利借款，与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在金洲支行的500万元借款提供信用保证担保。同日，被告唐枚丽、罗建华、杨卫华与原告签订《保证反担保合同》，2014年3月17日，被告秦树春与原告签订编号为农业担保2014年保字第108号《保证反担保合同》。同日，被告精威公司与金洲支行签订《流动资金贷款合同》，从该行取得借款5000000元，约定借款月利率7.5‰，2015年3月17日到期。借款到期后，被告精威公司没有履行还款义务，金洲支行根据与原告所签《担保合同》的约定，于同年6月30日直接从原告在宁乡农商银行总行营业部开立的保证金账户扣除了5102225元用于代偿被告精威公司所欠的借款本息（其中借款本金5000000元、利息102225元）。综上，原告共计向被告代偿债务7502225元，上述款项原告多次向被告催收未果，遂酿成诉讼。
另查明，被告精威公司分别于2014年3月18日、2014年6月5日向原告交纳履约保证金共计800000元。由于精威公司与宁乡农商银行金洲支行签订的《差额合同》约定，精威公司应按银行承兑汇票票面金额的一半缴纳保证金方能顺利获得银行承兑汇票，2014年12月12日，精威公司在申办金额为4800000元承兑汇票过程中因保证金不足，向长沙金贤投资有限公司（以下简称金贤公司）借款，2015年3月20日、2015年7月2日，原告两次应被告精威公司申请共计向被告精威公司退还履约保证金570000元，款项直接由原告公司账户付至金贤公司账户，用于偿还被告精威公司所欠金贤公司借款。至原告起诉日止，被告精威公司在原告处尚余履约保证金230000元，该款经抵扣代偿债务后，被告精威公司尚欠原告代偿债务7272225元。
其中，代偿资金2400000元的资金占用费从2015年6月12日起按月息7.5‰加收50%计算至2015年7月15日为30600元（2400000元×7.5‰×1.5÷30×34天）；代偿资金4872225元（5102225元-履约保证金230000元）的资金占用费从代偿日2015年6月30日按月息7.5‰加收50%计算至2015年7月15日为29233元（4872225元×7.5‰×1.5÷30×16天）。两笔代偿资金占用费合计59833元。
再查明，《湖南省律师服务收费标准》规定，代理民事诉讼涉及财产关系的，依照争议标的在规定的比例幅度内分段累计收费：争议标的在1万元以下的500—1500元/件，1—10万元（含10万元）4—5％，10—50万元（含50万元）3—4％，50—100万元（含100万元）2—3％，100万元—500万元（含500万元）1—2％。按原告起诉的代偿资金及资金占用费总额7332058元计算，律师代理费支付标准应为78620元——149241元，本案开庭前原告聘请律师共计支付律师费用139320元。
本案争议焦点：1、原告向被告精威公司行使追偿权的诉讼请求应否支持？2、被告秦树春应否承担本案反担保责任？3、原告在起诉前退还被告精威公司的履约保证金570000元，该款能否在反担保人应承担的反担保责任范围中予以扣除？
本院认为：保证人实际承担了保证责任后有权向债务人追偿，本案债务人精威公司不能按约清偿到期债务，原告农投公司代被告精威公司在宁乡农商银行偿还到期债务从而获得对被告精威公司的追偿权。现原告农投公司要求被告精威公司支付代偿资金7272225元、2015年7月15日之前的资金占用费59833元（后段依约另行计付）、律师代理费139320元的诉讼请求，均符合合同约定，均未超过法律规定的标准，遵循当事人意思自治的原则，本院应予支持。被告精威公司关于资金占用费计算无依据、律师费收费标准过高的辩解意见与事实不符，本院不应采纳。
被告秦树春主张编号为农业担保2014年保字第108号的反担保合同中落款时间存在攥改，两份反担保合同中甘苏南未签字，据此秦树春不应承担反担保责任。本院认为“谁主张，谁举证”，庭审中秦树春未能提供充分有效证据证明编号为农业担保2014年保字第108号的反担保合同中落款时间存在攥改的事实，应承担举证不能的法律后果。即使被告秦树春主张的事实为真，由于反担保合同中秦树春的签名是真实的，落款时间存在攥改只能说明反担保合同存在瑕疵，该瑕疵并不影响被告秦树春承担反担保责任。关于甘苏南未在反担保合同中签名对被告秦树春反担保责任的影响，本院认为本案原告与反担保人之间签订的反担保合同约定的反担保方式为连带责任担保，每一名反担保人均应在反担保范围内对原告承担全部反担保责任。被告秦树春与甘苏南系两个完全独立的民事法律关系主体，甘苏南没有在反担保合同中签名仅能免除甘苏南的反担保责任，对被告秦树春不产生免除反担保责任的法律效果。被告秦树春主张甘苏南未签字不符合合同中关于“本合同在双方签字并盖章后生效”的约定，本院认为依照日常经验法则和商事合同签订习惯，“合同双方”是指原告农投公司和被告秦树春、甘苏南，合同尾部有原告农投公司签章及被告秦树春、甘苏南中任意一人签字即已符合合同双方签字并盖章的形式要件。被告秦树春具有完全民事行为能力，庭审中自认签名系其自愿而为，因此应当独立承担本案反担保责任。被告秦树春上述关于不应承担反担保责任的辩解意见于法无据，本院不予采纳。
关于起诉前原告返还的履约保证金能否相应减轻反担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。被告精威公司缴纳的履约保证金是否属于“物的担保”是本案能否适用《中华人民共和国担保法》第二十八条的关键所在。本院认为金钱作为特殊动产，在没有特定化之前，一旦转移占有所有权即发生转移，但在特定化以后，所有权和实际占有可以分离，依然可以作为担保标的物。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案被告精威公司缴纳保证金后，该笔保证金所有权仍然属于被告精威公司，但已实际转移原告占有，且明确了使用用途，已经充分进行了特定化处理，属于“物的担保”。原告未经反担保人同意，擅自放弃物的担保，反担保人应当在原告放弃权利的范围内免除保证责任，故本案被告唐枚丽、秦树春、罗建波、杨卫华应连带承担的保证债务为6702225元（7502225元-800000元）；应连带承担的2015年7月15日之前的代偿资金占用费56413.35元[（5102225元-800000元）×7.5‰×1.5÷30×16天+30600元]；应连带承担律师代理费139320元。被告精威公司、秦树春关于应在反担保责任范围中扣除履约保证金570000元的辩解意见于法有据，本院应予采纳。
综上，原告农投公司与被告精威公司签订《委托担保合同》，与被告唐枚丽、秦树春、罗建波、杨卫华分别签订的《银行承兑汇票保证反担保合同》、《保证反担保合同》，原告农投公司与宁乡农商银行金洲支行签订的《保证合同》及被告精威公司与宁乡农商银行签订的《差额合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效合同，对各方当事人具有法律约束力。原告农投公司因履行了保证责任从而获得对被告精威公司的追偿权。被告唐枚丽、秦树春、罗建波、杨卫华基于其各自与原告签订的《银行承兑汇票保证反担保合同》、《保证反担保合同》，对被告精威公司应支付给原告农投公司的上述债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告湖南精威包装印务有限公司向原告长沙市农业投资担保公司支付代为清偿的保证债务7272225元；
二、被告湖南精威包装印务有限公司支付原告长沙市农业投资担保公司代偿资金占用费59833元（已计算至2015年7月15日，后段至债务清偿之日仍按合同约定标准计算支付）；
三、被告湖南精威包装印务有限公司支付原告长沙市农业投资担保公司律师代理费139320元；
四、被告唐枚丽、秦树春、罗建波、杨卫华对被告湖南精威包装印务有限公司上述一至三项应支付给原告长沙市农业投资担保公司的款项中保证债务6702225元、2015年7月15日之前的代偿资金占用费56413.35元（后段至债务清偿之日仍按合同约定标准计算支付）、律师代理费139320元承担连带清偿责任；
上述一至四项金钱给付义务，限被告湖南精威包装印务有限公司、唐枚丽、秦树春、罗建波、杨卫华在本判决发生法律效力后10日内履行完毕；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64100元，诉讼保全费5000元，两项合计69100元，由被告湖南精威包装印务有限公司负担，被告唐枚丽、秦树春、罗建波、杨卫华在63600元范围内承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 纳
人民陪审员 贺立斌
人民陪审员 周清华
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张晓凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。