北海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第218号
原告：防城港北部湾港务有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市友谊大道22号。
法定代表人：陈斯禄，总经理。
委托代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。
委托代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
被告：信宝资源有限公司。住所地：香港特别行政区九龙旺角弥敦道610号荷李活商业中心13楼1318-19号。
法定代表人：李来。
被告：广西柳州外运有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市潭中东路19号外运大楼内。
法定代表人：卿军，总经理。
委托代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
第三人：广西联洋国际商贸有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心5013、5014号。
法定代表人：佟成，董事长。
原告防城港北部湾港务有限公司（下称防城港港务公司）诉被告信宝资源有限公司（下称信宝公司）、广西柳州外运有限责任公司（下称柳州外运公司）、第三人广西联洋国际商贸有限公司（下称联洋公司）港口货物保管合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，于11月3日公开开庭进行了审理。原告防城港港务公司的委托代理人唐程、陈源莲，被告柳州外运公司的委托代理人郭攀、何富国到庭参加诉讼，被告信宝公司、第三人联洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告防城港港务公司诉称：2013年7月1日，被告信宝公司经防城港进口铁矿41000吨，转载船为“JUNBENFIT”轮（下称“君润”轮）。被告柳州外运公司与原告防城港港务公司、案外人广西防港物流有限公司（下称防港物流公司）签订《港口作业合同》。合同签订后，原告防城港港务公司根据合同约定全面履行了相应的合同义务，而被告信宝公司也委托了中国外运广西防城港公司分别于2013年11月2日-4日用货车分别从原告码头提货11001.54吨铁矿，剩余29999.66吨铁矿一直存放至今，在此期间，被告信宝公司仅通过第三人联洋公司于2013年11月1日向原告防城港港务公司支付了728678.65元，至今尚欠港口作业费、堆存费9051008.46元未付（暂计至2015年4月30日）。双方虽在合同中未约定违约金，但是案涉合同中约定合同一方违约造成另一方损失的，违约方应该赔偿。由于原告防城港港务公司已经按照合同提供了港口作业服务，但是被告信宝公司、柳州外运公司并没有按期支付港口费、堆存费，亦应承担违约导致的利息损失，应当承担相应的违约金。请求法院判令：一、被告信宝公司、柳州外运公司共同支付原告防城港港务公司港口作业费、堆存费计9051008.46元（堆存费暂计至2015年4月30日，其余码头港口费计至提货完毕之日止）和违约金660723.60元（按每日万分之二自2014年4月29日暂计至2015年4月30日，其余违约金计至港口作业费、堆存费实际付清之日止）；二、原告防城港港务公司就上述的诉讼请求对被告堆存在防城港码头的29999.66吨铁矿享有优先受偿权；三、被告信宝公司、柳州外运公司承担本案全部诉讼费用。
被告柳州外运公司辩称：一、被告柳州外运公司受被告信宝公司的委托与原告防城港港务公司签订港口作业合同，根据相关法律规定，委托事项的相关法律后果由被告信宝公司承担，由于被告信宝公司未能结清港口费、堆存费导致诉讼发生，按照《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）的规定，原告防城港港务公司有权选择被告信宝公司和被告柳州外运公司作为相对人来主张权利，根据事实及证据显示，原告防城港港务公司已经让被告信宝公司出了一批货，也接受被告信宝公司的部分费用支付，可以证明本案中原告防城港港务公司已经选择了被告信宝公司作为案涉合同的相对人主张权利，而且被告信宝公司也是事实上的货主及寄存人，应该由被告信宝公司来承担。二、被告信宝公司不支付港口费用，致使《港口作业合同》无法履行，原告防城港港务公司享有行使留置权的权利，《港口作业合同》约定合同期限至2013年12月31日，原告防城港港务公司早就可以行使留置权，减少堆存费损失扩大，由于原告防城港港务公司未采取适当措施，所以造成堆存费损失扩大，对于扩大部分的费用，应由原告防城港港务公司承担。三、《港口作业合同》并中无违约金的约定，原告防城港港务公司在本案中主张违约金无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告信宝公司、第三人联洋公司未做任何答辩，亦未提交任何证据。
原告防城港港务公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1、公司注册证书、商业登记证、企业基本信息表，证明二被告的诉讼主体资格；
证据2、《港口作业合同》，证明原告防城港港务公司与被告柳州外运公司之间的港口作业合同关系；
证据3、《中华人民共和国出入境检验检疫》、《提单》、《提货单》，证明“君润”轮运载的41000吨铁矿归被告信宝公司所有，原告防城港港务公司应被告柳州外运公司的要求对该批货物提供了卸船、过磅、堆存等港口服务，被告柳州外运公司应向原告防城港港务公司支付相应港口费用的事实；
证据4、《货物日进出库台账》，证明案涉货物已被提走11000吨，原告防城港港务公司为案涉货物提供了港口服务，二被告应当向原告防城港港务公司支付相应港口费的事实；
证据5、《中国工商银行业务回单》，证明第三人联洋公司代二被告向原告防城港港务公司支付港口费用45万元的事实；
证据6、《关于货物催提及催收港口作业费通知函》，证明截至2014年12月31日，被告信宝公司约有29999吨铁矿堆存于原告防城港港务公司处，被告信宝公司的货物在原告防城港港务公司处产生的港口费用尚欠762.9万元的事实；
证据7、《关于“君润”轮货物港杂费及堆存费等费用申请减免的函》，证明被告信宝公司以公司亏损为由向原告防城港港务公司申请减免港口费用的事实；
证据8、《关于要求支付欠款的函》，证明原告防城港港务公司于2015年3月4日再次发函要求被告信宝公司支付所拖欠的港口费用的事实；
证据9、《堆存费结算明细表》，证明“君润”轮的货物在原告防城港港务公司处所产生的港口费，截至2015年4月30日，尚有9051008.46元未付的事实。
被告柳州外运公司质证认为，对证据1无异议；对证据2无异议，但被告柳州外运公司是受被告信宝公司的委托与原告防城港港务公司签订案涉合同，合同中无违约金的约定；对证据3无异议，但可以证明该批货物的所有权人是被告信宝公司，原告防城港港务公司在签订合同时已经知晓；对证据4、5无异议，但证明原告防城港港务公司已经选择被告信宝公司作为港口作业合同的相对人；对证据6的真实性无异议，原告防城港港务公司在2014年6月明知或已经知道其权利受损，但没有及时行使留置权，对于损失的扩大，原告防城港港务公司应该负有相应责任；对证据7、8的真实性无异议，原告防城港港务公司已经选择被告信宝公司作为港口作业合同的相对人，双方已进行磋商解决港口堆存费的问题，本案拖欠堆存费的责任不在于被告柳州外运公司；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，无任何机构盖章，而且计费单价与港口作业合同约定单价不一致，所以不认可该明细表。
被告柳州外运公司向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、委托书，证明被告柳州外运公司受被告信宝公司委托签订港口作业合同，被告信宝公司最终委托第三人联洋公司支付相关的港口费用、堆存费，原告防城港港务公司也依照该委托书让被告信宝公司出库11000吨货物；
证据2、进口货物代理协议，证明被告柳州外运公司受广西联钢贸易有限公司（下称联钢公司）委托办理港口发运等代理业务，相关港口费、堆存费由联钢公司支付；
证据3、企业变更通知书，证明联钢公司现名称变更为第三人联洋公司；
证据4、2013年6月28日出具的授权证明书，证明被告信宝公司委托邓鸿明（被告柳州外运公司的公司员工）办理案涉货物的相关事宜。
原告防城港港务公司质证认为，对证据1的真实性有异议，因为该委托书无原件，即便有原件，也不能说明被告柳州外运公司在案涉合同中仅是被告信宝公司的委托方，因为案涉合同的签订时间在委托书签订时间之前且委托书中并没有约定支付港口作业费的事项由被告信宝公司承担；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3无异议；对证据4，并无原件核对，对其真实性不予认可。原告防城港港务公司没有收到过该委托书，该证据只涉及监管、货物留存等事宜但不涉及货物的保管事宜。
本院认为，被告信宝公司、第三人联洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对原告防城港港务公司提交的证据1及被告柳州外运公司提交的证据3，各方当事人均无异议，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据。对原告防城港港务公司提交的证据2-8、被告柳州外运公司提交的证据2，各方当事人对其真实性无异议，但对其证明的事项有异议，故本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据，对有分歧的证明内容，将结合全案证据综合予以认定。对原告防城港港务公司提交的证据9，被告柳州外运公司对其真实性有异议，该证据系原告防城港港务公司单方制作，且无其他证据进行佐证，故本院对其真实性不予确认。对被告柳州外运公司提交的证据1、4，原告防城港港务公司对其真实性有异议，被告柳州外运公司未能提交原件核对，且无其他证据进行佐证，故本院对其真实性不予确认。
本院查明：
2013年6月30日，联钢公司作为甲方、被告柳州外运公司作为乙方签订进口货物代理协议（协议号：LG20130630），签约地点为柳州市，联钢公司于2013年6月28日起从防城港散船进口散装铁矿，所装货船名称为君润，提单号PUG／FAN-02，货物名称为铁矿（粉矿），数量为41000吨。由联钢公司委托被告柳州外运公司办理卸船、报关报检、装汽（火）车或装船发运。约定：费用及标准：1、港口费：（1）卸船-
入库-装火车作业费：粉矿28元／吨；（2）卸船-入库-装汽车作业费：粉矿25元／吨；（3）卸船-入库-
装内贸船作业费：15.40元／吨。2、港口建设费为5.60元／吨。3、货物需装卸船过磅按4元／吨，装火车过磅按4元／吨计收，装汽车过磅按1元／吨计收；4、堆存费：从卸船之日起免30天，第31天起按0.10元／吨·天计收堆存费用，货物每延期堆存30天增加0.05元／吨·天计收，最高封顶至0.50元／吨·天；5、火车出库绑卡费为14元／卡；车门堵漏费为0.61元／吨。6、报关报检、控货、汽车、散船装运发运代理劳务费5元／吨。合同有效期限从签订日起至2013年12月31日止。联钢公司、被告柳州外运公司在该合同上签字盖章确认。
2013年7月1日，原告防城港务公司作为乙方、被告柳州外运公司作为甲方和防港物流公司作为丙方签订港口作业合同（合同编号HS13385），合同签订地为防城港，约定：1、原告防城港务公司、防港物流公司为被告柳州外运到港的货物提供卸船、仓储保管、装车等服务；2、被告柳州外运公司同意以防城商检部门出具的水尺公估数或卸船过磅数（既做水尺又过磅的则以卸船过磅数为准）以及以下标准向原告防城港港务公司支付港口作业费：（1）卸船-
入库-装火车作业费：粉矿按28元／吨，块矿按33元／吨，球团矿按36元／吨，原矿按39元／吨；（2）卸船-入库-
装汽车作业费：粉矿按25元／吨，块矿按30元／吨，球团矿按33元／吨，原矿按36元／吨；（3）卸船-入库-
装内贸船作业费：粉矿按15.40元／吨，块矿按20.40元／吨，球团矿按23.40元／吨。以上费用项目包括：货物卸船、转栈、归堆、装（火）汽车或转装内贸船、港务、港口设施安保费共六项费用；3、通过铁路发往南昆线方向货物在以上火车发运港口费用基础上加收1元／吨；4、货物如需过磅，则被告柳州外运公司向防港物流公司支付过磅费：货物装船过磅或卸船过磅各按4元／吨，装火车过磅按4元／吨计收，装汽车过磅按1元／吨计收；5、超期保管费：（被告柳州外运公司同意以实际出库数向原告防城港港务公司支付超期保管费）自货物卸船之日起外贸免费堆存30天，内贸免费堆存10天，超期的第1-30天按0.10元／吨·天计收堆存费用，第31-60天按0.15元／吨·天计收，第61-90天按0.20元／吨·天计收；以此类推，最高封顶至0.50元／吨·天（露天堆场盖篷布堆存基价0.25元／吨·天）；6、火车发运的货物，被告柳州外运公司另向防城港务集团有限公司铁路管理中心支付港内铁路专线使用和取送车费2元／吨；7、装火车发运部分发货时原告防城港港务公司统一向被告柳州外运公司收取捆扎车卡门窗（含捆扎材料费，有色金属矿不含垫料费）14元／卡；对需装敞篷车发运的散装货物，原告防城港港务公司按0.61元／吨收取车门喷打堵漏塑泡剂或堵漏条的材料及人工费；8、港口作业费实行一船一清，分批结算；9、被告柳州外运公司在港与第三方产生贸易关系，货权发生变化时，被告柳州外运公司约定由第三方承担的港口作业费用、超期保管费及相关费用原告防城港港务公司不负责追收，此费用由被告柳州外运公司追收并支付给原告防城港港务公司，被告柳州外运公司同意原告防城港港务公司视其为合同所约定费用的唯一计收主体；10、在被告柳州外运公司未结清港口作业费、保管费等合同约定的相关费用之前，原告防城港港务公司、防港物流公司有权留置被告柳州外运公司相应价值的货物；11、如因合同一方违约造成另一方经济损失的，除本合同另有规定外，违约方应赔偿对方直接的经济损失。合同有效期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。原告防城港港务公司、被告柳州外运公司、防港物流公司在该合同上签字盖章确认。
2013年7月26日，中华人民共和国防城港出入境检验检疫局出具检验报告（编号：450300113002025），收货人为广西防城港中外运东海仓储物流有限公司，发货人为被告信宝公司，品名铁矿，数量为41000MT，标记及号码为N／M，到货地点中国防城港，启运地马来西亚，到货日期2013年6月30日，卸毕日期2013年7月6日，运输工具为M.V.JUNBENFIT。8月13日，广西捷诚国际物流有限公司向原告防城港港务公司出具提货单，内容为：请将下列货物交付被告信宝公司，编号JT201307020，船名君润（JUNBENEFIT），呼号3FYB7，航次1307，抵港日期2013年6月29日；提单号PGU／FAN-02，唛头N／M，件数为散，货名为铁矿，重量41000吨。11月1日，第三人联洋公司通过银行转账的方式向原告防城港港务公司支付了45万元。
2014年7月31日，原告防城港港务公司出具货物日进出库台账（编号FG／QR7508），船名君润／1307，货名铁矿（粉），货主为中国外运广西防城港公司、被告信宝公司，商检数41001.20吨；2013年11月2日、3日、4日，被告信宝公司分别提走4247.22吨、4517.48吨、2236.48吨货物，共计11001.54吨。
12月10日，原告防城港港务公司向被告柳州外运公司发函，内容为：被告柳州外运公司于2013年6月代理被告信宝公司在防城港进口铁矿船“君润”轮，目前库存约有29999吨没有出库，截止到2014年12月31日共预计产生762.90万元港口费及堆存费。请被告柳州外运公司督促货主加快该批铁矿出库，并请催促货主近期安排资金付清所欠港口费及超期堆存费。如被告柳州外运公司近期未能支付港口作业费及堆存费等费用的，在收到该函件之日起10个工作日内仍不履行付款义务的，原告防城港港务公司有权单方委托具有评估资质的评估机构对留置货物进行评估，并有权单方委托拍卖机构对经过评估的留置货物进行拍卖并从拍卖所得价款中优先扣收尚欠的港口作业费和保管费。
2015年2月27日，被告信宝公司向原告防城港港务公司业务／结算中心出具《关于“君润”轮货物港杂费及堆存费等费用申请减免的函》，内容为：被告信宝公司未能及时提货的原因是该批货物的价格已由进口成本价500元／吨跌至150元／吨；被告信宝公司特申请再支付230万元给原告防城港港务公司后，将剩余货物提走。3月4日，原告防城港港务公司向被告信宝公司发函，内容为：被告信宝公司自2013年6月经原告防城港港务公司进口的铁矿（船名“君润”），截至2015年3月3日，产生港口作业费约77万元、堆存费约737万元（以财务付款单为准），共计约有814万元的费用尚未支付给原告防城港港务公司。要求被告信宝公司于发函之日起7个工作日内支付所欠港口费用并及时提运在港货物。否则，将通过法律途径追索权益。
另查明，联钢公司于2013年7月16日在广西壮族自治区工商行政管理局变更名称登记，变更后的名称为第三人联洋公司。
本院认为：
本案系港口货物保管合同纠纷。因被告信宝公司为香港特别行政区的法人，故本案属涉香港合同纠纷。关于本案的准据法，被告信宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其同意适用中华人民共和国法律，本案适用中华人民共和国法律。综合原被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、二被告是否应当共同承担向原告防城港港务公司支付案涉货物的港口作业费、堆存费的责任；二、如应承担，应向原告防城港港务公司支付费用的数额如何确定；三、原告防城港港务公司主张的违约金是否应当得到支持；四、原告防城港港务公司是否对案涉货物享有留置权。
一、关于二被告是否应当共同承担向原告防城港港务公司支付案涉货物的港口作业费、堆存费责任的问题
第一，根据《合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原告防城港港务公司与被告柳州外运公司签订的合同属双方的真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，应属合法有效。第二，被告柳州外运公司辩称其仅为案涉货物货主的代理人，且原告防城港港务公司在订立合同时应当知道被告信宝公司与被告柳州外运公司之间的代理关系，案涉港口费用应由被告信宝公司承担。根据《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，首先，在原告防城港港务公司向被告柳州外运公司出具的函件中，原告防城港港务公司称被告柳州外运公司于2013年6月代理被告信宝公司在防城港进口铁矿船“君润”轮，证明原告防城港港务公司知悉被告柳州外运公司为代理公司；其次，根据国内港口货物装卸、保管业务的行业惯例，港口部门均是与代理公司签订货物装卸、保管作业合同，并不直接与货主或进口商签订港口货物作业合同，且在货物进港时均已提交相应的运输单证，故原告防城港港务公司在签订合同前应当知道被告柳州外运公司系案涉货物的代理人；最后，原告防城港港务公司与被告柳州外运公司签订的合同中约定如被告柳州外运公司与第三方产生贸易买卖关系时，原告防城港港务公司仍视被告柳州外运公司为案涉费用的计收主体，但案涉货物的所有权为被告信宝公司，案涉货物转让权也应由被告信宝公司行使，被告柳州外运公司并不享有案涉货物的货权，且被告柳州外运公司在本案中仅是作为货主或进口方的代理人，代理案涉货物的装卸、转运、报关等手续并收取相应的代理费，故原告防城港港务公司主张由其与被告信宝公司共同承担案涉费用有违公平原则。综上所述，本院认为，案涉港口作业合同直接约束原告防城港港务公司与被告信宝公司。第三，被告信宝公司在向原告防城港港务公司出具的函件中称其未能及时提货的原因是该批货物的价格下跌所致，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告防城港港务公司已履行了案涉合同约定的义务，但被告信宝公司作为货物的所有人和案涉合同的相对人，应向原告防城港港务公司履行相应的付款义务，但被告信宝公司至今仍未依约定向原告防城港港务公司支付港口作业费和堆存费，其行为已构成违约。综上所述，本院认为，案涉港口作业费、堆存费应由被告信宝公司承担向原告防城港港务公司支付的责任。
二、关于应向原告防城港港务公司支付费用的数额如何确定的问题
第一，关于案涉合同的港口作业费问题。案涉合同中约定了港口作业费的计算标准，现由于被告信宝公司未能及时提走货物，原告防城港港务公司主张按照汽车出库来计算案涉货物的港口作业费，即按照25元／吨来进行计算，系原告防城港港务公司对其权利的处分，故案涉的港口作业费为1025030元（41001.20吨×25元／吨），第三人联洋公司曾代被告信宝公司向原告防城港港务公司支付了45万元，故案涉港口作业费应为575030元（1025030元-45万元）。
第二，案涉货物的堆存费的问题。案涉合同中写明了堆存费的计算方式，故堆存费计算如下：1、案涉货物是2013年6月30日开始卸货，从6月30日起至7月29日止的堆存费为免费堆存；2、从7月30日起至8月28日止的堆存费为123003.60元（41001.20吨×30天×0.10元／吨·天）；3、从8月29日起至9月27日止的堆存费为184505.40元（41001.20吨×30天×0.15元／吨·天）；4、从9月28日起至10月27日止的堆存费为246007.20元（41001.20吨×30天×0.20元／吨·天）；5、从10月28日起至11月26日止的堆存费为240997.17元{（41001.20吨×5天×0.25元／吨·天）＋［（41001.20吨-4247.22吨）×1天×0.25元／吨·天］＋［（36753.98吨-4517.48吨）×1天×0.25元／吨·天］＋［（32236.50吨-2236.84吨）×23天×0.25元／吨·天］}；6、从11月27日起至12月26日止的堆存费为269996.94元（29999.66吨×30天×0.30元／吨·天）；7、从12月27日起至2014年1月25日止的堆存费为314996.43元（29999.66吨×30天×0.35元／吨·天）；8、从1月26日起至2月24日止的堆存费为359995.92元（29999.66吨×30天×0.40元／吨·天）；9、从2月25日起至3月26日止的堆存费为404995.41元（29999.66吨×30天×0.45元／吨·天）；10、从3月27日起至2015年4月30日止的堆存费为5999932元（29999.66吨×400天×0.50元／吨·天）；11、5月1日起计至货物提取完毕之日止，以剩余货物为基数按0.50元／吨·天来计算；12、上述堆存费总计为8144430.07元（123003.60元＋184505.40元＋246007.20元＋240997.17元＋269996.94元＋314996.43元＋359995.92元＋404995.41元＋5999932元）。
综上所述，被告信宝公司应向原告支付港口作业费575030元、堆存费8144430.07元，共计8719460.07元（堆存费暂计至2015年4月30日，之后产生的堆存费计至货物提取完毕之日止，以剩余货物为基数按0.50元／吨·天来计算）。
三、关于原告防城港港务公司主张的违约金是否应当得到支持的问题
根据《合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告防城港港务公司提出要求被告信宝公司向其支付违约金的主张，但案涉合同中并未有约定如违反合同后的违约金或违约金的计算方式，也未能提交相应的证据进行佐证双方就违约金问题有相关的约定。故原告防城港港务公司提出的违约金主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于原告防城港港务公司是否对案涉货物享有留置权的问题
根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款“债务人不履行到期债权，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”、第二百三十三条“留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额”之规定，因被告信宝公司未能依约向原告防城港港务公司支付案涉货物的港口作业费、堆存费，原告防城港港务公司可以就被告信宝公司仍堆存于原告防城港港务公司堆场中的29999.66吨铁矿行使留置权，原告防城港港务公司行使留置权的范围应在被告信宝公司欠付的费用价值范围内。
综上，被告信宝公司逾期未向原告防城港港务公司支付相应的货物港口作业费、堆存费，其行为已构成违约，应当承担继续支付相应费用的责任，原告防城港港务公司在被告信宝公司欠付费用的价值范围内有权对29999.66吨铁矿行使留置权。原告防城港港务公司提出的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告信宝资源有限公司向原告防城港北部湾港务有限公司支付港口作业费、堆存费8719460.07元（堆存费暂计至2015年4月30日，之后29999.66吨铁矿产生的堆存费计至提取完毕之日止，以剩余货物为基数按0.50元／吨·天来计算）；
二、原告防城港北部湾港务有限公司就上述第一项范围内，对被告信宝资源有限公司现存于原告防城港北部湾港务有限公司处的29999.66吨铁矿中相应价值的部分享有留置权并优先受偿；
三、驳回原告防城港北部湾港务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费79782元，由原告防城港北部湾港务有限公司负担7978元，由被告信宝资源有限公司负担71804元。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，被告信宝资源有限公司可在判决书送达之日起30日内，其余当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏维琳
审 判 员 苏 斌
人民陪审员 潘 茜
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 韦雨忱