湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03889号
原告樊孝珍。
原告郭俊。
原告郭威。
三原告共同委托代理人李宁增，湖南激扬律师事务所律师。
三原告共同委托代理人郭卫星，湖南激扬律师事务所律师。
被告湖南双江建设工程有限公司。
法定代表人杨国良，系该公司董事长。
委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
第三人周运秋。
第三人周彪。
原告樊孝珍、郭俊、郭威诉被告湖南双江建设工程有限公司（以下简称“双江公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依职权追加周运秋、周彪为第三人。为核实相关证据的真实性，本院于2014年9月22日裁定中止诉讼。2015年10月15日，因中止事由消失，本院裁定恢复诉讼。2016年1月21日，由本院审判员汪锦国担任审判长，与人民陪审员彭爱萍、曾朝阳组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告樊孝珍、郭威以及三原告共同委托代理人李宁增、郭卫星，被告双江公司的委托代理人吴红艳到庭参加了诉讼，第三人周运秋、周彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊孝珍、郭俊、郭威诉称：三原告系郭平第一顺序继承人，郭平已于2013年6月4日病故。2009年8月24日，郭平与双江公司假日摩洛哥项目部签订《防水工程施工合同》，由郭平承包地下车库、地下室墙身及底板防水工程。2009年8月26日开工，郭平全面履行了合同义务。2012年9月21日，郭平与双江公司假日摩洛哥项目部办理了结算，确认欠款金额为413500元。原告为维护自己的合法权益，特诉讼法院，请求判决：1、被告支付原告工程欠款413500元以及迟延欠款利息（以月利率0.53%的标准付至付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告樊孝珍、郭俊、郭威为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、当事人身份证明、当地派出所关于原告家庭情况的证明等材料一组，拟证明郭二生曾用名郭平，已病故，三原告为其第一顺序继承人的事实；
证据2、被告企业信息资料等材料一组，拟证明被告系本案适格主体的事实；
证据3、防水工程施工合同一份，拟证明郭二生在被告处承建了宁乡假日摩纳哥防水工程，双方就施工事项明确了权利义务的事实；
证据4、结算书两份，拟证明原告全面履行了合同义务，双方办理了结算，确认被告欠原告工程款413500元的事实；
证据5、委托书一份，拟证明证据4中结算书上署名“张文”的人，系郭二生授权与被告进行工程款结算之人的事实。
被告双江公司辩称：第一、原被告之间无施工合同关系，被告双江公司不知情，周彪无权代表公司与原告签订合同，周彪、周运秋未经授权，无权代表公司结算，其签字不能代表双江公司的意思表示，不利后果不应当由双江公司承担；第二、原告方没有签订工程施工合同的资质，施工合同属于无效合同；第三、结算单也不是双江公司授权确认的，也没有加盖双江公司公章，且后面的字迹明显属于后面添加，在当事人未到庭的情况下，签字是否属于本人签字，是否是对工程量做到了准确结算，都无法确定，不能作为定案的依据；第四、如果涉及到跟双江公司的合同，那么双江公司应当有向其支付过工程款的行为，但是双江公司从未支付原告任何一笔工程款，也没有收到过原告方提交给双方公司用于支付工程款的税票；第五、如果原告确实承包了防水工程，其工程质量也存在问题，我方花费的巨额维修费用应当在查清事实之后扣除。
被告双江公司未向本院提交证据。
被告周运秋、周彪未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。
被告双江公司对原告樊孝珍、郭俊、郭威所提交的证据质证意见为：对证据1无异议，但无郭平父母的情况，不能达到原告的证明目的；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，首先合同不是双江公司签订的，双江公司不知情；其次周彪没有授权，不能代表双江公司签订；最后，原告没有施工资质，该合同系无效合同；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，从合同约定看，结算没有依据，第二、四、五、六、九、十项都在合同之外，没有补充协议，与合同约定不一致；结算单上盖的是项目部的章，后面部分也是属于事后添加，我方不清楚是谁签的和是谁的字；结算单上价格的商定，数量的确定等等都不是双江公司的意思表示，并且没有证据佐证；而周运秋、周彪是否把材料用于本工程以及本案是否存在虚假诉讼等都无法确认，所以不能以结算单作为定案的依据；对于另一份加盖双江公司印章的结算单，我们对其真实性、关联性、合法性均有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，上面的签字是否系郭平（郭二生）亲笔所签，无法确认，与防水施工合同上面的字迹比较，字迹不一样，并且该证据与本案没有关联性。
被告周运秋、周彪未到庭，视为对质证权利的放弃。
经合议庭合议，本院对本案证据认证如下：原告提交的1、2、3、5项证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均确认为有效证据，予以采信；证据4中的结算单为两份，第一份并非最终结算，无法达到原告提交该证据的证明目的；第二份系郭二生与双江公司直接进行的结算，结算单加盖有双江公司的行政印章，庭审中被告虽然对印章的真实性提出异议，但未申请司法鉴定，故本院对该异议不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本案确认以下案件事实：
被告双江公司系宁乡假日·摩纳哥项目相关工程的建设单位，并为便于工程管理，成立了不具备法人资格的双江公司假日·摩纳哥项目部，第三人周运秋、周彪父子为项目部负责人。
2009年8月24日，周彪以双江公司假日·摩纳哥项目部的名义与湖北省石首市南口镇官豆口村村民郭二生（又名郭平）签订《防水工程施工合同》，约定郭二生以包工包料的方式承包宁乡假日·摩纳哥商住项目地下车库、地下室墙身及底板防水工程，工程款以结算时确定的实际工程量为准，竣工验收后付款至95%，其余5%为保修金，按每年底支付1%。2012年9月21日，周运秋代表双江公司假日·摩纳哥项目部与郭二生进行结算，确认欠付工程款为413500元。2013年1月18日，郭二生的委托代理人张文直接与被告双方公司办理了结算，确认工程款总额为581750元，已付375000元，余欠206750元未付。对于此欠付工程款，至本案庭审结束，被告一直未偿付。
另查：郭二生已于2013年6月4日因病去世。本案原告樊孝珍、郭俊、郭威分别为其妻子、长子和次子，当地公安机关出具的书面证明显示，除樊孝珍、郭俊、郭威外，郭二生无其他第一顺序的继承人。
在本案诉讼过程中，各方当事人未能就郭二生具备相应建设施工资质提交证明材料。
本案争议焦点有二：其一、本案所涉工程欠款的支付由谁承担责任的问题；其二、本案所涉工程欠款金额及逾期利息如何确定的问题。
第一、本案所涉工程款的支付由谁承担责任的问题。
本院审查后认为，被告双江公司应当对本案所涉工程款的支付承担责任，理由如下：1、郭二生不具备相应建设施工资质，其与双江公司假日·摩纳哥项目部签订的建设工程施工合同无效。合同虽然无效，但工程已经竣工并结算，对于结算确认的工程款，依照法律规定双江公司假日·摩纳哥项目部还应当按约支付给郭二生；2、郭二生虽然是与双江公司假日·摩纳哥项目部签订的合同，但该项目部系不具备法人资格的临时办事机构，对外无承担违约责任的能力，双江公司作为其设立者，对于项目部所欠债务应当承担清偿责任，况且双江公司还直接参与了工程款的结算；3、关于工程质量问题，各方当事人虽未提交竣工验收方面的证明材料，但郭二生完工后，被告双江公司接受该工程，并进行工程款结算的行为，可视其已对工程质量初步验收合格；在本案庭审中，双江公司虽然就工程质量又提出了异议，但未提交任何证据，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，本院对该异议不予采信；4、第三人周运秋、周彪虽然以项目部负责人的身份参与了本案工程的合同签订与结算事宜，但属于职务行为，不能算作合同一方当事人，对外应统一由双江公司承担责任；至于本案债务在周运秋、周彪及双江公司内部如何分担的问题，由当事人依法另行解决，在本案中不作处置。
第二、本案所涉工程欠款金额及逾期利息如何确定的问题。
郭二生为其所承包的宁乡假日·摩纳哥项目相关防水工程，先是于2012年9月21日与双江公司假日·摩纳哥项目部进行结算，确认欠付的工程款金额为413500元；后又于2013年1月18日直接与被告双方公司进行了结算，确认工程款总额为581750元，欠付工程款金额为206750元。原告提起本案诉讼时，系以第一次结算确认的欠付金额（413500元）作为权利主张的依据，本院审查后认为，该次结算在前，并非最终结算，结算应当以双方当事人最后一次，即2013年1月18日确定的欠付工程款金额（206750元）为准。
此外，根据双方当事人“工程竣工验收后付款95%，需要预留总价款的5%作为保修金，每年底支付1%”的约定，工程竣工后，除去应扣的工程保修金29087.5元（581750元×5%），双江公司结算后应当及时支付剩余工程款177662.5元（206750元-29087.5元），并按约定从2013至2017年，每年的12月31日前退还1%的工程保修金5817.5元（581750元×1%）。因各方当事人均未能明确说明工程竣工验收或交付的时间点，本院酌定以当事人最后一次结算时间（2013年1月18日）为工程竣工验收时间。被告逾期付款给原告造成了损失，应当予以赔偿，从现有证据看，该损失表现为逾期支付款项的银行利息，原告诉讼请求中主张的逾期利息标准与之相比过高，本院支持按中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南双江建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告樊孝珍、郭俊、郭威工程欠款177662.5元，并以中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率为标准，从2013年1月19日开始支付逾期利息，直至全部欠款本金清偿之日止；
二、被告湖南双江建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告樊孝珍、郭俊、郭威2013年度应退还的工程保修金5817.5元，并以中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率为标准，从2014年1月1日开始支付逾期利息，直至此5817.5元工程保修金本金全部清偿之日止；
三、被告湖南双江建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告樊孝珍、郭俊、郭威2014年度应退还的工程保修金5817.5元，并以中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率为标准，从2015年1月1日开始支付逾期利息，直至此5817.5元工程保修金本金全部清偿之日止；
四、被告湖南双江建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告樊孝珍、郭俊、郭威2015年度应退还的工程保修金5817.5元，并以中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率为标准，从2016年1月1日开始支付逾期利息，直至此5817.5元工程保修金本金全部清偿之日止；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告樊孝珍、郭俊、郭威的其他诉讼请求。
案件受理费7502元，原告樊孝珍、郭俊、郭威共同负担其中的3751元，被告湖南双江建设工程有限公司负担其中的3751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪锦国
人民陪审员 彭爱萍
人民陪审员 曾朝阳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。