江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初2549号
原告：李剑平，男，1984年7月17日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：陈光信,江西淮玉律师事务所律师。
被告：李礼银，男，1975年11月1日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：柳胜杨，江西帝经律师事务所律师。
被告：俞水枝，女，1979年10月25日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告李剑平与被告李礼银、俞水枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑平的委托诉讼代理人陈光信、被告李礼银的委托诉讼代理人柳胜杨到庭参加诉讼，被告俞水枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李剑平向本院提出诉讼�求：1、要求两被告共同偿还原告借款本金8万元及利息（利息自2014年6月5日开始计算至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告李礼银系朋友关系，被告李礼银因经营需要，于2014年5月4日向原告借款6万元，双方约定以赣Ｅ×××××号奥迪A4小车作抵押，该车登记在被告俞水枝名下。双方签订了《抵押协议》，约定：1、被告自愿将赣Ｅ×××××号奥迪A4小车抵押给原告，抵押价格为6万元，借款期限为一个月；2、被告如逾期无法偿还借款，该车归原告所有，被告李礼银代被告俞水枝在抵押协议上签字，被告李礼银于同日出具收条一份，载明：“今收到李剑平人民币陆万元正，小写60000.00元，收款人：李礼银，2014年5月4日”。协议签订后，被告即将赣Ｅ×××××号奥迪A4小车交由原告保管。同年15日，被告李礼银再次向原告借款2万元，还钱期限届满后，原告多次要求被告李礼银偿还借款及利息，并多次要求被告俞水枝承担还款责任，但均未果。原告与两被告系民间借贷关系，被告俞水枝虽然没有在抵押协议上签字，但原告有理由相信被告李礼银有代理权。且两被告系夫妻关系,被告李礼银向原告借款发生在两被告婚续期间,两被告应承担还款责任，故原告诉讼至法院请求裁判。
被告李礼银辩称：被告李礼银向原告实际借款为6万元，而不是原告主张的8万元，且原告的主张已过诉讼时效，丧失胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告俞水枝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据作如下分析：
1、原告提供的两被告身份查询记录复印件一份,因被告方对该证据关联�有异议,并认为两被告是否是夫妻关系应以婚姻登记部门的登记记录为准。本院认为，该份身份查询记录系户籍部门出具，该证据符合证据的真实性、合法性要求，且与婚姻登记部门记载相一致，故本院对该证据予以采信。
2、原告提供的抵押协议及收条原件各一份，因被告方对证据的真实性没有异议，且该证据符合证据的合法性、关联性的要求，故本院对该证据予以采信。
3、原告提供的车辆转押协议、机动车登记证书、上饶市信州区法院（2016）赣1102民初780号民事判决书、新余市分宜县公安局刑事侦查大队证明复印件各一份，被告方对该四份证据均以系复印件无法与原件核对为由持有异议，本院认为，该四份证据相互关联，且能相互印证，且除转押协议外均系有关权威部门所出具，故本院对该四份证据予以采信。
4、原告提供玉山县�民法院（2016）赣1123民初2176号民事判决书一份，被告方以该份判决书是否生效且李剑平未提供已经按判决内容履行了义务的证明为由提出异议，本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告李剑平与被告李礼银系朋友关系，2014年5月4日，原告与被告李礼银签订抵押协议，约定：被告将车牌号为赣Ｅ×××××奥迪A4小轿车抵押给原告，抵押价格为6万元，利息按月支付，借款期限为一个月，如被告逾期无法偿还借款，抵押车辆归原告所有。被告李礼银于当日向原告出具收条一份，记载“收条今收到李剑平人民币陆万元整（￥60000.00元）。收款人李礼银2014年5月4日”。车牌号为赣Ｅ×××××奥迪A4小轿车登记权人为俞水枝，2014年9月21日李剑平委托第三人陈海强（外号毛兔）与周明华签订了一份车辆转押协议，约定：李剑平将车牌号为赣Ｅ×××××奥迪A4小轿车转押给周明华,转押价格13万元,如原车主需要赎回,周明华应予以配合。2016年9月18日，被告俞水枝从周明华处将赣Ｅ×××××奥迪A4小轿车取走。中国工商银行上饶汇通支行于2016年3月25日向上饶市信州区法院起诉被告俞水枝，该院于2016年11月10日下发（2016）赣1102民初780号民事判决书，内容为判令被告俞水枝偿还借款并对登记在俞水枝名下奥迪A4车辆享有优先受偿权。周明华于2016年10月26日向玉山县人民法院起诉李剑平，该院于2017年1月10日下发（2016）赣1123民初2187号民事判决书，内容为认定李剑平与周明华签订的转押协议无效，李剑平返还周明华转押金额13万元，该判决已经发生法律效力。被告李礼银于2017年3月1日申请法院对原告李剑平保管赣Ｅ×××××奥迪A4小轿车期间不当转让和使用造成车辆价值损失进行鉴定，因被告李礼银未依法履行鉴定程序，鉴定申请予以退回。
本案争议焦点为：1、原告李剑平与被告李礼银是否形成借贷法律关系？具体金额系多少？2、原告李剑平与被告李礼银代俞水枝签订的抵押协议是否有效？法律后果如何承担？3、原告保管车辆期间造成贬值如何归责？4、原告的主张权利是否超过诉讼时效？5、两被告是否应承担共同责任？
1、原告李剑平与被告李礼银于2014年5月4日签订抵押协议，李剑平支付了李礼银6万元，李礼银向李剑平出具了收条，在协议中并约定了借款期限等要素，且被告李礼银对向原告借款没有异议，故本院认定原告李剑平与被告李礼银之间形成借贷法律关系。被告李礼银辩称向原告借款金额为6万元，原告主张出借金额为8万元，但原告只提供了李礼银收到6万元借款的收条，未提供任何其他证据证明借款金�系8万元的证据，故本院认定被告李礼银向原告借款金额为6万元。
2、赣Ｅ×××××奥迪A4小轿车登记权利人为俞水枝，原、被告均未提供证据证明李礼银代俞水枝签订系有权处分，故李礼银系无权处分；俞水枝于2016年9月18日将该车取回，因被告俞水枝未到庭应诉，从被告俞水枝客观上取回车辆表明其未追认该抵押协议；车辆系特殊动产，抵押手续应在车辆登记部门办理相关手续，本案中原、被告双方未到车辆登记部门办理抵押手续；故本院认定该抵押协议无效。原告李剑平与被告李礼银之间借贷关系是主合同，抵押协议是从合同，从合同无效不影响主合同的效力。抵押协议无效，原告李剑平应将车辆返还被告方。
3、被告李礼银主张车辆在原告保管期间，原告保管不当且转押第三人，转押金额为13万元，超出了被告李礼银向原告借款6万元，原告起诉被告偿还借款已经得到清偿，请求法院驳回原告诉讼请求。本院查明，原告李剑平将车辆转押给案外人周明华一案，玉山县法院已经做出了判决，认定转押协议无效，并判令李剑平返还周明华转押款13万元。案外人周明华自2014年9月21日至2016年9月17日期间占有并使用赣Ｅ×××××奥迪A4小轿车，李剑平在其与周明华一案中主张了周明华使用期间对车辆产生了贬损，周明华应承担赔偿责任，因该判决中未采纳李剑平意见，并称应由实际车主即俞水枝进行主张权利。被告李礼银在本案审理过程中申请法院对车辆使用贬值进行鉴定，但被告李礼银未按鉴定程序履行义务，故本院暂不予以认定和处理，被告方可另行主张权利。
4、按原告李剑平与被告李礼银约定借款期限，本案的诉讼时效起算时间为2014年6月4日，原告李剑平称其在借款到期后根据抵押协议自行处理抵押车辆，待被告俞水枝将李剑平转押给周明华车辆取回时其才知道权利被侵害。本院认为，李剑平主观上知道到权利被侵害时间应为案外人周明华告知其车辆被被告俞水枝取回之时，即2016年9月18日。故本案中原告李剑平主张权利未超过诉讼时效。
5、被告李礼银与被告俞水枝系夫妻关系，且李礼银向原告借款发生在其与俞水枝夫妻存续期间，被告俞水枝未提供相反证据予以证明该债务系李礼银个人债务，故本院认定该借款系两被告夫妻存续期间的夫妻共同债务。
综上所述，原告李剑平要求被告李礼银、俞水枝偿还借款本金60000元及自2014年6月5日起按年利率6%支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李礼银、俞水枝应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李剑平借款60000元及利息（自2014年6月5日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告李剑平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取计900元，由被告李礼银、俞水枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 涂�星
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴 小 婷