wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1002刑初562号
公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。
被告人吴某某，男，汉族，甘肃省宁县人，2007年因犯盗窃罪被河北省霸州市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2015年6月8日因犯盗窃罪被合水县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2016年4月2日刑满释放；2016年10月15日因犯贩卖毒品罪被合水县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2016年11月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2017年10月18日被霸州市公安局胜芳分局河北派出所抓获，同日被庆阳市公安局西峰分局逮捕，10月19日羁押于霸州市拘留所，10月21日至10月25日羁押于霸州市看守所，现羁押于庆阳市西峰区看守所。
庆阳市西峰区人民检察院以西检公诉刑诉（2017）548号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2017年12月5日向本院提起公诉，本院同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆阳市西峰区人民检察院指控：2016年12月至2017年1月，闫某某（已判处）伙同范某某、乔某某（以上二人已判处）、被告人吴某某在庆阳市西峰区采用砸车玻璃的方式盗窃作案2起，盗窃财物价值共计16688元。指控被告人吴某某的行为构成盗窃罪，系从犯、累犯，并提供了相应的证据。建议判处被告人吴某某有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。
被告人吴某某对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议无异议，当庭自愿认罪，提交悔过书一份。
经审理查明：
1、2016年12月31日凌晨，由闫某某（已判处）提议，范某某（已判处）驾驶闫某某的志俊轿车（车牌号甘M533**）加挂甘M916**号牌伙同闫某某、被告人吴某某窜至庆阳市西峰区华宇名城西侧南国咖啡店门前，由范某某驾驶车辆望风，闫某某、吴某某下车用事先闫某某自制的钢筋撬杠将被害人杨某某停放于此的甘MS56**白色奥迪越野车副驾驶玻璃砸破，盗取车内爱马仕挎包一个，现金9700元。经评估，被盗挎包价值3800元，被毁坏车玻璃价值700元。盗窃价值共计23500元。
2、2017年1月12日凌晨，由闫某某提议，范某某驾驶租赁的白色昌河面包车，伙同闫某某、乔某某（已判处）、被告人吴某某四人窜至庆阳市西峰区世纪新村小区门前，由范某某驾驶车辆望风，闫某某、乔某某、吴某某下车用事先闫某某自制的钢筋撬杠将被害人王某某停放于此处的甘ATF0**香槟色奥迪Q3越野车后挡风玻璃砸破，盗取车内金骏眉茶叶两盒、保温杯一个、五粮液酒四瓶，后逃离现场。经评估被盗金骏眉茶叶、保温杯、五粮液酒价值共计3188元，被毁坏车玻璃价值700元。盗窃价值3188元。
综上，被告人吴某某盗窃作案2起，盗窃价值16688元；被毁坏车玻璃价值1400元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、被害人杨某某、王某某的陈述，证明其停放在西峰城区的车辆玻璃被砸及车内被盗财物的种类、数量等事实。
2、证人闫某某、范某某、乔某某证明其三人与被告人吴某某共同盗窃作案的事实。
3、受案登记表，证明案发后杨某某向公安机关报案的事实；现场勘验笔录、照片，证明案发地点及现场客观情况；辨认笔录、照片，证明闫某某、范某某、乔某某通过混杂照片辨认被告人吴某某为共同盗窃作案之人；抓获经过，证明被告人吴某某的到案经过；情况说明、羁押证明，证明被告人吴某某羁押情况；（2015）合刑初字第44号刑事判决书、（2016）甘1024刑初112号刑事判决书、释放证明书，证明被告人吴某某曾因犯罪被判处刑罚及执行情况；户籍证明，证明被告人吴某某的年龄、身份等基本情况。
4、庆阳市西峰区价格认证中心价格认定结论书，证明被盗财物的价值。
5、被告人吴某某的供述，与上述证据相互印证。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人吴某某起了次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；其到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；其因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚；其采用破坏性手段盗窃，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月18日起至2018年12月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张亚平
人民陪审员 杨 雯
人民陪审员 李 杰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 卢 千
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执312号
申请执行人丛雅楠。
被执行人闫宗松。
申请执行人丛雅楠与被执行人闫宗松劳务合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院作出的（2015）威文高民一初字第289号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省威海市文登区人民法院作出的（2015）威文高民一初字第289号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行�申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 张培文
审判员 侯德华
二〇一七年十二月十五日
书记员 于明文
山西省沁水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁执字第186号
申请人王向峰与被执行人邢晋波合同纠纷一案，本院于2015年1月5日作出（2014）沁民初字第633号民事判决，已经发生法律效力。申请人王向峰于2015年3月24日向本院申请执行。申请执行标的额为10万元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年3月27日向被执行人邢晋波送达了执行通知书，责令其履行。被执行人未履行。2015年6月12日，本院依法裁定冻结了被执行人邢晋波在沁水县龙港镇马邑村民委员会账户上应得的工程收入款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）沁执字第186号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 剑
执行员 郭贵文
执行员 崔志勤
二〇一五年九月二十三日
书记员 程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
襄阳市襄城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0602行审14号
申请执行人襄阳市国土资源局。住所地：襄阳市襄城区西街***号。
法定代表人王明强，该局局长。
被执行人张健。
申请执行人襄阳市国土资源局于2016年2月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年6月24日作出的襄土资监罚（襄）字（2015）50号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资监罚（襄）字（2015）50号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人襄阳市国土资源局于2015年6月24日作出的襄土资监罚（襄）字（2015）50号行政处罚决定，同年6月25日送达处罚决定，2016年1月28日向张健送达行政处罚催告书。按照《中华人民共和国行�诉讼法》的规定，当事人对行政行为的起诉期限为六个月，申请执行人向被执行人送达催告书时间是2016年1月28日，申请执行人向本院申请强制执行的时间为2016年2月6日，即申请执行人在向被执行人送达催告书后不足10日就向本院申请强制执行。申请执行人于2016年2月6日向本院提出要求执行该行政处罚决定的申请，因该处罚决定书在向被执行人进行催告后尚未满十日即向本院申请强制执行，违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，襄阳市国土资源局提出的执行申请，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回襄阳市国土资源局于2016年2月6日提出的襄土资监罚（襄）字（2015）50号行政处罚决定执行申请。
本裁定送�后即发生法律效力。
审判长 耿宏伟
审判员 孙 莉
审判员 韩 冬
二〇一六年四月一日
书记员 王婷婷
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3237号
原告：王宪章，男，1975年12月7日出生，汉族，北京锦程前方科技有限公司项目经理，住济南市。
被告：王明东，男，1981年8月2日出生，汉族，住济南市。
原告王宪章与被告王明东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王宪章向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金10000元及违约金50000元。事实和理由:2015年12月3日，王明东说要购买住房，从原告处借走人民币5万元。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。债务人在2017年3月购买思域()一辆，明显具备偿还能力但拒不还款，其行为严重损害了原告的合法权益。现向贵法院提起诉讼，以维护原告合法权益。
被告王明东未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即原告提供的借条，本院认定事实如下：
2015年12月3日，被告王明东以购买住房为由向原告王宪章借款人民币5万元，约定当月底偿还，未明确约定借款利息，但约定逾期还款违约金为5万元。借期届满，被告未还款。诉讼中，被告于2017年7月26日偿还原告4万元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告王宪章与被告王明东间的民间借贷关系不违反法律规定，原告因此享有的债权，本院依法应予维护。被告拖欠原告借款，应承担违约责任。原告要求其偿还借款本金、支付违约金，合法有据，但违约金数额超过按借款本金年利率24%计算的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一．被告王明东欠原告王宪章借款1万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二．被告王明东支付原告王宪章违约金，金额为以4万元为基数自2016年1月1日起按年利率24%计算至2017年7月26日止，与以1万元为基数自2016年1月1日起计算至判决生效之日止两部分的和数，同上述借款一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告王宪章负担450元，被告王明东负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吕洪涛
二〇一七年八月三日
书记员 林珈宇
黑龙江省哈尔滨市呼兰区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执334号
申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地，呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人。
被执行人邹永兴，×××，现住哈尔滨市道里区。
本院依据已发生法律效力的（2016）黑0111民初212号民事判决书，依法受理申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社申请执行被执行人邹永兴金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查被执行人除了抵押给申请人的房屋之外，无其它可供执行财产，申请执行人要求暂时不处置此抵押房产并书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
�结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 王 加 庆
二〇一七年四月二十日
书记员 高 晓 明
黑龙江省哈尔滨市呼兰区�民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0111执334号申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地，呼兰南大街23号。法定代表人姚杰，职务理事长。委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人。被执行人邹永兴，×××，现住哈尔滨市道里区。本院依据已发生法律效力的（2016）黑0111民初212号民事判决书，依法受理申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社申请执行被执行人邹永兴金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查被执行人除了抵押给申请人的房屋之外，无其它可供执行财产，申请执行人要求暂时不处置此抵押房产并书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：�结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张雨波审判员 张松柏审判员 王   加   庆二〇一七年四月二十日书记员 高   晓   明
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初7610号
原告：杜德有，男，生于1965年5月3日，住凉州。
被告：唐兴宏，男，1978年8月10日出生，住凉州。
本院在审理原告杜德有与被告唐兴宏买卖合同纠纷一案中，原告杜德有于2017年10月30日以被告唐兴宏外出打工，无法到庭参加诉讼为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜德有的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杜德有撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由杜德有负担。
代理审判员 张金凤
二〇一七年十一月一日
书 记 员 董燕荣
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7236号
原告：徐清圆，男，汉族，1987年10月6日出生，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：杨彬，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：俞思银，男，汉族，1992年10月6日出生，住杭州市富阳区。
被告：张金丽，女，汉族，1995年7月1日出生，住江苏省海门市。
被告：汤金龙，男，汉族，1988年10月15日出生，住杭州市富阳区。
原告徐清圆诉被告俞思银、张金丽、汤金龙民间借贷纠纷一案，原告徐清圆于2017年8月25日向法院提起诉讼。原告徐清圆诉请法院，要求：1、判令被告俞思银、张金丽归还原告借款本金20000元、并支付自2017年5月19日起至借款还清之日止的利息（按本金20000元，月利率20‰计算），暂算至2017年8月19日的利息为1200元；2、判令被告俞思银、张金丽支付律师代理费2000元；3、判令被告汤金龙对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法由审判员汪军平适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行审理。原告徐清圆的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼；被告俞思银、张金丽、汤金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2017年5月19日，被告俞思银因购买家电向原告徐清圆借款20000元，于当日出具借条一份，确认借到原告徐清圆的借款20000元，并由被告汤金龙在该借条上签字提供保证担保。借条约定了利息的计算方法即按月利率20‰计算，但未约定借款期限，借条还约定了被告俞思银如逾期不归还借款，除应当还本付息外，还应当承担诉讼费和代理费等实现债权所产生的费用；事后，经原告催讨被告俞思银、张金丽至今未归还该借款及支付利息，被告汤金龙也未尽担保责任。故原告徐清圆于2017年8月25日诉至本院要求处理，并为此支付代理费2000元。
另查明，被告俞思银、张金丽于2016年10月11日登记结婚。
本院认为：原告徐清圆与被告俞思银之间成立的借贷关系，系双方当事人之真实意思表示，内容除逾期利息、违约金的约定外不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告徐清圆依约出借给被告俞思银借款20000元及被告汤金龙为该借款提供保证担保的事实，由被告俞思银出具并由被告汤金龙签字担保的借条一份及原告徐清圆的委托诉讼代理人杨彬的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。该借条虽未约定借款期限，但被告俞思银、张金丽在原告徐清圆催讨后经合理期限至今仍未还本付息，显属违约，应承担还本付息的民事法律责任。因借条对利息的支付已有明确约定，且该约定符合相关法律规定，计算至2017年8月19日的利息为1200元，数额也未超出按相关标准计算的金额，故本院予以支持。
关于被告张金丽对本案借款本息是否需要承担共同还款责任即是否是夫妻共同债务的问题,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款系两被告婚姻关系期间以被告俞思银的名义所负债务，而被告张金丽并未提供有效证据证明存在上述规定中的除外情形。因此，本院依法推定该借款为夫妻共同债务，案涉借款本息被告张金丽应承担共同还款的责任。
关于原告徐清圆要求被告俞思银、张金丽支付代理费2000元的请求，因借条已明确约定如逾期归还借款，需承担诉讼费和代理费等实现债权所产生的费用，该约定不违反法律规定，且代理费2000元数额也未超出代理费收费的相关标准，故予以支持。
关于被告汤金龙对本案借款本息及代理费是否需要承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。因此，被告汤金龙作为本案借款的连带责任保证担保人，依法应在借条约定的保证担保范围内对本案借款本息及代理费承担连带保证责任。但被告汤金龙在承担连带保证责任后，依法有权向被告俞思银、张金丽追偿。
综上，原告徐清圆之诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告俞思银、张金丽、汤金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞思银、张金丽归还原告徐清圆借款本金20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告俞思银、张金丽支付原告徐清圆以借款本金20000元为基数按月利率20‰计算自2017年5月19日起至款项付清之日止的利息（暂计算至2017年8月19日为1200元），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告俞思银、张金丽支付原告徐清圆代理费2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告汤金龙对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费380元，减半收取190元，由被告俞思银、张金丽、汤金龙负担。
原告徐清圆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告俞思银、张金丽、汤金龙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 汪军平
二〇一七年十一月六日
代书记员 徐 薇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初1904号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：皮建，男，1977年10月23日出生，汉族，住湖北省大冶市，
被告：吴元心，女，1980年10月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
原告东风汽车财务有限公司与被告皮建、被告吴元心借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告东风汽车财务有限公司于2018年6月4日以原、被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤诉。
案件受理费117元，减半收取计59元，由原告东风汽车财务有限公司负担。
审 判 长 董海燕
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年六月十五日
书 记 员 周小珍
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第925号
原告宋志国，男，1963年4月20日出生，汉族，农民（现十三组）。
委托代理人寇津，喀喇沁旗法律服务所法律工作者。
被告宋文凤，女，1958年7月12日出生，汉族，农民。（未到庭）
委托代理人陈树毅，内蒙古义德律师事务所律师。
原告宋志国与被告宋文凤房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王海慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人与被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系亲属关系，2001年7月，被告称欲从原籍河南省迁回老家，当时原告家有房子，被告有意购买原告位于牛家营子镇陈营子村十三组的院子，经过双方口头协商，房子价款为3000元，原告收了被告的现金，现原告手有集体土地建设使用证。因被告不是本组村民，（原籍是河南人），原告与被告的交易行为，遭到了村民不满，被告要求过户的行为被政府职能部门拒绝，致合同的权利义务无法履行。现原告提起诉讼，要求依法确认原告与被告签订的出售协议无效，并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院递交了如下证据：
1、关于宋志国卖房协议书一份，证明宋志国将位于十三组的房屋卖给了河南户籍的宋文凤。
2、编号为喀集建（94）字第55149集体土地建设用地使用证一份，证明该宗地属于宋志国，属于集体土地，发证时间是1994年8月31日。
3、喀集建（2013）字第96575号集体土地建设用地使用证，证明到2013年1月21日，这宗土地仍然是集体土地，使用证是在原告不知情的情况下变更到宋文凤名下的。
被告对原告所提交的1号证据真实性没有异议，原、被告是亲姑侄关系，宋文凤去了河南省后生活不习惯，回了陈营子村，买了宋志国的房子，签订了协议书，二十几年一直没有争议。现在因为要征地原告要确认协议无效是不合理的。此协议不违反法律规定，应该是有效的，合同双方也都是具有完全民事行为能力的人，法庭应保护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。对2号证据的证明内容有异议，这个证已经被新集体土地建设用地使用证所取代，2013年又发给了宋文凤新证，当时村民都签字同意，宋文凤迁入。对3号证据证明内容，土地权属有异议，房屋和土地是相辅相成的不能分离的，原告所在的村组村民同意宋文凤转入，原告夫妻也到土地部门签字同意转户。
被告为支持自己的答辩意见提交了以下证据：
4、关于宋志国卖房协议书一份，证明房屋四至，和证明人签字，买卖协议是合法的。
5、喀集建（2013）字第96575号集体土地建设用地使用证一份，证明到2013年1月21日，房屋已经在被告宋文凤名下毫无争议。
原告对被告提交的两份证据真实性没有异议，但对5号证据证明的内容有异议，村民不同意被告迁入村，被告通过关系办理的使用证。经被告申请，法院调取了国土资源局存档的土地登记档案，双方对该档案资料均无异议。
经审查，原、被告提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原被告是姑侄关系，被告嫁到河南省，入河南户籍后，因在当地生活不习惯，又回到了陈营子村，于上世纪九十年代购买了原告的房子，并签订了房屋买卖协议书，协议书约定，房屋价款为6500元，先交现金2000元，年终再付2000元，剩下2500元，在二年内付清。同时协议书写明了院落四至，双方及中间人签字。价款已付清，房屋交付居住。被告一直在此套房子居住多年，并且在2013年1月21日，办理了被告名字的集体土地建设用地使用证。原告将此处房屋卖给被告后，搬回父母居住的老院居住至今。现原告起诉至法院要求确认与被告签订的房屋买卖协议书无效。
本院认为：原告与被告签订房屋买卖协议的的事实清楚，法律关系明确。原告与被告签订房屋买卖协议，是出于自愿的真实意思表示，现在要求确认房屋买卖合同无效的行为是违背诚实信用原则，是一种不讲诚信的表现，但是我国法律对农村宅基地的使用有严格法律规定。农民所享有的宅基地使用权是本集体组织成员对于集体组织内的土地的用益物权，是本集体经济组织成员享有的福利，具有生存保障性，城镇居民及非本集体组织成员，不应享有该权利，双方虽然签订的是房屋买卖协议，但是根据房随地走的原则，双方实际上对宅基地也一并进行了处分，故原、被告签订的买卖房屋协议，违反了我国关于宅基地使用权的法律规定。本院依照《中华人名共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定第五款，《中华人民共和国土地管理法》第三条判决如下：
原告宋志国与被告宋文凤签订的房屋买卖协议无效。
案件受理费100元，减半收取50元由原告宋志国负担。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王海慧
二〇一四年六月十二日
书记员 李建伟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1889号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告张宏，男，汉族，1968年11月4日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张宏信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告张宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，张宏向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。张宏从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日共拖欠透支本金11996.37元、透支利息861.91元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张宏立即支付截至2017年12月10日的透支本金11996.37元、透支利息861.91元；并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金11996.37元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张宏承担。
被告张宏未答辩。
经审理查明，2011年1月12日，张宏向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张宏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张宏发放了信用卡。张宏从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日，张宏尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金11996.37元、透支利息861.91元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张宏与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张宏发放了信用卡，张宏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张宏应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告张宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宏在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年12月10日的信用卡透支本金11996.37元、透支利息861.91元;并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金11996.37元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费72元，由被告张宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年一月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 刘 娅
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27641号
原告：陈卫琪，男，1973年1月7日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告：刘京春，男，1955年4月17日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。
第三人：陈国红，男，1955年10月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：胡淑英（陈国红之妻），1955年6月30日出生，住北京市通州区。
原告陈卫琪诉被告刘京春、第三人陈国红农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫琪的委托代理人徐国英，被告刘京春的委托代理人王柱，第三人陈国红委托代理人胡淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫琪向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于1998年3月25日签订的房屋买卖合同无效；2.被告将北京市通州区某镇某村××号院腾空交付给原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年1月14日，原告与第三人签订房屋买卖合同。1998年3月25日，原、被告签订房屋买卖合同。被告非本村村民，且是城镇户口，不具备购买本村房屋的条件，双方所签订买卖合同应属无效。
被告刘京春辩称：我认为双方签订的合同是有效的。被告现在没有其他住房，无法腾退房屋。不同意承担诉讼费。
第三人陈国红述称：没有意见，我同意原告的诉讼请求。
经本院审理查明，1998年1月14日，陈国红与陈卫琪签订房屋买卖合同，约定陈国红将坐落于北京市通州区某镇某村××号院内房屋以4000元的价格出卖给陈卫琪。合同签订后，双方依约履行合同。1998年3月25日，陈卫琪与刘京春签订《卖房协议书》，约定陈卫琪将上述院落内北房三间、厢房二间以8000元的价格出卖给刘京春。上述协议签订后，双方依约履行合同。经核实，刘京春并非通州区某镇某村集体经济组织成员。陈卫琪未能提供证据证明刘京春有其他住房。
以上事实，有房屋买卖合同、《卖房协议书》、村委会证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，违反国家法律法规强制性规定的合同应属无效。宅基地使用权系集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让；农村宅基地违法转让属违反国家法律强制性规定的行为。刘京春并非某村集体经济组织成员，不具有农村宅基地的使用权资格，陈卫琪与刘京春签订的《卖房协议书》，违反了国家法律的强制性规定应属无效，故对于陈卫琪要求确认双方之间签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。陈卫琪未能提供证明刘京春存在其它住房，刘京春目前暂不具备腾退的条件，故对于陈卫琪要求刘京春将北京市通州区某镇某村××号院腾空并交付给陈卫琪的诉讼请求，本院暂不予支持，待具备腾退条件后陈卫琪可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告陈卫琪与被告刘京春于一九九八年三月二十五日签订的《卖房协议书》无效；
二、驳回原告陈卫琪的其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由被告刘京春负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 叶福勇
二〇一七年十一月九日
书记员 王 妍
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1324刑初792号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人柏某某，女，1956年12月27日出生于江苏省泗洪县，汉族，文盲，农民，住泗洪县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月27日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2017年12月20日被取保候审。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2017）785号起诉书指控被告人柏某某犯盗窃罪，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员杨志刚出庭支持公诉，被告人柏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月份，被告人柏某某在许某经营的“乐某”超市内，盗窃作案6起，窃得牛肉、芹菜、海带等物品,价值约200余元。分述如下：
1.2017年11月11日8时许，被告人柏某某在许某经营的“乐某”超市内，窃得牛肉1块。
2.2017年11月12日9时许，被告人柏某某在许某经营的“乐某”超市内，窃得牛肉1块、芹菜1把。
3.2017年11月14日8时许，被告人柏某某在许某经营的“乐某”超市内，窃得牛肉1块。
4.2017年11月16日8时许，被告人柏某某在许某经营的“乐某”超市内，窃得牛肉1块、海带1袋。
5.2017年11月19日8时许，被告人柏某某在许某经营的“乐某”超市内，窃得牛肉2块，青菜1袋。
6.2017年11月27日8时许，被告人柏某某在许某经营的“乐某”超市内，窃得牛肉1块，准备离开时被许某发现。
另查明，被告人柏某某归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人柏某某在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人许某的陈述，检查笔录，指认笔录及照片，扣押决定书、清单，发还清单，证明，监控录像，发破案经过，归案情况说明，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人柏某某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人柏某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人柏某某犯罪行为给被害人造成的经济损失，应予退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人柏某某犯盗窃罪，判处罚金二千元（已缴纳）。
二、责令被告人柏某某退赔被害人许磊经济损失200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 欣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 巩庆笑
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第2页共3页
第1页共3页
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0211民初547号
原告：金碧物业有限公司大同分公司，住所地大同市御东区南环路南侧9号恒大绿洲。
负责人：徐力，董事长。
被告：杨仲林杨某某，女，汉族，1971年6月23日生，住大同市大同县。
金碧物业有限公司大同分公司（以下简称金碧物业）与杨仲林杨某某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告金碧物业于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告金碧物业自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司大同分公司撤诉。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由金碧物业有限公司大同分公司负担。
审判员 袁瑞东
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 洋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第09901号
原告李×1，男，1972年6月16日出生。
被告李×2，女，1977年2月16日出生。
原告李×1（以下简称原告）与被告李×2（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2003年10月经人介绍相识，2004年4月27日登记结婚。2005年4月29日，婚生女李X3出生。婚后双方感情不好，性格不和，无法共同生活，夫妻感情已经破裂。现我起诉至法院要求：1、解除双方婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产，位于朝阳区垡头翠成馨园X号楼X单元T号房屋；3、婚生女李X3由被告抚养，我每月支付抚养费1000元。
被告辩称：我同意离婚。我要求原告每月支付抚养费1500元至2000元，我工资不高，孩子以后上学花销都很大。房屋我考虑我和孩子得有地方住，我也没有补偿能力，我同意共同使用。我要求我和孩子住大间，厨房、卫生间、客厅共同使用；水、电、煤气、物业、供暖费平均分担，房屋贷款一人一半。
经审理查明：原、被告2004年4月27日登记结婚，2005年4月29日生育一女李X3。2014年原告曾起诉至本院要求离婚，后撤回起诉。现原告再次起诉至本院要求离婚，经询，被告同意离婚。
关于李X3的抚养权归属，原告曾主张抚养权，由被告每月支付抚养费1000元；后经双方协商，原告表示考虑女儿情况同意由被告抚养，其每月给付抚养费1000元。被告要求原告每月给付抚养费1500元至2000元，最低不能低于1500元。经询，原告称现在打零工，平均月收入3000元；被告称做导购工作，平均月收入2500元。
2004年6月28日，被告作为买受人与作为出卖人的北京住总房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买北京朝阳区垡头翠成馨园第C-B2幢X单元T号房屋（现楼号为朝阳区垡头翠成馨园X号楼X单元T号房屋，以下简称涉案房屋）；建筑面积89.93平方米，按建筑面积计算，单价每平方米3180元，总价285977元。2004年10月13日，被告作为借款人（乙方）与贷款人（甲方）中信实业银行北京富华大厦支行（以下简称中信富华支行）签订编号为（04）富银贷字第6434号《私人按揭贷款合同》，约定：乙方贷款购买涉案房屋，贷款金额150000元；贷款期限二十年，自2004年10月13日至2024年10月13日，还款方式分期等额偿还。经查，截至2015年5月13日，涉案房屋尚欠中信富华支行贷款余额为32873.22元。另询，原、被告确认涉案房屋是以被告名义购买的经济适用住房，现尚未办理权属登记。
经询，原、被告均同意涉案房屋大间卧室由被告居住使用，小间卧室由原告居住使用；厨房、卫生间、客厅共同使用，房屋份额原、被告各占50%。另询，原、被告均同意涉案房屋的水、电、煤气、物业费、供暖费，以及涉案房屋所欠银行贷款由双方平均分担。
以上事实，有结婚证、撤诉笔录、商品房买卖合同，私人购房按揭贷款合同、信贷管理系统截图、户口簿及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：夫妻感情系婚姻关系维系的基础。本案中原、被告均同意离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。原、被告就婚生女李X3归被告抚养达成一致意见，本院予以确认；双方就原告支付的抚养费数额有分歧，具体数额本院考虑本地经济生活水平，根据子女的实际需要和双方的收入水平予以酌定。
涉案房屋系原、被告婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。因双方确认涉案房屋性质属经济适用住房，现尚未办理房产证；故对原告分割房屋和被告确认份额的主张，在本案中不宜作出处理，当事人可待房产证办理完毕后另行解决。原、被告就涉案房屋的共同使用和费用负担问题协商一致，本院不持异议；以被告名义向中信富华支行申请的房屋贷款，双方亦同意平均分担，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告李×1与被告李×2离婚；
二、双方婚生女李X3由被告李×2抚养，原告李×1于本判决生效后每月给付李X3抚养费一千元，至李X3十八周岁止；
三、位于北京市朝阳区垡头翠成馨园X号楼X单元T号房屋，其中小间卧室由原告李×1居住使用，大间卧室由被告李×2居住使用；厨房、客厅和卫生间由双方共同使用；水、电、煤气、供暖费及物业费，由原告李×1与被告李×2平均分担；
四、北京市朝阳区垡头翠成馨园X号楼X单元T号房屋所欠银行贷款本金及利息自本判决生效之月起由原告李×1和被告李×2各自负担一半；
五、驳回原告李×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告李×1负担75元（已交纳），由被告李×2负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈烜炜
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 爽
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00219号原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道709号。负责人廖林，行长。委托代理人向继军，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告万贻新。被告湖北双环房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山街恒春里328号。法定代表人程树鹏。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行省分行）与被告万贻新、湖北双环房地产开发有限公司（以下简称双环公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行省分行的委托代理人向继军到庭参加诉讼。被告万贻新、双环公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行省分行诉称，2009年6月23日，原告建行省分行与被告万贻新签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定：原告建行省分行向被告万贻新发放贷款356000元，借款期限240个月，自2009年6月23日至2029年6月23日止；贷款利率为4.585%，借款逾期的罚息利率为在本合同执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方法为等额本息还款法；借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用、行使担保权利；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，并解除与借款人的借贷关系。被告万贻新以购买的位于武汉市东湖新技术开发区光谷大道120号现代森林小镇9栋1单元4层02号的房屋为上述借款提供抵押担保。同年5月5日，被告双环公司与原告建行省分行下属营业部签订《商品房销售贷款合作协议书》一份，协议约定，被告双环公司同意在原告建行省分行承诺贷款额度内，对每一购房人向原告建行省分行借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。合同签订后，被告万贻新在房产管理部门办理了上述抵押房屋的期房抵押登记。原告建行省分行依约发放了贷款356000元。合同履行期间，被告万贻新向原告建行省分行偿还了部分贷款。因被告万贻新未能按合同约定全面履行还款义务，故原告建行省分行诉至本院，请求判令：1、解除原告建行省分行与被告万贻新签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告万贻新偿还原告建行省分行借款本金296730.12元及利、罚息1129.76元（截止2014年5月29日，此后的利、罚息按合同约定的标准计算至付清之日止）；3、确认原告建行省分行对被告万贻新提供抵押的房产享有优先受偿权；4、被告双环公司对上述借款承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告万贻新、双环公司共同承担。被告万贻新、双环公司未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告建行省分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，截止2014年5月29日，被告万贻新尚欠原告建行省分行借款本金296730.12元及利、罚息1129.76元。上述事实，有当事人的陈述及原告建行省分行提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、《商品房销售贷款合作协议书》、《武汉市期房抵押证明》、贷款支付凭证、贷款账户基本信息等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人住房（商业用房）借款合同》、《商品房销售贷款合作协议书》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告建行省分行已依约发放了借款，但被告万贻新却未依约归还借款本息，构成违约，原告建行省分行有权主张解除双方间的借款合同。故原告建行省分行主张解除合同并要求被告万贻新偿还借款、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告万贻新以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告万贻新未履行合同债务的情况下，原告建行省分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告建行省分行享有的本案债权，既有被告万贻新提供抵押的房屋作为担保，又有被告双环公司提供的保证，故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被告双环公司仅对物的担保以外的债权承担保证责任，即在抵押房屋变卖、拍卖后所得价款不足以清偿原告建行省分行债权的情况下，被告双环公司对不足偿还的债务部分承担连带保证责任。被告双环公司作为保证人承担保证责任后，有权向被告万贻新追偿。原告建行省分行主张被告双环公司对被告万贻新全部债务直接承担连带清偿责任的诉讼请求，本院部分予以支持。被告万贻新、双环公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被告万贻新间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告万贻新向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款296730.12元；三、被告万贻新向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行支付借款利、罚息（截止2014年5月29日利、罚息为1129.76元，此后的利、罚息，以实际所欠金额为基数，按合同约定的标准计算至全部清偿之日止）；四、如被告万贻新未履行上述第二、三项判决确定的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行有权对被告万贻新位于武汉市东湖新技术开发区光谷大道120号现代森林小镇9栋1单元4层02号房产实现抵押权所得价款优先受偿；五、被告湖北双环房地产开发有限公司对以上述第四项判决确定的方式仍不足以清偿上述第二、三项判决确定的被告万贻新的债务部分向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行承担连带清偿责任；被告湖北双环房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向被告万贻新追偿；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5767元、其他诉讼费用40元，共计5807元，由被告万贻新负担（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已垫付法院，被告万贻新随同上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长陈中人民陪审员纪世荣人民陪审员梅香兰二〇一五年九月一日书记员温光远
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第847号
原告马ＸＸ。
委托代理人巢ＸＸ，江苏ＸＸ律师事务所律师。
被告中国ＸＸ财产保险股份有限公司ＸＸ分公司，住所地ＸＸ市ＸＸ区ＸＸ路ＸＸ号ＸＸ楼。
负责人张ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人黄ＸＸ，ＸＸ律师事务所律师。
原告马ＸＸ诉被告中国ＸＸ财产保险股份有限公司ＸＸ分公司（以下简称ＸＸ太保）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王昊适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的沪C×××××号轿车在被告处投保了车损险、交强险、第三者商业责任险等。2015年6月27日，常州地区暴雨，原告车辆经过钟楼区欧尚超市附近时，陷入积水路面，造成原告熄火受损；原告向ＸＸ公司及时报案，并将车辆拖至4S店修理，保险公司人员拒绝对具体维修项目进行评估，仅仅愿意支付清洗费用5000元，原告遂于4S店将车辆修理完毕，但被告一直未予赔付，原告故诉至法院，请求判令被告支付修车费41000元、拖车费500元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告车辆受损的事实没有异议，但是原告没有提交事故报告和积水量，并不能证明是原告自身驾车过错导致车辆受损，根据保险条款，发动机进水不属于保险责任，被告不予赔付。
经审理查明，原告系沪C×××××号小型轿车的登记车主。原告为该车在被告处投保了车辆损失险（保险限额1018171元），并约定了车损险不计免赔。保险期限为2014年10月25日00时起至2015年10月24日24时止。
2015年6月27日，方世武持证驾驶沪C×××××号小型轿车经过XX市XXX区XX超市附近，由于暴雨导致路面积水，车辆驶过积水时发动机进水受损，原告于同日向被告报案，请求处理，被告出具估损单，认可原告发动机及管路清洗费用5000元。事故发生后，原告至XX汽车销售服务有限公司修理事故车辆，为此支出车辆修理费41000元及拖车费500元。原、被告就车辆维修损失赔偿协商未果，原告遂诉至法院。
被告保险公司提交的保险条款第五条载明：“保险期限内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿……5、因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……”。该保险条款第九条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）发动机进水后导致发动机损坏；……”。
以上事实，由报案记录、行驶证、驾驶证、保险单、估损单、修理费发票、拖车费发票、保险条款及当事人当庭陈述等证据予以证实。
审理过程中，经本院调查，2015年6月27日，常州市天气情况为大雨到暴雨，处于暴雨红色预警状态，原、被告对此无异议。
本院认为，原、被告签订的机动车损失保险合同有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原告按约缴纳了保险费用，被告应当按约对保险车辆在保险期限发生的保险事故承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供一方的解释。本案中，ＸＸ太保提供的保险条款第五条第5项与第九条第（五）款均系格式条款，且保险责任条款与责任免除条款在理解上存在矛盾和歧义，因此，本案中应作出有利于原告的解释。首先，发动机属于车辆的一部分。涉案保险合同未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，如发生保险事故，造成发动机损失，被告应对发动机的损失予以赔偿。其次，本案所涉车辆发动机受损是由于在暴雨中行驶所致，因此，本案保险车辆发动机进水后所导致的损坏系暴雨所致的车辆损失，属于保险合同约定的保险责任范围，故被告应当对该损失予以赔偿。因此，被告依据保险免责条款对本案所涉保险车辆发动机进水受损而拒赔的理由不成立，本院对被告的该辩称意见不予采信。
ＸＸ公司在出险定损时仅就发动机清洗费作出评估，而未就发动机进水产生的内部损失项目进行评估，属怠于履行核定损失义务，原告为防止损失扩大，将车辆修好，因此应由保险公司承担相应的法律后果，且ＸＸ公司不能举证证明其在与投保人签订保险合同时尽到理赔标准及幅度的解释说明义务，亦不能合理解释原告所支出的修理费用存在不当之处。原告的车损有修理费发票及修理项目清单为证，本院依法予以采纳；原告主张的拖车费系其处理事故产生的必要损失，本院亦予认可。综上，原告的诉讼请求，理由充分，证据确凿，本院予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定的规定，判决如下：
被告中国ＸＸ财产保险股份有限公司ＸＸ分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马ＸＸ理赔款41500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为419元（原告已预交），由被告中国ＸＸ财产保险股份有限公司ＸＸ分公司负担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省ＸＸ市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王昊
二〇一五年八月十日
书 记 员 庞蕾
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第847号
原告马XX。
委托代理人巢XX，江苏XX律师事务所律师。
被告中国XX财产保险股份有限公司XX分公司，住所地XX市XX区XX路XX号XX楼。
负责人张X，该公司总经理。
委托代理人黄XX，XX律师事务所律师。
原告马XX诉被告中国XX财产保险股份有限公司XX分公司（以下简称XX太保）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王昊适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的沪C×××××号轿车在被告处投保了车损险、交强险、第三者商业责任险等。2015年6月27日，常州地区暴雨，原告车辆经过钟楼区欧尚超市附近时，陷入积水路面，造成原告熄火受损；原告向XX公司及时报案，并将车辆拖至4S店修理，保险公司人员拒绝对具体维修项目进行评估，仅仅愿意支付清洗费用5000元，原告遂于4S店将车辆修理完毕，但被告一直未予赔付，原告故诉至法院，请求判令被告支付修车费41000元、拖车费500元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告车辆受损的事实没有异议，但是原告没有提交事故报告和积水量，并不能证明是原告自身驾车过错导致车辆受损，根据保险条款，发动机进水不属于保险责任，被告不予赔付。
经审理查明，原告系沪C×××××号小型轿车的登记车主。原告为该车在被告处投保了车辆损失险（保险限额1018171元），并约定了车损险不计免赔。保险期限为2014年10月25日00时起至2015年10月24日24时止。
2015年6月27日，方世武持证驾驶沪C×××××号小型轿车经过XX市XXX区XX超市附近，由于暴雨导致路面积水，车辆驶过积水时发动机进水受损，原告于同日向被告报案，请求处理，被告出具估损单，认可原告发动机及管路清洗费用5000元。事故发生后，原告至XX汽车销售服务有限公司修理事故车辆，为此支出车辆修理费41000元及拖车费500元。原、被告就车辆维修损失赔偿协商未果，原告遂诉至法院。
被告保险公司提交的保险条款第五条载明：“保险期限内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿……5、因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……”。该保险条款第九条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）发动机进水后导致发动机损坏；……”。
以上事实，由报案记录、行驶证、驾驶证、保险单、估损单、修理费发票、拖车费发票、保险条款及当事人当庭陈述等证据予以证实。
审理过程中，经本院调查，2015年6月27日，常州市天气情况为大雨到暴雨，处于暴雨红色预警状态，原、被告对此无异议。
本院认为，原、被告签订的机动车损失保险合同有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原告按约缴纳了保险费用，被告应当按约对保险车辆在保险期限发生的保险事故承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供一方的解释。本案中，XX太保提供的保险条款第五条第5项与第九条第（五）款均系格式条款，且保险责任条款与责任免除条款在理解上存在矛盾和歧义，因此，本案中应作出有利于原告的解释。首先，发动机属于车辆的一部分。涉案保险合同未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，如发生保险事故，造成发动机损失，被告应对发动机的损失予以赔偿。其次，本案所涉车辆发动机受损是由于在暴雨中行驶所致，因此，本案保险车辆发动机进水后所导致的损坏系暴雨所致的车辆损失，属于保险合同约定的保险责任范围，故被告应当对该损失予以赔偿。因此，被告依据保险免责条款对本案所涉保险车辆发动机进水受损而拒赔的理由不成立，本院对被告的该辩称意见不予采信。
XX公司在出险定损时仅就发动机清洗费作出评估，而未就发动机进水产生的内部损失项目进行评估，属怠于履行核定损失义务，原告为防止损失扩大，将车辆修好，因此应由保险公司承担相应的法律后果，且XX公司不能举证证明其在与投保人签订保险合同时尽到理赔标准及幅度的解释说明义务，亦不能合理解释原告所支出的修理费用存在不当之处。原告的车损有修理费发票及修理项目清单为证，本院依法予以采纳；原告主张的拖车费系其处理事故产生的必要损失，本院亦予认可。综上，原告的诉讼请求，理由充分，证据确凿，本院予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定的规定，判决如下：
被告中国XX财产保险股份有限公司XX分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马XX理赔款41500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为419元（原告已预交），由被告中国XX财产保险股份有限公司XX分公司负担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省XX市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王昊
二〇一五年八月十日
书 记 员 庞蕾
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第478号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告赵国军，男，汉族，农民，现住洮北区东风乡。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告赵国军借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告赵国军之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2005年12月5日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2005年12月5日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2007年12月4日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 杨国发
二〇一四年三月十二日
书记员 李 琦
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1971行初745号
原告东莞恒宏眼镜有限公司，住所地：东莞市高埗镇卢村工业区，统一社会信用代码：914419006924576847。
法定代表人青木孝治，该单位社长。
委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人何志健，广东宏尚律师事务所实习律师。
被告东莞市住房公积金管理中心，住所地：东莞市南城区鸿福西路73号正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：12441900752053420A。
法定代表人林儒森，该中心主任。
委托代理人陈浩江，该中心政策法规科科长。
委托代理人李燕，广东旗峰律师事务所律师。
第三人常大海，男，汉族，1976年3月19日出生，身份证住址：河南省固始县，
本院在审理原告东莞恒宏眼镜有限公司诉被告东莞市住房公积金管理中心、第三人常大海行政命令纠纷一案中，原告以拟与被告、第三人协商处理涉案纠纷，本案已无诉讼必要为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告东莞恒宏眼镜有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告东莞恒宏眼镜有限公司撤回起诉。
本案收取案件受理费人民币25元，由原告东莞恒宏眼镜有限公司承担。
审 判 长 杨长青
审 判 员 余润忠
人民陪审员 刘安成
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 蓬晓珺
梅竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7219号
原告：新余市路通物流中心，住所地：江西省新余市仙女湖区物流园。
投资人：黄均光，总经理。
委托诉讼代理人：许虎军，浙江勤文律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地：内蒙古自治区包头稀土高新区劳动路69号。
负责人：何俊，总经理。
委托诉讼代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
原告新余市路通物流中心（以下简称路通物流中心）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判。本案于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告路通物流中心的委托诉讼代理人许虎军、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人汪春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、原告路通物流中心系赣Ｋ×××××号重型自卸货车的所有人，其为该车在被告人寿保险公司投保了机动车交强险和车辆损失险（含不计免赔险，保险金额为244200元）。交强险和车辆损失保险的保险期间均自2015年12月2日零时起至2016年12月1日二十四时止。
二、案外人焦圆钦系原告路通物流中心的驾驶员。2016年11月3日，焦圆钦驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车途经浙江省杭州市富阳区新桐乡石矿处附近时，因驾车不当致使车辆翻下山坡，造成人员受伤和车辆严重受损的交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：焦圆钦承担事故全部责任。事故发生后，杭州荣诚价格评估有限公司对赣Ｋ×××××号重型自卸货车的受损价格进行评估，并于2016年12月20日出具价格评估报告一份，认为该车损伤严重，需修复更换新件较多，修复成本过高（所需维修成本已经超过车辆原值），如采用修复不符合市场经济规律，无实际修复价值，并认定该车在扣除残值后的价格为199661.80元。同时，杭州荣诚价格评估有限公司还对事故中受损的电力杆设施的受损价格进行评估，并于2016年12月20日出具价格评估报告一份，认定电力杆受损部分价格为8150元。现原告路通物流中心为维护其合法权益，起诉至本院要求判令：1、被告支付原告保险赔偿款共计237360元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告路通物流中心撤回电力杆设施损失8150元的诉讼请求。
三、庭审中，原告路通物流中心陈述其计算车辆损失的方式为，车辆损失保险的保险金额244200元扣除价格评估报告认定的残值14990元，得出车辆损失为229210元。被告人寿保险公司陈述其计算车辆损失的方式为，保险金额244200元按照保险条款中月折旧率0.9%进行扣减，得出车辆损失为140659.20元。
本院认为：原告路通物流中心与被告人寿保险公司对赣Ｋ×××××号重型自卸货车投保交强险、车辆损失险的事实无异议。双方争议的焦点为：以何种方式确定赣Ｋ×××××号重型自卸货车的损失金额。对此，本院认为，本案系财产保险合同纠纷，“损失补偿原则”系财产保险的基本原则，即保险人履行保险金给付义务旨在弥补被保险人因保险事故遭受的实际损失，被保险人不能因保险给付义务的履行获得额外利益，故应以车辆实际损失作为理赔保险金的依据。根据杭州荣诚价格评估有限公司的评估意见，原告路通物流中心因赣Ｋ×××××号重型自卸货车受损而遭受的实际损失为199661.80元，被告人寿保险公司虽对该金额有异议，但其在庭审中明确放弃重新鉴定申请，故本院对该金额予以认定。原告路通物流中心的主张明显高于该金额，违背上述基本原则，本院不予支持。至于被告人寿保险公司的辩解意见，因其提供的证据不足以证明双方对车辆损失的计算方式进行明确约定，且其辩称的车辆损失金额明显低于实际损失，本院对其意见不予采信。为此，本院根据赣Ｋ×××××号重型自卸货车实际损失认定被告人寿保险公司赔偿原告路通物流中心保险金199661.80元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司在车辆损失险限额内支付原告新余市路通物流中心保险金199661.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告新余市路通物流中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4738元（原告预交4860元），减半收取2369元，由原告新余市路通物流中心负担305元，被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司负担2064元。
原告新余市路通物流中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 熊永义
二〇一七年十一月二十日
书记员 何迎晓
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0202执2622号
申请执行人孙秀芳。
被执行人孔庆娥。
被执行人林辉。
申请执行人孙秀芳与被执行人孔庆娥、林辉房屋买卖合同纠纷执行一案，于2015年9月16日审结。申请执行人依据（2015）南民初字第11116号民事判决书向本院申请立案执行。
经审查，本案所涉及的房产登记在案外人名下，无法按照生效法律文书确定的内容执行。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，决定如下：
申请执行人孙秀芳与被执行人孔庆娥、林辉房屋买卖合同纠纷执行一案，予以结案。
审判长 李 光
审判员 �李志新
审判员 许 毅
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 华
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终1003号
原公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭建平，男，1990年8月9日出生于江西省安福县，汉族，初中文化，农民，住安福县。2008年11月12日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2014年10月10日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。2016年1月21日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2016年8月2日刑满释放。2017年6月10日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
原审被告人戴学报（绰号“宝宝”），男，1988年4月27日出生于安徽省凤阳县，汉族，小学文化，农民，住凤阳县。2007年10月16日因盗窃被台州市公安局黄岩分局行政拘留十日。2009年5月11日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2010年11月18日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。2014年7月11日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。2016年4月20日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，同年9月19日刑满释放。2017年6月10日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民法院审理台州市黄岩区人民检察院指控被告人戴学报、彭建平犯盗窃罪一案，于2017年8月4日作出（2017）浙1003刑初502号刑事判决。被告人彭建平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人彭建平，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2016年10月31日凌晨，被告人戴学报与王小龙、王文学（均已判刑）一起来到台州市黄岩区西城街道西江新村64幢426室，入室窃得曹某价值人民币2040元的苹果IPAD平板电脑一台。2、2016年11月3日凌晨，被告人戴学报与王小龙、王文学一起来到黄岩区西城街道南苑新村19幢43号201室，入室窃得陈某华硕笔记本电脑一台（无法估价）。3、2016年11月25日凌晨，被告人戴学报与施玉杰（另案处理）一起来到黄岩区西城街道岙岸村悦华酒店对面一通道内，窃得黄某的家狗二条。4、2017年6月8日中午，被告人戴学报、彭建平一起来到黄岩区西城街道岙岸村430号门口，窃得刘某停放在此价值人民币2104元的爱妮牌电动车一辆。5、2017年6月10日中午，被告人戴学报、彭建平一起来到黄岩区西城街道银桂小区保安亭对面楼梯口，窃得徐某停放在此价值人民币2172元的双狮牌摩托车一辆。6、2017年6月10日中午，被告人戴学报、彭建平一起来到黄岩区镓源塑业工厂内，窃得邹某价值人民币1536元的绿薇牌电动车一辆。上述电动车二辆、摩托车一辆现均已追回并发还给被害人刘某、邹某、徐某，其余赃物均无法追回。原判还认定，2017年6月10日中午，被告人戴学报、彭建平被公安机关抓获。
原审根据上述事实及相关法律规定，以盗窃罪分别判处被告人戴学报有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；判处被告人彭建平有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；随案移送的作案工具开锁工具等，予以没收。
被告人彭建平以原判量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原判认定被告人戴学报、彭建平犯盗窃罪的事实，有被害人曹某、陈某、黄某、徐某、邹某、刘某的陈述，辨认笔录，证据保全决定书、清单，扣押决定书、笔录及发还清单，接受证据材料清单、发票照片、收据，现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片，价格鉴定意见，同案犯刑事判决书，前科刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料，现场监控录像光盘，归案经过及二被告人的身份证明等证据，并与被告人戴学报、彭建平及同案人王某1、王某2、施某供认不讳的供述相互印证。上述证据已形成证据锁链，足以认定。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人戴学报、彭建平与人或相互结伙，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，且有入户情节，其行为均已构成盗窃罪。二被告人均系累犯，予以从重处罚。关于上诉理由，经审理认为，原判基于上诉人彭建平累犯、庭审中认罪态度较好等量刑情节对其所作量刑并无不当。故上诉人彭建平的上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张虎林
审 判 员 黎利荣
审 判 员 沈建宇
二〇一七年九月二十九日
代书记员 卢丽萍
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8541号
原告：骆卫军，男，1978年9月11日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：杨彬，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：谢康明，男，1973年1月28日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：高小琴，女，1971年11月12日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告骆卫军诉被告谢康明、高小琴民间借贷纠纷一案，原告骆卫军于2017年10月12日向法院提起诉讼。原告骆卫军请求：1、判令两被告立即归还原告借款40000元；2、判令两被告支付自2016年11月8日起至2017年5月4日的利息4693元：3、判令两被告支付自2017年5月5日至借款还清日止按月利率20‰计算的利息；4、判令两被告支付原告诉讼代理费2000元；5、判令本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将第1、2、3项诉讼请求合并变更为：判令被告谢康明、高小琴归还原告借款40000元，并支付该款自2016年12月20日起至借款还清之日止按月利率20‰计算的利息（暂计算至2017年5月4日的利息为3193元）。其他诉讼请求不变。本院受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行审理。原告骆卫军的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼；被告谢康明、高小琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告谢康明于2016年9月20日以需要资金周转为由向原告骆卫军借款20000元，当即出具借条一份，对借款事实予以确认，约定按月利率20‰计收利息，并要求被告承担因诉讼产生的诉讼代理费及一切相关费用。2016年11月8日，被告谢康明又以需要资金周转为由向原告骆卫军�款20000元，当即出具借条一份，对借款事实予以确认，约定借款期限至同年11月18日，按月利率20‰计收利息，并要求被告承担因诉讼产生的诉讼费、代理费等。事后，被告谢康明仅支付利息至2016年12月19日，余欠借款本金40000元及2016年12月19日之后的利息，经原告多次催讨，被告谢康明至今未付，故原告骆卫军于2017年10月12日起诉至法院，要求处理，并因此支付诉讼代理费2000元。
另查明，被告谢康明、高小琴于2006年6月12日登记结婚。
本院认为：被告谢康明向原告骆卫军借款40000元、约定按月利率20‰计付利息的事实有被告谢康明出具的借条、收条以及原告骆卫军的庭审陈述等为凭，本院予以认定。原告骆卫军与被告谢康明之间的借贷关系合法有效。双方对其中的20000元借款已明确约定借款期限，按照法律规定，被告谢康明应及时归还借款。因双方�其中的20000元借款未明确约定借款期限，故按照法律规定，被告谢康明应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款。现被告谢康明未及时归还该借款并支付利息已属违约。原告骆卫军要求被告谢康明按月利率20‰计息的标准，未超出法律规定，本院予以确认。同时，被告谢康明承担本案诉讼代理费系当事人自行约定，且原告骆卫军主张的费用未超出法律规定，本院予以支持。
关于被告高小琴对本案借款本息是否需要承担连带清偿责任的问题。就夫妻共同债务的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该借款系被告谢康明、高小琴婚姻关系期间以被告谢康明名义所负债务，而被告高小琴在本案中并未提供有效证据证明存在上述规定中的例外情形。综上，本院依法推定该借款为夫妻共同债务。因此被告高小琴对本案借款本息应当承担共同还款责任。
据此，原告骆卫军诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告谢康明、高小琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢康明、高小琴归还原告骆卫军借款人民币40000元，于�判决生效之日起十日内付清。
二、被告谢康明、高小琴支付原告骆卫军以40000元为基数按月利率20‰计算自2016年12月20日起至款付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告谢康明、高小琴支付原告骆卫军诉讼代理费2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费967元，减半收取483.50元，由被告谢康明、高小琴负担。
原告骆卫军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢康明、高小琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一七年十一月十五无
代书记员 寿晶晶
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤12刑终3号
原公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄少锋，男，1991年3月28日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省肇庆市高要区，从事建筑行业。2013年4月23日因犯抢夺罪被高要市人民法院判处有期徒刑一年，2014年1月18日刑满释放。因本案于2017年9月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕，现押于肇庆市端州区看守所。
指定辩护人曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
肇庆市端州区人民法院审理肇庆市端州区人民检察院指控原审被告人黄少锋犯抢夺罪一案，于2017年11月30日作出（2017）粤1202刑初316号刑事判决，判决：一、被告人黄少锋犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。二、被告人黄少锋应于判决生效后向伍某退赔900元。原审被告人黄少锋不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄少锋申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黄少锋申请撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑恰当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人黄少锋撤回上诉。
肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202刑初316号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永东
审 判 员 钟 庆
审 判 员 颜国军
二〇一八年一月三十日
法官助理 梁展晴
书 记 员 汤靖雯
相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴苏执字第801-2号
申请执行人唐祥鹉。
被执行人何周锋。
本院在执行唐祥鹉与何周锋民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）郴苏民初字第677号民事判决书本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖丽君
审 判 员 曾 燕
代理审判员 王新龙
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李志平
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2015）郴苏执字第801-2号申请执行人唐祥鹉。被执行人何周锋。本院在执行唐祥鹉与何周锋民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）郴苏民初字第677号民事判决书本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖丽君审 判 员  曾 燕代理审判员  王新龙二〇一六年七月十二日书 记 员  李志平
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0683行审50号
申请执行人嵊州市国土资源局，住所地：嵊州市官河路518号。
法定代表人王锦超，局长。
委托代理人钱利肖、童利泳，嵊州市国土资源局工作人员。
被执行人韦康乐，男，1952年1月11日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人陈苏萍，女，1956年12月24日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人嵊州市国土资源局于2017年5月15日作出嵊土资罚字〔2017〕82号行政处罚决定书，认定被执行人韦康乐、陈苏萍在2008年10月，未经批准非法占用嵊州市石璜镇楼家村集体土地299平方米动工建造住宅，至2009年11月已建成三间二居砖混结构二层住房及二间一层用房各一幢，其中建筑占地299平方米。经审核，该地块在土地利用总体规划中确定的用途为林地，不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，属违法用地。申请执行人根据被执行人的违法事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，于2017年5月15日作出嵊土资罚字〔2017〕82号土地管理行政处罚决定：责令退还非法占用的土地299平方米；拆除在非法占用的299平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施。决定已经生效。
2018年3月7日，申请执行人嵊州市国土资源局向本院申请强制执行，要求对被执行人韦康乐、陈苏萍非法占用的299平方米土地予以强制退还、对在非法占用的299平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施予以强制拆除。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的据以执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人嵊州市国土资源局作出的嵊土资罚字〔2017〕82号土地管理行政处罚决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请人要求对被执行人韦康乐、陈苏萍非法占用的299平方米土地予以强制退还、对在非法占用的299平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施予以强制拆除的申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予对韦康乐、陈苏萍非法占用的299平方米土地予以强制退还、对在非法占用的299平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施予以强制拆除，由嵊州市石璜镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王健民
审判员 王洪丹
审判员 赵浙飞
二〇一八年三月十二日
书记员 张 懿
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3575号
罪犯温廷慧。
宁波市海曙区人民法院于2007年1月31日作出了（2007）甬海刑初字第54号刑事判决，以被告人温廷慧犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2008年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯温廷慧在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯温廷慧在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2007年度获得监狱行政记功；2008年获得半年度行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯温廷慧在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯温廷慧减去有期徒刑八个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 陈作岚
二〇〇八年十一月二十九日
代书记员 朱洁琳
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2504民初1430号
原告：弥勒市通达农资销售有限公司竹园一门市。住所地：云南省红河州弥勒市竹园镇土桥农贸市场。
负责人：段学英。
原告：杨树清,住弥勒市。
被告：张生鸿，住辽宁省抚顺市。
原告弥勒市通达农资销售有限公司竹园一门市（以下简称通达农资一门市）、杨树清与被告张生鸿买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通达农资一门市负责人段学英、原告杨树清到庭参加诉讼，被告张生鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告农资款35939元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通达农资一门市负责人段学英与原告杨树清系夫妻，二人在弥勒××竹园镇土桥农贸市场经营农药和化肥生意。2013年，被告承租竹园镇龙潭村委会万家庄村的土地种植蔬菜，期间向原告购买农药、化肥等农资，起初尚能按时支付农资款，自2014年11月起，被告因不能支付现金，就在原告记账本上签字开始赊账，2014年11月5日至2015年5月6日期间，被告共13次向原告购买农药和化肥，总计欠原告农资款40939元，被告于2015年2月18日支付了5000元，尚欠35939元，经原告多次讨要，被告均声称再缓几天就支付，但一直未支付，自2016年6月起原告再也打不通被告的电话，被告已不知去向。被告不讲诚信，无故拖欠原告农资款，其行为严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：
1.通达农资一门市营业执照副本复印件，杨树清、段学英身份证复印件，结婚证复印件各1份，欲证实杨树清、段学英系夫妻关系，二人共同经营通达农资一门市。
2.记账单5份，欲证实被告向原告购买农资，尚欠原告农资款35939元的事实。
被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
根据原告的陈述及本院对上述证据的审查，本院认为，原告提交的证据1，客观真实，予以采信；证据2，2014年11月5日欠7250元、2014年11月19日欠1000元的记录上，“张生鸿”的签字与其他几页中张生鸿的签字有明显出入，无其他证据佐证，对该两笔记录不予采信，其他记录予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告通达农资一门市系自然人独资的有限责任公司分公司，经营范围为农药、农膜、化肥、农机具零售，该门市系负责人段学英与其夫原告杨树清共同经营。被告于2013年起承租弥勒××竹园镇龙潭村委会万家庄村的土地种植蔬菜，2014年11月23日至2015年5月6日期间，采用记账方式共11次向原告购买农药、化肥等农资，累计农资款32689元。2015年2月18日，被告向原告支付农资款5000元，尚欠27689元，经原告多次讨要，被告一直未支付。自2016年6月起，被告不知去向，原告无法再与被告联系，原告以被告不讲诚信，无故拖欠农资款的行为严重损害其合法权益为由提起诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案原告出售农药、化肥等农资于被告，并将农资交付于被告，被告虽未即时支付货款，但在原告记账本上签字确认欠货款，双方已实际形成买卖关系，其法律事实符合买卖合同的法律特征，且该买卖合同系双方的真实意思表示，为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告已将农资实际交付于被告，原告已履行了出卖人的义务，被告应全面按约定履行买受人的义务支付农资款，被告未全额支付农资款的行为已违反合同约定，原告主张由被告支付农资款35939元，由于原告提交的记账本中，2014年11月5日欠7250元、2014年11月19日欠1000元的记录上，“张生鸿”的签字与其他几页中张生鸿的签字有明显出入，原告未提交证据证实该二笔欠款的签字系本案被告张生鸿所签，无法确认该欠款系被告所欠，故本院确认被告自2014年11月23日至2015年5月6日期间，累计欠原告农资款32689元，2015年2月18日支付5000元，尚欠27689元，对原告该项诉讼请求，支持合理部分27689元。被告张生鸿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告张生鸿于判决生效之日起三日内一次性支付原告弥勒市通达农资销售有限公司竹园一门市、杨树清农资款27689元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，由原告弥勒市通达农资销售有限公司竹园一门市、杨树清负担160元，被告张生鸿负担538元；公告费660元，由原告弥勒市通达农资销售有限公司竹园一门市、杨树清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 舒永丽
审 判 员 刘福清
人民陪审员 昂开亮
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨思娟
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民初2625号
原告周德玲，女，住黑龙江省富裕县。
被告韩旭，男，住黑龙江省富裕县。
本院在审理原告周德玲与被告韩旭买卖纠纷一案中，原告周德玲于2017年12月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告周德玲的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周德玲撤回起诉。
本案受理费50.00元,减半收取25.00元，由原告周德玲负担。
审判员 孙海波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 包云龙
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7953号
原告:浙江广成汽车集团有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路***号。
法定代表人:李新成，董事长。
委托诉讼代理人：陈岚，浙江根旺律师事务所律师。
被告:楼永明，男，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告浙江广成汽车集团有限公司诉被告楼永明追偿权纠纷一案，2017年8月25日本院受理后,依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告垫付车贷本金、分期手续费、利息及滞纳金共计78060.64元，并支付相应的资金占用费28987.7元(暂算至2017年8月23日，此后按每日万分之五的标准计算至付清之日止)。事实和理由：2013年7月31日，原被告签署了《代办汽车按揭服务合同》一份，约定：被告以按揭贷款形式购买汽车，委托原告为其代办按揭贷款及车辆保险等手续，原告为被告按揭贷款提供连带责任担保；被告未及时还款导致原告垫付的，应及时向原告归还垫款并支付每日千分之一的资金占用费。2013年8月5日，被告、原告与中国农业银行股份有限公司杭州城东支行签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》一份，约定：由银行授予被告用于分期付款购车信用贷款94900元，用于购买凌派牌汽车，分期36期，手续费8635.9元；该笔贷款由原告承担连带担保责任及所购汽车作抵押。此后，被告未及时履行还款义务，原告从2014年9月17日起至2016年10月18日多次履行担保责任，代被告偿付贷款及相应利息、滞纳金等共计人民币78060.64元。根据代办汽车按揭服务合同相关约定，原告多次催告被告还款，被告至今未还。
原告提交了借款合同、代办汽车按揭服务合同、偿债证明等证据材料，证明上述事实。
被告未作答辩亦未举证。
经审理，本院查明认定的事实除与原告诉称的事实一致。
本院认为，原被告与中国农业银行股份有限公司杭州城东支行间的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同、原被告间的代办汽车按揭服务合同系当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，依法有效。根据担保法相关规定，保证人履行担保责任后有权向主债务人追偿，故原告有权要求被告归还其垫付的贷款款项于法有据，本院予以支持。同时，根据代办汽车按揭服务合同约定，原告要求被告支付每日万分之五的资金占用费符合合同约定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
楼永明于本判决生效之日起十日内归还浙江广成汽车集团有限公司垫付款78060.64元，并支付相应的资金占用费28987.7元(暂算至2017年8月23日，此后按每日万分之五的标准计算至付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1220元，财产保全申请费1055元，合计2275元，由楼永明负担。
原告浙江广成汽车集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼永明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 薛书松
二〇一七年十月二十三日
书记员 叶 楠
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1447号
申请执行人惠州市国土资源局，住所地：广东省惠州市惠城区江北。
法定代表人黄伟涛，局长。
委托代理人黄伟斌、曹伟，系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人叶瑞良，男，汉族，1961年8月22日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]SH015-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有调查笔录、现场照片等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1.没收其非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；2.对非法占用的130.2平方米土地处以每平方米10元罚款，共1302元。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，于2017年2月16日将行政处罚决定直接送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，本案中，申请执行人作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]SH015-2号行政处罚决定已告知被申请执行人在收到《处罚决定书》之日起60日内向惠州市人民政府或广东省国土资源厅申请复议或6个月内向人民法院提起诉讼，根据上述规定，申请执行人应当于2017年11月15日前向本院申请强制执行，而申请执行人向本院申请强制执行的时间是2017年12月1日。因此，申请执行人向本院申请强制执行已超过法定期限，不符合法律规定，应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人叶瑞良作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]SH015-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 朱炳兴
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 温露娜
书 记 员 钟伟环
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民初4611号
原告：廖安敏，女，1958年2月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，现住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：洪杭燕、张芷函（实习），贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告：贵州荣兴房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇河滨南路小康城对面。
法定代表人：令狐荣栋，该公司董事长。
原告廖安敏与被告贵州荣兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告廖安敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告廖安敏撤回起诉处理。
审 判 员 冉贤平
二〇一七年十二月十二日
法官助理 吴永莎
书 记 员 段兴叶
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0322民初4611号原告：廖安敏，女，1958年2月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，现住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：洪杭燕、张芷函（实习），贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：贵州荣兴房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇河滨南路小康城对面。法定代表人：令狐荣栋，该公司董事长。原告廖安敏与被告贵州荣兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告廖安敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告廖安敏撤回起诉处理。审 判 员 冉贤平二〇一七年十二月十二日法官助理 吴永莎书 记 员 段兴叶
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初4271号
原告：姜文秀，女，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：刘宏彪，辽宁正时律师事务所律师。
被告：费晓宝，男，汉族，住址：黑龙江省大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：杨越，辽宁越佳律师事务所律师。
原告姜文秀诉被告费晓宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜文秀的委托诉讼代理人刘宏彪、被告费晓宝的委托诉讼代理人杨越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜文秀向本院提出诉讼请求：1、给付欠款本息合计50.75万元。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告于2003年6月16日向原告借款20万元，约定借期十年，利息15%/年，到2013年被告应还款50万元。但在借款到期时被告只给付十万元欠款。经原告多次催要，被告于2014年1月17日出具还款承诺书。被告承诺后，并没有按还宽计划给付欠款，在原告催要下，被告在2015年初给付5万元。余款35万元被告出具一份还款承诺，承诺欠款继续按照15%/年给付利息至全部欠款付清。但时至今日，被告本息分文未付，故诉至法院。
被告费晓宝辩称，原告的诉讼请求不成立。原、被告之间没有发生民间借贷的法律关系，被告也从未向原告借款20万元，本案中所出具的还款计划均不是被告所出具的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2003年6月16日向原告借款20万元，约定借期十年，利息15%/年，到2013年被告应还款50万元。但在借款到期时被告只给付十万元欠款。经原告多次催要，被告于2014年1月17日出具还款计划，承诺于2014年1月30日前归还10万元，于2014年3月30日前归还20万元，于2014年4月30日前归还10万元。但被告未按该计划履行还款义务，只于2015年付款5万元，尚欠借款35万元，经原告多次催要，被告向原告出具还款承诺，同意继续按约定的年15%利息偿还借款本息。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的还款计划、还款承诺、催款函在卷佐证，经开庭质证和本院审查，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有还款计划和还款承诺为证，虽然被告对此证据提出了异议，认为证据中的签名不是其本人所写，并向本院提出笔迹鉴定的申请。本院依据被告的申请，依法履行了相关的鉴定手续，多次通知被告配合，来院办理鉴定手续，被告至今仍未到庭办理，视为其放弃鉴定的请求，因此本院对原告提供的还款计划及还款承诺予以确认。被告向原告借款的事实成立。现还款期限已过，被告仍未还款。原告要求被告偿还借款本金及约定利息计50.75万元请求，不违反有关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告费晓宝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告姜文秀借款本息507，500元。
如果被告费晓宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，875元，由被告费晓宝承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并在上诉期满后7日内交纳上诉案件受理费，否则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王洪达
人民陪审员 侯锡洋
人民陪审员 贾 丹
二〇一八年一月十日
书 记 员 吕长影
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初1202号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人彭贵虎，男，1976年8月14日出生于贵州省六盘水市六枝特区，苗族，小学文化，农民，住六枝特区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年8月7日被余姚市公安局刑事拘留，同月21日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）1177号起诉书指控被告人彭贵虎犯交通肇事罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因发现本案有不宜适用简易程序情形，于同年11月7日转普通程序审理，并组成合议庭。公开开庭进行了审理。余姚市人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人彭贵虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控被告人彭贵虎于2017年8月7日5时55分许，驾驶严重超载且转向不符合技术要求的皖12／×××××号变型拖拉机在古乍线从西往东行驶至三河线四枝交叉路口时，左转红灯时从左转弯车道进入路口直行，与在三河线自北往南行驶遇黄灯驶入路口的由洪某驾驶的未登记的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成被害人洪某当场死亡及车辆损坏的交通事故。根据《道路交通事故认定书》认定：被告人彭贵虎应承担本起事故的主要责任，被害人洪某应承担本起事故的次要责任。案发后，被告人彭贵虎主动报警并在现场等候民警处理。为证明以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人彭贵虎的行为已构成交通肇事罪，且有自首情节。提请本院依法判处。
被告人彭贵虎对公诉机关指控的犯罪事实和定性均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2017年8月7日5时55分许，被告人彭贵虎驾驶严重超载且转向系效能不符合技术要求的皖12／×××××号变型拖拉机自古乍线从西往东行驶至三河线四枝交叉路口时，左转红灯时从左转弯车道进入路口直行，与在三河线自北往南行驶遇黄灯驶入路口的由洪某驾驶的未登记轻便二轮摩托车发生碰撞，造成被害人洪某当场死亡及车辆损坏的交通事故。
事故后，被告人彭贵虎主动报警并在现场等候民警处理，并如实供述了上述事实。
根据余公交认字（2017）第099号《道路交通事故认定书》认定：被告人彭贵虎应承担本起事故的主要责任，被害人洪某应承担本起事故的次要责任。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.人口信息、户口本（复印件）及证人余某1证言，证明被告人彭贵虎、死者洪某身份及家庭人员、相关证人身份情况的事实。
2.接警单详情、“到案经过”、行政强制措施凭证，证明被告人彭贵虎主动报警并在现场等候民警处理，民警至案发现场后当场扣留机动车及其驾驶证、行驶证的事实。
3.拖拉机信息查询、拖拉机驾驶证查询、驾驶证及行驶证（复印件）、车辆转让协议及卿烈木证言，证明被告人彭贵虎有驾驶资格、所驾驶皖12／×××××号变型拖拉机转让、登记情况的事实。
4.道路交通事故现场图、交通事故照片、交通事故现场勘查笔录、监控光盘，证明案发现场情况的事实。
5.称重单，证明被告人彭贵虎所驾驶皖12／×××××号变型拖拉机经过磅核定载质量1495千克、实际载质量14210千克，超载850%事实。
6.证人卜某证言，证明2017年8月7日5点多，被告人彭贵虎开车从潘巷装了一车砖头准备运往宁波，其乘坐在被告人彭贵虎车的副驾驶室去宁波找工作，当车驶至一个红绿灯路口时，被告人彭贵虎闯红灯与1辆左边来向电动车碰撞，压倒了那个骑电动车的人发生交通事故的事实。
7.道路交通事故认定书，证明经余姚市公安局交通警察大队责任认定，被告人彭贵虎承担本起事故主要责任，被害人洪某承担本起事故次要责任的事实。
8.尸体检验意见书，证明经法医鉴定，被害人洪某符合失血性休克死亡的事实。
9.机动车司法鉴定意见书，证明经鉴定，被告人彭贵虎驾驶的皖12／×××××号变型拖拉机转向系效能不符合技术标准，被害人洪某驾驶的标记有“轻骑”的二轮电动车为轻便二轮摩托车，属于机动车的事实。
10.被告人彭贵虎对以上事实供认不讳。
本院认为，被告人彭贵虎违反道路交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭贵虎有自首情节，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人彭贵虎的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人彭贵虎犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月7日起至2019年2月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 方长世
人民陪审员 魏忠坤
人民陪审员 叶厥翔
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 罗洋增
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第744号
原告南京永亮炉业有限公司，组织机构代码为77127752-6，住所地江苏省南京市栖霞区上坝东街。
法定代表人丁双年，该公司总经理。
被告东洋铝业科技（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇工业集中区。
法定代表人石井良平。
原告南京永亮炉业有限公司（以下简称永亮公司）与被告东洋铝业科技（芜湖）有限公司（以下简称东洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员蒋文适用简易程序，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告永亮公司的法定代表人丁双年到庭参加诉讼，被告东洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永亮公司诉称，2011年7月1日，原、被告在南京签订了编号为XXXXXX-X-
X的《工业品买卖合同》，合同约定被告购买原告生产的燃气式双炉门双台车铝材退火炉1台，价款为31.9万元，原告负责送货及安装调试，被告的付款方式为首付30%，预验收合格付40%，安装调试合格一周内付20%，一年质保期满付10%余款，合同还约定发生纠纷由合同签订地法院管辖。合同签订后，被告于2011年7月27日支付第一笔款9.57万元、预验收合格后，被告于2012年1月21日支付第二笔款12.76万元。原告于2012年2月14日送货，随即安装调试合格，但此后被告迟迟不按合同的约定付款，现距一年质保期届满日期已逾半年，被告至今仍未支付剩余的9.57万元款项，原告多次催讨无着，特诉至法院，请求判令被告立即给付货款9.57万元；本案诉讼费由被告承担。
被告东洋公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2011年7月1日，原、被告签订编号为XXXXXX-X-
X的《工业品买卖合同》，约定：被告购买原告生产的燃气式双炉门双台车铝材退火炉（非标）1台，总价款为31.9万元（含17%增值税）；交货时间：预付款到账60个工作日；付款方式：预付30%合同成立，预验收合格付当期货物的40%，安装调试合格一周内付20%，开具全额发票，一年质保期满付清余款10%；设备外观颜色为银灰色；按“技术协议”要求，在需方进行最终验收，质保期一年（除人为损坏）；供方负责设备运输至需方、负责安装和调试，需方负责基础施工，提供行车、电源等配合。
合同签订后，被告于2011年7月27日向原告支付了总价款的30%计9.57万元，于2012年1月21日向原告支付总价款的40%计12.76万元，原告于2012年2月14日委托他人将其生产的退火炉运送至被告处，2012年8月20日原告派员前往被告处进行安装调试，后因被告无法提供燃气，原告安装后未能进行调试。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提供的工业品买卖合同、货物运输协议书、装车清单、网上银行电子回单、外埠出差费报销单、照片等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告自愿签订的工业品买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人应按照约定、承诺全面履行自己的义务。原告交付了退火炉，并完成了安装，因被告的原因导致原告无法进行调试，且被告在安装完成一年多的时间内未向原告提出质量异议，应视为原告已安装调试合格，原告要求被告支付剩余货款9.57万元的诉请，符合双方约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东洋铝业科技（芜湖）有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告南京永亮炉业有限公司货款9.57万元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2193元，减半收取1096.5元，由被告东洋铝业科技（芜湖）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 蒋文
二〇一四年一月八日
见习书记员 顾晔