四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初524号
原告徐其富，男，1970年7月11日生，汉族，居民，住江安县。
原告曾先英，女，1973年3月8日生，汉族，居民，住江安县。
被告蔡平，男，1996年4月23日生，汉族，学生，住江安县。
委托代理人涂里，江安县法律援助中心法律援助工作者。
被告任天元，男，1957年6月10日生，汉族，务农，住江安县。
被告曾先华，男，1990年9月18日生，汉族，务农，住珙县。
委托代理人曾先军，男，1982年9月6日生，汉族，务农，住珙县。
被告曾先军，其身份信息同上。
被告宜宾市容泰物流有限责任公司，住所地：长宁县长宁镇万顺街57号。组织机构代码：67353179-7。
法定代表人陈小容。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：宜宾市南岸长江大道中段。组织机构代码：90885070-X。
法定代表人王彦，公司总经理。
委托代张雪，四川酒都律师事务所律师。
原告徐其富、曾先英与被告蔡平、任天元、曾先华、宜宾市容泰物流有限责任公司（以下简称容泰物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人民财险宜宾分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后根据原告的申请追加实际车主曾先军为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐其富、曾先英、被告蔡平及其委托代理人涂里、被告任天元、被告曾先军（也系被告曾先华的委托代理人）、被告人民财险宜宾分公司的委托代理人张雪，到庭参加了诉讼，被告容泰物流公司经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐其富、曾先英诉称，二原告系夫妻关系，从2012年11月起便在江安县石峰街村经营冻库生意至今。2016年1月2日，二原告之子徐元鸿搭乘被告蔡平驾驶的川Q486**号普通二轮摩托车从江安县蟠龙乡经江安县底蓬镇往江安县红桥镇方向行驶，当日15时30分许行驶至江安县境内Q25县道25km+400m处时，因操作不当造成摩托车与公路边缘波型护栏接触后倒地，导致徐元鸿被曾先华驾驶的川Q257**号重型自卸货车右后轮碾压当场死亡，被告蔡平、第三人刘万源轻微受伤，从而造成一起一人死亡，两人受伤的道路交通事故。川Q486**号普通二轮摩托车的车主系被告任天元。此次交通事故经江安县公安局交通管理大队事故认定，被告蔡平承担此次交通事故主要责任，被告曾先华、任天元在此次交通事故中共同承担次要责任，徐元鸿、第三人刘万源在此次交通事故中不承担责任。川Q257**号重型自卸货车的车主是被告容泰物流公司，该车在被告人民财险宜宾分公司投保有交强险、商业三者险。现原告为维护自身合法权益诉至人民法院，请求判令：一、五被告赔偿二原告各项经济损失共计544188.50元（其中，1、死亡赔偿金487620元，2、丧葬费22848.50元，3、交通费3000元，4、精神抚慰金30000元，5、误工费3人，3×3天×80元/天=720元。）；二、本案诉讼费由被告曾先华、蔡平、任天元承担。
被告蔡平辩称，一、对交通事故的发生及责任认定无异议,同意摩托车承担60%的责任。二、被告蔡平未取得合法驾驶资格。被告任天元系车辆所有人，由于对车辆管理不善导致事故发生，故应对被告蔡平所负责任承担连带责任。三、二原告至今仍从事农业生产，未长期居住、生活在城镇，死者是其未成年的子女，故死亡赔偿金应按农村标准进行计算。原告虽补充了学籍证明材料，但其住校时间远远不足一年，且原告未在规定的举证期限内提供该证据，根据举证规则不应采信。交通费认可500元。
被告任天元辩称，川Q486**号普通二轮摩托车系被告任天元所有，其未成年的儿子任春偶尔在使用该摩托车。事故当天，任春将川Q486**号普通二轮摩托车借给被告蔡平驾驶，因此被告任天元存在一定过错。但是，被告经济困难，无力给付任何赔偿。
被告曾先华辩称，被告本人系被告曾先军聘请的驾驶员，相应的责任由被告曾先军承担。
被告曾先军辩称，一、对交通事故的发生及责任认定无异议。二、事故车辆投保有交强险、商业三者险并投不计免赔险、法律服务特别条款，保险责任限额内的损失由被告人民财险宜宾分公司承担。三、被告容泰物流公司系川Q257**号重型自卸货车的法律车主，我是该车实际车主，被告曾先华是我聘请的驾驶员。对被告容泰物流公司及被告曾先华所负民事赔偿责任，我自愿承担。四、事故发生后，被告已垫付费用70000元，请求在本案中一并处理。
被告容泰物流公司未答辩。
被告人民财险宜宾分公司辩称，一、对事故发生和责任划分均无异议。二、川Q257**号重型自卸货车已投保交强险、商业三者险并投不计免赔险、法律服务特别条款，我公司按保险合同约定承担赔偿义务。因川Q257**号重型自卸货车驾驶员曾先华与被告任天元共同承担次要责任，我司主张超出交强险的部分我司承担15%的赔偿责任。三、死者徐元鸿及二原告均系农村户籍，二原告系死者徐元鸿的父母至今仍从事农业生产，未提供充足的证据证明其居住、生活、收入来源于城镇，原告虽补充了学籍证明材料，但其住校时间远远不足一年，且原告未在规定的举证期限内提供该证据，根据举证规则不应采信，所以死亡赔偿金应按农村标准进行计算。交通费不认可。误工费认可2人2天，每人每天60元。精神抚慰金因死者存在一定过错，以21000元为宜。
经审理查明，原告徐其富、曾先英系夫妻关系。2016年1月2日，二原告之子徐元鸿搭乘被告蔡平驾驶的川Q486**号普通二轮摩托车从江安县蟠龙乡经江安县底蓬镇往江安县红桥镇方向行驶，当日15时30分许行驶至江安县境内Q25县道25km+400m处时，因操作不当造成摩托车与公路边缘波型护栏接触后倒地，导致徐元鸿被曾先华驾驶的川Q257**号重型自卸货车右后轮碾压当场死亡，被告蔡平、第三人刘万源轻微受伤，从而造成一起一人死亡，两人受伤的道路交通事故。川Q486**号普通二轮摩托车的车主系被告任天元。2016年1月22日江安县公安局交通管理大队作出公交认字[2016]第00003号道路交通事故认定，认定被告蔡平承担此次交通事故主要责任，被告曾先华、任天元在此次交通事故中共同承担次要责任，徐元鸿、第三人刘万源在此次交通事故中不承担责任。被告任天元对该事故认定责任划分不服，向宜宾市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2016年2月26日作出宜公交复字[2016]第0017号道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定。事故发生后，被告曾先军于2016年1月3日支付二原告赔偿款70000元。现二原告诉至本院，并提出如上诉讼请求。
审理中，被告曾先军请求将垫付的70000元费用在本案中一并处理，其余当事人无异议。被告曾先军表示：本人作为川Q257**号重型自卸货车的实际车主，自愿承担被告曾先华及被告容泰物流公司所负民事赔偿责任。
另查明，二原告之子徐元鸿事故发生前系四川省江安中学校高2015级18班学生，从2015年9月1日至2016年元月2日期间在学校住校，学习、生活。江安县迎安社区居民委员会、江安县公安局迎安派出所联合出具的证明与原告徐其富与罗德连、唐书俊签订的租房合同之间能够相互印证，共同证明了原告徐其富从2012年11月起至今在江安县迎安镇石峰街村租房从事冻库经营活动。事故发生时，蔡平未取得合法驾驶资格。被告任天元系川Q486**号普通二轮摩托车的车主，对车辆管理不善，将摩托车交给未成年的儿子任春使用。被告曾先军系川Q257**号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告容泰物流公司名下从事运输业务，被告曾先华系该车驾驶员。该车在被告人民财险宜宾分公司投保有交强险、商业三者险、不计免赔险、法律费用特约条款，保险期间均自2015年12月14日0时起至2016年12月13日24时止。交强险赔偿限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为1000000元，法律费用特约条款责任限额为10000元。此次事故发生在保险期间内。
上述事实有原告提交的居民身份证、常住人口登记卡，被告的身份信息，江安县迎安社区居民委员会、江安县公安局迎安派出所联合出具的证明，及原告徐其富与罗德连、唐书俊签订的租房合同，交强险、商业三者保险单复印件，交通事故责任认定书,学籍证明；被告任天元提交的行驶证、交通事故复核材料两份；被告曾先军提交的川Q257**号重型自卸货车行使证、车辆挂靠协议，70000元的收条一张；以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护。此次交通事故经江安县公安局交通管理大队事故认定，被告蔡平在此次交通事故中承担主要责任，被告曾先华在此次交通事故中承担次要责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本院依法确定被告蔡平承担本次交通事故70%的民事赔偿责任、被告曾先华承担本次交通事故30%的民事赔偿责任。被告任天元作为川Q486**号普通二轮摩托车的所有人，将摩托车交由未成年的儿子任春使用，任春在使用过程中又将该摩托车出借给未取得合法驾驶资格的被告蔡平使用，被告任天元对车辆保管不善，存在过错,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告任天元对被告蔡平在本次事故所负民事赔偿责任承担连带赔偿责任。被告曾先军作为川Q257**号重型自卸货车的实际车主，自愿承担其驾驶员曾先华及被告容泰物流公司所负民事赔偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。被告曾先华应负担的民事赔偿责任由被告曾先军承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本院对原告的各项经济损失作如下核定：1、关于死亡赔偿金487620元，虽各被告对此均表示异议，由于死者徐元鸿生前系四川省江安中学校住校学生，生活、居住在城镇，其死亡赔偿金应当按城镇居民计算，本院对原告的该项请求依法予以支持。2、关于丧葬费22848.50元，各被告均无异议，本院予以支持。3、关于交通费3000元，原告虽未提供合法有效的票据，但鉴于处理安葬事宜所需，本院酌情调整为500元。4、关于精神抚慰金30000元，符合本地实际，本院予以支持。5、关于误工费3×3天×80元/天=720元，本院调整为3×3天×60元/天=540元。综上所述，二原告因其近亲属死亡造成的合理经济损失共计为541508.50元。
川Q257**号重型自卸货车在被告人民财险宜宾分公司投保有交强险、商业三者险并投不计免赔险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告的合理损失应先由被告人民财险宜宾分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告110000元；对超出交强险赔偿限额的损失431508.50元（541508.50元-110000元）按本院确定的责任比例，由被告人民财险宜宾分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告129452.55元(431508.50元×30%)；由被告蔡平赔偿原告302055.95元（431508.50元×70%），被告任天元对此负连带赔偿责任。
审理中，被告曾先军请求将垫付的70000元费用在本案中一并处理，其余当事人无异议，为减少当事人诉累，本院予以准许。品迭后，由被告人民财险宜宾分公司在交强险、商业三者险保险责任限额内赔偿原告169452.55元（110000元+129452.55元-70000元），支付被告曾先军垫付款70000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后十五日内，在川Q257**号重型自卸货车机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告徐其富、曾先英因近亲属徐元鸿死亡造成的各项经济损失共计169452.55元，支付被告曾先军垫付款70000元;
二、由被告蔡平于本判决生效后十五日内赔偿原告徐其富、曾先英因近亲属徐元鸿死亡造成的各项经济损失共计302055.95元，被告任天元对此债务负连带赔偿责任；
三、驳回原告徐其富、曾先英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9242元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担4842元，由被告蔡平、任天元连带负担4400元，各被告应负担部分于本判决生效后十五日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘作强
人民陪审员 梁德超
人民陪审员 熊 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 何 强