浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终139号
上诉人（原审原告）：林桂花，女，1970年9月29日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：林明龙，玉环市玉城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理�：陈通建，玉环市玉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ茂环保科技有限公司，住所地玉环市玉城街道机电工业园区。
法定代表人：林美花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：蒋斌夏，男，1993年9月26日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：谢跃辉，浙江星汇律师事务所律师。
上诉人林桂花因与被上诉人浙ＸＸ茂环保科技有限公司（以下简称青茂公司）、蒋斌夏债权人撤销权纠纷一案，不服玉环市人民法院（2017）浙1021民初8680号民事判决，向本院提起上诉。本院�2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林桂花上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、判断善意不符实际。青茂公司与蒋夏斌2017年7月3日签订的《不动产再次抵押借款合同》是对多个普通债权人多笔普通债权中，对其中蒋夏斌一人的普通债权进行事后抵押。蒋夏斌之所以将普通债权设定抵押担保，就是对债权实现存在不安全心理状态，在明知多个普通债权人多笔普通债权的情况下，青茂公司事后为蒋夏斌一人的普通债权设定抵押担保，就是置包括上诉人在内的其他普通债权人的合法权益于不顾，即有害上诉人的债权，这种主观心理状态当然毫无善意可言。二、行为要件辨析错误。1.债权成立早晚，并不影响或改变“事后抵押”的事实；2.上诉人请求撤销的二抵在前，青茂公司不动产后又三抵、四抵，即后又抵押，前抵押对其他债权不构成损害之“说理”没有法律依据；3.债权数据巨大，与“事后抵押”是否合法或善意没有必然联系，依债权数额多少判断“事后抵柙”是否善意、合法，对司法实践极其有害；4.两被上诉人有另案纠纷处在诉讼中，对上诉人向青茂公司主张还款不予采信，更是脱离现实生活的极端片面的主观臆断。三、举证责任分配不当。一审多个普通债权人查清了，多笔普通债权也查清了，青茂公司也认可在办理“事后抵押”之前，蒋夏斌知道这一事实，这个时候办理“事后抵押”有害其他普通债权，并不存在善意，属生活常理。两�上诉人对上诉人的上列主张进行抗辩或否认上列事实，应当提供证据反证证明：青茂公司有足够财产清偿普通债务，上诉人的债权没有受到任何损害。这是民事诉讼程序公正的基本要求。但一审却将举证责任分配给上诉人，判词说理与法不符。
青茂公司辩称，对一审查明的事实没有异议。其向蒋斌夏借款900万元利息高达4分8，当时用于归还银行贷款。但后面银行不愿意再放贷，导致借款一直拖着，蒋斌夏提出以财产抵押，否则将向法院起诉，我方只能办理抵押。但办理抵押后，蒋斌夏就向法院起诉，还保全了我方的账户、不动产，显然会损害其他债权人的利益。其行为是否恶意，由法院判断。请求依法判决。
蒋斌夏辩称，一审判决事实清楚。青茂公司与蒋斌夏签订抵押合同是善意的，林桂花的�诉事由都是凭空想象的，其没有证据证明青茂公司与蒋斌夏存在恶意串通，蒋斌夏也不知道青茂公司还有其他债务，其出于保护交易安全才要求抵押的。请求驳回上诉，维持原判。
林桂花向一审法院起诉请求：撤销被告与第三人在2017年7月3日签订的《不动产再次抵押借款合同》。
一审法院认定事实：2017年6月15日，被告青茂公司向原告林桂花借去人民币50万元，由被告青茂公司出具借条一份。被告青茂公司曾分别于2017年的3月27日、5月22日向第三人蒋斌夏借款300万元、600万元，共计900万元。2017年7月3日，双方签订《不动产再次抵押借款合同》一份，合同约定：借款金额人民币900万元，借款期限自2017年3月27日至2017年7月25日止。被告青茂公司将其所有的坐落于玉环市滨港工业城二期中部的不动产国有土地使用权（土地证号为：玉国用2014字第004**号）第二次抵押（第一抵押权人为农行玉环支行）给第三人蒋斌夏。合同还约定：被告将上述不动产抵押给第三人，用于债权确认期间为2017年3月27日至2017年7月25日，最高债权额度为1000万元内的连续发生的借款提供担保，双方同意抵押物作价为人民币900万元。之后双方办理了抵押登记。2017年7月21日，被告将上述不动产第三次抵押给案外人董服钗，最高额抵押债权数额600万元。2017年8月14日，被告将上述不动产第四次抵押给案外人赵相兴，最高额抵押债权数额165万元。一审法院认为，原告林桂花系被告青茂公司普通债权人，其有权向被告主张权利。被告向第三人蒋斌夏借款后，以自己的不动产国有土地使用权二次抵押给第三人，双方签订《不动产再次抵押借款合同》并办理了他项权证，该抵押合同依法成立。本案双方当�人争议的焦点是：原告行使债权人撤销权的要件是否成立。该院认为，债权人撤销权的成立要件，包括客观要件和主观要件。1.客观要件，即债务人实施了有害于债权的行为，体现为：（1）须有债务人的处分行为；（2）债务人的行为须以财产为标的；（3）债务人的行为须有害于债权，即指债权人的行为减少了债务人的责任财产，致使债务人无足够的财产清偿其对债权人的债务，而使债权人的债权无法得到满足，从而损害了债权人的利益。2.主观要件，是指行为人行为时具有的主观恶意，即债务人与第三方为法律行为时，明知行为有害于债权而为之的心理状态。债务人行为时的恶意为撤销权成立要件，而受益人受益时的恶意为撤销权行使要件。如仅有债务人行为时的恶意，而受益人受益时为善意时，债权人不得行使撤销权。（1）债务人的恶意，即债务人明知其行为�能引起或增强债务清偿的资力不足的状态，且有害于债权人的利益的主观心理状态。债务人的恶意以行为时为标准，行为后产生恶意的不成立债权人撤销权；（2）受益人的恶意，是指受益人在取得利益时明知债务人的行为将有害于债权人的心理状态。受益人的恶意，以受益时为标准，受益后始为恶意的，债权人不能行使撤销权。结合本案查明的事实，该院分析认为，首先，第三人债权成立时间早于原告债权成立时间，被告青茂公司将其国有土地使用权二次抵押给其中的债权人之一即第三人，第三人由普通债权人转为抵押权人；其次，被告青茂公司将不动产抵押给第三人后，又陆续第三、四次抵押给其他债权人，最高额抵押债权总额为765万元，而三抵之前原告出借给被告仅为50万元，故被告不动产二次抵押给第三人的行为之时，不影响被告债务清偿的资力不足，即�三人受益时，并不导致债务人丧失履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权利；第三，被告向第三人借款共计900万元，金额巨大，为确保交易安全，第三人提出要求被告不动产设定最高额抵押担保，符合合法性、正当性、合理性要求，不具有害于其他债权人债权的心理状态；最后，虽然庭审中原、被告一致口头认定，原告曾向被告催讨还款的事实，基于第三人诉被告借贷纠纷一案正处于诉讼中，故该节事实，该院不予采信，但原告没有证据证明被告与第三人之间在签订《不动产再次抵押借款合同》有恶意串通行为即第三人受益时为恶意，损害原告的合法权益。综上所述，该院认为，被告青茂公司与第三人签订《不动产再次抵押借款合同》时，被告将国有土地使用权二次抵押给第三人，可以认定青茂公司主观上是善意，第三人受益时是善意的，双方不构成恶意串通。因此，原告主张的诉讼请求于法无据，应予驳回。判决：驳回原告林桂花的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由原告林桂花负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，林桂花依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条的规定要求撤销青茂公司与蒋斌夏在2017年7月3日签订的《不动产再次抵押借款合同》，因此，本案审查的重点是青茂公司与蒋斌夏之间是否存在恶意串通，以及案涉最高额抵押行为是否导致青茂公司丧失了履行其他债务的能力进而损害了其他债权人的合法权益。根据本案查明的事实，青茂公司向蒋斌夏借款900万元，蒋斌夏出于交易安全的考虑要求青茂公司提供不动产抵押担保符合常理，且青茂公司将不动产二次抵押给蒋斌夏后，又三次、四次分别抵押给董服钗、赵相兴，合计最高额抵押债权数额为765万元，远超过林桂花在前的普通债权50万元，反过来可证明青茂公司实施二次抵押时不会危及到林桂花的债权。况且，林桂花并无证据证明青茂公司已陷入支付危机，青茂公司也未提交自身已资不抵债的证据，故不足以认定案涉抵押行为导致青茂公司没有足够资产清偿其他债权人的债权。而蒋斌夏与青茂公司之间既无特定关系，也无其他经济往来，结合二次抵押时青茂公司未丧失清偿能力的事实，不足以认定青茂公司与蒋斌夏之间存在恶意串通。综上，两被上诉人虽然实施了不动产抵押行为，但未因此致使青茂公司丧失了履行其他债务的能力，故林桂花的主张不符合债权人撤销权的成立要件，�审判决驳回其撤销诉请并无不当。
综上所述，林桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅海波
审 判 员 梅矫健
审 判 员 陈 茜
二〇一八年一月二十五日
代书记员 王 旖