杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第111号
原告（反诉被告）杭州萧山之江房地产有限公司。
法定代表人俞建宏。
委托代理人（特别授权代理）唐锋。
被告（反诉原告）杭州臻信广告有限公司。
法定代表人严建勇。
原告杭州萧山之江房地产有限公司（以下简称之江房产）为与被告杭州臻信广告有限公司（以下简称臻信广告）承揽合同纠纷一案，于2007年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员宓旭庆独任审理。本院于2007年3月1日根据之江房产的财产保全申请及其提供的担保，裁定冻结臻信广告的银行存款人民币100472.5元或查封、扣押其相应价值的财产。被告臻信广告在举证期限内向本院提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2007年4月16日对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。之江房产委托代理人唐锋，张国华，臻信广告法定代表人严建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告之江房产诉称，2006年2月7日，原、被告双方签订了《杭州市广告承揽合同》，合同约定，原告委托被告在中河路杭酿厂顶楼发布广告两幅，发布期间自2006年3月20日起至2007年3月20日止，广告费用共为350000元。合同签订后，原告按合同约定支付了被告95%的广告费共计332500元，但自广告发布之日起，被告经常不按合同约定的方式发布广告。原告曾多次要求被告按合同约定履行义务，但被告都未能正确履行自己的义务，且于2006年11月20日通知原告欲撤下广告，返还还未发布的广告费。鉴于被告在履行合同期间多次出现违约事项，原告同意解除合同。2006年11月30日，原告发函要求被告返还剩余的广告费99166元，但被告以各种理由推脱，至今未返还。现诉至法院，请求判令被告立即返还原告广告费99166元，利息1306.5元（暂从2006年11月30日计算至2007年2月30日），共计100472.5元；案件受理费由被告承担。
臻信广告答辩并反诉称，2006年臻信广告与之江房产签订户外广告合同后，臻信广告按照合同约定提供服务，但之江房产却未能按约支付广告费用。2006年9月26日之江房产提出更换画面，臻信广告为其制作并悬挂发布。但之江房产以销售不佳为由拖延付款。2006年11月下旬，之江房产要求再次更换新画面。因之前的画面更换费用逾期未付，臻信广告提出支付前款后再行更换。2006年11月30日，之江房产突然单方提出解除协议，臻信广告出于长远考虑，及为客户着想，同意暂缓收取费用，先更换画面。2006年12月上旬撤下画面，但之江房产一直未能及时提供新画面，造成广告位一直空着。臻信广告对此也多次善意提醒。截止至2007年3月20日，之江房产尚有合同余款17500元，更换画面费用6682元，总计24182元未付。因臻信广告在合同履行过程中不存在违约行为，故不应退还之江房产广告费，请求驳回之江房产的诉讼请求。并就之江房产拖欠广告费一事提起反诉，请求依法判令之江房产支付臻信广告广告费17500元，制作费6682元，共计24182元（截止2007年3月20日）；并由之江房产承担案件受理费用。
反诉被告之江房产辨称，1、臻信广告要求之江房产支付的17500元，是广告承揽合同中约定的尾款。依据合同约定，尾款须在广告发布完毕后支付，因臻信广告没有将广告发布完毕，所以该款不应支付，且之江房产在本诉的诉讼请求中也剔除了17500元。2、制作费的支付方式和时间没有约定，应在臻信广告将广告制作发布结束后再支付，现在臻信广告没有履行广告制作发布义务，无权向之江房产要求支付制作费用。
原告（反诉被告）之江房产针对本诉部分的主张及反诉部分的抗辩意见，出示如下证据材料：
1、之江房产营业执照，证明之江房产的主体资格。
2、臻信广告的工商档案资料，证明臻信广告的主体资格。
经质证，臻信广告对证据1、2没有异议。
3、2006年2月27日《杭州市广告承揽合同》，证明之江房产与臻信广告的合同关系及双方约定的权利义务。
经质证，臻信广告没有异议。
4、2006年11月30日之江房产发给臻信广告的函，证明臻信广告单方终止履行合同，之江房产发函要求臻信广告退还广告费的事实。
经质证，臻信广告对证据的真实性没有异议，认为该证据证明之江房产单方面向臻信广告提出解除合同。
5、2006年11月17日杭州开宇广告策划有限公司发给臻信广告的函，函上附有杭州开宇广告策划有限公司在2007年1月24日出具的证明内容，证明臻信广告没有发布广告，单方终止合同的事实。
经质证，臻信广告对证据的真实性有异议，认为臻信广告与杭州开宇广告策划有限公司没有合同关系。
6、2006年12月27日原告发给方宗腾、严建勇的函件，证明之江房产再次要求臻信广告退还广告费的事实。
经质证，臻信广告认为该函件没有加盖公章，对其有异议，诉讼前没有收到过该份函件。
7、2006年3月1日、3月23日由臻信广告开给之江房产的发票2份，证明之江房产支付广告费的事实。
经质证，臻信广告对证据的真实性没有异议，认为发票上的出票时间可以证明原告拖延付款，违约在先。
被告（反诉原告）臻信广告针对本诉部分的抗辩意见与反诉主张，出示如下证据：
1、2006年2月27日《杭州市广告承揽合同》，证明之江房产与臻信广告的合作关系及双方在合同中约定的权利义务。
经质证，之江房产没有异议。
2、2006年11月30日之江房产发给臻信广告的函，证明之江房产单方面违约在先，并单方面提出解除协议的事实。
经质证，之江房产对函件真实性没有异议，认为之江房产在发函件时，臻信广告已经终止履行合同，所以之江房产发函同意解除合同，并要求臻信广告返还广告费。
3、广告图稿两份，证明臻信广告接到之江房产要求更换画面的通知，臻信广告两次更换画面的事实。
经质证，之江房产认为臻信广告没有提供证据原件，对真实性有异议，但对发布过两次不同广告画面的事实没有异议。
4、聊天记录一份，证明之江房产要求第二次更换画面的事实。
经质证，之江房产认为该份材料不符合证据的形式要件，对其真实性有异议，也不清楚材料中出现的“之江边上”是谁。
5、电脑打印图稿一份，证明之江房产提供第二次画面事实。
经质证，之江房产对真实性有异议，认为之江房产没有将该份图稿发给臻信广告。
6、2007年3月12日拍摄的照片2份，证明之江房产没有将第三次画面发给臻信广告，臻信广告一直为之江房产空着广告位的事实。
经质证，之江房产对真实性有异议，表示对广告位空置的情况并不清楚。
7、发票2份，证明臻信广告按之江房产的要求开具了发票，但之江房产未支付第二次画面制作费事实。
经质证，之江房产对证据的真实性无异议，认为第一份发票是因被告未按合同约定开具而作废，原告没有支付制作费是因被告没有履行完合同，况且合同中也没有约定制作费的付款期限。
8、2007年1月16日臻信广告发给之江房产函件一份，证明臻信广告催钱未果的事实。
经质证，之江房产确认已收取函件，但对函件内容的真实性有异议，认为是被告阐述个人观点，没有证据效力。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
之江房产出示的证据1、2、3，臻信广告没有异议，对该三份证据的证据效力本院予以确认；之江房产出示的证据4、7，臻信广告对真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，对证明事项将综合全案考虑；之江房产出示的证据5，并不足以证明开宇广告公司与臻信广告的合作关系，对开宇广告公司的该份函件的证据效力本院不予采信；之江房产出示的证据6，不能证明已向臻信广告发过该函件，对该证据的证据效力本院不予采信。
臻信广告出示的证据1、7，之江房产没有异议，对该两份证据的证据效力本院予以确认；臻信广告出示的证据2、8，之江房产对两份函件的真实性无异议，本院对双方就本案纠纷曾进行书函往来的事实予以确认；臻信广告出示的证据3、5、6，与双方在庭审中确认的广告画面制作过两次的事实一致，对该节事实本院予以确认；臻信广告出示的证据4，之江房产的异议成立，对该份证据的证据效力本院不予采信。
经审理本院认定，2006年2月27日，之江房产（委托方）与臻信广告（承揽方）签订广告承揽合同一份，约定臻信广告为之江房产的“之江绿洲嘉园”制作户外广告，发布地点在中河路杭酿厂楼顶，发布期限从2006年3月20日至2007年3月20日止，总费用为35万元（包括税费、电费、维护费），在合同签订时支付50%，发布验收三天内支付45%，余款发布期满后支付；发布期内由承揽方提供一次画面免费制作安装，三次画面设计服务，其它在发布期内委托方更换画面按20元／平方米收取。双方并约定，承揽方必须开具广告业务统一发票，否则，委托方有权拒付广告费；承揽方在广告发布后三天内通知委托方验收，验收后无书面异议则视为合格。合同签订后，之江房产分两次向臻信广告支付广告费共计332500元。臻信广告已为之江房产制作安装广告画面两次，第二次发生的制作费6682元，之江房产尚未支付。
另查明，2006年11月30日，之江房产向臻信广告发函一份，认为臻信广告在合同履行过程中存在严重违约行为和缺乏诚意的合作态度，导致双方已无继续合作的可能，并认为臻信广告将之江房产提供的画面撤换为其它招租广告，属于终止履行合同的行为，要求臻信广告立即退还之江房产未发布的4个月广告费用。2007年1月16日，臻信广告向之江房产回函一份，要求之江房产尽快提供新的画面，支付相应费用，避免广告位空置太久。
还查明，审理中，臻信广告确认其在2006年12月上旬，将第二幅广告画面拆除，至2007年3月20日未就“之江绿洲嘉园”发布更新广告。
本院认为，之江房产与臻信广告签订的广告承揽合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方在合同中约定的广告承揽期限至2007年3月20日，而臻信广告在2006年12月上旬拆除了之江房产的广告画面后，没有继续在双方约定的广告发布地点替之江房产发布广告，或以其它形式履行广告发布义务，应将此后的广告承揽费用退还之江房产，并赔偿之江房产资金占用期间的利息损失。因35万元是双方约定的年度广告费用，故之江房产将年度费用分摊计算出每月费用，要求臻信广告退还未发布期间的广告费，该计算方式尚属合理。本院对之江房产要求臻信广告退还2006年11月底以后的广告费用及支付利息的诉讼请求，就合理部分予以支持。臻信广告提出其拆除广告是应之江房产的要求，没有发布新广告是因之江房产不提供广告新画面的抗辩意见，没有相应证据佐证，之江房产对此也未予认可，本院对该抗辩意见不予采信。臻信广告未将广告承揽合同履行完毕，故其要求之江房产支付剩余5%的广告费用17500元的反诉请求，与双方合同约定不符，也无相应法律规定，本院不予支持。关于臻信广告要求之江房产支付制作费6682元的反诉请求，之江房产对此无异议，本院对其该项反诉请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州臻信广告有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杭州萧山之江房地产有限公司广告费79589元。
二、被告杭州臻信广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州萧山之江房地产有限公司利息损失959元（从2006年12月11日计算至2007年2月28日）。
三、驳回原告杭州萧山之江房地产有限公司的其他诉讼请求。
四、反诉被告杭州萧山之江房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告杭州臻信广告有限公司制作费6682元。
五、驳回反诉原告杭州臻信广告有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、四项折抵，由杭州臻信广告有限公司支付给杭州萧山之江房地产有限公司73866元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3519元，由原告杭州萧山之江房地产有限公司负担699元，被告杭州臻信广告有限公司负担2820元；反诉案件受理费978元，由反诉被告杭州萧山之江房地产有限公司负担270元，反诉原告杭州臻信广告有限公司负担708元；财产保全申请费1044元，由被告杭州臻信广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
二〇〇七年七月十七日
书 记 员 董 婷
1、退还广告费79589元计算方式：应退还从2006年12月上旬后至2007年3月20日的合同期满期间的广告费用，共计3个月零10天，35万元／12个月×3个月＋35万元／365天×10天-17500元（未付的广告费尾款）=79589元。
2、利息损失959元计算方式：从2006年12月11日（臻信广告不履行合同之日起算）计算至2007年2月28日（之江房产在诉讼中主张之日止），按年利率5.5%计息，为79589×5.5%／365×80（2006年12月11日计算至2007年2月28日）=959元。