贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仁民初字第1394号
原告（反诉被告）贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇。
法定代表人曹本强，该公司董事长。
委托代理人戴宗诚，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘军祝，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）贵州联和能源清洁燃料有限公司。
法定代表人石维国，该公司总经理。
委托代理人李学芬，贵州与之律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人马李五，贵州与之律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告（反诉被告）贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司（以下简称“原告古镇酒业”）诉被告（反诉原告）贵州联和能源清洁燃料有限公司（以下简称“被告联和燃料公司”）买卖合同纠纷一案，在审理过程中，被告联和能源清洁燃料公司提起反诉，本院受理后，决定合并审理，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人戴宗诚、被告委托代理人李学芬、马李五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古镇酒业诉称，原、被告于2011年7月30日签订《水煤浆锅炉销售及技术服务协议》，约定原告采购被告水煤浆锅炉系统及其技术服务，合同对水煤浆锅炉系统及其技术服务的规格、价款、质量标准、违约责任等有关事项进行约定。协议签订后，原告按照约定全面履行了义务，被告则迟延履行安装交付和正常供气等义务。迟后安装的锅炉及其系统工作极不正常甚至停滞，环境影响极为严重，试运行期间引起周边群众的抗议，给原告的生产经营造成较大的损失。现被告断然停止锅炉的运行，致原告192个窖坑无法正常取酒。原告起诉的赔偿额，仅起算至被告停止锅炉运行而影响的取酒损失。原告认为被告的违约行为致使合同目的不能实现，为此，特向人民法院提起诉讼请求判令：1、解除原、被告于2011年7月30日签订的《水煤浆锅炉销售及服务协议》；2、被告立即拆除其安装的水煤浆锅炉及其附属设施；3、被告返还原告已支付的合同价款50万元；4、被告赔偿原告经济损失约50万元（仅指2011年12月起至2012年3月10日止的取酒量损失，具体损失数额以评估鉴定的为准）；5、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：1、《水煤浆锅炉销售及技术服务协议》复印件一份，证明双方签订合同时约定了水煤浆锅炉的产能、质量、技术服务等事项；2、关于“水煤浆锅炉”项目有关问题的函复印件一份、关于古镇酒业水煤浆锅炉供汽安排的承诺、CWF方案、2013年3月6日古镇酒业向联和能源公司的致函、关于限时安装水煤浆锅炉协商的会议纪要，证明水煤浆锅炉安装试用期间，因锅炉出了问题，被告承诺改善锅炉相关情况，但没有兑现承诺；3、污染现场图片、向阳村村委会致函、二合镇致函、致二合镇的函、二合镇政府的通知，证明：（1）水煤浆锅炉不能正常运行，不符合合同要求。（2）水煤浆锅炉不能满足环保要求，造成周边农作物被粉尘等覆盖；4、水煤浆锅炉运行记录、生产记录、供汽期间产酒计量，证明水煤浆锅炉运行期间，供汽不能满足需求；5、正常年份（2010年、2011年）同期取酒量、工资支付情况汇总、两年（2010年、2011年）高粱入库数量，证明水煤浆锅炉给原告造成减产损失，产量低于正常年份的事实。
被告联和燃料公司反诉诉称，2011年7月30日，原、被告签订《水煤浆锅炉销售及技术服务协议》。协议约定了被告向原告销售水煤浆锅炉的型号、锅炉总价款、安装、调试、运输费用、履约保证金等。”协议签订后，被告按照约定全面履行合同义务，完成了销售锅炉的安装调试，并已向原告供应蒸汽3258吨，原告应付蒸汽款847，080.00元。但原告未按照约定支付蒸汽使用款，经被告多次催收未果，特向法院提起反诉请求判令：1、原告立即支付所欠被告蒸汽款847，080.00元，并按照所欠蒸汽款每日千分之五支付违约金（自2012年3月1日起算至支付所欠蒸汽款之日止）；2、原告继续履行合同；3、原告承担本案诉讼费用。
被告向本院提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体适格；
2、水煤浆锅炉销售及技术服务协议复印件一份，证明双方存在水煤浆锅炉买卖合同和蒸汽供应合同两个不同的合同关系；
3、建设工程施工合同，证明原告未能按时提供已安装完毕的蒸汽管道厂房，导致被告不能按时安装调试水煤浆锅炉，原告已构成违约；
4、厂房建设照片四张、酒业公司正在使用的几台锅炉照片四张，证明原告公司的十二栋标准车间仍在建设中，致其起诉时仍未能完工；
5、威海市计量所《检定证书》、蒸汽仪表启用底数照片，证明被告安装的供汽“涡街流量表”质量合格；
6、锅炉运行记录表、相关照片六张，证明：（1）被告销售的水煤浆锅炉已安装调试，并正常运行，已向原告供汽3161吨。（2）原告未向被告支付供汽款，其行为构成违约。（3）临时停止供汽的原因系当地供水、供电不正常所致；
7、原告于2012年3月11日发给被告的《关于“水煤浆”项目有关问题的函》、被告于2012年3月13日向原告发送的《关于“水煤浆”项目有关问题的回函》、2012年5月29日原告的《通知》，证明：（1）停止供汽是原告没有按照合同约定支付供汽款项，欠付供汽款的违约事实。（2）被告聘请的工人不能正常工作是因为原告不允许到其公司水煤浆锅炉现场所致；
8、锅炉产品安全质量监督检验证书、出厂合格证、特种设备制造许可证、中华人民共和国工业锅炉产品型号编制方法，证明：（1）被告交付的产品合格。（2）根据锅炉型号编制办法，被告交付的产品与合同约定的产品型号一致。（3）原告应按照合同约定向联和能源公司支付锅炉价款。（4）被告交付的产品合格，原告应按照合同约定向被告支付锅炉价款。
经审理查明，2011年7月30日，原告古镇酒业（乙方）与被告联和燃料公司（甲方）签订了《水煤浆锅炉销售及技术服务协议》。协议约定：“第一条……。2、锅炉价格：叁佰壹拾叁万玖仟贰佰元整（小写：3，139，200.00元）；运输费用：壹拾伍万元整（150，000.00元）；3、质量标准：符合国家标准《工业锅炉通用技术条件》要求。……（2）水煤浆锅炉安装、费用。1、甲方负责本合同约定水煤浆锅炉的安装和调试，乙方向甲方支付安装及调试费用；2、安装及调试费用：陆拾壹万贰仟元整（小写：612，000.00元）；……（3）锅炉总价款、购销条款和付款方式。1、锅炉总价款包括锅炉价格、安装费用、运输费用，即：锅炉价格3，139，200.00元＋安装费612，000.00元＋运费150，000.00元=总价款3，901，200.00元。2、购销条款：甲、乙双方约定，2012年12月20日为乙方向甲方支付锅炉总价款时间。在约定时间前由甲方负责水煤浆锅炉的运行管理，并保证供应乙方十二个标准生产车间所需蒸汽……。5、甲方向乙方移交锅炉前，甲乙双方签订水煤浆供应合同，价格另行协商。6、水煤浆锅炉稳定运行三个月后，乙方应拆除现有燃煤锅炉。……第三条：蒸汽供应条款。乙方未向甲方支付锅炉总价款前，由甲方负责本合同锅炉的运行及管理，并向乙方供应蒸汽，蒸汽按实际使用量实施计量收费。……。5、蒸汽供应保障：乙方保证于2012年10月20日前十二栋标准车间投入运行，甲方保证蒸汽参数满足乙方生产需求；如乙方在规定的时间前十二栋标准车间未完全投入运行，不影响本合同执行；如甲方蒸汽参数不能满足乙方十二个标准车间生产需要，则甲方视为违约。第四条：供汽价格及结算方式。1、蒸汽供应价格为260元／吨；……。第七条：违约责任。1、甲方的违约责任。（1）甲方无故停止供汽或蒸汽供应不能满足乙方生产需要，给乙方造成损失的，由甲方赔偿由此造成的乙方直接经济损失。……（3）甲方未在合同约定时间内完成锅炉安装调试并运行的，影响乙方正常生产，甲方应赔偿乙方直接经济损失。……。2、乙方违约责任。（1）乙方未按期缴纳蒸汽费用的，应按逾期金额的日千分之五向甲方缴纳滞纳金。逾期二十日仍未缴纳蒸汽费用和滞纳金的，甲方有权停止供汽。……”。2011年11月4日，因被告未约定的时间将水煤浆锅炉交付原告正常使用，双方进行协商，作出了《关于限时安装水煤浆锅炉协商的会议纪要》，协议主要约定：“1、原告同意被告继续……。2、被告必须在2011年12月10日前按质量要求将水煤浆锅炉设施安装完毕交付原告使用，并保证正常供气……”2011年11月7日，被告做出承诺，保证供气站在2011年12月10日实现供汽，如不能按时供汽，被告自愿承担给原告造成的经济损失。后原告因水煤浆锅炉的质量等问题与被告发生纠纷，双方未能协商一致，故原告诉至本院主张上述请求。
另查明，在本案审理工程中，原告申请本院对被告贵州联和能源清洁燃料有限公司提供的水煤浆锅炉的质量、是否符合环保要求、能否按合同约定的质与量供汽以及水煤浆锅炉运行期间因供气不足给原告造成的损失进行鉴定，被告申请本院对被告向原告供应的蒸汽数量（包括对已安装的蒸汽计量仪表的质量、蒸汽计量仪表记数的真实性）进行司法鉴定。后本院将原、被告的鉴定申请移送委托办对外委托司法鉴定机构进行鉴定，2014年8月8日，本院收到委托办退卷函：因鉴定材料不齐，不具备鉴定条件，鉴定机构对原、被告申请的鉴定无法进行。
本院所确认的上述事实，有原、被告提供的证据及到庭当事人当庭陈述等在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告茅台镇古镇酒业有限公司与被告贵州联和能源清洁燃料有限公司签订的《水煤浆锅炉销售及技术服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对原、被告双方均具有法律约束力。就原告主张解除原、被告于2011年7月30日签订的《水煤浆锅炉销售及服务协议》的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，本案中，虽然被告已将水煤浆锅炉在原告处实际进行了安装测试，但在合同期限内未经相关机构检测合格交付使用，而原告申请对被告提供的水煤浆锅炉的质量等进行鉴定，鉴定机构以鉴定材料不具备鉴定条件而退回，但就原告所举证据，足以证明被告所提供的水煤浆锅炉质量存在问题，并影响了原告的生产，致使合同目的不达，故对于原告的该诉请，本院予以支持。就原告主张被告返还原告已支付的合同价款500，000.00元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告履行合同不符合双方约定，其提供给原告的水煤锅炉无法正常运行，故原告请求被告返还合同价款500，000.00元，于法有据，本院予以支持。就原告主张被告赔偿原告经济损失约500，000.00元的诉请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告无证据证明被告的行为导致其受到经济损失，应当承担举证不能的法律后果，故对于原告的该诉请，本院不予支持。就被告反诉主张原告支付蒸汽款847，080，00元并按照蒸汽款日5‰支付从2012年3月1日起至支付所欠蒸汽款之日止的违约金、继续履行合同以及原告支付水煤锅炉款3，401，200.00元的诉请，被告所举证据不能证明该设备经安装调试合格；经本院委托鉴定，双方所提供证据不具备鉴定条件，致不能鉴定其安装调试合格，本院不能确认其系合格产品，应当由被告承担举证不能的法律责任。故被告的该项反诉请求，理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司与被告贵州联和能源清洁燃料有限公司于2011年7月30日签订的《水煤浆锅炉销售及服务协议》；
二、限被告贵州联和能源清洁燃料有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司合同价款500，000.00元；
三、限被告贵州联和能源清洁燃料有限公司在本判决生效之日起十日内将安装的水煤浆锅炉及设备自行拆除；
四、驳回原告贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告贵州联和能源清洁燃料有限公司的反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13，800.00元，反诉案件受理费6，135.50元，合计19，935.5元，由被告被告贵州联和能源清洁燃料有限公司负担10，000.00元，原告原告贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司负担9，935.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。还应在上诉期满之日起七日内向本院或直接向遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈洪飞
人民陪审员 胡富福
人民陪审员 母泽坤
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张贤彬