重庆市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）渝01行赔终7号上诉人（一审原告）周兴玉，女，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市工商行政管理局合川区分局，住所地重庆市合川区南津街96号。法定代表人陈某，该局局长。委托代理人谢赟谦，该局工作人员。委托代理人龚南芬，该局工作人员。周兴玉诉重庆市工商行政管理局合川区分局行政赔偿上诉一案，上诉人周兴玉不服重庆市北碚区人民法院作出的（2018）渝0109行赔初19号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年10月17日，周兴玉在星空电脑部以2400元的价格购买了组装台式电脑一台（其中显示器为“三星”品牌）。2013年11月30日，星空电脑部向周兴玉出具了发票。2014年1月13日，周兴玉以“�空电脑部销售的电脑软件、键盘支架有问题，电脑主机零件未装齐”以及“以组装电脑冒充三星品牌原装整机销售”为由，向合川工商局提出投诉，要求星空电脑部将自己购买的组装电脑更换为“三星”品牌原装整机。重庆市工商行政管理局合川区分局（简称合川工商局）在组织双方调解的过程中，因双方达不成一致意见，遂作出终止调解书并于2014年2月25日送达给周兴玉和星空电脑部。周兴玉认为星空电脑部系合川工商局开办，加之合川工商局组织调解的行为对其造成损失，于2017年8月4日向合川工商局提出行政赔偿请求。合川工商局收到赔偿申请后认为周兴玉的请求不属于国家赔偿范围且超过2年的申请赔偿期限，故于2017年8月7日作出《关于不予赔偿周兴玉国家赔偿申请的决定》，该决定于2017年8月10�送达周兴玉。2017年8月29日，周兴玉以前述请求向重庆市合川区人民法院提起行政赔偿诉讼，重庆市第一中级人民法院于2017年9月13日指定重庆市北碚区人民法院管辖。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。第四条规定：“行政机关及其工作人员在行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。本案中，星空电脑部仅系经合川工商局登记注册设立的个体工商户，二者之间是监管与被监管的关系，并非周兴玉所说的该电脑经营部是合川工商局开办的；合川工商局依据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》对周兴玉与星空电脑部的行政调解行为并未违反法律规定，行政调解行为也不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中，周兴玉购买电脑时间在2013年10月，合川工商局在周兴玉与星空电脑部发生纠纷后组织调解，该调解行为在周兴玉2014年2月25日收到终止调解书之日即已结束，周兴玉在2017年8月4日向合川工商局申请国家赔偿，显然已经超过法律规定的两年请求时效。合川工商局作出的《关于不予赔偿周兴玉国家赔偿申请的决定》事实清楚，适用法律法规正确。对周兴玉主张精神损失费和误工费以及返还（赔偿）其“三星”品牌原装台式电脑一台的赔偿请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于的规定》第三十三条之规定，判决驳回周兴玉的赔偿请求。上诉人周兴玉不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，2013年10月17日，我在重庆市合川区电脑城买了一台三星品牌电脑，被销售员欺诈没拿正品电脑给我。合川工商局于2014年2月21日决定终止调解，我认为国家机关工作人员滥用职权、玩忽职守对产品质量不监督。第二，被上诉人否认上诉人的申请书上面的赔偿请求，认为不属于赔偿范围，但根据《国家赔偿法》的规定，申请材料不齐全的，赔偿义务机关应当当场在5日内一次性告知赔偿请求人需要补正的全部内容，但是合川区工商局在5日内并没有一次性告知赔偿请求人需要补正。综上，请求二审法院依法判决上诉人获得赔偿，从2013年10月17日至2017年12月30日为止，按每天赔偿金600元人民币计算。被上诉人合川区工商局辩称，周兴玉于2013年10月17日在合川区星空电脑经营部处购买组装电脑一台，2014年1月13日向我局反应其与星空电脑经营部购买电脑的消费纠纷。被上诉人接到申诉后，根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第七条规定于2014年2月21日组织双方进行调解，经调解双方无法达成一致意见。被上诉人根据暂行办法第二十八条、第二十九条规定决定终止调解，并出具了终止调解书。综上，被上诉人认为行政调解行为不属于《国家赔偿法》规定的赔偿情形，且在被上诉人调解后已经两年，超过法定时限。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人周兴玉在法定期限内向一�法院提交并当庭举示了《发票》一张。被上诉人合川区工商局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、《终止调解书》（材料）；2、《情况说明》；3、《申请书》；4、《发票》；5、《电脑型号材料》；6、《报告》；7、《不予赔偿决定书》。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对周兴玉、合川区工商局举示的证据的真实性予以确认。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的案件事实与一审法院认定�实相同。本院认为，作为先行处理行政赔偿请求的程序性行为，不具有脱离行政赔偿请求的独立可诉性，若行政相对人对不予赔偿决定不服，其实质仍是申请行政赔偿。一审裁判将《关于不予赔偿周兴玉国家赔偿申请的决定》作为行政行为进行合法性审查，得出该决定书“事实清楚，适用法律法规正确”之结论，并进而对周兴玉的赔偿请求不予支持，究其实质并未对周兴玉提出的赔偿请求进行审理。本案中，周兴玉提起的诉讼请求为“一、判令合川区工商局向周兴玉赔偿精神损失费、身体健康、误工费从2013年10月17日至2016年12月30日为止，每天的赔偿金600元人民币计算，约70万元；二、判令合川区工商局向周兴玉返还购买三星产品原装电脑台式一台”;故周兴玉系提起行政赔偿之诉。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第二十一条第一款（6）项、第二十七条第二款、第三十五条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；公民提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的受理条件，审理中发现不符合受理条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，结合案件事实及一审庭审，周兴玉明确系对合川区工商局对其所作行政调解行为不服提起的赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款（二）项、第六十九条第一款第（十）项的规定，调解行为不属于行政诉讼受案范围，基于调解行�提起的赔偿请求亦不属于人民法院受理行政赔偿诉讼的受案范围，故周兴玉的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉。一审法院判决驳回周兴玉的赔偿请求，适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人周兴玉的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109行赔初19号行政赔偿判决；二、驳回上诉人周兴玉的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 彭 英审判员 李雪莲审�员景象二〇一八年四月四日书记员 汪 杨