杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第448号
原告：杭州刘家餐饮管理有限公司。
法定代表人：刘伟。
委托代理人：郑伦海、黄陈巧。
被告：杭州中山国际大酒店有限公司。
法定代表人：姜胜祖。
委托代理人：赵启新。
委托代理人：赵勇。
原告杭州刘家餐饮管理有限公司与被告杭州中山国际大酒店有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2010年2月10日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2010年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑伦海、黄陈巧，被告委托代理人赵启新、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，其与被告双方曾于2002年9月27日签订了《中山大酒店美食城承包经营管理协议书》，约定由原告承包经营管理被告1F、2F的美食城。双方并于2006年1月15日签订了《中山大酒店美食城承包经营管理补充协议书》，对被告进行装修及其装修期间对原告营利补偿费用等事宜进行约定。后双方于2009年5月14日签订了《终止协议书》，协商终止上述两份合同，并约定在2009年6月12日前，双方核对并确认2009年5月31日前的往来款项，并于2009年6月20日支付完毕。后原、被告双方于2009年6月12日确认，截至2009年5月31日止原告应付给被告房租、水、电等费用与被告应支付给原告的客房挂账等费用对冲后，被告还应支付给原告50582.05的费用。但被告却并未按《终止协议》的约定于2009年6月20日前将该笔款项支付给原告。其次，被告要对酒店进行部分装修，故双方于2006年1月15日签订了《中山大酒店美食城承包经营管理补充协议书》，对装修期间补偿费用进行了约定：装修期限为四个月，即从2006年1月16日计算，被告应以每天2500元补偿原告装修期间2F包厢停业营利损失；如果装修期限超出四个月的，以每天3000元补偿。被告从2006年1月16日起开始装修酒店，经过了9个多月的装修时间才装修完毕，原告直到2006年10月26日才恢复开张试营业，即被告在停业期间应向原告支付的补偿营利损失款为780000元，而被告却只支付了一部分补偿费用，并未按照《补充协议》的约定支付从2006年8月1日至2006年10月25日装修期间的营利补偿款258000元（86天＊3000元=258000）。虽经原告多次催讨，但是被告一直未予支付。同时，被告还应补开给原告250万元的发票。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告支付还欠原告的客房挂账款项50582.05元及逾期支付该款项的利息损失2220元；2、被告支付原告装修期间（2006年8月1日至2006年10月25日）营利补偿款258000元；3、被告向原告补开金额为250万元的房租费普通发票；4、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：对于原告的第1项诉请，被告经初步核算确实有5万多的费用未支付，但在具体结算时，被告要求原被告双方进一步确认。从原告提交的证据看，显示与被告结算的单位是杭州香山餐饮管理有限公司（以下简称香山公司），而不是原告。被告要求原告将名称变更后双方再进行结算。对于原告的第2项诉请，被告认为双方在协议中已经确认将两个协议作废，且按照原告提交的餐厅确认单，2007年3月已经结算，至今诉讼时效已经超过。对于原告的第3项诉请，要求被告补开250万元的发票，被告认为原告没有提供证据证明具体金额，如果原告认为需要开发票，应该提交营业额的原始税务发票。对原告诉状中陈述的事实理由部分，其中第一段被告没有异议，第二段中陈述被告逾期付款不属实，是因原告提交的账务确认有瑕疵才导致被告不能按时付款。第三段中涉及的内容已经被双方确定的终止协议内容所覆盖，原告陈述的内容没有相应证据支持。故被告要求法院驳回原告第2、3、4项诉请，对第1项诉请依法判决。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、中山大酒店美食城承包经营管理协议书一份，证明原被告双方曾存在承包经营的法律关系的事实；协议书第一条第三款可以看出原告承租了中山大酒店北面第一、二层。
2、中山大酒店美食城承包经营管理补充协议书一份，证明在承包经营期间，双方对被告进行装修期间支付给原告停业装修期间营利补偿款进行了约定的事实。
3、2006年10月19日函一份，证明被告经过了9个多月的停业装修，原告直到2006年10月26日恢复开张试营业。
4、2006年11月8日公函一份，证明被告从2006年1月16日至2006年10月25日9个多月装修期间应支付给原告780000元补偿营利损失的事实。
5、终止协议书一份，证明原、被告双方于2009年5月14日约定终止协议，并对后续问题进行了约定的事实。
6、餐厅结算单及陈冬来的社保详情单各一份，证明原被告双方确认在2006年8-9月期间尚有180000元的装修补偿款未支付给原告的事实。
7、餐厅账务确认及张芸的社保详情单各一份，证明原、被告双方确认，截止至2009年5月31日原告应付给被告房租、水、电等费用与被告应支付原告的客房挂账等费用对冲后，被告还应支付给原告50582.05元的费用的事实，落款的香山公司与原告是关联企业关系。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性没有异议，对证明对象部分有异议，认为不能证明租赁事实，双方应是承包经营关系。被告对证据2的真实性及内容均没有异议，但认为该份补充协议及原告证据1管理协议均已经被之后的原告证据5所覆盖。被告对证据3、4均有异议，认为没有收到过这些函，原告也没有证据证明被告收到过函件。被告对证据5的真实性及原告证据清单上列明的证明对象均没有异议，认为该协议已经明确对原协议条款不再执行。被告对证据6认可陈冬来以前曾经是其单位职工，但认为被告单位没有授权陈冬来对外出具结算单，该结算单上并没有明确补偿对象，也没有明确是对装修的补偿，还是对装修期间经营损失的补偿。被告对证据7的真实性没有异议，但认为在双方确定金额的情况下以香山餐饮的名义与被告签订结算是不恰当的，不能以合同履行中实际付款单位作为结算单位签订结算单，不能作为原告要求被告支付延期付款滞纳金的依据。
被告未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性予以认定，对证明对象综合考虑。对原告提交的证据3、4因系原告的单方陈述，亦无被告已收取该两份函件的证据，被告对此异议理由成立，故本院不予认定。对原告提交的证据5予以认定。对原告提交的证据6的真实性予以认定，证明对象结合本案其它证据综合考虑。对原告提交的证据7的真实性予以认定，对该证据与本案的关联性及原告拟证明事项综合考虑。
经审理本院认定，2002年9月29日原被告签订中山大酒店美食城承包经营管理协议书一份。该协议书约定：原告承包被告美食城1F、2F，承包期自2002年10月1日起至2007年9月30日止，按营业额的10%提取作为承包租金，在次月的5日内汇入被告帐户，承包经营管理保证金10万元整协议终止全额归还，等等。2006年1月15日原被告签订中山大酒店美食城承包经营管理补充协议书一份，约定承包期限延长至2010年9月30日止，被告对原告承包的美食城进行部分装修，装修期限四个月，自2006年1月16日起算，被告补偿原告装修期间停业营利损失，以每天2500元计，如装修期限超出四个月的，被告提前通知原告，且以每天3000元计，补偿费用按实际装修天数补偿原告，在原告应支付给被告的承包租金中抵扣。2009年5月14日原被告签订终止协议书一份，约定原被告双方一致同意终止“中山大酒店美食城承包经营管理协议书”和“中山大酒店美食城承包经营管理补充协议书”，原协议条款不再执行；被告支付原告人民币120万元，该款项包括被告退还原告的押金、转让费、被告补偿给原告的固定装修、设施、设备、餐具、桌椅、低值易耗品，以及因提前解除合同的补偿，除此之外被告无需支付原告任何款项；被告于2009年5月28日前预支原告人民币100万元，原告依约完成搬离后，被告于2009年6月20日前支付原告人民币20万元；在2009年6月12日前，原被告双方核对并确认2009年5月31日前的往来款项，并于2009年6月20日支付完毕。2009年6月12日原被告经对帐后确认被告还应付给原告款项50582.05元，该款项原告迄今未收到。原告因此诉至法院。
本院认为，原被告之间关于中山美食城承包经营事项先后签订的三份协议书均系双方真实意思表示，不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对协议双方均有法律约束力。关于原告诉请被告支付尚欠款项50582.05元，本院认为，因被告在庭审中认可确有上述金额的款项未予支付的事实，故本院对原告该项诉请予以支持。关于原告诉请被告支付上述款项逾期付款利息损失2220元，原告系以50582.05元为基数，按日万分之二点一自2009年6月21日计算至2010年1月15日共209天，对此本院认为，原被告双方签订的终止协议书中明确约定了双方在2009年6月12日前核对并确认2009年5月31日前的往来款项，并于2009年6月20日支付完毕，且双方实际亦于2009年6月12日对帐确认了被告应付原告款项50582.05元。因此该款项的付款时间即应是终止协议书约定的2009年6月20日。被告逾期支付的行为已构成违约，客观上必然给原告造成一定的经济损失，对此被告应承担相应的违约责任。原告诉请的逾期付款利息损失在计算基数、计算期间上均符合本案的事实，计算标准亦在合理范围内，故本院予以支持。被告关于所欠上述款项未经原被告双方有效确认，其不应承担逾期付款责任的抗辩意见，本院认为，其一，终止协议书上仅约定双方于2009年6月12日前核对并确认往来款项，于2009年6月20日支付完毕，并未具体约定核对及确认的形式要件；其二，事实上原被告已于2009年6月12日对往来款项进行了核对与确认，至于未能形成在形式上获得原被告双方均认可的书面确认材料，既不能单方归咎于原告的原因，亦不能据此否认按终止协议书的约定被告应于2009年6月20日支付完毕的付款责任。故对被告的该项抗辩本院不予采信。关于原告诉请被告支付装修期间营利补偿款258000元，原告主张系2006年8月1日至2006年10月25日期间按86天、每天3000元计算所得。对此本院认为，首先，关于装修期间截止至2006年10月25日，原告在本案中提供的证据系其单方制作的两份函件，尚不足以证实这一结论。其次，原被告于2009年5月14日签订的终止协议书中明确约定了原签订的“中山大酒店美食城承包经营管理协议书”和“中山大酒店美食城承包经营管理补充协议书”条款不再执行，被告除支付原告120万元外无需支付任何款项。再次，原被告双方于2009年6月12日就双方款项进行最终的核对确认时亦只是确认了被告尚需支付原告款项50582.05元，该款项原告已在本案中向被告主张，该次对帐亦未显示被告尚有应付而未向原告支付的装修营利补偿款。因此综上意见，原告该项诉请依据不足，本院不予支持。关于原告诉请被告向其补开250万元的发票，其在庭审中明确系内容为房租费的普通发票，对此本院认为，原告就其该项诉请，既未提供被告应向其开具房租费发票的依据，就所主张的发票金额亦未提供相应的依据，故根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，应由原告自行承担举证不能的法律后果。原告该项诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州中山国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州刘家餐饮管理有限公司支付所欠款项50582.05元。
二、被告杭州中山国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州刘家餐饮管理有限公司支付逾期付款利息损失2220元。
三、驳回原告杭州刘家餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5962元，因本案适用简易程序审理，退还原告杭州刘家餐饮管理有限公司2981元；剩余案件受理费2981元，由被告杭州中山国际大酒店有限公司负担506元，由原告杭州刘家餐饮管理有限公司负担2475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5962元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一〇年四月六日
书记员 洪 茜