江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初4226号
原告：李可香，女，1986年11月23日生，汉族，住如东县。
原告：张宇，男，1987年9月30日生，汉族，住如东县。
原告：张树林，男，1962年8月15日生，汉族，住如东县。
原告张宇、张树林共同委托诉讼代理人：�可香（张宇之妻.张树林之儿媳），住如东县。
三原告共同委托诉讼代理人蔡雪红：江苏祎华律师事务所律师。
被告：如东碧桂园房地产开发有限公司，住所地如东县掘港镇泰山路10号。统一社会信用代码91320623053475907K。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：黄菲，女，该公司工作人员。
原告李可香、张宇、张树林与被告如东碧桂园房地产开发有限公司（以下简称如东碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李可香、张宇、张树林及其委托诉讼代理人蔡雪红，被告如东碧桂园公司委托诉讼代理人黄菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李可香、张宇、张树林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认三原告解除�被告订立的商品房买卖合同（合同编号：RDBGY9-1-301）及相关附件、2013年10月12日订立商品房买卖合同（合同编号：RDBGYCW2-274）有效；2.要求法院依法判令三原告退还被告第9幢1单元301号房；被告返还原告购房款1217190元及其他费用1300元；并按年6%自原告交款之日至被告实际还款之日的利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年10月7日，原、被告订立《商品房买卖合同》（合同编号：RDBGY9-1-301）及相关附件，原告向被告购买其开发的第9幢1单元301号房。原告于2013年10月15日交纳30.16%的房款计354190元（含前期交纳的定金10000元）。2013年11月4日，交纳购房款170000元。2013年11月18日通过办理银行按揭贷款交纳房款650000元，付清全部房款合计1174190元。2013年10月12日订立《商品房买卖合同》（合同编号：RDBGYCW2-274，地下车库），签约当天交纳房款43000�。上述合同约定于2015年4月11日交付房屋，后双方为装潢的标准问题等未能按期交付。2015年8月23日至24日，适逢天降大雨，因该房屋所在的平台排水明显存有缺陷导致难以及时排水，以致平台水位高涨倒灌进该房屋，致使房屋里的地板等严重受损。原告及时向被告报修，被告来人查看进行了修理，并将房屋里的地板及门等拆走。后，被告再未联系原告，也未派人与原告沟通。2016年6月份，又适逢天降大雨，该房屋所在的平台排水系统虽经维修，但平台排水明显仍存有缺陷导致难以及时排水，以致平台水位高涨再次倒灌进该房屋。原告又及时向被告进行了报修，但目前并未有任何正面回应。另自去年8月被告将房屋里的地板及门等拆走后至今再未安装。综上，原告认为上述合同约定的房屋至今没有达到合同及相关附件约定的交房条件，且事实上该房屋因平台排水系统的缺陷导致雨水倒灌的问题至今（前后一年多时间）未能有效解决，雨水倒灌问题的存在，致使原告无法正常居住使用该房屋，因被告的违约行为也致使原告不能实现购买房屋的合同目的，为避免被告的违法行为给原告造成的损失不断扩大，依照《中华人民共和国合同法》及上述合同的相关约定，原告决定解除与被告于2013年10月7日订立的《商品房买卖合同》（合同编号：RDBGY9-1-301）及相关附件、2013年10月12日订立《商品房买卖合同》（合同编号：RDBGYCW2-274），并于2016年8月13日向被告发出了解除合同的通知。后被告未能按约履行相关义务。原告故具状诉讼，请求法院依法判处。
被告辩称:1.2013年10月7日、2013年10月12日原、被告双方签订的两份《商品房买卖合同》及《补充协议书》，系双方真实意思表示，内容符合法律法规规定，合同合法有效，对双方具有约束�，双方应该遵照执行。2.被告于2015年4月1日即取得案涉商品房开发项目竣工综合验收备案意见书。商品房的装饰、附属设备的规格标准完全符合合同规定的要求。房屋在合同约定的交付日期即2015年4月11日前已经符合法定和约定的交付条件。被告于2015年4月10日通过邮政挂号信方式向原告寄送收楼通知，已履行交付通知义务。根据双方合同附件4《补充协议书》第5条约定，原告有义务在合同约定的交付日期届满之日，自行到被告售楼中心联系办理交接手续。在房屋具备交付条件的情况下，原告逾期办理交接房的手续，应当视为被告已按期交付房屋。3.原告主张房屋于2015年8月23日至8月24日、2016年6月因排水系统问题导致房屋被雨水倒灌，对其真实性被告无法认可，房屋符合约定的交付标准，并没有出现原告反映的问题。另一方面即便原告所主张的情况属实，也不能据此否认以下两个事实：一是被告在合同约定的交付日期时房屋满足交付条件，被告已经交付合格房屋。二是在房屋按期交付后，假设房屋真如原告所述，在上述两个时间点发生排水、管道堵塞问题，根据双方的合同约定，该问题也应属于工程保修范围内的质量问题，由被告进行返修处理。基于以上理由，原告不具备解除合同的约定条件。4.原告认为雨水倒灌导致其无法正常居住使用案涉房屋，主张被告导致其无法实现合同目的，但被告认为案涉房屋已经相关政府部门验收通过，房屋的主体结构、质量等均符合设计规范要求，无法实现合同目的的主张没有事实依据，原告不具备解除合同的法定条件。5.即使原告反映的问题存在，是否能够达到无法实现合同目的的程度，也应当由专业的机构进行鉴定，而非由原告简单认定房屋无法实现合同目的。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的事实为：1.2013年10月7日，原告向被告购买如东碧桂园一期9幢1单元301室商品房。双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：RDBGY9-1-301），合同约定：商品房建筑面积共144.35平方米，用途为住宅；价款按建筑面积计算，单价为每平方米8134.33元，总价款为1174190元；第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单…”同日，原、被告签订《补充协议书》，第五条关于商品房交接，第（三）款约定：“将《商品房买卖合同》第十一条内容变更为“出卖人在《商�房买卖合同》第八条约定的交付日期之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”，除此之外，买受人应按《商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售中心联系并办理交接房使用手续。买受人如逾期办理交接房手续，则视为出卖人按期交房…”。第（四）款约定：“该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，经质量机构鉴定，买受人有权要求保修，出卖人按约定承担保修责任，买受人不得籍词拒绝收楼。买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担…”。《商品房买卖合同》附件三约定：如东碧桂园一期洋房J499标准层交付标准，其中地面：客厅、餐厅、房间复合地板，做踢脚线；卫生间、厨房铺贴抛釉砖�户门：入户门为钢木门，房门釉木色复合PVC。厨房用釉木色复合PVC门。同年10月12日，原告向被告购买该期第2#地下车库车位274，并与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：RDBGYCW2-274），价款为43000元。上述《商品房买卖合同》和《补充协议书》签订后，原告分别于2013年10月12日、10月15日、11月4日、11月21日给付全部房款共计1217190元。
2.被告于2013年6月7日取得商品房预售许可证，2015年4月1日取得如东县房地产开发项目竣工综合验收备案意见书，对如东碧桂园一期房产开发项目准予交付。2015年4月10日，被告向原告邮寄交房通知,通知原告办理交房手续，双方因装潢标准问题未办理房屋交接手续。
3.2016年8月13日，原告向被告发出解除合同通知书，以被告违约行为导致原告不能实现购买商品房的目的为由，解除双方签订的案涉《商品房买卖合同》及�关附件。2016年8月14日，被告门卫签收。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月23日夜掘港镇下雨，次日，原告前往案涉商品房处查看。物业人员打开房屋后，发现屋内地面大面积积水。经查看分析可能是客厅外侧平台雨水倒灌至室内。后被告派人将屋内铺设的地板、踢脚线、门框拆走。2016年6月21日夜掘港镇下雨，次日，原告前往案涉商品房处查看。物业人员打开房屋后，发现屋内地板、踢脚线、门框未能安装，屋内地面仍然积水。2016年8月15日，原告再次前往案涉商品房处查看，屋内地板、踢脚线、门框仍未能安装。上述事实，原告向本院提供视频资料、照片来佐证其主张，被告代理人当庭表述不清楚，但未能提供相应的反驳证据，因而本院确认原告提供的视频资料、照片的真实性，并以此确认上述事实。
本院认为，原告向被告发出�除《商品房买卖合同》及相关附件的通知，是基于其认为被告的违约行为导致原告不能实现购买商品房的目的，构成根本性违约。因而本院应当审查被告是否存在违约行为，且该违约行为是否构成根本性违约。
首先，案涉商品房能否视为已经交付。本院认为，虽然案涉合同约定：“出卖人在《商品房买卖合同》第八条约定的交付日期之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”，除此之外，买受人应按《商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售中心联系并办理交接房使用手续。买受人如逾期办理交接房手续，则视为出卖人按期交房…”，但“视为房屋交付”的前提条件应是被告所售的商品房已达到交付标准，否则不产生“视为房屋交付”的法律效力。本案所涉商品房从通知交付时发生装修的质量争议到事后发生的雨水倒灌，均说明案涉商品房未能达到交付标准，因而案涉商品房不能视为交付。
其次，退一步而言，即使案涉商品房能视为交付，当出现雨水倒灌的情形后，作为被告仅是将屋内铺设的地板、踢脚线、门框拆走，至2016年6月21日，仍未能采取有效的方案解决雨水倒灌问题。至2016年8月13日，原告发出解除合同通知前，雨水倒灌问题是否已经解决，原告也无从知晓，但从原告2016年8月15日拍摄的照片可以看出拆除的地板、踢脚线、门框仍未能安装。可见被告在雨水倒灌问题发生后，一不积极与原告沟通，二不积极去解决问题，更有甚者在本院审理过程中对案涉商品房存在的雨水倒灌问题表述不清楚。
综上所述，2015年4月11日至今已近一年有余，原告始终未能取得符合合同约定满足居住使用条件的房屋，因而本院认为被告已经构成根本�违约，原告在法律赋予的合同解除权期限届满前行使解除权，符合法律规定，本院应予支持。合同解除，被告应当退还原告缴纳的购房款，并赔偿相关利息损失和办理公证的相关费用。由于案涉商品房仍在被告实际控制之下，因而本院无需处理案涉商品房的退还。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告李可香、张宇、张树林与被告如东碧桂园房地产开发有限公司于2013年10月7日订立的《商品房买卖合同》（合同编号：RDBGY9-1-301）及相关附件、2013年10月12日订立的《商品房买卖合同》（合同编号：RDBGYCW2-274）于2016年8月14日解除。
二、被告如东碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后10日内退还原告李可香�张宇、张树林购房款1217190元。
三、被告如东碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李可香、张宇、张树林购房款1217190元利息损失（其中43000元自2013年10月13日起、354190元自2013年10月16日起、170000元自2013年11月5日起至本院确定给付之日止按年利率6%的标准计算；650000元自2013年11月22日起至本院确定给付之日止按年利率4.5%的标准计算）及公证费用1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15766元，由被告如东碧桂园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币15766元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 王小荣
代理审判员 吴 霞
人民陪审员 秦小定
二〇一七年一月十三日
书 记 员 蔡 敏