河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1311号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南鑫宝隆餐饮服务有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路时代美食广场A1-1号。
法定代表人：余涌菲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾安，河南洛神律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，河南洛神律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：魏歆龙，男，1989年2月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：郭红，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李亚芳，女，1993年11月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原审第三人：杨文康，男，1989年9月6日出生，汉族，住郑州市。
上诉人河南鑫宝隆餐饮服务有限公司（以下简称鑫宝隆公司）、魏歆龙因与被上诉人李亚芳、原审第三人杨文康店铺转让协议纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫宝隆公司的委托诉讼代理人贾安、王辉，上诉人魏歆龙的委托诉讼代理人郭红，原审第三人杨文康到庭参加诉讼。被上诉人李亚芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
鑫宝隆公司上诉请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初1341号民事判决，依法发回重审或者改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人对本案损失承担主要责任，魏歆龙承担次要责任，显失公正，魏歆龙应当对本案损失承担全部责任。一、魏歆龙在签订《店铺转让协议》时明显存在欺诈行为，根据合同相对性原则，该欺诈行为不能因该店铺的所有权人物业公司知晓和一时的默许而免除法律责任。2014年10月24日上诉人与魏歆龙签订了《店铺转账协议》，签订该协议时，魏歆龙明确告知上诉人其享有转租权，上诉人要求其出示原租赁合同，其一直以各种理由推脱，并让上诉人放心经营，保证将来不出问题。协议签订后，上诉人对店面进行了装修，并购置了大量设备开始营业。直至嘉睦泊伦物业有限公司锁门时上诉人才知道魏歆龙根本就没有转租权，从头到尾就是欺诈行为。物业公司虽然知晓魏歆龙非法转租的事实，但是并没有立即采取措施，而是放任该行为的持续，最后由于其房租没有到位，才采取锁门的强力手段。二、原审认定事实错误。《店铺转让协议》不能履行的根本原因是魏歆龙本身违反其与嘉睦伯伦物业有限公司签订的房屋租赁合同的约定，未在2014年12月11日之前向物业公司缴纳下一期的房租，导致物业公司锁门，上诉人无法营业。上诉人与魏歆龙签订《店铺转让协议》的时间为2014年10月24日，转让费115000元，含3个月的租金，即2014年10月24日起至2015年1月23日期间，上诉人无需再向被上诉人魏歆龙交纳任何租金，结合其与物业公司的合同，上诉人最迟交纳下一期租金的截止时间应为20l5年1月11日。上诉人交纳租金的时间还没到，经营场所就被物业公司于2015年1月3日锁门，直接导致上诉人无法营业。一审法院依据被上诉人魏歆龙与物业公司签订的合同来约束上诉人并认为上诉人应当于2014年12月11日之前缴纳2015年首期租金，显然违背了合同相对性原则。三、物业公司锁门直接致使上诉人价值7、8万元的财产流失，而一审判决上诉人对涉案损失承担主要责任，违背民法上的公平公正原则。综上，请求依法查清事实，公正审理，并撤销原判决，予以发回重审或者改判。
魏歆龙辩称，对一审认定事实没有异议，鑫宝隆公司上诉店铺转让有欺诈行为与事实不符。鑫宝隆公司委托杨文康签订的协议上说明对方是明知的，鑫宝隆提出来欺诈没有事实与法律依据。上诉人没有相关证据证明物业公司锁门致其损失与我方无关，请求法院驳回鑫宝隆公司的上诉请求。
李亚芳未发表答辩意见。
杨文康述称，同意鑫宝隆的上诉意见。
魏歆龙上诉请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初1341号民事判决中对魏歆龙的判决(承担1188元转让费返还)。2、本案上诉费由鑫宝隆公司承担。事实与理由：上诉人在本案合同履行中没有违约且不存在过错，依法不应当承担责任。2014年10月27日上诉人己将租赁店铺转让与鑫宝隆公司，其知晓接受店铺系上诉人转让与其的事实。并且转让店铺之事得到所有人即第一××洛阳嘉睦泊伦物业服务公司默认同意。上诉人在转让过程中没有过错。鑫宝隆公司在接手转让店铺后，应当全面履行租赁店铺之租赁义务。但鑫宝隆公司违约欠付租金导致租赁协议无法继续履行而解除，应当承担违约的全部责任，其无理由要求返还转让费，并且还应当承担租赁期间欠付房租及水电费。
鑫宝隆公司辩称，店铺转让时我方知道魏歆龙转让的事实，但魏歆龙告知我方其有转租权，我方才接手店铺，且魏歆龙与物业签订的合同显示转租应物业公司书面同意，不是上诉人所说的默认同意。上诉人隐瞒没有转租权的事实，却将店铺转给我方，导致物业公司锁门，其过错在魏歆龙一方。我方与魏歆龙签订的转让协议已经包含3个月房租，日期未到物业公司就强制锁门，造成我方损失，我方不应承担违约租金及水电费的损失。
李亚芳未发表辩论意见。
杨文康述称，同意鑫宝隆公司的答辩意见。
鑫宝隆公司向一审法院起诉请求：1、解除鑫宝隆公司与魏歆龙签订的《店铺转让协议》；2、魏歆龙返还鑫宝隆公司支付的转让费102000元；3、本案的诉讼费由魏歆龙承担。
魏歆龙向一审法院提起反诉请求：1、鑫宝隆公司支付反诉原告魏歆龙代交的租金及水电费41562元；2、本案全部诉讼费用由鑫宝隆公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月27日，被告魏歆龙与原告鑫宝隆公司的委托代理人杨文康签订《店铺转让协议》一份，载明：“转让方（甲方）魏歆龙，受让方（乙方）杨文康，鉴于甲方合法享有万国银座B座北侧使用权的项目（下称“项目”），乙方知悉该项目情况并自愿受让，经双方平等、充分协商，就项目转让事宜达成以下协议，以资共同遵守。第一条项目情况，转让门面位于洛阳市涧西区安徽路万国银座B座一楼大厅北侧，建筑面积25平方米。原甲方所签门面租赁合同权利与义务转由乙方享有和履行，乙方与甲方不再另签订租赁合同。本合同生效和门面交接完毕后，甲方之前原门面租赁合同终止履行，权利义务自行解除。第二条项目转让价格，1、经甲乙双方商定，上述项目的转让价格115000元。2、甲方原租赁合同，约定的租赁期间为3年，即自2013年6月26日起2016年6月26日止，月租金为4500元，现甲方剩余租期为20个月。3、转让门面现有装修设施在转让后归乙方所有。第五条双方权利、义务，2、自项目转让生效之日起，乙方取代甲方行使本协议所述项目的相关权利，享有该项目自转生效之日起所产生的收益，并承担相应的义务和风险，即与该项目有关全部风险均由乙方一概承担，甲方无需为因项目开发，运营等而产生的风险承担任何责任。3、项目转让后，因该项目产生的法律纠纷均由乙方负责处理，甲方不承担任何责任。第六条违约责任，2、双方对本协议的签订与履行须严格保密，未经对方同意，不得将本协议内容透漏任何第三方，因涉密而造成对方损失的，需承担因涉密而遭受的一切经济损失”。原告鑫宝隆公司分别于2014年10月22日、2014年10月29日，通过建行交付订金2000元和转让费100000元。2014年12月11日前，原告鑫宝隆公司依据《店铺转让协议》的约定向物业公司交纳下季度的租金，而未交纳。2015年1月3日，物业公司将门面房锁门，原告鑫宝隆公司的物品未搬出。另查，2013年5月28日，反诉原告魏歆龙与物业公司签订《房屋租赁合同》一份，载明：“甲方（××）物业公司，乙方（承租方）魏歆龙，第一条租赁房屋位置及面积，甲方将位于万国银座小区2号楼一楼门厅北侧的房屋租赁给乙方经营。第二条租赁期限和用途，租赁期限为3年。自2013年6月26日至2016年6月25日止。第三条承租的相关费用及缴纳期限，每月租金4500元，按季交纳。乙方在进场前15日内（即2013年6月11日前）必须一次性向甲方交纳前3个月租金，以后各期租金，应分别于各期开始的15日前交纳。第四条双方的权利与义务，一、甲方的权利义务，二、乙方的权利义务，15、未经甲方书面同意，乙方不得以任何形式转租转租房屋。否则，甲方有权收回房屋，并有权要求乙方承担违约责任”。2015年1月16日，物业公司委托律师事务所出具《律师通知函》一份，载明“魏歆龙：因你未按照与物业公司所签订的《房屋租赁合同》的约定支付租金，河南广文律师事务所基于物业公司的授权现郑重通知：解除你与物业公司所签订的《房屋租赁合同》”。2016年4月13、15日，反诉原告魏歆龙向物业公司交纳截止2015年9月30日的租金40500元及电费1062元，合计41562元。又查，2016年4月14日，物业公司出具《情况说明》一份，载明：“魏歆龙承租使用后，经营的项目为饮料、复印，店名为果C100。2014年11月份，门店经过装修，店名变更为米思，经营项目增加了快餐盒饭。在对门店物业服务过程中，公司物管人员听到该门店员工私底下说该店是他们老板从别人手里通过转让接过来的。由于《房屋租赁合同》约定转让需要我公司书面同意，物管人员就向公司汇报了该情况。公司当时的意思是只要不欠租金，不管是不是转让，暂不干预人家经营，也就未向魏歆龙再确认该事实。门店名称变更后，日常与公司沟通的不再是魏歆龙。2015年1月16日，因为未按照约定提前交付2015年度首期租金，公司通知魏歆龙解除了《房屋租赁合同》。2015年9月30日魏歆龙将房屋返还给公司”。
一审法院认为，原告鑫宝隆公司与被告魏歆龙之间签订的《店铺转让协议》是在平等自愿的基础上自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，原、被告均应认真履行。如果双方严格按照《店铺转让协议》约定履行自己的义务，是完全可以实现自己的合同目的。《店铺转让协议》签订后，被告魏歆龙依约履行了合同义务，向原告鑫宝隆公司交付了店铺及转让物品。原告鑫宝隆公司也依约支付了转让费102000元，接收了店铺及转让物品，并对店铺进行了装修、营业。期间，物业公司知晓该店铺换人经营的情况，但未出面干涉。原告鑫宝隆公司在履行《店铺转让协议》的过程中，应当于2014年12月11日之前交纳2015年度首期租金，而未交纳。由此引起了原告鑫宝隆公司与物业公司之间的争执，最终导致《房屋租赁合同》解除，《店铺转让协议》无法履行。现原告鑫宝隆公司以发现该店铺系租赁，属于被告魏歆龙的欺诈行为为由，要求解除《店铺转让协议》。因该诉称与《店铺转让协议》约定的内容不相符，本院不予支持。造成《店铺转让协议》不能继续履行的首要原因，是原告鑫宝隆公司未按期交纳物业费。因此原告鑫宝隆公司对本案损失应当承担主要责任。反诉原告魏歆龙在得知原告鑫宝隆公司与物业公司因《房屋租赁合同》发生争执后，未及时出面协助解决，对造成双方损失扩大，负有次要责任。判决：一、被告魏歆龙返还原告鑫宝隆公司转让费30600元（102000元×30%）。二、反诉被告鑫宝隆公司向反诉原告魏歆龙支付租金28350元（40500元×70%）及电费1062元。三、驳回原告鑫宝隆公司的其它诉讼请求。四、驳回反诉原告魏歆龙的其它诉讼请求。本案诉讼费2340元，反诉费419元，由原告鑫宝隆公司承担本诉诉讼费1638元，反诉诉讼费293.3元；被告魏歆龙承担本诉诉讼费702元，反诉诉讼费125.7元。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。
本院认为，鑫宝隆公司与魏歆龙签订的《店铺转让协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应据此履行，在履行过程中造成相应损失应按各自过错承担责任。魏歆龙承租洛阳嘉泊伦物业服务有限公司的涉案房屋，双方约定未经洛阳嘉泊伦物业服务有限公司书面同意，魏歆龙不得转租房屋，经营过程中，魏歆龙将涉案房屋转租给鑫宝隆公司。洛阳嘉泊伦物业服务有限公司发现魏歆龙转租后虽未收回涉案房屋，但因房租未支付而解除时，系向魏歆龙出具相应通知，魏歆龙未能及时有效地进行协调，造成鑫宝隆公司不能正常经营，魏歆龙作为转让方具有过错，应承担相应的责任。杨文康代表鑫宝隆公司与魏歆龙签订《店铺转让协议》第六条违约责任约定“……2、双方对本协议的签订与履行须严格保密，未经对方同意，不得将本协议的内容透露给任何第三方，因涉密而造成对方损失的，需承担因涉密而遭受的一切经济损失。”据此可见，鑫宝隆公司亦明知存在一定的风险，且其未能有效与魏歆龙协调并支付房租，因其未能履行相应合同义务，亦存在一定的过错。鑫宝隆公司称双方约定合同价款包含三个月的房租，因其未能提供充分证据予以证明，本院对其该主张无法支持。本院认为，现《店铺转让协议》已不能继续履行，应予解除；双方对于转让费用及租金损失均具有过错，酌情认定双方各承担相应损失的50%。
综上所述，鑫宝隆公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；魏歆龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当部分本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1341号民事判决；
二、解除河南鑫宝隆餐饮服务有限公司与魏歆龙签订的《店铺转让协议》；
三、魏歆龙于本判决生效之日起十五日内返还河南鑫宝隆餐饮服务有限公司转让费51000元（102000元×50%）；
四、河南鑫宝隆餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向魏歆龙支付租金20250元（40500元×50%）及电费1062元；
五、驳回河南鑫宝隆餐饮服务有限公司的其它诉讼请求；
六、驳回魏歆龙的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费2340元，反诉费419元，由河南鑫宝隆餐饮服务有限公司、魏歆龙各负担1379.5元。二审案件受理费2120元，由河南鑫宝隆餐饮服务有限公司、魏歆龙各负担1060元。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一七年十二月十八日
书记员 殷春雪