舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第427号
原告董伟久。
原告何燕敏。
两原告共同委托代理人（特别授权）陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。
被告毛屿。
被告贺亚春。
两被告委托代理人（特别授权）王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
第三人刘雨。
委托代理人（特别授权）吴志康，浙江明达律师事务所律师。
原告董伟久、何燕敏为与被告毛屿、贺亚春、第三人刘雨债权人撤销权纠纷一案，于2014年4月1日诉至本院，本院于同日立案受理后依法由审判员欧青梅适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告董伟久及何燕敏的委托代理人陈松尧，被告毛屿、贺亚春的委托代理人王红雷，第三人刘雨的委托代理人吴志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董伟久、何燕敏起诉称，两被告系夫妻关系，被告贺亚春同两原告曾系同事关系。2011年下半年，被告贺亚春以被告毛屿经营需要资金为由，向两原告提出借款需求。双方于2012年1月10日签订了抵押借款合同，约定借款金额为1300000元，董伟久出借900000元，何燕敏出借400000元，借期一年，利息为月利率2%。协议签订后，双方对抵押借款合同进行了公证，并办理了抵押登记。借款到期后，两被告并未及时归还借款，两原告遂于2012年10月23日向普陀区人民法院提起诉讼，该院于2013年3月7日作出（2012）舟普商初字第1017号民事判决，判决被告毛屿、贺亚春分别归还原告董伟久、何燕敏借款本金900000元和397000元，并从2012年1月10日起按月利率2%支付利息至本院确定的清偿日止，如两被告逾期未履行上述还款义务的，两原告有权对拍卖、变卖属被告毛屿、贺亚春所有的位于舟山市普陀区沈家门街道菜市路123号4幢403、404室的抵押房产所得价款按抵押顺序优先受偿。判决生效后，原告依法申请强制执行。在执行期间，原告得知在原告作为抵押权人进行抵押的位于沈家门菜市路123号4幢403、404室房产上，尚有另外两个抵押权人。其中第一顺序抵押权人为周荷花、李英，抵押金额为75万元，第二顺序抵押权人为刘雨，抵押金额为50万元。经原告调查了解，第二顺序抵押权人刘雨尽管同被告毛屿、贺亚春签订了抵押借款合同，并办理了抵押登记手续，但实际上第三人刘雨同被告毛屿、贺亚春之间并无债权债务关系，第三人刘雨也并没有将款项交付给被告毛屿、贺亚春。另外，两被告毛屿、贺亚春目前财务状况恶化，已无力清偿全部债务。为此，原告向法院提起诉讼，请求撤销两被告同第三人于2011年9月7日办理的位于舟山市普陀区沈家门街道菜市路123号4幢403、404室房产的抵押登记关系。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1.（2012）舟普商初字第1017号民事判决书（复印件）一份，拟证明两被告尚欠原告借款未归还的事实；
2.舟山市房地产抵押登记申请表（复印件）一份，拟证明两被告与第三人之间房产抵押登记情况的事实；
3．房屋所有权证（复印件）一份，拟证明本案所涉房屋情况的事实；
4．两原告委托代理人对顾韩儿所做的调查笔录（主要内容为：2011年9月份，被告毛屿因转贷需要向郑志庆借款并将房屋抵押给郑志庆，办好手续后郑志庆不肯借款，后来由其和其老公帮助毛屿完成转贷）、顾韩儿的身份证（复印件）一份，拟证明案外人郑志庆并未交付抵押房屋所涉借款的事实。
被告毛屿、贺亚春答辩称，两被告与第三人之间的抵押关系应予撤销，第三人未实际交付借款，抵押借款合同未生效，抵押应当注销。
被告毛屿、贺亚春向本院提供了宁波海事法院（2013）甬海法舟商初字第26号民事判决书（复印件）一份，拟证明第三人主张本案抵押借款合同所对应的被告毛屿于2009年3月27日向郑志庆所借款项被告毛屿已连本带息归还的事实。
第三人刘雨答辩称，本案所涉抵押借款合同的借款系两被告于2009年3月27日向案外人郑志庆所借500000元款项，郑志庆将该500000元债权转让给第三人，并且已经通知被告毛屿，债权转让合法有效，两被告对第三人负有债务，第三人与两被告之间的抵押关系合法有效，故请求驳回原告诉讼请求。
第三人为证明其抗辩意见向本院提供了以下证据：
1.抵押权人为第三人刘雨的抵押借款合同公证书、他项权证（均为复印件）各一份，拟证明两被告与第三人之间签订抵押借款合同并办理抵押登记的事实；
2．债权转让协议书（复印件）一份，拟证明案外人郑志庆将其对两被告的债权转让给第三人刘雨的事实；
3．被告毛屿出具的借条及汇款凭证各一份，拟证明案外人郑志庆对被告毛屿享有债权的事实；
4．被告毛屿与案外人郑志庆之间的借款协议一份，拟证明被告毛屿于2010年12月12日向案外人郑志庆借款1250000元的事实；
5．汇款凭证四份、宁波海事法院（2013）甬海法舟商初字第26号案件庭审笔录两份（均为复印件），拟证明被告毛屿向案外人郑志庆归还的610000元款项不包括本案所涉500000元借款的事实。
经庭审质证，各方当事人无异议的证据为：原告提供的证据1、2、3，两被告提供的证据，第三人提供的证据1、3、4、5。对上述各方当事人无异议的证据，本院依法予以认定，其余证据因对方当事人提出异议，本院分别认定如下：①对原告提供的证据4，两被告无异议，第三人认为证据4的证人未出庭作证，证人所陈述内容与本案无关联性，本案所涉抵押与2011年转贷无关，本院认为，证人未出庭作证，本院对其真实性无法确认，故依法不予认定；②对第三人提供的证据2，原告与两被告对真实性和关联性均有异议，本院认为，本案中原、被告及第三人均确认本案所涉抵押系与被告毛屿向案外人郑志庆借款相关联，故本案中案外人与第三人之间是否存在真实的债权转让关系对本案没有影响，本院对该份债权转让协议不作评判。
审理中，本院根据原告的申请，调取了本院执行案件中就所涉房屋抵押事宜对第三人刘雨所做的调查笔录，第三人在该份笔录中陈述，其与被告毛屿之间不存在债权债务关系，被告毛屿多次向普陀中油东顺石化有限责任公司借款总计2500000元左右，因第三人系该公司财务人员，故被告毛屿名下房屋抵押登记于第三人名下，当时考虑被告毛屿名下所涉房屋剩余价值不多，故登记的抵押债权为500000元，并没有单独出借500000元。该调查笔录经质证，原告、两被告及第三人均无异议，第三人同时认为，案外人郑志庆系普陀中油东顺石化有限责任公司实际控制人，2500000元借款中所涉本案抵押借款500000元系案外人郑志庆个人出借。本院对该份调查笔录依法予以认定。
经审理查明，2011年9月7日，两被告与第三人签订抵押借款合同，合同约定：两被告因经营需要向第三人借款500000元，借款期限为六个月，至2012年3月6日止，借款月利率为2%；两被告自愿以位于舟山市普陀区沈家门菜市路123号4幢403、404室的房屋提供抵押……。双方于同日办理了抵押登记。2009年3月27日，案外人郑志庆通过银行转账向被告毛屿账户汇款500000元，2009年11月22日，被告毛屿向案外人郑志庆出具借条一份，借条载明：“今借郑志庆人民币计伍拾万元，该借款从三月26日起，利息已付到十月底，该借款最迟在十二月底付清，借款人毛屿”。案外人郑志庆系普陀中油东顺石化有限责任公司股东，被告毛屿系舟山市普陀三通贸易有限公司法定代表人。2013年1月份，普陀中油东顺石化有限责任公司因海事海商纠纷起诉舟山市普陀三通贸易有限公司及被告毛屿等要求双倍返还定金及购船款，案外人郑志庆为普陀中油东顺石化有限责任公司的代理人。该案审理中，舟山市普陀三通贸易有限公司认为其已于2009年至2011年期间向普陀中油东顺石化有限责任公司返还定金和购船款1610000元，案外人郑志庆认为1610000元中1000000元是其他款项，610000元（具体转账时间为：2009年10月30日300000元、2009年11月21日200000元，2010年9月27日110000元）为被告毛屿归还向郑志庆个人所借款项，郑志庆为此向宁波海事法院提供了2009年3月27日的汇款凭证、落款时间为2009年11月22日的借条、落款时间为2010年12月12日的借款协议（内载借款金额为1250000元），郑志庆同时明确因其与被告毛屿之间涉及其他款项没有结算，故所涉500000元借条未归还给被告毛屿，宁波海事法院于2013年9月24日作出（2013）甬海法舟商初字第26号民事判决，对郑志庆收到的上述1610000元未认定为舟山市普陀三通贸易有限公司向普陀中油东顺石化有限责任公司返还的定金和购船款。2012年10月份，两原告以民间借贷为由起诉被告毛屿、贺亚春，本院于2013年3月7日作出（2012）舟普商初字第1017号民事判决，认定被告毛屿、贺亚春应归还两原告借款本金1297000元并支付相应利息，并认定两原告就两被告提供抵押的位于舟山市普陀区沈家门菜市路123号4幢403、404室的房屋按照抵押顺序（抵押登记时间为2012年1月10日）享有优先受偿权。后两被告未归还相应款项，两原告向本院申请强制执行。两原告认为两被告与第三人之间的抵押所涉借款不存在，该抵押损害了原告作为后顺位抵押权人的利益，遂诉至本院。审理中，原、被告及第三人均确认本案所涉抵押与案外人郑志庆相关联，原、被告均认为，被告毛屿于2011年9月份向案外人郑志庆借款转贷，为此以本案所涉房屋及其他房屋提供抵押，办好相关手续后，郑志庆却不肯借款，故本案所涉抵押应予撤销。第三人认为，原、被告所称借款转贷的事实存在，但并未办理抵押，本案所涉抵押系针对案外人郑志庆转让给第三人的债权即被告毛屿于2009年3月27日向案外人郑志庆所借的500000元而设立。针对第三人的意见，原、被告认为，被告毛屿已归还了该笔借款。本院另查明，本案所涉抵押房屋正在本院相关案件执行处置中。
本院认为，被告毛屿、贺亚春对两原告负有债务的事实已由本院生效判决予以确认。本案争议的焦点在于被告毛屿、贺亚春与第三人刘雨之间的抵押关系是否应当撤销。债权人行使撤销权须具备以下条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为；二是债务人的相关行为对债权人实现债权造成损害。本案中，因原、被告及第三人均确认所涉抵押与案外人郑志庆相关，故案外人郑志庆是否向被告毛屿交付本案抵押所涉借款是关键。原、被告均认为郑志庆未交付相应款项，第三人则认为抵押是为2009年3月27日的借款而设。本院认为，本案所涉抵押事实发生于2011年9月份，两被告为此与第三人签订抵押借款并经公证，但双方并未明确该抵押系针对案外人郑志庆2009年3月27日出借给被告毛屿的500000元，第三人2013年在本院相关执行案件中所作陈述亦未提及该500000元债权即转让相关事实，第三人所称该抵押系为2009年3月27日借款设立无相应的充分证据予以证实，现两被告明确予以否认，本院无法确认本案所涉抵押与2009年3月27日借款之间的关联性。且即使如第三人所称本案所涉抵押系针对该500000元，在（2013）甬海法舟商初字第26号案件审理中，案外人郑志庆认为610000元系被告毛屿归还向其个人所借款项，并提供了2009年3月27日的汇款凭证、2009年11月22日的借条、2010年12月12日的借款协议，而610000元款项的归还时间均在2010年12月12日之前，故应认为被告毛屿已归还了案外人郑志庆2009年3月27日的借款，且案外人郑志庆在该案审理中也明确2009年3月27日借款的借条（2009年11月22日出具）未归还给被告毛屿是因为双方之间尚有其他款项没有结算，故2009年3月27日的500000元借款在本案抵押设立时已不存在。综上，两被告对案外人郑志庆并无与本案抵押相关的债务，而本案所涉抵押房屋有多次抵押，两原告的抵押顺序位于其他人及第三人之后，两被告与第三人之间的抵押行为对原告债权的实现造成了损害，故对原告要求撤销两被告与第三人之间的抵押关系的诉讼请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告毛屿、贺亚春与第三人刘雨于2011年9月7日就位于舟山市普陀区沈家门菜市路123号4幢403、404室的房屋形成的抵押关系；
二、限被告毛屿、贺亚春及第三人刘雨于本判决生效之日起五日内办妥上述第一项房屋抵押登记注销手续。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告毛屿、贺亚春负担2200元。第三人刘雨负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费8800元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 欧青梅
二〇一四年六月二十六日
代书记员 方卓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条【抵押权消灭的从属性】抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。