江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终字第53号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省镇江市正东路29号。
负责人朱成，该分行行长。
委托代理人王丹，该分行员工。
委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张丹。
委托代理人张磊。
原审被告中国建设银行股份有限公司镇江分行大西路分理处，住所地江苏省镇江市大西路381号。
负责人戴建，该分理处行长。
上诉人中国建设银行股份有限公司镇江分行（以下简称建行镇江分行）因与被上诉人张丹、原审被告中国建设银行股份有限公司镇江分行大西路分理处（以下简称建行大西路分理处）储蓄合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院作出（2015）京民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张丹向原审法院提起诉讼称，1989年8月9日，原中国人民建设银行丹徒县宝塔路分理处（以下简称建行宝塔路分理处）在其门上张贴公告，宣称在该分理处存入100元，24年后到期可领取本息10900多元。张丹�该分理处存入了100元，建行宝塔路分理处出具了定期整存整取储蓄存单，且注明是24年婚嫁储蓄。储蓄到期后，建行镇江分行拒不按照和张丹的约定向其支付本息，故其诉至法院，请求判令建行镇江分行向其支付存款本息、违约金、赔偿金共计10000元。
建行镇江分行在原审中答辩称，1、张丹要求给付10000元没有事实和法律依据，本案的24年储蓄是8个3年定期存款的累加，在24年内国家取消了存款的保值贴补，大幅度降低了存款利率，开征了利息税，基于上述情况张丹所存的100元到期后连本带息计525.20元；2、张丹未能领取525.20元，系其拒绝领取，故请求对张丹超出525.20元之外的诉讼请求予以驳回。
原审被告建行大西路分理处在答辩期间未提交书面答辩状，庭审时缺席。
原审法院查明，1、1989年8月9日，张丹在建行宝塔路分理处存入100元，�分理处向张丹出具定期整存整取储蓄存单一张，载明：户名张丹，账号0564，期限3年，于1992年8月9日起息到期，按月息10厘95毫计息，并在存单上注明“24年婚嫁储蓄”。上述存单到期后，张丹至建行镇江分行对应储蓄网点要求兑付本息10000元，建行镇江分行仅同意兑付525.20元，张丹遂诉至原审法院。
2、中国人民银行对定期（三年）存款的年利率调整如下：1989年8月9日-1992年8月3日为13.14%；1992年8月4日-1993年5月14日为8.28%；1993年5月15日-1993年7月10日为10.8%；1993年7月11日-1995年8月3日为12.24%；1995年8月4日-1998年8月3日为12.24%；1998年8月4日-2001年8月3日为4.95%；2001年8月4日-2004年8月3日为2.7%；2004年8月4日-2007年8月3日为2.52%；2007年8月4日-2010年8月3日为4.68%；2010年8月4日-2013年8月8日为3.33%。
3、1992年9月年贴补率为0，1995年9月年贴补率为12.64%。从1999年后至今，人民银行未允许开办保值储蓄业务，也未公布过保值贴补率。另外，国家从1999年11月1日开始征收储蓄存款利息税。
4、1992年12月11日国务院颁布《储蓄管理条例》第二十六条规定：定期储蓄存款在存期内遇利率调整，按存单开户时挂牌公告的相应定期储蓄存款利率计付利息；第三十八条规定：条例实施前的定期存款仍适用《中国人民银行储蓄存款章程》。在原定存期内遇调整利率，调高时利息分段计算，调低时仍照原利率计算。财政部、国家税务总局发布的《关于储蓄存款利息所得有关个人所得税政策的通知》规定，储蓄存款在1999年10月31日前孳生的利息所得，不征收个人所得税；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的利息所得，按照20%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暂免征收个人所得税。财政部《关于计提保值储蓄存款贴息有关财务处理问题的通知》规定，实际支付保值储蓄存款贴息时，应按保值储蓄存款到期额和人民银行公布的年保值贴息率计算，计算公式为实付保值贴息额＝到期保值储蓄存款额×保值天数×存款到期日保值年贴息率÷360天。
5、审理中建行镇江分行称，1989年开展该种储蓄业务时，在储蓄所店堂内都张贴了宣传资料，内容为：“建设银行为方便客户，开展自动转存服务。存上100元，可成万元户；同理，存上1万元，24年后可望成为百万富翁。……存100元3年保值储蓄，到期后可得利息39.42元，保值贴补37.77元（按1989年第二季度保值贴补率计算，下同），本息合计177.19元，连本带利再存三年，可得本息313.96元，再存三年可得556.17元，这样利上滚利，再连存四次可得5482.33元，再存三年最后一次�得本息9714.14元。也就是说100元存24年可成万元户。同理，存上1万元，24年后就是百万富翁。本储蓄可以提前支取，三年到期十天不取，我行主动办理转存手续，如遇利率调整则按国家新规定计算。”，并称该宣传资料只是在利率及保值贴补不变的情况下，对储户可能获得利益的一种演算方法，并不是一种承诺；且已明确“如遇利率调整则按国家新规定计算”。张丹则称应向其支付本息5000元，违约金2500元，赔偿金2500元。
原审另查明：中国人民建设银行后改制为中国建设银行股份有限公司，建行宝塔路分理处的债权债务由建行镇江分行享有和承担。
原审法院认为，1、张丹至建行宝塔路分理处存款，该分理处出具存单，双方当事人就储蓄存款达成合意，形成储蓄存款合同关系，合法有效，双方均应严格按照存单记载内容的约定履行。建行镇江分行�出具给张丹的存单上明确为保值储蓄，应体现保值。在人民银行取消保值贴补后，仍应考虑通货膨胀率计算利息（按中国统计局公布的通货膨胀率与银行利率的差额计算）。存单上写明期限为24年，同时写明按“三年滚利”计息，应当认为双方对利息的计算方式约定为“三年滚利”，存期24年，而不是24年固定利率。对于“三年滚利”如何计算，建行镇江分行以提供的宣传资料上的演算方式进行说明，即存三年保值储蓄，到期利息计入本金，连本带利再存三年，这样连续八个三年利上滚利，遇利率调整要按国家新规定计算等。宣传资料中说明，100元本金取得9714.14元本息可成万元户的计算前提是按1989年第二季度保值贴补率计算，同时注明这是一种新的自动转存业务，遇利率调整要按国家新规定计算。其全部内容应视为建行镇江分行对利息计算方法的说明，而不能忽略前提条件，将其演算结果视为对本息的直接约定。这样的说明符合对“三年滚利”的通常理解，亦符合我国储蓄管理的相关规定。故认可建行镇江分行对“三年滚利”计算方法的解释说明。存单虽然是银行提供的格式合同，但对存单的解释首先应符合我国有关银行储蓄的管理规定及行业惯例。
2、按照利率及利息税规定，存款到期年份，国家公布的通货膨胀率高于存款利率的，如将差额部分视为保值贴补率进行贴补，并免征该存期的利息所得税，张丹存入的100元以三年定期存款利率计算所得利息计入本金，再存三年，以此类推。截止2013年8月8日，张丹的存单到期日，实际累计可得本息为611.45元，因此，张丹存款100元，至2013年8月8日到期日按三年滚利计息，扣除利息税，考虑保值计算，本息应为611.45元，张丹要求到期兑付本息5000元的主张缺乏依据，不予支持。
3、张丹要求建行镇江分行、建行大西路分理处共同承担责任，但其并未提交证据材料证实其和建行大西路分理处存在合同关系，和张丹存在储蓄合同关系的原建行宝塔路分理处的债权债务关系已由建行镇江分行享有和承担，且建行镇江分行系建行大西路分理处的上级分公司，故本案原建行宝塔路分理处的责任应由建行镇江分行承担。
4、张丹主张的违约金、赔偿金等无事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，国务院《储蓄管理条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、建行镇江分行于判决生效之日起十日内给付张丹存款本息611.45元（截止2013年8月8日）。二、驳回张丹的其他诉讼请求。案件受理费50元，张丹负担25元，建行镇江分行负�25元。
上诉人建行镇江分行不服原审判决提起上诉称，一、一审法院将“保值储蓄”理解为“保值”是错误的。“保值储蓄”是特定的专属名词，其含义是储蓄利率加上保值贴补率，保值贴补率由人民银行下达。只有在国家存在保值贴补的前提下，银行方可按照人民银行规定的保值贴补率向储户支付相应的保值贴补，当人民银行取消保值贴补后，就不存在任何意义上的保值储蓄。二、即使按照一审法院理解的保值含义并考虑保值计算，其计算标准和方法也有错误，最终的金额也被多算。请求二审法院改判建行镇江分行给付张丹存款本息525.20元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人张丹针对上诉人建行镇江分行的上诉答辩称，宣传资料是由建行镇江分行提供的，答辩人并不认可。建行镇江分行从来没有通知答辩人取消了保值储蓄，也没有公告取消�保值储蓄，应当支付赔偿金和违约金。
原审被告建行大西路分理处在二审中未发表意见。
上诉人建行镇江分行在二审中提供中国人民银行镇江分行镇银金（1989）第75号文件一份，证明人民银行已规定对于在1989年底仍未更换的24年期保值储蓄一律按照3年期保值储蓄办理。
被上诉人张丹认为建行镇江分行未按人民银行的要求张贴公告，同时该文件证明建行镇江分行当年的做法违反法律规定。
被上诉人张丹在二审中提供1989年8月13日的《镇江日报》第二版复印件一份，证明建设银行在做业务时就违反法律规定，储户没有任何过错。
上诉人建行镇江分行对上述复印件的真实性不予确认。
经本院调查，被上诉人张丹提供的1989年8月13日《镇江日报》第二版复印件与原件一致，本院对双方提供的证据真实性予以确认。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张丹将100元存入建设银行下属机构，建设银行向其出具存单，双方之间形成合法有效的储蓄合同关系，双方的权利义务应根据存单记载事项加以确定。由存单内容可以看出，该储蓄是3年一转存，共24年的保值储蓄，存单上盖有保值字样的印章，明确为保值储蓄，应体现保值。在人民银行取消保值贴补后，仍应考虑通货膨胀率计算利息（按中国统计局公布的通货膨胀率与银行利率的差额计算）。存单上写明期限为24年，同时写明按“三年滚利”计息，说明100元存款的本息计算方法为以三年定期存款利率计算所得利息计入本金，再存三年，以此类推，而不是24年利率及保值贴补率固定不变。张丹存款100元，至2013年8月9日到期日按三年滚利计息，扣除利息税，考虑保值因素，本息应为594.31元。因此�张丹主张建行镇江分行应按10000元向其支付存款本息及违约金、赔偿金，缺乏合同依据。建行镇江分行认为在人民银行取消保值贴补后，就不存在任何意义上的保值储蓄亦不符合合同约定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但在按上述方法计算存款本息时有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第569号民事判决第一项内容为：中国建设银行股份有限公司镇江分行于本判决生效之日起十日内给付张丹存款本息594.31元（截止2013年8月9日）；
二、维持镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第569号民事判决第二项及案件受理费负担部分。
二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司镇江分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 韦 伟