福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6987号
上诉人（原审原告）：曾金钹，男，1988年7月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋江市升裕服饰织造有限公司。住所地：福建省晋江市永和镇马坪工业区。统一社会信用代码913505827173505346。
法定代表人：林承乙，该公司董事长。
上诉人曾金钹与被上诉人晋江市升裕服饰织造有限公司（下称升裕公司）因合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（下称晋江法院）（2017）闽0582民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曾金钹原审提出如下诉讼请求：升裕公司向曾金钹开具票面金额为147万元的增值税专用发票。事实和理由：曾金钹长期向升裕公司购买服装，因曾金钹未付清货款，升裕公司向晋江法院起诉要求曾金钹支付剩余货款18万元。事实上，曾金钹向升裕公司购买服装已付款共计147万元，对此升裕公司未出具增值税专用发票，根据《增值税暂行条例》等相关规定，开具增值税专用发票是升裕公司的法定义务。
曾金钹原审辩称：一、本案不属于人民法院受理范围。且曾金钹始终未要求升裕公司开具增值税专用发票，现曾金钹的诉讼请求已超过诉讼时效；二、升裕公司只与曾金钹发生货款总额为35万元的买卖，无需向曾金钹开具票面金额为147万元的增值税专用发票；三、根据双方之间的交易习惯，可以证实交易价格是不含税的价格，双方之间没有约定开具税票，也从来没有开过税票。如需开票，曾金钹也应当自行承担12%的税点。
原审法院查明：
曾金钹向升裕公司购买服装，双方自2013年至2014年间发生几十次交易，曾金钹共计向升裕公司支付货款147万元，该价款系不含税价款。
原审法院认为：曾金钹提供的银行流水明确载明，自2013年8月30日至2015年11月24日期间，曾金钹向林承乙汇款总计41笔，总金额147万元。升裕公司主张其中135万元系曾金钹支付林承乙、林志超个人的货款，缺乏证据佐证。林承乙系升裕公司法定代表人，林志超系该公司副董事长兼副总经理，双方与该公司均具有密切关系，升裕公司主张林承乙本人、林志超本人与曾金钹另行有买卖关系，缺乏证据佐证，且不符合常理，不予采信。并且，升裕公司认可2015年2月17日至2015年11月24日期间收到的五笔转账系曾金钹支付升裕公司的货款，该五笔转账中的摘要一栏分别体现有“阿二货款”、“林承乙”，与其余的转账相类似，故曾金钹主张其自2013年8月30日至2015年11月24日期间，向林承乙汇款147万元系支付升裕公司货款，可予以确认。曾金钹主张其与升裕公司发生买卖关系的时间为2013年至2014年，发生了几十次买卖，每次1000件服装至2000件服装不等，开始时均每月排款给升裕公司。因曾金钹与升裕公司买卖历经两年，次数达几十次之多，可见双方形成一定的交易习惯，在如此众多交易过程中，曾金钹无任何证据证明其与升裕公司就买卖价款是否含税进行了约定，也缺乏证据佐证其有向升裕公司要求开具相应增值税发票，且曾金钹在升裕公司于2016年1月22日起诉要求其履行付清全部货款义务时，始终未提出要求开具增值税发票的主张，若双方之间买卖的价款系含税价，曾金钹的行为显然有违常理。因此，可确认曾金钹与升裕公司买卖的价款系不含税价。曾金钹与晋江市升裕服饰织造有限公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。曾金钹与晋江市升裕服饰织造有限公司未就买卖价款是否含税进行明确约定，根据双方之间的交易习惯，可确认曾金钹支付的货款系不含税价款。虽然在买卖合同关系中，销售方给付购货方增值税发票是法定义务，但若买卖双方自行以不含税价款进行交易，相应的后果应由双方共同承担，若购货方以不含税价款支付货款，又要求销售方开具不含税价款总额的增值税发票显然有违公平原则。因此，曾金钹的原审诉讼请求，于法理不合，不予支持。原审判决：驳回曾金钹的诉讼请求。案件受理费100元，由曾金钹负担。
曾金钹不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决改判支持曾金钹的原审诉讼请求，即判令升裕公司履行开具货款总金额147万元相应金额的增值税专用发票给曾金钹；二、原审及二审诉讼费用均由升裕公司承担。事实与理由：一、开具增值税发票是升裕公司的法定义务。曾金钹要求升裕公司履行开具增值税发票有充分的法律依据；二、原审法院判决驳回曾金钹的诉求，严重损害国家税收收入；三、原审法院认定事实错误。本案的诉争货款147万元实际是含税价。
升裕公司辩称：双方总共进行过四十几次交易，均是以口头形式进行约定的，从未提及需要开具增值税发票的事情。且双方交易总金额147万元是不包含税价的。
本案二审审理过程中，曾金钹向本院提交《情况说明书》一份，其在该份说明书中提及，因升裕公司系小规模纳税人，其要求升裕公司开具的是增值税普通发票。
本院认为，曾金钹在原审诉讼请求及二审上诉请求中均是要求升裕公司开具的是增值税专用发票，而增值税专用发票与增值税普通发票是两种不同类型的增值税发票，现曾金钹要求升裕公司开具增值税普通专用发票，已超出其原审诉讼请求及二审上诉请求的范围，因此，其上诉请求仍应以其上诉状上的请求为准，即升裕公司履行开具货款总金额147万元相应金额的增值税专用发票给曾金钹。
本案二审争议的焦点为：升裕公司是否应当向曾金钹开具增值税专用发票？
关于本案的争议焦点，曾金钹、升裕公司的意见与上诉及答辩意见一致。
关于本案的争议焦点，本院认为：曾金钹与升裕公司之间的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。曾金钹主张本案诉争货款147万元包含税价，升裕公司应向其开具增值税专用发票，但本案诉争货款系双方自2013年至2014年间几十次的交易结算而来，在此期间，曾金钹从未向升裕公司主张要求开具增值税发票，而是直至升裕公司于2016年1月22日向法院起诉要求曾金钹支付尚欠货款，且法院作出判决要求其承担支付尚欠货款的责任后，曾金钹才另行向法院起诉要求升裕公司开具增值税发票，若诉争货款147万元包含税价，曾金钹的上述做法显然有违常理。且双方当事人亦未对诉争货款147万元是否含税进行明确约定。因此，应当认定诉争货款147万元系不含税价。若升裕公司需要开具增值税发票，曾金钹亦应另行向升裕公司支付相应款项。曾金钹在本案中要求升裕公司开具的是增值税专用发票，然曾金钹认为升裕公司系小规模纳税人，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条第二款第（二）项关于“小规模纳税人销售货物，不得开具增值税专用发票”的规定，曾金钹亦无权要求升裕公司向其开具增值税专用发票。
二审查明的事实，与原审查明的事实一致。
依法纳税是每个公民的法定义务。曾金钹要求升裕公司向其开具增值税专用发票，但其同时认为升裕公司系小规模纳税人，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》，曾金钹无权要求升裕公司向其开具增值税专用发票。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由曾金钹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
审 判 员 黄海瑞
代理审判员 王 帆
二〇一七年十二月××日
书 记 员 李颖华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。