广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2398号
上诉人（原审被告）：桂林联发电气有限责任公司，住所地临桂县临桂镇鲁山路19号。
法定代表人：潘有成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵勤，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林永兴投资有限公司，住所地桂林市中山中路29号八桂大厦719-2号写字楼。
法定�表人：蔡芳兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。
上诉人桂林联发电气有限责任公司（以下简称联发公司）因与被上诉人桂林永兴投资有限公司（以下简称永兴公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人联发公司上诉请求：撤销桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初991号民事判决，改判为驳回被上诉人永兴公司的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人永兴公司负担。事实和理由：1、永兴公司没有充分的证据证明完成了《合作委托协议书》中约定的委托事项，其起诉要求联发公司支付代理费420万元没有依据，其诉讼请求不应得到法院的支持。《委托合作协议书》约定永兴公司应当完成的委托事项是“负责办理该项目（汽车改装厂项目）的相关手续，以保证该汽车改装厂建设顺利开展并合法经营”，且至少应包括汽车改装厂的立项备案审批、规划许可审批、汽车产业汽车改装准入资质审批、汽车改装经营范围工商登记、汽车改装产业环境保护评测审批、汽车油改气特种行业和特种设备安全行政许可、消防审查验收等，联发公司为汽车改装厂项目相关手续事项，均向永兴公司出具了这些事项的授权委托书，但永兴公司并没有完成这些受委托事项的代理事项。2、永兴公司在没有完成受委托的代理事项的情况下，多次向联发公司提出支付420万元的费用，因没有满足《委托合作协议书�约定的付款条件，联发公司拒绝付款的行为并不构成违约，联发公司不应承担违约责任。永兴公司提供的证据仅能证明其办理了“汽车改装厂之节能油改气系统产业生产线”的备案事项及建设规划许可，并没有完成“汽车改装厂的相关手续”的全部代理事项，且节能油改系统仅是汽车改装厂项目相关手续中的一小部分，并不是全部，永兴公司没有完成委托事项，联发公司拒绝付款没有违约，不应承担违约责任。3、一审认定《委托合作协议书》中“负责办理该项目（汽车改装厂项目）的相关手续，以保证该汽车改装厂建设顺利开展并合法经营”的全部委托事项就是“汽车改装厂之节能油改气系统产业生产线及附属设施项目”的备案手续和建设规划许可手续，这完全�是以偏概全，缺乏充分的事实和证据，据此作出联发公司支付330万元代理费和承担违约金的判决错误。汽车改装厂之节能油改气系统产业生产线的备案和建设规划许可事项，其委托工作量仅相当约定委托事项的十分之一，永兴公司至今仍没有为联发公司办理该生产线的建设施工许可证，即使按一审认定，也没有满足约定的付款条件，即完成临桂县人民政府指示或完成临桂县建设局的文件。合同约定的付款方式是依建设进度付款，但永兴公司不能完成委托事项，联发公司明确拒绝支付费用，表明双方签订的《委托合作协议书》已经不能继续履行，如联发公司自行完成汽车改装厂项目的相关手续进行施工建设，双方必然产生后续费用支付问题的争议，必然涉及《委托合作协议书》是否履行或解除的问题，一审对此应予以释明和审查。
被上诉人永兴公司答辩称：1、《委托合作协议书》合法有效，永兴公司已经履行了约定义务，联发公司应当支付委托费用。2、约定的委托事项就是办理节能油改气系统产业化生产线及附属服务设施项目及辅助等相关手续，并非办理汽车改装厂的相关手续，至今，联发公司提供的就是约29亩的地，该地块已经全部用于涉讼项目，在签订委托合同的同时出具了委托书，委托事项清楚即油改气的项目而没有其他，从开工到政府批示，所有文件都是经联发公司签字认可，每办理一个手续都有其出具的委托书。联发公司接受政府相关批文时也没有提出异议。3、项目已经按照永兴公司办理的批文进行了开工建设。4、汽车改装厂不是双方约定的事项。5、永兴公司已经完成委托协议的全部义务，交付的一系列文件证明永兴公司已经完成委托协议，联发公司没有支付费用的事实清�，因此，其应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
永兴公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付代理费人民币420万元（大写：肆佰贰拾万元整）并支付按人民银行规定的逾期贷款利率支付其利息；2、判令被告桂林联发电气有限责任公司承担本案的全部诉讼费用。在庭审过程中，原告桂林永兴投资有限公司提出增加判令被告支付200万元违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年5月15日，原告桂林永兴投资有限公司与被告桂林联发电气有限责任公司签订《委托合作协议书》，约定如下：一、委托合作协议双方甲方：桂林联发电气有限公司乙方：桂林永兴投资有限公司二、合作内容1、甲方负责提供合法无争议临桂镇乐和工业集中区321国道旁[临�用（2014）第6275号]每亩作价60万元、面积约29亩土地，用于汽车改装厂项目的开发建设。2、乙方负责办理该项目的相关手续，以保证该汽车改装厂建设顺利开展并合法经营。三、委托费用及支付方式办理以上委托费用为陆佰万元整（￥6,000,000）。1、完成临桂县（区）人民政府批示即支付费用的40%。2、完成临桂县（区）建规局的文件支付费用的30%。3、建设开工日支付费用的20%。4、建设竣工后支付剩余费用10%。四、违约责任1、甲方不及时提供相关手续或资金不按时到位，自行承担责任。2、本协议签订后，双方不得与第三方就该项目再签订类似协议。3、如有违反以上协议，由违约方支付守约方违约金人民币贰佰万元整及承担由此造成的一切经济损失。五、其他……协议签订后，2015年7月，桂林联发电气有限责任公司出具了《�林联发电气有限责任公司节能油改气系统产业化生产线及附属设施项目》的可行性报告，其中：1.1项目名称节能油改气系统生产线及附属服务设施项目……1.5项目建设内容及规模1.5.1建设内容项目建设需新建生产车间建筑面积9450平方米，新增自动焊接生产线、气动冲床、压力机等生产设备49台（套），建设2条节能油改气系统产业化生产线及附属加油、加气示范服务设施。1.5.2建设规模项目建设完成后，将形成年新增7万套节能油改气系统的生产能力，达产年可实现新增销售收入12600万元，年缴增值税589.44万元，年缴营业税金及附加64.80万元，年利润总额1639.92万元。2015年7月16日被告桂林联发电气有限责任公司向原告桂林永兴投资有限公司出具《关于桂林联发电气有限公司节能油改气系统产业生产线及附属服务设施项目申请备案的请示》的相�材料，原告桂林永兴投资有限公司整理好材料后，向原临桂县工信局报审批，临桂县工信局于2015年7月18日作出“临工信字［2015］48号《关于桂林联发电气有限责任公司节能油改气系统产业化生产线及附属服务设施项目备案的通知》”:一、你公司为了更好适应市场经济，满足客户要求，拓展经营项目，拟实施节能油改气系统产业化生产线及附属服务设施项目，该项目节约能源，可更好地满足客户的需要，具有较好的经济效益和社会效益，符合国家产业政策，同意项目备案。二、项目建设的主要内容：项目占地29.04亩，新建3400㎡厂房1栋、1200㎡办公楼1栋、3500㎡宿舍楼1栋及其附属设施等共计面积18418.5㎡。建设两条节能油改气系统产业化生产线及附属服务设施项目。购置自动焊接生产线、气动冲床7台、压力机4台等主要生产设备总共49台（套）。三、项目总投资6263.53万元，其中：固定资产投资4701.62万元、流动资金1561.91万元。资金来源：自筹4263.53万元、贷款2000万元。四、项目竣工投产后，年可新增7万套节能油改气系统的生产能力，年新增销售收入12600万元，税金654.24，利润1639.92万元。五、建设工期：2015年8月-2017年12月。六、按照项目“三同时”的要求，企业要求及时到相关部门办理项目有关手续，以确保项目投产后符合国家有关标准和规范要求。2015年7月23日，被告桂林联发电气有限责任公司原法定代表人邓润祥对文件确认签收。
2015年9月被告桂林联发电气有限责任公司委托岳阳市建筑设计院设计出《桂林联发电气有限责任公司节能油改气系统产业化生产线及附属设施项目修建性详细规划图》，该图对桂林联发电气有限责任公司使用的位于临桂镇乐和工业集中区321国道旁[临国用（2014）第6275号]面积约29亩土地进行节能油改气系统产业化生产线及附属设施项目修建性详细规划，其中厂房3400平方米、办公楼1200平方米、宿舍楼2800平方米、其他附属设施2190平方米，并对该生产线及附属设施项目（即1#楼办公室、2#宿舍楼、3#厂房、4#附属设施、5#附属设施、6#辅助用房、7#发配电房及公厕、8#门卫）的单项建筑指标，主要经济指标进行了设计规划；被告桂林联发电气有限责任公司委托原告桂林永兴投资有限公司将《桂林联发电气有限责任公司节能油改气系统产业化生产线及附属设施项目修建性详细规划图》和4#-7#附属设施、辅助用房、发配电房及公厕的设计平面总图、坐标点、主要经济指标，以及《临桂县建设用地规划许可证申请表》等资料送至桂林市临桂区住房和城乡建设局审查（1-3#办公楼、宿舍楼、厂房的�计平面总图、坐标点、主要经济指标未在内），经桂林市临桂区住房和城乡建设局审查后，于2015年9月22日出具临建规审字G［2015］122号《规划方案设计审查意见书》，同意按该规划方案实施，并向被告桂林联发电气有限责任公司颁发地字第450322201500011号《建设用地规划许可证》；2015年10月19日被告桂林联发电气有限责任公司又委托原告桂林永兴投资有限公司向桂林市临桂区住房和城乡建设局递交《临桂县建设用地规划许可证申请表》（节能油改气系统产业化生产线及附属服务设施项目4#-7#的图线及材料），桂林市临桂区住房和城乡建设局2016年1月出具《临建规审字JF［2016］11号建设工程设计方案审查意见书》审查确定方案符合规划要求，2016年8月，桂林市临桂区住房和城乡建设局颁发（建字第450322201600206号）《建设工程规划许可证》。
2015年10月26日，原告桂林永兴投资有限公司向被告桂林联发电气有限责任公司发《工作联系函》：根据与贵公司签订的合同，我公司已履行合同约定的义务，请贵公司严格按照合同约定条款，接函后请立即向我公司支付￥4,200,000元整（大写：肆佰贰拾万元整）。2016年1月21日，原告桂林永兴投资有限公司向被告桂林联发电气有限责任公司发《函》：现函告贵公司，请接函5个工作日内向我司支付欠款￥4,200,000元整（大写：肆佰贰拾万元整）。2016年5月27日，原告桂林永兴投资有限公司向被告桂林联发电气有限责任公司发《函》：我公司已于2015年10月26日、2016年1月21日两次致函贵公司要求支付款项，贵公司至今没有答复。现函告贵公司，请接函后三日内向我公司支付款项￥4,200,000元整（大写：肆佰贰拾万元整）。
一审法院认为，原告�林永兴投资有限公司与被告桂林联发电气有限责任公司之间签订的《委托合作协议》，实际上是属委托合同关系,合同是合法有效的，双方当事人应当按照委托合同的约定全面履行自己的义务。本案中，合同约定被告桂林联发电气有限责任公司委托原告桂林永兴投资有限公司办理汽车改装厂建设所需的相关手续，但结合被告桂林联发电气有限责任公司出具的可行性研究报告、向临桂县工信局的请示、委托岳阳市建筑设计院设计的规划图、向桂林市临桂区住房和城乡建设局递交的建设用地规划许可证申请表、建设工程规划许可证申请表、授权委托书来看，原告桂林永兴投资有限公司按照被告桂林联发电气有限责任公司提供的申请及相关材料已完成的是节能油改气系统产业化生产线及附属服务设施项目的审批，且被告桂林联发电气有限责任公司在位于临桂镇乐和工业集�区321国道旁[临国用（2014）第6275号]面积约29亩土地已动工建设，因此，双方的实际委托项目应为“节能油改气系统产业化生产线及附属服务设施项目”，原告桂林永兴投资有限公司依据被告桂林联发电气有限责任公司提供的材料已完成合同约定的“第三条第1款、完成临桂县（区）人民政府批示即支付费用的40%。第三条第二款、完成临桂县（区）建规局的文件支付费用的30%”两项内容（临桂县（区）人民政府批示，即临桂区工信局临信字[2015]48号通知、桂林市临桂区住宅和城乡建设局的文件，即：地字第45032220150011号《建设用地规划许可证》、建字第450322201600206号《建设工程规划许可证》），已基本达到支付委托费用的条件，故对原告要求被告支付委托代理费的请求第三条第1款约定，原告桂林永兴投资有限�司已完成，按约定被告桂林联发电气有限责任公司应支付委托代理费240万元给原告桂林永兴投资有限公司，被告桂林联发电气有限责任公司在委托原告桂林永兴投资有限公司办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》过程中，被告桂林联发电气有限责任公司仅向原告桂林永兴投资有限公司提供《桂林联发电气有限责任公司节能油改气系统产业化生产线及附属服务设施项目修建性详细规划图》以及4#、5#、6#、7#附属设施、辅助用房、发电房及公厕的规划设计方案，并没有提供1#、2#、3#、8#办公楼、宿舍楼、厂房、门卫的规划设计方案给原告桂林永兴投资有限公司办理相关报审手续，故1#、2#、3#、8#办公楼、宿舍楼、厂房、门卫的相关规划设计并未通过审核，故原、被告《委托合作协议》中的第三项委托费用第二款“完成临桂县（区）建设局的�件支付费用的30%”，即180万元，因原告桂林永兴投资有限公司有1#、2#、3#、8#四个小项目因被告桂林联发电气有限责任公司的原因未能完成相关报审核手续，又因项目包括8个小项目，而原告桂林永兴投资有限公司只完成了其中4项的审批，故根据项目完成情况酌情减扣90万元，故被告桂林联发电气有限责任公司应给付原告桂林永兴投资有限公司委托代理费330万元。至于原告桂林永兴投资有限公司诉请逾期利息的问题，因合同无约定，本院不予支持。至于违约金的问题，由于原告桂林永兴投资有限公司提出的违约金过高，根据法律规定，该院依法调整为从原告桂林永兴投资有限公司完成《建设工程规划许可证》（建字第450322201600206号）审批次日（因颁证日期为2016年8月份，故次日应以2016年9月1日为妥）起以330万元为基数按年利率24%计算至付清之日止为妥，被告桂林联发电气有限责任公司辩称原告桂林永兴投资有限公司完成的委托项目与合同约定无关，与案件事实不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告桂林联发电气有限责任公司向原告桂林永兴投资有限公司支付委托代理费330万元及违约金（违约金计算：以330万元为基数，从2016年9月1日起按年利率24%计算至本判决规定履行期限之日止）。二、驳回原告桂林永兴投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55200元，保全费5000元，共计60200元，由原告桂林永兴投资有限公司负担10000元，由被告桂林联发电气有限责任公司�担50200元。
经二审审理，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人联发公司提供三组证据：证据1、照片和授权委托书，证明联发公司的电脑存有2015年5月15日的授权委托书六份，节能油改气系统产业生产线及附属设施项目相关手续的授权委托书仅是其委托永兴公司的事项之一；证据2、企业信用信息公示报告，证明唐翔2007年即是永兴公司的投资人，2007年4月12日，唐翔、江宁变更为公司投资人，2016年7月14日，该公司投资人由唐翔、江宁变更为邓金莲、胡冬英、蔡立凤、蒋彩红，本案涉讼《委托合作协议书》签订后，唐翔、江宁均是永兴公司的投资人，其所收到的款项应当视为永兴公司收到的本案涉讼合同约定的款项；证据3、收条，证明联发公司上诉后，涉讼双方当事人口头和�，联发公司向永兴公司支付了10万元，证据2和证据3的款项合计，联发公司向永兴公司支付本案涉讼费用共60万元。被上诉人永兴公司对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关，对证据3认为该10万元款项确已发生，是邓润祥个人与永兴公司之间的款项往来，与本案无关。本院认为，上诉人联发公司提供的证据1系其单方制作并存放于公司电脑，不能与本案已经采纳的其他证据相互印证，对该证据，本院不予采纳；证据2的形式、来源正当，但所证明的事实与本案事实无关，对该证据，本院不予采纳；证据3系案外人邓润祥个人与被上诉人永兴公司之间的款项往来，该收款收条上没有明确系本案涉讼款项，对该证据，本院不予采纳。
本案争议的焦点是：上诉人联发公司是�承担向被上诉人永兴公司支付委托报酬及违约金的责任。
本院认为，上诉人联发公司与被上诉人永兴公司签订的《委托合作协议书》约定，联发公司提供汽车改装厂项目建设土地，永兴公司办理汽车改装厂项目的相关手续，联发公司按办理相关手续的完成进度分批向永兴公司支付费用。在双方签订该合同的同日，联发公司向永兴公司出具《授权委托书》，委托事项为“委托桂林永兴投资有限公司全权办理我公司位于临桂镇乐和工业集中区321国道旁土地及汽车改装厂之节能油改气系统产业生产线及附属设施项目相关手续事宜”，故，本案涉讼合同设定的法律关系为有偿的委托合同法律关系，联发公司作为委托人，将其相关事务委托永兴公司处理，并支付相关报酬，永兴公司作为受托人，接受委托处理委托�务，并接受收取报酬。联发公司上诉称其委托的事务为汽车改装厂项目，永兴公司只有完成该受托事务保证该项目建设顺利开展并合法经营后，才能取得相应报酬，而且汽车改装厂之节能油改气系统产业生产线及附属设施项目仅属汽车改装厂项目中的一部分，该部分事务的完成不能视为完成了全部委托事务。联发公司的上述主张，与其出具的可行性研究报告、向临桂县工信局的请求、委托设计单位的规划图、建设用地规划许可证申请、建设工程规划许可证申请表等不符，与其向永兴公司出具的《授权委托书》所载明的内容不符，故，对联发公司的上述上诉主张，本院不予支持，一审的该事实认定正确，本院予以维持。永兴公司接受联发公司的委托，并按照其指示处理了委托事务，收取报酬的理由正当，联发公司应当支付相应的报酬，因联发公司未能如约支付报酬�根据合同约定，其应当承担相应的违约责任，联发公司称其不承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人联发公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费33200元由被上诉人桂林联发电气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一�年十一月二十日
书记员 聂思祺