山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2681号上诉人（原审被告）：李恒臣，男，1968年10月30日出生，汉族，住肥城市。上诉人（原审被告）：王富兰，女，1969年6月23日出生，汉族，住肥城市。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：范晓伟，山东瀛众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李培贵，男，1954年8月27日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙中明，肥城明扬法律服务所法律工作者。上诉人李恒臣、王富兰因与被上诉人李培贵民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李恒臣、王富兰及其共同的委托诉讼代理人禹化军、范晓伟，被上诉人李培贵及其委托诉讼代理人孙中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恒臣、王富兰上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决适用法律错误。本案已过诉讼时效，原审认定诉讼时效中断属于适用法律错误。根据2003年5月26日签订的借款协议，还款时间为2004年7月26日，诉讼时效应截止到2006年7月25日，原判决依据2017年1月19日李培贵索要欠款的接警证明判定时效中断，属于适用法律错误。二、原判决认定事实错误。上诉人已偿还全部借款本息，李培贵主张存在2万元未还本金，未提供证据证实，李培贵的该主张不能成立。上诉人签字的“今欠利息款5500元”的欠条，无法证实该款项尚未偿还且无法证实存在借款的基础事实法律关系，与本案不具有关联性，原判认定有误。三、原判决违背法律规定，显失公平。原判决要求上诉人支付违约金，即使存在违约未还余款，如按判决计算至2017年9月，违约金高达63200元，不但超出李培贵的实际损失，而且超出了李培贵主张借款金额的三倍多，违背了相关法律规定。李培贵辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。上诉人因购买收割机借款6万元，双方签订了借款协议，并约定了利息与违约的罚款。借条、利息欠条、承诺给小麦的证明、证人李某的当庭陈述以及派出所的出警证明，足以形成一个完整的证据体系。一审庭审中上诉人没有一点证据支持其辩称，根据举证责任分配，上诉人有义务进行举证说明，其辩称完全不符合实际。上诉人未按协议约定履行其还款义务，该协议中约定的罚金不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29、30条的规定，该罚金应视为利息约定。因上诉人违反约定，给我方造成损失应该是利息的损失，我方每年都去索要借款。上诉人于2006年偿还了3000元、2007年偿还了2000元、2014年年底又偿还了1000元，以上6000元我都给上诉人了收到条，为何一审中上诉人不提供，但法院认可了我的自认。2015年底，上诉人与李培贵对账，也都认可。上诉人所说的损失扩大也是其故意造成的，与我无关。上诉人在上诉中所说的法律规定对本案不适用。二、一审判决适用法律正确。李培贵在一审庭审中举证证明了本案不超出诉讼时效，李培贵每年都去索要债务。李培贵向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款20000元及违约金57600元，另立即支付所欠本金40000元的利息5500元；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。一审法院认定事实：2003年5月26日，被告李恒臣向原告李培贵借款60000元，双方签订借款协议书，内容为：北石沟村民李恒辰（臣）因购买70收割机需用资金，经北石村村民武大明担保，经甲乙担保人三方协商，特定以下条款：借款金额，人民币陆万元整，年息为15%计息；使用时间及超期罚金：使用期为14个月，到底必须连本金及利息一次性付清，超过每月按2%计息罚款……借还时限:人民币现金自2003年5月26日借出，到2004年7月26日归还，借用时间为14个月。被告李恒臣同日为原告出具借条一份：借条今借到李培贵现金陆万元整2003年5月26日李恒臣。借款到期后，被告向原告支付期内利息10500元，2005年7月12日归还原告借款本金40000元，并就该本金40000元的利息进行结算，被告为原告出具利息欠条一份：欠条今欠利息款伍仟伍佰元（5500元整）2005年7月12日李恒臣。剩余借款本金2000元及逾期利息经多次催要，被告仍未偿还。2017年2月20日，原告诉来一审法院，要求被告偿还借款本金、违约金及利息。庭审过程中，原告认可被告在2005年7月12日之后曾分三次支付原告3000元、1000元、2000元，共计6000元。被告辩称该借款已经偿还完毕，现担保人武大明已死亡，无法证实还款过程，且该借款已经超出诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。另查明，该借款发生在被告王富兰与被告李恒臣婚姻关系存续期间。一审法院认为，债务应当清偿。本案被告向原告借款，双方达成借款协议，被告为原告出具借条，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。被告辩称借款已偿还完毕，但未提交证据予以证实，对该辩称一审法院不予采信。现原告要求被告支付剩余借款本金20000元，一审法院予以支持。2005年7月12日，双方经过结算，被告为原告出具利息欠条，现原告主张被告支付，应予以支持。关于借款违约金，因双方约定罚息为月息2%，现原告要求自逾期之日即2004年7月27日计算支付违约金，一审法院予以支持。原告认可的被告已支付的6000元，应在违约金中予以扣除。该债务形成于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告王富兰承担还款责任，一审法院予以支持。被告辩称的涉案借款已超出诉讼时效，应予以驳回，一审法院认为，原告提交的接警证明证实原告曾向被告主张过该债权，应视为发生诉讼时效的中断，现原告起诉未超出法律规定的诉讼时效，对该辩称一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：一、被告李恒臣、王富兰于本判决生效之日起七日内，给付原告李培贵借款本金20000元；二、被告李恒臣、王富兰于本判决生效之日起七日内，给付原告李培贵借款利息5500元；三、被告李恒臣、王富兰于本判决生效之日起七日内，给付原告李培贵违约金（本金20000元，自2004年7月27日起，按月息2%计算至实际履行之日止，扣除被告已支付的6000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，由被告李恒臣、王富兰负担。二审中，李恒臣、王富兰提交书面证人证言一份，用以证实在酒店谈还款时其没有拿任何单据，是李培贵拿的。本院依法组织当事人进行了质证。李培贵质证认为，以一审陈述为准。经审查，该书面证人证言复印件在一审中已提交，且证人未出庭予以证实，该证据不能证实李恒臣的诉求与主张，本院对该书面证人证言不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，一审中李培贵提交2003年5月26日李培贵与李恒臣达成的借款协议，对借款数额、利息、违约金、还款期限等作出了明确约定，李恒臣于当日出具借条一份。李恒臣、王富兰主张其已经偿还完全部借款，但并未提供充分证据予以证实，李培贵对李恒臣、王富兰的该主张亦不认可，本院对其该主张不予支持。一审根据李培贵提交的借款协议、借条、5500元利息欠条以及李培贵自认李恒臣尚欠款2万元的事实，判决李恒臣、王富兰偿还本金2万元、利息5500元以及相应违约金并无不当，本院予以维持。关于李恒臣、王富兰主张本案已超诉讼时效，综合李恒臣于2005年7月12日出具的利息欠条、2011年2月2日出具的证明，肥城市公安局安驾庄派出所于2017年2月6日出具的接警证明，以及一审中证人出庭作证情况、当事人陈述情况，一审认定李培贵的起诉未超出诉讼时效亦无不当，本院予以维持。综上所述，李恒臣、王富兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1878元，由上诉人李恒臣、王富兰负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年十二月十四日书记员  马 鑫