福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5916号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司福州君竹支行，住所地福建省福州市马尾区君竹路。
主要负责人：陈光志，行长。
委托诉讼代理人：张月红，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹卫，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秀英，女，1975年11月12日出生，汉族，住福建省福州市马尾区星达路凯兴花园，现住福建省福州市马尾区。
上诉人�国银行股份有限公司福州君竹支行（以下简称中行君竹支行）因与被上诉人黄秀英储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中行君竹支行的委托诉讼代理人张月红、被上诉人黄秀英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行君竹支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回黄秀英的起诉或诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄秀英承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定涉案借记卡账户内的资金交易系利用伪卡进行，缺乏证据支持，是错误的。从黄秀英提交的现有证据只能证实涉案借记卡于2017年4月25日14时连续支取多笔资金，黄秀英拨打客户电话，事后黄秀英到银行采取挂失冻结的措施，并不能证明借记卡账户内资金交易系利用伪卡进行交易。至于涉案借记卡是否是利用伪卡进行交易，还是存在真实的交易结算关系，应由公安机关进行侦查才能确定。在公安机关未认定有关事实情况，一审法院径直根据黄秀英的陈述等认定涉案账户内的资金交易系利用伪卡进行，显然缺乏证据支持。2.黄秀英对涉案借记卡账户内资金被连续支取存在明显过错，一审法院对此未予认定，是错误的。从中行君竹支行一审提交的存款历史交易清单，可以证实：在2017年4月25日前，黄秀英多次在商户进行消费，导致该借记卡被他人“复制”，密码被他人知晓。且黄秀英在2017年4月25日14点14分收到中国银行短信提醒银行卡被支取的信息后，并没有立即致电中国银行客服并采取挂失措施（甚至在客服�员提示是否采取挂失措施以保障资金安全时，其也不予采纳），导致银行卡又分别于2017年4月25日14点19分被消费71199.97元、21分被消费44499.98元、26分被支取1424元，造成扩大损失117123.95元。显然，黄秀英对涉案借记卡账户内资金被连续支取，其个人泄密行为及未采取挂失等减少损失措施所致，其个人存在明显过错，一审法院未予认定，明显错误。
二、本案应由公安机关管辖，一审法院未驳回黄秀英起诉显系程序错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案可能涉及刑事犯罪，公安机关的侦办结果�判决结果起决定性作用，应先由公安机关侦查。一审判决认定本案系因储蓄合同引发的诉讼，刑事案件的处理结果不影响本案处理，不予驳回黄秀英起诉，程序明显错误。
黄秀英未作答辩。
黄秀英向一审法院起诉请求：1.判令中行君竹支行向黄秀英赔偿损失131912.38元及利息（利息按银行同期贷款利率计，从2017年4月25日起计至款项还清之日止）；2.判令中行君竹支行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月13日，黄秀英在中行君竹支行办理了个人卡活期一本通储蓄开户业务，其存折号码为43×××97，银联长城借记卡卡号为62×××48，至2017年4月25日黄秀英在此存折上尚存131912.38元。2017年4月25日下午14时14分至26分之间，黄秀英的手机突然接到中国银行短信通知�告知黄秀英的银行卡账户在POS机上发生了5笔交易，产生交易金额分别为14574.63元、89.00元、71199.97元、44499.98元、1424.00元，以上5笔交易金额共计131787.58元。期间，黄秀英于当日14点21分立即打电话给中国银行客服电话，说明银行卡被盗刷的情况。后黄秀英立即持卡就近前往位于福州市马尾区海润江滨花园的中国银行福州江滨支行ATM机上取款100.00元，并在中国银行福州江滨支行申请业务，交易名称“借方全额冻结”，备注：“客户2017年4月25日被盗刷现申请冻结”。黄秀英于2017年5月5日到福州市马尾区公安局经济犯罪刑侦大队对其银联卡内存款被盗一案进行了报警登记。福州市马尾区公安局经济犯罪刑侦大队向原告出具《受案回执》，对该案进行了立案侦查，该案至今仍未告破。
另查明，根据中行君竹支行提供的证据B6存款历史交易清单显示，银联卡卡号为62×××48在交易日2017年4月25日，交易网点均系银行卡中心，发生8笔业务，其中显示交易名称“消费或网上支付”有4笔130363.58元、“现金取款”有1笔1424.00元，以上共计金额131787.58元，此金额131787.58元与上述黄秀英收到短信通知的5笔交易金额一致，为此银行卡中心从黄秀英账户上扣除了3笔手续费分别为借记卡境外银联余额查询（IST）4.00元、借记卡境外银联余额查询（IST）4.00元及ATM借记卡境外银联取现（IST）15.00元，合计23.00元。至此，黄秀英的存款被盗刷后仅余下116.80元。
再查明，中行君竹支行系中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行下辖的二级支行。
一审�院认为，本案的争议焦点为：1.关于中行君竹支行的被告主体是否适格？2.在黄秀英存款被他人盗刷时黄秀英是否持有其开户时所办理的银联卡？3.黄秀英、中行君竹支行各自在本案中是否有过错？中行君竹支行是否应承担黄秀英存款被他人支取的赔偿责任？
关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；该条所指分支机构是指各商业银行的分行及支行，因此，作为商业银行分支机构的中行君竹支行具有民事诉讼主体资格，其被告的主体适格。
关于焦点2，根据查明事实，可以认定涉案借记卡账户内的资金交易系利用伪卡进行。首先，涉案借记卡账户在短时间内在异地消费或网上支付4次、现金取款1次，在此期间黄秀英即电话联系中行客服电话。其次，黄秀英在收到通知短信后，短时间内完成对该借记卡的挂失冻结，且在挂失冻结出示了其持有的借记卡，并在ATM机上取款100.00元。故应认定黄秀英在存款被他人盗刷时，黄秀英本人与其银行卡均在福建省福州市马尾区，其随身携带着该银联卡，卡从未遗失，也并未交给他人的事实。况且黄秀英的存款是远在千里之外的境外被他人通过盗刷的，公安机关也已对该案作为信用卡诈骗案件立案侦查，故应认定黄秀英的存款系被他人用复制的磁卡在异地盗取的事实。
关于焦点3，黄秀英持有作为储�合同凭证的真银行卡，在其存款被盗后也及时向中行进行了反映，并到公安机关报了案，而中行君竹支行又没有证据证明黄秀英有过错，故应认定黄秀英在银联卡的保管方面没有过错。然而该卡却被他人在境外通过POS机消费支取、ATM机现金取款共计金额131787.58元，以及产生手续费23.00元，说明中行君竹支行提供给黄秀英的银联卡存在一定的安全隐患，防伪功能不够，造成了黄秀英的银联卡被他人复制并进而将黄秀英的存款盗取的后果，中行君竹支行在银联卡的安全管理方面存在过错。另外，依据常理和现有证据，也可以排除黄秀英与他人勾结损害中行君竹支行的犯罪嫌疑，因为公安机关已对此立案侦查。故中行君竹支行应承担黄秀英的存款被他人盗取的责任。
综上所述，一审法院认为：1.黄秀英的存款存入中行君竹支行处，中行君竹支行向黄秀英发放了银联卡，双方即构成了储蓄合同关系，中行君竹支行应对黄秀英银联卡交易的安全提供保障义务，保障储户资金的安全，因中行君竹支行未对黄秀英的银联卡交易尽到足够的安全保障义务，造成了黄秀英的存款被他人在境外消费、现金支取及产生手续费合计131810.58元的后果，故中行君竹支行应对黄秀英的存款被盗承担赔偿损失131810.58元的责任。对于超过该金额的部分，一审法院不予支持。2.关于利息，黄秀英在银行卡内的资金被盗刷后，必然会产生利息的损失，黄秀英主张该利息按照银行同期贷款利率从银行卡盗刷之日即2017年4月25日起计至银行实际付款之日止，一审法院认为黄秀英基于与中行君竹支行建立的储蓄合同关系向一审法院提起诉讼，涉案盗刷的款项所产生的利息损失应当与该款项未被盗刷时仍在银行卡中产生的利息适用同一标准�该利息的损失并不因为款项被盗刷而产生性质上的变更。故本案盗刷款项利息损失应当以损失131810.58元为本金，以中国人民银行同期活期存款利率从银行卡盗刷之日即2017年4月25日起计至银行实际付款之日止。中行君竹支行抗辩涉及本案争议的事实应当由公安机关进行管辖，一审法院认为，黄秀英作为银行储户基于与中行君竹支行的储蓄存款合同的相对人关系向一审法院提起民事诉讼，与相关的刑事案件并不存在法律意义上的后一事实系前一事实处理依据的情形，不影响一审法院根据审理查明的事实对中行君竹支行是否承担民事赔偿责任作出认定，故对中行君竹支行该抗辩主张一审法院不予采纳。况且，中行君竹支行向黄秀英承担违约责任后，日后可向犯罪分子进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业�行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条之规定，判决：一、中行君竹支行于本判决生效之日起十日内向黄秀英赔偿存款损失131810.58元及利息（利息以131810.58元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率，从2017年4月25日起计付至款项还清之日止）；二、驳回黄秀英的其它诉讼请求。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，本案的存款历史交易清单显示，2017年4月25日下午14时14分至26分之间，黄秀英的银行卡有境外取现、异地转账的事实，14点21分黄秀英立即拨打中国银行客服电话，说明银行卡被盗刷的情况。后黄秀英立即持卡就近前往中国银行福州江滨支行ATM机上取款100元，并申请冻结银行卡，备注：“客户2017年4月25日被盗刷现申请冻结”。此可表明黄秀英身上携带的是真实银行卡，而境外取现、异地转账是他人利用伪卡在异地盗取的行为，不是用真实银行卡进行交易，一审法院对此事实认定是正确的。黄秀英在收到中国银行短信提醒的短时间内立即致电中国银行客服，并到就近银行网点办理冻结银行卡业务，其个人对银行卡内资金被盗取无主观过错。中行君竹支行上诉主张黄秀英对涉案借记卡账户内资金被连续支取存在明显过错，理由不能成立，本院不予采纳。本案是黄秀英与中行君竹支行之间的储蓄存款合同纠纷，是对中行君竹支行应否赔偿黄�英存款损失进行审查，并非对他人盗刷款项行为进行审理，不属于适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形。中行君竹支行上诉主张应驳回黄秀英的起诉，于法无据。
综上所述，中行君竹支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用2936.21元，由中国银行股份有限公司福州君竹支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审�员谢芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十二月十一日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。