河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3488号
上诉人（原审被告）：北京市瑞能达节能技术有限公司，住所地北京市朝阳区花家地东路5号1107室。
法定代表人：张玉洁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南起重机器有限公司，住所地河南省新乡市新北长线北侧。
法定代表人：郭新奇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人张荣现，河南师大方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴浩强，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铝业股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市上街区厂前路22号。
负责人：李国乾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡震，系该公司员工。
上诉人北京市瑞能达节能技术有限公司（以下简称瑞能达公司）因与被上诉人河南起重机器有限公司（以下简称起重机公司）、中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初717号民事裁定，向本院提起上诉。本院作出（2017）豫01民终1415号民事裁定书，裁定撤销河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初717号民事裁定，指令河南省郑州市上街区人民法院审理。河南省郑州市上街区人民法院审理本案作出（2017）豫0106民初408号民事判决，瑞能达公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞能达公司上诉请求：1、撤销（2017）豫0106民初408号民事判决书，并改判驳回起重机公司一审的全部诉讼请求，或者以事实查明不清发回重审；2、判令起重机公司、中铝公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院程序错误，未对诉讼时效问题进行审查和认定。一审中，中铝公司在答辩状中明确提出了本案已经超过两年诉讼时效。但是一审法院未对此问题进行审查。起重机公司在瑞能达公司于2009年1月19日最后一次付款后，并未有任何证据证明其向瑞能达公司或中铝公司主张工程尾款，或者有诉讼时效中断的事由。二、一审法院认定事实错误。1、工程并未验收，不存在瑞能达公司向起重机公司支付后续款项的前提条件。本案中，工程工期160天，应于2007年9月底竣工验收。但起重机公司并未完工，也未进行验收。根据相关规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。起重机公司应该对该工程已经完成竣工验收且其已经向瑞能达公司或中铝公司提交验收资料承担举证责任，如果其无法证明，则应该承担不利后果；2、中铝公司是《三方协议》的签订方，是付款主体应该承担付款责任。根据《三方协议》以及本案事实，《两方协议》是《三方协议》的从合同、附属合同，《两方协议》的存在是以《三方协议》的存在为前提。此外，《三方协议》明确还有另一份从合同《碳素厂4#焙烧装出炉机组改造技术协议》（以下简称《技术协议》）的存在，在此协议中明确了中铝公司是需方，瑞能达公司和起重机公司同为供方，验证了瑞能达公司与起重机公司联合为中铝公司提供服务的事实，而不是瑞能达公司与起重机公司的承揽关系。根据《三方协议》，中铝公司是直接的工程款支付方，瑞能达公司与起重机公司共同配合完成工程项目的改造。为了便于支付和操作，约定中铝公司向瑞能达公司直接支付工程款，瑞能达公司收到款项后再支付给起重机公司。中铝公司未全额支付工程款，瑞能达公司也无法支付起重机公司工程款。
起重机公司辩称，一、一审程序合法。根据相关司法解释，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。一审期间瑞能达公司并未提出诉讼时效的抗辩，一审法院未主动适用诉讼时效符合法律规定，程序合法，裁判正确。当事人在一审未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案一审期间瑞能达公司未提出而在二审提出有违法律规定，应驳回其以一审程序违法要求发还或改判一审判决的上诉请求。二、一审法院认定瑞能达公司应支付起重机公司工程款的事实正确。起重机公司按照与瑞能达公司签订的协议约定及瑞能达公司的要求完成了全部义务，并将工程竣工资料交付瑞能达公司，瑞能达公司拖欠验收节点部分的工程款项和质保金未付。瑞能达公司所称起重机公司未提交资料与事实不符。并且一审期间中铝公司也能证实起重机公司已按照与瑞能达公司签订的协议约定将全部改造款项及质保金支付给了瑞能达公司，如起重机公司未完成上述项目中铝公司又如何将全部改造款项支付给瑞能达公司，显然瑞能达公司的上诉理由与事实不符。请求依法驳回上诉，维持原判。
中铝公司辩称，原审判决事实清楚，程序合法，应予维持。一、本案为承揽合同纠纷与建设工程合同没有任何关系，中铝公司不是合同相对方，不能突破合同的相对性，中铝公司对此无付款义务。二、瑞能达公司与起重机公司的两方协议与其所称的三方协议，不是主从合同关系，两份合同各自独立，互不影响。瑞能达公司与起重机公司的两方协议是其双方的真实意思表示，合法有效。其所称的三方协议，中铝公司并未签署，而且两份合同不存在主从合同关系。三方协议仅是对各方的权利义务及分工予以明确，针对款项的结算，明确约定中铝公司仅对瑞能达公司有付款义务，与起重机公司无关。中铝公司已向瑞能达公司履行了付款义务，且并不是瑞能达公司所称未全额支付才导致其不能向起重机公司付款。原审判决事实认定清楚，程序合法，应予维持。
起重机公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞能达公司立即向起重机公司支付工程款35.6万元及利息（利息暂计算至2016年1月4日为16.2548万元，至实际付款之日的利息另计）；2、中铝公司承担连带责任；3、诉讼费由瑞能达公司、中铝公司承担。
一审法院认定事实：2007年4月11日，起重机公司与瑞能达公司签订《碳素厂4＃焙烧机组改造合同》一份，施工地点为中铝公司碳素厂，起重机公司承包其中的焙烧机组起重机部分工程，工程总造价为240万元，工期160天，承包方式为包工包料包运输至交钥匙；合同签订后，起重机公司既安排施工人员进驻施工，工程结束后，瑞能达公司四次共向起重机公司支付工程款209.9万元，剩余工程款30.1万元未支付。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，起重设备公司与瑞能达公司签订的《碳素厂4＃焙烧机组改造合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对双方权利、义务进行了明确的约定，双方均应按约定履行义务。合同签订后，起重机公司按约完成了施工的工程项目，瑞能达公司应按合同约定的价款向起重机公司支付全部工程款，起重机公司提交的付款凭证能够证明，瑞能达公司已经向起重机公司支付了209.9万元的工程款，关于工程总价款，起重机公司称双方口头达成追加5.5万元的主张，由于双方在合同中并未明确约定，起重机公司也未能提交证据证明，故该院认定工程总价款为240万元，剩余工程款为30.1万元，故起重机公司主张瑞能达公司支付剩余工程款的主张，该院予以支持；起重机公司主张自最后一笔付款后即2009年1月20日至实际付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率向起重机公司支付利息的主张，符合法律规定，该院予以支持；由于中铝公司并非合同的签订方，也未在合同签订后盖章追认，故起重机公司主张中铝公司承担连带付款的责任，缺乏事实根据，该院不予支持。据此，判决：一、瑞能达公司应于该判决生效后十日内向起重机公司支付工程款30.1万元及利息（2009年1月20日至实际付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回起重机公司的其他诉讼请求。如逾期不履行该判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4493由瑞能达公司承担（起重机公司预交受理费不退，待瑞能达公司履行上述判决确定的义务时一并付清）。
本院二审期间，瑞能达公司、中铝公司依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，瑞能达公司上诉称起重机公司未能提供证据证明涉案工程完成验收，瑞能达公司不应支付余款，并且中铝公司是三方协议的付款主体，应由中铝公司承担付款责任。但，起重机公司提供了与瑞能达公司签订的双方合同明确约定了瑞能达公司的付款义务以及工程验收后瑞能达公司需向起重机公司支付90%工程款中的第三笔款项，并且起重机公司提供了多份付款凭证以证明瑞能达公司已经完成近90%工程款的支付义务，且中铝公司对工程已经验收并投入使用的事实亦予认可，故瑞能达公司的该项主张理由不成立，本院不予支持。另，瑞能达公司上诉称一审程序错误，未对诉讼时效问题进行审查认定。经查，一审瑞能达公司未对诉讼时效进行抗辩。并且中铝公司提出诉讼时效抗辩，但未针对该项问题提出上诉，故瑞能达公司的该项请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8986元，由上诉人北京市瑞能达节能技术有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年四月二十六日
书记员 张玉洁