湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民再79号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：谭玉生，男，土家族。委托代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。委托代理人：郑太福，湖南耀银律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：彭晏，女，汉族。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：彭昌辉，男，汉族。两被申诉人共同委托代理人：安惜明，湖南凌星律师事务所律师。被申诉人（原审第三人）：湖南玉升生物科技开发有限公司，住所地桃源县漳江镇官家坪居委会二组。法定代表人：彭昌辉，公司经理。申诉人谭玉生因与被申诉人彭晏、彭昌辉、湖南玉升生物科技开发有限公司（简称玉升公司）股东出资纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2015）常民再字第21号民事判决，向湖南省人民检察院申诉。湖南省人民检察院于2017年2月9日作出湘检民（行）复查【2016】43000000133号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年3月16日作出（2017）湘民抗9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。湖南省人民检察院指派检察员姚红、邱振丹出庭。申诉人谭玉生委托代理人郑太福、杨金涛，被申诉人彭晏、彭昌辉委托代理人安惜明、被申诉人玉升公司法定代表人彭昌辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。湖南省检察院抗诉认为，常德市中级人民法院再审判决以《补充协议》为基础认定谭玉生的实际出资额为760650.14元的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由：1、本案玉升公司自成立之日起至今未与其他公司发生合并或分立的情形，不存在旧玉升公司与新玉升公司两个独立法人。2、彭晏、彭昌辉通过受让股权成为玉升公司的股东，没有改变玉升公司的法人身份和注册资本。彭晏、彭昌辉以其受让的股份对玉升公司承担有限责任，谭玉生也只对剩余股份对玉升公司承担责任，玉升公司债务仍然由玉升公司承担。3、原审判决以湖南德源联合会计师事务所出具的湘德源专审字（2014）2002号审计报告为依据，认定谭玉生的实际出资额为760650.14元，于法无据。根据公司独立责任和股东有限责任原则，股东除按认缴的出资缴足出资款外，对公司的债务不负其他责任，原审判决将股东个人债务与公司债务混为一谈。4、原审判决将彭晏受让庄绍宏、罗必球60%股权的270万元股本金认定为玉升公司债务，于法无据。由于玉升公司没有被巨龙公司收购或兼并，公司合并的协议没有实际履行，彭晏是作为自然人受让了玉升公司原股东庄绍宏、罗必球各35%的股权共计270万元股本金，将该款认定为玉升公司的债务，没有法律依据。谭玉生申诉称，同意抗诉机关抗诉意见。另补充如下：1、本案不存在两个玉升公司，玉升公司也不存在新设、增资等情况，原审判决认定有新、旧玉升公司，适用法律错误。2、审计报告不客观真实，也不科学，如果公司按照重组协议履行，应当对公司整体评估，而非对债务进行审计。3、彭晏、彭昌辉的诉讼请求是确认股权比例，不可诉。4、本案因不存在公司设立或增资，不属于股东出资纠纷，而是出资协议纠纷加股权转让纠纷。5、当事人主体不适格。彭晏、彭昌辉均不是系列协议主体，不是适格原告；本案诉讼实际是确认股东资格，被告应为玉升公司。请求：撤销原判，驳回彭晏、彭昌辉的全部诉讼请求。彭晏、彭昌辉答辩称:1、涉案系列协议是在民工闹事的紧急情形下签订的，当初对谭玉生债务以及公司情况不了解。2、本案是公司设立前的纠纷，实质是因履行发起人协议引发的股东出资纠纷，以名义上的股权转让方式达到公司设立的目的，涉案谭玉生、庄绍宏、罗必球的股份均系空股，各方均没有就股权转让进行协商，也没有实际履行，并不是真实股权转让。3、玉升公司2008年注册，但公司无产品、无许可、无注册资金，只有债务，签订协议后，彭昌辉、彭晏已投资6000万元，公司才有今天状况。4、本案名为股权转让，实为公司买卖。5、审计报告在一审时是法院委托的，谭玉生的特别授权代理人当初并没有提出异议，现再审提出不应支持。彭晏、彭昌辉向一审法院起诉请求：1、按照谭玉生实际投入玉升公司的资金量确认其在该公司所持股份的比例。2、判令谭玉生承担本案诉讼费。湖南省桃源县人民法院一审认定：2013年1月11日，常德市巨龙建材制造有限公司（以下简称巨龙公司）和玉升公司签订了《企业资产重组协议书》，协议约定：巨龙公司以重组形式兼并玉升公司（以下简称旧玉升公司），兼并后的企业属于巨龙公司名下的全资子公司，仍命名为玉升公司（以下简称新玉升公司），法定代表人为彭昌辉，旧玉升公司以其持有的该公司的部分产权入股新公司，重组后的新公司所需资金由巨龙公司承担；旧玉升公司自愿以其公司及公司名下的位于桃源县漳江镇工业园内的全部产权（见旧玉升公司情况说明）作价2200万元转入新公司，其中1200万元作为旧玉升公司在新公司的股本金，另1000万元由巨龙公司网上公示旧玉升公司的债权债务和重组后情况6个月内分期支付给旧玉升公司用于偿还前期债务，双方在新公司的股份最终以各自投入新公司的资金量为准；宿舍楼、办公楼、综合楼等在建工程不在旧玉升公司转入新公司的财产之列；旧玉升公司必须保证其持有产权的完整性，资产没有对外质押，不受第三方追索，否则产生的法律责任由旧玉升公司承担；协议签字后，旧玉升公司派员协助办理产权变更，公司法人变更手续。同年1月17日，双方签订补充协议，协议约定，作价2200万元资产组成范围内的未完工程按原计划完工，工程款由旧玉升公司承担；旧玉升公司收取的承建方的保证金由其负责退还，如未能完工，损失由旧玉升公司承担；对承建方的违约金支付由旧玉升公司承担；在建工程工程款由旧玉升公司协助巨龙公司结算，差额部分由旧玉升公司承担；在建工程规划、报建手续由旧玉升公司负责，费用由其承担；同时约定，巨龙公司、旧玉升公司在新玉升公司所占股份比例分别为80％、20％，暂定项目总投资6000万元，在本项目投产后再按双方各自的资金投入量（含资产折价）调整。同年1月20日，巨龙公司召开股东会形成决议，巨龙公司在上述协议项下的权利、义务由彭晏、彭昌辉承担。1月21日，新玉升公司召开股东会，旧玉升公司原股东谭玉生、罗必球、庄绍宏和彭晏、彭昌辉参加会议，股东会对公司经营范围、股权转让、公司变更登记等事项形成决议，并修改了公司章程。1月22日，彭晏、彭昌辉分别与谭玉生以及旧玉升公司原股东罗必球、庄绍宏签订股权转让协议，彭晏、彭昌辉受让了旧玉升公司原股东罗必球、庄绍宏的全部股份。1月23日，彭晏、彭昌辉与谭玉生办理了新玉升公司股东和法定代表人等变更登记事项。1月26日，新玉升公司与谭玉生签订补充协议，协议对谭玉生的出资额进行了调整，协议约定，谭玉生在资产重组协议中的资产折价总值2200万元，其中1000万元作为谭玉生的投入新玉升公司的股本金，1200万元用于谭玉生偿还前期债务，并对1200万元的支付方式作了具体安排。7月19日，彭昌辉与谭玉生签订协议书，协议对履约不能的相关事项作了安排。另认定，旧玉升公司名下的位于桃源县漳江镇工业园内的全部产权（见玉升公司情况说明）作价2200万元的组成中第（5）项：环评及各种办证208万元，该环评报告至今未办理；旧玉升公司2013年1月11日前的资产负债总额为18159349.86元；旧玉升公司的土地使用权于2012年11月27日办理了抵押登记，2013年1月18日注销抵押登记；2013年1月29日，巨龙公司就旧玉升公司的债权在常德日报进行了公示，公示期限为33天。再认定，彭昌辉、彭晏与谭玉生因股东出资发生纠纷，彭昌辉曾向有关部门举报谭玉生虚假出资涉嫌合同诈骗，由公安机关立案侦查而后经调解撤销案件。还认定，谭玉生于2013年5月15日向彭昌辉借款100万元。一审法院判决：一、确认谭玉生实际投入玉升公司的资金量为760650.14元；二、驳回彭晏、彭昌辉的其他诉讼请求。常德市中级人民法院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。常德市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是谭玉生作为股东在新玉升公司的出资额是多少。本案巨龙公司因与旧玉升公司资产重组而获得对旧玉升公司相应的权利和义务，后巨龙公司股东会决议同意将巨龙公司在旧玉升公司的权利义务交由彭昌辉、彭晏接受，彭昌辉、彭晏亦无异议，且彭昌辉、彭晏收购了旧玉升公司原股东罗必球、庄绍宏的全部股份，罗必球、庄绍宏因此退出旧玉升公司并丧失股东身份，旧玉升公司的股东仅有谭玉生一人，谭玉生以旧玉升公司的资产出资，可以认定旧玉升公司在资产重组协议中的权利义务已由谭玉生接受。后在旧玉升公司框架下成立新玉升公司，经工商变更登记股东为谭玉生、彭昌辉、彭晏。此时，彭昌辉、彭晏按照资产重组协议的约定对谭玉生作价2200万元的资本进行公告后，发现其资产严重负债，认为谭玉生以作价2200万元的资产在新玉升公司的出资不实，产生纠纷，形成本案诉讼，本案是新玉升公司股东彭昌辉、彭晏对股东谭玉生出资不实而产生的纠纷，彭昌辉、彭晏是本案适格的原告，谭玉生也是本案适格的被告。彭昌辉、彭晏收购罗必球、庄绍宏的全部股权时得到了罗必球、庄绍宏、谭玉生的同意，且已收购完毕，罗必球、庄绍宏在旧玉升公司的权利义务因出让股权而终结，谭玉生在资产重组协议中没有要求巨龙公司承担旧玉升公司的债务，而是以全部资产作价2200万元中的1200万元入股新玉升公司，另1000万元在公示旧玉升公司的债务后支付旧玉升公司的债务，同时约定：双方在新玉升公司的股份最终以投入到新玉升公司的资金量为准。公示期内的债权申报证明谭玉生以2200万元资产出资不实，双方开始产生纠纷。后经鉴定，旧玉升公司在2013年1月11日（《企业资产重组协议书》签订之日）前债务总额为18159349.86元。另还有旧玉升公司的环评及办证需缴纳208万元，至今未交。至此，彭昌辉、彭晏才得知谭玉生入股新玉升公司的2200万元资产的真实情况，应以鉴定的资产及债务认定谭玉生在新玉升公司的出资，既符合资产重组协议的约定，也符合案件事实，也符合法律规定。原审判决适用《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十条关于股东出资方式、出资评估及非货币财产出资的责任条款，符合本案的性质，适用法律正确。另原审判决适用了《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第九条的规定，其原意为适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条，该条规定：出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。该条也符合本案的实际情况，属适用法律正确。原判决认定事实清楚，虽适用的法律规范表述由瑕疵，但判决结果没有错误，可以维持。据此，判决：驳回上诉，维持原判。常德市中级人民法院再审认定，玉升公司2008年成立，至本案诉讼时，一直处于筹建阶段，尚未开始生产经营。在巨龙公司与旧玉升公司签订《企业资产重组协议书》及《补充协议》后，旧玉升公司的原股东谭玉生、庄绍宏、罗必球分别与彭晏、彭昌辉签订了《股权转让协议》，约定彭晏以270万元受让了庄绍宏、罗必球各自在公司的30％股份、以45万元受让谭玉生10％股份，彭昌辉以45万元受让谭玉生10％股份，并按约定到桃源县工商行政管理局进行了变更登记。但协议各方并未按照《股权转让协议》完全履行，彭晏、彭昌辉也未按协议向股权转让方支付股权对价。之后，新玉升公司与谭玉生签订了一份《补充协议》，对《企业资产重组协议》进行补充，约定谭玉生在旧玉升公司全部资产折价2200万元，其中1000万元作为谭玉生在新玉升公司的股本金，1200万元用于谭玉生偿还前期债务，且明确约定旧玉升公司对原股东罗必球、庄绍宏所负债务653.5495万元从1200万元中优先偿还。至此，庄绍宏、罗必球以股权转让形式，实际以公司对其清偿上述债务为条件退出公司而丧失股东身份。新玉升公司股权登记情况为彭晏占股70％、谭玉生占股20％、彭昌辉占股10％。其余事实与一、二审认定的事实一致。该院再审认为，本案争议焦点有三：一是本案当事人主体是否适格；二是谭玉生作为股东在新玉升公司的出资额是多少；三是原判是否遗漏或超诉讼请求、是否适用法律错误。关于焦点一：彭昌辉、彭晏及谭玉生系新玉升公司的股东，在《企业资产重组协议》及《补充协议》中，双方对投资金额及各自所占股份比例进行了暂定，同时约定双方在新玉升公司的股份最终以各自投入新玉升公司的资金量为准。因彭昌辉、彭晏按照资产重组协议的约定对谭玉生作价2200万元的资产进行公告后，发现其资产严重负债，认为谭玉生在新玉升公司的出资不实，酿成纠纷，形成本案诉讼。彭昌辉、彭晏作为公司股东有权对谭玉生出资不实提起诉讼，该三人均是本案适格主体。关于焦点二：根据巨龙公司与旧玉升公司签订的《企业资产重组协议书》和《补充协议》，谭玉生将旧玉升公司资产作价2200万元转让新公司，其中1200万元作为旧玉升公司股本金入股新玉升公司，另1000万元偿还前期债务。同时约定，双方在新玉升公司的股份最终以各自投入新玉升公司的资金量为准。在彭晏、彭昌辉承接巨龙公司权利义务后，彭晏、彭昌辉与旧玉升公司股东又签订了有关股权变更协议，并据此办理了股权变更登记。旧玉升公司没有以公司股东的形式入股新玉升公司，而是谭玉生以自然人身份，用旧玉升公司资产折价入股新玉升公司。公告期内的债权申报证明旧玉升公司所负债务远超协议约定的1200万元。彭晏、彭昌辉认为谭玉生以1000万元资产出资不实，酿成本案诉讼。本案审理过程中，为查清旧玉升公司资产重组前的负债情况，经桃源县人民法院委托，湖南德源联合会计师事务所对该公司资产重组前的负债情况进行了司法会计鉴定。鉴定结论为，截止2013年1月11日前，旧玉升公司的债务总额为18159349.86元；旧玉升公司的环评及办证需交纳208万元，至今未交；谭玉生向彭昌辉借款100万元，明确约定从总资产2200万元中扣除。原判在2200万元基础上扣除公司负债和相关费用后认定谭玉生的实际出资额为760650.14元并无不当。谭玉生申请再审称原判将股东出资作为公司债务处理，加大了公司债务，且旧玉升公司重组前与基建工程有关的债务应由巨龙公司承担。经查，虽然彭晏、彭昌辉与旧玉升公司原股东签订了一份《股权转让协议》，但协议各方并未实际执行该股东转让协议的全部条款，只是以股权转让的形式约定了新玉升公司的股东构成及股权比例。且谭玉生与新玉升公司随后又签订了一份《补充协议》，认可《企业资产重组协议》的法律效力，说明双方对旧玉升公司债权债务的处理是按照《企业资产重组协议》及随后的两份《补充协议》实际履行的。而双方在重组协议中没有约定由巨龙公司承担旧玉升公司的债务。且在《补充协议》中明确约定，公司对原股东庄绍宏、罗必球所负债务从1200万元中优先偿还。旧玉升公司负债情况有司法会计鉴定为证，对该鉴定结论谭玉生虽表示异议，但并未申请重新鉴定，也未提供相反证据予以反驳。故谭玉生关于彭晏、彭昌辉应当承担旧玉升公司债务，且原判将股东出资作为公司债务处理不当的再审理由，缺乏事实依据，该院不予支持。关于焦点三：彭晏、彭昌辉一审起诉时的诉讼请求为“按照谭玉生实际投入湖南玉升生物科技开发有限公司的资金量确认其在该公司所持股份比例”。该诉讼请求可分为两个层面，一是确认实际投入的资金量，二是按照实际投入资金量确认所持股份比例。因股东所持股份比例多少属公司内部事务，不属法院审理范畴。一审判决确认了谭玉生实际投入公司的资金量，驳回彭晏、彭昌辉要求确认谭玉生所持股份比例的诉讼请求。一审判决符合法律规定，并未超过或遗漏当事人的诉讼请求。据此，判决：维持该院（2015）常民二终字第48号民事判决。再审中，谭玉生提供如下证据：1、《内资企业登记基本情况表》、国家企业信用信息公示系统。拟证明玉升公司从设立之日起到现在，均是同一个法人主体，不存在新设、增资、注销情形。2、湖南省桃源县人民法院民事判决书（2015）桃民初字第799号民事判决、（2017）湘0725执恢33号执行裁定书、资产评估报告书。拟证明彭昌辉、彭晏想侵吞谭玉生股权、重组协议并未履行以及公司作价2200万元明显低于实际价值等事实。3、股金归还协议、欠条。拟证明彭昌辉、彭晏取得玉升公司股权系股权转让行为所得，庄绍宏、罗必球股权转让款为650万元。彭昌辉、彭晏质证意见为：对于第一组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因双方发生争议，导致玉升公司无法登记注册。对于第二组证据的真实性、合法性无异议，但并不能达到对方的证明目的。对于第三组证据与本案没有直接关联，实际股权价款是零，650万元是欠款和借款，不是股权交易对价。本院认为：第一组证据所要证明的事实双方当事人没有异议，且彭昌辉、彭晏对该证据没有异议，对该组证据予以认定；第二证据不属新证据，且与本案没有关联，不予认定；第三组证据是在原常德市中级人民法院再审时由案外人罗必球提交，但当初并没有作为证据使用，本次再审时谭玉生作为新证据提交，彭晏、彭昌辉对于该证据真实性并无异议，且该证据与本案有关，可以认定。另外，在常德市中级人民法院再审过程中，该院找罗必球核实相关情况，罗必球提供了2012年11月27日《股权转让协议》，本院组织双方质证，各方对该协议真实性没有异议，本院予以采信。再审查明，2012年11月27日，罗必球、庄绍宏与玉升公司签订股权转让协议，约定罗必球、庄绍宏退出公司，由公司就其股本金及其他欠款出具欠据作为公司债务，所欠债务共计630万元，公司以土地证质押担保。并约定，上述债务在2013年6月30日还清，如有特殊情况最迟不超过2013年12月31日。另查明，2013年1月18日，巨龙公司与罗必球、庄绍宏签订《股金归还协议》，载明巨龙公司同意承担谭玉生在罗必球、庄绍宏退股时以股权转让折价所欠债务共6535495元（其中股权转让折价630万元，应付工程材料款35495元，应付工资20万元）。同日，巨龙公司出具6535495元的欠条。该欠条还载明：还款时见2013年1月18日股金还款协议（扣谭玉生往来）。上述债务均以彭晏、彭昌辉投入玉升公司的资金偿还完毕。常德市中级人民法院再审认定的其他事实正确，本院再审予以确认。本院再审认为，本案争议焦点：一是当事人诉讼主体问题；二是谭玉生的出资额应如何确定。关于诉讼主体问题。为重组玉升公司，2013年1月11日，巨龙公司与玉升公司签订《企业资产重组协议书》，同月17日签订《补充协议》。同月20日，巨龙公司召开股东会作出决议，由彭晏、彭昌辉承继巨龙公司在上述协议中的权利义务。自此，该协议的甲方由巨龙公司变更为彭晏、彭昌辉。同月22日，彭晏、彭昌辉以股权转让的形式入股玉升公司。此后，玉升公司登记股东为彭晏、彭昌辉、谭玉生。1月26日，玉升公司与谭玉生签订《补充协议》，载明此协议与原协议具有同等法律效力。该协议中双方认可由谭玉生代替玉升公司履行原重组协议，原协议约定的玉升公司以资产作价2200万元改为谭玉生以原公司资产作价2200万元，其中1000万元作为投入重组的玉升公司股本金，另1200万元偿还债务。自此，系列重组协议约定的玉升公司相关权利义务由谭玉生承继，即谭玉生以公司资产和负债出资成为重组公司股东。虽然在签订1月26日的《补充协议》时，彭晏、彭昌辉已成为玉升公司股东，在但彭晏、彭昌辉与罗必球、庄绍宏签订的股权转让协议并没有实际履行，只是各方为履行系列重组协议约定的股东构成、股权比例而由彭晏、彭昌辉参与公司进行重组的需要进行的技术处理。从查明的事实来看，在2012年11月27日，罗必球、庄绍宏就已退出公司，公司决议将其股权作为债务处理，因双方约定是2013年6月30日前付款，在未付款之前双方没有办理相关工商登记手续。从事后付款情况来看，最终是按照2012年11月27日的协议由公司以彭晏、彭昌辉投入资金支付了罗必球、庄绍宏650余元，而不是按照2013年1月22日的股权转让协议约定的由彭晏、彭昌辉直接付款270万元给罗必球、庄绍宏。本案处理的是公司以及公司股东之间的内部关系，并没有涉及善意第三人权利保护的问题，因此法院更多的应审查当事人当初真实意思表示，尊重客观事实，而不单纯考量工商登记。故自2012年11月27日起至2013年1月26日签订协议时玉升公司实际股东只有谭玉生。彭晏、彭昌辉因履行重组协议投资入股公司成为玉升公司股东，两人只是重组后的玉升公司的股东。况且，彭晏、彭昌辉也认可谭玉生承继重组前的玉升公司资产和债务。故由谭玉生代替原玉升公司履行重组协议没有违反法律规定，亦无损害公司及他人利益，该民事行为有效。本案因彭晏、彭昌辉承继了巨龙公司在系列重组协议中的权利义务，而谭玉生承继了重组前的玉升公司权利义务，现双方在协议履行中发生纠纷，彭晏、彭昌辉认为谭玉生出资不实请求法院予以确认，各方均系适格诉讼主体。关于谭玉生出资额如何确定的问题。2013年1月11日《企业资产重组协议书》、1月17日《补充协议》、1月26日《补充协议》，均系当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方均应履行。协议约定，谭玉生以重组前的玉升公司资产和负债概括出资，且协议约定谭玉生出资额为1200万元，彭晏、彭昌辉出资额为4800万元。谭玉生以原公司资产和负债概括出资，双方认可资产为2200万元，但对于负债暂定为1000万元（后改为1200万元），且双方明确约定具体债务分担明细。在协议履行过程中，因玉升公司重组前的债务远超过1200万元，后经审计评估为18159349.86元，加上原协议中约定的资产组成中的环评费208万元未办理环评报告以及谭玉生借款100万元，上述债务按照协议约定应由谭玉生承担，故原审认定谭玉生实际出资为760650.14元并无不当。谭玉生在再审中提出债务不实，但因其在原审中并没有否认审计报告中的债务真实性，也没有申请重新审计评估，故现提出该理由不予支持。抗诉机关及谭玉生提出的谭玉生为原玉升公司股东，只以其出资额承担有限责任，上述债务应由原公司承担。本院认为，因谭玉生以原玉升公司资产和负债概括出资参与公司重组，既然承受该公司资产则应承担该公司债务。虽然谭玉生是原玉升公司股东，从公司法原理来讲，谭玉生以其出资承担有限责任，公司债务应由公司承担。但谭玉生与原玉升公司认可谭玉生以原玉升公司资产和负债概括出资，谭玉生本人也自愿接受公司债务而签订协议，根据权利义务一致原则和诚实信用原则，上述债务应由谭玉生承担。况且，从查明的事实看，玉升公司在重组前实际只有谭玉生一人股东，公司资产和负债由其承受并无不当。因上述债务系重组之前债务，而彭晏、彭昌辉系重组后公司的股东，且双方已约定重组前债务由谭玉生承担，在处理内部关系时更应尊重当事人约定，故彭晏、彭昌辉并无义务承担重组前玉生公司债务。因此，抗诉机关及申诉人提出的上述理由不予支持。对于抗诉机关提出的彭晏受让庄绍宏、罗必球60%股权的270万元股本金问题。正如上文分析，双方并没有履行2013年1月22日股权转让协议，而实际履行的是2012年11月27日协议，该协议中的债务亦是重组之前产生的债务，且也是谭玉生自愿承担的部分。因此，原审处理正确。对于抗诉机关提出的只有一个玉升公司问题，从形式上看，确实只存在一家玉升公司，但因本案系公司重组，而重组并不必然消灭原公司，且双方在协议中约定仍然使用原公司名称。但玉升公司确已发生重组事实，如彭晏、彭昌辉投入大量资金偿还公司债务，并成为公司股东，公司股权比例重新确定等，即各方已实际履行了重组协议，事实上存在重组前的玉升公司和重组后的玉升公司。原审判决并没有认定存在两家不同的公司，只是为表述方便而以新、旧公司相称。对于申诉人提出的案由问题，因本案系公司重组，在履行重组协议中，作为公司股东的一方对同为股东的另一方就重组中的出资数额发生争议而请求法院予以确认，原审定为股东出资纠纷并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，申诉人谭玉生的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持常德市中级人民法院（2015）常民再字第21号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周春梅审判员  周光清审判员  刘 颖二〇一七年七月二十七日书记员  黄 理附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；