文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初13867号原告：陈思瀚，男，汉族，1990年9月16日出生，身份证登记住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈观资，广东深宝律师事务所律师。被告：蔡万，男，汉族，1983年3月6日出生，身份证登记住址广东省陆丰市，被告：吕珂珂，女，汉族，1989年2月10日出生，身份证登记住址广东省陆丰市，被告：蔡木水，男，汉族，1979年5月3日出生，身份证登记住址广东省陆丰市，被告：姚国恒，男，汉族，1985年12月18日出生，身份证登记住址广东省阳西县，四被告共同委托诉讼代理人：李晓永，广东谢斐律师事务所律师。原告陈思瀚诉被告蔡万、吕珂珂、蔡木水、姚国恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈思瀚向本院提出诉讼请求：1.被告蔡万偿还原告陈思瀚借款本金人民币3,850,000元及利息人民币543,000元(以第一笔本金100,000元为基数，按月息2％，从2015年9月25日暂计算至2016年6月21日；以第二笔本金75万元为基数，按月息2％，从2015年11月10日暂计算至2016年6月21日；以第三笔本金3,000,000元为基数，按月息2％，从2015年11月21日暂计算至2016年6月21日；上述利息均要求继续计算至被告还清借款之日止)；2.被告向原告支付逾期还款的违约金人民币750,000元；3.原告因维权支付的律师费人民币5000元由被告承担;4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，从2014年10月开始，蔡万以生意资金周转需要为由向原告借款。但借款期限届满后蔡万拒不还款。被告蔡万辩称：1.原被告双方借款，被告已偿还大部分，截至2017年9月底，被告实际拖欠原告本金加利息应为1,289,952元，请求人民法院依法查明事实，予以裁判。被告吕珂珂辩称：1.原告与蔡万短时间内借款数额巨大，而答辩人对上述借款并不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活，在上述期间内，答辩人与蔡万家庭并没有大额支出需要，且答辩人现已与蔡万离婚，该债务不是夫妻共同债务，请求人民法院依法调查核实，驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。被告蔡木水、姚国恒共同辩称：在两被告出具还款协议担保时，并不完全清楚原告与蔡万之间的实际借款往来款项具体数额，请求人民法院依法查明事实，以实际金额为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：1、2015年9月至12月期间，蔡万与陈思瀚先后签订三份《借款合同》，陈思瀚称自己从2014年10月起即开始向蔡万提供借款，起初并未签订书面合同，后因蔡万未依约还款，故双方补充签订了该三份《借款合同》，合同详情见下表：签订《借款合同》的日期              借款金额      （元）              借款利息              借款期限              备注      实际出借款项                  2015.9.25              100,000              月利率2%              三个月              2014.10.13转18万元；      2015.1.6转 30万元；      2015.2.11转40万元；      2015.4.3转70万元；      2015.4.11转30万元；      2015.4.17转30万元；      2015.4.20转50万元      2015.4.29转20万元      2015.5.12转30万元      2015.6.1转10万元      2015.6.23转50万元      2015.8.25转100万元      2015.9.22转50万元      2015.11.10转65万元      合计人民币593万元                  2015.11.10              750,000              一个月                  2015.11.21              3,000，000              一个月                  三份《借款合同》均约定若蔡万违约还款导致陈思瀚因实现债权发生的包括诉讼费、律师费、执行费等在内的全部费用，均由蔡万承担。      2、2017年1月20日，蔡万向陈思瀚出具书面《还款计划》，在该《还款计划》中，蔡万确认从2014年10月至2015年11月期间向陈思瀚借款且截止2016年6月21日，尚欠陈思瀚借款本金人民币3,850,000元以及利息543,000元。对于上述欠款，蔡万承诺出具该《还款计划》之日还款100,000元；2017年1月22日前还款200,000元；其余本金3,550,000元以及利息于2017年7月22日前全部还清。3、被告蔡木水、姚国恒在上述蔡万出具给陈思瀚的《还款计划》中作为承担连带保证责任的保证人签名，同意对蔡万向陈思瀚的借款本金人民币3,850,000元以及利息、滞纳金、违约责任以及实现债权等产生的费用承担连带保证责任，保证期限为“至上述债务还清之日止”。4、被告蔡万提交了其发生在2014年12月16日至2015年11月11日期间的部分银行流水，显示上述期间共向陈思瀚、陈坤城、郭惠情转账人民币4,519,000元。庭审时，蔡万称陈坤城是陈思瀚的堂弟，郭惠情是陈思瀚的母亲。二人均是陈思翰的委托收款人。对此，陈思瀚的代理人未作出肯定或者否定的回应，称庭后核实，但其庭后并未向本庭提交核实结果；并且，陈思瀚主张即便上述还款属实，亦是发生在蔡万出具《还款计划》之前，不应当再计入考虑。5、庭审时，陈思瀚以及蔡万均确认在蔡万出具《还款计划》后至本案庭审之日，共还款人民币90万元。另查，蔡万与吕珂珂于2011年10月10日登记结婚，于2015年10月23日登记离婚。本院认为：本案争议的焦点是蔡万尚欠陈思瀚借款本息的数额问题。根据庭审调查可知，蔡万与陈思瀚之间存在多笔资金往来关系，现蔡万辩称自己在出具《还款计划》时没有核对清楚账目，应当以实际归还款项为基础计算尚欠借款本息。对此本院认为，本案是民间借贷合同纠纷，借款人尚欠借款本息的数额应当根据出借人实际出借款项的数额，双方约定的借款利息以及借款人归还借款本息的数额进行计算。虽然蔡万曾出具《还款计划》确认“截止2016年6月21日，尚欠陈思瀚借款本金人民币3,850,000元以及利息543,000元”，但若当事人有确凿的证据推翻该数额，则应当予以采信。本案中，蔡万提交的银行流水显示其在出具《还款计划》时已经实际还款人民币4,519,000元，虽然绝大部分款项是转至案外人陈坤城、郭惠情的账户内，但蔡万已经明确说明了该两名案外人与陈思瀚之间的亲属关系，陈思瀚没有对此予以反驳，亦没有证据证明蔡万与其亲属之间存在其他经济往来关系。并且，在该还款人民币4,519,000元中，直接转给陈思瀚的款项仅有215,000元，若非陈坤城、郭惠情所收款项为确认还款，那么对于总共借款5,930,000元的数额来说，陈思瀚也不可能认同蔡万在《还款计划》中仅确认欠本金300余万元。因此，本院确认蔡万所主张的，截至2015年11月11日已经还款人民币4,519,000元的事实。根据蔡万自己的计算方法（根据陈思瀚每笔款项实际提供的金额，按照月利率2%的标准计算利息至2015年11月11日，再减去该期间蔡万还款数额）来计算截至2015年11月11日尚欠陈思瀚的借款本息，不违反法律的规定，与实际应当采用的计算方法相比，该计算结果对蔡万更为不利，因此，本院视为是蔡万对自身权利的处分，予以准许。故截至2015年11月11日，实际发生的借款本金为人民币5,930,000元，利息为人民币616,308元，蔡万自愿按照620,800元确定该利息数额，本院予以确认。据此，截至2015年11月11日，蔡万已经付清陈思瀚借款利息，尚欠借款本金数额为人民币2,031,800（5,930,000+620,800-4,519,000）元。那么，蔡万在《还款计划》中确认的截止2016年6月21日的欠款本息明显不符合事实，不应当予以采信，事实上蔡万截至当日尚欠借款本金为人民币2,031,800元，利息为人民币296,642.80元。在陈思瀚起诉后，蔡万从2017年1月19日至2017年3月28日陆续还款计人民币90万元，故截至2017年3月28日蔡万最后一次还款，尚欠陈思瀚借款本金为人民币1,806,357.60元（2,031,800+674,557.60-900,000），利息已经付清。此后的利息，蔡万应当以该数额为本金数，按照月利率2%的标准继续计算利息。另，根据《借款合同》的约定，蔡万还应当向陈思瀚支付律师费人民币5,000元。关于被告吕珂珂的民事责任。虽然蔡万已经与吕珂珂离婚，但是涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间所取得的财产，应为共同所有；所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对于第三人是否知道该约定，应由夫或妻一方承担举证责任。本案中，没有证据显示涉案蔡万尚欠借款是不应当归属为夫妻共同债务的消费，其夫妻二人也没有对夫妻共同财产、共同债务有仅由一方承担的约定，故被告吕珂珂应当与蔡万共同承担该债务。关于被告姚国恒、蔡木水的法律责任。其二人承诺对蔡万的涉案债务承担连带保证责任，故依法应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蔡万、吕珂珂应于本判决生效之日起三日内向原告陈思瀚归还借款本金人民币1,806,357.60元以及逾期还款利息（以人民币1,806,357.60元为基数，从2017年3月29日起按照月利率2%的标准至清偿之日止）；二、被告蔡万、吕珂珂应于本判决生效之日起三日内向原告陈思瀚支付律师费人民币5,000元；三、被告姚国恒、蔡木水对被告蔡万的上述债务承担连带还款责任；四、驳回原告陈思瀚的其他诉讼请求。若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币47,836元，由原告承担人民币29,136元，由被告承担人民币18,700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 黄   芳二〇一七年十月二十四日书 记 员 高婷（兼）书 记 员 彭   琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。