云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终35号
上诉人（原审被告）谢世洲，男，汉族，生于1981年9月16日，云南省巧家县人，公务员，住巧家县。
被上诉人（原审原告）陈蕊，女，汉族，生于2009年6月12日，云南省巧家县人，学生，住巧家县。
法定代理人周某，女，汉族，生于1987年6月6日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被上诉人（原审原告）周某，女，汉族，生于1987年6月6日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被上诉人（原审原告）冉龙巧，女，汉族，生于1959年8月28日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被上诉人（原审原告）陈贵星，男，汉族，生于1959年8月9日，云南省巧家县人，退休教师，住巧家县。
被上诉人（原审被告）马明太，男，汉族，生于1981年8月15日，云南省巧家县人，教师，住巧家县。
被上诉人（原审被告）陈忠艳，女，汉族，生于1987年10月8日，云南省巧家县人，个体户，住巧家县。
上诉人谢世洲因与被上诉人陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星、马明太、
陈忠艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巧家县人民法院（2017）云0622民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：2011年11月15日，陈寿坤到昆明以自己的名义在云南富隆安泰物流有限公司办理按揭购车协议，购买货车一辆，交首付款98000元，以其妻子周某的名义办理按揭车贷24万元。2012年3月3日陈寿坤驾驶该车行至巧××县××树镇木桥村××路段翻下公路，导致云Ａ×××××大货车受损，陈寿坤死亡的交通事故。经协商达成协议：陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星将原本落在陈寿坤名下的AC2888大货车转给谢世洲的妻子陈忠艳，并配合陈忠艳办理保险理赔。陈忠艳支付陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等一切费用216666元，并约定了履行方式，由陈忠艳偿还以陈寿坤的名义在云南富隆安泰物流有限公司办理大货车按揭的余下贷款。谢世洲、马明太作为担保人在协议上签字。协议签订后，谢世洲于2012年3月12日支付安葬费40000.00元，2013年8月份支付6666.00元，2014年3月支付10000元，2015年支付5000元，2017年2月27日用微信支付5000元。2014年10月3日，谢世洲与陈忠艳离婚，双方协议夫妻关系存续期间的的债务由谢世洲偿还。陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星对陈忠艳离婚时债务的转移无异议。2013年3月16日，马明太将云Ａ×××××大货车开至杨晓辉的修理厂修理，马明太以乙方的名义与甲方修理方签订修车协议。约定若甲方不能在约定期限内对本车维修好，甲方将按照市场综合评估价收购该车，先支付乙方马明太购车款的60%，其余的过户后付清；2013年8月12日谢世洲与杨晓辉、齐峰签订购车协议，将云Ａ×××××大货车以30万元价格卖给杨晓辉、齐峰，约定除当时给付的购车款100000元以外，其余购车款打入马明太银行账户；因购车余款未按时支付，2015年5月4日，谢世洲将购车人杨晓辉、齐峰诉至昆明市官渡区人民法院，经调解，达成协议：由杨晓辉、齐峰于2015年8月9日前共同支付谢世洲购车款及利息16万元。
原审人民法院经审理认为,1.本案中，从陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星与陈忠艳，谢世洲与马明太签订的赔偿协议看，赔偿义务人为陈忠艳，谢世洲与马明太为担保人，履行督促义务人给付款项及承担连带责任。之后随着谢世洲与陈忠艳离婚，双方协商将夫妻共同债务转移至谢世洲，陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星对债务的转移无异议，随着债务的转移，原担保人不再对转移后的债务承担担保责任。2.陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星及谢世洲均主张谢世洲与马明太合伙购买云Ａ×××××大货车，雇佣驾驶员陈寿坤驾驶，谢世洲与马明太实属合伙的赔偿主体，所有债务由其与马明太共同承担，偿还陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星的赔偿金额。但均未对二人合伙事实提供充分证据加以证明，应承担举证不利的后果。3.结合本案谢世洲、陈忠艳离婚债务的转移，协议约定本应转移给陈忠艳的云Ａ×××××大货车已由谢世洲出卖，卖车款项部分已支付谢世洲，未支付部分已依法确认给谢世洲。因此随着赔偿主体的转移，谢世洲应承担对陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星下欠款项的赔偿义务。4.陈忠艳提出其参与诉讼的地位应为第三人，作为被告参加诉讼主体不适格的主张，因其作为本案赔偿协议的赔偿主体，作为本案被告参加诉讼并无不当。因此，这一主张不能成立。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、由谢世洲在本判决生效后15日内赔偿周某、陈贵星、陈蕊、冉龙巧下欠赔偿款150000元。二、驳回周某、陈贵星、陈蕊、冉龙巧的其余诉讼请求。案件受理费1250元，由谢世洲负担。
谢世洲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人与马明太连带赔偿陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星人民币150000元。其上诉理由是：1.原审认定2011年11月15，陈寿坤到昆明以自己的名义在云南富隆安泰物流有限公司办理按揭购车协议，购买货车一辆，交首付款98000元，按揭车贷24万元不是事实。事实是上诉人与马明太是公务员，我们想经营货车，因此借用陈寿坤的名义购车并雇佣陈寿坤驾驶该车辆。马明太处理事故善后事宜时，行使车辆所有者权利，马明太不是担保人。2.马明太自主办理车辆修理事宜，与修理人齐某、杨某签订了车辆修复协议，但三人未按协议履行，上诉人才与齐某、杨某签订车辆转让协议，该协议是马明太所签订修理协议的补充和明确。3.马明太是车辆所有人，按生活常理，马明太不可能与自己没有任何联系的陈忠艳提供担保。因上诉人与马明太不能进行经营行为，便委托陈忠艳出面与陈蕊等人签署赔偿协议，陈蕊等人担心协议不能履行，便要求上诉人与马明太作为担保人，赔偿义务人实际是上诉人和马明太。4.事故保险理赔款已由云南富龙安泰物流有限公司支付给马明太。5.本案应当根据侵权责任法之规定查明事实，确认实际赔偿义务人，不应当简单根据双方当事人提交的书面证据确认马明太为担保人。
马明太、陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星、陈忠艳未做二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原判认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：马明太是否是本案的赔偿义务人，马明太是否应承担本案的连带赔偿责任。
针对争议焦点，评判如下：
谢世洲上诉主张马明太是事故车辆的所有权人，对陈寿坤死亡的赔偿责任应当由上诉人与马明太承担连带责任。针对该主张，谢世洲提交了马明太与杨晓峰签订的协议书，但该协议书只能证明马明太与杨晓峰之间就修车事宜进行了约定，不能证明马明太是事故车辆所有权人。根据双方无异议的交通事故赔偿协议和谢世洲与杨晓峰、齐峰签订的购车协议书及已生效的昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2421号民事调解书，能够认定陈寿坤交通事故死亡后，2012年3月12日，陈忠艳与周某等人达成交通事故赔偿协议，由陈忠艳赔偿周某等人216666元。马明太和谢世洲作为担保人在协议书上签字，在该协议书中，明确载明谢世洲之妻陈忠艳是事故车辆的所有权人。2013年8月23日谢世洲与修车人杨晓峰、齐峰签订购车协议，将事故车辆以30万元价格卖给杨晓峰、齐峰。约定除杨晓峰、齐峰已给付的100000元外，其余款项打入马明太的银行账户。后因余款未履行，2015年5月4日，谢世洲将杨晓峰、齐峰起诉至昆明市官渡区人民法院，谢世洲、杨晓峰、齐峰达成调解协议，该院的（2015）官民一初字第2421号民事调解书认定：杨晓峰、齐峰以300000元价格购买谢世洲所有的牌号为云CAC28**号重型自卸货车一辆。经调解，杨晓峰、齐峰于2015年8月9日前共同支付谢世洲购车款及利息160000元。谢世洲未提交证据证明陈忠艳与周某等人在签订交通事故损害赔偿协议书时存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”规定的情形，故该协议书合法有效，应予履行。根据双方无异议的证据不能证明马明太系事故车辆的所有权人，谢世洲上诉主张对因陈寿坤因交通事故死亡产生的损失，马明太应承担连带责任的上诉理由不能成立。2014年10月3日，谢世洲与陈忠艳离婚，双方协议夫妻关系存续期间的的债务由谢世洲偿还。陈蕊、周某、冉龙巧、陈贵星对陈忠艳离婚时债务的转移无异议，原审判决谢世洲赔偿周某、陈贵星、陈蕊、冉龙巧赔偿款150000元合法恰当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由谢世洲承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二〇一八年二月十二日
书记员 邢 璠