湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民重字第11号
原告（反诉被告）郭正祥。
委托代理人潘春晓，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）唐社华。
委托代理人胡少武，衡南县华天法律服务所法律工作者。
原告郭正祥与被告唐社华合伙协议纠纷一案，于2014年10月22日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2015年5月12日作出（2014)南法花民一初字第105号民事判决。原告不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）衡中法民三终字第106号民事裁定，撤销判决，发回重审。本院于2015年10月8日立案重审,被告唐社华于2015年11月6日提出反诉。本院依法由审判员胡庭东担任审判长，与审判员李易达,人民陪审员谢昌明组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭正祥及其委托代理人潘春晓，被告（反诉原告）唐社华及其委托代理人胡少武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭正祥诉称：被告唐社华因资金短缺，于2011年10月31日向原告借款300000元，双方签订借款协议一份，并约定被告应于2012年11月30日前还清此款，利息按借款总额的1%每月支付3000元。事后被告未按约定期限还款。截至2014年10月，被告仅支付了6个月的利息18000元，之后经原告多次催讨未果。故请求法院依法判令被告立即归还原告欠款本金300000元及其利息90000元，合计390000元（暂计算至2014年10月份）。
被告唐社华辩称：被告并未向原告借款，原告所诉的300000元属于原、被告之间的股权转让款，并未发生实际现金交付。原告起诉缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告唐社华诉称：2011年10月24日反诉原告与反诉被告及郭国良、倪俊签订了一份《股权转让协议书》，约定将四人合伙经营的东莞市茶山普田五金制品厂（以下简称“五金厂”）作价600000元转让给被告本人。由于反诉原告资金不足，原、被告签订了一份借款协议，约定反诉原告欠反诉被告股权转让款300000元作为借款，并由被告出具了借条给原告。事后反诉原告向反诉被告偿还了部分欠款利息，但反诉被告在未经其同意的情况下私自将五金厂卖给他人，造成反诉原告巨大的经济损失。故请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失600000元，并按2012年中国人民银行年借贷率6%的4倍计算从2012年9月至付清时止的利息。
反诉被告郭正祥口头辩称：1、反诉原告的反诉不成立,法院不应该受理。其反诉的事实基础与本诉的法律事实不一致,反诉是一种侵权关系,本诉是债权债务关系；2、反诉是关于变卖资产,而他们资产的变卖是当时的几个股东一起决定的,即使对方反诉也应该把其他股东作为被告,而如果追加其他股东就不是反诉了；3、但是变卖的原因是反诉原告做假货受到行政处罚，所以才去变卖资产的，这与本诉没有关联性。故对方的反诉不成立。
原告郭正祥为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
1、借条一张，以证明唐社华借款30万元的事实；
2、被告身份证一份，以证明被告主体身份；
3、银行转账收入情况表，以证明唐社华偿还6个月利息18000元之后再无还款的事实；
4、唐社华向郭正祥借款利息支付情况表一份，以证明唐社华只支付了六个月利息，现欠款39万元的事实；
5、2011年8月5日收款收据一张（编号0075153），以证明唐社华编号为017555、017557两张收据显示归还的两笔款项是针对郭正祥之前20万元借款的，与2011年10月31日的借款无关；
6、借款协议一份（与借条相配套），以证明2011年11月1日股权转让款已转化为私人借款的事实；
7、东莞市工商行政管理局实施行政强制决定书复印件一份，以证明唐社华因生产销售假货被工商局行政处罚，违法经营的事实；
8、派出所出具的《关于郭正祥2012年8月29日报警情况》，以证明唐社华私自搬走工厂设备而报警的事实；
9、《情况说明》一份，以证明村委会制止唐社华搬走工厂设备，以及工厂卖掉剩余设备时唐社华在场的事实；
10、现场照片两张，以证明售卖五金厂剩余设备时唐社华在现场的事实。
11、《五金厂残余设备处理》一份，以证明五金厂残余设备的出售款是用于偿还拖欠的房租、水电费等，不是用于偿还我方借款，并且有郭国良的签名和盖章，是一个公司事务行为。
对原告提供的上述证据，被告发表了以下质证意见:
证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，被告并未向郭正祥借款，此款系股权转让款。
证据2、3、4无异议。
证据5与本案被告无关，系借款人五金厂向郭正祥借款；
证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，此借款30万元应系股权转让款；
证据7的真实性和关联性均有异议，而且是复印件；
证据8真实性无异议，对证明目的有异议，其中被告也报案了，只能证明原、被告有经济纠纷，不能证明被告有私自处理转卖设备的事实，工厂所有权已转让给被告，被告有权将设备搬离工厂；
证据9的合法性有异议，主体性质不明，没有现场负责人签名，且证明目的与事实不符，变卖设备应有被告签名的协议证明，被告不在现场；
证据10证明目的不明，不能证明被告在场是在处理五金厂设备；
证据11真实性有异议，买受人和时间都存疑，反诉原告有没有欠房租、水电费也不是他们来进行处理，反诉原告可以自己处理，而且也没有证据证明反诉原告拖欠房租、水电费。
被告唐社华为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
1、五金厂组织机构代码证，以证明该厂负责人系郭国良；
2、股权转让协议书，以证明五金厂是由郭正祥、唐社华、郭国良、倪俊四人合伙开办的，郭正祥、郭国良、倪俊三人将五金厂转让给唐社华（作价60万元）；
3、收据两份、收条一份，以证明唐社华于2011年10月24日、2011年10月25日、2012年8月16日三次还欠款61432元；
4、设备处理单和收条，以证明郭正祥于2012年9月份将五金厂卖给他人的事实；
5、2012年9月3日五金厂出售视频一份，以证明卖厂是原告郭正祥和郭国良兄弟所为；
广州市同嘉资产评估有限公司出具的同嘉评字（2015）第0076号评估报告书一份，以证明因原告卖厂给被告造成的损失；
对被告提供的证据，原告发表了如下质证意见：
证据1的真实性有异议，认为没有有效盖章；
证据2中第四条明确写明唐社华在未归还借款期间不得变卖厂房设备，但唐社华却违约进行了变卖。按协议约定唐社华对工厂只有经营权，无权进行变卖；
证据3中2011年10月24、25日收据两份出具时间均是在借条出具之前，与本案无关。2012年8月16日收条一份收款人为郭国良，与本案无关，无法确认其真实性；
证据4中的金额无异议，但对其证明事实有异议，原告方有证据证明唐社华是同意处理五金厂设备的，无法证明郭正祥系私自处理五金厂的事实，对于厂房处理余款冲抵唐社华欠款五万元部分无异议；
证据5证明出售当天被告唐社华是在场的，与之前被告的辩称相矛盾；其次出卖厂房当日派出所的民警是在场的，与我方提交的证据9相印证；
证据6的真实性有异议，认为厂房已出售没有现场可以查看；评估根据是被告提供的复印件不可信；还认为已过举证期。
反诉原告唐社华为支持其主张，向本院提供了以下证据:
1、五金厂设备清单，以证明郭国良在五金厂的行为是受郭正祥指派，五金厂是反诉人质押给被反诉人的质押担保物及抵押物清单，且被反诉人委派郭国良在五金厂看管；
2、2011年11月30日郭国良出具的收条一份，以证明郭国良代郭正祥收欠款本金及利息款3000元的事实；
3、2012年2月21日郭国良出具的收条一份，以证明郭国良代郭正祥收欠款本金及利息款16000元的事实；
4、2012年6月18日郭正祥出具的收条一份，以证明唐社华向郭正祥还本金及利息款9000元的事实；
对反诉原告提供的证据，反诉被告发表了如下质证意见：
证据1无异议；
证据2、3与本案无关；
证据4中的9000元只是利息款，不包含本金。
对原告郭正祥提供的证据，本院作如下认定：
证据1、6中的借条和借款协议原件，被告对其真实性无异议，本院予以认定；
证据2、3、4被告无异议，本院予以认定；
证据5是五金厂收到原告的20万元的借款，与本案无关联性，本院不予认定；
证据7因原告未提供原件，无法核实其真实性，本院不予认定；
证据8派出所出具的报警处理情况说明，具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定；
证据9证明人广东省东莞市茶山镇増埗沙墩股份经济合作社的负责人及出具证明的人均未签名，证据形式不合法，本院不予认定；
证据10两张照片被告认可其真实性，与本案具有关联性，本院予以认定；
证据11郭国良将五金厂的剩余财产以12.5万元的价格卖出，双方对此均无异议，本院予以认定。
对被告唐社华提供的证据，本院作如下认定：
证据1组织机构代码证是国家机关颁发的，双方均无异议，本院予以认定；
证据2、7原告无异议，本院予以认定；
证据3中2011年10月24、25日两份收据的时间均是在借条出具之前，在时间上与本案无关，本院不予认定；2012年8月16日郭国良出具的收条与郭国良之前代郭正祥收取利息款的收条形式一致，与本案具有关联性，本院予以认定；
证据4与郭正祥提供的证据11能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；
证据5与郭正祥提供的证据9、10能相互印证，郭正祥对于自己变卖五金厂剩余设备没有异议，本院予以认定；
证据6资产评估报告系唐社华单方委托，根据唐社华单方提供的材料作出的，其中涉及的机器设备清单未经原告认可，故本院不予认定；
对反诉原告唐社华提供的证据，本院作如下认定：
证据1反诉被告无异议，本院予以认定；
证据2、3郭国良出具的收条的真实性、合法性，反诉被告无异议，虽对关联性提出异议，但证据2收条中注明的“普田五金厂转让郭正祥利息款”字样，与原告提供的证据6借款协议约定的每月3000元利息能相互印证，具有关联性，本院予以认定；
证据4反诉被告认可是收取2012年5月至2012年7月30日三个月的利息款，与证据2、3郭国良代为收取的五个月的本金及利息19000元相吻合，本院予以认定。
对双方当事人无异议的事实，本院认定如下：
2011年7月30日郭正祥、唐社华、郭国良、倪俊四人共同出资合伙经营五金厂，工商登记为个体工商户，负责人为郭国良。因经营不善，合伙人协商终止合伙事宜。2011年10月24日，以原告郭正祥为甲方，被告唐社华为乙方，郭国良为丙方，倪俊为丁方，四方签订一份《股权转让协议书》，约定：一、甲、丙、丁三方自愿将股权转让给乙方，双方于2011年7月30日签订的合伙协议终止。二、甲、乙、丙、丁四方一致确认：四方合伙经营的普田五金制品厂内的机器设备、货物、办公用品等一切财物（见财产清单）归乙方所有，合伙期间以普田五金厂名义对外发生的一切债权、债务均由乙方承担，乙方承担合伙期间的所有亏损。其它：1、首先归还合伙期间借款人民币贰拾万元（￥200000）；2、甲、丙、丁三方合伙股份叁拾陆万元整，实际到资款合计：人民币叁拾伍万元整（￥350000）全额转让给乙方。协议签订后，首批支付给合伙期间借款人民币贰拾万元整（￥200000），及丁方倪俊合伙投资实际到账款人民币伍万元证（￥50000），共计贰拾伍万元（￥250000）（注：此款已包括在丙方的现金款￥48568元）；余下甲方郭正祥合伙投资款人民币贰拾肆万元（￥240000）及丙方郭国良合伙投资款陆万元（￥60000）共计：叁拾万元（￥300000）作为乙方的借款。3、甲方同意将前述借款人民币叁拾万元（￥300000）给乙方作为普田五金厂经营使用，借款利率为月息1%，按月支付，并签订借款协议。借款本金于2012年11月30日前全部归还。为保障借款的安全性，在借款未归还期间乙方同意安排甲方指定的至少一名以上人员在普田五金厂工作。三、甲、乙、丙、丁四方确认合伙期间所有的工人工资已结清，合伙期间除了上述债务外，无其他任何债务。四、本协议生效后，乙方负责经营普田五金制品厂；甲、丙、丁三方均不得再以普田五金制品厂名义对外经营，否则各自承担一切法律责任；乙方于2012年11月30日全额归还借款后30天内，甲方及普田五金厂负责人配合将普田五金制品厂营业执照、税务登记等予以注销，并将有关的注销凭证提供一份给乙方。乙方在未归还向甲方的借款期间未经甲方同意不得将普田五金厂的机器、生产设备等搬出厂外，或变卖。公章由甲方指定在工厂工作的人员（暂定郭国良，可以为其他人）保管，配合乙方的公章合理使用，保管人不得私下胡乱使用公章。五、本协议生效后，四方的合伙关系已终止，甲、丙、丁三方不得影响乙方的生产经营。六、本协议一式四份，四方各执一份，系四方真实意思的表示，由四方签字生效。
协议签订后，郭正祥、唐社华、郭国良三人对郭国良将债权6万元转让给郭正祥，由唐社华偿还郭正祥30万元债权达成口头协议。2011年10月31日被告唐社华向原告郭正祥出具借条一张，载明“今借到郭正祥人民币300000.00元（叁拾万元正），到2012年11月30日前归还，利息按月息1%（百分之壹），每月支付。”原告郭正祥未向被告唐社华提供现金。2011年11月1日，原告郭正祥为甲方，被告唐社华为乙方，双方按照《股权转让协议书》的约定又签订一份《借款协议》，主要内容为：1、甲方同意借款人民币叁拾万元给乙方；2、借款期限为2011年11月1日至2012年11月30日止；3、借款利息按月息1%计算，按月支付。乙方在每月的5号前支付甲方利息3000元，不足一月时按实际天数计算；4、乙方将原合伙经营的五金厂的机器、冲压模具等生产设备（详见设备清单）作为担保质押。在叁拾万元借款未归还甲方之前，乙方不得将上述机器、设备搬出原厂址，出售、变卖或再次质押给他人；5、如果乙方出现下列情形之一，甲方有权变卖五金厂的财产作为归还甲方的部分借款：①、借款期限到期，乙方不按时归还本金的；②、乙方不按月支付当月利息，超过一个月时间仍不支付的；③、乙方经营不善出现亏损、停厂的；④、乙方从事违法经营活动。协议签订后，被告依约从2011年11月起至2012年8月止支付原告利息38000元。2012年8月29日16时许，原告郭正祥以被告唐社华搬走五金厂的设备为由向当地派出所报警，同日17时被告唐社华又以原告郭正祥阻止其搬走五金厂的设备为由报警。东莞市公安局茶山分局增埗派出所接警后，传唤在场的相关人员，告知郭正祥、唐社华到法院起诉处理。2012年9月3日原告郭正祥的兄长郭国良以五金厂负责人的名义将该厂的全部财产作价12.5万元转卖，除支付民工工资、水电费及房租等开支外，剩余现金55793.2元由郭国良当场转交给原告郭正祥，抵扣唐社华所欠的股份转让款。双方由此酿成纠纷。
对唐社华是否同意变卖五金厂的事实，本院作如下认定：
反诉被告郭正祥主张变卖五金厂财产时唐社华在现场，是同意的。并提供了证据东莞市公安局茶山分局增埗派出所的报警处理情况说明和现场照片两张予以证实。反诉原告唐社华主张未经自己同意，郭正祥指使郭国良强行变卖五金厂的财产。本院认为，郭正祥提供的东莞市公安局茶山分局增埗派出所的报警处理情况说明，能证明派出所的接警和处警情况，并告知双方到法院起诉解决纠纷，但不能证明反诉原告唐社华是私自搬走五金厂的设备和同意反诉被告变卖五金厂财产的事实。郭正祥提供的两张照片能证明变卖五金厂财产时，唐社华在现场，但从照片上能看出唐社华对郭正祥变卖五金厂财产有抵触情绪，反诉被告郭正祥虽提供了两份证据，但证明力不充分，不能证明唐社华同意郭正祥变卖五金厂的财产，在反诉被告未提供其他证据予以佐证前，本院不能认定郭正祥变卖五金厂的财产是经过反诉原告唐社华同意的。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原、被告之间虽签订借款合同，被告向原告出具了30万元借条，但原告主张30万元借款是在转让五金厂时被告因未支付转让款而转化来的，原告未向被告实际提供借款。故双方所签订的借款合同未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，原告郭正祥以借款合同、借据主张双方属民间借贷关系，但该民事关系是基于五金厂终止合伙关系而产生，属合伙关系。本案案由应定为合伙协议纠纷，不应按民间借贷纠纷处理。原告郭正祥请求被告唐社华返还借款30万元并支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，故本院不予支持。原、被告等人签订的终止合伙协议合法有效，被告对原告负有支付转让款30万元的义务。被告未履行义务，构成违约，依法应承担违约责任，向原告偿还转让款30万元，并从2012年11月30日起按中国人民银行一年期贷款基准利率标准赔偿损失，被告唐社华已支付的38000元，可以抵扣应支付的款项。
根据《股权转让协议书》第二条关于“五金厂的所有财产均归唐社华所有，五金厂合伙期间的所有债权债务也一并转移给唐社华。”的约定，合伙人在终止合伙时，反诉原告不仅仅是取得五金厂的经营权，更是所有权，反诉原告唐社华接收财产后已开始经营。故本院认定反诉原告唐社华取得五金厂的权属是所有权。郭国良虽是五金厂登记的负责人，但根据《股权转让协议书》第四条郭国良已确定为郭正祥指定到五金厂工作的人员，负责替郭正祥看管五金厂财物和公章。受郭正祥指定代收转让款及利息。郭国良变卖五金厂财产并将剩余的55793.2元现金交给郭正祥，用于抵扣30万元转让款。郭国良的上述行为是执行反诉被告郭正祥意思，为郭正祥的代理人。因此郭正祥应对郭国良的行为承担民事责任。反诉被告郭正祥未征得唐社华的同意变卖五金厂的财产来实现自己的债权，构成侵权，应承担赔偿责任。
反诉原告唐社华要求反诉被告郭正祥赔偿五金厂的全部财产损失60万元，与自己提供的股权转让协议约定的55万元不相符，本院对其诉讼请求不予支持。根据《股权转让协议书》第二条约定，唐社华受让五金厂全部财产即合伙期间借款20万元和实际到位的35万元，共计55万元。故本院对反诉原告唐社华要求反诉被告郭正祥赔偿五金厂的财产价值认定为55万元。但反诉原告唐社华要求在审理合伙协议纠纷中适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》，按2012年中国人民银行年贷款利率6%的4倍计算利息，与现行法律规定不符，应按中国人民银行同期的一年期贷款基准利率标准赔偿损失。
原告因被告违约提起的合同之诉，被告因原告违法处分自己的财产而提起的侵权之诉，均可以单独提起诉讼。鉴于原告处分被告的财产是因被告违约而引起的，两者具有关联性，且当事人相同，符合提起反诉的法定条件，本院合并审理更有利于节约司法资源，减少当事人的诉累。故对郭正祥认为唐社华的反诉不成立的主张，本院不予采纳。反诉被告主张是五金厂的合伙人一致决定变卖五金厂的财产，应由几个合伙人作为反诉的共同被告，但是合伙关系终止后，其他合伙人无权处置已属反诉原告的财产。反诉原告已向倪俊支付了转让款，与本案没有关联，郭国良将其6万元债权转移给反诉被告郭正祥，并且受郭正祥指派到五金厂看管财产和公章，收取转让款及利息并变卖五金厂的财产，故反诉被告认为反诉的被告应为五金厂的几个合伙人主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第四十条、第六十六条，最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、第二百三十三条第一、二款之规定，判决如下：
由被告唐社华偿还原告郭正祥合伙份额转让款30万元并赔偿损失（从2011年10月25日起按中国人民银行同期的一年期贷款基准年利率6%计算至还清之日止，被告唐社华已支付的38000元可在应支付的款项中扣减），款限本判决生效后十日内付清；
由反诉被告郭正祥赔偿反诉原告唐社华财产损失55万元并赔偿损失（从2012年9月4日起按中国人民银行同期的一年期贷款基准年利率6%计算至还清之日止），款限本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告郭正祥的其它诉讼请求；
四、驳回反诉原告唐社华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7150元，减半收取3575元，由被告唐社华负担。反诉受理费9800元，减半收取4900元，由反诉被告郭正祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 胡庭东
审 判 员 李易达
人民陪审员 谢昌明
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合
同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任.
《中华人民共和国物权法》
第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。