宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初2822号
原告：宁波市江北中联建筑设备租赁站。住所地：浙江省宁波市江北区慈城前洋村江西。
经营者：李建忠，男，1975年3月20日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：孔夏琳，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林燕，浙江导司律师事务所律师。
被告：徐玉林，男，1986年9月15日出生仡佬族，户籍所在地：贵州省务川仡佬族苗族自治县，现在浙江省温州市苍南巷龙港镇李家垟菜市场工地。
被告：周月胜，男，1979年4月17日出生汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：华微茸，浙江海昌律师事务所律师。
原告宁波市江北中联建筑设备租赁站（以下简称中联租赁站）为与被告徐玉林、周月胜建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年8月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序审理，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告中联租赁站委托诉讼代理人孔夏琳、被告徐玉林、被告周月胜委托诉讼代理人华微茸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告于2014年11月13日签订的租赁合同；2.判令被告徐玉林支付原告自2014年11月20日起至材料实际归还日止的租杂费，至2017年7月21日暂计为313894.64元；3.判令被告徐玉林归还钢管11447.1米，扣件21667个，套管794元，如不能归还，则赔偿原告损失177919.4元；4.判令被告徐玉林支付原告违约金80000元；以上共计571814.07元；5.判令被告周月胜对上述第2、3、4项诉请承担连带责任；6.本案的诉讼费，邮寄费等相关费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，原告与被告徐玉林约定，徐玉林向原告租用钢管、扣件等建筑设备材料用于被告徐玉林中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）苍南县龙港客运中心站拆建工程，于2014年11月13日签订《租赁合同》一份，合同约定租金、装车费、卸车费、运输费、修理费、材料费等费用均由被告徐玉林承担。截止2017年7月21日，原告共向被告徐玉林发料钢管225341.6米，扣件132674个，套管8240个，产生租杂费总计1063894.67元，扣除两被告已支付的750000元，尚欠313894.67元。且至今被告徐玉林处仍有原告钢管11447.1米，扣件21667个，套管794个尚未归还，经双方对账，上述材料价值177919.4元。合同约定租金及相关费用应在每月月底后三天内付至原告处，但被告徐玉林迟迟未付，已构成违约，应按约定支付违约金248406.41元，但考虑双方有业务往来，自愿将违约金降低至80000元。被告周月胜对被告徐玉林合同项下所有义务承担连带担保责任。
被告徐玉林答辩称：周月胜称挂靠中国四冶总承包了客运站工程，把脚手架工程分包给了徐玉林，徐玉林向原告租赁钢管，但原告因徐玉林系外地人，要求由周月胜提供担保，故周月胜在租赁合同上以担保人名义签字；对诉讼请求中的相关租赁设备数量及价值、租杂费金额没有异议，但周月胜尚未支付徐玉林全部工程款，所以无能力支付原告上述费用；违约金过高，请求予以降低。
被告周月胜答辩称：被告周月胜为被告徐玉林担保不属实。两被告仅认识的朋友关系，没有担保义务，其签字只是作为合同见证人。原告起诉时租赁合同中“乙方担保人”系原告工作人员事后添加，非被告周月胜本人所写，当时因原告无法确认被告徐玉林在龙港车站工地承包钢管搭建工程，故找到被告周月胜进行确认，只说签个字，不影响，因是朋友关系，就签字了。假使被告周月胜是担保人，担保期限6个月也已过。原告与被告徐玉林租赁合同约定的合同期限为2014年11月13日至2016年6月30日。如果把被告周月胜作为担保人，被告周月胜的担保期限至2016年12月30日。原告于2017年8月15日才提起诉讼，被告周月胜的担保期限已过。担保期限是不因任何事由中断、中止等。本案中原告的起诉已超过6个月的担保期限，故要求驳回对被告周月胜的起诉。原告系与被告徐玉林产生租赁合同关系，约定的违约金及赔偿损失等相关费用要求被告周月胜承担连带责任没有约定及法律依据。原告主张违约金已超过法定期限。综上，要求驳回对被告周月胜的起诉。
原告提供如下证据以证明其主张的事实：
1.租赁合同一份，拟证明原告与被告一2014年11月13日签订《租赁合同》一份，约定被告一向原告租用钢管、扣件等建筑设备材料用于被告一中国第四冶金建设有限责任公司苍南县龙港客运中心站拆建工程，租金、装车费等费用均由被告一承担，租金及相关费用被告应在每月月底后三天内送到原告处，被告二自愿作为被告一的担保人承担义务的事实。被告二在乙方担保人处签名，该签名系原、被告三方在场签订的。“乙方担保人”系被告二签字前就已书写好。
.发料对账单、收料收账单、月租费明细（截止2017.7.21）、月租费明细（截止2017.6.30）、总结账单（截止2017.6.30）各一份，拟证明截止2017年7月21日，原告共向被告一发料钢管225341.6米，扣件132674个，套管8240个，产生租杂费总计1063894.67元，扣除两被告已支付的750000元，尚欠313894.67元。且至今被告一处仍有原告11447.1米，扣件21677个，套管794个尚未归还，经双方对账，上述材料价值人民币177919.40元事实。
.杨双燕与周月胜短信聊天记录一份，拟证明被告周月胜系该工地的实际承包人，款项由其具体安排，原告收到的750000元分别由工程的财务及周月胜本人打入的事实。
经质证，对证据1，被告一无异议，“乙方担保人”系被告二签字前就已书写好；被告二认为“乙方担保人”是原告工作人员事后添加的，在签字时没有“乙方担保人”这几个字，对担保人身份不认可；其次，担保法规定如果要变更主合同内容的应有担保人的书面确认，担保期限有明确约定，至2015年10月前原告已没有供货给被告一，故要求发货的事实不存在，而要求继续使用租赁物，前提是被告一要求，但从目前的证据来看是不能看出被告一有提出要求继续发货或使用租赁物的情况，在被告一违约的情况下，原告应在法定期限内及时主张权利，但原告在一年零二个月后才主张权利，因原告贻于行使诉讼权利，已过保证期限。对证据2，被告一无异议；被告二认为原告与被告一的合同履行情况的细节被告二不清楚，至2015年7月21日原告已发料完毕，已按合同履行，2016年年底也已基本归还了，原告应在2016年12月底开始主张自己的权利，合同应按合同的第二条来履行，从证据可看出被告周月胜的担保期限已过，结账单没有经担保人确认，具体情况不清楚，明细更不了解，如果周月胜承包了工程没有必要再找徐玉林来承包脚手架的工程，周月胜只是四冶公司的工作人员。对证据3，被告一认为合同上的电话号码是189××××8288，与短信的电话号码一致，予以认可；被告二代理人认为无法确认是周月胜，即便是周月胜，也无法看出周月胜是担保人，且已超出举证期限。本院认为，证据1中担保人系周月胜本人签名，且如果按周月胜所述“乙方担保人”为事后添加，那么周月胜署名处为合同当事人“乙方”后的空白署名处，其以只为朋友情面而签字，否认作为担保人，但却在“乙方”后的空白处署名，显然不合事理，难以自圆其说；证据3经本院核对手机，本院认定其真实性，被告一的陈述与证据3的短信内容可与证据1相映证，对证据1予以认定；被告一为合同当事人，其对证据2无异议，本院予以认定。
被告徐玉林、周月胜均未向本院提交证据。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
案涉工程由四冶公司承建，周月胜系四冶公司工作人员。2014年11月13日，原告与徐玉林签订一份租赁合同，约定相关建筑材料的租赁事宜，租期为2014年11月13日至2016年6月30日，付款时间为每月月底过后三天内，租赁期限届满，承租人仍要求发料或继续使用租赁物资，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期为不定期。周月胜在该租赁合同上以“乙方担保人”名义签字，并留有电话号码及身份证号码。原告最后一次发送租赁物为2015年7月21日。周月胜通过自己账户支付给原告租金250000元。
本案的争议焦点为：
一、周月胜是否为本案租赁合同的担保人？
原告与被告一均认为被告二系本案租赁合同的担保人，被告二对此予以否认，其认为“乙方担保人”为事后添加，其只是基于朋友情义在合同上作为见证人签名，被告二作为四治公司的员工甚至案涉项目部副项目经理，对行业内常见的建筑设备租赁合同应该有较于常人更深刻的认识和了解，但其签名所在的签名处与签名方式均未表达过其在合同上签名的意图系作为租赁合同见证人，也未提供其他证据以证明该主张，结合后续其自认的其通过自己账户支付给原告租金250000元的事实，本院认为，被告周月胜是为本案租赁合同的担保人。
二、本案的保证期间是否已过？
合同约定：租赁期限届满，承租人仍要求发料或继续使用租赁物资，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期为不定期。故被告二在合同上签字时就明知该合同存在转化为不定期合同的可能，且其作为业内人士对建筑行业的工期经常存在延长等情况是可以预见的，此种情况下在合同上以担保人名义签字，意味着对该约定予以认可，该合同并未约定保证继续有效需经被告二同意，被告一要求继续使用租赁物且尚未返还全部租赁物资及清偿全部租杂费，双方权利义务尚未终结，故该租赁合同继续有效，且转为不定期租赁合同。合同履行期限届满应为原告主张权利或双方解除合同之日，保证期间亦应从上述日期计算，故原告本次起诉并未超过保证期间。另外，合同约定租金缴纳时间为“每月月底过后三天内”，仅是双方对结算方式进行的约定，不构成保证期间计算依据，故尚欠的全部租杂费均未超过保证期间。
综上，本院认为：原告与被告一签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告二在该合同上以“乙方担保人”名义签字，视为其愿意为被告一在该合同中的义务承担连带保证责任，其与原告之间的保证合同关系成立并生效。签约后，原告依约向被告一交付了租赁物资，但被告一未按约支付租杂费、返还租赁物资，其行为构成违约，原告有权要求解除双方于2014年11月13日签订的《租赁合同》，并要求被告一支付租杂费、返还租赁物资的诉请予以支持。被告一在庭审中自认未归还的钢管等建筑设备已实际无法归还，且其对原告主张的未归还的建筑设备的折价款予以认可，故本院对原告要求被告归还钢管等建筑设备且在无法归还的情况下赔偿其损失177919.4元的诉请予以支持。关于原告诉请的违约金，虽其已主动降低计算标准，且二被告未就违约金8万元仍然过高进行相应举证，故本院对原告要求被告支付违约金8万元的诉请予以支持。《租赁合同》中未约定被告二的担保方式、担保期间，根据法律规定，应视为被二对被告一的所有主债务承担连带责任保证。虽然合同有约定租赁期限，但合同并未约定保证范围仅为2016年6月30日前所形成的债务，故被告二的保证范围应为被告一的所有债务，包括租期届满后所形成的债务。被告二对保证合同关系、保证期间和保证范围提出抗辩意见，如前所述，本院不予采纳，但被告二承担保证责任后，有权向被告一追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，判决如下：
、确认原告宁波市江北中联建筑设备租赁站与被告徐玉林、周月胜于2014年11月13日签订的《租赁合同》解除。
、被告徐玉林按《租赁合同》约定的标准支付原告宁波市江北中联建筑设备租赁站自2014年11月20日起至材料实际归还日止的租杂费（至2017年7月21日暂计为313894.64元）。
、被告徐玉林归还原告宁波市江北中联建筑设备租赁站钢管11447.1米，扣件21667个，套管794元，若不能归还，则赔偿损失177919.4元。
、被告徐玉林支付原告宁波市江北中联建筑设备租赁站违约金80000元。
五、被告周月胜对被告徐玉林上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任，被告周月胜承担清偿责任后，有权向被告徐玉林追偿。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9518元，减半收取4759元，由被告徐玉林、周月胜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 姚薇
二〇一七年九月二十九日
代书记员 方霞