山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第919号
原告青岛泉发染整有限公司
法定代表人袁成伦。
委托代理人胡建永。
被告上海冠平纺织品有限公司
法定代表人李秀珍。
被告青岛璐洋服装有限公司
法定代表人李秀珍。
以上两被告共同委托代理人付董董。
第三人青岛瑞祥锦工贸有限公司
法定代表人孙�强。
原告青岛泉发染整有限公司（以下简称泉发公司）与被告上海冠平纺织品有限公司（以下简称冠平公司）、被告青岛璐洋服装有限公司（以下简称璐洋公司）及第三人青岛瑞祥锦工贸有限公司（以下简称瑞祥锦公司）买卖纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泉发公司的委托代理人胡建永，被告冠平公司、璐洋公司共同委托代理人付董董，第三人瑞祥锦公司的法定代表人孙寿强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告泉发公司诉称，案外人瑞祥锦公司与被告冠平公司、璐洋公司存在业务关系，由瑞祥锦公司向被告供应针织面料，被告共拖欠瑞祥锦公司货款516万元未付。2015年6月15日原告与瑞祥锦公司签订债权转让协议书，将瑞祥锦公司对被告冠平公司、被�璐洋公司拥有的全部债权本金中的50万元债权及利息等合同权利转让给原告，并将债权转让的事宜致函通知被告，但至今未向原告履行付款义务。原告认为，瑞祥锦公司向被告供货，被告拖欠货款516万元未付，现瑞祥锦公司将该债权中的50万元及利息转让给原告，原告依法享有受让获得该项权利。被告作为欠款人应向原告承担付款责任并赔偿利息损失。综上，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判令二被告偿付原告面料款50万元以及利息损失（自起诉之日起至判决生效之日止）；案件受理费、保全费由二被告承担。
被告冠平公司、璐洋公司共同辩称，1、债权转让无效，第三人不享有以本案被告为债务人50万元本息的债权，第三人与被告权利义务不清晰，债权债务关系不明确，第三人转让债权法律行为无效。2、债权转让对被�不发生效力，根据合同法第80条第一款规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，本案并未通知被告，所以转让对被告不发生效力，受让人及本案原告无权作为原告起诉。3、璐洋公司与第三人不存在业务往来，不应该作为被告。原告起诉主体错误，请求法院驳回。
第三人瑞祥锦公司述称，第三人与璐洋公司之间存在买卖合同关系。第三人于2015年8月21日发给两被告的债权转让协议邮件被拒收，第三人与被冠平公司发生业务款项达900多万元，已经付款369万，被告在通话中认可欠款的数额。
原告泉发公司提交如下证据：
一、泉发公司提货单（欠款单）一宗（共45份）、客户提货明细表一份（共10页）及加工清单77份。证明原告与第三人瑞祥锦�司间存在加工合同关系，第三人与两被告之间存在买卖关系。原告为第三人加工染色布料，并根据第三人的指示将染好的布料送至被告璐洋公司，由璐洋公司指定人员在加工清单上签字确认，之后原告将加工清单带回由第三人瑞祥锦公司确认后在原告出具的提货单（欠款单）上签字。原告为第三人加工货物加工费总计454449.4元，货物重量总计37958Kg。
二、第三人瑞祥锦公司供货明细及被告付款明细各一份。证明第三人向被告供应货物价值共9031631.9元，被告共付款3697000元，尚欠货款5334631元的事实。
三、第三人瑞祥锦公司开具的增值税专用发票一宗共50张及发票明细一份。证明2014年1月22日至2015年5月14日，第三人为两被告开具货物销售发票，共计金额4858500元。其中，开具给被告冠平公司增值税专用发票23张，金额2250000元；开具给被告璐洋公司增值税专用发票27张，金额2608500元。仅就开具发票金额计算，被告未付款金额达1161500元，原告受让债权数额未超出第三人对被告享有的债权金额。并且，根据发票计算的货物含税价格基本为每公斤45元。
四、债权转让协议、邮局快递邮寄单、邮件妥投查询单及债权转让通知书各一份。证明2015年6月15日，原告与第三人签订债权转让协议，受让第三人50万元债权，并将债权转让的事实书面通知两被告。
五、录音二份，2015年4月25日，第三人曾电话向被告索要货款，被告认可欠款500余万元的事实。2015年7月20日，被告同原告商谈还款事宜时，被告确认以下事实：其一、确认了送货方式，即由各个染厂将货物染色加工后直接送到被告处，并认可原告将货物直接送到被告处的事实，�与证据一相互印证。第二、被告已经知道债权转让的事实并明确表示同意向原告还款。
被告冠平公司、璐洋公司对以上证据质证认为，对证据一的真实性有异议，对证明事项有异议，加工清单为客户联，其他证据与本案无关，不能证明原告主张。对证据二的真实性以及证明事项均有异议，第三人单方制作的明细，不能证明被告欠第三人货款的事实。对证据三的真实性无异议，但是对证明事项有异议，仅能证明第三人与两被告存在业务往来，并不能证明两被告欠原告货款的事实。对证据四的真实性无异议，对证明事项有异议，发给冠平公司的邮件没有相关拒收证明，发给璐洋公司的邮件退回原因是电话联系方式错误，不能证明第三人已经向两被告发出通知，债权转让对第三人不发生效力。对证据五的真实性和合法性有异议，对证明事�有异议，该证据是原告以及第三人私自录制，并且关于欠款数额实际为多少以及三方协商还款数额的问题，三方均未达成协议，不能证明欠款500万的事实，也不能证明两被告知道债权转让协议的事实。
第三人瑞祥锦公司对以上证据质证认为，对证据一的真实性无异议，该证据是被告冠平公司向第三人下订单，第三人委托原告加工货物，并将加工后的货物送到被告璐洋公司处。对证据二的真实性无异议，该清单、凭证是第三人2015年6月1日去上海被告冠平公司处要货款时，向冠平公司交付的，被告冠平公司口头认可。对证据三的真实性无异议，该发票全部是第三人向被告出具。两被告共付款360余万，与发票金额相差100多万元。对证据四无异议，债权转让通知书是按照两被告向第三人告知的地址送达的，至于电话或者地址不对是两被告地址变化的结果。对证据五的真实性、合法性无异议，录音是第三人的法定代表人和两被告原法定代表人通话时录制的，数额只是大致数额，被告总是以发票拖欠而拒绝付款，但是开了发票仍旧没有付款。
被告冠平公司、璐洋公司及第三人瑞祥锦公司均没有提交证据。
根据原告举证、被告及第三人质证、当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
原告泉发公司与第三人瑞祥锦公司存在加工合同关系，原告根据第三人的指令将货物向被告璐洋公司交付，第三人拖欠原告的费用未予付清。第三人瑞祥锦公司与被告冠平公司、璐洋公司存在持续的买卖合同关系，两被告拖欠第三人瑞祥锦公司货款未予付清。2015年6月15日原告泉发公司与第三人瑞祥锦公司签订债权转让协议书，该协议第一条第一款约定：瑞祥锦公司将对冠平公司、璐洋公司拥有的债权本金（516万元）中的50万元及对应利息损失等合同权利转让泉发公司，泉发公司取得该债权。其后，第三人瑞祥锦公司将债权转让的事宜致函通知两被告。原告为实现其受让的债权，诉至本院，请求判令二被告向原告偿付债务50万元以及自其起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行逾期贷款罚息上浮百分之三十，其中罚息按照中国人民银行贷款基准利息上浮百分之五十支付利息损失；案件受理费、保全费由二被告承担。
另查明，第三人瑞祥锦公司在诉讼中认可其向原告转让对二被告50万元及利息的事实，且第三人瑞祥锦公司对被告冠平公司、璐洋公司享有的到期债权大于其向原告转让的债权。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告虽辩称第三人对其不享有到期债权，但针对原告提交的两被告与第三人之间货物买卖相关交货、付款等相关证据，又不能作出合理解释，应依法承担举证不能的法律后果。被告冠平公司、璐洋公司系关联公司，两公司的原法定代表人均系张代瑞，诉讼中法定代表人变更为李秀珍。依据原告提交的证据，可以认定两被告均与第三人之间存在买卖合同关系的事实。第三人对两被告所享有的到期债权远大于第三人向原告转让的债权，故两被告辩称第三人对其所享有的债权不明晰，转让协议无效的理由不能成立。依据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人，债权人转让权利的，受�人取得与债权有关的从权利。故第三人瑞祥锦公司将其对被告冠平公司、璐洋公司的到期债权中的部分权利转让给原告泉发公司，符合法律规定。债权转让后，第三人依法通知了两被告债权转让事宜，虽然两被告称其并未收到债权转让通知，但在庭审中，第三人明确表示其债权转让系其真实意思表示，并告知两被告债权转让的事实。据此，应当认定，该债权转让对两被告发生法律效力。因第三人对两被告享有的到期债权数额，大于第三人向原告转让的债权数额，故原告依据债权转让协议，请求判令两被告向其偿还债务50万元，符合法律规定。原告请求判令被告自其起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行逾期贷款罚息上浮百分之三十，其中罚息按照中国人民银行贷款基准利息上浮百分之五十支付利息损失，虽然转让债权中包括利息权利，但鉴于原告没有证�证明其在本案起诉前，已经将债权转让通知到两被告，两被告自本案起诉之日2015年6月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息较妥，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告上海冠平纺织品有限公司、青岛璐洋服装有限公司向原告青岛泉发染整有限公司偿还债务50万元；
二、被告上海冠平纺织品有限公司、青岛璐洋服装有限公司以50万元债务为基数，自2015年6月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准支付利息损失。
以上判决一、二项，被告上海冠平纺织品有限公司、青岛璐洋服装有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告青岛泉发染整有限公司履行完毕。
如果被告上海冠平纺织品有限公司、青岛璐洋服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3120元，合计11920元，由被告上海冠平纺织品有限公司、青岛璐洋服装有限公司承担。该款原告已预付，两被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张文文