西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初1856号
原告北京金玉昌盛科技有限公司，住所地：北京市房山区窦店镇沁园春景商业楼D-34。
法定代表人于永超，任该公司总经理。
委托代理人郭军利，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人孙伟，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告西安汽车科技职业学院，住所地：陕西省西安市灞桥区东郊水安路***号。
法定代表人李瑞明，任该学院院长。
委托代理人刘大伟，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人景琳，陕西恒达律师事务所律师。
原告北京金玉昌盛科技有限公司（以下简称：昌盛公司）与被告西安汽车科技职业学院（以下简称：科技学院）合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙伟、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付合同款2742400元，利息619394.16元（以1279740元为基数，按照年利率24%计算，暂算至2016年4月20日），给付至实际付清之日止的利息（以2742400元为基数，按照年利率24%计算，从2016年4月21日起算）；2、依法判令被告向原告支付律师费40000元（原告保留追诉被告剩余律师费的权利）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告于2014年4月16日签订《西安汽车科技职业学院照明系统节能改造EPC合同能源管理项目合同》（以下简称：EPC合同），约定，由原告公司为被告提供照明系统节能服务，被告按照合同约定分阶段向原告支付相应的节能服务费用。并约定违约方承担律师费、诉讼费等解决争议的费用。原告按照合同约定履行了合同义务，项目于2014年5月25日验收合格。被告没有按照约定履行付款义务，严重侵犯了原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称，双方签订的EPC合同实际为购销合同，原告在对被告进行节能改造工程中，施工方案错误，造成材料浪费并加大用电消耗，在节能量上忽略了光照度问题且节能量统计方法错误，关于照明时间认定亦不科学、不合理。被告并未达到节能的目的，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月16日原、被告签订EPC合同，约定：双方同意按照“合同能源管理（EPC）”模式就被告照明节能改造项目进行全院照明系统专项节能服务，并按照约定支付相应的节能服务费用。合同执行期限为60个月，2014年5月25日投入正式运行，自2014年5月25日始至2019年5月25日，本项目节能效益分享期限是建立在每年设备运行不少于300天，每天点亮小时数按合同中表格统计为基础，若点亮天数不足，则效益分享期按缺少天数顺延补齐。若设备运行天数每年超过300天，每天运行时间超过预先统计小时数，则效益分享期相应缩短。效益分享期起始日为2014年5月25日，效益分享期为60个月。合同3.2条对效益分享期内，双方具体分期分享比例进行了约定。3.3条约定，双方应委托第三方机构对项目节能量进行测量和确认，并按照第三方签发的节能量确认单进行执行。3.5条对应收账款确认函均对节能效益款支付进行了约定：2014年5月25日至2016年5月25日，每月支付：5.333万元；2016年5月26日至2017年5月25日，每月支付：4.571元；2017年5月26日至2019年5月25日，每月支付：3.81万元。4.4条约定甲方（科技学院）应提供必要的资料协助，配合乙方（昌盛公司）或双方同意的第三方机构开张节能量测量和验证。6.3条约定本项目运行期间，甲方拆除、更换、更改、添加或移动现有设备、设施、场地、以致对本项目的节能效益产生不利影响，甲方应补偿乙方由此节能效益下降造成的相应损失。8.1条约定如甲方未按照本合同的规定及时向乙方支付款项，则应当按照应付未付金额的每日千分之三的比率向乙方支付滞纳金。14.1条（c）约定如果调解的被申请方不依照上述（a）段的规定接受调解，或者任何一方对达成的调解协议拒不执行，则不论依照（b）段选择的争议调解方式达成的结果如何，该拒绝接受调解或者拒绝履行调解协议的一方都应当承担对方为解决争议所产生的所有费用，包括律师费、调解费以及仲裁法/诉讼费。合同附件一对安装位置、数量、运行天数及更换方案及节能量进行了统计。原告按照合同约定对被告学院白炽灯进行了更换。2014年5月25日双方对项目进行了验收，双方表示照明系统节能改造于2014年5月20日全部完成，实际更换完成19819只。实际更换灯头和各类面板开关、灯座共计8760个，现已全部投入运行，运行性能稳定，照明效果良好，照度比改造前有明显改善，节能率满足合同要求，灯具质量合格。经双方共同验收，结果为合格。原告现以被告未能按照合同约定向原告支付节能效益款，提起诉讼。诉讼期间原告对照明系统节能量相关问题申请鉴定，因被告无法提供更换的原灯具，鉴定机构无法对检材的相关技术参数进行检测，导致无法鉴定。庭审中，原、被告意见分歧较大，经本院主持调解未果。
原告提供的证据有：1、EPC合同一份；2、项目竣工验收单、测试耗电功率表、交接清单、会议记录、更换LED灯统计明细表；3、委托代理合同、发票、汇款记录。
被告提供的证据有：1、EPC合同一份；2、电费缴费凭证；3、LED灯报价。
另本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的EPC合同系双方当事人真实意思的表示，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按照合同内容履行。原告按照合同约定履行了自身的安装和调试工作，被告亦应按照合同约定在确认节能量后履行支付相应节能效益款的义务。根据合同3.3条约定，双方应委托第三方机构对项目节能量进行测量和确认，并按照第三方签发的节能量确认单进行执行。该合同对第三方机构的选取及检材的保存等问题未能明确约定，导致双方在选取第三方机构时产生争议以及因检材缺失，无法做出鉴定，出现对节能量不能进行鉴定之结果。原、被告双方在合同订立时未对关键事项明确约定，致使无法确定节能量，双方均应承当相应责任。原告作为此领域的专业机构应承担比被告更大的责任，因此参照合同3.5节能效益款支付之约定，以被告按照合同约定之节能效益款金额的60%支付节能效益款为宜。原告主张2014年至2019年节能效益款之诉讼请求，因2017年5月26日至2019年5月25日期间的节能效益尚未产生，故本院对原告主张该部分节能效益款之诉讼请求不予支持。被告应支付原告节能效益款1828600元（2014年5月25日-2017年5月25日）的60%，即1097160元。原告要求被告支付违约金之诉讼请求，因双方对第三方机构的选取及检材的保存等问题未能明确约定，节能量无法得到确认，支付时间亦不能确定，故被告未能支付节能效益款不存在违约，本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告要求被告承担律师费等诉讼请求，根据合同14.1条约定，双方并未进行调解及出具调解书，原告主张被告承担律师费之诉讼请求没有事实依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告辩称，双方签订的实质为购销合同关系，不属于合同能源管理项目。合同能源管理（EPC）系节能服务公司与用能单位以契约的形式约定节能项目的节能目标，节能服务公司为实现节能目标向用能单位提供必要的服务，用能单位以节能效益支付节能服务公司的投入及其合理利润的节能服务机制。其实质就是以减少的能源费用用来支付节能项目全部成本的节能业务方式。结合本案合同，双方对节能计算的基准；节能量的预测；节能改造方案设计；原材料采购、施工、安装、调试；运行、保养、维护；及节能量的确定、节能效益分享均进行约定，符合合同能源管理（EPC）的形式，本院对被告该抗辩理由不予采信。被告辩称，原告施工方案、节能量的统计方法错误，导致并未达到节能的目的。根据合同约定双方应委托第三方机构对项目节能量进行测量和确认，现因检材未能提供，导致无法进行鉴定。被告仅提供电费支付单，不足以证明照明系统未达到节能的证明目的。故本院对被告该意见不予采信。被告辩称，原告更换LED灯的报价远远高于市场同品牌的LED灯的价格，属于欺诈。根据合同能源管理（EPC）的性质，原告按照节能量比例收取费用，与更换LED灯报价无关，故本院对被告该抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、西安汽车科技职业学院于本判决生效后20日内支付北京金玉昌盛科技有限公司节能效益款1097160元。
二、驳回北京金玉昌盛科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34014元原告已预交，现由原告承担23114元，被告承担10900元（与上述应付之款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贺延昌
审 判 员 王 新
人民陪审员 马晓玲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 答 云