甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初379号
原告马吉贤，男，东乡族，1965年4月10出生，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。
被告：甘肃省产权交易所股份有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：安涛，公司董事长。
委托诉讼代理人：窦占国，甘肃五环律师事务所律师。
被告：兰州国际商品拍卖有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：范俊如，公司总经理。
委托诉讼代理人：窦占国，甘肃五环律师事务所律师。
被告凉州区水务局，住所地甘肃省武威市凉州区。
负责人：孙喜明，该局局长。
委托诉讼代理人：李树学，甘肃致为律师事务所律师。
被告凉州区国有资产管理局，住所地甘肃省武威市凉州区。
负责人：张廷云，该局局长。
委托诉讼代理人：杨婵娟，甘肃致为律师事务所律师。
原告马吉贤与被告甘肃省产权交易所股份有限公司（以下简称：产权交易所）、兰州国际商品拍卖有限责任公司（以下简称：拍卖公司）、凉州区水务局（以下简称：水务局）、凉州区国有资产管理局（以下简称：国资局）拍卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马吉贤委托诉讼代理人马忠权，被告产权交易所与拍卖公司共同委托诉讼代理人窦占国，被告水务局委托诉讼代理人李树学，被告国资局委托诉讼代理人杨婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马吉贤向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一、二连带返还拍卖佣金人民币l05.7万元以及支付利息损失(以人民币l05.7万元为基数，从2013年7月1日至二被告返还上述佣金止为期间，按照人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告三返还购房款人民币3020万元以及支付利息损失(以人民币3020万元为基数，从2013年7月1日至被告三返还上述购房款止为期间，按照人民银行同期贷款利率计�)；3、三被告连带承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求第一项为：判令撤销原、被告签订的《拍卖成交确认书》。
事实和理由：被告一、二于2013年5月22日发布《产权交易拍卖公告》，其受托拍卖水务局位于凉州区东大街50号资产，建筑物主要为六层办公楼和以及三层办公楼以及医务室，其中水务局六层办公楼的主体结构为框架结构。原告参与竞拍成功，并签订《拍卖成交确认书》、《凉州区水务局房地产资产转让合同》。原告为此共支付人民币三干多万元，其中含被告一、二佣金人民币l05.7万元、凉州区东大街50号资产购买款人民币三千零贰拾万元以及相关税费。被告三于2015年3月30日交付水务局办公楼。原告欲将该楼装修，但被告三拒不提供建筑图纸和竣工验收证明等材料。2016年原告将凉州区东大街50号资产中的六层办公楼租赁与他人经营餐厅，但在承租人装修时，告知该楼由框架与砖混结构共同组成，无法满足经营需求，并因此解除租赁合同。为此，原告多次向被告三说明情况，并索要建筑证明文件，以证实水务局办公楼是否存在框架与砖混并存的情况，以及具体比例是多少，但至起诉日被告三仍拒绝提供。原告认为，原告竞拍所得水务局办公楼，由被告一、二组织拍卖。被告一、二违反《拍卖法》等相关的法律规定，在拍卖过程中违法不予展示拍卖标的物，也未尽拍卖人说明义务。三被告利用房屋结构不易检查的特点，在拍卖过程中不如实告知原告，事后仍拒不提供有关房屋的相关资料，属欺诈。于此同时，六层办公楼是凉州区东大街50号资产主体部分，拍卖公告中指其为框架结构，而实际却是砖混结构，使得原告因对六层办公楼的主体结构造成重大误解，产生损失。庭审中，经法庭明示，要求原告�确诉讼请求。原告认为拍卖过程违反法律规定，构成重大误解，请求行使撤销权。
被告产权交易所、拍卖公司共同辩称：答辩人的拍卖程序符合法律规定，程序合法。不存在撤销的法定事由，且拍卖物已过了一年处置时间，撤销权丧失。涉案房产已于2013年7月26日办理了房产过户手续，原告已将该房产向银行进行了抵押贷款。原告认为”在拍卖过程中违法不予展示拍卖标的物，未尽拍卖人说明义务”的主张无事实依据，应驳回原告诉讼请求。
被告水务局辩称：答辩人与被答辩人签订的资产转让合同合法有效，应受法律保护。被答辩人要求撤销或者解除合同没有事实及法律依据。
被告国资局辩称：同意第一被告代理人提出对撤销权已灭失的意见。原告提出的成交确认书已超过处置期限。标的物委托拍卖程序合法，拍卖�效；被答辩人主张在拍卖过程中违法不予展示标的物，也未尽到拍卖人说明义务，造成重大误解，与拍卖事实不符；被答辩人竞买成功后签订了《拍卖成交确认书》并与标的物所有人水务局签订《资产转让合同》，并办理物权转移登记。登记完成后，被答辩人又将涉案标的物装修后另设立抵押，并办理他项权利登记，故不存在土地权属纠纷。原告所诉不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马吉贤向法庭提交的证据：《拍卖公告》、《拍卖成交确认书》、《资产转让合同》、拍卖款缴纳完税证、佣金支付银行凭证、资产移交清单及说明、《房屋租赁合同》等证据证明：原告通过产权交易拍卖公告登载信息，参加拍卖并与被告拍卖公司（拍卖方）签订《拍卖成交确认书》，与被告水务局（资产转让方）签�《资产转让合同》进行资产移交及说明。原告支付拍卖款项及佣金后将拍卖标的物进行转租的事实。
被告产权交易所、拍卖公司向法庭提交的证据：《委托拍卖合同》、房屋所有权证、土地使用权证、土地估价报告、资产评估报告、武威市行政事业单位资产产权交易（拍卖）文件一套、《甘肃经济日报》与《武威日报》登载”产权交易拍卖公告”、《竞买协议书》、拍卖登记表、《拍卖成交确认书》、《资产转让合同》、资产移交清单及说明等证据。上述证据首先证明：被告产权交易所依据《甘肃省行政事业单位国有资产管理办法》及有关规定，经国资局决定与被告拍卖公司签订《委托拍卖合同》，由被告拍卖公司履行国有资产合法拍卖行为；其次证明：拍卖期间，原告参加拍卖活动并按拍卖要求向被告拍卖公司提供相关工商登记证照，填写竞买人登记表，与被告拍卖公司签订竞买协议书与拍卖成交确认书，并在拍卖记录中签字确认的事实。
被告水务局向法庭提交的证据：水务局《关于处置水务局现用办公楼院固定资产的请示报告》一份、武威市凉州区人民政府常务会议纪要一份（2011年第3次）、收条一张、《资产转让合同》一份、《房屋租赁合同》一份、租费转账支票及发票四份、资产移交清单及说明一份、土地使用证一份（武国用【2011】第049号）、武威市国土资源局土地登记卡及宗地地图一份、武威市凉州区房屋产权籍监理所查档证明一份。上述证据证明：涉案拍卖标的物由被告水务局上报国资局进行处置。武威市凉州区人民政府常务会议决定出让方式为公开拍卖出售，出售收入由武威市凉州区财政局收支。拍卖后，原告与被告水务局签订《资产转让合同》，并在武威市国土资�局办理变更土地权利人至原告马吉贤名下及被告水务局与武威市吉贤商贸公司签订《房屋租赁合同》，由被告水务局继续租用涉案房产并交纳租金的事实。
被告国资局向法庭提交：武威市凉州区人民政府常务会议纪要一份（2011年第3次）、委托书一份、房屋所有权证及土地使用权各一份、《资产转让合同》、票据16张、土地登记卡及房屋产权籍监理所查档证明一份。上述证据证明：凉州区人民政府常务会批准对涉案标的物以公开方式出售，出售收入上缴区财政；被告国资局向拍卖公司提交拍卖标的物的房产证和土地证。拍卖完成后，原告马吉贤与被告拍卖公司签订《资产转让合同》及原告支付拍卖价款，国资局将拍卖价款上缴财政非税专户，与原告办理物权转移登记的事实。
上述证据证明原告与各被告之间存在拍卖关系与资产转让合同关系。原、被告对当庭出示证据的真实性均未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提供的上述证据，本院查明事实如下：
2011年4月14日，水务局向国资局提出关于处置《水务局现用办公楼院固定资产》的请示报告，主要请求：国资局同意处置现用办公楼和土地，以便确保水务公共综合服务大楼顺利开工建设。2011年12月16日，武威市凉州区人民政府2011年第3次常务会议纪要，议定主要内容：原则同意区国资局提出的意见，同意处置水务局办公楼院，包括六层办公楼一栋，建筑面积3223.42㎡，二层医务室一栋，建筑面积112.2㎡，三层办公楼一栋，建筑面积491.94㎡，楼院占地面积1764.27㎡。......债权债务由区水务局负责处理。
2013年5月5日，产权交易所（委托人甲方）与拍卖公司（拍卖人乙方）签订《委托拍卖合同》，合同主要约定：依据《甘肃省行政事业单位国有资产管理办法》（甘肃省人民政府令第52号）及有关规定，经国资局（转让方）与甲方充分协商沟通，决定由甲方委托乙方拍卖转让方所有的部分房产及车辆。第一条拍卖标的名称及概况：1、位于凉州区东大街50号，凉州区水务局六层框架结构综合办公楼，占地面积为1645㎡，房屋建筑面积4728.32㎡，有《土地证》、《房产证》；第四条拍卖会时间2013年6月6日（周四）下午3点，拍卖地点：武威市公共资源交易中心；第五条拍卖成交价款结算及成交标的移交：1、拍卖成交后，乙方应现场与买受人签署《拍卖成交确认书》，向买受人催收成交价款并协助转让方向买受人移交拍卖标的；第六条拍卖佣金及支付方式：拍卖成交且买受人支付拍卖成交价款后的5个工作日内，甲方按相关规定向乙方支付佣金。
2013年5月22日，被告产权交易所、拍卖公司共同在《甘肃经济日报》、《武威日报》分别刊登《产权交易拍卖公告》，《产权交易拍卖公告》第一条转让标的1款：位于凉州区东大街50号；水务局六层框架结构综合办公楼......。第3款2项：具体情况详见《产权交易（拍卖）文件》。...在《产权交易（拍卖）文件》中《受让须知》第六条载明：意向受让人参加本次产权转让活动前，应认真研读本《产权交易拍卖文件》，对标的的现状（性能、品质、结构、面积、权属等）进行仔细了解，自行到当地有关管理部门了解转让标的权属状况，实地踏勘标的后自行决定竞买行为。意向受让人一经签署《竞买协议书》，即被视为已认可标的的一切现状（包括瑕疵），并承担一切交易风险和法律责任。2013年5月24日，原告马吉贤填写《竞买人登记表》，提供武威市吉贤商贸有限公司企业法人营业执照、税务登记�、排放污染物许可证、特种行业许可证、卫生许可证、组织机构代码证。2013年6月6日，原告马吉贤（竞买人）与被告拍卖公司（拍卖人）签订《竞买协议书》。其中约定：拍卖标的为水务局六层综合办公楼；应于2013年6月5日17时前向甲方指定账户交纳竞买保证金680万元；乙方竞得拍卖标的后，应于2013年6月30日前向产权交易所指定账户交纳剩余拍卖成交价款，并在成交后5日内与委托人签订《资产转让合同》；乙方（马吉贤）权利及义务：全面接受甲方（拍卖公司）制作的《产权交易（拍卖）文件》中的全部内容，自愿参加本次拍卖活动，承担风险。同日下午15点，在武威市行政事业单位资产处置拍卖纪录中，武威市吉贤商贸有限公司及其法定代表人马吉贤对拍卖过程签字盖章予以确认。拍卖完成后，原告马吉贤（买受人乙方）与被告拍卖公司（拍卖人甲方）签订《�卖成交确认书》。确认书中主要确认内容：竞买号牌28号的竞买人马吉贤，在甲方于2013年6月6日举行的”武威市行政事业单位资产拍卖会”上，经过公开竞价，成功竞得拍卖标的。拍卖标的成交情况：拍卖标的为位于凉州区东大街50号，凉州区水务局六层综合办公楼，占地面积约1645㎡，房屋建筑面积约4728.32㎡，有《土地证》、《房产证》，拍卖已实物现状为准；成交价款为3020万元；佣金为105.7万元。随后，水务局（转让方甲方）与马吉贤（受让方乙方）签订《资产转让合同》，合同主要载明：本次水务局房地产以公开拍卖方式进行转让。第一条转让标的：凉州区东大街50号区水务局办公楼资产；第四条2项标的转让价格：3002万元；第五条资产交割事项1项：甲方应于2014年6月30日前向乙方移交转让标的；第六条权证变更及产权转让税费负担：乙方付清全部转让价款后，国资局督促资产占有水务局向乙方提供全部现有的相关证明文件，乙方自行向有关行政管理机关依法办理《土地使用权》和《房屋使用权证》的变更过户手续，所涉及的税、费原房产占有方和乙方按国家相关规定各自承担。
2013年7月25日、8月5日及8月8日，被告拍卖公司分别向国资局通过银行转账支付拍卖款1000万元、1500万元及520万元，三次共计转款3020万元。国资局收到拍卖后，又于2013年7月25日两次上缴武威市政府财政348.81万元、4.53万元，8月1日上缴武威市政府财政922.23万元，8月9日上缴武威市政府财政1744.431万元，四次共计上缴拍卖款3020万元。另外，原告马吉贤亦实际支付拍卖佣金105.7万元。
2013年7月17日，国资局向水务局出示《收条》一张，载明收到水务局房产所有权证（武字第03756号），土地使用权证（武国用2011年第050号）�2013年7月26日，凉州区房屋产权产籍监理所查档证明中显示房屋自然状况：房屋坐落凉州区东大街131号2幢商业1层01号（建筑面积180.46㎡），商业3层01号（建筑面积170.51㎡），商业2层01号（建筑面积188.14㎡）；凉州区东大街131号1幢商业2层01号；房屋权利状况：所有权人马吉贤，发证时间2013年7月26日；所有权证号：武房权证凉州区字第201398**号；武房权证凉州区字第201398**号、武房权证凉州区字第201398**号。
2014年6月30日，武威市吉贤商贸有限公司与水务局签订《房屋租赁合同》，拍卖标的物由水务局向产权所有人马吉贤租赁使用。合同约定租期四个月（自2014年7月1日至2014年10月30日止），月租金15万元。租赁期间，水务局按合同约定交纳租赁费，马吉贤向水务局提供租赁费发票。2015年2月28日，水务局与武威市吉贤商贸有限公司签署《资产移交清单及说明》，�水务局办公楼及所属范围内土地进行移交。清单载明：1、所移交的资产按拍卖标的中所标示的范围进行移交；2、房产证和土地证已办理了过户手续；3、水务局将水电费交至2015年2月底，从2015年3月1日起所产生的水电费由武威市吉贤商贸有限公司承担；4、原水电户名根据协议由武威市吉贤商贸有限公司办理过户手续，水务局积极配合；5、其他涉及事宜可双方口头协商解决。
另查明，武威市吉贤商贸有限公司法定代表人为马吉贤。
再查明，诉讼中，原告马吉贤向本院提出鉴定申请，申请对水务局位于凉州区东大街50号资产六层综合办公楼主体结构以及同层承重情况进行鉴定。
本院认为，本案的争议焦点主要为：拍卖公司的拍卖程序是否符合行业及法律规定，所出示拍标文件是否构成原告重大误解，原告对其与拍卖公司《拍卖成交确认书》是否享有撤销权？本案经审理，原告马吉贤与被告拍卖公司签订的《竞买协议书》及原告马吉贤与被告拍卖公司《拍卖成交确认书》均是当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同，应受法律保护。
关于原告马吉贤认为本案拍卖过程违反法律规定的问题。经审查，涉案拍卖标的物为水务局办公楼院固定资产，该资产属国有资产。水务局在处置该资产时，逐级向国有资产管理单位国资局提出了关于处置《水务局现用办公楼院固定资产》的请示报告，再由国资局按照行政管理规定向武威市凉州区人民政府进行汇报，最后由武威市凉州区人民政府经过常务会议讨论研究决定，同意国资局提出处置水务局办公楼院的意见。上述审批程序并不违反国家处置国有资产的相关管理规定。经相关管理部门批准后，被告产权交易所作为拍卖委�人与拍卖公司签订《委托拍卖合同》，并双方共同在《甘肃经济日报》、《武威日报》分别刊登《产权交易拍卖公告》。原告马吉贤看到公告后，依照拍卖程序作为竞买人向拍卖公司提供相关证照，并与被告拍卖公司签订《竞买协议书》。拍卖过程中，原告马吉贤成功拍得水务局在处置资产，并与被告拍卖公司签订《拍卖成交确认书》。事后，原告马吉贤交纳拍卖价款及拍卖佣金，并将拍卖资产过户至原告马吉贤名下。过户登记完成后，被告水务局与原告马吉贤、武威市吉贤商贸有限公司签订《房屋租赁合同》，由被告水务局暂时对拍卖标的租赁使用。期间，原告马吉贤、武威市吉贤商贸有限公司与水务局对拍卖标的进行资产与相关证照进行移交，并制作《资产移交清单及说明》双方均盖章、签字予以确认。上述参与拍卖、缴纳拍卖款及佣金及交付标的过程，均系原告马吉贤真实意思表示。综上，涉案标的物拍卖过程，合法有效，应受法律保护。
关于原告认为拍卖公告中指其为框架结构，而实际却是砖混结构与框架结构并存，使其对办公楼结构造成重大误解的问题。经审查，首先，被告产权交易所与拍卖公司共同刊登《产权交易拍卖公告》第一条转让标的1款：位于凉州区东大街50号；水务局六层框架结构综合办公楼......。第3款2项：具体情况详见《产权交易（拍卖）文件》；其次，《产权交易（拍卖）文件》中《受让须知》第六条载明：意向受让人参加本次产权转让活动前，应认真研读本《产权交易拍卖文件》，对标的的现状（性能、品质、结构、面积、权属等）进行仔细了解，自行到当地有关管理部门了解转让标的权属状况，实地踏勘标的后自行决定竞买行为。意向受让人一经签署《竞买协议书》，即被视为已认可标的的一切现状（包括瑕疵），并承担一切交易风险和法律责任。第十一条：拍卖人对转让标的现状的介绍和评价只是参考性意见，不表明对本次转让标的的担保。受让人在办理权（证）属变更或登记手续时，若出现面积堪丈等误差，不改变成交结果，同时，在《产权交易（拍卖）文件》出现的《房屋所有权证》复印件对相关拍卖房屋的结构状况有明确记载；最后，马吉贤作为武威市吉贤商贸有限公司法定代表人与产权交易所签订《竞买协议书》第七条乙方权利及义务第1项：全面接受甲方制作《产权交易（拍卖）文件》中的全部内容，自愿参加本次拍卖活动，承担风险。综上，产权交易所及拍卖公司已对所拍物品应当承担的风险向竞买人予以明确告知，并书面提示竞拍人自行到当地了解转让标的权属状况，实地踏勘标的后自行决定竞买。产权交易所及拍卖公司已履行了告知义务。原告亦在拍卖过程中，全程参与并签订《竞买协议书》及履行拍卖款及佣金的交纳。涉案拍卖标的物已实际过户至原告个人名下。原告亦将该资产向其他贷款方进行抵押并办理了他项权利登记。据此，原告作为竞买人以产权交易所及拍卖公司拍卖过程违法及未尽到展示拍品义务，造成重大误解的诉讼理由不成立，本院不予支持。
根据《产权交易（拍卖）文件》中《受让须知》第六条载明：意向受让人一经签署《竞买协议书》，即被视为已认可标的的一切现状（包括瑕疵），并承担一切交易风险和法律责任。且《房屋所有权证》对此已有明确记载，原告对相关房产的结构应当明知，故原告要求对相关房屋结构进行鉴定的申请于法无据，本院不予支持。
关于原告诉请对《拍卖成交确认书》行使撤销权的问题。撤销权通常由因意思表示不真实而受损的一方当事人享有，如因重大误解订立合同的误解人、显失公平的合同中遭受重大不利的一方。根据《合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）款：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。根据本条规定，撤销权的行使期限是一年，即具有撤销权的当事人必须自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，向人民法院或者仲裁机构请求撤销合同。如果撤销权人在法律规定的一年内没有行使撤销权，即没有向人民法院或者仲裁机构请求撤销合同，则其撤销权消灭。结合上述规定，本案原告马吉贤自知道并参与拍卖之日至本案起诉之日，已时隔四年之久，原告诉请行使合同撤销权已超过一年的法定期限，其撤销权归于消灭。据此，原告请求行使撤销权的诉讼主张于法无据，本院不予支持。据�，在《拍卖成交确认书》合法有效的前提下，原告马吉贤对拍卖款及佣金要求返还的诉讼请求缺少法律及事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十五条（一）款、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告马吉贤的诉讼请求。
案件受理费198085元，由原告马吉贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王向阳
代理审判员 阎文虎
代理审判员 邱 彬
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 邹 迪
??
??
??
??
1