江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8279号
上诉人（原审被告）：钦炳龙，男，1965年12月26日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人:何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孟佳，江苏昊强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱和英，女，1966年5月24日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人:何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孟佳，江苏昊强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜宁县龙海铸造有限公司，住所地江苏省阜宁县公兴镇射河村二组。
法定代表人朱和英，执行董事。
委托诉讼代理人:何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孟佳，江苏昊强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣华，男，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人:陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人钦炳龙、朱和英、阜宁县龙海铸造有限公司（以下简称龙海公司）因与被上诉人张荣华民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钦炳龙、朱和英、龙海公司共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回张荣华的诉讼请求或判决由案外人赵新华承担归还借款100万元并支付相应利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际归还之日止），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、从借款基础原因、借款合意、借条产生的情势来看，钦炳龙并非借款主体，不应承担还款责任，案外人赵新华是实际借款人。2、一审法院即使不认定借款人是赵新华，也应当认定钦炳龙的借款行为系职务行为，借款人是龙海公司。3、借款并非钦炳龙所借，不属于夫妻共同债务，朱和英不应承担责任。3、一审法院在认定龙海公司保证人身份上无问题，但在认定责任承担上存在错误。龙海公司的盖章在2014年12月20日之后，借款事实已发生，龙海公司不存在共同贷款行为，也不符合债务加入的情形，最多是见证人。4、一审法院应当依职权要求张荣华出庭接受询问。
张荣华辩称，本案借款事实有借条及借款交付的事实予以明确，借款主体也在借条中明确列明，一审法院对此认定事实清楚，请求维持原判。
张荣华向一审法院起诉请求：1、判令钦炳龙、朱和英归还借款1000000元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；2、判令龙海公司对钦炳龙、朱和英的上述还款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由钦炳龙、朱和英、龙海公司承担。
一审法院认定事实：钦炳龙、朱和英系夫妻关系，分别为龙海公司的实际控制人和法定代表人，张荣华与案外人赵新华系朋友关系，张荣华与钦炳龙之间互不相识。2014年12月17日，龙海公司因拖欠职工工资，致职工到阜宁县政府上访，县政府要求东沟镇、村两级机构处理该起事件。2014年12月19日，镇政府委派工作人员刘某、村支部书记卞某到龙海公司处协调解决，要求尽快发放职工工资。经案外人赵新华与张荣华联系，张荣华同意出借周转资金用于发放工资。同日，钦炳龙向张荣华出具《借条》一张，载明：“今有苏州浒墅关镇横锦村六组钦炳龙身份证号3205111965122262011向浙江加善张荣华借款人民币大写壹佰万元正（1000000元正）（发放工人工资）汇入（卞某中行卡上）（6216616111002578000），此卡钦炳龙指定卡。借款人钦炳龙，2014.12.19号，款项以到卡为准”。钦炳龙、案外人赵新华分别作为借款人和担保人在《借条》上签字确认。次日，张荣华向帐号为46×××99的银行帐户内汇入20万元；同年12月22日，张荣华向上述帐户再次汇入80万元。同日，上述款项均被用于发放龙海公司职工工资。事后，钦炳龙在《借条》上补印龙海公司的公章。因钦炳龙至今未归还借款，张荣华故诉至法院。
庭审过程中，张荣华提交上述《借条》原件一份，在“担保人：赵新华”字样前面有不同墨迹、字体书写的“第一”二字，龙海公司盖章处有与上述“第一”墨迹、字体相同的“第二担保：阜宁龙海铸造有限公司”字样。张荣华与钦炳龙均无法说明上述字样由何人书写，亦无证据证明上述字样与龙海公司印章形成的先后顺序。
钦炳龙在庭审过程中陈述称：案外人赵新华系苏州砂金金属辅料有限公司（以下简称“砂金公司”）的实际控制人，龙海公司为砂金公司提供来料加工服务。2014年3月至12月，砂金公司结欠龙海公司106万元左右加工费，导致龙海公司无力支付其职工工资，职工上访至县政府。县政府委派的工作人员要求钦炳龙与案外人赵新华处理此事，否则将变卖龙海公司厂区内的镍矿原料。因镍矿原料系砂金公司交由龙海公司加工的原材料，故赵新华为了拉走镍矿原料，同意由其借款100万元发放龙海公司的职工工资，并抵扣砂金公司结欠的加工费。但钦炳龙在庭审中明确称并未就该100万元向案外人赵新华及砂金公司出具收条，亦未提供证据证明该100万元已经从案外人砂金公司结欠的加工费中抵扣。
庭审过程中，钦炳龙等另申请证人刘某、卞某出庭作证，一审法院予以准许。证人刘某作证称钦炳龙的龙海公司租给赵新华经营来料加工，双方存在经济纠纷。因龙海公司职工上访，县政府派其处理职工工资问题。在处理过程中，其要求钦炳龙和案外人赵新华到场并尽快支付工资，否则将变卖场地上的货物。钦炳龙与赵新华沟通后，由赵新华拿出100万元支付职工工资，钦炳龙按照赵新华提供的草稿抄写了《借条》并交给赵新华，赵新华亦在《借条》上签字。至于该100万元是如何得到的，是否是借的，出借人和借款人分别为何人，证人刘某均不知情。证人卞某作证称其与证人刘某一同处理龙海公司的职工工资事宜，赵新华为了能拉走龙海公司厂区内的货物，借款100万元，发放了工人工资，《借条》系案外人赵新华拟好草稿，钦炳龙抄写的，钦炳龙于事后补印龙海公司印章。但证人卞某并不知道出借人为何人。关于《借条》上墨迹、字体明显不同的“第一”、“第二担保：阜宁龙海铸造有限公司”字样由谁书写以及盖章与上述字样形成的先后顺序，两证人均不知情。
以上事实，由张荣华提供的《借条》、《中国银行借记卡历史交易明细清单》、《户表》，钦炳龙提供的加工合同、工资收条、证人证言以及一审法院庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中钦炳龙向张荣华出具的《借条》系其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且《借条》载明的款项100万元也确按要求支付至案外人卞某帐户，故双方借贷关系成立并生效，钦炳龙应承担还款责任。证人卞某虽作证称借款人为赵新华，但并无其他证据佐证，无法排除书面证据的效力，故一审法院对此证言不予采信。因双方并未对借款期限作出约定，故张荣华有权要求钦炳龙在合理期限内归还借款，一审法院对张荣华要求钦炳龙归还借款的诉讼请求予以支持。因《借条》并未就借款利息作明确约定，故借期内视为不支付利息，但张荣华要求钦炳龙按照年利率6%的标准自起诉之日起至实际归还之日止支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，一审法院予以认可。关于朱和英应承担的责任，因借款发生在朱和英与钦炳龙夫妻关系存续期间，朱和英与钦炳龙分别为龙海公司法定代表人、实际控制人，且本案中借款用于该公司生产经营，故因此而产生的负债应属夫妻共同债务，朱和英应与钦炳龙共同承担还款责任。关于龙海公司应承担的责任，因《借条》中“第二担保：阜宁龙海铸造有限公司”字样与其余字体、墨迹明显不同，根据现有证据，双方均无法说明由谁书写，也无法证明上述字样与印章形成的先后顺序，故无法认定龙海公司的保证人身份，张荣华要求龙海公司对借款承担连带责任的诉讼请求不予支持，但钦炳龙作为龙海公司的实际控制人在《借条》上加盖公司印章，且款项用于发放龙海公司的职工工资，故龙海公司应与钦炳龙共同承担还款责任。关于钦炳龙辩称《借条》系其因受自身文化水平限制而抄写了案外人赵新华的草稿，其本人与张荣华并无借款合意的意见，因《借条》上载明的借款主体为钦炳龙本人并注明了其身份证号码、借款金额100万元、借款用途为发放龙海公司职工工资、收款帐户为案外人卞某个人帐户等信息，经钦炳龙本人书写并作为借款人签字确认，故钦炳龙向张荣华借款的意思表示清晰、明确，双方之间的借贷合意已经达成，且钦炳龙作为从事经营活动的成年人，对出具《借条》的行为及后果必然有明确认识，随意出具《借条》的行为与常理不符，故一审法院对此辩称不予认可。关于钦炳龙辩称因案外人赵新华、砂金公司结欠钦炳龙及龙海公司加工款，赵新华以该笔借款抵扣加工款，故本案实际借款人为案外人赵新华的意见，虽然钦炳龙、龙海公司与案外人赵新华、砂金公司存在加工款纠纷，但该纠纷与本案借贷纠纷为两个不同的法律关系，且钦炳龙未提供证据证明龙海公司与案外人赵新华及砂金公司已经就加工费进行了结算，并在结算过程中扣除了赵新华支付的100万元或者钦炳龙已经就该100万元另行向案外人赵新华、砂金公司出具了收条，故一审法院对此辩称意见不予采信，钦炳龙等可通过另行诉讼的方式解决加工款纠纷。综上，一审法院判决：钦炳龙、朱和英、龙海公司于判决生效之日起十日内共同归还张荣华借款100万元并支付利息（利息以100万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年8月23日计算至实际支付之日止）。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，两项合计11900元，由钦炳龙、朱和英、龙海公司共同负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审调查中，上诉人向本院提出申请，要求张荣华出庭接受询问，并申请追加案外人赵新华为本案第三人。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，关于本案的借款人认定问题。钦炳龙上诉认为其并无向张荣华借贷的意思表示，但根据其本人出具给张荣华的涉案借条来看，明确载明借款主体为钦炳龙并注明其身份证号码，借款亦用于支付龙海公司拖欠的工人工资，钦炳龙并无证据证实借条系受逼迫等因素出具，理应视为其真实意思表示。张荣华提供的上述证据足以认定本案借款人为钦炳龙个人。上诉人上诉主张钦炳龙并非借款人的意见显然缺乏依据，本院不予采纳。案外人赵新华作为借条载明的担保人，现出借人张荣华暂未向其主张责任，赵新华并非本案必要共同诉讼参加人，故对于上诉人申请追加赵新华为第三人的申请本院不予准许。至于上诉人与赵新华的加工款纠纷，双方可另案主张，本案不予理涉。
其次，关于夫妻共同债务的问题。本案借款发生在钦炳龙、朱和英的夫妻关系存续期间，其二人分别为龙海公司的法定代表人、实际控制人，且本案借款系用于该公司的生产经营，故本案借款依法属于钦炳龙、朱和英的夫妻共同债务。
再次，关于龙海公司的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。同时，上诉人在本院2017年10月25日的调查笔录中亦明确认可龙海公司系本案实际借款人，因此，一审法院判决龙海公司共同承担本案还款责任符合事实及法律依据，本院予以确认。
此外，张荣华已委托诉讼代理人参加了本案一、二审庭审、调查，故对于上诉人要求张荣华本人到庭的申请，理据不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由钦炳龙、朱和英、阜宁县龙海铸造有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 媚