北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10496号
上诉人（原审被告）：王珉，女，1986年3月10日出生，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛伟，男，1981年10月27日出生，住山东省沾化县。
委托诉讼代理人：李静山，北京市中方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵喆，男，1986年4月8日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。
上诉人王珉、薛伟因与被上诉人赵喆民间借贷纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初7417号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王珉、薛伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由赵喆承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。其一，赵喆在一审时仅凭转账记录，并没有双方之间关于符合借贷关系来往的任何证据，也没有提供借钱合情合理的缘由，更没有任何借据，因此赵喆对该笔款项的目的及用途是知情的，却在一审时未向法庭作出说明。总之，上述证据不具有证实借贷关系的唯一性，仅此一项就难以支持赵喆的诉求。其二，赵喆否认王珉向法庭提交的关于案外人武颖慧的微信记录，但不否认在该微信记录期间和武颖慧的关系，而且积极要求王珉让武颖慧出庭作证，微信记录的期间，赵喆与武颖慧是男女朋友关系，其微信号和IP地址是不会变的，王珉向法庭提交的是完整的记录，赵喆未向法庭提交其与武颖慧的聊天记录来反驳。另外，以赵喆与武颖慧的关系比王珉更容易找到武颖慧，即使武颖慧出庭作证，其作出有利于赵喆的证言虽是情理之中但是法理之外，在当时的客观情形下武颖慧的记录更为真实，也与赵喆本人与王珉的微信聊天记录内容相互印证，足以证实赵喆的投资行为。另外，一审法院完全可以通过技术鉴定来认定武颖慧聊天记录的真实性，却推卸责任将此证据的认定推给王珉，假定武颖慧真的出庭作证，鉴于赵喆与武颖慧的关系，无法确认其证言的真实性。其三，赵喆一审时承认3万元的投资而且一再声称50万元是借款，打到个人账户上，可是从公司变更手续来看，明明是股东先变更，后打款3万元的，而且也没有打款到公司账户上，这个不知赵喆作何解释。既然先变更的手续，那么赵喆对公司情况是知情的，对公户也是知情的，而没有直接打入公户，可见赵喆的50万元打款是协议投资确认后，赵喆才同意变更的。正如武颖慧所言，自己人手续无所谓。至于赵喆对账一事，是赵喆作为股东的自身问题，与本案无关。另外，根据聊天记录显示，武颖慧明确表示其承担投资相关责任，并且给赵喆出具了相关欠条，所以王珉、薛伟不是该案适格的被告主体。综上，一审法院认定事实不清、证据不足。
赵喆针对王珉、薛伟的上诉辩称：一、王珉、薛伟对收到50万元款项没有异议，其抗辩收到的资金为投资法律关系，应当就其抗辩主张提供相应的证据加以证明，但王珉、薛伟未提供证据。根据王珉、薛伟在一审中的陈述，双方口头约定赵喆应当提供整个项目的全部资本总额334万元，但双方从来没有签订过任何有关投资的协议，如果是真实的项目投资，双方约定签订正式的投资协议，将投资数额、支付时间、对应的股权、收益分配、违约责任这些细节问题约定清楚。二、一审中，王珉、薛伟向法庭提交了微信记录作为证据，赵喆对微信记录的真实性存有异议，让武颖慧到庭接受法庭询问本来就属于王珉、薛伟的举证责任，不应转嫁给曾经与其谈过恋爱的赵喆。一审法院举证责任分配符合法律规定。三、关于3万元投资款没有打入公司账户问题，符合王珉在庭审中所称收到50万元后，赠与赵喆3万元干股的陈述。综上，一审法院根据相关法律规定分配举证责任，公正判决，并无任何实体和程序方面问题。恳请二审法院维持一审判决，驳回王珉、薛伟的上诉请求。
赵喆向一审法院提出诉讼请求：1.王珉、薛伟偿还借款本金50万元；2.王珉、薛伟对50万元承担连带责任；3.王珉、薛伟负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
2016年3月2日，赵喆向王珉转账汇款30万元；2016年3月29日，赵喆向薛伟转账汇款20万元；2016年6月21日，赵喆向王珉转账汇款3万元。
另查，2016年5月26日，北京市工商行政管理局朝阳分局核准北京深典蓝形象设计有限公司进行变更登记，变更事项包括：名称变更为无相正炁（北京）传统文化传播有限公司；注册资本由10万元变更为20万元；公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为其他有限责任公司；股东由王珉变更为王珉、赵喆、武颖慧。工商变更登记中附有：2016年5月1日北京深典蓝形象设计有限公司股东决定、2016年5月1日北京深典蓝形象设计有限公司股东会决议、2016年5月1日无相正炁（北京）传统文化传播有限公司章程，显示原北京深典蓝形象设计有限公司股东王珉同意增加新股东武颖慧、赵喆，由王珉、武颖慧、赵喆组成新的股东会，并决议同意公司名称变更为无相正炁（北京）传统文化传播有限公司，公司注册资本变更为20万元，由王珉出资14万元，武颖慧出资3万元，赵喆出资3万元，并相应地修改了公司章程。
再查，王珉与薛伟于2017年1月18日登记结婚。
庭审中，针对赵喆关于涉案款项的性质系借款之主张，王珉、薛伟予以否认，并称：薛伟与案外人武颖慧在俄罗斯留学时相识，薛伟回国后从事雕塑、国学及佛学的项目。2015年底，武颖慧得知薛伟在做一个佛像项目“佛国”，就主动提出想让其男朋友即赵喆投资，王珉、薛伟商量后决定同意。后赵喆、武颖慧、王珉、薛伟经过口头协定达成一致，用王珉的北京深典蓝形象设计有限公司增资扩股，将薛伟及“佛国”项目纳入公司项目，公司由注册资本10万元变更为20万元，由王珉认缴14万元、赵喆认缴3万元、武颖慧认缴3万元，公司名称变更为无相正炁（北京）传统文化传播有限公司，并确定了四人的分工：经核算项目需要资金334万元，由赵喆一人承担；对外渠道由武颖慧负责；公司财务及日常运转由王珉负责；佛像研发由薛伟负责。王珉占公司70%的股份、赵喆占15%、武颖慧占15%。王珉和武颖慧均未实际出资，武颖慧的15%股份是王珉和薛伟考虑到其生活困难又介绍了赵喆投资而给的干股。项目完成后将按股东占股比例进行分红。王珉原意等工商变更登记完成后再让赵喆入资，但由于工商变更登记需要较长时间，赵喆和武颖慧提出先入资避免项目进度受到影响，王珉还曾提示二人未办完手续就入资是否妥当，但二人坚持，故赵喆就在手续没办完的情况下先期投入公司名下项目“佛国”50万元。在手续办完后，赵喆又向王珉支付宝转账3万元作为认购股份款项。2016年8月，赵喆和武颖慧以不想继续投资为由要求公司退回其项目投资款53万元，但王珉认为投资事实已经成立，而且赵喆未完全履行投资334万的责任致使公司受损及项目停滞，故拒绝了赵喆返还款项的要求，武颖慧作为投资介绍人，在双方闹僵的情况下，还曾向赵喆出具借款53万元的欠条。王珉、薛伟向法庭提交了王珉与武颖慧的微信聊天记录、王珉与赵喆的微信聊天记录、薛伟与武颖慧的微信聊天记录，证明涉案款项系在武颖慧的介绍下，赵喆向公司项目的投资款。赵喆称：认可与武颖慧原系男女朋友关系，赵喆通过武颖慧得知王珉、薛伟在做佛像项目，在武颖慧的介绍下，赵喆同意出借款项给王珉、薛伟，基于信任未让王珉、薛伟出具借条，赵喆在感觉王珉、薛伟不还钱而武颖慧无法解决时与武颖慧分手。赵喆转账给王珉、薛伟的53万元均系借款。赵喆在庭审中承认其中3万元系入股款是出于无奈，无相正炁（北京）传统文化传播有限公司15%的股权实系王珉、薛伟为感谢赵喆借款而赠予的干股。赵喆不认可王珉、薛伟提交的王珉与武颖慧、薛伟与武颖慧微信聊天记录的真实性，亦否认武颖慧曾向赵喆出具53万元的欠条。赵喆认可其与王珉微信聊天记录的真实性，但称并不完整，且内容亦无法证明涉案款项系投资款。赵喆承认曾拉走一些雕塑品及办公用品，但认为这些物品是公司物品而非薛伟的个人物品，拉走物品只是为了让王珉、薛伟出现并还款。
一审法院认为：赵喆提供的借记卡账户明细、工商银行网站截图，可以证明王珉于2016年3月2日收到赵喆转账汇款30万元、薛伟于2016年3月29日收到赵喆转账汇款20万元的事实。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，王珉、薛伟辩称赵喆系无相正炁（北京）传统文化传播有限公司股东，涉案款项系赵喆的入股款及对公司项目的投资款，王珉、薛伟提交的内资企业设立（变更）审核表、公司章程、股东会决议显示赵喆持有该公司15%股份，认缴出资额为3万元。庭审中赵喆亦认可2016年6月21日转账给王珉的3万元为投资入股款，一审法院对此不持异议。就赵喆主张的其余50万元，双方均认可该50万元用于佛像开发项目，但赵喆主张款项性质系借款，而王珉、薛伟主张款项性质系投资。对于王珉、薛伟主张的款项性质系投资款的答辩意见，王珉、薛伟未能提供相关投资协议；王珉、薛伟与武颖慧的微信聊天记录，由于武颖慧未出庭作证，真实性无法核实，一审法院不予采信；王珉与赵喆的微信聊天记录中亦未能体现赵喆向王珉、薛伟提供款项是基于投资关系，故一审法院对王珉、薛伟的此项答辩意见不予采信。赵喆依据汇款凭证要求收款人返还借款具有事实及法律依据。经查明，王珉、薛伟于2017年1月18日登记结婚，赵喆分别向王珉、薛伟转账汇款的时间并非其婚姻关系存续期间，赵喆要求王珉、薛伟共同偿还50万元并承担连带还款责任没有事实及法律依据，一审法院不予支持。对于赵喆扣押物品一节，王珉、薛伟可另案起诉，该案不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年8月18日作出判决：一、王珉于判决生效后十日内偿还赵喆借款30万元；二、薛伟于判决生效后十日内偿还赵喆借款20万元。三、驳回赵喆其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
上述事实，有赵喆提供的借记卡账户历史明细、工商银行网站截图、支付宝账户截图，王珉、薛伟提供的内资企业设立（变更）审核表、公司章程、股东会决议、微信聊天记录及当事人在诉讼中的陈述在案佐证。
本院认为：
根据赵喆提供的转账凭证及双方当事人在诉讼中的陈述，可以认定王珉于2016年3月2日收到赵喆转账汇款30万元、薛伟于2016年3月29日收到赵喆转账汇款20万元的事实。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，王珉、薛伟均认可收到赵喆分别转账的款项，但主张涉案款项系赵喆入股及对公司项目投资的款项。对此，王珉、薛伟应当提供证据加以证明。虽然王珉、薛伟提交的内资企业设立（变更）审核表、公司章程、股东会决议显示赵喆持有无相正炁（北京）传统文化传播有限公司15%股份，认缴出资额为3万元，但王珉、薛伟不能提供相关的投资协议，且由于武颖慧未出庭作证，王珉、薛伟与武颖慧的微信聊天记录的真实性无法确定，王珉与赵喆的微信聊天记录中也未能体现赵喆向王珉、薛伟提供款项是基于投资关系，故王珉、薛伟应当承担不利后果。二审中，王珉、薛伟也未能提出新证据证明其二人的上诉主张，故本院对王珉、薛伟的上诉主张不予采纳。
综上，王珉、薛伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由王珉负担5800元、薛伟负担4300元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪