浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3737号
原告：姚某，女，1967年10月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：董云钢，杭州市金剑法律服务所法律服务工作人员。
被告：王某，男，1962年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：钱国黎，浙�中铭律师事务所律师。
原告姚某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法适用简易程序并于同年10月9日公开开庭进行了审理，并于同年11月15日进行了补充询问。原告姚某及其委托诉讼代理人董云钢、被告王某的委托诉讼代理人钱国黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告房屋转让款的一半份额计254700元（按15000元/每平方米，面积33.96平方米）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉讼请求为：被告支付原告254700元（15000元/每平方米×33.96平方米÷2）。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。1999年，原、被告获得位于杭州市上城区公房的承租权（相当于使用权）。2009年11月，原告因犯组织卖淫罪被判处有期徒刑10年，剥夺政治权利2年。2010年5月，被告起诉离婚，2010年6月21日，杭州市上城区人民法院判决准予原、被告离婚，并明确位于杭州市上城区公房由原、被告共同居住使用。2014年8月12日，原告获得假释，假释考验期限为2014年8月12日起至2018年3月13日止。原告回到上城区复兴北苑15幢5单元603室居住，发现房屋已被别人租赁，到房管处查询才知房屋已被被告转卖，原告居住使用权目前已经无法实现，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告王某辩称，案涉房屋是被告王某在婚前从其原有单位原紫阳制袋厂分配的宿舍，后通过拆迁置换取得的。尽管杭州市上城区人民法院的离婚判决书对房屋的使用权作出了判决，但是并没有对房屋的来源进行全面审查。而且房屋使用权也是暂时的，原告不能将户口迁入杭州，无法购入案涉房屋。且原告户口登记在桐庐，桐庐当地应该�原告分配了相应的宅基地或者住房。本案系房屋居住权纠纷，现原告基于对房屋的产权价格来提出诉讼请求显然与本案事实不相符。
原告姚某为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.民事判决书，证明原、被告双方结婚及离婚情况以及涉案房屋由原、被告共同享有使用居住权利的事实；
2.房屋产权信息查询记录（编号：2016-291542127），证明2011年8月15日之前案涉房屋所有权人是杭州市房产管理局；
3.房屋产权信息查询记录（编号：2016-291542202）、杭州市房产登记申请书、公有住房买卖协议书、杭州市区公有住房出售价格审批表、售房款储存监收证明单，证明2011年8月，被告王某通过公房买卖购入案涉房屋，房屋所有权人变更为王某；
4.房屋产权信息查询记录（编号：2016-291542344）、杭州市房屋转让合同，�明被告王某将房屋出售，自2012年11月22日起房屋所有权人变更为陈倚列和沈卉，转让价格为640000元；
5.房屋产权信息查询记录（编号：2016-291542482），证明2016年6月12日起案涉房屋所有权人是戴爱秋；
6.假释证明书，证明原告于2014年8月12日被假释的事实；
7.杭州玉皇饮料厂证明，证明涉案房屋的前身系拆迁前由杭州紫阳制袋厂分配给原、被告居住；
8.发票、租金收据，证明1999年9月，原、被告取得涉案房屋使用、居住权及相关缴费、付租情况；
9.桐庐县凤川街道园林村村民委员会出具的证明，证明原告姚某在其户籍地桐庐县属无房户。
被告王某为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
10.协议书，证明案涉房屋的来源是拆迁置换，其产权单位是杭州市上城区横河街道商业公司；
11.拆迁安置协议书，证明案涉房屋原本为公房，且安置人口是被告一人。
双方当事人对上述证据材料在审理过程中进行了质证。被告王某对证据材料1真实性无异议，对证明对象有异议，认为判决书确认双方共同居住使用案涉房屋系审查不严，是为了维护社会稳定并保障原告从监狱出来之后相对稳定的居住权；对证据材料2-5的真实性无异议，关联性有异议，认为本案争议焦点系案涉房屋的居住、使用权，若被告对案涉房屋的产权变更登记情况有异议，应该相应提起行政复议或行政诉讼；对证据材料6、8无异议；对证据材料7的形式真实性无异议，但认为该证明出具的主体不适格，分配给被告王某房屋的系紫阳制袋厂而并非杭州玉皇饮料厂，且其载明的内容也与事实不符；对证据材料9质证认为无法证明原告的证明目的。原告姚某对证据材料10的真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明产权单位系杭州市上城区横河街道商业公司，该公司应为应对拆迁临时成立，不能证明房屋的产权情况；对证据材料11的真实性无异议，对案涉房屋原本是公房的事实无异议，但认为该材料中记载安置人口一人是因为原告户口系农村户口，其户口未迁到杭州。
本院结合双方当事人的质证意见，认证如下：证据材料1、3、4、5、6、8真实、合法且与本案有关联，予以认定；对证据材料2、7、9、10、11的真实性予以认定，证明对象将综合全案进行认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：
原告姚某与被告王某于××××年××月××日登记结婚。2010年6月21日，双方经杭州市上城区人民法院判决离婚，该判决书同时判决：“位于杭州市上城区的公房（建筑面积33.96平方米）一套，由原、被告共同居住使用。”该判决书生效后，双方均未提起上诉。
另查明，位于杭州市上城区的房屋（建筑面积33.96平方米）系由被告王某原单位仓库拆迁安置而来。1999年，被告王某取得该房屋的公房承租权后，原、被告双方即在此共同居住。被告王某居住至2012年将房屋出售时；原告姚某居住至2009年5月，后因刑事案件被羁押于浙江省女子监狱，刑事案件判决后继续在该监狱服刑直至2014年8月12日假释出狱。2011年8月，被告王某申请参加房改购房，以18759.5元的价格购入上述房屋，但未填写同户居住人员。2011年8月15日，被告王某取得该房屋的所有权。2012年9月，被告王某与案外人陈倚列、沈卉签订《杭州市房屋转让合同》，以640000元的价格将该房屋出售给案外人陈倚列、沈卉。2012年11月22日，该房屋所有权转移至陈倚列、沈卉名下。目前该房屋所有权人登记为案外人戴爱秋。
再查明，原告姚某假释考验期限自2014年8月12日起至2018年3月13日止，其目前于浙江省桐庐县租房居住，其户籍所在地为浙江省桐庐县六组。桐庐县凤川街道园林村村民委员会于2016年10月11日出具《证明》一份，载明姚某在该村属无房户。
本院认为，位于杭州市上城区的房屋原系公房，虽然承租人登记为被告王某，但该承租权于原、被告婚姻关系存续期间取得，应视为由原、被告双方共同享有居住使用权，且上述内容也已由生效判决书予以认定，故本院对此予以确认。被告王某作为承租人在申请房改购房时，应如实填报同户居住人情况，并对保障同户居住人的居住权益作出承诺；被告王某购入该公房时未如实填报同户居住人情况，并私自将该房屋出售，导致原告姚某无法居住使用该房屋，损害了原告的合法权益，应给予原告补偿。关于被告应�付原告的金额，本院酌情认定为125000元。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某自本判决生效之日起十日内支付原告姚某125000元；
二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。
案件受理费574元，减半收取287元，由被告王某负担150元，原告姚某负担137元。
原告姚某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王某于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 康 毅
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 程�