江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终124号
上诉人（原审原告）钟立南，男，1959年3月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）钟立辉，男，1962年11月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）信丰县崇仙乡人民政府。
法定代表人刘强，乡长。
委托代理人张俊文，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）信丰县人民政府。
法定代表人黄蕙，县长。
委托代理人杨任菁，江西灵韵律师事务所律师。
委托代理人熊建宏，信丰县人民政府法制办干部。
原审第三人钟立胜，男，1955年8月1日生，汉族。
原审第三人钟立财，男，1948年1月5日生，汉族。
原审第三人邓三妹，女，成年，汉族，住址同上，系上诉人钟立南、钟立辉大嫂。
上诉人钟立南、钟立辉因林业行政裁决一案，不服信丰县人民法院作出的（2015）信行初字第22号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告钟立南、钟立辉与第三人钟立胜、钟立财就争议山场发生纠纷后，第三人钟立胜、钟立财申请被告崇仙乡人民政府调处，被告崇仙乡人民政府认为：争议山场附近有东、西两条杂山大山窝子。西边杂山大山窝子的现状：东靠山脚荒田、塘，南靠山脊，西靠横排路，北靠田坎，与原告之父钟受泰等人1953年土地证杂山大山窝子东塘，南天水，西自己，北田坎基本相符。此山现由原告经营管理和使用，无争议。东边大山窝子（争议山场）的现状：东靠山脊，南靠山脊，西靠山脚荒田，北靠钟立南茶山南面山脚的窝坑沟，与第三人钟立胜、钟立财之父钟受生等人1953年土地证上登载的杂山大山窝子的四至界址，即东钟受蔺，南天水，西荒山，北荒田基本相符。钟立南提交的1953年钟受泰等人的茶山大山窝子已于1983年向钟受太（泰）颁发了林政字第0016994号自留山使用权证，山名变更为蛇形埂。因该山有杂树和茶树，故变更为杂山，面积1亩，该山四至界址为：东什山，南什山，西田坎，北哽咀。综上，原告提交的1953年杂山大山窝子的土地房产所有证与本案无关联，争议山场与第三人钟立胜、钟立财提交的钟受生等人1953年土地证上登载的四至界址基本相符，遂作出争议山场杂山大山窝子的林地使用权和林木所有权归钟立财、钟立胜所有的崇府处字[2015]1号《杂山“大山窝子”林权重新处理决定书》的处理决定。原告不服，向被告信丰县人民政府申请复议，信丰县人民政府经复议后认为崇仙乡人民政府作出的处理决定事实清楚，证据确凿，作出信府复字[2015]11号《行政复议决定书》，维持了被告崇仙乡人民政府作出的处理决定。原告不服，向法院提起诉讼。另查，原告钟立南、钟立辉及第三人邓三妹因本案争议山场的权属问题曾于2012年7月向被告崇仙乡人民政府申请处理，被告崇仙乡人民政府于2012年10月9日作出崇府处字[2012]3号《山林权属争议的处理决定》，将本案争议山场杂山“大山窝子”确权给第三人钟立胜、钟立财，原告不服诉至本院，原审法院于2013年6月10日以被告崇仙乡政府在处理该案时，仅核查了原告提交的1953年的茶山的土地证，而对原告方1953年的杂山土地证却未予收集和核查并进行认定为由，作出了（2014）信行初字第4号行政判决书，撤销了被告崇仙乡人民政府作出的崇府处字[2012]3号《山林权属争议的处理决定》。
原审法院认为，《江西省山林纠纷调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定可能性的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定可能性的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。”本案中，双方均提交了1953年的土地证或存根，可依据此进行处理。原告钟立南、钟立辉提交的钟受泰等人1953年的土地证杂山大山窝子土地证上登载的四至界址经实地勘查与争议山场的四至界址不一致，该山现东靠山脚荒田、塘，南靠山脊，西靠横排路，北靠田坎，现由原告经营管理，与争议山场无关联；原告提交的1953年的茶山大山窝子的土地证于1983年颁发了林政字第0016994号自留山使用权证，山名变更为蛇形埂。因该山有杂树和茶树，故变更为杂山，面积1亩，该山四至界址为：东什山，南什山，西田坎，北哽咀。该山由原告经营管理，与争议山场无关联。而第三人钟立财、钟立胜提交的钟受生等人1953年的土地证登载的四至界址经勘查与争议山场基本吻合，即四至界址为东钟受蔺，南天水，西荒山，北荒田。综上，被告崇仙乡人民政府作出的崇府处字[2015]1号《杂山“大山窝子”林权重新处理决定书》及被告信丰县人民政府作出的信府复字[2015]11号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钟立南、钟立辉的诉讼请求。案件受理费50元由原告钟立南、钟立辉负担。
上诉人钟立南、钟立辉提出上诉，请求二审法院撤销一审判决。主要事实和理由：1.本案争议的大山窝子林地及地上林木，历史以来一直是上诉人父亲钟受泰经营、使用、收益，崇仙乡政府将争议山场确权给钟立财、钟立胜，没有证据、适用法律不当，是政府利用行政资源的优势，先入为主，是不公平的。2.1990年上诉人还在该山上栽种梅子树、白果树。3.1983年林权落实后，没有人对大山窝子山场主张过权利，上诉人一家仍然照常抚育大山窝子林木，直到2007年7月，第三人盗伐林木才引起争议。
被上诉人崇仙乡人民政府答辩称，1.争议各方对“山塘”，塘面的荒田指认一致。2、上诉人父亲钟受泰(太)1953年土地证第十七栏载明:杂山大山窝子，四至:东塘、南天水、西自己、北田坎。也就是说该宗林地座落在塘的西边，八十年代以后由上诉人经营，钟立辉在该宗地上营造人工杉木林。上诉人钟立辉及其代理人曾泳龙，第三人均签字确认，这是任何人也改变不了的既成事实。上诉人一审否认了关联性。3、第三人钟立财、钟立胜父亲钟受生1953年土地证第十六栏载明:杂山大山窝子，四至东钟受兰、南天水、西荒山、北荒田。东面钟受兰山，北面荒田，把该宗林地锁定在塘的东边，上诉人与第三入进行争议，双方签字确认，这是不容改变的铁的事实，且第三人提供了2003年、2004年销售该宗林地上林木的证据。4、上诉人父亲钟受泰(太)1953年土地证第二十一栏载明:茶山大山窝子，四至:东孬古、南天水、西路、北田坎，1983变更为蛇形埂，茶山(杂山)，四至:东什山、南什山、西田坎、北埂咀。信丰县人民政府给上诉人父亲钟受太颁发了自留山使用权证，80年代以后由上诉人经营该宗林地，这是众所周知的事实。上诉人在行政调处时承认信丰县林业生产责任制合同书中的蛇形埂、信丰县自留山使用权证的蛇形埂是同一块山林，在行政复议时进一步承认其父钟受泰1953年土地证茶山大山窝子、合同书中的蛇形埂、自留山使用权证的蛇形埂是同一块山林。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条明确规定:县内的山林权属争议以林业三定时期确定的权属为依据。据此，上诉人父亲土地证的茶山大山窝子以由上诉人父亲一九八三年自留山使用权证的蛇形埂所取代，所以土地证茶山大山窝子没有关联性。蛇形埂的座落地名，四至界址，与争议山大山窝子地名，四至界址根本不相同，所以也没有关联性。上诉人持有1953年杂山大山窝子土地证、1983年蛇形埂自留山使用权证，八十年代后一直使用该两宗林地，现在以该两份证据与第三人争夺另外一块杂山大山窝子，与法无据。如果再把争议山确权归上诉人，那么上诉人就会形成”一证两山”，而第三人却变成”有证无山”。
原审第三人钟立财、钟立胜答辩称，1.上诉人所称其家人经营管理的山场，是指没有争议的西边”大山窝仔”，钟受太在世时由其经营管理，现在由上诉人经营管理，这是不争的事实。恰恰证明上诉人占有西边自己的”大山窝仔”，又贪心不满想侵占第三人东边的”大山窝仔”。上诉人1953年土地证中杂山大山窝子与第三人1953年土地证的杂山大山窝子虽然小地名相同，但是方向、四至界址完全不同，不是同一块林地，而是东西对称的两块林地。上诉人占有一块西边杂山大山窝子。2.第三人持有争议山1953年的土地证，2003年、2004年将该山林木销售给个体木材老板钟房生、钟受汉，行使自已的合法权利，不存在2007年盗伐林木的问题。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有一审法院随卷移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。本案中，争议双方均出示土地改革时期的证照主张权属。根据各方对“塘”在实地位置的一致确认，上诉人出示的其父亲钟受泰（太）1953年土地证所载的“杂山大山窝子”（东塘，西自己，南天水，北田坎）应在塘的西边，并不能包含争议区域。2015年9月18日上诉人钟立南提交给被告信丰县人民政府的复议申请书中，上诉人钟立南认可1983年林政字第0016994号自留山使用证存根所载的“蛇形埂”山场、1983年信丰县林业生产责任制合同书中的“蛇形埂”山场与1953年钟受泰（太）土地证所载的山场相同。结合“蛇形埂”山场的四至（西为田坎，上诉人复议申请书中表述为“田坎（塘）”）、林相为油茶，以及上诉人对“蛇形埂”山场位置的指认，可以认定上诉人复议申请书所指的“山场相同”是指1983年林政字第0016994号自留山使用证存根所载的“蛇形埂”山场与钟受泰1953年土地证所载的“茶山大山窝子”山场相同，且上诉人指认的“蛇形埂”山场在“塘”的东边，因而也没有包含争议区域。原审第三人提交的钟受生、钟立财、谢六妹1953年的土地证登载的“杂山大山窝子”（东钟受蔺，南天水，西荒山，北荒田）与争议山场界址、林相（杂山）基本吻合。
被上诉人崇仙乡人民政府根据当事人的调处申请，经过调查取证，在组织各方调解不成的情况下，根据上述规定将争议山场确权给原审第三人，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被上诉人信丰县人民政府受理上诉人复议申请后，依法作出复议决定，并送达当事人，其复议结论正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人钟立南、钟立辉的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟立南、钟立辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小光
代理审判员 高 霞
代理审判员 王丽琼
二〇一六年九月一日
代理书记员 管燕梅