广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1880号
原告：梁某某，女，2008年9月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定。
法定代理人：梁志成，男，1984年9月10出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人:劳慧，女，1992年2月28日出生，汉族，广西灵山县人，住罗定市。
委托诉讼代理人：陈树华，男，45岁，云浮市云安区都杨法律服务所工作人员。
被告：焦创，男，1987年11月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：吴家奕，男，广东端庆律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区宝马路藕塘村166号。统一社会信用代码：91445300763821026T。
负责人：廖建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗泽华，男，广东百润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温佩君，女，广东百润律师事务所律师。
原告梁某某诉被告焦创、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告梁某某的法定代理人梁志成及其委托诉讼代理人陈树华，被告焦创及其委托诉讼代理人吴家奕,被告保险公司委托诉讼代理人罗泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告的损失56049.11元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2017年6月5日13时10分,被告焦创驾驶粤WTXX**号货车由罗定市附城街道往华石镇方向行驶，行至罗定市华石镇荔枝村葵冲路段时，与行人梁某某发生碰撞,造成梁某某受伤的交通事故。该交通事故经罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字［2017］第C00059号道路交通事故认定书认定由驾驶人焦创承担事故全部责任，行人梁某某不承担事故任何责任。原告梁某某受伤后被送往罗定市人民医院住院治疗。原告损失如下：1.医疗费59239.11元；2.营养费810元（30元/天×27天）；3.住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；4.住院护理费5400元（100元/天×27天×2人）；5.出院后护理费9000元（100元/天×90天×1人）；6.处理交通事故误工费400元（100元/天×2天×2人）；7.交通费800元。该车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，被告保险公司应在医疗赔偿限额和伤残赔偿限额内合计应赔偿原告78049.11元，扣减被告支付的22000元，尚需支付56049.11元给原告。为维护原告合法权益，现依法请求法院判令被告赔偿原告的损失56049.11元。
被告保险公司辩称，一、被告焦创虽在我公司购买了交强险和商业险，但被告焦创投保的涉案肇事车辆不在检测有效期内，且事故发生时车辆检测驾驶机件不符技术标准，且制动存在严重的安全性问题，被告焦创擅自改变涉案车辆结构、构造，导致机动车增加了显著的危险性，安全性能大大降低，根据我方与车方签订的《机动车综合商业保险条款》第八条第三项第一点、第九条第五项的规定，我方在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。二、对于原告的各项诉讼请求有异议，对原告在春寿药店购买白蛋白的费用支出，没有相关医嘱，应不予支持；对护理费的标准及住院天数有异议，原告请求100元/天，标准过高，应是85.47元/天，原告请求住院天数按27天计算，但住院天数按照出院记录应是26天；出院后护理费没有相关医嘱应不予支持；车费没有相关发票证实，应不予支持；营养费、误工费没有相关医嘱，应不予支持。
被告焦创辩称，1.对本案的事故责任认定和原告的起诉无异议；2.我已为涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的全部损失可在保险限额内足额赔偿，故原告的损失应由被告保险公司承担；3.被告保险公司提出涉案车辆存在改装和检测不合格的说法是与事实不符的，本案涉案车辆只是加装了护栏，并不影响车辆的性能及安全性，且事故发生时处于空载状态，车辆年审合格检验有效至2017年11月;4.被告保险公司采用格式条款在商业险内免除保险赔偿责任，并没有履行好明确说明的义务，足以引起投保人注意，而是采取事故发生后补签《机动车综合商业保险免责事项说明书》的方式免责，该免责条款对我不发生效力。
本院经审理认定事实如下：2017年6月5日13时10分,被告焦创驾驶粤WTXX**号轻型普通货车由罗定市附城街道往华石镇方向行驶，行至罗定市华石镇荔枝村葵冲路段时，与行人梁某某、梁妙婵、梁淑娟、梁碧琪、梁碧玲发生碰撞,造成梁某某等5人受伤的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第C00059号《道路交通事故认定书》，认定被告焦创承担事故全部责任，行人梁某某等5人无须承担事故任何责任。
事故发生后，原告梁某某被送往罗定市人民医院住院治疗，于2017年7月2日出院，共住院26天，共用去医疗费51839.21元，出院诊断：1.右肝挫裂伤；2.双侧创伤性湿肺并呼吸衰竭；3.创伤性休克；4.左侧气胸；5.重度贫血；6.右侧第7、8根肋骨腋段骨折。出院医嘱：注意饮食、休息，3个月内避免剧烈活动，门诊骨科复诊，不适时随诊。住院期间，原告梁某某由其父母两人陪护，原告及其父母均是农业户口。2017年7月18日，原告回院复诊，用去医疗费549.9元。
另查明，被告焦创驾驶的粤WTXX**号货车为被告焦创所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险责任期间之内。事故发生后，被告焦创支付了2700元给原告，被告保险公司向原告垫付了22000元医疗费。
2017年6月13日，本院依据原告的申请，依法裁定对原告焦创所有的粤WTXX**号轻型普通货车进行查封扣押。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、疾病诊断证明、出院记录、医疗收费票据、欠款证明、医院费用明细清单、药品销售凭证及发票，被告焦创提交的机动车行驶证、汇款凭证和收条，被告保险公司提交的交强险和商业险保险单、广东省汽车综合性能检测报告单、企业信用信息公示报告、电子回单、本院（2017）粤5381财保12号民事裁定书等证据和本案庭审记录予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2017]第C00059号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人焦创承担本次事故全部责任，行人梁某某等5人不承担任何责任，该认定事实清楚、证据充分、程序合法、结论正确，本院予以采纳。被告焦创对原告的事故损失应承担全部赔偿责任，由于其驾驶的肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，应先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告焦创全部承担。原告要求被告方赔偿事故损失，合理合法和依据充分的，本院予以支持，而对被告方提出的合理答辩意见，也予以采纳。
本案的争议焦点为：被告保险公司是否在商业第三者责任险赔偿限额范围内免除赔偿责任。
对于争议焦点，被告保险公司认为被告焦创驾驶的涉案肇事车辆不在检测有效期内，事故发生时车辆检测不合格、机件不符合技术标准，擅自改变机动车登记的构造、特征使得机动车的危险程度显著增加，根据双方签订的免责事项说明书，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内免除赔偿责任。根据被告焦创行驶证显示，涉案车辆粤WTXX**号轻型普通货车检验有效期至2017年11月，事故发生时涉案车辆粤WTXX**号轻型普通货车尚在检验有效期内，被告焦创驾驶的事故车辆经检测合格，通过了年审，被告作为投保人已经尽到了按机动车辆管理规定检验车辆的保险合同义务。罗定市公安局交警大队作出的罗公交认字[2017]第C00059号《道路交通事故认定书》认定被告焦创驾驶的粤WTXX**号轻型普通货车机件不符合技术标准及擅自改变机动车已登记的结构，机件不符合技术标准是交警部门用以认定交通事故责任的依据，不能作为被告保险公司免赔的依据。且并无证据证明事故发生时涉案车辆处于超载状态，被告焦创在涉案车辆WTXXXX号轻型普通货车后加装护栏，是为了增加运输过程中的安全性，并没有改变其使用性质，没有明显增加机动车的危险程度，与本次事故发生没有因果关系。被告保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》由于真实性存疑，本院不予采纳，被告保险公司据此以被告焦创驾驶的涉案车辆粤WTXX**号轻型普通货车没有定期检测、检测不合格和擅自改装为由提出在商业险限额内免除赔偿责任的主张，依据不足，本院不予采纳，即被告保险公司在本次交通事故中承担交强险限额内的赔偿责任后，仍需在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告方的损失综合评判如下：1.医疗费59139.11元（6980.06元+44859.15元+549.9元+6750元），原告提供医疗收费票据、费用明细清单、购买白蛋白的药品销售凭证及发票予以证实，本院予以确认并支持，医院虽未开具使用白蛋白的书面医嘱，但考虑到原告梁某某因事故受伤严重，甚至出现创伤性休克，医生建议使用白蛋白符合客观需要，且原告提供相关发票和药店销售证明予以证实，本院予以支持；2.住院伙食补助费2600元（100元/天×26天），根据出院记录证实原告住院26天，按照相关规定和标准计算；3.营养费780元，医嘱虽无明确表明需加强营养，但考虑到原告梁某某年龄较小，受伤较重的客观现实，确需加强营养，原告的主张合理，原告住院26日，营养费酌定按30元/天计算，故原告的营养费为780元（30元/天×26天）；4.护理费5128.24元，疾病诊断证明书记载原告住院期间由两人陪护，本院予以采纳，原告住院期间由其父母两人护理，护理人均是农业户口，原告没有提供护理人员的收入情况证明，按国有同行业“农林牧渔业”年平均工资标准35995元/年即98.62元/天计算，故原告的护理费为5128.24元（98.62元/天×26天×2人）；5.交通费500元，原告因本次事故受伤，住院26天，虽未能提供正式票据，但其亲属、护理人往返医院确需支出交通费，本院根据实际情况酌情支持；6.处理交通事故误工费394.48元（98.62元/天×2天×2人），原告是未成年人，因本次事故需要相关亲属参加交通事故的处理，原告要求误工损失的主张合理，但原告没有提供证据证明其亲属收入情况，按国有同行业“农林牧渔业”年平均工资标准35995元/年即98.62元/天计算。关于原告主张出院后护理费9000元，医嘱建议原告梁某某出院后注意休息，3个月内避免剧烈运动，但没有相关证明需要专人护理，依据不足，本院不予支持。
上述损失共计68541.83元。属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，共计62519.11元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4-6项，共计6022.72元，因原告尚未做完伤残鉴定，对于残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费用等伤残赔偿项目可日后做完伤残鉴定再行起诉。本案交通事故同时导致行人梁某某、梁妙婵、梁碧琪、梁淑娟、梁碧玲受伤，其中行人梁碧玲受伤较轻，经本院征求其父母意见，其父母表示可不参与保险赔偿款的分配，与被告焦创另循途径解决。行人梁某某、梁妙婵、梁碧琪、梁淑娟受伤较重，梁某某在医疗费用赔偿项目支出约6万元，梁妙婵在医疗费用赔偿项目支出约5000元，梁碧琪在医疗费用赔偿项目支出约3万元（该伤者尚未起诉，表明在做完伤残鉴定后一并起诉请求医疗费用赔偿项目和伤残赔偿项目，可预留分配份额），梁淑娟在医疗费用赔偿项目支出约14万元，上述损失合计约24万元，本院对四人总医疗费用赔偿款按24份计算，每10000元为1份，酌情四人按6：1：3：14的比例对交强险医疗费用赔偿款进行初分配，不足部分在分配过程中进行适当调整，因其均未做伤残鉴定，本轮仅对医疗费用赔偿项目内的保险赔偿款进行分配，依据“先医疗费用后伤残项目”的标准，先足额赔偿全部伤者的医疗费用项目，其中本案原告梁某某医疗费损失按交强险医疗费用赔偿款的6/24进行初分配，不足部分在商业险第三者责任险限额内赔偿，对超出赔偿限额部分，由被告焦创承担全部赔偿责任。
鉴于粤WTXX**号轻型货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，且交通事故发生在保险责任期间之内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，被告保险公司依法应在交强险赔偿限额内先予赔付。本院酌定原告梁某某可在粤WTXX**号轻型货车交强险医疗费用限额6/24的比例内获赔2500元（10000元×6/24）,在粤WTXX**号轻型货车交强险死亡伤残赔偿限额内获赔6022.72元，即原告梁某某可在粤WTXX**号轻型货车交强险赔偿限额内获赔8522.72元（2500元+6022.72元）。其中,超出交强险医疗费用限额2500元的部分60019.11元（62519.11元-2500元），原告梁某某可在粤WTXX**号轻型货车商业险限额内（含50万不计免赔）全部获赔，被告保险公司已先行垫付22000元医疗费给原告，被告焦创已先行垫付2700元医疗费给原告，该两项费用应予以扣减，即被告保险公司尚需在商业险赔偿限额内（50万元，含不计免赔）赔偿原告35319.11元（60019.11元-22000元-2700元）。因全部伤者均未做伤残鉴定，无法确定全部伤者的损失是否能在交强险和商业险限额内全部足额赔偿，对于被告焦创先行垫付的2700元，可在全部伤者的损失全部得到足额赔偿后由被告焦创与被告保险公司另循途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、由天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿8522.72元给原告梁某某。
二、由中国天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业险限额内赔偿35319.11元给原告梁某某。
三、驳回原告梁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元（原告已预交），财产保全费220元，共820元，由被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担659元，由原告梁某某负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年十一月三日
书记员 林灿强