江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1563号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：江苏浩格节能科技有限公司，住所地江苏省扬州市开发区金港路128号。
法定代表人：朱增明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：江西众光照明科技有限公司，住所地江西省玉山县工业园区320国道山边段。
法定代表人：王海汴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳胜杨，江西帝经律师事务所律师。
上诉人江苏浩格节能科技有限公司因与被上诉人江西众光照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2015）玉民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人江苏浩格节能科技有限公司上诉请求：1、撤销（2015）玉民二初字第130号民事判决；2、发回重审或直接改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审违反审限及程序规定，时间长达一年，中途未作任何的程序性告知。2、一审未认真审查被上诉人代理人身份，明知汪伟伟系执业律师，却将其认定为被上诉人员工，违反了律师法、律师管理规则和民事诉讼法。3、一审事实不清。被上诉人所举证的QQ聊天记录显然表明，上诉人与被上诉人并没有形成有效的对账。被上诉人代理人黄家君发送协议至上诉人代理人袁春明电子邮箱后，袁春明在2014年回函“几点意见”，明确3%返点少于约定，应按5%返点等意见。上诉人将“协议”作为证据提交的举证目的是证明被上诉人发给上诉人的协议中自认了返点、质量问题、维修品未维修并退还等部分实事实，并不表明上诉人认可被上诉人在协议中列明的内容且必须按此履行。上诉人没签字盖章即表明双方没有达成合意，协议对上诉人不具有约束力。从汇款回单上汇款数额累计可知，被上诉人收到了上诉人的汇款299万余元，而不是其自认的278万元。根据实际付款的数额，一审判决被上诉人应开票的数额也是错误的，即使按照3%返点计算基数也是错误的。
被上诉人江西众光照明科技有限公司辩称，上诉人提出的上诉理由都是不成立的。双方进行过多次协商，并不是中途未告知的。原代理人是公司法务，在今年9月份离职的。一审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院经审理查明，自2012年6月份开始，原告江西众光照明科技有限公司与被告江苏浩格节能科技有限公司之间一直存在业务往来，由被告向原告下发订单，原告以快递和物流的形式向被告供货，被告支付货款。从2014年10月份起，被告未按时汇款。后于2014年12月23日，原告向被告出具了一份协议，协议将江西众光照明科技有限公司称甲方，江苏浩格节能科技有限公司称乙方，内容为“1、经双方确认，截至2014年12月23日，乙方尚欠甲方货款共计人民币331,887.8元，2、根据返点政策，乙方可享受的返点按2014年度实际汇款金额2,785,859元计算，返点标准为3%，乙方可享受返点为83,575元，3、对因产品质量问题引起的争议，甲方本着公平合理原则，经与乙方充分协商，由甲方向乙方支付30,000元作为损失赔偿。5、双方确认，甲方应开具交付给乙方的发票，合计金额为2,667,703.5元。6、经双方确认，被告应当支付给原告的欠款，扣除被告应当享受的返点和损失赔偿，被告应支付原告218,312元。”被告收到该协议并未提出书面异议，也没履行给付欠款的义务，原告也没向被告交付销售发票。
一审法院认为，原告江西众光照明科技有限公司与被告江苏浩格节能科技有限公司买卖合同合法有效，原、被告双方均应按约定履行。本案的焦点是被告是否欠原告货款，原告是否应交付货款的增值税发票及原告是否应支付返点及赔偿因质量问题而产生的损失。原告于2014年12月23日出具了协议给被告，被告虽未在协议上签字盖章，但被告在庭审时将该协议作为证据出示，故视为被告已对该协议予以认可，该协议不违反法律规定，原、被告双方均应按照该协议履行。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合协议的约定也符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的规定，且协议中原告已认可了要开具发票给被告，故反诉原告要求反诉被告开具货款票据的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。票据的金额根据原告出具给被告的协议书中的数额予以确认。原告出具给被告的协议书中明确了付给被告返点83,575元，故对反诉原告要求反诉被告支付返点的诉讼请求，依法予以支持，但对反诉原告超出83,575元的部分，因没有提供证据证明，不予支持。原告出具给被告协议书中认可因质量问题赔偿被告损失30,000元，故对反诉原告要求反诉被告赔偿因质量而产生的损失予以支持，但对超出30,000元部分，因被告没有提供证据证明，依法不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿因质量问题产品价值67,344元，因没有证据证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司货款共计人民币331,641.8元；二、由原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司向被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司交付有效的增值税发票（票面金额为人民币2,667,703.5元）；三、由原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司返点计人民币83,575元；四、由原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司因质量问题而产生的损失30,000元；五、驳回反诉原告江苏浩格节能科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6,274元，反诉受理费2,575元，合计人民币8,849元，由原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司负担2,575元，由被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司负担6,274元。
二审中，上诉人江苏浩格节能科技有限公司提交了两组新证据：
1、玉山县国税局的反馈意见。证明对象：尽管玉山县国税局对货款的认定不一定正确，但对发票的数额问题，国税局的数额比法院判决的要多。
2、物流托运单、日常发货运输、QQ聊天记录。证明对象：与被上诉人一审当中认可的协议，明确被上诉人应当收到上诉人要求返修的，应及时向上诉人告知并返回。
被上诉人江西众光照明科技有限公司质证后认为：1、根据法律规定，税务机关才是发票的主管机关，266.7万之外发票的诉请不是民事案件的处理范围。税务机关已经做出处理了，一审之所以会对发票作出判决是作为一种契约，并不是代行税务机关的稽查职能要求被上诉人开票。2、上诉人已经收到了被上诉人开具的100多万发票，在反诉请求中又要求被上诉人开具200多万发票，两项之和超过了400万供货，可见被上诉人所供货金额之大，对一审判决要求被上诉人开具发票之外的零头发票，税务机关已经作出处理了。第二份证据不是新证据，不予质证。
合议庭认证后认为，上诉人提交的第一组证据不能证明其所主张的证明对象，第二组证据不属于二审新证据。
二审中，被上诉人江西众光照明科技有限公司未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，未发现一审法院存在可能影响案件公正审判的程序错误。上诉人在一审中提供了劳动合同证明其委托诉讼代理人汪伟伟是其公司法务，上诉人认为一审未认真审查被上诉人的委托诉讼代理人身份缺乏事实依据，本院不予采信。虽然上诉人主张没有在“协议”上签字盖章，但是被上诉人在一审中提交的物流托运单等证据能与“协议”相印证。一审法院支持被上诉人要求支付货款的诉讼请求具有事实依据，本院予以确认。上诉人主张返点按5%计算、赔偿质量损失以及汇款金额为299万余元，却未提供充分证据予以证明，本院不予采信。一审法院判决被上诉人交付2,667,703.5元增值税发票之外的发票问题，上诉人已经向玉山县国税局举报，玉山县国税局出具了书面反馈意见，应由税务机关做出处理。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币8,849元，由上诉人江苏浩格节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十月十八日
书记员 程建波