北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初30490号
原告：马金华，女，1971年5月28日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被告：肖某，男，1951年6月9日出生，次渠乡水产公司退休人员，住北京市通州区。
原告马金华与被告肖某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马金华及其委托诉讼代理人张洋，肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马金华向本院提出诉讼请求：1、要求肖某赔偿经济损失123380元；2、要求肖某承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月13日，马金华从肖某处购买鱼药，用于给鱼池内的鱼进行消炎，用药2小时后鱼池内的鱼开始出现大面积死亡。马金华于次日通知肖某过来说明情况。直至6月17日，鱼塘内的鱼全部死亡。后肖某来到现场，与马金华协商赔偿事宜并签订书面证明。双方约定按单价每斤7元进行赔偿，共计17000斤。马金华多次要求肖某赔偿经济损失，肖某予以拒绝，故提起本案诉讼。
肖某辩称，肖某不认识马金华，是案外人张某通知其到鱼池为鱼看病并开药。2017年6月13日，张某给肖某打电话要给鱼送药。6月15日张某才给肖某打电话称鱼死亡的情况。肖某为马金华及张某提供的药品系正规产品，符合国家标准，不会发生致鱼死亡的情况。马金华没有证据证明鱼死亡的原因系因食用肖某销售的药品。马金华所称鱼的重量及鱼的价格都是口头确定的，并未实际称重，肖某也无从知晓。故不同意马金华的诉讼请求。
本院经审理查明：马金华在北京市通州区马驹桥镇小松垡村西口经营鱼池。2017年6月13日，案外人张某电话联系肖某为马金华承包鱼池的鱼看病。肖某到马金华鱼池后确定系鱼烂鳃，给鱼破肚后发现是肠炎。肖某为马金华开肠炎烂鳃停3瓶，五黄多糖抗病毒泼洒液3瓶，急性出血烂鳃停6瓶，还按照马金华的要求开了恩诺沙星10瓶，大蒜素23袋。
马金华将肖某开具的五黄多糖抗病毒泼洒液、急性出血烂鳃停、肠炎烂鳃停泼洒、喂食至鱼池后陆续出现死鱼的情况。马金华称当天用药2小时后即出现死鱼的情况，当天晚上出现大面积死鱼的情况。马金华开始清理鱼池，直至6月17日鱼几乎全部死亡。
张某于6月15日电话告知肖某鱼池出现死鱼的情况。肖某到现场查看死鱼的情况。肖某称其查看时确实存在死鱼的情况。肖某与药品的生产厂家进行联系。6月16日肖某按照生产厂家要求对现场死鱼进行拍照并将照片发送给药品生产厂家。
马金华提供2017年6月17日肖某签字的证明一份，载明“今有马金华鱼池的鱼于6月13日下午用了肖某的鱼药后2小时大面死亡，至今大约1万7千斤鱼，约7元1斤”。肖某签字确认，案外人张某、杜某在证人处签字。肖某称该证明系在马金华胁迫下签字。当日在马金华鱼池的人比较多，肖某因担心害怕并没有看清证明上的具体内容便签字确认，签字的时候并未表示同意赔偿马金华的损失。马金华称肖某到现场看过几次，马金华提出要报警立案时肖某称其认可死鱼的事情，不让报警。考虑到肖某年纪较大，马金华便没有报警，让肖某出具证明。当时案外人张某、杜某都在场。之前马金华与肖某协商过赔偿的事情，出证明的时候肖某说回家考虑一下。肖某出具证明之后，肖某与张某沟通表示同意赔偿2万元，后又说赔偿4万元，马金华都不同意。
证人张某到庭陈述称，马金华与张某通过养鱼认识，后将自己承包的鱼池交由马金华经营。马金华的鱼生病后出于朋友帮忙联系了肖某。后将肖某开的药给鱼喂食后出现鱼死亡的情况。肖某到场后说他认可死鱼的情况，不同意报警。出具证明的时候张某在场，肖某答应按照证明上载明的鱼死亡的数量、单价进行赔偿。后来肖某的儿子与张某联系同意赔偿2万元，之后张某与肖某联系其本人表示同意赔偿4万元，但马金华均表示不同意。证明上记载的鱼的数量及单价都是依据打网队倒鱼时确定的。死鱼都雇人清理至鱼池边的沟里。
证人杜某到庭称，其是滴滴出租司机，张某一直都坐杜某的车。6月17日张某坐杜某的车到鱼池，肖某签字时杜某在场。肖某承认死鱼的事情，当时没有说赔偿的事情，杜某知道死鱼的情况，但不知道具体数量和价格。
为证明死鱼的数量及价格，马金华提供案外人刘金山的证明，载明“2017年4月20日、4月25日、5月2日共三次给马金华倒鱼，共计17000斤（倒在死鱼的池子里），三次打网共18人，三网、三车，费用共计4380元”。刘金山作为证人到庭称其是打网队倒鱼的，鱼死后马金华找到其出具证明。倒鱼时马金华记录了筐数，按照一筐50斤计算，计算倒鱼的数量。刘金山倒鱼的费用按天计算，与倒鱼的数量无关，故出具证明是按照马金华记录的筐数确定的。马金华称其要求肖某赔偿的损失包括死鱼损失为17000斤鱼按照单价7元计算的费用119000元及倒鱼费用4380元，共计123380元。
另，肖某称其向马金华销售的五黄多糖抗病毒泼洒液由山西争跃化工药业有限公司（以下简称争跃公司）生产。肖某提交争跃公司在2017年9月20日出具的事故分析称：本产品系纯中草药提取液，绿色环保药品，不仅可以外用，而且可以内服，非常安全，经全国各地多次使用，从未发现过药害及造成水产品应激死亡现象，若有质疑，随时可以找任何池塘再次试验。根据当时发回图片情况，公司技术部初步分析：1、水质问题（蓝藻水华，倒藻，藻毒素中毒，缺氧泛塘）；2、根据鱼体症状，可疑感染疱疹病毒（疱疹病毒可造成全塘死亡，现尚无有效药物治疗）；3、根据客户描述，放养密度过大，缺氧泛塘。肖某称其向马金华销售的急性出血烂鳃停由山西华兴动物药业有限公司（以下简称华兴公司）生产。肖某提交华兴公司在2017年9月10日出具的《生产企业对事故的说明解释》，称本公司的“急性出血烂鳃停”经过几年临床应用及实践证明本产品不会对鱼类造成任何的副作用，针对本次事故，经客户上传照片分析此状况类似于鱼类病毒性爆发病晚期。马金华对上述事故说明不予认可。
另查，肖某称其于2002年3月13日注册经营北京市次渠凤龙鱼具服务部，经营范围为销售鱼具、鱼需物资、水泵及零配件、五金、建材、机械配件；打字复印。该服务部未取得兽药经营许可证，肖某未取得兽医资质。
本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。依据已经查明的事实，肖某为马金华养殖的鱼开具鱼药，后鱼池出现大面积死亡的情况。马金华据此要求肖某承担赔偿责任，应属财产损害赔偿纠纷。依据《兽药管理条例》的规定，兽药经营企业应当取得经营许可证。肖某在未取得兽药经营许可证且并不具备兽医资质的情形下，为马金华鱼池的病鱼进行诊断并开具相应鱼药，违反法律及行政法规的规定。马金华使用鱼药后鱼池陆续出现大量死鱼的情形，肖某查看后为马金华出具证明对大面积死鱼的事实予以确认。结合肖某与马金华的陈述、证人到庭陈述及肖某为马金华出具证明的事实，可以确认肖某认可鱼大量死亡的事实与其开具药物的行为之间存在一定的因果关系。肖某应当对此承担相应法律责任。另一方面，马金华在鱼出现大量死亡时未向相关行政主管部门报告作相应处理，亦未提取水样且未对死鱼进行及时采集、固定保存，致使无法通过科学检测或客观鉴定确认鱼大量死亡的原因及是否与肖某销售的鱼药存在客观的关联关系。马金华亦未能提供证据证明肖某向其出售的鱼药存在质量问题。在马金华鱼池的鱼已经生病的情形下，肖某对鱼病的诊断是否准确、是否对症下药、是否对用药进行指导以及马金华用药是否过量、用药与鱼死亡之间的因果关系等关键情节均无法提供证据予以确定。马金华称肖某要求马金华不要报警，且表示其认可死鱼的事实致使其未能采取进一步措施固定证据，但证人杜某到庭陈述称肖某在6月17日出具证明时未提及赔偿的事宜，且证人张某的证言证明肖某出具证明后双方一直未对赔偿金额达成一致意见，赔偿款项亦未实际支付，故马金华将其未能报警并采取进一步措施的原因归于肖某的要求及承诺，没有事实和法律依据。马金华在鱼池出现大面积死鱼情况后的上述行为造成本案证据瑕疵，马金华应当对此承担相应的不利后果。关于肖某应当承担责任的数额，因肖某为马金华出具证明确认鱼池约17000斤鱼，单价约7元，且肖某出具证明后与马金华就赔偿事宜进行协商，本院综合已经查明的事实、双方当事人提交的证据、证人证言陈述及各自的过错，本院对马金华要求肖某赔偿的损失酌情支持5万元。马金华要求肖某赔偿倒鱼费用4380元，与本案诉争事实没有关联，本院不予认可。综上，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告肖某赔偿原告马金华损失5万元，于判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告马金华的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元，由原告马金华负担859元（已交纳）；由被告肖某负担525元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 智耀军
二〇一七年十一月十日
书记员 臧 晨