河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫16行终122号
上诉人（一审原告）吴永莲，女，汉族，生于1957年5月19日，住鹿邑县。
委托代理人王迎福，男，汉族，生于1953年11月20日，住址同上。
被上诉人（一审被告）鹿邑县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘汉玺，任该局局长。
委托代理人杨玉清，河南真源律师事务所律师。
委托代理人孙美理，鹿邑县人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人吴永莲因诉鹿邑县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，郸城县人民法院于2018年2月20日作出（2018）豫1625行初5号行政判决，吴永莲不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人吴永莲及其委托代理人王迎福，被上诉人鹿邑县人力资源和社会保障局的委托代理人杨玉清、孙美理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告吴永莲于1979年7月毕业于鹿邑县高中，1980年8月至2000年12月在谷阳乡（城郊乡）吴楼学校任教。2006年7月，原告吴永莲被鹿邑县诚信私立寄读学校（以下简称鹿邑县诚信学校）聘任到该校任教。2010年5月8日原告因病向学校请假，××期间被鹿邑县诚信学校辞退。为此，双方引起劳动争议，2010年9月至11月，原告多次到鹿邑县总工会反映，经鹿邑县总工会调解未果。原告向鹿邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，鹿邑县劳动争议仲裁委员会于2012年2月13日作出鹿劳仲案字[2011]25号劳动仲裁裁决：被告鹿邑县诚信学校为原告吴永莲按其缴费比例缴纳基本养老保险费；原告吴永莲的其他请求不予支持。原告吴永莲不服该仲裁，于2012年2月24日向河南省鹿邑县人民法院提起民事诉讼，该院于2012年6月7日作出（2012）鹿民初字第331号民事判决，判决：1、被告鹿邑县诚信学校支付原告�永莲解除劳动合同赔偿金9600元（按月工资1200元标准计算8个月），应于判决生效之日起十日内履行完毕。2、被告鹿邑县诚信学校于判决生效之日起十日内依法为原告吴永莲补缴社会保险费（缴费数额由社会保险经办机构依法核定）。3、驳回原告的其他诉讼请求。鹿邑县诚信学校在2014年7月为原告吴永莲办理了参保手续，并在鹿邑县企业养老保险中心按企业标准缴纳了2006年7月至2011年1月的基本养老保险费。在此之后，原告本人按照自由职业者身份缴纳了其个人的基本养老保险费。2017年5月22日原告吴永莲本人填写的《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》，该表格中“主要工作经历”一栏填写内容为：…2006年-2010年，工作单位为鹿邑县诚信学校；2011年-2016年，工作单位为北京市海淀区明园学校。由此可见，自2011年以后，原告已不在鹿邑县诚信学校�作，其个人的基本养老保险费也是以自由职业者的身份缴纳的。鹿邑县企业养老保险中心在一次性补收了原告吴永莲2017年6月-2021年6月的养老保险费后，该中心于2017年5月31日为原告办理了正常退休手续。
2017年10月23日，原告吴永莲以被告鹿邑县人力资源和社会保障局在登记养老保险信息时将吴永莲的单位名称登记为“劳动保障服务大厅自由职业者”错误为由，向鹿邑县人民政府申请行政复议。2017年12月19日，鹿邑县人力资源和社会保障局作出《答复书》，答复：“1、吴永莲退休前不是我县教育系统在编教师，其退休的办理程序和退休待遇不同于在编教师。2、根据鹿邑县人民法院（2012）鹿民初字第331号判决书，鹿邑县诚信私立寄读学校于2014年7月24日为吴永莲办理了参保手续并按企业标准缴纳了2006年7月至2011年1月的养老保险费，之后由吴永莲本人按照自由职业者身份缴纳基本养老保险费。2017年5月吴永莲本人填交退休申请，县企业养老保险中心于当月为其办理了退休手续。3、根据豫人社养老[2013]43号文件第二章第三条规定，“灵活就业人员，男年满60周岁，女年满55周岁，累计缴费年限满15年，可以参照企业职工的有关规定办理退休手续。吴永莲按照企业标准缴不满10年，其法定退休年龄为年满55周岁，不能在50-55岁之间选择。4、根据中华人民共和国人力资源和社会保障部2011年第13号令第一章第二条规定，县企业养老保险中心一次性补收了吴永莲2017.6-2021.6月的养老保险费”。原告吴永莲不服被告行政行为，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原告吴永莲提供的河南省鹿邑县人民法院于2012年6月7日作出的（2012）鹿民初字第331号民事判决书，鹿邑县原民办教师、62年下放教师身份及教龄认定审查表，职工离退休�老保险待遇计算表、2017年12月19日鹿邑县人力资源和社会保障局作出的《答复书》、鹿邑县人民政府[2017]29号行政复议受理通知书等，被告提供的参加基本养老保险人员情况表（在职人员）、原告的身份证复印件、2012年2月13日鹿邑县劳动争议仲裁委员会作出的鹿劳仲案字[2011]25号仲裁裁决书、河南省鹿邑县人民法院（2012）鹿民初字第331号民事判决书、河南省周口市企业职工基本养老保险个人帐户查询单、职工离退休养老保险待遇计算表、人员参保情况表、河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表等证据在卷佐证。
一审法院认为，原告吴永莲在办理正常退休手续前，虽多年从事教育教学工作，但目前仍不属于在编教师，其退休的办理程序和退休待遇也不同于在编教师，被告鹿邑县人力资源和社会保障局企业养老保险中心按照有关规定为其办理�正常退休手续，并不违反法律规定，也没有侵害原告的合法权益。故被告的行政行为并无不当。被告鹿邑县人力资源和社会保障局认为其不是适格的诉讼主体，但从2017年12月19日鹿邑县人力资源和社会保障局作出《答复书》的首部载明：“接鹿政复答文[2017]29号关于吴永莲退休一事答复通知书后，我局和县企业养老保险中心进行了认真研究，现答复如下”的表述及所答复的内容看，原告因不服该答复意见，才提起行政诉讼。故被告认为其不是适格的被告，该辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告要求被告将原告吴永莲在鹿邑县企业养老保险中心登记的单位名称由“劳动保障服务大厅自由职业者”变更为“鹿邑县诚信学校”及由被告变更其给吴永莲计算和发放养老保险金的标准为退休教师标准，其诉讼请求的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行�诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴永莲的诉讼请求。
上诉人吴永莲上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人在“诚信学校”为上诉人缴纳养老保险金后，“上诉人按照自由职业者缴纳了其个人的基本养老保险”错误。在“诚信学校”为上诉人缴纳养老保险金后，是按照社保中心，按照上诉人的工资核定标准继续缴纳了15年，且在上诉人离开诚信学校后，到北京市朝阳区明圆学校从事教师工作，至2016年寒假。北京明圆学校仍然按照上诉人的工资标准给上诉人补发了“五险补助”。上诉人是教师职业是不争的事实。二、一审判决以上诉人不是在编教师，没有法律依据。一审法院判决显然否定了一部重要法律的存在，《民办教育促进法》第四章第二十七条规定：“民办学校的教师、受教育者与公办学校的教师、受教育者具有同等的法律地位。”第三十一条规定：“民办学校教职工在业务培训、职务聘任、教龄和工龄计算、表彰奖励社会活动等方面依法享有与公办学校教职工同等权利。”从此，民办学校的教师和公办学校的教师化了等号。因此，原判决认为上诉人不是在编教师，是不懂法的具体表现。2007年上诉人已达到退休年龄，社会保险法实施前参保，延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年。上诉人是按此规定办理的退休手续。请求：1、依法撤销（2018）豫1625行初5号行政判决；2、依法改判上诉人在鹿邑县企业养老保险中心登记的单位名称由“劳动保障服务大厅自由职业者”变更为“学校教师”；3、依法改判上诉人计算和发放养老保险金的标准为退休教师的标准；4、依法纠正鹿邑县人社局社保中心，不依照国家现行实施的法定退休年龄，并为上诉人非法办理退休手续的�误实施。
被上诉人鹿邑县人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人在“诚信学校”为其缴纳保险金后，其后的保险金都是上诉人以自由职业者的身份，一次性补缴了15年的社保费用，并且其一直按社保局核定的工资享受养老待遇。一审依据以上事实，作出的认定合法，上诉人要求按照事业编制的教师享受退休待遇没有事实和法律依据。其次，上诉人对“教师”一词的片面理解和错误认识，导致上诉人对被上诉人提起诉讼。民办教师和在编教师虽然在法律地位上没有差别，但是，依据我国的国情，在享受的待遇上还是有一定的差别的。《河南省事业单位机构编制管理办法》是规范事业单位机构编制管理的政府规章，对加强河南省事业单位机构编制的规范化、制度化管理发挥了很大的作用。公立学校的教师，列入了事业�制范围，而民办教师及临时教师没有列入事业编制之中，不能享受相同的待遇。二、一审查明事实清楚，认定正确，二审应维持一审判决。一审各方提供的证据证明，上诉人不是在编教师、其本人按自由职业者一次性缴纳了社保、享受灵活就业者的退休待遇这一事实。根据《民办教育促进法》、教育法和其他有关教育法律执行的规定，民办教师是非国家财政拨款，不同于在编教师。上诉人对法律理解错误，还认为“法官不懂法”；上诉人一厢情愿的将民办教师和公立教师划等号，没有事实和法律依据。一审驳回原告诉讼请求正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民办教育促进法》第三十一条规定：“民办学校教职工在业务培训、职务聘任、教龄和工龄计算、表彰奖励、�会活动等方面依法享有与公办学校教职工同等权利。”从上述规定可以看出，民办教师虽与公办学校教师具有同等的法律地位，但民办学校是利用非国家财政性经费举办，其教职工在工资待遇及退休待遇上与公办学校教职工不同。上诉人吴永莲虽从事教育工作多年，但一直不是在编的公办学校教师，其退休待遇与在编教师不同。因此，上诉人按自由职业者身份一次性补缴养老保险费用后，鹿邑县企业养老保险中心为其办理相关退休手续，并不违反法律规定。上诉人请求被上诉人按照退休教师标准为其办理退休手续，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴永莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘香云
审判员 董小厂
审判员 郭金华
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨雪丽