广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初427号原告：蔡少伟，男，1986年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永欣，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：梁杏娇，女，1983年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：孙桂枝，男，1983年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。被告孙桂枝委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。被告孙桂枝委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。原告蔡少伟与被告梁杏娇、孙桂枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月18日、同年5月9日、同年5月26日公开开庭进行了审理。原告蔡少伟及其委托诉讼代理人刘开枝、被告梁杏娇、被告孙桂枝及其委托诉讼代理人李德路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡少伟向本院提出诉讼请求：被告梁杏娇、孙桂枝向蔡少伟返还借款250000元及利息（以70000元为本金，自2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际清偿之日止;以80000元为本金，自2016年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际清偿之日止;以100000元为本金，自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际清偿之日止）。事实和理由：梁杏娇因资金周转问题，先后于2015年7月16日、2016年5月7日、同年6月24日向蔡少伟借款100000元、70000元、80000元。蔡少伟已依约向梁杏娇出借借款，双方签有借据、收据为凭。后借款期限届满后，梁杏娇拒不偿还借款本息。孙桂枝系梁杏娇的丈夫，上述借款发生在婚姻存续期间，孙桂枝应对上述借款承担连带责任。梁杏娇辩称，梁杏娇确认于2015年7月16日、2016年5月7日、同年6月24日向蔡少伟签订了涉案借据，但实际金额和利息约定并不是蔡少伟所陈述的，2016年5月7日的借款实际收到的金额为62650元，同年6月24日的借款实际收到的金额为76800元，上述两笔借款均未约定利息。上述三笔借款到期后，梁杏娇应蔡少伟要求向蔡少伟指定的人另行签订借据，原借贷关系已经消失，请求驳回蔡少伟的诉讼请求。孙桂枝辩称，梁杏娇向蔡少伟借款时虽然与孙桂枝为夫妻关系，但现双方已经离婚。孙桂枝并不认识蔡少伟，梁杏娇借款时亦没有通知孙桂枝，孙桂枝并不知情，梁杏娇的借款亦未用于夫妻共同生活，不应为夫妻共同债务。孙桂枝与梁杏娇在2016年期间，就已经夫妻感情不和，而且至2017年3月期间，孙桂枝就陆续收到中山市第一人民法院、中山市第二人民法院、中国广东仲裁委员会中山分会的应诉资料，许多债权人起诉梁杏娇，孙桂枝才发现涉案金额有200多万，而且每一笔借款金额大，借款时间间隔短，这明显与家庭共同生活开支不符，而梁杏娇借款期间，家中并没有家庭重大生活开支，所借款项已经远远超过日常生活所需范畴，而且借据收据中也写明借款用途的用于梁杏娇个人资金周转，而非用于夫妻共同生活，蔡少伟作为债权人，对于明显超出日常生活所需的借款，是有谨慎审查义务，要求债务人夫妻双方在债务人处签名，但蔡少伟并没有这样做，显然主观上认可，该笔借款是梁杏娇个人借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于涉案三笔借款是否已经转移令双方的借贷关系结束及实际出借金额及利息约定问题，蔡少伟持有梁杏娇签名的借据（借据及收据）的原件向本院提起诉讼，且庭审中否认曾将上述借据的权益转移给他人，梁杏娇主张上述借款到期后应蔡少伟要求向蔡少伟指定的人另行签订借据，原借贷关系已经消失，但没有提供证据予以证实，且其陈述转移后没有及时收回原借据也不符合生活习惯，对梁杏娇的相应陈述，本院不予采信，本院认定上述三笔借款关系仍存在。2015年7月16日的借款的利息约定，双方没有异议，本院予以确认；2016年5月7日、同年6月24日的借款虽然借据中没有约定利息，但梁杏娇在本院第一次庭审时已经承认上述两笔借款以月息4%计付，与蔡少伟关于借据金额与实际出借金额有偏差的原因是先扣除一个月利息的解释相吻合，其在答辩意见及庭审中关于双方没有约定利息的陈述，本院不予采信。认定上述两笔借款双方约定利息为按月息4%计付。关于出借金额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，蔡少伟在2016年6月24日出借的借款时已扣除了3200元的利息，扣除部分不应作为出借本金，故该借款实际交付为76800元。2016年5月7日的借款先行扣除利息2800元，实际转账金额为62650元，尚有4550元的差额，该差额蔡少伟未作出合理的说明，且梁杏娇予以否认，故该笔借款实际出借金额以62650元为准。2.关于上述借款发生前蔡少伟和梁杏娇之间其他借贷关系的问题，蔡少伟提供了5份支付业务回单证明除涉案三笔借款前其分别于2015年8月27日向梁杏娇转账20000元、47200元，2016年2月28日向梁杏娇转账29000元，同年5月11日向梁杏娇转账50000元、34600元，以证明其在涉案借款前与梁杏娇存在上述三笔借贷关系，且梁杏娇分别以70000元、30000元、90000元的金额签订收据，上述三笔款项已经还清，收据已经退回。梁杏娇确认收到蔡少伟的转账款并以蔡少伟主张的金额书写了收据，但认为实际借款以到账的为准，亦无利息的约定，本院认为，根据蔡少伟、梁杏娇后面借款的交易均存在借据与实际到账资金不一致，先行扣除一个月利息的交易习惯，认定上述2015年8月27日的借款实际出借金额为67200元，利息为月息4%；2016年2月28日的借款实际出借金额为29000元，利息为月息3.3%；同年5月11日的借款实际出借金额为84600元，利息为月息6%。3.关于2016年12月1日的现金还款20000元及同年7月12日转账给蔡少伟弟弟4000元的还款，因蔡少伟不予确认，且梁杏娇未提供证据证实，故上述款项不作为对蔡少伟的还款。双方在庭审中确认梁杏娇通过银行转账、微信支付、支付宝支付共还款256700元，具体如下：（1）2015年9月1日还款200元；（2）2016年4月29日还款2800元；（3）2016年5月10日还款7900元；（4）2016年5月27日还款2800元；（5）2016年5月31日还款2200元；（6）2016年6月17日还款50000元；（7）2016年6月21日还款46000元；（8）2016年6月29日还款2800元；（9）2016年7月12日还款8100元：（10）2016年7月30日还款6000元；（11）2016年8月12日还款3100元；（12）2016年8月29日还款9200元：（13）2016年9月6日还款1600元：（14）2016年9月7日还款4000元；（15）2016年9月10日还款78500元：（16）2016年9月26日还款6000元；（17）2016年10月11日还款6000元；（18）2016年10月17日还款2500元；（19）2016年10月24日还款3200元；（20）2016年10月26日还款2800元；（21）2016年11月10日还款6000元；（22）2016年11月18日还款2500元；（23）2016年11月30日还款500元；（24）2016年12月2日还款2000元。4.关于梁杏娇上述还款是偿还哪一部分的借款的问题，上述还款虽然没有就此问题作出约定，但蔡少伟与梁杏娇对2015年8月27日、2016年2月28日、同年5月11日的借款已经清偿没有争议，故应尊重双方的意愿，还款应优先偿还上述借款本息，多出部分用于偿还2015年7月16日、2016年5月7日、同年6月24日的借款本息。5.关于上述还款是先偿还借款本金还是先支付利息的问题，因蔡少伟与梁杏娇对此并无达成合意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上述还款应优先支付利息，多出部分偿还借款本金。6.关于上述借款的利息计付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，涉案借贷的利率均超过了年利率24%，已经支付的利息不超过年利率36%的部分应认定为有效，超出部分，应认定为无效，视为偿还借款本金。未支付的利息，应按年利率24%计付。根据上述标准核定还款情况如下：（1）至2016年6月17日，2015年8月27日的借款67200元以月息3%计付该借款的利息为19495元，2016年2月28日的借款29000元以月息3%计付该借款的利息为3132元，2016年5月11日的借款84600元以月息3%计付该借款的利息为3046元，合计利息为25673元，2015年9月1日至2016年6月17日，梁杏娇共付款为65900元，优先支付上述利息，剩余40227元作偿还上述借款本金，结余为140573元。（2）至2016年6月21日，上述借款的利息为548元（140573元×3%×0.13个月=548元），当日梁杏娇支付46000元，该款扣除利息，余款用作偿还借款本金，结余为95121元。（3）至2016年6月29日，上述借款的利息为656元（95121×3%×0.23个月=656元），当日梁杏娇支付2800元，该款扣除利息，余款用作偿还借款本金，结余为92977元。（4）至2016年7月12日，上述借款的利息为1199元（92977×3%×0.43个月=1199元），当日梁杏娇支付8100元，该款扣除利息，余款用作偿还借款本金，结余为86076元。（5）至2016年7月30日，上述借款的利息为1549元（86076×3%×0.6个月=1549元），当日梁杏娇支付6000元，该款扣除利息，余款用作偿还借款本金，结余为81625元。（6）至2016年8月12日，上述借款的利息为1053元（81625×3%×0.43个月=1053元），当日梁杏娇支付3100元，该款扣除利息，余款用作偿还借款本金，结余为79578元。（7）至2016年8月29日，上述借款的利息为1361元（79578×3%×0.57个月=1361元），当日梁杏娇支付9200元，该款扣除利息，余款用作偿还借款本金，结余为71739元。（8）至2016年9月6日，上述借款的利息为581元（71739×3%×0.27个月=581元），当日梁杏娇支付1600元，该款扣除利息，余款用作偿还借款本金，结余为70720元。（9）至2016年9月7日，上述借款的利息为64元（70720×3%×0.03个月=64元），当日梁杏娇支付4000元，该款扣除利息，余款用作偿还借款本金，结余为66784元。（10）至2016年9月10日，上述借款的利息为200元（66784×3%×0.1个月=200元），当日梁杏娇支付78500元，该款扣除本息，尚余11516元，该款转作偿还2015年7月16日的借款利息，至2016年9月10日借款利息为34575元（100000×2.5%×13.83个月=34575元），扣除11516元，尚欠利息23059元。（11）至2016年11月30日，该借款的利息为6575元（100000×2.5%×2.63个月=6575元），合计利息为29634元，2016年9月26日至同年11月30日，梁杏娇共支付29500元，经扣除后，尚欠利息134元。（12）至2016年12月2日，上述借款的利息为175元（100000×2.5%×0.07个月=175元），当日梁杏娇支付了2000元，该款扣除上期利息和本息利息，余款用作偿还借款本金，结余为98309元。本院认为：本案系民间借贷纠纷，蔡少伟已经履行了出借义务，梁杏娇收到借款后，没有依期还款，构成违约，应承担违约责任，向蔡少伟偿还借款。蔡少伟要求梁杏娇偿还借款和利息的主张，理据充分，本院予以支持。本金以本院核准237759元（98309+62650+76800=237759元）为准，超出部分，本院不予支持。关于利息的计算标准，2016年5月7日和同年6月24日的借款利息，蔡少伟已主动调低为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，没有超过法律规定的上限，本院予以准许。2015年7月16日的借款，借据预定为按月利率了2.5%计付，已超法定的标准，本院调整为按月利率2%计付，超出部分，本院不予支持。该借款的利息起算时间为2016年12月3日。上述债务发生在梁杏娇与孙桂枝夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在孙桂枝没有提供证据证明蔡少伟与梁杏娇将上述债务约定为个人债务，且没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，孙桂枝应对梁杏娇上述债务承担共同清偿责任。综上，蔡少伟主张梁杏娇、孙桂枝偿还本院核准的借款237759元和利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁杏娇、孙桂枝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡少伟偿还借款237759元和利息（其中62650元自2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际清偿之日止;其中76800元自2016年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际清偿之日止;其中98309元自2016年12月3日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡少伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费5260元，保全费1840元，合计7100元，由原告蔡少伟负担348元，被告梁杏娇、孙桂枝负担6752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  邱 岳审判员  黄好娇二〇一七年六月二十二日书记员  黄嘉恩书记员  陈胜兰