安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初2176号
原告:俞春仕，男，汉族，1957年1月6日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：黄小茹，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。
被告：赵又红，男，汉族，1970年10月25日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码91340207149577393C。
法定代表人：马建，公司总经理。
被告：芜湖新马投资有限公司，住所地安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇7-10号，统一社会信用代码91340200719929283G。
法定代表人：鲍凡，公司总经理。
委托代理人：杨萍萍，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：方向，安徽深蓝律师事务所律师。
原告俞春仕诉被告赵又红、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员程叙强适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告俞春仕及其委托代理人黄小茹、被告丰利达公司法定代表人马建、被告新马公司委托代理人杨萍萍到庭参加诉讼，被告赵又红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告丰利达公司承建被告新马公司发包的三潭公园廉租房及纬七路安置区工程项目后，把部分工程分包给被告赵又红。赵又红承接工程后组织原告俞春仕等农民工进行施工。工程于2014年下半年竣工，但被告仍有65000元工资未支付给原告，被告赵又红于2015年2月25日向原告出具了欠条一张，载明今欠到俞春仕65000元，事由为三潭44＃瓦工工资款（余款）。此后，原告多次催要款项，但被告赵又红、丰利达公司都以资金困难为由逃避还款责任，至今仍未支付原告工资款。另经了解，被告新马公司尚有部分工程款未与被告赵又红、丰利达公司结算。故诉至法院，请求判令被告赵又红、丰利达公司支付原告农民工工资65000元及利息9121元（利息按同期银行贷款年利率6%的标准从2015年2月25日计算至2017年6月5日，之后利息支付至实际给付之日），被告新马公司应在未结清的工程款范围内承担付款责任，诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据材料：1、被告丰利达公司、新马公司企业信用公示信息，证明两被告的身份及主体资格；2、芜湖市政府采购代理处芜招采（2009）第726号中标通知书复印件，证明被告丰利达公司中标并承建了新马公司发包的三潭公园廉租房及纬七路安置区工程项目；3、被告赵又红出具给原告的欠条原件一份，证明被告尚欠原告俞春仕三潭公园廉租房44＃瓦工工资款65000元。
被告赵又红未作答辩也未提交证据。
被告丰利达公司辩称：本案原告与被告丰利达公司之间无合同关系，被告赵又红既不是丰利达公司员工，也非授权代表，更未以丰利达公司名义与原告签订合同，同时也未见赵又红与原告之间签订的劳务合同。被告赵又红因涉案工程向原告出具的欠条无我公司签章，因此被告赵又红出具欠条行为系其个人行为，不能代表丰利达公司，故原告主张丰利达公司对赵又红债务承担责任无法律依据。本案工程于2015年6月已经竣工验收，我公司根据甲方来款已经将工程款足额支付给该工程实际施工人赵又红，没有拖欠工程款行为，故我公司无义务承担付款责任。另该欠条系2015年2月25日出具，已经超过两年诉讼时效。综上，原告诉请被告承担责任事实不清，证据不足，既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。
被告丰利达公司为证明其辩称意见向本院提交了三潭公园廉租房44＃楼工程款支付汇总表、支付明细及财务凭证等一组证据材料，证明涉案工程相关工程款均已支付完毕，没有拖欠工资款。
被告新马公司辩称：被告新马公司将三潭公园廉租房工程发包给被告丰利达公司施工建设，原告俞春仕受雇于被告赵又红，不是新马公司，原告与被告新马公司之间没有任何法律关系，因此新马公司不是本案适格被告。被告丰利达公司中标承建的三潭公园廉租房及纬七路一期安置区项目于2015年6月进行了决算，决算总价125040548.22元，新马公司实际支付丰利达公司工程款121456760元，已经达到了决算价的97.13%，剩余不足5%的是质保金，部分工程存在质量问题尚在维修过程中，工程尚在质保期内，故新马公司对被告丰利达公司就涉案工程没有欠付工程款，原告诉请新马公司承担在未付工程款范围内的给付责任不能成立。本案欠条出具时间为2015年2月25日，至原告起诉之日已超过两年诉讼时效。综上，应当判决驳回原告对新马公司的全部诉请。
被告新马公司为证明其辩称意见向本院提交了涉案工程施工合同、项目决算审计及支付明细表等一组证据材料，证明涉案工程中，新马公司没有欠付施工单位被告丰利达公司工程款。
经当庭举证，二被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1，二被告均无异议。对证据2，被告丰利达公司认为是复印件不予质证，被告新马公司对真实性及证明发包事实均无异议。对证据3，被告丰利达公司认为与其无关，被告新马公司对是否为被告赵又红本人书写不清楚，与新马公司无关。
经当庭举证，原告及被告新马公司对被告丰利达公司所举证据发表质证意见如下：原告对被告丰利达公司所举证据一组，因是复印件对真实性认为有待核实，对工程决算情况不清楚。被告新马公司对丰利达公司的该组证据未发表质证意见。
经当庭举证，原告及被告丰利达公司对被告新马公司所举证据发表质证意见如下：原告对新马公司所举证据一组，因是复印件认为真实性有待核实，无法确定涉案工程还在质保期。被告丰利达公司对新马公司该组证据无异议。
经当庭举证、质证，对上述证据认证如下：对原告所举的证据均予认定。其中证据2中标通知书虽是复印件，但与被告新马公司所交证据材料一致并得到新马公司认可，被告丰利达公司虽不予质证，但其提交的一组证据也证明涉案工程由被告丰利达公司承建，故应予认定。证据3因被告赵又红未到庭质证，但原告提交了原件，且与被告丰利达公司提交的一组证据中被告赵又红类似借据一致，也与涉案工程相关联，故可以认定；对被告丰利达公司、新马公司各提交的一组证据均予认定。原告虽提出证据系复印件真实性有待核实的质证意见，但两被告公司的各一组证据均系涉案工程的合同、决算审核报告及财务记账凭证等原始资料内容，能相互印证，无法伪造，且被告对未提供原件核对做出了合理说明，故予以认定。
经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，审理查明事实如下：2009年9月27日，芜湖市政府采购代理处发布中标通知书，通知被告丰利达公司为芜湖弋江区三潭公园廉租房及纬七路安置区工程项目中标单位，中标金额125717047.74元，项目经理苏杉。2009年10月11日，被告丰利达公司与被告新马公司签订上述工程建设工程施工合同，约定工程质量保修期从工程实际竣工之日起算，土建屋面防水工程保修期为五年，工程质量保修金为施工合同价款的5%。合同签订后被告丰利达公司即进场组织施工，其中三潭公园廉租房44#楼由实际施工人被告赵又红负责组织施工，原告俞春仕应被告赵又红邀请在44#楼从事粉刷等瓦工工作。2015年2月25日，被告赵又红向原告俞春仕出具65000元的欠条，载明事由为三潭44#楼瓦工工资（余款）。2015年6月29日，被告丰利达公司承建的上述工程项目完成工程竣工结算审核，审定造价125040548.22元。根据该结算审核报告，被告新马公司截止2016年8月31日已累计付款给被告丰利达公司121456760元，付款比例已达决算价的97.13%元。原告俞春仕因被告赵又红一直未能给付工资余款，故诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案被告赵又红因实际承包施工被告丰利达公司中标的三潭公园44#楼廉租房工程，差欠原告俞春仕工资款65000元，有被告出具的欠条原件予以证实。被告赵又红虽未到庭应诉，但其在答辩期内既不答辩，经本院合法传唤，无正当理由，又拒不到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利，包括对证据进行质证的权利，故对原告提交的证据予认定，对原告诉请被告赵又红支付拖欠的工资款及相应利息损失的诉讼主张予以支持。原告诉请逾期利息损失9121元系按同期银行贷款年利率6%的标准计算至2017年6月5日。经查2015年2月25日至今人民银行贷款利率进行了多次调整，同期贷款利率达不到年利率6%的标准。为体现公平公正，本院酌定按年利率5.1%的标准核定逾期利息为7538元。原告诉称被告赵又红是被告丰利达公司的项目经理，但未能举证证明。被告丰利达公司、新马公司均举证证明所涉工程项目经理为苏杉，被告丰利达公司认可被告赵又红为44#楼实际施工人，原告当庭也承认三潭公园廉租房项目44#-48#五栋楼由苏杉在负责管理。因此被告赵又红在本案中仅是三潭公园44#楼廉租房工程的实际施工人，不是被告丰利达公司的项目经理，其对外出具欠条的行为应由其自己承担。同时原告未能证明被告丰利达公司、新马公司在44#楼项目上有拖欠工程款行为，两被告丰利达公司、新马公司均证明已按工程款进度支付相关工程款项，且有超额支付，剩余款项系工程质量保修金，且保修期还未届满，故对原告诉请丰利达公司与被告赵又红共同承担拖欠的工资及利息的请求不予支持，对原告诉请被告新马公司在未结清的工程款范围内承担付款责任的诉讼请求不予支持。关于被告丰利达公司、新马公司对本案欠条已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为诉讼时效为程序上的抗辩，法院不应主动审查。本案原告未能举证证明在法定期限内依法向两被告丰利达公司、新马公司主张过债权，故两被告的该项抗辩意见成立，但被告赵又红未提此项抗辩，故该抗辩意见效力仅及于被告丰利达公司和新马公司，并不当然及于被告赵又红。综上，为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵又红应于本判决生效之日起十日内偿还欠付原告俞春仕的瓦工工资款人民币65000元，并承担2015年2月25日至2017年6月5日逾期支付利息损失7538元及2017年6月6日至本判决确定给付之日止的逾期支付利息损失（按同期贷款年利率5.1%计算）；
二、驳回原告俞春仕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取827元，原告俞春仕负担27元，被告赵又红负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 程叙强
二〇一七年七月十八日
书记员 张 露
附主要适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。