黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初1360号
原告：哈尔滨中正环保新型市政建筑材料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区向阳乡石槽村。
法定代表人：梁彩霞，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：吉林九泰集团有限公司，住所地吉林省长春市九台区九郊街道办事处新合村。
法定代表人：张玉光，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
原告哈尔滨中正环保新型市政建筑材料有限公司（以下简称中正公司）与被告吉林九泰集团有限公司（以下简称九泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中正公司委托诉讼代理人袁凤强，被告九泰公司委托诉讼代理人杨东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中正公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告给付货款569464.90元及利息（自2015年12月4日至给付之日止按同期银行贷款利息计算）暂至2016年5月11日计12069.81元，共计581534.71元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月20日原告与被告签订了路用材料销购合书，按该合同规定，被告因哈尔滨市道外区南十四道街地道桥两侧铺道工程路用材料一事，被告购买原告沥青砼等材料，该合同结果各方签订盖章确认，已经发生法律效力。原告已经按合同约定的内容全面履行合同义务。经双方于2015年12月3日结算，被告总计购买货物价值为1169464.90元，已付货款600000元，拖欠材料款569464.90元，经原告多次催促，被告以各种理由拖延至今未付，故诉至法院。
被告九泰公司辩称：被告与原告没有买卖合同法律关系，被告从没有与原告签订任何买卖合同，也从没有在原告处购买诉状中所说的货物，也从来没有收到诉状中所说到的货物。综上，原告的诉讼请求及事实理由明显不成立，望法院驳回诉讼请求。
原告中正公司围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院举示：证据一、2014年8月20日原告与被告签订的路用材料购销合同书一份。该证据证明被告在原告处购买沥青砼等路用材料，双方在合同里约定了购货方式、送货地点及质量要求等。该证据能证明双方已经形成购销合同关系；
证据二、供货单75张及2015年12月3日吉林九泰工程用料汇总表一份。该证据能够证明原告向被告承建的工地送货的事实及数量（和平路与保健路交口处用料12张，道外区十四道街用料63份）及被告方钱磊在汇总表上签字承认收到该笔货物，确认尚欠原告569464.90元原料款的事实；
证据三、黑龙江城顺建设工程监理有限公司出具的证明一份。证明2014年哈尔滨市城市道桥大中修工程二标段施工单位是被告，施工现场负责人是钱磊，又称钱猛，施工所用材料是原告公司生产的事实；
证据四、中标通知书一份、中标备案通知书、建设施工合同书一份。（复印件与本院调查的基本一致）证明2014年9月9日被告单位中标哈尔滨市城市道桥大中修工程二标段及被告单位是该工程的中标单位也是承包方的事实。
证据五、被告单位为哈尔滨市城市道路建设工程有限公司出具的发票及城投公司出具的工程拨款单一份。证明被告单位是该工程的施工单位，同时，被告单位已经收到发包单位的工程款的事实。
证据六、2014年道桥维修工程款取款登记表一份。（复印件）证明钱磊作为被告单位的负责人签字取走了工程款2010000元，该证据能够证明钱磊是被告单位在该工程的实际负责人，其与原告签订的合同能够代表被告单位。
被告九泰公司向本院举示证据：一组工商档案。证明工商档案里的公章是我单位的现用公章，能证实我单位没有其他公章的事实。
庭审中，本院组织原被告进行了证据交换和质证，被告对原告举示的证据一质证认为：对真实性有异议。被告没有该项目图章，该合同的公章不是被告的公章。签字的代表人钱磊也不是被告的职工，被告也不认识该人。这是一个项目部图章，无任何公章效力，依照相关规定，公司公章有单位公章、合同章、财务章，原告认为这个项目图章是被告或被告使用过的，应当承担举证责任。根据相关规定，公章就那三种，被告无举证义务。经本院对该证据的审查与分析，被告对该证据的真实性没有异议，该证据与本案有关联，本院对该证据予以采信。
对证据二质证认为：对真实性有异议，与被告无关，至于签字的人钱磊，不是被告公司人员，被告不知该人是谁，这份供货单只能证明是钱磊买了原告的货物。对用料汇总表真实性有异议，这个公章是假公章，不是被告的公章，所以我方申请鉴定。经本院对该证据的审查与分析，该证据中的公章本院不予采信，对其他部分本院予以认定。
对证据三质证认为：对证明问题有异议。这份证据不能证明原告的诉讼主张，这是一个施工法律关系合同的证明，与本案原被告之间的买卖合同关系无关。第二、对这份证据的证明内容有意见。这份证据只是说明施工现场的一位人叫钱磊，但是不能证明钱磊是被告单位人员，无法证明原被告之间有买卖合同关系。经本院对该证据的审查与分析，被告对该证据的真实性无异议，且该证据与其他证据相互印证，本院予以认定。
对证据四、五、六质证认为：这些证据都是建设工程合同的范畴，与本案买卖合同关系无关，是两个法律领域，原告需证明是被告签订的买卖合同及是被告购买其单位货物，这些与建设施工合同无关，不能说明被告在何处施工及或者若使用货物就已建立买卖合同关系不成立。经本院对该三份证据的审查与分析，证据四经本院调查，原告提交的复印件与本院核实的基本一致。证据五中的201万和52万元的拨款单与发票与本院核实的一致。证据六因系复印件，故本院对证据四、五中本院核实一致的部分予以认定，证据六因系复印件，不予认定。
原告对被告提交的证据质证认为：对真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据只能证明被告公司年检情况，无法证明其他问题。经本院对该证据的审查与分析，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
经合议庭对上述证据的分析与认定和原被告的庭审陈述，本院确认以下事实：被告九泰公司与哈尔滨市城市建设投资集团有限公司就案涉工程签订承包合同，九泰公司施工过程中于2014年8月20日，原告中正公司（供方）与2014年哈尔滨市道桥大中修工程二标项目部钱磊（需方）签订一份《路用材料购销合同书》，约定供方向需方提供沥青砼、干硬性砼。合同主要条款为：“交货和验收方式为根据履行合同的要求，需方制定施工现场：道外南十四道街与太古街交口，需方现场人员在送料凭证式签字视为需方的签字确认，对需方具有法律效力。结算方式及付款：本合同生效后，供方开始供货。供货完毕后，双方按照签字凭证进行实际供货数量结算，需方于2014年10月31日前支付全部货款。”该合同的抬头处为：“供方：哈尔滨中正环保新型市政建筑材料有限公司需方：吉林九泰市政建设工程有限公司”，落款处供方盖有哈尔滨中正环保新型市政建筑材料有限公司合同专用章，需方盖有吉林九泰市政建设工程有限公司2014年哈尔滨市道桥大中修工程二标项目部章并由钱磊签字。2015年12月3日钱磊与原告结算，在吉林九泰市政建设工程有限公司用料汇总上确认原告供货明细及供货总金额为1169464.90元，已付货款600000元，尚欠货款569464.90元,被告一直未予给付上述拖欠货款569464.90元。另查明，吉林九泰市政建设工程有限公司于2015年5月更名为吉林九泰集团有限公司。
本院认为：2014年哈尔滨市道桥大中修工程二标项目部从原告中正公司处购进建筑材料，双方形成买卖合同关系，该项目部拖欠中正公司货款569464.90元，有其为中正公司所出具的用料汇总确认单（欠条）为证，该项目部应及时给付中正公司货款，拒付无理。因该项目部无诉讼主体资格，但根据中正公司所出示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五形成证据链条，能够证明哈尔滨市城市建设投资集团有限公司将2014年哈尔滨市城市道桥大中修工程项目第二标段工程发包给被告九泰公司，且相应的部分工程款已结算给九泰公司，钱磊与中正公司签订购销合同及2015年12月3日在为中正公司出具料汇总确认单（欠条）时正担任2014年哈尔滨市道桥大中修工程二标项目部负责人，其为中正公司出具欠条的行为系代表九泰公司的职务行为，且路用材料购销合同、吉林九泰市政建设工程有限公司用料汇总、供货单均明确所购材料系用于2014年哈尔滨市城市道桥大中修工程项目第二标段工程。为此该工程项目部负责人为工程所购买的材料行为是代被告九泰公司法定代表人履职行为的延伸，其买卖施工材料的后果应由承包方即九泰公司承担，故中正公司诉请九泰公司给付货款本院予以支持。
关于九泰公司辩称，其与中正公司未签订任何货物购销合同，钱磊与九泰公司没有任何关系，其签字行为系个人行为，不应由九泰公司承担责任等问题，因九泰公司未向原审法院提交证据以否定其系案涉工程的承包人，亦未提交证据证明2014年哈尔滨市道桥大中修工程二标项目部负责人为他人，其抗辩理由，因无事实依据，不予支持。
关于原告主张货款利息问题，鉴于钱磊于2015年12月3日与原告结算，确认尚欠原告货款569464.90元，且合同约定于2014年10月31日前支付全部货款。故原告要求被告给付拖欠货款569464.90元的逾期给付利息（自2015年12月4日起至2016年5月11日止，按同期银行贷款利息计算）的主张事实和理由成立，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、吉林九泰集团有限公司于本判决生效后十日内支付哈尔滨中正环保新型市政建筑材料有限公司货款569464.90元；
二、吉林九泰集团有限公司于本判决生效后十日内支付哈尔滨中正环保新型市政建筑材料有限公司货款569464.90元的逾期给付利息（从2015年12月4日起至2016年5月11日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9495元（哈尔滨中正环保新型市政建筑材料有限公司已预交），由吉林九泰集团有限公司负担，并与上述款项一并交付哈尔滨中正环保新型市政建筑材料有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 郭玉刚
人民陪审员 沈凤香
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 毕思佳