广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13152号
上诉人（原审被告）：佛山建邦机械有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区。
法定代表人：黄德庸，董事长。
委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：象山文臻轻工机械厂，住所地浙江省宁波市象山县爵溪街道东塘。
经营者：王幸文，男，汉族，1963年9月1日出生
委托诉讼代理人：石善勇，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人佛山建邦机械有限公司（以下简称建邦公司）因与被上诉人象山文臻轻工机械厂（以下简称文臻厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人建邦公司的委托诉讼代理人陆汝才，被上诉人文臻厂的委托诉讼代理人石善勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建邦公司上诉请求：1.变更一审判决第一项的支付货款金额为213140元；2.诉讼费由文臻厂承担。事实与理由：
一、一审判决超越文臻厂起诉主张范围
文臻厂在起诉状的“事实和理由”部分称，2013年8月9日至2014年2月15日，建邦公司与文臻厂订立了5份合同，建邦公司向文臻厂采购输送系统及爬坡提升机等，总价4614000元，文臻厂按合同约定交付了货物，并开具了发票，但建邦公司只支付2544687元，余款2069313元经追讨未付。由此可见，文臻厂在本案中追讨的是“2013年8月9日至2014年2月15日”期间双方订立的“5份合同”的货款。文臻厂为此提供的相应证据为4组，即判决书第二页记载的文臻厂在诉状中提供证据中的1—4项。本案应围绕上述“5份合同”进行调查和核实事实，至于“5份合同”外的主张独立于“5份合同”，应另案处理。基于本案法律关系的独立性，一审法院不应将“5份合同”以外的纠纷纳入本案审理。一审法院违背民事诉讼的审判原则。
二、一审判决变相保护了文臻厂超过诉讼时效的债权
根据文臻厂2017年2月10日补充提供的《对账单》，2008年至2013年8月，即“5份合同”前，文臻厂与建邦公司之间的47份合同应收建邦公司货款1289673元（合同金额减去付款金额），其中合同金额和付款金额已明确列出并固定，即至2013年8月止，根据47份合同，建邦公司共欠文臻厂货款1289673元。该货款至2016年12月22日文臻厂起诉时已超过2年的诉讼时效期间。一审判决将47份合同产生的债权纳入本案审理，明显超出文臻厂诉状主张的范围。
三、文臻厂随意增加诉讼请求金额以及事实和理由违反民事诉讼规则，一审法院无原则迁就了文臻厂
《举证通知书》第三条规定：“申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出”，第六条规定：“应当于接到受理通知书之日起15天内向本院提交证据”。而文臻厂并没有遵守上述规定，其中，起诉时提出的诉讼请求为判令支付货款2069313元本金及利息，相应的证据是1.2013年8月9日至2014年2月15日签订的5份《购销合同》；2.履行5份合同的九份增值税专用发票，总金额4614000元；2017年4月14日第二次开庭变更诉讼请求金额为本金2109873元，为此于2017年2月10日补充提交《对账单》共52项合同（新增47项合同）的增值税专用发票67份；2017年8月4日变更诉讼请求金额为本金2307998元，为此于2017年7月17日再次补充提交1.“平时合同外配件”交易增值税专用发票30份；2.《开票和收入明细》一份。建邦公司在书面质证时已明确指出“5份合同”外的合同及事实不属于本案范围，不同意纳入本案审理。一审法院却对此置若罔闻。
四、一审判决根据现有证据判令建邦公司向文臻厂支付货款1866175元是错误的
（一）文臻厂提供的统计表格错漏百出，如《开票和收入明细》发票金额合计31155695.20元是错误的，应扣除68000元，为31087695.20元，付款金额合计28847697元是错误的，应为28856697元，该统计表格漏记、少记382223.20元（参见建邦公司质证意见），一审判决并未查实并更正。依据文臻厂提交的《对账单》、《开票和收入明细》、发票，双方提交的付款凭证等证据，在不考虑民事诉讼原则和规则的情况下，仅就双方全部交易而言，用简单算术所计得的建邦公司尚欠货款为1848775元，并非1866175元。
（二）根据“5份合同”约定，文臻厂交付的货物总价为4614000元，建邦公司已支付4400860元，未付213140元。就算按文臻厂2017年2月10日提交的《对账单》反映建邦公司已支付3793800元，建邦公司也仅欠文臻厂820200元。
综上所述，一审判决超越起诉范围，偏帮文臻厂，认定事实错误。建邦公司请求二审法院依法查清本案事实，重新作出公正的判决。
文臻厂辩称：一、一审判决并未超越文臻厂起诉主张范围，建邦公司系断章取义，无事实及法律依据。文臻厂在起诉状的“事实与理由”部分明确陈述称，文臻厂曾与建邦公司有业务往来，而不是如建邦公司说的只追讨5份合同的款项，文臻厂追讨的是与建邦公司之间的所有款项，而且货款的支付依法在没有特别约定的情况下是先支付旧账后支付新账，并无不妥。文臻厂起诉时讲到的5份合同，是证明欠款余额，而提供其他合同和凭证是针对建邦公司一审庭审时的当庭答辩和质证作出的补充，是为把双方的往来账目核对清楚。试想，如果5份合同之前，建邦公司欠文臻厂大额款项未支付，不会产生新的业务。这根本不符合常人的思维和生活逻辑。
二、建邦公司认为一审判决变相保护了文臻厂超过诉讼时效的债权，这也不对的。一是双方交易一直在进行；二是文臻厂一直以口头、电子邮件等方式在催收；三是建邦公司最迟一次付款的时间在2015年2月4日，文臻厂于2016年12月22日起诉，完全在法定的诉讼时效期间内；更何况买卖合同所涉的产品均是输送设备，买卖双方也相同，如果基于建邦公司所说的法律关系独立性，按建邦公司的说法，文臻厂要催收货款至少要进行52场大大小小的诉讼，不说别的，单从节约司法资源的角度来看也是不允许的。
三、关于对账的问题，有账在就可以对，经过对账，账已经确认。建邦公司款到文臻厂账户后，在付款时间均届满的情况下，先支付前款，后支付新款，这是原则。至于文臻厂补充的证据，均是对建邦公司一审开庭时提出的答辩进行的证据补强或者说是对建邦公司提出的一审答辩中事实与理由的反证，一审判决并没有违法。倒是建邦公司违反民事法律规定的诚实信用原则，虽说账目不对，但一直不与文臻厂配合对账，还否认收到过所有发票。
四、关于建邦公司欠文臻厂货款的金额，文臻厂已经向一审法院作了说明和确认，现再次确认如下：文臻厂销货总额31155695.20元（除68000元外，文臻厂已经向建邦公司开具31087695.20元发票，建邦公司也进行了税务认证抵扣）；减去建邦公司付款总额29221520.20元；减去文臻厂未开票建邦公司不认可的业务金额68000元；建邦公司的欠款余额共计1866175元，确认无异。
综上所述，文臻厂认为一审判决认定的事实清楚、证据充分，程序上并无不妥，完全是准确的。文臻厂请求驳回建邦公司的上诉请求，维持一审的判决。
文臻厂向一审法院起诉请求：1.建邦公司立即支付文臻厂货款2109873元，并承担逾期付款利息损失（自起诉日以2109873元为基数，按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由建邦公司承担。
一审法院认定事实：建邦公司从2008年至2015年多次向文臻厂采购输送系统及爬坡提升机等设备，至2015年1月29日共开具31087695.2元的发票金额，建邦公司均在2015年2月26日前进行了税务认证抵扣，建邦公司至2015年2月4日共向文臻厂支付29221520.2元，尚欠1866175元发票金额未付。文臻厂、建邦公司于2013年9月8日、2014年2月15日、2014年2月26日签订了《购销合同书》，于2014年3月24日签订了《补充协议》，根据双方合同约定：经文臻厂、建邦公司双方及货物的买方客户共同验收合格后，建邦公司再付合同总额10%，如非文臻厂提供的设备质量问题及非文臻厂原因造成的安装调试延误与无法完成验收的，则建邦公司不迟于到货日期的240天内支付该笔款项；在设备验收后无质量问题后一年内支付合同总额的10%设备质保金。建邦公司于2014年3月前已收到文臻厂供应的所有货物。
一审法院认为，根据文臻厂提供的证据，文臻厂向建邦公司供应输送系统及爬坡提升机等设备货值31087695.2元，建邦公司已支付了29221520.2元，尚欠1866175元发票金额未付，建邦公司虽对尚欠金额有异议，但并没有提供充分的证据证明其支付及尚欠货款情况，建邦公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对文臻厂诉请建邦公司支付货款金额1866175元予以支持。对设备质保金是否符合支付条件的问题，根据双方合同约定如非文臻厂提供的设备质量问题及非文臻厂原因造成的安装调试延误与无法完成验收的，则建邦公司不迟于到货日期的240天内支付合同总额10%，建邦公司于2014年3月前已收到文臻厂供应的所有货物，在240天已过，且建邦公司在一年的质量保证期内也未主张质量问题的情况下，建邦公司应向文臻厂支付设备质保金。对文臻厂诉请的利息，一审法院酌情支持从起诉之日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、建邦公司于判决生效之日起十日内向文臻厂支付货款1866175元及利息（利息计算如下：以1866175元为基数，从2016年12月22日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；二、驳回文臻厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元、财产保全费5000元，合计28680元，由文臻厂负担3313元，由建邦公司负担25367元。
本院二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕建邦公司的上诉主张，本院对本案二审争议的焦点问题作如下分析：
关于欠款问题。依本案已查明事实可知，建邦公司在2008年至2015年期间多次向文臻厂采购输送系统及爬坡提升机等设备，双方存在长期的、连续性的交易关系。在此情况下，文臻厂认为在先的交易已在先结清并请求建邦公司支付在后交易的5份合同货款，实质是就双方整体交易中建邦公司的欠款进行主张，该请求符合法律规定，亦不悖于常理。一审法院据此全面审查双方交易关系，并以交易总额扣减付款总额后确定建邦公司欠款数额处理正确。建邦公司主张超出5份合同以外的其他交易关系不属本案审理范围、一审法院超出文臻厂起诉范围作出判决、一审审理程序违法明显无理，本院不予支持。至于欠款数额，一方面，正如一审判决所认定的，建邦公司虽有异议，但并未提供充分的证据证明其支付及尚欠货款情况，其依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，经核算，一审判决经计算所得欠款数额1866175元并无错误，建邦公司上诉主张一审法院计算错误与事实符，本院不予采纳。
关于诉讼时效问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款前半句关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，建邦公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审才提出，该抗辩从程序上不应获得支持。其次，如上所述，文臻厂与建邦公司之间的买卖合同为连续性交易，建邦公司在2015年2月4日最后一次向文臻厂支付货款，显然，至文臻厂向一审法院提起本案诉讼的2016年12月22日，并未超过法定诉讼时效期间，建邦公司所提诉讼时效抗辩在实体上亦属无理。
综上所述，建邦公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19677元，由上诉人佛山建邦机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一八年三月二日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 陈 尔