山东省莘县人民法院民事判�书（2016）鲁1522民初3683号原告：张培臣，男，1969年5月14日生人，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：胡银杰，莘县莘宇法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：中华联合财保濮阳中心支公司），住所地：河南省濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米。负责人：李庆军，总经理。委托诉讼代理人：唐振楠，男，汉族，1992年10月25日生人，该公司员工。委托诉讼代理人：陈利丹，女，汉族，1992年5月19日生人，该公司员工。原告张培臣与被告中华联合财保濮阳中心支公司财产保险纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡银杰、被告委托诉讼代理人唐振楠到庭参加诉讼。�案现已审理终结。原告张培臣向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险金60998元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月23日0时6分许，原告的驾驶员马文君驾驶豫Ｊ×××××号重型半挂车（豫Ｊ×××××号挂）（载张士刚），与李文贤驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂车（鲁ＣＷ６**挂），发生碰撞，致马文君、张士刚受伤，两车受损。经莘县交警大队认定，李文贤对该事故承担同等责任。原告为主张损失曾向法院起诉，法院受理后，双方车辆所投保的保险公司对事故车辆进行核损，并对财产损损失数额进行了确认，原告认为核损价值合理就撤回了起诉。之后，对方车辆投保的保险公司对其应承担的赔偿责任进行了赔偿，原告对对方车辆损失８９５５元及时赔偿。现原告对自身车辆损失及应向对方赔偿的损失，向被告索赔，被告以马文君驾�的Ａ２驾驶证尚在实习期，不得驾驶半挂牵引车为由拒绝赔偿。被告中华联合财保濮阳中心支公司辩称，本案中事故车辆驾驶员马文君驾驶证处于实习期，根据法律明文规定，驾驶员马文君属于违法驾驶，而且是法律禁止性行为，保险公司针对本次事故，不承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的车机动车交通事故责任强制保险、台前县顺亿汽车运输有限公司代理服务合同、机动车辆交强险批单、商业三者险保险批单、鲁Ｃ×××××（鲁CW挂）车辆赔款收到条、拒赔通知书无异议，本院予以予以确认并在卷佐证。当事人对交通事故认定书、机动车商业保险投保单两份及保险条款、赔偿协议的真实性亦无异议，仅是对对方拟证明的事项存在异议；被告对莘县伟达汽修厂发票、莘县聚源车辆存放处施救费发票有异议。本院认定如下：1、交通事故认定书系属于国家机关在其职权范围内制作的公文书，该文书记载的事项（除相反证据外足以推翻外）应为真实。被告质证时虽认为，原告驾驶员马文君在其增驾A2驾驶证实习期间内驾驶半挂牵引车发生事故不属于保险责任，被告不予赔付。因交通事故仅是被告承担保险责任的一个前提，交通事故认定书也并未涉及保险责任的承担问题，因此被告的质证意见不具有关联性，其理由不能成立。2、车损情况确认书加盖了被告的理赔专用章，被告确认了原告车辆的车损数额，被告质证时虽认为，被保险人及三者未签字盖章，其不具备法律效力；原告作为被保险人，其起诉行为已说明其对该数字的认可，对方车辆投保的保险公司已以车损数额为依据对原告履行了部分赔偿义务，因此被告质证的质证意见不能成立。3、因原告、被告、车辆登记车主台前县顺亿汽车运输有限公司、对方车辆车主山东安泰公铁交通运输公司、对方车车辆车投保的保险公司中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司均已在赔偿协议上盖章或签字，协议载明的赔偿内容应为各方当事人的真实意思表示，被告质证时虽认为，当时未核实清楚应该存在的免赔情形，属重大误解，该协议属于可变更可撤销的协议，被告作为保险人对“免赔情形”不应存在重大误解的情况。另，即便被告对投保人已履行了保险免责条款告知的义务，但被告中华联合财保濮阳中心支公司主动对保险车辆实施核损并与原告张培臣、其他当事人签订了赔偿协议，其行为足以表明其对“免责条款”这一权利的明确放弃，对保险内容的的合法变更，“免赔情形”的条款自然无法律效力。被告质证时又虽认为，四方当人事仅加盖其印章，负责人未签字，故协议未生效，因当人事加盖其印章已证明其真实意思表示，负责人的签字并不是协议生效的必须要件。4、被告虽质证时认为，莘县伟达汽修厂发票，维修金额过高，以实际车辆损失情况不符。莘县聚源车辆存放处施救费发票未加盖施救专用章，只是加盖的车辆存放处章，不能证明车辆的真实施救情况及施救金额，但被告在赔偿协议中已对维修费、施救费金额已经认可。综上，本院对交通事故认定书、车损情况确认书、赔偿协议、莘县伟达汽修厂发票、施救费发票，本院予以予以确认并在卷佐证，被告通过投保单形式告知的“免责条款”本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，南乐县昌瑞汽车服务公司在被告中华联合财保濮阳中心支公司处为豫Ｊ×××××号重型挂车办理了交强险、机动车损失险(含不计免赔)、第三者责任险(含不计免赔)、车上人员（驾驶员、乘客）责任险(含不计免赔)等、车辆损失险保险金额199800元、第三者责任险保险金额100000元。同日，南乐县昌瑞汽车服务公司在被告中华联合财保濮阳中心支公司处为豫Ｊ×××××号营业挂车办理了机动车损失险(含不计免赔)、第三者责任险）含不计免赔)等（车辆损失险保险金额65000元、第三者责任险保险金额50000元。两车保险期间为2015年9月11日0时至2016年9月10日24时。被告所提供的营业用汽车损失保险条款第六条规定了保险人不赔偿的情况，其中七款第三项规定：“驾驶员实习期内驾驶共汽车、营运客车或载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险车辆，实习期间驾驶的被保险机动车牵引挂车”。该部分条款字体加黑。投保单投保人声明处载明：本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加黑部分条款内容，并对保险公司条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。南乐县昌瑞汽车服务公司在此处加盖了其印章。2015年10月，原告张培臣取得豫Ｊ×××××号重型挂车（豫Ｊ×××××挂）的所有权；2015年10月26日，原告张培臣与台前县顺亿汽车运输有限公司签订了《运输车辆代理服务合同》。双方约定：原告张培臣将上述车辆以台前县顺亿汽车运输有限公司登记入户，但车辆的所有权、自主经营权、车辆的自由买卖权和运营收益权全部属于原告张培臣，原告张培臣只是支付公司代为其办理车辆年审、安检及交纳保险费和其他税费所需的代理服务费。2015年10月28日，被告中华联合财保濮阳中心支公司在机动车辆保险批单载明了投保人变更为台前县顺亿汽车运输有限公司。另查明，2015年12月23日，山东安泰公铁交通运输公司的驾驶员李文贤驾驶鲁Ｃ×××××号重型半挂车（鲁CWD6**挂）沿莘县鸿图街自西向东驾驶至甘泉路路口时，与自南向北行驶的原告驾驶员马文君驾驶的豫Ｊ×××××号重型挂车（豫Ｊ×××××挂）（载张士刚）碰撞，致马文君、张士刚受伤，两车及货物受损的交通事故。驾驶员马文君增驾A2证实习期至2016年11月1日。2015年12月31日，聊城市公安局交通管理支队莘县大队出具《道路交通事故认定书》(简易程序)，认定李文贤、马文君负同等责任，张士刚无承担责任。该事故造成两方损失如下：鲁Ｃ×××××号重型半挂车（豫CWD6**挂）维修费15910元；J76759号重型挂车施救费7000元以及经被告确认的维修费99086元。2016年6月16日，山东安泰公铁交通运输公司、台前县顺亿汽车运输有限公司、原告张培臣、被告中华联合财保濮阳中心支公司、中华联合财产保险股份有�公司淄博中心支公司（以下简称：中华联合财保淄博中心支公司）（CB8611号重型半挂车（鲁CWD6**挂）的承保保险公司）共同签订了《赔偿协议》。协议载明了交通事故发生的过程，同时五方共同约定，原告张培臣车辆维修费及施救费作如下赔偿：中华联合财保淄博中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告张培臣2000元，其余损失按事故比例50%，中华联合财保淄博中心支公司在第三者责任险限额范围内赔付原告张培臣52043元，中华联合财保淄博中心支公司共计赔付原告张培臣54043元；被告中华联合财保濮阳中心支公司在车辆损失险限额范围内赔付原告张培臣52043元。被告中华联合财保濮阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付山东安泰公铁交通运输公司2000元，剩余损失按事故比例50%，被告中华联合财保濮阳中心支公司在第三者责任险额范围内赔付主车车损（维修费）6955元，被告中华联合财保濮阳中心支公司共计赔付山东安泰公铁交通运输公司8955元。二保险公司将上述赔偿款均打给张培臣中国农业银行朝城支行62×××66账户。协议签订后，中华联合财保淄博中心支公司履行了赔付义务；2016年6月13日，原告张培臣代被告中华联合财保濮阳中心支公司向山东安泰公铁交通运输公支付赔偿款8955元。2016年7月26日，被告中华联合财保濮阳中心支公司以“因驾驶员马文君增驾A2证在实习期内发生事故发生事故不属于保险事故范围”拒绝理赔。本院认为，南乐县昌瑞汽车服务公司与被告中华联合财保濮阳中心支公司签订的机动车辆交通事故责任事故强制保险合同、车辆损失险保险合同、商业第三者责任险合同主体合法,意思真实,符合合同法、保险法的有关规定,系属于合法、有效合同。原告张培臣保险标的受让人，其承继南乐县昌瑞汽车服务公司的权利和义务。事故发生后各方当事人签订的赔偿协议亦是其真实的意思意思表示，赔偿协议内容符合法律规定，其行为合法、有效。被告中华联合财保濮阳中心支公司虽辩称，本案中事故车辆驾驶员马文君增驾A2证处于实习期，根据法律明文规定，驾驶员马文君属于违法驾驶，而且是法律禁止性行为，被告中华联合财保濮阳中心支公司针对本次事故不承担任何赔偿责任。据证据认定，被告中华联合财保濮阳中心支公司对投保人南乐县昌瑞汽车服务公司包括该免责事项的免责条款履行了告知义务，但事故发生后，被告中华联合财保濮阳中心支公司主动对保险车辆实施核损并与原告张培臣、其他当事人签订了赔偿协议，其行为足以表明其对“免责条款”这一权利的明确放弃。协议签订后，对方车辆保险公司已按赔偿协议约定�在交强险赔偿限额范围及商业第三者责任赔偿限额范围内）对原告张培臣车损履行了赔偿义务，被告中华联合财保濮阳中心支公司理应按赔偿协议约定（在车辆损失险限额范围内）理赔原告张培臣剩余车辆损失52043元；原告张培臣已支付对方车损8955元，因此被告中华联合财保濮阳中心支公司亦应按赔偿协议约定（在交强险及商业第三者责任赔偿限额范围赔偿限额内）向原告张培臣赔付对方车损8955元。因此，被告中华联合财保濮阳中心支公司应赔偿原告张培臣保险金60998元。综上，原告张培臣诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》笫三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条笫一款、《中华人民共和国保险法》笫四十九条第一款、笫六十五条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司待本判决书生效后十日内向给付原告张培臣保险金60998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取663元，由被告告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 卜 祥 坤二〇一七年一月十六日书记员 田鑫�