吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第98号
原告：顾文波，男，1966年1月15日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告：苏凤杰，女，1970年10月20日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
被告：韩宝，男，1990年3月20日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市昌宝食品有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：韩宝，该公司经理。
委托代理人：苏凤杰，该公司员工。
被告：苏万林，男，1968年3月28日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
被告：姜凯，男，1976年2月3日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原告顾文波与被告苏凤杰、韩宝、吉林市昌宝食品有限责任公司（以下简称昌宝公司）、苏万林、姜凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾文波及被告苏凤杰、被告昌宝公司委托代理人苏凤杰到庭参加诉讼，被告韩宝、苏万林、姜凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年1月18日，被告收购原告玉米，陆续给付部分玉米款，尚欠71，000.00元，经原告多次索要，2013年11月4日被告苏凤杰、韩宝重新给原告出具欠据，被告苏万林、姜凯提供担保。但至今以无钱为由拖欠，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告苏凤杰、韩宝、昌宝公司立即给付拖欠玉米款71，000.00元，利息按银行同期贷款利率计算至给付之日止；2、被告苏万林、姜凯对上述款项及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告苏凤杰、昌宝公司辩称，对原告所述事实没有异议，数额有异议，给过原告一批钢材，应作扣除，要求法院进行调解。
被告韩宝、苏万林、姜凯未到庭，亦未作出书面答辩，视为其放弃答辩权利。
本案争议焦点是：1、原告所诉债务是苏凤杰、韩宝的个人债务，昌宝公司的债务，还是苏凤杰、韩宝与昌宝公司的共有债务；2、苏万林、姜凯是否应该承担担保责任；3、原告请求法院判令被告苏凤杰、韩宝、昌宝公司给付利息，利息按银行同期贷款利率计算至给付之日是否有事实依据，是否符合法律规定。
原告针对争议焦点问题向本院提供如下证据：
1、2013年2月5日吉林市伟兴宝食品有限责任公司给原告出具的入库单一份，证明被告收购原告价值78，000.00元玉米的事实。
2、2013年11月4日欠据一份，证明被告尾欠原告顾文波71，000.00元的事实，欠款人为苏凤杰、韩宝，担保人为苏万林、姜凯。
3、2013年1月18日顾文波（项云久代签）与被告苏凤杰签订的玉米购销协议书一份，证明：甲方顾文波与乙方苏凤杰签订购买合同，双方具有买卖关系，顾文波代表此次11名起诉的当事人代签的合同。
4、2013年1月18日抵押担保协议书一份，证明：被告承诺用乌拉街第2-17-0217号、地号2-17-0277号两处房产和吉林市伟兴宝食品有限公司营业执照一份作为偿还玉米款的抵押。
5、吉林市昌保食品有限责任公司营业执照、税务登记证、全国工业产品生产许可证一份，证明将上述抵押物交付给原告方。
被告苏凤杰、昌宝公司质证后，对原告出示的上述证据1、2、5无异议。对证据3、4要证明的问题有异议，认为顾文波签订的协议与其他人无关。另外曾给过原告22根无缝钢管，需要作出扣除。
被告苏凤杰、昌宝公司未提供证据。
被告韩宝、苏万林、姜凯未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提供的证据1、2、5真实、合法，且与待证事实关联，本院予以采信。证据3、4因只有顾文波一人签名，故不能证明原告顾文波代表此次起诉的11名当事人签订合同，本院不予采信。原告当庭自认2014年元旦，被告苏凤杰曾给过他6，000.00元，起诉时未作扣除，现在予以扣除。另被告提出曾给过原告22根无缝钢管，经双方协商，同意以钢管折抵货款5，000.00元。
经审理查明：2013年2月5日，被告苏凤杰到原告处收购玉米，给原告出具具有吉林市伟兴宝食品有限责任公司盖章的入库单一份，合计价款78，000.00元。
2013年5月17日，吉林市伟兴宝有限责任公司更名为吉林市昌宝食品有限责任公司。
2013年11月4日，经对账，被告苏凤杰、韩宝给原告出具欠原告71，000.00元玉米款的欠据一份，苏万林、姜凯作为担保人签名。
嗣后，苏凤杰给付原告现金6，000.00元及22根无缝钢管。经双方协商一致，同意以该钢管折抵货款5，000.00元。截至目前，昌宝公司尚欠原告60，000.00元玉米款未给付。
本院认为：1、虽然被告苏凤杰与原告签订的玉米购销协议书与抵押担保协议书上均系苏凤杰个人签名，但原告提供的入库单上盖有吉林市伟兴宝食品有限责任公司的印章，可以证明购买玉米的行为是吉林市伟兴宝食品有限责任公司即现在的昌宝公司实施的，被告苏凤杰签订协议及收购玉米的行为系职务行为，其后果应当由昌宝公司承担。被告苏凤杰、韩宝在2013年11月4日欠据上签字所涉及的购销玉米业务与2013年1月22日盖有吉林市伟兴宝食品有限责任公司公章的入库单所涉及的购销玉米业务因同属一笔合同关系，被告苏凤杰、韩宝出具欠据的行为属于该企业法人的职务行为，故原告要求被告苏凤杰、韩宝与被告吉林市昌宝食品有限责任公司共同承担付款义务的诉请不符合《中华人民共和国公司法》第三条的规定，本院不予支持。
2、被告吉林市昌宝食品有限责任公司向原告购买玉米，享受权利后应当全面履行付款义务。原告主张被告应立即给付尾欠玉米款60，000.00元证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
3、关于原告要求逾期利息的主张，虽然双方当事人未约定何时付款，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案原告已实际交付给被告玉米，但被告未及时给付原告货款系违约行为，依法应承担相应违约责任。本案虽双方未约定违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
4、被告苏万林、姜凯作为该债务的连带保证人，在主债务人未按承诺履行债务的情况下，原告有权要求该保证人承担连带清偿责任。故原告的该诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告吉林市昌宝食品有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告顾文波货款60，000.00元。
二、被告吉林市昌宝食品有限责任公司赔偿原告顾文波2013年2月6日至2014年10月31日期间尾欠货款利息损失6，406.00元，与上款同时支付。
三、被告苏万林、姜凯对上述债务承担连带责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，575.00元，由原告顾文波负担115.00元，由被告吉林市昌宝食品有限责任公司负担1，460.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 张 杰
代理审判员 王照军
二〇一四年十月三十一日
代理书记员 王健华