北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）0113民初5061号
原告：杨某1，女，1974年11月10日出生。
委托诉讼代理人：付璐，女，1987年1月2日出生。
被告：杨某2，男，1978年4月6日出生。
委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
原告杨某1与被告杨某2法定继承纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托代理人付璐、被告杨某2及其委托代理人刘玉先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.位于顺义区×镇×村原告父母遗留的北房五间、西厢房二间，原告继承北房西数二点五间、西厢房二间的北数一间；2.原告父母的土地流转费自2017年开始，原告与被告每人继承一半；3.原告父亲交通事故死亡赔偿金19万元，原告与被告共同继承；4.诉讼受理费由被告承担。事实与理由：原告父亲杨某4，母亲刘某，均已去世，生一子一女，之女即原告，之子即被告。原告父母在世前，遗留有北房五间，西厢房三间（后被告扒掉一间），现还有二间西厢房。原告父母去世后，对于父母遗留的房屋遗产原告与被告未能解决。原告父母的土地流转费用均由被告领取，原告要求自2017年开始，父母的土地流转费用由原告和被告共同继承。原告父亲在2010年8月18日，出了交通事故，原告父亲在这次事故中死亡。对方赔偿原告父亲死亡赔偿金19万元，19万元的赔偿金由被告领取至今。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨某2辩称：原告陈述的事实部分与实际不符。双方之父杨某4，杨某4之父杨永杰在2000年左右去世，杨某4之母王某2013年去世。杨某4共有五个兄弟姐妹（一个哥哥一个弟弟两个妹妹），杨某4大哥1999年去世，原告和被告的姥姥姥爷也都去世。涉诉房屋正房是1982年由双方父母修建，在2000年时房屋前脸彻底翻新重建，换了横梁，屋顶重新粉刷，从原来的三大间改成了套间，此费用全部是被告支付的。2001年被告结婚，和父母在此一起居住。西厢房三间是1989年修建，因一间不方便使用予以拆除，还剩二间。2010年杨某4因交通事故去世，经被告及母亲刘某、奶奶王某三人与肇事方协商，经过律师事务所见证，与肇事方签订了赔偿协议，赔偿19万元。杨某4去世的事，原告是知道的，但其没有参加此事也没有参与协商。因为王某岁数大，大儿子已经去世，所以经协商就由被告和被告叔叔杨某3共同赡养老人直至去世。2000年政府颁发土地承包经营权证书，户主是杨某4，人口是三人，每年会发一定费用。房屋是被告父母和被告全家居住，由被告出资进行装修改善，房屋本身就有被告及其妻子的份额，不全部是遗产。对于流转费，被告居住在此，也是家庭人口之一，其妻子也在此居住，所以应该是被告及其妻子所有，不属于遗产。关于赔偿金，因没有原告的份额，该赔偿款也不属于遗产，且赔偿金是奶奶王某在使用支出，现在已经没有余额，所以被告不同意原告的所有请求。并且原告的诉讼主体也不对，且已经过了诉讼时效，双方的父亲已经去世6年多了。即使有属于遗产的部分，被告也应该予以多分，因为被告尽的赡养义务比较多，原告没有尽赡养义务，应该予以少分或不分。
本院经审理查明：
杨某4与刘某系夫妻，双方生育有一女杨某1、一子杨某2。2010年8月18日，杨某4因车祸去世，2017年1月8日刘某因病去世。杨某4之父杨永杰于2000年左右去世，之母王某于2013年去世。杨某4、刘某去世后，未留有遗嘱。杨某4、刘某生前在北京市顺义区×镇×村遗留有宅院一处（土地使用证号为：顺-×-×集建（证）字第×号），建有北正房五间、西厢房二间。
杨某1称父母杨某4、刘某去世后，未对其财产进行处置，因此现要求与杨某2对父母遗留的遗产予以分割继承。诉讼中，杨某1要求分割继承的财产有:
1.位于北京市顺义区×镇×村的北正房五间、西厢房二间。
杨某1称上述房屋系父母生前所建，应属于遗产，要求与杨某2平均分割，由自己分得北正房西数2.5间、西厢房北数一间。杨某2认可该北正房由父母在1982年所建，西厢房由父母在1989年所建，但称自己与父母共同在上述房屋内居住生活，在2000年时由自己出资将涉诉房屋的前脸彻底翻新重建，并更换了横梁、屋顶重新粉刷，从原来的三大间改成了套间，因此认为上述应当属于自己与父母共同共有，不完全属于父母遗产，因此不同意与杨某1平均分割。杨某1对此不予认可，称房屋翻新是自己和父母出的资，杨某2及其妻子并没有出资。对于其具体出资情况，杨某1表示自己已经不记得数额了大约是一些买小件的钱，在1000元左右。杨某1、杨某2对各自所述的出资情况，均未能提供者根据加以证明。
2.杨某4、刘某在北京市顺义区×镇×村的土地流转费。
杨某1称自己父母在×村有流转地，每年村里都会发给土地流转费用，因此要求从2017年起，对杨某4、刘某在×村的土地流转费由自己和杨某2各继承一半。杨某2承认杨某4、刘某在该村有土地流转费，但认为该土地系父母和自己的承包地，与杨某1无关，不属于遗产，因此不同意分割。为此杨某2提交了土地承包经营权证书予以证实。在该证书中载明，承包人为杨某4，人口为3人，承包期限为2000年9月至2030年8月。杨某2称承包人口3人是指自己和父亲杨某4、母亲刘某，并不包括杨某1，因此杨某1无权分得杨某4、刘某死亡后的土地流转费。
3.杨某4交通事故死亡后获得赔偿金19万元。
杨某1称父亲杨某4在2010年8月18日因车祸死亡，获得了赔偿金19万元。该19万元被杨某2领取、占有，因此要求对此款予以分割。杨某2认可杨某4死亡后获得了19万元的赔偿，为此，杨某2提交了由王某、刘某、杨某2作为甲方、肇事方蔡力生作为乙方于2010年8月27日签订的《赔偿协议书》。该《赔偿协议书》中载明：……1.乙方赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等全部经济损失19万元……。杨某2认为赔偿协议是自己与母亲刘某、奶奶王某三人与肇事方签订的，因此是对自己三人的赔偿，杨某1并没有参与，因此该19万元没有杨某1的份额，并且这19万元虽然是自己从肇事方领取的，但领取后就交给了母亲刘某，由刘某负责管理和开支，并不在自己手中，因此不同意杨某1的分割请求。杨某1承认自己确实未参加杨某4后事的处理，对于该19万元领取后具体由谁管理使用也不清楚，对刘某处现是否还有这笔款项也不清楚。
杨某2称父亲杨某4去世后的丧葬事宜所花费的3万余元及刘某、王某的赡养费用都是自己负担的，杨某1并没有尽过赡养义务，因此即使其有权分割父母的遗产，也应当按照法律规定予以少分或者不分，为此杨某2提交了证人证言、×镇×村村委会证明予以证实。证人杨某3出庭作证称，自己是杨某4的大哥，本案涉诉的房屋是杨某4夫妻在1982年左右所建，后来进行过了装修，但建房、装修等都是杨某4夫妻出的资。杨某4去世后，丧葬事宜都是杨某2负责出资操办的，自己是具体帮其管事的人，一共花了大约2万多；母亲王某在世时，由自己和杨某4两家轮流负责赡养，在杨某4于2010年去世后，其分担的赡养义务就由其儿子杨某2承担。村委会证明载明：王某北京市顺义区×镇×村民，多年来一直由两个儿子杨某3与杨某4赡养，后杨某4出了交通事故身亡，由其儿子杨某2代为与其老叔杨某3共同赡养一直到王某去世，其间2010年王某由于生活不能自理，故请保姆，直到2013年去世。杨某1对《赔偿协议书》、村委会证明的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，称王某实际是由其几个子女和自己赡养的，并非是由被告赡养的，而刘某虽然是和杨某2一起居住，但属于独立生活，并且自己也尽过赡养义务，2016年3、4月份的时候刘某还和自己一块住了20来天，此外，自己还不定期给赡养费，因此否认自己没有对刘某、王某尽赡养义务。杨某2对此不予认可，称杨某1自结婚后就搬到男方家居住，很少回家，也根本没给过任何赡养费用。
另查，对于杨某4、刘某在×村所享有的土地流转费，本院依法对此进行了调查。×村村委会表示，杨某4、刘某在本村确有土地流转费可以分配，但每年所可分得数额，并不固定，只有到每年年度算账的时候才能予以确定，现2017年的流转费目前尚无法确定。
上述事实，有双方当事人陈述、户籍证明、土地使用证、承包经营证书、《赔偿协议书》、村委会证明、调查笔录、庭审笔录等在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，杨某4、刘某去世后，对其遗产未留有遗嘱、遗赠扶养协议，因此应当按照法定继承办理，杨某2、杨某1作为杨某4、刘某之子女，系其法定的第一顺序继承人，因此有权对杨某4、刘某的遗产进行继承。本案的关键在于如何界定杨某4、刘某的遗产范围及确定分配方案。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。对于杨某1要求分割的位于北京市顺义区×镇×村的北正房五间、西厢房二间，上述房屋均是由杨某4、刘某在八十年代所建，尽管杨某1、杨某2均称上述房屋之后进行的翻新有自己的出资，但是对此均未能提供证据加以证实，并且根据证人杨某3的证言，其也称上述房屋的修建、翻新均由杨某4、刘某出资完成，因此本院对杨某1、杨某2所述的出资行为均不予认可，确认上述房屋系杨某4、刘某夫妻共同财产。在杨某4、刘某去世后，其属于杨某4、刘某的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，根据双方陈述的事实、提交的证据及证人杨某3的证言，可知杨某4、刘某长期与杨某2共同居住生活，一直由杨某2履行主要的扶养义务，因此，在分配遗产时，杨某2可以适当予以多分。故本院根据本院的实际情况，酌情确定位于北京市顺义区×镇×村的北正房五间、西厢房二间，由杨某1分得北正房西数第一间、西厢房北数第一间，其余归被告杨某2所有。
对于杨某1要求分割自2017年起杨某4、刘某在北京市顺义区×镇×村的土地流转费，经本院核查，杨某4、刘某在该村确享有土地流转费用，因此杨某1有权主张分割，但是杨某4、刘某自2017年起的土地流转费用，现村集体并未确定应当分配的数额，因此在其可享有的土地流转费数额暂无法确定的情况下，本院无法予以分割，其可待数额确定之后另行主张分割。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于杨某1要求分割的杨某4交通事故死亡后获得赔偿金19万元，其应当举证证明该19万元由杨某2实际占有控制。尽管杨某1称该19万元是由杨某2实际占有，但对此却未能提供任何证据加以证实，并且杨某2也不认可自己实际占用该19万元，称自己领取了该19万元后已交付给母亲刘某，由刘某负责管理和开支，杨某1亦未能举证证明上述19万元的赔偿款现还存在及存在于何处，因此在杨某1既未能举证证明该19万元由杨某2实际占有控制、也未能举证证明该19万元存在于何处的情况下，其应当自行承担举证不能的不利后果，本院对其进行分割的请求难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区×镇×村原杨某4宅院（土地使用证号为顺-×-×集建（证）字第×号）内的北正房五间、西厢房二间，由原告杨某1分得北正房西数第一间、西厢房北数第一间，其余房屋均归被告杨某2所有；
二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。
案件受理费二千零五十元，由原告杨某1负担二千零一十五元（已交纳），由被告杨某2负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年九月二十日
书记员 赵新月