杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第1314号
原告：许德炎，
东新园雪峰苑7幢5单元1202室。
被告：李明华，
西湖区弥陀寺路26号。
被告：何水木，
汉族，住址同上。
被告：何一成
17日出生，汉族，住址同上。
被告何水木、何一成的共同委托代理人：李明华，身份情况
同上。
原告许德炎（以下简称原告）为与被告李明华返还原物纠纷一案，于2008年9月5日向本院起诉。本院于同日受理后，先由代理审判员姜学英独任审判，于2008年10月17日公开开庭进行了审理；后因案情需要组成合议庭，并于2008年11月14日依法通知何水木、何一成为被告参加诉讼，于2008年12月24日再次公开开庭进行了审理。原告许德炎、被告李明华即作为被告何水木、何一成的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于杭州市弥陀寺路20号的房屋（以下简称20号房屋）系杭州市西湖区公安分局给原告的单位自管房，西湖区公安分局在1976年统一为住户建造厨房，原告分到6.5平方米的厨房一间。后在1981年经西湖区公安分局书面同意将厨房面积扩大了一部分，面积大约有15平方米。1996年1月，原告将20号房屋（包括厨房）借给何水木、李明华夫妻居住。2002年9月，原告与李明华为厨房事由发生纠纷，后经人调解商定李明华一次性支付原告2000年1月至2001年12月的租金2000元，并自2002年1月起每月支付原告租金150元，每季支付，但李明华至今未支付任何租金。2007年3月，20号房屋被列入拆迁范围。原告于2007年4月前后多次要求被告李明华、何水木、何一成（以下简称三被告）从厨房中搬出，但三被告置之不理。诉请判令：1、三被告应限期、无条件搬出原告的厨房；2、三被告应限期补缴所欠房租费2550元，赔偿因延期搬出17个月而使原告遭受经济损失11000元，合计13550元；3、诉讼费用由三被告承担。
三被告共同辩称：原告在1996年1月18日出具的委托书上明
确书写“本人在弥陀寺路20号的住房（包括自建平房）已决定让给何水木、李明华夫妻居住，并授权可以根据需要自行进行隔拆”等内容，根据原告的委托，三被告在1996年1月18日对厨房进行了全部翻建，对此北山街道上保社区居民委员会和所有居民都可以证明，说明原告诉称的厨房已没有原物，不存在返还原物的问题。另外，原告没有提供证据证明双方存在租赁关系，要求三被告支付租金缺乏法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、租用证，拟证明20号房屋（包括厨房）是原告从西湖区
公安分局处租赁的事实；
2、分层分户图，拟证明20号房屋的结构、面积等情况；
3、关于扩大住房面积的审批，拟证明原告是经过杭州市公
安局西湖区分局的批准扩建厨房的事实；
4、工商银行对帐单，拟证明李明华自2003年11月至2006年4
月支付给原告租金的事实。
原告提供的证据经质证，三被告认为，证据1与本案无关，
对证明对象有异议，讼争的厨房不是原告从西湖区公安分局租赁
过来的，而是原告自己搭建的违章建筑；证据2的真实性没有异
议，厨房面积11.34平方米是事实，但这不是原告的厨房；证据3
的真实性没有异议，但与本案无关，1996年原告已经将厨房让给
三被告；证据4不能证明原告的主张，三被告从来没有向原告支
付过任何款项。
三被告提供了下列证据材料：
1、委托书，拟证明原告在1996年1月18日将讼争的厨房让给
了何水木、李明华的事实；
2、工程决算书、证明，拟证明讼争的厨房已经由三被告全
部翻建过的事实；
3、银行存折，拟明李明华没有向原告支付过任何款项，包
括原告诉称的租金；
4、民事裁定书，拟证明原告在2008年3月份向本院起诉后撤
诉的事实。
三被告提供的证据经质证，原告认为，证据1的真实性没有
异议，该委托书是原告写的，但当时的意思表示只是让三被告居住，没有将讼争的厨房让给三被告的意思表示；证据2中的工程决算书真实性有异议，三被告没有翻建过厨房，对北山街道上保社区居民委员会出具的证明有异议，社区是最近成立的，当时根本没有社区，社区不了解实际情况，证明的内容不真实且断章取义，应该是“决定让给何水木、李明华夫妻居住”，但把“居住”两个字拿掉了；证据3的真实性有异议；证据4没有异议。
本院对原告、三被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1、2、3的真实性本院予以认定；证据4不能证明原告的主张，且原告在庭审中已自认三被告没有向其支付过租金，故该证据不具有证明力，本院不予认定。三被告提供的证据1的真实性原告没有异议，本院予以确认；证据2能够证明三被告将讼争的厨房进行翻建的事实，本院予以认定；证据3能与原告在庭审中的自认相印证，本院予以认定；证据4的真实性原告没有异议，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
下列事实：
20号房屋系杭州市公安局西湖区分局出租给原告的单位自
管住宅，使用面积为15.8平方米，其中包括一间居室（使用面积
为12.72平方米）和一个厨房。1981年4月，原告征得杭州市公安
局西湖区分局的同意，自行搭建平房，将厨房面积扩大了11.34
平方米。1996年1月18日，原告向何水木、李明华夫妻出具一份
委托书，该委托书载明：原告在弥陀寺路20号的住房（包括自建
平房）已决定让给何水木、李明华夫妻居住，并授权根据需要可
以自行隔折、修理、装饰，以此为凭。之后，何水木、李明华夫
妻将原告搭建的厨房进行了改建，并与其儿子何一成共同使用该
厨房至今。2007年3月，20号房屋被政府列入拆迁范围，原告在
2007年4月将其承租的20号房屋（未包括讼争的厨房）交付给拆
迁部门，并要求三被告尽快搬出讼争的厨房，但三被告不愿意搬
迁，双方因此发生纠纷。2008年3月，原告曾以房屋腾退纠纷为
由向本院起诉李明华，后因故撤诉。2008年9月，原告再次诉至
本院。
本院认为：根据双方提供的证据及诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告是否将讼争的厨房已于1996年1月18日无偿赠送给何水木、李明华夫妻；二、原告与三被告之间是否存在讼争的厨房租赁关系。从三被告所提供的由原告出具的“委托书”上所书写的“……已决定让给何水木、李明华夫妻居住，并授权根据需要可以自行隔折、修理、装饰，以此为凭”字句的文字涵义上理解，原告当时出具“委托书”的真实意思表示应该是将20号房屋（包括自建的厨房）无偿借给何水木、李明华夫妻居住，授权他们根据需要可以对20号房屋（包括讼争的厨房）进行隔折、修理、装饰，而不是无偿地将20号房屋（包括讼争的厨房）赠送给何水木、李明华夫妻。虽然，三被告对讼争的厨房进行了改建，但并没有改变讼争的厨房是三被告从原告处借用这一事实。因此，原告有权要求三被告将借用的厨房予以返还，故原告要求三被告搬出讼争的厨房的诉讼请求理由充分，本院予以支持。三被告辩称讼争的厨房是原告自行搭建的违法建筑、原告无权要求三被告返还的意见，根据双方在庭审中的陈述，三被告对讼争的厨房是从原告处无偿取得这一事实没有异议，根据法律规定，即使讼争的厨房属于违法建筑，三被告亦不能因此而占有属于原告搭建的违法建筑，故三被告的辩称意见不能成立。至于三被告改建讼争的厨房所花费的费用，因三被告在本案中未提出反诉，故在本案中不作处理，三被告可另行主张。原告要求三被告支付房租及延期搬房租金损失的诉请，因没有证据表明原告与三被告之间存在租赁关系，故该项诉请缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：
一、李明华、何水木、何一成于本判决生效之日起一个月内
从位于杭州市弥陀寺路20号自搭房（建筑面积约11.34平方米）搬离；
二、驳回许德炎的其他诉讼请求。
案件受理费139元，由许德炎负担89元，李明华、何水木、何一成共同负担50元，李明华、何水木、何一成共同负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 毛胜雄
二〇〇九年二月九日
书 记 员 顾 燕