湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终248号
上诉人（原审被告）：武汉楚汉启航教育咨询有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉路299号花香假日（保利华都）12栋27层01号。
法定代表人：李伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪秀云，湖北高韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶平，湖北楚义君律师事务所律师。
上诉人武汉楚汉启航教育咨询有限公司（以下简称楚汉公司）因与被上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚汉公司的委托诉讼代理人汪秀云，被上诉人蓝牛仔公司的委托诉讼代理人叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚汉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人享有著作权缺乏事实依据。被上诉人提交的作品登记证书、光盘及涉案图片打印件等证据无法证明其享有涉案作品著作权。首先，关于作品登记证书，该证书上盖的两个印章明显不相同，其记载的登记号为“京作登字2016－G－00034606”，作品首次发表日期为2011年4月26日，而被上诉人主张权利的涉案图片登记号为“京作登字2016－G－00027252”，作品首次发表日期为2010年5月26日。被上诉人提交的光盘无法证明其合法来源，不能排除光盘内容被修改的可能性，且光盘里的excel表格并没有记载涉案图片，无法证实涉案图片即是作品登记证书中的作品。被上诉人提交的涉案图片原件与复印件明显不一致，两者记载的内容、大小及加盖的印章均不一致。其次，上诉人一审时提交了时间戳等相关证据，上诉人有合法理由怀疑涉案图片的独创性，且涉案图片在2014年12月16日即在“住在杭州网”上使用，而涉案作品登记日期为2016年1月27日，故被上诉人不享有著作权。2.一审法院认定上诉人侵害被上诉人的著作权没有事实依据。首先，被上诉人提交的公证书不能证明上诉人存在侵害著作权的行为，该公证书的内容可以在公证员面前造假，其并非是真实的，且在公证书中没有记载excel表格，而公证光盘中显示有excel表格，该excel表格的来源、合法性、安全性都直接影响公证内容的真实性。其次，上诉人在一审开庭时当庭否认使用过涉案图片，一审判决认定上诉人当庭承认在微信公众号使用过涉案图片，明显有误。
蓝牛仔公司辩称，被上诉人有足够证据证明享有涉案作品的著作权，上诉人一审提交的证据并不能否定被上诉人享有的著作权。被上诉人有充分证据证明上诉人侵害被上诉人著作权的行为客观存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蓝牛仔公司向一审法院起诉请求：1.楚汉公司立即停止侵犯蓝牛仔公司著作权的行为；2.楚汉公司赔偿蓝牛仔公司经济损失7000元（人民币，下同）；3.楚汉公司向蓝牛仔公司支付为制止侵权而支出的合理费用3000元；4.楚汉公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月27日，蓝牛仔公司对编号为bji01770086的摄影作品申请作品登记，经北京版权保护中心审核，北京市版权局对该作品予以著作权登记。涉案编号为bji01770086的摄影作品作者为雷恩（LANEOATEY），著作权人为蓝牛仔公司，首次发表时间为2010年5月26日，登记号为“京作登字－2016－G－00027252”。该作品的主要内容为两个面带笑容的孩子共同翻看同一本书籍。
2017年3月24日，蓝牛仔公司向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。蓝牛仔公司在该公证处的电脑上登陆楚汉公司创建的微信公众号“湖北家庭教育研究中心”，该微信公众号中一篇名为《网络时代－引导孩子爱上读书》的文章中使用了与涉案作品相同的图片。江苏省南京市钟山公证处对上述公证经过出具了（2017）宁钟证经内字第1187号公证书。楚汉公司当庭认可其在该微信公众号中使用过被控侵权图片。蓝牛仔公司未提交有关合理费用的支付凭证。
一审法院认为，根据我国《著作权法》第十一条第一款、第四款的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，蓝牛仔公司提交的北京市版权局出具的涉案作品登记证书及光盘可以作为认定其享有涉案作品著作权的证据。楚汉公司对蓝牛仔公司的著作权提出了异议，但楚汉公司没有提交相反的证明。因此，一审法院依据上述法律规定，认定蓝牛仔公司享有涉案编号为bji01770086的摄影作品的著作权。
楚汉公司未经蓝牛仔公司的许可擅自在其微信公众号上使用了与蓝牛仔公司涉案作品相同的被控图片，侵害了蓝牛仔公司涉案作品的信息网络传播权，应当按照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
蓝牛仔公司未提交证据证明其因侵权所受损失，也未举证证明楚汉公司的违法所得以及其支付的合理费用，一审法院综合考虑涉案作品的类型、侵权性质、后果及蓝牛仔公司为本案申请公证、聘请律师等支付的必要费用，酌情确定由楚汉公司赔偿蓝牛仔公司包含合理费用在内共计2000元。对蓝牛仔公司超出的赔偿请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、楚汉公司立即停止使用被诉侵权图片；二、楚汉公司在判决生效之日起十日内，赔偿蓝牛仔公司经济损失2000元（含合理开支）；三、驳回蓝牛仔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由楚汉公司负担。
本院二审期间，上诉人楚汉公司及被上诉人蓝牛仔公司均未向本院提交证据。
二审经审理查明，一审法院除对“楚汉公司当庭认可其在该微信公众号中使用过被控侵权图片”一节的事实认定有误，应依法予以纠正外，一审法院认定的其余事实属实，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案争议焦点为：1.被上诉人蓝牛仔公司是否对涉案图片享有著作权？2.上诉人楚汉公司是否实施了侵害被上诉人蓝牛仔公司著作权的行为？针对上述焦点问题，本院评判如下：
（一）关于蓝牛仔公司是否对涉案图片享有著作权的问题
《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，蓝牛仔公司一审提交的北京市版权局作品登记证书、涉案作品图片及光盘等证据，足以证明编号为bji01770086（京作登字－2016－G－00027252）涉案图片的著作权人为蓝牛仔公司。在无相反证据证明的情况下，应认定蓝牛仔公司对涉案作品享有著作权。
楚汉公司上诉提出，一审认定蓝牛仔公司享有著作权缺乏事实依据，蓝牛仔公司提交的作品登记证书与涉案图片上的印章有区别且登记号不同；光盘的来源存疑，不排除有修改的可能，光盘里的excel表格并没有记载涉案图片；对涉案图片的独创性有合理理由怀疑，涉案图片在进行作品登记之前即在“住在杭州网”上使用过，故蓝牛仔公司提交的证据无法证明其享有涉案作品著作权的上诉理由。经查，一审法院在开庭后已对蓝牛仔公司提交北京市版权局作品登记证书、涉案作品图片原件及光盘进行了勘验。针对楚汉公司提出的质证意见，蓝牛仔公司已作出合理解释，即作品登记证书是大证，包括涉案图片在内有20033件作品，作品登记证书上的印章、登记号、首次发表时间与涉案图片不完全一致是正常的，具体应以涉案图片的为准。且一审勘验时显示，光盘内的excel表格包括有涉案图片作品。楚汉公司对作品登记证书、涉案图片及光盘的真实性、合法性提出异议，但并未举出相反证据证明，应承担不利的法律后果。涉案图片作品首次发表于2010年5月26日，无论该作品是否曾在登记日期2016年1月27日之前的2014年12月16日“住在杭州网”上使用，均不影响蓝牛仔公司依法享有的著作权。故对楚汉公司提出的此项上诉理由，本院不予采纳。
（二）关于楚汉公司是否实施了侵害蓝牛仔公司著作权行为的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，蓝牛仔公司指控楚汉公司未经许可，在楚汉公司开办的微信公众号上使用与蓝牛仔公司编号为bji01770086（京作登字－2016－G－00027252）摄影作品相同的被控图片，并提供了（2017）宁钟证经内字第1187号公证书予以证明。在无相反证据证明的情况下，本案可以认定楚汉公司实施了侵害蓝牛仔公司著作权的行为。楚汉公司未经权利人蓝牛仔公司的许可，通过信息网络向公众传播涉案摄影作品，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
关于楚汉公司提出蓝牛仔公司提交的公证书可以造假，内容不真实，且该公证书中没有记载excel表格，一审认定其侵害蓝牛仔公司的著作权没有事实依据的上诉理由。经查，一审法院在开庭后对蓝牛仔公司提交的公证书原件进行了勘验，该公证书的附件包括有word文档打印件及光盘。楚汉公司对公证书的真实性提出异议，但其提出的时间戳等证据并不足以推翻该公证书证明的事实，故应承担不利的法律后果。对楚汉公司提出的此项上诉理由，本院亦不予采纳。
关于楚汉公司提出一审认定其曾当庭承认在微信公众号使用过涉案图片，明显有误有上诉理由。经查阅一审开庭笔录，楚汉公司在一审开庭时当庭否认使用过涉案图片，一审对该节事实的认定确属有误，本院依法予以纠正，但楚汉公司未承认其使用过涉案图片并不能推翻涉案公证书公证的侵权事实。
综上所述，上诉人楚汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武汉楚汉启航教育咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童海超
审判员 毛向荣
审判员 彭 胜
二〇一八年四月八日
书记员 黄 亮