上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第1384号
原告上海顺升物流发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人孙自宽，经理。
委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
被告史带财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人李涛，总经理。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告上海顺升物流发展有限公司（以下简称顺升公司）诉被告史带财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称史带上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2015年3月10日公开开庭进行审理。原告顺升公司委托代理人张如玉，被告史带上海分公司委托代理人王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺升公司诉称，原告将其所属的车辆向被告办理了机动车保�，承保险种包含了车辆损失险（保险金额为人民币20.62万元，以下币种相同）、第三者责任险（保险金额为100万元）、车损不计免赔险以及三者不计免赔险。保险期间自2013年3月29日至2014年3月28日止。2013年5月10日，原告驾驶员孙根党驾驶上述被保险车辆在宝山区月罗公路北安路路口处，同案外人运虹公司的沪B146**重型半挂牵引车／沪D07**挂重型集装箱半挂车，以及案外人顾某驾驶的沪BE75**重型半挂牵引车／沪E89**挂重型集装箱半挂车发生三车相撞的交通事故，经过上海市公安局宝山分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》确认，原告上述被保险车辆负有主要责任，运虹公司承担次要责任，顾某无责。原告于2013年10月28日向上海市宝山区人民法院起诉运虹公司及案外人信达公司，要求信达公司在交强险和商业险内承担赔偿责任，不足部分由运虹公司承担30%的责�。2014年8月4日，上海市宝山区人民法院作出《民事判决书》，确认并支持如下金额：1、车辆修理费7.09万元，该金额中的4，000元，由案外人信达公司承担，剩余部分即超出交强险的6.69万元，扣除无责任方200元，即6.67万元，由案外人信达公司承担30%；2、施救费3，548元，由案外人信达公司承担30%；3、评估费以及资料费2，550元，由案外人运虹公司承担30%。原告对于上述费用的剩余部分予以承担，故起诉至本院，诉请：1、判令被告在保险合同范围内支付理赔款50，958.60元（车辆修理费7.09万元扣除无责任方的200元以及案外人信达公司承担的4，000元，剩余6.67万元，同施救费3，548元、评估及资料费2，550元，合计72，798元，取该金额的70%）；2、诉讼费由被告承担。
原告顺升公司为证明其主张，提供如下证据材料：
1、《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明事故发生�2013年5月10日，原告驾驶员为主要责任。
2、原告驾驶员的驾驶证及行驶证，证明原告车辆的年检有效期至2014年3月份，故事故发生时尚在年检有效期限内。
3、《机动车保险单（正本）》，证明原告投保车辆损失险，保险金额为20.62万元。
4、修理清单及修理发票，证明原告实际修复车辆费用9万余元。
5、车辆牵引停车服务有限公司道路清障施救牵引服务作业单及发票联，证明原告实际支付施救费用3，548元。
6、评估费发票联，证明原告支付评估及资料费2，550元。
7、上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书及《民事判决书》，证明原告起诉的事实等经法院判决确认并产生法律效力。
被告史带上海分公司辩称，不同意原告的诉请。首先，对事故发生及经过没有异议，但原告索赔材料不全，被告未能看到驾驶员身体情况证明，也未能核实事故发生时�车辆年检情况，故无法认定保险责任。第二，对费用具体金额不予认可。车辆修理费应以被告定损金额3.80万元为准；对施救费3，548元的真实性无异议，但原告无证据证明系因为本案发生；对评估费，被告认为与本案无关。
被告史带上海分公司为证明其主张，提供如下证据材料：
机动车保险车辆损失情况确认书，系由被告自行定损的损失情况确认书，证明事故发生后，被告积极配合定损。
经庭审质证，被告史带上海分公司对于原告顺升公司提供的证据1的真实性没有异议，但认为没有记载事故发生原因，且为简易程序，故无法认定具体事故责任。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性以及记载的金额不予认可，认为记载笼统，没有明确维修部分及相应金额及计算方式，也未注明相应委托单位及进出厂日期。对证据5的真实性无异议，�对其关联性不予认可。被告认为无施救地点的记载，也无施救人员签字，故对于关联性不予认可。对证据6的真实性无异议，但关联性不予认可，且认为评估费用不合理。对证据7的中的上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书的真实性无异议，但评估内容及方法没有考虑到原告车辆存在折旧损失，仅仅依据现场外观的照片做出的评估，该评估非被告所能控制。被告也在事故发生一两周之内进行了定损，故该评估意见书仅能作为一个参考。该意见书在宝山案件处理时，被告当时作为该案的第三人，没有通知被告，故不予认可。对证据7中的《民事判决书》的真实性无异议，但没有涉及本案被告，仅作为参考。
原告顺升公司对于被告史带上海分公司提供的证据的真实性不予认可。认为被告并未提交证据原件，原告也没有收到被告的定损书，也不知道被告定损3.80万元的金额。
经审核，对双方当事人真实性及证明内容均无异议之证据，本院认为该部分证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院予以采纳。对于其余双方当事人有异议之证据，本院将结合案情予以综合认证。
根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院查明如下事实：
2013年3月22日，原告将其所属的车辆向被告办理了机动车保险，承保险种包含了车辆损失险（保险金额为20.62万元）、第三者责任险（保险金额为100万元）、车损不计免赔险以及三者不计免赔险。保险期间自2013年3月29日至2014年3月28日止。2013年5月10日，原告驾驶员孙某驾驶上述被保险车辆在宝山区月罗公路北安路路口处，同案外人运虹公司的沪B146**重型半挂牵引车／沪D07**挂重型集装箱半挂车，以及案外人顾某驾驶的沪BE75**重型半挂牵引车／沪E89**挂重型集装箱半挂车�生三车相撞的交通事故，经过上海市公安局宝山分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》确认，原告上述被保险车辆负有主要责任，运虹公司承担次要责任，顾某无责。原告于2013年10月28日向上海市宝山区人民法院起诉运虹公司及案外人信达公司，要求信达公司在交强险和商业险内承担赔偿责任，不足部分由运虹公司承担30%的责任。2014年8月4日，上海市宝山区人民法院作出《民事判决书》，确认并支持如下金额：1、车辆修理费7.09万元，该金额中的4，000元，由案外人信达公司承担，剩余部分即超出交强险的6.69万元，扣除无责任方200元，即6.67万元，由案外人信达公司承担30%；2、施救费3，548元，由案外人信达公司承担30%；3、评估费以及资料费2，550元，由案外人运虹公司承担30%。原告向被告理赔无果，故起诉至本院。
以上事实，有《道路交通事故认定书（�易程序）》、原告驾驶员的驾驶证及行驶证、《机动车保险单（正本）》、修理清单及修理发票、车辆牵引停车服务有限公司道路清障施救牵引服务作业单及发票联、评估费发票联、上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书及《民事判决书》，以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，双方签订的《机动车保险单》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故成立并生效，对双方具有法律约束力。被告在保险事故发生后，应当依约承担保险责任。现《民事判决书》已经确认了车辆修理费7.09万元、施救费3，548元、评估费以及资料费2，550元，故被告认为上述费用不正确、同本案无关的抗辩不具有事实依据，本院不予采纳。根据《民事判决书》的判决，原告对于上述费用的70%承担责任，原告据此将保险赔偿金确定为50，958.60元（将车�修理费7.09万元扣除无责任方的200元以及案外人信达公司承担的4，000元，将剩余的6.67万元同施救费3，548元、评估及资料费2，550元合计72，798元，并取该金额的70%），于法不悖，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条以及第六十五条第四款的规定，判决如下：
被告史带财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海顺升物流发展有限公司支付保险赔偿金人民币50，958.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，725元，适用简易程序减半收取人民币862.50元（原告已经预付），由被告史带财产保险股份有限公司上海分公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本�决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。