广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初3130号
原告：骆桅沙，男，1975年9月14日出生，汉族，居民，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：刘棪森，广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。
被告：莫健清，男，1964年10月3日出生，汉族，居民，住广西宾阳县。
被告：南宁市大沙田顺大运输服务有限公司，住所地广西南宁市良庆区荣光南路2-C4号。
主要负责人：雷京霖，总经理。
委托诉讼代理人：罗杰，男，1976年11月7日出生，汉族，该公司员工，住。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁市中心支公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路36号金洲大厦1-3楼。
主要负责人：秦德荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
原告骆桅沙与被告莫健清、南宁市大沙田顺大运输服务有限公司（以下简称“顺大公司”）、中国平安财产保险股份有限公司南宁市中心支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆桅沙及其委托诉讼代理人刘棪森、张廷喜，被告顺大公司的委托诉讼代理人罗杰、被告平安公司的委托诉讼代理人刘志锋到庭参加诉讼；被告莫健清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告骆桅沙向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告人民币38451.80元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日1时30分，莫健清驾驶顺大公司所有的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车从304省道由梧州市往桂平市方向行驶，至304省道98KM+100M处时，与黄寿南驾驶并搭乘黄周海、黄海全、黄晓东的桂Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成黄周海、黄海全、黄晓东受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，该事故由莫健清负此事故的主要责任。平安公司作为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车承保公司，应在机动车交强险范围和商业险内赔偿原告的损失。被告应赔偿原告的损失为：施救费944元、车辆修复费48300元、车辆损失评估费4830元，合计共54074元，根据责任，被告应赔偿38451.8元[（54074元-2000元）×70%+2000元]。黄寿南已赔偿了原告的部分损失，因此，放弃除保险赔偿限额外应由其承担的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告莫健清未作答辩。
被告平安公司辩称，一、原告的损失不应得到支持。1.施救费不属赔偿项目和范围，不应支持；2.车辆修复费用：（1）评估报告不应作为定案依据。该车于2010年1月4日购买，至2017年4月19日发生事故时已超过7年，折旧严重，目前市值也不过几万元，而在本案中维修费为48300元，远远超过车辆本身价值；其次，对评估报告的真实性存疑，评估报告书第4页载明的委托人为黎晓都，第5页的委托人既有黎晓都又有骆桅沙，该报告不能代表骆桅沙的真实意思。本案涉案车辆柳州车牌，发生事故在平南，原告委托安徽合肥市评估公司评估，于情理不符；再次，评估报告第10页载明的评估人员为张彪、汪举昌，评估公司提供的执业证登记人为姜飞、李海波，不能证实张彪、汪举昌是否存在及是否有鉴定资质，其作出的报告是无效的。（2）原告的损失没有实际发生。本案涉案车辆没有维修，也没有正式发票予以印证，鉴定报告出具的维修清单及价格仅是其单方面评估，实际维修使用的器材及产生的费用应以有资质的维修公司出具的清单及正式发票为准。结合涉案车辆的使用年限及新车的价格，原告实际维修车辆的可能性微乎其微；3.因评估公司所作出的评估报告违法无效，与本案无关，该费用由原告自行承担。二、即使有证据证实原告有损失，责任比例应按6：4划分。
被告顺大公司辩称，其答辩意见与平安公司意见一致。
本院经审理认定事实如下：2017年4月19日1时30分，莫健清驾驶登记所有人为顺大公司所有的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车沿304省道由梧州市往桂平市方向行驶至304省道98KM+100M处（平南县镇隆镇十字路口）时，与黄寿南驾驶搭载黄周海、黄海全、黄晓东的桂Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成黄周海、黄海全、黄晓东受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经平南县交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2017年5月22日作出平公交事认字（大）第[2017]D217号《道路交通事故认定书》，认定莫健清驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驾，在信号灯为持续闪烁黄灯信号时，没有停车注意瞭望，确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通法实施条例》第四十二条有关规定，是造成此事故的主要原因，负此次事故的主要责任；黄寿南驾驶机动车在信号灯为持续闪烁黄灯信号时，没有停车注意瞭望，确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通法实施条例》第四十二条有关规定，也是造成此事故的一个原因，此事故中负次要责任；黄周海、黄海全、黄晓东属乘车人，在此事故中无过错，在此事故中无责任。
黄寿南驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车登记所有人为骆桅沙。事故发生后，骆桅沙自行委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｂ×××××号小型轿车因此次交通事故造成该车损失价值进行评估，2017年8月30日，该公司作出《桂Ｂ×××××晶锐牌小型轿车损失价值评估报告书》，评估结论：评估标的晶锐牌小型轿车于2017年4月19日因道路交通事故造成该车损失价值为48300元。骆桅沙用去评估费4830元。庭审中，骆桅沙提供维修费收据及结算清单，拟证明其的桂Ｂ×××××晶锐牌小型轿车实际修复费为56048元。
桂Ａ×××××号重型仓栅式货车实际所有人为莫健清，该车挂靠顺大公司名义经营。顺大公司为该车在平安公司投保有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，事故发生在保险合同有效期间内。
上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、行驶证、评估报告、关于桂Ｂ×××××晶锐牌小型轿车评估报告的说明、维修费收据及结算清单，被告顺大公司提供的车辆挂靠合同，以及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
关于原告合理合法的损失是多少问题。结合原告提供的证据，确认其损失如下：1.车辆施救费:原告主张车辆施救费944元,有其提供的施救费收据予以证实，本院予以支持；2.车辆维修费:桂Ｂ×××××晶锐牌小型轿车发生事故损坏后，骆桅沙作为所有人委托具有评估资质的评估机构中衡保险公估股份有限公司对该车进行评估，该公司作出的评估报告虽然有笔误和错附评估人员的资质证书，但中衡保险公估股份有限公司对此作出了合理的说明，该评估报告程序合法，形式完整，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，且评估结论不存在明显依据不足的情况。被告顺大公司和平安公司虽对该评估结论有异议，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原告自行委托鉴定并无程序违法之处，且被告不能提出相反证据足以反驳，因此，对该评估报告，本院予以采信。对原告依该评估报告结论请求车辆维修费48300元，本院依法予以支持；3.车辆损失评估费：原告主张4830元，有评估构机出具的评估费收据予以证实，本院依法予以支持。综上，原告合理合法的经济损失共计54074元。
本院认为，本院认为，平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。莫健清的行为侵犯了骆桅沙的财产权，因此，对骆桅沙由于本次交通事故导致的经济损失，根据法律规定应承担相应的赔偿责任。本院根据当事人的过错程度，确定由莫健清承担70%的赔偿责任。顺大公司作为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的被挂靠人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，对骆桅沙要求顺大公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持，对顺大公司抗辩不应由其公司承担责任的意见，本院依法不予采纳。由于桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在平安公司投保有交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务，又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”的规定，原告的损失，应由平安公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，余下的52074元（54074元-2000元），根据上述确定的由莫健清承担的赔偿责任，由平安公司在商业第三者责任险限额内赔偿36451.8元（52074元×70%）给原告。平安公司共应赔偿38451.8元给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁市中心支公司赔偿38451.8元给原告骆桅沙。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费760元，减半收取计380元（原告骆桅沙已预交），由被告莫健清、南宁市大沙田顺大运输服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费760元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 洪胜武
二〇一七年十一月二十四日
书记员 廖 莲