四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1526民初829号
原告：曾桂林，男，1941年8月22日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
原告：潘光琼，女，1944年9月7日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
原告：文秋兰，女，1976年9月30日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
原告：曾小芸，女，1993年5月18日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
原告：曾某纹，女，2004年6月1日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙。
法定代理人：文秋兰，女，1976年9月30日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
上列原告的委托诉讼代理人：李长琼，珙县巡场法律服务所法律工作者。
被告：张棋清，男，1992年10月22日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
被告：成都东骏快捷物流有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号1栋7层32号。
法定代表人：黄继东，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐永江，男，1988年12月5日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县巡场镇花园巷**号。
被告：永诚财产保险股份有限公司高新支公司，住所地成都市高新区创业路1号汇通中心8层803号。
负责人：尹万琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：王祺，该公司员工。
被告：饶世兵，男，1984年8月25日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。
委托诉讼代理人：吴若冰，四川竹都律师事务所律师。
被告：武孔群，女，1988年10月11日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
被告：范才友，男，1976年2月5日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省珙县。
被告：张菊昌，女，1974年4月20日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
原告曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹与被告张棋清、成都东骏快捷物流有限公司（以下简称东骏物流公司）、永诚财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称永诚财保公司）、饶世兵、武孔群、范才友、张菊昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李长琼，被告张棋清，被告东骏物流公司的委托诉讼代理人唐永江，被告永诚财保公司的委托诉讼代理人王祺，被告范才友，被告张菊昌，被告饶世兵及其委托代理人吴若冰，被告武孔群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判决第一、二、三被告连带赔偿五原告损失315754.25元；判决第四、五被告连带赔偿五原告损失161438.6元；判决第六、七被告连带赔偿五原告损失161438.6元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月26日，张棋清驾驶×1号车由威信方向往宜宾方向行驶，13时35分，当车行驶至宜威路130KM+500M处时，由于公路右侧有范才友停放的×2号面包车，张棋清在绕过面包车返回本车道时，遇曾献松驾驶的二轮摩托车（搭乘文秋兰）迎面而来，曾献松的右侧又有饶世兵停放的×3号小型轿车占用车道致使曾献松靠路中行驶，致张棋清驾驶的×1号车与曾献松驾驶的二轮摩托车对向相撞，造成曾献松当场死亡、文秋兰受伤及×1号车、×3号小型轿车、二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故经珙县公安局交通管理大队认定，张棋清负此次事故的同等责任，曾献松、范才友、饶世兵共同负此次事故的同等责任，文秋兰不负事故责任。曾献松系城镇户口，×1号车系东骏物流公司所有，该车在永诚财保公司购买了保险；饶世兵驾驶的车辆属武孔群所有，范才友驾驶的车辆属张菊昌所有。此次交通事故造成曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹的损失有：1、死亡赔偿金682396元[（死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）+被扶养人曾某纹的生活费61980元（20660元/年×6年÷2）+被扶养人曾桂林的生活费20660元（20660元/年×5年÷5）+被扶养人潘光琼的生活费33056元（20660元/年×8年÷5）]；2、精神抚慰金30000元；3、丧葬费27212.5元；4、处理交通事故误工费900元（3人×3天×100元/天）；5、交通费1000元，共计741508.5元。请求人民法院支持曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹的诉讼请求。
被告张棋清辩称，我对交通事故发生的基本事实和交警部门对事故的责任认定无异议；我驾驶的×1号车系东骏物流公司所有，我是该车辆的驾驶员；我驾驶的车辆在永诚财保公司投保了交强险、商业第三者责任保险，并附加不计免赔，曾献松死亡产生的损失应由保险公司赔偿；事故发生后，我和公司共垫付了安葬费用50000元（我个人垫付10000元），要求在本案中一并解决。
被告东骏物流公司辩称，我公司对交通事故发生的基本事实和交警部门对事故的责任认定无异议；×1号车系我公司所有，张棋清系我公司雇请的驾驶员；我公司所有的×1号车在永诚财保公司投保了交强险、商业第三者责任保险，并附加不计免赔，曾献松死亡产生的损失应由保险公司赔偿；事故发生后，我公司委托珙县永通物流有限公司向死者家属支付了40000元，要求在本案中一并解决。
被告永诚财保公司辩称，我公司对事故发生的真实性和交警部门对事故的责任认定无异议；根据事故责任认定，本次交通事故中我公司承保车辆承担同等责任，范才友、饶世兵二人与曾献松共同负同等责任，范才友、饶世兵驾驶的车辆均为机动车，故曾献松死亡产生的损失应当在×1号车、×3号车、×2号车的交强险限额内赔偿后，再按责任比例分摊；东骏物流公司和张棋清未提供道路运输经营许可证及道路运输从业资格证，属商业第三者责任险免赔范围，我公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任；被扶养人生活费应根据户口簿、身份证、医学出生证明、亲属关系证明等予以确定；交通费无有效票据证明，我公司主张按500元计算；诉讼费不应由我公司承担。
被告饶世兵辩称，我对交通事故发生的基本事实无异议，×3号车系我向武孔群购买；由于本次交通事故发生的主要原因系死者曾献松醉酒、准驾不符、未佩戴头盔，故交警部门认定我承担一定责任我有意见；依照侵权责任法和最高人民法院的解释，本案应当追加摩托车的登记车主作为被告判决其承担相应责任；我在事故发生后已支付了50000元，要求在本案中一并解决。
被告武孔群辩称，×3号车的登记车主虽然是我，但我在2016年5月5日已将该车卖给了饶世兵，卖车后，我曾多次要求饶世兵过户，饶世兵一直未办理过户登记，本案的一切损失与我无关。
被告范才友、张菊昌辩称，1、事故发生地点系洛亥镇街道，公路宽约7米，答辩人驾驶的×2号面包车临时靠边停放于宜威路以南到门市取货，×1号车绕过答辩人驾驶的车辆后已驶回其靠右道路，故答辩人车辆并未实际妨碍×1号车的正常行驶。×3号车辆的停放，占用了巡场至威信方向右侧行驶车辆的车道，与答辩人车辆相距约21米。曾献松从巡场方向驶向威信方向是为避让×3号车辆，被迫靠道路中央行驶，×1号车发现摩托车占道行驶后，立即采取了紧急刹车，由于摩托车行驶过快，且酒后驾驶不当，才发生两车相撞。故答辩人不应当承担赔偿责任。2、根据事发现场情况，×1号车与×3号车的横向距离至少有1.5米，若曾献松驾驶摩托车和×1号车均不超速，1.5米的宽度已足够常人驾驶摩托车通过，显然曾献松醉酒驾驶摩托车失控、×3号车占用摩托车行驶道路停车及×1号车刹车不及时才是造成事故的主要原因，即便答辩人占道停放车辆也只应受到行政处罚，交警部门不应当认定答辩人在此次事故中承担如此大份额的责任，故交警部门作出的事故责任认定书不客观。3、交警部门作出的责任划分，并非赔偿责任比例，且原告要求答辩人赔偿11万元的交强险份额也无法律依据，请求人民法院根据事发现场情况，查明本案事实，驳回曾桂林等人要求答辩人赔偿损失的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证、认证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：死者曾献松，生于1968年7月22日，系珙县洛亥镇街村3组的城镇居民；文秋兰系曾献松之妻，曾桂林系曾献松之父（生于1941年8月22日），潘光琼系曾献松之母（生于1944年9月7日），曾桂林、潘光琼共同生活期间共生育了五个子女。曾小芸系曾献松之长女（生于1993年5月18日），曾某纹系曾献松次女（生于2004年6月1日），曾桂林、潘光琼、曾小芸、曾某纹均系城镇居民。2017年3月26日，张棋清驾驶×1号车由威信方向往宜宾方向行驶，13时35分，当车行驶至宜威路130KM+500M处时，由于公路右侧有范才友停放的×2号面包车，张棋清在绕过面包车返回本车道时，遇曾献松驾驶的二轮摩托车（搭乘文秋兰）迎面而来，曾献松的右侧又有饶世兵停放的×3号小型轿车占用车道致使曾献松靠路中行驶，致张棋清驾驶的×1号车与曾献松驾驶的二轮摩托车对向相撞，造成曾献松当场死亡、文秋兰受伤及×1号车、×3号小型轿车、二轮摩托车三车损坏的此次道路交通事故。2017年4月19日，珙县公安局交通管理大队以公交认字[2017]第00019号道路交通事故认定书，认定张棋清一方负事故的同等责任；曾献松一方与饶世兵、范才友两方共同负事故的同等责任；文秋兰不负事故责任。×1号车的登记车主为东骏物流公司，该车具备合法有效的营运资质，并在永诚财保公司投保了交强险和机动车商业第三者责任保险，并附加不计免赔，保险期间均为2016年12月20日至2017年12月19日，其中交强险的赔偿限额为122000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。饶世兵驾驶的×3号小型轿车，登记车主为武孔群，武孔群已于2016年5月5日将该车以18000元卖给饶世兵，双方未到车辆管理部门办理过户登记手续，且该车辆未购买保险。范才友驾驶的×2号面包车的登记车主为张菊昌，张菊昌与范才友系夫妻，该车未购买保险。二轮摩托车系曾献松向杨琼购买后未办理权属变更手续。曾献松死亡后，饶世兵向曾献松家属支付了现金50000元；东骏物流公司的驾驶员张棋清和珙县永通物流有限公司共同在交警部门的民警在场的情况下向曾献松的家属支付了现金50000元（其中张棋清个人垫付了10000元）。
本案争议的焦点为：1、本案中交警部门对事故作出的责任认定是否准确、客观？饶世兵、范才友二人在庭审过程中仅根据自己的认知及经验，认为珙县公安局交通管理大队作出的事故责任划分不客观、公正，并未提供证据证明。2、珙县永通物流有限公司支付给死者家属的现金50000元（含张棋清垫付的10000元）是否系交通事故赔偿款？经庭审核实，该50000元系珙县永通物流有限公司在事故发生后，在交通民警在场情况下支付给死者家属的，且本案庭审过程中，东骏物流公司也认可该款系其公司委托珙县永通物流有限公司垫付的。
本院认为，张棋清驾驶东骏物流公司所有×1号车，在宜威路130KM+500M处，与曾献松驾驶的二轮摩托车相撞，造成曾献松当场死亡、文秋兰受伤及×1号车、×3号小型轿车、二轮摩托车损坏的道路交通事故事实清楚。本次交通事故经珙县公安局交通管理大队认定，张棋清一方负事故的同等责任，曾献松一方与饶世兵、范才友两方共同负事故的同等责任，该事故认定书所作出的责任认定，系公安机关通过现场勘查、现场照片、提取现场监控录像，并收集大量证据基础上，确认各方当事人在本次事故中的违法行为后作出的认定，且饶世兵、范才友二人在本案中也无证据证明公安机关对事故认定不客观公正，故本院对该道路交通事故认定书予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本次交通事故中曾献松死亡产生的损失已超过×1号车、×3号小型轿车、×2号面包车交强险赔偿限额的总和，故曾献松死亡产生的损失应由×1号车、×3号小型轿车、×2号面包车在交强险限额内各自赔偿110000元，不足部分由各方当事人按责任比例承担赔偿责任。张棋清驾驶车辆属履行工作职责的行为，故张棋清在本案中不承担赔偿责任；饶世兵驾驶的×3号小型轿车虽然登记在武孔群名下，但武孔群于2016年5月5日已将该车出售给饶世兵，故饶世兵作为该车的实际所有人及驾驶人，应当对曾献松死亡给曾桂林等人造成的损失承担12.5%的赔偿责任；范才友与张菊昌系夫妻，范才友驾驶的×2号面包车属范才友、张菊昌的共同财产，故范才友、张菊昌应当对曾献松死亡给曾桂林等人造成的损失承担12.5%的赔偿责任。由于本案属侵权赔偿纠纷，而二轮摩托车的登记车主杨琼并非本案的侵权人，且曾桂林等人在本案审理过程中也认可杨琼将摩托车卖给曾献松的事实，故本院对饶世兵请求追加杨琼为被告的主张，不予采纳。由于死者曾献松及被扶养人曾桂林、潘光琼、曾小芸、曾某纹均系城镇居民，故曾桂林等人请求按28335元/年计算死亡赔偿金、按20660元/年计算被扶养人生活费、按30000元计算精神抚慰金、按27212.5元计算丧葬费的理由成立，本院予以采纳；曾桂林等人要求按1000元计算交通费，未提供票据进行证明，考虑曾献松死亡后，其亲属处理交通事故及安葬曾献松确需支付必要的交通费用，故本院酌情支持500元；曾桂林等人要求按900元计算误工费，符合本地同类型案件的适用标准，本院予以采纳。事故发生后，张棋清垫付的10000元及珙县永通物流有限公司垫付的40000元，虽然曾献松家属在收条上写明的付款人为珙县永通物流有限公司，但收条上已明确写明属预付×1号车交通事故赔偿款，且付款时有交通民警在场签字确认，东骏物流公司也认可系其公司委托珙县永通物流有限公司垫付，故该50000元属张棋清和东骏物流公司预付的赔偿款。
综上所述，曾桂林等人因曾献松死亡所产生的损失为：1、死亡赔偿金682396元[（死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）+被扶养人曾某纹的生活费61980元（20660元/年×6年÷2）+被扶养人曾桂林的生活费20660元（20660元/年×5年÷5）+被扶养人潘光琼的生活费33056元（20660元/年×8年÷5）]；2、精神抚慰金30000元；3、安葬费27212.5元；4、误工费900元；5、交通费500元，共计741008.5元。因张棋清在本次事故中承担同等责任，故东骏物流公司作为×1号车的车主应当对曾献松死亡产生的损失承担50%的赔偿责任；东骏物流公司所有的×1号车在永诚财保公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故曾桂林等人的损失应由永诚财保公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿205504.25元[（总损失741008.5元－330000元）×50%]；张菊昌、范才友系夫妻，曾桂林等人要求其夫妻共同赔偿损失的理由正当，本院予以采纳，由于张菊昌所有的×2号面包车未投保交强险及商业三者险，故张菊昌、范才友对曾桂林等人的损失应当赔偿161376.06元[交强险限额内110000元+（总损失741008.5元－330000元）×12.5%]。饶世兵驾驶的×3号小型轿车未投保交强险及商业三者险，故饶世兵对曾桂林等人的损失应当赔偿161376.06元[交强险限额内110000元+（总损失741008.5元－330000元）×12.5%]，饶世兵在事故发生后已支付给曾献松家属的50000元在应付的赔偿款中抵扣。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司高新支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹损失110000元。
二、被告成都东骏快捷物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹损失205504.25元，此款由被告永诚财产保险股份有限公司高新支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。由于被告张棋清已支付给原告10000元、被告成都东骏快捷物流有限公司已支付给原告40000元，故由被告永诚财产保险股份有限公司高新支公司支付原告曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹155504.25，支付被告张棋清10000元，支付被告成都东骏快捷物流有限公司40000元。
三、被告饶世兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹损失161376.06元。由于饶世兵已支付给原告50000元，故由饶世兵再支付原告曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹111376.06元。
四、被告张菊昌、范才友于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹161376.06元。
五、驳回原告曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4897元，由原告曾桂林、潘光琼、文秋兰、曾小芸、曾某纹承担1224.25元，由被告成都东骏快捷物流有限公司承担2448.5元，由被告饶世兵承担612.13元，由张菊昌、范才友承担612.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 汪 松
审 判 员 宋茂林
人民陪审员 刘定文
二〇一七年十二月三日
书 记 员 唐朝英