浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2078号
原告：孙斌。
委托代理人（特别授权）：陈华，浙江泽邦律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：何玮，浙江泽邦律师事务所实习律师。
被告：越国博宝商店，住所地：浙江省绍兴市世禾新村*幢***室。
经营者：章顺珠。
被告：997788商城，住所地：福建省福州市晋安区福新中路*****号***室。
被告：申通快递金华分公司，住所地：浙江省金华东湄工业区金潭街368号。
原告孙斌为与被告越国博宝商店（以下简称博宝商店）、997788商城、第三人申通快递金华分公司网络购物合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘文胜独任审判，并于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告孙斌的共同委托代理人陈华、何玮到庭参加诉讼；两被告及第三人经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告起诉称：原告根据被告博宝商店在被告997788商城刊登的信息，以网购方式向博宝商店购买了1976年面额一分硬币原卷一卷50枚，价格为1000元，但博宝商店通过顺风快递公司向原告交付的却是1976年面额为2分的硬币原卷一卷50枚。原告发现后即与博宝商店联系退货。且在与原告联系过程中多次使用“不理智的顾客”、“原告所退货已不是其所发的货物”、“一些不法分子利用快递签收说不清这一空子，进行一些违法行为进行骗取财物，网站也应该采取相对手段，防止不法分子钻空子”等语言对原告进行侮辱，贬低原告的人格。博宝商店在997788网上刊载的信息表明，其出卖给原告的应为1976年面额为1分的硬币，但其交付的却是1976年面额为2分的硬币。同时，博宝商店在其网页上刊载的信息为1976年1分硬币银行原卷五十枚，但在下方简介中又注明是1972年2分硬币银行原卷五十枚，而实际交付的却是1976年2分硬币。上述事实足以证明博宝商店在出售货物过程中故意虚构提供不实信息，存在欺诈故意。被告对此应当依法承担赔偿责任。
被告博宝商店已签收原告退货快递单且已将包裹打开，但第三人未经原告同意，将原告的退货快递包裹按原单号和原包装退回，造成退回的包裹内是否是原告退回的货物不清楚，对此第三人应当承担相应责任。原告现诉请法院：1.判令被告越国博宝商店退还货款1000元，支付邮寄费用25元，增加赔偿原告损失3000元，合计4025元，并由被告997788商城对上述货款、货物邮寄费用以及损失承担连带赔偿责任；2.由被告997788商城退还拍卖佣金20.3元；3.判令被告越国博宝商店停止对原告的侮辱和诽谤，向原告赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金1元；4.由被告承担本案的诉讼费用。
两被告均未到庭参加诉讼，也未作答辩。
第三人未到庭参加诉讼，也未作陈述。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.被告发布的网页信息复印件1份，证明被告出售的应当是1976年1分硬币50枚，而被告实际交付的是1976年2分硬币50枚，被告存在欺诈的事实；3.原告与被告在997788网站达成购买76年1分硬币原卷一卷50枚的记录，证明原告通过网络向被告博宝公司购买76年1分硬币50枚的事实；4.原告在997788网站向被告购买76年1分硬币原卷一卷50枚付款凭据，证明原告已经向被告博宝商店支付款项的事实；5.2015年6月29日支付货款网上的信息往来，证明原告已经支付货款的事实；6.2015年6月30日、7月2日的交谈记录，证明被告实际交付的是1976年2分硬币50枚，而不是原告购买的1976年1分硬币50枚，被告存在欺诈的事实；7.快递单1份，证明被告博宝公司邮寄给原告的不是76年一分硬币原卷一卷50枚等事实；8.原告通过申通快递浙江金华公司退货给被告的申通快递详情单复印件1份，证明经交涉，原告向被告博宝公司退货的事实；9.申通快递记录复印件1份，证明被告已收到原告的退货并签收的事实；10.照片3张，证明被告已经收到原告的退货并已经打开申通快递包装的事实；11.2015年7月3日、7月8日、7月11日、7月13日的谈话记录，证明被告使用侮辱性语言贬低原告人格，侮辱原告等事实；12.原告退货邮寄的包裹照片5张、快递单1份，证明原告退货给博宝公司的包裹，在博宝公司已经签收且已经打开的情况下，第三人又将包裹原单退回，损害原告利益等事实。
两被告及第三人均未提出质证意见。本院认为：对证据1-9，真实、客观、合法，且能证明待证事实，对其证明力均予以确认。对证据10-12，与本案无关，不予认证。
两被告及第三人均未向本院提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告博宝商店在被告997788商城网站刊登了如下商品拍卖信息：标题为“1976年一分硬币银行原卷伍拾枚”，简介内容为“1972年二分硬币银行原卷伍拾枚，是收藏的珍品”。2015年6月28日，原告通过大众拍卖订单方式，成功竞拍了被告博宝商店编号为20150628au9631523PM的“货币人民币”商品；商品金额1000元，邮费15元；原告的网上支付时间为2015年6月29日13：23：29；订单结算时间为2015年7月1日15：04：14；订单发货时间为2015年7月2日8：25：13。2015年6月30日23：19：20，被告博宝商店通过“支付通知”在网站给原告留言：该单是76年二分，上面文字错写成76年一分，图片明确76年二分，特留言说明。2015年7月3日，原告签收了上述货物，货物为76年二分硬币。后原告认为其购买的应为76年一分硬币，遂与被告博宝商店进行沟通协调未果。同年7月6日，原告通过第三人公司邮寄退货，该物流信息显示：被告于7月7日签收，7月16日退回原告处。同年7月7日，网站信息显示被告留言：东西没签收，原物退回，因已经不是店主发的货，顾客调了包。
本院认为：被告博宝商店通过网络出售涉案商品名称与内容简介不符，该对商品作虚假或者引人误解的宣传行为，应当认定为经营者提供商品的一种欺诈行为，故被告除应当返还原告所购商品货款1000元及邮寄费用15元之外，还应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的费用的三倍。原告主张的另外10元邮费及20.3元的拍卖佣金证据不足，不予支持。原告要求被告997788商城赔偿依据不足，不予支持。原告认为被告博宝商店对其构成侮辱和诽谤，要求其停止对原告的侮辱和诽谤，向原告赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金1元的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。原告从被告博宝商店处购得的涉案商品应当予以返还。两被告及第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告越国博宝商店退还原告孙斌货款1000元，支付邮寄费用25元，并增加赔偿原告孙斌损失3000元，合计4025元；款于本判决生效之日起10日内支付。
二、驳回原告孙斌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（减半收取，原告已预交），管辖权异议费用100元，合计125元，由被告越国博宝商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘文胜
二〇一六年三月二十一日
代书记员 黄慧媛