北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
2013年石民初字第06575号
原告王×，男，1978年7月5日出生。
被告武×1（兼武×2之委托代理人，系武×2之女），女，1980年12月17日出生。
被告武×2，男，1950年6月21日出生。
被告马×（兼武×1之委托代理人，系武×1之母），女，1951年9月19日出生。
原告王×与被告武×1、武×2、马×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×、被告武×1、马×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王×诉称，原告王×与被告武×1原系夫妻关系，于2006年8月22日登记结婚。2012年2月20日经北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第3889号民事判决书判决二人离婚，并对部分夫妻共同财产进行了分割。原告不服该判决并提起上诉，后撤回上诉。2009年7月29日，原告王×、被告武×1、马×一起出资向案外人杨欣购买了位于北京市海淀区房屋一套，房屋价款为559000元，合同载明的买受人为被告武×1、马×，付款方式为：向杨欣支付首期房款349000元，其中包括使用了被告武×1的公积金存款，剩余房款通过贷款支付。2009年8月27日原告王×、被告武×1共同作为借款人与工行方庄支行（贷款人）、北京市住房贷款担保中心（保证人）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，借款250000元。同年9月房屋取得产权，产权人为被告武×1、马×，二人各占50％份额，同年11月27日，原告王×和被告武×1全部偿还了前述贷款本息。同年11月21日，被告武×1、马×将诉争房屋以税后789000元的价格卖给了案外人华东，并将所得房款悉数转移。2013年4月，原告以离婚后财产纠纷为由诉至法院，最终法院以涉及第三人利益、产权份额不明确为由驳回原告诉讼请求。现原告认为，原告与被告武×1共同出资的购房行为发生在夫妻关系存续期间，故二人共同拥有诉争房屋50%份额，理应属于夫妻共同财产。被告武×1、马×将该房屋转让后，原告有权要求依法分割夫妻共同财产份额。故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依照原告25％的所有权份额依法分割位于北京市海淀区房屋售房所得款项；2、本案诉讼费用由三被告共同负担。
被告马×辩称，不同意原告诉讼请求。首先，原告已就涉案房款的分割问题多次起诉并均被驳回，按照一事不再理原则，应当依法驳回原告诉讼请求；第二，原告在该房产上无任何权利，诉争房产是被告马×2009年7月购买并于2009年11月出售，其持有房产不足4个月，房屋的首付款、所偿还的两个月贷款及全部还款均由马×自己出资，被告武×1及原告没有一分钱出资，之所以房产本上有武×1的名字，是因为被告马×当时无法办理贷款，是借用武×1名义贷款，上述房屋出资事实，已有生效判决认定，故该房屋系马×出资购买并已实际处分，属于马×个人财产，与原告无关，原告无权主张分割；第三，即使当时购房时该房屋登记在被告武×1名下，并不能说明就是原告与被告武×1的夫妻共同财产，也只能认定是被告马×对被告武×1个人的责任，属于武×1的个人财产，不应当予以分割。
被告武×1辩称，不同意原告诉讼请求，意见与马×一致。
被告武×2辩称，不同意原告诉讼请求，意见与马×一致。
经审理查明，原告王×与被告武×1原系夫妻关系，二人于2006年8月22日登记结婚，2012年2月20日经北京市海淀区人民法院判决离婚。判决作出后，王×不服一审判决，提起上诉，后于2012年5月12日撤回上诉。被告武×2、马×系被告武×1之父母，二人于2012年11月13日协议离婚。
2009年7月22日，马×、武×1与杨欣签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，购买杨欣名下位于北京市海淀区房屋一套，并约定房屋合同价款为350000元，配套设施折价款249000元，以上共计房屋总价款为559000元。签订当日，马×支付定金20000元，并于7月29日交付首付款329000元。同年8月27日，武×1、王×作为借款人签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定公积金贷款数额为250000元。同日中国工商银行股份有限公司北京方庄支行发放公积金贷款250000元。同年8月18日该房屋办理过户手续，产权登记变更为马×与武×1按份共有，每人各占50％份额。
同年11月21日，武×1、马×与华东签订存量房屋买卖合同，将该房屋以789000元出售给华东，同年11月23日，马×收到售房所得首笔款项230000元。
关于公积金还贷情况，武×1名下还贷账户于2009年9月24日和10月24日偿还两笔贷款，并于同年11月24日最终全部偿还贷款。三被告主张上述贷款均系马×存入该账户代为偿还。原告对此不予认可，并表示上述贷款均系武×1于还贷日前已将相应款项存入马×账户，并由马×再代为偿还。
本案审理过程中，本院依职权调取了武×1、马×名下相关银行交易明细，其中自2009年6月19日至2009年11月二人账户之间的部分交易明细如下：
2009年6月19日，武×1名下招商银行账号为×××的账户向马×名下账号为×××中国工商银行的账户转入50000元；武×1名下上述招商银行账户于同年7月24日、8月13日、10月14日和10月22日分别向马×名下账号为×××的中国工商银行账户（该账号系马×上述尾号为6630的账户之关联牡丹灵通卡号）转入88000元、5000元、9000元和42000元。被告武×1表示2009年6月19日转入马×账户的50000元系委托马×购买股票，其余转帐系子女孝敬母亲之用。
马×名下上述尾号为6630的中国工商银行账户于2009年9月24日、10月24日、10月25日和11月24日分别通过ATM取款8000元、50000元、50000元和20000元。武×1名下账号为×××的中国工商银行账户于上述同样日期分别通过ATM存入8000元、50000元、50000元和20000元。武×1名下上述账户还于同年10月26日以汇款方式存入110000元，2009年10月27日，武×1名下上述尾号为2887的工行账户向马×名下上述尾号为8847的工行账户转入199000元。武×1表示2009年10月27日转帐给马×的199000元中的110000元系偿还马×10月26日的汇款，其余款项系委托马×购买理财产品，但未能举证予以证实。
关于诉争房屋出售所得款项789000元的分配，三被告均表示其中20000元定金被王×取得，230000元由马×取得并于2009年11月23日用于偿还武×1名下公积金贷款，剩余尾款539000元于同年12月17日由马×取得。王×否认其取得20000元定金，对三被告主张的其余售房款的分配未持异议。
2013年，王×以离婚后财产纠纷为由将被告武×1、第三人马×诉至本院，要求分割诉争房屋的售房款，后法院以涉及第三人权益、本案不宜处理为由驳回其诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。
经询问，三被告表示需要法院处理三被告之间关于售房所得款项的具体份额，被告武×1、武×2同时表示如果经法院认定有属于自己的份额，希望由法院判决给付相应分割款。
上述事实，有（2013）石民初字第2115号民事判决书、（2012）海民初字第3889号民事判决书、（2012）一中民终字第5745号民事裁定书、户口本、银行交易明细、存量房买卖合同、无婚姻登记记录证明及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，诉争房屋即位于北京市海淀区房屋由武×1、马×共同购买且产权登记为二人按份共有，每人占50％份额。房屋的购买时间以及产权登记时间均系武×1与王×婚姻关系存续期间，该房屋中武×1所占份额应当属于武×1与王×二人夫妻共同财产，王×现要求分割诉争房屋售房款的请求，于法有据，本院予以支持。关于三被告武×1、马×、武×2主张该房屋系马×全款出资购买一节，因武×1与马×之间的银行交易明细显示，在马×支付购房款的前后一段时间，武×1名下银行账户存在多笔向马×名下银行帐户汇入大额资金的行为，武×1与马×未对上述资金的流向作出合理解释亦未能举证予以证实，故对三被告关于马×全款出资购买该房屋之主张，本院不予采信。另外，该房屋的产权登记状况亦可以显示，武×1与马×已在房屋产权变更登记时将各自在房屋中的权益进行了约定及处分，即该房屋由武×1与马×各自占有50％的份额。其中武×1所占的诉争房屋的50％份额应当作为武×1与王×的夫妻共同财产予以分割，马×所占的50％份额应作为马×与武×2的夫妻共同财产予以分割。三被告主张售房所得款中的20000元由王×取得，但其提交证据未能证明其主张，王×亦不予认可，故对三被告上述主张，本院不予采信。现诉争房屋售房所得款均由马×取得，在扣除用于偿还公积金贷款的230000元之外，剩余款项559000元应当由马×按照四分之一份额分别给付王×、武×1、武×2售房所得价款的分割款各自139750元。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区房屋售房所得价款归马×所有，由马×于本判决生效后三十日内给付王×、武×1、武×2售房所得价款的分割款各自十三万九千七百五十元；
二、驳回王×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千六百九十元，由王×负担二千九百二十二元五角（已交纳一千四百九十八元，余款于本判决生效后七日内交纳），由武×1、马×、武×2各自负担二千九百二十二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 周丽萍
二〇一五年四月二十日
书 记 员 曹 蕾