福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0982民初2116号
原告：福建省福鼎市天行健实业有限公司，住所地福鼎市金九龙大酒店南楼。
法定代表人：邱慧彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋晓旭，北京市中闻律师事务所律师。
被告：陈垚，男，1987年6月15日出生，汉族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：曾锋、林灏，福建瑞佑律师事务所律师。
第三人：兴业银行股份有限公司福鼎支行，住所地福鼎市桐山南大路257号，统一社会信用代码：91350982857509420T。
代表人：王斌，该支行行长。
原告福建省福鼎市天行健实业有限公司（以下简称天行健公司）与被告陈垚、第三人兴业银行股份有限公司福鼎支行（以下简称福鼎兴业银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，于2016年12月30日作出（2016）闽0982民初2557号民事判决书，判决天行健公司与陈垚于2008年12月16日签订的商品房买卖合同无效。宣判后，陈垚不服判决，向宁德市中级人民法院提出上诉，宁德市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）闽09民终502号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）闽0982民初2557号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2017年8月3日进行重审立案后，依法另行组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋晓旭、二被告共同委托诉讼代理人曾锋到庭参加诉讼，第三人福鼎兴业银行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天行健公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认天行健公司、陈垚签订的商品房买卖合同无效；2.本案诉讼费由陈垚承担。事实与理由：2008年12月16日，天行健公司、陈垚签订《商品房买卖合同》一份，约定陈垚向天行健公司购买位于福鼎市商品房，总价款1430445元，其中首付款430445元。2009年3月23日，天行健公司以担保人身份、陈垚以共同债务人身份、第三人以债权人身份签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，贷款金额为1000000元。上述商品房买卖合同是天行健公司公司的原高管人员为了融资需要，在与陈垚协商一致的情况下，借陈垚名义与天行健公司签订的合同，陈垚并没有购买争议房屋的真实意思。该商品房买卖合同签订后，该商品房的首付款是天行健公司以现金方式存入自己公司的账户；该商品房的银行按揭贷款部分，截止到2016年7月一直是由天行健公司用现金方式存入陈垚在第三人福鼎兴业银行的贷款账户，从2016年8月起，是由天行健公司转账支付至陈垚的贷款账户；房屋契税、物业维修基金等各项费用也是天行健公司以陈垚名义缴纳的；陈垚从来没有履行过合同的付款义务。并且房屋一直在天行健公司的控制之下，陈垚也从未要求天行健公司交付房屋。应依法认定该商品房买卖合同无效，天行健公司依旧享有房屋的所有权。
陈垚辩称，对天行健公司、陈垚于2008年12月16日签订购买位于福鼎市商品房的买卖合同、并以该商品房为抵押物进行按揭贷款的事实没有异议。该商品房买卖合同是双方真实意思表示，该商品房的首付款及银行按揭贷款，并非由天行健公司垫付，而是根据双方的约定由第三方垫付，天行健公司所谓为了融资需要与陈垚协商一致签订虚假商品房买卖合同不符合事实。案涉商品房存在特殊情况，在2007年御景园2幢11楼的其他用户曾出现开发商没有办法按合同约定进行分户办理产权证的情况，因此，天行健公司、陈垚才约定先由第三方垫付款项，待具备分户办证条件后，再由陈垚支付购房款。在合同实际履行过程中，是陈垚将从天行健公司处购买的商品房返租给天行健公司，让天行健公司用作其职工宿舍。现案涉商品房权属登记手续已办理完毕，该房产目前已经转移至陈垚名下，转移物权的行为已经履行完毕。天行健公司要求确认合同无效的依据不足，要求驳回天行健公司的诉讼请求。
福鼎兴业银行未作陈述。
天行健公司在重审中提供以下证据：1、《商品房买卖合同》一份，用于证明天行健公司以陈垚名义与自己签订了书面买卖合同，但合同并非双方真实意思表示；2、《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，用于证明天行健公司以陈垚名义与福鼎兴业银行签订了借款合同；3、销售不动产统一发票、专用完税证、住房专项维修资金开户卡和存款凭证各一份，用于证明买卖合同并非双方真实意思表示，且陈垚明知并认可，因此首付款是由天行健公司支付的，首付款票据原件也在天行健公司手里；4、还款凭证六十七张，用于证明买卖合同并非双方真实意思，且陈垚明知，天行健公司实际在按月偿还银行贷款。
陈垚质证认为，对证据1、2真实性无异议，对待证目的有异议，该商品房买卖合同是天行健公司、陈垚双方真实意思表示，该证据无法证明天行健公司所要待证的目的；借款合同客观证实了在商品房买卖合同之后，商品房物权上已经设立了抵押权，银行已经办理贷款，也得到福鼎兴业银行的确认，无法证明天行健公司的待证目的。对证据3、4形式上的真实性无异议，但该组证据中的时间跨度是2008年签订合同后首付款的票据一直延伸到2016年，既然天行健公司主张是天行健公司代付的，这些票据却没有在天行健公司财务登记帐中体现，票据中间没有任何的装订痕迹，不符合公司付款时的财务规定；这些证据现在是由天行健公司持有，不代表之前也由天行健公司保管、持有，天行健公司为了案件的诉讼向第三方收集这些证据，其对天行健公司持有这些证据有异议，这些证据无法证明天行健公司的待证目的。同时，提供不动产登记信息资料一份，用于此证明天行健公司、陈垚签订的商品房买卖合同合法有效，该商品房买卖合同已经履行完毕，案涉商品房的物权已经行政确权，房屋产权已登记至陈垚名下。
天行健公司质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但不认可陈垚的证明目的。
福鼎兴业银行在重审中未提供证据材料。
本院认为，天行健公司、陈垚所提供的证据的真实性对方均予以认可，真实性均可确定。其中商品房买卖合同能够证明2008年12月16日，天行健公司、陈垚签订一份商品房买卖合同，约定由陈垚购买天行健公司开发的位于福鼎市商品房，总价款1430445元，付款方式为合同签订之日交付30.42%比例的首付款，即430445元，余款1000000元以案涉商品房向银行办理按揭贷款偿还。个人购房抵押（保证）借款合同，能够证明2009年3月23日，天行健公司以保证人身份、陈垚以借款人和抵押人双重身份、福鼎兴业银行以出借人和抵押权人双重身份三方签订一份个人购房抵押（保证）借款合同，约定陈垚以案涉商品房作为抵押物向福鼎兴业银行借款1000000元，借款发放至天行健公司的银行账户；借款期限自2009年3月23日至2024年3月22日；该笔借款的还款方式为等额本息偿还法。商品房不动产登记信息资料，能够证明案涉商品房所有权人已在2010年6月22日登记为陈垚。销售不动产统一发票、专用完税证、住房专项维修资金开户卡、存款凭证、还款凭证，能够证明案涉商品房的首付款已支付，相关契税和住房专项维修资金已缴纳；按揭贷款有发放，并且一直都在按月足额偿还按揭贷款；案涉商品房的首付款、相关契税、住房专项维修资金的收据原件以及按揭贷款的还款凭证原件均由天行健公司持有。
综合分析上述证据以及本案当事人在原一审和本次重审的陈述，一、陈垚在原一审和重审中均认可陈垚从未缴纳过案涉商品房的任何费用；案涉商品房的首付款、相关契税、住房专项维修资金的收据原件以及按揭贷款的还款凭证原件均由天行健公司持有，陈垚又没有提供证据证明是本案之外的其他人为陈垚代缴上述各项费用，并且按常理分析他人一般不会无故为陈垚代缴上述费用，退一步讲，即使有代缴也不会将原件交由天行健公司保管；因此可推定是天行健公司以陈垚的名义代缴案涉商品房的首付款、契税、住房专项维修资金，并代为偿还银行按揭贷款。二、重审庭审中，陈垚认为天行健公司、陈垚事实上有对案涉商品房办理交接手续，但陈垚并未提供证据证明该主张，而天行健公司认为双方从未办理过案涉商品房的交接手续，由于没有证据证明双方曾办理过案涉商品房的交接手续，应认定双方未对案涉商品房进行交接。三、庭审中陈垚陈述案涉商品房由其接收后又再返租给天行健公司，但案涉商品房并未进行交接，陈垚也没有提供证据证明存在返租的事实，更何况陈垚还陈述其没有向天行健公司收取返租租金，购买房屋后进行返租却不收取租金明显不符合常理；陈垚庭审中又自认其尚未使用案涉商品房，也未能提供证据证明陈垚曾对案涉商品房进行过任何占用、使用、收益、处分；因此应认定案涉商品房自始至终一直由天行健公司控制。
本院经审理认定事实如下：2008年12月16日，天行健公司与陈垚签订一份商品房买卖合同，约定由陈垚购买天行健公司开发的位于福鼎市商品房，总价款1430445元，付款方式为合同签订之日交付430445元的首付款，余款1000000元以案涉商品房向银行办理按揭贷款偿还。2009年3月23日，天行健公司以保证人身份、陈垚以借款人和抵押人双重身份、福鼎兴业银行以出借人和抵押权人双重身份三方签订一份个人购房抵押（保证）借款合同，约定陈垚以案涉商品房作为抵押物向福鼎兴业银行借款1000000元，借款发放至天行健公司的银行账户；借款期限自2009年3月23日至2024年3月22日；该笔借款的还款方式为等额本息偿还法；同日在福鼎市房地产管理部门办理了抵押权登记。上述商品房买卖合同和个人购房抵押（保证）借款合同签订后，天行健公司以陈垚的名义代缴案涉商品房的首付款、契税、住房专项维修资金；按揭贷款已按约发放，并由天行健公司代为偿还。案涉商品房的所有权人在2010年6月22日已登记为陈垚。天行健公司、陈垚自始至终未对案涉商品房进行房屋交接，案涉商品房至今仍由天行健公司控制。
综上所述，本院认为，购买商品房无需购房者支付首付款，而是由出售者向自己支付首付款，本应由购房者支付的契税、住房专项维修资金也是由出售者支付，又没有证据证明出售者支付款项后购房者要承担还款责任；购房者在签订合同后当房屋已具备交接条件甚至在产权已登记到自己名下却没有进行交接，也一直没有任何占用、使用、收益、处分该房屋的行为，而是继续由出售者控制该房屋；上述行为不符合正常民事活动的规律，应认定签订2008年12月16日案涉商品房买卖合同的真正目的并非买卖房屋。结合考虑案涉商品房买卖合同签订后，又以该商品房进行按揭贷款，银行按揭贷款是由天行健公司进行偿还的事实，因此本案极有可能属于借签订虚假的商品房买卖合同，并以该商品房买卖合同为依据，办理抵押以骗取银行信贷资金，本案涉嫌刑事犯罪。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告福建省福鼎市天行健实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 金作为
审 判 员 谢维芳
人民陪审员 肖至勇
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 蔡庆雪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。