广州海事法院民 事 裁 定 书（2016）粤72民初1521号原告：深圳市福聚德国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道凤凰路193号海珑华苑海天阁1604-1605室。法定代表人：文佐成，该公司总经理。被告：韩进海运（中国）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东5002号信兴广场地王大厦3705-15单元。代表人：尹荣国（YUNYONGKUK）,该分公司经理。委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。原告深圳市福聚德国际货运代理有限公司与被告韩进海运（中国）有限公司深圳分公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告法定代表人文佐成，被告委托诉讼代理人杨国栋到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告2个40英尺集装箱退关转船损失18230元及利息损失200.53元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告接受货主A&AEnterpriseLimited（以下简称A&A公司）委托向被告订舱，将2个40英尺集装箱货物从深圳蛇口运往印度加尔各答（Calcutta），预计由“韩进杰贝阿里”（HANJINJEBELALI）轮第0069W航次运输，预计开船日期为2016年8月25日，集装箱编号为HJCU1704590和HJCU1531961。原告及A&A公司按照被告订舱单的要求将2个40英尺载货集装箱运抵码头，并完成了报关手续。8月30日告告知原告涉案船舶因韩进海运有限公司（ＨＡＮＪＩＮＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＴＤ，又名株式会社韩进海运，以下简称韩进海运公司）破产停航，在未提出任何处置方案的情况下，要求各货主自行办理货物的退关转运手续，导致涉案货物被迫退关转运，造成严重损失。被告强制征收的集装箱柜租、码头仓租、码头吊装费用、倒换货柜的装卸费用、冲洗装柜到码头的拖车费用等共计18230元。该费用是因被告破产而不能履行运输义务导致的，应承担赔偿责任。原原告提交了以下证据材料：1.A&A公司与原告就退关转柜的相关申明及委托，拟证明A&A公司委托原告向被告索赔；2.订舱确认单，拟证明原告向被告订舱；3.集装箱码头信息查询记录，拟证明涉案集装箱货物已运至港口以待装运；4.电子邮件，拟证明在韩进海运公司破产后原告被迫对涉案货物退关转运；5.费用账单、保函、发票，拟证明因被告导致的费用损失；6.对账单、吊柜通知单，拟证明因退关产生的费用损失。被告辩称，1.本案原告与被告主体均不适格。原告并非涉案货物的货主，也非订舱单上载明的订舱人，与本案没有直接利害关系，不能作为民事诉讼法上适格的原告；从被告的主体来看，被告为韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进中国公司）在深圳的分支机构，其责任应由韩进中国公司承担，就责任承担主体来看，韩进中国公司为韩进海运公司的代理人，本案的实际承运人为韩进海运公司，被告主体不适格。2.原告起诉的退关转船损失，均为订舱人及案外人向原告收取，与被告及韩进海运公司没有任何关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据材料：代理协议及授权书，拟证明韩进中国公司系韩进海运公司的代理人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的集装箱码头信息查询记录的真实性提出异议，对原告提交的其他证据的真实性均无异议；被告对原告提交的证据的真实性没有异议。对当事人没有异议的证据，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。原告提交的集装箱码头信息查询记录，其信息来源不明，也没有其他确认的事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：16年8月，原告受Ａ＆Ａ公司委托，作为Ａ＆Ａ公司的货运代理办理一批货物自中国深圳至印度加尔各答的运输事宜。原告通过长帆公司（ＬＯＮＧＳＡＩＬＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＬＯＧＩＳＴＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ）向被告订舱。2016年8月16日，被告出具了订舱单，记载订舱号为ＳＺＰ6Ａ5664100，托运人为长帆公司，收货地和装船港均为广东蛇口，卸货港和交货地均为印度加尔各答，货物由2个40英尺集装箱装运，预计由“韩进杰贝阿里”轮第0069Ｗ航次运输，预计启运日期为2016年8月25日，预计抵达日期为2016年9月16日。涉涉案货物装箱并完成出口报关，运至深圳蛇口码头准备装船启运。后涉案货物因故被从蛇口码头运出，办理退关手续，重新装箱报关，并由其他船舶运至印度加尔各答交付收货人。2016年9月13日，原告与A&A公司共同签署一份题为“SO:SZP6A5664100SZP6B309700退关转柜的相关申明及委托”的文件称，A&A公司委托原告代理向被告订舱运输2个40英尺集装箱至印度加尔各答，订舱号为SZP6A5664100和SZP6B309700，集装箱号为HJCU1704590和HJCU1531961，因韩进海运公司破产导致A&A公司被迫退关转船，造成退关转船的损失18230元，A&A公司认为不合理不合法，拒绝承担不应承担的费用，应由被告承担。A&A公司委托原告代理一切追偿被告的诉讼权利，包括：1.代理诉讼，变更，撤销执行的请求；2.代为和解，接受调解；3.代理上诉；4.代为签收法律文书；5.代理与本案有关的相关法律事务。原告在庭审中陈述其与A&A公司为联营公司，系经营利益共同体，在实际经营的角度上，是涉案货物的发货人，有关退关转运损失是原告与A&A公司的共同损失，但没有提供证据加以证明。另查明，韩进中国公司与韩进海运公司于2015年1月1日签订代理协议，约定韩进中国公司作为韩进海运公司在中国境内的代理人，为韩进海运公司提供各项代理服务，合同有效期至2016年12月31日。韩进中国公司系由韩进海运公司独资成立，其工商登记公示信息显示，韩进中国公司的经营范围是为韩进海运公司自有或经营的船舶提供下列服务：揽货、缮制和签发提单、收取和汇寄运费、签订服务合同。被告系韩进中国公司在深圳设立的分支机构。本院经审查认为，原告主张其接受A&A公司的委托，代为办理涉案货物从深圳蛇口运至印度加尔各答的相关事宜，是A&A公司的货运代理人，A&A公司对上述代理关系也予以了书面确认，上述代理关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施法律行为”的规定，A&A公司通过其代理人即原告，参与涉案货物运输，由此产生的相关权利义务均应由A&A公司享有和承担，而不是由作为A&A公司代理人的原告，原告与涉案货物运输没有直接利害关系，无权就涉案货物运输提出索赔。原告虽主张其与A&A公司为联营公司，系经营利益共同体，同是涉案货物的发货人，有关损失是原告与A&A公司的共同损失，但均没有提供证据加以证明，其主张缺乏事实依据，不能成立。A&A公司出具书面文件，声称将部分权利委托原告代为行使，但从文件内容来看，A&A公司委托原告代为行使的是诉讼权利，如代理诉讼、变更、撤销执行，代为和解、接受调解等，并没有将损失索赔权等实体权利转让给原告的意思表示，原告不能据此行使属于A&A公司的损失索赔权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有权委托代理人代为行使诉讼权利，但诉讼代理人只能是自然人，故A&A公司的上述委托不符合法律规定，应视为无效。综上，原告与涉案货物运输之间没有直接利害关系，无权就涉案货物运输向被告提出索赔，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回深圳市福聚德国际货运代理有限公司的起诉。本案受理费260.76元，深圳市福聚德国际货运代理有限公司已经预交，可以申请本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯审 判 员 徐 春 龙审 判 员 翟  新二〇一七年十一月十三日法官助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷