广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1813号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区同济西12路一座1410—1411室。
法定代表人：邓少琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈媚，女，系中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁启斌，男，1972年1月11日出生，汉族，住湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：周木兰，广东博格律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿保险佛山中心支公司”）因与被上诉人梁启斌财产保险合同纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院〔2016〕粤08**民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险佛山中心支公司委托诉讼代理人陈媚，被上诉人梁启斌委托诉讼代理人周木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险佛山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费及拖车费159695元不合理。交警部门并未对事故作出责任认定，不能确认上诉人的责任分配，上诉人对被保险车辆进行损失核定并不构成上诉人对该损失全额赔付的承诺。2、一审法院判决上诉人负责本案诉讼费不合理。根据保险条款规定，上诉人不负担诉讼费。
被上诉人梁启斌辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。是否有事故责任认定书不影响查清事实，这个属于单方事故，并没有造成他人损失，同时我方当事人出险第一时间报案，已履行告知义务，上诉人理应赔偿。根据道交法的规定，事故认定书仅是确认责任，并不是我方举证范围。我方仅需要证明事故发生、损失范围即可。2、保险法66条规定，应当由上诉人承担诉讼费用。
原审原告梁启斌向一审法院起诉请求：1、人寿保险佛山中心支公司赔付梁启斌拖车费220元、维修费159925元；2、人寿保险佛山中心支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月10日1时20分，林光明驾驶梁启斌的粤Ｇ×××××号小轿车至湛江银海酒店门口时，因疏忽大意、行使不当导致车辆碰撞路边防护栏，造成该车车头、前挡风玻璃等部位严重受损。事故发生后，林光明当即现场报警，经交警处理后，产生拖车费220元。随后，梁启斌到湛江君澳销售服务有限公司对该车进行维修，产生费用159925元。因梁启斌购买了机动车损失保险，此次事故产生的拖车费、维修费属于该险承保范围，且事故发生在保险期间内。因此，梁启斌已多次向人寿保险佛山中心支公司索赔，人寿保险佛山中心支公司均予以拒绝。
一审法院认定事实：2013年10月9日，梁启斌为其车辆粤Ｇ×××××号小轿车在人寿保险佛山中心支公司投保了机动车损失保险（下称车损险），赔偿限额为380000元，不计免赔，保险期间从2013年11月10日0时起至2014年11月9日24时止。2014年9月10日，经梁启斌同意，林光明驾驶粤Ｇ×××××号小轿车至湛江银海酒店门口时，因疏忽大意、行使不当导致车辆碰撞路边防护栏，造成该车损坏的交通事故。事故发生后，林光明即向人寿保险佛山中心支公司致电报险和向交警部门报警，产生拖车费220元。同年11月17日，人寿保险佛山中心支公司出具了一份《核定价格修理单》，确认出险车辆的维修工料费合计159695元（含施救费230元）。11月26日，梁启斌为维修出险车辆向湛江君澳销售服务有限公司支付了159925元。12月30日，梁启斌向人寿保险佛山中心支公司提交了《机动车辆保险索赔申请书》，提出索赔，但人寿保险佛山中心支公司一直没有跟梁启斌交涉理赔事项，引发双方纠纷，梁启斌遂诉诸法院。
一审法院认为：梁启斌与人寿保险佛山中心支公司签订的车损险合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，应予遵照履行。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，人寿保险佛山中心支公司应当对其承保的车辆粤Ｇ×××××号小轿车遭受的损坏在车损险限额内380000元进行赔偿。本案事故发生后，人寿保险佛山中心支公司已于同年11月17日核定出损失结果，但至今尚未给付保险金，已违反了上述法律规定和保险合同的约定，应承担给付保险金159695元（已含施救费230元）的民事责任。对于人寿保险佛山中心支公司作出的出险车辆核定结果，梁启斌一直没有提出异议，并以此作为索赔依据。因此，梁启斌主张超出核定的部分450元[160145元（维修费159925元+拖车费220元）-159695元]缺乏法律依据，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，作如下判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于判决生效之日起十日内在车损险赔偿限额380000元范围内向梁启斌支付保险金159695元。二、驳回梁启斌的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502.9元,由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、人寿保险佛山中心支公司应否赔付梁启斌保险金159695元；二、本案诉讼费用应由人寿保险佛山中心支公司还是梁启斌承担。
关于人寿保险佛山中心支公司应否赔付梁启斌保险金159695元的问题。本案中,梁启斌为其车辆在人寿保险佛山中心支公司购买了车损险。涉案保险合同为双方自愿签订，是当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉遵守履行。涉案事故中，因车辆使用人梁启斌疏忽大意、行使不当导致车辆碰撞路边防护栏，造成车辆损坏结果。事故发生在保险期间，梁启斌及时报险、报警。后经人寿保险佛山中心支公司出具《核定价格修理单》，确认车辆维修工料费159695元，被保险人梁启斌对核损结果亦无异议，应视为双方对车辆损失费用进行确认并达成合意，人寿保险佛山中心支公司应依照其核损金额159695元支付保险金给梁启斌。原审法院认定正确，本院予以维持。
关于本案诉讼费用应由人寿保险佛山中心支公司还是梁启斌承担的问题。涉案是财产保险合同，保险人人寿保险佛山中心支公司与被保险人梁启斌已对涉案财产损失的事实进行确认，故人寿保险佛山中心支公司应依照保险合同进行赔付。人寿保险佛山中心支公司未及时依照合同对涉案财产损失进行赔付是导致本案诉讼的原因，故一审法院认定由败诉方人寿保险佛山中心支公司承担本案诉讼费并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿保险佛山中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502.9元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一六年十二月三十日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。