四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初987号
原告（反诉被告）：冀波，女，1980年1月7日生，汉族，现住四平市铁西区。
原告（反诉被告）：曹起嘉，男，2003年5月2日生，汉族，现住四平市铁西区。
原告（反诉被告）：王晶，女，1950年1月30日生，汉族，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：裴海波，吉林言悦律师事务所律师。
被告：贾乐彪，男，1980年2月29日生，汉族，现住四平市铁东区。
被告（反诉原告）：许春英，女，1983年12月27日生，汉族，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：郭占河，男，1954年10月1日生，汉族，现住四平市铁西区。
被告：安华农业保险股份有限公司四平中心支公司。
法定代表人：赵晓飞，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职工。
原告(反诉被告)冀波、曹起嘉、王晶诉被告贾乐彪、许春英（反诉原告）、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称安华保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈超独任审判，公开开庭进行了审理。原告冀波、曹起嘉、王晶的委托代理人裴海波，被告贾乐彪、许春英及其委托诉讼代理人郭占河，安华保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿三原告各项经济损失671957元，第三被告在保险责任内承担责任，余款由第一、第二被告承担。2、案件受理费、律师代理费由第一、第二被告承担。事实与理由：第一被告与第二被告系夫妻关系，二被告共同经营个体出租车运输。死者曹建受雇于二被告，双方系雇佣关系。2016年9月4日死者曹健在从事雇佣活动过程中发生交通事故死亡。侵权所在地法院确认损失为1069939.50元，判令侵权人赔偿397981.85元。三原告认为其余损失671957.65元应由雇主第一、第二被告承担赔偿责任。二被告在第三被告安华保险公司投保客运承运人责任险，第三被告应在保险责任内承担赔偿责任。故将三被告诉至人民法院，请求人民法院支持三原告的各项请求。
被告贾乐彪、许春英辩称，我们不存在雇佣关系，是租赁关系，有合同证明。原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据�应当驳回原告的诉讼请求。
被告安华保险公司辩称，我公司拒绝赔偿，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，我公司和许春英是合同关系，案由不符，应当撤销原告对我公司的告诉。
反诉原告许春英向本院提出诉讼请求：判令反诉被告共同赔偿反诉原告财产损失42321.03元，营运损失13430元，罚款200元，合计55951.03元。事实与理由，2016年5月3日反诉人与被反诉人冀波的丈夫曹建签订了车辆租赁协议，按约定曹建夜班每班向反诉人交70元租赁费。合同第十条约定，如乙方违反交通法律、法规驾车造成罚款或者触犯刑法，由乙方自行负担。因此产生罚款应由曹建负责。合同第五条，乙方应该爱护车辆，自然磨损不承担责任，乙方使用不当造成车辆损失，乙方应赔偿。因此曹建应赔偿给反诉人造成的财产�运损失。合同中第十二条“如发生交通事故保险公司赔偿完毕其它部分由乙方自行负担。即使产生其它赔偿也应由曹建承担，与反诉人无关。合同中第十四条“甲乙双方的法律关系为租赁关系”三位被反诉人以雇佣起诉被反诉人及贾乐彪，要求向其赔偿与事实不符，也没有法律依据。一、车损经保险公司评估定损56372.90元，被反诉人按照70%赔偿39461.03元。二、按照合同约定，被反诉人应支付给反诉人营运损失79天，共计13430元，另外罚款200元。其它损失，车装饰费按80%计算赔偿1360元，拖车费1500元，以上合计55951.03元。要求判令由三位被反诉人共同赔偿给反诉人，诉讼费用由被反诉人冀波承担。
反诉被告辩称，1反诉原告反诉的主体不适格，反诉原告基于侵权关系，应向侵权人主张权利，反诉原告反诉的三被告并非是侵权人，因此没有赔偿义务。如反诉原告基于合同法律关系，应向合同相对人提出反诉，反诉的三被告非合同相对人，综上，反诉主体不适格。2、本案侵权人和相对人是死者曹健，基于我国继承法33条规定，应向曹健主张权利，反诉原告应负有曹健的遗产有多少，三被告应承担多少应承担举证责任。3、反诉请求数额计算有误，不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日，曹建驾驶吉CT19**号小型轿车与董兴国驾驶的辽C73**号重型半挂牵引车、辽CE3**号挂号重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成�建经抢救无效死亡，经开原市公安局交通警察大队认定，曹建负事故主要责任，董兴国负事故次要责任。三原告均为曹建第一顺序继承人，事故发生后将董兴国、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司（以下简称人保公司）诉至开原市人民法院，开原市人民法院做出（2016）辽1282民初2732号民事判决书，并发生法律效力。该判决书认定原告的合理经济损失共计1069939.50元。判决人保公司赔偿369183.67元，董兴国赔偿28798.19元。原告基于曹建与被告贾乐彪、许春英系雇佣关系，且肇事车辆在被告安华保险公司投保了承运人责任限额保险，死亡伤残限额320000元。
另查明，此次事故造成反诉原告贾乐彪的车辆损坏，车辆经人保公司定损56372.90元，反诉原告贾乐彪请求反诉被告赔偿各项经济损失55951.03元。
本院认为，尽管曹建与贾乐彪之间签订了车辆租赁协议，协议约定法律关系为租赁关系。但出租车的经营权并没有随之转移，用工主体只能是所有权人贾乐彪，虽然曹建与贾乐彪之间没有签订雇佣合同，但该车辆租赁协议的性质，实质为雇佣合同。对被告贾乐彪主张与曹建之间系雇佣关系，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六条也规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”根据上述规定，如果提供劳务一方因故意或者重大过失致自己受到伤害，可以免除或者减轻一方的赔偿责任，完全由接受劳务一方承担责任也显失公平。本案中，曹建本次事故中负有主要责任，存在重大过失。应当减轻贾乐彪、�春英的赔偿责任。本院认为，曹建和贾乐彪、许春英各承担50%责任为宜。同时，经开原市生效判决确认的损失数额为1069939.50元，扣除三原告已经得到人保公司理赔款369183.67元，董兴国赔偿款28798.18元，共计397981.85元。剩余经济损失为671957.65元。因贾乐彪和许春英系夫妻关系，应当由贾乐彪、许春英共同承担50%，即671957.65元×50%=335978.83元。本案被告许春英为车辆投保了承运人保险，死亡伤残限额为32万元，被告安华保险公司应当承担替代责任，故安华保险公司应当在保险限额内赔偿三原告各项经济损失320000元。超出保险限额外的15978.83元，律师代理费10000元，共计25978.83元，由被告贾乐彪、许春英共同负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，曹建在雇佣期间造成贾乐彪、许春英车辆损害，应当对其合理�失承担赔偿责任。本院认为曹建和反诉原告许春英各承担50%为宜。反诉原告许春英的合理损失确认如下：1、反诉原告车损经保险公司定损56372.90元，请求56372.90元×70%=39461.03元，反诉原被告均无异议，本院予以确认。2、反诉原告请求营运损失79天×170元=13430元，经审查，符合法律规定，予以确认。3、罚款200元，予以确认。4、车装饰费1700元，该票据出具时间为2016年2月10日，与本案不具有关联性，不予采信。5、原告提供拖车费票据1500元，该票据不是正规票据，无法确认其真实性，对该份证据不予采信。故反诉原告许春英的合理损失确认为车辆损失费39461.03元、营运损失费13430元、代缴罚款200元，共计53091.03元。庭审中，三原告表示如果有遗产同意在继承范围内承担责任。故上述费用由三原告在曹建遗产范围内赔偿反诉原告许春英53091.03元×50%=26545.52元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司自判决生效之日起七日内一次性给付原告冀波、曹起嘉、王晶合理经济损失320000元。
二、被告贾乐彪、许春英自本判决生效之日起七日内一次性给付原告冀波、曹起嘉、王晶合理经济损失25978.83元。
三、反诉被告冀波、曹起嘉、王晶自本判决生效之日起七日内在曹建遗产范围内一次性赔偿反诉原告许春英26545.52元。
如未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，已减半收取5260元，由原告冀波、曹起家、王晶承担2053元，由被告贾乐彪、许春英3207元。反诉费1202元，已减半收取601元，由反诉原告许春英负担300元，由反诉被告冀波、曹起家、王晶承担301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈 超
二〇一七年七月十二日
书记员 施晓闻