四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1126民初644号
原告:余晓玲，女，1981年9月25日出生，汉族，住四川夹江县漹城镇。
原告：余维华，男，1932年7月13日出生，汉族，住四川省夹江县黄土镇。
原告：何秀枝，女，1933年1月10日出生，汉族，住四川省夹江县黄土镇。
三原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被告:王道彬，男，1966年6月4日出生，汉族，住四川省仁寿县禾加镇。
被告：胡朝国，男，汉族，1974年9月26日出生，住四川省峨眉山市桂花桥镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律服务工作者。
被告：峨眉山市天盛物流有限公司，住所地：峨眉山市胜利镇中医街9号。
法定代表人：文正途，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾金山，男，1972年11月8日出生，汉族，公司员工。
被告：梁山县环宇货运服务有限公司，住所地：山东省梁山县韩岗镇邮政局对过。
法定代表人：管学贤
被告：梁山华东汽车贸易有限公司，住所地：梁山县梁山街道办林庄村南段。
法定代表人：丁孝增
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，营业场所：山东省济宁市光河路56号。
负责人：任玉宏。
委托诉讼代理人（特别授权）：陆浩，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
原告余晓玲、余维华、何秀枝与被告王道彬、峨眉山市天盛物流有限公司（以下简称天盛公司）、梁山县环宇货运服务有限公司（以下简称环宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（人保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，原告余晓玲、余维华、何秀枝向本院申请追加胡朝国、梁山华东汽车贸易有限公司（以下简称华东公司）为本案被告参加诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余晓玲及原告余晓玲、余维华、何秀枝的委托诉讼代理人徐道华，被告王道彬，被告胡朝国及其委托诉讼代理人余腾元，被告天盛公司的委托诉讼代理人余腾元，被告人保济宁公司的委托诉讼代理人陆浩、宋广凯到庭参加诉讼。被告环宇公司、被告华东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余晓玲、余维华、何秀枝向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告因余泽全死亡机动车交通事故损害赔偿款707948元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在机动车保险限额范围内优先承担全部支付义务，不足部分由王道彬、胡朝国、天盛公司、环宇公司、华东公司承担连带支付义务；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，被告王道彬驾驶鲁X号重型半挂车牵引川X挂号车经省道305线由洪雅县方向往夹江县城区方向行驶，22时10分许，该车行驶至夹江县境内省道305线252KM+830M时，与行人余泽全相撞，造成余泽全死亡的交通事故。鲁X号车行驶证登记车主为梁山县环宇货运服务有限公司，川X挂号车行驶证登记车主为峨眉山市天盛物流有限公司，鲁X号车在安中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司购买了为期一年的交通事故责任强制保险和商业险。2017年1月6日，夹江县公安局交通警察大队作出乐夹公交认字[2016]第00134号《道路交通事故认定书》。认定王道彬负此事故全部责任，认定余泽全不负此事故责任。本次事故给原告造成如下损失：1、丧葬费27212.5元；2、死亡赔偿金：28335元/年×20年=566700元；被扶养人生活费：父亲余维华20660元/年×5年/3=34433元，母亲何秀枝20660元/年×5年/3=34433元，合计68866元；3、精神损害抚慰金：40000元，4、交通费：2000元；5、处理余泽全丧葬误工费3000元；合计人民币707778.5元。庭审中原告陈述：1、经核算，增加一项急救费170元，将诉讼总金额由707778元变更为707948元；2、我方认可收到被告天盛公司15万元，但我方与被告天盛公司协商该款作为安葬费不抵扣；3、死者生前居住在城镇，收入来源于城镇，死亡赔偿金也应按城镇居民标准计算，精神损失抚慰金也应支持；4、保险公司不应免赔。投保人购买了不计免赔，且在投保人签章处没有具体的免责条款，保险公司也没有证据证明保险条款送达给了投保人并且就免责条款进行了提示和说明。
被告王道彬辩称：1、我对本次事故发生的经过及交警队的事故责任划分无异议；2、我是天盛公司的员工，我在从事公司安排的工作时驾驶鲁X号车发生交通事故；3、我的其他意见与天盛公司一致。
被告胡朝国辩称：1、我对本次事故发生的经过及交警队的事故责任划分无异议；2、我是天盛公司的员工，我代表公司与环宇公司签订了车辆挂靠合同，将鲁X号车挂靠于环宇公司；3、鲁X号车的实际车主是天盛公司；4、我的其他意见和天盛公司一致。
被告天盛公司辩称：1、我公司对本次事故发生的经过及交警队的事故责任划分无异议；2、鲁X号车在人保济宁公司入保了交强险和100万商业三责险，含不计免赔，本次事故发生在保险期内，原告的损失应由保险公司承担；3、事故发生后我公司为原告垫付了丧葬费15万元，根据我方与原告家属达成的协议超过25233元部分不予扣除，其中25233元应返还我公司，要求在本案中一并处理，返还给我公司。我公司为原告垫付的殡葬服务费17200元，我公司不再主张；4、鲁X号车没有超载，且超载也不是本次事故发生的原因，保险条款和告知书是分离的，保险公司没有证据证实保险条款已送给了当事人，保险公司对其免责条款并未履行告知义务，我也购买了不计免赔，因此保险公司不应免责；5、王道彬、胡朝国均是我公司的员工，事故发生时，王道彬是在从事我公司安排的工作。我公司是鲁X号车的实际车主，是川X挂车的车主；6、胡朝国代表我公司与环宇公司签订了车辆挂靠合同，将鲁X号车挂靠于环宇公司。
被告环宇公司向本院提交书面答辩状辩称：1、我公司对本次事故发生的时间、地点、责任划分以及车辆的投保情况均无异议；2、我公司不承担责任，原告的损失应由保险公司承担。事故发生时，驾驶员有驾驶证、鲁X号车也有行驶证，我公司为该车投保了交强险和100万商业三责险，事故也发生在保险期内，根据法律规定，原告的损失应保险公司在保险限额内赔偿原告；3、鲁X号车是胡朝国挂靠在我公司，根据协议，因交通事故造成的损失应由实际车主自行承担，与我公司无关。
被告华东公司未到庭也未提交书面答辩状。
被告人保济宁公司辩称：1、我公司对本次事故发生的经过及交警队的事故责任划分无异议；2、鲁X号车在我公司入保了交强险和100万商业三责险，含不计免赔，本次事故发生在保险期内；3、鲁X号车存在超载情况，我公司已经将保险条款中规定的免赔情形向投保人进行了告知，投保人已经理解并接受，投保人华东公司进行了盖章确认，根据保险合同约定，我公司在商业险赔偿限额内免赔10%；4、因被告王道彬已构成交通肇事罪，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条的规定，原告单独提起民事诉讼或附带民事诉讼，均不得主张精神损害抚慰金；5、根据保险合同诉讼费不应由我公司承担，交通费、误工费，原告没有提供证据我公司不认可；6、我公司为没有为原告垫付费用；7、余泽全系农村居民，公证书载明的住址与原告出示的居住证明不一致，余泽全的死亡赔偿金等相关费用应按农村居民标准计算。
本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，被告王道彬驾驶超载机件安全不符合技术标准的鲁X号重型半挂车牵引车牵引川X挂号重型平板自卸挂车，经省道305线由洪雅县方向往夹江县城区方向行驶，22时10分许，该车行驶至夹江县境内省道305线252KM+830M时，与在其行车方向道路右前方同向行走的行人余泽全相撞，后该车碾压余泽全，余泽全死亡，鲁X号重型半挂牵引车损坏的交通事故。2017年1月6日，夹江县公安局交通警察大队作出乐夹公交认字[2016]第00134号《道路交通事故认定书》，认定：王道彬负此事故全部责任，余泽全不负此事故责任。2016年12月7日，夹江县中医院出具《居民死亡医学证明书》，该证明书载明余泽全于2016年12月6日因重度颅脑毁损死亡。2016年12月28日，夹江县公证处出具（2016）夹证字第3006号《公证书》载明：余泽全的亲属关系为：父亲余维华，1932年7月13日出生，公民身份号码：511126193207131213；母亲何秀枝，1933年1月10日出生，公民身份号码：511126193301101248；女儿余晓玲，1981年9月25日出生，公民身份号码：511126198109251222；弟弟余建彬，1967年11月8日出生，公民身份号码：511126196711081212；弟弟余泽友，1972年9月2日出生，公民身份号码511126197209021219。原告为证实余泽全的死亡赔偿金等相关费用应按城镇居民标准计算出示了以下证据：1、劳动合同，该合同载明了用人单位为夹江县华宏瓷业有限公司，劳动者为余泽全，合同期限为2014年5月30日至2017年5月30日，岗位为门卫室，职务为保安等内容；2、工资表,该表载明了余泽全2015年12月至2016年11月的工资领取情况；3、证件卡，该卡加盖了夹江县华宏瓷业有限公司印章，载明余泽全，职务保安员；4、夹江县社会保险事业管理局出具的《证明》，该证明载明夹江县华宏瓷业有限公司职工余泽全，公民身份号码：X，2011年6月至2016年12月在我局参加了工伤保险；5、乐山市人力资源和社会保障局出具的《不予认定工伤决定书》，该决定书载明了夹江县华宏瓷业有限公司为其职工余泽全申请工伤认定的相关情况；6、夹江县漹城镇和平桥社区居民委员会出具的《居住情况说明》，该说明载明余泽全从2002年至2016年12月6日长期居住在夹江县漹城镇X号X幢X单元X楼X号其女儿余晓玲家中。被告人保济宁公司为证实其主张出示了以下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单），该代抄单载明了鲁X号车的投保情况、保险出险信息等内容；2、机动车交通事故责任强制保险单和投保单，该保险单合同单和投保单载明了鲁X号车交强险和商业险的投保情况，其中投保人声明加盖有“梁山华东汽车贸易有限公司”字样的印章，无投保公司经办人签字；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，该条款系单独印制，共计22页，在第7页免赔率部分载明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”被告天盛公司为证实其主张出示了以下证据：1、车辆挂靠合同，该合同载明甲方为梁山县环宇货运服务有限公司，乙方为胡朝国，挂靠车辆为鲁X号车等内容；2、协议书，该协议书载明甲方为峨眉山市天盛物流有限公司，乙方为余晓玲和宿兰枝，协议内载明：“甲方考虑到该交通事故给乙方造成了重大损失和精神打击，甲方自愿支付乙方因余泽全死亡的丧葬费150000元在超过国家规定丧葬费25233元后的部分不在以后的赔偿款中抵扣。超过国家规定丧葬费25233元的部分是甲方自愿给予乙方的额外补偿，该部分费用甲方不再要回。”等内容；3、收条，该收条载明余晓玲、宿兰枝收到天盛物流公司（车牌鲁X）就余泽全一案赔付安葬费150000元。
另查明，事故发生时，鲁X号车的驾驶员为被告王道彬，该车的行驶证登记车主为被告环宇公司。被告华东公司为鲁X号车在被告人保济宁公司投保了交强险和100万商业三责险，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。余泽全，1957年12月24日生，至其因本次交通事故死亡即2016年12月6日死亡，年满58周岁。余维华，1932年7月13日出生，至余泽全因本次交通事故死亡即2016年12月6日死亡，年满84周岁；何秀枝，1933年1月10日出生，至余泽全因本次交通事故死亡即2016年12月6日死亡，年满83周岁。
上述事实，有原、被告身份证明材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、公证书、劳动合同、工资表、证件卡、居住情况说明、不予认定工伤决定书、社保缴纳证明、车辆挂靠合同、协议书以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，结合原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实本案的争议焦点及认定如下：
一、在本次交通事故中，原、被告的责任承担。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。夹江县交通警察大队认定王道彬负此事故全部责任，余泽全不负此事故责任。当庭原、被告均无异议且与本院查明的事实一致，责任划分符合法律规定，本院对该事故认定予以采信。被告华东公司为鲁X号车在被告人保济宁公司投保了交强险和100万商业三责险，本次事故发生在保险期内。根据保险合同约定和法律规定，原告因本次交通事故造成的损失，应由被告人保济宁公司应在交强险和商业三责险的赔偿限额内予以赔偿。被告人保济宁公司辩称鲁X号车存在超载情况，根据保险合同约定，我公司应在商业险赔偿限额内免赔10%。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中，被告人保济宁公司所辩称的鲁X号车存在超载应在商业险赔偿限额内免赔10%，属免除保险人责任的条款，其出示的投保单上的投保人处仅加盖了“梁山华东汽车贸易有限公司”字样的印章，无投保公司经办人签字，且保险条款也与投保单系分体印制，保险条款上并无投保人签字或捺印予以确认，被告人保济宁公司也未提供其他证据证实投保人收到了该保险条款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，本案中被告人保济宁公司保险条款中约定的“违反安全装载规定实行10%的绝对免赔”属于将“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”法定情形，应向投保人履行提示义务，但被告人保济宁公司并未提供充分证据证实已向投保人履行了该法定义务，根据前述法律规定，该免责条款不产生法律效力。故本院对被告人保济宁公司的前述辩称意见不予采纳。
二、本次事故造成的损失及认定。
1、丧葬费原告主张27212.5元，参照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院予以支持；2、死亡赔偿金，余泽全生前长期在夹江县华宏瓷业有限公司工作，其主要收入来源于城镇且其长期居住在城镇。故本院参照2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元，结合余泽全死亡时年满58周岁，余泽全的死亡赔偿金本院依法认定为566700元（28335元/年×20年）；被扶养人生活费：余维华84周岁，何秀枝年满83周岁，其扶养年限均为5年，余维华与何秀枝共同生育了余泽全、余建彬、余泽友三名子女，扶养人数为3人，结合扶养人余泽全生前的收入情况，参照2016年四川城镇居民人均消费性支出20660元，原告主张余维华的被扶养人生活费为34433元（20660元/年×5年÷3人），何秀枝的被扶养人生活费为34433元（20660元/年×5年÷3人），本院予以支持；3、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”之规定，结合余泽全在本次事故中无过错以及给原告造成的精神损害后果等因素，本院对原告的精神损害抚慰金依法认定为40000元。被告人保济宁公司辩称根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条的规定，被告王道彬已构成交通肇事罪，原告单独提起民事诉讼或附带民事诉讼，均不得主张精神损害抚慰金。本院认为，余泽全在本次交通事故中系无责，且因本次交通事故死亡，给原告造成了重大精神损害，原告就余泽全因本次交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金等损失一并提起民事诉讼，并不属于上述不予支持精神损害抚慰金的法定情形，故本院对被告人保济宁公司的上述辩称意见不予采纳；4、交通费，结合家属处理本次交通事故事宜往返次数及当地公共交通物价水平及原告的交通费票据等，本院酌情认定交通费为500元；5、处理丧葬事宜人员误工费，参照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元，结合处理丧葬事宜的一般情况，本院对处理丧葬事宜人员误工费认定为1876.72元（54425元÷12月÷21.75工作日×3人×3天）；6、急救费，原告主张170元，有医疗费发票等证据证实，本院予以认定。上述损失合计705325.22元（27212.5元+566700元+34433元+34433元+40000元+500元+1876.72元+170元）。被告华东公司为鲁X号车在被告人保济宁公司投保了交强险和商业三责险，根据保险合同和法律规定，原告的损失由被告人保济宁公司在保险赔偿限额内赔偿原告。被告天盛公司支付了余泽全的丧葬费150000元，根据双方协议，超过25233元后的部分不在以后的赔偿款中抵扣，是被告天盛公司对自己民事权利的自由处分，故为减少诉累，该笔费用在本案中一并处理，在原告的赔偿款中抵扣25233元，由被告人保济宁公司直接支付被告天盛公司。上述费用经品迭后，由被告人保济宁公司赔偿原告各项损失共计680092.22元（705325.22元-25233元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在本判决生效后三十日内赔偿原告余晓玲、余维华、何秀枝各项损失共计680092.22元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在本判决生效后三十日内支付被告峨眉山市天盛物流有限公司垫付款25233元；
三、驳回原告余晓玲、余维华、何秀枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元3938元，减半收取计1969元，由原告余晓玲、余维华、何秀枝负担269元，由被告王道彬负担600元，由被告峨眉山市天盛物流有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 吴刘壮
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄昕蕾