四川省布拖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3429民初20号
原告汤仲兴，男，1953年5月23日出生，汉族，村民，住四川省布拖县。
委托代理人朱兵，男，四川谦亨律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人朱冬祥，男，汉族，系该公司董事长。
委托代理人张天鸿，男，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人布拖县国土资源局，住所地布拖县特木里镇。
法定代表人马慧安，系该局局长。
委托代理人热烈有日，男，四川金江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告汤仲兴诉被告江西有色建设集团有限公司，第三人布拖县国土资源局租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员贾史子初担任审判长，与审判员吉什么舍作、张丞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤仲兴及其委托代理人朱兵、被告江西有色建设集团有限公司委托代理人张天鸿，第三人布拖县国土资源局的委托代理人热烈有日到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汤仲兴诉称：被告在承建第三人工程期间，其管理人员唐建华三次用原告的推土机用于工程施工，一直没有向原告支付费用，被告的管理人员向原告出具了两张《租条》。原告因此起诉要求依法判令被告向原告支付租用原告推土机费用人民币42900元；由被告承担本案的诉讼费用。
原告汤仲兴为了支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告的身份证明，证明原告主体适格。
2、唐建华亲笔书写的租条两张（原件），证明2010年7月21日唐建华向原告汤仲兴租用了一次挖土机，约定的租用费用为400元/小时，租用时间为11小时，共计费用4400元；2013年1月26日，唐建华租用原告汤仲兴的挖土机，租用时间为20天，每天1600元，同时约定了拖车费为6500元。
3、证人刘德志、拖么史呷、尹贵军三人的证人证言，证明唐建华代表布拖县交际河泥石流治理工程项目部处理工地上的一些事情，唐建华租用了原告汤仲兴的挖机，一直未付原告租金，并且由唐建华亲笔书写了两张租条。
对原告汤仲兴提供的证据，被告江西有色建设集团有限公司对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性关联性均有异议，第1张租条是2010年7月21日书写，而被告方跟第三人布拖县国土资源局签订的施工合同施工日期为2012年1月30日至2012年5月28日，与原告方所提供的租条时间不符合，原告所提供的租条与被告不存在任何直接或间接地联系；唐建华本人未到庭，无法核实该份租条的真实性，而且租条有明显的改动痕迹。对第2张租条，被告江西有色建设集团有限公司从未打过该份租条，且该租条上无被告公司公章，唐建华也并不是被告公司的人员，且日期不符合被告与第三人的建设施工合同载明的施工日期。对第3组证据证人刘德志、拖么史呷、尹贵军三人的证人证言，其中，对证人刘德志的证言真实性、关联性均有异议，刘德志所说其于2010年7月份开始在交际河泥石流治理工程中担任业主代表，但该工程是2011年年底才开始招投标，被告签订的建设工程施工合同是2012年1月30日，其次，证人刘德志的证言可以证实当时工地的主要负责人是唐建华，承包人是唐林、肖林、刘安平，也就是说唐建华与被告不存在承包关系，唐建华不是被告公司的工作人员，对证人拖么史呷、尹贵军的证言真实性、关联性均有异议。
对原告汤仲兴提供的证据，第三人布拖县国土资源局对第1组证据无异议，对第2组证据中2010年7月21日出具的租条，对其真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该租条只能说明是唐建华与原告签订的，与第三人无关，对第二份2013年1月29日签订的租条，对其真实性、合法性无异议，对与第三人的关联性有异议，该租条只能说明是“汤老板”与江西有色建设集团有限公司签订的租用合同，与第三人国土资源局无关。对第3组证据证人刘德志、拖么史呷、尹贵军三人的证人证言均无异议。
被告江西有色建设集团有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人不存在租赁合同关系。依据合同的相对性，答辩人不是本案的适格被告，应驳回被答辩人的诉讼请求。布拖县交际河泥石流治理工程项目由答辩人中标后，答辩人按要求与布拖县国土局签订了施工合同，并组建了江西有色建设集团有限公司布拖县交际河泥石流治理项目经理部。因工程需要及方便管理，答辩人就该项目仅与肖林签订了施工承包内部合同，未再与其他人签订其他任何承包合同，就该项目只与肖林进行结算，未拖欠其他任何人工费、材料费、机械费及其他费用。被答辩人在起诉状中说：“管理人员唐建华三次租用其推土机，未付其费用。”关于此事，答辩人并不清楚，自始自终答辩人只认肖林为承包合同相对人，至于肖林是否还欠被答辩人所谓的推土机租赁费，答辩人并不清楚此事，也无法核实。但答辩人可以肯定的是，答辩人不认识唐建华，唐建华既不是答辩人公司的员工，也不是答辩人聘用人员或管理人员，被答辩人向答辩人索要推土机租赁费用，确实是无任何法律依据。综上所述，在本案中，答辩人与被答辩人不存在租赁合同关系，也不认识所谓的管理人员唐建华，以合同内容的相对性，答辩人不是本案的适格被告，应驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第三人布拖县国土资源局辩称：原告将国土资源局列为第三人是无任何法律依据的，理由如下：1、原告与被告签订的是租用推土机的租赁合同，国土资源局与被告江西有色建设集团有限公司签订的是承包合同，根据合同的相对性，原告将国土资源局列为第三人是无任何法律依据的；2、原告并非被告合同的施工方，作为发包方的国土资源局在原告与被告的租赁合同中无任何关系；3、作为发包方的国土资源局将工程承包给被告江西有色建设集团有限公司，该工程还未验收。
被告江西有色建设集团有限公司为支持自己的意见，向本庭提交了如下证据：
《建设工程施工合同》复印件1份，证明当时第三人布拖县国土资源局将泥石流治理工程承包给被告的时间是2012年1月30日，竣工日期是2012年5月28日，原告所提供的租条签订的时间远远超过建设工程所约定的时间之前和之后，该租条根本不是布拖县交际河泥石流治理工程中所发生的费用；同时也可证明证人刘德志所说的2010年7份就开始在布拖县交际河泥石流治理工程中产生挖机费用，其证言是不属实的。
2、被告与肖林签订的施工项目内部承包合同以及承诺书复印件各1份，证明布拖县交际河泥石流治理工程被告只承包给肖林一人，没有再承包给其他任何人。
原告汤仲兴对被告江西有色建设集团有限公司提供的第1组证据的真实性有异议，合同只是复印件，与原件无法核实一致；对第二份证据的真实性也有异议，被告代理人开庭时讲肖林系该公司的项目经理，他们之间不应存在承包关系，即使该合同是真实的，也是无效合同，因该合同所导致的后果都应由被告承担。
第三人布拖县国土资源局对被告方出示的证据均无异议。
第三人布拖县国土资源局未向本庭提供证据。
对双方当事人无争议的事实和证据本院予以确认。对原告汤仲兴提供的第1组证据，本院予以采信；对第2组证据，因租条的书写人唐建华并未出庭，对该组证据中的两份租条的真实性无法核实，第2份租条也无被告江西有色建设集团有限公司公章，从租条上无法反映原告方与被告方之间的租赁合同关系，对该组证据本院不予采信；对第3组证据证人刘德志、拖么史呷、尹贵军三人的证人证言，证明原告将挖机推土机租赁给唐建华所在的工地，对该证人证言本院予以采信。对被告提供的第1、2组证据，因其均符合证据形式，且与本案有关联，本院全部予以采信。
经审理查明：布拖县交际河泥石流治理工程的合同开工日期为2012年1月30日，竣工日期为2012年5月28日，直至庭审之日该工程尚未验收，被告江西有色建设集团有限公司只与肖林签订了分包合同。2010年7月21日，原告汤仲兴将挖机租给唐建华负责的工地使用，租条书写人为唐建华，第一次产生挖机费用4400元；2013年1月26日，其再次将挖机租用给唐建华所在工地使用，产生费用38500元，两次共计42900元。后唐建华所在的工地一直未支付原告汤仲兴相关费用，故原告汤仲兴起诉至我院，要求被告江西有色建设集团有限公司支付相关款项。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告汤仲兴将挖机租给唐建华所在的工地使用，由唐建华出具了两份租条，第一份租条仅有唐建华的名字，不能证明唐建华系被告公司的工地管理人员，是代表被告公司租用原告的挖机；第二份租条虽然落款为被告江西有色建设集团有限公司，但原告汤仲兴并未提供其他证据证明唐建华系被告公司的管理人员，根据合同的相对性，只能认定原告方与唐建华之间存在租赁合同关系，不能认定原告与被告江西有色建设集团有限公司之间存在租赁合同关系。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告汤仲兴的诉讼请求。
案件受理费873元，由原告汤仲兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 贾史 子初
审判员 吉什么舍作
审判员 张 丞
二〇一六年六月十五日
书记员 陈 霞