海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终2255号上诉人（原审被告）：中集建设集团有限公司。住所地北京市海淀区蓝靛厂东路*号院金源时代商务中心*号B10A。法定代表人：李延峰，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，男，1972年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区翠微南里**楼***号。系上诉人的员工。被上诉人（原审原告）：文昌恒升新型建材有限公司。住所地文昌市会文镇李桃村委会后岭二村古坑坡。法定代表人：陈顺和，职务：总经理。委托诉讼代理人：邱炯，海南弘纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙昆,男，汉族，1961年6月29日出生，住北京市东城区。系上诉人的员工。上诉人中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）因与被上诉人文昌恒升新型建材有限公司（以下简称恒升公司）、孙昆买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中集公司上诉请求：1.撤销原判；2.判令被上诉人孙昆承担被上诉人恒升公司的货款及利息。事实与理由：上诉人中集公司与被上诉人孙昆系内部承包关系，根据承包协议的约定，应由被上诉人孙昆承担涉案项目的全部法律责任。被上诉人恒升公司辩称，上诉人与被上诉人孙昆之间的内部承包关系对于恒升公司没有约束力，不能成为本案的抗辩理由。孙昆在履行买卖合同过程中是属于公司职务行为，产生的法律后果应由上诉人承担。恒升公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙昆辩称，涉案的货款是用于上诉人中集公司承建的项目。所有工程的支出也是由中集公司对公账户对外支付，包括向恒升公司已支付的货款。此外，涉案项目的水泥供应商也同样起诉了中集公司，两个案件事实基本一致，适用法律一致，判决结果也是由中集公司支付，但与水泥供应商的案件，中集公司在判决后已经支付了货款。本案也应该由中集公司支付剩余的货款。被上诉人恒升公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款283489.25元及自2016年12月16日起计算的同期银行贷款利息；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年中集公司因承建在文昌市清澜的”指挥中心1008、1009”项目需要，向恒升公司采购灰砂砖和加气砖。中集公司员工黄超与恒升公司联系，并达成口头协议，双方交易方式为：恒升公司负责将货物送至中集公司工地，由中集公司工地管理人员签收确认，双方进行不定期对账和结算。根据双方的《对账清单》，2014年5月3日至2015年12月25日，恒升公司供货的总货款为1076476.08元，中集公司累计支付了796826.8元，尚欠货款279649.25元。恒升公司认为在2016年1月份还向中集公司供货3840元，仅提交一张由恒升公司自制《应收账款》予以证明，而该《应收账款》上既没有中集公司的盖章，也没有中集公司员工签名确认，故本院不予确认。2016年12月16日，恒升公司委托海南弘纲律师事务所发函给中集公司进行催款。孙昆系中集公司的员工。在案件审理过程中，中集公司向一审法院提交证据《工程项目内部承包协议》及《工程项目管理承诺及责任保证书》，拟证明2013年8月8日，中集公司与孙昆签订《工程项目内部承包协议》将海南省文昌市”078工程1008、1009建筑物及1008总图外线”承包给孙昆，因此拖欠恒升公司的货款应由孙昆承担。孙昆提交的证据《北京市海淀区法院应诉通知书》及中集公司《账户历史清单》，拟证明由于《工程项目内部承包协议》引发的纠纷中集公司于2016年向北京市海淀区人民法院提起诉讼，该案尚未判决；而且该工程项目之前的所有向恒升公司支付的货款均从中集公司公账中支付。因此，应由中集公司向恒升公司付款。一审法院认为，与恒升公司达成口头买卖合同协议的是中集公司员工黄超，恒升公司将灰砂砖和加气砖送到工地后的《成品送货单》及结算的《对账清单》上均是由中集公司员工签名确认，而且工程项目已支付的所有货款均从中集公司的公账中向恒升公司支付，故对于工程拖欠的货款应由中集公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条：”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，中集公司员工黄超代表中集公司与恒升公司达成口头形式的买卖合同，从实际履行情况来看，恒升公司与中集公司以口头形式订立的合同，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，恒升公司按约定向被告中集公司提供了灰砂砖和加气砖，中集公司应依照合同约定向恒升公司支付全部货款。故恒升公司主张被告中集公司支付拖欠的货款，有事实根据和法律依据，予以支持。但恒升公司提交的证据仅能够证实被告中集公司尚欠货款279649.25元。故中集公司应支付恒升公司拖欠的货款279649.25元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案虽未对被告逾期付款约定违约金，恒升公司可以要求被告承担赔偿损失的违约责任，且中集公司逾期付款其实是变相占用了恒升公司的资金，这种损失对恒升公司来说实际是资金被占用的利息损失。故恒升公司主张自2016年12月16日起计算和同期银行贷款利息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中集公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向恒升公司支付货款279649.25元及利息（利息计算期间及标准：以本金279649.25元为基数计算，利息从自2016年12月16日起计算至债务付清之日止，利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，）；二、驳回恒升公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552.33元，由被告中集建设集团负担。二审期间，各方当事人没有提供新证据。各方当事人对一审查明的案件事实均没有异议，本院予以确认。本院认为，上诉人中集公司依据其与被上诉人孙昆签订的《工程项目内部承包协议》主张涉案货款应由孙昆支付。但是该承包协议只是中集公司与其内部员工孙昆签订的内部承包协议。该协议只对签订协议的双方发生法律效力，对被上诉人恒升公司没有法律约束力。而且根据本案查明的事实，与被上诉人恒升公司之间的款项结算也是由中集公司统一结算，而非孙昆个人结算。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5552.33元，由上诉人中集建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜国强审 判 员 冯 花审 判 员 吕丽霞二〇一七年十一月三十日法官助理 何醒涛书 记 员 詹文莉附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。