陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民申431号
再审申请人（原审被告）：陶群武，女，1966年10月16日生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：刘成阳（陶群武之夫），汉族，1984年12月13日出生，男，住陕西省西安市灞桥区。
被申请人（原审原告）：西安市宏府投资控股集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街宏府大厦6层。
法定代表人：杨喜庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫胜利，该单位职员。
委托诉讼代理人：冯向荣，该单位职员。
再审申请人陶群武因与被申请人西安市宏府投资控股集团有限公司（以下简称宏府公司）追偿权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0114民初666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陶群武申请再审称，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，而法律对于追偿权的诉讼时效期间并没有例外规定，因此宏府公司行使追偿权的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，宏府公司的起诉时已经超过了诉讼时效，其在庭审中明确提出了诉讼时效已过的抗辩，而原审在宏府公司没有证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长事由的情形下，支持宏府公司的诉讼请求，明显适用法律错误。原审判决载明“浦发银行于2011年8月22日向法院申请强制执行(2011)西证执字第146号执行证书，2011年12月8日，法院做出(2011)莲执裁字第01519号执行裁定书，该执行裁定书载明：浦发银行西安分行于2011年11月2日出具收条并确认本案执行终结”，因此本案宏府公司行使追偿权的诉讼时效应当从2011年12月8日起算至2013年12月7日。同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。而本案中宏府公司并没有提供证据证明其行使追偿权存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。其于2015年4月才向法院起诉行使追偿权，诉讼时效已经经过。其在庭审中已明确提出诉讼时效抗辩，在原审庭审笔录及判决书中均予以记载，说明其在庭审中明确行使了诉讼时效抗辩权，法院应当就抗辩理由进行审查，抗辩成立的应当判决驳回宏府公司的诉讼请求，原审在宏府公司没有证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长事由的情况下，支持宏府公司诉讼请求属于认定事实和适用法律错误。陶群武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
宏府公司提交意见称，因2007年10月起因陶群武无故不还欠款，银行就开始从其账户中扣款。从扣款之日一直到本案诉讼前其一直向陶群武追偿欠款，陶群武说母亲有病暂不能还款，其曾数十次向陶群武主张，最后出于无奈其才向法院提起诉讼。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陶群武再审申请。
本案审查中，针对陶群武所称本案诉讼时效已过之主张，宏府公司提交证据四组，证明本案诉讼时效期间并未经过。证据1：2012年6月18日宏府公司工作联络单，证明浦发银行从其账户扣除款项后，2012年6月18日其和下属物业公司联系，让物业公司跟进催促陶群武还款。陶群武对该证据真实性不予认可，认为联络单没有其签字，其并不知道这个事情，对方也没有与其联系。证据2：本案一审判决书及陶群武诉其下属物业公司的（2017）陕0104民初1977号判决书，陶群武的辩称内容充分证明2012年6月至2015年间，双方就还贷款的事情一直在进行协商。陶群武认为上述谈话内容都是本案生效判决以后形成的，并非判决之前形成。实际上是物业公司伙同北院门派出所民警，2012年6月份抢走了属于其的房屋。2012年6月份物业公司将其赶走后，其去找物业，其工作人员栗莉拿12万元让其走，其没有理睬他们。证据3：陶群武2016年12月29日的起诉书，证明其一直在主张贷款。对涉案房屋，只是在网上征询价格。陶群武发表质证意见如上，并认为是宏府公司单方将其房屋在网上销售，其不知此事。证据4：宋西龙、任峰、张宝宏证言，证明宏府公司及物业公司一直在向陶群武追偿欠款，陶群武以母亲有病为由，一直推脱。陶群武对该证据真实性不予认可。
另查，原审庭审时陶群武陈述2012年6月20日宏府公司称其未偿还银行按揭，非法查封涉案房屋并占有，并认为2013年正月16日至20日之间，其曾找过宏府公司，宏府公司说给其12万元，其没拿就走了。陶群武还提交其母四医大医疗票据及诊断证明书3张，证明其未按时偿还银行贷款是因经济紧张。上述情节在陶群武起诉西安市宏府物业管理有限公司返还原物纠纷之起诉状及（2017）陕0104民初1977号判决中也有记载。
本院经审查认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。陶群武因购买房屋自上海浦东发展银行贷款并由宏府公司作为保证人，因陶群武未能按期偿还贷款，根据借款合同约定，宏府公司对此承担了保证责任，故宏府公司就代偿陶群武下余银行借款、利息、罚息及执行过程产生的费用加之上述款项利息损失等费用，有权向陶群武予以追偿。陶群武认为宏府公司起诉时已经超过了诉讼时效，宏府公司认为从银行扣其款项之日一直到本案诉讼前其一直向陶群武追偿欠款，并提交2012年6月18日宏府公司工作联络单、陶群武2016年12月29日起诉书、（2017）陕0104民初1977号判决书、证人证言，证明本案诉讼时效期间并未经过。结合本案原审庭审时陶群武之陈述、陶群武起诉西安市宏府物业管理有限公司返还原物纠纷之起诉状及（2017）陕0104民初1977号判决，可以认定2012年6月20日宏府公司因陶群武未偿还银行按揭，对涉案房屋采取了相应措施，且2013年正月期间，陶群武曾就此事曾找过宏府公司，双方进行了协商。陶群武提交其母四医大医疗票据及诊断证明书证明其未按时偿还银行贷款是因经济紧张，也印证了宏府公司陈述的真实性。对于宏府公司2012年6月18日工作联络单，陶群武认为联络单没有其签字，不认可该证据真实性，而宏府公司对其下属公司指派任务之文书，无需经过陶群武签字确认，故本院对该证据的真实性予以认可。物业公司在接到上级单位的文件后，就上级单位指派任务及陶群武拖欠物业费用向陶群武进行追讨当在情理之中，本案证人证言亦进一步证明宏府公司一直在向陶群武追偿本案款项。上述情节构成了诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，可以认定2015年4月20日宏府公司起诉时，诉讼时效期间并未经过，本院依法对陶群武认为本案诉讼时效已过的抗辩不予采纳。故陶群武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陶群武的再审申请。
审判长 刘晓渭
审判员 汪卫平
审判员 陈媛媛
二〇一七年十二月十九日
书记员 侯阿娇