台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初818号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人李玉达，男，1991年11月22日出生于贵州省纳雍县，穿青人，小学文化，农民，住纳雍县。2011年8月22日因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2013年12月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，2014年5月26日刑满释放。2017年7月21日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年8月25日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
辩护人郭斯安，台州市椒江区法律援助中心律师。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕789号起诉书指控被告人李玉达犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派�察员陈某出庭支持公诉，被告人李玉达及其辩护人郭斯安到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市椒江区人民检察院指控：1.2017年6月16日凌晨，被告人李玉达伙同“江阳”（身份不明）至台州市椒江区洪家街道灵济街洪南中路380号，窃得江某2顿手表1只（无法估价）及人民币10000元。
2.同年7月20日凌晨，被告人李玉达伙同“江阳”至台州市椒江区洪家街道大路王村沿河路8号，窃得玫瑰金色苹果6s手机、玫瑰金色苹果6手机、银色苹果6手机各1部、皇冠牌手表、赛浪牌手表各1块、Povos牌剃须刀1把、中华香烟2包等物及人民币5200余元、面值10元鸡年纪念币1个、面值50000元克罗地亚第纳尔1张（已退出流通领域）。经估价，上述物品共计价值人民币5053元。
3.同日凌晨，被告人李玉达伙同“江阳”至台州市椒江区洪家街道上洋邱村5区113号北面出租房�窃得玫瑰金色魅族手机、黑色小米手机各1部、人民币1500元。经估价，上述物品共计价值人民币1670元。
4.同日凌晨，被告人李玉达伙同“江阳”至台州市椒江区洪家街道上洋邱村5区145号北面出租房，窃得玫瑰金色oppo手机1部、金色ipadair2平板电脑1台。经估价，上述物品共计价值人民币3027元。
2017年7月20日凌晨，被告人李玉达等人在盗窃过程中被发现，后李玉达被群众抓获，公安民警将其传唤到案。
对指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了下列证据：1.手套、头套、手电筒、螺丝刀、手机等作案工具；2.登记保存清单、接受证据清单、手机发票、证书复印件、价格认定结论书、户籍证明、人口信息、刑事判决书、罪犯档案资料等书证；3.证人黄某1的证言、公安民警出具的抓获经过、情况说明；4.被害人黄某2、杜某、王某1、刘某的陈述；5.�告人李玉达的供述与辩解；6.搜查、辨认、现场勘验等笔录；7.监控视频等视听资料。
公诉机关认为，被告人李玉达以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，共计价值人民币26460余元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李玉达是累犯，应当从重处罚，请依法判处。
被告人李玉达对指控的基本事实供认不讳，辩解第1节刘某家没有盗窃，第2节王某1家现金没有5200元，第4节黄某2家没有盗窃财物；其辩护人同意被告人的辩解，还辩称被告人李玉达在本案中望风，起辅助作用，是从犯，请求从宽处理。
经审理查明，2017年7月20日凌晨，被告人李玉达供述伙同“江某1”携带撬棍等工具，至台州市椒江区洪家街道大路王村沿河路8号，采取撬门的方式进入王某1的家，窃�玫瑰金色苹果牌6s型移动电话、玫瑰金色苹果牌6型移动电话、银色苹果牌6型移动电话各1部、皇冠牌手表、赛浪牌手表各1块、Povos牌剃须刀1把、中华香烟2包等物、面值10元鸡年纪念币1个、面值50000元克罗地亚第纳尔1张（已退出流通领域）。共计价值人民币5053元。
同日凌晨，被告人李玉达伙同“江阳”至台州市椒江区洪家街道上洋邱村5区113号北面出租房，采取爬窗的方式，进入杜某的住处，窃得人民币1500元、玫瑰金色魅族移动电话、黑色小米移动电话各1部。共计价值人民币1670元。
同日凌晨，被告人李玉达伙同“江阳”至台州市椒江区洪家街道上洋邱村5区145号北面出租房，采取溜门的方式进入黄某2的住处，窃得玫瑰金色oppo牌移动电话1部、金色ipadair2型平板电脑1台。共计价值人民币3027元。李玉达等人在行窃的过程中被黄某2父子发现，逃跑途�将赃物扔在附近的草丛中，李玉达逃至附近的稻田里被抓获，同伙已逃脱。
认定上述事实的证据，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.作案工具：手套、头套、手电筒、螺丝刀经当庭出示，被告人李玉达辨认无异议。
2.被害人王某1、杜某、黄某2、黄某1的陈述，王某1、杜某分别证实被窃财物，后领回；黄某2、黄某1分别证实，被告人李玉达等人在其家里行窃时被发现，李玉达逃至田里被抓获，另一同伙逃脱，后在住处附近找回被窃的移动电话、电脑。
3.抓获经过证实，被告人李玉达被抓获归案。
4.搜查笔录证实，侦查人员在被告人李玉达身上查获各类财物。
5.赃物照片证实，被告人李玉达等人窃取的各类财物。
6.扣押决定书、扣押笔录、发还清单分别证实，扣押的各类赃物，已返还被害人。
7.手机发票、证书复印件证实，手机等购买时的价值。
8.辨认笔录证实，被告人李玉达对作案现场进行辨认。
9.现场勘验等笔录证实，侦查人员对案发现场进行勘查并制作笔录。
10.刑事判决书、罪犯档案资料证实，被告人李玉达曾因犯盗窃罪2次被判刑及刑满释放时间。
11.价格认定结论意见书证实，价格认证部门对涉案赃物进行估价。
被告人李玉达的供述亦证实盗窃事实。
被告人李玉达及其辩护人辩称没有盗窃王某1家现金及黄某2家财物，审理认为，指控被告人李玉达等人窃取王某1家现金5200元，仅有被害人的陈述无其他证据相印证，难以认定；指控被告人李玉达等人窃取黄某2家财物事实清楚，证据有被害人黄某2、黄某1的陈述证实，可以认定，因黄某2、黄某1分别陈述在自�家附近的草丛中找回被窃物，该陈述比较客观，与被告人李玉达等人为了方便逃跑将赃物丢掉的事实不相违背，故对辩解部分予以采纳、部分不予采纳。
关于起诉书指控，2017年6月16日凌晨，被告人李玉达伙同“江阳”（身份不明）至台州市椒江区洪家街道灵济街洪南中路380号，窃得江某2顿手表1只（无法估价）及人民币10000元。
公诉人当庭宣读了被害人刘某的陈述、监控视频、被告人李玉达的供述、辨认笔录、现场勘验检查笔录等。
经查，被害人刘某的陈述、现场勘验检查笔录仅证明刘某家财物被窃，但不能直接证明该节系被告人李玉达实施，监控视频中的2人的穿着情况，与被告人李玉达抓获时持有的财物有些相似，但不能直接证明其实施，故证据不足；关于证明该节还有被告人李玉达的供述、辨认笔录的问题，经查，从2份笔录的�间分析，辨认在前，讯问在后，难以排除合理怀疑，故指控该节证据不足，难以认定。被告人李玉达及其辩护人辩称李玉达没有参与该节盗窃，审理认为，所辩属实，故对辩解和辩护意见予以采纳。
本院认为，被告人李玉达以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，3次可计算数额11250元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人李玉达犯盗窃罪指控罪名成立，但指控其盗窃4次，数额26460元，与事实不符，予以纠正。被告人李玉达曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑的，是累犯，予以从重处罚，有盗窃前科，酌情予以从重处罚。被告人李玉达的辩护人辩称李玉达在本案中起辅助作用，是从犯，请求从宽处理。审理认为，本案系共同犯罪，被告人李玉达是否望风，仅有李玉达的供述，难以认定，即使参与望风，也是共同犯罪的分工不同，亦不是从犯，故对辩护意见不予采纳。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李玉达犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年七月二十一日起至二○一九年一月二十日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
二、移送作案工具：手套一副、头套一个、手电筒二支、螺丝刀二把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副�三份。
审 判 长 方匡能
人民陪审员 陈敏芳
人民陪审员 杨春仙
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 周海燕
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，�五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。