吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民申字第55号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桦甸市金达房地产开发有限公司。
法定代表人：苑金山。
委托代理人：张治学，吉林龙达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桦甸市建筑工程有限责任公司。
法定代表人：刘智刚。
委托代理人：应翔宇，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王久侠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵国强。
再审申请人桦甸市金达房地产开发有限公司（以下简称金达公司）因与被申请人桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）、王久侠、赵国强保证合同纠纷一案，不服本院（2013）
吉中民三终字第284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金达公司申请再审称：原审认定事实错误。1.苑金山为公司法定代表人的金达公司，在工商登记档案记载为新设公司，故原审认定苑金山的法定代表人由王久侠变更而来是错误的。2.原审认定王久侠在协议书上签字的行为系职务行为错误。王久侠签订协议时，由其担任法定代表人的金达公司已被吊销营业执照，其签字时金达公司并未有任何授权或追认，协议中明确要求签字及盖章，但协议中仅有王久侠的签字，而无金达公司的盖章。3.签订担保协议时，建筑公司明知王久侠不是金达公司的法定代表人，因为金达公司与建筑公司签订施工协议在先，王久侠与建筑公司签订担保协议在后，而在施工协议及前期全部施工文件中，体现的金达公司法定代表人为苑金山，故金达公司有理由相信王久侠与建筑公司有恶意串通嫌疑。4.原审认定保证协议无效，金达公司存在过错是错误的。金达公司与建筑公司签订的合同有效，但是建筑公司与赵国强之间的转包协议无效。签订保证协议的过程中，金达公司并未参与，也没有隐瞒行为或胁迫其二者签订该协议，而转包协议无效的原因系该协议违反法律强制性规定，并非金达公司行为造成，故转包协议、保证协议无效，金达公司均无过错。金达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。请求：撤销（2012）桦民二初字第381号及（2013）吉中民三终字第284号民事判决，发回重审或改判申请人不承担责任；诉讼费用由被申请人承担。
建筑公司提交意见称：（一）原审认定苑金山的法定代表人系由王久侠变更而来是正确的。1.白山市江源区人民法院（2009）江民一初字第160号民事判决认定“苑金山为法人代表的金达公司与王久侠为法人代表的金达公司是同一家公司，只是法人代表进行了更换，不是重新成立的新公司”，因该判决已经发生法律效力，法院应以该事实认定案件事实。2.白山市中级人民法院（2012）白山民二终字第165号民事判决确认，金达公司曾于2011年起诉建筑公司索要多付工程款，金达公司在该案中诉称自己与建筑公司于2007年7月14日签订建设工程施工合同，约定将江源区阳光富苑A区交由建筑公司承建，这与其在本案中主张先后存在两个金达公司相互矛盾。3.王久侠为法定代表人的金达公司于2007年开发建设阳光富苑小区，而2008年1月22日法定代表人变更为苑金山的金达公司对该楼房进行销售，也说明两个金达公司为同一家公司。（二）原审认定王久侠在担保协议中的签字行为系职务行为是正确的。1.白山市仲裁委员会（2010）白山仲裁字第81号裁决书确认：“由于赵国强没有建筑施工企业资质，桦甸市金达房地产开发公司法定代表人王久侠找桦甸市建筑公司法定代表人刘智刚，让赵国强靠挂桦甸市建筑公司的名义进行施工。”该事实为生效裁决确认的事实，可以证实在签订担保协议时，王久侠为金达公司的法定代表人，有权代表公司对外签订担保协议，且王久侠在担保协议中已明确写明了由金达公司承担责任。2.金达公司在上诉状的表述中可以说明其自认苑金山在2008年1月22日才开始担任金达公司的法定代表人的。3.王久侠代表金达公司在担保协议上签字时间是2007年7月，虽然金达公司营业执照已被吊销，但不影响责任的承担。（三）原审认定保证协议无效，金达公司存在过错是正确的。金达公司与建筑公司签订的合同已经被白山市仲裁委员会确认为无效，建筑公司、赵国强、金达公司就该工程施工及担保所另行签订的协议，是建立在无效合同之上的，依法应确认无效。金达公司明知借用建筑公司的资质给赵国强使用违反法律规定，却进行了担保，对担保协议的无效存在过错。请求驳回再审申请，维持原判。
被申请人王久侠、赵国强未参加听证，亦未提交书面意见。
申请人金达公司向本院提供如下证据：
1.授权委托书一份。证明金达公司是与建筑公司签订的发包合同，而不是赵国强借用建筑公司的资质签订的，赵国强是建筑公司的代理人。
2.公司变动协议书。证明2006年10月30日开始王久侠把管理权交给了苑金山，王久侠的行为是个人行为，不是公司行为。
3.2007年7月11日建筑公司与赵国强之间签订的转包协议。证明该协议与原审提供的不一致，原审提供的应该认定为不真实。
4.金达公司工商登记。证明苑金山注册的公司和原公司无关。
5.2008年1月21日公司设立登记书。证明金达公司唯一的股东是苑金山，王久侠不是股东，只是公司设立时的代理人。
建筑公司对以上证据的意见是：以上证据均不是新证据。证据1，金达公司和建筑公司之间签订的建设工程施工合同，已经由白山市仲裁委员会第81号生效裁决书确认为无效，所以该授权委托书无法证明金达公司所要证明的问题。证据2，王久侠没有到庭，确认不了是王久侠的签字，公司是否转让应以工商登记为准，而工商登记是2008年1月22日进行的变更，协议对抗不了第三人。证据3，证明不了建筑公司在原审时提交的协议是伪造的。证据4、5，（2009）江民一初字第160号民事判决已经认定了王久侠为法定代表人的金达公司与苑金山为法定代表人的金达公司是同一家公司，并不是新设立的公司，该判决认定的事实是生效判决认定的事实，根据法律规定应当予以采纳，不能证明金达公司要证明的问题。
建筑公司向本院提供如下证据：
1.白山市仲裁委员会（2010）白山仲裁字第81号裁决书。证明金达公司与建筑公司签订的建设施工合同已经被裁决无效。在建筑公司、金达公司、赵国强签订建设工程施工合同和担保协议时，王久侠为金达公司的法定代表人，有权代表金达公司对外签订保证合同，产生的法律责任应该由金达公司承担。
金达公司对该证据的意见是：裁决书的效力低于法院生效判决和裁定，已有生效判决认定双方签订的协议有效。王久侠能否代表金达公司，应该结合其他证据来证明，而不是以裁决书来证明。
本院认为：1.关于苑金山为法定代表人的金达公司与王久侠为法定代表人的金达公司是否为同一公司的问题。白山市江源区人民法院（2009）江民一初字第160号民事判决认定“苑金山为法人代表的金达公司与王久侠为法人代表的金达公司是同一家公司，只是法人代表进行了更换，不是重新成立的新公司”，该判决已经发生法律效力。原审判决认定金达公司于2008年1月22日经工商机关批准，将法定代表人王久侠变更为苑金山并无不当，金达公司提出的该公司为新设立的主张不能成立。2.关于王久侠在协议上签字的行为是否系职务行为的问题。2007年7月14日金达公司与建筑公司签订的建设工程施工合同中，发包方为金达公司，苑金山在法定代表人处签字；2007年5月18日王久侠与苑金山签订关于公司变动的协议书；2008年1月21日以苑金山为法定代表人的金达公司设立登记申请时，王久侠以代理人身份签字，并经股东决定，王久侠为公司监事；金达公司于2008年1月22日经工商机关批准，将法定代表人王久侠变更为苑金山。建筑公司与赵国强签订的协议书中，手写部分为：“如乙方未能履行，或出现欠税及人工费等一切纠纷均由建设单位即开发商金达房地产开发有限公司担保。”担保人为王久侠。根据金达公司提供的证据可以证实虽然王久侠于建设工程施工合同签订之前将管理权交给苑金山，但仍是金达公司的工作人员，且营业执照法定代表人并未变更，第三人有理由相信王久侠代表金达公司签订该协议，其行为系职务行为。3.关于王久侠与建筑公司是否存在恶意串通的问题。对此，金达公司并未提供充分有效的证据证实王久侠与建筑公司存在恶意串通的事实，且建设工程施工合同与担保协议因违反法律强制性规定而无效，故其该项主张不能成立。4.关于保证协议无效金达公司是否有过错的问题。金达公司明知建筑公司将施工资质借给赵国强使用违反法律强制性规定，却为双方签订的施工协议进行担保，对担保协议无效有过错。原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定认为金达公司应对赵国强不能清偿部分的债务承担三分之一的责任，并无不当。综上，桦甸市金达房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回桦甸市金达房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 关 晶
二〇一四年六月十六日
代理书记员 魏 玲