彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02113号
原告谢祖伦，男，1945年2月19日出生，苗族，居民。
原告张凤淑，女，1948年6月24日出生，土家族，居民。
上列二原告共同委托代理人汪小平，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李坤香，女，1966年12月13日出生，苗族，居民。
被告谢海洋，男，1989年10月5日出生，苗族，居民。
被告谢海燕，女，1994年9月1日出生，苗族，居民。
上列三被告共同委托代理人贾均，重庆绿荫律师事务所律师（一般授权代理）。
原告谢祖伦、张凤淑诉被告李坤香、谢海洋、谢海燕共有物分割纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由庹顺福独任审判，适用简易程序于2015年7月28日第一次公开开庭进行审理，后因案情需要转为普通程序，依法由庹顺福任审判长，与审判员谢光泽、人民陪审员组成合议庭，适用普通程序于2015年10月20日第二次公开开庭审理。原告谢祖伦、张凤淑及其委托代理人汪小平，被告李坤香、谢海洋、谢海燕及其委托代理人贾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢祖伦、张凤淑诉称：二原告之子谢德强于2015年5月6日在重庆两滨建筑工程有限公司做工的过程中不幸因工死亡，之后谢德强亲属便前往事发地重庆两滨建筑工程有限公司协商处理相关赔偿事宜，二原告由于年迈体弱，加之不堪忍受丧子的悲痛，未能前往。被告李坤香、谢海洋、谢海燕及谢德强其他亲属在经过几天与重庆两滨建筑工程有限公司协商后，最终确定按工亡标准对谢德强的死亡予以赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等共计900000元，并约定由重庆两滨建筑工程有限公司在2015年5月11日前转入谢德强长子谢海洋账户中。现被告李坤香、谢海洋、谢海燕拒绝将谢德强一次性工亡补助金进行分配，供养亲属抚恤金也拒绝支付给二原告。请求人民法院依法判令：1.三被告立即支付给二原告因谢德强因工死亡赔偿费用526078元；2.本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明：原告谢祖伦、张凤淑系夫妻关系，被告李坤香与二原告之子谢德强系夫妻关系，共生育了两名子女即被告谢海洋、谢海燕。2015年5月6日二原告之子谢德强在重庆两滨建筑工程有限公司务工时因工死亡。
2015年5月10日，湖南省建筑工程集团总公司重庆分公司作为甲方，重庆两滨建筑工程有限公司作为乙方，被告李坤香、谢海洋、谢海燕、原告谢祖伦、张凤淑作为丙方，三方签订《工伤死亡赔偿协议书》约定：由甲乙方向丙方支付各项赔偿金共计人民币900000元，该费用依照《工伤保险条例》甲乙方应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等，三方对该数据依法进行了核算。该《工伤死亡赔偿协议书》第二条中有以下表述：“该款项在丙方的分配方式为：李坤香人民币20万元，谢海洋人民币30万元，谢海燕人民币30万元，谢祖伦人民币5万元，张凤淑人民币5万元。该《工伤死亡赔偿协议书》丙方签字处李坤香、谢海洋的签名是其本人签名，谢海燕、谢祖伦、张凤淑的签名系由谢海洋代签，原告谢祖伦、张凤淑也未实际参与调解现场。
协议签订后被告谢海洋收到了重庆两滨建筑工程有限公司根据《工伤死亡赔偿协议书》支付的900000元，被告谢海洋对此予以认可。谢海洋收到该900000元后未向二原告进行分配。庭审中，被告谢海洋陈述已按照《工伤死亡赔偿协议书》的约定分配给了被告李坤香、被告谢海燕。被告李坤香陈述谢海洋已按照《工伤死亡赔偿协议书》的约定在三被告之间进行分配，被告谢海燕同意谢海洋的陈述。
死者谢德强的丧葬事宜由三被告操办，各项支出由谢海洋支付。
原告谢祖伦、张凤淑共生育三名子女，长子谢德强、次女谢德琴、三子谢德奎，现二原告与其三子谢德奎共同生活在一起，与其长子谢德强分家多年。
被告举示村委会证明及书面证实拟证明二原告从事蔬菜生意，能自食其力。被告还举办理谢德强丧葬事宜自书各项开支清单，拟证明办理谢德强丧葬事宜支出11万多元，该笔支出应从总的赔偿款中扣除。二原告对被告举示的这些证据证明目的均持有异议。
以下事实有原、被告举示的证据，当事人的陈述以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起共有物分割纠纷。本案的争议焦点有1.二原告之子谢德强死亡后获赔的900000元应如何认定其构成；2.本案各权利人之间应如何进行分配。现具体分述如下：
（一）关于二原告之子谢德强死亡后获赔的900000元应如何认定其构成的问题。
原、被告对谢德强工亡后获赔的900000万元各执一词，但根据《工伤死亡赔偿协议书》的约定，该笔赔偿款“依照《工伤保险条例》甲乙方应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等，三方对该数据依法进行了核算。”即该笔费用至少包括“丧葬补助金”、“供养亲属抚恤金”、“一次性工亡补助金”三项，原、被均没有举示证据说明还有其他的项目，因此，根据《工伤保险条例》的规定，依法只能认定为“丧葬补助金”、“供养亲属抚恤金”、“一次性工亡补助金”三项。
根据《工伤保险条例》第三十九条的规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围内国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
则谢德强工亡获赔的900000元构成认定为：1.一次性工亡补助金28844元／年×20年=576880元；2.丧葬补助金55588元／年÷2=27794元；3.供养直系亲属抚恤金：900000元-576880元-27794元=295326元。
（三）关于本案各权利人之间应如何进行分配的问题。
首先，本案中死者谢德强的丧葬事宜由三被告操办，具体各项费用由被告谢海洋支出，因此对于死者谢德强的丧葬补助金27794元由被告享有，原告未请求分割。被告辩称谢德强死亡后丧葬事务共花去11万多元，并举示了部分证据，但现在提倡丧葬事宜从简，且理赔款中对丧葬费用按法定标准进行了明确，因此被告办理丧葬事务时即使有超过标准的支出，对其他权利人亦不产生效力。换言之，被告可以表达对死者的感情，将丧葬事宜办得更隆重，但不能损害其他权利人的利益。因此，被告关于此项费用支出的辩称理由不能成立。
其次，供养直系亲属抚恤金需要符合条件才能享有。因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。享受供养亲属抚恤金的条件是：工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；工亡职工子女不满18周岁的。本案中死者谢德强的配偶及子女都不符合供养直系亲属抚恤金的条件，既然死者谢德强获赔的900000元是按照《工伤保险条例》的规定所计算，则三被告均不应享有供养直系亲属抚恤金。在只有二原告符合享受供养直系亲属抚恤金的条件下，则295326元应由二原告专属享有。
第三，一次性工亡补助金576880元是死者因工死亡后所取得的个人财产，并非遗产，而是死者近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，具有补益性质，依照“有损害者能获得赔偿”、“受到损害越大获得的弥补越多”的原则进行分配，应充分考虑权利人与死者生前的生活紧密度，权利人的本身的生活能力，死者对权利人所负的扶养义务等方面综合进行考虑。
因此，本案中一次性工亡补助金的分配应综合考虑以下因素：1.原告谢祖伦、张凤淑有年老需要照顾的情节，与死者谢德奎生前的生活紧密度正常，且死者谢德奎对谢祖伦、张凤淑负有扶养义务，谢德奎的死亡客观上对谢祖伦、张凤淑的生活造成了物质和精神上的损害；同时，二原告有三名子女，死者谢德奎所负的义务应相应酌减；二原告已专属享有供养亲属抚恤金。2.三被告与死者谢德奎的生活紧密度较高，谢德奎的死亡对其子女今后的生活及成家立业也会造成一定的影响，最大伤害也需由三被告承担；同时考虑农村风俗习惯，一次性工亡补助金也应当重点考虑三被告多进行分配。三被告已认可按照协议进行分配，因此，对于三被告均属于支付义务人。综合全案因素，对于一次性工亡补助金应按以下比例进行分配：原告谢祖伦、张凤淑各占8%的比例，其余84%属于三被告所有，因三被告对比例未提出争议，故本院不作评述，由三被告自行协商处理。则二原告应享有的一次性工亡补助金为576880元×8%×2=92300.8元。
则原告谢祖伦、张凤淑应分得供养直系亲属抚恤金295326元、一次性工亡补助金92300.8元，两项共计381626.8元。三被告已认可按照协议进行分配，因此，对于三被告均属于支付义务人。
据此，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，依照《中华人民共和国侵权责任》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李坤香、谢海洋、谢海燕于本判决生效后二十日内支付原告谢祖伦、张凤淑因谢德奎死亡后的供养直系亲属抚恤金295326元、一次性工亡补助金92300.8元；
二、驳回原告谢祖伦、张凤淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9151元（已由原告谢祖伦、张凤淑预交9151元），由被告李坤香、谢海洋、谢海燕负担元，原告谢祖伦、张凤淑负担元。保全措施费3193元（已由原告谢祖伦、张凤淑预交3193元），由原告谢祖伦、张凤淑负担元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费用，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 庹顺福
审 判 员 谢光泽
人民陪审员 马应德
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐立霖