北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第22805号
原告张某，女，1949年10月8日出生，汉族，现住址北京市海淀区。
原告徐某1，女，1983年1月18日出生，满族，现住址北京市海淀区。
委托代理人徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。
被告徐某2，男，1972年10月2日出生，满族，现住址北京市海淀区。
委托代理人王阳，北京市华洋律师事务所律师。
委托代理人胡建华（徐某2之妻），无业，住北京市海淀区。
被告徐某3，女，1976年2月21日出生，满族，现住址山西省太原市。
委托代理人李某，北京市东清律师事务所律师。
原告张某、徐某1与被告徐某2、徐某3法定继承纠纷一案，本院于2015年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某、徐某1及委托代理人徐卫东，被告徐某2之委托代理人王阳、胡建华，被告徐某3之委托代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、徐某1向本院提出诉讼请求：要求与被告共同按《继承法》继承，房屋所在地海淀区中关村x楼x门x号。
事实与理由：1989年原告张某带一女徐某1（6岁）与男方徐某4带一子某（17岁）组成家庭。于2002年申请个人购买位于海淀区中关村x楼x门x号房屋，该房屋产权人是原告张某，系其单位福利分房，建设面积53.4平方米。被告徐某2003年结婚，住海淀区中关村x楼x门x号至今。原告徐某12010年结婚，婚后在外租房至今。父亲徐某4于2012年生病住院，至2014年1月13日病故。治疗期间高额的医疗费用均由家庭老人自由储蓄进行支付。原告张某为了解决自己将来高额的医疗费用和养老问题，同时确保原告徐某1的合法继承权。欲将现有房产进行出售，被告徐某2以其妻子无工作、孩子上学为由，拒绝出售。经多次协商，原被告双方无法达成一致。因此，原告张某及原告徐某1向海淀区人民法院提起诉讼。
被告徐某2辩称，徐某4与张某除海淀区中关村x楼x门x号房屋外，尚有天秀花园安和园x号楼x单元x室房屋。被继承人徐某4留有自书遗嘱一份，将其在上述两房屋中的份额由我继承。故我认为本案应以遗嘱继承为准。而且徐某4还有工资、共同存款，应按法定继承予以继承。
被告徐某3辩称，遗嘱进行处分的应按遗嘱继承，遗嘱没有处分的按法定继承处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人确认：张某与徐某4于1989年8月24日登记结婚，双方均系再婚。婚后张某之女徐某1(1983年1月18日出生)、徐某4之子某(1972年10月2日出生)与徐某4、张某夫妇共同生活。徐某4于1983年8月2日与张小英登记离婚，离婚时约定婚生两个孩子，儿子某由徐某4抚养，女儿徐某3由张小英抚养。
海淀区中关村x号楼x门x号房屋原由张某承租，后予以购买，2002年1月22日取得该房屋所有权证书。现由徐某2居住使用。
海淀区天秀花园安和园x号楼x单元x号房屋，由张某于2000年6月8日购买，购买价361851元，首付款及定金共计161851元，公积金贷款200000元。2000年11月28日，张金陔汇款200000元给张某，用途还贷。2000年12月7日，张某一次性还清贷款196885.39元。
张某称徐某4去世时，自己名下有存款30万元。徐某4名下有存款22183.1元(现此款由徐某2保管)。后张某将其存款中的10万元用于给自己购买人寿保险一份；还有10万元用于认购基金；剩余10万元用于生活支出至今尚余2万余元。张某提交的存折复印件显示2014年6月11日有存款106146.89元。故现张某与徐某4共同存款应为328329.99元。
张某之父母张金陔、张奉娟曾各自向北京太申祥和山庄(国际敬老院)交纳医疗储备金及住宿押金，二人去世后北京太申祥和山庄(国际敬老院)于2004年3月退还二人医疗储备金各24800.7元及住宿押金各744元，交款人处有徐某4签名。张某称其父母去世后，父母所取得的养老资格分别由其与徐某4取得。
庭审中，当事人共同确认海淀区中关村x号楼x门x号房屋、海淀区天秀花园安和园x号楼x单元x号房屋价值相等，均价值人民币560万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、张某、徐某1提交：被拆迁人为张金陔的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、张金陔名下的中国光大银行存折、张某之兄张然出庭作证以及徐某4的信访材料。证明张金陔汇款给张某用于还款的20万元，是张金陔房屋被拆迁时获得的拆迁款，并且张然交给张某的5万元现金也是张金陔的拆迁补偿款。徐某4生前只是认为拆迁时没有对其进行补偿，未向张金陔主张过权利，因此是张金陔夫妇借用张某的名字购置的海淀区天秀花园安和园x号楼x单元x号房屋，不应属于张某、徐某4共同财产。二原告曾提交张金陔、张奉娟向张某、张然赠与被拆迁房屋或拆迁所得补偿款的字条、赠与合同各一份，后二原告以该字条、赠与合同没有受赠人签名，且后来并未落实为由，不再作为证据提交。
对上述证据，二被告认可真实性，但认为张某、徐某4均在被拆迁人为张金陔的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》上被列为实际居住人口，而拆迁补偿款并未进行过分割。张金陔将拆迁款20万元汇给张某，可以看做是对拆迁补偿款的分割，因此不认可此款为张金陔所有。徐某4生前从未放弃自己的权利，只是主张的对象错误，其应向张金陔主张。故海淀区天秀花园安和园x号楼x单元x号房屋应为张某、徐某4夫妻共同财产。
因当事人对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以认可。
2、徐某2提交徐某4自书《遗嘱》一份，记载内容包括：立遗嘱人徐某4，现居住在北京市海淀区天秀花园安和园x楼x单元x室，户籍所在地是北京海淀区中关村x楼x门x号，我患白血病，身体随时有可能发生意外，故特此写遗嘱表明我对自己所有的财产去世后的处理意愿。遗嘱内容如下：将我一个位于北京市海淀区中关村x楼x门x号(两居)，另一个位于北京市海淀区天秀花园安和园x号楼x门x室(两居)，这两套房产中有属于我的份额由我儿徐某2继承。我遗嘱留给我儿(徐某2)的财产属于徐某2所有，其他的财产按国家相关法律处理。在立遗嘱时我精神清醒。
对该自书遗嘱，二原告不认可真实性，并提出笔迹鉴定申请，当事人共同确认了比对样本。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2017年6月12日作出《司法鉴定意见书》，分析说明：综合评断检材字迹与样本字迹，两者笔迹特征符合点数量多、价值高，特征总和反映了同一人的书写习惯。鉴定意见：检材字迹与样本字迹是同一人书写。
当事人均认可鉴定意见的真实性，但二原告坚持认为遗嘱非徐某4本人书写。二被告认可鉴定意见。
因二原告未提出相关的证据，故本院对《司法鉴定意见书》予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理。继承开始后由第一顺序继承人继承。第一顺序包括配偶、子女、父母。子女包括形成扶养关系的继子女。徐某1作为与徐某4形成扶养关系的继子女，有权与张某、徐某2、徐某3共同成为徐某4的第一顺序继承人。
徐某2提交的徐某4自书《遗嘱》，虽二原告有异议，但经司法鉴定机构鉴定与当事人确定的比对样本为同一人书写，故本院认可《遗嘱》的真实性，故对于徐某4分得的房屋份额，应按遗嘱由徐某2继承。对于遗嘱中未处分的其他遗产，应按法定继承办理。
当事人争议涉及房屋两套，及存款若干。
就房屋而言，本院认为，双方认可被拆迁人为张金陔的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》上除列张某、徐某4为实际居住人口外，还有其他实际居住人口，此后并未就拆迁补偿款进行过分割。张金陔自拆迁款中汇给张某20万元用于支付海淀区天秀花园安和园x号楼x单元x号房屋的贷款，现当事人之间对于的20万元的权属产生分歧，因该款的权属可能对海淀区天秀花园安和园x号楼x单元x号房屋的产权分割产生影响，故当事人应先行解决拆迁款分割问题，故本案中对于海淀区天秀花园安和园x号楼x单元x号房屋权属暂不予处理。
海淀区中关村x号楼x门x号房屋，为张某、徐某4婚后共同购置的房屋，应为夫妻共同财产。其中应先析出徐某4、张某的个人财产，徐某4的财产份额作为遗产，由徐某2继承。由于徐某2与张某均不同意接受对方给予的经济补偿，故上述房屋应由双方共有为宜。
就存款而言，徐某4生前遗留与张某的共同存款总计人民币328329.99元，其中一半属于徐某4的遗产由其四个继承人共同继承，考虑到徐某4生前与张某共同居住，张某对其尽的照顾义务较多，因此应当多分。
二原告称北京太申祥和山庄(国际敬老院)的医疗储备金及住宿押金，取得的是养老资格的使用权，因此无法分割。二被告则主张应对使用权进行分割。本院认为，对于使用权确无法分割，但对于取得养老资格的医疗储备金应当做为财产利益进行分割。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第三款、第四款、第十三条第一款、第三款、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、海淀区中关村x号楼x门x号房屋中徐某4享有的百分之五十的份额由徐某2继承所有；张某、徐某3、徐某1于本判决生效后七日内配合徐某2办理该房屋产权转移登记手续；
二、夫妻共同存款人民币三十二万八千三百二十九元九角九分，其中现在徐某2处的人民币二万二千一百八十三元一角归其所有；现在张某处的人民币三十万六千一百四十六元八角九分归其所有，张某于本判决生效后七日内给付徐某1、徐某3各人民币二万七千三百六十元八角，给付徐某2人民币五千一百七十七元七角；
三、医疗储备金及住宿押金归张某所有，张某给付徐某2、徐某3、徐某1各人民币六千三百八十六元一角八分；
四、驳回张某、徐某1的其他诉讼请求。
如果张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千八百元，由张某、徐某1负担一万九千四百元，已交纳；由徐某2负担一万九千四百元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯 镜
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 王燕杰
二〇一七年九月五日
书 记 员 李心田