江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第1554号
原告曹玉福。
委托代理人沈强，浙江省嘉韬律师事务所律师。
委托代理人汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告马汉民。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所。
委托代理人杜尉，江苏恒渊律师事务所。
被告刘胜东。
被告李玉婷（曾用名李小毛）。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
法定代表人王晓勇，总经理。
委托代理人刘海波，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告曹玉福与被告马汉民、刘胜东、李玉婷、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告曹玉福的委托代理人汤明伟，马汉民的委托代理人余家义、杜尉，被告人保常熟公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。被告刘胜东、李玉婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉福诉称：2014年1月22日2时15分，马汉民驾驶车牌号为苏E×××××的微型普通货车（乘坐曹玉福）与刘胜东驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车相撞，后马汉民驾驶的车辆又与路边的店辅相撞，造成二车受损、马汉民、曹玉福受伤与店铺受损的交通事故。公安机关认定：当事人马汉民负此次交通事故的主要责任，当事人�胜东负事故的次要责任，曹玉福无事故责任。原告曹玉福因本起事故造成了如下损失：医疗费35948.38元、住院伙食补助费810元、误工费21600元、营养费1800元、护理费5400元、伤残赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费5869元、交通费500元、鉴定费2500元，共计148119.38元。牌号为苏E×××××的小型轿车为被告李玉婷所有，该车在被告人保常熟公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动交通事故第三者责任保险（以下简称商业三责险）。请求判令被告人保常熟公司在交强险限额内赔偿原告曹玉福的上述损失；超过部分损失由被告马汉民赔偿70%。其余的30%损失由被告人保常熟公司在商业三责险限额内赔偿，不足部分由被告刘胜东、李玉婷连带赔偿；本案诉讼费由被告承担。
被告马汉民辩称：原告曹玉福乘坐被告马汉民驾驶的车辆受伤情况属实。但被告马汉民也在事故中受伤，相对于被告人保常熟公司也是第三者，因此被告人保常熟公司应为被告马汉民在交强险限额内保留50%的份额。原告曹玉福诉请的项目和金额应依法核准。
被告刘胜东、刘玉婷未作答辩。
被告人保常熟公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，事故车辆苏E×××××小型客车在被告人保常熟公司投保了交强险和商业三责险，并且投保了不及免赔率附加险是事实。本次交通事故造成两人受伤即本案原告曹玉福与被告马汉民，因此交强险范围由两人分摊，各受偿50%。原告诉请的项目和金额应依法核准。诉讼费和鉴定费属于间接损失，不是被告人保常熟公司的赔偿范畴。
经审理查明：2014年1月22日2时15分，马汉民驾驶车牌号为苏E×××××微型普通货车（乘坐曹玉福）沿苏州市吴江区平望镇横�路由北向南行使，至通运路交叉路口时与刘胜东驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车由西向东行使时相撞，相撞后牌号为苏E×××××微型普通货车失控又撞到南侧店铺，造成二车受损、马汉民和曹玉福受伤、店铺受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：当事人马汉民负此次交通事故的主要责任，当事人刘胜东负此次交通事故的次要责任，曹玉福无事故责任。
曹玉福受伤后，经苏州市吴江区第二人民医院等医疗机构治疗，其中住院27天。经诊断，曹玉福的伤情为右锁骨骨折，右侧第3、4、5、8肋骨骨折。2015年5月15日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心对曹玉福的伤残程度及误工、护理、营养期限进行了评定，结论为：曹玉福此次交通事故致其右侧多发肋骨骨折评为十级伤残，余伤情不足以评残。建议曹�福伤后90日考虑予以营养支持及一人护理，其误工期限掌握的240日较为合理。
交通事故发生时，牌号为苏E×××××的小型客车登记车主为李玉婷，该车在人保常熟公司投保了交强险和商业三责险，保险期限均为2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时止。商业三责险的保险限额为100万元，并且投保了不及免赔率附加险。
牌号为苏E×××××微型普通货车的登记车主为马汉民。
以上事实，由原告曹玉福提交的交通事故认定书、马汉民的驾驶证和行驶证，刘胜东的驾驶证和李玉婷的行驶证、牌号为苏E×××××的小型客车的交强险和商业险保单、门诊病历、出院记录及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
对于原告曹玉福因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。
原告曹玉福主张35948.38元，并提交了门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单等证据。
被告人保常熟公司认为：对病历、出院记录、医药费发票、用药清单的真实性没有异议。住院发票中非医疗项目30元应当扣除。门诊发票均无门诊病历支持，对此不予认可。扣除后的医药费部分应当扣除20%的非国家基本医疗保险范围的费用（以下简称非医保费用）。并提交了交强险条款和商业三责险条款。交强险条款第二十九条、商业三责险条款第二十七条均载明：医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额。
被告马汉民认为：除了被告人保常熟公司关于扣除20%的非医保费用的意见之外，其他均同意被告人保常熟公司的意见。被告人保常熟公司关于扣除20%非医保费用的主张无法律依据。
本院认为：对原告提交的门诊发票中未提交门诊病历予以佐证的费用有不予认定。原告曹玉福提交的住院发票中的非医疗费用30元属于伙食费，应当扣除。经审核，本院认定，医疗费为35485.28元。医疗费赔偿范围应由保险人根据国家基本医疗保险目录等进行核算。被告人保常熟公司未提交证据证明其对原告曹玉福的医疗费按照国家基本医疗保险目录进行了核算，故其主张扣除20%的非医保费用理由不充分，本院不予支持。
2、住院伙食补助费。
原告曹玉福主张810元，认为其住院天数27天，按照30元／天的标准计算。到庭被告对此无异议。
本院认为：原告曹玉福关于住院伙食补助费的主张在合理的范围内。本院认定，住院伙食补助费为810元。
3、营养费。
原告曹玉福主张1800元，认为其营养期限为90天，按照20元／天的标准计算。到庭被告对此无异议。
本院认为，根据鉴定结论，原告曹玉福的营养期限为90天，原告曹玉福主张的营养费标准在合理的范围内。本院认定，营养费为1800元。
4、误工费。
原告曹玉福主张21600元，认为其误工期限为240天，按照90元／天的误工费标准计算。为此，原告曹玉福提交了农贸市场租赁协议一份、结算凭证一份、营业执照一份，证明原告曹玉福有固定收入来源，酌情按照90元／天的误工费标准计算。《横扇农贸市场内部摊位租赁协议》载明：2014年12月7日，曹玉福与吴江市横扇集贸市场有限公司签订约定，曹玉福经竞标以中标价10640元／年租赁市场水产摊位二年。江苏省农村经济合作社组织内部结算凭证载明：曹玉福于2014年12月7日向吴江市横扇集贸市场有限公司缴纳了水产摊位费10640元。个体工商户营业执照载明：发照日期为2008年6月20日，每年三月底以前验照贴花，2011年已验讫。
到庭�告认为：租赁协议签订在发生事故之后，尤其是在鉴定的误工期限之后，因此，该租赁协议与本次事故无关。且营业执照于2011年度验讫，而2012年起没有办理年度审验，故该营业执照不具有合法性。同时，原告曹玉福主张的误工费标准过高，误工费以50元／天的标准较为合理。
本院认为：原告曹玉福提交的证据证明其于2011年之前及2014年12月7日之后从事水产经营活动。但上述证据不足证明其自2012年度至误工期限届满之日止一直从事水产经营活动。结合到庭被告质证意见、2014年江苏省分细行业在岗职工平均工资中农、林、牧、渔业为33245元／年等，本院酌情认定误工费标准为80元／天。本院认定，误工费为19200元。
5、护理费。
原告主张5400元，认为其护理期限为90天，1人护理，按照60元／天的标准计算。
被告马汉民对此无异议。
被告人保常熟公司对护理期限没有异议，但认为应按照50／天的标准计算。
本院认为：根据鉴定结论，原告曹玉福的护理期限为90天。原告曹玉福关于护理费标准的主张在合理的范围内。本院认定，护理费为5400元。
6、伤残赔偿金。
（1）十级伤残的赔偿金。
原告曹玉福主张68692元，认为应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算20年并计算伤残程度10%。到庭被告对此无异议。
本院认为：原告曹玉福主张的××赔偿金符合相关规定，本院予以认定。
（2）被扶养人生活费。
原告曹玉福主张5869元，认为其父亲曹耀坤，1937年5月23日，母亲张进英，1939年10月21日生，各应扶养5年，由四人扶养按照2014年度江苏城镇居民人均生活消费支出23476元的标准计算并计算××程度10%。为此，原告曹玉福提交了户口登记�、身份信息等证据。户口登记表载明：曹耀坤、张进英共育有曹玉云、曹玉平、曹玉贵、曹玉福四子女。
到庭被告认为：对原告曹玉福提交的证据的真实性没有异议。但原告父母亲有五个子女，应按照五个扶养人计算扶养人生活费。另外，被扶养人曹耀坤、张进英的均有农村养老保险，应在被扶养人生活费标准中扣除。
审理中，到庭原、被告达成一致意见，同意按照曹耀坤、张进英享受每月260元农村养老保险待遇在被扶养人生活费中减扣。
本院认为：根据原告曹玉福提交的户口登记表，曹耀坤、张进英育四子女。到庭被告认为曹耀坤、张进英育有五子女的意见无事实依据，本院不予采信。审理中，原告自愿同意扣除曹耀坤、张进英的农村养老保险待遇260元／月，本院予以采信。本院认定，被扶养人生活费为5089元。
据上，本院认定，××赔偿金为73781元。
7、精神抚慰金。
原告曹玉福主张5000元，要求在交强险范围内优先受偿。
被告马汉民认为：原告曹玉福主张的精神损害抚慰金过高，认可总数为3500元，另，被告人保常熟公司应承担1500元的精神损害抚慰金。
被告人保常熟公司认为：因被告刘胜东为次要责任，故认可在交强险中赔偿原告精神损害抚慰金1500元。
本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受伤害程度及侵权人的过错等因素确定。本案所涉交通事故造成了原告曹玉福十级伤残。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告曹玉福主张精神损害抚慰金5000元在合理的范围内。本起交通为机动车之间的事故，马汉民为主要责任、刘胜东为次要责任，故被告马汉民方应赔偿原告曹玉福精神损害抚慰金5000元的70%为3500元；被告刘胜东方应赔偿原告曹玉福30%为1500元。原告曹玉福有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告曹玉福选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。而因为本案所涉交强险为牌号为苏E×××××的小型轿车所投保，故被告人保常熟公司在交强险内应赔偿的精神损害抚慰金系刘胜东方所应负担的份额，即1500元。
8、交通费。
原告曹玉福主张500元，提交部分交通费发票并请求法院酌情认定。
到庭被告认可原告曹玉福提交的交通票据部分的金额为54元。
本院认为：交通费应与原告曹玉福治疗的时间、地点、次数及陪护的人数等因素确定，据此，本院酌情认定交通费为200元。
8、鉴定费。
原告曹玉福主张2500元，并提交了鉴定费发票。
被告人保常熟公司认为：对鉴定费票据的真实性没有异议。但鉴定费属于间接损失，不属于保险公司承保范围。
被告马汉民认为：鉴定费属于原告曹玉福因本起事故造成的实际，理应由被告人保常熟公司按照责任比例承担。
本院认为：鉴定费属于原告曹玉福为确定其损害程度而造成的实际损失，故赔偿义务人应予以赔偿。根据交通事故中当事人的过错程度，被告马汉民应承担鉴定费的70%为1764元，被告刘胜东方应承担30%为756元。交强险中无鉴定费的赔偿项目，故被告人保常熟公司无需在交强险中赔偿鉴定费。根据被告人保常熟公司提交的商业三责险条款责任免除部分第七条第（七）项“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。被告人保常熟公司未向本院举证证明上述条款中的其他费用包括鉴定费并已向投保人明示。被告人保常熟公司关于不承担鉴定费的证据不充分，本院不予支持。故被告人保常熟公司应在商业三责险中赔偿原告曹玉福鉴定费756元。
据上，原告曹玉福因交通事故造成的损失为：医疗费35485.28元、住院伙食补助费810元、营养费1800元，小计38095.28元；误工费19200元、护理费5400元、交通费200元、××赔偿金73781元、精神损害抚慰金5000元，小计103581元。合计141676.28元。鉴定费2520元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告曹玉福因交通事故受伤，给原告曹玉福造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因牌号为苏E×××××的小型轿车在被告人保常熟公司投保了交强险和商业三责险，故被告人保常熟公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在二份交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照二份商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、�理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交通事故造成了原告曹玉福及被告马汉民两人受伤，故上述交强险应为被告马汉民预留相应份额，根据曹玉福、马汉民的受伤程度，本院酌情确定为马汉民在交强险内医疗费项下预留5000元，在死亡伤残项下预留55000元。据上，根据原告曹玉福的损失，被告人保常熟公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下5000元、死亡伤残项下55000元（包括精神损害抚慰金1500元在内），合计60000元。本案所涉的交通事故为机动车之间的事故，被告马汉民、刘胜东分别应负事故的主要责任和次要责任。根据相关规定，原告曹玉福损失中超过交强险限额部分应由被告马汉民赔偿70%为54723.4元（不包括精神损害抚慰金在内），另被告马汉民应赔偿原告曹玉福精神损害抚慰金3500元、鉴定费1764元，合计59987.4元。原告曹玉福损失中超过交强险限额部分由被告刘胜东方赔偿30%，为23452.88元，并赔偿鉴定费756元，合计24208.88元。且刘胜东方承担的上述24208.88元应由人保常熟公司在商业三责险中直接赔偿原告曹玉福。被告刘胜东作为直接侵权人、被告李玉婷作为车主均未向本院提交其不承担责任证据，故被告刘胜东、李玉婷均应共同应被告人保常熟公司赔偿范围外的损失承担民事赔偿责任，就本案而言，被告刘胜东、李玉婷应共同承担相应的诉讼费用。被告刘胜东、李玉婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安�法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险和商业三责险限额内分别赔偿原告曹玉福医疗费等损失60000元和24208.88元，合计84208.88元。于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入�州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、被告马汉民应赔偿原告曹玉福医疗费等损失59987.4元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取570元，由原告曹玉福承担84元，由被告马汉民承担340元，由被告刘胜东和李玉婷共同承担146元。被告马汉民、刘胜东、李玉婷应承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告曹玉福，原告曹玉福预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一五年九月十八日
书记员 魏秀婷