上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初69239号
原告：徐新珠，女，1953年4月25日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：黄灵芝，上海众华律师事务所律师。
被告：上海轩瀛投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈亮，总经理。
委托诉讼代理人：龙冠芳，女。
原告徐新珠诉被告上海轩瀛投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新珠及其委托诉讼代理人黄灵芝、被告委托诉讼代理人龙冠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新珠向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告理财本金人民币38万元；2、被告支付利息2,660元；3、被告支付逾期利息(以38万元为本金，自2017年3月2日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、被告支付律师费1万元；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月1日，原、被告签订《个人金融服务协议》，原告向被告购买“天双盈”保本保息理财产品，期限六个月，金额38万元，年利率10%，每月1日返还利息，每月利息3,167元。同时协议约定“任何乙方违反约定使得协议的全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并偿付对方因此遭受的损失(包括由此产生的诉讼费和律师费)”。协议签订后原告如数将38万元支付被告，被告也出具收款确认书。协议到期后，被告继续与原告签订补充协议及《个人金融服务协议》，将原38万元直接转为新协议的投资款项，最后一份协议的到期时间为2017年3月1日。该协议到期后，原告多次催讨，但被告至今未支付本金及自2016年3月2日至今的利息。
被告上海轩瀛投资管理有限公司辩称：对原告诉请本身没有意见，但因为经济困难，故同意归还本金，利息希望按照中国人民银行存款利率计算；律师费无力支付。
经审理查明，2015年9月1日，原告(甲方)、案外人上海至天投资管理有限公司(乙方，以下简称“至天公司”)签订《个人金融服务协议》(客户编号：XYXXXXXXX字XXXXXXXX)一份，约定：甲方为出借人，乙方对借款人进行信用评审并对借款提供风险控制管理；甲方委托乙方代为签订并保管《借款协议》及补充协议；资金出借及回收方式为天双盈38万元月返利，自2015年9月1日至2016年3月1日。被告及至天公司均在乙方处加盖合同专用章。当日，原告向被告支付钱款38万元。被告及至天公司向原告出具出借客户编号为XXXXXXXXXX的《债权转让及受让协议》一份，载明：推荐原告于2015年9月1日通过受让他人既有的个人借贷合同的方式出借资金，资金出借及回收方式为天双盈(月返利)，期限六个月，初始出借日期2015年9月1日，到期还款日期2016年3月1日，初始出借金额38万元，到期资产总额399,000元；转让人(原债权人)为林宝玉，受让人为原告；自款项到账之日起债权转让即生效。次日，被告及至天公司出具《收款确认书》，确认其收到该38万元。
后被告及至天公司又向原告出具同样出借客户编号的《债权转让及受让协议》一份，载明：推荐原告于2016年3月1日通过受让他人既有的个人借贷合同的方式出借资金，资金出借及回收方式为天双盈(月返利)，期限六个月，初始出借日期2016年3月1日，到期还款日期2016年9月1日，初始出借金额38万元，到期资产总额399,000元；转让人(原债权人)为林宝玉，受让人为原告；自款项到账之日起债权转让即生效。2016年3月2日，被告及至天公司出具《收款确认书》，确认其收到该38万元，对应的客户编号亦为XXXXXXXXXX。
2016年9月1日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：双方在2016年3月1日购买天双盈，金额38万元，该协议已于2016年9月1日到期；现双方于2016年9月1日签订《个人金融服务协议》，原告在原协议的投资本金38万元不赎回，直接转为新协议的投资款项。当日，原、被告签订《个人金融服务协议》(客户编号：XYXXXXXXX字010452)一份，约定：甲方为出借人，委托乙方对借款人进行信用评审并对借款提供风险控制管理；当借款人发生违约时，甲方选择如下之一的方式处置回收本息的风险，1甲乙双方共同努力追款，由甲方自行承担损失和风险，同时自行享有借款人违约所支付的罚息、违约金等，2由初始债权转让人无条件回购所转让的债权，将债权对应的资金先行垫付给债权受让人，3由还款风险金专用账户进行回收本息风险共担；违约责任为任何一方违反本协议的约定，使本协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并偿付对方因此遭受的损失(包括由此产生的诉讼费和律师费)；资金出借及回收方式为天双盈38万元月返利，自2016年9月1日至2017年3月1日；出借期满满后甲方将该笔资金对应的债权资产(包括收益部分)全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，转让对价为甲方初始出借资金金额的104.5%；每月实际收益为出借资金金额的0.7%，到期之后一次性收回本金。被告及至天公司向原告出具出借客户编号为XXXXXXXXXX的《债权转让及受让协议》一份，载明：推荐原告于2016年9月1日通过受让他人既有的个人借贷合同的方式出借资金，资金出借及回收方式为天双盈(月返利)，期限六个月，初始出借日期2016年9月1日，到期还款日期2017年3月1日，初始出借金额38万元，到期资产总额395,960元；转让人(原债权人)为林宝玉，受让人为原告；自款项到账之日起债权转让即生效。2016年9月5日，被告及至天公司出具《收款确认书》，确认其收到该38万元。
2017年8月8日，原告(甲方)与上海众华律师事务所(乙方，以下简称“众华所”)签订《聘请律师合同》一份，约定就原被告间纠纷委托乙方代理，费用为前期费用1万元，风险代理，后期费用于收到胜诉判决书后按照法院所支持的金额20%支付，乙方于收到判决书后向法院递交执行材料。当日，原告向众华所支付钱款1万元，众华所向原告开具了相应的增值税发票。
审理中，原、被告均明确：2017年3月起的利息未付。被告确认，原告共向其投资本金38万元。
以上事实由原告提供的个人金融服务协议、债权转让及受让协议、收款确认书、补充协议、聘请律师合同及律师费发票、上海银行清单、银联签购单、被告提供的中国民生银行支付业务回单及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法、有效。原告通过被告受让债权，被告同意归还借款本金，本院对此确认，原告诉请符合双方约定，且被告对于原告诉请本身并无异议，本院对于原告诉请予以支持。被告要求按照银行存款利率计算利息，缺乏依据，本院不予支持。至于律师费，因双方合同中已经对此作出了约定，现原告主张的律师费计算标准于法无悖，故本院被告对于律师费的辩称亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告上海轩瀛投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告徐新珠借款本金38万元；
二、被告上海轩瀛投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐新珠利息2,660元；
三、被告上海轩瀛投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐新珠逾期付款利息(以38万元为基数，自2017年3月2日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
四、被告上海轩瀛投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐新珠律师费1万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,577元，减半收取计3,788.50元，由被告上海轩瀛投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜晓淳
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。