北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47151号
原告北京姿瓣文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路甲1号院（将台孵化器1355号）。
法定代表人周恩琪，执行董事。
委托代理人桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告北京鑫艺嘉和国际科技有限公司，住所地北京市�平区城区镇鼓楼北街1号102室。
法定代表人于洋，执行董事。
原告北京姿瓣文化传媒有限公司（以下简称姿瓣文化公司）与被告北京鑫艺嘉和国际科技有限公司（以下简称鑫艺嘉和公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告姿瓣文化公司的委托代理人桂俊红，被告鑫艺嘉和公司的法定代表人于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告姿瓣文化公司起诉称：2016年4月，姿瓣文化公司法定代表人周恩琪经人介绍认识马越婷，其自称与广电总局领导关系要好，有着多年媒体市场策划工作经验，可以带一个团队组成市场部，并保证立即上岗工作。2016年4月11日，马越婷与周恩琪商议签订劳动合同事宜，马越婷通过电子邮件发送拟定好的《劳动合同书》。第二天见面时，马越婷拿出一式�份《合作协议书》让周恩琪签署，其中一方为鑫艺嘉和公司，周恩琪对此提出质疑，马越婷解释称两份合同实质意义一样，周恩琪相信后签字盖章。此后，双方又重新开始商议签订劳动合同事宜。2016年4月21日，马越婷与姿瓣文化公司签订《劳动合同书》，同时马越婷还安排姿瓣文化公司与刘兆、石彦珺、程波签订《劳动合同书》。2016年4月25日，周恩琪通过手机银行向马越婷支付了市场部四人的工资及绩效工资款共计13万元。此后，由于办证费用退款事宜，双方产生矛盾，马越婷自2016年5月4日离开公司，未再到姿瓣文化公司上班，另外三人始终未到岗，姿瓣文化公司要求退回预支费用，但马越婷拒绝退还。2016年6月12日，姿瓣文化公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求处理上述工资及办证费用等纠纷，仲裁委裁定不予受理，此后法院作出民事判决书，认定马越婷与姿瓣文化公司未建立劳动关系，判决驳回姿瓣文化公司的诉讼请求。在上述庭审过程中，马越婷表示收取的工资款13万元已经交于鑫艺嘉和公司，鑫艺嘉和公司认可收取了上述费用。现姿瓣文化公司诉至法院，要求判令解除《合作协议书》，要求判令鑫艺嘉和公司返还工资款3万元、绩效奖励79000元、代领刘兆工资款7000元、代领石彦珺工资款7000元、代领程波工资款7000元，以上共计13万元。
被告姿瓣文化公司答辩称：第一、鑫艺嘉和公司与姿瓣文化公司签订的《合作协议书》是双方按照合同法签订，系真实意图体现，受到法律保护生效，姿瓣文化公司请求确认已经解除不成立。第二、姿瓣文化公司要求判令鑫艺嘉和公司返还工资款及绩效工资等亦不成立。
经审理查明：2016年4月12日，姿瓣文化公司作为甲方与乙方鑫艺嘉和公司签�《合作协议书》，约定：双方经友好协商，在平等互利基础上，就甲方委托乙方对甲方公司的策划、宣传、推广与数据评估等事项双方的权利义务达成一致；委托内容为甲方公司业务需要的全案策划、宣传推广方案的制定工作，委托周期为2016年5月1日至2019年4月30日；甲方按月以货币形式支付乙方劳务费用13万元；甲方不得中途将该合作委托给其他第三方，乙方组建专门团队4-6人，项目负责人为马越婷，全权负责受托项目策划等工作，乙方确认依本合同完成的委托作品（项目）的版权归甲方所有；本合同甲乙双方授权代表签字盖章后生效。合同落款处，姿瓣文化公司、鑫艺嘉和公司授权代表人分别签字盖章予以确认。
2016年4月21日，姿瓣文化公司与马越婷签订《劳动合同书》，约定：马越婷担任市场部总监岗位，负责公司市场部统筹管理工作，负责统筹管�姿瓣文化公司品牌形象策划、宣传、推广工作，双方共同确定工作目标与任务目标；双方商定税后月薪3万元、绩效奖励79000元。同日，姿瓣文化公司分别与刘兆、石彦珺、程波也签订劳动合同，月薪均为7000元。
2016年4月26日，姿瓣文化公司向鑫艺嘉和公司交付2016年5月劳务费13万元，鑫艺嘉和公司出具相应金额收据。
2016年6月27日，姿瓣文化公司以劳动争议为由将马越婷诉至法院，要求判令确认《劳动合同书》部分条款无效，要求判令确认解除劳动合同关系，要求判令返还工资款3万元、绩效奖励79000元，代领工资21000元，要求判令返还办证费用10万元。2016年10月14日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初38202号民事判决书，认定：虽然马越婷与姿瓣文化公司签订了劳动合同，但其主张与姿瓣文化公司并未建立劳动关系，从双方陈述及实际行为看，马越婷与姿瓣文化公司的法定代表人之间总体上是以平等主体的身份协商处理事务，姿瓣文化公司并无证据证明与马越婷形成了管理与被管理的用工关系，该公司主张与马越婷建立了劳动关系，依据不足，不予采信。据此，判决：驳回原告姿瓣文化公司的诉讼请求。
2017年1月12日，姿瓣文化公司以合同纠纷为由再次将鑫艺嘉和公司、马越婷诉至法院，要求判令确认《合作协议书》已经解除，要求判令返还返还工资款3万元、绩效奖励79000元，代领工资21000元。该案审理过程中，本院于2017年5月23日组织三方到庭谈话，鑫艺嘉和公司称：认可协议签约属实，亦认可合同关系性质为委托，但不同意解除协议，并称该公司提供4-6人基础团队，均为鑫艺嘉和公司员工，负责人为马越婷，团队主要任务是提供网站的宣传策划，马越婷已经将劳务费13万元交给公司，除�利润，公司再以工资的形式发放给团队成员。马越婷称：对合同关系性质不懂，收取劳务费13万元系公司职务行为，已经交给公司。2017年6月4日，姿瓣文化公司申请撤诉。
2017年6月5日，姿瓣文化公司再次提起本案诉讼，鑫艺嘉和公司在庭审中称：对本案案由不发表意见，协议约定需要双方合作，鑫艺嘉和公司属于受托方，开始时在姿瓣文化公司团队建设上做了大量工作，在姿瓣文化公司支付13万元后，没有再给任何任务委托，一直在等待分派任务。
上述事实，有姿瓣文化公司提交的《合作协议书》、《劳动合同书》、民事判决书，有鑫艺嘉和公司提交的《合作协议书》、收据、民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：姿瓣文化公司与鑫艺嘉和公司签订的《合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。姿瓣文化公司以委托合同纠纷为由提起本案诉讼，鑫艺嘉和公司在另案中对委托关系不持异议，经本院审查，诉争协议系鑫艺嘉和公司作为受托人处理委托人姿瓣文化公司事务，符合委托关系法律性质，本院对此予以确认。根据相应法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，姿瓣文化公司作为委托人要求判令解除《合作协议书》，合法有据，本院予以支持，同时鑫艺嘉和公司虽然称其在姿瓣文化公司团队建设上做了大量工作，但未提交证据予以佐证，同时其在收取姿瓣文化公司款项后，未再实际接受任何任务委托，已收取费用应予退还，故姿瓣文化公司要求判令鑫艺嘉和公司退还已付的报酬款项，本院亦予以支持。鑫艺嘉和公司相应答辩意见，依据不足，本院对此�予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告北京姿瓣文化传媒有限公司与被告北京鑫艺嘉和国际科技有限公司于二〇一六年四月十二日签订的《合作协议书》；
二、被告北京鑫艺嘉和国际科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京姿瓣文化传媒有限公司工资款、绩效奖励、代领工资款共计十三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十元，由被告北京鑫艺嘉和国际科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李增辉
二〇一七年九月五日
书记员 张 琦