黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3299号
原告：赵金有，男，1970年11月2日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告：黑龙江江洋科技开发有限公司，地址哈尔滨市香坊区哈平路518号
法定代表人邓建强，职务董事长。
委托代理人王启祥，男，1956年11月29日出生，汉族，该公司经理，现住哈尔滨市香坊区
被告五常市聚隆化肥经销店。地址五常市农药化肥市场***号。
经营者王福禄，男，1987年3月14日出生，汉族，个体，现住五常市。
原告赵金有与被告黑龙江江洋科技开发有限公司、五常市聚隆化肥经销店产品质量责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金有、被告黑龙江江洋科技开发有限公司委托代理人王启祥、五常市聚隆化肥经销店经营者王福禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金有向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带退还原告购买23袋航母壮秧剂款1840、00元；2.要求二被告连带赔偿原告买稻苗损失33600、00元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月21日，原告到被告五常市聚隆化肥经销店购买壮秧剂航母稻18袋，每袋80元，计1440元，3月23日又到该商店购买5袋，每袋80元，计400元。2017年4月20日，原告使用该药育苗1200平方米，用药2个多小时后稻苗全部打蔫。原告马上找到被告，被告联系的厂家，厂家派业务员高红找的36号伞经理给配的药。用药后秧苗全部都死了。原告找经销商及厂家，无人赔付。
被告黑龙江江洋科技开发有限公司辩称，我厂生产的壮秧剂是通过国家检验的，都是合格的。事故出现后省农委组成专家调查组到达现场，最后结果是产品合格的，因为原告使用不当造成的稻苗打蔫。此事故与本公司产品无关。后续出了问题，经销商联系我们，我们及时赶到现场，考虑农民也不容易，我们从人道主义出发帮助农民配药。后多次回访，农民说稻苗基本好了，没事。后来都是天气原因，原告浇水过多，导致秧苗二次有病，此事与我们的产品无关，是农民自己使用不当造成的。
被告五常市聚隆化肥经销店辩称，原告（赵金有）诉被告五常市聚隆化肥经销店、黑龙江江洋科技开发有限公司“退还23袋壮秧剂航母稻款1840元以及稻苗损失33600元”一案，被告五常市聚隆化肥经销店认为：我方作为产品的销售者，我方已对销售产品的来源尽到了合理的审查注意义务，对产品的生产者（被告黑龙江江洋科技开发有限公司）及生产者的合法资质资格证明事先向原告履行了充分的告知义务，对可能存在质量问题的本案诉争产品，我方并没有任何过错，我方对原告所称发生的经济损失不应当承担任何法律责任。原告所称的经济损失，在法院查明、认定具体损失金额大小后，应该完全由该壮秧剂产品的生产者（被告黑龙江江洋科技开发有限公司）来独自承担，与我方无关。我方请求人民法院依法驳回原告对被告五常市聚隆化肥经销店的全部诉讼请求，具体答辩理由如下：
第一、《中华人民共和国合同法》总则中明确规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，作为合同主体遵循平等、公平、合同自由、诚实信用、遵纪守法、依合同履行义务原则。
作为普通经销商，被告五常市聚隆化肥经销店并未和原告签订任何合同，只是形式上的销售行为，从合同法的层面，我们秉承着“平等、公平、买卖自由、诚实信用、遵纪守法”原则与客户即原告开展公平交易合法经营。
首先，在产品来源的选择上，我们都是选择正规厂家出厂并具有中华国民共和国批准的国家肥料登记证的产品进行销售。从渠道选择上，我们做到了谨慎、对客户负责的态度，此次产品厂家的选择，我们核对了厂家（被告黑龙江江洋科技开发有限公司）的工商登记信息以及其取得的肥料登记证均符合国家法律规定，另外我方此次销售的壮秧剂航母稻具有明确的产品说明、详细的使用方法以及注意事项，甚至每袋产品都附有合格证，我方在销售产品前，已经仔细验明产品的合格证明和生产者生产产品的合法标识。在以上充足的信息审核下，作为经销商，我方已经尽到了对生产商（被告黑龙江江洋科技开发有限公司）的合格主体资质、产品质量的合格证明、我方销售产品的来源及产品进货渠道等生产销售环节上的审慎选择和合理审查注意义务。现有证据充分证明，产品销售时我方无法发现且事实上也不可能发现生产商生产提供的产品存在质量问题或者属于缺陷产品，我方认为我方对生产商生产销售的产品是否存在质量问题，自始至终处于合理的善意的不知情状态，在我方事先向原告提供了生产者生产产品的合法合格资质证明资料的前提下，我方对销售的产品可能存在的质量问题或者产品缺陷，我方并无任何过错。
其次，在我方在销售阶段完全按照生产厂家提供的产品介绍及产品说明和注意事项进行销售，并严格、充分地将生产商提供的资料信息向原告事先做了充分的介绍。我方一贯秉承诚实守信原则并未对产品进行任何其他包装、夸大宣传等扰乱消费者判断，故在整个销售阶段我方作为经销商完全属于合法合规经营。
再次，农户反应稻苗有损害时，作为经销商我们没有不管不顾，第一时间协调各方资源全力帮助客户，本着客户就是上帝的原则，想客户所想急客户所急，积极联系厂家以及其他有关部门解决农民的问题，扪心自问我方已经尽力去帮助每一个客户。作为经销商我们的经营合法合规，在产品选择和销售环节，我们都秉承着审慎审查、诚实守信原则，热忱服务每个客户，在发生问题时第一时间联系解决问题，但产品的使用结果并不能受我方控制，即便是没有合同约定，我方已经做到了尽职尽责、合法合规。
《中华人民共和国质量法》第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”根据本案事实，即使本案诉争产品存在产品质量问题或者属于缺陷产品，我方作为经销商，在对该产品可能存在的缺陷无任何过错、且我方已经向原告事先充分指明产品的生产者并向原告提供了生产者的合法合格资质证明资料情况下，我方不应对本案诉争产品的质量问题向原告承担任何责任。
第二，根据《中华人民共和国农业法》第二十五条，农药、化肥等农业生产资料的生产经营，依照有关法律法规的约定实行登记或者许可制度；《中华人民共和国农产品质量安全法》也指出，生产厂家要对其农产品相关资料质量的合格性进行负责。基于以上法律法规的相关规定，我方作为经销商在产品进货前期认真审查了生产企业的工商执照及被告生产商黑龙江江洋科技开发有限公司持有的黑龙江省肥料正式登记证均处于合法有效期内，我方在产品销售前有充分理由相信国家有关部门给企业颁布的执照和肥料产品登记证书能够确认被告生产商为正规生产厂家并且生产的产品为合格产品，包括在原告向我方反应情况后我方极力帮助联络解决问题，在整个过程中我方并未违反任何法律法规，故我方在销售环节及售后方面没有任何过错，不应承担任何责任。
第三，本案中原告并未举证证明，其是因为本案诉争产品被告生产商生产的壮秧剂航母稻存在产品质量问题或者产品缺陷，而直接导致原告稻苗死亡及原告经济损失的发生，原告稻苗死亡的直接原因完全不能排除是原告使用了被告生产商业务人员高红到五常市农贸市场36号找本案案外第三人伞经理给原告配的药而导致的；本案中原告更未充分举证证明原告实际经济损失的发生及该经济损失的大小。
对我方的答辩理由，我方补充如下：
1、壮秧剂产品是由厂家黑龙江江洋科技开发有限公司生产，其对于产品质量应承担全部法律责任。我方在产品采购前尽到了充分的审查注意义务，包括厂家和产品登记证及厂家的实验视频和合格证等信息。在产品本身属于技术和质量问题的情况下，理应由生产厂家承担全部责任，我方已通过生产厂家提供的国家有关部门出具的文件事先确认其作为生产者及其提供产品的合格性，我方无任何过错。
2、壮秧剂产品销售过程中，我方尽职尽责未进行任何虚假销售，出于信任采用赊销形式，客户出现问题后第一时间联系解决，但结果是我无法控制的。我们能够理解农民受灾的心情，也愿意全力帮忙解决，但对于整个事件中我方在销售过程中也是受害者，我方并不知道产品是否存在质量缺陷也无法排除是天为、人为因素或者是否为后期使用配药问题等因素导致的稻苗损失，我方不应该为生产商或案外第三人的过错或出现的失误而买单。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所举的证据认定如下：
证据一、照片5张。拟证明用完壮秧剂后的状态。经质证，五常市聚隆化肥经销店无异议，被告黑龙江江洋科技开发有限公司认为造成这种情况是原告使用不当管理不当造成，多种原因。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、检测报告一份，拟证明壮秧剂不合格。经质证，五常市聚隆化肥经销店无异议，被告黑龙江江洋科技开发有限公司认为虽有一项不合格，但不影响秧苗的生长。本院认为，该检测报告系有关机构作出，客观真实，本院予以采信。
证据三、鉴定意见书一份，证明壮秧剂不合格的事实。经质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据四、原告与生产厂家经理王启祥通话录音，证明当时生产厂家同意赔偿的事实。经质证，五常市聚隆化肥经销店不知情，被告黑龙江江洋科技开发有限公司认为是话赶话，不予认可。以上证据客观真实，互相作证，本院予以采信。
证据五、五常市金财水稻种植合作社证明，证实赵金有在其合作社购买秧苗支付42720元，经质证，五常市聚隆化肥经销店无异议，黑龙江江洋科技开发有限公司不予认可，本院予以采信。
被告黑龙江江洋科技开发有限公司未提供证据。
被告五常市聚隆化肥经销店提供如下证据；1、手机微信录音，证实厂家当时承诺壮秧剂出现问题厂家承担。经质证，原告无异议，被告黑龙江江洋科技开发有限公司认为这是业务员个人行为，公司不认可。本院对该证据的真实性予以采信。
2、视频1份，证明黑龙江江洋科技开发有限公司找的第三方给农民配的药事实。经质证，原告无异议，被告黑龙江江洋科技开发有限公司称不知情，本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月21日，原告分二次在被告五常市聚隆化肥经销店购买壮秧剂航母稻20袋，每袋80元，计1600元，下欠1000元未付。2017年4月20日，原告使用该壮秧剂育苗800平方米，用药后稻苗打蔫，原告告知销售商，销售商通知生产商，生产商派人经采取补救措施未好转，造成原告秧苗死苗无法使用。原告又重新在第三人处购买新秧苗花费33600元。原告找经销商及厂家索赔，经五常市农委介入，对壮秧剂进行了检测，结果为氯离子超标，一项不合格。后经组织专家鉴定，结论为秧苗发生立枯病导致死苗。发病原因为1、根据当地气象资料，4月中旬气象条件异常，温度骤升骤降，并有持续低温寡照天气，容易引起立枯病的发生，2、使用该壮秧剂防病效果差，是发生立枯病的原因，3、秧苗管理粗放（通风不及时、湿度大等）也是立枯病发生的原因，4、发病后防治不及时，采取措施不当，是加重立枯病的原因。后经协商未果。
本院认为，原告在被告五常市聚隆化肥经销店购买被告生产厂家黑龙江江洋科技开发有限公司生产的航母稻壮秧剂，经检测机构检测一项为不合格，结合专家鉴定死苗为立枯病导致的死苗是主要原因，从鉴定大棚调查情况中存在就近相邻用其它壮秧剂的农户秧苗大多没有发病少数大棚秧苗发病较轻的情形，而发病原因分析中存在使用该壮秧剂防病效果差，采取措施不当，是加重立枯病的原因，故作为产品缺陷的生产者黑龙江江洋科技开发有限公司应承担主要责任，发病原因分析中亦存在秧苗管理粗放，通风不及时、湿度大等，也是立枯病发生的原因之一，应属于原告自身管理不当造成的，其对其损失应自负一定的赔偿比例。被告五常市聚隆化肥经销店作为销售商，有证据证明产品缺陷是黑龙江江洋科技开发有限公司造成的，尽到了注意义务，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条及《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、之规定，判决如下：
被告五常市聚隆化肥经销店退还原告购买壮秧剂款600、00元，于本判决生效后立即给付。
被告黑龙江江洋科技开发有限公司于本判决生效后立即赔偿原告购买稻苗款33600、00元的80%，即26880、00元。原告自负20%，即6720、00元
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，减半收取343元由被告黑龙江江洋科技开发有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 万景权
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 洋