上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第8299号
原告屠祖颖。
委托代理人赵永华，上海中建中汇律师事务所律师。
委托代理人赵亮波，上海中建中汇律师事务所律师。
被告上海锦江通永汽车销售服务有限公司，住所地上海市宋园路166号。
法定代表人徐伟杰，董事长。
委托代理人沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。
原告屠祖颖诉被告上海锦江通永汽车销售服务有限公司（以下简称锦江通永公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告屠祖颖的委托代理人赵亮波、被告锦江通永公司的委托代理人沈福云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠祖颖诉称，2012年12月18日，本人至被告锦江通永公司处订购“别克昂科拉1.4T都市领先型（导航版）”汽车一辆，双方签订了一份总价款为188，200元的《汽车产品购销合同》。同时，双方还签订了一份《增值服务合同》约定：锦江通永公司代本人缴纳购置税、车辆保险、车辆室内装潢及贷款服务，合同额为22，321元。之后，本人支付了第一份合同的车价款88，200元和第二份合同的合同款22，321元，剩余的车价款10万元由本人向银行贷款支付。此外，双方在结算时，本人按锦江通永公司要求，又支付了杂费14，381.37元。2013年1月15日，锦江通永公司向本人交付所购车辆。2013年3月25日，本人因委托锦江通永公司办理牌照事宜，支付牌照费91，898元。2013年4月29日，锦江通永公司向本人交付所购车辆的机动车所有权登记证、购置税完税证明、购车发票、行驶证等材料，本人发现这些材料显示出本人所购车辆原所有人为案外人上海锦江汽车服务有限公司（以下简称锦江汽服公司）。本人至此才知晓，锦江通永公司出售给本人的车辆原属第三方所有的二手车，并非一手新车。本人当时即提出质疑，但锦江通永公司未予理睬。本人认为，本人与锦江通永公司签订的是购买一手新车的买卖合同，而锦江通永公司却故意隐瞒车辆已登记在第三方即锦江汽服公司名下的情况，在本人完全不知情的状况下，擅自过户给本人。锦江通永公司这种将二手车辆充作一手新车的行为，明显属于欺诈，本人有权解除双方签订的《汽车产品购销合同》。另一份《增值服务合同》由于系买卖合同的附随合同，应予一并解除。锦江通永公司除应退还本人购车款外，还应另行支付相当于一倍购车款的赔偿款，并退还已收取的其他费用。综上，本人现要求锦江通永公司退还购车款188，200元，并赔偿188，200元；返还牌照费91，898元、其他费用36，702.37元（22，321元＋14，381.37元）。
被告锦江通永公司辩称，屠祖颖所述双方合同签订和付费情况属实。本公司已按约向屠祖颖交付了其所购的车辆，且该车属于新车。屠祖颖收到该车后三个月内，一直未拍到牌照，故委托本公司购买二手车牌，而本公司的关联公司锦江汽服公司名下有二手车牌，但根据本市的相关规定，牌照额度不能单独转让买卖，故本公司在办理手续时，先将屠祖颖所购车辆登记在锦江汽服名下，并上了锦江汽服公司名下已有的车辆牌照，然后将该车辆连同牌照一并过户至屠祖颖名下。对此操作过程，屠祖颖均知晓。本公司认为，本公司交付给屠祖颖的是新车，按约履行了双方签订的买卖合同和服务合同，履约过程中不存在欺诈行为。综上，本公司不同意屠祖颖的诉请。
经审理查明，2012年12月18日，原告屠祖颖与被告锦江通永公司签订了一份《汽车产品购销合同》约定：“乙方（指屠祖颖）就订购所需车辆事宜，与甲方（指锦江通永公司）达成一致意见”；屠祖颖所购车辆（以下简称合同车辆）的型号及主要配置为“昂科拉1.4T都市领先型（导航版）”，颜色“雪域白”，单价18.69万元，加上其他费用（“出库费500元”、“PDI检测费”800元），合同总价款为18.82万元；“验收：合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行。验收完成后，双方应共同签署交接单。乙方未提出异议，则视为甲方交付的合同车辆之数量和质量符合本合同的要求”；“任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失，除非‘本合同’另有约定。”
同日，双方还签订了一份《增值服务合同》约定，屠祖颖委托锦江通永公司协助办理下列售后服务并同意预付相关费用：代办上牌服务，服务费合计15，721元；代办车辆保险，保险费用计5，800元、贷款服务费800元。前述委托代办项目费用合计22，321元。
2012年12月18日，屠祖颖支付锦江通永公司购车款5，000元。2013年1月6日，屠祖颖支付锦江通永公司购车款83，200元以及《增值服务合同》总价款22，321元。2013年1月10日，剩余购车款10万元，由屠祖颖向银行贷款付清。至此，屠祖颖付清了前述两份合同中约定支付的全部钱款。
2013年1月15日，锦江通永公司向屠祖颖交付了所购车辆，并为屠祖颖代为办理临时车辆牌号的申领手续。当月，案外人上海徐大中汽车销售服务有限公司（以下简称徐大中公司）收到屠祖颖的身份证复印件、一手车机动车销售统一发票、新车出厂合格证、保单等材料，用于申领屠祖颖所购车辆的临时车辆号牌，该车辆在徐大中公司申领临时车辆号牌共计三次。在上述提交的材料中一手车机动车销售统一发票显示，购车人为屠祖颖，销货单位为锦江通永公司。
2013年3月25日，屠祖颖支付锦江通永公司牌照费91，898元，委托锦江通永公司购买二手车辆牌照。
2013年4月期间，锦江通永公司为屠祖颖代办所购车辆所有权登记手续，于该月29日向屠祖颖交付了该车辆的机动车所有权登记证、二手车销售统一发票等材料。其中的机动车所有权登记证显示：车辆出厂日期为2012年12月18日；该车于2013年4月8日登记在案外人上海锦江汽车服务有限公司（以下简称锦江汽服公司）名下，于2013年4月17日转移登记至屠祖颖名下，获得方式为购买，牌照号为沪NEXX**。其中的二手车销售统一发票载明：开具日期为2013年4月17日，买方为屠祖颖，卖方为锦江汽服公司，该发票备注一栏写明“上海桦捷，牌照价91，800元”。
同日，屠祖颖与锦江通永公司签署了《车辆核算交割单》，确认屠祖颖付清了前述《汽车产品购销合同》、《增值服务合同》约定的款项，另外还需补付锦江通永公司其他费用14，381.37元。屠祖颖于当日付清了该款。
此外，屠祖颖所购车辆自2013年1月15日交付给屠祖颖，自此之后一直在屠祖颖处。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有屠祖颖提供的《汽车销售合同》、《增值服务合同》、各项费用收据、《车购易分期合同》、《车辆核算交割单》、银行信用卡账单、机动车所有权登记证、行驶证、完税证、一手车机动车销售统一发票、二手车销售统一发票，以及锦江通永公司提供的费用付款银行凭证、徐大中公司出具的《情况说明》及所附材料等证明，本院对此予以确认。
诉讼中，双方确认一致，锦江通永公司于2013年1月15日将车辆交付给屠祖颖时，“公里数”为20公里。
庭审中，锦江通永公司为证明自己的主张还提供了：
1、另外一张一手车机动车销售统一发票，开具日期为2013年4月7日，购车人为锦江汽服公司，销货单位为锦江通永公司。锦江通永公司表示，该份发票是用于为屠祖颖所购车辆办理所有权登记在锦江汽服公司名下时提供给登记部门的。由于该发票就是为配合办理登记手续而开具，故未送达给屠祖颖。
锦江通永公司同时确认，屠祖颖未签订过二手车辆的买卖合同。
2、网上下载的“本市历年投标拍卖结果”打印件。该打印件显示，2013年3月私车牌照平均成交价为91，898元。证明屠祖颖于2013年3月25日支付的91，898元就是根据当时网上的该内容双方协商一致确定的。
3、2013年3月至7月期间，屠祖颖与锦江通永公司工作人员陆某、陆某某手机短消息往来打印件，证明屠祖颖对车辆先登记在锦江通永公司关联公司即锦江汽服公司名下，再过户至自己名下这一操作过程是清楚的。该手机短消息内容显示：
2013年3月期间，屠祖颖委托锦江通永公司申请临时车牌，继而委托拍牌。2013年3月28、29日，屠祖颖一再询问车辆牌照情况，锦江通永公司工作人员的回答为：“还没有呢，黄牛手上牌照不放出来呀。我再盯盯”，“现在二手市场都在等牌照如何操作的消息，具体细则出来就操作”。
2013年4月1日，屠祖颖询问“我这样是不是要上2次牌，第一次公司的，第二次自己的”，锦江通永公司回答“是的”，“这叫过户”，屠祖颖表示“明白了”。
2013年4月9日，屠祖颖再次询问车辆牌照情况，锦江通永公司回答“锦江车牌已经上好，等着办过户了”。
2013年4月17日，屠祖颖询问“产证现在等于你是公司的名字是伐”，“产证就是我的了是伐”，“会不会有什么后遗症”。锦江通永公司相应回复为“是的”，“还是这本产证第二页会更改成您的名字，这个我们是按照国家政策来办理过户的是正规合法办理您放心不会有后遗症”。
屠祖颖对上述证据1真实性表示无法确认，自己从未收到过该一手车销售发票，锦江通永公司给自己的就是锦江汽服公司与自己之间的二手车销售统一发票，从未将任何一手车机动车销售发票送达给自己；对上述证据2无异议；对上述证据3真实性无异议，但表示锦江通永公司从未在短消息中提到“二手”两字，仅告知“过户”，显属故意混淆。
关于锦江通永公司提供的上述证据1，由于双方确认一致，屠祖颖从未收到该发票，不能构成双方认可一致的合同内容，本院对此不予确认；关于证据2、3，由于屠祖颖对真实性无异议，且是双方关于拍牌、车辆所有权登记、过户方面的往来意思表示，本院对此予以确认。
本院认为，屠祖颖与锦江通永公司之间签订的《汽车销售合同》、《增值服务合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，合法有效，且已得到实际履行。屠祖颖现要求解除合同，主张的解约理由为，锦江通永公司将二手车辆充作一手新车销售给本人，构成欺诈。被告锦江通永公司则坚持本公司已按约向屠祖颖交付了其所购的新车。双方的争议焦点为，锦江通永公司在履约过程中是否存在屠祖颖所主张的将二手车充作新车的欺诈行为。
现有证据及双方当事人一致的陈述表明，锦江通永公司于2013年1月15日向屠祖颖交付系争车辆，屠祖颖于当天接收，视为双方根据合同约定进行了一手新车的验收和交接。该车“公里数”在交接时显示为20公里，亦符合新车里程数的合理范围。且系争车辆凭一手车销售统一发票申领了临时牌照。上述种种均表明，系争车辆属出厂后未被使用的新车，尽管之后被登记在案外人锦江汽服公司名下，但也是在车辆于2013年1月交付给屠祖颖后，于同年4月8日进行的登记，从未影响车辆一直由屠祖颖控制使用的事实。综上所述，系争车辆从功能使用方面无法得出屠祖颖主张的系二手车的结论。
至于该车辆为何曾登记在锦江汽服公司名下，锦江通永公司对此进行了合理解释，与现有证据亦相符。屠祖颖与锦江通永公司工作人员之间的手机短消息往来显示，屠祖颖询问，“我这样是不是要上2次牌，第一次公司的，第二次自己的”，“产证现在等于你是公司的名字是伐”等，锦江通永公司对此均明确作出肯定的回答，并明确告知“产证第二页会更改成您（指屠祖颖）的名字”。这些足以表明，锦江通永公司就系争车辆所有权的登记、过户事宜进行了明确告知，屠祖颖对此清楚。由此可见，系争车辆所有权的登记、过户操作均得到屠祖颖的认可，屠祖颖主张系锦江通永公司擅自而为的违约行为，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，屠祖颖主张锦江通永公司在履约过程中存在欺诈行为，缺乏事实依据，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，屠祖颖的诉讼请求不符合该规定的要求，依法不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告屠祖颖的诉讼请求。
案件受理费8，850元，减半收取计4，425元，由原告屠祖颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一四年四月八日
书记员 姜萌萌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。