北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终999号
上诉人（原审被告）：徐美清，女，1965年1月27日出生，汉族，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：李树军，北京培宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李虹，女，1965年1月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。
上诉人徐美清因与被上诉人李虹民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐美清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李虹全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由李虹承担。事实和理由：一、一审法院认定的基本事实错误。一审法院仅依据本案诉争款项由李虹本人账户直接转账至徐美清账户这一事实结果，就认定双方存在民间借贷关系，忽视了上述款项实际是陈曦委托李虹将该笔款项转给徐美清的事实。二、徐美清始终未就诉争款项向李虹表达过借贷的意思表示，也没有表达过向李虹本人还款之意。本案证据可以证明诉争款项是徐美清向陈曦借的，但陈曦后来赠与了徐美清。如果确因本案诉争款项发生争议，也应由陈曦作为法律关系一方进行诉讼，与李虹没有法律关系。一审判决认定徐美清与李虹之间具有借贷关系，于法无据。
李虹辩称，本案证据可以证明诉争款项是借款，并且李虹实际交付了26万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李虹向一审法院起诉请求：1.要求徐美清偿还借款本金26万元及利息（以26万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月27日起至实际付清日止）；2、本案诉讼费用由徐美清承担。
一审法院认定事实：李虹与徐美清系姻亲关系，李虹之女陈曦与徐美清之子夏某系夫妻关系。
2016年7月27日，李虹本人账户分两次向徐美清账户汇款，金额共计26万元。针对该笔款项，李虹主张是其出借给徐美清的，徐美清则主张是陈曦和夏某赠与给徐美清的。为证明各自主张，李虹与徐美清均提交了2017年2月15日李虹与徐美清的电话录音及2017年2月26日徐美清在李虹家的现场对话录音。电话录音与现场录音的对话双方均为徐美清和李虹。电话录音的主要内容为：“李虹：在你困难的时候，孩子拿出俩人结婚的订金，给你汇过去……你说我对你怎么样，在你困难的时候，我也帮助过你，我第二天立马给你汇过30万去，你承认不承认？徐美清：我承认……我跟陈曦说过这笔钱，我说你还有你妈一共给我拿过来将近60万元，跟你姐姐拿了快70万，咱们贷这点款不够，咱们以后如数给你们……”2017年2月26日现场录音主要内容为：“徐美清：……我给小陈曦打电话，你那会儿你们俩老在一块，我说曦，咱们要买车，你手里有多少钱，她说妈我有十多万块钱，我说十多万也行吧，剩下的你就甭管了，这么着后来跟你一商量，给我打过去26万去对吧，我说行了，我给运管站通电话说车我要了……没几天油补发了，我先连我妹妹的钱还了。小陈曦跟你那钱没给……再有三两天，我就把那钱给你了……”双方对录音的真实性均予以认可。李虹认为上述录音可以证明就本案诉争款项，徐美清有借和还的意思表示，故双方属于民间借贷关系。但徐美清认为上述录音可以证明本案诉争的26万元来源于陈曦，且徐美清还钱的意思表示是针对另外的借款30万元而非本案诉争的26万元。
庭审中，李虹与徐美清均认可徐美清曾于2016年10月向李虹借款30万元，后徐美清偿还了该笔借款。
徐美清为证明本案诉争的26万元款项系陈曦与夏某赠与，且陈曦与夏某有经济能力赠与，向该院提交了徐美清与陈曦的微信记录、礼金账单，并申请刘某、夏某作为证人出庭作证。微信记录中的对话双方为陈曦与徐美清，载明的主要内容为徐美清向陈曦提供银行卡号并确认银行卡账户名称系徐美清。证人刘某到庭陈述：“在陈曦与夏某结婚前的订婚聚餐中，李虹曾表示等孩子结完婚，给徐美清30万补助”。证人夏某到庭陈述：“我与陈曦结婚以后，我母亲徐美清因购买公交车给我打电话，我说我手里有份子钱。陈曦母亲给了我们一张礼金存单一共是26万元，我跟陈曦商量是否可以给我母亲，陈曦同意了。”礼金账单载明的金额共计11.55万元。李虹对以上证据的证明目的均不予认可，对夏某、刘某证人证言的真实性亦不认可。
另查，本案诉争的26万元用于徐美清购买、使用公交车。
徐美清为证明其子夏某与李虹之女陈曦感情破裂，李虹因此而要回陈曦赠与的26万元款项，向该院提交了河北省涿州市人民法院举证通知书及传票。
一审法院认为：本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的构成要件为实质要件和形式要件两方面，实质要件即款项的实际支付，形式要件即达成借贷合意。
关于实质要件，李虹是否实际给付款项。货币属于特殊动产，货币所有权遵循占有与所有一致性，本案诉争款项系由李虹本人账户直接转账至徐美清账户，故上述款项应为李虹所有，李虹已实际支付款项。徐美清提交的录音材料及证人证言不足以证明诉争款项系案外人陈曦与夏某所有，故该院对该答辩意见不予采信。
关于形式要件，李虹与徐美清是否就本案诉争款项达成借贷合意。根据查明的事实，本案诉争款项的用途为徐美清购买、使用车辆，徐美清亦曾表达过要向李虹偿还本案诉争款项的意愿，同时基于李虹与徐美清的姻亲关系，该院认为上述事实足以认定李虹与徐美清之间达成了借贷合意。徐美清虽主张诉争款项为案外人陈曦与夏某的赠与，但缺乏事实和证据依据，故该院不予采信。综上，该院认定李虹与徐美清民间借贷法律关系成立。
现李虹已依约提供了借款，徐美清应依约偿还借款。当事人双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关法律不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对案涉借款并未明确约定还款期限、借期利息或逾期利息，故对于李虹要求徐美清偿还借款本金26万元的诉讼请求，该院予以支持。对于李虹要求徐美清支付利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐美清于本判决生效之日起十日内偿还李虹借款本金26万元；二、驳回李虹其他诉讼请求。
本院二审期间，李虹提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李虹向本院提交以下证据：北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3858号民事裁定书，用以证明徐美清曾针对本案李虹的起诉提出了管辖权异议，其辩称本案诉争款项并非借款而是李虹赠与徐美清的款项。对于李虹提交的证据，徐美清认为应以其在此后庭审中陈述的意见为准。
本院经审查后认为，鉴于徐美清对证据的真实性无异议，本院对证据的形式真实性予以认可。
二审中，本院依法补充查明以下事实：在一审法院2017年7月11日制作的谈话笔录中，徐美清陈述：“第二天我去办买车手续，一早儿媳妇说让她妈给我钱，((原告表明过是赠与被告。”
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，未违反法律、行政法规的强制性规定的民间借贷法律关系合法有效。本案的争议焦点在于：李虹与徐美清之间是否形成了民间借贷法律关系。根据本案查明的事实，本案诉争款项系由李虹本人账户直接转账至徐美清账户，上述款项为李虹所有，李虹已实际支付了诉争款项。同时，本案诉争款项的用途为徐美清购买、使用车辆，徐美清在一审法院的陈述也表明，其在接受诉争款项前，已经知晓准备给予其款项的是李虹，只是主张诉争款项为赠与性质。但是，徐美清对其主张的诉争款项为案外人陈曦赠与一节，未提供充分的证据佐证，故本院不予采信。综上，本院认为，一审法院认定李虹与徐美清民间借贷法律关系成立是正确的，本院应予支持。徐美清的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉意见不予支持。
综上，徐美清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由徐美清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋