福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3367号上诉人（原审原告）：晏海峰，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：厦门市前埔南区四、六、七组团业主委员会，住所地福建省厦门市思明区。主要负责人：许情义，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛ＸＸ，福建重宇合众律师事务所律师。原审原告：昌国华，男，1966年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审原告：陈小毛，女，1951年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人晏海峰因与被上诉人前埔南区四、六、七组团业主委员会（以下简称前埔南区业委会）、原审原告吕国华和陈小毛业主知情权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晏海峰、被上诉人前埔南区业委会的委托诉讼代理人涂崇禹和薛ＸＸ到庭参加诉讼。原审原告吕国华、陈小毛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏海峰上诉请求：撤销原判，改判前埔南区业委会向晏海峰提供其一审诉讼请求第1项中的业主大会每户投票明细及具体票数情况。如前埔南区业委会未制作此材料，则向晏海峰提供业主大会的每户表决票，并给予查阅复印；改判前埔南区业委会向晏海峰重新提交由业主委员会加盖公章的一审诉讼请求中第2、3项材料。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第二款、第五款的规定，业主大会每户投票明细或每户表决票均属于业主大会会议记录中的一份文件，法院应予以支持。晏海峰查阅前述资料是晏海峰质疑2015年业主大会投票结果的合法性和真实性，晏海峰查阅每户投票明细和每户表决票能还原投票真实情况，还业主们一个真相，该目的合法合理正当。晏海峰查阅已于2017年3月18日生效的（2015）思民初字第7174号判决书，其清楚判决仙悦花园小区业委会需向小区业主陈耀麒提供仙悦花园第二届业主大会中的业主表决票，供其查阅。二、晏海峰对前埔南区业委会一审提交的与晏海峰一审诉讼请求第2、3项相关的以下证据存有异议，要求前埔南区业委会重新提供：前埔南区业委会一审证据6的真实性合法性有异议，只有复印件没有原件，应提供原件。其一审补充证据11-14的真实性合法性有异议，应提供每户业主表决票予以查阅。其一审补充证据1-2真实性合法性均有异议，其提供证据的主体不符资格且无关联性。业主委员会费用决算为何是物业公司盖章提供，而并无业主委员会的盖章，业主委员会费用账目也是物业公司做账核算，应加盖业主委员会公章。其一审补充证据2，真实性合法性均有异议，提供证据的主体不符资格且无关联性，共有部分场地费收入全部系业主收益，应加盖业主委员会公章。场地费收入明细未提供合同材料予以佐证，完整性真实性存疑。厦门长宽、厦门电信从2003年以来均在小区布线架网，但并无两单位的场地费收入，厦门移动也从2014年起在小区布线架网，也无该单位的场地费收入。其一审补充证据3，真实性合法性均有异议，提供证据的主体不符资格且无关联性，业主委员会费用决算为何是物业公司盖章提供，而并无业主委员会的盖章，业主委员会费用账目也是物业公司做账核算，应加盖业主委员会公章。三、2016年5月晏海峰已向对方发律师函要求查询，无任何回应，被迫于2016年6月向一审法院起诉，对方应诉后并未履行法定义务主动向晏海峰提供相关材料以化解纷争，而是提出管辖权异议，虽被驳回，但是拖延了开庭时间，浪费了司法资源，迟至2017年2月13日才第一次开庭，当日晏海峰才第一次收到对方提供的证据材料。前埔南区业委会于2017年2月10日才向晏海峰寄送催告函，从常理推断是迫于开庭压力，晏海峰于2月12日到业主委员会查阅相关材料时，发现要查阅的材料绝大部分缺失，而业主委员会告知说完整材料在律师处，这证明了业主委员会严重漠视业主权益。综上，前埔南区业委会并未依法履行法定义务，恶意利用各种手段拖延诉讼，同时也让业主一直处于争论怀疑中，严重影响了小区和谐稳定。业主在小区管理中属于弱势被动方，此案标的虽小，但是影响范围广，对其他小区管理有指向标作用。请求改判由前埔南区业委会承担诉讼费用，以警示前埔南区业委会及其他小区业主委员会。前埔南区业委会辩称，晏海峰要求的每户表决票，一审诉求没有这一项，是在二审提出，属于变更或新增的诉求，二审不应审理。业主大会每户表决票是不存在的，但有投票明细，当时在小区公告栏等场所有公示公告，发律师函并不是查阅的方法，晏海峰可以自己去查询，前埔南区业委会没有法定义务必须寄送。前埔南区业委会为了解决问题才提交给法院。虽然没有盖章，但不影响属于我方提交给法院的材料，一审晏海峰对这些材料真实性并无异议。有业主大会投票明细，但是小区业主上千人每户表决票不存在，也没有明文规定需要把表决票披露给前埔南区业委会，晏海峰要求每户表决票事实上不具有可操作性，前埔南区业委会本身也无权取得，只有监票人、计票人才知晓投票情况，且晏海峰不是业主委员会成员，其也不享有管理权。另外，提出管辖权异议是前埔南区业委会的正当权利。晏海峰认为相关决议侵犯其权利，可以提撤销决议的诉讼，但是撤销之诉已经超过诉讼时效，前埔南区业委会委托物业公司和第三方制作相关材料是符合专业要求，前埔南区业委会的职责只是披露相应材料，已经尽到相应义务，晏海峰的诉求是浪费诉讼资源。昌国华、陈小毛未陈述意见。晏海峰、昌国华、陈小毛向一审法院起诉请求：1.判决前埔南区业委会立即向晏海峰、昌国华、陈小毛公开调升物业综合服务费标准提案、小区停车场地使用费提案、前埔南小区公共环境整治改造提案及业主车辆进出本区实行车辆智能管理提案的业主委员会会议书面记录及业主委员会会议决定、业主大会每户投票明细及具体票数情况，并提供给晏海峰、昌国华、陈小毛查阅、复印；2.判决前埔南区业委会立即向晏海峰、昌国华、陈小毛公开从2011年-2015年每年的业主大会和业主委员会工作经费收支明细，并提供给晏海峰、昌国华、陈小毛查阅、复印；3.判决前埔南区业委会立即向晏海峰、昌国华、陈小毛公开从2011年—2015年每年小区共有部分的广告费（广告牌、楼道广告、电梯广告等）和小区共有部分的租金（六、七组团正大门西侧店面—原保安亭、所有快递柜等）收支明细，并提供给晏海峰、昌国华、陈小毛查阅、复印。一审法院认定事实：晏海峰、昌国华、陈小毛系厦门市前埔南区四、六、七组团业主。前埔南区业委会系该组团业主委员会。2015年5月，在前埔南区业委会的主持下，前埔南区四、六、七组团召开业主大会，审议并表决通过了四个提案（以下简称四提案），分别是调升物业综合服务费标准提案、小区停车场地使用费提案、前埔南小区公共环境整治改造提案及业主车辆进出本区实行车辆智能管理提案。2016年6月3日，晏海峰、昌国华、陈小毛委托律师函告前埔南区业委会，要求前埔南区业委会公开上述信息及公开四提案的业主委员会会议决定书面记录及业主委员会正式会议决定、业主大会每户投票明细及具体票数等情况，前埔南区业委会未予以回复。晏海峰、昌国华、陈小毛遂于2016年6月28日提起本案诉讼。一审庭审中，前埔南区业委会根据晏海峰等人的主张提供相关证据，晏海峰、昌国华、陈小毛对前埔南区业委会提供的下列证据的真实性无异议：1.厦门市建设委员会关于前埔南区四、六、七组团业主委员会申请登记的批复；2.厦门市思明区业主大会及业主委员会登记证；3.照片；4.前埔南区四、六、七组团业主委员会简报；5.前埔南区四、六、七组团业主委员会会议；6.关于调升物业综合服务费标准的提案；7.关于调整小区停车场使用费的提案；8.关于业主车辆进出本小区实行车牌智能管理提案；9.前埔南区四、六、七组团关于调升物业综合服务费标准提案审议表决结果；10.前埔南区四、六、七组团关于调整小区停车场使用费提案审议表决结果；11.前埔南区四、六、七组团关于业主车辆进出本区实行车辆智能管理提案审议表决结果；12.前埔南区四、六、七组团关于前埔南小区内公共环境整治改造提案审议表决结果；13.EMS邮寄单及催告函、妥投证明；14.关于调整业主委员会任期公告；15.关于前埔南小区物业服务延续的告示。晏海峰、昌国华、陈小毛确认，前埔南区业委会已提供了晏海峰、昌国华、陈小毛第1项诉求中公开调升物业综合服务费标准提案、小区停车场地使用费提案、前埔南小区公共环境整治改造提案及业主车辆进出本区实行车辆智能管理提案的业主委员会会议书面记录及业主委员会会议决定，但业主大会每户投票明细及具体票数情况未提供还应提供；晏海峰、昌国华、陈小毛第2项和第3项诉求前埔南区业委会现已提供。一审法院认为，业主知情权依法应受到保护。晏海峰、昌国华、陈小毛作为前埔南区四、六、七组团业主，依法有权向前埔南区业委会查阅应当向业主公开的情况及资料。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主有权请求公布、查询业主大会或业主委员会的决定及会议记录以及其他应当向业主公开的情况和资料。关于其他应当向业主公开的情况和资料的具体范围，应当区分相关文件的性质并结合申请查阅的业主主观上是否具有正当目的而进行综合判定。晏海峰、昌国华、陈小毛诉求：1.前埔南区业委会立即向晏海峰、昌国华、陈小毛公开调升物业综合服务费标准提案、小区停车场地使用费提案、前埔南小区公共环境整治改造提案及业主车辆进出本区实行车辆智能管理提案的业主委员会会议书面记录及业主委员会会议决定、业主大会每户投票明细及具体票数情况，并提供给晏海峰、昌国华、陈小毛查阅、复印；2.前埔南区业委会立即向晏海峰、昌国华、陈小毛公开从2011年-2015年每年的业主大会和业委会工作经费收支明细，并提供给晏海峰、昌国华、陈小毛查阅、复印；3.前埔南区业委会立即向晏海峰、昌国华、陈小毛公开从2011年—2015年每年小区共有部分的广告费（广告牌、楼道广告、电梯广告等）和小区共有部分的租金（六、七组团正大门西侧店面—原保安亭、所有快递柜等）收支明细，并提供给晏海峰、昌国华、陈小毛查阅、复印。现前埔南区业委会已提供第2项和第3项诉求资料给晏海峰、昌国华、陈小毛，晏海峰、昌国华、陈小毛已知悉该资料，该诉求已没有必要。关于晏海峰、昌国华、陈小毛主张的第1项诉求，晏海峰、昌国华、陈小毛现已确认，前埔南区业委会已提供了晏海峰、昌国华、陈小毛第1项诉求中公开调升物业综合服务费标准提案、小区停车场地使用费提案、前埔南小区公共环境整治改造提案及业主车辆进出本区实行车辆智能管理提案的业主委员会会议书面记录及业主委员会会议决定。且前埔南区业委会提供的证据中已有投票表决结果等资料，故现晏海峰、昌国华、陈小毛要求前埔南区业委会提供业主大会每户投票明细及具体票数情况，缺乏依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回晏海峰、昌国华、陈小毛的诉讼请求。本院二审期间，对一审认定的事实，除晏海峰认为关于调升物业综合服务费标准的提案、关于调整小区停车场使用费的提案、关于业主车辆进出本小区实行车牌智能管理提案的会议记录均没有原件以外，其余事实双方当事人均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，晏海峰主张投票票根可能存在作假行为，非业主本人签署，要求查阅全部业主的投票票根。前埔南区业委会表示，如晏海峰要查阅自己的投票票根，业委会可以协助，但其他业主的投票情况查阅需有其他业主的授权，并无证据证明其他业主同意晏海峰查阅自己的投票票根。二审中，就晏海峰要求披露其他业主表决票的请求，本院要求晏海峰限期提交要求查阅表决票的业主名单。晏海峰提交了一份《2015年5月份物业费、停车费双涨投票核查表》，表上有部分业主的签名及投票结果。经本院核实部分业主，业主们表示核查表上签名的时间比较久，并均表示不需要查阅自己的表决票。晏海峰陈述，核查表是2016年初制作的。本院认为，本案是业主知情权纠纷，业主知情权依法应受到保护，但业主亦应在法律规定的范围内合理合法行使其相应权利。晏海峰一审第2、3项诉讼请求中涉及的资料，前埔南区业委会在一审诉讼期间已提交，晏海峰明确表示对上述资料的真实性没有异议，并明确表示该两项诉讼请求中的资料前埔南区业委会均已提供。晏海峰于二审期间对上述资料的真实性又提出异议，并要求提供业主委员会会议记录原件，因上述资料均由前埔南区业委会提供，应为前埔南区业委会认可的资料，业主委员会会议记录亦为前埔南区业委会的真实意思表示，故应认定前埔南区业委会已提供晏海峰请求披露的资料。因本案仅是业主知情权纠纷，应晏海峰要求前埔南区业委会有义务披露相关资料，至于对资料真实性的存疑，系属查阅过程中产生的争议，如确有损害晏海峰切身利益，晏海峰可另行主张。就晏海峰要求查阅小区全体业主表决票的请求，因表决票涉及每位小区业主的隐私权，晏海峰要求查阅应取得业主的授权或同意，但晏海峰并未提交相关证据。为妥善处理纠纷，本院要求晏海峰限期提交要求查阅表决票的业主名单，但晏海峰提交的证据形成于2016年，其中部分业主已表示无须查阅，故晏海峰提交的证据不足以证明其他业主在诉讼期间对查阅表决票的真实意思表示。如晏海峰本人对自己的表决票存疑，其可要求查阅，前埔南区业委会亦表示会予以协助，但晏海峰的诉讼请求是要求查阅每户投票明细，在既无业主授权又未征得业主同意其查阅的情况下，晏海峰要求查阅小区全体业主的表决票的请求不予支持。综上所述，晏海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。昌国华、陈小毛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由晏海峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 宁审判员 刘文珍审判员 柯艳雪二〇一七年十月二十六日书记员 朱燕萍附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。