台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1080号
原告：葛云锋。
委托代理人：徐懿，北京中润（台州）律师事务所律师。
委托代理人：章利雅，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：冯辉。
原告葛云锋为与被告冯辉民间借贷纠纷一案，于2014年4月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成了合议庭。审理过程中，当事人申请庭外和解期限六个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2015年4月9日恢复审理。本案于2014年10月11日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，经批准延长审理期限四个月。原告葛云锋及其委托代理人徐懿、被告冯辉及其委托代理人詹炳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛云锋起诉称：2013年1月28日，被告冯辉向原告借款人民币40万元，约定月利率为2.5%，并亲笔出具借条一份。同日，被告收到原告交付的款项后出具收条一份。后被告向原告催讨，但被告仅支付利息至2013年11月27日，本金及后期利息至今未予归还。故请求判令：被告立即归还原告借款人民币40万元，并支付自2013年11月28日起至法院判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。
被告冯辉答辩称：向原告借款40万元是事实，但借款已经归还，并且支付了相应的利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告葛云锋、被告冯辉身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条、收条各一份，拟证明被告冯辉于2013年1月28日向原告借款人民币40万元，且被告已收取款项的事实。
上述证据经被告质证，对证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议。
被告冯辉为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
一、台州银行存款业务回单一份，拟证明被告于2013年3月29日向原告还款436000元，其中归还本案本金40万元、支付利息20000元，多余的16000元是支付其他借款的本息的事实。
经原告质证，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，这是被告归还原告通过现金交付的其他借款。具体归还的是原告取现交付的2012年11月21日所取的12万元、7万元，一共19万元，另外1万元是现金，合计20万元出借给被告；还有2013年2月5日原告取现10.5万元中的10万元及2013年3月11日原告取现12万元中的10万元，被告所还的是这些取现的款项，其余3.6万元是支付上述借款的利息。
针对被告的举证，原告提供如下证据：
三、转账凭证若干份（共19笔，包含2012年8月13日、2013年11月27日分别汇款给王亦志的80万元、60万元，证据原件已在另案提供，而2011年10月18日的70万元转账凭证目前没有）、原告取现凭证9份（时间分别是2011年9月24日取款20万元，2011年12月29日取款10万元，2012年6月5日取款585000元，2012年1月7日取款18万元，2013年2月5日取款105000元，2013年3月11日取款12万元，2013年11月20日取款15万元，12年11月21日取款12万元、7万元），证明原告汇款给被告借款金额合计人民币917万元，取现后再借给被告人民币163万元，共计借款给被告人民币1080万元的事实。
经被告冯辉、被告朝辉公司质证，对2011年7月25日100万元的回单有异议，银行只是盖了条形章，不是圆形印章，且上述款项均汇至王春杨账户中，而非被告冯辉的账户，冯辉与王春杨是不同的主体，不是冯辉的借款。2011年7月28日的200万元转账凭条也同样未加盖银行的圆形印章，且该200万元当时是以案外人盛苠的房子抵押了的，款项汇款到被告冯辉的账户是对的，但案外人盛苠已经还了。对2012年5月17日分两次共汇款30万元的回单有异议，并非汇至被告冯辉账户，而是汇至王春杨账户。2012年7月26日汇款100万元的真实性没有异议。对2012年8月13日80万元的汇款真实性没有异议，但是转账给王亦志的，不是汇给被告冯辉，对关联性有异议，且该款项用案外人王亦志位于新前的房地产抵押的，已于2013年11月25日归还。对2012年8月23日3万元汇款的真实性没有异议。对2012年9月11日汇款20万元真实性没有异议。对2012年9月18日汇款给王春杨30万元的真实性没有异议，对关联性有异议，并非汇款至被告冯辉本人账户。对2013年1月28日汇款给被告冯辉40万元的真实性没有异议。对2013年4月7日汇款给被告冯辉30万元的真实性没有异议。对2013年6月10日汇款给被告冯辉5万元的真实性没有异议。对2013年8月22日汇款给被告冯辉30万元的真实性没有异议。对2013年8月29日汇款给被告冯辉70万元的真实性没有异议，但被告冯辉借款后到原告的位于金艺花园住处现金归还了。对2013年10月17日汇款给被告冯辉10万元的真实性没有异议。对2013年10月24日汇款给被告冯辉15万元的真实性没有异议。对2013年11月27日60万元汇款凭证的真实性、关联性有异议，并没有汇款至被告冯辉名下，该款是王亦志归还80万元后，重新以位于新前街道的房产做抵押而借的，在2014年1月22日还了65万元，已在另外的案件中举证。对2013年11月28日汇款20万元的真实性没有异议。对2013年12月4汇款4万元给被告冯辉的真实性没有异议。对于原告提供的银行取款凭证，其中3份为原件，另6份为复印件，对真实性均没有异议，但是与本案缺少关联性，这些取款只能证明原告从银行取款过，但不能证明就是交给本案的被告。
后被告冯辉又表示其妻子王春杨从未向原告借过款，原告汇到王春杨账户中的款项均是借给被告冯辉的，上述款项是其让原告汇到王春杨账户里的。
被告冯辉为证明其主张，又提供如下证据：
二、台州银行对账单若干份、台州银行付款委托书（收账通知）四份、台州银行存款业务回单若干份、浙江泰隆商业银行、浙江民泰商业银行个人业务回单若干份、台州银行柜面通转账凭证三份，台州银行通存通兑业务转账凭证一份，证明被告冯辉在借款后已归还了本金共计人民币6899650元的事实。
经原告质证，对2012年4月23日转账10万元有异议，被告仅提供了银行的对账单，但没有加盖银行公章，对真实性有异议；对2013年1月24转账25000元没有异议；对2012年11月26日转账25000元有异议，也仅提供流水单，没有加盖银行公章，但与2012年11月26日25000元的银行付款委托书相符，故予以认可；对2013年11月29日汇款100万元予以认可，但对账单与银行付款委托书是重复的；2012年5月11日304500元的银行付款委托书真实性没有异议，但与本案无关，是王春杨汇款给原告的。对原告提供的银行存款回单的真实性均没有异议，原告收到钱也是事实，但原告并不清楚上述存款凭证是谁存的，因原告与王春杨、王亦志之间都是有资金往来的，对与本案的关联性有异议。被告提供的2012年7月24日的台州银行柜面通转账凭证75000元及台州银行通存通兑业务转账凭证100万元均没有加盖银行公章，对真实性有异议。2012年3月20日的两张台州银行20万元、117800元的转账凭证亦都没有加盖银行公章，对证据的三性都有异议。被告朝辉公司对被告冯辉提供的证据没有异议。
根据被告与原告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据一经被告冯辉质证无异议，故本院予以认定；原告提供的证据二借条及收条经被告质证，对真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。
而原告提供的证据三及被告提供的证据一、二能反映原、被告之间有很多笔的经济往来，既有原告汇款给被告，也有被告汇款给原告。但就本案来说，被告冯辉作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，也应当知道在归还款项之后收回借条，但原告现在仍然持有被告出具的借条，故被告的抗辩不符合常理及交易习惯，故本院对被告已还清本案款项的抗辩不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年1月28日，被告冯辉向原告葛云锋借款40万元，并出具借条一份，载明：“今向葛云锋借得人民币肆拾万元整（￥400000.00），利率为每月2.5%，特此立据。借款人冯辉，2013年1月28日。”同时，被告又向原告出具收条一份，载明：“今收到葛云锋人民币现金肆拾万元整（￥400000.00元），收款人冯辉，2013年1月28日。”借款后，被告陆续支付利息至2013年11月27日，但经原告催讨未归还本金及支付后期利息。原告遂于2014年4月18日诉至本院。
本院认为：被告冯辉向原告葛云锋借款人民币400000元，有被告出具的借条、收条及原、被告的陈述等证实，双方间的借贷关系合法成立。被告辩称所借款项已经归还，但被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在归还款项之后收回借条，但原告现在仍然持有被告出具的借条，故本院对被告关于本案借款已经清偿的辩称不予采信。原告自认被告借款后已支付利息至2013年11月27日，本院予以确认。虽然该利息的支付超过了国家对民间借贷利率的限制规定，但该利息系被告自愿支付，且被告亦未提出异议，故本院不予干预。被告冯辉向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告冯辉在借款后经催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告冯辉于本判决生效之日起十日内返还原告葛云锋借款本金400000元，同时支付利息（按月利率2%按本金400000元自2013年11月28日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7900元，由被告冯辉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费7900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 长 方可可
审 判 员 叶 清
人民陪审员 章菊芳
二〇一五年七月二十九日
代书 记员 蔡冰茜