广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10067号
上诉人（原审原告）:陈发荣，男，汉族，1955年7月21日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）:陈卫燕，女，汉族，1983年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：麦敬全，男，汉族，1976年2月8日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：袁惠龙，男，汉族，1974年12月27日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南桂东路花苑广场24座113号铺。
法定代表人：朱洛英。
委托诉讼代理人：李德冰，该公司员工。
原审第三人：佛山市禅城区东海湾小区业主委员会。
上诉人陈发荣、陈卫燕因与被上诉人麦敬全、袁惠龙、佛山市南海区焌烨物业管理有限公司（以下简称焌烨公司），原审第三人佛山市禅城区东海湾小区业主委员会（以下简称东海湾业委会）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陈发荣、陈卫燕向一审法院起诉请求：1.确认麦敬全、袁惠龙、焌烨公司于2011年8月18日在东海湾小区签订的《物业服务合同》无效；2.本案全部诉讼费用由麦敬全、袁惠龙、焌烨公司负担。
一审法院认定事实：2011年8月18日，东海湾业委会与焌烨公司签订《物业服务合同》，约定由东海湾业委会委托焌烨公司对位于佛山市禅城区风林路188-196号的东海湾小区实施物业管理，双方对委托事项、管理费收费标准及违约责任等事项作出约定，合同期限从2011年8月17日至2014年8月18日止。佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会与焌烨公司分别于上述合同落款甲方、乙方处盖章确认，麦敬全于甲方下方“经办人”处签名，袁惠龙于乙方下方“经办人”处签名。2011年8月19日，佛山市禅城区国土城建和水务局对上述合同进行备案登记。
2016年5月31日，佛山市禅城区国土城建和水务局向法院出具《佛山市禅城区国土城建和水务局关于（2016）粤0604民初3417、4421、4422、4779号调查函的回复》，主要内容为：“经查阅东海湾小区业主委员会备案材料，按照《关于召开首届业主大会的通知》等材料（详见附件）描述，该小区首届业主委员会由2006年12月2日的业主大会表决产生，根据该业主大会议事规则（详见附件）描述，业主委员会任期为三年。按照我局发出的《业主委员会备案回执》（备案编号：禅业委备2011009号）（详见附件）描述，该小区第二届业主委员会于2011年6月20日在我局办理备案手续，任期为2011年4月25日至2014年4月24日。于2013年5月起，我局未有再办理禅城区辖区范围内的物业小区业主委员会备案手续。”根据上述回复函所附的《佛山市禅城区物业管理区域业主委员会备案回执》（备案编号：禅业委备2011009号），麦敬全为佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会主任。
诉讼中，陈发荣、陈卫燕陈述：涉案小区无物业服务。焌烨公司陈述：袁惠龙系焌烨公司的股东，焌烨公司从2011年左右起为涉案小区提供物业服务至今。
另查明一，佛山市禅城区风林路192号401房，建筑面积69.54平方米，由陈发荣、陈卫燕共同共有。
另查明二，焌烨公司的营业执照登记地址为佛山市南海区桂城南桂东路花苑广场24座113号铺，经营项目为物业管理，建筑物清洁服务等。
另查明三，焌烨公司诉罗泽畅、黄锦莲物业服务合同纠纷一案，法院于2016年5月27日作出（2016）粤0604民初4049号民事判决书，查明焌烨公司系具有三级物业服务资质的物业管理公司，经营范围包括物业管理、建筑物清洁服务、房地产中介服务、停车服务等；并认定涉案《物业服务合同》为有效合同。上述民事判决业已发生法律效力。
一审法院认为，陈发荣、陈卫燕诉请确认涉案《物业服务合同》无效，故本案系确认合同无效纠纷。
关于涉案《物业服务合同》的合同相对方。据法院查明的事实，涉案合同系焌烨公司与东海湾业委会签订，约定由东海湾业委会委托焌烨公司对涉案东海湾小区实施物业管理服务，并由双方盖章确认。麦敬全与袁惠龙均仅系作为焌烨公司与东海湾业委会的经办人签订上述合同，并未享有及承担涉案合同项下的权利义务，故根据合同相对性原则，涉案《物业服务合同》的合同相对方应为焌烨公司与东海湾业委会。陈发荣、陈卫燕主张涉案《物业服务合同》系麦敬全、袁惠龙、焌烨公司共同签订的意见无事实和法律依据，法院不予采纳。
关于涉案《物业服务合同》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者东海湾业委会利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会系经佛山市禅城区国土城建和水务局依法备案登记的业主委员会，其于任期内与焌烨公司签订的《物业服务合同》亦业经佛山市禅城区国土城建和水务局备案登记，上述合同有双方当事人盖章确认，系合同当事人真实意思表示。陈发荣、陈卫燕虽主张认为麦敬全并非东海湾小区业主，但其并未提供有效证据证明麦敬全于《物业服务合同》上签名当时已非东海湾小区业主之一，且如上查明事实，麦敬全系佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会主任，其作为该业委会的经办人签订合同既不违反法律规定，也不影响合同效力。另，袁惠龙作为焌烨公司的经办人于涉案合同上签名的行为已由焌烨公司予以确认，袁惠龙是否是焌烨公司法定代表人与其作为经办人于涉案合同中签名并不矛盾，亦不影响合同效力。至于焌烨公司是否于佛山市禅城区工商行政管理局依法登记，该行为属于行政管理行为范畴，并不影响焌烨公司实施民事行为的效力。综上，陈发荣、陈卫燕既无有效证据证明麦敬全、袁惠龙、焌烨公司欺诈隐瞒、恶意串通签订《物业服务合同》，亦无证据证明上述合同存在法律规定的其他无效情形，故陈发荣、陈卫燕主张确认涉案《物业服务合同》无效的诉请无事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈发荣、陈卫燕的诉讼请求。本案适用普通程序,受理费收取100元，由陈发荣、陈卫燕负担。
陈发荣、陈卫燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认麦敬全、袁惠龙、焌烨公司于2011年8月18日在东海湾小区签订的《物业服务合同》无效；2.本案一审、二审诉讼费用由麦敬全、袁惠龙、焌烨公司负担。事实与理由：一、一审法院随意更改开庭时间，增加东海湾业委会作为第三人参与诉讼，程序违法。陈发荣、陈卫燕提起本案诉讼请求明确，但开庭前一审法院电话通知不开庭改期，追加一个不存在的第三人东海湾业委会参与诉讼，并让陈发荣、陈卫燕交两次诉讼费，程序违法，违反“不告不理”原则。如存在东海湾业委会，不应公告送达传票，东海湾业委会也应到庭并出示组织机构代码证和大会选举程序。
二、根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十三条规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为业主。”麦敬全不是该小区业主，没有代理权，身份不合法，与袁惠龙、焌烨公司签订的《物业服务合同》违法，是无效合同。袁惠龙不是焌烨公司的法人代表，焌烨公司没有在佛山市禅城区工商行政管理局登记营业执照，在涉案小区登记工商营业执照，没有经营管理权，没有经过东海湾小区大会招聘，身份不合法。麦敬全、袁惠龙、焌烨公司恶意串通，瞒着东海湾小区业主，签订《物业服务合同》，非法占有东海湾业主公私财物，而且麦敬全、袁惠龙、焌烨公司也没有履行过合同。《物业服务合同》依法无效，对陈发荣、陈卫燕没有约束力，应退回侵占的财物。一审开庭时麦敬全、袁惠龙没有到庭，放弃抗辩权，没有任何证据证实其身份合法。袁惠龙也没有提供焌烨公司章程证明其是公司股东，或出示社保卡证明其公司职员，身份不合法，焌烨公司与东海湾业委会也没有提供任何有法律效力的证据证明其存在。
三、一审法院采纳《业主委员会备案回执》是份伪证，该回执记录麦敬全是小区业主不是事实。麦敬全没有到庭参与庭审，也没有出示证据证明其为东海湾业主，不具有签约资格，也没有取得合格业主的追认，签订的《物业服务合同》依法不能生效。
四、江海居委会向一审法院出具的复函不具有证明效力，江海居委会于2015年4月2日才揭牌成立，2015年6月才对外服务，《物业服务合同》是2011年8月18日至2014年4月，不是涉案时间。禅城区国土城建和水务局向一审法院出具的调查函的回复不具有效力，是伪证，如存在备案，应有当事人签名，出示大会选举程序和大会选票，组织机构代码证。备案复函不能代替业委会的房产证，不能代替东海湾小区业主大会。
五、一审法院对焌烨公司提交的（2016）粤0604民初4049号民事判决及生效证明予以采信错误，案件的主要证据《物业服务合同》是麦敬全与袁惠龙、焌烨公司恶意串通签订的无效合同，案件还未审结，不应采信。虚假诉讼是焌烨公司惯用方式，如（2013）佛城法民一初字第547号案，业主已于2012年3月25日去世，焌烨公司却还在2013年5月27日立案，法院以当事人均不到庭为由判决且强制执行。
焌烨公司书面答辩称，本案物业合同系2011年8月18日由东海湾小区业主委员会与焌烨公司共同签订，并报禅城区国土城建和水务局备案，合同系当事人真实意思表示，且效力已为多份生效法律文书所认定，应属有效合同。陈发荣、陈卫燕为本案小区业主且享受焌烨公司提供的服务，长期以来以各种理由拒不交费，严重损害了焌烨公司及正常缴费业主的合法权益。关于麦敬全非东海湾小区业主问题，陈发荣、陈卫燕提交的证据并不能证明也不能确认当时在合同签名时非东海湾小区业主之一，麦惠龙的身份信息也不能证明与焌烨公司不存在关联。合同的当事人为东海湾业主委员会与焌烨公司，两合同当事人均已在该合同上盖章确认，相关经办人的身份不影响合同的效力。综上所述，请法院驳回陈发荣、陈卫燕的上诉请求。
麦敬全、袁惠龙、东海湾业委会未到庭亦未提交答辩意见。
陈发荣、陈卫燕围绕其上诉请求向本院提交佛山市禅城区房地产登记信息结果查询（编号321181、548907、548909、548910）、焌烨公司营业执照、资质证书、组织机构代码证，佛山市禅城区政府行政服务中心发布张槎江海社区居委会成立时间要闻、东海湾业主大会监票员证词、（2013）佛城法民一初字第547号民事判决、谢玉玲死亡医学证明书、谢玉玲工商银行存折。
焌烨公司、麦敬全、袁惠龙、东海湾业委会未到庭进行质证，亦未向本院提交新的证据。
对于陈发荣、陈卫燕提交的上述证据材料，本院认定如下：陈发荣、陈卫燕提交的佛山市禅城区房地产登记信息结果查询（编号321181、548907、548909、548910）反映了麦敬全、罗汉明、谭广明、余海昌等人房产及权属办理登记情况，本院予以确认，对麦敬全等人身份及与涉案《物业服务合同》效力关联性问题，本院在“本院认为部分”再行认定。根据焌烨公司一审提交的营业执照，焌烨公司成立于2010年12月21日，经营范围包括物业管理、建筑物清洁服务等，陈发荣、陈卫燕提交的焌烨公司营业执照、资质证书、组织机构代码证不足以否定焌烨公司签订涉案《物业服务合同》时不具有物业服务资质的事实，对其主张的证明内容本院不予确认。江海居委会针对一审法院的调查的复函内容属于职责范围之内，且根据一审法院调取的内容，东海湾业委会于2006年底已成立并在佛山市禅城区国土城建和水务局备案，陈发荣、陈卫燕以佛山市禅城区政府行政服务中心发布张槎江海社区居委会成立时间要闻及谢丽芳二人的证人证言否定江海居委会出的函复效力，否定东海湾业委会主体资格依据不足，本院不予确认。陈发荣、陈卫燕提交的（2013）佛城法民一初字第547号民事判决、谢玉玲死亡医学证明书、谢玉玲工商银行存折与本案不具有关联，本院不予确认。
本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，焌烨公司成立于2010年12月21日，经营范围为：物业管理，建筑物清洁服务，房地产中介服务等。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。围绕着陈发荣、陈卫燕的上诉请求，二审争议的焦点为：1.本案一审法院审理程序是否违法；2.东海湾业委会与焌烨公司签订的《物业服务合同》是否有效，应否撤销。
关于本案一审法院追加东海湾业委会作为第三人参与本案诉讼，及适用普通程序审理本案程序是否构成违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，陈发荣、陈卫燕诉讼请求系确认麦敬全、袁惠龙、焌烨公司三方签订的《物业服务合同》无效，而根据其提交的涉案《物业服务合同》，与焌烨公司签订合同的相对方为东海湾业委会，麦敬全仅为经办人，东海湾业委会与本案有法律上的利害关系。且从一审法院调取的证据材料显示，东海湾业委会已于2006年底经业主大会选举产生。故此，一审法院依职权追加东海湾业委会作为第三人参与本案诉讼具有法律依据，陈发荣、陈卫燕上诉主张东海湾业委会主体不存在，不应追加东海湾业委会参与本案诉讼依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案双方对案件事实、权利义务关系争议较大，一审法院依法适用普通程序进行审理合法有据，由此产生的诉讼费支出属于当事人依法应先行承担的诉讼成本范围。陈发荣、陈卫燕另提出的法院变更开庭时间问题，属于法院职权范围，一审法院对庭审安排进行变更并未违反法律规定，且开庭前已通知陈发荣、陈卫燕。综上，陈发荣、陈卫燕关于本案一审法院审理程序违法之意见缺乏理据，本院不予采纳。
关于东海湾业委会与焌烨公司签订的《物业服务合同》效力认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者东海湾业委会利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会系经佛山市禅城区国土城建和水务局依法备案登记的业主委员会，麦敬全为第二届东海湾业委会主任，其尚未经业主大会决议终止委员资格前于任期内作为经办人与焌烨公司签订涉案《物业服务合同》，该合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定。涉案《物业服务合同》签订后，东海湾业委会也盖章予以确认，并报佛山市禅城区国土城建和水务局备案登记。陈发荣、陈卫燕未能举证证实涉案《物业服务合同》中存在免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。陈发荣、陈卫燕上诉提出的麦敬全业主身份问题，从一审法院调取的麦敬全及其他委员备案回执表记载的内容来看，东海湾业委会于2011年6月办理备案登记时，已核实麦敬全等委员身份信息，备案回执上登记各委员的房产权属位置信息与陈发荣、陈卫燕二审庭审中提交的各委员房地产登记信息均吻合。备案行为发生在本案诉讼之前，时间上不具有伪造可能性。麦敬全等委员在东海湾小区的房产在房管部门办理权属登记时间晚于其取得业委会委员职权前，存在个人、开发商迟延提交资料办证、房管部门迟延确认等可能性，不足以否认其业主身份，且各业委会委员身份亦经政府部门确认并进行备案。再者，依据东海湾业主大会表决通过的《东海湾业主大会议事规则》，麦敬全等业委会委员未经业主大会终止资格前，当然有权履行业主大会赋予的权利。陈发荣、陈卫燕以麦敬全等业委会委员主体不适格为由否认涉案《物业服务合同》效力缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。陈发荣、陈卫燕提出的袁惠龙是否为焌烨公司股东、职员问题，袁惠龙在涉案合同上签名行为已由焌烨公司确认，袁惠龙是否为焌烨公司股东、职员与其作为经办人于涉案合同中签名不相矛盾，不影响涉案《物业服务合同》的效力。至于焌烨公司的主体资格问题，根据焌烨公司提交的营业执照，其已于2010年12月21日经南海区工商行政管理部门审核后成立，经营范围包括物业管理，建筑物清洁服务等内容，如一审法院认为，焌烨公司是否在禅城区工商行政管理登记，属于行政管理行为范畴，不影响焌烨公司提供物业服务的效力。陈发荣、陈卫燕另提出的焌烨公司涉嫌侵占东海湾业主公私财产问题，与本案不属于同一法律关系，相关权利人如认为其权利受损，应自行另案主张，对此本院不予审查。
综上，陈发荣、陈卫燕上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（已预交50元），由上诉人陈发荣、陈卫燕负担。上诉人陈发荣、陈卫燕应承担的差额部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期缴纳的，本院依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 徐允贤
审判员 翁丰好
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈敏仪