广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第823号
上诉人（原审被告）：吴某甲，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6135。
委托代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。
委托代理人：汪兴华，广东正日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某乙，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6103。
被上诉人（原审原告）：吴某丙，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5709。
被上诉人（原审原告）：吴某丁，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5729。
被上诉人（原审原告）：吴某戊，女，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，身份证号码×××9636。
被上诉人（原审原告）：吴某己，男，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，身份证号码×××1690。
上述五被上诉人的共同委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某庚，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5706。
被上诉人（原审被告）：吴某辛，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××612X。
被上诉人（原审被告）：吴某壬，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6108。
被上诉人（原审被告）：何某，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6102。
被上诉人（原审被告）：吴某癸，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5613。
被上诉人（原审被告）：吴某子，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6129。
被上诉人（原审被告）：卢某，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6129。
被上诉人（原审被告）：吴某丑，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6143。亦××的委托代理人。
被上诉人（原审被告）：吴某寅，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6129。
被上诉人（原审被告）：吴某卯，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6129。
被上诉人（原审被告）：吴某辰，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6133。
被上诉人（原审被告）：黄某，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6126。
被上诉人（原审被告）：吴某巳，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6119。
被上诉人（原审被告）：吴某午，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6114。
被上诉人（原审被告）：吴某未，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6111。
上诉人吴某甲因与被上诉人吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚、吴某辛、吴某壬、何某、吴某癸、吴某子、卢某、吴某丑、吴某寅、吴某卯、吴某辰、黄某、吴某巳、吴某午、吴某未法定继承纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴桂叶（又名吴桂业）于2000年9月26日死亡，其位于中山市横栏镇三沙1队房地产［发证日期1994年4月15日，使用权人吴桂叶（吴桂业），面积228平方米；房产证号32××38，发证日期1992年3月27日，所有权人吴桂叶，面积85平方米］。2012年7月31日，吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己向原审法院提起诉讼，请求判令：确认吴桂叶（又名吴桂业）名下位于中山市横栏镇三沙1队的房地产属于遗产；确认吴桂叶、陈长妹的法定继承人吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴丙权（直系后代血亲）、吴某己（直系后代血亲）、吴丙尧（直系后代血亲）、吴丙焕（直系后代血亲）各享有吴桂叶遗产八分之一（即土地28.5平方米，房地产0.625平方米）的继承权。
吴桂叶与陈长妹（于1987年死亡）夫妇共生育8个子女，其中：长子吴丙权（于2003年1月6日死亡）、二子吴丙尧（于2006年12月26日死亡）、三子吴丙焕（于2010年12月29日死亡）、四子吴某己、长女吴某丙、二女吴某丁，三女吴某乙，四女吴某戊。其中，吴丙权生育5个子女，长子吴振德（于2006年12月20日死亡）、二子吴某甲、长女吴某庚、二女吴某辛、三女吴某壬；吴振德与何某是夫妻关系，生育女儿吴某子、儿子吴某癸。二子吴丙尧与卢某是夫妻关系，生育长女吴某丑、二女吴某卯、三女吴某寅、儿子吴某辰。三子吴丙焕与黄某是夫妻关系，生育长子吴某巳、二子吴某未、三子吴某午。
当事人确认吴桂叶位于中山市横栏镇三沙1队房地产属遗产，该房屋在吴桂叶死亡后由吴某甲拆除。吴某甲对遗产中的用地面积提出异议，认为吴桂叶的房地产的用地面积为143平方米，由于当年土地测量时的失误，将吴桂叶原本只有143平方米的土地计算为228平方米，其中多出来的土地是吴丙权出资购买的，应归吴丙权所有，并非吴桂叶的遗产。吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己不认同吴某甲的意见。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第二条、第五条规定：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，吴桂叶位于中山市横栏镇三沙1队房地产（面积228平方米；房产证号32××38，面积85平方米）属遗产，其中房屋在吴桂叶死亡后已拆除，故吴桂叶可分配的遗产为该块集体用地。吴某甲提出该块集体用地实际面积为143平方米的意见，证据不充分，原审法院不予采纳。吴桂叶生前没有立下遗嘱，按照法定继承办理。由第三顺序法定继承人即吴桂叶的8名子女或该子女的直系后代血亲，即长子吴丙权、二子吴丙尧、三子吴丙焕、四子吴某己、长女吴某丙、二女吴某丁、三女吴某乙、四女吴某戊平均继承八分之一。由于吴丙权、吴丙尧、吴丙焕已死亡，该三名继承人应继承的份额由其配偶及直系后代血亲继承，即吴丙权的份额由吴某甲、吴某庚、吴某辛、吴某壬、何某、吴某子、吴某癸继承；吴丙尧的份额由卢某、吴某丑、吴某卯、吴某寅、吴某辰继承；吴丙焕的份额由黄某、吴某巳、吴某未、吴某午继承。吴某甲主张其父亲吴丙权对吴桂叶尽了主要扶养义务，要求多分遗产的意见，没有提供相应证据，原审法院亦不予采纳。黄某、吴某巳、吴某午没有到庭应诉，是放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴桂叶位于中山市横栏镇三沙1队房地产（面积228平方米），由吴某甲、吴某庚、吴某辛、吴某壬、何某、吴某子、吴某癸继承八分之一，由卢某、吴某丑、吴某卯、吴某寅、吴某辰继承八分之一，由黄某、吴某巳、吴某未、吴某午继承八分之一，由吴某己继承八分之一，由吴某丙继承八分之一，由吴某丁继承八分之一，由吴某乙继承八分之一，由吴某戊继承八分之一；二、驳回吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己超过上述范围的诉讼请求。
上诉人吴某甲不服原审判决，上诉称：一、被继承人吴桂叶生前与上诉人吴某甲共同生活，吴某甲对被继承人尽了主要扶养义务，依法应当多分遗产。一审法院没有考虑上述因素，只是对吴桂叶遗产作简单的平均分配是错误的。二、涉案土地有部分属于吴某甲父亲吴丙权所有，因此并非吴桂叶的遗产，一审法院在遗产面积的认定上存在错误。根据吴某甲在一审时所提交的两份情况说明可以证实，由于当年土地测量时工作人员的失误，将吴桂叶原本只有143平方米的土地计算为228平方米，并以此出具土地使用权证，多出的85平方米事实上系由吴丙权出资购买的，该差额部分的土地应属于吴丙权所有，并非吴桂叶的遗产，不能用于分配，吴桂叶的遗产面积事实上只有143平方米。三、一审法院只是判决吴桂叶的房地产由吴某甲、吴某庚、吴某辛、吴某壬、何某、吴某子、吴某癸继承八分之一，但并没有进一步列明上述七人所能分配的具体份额，而事实上，上述七人所能分配的具体份额各不相同。四、本案所涉的遗产是吴桂叶名下的集体用地，该集体用地性质上属于宅基地，宅基地使用权是基于村民的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处分，不得擅自出卖、出租。吴桂叶死后，其名下该宅基地上的房屋已被拆除，根据相关法律规定，单独的宅基地不属于遗产，不能被继承。综上，请求撤销一审判决，驳回吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由吴某乙等被上诉人承担。
被上诉人吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己答辩称：一、吴某甲没有举证证明其对被继承人吴桂叶尽到主要抚养义务；二、吴某甲没有任何证据证明85平方米土地系吴某甲父亲的；综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴某癸、吴某子答辩称：吴桂叶由吴某乙抚养，吴某甲没有抚养其父亲，更没有抚养其爷爷。
被上诉人卢某、吴某丑、吴某寅、吴某卯、吴某辰答辩称：卢某丈夫吴丙尧在部队每年都有寄一定的生活费给吴桂叶，每个人均尽到了扶养义务。吴某甲父亲吴丙权没有购买85平方米土地，土地是村里分配的。
被上诉人吴某庚、吴某辛、吴某壬、何某、黄某、吴某巳、吴某午、吴某未经本院传唤未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：一、原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。二、吴丙权与梁群叶（公民身份号码××）系事实婚姻关系，梁群叶于1996年死亡。
本院二审期间到三沙居委会进行调查，其工作人员吴凤玲接受了本院的调查，并在相关笔录上签名确认。三沙村委会表示涉案土地属于村集体，村委会暂时不会回收涉案土地，待土地重整时可能会再分配。吴某甲对上述笔录的真实性、合法性均予以确认。吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己质证认为村委会对村里的土地有统一的处理办法，不会针对本案土地单独处理，涉案土地仍属于吴桂叶的遗产，吴某乙等五人可以继承。至于涉案房屋的面积应以国土局登记为准。对于村委会工作人员吴凤玲的陈述，吴某乙等五人不予确认。吴某丑质证认为村委会的工作人员吴凤玲对涉案土地情况不清楚，不存在要缴纳占地款的情况。村委会是按人头统一分配土地的，如果旧地分配不足的，村委会在重新分配土地时会补足，不存在吴桂叶占用吴某甲父亲的土地的情况。卢某质证认为不存在吴某甲购地的情况。其余被上诉人未到庭发表质证意见。
本院认为：本案系继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村集体经济组织的宅基地是分配给以户为单位家庭全体成员共同使用的，不属于个人的财产，单独的宅基地的使用权依法不能进行继承。经查，中山市横栏镇三沙1队的土地及房屋（房产证号：32××38）分别于1994年4月15日、1992年3月27日登记在吴桂叶名下，该土地性质属于集体所有。吴桂叶于2000年9月26日死亡，涉案房屋作为吴桂叶的遗产，其子女有权作为继承人继承该房屋的份额。但各方均确认在吴桂叶死亡之后涉案房屋已被拆除，因此，吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己根起诉要求继承的涉案房屋实际上已经灭失，不存在可以继承的标的，其起诉要求继承涉案房屋八分之一的份额，依据显然不成立，本院对此不予支持。
综上，上诉人吴某甲上诉依据充分，本院对其上诉求予以支持。原审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第1158号民事判决；
二、驳回被上诉人吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己负担（吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己于本判决生效之日起七日内向本院交纳二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 孟 晋
审判员 赵伟光
审判员 胡健仪
二〇一五年六月十五日
书记员 胡置晓
罗海欣
第10页共10页