广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终500号
上诉人（原审原告）：韶关市碧云丹霞酿酒有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：白碧云，该公司总经理。
委托代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：党浩丹。
上诉人（原审被告）：廖庭忠，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。公民身份号码：×××191X。
上诉人（原审被告）：朱强中，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。公民身份号码：×××1613。
被上诉人（原审被告）：曾庆帮，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。公民身份号码：×××1636。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区卓锡泉贸易商行。住所地：广东省韶关市曲江区。经营者：刘秀珍，女，汉族，1977年12月23日出生，住广东省韶关市曲江区。公民身份号码：4402211977********。
上诉人韶关市碧云丹霞酿酒有限公司（以下简称碧云丹霞公司）、廖庭忠、朱强中因与被上诉人曾庆帮、韶关市曲江区卓锡泉贸易商行（以下简称卓锡泉商行）加工合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2012年11月8日，碧云丹霞公司（甲方）与廖庭忠、朱强中（乙方）就加工灌装52度米香型白酒事宜达成一致意见，并签订《委托加工酒类协议书》，协议书第一条约定业务合作内容：乙方委托甲方加工灌装52度米香型白酒。第二条约定委托加工期限：暂定10年，从2012年11月8日至2021年11月7日。第三条约定了甲方职责。第四条约定乙方职责：1、酒瓶和包装由乙方设计，甲方认可后由甲方指定印刷厂家进行生产，费用由乙方承担。2、甲方将酒类灌装完毕后经乙方验收合格后，在三天内支付甲方加工费，逾期不付款，则按总货款的每天1%处滞纳金。3、按照乙方销售价格每支（500毫升）简装乙方支付5元加工费给甲方，每支（500毫升）精装乙方支付10元加工费给甲方等。该协议书同时对灌装过程中产生的装卸费用等事项进行了约定，但没有对简装、精装的标准进行约定。协议签订后，廖庭忠、朱强中提供白酒给碧云丹霞公司灌装。对灌装好的白酒，部分由廖庭忠、朱强中自己或者安排司机等雇佣人员提取，提取时由提取人立具字据给碧云丹霞公司；部分则由碧云丹霞公司按廖庭忠、朱强中要求送到卓锡泉商行销售，该商行经营者刘秀珍收到酒后，出具《收据》或者《收款收据》的第二联（顾客联）等给碧云丹霞公司。廖庭忠、朱强中则以现金或通过银行汇款等方式陆续支付加工灌装费给碧云丹霞公司。
2013年5月间，朱强中与碧云丹霞公司进行了一次结算，朱强中立具《清单》给碧云丹霞公司收执，《清单》内容为：“卓锡泉酿.精品.礼品各壹万支，已生产完毕.数目双方已对清”。2014年7月，碧云丹霞公司与廖庭忠、朱强中对简装、精装的标准及加工费支付数额等意见分歧，廖庭忠、朱强中停止了提供白酒给碧云丹霞公司灌装加工。
另查明：碧云丹霞公司（甲方）与廖庭忠、朱强中（乙方）在签订前述《委托加工酒类协议书》期间，就云龙牌白醋生产及深加工合伙事宜达成一致协议，并于《委托加工酒类协议书》签订后2天即2012年11月10日签订了《合作协议书》，约定合伙人的出资为甲方提供生产所需的场地、技术、生产设备作为出资并占合伙股份的50%，乙方出资人民币26万元并占合伙股份的50%等内容。
2015年6月23日，碧云丹霞公司向原审法院提起诉讼，要求廖庭忠、朱强中、曾庆帮作为白酒合作项目的合伙人、卓锡泉商行作为经销商，共同支付加工费844895元，并承担逾期付款利息41318.84元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月9日起算至起诉之日，此后顺延至付清欠款止）及案件诉讼费用。在原审诉讼期间，碧云丹霞公司变更诉求为廖庭忠、朱强中、曾庆帮及卓锡泉商行共同支付加工费923375元，并承担逾期利息45186.83元。
原审法院组织双方对委托加工灌装的数据情况进行了核对，双方对加工数量、加工费数额及支付加工费数额意见分歧。加工数量、加工费数额方面，碧云丹霞公司主张共灌装500毫升白酒69406支，加工费及白醋投资款共计923375元；廖庭忠、朱强中辩称共灌装500毫升白酒68206支，加工费共计453860元，白醋投资款260000元已支付给碧云丹霞公司，但合伙生意没有进行，要求抵扣白酒加工费。具体为：1、2013年5月份朱强中立具给碧云丹霞公司的《清单》记载加工费150000元（精品10000支×10元／支，礼品10000支×5元／支）；朱强中称该150000元已经支付了给碧云丹霞公司，故才在《清单》注明“数目双方已对清”。2、碧云丹霞公司主张手工灌装卓锡泉酱香型酒加工费206490元（13766支×15元／支）；廖庭忠、朱强中确认该酱香型有防伪开关装置属于精装，但认为加工单价为每支10元，并对碧云丹霞公司提供的字据中记载2013年8月16日上午无签收人签名的1200支不予认可，认为手工灌装卓锡泉酱香型酒12566支加工费为125660元（12566支×10元／支）。3、碧云丹霞公司主张米香型白酒加工费306885元（简装9903支×5元／支＋精装25737支×10元／支）。廖庭忠、朱强中认可加工数量，但称米香型白酒无论是3M、6M、9M及喜酒，因无防伪开关装置都是简装，5元／支计加工费178200元［（9903支＋25737支）×5元／支］。支付加工费用方面，碧云丹霞公司主张收到加工费140000元；廖庭忠、朱强中则辩称已支付碧云丹霞公司白酒加工费330000元，具体为：1、廖庭忠、朱强中称2013年5月《清单》记载的加工费150000元已支付，付款方式为大米折算及现金。其中大米折算付款为没有注明日期付款6020元，并提供了碧云丹霞公司立具《收据》予以证明；现金支付分别于2013年2月2日支付61280元，廖庭忠、朱强中提供了碧云丹霞公司立具《收据》予以证明；2013年5月6日支付40000元、2013年5月22日支付41505元、2015年5月23日立具《清单》当日支付1195元，但没有提供证据加以证明。碧云丹霞公司否认收到上述150000元。2、廖庭忠、朱强中称碧云丹霞公司法定代表人白碧云20**年11月18日、同年11月19日各收取加工费20000元，合计收取加工费40000元，并提供了白碧云立具《收条》证明；碧云丹霞公司称《收条》不是原件，是复印件，其否认有该两笔收款。原审法院为此向碧云丹霞公司释明，如果其认为《收条》非原件，可依法申请鉴定，但其没有在原审法院要求的期限内提出鉴定申请。
碧云丹霞公司为证明曾庆帮与廖庭忠、朱强中合伙经营米香型白酒项目的主张，提供了甲方为曾庆帮与廖庭忠（乙方）于2014年5月28日签订的《退出合作协议》予以证明。《退出合作协议》内容为：“本人廖庭忠与曾庆帮于2012年10月共同投资合作开发卓锡泉米香型白酒项目，现已推出产品正常运作，由于市场发展需要，本人另辟销售渠道，现提出退出以上所述合作项目，退出方式为：提取成品酒并以成本价抵扣本人投资额，经双方协商，一致同意本协议，退出合作后，卓锡泉酒、酒厂以及公司所产生的一切债权、债务、效益皆与本人无关。本协议（一式两份）经双方签字生效。”廖庭忠在协议乙方处签名，而甲方曾庆帮签名则注明由朱强中代签。对于该份《退出合作协议》，曾庆帮称名字并非自己签署，否认与廖庭忠、朱强中有合伙关系。朱强中确认该协议上“曾庆帮”的名字是其代签，也承认与曾庆帮不存在合伙关系，只与廖庭忠合伙。廖庭忠亦确认只与朱强中合伙经营米香型白酒项目。
原审认为：结合各方当事人的诉辩，本案争议焦点有以下几点：一、诉讼时效问题。二、加工数量、加工费数额问题。三、加工费支付情况。四、曾庆帮及卓锡泉商行应否对本案加工费承担连带清偿责任。
关于焦点一。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，结合碧云丹霞公司与廖庭忠、朱强中在2013年5月立具《清单》以后仍旧继续履行《委托加工酒类协议书》至2014年7月，即廖庭忠、朱强中支付2013年5月以前加工费的义务也应持续至2014年7月，碧云丹霞公司于2015年6月23日提起本案诉讼，要求支付2013年5月之前加工费，没有超过两年的诉讼时效。
关于焦点二。1、2013年5月份朱强中立具给碧云丹霞公司的《清单》记载的精品、礼品各10000支，合计20000支，加工费150000元。碧云丹霞公司与廖庭忠、朱强中对该《清单》记载的加工数量、加工费用没有异议，应予以认可。
2、碧云丹霞公司主张手工灌装卓锡泉酱香型酒加工费206490元（13766支×15元／支）；廖庭忠、朱强中确认该酱香型有防伪开关装置属于精装，但认为加工单价为每支10元，并对碧云丹霞公司提供的字据中记载2013年8月16日上午无签收人签名的1200支不予认可，认为手工灌装卓锡泉酱香型酒12566支加工费为125660元（12566支×10元／支）。碧云丹霞公司称在记载酱香型白酒的单据上记载的2013年8月16日上午无签收人签名的1200支是廖庭忠、朱强中的工作人员领取的，但没有提供证据予以证实，对于该主张，不予采纳。故酱香型白酒加工数量为12566支（13766支-1200支）。因《委托加工酒类协议书》是碧云丹霞公司与廖庭忠、朱强中的真实意思表示，不存在法定无效情形，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。碧云丹霞公司称在履行《委托加工酒类协议书》过程中与廖庭忠、朱强中口头约定手工灌装酱香型白酒及灌装加工费每支15元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由碧云丹霞公司举证证明与廖庭忠、朱强中就手工灌装酱香型白酒及灌装加工费每支15元达成了一致协议，其没有提供证据证实，故对于碧云丹霞公司的该主张，不予采纳。廖庭忠、朱强中确认酱香型白酒为精装，而《委托加工酒类协议书》约定精装加工费每支10元，故酱香型白酒加工费应为每支10元，加工12566支加工费为125660元（12566支×10元／支）。
3、碧云丹霞公司主张米香型白酒加工费306885元（简装9903支×5元／支＋精装25737支×10元／支）。廖庭忠、朱强中认可加工数量，但称米香型白酒无论是3M、6M、9M及喜酒，因无防伪开关装置都是简装，加工费为5元／支，计178200元［（9903支＋25737支）×5元／支］。由于《委托加工酒类协议书》约定的米香型白酒加工单价为简装5元／支，精装10元／支，但合同中没有就简装、精装的标准做进一步的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，协议双方可以协议补充，现碧云丹霞公司与廖庭忠、朱强中无法就米香型白酒精装标准达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由碧云丹霞公司举证证明其灌装加工的米香型白酒中的25737支是属于精装，其没有提供证据证实，应由其承担举证不利的法律后果，对于碧云丹霞公司的该主张，不予采纳，该25737支米香型白酒应认定为简装，米香型白酒加工费为178200元［（9903支＋25737支）×5元／支］。
根据上述1、2、3点的分析认定，碧云丹霞公司共加工了白酒68206支（20000支＋12566支＋35640支），加工费为453860元（150000元＋125660元＋178200元）。
关于焦点三。1、廖庭忠、朱强中称2013年5月《清单》记载的加工费150000元已支付，付款方式为大米折算及现金。其中大米折算付款为没有注明日期付款6020元，其提供了碧云丹霞公司立具《收据》予以证明；现金支付分别于2013年2月2日支付61280元，廖庭忠、朱强中提供了碧云丹霞公司立具《收据》予以证明，2013年5月6日支付40000元、2013年5月22日支付41505元、2015年5月23日写《清单》当日支付1195元，但没有提供证据证明，碧云丹霞公司不予认可。对于两份《收据》记载的67300元（61280元＋6020元），因《收据》是碧云丹霞公司立具的，且注明是加工费，廖庭忠、朱强中称是支付的本案加工费，应予以认可；至于廖庭忠、朱强中主张的2013年5月6日支付40000元、2013年5月22日支付41505元、2015年5月23日支付1195元的现金部分，没有提供证明，故不予认可。
2、廖庭忠、朱强中称碧云丹霞公司法定代表人白碧云20**年11月18日、同年11月19日各收取加工费20000元，合计收取加工费40000元，并提供了法定代表人白碧云立具《收条》证明；碧云丹霞公司称《收条》不是原件，否认有该两笔收款。原审法院为此向碧云丹霞公司释明，所提《收条》非原件的异议应依法申请鉴定，但碧云丹霞公司没有在原审法院要求的期限内提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，碧云丹霞公司没有提供证据证明该40000元不是廖庭忠、朱强中支付的加工费，应由其承担举证不利法律后果，该40000元应认定为廖庭忠、朱强中支付的加工费。
至于碧云丹霞公司要求廖庭忠、朱强中支付云龙牌白醋投资款26万元作为本案灌装酒加工费问题。碧云丹霞公司主张廖庭忠、朱强中尚未支付合伙投资26万元，廖庭忠、朱强中主张已经支付了，由于该26万元的产生是基于合伙事由，属于另一法律关系，本案不作审理，碧云丹霞公司与廖庭忠、朱强中可另循其他合法途径解决。
根据上述1、2点的分析认定，廖庭忠、朱强中已经支付的加工费为247300元（140000元＋67300元＋40000元）。
综合前述焦点二、三结论，得出廖庭忠、朱强中应付碧云丹霞公司款项为206560元（453860元-247300元）。
至于碧云丹霞公司要求廖庭忠、朱强中从2014年7月9日起按中国人民银行同期利率支付拖欠加工费利息问题。对于本案加工费结算问题，从碧云丹霞公司与廖庭忠、朱强中履行《委托加工酒类协议书》情况看，廖庭忠、朱强中分批次从碧云丹霞公司处领回加工好的酒，然后再支付加工费，由于碧云丹霞公司与廖庭忠、朱强中对精装、简装标准约定不明，造成对加工单价、数量存在争议，双方对加工费无法结算均有责任，碧云丹霞公司要求廖庭忠、朱强中从2014年7月9日起支付逾期付款利息的请求，不予支持。
关于焦点四。碧云丹霞公司主张曾庆帮是廖庭忠、朱强中白酒加工项目的合伙人，依据是曾庆帮（甲方）与廖庭忠（乙方）签订的《退出合作协议》，对于该《退出合作协议》，曾庆帮否认与廖庭忠、朱强中有合伙关系，朱强中确认该协议上“曾庆帮”的名字是其代签，也承认与曾庆帮不存在合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，应由碧云丹霞公司承担举证证明曾庆帮与廖庭忠、朱强中之间存在书面合伙协议或者口头合伙协议的责任，碧云丹霞公司没有提供相应证据证实，应由其承担举证不利后果，即曾庆帮不应认定为廖庭忠、朱强中在白酒加工项目中的合伙人。
至于刘秀珍作为卓锡泉商行实际经营者，其在销售白酒过程中，领取廖庭忠、朱强中委托碧云丹霞公司加工的白酒，并支付加工费给碧云丹霞公司，用以抵扣其应支付给廖庭忠、朱强中的货款，并没有和碧云丹霞公司形成买卖合同关系或者委托加工合同关系，碧云丹霞公司因此要求卓锡泉商行支付加工费，没有法律依据，故不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、廖庭忠、朱强中应于判决发生法律效力之日七天内支付碧云丹霞公司加工费206560元。二、驳回碧云丹霞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13032元，由碧云丹霞公司负担10117元，廖庭忠、朱强中共同负担2915元。
上诉人碧云丹霞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院没有查明廖庭忠、朱强中、曾庆帮及卓锡泉商行之间的关系。廖庭忠、朱强中是卓锡泉商行的员工，2012年11月8日，其二人是受卓锡泉商行经营者刘秀珍及曾庆帮的委托与碧云丹霞公司签订了《委托加工酒类协议书》。曾庆帮与刘秀珍是亲属，共同经营卓锡泉商行。碧云丹霞公司在履行合同过程中，将货送至卓锡泉商行，送货单上盖有该商行的公章，因此，可以推定该合同实际相对人是卓锡泉商行、曾庆帮、廖庭忠、朱强中。原审法院应当判决曾庆帮与卓锡泉商行承担连带清偿责任。
（二）原审法院在赔偿数额的计算中存在错误。廖庭忠、朱强中等人在碧云丹霞公司领取了加工好的白酒69406支，产生的加工费共663375元，碧云丹霞公司已收到的款项为140000元，廖庭忠、朱强中等人仍拖欠碧云丹霞公司523375元的加工费未支付。
综上，希望二审法院依法改判卓锡泉商行、曾庆帮、廖庭忠、朱强中支付523375元及利息50248元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年7月9日起算，暂计至2016年1月21日），并承担案件诉讼费用。
上诉人廖庭忠、朱强中不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决廖庭忠、朱强中支付碧云丹霞公司206560元是错误的，属认定事实不清。1、从碧云丹霞公司提供的《清单》看，明确显示“双方数目已对清”，即2013年5月之前的15万元加工费已结清数量和付清金额，但原审只认定支付了67300元，对其余已支付的82700元不予确认，是认定事实不清。2、从碧云丹霞公司提供的证据看，其中的10566瓶是无包装的，双方对无包装的加工费约定是每瓶2元，而不是每瓶5元，因此原审法院判决金额多出了31698元。
综上，希望二审法院撤销原判，改判廖庭忠、朱强中少支付114398元。
被上诉人曾庆帮、卓锡泉商行答辩称：碧云丹霞公司要求卓锡泉商行及曾庆帮承担支付责任没有事实和法律依据，其二人不是《合作协议书》的相对方，根据合同相对性原则，碧云丹霞公司要求其二人承担支付责任，没有事实和法律依据。碧云丹霞公司在与廖庭忠、朱强中签订《合作协议书》时，朱强中已经经营韶关市曲江区瑶池贸易商行，其与卓锡泉商行只是委托关系。综上，希望二审法院驳回碧云丹霞公司对曾庆帮及卓锡泉商行的上诉请求。
本院认为：本案系加工合同纠纷。《委托加工酒类协议书》是碧云丹霞公司与廖庭忠、朱强中自愿签订的，协议合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。根据《委托加工酒类协议书》的内容反映，双方仅约定简装白酒，按每支5元给付加工费；精装白酒，按每支10元给付加工费。对于简装酒与精装酒的具体标准，合同未明晰。结合双方于2013年5月的结算，双方对于礼品装白酒按每支5元计算，精品装白酒按每支10元计算的情况，可以看出双方无论是从合同约定还是结算，均只有每支5元与10元两个计算标准，未出现碧云丹霞公司所称手工装瓶按每支15元计算或廖庭忠、朱强中所称未入瓶的白酒按每支2元计算的情况。双方又未提供达成一致意见对于白酒加工费变更的依据，故碧云丹霞公司上诉提出手工灌装白酒加工费按15元／支计算及廖庭忠、朱强中上诉提出未入瓶白酒加工费按2元／支计算，均没有合同及事实依据，本院对此不予采信。
关于碧云丹霞公司上诉提出廖庭忠、朱强中在其处领取了加工的白酒数额为69406支的意见。廖庭忠、朱强中认可收取了68206支白酒，对此，本院予以确认。对于廖庭忠、朱强中不予认可的1200支白酒，碧云丹霞公司虽然提供了字据证明，但该字据上没有签收人签名，且又无其他证据加以佐证，故碧云丹霞公司所称诉争的1200支白酒已交付给了廖庭忠、朱强中的意见，证据不充分，本院不予支持。
关于廖庭忠、朱强中已付款项的认定。从廖庭忠、朱强中提供的银行转账凭证反映，其二人于2013年10月2日、10月31日、11月2日及12月18日通过刘秀珍账户共计转款140000元到碧云丹霞公司法定代表人白碧云的账户，碧云丹霞公司对此也予以认可，故该140000元应认定为廖庭忠、朱强中已付加工费。对于2013年2月2日的61280元现金付款及大米折抵现金款6020元，有白碧云出具的收据，内容注明了“卓锡泉酿灌装费6128支×10元”及“马坝卓锡泉加工费”等字样，碧云丹霞公司虽然否认收到该笔款项，但未提供证据证明该款项是其他加工费用，故该笔款项应认定为廖庭忠、朱强中已支付的费用。对于2013年11月18日、11月19日各收取的20000元加工费，廖庭忠、朱强中提供了白碧云出具的收条证明，虽然碧云丹霞公司认为该收条为复印件，但未提供证据证明，且在原审法院向其释明相关法律法规后其仍未对该收条是否为复印件申请鉴定，故该笔款项应视为廖庭忠、朱强中支付的加工费。综上，廖庭忠、朱强中已付款项为247300元（140000元＋61280元＋6020元＋40000元）。原审法院对此认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。关于廖庭忠、朱强中上诉提出其还通过现金支付的方式于2013年5月6日支付40000元、2013年5月22日支付41505元及2015年5月23日支付1195元，该款项应在加工费中予以抵扣的意见。对此，该部分款项仅有廖庭忠、朱强中的个人陈述，未有其他书面凭证证明，且碧云丹霞公司不予认可，故廖庭忠、朱强中该项上诉意见，证据不充分，本院不予支持。关于廖庭忠、朱强中上诉提出双方于2013年5月结算的15万元加工费已经付清的意见。结算单仅显示“双方数目已对清”，未明确款项已付清，故不能排除双方仅是对数目进行核对，廖庭忠、朱强中又未能提供付款凭证证明付款事实，因此，廖庭忠、朱强中该项上诉意见，证据不充分，本院不予支持。
关于碧云丹霞公司上诉提出本案合同实际相对人是卓锡泉商行、曾庆帮、廖庭忠、朱强中，卓锡泉商行、曾庆帮应承担连带清偿责任的意见。本案《委托加工酒类协议书》是廖庭忠、朱强中与碧云丹霞公司签订的，之前的结算也廖庭忠、朱强中与碧云丹霞公司进行的，虽然碧云丹霞公司称廖庭忠、朱强中是卓锡泉商行的员工，但未提供证据证明其二人是代表卓锡泉商行与碧云丹霞公司签订协议的，因此，碧云丹霞公司要求卓锡泉商行承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。关于曾庆帮是否承担责任的问题。虽然碧云丹霞公司提供了《退出合作协议》用于证明曾庆帮与廖庭忠、朱强中合作经营白酒加工项目，但是该协议书未有曾庆帮本人的签名确认，且曾庆帮对于该协议不予认可，故该协议不能证明曾庆帮参与了涉案白酒的加工销售事宜。因此，碧云丹霞公司要求曾庆帮承担连带清偿责任，证据不充分，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人碧云丹霞公司及廖庭忠、朱强中的上诉理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15620元，由上诉人韶关市碧云丹霞酿酒有限公司负担13032元，上诉人廖庭忠、朱强中负担2588元。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年五月二十五日
书记员 张倍旗
第19页共19页