湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第146号
原告刘某某，女，1985年7月22日出生，汉族。
委托代理人段某，男，1985年1月21日出生，汉族，系原告丈夫。
委托代理人彭世福，湖南金雁律师事务所律师。
被告陈某某，男，1986年1月11日出生，汉族。
委托代理人王清，广东安国律师事务所律师。
被告衡阳市神龙汽车驾驶培训有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区东阳渡镇人民村。
法定代表人屈孝余，总经理。
委托代理人杨衡波，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人张玉娟，湖南秦湘律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，总经理。
委托代理人王某某，男，1955年2月24日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告王某，男，1991年3月5日出生，汉族。
委托代理人刘秋林，湖南蒸湘律师事务所律师。
被告贺某某，男，1972年1月4日出生，汉族。
原告刘某某因与被告陈某某、衡阳市神龙汽车驾校培训有限公司（以下简称“神龙驾校”）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人民财保衡阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年4月15日，本院依据原告刘某某的财产保全申请，依法作出（2015）珠诉保字第7号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告陈某某、神龙驾校价值170万元的银行存款或相应价值的财产，原告刘某某已提供担保。本案在审理过程中，认为王某、贺某某可能与本案存在利害关系，故依职权追加二人为被告。2015年7月3日，本院对该案公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人段某、彭世福，被告陈某某的委托代理人王清，被告神龙驾校的法定代表人屈孝余和委托代理人杨衡波，被告人民财保衡阳分公司的委托代理人王某某，被告王某的委托代理人刘秋林，被告贺某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2014年7月31日12时30分，陈某某驾驶湘DB0**学号教练车在神龙驾校训练场内培训时，将另一学员原告刘某某撞成重伤。事故发生时，原告刘某某正在学校休息室内休息，自身毫无过错。原告经南华大学附属南华医院及解放军169医院积极抢救治疗，原告侥幸救回性命，但是落下了终身残疾。经民和司法鉴定所鉴定原告构成一级伤残。被告仅支付了原告住院医疗费及50000元生活费，后期赔偿多次商谈未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告方赔偿原告各项损失1538628.5元(除被告已赔付的19万余元外）；二、被告保险公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。
原告刘某某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、原告的身份证、常住人口登记卡，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、各被告身份证、驾驶证、机动车保险代抄单、企业工商登记资料，拟证明被告诉讼主体资格和湘DB0**学号车投保情况；
三、事故证明，拟证明事故发生的经过及被告陈某某应负事故全部责任；
四、南华大学附属南华医院及解放军169医院病历，拟证明原告受伤治疗情况；
五、衡阳市民和司法鉴定所鉴定意见书，拟证明原告伤残鉴定情况；
六、民和法医鉴定发票、原告受损衣物发票，拟证明原告所支付的法医鉴定费用和受损衣物价值；
七、原告母亲、配偶、女儿的身份证、户口本、结婚证，拟证明原告需抚养的人员及住院期间的护理情况。
被告陈某某辩称，一、此次交通事故发生是因为驾校教练员没有在副驾驶的位置陪练造成，且驾校管理非常松散是纵容事故发生的原因。二、根据相关法律规定，学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或发生事故的，由教练员承担责任，故保险公司理赔范围外的责任应由教练和驾校承担赔偿责任，被告陈某某不负赔偿责任，但被告陈某某愿意出于人道主义给予一定的赔偿。
被告陈某某未向法庭提交证据。
被告神龙驾校辩称，一、陈某某并不是驾校的学员，所以陈某某在驾校发生的交通事故与驾校无关，请求法院驳回原告对驾校的起诉。二、驾校与车主只是挂靠关系，驾校与王某的挂靠协议合法有效。三、保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。四、刘某某的赔偿要求明显超过了法律规定。五、保险合同格式条款在保险人与被保险人有不同理解时，应做出对被保险人有利的解释，同时，保险公司也没有履行告知义务。
被告神龙驾校向本院提交如下证据：
一、湘DB0**学号教练车挂靠协议，拟证明该车由王某购买，挂靠在神龙驾校，挂靠协议中约定，发生事故由车主及教练负责；
二、保险单，拟证明湘DB0**学号车购买了交强险和三责险，保险公司应当承担赔偿责任。
三、医疗费发票，拟证明事故发生后，被告神龙驾校垫付医疗费150573.49元。
四、协议，拟证明驾校除了支付医疗费外还支付原告50000元。
五、王某书写事情经过，拟证明王某购买的车挂靠在驾校，事故当天，贺某某租赁王某的车，陈某某系贺某某的学员。
六、其他车辆挂靠合同，拟证明神龙驾校所有的车辆均是车主的车辆，挂靠在神龙驾校。
被告人民财保衡阳分公司辩称，一、该事故车辆在保险公司购买了交强险和保额为30万元的三责险，且购买不计免赔属实。二、事故车辆是属于神龙驾校毫无疑问，根据调查，王某没有教练资质，贺某某只是一个中介，从广州拉学员到神龙驾校挂靠学习，教练车的保险合同约定，对于没有取得正式驾驶资格的学员，在有合格教练在车上陪练发生交通事故，造成损失的，保险公司予以赔偿，否则，保险公司不予赔偿。三、请法院依法核实被告的各项损失金额，精神损害抚慰金应不超过50000元。四、神龙驾校内部协议对外没有效力。
被告人民财保衡阳分公司向法庭提交了一组证据，湘DB0**学车的投保单和保险条款，证明被告人民财保衡阳分公司在商业三者险限额内不负有赔付责任。
被告王某辩称，王某与陈某某素不相识，陈某某不是王某的学员，而是贺某某招来的，王某没有收取任何费用，贺某某向神龙驾校缴纳了学费1800元，并安排贺某某使用王某的车，王某就把钥匙交给贺某某，而陈某某明知教练贺某某没在车上仍驾驶车辆，造成原告损害，陈成为是直接侵权人，应由其承担责任。神龙驾校疏于管理，明知贺某某没有资质而收取其费用，驾校和贺某某也应承担赔偿责任，王某在本案中没有过错，因此不是本案适格被告。保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。请法院依法核实原告的损失。
被告王某未向法庭提交证据。
被告贺某某辩称，一、陈某某是神龙驾校的学员，这个资格在车管所也有备案，二、陈某某是王某的学员，被告只是一个中介，不负责培训，驾校安排王某带陈某某练车，发生事故时，我有事回家了，事故发生后我才过来。
被告贺某某未向法庭提交证据。
上述证据经庭审质证，对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据一、二、三、四、七，各被告均无异议，本院予以采纳。原告提交的证据五，被告陈某某、人民财保衡阳分公司、贺某某无异议，被告神龙驾校、王某有异议，认为该鉴定系原告单方委托的鉴定，未见鉴定机构和鉴定人资格证明，且鉴定意见的依据不足，并申请重新鉴定。本院经审核原告的病历及鉴定意见，原告刘某某的病历显示脊髓腰骶段横断伤并完全截瘫，且伴有肛门括约肌松弛，大小便失禁，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.1.1.d规定的一级伤残，关于鉴定机构的资格证明和鉴定人证明，经核实，该鉴定机构和鉴定人均具有相应的鉴定资质，且原告在庭后提交了以上资质证件，故对该证据予以采纳，对被告神龙驾校的重新鉴定申请不予采纳。原告提交的证据六，各被告对其中的鉴定费发票不持异议，对衣物发票有异议，本院认为，原告已自行委托鉴定，必然发生鉴定费，且各被告均无异议，对鉴定费发票2030元予以采纳，关于衣物发票，因原告无证据证明关联性，故对该证据不予采纳。被告神龙驾校提交的证据一，原告与其他被告对真实性无异议，被告人民财保衡阳分公司、王某对其合法性和证明目的有异议，认为该合同系内部协议，对外不具有效力。本院认为该协议客观真实，来源合法，与本案有关，本院予以采纳。被告神龙驾校提交的证据二、三、四，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。被告神龙驾校提交的证据五，系被告王某的陈述，其本身就是本案的被告，本院将综合其他证据予以确认。被告神龙驾校提交的证据六，原告及其他被告均有异议，本院认为该证据与本案无关，故不予采信。
被告人民财保衡阳分公司提交的证据，各当事人对该证据的真实性和关联性均无异议，原告和被告贺某某认为与自己没有关系，其他被告对证明目的有异议，认为保险公司提交的证据不能达到其证明目的，其教练车特约条款内容的理解不应当是要求教练坐在车里指导，教练在车外指导亦属于随车指导，且该免责条款未采用足以引起投保人注意的提示，保险条款属于专业术语，如果保险公司不予明确告知和解释，一般人很难理解。经核实该证据，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采纳，但对证明目的不予采纳，教练王某无教练证，不属于商业三责险条款（编号：A01H01Z01090923)第五条的免赔事项，该条款未明确说明教练车必须是由持有教练证的人驾驶。另，教练车的特约条款仅规定在有合格教练随车指导的情况下，保险公司予以赔付，但未说明在其他情况下，发生交通事故不予赔付。且教练车特约条款未采用足以引起投保人注意的提示或说明，故对该证明目的不予采纳。
根据本院确认的证据及当事人无异议的陈述，确认以下案件事实，2014年6月，被告陈某某在广州一个驾校报名学车，并交纳了相关费用，此后，该广州驾校安排被告贺某某将陈某某从广州带到衡阳神龙驾校办理培训和考试手续。随后，陈某某成为神龙驾校的学员，并在贺某某和神龙驾校的协商组织安排下，进行培训和考试。2014年7月31日，被告贺某某带着陈某某到神龙驾校，并安排其在湘DB0**学号教练车学车，该车的教练为无教练证的王某。12时30分，被告陈某某驾驶湘DB0**学号教练车在衡阳市神龙汽车驾驶培训有限公司训练场内训练时，由于操作不当，将车驶入学员休息室，与正在休息室休息的刘某某相撞，造成刘某某受伤。事故发生时，教练王某未在车内。
事故发生后，原告被送往南华大学附属南华医院住院治疗42天，花费医疗费94577.19元，后转至169医院住院治疗67天，共花费医疗费54978.07元，另门诊费1016.23元。2015年2月4日，原告自行委托衡阳市民和司法鉴定所鉴定原告的伤残程度，同日，该鉴定所出具鉴定意见书，认定根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.1.1.d，伤者刘某某符合一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，按有关规定需护理贰拾年，住院期间需二人护理。依据169医院建议：1、注意营养（考虑贰万元左右）；2、待后取内固定需壹万伍仟元左右；3、需配置轮椅；4、误工时间计算至定残前一天。
事故发生后，被告陈某某支付了原告医疗费10800元，王某支付了原告医疗费25000元，贺某某支付了原告医疗费10000元，被告神龙驾校支付了原告医疗费104771.49元，此外，神龙驾校还先行赔偿原告50000元。
另查明，事故车湘DB0**学号车登记车主为神龙驾校，实际车主为王某，王某将湘DB0**学号车挂靠在神龙驾校。该车在人民财保衡阳分公司投保了交强险和30万元的商业三责险，且购买了不计免赔和教练车特约险。原告刘某某有抚养对象为女儿段玥辰，2011年出生，系城镇户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成伤害的，应承担赔偿责任。本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷，侵权人应当对损害后果承担赔偿责任。被告陈某某驾驶机动车将站在休息室门口的原告撞伤，原告无责任，驾驶机动车一方承担全部赔偿责任。陈某某系神龙驾校的学员，事故系发生在训练期间、训练场内，根据相关法律规定，对属于驾校车一方责任的，由神龙驾校承担赔偿责任。且原告亦系神龙驾校的学生，被告神龙驾校不但未尽其管理职责还未尽保障人身安全的职责，故神龙驾校亦应当承担赔偿责任。本案的肇事车湘DB0**学号车的实际车主系王某，王某将该车挂靠在被告神龙驾校，王某系肇事车辆的实际支配人，且王某担任陈某某事故当天的教练，王某未尽到培训学员驾驶技能并排除交通险情的义务，故王某应承担赔偿责任。被告陈某某虽为学员，但其在明知教练未在车上的情况下，仍驾驶机动车，且操作错误，导致原告一级伤残的严重后果，陈某某应承担与其过错相应的责任。综合考虑原因力大小及过错程度，本院认定被告神龙驾校承担70%的责任，被告王某承担20%责任，被告陈某某承担10%的责任。同时，被告陈某某、被告王某以及被告神龙驾校的共同过错，是导致事故的发生的原因，故三人互为连带责任。造成原告受伤的直接侵权人系被告陈某某、神龙驾校、王魏，被告贺某某是否应当承担赔偿责任，可另案处理，本案不做处理。湘DB0**学号车在人民财保衡阳分公司投保了交强险，故被告人民财保衡阳分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告人民财保在商业三责险责任范围内承担赔偿责任，剩余损失按责任比例分担。
关于原告刘某某受伤的各项损失金额的认定：原告主张的残疾赔偿金26570元/年×20年=531400元，原告属城镇人口，一级伤残，故原告诉请的残疾赔偿金531400元符合法律规定。误工费，原告因伤致残，误工时间计算至定残前一天，计188天，原告要求按照职工平均工资43893元/年计，本院予以支持，计188天×43893元/年÷365天=22608元。护理费，原告要求按居民服务行业35623元/年计，没有超过法律规定，本院予以支持。住院期间护理费，根据鉴定意见及病历，计99天×2人×35623元/年÷365天=19324.26元；后期护理费，根据鉴定意见为终身护理依赖，计35623元/年×20年=712460元，故护理费共计731784.26元（19324.26元+712460元）。交通费，原告虽未提交票据证明，但该费用属于实际损失，本院酌定1800元。住院伙食补助费，99天×30元/天=2970元。营养费，根据鉴定鉴定意见及病历资料，原告诉请20000元，本院予以支持。后期手术费，根据鉴定意见，本院支持15000元。被扶养人生活费，事故发生时，原告女儿3岁，为城镇户口，故原告诉请的被抚养人生活费计15年×18335元/年÷2=137512.5元。法医鉴定费2030元，有票据佐证，本院予以支持。精神损害抚慰金，本院支持50000元。原告诉请的残疾辅助器具费，原告诉请电动轮椅22600元，但未提交证据证明该费用，故本院不予支持。原告诉请的衣物损失，因证据不足，本院不予支持。另，原告的医疗费150541.49元，被告已经支付，但属于实际损失，应一并计入原告的损失金额中。综上，原告的损失共计1665646.25元，另，被告贺某某已先行赔付原告10000元，属于被告贺某某自愿给付的行为，故原告的损失为1655646.25元。由被告人民财保衡阳分公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金50000元），被告人民财保衡阳分公司在商业三责险限额内赔偿300000元。其余损失计1235646.25元（1655646.25元-420000元），被告神龙驾校承担70%责任计864952.38元（1235646.25元×70%），被告神龙驾校已先行赔偿原告154771.49元（104771.49元+50000元），故被告神龙驾校还应赔偿原告710180.89元（864952.38元-154771.49元）。被告王某承担20%责任计247129.25元（1235646.25元×20%），被告王某已先行赔付25000元，故被告王某还应赔偿原告222129.25元（247129.25元-25000元）。被告陈某某承担10%责任计123564.63元（1235646.25元×10%），被告陈某某已先行赔付10800元，故陈某某还需赔付原告112764.63元（123564.63元-10800元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘某某各项损失人民币120000元（含精神损害抚慰金50000元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘某某各项损失人民币300000元，两笔款项共计420000元；
二、被告衡阳市神龙汽车驾驶培训有限公司赔偿原告刘某某各项损失人民币710180.89元；
三、被告王某赔偿原告刘某某各项损失人民币222129.25元；
四、被告陈某某赔偿原告刘某某各项损失人民币112764.63元；
五、被告衡阳市神龙汽车驾驶培训有限公司、被告王某、被告陈某某互为连带责任；
以上款项由各被告在本判决生效后三十日内付清；
六、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18648元，由被告衡阳市神龙汽车驾驶培训有限公司负担13054元，被告王某负担3730，被告陈某某负担1864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱文俊
代理审判员 谢红春
人民陪审员 何莉君
二〇一六年一月十五日
代理书记员 罗 珺
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第七条接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所','2018-09-29
05:41:33',0,'web',NULL),(30342089,'b8972eba-82fa-4f6b-b3ac-a7f2000ac158','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b8972eba-82fa-4f6b-b3ac-a7f2000ac158\",\"案件名称\":\"汪美花与崔杰、杭州三叶货运有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）浙0105民初2443号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"杭州市拱墅区人民法院\",\"法院ID\":\"1058\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"拱墅区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"汪美花与崔杰、杭州三叶货运有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"汪美花与崔杰、杭州三叶货运有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书
（2017）浙0105民初2443号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b8972eba-82fa-4f6b-b3ac-a7f2000ac158\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汪美花与崔杰、杭州三叶货运有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0105民初2443号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市拱墅区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1058\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市拱墅区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汪美花与崔杰、杭州三叶货运有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\