贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2536号
上诉人（原审原告）：班喜生，曾用名班永成，男，1948年10月15日生，布依族，住长顺县。
委托诉讼代理人：班永昌，男，1953年5月21日生，布依族，住长顺县。
上诉人（原审被告）：罗学英，女，1950年1月2日生，布依族，住长顺县。
原审被告：长顺县长寨街道长兴社区居民委员会，住所地：长顺县。
负责人：王朝燕，系长兴社区居民委员会主任。
上诉人班喜生、罗学英因与原审被告长顺县长寨街道长兴社区居民委员会（以下简称长兴社区）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长顺县人民法院(2017)黔2729民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
班喜生上诉请求：一、撤销一审判决并改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一方面，结合调解笔录和调解书载明的内容，只有一块田地是由被上诉人罗学英耕种，其余田地均由上诉人班喜生耕种，而乌麻河不仅河边有田地，砖瓦厂方向、四方田方向、桥边方向、小青山方向均由田地，但上诉人罗学英耕种的田地仅是指乌麻河河边的一块田地，故而一审法院认定“调解书注明的乌麻河边是指具体位置或是指总体大地名，原被告双方各说不一。”是错误的。同时，由于诉争的征地补偿款所涉的承包田地在调解笔录和调解书中均已明确由上诉人班喜生耕种，被征收后得到的青苗补偿费，不管被上诉人罗学英是否单独主张，均不能分割。另一方面，2011年，砖瓦厂方向田地被征用后得到的补偿费，上诉人班喜生自愿与被上诉人罗学英分割，这是对其权利的处分，但这并不能成为参照或参考本案诉争土地征收款分割的依据，一审法院处理错误。二、一审法院适用法律错误。结合调解笔录和民事调解书，本案诉争的征地补偿款涉及的承包田地是由上诉人班喜生耕种，被上诉人罗学英没有合法根据却领取了前述征地补偿款，这明显属于不当得利，应予以返还。综上，为维护合法权益，上诉人班喜生提出前述诉请。
罗学英上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人罗学英一人完全享有地名“乌麻河”的49559.08元承包田补偿费用，或将本案发回重审；二、判令被上诉人班喜生承担一审、二审法院案件受理费。主要事实与理由：一、一审法院程序违法，遗漏当事人班梦英。被上诉人班喜生父亲班炳武、上诉人罗学英、被上诉人班喜生以及婚生女班梦英四人在农村土地第一轮承包时承包经营了集体的责任田土，具体为地名为“乌麻河”的砖瓦厂田、四方田、桥边田、六冲关脚旱地（约2亩）、小青田（2亩）、七家冲旱地1.08亩、土井旱地0.2亩。1998年，农村土地进行第二轮延包时，被上诉人班喜生父亲去世，上诉人罗学英、被上诉人班喜生以及婚生女班梦英三人继续以被上诉人班喜生为户主承包了原承包责任田土，这一事实有《承包耕地明细表》和遗漏当事人班梦英的户籍证明予以证实。同时，尽管被遗漏的当事人班梦英已出嫁，但其户口仍然在长顺县××××村下××组即被上诉人班喜生户口簿上，且其在现结婚地的村集体经济组织未再承包责任田土。为此，被遗漏当事人班梦英享有对诉争土地被征获得的承包田土补偿费用的份额，一审法院应追加被上诉人班喜生为户主承包集体土地经营的家庭成员班梦英作为本案当事人参加诉讼。二、一审法院无视生效民事调解书第五项“承包田地（乌麻河）由罗学英耕种，其余由班永成耕种”的协议内容，而是参考2011年6月15日《协议书》以公平原则对诉争地四方田、六冲关脚地承包地征地补偿费用49559.08元予以平均分割，这存在错误。首先，生效的民事调解书具有强制执行力，而调解笔录仅是记录双方达成协议过程的文字记录，不具有强制执行力。上诉人罗学英认为，调解记录第七项“田地（在河边处一块）归罗学英，其余归班永成”中的一块不是数量上一块田或者一块土，而是那一块范围内的田和土，且这才切合本案实际。其次，“乌麻河”边的桥边田、砖瓦厂田和四方田共计1.7亩，以及六冲关脚旱地归上诉人罗学英耕种管理，而距离地名“乌麻河”约2公里地名为“小青山”的责任田1.72亩、七家冲地1.08亩、土井地0.2亩归被上诉人班喜生耕种，上诉人罗学英和被上诉人班喜生就其各自管理的田和土的天然界限为乌麻河。再次，上诉人罗学英家第一轮承包时家庭人口为4人，在第二轮延包时被上诉人班喜生父亲去世。1999年，上诉人罗学英与被上诉人班喜生离婚时，婚生女班梦英已结婚出嫁，其家庭原承包人口仅有上诉人罗学英与被上诉人班喜生，因此，上诉人罗学英与被上诉人班喜生对以家庭名义承包的集体田地原则上是平均分割耕种。最后，结合在长顺县档案调取的《承包耕种明细表》所载明的土地面积来看，上诉人罗学英分得2亩三块水田和一块旱地。由于所分得田靠近河边，只要乌麻河涨水就受灾，基本上无收成。还有砖瓦厂田在包产到户前，集体做砖瓦将田里的泥挖来做砖，地势低洼根本不好耕种。表面上看，上诉人罗学英分田面积较比被上诉人班喜生多，但收成相差甚远，只是上诉人罗学英基于起诉离婚，才同意调解书的调解内容。基于前述事实，乌麻河边地名为四方田和六冲关脚旱地征地补偿费依法应归上诉人罗学英所有。综上，为维护合法权益，上诉人罗学英提出前述诉请。
针对班喜生、罗学英的上诉请求，长兴社区二审均未进行答辩。
班喜生向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告返还征地补偿费49559.09元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：原告班喜生（曾用名班永成）与被告罗学英原系夫妻关系，系长顺县长寨街道长兴社区（原长寨镇电站村）村民，于1999年12月2日经本院调解离婚。调解离婚时，调解书除了对离婚、财产分割、子女抚养等作了明确外，调解书第五条注明：“承包田地（乌麻河边）由罗学英耕种，其余由班永成耕种”。但调解笔录上注明的是“田地（在河边处一块）归罗学英，其余归班永成”。2011年6月初，因原告所承包的乌麻河边田地被征用，被告罗学英与原告发生纠纷，同月15日，经长顺县长寨镇长兴社区人民调解委员会组织调解，原告与被告罗学英达成协议，主要内容为：1、原乌麻河河边砖瓦厂田地被征用面积903平方米，折合1.3545亩，每亩2.5万元，共计33862.5元；2、经双方班永成与罗学英共同协商同意各分一半，即各得16931.25元；3、乌麻河边四方田、桥边田和小青山田地全部归长女班梦英，以后班永成的生养死埋由长女班梦英负责。后因原告认为长女班梦英未对其生活尽到相应责任，同时认为2011年6月15日签订的协议约定土地权属归班梦英所有违反法律规定，于2017年3月6日向本院起诉罗学英和班梦英，要求解除该协议。经法院主持调解，双方达成协议，同意解除2011年6月15日调解协议书第3条的内容（即“乌麻河边四方田、桥边田和小青山田地全部归长女班梦英，以后班永成的生养死埋由长女班梦英负责”）。2016年12月，位于乌麻河边的田地因建设需要被征收，原告承包的田地亦被征收，测绘图上84号图斑为104.43平方米，标注为“班梦英”，折合0.1566亩，土地补偿费、安置补助费为6940.63元，青苗补偿费261.91元，计7202.54元；163号图斑614.13平方米，标注为“班永成与班梦英争议”，折合0.9212亩，土地补偿费、安置补助费40816.31元，青苗补偿费1510.24元，计42356.55元。以上款项共计49559.09元，被告罗学英以离婚调解书已明确乌麻河边田地归其耕种为由向长兴社区领取。因原告班喜生认为，与被告罗学英离婚时只明确河边一块田地归罗学英耕种，其余归其耕种，罗学英领取的土地补偿款应归其所有，而被告长兴社区在未审查清楚的情况下将补偿款发放给被告罗学英，故两被告应承担连带返还补偿款49559.09元给原告的责任。另查明，班梦英在原告与被告罗学英离婚前已出嫁到其他乡镇。罗学英离婚后另嫁到长兴社区打壤组。
一审法院认为，原告班喜生与被告罗学英原系长兴社区下屯组的村民，作为一个家庭承包户承包集体土地经营。双方于1999年离婚时，对承包的土地约定了各自经营管理的范围，对其经营管理的责任田地被征收，有权获得相应补偿。本案存在的主要问题是，原告班喜生和被告罗学英离婚时的“民事调解书”注明的承包田地管理范围与“调解笔录”上明确的耕种管理范围不一致的问题。“调解笔录”仅注明“田地（在河边处）的一块”，而“民事调解书”则注明“承包田地（乌麻河边）”由罗学英耕种，其余由班永成（原告）耕种。调解书注明的“乌麻河边”是指具体位置或是指总体大地名，原被告双方各说不一。原被告双方未提供土地承包书证明承包责任田地的状况，但从长兴社区调解委员会2011年6月15日的调解协议书和征地测绘图上看，原告在乌麻河边承包的田地至少包括河边砖瓦厂田地、四方田、桥边田和小青山田地。同时，长兴社区的调解协议书还说明，四方田、小青山田、桥边田应属于原告耕种，（2017）黔2729民初272号民事调解书也证明了这一事实。测绘图标注的图斑也说明，2016年12月乌麻河景区建设征用的本案争议的84号地块和163号地块不属于1999年班永成与罗学英离婚时调解笔录上达成协议明确的属于罗学英耕种的地块。鉴于本案事实存在诸多矛盾，原告班喜生及被告罗学英又不能提供充分的证据证明其主张，基于民法公平原则，以及参考2011年原告在乌麻河边的砖瓦厂田地被征用后补偿费班永成（班喜生）与罗学英平均分割的协议，本次征地补偿费由原告班喜生与被告罗学英平均分割较为恰当。关于补偿费中的青苗补偿费，原被告均未单独主张，应一并计算分割。长兴社区作为征地补偿费审核单位，对原告班喜生和被告罗学英被征收土地尚存争议的情况下，即向罗学英发放征地补偿费，应承担相应连带责任。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、由被告罗学英在本判决生效之日起十日内返还原告班喜生土地征收补偿款人民币贰万肆仟柒佰柒拾玖元伍角零分（￥24779.50）；二、被告长顺县长寨街道长兴社区居民委员会对罗学英应返还的补偿款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取520元，由被告罗学英承担300元，原告班喜生承担220元。
本院在二审期间，上诉人班喜生、罗学英向本院提交了新的证据材料，原审被告长兴社区未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对上诉人班喜生提交的证据认定：银行流水。因上诉人罗学英对该组证据无异议，与本案有关联性，本院予以采信。对上诉人罗学英提交的证据认定：《承包耕地明细表》以及《证明》。上诉人班喜生和原审原告长兴社区质证对该两组证据的真实性无异议，但上诉人班喜生不认可案外人班梦英有权参与案涉争议地补偿款的分配。本院认为，因各方当事人对该组证据的真实性无异议，与本案有一定关联性，予以采信。
经二审审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，1998年10月16日，上诉人班喜生户承包田地具体为小青山田地1.72亩、河边田地2亩、石家冲土地1.08亩以及土井土地0.2亩。二审期间，上诉人班喜生与罗学英均认可调解笔录载明的“河边”和（1999）长民初字第96号民事调解书载明的“乌麻河边”均是指《承包耕地明细表》载明的“河边”，且认可《承包耕地明细表》载明的“河边”田地包含砖瓦厂田地、四方田、桥边田和六冲关脚的那一小块地，其中桥边田已于2012年被上诉人班喜生出卖，而砖瓦厂田地已于2011年6月被征收，上诉人班喜生与罗学英在社区委员会调解下已对砖瓦厂田地所得补偿款平均分割，现案涉被征收的争议土地即是指“河边”的四方田和六冲关脚的那一小块地。
再查明，上诉人班喜生、罗学英婚生女班梦英于1994年年底出嫁到长顺县长寨镇中坝村，其户口已于1996年迁入丈夫罗洪顺户口名下，罗洪顺系农民，承包田地进行耕种。
本院认为，结合（1999）长民初字第96号民事调解书，上诉人班喜生、罗学英于1999年12月2日在一审法院调解下离婚，双方对婚生子抚养、财产分割进行了约定，其中约定承包田地（乌麻河边）由罗学英耕种，其余由班永成耕种。二审中，上诉人班喜生和罗学英均认可前述调解书载明的“乌麻河边”即是指《承包耕地明细表》载明的“河边”，且认可《承包耕地明细表》载明的“河边”田地由砖瓦厂田地、四方田、桥边田和六冲关脚的那一小块地组成。为此，“河边”田地砖瓦厂田地、四方田、桥边田和六冲关脚应归上诉人罗学英所有。关于上诉人班喜生诉称双方协议离婚时仅是将“河边”田地中的桥边田分给上诉人罗学英，其余田地均为上诉人班喜生所有的上诉意见。本院认为，结合《承包耕地明细表》载明的承包田地面积情况，河边田地面积为2亩，其中桥边田所占面积不到河边田地的三分之一，而小青山、石家冲以及土井田地面积共计3亩，且考虑调解书就其他财产分割基本遵循平均分割的情况，上诉人班喜生主张仅是将河边田地中的桥边田分割上诉人罗学英，这明显不符合常理。同时，上诉人班喜生、罗学英在收到（1999）长民初字第96号民事调解书后，并未对调解书载明的财产分割内容包含对承包田地的分割提出异议。综上，河边田地即砖瓦厂田地、四方田、桥边田和六冲关脚应归上诉人罗学英所有，上诉人班喜生主张无事实、法律依据，本院不予采纳。关于案涉被征收的土地获得补偿款的归属问题。本院认为，本案被征收的土地为河边田地中的四方田和六冲关脚的那一小块地。根据（1999）长民初字第96号民事调解书，尽管河边田地即包含四方田和六冲关脚的那一小块地等均归上诉人罗学英所有，但考虑上诉人罗学英离婚后并未对其分得承包田地进行耕种，亦未履行承包田地需交纳公粮的义务，而上诉人班喜生一直在耕种包含案涉被征收的田地，保持了田地的使用价值，且该承包田地的公粮亦是由上诉人班喜生交纳，为此，基于公平公正原则，上诉人班喜生、罗学英就上诉人罗学英所有的“河边”四方田和六冲关脚的那一小块被征收所获得包含土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费共计49559.09元应平均分割。由于前述补偿款49559.09元已由上诉人罗学英全部领取，一审法院确定上诉人罗学英将其领取的补偿款49559.09元一半分给上诉人班喜生，并无不当，予以确认。关于上诉人罗学英提出案外人班梦英享有案涉被征收田地补偿款的上诉意见。结合查明的案件事实，案外人班梦英于1994年年底出嫁到长顺县长寨镇中坝村，其户口已于1996年迁入丈夫罗洪顺户口名下，罗洪顺系农民，承包田地进行耕种。为此，案外人班梦英在上诉人班喜生和被上诉人罗学英1998年以上诉人班喜生户主对农村土地进行第二轮承包时户口已迁出，其并不是案涉被征收土地的承包主体，故上诉人罗学英主张案外人班梦英享有案涉被征收田地补偿款的意见，无事实、法律意见，本院不予采纳，一审法院并未遗漏当事人，程序合法。
综上，班喜生、罗学英上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，上诉人班喜生、罗学英各自负担1040元。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 莫玉魁
审判员 陈福江
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 红