天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第4号
原告张继军。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人杨丽萍，北京市京晟律师事务所律师。
被告天津市公安局津南分局，地址：天津市津南区咸水沽镇体育场路19号，中华人民共和国组织机构代码证代码：00018492-X。
法定代表人尚春，职务局长。
委托代理人崔兆建，天津市公安局津南分局工作人员。
委托代理人吴斌，天津市公安局津南分局工作人员。
原告张继军诉被告天津市公安局津南分局（以下简称公安津南分局）行政不作为一案，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日、5月13日公开开庭审理了本案。原告张继军及其委托代理人宣继璇，被告公安津南分局委托代理人崔兆建、吴斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张继军诉称，2002年8月，原告与天津市津南区双港镇西三合村（以下简称西三合村）的土地使用权人刘洪昇签订协议，取得该村村西2310平方米土地使用权，后在地上陆续建设地上物进行经营。2007年开始，天津市津南区双港镇人民政府（以下简称双港镇政府）和天津市津南区双港镇西三合村委会（以下简称西三合村委会）对包括原告在内的土地使用权人的非住宅房屋实施拆迁。2013年3、4月份，西三合村委会和刘洪昇因土地租赁问题分别起诉原告，在民事纠纷审理过程中，2013年10月12日，原告发现承租土地上的地上物被偷拆，在没有任何单位，任何人对偷拆行为负责的情况下，原告拨打110报警，要求公安机关对该情况进行调查核实。但被告没有履行出警法定职责，且至今没有任何调查处理结果。原告认为，被告的行为侵犯了其合法权利，请求1、确认被告未依法履行出警法定职责的不作为行为违法。2、责令被告履行法定职责，对原告的报警申请履行查处职能，并将查处情况函告原告。
原告提供如下证据：1、中国移动通信集团天津有限公司客户语音详单，证明原告于2013年10月12日11时11分和11时32分拨打了110，就房屋及财产损失电话报警。2、《协议书》，证明：（1）原告和案外人刘洪昇于2002年8月签订了土地租赁协议，原告租赁的是空地而非刘洪昇的房屋。（2）原告承租土地后建设了用于经营的地上物。（3）被告认为被拆的房屋是刘洪昇的与事实不符。3、津公复决字（2013）144号《天津市公安局行政复议决定书》，证明原告在法定期限内提起诉讼。4、民事起诉状，证明2012年11月，西三合村委会起诉原告和刘洪昇，西三合村委会在该案中未提及已经和刘洪昇签订了房屋拆迁补偿安置协议的情况。5、原告申请调取的（2013）南民一初字第1009号庭审笔录，证明：（1）刘洪昇承认位于西三合村村西原告承包土地上的建筑物为原告所建。（2）刘洪昇在该案中未提到签订房屋拆迁补偿安置协议的情况。（3）被告没有调查核实房屋的权利人。
被告辩称，2013年10月12日11时许，原告报警称位于西三合村的房屋被强制拆除，新家园派出所民警接警后就此事与相关人员进行了询问核实，证实原告报警所称的房屋所有人为刘洪昇，且刘洪昇已签订了房屋拆迁补偿安置协议，该房屋被双港镇政府综合执法部门依法拆除。被告认为，原告拨打110属于求助报警，民警在核实情况后电话告知原告该强制拆除系政府行为，不属于公安机关管辖，其可前往双港镇政府等部门询问并协商解决此事。被告依据《110接处警工作规则》第三十二条的规定，已履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：1、被告对郭长庆的询问笔录，证明西三合村进行土地整合，刘洪昇与西三合村委会签订了协议，同意对其房屋进行拆迁。2、被告对刘洪昇的询问笔录，证明西三合村拆迁整合的补偿款存在刘洪昇的银行账户上。3、被告对双港镇政府工作人员ＸＸ、吕仲连的询问笔录，证明2013年10月11日上午，双港镇政府综合执法部门对刘洪昇的房屋进行了拆除。4、津公复决字（2013）144号《天津市公安局行政复议决定书》，证明天津市公安局对原告的复议申请作出了维持决定。5、天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议，证明刘洪昇于2011年9月2日与西三合村委会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订了房屋拆迁补偿安置协议。6、接处警详情单。7、情况说明。证据6-7证明被告办案民警对原告报案事项作出了处置。8、张继军、郭长庆、刘洪昇、ＸＸ、吕仲连居民信息表，证明当事人及被询问人的身份情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4无异议。对证据2、5的真实性无异议。
原告对被告提供的证据1-3的真实性提出异议，对证明目的不予认可。对证据4无异议。对证据5提出异议，认为此前未见到过该证据，但认可该证据记载的房屋确属原告所有。对证据6接处警详情单记载的内容无异议，但认为被告未按照《110接处警工作规则》第十五条的规定进行处置。对证据7不予认可。认为证据8与其他证据相矛盾，证明被告提交的证据是后补的。
原告提供的证据经合议庭评议后认为，证据1能够证明2013年10月12日11时11分和11时32分原告拨打了110电话，就自己房屋被强拆一事，请民警到场处理。证据2、4能够证明原告与案外人刘洪昇签订了土地租赁协议。对证据3的证明目的予以采信。证据5能够证明原告与案外人刘洪昇就履行土地租赁合同存在民事纠纷。
被告提供的证据经合议庭评议后认为，证据1-3系被告对原告请求事项所作的调查，因调查时间是在被告对原告作出答复之后，故对上述证据不予确认。对证据4的证明目的予以采信。对证据5、8的真实性予以确认。证据6是接处警详情单，根据详情单记载的内容看，原告拨打110电话称：自己位于双港镇西三合村的平房被人强拆，请民警到现场妥善处理，出警情况记载为：已告知其前往镇政府协商解决。再结合被告提供的证据7，与证据6相互印证，能够证明被告向相关部门了解房屋被拆除情况，查明拆除房屋属政府行为，并告知原告可前往政府部门解决，民警对其所请求事项进行回复，予以了处置。
根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况，查明以下事实：
2013年10月12日11时11分，原告拨打110电话称，其家平房被人强拆，请民警速到现场妥善处置。公安津南分局新家园派出所接警后查明，原告所称被强拆的房屋已经由案外人刘洪昇和西三合村委会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订了房屋拆迁补偿安置协议。被告认为该房屋被拆属政府行为，该情况属于非即发性的求助报警，遂依照《110接处警工作规则》第三十二条规定，告知原告前往双港镇政府协商解决。庭审中，原告称，案外人刘洪昇于2011年9月2日与西三合村委会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订的房屋拆迁补偿安置协议中涉及的房屋（原告报警称被强拆的房屋）实际由原告所建。原告亦认可被告办案民警曾电话告知其前往双港镇政府解决问题，但原告坚持认为自己报警后被告应当依照《110接处警工作规则》第十四条第（三）项和第十五条的规定处理，应当派民警到现场处理，被告没有派员到现场出警属于行政不作为。
另查，2013年10月12日，原告抵达被拆房屋现场时，房屋已拆除完毕，其拨打110电话时，无强拆人员在场。案外人刘洪昇因土地租赁问题与原告发生纠纷，曾向本院提起民事诉讼。双方亦在被拆除房屋的补偿问题上存有争议。
本院认为，被告具有受理原告请求事项的行政主体资格和法定职责。被告下属新家园派出所接到处警指令后，与原告取得了联系，并查明房屋被拆除情况。根据事发现场状况，原告拨打110电话时，房屋已经被拆除，现场亦无其他人员，并无危及其人身或财产安全的紧急情况。被告认为原告报警属于非即发性求助报警，对原告作出了必要的解释，并告知其去双港镇政府协商解决，被告根据《110接处警工作规则》第三十二条的规定进行处置并无不妥，其已履行了法定职责。原告认为被告应当依照《110接处警工作规则》第十四条第（三）项和第十五条的规定处理无事实根据，认为被告对其报警事项不作为的主张不能成立。故对原告要求：1、确认被告未依法履行出警法定职责的不作为行为违法；2、责令被告履行法定职责，对原告的报警申请履行查处职能，将查处情况函告原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张继军的诉讼请求
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉费并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
审 判 员 史景雨
代理审判员 李承勋
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘永振