上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初14148号
原告：顾才春，男，1980年2月21日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖毅立，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区。
镇长：张斌，负责人。
委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。
第三人：上海洞泾城市建设发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李四权，总经理。
委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。
原告顾才春诉被告上海市松江区洞泾镇人民政府(以下简称“洞泾镇人民政府”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加案外人上海洞泾城市建设发展有限公司(以下简称“洞泾城建公司”)作为本案第三人参加诉讼，并于2017年3月13日再次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2017年8月10日再次公开开庭进行了审理。诉讼中，本案经院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告顾才春向本院提出诉讼请求：判令被告安置原告在洞泾中心村(润景苑)第四期动迁安置房动迁面积143平方米。事实和理由：原告与被告系安置关系。被拆迁人原告位于本区洞泾镇塘桥村北庄生产队的房屋(实际建筑面积163.12平方米)在2002年3月因佘山度假区开发月湖山庄建设而实施了动迁，原告按照《房屋拆迁安置协议》得到动迁补偿款人民币(以下币种同)208,156元，但是这次动迁并没有安置给原告任何房屋。原告两次向被告进行信访，被告分别于2010年8月5日和2011年7月2日出具了两份《书面答复》，本着妥善解决全镇拆动迁户安置问题的前提下，逐步解决历史遗留动迁安置问题，根据原告祖母顾大妹至今还落在塘桥村北庄生产队及2002年实施动迁后确实没有安置任何动迁安置房屋的情况，被告承诺将在洞泾中心村(润景苑)第四期动迁安置房建成交付时给予原告动迁面积(143平方)的安置。经原告了解，洞泾中心村(润景苑)第四期动迁安置房屋已建成且交付，所以被告应当在洞泾中心村(润景苑)第四期动迁安置房中给予原告动迁面积(143平方)的安置。为此，原告多次与被告协商解决，但被告一直拒绝解决。故原告诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告洞泾镇人民政府辩称：原告的诉请缺乏依据，请求法院驳回其诉请。首先，原告的主体不适格。涉案的洞泾镇塘桥村北庄生产队房屋由原告的爷爷顾阿宝于1979年8月26日提出建房申请，1980年7月20日批准建造，申请时的家庭人口为6人，即原告的爷爷顾阿宝、奶奶顾大妹、父亲顾云友以及原告的两个姑姑顾云芳、顾云娟。根据原告的户籍资料，原告的出生日期为1980年2月21日，故1979年8月26日原告爷爷顾阿宝申请建房时，原告尚未出生，原告并非该房屋的立基人口，其诉讼主体不适格。其次，顾大妹所有的房屋在2003年3月动迁，并得到了20余万元的动迁补偿款，动迁单位是上海利宝房地产开发经营有限公司(以下简称“利宝房产公司”)，原告、利宝房产公司以及上海市松江区征地事务所签订了动迁安置补偿协议，协议是各方的真实意思表示，协议得以履行后，原告得到了相应的补偿款，双方不存在任何争议，原告无权再提起本案诉讼。其根据原告的陈述，对于动迁款208,156元，已由其与两位姑姑进行了分家析产，并对奶奶顾大妹的赡养问题达成了一致意见，故涉案房屋的权利人在2002年已对房屋进行了处置，其无权再提起本案诉讼。再次，被告不负有动迁安置补偿的义务。涉案房屋不在被告的管理辖区内，被告也不是动迁单位，被告不存在另外给予原告安置补偿的义务。洞泾镇人民政府的信访答复不能作为给予原告安置的依据。该信访答复系在原告隐瞒部分事实，洞泾镇人民政府信访部门又未查明事实真相的情况下出具的，不能作为洞泾镇人民政府给予原告安置房屋的依据。2011年5月1日原告的奶奶已经过世，同年7月2日，洞泾镇人民政府信访部门作出信访答复时对该情况并不了解，原告亦没有如实向信访部门反映该情况，洞泾镇人民政府信访部门作出给予安置顾大妹143平方米房屋的信访答复，系根据原告反映的顾大妹在动迁后无房居住，且顾大妹的户口还落在洞泾镇塘桥村北庄生产队的前提下作出，而顾大妹在2011年5月1日就已过世，其户口已注销，该前提根本就不存在。最后，是否给予原告安置房屋涉及集体资产的重大处置，必须经过镇党委、政府领导班子集体讨论决定，镇政府的某一领导或某一部门都无权决定，洞泾镇的信访答复未经必须的决策程序，已被后面的镇政府2015年4月15日的联席会议纪要予以纠正，故该信访答复不能作为洞泾镇人民政府给予原告安置房屋的依据。
第三人洞泾城建公司述称，同意被告的答辩意见，原告不具备诉讼主体资格。被告和第三人不是安置协议的主体，原告也不是系争宅基地的使用权人，根据拆迁安置协议，原告和案外人已经履行完毕了。其次，原告的诉请不明，取得安置配额需要支付一定的对价，宅基地使用权人只不过在动拆迁时可以享受优惠价。再次，第三人名下的拆迁安置房数量和面积是按照本镇现有的宅基地使用权人核定的，原告并不在此范围内，满足原告的诉请必定会损害本镇其余的安置对象的利益。涉案小区已经建成，陆续可以办理小产证了，但没有一套房屋是143平方米的。
经审理查明：2002年3月25日，案外人利宝房产公司作为甲方(拆迁人)、原告顾才春(顾阿宝、顾永友)作为乙方(被拆迁人)，双方签订了《房屋拆迁安置协议》一份，约定利宝房产公司开发月湖山庄项目，经沪房地拆字(2002)第1号文批准，同意拆迁该地块内的村民房屋。本次动迁补充总金额为208156元，待乙方搬迁完毕后由甲方一次性支付给乙方；本协议生效后，乙方必须在2002年3月25日之前搬迁，并将原属乙方室内的财物搬迁完毕。房屋拆迁安置协议还对其他相关事宜进行了约定。
2010年始，原告向被告处进行信访，称其原居住的塘桥村北庄生产队的老房子于2002年3月25日后拆迁，总的补偿费用为208,156元，当初是由洞泾镇政府把原告家的宅基地出让给佘山镇国家旅游度假区，并由其进行拆迁的，也是由对方和原告签订拆迁协议的。上述房屋拆迁后，原告的奶奶顾大妹没有地方住，只能住在三个女儿家，每月一换，而原告则随同母亲住在养父家。现在塘桥村北庄生产队全部都拆迁完毕，别人拆迁后除了补偿款之外还有宅基地，可原告家并没有拿到安置房，拆迁赔的208,156元款项也不够原告买房的，请求政府予以解决，不能由于拆迁方的不同而区别对待。2010年9月1日，松江区洞泾镇塘桥村村民委员会在原告的信访件落款下方加盖了印章，并写明“情况属实”。
2010年8月5日，上海市松江区洞泾镇平安建设办公室(以下简称“洞泾镇平安办”)向原告出具书面答复，载明顾才春于2010年6月10日到该镇反映，顾大妹的房屋在2002年3月被佘山度假区开发月湖山庄而实施了动迁，因动迁没有安置任何房屋，顾大妹一直由三个阿姨进行轮流赡养，现向政府提出要求安置2002年实施动迁的房屋(163平方)，经研究决定，对其作如下答复：顾大妹位于洞泾镇塘桥村北庄生产队的房屋在2002年3月因佘山月湖山庄建设而实施了动拆迁，按签订的动迁协议约定，顾大妹得到动迁补偿款208,156元人民币，2002年8月，因考虑到顾大妹老人的赡养问题，当时在塘桥村委会的调解下，由顾大妹三个女儿和孙子顾才春签订了财产分割协议，共同对老人进行赡养。现洞泾镇本着妥善解决全镇现拆动迁户安置问题的前提下，逐步解决历史遗留动迁户安置的问题，根据顾大妹的户口至今还落户在塘桥村北庄生产队及2002年实施动迁后确实没有安置任何动迁安置房屋的情况，将你户提出的安置要求安排在中心村(润景苑)第四期分房时予以研究解决，希望原告理解。
2011年5月1日，原告的奶奶顾大妹去世。
2011年7月2日，洞泾镇平安办再次向原告出具书面答复，载明顾才春于2010年6月10日到该镇反映，顾大妹的房屋在2002年3月被佘山度假区开发月湖山庄而实施了动迁，因动迁没有安置任何房屋，顾大妹一直由三个阿姨进行轮流赡养，现向政府提出要求安置2002年实施动迁的房屋(143平方)，经研究决定，对其作如下答复：顾大妹位于洞泾镇塘桥村北庄生产队的房屋在2002年3月因佘山月湖山庄建设而实施了动拆迁，按签订的动迁协议约定，顾大妹得到动迁补偿款208,156元人民币，2002年8月，因考虑到顾大妹老人的赡养问题，当时在塘桥村委会的调解下，由顾大妹三个女儿和孙子顾才春签订了财产分割协议，共同对老人进行赡养。现洞泾镇本着妥善解决全镇现拆动迁户安置问题的前提下，逐步解决历史遗留动迁户安置的问题，根据顾大妹的户口至今还落户在塘桥村北庄生产队及2002年实施动迁后确实没有安置任何动迁安置房屋的情况，经研究同意：将在洞泾中心村(润景苑)第四期动迁安置房建成交付时给予你户原动迁面积(143平方)的安置，希望原告理解。该书面答复落款处下方签署有“同意按信访办意见答复”字样，签字人为杨洪彬，庭审中，原告称该人为本区洞泾镇当时分管建设的副镇长，被告核实后称杨洪彬当时分管信访工作，因已经调走，故无法与其本人核对。
2017年3月14日，本区洞泾镇信访部门向本院出具情况说明一份，载明2010年、2011年顾才春多次代表其奶奶顾大妹到该镇信访办反映，其奶奶顾大妹的宅基地房屋被动迁，当时是按照货币化补偿，顾大妹共得动迁补偿款208,156元，房屋动迁后，顾大妹由她的三个女儿及孙子顾才春轮流赡养，上述208,156元动迁补偿款由顾大妹及其子女进行了分配。由于2002年动迁时，没有安置顾大妹房屋，故造成顾大妹居住困难，希望洞泾镇人民政府给予安置房屋一套。由于顾才春在信访时没有向该镇信访部门如实反映顾大妹已经于2011年5月1日逝世的情况，该镇信访部门在没有调查核实顾大妹是否健在的情况下，于2011年7月2日向顾才春出具了书面答复，同意安置顾大妹一套房屋。由于顾大妹在该镇信访部门信访答复时已经逝世，且该信访答复内容也不符合洞泾镇的动迁安置政策，故洞泾镇人民政府于2015年4月15日召开党政班子联席会议，会议决定对不符合动迁安置政策的历年动迁户全部不予解决动迁安置房。根据该会议精神，该镇信访部门已对2011年7月2日出具给顾才春的书面答复主动进行了纠正，明确告知顾才春，因顾大妹已经逝世，且不符合动迁安置政策，不再安置顾大妹房屋。
另查明，现涉案房屋登记在第三人洞泾城建公司名下，核准日期为2011年6月22日。
2016年6月28日，上海市第一中级人民法院出具(2016)沪01民终6677号民事裁定书，载明顾才春曾向本院起诉松江区洞泾镇人民政府，要求按照信访书面答复的意见安置顾才春在洞泾中心村(润景苑)第四期动迁安置房动迁面积143平方。本院认为起诉人的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此裁定对顾才春的起诉不予受理。上海市第一中级人民法院经审理后认为，上诉人诉请系基于上海市松江区洞泾镇人民政府在《书面答复》中的承诺即安置顾才春在洞泾中心村(润景苑)第四期动迁安置房动迁面积143平方，该诉请属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定本案由本院立案受理。
2016年11月14日，上海市公安局松江分局洞泾派出所出具证明一份，载明经摘录档案，原塘桥大队北庄生产队，户主顾阿宝，其妻顾大妹，其子顾云友，其女顾云芳，其女顾云娟，其孙子顾才春。
庭审中，原告向本院提交了1979年8月26日的房屋申请用地表、申请用地登记表以及1991年的上海市农村宅基地使用权审核表，证明当初建房的申请人是顾阿宝，上海市农村宅基地审核表上有原告的名字，原告虽然不是立基人口，但是现有人口，动迁协议是原告签署的，故原告具有诉讼主体资格。被告则质证认为，申请表中由顾阿宝在1979年8月26日提出用地申请，提出申请时记载的家庭人口为6个人，立基人口里没有原告，申请的时候原告还没有出生，原告并非涉案房屋的立基人，不具备安置补偿的资格，土地的宅基地使用权不具备可继承性，立基人口死亡后由剩下的立基人员继承，原告不具备诉讼主体资格；1991年发宅基地证时现有人口是原告爷爷、奶奶及原告，立基人是1979年建房时的五口人，不包括原告，原告不包含在立基人之内。第三人则质证认为，同意被告的意见。拆迁安置协议包括了拆迁和安置两部分，安置补偿款原告已经领取，如果再主张安置房就超出了协议的内容。
庭审中，被告向本院提交了2015年4月15日洞泾镇人民政府党政班子联席会议纪要一份，证明对于历史遗留的动迁户问题，只要不符合安置政策的全都不予安置，如果此前政府有过承诺，在2015政府主动予以纠正，原告不属于需要解决的历史遗留问题，原告的动拆迁和洞泾镇是没有关系的，和洞泾镇唯一有关系的是顾大妹的户籍在洞泾镇，原告的拆迁人不是洞泾镇政府，安置协议也是房屋所有人和拆迁公司协商确认的，洞泾镇人民政府没有法律和合同上的义务对原告进行安置，洞泾镇信访部门的答复是违规出具的，造成了国有资产的流失。被告则质证认为，会议纪要的出具时间在后，不能约束此前的行为，并且被告没有做到拆一还一，当时出具的答复是有政策依据的，政府工作人员没有政策依据的情况下不可能出具答复，佘山度假区的工作人员此前表示房子在洞泾镇，不归佘山管理。第三人则同意被告的举证意见。
庭审中，本院向原告释明，原告的诉请是被告为原告在洞泾中心村(润景苑)四期安置143平米的面积，法庭向登记权利人第三人核实，第三人表示没有额外的面积可以进行安置，被告也不同意进行安置，根据现有的条件，事实上可能无法履行，原告的诉请是否变更，如果不变更可能存在因为事实上不能履行而无法得到法庭支持的风险。原告表示坚持原来的诉请，当时洞泾镇政府能做出这样的答复就说明是有房子可以安置的。
以上事实，有房屋拆迁安置协议、情况说明、信访答复、房地产登记簿、民事裁定书、户籍证明、建造房屋申请用地表、申请用地登记表、死亡证明、会议纪要、宅基地审核表以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方的争议焦点为被告是否有为原告安置房屋的义务。首先，原告签订《房屋拆迁安置协议》时并非原宅基地房屋的立基人，根据其庭审所述，因其爷爷顾阿宝和父亲顾永友已经去世，奶奶顾大妹身体不好，所以拆迁协议是由原告代表签订的，而该拆迁安置协议的合同相对方并非被告，协议内容也没有涉及房屋安置，故原告依据该份拆迁安置协议主张被告履行安置义务，缺乏依据。其次，虽然洞泾镇信访部门曾经两次向原告出具过信访答复，但该答复载明仅从妥善解决该镇动迁户安置问题前提下予以考虑，考虑的重点在于顾大妹的户口还在该镇以及动迁后没有安置任何房屋的情况，现庭审中查明，顾大妹在安置之前已经于2011年5月1日去世，而顾才春的户口也不在洞泾镇，顾才春再依据信访答复主张被告为其本人安置143平方米的房屋，缺乏事实和法律依据。再次，根据第三人的陈述，现涉案小区内并无原告的安置份额，也并无信访答复中所称的143平方米面积的房屋，原告在本案中的诉讼请求因条件所限，事实上也无法履行。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告顾才春的诉讼请求。
案件受理费4,300元，由原告顾才春负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 张 孜
审判员 洪 飞
审判员 李晓蕾
二〇一七年九月三十日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……