北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13194号
上诉人（原审原告）：万峰，男，1985年2月25日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区十八里店乡周家庄村西侧。
负责人：彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：靳朝晖，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人万峰因与被上诉人北京永辉超市有限公司朝阳分公司（以下简称永辉朝阳分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人万峰、被上诉人永辉朝阳分公司之委托诉讼代理人靳朝晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持万峰的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由永辉朝阳分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.蛋粒不符合目前国内任意一个调味品的标准，并不是永辉朝阳分公司所称的调味品。另，万峰向一审法院提交向吉林厚德食品有限公司收集调取证据的申请，调取涉案产品菜包中蛋粒的生产工艺，一审法院却未依法调查取证。2.虾提取物不属于食品原料，万峰已经提交了国家卫生和计划生育委员会的答复，答复中明确指出，虾提取物不属于食品原料，且也不是新资源原料，一审法院却依据万峰没有提交任何证据，采纳了永辉朝阳分公司提交的所谓的抽验合格记录作为依据，万峰不认可。抽检合格不代表涉案产品合格，且抽检的范围并不包含调味包。
永辉朝阳分公司辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.永辉朝阳分公司是依法取得国家颁发的食品流通许可证的食品经营者，依法建立食品安全管理制度，建立并执行食品进货查验和记录制度。对于采购并售卖的食品均查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。本案涉诉产品系天津顶益食品有限公司（以下简称顶益公司）生产并销售给永辉朝阳分公司。该厂家具有国家颁发的方便面生产许可证，产品检验方式为自行检验。永辉朝阳分公司进货均有验收手续，厂家提供产品验收报告单。此外，永辉朝阳分公司还会不定期关注有关产品的国家抽检结果。作为食品经营者，永辉朝阳分公司尽到了法定义务，并无主观过错，并未欺诈消费者，并未违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条的规定。2.本案系买卖合同纠纷，万峰应当举证证明涉诉产品不合格，否则不应当判令产品违反食品安全法。万峰只提供了购买该产品的购买凭证和产品包装，既未因使用该产品造成任何侵害或不良后果，也没有提供产品不合格的任何证据，没有任何遭受伤害的事实，其主张均不构成食品安全危害。顶益公司的产品在历次国家质检部门抽检合格，顶益公司提供了具有检验资质的第三方检验报告，结论为合格。万峰曾向北京市有关质检机构投诉举报，但其没有提供处理结论，不能证明其主张的事实。万峰所提供的其他所谓规定、标准或者答复等等均不属于民事诉讼中的证据，其自行对上述规定、标准或者答复的解释和适用并不能证明案件事实和其上诉主张。3.依照《食品安全法》第一百四十八条之规定，永辉朝阳分公司作为食品经营者，并没有经营明知是不符合食品安全标准的食品，万峰并无任何证据证明永辉朝阳分公司销售康师傅方便面是明知其不符合食品安全标准。4.万峰自2016年下半年在北京市大兴区人民法院连续起诉多个生产厂商，在其他案件中万峰购买不同产品。根据万峰在庭审中的表现，可以认定其是所谓的职业打假人，其诉讼行为缺乏正当性，违背诚信原则，人民法院不应支持。5.万峰应对其诉讼主张举证证明，其既没有遭受任何损害后果，亦没有关于产品不符合国家标准的证据，凭个人对法律和国家标准的理解，不能证明其主张。关于万峰主张涉诉产品鲜虾鱼板方便面违反《食品安全法》和有关国家标准的问题，永辉朝阳分公司已经向生产厂家了解情况，并在一审提交了证据。该产品标签合法合规，并未虚构事实或者隐瞒真相，不存在欺诈，标签内容不足以对正常的消费者造成误导。
万峰向一审法院起诉请求：1.永辉朝阳分公司退还购物款14.8元；2.永辉朝阳分公司赔偿1000元；3.永辉朝阳分公司赔偿误工费500元；4.永辉朝阳分公司赔偿打印费30元；5.永辉朝阳分公司赔偿交通费100元；6.诉讼费由永辉朝阳分公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月6日，万峰在永辉朝阳分公司处购买康师傅鲜虾鱼板方便面五连包1件，支付价款14.8元。产品证明包装标注名称为“鲜虾鱼板面”，净含量处载明“面饼85克油炸方便面”，左下方有上升箭头，并标注“鱼板虾加量好满足”，产品背面包装有虾、鱼板、鸡蛋、成品面图片，并在下方分别标注“虾球加量好丰富”、“鱼板加量好满足”、“蛋粒加量好营养”、“一碗营养均衡的好面”字样。产品配料表载明：
面饼：小麦粉、精炼棕榈油（含维生素E）、淀粉、食品添加剂（醋酸酯淀粉、羧甲基纤维素钠、碳酸钾、碳酸钠、六偏磷酸钠、磷酸二氢钠、三聚磷酸钠、焦磷酸钠、聚丙烯酸钠、黄原胶、碳酸氢钠、羟丙基甲基纤维素、L-苹果酸、谷氨酸钠、5-呈味核苷酸二钠、栀子黄、核黄素）、食用盐、谷朊粉；
酱包：精炼棕榈油（含维生素E）、芝麻油、海鲜调味酱（鱼肉、食用盐、植物油、白砂糖、谷氨酸钠、大豆粉、L-丙氨酸、食品用香精、麦芽糊精、青葱调味油（棕榈油、葱）、酵母抽取物、无水葡萄糖、香辛料、单、双甘油脂肪酸酯、5-呈味核苷酸二钠、琥珀酸二钠、黄原胶、蔗糖脂肪酸酯、甘氨酸）、蒜调味油（植物油、蒜）、食品添加剂（黄原胶）；
粉包：食品添加剂（谷氨酸钠、5-呈味核苷酸二钠、琥珀酸二钠、焦糖色）、食用盐、麦芽糊精、白砂糖、淀粉、虾粉（虾、虾提取物、食用盐）、香辛料、食品用香精、酵母抽取物；
菜包：脱水胡萝卜、调味蛋粒平均1.3克（鸡蛋粉、马铃薯淀粉、白砂糖、玉米油、食用盐、山梨糖醇、三聚磷酸钠、焦磷酸钠、六偏磷酸钠、β-胡萝卜素、维生素E）、脱水鱼板平均0.7克（0.3克+0.4克）、鱼虾球平均0.8克（0.3克+0.5克）（鱼糜制品）、干裙带菜叶平均0.3克。
食品营养成分表中标注能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的含量及营养素参考值，并标注“调料包请依个人口味酌量添加”。
2017年2月6日，国家卫生和计划生育委员会向万峰出具政府信息公开告知书，载明：经查阅，我委现存档案未查找到1、虾提取物作为普通食品的公告文件；2、虾提取物作为新资源食品的公告文件；3、虾提取物作为食品添加剂的公告文件；4、虾提取物作为调味配料的公告文件的政府信息。
永辉朝阳分公司提供食品经营许可证、收货流程图、收货管理制度、验收入库单、顶益公司全国工业产品生产许可证（方便食品）证明永辉朝阳分公司是合法的食品经营者，其从通过合法途径从正规厂家购进涉案产品。其中顶益公司全国工业产品生产许可证中载明的检验方式为自行检验。
永辉朝阳分公司提供顶益公司出具的产品检验报告单、国家食品药品监督管理总局抽检涉案产品的检测结论、通标标准技术服务（天津）有限公司、青岛市华测检测技术有限公司出具的检验报告证明涉案产品在历次检验中，无论是各项指标还是产品标签均为合格。万峰对该组证据的真实性认可，但认为检测对象与涉案产品并非同一批次，且不是针对菜包及调料包的检测，与本案无关；且通标标准技术服务（天津）有限公司、青岛市华测检测技术有限公司非官方检验机构，其出具的检测报告均系单方作出。
永辉朝阳分公司提供杭州顶益食品有限公司与吉林厚德食品有限公司签订的《大宗原物料采购合同》及发票、吉林厚德食品有限公司食品生产许可证（食品类别蛋制品、调味品、方便食品、速冻食品、糕点）及明细证明涉案产品中使用的调味蛋粒属于调味品，系从吉林厚德食品有限公司处购进。万峰对该组证据的真实性予以确认，但认为顶益公司是否实际使用从吉林厚德食品有限公司处购进的材料无从知晓。
另查明，GB17400-2003《方便面卫生标准》规定：油炸方便面系经食用油脂煎炸、脱水的方便面。
GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.2.1规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称；第4.1.3.1.5规定，在食品制造或加工过程中，加入的水应在配料表中标示。在加工过程中已挥发的水或其他挥发性配料不需要标示；第4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。
GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第4.2规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。
NY/T1327-2007《中国人民共和国农业行业标准绿色食品鱼糜制品》规定：本标准规定了绿色食品鱼糜制品的要求，适用于以冷冻鱼糜、鱼肉、虾肉糜、墨鱼肉糜、贝肉糜为主要原料制成的，在-18℃低温或常温条件下贮藏和流通的绿色食品鱼糜制品，包括冻鱼丸、鱼糕、烤鱼卷、虾丸、虾饼、墨鱼丸、贝柔丸、模拟扇贝柱、模拟蟹肉和鱼肉香肠等；原料用于生产鱼（虾、贝）肉糜的原料，鱼类应符合NY/T842的规定、虾类应符合NY/T840的规定，贝类应符合NY/T1329的规定。
GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》表A.1（续）规定山梨糖醇可添加在调味品中，最大使用量按生产需要适量使用。
一审法院认为，万峰在永辉朝阳分公司处购买涉案产品，并支付价款，双方成立事实上的买卖合同关系。
首先，关于涉案产品是否存在以鱼糜制品谎称虾糜制品的情况。涉案产品名称为“鲜虾鱼板面”，在产品正面包装有“鱼板虾”，背面包装有“虾球加量”的描述，产品配料表中菜包中已标注“鱼虾球平均0.8克（0.3克+0.5克）（鱼糜制品）”。根据NY/T1327-2007中相关规定，鱼糜制品原料包括用于生产鱼（虾、贝）肉糜的原料，故涉案产品在配料表中标注鱼糜制品并无不当。
其次，涉案产品是否存在未标注特别强调的“虾球”、“鱼板”、“蛋粒”添加量或在成品中含量及“维生素E”在营养成分表中含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比的情况。第一，虽产品外包装中有“虾球加量”、“鱼板加量”、“蛋粒加量”的描述，但在产品配料表中均对虾球、鱼板及蛋粒的添加量进行标注。第二，“维生素E”仅在配料表其中一种配料后的括号部分出现，不属于对营养声称或营养成分功能声称的情况。故涉案产品有关“虾球”、“鱼板”、“蛋粒”及“维生素E”的标注符合我国食品安全标准。
再次，涉案产品是否存在未在配料表中标注水的情况。涉案产品属于油炸方便面，而油炸方便面系经食用油脂煎炸、脱水的方便面，符合“在加工过程中已挥发的水或其他挥发性配料不需要标示”的情况。故涉案产品未标注水符合我国食品安全标准。
最后，涉案食品是否存在非法添加食品添加剂山梨糖醇（菜包当中）及虾提取物的情况。其一，山梨糖醇系添加在调味蛋粒中，而根据永辉朝阳分公司提供有关调味蛋粒进货及生产情况，调味蛋粒应属于调味品，根据GB2760-2014相关规定，调味品中可添加山梨糖醇。其二，涉案产品在国家食品药品监督管理总局多次抽检及顶益公司自检的情况下，检测结论均为合格，在万峰未提供相反证据证明涉案产品为不符合食品安全标准的情况下，万峰要求退款及赔偿的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回万峰全部的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
万峰二审过程中提交吉林厚德食品有限公司蛋制品的专利，证明涉案产品的菜包中的物质属于蛋制品，而非调味品，菜包中的物质属于非法添加。此外，依据GB2760-2014相关规定，维生素E均不可以添加在蛋制品里面。
永辉朝阳分公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为该专利是一种加工方法的发明专利，与涉案产品是否属于调味品无关。顶益公司的产品在国家食药局的抽检过程中，抽检项目包含有食品添加剂。
经庭审质证，本院认为，该证据与本案无明显的关联性，且该证据不能直接证明涉案产品的菜包中的物质的属性，不作为认定案件事实的依据。
二审经查，《中华人民共和国国家标准调味品分类》（GB/T20903-2007）第4.16.1.5条规定，海鲜粉调味料是以海产品、虾、贝类的粉末或其浓缩抽提物、味精、食用盐及其他辅料为原料，添加或不添加香辛料和（或）食用香料等增香剂，经加工而成的具有海鲜香味和鲜美滋味的复合调味料。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，万峰在永辉朝阳分公司处购买涉案产品，并支付价款，双方成立事实上的买卖合同关系。
关于万峰上诉主张涉案商品中蛋粒不符合调味品标准的上诉意见，对此，首先，就涉案商品中蛋粒的使用，永辉朝阳分公司已经提交食品药品监督管理部门颁发的食品生产许可证、采购合同、发票等证据，证明涉案商品中使用的蛋粒系从吉林厚德食品有限公司采购的符合食品生产许可的食品调味料。其次，根据永辉朝阳分公司提交的国家食品安全监督抽检记录，涉案商品在历次食品安全监督抽检中，检测结论均为合格。万峰上诉主张涉案商品中蛋粒的使用违反国家食品安全标准，但其并未就此提交充分证据予以证明，其以涉案商品中的蛋粒不符合调味品使用标准为由提出的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。此外，涉案商品中蛋粒的生产工艺，与蛋粒本身的认定无直接、明显的关联，故对万峰提出的调取证据申请，本院不予准许。
关于万峰上诉提出涉案商品中的虾提取物不属于食品原料，也不是新资源食品，系非法添加的主张。本院认为，如上所述，涉案商品经由国家食品安全监督管理部门多次抽检及顶益公司自检的情况下，均为检测合格产品，万峰虽上诉主张涉案商品抽检合格不代表涉案产品合格及抽检范围不包含调味包，但其并未对此提供充分证据予以证明，故本院难以采信。同时，根据《中华人民共和国国家标准调味品分类》（GB/T20903-2007）的相关规定，虾类的粉末或其浓缩抽提物属于可以作为调味品使用的复合调味料。此外万峰虽提交国家卫生和计划生育委员会向其出具的政府信息公开告知书，但其提供证据不足以证明涉案产品不符合食品安全标准。故一审法院作出在万峰未提供相反证据证明涉案产品为不符合食品安全标准的情况下，万峰要求退款及赔偿的请求于法无据的处理，并无不妥。万峰有关虾提取物的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
此外，永辉朝阳分公司提供了经营许可证、收货流程图、收货管理制度、验收入库单等证据证明其在经营过程中履行了检验货物的审查义务，现有证据亦不足以证明永辉朝阳分公司存在明知而经营之情形。
综上所述，万峰的上诉请求及上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由万峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 程 磊
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴