北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第19224号
原告路连东，男，1981年10月10日出生，职业不详。
被告施佳佳，女，1982年9月26日出生，职业不详。
委托代理人崔优，男，1976年1月27日出生，职业不详。
原告路连东与被告施佳佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官张保亮独任审判，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员张丽荣、人民陪审员何西如参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。后变更审判组织，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员程藩生、人民陪审员冯跃参加的合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告路连东、被告施佳佳及其委托代理人崔优到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告路连东起诉称：2013年11月23日，施佳佳向路连东借款7万元，承诺在2014年1月31日前偿还。2014年2月11日，施佳佳再次向路连东借款11万元，承诺在2014年3月底偿还7万元，2014年4月底偿还4万元。上述款项路连东陆续通过银行转账或者现金形式交付。并且在2013年6月至2013年11月之间，施佳佳多次借用路连东信用卡刷卡消费共计3.6万元。现上述还款期限已经届满，故诉至法院请求判令：1、施佳佳向路连东偿还借款本金21.6万元；2、施佳佳承担本案诉讼费用。
被告施佳佳答辩称：不同意路连东诉讼请求，路连东所述不属实。双方之间有金钱往来，但不存在借贷关系。两张欠条都是路连东胁迫下才书写的，其中第一张欠条故意写错了还款日期。施佳佳也向路连东打过款，还替路连东支付过部分典当行还款，如果认定路连东的债权成立，应当以该部分款项抵销路连东主张的欠款。
原告路连东向本院提交以下证据材料予以证明：
1、欠条两张，证明施佳佳向路连东借款，双方存在借贷关系。施佳佳认可欠条的真实性，但不认可证明目的，认为欠条均为路连东逼迫下书写。本院认为，施佳佳认可欠条系其本人书写，其主张受胁迫，但未提供任何有效证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、五家银行的信用卡对账单，证明施佳佳确实曾经刷过路连东信用卡进行消费。施佳佳表示无法确认该组证据的真实性，由于路连东提交的该组证据系原件或能够与原件核对一致的复印件，故本院对该组证据的真实性予以确认，关于证明目的在说理部分详述。
3、银行往来交易明细，证明2014年1月16日典当行转给路连东7万元，当日路连东向施佳佳转账2.8万元。施佳佳认可该证据的真实性，但不认可证明目的，本院对该组证据的真实性予以确认，关于证明目的在说理部分详述。
4、路连东、施佳佳往来短信记录，证明所借款项确实是施佳佳花费的。施佳佳认可该证据的真实性，但不认可证明目的，本院对该组证据的真实性予以确认。
5、三份工行汇款凭证，证明是施佳佳要求路连东向其朋友王春燕等汇款2.2万元。施佳佳认可该组证据真实性，但不认可证明目的，表示收款人其均不认识。本院对该组证据的真实性予以确认，但汇款凭证只能证明汇款事实，无法证明施佳佳指示路连东汇款，故在没有其他证据佐证的情况下，本院对于该组证据的证明目的无法确认。
被告施佳佳向本院提交以下证据材料予以证明：
支付宝支付凭证（其中打到路连东账户6份，信用卡还款记录3页、打到典当行账户帮路连东交利息的5份）、建行交易明细3页，证明双方交往过程中，互相花过钱，但是双方不存在借贷关系。如果法院认定借款关系存在，该部分款项也应折抵相应借款。路连东认可该组证据的真实性，但表示该组证据所涉款项系本案借款发生前偿还的其他借款。本院对该组证据的真实性予以确认。
路连东申请本院调取2014年3月28日派出所调解记录，以证明双方在派出所已经达成调解方案，施佳佳同意还款。本院调取证据显示：双方确实于2014年3月28日在地安门麦当劳发生纠纷，是由施佳佳朋友报警，双方当时在派出所并未达成具体调解方案。派出所民警认为双方属于感情经济纠纷，因此告知双方去相应机关处理，不得发生治安刑事案件。路连东、施佳佳均认可该份证据。本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
路连东与施佳佳原系男女朋友关系，素有金钱往来。2013年11月23日，施佳佳向路连东出具欠条，写明今欠路连东7万元，于2013年1月31日前还清。在签名后注明“如找别的男人，信用卡钱全部还清。”
2013年11月23日至2014年3月28日，施佳佳分6次，共计向路连东名下账户汇款65100元。分别为（2013年11月23日5万元，2013年11月24日5000元，2014年1月9日4000元，2014年1月15日2600元，2014年1月19日2000元，2014年3月28日1500元）。
2014年1月16日，路连东收到典当汽车当金7万元，并于同日向施佳佳账户汇款28000元。
2014年2月11日，施佳佳向路连东出具欠条一张，表明欠路连东车钱7万元。于2014年3月底前付清。4万元于2014年4月底前付清。
2014年2月25日至2014年4月1日，施佳佳分5次代路连东偿还典当行共计11125元（其中2014年1月25日3650元，2014年2月25日2075元，2014年3月6日1575元，2014年3月20日2000元，2014年4月1日1825元）。
另查，路连东名下信用卡对账单显示：平安银行信用卡2013年8月当期应还款额为7900元，兴业银行信用卡2014年1月当期应还款额为7649.97元，民生银行信用卡2013年11月当期应还款额为8845.98元，建设银行信用卡2013年11月当月应还款额为5976.95元，农业银行信用卡2014年8月当月应还款额为7867.77元。
2013年11月23日前，施佳佳曾为路连东名下信用卡账户进行过还款。2013年11月23日至2014年2月11日之间，施佳佳向路连东名下建设银行信用卡账户分两次，共计还款1000元。此后，施佳佳未再为路连东名下信用卡账户还款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。施佳佳虽然主张欠条系路连东逼迫而写，但对此未提供任何证据证明，本院对该答辩意见不予采信。本院认为，两张欠条所体现的借款合同关系，均系路连东及施佳佳的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且有其他证据加以佐证，应属有效。具体分析如下：
一、结合其他证据及欠条内容，2013年11月23日出具的欠条，并无重大瑕疵，应属有效。
施佳佳认为该欠条中还款期限约定为2013年1月31日，而欠条出具时间为2013年11月23日，属于明显瑕疵。本院认为，结合施佳佳关于双方之间存在金钱往来的陈述，以及施佳佳2013年11月23日出具第一张欠条之后，第二次出具欠条之前陆续向路连东汇款的事实，可以佐证路连东主张的该欠条欠款事实。施佳佳关于双方之间金钱往来不属于借款的答辩意见，与其认可其汇款可用于抵消路连东欠款的主张矛盾，施佳佳亦不主张其对路连东的汇款系赠与，故本院将欠条出具日期之后的汇款及代付款项视为对路连东的还款。施佳佳关于欠条内容不实的答辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。
二、2014年2月11日欠条与2013年11月23日欠条所述7万元欠款并非同一款项。2014年2月11日欠条中所列4万元欠款，应系2013年11月23日欠条中所述的信用卡欠款。
2013年11月23日欠条及2014年2月11日欠条中均有施佳佳欠路连东7万元的陈述。施佳佳认为两个7万元系同一笔款项，路连东认为系两笔不同的欠款。对此，本院认为，从欠条表述本身看，2013年11月23日欠条，仅表述欠款7万元；2014年2月11日欠条，明确了“车钱”7万元。庭审中，双方均认可路连东于2014年1月16日收到典当汽车当金7万元，并于同日向施佳佳账户汇款28000元。典当汽车的收款金额和时间与2014年2月11日欠条表述的“车钱”7万元，可以相互印证。并且在2013年11月23日至2014年1月25日期间，施佳佳通过转账及代付款项的方式共计向路连东交付69075元。上述款项的交付行为，均发生在第二次出具欠条前。结合以上事实，本院认为，2013年11月23日欠条及2014年2月11日欠条中的7万元欠款，均为真实欠款，且并非同一款项。
对于2014年2月11日欠条中的4万元欠款路连东未能提供任何证据证明其在2013年11月23日之后，2014年2月11日之前，以任何方式向施佳佳提供了该4万元借款。
本院认为，路连东提交的其名下信用卡在欠条出具前后对账单应还款金额为38240.67元，考虑到信用卡欠款产生的利息及滞纳金等费用因素，该数额与2014年2月11日欠条中约定的4万元还款金额大致相同，并能与2013年11月23日欠条中关于偿还信用卡欠款的表述相互印证。路连东在主张上述4万元欠款的同时，同时主张施佳佳偿还信用卡欠款3.6万元。本院认为，2014年2月11日欠条中4万元系施佳佳应偿还路连东信用卡欠款的数额，该笔款项有路连东信用卡对账单、施佳佳出具的两张欠条相互佐证，本院对此予以支持。路连东一并主张的信用卡欠款3.6万元，属重复主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认定施佳佳共计向路连东借款18万元。
三、施佳佳在2013年11月23日之后向路连东汇款及代付款项应视为对两张欠条的还款在应还款数额中予以抵扣。
由于欠条中约定了还款期限，且路连东在起诉前多次向施佳佳主张要求还款，施佳佳应及时偿还路连东相应欠款，否则即构成违约。路连东认可2013年11月23日之后施佳佳向其名下账户汇款及代其支付典当行款项的事实，但认为上述款项均系偿还施佳佳对其的其他借款。对此路连东未能提供任何证据加以证明，故本院对路连东的上述主张，无法采信。根据本院查明的事实，2013年11月23日之后施佳佳向路连东汇款及代付款项共计76225元。扣除该部分款项，施佳佳仍应偿还路连东103775元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告施佳佳于本判决生效之日起十日内偿还原告路连东十万三千七百七十五元；
二、驳回原告路连东的其他诉讼请求。
如果被告施佳佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百四十元，由原告路连东负担二千三百五十九元（已交纳），由被告施佳佳负担二千一百八十一元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 程藩生
人民陪审员 冯 跃
二〇一五年三月十六日
书 记 员 蔡 奎