山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第409号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路52号
负责人李良，任公司经理。
委托代理人杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西汽运集团晋城汽车运输有限公司沁水分公司（以下简称山西汽运沁水公司），住所地沁水县新建东街1948号
负责人袁志清，任经理。
委托代理人张杰，男，1986年12月18日生，汉族。
委托代理人董爱琴，山西华真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨志强，男，1976年10月1日生，汉族。
委托代理人苏晋平，山西涛瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫书峰，男，1970年12月18日生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳城县人民法院作出的（2014）阳民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人杨素娟、被上诉人山西汽运集团晋城汽车运输有限公司沁水分公司的委托代理人张杰、董爱琴，被上诉人杨志强的委托代理人苏晋平到庭参加诉讼。被上诉人闫书峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审查明的事实：2013年9月2日，被告杨志强雇佣的司机李先波驾驶冀JG79**后挂冀JKC**挂号重型半挂牵引车（挂靠在被告闫书峰个体经营的沧县安达汽车运输队），行至陵沁线142km＋300m左转弯路段，超越同方向前一辆三轮车时，越过路中心单黄实线，与迎面原告的司机樊永社驾驶的晋EAC3**号大型普通客车相撞后，李先波驾驶的车辆又与张晋波驾驶的晋E469**号重型自卸货车相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经交警部门认定，在第一起事故中李先波负事故的全部责任，在第二起事故中李先波应负事故的主要责任，张晋波应负事故的次要责任。2013年9月3日，阳城县公安交警大队委托阳城县价格认证中心，对原告的晋EAC3**号车辆损失进行了鉴定，车损价格为29120元，原告支付鉴定费1000元。交通事故发生后，原告在交警部门取走被告杨志强交纳的抢救保证金10000元。被告杨志强的冀JG79**号牵引车在被告太平洋财险沧州公司投有交强险和商业三者险，冀JKC**号挂车投有商业三者险。事故发生在保险期内。
另查明，原告的经济损失为：车辆维修费29120元，鉴定费1000元，清障费4100元，停车费330元，车辆停运损失费15000元，共计49550元。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，应当承担侵权赔偿责任。本案中，因被告杨志强雇佣的司机李先波的交通违法行为，致原告山西汽运沁水公司的车辆损失，被告杨志强作为雇主和车辆实际所有人应当承担侵权赔偿责任，又因被告杨志强的车辆挂靠在被告闫书峰个体经营的沧县安达汽车运输队从事道路运输经营活动，二被告杨志强、闫书峰应当承担连带责任。再因被告杨志强的车辆在被告太平洋财险沧州公司投有交强险和商业三者险，所以被告太平洋财险沧州公司应首先在交强险财产损失限额内赔偿原告经济损失49550元中的1000元；原告的经济损失超出交强险的部分48550元，由被告太平洋财险沧州公司在商业三者险保险合同内承担赔偿责任。以上2项被告太平洋财险沧州公司共应赔偿原告经济损失49550元。被告杨志强和闫书峰不再承担赔偿责任。对被告杨志强已支付原告山西汽运沁水公司的10000元，应由双方在执行过程中据实结清。依照相关法律规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司沁水分公司经济损失49550元（被告杨志强已支付原告山西汽运沁水公司的10000元，在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告的款项中扣除后退还杨志强）。二、被告杨志强、闫书峰不再承担赔偿责任。
判后，原审被告太平洋财险沧州公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：（1）因保险合同已明确约定上诉人不承担间接损失和鉴定费，故原审判决上诉人承担清障费、停车费、车辆停运损失费的间接损失和鉴定费是错误的。（2）原审认定的车辆停运损失费过高，不合理。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，公正判决。
被上诉人山西汽运沁水公司辩称，上诉人太平洋财险沧州公司应在保险范围内承担责任。原审认定的停运损失费是客观、有依据的。被上诉人杨志强辩称，上诉人太平洋财险沧州公司未将免责条款向其宣读过，应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。对停运损失费请求二审法院合理判决。被上诉人闫书峰未到庭，亦未进行答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，且当事人除对原审认定的车辆停运损失费15000元有异议外，其余事实均无异议。对双方无争议的事实本院予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点为：（1）上诉人太平洋财险沧州公司是否应当赔偿被上诉人山西汽运沁水公司各项间接损失及鉴定费？（2）原审认定的车辆停运损失费是否适当？针对争议焦点，结合本案证据，分别评判如下：
1、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院法研（2000）5号答复对该条中“明确说明”作出解释，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人太平洋财险沧州公司未提供证据证明其就商业保险合同中的免责条款及不承担鉴定费条款对投保人进行了“明确说明”义务，且投保人杨志强亦予以否认，故免责条款及不承担鉴定费条款不产生效力。上诉人太平洋财险沧州公司以保险合同中有免责条款的约定为由，不予承担被上诉人山西汽运沁水公司的各项间接损失及鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于被上诉人山西汽运沁水公司的车辆停运损失费数额问题。上诉人太平洋财险沧州公司认为应按照山西省上年度交通运输行业收入标准49792元计算营运损失22天，计3001元。被上诉人山西汽运沁水公司针对该焦点提供有，事故发生前两个月案涉晋EAC3**号车辆解款单收据两支、票款统计表两页，用以证明2013年6月26至2013年8月31日期间案涉车辆的营运收入情况，据此平均计算22天，停运损失为15969元。上诉人太平洋财险沧州公司对被上诉人山西汽运沁水公司提供的前述证据真实性无异议，其认为属被上诉人公司内部账目。经审查，本院认为，被上诉人山西汽运沁水公司提供的两支解款单收据客观真实，与票款统计表载明数字相互印证、吻合，能够证明事故发生前两个月案涉车辆的营运收入情况。原审据此酌情认定车辆停运损失费为15000元，并无不妥。上诉人太平洋财险沧州公司主张依据的标准系山西省城镇单位从事交通运输行业人员在岗职工平均工资，并不适用于本案。故上诉人太平洋财险沧州公司主张原审认定车辆停运损失费过高的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵 丽