广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初113号
原告：陈裕东，男，1988年4月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被告：谢红英，女，1969年4月3日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被告：廖清华，男，1963年10月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。
上述两被告委托诉讼代理人：黎远青，系广东广兴律师事务所律师。
原告陈裕东诉被告谢红英、廖清华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈裕东、被告谢红英、廖清华的委托诉讼代理人黎远青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈裕东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金伍万陆仟肆佰元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实理由：其与被告谢红英为邻居关系，被告谢红英在平时会来其开的桌球室与其妻聊天。2017年5月2日.被告谢红英以需资金周转为由向其借款，并表示愿意支付利息。因当时桌球室经营状况一般，考虑到有利息收，则向亲戚朋友借了4万元及平时自己的积累共借了56400元现金给谢红英。谢红英则写下借条交其收执。后想到只有借条怕不完善，又于第2天（5月3日）从网上下载了格式化合同，与谢红英重新签了一份《借款合同》，同时将原写下的其中一张借条撕毁。借款到期后，谢红英未依约还本付息，其则到谢红英家里催收，并告知廖清华，谢红英向其借款未还的事实。
被告廖清华答辩称，涉案的债务是不受法律保护的非法债务，与答辩人无关，也不是夫妻共同债务，请法院查清事实的同时驳回原告的诉讼请求。
一、涉案的债务是谢红英与陈裕东的赌博债务，是非法债务，依法不受法律保护。根据《民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。依谢红英的陈述，本案借款发生的过程中因其赌博即向庄家陈裕东赌六合彩时欠下的债务，与答辩人无关，而赌博明显就是不受法律保护的借贷行为，因此，涉案的债务是谢红英与陈裕东的赌博债务，依法不受法律保护。
二、退一步而言，即使是合法的债务，也与答辩人无关，因此债务是谢红英个人债务，并未用于夫妻共同生活。不是夫妻共同债务。根据《婚姻法》第41条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；解释（二）第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
因此，综合上述的法律规定，夫妻一方所负债务用于夫妻共同生活的债务为夫妻共同债务，没有用于共同生活的债务为个人债务。结合本案的事实，答辩人不知道谢红英向陈裕东借款，没有签名，此借款也没有用于答辩人和谢红英夫妻共同生活方面。而是用于谢红英向陈裕东赌六合彩方面的非法活动。如果涉案的借款是用于答辩人和谢红英夫妻共同生活方面，此举证责任在于陈裕东，而不在答辩人。更何况，答辩人与陈裕东都不认识，原告在诉状中提及“两被告口头约定由他们进行一起偿还”这是原告无端捏造的事实，答辩人未欠原告的债务，根本就不存在答辩人躲避原告的问题。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）原告向法庭提交的证据：
（1）、2017年5月2日借条复印件及借条影印件，欲证明被告谢红英2017年5月2日借款时曾写下二张借条交原告收执。后在签订借款合同时撕毁了一张，仍有一张借条原件由原告收执。涉案借条是真实合法的。
（2）、2017年5月3日，陈裕东与谢红英签订的《借款合同》原件，内容为谢红英向陈裕东借款56400元，期限为1个月，利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，如谢红英逾期不能偿还借款，此借款合同存在，即表明此借款尚未归还。欲证明原告陈裕东与被告谢红英之间存在真实的借款关系。
（3）、被告结婚证复印件，欲证明被告谢红英与廖清华为夫妻关系，借款时被告谢红英向原告提供了两被告结婚证复印件，涉案借款应由被告夫妻共同偿还。
经质证，被告对《借款合同》中谢红英及其个人信息为谢红英本人所写及两被告为夫妻关系的事实无异议；对借条的真实性予以否认，坚持被告谢红英手写借条均已撕毁。据此对《借款合同》的真实性予以确认。
（二）、被告向法庭提交了：
（1）被告户口簿复印件，欲证明廖斌是被告廖清华与谢红英的儿子。
（2）被告谢红英以写信方式给其儿子廖斌告知“欠原告陈裕东的钱是赌六合彩的欠款，赌了1个多月，总共欠陈裕东56400元，其写了欠条给他，这个钱跟其老公及儿子没关系”的信件及快递信，欲证明涉案借款为其赌六合彩欠下的债务，并不是真实借款。
经质证，本院对证据被告户口簿复用印件的真实性予以采信。对被告谢红英的信件的证明目的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告对其主张涉案债务为赌博债未提供任何证据证实，对此应承担举证不能的后果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。综上对事实的认定，本案的焦点为一、涉案债务有无实际交付；二、涉案债务是否为夫妻共同债务。
一、对涉案债务有无实际交付问题，原告陈裕东坚持借款为现金交付，对借款的来由及资金来源作了陈述；被告则主张涉案借款为赌博债，根据前述对《借款合同》真实性的确认，及该《借款合同》约定明确“此借款合同存在，即表明此借款尚未归还。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，因被告对其主张涉案债务为赌博债未提供任何依据，对原告陈裕东主张被告谢红英向其借款56400元应予以偿还有理，本院予以支持。
二、是否为夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，查明涉案借款期间，被告夫妻家庭日常生活无大额支出，及被告廖清华对涉案借款并不知情，同时原告未能举证证实涉案借款基于夫妻共同债务。据此，对原告陈裕东仅以借款时被告谢红英将结婚证复印件交其收执为由主张为被告夫妻共同债务依法不予支持。
综上所述，根据本案查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十条的规定，判决如下：
一、被告谢红英应在本判决生效之日起10日内偿还本金56400元及支付本金56400元从2017年5月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息（年利率不超过6%）给原告陈裕东。
二、驳回原告陈裕东其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费605元，由被告谢红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审
审 判 长 曾巧玲
审 判 员 张 婷
人民陪审员 罗文强
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陈 珂