省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2806号上诉人（原审原告）：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济技术开发区世纪大道999号（高新），统一社会信用代码913206121387235782。法定代表人：俞国兵，董事长。委托诉讼代理人：王永平，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽华地时代房地产有限公司，住所地：安徽省合肥市高新技术区科学大道55号，统一社会信用代码：913401005501709955。法定代表人：肖国庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶昆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、上诉人安徽华地时代房地产有限公司（以下简称华地公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通四建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判华地公司增加支付南通四建公司华地·紫园一期二标工程款6716611.27元，并自2014年6月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至款清之日。事实与理由：本案一审判决基本正确，但对案涉一期二标工程（华地?紫园会所、A区地库、商业A、5#、6#、9#、10#、12#楼工程）鉴定结果的有关数据采信有误，现依法提出上诉，并详述理由如下：一、工程施工期间，工程主要材料混凝土涨幅超出当事双方签订《建设工程施工合同》时可以预见的合理范围，且工期因华地公司原因延误，南通四建公司根据情势变更和公平原则，要求增加混凝土调差款3133019.77元，合理、合法，应当予以支持。1、当事双方就一期工程签订的《建设工程施工合同》，虽约定固定总价，但使用的是标准文本，并未对价格风险的范围和系数等作出明确约定，且合同约定的竣工日期为2011年10月18日，因发包人原因导致工程延误，工程竣工验收时间为2012年11月30日，延误13个月。2、在工程施工中，工程主要材料混凝土涨幅巨大，根据鉴定报告，扣除8%的合理风险范围，涨价金额为3133019.77元，已经超出当事双方签订合同时可以预见的合理范围，且鉴定报告已经将该款项列为请法院判定的事项。3、当事双方就二期工程签订的《建设工程施工合同》，明确约定“合同价款中包括风险范围：市场价格变化（商品砼、水泥、煤矸石砖、砼加气块材料价格除外）”，证实双方对于混凝土（即商品砼）发生市场价格变化时应调整结算价款是有共识和交易惯例的。4.《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十五条规定：“建设工程施工合同履行过程中，人工、材料、机械费用出现波动，合同有约定的，按照约定处理；合同无约定，当事人又不能协商一致的，参照建设行政主管部门的规定或者行业规范处理。因工期延误导致上述费用增加造成损失的，由导致工期延误的一方承担；双方对工期延误均有过错的，应当各自承担相应的责任。”5.合肥市造价站出台的有关文件，对主要材料的价格风险范围、价格调整方式作出了明确的规定。本公司依据相关法律规定、司法解释、指导意见和政府文件，要求增加相应的工程价款，具有法律依据。二、华地时代要求扣款的2210333.48元（鉴定报告金额），除九樘单元电子门价款23036.4元外，其余2187297.08元扣款均未经南通四建公司签字确认，不应予以扣除，鉴定报告按照华地时代提供的资料直接予以扣除没有依据，一审判决未予审查、调整，是错误的。华地公司主张合同内部分工程项目由其分包给其他单位施工，却未提供南通四建公司不能施工或不愿施工的任何证据，也未提供其另行分包时通知南通四建公司的证据，其主张的项目和提供的证据均未经南通四建公司确认。南通四建公司有能力、有条件独立完成承包工程，本案工程已竣工验收合格并交付使用多年，华地公司以部分工程系其他单位完成为由要求扣减上诉人工程款，却未提供有效证据，其主张不应得到支持。鉴定报告依据华地公司单方面提供的资料，直接审核确认了其主张的扣款数额，剥夺了南通四建公司提出对相关证据进行质证的权利，取代了人民法院对证据效力的审查权，严重违反有关鉴定规则，人民法院在判决时应当予以审核扣除。三、鉴定报告少计算南通四建公司主张的一期二标签证价款100余万元，基于不纠结于小项、息事宁人的考虑，其他事项南通四建公司不再主张，但保温材料调差696410.77元鉴定报告未予确认，是错误的，人民法院在判决时应当予以调整。本案工程，南通四建公司投标时保温板按照B2级报价，在工程施工中，按华地公司要求变更为按照B1级施工，签证手续齐全，应当相应调整工程价款，鉴定报告却未予体现，请二审法院审查后依法予以调整。四、鉴定报告计算案涉一期二标工程甲供材扣款时，另行扣取税金699883.65元，是错误的，人民法院在判决时应当予以调整。根据招投标文件及施工合同（第23页第9.4.2条），华地公司供应材料的价格见《发包人供应材料设备一览表》，该价格是支付工程款及工程决算时的材料结算价。在工程施工中，甲供材由华地公司直接采购，发票也由供应商直接开给华地公司。我公司认为，工程决算时，只应按《一览表》确定的价格扣款，不应再额外扣除税金。鉴定报告额外扣除税金，超出了我公司的预期，增加了我公司成本。五、本案鉴定单位系双方当事人在华地公司主导下共同选聘，对于南通四建公司提出的与鉴定报告有关的异议，请二审法院通知鉴定单位到庭接受质询或进行补充鉴定。华地公司辩称：一、工期延误是南通四建公司造成，并不是由本公司造成，因此对方要求增加混凝土调差既不符合合同约定，也不符合法律规定；二、华地时代公司要求的扣款签有双方合同约定和监理证明，因此扣款是符合法律规定和合同约定；三、保温材料调差一社委托的鉴定公司南通四建公司表示质疑；关于扣除税金鉴定委托鉴定机构是正确的，南通四建公司提出异议；五，我们认可同意南通对这一问题的说法，因此双方都应该尊重鉴定机构的鉴定结果。华地公司二审诉讼请求：一、撤销原审判决第一项和第三项，驳回南通四建公司的一审诉讼请求；二、改判南通四建公司向华地公司返还多领取的工程款9241594.67元，并自2015年11月4日按同期银行贷款利率向华地公司支付利息；三、南通四建公司负担本案受理费及鉴定费。事实和理由：一、原审判决认定事实存在明显错误。第一、一审鉴定意见和否定一期二标工程造价错误，事实应为58516756.58元。鉴定意见中涉及土建签证、合同内扣减、扣款、土建甲供材、安装甲供材五项。具体如下：1、土建签证增加价款应为2302953.3元。2、合同内扣减（包含地库卷帘门及室外楼梯栏杆）金额应为2483332.56元。3、因涉案工程漏水至今未维修结束，华地公司对于防水维修费用另案主张，在本案未主张。除此以外的其他扣款39088.5元均由合同约定、监理单位认定或者南通四建公司签字确认，鉴定意见未扣除明显错误。4、土建甲供材扣款少计算35127.8元。招标文件及合同均未约定甲供材扣款按照优惠系属计算，该费用不应予以扣除优惠系数。5、安装甲供材价款核定，应当按商务标中甲供材工程量扣除，超领的按照合同约定扣除，少领的按照商务标扣除，不足部分南通四建公司应当到华地时代公司继续领取。鉴定意见对于安装甲供材减少计算696937.33元不符合行业习惯，造成材料损失。第二、一审判决对其委托鉴定机构所作二期价款鉴定意见不予采信，而将已被双方当事人否定的《华地?紫园二期决算价款汇总（报业主）》作为认定二期工程应付价款的依据，显属错误。双方当事人对于二期工程没有决算，不可能有二期决算汇总表。南通四建公司对二期工程没有决算，不可能有二期决算汇总表。南通四建公司提供的《华地?紫园二期决算价款汇总（报业主）》来源不明，内容虚假。一审期间，华地公司对于该证据提出异议，并申请对于决算表上的文字和印章形成时间进行鉴定以辨别真伪。在一审合议庭主持下，诉讼双方协商同意不以该决算表确定二期造价，委托鉴定机构对于二期工程造价进行鉴定，华地公司不再申请对于该决算表的真伪进行鉴定。为此，双方共同选定并由一审法院委托安徽忠实造价有限公司对于二期工程造价进行鉴定。该鉴定机构出具鉴定意见认为二期工程鉴定价为77626767.76元，双方对于鉴定意见主要内容没有意见，但对于部分结果持有异议，原审法院应当在鉴定意见框架范围内对于双方异议部分审查核实，客观认定二期工程造价，而不应拒绝采用，更不应依据双方同意不再使用的表格认定二期工程造价。鉴定意见中二期工程款77626767.76元，由9476757.01元款项核定存在错误。具体如下：1、鉴定意见核定的二期工程签证变更增加工程款4161264.82元，仅有458531.02元属实，其余施工资料没有罗劲松签字不符合事实，应予扣除。2、鉴定意见将补充协议约定的二期复工人工费调整所涉款项3179360.08元及停工损失补贴80万元合计3979360.08元列入二期工程应付款不妥。3、鉴定意见按照其对于一期二标工程相同的鉴定思路将二期土建甲供材和安装甲供材价款分别少计算107367.06元和24991.27元，该两项合计款123258.33元应当扣除。4、二期扣款1003304元及罚款32000元合计款项1035304.8元，有合同约定及南通四建公司签字确认或者监理公司证明，应当从二期工程应付款中扣除。5、华地公司为南通四建公司采购二期控制柜的垫付款627000元，既然没有认定为华地公司已付款，就应从二期工程应付款中相应扣除。综上，涉案工程应付款总额为126666767.33元。二、华地公司施工的涉案工程质量存在地库严重漏水等质量问题，至今没有解决，南通四建公司诉请返还保修金缺乏合同及法律依据。一审期间，华地公司申请对于涉案工程质量原因及地库渗水漏水维修方案和维修费用进行鉴定，在一审合议庭主持下双方共同算定安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行质量鉴定，经华地公司多次催促，一审法院截至一审判决时，该工程质量鉴定没有进行。三、南通四建公司因其施工的工程质量问题至今未能结算，依据合同约定无权请求返还工程保修金。依据合同约定，工程保修金6333338元现不应返还。一审法院将保修金错误认定为质保金，并认定返还不当。四、南通四建公司原审本诉请求没有依据，应予驳回；其多领取的工程款9241594.67元应当立即向华地公司返还并按贷款利率支付利息。南通四建公司辩称：一、关于华地公司对一期二标鉴定结论的异议均属于价格认定的问题，我们认为鉴定结论是准确的。二、二期造价的问题我们有三个基本观点：1、仍然坚持盖章的结算单是有事实依据，一审认定是正确的，2、在一审中我们是为了配合法院审理同意进行二期造价鉴定，从未放弃对结算单的主张，3、华地公司对造价的异议我们认为不能成立，同时南通四建公司认为二期造价结论少算了六百余万元的款项；三、关于漏水质量鉴定的问题在一审中法院根据华地公司的申请，委托进行鉴定，但华地公司未能按照鉴定单位和法院的要求就鉴定涉及的事项提交书面意见，根据一审法院明确在笔录中告知的结果已经确认其放弃鉴定申请，同时经鉴定单位确认，该鉴定无法申请，另在一审中华地公司撤回质量问题的反诉，再进行质量鉴定也没有依据；四，南通四建公司诉请及一审判决的质保金不包括防水部分的质保金，而华地公司提出的质量问题集中在防水，无权要求扣留其余部分的质保金；五、华地公司的反诉认为其超额支付工程款，没有依据，事实上工程竣工交付使用已近五年，华地公司一直拒绝支付工程款才是导致南通四建公司起诉的原因。南通四建公司向一审法院起诉请求：1、华地公司支付华地?紫园一期二标工程款9108243.24元，并自2014年6月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至款清之日（暂定819741.89元）；2、华地公司返还华地?紫园一期二标保修金2713317.5元，并自2014年12月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至款清之日（暂定162799.05元）；3、华地公司支付华地?紫园二期工程款8458627.2元，并自2015年6月5日起按照银行同期贷款利率支付利息至款清之日（暂定253758.82元）；4、华地公司返还华地?紫园二期保修金3377962.24元，并自2015年12月5日按照银行同期贷款利率支付利息至款清之日。华地公司反诉请求：1、南通四建公司返还多领取的华地?紫园一期二标工程款6790010.49元，并自反诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至该款返还日止；2、南通四建公司返还多领取的华地?紫园二期工程款9976080.75元，并自2015年11月4日起按银行同期贷款利率支付利息至该款返还日止。一审法院认定事实：2010年8月26日，华地公司（发包人）、南通四建公司（承包人）签订《华地?紫园会所、A区地库、商业A、5#、6#、9#、10#、12#楼工程施工合同》，其中约定承包范围为设计图纸、招标文件、招标答疑文件范围内的全部内容，承包方式为包工包料，开工日期以发包人开工令日期为准，合同价款79680000元，合同价款包括市场价格变化及国家、省、市政策性调整，投标报价中的丢项漏项等风险范围；发包人在支付承包人工程决算款中预留工程质量保修金，保修金额暂按合同价5%计算，计3984000元，结算时按决算总价调整保险金预留金额，保修期二年，无质量问题返还保险金总额的4/5，屋面防水、有防水要求房间及外墙等保修期满五年，无工程质量问题，返还保修金额，返还时无息；竣工验收合格，全部人员撤离现场后付至合同价款的80%，工程决算在承包人送达发包人6个月内双方审定完毕，自工程决算审定完毕后一年内分四次支付除预留5%保险金外的余款。合同签订后，南通四建公司完成了华地?紫园会所、A区地库、商业A、5#、6#、9#、10#、12#楼工程的施工并交付使用，工程于2012年11月30日通过竣工验收。期间，华地公司支付工程款57187998元。2011年1月22日，华地公司（发包人）南通四建公司（承包人）签订《华地?紫园BC区地库、幼儿园、1#、2#、3#、7#、8#、11#楼工程施工合同》，其中约定承包范围为设计图纸、招标文件、招标答疑、补充答疑、地库11#楼基础加深图纸答疑、投标文件范围内的全部工程内容，承包方式为施工总承包，包工包料，开工日期以发包人开工令日期为准，合同价款100080000元，合同价款包括市场价格（商品砼、水泥、煤矸石砖、砼加气块材料价格除外）变化及国家、省、市政策性调整，投标报价中的丢项漏项等风险范围；发包人在支付承包人工程决算款中预留工程质量保修金，保修金额暂按合同价5%计算，计5004000元，结算时按决算总价调整保险金预留金额，保修期二年，无质量问题返还保险金总额的4/5，屋面防水、有防水要求房间及外墙等保修期满五年，无工程质量问题，返还保修金额，返还时无息；竣工验收合格，全部人员撤离现场后付至合同价款的80%，工程决算在承包人送达发包人6个月内双方审定完毕，自工程决算审定完毕后一年内分四次支付除预留5%保险金外的余款。合同签订后，南通四建公司完成了华地?紫园BC区地库、幼儿园、1#、2#、3#、7#、8#、11#楼工程施工并交付使用，工程于2013年12月5日通过竣工验收。2014年7月24日，南通四建公司向华地公司提交《华地?紫园二期决算价款汇总》，决算金额为84449056元的，华地公司加盖公章予以确认。期间，华地公司支付工程款72234372元。诉讼中，根据华地公司的申请，一审法院委托安徽忠实工程造价有限公司（以下简称忠实公司）对华地?紫园会所、A区地库、商业A、5#、6#、9#、10#、12#楼工程进行造价鉴定。忠实公司于2016年8月9日出具皖忠造字[2016]5193号工程造价鉴定报告，鉴定意见为：华地?紫园会所、A区地库、商业A、5#、6#、9#、10#、12#楼工程造价为60058484.39元。当事各方对鉴定程序未提出异议。华地公司、南通四建公司分别向忠实公司支付鉴定费74000元。一审法院认为，华地公司与南通四建公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于华地?紫园会所、A区地库、商业A、5#、6#、9#、10#、12#楼工程。经鉴定，该部分工程造价为60058484.39元，故质保金为3002924.22元（60058484.39元×5%）。按照双方关于“保修期二年，无质量问题返还保险金总额的4/5”的约定，华地公司应于2014年11月30日支付质保金2402339.38元（3002924.22元×80%），即华地公司应于2014年11月30日前向南通四建公司支付工程款及质保金59457899.55元，现华地公司已付款57187998元，其尚应向南通四建公司支付工程款2269901.55元。关于华地?紫园BC区地库、幼儿园、1#、2#、3#、7#、8#、11#楼工程。该部分工程价款经双方一致确认为84449056元，故质保金为4222452.8元（84449056元×5%）。按照双方关于“保修期二年，无质量问题返还保险金总额的4/5”的约定，华地公司应于2015年12月5日支付质保金3377962.24元（4222452.8元×80%），即华地公司应于2015年12月5日前向南通四建公司支付工程款及质保金83604565.44元，现华地公司已付款72234372元，其尚应向南通四建公司支付工程款11370193.44元。华地公司主张南通四建公司返还工程款，缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、安徽华地时代房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向南通四建集团有限公司支付工程款13640094.99元并赔偿逾期付款利息损失（利息分段计算，以2269901.55元为基数，自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日；以11370193.44元为基数，自2015年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日）；二、驳回南通四建集团有限公司其它本诉请求；三、驳回安徽华地时代房地产有限公司的反诉请求。本案一审本诉案件受理费166272元，减半收取为83136元，由南通四建集团有限公司负担35204元，安徽华地时代房地产有限公司47932元；反诉案件受理费125165元，减半收取为62583元，由安徽华地时代房地产有限公司负担；鉴定费148000元，由南通四建集团有限公司负担62671元，安徽华地时代房地产有限公司负担85329元。二审中，南通四建公司提供如下证据：催款函，证明在工程施工中华地公司一直拖欠进度款，是导致工程延误的主要原因，应当由华地公司承担混凝土价格上涨的费用。华地公司质证意见：新证据是南通四建公司自行制作，我方不予认可，该证据与事实不符，不能作为定案依据。我方是按照合同约定按期支付进度款，不存在逾期付款问题。材料价差、人工费应合同约定是不变价格，不应增加。华地公司提供如下证据：证据一、委托扣款函，证明华地时代公司依据华地置业公司委托，扣收南通四建公司工程款100044元的事实。证据二、现场照片和维修费用证据。南通四建公司质证意见：证据一、未有100044元的转账记录，也未经南通四建公司确认，不应扣减。证据二、在真实性方面，这些证据均是华地公司自行制作，没有南通四建公司的签字确认，真实性不予认可；合法性方面，按照双方所签合同约定，在质保期内如有质量问题，应当先通知南通四建公司进行维修，只有在南通四建公司拒绝维修的情况下，华地公司才能委托第三方公司维修，但华地公司没有提供任何通知南通四建公司的证据，事实上直到今日南通四建公司仍然有专人在进行维修，华地公司提供证据显示最后一次维修是2016年7月，显然这些证据不属于二审新证据，事实上在一审华地公司也提供了这些证据，后来又撤回；关联性方面，华地公司在一审中最初提出了要求南通四建公司承担维修费用的反诉，后撤回，相关证据也是撤回了，因此这些证据与本案审理的诉讼请求没有关联性。二审期间，华地公司、南通四建公司针对鉴定意见书提出异议，忠实公司分别针对异议作出书面答复。针对已付工程款问题，双方当事人对于一期二标已付款无异议，本院予以确认。二期已付款问题，因华地公司为南通四建公司垫付紫园二期控制柜设备造价62.7万元未列入已付款范围，对此本院依法变更确认华地公司二期工程已付款为72967976元（72340976元+627000元）。对于原审判决认定的双方无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点在于案涉工程的工程价款认定问题。关于案涉一期二标工程（华地?紫园会所、A区地库、商业A、5#、6#、9#、10#、12#楼工程），经原审法院委托，忠实公司作出了皖忠造字（2016）5193工程造价鉴定报告。各方针对鉴定意见书提出部分异议，本院结合案件事实及鉴定机构的回复意见，认定如下：1、南通四建公司主张应增加混凝土调差款3133019.77元。本院认为，案涉一期二标合同约定合同价款为固定总价合同方式包定，并明确约定市场价格变化及国家、省、市政策性调整均按照合同价包定不作调整。故南通公司主张增加混凝土调差款缺乏合同依据，其关于工期延误系华地公司原因以及情势变更等意见，未能提供充分事实及法律依据，本院不予采信。2、合同内扣减金额问题。华地公司主张扣除2483332.56元。南通四建公司认为仅应扣款23036.4元。该部分金额系鉴定机构根据案涉施工资料将南通四建公司未施工部分核对计算得出，双方未提供充分证据予以反驳，本院就其异议均不予采信。3、保温材料调差696410.77元。鉴定机构就此异议回复，图纸采用挤塑保温板，B1、B2致使挤塑保温板一种，施工单位投标采用何种保温，招标时施工单位应提出异议，若未提出异议，表示两种材料施工单位投标时都考虑，不用调整价格。本院采信鉴定机构意见，对于该项调差不予支持。4、针对土建甲供材、安装甲供材的税金优惠异议问题，本院认为，鉴定机构基于投标单位投标时税金亦存在优惠故认定该项税金优惠无不当，本院予以维持。5、安装甲供材价款问题，本院认为，鉴定机构基于商务标与实际数量差异的客观实际，根据实事求是原则根据实际领用数量进行扣减无不当，本院予以确认。7、土建签证增加价款。鉴定机构依据双方合同及招标文件、施工资料，依据计算规则核定金额为为2717528元，当事人未提供充分证据予以反驳，本院予以确认。8、华地公司主张的扣款39088.5元问题。因手续系华地公司单方提供，未有施工签字确认的依据，本院不予认定。据此，双方当事人对于原审判决中关于一期二标的工程款认定异议不能成立，本院均不予支持。关于案涉二期二标工程（华地?紫园BC区地库、幼儿园、1#、2#、3#、7#、8#、11#楼工程）价款认定问题。南通四建公司主张其就华地?紫园二期决算价款向华地公司报送汇总决算价款为84449056元，因华地公司盖章予以认可，故双方已形成决算意见。华地公司否认双方针对二期达成决算一致意见，理由如下:首先，案涉二期一标工程款金额近亿，仅凭一张《华地?紫园二期决算价款汇总》决算完成违背常理；从一期二标来看，双方决算形式也是通过提交完整决算资料进行；汇总表上公章真实性存在异议，要求对于公章真伪及加盖时间进行鉴定；即使公章属实，该文件仅为报送表上其上华地公司也未注明任何文字内容，仅能证明收到报送表，不能推断出对于报送内容的确认。本院认为，华地公司的异议成立，二期一标工程款项标的额数千万元，依据常理需双方当事人对于工程款进行严格审核确认工程款项，案涉报送表金额为南通四建公司单方报送金额，其上未有华地公司经办人员的审核意见及确认金额的意思表示，南通四建公司仅以华地公司印章主张双方达成决算依据不足，且华地公司在原审期间就公章提出异议，且对于真实性及加盖时间提出鉴定申请。在此情况下，华地公司与南通四建公司经协商一致，申请法院委托鉴定机构对于二期工程进行司法鉴定，故该项工程款认定应以本案诉讼中司法鉴定确定的款项作为工程款计算依据。针对二期工程款的鉴定意见书，双方当事人均提出部分异议，本院结合案件事实及鉴定机构的回复意见，认定如下：1、补充协议扣减部分，系鉴定机构依据补充协议约定扣减255300元，南通四建公司异议缺乏依据，本院不予确认。2、签证变更增加部分，鉴定机构依据招投标文件及变更资料予以计量为4161264.82元，双方无充分证据予以反驳，本院就双方异议不予采信。4、合同内扣减，鉴定机构根据案涉施工资料计算金额为1609129元，南通四建公司未提供充分证据予以反驳，其关于不予扣减的主张，本院不予采信。5、二期复工人工费调整，系鉴定机构依据二期补充协议约定内容核定，本院予以确认。6、二期停工补贴，系鉴定机构依据二期补充协议约定得出，本院予以确认。7、甲供材保管费，南通四建公司主张346578元缺乏依据，鉴定机构未予计取未有不当，本院予以确认。7、扣款，华地公司主张扣款1003304元。因该部分内容未有南通四建公司签字确认，无法确定，本院不予支持。8、针对土建甲供材、安装甲供材的税金优惠异议问题，本院认为，鉴定机构基于投标单位投标时税金亦存在优惠故认定该项税金优惠无不当，本院予以维持。9、安装甲供材数量扣减价款问题，本院认为，鉴定机构基于商务标与实际数量差异的客观实际，根据实事求是原则根据实际领用数量进行扣减无不当，本院予以确认。10、水电费，基于业主不能提供施工单位明确的用水电手续，双方同意根据商务标用量剥离，鉴定机构据此确立水电费标准无不当，且商务标中涉及到的水电含量系施工单位整体施工过程所需用量，故双方异议不能成立，本院不予支持。11、罚款。罚款系华地公司单方出具，南通四建公司不予认可，华地公司主张在在本案工程款中直接扣除依据不足，故本院不予支持。据此，本院依法采信鉴定意见书认定华地?紫园二期工程款为77626767.76元。关于保修金问题，双方针对保修金的返还，约定“无工程质量问题后，保修期满满二年返还保修金总额的4/5，满五年（屋面防水、有防水要求的房间和外墙面的防渗漏等保修期）返还保修金总额的1/5”，本案中华地公司针对工程质量问题提出的异议主要为防水渗漏问题，原审法院基于保修期时间判令返还4/5的保修金并无不当，华地公司关于保修金不应返还的主张本院不予支持。综上所述，华地?紫园一期二标工程及二期工程造价为137685252.2元，保修金依据合同约定为5%，现应当返还其中的4/5，即符合付款条件的款项为工程款的99%。结合已付款情况及付款条件具备时间，一期二标工程华地公司尚应支付南通四建公司工程款（含保修金）2269901.55元（60058484.39元×99%-57187998元），并自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计息。二期工程华地公司尚应支付南通四建公司工程款（含保修金）3882524.08元（77626767.76元×99%-72967976元），并自2015年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日。综上所述，华地公司、南通四建公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02290号民事判决；二、安徽华地时代房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向南通四建集团有限公司支付工程款6152425.63元并赔偿逾期付款利息损失（利息分段计算，以2269901.55元为基数，自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日；以3882524.08元为基数，自2015年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日）；二、驳回南通四建集团有限公司其它本诉请求；三、驳回安徽华地时代房地产有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费166272元，减半收取为83136元，由南通四建集团有限公司负担62352元，安徽华地时代房地产有限公司负担20784元；反诉案件受理费125165元，减半收取为62583元，由安徽华地时代房地产有限公司负担；鉴定费148000元，由南通四建集团有限公司负担74000元，安徽华地时代房地产有限公司负担74000元。二审案件受理费215024元，由南通四建集团有限公司负担121305元，安徽华地时代房地产有限公司负担93719元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 马枫蔷审判员 余海兰二〇一八年三月十二日书记员 俞文静附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。