河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初2147号
原告：陈文杰，男，1973年12月8日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：梁野（系陈文杰朋友），男，1988年12月31日出生，住固始县。
委托诉讼代理人:杨文岭,固始县法律援助中心律师。
被告：固始县远航汽车销售有限公司，住所地固始县国宾酒店北侧100米。组织机构代码：326851323。
法定代表人：张双双，该公司经理。
委托诉讼代理人:秦永忠，河南振蓼律师事务所律师。
原告陈文杰与被告固始县远航汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文杰及其委托诉讼代理人梁野、杨文岭、被告固始县远航汽车销售有限公司（以下简称远航公司）的法定代表人张双双及其委托诉讼代理人秦永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还购车款223900元、车辆购置税19900元、机动车交强险保险费950元，并由被告按照三倍的标准赔偿原告损失734250，合计979000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月21日原告在被告处购买“2016帕萨特”汽车一辆，购车合同上被告清楚表明该车为新车。原告于2017年3月1日在信阳市荣昇汽车销售服务公司保养车辆时，该店店员告知原告，此车信息与原告本人不符，经查询，此车于2016年5月13日被居住于陕西省靖边县××镇××号的庞枫购买，庞枫购车一个月后又将该车出售，由此可见，原告所购买的车辆为二手车。被告隐瞒事实，采取欺诈手段将二手车冒充新车出售，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律规定，被告的行为属于欺诈，请求法院依法支持原告的诉求。
被告远航公司辩称：1、答辩人不存在欺诈，被答辩人与答辩人于2016年6月11日在平等、自愿、协商一致的基础上签订购车合同，购买“大众”汽车一辆，商品车订购确认单上确认：车型2016帕萨特；具体型号御尊版；车价223000元。双方按约履行了合同，被答辩人未对车辆提出任何异议，答辩人交付的车辆符合汽车管家标准。2、信阳市荣昇汽车销售有限公司并非大众4S店，没有资质提供大众汽车售后信息，其经营范围为：汽车及汽车零售件销售、汽车装饰、一类机动车维修（小型车辆维修）、汽车租赁、二手车销售、汽车类信息咨询服务。3、汽车为特殊动产，法定登记机关出具的文书具有更强的证明力，该车的机动车行驶证记载，其注册日期为2016年7月1日，该日期在答辩人交车之后。4、被答辩人诉称，本案所涉车辆为庞枫购买一个月后再次出售，被答辩人应对庞枫身份信息及其购买车辆是否为本案车辆进行举证。5、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。答辩人有欺诈行为、被答辩人有损失是适用该条款的前提。该条款并非惩罚性条款，在被答辩人没有损失的前提下，不应适用。6、车辆购置税、交强险保费不是商品的价款。综上，答辩人虽为汽车的销售方，但对于该车一直未取得控制权，其在不知情的情况下，将有瑕疵的车辆交付给答辩人，属于违约，不构成欺诈，请求驳回被答辩人的诉求，答辩人退还被答辩人的购车款、交强险保费。
本院经审理认定事实如下：被告远航公司系一人有限责任公司，注册资本5000000元，营业期限自2015年1月4日至2035年1月3日，经营范围为汽车及其配件、饰品销售、车辆保养、维修。原告陈文杰、被告远航公司于2016年6月11日签订“固始县远航汽车销售有限公司购车合同”，载明原告向被告购买“上海大众”汽车一辆，双方约定该车应为新车，汽车型号为2016款帕萨特御尊版；2016年6月14日被告与北京易淘车国际贸易有限公司签订“汽车代购协议”，向该公司订购本案所涉车辆，被告购车后将该车交付原告，原告实际支付购车款223000元，交纳交强险保费950元，车辆购置税19900元。被告交付原告发票一张，载明“车辆识别号/车架号码：LSVD78A43GN073189;购买方名称及身份证号码/组织机构代码：陈文杰143026197312080658；销货单位名称：济南瑞和众达汽车销售服务有限公司；纳税人识别号：370181575582574”。经原告申请，本院调取了相关证据，济南瑞和众达汽车销售服务有限公司出具证明原件一份，证明该发票不是其公司开具，应为虚假发票。上海大众汽车销售有限公司出具情况说明一份，载明本案所涉车辆（车架号：LSVD78A43GN073189）于2016年5月13日经大众公司授权经销商西安元泰汽车销售有限公司销售给用户庞枫（住址为陕西省靖边县××镇××），发票号码为01115519，价格为225900元。以上事实有原告提交的固始县远航汽车销售有限公司的商品车订购确认单、购车合同、交款收据及税收交款书、发票、济南瑞和众达汽车销售服务有限公司出具的证明、上海大众汽车销售有限公司出具的情况说明、被告提交的营业执照副本、汽车代购协议及当事人的陈述等在卷佐证，原、被告双方对此均予以认可，对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：被告向原告出售车辆过程中是否存在欺诈行为？原告的诉求是否应予支持？原告诉称，被告将二手车当做新车出售，构成欺诈，应按照三倍的标准赔偿原告的损失。被告辩称，本案所涉车辆系向北京易淘车国际贸易有限公司购买，其未能取得该车的实际控制权，对该车在销售给原告前已被出售给案外人庞枫的事实不知情，属于违约，不构成欺诈。根据原、被告双方签订的“固始县远航汽车销售有限公司购车合同”中该承诺书的约定，原告向被告购买“上海大众”新车一辆，关于“新车”概念的理解，从该条款所使用的语句、消费者购买车辆的目的、交易的习惯以及诚实信用原则等方面判定，应为未销售过、未使用过、未维修过的车辆。经营者应当向消费者提供商品的真实信息，消费者享有知悉其购买商品真实情况的权利。本案所涉车辆于2016年5月13日经大众公司授权经销商西安元泰汽车销售有限公司销售给用户庞枫（住址为陕西省靖边县××镇××），发票号码为01115519，价格为225900元，该事实已被本院予以认定，被告辩称其未能取得该车实际控制权，对该车已被出售的事实不知情，本院认为，被告与原告签订购车合同后，原告按约定交付了购车款，已履行了合同的义务，被告便应按照约定交付新车，同时，被告作为经营汽车销售的公司，应按照相关的法律规定或行业管理的规定履行相应的义务，其作为车辆销售方，无论其是否取得该车的实际控制权，均应按合同约定向原告交付新车，故本院对被告该辩称不予采信。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告在销售本案所涉车辆的过程中未如实告知车辆已于2016年5月13日被销售的的事实，侵犯了原告的知情权，导致原告误认为其购买的车辆为新车而作出购买的意思表示，被告的行为已构成欺诈。本院认为，原告购买汽车系日常生活自用，属于生活消费需要，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，被告的行为构成消费欺诈，原告有权要求将其所购车辆退还被告，被告应当按照原告的要求退还车辆价款223000元，原告已缴纳相关税费及保险费的数额已被本院确认，被告需赔偿原告已经支出的车辆购置税19900元、保险费950元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告要求被告按照三倍的标准赔偿购车款、交强险保费、车辆购置税，本院认为，原告支出的交强险保费、车辆购置税不属于购买商品或者接受服务的费用，故本院对原告要求被告按照三倍的标准赔偿交强险保费、车辆购置税不予支持；购车款为原告购买车辆的价款，故本院对原告要求被告按照三倍的标准赔偿购车款的主张予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告陈文杰于本判决生效之日起五日内将其购买的大众帕萨特汽车（车架号：LSVD78A43GN073189）退还被告固始县远航汽车销售有限公司。
二、被告固始县远航汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告购车款223000元、交强险保费950元、车辆购置税19900元；并按照三倍的标准赔偿原告陈文杰购车款223000元；合计912850元。
三、驳回原告陈文杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用13590元，减半收取计6795元，由原告陈文杰负担920元，由被告固始县远航汽车销售有限公司负担5875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 喻 露
二〇一七年七月十九日
书记员 马伟丽