浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初605号
原告胡兴平，男，1988年9月17日出生，汉族，户籍地湖北省郧县，
被告杭州大江东产业集聚区管理委员会，住所地浙江省杭州大江东产业集聚区江东一路7899号。
法定代表人何美华，主任。
委托代理人张琼冰，该管委会工作人员。
委托代理人吴波，浙江五联律师事务所律师。
第三人阿斯莫（杭州萧山）微电机有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区江东工业园区江东三路7277号。
法定代表人白井良典，董事长。
委托代理人陈煌锦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告胡兴平因不服杭州大江东产业集聚区管理委员会（以下简称大江东管委会）作出的大江东人社工伤不予认定（2017）0384号《不予认定工伤决定书》，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。经告知补正，原告于2017年11月27日补齐材料，本院于2017年11月30日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。因阿斯莫（杭州萧山）微电机有限公司（以下简称阿斯莫公司）与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2018年1月2日公开开庭审理了本案，原告胡兴平，被告大江东管委会的委托代理人张琼冰、吴波，第三人阿斯莫公司的委托代理人陈煌锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大江东管委会于2017年6月6日作出大江东人社工伤不予认定（2017）0384号《不予认定工伤决定书》，认定2015年12月18日下午，阿斯莫公司员工胡兴平与同事在休息时间因周末工作安排事情发生言语冲突，胡兴平先打了同事后背，同事踢了胡兴平的屁股，而后双方发生肢体冲突，后经杭州市萧山区第四人民医院治疗，诊断为腹腔内出血，迟发性脾脏破裂。认为胡兴平受伤系与同事在公司休息时间内打架斗殴导致，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定，决定不予认定或视同工伤。
原告胡兴平诉称，2015年12月18日下午16点左右在阿斯莫公司工作中，原告为19号20号的工作任务安排，找姜龙万主任帮忙翻译给村田雅行课长，吴留群听到后发生争执，原告拍了一下吴留群后背说，怎么说话的，然后转身准备离去，吴留群就朝原告后背踢了一脚，然后原告说居然还敢对我动手，吴留群又用手中工具加力棒朝原告耳朵打了一下，腰部一下，然后姜龙万主任与另外一名同事立即把我拉开，并劝说，当时没有什么外伤，我理智忍让了对方的暴力攻击，说以后注意点划清关系。然后正常工作到24日上午10点时腹痛，由管理人员派车送到医院检查腹腔内出血伴有较多血块1500ML，左上部为主，需要动手术，然后报警，义蓬派出所接警受理，然后移交公司所属管辖河庄派出所，吴留群向派出所缴纳2万保证金后取保，派出所进行友好协商调解。派出所进行两次改供后，吴留群缴纳医院费用，到12月30号由河庄调解，由于住院不能亲自办理，公司私下拟定调解内容，混淆客观事实，造成康复期间被公司无偿解雇。根据《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。根据《〈最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉的理解与适用》第五条关于工作原因、工作时间和工作场所在工伤认定中所起作用的问题及第九条关于第三人侵权情况下，工伤认定和工伤保险待遇支付的问题。职工因第三人原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。原告由于工作任务安排起争执，意外遭他人报复性暴力攻击，由于本人从事模具重工业连续工作7天，累积造成内伤脾脏活动性出血1500ML，脾脏整体切除，还遭违法解除，给后续工作及后续健康带来很大影响，根据《工伤保险条例》与工作因果关系，为维护自己的合法权益，请求人民法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用作出判决，特向法院提起诉讼，请求：撤销大江东管委会作出的大江东人社工伤不予认定（2017）0384号《不予认定工伤决定书》，重新依法作出工伤认定。
原告向本院提交了以下证据：
1.杭州大江东产业集聚区人力资源和社会保障局作出的《关于撤销不予受理决定书的通知》，证明原告去申请过工伤认定，之前的申请未受理。
2.大江东人社工伤不予认定（2017）0384号《不予认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
3.杭州大江东产业集聚区人力资源和社会保障局行政诉讼答辩状以及原告对此的辩解，证明原告的受伤确实是在工作时间、因工作原因引起的。
4.工资发放清单，证明公司是没有按照相关的规定实际发放工资。
5.《出院小结》，证明出院小结和原告受伤的事实非常吻合。
以上证据均为复印件。
被告大江东管委会辩称，一、被告作出的大江东人社工伤不予认定（2017）0384号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，应予以支持。本案中原告受伤属于治安事件，不属于工伤。2015年12月18日下午，原告与同事因故打架，后造成原告受伤的事实。上述事实由河庄人民调解委员会出具的调解协议书、河庄派出所出具的情况说明以及河庄大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会[2016]第055号仲裁裁决书证实，故原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤之规定。二、被告作出的（2017）0384号《不予认定工伤决定书》，适用法律正确，应予以支持。被告认为，根据派出所及人民调解委员会等出具的材料已证实原告受伤系单位休息时间打架造成的。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，原告受伤不符合认定工伤的规定要求。综上所述，请求维持被告作出的大江东人社工伤不予认定（2017）0384号《不予认定工伤决定书》。
被告向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表、身份证复印件、劳动合同书、医疗证明书、出院小结，证明原告向被告申请工伤认定并提交了相关材料。
2.不予受字[2016]第001号不予受理决定书、大江东人社受字（2017）－0384号受理单、举证通知书，证明被告已经受理了原告的工伤认定申请，并向第三人公司发送了举证通知书。
3.阿斯莫公司提供的材料，包括《经过》《议事录》、关于胡兴平受伤不属于工伤的意见、调解协议书、河庄派出所的情况说明、劳动争议仲裁裁决书、萧山法院民事裁定书等，证明阿斯莫公司在工伤认定程序中向被告提交了相关的材料，说明不应该认定为工伤。
4.不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为。
以上证据均为复印件。
第三人阿斯莫公司述称，一、原告与案外人吴留群发生的打架行为并非在工作时间、并非原告实际工作地点，而是在休息时间、休息室发生的行为，也并非因为工作原因导致，是因为双方存在开玩笑发生的打架行为，而且打架行为属于治安事件，不属于工伤。二、原告与案外人吴留群发生打架时间是2015年12月18日下午，而原告看病时间是2015年12月24日，之间间隔了6天的时间，无法证明原告的伤情系打架行为导致的。
第三人阿斯莫公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告胡兴平发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但被告一开始并没有受理，经原告报警后才受理的；对证据2没有异议；对证据3，认为阿斯莫公司出具的情况说明不符合事实，是在工作时间，发生冲突当时没有打架，是吴留群主动攻击原告；对证据4合法性有异议，应当认定为工伤。第三人阿斯莫公司对被告提交的证据1－4均无异议。
对原告胡兴平提交的证据，被告大江东管委会发表质证意见如下：证据1－2无异议；对证据3中人社局的答辩状无异议，对原告辩解有异议，认为原告的阐述有矛盾；对证据4无异议，认为可以证明原告系第三人员工；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议。第三人阿斯莫公司发表质证意见如下：对证据1－2无异议；对证据3人社局答辩状的真实性无异议，对原告辩解的真实性，认为与客观事实有一定差异，即使真实，也恰可证明是原告先动手，不过原告是认为无意识地拍肩，至于力度大小每个人的感觉不同；对证据4关联性有异议，该工资表与本案工伤行政确认没有关联；对证据5真实性无异议，对该伤情与18日打架是否有因果关系有异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据3中的辩解属原告主张，不作为证据予以认定；对原告其他证据的真实性予以确认，能否证明待证事实，将结合全案综合判断。被告提交的证据1－4具有真实性、关联性、形式来源合法性，能够证明待证事实，予以采信。
经审理查明，原告胡兴平于2016年12月19日向被告申请工伤认定，并提交了身份证、劳动合同书、医疗证明书、出院小结等材料的复印件。原告在工伤认定申请表中“受伤害经过简述”一栏填写如下内容：“2015年12月18日，与同事为19、20号工作任务安排发生语言争执遭对方意外袭击，现场管理人员立即阻止，却未及时上报，事发依然加班加点工作，直至24日10点因身体不适，由公司人员送往四院检查，诊断为腹腔内出血，迟发性脾破裂，活动性出血1500ml，所以立即报警，然后接受脾脏切除术治疗。事后公司乘人之危，混淆是非，以住院费用相协，诱改警方口供，然后又私自解除劳动关系。”
大江东管委会于2016年1月19日作出不予受字[2016]第001号决定书，认为胡兴平提出工伤认定申请已经超过一年时效，决定不予受理。此后，大江东管委会又于2017年5月11日作出大江东人社受字（2017）－0384号受理单，对胡兴平的工伤认定申请予以受理。2017年5月16日，大江东管委会向阿斯莫公司发送举证通知书。阿斯莫公司向大江东管委会作出《关于申请人胡兴平受伤不属于工伤的意见》，认为胡兴平的受伤系由于其与案外人吴留群打架斗殴引起的，并非因为安排工作任务且非工作时间发生的，被案外人吴留群意外打伤。阿斯莫公司同时提交了河庄街道人民调解委员会调解协议书、河庄派出所情况说明、杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、杭州市萧山区人民法院民事裁定书及调解协议等材料。2017年6月6日，大江东管委会作出大江东人社工伤不予认定（2017）0384号《不予认定工伤决定书》，并向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。
另查明：
1.2015年12月18日下午，原告胡兴平与案外人吴留群在阿斯莫公司内部，因周末加班安排之事发生言语冲突，胡兴平先打了吴留群的后背，吴留群踢了胡兴平的屁股，而后双方发生肢体冲突。
2.2015年12月24日，胡兴平因腹痛前往杭州市萧山区第四人民医院就诊，诊断为腹腔内出血，迟发性脾脏破裂。当日，胡兴平向杭州市公安局大江东产业集聚区分局河庄派出所报警称，胡兴平于2015年12月18日下午在阿斯莫公司车间内，因周末加班的事情与吴留群开玩笑，而后发生肢体冲突。
3.2015年12月30日，胡兴平哥哥胡军（经胡兴平授权）与吴留群在河庄人民调解委员会主持下，签订河民调[2015]第45号调解协议书，载明：“纠纷简要经过：2015年12月18日，在杭州大江东新区江东三路7277号的阿斯莫公司中，吴留群与胡兴平在休息时间发生冲突，造成胡兴平腰部受伤的意外事故。现双方当事人自愿到河庄人民调解委员会就赔偿和补偿问题协商调解。经调解，达成如下协议：一、双方自愿协商处理。二、已看去医药费全部由吴留群负担，到出院止，吴留群再一次补偿胡兴平续医费、伤残费、误工费、护理费、车旅费、营养费计人民币柒万陆仟元整（76000.00）。三、付款方式：到2016年1月5日上午一次性付清。四：本协议当事人签字确认后，即具有法律效力，本协议做一次性了结，今后双方无涉。……”
4.2016年5月5日，胡兴平就与阿斯莫公司支付工资等劳动争议案，向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年7月5日，该仲裁委员会作出大江东劳人仲案字[2016]第055号仲裁裁决书，认定：“申请人（胡兴平）于2015年3月2日进入被申请人（阿斯莫公司）单位工作，2015年12月18日下午，申请人与同事因故打架，2016年3月1日被申请人以申请人严重违反单位规章制度为由，解除了与申请人的劳动关系。”并认为胡兴平的仲裁请求没有依据，驳回其全部仲裁请求。此后，胡兴平就与阿斯莫公司劳动争议一案，向杭州市萧山区人民法院提起民事诉讼，并于2016年10月14日提出撤诉申请。杭州市萧山区人民法院于2016年10月14日作出（2016）浙0109民初10987号民事裁定，准予胡兴平撤回起诉。
本院认为，《杭州大江东产业集聚区管理条例》第四条规定：“杭州大江东产业集聚区管理委员会（以下简称大江东集聚区管委会）是市人民政府的派出机构，负责大江东集聚区的建设和管理工作。在保持萧山区行政区划、司法管辖和汇总统计口径不变的前提下，大江东集聚区管委会在其管理范围内依法行使相当于县级的经济管理权限和社会行政管理权限。大江东集聚区管委会在其管理范围内同时依法行使市人民政府授予的经济管理权限和社会行政管理权限。”据此，被告大江东管委会作为该地方性法规授权主体，具有作出被诉行政行为的职权依据，属于适格被告。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”
本案中，在案证据可以证明胡兴平与同事因故发生肢体冲突，造成身体伤害。其所受伤害不属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。大江东管委会在查明事实后，认定胡兴平受伤系与同事打架斗殴导致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定或视同工伤，具有事实和法律依据。
行政程序上，大江东管委会在受理胡兴平的工伤认定申请后，向阿斯莫公司发送举证通知书，经调查后，作出被诉不予认定工伤决定，符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定。河庄派出所情况说明、河庄人民调解委员会调解协议书以及仲裁裁决书已经能够反映出案件相关事实，故对原告要求证人出庭作证的请求不予准许。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡兴平的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，由原告胡兴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 廖珍珠
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 朱志华
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。