广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10007、10008号
上诉人（10007号案原审原告、10008号案原审被告）：广州盾和保安服务有限公司。
法定代表人：孙晓利。
委托诉讼代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。
上诉人（10007号案原审被告、10008号案原审原告）：叶冰。
上诉人广州盾和保安服务有限公司（下称盾和公司）、叶冰因劳动争议二案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23929、23970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盾和公司原审诉讼请求为：判令盾和公司无需支付双倍工资差额30516.78元。
叶冰原审诉讼请求为：判令盾和公司支付2017年5月工资1268元、经济赔偿金14599元、2016年2月1日至2016年12月31日未签劳动合同双倍工资差额57493元并确认双方2016年1月1日至2017年5月8日存在劳动关系。
原审法院判决：一、确认叶冰与盾和公司2016年1月1日至2017年5月8日存在劳动关系。二、盾和公司于本判决发生法律效力之日起三天内支付叶冰2016年5月24日至2016年12月31日未签订书面劳动合同的额外一倍工资34883.41元。三、驳回叶冰的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元均由盾和公司负担。
判后，盾和公司、叶冰均不服，分别向本院提起上诉。
盾和公司上诉并答辩称：1.叶冰在仲裁时未主张2016年12月的额外一倍工资，原审法院予以一并调处违反了劳动仲裁前置的程序。2.未签订劳动合同的双倍工资差额应当以叶冰的基本工资1895元/月作为计算标准。3.2017年4月叶冰的实际出勤天数为16天，2017年5月1日至8日叶冰的实际出勤天数为1天，我司已经足额向其支付当天的基本工资及节假日工资382.92元。上述旷工行为严重违反我司规章制度，我司有权根据《劳动合同法》第三十九条的规定解除双方之间的劳动关系。4.叶冰与吴烈萍之间的男女关系违反了我司《保安员行为规范手册》的规定，经多次劝阻、警告拒不改正，给我司造成恶劣影响，我司是合法解除双方的劳动关系，无须支付赔偿金。据此，盾和公司的上诉请求为：撤销原判第二项，改判盾和公司无须支付叶冰2016年5月24日至2016年12月31日未签订书面劳动合同的额外一倍工资34883.41元。
叶冰上诉并答辩称：1.我于2016年1月1日入职盾和公司，从未签订劳动合同，盾和公司依法应当向我支付未签订劳动合同的二倍工资差额57493元。2.盾和公司的规章制度未经民主程序，也未向我公示，依法无效，其解除行为违法，依法应当向我支付赔偿金。3.盾和公司提交的考勤表、工资表均没有我的签名确认，依法不应采信。4.我与吴烈萍之间是合法的男女关系。5.我不存在旷工行为，2017年4月属正常请假，2017年5月8日盾和公司区域经理负责人通知我待命上班，上班期间我有回公司，只是公司没有安排我工作。据此，叶冰的上诉请求为：撤销原判，改判盾和公司支付2017年5月工资1268元、经济赔偿金14599元、2016年2月1日至2016年12月31日未签劳动合同双倍工资差额57493元并确认双方2016年1月1日至2017年5月8日存在劳动关系。一、二审受理费由盾和公司承担。
另查明，盾和公司原审提交的叶冰2017年4、5月份考勤表记载，4月9日至22日休假，备注为“请假8天，休假4天”，5月2日至8日备注为“停工”。
二审中，盾和公司表示其解除与叶冰劳动关系的原因是叶冰没有在工作期间正常履行工作职责，在2017年4、5月份缺勤旷工，同时叶冰与吴烈萍的男女关系在公司内部造成了恶劣的影响，违反《保安员行为规范手册》第18页第4.2.3.1“一年内连续旷工三天或者累计旷工5天”的规定，经公司劝阻与教育而不改正，故只能解除劳动关系。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于盾和公司是否需向叶冰支付违法解除劳动关系的赔偿金问题。首先，对于《保安员行为规范手册》，叶冰主张从其入职后至被开除前，其都没有收到过，盾和公司未提交证据证明已向叶冰发放过该手册，也未提交证据证明已向叶冰告知手册的内容，故盾和公司以叶冰违反该手册为由解除与叶冰的劳动关系，没有依据，本院不予采纳。其次，关于叶冰是否存在旷工的问题。盾和公司主张叶冰2017年4月有口头请假，但是一直没有书面的请假条，4月13日后盾和公司发现叶冰在宿舍没有上班让叶冰请假，叶冰不同意，然后队长对其进行警告，告知如果不回去上班则按旷工处理。叶冰对此不予认可，表示其请假经过了队长和区域经理的同意。对此，本院分析如下，盾和公司承认叶冰有口头请假，其主张让叶冰提交书面的请假条，叶冰不同意，但对此未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，而从其考勤记录的记载来看，也是标注为“请假和休假”，现盾和公司主张叶冰旷工，依据不充分，与其考勤表的记载也自相矛盾，故本院对盾和公司关于叶冰2017年4月份旷工的主张不予采纳。盾和公司主张2017年5月2日起叶冰离岗，盾和公司安排工作也未返岗，存在旷工，叶冰对此不予认可，表示是盾和公司从5月2日起让其待班，让其处理与吴烈萍之间的事情。对此，本院分析如下，盾和公司主张叶冰5月2日至8日旷工，但其提交的2017年5月叶冰的考勤表记载为“停工”，与其主张的旷工不一致，而叶冰主张是盾和公司让其待班，则与考勤表的记载能相互印证，故本院采信叶冰的主张，即自2017年5月2日起，盾和公司让叶冰停工处理个人事务，对盾和公司关于叶冰5月2日至8日旷工的主张，本院不予采纳。综上，盾和公司未提交证据证明叶冰存在旷工的事实，也未提交证据证明有将《保安员行为规范手册》送达给叶冰，故盾和公司以叶冰旷工，违反《保安员行为规范手册》为由解除与叶冰的劳动关系，属于违法解除，盾和公司应向叶冰支付违法解除劳动关系的赔偿金。双方对叶冰与盾和公司2016年1月1日至2017年5月8日存在劳动关系，叶冰的月平均工资为4536元均没有异议，本院予以确认，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，盾和公司应向叶冰支付违法解除劳动关系的赔偿金13608元（4536元/月×1.5月×2）。
关于2017年5月份的工资。根据查明的事实，盾和公司已向叶冰发放2017年5月1日的工资382.92元，自5月2日起，叶冰没有上班，且叶冰自认是由于其个人原因，盾和公司安排其待岗，故叶冰要求盾和公司发放5月2日之后的工资没有依据，本院不予支持。
关于双倍工资差额。原审根据双方的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并作出原审判决，其理由阐述充分，本院不再赘述。
综上，原审关于盾和公司解除叶冰劳动关系的认定错误，本院予以纠正。其余事实认定清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23929、23970号民事判决。
二、广州盾和保安服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内支付叶冰违法解除劳动关系的赔偿金13608元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费各10元均由广州盾和保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康玉衡
审判员 叶嘉璘
审判员 何润楹
二〇一八年六月二十二日
书记员 袁小花
陈泽如