辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终329号
上诉人（原审原告、案外异议人）：冷明宇，男，汉族，1978年12月13日出生，住抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：陈广泰，辽宁红叶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙岫，男，汉族，1951年10月3日出生，住沈阳市沈河区。
原审第三人（被执行人）：王建新，男，汉族，1962年10月29日出生，住抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：刘曼，辽宁天威律师事务所律师。
原审第三人：陈辉，女，汉族，1962年5月1日出生，住抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：张庆梅，辽宁昊泽律师事务所律师。
原审原告冷明宇与原审被告孙岫、原审第三人王建新、陈辉案外人执行异议纠纷一案，抚顺市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）辽04民初54号民事判决。冷明宇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开审理了本案。上诉人冷明宇的委托诉讼代理人陈广泰、孙岫、王建新的委托诉讼代理人刘曼、陈辉及其委托诉讼代理人张庆梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冷明宇的一审诉讼请求：
1.停止对望花区和平街科技园区10号楼（金钟宾馆）的查封、评估、拍卖等执行行为；
2.确认10号楼部分建筑物所有权为冷明宇所有；
3.确认冷明宇与陈辉签订的《合伙经营协议》为有效合同；
4.确认冷明宇在金钟宾馆享有合法股权和债权；
5.诉讼费由被告承担。
事实和理由：
一、金钟宾馆为冷明宇与陈辉共同经营的公司，其财产为共同共有。
二、冷明宇与陈辉共同经营金钟宾馆达八年之久，《合伙经营协议》为有效合同。
三、冷明宇投入大量资金对金钟宾馆进行改扩建，应确认其合法性和对其改扩建工程有所有权。
四、在冷明宇与陈辉八年经营中，陈辉尚欠冷明宇162万元利润未付，如果执行金钟宾馆，冷明宇将受到经济损失。
孙岫一审辩称：抚顺市中级人民法院（2016）辽04执异36号执行裁定书符合法律规定。冷明宇是王建新的外甥，一直在王建新处工作。2007年宾馆扩建工程由王建新亲自安排实施，冷明宇没有投资。法院于2012年依法查封金钟宾馆，至今已六年。在此期间，冷明宇本人多次参与听证，从未提出任何异议。现法院将执行涉案房屋，冷明宇突然提出异议，是为王建新逃避债务。法院查封的是房产，合伙经营与执行标的物没有任何关系。
第三人王建新一审述称：王建新同意冷明宇提出的1、2项诉讼请求。法院查封望花区科技园区10号楼的理由是认为该房产系王建新与陈辉的共同财产，王建新对此一直持有异议。早在2011年王建新与陈辉离婚之前二人就分居多年，二人经济是独立的，陈辉凭着自己的积蓄购买了10号楼，因此该房产是陈辉个人所有，与王建新无关，不是二人共同财产。冷明宇是王建新的外甥，因此冷明宇才会与陈辉共同经营宾馆，而且冷明宇的确对房屋扩建装修进行了投入，具体数额王建新不清楚，因此现在认定房屋为陈辉与冷明宇所有也是恰当的。
第三人陈辉一审述称：法院查封金钟宾馆我方已经提出执行异议，现在案件正在中止执行阶段，对于冷明宇主张的享有金钟宾馆部分权益的事实，陈辉予以认可，对于事实部分也无异议。
一审法院经审理查明：孙岫与王建新、陈辉债权纠纷一案，一审法院于2012年12月10日作出（2011）抚中民二初字第00016号民事判决书，判决王建新给付孙岫589万元并承担此款的利息；驳回孙岫对陈辉的诉讼请求。王建新不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2013年4月22日作出（2013）辽民二终字第35号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王建新向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年4月29日作出（2014）民申字第329号民事裁定，驳回王建新的再审申请。
在对上述案件的执行过程中，异议人孙岫申请追加陈辉为该案被执行人。一审法院于2014年1月21日作出（2014）抚中执异字第00009号执行裁定书，认为在生效判决中已驳回孙岫对陈辉的诉讼请求，在执行中追加陈辉为被执行人缺乏依据，执行异议的理由不成立，裁定驳回异议人孙岫的异议申请。孙岫向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院于2014年10月13日作出（2014）辽执二复字第31号执行裁定书，认为孙岫所提追加申请在程序法上没有法律或司法解释的可在执行程序中直接裁定解决的明文规定作为依据，应予驳回。孙岫如认为王建新通过离婚析产恶意转移财产规避执行，可以通过诉讼程序追回被转移的财产，裁定驳回孙岫的复议申请。
2015年5月，孙岫向抚顺市望花区人民法院提起确认离婚财产分割协议无效的诉讼。王建新与陈辉于2011年11月18日签订的离婚协议书，约定坐落在望花区开源街30号楼1单元102号房屋，面积33.71平方米，使用权、所有权归女方陈辉；抚顺市金钟宾馆商务有限公司、金钟宾馆的债权、债务及金钟宾馆所在地望花区和平街科技园区10号楼归女方陈辉；辽Ｄ×××××号本田轿车一台归女方陈辉；坐落于望花区和平嘉园60号楼2单元302房屋，建筑面积152.89平方米及屋内一切家具、电器和其他一切设施归男方王建新。2015年7月22日，抚顺市望花区人民法院作出（2015）望民二初字第00203号民事判决书，判决驳回原告孙岫的诉讼请求。孙岫向抚顺市中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月16日作出（2015）抚中民终字第01319号判决书，认为王建新、陈辉在离婚财产分割协议中的恶意串通行为，已造成对债权人孙岫合法利益的损害。判决：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00203号民事判决书；二、确认王建新与陈辉于2011年11月18日签订的离婚协议书中有关家庭财产分割部分的协议为无效协议。王建新、陈辉向一审法院申请再审，一审法院于2016年3月14日作出（2016）辽04民申20号民事裁定书，驳回王建新、陈辉的再审申请。
2014年8月12日，一审法院作出（2013）抚中执一字第26号裁定书，裁定查封陈辉名下位于望花区和平街科技园区10号楼，产权证号为抚房权证望字第××号房产。陈辉以查封的房屋属于其个人所有为由向一审法院提出异议，一审法院于2016年6月8日作出（2016）辽04执异35号执行裁定书，裁定中止对望花区和平街科技园区10号楼的执行。冷明宇向一审法院提出异议，一审法院于2016年6月8日作出（2016）辽04执异36号执行裁定书，裁定驳回冷明宇的异议申请。冷明宇对该裁定不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，冷明宇提交《合伙经营协议》等证据用以证明其与陈辉存在合伙关系，陈辉对冷明宇提交的证据没有异议。根据合同相对性原则，即使冷明宇与陈辉存在合伙及案涉房屋改扩建等约定，该约定也仅对冷明宇与陈辉具有约束力，对孙岫没有法律约束力，冷明宇提交的《合伙经营协议》等证据与本案缺乏关联性，故依法不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋现登记于陈辉名下，因未办理房屋登记变更，冷明宇并未取得涉案房屋的所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。冷明宇提交的现有证据不足以证明其对房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对冷明宇的诉讼请求不予支持。关于冷明宇诉请确认《合伙经营协议》的效力以及其享有金钟宾馆的股权、债权一节，因该诉求系冷明宇与陈辉之间的债权债务纠纷，与本案并非同一法律关系，双方另行解决，本案不予确认。据此判决：
驳回原告冷明宇的诉讼请求。
案件受理费100元（冷明宇已预交），由原告冷明宇负担。
上诉人冷明宇的上诉请求是：
1、撤销抚顺市中级人民法院（2016）辽04民初54号民事判决；
2、判决停止对抚顺市望花区科技园区10号楼（金钟宾馆）的强制执行；
3、判决确认冷明宇对金钟宾馆享有物权；
4、判决孙岫承担本案一、二审诉讼费。
事实及理由：
一、一审判决认定冷明宇与陈辉签订的《合伙经营协议》与孙岫无关联性是毫无道理的。金钟宾馆自2007年开始就由冷明宇与陈辉合伙经营，又经冷明宇投资三百余万元进行装修扩建。这说明金钟宾馆为冷明宇、陈辉两人的共同共有财产，足以排出强制执行。
二、由于合伙经营和冷明宇的投资装修及扩建，金钟宾馆的价值增加部分由冷明宇和陈辉共同共有，与王建新无关。按照最高法院的相关司法解释，应当确认冷明宇为金钟宾馆的真实权利人。
被上诉人孙岫二审答辩认为：
金钟宾馆的房屋原房主本来是要卖给我的，我没有购买，后来就卖给了王建新，以85万成交。冷明宇是王建新的外甥，给王建新打工。房屋是王建新的，与冷明宇没有任何关系，冷明宇是在对抗执行。
原审第三人王建新二审述称：
同意冷明宇的上诉请求。金钟宾馆房屋本是陈辉的个人财产，与王建新无关。冷明宇对这处房屋进行了投资，因此，房屋已经变为冷明宇和陈辉二人共有。
原审第三人陈辉二审述称：
案涉房屋从2006年装修时起始终作为金钟宾馆的经营用房，是金钟宾馆资产的组成部分。2007年4月签订合作经营协议，2008年5月开业，6月办理了营业执照。买房投资了170多万，装修投入500多万，冷明宇投资300多万。2007年的时候，孙岫与王建新的诉讼还不存在。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院二审补充查明：
本案争议的执行标的房产坐落于抚顺市望花区和平街科技园区10号楼，房产证号为抚房权证望字第××号，此房屋原登记在案外人樊巍名下。2006年3月，陈辉与樊巍签订协议购买此房屋。2012年7月18日，该房屋变更登记至陈辉名下（单独所有）。
2007年4月6日，陈辉与冷明宇签订《合伙经营协议》，约定陈辉投入20万元，冷明宇投入10万元，以本案争议房屋为经营用房，合伙经营金钟宾馆。协议还约定了投资、分配比例和对原有房屋进行装修、改造等事项。
2008年7月4日，抚顺市金钟宾馆商务有限公司申请设立，公司住所为本案争议房屋，法定代表人为陈辉，投资人为陈辉20万元、冷明宇10万元。
2008年7月27日，陈辉和冷明宇签订《补充协议书》，约定原房屋改造后增加的面积及装修增加的附属设施归冷明宇单独所有。
2011年11月18日，王建新与陈辉协议离婚。《离婚协议书》约定抚顺市金钟宾馆商务有限公司及其债权债务归陈辉。
本案二审庭审中，各方当事人共同确认，本案争议房屋至今仍登记在陈辉名下；冷明宇系王建新的外甥；陈辉和冷明宇共同确认，双方合伙经营期间对原营业用房进行了装修和扩建改造，扩建改造未经行政审批。
本院认为：
本案为案外人执行异议诉讼，诉争焦点为案外异议人冷明宇对作为争议执行标的的房屋是否享有民事权利并且是否足以阻却强制执行。针对该争议项下的待证事实，冷明宇负有相应的举证责任。
本案现有证据表明，案涉争议房屋是陈辉在与王建新婚姻关系存续期间购买的。由于陈辉与王建新之间没有关于婚内个人财产的特别约定，故该房产虽然登记在陈辉个人名下，但应为陈辉和王建新的夫妻共同财产。在王建新和陈辉关于离婚财产分割的协议被生效判决确认为无效后，该房产仍为王建新、陈辉的夫妻共同财产。
根据抚顺市金钟宾馆商务有限公司的工商登记资料可知，本案争议房产只是作为金钟宾馆的经营用房来使用，而并未基于出资人的出资行为而成为金钟宾馆的公司资产。仍为王建新和陈辉的夫妻共同财产。
虽然冷明宇提举了《合伙经营协议》、《补充协议书》等证据，据以证明其是金钟宾馆的合伙经营人，并对金钟宾馆的营业用房投资进行了装修、改造和扩建，但其并不能因此而对本案争议房屋形成所有权或共有权。尤其在该改造扩建行为未经行政审批，不能形成合法的不动产物权的情形下。
综上，案外异议人冷明宇针对本案争议房屋不享有足以阻却强制执行的民事权利，一审判决驳回其相关诉讼请求是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由冷明宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 倪立新
审 判 员 黄海洋
二〇一八年一月二日
法官助理 王维鑫
书 记 员 周明静