江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第0079号
原告胡鸣余。
法定代理人高玉凤。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
被告张华山。
委托代理人殷传康，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人沈卫，江苏吴越律师事务所律师。
被告杨金贵。
委托代理人张勇骏，吴江区经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告江苏水乡园林建设工程有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇开平路500号国贸大厦2幢306。
法定代表人姚林荣，总经理。
委托代理人冯运斐，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人郑汉甜，江苏天辩律师事务所实习律师。
被告苏州市吴江区工业资产经营有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇县府路99号。
法定代表人陆善彬，总经理。
委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告胡鸣余诉被告张华山、杨金贵、江苏水乡园林建设工程有限公司（以下简称水乡公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员徐荣荣、人民陪审员李俊贤、人民陪审员蒋社珍组成合议庭适用普通程序公开进行审理。审理中，本院根据原告胡鸣余的申请，依法追加苏州市吴江区工业资产经营有限公司（以下简称工业资产公司）为被告共同参加本案诉讼。本院于2015年8月18日、2015年9月25日两次公开开庭进行了审理，原告胡鸣余的委托代理人谢国平、被告杨金贵的委托代理人张勇俊、被告张华山的委托代理人殷传康、被告水乡公司的委托代理人冯运斐、被告工业资产公司的委托代理人濮赞忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡鸣余诉称：2014年5月11日，原告胡鸣余在工业资产公司管理的原建材市场内维修屋顶时从脚手架上摔下，造成原告胡鸣余受伤。胡鸣余为被告张华山、杨金贵雇用的人员，为被告张华山、杨金贵提供劳务而受伤；被告杨金贵为水乡公司的工作人员；被告工业资产公司将维修工程发包给无资质的水乡公司或者杨金贵。因此，四被告均有过错，且是造成原告胡鸣余受伤的原因。原告胡鸣余的损失为：医疗费31812.71元（总金额329812.71元，其余298000元被告已支付）、住院伙食补助费4580元、营养费4580元、误工费41720元、残疾赔偿金549536元、护理费153930元（自受伤之日起暂计算至鉴定之后2年）、交通费2000元、精神抚慰金40000元、鉴定费4530元。以上合计830688.71元。请求判令被告张华山、杨金贵共同赔偿原告胡鸣余上述损失；被告水乡公司、工业资产公司对被告杨金贵、张华山的上述赔偿义务负连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告共同承担。
被告张华山辩称：被告张华山与原告胡鸣余之间不存在雇佣关系。因原告胡鸣余自外地到吴江后没有工作，联系上被告张华山，被告张华山就介绍原告胡鸣余到需要工人干活的地方去工作。因此被告张华山只是介绍人，双方之间并无雇佣关系。应本案而言，原告胡鸣余受伤与被告张华山的介绍没有因果关系。从原告提交的证据来看，原告本身在工作中进行了违章操作，被告杨金贵所委托的现场管理人员进行违章指挥，所导致原告的伤害，因此被告不应当承担原告的任何赔偿责任。
被告杨金贵辩称：原告胡鸣余诉请的部分事实有误，本案所涉的屋顶维修施工工程是被告工业资产公司直接发包给被告杨金贵，被告杨金贵又将该工程转包给了被告张华山。原告胡鸣余为被告张华山提供劳务。事故发生后，被告工业资产公司未与被告杨金贵结算该项目的工程款。被告张华山无相应的施工资质而雇用工人进行施工，理应承担主要赔偿责任。另，原告胡鸣余在本起事故中在操作中存在违章操作，理应自负部分责任。被告杨金贵愿意在在法律范围承担相应责任。
被告水乡公司辩称：被告水乡公司对原告损失不应当承担责任。理由是：（1）被告水乡公司于2014年5月24日与被告工业资产公司签订了施工合同，合同中约定的开工日期为2014年5月24日，而原告胡鸣余是在2014年5月11日发生的事故，所以，原告胡鸣余发生事故时，被告水乡公司并非是工程的承包方。根据被告杨金贵在相关部门所做的笔录以及答辩意见，证实发生事故时，涉案施工工程是由被告杨金贵个人从被告工业资产公司处直接承包。另外，事故发生后，没有任何部门、单位或者个人要求被告水乡公司承担赔偿责任。（2）原告胡鸣余与被告水乡公司没有任何关系，不存在劳动关系和雇佣关系。据上，请求驳回原告胡鸣余对被告水乡公司的诉讼请求。
被告工业资产公司辩称：被告工业资产公司将工程合法发包给被告水乡公司，双方签订了施工合同。虽合同的签订日期在事故发生后，但应视为双方对该建设工程关系进行了追认，因此被告工业资产公司属合法发包。因此，被告工业资产公司对施工过程中发生的事故，无须承担法律责任。
经审理查明：2014年5月11日，胡鸣余在工业资产公司所有的建材市场内修理房屋屋顶时从脚手架上摔落至地面，致受伤。胡鸣余受伤后在苏州市吴江区第一人民医院进行了治疗，共计住院227天。经诊断，胡鸣余的伤情为多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、创伤性硬膜外出血、创伤性硬膜下出血、颅内积气、右侧肩胛骨骨折、肺部感染、电解质紊乱、肝功能不全、交通性脑积水、跟骨骨折等。
经本院委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年3月5日对胡鸣余的伤情进行了鉴定。结论为：被鉴定人胡鸣余此次外伤致其颅脑外伤后遗留精神障碍评为三级残疾；致其四肢瘫评为六级伤残。以上综合评定为三级伤残。被鉴定人胡鸣余伤后住院期间考虑营养支持并二人护理，出院后至鉴定之日（2015年3月5日）予以一人护理为宜，鉴定后仍需一人长期护理，护理时期暂定二年；建议其误工期限掌握在受伤至鉴定前一日（即2014年5月11日至2015年3月4日）。
时发后，张华山已支付胡鸣余90000元，杨金贵已支付胡鸣余221000元。
以上事实，由原告胡鸣余提交的门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案的争议焦点：
一、原告胡鸣余为何人提供劳务？
原告胡鸣余认为：原告胡鸣余由张华山雇用，并接受张华山的派遣到被告杨金贵承包的工地进行房屋维修工作。而张华山在派遣原告胡鸣余等人工作时，也从中嫌取了差价。因此，原告胡鸣余系为张华山提供劳务。而原告胡鸣余在工作中听从被告杨金贵的安排，因此，原告胡鸣余同时为杨金贵提供劳务。为此，原告胡鸣余向本院提交了公安机关的询问笔录。公安机关对张华山所做的笔录载明：张华山是小包工头，胡鸣余、李海永等三人都是张华山的打工人员，张华山有了活就让胡鸣余等人干。这次屋顶维修工程中张华山派遣三个工人在杨金贵处干活，其中两人受伤。张华山与杨金贵结算的小工是150元/天，大工200元/天，张华山支付小工120天/天，大工140元/天。胡鸣余是大工。公安机关对杨金贵所做的询问笔录中载明：杨金贵通过于2014年5月5日，通过工业资产公司的王林根承担了工业资产公司仓库屋顶的维修工程。第二天，杨金贵通过陈连兴找到了张华山，张华山同意派几个工人进行房屋维修。张华山派遣了3个工人进行顶维修。同时，杨金贵委托陈连兴对维修现场进行管理。
被告张华山对公安机关的询问笔录真实性没有异议。但认为，但张华山对于某些法律事实的认识实际上是错误的，当时张华山认为其是工头，这些人都是张华山中派遣的。而事实上张华山只是一个介绍人，法律上称为居间人。原告胡鸣余到吴江后没有地方干活，通过被告张华山介绍去干活，挣得一份工资。被告杨金贵在承接工程之后，需要有人干活，而找到被告张华山要几个工人，所以被告张华山只是在其中起到桥梁的作用。这种行为符合法律规定的居间行为，至于原告胡鸣余陈述的被告张华山也从中赚取差价，被告张华山认为该部分差价并不是原告胡鸣余支付的，而是杨金贵支付的居间费用，因此笔录中所述的事实应当用法律眼光重新审视。所以，原告胡鸣余与被告张华山之间不存在雇佣关系。另外，在本起事故发生过程中，被告张华山无过错，即使原告胡鸣余为被告张华山的工人。故被告张华山无需承担责任。
被告杨金贵对公安机关笔录的真实性没有异议。但认为：公安机关对张华山的笔录清楚说明原告胡鸣余是被告张华山的雇员。而被告杨金贵并没有直接雇佣原告胡鸣余，甚至在事发前不认识原告胡鸣余，公安机关的笔录中也明确上述事实。因此，原告胡鸣余并非被告杨金贵的工人。
被告水乡公司对公安机关的笔录真实性没有异议。
被告工业资产公司对公安机关的笔录真实性没有异议。但认为，原告胡鸣余与被告张华山、杨金贵是否存在雇佣关系，被告工业资产公司不知情。
本院认为：根据被告张华山、杨金贵在公安机关的陈述，胡鸣余为张华山派遣至被告杨金贵承包的屋顶维修工程处的工人，胡鸣余接受张华山的指令到维修场所进行工作，胡鸣余的劳务费由张华山发放，且张华山接受胡鸣的劳务并从中取得相应利益，故胡鸣余属于为张华山提供劳务的人员。因此，原告胡鸣余为被告张华山所雇用的人员。被告杨金贵在取得维修工程后，委托陈连兴对施工过程进行管理，进而从中取得相应的利益，属于实际转包其中的劳务部分的行为。因此，被告杨金贵不属于原告胡鸣余的雇主。另外，现无证据证明被告水乡公司、被告工业资产公司与原告胡鸣余之间存在接受劳务和提供劳务的关系。
二、工业资产公司的屋顶维修工程发包给何人？
原告胡鸣余认为：被告工业资产公司将工程发包给没有资质的被告水乡公司，被告水乡公司将工程发包给没有资质的被告杨金贵、张华山提交被告水乡公司向被告工业资产公司报价单、安监部门向被告杨金贵所做的询问笔录证明，原告胡鸣余受被告杨金贵、张华山雇佣所产生的损失应当由被告水乡公司、工业资产承担连带赔偿责任。为此，原告胡鸣余提交了苏州市吴江区安全生产监督管理局调查的工程报价单。报价单载明：2014年4月17日，水乡公司向工业资产公司报价，涉案维修工程总价款为89842元。
被告杨金贵对苏州市吴江区安全生产监督管理局的形成的调查材料的真实性没有异议。但认为：涉案项目是被告工业资产公司直接发包给被告杨金贵，因为被告工业资产公司与被告杨金贵之间长期存在维修合作关系。按照双方惯例，被告工业资产公司工作人员只要有维修工程就会通知被告杨金贵，由被告杨金贵寻找三到四家相关建设单位，取得报价单，向被告工业资产公司报价备案，被告工业资产公司按照最低价发包给被告杨金贵，以前所有的项目都是口头约定并且被告杨金贵在项目竣工后到税务机关出具代开发票，向被告工业资产公司结账。该份报价单就是被告杨金贵在承接该项目向被告水乡公司讨要取得。在苏州市吴江区安全生产监督管理局以及公安机关的询问笔录中均反映该工程的真实发包情况，被告工业资产公司将维修工程发包给被告杨金贵个人，直到出了本案事故后，被告工业资产公司才找到被告水乡公司签订合同，以便逃避责任。为此，被告杨金贵提交了苏州市吴江区地方税务局开具的发票。发票均载明：付款方为工业资产公司，收款方为杨金贵，结算项目为原吴江印刷厂建筑维修等工程。
被告水乡公司认为：被告水乡公司在事发10多天后才承接了涉案余下的工程，原告胡鸣余等人受伤时的工程并非被告水乡公司所施工，原告胡鸣余受伤与被告水乡公司无关。被告工业资产公司提交的授权委托书与本案无关。为此，被告水乡公司提交了建设工程施工合同、发票等证据。《建设工程施工合同》载明：合同签订日期为2014年5月24日，开工日期载明为2014年5月24日。
被告工业资产公司认为：工业资产公司所有的仓库屋顶维修工程合法发包给被告水乡公司，双方签订了施工合同并最终由水乡公司与工业资产公司结算工程款。该施工合同及工程结算审核定案单证明被告水乡公司对涉案工程的追认，而杨金贵是代表被告水乡公司的具体工程负责人。被告工业资产公司提交了工程结算审核定案单、授权委托书。工程结算审核定案单载明：涉案仓库屋顶维修工程施工方为水乡公司，审定金额为89578.02元。授权委托书载明：2014年2月20日，水乡公司委托杨金贵以水乡公司的名义参加原吴江彩印厂另星维修工程投标。对于税务发票的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认为：根据现有证据、被告杨金贵的自认其个人承包了涉案工程、被告水乡公司对于事故发生前的工程不予以追等事实，本院确认，本起事故发生前，被告工业资产公司将相关涉案工程直接发包给被告杨金贵个人。被告工业资产公司与水乡公司之间的《建设工程施工合同》签订于2014年5月24日，开工日期为2014年5月24日，不能证实发生事故的2014年5月11日的工程由被告水乡公司承包。授权委托书授权的内容为水乡公司委托杨金贵进行原吴江印刷厂维修工程的投标事宜，不能证明杨金贵为水乡公司员工，也不能证明涉案工程为水乡公司委托杨金贵承包。因此，被告工业资产公司称涉案工程合法发包给被告水乡公司的意见本院不予采信。
三、各方当事人如何承担责任。
原告胡鸣余认为，根据公安机关的笔录可证实，原告胡鸣余在施工时与所有工作人员协商一致站在移动脚手架上，由他人推动脚手架时从脚手架上摔落受伤，胡鸣余无事故的责任。而被告张华山、杨金贵未提供安全头盔等保障设备且在施工时未保障施工人员的人身安全，存在过错，应承担全部的赔偿责任。被告工业公司资产公司、水乡公司违法将涉案工程发包给被告杨金贵和张华山，应对被告杨金贵、张华山的赔偿义务承担连带责任。公安机关对李海永、陈连新、张银宝的笔录中载明：事发当天，李海永、胡鸣余、张银宝（以上三人为张华山派遣人员）及陈连兴四人在室内对屋顶进行维修。施工时，由胡鸣余、李海永站在移动脚手架上进行维修，由张银宝进行辅助维修。在一处应维修的屋顶维修完成后，将脚手架推到另一处应维修的屋顶下。移动脚手架分为多层，施工时，胡鸣余和李海永站在最顶层上，而推动脚手架时一般人员应从脚手架上下到地面。事发时，在完成一处屋顶的维修后应移动脚手架，因为距离较近，胡鸣余、李海永站在脚手架的下层栏杆上，由张银宝、陈连兴推动脚手架进行移动。因地面不平整等原因，脚手架倒塌，导致胡鸣余、李海永受伤。无证据证明胡鸣余、李海永在施工配戴了头盔等安全设备。
被告张华山认为：原告胡鸣余在事故未尽到安全注意义务，未从移动中的脚手架上下到地面，有重大过错，应当承担50%以上的主要责任。被告张华山非原告胡鸣余的雇主，且在事故中无过错，无需承担责任。
被告杨金贵认为：原告胡鸣余在事故未尽到安全注意义务，未从移动中的脚手架上下到地面，有重大过错，应当承担50%以上的主要责任。被告杨金贵违法将维修工程分包给被告张华山，愿意承担相应的赔偿责任。
被告水乡公司认为：原告胡鸣余在事故未尽到安全注意义务，未从移动中的脚手架上下到地面，有重大过错，应当承担50%以上的主要责任。事发时，被告水乡公司与建筑工程无关，且在事故发生中无过错，无需承担责任。
被告工业资产公司认为：关于过错问题由法院依法审查。被告工业资产公司已将涉案工程合法发包给被告水乡公司，无需承担责任。
本院认为：根据现有证据，被告张华山在派遣胡鸣余等人进行相关的屋顶维修工作，应为胡鸣余等人提供头盔等安全设备。张华山未提供相应的安全保障设备，有过错。被告张华山应对施工现场进行安全管理，在移动脚手架时应将脚手架的人员撤离至地面，未将工作人员撤离至地面即在不平整的地面上推动脚手脚，对脚手架倒塌等危险性未防范，有过错。被告张华山的上述过错是造成本起事故和胡鸣余伤害的主要原因。原告胡鸣余在移动脚手架时不注意自身安全，未及时的撤离至地面，有过错。原告胡鸣余的过错也是造成本起事故和其伤害的原因之一。对比双方的过错程度，本院酌情确定，被告张华山应承担70%的责任，原告胡鸣余应承担30%的责任。被告工业资产公司违法将维修公司发包给无资质的被告杨金山个人，被告杨金贵无相应资质，违法承包了维修工程并实际将其中的劳务分包给无相应施工资质的被告张华山。被告杨金贵、被告工业资产公司应依法承担违法用工的雇主责任。故被告杨金贵、被告工业资产公司应对被告张华山的赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、原告胡鸣余损失的确定：
1、医疗费。
原告主张329812.71元。为此，原告胡鸣余提交了门诊病历、出院记录、费用清单等。
四被告对于证据的真实性无异议，但认为应扣除住院发票中的伙食费2225元。
本院认为：住院发票中的伙食费与原告胡鸣余主张的住院补助费重复，应扣除。本院认定，医疗费为327587.71元。
2、住院伙食补助费。
原告胡鸣余主张11450元，认为其住院天数229天，标准按照50元/天计算。
四被告认为：认可住院天数为227天；住院伙食补助费的标准过高，由法院依法确定。
本院认为：根据住院医疗费票据等证据，本院认定原告胡鸣余的住院天数为227天；原告胡鸣余主张的伙食补助费标准在合理的范围内。本院认定，住院伙食补助费为11350元。
3、营养费。
原告胡鸣余主张11450元，认为其营养期限为住院期间的229天，按照50元/天的标准计算。
四被告认为：认可营养期限为227天；营养费的标准过高，由法院依法确定。
本院认为：胡鸣余的营养期限应为住院天数的227天；原告胡鸣余主张的营养费标准在合理的范围内。本院认定，营养费为11350元。
4、误工费。
原告主张41720元，认为其误工期限为298天，标准按照140元/天计算。根据被告张华山在机关的陈述，胡鸣余为大工，应按照140元/天的工资标准计算。
四被告认为：原告主张的误工期限过长，误工费标准过高。认可按照苏州市最低工资标准1680元/月计算。
本院认为：根据鉴定结论，原告胡鸣余的误工期限为2014年5月11日至2015年3月4日，为297天。原告胡鸣余在事故发生前从事建筑相关的工作系事实，参照2014年江苏省建筑业职工年平均工资52823元即144.99元/天的标准，原告胡鸣余主张140元/天的误工费标准在合理的范围内。本院认定，误工费为41580元。
5、护理费。
（1）截止鉴定之日的护理费。原告胡鸣余主张66330元。认为：第一次住院期间221天由二人护理，其中请护工一人支付护理费30450元，家属一人护理，按照120元/天的标准计算，计26520元，以上合计56970元;第一次出院后至鉴定之日一人护理，共78天，按照120元/天的标准计算，计9360元。为此原告胡鸣余提交了护理费发票7张。护理费票据总计金额为30450元，但未载明护理的期限等内容。
被告张华山认为：对于护理费票据不予认可。并认为第一次住院期间为220天，但原告胡鸣余主张的护理费标准过高。出院后至鉴定之间的天数78天无异议，但护理费标准过高。
被告杨金贵、水乡公司对护理住院期间30450元的护理费没有异议，其他的意见与被告张华相同。
被告工业资产公司请求依法审核。
本院认为：原告截止鉴定之前的护理为：第一次住院期间二人护理、及第一次出院至鉴定之日一人护理。原告胡鸣余第一住院期间为220天，第一次出院后至鉴定之日为78天。原告提交的护理费发票中对于护理期限未明确，不能证明该部分护理为第一次住院期间一名护理人员的费用。根据原告胡鸣余的伤情及受诉法院所在地的平均工资水平，原告主张的120元/天/人护理费标准在合理的范围内。本院认定，护理费为62160元。
（2）护理依赖费。原告胡鸣余主张鉴定之后2年一人护理的护理费，标准为120元/天/人，共730天，计87600元。
四被告认为，对鉴定之后原告胡鸣余应护理2年没有异议，但原告主张的护理费标准过高。
本院认为：根据鉴定结论，暂定原告胡鸣余鉴定后应由一人护理2年（自2015年3月6日起至2017年3月5日止），为730天；原告胡鸣余主张护理费标准在合理范围内，本院予以采信。本院认定，护理依赖费用暂计87600元。
以上合计护理费为149760元。
6、交通费。
原告胡鸣余主张2000元，具体金额请求法庭酌情认定。
四被告认为：原告胡鸣余未提交相应票据，酌情认可1000元。
本院认为：根据原告胡鸣余的治疗的时间、地点、次数及陪护的人次等因素，本院酌情认定交通费为1000元。
7、残疾赔偿金。
原告胡鸣余主张549536元，认为应按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元计算20年并计算残疾系数80%。为此，原告胡鸣余提交了唐国华出具的、加盖了苏州市吴江区松陵镇石里社区居委会公章的证明。该证明载明：胡鸣余一家于2012年7月开始租用松陵镇石里小区26号唐国华房屋，于2014年12月搬离。
四被告认为：原告胡鸣余提交的证明属于证人证言，证人未出庭作证，对于该证明不予认可。残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。
本院认为：原告胡鸣余受伤前在张华山处从事建筑业工作，结合唐国华及苏州市吴江区松陵镇石里社区居委会的证明，本院认定，胡鸣余长期居住于苏州市大市范围内，原告胡鸣余主张按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金理由成立。本院认定：残疾赔偿金为549536元。
8、精神损害抚慰金。
原告胡鸣余主张40000元。
四被告认为：精神损害抚慰金应根据当事人在事故中的过错程度确定。
本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。涉案事故造成了原告胡鸣余三级伤残，结合受诉法院所在地的平均生活水平及事故责任比例，本院酌情认定精神损害抚慰金为28000元。
9、鉴定费。
原告胡鸣余主张4530元，并提交了鉴定费票据。被告对此均无异议。
本院认为，本次鉴定为本院委托，鉴定费费用为其他诉讼费。
据上，原告的损失为：医疗费327587.71元、住院伙食补助费11350元、营养费11350元、误工费41580元、护理费149760元、交通费1000元、残疾赔偿金549536元、精神损害抚慰金28000元，以上合计1120163.71元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告胡鸣余因涉案事故遭受了人身损害及财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。原告胡鸣余因涉案事故造成损失1120163.71元，事实清楚，证据充分，本院予确认。被告张华山为接受劳务一方人员，且在事故中有过错，理应赔偿原告胡鸣余相应损失。根据被告张华山、原告胡鸣余的过错程度，被告张华山应赔偿原告胡鸣余损失的70%（不包括精神损害抚慰金），为754514.6元。本院在确定精神损害抚慰金金额时已考虑了原、被告的过错程度，因此精神损害抚慰金28000元不再考虑赔偿比例，应由被告张华山全额赔偿。据上，被告张华山应赔偿原告胡鸣余792514.6元。被告工业资产公司、杨金贵应对被告张华山的上述赔偿义务负连带赔偿责任。被告杨金贵、张华山已经给付原告胡鸣余的款项311000元应予以扣除。被告水乡公司与涉案工程无关联，无需承赔偿责任。本案在审理过程经多次调解未果，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
被告张华山应赔偿原告胡鸣余医疗费等各项损失792514.6元，扣除被告张华山、杨金贵已给付的款项311000元。尚余481514.6元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。被告杨金贵、苏州市吴江区工业资产经营有限公司对被告张华山的上述义务负连带清偿责任。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4532元，由原告胡鸣余负担1962元，由被告张华山、杨金贵、苏州市吴江区工业资产经营有限公司共同负担2570元并于本判决生效后十日内直接交付原告胡鸣余，原告胡鸣余预交的案件受理费本院不再退还。鉴定费4530元，由原告胡鸣余负担1359元，由被告张华山、杨金贵、苏州市吴江区工业资产经营有限公司共同负担3171元并于本判决生效后十日内直接给付原告胡鸣余。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 徐荣荣
人民陪审员 李俊贤
人民陪审员 蒋社珍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 魏秀婷