山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终9015号
上诉人（原审被告）：山东邦倬供应链管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张广宪，总经理。
委托诉讼代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南海比特信息科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李树波，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：鹿竞超，男，济南市中明泽法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：胡晓明，男，该公司员工。
上诉人山东邦倬供应链管理有限公司（以下简称邦倬公司）因与被上诉人济南海比特信息科技有限公司（以下简称海比特公司）委托合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邦倬公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海比特公司诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由海比特公司承担。事实和理由：技术开发(委托)合同签订后，邦倬公司如约履行，但海比特公司没有完全履行合同义务。海比特公司所谓开发的发货网网站订单系统、管理后台及手机微信公众平台均与其承诺的开门发货网平台重构方案及报价不相符。2016年11月20日双方的开门发货网平台重构项目合同补充协议书，说明海比特公司没有完成开发任务。海比特公司利用技术优势在签订合同时许诺言过其词，骗取过高费用，虽然海比特公司承诺减少费用，但其未完成开发网站的基本要求，故海比特公司诉讼请求无事实和法律依据。
海比特公司辩称，海比特公司已按合同约定完成开发任务，在一审庭审中已提交证据，邦倬公司称没有移交不属实。一审法院合法传唤邦倬公司，邦倬公司对缺席审判造成的后果应自行承担。
海比特公司向一审法院起诉请求：1.判令邦倬公司支付海比特公司合同尾款40000元及利息（以40000元为基数，自2017年7月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由邦倬公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日，海比特公司与邦倬公司签订《技术开发（委托）合同》一份，合同约定：项目名称为开门发货网平台重构项目的开发建设，开发项目包括系统平台官方网站、系统管理后台、手机微信移动端；项目开发服务时间为2016年7月1日至2016年7月30日，合同有效期为自合同签订之日起30日，如合同需延续，另外协商签订相应附件；项目验收完成后，海比特公司免费为邦倬公司提供为期12个月的平台运营基本服务，确保平台正常工作；付款方式为转账支票，软件开发总费用为96500元，邦倬公司按照开发进度分两个阶段向海比特公司支付：合同签订后3日内，邦倬公司向海比特公司支付合同总金额的50%，金额48250元；工程验收交付后3日内支付总金额的50%，金额48250元。海比特公司有权及时按照合同约定的付款时间、付款方式，全额得到报酬，并有向邦倬公司提供发票的义务。2016年7月12日，海比特公司为邦倬公司开具金额为48250元的增值税普通发票一张。2016年7月19日，海比特公司收到邦倬公司项目款48250元。2016年11月18日，海比特公司为邦倬公司开具金额为40000元的增值税普通发票一张。2016年8月10日，海比特公司为邦倬公司开发的项目上线。经海比特公司当庭演示，开门发货网的网站订单系统、管理后台及手机微信公众号平台均可正常运行。本案中，海比特公司主张经双方协商签订补充协议书一份，约定前述合同载明的第二笔款项支付日期与数额变更为：邦倬公司自平台项目上线后三日内支付40000元。邦倬公司未在该补充协议上加盖印章。
一审法院认为，双方签订的《技术开发（委托）合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。海比特公司将合同约定项目开发完毕后上线运营，且经当庭演示该平台能够正常运行，从而证实海比特公司履行了合同义务。邦倬公司支付48250元后，应按约定支付后续款项。海比特公司提交的补充协议书并非双方当事人合意，不能认定为对原合同内容的变更。但海比特公司依此主张的款项数额少于原合同约定的数额，应系海比特公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利，因此海比特公司要求邦倬公司支付合同尾款40000元的事实清楚、证据充分，予以支持。邦倬公司未按合同约定时间支付剩余项目款必然给海比特公司造成一定的损失，故对海比特公司主张逾期付款利息损失以40000元为基数，自2017年7月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邦倬公司于判决生效之日起十日内支付海比特公司项目款40000元；二、邦倬公司于判决生效之日起十日内赔偿海比特公司逾期付款利息损失，以40000元为基数，自2017年7月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由邦倬公司负担。
本院二审期间，海比特公司围绕上诉请求提交了2017年1月4日至2017年3月21日通话录音一份（共7次）,拟证明海比特公司一直向邦倬公司主张权利，且邦倬公司同意付款。本院组织当事人进行了质证，经质证邦倬公司对通话录音真实性没有异议，称同意付款的前提是能上网运行。本院对通话录音的真实性予以确认。邦倬公司二审中申请对涉案产品的完成情况及完成时间进行鉴定，在确定鉴定机构及费用时，经本院技术部门两次通知，邦倬公司均未参加，故鉴定终止。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：海比特公司二审提交的2017年1月4日至2017年3月21日7次通话录音中，有6次邦倬公司明确同意向海比特公司付款，除延时付款外并未附加其他前提条件。二审中，双方均认可《开门发货网平台重构项目合同补充协议书》系双方于2016年11月20日签订。内容包括“开门发货微信平台中涉及的系统与保险公司接口对接的问题，保险公司提供的接口类型和项目初期筹划时设计的接口方式差别太大。我方没有相关的开发经验和技术实力完成接口开发的工作。以上情况，甲乙双方本着互惠互利的原则，经友好协商，依据项目开发的完成度的实际情况，在原合同的基础上变更合同内容，特订立以下补充协议：原合同中的第六条第四款付款方式更变为：工程测试上线后3日内，甲方支付乙方工程款：40000元。原合同中剩余的8250元作为保险部分的补偿款，由甲方支配。”在2016年7月1日双方签订的技术开发（委托）合同第五条约定“验收条款1.开发阶段的验收:甲方应当按照开发计划表及时对乙方所开发的产品进行检测和验收,在不符合开发计划时,甲方有权要求乙方修改。2.产品交付时的验收……”。二审中邦倬公司认可对涉案产品未曾进行过检测和验收。二审中邦倬公司称签订补充协议时海比特公司未完成任何工作，却仍同意继续支付4万元，系因海比特公司的承诺。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邦倬公司主张海比特公司没有完全履行合同义务，称2016年11月20日的补充协议书，可说明海比特公司没有完成开发任务。而在该补充协议书中，双方明确约定了，因未完成接口开发工作而扣减8250元作为补偿，故对未完成部分双方已有明确约定，邦倬公司以此为由拒付合同尾款，本院不予支持。海比特公司提交的通话录音，可证实2017年1月4日至2017年3月21日期间向邦倬公司主张权利，邦倬公司同意付款。邦倬公司称同意付款的前提是能上网运行，而通话录音中并未体现此内容，故本院对通话录音予以采信。双方签订的技术开发（委托）合同中约定了分期付款的方式，同时约定在开发阶段由邦倬公司进行检测和验收。邦倬公司称在海比特公司未完成任何工作的情况下，仅凭其承诺，便签订了补充协议书，同意继续支付尾款4万元。邦倬公司此理由与技术开发（委托）合同及补充协议书约定内容相悖，亦与常理不符，本院不予支持。综上，依据技术开发（委托）合同、补充协议书、通话录音，结合一审法院对涉案产品当庭演示的结果，及二审中邦倬公司未配合鉴定的事实，邦倬公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由山东邦倬供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年二月二日
书记员 孙红杰