江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣01行初40号
原告丁淑娟，女，1964年5月9日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人陈宇翔，男，1991年6月18日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告南昌市西湖区人民政府，住所地：南昌市西湖区抚生路369号。
法定代表人梅茂发，该区区长。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
原告丁淑娟因认为被告南昌市西湖区人民政府信息公开答复行为违法一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日对本案进行了公开询问、协调。原告的委托代理人陈宇翔，被告的委托代理人董峰到庭参加询问、协调。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月15日，原告向被告申请了政府信息公开，申请内容为：西湖十字街二期旧城（棚户区）改造项目的房屋征收资金证明。2015年8月10日，原告收到被告的答复。原告认为被告的答复违法，理由如下：1、被告的答复未加盖公章。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》国办法{2008}36号的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。而被告作出的政府信息公开申请答复书未加盖公章，无任何效力。2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。因此征收资金证明是被告作出征收决定前必然制作或者获取的政府信息。被告应予以公开。综上，原告认为被告的行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。原告依法向贵院提起诉讼。请求：1、撤销被告对原告申请的内容为西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目房屋征收资金证明的《政府信息公开申请答复书》。2、判决被告依法公开西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目的房屋征收资金证明。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《房屋所有权证》；2、《南昌市西湖区政府信息公开申请表》；3、邮件号为1053989289412的邮政快递详情单；4、中国邮政速递物流网站查询特快专递详情；5、邮件号为229293840931的申通快递详情单；6、申通快递网站查询的邮件号为229293840931快递详情。
被告南昌市西湖区人民政府辩称：答辩人已经依法履行了政府信息公开职责。经审查，原告曾于2015年6月15日向答辩人邮寄一份政府信息公开申请表，要求公开“西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目的房屋征收资金证明”，答辩人收到该申请后进行了答复，告知其“法律法规对于该证明未明确属公开范围，且为内部审查资料，本机关决定不予公开。”原告不服向贵院提起行政诉讼。答辩人认为，第一，原告引用法律依据错误。原告称根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。但答辩人发现国办发〔2008〕36号文中并没有关于该要求的描述，该条文应当是记载于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条之中。第二，原告认为答辩人回复不正式、不准确、不完整纯属未结合客观情况进行的片面理解。答辩人在答复中明确了其所申请公开的信息不符合法律规定而不予公开，所以严格意义上来讲，该答复只是答辩人履行政府信息公开职责的一种表现，而非直接披露政府信息，所以并不适用上述（国办发〔2010〕5号）之规定。至于原告所谓答辩人的答复未加盖公章不具备任何效力一说纯属主观臆断，如果原告要在诉讼中将答辩人的答复作为证据提交，那么该证据是否真实、是否合法、是否有关联以及是否采纳完全由人民法院依法进行认定，况且答辩人并没有否认该答复非答辩人所做。第三，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》通篇显示，原告所谓“房屋征收资金证明”并不存在，仅在该条例第十二条中第二款中规定，“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”，而又根据《政府信息公开条例》第十一条的规定，“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；”，不过该类情况应当由设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门进行信息公开，而非答辩人。第四，根据已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”以及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十五条的规定，“设区的市、县（市、区）人民政府在作出房屋征收决定前，应当组织有关部门对下列事项进行社会稳定风险评估，作出预警评价：（三）征收补偿资金和产权调换房源能否筹措到位；”显示，上述办法及废止的条例中也涉及到所谓征收补偿资金及其证明的问题，但是这些均包含在政府机构所作的社会稳定风险评估之中，该社会稳定风险评估作为政府机构作出征收决定前的一道程序性要求及过程性信息，是政府机构内部进行讨论、研究或者审查社会稳定的一个重要参考，并不属于《政府信息公开条例》所指的应公开的政府信息，所以答辩人没有义务向原告进行公开。综上，答辩人已经依照法律法规的规定履行了政府信息公开的职责，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供作出以上具体行政行为的证据、依据有：1、《南昌市西湖区政府信息公开申请表》；2、政府信息公开申请答复书；3、单号为229293840931的申通快递单及投递记录。
本院经审理查明，2015年6月15日，原告丁淑娟通过其委托的律师团队成员以邮寄的方式向被告南昌市西湖区人民政府提交了八份政府信息公开申请表。其中一份申请所需信息的内容描述为：西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目的房屋征收资金证明。被告所属的收发部门于2015年6月16日签收，并于2015年7月23日将原告要求本案信息公开的申请表转至西湖区人民政府所属的政府办信息科。西湖区人民政府办信息科于2015年8月7日通过邮寄方式书面答复了原告。告知原告所要求获取西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目的房屋征收资金证明，法律法规未明确属公开范围，且为内部审查资料，本机关决定不予公开。原告在其委托的律师团队成员2015年8月10日签收后，又委托律师于2015年8月13日分别将八件要求政府信息公开案件诉至本院。本院依法分别判决驳回了丁淑娟诉讼请求，原告丁淑娟不服，分别向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院二审认为，丁淑娟作为房屋被征收人，与西湖区政府之间存在房屋征收补偿争议，从其申请公开的信息部分业已通过公布方式送达、部分可通过业已提起的房屋行政诉讼证据开示途径获知，其申请信息公开的目的不仅仅是维护其自身的知情权益，更主要的诉讼是实现补偿安置利益的最大化。江西省高级人民法以丁淑娟在法院立案前已收到答复书，西湖区政府曾存在的答复逾期行为对丁淑娟知情权对损害已经得修正，即其答复逾期行为对丁淑娟信息公开权利对不利影响在法院立案前已经终结，丁淑娟针对答复逾期行为不再享有诉权为由，改判驳回丁淑娟的起诉。
另查明，原告丁淑娟所拥有的坐落于南昌市西湖区××单元××室，系西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目范围之内。丁淑娟因对征收补偿安置不满意，在其房屋并未实际拆除的情况下，分别委托律师团队向本院提起了撤销被告作出的房屋征收决定及确认被告行政强制行为违法二件行政诉讼；原告丁淑娟还委托代理人将南昌市西湖区人民政府作出征收决定所依据的批复单位南昌市发展和改革委员会、复函单位南昌市城乡规划局、回复意见单位南昌市国土层分别作为被告，向南昌市东湖区人民法院提起三起行政诉讼，被一审法院驳回起诉后，又上诉至本院；原告丁淑娟还以南昌市公安局西湖分局对其房屋不履行法定职责的为由，向南昌市西湖区人民法院提起行政诉讼。
原告丁淑娟以被告南昌市西湖区人民政府信息公开答复行为违法等为由，于2015年11月30日再次向本院提起四起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被告南昌市西湖区人民政府在收到原告提出的信息公开申请后，已向原告进行了答复，告知原告所要求获取西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目的房屋征收资金证明，法律法规未明确属公开范围，且为内部审查资料，决定不予公开。被告南昌市西湖区人民政府已经依照法律法规的规定履行了政府信息公开的职责，丁淑娟在诉求已得到实现，且江西省高级人民法院曾裁定驳回起诉的情况下，仍然一再坚持重复起诉，实属滥用诉权、浪费司法资源。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第三条第一款第（六）、（九）项及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁淑娟的起诉。
案件预交受理费50元，退回丁淑娟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李清波