北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8007号
上诉人（原审原告）:李红卫，男，1974年3月28日出生，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人:张春慧，男，1986年6月18日出生，北京宗道法商管理顾问有限公司经理，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。
法定代表人：韩孝强，经理。
委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人李红卫因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承物业管理中心）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初13074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人李红卫及其委托诉讼代理人张春慧，被上诉人鸿运承物业管理中心之委托诉讼代理人刘维辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红卫上诉请求：撤销原判，依法改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，我于2005年3月1日入职鸿运承物业管理中心，从事保洁员工作，一审中我提交了我与鸿运承物业管理中心物业管理主任穆主任的电话录音，录音的内容有体现我与鸿运承物业管理中心存在劳动关系的内容，但是一审法院没有经过传唤关键性证人穆主任到庭接受调查取证并驳回我的诉讼请求，显失公正；2.一审法院适用法律错误，我已经对劳动关系的存在尽到了初步举证的责任，但是一审法院没有适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，让用人单位承担举证责任。
鸿运承物业管理中心辩称，同意原判，不同意对方上诉请求，我中心与李红卫不存在劳动关系。
李红卫向一审法院起诉请求：1.请求法院判决我与鸿运承物业管理中心于2005年3月1日至2016年8月31日之间存在劳动关系；2.请求判决鸿运承物业管理中心支付2005年3月1日至2016年8月31日期间法定节假日加班费33379.31元；3.请求判决鸿运承物业管理中心支付2008年1月1日至2016年8月31日期间带薪年休假工资22068.97元；4.请求判决鸿运承物业管理中心支付2005年3月1日至2011年7月1日期间社会保险赔偿金18000元；5.请求判决鸿运承物业管理中心支付解除劳动关系经济补偿金23000元。
一审法院认定事实：2017年2月，李红卫向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、请求法院判决李红卫与鸿运承物业管理中心于2005年3月1日至2016年8月31日之间存在劳动关系；2、请求判决鸿运承物业管理中心支付2005年3月1日至2016年8月31日期间法定节假日加班费33379.31元；3、请求判决鸿运承物业管理中心支付2008年1月1日至2016年8月31日期间带薪年休假工资22068.97元；4、请求判决鸿运承物业管理中心支付2005年3月1日至2011年7月1日期间社会保险赔偿金18000元；5、请求判决鸿运承物业管理中心支付解除劳动关系经济补偿金23000元。2017年4月20日，西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第1160号裁决书，裁决驳回李红卫的仲裁申请。
后李红卫不服，于法定期限内诉至法院。
上述事实，有裁决书等材料在案佐证。
一审庭审中，李红卫主张自己于2005年起就与鸿运承物业管理中心建立了劳动关系，鸿运承物业管理中心主张跟李红卫没有劳动关系。为证明自己的主张，李红卫向法庭提交了银行明细，主张其中2016年8月19日由金*华，账户尾号为7133汇款的2000元是鸿运承物业管理中心发给自己的工资，鸿运承物业管理中心对银行明细的真实性认可，但是主张这笔汇款不是鸿运承物业管理中心公司支付的。李红卫向法庭提交了三段录音，主张分别为李红卫与鸿运承物业管理中心公司的穆主任和其他员工的对话。对话内容主要围绕李红卫是否应当搬离而争论，录音中，李红卫要求录音中的穆主任为其上保险，录音中的穆主任不同意。鸿运承物业管理中心对此证据不予认可。李红卫向法庭提交了暂住证，主张暂住证上的地址其实是周凤秋自己的住址。鸿运承物业管理中心认为暂住证不能证明李红卫与鸿运承物业管理中心有劳动关系，且办证日期为2016年2月，此时李红卫与开泰（音）物业建立了劳动关系。李红卫向法庭提交了两位证人邓某、周某的出庭证言，两位证人均为居住在红庙西里6号楼的老住户，证人证言内容为李红卫确实居住在红庙西里8号楼的半地下室，在小区打扫卫生已经超过10年。邓某的证言指出周凤秋是居委会主任。鸿运承物业管理中心对证人证言不予认可。鸿运承物业管理中心没有向法庭提交任何证据。
一审法院认为，当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于用人单位与劳动者之间是否建立了劳动关系，需要考虑如下因素：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，根据李红卫陈述的事实，与鸿运承物业管理中心之间并不符合存在劳动关系的特点。此外，李红卫提交的数份证据中，银行明细中的汇款不能证明与鸿运承物业管理中心之间的联系，且汇款的时间李红卫已经与开泰物业建立了劳动关系；录音中的对话一是无法确认对话人的身份，二是对话内容也没有提及确认劳动关系事宜；暂住证无法证明李红卫与鸿运承物业管理中心之间存在劳动关系；两位证人的证言也仅是说到李红卫在红庙西里小区打扫卫生，无法证明李红卫与鸿运承物业管理中心之间存在劳动关系。李红卫提交的证据不能充分证明自己的主张，故应当承担举证不利的后果，法院认定双方不存在劳动关系。李红卫提出的法定节假日加班费、带薪年休假工资、社会保险赔偿金、解除劳动关系补偿金等诉讼请求，法院不予支持。综上，判决：驳回李红卫的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。经本院询问，李红卫称其除了在北京市朝阳区呼家楼红庙西里4、6、8号楼做卫生保洁，还被周凤秋安排在周边收废品，收的废品归李红卫，周凤秋每月收其200元保护费。另，李红卫称其2016年2月之前一直都在鸿运承物业管理中心，之后鸿运承物业管理中心将保洁工作分包给“姚老板”，其从2016年3月份开始给“姚老板”干。2015年10月其与开泰物业签订劳动合同。就李红卫一审所提交的银行明细2016年8月19日户名金*华，账户尾号7133的2000元汇款，李红卫称金*华是“姚老板”的会计，该2000元系其试用期工资的一部分。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李红卫主张其与鸿运承物业管理中心存在劳动关系并主张相应加班费、带薪年休假工资、解除劳动关系经济补偿金等，其应就双方存在劳动关系的事实承担举证责任。在一审审理中，李红卫提交了银行明细、录音、证人证言、暂住证等证据。经审查，根据李红卫陈述，银行明细中所显示的汇款人金*华系案外人的会计，没有证据证明金*华与鸿运承物业管理中心之间存在劳动关系或其他依据金*华的行为能够认定本案双方当事人之间存在劳动关系法律后果的联系。录音证据的内容，主要围绕李红卫是否应当搬离及社保问题进行争论，没有提及确认劳动关系事宜。证人证言仅体现了李红卫在红庙西里小区打扫卫生，暂住证上所体现的暂住地址与本案劳动关系的认定没有关联性。综合以上证据情况，结合李红卫自述的工作时间、方式及其与案外人签订劳动合同等情况，一审法院认定双方之间不符合存在劳动关系的特点，并驳回李红卫各项诉请，并无不当。李红卫虽上诉坚持其诉请，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，李红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李红卫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十月二十七日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 周 珍
书 记 员 陈 津