湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1093号
上诉人（原审原告）：高翔，男，汉族，1980年10月13日出生，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：刘芳，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：曹艳红，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：尹志成，男，汉族，1989年12月15日出生，户籍地住址：湖北省汉川市。
被上诉人（原审被告）：易新，女，汉族，1987年1月12日出生，户籍地住址：湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：付干强，男，1956年9月25日出生，汉族。系被上诉人易新的舅爷爷。代理权限：特别授权。
上诉人高翔因与被上诉人尹志成、易新民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2016）湘0203民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
宣判后，高翔不服，向本院提起上诉称，原审判决认定错误，夫妻存续期间以一方名义对外出具借条的借款，另一方认为自己不应承担还款责任的，应当证明该笔债务未用于夫妻共同生活和经营，本案中被上诉人易新提交的证据不能达到其证明目的而不能被采信。根据《婚姻法》司法解释第24条之规定，排除夫妻共同债务的情况，原审依据《婚姻法》第19条第三款的规定来认定是不当的，上诉人并不知情被上诉人尹志成与易新何时离婚以及离婚协议约定各自债务归个人，且离婚后约定财产全部归易新，有夫妻共同逃避债务的可能。综上，请求二审法院改判被上诉人易新对所有借款金额承担连带偿还责任，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人易新辩称，本案数额较大，借款事实不存在，收款人与付款人均与本案无关，与本案被上诉人易新无关，在夫妻关系存续期间易新与尹志成与2015年6月就分居了，即使存在本案的借款也系尹志成的个人借款，没有证据证明易新知情。故请求二审法院驳回上诉，依法判决。
高翔请求一审法院依法判令：1、被告承担连带责任归还原告借款本金20万元；2、被告按年利率24%承担借款利息，从2015年12月14日开始计算利息至本息清偿之日止；3、由被告承担诉讼费、保全费等。
原审查明：2015年10月15日，被告尹志成立下内容为“借条，今借到高翔身份证号430204198010134014，现金人民币贰拾万元整（小写：￥20000.00元），承诺2015年12月14日归还该笔借款，如果借款人逾期未归还该笔借款，则借款人按每天1000元支付违约金给高翔。同时高翔有权采取法律或其他手段要回该笔借款。指定转入账号：开户行：中国建设银行，账号6236682940000744520，收款人易新，借款人尹志成（签名），身份证号：420984198705262711，借款时间2015.9.21，电话号码：1867339****”的借条给原告高翔收执。并立据抵押书给原告收执，主要内容为：同意将株洲靓女服饰广场二楼A11号商铺、株洲市华丽服装批发大市场华丽三期二楼321号商铺，抵押给原告高翔，如未能归还借款20万元，高翔可以有权处理此门面。但未办理抵押登记手续。当天原告应被告尹志成的要求通过招商银行账户向案外人李涛的账户分两笔转入9万元，又于2015年10月21日向被告易新的账户分两笔转入7.6万元。庭审中原告称借条的借款包含上述四笔转款16.6万元和前期被告尹志成尚欠的借款3万元，加上利息4000元，汇总形成了2015年10月15日的借条金额，即自认实际的借款本金为19.6万元，这与被告尹志成的辩称意见相符合，原审予以认定。借款后被告不按约定还款，酿成本案纠纷。另查，被告尹志成与被告易新于2014年1月27日登记结婚，并于2015年10月22日协议离婚。双方在离婚协议中约定：一、婚生女儿尹笑菡由母亲抚养、教育，男方一个月给1500元抚养费一直抚养到18岁；二、车牌号为湘B5BK**的车子，株洲华丽批发市场二楼B区321号门面，株洲市芦东靓女批发市场2楼A11号门面归女方；各自债务各自偿还。又查，株洲华丽服装批发大市场华丽三期二楼321号商铺的租赁合同是被告尹志成、易新作为承租方与出租方湖南天泽置业有限公司于2010年1月10日签订的，两被告对该商铺享有经营权，租赁期为2011年9月15日起至2018年9月14日止。株洲靓女服饰广场二楼A11号商铺租赁合同书是被告易新作为承租方与出租方株洲谊达经营管理有限公司于2013年9月20日签订的，被告易新对该商铺享有10年经营权，自2013年10月29日起至2023年10月28日止。被告易新自认开户名为易新，账号为6236682940001744520的卡系其自已大概在2015年7、8月份办理好后交给被告尹志成使用的。诉讼中原告高翔于2016年1月11日向原审提出财产保全的申请，要求对被告易新名下的价值200000元财产予以保全，并已提供担保。原审依法作出(2016)湘0203民初26号裁定书，对被告易新位于株洲县渌口镇漉浦广场凯裕名城1302号房屋所有权进行了查封。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、本案借款是否生效并真实存在；2、被告易新是否应承担连带偿还责任。关于本案借款是否生效并真实存在的问题。本案的借款事实，有原告提交被告尹志成立据的借条和银行转账凭证予以证实，且被告尹志成对本案借款予以确认。被告易新辩称借款未生效，且不是真实的借款，但其未能提交证据予以证明该事实主张，故被告易新的该辩称意见，据理不足，原审不予采信。原告、被告之间的借贷关系成立并生效。被告在借条中载明向原告借款20万元，但原告与被告尹志成均确认借款本金实际为19.6万元，且原告在庭审中亦变更借款本金请求为19.6万元，符合法律规定，原审予以认定。双方约定上述借款在2015年12月14日之前归还。借款届满后，被告未按约定期限还款，故原告要求被告偿还借款本金19.6万元的诉讼请求成立，原审予以支持。双方在借条中对借款利息没有约定，但约定逾期不还按每日1000元计收违约金，即逾期年利率186%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案原告、被告对逾期利息的约定明显违反该规定，逾期利息应按24%计算，从逾期之日即2015年12月15日起开始计付利息至借款清偿之日止。关于被告易新是否应承担连带偿还责任的问题。据查，两被告在离婚协议中处置的夫妻共同财产有车牌号为湘B5BK**的车子一辆，株洲华丽批发市场二楼B区321号门面及株洲市芦东靓女批发市场2楼A11号门面的经营权，上述财产的购置均发生本案借款前；其次本案借款发生时，两被告共同财产的商铺在经营女装，每日进出帐的交易金额不大，借款当天该商铺没有大金额交易发生，无需借款周转；再有借条上的借款时间为2015年10月15日，借款发生在两被告登记离婚前7天，且被告尹志成将借款直接指定转入案外人账户，原审认为被告易新提交的证据可证实本案借款未用于夫妻共同生产生活，是被告尹志成的个人债务。但是上述借款其中有两笔共7.6万元是转入了被告易新的账户，被告易新称该卡一直由被告尹志成持有，但其在庭审中亦自认该卡系其自已办理好交给被告尹志成的，应视为被告易新对被告尹志成利用该卡进行进出帐交易操作是默认的，原告有理由相信被告易新是知情的，故被告易新应对被告尹志成利用该卡进行的借款行为承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，原审判决：一、限被告尹志成在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金19.6万元及利息（从2015年12月15日起按照年利率24%计付至借款清偿之日止）给原告高翔。二、被告易新对上述借款中的7.6万元及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告高翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由原告高翔承担116元，被告尹志成承担5704元，被告易新对其中的2211元连带承担。
二审中被上诉人易新提交证据两份：证据1、协议书以及尹志成写给易新的承诺书，拟证明双方约定了离婚后债务个人归个人；证据2、银行明细表，拟证明该卡是尹志成在使用，易新不知情且不认识卡里面资金转账的人。
高翔认为对证据1已经过了举证期限，不予认可；证据2不能证明是尹志成在使用，该证据正好证明夫妻之间的资金管理没有分开；即使易新所阐述的卡上的人都不认识，也不能达到她的证明目的，就如易新管理靓女服饰广场的门面经营的进货渠道、进货人和来源，尹志成同样不知情，这是夫妻之间各自经营的渠道。
本院对被上诉人易新提交的证据认为，证据1和2均不能达到其证明目的，本院不予采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中双方争议的焦点为：易新是否应该对尹志成借高翔19.6万元借款中的12万元及逾期利息承担连带偿还责任。现作如下分析认定：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，本案中，19.6万借款虽然是发生在被上诉人尹志成、易新在夫妻关系存续期间，但被上诉人易新提交了相关证据证明该12万元借款没有用于夫妻共同生活和经营，而上诉人高翔未提交反驳证据证明该借款中的12万元是被上诉人尹志成与易新的合意行为，或证明该12万元借款用于两被上诉人共同生产和生活，故上诉人对本案12万元债务是被上诉人尹志成和易新的共同债务尚未完成举证，上诉人对此因承担举证不能的后果。且本案离婚协议中涉及的两个门面经营权一个经营期限到2018年，一个为易新婚前取得，故本案也不存在夫妻以离婚转移共同财产的情形，一审认定12万元为尹志成个人债务正确，二审予以维持。上诉人高翔认为原审举证责任分配不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人高翔承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年八月二十日
书 记 员 李瑞婷