广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂04行终76号
上诉人（原审原告）梁煜铭，男，1960年6月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被上诉人（原审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市阜民路18号。
法定代表人高洁凤，区长。
委托代理人陈华啟，梧州市万秀区人民政府办公室副主任、法制办公室主任。
委托代理人欧阳诗，梧州市万秀区人民政府法制办公室法律顾问助理。
上诉人梁煜铭因林权行政登记及行政赔偿一案，不服梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人梁煜铭，被上诉人梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）的委托代理人陈华啟、欧阳诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，梁煜铭系梧州市龙湖镇旺步村沙子塘组村民。1999年12月31日，原梧州市郊区人民政府颁发《森林承包经营权证书》给原告，载明承包森林6片，座落地名分别是下连塘冲、上连荔枝冲、上连胡落叉、上连大路上、上连甜笋根、骆冲。2013年7月，龙湖镇旺步村沙子塘组村民梁焕堃与梁煜铭对旺步村沙子塘组上连冲口林地发生权属纠纷并提出调处申请。经核实，1999年12月31日，原梧州市郊区人民政府颁发《森林承包经营权证书》上登记姓名为梁旭明与持有人梁煜铭姓名不相符，万秀区政府于2015年3月6日作出《关于撤销梁旭明〈森林承包经营权证书〉的决定》。同年6月10日，万秀区政府作出《关于撤销〈关于撤销龙湖镇旺步村沙子塘组梁旭明森林承包经营权证书的决定〉的决定》，决定撤销万秀区政府于2015年3月6日作出《关于撤销梁旭明〈森林承包经营权证书〉的决定》。2016年3月14日，梁煜铭申请补发新的《森林承包经营权证书》，其申请书对本人为户主的承包森林总面积座落位置陈述如下：一、下连塘冲（已征用）的四至界址是东邻李焕英，南邻山顶，西邻莫连英（已病故），北邻山脚；二、上连荔枝冲（未征用）四至界址是东邻梁永龙，南邻山顶，西邻梁泽林（已病故），北邻山脚；三、上连胡落叉（未征用）四至界址是东邻梁宝平，南邻山顶，西邻梁水荣，北邻山脚；四、上连大路上（已征用）四至界址是东邻旺步头山界，南邻山顶，西邻罗超群，北邻山脚；五、上连甜笋根（未征用）四至界址是东邻邓佩兰，南邻山顶，西邻梁火培，北邻山脚；六、骆冲（未征用）四至界址是东邻梁火培，南邻山顶，西邻梁罩养，北邻山脚。申请人处有梁煜铭本人签名并按手指模。经现场勘界并填写《林权联户勾图分户发证各户面积确认书》、《林权登记申请表》，梁煜铭承包林地基本情况为：荔枝冲面积1.74亩，芋乐叉面积为1.94亩，甜笋根为1.85亩、骆冲为5.16亩，塘冲为3.65亩。梁煜铭在《林权联户勾图分户发证各户面积确认书》上签名并按手指模。上述林权登记申请经村、乡镇审核盖章后报经被告审核、发证等程序。2016年10月10日，被告颁发万林证字（2016）第0xxxxxxxx1号《中华人民共和国林权证》给梁煜铭。梁煜铭对该林权证的登记不服，认为其本人承包山林应按户6人份分山，目前名下的4人份应更正为6人份。遂诉至法院。审理过程中，经向梁煜铭核实，其诉讼请求第二项、第三项有重复请求的部分；本院对其释明，梁煜铭表示：请求人民法院判令万秀区人民政府应补偿地名下连塘冲儿东邻李焕英南邻山顶西邻莫连英北邻山脚亩数30亩，地名上连大路口东邻旺步头山界南邻山顶西邻罗超群北邻山脚亩数70亩，上述两块土地的青苗费80万元及宅基地安置费1064400元（宅基地800平方米，以每平方米1390元的价格计）；对于诉讼请求第四项，经向原告核实，原告主张该项诉求针对的是诉讼请求第二、三项所述的两块土地，认为政府未确认上述两块土地在其名下应承担赔偿责任，经向原告释明后，原告不再单独列出。
一审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第五条第三款规定，被告万秀区政府具有对使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人的申请，进行登记造册、核发证书、确认使用权的法定职权。本案中，原告梁煜铭在申请补发新的《森林承包经营权证书》时，其本人在《林权联户勾图分户发证各户面积确认书》上签名并按手指模；被告万秀区政府经原告梁煜铭申请，依据《集体林地家庭承包经营合同书》，在对申请林地的界限、权属进行审核审批并进行公示后，向梁煜铭颁发万林证字（2016）第0xxxxxxxx1号《中华人民共和国林权证》。被告万秀区政府的颁证行为事实清楚，程序合法。原告梁煜铭主张被告万秀区政府应核发新亩数，补偿地名下连塘冲儿东邻李焕英南邻山顶西邻莫连英北邻山脚亩数30亩，地名上连大路口东邻旺步头山界南邻山顶西邻罗超群北邻山脚亩数70亩，上述两块土地的青苗费80万元及宅基地安置费1064400元的诉讼请求。结合原告提交的证据，其持有的原梧州市郊区人民政府颁发的《森林承包经营权证书》中所载明的下连塘冲、上连荔枝冲、上连胡落叉、上连大路上、上连甜笋根、骆冲等六片林地并未载明具体亩数；《电子产业园旺步村沙子塘组地类面积表》中也未载明其所主张的林地面积，原告提供的证据不能证实其主张，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告梁煜铭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁煜铭负担。
上诉人梁煜铭不服一审判决，向本院提起上诉称，1999年12月31日，原梧州市郊区人民政府颁发的《森林承包经营权证书》能证明上诉人梁煜铭承包森林地名包括下连塘冲儿、上连荔枝冲、上连胡落叉、上连大路上、上连甜笋根、骆冲，梧州市郊区人民政府颁发《森林承包经营权证书》程序合法，受法律保护。梁焕堃伪造山林承包经营权证书，伪证上连大路上山林权属有纠纷，胁迫万秀区政府撤销梁煜铭的《森林承包经营权证书》，构成刑事责任，应当追究其伪造纠纷的法律责任及侵权责任。万秀区政府撤销梁煜铭的《森林承包经营权证书》，也应当负刑事责任。梁煜铭《森林承包经营权证书》有上连大路上山林，西邻罗超群，万秀区政府颁发给梁煜铭的《林权证》也应包括上连大路上山林，西邻界址与《森林承包经营权证书》一样应与罗超群相邻。万秀区政府颁发给梁煜铭的《林权证》少了下连塘冲儿、上连大路上两处山林，对这两处山林，应得到政府的征地补偿。依据电子产业园旺步村沙子塘组地类面积表，上连冲072号宅基地，每平方米价格1393元，梁煜铭800平方米宅基地应得安置费1064400元。上诉人梁煜铭上诉请求：1、判令万秀区政府依法换发万林证字（2016）第0xxxxxxxx1号《林权证》，梁煜铭承包林地按《森林承包经营权证书》六人份应是29.2亩，其中荔枝冲2.61亩、芋乐叉3.49亩、上连甜笋根4.44亩、骆冲7.44亩、塘冲11.22亩；2、判令万秀区政府赔偿下连塘冲儿、上连大路上2片地块征地补偿青苗损失800000元，上连大路上800平方米宅基地安置补偿费1064400元；3、判令万秀区政府承担行政乱作为、违法违纪、刑事、民事侵权责任，承担本案诉讼费用。
被上诉人万秀区政府辩称，一、万秀区政府颁发《林权证》的行政登记行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。2016年3月14日，梁煜铭申请办理本户林地承包经营权登记证书，根据梁煜铭户和沙子塘组签订的《集体林地家庭承包经营合同书》、林权登记申请表、《林权联户勾图分户发证各户面积确认书》等林权登记材料显示，梁煜铭经营承包的林地面积及其相邻的各宗地面积得到梁煜铭的签字确认，与《林权证》登记的内容一致。2016年10月10日，经公示程序及其他发证程序后，万秀区政府根据《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》等法律法规的相关规定，予以核发《林权证》。梁煜铭于2016年10月20日领取该证。因此，万秀区政府作出《林权证》的行政登记行为事实是清楚的，程序是合法的。梁煜铭上诉要求增加《林权证》面积没有事实依据。二、万秀区政府依法处理梁煜铭与他人发生的山林权属纠纷，不存在侵害梁煜铭利益的情形。2013年7月，龙湖镇旺步村沙子塘组村民梁焕堃向梧州市万秀区龙湖镇人民政府提出山林权属纠纷调处申请。经核实，发现1999年12月31日梧州市郊区人民政府颁发给梁煜铭的《森林承包经营权证书》上登记的姓名为梁旭明，与持有人姓名不相符，因此万秀区政府于2015年3月6日作出《关于撤销龙湖镇旺步村沙子塘组梁旭明〈森林承包经营权证书〉的决定》，梁煜铭不服该决定向梧州市人民政府申请行政复议。万秀区政府经复查于2015年6月5日作出《关于撤销〈关于撤销龙湖镇旺步村沙子塘组梁旭明森林承包经营权证书的决定〉的决定》。万秀区政府的两个撤销决定是依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条以及《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定对林地权属争议及登记的处理，符合法律规定。此外，《关于撤销龙湖镇旺步村沙子塘组梁旭明〈森林承包经营权证书〉的决定》已被撤销，实体上已不发生改变梁煜铭林业经营承包权现状的法律效力。因此，梁煜铭上诉请求万秀区政府承担因《关于撤销龙湖镇旺步村沙子塘组梁旭明〈森林承包经营权证书〉的决定》引起的侵权责任没有事实依据和法律依据。三、梁煜铭其他上诉请求没有事实依据，于法无据。关于梁煜铭上诉提出万秀区政府补偿下连塘冲儿林地30亩、上连大路上林地70亩的上诉请求，村民承包经营林地的面积和范围是村民与村民集体商议确定的自治事项，万秀区政府无权干涉，如因此发生纠纷，应通过村民集体内部协商予以解决。而梁煜铭却要求万秀区政府作出补偿，于法无据。关于梁煜铭请求补偿青苗费800000元和宅基地安置费1064400元的请求，梁煜铭既没有提出明确的计算依据，也没有相应的证据支持，梁煜明要求万秀区政府承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，梁煜铭上诉请求缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，请求法院依法驳回梁煜铭的上诉，维持（2017）桂0403行初9号行政判决。
在二审期间，上诉人梁煜铭提交了如下证据：1、中共梧州市万秀区纪律检查委员会2014年7月6日作出的《信访回复单》；2、梧州市万秀区龙湖镇人民政府2014年12月8日作出的《告知书》；3、万秀区政府法律顾问陈鉴林作出的《对梁煜铭材料的意见回复》；4、梁煜铭的《行政复议申请书》；5、梁煜铭的《行政起诉状》；6、龙湖镇农业服务中心2013年7月3日作出的《关于梁煜铭“山林权属确权申请书”的答复》；7、梧州市万秀区龙湖镇人民政府2016年2月5日作出的《关于梁煜铭信访事项的答复》；8、梁煜铭2016年3月14日的《申请书》；9、梧州市万秀区龙湖镇人民政府2015年9月21日作出的《答复书》；10、梁小英《私人住宅建设用地规划申请表》；11、梁津《私人住宅建设用地规划申请表》。
对梁煜铭提交的11份证据，被上诉人万秀区政府质证认为：证据1，与本案无关；证据2，确实是梧州市万秀区龙湖镇人民政府的答复；证据3，这是被上诉人万秀区政府咨询政府法律顾问，法律顾问的回复，并不对外，不属于证据；证据4，确实是梁煜铭的行政复议申请书；证据5，是梁煜铭的起诉状；梁煜铭从2010年开始多次到政府反映，所以对他有多次答复；证据6，答复内容是对纠纷申请进行处理；证据10、11，不知道上诉人梁煜铭想证明什么内容。
本院对上诉人梁煜铭在二审期间提交的证据认证如下：证据1-9的真实性予以认定，但并不能证明万秀区政府发放给上诉人梁煜铭的《林权证》登记错误；证据10、11与本案无关联性，不予认定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，梁煜铭在《林权联户勾图分户发证各农户面积确认书》、《林权现场勘界图》、联户勾图分户发证协议书上签名并按手指模，上诉人梁煜铭申请万秀区政府补发《林权证》时，万秀区政府根据梁煜铭的申请，在对申请林地的界限、权属进行审核审批并进行公示后，向梁煜铭颁发万林证字（2016）第0xxxxxxxx1号《林权证》，所颁发的《林权证》记载宗地与《集体林地家庭承包经营合同书》所记载梁煜铭承包的宗地是相互对应的，万秀区政府颁发万林证字（2016）第0xxxxxxxx1号《林权证》的行政行为事实清楚、程序合法。梁煜铭认为万秀区政府核发少了山林，并要求万秀区政府赔偿下连塘冲儿、上连大路上土地征地补偿青苗损失800000元及上连大路上800平方米宅基地安置补偿款1064400元，梁煜铭所持有的原梧州市郊区人民政府颁发的《森林承包经营权证书》中所载明的林地并未载明具体亩数，《电子产业园旺步村沙子塘组地类面积表》中也未载明其所主张的林地面积，梁煜铭提交的证据并不能证明其主张，对梁煜铭该上诉意见，本院不予支持。梁煜铭提出要求判令万秀区政府承担行政乱作为、违法违纪、刑事侵权责任的请求，不在本案审理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁煜铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少培
审判员 谢 康
审判员 陈国飞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 卢春梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。