广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1463号
上诉人（原审原告）：杜执乾，男，土家族，1989年12月13日出生，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：张辉，广东晋元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区恒丰盛商行。住所地：广东省肇庆市。
经营者：关贤。
委托诉讼代理人：范红梅，女，该商行工作人员。
被上诉人（原审被告）：德庆县三元塔酒业有限公司。住所地：广东省德庆县。
法定代表人：戴豪迈。
上诉人杜执乾因与被上诉人肇庆市鼎湖区恒丰盛商行（以下简称恒丰盛商行）、德庆县三元塔酒业有限公司（以下简称三元塔公司）产品责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜执乾上诉请求：1、依法撤销（2016）粤1203民初578号民事判决书，依法改判支持杜执乾的全部诉讼请求；2、判令由恒丰盛商行和三元塔公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，生产经营许可证、保质期内销售不能作为认定产品质量安全的依据。首先，涉案的两款普通食品，是违反国家食品安全标准，危害食品安全。涉案食品的生产者、经营者取得生产经营许可证是其具备生产经营与销售主体的基本资质，也是任何商业主体准入市场的前提条件，若恒丰盛商行和三元塔公司没有上述许可，则是涉及非法经营的法律问题，与本案杜执乾的诉讼请求不符。保质期内所销售的产品就是符合食品安全国家标准食品的相关法律依据，目前尚无法可依，一审法院以具备生产经营许可证、保持期内销售的事实来认定其生产经营的涉案产品符合食品安全国家标准毫无根据，纯属认定错误。其次，涉案产品为普通食品，却违反食品安全国家规定，将只能添加在保健食品中的“巴戟天”、“虫草”添加于500ML“三元塔虫草巴戟酒”，将只能添加在保健食品中的“巴戟天”、“虫草”、“当归”、“杜仲”添加于130ML“三元塔虫草巴戟酒”。涉案产品添加上述原料的事实，恒丰盛商行和三元塔公司在一审中均自认，而一审法院对涉案产品能否添加“巴戟天”、“虫草”、“当归”、“杜仲”的事实未予查明。普通食品能否添加上述原料应根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条等国家食品安全规定予以审查。涉案产品无保健食品批文，却非法添加只能用于生产保健食品的“巴戟天”、“虫草”、“当归”、“杜仲”，涉案产品非法添加保健食品原料的事实清楚，违反国家食品安全规定的行为明确，一审法院对涉案产品添加上述原料是否符合食品安全国家规定查明不清，导致判决错误。因此，一审法院查明事实不清，法律关系认定错误，以保质期内经营掩盖经营者责任，以具备相关生产许可证符合食品安全国家标准掩盖生产者责任的判定毫无事实根据与法律依据，从而导致判决错误。二、一审法院适用法律错误，食品安全应用《中华人民共和国食品安全法》与食品安全国家规定标准相关规定。第一，一审法院适用2015年10月1日生效的《中华人民共和国食品安全法》属于适用法律错误。我国适用的食品安全法为2009年2月28日全国人大常委会通过的《中华人民共和国食品安全法》，该法于2015年4月24日由全国人大常委会修订，并于2015年10月1日施行。因此，我国本无2015年10月1日生效的《中华人民共和国食品安全法》。一审法院未援引审判的法律依据，应属于无法律依据。第二，涉案产品没有保健食品批文，属于普通食品，审理普通食品能否添加“巴戟天”、“虫草”、“当归”、“杜仲”，应依据《中华人民共和国食品安全法》和食品安全国家标准等相关规定。《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定明确不得添加药品，但可以添加按传统既是食品又是中药材的物质。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理通知》等规定，“巴戟天”、“虫草”、“当归”、“杜仲”属于新资源目录中可用于添加到保健食品的原料。因此，请求二审法院查明事实，依法改判，支持杜执乾的上诉请求。
恒丰盛商行辩称，人民法院是主持公平正义的审判机关，不是被社会上一些别有用心的人用来钻法律空子、扰乱社会市场秩序及稳定的场所。恒丰盛商行及生产企业近年来已多次遭受某些别有用心的人员以职业打假为名进行非法盈利的投诉，严重干扰企业正常运作。恒丰盛商行是合法经营及销售正规老字号产品的企业，每年均由药监局、质监局、工商局等职能部门把关核查，从来没有职能部门认为产品有问题，而作为消费者杜执乾认为的问题系其个人不知情、且是有意针对恒丰盛商行及生产企业进行敲诈的商业圈套，在2016年8月26日购买后声称发现商品问题，为什么不退货，不联系商家及厂家核实澄清，在没有受到任何伤害的情况下，反而专业性地组织材料罗列证据并保留依据，根本不是为了消费，而是属于欺诈行为。具体理由如下：一、关于杜执乾投诉恒丰盛商行和三元塔公司存在配料违规使用问题。杜执乾称其购买“三元塔虫草巴戟酒”产品，配料表上存在明显的非法使用非食品的“巴戟天”、“虫草”、“当归”、“杜仲”问题，纯属是杜执乾巧立名目钻法律空子，生产企业三元塔公司是老字号企业，在2013年4月27日之前使用是广东省酒类生产许可证生产经营，在该许可证到期前生产销售所有产品均为合法。根据广东省经济贸易委员会、广东省工商行政管理局联合发文已经明确规定，持有广东省酒类生产许可证的酒类生产企业，在许可证有效期内，在确保国家卫生质量标准的前提下可继续生产。2013年4月27日后，根据新的国家食品安全法，使用国家通行的工业产品生产许可证，至今也都是合法生产经营。必须释明的是，在2013年4月27日之前，包括三元塔公司在内整个广东省酒类生产企业都是使用广东省酒类生产许可证生产经营的。三元塔公司当时许可证批准了该公司生产“三元塔虫草巴戟酒”，该许可证许可使用了“巴戟天”、“虫草”、“当归”、“杜仲”等，不存在生产企业产品涉嫌违规添加非食品原料问题。新的食品安全法提出“食品酒不得使用药材命名、更不得在食品酒中添加违规药材”等规定以来，生产企业全部根据新的食品安全法作了规范调整，至今地方政府职能部门也一直规范化监管，生产企业也一直没有出现杜执乾所投诉的问题，故不能认定恒丰盛商行及生产企业有违法行为。在2013年4月27日之后，生产企业已经全部按新的食品安全法及QS等标准生产，不存在不合理的地方，以及不存在违法的行为。二、没有标识QS或者SC代码为无证生产问题。三元塔公司在许可证到期前均持证生产，不存在标识QS及QS生产许可证的问题。2013年4月27日之后，三元塔公司所生产的全部产品均使用QS及标识QS生产许可证，由此证明恒丰盛商行及三元塔公司是没有任何问题的。三、涉案产品被杜执乾投诉不合格，应当由杜执乾举证不合格的项目及内容，举证三元塔公司持有《广东省酒类生产许可证》为什么违背食品安全法，该公司的产品检验不合格的报告及项目，存在什么副作用等，否则，杜执乾是以打假为名进行赚钱诈骗活动，应承担相应的法律责任。四、杜执乾以打假为名，实为谋取个人私利，严重扰乱实体企业正常生产经营活动，严重影响政府职能部门的工作，并给恒丰盛商行造成不良影响，请求判令杜执乾赔偿1000元。因此，维持一审判决，驳回上诉。
三元塔公司没有答辩。
杜执乾向一审法院起诉请求：1、恒丰盛商行退还货款1176元；2、恒丰盛商行、三元塔公司依《中华人民共和国食品安全法》赔偿十倍货款共11760元；3、由恒丰盛商行、三元塔公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：三元塔130ML虫草巴戟酒和三元塔500ML精制虫草巴戟酒是由三元塔公司生产，该两种酒的生产取得了编号为粤酒专产字第S00376号广东省酒类生产许可证，有限期限自2012年4月27日至2013年4月27日。三元塔130ML虫草巴戟酒的外包装显示其配料为米香型白酒、巴戟天、虫草、枸杞子、当归、杜仲、圆肉、茯苓、甘草；三元塔500ML精制虫草巴戟酒的外包装显示其配料为米香型白酒、巴戟天、虫草、枸杞子、黄精、茯苓、圆肉；这两种酒的保质期均为五年。2013年6月20日，恒丰盛商行向三元塔公司购买了2012年5月15日生产的三元塔130ML虫草巴戟酒4箱，2013年4月17日生产的三元塔500ML精制虫草巴戟酒3箱进行销售。2016年8月26日，杜执乾在恒丰盛商行购买了三元塔130ML虫草巴戟酒36瓶，三元塔500ML精制虫草巴戟酒6瓶，共用去1176元。2016年8月30日，杜执乾认为上述两种巴戟酒是不安全食品，向一审法院提起诉讼，要求恒丰盛商行和三元塔公司退还货款及十倍赔偿。案经一审法院调解，调解不成。
另查明，恒丰盛商行的经营范围含有食品及酒类零售，并取得了食品经营许可证。
一审法院认为，本案是产品责任纠纷。杜执乾购买的三元塔130ML虫草巴戟酒和三元塔500ML精制虫草巴戟酒，是三元塔公司分别在2012年5月15日和2013年4月17日生产的，该两种酒的生产，已取得了编号为粤酒专产字第S00376号广东省酒类生产许可证，并在该证规定的有效期内生产，该两种酒的保质期均为五年，恒丰盛商行是在保质期内销售并无不妥。《中华人民共和国食品安全法》于2015年10月1日生效，该法没有禁止对三元塔公司在该法生效前生产且在保质期内销售涉案酒类。因此，杜执乾主张要求恒丰盛商行和三元塔公司退款及赔偿的事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回杜执乾的全部诉讼请求。
本院查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，广东省经济贸易委员会和广东省工商行政管理局联合作出编号为粤经贸流通〔2008〕68号《关于我省酒类管理有关问题的通知》就国务院颁布实施《工业产品许可证管理条例》之后有关广东省酒类监督管理等问题通知如下：一、持有省酒类生产许可证的酒类生产企业，在省酒类生产许可证有效期内，在确保符合国家卫生质量标准的前提下可继续组织生产。二、持有省酒类生产许可证的酒类生产企业的合格产品，在省酒类生产许可证有效期内可在本省范围内流通。三、地方经贸、工商部门按照现行职责分工、切实加强对酒类生产、流通企业的监管，维护酒类生产流通秩序，确保广大群众的食品安全和生命财产安全等。
本院认为，本案系产品责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案的焦点是：恒丰盛商行和三元塔公司应否退款及赔偿给杜执乾。
在本案中，由于三元塔公司取得了涉案酒品编号为粤酒专产字第S00376号广东省酒类生产许可证，有效期限自2012年4月27日至2013年4月27日。涉案两种酒的生产日期分别为2012年5月15日和2013年4月17日，且保质期均为五年。2013年6月20日，恒丰盛商行向三元塔公司购买了涉案酒品并进行销售。参考广东省经济贸易委员会和广东省工商行政管理局联合作出编号为粤经贸流通〔2008〕68号《关于我省酒类管理有关问题的通知》的规定，三元塔公司在2013年4月27日之前是可以生产和销售涉案酒品的，恒丰盛商行也可以销售涉案酒品的。2016年8月26日，杜执乾在恒丰盛商行购买了涉案酒品后，并没有提供任何证据证实涉案酒品因质量问题对其产生伤害或者可能伤害，或者提供任何证据证实涉案酒品存在质量问题不适宜食用而必须退回，杜执乾应承担举证不能的不利后果。同时，恒丰盛商行销售给杜执乾的涉案酒品也在产品的保质期内。因此，对杜执乾的上诉请求恒丰盛商行和三元塔公司退款和赔偿，不予支持。
综上所述，杜执乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元，由杜执乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十月九日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君