山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商初字第139号
原告山东酷伦商贸有限公司，地址：济南市天桥区。
法定代表人刘聚金执行董事
委托代理人马慧娟，山东齐创律师事务所律师。
被告朱庆撑，男，汉族，1975年出生，住址浙江省台州市。
委托代理人周明军，山东禹法律师事务所律师。
原告山东酷伦商贸有限公司（以下简称：酷伦公司）诉被告朱庆撑买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马慧娟、被告朱庆撑及委托代理人周明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一家从事鞋业生产批发的企业，被告朱庆撑从事个体经营，主要销售鞋类等物品，被告自2014年4月15日起多次在原告处批发购买各类鞋品�由于原告在济南，被告在德州禹城，双方交易的方式为被告通过电话等方式通知原告需要购买何类鞋品及数量，原告通过物流直接发货给被告，然后被告支付货款，原告自2014年4月15日至2014年7月28日分26次给被告邮寄价值138914元的货物，但被告仅支付118296元货款后，拒不支付剩余货款20618元，2014年10月至12月原告多次致电或委派工作人员要求支付货款，被告以生意经营惨淡无力支付货款为由，拒绝支付，并于2015年1月17日将在原告处购买的货物通过物流公司发送给原告，原告认为双方已形成货物买卖合同关系，被告所负合同义务为支付货款，被告将货物寄回的行为不能免除其合同义务及违约责任，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠的货款人民币20618元，被告承担本案所有相关的诉讼费用。
被告朱庆撑提交书面答辩状，答辩�下：一被答辩人起诉理由与客观实际不符，答辩人因此受到的经济损失应由被答辩人一方承担。被答辩人起诉称：“原告多次致电或委派工作人员要求支付货款，被告以生意经营惨淡无力支付货款为由，拒绝支付”与实际不符，客观情况是，被答辩人不再提供有市场销路的货物上下功夫，却无视答辩人的经营自主权，向答辩人提供了一份包含只能销售其品牌的霸王条款的《京福唐2014授权协议书》，要答辩人签订，因答辩人不同意，被答辩人便扰乱答辩人的正常经营，向工商部门恶意举报，其行为导致答辩人库存的4万余元货物无法正常销售，同时也造成答辩人已支付的2万余元广告费、装修费等费用无法收回，其责任应由答辩人一方承担。二答辩人所欠被答辩人货款已清，被答辩人所诉不成立。双方在合作之初约定，答辩人首付被答辩人7万元货款后，由被答辩人铺�，随后根据进货及销售情况结算货款，不能出售的货物退回被答辩人，被答辩人强令答辩人签订新的合作协议无果后，双方无法继续合作。后经双方协商一致同意，答辩人将所欠被答辩人同等货款额度的货物退回，因此，被答辩人诉称的：“被告将货物寄回的行为不能免除其合同义务及违约责任，被告的行为恰恰严重侵犯了原告的合法债权”不能成立。综上所述，答辩人认为，被答辩人无视自愿公平、诚实信用的法律规定，严重侵犯了答辩人的经营自主权，并给答辩人造成了6万余元的经济损失，其责任应由被答辩人一方承担，答辩人已按约定退回被答辩人提供的货物，双方已无货款争议。答辩人请求法院依法驳回被答辩人的无理诉讼请求。
为证明自己的主张，原告酷伦公司提交如下证据：
（1）提交物流单据14页27份。证实自2014年4月15日至2014年7月28日原告向被告的发货情况以及2015年1月17日被告向原告退货的情况。被告质证意见为：对证据的真实性无异议。其中编号为0036996和0036930的物流单据为被告向原告退货的货运单。
（2）提交原告公司与被告的账款明细一张。证明原告与被告之间的货款交付情况以及被告最终欠款20618元的事实。被告质证意见为：该证据为原告单方提供的记账单据，我们无法认定。该证据证明的欠款20618元被告已通过退货的方式与原告诉讼请求中的数额抵平，而且退货被告是按着双方的交易习惯和双方商定的结果实施的，所以被告不再欠原告货款。
（3）提交2014年4月15日至2014年7月28日原告对被告所有发货的明细以及价款和数额，2015年2月10日被告退还货款的明细价款以及数额。截止2014年7月28日原告最后一次向被告供货，被告累计欠货款达20618元，被告退回的货款价值19733元。被告质证意见为：双方货�和款项往来事实存在，最终的结果是被告积压原告提供的鞋700余双，被告退还原告价值20297元的货物，时间是在2015年1月17日。
为证明自己的主张，被告朱庆撑提交如下证据:
（1）提交原告与2014年7月份交给被告的一份京福唐授权协议书（空白合同），要求被告无条件的签订，因为被告不同意，双方就发生了分歧。该份证据第二页第七条有调货退货的条款，证明双方由当初口头约定的买卖合同转化为特许权经营合同。原告质证意见为：对证据的真实性有异议，此份证据并无原被告双方的签章，双方未对被告所说的特许权经营达成任何协议，与本案也无关联。
（2）提交录像光盘一张。证明原告市场部经理杨维宁来被告门店将经营中的鞋子从货架上扔到了地上并阻止客户进入门店购鞋，干扰了被告的正常经营；录音证明被告和原告何虎电话约定被告按着欠款的金额退货后双方两清，被告就是按着这个约定给原告退还了价值20297元的货物。原告质证意见为：在录像中看不出录像中出现的男子与原告的关系，该男子也没有出示与原告相关的证件，该男子将鞋子扔到地上但具体的缘由看不出来，如果被告认为自己的权益受到侵害可以向法院起诉但本案解决的是合同之诉，与本案无关。通话中对话的双方不清楚，被告说该录音是何虎打的，但何虎的身份无法确定。录音听不出与本案的关联性，不能证明被告所述的与原告协商一致将货物返还的事实。
（3）提交原告与其他销售商签订的授权协议书，其内容与被告刚才提交的协议书是一个模板。原告质证意见为：该份证据是复印件，对其真实性不予认可。在该份证据中也看不出甲方与哪方签订的协议且此份协议与本案也无关联性，合同的签订需双方意思表示一致，从被告提供的协议书的复印件中也看不出原告与被告有何关于授权的约定。协议书中提交的甲方是济南酷伦商贸有限公司，原告的名称为山东酷伦商贸有限公司，二者之间有什么关系在协议书中看不出来。
（4）提交被告给原告退货的物流清单、明细及退货照片三张，证实2015年1月17日的退货事实，共计退货5次，最后一次退货是2015年1月17日被告向原告退回货物价值20297元。原告质证意见为：对被告的退货情况予以认可，退货金额20297元不予认可。2015年1月17日的退货是被告单方的退货行为，没有和原告协商好，说明被告的违约行为。
经审理本院认定，被告朱庆撑自2014年4月起多次在原告酷伦公司批发购买各类鞋品，双方交易方式为被告通过电话等方式通知原告需要购买的鞋品及数量，原告通过物流直接发货给被告，然后被告支付货款，截止2014年7月28日，被告共欠原告货款20618元，为此，�告诉至法院要求：一、责令被告立即支付拖欠的货款20618元。二、被告承担本案所有的诉讼费用。
另查明，被告于2015年1月17日，通过物流将在原告处批发购买的鞋退还给原告，对此退货行为原告予以认可，且原告认可被告退回货款价值19733元。
以上事实，有原被告双方提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告朱庆撑在原告酷伦公司多次批发购买各类鞋品，双方买卖合同关系成立，双方应当遵照买卖合同切实履行各自的义务，原告给被告提供了货物，被告收到货物后，应当给付原告货款，本案被告朱庆撑在收到货物后，不给付货款的行为属于违约行为，原告要求被告承担给付货款的主张，应予得到支持。被告于2015年1月17日退还原告货物，原告对退货行为予以认可，且认可该批货物价值19733元，故被告应再支付原告货款20618元-19733元=885元。综上，依据《中�人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告朱庆撑于判决书生效后三日内偿还原告山东酷伦商贸有限公司货款885元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由原告承担265元，被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 刘东兴
审判员 韩萌萌
审判员 冷继胜
二〇一五年六月十五日
书记员 栗红宝