广西壮族自治区百色市右江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1002行初15号
原告广西南宁羿曼教育设备有限公司。住所地广西南宁市青秀区广园路**号元亨陶陶居*栋*单元***号。
法定代表人陆国琪，该公司总经理。
委托代理人张坚，广西明峻律师事务所律师。
被告百色市右江区财政局。住所地广西百色市右江区城东路***号。
法定代表人黄国明，该局局长。
委托代理人祝卫国，该局干部。
第三人广西信永工程咨询有限责任公司。住所地广西南宁市青秀区中柬路*号。
法定代表人冯武龙，该公司总经理。
委托代理人韦黎黎，该公司职员。
委托代理人何凡，该公司职员。
原告广西南宁羿曼教育设备有限公司因不服被告百色市右江区财政局于2016年11月15日作出的百右财处（2016）1号《政府采购投诉处理决定书》，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年4月26日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告广西南宁羿曼教育设备有限公司的委托代理人张坚，被告百色市右江区财政局的委托代理人祝卫国、第三人广西信永工程咨询有限责任公司的委托代理人韦黎黎、何凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年11月15日作出的百右财处（2016）1号《政府采购投诉处理决定书》，认定原告对《教学设备采购与安装》（项目编号：GXBSZC2016-C1-2084-XY）A标段的投诉，缺乏事实依据，决定驳回投诉。
原告诉称，2016年10月9日，原告向被告投诉《教学设备采购与安装》（项目编号：GXBSZC2016-C1-2084-XY）A标段采购行为不合法，中标单位百色市深蓝电脑有限公司提供的演示样机上没有国家规定的强制性产品认证标志。百色深蓝电脑有限责任公司提供的演示样机在宣布中标结果前，开标当日即被采购方百色市右江区教育局封存在迎龙小学，封存时样机上并无国家规定的强制性产品认证标志。被告接到原告投诉后，未到迎龙小学现场核对封存样品，也未调取评标演示现场监控录像，违背事实于2016年11月15日作出百右财处（2016）1号《政府采购投诉处理决定书》，认定百色市深蓝电脑有限责任公司提供的演示样机上有国家规定的强制性产品认证标志，被告于2017年1月17日将该处理决定送达原告。综上所述，被告百色市右江区财政局作出百右财处（2016）1号《政府采购投诉处理决定书》，证据不足，事实不清，是错误的，严重侵害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法向法院提起诉讼，请求依法判决：1、撤销被告百色市财政局于2016年11月15日作出的百右财处（2016）1号《政府采购投诉处理决定书》；2、认定《教学设备采购与安装》（项目编号：GXBSZC2016-C1-2084-XY）A标段采购行为不合法，重新开展采购活动。
原告向本院提交了如下证据：1、右江区财政局政府采购投诉处理决定书及签收表，拟证明2017年1月17日，原告收到被告作出的百右财处（2016）1号《政府采购投诉处理决定书》，该决定书驳回原告的投诉；2、质疑函、收据及质疑答复函，拟证明2016年9月13日，采购代理机构第三人对原告提出的质疑给予答复；3、照片，拟证明现场拍摄照片中，中标单位提供演示样品上没有国家规定的强制性产品认证标志。
被告辩称，一、原告起诉中所涉及的采购项目为百色市右江区教育局为采购方的采购项目，名称是《教学设备采购与安装》（项目编号：GXBSZC2016-C1-2084-XY），采购内容为电子教学设备和安装，采购标的为342万元，分别为A、B两个标段，其中A标段156万元，B标段为186万元，共有10家供应商到场参与两个标段的竞标，原告参与A标段的投标。项目于2016年9月1日在百色市公共资源交易所属的百色市公共资源交易中心以公开招标方式进行，按规定程序从百色市政府采购专家库中随机抽取的专家进行现场评标，该项目的开标、评标过程均有全程录音、录像监控。经专家评审，评标委员会推荐百色市深蓝电脑有限责任公司为该项目A标段第一中标候选人。二、在中标公示期内，原告向项目招投标中介代理公司广西信永工程咨询有限公司提出质疑，广西信永工程咨询有限公司在规定期限内作出书面答复，但原告对该答复不满意，于2016年10月9日向被告提交政府采购投诉。被告收到原告的投诉后，立即转由政府采购管理办公室立案调查，经对原告所提交的投诉书及所附材料进行审核，发现原告的投诉材料不全，未将投诉书中所列举的照片、附件等书面材料完全附后。政府采购管理办公室于2016年10月12日通知原告补充投诉材料，原告于同月20日补充后完整的投诉材料再次送达政府采购管理办公室。收到原告完整的投诉材料后，政府采购管理办公室工作人员对投诉书及所附材料进行认真仔细复核，特别是对原告提供的照片进行查看、甄别，发现照片中参与竞标的所有样机局部被标注数字号码白色纸张覆盖，确实无显著国家规定的强制性产品认证标志。经询问各参与此项目投标的竞标人，标注数字号码白色纸张是百色市化共资源交易中心为保证该项目评标的公平、公正性，要求所有参加投标的竞标人自行对竞标演示样机机身上能体现商品标的识铭牌、商标等部分进行遮盖，并按标段随机进行编号标识以便评标，因此所有参与投标的竞标人（包括原告）都用标注数字号码的白色纸张对样机机身上的铭牌或商标进行遮盖。此外，被告就竞标时需要对演示样机进行必要遮盖的做法向百色市公共资源交易中心进行了咨询，百色市公共资源交易中心确认这是尽可能维护评标的公平、公正性的通行做法，同时被告也申请调看了此项目的监控视频，但由于所有竞标样机都按要求进行了遮盖，从现场监控视频中无法直接判断和确认所有样机上是否都有国家规定的强制性产品认证标志。故此，被告认为原告之诉求理由仅从提供的照片上无法判断和确认是否有样机缺少国家规定的强制性产品认证标志，事实依据不中足。由于被告、百色市公共资源交易局及右江区教育局均为行政管理部门，本身并没有相关产品鉴定资质和相应专业鉴定人员，为弄清事实和真相，被告责成该项目的招标代理机构第三人即广西信永工程咨询有限责任公司向百色市公共资源交易局申请组织专家评委进行复核，主要是现场核查封存样品是否有国家规定的强制性产品认证标志。经百色市化共资源交易局批准，第三人于2016年11月11日组织项目评审专家前往样机封存保管地右江区迎龙小学，在右江区教育局、百色市公共资源交易局和被告监督人员及招标代理机构（第三人）的共同见证下，由评审专家实地现场对所有封存的样机进行一一拆封核查、验证，被告工作人员也对核验现场进行了拍照取证，经评审专家现场核查、验证，所有封存的八家供应商样机中，除参与B标段投标的江苏雪峰科教设备有限公司提供的样机上没有国家规定的强制性产品认证标志外（该公司已被依法依规取消中标资格），其他供应商样机包括A标段第一中标候选人百色市深蓝电脑责任公司的样机上均有国家规定的强制性产品认证标志，经评审专家现场查验核实并复议，一致同意维持原评标结果，并出具了书面结论，即百色市深蓝电脑责任公司为A标段第一中标候选人。被告经调查取证并进行综合分析，决定采信该项目评审专家复查意见，依据《中华人民共和国政府采购法》及《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，作出了《政府采购投诉处理决定书》，鉴于原告对该项目A标段的投诉证据不足，缺乏事实依据，驳回投诉。三、由于此项目在百色市公共资源交易局所属的百色市公共资源交易中心以公开招标方式进行，评标结束后，在右江区教育局、百色市公共资源交易局和被告三方共同监督下，对演示样机进行现场密封并送迎龙小学封存，要将样品启封复核，也必须三方同时在场方可启封。被告仅作为该项目的监督单位之一，在处理投诉案件过程中，无权自行单独启封核对封存样品，而在2016年11月11日第三人在被告责令下，组织专家组及相关采购人、监督方对封存样品进行了复核，并得出结论书面告知原告。故原告诉讼中的说词没有事实依据。四、被告作出的《政府采购投诉处理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年5月4日向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据：1、政府采购投诉处理决定书，拟证明被告作出被诉行政行为程序合法；2、教学设备采购与安装评标报告，拟证明经过专家的综合评审，中标的样机符合合国家的相关规定，是合格的产品；3、教学设备采购与安装复审报告，拟证明按照法定程序组织专家对所有封存的样机进行现场核验，经核验证明原告投诉的封存样机均有国家强制认证标志；4、现场核验照片，拟证明封存的样机有国家电子产品的强制认证标志；5-6原告提供的照片、投诉书，拟证明本案的起因是由于原告的投诉。
第三人陈述称，一、第三人认为被告作出百右财处[2016]1号《右江区财政局政府采购投诉处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，原告起诉的理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人是依法登记成立，具有独立法人资格，并具备政府采购甲级资格的政府采购代理机构。第三人于2016年6月6日受百色市右江区教育局的委托，对教学设备采购安装（项目编号：GXBSZC2016-C1-2084-XY）项目进行公开招标采购，该采购项目资金来源已落实，并严格按照政府采购相关程序要求办理了政府采购申报备案手续，按照《中华人民共和国政府采购法》和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》的规定，从招标文件的编制、发布采购信息、接受投标报名、评标专家的抽取、开标、评标、定标过程均遵循公开、公平、公正、科学、择优的原则，并依据法定程序进行。第三人在代理过程中严格按照《广西壮族自治区政府采购供应商质疑处理办法》规定的过程和时限处理有关供应商的质疑答复。原告提出A分标中标单位百色市深蓝电脑有限公司提供的演示样机封存时没有国家规定的强制性产品认证标志，被告接到原告的投诉后，未到封存地点迎龙小学现场核对封存样品，也未调取评标演示现场监控录像，理由不成立。本项目在百色市公共资源交易中心进行开、评标活动，开、评标过程实行全程录音、录像监控，开标当天在样机演示环节进行前，监督部门已要求所有投标人自行对演示样机上所有体现商品标识的部分进行掩盖。第三人在评标结束后通知所有投标人在被告、百色市公共资源交易管理局、采购单位的监督下，对演示样机进行现场密封，并移送迎龙小学封存。被告也于投诉处理决定书下达前组织原评标委员会5位评委，在被告、百色市公共资源交易管理局、采购单位的监督下，对所有投标人的封存样机进行调查取证，经核实，A标段投标样机A-1、A-2、A-3、A-4均贴有3C认证标识。二、被告依法行使职责，对原告投诉的事项进行处理，处理程序合法，应依法予以维持。综上所述，第三人依法行使代理权，开展采购代理业务，以百色市公共资源交易中心作为交易平台，评审委员会由百色市右江区教育局在百色市公共资源交易管理局、百色市右江区采购办的监督下，在百色市公共资源交易评标专家随机抽取的专家组成，评审过程合法，评标结果公平、公正、公开，符合法律法规和招标文件的要求，请求法院维持被告作出的百右财处[2016]1号《右江区财政局政府采购投诉处理决定书》。
第三人向本院提交如下证据：1、评标报告，拟证明整个招标程序及行为符合法律法规规定；2、质疑函，拟证明原告提出质疑的陈述；3、质疑答复函，拟证明第三人对原告的质疑作出答复；4、关于教学设备采购与安装项目申请复核的复函，拟证明被告处理投诉合法；5、调查取证明照片，拟证明复核的过程是真实存在的；6、复审报告，拟证明处理投诉的程序和行为符合法律法规的规定；7、政府采购投诉处理决定书，拟证明被告所作出的处理决定事实清楚，证据充分。
本院依职权向百色市公共资源交易管理局调查笔录。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据5、6没有异议，本院予以确认。对证据1、2、3、4有异议，认为证据1没有给足提起诉讼的时间，程序违法，证据2、3是复印件，真实性无法确认，没有说明证据的来源，也没有提到现场复核封存样机，证据4没有说明照片拍照地点、时间及照片中人物身份，程序不合法，本院认为，证据1虽然程序上存在瑕疵，但对原告的权利并没有产生实际影响，本院予以确认；证据2、3是本案招、投标评标委员会出具的评标报告和复审报告，客观的记载了招、投标项目名称、编号、采购单位、内容、采购预算金额、投标截止时间、开标地点、评标委员会的组织及评审过程和结果，以及原告投诉后，百色市公共资源交易管理局组织原评标委员会成员对原告质疑事项进行复审的结果，本院予以确认；证据4客观的反映被告接到原告投诉后，在百色市公共资源交易管理局的监督下，评审委员会专家对原告质疑事项重新进行了复核，本院予以确认；证据5虽然原告没有异议，该照片无法证明照片上的机子是参加GXBSZC2016-G1-2084-XY项目的样机和单位，同时也无法证明是中标单位的样机，本院不予确认；证据6为本诉讼的起因，本院予以确认。原告对第三人提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认，但对证据1、4、5、6、7有异议，认为证据1没有原件，证据4真实性没有异议，但与本案无关，证据5无法证明复核的过程，对这份证据的真实性、合法性、关联性有异议，证据6是复印件，对其真实性有异议，没有说明理由，证据7的合法性有异议。本院认为证据1、6是评标委员会作出的评标报告和复审报告，客观的记载了招、投标项目名称、编号、采购单位、内容、采购预算金额、投标截止时间、开标地点、评标委员会的组织及评审过程和结果，以及原告投诉后，百色市公共资源交易管理局组织原评标委员会成员对原告质疑事项进行复审的结果，本院予以确认；证据4是百色市公共资源交易管理局给第三人的复函，客观的反映了第三人对原告投诉的事项向监督部门百色市公共资源交易管理提出复核申请，监督部门同意组织原评标委员会进行复核，本院予以确认；证据5客观的反映被告接到原告投诉后，在百色市公共资源交易管理局的监督下，评审委员会专家对原告质疑事项重新进行了复核，本院予以确认，证据7虽然程序上存在瑕疵，但对原告的权利并没有产生实际影响，本院予以确认；
被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证据4有异议，认为无法证明照片上是中标单位提供的演示样机。本院认为，证据4是原告在交易中心公共区拍摄的照片，该照片无法证明照片上的机子是参加GXBSZC2016-G1-2084-XY项目的样机和单位，同时也无法证明是中标单位的样机，本院不予确认。被告对第三人提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，本院予以确认。
第三人对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证据4有异议，认为无法证明照片上是中标单位提供的演示样机。本院认为，证据4是原告在交易中心公共区拍摄的照片，该照片无法证明照片上的机子是参加GXBSZC2016-G1-2084-XY项目的样机和单位，同时也无法证明是中标单位的样机，本院不予确认。被告对第三人提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以确认，虽然第三人对证据5没有异议，该照片无法证明照片上的机子是参加GXBSZC2016-G1-2084-XY项目的样机和单位，同时也无法证明是中标单位的样机，本院不予确认。
原告对本院依职权调查的笔录没有提出质证意见，只认为复审报告程序不合法。被告和第三人对本院调查的笔录没有异议。
本案经过开庭审理，综合本案证据及当事人庭审陈述和质证意见，本院认定以下事实：于2016年6月6日广西信永工程咨询有限责任公司受百色市右江区教育局委托，就教育设备采购与安装项目（项目编号：GXBSZC2016-G1-2084-XY）采用公开招标方式发布招标文件。招标项目分A标段和B标段，包括广西南宁羿蔓教育设备有限公司、百色市深蓝电脑有限责任公司在内的五家供应商参加了招标项目A标段的投标。为了招投标的公平公正性，百色市公共资源交易中心要求所有参加投标的竞标人自行将竞标演示样机机身上能够体现商品标识铭牌、商标等进行遮盖，并按标段随机进行编号标识以便评标。本次评标会议采用封闭方式进行评标，评标办法采用综合评分法。评标委员会依据招标文件制定的评标标准和评标办法，对投标人的投标文件从投标报价、演示方案、设备性能及配置、售后服务、财务状况、政策功能等方面内容进行综合评分。各投标人的初步评审均合格，在进入现场演示阶段期间，监督人员认定场外广西南宁羿蔓教育设备有限公司和广西百龙商贸有限公司有违规行为，并提供监控视频依据。根据监督人员的意见，取消了A标段的广西南宁羿蔓教育设备有限公司和B标段的广西百龙商贸有限公司的评审资格。经评标委员会评审，百色市深蓝电脑有限责任公司为该招标项目A标段第一中标供应商。评标结束后，评标委员会作出评标报告，同时，在采购方百色市右江区教育局、百色市公共资源交易管理局和百色市右江区财政局共同监督下，对演示样机进行现场密封并送迎龙小学封存。第三人广西信永工程咨询有限责任公司在采购方百色市右江区教育局确定供应商后，于2016年9月5日，在中国政府采购网、广西壮族自治区政府采购网等网站上发布了广西信永工程咨询有限责任公司《教学设备采购与安装》（项目编号：GXBSZC2016-G1-2084-XY）中标结果公告。广西南宁羿蔓教育设备有限公司针对A标段中标结果向广西信永工程咨询有限责任公司提出质疑，为此，第三人广西信永工程咨询有限责任公司于2016年9月13日作出广西信永工程咨询有限责任公司《教学设备采购与安装》（项目编号：GXBSZC2016-G1-2084-XY）答复函，原告不服，于2016年10月9日向被告百色市右江区财政局政府提出投诉，投诉事项包括：一、中标人的中标产品违反法律规定；二、响应招标文件的供应商不符合法律规定；三、演示的样机属于三无产品，不具备作为中标供应商在履行合同过程中交贷验收的标准和依据；四、交易中心没有资格参与和干预政府采购的招投标活动；五、中标单位百色市深蓝电脑有限责任公司以人民币：壹佰伍拾伍万肆仟壹佰伍拾元整（￥1554150.00元）中标，属高价中标。由于广西南宁羿蔓教育设备有限公司提交的投诉材料不全，百色市右江区财政局于2016年10月12日通知广西南宁羿蔓教育设备有限公司补正材料，广西南宁羿蔓教育设备有限公司于2016年10月20日重新递交投诉材料，百色市右江区财政局受理投诉，对广西南宁羿蔓教育设备有限公司提交的材料和照片进行了查看，并向参与此项目投标的其他各竞标人询问“关于对竞标样机机身上的识铭牌、商标等进行遮盖问题”，证实在各竞标演示样机机身上标注数字号码白色纸张是百色市公共资源交易中心为保证该项目评标的公正公平性，要求所有参与投标的竞标人自行对竞标演示样机机身上能体现商品标的识铭牌、商标等进行遮盖，同时就竞标时需要对演示样机识铭牌、商标等进行必要遮盖的做法向百色市公共资源交易中心进行了咨询，百色市公共资源交易中心确认为是尽可能维护评标的公平公正性的通行做法，还调看了本项目的的评标监控视频，并向采购代理机构广西信永工程咨询有限责任公司下发“关于要求对教学设备采购与安装重新评审的函”，责成本项目的招标代理机构向百色市公共资源交易管理局申请组织专家评委进行复核，为此，广西信永工程咨询有限责任公司向百色市公共资源交易管理局提出“关于对教学设备采购与安装项目复核的申请”，2016年11月8日，百色市公共资源交易管理局作出百交易函（2016）34号“关于教学设备采购与安装项目申请复核的复函”，同意组织原评标委员会对本项目的评审进行复核，并于2016年11月11日15时30分，组织5名专家，在百色市公共资源交易管理局和百色市右江区财政局及右江区教育局的监督下，前往样机封存保管地百色市右江区迎龙小学，对现场所有封存的样机进行一一拆封核查验证。经复审委员会专家核实，B-1投标样机未发现贴有3C认证标识；其余投标样机A-1、A-2、A-3、A-4、B-2、B-3B-4均贴有3C认证标识。复审委员会一致同意维持原评标结果，2016年11月11日作出《教学法设备采购与安装》（项目编号：GXBSZC2016-G1-2084-XY）复审报告”。百色市右江区财政局根据调查的事实及复审意见，认为参与《教学法设备采购与安装》（项目编号：GXBSZC2016-G1-2084-XY）项目A标段投标的四家公司，在评标现场演示的样机中，参与该项目A标段投标的广西南宁羿蔓教育设备有限公司、百色市深蓝电脑责任公司、南宁市赛盟数字设备经贸有限公司、南宁市赛吉经贸有限公司等四家公司提供的演示样机上均有国家规定的强制性产品认证标志，原告的投诉缺乏事实依据。遂根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）款的规定，于2016年11月15日作出百右财处（2016）1号《政府采购投诉处理决定书》，决定驳回广西南宁羿蔓教育设备有限公司对《教学法设备采购与安装》（项目编号：GXBSZC2016-G1-2084-XY）A标段的投诉。原告不服，诉至法院。
本院认为，根据《政府采购投诉处理决定书》第三条第一款：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉”和第三款：“县级以上各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜”的规定，被告作为本行政区域内的财政部门，有权对本行政区域内的政府采购活动中的供应投诉事宜作出处理决定。
本案争议焦点为：百色市右江区财政局作出的百右财处（2016）1号《政府采购投诉处理决定书》是否合法。针对该焦点，首先，在行政行为程序上，百色市右江区财政局作出的行政行为在程序上符合法律法规规定，广西南宁羿蔓教育设备有限公司对此未提出异议，本院予以认定，并确认行政行为程序合法。其次，对行政行为的内容是否合法，应围绕广西南宁羿蔓教育设备有限公司的投诉内容及投诉处理部门的处理进行分析确认。针对投诉事项一、二、三，百色市教育局《教学法设备采购与安装》（项目编号：GXBSZC2016-G1-2084-XY）招标文件中对投标产品的基本要求进行了总体描述，在招标文件中明确投标产品必须是按厂家标准配置的整套全新，具备正规合法经销渠道的，符合生产国家各项有关质量标准的合格产品。生产或者经营许可证或者产品代理资格证明文件（凡实行生产、经营许可证制度或实行强制标准认证的产品必须提供，否则投标无效）。参加投标人的投标产品，在投标文件中均按招标文件要求提供了相应的证明文件，评标委员会根据招标文件规定，对所有投标人的投标文件的资格性和符合性进行审查及技术评审等符合招标要求进行评定，对投标产品是否具备相关国家相关强制性产品认证标志和铭牌，有评标委员会专家评审确认，原告仅凭拍摄的照片就对此提出质疑缺乏事实依据，本院不予确认。原告投诉事项一、二、三不能成立。对于投诉事项四，本项目招标文件中并未要求投标人的样品要标注铭牌标识，为确保本项目的招投标的公平公正性，在样机演示前，百色市公共资源交易中心要求所有参加投标样机不能体现品牌标识，并未违反招标文件的相关实质性规定及国家的相关规定。原告提出的质疑无法律依据，其投诉事项不能成立，本院不予确认。而对于原告投诉事项五，招标文件明确本项目的评标方法为综合评分法，评标委员会依据招标文件制定的评标标准和评标办法，对投标人的投标文件进行评审，从投标报价、演示方案、设备性能及配置、售后服务、财务状况、政策功能等方面内容进行综合评分，根据综合评分结果，评标委员会将投标单位按照评审得分由高到低的顺序排列，推荐其中得分最高者为第一中标候选单位，投标报价不是确定中标的唯一因素。因此，原告投诉事项五不能成立，本院不予确认。被告百色市右江区财政局在接到原告的投诉后，在法定期限内进行审查，并在受理投诉起个工作日内作出书面处理决定并通知原告，符合《政府采购供应商投诉处理办法》第三条、第二十条的规定，处理程序符合法律规定。百色市右江区财政局根据审查原告的投诉资料，向参加本项目投标的竞标人询了解，同时还查看本项目评标现场监控视频，并组织专家对原告提出的质疑问题到投标样机封存地进行复审论证，作出被诉处理决定，符合《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条、第十七条的规定。百色市右江区财政局作出的百右财处（2016）1号《行政处理决定书》对原告的投诉事项作出的处理决定有事实和法律依据，本院予以支持。综上，百色市右江区财政局作出的百右财处（2016）1号《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。广西南宁羿蔓教育设备有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西南宁羿蔓教育设备有限公司要求撤销被告百色市右江区财政局于2016年11月15日作出的百右财处（2016）1号《行政处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广西南宁羿蔓教育设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁海云
人民陪审员 李学泰
人民陪审员 蒋雪峰
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄 丹