吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4978号
原告：延吉起亚汽车维修服务有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：金二铉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金香花，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：曲恒辉，男，1978年10月5日出生，满族，无职业，现住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。
原告延吉起亚汽车维修服务有限公司（以下简称起亚公司）与被告曲恒辉委托合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告起亚公司的委托诉讼代理人金香花、被告曲恒辉的委托诉讼代理人姜夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
起亚公司向本院提出诉讼请求：1.要求曲恒辉立即向起亚公司支付车辆销售款18万元及利息（2016年4月12日起至全部还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：曲恒辉是车辆销售商，与起亚公司有长期的合作关系，多年来双方一直有约定，由曲恒辉先行从起亚公司提走车辆，转而卖给客户之后，再把起亚公司原先定好的最低款支付给起亚公司。涉诉车辆是曲恒辉2015年6月提走的，当时起亚公司与曲恒辉商量好此款车最低销售款应为23万元。现该车辆已被其他客户买走，但是曲恒辉至今为止没有支付起亚公司相应销售款。起亚公司对此多次联系并敦促曲恒辉，但曲恒辉却以各种理由推托至今，故诉至法院。
曲恒辉辩称，起亚公司的诉讼请求不能成立，事实与理由与客观事实不符。曲恒辉与起亚公司合作多年，但双方之间的合作关系已结束多年，跟起亚公司没有任何纠纷。起亚公司主张的涉诉车辆是哪一款、哪一类车型，起亚公司是否把所谓的诉争车辆交付给曲恒辉的事实，曲恒辉均不得而知。其次，起亚公司主张涉诉车辆款应为23万元，但诉讼请求主张的是18万元，曲恒辉对此并不知情。起亚公司主张曲恒辉于2015年6月提走涉案车辆，但起亚公司起诉时间为2017年8月，其主张已过诉讼时效。综上，起亚公司的诉讼请求不能成立，要求依法驳回起亚公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲恒辉与起亚公司之间存在长期的销售车辆的合作关系，由起亚公司向曲恒辉交付车辆后，再由曲恒辉对外销售车辆，但双方之间未签订书面的合作协议或其他合同。
2016年，双方之间因未结尾款事宜发生争议。
2016年4月12日，起亚公司工作人员朴社长通过微信从曲恒辉的微信收到如下信息，译文：“你好，朴社长，感谢上个月赠送的花环，这几年来与贵社的合作非常顺利。这一次处理完贵社的进口车业务，我们的合作也暂告一段落。关于本人还需要向贵社支付的18万元残金，能否通过以价值18万元的其他商品车辆代为支付，并向社长个人给付2万元的方式整理账目，针对此想知道社长的意见。等待你的好消息。”次日，朴社长向曲恒辉的微信回复，译文：“延吉起亚不是个人企业，不能用车抵付费用的方法，卖了车之后以钱款的方式给付吧，这里的资金情况也不太好，企业经营存在困难。来一次延吉吧，朋友！祝愿你今天也能过快乐幸福的一天。”
2016年7月28日，起亚公司工作人员朴社长向曲恒辉的微信发送如下信息，译文：“早上好，过得好吗？虽然知道你也困难，但我们公司资金情况不太好，所以能不能在下周之内支付尾款，等待你肯定的回复”。当日曲恒辉的微信向起亚公司朴社长回复：“哥上午好，这些年我们合作的非常愉快，我也结交了你这样优秀的朋友。但从我这里体现的已经不拖欠贵公司尾款。”
本案起诉后，起亚公司与曲恒辉之间仍有过微信交流情况，2017年9月14日，双方通过微信谈到起诉、车辆广宣及返利补贴以及曲恒辉为起亚公司销售积压库存车返点等问题进行过交谈。
另查，起亚公司员工李某曾通过微信向曲恒辉催款，其主要内容为：要求在本月8日前给付起亚的18万元尾款，如未到账以法律手段解决事情。曲恒辉则答复：你非要这么说，我真不回复你了。随后，曲恒辉将该微信内容截屏后通过微信发送到起亚公司朴社长的微信，朴社长则通过微信答复，译文的主要内容为：因为企业资金情况不太好，李经理可能对你无礼了，如果对此感到不悦，我代为道歉，不管怎样希望剩下的事情能尽快解决。但曲恒辉对此未予以答复。
认定上述事实的证据有：起亚公司营业执照、微信聊天记录、曲恒辉本人的微信页面和试听资料2份、车辆清单、曲恒辉发送的微信图片、证人李某的证人证言以及双方当事人的出庭陈述。
本院认为，（一）关于诉讼时效问题，本院认为，按照起亚公司的主张，2015年6月份曲恒辉提走车辆后，2016年7月份起亚公司就车辆尾款一事向曲恒辉主张过权利，故自2016年7月起至起亚公司起诉之日即2017年8月2日，并未超过诉讼时效，故对曲恒辉的诉讼时效抗辩不予支持。
（二）关于18万元尾款是否应由曲恒辉承担的问题。
根据起亚公司在庭审中提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述，起亚公司与曲恒辉之间存在委托出售车辆的客观事实，双方之间成立事实上的委托合同关系。
针对起亚公司提供的一系列微信聊天记录及微信截屏等证据，曲恒辉对其真实性、关联性均提出异议，且对起亚公司朴社长在微信中收到曲恒辉的微信发送的朝鲜语内容也不予认可，但曲恒辉未提供证据证明微信聊天内容被篡改或微信被盗用等情况，且曲恒辉对自己的微信发送出去的内容主张“自己也不知道微信聊天记录是怎么形成的”不符合常理，且曲恒辉未提供本人微信出示其与起亚公司之间完整的微信聊天记录予以反证以及曲恒辉于2016年7月28日对起亚公司发送的朝鲜语内容具有针对性的用汉语进行答复的情况下，不排除曲恒辉委托他人或由本人向起亚公司朴社长发送朝鲜语的内容的可能性，因此本院对曲恒辉的上述抗辩主张不予支持。
结合2016年4月12日曲恒辉在微信中主动认可尚欠起亚公司18万元残额并要求以车辆抵付该债务的情况以及曲恒辉未能提供证据证明已结清18万元欠款的情况，且被告在庭审中自认2016年4、5月份就已经结束合作的情况下，应当能够认定曲恒辉于2016年4月12日认可其尚欠18万元的行为系合同终止时受托人报告委托事务结果的行为，并能够认定曲恒辉尚未将因处理委托事务而取得财产转交给起亚公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，对起亚公司要求曲恒辉支付18万元的诉讼请求本院予以支持。
关于起亚公司要求曲恒辉自2016年4月12日起至支付全部欠款之日止，按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院认为，因双方并未对利息作出约定，故本院支持起亚公司利息请求自起亚公司起诉之日即2017年8月2日起至曲恒辉支付全部欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曲恒辉于本判决生效后立即向原告延吉起亚汽车维修服务有限公司给付18万元及利息（自2017年8月2日起至曲恒辉支付全部欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；
二、驳回原告延吉起亚汽车维修服务有限公司的其余诉讼请求。
如被告曲恒辉未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4170元(原告已预交)，由被告曲恒辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹永杰
人民陪审员 张恩慧
人民陪审员 车钟中
二〇一八年六月十三日
书 记 员 徐东洋