浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第155号
上诉人（原审原告）：陈张忠。
委托代理人：刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。
委托代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江富顺建设有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道上园路546号（何村办公楼五楼）。
法定代表人：徐富润，执行董事。
委托代理人（特别授权）：叶国辉，系该公司员工。
上诉人陈张忠为与被上诉人浙江富顺建设有限公司（以下简称富顺公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院作出的（2014）金武民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈张忠在原审中起诉称，2011年9月，原告等人以被告的名义承建了位于武义县壶山街道黄龙工业区的浙江世丰工贸有限公司（以下简称世丰公司，原名浙江武义华泰轮毂制造有限公司）的办公楼及2#厂房的建设工程，其中所承建的工程中涉及的钢结构等工程系由原告实际完成施工，后原告根据约定完成了所承建的钢结构等工程。被告与浙江世丰工贸有限公司审核、结算确定原告所承建的钢结构等部分的工程款为3326000元。原告已取得工程款2570000元，对于尚欠的756000元，原告多次催讨均无果。为此，请求判令被告支付原告工程款756000元及赔偿从起诉之日起至判决确定之日止按同期同档次基准贷款利率计算的逾期付款利息损失。
原审被告富顺公司在原审中答辩称，1、原告诉状称“2011年9月，原告等人以被告名义承建浙江世丰工贸有限公司（以下简称甲方）的办公楼的建筑工程及2#厂房的施工建设工程，其中所承建的工程中涉及的钢结构等工程系由原告实际完成施工”。根据施工合同没有反映本案钢结构系原告完成。富顺公司认为原告在起诉状中叙述事实错误，其未允许原告以其名义施工的，这完全是原告为了达到非法目的而做的叙述。首先，富顺公司不认识原告，也没有与原告签过任何施工合同。如果该工程是原告施工的，那么原告起码有施工合同。其次，原告诉称“原告等人以富顺公司名义承建了该工程，钢结构等工程由原告施工”。富顺公司认为原告陈述事实无法律及事实依据。从原告陈述中看出即使该工程是原告等人施工的，原告的施工范围也不明确，原告也不能主张钢结构款。综上所述，富顺公司恳请法院依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求，维护富顺公司的合法权益。
原审法院查明，2011年9月，富顺公司与浙江武义华泰轮毂制造有限公司签订工程施工合同一份，合同就工程概念、工程承包范围、开工日期等进行了约定。2012年9月7日，浙江武义华泰轮毂制造有限公司变更为世丰公司。2013年3月10日，富顺公司与世丰公司进行结算，由世丰公司出具结账清单，明确其应支付的土建部分工程款为11922139元，钢结构部分工程款为3326000元。2013年5月7日，富顺公司与世丰公司签订工程结算协议书，约定工程暂以现�结束，工程款以现状进行结算；扣除世丰工公司已支付的土建5910000元和钢结构2570000元，合计付款8480000元，尚欠6768139元工程款，富顺公司同意减让2.5%的工程款，即尚欠工程款按6600000元结算，世丰公司在两个月内支付，富顺公司放弃追究世丰公司此前的违约责任等内容。协议书签订后，世丰公司并未按照约定期限支付工程款6600000元，为此富顺公司于2013年10月21日向该院起诉，该院于2014年3月24日作出（2014）金武民初字第84号民事判决书，判令：一、浙江富顺建设有限公司与浙江世丰工贸有限公司间的建设工程施工合同解除；二、浙江世丰工贸有限公司于判决生效后7日内支付浙江富顺建设有限公司工程款660万元，并赔偿自2013年5月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；三、浙江富顺建设有限公司可就其承建的坐�于武义县壶山街道黄龙工业区的办公楼及2#厂房工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回浙江富顺建设有限公司的其他诉讼请求。世丰公司分别于2011年10月10日、2011年11月14日、2011年12月19日、2011年12月22日、2012年3月9日、2012年4月14日、2012年4月18日、2012年6月4日、2012年6月5日、2012年6月15日、2012年6月26日、2012年7月12日、2012年8月22日、2012年8月30日向陈张忠支付工程款200000元、100000元、100000元、50000元、400000元、150000元、150000元、200000元、500000元、200000元、200000元、500000元、400000元、200000元。
原审法院认为，该案的争议焦点为诉争钢结构工程是否原告所做及该部分钢结构工程款是否付清。针对上述问题，原告主张工程系从丁建华和袁长冲手中分包而来，工程款根据世丰公司与被告的最终结算，尚有756000元钢结构工程款未支付；被告则辩称诉争工程均是由其自�施工完成，钢结构工程并未分包给原告，根据浙江世丰工贸有限公司提供的领付款凭证和转账凭证，原告主张的工程款已全部付清。从庭审查明的情况看，原告虽主张被告与浙江世丰工贸有限公司结算部分钢结构系其所做，并提供了丁建华和袁长冲出具的书面情况说明，但被告对此不予认可。且对于丁建华的身份，被告也仅认可其系工程管理人员和委托其与浙江世丰工贸有限公司进行结算，被告未授权其分包工程。而原告也未能提供工程由其施工及与被告存在分包关系的证据，从被告提交的由原告陈张忠签名的领付款凭证和转账凭证仅能明确由浙江世丰工贸有限公司支付给原告陈张忠的工程款为3350000元，故该院无法认定诉争钢结构工程系原告所做。因此，原告要求被告支付工程款756000元及利息损失的诉请，该院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈张忠的诉讼请求。案件受理费5650元（已减半），保全费4270元，合计9920元，由原告陈张忠负担（已交纳）。
宣判后，原审原告陈张忠不服，向本院提起上诉称，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、关于陈张忠系实际施工人的问题。1、其在一审中提供的证据2中的情况说明系富顺公司与陈张忠的结算清单，而丁建华是富顺公司的结算代表，原审将该情况说明认定为证人证言，并以相关的人员未到庭未予以采信错误。2、原审法院在富顺公司起诉发包方世丰公司主张工程款的案件即（2014）金武民初字第84号民事判决中认定丁建华系富顺公司的结算代表，而该案的关键证据是丁建华与发包方签订的合同。3、原审法院曾针对富顺公司提出追加丁建华为被告做过释明，即丁建华的身份经富顺公司与陈张忠确认，系富顺公司结算代表，故不需参与诉讼。4、富顺公司在原审中称涉案钢结构工程系宁波金鼎钢结构有限公司承建的，而实际上是陈张忠挂靠该公司施工的，富顺公司在原审中也自认了涉案钢结构的工程款为3326000元且已全部付清。另外，富顺公司在原审调解时愿意支付50万元，虽调解笔录不能作为定案依据，但至少表明其承认涉案钢结构工程是陈张忠做的。二、钢结构工程款应支付多少的问题。富顺公司欠陈张忠75.6万元钢结构工程款的证据是充分的。1、钢结构工程款总金额332.6万元是明确的原审法院认定世丰公司支付给陈张忠工程款257万元，富顺公司也承认支付了257万元，尚欠的余款75.6万元应支付给陈张忠。2、实际上，世丰公司所涉的工程包括土建工程及钢结构工程一开始全部都是陈张忠承包的，最早陈张忠和丁建华挂靠的是宁波金鼎钢结构有限公司，该公司不能继续挂靠后，丁建华找了富顺公司继续挂靠，这就为什么世丰公司把全部工程款打给陈张忠的原因，而富顺公司为何说不清工程款是怎么样支付的，因为没有一笔钱是直接支付给丁建华或富顺公司的，都是直接支付给陈张忠的，世丰公司支付给陈张忠工程款不仅仅是335万元而是848万元，陈张忠收到款项后把丁建华所实际施工的土建工程款591万元转给了丁建华。富顺公司抽了一部分的金额来凑335万元，但是其又没有凑准。三、钢结构工程余款75.6万元，陈张忠向富顺建设公司求偿有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，富顺公司起诉业主世丰公司要求支付工程款的案件，其已胜诉并已拿到工程款（包括钢结构工程款），且富顺公司与业主的案件中其主张的钢�构工程款与本案中陈张忠主张的钢结构工程款数额是一致的。
被上诉人富顺公司在二审中答辩称，一、被上诉人认为涉案的钢结构工程陈张忠在原审中提供的证据2中的情况说明载明其施工范围仅是2#厂房，并不包括1#厂房，从其现有的证据看只能证明部分钢结构是上诉人所施工的。二、富顺公司认为陈张忠所涉的钢结构工程款已付清。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，被上诉人富顺公司未向本院提供新的证据，上诉人陈张忠提供证据如下：
一、宁波金鼎钢结构有限公司的证明一份。证明涉案钢结构工程是由陈张忠施工的。
二、农业银行武义武阳分理处的交易明细5份、银行卡取款凭证1份及银行承兑汇票3份。证明世丰公司支付给陈张忠的款项是848万元。
三、证人傅某等7人的证言7份。证明涉案钢结构工程是由陈张忠施工的。
被上诉人富顺公司质证认为，对证据一，证人按规定应当庭作证，从证明的内容看即使陈张忠系实际施工人，其施工范围也仅是2#厂房和办公楼，并未包括1#厂房。对证据二，上述凭证经其计算总金额为710万元而非848万元。2、农业银行交易明细转出户周立娟是何人，与陈张忠是何关系，其不知情。3、承兑汇票系复印件，也未注明原件存于何处，对真实性有异议。对证据三，证人应当当庭作证，其对各证人证言的内容也无法核实，但证人王某的证明内容与宁波金鼎钢结构有限公司的证明内容是一致的，即使涉案钢结构工程是陈张忠施工的，其施工范围也仅是2#厂房，并未包括1#厂房。
本院审查认为，陈张忠提供的上述证据，与本案争议焦点无关，不予认证。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为陈张忠是否与富顺公司存在合同关系，相应的付款责任是否应由富顺公司承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈张忠与富顺公司未签订过书面的合同，陈张忠在原审起诉状中称其等人以富顺公司的名义承建了涉案工程，在原审庭审中则陈述涉案工程系富顺公司从世丰公司承包，其系从富顺公司承包的。根据陈张忠在原审提供的建设工程承包合同，载明涉案工程系富顺公司从世丰公司承包，而富顺公司又否认其与陈张忠存在合同关系。在二审中，陈张忠陈述许峰和丁建华一起挂靠富顺公司，而其又是以丁建华的名义挂靠的，其认为与富顺公司系挂靠关系但没有直接证�证明。而富顺公司则陈述其仅与许峰签订过内部责任承包合同，丁建华不是其员工，其也仅委托丁建华与世丰公司进行结算，并未对丁建华有别的授权。而从陈张忠在原审提供的丁建华的《情况说明》载明的内容看，也不能证明陈张忠主张的其以丁建华名义挂靠富顺公司、丁建华系代表富顺公司与陈张忠进行结算应由富顺公司向陈张忠支付工程余款75.6万元的证明目的。再结合工程款的支付情况看，陈张忠自认收到的257万元工程款均由世丰公司直接向其支付，与富顺公司也未发生过关系。综上，根据陈张忠的陈述及现有的证据，尚不能证明陈张忠与富顺公司存在合同关系应由富顺公司承担相应工程款的支付责任，故应由陈张忠承担不利后果。另外，陈张忠以富顺公司已从世丰公司实际收取工程款故应向陈张忠支付相应工程款的上诉主张，理由也不能成立，本院也不�采信。原审判决驳回陈张忠要求富顺公司支付工程款75.6万元及赔偿利息损失的诉请并无不当，本案应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由陈张忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一五年四月十日
代书 记员 王 璐