江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11305号
上诉人（原审被告）：徐卫丰，男，1977年6月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。
上诉人（原审被告）：周丽亚，女，1976年11月04日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：黄中华，江苏诚茂律师事务所律师，代理上述两上诉人。
委托诉讼代理人：张金洪，江苏诚茂律师事务所实习律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审原告）：郝文俊，男，1973年10月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：刘志斌，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余海龙，上海市锦天城律师事务所律师。
原审第三人：上海和京投资管理有限公司，统一社会信用代码913102307895177941，住所地上海庙镇经济开发区（崇明县宏海公路555号1幢106室）。
法定代表人：耿群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐嫣，该公司员工。
原审第三人：中国银行股份有限公司苏州姑苏支行，统一社会信用代码91320500837706224D，住所地江苏省苏州市人民路1450号。
法定代表人：温咏。
委托诉讼代理人：李韦，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。
上诉人徐卫丰、周丽亚因与被上诉人郝文俊、原审第三人上海和京投资管理有限公司（以下简称和京公司）、中国银行股份有限公司苏州姑苏支行（以下简称中国银行姑苏支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐卫丰、周丽亚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郝文俊一审全部诉讼请求，由郝文俊承担本案两审诉讼费用。事实和理由：一、案涉房屋买卖合同合法有效，是双方真实意思表示，应受法律保护。二、1、一审判决认定徐洁借用徐卫丰、周丽亚名义向和京公司购买房屋，使和京公司陷入错误认识，进而认定徐洁欺诈，与事实不符。在买卖合同其他条件不变的情况下，无论买方是谁，并不会使和京公司陷入法律意义上的错误认识。房屋买卖合同的欺诈主要体现在房屋质量上。2、一审判决认定合同价格过低系徐洁造成与事实不符。和京公司全部房屋买卖合同中的房价均是与和京公司确定的结果，合同权利通过公证代理人唐嫣行使。3、一审判决认定徐洁的欺诈行为导致和京公司遭受严重损害与事实不符。没有证据表明和京公司在签订合同时遭受严重损害，签订合同前，徐洁明确告知和京公司买方系徐洁丈夫的亲戚，没有隐瞒与自己有利害关系的事实。一审判决认定和京公司遭受严重损害的理由是依据基准日在3月份的房屋价格认定结论书，但这一时期恰逢苏州市二手房交易价格快速上涨、变动，一审判决认定与事实不符。4、价格认定结论书是公安机关委托，用于刑事诉讼，在刑事诉讼中也没有进行质证，鉴定人员也没有出庭。价格鉴定的基准日二手房价格波动大，即使专业人员也未必能准确预见价格走势。5、一审中，根据郝文俊提交的四份同地段房屋买卖合同看，涉案房屋的价格应属适中，即使与价格认定结论书中的价格相比，也没有达到低于正常价格70%的显失公平的程度。案涉房屋买卖合同系和京公司自主出售，不存在可撤销事由。6、一审法院直接认定徐洁和徐卫丰在公安机关的笔录，先入为主。上述笔录均在刑事案件中作为证据使用，上述笔录应当依法进行质证和认定。从证据形式上说，上述笔录不符合民事诉讼法规定的证据形式；从证据来源上说，刑事侦查笔录应该严格保密并用于刑事案件，用于民事诉讼是不合法的；从证据效力上说，笔录证明效力微弱，在没有其他证据佐证的情况下不能作为定案依据。
郝文俊辩称，一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。一、一审中有大量的证据可以证明，如果和京公司知道系徐洁购买涉案房屋，肯定不会出售，徐洁也自认借用徐卫丰的名义买房就是怕老板知道后不卖给她，徐卫丰、周丽亚也自认根本就不知道房屋买卖情况。本案涉案房屋的具体地址、交易金额以及贷款办理多为伪造。一审认定徐洁利用徐卫丰、周丽亚名义并欺瞒该事实向和京公司购买涉案房屋，使和京公司陷入认识错误这一事实证据确实充分。徐洁利用其在公司的特殊地位，以低于市场价近一百万的价格买下涉案房屋，不仅违背了房屋产权人的真实意思，更损害了和京公司的合法权益。徐洁自认涉案房屋的市场价在450万左右，其为了以低价购买房屋，向和京公司隐瞒了房屋市场价在450万左右的事实。二、一审判决适用法律正确。一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。一审中我方提供大量证据证明徐卫丰、周丽亚与徐洁相互勾结，恶意欺骗郝文俊及和京公司涉案房屋的真实购房主体，使得和京公司在违背真实意思的情况下，以远低于市场价，与徐卫丰、周丽亚签订了买卖合同，严重损害了郝文俊、和京公司的合法权益，应当予以撤销。三、徐卫丰、周丽亚的上诉理由与事实不符，没有任何的法律和事实依据。一审中大量证据已经充分证明徐洁和徐卫丰都承认是双方相互串通欺瞒和京公司真实买房人的情况，徐卫丰本人对房屋坐落、价格均一无所知。对于房屋价格低于市场价，徐洁也已经自认该房屋市场价格在四百五十万左右。否定价格结论认定书的证明效力没有法律依据，房屋市场价格是客观事实，不会因为刑事案件或民事案件的不同而发生变化。涉案房屋的价格认定结论书是权威部门出具，无论用于刑事还是民事案件均有极强的证明力。
和京公司述称，对于徐卫丰、周丽亚的上诉，意见同郝文俊一方。
中国银行姑苏支行述称，由法院依法判决。
郝文俊向一审法院起诉请求：1、撤销郝文俊与徐卫丰、周丽亚于2016年3月8日签署的《存量房买卖契约》；2、徐卫丰、周丽亚配合将苏州工业园区加城花园24幢203室的房屋产权变更登记在郝文俊名下，并向郝文俊实际交付房屋；3、中国银行姑苏支行在其权益得到保障的前提下，协助办理注销诉争房产的贷款抵押登记手续；4、徐卫丰、周丽亚承担房屋买卖以及返还房屋过程中所发生的全部税费及其他费用；5、徐卫丰、周丽亚承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：根据郝文俊提交的2006年8月31日的房屋产权证显示，苏州工业园区加城花园24幢203室房屋原登记产权人为郝文俊及其配偶高菊红。诉讼中，郝文俊及其配偶高菊红均陈述二人当时是代和京公司持有该苏州工业园区加城花园24幢203室的房屋，和京公司原本是该房屋的实际产权人。诉讼中，和京公司对于上述陈述内容亦予以确认。
2016年2月27日，郝文俊（出卖方）与徐卫丰、周丽亚（买受人）签订《苏州市存量房买卖合同》一份，合同约定郝文俊将登记在其名下的苏州工业园区加城花园24幢203室出售给徐卫丰、周丽亚，房屋面积为128.87平米，房屋总价为3470000元。该合同签订中载明的卖方郝文俊的委托代理人为唐嫣，而在合同落款处签名的则为徐洁。该合同签订前，徐卫丰、周丽亚已向郝文俊支付定金200000元。
2016年3月7日，郝文俊（出卖方）与徐卫丰、周丽亚（买受人）在苏州择家房地产经纪有限公司的居间下就上述2016年2月27日的房屋买卖合同签订网签合同即《苏州市存量房买卖合同》（编号为：苏房存园区合同201603070162），该合同约定郝文俊将其名下的苏州工业园区加城花园24幢203室出售给徐卫丰、周丽亚，约定的价格为3270000元，该合同还约定房款打入房管局指定的资金托管账户，剩余房款办理资金托管手续。该合同中郝文俊作为出卖人委托的代理人唐嫣，上述合同的落款处有唐嫣及徐卫丰和周丽亚的签字。
2016年3月8日，郝文俊（甲方、卖方）与徐卫丰、周丽亚（乙方、买方）及苏州工业园区房地产交易管理中心（丙方）签订了《存量房交易资金监管协议》。合同约定，乙方将购房款3270000元打入指定账户，同时甲方指定以唐嫣的名义开设结算账户，乙方以徐卫丰的名义开设结算账户。双方确认，就涉案房屋的交易，徐卫丰、周丽亚共计向郝文俊支付房款3470000元（3270000+200000）。
一审又查明：2016年4月29日，苏州工业园区加城花园24幢203室登记至徐卫丰、周丽亚名下，同日该房屋抵押给中国银行姑苏支行，登记的债权数额为2289000元，抵押期限为2016年4月12日起至2041年4月12日止。庭审中，中国银行姑苏支行表示在其就涉案房屋的债权得以清偿的情况下，愿意办理抵押登记的涤除手续。
一审还查明：2016年11月21日，苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所（以下简称湖西派出所）对徐洁进行询问，在询问笔录中，徐洁对于涉案房屋的交易过程陈述为：“问：加城花园24幢203室及24幢504室这两套房屋是怎么回事，希望你老实交代？答：这两套房子实际上是我自己买的，我用了老家亲戚的名字。问：你以谁的名字买的？答：504室这套房子的名字是用我表姐鲍旦名字买的，203室是用我堂哥徐卫丰的名字买的，当时我对他们说，借他们的名义买房子，只要他们办手续就可以了，我自己出首付，还贷款，他们过来签个字就行了。问：为什么不用自己的名字买？答：用我自己的名字老板就知道了，他不愿意卖给我。我2015年12月份我自己先买了一套房子，24幢102室，288万，这套房子我跟中洲彬说我自己买，他给我便宜的，1月份我转手就卖了，卖了368万。在我卖房之前，我曾经跟老板商量过，我说我想把房子卖了，再买个高一点的楼层的，但是老板当时说等等再说，就是不太愿意卖给我，因为已经卖给我一套了。后来我就想他不愿卖给我，我就用我亲戚名字买。问：24幢203室及24幢504室这两套房子，你是怎么和老板说的？答：我是说这两个房子是我老公朋友买的，不想走中介，老板就同意了。问：这两套房子的价格？答：24幢203室是128.87平方，347万；24幢504室是134.41平方，355万。问：这两套房子是什么时候买的？答：两套几乎同时操作的，2016年3月谈的，4月份过户办理产证的。问：当时这两套房子的市场价是多少？答：估计450万左右吧。问：你为什么会以低于市场价这么多来买这个房子？答：因为我自己想买，我就没有跟老板说实话，如果我说了实话，我就要多花好多钱。当时房价涨得快，他在国外，不了解这边行情，他让我在苏州卖房房子，我跟他说什么他都信。”
2016年12月3日，湖西派出所对徐卫丰进行询问，在询问笔录中，徐卫丰对于涉案房屋的交易过程陈述为：问：你是否购买了一套苏州的房子？答：我自己的名义的确在苏州购买了房子，但是房子购买的流程都是徐洁操作的，房子在苏州哪里我都不知道，我都没有看过我买的这套房子，买房花了多少钱我也不知道。问：你买房时候的流程和我说一下？答：去年年底的时候，徐洁到我家里和我说“要借我的身份证和户口本买房子”，我当时就问她为什么要用我的，她说她现在所在公司的老板，问很多人借身份证买房的，我问她这样做有没有风险，她说具体她来操作，买房不需要我一分钱，我当时就答应她了，我们当时没有约好处费。过完年以后，徐洁让我以我自己名义到苏州开了一张工商银行卡，徐洁后来把购房的首付打在这张卡上，没多久，她让我到张家港以我自己名义开通一张招商银行卡，这张卡后来没有用过，现在还在我家里。办好卡之后，我就按照徐洁的安排，多次来苏州提供结婚证、户口本和身份证等办理贷款的东西，徐洁在短信里还发给我收入证明。让我假冒是日东电工的销售经理，在收入证明上填写月收入27000元。这些内容我平常不可能接触到的，都是徐洁告诉我怎么写我就怎么写。收入证明上还有日东电工单位盖章。3月18日，徐洁自己写了中国银行个人贷款申请表，这个表格写完之后，短信发给我看的，我老婆其实是在顾山镇工作的，但是贷款申请表上写了我老婆在苏州金红叶公司工作，月收入也变为一个月7000元，其实她一年最多40000元。后来我被徐洁带到一个公司里，具体是什么公司我不知道，就按照徐洁短信上发给我的内容，自己填写了中国银行个人贷款申请表，徐洁当时就在我身边，我不会的地方，她告诉我怎么写。徐洁关照我，银行会回访我的信息，让我不要说漏嘴，按照她说的去做，因为我老家的房子不值钱，徐洁伪造了一个租赁合同，合同上内容是我出租顾山镇金都豪庭20号401室，其实这个房子不是我的，这样的话银行问起了，我把这份合同拿出来说明我是有房子可以担保的，后来银行没有问这个东西。徐洁短信给我发了两张银行流水，对我说是我工商银行卡的流水，里面有工资打进去，但是我没看懂流水，我不懂她发给我是什么意思，她短信上说如果银行问起来，这个工商银行卡是工资卡的，上次招商银行卡也做了流水是做生意用的，总共两张流水卡。问：你是否在日东电工工作过？答：从来没有过，我都不知道这家公司。问：你老婆有无在金红叶公司工作过？答：从来没有过，我都不知道这家公司。问：你看一下徐洁发给你的银行流水单，你是否有这样的银行流水单？答：没有的，这银行流水单肯定是造假的，我在老家上班是不打工资到卡里，我一年就发一次。化工厂是以现金形式给我的。问：你购房的首付款是谁给你？答：徐洁打到我的工商银行卡里，我记得是六十多万。问：房产交易中心你有没有去？答：去的，我记得有个小姑娘领着我走的，徐洁当时在场的，具体签了什么东西我不知道，反正叫我签字我就签字，内容我不看的。问：购房合同你有没有签字？答：我不知道，反正叫我签字我就签字，我不懂什么购房合同？问：买房你有没有花钱？答：没有，房产证我都没有拿到。没有看到过。房子的贷款，徐洁说她来还。问：你房子贷款了多少钱？答：我记得是200多万，具体我不清楚。问：中国银行的人进行审核时没有向你提出疑问吗？答：没有，电话回访我记得好像都没有。问：徐洁给了你什么好处？答：徐洁就给了我1万元，作为我来回跑江阴和苏州的补偿，其他钱都没有给。问：这个房子出租你是否知道？答：不知道，我签完字就再没有管房子的事情。问：你为什么要答应徐洁造假去骗取银行贷款？答：我太相信她了，她告诉我没有问题的，我对这方面也不懂，她叫我签字我就签字，我知道贷款材料上是假的，但是都是徐洁教我怎么写我才怎么写的。问：你是否知道房子的所有权人是你？答：我不懂什么叫所有权，我知道房产证上名字写的是我。问：你是否知道这个房子实际上是徐洁买的？答：徐洁让我以我自己名义买房，房子还贷由徐洁负责，房款首付也是徐洁付的，房子买完后也是徐洁处理，这个房子虽然产证上是我的名字，但是使用和处理都是徐洁来做的，我参与不了。问：顾山镇金都豪庭20号401室这个房子到底是不是你的？答：房子不是我的。
一审还查明：诉讼中，郝文俊提交了由苏州市公安局工业园区分局出具的《鉴定意见通知书》一份，该通知书中载明：对苏州园区加城花园24幢203室及24幢504室两套房屋进行了价格鉴证。加城花园24幢203室于2016年3月的苏州地区市场零售价格为人民币4439400元。加城花园24幢504室于2016年3月的苏州地区市场零售价格为人民币4727900元。
一审又查明：2016年12月30日，苏州市公安局苏州工业园区分局对涉案的房屋进行了查封，根据2017年10月27日的房产信息，上述查封已经解除。另外，诉讼中，涉案房屋原产权登记人高菊红表示如果涉案的房屋买卖合同被撤销，其同意将房屋登记至郝文俊一人名下。
以上事实有《苏州市存量房买卖合同》、产权登记信息、公安询问笔录等以及当事人庭审陈述予以佐证。
一审法院认为，根据合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，郝文俊陈述其原为涉案房屋的登记产权人，但实际上则是代和京公司代持该房产，和京公司在庭审中对于该情况亦予以认可，且该内容与案外人徐洁在公安询问笔录中的陈述也能够相互印证，故对于该事实一审法院亦予以确认。在涉案房屋的交易中，徐洁借用徐卫丰、周丽亚的名义与郝文俊订立了房屋买卖合同，且徐洁与徐卫丰、周丽亚共同向郝文俊隐瞒了两人系借名买房的实际情况，并伪造相关工作经历及贷款材料以此获得银行相应贷款。因徐洁当时为和京公司的工作人员，和京公司作为实际产权人出于对徐洁身份的考虑是不同意将涉案房屋出售给徐洁的，徐洁却借用徐卫丰、周丽亚的名义并隐瞒该事实后向和京公司购买房屋，由此使得和京公司陷入了错误的认识。而且徐洁运用其在公司的特殊地位以3470000元的价格购买了涉案房屋，该购买价格参考公安的鉴定低于实际的市场价约949600元（4439400-3470000），上述房屋买卖合同不仅明显违背了房屋产权人的真实意思且严重损害了其合法权益，郝文俊现诉请撤销上述购房合同符合法律规定，一审法院予以准许。诉讼中，涉案房屋原登记的共同产权人明确表示同意在涉案房屋买卖合同撤销后房屋登记至郝文俊一人名下，该表示系产权人对自身权利的处分且不违反法律规定，一审法院予以认可。因此，徐卫丰、周丽亚应协助郝文俊将涉案房屋过户登记回郝文俊名下，并将房屋返还给郝文俊。另外，诉争房屋目前已设定抵押权，现抵押权人中国银行姑苏支行表示，如涉案房屋提前还清目前贷款余额及利息则同意房屋过户并且注销抵押权登记。郝文俊亦同意代为还贷，故一审法院对此予以准许，另外郝文俊已收取徐卫丰、周丽亚支付的房款3470000元，在扣除上述垫付的贷款后，应将余款退还给徐卫丰、周丽亚。
关于郝文俊诉请的要求徐卫丰、周丽亚承担房屋买卖以及返还房屋过程中所发生的全部税费及其他费用，上述费用尚未发生且金额目前无法确定，郝文俊可待实际发生后另行主张，本案中不予理涉。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，一审法院判决：一、撤销郝文俊与徐卫丰、周丽亚签订的关于苏州工业园区加城花园24幢203室的房屋买卖合同；二、郝文俊于判决生效之日起七日内代徐卫丰、周丽亚向中国银行股份有限公司苏州姑苏支行归还诉争房屋苏州工业园区加城花园24幢203室项下的贷款本息（以不超过2289000元为限），中国银行股份有限公司苏州姑苏支行在上述贷款清偿情况下七日内协助出具还贷金额证明给郝文俊并协助注销房产抵押登记手续；三、郝文俊于上述第二项判决内容履行完毕（以中国银行股份有限公司苏州姑苏支行注销抵押登记证明为准）之日起七日内将原收取的房款（以3470000元扣除上述还贷金额证明载明金额为限）支付徐卫丰、周丽亚；四、徐卫丰、周丽亚在收到郝文俊支付上述第三项款项后七日内协助郝文俊将苏州工业园区加城花园24幢203室房屋权属登记过户至郝文俊名下并将该房屋交付给郝文俊；五、驳回郝文俊的其余诉讼请求。案件受理费34560元，保全费5000元，两项费用合计39560元，由郝文俊负担1560元，由徐卫丰、周丽亚负担38000元。
二审经审理查明，一审法院2017年2月23日庭审时，郝文俊提供苏州市公安局工业园区分局鉴定意见通知书，证明涉案房屋经过价格鉴证2016年3月的市场零售价格为4439400元；徐卫丰、周丽亚对该证据真实性无异议，认为不能证明郝文俊受到明显损失，交易价格符合市场规律。郝文俊提供根据一审法院协助调查令自湖西派出所调取的徐洁、徐卫丰的询问笔录，证明徐卫丰、周丽亚与徐洁恶意串通，欺诈郝文俊违背真实意思签订房屋买卖合同，徐卫丰、周丽亚对笔录的真实性没有异议，但认为不能证明存在恶意串通损害郝文俊利益的行为，合同不具有可撤销情形。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，徐卫丰、周丽亚向本院提供和京公司出售涉案房屋所在加城花园其他房屋的存量房买卖合同复印件三份，其中2016年1月22日签订的24幢204室房屋（134.41平方米）价格300万元；2016年3月7日签订的24幢1003室房屋（213.74平方米）价格573万元；同日签订的24幢404室房屋（134.41平方米）价格302万元，用以证明涉案房屋出售价格没有明显过低。郝文俊质证认为，上述证据不属于新证据，真实性需要和京公司庭后核实，徐洁在出售房屋过程中与中介链家公司的工作人员勾结，隐瞒房屋真实价格，和京公司的房屋被徐洁以低价卖出从中渔利，损害了和京公司合法权益，上述合同中房价不能反映真实市场价格。和京公司庭后核实认可上述三份合同的真实性，质证意见同郝文俊。中国银行姑苏支行质证认为由法院依法认定。
二审中，徐卫丰、周丽亚陈述：涉案房屋系徐洁借用其名义购买，款项均由徐洁支付，签订合同时和京公司并不知道涉案房屋实际由徐洁购买。徐洁借名购房是因为：1、和京公司老板中洲彬不愿意出售房屋给自己员工；2、购房数量会影响徐洁的贷款利率。徐洁在公安机关的询问笔录是在诱供的情况下形成的，徐洁在笔录中陈述“房屋市场价在450万元左右”是听公安机关说的，陈述“没有和老板说实话”不是事实。
二审中，徐卫丰、周丽亚陈述：徐洁是和京公司员工，负责公司的租房事宜，后和京公司打算出售持有的房屋，徐洁主要负责代表公证代理人唐嫣在三方买卖协议上签字，之后的网签则由唐嫣作为卖方代理人签字，价格由和京公司苏州分公司的负责人耿群直接与中介公司、买方商谈。和京公司对此不予认可，其陈述徐洁不仅仅负责签字，房屋买卖由中介工作人员与徐洁商量，定金也由徐洁收取。
本院认为，涉案房屋实际所有人为和京公司，由郝文俊代持并作为卖方与徐卫丰、周丽亚签订房屋买卖合同，实际购房人为和京公司的员工徐洁。在房屋买卖合同签订时，徐洁、徐卫丰、周丽亚均并未向郝文俊、和京公司披露徐洁为涉案房屋实际购房人的情况，而徐洁认可因和京公司老板不愿意出售房屋给自己员工所以才借名购房，故徐洁明知和京公司不同意将房屋出售给其，其借用徐卫丰、周丽亚名义，隐瞒实际购房人情况，导致和京公司在对购房人错误认知的情况下作出出售房屋的意思表示，该行为已经构成欺诈。郝文俊据此主张撤销合同于法有据，应予支持。徐洁、徐卫丰在公安机关的询问笔录，系郝文俊依据一审法院出具的调查令依法向公安机关调取的书证，徐卫丰、周丽亚上诉认为刑事侦查过程中形成的笔录不可用于民事诉讼于法无据，徐卫丰、周丽亚一审中认可两份笔录的形式真实性，两份笔录的内容也相互印证，徐卫丰、周丽亚认为徐洁笔录的形成系受到诱供，对此未提供任何证据证明，不予采信，两份笔录可以作为证据予以认定。对于涉案房屋的售价是否低于市场价，郝文俊已经提供公安机关侦查过程中的鉴定材料证明涉案房屋在2016年3月办理网签时的市场价格，徐卫丰、周丽亚认为售价并非明显低于市场价，应当提供证据证明。因郝文俊、和京公司对徐洁经手的房屋买卖合同售价的合理性提出异议，故仅凭徐卫丰、周丽亚二审中提供的和京公司出售同地段房屋的网签合同尚不足以证明涉案房屋的市场价。且不论涉案房屋的售价是否低于市场价给卖方郝文俊、和京公司造成损失，徐洁及徐卫丰、周丽亚在购买房屋时隐瞒真实购房人的行为已经构成欺诈，郝文俊有权据此主张撤销房屋买卖合同。
综上，上诉人徐卫丰、周丽亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34560元，由上诉人徐卫丰、周丽亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年三月十六日
书记员 朱冰丽