广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执监101号
申诉人（不予执行仲裁裁决申请人、被执行人）：黄源辉，男，汉族，1971年2月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。
申请执行人：佛山市南海富营投资有限公司(下称富营公司)。住所地：广东省佛山市南海区大沥工业大道沥发花苑商住小区首层入口处旁边，统一社会信用代码914406056698236070。
法定代表人：邝加玮。
黄源辉因不服佛山市中级人民法院（下称佛山中院）于2017年6月28日作出的（2017）粤06执异116号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查处理，现已审查终结。
佛山中院在执行富营公司申请执行黄源辉仲裁一案中，黄源辉向该院申请不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决，该院经审查于2017年6月28日作出的（2017）粤06执异116号执行裁定，驳回黄源辉不予执行仲裁裁决申请，黄源辉不服向本院申诉。
黄源辉向本院申诉称：一、申诉人与被申诉人富营公司于2014年8月1日签订的《合同》是申诉人履行佛山市南海区嘉络金属木纹厂（下称嘉络厂）劳动权利义务职责的职务行为时签订的合同，该合同的相对方及权利义务承受人应当是嘉络厂，应当依法追加嘉络厂（投资人：邝冠恒）为仲裁被申请人承担法律责任，佛山仲裁委员会仲裁时没有依法追加嘉络厂为仲裁被申请人，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决显然存在“仲裁的程序违反法定程序的情形”，应当依法裁定不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。（一）本案有充分证据、事实证明申诉人于2014年8月1日与被申诉人签订涉案厂房的合同时与案外人（即用人单位）嘉络厂存在劳动关系。（二）依据我国劳动法律规范，结合《合同法》第396条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，申诉人与案外人嘉络厂是基于劳动权利义务关系产生的职务代理，并非《合同法》第403条规定的委托代理，两者存在本质区别。基于劳动关系产生的职务代理实施的职务行为所产生的法律责任及后果依法应由用人单位（即嘉络厂）承担，且对外承担法律责任的主体应当是用人单位（即嘉络厂），并不是履行劳动权利义务职责的劳动者即申诉人。（三）申诉人基于劳动权利义务关系产生职务代理职责实施的与富营公司签订的《合同》属执行嘉络厂职务行为时签订的合同，该合同的相对方及权利义务承受人应当是嘉络厂，所产生的法律后果依法应由申诉人的用人单位（嘉络厂）承担。据此佛山仲裁委员会仲裁（2016）佛仲字第085号案时理应依据相关法律依法追加嘉络厂为仲裁被申请人，但佛山仲裁委员会没有依法追加，其仲裁程序显然违反法定程序，应当依法裁定不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。二、被申诉人提交的邝冠恒的证明（载明：“我与陈美卿于2010年12月1日签订合同，租赁陈美卿位于南海区松岗石碣肚脐岭的厂房，面积971平方米，合同期限至2013年11月30日止，在我邝冠恒的租赁期间，厂房租金由我交纳，2013年初黄源辉也租赁了陈美卿的厂房，黄源辉的厂房由他自己负责交纳，与我无关。”）是虚假的、伪造的，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决存在“裁决所根据的证据是伪造的情形”，应当依法裁定不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。（一）本案有充分证据、事实证明申诉人与富营公司签订的《合同》是申诉人执行嘉络厂劳动职责职务行为时签订的合同，邝冠恒是嘉络厂的投资人，理应依法作为佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号案的仲裁被申请人，依法不能作为证人或证明人。（二）涉案厂房的所有权人是陈美卿，本案有充分证据、事实证明嘉络厂自登记成立起的经营场所一直是（且至少包括）本案提及之涉案厂房[即：申诉人与富营公司签订的《合同》所涉之仓库用地5000㎡及930㎡办公楼（原裕华陶瓷厂内）]，且嘉络厂一直使用申诉人的中国农业银行帐号（62×××10）作为“公账”支付租金给陈美卿。因此，富营公司提交的邝冠恒的证明显然是虚假的、伪造的。三、嘉络厂使用申诉人的中国农业银行帐号（62×××10）支付租金给陈美卿的事实可以证明富营公司向仲裁机构隐瞒嘉络厂与陈美卿存在涉案厂房租赁关系这一足以影响公正裁决的证据，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决显然存在“对方当事人（即富营公司）向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形”，应当依法裁定不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲宇第085号仲裁裁决。涉案厂房的所有权人是陈美卿，富营公司仲裁时确认双方于2014年8月1日签订合同前，申诉人的中国农业银行账号（62×××10）存在支付“涉案厂房”租金给陈美卿的事实，据此结合申诉人提供的证据及日常生活经验法则及佛山市南海区环境运输和城市管理局以嘉络厂使用涉案厂房从事生产经营时有涉嫌未经环保部门批准擅自建设、投产的违反环保法律法规行为作出《环境监察通知书》责令嘉络厂于2014年9月11日带备相关资料协助调查等客观事实，足以充分证明或高度盖然地反映嘉络厂与陈美卿之间显然存在“涉案厂房（即申诉人与富营公司签订的《合同》所涉之仓库用地5000㎡及930㎡办公楼）”租赁关系的事实及租赁合同之类证据。因此，本案有充分证据、事实证明被申诉人向仲裁机构隐瞒嘉络厂与陈美卿存在涉案厂房租赁关系这一足以影响公正裁决的证据，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决存在“对方当事人（即被申请人）向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形”，应当依法裁定不予执行。四、佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决的仲裁员在仲裁该案时存在徇私舞弊、枉法裁决的行为，应当依法裁定不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。（一）如上所述，本案应当依据法定程序追加嘉络厂为仲裁被申请人，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决的仲裁员在仲裁该案时没有依法追加嘉络厂为仲裁被申请人，违反法定程序，属徇私舞弊、枉法裁决。（二）依据《合同法》第396条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，《合同法》第403条的适用条件仅仅是平等主体之间建立的委托代理，涉案双方于2014年8月1日签订合同时申诉人与嘉络厂形成的是基于劳动权利义务关系产生的职务行为，并不是委托代理，并不属于《合同法》第403条规定的调整、适用范畴，作出佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决的仲裁员在仲裁该案时适用《合同法》第403条规定处理本案及申诉人与嘉络厂基于劳动关系产生的职务（代理）行为，并据此作出仲裁裁决，显然是适用法律错误，属徇私舞弊、枉法裁决。五、佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决严重违背社会公共利益及公序良俗且严重违反现行法律确立之职务行为产生的责任、后果应由用人单位承担法律责任的基本原则，执行该仲裁裁决明显违背社会公共利益，应当依法裁定不予执行。（一）劳动者依据用人单位的工作要求或基于用人单位利益原则对外签署合同（如：送货单、买卖合同、租赁合同等合同文件），既是我国劳动者提供劳动力、履行劳动职责义务的表现形式，也是我国企业、经济组织对外从事经营活动形成的商业习惯，因此我国现行法律确立基于劳动关系之职务行为产生的责任、后果对外应当依法由用人单位承担，既是我国社会公序良俗的基本体现，也是社会公共利益中兼顾、平衡劳动者权利义务责任的社会准则。佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决将涉案应由用人单位（即嘉络厂）承担的法律责任转嫁给劳动者（即申诉人），实质是让劳动者承担用人单位的生产经营成本，明显违法及适用法律错误，若法院执行上述仲裁裁决，明显违反职务行为产生的责任、后果对外应当依法由用人单位承担之社会公序良俗及法律精神，显然违背社会公共利益，于法、于理不合，应当依法裁定不予执行该仲裁裁决。（二）如前所述，涉案厂房一直由嘉络厂承租、使用，富营公司并没有将涉案厂房交付给申诉人使用，涉案厂房合同的相对方及权利义务承受人应当是嘉络厂。另，被申诉人未在合理期限及时采取适当措施主张权利（防止损失扩大），而是在租金被拖欠一年半后待另案执行案之执行法院查实嘉厂暂无财产可供执行的情况下才主张权利，显然违反《合同法》第119条第一款关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，据此结合本案采取减损规则适当措施的合理期限应不超过3个月，被申诉人无权就末采取适当措施致使损失扩大的部分要求赔偿，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决的裁决结果及金额，显然违反《合同法》第119条第一款及《合同法》、《民法通则》确立的公平与诚实信用原则及社会公德。若法院执行上述仲裁裁决，明显违反公平原则及社会公德，显然违背社会公共利益，于法于理不合，应当依法裁定不予执行该仲裁裁决。六、除涉案的《合同》外，申诉人与富营公司不存在任何租赁合同关系，申诉人与陈美卿之间也不存在任何租赁合同关系，申诉人与富营公司于2014年8月1日签订的《合同》（即涉案厂房租赁合同）是申诉人执行嘉络厂劳动工作职责职务时所签订的合同，该《合同》签订前后，该《合同》约定的涉案厂房自始至终均一直由嘉络厂承租、使用且当时的租金（含水、电费）均是嘉络厂通过使用申诉人的中国农业银行帐号(62×××10)支付给陈美卿，且租金标准也不是按该《合同》标准执行，如果富营公司不确认以上事实或法院不确认以上事实，则申诉人自2013年5月至2014年9月14日期间以中国农业银行帐号（62×××10）及工商银行账号(62×××05)转账给陈美卿的相关款项（合计1501338元）均为不当得利，陈美卿应当依法返还给申诉人，申诉人将提起不当得利之诉要求陈美卿返还。（一）申诉人与富营公司于2014年8月1日签订的《合同》约定租赁期限为“二年四个月”明显不符合常理，另该《合同》约定的终止日期“2016年11月30日”，与邝冠恒设立嘉络厂时提交的租赁合同的终止日期“2013年11月30日”相互吻合。此外，收取“两个月或三个月的租金金额”作为租赁合同之定金或按金，是我国租赁市场长期形成的商业习惯，该《合同》约定的定金是160110元，结合“租金每年（或每一合同周期）递增相应比例”的商业习惯，可合理推断基于该定金金额所反映的“初始（租赁合同）”的租金应当是53370元／月（即160110元÷3），并非该《合同》所约定之61375元／月。另外，该《合同》约定的定金在该《合同》签订前后及签订之时均没有交纳。（二）申诉人与富营公司于2014年8月1日签订该《合同》后至申诉人从嘉络厂离职时（即2014年9月14日）止的期间，申诉人的中国农业银行帐号（62×××10）于2014年8月29日以网银转账方式转账85835元给陈美卿（银行流水单显示该笔转账交易的完成时间是2014年9月1日）。（三）该合同所涉之涉案厂房自始至终没有交付给申诉人使用，执行异议程序中对于该合同所涉之涉案厂房“何时交付给复议申请人、何时交租、何时欠租”等与案件直接相关的问题，富营公司均拒绝回答，一概回避，无法说清。以上事实和理由，足以高度反映该《合同》实质是邝冠恒（嘉络厂）以申诉人名义续签的续租合同，以此掩饰邝冠恒（嘉络厂）与陈美卿（涉案厂房的产权人）之间所签订之涉案厂房的租赁合同，并企图达到逃避债务、转嫁生产经营成本风险等意图。因此，涉案厂房“何时向申诉人交付、何时交租、何时欠租”等案件事实，无论是涉案仲裁裁决案的仲裁阶段还是法院撤裁诉讼与执行异议听证程序阶段，至今仍然没有查清。佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第085号仲裁裁决及佛山中院作出的（2017）粤06执异116号执行裁定显然存在事实不清、证据不足、适用法律错误等情形。七、佛山中院（2017）粤06执异116号执行裁定没有依法告知申诉人相关复议权利及期限，明显违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款关于“人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限”的规定及第三款关于“人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知”之规定，属有法不依，是适用法律错误，应当依法撤销及依法纠正。综上所述，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决存在《民事诉讼法》第237条第二款第（三）（四）（五）（六）项及第三款规定“应当依法裁定不予执行”的情形，佛山中院作出的（2017）粤06执异116号执行裁定存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误等情形，应当依法撤销及依法纠正。综上，请求依法撤销佛山中院作出的（2017）粤06执异116号执行裁定；裁定不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。
本院查明：富营公司因与黄源辉租赁合同纠纷一案，向佛山仲裁委员会申请仲裁，佛山仲裁委员会经审查于2016年8月29日作出（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。根据该生效法律文书，裁决：一、富营公司与黄源辉于2014年8月1日签订的《合同》在本裁决书生效之日起解除；二、黄源辉在本裁决书送达之日起十日内向富营公司支付租金人民币736500元；三、黄源辉已缴纳的定金人民币160110元富营公司有权不予退还；四、黄源辉未在本裁决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当参照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向富营公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回富营公司其他仲裁请求；黄源辉承担本案仲裁费人民币11142元，并在本裁决书作出之日起十日内支付给富营公司。
上述仲裁裁决作出后，申请人黄源辉向佛山中院申请撤销该仲裁裁决，佛山中院于2016年9月26立案受理后，经审查于2016年11月21日作出（2016）粤06民特233号民事裁定，驳回了申请人黄源辉的撤销申请。根据（2016）粤06民特233号民事裁定，申请人向佛山中院申请撤销仲裁裁决时提交的证据与本案中提交的证据相同，其申请撤销仲裁裁决的主要理由为：一、佛山仲裁委员会依据邝冠恒出具的《证明》属于虚假证据，与本案的其他证据明显自相矛盾，不能作为本案定案依据；二、黄源辉是受案外人嘉络厂的委托代理签订本案租赁《合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，委托人嘉络厂才是本案租赁合同的权利义务承受人，佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第085号仲裁裁决认定黄源辉为本案争议的仲裁主体明显存在错误；三、由于佛山仲裁委员会对本案事实认定的错误，从而导致本案仲裁裁决所依据适用的《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定存在错误，法院依法应当予以审查并纠正；四、本案中存在伪造证据和隐瞒证据等影响公正裁决的重大事实，直接导致了佛山仲裁委员会的仲裁裁决遗漏了仲裁主体嘉络厂，依法应予撤销；五、富营公司主张支付736500元租金的请求缺乏相应的事实和法律依据，且明显违背公平原则。
上述仲裁裁决发生法律效力后，因黄源辉未履行上述法律文书确定的义务，权利人富营公司向佛山中院申请执行，佛山中院审查后立案执行，执行案号为（2017）粤06执18号。佛山中院立案执行后于2017年3月29日作出（2017）粤06执18号之一执行裁定，对本案终结本次执行。
此后，黄源辉向佛山中院申请不予执行（2016）佛仲字第085号仲裁裁决，其理由如下：佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）（五）（六）项及第三款规定的情形。陈美卿于2010年8月11日在佛山市南海区人民法院委托的拍卖中竞得佛山市南海区石碣“肚脐岭”原裕华陶瓷厂厂房，取得该厂房建筑物的所有权等权利。嘉络厂于2011年1月5日由邝冠恒投资设立，住所地是佛山市南海区松岗石碣土名“肚脐岭”，经营场所包括一幢三层建筑办公楼及生产性厂房约6000平方米（即黄源辉与富营公司于2014年8月1日签订的《合同》所涉之仓库用地5000㎡及930㎡办公楼），2016年4月26日及2017年1月25日佛山市南海区工商行政管理局档案资料显示该厂状态是登记成立且经营场所从未变更。2014年9月9日佛山市南海区环境运输和城市管理局以嘉络厂使用涉案厂房从事生产经营时有涉嫌未经环保部门批准擅自建设、投产的违反环保法律法规行为，向其作出《环境监察通知书》，责令嘉络厂于2014年9月11日带备相关资料协助调查。申请人黄源辉于2012年11月25日进入嘉络厂工作至2014年9月14日止，任职财务（主管）兼业务员。任职期间，嘉络厂一直使用黄源辉开设的中国农业银行帐号（62×××10）作为“公账”对外从事经营活动（包括支付涉案厂房租金），至2014年9月1日嘉络厂发函给客户从2014年9月1日开始对之前对账单内户名黄源辉账户全部取消时止。申请人与被申请人于2014年8月1日签订的《合同》（即租赁合同）是申请人基于与嘉络厂形成的劳动关系在执行嘉络厂劳动工作职责职务时所签订的合同，属执行职务行为签订的合同。该《合同》签订前，该《合同》约定的涉案厂房已经由嘉络厂承租、使用且当时的租金均是嘉络厂通过使用申请人的中国农业银行帐号（62×××10）支付给陈美卿。该《合同》签订后，该《合同》约定的涉案厂房仍一直由嘉络厂承租、使用，且租金标准也不是按该合同标准执行。该《合同》签订后，被申请人富营公司并没有将该《合同》约定的涉案厂房交付给申请人使用。
一、申请人与被申请人于2014年8月1日签订的《合同》是申请人执行嘉络厂劳动权利义务职责的职务行为时签订的合同，涉案厂房合同的相对方及权利义务承受人应当是嘉络厂，应当依法追加嘉络厂为仲裁被申请人承担法律责任，佛山仲裁委员会仲裁时没有依法追加嘉络厂为仲裁被申请人，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决显然存在“仲裁的程序违反法定程序的情形”，应当依法裁定不予执行该仲裁裁决。（一）本案有充分证据、事实证明申请人于2014年8月1日与被申请人签订涉案厂房的合同时与案外人嘉络厂存在劳动关系。（二）依据我国劳动法律规范，结合《合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，申请人与案外人嘉络厂是基于劳动权利义务关系产生的职务代理，并非《合同法》第四百零三条规定的委托代理，两者存在本质区别。基于劳动关系产生的职务代理实施的职务行为所产生的法律责任及后果应依法由用人单位（即嘉络厂）承担，且对外承担法律责任的主体应当是用人单位，并不是履行劳动权利义务职责的劳动者即申请人。（三）申请人基于劳动权利义务关系产生职务代理职责实施的与被申请人签订之涉案厂房的《合同》，属执行嘉络厂职务行为时签订的合同，该合同的相对方及权利义务承受人应当是嘉络厂，所产生的法律后果应当依法由申请人的用人单位嘉络厂承担。据此，佛山仲裁委员会仲裁（2016）佛仲字第085号案时理应依据相关法律依法追加嘉络厂为仲裁被申请人，佛山仲裁委员会仲裁时没有依法追加嘉络厂为仲裁被申请人，其仲裁程序显然违反法定程序，应当依法裁定不予执行（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。
二、被申请人提交的邝冠恒的证明是伪造的，（2016）佛仲字第085号仲裁裁决存在“裁决所根据的证据是伪造的情形”，应当依法裁定不予执行。（一）本案有充分证据、事实证明申请人与被申请人签订的《合同》是申请人执行嘉络厂劳动职责职务行为时签订的合同，邝冠恒是嘉络厂的投资人，理应依法作为（2016）佛仲字第085号案的仲裁被申请人，依法不能作为证人或证明人。（二）涉案厂房的所有权人是陈美卿，本案有充分证据、事实证明嘉络厂自登记成立起的经营场所一直是本案提及之涉案厂房，且嘉络厂一直使用申请人的中国农业银行帐号（62×××10）作为“公账”支付租金给陈美卿。因此，被申请人提交的邝冠恒的证明显然是伪造的。
三、嘉络厂使用申请人的中国农业银行帐号（62×××10）支付租金给陈美卿的事实可以证明被申请人向仲裁机构隐瞒“嘉络厂与陈美卿存在涉案厂房租赁关系”这一足以影响公正裁决的证据，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决显然存在“对方当事人（即被申请人）向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形”，应当依法裁定不予执行（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。涉案厂房的所有权人是陈美卿，被申请人仲裁时确认双方于2014年8月1日签订合同前，申请人的中国农业银行账号（62×××10）存在支付涉案厂房租金给陈美卿的事实，据此结合申请人提供的证据、日常生活经验法则，以及佛山市南海区环境运输和城市管理局以嘉络厂使用涉案厂房从事生产经营时有涉嫌未经环保部门批准擅自建设、投产的违反环保法律法规行为作出《环境监察通知书》责令嘉络厂于2014年9月11日带备相关资料协助调查等客观事实，足以充分证明或高度盖然地反映嘉络厂与陈美卿之间显然存在涉案厂房租赁关系的事实及租赁合同之类证据。因此，本案有充分证据、事实证明被申请人向仲裁机构隐瞒“嘉络厂与陈美卿存在涉案厂房租赁关系”这一足以影响公正裁决的证据，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决存在“对方当事人（即被申请人）向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形”，应当依法裁定不予执行。
四、佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决的仲裁员在仲裁该案时存在徇私舞弊、枉法裁决的行为，应当依法裁定不予执行（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。（一）如上所述，本案应依法定程序追加嘉络厂为仲裁被申请人，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决的仲裁员在仲裁该案时没有依法追加嘉络厂为仲裁被申请人，违反定程序，属徇私舞弊、枉法裁决。（二）依据《合同法》第三百九十六条的规定，《合同法》第四百零三条的适用条件仅仅是平等主体之间建立的委托代理，涉案双方于2014年8月1日签订合同时申请人与嘉络厂形成的是基于劳动权利义务关系产生的职务行为，并不是委托代理，并不属于《合同法》第四百零三条规定的调整、适用范畴，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决的仲裁员在仲裁该案时适用《合同法》第四百零三条规定处理本案及申请人与嘉络厂基于劳动关系产生的职务（代理）行为，并据此作出仲裁裁决，显然是适用法律错误，属徇私舞弊、枉法裁决。
五、佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决严重违背社会公共利益及公序良俗，且严重违反现行法律确立之职务行为产生的责任、后果应由用人单位承担法律责任的基本原则，执行该仲裁裁决明显违背社会公共利益，应当依法裁定不予执行（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。（一）劳动者依据用人单位的工作要求或基于用人单位利益原则对外签署合同，既是我国劳动者提供劳动力、履行劳动职责义务的表现形式，也是我国企业、经济组织对外从事经营活动形成的商业习惯，因此，我国现行法律确立基于劳动关系之职务行为产生的责任、后果对外应当依法由用人单位承担，既是我国社会公序良俗的基本体现，也是社会公共利益中兼顾、平衡劳动者权利义务责任的社会准则。佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决将涉案应由用人单位（即嘉络厂）承担的法律责任转嫁给劳动者（即申请人），实质是让劳动者承担用人单位的生产经营成本，明显违法及适用法律错误。若法院执行上述仲裁裁决，明显违反职务行为产生的责任、后果对外应当依法由用人单位承担之社会公序良俗及法律精神，显然违背社会公共利益，于法、于理不合，应当依法裁定不予执行（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。（二）如前所述，涉案厂房一直由嘉络厂承租、使用，被申请人并没有将涉案厂房交付给申请人使用，涉案厂房合同的相对方及权利义务承受人应当是嘉络厂。另，被申请人未在合理期限及时采取适当措施主张权利（防止损失扩大），而是在租金被拖欠一年半后待另案执行案法院查实嘉络厂暂无财产可供执行的情况下才主张权利，显然违反《合同法》第一百一十九条第一款的规定，据此，结合本案采取减损规则适当措施的合理期限应不超过3个月，被申请人无权就未采取适当措施致使损失扩大的部分要求赔偿，佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决的裁决结果及金额，显然违反《合同法》第一百一十九条第一款及《合同法》、《民法通则》确立的公平与诚实信用原则及社会公德。若法院执行上述仲裁裁决，明显违反公平原则及社会公德，显然违背社会公共利益，于法于理不合，应当依法裁定不予执行（2016）佛仲字第085号仲裁裁决。
六、申请人与被申请人于2014年8月1日签订的《合同》是申请人执行嘉络厂劳动工作职责职务时所签订的合同，该《合同》签订前及签订后，该《合同》约定的涉案厂房自始至终均一直由嘉络厂承租、使用，且当时的租金均是嘉络厂通过使用申请人的中国农业银行帐号及中国工商银行帐号支付给陈美卿，租金标准也不是按该《合同》标准执行。（一）申请人与被申请人于2014年8月1日签订的《合同》约定租赁期限“二年四个月”不符合常理，另该《合同》约定的终止日“2016年11月30日”，与邝冠恒设立嘉络厂时提交的租赁合同的终止日“2013年11月30日”相互吻合，足以高度盖然地反映该《合同》实质是邝冠恒（嘉络厂）以申请人名义续订的续租合同，以此掩饰邝冠恒（嘉络厂）与陈美卿之间所签订之涉案厂房的租赁合同，并企图达到规避债务、转嫁生产经营成本风险等意图。（二）“收取两个月或三个月的租金”作为租赁合同之定金或按金，是租赁市场长期形成的商业习惯，该《合同》约定的定金是160110元，由此可推断基于该定金金额所反映的租金应是80055元/月或53370元/月，并非该《合同》约定的61375元/月。另，该《合同》约定的定金在该《合同》签订前、后均没有交纳。（三）申请人与被申请人于2014年8月1日签订《合同》后至申请人从嘉络厂离职（即2014年9月14日）期间，申请人的中国农业银行帐号于2014年8月29日以网银转账方式转账85835元给陈美卿。因此，基于以上理由，足以充分说明申请人与被申请人于2014年8月1日签订的《合同》是申请人执行嘉络厂劳动工作职责职务时所签订的合同，该《合同》签订前及签订后，该《合同》约定的涉案厂房自始至终均一直由嘉络厂承租、使用，且租金标准也不是按该《合同》标准执行。若被申请人不确认以上事实或法院不确认以上事实，则申请人自2013年5月至2014年9月14日期间以中国农业银行帐号及中国工商银行帐号转账给陈美卿的相关款项均为不当得利，申请人将提起不当得利之诉要求陈美卿返还。
富营公司辩称：一、从程序上，本案属于二次审理。由于申请人认为本案仲裁裁决存在错误，之前已经申请撤销仲裁裁决，实质内容已经经过佛山中院（2016）粤06民特233号案审理。申请人申请撤销仲裁裁决的理由有五大点，其中第一点理由对应本案中的第二点理由，第二点理由对应本案中的第一点理由，第三点理由对应本案中的第二点理由，第五点理由对应本案中的第五点理由。本案第四点理由，是另外增加的；本案第六点理由实质上是补充第一点的。通过申请人的两份申请书对照，实质内容和目的是一致的，因此本案属于二次审理。二、在实体方面：（一）申请人称是受嘉络厂委托与被申请人签订合同，但到现在为止，申请人没有向法庭提交委托关系的书面证明；（二）申请人称证明是伪造的，（2016）粤06民特233号案中对该事实已经予以查明，该案中证人邝冠恒出庭作证证明仲裁阶段的证明是其亲笔所写，不属于伪造；（三）申请人称被申请人隐瞒厂房证明，对该事实，仲裁阶段申请人已经提交嘉络厂与陈美卿签订的合同，是申请人从相关部门调取的，至于申请人认为被申请人向仲裁机构隐瞒了嘉络厂与陈美卿之间签订的关于涉案厂房的租赁合同，被申请人不知道存在此租赁合同，因此，申请人称被申请人隐瞒证据与事实不符；（四）申请人称仲裁员存在枉法情形，被申请人无权查证，但从被申请人参与的过程看，被申请人认为其裁决公正、公平、合理；（五）申请人称仲裁裁决违背公序良俗，申请人没有提交任何证据证明这一点，因为仲裁裁决的基础是租赁合同，申请人在仲裁阶段和申请撤裁阶段陈述该合同是其亲笔签订，其作为成年人应能理解签订合同的法律后果，签订合同后其也一直使用厂房及交水电费。对于该合同及水电费缴纳的事实，仲裁裁决已经认定。以上事实足以证明申请人实际使用租赁物。
佛山中院认为：本案的争议焦点为佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第085号仲裁裁决是否存在法定不予执行的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”申请人黄源辉申请不予执行上述仲裁裁决应举证证明仲裁裁决存在上述法律规定的情形，否则，应承担相应举证不能的法律后果。第一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条关于“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，当事人申请撤销仲裁裁决被驳回后，又以相同理由申请不予执行，人民法院不予支持。本案中，申请人黄源辉向该院申请撤销（2016）佛仲字第085号仲裁裁决，该院经审查作出（2016）粤06民特233号民事裁定驳回了其申请，此后，申请人黄源辉又向该院申请不予执行该仲裁裁决。对比两次申请的理由，申请人申请不予执行仲裁裁决的第一、二、六项理由，其在申请撤销仲裁裁决时已提出，故根据上述法律规定，该院对申请人依据第一、二、六项理由提出的不予执行请求不予支持。第二、对于申请人提出的第三项理由，即其认为被申请人向仲裁机构隐瞒了“嘉络厂与陈美卿存在涉案厂房租赁关系”这一足以影响公正裁决的证据，因被申请人否认存在此租赁关系，且申请人也未提供证据证实此租赁关系存在，其应承担举证不能的法律后果，故该院对申请人依据该理由提出的不予执行请求不予支持。第三、对于申请人提出的第四项理由，即其认为仲裁员在仲裁该案时存在徇私舞弊、枉法裁决的行为，申请人未能提供证据证实仲裁员有此行为，其应承担举证不能的法律后果，且其在该项理由中列举的具体事由实际上是对第一项理由的重复，结合前述分析，该院对申请人依据该理由提出的不予执行请求不予支持。第四、对于申请人提出的第五项理由，即其认为执行上述仲裁裁决明显违背社会公共利益，因本案是申请人与被申请人之间的租赁合同纠纷，佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第085号仲裁裁决也仅是对其双方权利义务的裁决，并未涉及社会公共利益，且申请人在该项理由中列举的具体事由实际上是对第一项理由及（2016）粤06民特233号案中第五项理由的重复，结合前述分析，该院对申请人依据该理由提出的不予执行请求不予支持。综上所述，申请人黄源辉未能举证证明（2016）佛仲字第085号仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行情形，其不予执行（2016）佛仲字第085号仲裁裁决的请求无事实及法律依据，不予支持。为此，佛山中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）的规定，于2017年6月28日作出的（2017）粤06执异116号执行裁定书，裁定驳回申请人黄源辉不予执行佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第085号仲裁裁决的申请。
本院认为：本案的争议焦点是作为执行依据的仲裁裁决是否存在《民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行的情形。根据本案的事实，申诉人黄源辉在本案立案执行之前，已向执行法院申请撤销本案仲裁裁决，但其申请被执行法院驳回。立案执行后申诉人又申请不予执行仲裁裁决，在其申请理由中，其中第一项关于“仲裁机关不依法追加嘉络厂为当事人参加仲裁违反法定程序”、第二项关于“仲裁裁决依据伪造的证据”以及第六项关于“认定事实不清导致适用法律错误”等三项理由与申请撤销仲裁裁决时提出的理由相同。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条关于“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，执行法院不支持申诉人依据第一、二、六项理由提出的不予执行请求并无不当。对于申请人提出的第三项理由，即其认为被申诉人富营公司向仲裁机构隐瞒了“嘉络厂与陈美卿存在涉案厂房租赁关系”这一足以影响公正裁决的证据，因被申诉人否认存在此租赁关系，且申诉人也未提供证据证实此租赁关系存在，其应承担举证不能的法律后果，故该院对申诉人依据该理由提出的不予执行请求不予支持并无不当。对于申请人提出的第四项理由，即其认为仲裁员在仲裁该案时存在徇私舞弊、枉法裁决的行为，申请人亦不能提供证据证实仲裁员有此行为，其应承担举证不能的法律后果。对于申请人提出的第五项理由，即其认为执行上述仲裁裁决明显违背社会公共利益，但由于本案佛山仲裁委员会是对申诉人与被申诉人之间的租赁合同纠纷作出裁决，并未涉及社会公共利益，该院对申请人依据该理由提出的不予执行请求不予支持亦无不当。综上所述，申诉人申请不予执行本案仲裁裁决没有事实和法律依据，执行法院裁定驳回其不予执行申请并无不当，其申诉理由不成立，应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回申诉人黄源辉的申诉请求。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年十二月一日
书记员 陈佩珊