上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初7452号
原告：江国荣（反诉被告，以下均称原告），女，1983年4月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钟祥，上海市志致远律师事务所律师。
被告：上海工茂机床有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇朱平公路5006号10栋。
法定代表人：陈良江。
被告：彭宗亮（反诉原告，以下均称被告），男，1962年11月9日出生，汉族。
以上两被告共同委托诉讼代理人：胡国强，上海市恒信律师事务所律师。
原告江国荣诉被告上海工茂机床有限公司（以下简称“工茂公司”）、彭宗亮定金合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序。被告彭宗亮在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院审查后于2017年6月28日作出驳回被告提出的管辖权异议的裁定。裁定书送达后，双方当事人均未提起上诉。2017年7月2日，被告彭宗亮提出反诉，故本院决定对本诉和反诉进行合并审理，并于2017年7月31日、8月30日公开开庭进行了审理。被告彭宗亮、被告彭宗亮及工茂公司的共同委托诉讼代理人胡国强均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人周俊桃参加了第一次庭审，原告江国荣及委托诉讼代理人钟祥参加了第二次庭审。本案现己审理终结。
原告江国荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告定金人民币20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，原告与两被告签订《定金协议》，约定由原告江国荣向被告工茂公司、彭宗亮租赁厂房，厂房面积12,400平方米，年租金为290万元，合同期限为10年，每3年递增基数为百分之八。协议签订后，原告按约支付了定金，但两被告却一直不愿与原告签订租赁合同，并明确表明不再履行协议。
被告工茂公司辩称，工茂公司没有委托彭宗亮代为出租厂房，也没有在《定金协议》上盖章确认，更没有收取原告租房的定金。故被告工茂公司与原告江国荣之间无任何权利义务关系。
被告彭宗亮辨称，涉案《定金协议》签订时，其并没有获得工茂公司的授权，是其个人行为，同时原告入驻园区不符合规定，故《定金协议》无效。如果法院认定《定金协议》有效，被告彭宗亮在签订协议时就已经告知原告入驻园区的基本条件，事后也对原告进行了实地考察，发现原告无法达到园区入驻条件。即便这样，被告彭宗亮还于2017年6月22日向原告发出签约通知，然原告至今仍不予前来办理签约手续，故认为原告方违反《定金协议》。据此，被告彭宗亮不同意原告的诉讼请求，并提出反诉请求：1、依法判令没收反诉被告支付的租房定金10万元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
针对被告彭宗亮的反诉请求，原告称被告彭宗亮作为工茂公司的股东，其签名行为已经构成表见代理，故定金协议合法有效，同时，涉案的《定金协议》中既没有约定入园条件，被告也没有口头告知原告入园条件，造成原、被告间未能签订房屋租赁合同的真正原因是被告率先违约，已经把租赁标的物租赁给他人。另外，原告至今未收到被告方的签约通知，故不同意被告彭宗亮的反诉请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、定金协议（复印件），证明原告要求承租两被告厂房的事实。
2、上海市房地产权证，证明租赁标的物12,400平方米厂房属被告工茂公司所有。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单及说明，证明2017年3月19日，案外人冯仰安代替原告江国荣将10万元的租房定金汇入被告彭宗亮的账户。
4、工茂公司的工商登记信息，证明被告彭宗亮是被告工茂公司的股东之一。
5、电话录音光盘、中国电信电话详单、整理的电话录音记录，证明2017年6月1日被告彭宗亮要求退还定金的事实。
被告工茂公司未向本院提交证据。
被告彭宗亮为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、上海市金山区人民政府办公室金府办发[2014]27号文件，证明金山区政府规定的工业园区的准入条件及负面清单的内容。
2、金山区环境保护局关于发布《金山区工业项目环保严格控制准入目录清单（2016）版》的通知，证明金山区工业项目环保严格控制准入目录清单的内容。
3、上海朱泾工业园区管理委员会于2017年6月28日出具的情况说明，证明2017年3月中下旬，原告至朱泾工业园区管委会询问租赁工茂公司厂房事宜。
4、2017年6月22日被告彭宗亮向原告江国荣发出的通知，证明被告彭宗亮曾经提醒过原告租赁园区厂房的条件并要求其前往园区招商办咨询，且通知原告在收到通知后三日内持朱泾工业园区招商办准予入驻园区的审批手续前往被告处签订正式的《厂房租赁合同》。
5、被告彭宗亮与原告江国荣的微信聊天记录，证明2017年3月30日被告彭宗亮要求原告提供卡号以便退还定金的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告工茂公司表示不清楚，被告彭宗亮当庭确认该复印件与原件一致，由于《定金协议》上的签名均是原告和被告彭宗亮所签，故本院认为该协议具有真实性、客观性、关联性，应予采信。两被告对原告提交的证据2、3、4及证据5中的电话录音光盘、中国电信电话详单的真实性无异议，本院应予采信。对原告提交的证据5中的整理的电话录音记录，被告认为有删减，并不完整，对此本院结合电话录音予以确认。
对被告彭宗亮提交的证据1、2、5，原告对证据的真实性无异议，应予采信。原告对证据3的真实性、合法性均有异议。本院认为，这份情况说明所载明的内容与被告提交的两分文件及原告本人陈述去工业园区的事实相吻合，同时情况说明上又加盖公章，故应予采信。对证据4，原告对真实性不予认可，被告彭宗亮又未充分举证，故本院不予采信。根据上述采信的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2017年3月19日，原告与被告彭宗亮通过中介，签订租赁厂房的《定金协议》，该厂房位于金山区朱泾工业园区朱泾镇鸿尊路369号，权利人为工茂公司。协议约定：“甲方（上海工茂机床有限公司、彭宗亮）于2017年3月19日，收到乙方（江国荣）租赁厂房定金拾万元整。厂房面积（12400m2）平方，年租金为（贰佰玖拾万元整）。合同期限为（10年），每3年递增基数为百分之八（8%）。电梯由客户安装，甲方补贴（15万元整）从厂房租金中扣除。租期约2017年10月1日起租。具体以签定(订)正式合同为准。”协议签订当天，原告通过案外人冯仰安转入彭宗亮账户人民币10万元。协议签订次日，原告应被告要求，通过微信将原告营业执照发送给被告彭宗亮。2017年3月24日，被告彭宗亮赴原告提供的上海青巢实业有限公司处查看。后原告江国荣前往朱泾工业园区管委会向徐姓工作人员咨询租赁厂房事宜。同年3月30日，被告彭宗亮向原告发出微信，表示原告提供的企业无法达到工业园区的标准，请原告提供卡号(至今未提供)，将定金退还给原告。2017年6月1日，被告又打电话要求将定金返还给原告，然双方在电话中因定金事宜协商未果。庭审中，两被告表示只要原告方达到园区的入驻条件即愿意签约。后双方协商未妥，遂涉讼。
又查明，被告彭宗亮是被告工茂公司的自然人股东之一。
另查明，入驻工业园区的条件规定：新引进的租赁项目工业建筑每1,000平方米固定资产投资额原则上不低于250万元，年产值不低于700万元，年税收不少于18万元。金山区工业项目环保严格控制准入目录清单中，日用化学品制造业、造纸行业、金属冶炼及压延行业等均为朱泾工业园区禁止准入项目。
最后查明，上海青巢实业有限公司注册资本200万人民币，经营范围：金属制品、防水材料、洗涤用品、纸制品、汽摩配件、汽车配件等。
本案的争议焦点之一是涉案《定金协议》是否有效？
被告彭宗亮认为原告以个人名义承租厂房不符合园区招商办的招商条件，且彭宗亮本人并没有获得工茂公司的授权出租厂房，故涉案《定金协议》无效。对此，本院认为，《定金协议》的签订方系两个完全民事行为能力人，同时协议的内容未违反我国法律和行政法规的相关规定。退一步说，即使由于租赁标的物存在权利瑕疵导致双方无法签订正式的房屋租赁合同，也并不影响涉案《定金协议》的效力，故本案的《定金协议》依法成立并有效，且定金性质应为立约定金，
本案的争议焦点之二是被告工茂公司是否要承担法律责任？
原告认为，被告彭宗亮是工茂公司的股东，其在定金协议上的签字行为构成了表见代理，故被告工茂公司应与彭宗亮共同承担责任。被告工茂公司则认为其没有委托彭宗亮代为出租厂房，也没有盖章确认涉案的《定金协议》，更没有收取原告的租房定金，故工茂公司不应承担任何法律责任。本院认为，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。首先，涉案的《定金协议》上虽载有“上海工茂机床有限公司”的字样，但未加盖被告工茂公司的公章；其次，庭审中被告彭宗亮签订《定金协议》时未得到工茂公司授权，事后亦未得到工茂公司的追认，同时原告至今未提交工茂公司授权或追认被告彭宗亮出租厂房的证据；再次，原告支付的定金10万元直接汇入了被告彭宗亮的个人账户，故本院认为被告工茂公司非定金协议的主体，原告要求被告工茂公司亦承担法律责任无事实依据。
综上所述，原、被告签订的《定金协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。然原告作为承租12,400平方米的厂房承租人，首先其在签订《定金协议》时未明确告知被告其将引进的企业情况，其次向园区管委会咨询后，也没有提交相关资料或给予工业园区管委会任何回音，故原告的行为显有不妥。正是由于原告在《定金协议》签订过程中没有合理审慎地挑选承租适合的厂房，且没有证据表明原告将引进的企业达到园区准入条件，故原告对未能签订厂房租赁合同存有一定的责任。至于原告称被告已经把租赁标的物租赁给他人的意见，鉴于被告当庭否认，原告又没有证据佐证，故本院依法不予采纳。被告作为出租方，在原告没有相关资料提交的情况下就与其草率地签订《定金协议》，并收取定金，存有不当行为。然从签订协议的次日原告提交营业执照、被告赴原告厂房实地考察和原告至园区咨询厂房租赁事宜等行为，说明被告在签订定金协议后积极采取弥补措施，并在努力无效后被告于2017年3月30日和6月1日向原告表示退还定金给原告。据此，本院认为，由于原、被告双方草率地签订涉案《定金协议》，导致未能签署后续租赁合同的后果，对此双方均负有一定责任，且双方亦未能提供确实而充分的证据证明对方存在恶意违约的行为，故双方要求适用定金罚则的本诉、反诉请求均缺乏事实依据，本院依法不予支持。但鉴于被告收取10万元定金的事实，应当依法予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告彭宗亮于本判决生效之日起十日内返还原告江国荣房屋租赁定金人民币10万元；
二、驳回原告江国荣的其他本诉请求；
三、驳回被告彭宗亮的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币2,150元，反诉案件受理费人民币1,650元，合计3,800元，由原告负担1,075元，被告负担2,725元。被告应负之款定于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张雁虹
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。