上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初6179号
原告(反诉被告)：张俊超，男，1984年9月4日生，汉族，住山东滕州市。
委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海领骏汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐瑞，总经理。
委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所。
被告：徐瑞，男，1994年5月6日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
第三人：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。
法定代表人：陈汀，总经理。
委托诉讼代理人：许剑波，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪雯，上海市捷华律师事务所律师。
原告张俊超与被告上海领骏汽车租赁有限公司(以下简称领骏公司)、徐瑞、第三人滴滴出行科技有限公司(以下简称滴滴公司)租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。审理中，被告领骏公司提起反诉，本院于2017年6月14日予以受理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员秦征、陶伟春、人民陪审员凌璟组成合议庭，秦征担任审判长。2017年7月20日、9月25日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告张俊超及委托诉讼代理人陈非易、被告领骏公司委托诉讼代理人何劼炜到庭参加诉讼；第三人滴滴公司委托诉讼代理人许剑波到庭参加第二次庭审。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、第三人滴滴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张俊超向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告领骏公司于2016年4月7日签订的《新能源汽车租赁合同》解除；判令两被告返还原告保证金人民币(以下币种均为人民币)61,000元并赔偿以61,000元为基数自2016年12月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：被告领骏公司与第三人滴滴公司长期合作，为第三人滴滴公司的滴滴打车软件提供租车平台服务，合作方式为：被告领骏公司为第三人滴滴公司招募大批司机(包括原告)，同时以租赁方式向司机们提供车辆，并且为司机们注册滴滴打车软件账号，专门用于以第三人滴滴公司名义为乘客提供网约车服务，被告领骏公司再从中赚取租金(原告支付)和劳务管理费(第三人滴滴公司代收)。
2016年4月7日，原告与被告领骏公司签订《新能源汽车租赁合同》，约定由被告领骏公司向原告提供荣威牌新能源汽车一辆。被告领骏公司交付车辆后，为原告注册成为第三人滴滴公司旗下的司机。同时被告徐瑞作为被告领骏公司的唯一股东及法定代表人，直接向原告收取合同约定的保证金和租金。现由于上海市网约车政策发生重大变化，原告已无法继续为第三人滴滴公司开展合法、合规的网约车经营活动，上述合同已客观履行不能，而该政策变化在原、被告双方订立合同时并无法预见，亦不可归责于原、被告中的任何一方。现原告已书面函告被告解除上述合同，同时将涉案车辆返还被告，并结清所有租金和费用。然两被告始终不予返还保证金，故原告涉诉。
被告领骏公司辩称，原、被告之间的合同并未约定合同目的仅限于经营网约车，原告提出解除合同的理由不能成立，原告仍然有义务继续履行合同。另外，原告主张的61,000元不是保证金，而是首期租金款，原、被告之间没有约定过保证金条款，原告主张保证金返还缺乏依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告徐瑞未答辩。
第三人滴滴公司陈述，原告系第三人“滴滴出行APP”平台上的注册用户(司机)，第三人不清楚原、被告之间的合同关系。第三人作为网约车的运营主体，与被告领骏公司之间只是战略合作关系，主要是在“滴滴优步司机”应用软件平台的后台之间有一定业务合作，且合作也仅限于第三人与被告领骏公司之间，不涉及原告。根据“滴滴优步司机”应用软件平台现行的分成规则，系统会根据已完成的订单金额，自动扣除平台服务费作为第三人运营管理成本及利润，该费用与本案原告及被告领骏公司无关，第三人没有向被告领骏公司支付过劳务管理费。
反诉原告领骏公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告张俊超给付反诉原告剩余租车款总额30%的违约金36,000元。事实与理由：2016年4月7日，反诉原告与反诉被告签订《新能源汽车租赁合同》，合同约定，如反诉被告擅自解除合同的，除扣除已付费用外，反诉被告还应当向反诉原告支付剩余租车款总额30%的违约金。合同签订后，反诉被告于2016年12月20日向反诉原告单方面提出解除合同，反诉原告并不认可，双方签署了《备忘协议书》，确认反诉原告有权要求反诉被告承担违约责任的权利，故反诉原告提起反诉。
反诉被告张俊超辩称，反诉被告提出合同解除是因为双方在订立合同时的客观情况发生了重大变化，是双方在订立合同时无法预见的政策风险，反诉被告提出解约是行使法定解除权，没有违约行为，故不同意反诉原告的诉讼请求。
本院经审理确认事实如下：被告领骏公司系一人公司，被告徐瑞系被告领骏公司的股东及法定代表人。2016年4月7日，原告及案外人刘某某(乙方)与被告领骏公司(甲方)签订《新能源汽车租赁合同》，约定：甲、乙双方就合作运营事宜，达成如下条款。一、相关费用与期限：1、乙方自2016年4月7日至2018年4月6日止，每期1个月，总计24期，向甲方租用牌照号沪FYXX**的新能源轿车一部(下称租赁车辆)。2、乙方应当于本合同签署之日的3日内向甲方支付首期租车款61,000元。3、该车辆每期的租金为8,000元，乙方应于每月6日前支付。4、如乙方按约履约后，乙方选择终止合同的，乙方可回购该车辆，乙方选择继续运营租赁车辆的，双方重新签署合同。二、甲方的权利和义务：(二)义务，5、甲方协助乙方处理在从事营运服务中的发生的违章查处教育、受理乘客投诉、调解行业业务纠纷事宜，由此产生的相关费用或赔偿，由乙方承担。6、甲方应提前办理车辆营运证件的申领和客运管理部门相关手续，办理完成后将牌照及相关文件提供乙方。三、乙方的权利和义务，(二)义务，1、乙方应当向甲方提供身份证和符合本合同承包经营范围的机动车驾驶证等证件。22、乙方在经营过程中，如违约或由于乙方过错导致的一切风险，所产生的法律及经济后果由乙方承担。四、违约责任：1、如乙方擅自解除合同的，除扣除已付租赁费用外，乙方还应向甲方支付按照本合同约定计算应付的24期租金总和扣除乙方已支付的租赁费后的剩余金额之30%的金额作为违约金。五、车辆回购政策，1、合约履行期满后甲方无偿将此承租车辆过户给乙方，过户产生费用1,000元由乙方承担。2、当乙方一次性支付该车24期剩余总租金时，则视为乙方合约履行期满，此时乙方可以选择以1,000元收购此承租车辆。六、其它：3、由于在上海地域内，有个别区域除出租车外不可以明目张胆的接客，但是乘客的需求是无处不在的例如机场、火车站等特殊站点，乙方只能在停车库内接客，如乙方未在停车库内接客，甲方概不负责。等等。合同签订后，被告领骏公司向原告交付了租赁车辆，原告向被告徐瑞支付首期租车款61,000元，并支付合同约定的租金。原告接受租赁车辆后，在第三人的网约车平台上从事网约车营运。2016年12月20日，原告与被告领骏公司签订备忘协议书，主要内容是：甲(被告领骏公司)乙(原告)曾于2016年4月7日签署《新能源汽车租赁合同》，现乙方因“上海市网约车政策发生重大变化，合同目的无法实现”为由，提出解除合同，甲方并不认可，认为属于乙方提前单方面擅自解约行为；甲方同意接受乙方将租赁车辆归还甲方，乙方付清截止交车日的租金；甲方收车后，向乙方出具收车单，并不再计收乙方租金，双方终止履行合同；本协议的签署不应视为任何一方对责任的认可或权利的放弃，甲乙双方均保留依据原合同约定和法律规定追究对方违约责任和损害赔偿的权利。协议签订后，被告领骏公司收回租赁车辆，并与原告结清租金，但双方未能就首期租车款61,000元处理事宜达成一致意见，故原告涉诉。
2016年12月21日，上海市人民政府令第48号上海市网络预约出租车经营服务管理若干规定公布，其中有规定网约车驾驶员的条件之一是具有本市户籍。
审理中，案外人刘某某出具权利转让书，明确其名下的合同权利转让给原告。
上述事实，有《新能源汽车租赁合同》、备忘协议书、公证书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据《新能源汽车租赁合同》的内容，原告签订合同租赁车辆从事客运服务的目的是确定，签约当时客运服务中有网约车服务的业务，结合原告在签约后实际从事网约车营运的事实，原告主张签约目的是为了从事网约车营运，本院予以支持。签约后，本市于2016年12月21日正式公布网约车政策，根据政策，原告系非户籍人员，不能从事网约车服务业务，据此原告向被告领骏公司提出解约，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉首期租车款，虽字面意思不是保证金，但根据合同整体内容分析，首期租车款的法律性质就是履约保证金的性质。由此，合同解除后，被告领骏公司理应予以返还原告首期租车款。被告领骏公司系一人公司，被告徐瑞系被告领骏公司的股东，两被告未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告主张两被告共同承担民事责任，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的反诉请求，与事实不符，本院不予支持。被告徐瑞、第三人滴滴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告徐瑞、第三人滴滴公司承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(一)项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，判决如下：
一、确认原告张俊超、案外人刘某某与被告上海领骏汽车租赁有限公司之间的《新能源汽车租赁合同》于2016年12月20日解除；
二、被告上海领骏汽车租赁有限公司、徐瑞应于本判决生效之日起十日内返还原告张俊超人民币61,000元；
三、被告上海领骏汽车租赁有限公司、徐瑞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张俊超以人民币61,000元为基数自2016年12月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、驳回反诉原告上海领骏汽车租赁有限公司的诉讼请求。
本案本诉受理费1,325元，由被告上海领骏汽车租赁有限公司、徐瑞负担。反诉受理费350元，由反诉原告上海领骏汽车租赁有限公司负担。被告上海领骏汽车租赁有限公司、徐瑞负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 征
审 判 员 陶伟春
人民陪审员 凌 璟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
……。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。