广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桂执复字第34号
申请复议人（利害关系人、原异议人）：广西上上糖业有限公司，住所地广西上思县城西郊。
法定代表人：翁跃庭，董事长。
委托代理人：黄英山，南港律师事务所律师。
申请执行人：邓劲，男，住广西南宁市西乡塘区。
被执行人：上思鑫宝水泥有限责任公司。
法定代表人：苏泽光，经理。
被执行人：施有荣，男，住上思县。
被执行人：冯明珠，男，住南宁市西乡塘区。
被执行人：苏泽光，男，住钦州市钦北区。
被执行人：黄卫忠，男，住上思县。
申请复议人广西上上糖业有限公司（简称上糖公司）不服钦州市中级人民法院（2013）钦法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上糖公司向执行法院提出异议称，执行法院于2011年5月23日作出的（2010）钦民执字第38号责令协助单位追款通知书，责令其公司限期追回已擅自支付给施有荣的股权退股金614050元中的222357元错误。请求撤销该通知书。主要理由是：施有荣没有直接入股上糖公司，不是上糖公司的股东；2008年4月15日钦州市钦北区人民法院向其公司送达有关协助冻结施有荣的股金及孳息的裁定及通知书时，施有荣的股金及孳息早在2007年已提存于广西上上糖业有限公司工会委员会（以下简称上糖公司工会）的托管账户上，其公司已不具备协助执行的主体资格，无权协助执行，不负有协助执行的义务；而有义务“协助”的应当是具有独立法人资格的上糖公司工会，而不是上糖公司，上糖公司不应对申请执行人承担任何责任。
执行法院查明，2001年10月31日，施有荣出资15万元认购上糖公司员工股15万元。同日，施有荣与原上思糖业有限公司工会委员会（现为上糖公司工会）签订持股托管协议书，约定施有荣将其认购的15万股委托上思糖业有限公司工会委员会统一持有，入股上糖公司，并进行管理和运作。2004年12月24日施有荣退休，按上糖公司于2006年12月24日召开股东会第三次临时会议所作决议规定：员工退休后就不能以公司员工的身份持有公司股权，但施有荣一直没有办理股权退让手续，上糖公司便于2007年2月6日通过中国工商银行将施有荣的股金及红利共614050元从上糖公司的账户转款到了上糖公司工会的账户上，并就此事实向上思县公证处申请了公证。钦州市钦北区人民法院在本案执行依据的审理过程中，根据原告的财产保全申请，于2008年4月15日作出（2008）钦北民初字第192-1号民事裁定书，裁定“将被告施有荣投入上糖公司原始股金15万元及其孳息从2008年4月16日起至2009年4月15日止予以冻结，非经本院许可，不得办理转让、抵押、赠与、支取等手续。”并于同日送达给上糖公司。上糖公司在协助冻结存款通知书回执上写明：“关于冻结施有荣在我公司投资股金及孳息（原始股15万元）账户存款已全部冻结。”2008年4月24日，上糖公司、上糖公司工会与施有荣的股权退让侵权纠纷一案在广西壮族自治区高级人民法院二审审理期间主持调解，双方达成调解协议。次日（2008年4月25日），施有荣与上糖公司工会签订《员工股权转让协议》将其股权转让给上糖公司工会，并于当日领走了转让费614050元。
执行法院认为，根据上糖公司工会给施有荣出具的《出资人权益证明书》及施有荣与上糖公司工会签订的《持股托管协议书》，证明施有荣认购了上糖公司15万股，并委托上糖公司工会管理和运作，其享有上糖公司的合法权益并承担风险，因此，施有荣是上糖公司的隐名股东，其依法享有上糖公司的股东资格。广西壮族自治区高级人民法院在2008年4月24日作出（2008）桂民二终字第28号民事调解书，确认甲（上糖公司、上糖公司工会）、乙（施有荣）双方达成调解协议，以及施有荣于次日与上糖公司工会签订《员工股权转让协议》的事实，证实证实证糖公司、上糖公司工会）、乙（施有荣）双方达成和解协议，以及施有荣于次日与上糖公司工会签订《员工股权转让协议》的事实，证实证实证糖公司、上糖公司工会）、乙（施有荣）双方达成和解协议，以及施有荣于次日与上糖公司工会签订《员工股权转让协议》的事实，证实证实证糖公司、上糖公司工会）、乙（施有荣）双方达成和解协议，以及施有荣于次日与上糖公司工会签订《员工股权转让协议》的事实，证实了在2008年4月15日，钦州市钦北区人民法院作出（2008）钦北民初字第192-1号民事裁定书，及协助冻结存款通知书送达上糖公司时，施有荣在上糖公司的股权尚没有转移；同时也证实了上糖公司是本案的利害关系人，有协助法院执行的义务，钦州市钦北区人民法院向其送达有关冻结施有荣股权及孳息的裁定书和通知书并没有错；且在送达时，上糖公司并没有提出任何疑问或异议；送达后，其公司在协助冻结存款通知书回执上注明：“关于冻结施有荣在我公司投资股金及孳息（原始股15万元）账户存款已全部冻结。”说明上糖公司按法律规定有协助执行的义务，钦北区人民法院冻结行为程序合法，送达的裁定书和通知书已生效。但此后上糖公司在广西壮族自治区高级人民法院对上糖公司、上糖公司工会与施有荣股权退让侵权纠纷一案进行调解时，不但没有告知法院施有荣投入到上糖公司的股金及孳息已被钦州市钦北区人民法院进行冻结，其公司有协助执行的义务的实情，反而与施有荣达成股权退让协议，致使施有荣在达成协议的次日领走了股金及红利共计614050元，此行为应属拒不协助冻结的违法行为。因此，本院依法作出（2010）钦民执字第38号责令协助单位追款通知，责令上糖公司追回已支付给被执行人施有荣的股权退股金614050元中的222357元，逾期不追回将承担相应责任有事实依据，并符合法律规定；异议人所提出异议的理由缺乏事实和法律依据，异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院于2013年8月5日作出（2013）钦法执异字第2号执行裁定：驳回上糖公司的异议。
上糖公司申请复议称，一、执行法院的（2013）钦法执异字第2号执行裁定照抄原已被广西壮族自治区高级人民法院撤销了的（2011）钦法执异字第5号执行裁定，依法应予撤销。二、上糖公司不是申请执行人邓劲与被执行人施有荣等人民间借贷纠纷的利害关系人，更不是该案的协助执行义务人。1、上糖公司由5股东组成，股东之一的上思县糖业有限公司（现更名为广西上上糖业有限公司工会委员会）受委托管理、统一持股包括被执行人施有荣在内的数千名员工的集资，施有荣从来没有个人股份单独入股上糖公司的事实。因此，上糖公司无权协助执行被执行人施有荣的个人股金及孳息。2、2008年4月15日钦州市钦北区法院送达给上糖公司通知书，查封施有荣的个人股份及孳息，一是送错了对象，二是送错了时间。当时上糖公司办公室的人员不了解情况，二是法院送达人员教授在查封通知上填上“关于冻结施有荣在上糖公司的投资及孳息……已全部冻结”，违反了客观事实。1）施有荣原委托广西上上糖业有限公司工会委员会（简称上糖工会）统一管理和持股的“股金及孳息”，早在2007年2月6日就被上糖工会提存在其帐户上，提存是根据施有荣与上糖工会签订的《持股托管协议书》“员工退休或离岗应退股……”等规定；2）提存经上思县公证处公证；3）提存没有违反法律禁止性规定；4）提存最终得到当事人的认可，并经广西区高院调解确认。施有荣为此诉至防城港市中级人民法院，直至后来上诉到广西区高院，“提存”事实仍然被确认。5）上糖工会给施有荣出具《出资人权益证明书》以及签订《员工股权转让协议》，是根据《持股托管协议书》履行的权利义务，与上糖公司没有任何关系。3、第2号裁定与钦北区法院（2009）执字第19-1号民事裁定及执行法院（2009）钦法执字第11号民事裁定相抵触。施有荣的股本及红利被上糖工会提存于施有荣的托管帐户之后，2008年4月15日申请执行人邓劲才申请查封保全；进入执行之后，根据提存的事实，邓劲申请追加上糖公司为被执行人承担责任，被两级法院驳回，两级法院的两份民事裁定均认定上糖公司没有责任，且已发生法律效力，但（2013）钦法执异字第2号执行裁定又认定上糖公司提存不合法，应承担责任，同一家人民法院对同一事实的认定作出完全相反的结论，且违反了广西区高院（2011）桂执复字第30号执行裁定“以同一事由要上糖公司承担法律责任没有法律依据”的认定。
综上，上糖公司申请复议的焦点问题为施有荣在上糖公司是否享有股权及红利、上糖公司是否负有协助执行该股权和红利的义务。
本院复议对执行法院异议审查查明的事实予以确认。另查明，本案执行原由钦州市钦北区人民法院（简称钦北区法院）于2008年12月19日立案执行，在执行期间，申请执行人邓劲于2009年7月2日申请追加上糖公司为被执行人承担相应的赔偿责任。理由为2008年4月15日钦北区法院作出（2008）钦北民初字第192-1号民事裁定，冻结被执行人施有荣投入上糖公司的原始股金及孳息，但施有荣与上糖公司在本院主持下于2008年4月24日达成调解协议，上糖公司同意将施有荣已被冻结的股权作价614050元退还给施有荣，导致本案无法执行。钦北区法院认为，2001年10月31日，施有荣将其认购上糖公司的15万股权委托上糖公司工会统一持有入股上糖公司，施有荣于2004年12月24日退休后，上糖公司已于2007年2月6日将施有荣在该公司持有的股本及红利共计人民币614050元转到上糖公司工会提存，并于2007年5月16日经上思县公证处对该提存进行了公证。因此申请执行人邓劲请求追加上糖公司为被执行人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。2009年8月28日，钦北区法院作出（2009）钦北法执字第19-1号民事裁定，驳回申请执行人邓劲的追加被执行人的请求，邓劲向执行法院申请复议。执行法院认为，在本案执行依据的诉讼阶段，邓劲已向钦北区法院申请冻结了施有荣在上糖公司的股权。判决生效后，可依法向钦北区法院申请执行，而不需追加上糖公司为被执行人。2008年12月11日，执行法院作出（2009）钦法执复字第11号民事裁定，驳回邓劲的复议申请。2010年7月28日，执行法院依申请执行人的申请作出（2010）钦民执提字第1号执行裁定，裁定本执行案由该院提级执行。
本院认为，一、关于施有荣是否享有上糖公司股权及红利的问题。上糖公司在钦北区法院2008年4月15日的协助冻结存款通知书回执上写明：“关于冻结施有荣在我公司投资股金及孳息（原始股15万元）账户存款已全部冻结”，并在施有荣与上糖公司股权退让侵权纠纷一案本院二审期间，上糖公司还于同年的4月24日与施有荣达成的调解协议中仍确认了施有荣在上糖公司的股权退让的股金提存事实。因此，上糖公司主张施有荣不享有该公司的股权及红利的复议主张不能成立。二、关于上糖公司对施有荣在上糖公司的股权及红利，是否负有协助执行义务的问题。钦北区法院（2008）钦北民初字第192-1号财产保全民事裁定合法有效。1、法院的（2008）钦北民初字第192-1号诉讼保全裁定送达后，上糖公司不但没有对诉讼保全措施提出异议，而且回复已经协助冻结完毕。2、所保全的15万元原始股及孳息在保全时仍在上糖公司的内部控制之中。因此，上糖公司主张该公司不是协助执行义务人不能成立。三、关于执行法院（2013）钦法执异字第2号执行裁定与钦北区法院（2009）钦北法执字第19-1号民事裁定及执行法院（2009）钦法执复字第11号民事裁定是否有互相矛盾的问题。执行法院（2013）钦法执异字第2号执行裁定解决的是上糖公司对法院的财产保全是否负有协助义务，应否承担逾期不追回保全财产的相应责任问题。钦北区法院（2009）钦北法执字第19-1号民事裁定及执行法院（2009）钦法执复字第11号民事裁定解决的是上糖公司应否作为本案的被执行人来承担本案债务，经审查上糖公司不应为施有荣的本案债务承担责任，不属本案的被执行人，不应追加为本案的被执行人，所以裁定驳回了申请执行人邓劲要求追加上糖公司为本案被执行人的请求。所以，执行法院的（2013）钦法执异字第2号执行裁定与（2009）钦法执复字第11号民事裁定没有互相矛盾的问题。
综上，执行法院以第38号通知书责令申请复议人上糖公司追回在擅自支付给被执行人施有荣的股权退股金614050元的范围内、清偿申请执行人邓劲未受偿部分的债权222357元，符合法律规定，上糖公司的复议申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 炜
代理审判员 阮传华
代理审判员 黄 远
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 曾盈希