北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初15892号
原告：赵晓宁，女，1975年1月19日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。
被告：甄曦，男，1986年1月25日出生，住北京市东城区。
原告赵晓宁与被告甄曦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓宁及其委托诉讼代理人徐丽娟，被告甄曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓宁向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告于2017年2月6日签订的房屋租赁合同；2.请求被告返还原告支付的2017年2月15日至2017年8月14日房屋租金60000元及租房押金10000元，共计人民币70000元，并支付2017年2月6日起至被告支付上述款项之日止银行同期利息；3.请求被告支付原告装修所租房屋花费的装修费用共计23000元。事实和理由：2017年2月6日，原、被告双方通过协商，被告同意租赁其名下的位于北京市西城区xx的房屋给原告，让原告用于经营小商品零售业务。双方在协商时，原告明确告知被告需使用租赁房屋进行工商注册，被告也保证肯定能注册。原告于2017年2月6日通过建设银行向被告支付了半年房租及租房押金共计7万元。双方签订合同后，原告对房屋进行了装修，共计花费装修款2万元。合同签订后，原告不断催促被告协助办理工商注册事宜，但被告长时间拖沓。直到收到当地城管部门的整改要求，原告才发现被告所租赁房屋系开墙打洞房屋，同时在此房屋号码处已有其他公司注册登记。任何其他租户都不能从事经营性业务，更不能在此房屋再次注册登记。另外，原告还发现被告出租给自己的房屋，产权并没有登记在被告名下，被告无权出租此房屋。原告基于上述情况，多次与被告沟通协商无果。不得已只能向法院提起诉讼，请法院审查核实，判如所请。
被告甄曦辩称，一、xx15幢营业地址无法注册、迁入营业执照问题。达成租赁合同前，原告曾告知我方只需提供商铺房产证即可，原告现有营业执照只需办理营业项目增项后便可以办理迁入手续，我方现有个体服装营业执照无需撤销，并未提前告知需重新办理营业执照。现因国家新政策出台，xx被其他承租人在新政策出台前注册营业执照，故现无法办理或迁入原告营业执照。我方在得知情况后为了让原告及时开业积极配合，想用现有个体服装营业执照办理个人转公司项目，并把营业项目增项至便利店销售，一切相关手续都已经准备妥当，与原告多次微信、电话沟通均被以相关负责人不在无法确定是否办理为由拖拉一个月之久，直至开庭。我方与原告签署商铺租赁合同时并未有需协助原告办理营业执照事宜内容。二、我方协助原告办理工商注册拖拉问题。我方与原告签署合同时为2月6日，起始日期为2月15日，已经免费给原告9天时间办理执照迁入、店面装修等相关事宜，且我方在签署合同之日起第一时间已向产权所有单位申请房产证件等相关所需资料，资料申办完成后第一时间交给原告，并未拖拉。签署合同时已告知原告把所需材料及迁入流程弄清，一次性申请材料避免产生问题，但中途原告告知我方因材料不全需二次向产权单位重新申请，申请相关材料需走流程审批手续，故期间耽误的时间应由原告自行负责。三、商铺属开枪打洞，因城管部门整改停业整顿问题。我方租赁给原告的xx15幢商铺属于我方从产权所有公司承租的正规商用房屋，此房屋已由西城区街道做过整体规划改造，现有门窗、招牌等都是经过统一改造、符合国家要求的正规商铺规格，且新闻已明确说明国家整治开墙打洞专项行动已经结束，故不属于原告所说的开墙打洞违规房屋。且原告在商铺装修完成后、营业执照未办理迁入期间，擅自开门营业导致城管部门检查时不符合规定被责令停业整顿，与我方无关。且达成租赁合同前，我方已多次与原告沟通、确认，告知原告不可经营食品加工制作类项目，但原告不听劝告在没有卫生许可证及食品流通证的情况下仍在店内售卖制作加工类食品（关东煮、烤肠等），故此次停业整顿与此不无关系，对后续产生的影响我方继续合法租赁的相关问题保有上诉权利。四、租赁商铺没有登记在我方名下，无权租赁此房屋问题。我方租赁给原告位于xx15幢的商业用房属于我方从产权所有公司承租的房屋（有与产权所有人签署的承租合同）。此合同在对外租赁之前由我方一直经营管理，由于家中爱人怀孕故将此房屋出租，待日后我方继续经营管理，且此房屋个人服装营业执照法人为我方，故不存在无权租赁房屋之说。综上，原告诉请没有道理，在发生问题时我方第一时间与原告方沟通，但原告方态度蛮横且有欺骗拖沓时间之嫌，在我方积极想办法让原告方尽早开业的同时不予理睬，想单方面解约并耽误时间对我方造成经济上的损失，在日后半年合约期满费用完结后对我方继续造成经济上的损失保有上诉的法律权利。望法院公正判决。
本院经审理认定事实如下：北京市西城区xx（以下简称诉争房屋）系北京金诚信恒再生资源利用有限公司（以下简称金诚公司）名下房屋。
2017年2月6日，甄曦（甲方、出租方）与赵晓宁（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：一、租赁房屋。甲方受房屋所有权人委托，将其名下的位于北京市西城区xx房屋32.8（建筑面积平方米）出租给乙方使用。乙方已实际使用该房屋，并对房屋出租现状予以认可。二、租赁期限自2017年2月15日至2020年2月14日止，租期三年。三、租金及相关费用的缴纳方式：1、年租金首年为人民币120000元，下一年租金在前一年的基础上递增8%。2、押金：1个月租金，即人民币1万元。本协议签订之日，乙方向甲方缴纳租金，甲方开具收据。合同终止或解除后，甲方扣除乙方应缴纳的水电等费用、应承担的赔偿后，剩余部分退还乙方。3、租金支付方式。乙方按半年计缴纳租金。本协议签订之日，乙方向缴纳第一个半年租金人民币6万元。下一半年应提前7天缴纳租金。……四、租赁期间乙方确保房屋整体结构的完整性和完好性。……五、租赁期间乙方应按照国家法律法规合法经营。……六、租赁期间店面“门前三包”由乙方负责。……七、租赁期间，如因乙方经营不善等原因欲将租赁房屋转租给第三方使用，必须通过书面向甲方申请，征得甲方书面同意。……八、合同终止或期满，乙方应将房屋完好交还给甲方。……九、租赁期间，乙方须合理使用房屋及屋内设备，尽严格的安全责任，确保房屋、人身、财产的安全。……十、因国家政策需要拆迁或改造已租赁的房屋，甲方有权解除租赁合同，并不承担任何赔偿、补偿责任。……十一、租赁期满前，如乙方想继续租赁房屋，甲方在租期满后仍要出租的，在同等条件下，乙方享有优先承租权。……十二、租赁期满后，如乙方不续租情况下，需提前一个月书面并口头通知甲方，不影响甲方可以继续再租赁房屋。……十三、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。本合同自双方签字或盖章之日起生效。合同签订后，甄曦向赵晓宁交付了租赁房屋，赵晓宁支付甄曦押金10000元及半年租金60000元。
庭审中，赵晓宁主张甄曦在签订合同时存在欺诈行为，理由为：一、签订合同时甄曦未告知其并非房屋的产权人，如赵晓宁知道该情况，不会签订合同；二、租赁房屋已经注册过公司，但签订合同时甄曦未告知实情，导致赵晓宁无法正常注册公司遭受重大损失。甄曦对赵晓宁的主张不予认可。甄曦主张租赁房屋是其舅舅王桂军从金诚公司承租，王桂军将租赁房屋交由其爱人经营服装店，由于其爱人生孩子无法经营，王桂军就同意其将房屋对外转租。甄曦针对其主张，向本院提交了2016年12月26日金诚公司与王桂军签订的《房屋使用合同》予以证明。王桂军本人也到庭表示系其同意让甄曦对外转租租赁房屋。赵晓宁主张《房屋使用合同》的真实性无法核实，该合同明确约定王桂军无转租权，且该合同中的使用期限只到2019年，而其与甄曦签订的租赁合同的期限是到2020年。关于营业执照问题，甄曦主张其爱人闫瑾在租赁房屋注册了北京陶然衣族女装店，签订合同时，赵晓宁知道该情况，并表示不需要其办理营业执照迁出。甄曦针对其主张，向本院提交了其与案外人刘革霞的谈话录音予以证明。甄曦主张签订合同事宜都是刘革霞与其商谈的。刘革霞到庭表示对录音的真实性予以认可，其是北京优昊教育科技有限责任公司的员工，赵晓宁是该公司的法人。赵晓宁对录音的真实性予以认可，但主张刘革霞并非合同相对方，甄曦与刘革霞的沟通不能代表其本人的意思表示。
现赵晓宁诉至本院，以甄曦构成欺诈为由，要求撤销租赁合同、返还租金60000元、押金10000元并支付利息、支付装修费用23000元。甄曦以其答辩理由不同意赵晓宁的诉讼请求。本案经本院主持调解，双方当事人各执己见。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对欺诈事实的证明，应当达到待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的标准。赵晓宁主张其受到欺诈，要求撤销合同，应当对其因受欺诈而签订违背其真实意思表示的合同这一事实予以证明。根据甄曦提交的与刘革霞的录音，可以证明赵晓宁知道租赁房屋存在营业执照，现赵晓宁以此为由主张甄曦存在欺诈，缺乏依据。赵晓宁主张甄曦未告知其并非诉争房屋产权人构成欺诈的理由亦不能成立。综上，对赵晓宁要求撤销租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。对赵晓宁基于合同撤销要求甄曦返还租金、押金并支付利息、支付装修费用的诉讼请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回赵晓宁的诉讼请求。
案件受理费一千零六十三元，由赵晓宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 俊
二〇一七年七月十日
书记员 王德林
书记员 林 彤