广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1794号
原告：葛建禧，女，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市安东尼灯饰厂，住所地广东省中山市。
代表人：袁建耀，投资人。
被告：袁建耀，男，汉族，住广东省中山市。
上列被告委托代理人：钱曾亿、冯莉媛，、实习律师。
原告葛建禧诉被告中山市安东尼灯饰厂（以下简称安东尼厂）、袁建耀买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员何文璋独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴海雄，被告安东尼厂、袁建耀的共同委托代理人钱曾亿、冯莉媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛建禧诉称：2012年11月23日，原告与被告签订订单编号为WX20121123-23的合同，由原告向被告订购灯饰一批，总价人民币389310元。合同签订后，原告共向被告预付了货款351680元。被告按原告的指示将货物发给了原告在多哈的客户，发货的货款总金额为311680元。原告的客户收到货物后，反映被告的货物电镀质量有问题，部分电镀褪色和生锈，情况严重，原告即向被告反映货物质量存在问题，被告答应将重新返工，重新电镀未发出的货物，对于已发到国外的货物将重新做配件发给客户。直至2014年11月28日，在原告的一再催促下，被告才完成了2个型号的配件并发给原告的客户，但客户收到货物后，反映货物颜色质量仍然不行，原告多次催促被告，但被告始终无法解决货物质量问题，也无法交付质量合格的剩余的货物。因原告向被告预付的货款总额为351680元，被告只交付了311680元的货物，且交付的货物质量不合格，因此，原告要求被告返还多余的预付货款40000元，并要求被告按已交货物总额的30%赔偿。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告安东尼厂向原告葛建禧返还预付货款40000元及利息（利息从起诉之日起计算至还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、被告安东尼厂向原告葛建禧赔偿损失93504元；3、当被告安东尼厂的财产不足以清偿债务时，由被告袁建耀以其个人财产承担补充清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉求：确认双方签订的订货合同于2015年4月7日解除。
原告对其陈述的事实，向本院提供的证据有：1、原、被告签订的订购单，证明双方约定原告向被告订购灯饰一批，金额为389310元；2、支票存根1张、收据3张，证明原告向被告预付了货款351680元；3、QQ聊天记录，证明被告交付的货物质量有问题，原告多次催促被告解决，但被告一直没解决；4、出口产品质量反馈，证明因被告交付的货物质量有问题，原告多次催促被告解决，被告未解决，原告要求被告退回定金并赔偿损失；5、律师函、快递详情单、送达查询记录，证明因被告交付的货物质量有问题且被告迟迟不能解决，原告要求退回定金并赔偿损失。
被告安东尼厂、袁建耀辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回，理由：1.双方于2012年12月23日签订买卖合同，约定被告向原告购买389310元的货物，原告支付定金4万元，合同另约定原告在交货前付清货款，合同履行期为3个月。合同签订后被告按约生产货物，但原告仅向被告支付货款311680元，该货款是在被告多次催促下原告才支付的，原告一直以该产品不好销售为由拖延付款，在协议履行过程中原告的违约事实清楚，其起诉要求终止合同履行也是一种违约行为，按照定金罚则，原告支付的定金4万元应由被告没收；2.原告要求被告赔偿损失没有依据，被告交付的产品质量合格；3.因原告违约行为造成被告损失，被告生产的货物至今存于仓库，被告保留起诉的权利。原告的诉请已表明原告不想继续履行合同约定，是违约行为，其交纳的4万元应由被告没收，同时应赔偿因其违约造成被告的损失。
被告安东尼厂、袁建耀没有向本院提交证据。
经审理查明：2012年11月23日，葛建禧与安东尼厂签订订单编号为WX20121123-23的合同，向安东尼厂订购灯饰一批，总价人民币389310元，并于当天通过现金支票支付4万元。合同还约定：约定的价格为成交价格；产品达到约定的标准；约定的交货期在支付定金之日起60天内，余款在交货前付清；约定所有货物应在3个月内交付完毕，否则被告有权自行处理该产品。该合同还约定了其他内容。现葛建禧以安东尼厂只交付311680元的货物，且交付的货物质量不合格为由诉至本院，提出前述诉求。
庭审中，双方均确认安东尼厂已按葛建禧的指示将上述金额311680元的货物发送给客户。另外，双方均确认合同总金额应为389310元，葛建禧分三次（2013年6月14日付190225元，2013年10月25日98280元，2014年11月28日23175元）向安东尼厂支付的货款311680元以及签订合同当日通过现金支票支付4万元的事实。
另，安东尼厂主张合同约定的货物已全部生产完毕，且该批货物交货时均事前由葛建禧验收，再按其指定的地址进行发货，发货前付清相应货款。对此，葛建禧也认同发货方式。
本院认为：葛建禧与安东尼厂于2012年11月23日签订订单编号为WX20121123-23的合同，双方存在买卖合同关系。按照双方提交的证据以及结合双方庭审的陈述意见，本院分析如下：一、关于葛建禧请求确认双方签订的订货合同于2015年4月7日解除的问题。本案中，结合双方认同交易方式：由葛建禧验收，再按其指定的地址进行发货，发货前付清相应货款，以及后来葛建禧分三次支付货款均发生不同日期、金额不同。由此可见，安东尼厂已按订单要求完成任务，葛建禧虽不确认该事实，并认为安东尼厂的货物存在质量问题，据此并没有提供客户退货依据及相应证据予以证明，其据此诉称的事实无法查明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，葛建禧请求解除双方签订的订货合同理据不足，本院不予支持，被告辩驳有理，本院予以采纳；二、关于葛建禧通过现金支票支付4万元是预付款还是定金问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”另《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，双方并没有对现金支票支付4万元是否作为定金进行书面约定及适用定金罚则的情况，故本院认为此现金支票支付4万元应为预付款而非定金。至于葛建禧请求返还预付货款40000元及利息（利息从起诉日起计算至还清为止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的问题。本案中，双方订单合同尚未作解除，葛建禧未能证明安东尼厂存在过错，也未能证明其已履行订单的全部货款，据此要求安东尼厂返还上述预付款依据不足，本院不予支持；三、关于葛建禧要求安东尼厂赔偿损失93504元的问题。葛建禧只提供了自行制作的《出口产品质量反馈》的证明及相应聊天记录并不足以证明安东尼厂提供的货物存在质量问题，同时，也未提供客户退货依据及相应证据予以佐证。另，其提出以已交货物总额的30%赔偿也没有相应法律依据，故对其以质量问题请求赔偿的诉求，本院不予支持；四、关于葛建禧要求袁建耀承担责任的问题。本案中，安东尼厂在无需承担相应责任情况下，袁建耀也同样无需承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告葛建禧的全部诉讼请求。
案件受理费2970元，减半收取1485元，由原告葛建禧负担（原告已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何文璋
二〇一六年四月七日
书记员 袁超华
第7页共7页