黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7896号
上诉人（原审被告）：陈伯乾，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：冯正军，黑龙江法点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州里奇波士鞋业发展有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路棠景街16号怡景大厦七楼。
法定代表人：邹光衍，总经理。
委托诉讼代理人：李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。
上诉人陈伯乾因与被上诉人广州里奇波士鞋业发展有限公司（以下简称广州里奇公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人陈伯乾、委托诉讼代理人冯正军、被上诉人广州里奇公司的委托诉讼代理人李易桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伯乾上诉请求：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3009号民事判决；二、改判陈伯乾不支付2011年的广州里奇公司代理费8万元。事实和理由：一审判决部分程序及认定事实错误，适用法律不当，应予驳回广州里奇公司的诉请。陈伯乾自2002年2月28日起就在广州里奇公司从事销售皮鞋工作，由开始的业务员到哈尔滨分公司负责人，直到现在的哈尔滨里奇波士力拓经贸有限公司（以下简称力拓公司）法定代表人的一个渐进的过程。2002年2月28日，广州里奇公司授权陈伯乾经销皮鞋。2004年，广州里奇公司成立广州里奇公司哈尔滨分公司，陈伯乾担任负责人，仍销售广州里奇公司的皮鞋。2009年，陈伯乾成立力拓公司并担任法定代表人，至今一直销售广州里奇公司的皮鞋。2010年8月，力拓公司与广州里奇公司签订女鞋系列合同，虽然是陈伯乾签字，但是法定代表人的职务行为是企业法人的行为，由此产生的民事责任由企业承担。陈伯乾与广州里奇公司自2002年至今一直存在委托销售，2010年到2011年的代理费已经被广州里奇公司在来往账目中扣除，自2011年起双方的供货方式是：陈伯乾汇多少钱，广州里奇公司供多少钱的货。陈伯乾或力拓公司从未欠该笔女鞋代理费，本案应追加力拓公司为共同被告，原审审理程序错误，适用法律错误，认定陈伯乾在本案中的法律地位错误。
广州里奇公司辩称，一、一审法院认定陈伯乾系合同相对人，欠付代理费，事实清楚、证据确实充分。1.一审认定陈伯乾系《RICHBOSS补充合同》的合同订立主体，有充分证据予以证实。广州里奇公司与陈伯乾2010年8月21日签订的《RICHBOSS补充合同》、《协议书》真实有效，陈伯乾在上诉状中自认签名系本人书写，合同已发生法律效力，一审法院判决陈伯乾履行合同义务并无不当。2.广州里奇公司与陈伯乾签订《RICHBOSS补充合同》时，广州里奇公司的意思表示是与陈伯乾个人签订女鞋品牌代理事宜，并无与第三方力拓公司订立合同的意思表示，且合同中并未体现任何与力拓公司有关的表述。根据签订合同的一般常识，合同主体部分应写明主体的名称，在签字部分由法定代表人签字或盖章。合同中名称部分直接表述为陈伯乾个人，签名部分也由陈伯乾个人签字，因此该份合同的相对方系陈伯乾个人而非力拓公司。3.书证的效力一般大于证人证言和当事人陈述。广州里奇公司一审提交的《RICHBOSS补充合同》、《协议书》中没有任何关于第三方力拓公司的表述，特别是在《协议书》乙方处明确表述为“广州里奇波士鞋业发展有限公司黑龙江代理商（陈伯乾）”，陈伯乾对此没有提出任何异议，并签字确认。因此本案合同相对方的确认，应当以有效的书证为依据：陈伯乾即是女鞋品牌（贴牌）代理商，与广州里奇公司直接供货的第三方力拓公司毫无关联。4.广州里奇公司从未主动授权陈伯乾成立哈尔滨分公司，也未任命陈伯乾为分公司的负责人。二、一审法院判决由陈伯乾给付品牌代理费，事实清楚、适用法律准确。陈伯乾一审庭审时辩称2010年到2011年的代理费已由广州里奇公司作为奖励抵消扣除；二审庭审又辩称力拓公司向广州里奇公司第二次付30万货款中包含了2010年的8万元；不仅前后矛盾，也不符合常理。力拓公司支付的30万元货款是力拓公司与广州里奇公司因供货事宜发生的财务往来，没有明确注明含其他款项，便应认定为货款。而本案争议的8万元是陈伯乾自己生产女鞋，使用广州里奇公司商标应支付的贴牌费用。30万元货款在另案当中已作为货款金额扣除。陈伯乾提交的证据均不能证实已向广州里奇公司支付上述代理费用（贴牌费），应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定代理费未支付，事实清楚、适用法律准确。请求驳回陈伯乾的上诉请求，维持一审判决。
广州里奇公司向一审法院起诉请求：陈伯乾给付品牌代理费30万元及利息（自2017年4月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：自2004年开始，陈伯乾经广州里奇公司授权在黑龙江省经销“里奇波士”牌鞋类。2010年8月21日，广州里奇公司与陈伯乾签订《RICHBOSS补充合同》一份，约定广州里奇公司授权陈伯乾在黑龙江省贴牌销售女鞋，代理费2011年为8万元、2012年为10万元、2013年为12万元；女鞋仅限于黑龙江市场销售，串货到其他省份，一经公司查获罚款10万元；合同期限为2010年10月1日至2011年9月30日，以后每年续签一次等条款。合同签订后，陈伯乾按照约定销售，但未向广州里奇公司给付代理费8万元。后双方再未续签合同。一审法院认为，广州里奇公司与陈伯乾就授权销售鞋类商品事宜签订《RICHBOSS补充合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法、有效。陈伯乾应按合同约定给付代理费用，但其并未依约履行，已侵犯广州里奇公司的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。陈伯乾关于“其系案外人力拓公司法定代表人，广州里奇公司、陈伯乾签订的补充合同系履行职务的行为，陈伯乾作为自然人不欠广州里奇公司代理费”的辩解意见，双方签订《RICHBOSS补充合同》中未体现力拓公司作为该合同主体存在的表述，陈伯乾作为自然人也与广州里奇公司发生过代理销售关系，陈伯乾亦未提供力拓公司系合同主体的相关证据，故对该辩解不予采纳；关于陈伯乾辩称“广州里奇公司与陈伯乾在2012年、2013年均未签订合同，因此广州里奇公司要求陈伯乾给付2012年、2013年的代理费不成立，且广州里奇公司已将2011年的8万元代理费予以抵扣，因此陈伯乾不欠广州里奇公司代理费用”的意见。双方签订的合同中约定“合同期限为2010年10月1日至2011年9月30日，以后每年续签一次”，广州里奇公司未提供2012年、2013年的续签合同，故对该辩解意见予以采纳，至于广州里奇公司已将2011年的8万元代理费予以抵扣的主张，因无证据予以证实，故对该意见不予采纳；陈伯乾关于“广州里奇公司要求给付代理费的诉讼时效已过，请求驳回广州里奇公司诉求”的辩解意见。广州里奇公司与陈伯乾签订合同中对于代理费用的给付期限并未限定，故该辩解意见不予采纳。综上所述，广州里奇公司要求陈伯乾给付代理费8万元及利息（自2017年4月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），应予支持。判决：一、陈伯乾于本判决生效之日起十日内给付广州里奇波士鞋业发展有限公司代理费用8万元；二、陈伯乾于本判决生效之日起十日内给付广州里奇波士鞋业发展有限公司上述代理费用的利息（自2017年4月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回广州里奇波士鞋业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由广州里奇波士鞋业发展有限公司承担4000元，陈伯乾负担1800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中陈伯乾提交的证据一力拓公司在哈尔滨银行霞光支行的《开户许可证》，虽能够证明力拓公司开立账户，但不能证明本案争议的2011年品牌代理费8万元已经给付广州里奇公司的事实，本院不予采信。陈伯乾提交的证据二力拓公司于2011年4月至今给广州里奇公司的转账凭据25份，因不能证明本案争议的2011年品牌代理费8万元已经给付广州里奇公司，本院亦不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，广州里奇公司与陈伯乾签订的《RICHBOSS补充合同》，约定广州里奇公司授权陈伯乾在黑龙江代理贴牌销售女鞋，该合同合法有效。陈伯乾上诉主张“《RICHBOSS补充合同》虽是其个人签字，但签字是作为力拓公司法定代表人所签、应由力拓公司承担民事责任”，对此双方签订的合同中未体现力拓公司为合同主体，陈伯乾亦未提交力拓公司为该合同主体的充分证据，故陈伯乾的该上诉主张不成立，本院不予支持。陈伯乾上诉主张本案争议的2010年至2011年的代理费已经被广州里奇公司在往来账目中扣除、已不欠该笔女鞋代理费，对此陈伯乾一审中称争议的代理费是在男鞋的合同中被广州里奇公司以奖金抵扣形式进行了抵扣、没有向广州里奇公司支付过本案争议的代理费，二审中陈伯乾称争议的8万元代理费，广州里奇公司已在2011年5月23日力拓公司的汇款30万元购货款中扣除。陈伯乾针对该主张在一、二审审理中的陈述不一致，陈伯乾提交的证据亦不能证明其主张，故陈伯乾的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，陈伯乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈伯乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一八年三月二日
法官助理 张恭允
书 记 员 张春天