江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初937号
原告郑丛治，男，1960年5月8日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，
委托代理人齐迹，江西天康律师事务所律师。
被告周柏青，男，1962年12月17日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，
被告湖口县流芳乡大房角整体拆旧重建领导小组，住所地湖口县流芳乡大房角湾。
负责人周雍强、周龙林。
委托代理人周论华，男，1964年9月12日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，
原告郑丛治诉被告周柏青、湖口县流芳乡大房角整体拆旧重建领导小组建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑丛治及其委托代理人齐迹、被告周柏青、被告湖口县流芳乡大房角整体拆旧重建领导小组的委托代理人周论华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丛治诉称：湖口县流芳乡大房角湾因进行全湾整体拆旧重建，经商定成立湖口县流芳乡大房角整体拆旧重建领导小组，由领导小组全面负责协调处理全湾整体拆旧重建工作。2014年7月23日原告与湖口县流芳乡大房角整体拆旧重建领导小组签订建设工程施工合同，合同约定了工程概况、合同价款、工程款支付、工程结算等相关内容。原告按照约定全部履行合同，合格完成合同约定的建设工程各项施工。虽未全部与每户签订《大屋角整体拆旧重建协议》，但“新村交楼”工作的完成表明包括建筑工程结算等内容已经得到各户的认可。2016年6月1日通过与领导小组最后结算被告周柏青尚欠工程款166128元未还。因与被告协商无果，原告为维护自身的合法权益，特诉请判令被告给付原告所欠建房工程款共计166128元，支付原告所欠工程款全部付清时止的逾期利息；本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉请，原告郑丛治提交了以下证据材料：
1、身份证复印件，拟证实原告身份。
2、建设工程施工合同及合同附件，拟证实原告承建被告村整体拆旧重建工程的事实及工程各项建设的具体要求，该建筑工程已经实际施工完毕并经竣工验收合格完成交付。
3、工程预（结）算书、汇总表等，拟证实原告已按照合同的约定全面完成工程施工，被告选购的C户型单体价款845元/m2。
4、大屋角整体拆旧重建协议，拟证实经全体村民反复协商一致同意重建大屋角新村，并确定了统建房屋类型、面积、建筑成本、付款方式等等。
5、司法诉讼告知书，拟证实原告已告知被告周柏青尚欠其工程款166128元。
被告周柏青对以上证据表示原告没有按规划建设，所以他没有付钱，自己没有收到司法诉讼告知书，老婆也没有看到。
被告周柏青辩称：没有算账，自己不欠原告钱，原告还欠自己3万元。自己家的房子地势做低了，与周利初有地皮纠纷，周利初要横着做房子，挡了自己向东的路和阳光，村里基础设施没有完全完善，我大门口原本应有通向东边的大道，但做了花园，建房改变了当初小组宣布的设计。公共设施国家补了钱，该款没有公开用途。
为支持其答辩成立，被告周柏青提供了照片一张、承诺复印件一份、陈述一份，拟证实当初领导小组同意墙基以上由自己建设，领导小组没有处理好自己与周利初的地皮纠纷，基础设施没有完善。原告郑丛治对以上证据表示这是领导小组的事。周论华表示开始有这个（指墙基以上各户自己建设）意向，后来统一建设，与周利初有地皮纠纷属实，其他没有意见。
被告湖口县流芳乡大房角整体拆旧重建领导小组辩称：国家拨付的每户3500元用于室外设施根本不够。《大屋角整体拆旧重建协议》由各房房长发给各户，有的人签了协议，有的人没有签，有一式两份。
被告湖口县流芳乡大房角整体拆旧重建领导小组于庭后调解时交来材料如下：1、《大房角新村三年内要求建房住户登记表》6页，拟证实包括两被告在内的全村民同意整体拆旧重建工程，同意推选领导小组负责工程事项及小组行进的工作；被告周柏青表示该表上自己的名字非本人所签；小组表示是由各房长负责统一登记的，名字是谁写的不清楚，但绝非伪造。2、《大房角老宅基、房产登记表》，拟证实全村各户签字同意领导小组整体拆旧重建中的旧房及老宅基确认等工作；被告周柏青表示表上户主签字栏的字迹是同一人的，其未签名；小组表示是各房长负责登记的。3、《大房角拆旧重建情况统计表》6页，拟证实包括两被告在内各户旧屋基面积、补偿金额、重建户型及先期交款情况，各户同意小组的统一推进方案；被告表示其交了3万现金属实，但没算账；小组表示该证据原件在小组做账。4、《大屋角整体拆旧重建协议》，拟证实全村拆旧重建户共70户，其中小户32户、中户4户及大户32户均无争议，均认可协议中约定的户型、面积、建筑成本、付款金额、方式、交楼标准、各方责任等，领导小组作为村民的代理人，其行为得到全体村民确认，各项工程已全部结清，余两被告（大户）尚未交清余款，小组周龙林表示协议均是在开工当天签的，大部分都是本人签的，不排除有的是委托他人签字，但绝对没有人冒名签名；周柏青表示没有签该协议，小组表示协议是由小组负责账目的周艳清负责收集的。5、大房角老村改造第一期合作建房集资公告（原稿），拟证实大房角整体拆旧重建工作已通过公告形式告知全体村民；周柏青表示没看到该公告。6、经全体村民代表签字证明属实的《关于流芳乡大房角自然村拆旧重建有关情况的说明》，拟证实领导小组是全体村民推选产生，领导小组负责本案工程的统一规划建设、统一拆旧、确认老屋基折价、统一组织施工建设、统一规划建设公共设施，公共设施资金由小组各方筹措，没有让农户承担，全村97%的农户认可领导小组的全部工作成果包括户型的工程款结算等；周柏青表示该说明不用看，自己只与小组发生关系，原告起诉他不合理，国家补偿款用途账目没公开，用途不明，该笔款没有用于村民建房。
经审理查明：湖口县流芳乡大房角湾因进行整体拆旧重建，共有70户纳入拆旧重建对象。经2013年腊月该湾各房长会议及2014年正月全体村民会议，一致同意成立湖口县流芳乡大房角整体拆旧重建领导小组，周雍强为顾问，周龙林为组长，另有成员若干人，周龙林等人为常务组成员，负责处理拆旧重建工作的日常事务，小组成员一律义务劳动，不计报酬。会议一致通过：各建房户予以认可领导小组在拆旧建新过程中的一切行为。2014年7月23日原告郑丛治及案外人詹二平与湖口县流芳乡大房角整体拆旧重建领导小组签订建设工程施工合同，合同约定了工程概况、合同价款（约定大户型主体建安工程单价每平方845元）、工程款支付、工程结算等相关内容，供电、供水、智能化及园林绿化项目不含在该合同范围内，合同所有价款不含税价款，本工程含主体土建、水电及门窗工程，总价包干，建筑面积及承包单价仅做参考，除发生设计变更、现场签证及基础工程可以据实按本合同第九条结算条款约定调整外，其他不得调整工程造价，配套工程按实调整价格，乙方（台头署名为九江市庐山区建筑工程总公司、落款为詹二平、郑丛治签名）必须按设计文件和国家及部现行技术标准、规范进行施工，如有质量问题，乙方须返工重做，并承担经济损失。另约定，工期为有效工作日180天，自2014年7月31日开工，款项支付方式为基础工程完工后，甲方即小组在7日内支付主体建安工程款的20%，封顶后7日内支付50%，外架拆除后7日内支付土建工程款的20%，竣工验收后支付结算款的97%，余款3%做为质保金，一年后无质量问题无息付清。违约责任：甲方不能及时付款，每日支付万分之五违约金，乙方不能如期竣工，每日承担万分之五违约金。据领导小组的陈述，新建住房的开工日为2014年7月31日，当天，领导小组即与24户签订了小户型拆旧重建协议（实际建成小户32户），与28户签订了大户型拆旧重建协议（实际建成大户34户、含小户转大户），与4户签订了中户型拆旧重建协议，被告周柏青为大户。根据小组与各建房户所签合同记载，大户型主体建安工程造价为880元/平方米、土地成本为120元/平方米、配套成本55元/平方米，大户型面积均为224.21平方米，合计大户型每户价款为236542元（含装门款），此价为暂定价，房屋竣工后多退少补。根据小组的陈述，合同签订后，整个大屋角拆旧重建主体工程于2014年7月31日开工，2015年10月全部竣工，交付用户。至今已建成70户新房均已分配或被各建房户装修入住，包括被告周柏青亦对其原老屋基上新建的住房自行安装了大门。原告在施工过程中，曾与小组协商，对规划设计等进行过更改，工程量亦有变更。工程完工后，2016年6月1日，原告与小组顾问及组长进行了结算，70户建房户共计应支付原告工程款为11227537.37元，其中C户每户应支付给原告的金额为208451.99元（其中合同价189457.45元含装门款2592元、附属工程分摊4007.64元、基础变更分摊12266.3元、其他变更分摊2720.60元）、应承担的土地价及配套分摊为58929.10元，因小组争取政策性扶助资金及其他资金，小组决定C户每户只承担土地价及配套费用26548.01元，少承担土地价及配套费用32381.09元，少承担的部分用政策性扶助资金予以支付。被告周柏青已支付房屋价款68872元，因小组将各建房户应承担的土地价款及配套分摊费用已先期分别从各建房户已支付款项开支出去（C户每户已开支26548.01元），故周柏青已支付的款项尚余42323.99元（68872-26548.01），尚不足以支付原告工程款208451.99元，故原告诉诸本院要求判决被告支付166128元并按约支付违约金。另根据领导小组的陈述，领导小组为本案工程争取的政策性扶助资金合计约218万元（其中23万尚未到账），该218万元支出如下：新村门口塘、港坎块石砌护、沟渠建设、供电、路灯、供水、绿化、道路硬化、路芽、围墙、广场、地下管网、化粪池、上缴政府规划费、建公共厨房、祖堂维修、税金、农户一卡通补贴、设计变更补贴等，尚有缺口40余万元，有待进一步争取政策扶持。
另查，本案合同的乙方之一詹二平，根据其2016年12月26日的情况说明及承诺记载，詹二平为此案工程的投资人，其投资款项已收回，郑丛治是此案工程的实际承包人、施工人，此案工程款与詹二平无关，詹二平也不会向被告周柏青主张此案的工程款。
本院认为：本案争议焦点1、原告的主体资格问题及其他问题（即主体无效，工程款应否支付问题），2、两合同的差价问题，3、房屋正负零问题及关于周龙林赔偿10万元承诺的性质问题，4、关于政策性扶助资金的用途、去向问题，5、领导小组是否承担付款责任的问题。
1、原告所提交的证据虽然不能证明其具备建筑施工企业资质，其同詹二平与被告领导小组所签合同无效，但基于被告周柏青在新房建好后自行安装大门及前期确认或领取老宅（基）补偿款及交新房建筑款68872元的事实，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，被告周柏青应予支付建房款，周柏青与周利初的地皮矛盾等不能作为其免付房屋建筑款的理由。2、因拆旧建新所需资金除了应付给原告工程款外，尚有土地价款及其他配套费用需要开支，该土地价款及其他配套费用并非支付给原告的，不包含在原告与小组所签合同价款内，故原告与小组所签合同价款不同于小组与各建房户所签合同价款，被告周柏青所提交的证据不能证明该差价部分的钱款系不合理、不必要支出，故其应在同等条件下按其他C户型建房户承担建房款，即C户每户235000元。3、被告所提交的证据不能证明原告施工的房子不符合设计规范或超出设计的正负零标准，周柏青提出的周龙林承诺赔偿10万元的观点于法无据。4、政策性资金的用途、去向问题，并非本案审查范围，本院不宜定性处理。5、为建房成立的小组实际是经村民会议讨论通过的村民自治组织，小组成员也是建房户之一，该小组实际是此次各建房户的代理人，由代理人产生的民事责任由被代理人即各建房户承担，代理人与原告的结算对被代理人具有法律效力，原告要求小组承担工程款的责任于法无据。对原告主张的逾期付款利息因合同无效，本院不予支持。因被告周柏青已自己安装大门，故原告在其应收被告建筑款中扣除被告已付款42323.99元及扣除合同价款中包含的已帮大部分C户建房户装门费用2592元，被告周柏青在扣除该二项款额后尚应支付原告人民币163536元。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十三条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周柏青于本判决生效之日起10日内支付原告郑丛治人民币163536元。
二、驳回原告郑丛治其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3922元，减半收取1961元，原告郑丛治承担39元，被告周柏青承担1922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周伟红
二〇一七年四月十七日
书记员 崔滢滢