山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3858号
原告刘传军，个体经营户。
委托代理人陈立文，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
被告徐淑格，居民。
委托代理人厉晓伟，山东上和律师事务所律师。
被告临沂亚圣物流有限公司，住所地临沂市兰山区临西八路与前十街交汇处。
法定代表人孟祥伟，经理。
委托代理人苑承胥，山东正格律师事务所律师。
被告鲁恩果，居民。
委托代理人鲍献永，山东上和律师事务所律师。
被告苏彩霞，个体经营户。
被告张彦西，个体经营户。
原告刘传军诉被告徐淑格、临沂亚圣物流有限公司（以下简称亚圣公司）、鲁恩果、苏彩霞、张彦西运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘传军及其委托代理人陈立文，被告徐淑格委托代理人厉晓伟，被告鲁恩果及其委托代理人鲍献永到庭参加诉讼，被告亚圣公司、苏彩霞、张彦西经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传军诉称，被告徐淑格在临沂市兰山区工业大道家电厨卫城被告亚圣公司院内37-38号从事临沂至诸城、黄岛的物流托运业务。二被告在经营期间将原告价值64140元的货物代为托运，并约定双方交易的方式是代收货款。但是被告在将货物运至目的地后，一直未将代收的贷款交付原告。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求64140元及利息。
被告徐淑格辩称，我不应作为本案被告，本案托运部系被告鲁恩果，苏彩霞、张彦西三人共同经营，我未参与任何经营，故本案与我无关，我不应承担任何责任。
被告鲁恩果辩称，原告所主张的货款并非由我代收，该笔货款应由实际收货人来支付。
被告亚圣公司、苏彩霞、张彦西均未作答辩。
经审理查明，本案涉诉托运部位于临沂市兰山区工业大道家电厨卫城斜对过亚圣公司院内37-38号，未办理工商登记。根据本院审理的（2013）临兰商初字第3855号案件庭审可知，2013年2月21日，被告徐淑格与被告亚圣公司签订临沂亚圣物流有限公司房屋租赁合同一份，合同主要内容为：“甲方：临沂亚圣物流有限公司乙方：徐淑格……一、甲方现将房屋37-38号共200平方米，供乙方从事货物运输业务，乙方不得从事其他用途，更不得转让，否则甲方有权收回房屋使用权。……四、本合同期限2013年2月21日至2013年8月31日。……五、乙方按时向甲方交纳水费、电费及卫生费，不得无故拖欠，否则甲方停止乙方使用水、电。乙方必须保护好水、电设施，未经甲方同意不得擅自变动位置，在使用中，禁止偷电行为，一经发现给予500元至1000元罚款。……七、使用期间，乙方承担下列责任……2、乙方货物自行管理妥当，如发生货物丢失，破坏和其他损失，由乙方承担全部责任；……十一、乙方应严格遵守国家及政府部门的法律、法规和甲方的各项规章制度、服从交通、工商、公安等部门的管理。做到合法经营，并自动缴纳各项税费。……”。被告徐淑格称该合同虽是其与被告亚圣公司所签，但事实上系被告鲁恩果因在银行系统存有不良借贷记录，借用其名义与被告亚圣公司所签订，该托运部事实上也是被告鲁恩果所经营，本案涉诉债务不应由其承担偿还责任，并提交中国移动通信临沂分公司出具的电话号码分别为183××××9188、157××××1678的缴费单据各一张以及中国人民银行出具的个人信用报告两张予以证实，其中电话号码分别为183××××9188、157××××1678的缴费单据载明客户名为被告鲁恩果。被告鲁恩果对此予以认可，称该托运部系其与被告苏彩霞、张彦西合伙经营，经营期间为2013年2月21日起至同年8月31日止，2013年9月1日以后系被告苏彩霞、张彦西夫妻二人独自经营，并提交2013年2月26日至同年3月19日期间中国工商银行的汇款凭证一宗及被告亚圣公司出具的证明一份予以证实，其中中国工商银行的汇款凭证均载明汇款人为被告苏彩霞，收款人户名为被告徐淑格，被告亚圣公司出具的证明载明：“证明关于我公司37-38号出租房，2013年9月1日至2013年9月30日系诸城亚圣物流苏彩霞承租，并由苏彩霞通过农行超级网银转账汇入我公司房租费4000元。特此证明。证明人：临沂亚圣物流有限公司2014-1-13。”。原告及被告亚圣公司对被告徐淑格、鲁恩果的上述主张均不予认可，原告称本案涉货物其是交付给被告徐淑格及被告亚圣公司的，应由该二被告同负偿还责任，被告给原告出具的托运单中载明的联系电话虽系被告鲁恩果所有，但本案涉诉合同系被告徐淑格与被告亚圣公司所签，且合同中载明的乙方联系电话155××××0199系被告徐淑格所有，被告鲁恩果只是被告徐淑格的工作人员，且被告鲁恩果提交的中国工商银行的汇款凭证载明的汇款人均系被告苏彩霞，收款人均系被告徐淑格，此项洽能证明本案涉诉托运部的实际经营人系被告徐淑格，应由被告徐淑格承担相应的责任，至于被告徐淑格与被告苏彩霞、张彦西是何关系，与原告无关；被告亚圣公司称其只是将本案涉诉门面房出租给被告徐淑格使用，除租赁费外，并未收取被告徐淑格任何费用，且被告徐淑格具体如何经营与其无关，其不应承担任何责任。
被告苏彩霞、张彦西系夫妻关系。原告称其委托被告托运的货物价值共为64140元，并提交2013年7月25日至同年8月9日期间临沂-
诸城黄岛专线货物托运单17张予以证明，该17张托运单载明的代收款金额合计为64140元；被告鲁恩果对此无异议。
被告徐淑格和鲁恩果均称其承运原告的货物，已由被告苏彩霞交付收货人，且收货人已将相应货款支付给被告苏彩霞，原告对此未提交异议。
在本案审理过程中，被告徐淑格申请追加鲁恩果、苏彩霞、张彦西为被告，原告对此无异议，本院予以准许。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告虽称本案涉诉债务应由被告徐淑格、亚圣公司同负偿还责任，但因上述二被告均不予认可，且根据原告及被告亚圣公司提交的托运单、房屋租赁合同及庭审调查等可知，本案涉诉合同系被告徐淑格与被告亚圣公司签订，被告亚圣公司只是将本案涉诉门面房出租给被告徐淑格使用，被告亚圣公司除收取租赁费外，未收取其他任何费用，原告亦未举证证明被告亚圣公司曾参与本案涉诉托运部的经营，被告亚圣公司在本案中与原告主张的运输合同产生的代收货款纠纷并无关系，故本院对原告要求被告亚圣公司同负偿还责任的主张不予采信。被告徐淑格主张该托运部的房屋租赁合同虽系其所签，但事实上系被告鲁恩果经营，其不应该承担本案涉诉债务的偿还责任，因原告及被告圣亚公司对此不予认可，且被告亚圣公司、鲁恩果提交的房屋租赁合同、货物托运单、收款收据、中国民生银行业务受理单以及中国工商银行的汇款凭证等均载明本案涉诉合同系被告徐淑格所签，房租及水费等系被告徐淑格所交，与客户之间的业务往来（包括货款往来）亦是被告徐淑格所经手，故本院对被告徐淑格的该主张不予支持，并依法认定本案涉诉托运部系被告徐淑格经营，被告鲁恩果系被告徐淑格的工作人员。被告鲁恩果主张其与被告苏彩霞、张彦西系合伙关系，该托运部系其与被告苏彩霞、张彦西共同经营，因被告苏彩霞、张彦西既未到庭质证，被告鲁恩果亦未提交证据予以证明，故本院对被告鲁恩果的该主张不予支持；但根据原、被告提交的相关证据，特别是被告鲁恩果提交的载明汇款人为被告苏彩霞、收款人为被告徐淑格的中国工商银行的汇款凭证以及庭审调查等可认定，本案原、被告的交易方式为：原告将货物交给被告徐淑格，被告徐淑格运至山东省诸城市后，再由被告苏彩霞负责送给收货人，收货人收到货物后，将货款支付给被告苏彩霞，被告苏彩霞支付给被告徐淑格，被告徐淑格再支付给原告，故被告徐淑格与苏彩霞之间系一种单式联运方式，且被告苏彩霞未提交证据证明其已将相应货款支付给被告徐淑格。原告主张其委托被告托运的货物价值为64140元，被告鲁恩果对此无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任，损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，本案中与托运人订立合同的系被告徐淑格，损失发生在被告苏彩霞负责的运输区段，且收货人已将相应货款支付给被告苏彩霞，故本案原告损失64140元应由被告苏彩霞负赔偿责任，被告徐淑格应负连带责任；被告张彦西、苏彩霞系夫妻关系，被告张彦西既未举证证明本案涉诉债务系被告苏彩霞与原告之间的个人债务，亦未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，被告张彦西应对本案涉诉债务同负偿还责任。被告亚圣公司、苏彩霞、张彦西经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏彩霞、张彦西于本判决生效后十日内支付原告刘传军货款64140及利息（利息自2013年8月9日起至本院指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。
二、被告徐淑格对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘传军的其他诉讼请求。
案件受理费1404元，由被告徐淑格、苏彩霞、张彦西负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 聂荣先
审判员 李艾忠
审判员 马 勇
二〇一四年三月二十五日
书记员 李 杰