湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终2302号
上诉人（原审被告）：彭琦，男，1966年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）：李建春，男，1963年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）：常德市武陵区正达厢式冷藏车厢厂，住所地湖南省常德市武陵区东江街道办事处新安社区*组。
投资人：彭琦。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇莲心居委会德山大道515号。
法定代表人：陈亮。
委托诉讼代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人彭琦、李建春、常德市武陵区正达厢式冷藏车厢厂（以下简称正达车厢厂）因与被上诉人常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司（以下简称益邦公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1510号民事判决，向本院提起上诉.本院于2017年12月25日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人彭琦及其与李建春、正达车厢厂的共同委托诉讼代理人丁伟志、被上诉人益邦公司的委托诉讼代理人张丽恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭琦、李建春、正达车厢厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回益邦公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由益邦公司负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，益邦公司没有将案涉借款1195872元交付给彭琦，双方没有形成借贷关系。2、李建春、正达车厢厂虽与益邦公司签订了保证合同，但因主合同借款合同未实际履行，故担保人不应承担担保责任。3、借款合同载明借款系未付利息，一审判决判令未付利息又再计息违反法律规定，且一审判决判令利息及其他费用的年利率达到了36%，亦违反法律规定。
益邦公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。本案借款本金系生效民事判决书转换而来，彭琦曾承诺因未按新的借款合同履行义务，而导致益邦公司提起诉讼，彭琦不得提出任何异议，现彭琦提出异议违背诚信原则。李建春与正达车厢厂签订了担保合同，应承担担保责任。各方当事人签订新的合同是其真实意思表示，彭琦、李建春及正达车厢厂应支付相关本息及费用。
益邦公司向一审法院起诉请求：判令彭琦、李建春、正达车厢厂立即偿还所借益邦公司本金1195872元，并按照《借款合同》、《保证合同》的约定向益邦公司支付利息和财务咨询费用（此两项费用计算至实际还清日止）；2、请求判令彭琦、李建春、正达车厢厂承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费用、律师代理费用等，还包括合同约定的由被告承担的其它实现债权的费用）。
一审法院认定事实：2016年7月27日，彭琦与益邦公司签订《借款合同》1份，合同编号为YB借字20160121号，约定借款总金额为1195872元。月利率1.4%，月财务咨询费0.6%，借款期限1个月，自2016年7月27日至2016年8月25日止。同时，该合同第十三条第一项第2款约定：贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，正达车厢厂、李建春与益邦公司分别签订《保证合同》，承诺为彭琦就上述债务向益邦公司提供连带责任保证。现该借款到期后，彭琦本息分文未付。
另查明，本案当中的1195872元借款本金系彭琦、正达车厢厂在（2015）武民初字第1846号、1847号民事判决书中应承当的债务转化而来的。益邦公司因本案而提起诉讼，实际支付的律师服务费为11958元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中彭琦、正达车厢厂、李建春与益邦公司签订的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效，本院予以认可。彭琦作为借款人，正达车厢厂、李建春作为连带责任保证人，应当对到期未还的1195872元本息承当共同清偿责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。益邦公司诉请的月利率1.4%，月财务咨询费0.6%，共计2%并未超过法律规定，予以支持。另双方在《借款合同》中约定因原告“为实现债权而实际发生的诉讼费、律师费等费用均由借款人即被告承担”，经查明，益邦公司为实现本次债权而实际支付的律师代理费为11958元，其有权要求彭琦、李建春、正达车厢厂以承担。据此，一审法院判决：一、彭琦于本判决生效之日起5日内向常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司清偿借款本金119.5872万元及利息和财务咨询费（利息和财务咨询费计算以119.5872万元为基数、自2016年7月27日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；二、彭琦于本判决生效之日起5日内向常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司赔偿律师服务费11958元；三、李建春、常德市武陵区正达厢式冷藏车厢厂对彭琦的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费15562元，由彭琦、李建春、常德市武陵区正达厢式冷藏车厢厂共同负担。
二审审理查明，（2015）武民初字第01846号、（2015）武民初字第01847号生效判决书判令彭琦、正达车厢厂就上述案件中的借款本金4850000元及按年利率24%计算的借款利息、律师费承担连带清偿责任，并负担相关案件受理费用。截至2016年6月29日彭琦、正达车厢厂应支付利息1984000元（2650000元×2%×20月+2200000元×2%×21月），支付案件受理费78672.8元（41880.8元+36792元），支付律师费137700元（75200元+62500元）。后在执行程序中，彭琦、正达车厢厂、益邦公司达成执行和解协议，其中第三条载明“被执行人彭琦和胡兰在签订本协议后30天内，必须付清两份判决书（2015）武民初字第01846号、（2015）武民初字第01847号所判决的借款利息和律师费、案件受理费共计2200372.8元。利息计算至2016年6月29日为1984000元，前面已经执行到位的1004500元予以冲抵此项利息，因此，被执行人彭琦实际欠利息为979500元、律师费和案件受理费216372.8元，合计1195872.8元”。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、彭琦是否应承担还款责任，李建春、正达车厢厂是否应承担连带清偿责任；二、一审判决认定借款本息是否正确。
关于焦点一，本案中，益邦公司主张彭琦、李建春、正达车厢厂偿还借款本息及律师费等其他费用的依据，是各方当事人签订的执行和解协议以及依据执行和解协议所签订的《借款合同》、《保证合同》。在签订上述协议及合同时，彭琦认可将生效判决书中所认定还款义务确定为本案案涉借款本金，现彭琦又主张未收到案涉借款，违背诚实信用原则，且与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定相悖，故，对其关于未收到借款从而不承担还款责任的主张，本院不予支持。李建春、正达车厢厂在《保证合同》中以保证人身份，承诺对案涉借款本息及相关费用承担连带担保责任，是其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决判令李建春、正达车厢厂承担连带担保责任并无不当。李建春、正达车厢厂关于其不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，对其主张，本院不予支持。
关于焦点二，案涉借款本金由借款利息及案件受理费、律师费组成。对于借款利息979500元，若再按年利率24%计算利息，会导致前期利息979500元重复计息，其结果是彭琦在借款期间支付的本息之和，超出了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，加重了彭琦及担保人负担，故利息979500元不应再按24%的年利率计息。案件受理费78672.8元，律师费137700元，是益邦公司为主张权利而支出费用，不属借款范畴，该部分费用按年利率24%计算利息加重了债务人负担，本院不予支持。
综上所述，彭琦、李建春、正达车厢厂的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1510号民事判决；
二、彭琦于本判决生效之日起五日内向常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司偿还借款本金1195872元；
三、彭琦于本判决生效之日起五日内向常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司支付律师费11958元；
四、李建春、常德市武陵区正达厢式冷藏车厢厂对彭琦的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费15562元，由彭琦、李建春、常德市武陵区正达厢式冷藏车厢厂共同负担13000元、由常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司负担2562元；二审案件受理费15562元，由彭琦、李建春、常德市武陵区正达厢式冷藏车厢厂共同负担13000元、由常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司负担2562元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 戚 盛
代理审判员 廖泽轩
二〇一八年三月十九日
书 记 员 修 妮
附：本判决所依据的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；