江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武嘉民初字第904号
原告周玉秀。
被告常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村民委员会，住所地常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村。
法定代表人蒋建忠，该村民委员会主任。
委托代理人王敖大，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
第三人常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村民委员会仓里村民小组，住所地常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村。
负责人高小马，该村民小组组长。
委托代理人王敖大，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
原告周玉秀诉被告常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村民委员会（以下简称夏庄桥村委会）、第三人常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村民委员会仓里村民小组（以下简称仓里村民小组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由本院审判员何家亮适用简易程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理，原告周玉秀，被告夏庄桥村委会法定代表人蒋建忠及其委托代理人王敖大到庭参加了诉讼。后该案转为普通程序，由本院审判员何家亮、人民陪审员花红英、人民陪审员顾金妹依法组成合议庭。诉讼过程中，本院通知仓里村民小组作为第三人参加诉讼，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告周玉秀，被告夏庄桥村委会的委托代理人王敖大，第三人仓里村民小组负责人高小马到庭参加了诉讼。后第三人仓里村民小组委托常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者王敖大作为其诉讼代理人。于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告周玉秀，被告夏庄桥村委会的委托代理人王敖大，第三人仓里村民小组负责人高小马及其委托代理人王敖大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉秀诉称：1998年，原告一家承包的土地总计3.83亩，户主为原告的父亲周国和。周国和于2009年12月31日去世。2011年该承包地的承包人依法变更为原告周玉秀。2011年，原告取得了常州市财政涉农补贴的存折，并领取了2011年的补贴244.5元。2012年，原告的涉农补贴被停发，后原告至嘉泽镇经管办询问得知承包土地已不在原告名下，所以原告就没有涉农补贴。原告认为按照土地承包合同规定，土地承包期限应为三十年，从1998年发包开始应到2028年为止，涉案承包田仍在原告的承包期内。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包期内发包方不得调整承包地。发包方违反本法规定收回，调整承包地的，发包方应当承担停止侵害，返还原物，恢复原状，排除妨碍，消除危险，赔偿损失等民事责任。现第三人仓里村民小组作为发包人擅自调整原告的涉农补贴和原告承包的3.83亩土地，侵犯了原告的土地承包经营权，故原告诉至法院，请求判令：一、被告夏庄桥村委会返还承包人原告的承包土地3.83亩。二、被告夏庄桥村委会返还承包人原告常州市涉农补贴1000元（2012年至2015年的相应的常州市涉农补贴）。三、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：一、请求判令第三人仓里村民小组返还承包人原告的承包土地3.83亩。二、请求判令第三人仓里村民小组返还承包人原告常州市涉农补贴1000元（2012年至2015年的相应的常州市涉农补贴）。三、本案诉讼费由被告承担。
原告周玉秀为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、提交嘉泽镇夏庄村委松坟头1998年粮食定购合同、经济上交分户方案一份。证明1998年分田到户，当时同村的人都没有发放土地承包经营权证，所以原告也没有土地承包经营权证。该方案中第七行的户主周国和是原告父亲，记载的当时承包田的面积为3.83亩，第一轮分田到户一直到第二轮是都在原告父亲名下的，故该方案能证明原告拥有对本案所涉3.83亩土地的承包经营权。关于本案所涉的3.83亩土地，其中现由窦毛海之妻魏英娣、蒋雷明、王金林耕种的土地是由原告父亲在世时就流转给他们种了。武锁宝之前耕种的现长了杂树的土地也是原告父亲在世时流转给他种的，地里现在还有武锁宝当时种的三棵树，村民小组也不在种。现在村民小组种草坪的那块地，在2000年之前由原告父亲流转给了郭德生，上交款都是原告父亲交的，郭德生不种后就将土地流转给了童为山种的，童为山后又将土地流转给了何浩祥种，后何浩祥又将土地流转给了赵建春种，2013年时这块田又到了王夫林手里，现在这块田没有人管理。2010年时这块田还在原告父亲名下，2011年时土地就登记到原告名下了，因为当时涉农补贴的卡是登记的原告名字。
2、提交夏庄桥村民委员会出具的死亡证明一份、2016年2月25日承诺书一份、承诺人赵腊娣、周玉仙、周玉秀、周玉芳身份证复印件各一份。证明原告父亲周国和已于2009年12月30日死亡，原告及其母亲赵腊娣以及去世的父亲周国和三人的户籍都在常州市武进区嘉泽镇夏庄村委松坟头37号，本案所涉3.83亩土地承包经营权由原告享有，其他承诺人予以放弃。
3、提交江南农村商业银行常州市财政涉农补贴专用存折一份，该专用存折是在原告父亲周国和原来的涉农补贴存折遗失后原告去补办的。补办时因父亲已去世，所以原告去村委出了遗失证明，后至经管办办理相应手续后去银行办理的，将涉农补贴转至原告名下。原告领取了2011年财政涉农补贴244.5元，进一步证明原告对本案所涉的3.83亩土地拥有承包经营权。
被告夏庄桥村委会辩称：被告与原告之间没有土地发包、承包关系，第三人仓里村民小组才是土地的发包方，村委会不是本案诉讼主体。原告的土地是自行流转给他人的，不应由村委承担返还责任。此外涉农补贴是发放给土地的实际耕种人的，所以原告诉请不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏庄桥村委会为证明自己的抗辩主张提交嘉泽镇2003年经济上交方案复印件一份、嘉泽镇夏庄桥松坟头队2006年农户承包土地核实表复印件一份。证明2003年是国家向农户收税的最后一年，也是乡镇制订承包田上交方案的最后一年，在该方案中能看到周国和名下有两个人，应为原告与其母亲赵腊娣，当时确定的周国和一户计算需要上交承包田的亩数为0.2亩。财政涉农补贴是从2007年开始发放的，发放所依据的承包田面积是以乡镇最后一年也即2003年的经济上交方案中所确定的承包田面积0.2亩为基数来发放财政涉农补贴的。松坟头村民小组也即现在的第三人仓里村民小组在二轮土地承包时没有进行土地分配及签订合同，都是以粮食经济上交方案进行调整，村民小组对土地是一种动态管理，所以村委认为原告仅有0.2亩承包田。
第三人仓里村民小组述称：原告诉请的3.83亩土地中，我村民小组实际占用的原告土地的四至为南至何浩祥家承包田、西至松坟头村道、北至窦毛海家承包田、东至何浩祥家承包田，面积大约2.7亩，现由村民小组种了草坪，但随时可以返还给原告，村民小组会无条件配合，上面种植的作物或者草坪全部归原告所有。原告诉请的其余地块，实际由其他人员在占用种植，我村民小组并没有占用。关于原告诉请的涉农补贴是谁种植谁享有，村民小组不收一分钱，是由镇上财政所直接发放给种植的人，故请求法院依法判决。
第三人仓里村民小组为证明自己的抗辩主张提交2016年2月5日村民小组证明一份。证明本案承担责任主体是村民小组。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
关于原告提供的第1组证据，被告夏庄桥村委会对该组证据的真实性没有异议，但该方案为粮食定购合同、经济上交方案，不能证明原、被告之间存在土地发包、承包关系。第三人仓里村民小组对该组证据的真实性没有异议，1980年开始第一轮家庭联产承包，到1982年正式将土地分至各家庭联产承包户手中，当时3.83亩土地是以原告父亲周国和为户主的家庭联产承包的。1997年开始进行第二轮土地承包分配，因为队里没人负责，松坟头村民小组也就是现在的仓里村民小组没有开展二轮土地承包分配的工作，都没有签订二轮土地承包合同，也没有发放土地承包经营权证。本院对该证据的真实性予以确认。
关于原告提供的第2组证据，被告夏庄桥村委会及第三人仓里村民小组对该组证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
关于原告提供的第3组证据，被告夏庄桥村委会及第三人仓里村民小组对该组证据的真实性没有异议，但涉农补贴是发放给土地的实际耕种人的，应是谁种植谁享有，原告不应享有。本院对该证据的真实性予以确认。
关于被告夏庄桥村委会提供的证据，原告对其真实性没有异议，但根据土地法规定，家庭联产承包30年不变，1998年之后就未分过地，原告认为应按1998年的分户方案来确定家庭联产承包田，同时2012年起的财政涉农补贴也应该按1998年确定的承包田亩数3.83亩来计算。第三人仓里村民小组与被告夏庄桥村委会意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。
关于第三人仓里村民小组提供的证据，被告夏庄桥村委会认为土地的发包方是村民小组。原告对第三人仓里村民小组是发包方没有异议，但原告是家中的劳动力，原告父亲并不是劳动力，原告父亲只有0.4亩口粮地，原告和母亲各分到2.3亩土地，后在筑马路时田被征收了一块，所以原告户上一共有3.83亩承包地。
经审理查明：原告周玉秀系现常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村民委员会仓里村民小组成员。本案所涉3.83亩承包田为夏庄桥村民委员会仓里村民小组集体所有，原系由原告之父周国和户耕种。1997年二轮承包时，案涉3.83亩土地未进行二轮承包分配，周国和户未取得农村集体土地承包经营权证书，也未签订土地承包合同书。1998年的粮食订购合同、经济上交分户方案中，周国和户的登记土地面积为3.83亩。2003年的经济上交方案中，周国和户的登记承包田面积为0.2亩。2006年农户承包土地核实表中，周国和户的登记承包田面积为0.2亩。
另查明：2016年4月11日，本院对案涉3.83亩土地的构成、四至及占用现状进行了现场勘验，查明案涉3.83亩土地由四块土地构成，其中第一块土地东至蒋志江家承包田、南至嘉湟线、西至王新荣家承包田、北角至河，系由原告父亲周国和在世时自行流转给窦毛海之妻魏英娣耕种系由原告父亲周国和在世时自行流转给他人耕种，现由魏英娣种了青菜、蚕豆等农作物；第二块土地东至村道、南至嘉湟线、西至蒋雷明家承包田、北至王志伟及王金林家承包田，系由原告父亲周国和在世时自行流转给蒋雷明、王金林他人耕种，现由蒋雷明、王金林分别种植了苗木及部分农作物；第三块土地面积为2.7亩，东至何浩祥家承包田、南至何浩祥家承包田、西至松坟头村道、北至窦毛海家承包田，现由第三人仓里村民小组种植了草坪；第四块土地东至潘士桥家承包田、南至王友根家承包田、西至夏丽家承包田、北至王友明家承包田，系由原告父亲周国和在世时流转给武锁宝耕种系由原告父亲周国和在世时流转给他人耕种，现抛荒无人耕种。
又查明：原告之父周国和于2009年12月30日去世。2016年2月25日，原告之母赵腊娣以及原告的妹妹周玉仙、周玉芳共同出具承诺书一份，承诺案涉3.83亩土地的承包经营权由原告周玉秀享有。现原、被告及第三人就案涉土地纠纷未能达成一致意见，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案中，原、被告及第三人对仓里村民小组作为案涉3.83亩土地发包方的事实并无异议。对原告要求第三人仓里村民小组返还原告3.83亩土地的诉请，因第三人仓里村民小组同意将其实际占用的前述3.83亩土地中的第三块土地（面积2.7亩）返还原告，其上种植的作物或草坪亦全部归原告所有，而前述3.83亩土地中的其余三块土地系原告父亲周国和在世时自行流转给他人耕种，并非第三人在实际占用，根据村民自治权原则，本院对第三人的该项辩称意见予以采信，第三人仅需将前述3.83亩土地中的第三块土地返还原告，对其余土地，第三人并无返还义务。对原告要求第三人返还常州市涉农补贴1000元的诉请，因农业补贴发放属于相关行政主管部门的职责范围，原告可就相关事实向相应行政主管部门反映处理，故本院对原告的该项诉请不予支持。本案经调解无效，据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村民委员会仓里村民小组于本判决发生法律效力之日起二十日内将座落于常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村民委员会仓里村民小组的面积为2.7亩的土地（该宗土地四至：东至何浩祥承包田、南至何浩祥承包田、西至松坟头村道、北至窦毛海承包田）返还原告周玉秀；
二、驳回原告周玉秀的其余诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周玉秀自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,账号：80×××63)预交上诉案件受理费。
审 判 长 何家亮
人民陪审员 花红英
人民陪审员 顾金妹
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 戴 晟
执行款信息：
户名：常州市武进区人民法院执行款财政专户
账号：32×××03
开户行：武进建行丰乐支行
缴款时请备注：本案案号、嘉泽法庭及承办人（何家亮）
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……
二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。
前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。