甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终637号
上诉人（原审被告）：甘肃某置业有限公司。
法定代表人：洪某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张贵龙，甘肃某置业有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：深圳市某贸易有限公司。
法定代表人尹某，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王诗童，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人甘肃某置业有限公司（以下称：某置业公司）因与被上诉人深圳市某贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服永靖县人民法院（2017）甘2923民初980号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人某置业公司的上诉请求：撤销永靖县人民法院（2017）甘2923民初980号民事判决，将案件发回重审或改判驳回上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的债权缺乏事实证据、不具有发生债权的事实基础，被上诉人不具有诉讼主体资格，一审认定的事实错误。被上诉人并非《刘家峡在水一方社区弱电系统工程合同书》的当事人，上诉人与被上诉人之间未签订任何建设施工合同，被上诉人只是后期代深圳瑞讯科创数码有限公司（以下称：深圳瑞讯公司）履行维保，未参与工程建设施工；一审适用程序不当，依法应参加诉讼的当事人没有参加诉讼。涉案工程是由深圳瑞讯公司独立完成，其应当作为有独立请求权的第三人参加诉讼，在当事人未申请参加的情况下，法庭应当依法予以追加。被上诉人既不申请追加深圳瑞讯公司，也未提供深圳瑞讯公司出具的证明材料，从常理推断此另有隐情，事实方面存在疑点；上诉人与被上诉人签署协议书时，一直以为被上诉人与深圳瑞讯公司为同一公司，但据现有证据，被上诉人与深圳瑞讯公司是两个独立的法人，因此，该协议无效。另协议约定的违约金也远远超过银行同期贷款利率的4倍，严重偏高，不符合规定，应当调整。综上，请求二审法院依法公正处理。
被上诉人深圳市某贸易有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，其是适格的原告，具有诉讼主体资格，一审适用法律正确，程序合法，违约金是双方约定的，是双方的真实意思表示，不违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告深圳市某贸易有限公司向一审法院起诉称：2010年9月28日，深圳瑞迅公司与被告某置业公司签订《刘家峡在水一方社区弱电系统工程合同书》，2013年12月一期工程完工，经被告竣工验收且移交使用，后期工程债权债务及维护转由原告承担，原、被告于2015年9月30日签订《协议书》，约定对已经完成的工程进行整改及结算，整改后经被告验收确认工程款为2364660.35元，被告支付了部分款项，尚欠工程款614660.35元，扣除质保金30733.2元，被告还应按合同约定支付原告工程款583927.33元。但经原告多次催要，被告一直未予支付，现提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款583927.33元及违约金66567.72元，并承担本案全部诉讼费用。
被告某置业公司一审辩称：一是原告深圳市某贸易有限公司诉被告某置业公司支付工程款的主体不适格。首先，原告不是《刘家峡在水一方社区弱电系统工程合同书》的当事人，依据合同的相对性，原告不享有该合同的权利。该工程在建设施工过程中，原、被告之间也未签订任何建设工程施工合同。其次，原告所主张涉案部分工程已于2013年完工，而原告公司成立于2014年1月2日。因此，涉案工程不可能由原告施工完成，实际是由合同的签订方深圳瑞讯公司施工完成。第三，建设工程施工合同为双务合同，原告一直索要工程款，就必须对工程质量承担相应的责任。该工程因质量问题给被告造成严重损失。被告曾多次通知维修，但原告没有回复及维修。因此，原告不履行义务却主张支付工程款与法相悖。最后，如果深圳瑞讯公司将该项权利转让给原告，原告应当提供相应的证据加以证明，否则，应当承担举证不能的后果。深圳瑞讯公司在本案中享有独立的请求权，应当作为有独立请求权的第三人参加诉讼。在其未申请的情况下，法庭应当依法追加。针对同一工程款，被告不可能支付两次。二是原告与深圳瑞讯公司的关系。被告始终以为原告与深圳瑞讯公司是同一家公司，原告只是深圳瑞讯公司更名后的公司。首先，原告一直主张与深圳瑞讯公司无任何关系，是独立的两个法人，但在施工过程中，施工人员未发生任何变换，且施工人员也认可原告与深圳瑞讯公司是同一家公司。其次，原、被告签署的协议书也明确注明了协议的乙方当事人为”深圳市瑞讯科创数码有限公司”。《刘家峡在水一方社区弱电系统工程合同书》的当事人仅仅为被告与深圳瑞讯公司。因此，被告足以相信原告与深圳瑞讯公司是同一家公司，仅仅是更名。综上，被告认为原告不是本案适格的主体，依法应当驳回其起诉。
永靖县法院（2017）甘2923民初980号民事判决认定，2010年9月28日，深圳瑞迅公司与被告某置业公司签订《刘家峡在水一方社区弱电系统工程合同书》。合同总价款3850000元。该合同对工程承包方式、付款方式及工程结算、工程期限、权利义务、违约责任等进行了约定。该合同的一期工程于2013年12月验收、移交并投入使用。2015年9月30日，原告深圳市某贸易有限公司与被告某置业公司签订《协议书》，协议约定：原告对已经完成的一期工程进行整改。2016年1月8日原、被告对建设工程进行结算，经结算工程价款为2364660.35元。2016年1月13日，对在水一方小区（一期）安防系统由原告深圳市某贸易有限公司与被告某置业公司及永靖县在水一方物业管理有限公司进行验收、交接。2016年4月27日，被告某置业公司就拖欠的工程款向原告深圳市某贸易有限公司出具还款计划。该计划载明：被告拖欠原告工程款款共计583927.33元。分四次付清：第一次为2016年5月15日支付10万元；第二次为2016年5月25日支付15万元；第三次为2016年6月15日支付15万元；第四次为2016年6月25日支付183927.33元。
上述事实，有企业营业执照、刘家峡在水一方社区弱电系统工程合同书、协议书、建设工程结算书及附件、工作联系函及顺丰快递单、还款计划等证据已经法庭质证并确认，足以认定。
永靖县法院审理认为：原告深圳市某贸易有限公司与被告某置业公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，合法有效。原告根据协议进行工程建设，被告应当向原告支付相应的工程款。原告关于被告按每日1‰承担违约金至货款还清时止的主张，在协议书中，就一期工程中发现的问题达成的协议第4中约定，逾期未支付，按每天1‰支付违约金给原告。故原告关于被告承担截止2016年6月25日的违约金66567.72（583927.33元×1‰×114天=66567.72元）元的主张，本院予以支持；被告关于原告深圳市某贸易有限公司诉讼主体不适格的主张，因深圳市某贸易有限公司与被告某置业公司签订《协议书》，双方根据该协议进行了验收、交接以及结算，在相关材料中原、被告签章确认，并向原告出具还款计划。故被告关于原告深圳市某贸易有限公司诉讼主体不适格的主张于法无据，不予支持；被告关于其一直认为原告深圳市某贸易有限公司与深圳瑞讯公司是同一家公司的辩解意见，在双方签订合同、验收、交接以及结算时均加盖有原告深圳市某贸易有限公司和被告某置业公司的印章，被告某置业公司称其不能辨别深圳瑞讯公司与原告深圳市某贸易有限公司是两个独立的法人的辩解意见，不符合常理，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告甘肃某置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市某贸易有限公司工程款583927.33元，支付截止2016年6月25日的违约金66567.72元；并承担自2016年6月26日起按每日1‰至实际付清之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10305元，由被告甘肃某置业有限公司负担。
本院二审审理过程中，当事人没有提供新证据，二审审理查明的案件事实、证据与原审认定的相一致，对一审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人某置业公司虽辩解其与深圳市某贸易有限公司签订协议时不能辨认深圳瑞讯公司与深圳市某贸易有限公司是两个公司，但从双方之间签订的合同、验收、交接以及结算中都有深圳市某贸易有限公司和某置业公司印章的事实看，其不能辨认的理由，不符合常理，而且，在深圳市某贸易有限公司2016年月3日向某置业公司致工作联系函，要求其支付结算后的工程款583927.33元时，某置业公司2016年4月27日致函深圳市某贸易有限公司，认可该笔欠款，并对未付款表示歉意，承诺其分4次偿还该笔欠款。故，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，上诉人某置业公司的上诉理由无相应证据支持，不能成立，本院不予支持，
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10305元，由上诉人甘肃某置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵发源
审判员 马超芳
审判员 蔡 瑛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 马忠贤