天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民二初字第0043号
原告河北敬业房地产开发有限责任公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人王国太，总经理。
委托代理人杨素秒，河北张金龙律师事务所律师。
委托代理人刘芳，河北张金龙律师事务所律师。
被告天津市华圣源工贸发展有限公司，住所地天津华苑产业区。
法定代表人杨光。
被告天津市宏业达物业发展有限公司，住所地天津市河北区。
法定代表人武嘉，董事长。
委托代理人王萌，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托代理人王巍，天津张盈律师事务所律师。
被告王志强，男，汉族，1960年1月14日生，住天津市和平区。
委托代理人王萌，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托代理人王巍，天津张盈律师事务所律师。
被告杨光，男，汉族，1966年11月14日出生，联系地址：天津市华苑产业区。
被告武成凤，女，汉族，1961年2月1日生，住天津市和平区。
委托代理人王萌，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托代理人王巍，天津张盈律师事务所律师。
第三人盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区。
负责人张大勇，行长。
委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人王桂，天津华盛理律师事务所律师。
原告河北敬业房地产开发有限责任公司（以下简称敬业房地产）与被告天津市华圣源工贸发展有限公司（华圣源公司）、天津市宏业达物业发展有限公司（以下简称宏业达公司）、王志强、杨光、武成凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依被告宏业达公司申请通知盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行天津分行）作为第三人参加诉讼。本院于2015年4月16日、5月14日对本案进行公开审理。原告敬业房地产的委托代理人杨素秒、刘芳，被告宏业达公司、王志强、武成凤共同委托的代理人王萌、王巍，第三人盛京银行天津分行的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。被告华圣源公司、杨光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告敬业房地产诉称，2013年12月30日，盛京银行天津分行与华圣源公司签订《盛京银行流动资金借款合同》，借款人为华圣源公司，贷款人为盛京银行天津分行，合同约定借款金额为：1.75亿元人民币，借款期限为一年，自2013年12月30日至2014年12月29日。宏业达公司为该债权提供房产抵押担保并办理了抵押登记。王志强、杨光、武成凤承担连带责任保证。2014年10月17日，盛京银行天津分行与敬业房地产签订《债权转让合同》，将其对华圣源公司享有的全部债权转让给敬业房地产，并且履行了债权转让的通知义务。现债权已到期，华圣源公司并未履行归还借款的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现敬业房地产作为合法债权人提起诉讼，诉讼请求：1、华圣源公司向敬业房地产清偿债权本金、利息等共计人民币185394999.6元（暂计算至2015年2月2日）。2、华圣源公司向敬业房地产支付自2015年2月3日起至实际清偿完毕之日的利息、罚息、复利（按照借款合同约定的逾期利息和罚息、复利计算）。3、敬业房地产对宏业达公司抵押的房产行使优先受偿权。4、王志强、杨光、武成凤对上述债务承担连带清偿责任。5、敬业房地产实现债权的全部费用（律师费）由五被告承担。6、本案的全部诉讼费用由五被告承担。
被告宏业达公司、王志强、武成凤辩称，1、盛京银行天津分行通过天津金融资产交易所向敬业房地产转让债权的行为存在重大瑕疵，违反银监会关于转让贷款债权的相关规定。2、依据《中华人民共和国担保法》第六十一条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。3、盛京银行天津分行系国有股份参股的银行，转让金融债权应按照国有资产转让的规定进行拍卖，未拍卖转让违反法律规定。综上，双方签署的债权转让合同系无效合同，敬业房地产不享有对安捷乐公司的债权及本案诉讼主体资格，另外，安捷乐公司未按照约定的用途使用借款，按照合同约定，担保人不应承担担保责任。故应依法驳回其诉讼请求。
第三人盛京银行天津分行述称：盛京银行天津分行与各被告签订借款合同等一系列合同，借贷关系、担保关系均依法成立。后敬业房地产与盛京银行天津分行就涉诉债权通过天津金融资产交易所的公开程序进行了债权转让，敬业房地产也向盛京银行天津分行支付了相应的价款，债权转让已经完成，敬业房地产有权依据本案的合同主张相应的权利。
被告华圣源公司、杨光未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2013年12月9日，华圣源公司与盛京银行天津分行签订编号为2060190113000027号的《最高额综合授信合同》，约定盛京银行天津分行在2013年12月23日至2016年12月22日期间向华圣源公司提供人民币20000万元的授信额度。每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途、利率等由双方另行签订具体业务合同、协议予以约定。
王志强、杨光、武成凤与盛京银行天津分行分别签订《保证合同》，合同内容一致，均约定王志强、杨光、武成凤为华圣源公司与盛京银行天津分行签订的编号为2060190113000027号《最高额综合授信合同》中华圣源公司的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金20000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和盛京银行天津分行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
宏业达公司与盛京银行天津分行签订265份《最高额抵押合同》，分别约定宏业达公司分别以其名下位于天津市河北区中山北路与华新大街交口东南侧鼎盛大厦1-502
---1-510、1-601、1-622---1-632、1-701、1-722---1-732、1-824---1-830、1-927---
1-929、1-1301、1-1322---1-1332、1-1401、1-1501---1-1522、1-1601---1-1622、1-1801---
1-1804、1-1806---1-1810、1-1813---1-1816、1-1818---1-1823、1-1825、1-2001---
1-2024、1-2101-—1-2124、1-2201---1-2224、1-2301---1-2324、1-2401---
1-2421、1-2423、1-2424、1-2501---1-2510、1-2601---1-2612、1-2701---
1-2704号房地产为2060190113000027号《最高额综合授信合同》项下华圣源公司的债务提供抵押担保，上述抵押期限均为2013年12月23日至2016年12月22日，担保范围为《最高额综合授信合同》及其项下的贷款本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之和及抵押权人实现债权、抵押权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用、律师依法收取的代理费等。上述抵押合同均办理了抵押登记。
2013年12月30日，华圣源公司与盛京银行天津分行签订编号为2060110213000140号的《流动资金借款合同》，约定华圣源公司向盛京银行天津分行借款17500万元，借款期限自2013年12月30日至2014年12月29日，贷款年利率7.2%，按季支付利息，每季度末月20日为付息日。于2014年12月29日一次偿还贷款本金。同时约定，华圣源公司未按照合同约定的还款时间归还借款的，盛京银行天津分行按中国人民银行有关对规定对逾期贷款计收逾期利息，逾期贷款利率及罚息利率为合同执行利率的1.5倍。华圣源公司不按期支付利息的，盛京银行天津分行对华圣源公司未支付的利息计收复利。因华圣源公司违约致使权利人采取诉讼方式实现债权的，华圣源公司承担因此支出的全部费用，包括但不限于法院依法收取的全部费用、律师依法收取的代理费、旅差费、调查费等。
2014年10月17日，盛京银行天津分行与敬业房地产签订《债权转让合同》，约定盛京银行天津分行将其在上述《最高额综合授信合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》项下的全部债权及担保权益转让给敬业房地产。敬业房地产按期支付了债权转让款。盛京银行天津分行向华圣源公司、宏业达公司、王志强、杨光、武成凤邮寄送达了债权转让通知，并在《天津日报》发布了债权转让公告。
另查，2014年11月15日，河北敬业集团有限责任公司与河北张金龙律师事务所签订委托代理合同，委托河北张金龙律师事务所代理河北敬业集团有限责任公司的子公司敬业房地产与宏业达公司、天津久鼎信诚国际贸易有限公司、安捷乐（天津）物流有限公司、华圣源公司、王志强、杨光、武成凤借款纠纷四案的诉讼事宜，并约定了代理费交纳办法。截至本案诉讼中，河北敬业钢铁有限公司代敬业房地产实际支付上述四案的律师费50万元。
以上事实有最高额综合授信合同、保证合同、最高额抵押合同、流动资金借款合同、债权转让合同、盛京银行行内支付系统专用记账凭证、债权转让通知、EMS邮寄单、天津日报、委托代理合同、律师费发票等证据在案作证。
本院认为，盛京银行天津分行与华圣源公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与宏业达公司签订的《最高额抵押合同》，与王志强、杨光、武成凤分别签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合为法有效。盛京银行天津分行支付借款后，华圣源公司负有按期偿还借款本息的义务。王志强、杨光、武成凤对华圣源公司的上述还款义务负有连带保证责任。盛京银行天津分行对宏业达公司所有的位于天津市河北区中山北路与华新大街交口东南侧鼎盛大厦265套房地产在相应的抵押担保金额范围内享有优先受偿权。
关于宏业达公司、武成凤、王志强提出华圣源公司未按照约定用途使用借款而加重其担保责任，故其不应当承担担保责任的问题。本院认为，因担保合同中未明确约定债务人是否按照借款用途使用借款与担保人承担担保的关系问题，故宏业达公司、武成凤、王志强的上述主张缺乏事实和法律依据，本院对其调取相关证据的申请不予准许，对其不应承担担保责任的主张不予支持。
关于盛京银行天津分行与敬业房地产签订的《债权转让合同》效力问题。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人，但依照法律规定不得转让的除外。目前对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，且本案债权转让中敬业房地产按保本保息的价格向盛京银行天津分行支付了对价，并未损害金融资产安全，故盛京银行天津分行将金融债权转让给敬业房地产系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应为有效。关于宏业达公司、王志强、武成凤提出上述债权转让违反银监会关于金融资产转让应采取公开拍卖方式等规定，故债权转让合同无效的答辩意见。因盛京银行天津分行与敬业房地产是通过天津金融资产交易所有限责任公司对涉诉债权进行的公开挂牌转让，且银监会的相关规定不属于“法律、行政法规的强制性规定”，故宏业达公司、王志强、武成凤的主张不能成立，对其答辩意见，本院不予采纳。
其次，《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定除外。根据该条规定，最高额抵押的债权确定前，主债权可以转让，除当事人另有约定外，最高额抵押权不得随之转让。同时，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。本案所涉债权转让的效力应当适用《中华人民共和国物权法》，《中华人民共和国担保法》第六十一条所规定的最高额抵押担保的债权不得转让已不再适用。因此，宏业达公司、王志强、武成凤以担保法第六十一条规定为由主张《债权转让合同》无效的答辩意见，不予支持。
第三，盛京银行天津分行向华圣源公司、宏业达公司、王志强、杨光、武成凤邮寄送达了债权转让通知，盛京银行天津分行明确告知债务人债权转让的事实，履行了通知义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该债权转让对华圣源公司、宏业达公司、王志强、杨光、武成凤发生效力。
综上，盛京银行天津分行与敬业房地产签订的《债权转让合同》合法有效，敬业房地产依债权转让取得盛京银行天津分行对华圣源公司、王志强、杨光、武成凤及宏业达公司提供抵押物的相应权利。现华圣源公司未按期还款，敬业房地产要求华圣源公司依约偿还借款本金，支付相应利息、罚息、复利及实现债权的费用，要求王志强、杨光、武成凤对上述债务承担连带清偿责任，对宏业达公司提供的抵押物主张优先受偿权。敬业房地产的上述诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零四条的规定，判决如下：
一、天津市华圣源工贸发展有限公司自本判决生效之日起十日内向河北敬业房地产开发有限责任公司偿还借款本金17500万及依借款合同确定的贷款利息671.99996万（贷款期限内按借款利率7.2%／年计算），并按照借款合同约定支付自逾期之日起至本判决确定的给付之日止的罚息、复利（自逾期之日起按照借款利率的1.5倍计算）。
二、天津市华圣源工贸发展有限公司自本判决生效之日起十日内向河北敬业房地产开发有限责任公司给付律师费12.5万元。
三、天津市宏业达物业发展有限公司以其名下位于天津市河北区中山北路与华新大街交口东南侧鼎盛大厦1-502---1-510、1-601、1-622---
1-632、1-701、1-722---1-732、1-824---1-830、1-927---1-929、1-1301、1-1322---
1-1332、1-1401、1-1501---1-1522、1-1601---1-1622、1-1801---1-1804、1-1806---
1-1810、1-1813---1-1816、1-1818---1-1823、1-1825、1-2001---
1-2024、1-2101-—1-2124、1-2201---1-2224、1-2301---1-2324、1-2401---
1-2421、1-2423、1-2424、1-2501---1-2510、1-2601---1-2612、1-2701---
1-2704号房地产在抵押登记的权利价值范围内承担抵押担保责任。
四、王志强、杨光、武成凤对天津市华圣源工贸发展有限公司的上述第一项、第二项给付义务承担连带保证责任。王志强、杨光、武成凤承担保证责任后，有权向天津市华圣源工贸发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费968775元，由天津市华圣源工贸发展有限公司、天津市宏业达物业发展有限公司、王志强、杨光、武成凤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 钱海玲
代理审判员 强兆彤
代理审判员 荆媛媛
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 徐红红