云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民监终字第1号上诉人（一审被告）昆明盛源房地产开发有限公司住所地：昆明市政教路**号。法定代表人陈荣，该公司董事长。委托代理人傅斌，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审原告）祝伟，男，汉族，1963年2月9日生，云南省昆明市人，个体工商户，住昆明市西山区昆明火车西站**栋*单元*楼**号。身份证号：5301031963********。委托代理人江岚，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人昆明市西山林场。住所地：昆明市西山区马街宝珠寺。法定代表人陈金龙，场长。委托代理人王云禄，金荣法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人昆明盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人祝伟、原审第三人昆明市西山林场财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2012）五法民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2001年4月1日，弯月汽车玻璃门市祝伟与昆明市国营西山林场（即昆明市西山林场）签订了一份《眠山段塌方地水土流失治理承包合同》，约定昆明市西山林场将马街林山眠山公厕旁边的塌方地承包给弯月汽车玻璃门市祝伟进行水土流失治理并使和，承包期为46年即2001年4月1日起至2047年4月1日止，还约定祝伟必须按技术规程要求负责在四周靠山面打挡土墙，且在承包期内负责维护挡土墙，打挡土墙后可以在挡土墙内平整出空地1.5亩，此空地承包给祝伟经营，经营期限同承包期限，承包期间的承包费为75000元，同时约定承包林地的所有权归昆明市西山林场所有，祝伟具有使用权，祝伟必须依法经营和建盖配盖设施，在承包区域内，昆明市西山林场无权干涉祝伟合法经营。若国家建设需征用此地，祝伟要服从国家建设需要，属于对建筑设施的补偿费归祝伟，属于林地的补偿费归昆明市西山林场。2001年4月10日，昆明市国营西山林场（即昆明市西山林场）与昆明市弯月汽车玻璃门市祝伟签订了一份《委托合同》，约定昆明市西山林场委托昆明市弯月汽车玻璃门市祝伟进行档土墙工程施工，同时对建筑材料、施工质量、期限等进行了约定。另外，原告祝伟修建了本案诉争场地的档土墙及附属物，并在空地内进行停车场的经营。原审第三人称第三人并没有向原审原告支付过建盖档土墙及附属物的费用。另确认，原审被告在施工过程中拆除了诉争场地的挡土墙，占用了部分土地，并将原有道路作下沉处理，致使原审原告所承包的其他土地无法正常使用。2010年5月14日，云南省林业厅核发的《使用林地审核同意书》（云（昆）林资许准[2010]363号）载明，“绿茵清琴”住宅小区建设项目占用昆明市西山国营林场特种用途林地0.1625公顷。原审原告祝伟诉称：2001年4月1日，原审原告与昆明市西山林场签订《眠山段塌方地水土流失治理承包合同》，约定昆明市西山林场将位于滇缅公路与玻纤厂公路交汇处的地段承包给原审原告进行水土流失治理并使用，承包期为46年，原审原告享有法律赋予的、合同约定的该承包地的治理、经营及使用的权利。该承包合同得到了昆明市林业局的同意。签约、后，原审原告积极进行了水土流失的治理工作，投入经费20万元，另水泥地坪1000平方米，平整修建的投入经费达6万元，以上前期治理经费合计投入56万元。自2010年10月15日起，昆明盛源公司在未与原审原告进行任何协商的情况下，擅自在该承包地上施工作业，强行挖开挡土墙，将原玻纤厂公路扩建施工，侵占原告的承包土地0.5亩，致原公路整体下沉2米左右，导致原审原告剩余的1亩承包地无法通行，也无法使用。原告在阻拦无效的情况下，两次向110报警，由昆明市黑林铺派出所出警并作了相关笔录。为此，原审原告诉至法院，请求：一、判令原审被告对原告承包、治理并经营使用的昆明市马街林区眠山段塌方地立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，不得影响原告对该承包地的治理、使用和经营；二、判令原审被告赔偿原审原告承包地基础设施损坏、承包费损失、经营损失合计100000元。原审被告盛源公司答辩称：原审原告既不是合同当事人，亦不是涉案林地的所有权人，其在本案中不具有主体资格。水土流失治理系由昆明市西山林场出资，原审原告并未投入任何资金，故不存在损失问题，请求予以驳回。原审第三人昆明市西山林场述称：原审第三人与祝伟确实签订过《眠山塌方地水土流失治理承包合同》，合同约定若国家建设需征用此地，祝伟要服从国家建设需要，属于建筑设施的补偿费归祝伟，原审第三人不承担任何责任。原审被告占用原审原告的林地是经过云南省林业厅批准的，但应补偿，请求人民法院依法判决。原审法院认为：根据2001年4月1日《眠山段塌方地水土流失治理承包合同》约定，原告祝伟取得了诉争场地的管理使用权，原审被告未经原告同意，侵占了部分场地用于公路扩建，侵犯了原审原告的管理使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状”，故对于原审原告要求原审被告恢复原状的诉讼请求，于法有据，予以支持。由于恢复原状已完全保护了原审原告祝伟的权益，故对立即停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，不予支持。关于原审原告要求赔偿部分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定：“损害国家、集体的财产或者他人财产应当恢复原状或者赔偿损失。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，故对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，综合考虑本案实际情况，确定由被告向原告赔偿损失75000元。2011年10月8日昆明市五华区人民法院作出（2011）五法民二初字第19号民事判决，判决：一、被告昆明盛源房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内将原审原告承包的位于滇缅公路与玻纤公路交汇处的场地恢复原状；二、被告昆明盛源房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原审原告支付赔偿金75000元；三、驳回原审原告的其他诉讼请求。宣判后，双方均服判未提起上诉。原审原告申请强制执行，在执行过程中，经现场查看，该判决的第一项内容已经无法执行。其后，昆明市五华区人民法院作出（2012）五法民监字第2号民事裁定，裁定对本案进行再审。再审期间，原审原告变更诉讼请求：一、请求昆明盛源房地产开发有限公司赔偿原审原告损失4500000元；二、判令被告昆明盛源房地产开发有限公司赔偿原审原告承包地基基础设施损坏、承包费损失及经营损失合计100000元。原审被告昆明盛源房地产开发有限公司辩称：原审原告在再审审理过程中变更了诉讼请求，已经超出了原审的审理范围。其次，原审原告并未举证证实因原审被告的行为使其遭受4500000元的损失，原审原告以其剩余承包期限其他区域市场租金标准推算未来可能获得的收益，这种利益于法无据，不应当获得支持。原审原告在庭审中主张其在承包的场地内曾建设仓库用以出租获得租金收益，如此原审原告的经营收益来源于建房作仓库出租获得，而并非直接经营承包场地的出租收益。该房屋因属于违法违规建筑被政府部门拆除，与原审被告无关，原审原告利用违法违规建筑所获收益于法不应当受到法律保护。再次，原审被告因建设市政规划道路，征占林地的行为依法是经过行政部门审批，并与土地使用人签订补偿协议，对征占土地已经做出补偿，原审原告作为承包人如不能履行承包合同，依照其与原审第三人签订的协议约定，也只能获得地上建筑物的补偿，在地上建筑物已经灭失的情形下，原审被告没有法定义务对其进行补偿。最后，原审原告是以侵权为由提起诉讼，须证明原审被告具有过错。本案原审被告基于建设公共基础设施的目的，办理了占用林地的审批手续，导致占用原审原告承包林地的结果并不是一种具有过错的侵权行为，不应当承担赔偿责任。如原审被告能构成侵权，其后果只能是填补由此而造成的损失，这种损失只是体现在其已经支付却未实际享有利益的承包费中。因此，在原审中原审法院判决由原审被告赔偿75000元已经足以弥补原审原告的损失。故请求法院驳回原审原告的全部诉讼请求。原审第三人昆明市西山林场述称：原审原告与原审第三人签订了《眠山塌方地水土流失治理承包合同》并取得了昆明市林业局的同意，该合同约定该承包林地的所有权归第三人，原审原告只有使用权，原审原告必须依法经营和建盖配套设施，若国家建设需征用此地，原审原告要服从国家建设需要，属于建筑设施的补偿费归原告，属于林地的补偿费归第三人。因此，原审第三人与原审原告的起诉无关。其次，原审被告有原审原告使用的林地是经云南省林业厅批准的，但依法应当给予补偿，原审被告为建盖“绿茵清琴”住宅小区确实于2010年5月向云南省林业厅提出占用第三人国有特种用途林地0.1625公顷，经云南省林业厅批准于2010年5月14日以云（昆）林资准许[2010]363号《使用林地审核同意书》批准原审被告占用原审第三人国有特种用途林地0.1625公顷，其中包含修建公路占用了原审原告的部分使用林地及建筑，为此原审第三人于2010年9月20日上午召集主持有原审被告、原审原告参加的“就被告修路需占用眠山路口国家林地的协调会”，组织双方就占用原审原告的承包地约0.5亩的补偿问题进行友好协商，然而双方就赔偿方式及赔偿金额不能达成一致，最终没有解决问题。原审第三人认为，五华法院已经作出了（2011）五法民二初字第19号民事判决，已经具有法律效力，因判决第一条无法强制执行，引发再审。关于土地占用的问题，原审第三人认为应当赔偿，但是如何赔偿只能原审原告、原审被告协议或人民法院作出裁决，与原审第三人无关。再审一审确认以下法律事实：2001年4月1日，弯月汽车玻璃市市祝伟与昆明市国营西山林场（即昆明市西山林场）签订了一份《眠山段塌方地水土流失治理承包合同》，约定昆明市西山林场将马街林区眠山公厕旁边的塌方地承包给弯月汽车玻璃门市祝伟进行水土流失治理并使用，承包期为46年即2001年4月1日起至2047年4月1日止，还约定祝伟必须按技术规程要求负责在四周靠山面打挡土墙，且在承包期内负责维护挡土墙，打挡土墙后可以在挡土墙内平整出空地1.5亩，此空地承包给祝伟经营，经营期限同承包期限，承包期间的承包费为75000元，同时约定承包林地的所有权归昆明市西山林场所有，祝伟具有使用权，祝伟必须依法经营和建盖配套设施，在承包区域内，昆明市西山林场无权干涉祝伟合同经营。若国家建设需征用此地，祝伟要服从国家建设需要，属于对建筑设施的补偿费归祝伟，属于林地的补偿费归昆明市西山林场等事项。2001年4月10日，昆明市国营西山林场（即昆明市西山林场）与昆明市弯月汽车玻璃门市祝伟签订了一份《委托合同》，约定昆明市西山林场委托昆明市弯月汽车玻璃门市祝伟进行挡土墙工程施工，同时对建筑材料、施工质量、期限等进行了约定。此后，原审原告祝伟修建了本案诉争场地的挡土墙、平整了土地并建盖了仓库，后因仓库属违章建筑被城管局责令拆除，其后原审原告祝伟在空地内进行停车场的经营。原审第三人昆明市西山林场称其并没有向原审原告支付过建盖挡土墙及附属物的费用。另确认，2010年5月14日，云南省林业厅核发的《使用林地审核同意书》（云（昆）林资许准[2010]363号）载明，“绿茵清琴”住宅小区建设项目占用昆明市西山区国营林场特种用途林地0.1625公顷。2010年2月26日原审第三人昆明市西山林场与原审被告昆明盛源房地产开发有限公司签订《补偿协议》，约定原审被告昆明盛源房地产开发有限公司的“绿茵清琴”住宅小区建设项目占用地0.1625公顷（不含侯燕、祝伟、李美映三家协议的面积），涉及采伐林木58.2立方米。林地林木补偿费合计拾万元整，无安置补偿费等事项。2010年10月，原审被告昆明盛源房地产开发有限公司在施工过程中拆除了诉争场地的挡土墙，占用了原审原告祝伟承包的约0.5亩的土地，并将原有道路作下沉处理，致使原审原告祝伟所承包的其他土地无法正常使用。2010年11月1日原审原告祝伟与原审被告昆明盛源房地产开发有限公司、原审第三人昆明市西山林场召开协调会，原审原告祝伟表示预计其承包的林地面积将被占用三分之一，以地上构筑物总花费60万元计算，要求原审被告昆明盛源房地产开发有限公司赔偿20万元，原审被告昆明盛源房地产开发有限公司表示愿意进行赔偿，赔偿方法是修路占多少赔多少，以实际占用地上构筑物的方量来计算，不同意原审原告祝伟20万元的赔偿要件，双方未能达成一致。此后，原审原告祝伟向一审法院提起诉讼，要求原审被告昆明盛源房地产开发有限公司对原审原告承包的土地立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并要求原审被告赔偿原审原告承包地基础设施损坏、承包费损失、经营损失合计10万元。一审法院于2011年10月8日作出（2011）五法民二初字第19号民事判决书，判决：一、被告昆明盛源房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内将原告祝伟承包的位于滇缅公路与玻纤公路交汇处的场地恢复原状；二、被告昆明盛源房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告祝伟支付赔偿金人民币75000元；三、驳回原告祝伟的其他诉讼请求。该判决各方当事人均未提起上诉，已经具有法律效力。后原审原告祝伟向本院申请强制执行，原审被告昆明盛源房地产开发有限公司已履行了75000元的赔偿义务。昆明市五华区人民法院再审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案纠纷中，原审被告昆明盛源房地产开发有限公司因开发“绿茵清琴”住宅小区须占用昆明市西山林场特种用途林地0.1625公顷的土地已经得到了云南省林业厅的核准，该开发占地行为符合法律的规定。值得注意的是，原审被告昆明盛源房地产开发有限公司在获准开发土地的范围以外另行开发占用了原审原告祝伟承包的约0.5亩的土地，该行为并未获得相关部门的审核与批准，在原审原告祝伟与原审被告昆明盛源房地产开发有限公司双方就开发占用土地赔偿事项协商无果的情形下，原审被告昆明盛源房地产开发有限公司依然开发占用了该片土地，明显具有过错，应当承担侵权责任。就本案而言，鉴于原审被告昆明盛源房地产开发有限公司对所占用土地恢复原状后将会影响“绿茵清琴”住宅小区住房及以上路段各单位交通行驶的安全，势必损害社会公共利益，故原审原告祝伟再审中变更诉讼请求，主张由原审被告昆明盛源房地产开发有限公司赔偿其剩余承包经营期内经济损失的请求，符合法律的规定。原审原告祝伟现主张由原审被告昆明盛源房地产开发有限公司赔偿4500000元的经济损失，但并未提供承包经营期间进行停车经营所产生收益的相关证据以及承包经营期间投入建筑施工成本费用的相关证据予以支持其请求，并且其主张的损失与其承包经营土地所产生的盈利的现状不相吻合。因此，一审法院将结合相同地段的土地使用经营情况以及原审原告祝伟承包经营土地的实际用途及市场价格、侵权行为的持续时间等情况，酌情确定原审原告祝伟承包经营土地期间每月每平方米的承包经营收入为10元，被侵占承包土地约为1000平方米，每年的承包经营收入为12000元，选取企业年一般平均利润率15%，原审原告祝伟每年的经营利润所得为18000元，其剩余承包经营期为37年得666000元，扣除原审原告祝伟承包经营期投入的成本费用即承包费75000元，故一审法院酌情确定自2010年至2047年，原审原告祝伟可产生的间接预期纯利润损失为591000元。对原审原告祝伟所主张的承包费损失的请求，已经在预期经营利润中予以扣除，故一审法院不予支持，对原审原告祝伟主张的承包地基基础设施损坏的诉讼请求，未提供证据予以支持，一审法院不予保护。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题解释》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百一十八条规定，遂判决：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2011）五法民二初字第19号判决第三项，即：三、驳回原告祝伟的其他诉讼请求；二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2011）五法民二初字第19号判决第一、二项：即：“一、被告昆明盛源房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内将原告祝伟承包的位于滇缅公路与玻纤公路交汇处的场地恢复原状”，“二、被告昆明盛源房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告祝伟支付赔偿金人民币75000元”；三、由原审被告昆明盛源房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原审原告祝伟承包经营损失人民币591000元。宣判后，上诉人昆明盛源房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2012）五法民再字第5号判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法判决全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、再审法院判决上诉人具有过错，并承担侵权责任的认定与法律、事实不符，上诉人并不存在侵权行为，不应当赔偿任何赔偿。上诉人是在获得行政部门的批准，依法对占用土地作出补偿后，才开始修建市政道路，至于其中有占用被上诉人使用的部分土地，也是包含在被批准占用的土地范围内。并非再审法院所认为的“上诉人在获准开发土地的范围以外另行开发占用被上诉人承包的约0.5亩的土地”。在上诉人提供的批准文件附图中修建道路的范围，已经将上诉人所占用被上诉人承包的约0.5亩的土地包含在其中；第三人同样在原审法院审理时认可该约0.5亩的林地是经过云南省林业厅批准的。因此，上诉人占用被上诉人使用的约0.5亩林地是经过行政机关依法给予批准的，已经取得了合法用地的许可手续，不存在违法占地行为。二、再审法院判决上诉人支付被上诉人预期经营利润666000元实属错误，超出诉讼请求范围，依法也不应当得到支持。首先，被上诉人诉讼请求为：赔偿损失4500000元，承包地基基础设施损坏、承包费损失及经营损失合计金额10万元两项诉讼请求。据此，再审法院判决应当在诉讼请求范围内依法裁决，即使要评判被上诉人承包经营的预期经营利润也应当限定在被上诉人第二项诉讼请求，即经营损失合计10万元的诉讼请求范围内裁决，而不应当超出10万元的数额，超过部分不属于法院的审理范围。其次，被上诉人并没有举证证明其遭到损失4500000元，再审法院在没有任何法律依据和证据的情形下，擅自认定被上诉人承包的林地用作停车场，经营收入为每平方米10元/月，选取企业平均利润率15%作为被上诉人的经营利润率，属于认定案件事实，适用法律不严谨，对另一方诉讼当事人不公平、公正。第三，上诉人依法占用土地的行为并没有造成被上诉人的经营收益损失。其一，被上诉人作为承包人，仅对所承包的土地享有使用、收益权，而并没有处分权，其依法不应当是土地征收的补偿对象，被上诉人与第三人昆明市西山林场合同中约定“属于建筑设施的补偿费用归被上诉人”。但是，本案中被上诉人在土地上没有属于其合法所有的建筑设施，就不应当要求补偿。其二，被上诉人在原审中未提交证据证明其经营收入或者利润，再审法院擅自推算被上诉人37年的预期经济利润，于法无据。三、被上诉人是以侵权为由提起诉讼，本案并不存在推定过错的情形，故被上诉人负有举证证明上诉人存在过错的责任。虽然在客观上存在上诉人因修建市政规划道路征占林地的行为，但此行为有何过错却需要被上诉人证明。事实上，上诉人的行为是基于建设公共基础设施的目的，为此也办理了占用林地的审批手续，导致占用被上诉人承包林地的结果并不是一种具有过错的侵权行为。其次，就侵权责任而言，假如上诉人的行为真能构成侵权，其后果只是填补由此造成被上诉人的损失。在本案中这种损失只是体现在其已经支付却未实际享有利益的承包费当中。上诉人承担的7.5万元赔偿已经足以弥补被上诉人的损失。因此，请求二审法院依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人祝伟答辩称：双方实际争议的地块是上诉人用于修建商住楼的道路，且上诉人也认可修路过程中超过了规划范围。一审法院所判决的损失不足以弥补上诉人占地给被上诉人造成的损失。原审第三人昆明市西山林场陈述：具体意见以我方在再审一审时的答辩意见为准。祝伟合法享有场地，上诉人在未征得祝伟的同意下占用土地，造成场地无法正常使用，上诉人应对祝伟等人进行安置赔偿。原审原告变更诉讼请求符合法律规定。二审确认事实与一审再审认定事实相一致，本院依法予以确认。二审期间，经实地勘查，昆明盛源房地产开发有限公司为开发“绿茵清琴”住宅小区，将原市政道路进行扩建，并进行水土流失治理，修建了挡土墙，在靠祝伟承包的林场范围修建的挡土墙最高处3.4米，最低处1.5米。另查明：昆明市五华区弯月汽车玻璃门市营业执照的有效期是2004年2月24日至2008年6月30日。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”本案中，原昆明市五华区弯月汽车玻璃门市的经营者祝伟与昆明市国营西山林场（即昆明市西山林场）于2001年4月1日签订了一份《眠山段塌方地水土流失治理承包合同》，约定昆明市西山林场将马街林区眠山公厕旁边的塌方地承包给祝伟进行水土流失治理并使用，承包期为46年（即2001年4月1日起至2047年4月1日止）。按照合同约定，祝伟负责在其承包的场地四周靠山面打挡土墙，并在挡土墙内平整出空地用于经营。合同签订后，祝伟即在其承包的场地四周靠山面打了挡土墙，平整了土地，同时支付了承包费为75000元。之后，祝伟在其平整的土地上建盖了仓库（现已拆除），后又将该空地出租等经营活动。2010年10月，昆明盛源房地产开发有限公司为开发“绿茵清琴”住宅小区建设项目，为了便于通行，拆除了诉争场地的挡土墙，占用了祝伟承包的约0.5亩的土地，将原市政道路进行扩建，并进行水土流失治理，修建了挡土墙，在靠祝伟承包的林场范围修建的挡土墙最高处3.4米，最低处1.5米，给祝伟在使用其承包的土地方面造成了不利影响，致使祝伟承包土地经营使用的合同目的不能得到全面实现。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据上述法律规定，昆明盛源房地产开发有限公司修扩建市政道路的行为，客观上对祝伟的土地使用权造成了一定的损失，昆明盛源房地产开发有限公司依法应当对该损害后果承担民事赔偿责任。祝伟承包土地，一是进行水土流失的治理，二是在有效范围内进行经营。昆明盛源房地产开发有限公司修扩建市政道路虽无故意的侵权行为，但是，客观上对祝伟使用承包土地造成不利影响。一审法院结合相同地段的土地使用经营情况以及祝伟承包经营土地的实际用途及市场价格、侵权行为的持续时间等情况，酌情确定祝伟承包经营土地期间每月每平方米的承包经营收入为10元，被占用承包土地约为1000平方米，每年的承包经营收入为12000元，选取企业年一般平均利润率15%，祝伟每年的经营利润所得为18000元，其剩余承包经营期为37年得666000元的处理趋于公平，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币2300元，由上诉人昆明盛源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。判决书一经送达各方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判长  罗天惠审判员  洪 琳审判员  姚永祥二〇一四年三月十二日书记员  顾 蕊