.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终34号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州经济开发区建设北路金塔商贸公司办公楼6、7、8层。负责人：陈晓文，职务：经理。委托诉讼代理人：张慧峰，山西晋闻律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：右玉县盛渊商砼有限责任公司，住所地：朔州市右玉县白头里乡滴水沿村。法定代表人：赵岗，职务：经理。委托诉讼代理人：贾龙，上海天尚律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地：太原市万柏林区南内环西街29号。负责人：温世民，职务：总经理。委托诉讼代理人：李艳，山西硕浩律师事务所执业律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称大地财险朔州支公司）因与被上诉人右玉县盛渊商砼有限责任公司（以下简称右玉盛渊公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司（以下简称太平洋财险万柏林公司）保险合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人大地财险朔州支公司之委托诉讼代理人张慧峰，被上诉人右玉盛渊公司之委托诉讼代理人贾龙，太平洋财险万柏林公司之委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大地财险朔州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人右玉县盛渊商砼有限责任公司一审提供的右玉县公安局交通警察大队证明，不能作为认定本案事实及赔偿的依据。本案不属于商业第三责任险的赔偿范围。右玉盛渊公司辩称：一、本次事故发生在工地，并非《道路交通安全法》规定的道路，对于车辆在道路以外发生的事故，根据《道路交通安全法实施条例》第九十七条规定，”车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。”因只是参照《道路交通安全法》，未强制要求出具证明还是认定书，右玉县交警队出具的证明并无不当，一审法院认定事实清楚。二、一审法院存在适用法律错误，虽然本次事故并非在道路上，根据《道路交通安全法实施条例》第九十七条、《机动车交强险条例》第四十四条，还应判决太平洋财险万柏林公司在交强险限额内赔偿，超出部分在第三者责任险内赔偿。太平洋财险万柏林公司辩称，本案事故系因地面下陷造成液压柱倾斜，导致罐车泵臂将工人砸伤造成的，不属于机动车交通事故责任纠纷，不应由承保交强险的太平洋财险万柏林公司承担责任。因工程施工中造成他人人身损害，系意外事故，应由商业第三者责任保险的大地保险公司承担责任。一审法院认定的事实：2015年6月12日下午，右玉盛渊公司所有的×××水泥罐车在右玉县右卫镇工地施工时，由于地面塌陷，液压支柱倾斜，导致罐车泵臂将工人马金梁脚踝砸伤，马金梁经住院治疗支出医药费32366.98元。2015年12月4日，右玉盛渊公司与马金梁达成协议，除右玉盛渊公司支付的医疗费、交通费等43000元外，右玉盛渊公司再一次性赔偿马金梁96000元，该协议已履行完毕。右玉盛渊公司所有的×××车辆在太平洋财险万柏林公司投保交强险，保险限额122000元，保险期间自2015年4月17日0时起至2016年4月16日24时止。同时，该车辆在大地财险朔州公司投保商业三者险，保险限额500000元，保险期间自2015年4月23日0时起至2016年4月22日24时止。此次事故发生在保险期间。一审法院认为，右玉盛渊公司雇员马金梁在右卫镇工地工作过程中，车辆因地面塌陷液压支柱倾斜，导致水泥罐车泵臂将马金梁脚裸砸伤，造成的经济损失为：医疗费32366.98元、住院伙食补助费1300元（50元／天×住院26天）、护理费2586元（2016年山西省居民服务业平均工资36307元÷365天×住院26天）、误工费3322元（2016年山西省建筑业平均工资46632元÷365天×住院26天），以上共计39574.98元。因马金梁住院病历中没有关于加强营养的医嘱，对营养费不予支持。以上费用已由右玉盛渊公司先行赔付，现该公司向保险公司主张权利并无不当。但交强险的保险责任是因道路交通事故造成的第三人人身伤亡和财产损失，本案被保险车辆是在右卫镇工地施工过程中发生的事故，不属于道路交通事故，其造成的损失不属于交强险的保险责任范围，右玉盛渊公司主张太平洋财险万柏林公司在交强险保险责任限额内赔偿其经济损失的诉讼请求，不具有合同及法律依据，一审法院不予支持。商业三者险的宗旨是确保第三者因事故受到损害时能够从保险人处获得救济，以保护不特定的第三者的利益。右玉盛渊公司就其所有的水泥罐车在大地财险朔州公司投有商业三者险，双方之间形成的保险合同关系，不违反法律法规，合法有效。右玉盛渊公司已按约交纳了保险费，其投保的水泥罐车在工地作业过程中发生事故，造成第三者受伤，属于商业三者险的责任范围。本案事故中伤者马金梁作为事故车辆的第三者与通常情况下的第三者并无不同。因此，大地财险朔州公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因右玉盛渊公司已对马金梁就该笔费用进行了赔偿，大地财险朔州公司应对右玉盛渊公司赔偿该笔保险金。依照《中牮人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后七日内给付右玉县盛渊商砼有限责任公司保险赔偿金39574.98元。二、驳回右玉县盛渊商砼有限责任公司对中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司的诉讼请求。三、驳回右玉县盛渊商砼有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费816元（右玉县盛渊商砼有限责任公司已交纳），由右玉县盛渊商砼有限责任公司负担21元，由中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担795元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，一审判决大地财险朔州支公司在三者险责任范围内赔偿是否正确，承保交强险的太平洋财险万柏林公司是否应承担赔偿责任。上诉人大地财险朔州支公司上诉提出,右玉县公安局交警队出具的证明违反了《道路交通事故处理程序规定》的程序，且本案事故发生的原因系由于地面塌陷，液压支柱倾斜导致，依照《机动车第三者责任保险合同》第二十二条的约定，该情形不属于保险人责任范围。本院认为，本案并非道路交通事故，而是特种车辆在施工作业过程中由于地面塌陷、液压支柱倾斜致人损害的安全生产事故，且事故地点在建筑工地，建筑工地为封闭的场所，非经允许车辆不得通行，事故发生场所也不是道路交通安全法规定的道路。右玉县公安局交警队出具的证明仅能证实事故确已发生，该行为并非依职权作出的行政行为，不是针对道路交通事故作出的责任认定，故右玉县公安局交警队为证明该安全事故发生而出具证明无须遵照《道路交通事故处理程序规定》的约束。上诉人所提的该项意见无法律依据，本院不予支持。其次，上诉人大地财险朔州支公司还提出,即使符合商业第三者责任保险范围，也应在交强险赔偿范围以外予以赔偿。上诉人认为其与被上诉人右玉盛渊公司之间的商业第三者保险合同为特种车保险合同，依据保险条款第六条规定本案所涉的被保险车辆在作业过程中致人损害，被上诉人右玉盛渊公司依法应当承担的侵权责任，保险人大地财险朔州支公司应当承担超出交强险保额之外的部分保险赔偿责任。本院认为,上诉人上诉提出的该项请求,实质是对一审认定的商业第三者责任保险的承保范围有异议。本院经查阅一审卷宗,上诉人大地财险朔州支公司在一审答辩期间未就商业第三者责任保险的保险范围提出书面答辩意见,在一审庭审过程中也未针对被上诉人右玉盛渊公司的该项请求提出异议,一审法院按照双方对保险范围没有争议进行审理符合程序规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定:当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。上诉人对一审无争议的事实提出上诉，显然违反了上述法律规定，本院不予支持。由于本案不是道路交通事故，故承保交强险的太平洋财险万柏林公司无须承担责任。综上所述，上诉人大地财险朔州支公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费789元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年三月二十一日书记员王敏