贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初1258号
原告：许祖燕，女，1972年5月31日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
原告：许祖芬，女，1966年7月9日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
二原告委托诉讼代理人：代恒，贵州元年律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
二原告委托诉讼代理人：陈晓春，贵州元年律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：许祖敏，女，1969年9月9日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：任建军，贵州合兴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人：许琴，女，1953年4月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
第三人：许祖莲，女，1955年11月11日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住云南省昆明市五华区。
原告许祖燕、许祖芬与被告许祖敏、第三人许琴、许祖莲土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原告、被告、第三人及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许祖燕、许祖芬诉称：第一轮土地承包时，户主许少云户内共八人，包括许少云（原告、被告、第三人父亲，已故）、邓廷英（原告、被告、第三人母亲，已故）、许江（原告、被告哥哥，已故）、许琴、许祖莲、许祖芬、许祖燕、许祖敏。许少云户八人以许少云为户主，共同向平坝县马场镇新村村承包了土地。1998年第二轮土地承包时，继续以许少云为户主延包了该土地，户内成员有许少云、邓廷英、许祖莲、许祖芬、许祖燕、许祖敏。被告以原告及第三人出嫁为由，认为其不具备许少云户土地承包经营权并由此产生争议，原告认为被告无权剥夺原告对许少云户土地的承包经营权，原、被告间争议经马场镇新村村调解处理未果。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院请求判决1、确认二原告分别对许少云户内的承包地享有三分之一土地承包经营权；2、诉讼费由被告承担。
二原告提供以下证据支持其主张：
一、二原告的户口册及身份证各一份，证明1、二原告的主体资格；2、二原告至今还是马场镇新村村村民。
二、新村村委会证明一份，证明许少云户在第一轮土地承包时的成员共有八人，分别为许少云、邓廷英、许琴、许祖莲、许江、许祖芬、许祖敏、许祖燕。
三、农村土地承包情况调查登记表及土地承包合同书各一份，证明在第一轮土地承包时，以许少云为户主的八人向新村村承包土地9.09亩（其中包含用材林0.24）。
被告许祖敏辩称：1、两个第三人系城镇居民，不是本集体经济组织的成员，按照相关规定，没有资格承包马场镇新村村的土地。2、1998年土地承包，许少云户承包的土地面积是9.09亩。1998年土地承包时，两原告已经出嫁，之后没有参与对许少云户承包土地的管理，一直是被告一个人管理。同时被告还承担了赡养老人的义务。现不同意二原告参与承包土地的分配。
被告许祖敏提供以下证据支持其主张：
一、土地承包证及土地承包合同一份，证明1998年土地承包时，许少云户的土地承包人口为6人，土地承包登记面积为9.09亩。
二、被告户口本一份，证明被告许祖敏是马场镇新村村村民。
三、新村村委证明二份，证明1、许少云户的耕地是由被告耕种的，包含开荒出来的土地；2、原、被告及第三人的父母是由被告赡养的。
第三人许琴辨称：第三人是1993年转为居民户口，其在平水厂没有工作，第三人的承包地应该是存在的，国家及大队没有收回，因此第三人享有土地承包经营权。
第三人许祖莲辨称：第三人是承包了土地的，后来外出去昆明工作，是1982年1月份随家属出去的，户籍也迁出。
为查明本案事实，本院向马场镇新村村委会及许传益制作询问笔录一份，用以查明1998年土地承包时，许少云户内的承包人员有哪些。
本院依据原告、被告、第三人的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
原告、被告及第三人系姐妹关系。农村第一轮土地承包时，原告、被告、第三人及案外人许少云、邓廷英、许江等八人以许少云为户主从马场镇新村村承包了土地9.09亩。1998年农村第二轮土地承包时，该户仍然以许少云为户主继续向马场镇新村村承包了土地9.09亩，但户内承包人口变更为6人。现原、被告因原告是否享有该户土地承包经营权产生争议，故诉至本院并提出以上诉求。
另查明，原、被告均系马场镇新村村村民。据马场镇现任新村村委及1998年第二轮土地承包时任该村村支书的许传益陈述，1998年土地承包时，许少云户的土地承包人口为6人，是按照家庭成员进行承包，当时许少云户的家庭成员有许少云、邓廷英、黄耀华、许传君、许传成、许祖敏。原告许祖芬1998年土地承包时已外嫁，未在该村参与土地承包。原告许祖燕外出，是否参与土地承包不清楚。
上述事实有原、被告陈述、提交的证据及本院制作询问笔录在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案争议焦点为：一、农村第一轮土地承包与第二轮土地承包间是何关系，土地承包户内的承包人员是以哪一轮土地承包记载的为准。二、1998年土地承包时许少云户内的承包人员有哪些。三、二原告是否享有许少云户承包土地的承包权，份额是多少。
本院认为：农村集体经济组织成员是否享有该集体经济组织的土地承包经营权，应以土地承包经营权证书中的相关记载为依据。对于第一、二轮土地承包间的关系，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，可以认定第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上进行的，是第一轮土地的延包。延包要遵循绝大多数承包户土地承包面积、范围继续保持稳定，但该延包并非不分情况、不加调查的延续，而是在第二轮土地承包时，要求集体经济组织对原承包户内的人员情况、是否仍享有该集体经济组织土地承包经营权等情况进行调查，并可根据实际情况在个别农户或农户家庭成员中进行适当调整，本案许少云户第一轮土地承包人口8人，第二轮土地承包人口变更为6人即属于该情况。对于土地承包户内的承包人员是以哪一轮土地承包记载的为准。根据上述陈述，第二轮土地承包是经集体经济组织核实后进行的延包，土地承包经营权证书是记载村民享有土地承包经营权的合法凭证，根据新证效力优于旧证的原则，对土地承包户内的承包人员应以第二轮土地承包时有权机关发放的土地承包经营权证书记载的为准。而本案争议的许少云户的土地承包证中记载的家庭承包人口为6人，但并未详细记载该6人是何人。现二原告主张其享有许少云户的土地承包经营权。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现二原告并未提出证据证明其是许少云户第二轮土地承包时的承包人员。其次，根据马场镇现任新村村委及1998年第二轮土地承包时该村村支书许传益的陈述，1998年土地承包时许少云户的土地承包人口为6人，是按照家庭成员进行承包，当时许少云户的家庭成员有许少云、邓廷英、黄耀华、许传君、许传成、许祖敏。根据上述两点陈述，本院认为二原告在第二轮土地承包时未作为许少云户家庭成员参与该户土地承包。因此二原告要求确认其分别享有许少云户内承包地三分之一的土地承包经营权无事实及法律依据，本院不予支持。
另二原告作为马场镇新村村民，如果在第二轮土地承包时其既未作为许少云户家庭成员参与土地承包，也未单独从马场镇新村村取得承包地，应当认定为未实际得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，二原告可向有关行政主管部门申请解决。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许祖燕、许祖芬的诉讼请求。
案件受理费60元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取30元，由原告许祖燕、许祖芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 金 灿
法官助理 燕作梅
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 吴安元