wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终127号
上诉人（原审原告）罗华芬，男，1964年4月13日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市镇海区。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人罗华芬不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
罗华芬起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX市场XX幢XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。罗华芬于2005年7月15日与上海XX有限公司签订《XX城（二期）商住房租赁合同》，取得涉案房屋使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）于2017年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第064153号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为），之后对涉案房屋实施了强制拆除。被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故请求判令撤销被诉行政行为。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向罗华芬，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋也并非罗华芬建造。洞泾镇政府又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是罗华芬。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现罗华芬也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此罗华芬不属于被诉行政行为的行政相对人。罗华芬诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故罗华芬与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。罗华芬对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。罗华芬在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回罗华芬的起诉。罗华芬不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决撤销被诉行政行为，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年二月二十八日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初1939号
原告：淄博裕民耐火材料科技股份有限公司
法定代表人：王立平，经理。
被告：九江金凤凰装饰材料有限公司
法定代表人：朱新明，经理。
本院在审理原告淄博裕民耐火材料科技股份有限公司诉被告九江金凤凰装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告淄博裕民耐火材料科技股份有限公司于2017年11月7日向本院提出财产保全申请，请求对被告九江金凤凰装饰材料有限公司的银行存款777379.9元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告淄博裕民耐火材料科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告九江金凤凰装饰材料有限公司名下的银行存款777379.9元。
二、如被告九江金凤凰装饰材料有限公司名下的银行存款不足777379.9元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 旭
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘06刑更359号
罪犯刘伟祥，男，1979年11月30日出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省涟源市人民法院于2015年8月13日作出（2015）涟刑初字第286号刑事判决，以被告人刘伟祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币8000元（呈报期间缴纳3000元）。刑期自2015年1月22日起至2020年7月21日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2018年5月25日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯刘伟祥在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分2404.5分。据此，执行机关认定罪犯刘伟祥确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯刘伟祥在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘伟祥在执行期间能接受教育、劳动改造，有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘伟祥减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至
2019年11月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜跃军
审判员 刘 玲
审判员 乔宝全
二〇一八年六月十四日
书记员 陈倩雅
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初541号
原告：张业君，男，1976年2月7日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该单位职工。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司西南角店，经营场所南开区南马路与西马路交口东北侧如意大厦-101。
负责人：郑伊翔，经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该单位职工。
原告张业君与被告天津物美未来商贸发展有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司西南角店买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张业君撤诉。
案件受理费25元，由原告张业君负担。
代理审判员 刘少鹏
二〇一八年一月十八日
书 记 员 徐 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初393号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人希摩斯（外文名CHISSADATIAGOSIMOES），男，1995年12月11日出生，国籍莫桑比克共和国，护照号码15AH80016。因本案于2016年11月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。
指派辩护人黄长明、杨浩云，广东金桥百信律师事务所律师。
翻译吴桐桐，广州市泰领翻译服务有限公司译员。
广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2017]382号起诉书指控被告人希摩斯犯贩卖毒品罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市越秀区人民检察院指派检察员李颂捷出庭支持公诉，被告人希摩斯及辩护人黄某、英语翻译吴桐桐到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2016年11月11日23时许，被告人希摩斯在广东省广州市越秀区先烈南路23号华泰宾馆迎宾楼大堂内，以800元人民币的价格售卖给购毒人员5包叶状植物（净重共计5.19克，经鉴定，检出大麻二酚、四氢大麻酚成分），交易完成后被公安人员当场人赃并获归案。公安人员另从被告人希摩斯身上缴获1包白色晶体（净重0.66克，经鉴定，检出二亚甲基双氧乙基苯丙胺（MDEA）成分）、1包褐色块状物（净重7.3克，经鉴定，检出大麻二酚、四氢大麻酚、大麻酚成分）。公诉机关随案提交相关证据，认为被告人希摩斯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人希摩斯否认控罪，辩称其不知道交付给购毒人员的物品是毒品。其辩护人的辩护意见主要是：本案证据不能排除被告人为送货人的合理怀疑，现有证据不能证明被告人在主观上具有贩卖毒品的故意，即使认定被告人构成犯罪，亦应定性为运输毒品罪，且被告人具有从犯、初犯情节。综上，请求法庭公正处理。
经审理查明，2016年11月12日零时许，被告人希摩斯在广东省广州市越秀区先烈南路23号华泰宾馆迎宾楼大堂内，以人民币800元的价格贩卖给购毒人员SHAHZAD5包叶状植物（净重共计5.19克，检出大麻二酚、四氢大麻酚成分），交易完成后被公安人员当场人赃并获归案。公安人员另从被告人希摩斯身上缴获1包白色晶体（净重0.66克，检出二亚甲基双氧乙基苯丙胺（MDEA）成分）、1包褐色块状物（净重7.3克，检出大麻二酚、四氢大麻酚、大麻酚成分）。
上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.证人SHAHZAD的证言及辨认笔录，证明2016年11月12日凌晨，其经过电话联系后，在广州市越秀区华泰宾馆迎宾楼大堂内，以人民币800元的价格向被告人希摩斯购买了5包毒品大麻，交易完成后有警察上来将他们人赃并获归案。
2.证人宋某、何某（均为公安人员）的证言，分别证明2016年11月12日凌晨，他们在广州市越秀区华泰宾馆迎宾楼大堂附近伏击，将涉嫌贩卖毒品的被告人希摩斯抓获，并在涉案人员身上缴获了涉案毒品、毒资。
3.通话记录清单，证明被告人希摩斯与证人SHAHZAD在案发前电话通话的具体情况。
4.提取笔录、称量取样笔录，证明公安机关对涉案毒品进行提取及称量取样的经过。
5.涉案物品照片，证明涉案物品的外观情况。
6.案发现场照片，证明案发现场的具体情况。
7.现场勘验检查工作记录，证明公安机关对案发现场进行勘验检查的具体情况。
8.检查笔录、扣押清单，证明公安机关对涉案物品依法进行扣押的情况。
9.广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字[2016]2971号化验检验报告，证明公安机关对缴获的涉案毒品进行检验的具体情况。
10.广州市公安局越秀区分局光塔派出所出具的抓获经过，证明被告人希摩斯归案的具体经过。
11.被告人希摩斯的护照复印件及签证信息，证明被告人的身份情况。
对于被告人希摩斯否认贩卖毒品的辩解，以及辩护人的相关辩护意见，经查，证人SHAHZAD明确指认案发当日被告人希摩斯向其贩卖毒品，后被公安人员人赃并获，且有证人宋某、何某的证言、通话记录清单、缴获的涉案毒品、化验检验报告等证据予以佐证，在案证据之间相互印证，足以认定被告人希摩斯贩卖毒品的犯罪事实。被告人希摩斯及其辩护人的相关无罪辩解、辩护意见与查明的事实不符且明显不合常理，本院不予采信。
本院认为，被告人希摩斯贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，罪名成立，本院予以支持。辩护人关于本案定性及被告人为从犯的辩护意见据理不足，本院不予采纳，辩护人的其他罪轻辩护意见本院已予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第六条、第三百四十七条、第三十五条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人希摩斯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，附加驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月12日起至2017年11月11日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
二、缴获的涉案毒品予以没收销毁；缴获的作案工具手机1部予以没收（详见扣押清单，由广州市公安局越秀区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄鸿志
人民陪审员 刘耀邦
人民陪审员 陈飞燕
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 唐晓晖
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初1917号
原告莫炳法,男,1954年7月29日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人严丽华、李忠贤，浙江格至律师事务所律师，特别授权代理。
被告浙江汇凯园林市政有限公司,住所地浙江省杭州市江干区九环路9号4号楼1楼118室。
法定代表人高霞，该公司董事长。
委托代理人卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告莫炳法与被告浙江汇凯园林市政有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告莫炳法于2017年10月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告莫炳法的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莫炳法撤回起诉。
案件受理费人民币10元，原告莫炳法自愿负担。
审判员 吴晓蓉
二○一七年十月十八无
书记员 杨啸龙
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1938号
原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路100号。
法定代表人徐正君，该分行行长。
委托代理人谢科、王之斌，该分行员工，特别授权。
被告庄勇，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告楼旭英，女，1977年2月21日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告周丽娅，女，1976年6月11日出生，回族，户籍地哈尔滨市动力区。
原告台州银行股份有限公司杭州分行为与被告庄勇、楼旭英、周丽娅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王之斌到庭参加诉讼。被告庄勇、楼旭英、周丽娅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告基于《借款合同》、《最高额联合保证合同》《保证合同》及借款借据、还款明细等向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告庄勇、楼旭英偿还借款本金299317.62元，利息5040元，逾期利息73776.29元（利息至清偿之日，暂计算至2016年3月11日），上述合计378133.91元；2、判令被告周丽娅对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
经审理本院认定：
借款人：庄勇、楼旭英；
贷款本金：人民币30万元；
借款期限：2014年11月1日至2015年2月1日；
合同执行利率：月利率12‰；
罚息利率标准：借款利率上浮50%；
约定还款方式：到期一次偿还本金，按季付息；
实际欠款情况：截止2016年3月11日，本金、罚息合计人民币378133.91元；
还款付息情况：2014年12月21日归还利息6000元，2015年2月1日归还本金682.38元；
担保情况：被告周丽娅签署保证合同，承担连带清偿责任。保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的费用。
本院认为，原告台州银行股份有限公司杭州分行与被告庄勇、楼旭英之间的金融借款合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被告到期后未归还借款，已构成违约，对原告要求被告庄勇、楼旭英归还借款并支付罚息的请求，理由正当，予以支持。被告周丽娅提供的保证担保合法有效，保证人应对被告庄勇、楼旭英的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄勇、楼旭英应归还原告台州银行股份有限公司杭州分行借款人民币299317.62元；
二、被告庄勇、楼旭英应支付原告台州银行股份有限公司杭州分行利息人民币5040元，逾期利息人民币73776.29元（利息按合同约定利率至清偿之日，暂计算至2016年3月11日）；
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行；
三、被告周丽娅对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定收取的案件受理费人民币6972元，公告费人民币560元，财产保全费人民币2411元，由被告庄勇、楼旭英、周丽娅负担。
原告台州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庄勇、楼旭英、周丽娅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张夜尽
人民陪审员 周桂芳
人民陪审员 陈燕云
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陆莉英
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初1938号原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路100号。法定代表人徐正君，该分行行长。委托代理人谢科、王之斌，该分行员工，特别授权。被告庄勇，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。被告楼旭英，女，1977年2月21日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。被告周丽娅，女，1976年6月11日出生，回族，户籍地哈尔滨市动力区。原告台州银行股份有限公司杭州分行为与被告庄勇、楼旭英、周丽娅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王之斌到庭参加诉讼。被告庄勇、楼旭英、周丽娅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告基于《借款合同》、《最高额联合保证合同》《保证合同》及借款借据、还款明细等向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告庄勇、楼旭英偿还借款本金299317.62元，利息5040元，逾期利息73776.29元（利息至清偿之日，暂计算至2016年3月11日），上述合计378133.91元；2、判令被告周丽娅对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。经审理本院认定：借款人：庄勇、楼旭英；贷款本金：人民币30万元；借款期限：2014年11月1日至2015年2月1日；合同执行利率：月利率12‰；罚息利率标准：借款利率上浮50%；约定还款方式：到期一次偿还本金，按季付息；实际欠款情况：截止2016年3月11日，本金、罚息合计人民币378133.91元；还款付息情况：2014年12月21日归还利息6000元，2015年2月1日归还本金682.38元；担保情况：被告周丽娅签署保证合同，承担连带清偿责任。保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的费用。本院认为，原告台州银行股份有限公司杭州分行与被告庄勇、楼旭英之间的金融借款合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被告到期后未归还借款，已构成违约，对原告要求被告庄勇、楼旭英归还借款并支付罚息的请求，理由正当，予以支持。被告周丽娅提供的保证担保合法有效，保证人应对被告庄勇、楼旭英的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄勇、楼旭英应归还原告台州银行股份有限公司杭州分行借款人民币299317.62元；二、被告庄勇、楼旭英应支付原告台州银行股份有限公司杭州分行利息人民币5040元，逾期利息人民币73776.29元（利息按合同约定利率至清偿之日，暂计算至2016年3月11日）；上述一、二项，于本判决生效后十日内履行；三、被告周丽娅对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定收取的案件受理费人民币6972元，公告费人民币560元，财产保全费人民币2411元，由被告庄勇、楼旭英、周丽娅负担。原告台州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庄勇、楼旭英、周丽娅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张夜尽人民陪审员  周桂芳人民陪审员  陈燕云二〇一六年十一月三十日书 记 员  陆莉英????3?
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行初815号
原告黄德贵，男，1966年3月24日出生，汉族，住南京市建邺区。
被告南京市人民政府，住所地在南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人张留营、南京市人民政府办公厅工作人员。
委托代理人陈宇，南京市人民政府法制办公室工作人员。
被告江苏省人民政府，住所地在南京市北京西路68号�
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。
委托代理人王亚静，江苏省人民政府法制办工作人员。
原告黄德贵因诉被告南京市人民政府、被告江苏省人民政府政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月22日依法受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。在本案审理期间，原告向本院提交书面撤诉申请，自愿撤回起诉
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告黄德贵自愿放弃本案诉讼，向本院撤回起诉，意思表达真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告黄德贵撤回�诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄德贵负担。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年一月二十六日
书记员 倪 辉
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初1845号
原告：威海市润泽矿山洗选设备有限公司管理人，住所地威海市环翠区。
诉讼代表人：于凌波，威海市润泽矿山洗选设备有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：宫云宾，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕喆，山东胶东律师事务所律师。
被告：王林林()，男，1991年1月25日出生，汉族，住荣成市。
原告威海市润泽矿山洗选设备有限公司管理人与被告王林林破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宫云宾，被告王林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：撤销威海市润泽矿山洗选设备有限公司（以下简称润泽矿山公司）与被告王林林于2015年12月22日签订的动产质押合同，并判令被告返还其占有的质押的设备和鲁Ｋ×××××小型江陵车、鲁Ｋ×××××金龙小型客车两辆车辆。事实和理由：威海经济技术开发区人民法院根据威海经济技术开发区桥头镇人民政府的申请于2016年5月3日裁定受理润泽矿山公司破产清算一案，并于2016年5月11日指定山东胶东律师事务所为该公司管理人。原告接管润泽矿山公司后，发现润泽矿山公司与被告于2015年12月22日签订一份动产质押协议书，系对原告没有财产担保的债务提供财产担保，涉及润泽矿山公司设备19件和车辆两辆。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定：在法院受理其破产清算前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求法院予以撤销。为了维护公司及其他债权人的合法权益，故提起诉讼。
被告王林林辩称，同意撤销动产质押担保合同，但是设备不是自己控制的。2016年3月30日前郭春琴和杨广武等人已经处理一部分，剩下的还在。车辆亦被郭春琴之子女处理。
本院经审理认定事实如下：2016年5月3日本院根据威海经济技术开发区桥头镇人民政府的申请，裁定受理润泽矿山公司破产清算一案；2016年5月11日指定山东胶东律师事务所为润泽矿山公司管理人。
2015年12月22日润泽矿山公司为甲方、被告王林林为乙方签订协议书一份，约定：甲方因欠乙方借款本息未还，甲方承诺在2016年1月30日前还清，在还清之前，甲方同意将生产设备交给乙方作为质押（具体设备详见明细），在甲方还清借款本息之后，乙方将质押的设备完好无损地退还给甲方。润泽矿山公司法定代表人郭春琴及其丈夫杨广武在甲方处签字，乙方由被告签字，见证人姜某签字。附件抵账设备清单列举了型号为Z3050*16/1摇臂钻床一台、CW6280C车床一台等19件（台）设备。协议签订次日，郭春琴之女杨书琪将以上设备送至被告所在的环翠区羊亭镇五建院内空地存放。
另查，杨广武与郭春琴系夫妻关系，郭春琴为润泽矿山公司法定代表人，杨广武系公司实际控制人。
以上事实，有书证及当事人陈述等在卷佐证，原、被告也没有争议，本院予以确认。
原、被告有争议的事实是：一、质押设备的处理情况。被告为证实杨书琪出卖设备及其卖出的数量，提交了杨书琪2016年3月30日签字的“今收到设备款捌万元整”收条一张，并申请调查证人姜某和王某。王某证实，2016年上半年从杨书琪处购买了钻床、液压机、卷板机、车床四样设备，价格8万元，杨书琪打了收据；姜某证实，杨书琪卖设备时他在场的有三次，抵账设备清单中的编号1-4的设备全部卖了，5-13的旋流器组卖了三四台。原告质证认为，因无法联系到杨书琪，对是否其签字不能确认；对证人姜某、王某的证言的真实性不认可。
通过当事人举证、质证，本院对该部分争议事实认定如下：2016年3月，杨书琪将抵账设备清单中的编号1-4的设备以及5-13的四台旋流器组出卖。
二、鲁Ｋ×××××小型江陵车、鲁Ｋ×××××金龙小型客车的质押和处理情况。原告根据杨广武的陈述认为鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××两辆车亦质押给了被告，对此被告仅承认质押了鲁Ｋ×××××车，没有看见鲁Ｋ×××××车，涉案车辆均被杨广武及其子女卖了，卖的钱还了欠款。被告提供了2016年3月30日，被告和杨书琪达成的欠款明细表，其中，还款明细：郭春琴名下丰田汉兰达、本田艾力绅、江陵小货车、金龙小客车共计20万元。原告质证后认为该证据只能说明付款给被告的事实，不能说明涉案车辆是由杨书琪出卖的。
通过当事人举证、质证，本院对本部分争议事实认定如下：根据被告和杨书琪所签欠款明细表，可以认定涉案车辆已被杨书琪等人处分。
本院认为，润泽矿山公司在人民法院受理破产清算前一年内，与被告王林林签订设备质押协议，并将设备交付被告为其债权提供担保，该行为系润泽矿山公司对没有财产担保的债务提供财产担保，依据企业破产法的有关规定，属可撤销的民事行为。现润泽矿山公司管理人申请撤销，本院予以支持。合同被撤销后，被告王林林因该合同取得的设备，应当予以返还。已被杨书琪等人处分的财产，被告没有返还的义务。
综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告辩称其没有实际控制涉案设备，与质押协议以及查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项、第三十四条之规定，判决如下：
一、撤销威海市润泽矿山洗选设备有限公司与被告王林林于2015年12月22日签订的设备质押协议书；
二、被告王林林返还原告旋流器组分配器筒体一件、二产品旋流器三台、旋流器六台、三产品二段总成两台、三产品旋流器总成一套、入料漏斗一件、二产品筒体三件、除砂清洁器一组，于判决生效后十日内付清。
案件受理费减半收取5051元，由原告威海市润泽矿山洗选设备有限公司管理人负担2767元；被告王林林负担2284元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 辛 科
二〇一七年十月三十一日
法官助理 刘苏雯
书 记 员 刘美君
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初2277号
原告中国农业银行股份有限公司随州何店支行。住所地：随州市曾都区何店镇街道。
负责人肖选正，该行行长。
委托诉讼代理人尹俊，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人金世坤，男，1964年8月4日出生，汉族，住随州市曾都区。代理权限：特别授权即代为变更诉讼请求、参加调解、代收法律文书。系该行职员。
被告肖能波，男，1988年8月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告孙晓红，女，1986年12月27日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告孙汉大，男，1959年6月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告刘尚清，女，1963年10月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告中国农业银行股份有限公司随州何店支行（以下简称：�行随州何店支行）与被告肖能波、孙晓红、孙汉大、刘尚清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行随州何店支行的委托诉讼代理人尹俊、金世坤到庭参加诉讼，被告肖能波、孙晓红、孙汉大、刘尚清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行随州何店支行诉称，2013年3月25日，我行作为抵押权人，被告孙汉大、刘尚清作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人愿为抵押权人与肖能波签订的主合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额40万元；最高额担保债权的确定期间为2013年3月25日起至2018年3月24日止；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及我行为实现债权、抵押权的一切费用；抵押物为被告孙汉大位于曾都区何店镇××、××、××号，1幢3层301号房屋所有权和土地使用权[房产证号为随州市房权证乡镇字第××号，土地证为曾用（2011B）第027号]，并办理了抵押登记。2014年4月23日，因经营周转所需，被告肖能波、孙晓红作为借款人与我行签订《个人担保借款合同》，约定：借款人向我行借款30万元，借款期限12个月，执行利率为8.4%，逾期利率为10.92%，借款按月结息，到期还本。被告孙汉大、刘尚清以上述房地产抵押提供担保。同日，我行按合同约定向借款人发放贷款。借款期满，被告未按合同约定还本付息，我行多次向被告催收未果，诉至本院。请求判决被告肖能波、孙晓红向我行偿还借款本金30万元及利息（自2015年3月27日起至2015年4月22日按年8.4%计算，自2015年4月23日起至付清之日止按年10.92%计算），被告孙汉大、刘尚清对上述债务承担连带清偿责任；2、判决我行对被告孙汉大、刘尚清抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优受偿；3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。
被告肖能波、孙晓红、孙汉大、刘尚清未进行答辩。
经审理查明，2013年3月25日，原告农行随州何店支行与被告孙汉大、刘尚清签订了《最高额抵押合同》，合同部分内容为：“抵押人愿为抵押权人与肖能波签订的主合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额40万元；最高额担保债权的确定期间为2013年3月25日起至2018年3月24日止；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及我行为实现债权、抵押权的一切费用；抵押物为被告孙汉大位于曾都区何店镇××、××、××号，1幢3层301号房屋所有权和土地使用权[房产证号为随州市房权证乡镇字第××号，土地证为曾用（2011B）第027号]。”并将上�房屋办理了抵押登记”。2014年4月23日，原告农行随州何店支行（贷款人）与被告肖能波、孙晓红（借款人）、孙汉大、刘尚清（抵押人）签订了《个人担保借款合同》。合同部分内容为：“贷款金额30万元；贷款用途为用于经营周转；担保方式为抵押；贷款期限为一年；贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十，对逾期借款以逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。”2014年4月24日，原告农行随州何店支行以转帐方式将借款30万元汇入被告肖能波农行帐号62×××71。上述借款利息被告肖能波、孙晓红支付至2015年3月26日。借款到期后，被告肖能波、孙晓红未偿还借款本金及2015年3月26日以后的利息。原告催要未果，诉至法院。
本院认为，原告农行随州何店支行与被告肖能波、孙�红、孙汉大、刘尚清之间签订的《个人借款担保合同》及原告与被告孙汉大、刘尚清签订的《最高额抵押合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。合同签订后原告按合同的约定向被告肖能波发放了贷款30万元，而被告肖能波、孙晓红逾期且至今未偿还借款本金及2015年3月2日以后利息，依法应承担违约责任，应当偿还原告借款本金30万元，并按合同约定利率支付借款期限内（2015年3月27日至2015年4月23日）利息及逾期利息。被告孙汉大、刘尚清自愿将位于曾都区何店镇××、××、××号，1幢3层301号房地产作抵押担保，[房产证号为随州市房权证乡镇字第××号，土地证为曾用（2011B）第027号]，并办理了抵押登记。因此，原告有权以抵押的房屋折价或者以拍卖变卖抵押的房地产的价款优先受偿。原告没有向本院提交被告孙汉大、�尚清对被告肖能波、孙晓红的借款本息承担连带清偿责任的证据，故本院对原告要求孙汉大、刘尚清对上述借款本息承担连带清偿责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖能波、孙晓红于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州何店支行借款30万元及利息（自2015年3月27日起至2015年4月22日按8.4%计算；自2015年4月23日起至借款还清之日止按10.92%计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司随州何店支行对被告孙汉大、刘尚清抵押的房地产折价或者变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；
三、驳回中国农业银行�份有限公司随州何店支行的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元由被告肖能波、孙晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 钱 强
人民陪审员 邹华清
人民陪审员 顾世国
二〇一七年十一月六日
书 记 员 胡道全
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初21701号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告韦冬云，女，1976年11月06日出生，住广西壮族自治区柳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦冬云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币139,003.32元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币139,003.32元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱志磊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘雪婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民终2200号
上诉人（原审被告）吴汉清，男，1975年4月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）晋江市联友包装工贸有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人王惠珠，该公司总经理。
上诉人吴汉清因与被上诉人晋江市联友包装工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9213号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，于2016年5月13日向上诉人吴汉清送达《受理上诉案件通知》。上诉人吴汉清未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴汉清自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张小燕
代理审判员 谢燕玉
代理审判员 詹扬东
二〇一六年六月三十日
书 记 员 林嘉锟
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰法民初字第00559号
原告向延兰，女，1958年2月17日出生。
委托代理人谭正娟，重庆森吉律师事务所律师。
被告梁先权，男，1963年2月6日出生。
本院在审理原告向延兰与被告梁先权追索劳动报酬纠纷一案中，原告向延兰于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向延兰的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向延兰撤回起诉。
案件受理费件10元，减半收取5元，由原告向延兰负担。
审判员 刘周
二〇一四年二月十八日
书记员 易冰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执异67号
案外人：钱正其,男,1954年4月13日出生,汉族，住泰州市姜堰区。
申请人：江苏万邦建设集团有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道南环西路888号。
法定代表人：陈绵根，该公司董事长。
被申请人：江苏未来房地产开发有限公司，注册地泰州市姜堰区民营经济产业中心，实际住所地泰州市姜堰区建设大厦西侧。
法定代表人：郑慷，该公司总经理。
在本院执行申请人江苏万邦建设集团有限公司与被申请人江苏未来房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人钱正其对本院查封泰州市姜堰区罗马嘉园10号楼彭垛路3号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人钱正其称，法院查封的房屋实际是案外人的财产，案外人于2016年12月21日与被申请人江苏未来房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，并依法在不动产登记部门备案办理了网签，缴纳了全部房款，2017年4月7日，姜堰法院无理查封了属于案外人的房屋，造成案外人无法办理按揭贷款、接收房屋、办理过户。请求法院解除对案外人泰州市姜堰区罗马嘉园10号楼彭垛路3号商业用房的查封。
本院查明，本院在审理申请人江苏万邦建设集团有限公司与被申请人江苏未来房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2017年3月22日向本院提出财产保全申请，同年3月24日，本院作出（2016）苏1204民初5438号之二民事裁定，裁定冻结被申请人的银行存款91000000元或查封、扣押被申请人等额价值的财产等。执行过程中，本院于同年4月7日向泰州市姜堰区不动产登记中心、泰州市姜堰区房地产管理处发出（2017）苏1204执保127号协助执行通知书，查封姜堰区罗马嘉园房产若干套（详见清单）。泰州市姜堰区罗马嘉园10号楼彭垛路3号房产在查封之列。
另查明，被申请人与案外人于2016年12月21日签订《商品房买卖合同》（合同编号为201612211655369589）1份，约定案外人向被申请人购买泰州市姜堰区罗马嘉园10号楼彭垛路3号商铺，总价款为498312元，付款方式为一次性付款，被申请人应于2017年8月31日前在取得商品住宅交付使用批准文件后，将该商品房交付案外人使用等。当日，该合同进行了网上备案（备案号为2016026486）。2017年4月18日，案外人向被申请人足额支付了购房款。当日，被申请人向案外人出具了江苏增值税普通发票。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人虽已在本院查封之前与被申请人签订了《商品房买卖合同》，并进行了网上备案，但该房屋在合同约定的交付期前已被本院查封，且在本院对该房屋采取查封措施之后，案外人才将购房款足额支付给被申请人，故案外人的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回钱正其的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈网喜
审判员 王桂龙
审判员 缪勤昌
二〇一七年十一月十三日
书记员 钱煜铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第二十七条第一款人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2923号
上诉人（原审原告）：南昌泰盛物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路。
法定代表人：万然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡丰阳，男，汉族，1979年10月21日生，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审被告）：胡琪玲，女，汉族，1982年10月8日生，住江西省南昌市进贤县。
上诉人南昌泰盛物业管理有限公司（以下简称泰盛公司）因与被上诉人胡丰阳、胡琪玲物业服务合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
泰盛公司不服一审法院判决，向本院上诉称：请求撤销原一审法院判决，并依法改判支持上诉人的起诉请求；案件受理费由被上诉人承担。其理由是：被上诉人为洪城*东公馆小区5栋1单元102号房业主。上诉人泰盛公司于2013年1月30日与江西洪城房地产开发有限公司签订了物业服务合同，约定泰盛公司为该小区提供物业服务，约定物业费单价为每月每平方米1.28元，房屋面积为87.4元。合同签订后，泰盛公司积极履行合同约定的相关权利义务，依法依约对小区实施规范的物业管理，提供了规范的物业管理。但是，被上诉人自2015年1月1日至2016年10月31日未缴纳物业费，共计拖欠物业费2461.2元。经泰盛公司多次催收，被上诉人均拒绝缴纳。上诉人已按合同的约定履行了相应的物业管理义务，在本案中上诉人在被上诉人欠物费期间，积极催被上诉人交纳欠交的物业费，被上诉人存在恶意拖欠交纳涉案物业费的行为。
被上诉人胡丰阳、胡琪玲辩称：保安、保洁不尽责，本小区管理混乱，物业费应该适当减少。
泰盛公司一审的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付洪城。东公馆小区5栋1单元102号房的物业管理费2461.2元，滞纳金738.4元。2、依法判令被告承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理查明，2012年3月22日，被告胡丰阳、胡琪玲与江西洪城房地产开发有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》购买洪城*东公馆小区5#楼1单元102室房屋一套，房屋面积为87.4元。原告于2013年与江西洪城房地产开发有限公司签订了洪城*东公馆小区（前期）物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，花园洋房的物业费单价为每月每平方米1.28元，服务期限为四年。物业服务期间，该小区未成立业主委员会，也未与各业主单独签订物业服务合同。被告自2015年1月1日至2016年10月31日未缴纳物业费，共计拖欠物业费2461.2元。原告多次向被告催收物业费，均无果，故于2016年11月25日向本院起诉，要求被告立即支付拖欠的物业费和违约金。
一审法院认为，根据《南昌市商品房买卖合同》约定，洪城*东公馆小区5#楼1单元102室的业主应当为胡丰阳和胡琪玲。该小区并未成立业主委员会，也未与房屋所有权人签订单独的物业服务合同。原告与房产开发公司签订的（前期）《物业服务合同》法律效力应当及于该套房屋的所有权人，即本案被告。被告作为房屋所有权人，应当承担支付物业服务费用的义务，原告主张要求被告支付物业服务费用，应予以支持。被告辩称，原告未达到管理服务质量约定标准。经查，原告服务的该小区多次发生电动车被盗，且原告在物业服务过程中存在较多瑕疵，未达到原告在物业服务合同中约定的服务质量标准，故被告拖欠的物业服务费用按70%的比例缴纳。原告要求被告支付违约金，该违约金未在合同中予以约定，故不予支持。原告经本院多次释明，均表示拒绝追加被告胡琪玲，视为原告放弃对被告胡琪玲的追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡丰阳在本判决书生效之日起10日内一次性支付原告南昌泰盛物业管理有限公司2015年1月1日至2016年10月30日的物业管理费1722.8元。二、驳回原告南昌泰盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告南昌泰盛物业管理有限公司承担25元，被告胡丰阳承担25元。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：被上诉人胡丰阳、胡琪玲是否应向上诉人泰盛公司交纳物业管理费2461.2元，滞纳金738.4元。
本院认为，根据江西洪城房地产开发有限公司与被上诉人胡丰阳、胡琪玲于2012年3月22日签订的《南昌市商品房买卖合同》约定，洪城*东公馆小区5#楼1单元102室的业主为胡丰阳和胡琪玲。该小区并未成立业主委员会，也未与房屋所有权人签订单独的物业服务合同。泰盛公司与江西洪城房地产开发有限公司签订的（前期）《物业服务合同》法律效力应当及于该套房屋的所有权人，即本案胡丰阳和胡琪玲。胡丰阳和胡琪玲作为房屋所有权人，应当承担支付物业服务费用的义务，泰盛公司主张要求胡丰阳和胡琪玲支付物业服务费用应予支持。胡丰阳和胡琪玲辩称，泰盛公司未达到管理服务质量约定标准，小区内多次发生电动车被盗的事实，进而拒绝缴纳物业服务费用。经查，涉案的小区发生过火灾，也发生过电动车被盗的事实。关于火灾造成的损失及被盗电动车的损失业主可以另行主张，如果按一审法院判决会对按时交纳物业费的业主不公平，同时对维护小区的秩序与和谐建设均不利。据此，业主应按时全额交纳物业费。因泰盛物业公司服务存在瑕疵，服务质量还需进一步提高，故泰盛公司主张涉案的违约金，本院不予支持。因泰盛公司经一审法院多次释明，均表示拒绝追加胡琪玲，应视为其放弃对胡琪玲的追偿。二审当中增加对胡琪玲的追偿，超出了一审的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人泰盛公司的上诉理由有部分事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果不当，依法应予变更。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1712号民事判决第二项；
二、变更南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1712号民事判决第一项为：被上诉人胡丰阳于本判决生效之日起10日内一次性支付上诉人南昌泰盛物业管理有限公司自2015年1月至2016年10月止的物业费2461.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人南昌泰盛物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘欢欢
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2923号上诉人（原审原告）：南昌泰盛物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路。法定代表人：万然，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡丰阳，男，汉族，1979年10月21日生，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：胡琪玲，女，汉族，1982年10月8日生，住江西省南昌市进贤县。上诉人南昌泰盛物业管理有限公司（以下简称泰盛公司）因与被上诉人胡丰阳、胡琪玲物业服务合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。泰盛公司不服一审法院判决，向本院上诉称：请求撤销原一审法院判决，并依法改判支持上诉人的起诉请求；案件受理费由被上诉人承担。其理由是：被上诉人为洪城·东公馆小区5栋1单元102号房业主。上诉人泰盛公司于2013年1月30日与江西洪城房地产开发有限公司签订了物业服务合同，约定泰盛公司为该小区提供物业服务，约定物业费单价为每月每平方米1.28元，房屋面积为87.4元。合同签订后，泰盛公司积极履行合同约定的相关权利义务，依法依约对小区实施规范的物业管理，提供了规范的物业管理。但是，被上诉人自2015年1月1日至2016年10月31日未缴纳物业费，共计拖欠物业费2461.2元。经泰盛公司多次催收，被上诉人均拒绝缴纳。上诉人已按合同的约定履行了相应的物业管理义务，在本案中上诉人在被上诉人欠物费期间，积极催被上诉人交纳欠交的物业费，被上诉人存在恶意拖欠交纳涉案物业费的行为。被上诉人胡丰阳、胡琪玲辩称：保安、保洁不尽责，本小区管理混乱，物业费应该适当减少。泰盛公司一审的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付洪城。东公馆小区5栋1单元102号房的物业管理费2461.2元，滞纳金738.4元。2、依法判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院经审理查明，2012年3月22日，被告胡丰阳、胡琪玲与江西洪城房地产开发有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》购买洪城·东公馆小区5#楼1单元102室房屋一套，房屋面积为87.4元。原告于2013年与江西洪城房地产开发有限公司签订了洪城·东公馆小区（前期）物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，花园洋房的物业费单价为每月每平方米1.28元，服务期限为四年。物业服务期间，该小区未成立业主委员会，也未与各业主单独签订物业服务合同。被告自2015年1月1日至2016年10月31日未缴纳物业费，共计拖欠物业费2461.2元。原告多次向被告催收物业费，均无果，故于2016年11月25日向本院起诉，要求被告立即支付拖欠的物业费和违约金。一审法院认为，根据《南昌市商品房买卖合同》约定，洪城·东公馆小区5#楼1单元102室的业主应当为胡丰阳和胡琪玲。该小区并未成立业主委员会，也未与房屋所有权人签订单独的物业服务合同。原告与房产开发公司签订的（前期）《物业服务合同》法律效力应当及于该套房屋的所有权人，即本案被告。被告作为房屋所有权人，应当承担支付物业服务费用的义务，原告主张要求被告支付物业服务费用，应予以支持。被告辩称，原告未达到管理服务质量约定标准。经查，原告服务的该小区多次发生电动车被盗，且原告在物业服务过程中存在较多瑕疵，未达到原告在物业服务合同中约定的服务质量标准，故被告拖欠的物业服务费用按70%的比例缴纳。原告要求被告支付违约金，该违约金未在合同中予以约定，故不予支持。原告经本院多次释明，均表示拒绝追加被告胡琪玲，视为原告放弃对被告胡琪玲的追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡丰阳在本判决书生效之日起10日内一次性支付原告南昌泰盛物业管理有限公司2015年1月1日至2016年10月30日的物业管理费1722.8元。二、驳回原告南昌泰盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告南昌泰盛物业管理有限公司承担25元，被告胡丰阳承担25元。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点：被上诉人胡丰阳、胡琪玲是否应向上诉人泰盛公司交纳物业管理费2461.2元，滞纳金738.4元。本院认为，根据江西洪城房地产开发有限公司与被上诉人胡丰阳、胡琪玲于2012年3月22日签订的《南昌市商品房买卖合同》约定，洪城·东公馆小区5#楼1单元102室的业主为胡丰阳和胡琪玲。该小区并未成立业主委员会，也未与房屋所有权人签订单独的物业服务合同。泰盛公司与江西洪城房地产开发有限公司签订的（前期）《物业服务合同》法律效力应当及于该套房屋的所有权人，即本案胡丰阳和胡琪玲。胡丰阳和胡琪玲作为房屋所有权人，应当承担支付物业服务费用的义务，泰盛公司主张要求胡丰阳和胡琪玲支付物业服务费用应予支持。胡丰阳和胡琪玲辩称，泰盛公司未达到管理服务质量约定标准，小区内多次发生电动车被盗的事实，进而拒绝缴纳物业服务费用。经查，涉案的小区发生过火灾，也发生过电动车被盗的事实。关于火灾造成的损失及被盗电动车的损失业主可以另行主张，如果按一审法院判决会对按时交纳物业费的业主不公平，同时对维护小区的秩序与和谐建设均不利。据此，业主应按时全额交纳物业费。因泰盛物业公司服务存在瑕疵，服务质量还需进一步提高，故泰盛公司主张涉案的违约金，本院不予支持。因泰盛公司经一审法院多次释明，均表示拒绝追加胡琪玲，应视为其放弃对胡琪玲的追偿。二审当中增加对胡琪玲的追偿，超出了一审的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人泰盛公司的上诉理由有部分事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果不当，依法应予变更。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1712号民事判决第二项；二、变更南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1712号民事判决第一项为：被上诉人胡丰阳于本判决生效之日起10日内一次性支付上诉人南昌泰盛物业管理有限公司自2015年1月至2016年10月止的物业费2461.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人南昌泰盛物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹成云审判员  吴建平审判员  罗云奇二〇一七年十二月二十七日书记员  刘欢欢
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初3306号
原告：王洪全，男，1966年2月2日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告：张志杰，男，1989年6月21日出生，汉族，住诸城市。
原告王洪全与被告张志杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪全委托诉讼代理人周志祥到庭参加诉讼，被告张志杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪全向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿损失10000元，后增加诉讼请求至140000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月1日15时许，被告张志杰未取得机动车驾驶�驾驶未实行登记的二轮摩托车沿兴华西路由西向东行驶，至纺织街路口东侧，与顺行的原告王洪全驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，原、被告各负事故的同等责任。事故发生后，被告未赔偿原告损失。
被告张志杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月1日15时许，被告张志杰未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶未实行登记的二轮摩托车沿兴华西路由西向东行驶，至兴华西路与纺织街交叉路口东侧，与顺行的原告王洪全醉酒驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，原、被告各负事故的同等责任。
原告受伤后入诸城市人民医院急诊检查治疗，经行颅脑CT检查示：右额颞顶硬膜下血肿、脑挫裂伤等，为进一步治疗，转入该院神经外二科住院治疗，经诊断其伤情为：急性创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折、颅底骨折、左侧多发肋骨骨折、左侧锁骨骨折等，住院治疗34天，于同年3月7日出院。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东永泰司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费进行了司法鉴定。该鉴定所于2017年6月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的左上肢丧失功能程度构成十级伤残；多处肋骨骨折构成九级伤残；误工期限为受伤日至定残前一日；护理期限建议为2个月（含住院期间），住院期限前3周2人护理，其余时间1人护理；原告后续可适当对症治疗，费用预计需800元，或以实际支出为准。
被告张志杰驾驶的二轮摩托车未实行登记，亦未投保交强险。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费30668.75元、残疾赔偿金105525.20元、误工费15000元、护理费4724.40元、住院伙食补助费930元、交通费500元、司法鉴定费2200元、后续治疗费800元，要求被告在交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险范围之外的损失由被告按60%的比例承担赔偿责任。对于上述损失，认定如下：关于医疗费，有住院病历、费用明细、门诊病历、费用票据佐证，事实清楚，本院予以确认；关于住院伙食补助费，原告自愿按31天主张，系对其民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予确认。关于残疾赔偿金，原告住址位于外环以外，不属城区，其虽提供了工资档案，但无法证明其于事�发生前仍参加工作，并以工资收入为生活来源；职工养老保险册及社会保险证明仅能证明其自1996年1月始缴纳6年养老保险，亦不能证明其仍参加工作或仍缴纳社会保险的事实；居委会证明虽载明原告以打工为生，但无相关工资表予以辅助证明，与上述工资档案、职工养老保险手册载明的工作单位亦不相符，故对原告于事故发生前以工资收入为生活来源的事实，本院不予采信；对原告残疾赔偿金应按农村居民标准计算，计款为61397.6元。关于误工费，原告定残后即获得残疾赔偿金，其误工费应计算至定残前一日共计142天，其合法误工费应为9130.6元（64.3元/天×142天）；关于护理费，原告由其配偶及儿子护理，符合情理，护理人均系农村居民，应按农村居民收入标准及司法鉴定结论确认的护理期限及护理人数计算护理费，计款为5208.3元（64.3元/天×21天×2人+64.3元/天×39�）；关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告就诊的时间、地点和次数等因素，酌情支持400元；关于鉴定费，有相应票据证实，应予支持；关于后续治疗费，原告系根据其司法鉴定结论主张，不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告的合法损失共计109805.25元
另查明，山东省统计局公布的2016年度农民人均纯收入为13954元，农民家庭人均生活消费支出额为9519元。
本院认为，被告张志杰与原告王洪全发生交通事故，并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张志杰承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任，本院对此予以确认。考虑到原、被告双方均具有较为明显的交�违法行为，即双方对事故发生均具有明显过错，结合事故责任、双方车型等因素，对于原告的合法损失，被告张志杰承担50%的赔偿比例较为适当。原告要求被告承担60%的赔偿责任，不符合本案客观情况，本院不予支持。
因被告张志杰驾驶的事故车辆未投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。被告未投保交强险，不仅违反了法律强制性规定，也损害了受害人即原告的合法权益。故原告要求被告首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张志杰应首�承担原告医疗费10000元、残疾赔偿金61397.6元、误工费9130.6元、护理费5208.3元、交通费400元，以上共计86136.5元
对原告因本案交通事故导致的超出交强险责任限额以外的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等共计23668.75元，被告张志杰应按责承担50%，计款为11834.4元。
以上被告应承担的损失共计97970.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张志杰赔偿原告王洪全因交通事故导致的损失共计97970.9元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王洪全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告张志杰1080元，原告王洪全负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一七年十月二十七日
书记员 王全昌
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第1012号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年7月5日
被取保候审，同年9月18日被继续取保候审。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）1052号起诉书指
控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年9月17日向本院提起
公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，后因不宜适用
简易程序，而于同年10月11日转为普通程序，于同年11月4日
公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员夏某
出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2013年7月1日深夜，被告人李
××在永嘉县××街道山仓村一面店吃夜宵，期间喝了约一瓶
劲酒。次日凌晨时分，被告人李某驾驶浙C×××××轿车
前往上塘城区，行至上塘环××与××交叉口时，与甘某驾
驶的贵J×××××重型自卸货车发生碰撞，造成李某受伤
及两车受损的交通事故。肇事后，被告人李某被送往医院救
治，后在医院被民警查获。经理化检验，被告人李某血液中
的乙醇含量为160.5mg／100mL血。经交警部门认定，甘某违
反禁止标线驾驶，负事故主要责任；被告人李某醉酒驾驶机
动车，负事故次要责任。被告人李某归案后如实供述上述犯
罪事实。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，
并有证人甘某的证言，行政强制措施凭证、当事人血样提取
登记表、机动车驾驶证和行驶证复印件、机动车及驾驶人信息
查询材料、保险单、医疗证明书、病历、暂不收押通知书，理
化检验报告、道路交通事故认定书、医学司法鉴定书，道路交
通事故现场勘查笔录及现场图、查获经过和被告人的人口信息
等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其
行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持
。鉴于被告人李某归案后如实供述自己的罪行，决定予以从
轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条
之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，
并处罚金人民币5000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨彩和
人民陪审员 徐玉龙
人民陪审员 徐同显
二〇一三年十一月四日
书 记 员 王 茜
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第1012号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年7月5日被取保候审，同年9月18日被继续取保候审。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）1052号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年9月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，后因不宜适用简易程序，而于同年10月11日转为普通程序，于同年11月4日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员夏如出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2013年7月1日深夜，被告人李某在永嘉县东城街道山仓村一面店吃夜宵，期间喝了约一瓶劲酒。次日凌晨时分，被告人李某驾驶浙C×××××轿车前往上塘城区，行至上塘环城北路与环城东路交叉口时，与甘某驾驶的贵J×××××重型自卸货车发生碰撞，造成李某受伤及两车受损的交通事故。肇事后，被告人李某被送往医院救治，后在医院被民警查获。经理化检验，被告人李某血液中的乙醇含量为160.5mg／100mL血。经交警部门认定，甘某违反禁止标线驾驶，负事故主要责任；被告人李某醉酒驾驶机动车，负事故次要责任。被告人李某归案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人甘某的证言，行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证和行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询材料、保险单、医疗证明书、病历、暂不收押通知书，理化检验报告、道路交通事故认定书、医学司法鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、查获经过和被告人的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人李某归案后如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨彩和
人民陪审员 徐玉龙
人民陪审员 徐同显
二〇一三年十一月四日
书 记 员 王 茜
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第1012号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年7月5日被取保候审，同年9月18日被继续取保候审。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）1052号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年9月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，后因不宜适用简易程序，而于同年10月11日转为普通程序，于同年11月4日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员夏如出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2013年7月1日深夜，被告人李某在永嘉县东城街道山仓村一面店吃夜宵，期间喝了约一瓶劲酒。次日凌晨时分，被告人李某驾驶浙c×××××轿车前往上塘城区，行至上塘环城北路与环城东路交叉口时，与甘某驾驶的贵j×××××重型自卸货车发生碰撞，造成李某受伤及两车受损的交通事故。肇事后，被告人李某被送往医院救治，后在医院被民警查获。经理化检验，被告人李某血液中的乙醇含量为160.5mg／100ml血。经交警部门认定，甘某违反禁止标线驾驶，负事故主要责任；被告人李某醉酒驾驶机动车，负事故次要责任。被告人李某归案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人甘某的证言，行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证和行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询材料、保险单、医疗证明书、病历、暂不收押通知书，理化检验报告、道路交通事故认定书、医学司法鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、查获经过和被告人的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人李某归案后如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨彩和
人民陪审员 徐玉龙
人民陪审员 徐同显
二〇一三年十一月四日
书 记 员 王 茜
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2369号
上诉人（原审被告）:袁广金，男，1955年4月15日出生，汉族，住锦州市松山新区松山。
委托诉讼代理人：叶淑清，女，1953年4月14日出生，汉族，住锦州市松山新区松山。
被上诉人（原审原告）:锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会，住所地锦州市松山新区松山街道办事处大岭村。
法定代表人：秦学，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：赵军，该村法律顾问。
上诉人袁广金因与被上诉人锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁广金的委托诉讼代理人叶淑清，被上诉人锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁广金上诉请求：一、请求依法撤销一审判决（2017）辽0792民初716号。依法改判，判决被上诉人村委会与上诉人续签果园承包合同，果树和绿化树是林地可以再延续签包40年。二、请求依法确认被上诉人村委会承包给上诉人的果园剩余果树18棵，果园地8亩。被上诉人应补偿给上诉人果树550棵，绿化林树2000棵，开荒地五亩，折合人民币940000元。事实和理由：1、一审判决认定事实明显错误。目前果树地13亩有村委会小组8亩，上诉人开荒5亩。果树550课，绿化树2000棵。请求法庭采信。2、一审法院适用法律更是错误。本案案由是农村果树承包合同纠纷，一审法院只是适用了合同法来判决。林地的承包期是30年至70年。我的投入还没有收回来，因此要求续包。同等条件下，原承包人有优先承包权。
锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，定案证据充分，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会向一审法院起诉请求：被告系原告村集体成员，1984年12月20日原告将集体所有的位于南山坡下大湾子果园10亩地及地上果树承包给被告，承包期限30年，自1985年1月1日起至2014年12月31日止。现被告承包期限届满，原告要求被告将其承包标的归还给原告，被告以在经营期间，在承包果园内栽植果树要求赔偿为由，拒绝归还承包标的。现诉请法院判决被告立即将承包到期的果园南山坡下大湾子果园10亩及地上果树100株归还给原告。
一审法院认定事实：1984年12月20日，被告与原锦县松山乡大岭村村民委员会签订果树承包合同书，该合同经原锦县公证处公证，合同约定被告承包该县松山乡大岭村委会三组湾垄子地10亩，果树100株，其中树龄16-30年果树50株，树龄30年以上果树50株，承包期限30年，自1985年1月1日起至2014年12月30日止，30年承包费共12000元。合同第十三条约定，合同期满时，甲方（原告）接收时，乙方（被告）多交果树甲方可按株数计算，每株三年生以上的果树奖给乙方人民币3元，三年以下的果树补给乙方苗木费。如乙方少交果树，甲方仍以株数计算每株罚乙方人民币3元，并当时兑现。原、被告依约定履行合同，2014年12月31日合同到期后，原、被告未续签合同。原告继续占用该地。后锦县松山乡大岭村村民委员会因行政区划调整，现更名为锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会。经本院组织现场勘查，被告所承包的土地内尚有成活大树182棵、枯死大树9棵、小树118棵、另有桃树80棵、大樱桃树30棵、枣树30棵，各种果树共计449棵。勘察笔录由法院工作人员，村民代表，被告妻子叶淑清确认并签名。
一审法院认为，原告与原锦县松山乡大岭村村民委员会签订的果树承包合同书，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合同亦经原锦县公证处公证，应为有效；按照原、被告签订的合同约定，承包期限已届满，在原、被告间未续签新的承包合同情况下，合同终止，被告应向原告返还承包土地，原告应按合同约定对原告地上现有树木，扣除承包时原有树木数量，予以奖励，即按每棵树3元标准，按照349棵计算。被告的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，一审法院判决：一、被告袁广金于本判决生效后十日内，将位于南山坡下大湾子果园及地上果树449棵归还给原告锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会；二、原告锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会于本判决生效后十日内，一次性给予被告袁广金果树奖励款1047元（349棵×3元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提出果园现有果树550课，绿化树2000棵，但未提交证据予以证明，且该事实与一审法院于2016年9月18日组织双方当事人参加的现场勘验确认的事实不符，故对此主张，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系农村土地承包合同引起的纠纷，上诉人与被上诉人于1984年12月20日签订《果树承包合同书》，合同期限自1985年1月1日起至2014年12月30日止，现承包期限已到期，双方未续签，原合同即终止。上诉人提出，承包的果园是林地、绿化地，根据法律规定林地、绿化地的承包期限是30年—70年，因此上诉人主张与被上诉人续签果树承包合同，再延续签包40年。因原果树承包合同到期后，合同终止，能否续签可由双方协商解决，人民法院无权干涉，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人提出被上诉人应补偿给上诉人果树550棵、绿化林树2000棵、开荒地5亩，折合人民币940000元，因上诉人未提交充分证据加以证明，故此主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，袁广金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁广金负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 岩
审判员 王 翔
审判员 王 晶
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李惠君
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初5896号
原告：高凯年，男，1948年11月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨庆，男，1974年9月28日生，住上海市杨浦区。
被告：张兴，男，1994年4月6日出生，汉族，住安徽省。
原告高凯年诉被告张兴身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高凯年之委托代理人杨庆到庭参加诉讼。被告张兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高凯年诉称：要求判令被告赔偿原告医药费人民币(以下所涉币种均为人民币)6,138.32元、住院伙食补助费60元、营养费按照每天40元计算105天共计4,200元、护理费按照每天50元计算120天共计6,000元、交通费511.5元、精神损害抚慰金5,000元、伤残赔偿金79,800元、鉴定费1,950元。2014年3月26日16：14分，原告沿安波路自西向东推行自行车被被告驾驶的无牌助动车从后方撞击,致原告前倾双膝着地,造成原告右膝关节髌骨粉碎性骨折,于当日送往长海医院行开放髌骨聚髌器内固定术。原告为此花费医疗费6138.32元。该日，上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦交警支队)对事故作出被告负事故全部责任认定。2017年2月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，原告伤残评定为十级，损伤后一期治疗休息120-150日、营养90日，护理90日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理30日，营养15日。被告行为导致原告受伤，应当承担相应的赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求
被告张兴未到庭应诉答辩。
经审理查明，2014年3月26日16：14分，原告沿安波路自西向东推行自行车被被告驾驶的无牌助动车从后方撞击,致原告前倾双膝着地受伤。事故后，原告被送入上海长海医院治疗，原告被诊断为右髌骨粉碎性骨折，于当日行右髌骨骨折切开复位内固定术。2014年3月26日至3月29日，原告住院期间共花费医疗费6118.32元、陪护椅收费20元。事发当日，事故经杨浦交警支队认定，被告负事故全部责任。2017年2月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，原告伤残评定为十级，损伤后一期治疗休息120-150日、营养90日，护理90日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理30日，营养15日。原告受伤后，救护车费、来沪鉴定产生的交通费共计531.5元，原告预付鉴定费1,950元。2017年4月6日，原告具状来院，作如上诉请。
本案审理中，原告向本院提供被告于2014年3月27日向原告出具的欠条一份，内容为：今欠杨先生从3月26号首次住院费用五万五千元整，后续费用另算，所有费用一年半内结清。
上述事实，有原告陈述、道路交通事故认定书、出院小结、医疗费、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票为证、原告出具的欠条一份，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起非机动车之间发生的人身损害赔偿纠纷，事故经杨浦交警支队认定，被告负事故的全部责任。原告受伤就医产生的医疗费、交通费系合理支出，原告要求被告赔偿其实际支出的医疗费、交通费、住院伙食补贴，于法有据，应予支持。原告因伤情实际需要住院营养与护理，每日营养费酌定为40元，护理费酌定为50元为宜。原告因伤致残，要求被告赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金、鉴定费，符合法律规定，也应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告高凯年医疗费人民币6,118.32元、陪护椅收费人民币20元、住院伙食补助费人民币60元、营养费人民币4,200元、护理费人民币6,000元、交通费人民币511.5元、鉴定费人民币1,950元、精神损害抚慰金人民币5,000元、伤残赔偿金人民币79,800元，共计人民币103,659.82元；
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,373.20元，公告费人民币560元，由被告张兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 萍
审 判 员 瞿 建 萍
人民陪审员 崔 凤 岭
二〇一七年十二月五日
书 记 员 戴诗亮章磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵1001执514号之四
申请执行人:乌苏市彤大洲农资有限责任公司。
法定代表人：李琼华，总经理。
被执行人:北屯市泰丰农业技术服务有限责任公司。
法定代表人：殷旭光，经理。
被执行人:北屯市泰丰农业技术服务有限责任公司。
法定代表人：殷旭光，经理。
被执行人：殷旭光，男，1965年5月2日出生，汉族。
被执行人：李四江，男，1975年3月25日出生，汉族。
本院在执行申请执行人乌苏市彤大洲农资有限责任公司与被执行人北屯市泰丰农业技术服务有限责任公司、殷旭光、李四江买卖合同纠纷执行一案中，查明本案执行金额72657.75元，执行费989.86元，已执行40000元，尚有32657.75元未执行。现查明被执行人暂无可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵春雷
审判员 谷长国
审判员 韩新民
二〇一七年十一月二十二日
书记员 冉隆芝
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终2号
上诉人（原审原告）路林兴，男，汉族，1963年4月12日生，住江苏省常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）常州市国土资源局。住所地江苏省常州市新北区太湖东路***号*号楼。
法定代表人贾金庚，该局局长。
委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人严小兵，常州市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅。住所地江苏省南京市建邺区水西门大街**号。
法定代表人李侃帧，该厅厅长。
委托代理人杨戈正，该厅工作人员。
委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。
上诉人路林兴因政府信息公开、行政复议一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月26日，被告市国土局收到原告路林兴的政府信息公开申请表一份，载明“天宁区青龙街道丁庄村（自然村）于2016年11月11日正式开始拆迁，青龙街道确实用尽了各种手段，到2016年12月10日已有约90%村民同意街道确定的房屋评估和附着物补偿安置。但是至今没有村民看到拆迁征地批文、征收土地公告和征地房屋安置拆迁补偿方案公告。现根据常政规《2012》1号文第3条规定，提出下列信息公开申请：1、丁庄村地块征地批文；2、征收土地公告；3、征收土地房屋拆迁安置补偿方案公告。”被告市国土局于2017年1月12日作出常国土（依）[2016]233号政府信息公开申请告知书并邮寄送达给原告路林兴，该告知书载明“经审查，现答复如下：该地块征地批文为苏国土资地函[2005]251号，征地公告、征地补偿安置方案公告复印件附后，另，房屋拆迁安置补偿方案公告不属于本单位信息公开范围，请向当地政府拆迁部门提出申请。”原告路林兴不服该告知书，向被告省国土厅申请复议，被告省国土厅于2017年4月20日作出[2017]苏国土资行复第16号行政复议决定书，对市国土局的告知书予以维持。原告路林兴不服复议决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销常国土（依）[2016]233号政府信息公开申请告知书及[2017]苏国土资行复第16号行政复议决定书，责令被告市国土局重新公开申请的信息，诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”因此，被告市国土局在其职责范围内，依法负有政府信息公开的法定职责。《信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；…”被告受理原告的申请后，于上述规定的时间内作出了政府信息公开申请告知书并送达给原告，程序合法，本院予以确认。
被告市国土局在收到原告提出的政府信息公开申请后，根据原告所申请要求公开的信息内容进行了检索，并提供了丁庄村地块的征地批文、征收土地公告、征地补偿安置方案公告，将其未制作、保存的相关信息情况向原告进行了告知，已充分履行了政府信息公开的法定职责，保障了原告知情权的实现。关于原告主张被告市国土局所提供信息存在失效情况，被告市国土局未尽审核义务，提供的是不实信息的意见，本院认为，被告市国土局向原告提供的信息应当是现有的、客观存在的信息，并不承担对所提供信息进行汇总、分析、加工的义务，原告对于所获取的信息存有疑义，应当通过其他途径进行解决，因此，对于原告的上述主张，本院不予采纳。
被告省国土厅具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定书，程序合法、事实认定清楚、适用法律法规正确，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决：驳回原告路林兴的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告路林兴负担。
上诉人路林兴上诉称，一、苏国土资地函[2005]251号《关于批准常州市2005年度第7批次村镇建设用地的通知》不能清楚地证明丁庄村已被依法征用，也即常州市国土资源局未按照上诉人“提供丁庄村地块征地批文”的要求如实提供应公开的信息。二、根据常州市的《征地房屋拆迁安置及地上附着物补偿管理办法》（常政发【2004】183号）第六条“土地行政主管部门公告征地补偿安置方案”的规定，被上诉人应当提供房屋拆迁安置补偿方案公告的相关信息，而被上诉人却告知上诉人“房屋拆迁安置补偿方案公告不属于本单位信息公开范围，请向当地政府拆迁部门提出申请”，其行为显然没有按照上诉人的要求履行政府信息公开的法定职责。综上，原审法院未以事实为根据作出判决，请求本院撤销原判；依法改判。
被上诉人常州市国土资源局在二审期间未提交书面答辩意见。
被上诉人江苏省国土资源厅在二审期间向本院提交了书面答辩意见，辩称：一、常州市国土资源局根据上诉人的信息公开申请，向上诉人公开了苏国土资地函[2005]251号《关于批准常州市2005年度第7批次村镇建设用地的通知》、常国土资[2005]第22号《征收土地方案公告》、[2005]第5号《征地补偿安置方案公告》，并告知上诉人“房屋拆迁补偿安置方案公告”不属于常州市国土资源局信息公开范围，同时向其告知了具体负责该政府信息公开的部门。常州市国土资源局已经完整履行了政府信息公开法定职责，充分保障了上诉人的知情权。二、江苏省国土资源厅作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求本院依法驳回上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审判决无异。
本院认为，常州市国土资源局向上诉人公开的政府信息苏国土资地函[2005]251号《关于批准常州市2005年度第7批次村镇建设用地的通知》、常国土资[2005]第22号《征收土地方案公告》、[2005]第5号《征地补偿安置方案公告》均是上诉人要求公开丁庄村地块的征地批文、征收土地公告、征地补偿安置方案公告的相关信息。房屋拆迁补偿是征地补偿安置方案中其中的一项内容，已在常国土资[2005]第22号《征收土地方案公告》、[2005]第5号《征地补偿安置方案公告》中明确了按常政发【2004】183号执行，房屋拆迁补偿是拆迁实施部门的具体工作，被上诉人常州市国土资源局告知上诉人“房屋拆迁安置补偿方案公告不属于本单位信息公开范围，请向当地政府拆迁部门提出申请”的行为并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由路林兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 磊
审判员 王伟庆
审判员 谢唯立
二〇一八年三月六日
书记员 朱羲玲
内蒙古自治区额尔古纳�人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0784刑初12号
公诉机关内蒙古自治区额尔古纳市人民检察院。
被告人赵某，男，1965年2月28日出生,现住吉林省长春市九台区。2017年6月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被额尔古纳市公安局刑事拘留，2017年7月2日被额尔古纳市公安局取保候审；2017年8月23日被额尔古纳市人民检察院取保候审；2018年1月25日被额尔古纳市人民法院取保候审，由额尔古纳市公安局执行。
被告人王某，男，1988年8月9日出生，现住吉林省长春市九台区。2018年1月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被额尔古纳市公安局刑事拘留；2018年1月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被额尔古纳市人民法院决定逮捕，同日被额尔古纳市公安局执行逮捕，现羁押于额尔古纳市看守所。
额尔古纳市人民检察院以额检公诉刑诉（2018）10号起诉书指控被�人赵某、王某犯危险驾驶罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2018年2月9日公开开庭审理了本案。额尔古纳市人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人赵某、王某到庭参加诉讼，现已审理终结。
额尔古纳市人民检察院指控，2017年5月24日20时许，被告人赵某与被告人王某等人一起在租住的宿舍喝酒，被告人王某有事外出后找不到回宿舍的路，当日21时30分许，被告人王某给被告人赵某打电话，让其开车到哈萨尔广场附近来接自己，21时50分许，被告人赵某酒后驾驶×××号比亚迪牌小型轿车，在哈萨尔广场附近接到被告人王某后，沿额尔古纳市哈萨尔路由南向北行驶，行驶至哈萨尔路邮局门前时，被执勤民警当场查获。2017年6月30日，经呼伦贝尔市公安司法鉴定中心（呼）公（理化）鉴（酒检）字（2017）0329号检验报告鉴定，被告人赵某血样中乙醇含量为189.66mg/100ml，已达到醉酒标准。
另查明，被告人赵某于2017年6月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被额尔古纳市公安局刑事拘留七日；被告人王某因属于网上在逃人员，于2018年1月15日被吉林省长春市九台区胡家派出所抓获,并临时羁押于吉林省长春市九台区看守所，2018年1月19日移交给额尔古纳市公安局。
上述事实，被告人赵某、王某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证（接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人赵某的拘留证、被告人赵某的释放通知书、被告人赵某的归案说明、被告人赵某的户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人呼气式酒精检测仪检测结果、当事人血样提取登记表、鉴定意见通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人王某的常住人口基本信息、被告人王某的归案说明、吉林省长春市九台区看守所临时羁押证明、被告人王某拘留证），车辆照片，证人于某的证言，被告人赵某、王某的供述与辩解，呼伦贝尔市公安司法鉴定中心（呼）公（理化）鉴（酒检）字（2017）0329号检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪；被告人王某明知被告人赵某饮酒，仍教唆被告人赵某饮酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪的共犯；公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵某、王某到案后均能如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，依法可以从轻处罚。本院根据被告人赵某、被告人王某的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 郝福秀
二〇一八年二月八日
书记员 段金杰
附：本案判�所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项”在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的”。
第二十九条第一款”教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚”。
第六十七条第三款”犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”。
第七十二条第一款”对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”。
第七十三条第一款”拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月”、第三款”缓刑考验期限，从判决确定之日起计算”。
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初145号
原告：许淑芳，女，长春市宽城区。
委托诉讼代理人：陶爱红，朝阳区法律援助中心法律工作者。
被告：吉林省新世纪物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区南湖大路56号世纪家园小区B1栋203室。
法定代表人：付毅，总经理。
委托诉讼代理人：蔡利群，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙壮，该公司员工。
原告许淑芳诉被告吉林省新世纪物业服务有限公司（以下简称新世纪物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许淑芳及委托诉讼代理人陶爱红，被告新世纪物业的委托诉讼代理人蔡利群、孙壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许淑芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告失窃损失80,000.00元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系坐落于长春市朝阳区开运街2706号“世纪馨园”小区112号房屋业主，被告系为小区提供物业服务的物业公司，双方签订有《前期物业服务协议》，存在物业服务合同关系。2017年1月7日，原告回到家中，发现家中失窃，窗户玻璃被砸碎、门被踹坏、家具�撬坏，家中黄金手机70,000.00余元、现金6,000.00余元全部被盗走，被盗财物价值80,000.00余元。原告当即报警，公安机关对原告失窃财物进行了登记，但案件尚未侦破。原、被告签订的《前期物业服务协议》第二章第一条第3项约定，被告负有维护小区治安、保护业主人身财产安全的职责和义务。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”原告认为，根据合同约定和法律规定，被告没有履行保障义务，因此造成原告财产损失，被告应当承担赔偿责任。根据《合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条之规定，原告诉至法院，请求保护原告的合法权益。
被告新世纪物业辩称，我方严格按照物业法对小区进行管理，进行物业保洁、安全和巡视，但是对方一直没有交纳物业费，我方承担的是外部保安和保洁，对室内的部分不应由我方负责。
经审理查明，原告许淑芳系朝阳区开运街以东世纪馨园小区112号房的业主。2012年11月19日原、被告双方签订《世纪馨园小区前期物业服务协议》（以下简称物业协议），物业协议中载明“甲方（物业公司）负责对小区环境、秩序、治安、消防的管理与服务等”。2017年1月7日，原告发现家中失窃，原告称被盗财物价值80,000.00余元。原告认为被告没有履行保障义务，造成原告财产损失，故诉至法院。
本院认为，1.原、被告签订的前期物业服务协议已成立�生效，双方间形成了物业合同法律关系，双方均应按照协议约定履行合同义务。2.对于物业协议中约定条款的理解。物业协议中仅载明“甲方（物业公司）负责对小区环境、秩序、治安、消防的管理与服务”，原被告双方并未对被告负责小区治安的具体事项及范围做出明确约定。因物业协议中的条款为格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，应做出不利于物业公司的解释，故被告抗辩其只负责室外公共设施的安保，不负责室内的安保，本院不予支持。3.原告要求被告赔偿失窃损失的前提为被告存在违约行为。由于原被告双方仅约定了物业公司负责小区治安管理服务，是对行为的约定，而未约定结果，且物业公司非公安机关，不能要求其承担绝对的安保义务，故不能仅以存在失窃事实认定被告未履行合同义务。原告未提供充分�据证明失窃原因，亦未能证明物业公司在治安管理中存在疏漏等违约行为，对失窃负有过错。故原告主张被告承担损失赔偿责任80,000.00元的证据不足。4.原告已就失窃向公安机关报案，但该案尚未侦破，原告庭审中举证的购物小票及信誉卡等无法证明与失窃案件的因果关系，故原告证明失窃损失的证据不足。综上，原告无充分证据证明被告存在违约行为及自己的失窃损失，故原告要求被告赔偿失窃损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告许淑芳全部诉讼请求。
案件受理费1,800.00元由原告许淑芳自行负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 张立平
人民陪审员 田跃辉
二〇一八年四月十一日
书 记 员 阚 然
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1224号
申请执行人：安徽省龙亢农场，住所地安徽省怀远县龙亢农场，组织机构代码15010236-0。
负责人：缪向阳，该农场党委书记。
被执行人：蔡云厂，男，1964年6月1日出生，汉族，安徽省国营龙亢农场商贸供销公司职工，住安徽省怀远县。
本院在执行安徽省龙亢农场与蔡云厂民间借贷纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有财产可供执行的新线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其它可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施，被执行人确无其它财产可供执行。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 亮
审判员 蒋新文
审判员 孟明轩
二〇一七年四月二十一日
书记员 许丹丹
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民申字第20号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告、被上诉人）惠根尚，男，汉族，住河南省偃师市。
委托代理人方贤圣，广东深大地律师事务所律师。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、上诉人）杨跃辉，男，汉族，住河南省平顶山市新华区
惠根尚与杨跃辉买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日作出（2013）平民三终字第341号民事判决书。已经发生法律效力。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
惠根尚申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、本院判决认定被申请人仅欠申请人货款人民币214838.64元缺乏证据证明，事实认定违法。2、一审结果是完全正确的。3、本院适用民诉法第170条第一款第二项变更一审判决第一部分是适用法律错误。
本院认为，杨跃辉、任国星共同对外签订合同，共同履行合同，二人属于共同经营的合伙关系，杨跃辉对其与任国星共同经营期间的债务应承担清偿责任。根据本案中雄达公司提供的领款收据说明，杨跃辉从雄达公司共领款1900000元；雄达公司及杨跃辉均承认双方的油款已经结清。上述情况说明杨跃辉从雄达公司共领款1900000元，按每吨3100元计算，折合油612.9032吨，按照惠根尚与杨跃辉约定的每吨2700元计算，该油共计1654838.64元。原判已查明杨跃辉共付惠根尚油款1440000元整，尚有214838.64元未支付，原审判决杨跃辉支付惠根尚货款人民币214838.64元，并无不当。故惠根尚申请再审理由不能成立。
综上，惠根尚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回惠根尚的再审申请。
审 判 长 窦士报
助理审判员 郭 滨
助理审判员 李小康
二〇一四年二月十七日
书 记 员 朱 林
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特167号
申请人：王小�，女，1947年10月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：许尔根，男，1951年3月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院于2018年1月15日立案受理了申请人王小毛与申请人许尔根关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因生命权、健康权、身体权纠纷，于2017年12月19日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人许尔根赔偿申请人王小毛医疗费人民币1339元；
二、申请人许尔根自愿一次性赔偿申请人王小毛人民币3661元；
三、此项生命权、健康权、身体权纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人王小毛与申请人许尔根于2017年12月19日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。……
河南省洛阳市洛龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0311行审235号
申请人：洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队
负责人：周明，大队长
被申请人：许阿英,女,汉族，住河南省嵩县。
申请人洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队（以下简称洛龙交巡大队）依据编号410306-1001041763号公安交通管理简易程序处罚决定书向本院申请强制执行，要求被申请人许阿英缴纳违章罚款200元以及滞纳金200元。本院于2018年4月27日立案予以审查。
经审查，被申请人许阿英于2017年09月07日09时58分，在龙门大道关林大道口驾驶车牌号为豫Ｃ×××××小型轿车，实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条等规定，洛龙交巡大队于2017年09月07日作出410306-1001041763号公安交通管理简易程序处罚决定书，决定予以200元罚款，记3分。被申请人许阿英收到该决定书后既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，亦不履行该处罚决定书确定的义务。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，该行政处罚决定符合法律规定，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 杨洪璞
审 判 员 张 宏
代审判员 方 姗
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 胡晓燕
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0311行审235号申请人：洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队负责人：周明，大队长被申请人：许阿英,女,汉族，住河南省嵩县。申请人洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队（以下简称洛龙交巡大队）依据编号410306-1001041763号公安交通管理简易程序处罚决定书向本院申请强制执行，要求被申请人许阿英缴纳违章罚款200元以及滞纳金200元。本院于2018年4月27日立案予以审查。经审查，被申请人许阿英于2017年09月07日09时58分，在龙门大道关林大道口驾驶车牌号为豫Ｃ×××××小型轿车，实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条等规定，洛龙交巡大队于2017年09月07日作出410306-1001041763号公安交通管理简易程序处罚决定书，决定予以200元罚款，记3分。被申请人许阿英收到该决定书后既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，亦不履行该处罚决定书确定的义务。申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，该行政处罚决定符合法律规定，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长 杨洪璞审 判 员 张 宏代审判员 方 姗二〇一八年四月二十八日书 记 员 胡晓燕
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2372号
上诉人（原审原告）：刘琼，男，1967年11月11日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：王前、韩耀邦，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂霞，女，1963年9月11日出生，汉族，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：白瑶函，辽宁凌飞律师事务所律师。
原审第三人：崔明，男，1970年2月7日出生，汉族，住锦州市太和区。
上诉人刘琼因与被上诉人张桂霞、第三人崔明执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘琼及其委托诉讼代理人王前、韩耀邦与被上诉人张桂霞的委托诉讼代理人白瑶函、第三人崔明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘琼上诉请求：一、依法撤销一审法院驳回诉讼请求的判决并改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案全部的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，驳回上诉人的诉讼请求系错判。本案为执行异议之诉，上诉人与第三人崔明之间的投资合伙葡萄园的行为成立于2009年4月5日且约定因国家政策或征用该地时，所得补偿款按总额每人得50%作为补偿和收益，2012年底该地因水库移民，双方遂将投资协议备案并说明该动迁款为双方共有，但因第三人与被上诉人之间的民间借贷纠纷于2017年3月20日被执行冻结，上诉人知情后立即提出异议。上诉人与第三人有书面合伙协议，第三人承认有合伙事实，拆迁办调查原始档案存档亦有这份协议，一审法院对事实不予认定是错误的。二、适用法律错误，一审判决适用中华人民共和国物权法42条2款，内容是征收集体所有土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物、青苗等费用，被征地农民社会保障费用，保障农民生活，维护征地农民的合法权益。一审法院适用法条跟我们提出的诉求，跟本案没有关联。本案崔明和刘琼应属个人合伙，根据民法通则32条规定，合伙人投入的财产由合伙人统一管理使用，合伙经营积累财产归合伙人共有。物权法65条规定，私人合法储蓄、投资、收益受法律保护。本案土地由崔明承包，树苗刘琼投资购买，二人约定如遇征占补偿二人各50%，应属合法有效。本案26万补偿款，是土地本身补偿款是集体所有，地上物补偿款应算合法的投资收益，崔明与被上诉人之间的债务关系不是因合伙事务产生，只能执行崔明在该合伙财产中的份额，不应执行属于刘琼的部分。
张桂霞辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有依据，应当予以驳回，维持原判。
崔明辩称：我跟刘琼是合伙关系，补偿款应我俩各50%。
刘琼向一审法院起诉请求：1、依法确认被告（申请执行人）申请冻结于锦凌水库移民动迁管理办公室处第三人（被执行人）崔明名下葡萄园葡萄树补偿款的50%即13万元归原告(执行案外人)所有，并停止对该部分款项的执行冻结。2、本案的全部诉讼费用由被告（申请执行人）承担。
一审法院认定事实：本院在执行被告（申请执行人）张桂霞与第三人（被执行人）崔明民间借贷纠纷一案中，于2017年3月17日查封了第三人（被执行人）崔明在锦凌水库移民动迁管理办公室补偿款26万元，原告(执行案外人)刘琼认为此款有其与第三人（被执行人）崔明承包地的补偿款50%，提出执行异议请求。2017年5月31日本院作出（2017）辽0711执异7号执行裁定书，裁定驳回原告(执行案外人)刘琼提出的执行异议请求，原告(执行案外人)刘琼不服该裁定，向本院提起诉讼。一审法院认为，法院冻结第三人（被执行人）崔明在锦凌水库移民动迁管理办公室补偿款26万元，系被告（申请执行人）张桂霞申请执行其与第三人（被执行人）崔明民间借贷纠纷案件的相关款项，符合法律规定。原告(执行案外人)刘琼向本院提出诉讼请求依法确认被告（申请执行人）张桂霞申请冻结于锦凌水库移民动迁管理办公室处第三人（被执行人）崔明名下葡萄园葡萄树补偿款的50%即13万元归原告(执行案外人)所有，并停止对该部分款项的执行冻结，无法律依据，不能成立，应不予支持。综上，本院在执行过程中冻结第三人（被执行人）崔明在锦州市太和区锦凌水库移民动迁管理办公室的葡萄园葡萄树补偿款26万元依照法律规定冻结，原告(执行案外人)刘琼就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告(执行案外人)刘琼的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告(执行案外人)刘琼的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告(执行案外人)刘琼负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。上诉人刘琼主张冻结于锦凌水库移民动迁管理办公室处第三人崔明名下补偿款有其50%份额。对于锦州市太和区人民法院冻结全部补偿款的执行行为提出异议。该补偿款系针对征收地块的地上附着物即葡萄树所进行的补偿，锦州市太和区锦凌水库移民动迁管理办公室征收补偿决定确定的被补偿人为原审第三人崔明一人。现上诉人刘琼提交其与崔明之间的协议书，证明其与崔明对于征收的葡萄园系合伙经营关系。但在协议中仅约定刘琼与崔明每人投资十万元作为用地资金，及土地被征用后的补偿比例，而对于葡萄园的投资及共同经营管理问题，在该协议中未有涉及。且在庭审中，刘琼与崔明均表示，刘琼未参与过葡萄园经营，葡萄园从未产生过收益，未进行过财产清算。综上，现上诉人提交的证据不足以证明其与崔明共同投资经营葡萄园的事实，上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人刘琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 岩
审 判 员 王争妍
审 判 员 王 晶
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 郭建华
书 记 员 李惠君