wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民金初字第40号
原告：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市金穗大道（东）688号商会大厦一层。
法定代表人：陈鸿志，行长。
委托代理人：杨帅、杨东，河南言理律师事务所律师，特别授权。
被告：龚文博。
原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）诉龚文博信用卡纠纷一案，原告交行新乡分行于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告龚文博送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由审判员闫雪独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行及其委托代理人杨帅，被告龚文博到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告交行新乡分行诉称：被告龚文博于2014年4月2日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为：43×××89，被告开卡消费后，对该信用卡使用款项没有予以清偿，至今已发生借款本金194700.71元，利息、滞纳金等费用3177.52元（截至2014年12月24日），合计197878.23元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金194700.71元，利息、滞纳金等费用3177.52元（暂算至2014年12月24日，以后利息、滞纳金等费用继续计算），合计197878.23元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及公告费用。
被告龚文博辩称：信用卡是通过安珍珠办的，卡也是安珍珠激活的，我拿到信用卡的时候，卡里只剩下12万多元，我对原告诉请的本金、利息、滞纳金都有异议。
原告交行新乡分行所举证据材料有：1、信用卡申请表1份，证明被告在原告处申请办卡；2、信用卡交易明细记录1份，证明被告收到并激活使用原告发给被告的信用卡，以及被告欠款的事实；3、信用卡领用合约，证明被告应当按照合约的要求使用信用卡，并按时还款，利息、滞纳金也应以及合约计算。
被告龚文博未在举证期限内向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告龚文博对原告交行新乡分行所举证据1有异议，称字是我签的，其他内容都是安珍珠编好让我写的，手机号不是我的手机号是安珍珠的电话；对证据2有异议，只有部分钱是我刷的，有8万多元都是安珍珠刷走的；对证据3有异议，信用卡不是我激活的。
依据当事人质证意见，本院对原告交行新乡分行所举证据1因被告龚文博庭审时承认申请表中内容系其本人填写，故本院对该证据作为有效证据予以认定。对证据2因被告未提交相反证据予以否定，故对该证据作为有效证据予以认定。对证据3因被告无证据证明所提异议，且认可其使用该卡的事实，故作为有效证据予以认定。
根据当事人当庭陈述和上述有效证据，经审理查明：被告龚文博于2014年4月2日以河南联动信网服务有限公司业务部经理的身份向交行新乡分行申请办理交通银行信用卡，卡号为：43×××89，龚文博取得信用卡后进行了透支消费，对该信用卡使用款项没有予以清偿，至今已发生借款本金194700.71元，利息、滞纳金等费用3177.52元（截至2014年12月24日），交行新乡分行经多次催要后未果。庭审时，龚文博称信用卡系通过案外人安珍珠办理，所填信息系安珍珠编造由龚文博填写，安珍珠在开卡后以养卡名义持有该卡刷走8万多元，但均未提供证据证明。
本院认为，被告龚文博以虚假的身份信息办取了高透支额度的信用卡，透支194700.71元，超过规定期限经交行新乡分行多次催要后仍不归还，该行为涉嫌构成信用卡诈骗犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司新乡分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 闫 雪
二〇一五年五月十五日
书记员 穆玉彬
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民金初字第40号
原告：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市金穗大道（东）688号商会大厦一层。
法定代表人：陈鸿志，行长。
委托代理人：杨帅、杨东，河南言理律师事务所律师，特别授权。
被告：周保锋。
原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）诉周保锋信用卡纠纷一案，原告交行新乡分行于2015年3月24日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告周保锋送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由审判员闫雪独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行及其委托代理人杨帅，被告周保锋到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告交行新乡分行诉称：被告周保锋于2014年6月25日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为：43×××89，被告开卡消费后，对该信用卡使用款项没有予以清偿，至今已发生借款本金99944.04元，利息、滞纳金等费用3113.37元（截至2014年12月24日），合计103057.41元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金99944.04元，利息、滞纳金等费用3113.37元（暂算至2014年12月24日，以后利息、滞纳金等费用继续计算），合计103057.41元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及公告费用。
被告周保锋辩称：对原告起诉的欠款、利息、滞纳金予以认可
原告交行新乡分行所举证据材料有：1、信用卡申请表1份，证明被告在原告处申请办卡；2、信用卡交易明细记录1份，证明被告收到并激活使用原告发给被告的信用卡，以及被告欠款的事实；3、信用卡领用合约，证明被告应当按照合约的要求使用信用卡，并按时还款，利息、滞纳金也应以及合约计算。
被告周保锋未在举证期限内向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告周保锋对原告交行新乡分行所举证据1、证据2、证据3均没有异议。
依据当事人质证意见，本院对原告交行新乡分行所举证据1、证据2、证据3因被告均未提出异议，本院对该三组证据作为有效证据予以确认。
根据当事人当庭陈述和上述有效证据，经审理查明：被告周保锋于2014年6月25日以新乡市宏大电子科技有限公司业务部经理的身份向交行新乡分行申请办理交通银行信用卡，卡号为：43×××89，周保锋取得信用卡后进行了透支消费，对该信用卡使用款项没有予以清偿，至今已发生借款本金99944.04元，利息、滞纳金等费用3113.37元（截至2014年12月24日），交行新乡分行经多次催要后未果。
本院认为，被告周保锋在办取高透支额度的信用卡后，恶意透支99944.04元，超过规定期限经交行新乡分行多次催要后仍不归还，该行为涉嫌构成信用卡诈骗犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司新乡分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 闫 雪
二〇一五年五月十八日
书记员 穆玉彬
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民金初字第40号原告：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市金穗大道（东）688号商会大厦一层。法定代表人：陈鸿志，行长。委托代理人：杨帅、杨东，河南言理律师事务所律师，特别授权。被告：龚文博，男，汉族，1988年4月12日出生，住河南省项城市。原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）诉龚文博信用卡纠纷一案，原告交行新乡分行于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告龚文博送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由审判员闫雪独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行及其委托代理人杨帅，被告龚文博到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告交行新乡分行诉称：被告龚文博于2014年4月2日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为：43×××89，被告开卡消费后，对该信用卡使用款项没有予以清偿，至今已发生借款本金194700.71元，利息、滞纳金等费用3177.52元（截至2014年12月24日），合计197878.23元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金194700.71元，利息、滞纳金等费用3177.52元（暂算至2014年12月24日，以后利息、滞纳金等费用继续计算），合计197878.23元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及公告费用。被告龚文博辩称：信用卡是通过安珍珠办的，卡也是安珍珠激活的，我拿到信用卡的时候，卡里只剩下12万多元，我对原告诉请的本金、利息、滞纳金都有异议。原告交行新乡分行所举证据材料有：1、信用卡申请表1份，证明被告在原告处申请办卡；2、信用卡交易明细记录1份，证明被告收到并激活使用原告发给被告的信用卡，以及被告欠款的事实；3、信用卡领用合约，证明被告应当按照合约的要求使用信用卡，并按时还款，利息、滞纳金也应以及合约计算。被告龚文博未在举证期限内向本院提交证据材料。经庭审质证，被告龚文博对原告交行新乡分行所举证据1有异议，称字是我签的，其他内容都是安珍珠编好让我写的，手机号不是我的手机号是安珍珠的电话；对证据2有异议，只有部分钱是我刷的，有8万多元都是安珍珠刷走的；对证据3有异议，信用卡不是我激活的。依据当事人质证意见，本院对原告交行新乡分行所举证据1因被告龚文博庭审时承认申请表中内容系其本人填写，故本院对该证据作为有效证据予以认定。对证据2因被告未提交相反证据予以否定，故对该证据作为有效证据予以认定。对证据3因被告无证据证明所提异议，且认可其使用该卡的事实，故作为有效证据予以认定。根据当事人当庭陈述和上述有效证据，经审理查明：被告龚文博于2014年4月2日以河南联动信网服务有限公司业务部经理的身份向交行新乡分行申请办理交通银行信用卡，卡号为：43×××89，龚文博取得信用卡后进行了透支消费，对该信用卡使用款项没有予以清偿，至今已发生借款本金194700.71元，利息、滞纳金等费用3177.52元（截至2014年12月24日），交行新乡分行经多次催要后未果。庭审时，龚文博称信用卡系通过案外人安珍珠办理，所填信息系安珍珠编造由龚文博填写，安珍珠在开卡后以养卡名义持有该卡刷走8万多元，但均未提供证据证明。本院认为，被告龚文博以虚假的身份信息办取了高透支额度的信用卡，透支194700.71元，超过规定期限经交行新乡分行多次催要后仍不归还，该行为涉嫌构成信用卡诈骗犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司新乡分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇一五年五月十五日书记员 穆玉彬
甘肃省陇南市武都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1202刑初72号
公诉机关陇南市武都区人民检察院。
被告人李某，甘肃省陇南市人，住甘肃省陇南市。2017年12月27日因涉嫌非法储存枪支弹药罪被陇南市武都区公安局决定取保候审。
陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2018）37号起诉书指控被告人李某犯非法制造枪支罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。陇南市武都区人民检察院指派检察员闫丽宁出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
陇南市武都区人民检察院指控：2017年3月份期间，被告人李某通过其妻子李彩兰在淘宝网注册的”我爱糖果果哟”的淘宝账户在淘宝网上购买了射钉枪，后又通过自己在淘宝网注册的”李某158XXXX****”的淘宝账户在淘宝网上购买无缝钢管、红外瞄准器、枪托等枪支配件，并按照网络视频中的方法成功将射钉枪改造成枪支。2017年11月1日武都区公安局在××区的家中将该枪支查获。经甘肃省公安司法鉴定中心鉴定：送检猎枪系射钉枪改制枪支，以射钉弹火药燃烧为动力发射弹丸，认定为枪支，具有致伤力。
认定上述事实的证据有物证、书证、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人李某违反枪支管理规定，非法将射钉枪改造为枪支并使用，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造枪支罪追究被告人的刑事责任。
被告人李某辩称:对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2017年3月份期间，被告人李某通过其妻子李彩兰在淘宝网注册的”我爱糖果果哟”的淘宝账户在淘宝网上购买了射钉枪，后又通过自己在淘宝网注册的”李某158XXXX****”的淘宝账户在淘宝网上购买无缝钢管、红外瞄准器、枪托等枪支配件，并按照网络视频中的方法成功将射钉枪改造成枪支。2017年11月1日武都区公安局在××区的家中将该枪支查获。经甘肃省公安司法鉴定中心鉴定：送检猎枪系射钉枪改制枪支，以射钉弹火药燃烧为动力发射弹丸，认定为枪支，具有致伤力。
上述事实有经当庭举证、质证的物证、书证、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人供述与辩解等证据证实。
上述证据，来源合法，内容客观、真实，各证据间能互相印证，予以确认。
本院认为，被告人李某违反枪支管理规定，非法将射钉枪改造为枪支并使用，其行为构成非法制造枪支罪。陇南市武都区人民检察院指控被告人李某犯非法制造枪支罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人李某认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李芳明
审 判 员 赵 飞
人民陪审员 赵松柏
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 王 波
书 记 员 田东琪
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初9051号
原告：段宝珍，女，1968年1月24日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：侯守义，男，1963年5月15日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：王娟，江苏良修律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州市工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人：钱红兵，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王媛华，该支公司法律顾问。
原告段宝珍与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人民财保苏州工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段宝珍委托诉讼代理人段守义、王娟，被告人民财保苏州工业园区支公司委托诉讼代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段宝珍向本院提出诉讼请求：要求判令人民财保苏州工业园区支公司赔偿医疗费10725.65元、误工费11770元、护理费11770元、营养费3638元、住院伙食补助费850元、财产损失500元、交通费500元，合计39753.65元。事实和理由：2017年11月16日，案外人周连保驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，沿黄沭路由南向北行驶至胜利街交叉口地段时，与沿胜利街由东向西段宝珍驾驶的电动三轮车发生交通事故，致段宝珍受伤，两车损坏。经交警部门认定，周连保承担主要责任，段宝珍承担次要责任。周连保驾驶的车辆在人民财保苏州工业园区支公司投保交强险。段宝珍受伤后住院治疗，相关损失未获赔偿。
人民财保苏州工业园区支公司辩称：苏Ｅ×××××号小型客车在人民财保苏州工业园区支公司投保交强险。段宝珍主张的损失数额过高，误工、护理、营养期限过长。财产损失无事实和法律依据，不予认可。诉讼费不应由人民财保苏州工业园区支公司负担，且周连保已经提前给付段宝珍。
经审理查明：2017年11月16日，周连保驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，沿黄沭路由南向北行驶至胜利街交叉口地段时，与沿胜利街由东向西段宝珍驾驶的电动三轮车发生交通事故，致段宝珍受伤。新沂市公安局交通警察大队调查后认定，周连保驾驶机动车上道路行驶，未让右方车辆先行，负主要责任；段宝珍驾驶电动三轮车上道路行驶时，违规载人，未确保安全行驶，负次要责任。
段宝珍受伤后即至新沂市中医医院住院治疗。经诊断，其损伤为：脑震荡、多发性膝关节损伤。2017年12月3日，段宝珍好转出院，医嘱：不适随诊。2017年12月11日，该院为段宝珍出具病情证明书，说明段宝珍伤情并建议：出院后休息治疗三月后复诊，出（住）院期间需一人陪护、营养饮食。段宝珍就诊治疗共支出医疗费11105.65元。
周连保具有驾驶资格，苏Ｅ×××××号小型客车经检验合格，在人民财保苏州工业园区支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，周连保已与段宝珍自行和解，赔偿了超出交强险责任限额外的损失。另，审理过程中，段宝珍表示本案诉讼费用由其自行负担。
以上事实，有段宝珍、人民财保苏州工业园区支公司的当庭陈述及段宝珍提供的常住人口登记卡、结婚证、道路交通事故认定书、住院病案、病情证明书、出院通知单、医疗费票据、费用明细清单等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，人民财保苏州工业园区支公司为苏Ｅ×××××号小型客车承保了交强险，周连保具有驾驶资格，苏Ｅ×××××号小型客车经检验合格，本案交通事故发生在保险期间内，故其公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。
段宝珍主张财产损失500元，未有提供充分确实的证据予以佐证，故不予支持。根据段宝珍的伤情、住院治疗情况，结合医疗机构的医嘱建议，酌定段宝珍本案中误工、护理、营养期限分别为自伤起90日、60日、60日。段宝珍未有提供证据证明护理人员因护理至实际减少的收入情况，故酌定护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据段宝珍的主张、提供的证据及相关法律规定，段宝珍各项损失依法应确定为：医疗费10725.65元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费2040元（34元/天×60天）、误工费9090元（110元/天×90天）、护理费4800元（80元/天×60天）、交通费200元，合计27705.65元。人民财保苏州工业园区支公司应当在交强险责任范围赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计1万元，赔偿误工费9090元、护理费4800元、交通费200元，合计24090元。段宝珍超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿段宝珍医疗费等各项损失合计24090元（此款直接汇入段宝珍名下江苏新沂农村商业银行62×××40账户内）；
二、驳回段宝珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由段宝珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一八年二月十二日
书记员 张薇
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法福执字第665号
申请执行人甘光健。
被执行人深圳市斯莫康科技有限公司。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福永）案（2015）171号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市斯莫康科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 张朝军
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨曜安
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初46176号
原告：西诺迪斯食品（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路56号4号楼第一层中间部位。
法定代表人：XAVIER,LUCIEN,STEPHANECRUSE,董事长。
委托诉讼代理人：刘建新，男，西诺迪斯食品（上海）有限公司职员。
委托诉讼代理人：翟周芳芷，女，西诺迪斯食品（上海）有限公司职员。
被告：上海城市超市（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东方东路19号地下一层。
法定代表人：崔轶雄，总经理。
委托诉讼代理人：胡长威，男，上海城市超市（北京）有限公司职员。
原告西诺迪斯食品（上海）有限公司（以下简称西诺迪斯公司）与被告上海城市超市（北京）有限公司（以下简称城市超市公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员陈玉刚、郭秀华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西诺迪斯公司的委托诉讼代理人刘建新、翟周芳芷，被告城市超市公司的委托诉讼代理人胡长威均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告西诺迪斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令城市超市公司给付拖欠货款150559.97元及逾期付款违约金；2、判令本案诉讼费由城市超市公司负担。事实和理由：西诺迪斯公司与城市超市公司之间长期存在买卖合同关系，按照交易习惯，西诺迪斯公司根据城市超市公司订单要求向其提供商品。西诺迪斯公司送货到城市超市公司处后，城市超市公司应于收货后30天内支付货款。西诺迪斯公司依约按订单向城市超市公司履行了交货义务。但城市超市公司在2015年12月至2016年3月期间收到货物并验收合格后履行拖欠货款。城市超市公司共计欠款265637.3元，经西诺迪斯公司数次催告后，城市超市公司于2016年7月29日支付了65077.33元，于2017年9月1日支付了5万元，尚欠货款150559.97元。故西诺迪斯公司诉至法院，望判如所请。
被告城市超市公司答辩称：西诺迪斯公司与城市超市公司交易依据的供货合同是西诺迪斯公司与上海城市超市上海有限公司所签订的，上海城市超市上海有限公司与城市超市公司的股东是一致的。依据合同，西诺迪斯应支付返利11.5%，但自2010年后，西诺迪斯公司便未再给城市超市公司支付返利。即使城市超市公司欠西诺迪斯公司货款，但根据询证函，其中有铺底押金15180元应予以扣除；城市超市公司不存在违约行为，双方并未约定货到后30天内付款，在实际操作中，是在西诺迪斯公司供货后，经双方核对金额达成一致意见后，西诺迪斯公司开具发票，城市超市公司根据发票付款。故不同意西诺迪斯公司的诉讼请求。
经审理查明：西诺迪斯公司向城市超市公司供应食品，城市超市公司欠付西诺迪斯公司部分货款未付。审理中，西诺迪斯公司提交2016年7月12日《企业询证函》一份，载明：截止2016年7月12日，城市超市公司欠款265637.3元（其中货款250457.3元，铺底押金15180元）。城市超市公司在该询证函“信息证明无误”处加盖了公章。审理中，城市超市公司主张因双方并未终止合作，故铺底押金不应予以返还。西诺迪斯公司、城市超市公司均认可双方自2016年3月之后未再发生供货关系。
审理中，城市超市公司提交2014年7月8日，上海城市超市有限公司作为甲方、西诺迪斯公司作为乙方签订的《购销合同》、《促销协议》，以证明西诺迪斯公司应向上海城市超市有限公司支付返利，因上海城市超市有限公司与城市超市公司的股东一致，故西诺迪斯公司应向城市超市公司支付返利。西诺迪斯公司对此不予认可。
上述事实，有《企业询证函》、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：西诺迪斯公司向城市超市公司供货，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。城市超市公司在西诺迪斯公司出具的《企业询证函》上加盖公章，对欠款金额予以确认，其应依约履行付款责任。关于铺底押金是否应予以返还的问题，本院认为，双方均认可自2016年3月后，双方未再发生供货关系，故西诺迪斯公司有权要求城市超市公司返还铺底押金。故对西诺迪斯公司要求城市超市公司支付尚欠货款150559.97元的诉讼请求，本院予以支持。城市超市公司依据西诺迪斯公司与上海城市超市有限公司之间签订的《购销合同》的相关约定，要求西诺迪斯公司支付返利。但该合同并非西诺迪斯公司与城市超市公司之间签订，城市超市公司亦未提交证据证明涉案买卖合同关系应适用上述《购销合同》的约定，故对城市超市公司的该项答辩意见，本院不予采信。城市超市公司未能及时支付货款，西诺迪斯公司有权要求其支付违约金。但西诺迪斯公司主张之违约金计算方式缺乏依据，本院对此予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告上海城市超市（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告西诺迪斯食品（上海）有限公司货款150559.97元；
二、被告上海城市超市（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告西诺迪斯食品（上海）有限公司违约金（以150559.97元为基数，自二〇一六年八月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告西诺迪斯食品（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3428元，由原告西诺迪斯食品（上海）有限公司负担117元（已交纳）；由被告上海城市超市（北京）有限公司负担3311元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 陈玉刚
人民陪审员 郭秀华
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 朱琳琳
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峄民初字第552号
原告刘刚，男，1984年8月10日出生，汉族。
被告冠鲁房地产开发有限公司枣庄分公司。
法定代表人刘加营，经理。
本院在审理原告刘刚诉被告冠鲁房地产开发有限公司枣庄分公司商品房预约合同纠纷一案，原告刘刚于2015年5月26日提出撤诉申请。
本院认为，原告刘刚的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，均由原告刘刚负担。
审判员 苏亮
二〇一五年五月二十六日
书记员 姚君
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第1531号
罪犯莫见琦，男，1986年11月3日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，无业。现在福建省永安监狱第七监区服刑。
福建省福清市人民法院于2012年9月24日作出（2012）融刑初字第771号刑事判决，以被告人莫见琦犯盗窃罪，判处有期徒刑六年（刑期自2012年3月15日起至2018年3月14日止），并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。于2012年10月29日入狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2015年5月8日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫见琦在服刑期间能认罪服法，安心改造；遵守各项监规纪律，服从管理；积极参加政治、文化、技术学习，遵守课堂纪律；认真参加生产劳动，努力完成生产任务。2013年、2014年获监狱表扬。2012年11月至2015年3月考核达标分累计17.6分。
以上事实有执行机关提供的罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯莫见琦在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯莫见琦减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2012年3月15日起至2017年7月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 金 生
审 判 员 兰 峻 锋
代理审判员 邱 丽 萍
二〇一五年五月二十日
书 记 员 陈少君（代）
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法商初字第583号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司,住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人尹长安，山东临朐农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人高举宝，山东临朐农村商业银行股份有限公司职工。
被告王秀伟。
被告赵滨。
被告王军。
本院在审理原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告王秀伟、赵滨、王军间金融借款合同纠纷一案中，因原告山东临朐农村商业银行股份有限公司因客观原因申请中止审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 徐继明
二〇一五年六月一日
书记员 张永明
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5676号
申请执行人中国银行股份有限公司四川省分行。
负责人肖伟。
被执行人毛启怀。
中国银行股份有限公司四川省分行与毛启怀金融贷款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第7841号民事判决书已发生法律效力，本院已于2017年11月14日立案执行，案件执行标的483635.61元及案件执行费等。
执行中明，本院查封了被执行人毛启怀名下位于成都市房屋，但该房屋暂不具备处置条件。此外，申请执行人不能提供且本院依职权也未能查找到被执行人其他可供执行的财产和线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第7841号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 赵启发
执行员 李 靖
二〇一八年三月十六日
书记员 裴 健
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1125执552号
申请执行人：巴某1，女，2002年7月15日出生，汉族，学生，住安徽省定远县。
法定代理人：刘某，女，1975年7月30日生，汉族，居民，住安徽省定远县，系原告之母。
被执行人：巴某2，男，1979年10月16日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
本院在执行申请执行人巴某1与被执行人巴某2抚养费纠纷一案，查明被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人巴某2的银行存款84000元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘伟
二〇一八年三月三十日
书记员 谢凯
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0881民初1698号
原告:冷义震，男，1969年3月17日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
被告:李德军，男，1975年4月18日出生，汉族，住辽宁省盖州市。
被告:王丽晶，女，1973年8月24日出生，汉族，住辽宁省盖州市。
原告冷义震与被告李德军、王丽晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告冷义震于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冷义震撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。
审 判 员 杨宪伟
二〇一八年五月三日
法官助理 刘 巍
书 记 员 孙 作
山西省文水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1121民初452号
原告：张树辉，农民。
委托诉讼代理人：张蓓，文水县法律援助中心律师。
被告：武文强，农民。
被告：郭勇，农民。
被告：华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地，山西省太原市桃园北路72号铭鼎国际7层。
负责人：马跃民，该公司经理。
原告张树辉诉被告武文强、郭勇、华泰财产保险有限公司山西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告张树辉于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间原告张树辉提出的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张树辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告张树辉自愿负担。
审判员 刘亚萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 王美红
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初3933号
原告：谢义煜，男，1964年1月11日出生，汉族，住嵊州市鹿山街道江夏村***号，现住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：胡卫国，浙江国良律师事务所律师。
被告：田利忠，男，1970年5月4日出生，汉族，绍兴市诸暨市。
原告谢义煜与被告田利忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告谢义煜的委托诉讼代理人胡卫国到庭参加诉讼，被告田利忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢义煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告材料款30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有买卖合同关系，原告给被告提供黄沙。经双方结算，至2015年2月16日被告共欠原告黄沙款60000元。被告于当日出具欠条一份，后被告于2016年2月支付20000元，于2017年5月5日支付10000元，至今被告尚欠原告30000元。
被告田利忠未应诉答辩，视为放弃答辩和举证的权利。
原告围绕诉讼请求依法递交了被告田利忠于2015年2月16日出具的《欠条》一份。被告田利忠未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，故对原告递交的上述证据予以确认并在卷佐证，对原告所诉称的事实本院予以确认。
本院认为，原告与被告间的黄沙买卖系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。被告在接受原告提供的买卖后，被告即负有按照双方约定的期限支付相应价款的义务。故原告的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
田利忠于本判决生效后十日内支付谢义煜黄沙货款30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告田利忠负担（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 朱干平
二〇一七年六月十六日
书记员 娄 禾
?
附页：
1、《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初3933号原告：谢义煜，男，1964年1月11日出生，汉族，住嵊州市鹿山街道江夏村***号，现住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：胡卫国，浙江国良律师事务所律师。被告：田利忠，男，1970年5月4日出生，汉族，绍兴市诸暨市。原告谢义煜与被告田利忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告谢义煜的委托诉讼代理人胡卫国到庭参加诉讼，被告田利忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢义煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告材料款30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有买卖合同关系，原告给被告提供黄沙。经双方结算，至2015年2月16日被告共欠原告黄沙款60000元。被告于当日出具欠条一份，后被告于2016年2月支付20000元，于2017年5月5日支付10000元，至今被告尚欠原告30000元。被告田利忠未应诉答辩，视为放弃答辩和举证的权利。原告围绕诉讼请求依法递交了被告田利忠于2015年2月16日出具的《欠条》一份。被告田利忠未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，故对原告递交的上述证据予以确认并在卷佐证，对原告所诉称的事实本院予以确认。本院认为，原告与被告间的黄沙买卖系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。被告在接受原告提供的买卖后，被告即负有按照双方约定的期限支付相应价款的义务。故原告的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田利忠于本判决生效后十日内支付谢义煜黄沙货款30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告田利忠负担（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  朱干平二〇一七年六月十六日书记员  娄 禾?附页：1、《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执1704号
申请执行人：沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。
法定代表人:高贵明，局长。
委托代理人:杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人:王友波，男，1976年1月24日出生，住沂源县。
申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2016]石桥第11号社会抚养费征收决定，被执行人已履行了征收决定确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规�（试行）》第108条的规定，裁定如下：
沂源县卫生和计划生育局源卫计征决字[2016]石桥第11号社会抚养费征收决定确定的内容执行完毕。
审判员 李剑
二〇一八年三月二十三日
书记员 周燕
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0104民初4192号
原告:江苏建康职业学院，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路***号。
委托诉讼代理人:左锋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宋伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告:宋玉标，男，1963年7月19日生，汉族，住江苏省海门市，
委托诉讼代理人:ＸＸ，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
原告江苏建康职业学院与被告宋玉标房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告江苏建康职业学院于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏建康职业学院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏建康职业学院撤诉。
案件受理费12130元，撤诉减半收取6065元，由原告江苏建康职业学院负担。
审 判 长 周 晓
人民陪审员 孙丽萍
人民陪审员 薛卫红
二〇一七年十一月七日
见习书记员 张 燕
江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰海非诉行审字第00052号
申请人泰州市海陵区卫生和计划生育委员会，住所地泰州市海陵区税务桥西街18号。
法定代表人夏洪根，该委员会主任。
被申请人吕华义。
被申请人刘颖。
因两被申请人于2014年5月16日生育一女孩，违反了人口与计划生育法律、法规规定。故泰州市海陵区人口和计划生育委员会（现泰州市海陵区卫生和计划生育委员会）于2014年11月4日依照《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第三项的规定，对两被申请人作出泰海计征决字（2014）A60号社会抚养费征收决定。两被申请人在法定期间内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且又不履行社会抚养费征收决定。故申请人于2015年4月28日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，泰州市海陵区人口和计划生育委员会于2014年11月4日作出的泰海计征决字（2014）A60号社会抚养费征收决定，符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定，主体合格、程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、泰州市海陵区人口和计划生育委员会于2014年11月4日作出的泰海计征决字（2014）A60号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
二、强制执行的费用由被申请人吕华义、刘颖负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林宝祥
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一五年四月三十日
书记员 王 宇
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18049号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码91500000556787371B。
负责人：曾昌逊，行长。
委托诉讼代理人：周宏国，重庆学苑律师事务所律师。
被告：骆天燕，女，1976年1月4日出生，侗族，住重庆市北部新区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称：农商行两江分行）与被告骆天燕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，由审判员吴伟适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告农商行两江分行的委托诉讼代理人周宏国到庭参加了诉讼，被告骆天燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆天燕向原告一次性偿还信用卡欠款本金人民币16042.63元和截至2017年5月20日的利息6170.08元、费用（滞纳金）25234.88元；2、判令被告骆天燕向原告支付从2017年5月21日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以被告骆天燕所欠本金16042.63元为基数，按照每日万分之五计算；复利以被告骆天燕所欠利息6170.08元为基数按照每日万分之五计收；滞纳金按最低还款数额的未还部分的5%计算）。
事实和理由：被告骆天燕于2014年5月14日向原告申请办理了信用卡一张。被告骆天燕办理信用卡后陆续使用，但未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，原告经多次催收未果，截止到2017年5月20日，共计拖欠信用卡本金16042.63元、利息6170.08元、费用（滞纳金）25234.88元。
被告骆天燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约、重庆农村商业银行信用卡章程、信用卡历史交易明细查询表。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月14日，被告骆天燕向原告农商行两江分行申请办理信用卡，并在申请表上亲笔书写“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，同时在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签名确认已阅读并同意信用卡章程。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明：1、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；2、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。《重庆农村商业银行信用卡章程》中载明：1、对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；3、持卡人超过最后还款日未归还欠款时，发卡银行有权催收，有权停止其信用卡的使用，必要时有权提请司法机关追究持卡人的法律责任。
被告骆天燕在使用信用卡消费后，未按时足额偿还透支款项。截止2017年5月20日，被告骆天燕的信用卡产生透支款本金16042.63元、利息6170.08元、费用（滞纳金）25234.88元。原告农商行两江分行向被告骆天燕催收未果，起诉来本院。
本院认为：被告骆天燕在原告农商行两江分行办理了信用卡，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则且阅读并同意信用卡章程。被告骆天燕使用信用卡透支消费后，应当按照规定按时足额还款，逾期还款，还应承担相应的利息、复利、滞纳金。原告要求被告骆天燕偿还信用卡欠款本金16042.63元和截止2017年5月20日的利息6170.08元、费用（滞纳金）25234.88元，并支付从2017年5月21日起至信用卡欠款本金付清之日止的利息、复利（利息以本金16042.63元为基数，复利以利息6170.08元为基数，均按日利率万分之五的标准计算）的诉讼请求，符合信用卡领用合约、信用卡章程的规定，同时亦不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求的2017年5月21日之后的滞纳金，因未举证证明滞纳金的计算基数，故本院对原告的该部分请求不予支持。
被告骆天燕无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆天燕于本判决生效之日起十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行信用卡欠款本金16042.63元和截止2017年5月20日的利息6170.08元、费用（滞纳金）25234.88元；
二、被告骆天燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行从2017年5月21日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利（利息以16042.63元为基数，复利以6170.08元为基数，均按日利率万分之五的标准计算）；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费990元，减半收取495元，保全申请费502.47元，共计997.47元，由被告骆天燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈娇娇
辽宁省西丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1223刑初5号
公诉机关辽宁省西丰县人民检察院。
被告人李某某，男，1965年10月27日出生于辽宁省西丰县，满族，初中文化，无业。因本案于2015年8月26日被西丰县公安局拘留，同年9月1日被西丰县公安局取保候审。
被告人郝某，女，1969年2月10日出生于辽宁省西丰县，汉族，初中文化，无业。因本案于2015年2月10日被西丰县公安局拘留，同年2月13日被西丰县公安局取保候审，2016年2月14日被本院取保候审。
辽宁省西丰县人民检察院以辽铁西检公诉刑诉（2016）5号起诉书指控被告人李某某、郝某犯非法经营罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院审查后，于同年1月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西丰县人民检察院指派检察员宋喜出庭支持公诉，被告人李某某、郝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月份至2013年2月份期间，被告人郝某为非法获利，发展西丰县居民刘某某为下线向其报号购买黑彩，后其将收购的黑彩号码报给其上家被告人李某某并从中非法获利。郝某、李某某非法经营数额为人民币170万元，郝某非法获利人民币2万元，李某某非法获利人民币1.4万元。2015年2月10日，被告人郝某到西丰县公安局投案自首；2015年8月26日，公安机关将被告人李某某抓获。案发后，上述非法获利被公安机关全部追缴。对上述指控，公诉机关提供了罚没款收据；银行存取交易明细；情况说明；证人刘某某、商某某证言；被告人李某某、郝某供述等证据材料。认为被告人李某某、郝某的行为，已构成非法经营罪。系共同犯罪。被告人郝某犯罪后自首。要求对被告人李某某依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条一款之规定处罚；对被告人郝某依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条一款、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人李某某、郝某对公诉机关的指控供认不讳，未提出辩解及辩护理由。
经审理查明，2012年8月至2013年2月期间，被告人郝某未经国家批准，根据国家福利彩票3D的中奖号码，按照上家私自设置的赔率和中奖方法，发展西丰县西丰镇居民刘某某为下线向其报号购买黑彩，后将收购的黑彩号码报给其上家被告人李某某并从中非法获利。被告人李某某将黑彩号码报给其上家商某某并从中非法获利。李某某、郝某非法经营数额为人民币170万元，李某某非法获利人民币1.4万元，郝某非法获利人民币2万元。
2015年2月10日，被告人郝某到西丰县公安局投案；2015年8月26日，公安机关在西丰县西丰镇将被告人李某某抓获。
案发后，公安机关追缴李某某违法所得人民币1.4万元，追缴郝某违法所得人民币2万元。
本院确认的上述事实，有公诉机关提交，并经当庭举证、质证的下列证据予以证明：证人刘某某关于其在被告人郝某处购买黑彩的时间、数额的证言；证人商某某关于被告人李某某经营黑彩时间、经过的证言；被告人郝某关于其经营黑彩的时间、经过的供述；关于刘某某通过其购买黑彩的时间、数额及其获利数额的供述；被告人李某某关于其经营黑彩的时间、经过的供述；关于郝某通过其购买黑彩的时间、数额及其获利数额的供述；银行存取交易明细；公安机关情况说明；罚没款收据；户口证明；公安机关关于案件来源和被告人到案经过的情况说明等。上述证据，证与证、证与供、供与供相互印证，证据之间形成证明体系，所证实的内容客观真实，证据来源合法，均予采纳。
本院认为，被告人李某某、郝某违反国家规定，未经批准擅自销售彩票，扰乱市场秩序，情节严重的行为，已构成非法经营罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。系共同犯罪。被告人郝某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。被告人李某某具有如下量刑情节：1、如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；2、积极缴纳被罚没的违法所得，可以酌情从轻处罚。被告人郝某具有如下量刑情节：1、自首，可以从轻处罚；2、积极缴纳被罚没的违法所得，可以酌情从轻处罚。被告人李某某、郝某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。对被告人李某某依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，对被告人郝某依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币14000元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
被告人郝某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 梁晓莉
审 判 员 李生勇
人民陪审员 赵德新
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 宿晓雷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60819号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：孙茂光，男，1974年6月18日生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告孙茂光（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金40573.26元、利息2548.71元、违约金2306.99元，并按合同年利率15.88%支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京某某时代投资顾问有限公司（现更名为某某金科控股集团有限责任公司，以下统称北京某某公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76899.51元，采用等额本息分18期偿还。2014年7月11日，出借人通过第三方支付平台将款项全额支付给被告，被告再将小微金融服务费划扣到某某公司账户内。被告从2015年5月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京某某公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问即北京某某公司，现北京某某公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到76899.51元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。被告现已偿还本金36326.26元，原告所称被告已偿还的利息7237.17元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金33336.08元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告孙茂光于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万三千三百三十六元零八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担256元（已交纳），由被告孙茂光负担680元（其中212元于本判决生效后七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司，其余468元于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 郝 卓
人民陪审员 周志敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 鲁 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60819号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：孙茂光，男，1974年6月18日生。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告孙茂光（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金40573.26元、利息2548.71元、违约金2306.99元，并按合同年利率15.88%支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京某某时代投资顾问有限公司（现更名为某某金科控股集团有限责任公司，以下统称北京某某公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76899.51元，采用等额本息分18期偿还。2014年7月11日，出借人通过第三方支付平台将款项全额支付给被告，被告再将小微金融服务费划扣到某某公司账户内。被告从2015年5月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京某某公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问即北京某某公司，现北京某某公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到76899.51元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。被告现已偿还本金36326.26元，原告所称被告已偿还的利息7237.17元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金33336.08元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告孙茂光于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万三千三百三十六元零八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担256元（已交纳），由被告孙茂光负担680元（其中212元于本判决生效后七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司，其余468元于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 敏代理审判员 郝 卓人民陪审员 周志敏二〇一七年十一月二十二日书 记 员 鲁 娜
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18925号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李建伟，男，1980年4月29日生，汉族，住山西省太原市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李建伟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币237,920.16元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币237,920.16元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李建伟，男，1980年4月29日生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李建伟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币237,920.16元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币237,920.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年九月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60906号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：郭跃辉，男，1974年1月15日生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭跃辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金28607.55元、利息2536.16元、违约金1153.5元，并按合同年利率15.88%支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京某某时代投资顾问有限公司（现更名为某某金科控股集团有限责任公司，以下统称北京某某公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38449.84元，采用等额本息分18期偿还。2014年7月11日，出借人通过第三方支付平台将款项全额支付给被告，被告再将小微金融服务费划扣到某某公司账户内。被告从2015年1月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京某某公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问即北京某某公司，现北京某某公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到38449.84元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。被告现已偿还本金9842.29元，原告所称被告已偿还的利息2356.79元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金26250.76元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告郭跃辉于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万六千二百五十元七角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担113元（已交纳），由被告郭跃辉负担495元（其中191元于本判决生效后七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司，其余304元于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 郝 卓
人民陪审员 周志敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 鲁 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60906号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：郭跃辉，男，1974年1月15日生。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭跃辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金28607.55元、利息2536.16元、违约金1153.5元，并按合同年利率15.88%支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京某某时代投资顾问有限公司（现更名为某某金科控股集团有限责任公司，以下统称北京某某公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38449.84元，采用等额本息分18期偿还。2014年7月11日，出借人通过第三方支付平台将款项全额支付给被告，被告再将小微金融服务费划扣到某某公司账户内。被告从2015年1月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京某某公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问即北京某某公司，现北京某某公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到38449.84元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。被告现已偿还本金9842.29元，原告所称被告已偿还的利息2356.79元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金26250.76元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告郭跃辉于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万六千二百五十元七角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担113元（已交纳），由被告郭跃辉负担495元（其中191元于本判决生效后七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司，其余304元于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 敏代理审判员 郝 卓人民陪审员 周志敏二〇一七年十一月二十二日书 记 员 鲁 娜
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第620号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人卢某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月16日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）763号起诉书指控被告人卢某犯贩卖毒品罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员黄良宇出庭支持公诉。被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月16日下午，被告人卢某在乐清市芙蓉镇私家商务宾馆402房间内，将一小包毒品以1200元价格贩卖给潘某时，被公安民警当场抓获，并在其身上缴获另外一小包毒品。经鉴定，查获的贩卖给潘某的毒品重1.52克，从卢某身上查获的毒品重0.41克，均检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，且有手机一只、提取笔录、毒品当场称量记录、上交笔录、扣押物品清单、照片、通话记录、前科情况核实证明、户籍证明、证人潘某的证言、抓获经过、理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，贩卖的少量毒品含甲基苯丙胺成分，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人卢某到案后能如实供述自己的罪行，且涉案的毒品尚未流入社会，可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人卢某六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月16日起至2016年1月15日止。）
二、随案移送的作案工具手机一只及扣押于公安机关的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈修丽
二〇一五年五月十八日
此件与原本核对无异
代书记员 董 利
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平泉兴隆矿业一选有限公司，住所地：河北省承德市平泉县七家岱乡杜岱营子村。
法定代表人：陈荣开，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志山，男，1963年1月1日出生，汉族，住河北省平泉县。
再审申请人平泉兴隆矿业一选有限公司（以下简称兴隆矿业公司）因与被申请人张志山劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终1050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴隆矿业公司申请再审称，（一）2012年5月23日，兴隆矿业公司与张志山签订停产放假《协议书》后，张志山离开兴隆矿业公司，双方劳动关系自然终止。张志山系农民，不影响张志山生活。在一审诉讼中，张志山隐瞒了2015年5月双方已自然终止劳动关系的事实。（二）2012年5月23日，兴隆矿业公司因尾矿库不合格停产放假，至今也未能恢复生产，从放假之日起，公司员工有的回家务农，绝大部分人到其他企业打工，并与其他企业建立了劳动关系，根据双方签订的《协议书》第二条的约定，兴隆矿业公司不应支付张志山生活补贴。原审判令兴隆矿业公司给付张志山生活费缺乏依据。（三）兴隆矿业公司被责令停产时已向劳动者讲明停产放假的原因及事实，并向张志山全额支付了2012年3月至5月应得的劳动报酬，因此，根据《协议书》第三条的约定，双方之间的劳动关系自2012年5月23日已自行终止。原审判令�隆矿业公司支付张志山生活费、经济补偿金缺乏依据。（四）本案是在兴隆矿业公司与张志山自然解除劳动合同两年零八个月后提出，不仅超过一年的仲裁时效，也超过了两年的法定诉讼时效。张志山提出的经济补偿金请求无法可依，且无法计算。原审判决引用了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，但在计算经济补偿金的金额时，又不依法判定，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，请求撤销一、二审判决，依法再审。
本院认为，根据一、二审查明的事实，张志山自2006年8月到兴隆矿业公司从事看大磨工作，2012年3月4日双方签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2012年3月4日至2015年1月16日。据此，原审判决认定兴隆矿业公司与张志山自2012年3月4日至2015年1月16日间存在劳动关系并无不当。兴隆矿业公司虽然提出张志山系农民，不影响被张志山的生活，但因双方于2012年3月4日签订的《协议书》第二条约定“甲方（兴隆矿业公司）因故临时放假，放假期间乙方（张志山）到其他单位上班或者回家干农活不受甲方（兴隆矿业公司）的约束”，故兴隆矿业公司提出张志山为农民的主张并不能否定兴隆矿业公司与张志山劳动关系的存在。兴隆矿业公司主张2013年5月23日张志山与兴隆矿业公司的劳动关系已自然终止，缺乏合同依据和法律依据，其主张不能成立。
2012年5月23日，兴隆矿业公司因停产为张志山放假，但双方之间的劳动关系仍然存续，一、二审判决认定兴隆矿业公司应支付张志山双方劳动关系存续期间的生活费，符合双方于2012年3月4日签订的《协议书》第二条的约定以及《河北省工资支付规定》第二十八条之规定。兴隆矿业公司提出因其未恢复生产、张志山未再到其处工作，不应向张志山发放生活费的主张不能成立。兴隆矿业公司与张志山签订的《劳动合同书》约定劳动合同到期日为2015年1月16日，双方于2012年3月4日签订的《协议书》约定的到期日亦为2015年1月16日。兴隆矿业公司与张志山的劳动合同于2015年1月16日到期后，双方未再续签劳动合同。一、二审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的相关规定，判令兴隆矿业公司支付张志山相应的经济补偿金，并无不当。因双方当事人约定的劳动合同到期日为2015年1月16日，张志山申请仲裁及提起诉讼均未超过法定时效期间，兴隆矿业公司提出原审判决适用法律错误的主张，缺乏事实及法律依据。
综上，兴隆矿业公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回平泉兴隆矿业一选有限公司的再审申请。
审 判 长 李 娟
代理审判员 郭 捷
代理审判员 付竹竹
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 惠
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初1014号
原告李永泽，男，1967年10月11日生，汉族，现住任丘市。
被告吴庆凯，男，1977年7月11日生，汉族，现住任丘市。
案由：民间借贷纠纷。
适用程序：小额诉讼程序。
到庭情况：原告李永泽到庭，被告吴庆凯未到庭参加诉讼。
查明案件事实：2017年3月25日，被告吴庆凯向原告李永泽借款10000元，并出具了借据，内容记载：“今借到李永泽现金壹万元整（￥10000元），2017年底还清。吴庆凯2017年3月15日”。被告至今未偿还借款。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告吴庆凯向原告李永泽借款10000元，有借据证实，债权债务关系明确，本院予以确认。现原告主张要求被告偿还借款8000元，未超出被告借款的数额，本院予以支持。
裁判结果：被告吴庆凯于本判决生效之日起十日内偿还原告李永泽借款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由原告李永泽负担7元，被告吴庆凯负担23元。
本判决为终审判决。
审判员 孙玉坡
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 智
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫9001刑初924号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人成某某，男，1973年8月17日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2017）552号起诉书指控被告人成某某犯危险驾驶罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员李刚花出庭支持公诉，被告人成某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
�诉机关指控：2017年11月12日21时15分许，被告人成某某持与准驾车型不符的驾驶证，酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿312省道由东向西行驶至济源市承留镇羊毛衫市场“兰州拉面”饭店门口路段时，与李某停在路边的晋Ｅ×××××号牌货车发生事故，造成摩托车损坏、成某某受伤。经检测，成某某血液中酒精含量为266mg/100ml。经道路交通事故责任认定，成某某承担该事故的主要责任，李某承担次要责任。
上述事实，被告人成某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某陈述，证人赵某的证言，现场勘察笔录，现场图，现场照片，驾驶人、机动车信息查询单，血醇检验报告书，检验报告，道路交通事故责任认定书，行政处罚决定书，案发、破经过，到案经过，发还清单，视频资料，户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成某某饮�与准驾车型不符的驾驶证，酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量为266mg/100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，且发生交通事故，承担事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。成某某到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人成某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2018年2月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或�直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 范红海
二〇一七年十二月二十九日
书记员 方雨欣
广东省汕尾市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1502刑初321号
公诉机关汕尾市城区人民检察院。
被告人刘某某，女，1993年11月3日出生于汕尾市海丰县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地址汕尾市海丰县，被羁押前暂住汕尾市区。因吸食毒品于2017年9月17日被海丰县公安局处以行政拘留15天；因本案于同年10月2日被刑事拘留，同年11月3日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。
汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2017）306号起诉书指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，于2017年12月15日向本院提起公诉，本院于同月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员杨小丹出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕尾市城区人民检察院指控：2017年7月期间，被告人刘某某在其承租的位于汕尾市区春晖路房内，分别容留吸毒人员许某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共3次；容留吸毒人员陈某某吸食毒品甲基苯丙胺1次。同年9月13日18时许，民警在汕尾市区吉祥花园入口处抓获被告人刘某某。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人供述、证人证言、物证、书证等证据。并据此认为，被告人刘某某无视国法，二年内多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人刘某某对公诉机关指控的上述犯罪事实没有异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2017年6月开始，被告人刘某某向他人承租了位于汕尾市区春晖路房内。其在承租期间处容留吸毒人员许某某、陈某某在此吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共3次。其中，同年7月10日、同月17日，分别容留吸毒人员许某某在该房单独吸食毒品甲基苯丙胺共2次；同月18日，容留吸毒人员许某某、陈某某�起吸食毒品甲基苯丙胺1次。同年9月17日凌晨4时许，海丰县公安局公平派出所民警在海丰县城东镇门口将涉嫌吸毒的被告人刘某某抓获；次日23时许，汕尾市公安局城区分局中区派出所对被告人刘某某的承租房进行现场勘验，现场提取了用东鹏特饮朔料瓶自制的吸毒工具一个。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理时没有异议，并有被告人刘某某在侦查机关的供述及辨认笔录，证人许某某、陈某某证言及辨认笔录,海丰县公安局陶河派出所出具的《户籍证明》，海丰县公安局公平派出所出具的《抓获经过》，汕尾市公安局城区分局中区派出所出具的《现场勘验笔录》、《提取痕迹、物证登记表》、《现场勘验方位图、平面示意图》、《现场照片》，海丰县公安局出具的《行政处罚决定书》[海公行罚决字（2017）02245号]、《强制隔离戒毒决定书》[海丰公强戒决�（2017）00681号]，汕尾市公安局城区分局出具的《行政处罚决定书》[汕城公行罚决字（2017）00419、00418号]、《强制隔离戒毒决定书》[汕城公强戒决字（2017）00237、00236号]等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某无视国法，在二年内多次容留他人在其承租的位于汕尾市区春晖路房内吸食毒品甲基苯丙胺，为吸毒者提供吸毒场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。鉴于被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持;对于其指控被告人刘某某于2017年7月18日分别容留吸毒情节及抓获被告人刘某某的时间、地点，因与所示证据内容不符，本院予以纠正。根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第�款、第五十二条、第五十三条第一款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》（法释[2016]8号）第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月2日起至2018年6月1日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吕俊智
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 林嘉欣
附：有关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两�规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》（法释[2016]8号）
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（�）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2559号
上诉人（原审原告）：刘兴祖，男，1956年10月17日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海新勤清洗服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：顾新东，董事长。
委托诉讼代理人：黄嘉忠，海门市临江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海门市临江镇人民政府，住所地海门市。
法定代表人：黄晨，镇长。
委托诉讼代理人：宋德邻，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人刘兴祖因与被上诉人上海新勤清洗服务有限公司(以下简称新勤公司)、海门市临江镇人民政府(以下简称镇政府)劳动争议纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘兴祖上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其系新勤公司职工，从事环境卫生工作合计14.8年，2015年9月2日在工作过程中发生交通事故，人社部门已认定为工伤，但一审法院仅支持其部分诉讼请求，应确认双方解除劳动关系的时间为2016年5月12日，支持12个月的停工留薪期工资，支持医疗补助金、就业补助金、医疗费及经济补偿金，并由新勤公司和镇政府共同承担责任。
新勤公司辩称，双方订立劳动合同约定每月工资1275元，公司不应支付停工留薪期工资，刘兴祖已超过法定退休年龄，医疗补助金及就业补助也不应支付。
镇政府辩称，镇政府与刘兴祖之间不存在劳动关系，刘兴祖的受伤与镇政府也没有关系，故镇政府不应承担责任。
刘兴祖向一审法院起诉请求：1.解除与新勤公司、镇政府的劳动关系；2.新勤公司、镇政府赔偿一次性伤残赔偿金66521元、停工留薪期工资61404元、医疗补助金12万元、就业补助金45000元、伙食补助费348元、医疗费85863.5元、经济补偿金61404元、鉴定费200元，共计440740元。
一审法院认定事实：2015年5月13日，刘兴祖与新勤公司签订“协议书”1份，约定刘兴祖为公司聘用的专职保洁员，报酬按保洁区域内户籍在册人口每人每月1元计算，河道、农路保洁报酬，按实际的出工量计算；期限一年，并对相关保洁工作的奖惩作了约定。协议订立后，刘兴祖按指定区域从事保洁工作。期间，新勤公司未为刘兴祖缴纳社会保险。2015年9月2日，刘兴祖在工作中因交通事故受伤，住院治疗29天，后离岗休息。2016年2月29日，刘兴祖被依法认定为工伤。10月26日，刘兴祖被依法确定为伤残7级。11月25日，刘兴祖提出仲裁申请，要求解除劳动关系，并支付工伤待遇及经济补偿金。2017年2月27日，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，刘兴祖不服，提起诉讼。
一审另查明，刘兴祖曾就道路交通事故赔偿向一审法院起诉。在该案诉讼中，经该院2016年6月29日主持调解，刘兴祖已获得包括85863.5元医疗费等损失的相关赔偿。
在审理中，刘兴祖提出在镇政府从事打扫卫生工作14年，政府没有为其办理养老保险、医疗保险。但镇政府否认用工，认为刘兴祖与新勤公司已构成劳动关系。
根据本案已查明事实和参照工伤保险条例的相关规定，经庭审，按刘兴祖主张，一审法院确定其相关的工伤保险待遇为：
1、刘兴祖主张一次性伤残补助金66521元，刘兴祖7级伤残，其一次性伤残补助金为13个月本人工资，因新勤公司未提供实际发放原告工资依据，故刘兴祖主张按上年度企业职工平均月工资5117元计算符合相关规定，予以认定；
2、刘兴祖主张停工留薪期为12个月，其提供了医嘱休息3个月的证明，根据刘兴祖的伤情，酌情确定其停工留薪期为7个月，按上年度企业职工平均月工资5117元计算，停工留薪期工资为35819元；
3、刘兴祖主张的一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金，因刘兴祖已达到法定退休年龄，不符合享受一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金的条件，不予认定；
4、住院伙食补助费348元，符合相关规定，予以认定；
5、刘兴祖主张的医疗费在另案中已获得赔偿，依据工伤保险的相关规定，不能再行赔偿，不予认定；
6、刘兴祖主张的鉴定费200元，予以认定。
一审法院认为，刘兴祖在工作中受到的交通事故伤害，已经法定程序认定为工伤且构成伤残。新勤公司作为用人单位未依法为刘兴祖缴纳工伤保险，现依法承担相应赔偿责任。刘兴祖诉请的一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定费，符合相关法律规定，予以支持。刘兴祖诉请的医疗费、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等，缺乏依据，不予支持。因刘兴祖达到法定退休年龄后，劳动合同已终止，新勤公司无需支付经济补偿金，故刘兴祖要求支付经济补偿金，不予支持。刘兴祖与新勤公司的劳动关系在刘兴祖达到法定退休年龄时已终止，因此无需判决予以解除，刘兴祖对此诉请，予以驳回。
本案中，镇政府与刘兴祖不存在劳动关系。刘兴祖认为其在政府内从事打扫卫生工作，以此要求镇政府与新勤公司共同承担赔偿责任的诉请，无法律依据，镇政府的抗辩理由成立，予以采纳。镇政府经法院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，依法缺席判决。
据此，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款，第三十三条第一款，第三十七条，第六十二条第二款之规定，判决：一、新勤公司于判决生效之日起10日内支付刘兴祖工伤待遇：一次性伤残补助金66521元、停工留薪期工资35819元、住院伙食补助费348元、鉴定费200元，合计102888元。二、驳回刘兴祖对镇政府的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由新勤公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1.一审对刘兴祖的停工留薪期工资、医疗补助金、就业补助金、医疗费及经济补偿金相关请求的处理是否正确；2.镇政府本案应承担责任。
关于争议焦点1，关于停工留薪期工资，对该项主张刘兴祖仅提供医嘱休息3个月的证明，在没有其他证据予辅证的情况下，刘兴祖主张12个月的停工留薪期工资没有依据，一审未予支持并无不当。刘兴祖生于1956年10月17日，其于2016年11月25日申请仲裁要求解除劳动关系，故刘兴祖提出一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金及经济补偿金时已过退休年龄，已不符合领取该三项费用的条件，故一审未支持其该三项主张于法有据。关于刘兴祖主张的医疗费，其在交通事故案件的处理过程中已得到赔偿，故本案中不应再予支持。
关于争议焦点2，案涉工伤发生时，刘兴祖与新勤公司之间存在劳动关系，刘兴祖未能提供证据证明其应由镇政府承担责任的主张，故刘兴祖主张应镇政府承担工伤赔偿责任没有依据。
综上所述，刘兴祖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 王吉美
审判员 钱泊霖
二〇一八年三月二十八日
书记员 陆媛霞
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405民申8号
再审申请人：李宝生，男，1948年6月21日生，住龙井市。
再审被申请人：赵君，男，1966年5月18日生，住龙井市。
再审被申请人：侯玉革，女，1968年2月20日生，住龙井市。
再审申请人李宝生与再审被申请人赵君、侯玉革民间借贷一案，再审申请人李宝生不服本院（2017）吉2405民初280号判决书，向本院申请再审。本院依法组成会议庭进行审查。
本院在审查中，再审申请人李宝生坚持到州中级法院申请再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结审查对再审申请人李宝生的再审申请。
审判长 张淑丽
审判员 韩银花
审判员 刘 阳
二〇一八年四月三日
书记员 文惠兰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68467号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：李伟崇，男，1983年6月1日出生，户籍地广东省揭阳市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告李伟崇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告李伟崇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令李伟崇归还截至2017年4月9日的借款本金131879.87元、逾期利息27825.66元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令李伟崇归还截至2017年4月9日的罚息1028.84元及催收工本费1300元；3、判令丰田公司对李伟崇所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由李伟崇承担。事实和理由：2013年10月8日，丰田公司与李伟崇签订《汽车抵押贷款合同》，约定李伟崇为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额135000元，借款期限36个月，月还款本息4564.31元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，李伟崇用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。李伟崇在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，李伟崇自2013年12月9日起逾期还款。丰田公司多次催要，李伟崇至今未还款。
被告李伟崇未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年4月9日，李伟崇尚欠借款本金131879.87元、逾期利息27825.66元、罚息1028.84元、工本费1300元。
本院认为：李伟崇与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。李伟崇未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求李伟崇偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李伟崇逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故李伟崇应当支付催收工本费。李伟崇已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在李伟崇未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。李伟崇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟崇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日借款本金131879.87元、逾期利息27825.66元，并支付自2017年4月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告李伟崇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息1028.84元；
三、被告李伟崇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李伟崇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元、公告费260元，由被告李伟崇负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 刘 峥
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵玉卿
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2369号
申请执行人：高婧颖。
被执行人：章华。
高婧颖依据已经发生法律效力的湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴民初字第950号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2015年9月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人章华在（2015）湖吴执民字第2369号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人章华银行存款人民币36391元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈 巍
二〇一五年九月六日
书记员 周丹丹
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0608民初155号
原告：保定银鑫企业管理服务有限公司，住所地保定市清苑区迎宾东街253号（三村）。
法定代表人：王松，该公司总经理。
委托代理人：李庆，男，1958年1月12日出生，汉族，住保定市清苑区，系该公司职工。
，男，1972年11月21日出生，汉族，住清苑区。原清苑区，
原告保定银鑫企业管理服务有限公司与被告冯红月借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戎福友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李庆到庭参加诉讼，被告冯红月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定银鑫企业管理服务有限公司诉称，2016年10月，被告冯红月由于资金紧张向原告借款人民币16000元，双方约定借款期限自2016年10月11日起至2016年12月10日止。由被告冯红月签下借款收据为证。但是约定的还款日期未结清欠款。合同已经到期，被告却至今未还。为维护原告的合法权益，维护法律的尊严，原告特诉至法院，请求依法判决被告给付原告借款16000元，2016年10月11日至2018年1月10日的利息7680元，2016年10月11日至2018年1月10日的违约金4800元，从2018年1月9日起给付原告利息及违约金至借款付清为止，诉讼费用由被告负担。
被告冯红月未出庭，未作答辩。
经审理查明，2018年1月原告将被告诉于本院，以被告向原告借款16000元，期限自2016年10月11日起至2016年12月10日止，月息为3%，逾期按借款金额的30%计收违约金，现借款已到期，被告至今未偿还借款、利息及违约金为由，请求依法判决被告给付原告借款16000元，2016年10月11日至2018年1月10日的利息7680元，2016年10月11日至2018年1月10日的违约金4800元，从2018年1月9日起给付原告利息及违约金至借款付清为止，诉讼费用由被告负担。在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1、借款担保合同一份，该证据载明，借款担保合同借款人：冯红月（按手印）身份证号：……第一条借款1、借款种类：人民币2、借款用途：资金周转3、借款币种及金额（大写）：壹万陆仟元整（小写）：160004、借款期限：自2016年10月11日至2016年12月10日5、借款偿还及利息支付（一）借款人按本合同规定到期一次性偿还全部本金。（二）借款人按月支付利息（月利息3.0%）（三）……（四）借款逾期不还的本金和利息，按每天本息的0.1%计收违约金，直到全部本息还清为止……借款人：冯红月（按手印）；2、收据一份，该证据载明，收据今收到人民币壹万陆仟元（按手印）16000（按手印）借款期限自2016年10月11日起至2016年12月10日止。借款人：冯红月（按手印）2016年10月11日。被告冯红月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提供的上述证据进行质证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提供的借款担保合同一份、收据一份进行质证，应视为放弃质证权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认；被告冯红月向原告借款16000元，期限自2016年10月11日至2016年12月10日，上述事实，有原告提交的借款担保合同、收据为证，故本院予以确认，现上述借款已到期，被告理应偿还，故本院对原告要求被告冯红月偿还原告借款本金16000元的诉讼请求予以支持；原、被告在借款担保合同中约定，借款人按月利息3.0%支付利息，双方约定的利息折合年利率36%，对于原告要求被告按照约定的月利息3.0%给付利息，给付自2016年10月11日至2018年1月10日的利息7680元的诉讼请求，因原、被告双方约定的年利率36%超过了24%，且被告未按年利率36%给付自2016年10月11日至2018年1月10日的利息，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持，原、被告双方约定的利率较高，不受法律保护，应适当予以调整，本院酌定以调整为年利率24%为宜，故被告应给付原告自2016年10月11日至2018年1月10的利息4800元（16000元×24%÷12×15个月）；对原告要求被告给付自2016年10月11日至2018年1月10日的违约金4800元及从2018年1月9日起给付原告违约金至借款付清为止的诉讼请求，因原告将利息及违约金一并主张，总计超过了年利率24%，不符合法律的相关规定，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持；对原告要求被告从2018年1月9日起给付原告利息至借款付清为止的诉讼请求，因原告主张的利息截止到了2018年1月10日，故被告应自2018年1月11日起按年利率24%支付利息至付清借款止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告偿还原告借款本金16000元及自2016年10月11日至2018年1月10的利息4800元，并自2018年1月11日起按年利率24%支付利息至付清借款止，上述款项于判决生效后十五日内给付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元减半交纳256元，由被告负担160元、原告负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 戎福友
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈芹芹