山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2010号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘志娟，女，1968年11月15日出生，汉族，户籍栖霞市，现住栖霞市经济开发区。
委托诉讼代理人：刘启龙，北京市杜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蓬莱補鲁制冷设备安装有限公司，住所地山东省蓬莱市登州街道梁家疃村255号。
法定代表人：汤志伟，经理。
委托诉讼代理人：吴隆法，男，住蓬莱市，由蓬莱市登州街道梁家疃社区居民委员会推荐。
上诉人刘志娟因与被上诉人蓬莱補鲁制冷设备安装有限公司（以下简称補鲁公司）合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2015）蓬民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志娟上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；二、撤销一审判决第三项，支持上诉人的反诉请求，判决被上诉人拉回设备，退回设备款450000元及利息；三、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对合同约定的设备运达安装（供需双方共同验收合格）的理解是错误的，该验收是设备运行后长时间稳定的达到制冷效果而并非仅指产品外观数量方面的验收。二、关于合格书应当由被上诉人举证。三、被上诉人提供的设备无法认定为合格，也不可能共同验收合格，上诉人不但不应支付余款，反而应予以退货，被上诉人应返还货款450000元及利息，并赔偿上诉人的相应损失。四、被上诉人提供的证据均为复印件，不具备任何证明效力。五、该套设备存在较大的安全隐患，如不驳回被上诉人的诉讼请求，等于法院以判决的方式变相地确认该机组为合格，等于确认了一个重大安全隐患合理存在，且其他行政监督机关无法再予以监管、查改。综上，该套设备为非法组装安装的不合格设备，法律上达不到相关标准，无相关证书，事实上也达不到设计方案及冷库制冷的标准及效果，且违反《中华人民共和国特种设备安全法》，有重大的安全隐患，一旦发生安全事故将给社会、人民造成极大的损害。
補鲁公司辩称：请求二审法院驳回刘志娟上诉请求。事实和理由：一审法院对产品质量的认定正确，刘志娟承认私自对设备进行了改造，所谓“设备故障频出”的视频录像，是“庭审后一个月进行录制的”，此视频录像只证明了改造后的机器故障百出，对设备改造前的“故障”没有证据证明，对刘志娟提交的特种设备安全监察指令书真实性不予认可，未经供方和国家质量监督部门许可擅自改造设备，出现一切后果应当由其自行负责。
補鲁公司向一审法院起诉请求：1、请求刘志娟支付補鲁公司的应收工程款50000元，质保金80000元，合计130000元；2、支付增加一个库眼设备的设备款20000元；3、诉讼费由刘志娟负担。诉讼过程中，補鲁公司增加诉讼请求：要求刘志娟赔偿補鲁公司利息损失，计算至2016年6月23日为58438.96元（70000元利息从2014年11月16日起算，80000元利息从2015年5月1日起算，利率按蓬莱农商银行同期农户贷款保证利率计算）。事实和理由：2014年8月7日，補鲁公司、刘志娟签订《果品保鲜冷藏制冷设备工程安装合同》，约定刘志娟支付第一部分工程款300000元，補鲁公司组织施工，设备运达安装地，刘志娟再支付200000元，余款80000元留作质保金，2015年5月1日付清。合同签订后，根据需要增加了一个库眼，双方口头协议，按成本价20000元给予安装。補鲁公司如约履行了合同义务，于2014年10月2日调试正常运行完毕。刘志娟未按期付款，付款450000元，余150000元（含质保金）已到期，刘志娟拒绝付款，且恶意欠款，補鲁公司无奈诉至法院。
刘志娟反诉请求：補鲁公司拉回设备，退回设备款450000元及利息。
一审法院认定的事实：刘志娟经营冷库，補鲁公司根据刘志娟冷库空间设计制冷方案，補鲁公司、刘志娟于2014年8月7日签订了制冷设备工程安装合同，合同内容为：（一）制冷设备配制，合同附制冷设备造价表载明了设备名称数量价格（其中冷风机两类共6套，所有设备、运费及安装费合计611520元）。（二）付款方式1、总价580000元，合同签字后刘志娟付300000元，補鲁公司组织施工。设备运达安装地（供需双方共同验收合格），刘志娟再付200000元。余款80000元留成质保金，付款日期为2015年5月1日。2、刘志娟指定2014年8月8日施工，補鲁公司按双方认可的施工图进行施工。（三）技术说明工程方案设计说明及依据（见附表）、设备技术参数（见附表）、运行费用分析（见附表）。（四）工程内容制冷设备及制冷系统的安装调试、聚氨酯喷涂保温。（五）设备运输及安全。（六）质保期制冷系统整体部分，设备调试结束，工程验收合格之日起12个月。（七）安装……工期为50天。（八）售后服务1、在保质期内，若因供方产品自身质量出现问题，供方保证在24小内赶到用户现场进行处理，并免费进行零部件更换及维修。2、在保质期内，若系统因需方违规操作出现问题，供方保证在24小内赶到用户现场进行处理，收取相应材料成本费。3、在保修期外，若因供方产品出现问题，供方保证在24小内赶到用户现场进行处理，免费维修，优惠提供零部件进行更换……。
对有争议的证据和事实，认定如下：合同签订后，補鲁公司陆续将向苏州福柯思电气有限公司、浙江北峰制冷设备有限公司购买的设备运抵刘志娟冷库，实施安装。2014年10月18日已安装完毕。届时刘志娟按约定应支付的款项500000元，其有50000元未付。補鲁公司提供的控制柜现场确认单，记载的调试时间为2014年10月2日至5日，虽系复印件不能单独依此认定调试合格具体时间，但结合補鲁公司提供的2014年10月份的制冷设备情况照片，可以认定2014年10月对设备进行了调试，达到了制冷要求，而且刘志娟也使用了设备，冷库处在运转经营状态。之后产品应进入保修阶段，2014年12月19日，刘志娟正在使用中的设备发生被锁定的事件，从刘志娟的短信和補鲁公司回复来看，双方对于欠付款、系统故障问题存在争执。2015年1月，刘志娟仍然向補鲁公司提出该产品故障问题，尽管双方对未达库温原因争执不一，但補鲁公司提供的1月份产品的运行情况，也确实反映了制冷设备非正常运行。2015年4月29日的维修记录，证明補鲁公司对设备进行了维修，双方确认维修结果。2015年5月设备故障记录报警频繁，2015年5月19日補鲁公司提示刘志娟设备已运行7个月，必需全面维护保养，1号机组连续报警，需高度重视，由于工程款未及时支付，直接影响相关服务……如期间造成任何损失我公司概不负责。補鲁公司之后再未进行过维修。刘志娟另行找人维修，对机组设备进行了改造。刘志娟提供的2015年8月、10月、12月维修记录，補鲁公司表示对真实性无异议，但对非专业人员的维修、改造不予认可，2015年8月5日刘志娟因不开机，低压报警，烟台鑫源制冷设备有限公司维修，支付1000元。2015年8月20日蓬莱市登州志萍制冷设备安装维修服务部出具冷风库改造制冷报价需要85000元，刘志娟向该服务部购买轴流风机付款5400元。烟台鑫源制冷设备有限公司维修卡显示，系统内部被锁定，无法正常开机，刘志娟支付维修费16550元，另2014年12月27日烟台鑫源制冷设备有限公司维修卡显示，1号压缩机出现油流量报警，刘志娟支付维修费800元。刘志娟提供的视频资料显示诉讼期间刘志娟使用制冷设备，但报警不断。刘志娟提供的特种设备安全监察指令书，职能部门指出缺少设计文件、产品质量合格证明等文件，要求对档案资料进行补充，该证据不具有证明制冷设备属于不合格产品的效力。
一审法院认为，合同约定设备运达安装地（供需双方共同验收合格），此处的验收应为产品外观、数量方面的验收，按常规合格证亦应随设备一并验收，如无相关合格证书，刘志娟应及时提出，此后才进入安装阶段，现设备早已安装完毕，并使用、维修，刘志娟现再以未给付合格证为由主张设备为不合格产品，理由不当，证据不足，不予认定。且刘志娟对于设备已另行改造，其要求退货返款不予支持。補鲁公司已安装了设备，刘志娟应按合同约定支付另外50000元款项。刘志娟未及时付款，補鲁公司要求从2014年11月16日起计算利息损失，本院予以支持，補鲁公司要求按蓬莱农商银行同期农户贷款保证利率计算无依据，可以同期银行贷款利率为标准。
关于補鲁公司要求刘志娟承担合同外增加20000元冷风机费用的问题，補鲁公司主张口头协议20000元，刘志娟不认可有此额外增加的设备，对于价格也不予认可，况且補鲁公司为刘志娟设计的是整体制冷方案，为达到制冷效果，安装的是整体设备，总价为580000元，即使施工了附表设备以外的库眼，是否基于额外购买的合意亦需举证，補鲁公司要求支付20000元的诉讼主张证据不足，不予支持。
关于80000元质保金的问题，合同规定保质期内補鲁公司负有免费维修义务，在保修期内设备多次出现故障报警的事实存在，2015年5月以后補鲁公司再未履行维修义务，存在违约行为。刘志娟拖延未付50000元工程款项应承担相应的法律责任，但并不能免除合同既定的補鲁公司免费维修义务，補鲁公司称刘志娟自动放弃维修有悖常理，由此影响了刘志娟生产经营，補鲁公司再主张返还质保金，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、刘志娟支付蓬莱補鲁制冷设备安装有限公司设备及安装款50000元，限于本判决生效后十日内付清，并承担自2014年11月16日起至本判决确定的履行期限止的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。二、驳回蓬莱補鲁制冷设备安装有限公司其他诉讼请求。三、驳回刘志娟的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4427元，由刘志娟负担1300元，蓬莱補鲁制冷设备安装有限公司负担3127元。反诉案件受理费4025元，由刘志娟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：補鲁公司提交产品合格证7张，包括一套三并联螺杆分体冷凝机组（出厂编号为201409807）及该机组上的一个立式储液器（产品编号为C14309）的合格证，是由机组厂家从当地档案室提取的，证明補鲁公司所安装的设备合格。刘志娟质证称，对上述证据不认可，7张合格证均为复印件，应有从档案室调出的调取证明专用章，该7张合格证没有专用章，不能作为有效证据采纳，且補鲁公司仅出具了4个压力容器中的铭牌为新昌县星卓换热设备有限公司的1个压力器合格证，另外3个压力容器没有举证；補鲁公司应提交整台机组3个单独的压缩机合格证，3个压缩机铭牌为上海汉钟精机股份有限公司，但補鲁公司未提交。補鲁公司提交的三并联螺杆分体冷凝机组（出厂编号为201409807）和立式储液器（产品编号为C14309）产品合格证和质量证明书，该机组及储液器属于涉案设备，系从当地档案室提取，本院予以采信。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，刘志娟与補鲁公司于2014年8月7日签订合同，约定设备运达安装地（供需双方验收合格）刘志娟再付200000元，双方未明确约定具体的验收手续，但均认可设备在2014年10月进行了调试并在安装后投入使用了，且在设备安装后刘志娟向補鲁公司支付了150000元设备及安装款。刘志娟主张付款150000元系因变更了合同付款条件，未经双方验收合格而付款，无证据支持。一审认定设备运达安装地时双方已验收合格并无不妥。刘志娟提供的特种设备安全监察指令书中载明“缺少设计文件、产品质量合格证明等文件”，但无证据证明補鲁公司安装设备时未一并交付产品合格证及刘志娟向補鲁公司索要过产品合格证，特种设备安全监察指令书不能证明“缺少设计文件、产品质量合格证明等文件”系補鲁公司责任，不足以证明補鲁公司安装的设备为不合格产品。刘志娟以设备为不合格产品为由不支付剩余50000元设备及安装款，理由不当，证据不足，本院不予支持。刘志娟投入使用了设备，在使用中又另行找人维修和改造设备，故刘志娟再主张退货返款，理由不当，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘志娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5325元，由上诉人刘志娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一七年八月三日
书记员 孙子淋