上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17740号
原告：上海云峰集团国际贸易有限公司。
法定代表人：赵越，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亮，上海原本律师事务所律师。
被告：费玲利，女。
委托诉讼代理人：邱春雨，北京盈科（上海）律师事务所律师。
第三人：凌海峰，男。
委托诉讼代理人：邱春雨，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海云峰集团国际贸易有限公司与被告费玲利、第三人凌海峰保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘凯文、被告及第三人共同委托诉讼代理人邱春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海云峰集团国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对第三人欠付原告的款项人民币（以下币种相同）2,741,533.96元承担共同清偿责任；2.判令被告对第三人应当向原告偿付的计算至2013年8月28日的利息63,497.33元承担共同清偿责任；3.判令被告对第三人应当向原告偿付的以2,741,533.96元为本金按年利率8%计算自2013年8月29日起至实际清偿之日止的利息承担共同清偿责任；4.判令被告对第三人应当向原告赔偿的法律服务费用98,000元承担共同清偿责任；5.判令被告对第三人应当向原告偿付的代垫仲裁费用40,263元承担共同清偿责任；6.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人系夫妻，婚姻关系自2006年2月14日起持续至今。2012年6月13日，原告与案外人上海某某实业有限公司（以下简称某某公司）签订钢材销售合同，约定由某某公司向原告采购钢材。后原告依约向某某公司交付了钢材，但某某公司仅支付了部分货款。因此双方又于2013年5月22日签订补充协议书，确认某某公司尚欠原告货款2,861,533.96元未付。同日，第三人向原告出具担保书，承诺为某某公司在前述两份合同中的义务承担连带保证责任。之后某某公司又支付了共计120,000元货款，经原告多次催讨，某某公司及第三人均未履行剩余付款义务。原告即向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭于2014年11月5日作出了（2014）沪仲案字第0369号裁决书，确认某某公司应向原告偿付包括欠款2,741,533.96元及相应利息、律师费及仲裁费损失等在内的全部债务，第三人对某某公司应付的款项承担连带清偿责任。原告认为第三人系某某公司的实际控制人，其为某某公司提供连带责任保证与其个人利益存在牵连，且该保证债务发生在被告与第三人婚姻关系存续期间，因此应按夫妻共同债务处理，由被告承担共同清偿责任，原告为此诉至法院。
被告费玲利辩称，被告对第三人与原告之间的保证合同及相关情况并不知情，被告也未书面确认和签署过相关保证合同，原告要求被告承担保证责任适用法律错误并无相关法律依据。
第三人凌海峰述称，第三人愿意根据上海仲裁委员会出具的裁决书承担相应保证责任。第三人与某某公司的法定代表人姜海涛曾经是同事，关系一直比较好，所以第三人才会基于朋友关系为某某公司提供连带责任保证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海云峰集团国际贸易有限公司就其诉称向本院提交了第三人的户籍信息摘抄、被告与第三人的婚姻登记档案、原告与某某公司签订的钢铁销售合同、原告与某某公司签订的补充协议书、第三人向原告出具的担保书、上海仲裁委员会出具的（2014）沪仲案字第0369号裁决书、上海市第二中级人民法院出具的（2015）沪二中执字第93号执行案件受理通知及（2016）沪02执异115号执行裁定书作为证据。被告及第三人对该些证据的真实性均无异议，但认为与被告没有任何关联，且执行裁定书恰恰能说明被告不应承担保证责任，因此法院才裁定驳回了原告的申请。鉴于被告及第三人对该些证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告就其辩称未向本院提交证据。第三人就其述称亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2012年6月13日，原告与某某公司签订钢材销售合同，约定由某某公司向原告采购型号为Q345的钢材3,350.022吨，单价3,800元/吨，总价12,730,083.6元。合同签订后，原告依约向某某公司交付了钢材，但某某公司却未按约支付全部货款。
2013年5月22日，原告与某某公司签订补充协议书，确认某某公司尚欠原告货款合计2,861,533.96元未付；原告同意某某公司于2013年12月31日前分期付清2,861,533.96元，并按年息8%自2013年5月18日起计息；如发生争议协商不成的，任何一方均有权向上海仲裁委员会提起仲裁。
补充协议书签订当日，第三人向原告出具担保书，承诺为某某公司在前述钢材销售合同及补充协议书项下约定的义务提供连带责任保证；保证范围包括某某公司全部应付款项的本金及利息、违约金、损害赔偿金等费用以及原告为实现债权而支出的差旅费、律师费、诉讼费等全部必要费用；保证期间自补充协议书约定的还款期限届满之日起两年。
2014年3月12日，因某某公司向原告支付120,000元后就未再履行剩余付款义务，第三人亦未按约承担保证责任，故原告向上海仲裁委员会提起仲裁申请。2014年11月5日，上海仲裁委员会作出了（2014）沪仲案字第0369号裁决书，裁决某某公司向原告支付欠款2,741,533.96元、计算至2013年8月28日的利息63,497.33元及以2,741,533.96元为本金按年利率8%计算自2013年8月29日起至实际清偿之日止的利息、法律服务费用98,000元，第三人对某某公司的上述付款义务承担连带清偿责任，仲裁费由某某公司和第三人共同承担40,263元。
后原告向上海市第二中级人民法院申请执行上述裁决书，法院于2015年2月2日立案受理。在执行过程中，原告以被告系第三人的配偶、系争债务发生在婚姻关系存续期间、属夫妻共同债务为由，向法院申请追加被告为被执行人。上海市第二中级人民法院于2016年12月23日作出了（2016）沪02执异115号执行裁定书，裁定驳回原告提出的追加被告为被执行人的申请。
另查明，被告与第三人于2006年2月14日登记结婚，婚姻关系持续至今。
本院认为，第三人应就某某公司向原告所负的债务承担连带保证责任，已由上海仲裁委员会作出的仲裁裁决予以确认，并已进入执行程序。第三人的保证债务虽形成于其与被告夫妻关系存续期间，但被告未在担保书上签名，其不具有为某某公司的债务承担连带保证责任的真实意思表示，且夫妻一方对外担保之债不同于普通的婚姻法认定的夫妻共同债务，不应作为夫妻共同债务处理，除非保证人因对外担保而获取经济利益并用于家庭共同生活。本案中原告并无证据证明第三人因对外承担保证责任获取了经济利益并用于了家庭生活，故第三人所承担的保证责任不因其与被告的夫妻关系而转化为夫妻共同债务，因此原告要求被告就第三人的保证债务承担共同清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
对原告上海云峰集团国际贸易有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取为15,173元由原告上海云峰集团国际贸易有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年一月二日
书记员 王沈芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。