北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第48号
原告李国蓓，女，1975年10月19日出生。
委托代理人张鹏，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人张耀军，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人郭锐。
委托代理人陈晓平。
原告李国蓓认为被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）限制人身自由、采集个人身份信息、剥夺公民旁听听证会权利违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月9日立案后，于2015年3月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日组织原告、被告进行证据交换，并于同年10月27日公开开庭审理了本案。原告李国蓓，被告昌平公安分局的委托代理人郭锐、陈晓平到庭参加诉讼。被告昌平公安分局副局长孙国进作为行政机关负责人出庭应诉。本案经北京市高级人民法院批准，审理期限延长至2015年12月9日。本案现已审理终结。
被告昌平公安分局于2014年9月5日对涉嫌扰乱单位秩序的李国蓓进行口头传唤，并对其进行询问和采集个人信息。
原告诉称，2014年9月5日上午，原告前往北京市昌平区马池口镇北小营村西昌平区阳光中途之家，欲旁听北京市昌平区司法局在此举行的拟对程海律师作出停止执业一年处罚的听证会。原告于当日早8时左右到达前述地址，却发现是一葡萄观光采摘园，并被观光园主和不明身份人员挡在铁艺大门之外，不让进入。期间，原告未实施过扰乱单位秩序的行为。当日上午近10时，原告步行离开现场，约十分钟后正行至半路，被被告强行送至北京市公安局昌平分局马池口派出所。而后，原告又被强行带至北京市公安局昌平分局回龙观派出所，期间，被告强制扣押了原告的随身物品，限制原告的人身自由，非法采集原告的身高、体重、指纹、DNA等个人信息，且在下午三点被告询问原告即已了解事实经过，但直至将近次日凌晨零点，被告才结束对原告的非法拘禁状态，违反法律规定。原告因此事向北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）申请行政复议，2014年12月30日昌平区政府作出昌政复决字（2014）85号行政复议决定，维持昌平公安分局于2014年9月5日对原告作出的口头传唤、采集信息等行为。原告不服，提起行政诉讼，请求法院判决确认被告于2014年9月5日对原告实施的强制限制人身自由、强制采集个人身份信息、剥夺公民旁听听证会权利的具体行政行为违法。
原告向本院提交如下证据：1、昌平区政府昌政复决字（2014）85号《行政复议决定书》，证明被告称在2014年9月5日8时许，接群众报警，进行现场处置。2、《行政复议申请书》，证明原告并非在现场被抓。3、原告新浪微博截图3页，证明被告半路拦截原告的目的是要求删除现场拍摄大巴车押人的照片。4、日期为2014年8月27日的新浪博客文章一篇，证明拟对程海律师处罚案举行听证前已经引发律师群体的高度关注。5、财新网报道一篇及原告与他人的微信截图，证明被告选择性抓人。6、日期为2014年9月16日的新浪博客文章一篇，证明原告对被告非法限制人身自由一事提出控告。7、微进律师网的文章一篇，证明原告被被告限制人身自由达10小时以上。8、证人证言一份及证人的身份证复印件三份，证明被告选择性执法。
被告昌平公安分局辩称，被告于2014年9月5日接群众报警称，在北京市昌平区马池口镇北小营村阳光中途之家门口有大量人员聚集，影响正常经营秩序。被告民警经工作，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）对现场涉嫌扰乱单位秩序的李国蓓依法口头传唤，符合法律规定。采集其个人信息属正常的办案程序。被告的行为并未侵害原告的人身权、财产权等合法权益。综上所述，被告在办理李国蓓涉嫌扰乱单位秩序一案之中，适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告昌平公安分局在法定期限内向本院提交如下证据：1、接处警登记表、受案登记表、受案回执，证明被告依法接警，并对案件进行调查受理。2、对原告进行口头传唤的法律手续，证明被告依法履行了传唤的相关法律规定程序。3、李国蓓询问笔录2份，证明被告依法对原告进行传唤并进行取证。4、原告常住人口基本信息，证明被告对原告身份进行了核实。5、杨洪昌询问笔录及其身份信息；6、王朝俊询问笔录及其身份信息；7、钟明发询问笔录及其身份信息，以上3份询问笔录证明事发时间、地点，因为大量人员聚集影响了单位的正常秩序。8、到案经过2份、网上比对工作记录1份及被告民警工作证件1份，证明被告对原告本人是否外逃人员进行核实及对原告依法传唤的过程。9、昌平区政府昌政复决字（2014）85号《行政复议决定书》1份，证明复议机关对被告对原告进行口头传唤的合法性进行了确认。
被告同时提交了如下法律依据：1、《中华人民共和国警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定》。
庭审质证中，原告对被告证据的主要质证意见为：对证据1、2的合法性及证明目的不认可；对证据3的真实性没有异议，认为可以证明原告没有实施扰乱单位秩序的行为；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但认为该份询问笔录中被询问人的陈述前后矛盾，与事实不符，在合理性上存在问题；认为证据6可以证明被告将原告作为违法嫌疑人没有事实依据；对证据7的真实性没有异议，但认为被询问人在该份笔录中的陈述不符合情理；对证据8、9的真实性没有异议，对合法性有异议。
被告对原告证据的主要质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3至7认为与被告实施的口头传唤行为没有关联性；对证据8刘金湘的书面证言的证明目的不认可，认为该份书面证言印证了案发当时原告在现场，证明了被告行为的合法性和适当性。
本案开庭前，原告申请胡贵云作为证人出庭作证，本院经依法审查，准予胡贵云作为证人出庭。原告认为胡贵云当庭作证的证言可以证明原告在现场没有实施扰乱单位秩序的行为，原告是在离开现场之后被被告采取的行政强制措施。被告认为胡贵云当庭作证的证言证明了当时事发现场聚集了大量人员、且持续时间较长的客观事实，同时也证明原告在当日8时30分之前已经到达现场，一直到10时许才离开。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告的全部证据是在法定期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1可以证明原告对本案被诉的行为不服提起行政复议的情况，本院予以采纳；原告提交的证据2不符合证据的形式要求，本院不予采纳；原告提交的证据3至7与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳；证据8刘金湘的书面证言及胡贵云当庭作证的证言能够证明2014年9月5日事发现场的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2014年9月5日上午，昌平公安分局接到群众报警称，在北京市昌平区马池口镇北小营村绣花农庄门口及周边，有多人聚集影响正常经营秩序。昌平公安分局将该案件作为治安案件于当日予以受理，并派民警到现场予以处置。被告民警出警后，依据《治安管理处罚法》对涉嫌扰乱单位秩序的李国蓓依法口头传唤至昌平公安分局下属的回龙观派出所，对李国蓓进行询问并制作询问笔录，同时采集了李国蓓的身高、体重、指纹等个人信息。原告对此不服，向昌平区政府提起行政复议，昌平区政府于2014年12月30日作出复议决定维持被告的前述行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，北京市昌平区阳光中途之家与北京市昌平区马池口镇北小营村绣花农庄系同一地点。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告昌平公安分局具有对现场发现的涉嫌违法行为人进行口头传唤的法定职权。
《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，被告昌平公安分局依照前述法律规定对李国蓓进行口头传唤符合法律规定，程序合法。采集个人信息系被告在对原告进行口头传唤过程中履行的正常办案程序，并无不当。原告关于昌平公安分局限制人身自由及剥夺公民旁听听证会权利的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求确认昌平公安分局限制人身自由行为、采集个人身份信息及剥夺公民旁听听证会权利的行为违法的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李国蓓的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李国蓓负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 李 丽
人民陪审员 韩玉海
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 徐 洋