安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第02575号
原告：丽都名邸小区业主委员会，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：吴洪录。
被告：合肥浩瀚物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：李让敏，该公司总经理。
委托代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。
原告丽都名邸小区业主委员会（以下简称丽都名邸业委会）诉被告合肥浩瀚物业管理有限公司（以下简称浩瀚物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告丽都名邸业委会的负责人吴洪录，被告浩瀚物业公司的法定代表人李让敏及其委托代理人刘圣海、吕海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽都名邸业委会诉称：丽都名邸业委会与浩瀚物业公司于2013年11月1日签订《物业服务合同》一份，约定浩瀚物业公司的服务等级为乙级。浩瀚物业公司在入驻小区后，并未按合同约定提供相应等级的物业管理服务，专业技术人员技术能力不足，电梯、二次供水、消防设备未得到及时维修保养，未对保安保洁工作认真督促、考核、管理，沟通能力不足。在车位分配与管理中与业主累积了尖锐矛盾，未向业委会报告物业管理有关事项，从未公布物业费收支情况。2014年11月11日，在未向业主作任何说明的情况下擅自撤离小区，停止物业服务七天，严重违反合同约定和《安徽省物业管理条例》的规定。撤离期间，电梯停运、垃圾停止清理，居民生活受到严重影响，业主纷纷向业委会反映，要求更换物业公司。2014年4月25日，丽都名邸业委会向浩瀚物业公司发函，通知其终止物业服务合同，要求其于2015年4月30日撤离小区。当日，浩瀚物业公司口头同意解除合同、撤离小区，并张贴了通知告知业主清退多交的物业费。2014年5月1日，双方办理物业移交手续，对主要机电设备、公共用房钥匙、现有物业资料、水电表读数做了交接和记录，浩瀚物业公司于当日撤离小区。浩瀚物业公司撤离后，丽都名邸业委会多次与其联系协商双方交接处理遗留问题未果。
为维护自身的合法权益，丽都名邸业委会诉至法院，请求依法判决：1、被告浩瀚物业公司向原告丽都名邸业委会移交相关物业管理资料：（1）12部电梯出厂合格证等原始资料（注：当庭放弃该项诉请）；（2）12部电梯近期由相关具备资质的单位出具的《电梯检验合格报告》（注：当庭放弃该项诉请）；（3）6部（注：当庭由12部改为6部）电梯由政府有关部门颁发的《电梯检验合格标志》；（4）合同期内《电梯维保记录表》（注：当庭放弃该项诉请）；（5）合同期内《二次供水设备维护记录表》；（6）合同期内《消防设备维护保养记录表》；（7）《机电设备基本情况记录表》；（8）《车位分配档案》；（9）《物业服务费收支情况汇总表》；（10）水电消防竣工验收资料；（11）移交清算预收、代收的有关费用及相关账册、票据。2、被告浩瀚物业公司恢复A座、B座地下室其接收前的原貌（因为该地下室在浩瀚物业公司接收时是自行车库，现是无证经营晒图厂，我方依据小区设计规划图要求迁出地下室的晒图文印室、恢复自行车库、墙体恢复到图纸原样）。3、被告浩瀚物业公司修复移交小区消防系统。4、被告浩瀚物业公司给付原告丽都名邸业委会代被告缴纳的高层公共水费39289元（2月至4月）、公共电费14261.99元（2月至4月）、返还公共设备维修费10000元、公共设施修缮费用13592元、门面房水费16137元，合计93279.99元。5、被告浩瀚物业公司向原告丽都名邸业委会公开说明2014年11月擅自撤离小区的理由并道歉，双倍返还原告7天物业管理费19644元（注：当庭放弃该项诉请）。6、被告浩瀚物业公司向丽都名邸业委会返还维修更换下来的二次供水水箱一个。
被告浩瀚物业公司辩称：1、我方已经按照合同约定，履行了全部义务，不存在违约。2、我方提供的证据中显示我方已经履行交接的所有手续，全部资料已移交给原告。3、对于原告请求恢复地下室原貌，我方认为该地下室同我方进驻前及撤后一致，我方进驻期间没有任何改动，原告也没有任何证据证明我方改动过。4、关于消防设备，该消防设备已经超过质保期，且在我方进驻前就已经出现严重运行故障问题，原告一直未动用维修资金进行修缮，因此我方不存在违约行为。5、水电费系业主使用产生，最终应由业主承担，我方履行了相关催告的完全合同义务，并将收取的费用交纳给电力公司和自来水公司，该费用属于代收代缴性质，业主或使用人不交费用产生的后果物业公司不承担责任。因此要求我方承担水电费是不符合法律规定的，我方实际多交了几千元水电费，原告应当返还。6、关于公共设备维修费及设施修缮费用，该费用属于中修或大修范围内，不属于日常维护的相关费用。7、关于我方借支的10000元维修费，借条上清楚记录该费用专款专用，已经用于购买维修水箱。实际支付了12000元，超过的部分业主委员会作为业主代表应予返还。更换的水箱就在维修站，业委会或业主认为属于其所有，应自行领取，我方没有交付的义务。8、请求法院依法驳回原告诉请，其作为业主代表行使权利，也应该代表业主履行义务，将欠缴的物业费缴纳以避免诉累。
经审理查明：2013年8月25日，丽都名邸小区第一届业主委员会选举成立，9月11日在政府相关部门备案登记，注明物业管理单位为合肥联源物业管理有限公司。2013年11月1日，丽都名邸业委会（甲方）与浩瀚物业公司（乙方）签订《物业服务合同》一份，约定浩瀚物业公司为丽都名邸小区提供物业服务。物业服务期间，乙方收取物业费实行包干制，由业主向乙方支付合同约定的的物业服务费，盈余或亏损均由乙方享有或承担。物业服务费（物业服务资金）按年度进行交纳，业主在每年第一个月履行交纳义务，物业服务费也可预收，但预收期限不超过6个月。合同期限3年（自2013年11月1日至2016年10月30日）。合同下方备注：小区停车收费（地上、地下）的使用分配，另行补充协议约定。2014年10月31日，丽都名邸业委会与浩瀚物业公司签订《丽都名邸小区交接清单》一份，列明各项移交事项。2015年4月9日，丽都名邸小区第二届业主委员会选举成立，8月17日在政府相关部门备案登记。
合同履行期间，双方因物业服务相关事宜发生分歧，2015年4月25日，丽都名邸业委会向浩瀚物业公司发函，通知与其解除物业服务合同，要求其于2015年4月30日撤离小区。同日，浩瀚物业公司张贴了通知告知业主清退多交的物业费。2015年4月30日，双方经协商解除了该物业服务合同，丽都名邸业委会在原《丽都名邸小区交接清单》上签收浩瀚物业公司向其移交的事项内容，就电梯、高压供水水箱及水泵等相关事宜亦作了移交说明。2015年4月30日，双方办理物业移交手续，对主要机电设备、公共用房钥匙、现有物业资料、水电表读数等相关事项做了交接和记录，浩瀚物业公司于当日撤离小区。2015年9月10日，浩瀚物业公司向丽都名邸业委会移交电梯检验报告、标志、保养记录等资料一批。
另查明：2014年7月12日，丽都名邸业委会向政府部门出具《丽都名邸B座重大安全隐患报告书》，请求政府解决小区相关问题，其中包括：丽都名邸小区消防联动及控制电源位于B座地下负1楼，由于地下室被改成网吧经营，在改造时将控制电源开关等都砌入墙内，导致消防控制柜无电源可用，火灾监控与消防联动均已瘫痪。
2015年1月5日，浩瀚物业公司出具借条一张，言明“因特殊情况物业公司对于小区供水及电梯的维护及修缮资金困难，为了小区业主能安居乐业，本着取之于民用之于民的思想，在丽都社居委同意及小区业主委员会的见证下，同意将业主资金壹万元整借予合肥浩瀚物业管理公司使用，该笔资金必须专款专用，用于丽都名邸小区高压供水及电梯修缮，事后必须列出设备维修清单，供业主检查监督，否则小区业主有权追讨该笔资金。”浩瀚物业公司庭审时出具合肥鑫利达不锈钢装饰材料加工销售清单一张，用以证明更换不锈钢水箱一套，花费12000元。
本案审理中，丽都名邸业委会表示，放弃诉请（3）由浩瀚物业公司移交政府部门颁发的6部《电梯检验合格标志》的请求，认可浩瀚物业公司进驻时消防系统已坏，之后该系统一直处于瘫痪状态，且丽都名邸业委会主任吴洪录在浩瀚物业公司撤离时移交清单“二次供水泵、消防稳压泵、消防喷淋泵、消防泵、消防稳压喷淋泵”列表后备注“设备在，未试验”。并明确电费系电梯、楼梯照明、物业用房、小区路灯等公共电费，认可发票地址为“D座地下”的1354.1元电费系地下晒图厂产生，电费应由该晒图厂自行缴纳。陈述地下室生活水泵用电费用，是由于向5-18楼高层住户供水所产生的电费，自来水厂向物业公司收取水费2.75元／吨，物业公司向业主收取3.8元／吨，中间的差价1.05元／吨就包括了生活水泵电费，用户向物业公司缴纳水费时已包含了水泵用电的费用。浩瀚物业公司认可该事实，但其辩称二次供水水泵电费系业主生活之用产生，包含在水费中，应由业主支付，物业公司只是代收代缴。
以上事实有《业主委员会备案表》、《物业服务合同》、移交情况说明、《丽都名邸小区交接清单》、水电表底数、电费情况说明、浩瀚物业公司借条、丽都名邸业委会收条、接收单、重大安全隐患报告书、浩瀚物业公司通知、告示、终止服务函、供水集团欠费停水通知、电梯配件更换告知书及原被告双方的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：丽都名邸业委会自愿放弃部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。丽都名邸业委会与浩瀚物业公司在平等自愿基础上签订的物业服务合同，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，当属合法有效，双方应恪守履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于移交合同期内《消防设备维护保养记录表》的问题，丽都名邸业委会向政府部门提交的报告书中已明确，该小区火灾监控与消防联动系统均已瘫痪，丽都名邸业委会在与浩瀚物业公司交接清单中亦注明“设备在，未试验”，丽都名邸业委会认可浩瀚物业公司进驻时消防系统已坏，之后该系统一直处于瘫痪状态。浩瀚物业公司辩称小区消防系统一直处于瘫痪状态，未实际使用，不存在有消防设备维护保养记录，本院对该辩解予以采信，故对丽都名邸业委会的此项主张，不予支持。
关于移交合同期内《机电设备基本情况记录表》的问题，丽都名邸业委会在本案审理中陈述机电设备即为电梯、消防、水泵等设备所有的总称。因丽都名邸业委会与浩瀚物业公司就电梯、水泵事宜已办理交接手续，且消防设备一直处于瘫痪未使用状态无相关维护保养记录，故本院对丽都名邸业委会的此项主张不予支持。
关于移交《车位分配档案》、《水电消防竣工验收资料》的问题，因双方在合同中备注小区停车收费（地上、地下）的使用分配，另行补充协议约定，丽都名邸业委会并未提供证据证明其与浩瀚物业公司已另行签订了关于停车收费及使用分配方面的协议。水电消防竣工验收资料理应为建设施工单位向业主移交的相关资料，且双方在2014年10月31日的交接清单中并无车位分配及水电消防竣工验收资料，故本院对丽都名邸业委会的此项主张不予支持。
关于移交《物业服务费收支情况汇总表》的问题，根据《安徽省物业管理条例》规定，物业服务企业应当按照规定公布物业费收支情况。浩瀚物业公司应按照规定公布物业费收支情况，但其并无义务向丽都名邸业委会移交物业费收支情况汇总表。且双方在合同中约定，物业服务期间物业公司收取物业费实行包干制，由业主向其支付合同约定的物业服务费，盈余或亏损均由物业公司享有或承担。故本院对丽都名邸业委会的此项主张不予支持。
关于移交清算预收、代收的有关费用及相关账册、票据，二次供水设备维护记录表的问题。双方签字的丽都名邸小区交接清单中并无此部分内容，丽都名邸业委会在诉讼中亦未明确具体是哪些费用、账册、票据，且开庭时也未举证证明，故本院对该部分诉讼请求不予支持。丽都名邸业委会可在证据充分后另行诉讼。
关于要求浩瀚物业公司恢复A座、B座地下室原貌的问题。丽都名邸业委会提供的证据不足以证明浩瀚物业公司进驻前后A座、B座地下室原貌发生改变，故本院对其要求浩瀚物业公司恢复A座、B座地下室原貌的请求不予支持。
关于要求浩瀚物业公司修复移交小区消防系统的问题。丽都名邸业委会曾就小区消防系统处于瘫痪状态等问题向政府部门反映，亦认可浩瀚物业公司进驻时消防系统已坏，之后该系统一直处于瘫痪未实际使用状态。丽都名邸业委会主任在2015年4月30日双方交接清单中，备注消防稳压泵、消防喷淋泵、消防泵、消防稳压喷淋泵等“设备在，未试验”，该系统已移交给丽都名邸业委会。故本院对丽都名邸业委会的此项主张不予支持。
关于代缴高层公共水费及电费的问题。丽都名邸业委会主张2015年2月至4月期间，代浩瀚物业公司缴纳高层公共水费39289元、电费14261.99元。因丽都名邸业委会认可该公共水费系业主用水，物业公司履行代收代缴义务，水费不应由浩瀚物业公司承担，故本院对丽都名邸业委会要求浩瀚物业公司给付水费39289元的主张不予支持。丽都名邸业委会主张电费系小区公共电费，已包含于物业费中，该电费应由浩瀚物业公司缴纳。其认可“D座地下”的1354.1元电费系地下晒图厂产生，应由该晒图厂自行缴纳，故丽都名邸业委会要求浩瀚物业公司支付该电费于法无据，应予扣除。由于地下室生活水泵用电费用实际为高层住户二次供水所产生的费用，应由业主承担。本院对浩瀚物业公司的辩解予以采信，对丽都名邸业委会的该部分电费主张，不予支持，应在电费总额中予以扣除。故浩瀚物业公司应支付2015年2月7日至4月7日的电费为6467.48元（548.43元＋137.55元＋116.47元＋49.18元＋239.12元＋922.43元＋930.04元＋900.19元＋533.79元＋737.48元＋762.06元＋207.47元＋383.27元）。2015年4月7日至2015年6月7日电费共计6711.05元（24.31元＋534.38元＋638.56元＋910.14元＋1137.2元＋1047.1元＋132.86元＋145.15元＋389.22元＋221.60元＋230.64元＋375.36元＋56.53元＋＋868元），浩瀚物业公司与丽都名邸业委会于2015年4月30日解除合同，并于当日撤离小区，故2015年5月1日之后的电费不应由浩瀚物业公司承担。因双方在抄读电表底数时漏抄了部分公共用电底数，根据公平原则，本院酌情认定浩瀚物业公司2015年4月7日至6月7日应承担的电费为2597.82元（6711.05元÷62天×24天）。故截至2015年4月30日，浩瀚物业公司应承担的公共电费共计9065.3元（6467.48元＋2597.82元）。
关于返还公共设备维修费10000元、公共设施修缮费用13592元的问题。公共设备维修费10000元即二次供水水箱维修更换费用，此项费用应由全体业主承担，浩瀚物业公司已应业主要求代为维修更换了新的二次供水水箱，费用已实际支出，本院对丽都名邸业委会要求浩瀚物业公司返还维修费10000元，不予支持。公共设施修缮费用13592元系浩瀚物业公司撤离丽都名邸小区后发生的修缮费用，业委会无证据证明该费用由浩瀚物业公司产生并应由其负担，本院对丽都名邸业委会的此项主张不予支持。
关于门面房水费16137元的问题。门面房产权属于该业主所有，水费应由业主或实际使用人承担，物业公司履行的是代收代缴义务，且门面房业主并未授权业委会代为诉讼，本院对丽都名邸业委会要求浩瀚物业公司给付其门面房水费16137元的主张不予支持。
关于返还维修更换下来的二次供水水箱问题。浩瀚物业公司应业主要求代其维修更换水箱，既已购置新的供水水箱，理应将更换前的旧水箱交付给全体业主，本院对丽都名邸业委会此项主张予以支持，浩瀚物业公司应向丽都名邸业委会返还维修更换前的二次供水水箱一个。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥浩瀚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丽都名邸小区业主委员会返还维修更换前的二次供水水箱一个；
二、被告合肥浩瀚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丽都名邸小区业主委员会支付截至2015年4月30日的公共电费9065.3元；
三、驳回原告丽都名邸小区业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告合肥浩瀚物业管理有限公司负担280元，由原告丽都名邸小区业主委员会负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邹素琴
二〇一六年三月二十八日
书记员 张 莹
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。