天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7857号
上诉人（原审原告）：天津卓诚翮昕实业有限公司，住所天津开发区晓园路3号217室。
法定代表人:黎明，董事长。
委托诉讼代理人：卢光荣，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冲，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津星耀投资有限公司，住所天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人王斯恒，董事长。
委托诉讼代理人：李铭扬，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：史玮，女，该公司职员。
上诉人天津卓诚翮昕实业有限公司（以下简称卓诚翮昕公司）因与被上诉人天津星耀投资有限公司（以下简称星耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人天津卓诚翮昕实业有限公司的委托诉讼代理人王冲，被上诉人天津星耀投资有限公司的委托诉讼代理人李铭扬、史玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓诚翮昕公司上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人支付自2010年3月27日至生效判决确定的给付日止的逾期付款利息。事实和理由：涉案工程未完工的原因系因被上诉人在工程后期出现资金断裂，该原因在双方的会议纪要中有所体现，工程未完工的责任完全在于被上诉人，被上诉人应就其违约行为承担后果。双方的会议纪要已经明确了付款的时间节点，应当按照时间节点起算逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，即使合同约定不明或者无法查明进度时间，至少应当参考司法解释的规定，从起诉日计算逾期付款利息。
星耀公司辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方在合同中约定了付款的时间节点，而至本案在一审法院成讼，涉案工程仍处于未完工状态，没有达到合同约定的付款时间节点。上诉人在上诉理由中引用的法律规定并不适用于本案，本案不是对付款时间没有约定或约定不明，而是双方明确约定了付款时间节点，是因为上诉人未完成施工而未付款。
卓诚翮昕公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程欠款2960002元；2.判令被告支付自2010年3月27日至生效判决确定的给付日止逾期付款利息（利率为年6%，暂计至2015年2月10日，计190120元）；3.本案诉讼费用与其他费用由被告承担。
一审认定事实,2009年8月20日，被告与天津市丰日消防设施工程有限公司签订星耀五洲枫情阳光城62-74号楼项目消防工程合同（合同编号TJXY.GC/HT[2009]0266），合同约定天津市丰日消防设施工程有限公司承包被告的枫情阳光城62-74号楼（含地库）消防工程；开工日期为2008年11月15日，62-66、68号楼竣工日期为2010年10月30日，67、69-74号楼的竣工日期为2011年8月30日；合同价款暂估20380000元；工程款分区支付，第一区62-66、68号楼，第二区67、69-74号楼，每个区工程量达到45%后20日内付至该区已完工程量审核值的80%，每个区工程量达到75%后20日内付至该工程量审核值的80%，工程分区竣工验收合格并取得合格证后支付至该区结算价的95%，结算总价款的5%，作为保修金，于两年的保修期满后十五日内，在工程无任何问题情况下支付（保修金不产生利息）。2010年10月25日，原、被告及天津市丰日消防设施工程有限公司签订的枫情阳光城62-74号楼（含地库）消防工程权利、义务转让协议书（合同编号TJXY.GC/HT[2009]0266补1），约定将合同编号TJXY.GC/HT[2009]0266的星耀五洲枫情阳光城62-74号楼项目消防工程合同项下天津市丰日消防设施工程有限公司的全部责任、权利、义务转让给原告。
2012年1月13日，原、被告签订枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程施工承包合同（合同编号TJXY.GC/HT[2012]0586），约定原告承包被告的枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程（包括：1.枫情阳光城157号楼自动报警系统；2.枫情阳光城157号楼室内消火栓系统；3.枫情阳光城134号楼自动报警系统；4.枫情阳光城134号楼室内消火栓系统；5.澜海庄园61号、62号楼消防外网工程；6.澜海庄园61号、62号楼电气设备安装工程；7.澜海庄园239号楼消防外网工程；8.澜海庄园239号楼电气设备安装工程；9.枫情阳光城1号、2号楼室外管网；10.枫情阳光城161-163号楼户外管网；11.销售中心1号楼地下车库至商业街地库室外管网）；开工日期以被告的开工通知为准，竣工日期为2012年5月30日；合同固定总价为640000元；前述第1项至第10项工程与第11项工程分段付款，每合同段全部完工、调试和竣工验收合格、资料移交被告档案部，被告于20个工作日内向原告支付至工程结算价的95%，剩余结算价的5%作为质保金，质保期（两年）届满后，无质量问题一个月内无息支付。2012年11月20日，原、被告签订枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程补充协议1（合同编号TJXY.GC/HT[2012]0586补1），约定在合同编号TJXY.GC/HT[2012]0586的枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程施工承包合同项下新增枫情阳光城134号楼至欧亚高层室外消防工程；新增工程以被告的开工通知为准，原告接到被告通知后三日内进场施工，按被告要求的工期内完成；新增工程固定总价款为191410元；新增工程全部完工验收合格并移交档案后20日内，被告向原告支付新增工程固定总价的95%，剩余的5%作为质保金，质保期（二年）届满后，无质量问题一个月内无息支付。
原告对上述合同涉及的枫情阳光城67、69-74号楼消防工程，枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程，枫情阳光城134号楼至欧亚高层室外消防工程进行施工。
2015年4月28日，原、被告形成会议纪要，确认枫情阳光城67、69-74号楼消防工程未完工，原告认为被告若以现金支付进度款则同意继续施工，如以抵房形式支付进度款则不同意继续履行合同，被告同意如原告不再履行合同，同意按照现状结算支付。枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程，134号楼工程已完工，消防验收合格，结算价格为66867元，157号楼及部分共建项目室外工程未完工，被告同意按照现状结算支付。枫情阳光城134号楼至欧亚高层室外消防工程未完工，原告认为施工条件不具备，有水，无法完工，被告不同意按照现状结算支付。
庭审中，被告同意按照现状结算。
当事人有争议事实为：
一、涉诉工程的总价款数额。
就该争议事实，原、被告均未提交证据。
经原告申请，原审委托天津市房屋安全鉴定检测中心对枫情阳光城67、69-74号楼消防工程，枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程，枫情阳光城134号楼至欧亚高层室外消防工程的造价进行鉴定，该鉴定机构作出津房检[2016]价格鉴字第14号司法鉴定意见书，结论为枫情阳光城67、69-74号楼消防工程已完成项目的价款为4494532元，枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程已完成项目的价款为148789元，枫情阳光城134号楼至欧亚高层室外消防工程已完成项目的价款为583205元，共计5226526元。
原、被告对司法鉴定意见书均无异议。
原审认证意见如下，天津市房屋安全鉴定检测中心作出的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论合理，原、被告亦无异议，予以采信，并认定如下事实，枫情阳光城67、69-74号楼消防工程，枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程，枫情阳光城134号楼至欧亚高层室外消防工程的总价款为5226526元。
二、被告的已付款数额。
原告自认枫情阳光城67、69-74号楼消防工程，枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程，枫情阳光城134号楼至欧亚高层室外消防工程的已付款数额为2699753元，被告称需要核实。因被告未提供已付款证据，依据原告的自认确认已付款数额为2699753元。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告间的建设工程施工合同关系，系双方当事人的真实性意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。经认定，被告欠付的枫情阳光城67、69-74号楼消防工程，枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程，枫情阳光城134号楼至欧亚高层室外消防工程的工程款为5226526元-2699753元=2526773元，工程虽未完工，但被告同意按现状结算，同时停工时间据现在远超过两年时间，再行计算质保期已无必要，故确认前述工程款的付款期限已经届满，对原告该部分诉请予以支持。本案中原告主张的其他工程款，并无依据，不予支持。原告主张的利息，因工程并未完工，双方一直处于按现状结算的过程中，原告要求被告承担利息并无依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告天津星耀投资有限公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告天津卓诚翮昕实业有限公司枫情阳光城67、69-74号楼消防工程，枫情阳光城134、157号楼消防工程及部分公建项目室外消防工程，枫情阳光城134号楼至欧亚高层室外消防工程的工程款2526773元。二、驳回原告天津卓诚翮昕实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16000元，原告天津卓诚翮昕实业有限公司承担3166元，被告天津星耀投资有限公司承担12834元。鉴定费59200元，由被告天津星耀投资有限公司承担。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，双方签订室外消防工程施工承包合同后，上诉人依约进行了施工，施工过程中，双方同意提前终止合同，并按现状结算。原审鉴定后，确定被上诉人尚欠上诉人工程款2526773元，因双方对此没有异议，本院对此予以维持。关于上诉人所提利息问题，因双方只是约定按现状结算，并未约定何时结算完毕，故双方对剩余工程款支付时间约定不明，因此原告主张的利息应依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定确定，即上诉人主张的利息应自上诉人起诉之日开始计算，即自2016年1月26日开始起算。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2016）津0112民初892号民事判决第一项
二、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初892号民事判决第二项；
三、本判决生效后三日内，被上诉人天津星耀投资有限公司以2526773元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付上诉人天津卓诚翮昕实业有限公司自2016年1月26日至被上诉人实际给付之日止的利息。
四、驳回上诉人天津卓诚翮昕实业有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费16000元，上诉人天津卓诚翮昕实业有限公司承担3166元，被上诉人天津星耀投资有限公司承担12834元。鉴定费59200元，由被上诉人天津星耀投资有限公司承担；二审案件受理费4102元，由上诉人天津卓诚翮昕实业有限公司承担2051元，被上诉人天津星耀投资有限公司承担2051元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 李敏
二〇一八年三月十日
书 记 员 穆艺