上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36159号
原告：麦芽城国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东一路XXX号XXX幢一层138室。
法定代表人：陈娟淋，总经理。
委托诉讼代理人：付军军，男。
委托诉讼代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。
被告：容禹恒信息科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金科路XXX弄XXX号长泰广场B座8层05单元。
法定代表人：李瑜。
被告：上海禹容网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金科路XXX弄XXX号B座8层01单元。
法定代表人：李瑜。
原告麦芽城国际贸易(上海)有限公司(以下简称麦芽城公司)与被告容禹恒信息科技(上海)有限公司(以下简称容禹恒公司)、上海禹容网络科技有限公司(以下简称禹容公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告麦芽城公司的委托诉讼代理人付军军、周红山，被告容禹恒公司及禹容公司的法定代表人李瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
麦芽城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告容禹恒公司返还原告已经支付的保证金196,860元；2.判令被告容禹恒公司支付原告逾期返还保证金的利息(自2017年2月1日起算至实际返还之日，按照每天23.40元计算)；3.判令被告禹容公司对上述请求承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，原告与容禹恒公司签订《上海市房屋租赁合同》，向容禹恒公司承租上海市浦东新区金科路XXX弄XXX号长泰广场B座8层802室房屋(以下简称系争房屋)，租期为2015年8月1日至2017年1月31日，双方在合同中对租金进行了约定，原告另按照合同约定交付保证金196,860元，按照容禹恒公司的要求将该保证金汇款入禹容公司账户。禹容公司也向原告出具了相应的收据。另外，2016年11月17日原告与容禹恒公司签订了《房屋租赁合同到期终止合同协议》。2017年1月31日合同到期后，原告不再续租，被告应当返还保证金，但经原告多次催告，被告仍拒绝退还。恳请法院判如所请。审理中，保证金返还数额变更为188,062.50元。
容禹恒公司辩称，不同意原告诉请。原告拖欠房租和物业费，每月租金差额2,354.25元，每月物业费差额387元，并且要求原告支付拖欠的租金和物业费对应的滞纳金17,393.23元。同时原告虚报保证金金额，原告实际只支付了188,062.50元。根据诉争合同第七条规定，系争房屋返还时需要恢复原状，原告没有和出租方责任人沟通，也没有验收，现在房屋空置着。被告多次和原告沟通恢复原状的事，但是原告一直拒绝恢复原状，导致系争房屋租金损失达30余万元。
禹容公司辩称，虽然两被告的法定代表人是同一人，但禹容公司并非合同主体，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定事实如下：2015年6月26日，容禹恒公司(甲方)与原告(乙方)签订了《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，房屋建筑面积为308.80平方米(该面积最终以长泰广场仲量联行物业部门出具的实测报告为准)。租期为2015年8月1日至2017年1月31日。月租金为日租金单价6元*365天/12个月*系争房屋建筑面积308.80平方米，该房屋租金在诉争合同租期内保持不变。租赁关系终止后，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。诉争合同补充条款约定，本合同项下的保证金相当于三个月租金及三个月物业管理费的总额，即196,860元；租期届满时，若乙方将系争房屋及车位等归还甲方并结清所有费用，经甲方确认后，甲方应于一个月内将保证金全额退还(不计息)；物业管理费为每月每平方米建筑面积30元，每月物业管理费须于上月25日或之前支付，计9,264元；当租赁期届满或本合同非因甲方原因提前终止时，乙方应立即将该房屋及其所有固定设备、装置和设备恢复到其于交付时的初始状态，并经甲方最终的检查和确认后(甲方不得不合理地拒绝或拖延给予乙方该项检查和确认)，以良好整洁可出租的状况(正常损耗除外)将出租物业交还给甲方，双方也可同意在出租物业内保留出租物业的任何内部装修、装潢或装置，但甲方不得被要求向乙方做出任何补偿；面积308.80平方米为甲方预估面积，实际建筑面积经甲方、乙方、物业公司三方实地测量后为准，实测时间为2015年8月1日前完成，并依照此合同做出修改，重新签订合同，乙方已交租金、保证金及物业管理费届时多退少补；补充条款另约定了保证金及租金支付至禹容公司的招商银行账户中，物业管理费支付至仲量联行长泰广场1-5号楼物业管理中心的建设银行账户中。2015年6月29日，原告按约向禹容公司转账支付274,626元。2015年9月28日，容禹恒公司通过支付宝向原告转账支付了86,563.50元，备注返还租金物业费。2016年11月17日，原告(乙方)与容禹恒公司(甲方)签订了《房屋租赁合同到期终止合同协议》，约定租期届满后，乙方不需要进行恢复原状工作，甲方亦不得就该事宜请求赔偿，但乙方需将装修无偿赠与甲方。被告对该份协议真实性不予认可，认为甲方落款处并非容禹恒公司的公章，但对该公章的真实性没有申请鉴定。本院对该协议真实性予以确认。2017年2月17日，案外人柳茜微信告知原告称：“我昨天都跟老板说过了，你们办公室跟家具都正常交接了，不过她没回，估计得等她回来了。”容禹恒公司称柳茜为本公司试用期人员，现已离职。庭审中，原告称按暂测面积308.80平方米向被告支付了保证金，后房屋实测面积为295.70平方米，故被告退还了86,563.50元，租赁期内原告按实测面积计算支付租金及物业费，被告从未提出过原告少缴费用。被告则称在讼争租赁合同签订前，双方还签订过租赁面积295平方米的合同，原告应该是按295平方米计算支付了租赁保证金及一个月的房租及物业费。后面积实测为308.80平方米，双方才又签订讼争租赁合同。因双方约定原告向仲量联行长泰广场物业管理中心支付租金及物业费，故被告退还了原告一个月的租金及物业费86,563.50元。
本院认为，原告与容禹恒公司就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。被告庭审中表示“春节后我方发现房屋内灯关掉了，没人，就开始和原告交涉，了解情况”，可以认定原告于2017年1月31日搬离了系争房屋。根据《房屋租赁合同到期终止合同协议》的约定，租期届满后，乙方不需要进行恢复原状工作。故容禹恒公司以原告未恢复原状为由否认系争房屋已返还，本院不予采纳。既然房屋已按现状返还容禹恒公司，在结清各项费用后，容禹恒公司应当将保证金全额无息返还给原告。现双方一致确认租赁保证金为188,062.50元，原告要求返还，依法应予支持。被告称原告在租赁期内未按合同约定的308.80平方米支付租金及物业费，本院注意到合同约定的308.80平方米明确为预估面积、实地测量后已交费用多退少补。被告也在合同约定的实测时间之后的2015年9月退还了原告部分费用，且原告在租期内没有按308.80平方米支付租金及物业费，被告从未提出异议，足以认定原告系已按实际测量面积而非308.80平方米履行付款义务，被告以原告少付租金及物业费为由拒绝退还保证金，本院不予采纳。因合同约定保证金应于一月内退还，故容禹恒公司应于2017年2月28日前退还原告保证金，原告主张被告按每日23.40元的标准承担逾期返还责任，并无不当，可予准许，自2017年3月1日起算。虽然合同约定保证金及租金汇入禹容公司的账户，但因该公司并非诉争合同主体，故原告要求禹容公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、容禹恒信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向麦芽城国际贸易(上海)有限公司返还保证金188,062.50元；
二、容禹恒信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向麦芽城国际贸易(上海)有限公司支付逾期退还保证金的利息(以188,062.50元为基数，以每日23.40元为标准，从2017年3月1日起计算至实际返还之日止)
三、驳回麦芽城国际贸易(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,261元，减半收取计2,130.50元，由容禹恒信息科技(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 全炜琦
二〇一七年七月二十一日
书记员 陆佳佳