青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁72民初1021号
原告：山东雅禾农业有限公司，住所地：山东省日照市东港区。
法定代表人：周龙伟，总经理。
委托诉讼代理人：纪伟传，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告：青岛逸海龙国际货运代理有限公司，住所地：山东省青岛市市北区。
法定代表人：刘会娟，总经理。
委托诉讼代理人：高良臣、郭恩?，山东文康律师事务所律师。
原告山东雅禾农业有限公司与被告青岛逸海龙国际货运代理有限公司港口作业纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪伟传，被告委托诉讼代理人高良臣、郭恩?到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿原告人民币1104000元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。
事实与理由：原告于2015年与被告签订了《外贸进口货物港口作业合同》，由被告为原告通过“丽达”轮进口的玉米酒糟卸船、搬运、保管、交付等。原告此次进口的货物总重为54840吨，可实际提货数只有54360吨，短少480吨，该货物的市场价为人民币2300元/吨，因此被告应赔偿原告损失人民币1104000元。此款项经原告多次催要，被告拒不支付。
被告辩称，一、双方约定的货物交接方式是“原来、原转、原交”，而非按重量交接，因此原告无权基于货物重量向被告索赔；二、即使假设双方未约定“原来、原转、原交”，而是假设约定按重量交付，由于原告所主张的货物总重54840吨是水尺重量，存在误差，也不可作为货物实际重量的证明；三、在装卸过程中产生的风耗、洒漏及其他正常损耗，不应由被告承担；四、原告长期怠于提货，应当承担货物因此产生的水分减少等损失；五、港口尚余40吨货物，原告拒绝提货，因此原告无权向被告索赔该部分货物的货损；六、涉案货物实际上已经不具有使用价值，原告所主张的货物价格没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据二（重量证书）、证据三（分析证明书）真实性无异议，本院对两证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定；原告提供的证据四（玉米酒糟价格）为网站打印件，本院对其真实性将结合其他证据予以综合认定。被告提交的证据二（《堆存证明》及附件）、证据三（检验报告）均为原件，本院对两证据的真实性予以确认，对证据五（商业发票）的真实性将结合本案其他证据予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告通过“丽达”轮进口5票玉米酒糟货物，并委托被告对货物进行卸船、堆存等工作。2015年8月4日，原告作为作业委托人（甲方）、被告作为港口经营人（乙方）签订《外贸进口货物港口作业合同》（编号为WBL150825）。合同约定标的物为“丽达”轮运输进口的货物，并就货物交付约定：三、货物交付（一）货物交付手续……3、甲方或甲方指定的收货人应在55天内凭有效单证提取货物，逾期不提取货物，承担发生的货物转栈、储存等有关费用及货物损失的风险……5、货物接收人在接收货物时，发现货物损坏、灭失、短量时，应立即向乙方提出，双方当场确认并编制货运记录，双方不能达成一致意见时，应及时共同委托第三方进行鉴定或计量，否则乙方对此不承担赔偿责任。（二）货物交付数量及溢短标准。1、乙方对甲方委托作业的货物负责原来、原转、原交，实行单独作业，单独堆存。2、乙方将甲方委托装卸、堆存的货物全部交付甲方后，即履行完毕交付义务。
2015年9月29日，青岛港国际股份有限公司大港分公司向被告出具《催提函》，载明被告在董家口港区接卸“丽达”轮玉米酒糟，因长期存放港口，已严重影响了港口的生产。因货物自然属性及长期堆存原因极易造成水湿霉变等情况，特通知被告将货物及时提离港口。
2016年4月1日，青岛港国际股份有限公司董家口分公司向被告出具《告知函》，载明2015年7月22日在董家口港区接卸的“丽达”轮玉米酒糟因存放时间过长并经过长期的高温、潮湿天气及货物自身属性原因，现已发生霉变、板结、水分减少等现象，现通知被告尽快将货物全部提离港口，如货物出现因水分减少短重、霉变等问题与公司无关。
2017年7月19日，青岛港国际股份有限公司董家口分公司出具《堆存证明》一份，载明：“丽达”轮于2015年7月底靠泊青岛港董家口港区，8月初5票货物（提单号B/LNO1、2、3、4、5）卸货完毕，经我司多次催促，直到2016年11月，提货人才陆续将货物提走，剩余约40吨地脚货物，存放在华能货场DC10-27垛位堆存。“丽达”轮所卸货物，除上述约40吨地脚货物外，已全部交付于提货人。
原告委托中国检验认证集团山东有限公司（以下简称CCIC）对涉案货物重量进行检验，CCIC于2015年8月2日出具《重量证书》，载明：品名为玉米酒糟，报检重量为55000吨，船名为LEDAC(“丽达”轮)，装货港为美国路易斯安那州，卸货港为中国青岛大港，卸毕时间为2015年8月1日，检验时间为2015年7月23日和8月1日。检验结果为该轮卸货前后用船方提供的图表，经适当修正计算的卸船重量为54840吨。备注：水尺记录单。其又委托验船师对5票货物出具分析证明书，载明涉案货物的脂肪及蛋白含量为35%，水分含量为10.61%。
被告委托中瑞检验有限公司对涉案货物进行分析检验，该公司于2017年8月9日出具《检验报告》，载明：检验执行前，根据客户提供的港区堆存证明、垛位图及客户代表的指认下，发现货物存放于DC10-27区。货物为吨袋包装，堆积高度为2-3包袋高，放置于水泥底台，被防水油布遮盖，地点为中国青岛董家口港露天堆场。由于无法完全打开货堆，只能针对43吨包中可取到的4包进行取样。打开选取的包袋口，从可取到的地方使用取样钎取样。经对该综合样品进行水分测试，测试结果为9.7%，测试标准为GB/T6435-2014。
另双方确认，涉案5票货物的进口报关价格为276.5美元/吨，在交付时经过磅重量为54360吨。
本院认为，本案系港口作业纠纷。原被告签订书面的港口作业合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。本案争议焦点有二：一、原告是否有权就货物短重向被告主张赔偿损失。二、涉案货物是否存在短重，短重数量如何认定及货物单价如何确定。
关于第一个争议焦点，双方签订的系港口作业合同，被告作为港口经营人，负有将货物完整交付原告的义务。双方约定被告对原告委托作业的货物负责原来、原转、原交，并不排除存在货物短量的可能，也未排除原告就短量向被告索赔的权利；且合同第三条第1款第5项也约定了双方发现货物损坏、灭失、短量时的处理办法，证明被告存在因为短量向原告承担赔偿责任的可能。被告主张双方约定的交货方式为原来、原转、原交即不承担可能存在的短量责任，不具有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，涉案货物在2015年7月22日到港，卸船完毕时间为2015年8月1日，经水尺检验卸船重量为54840吨。至2016年11月，原告将涉案货物陆续提走，双方在交付货物时过磅检验重量为54360吨。原告主张两次重量相减即为货物的短量数值480吨。本院认为，原告的主张不能成立。首先，水尺计重和地磅计重的计重原理不同，水尺计重本身存在一定的误差，根据相关国际惯例及我国《进出口商品重量鉴定规程》规定，水尺计重的准确度误差范围为0.5%，以本案货物水尺计重54840吨计算，其误差范围在274.2吨。因此，原告以水尺计重的重量减去地磅计重的重量作为短重数量的计算方法，未考虑水尺计重的合理误差，明显不当。其次，涉案货物具有一定的含水量，提货时间长达一年有余，在港堆存时间较长，由于高温、风耗等原因，货物出现水分减少、重量减轻的情况也属正常。在水尺计重与地磅计重之间480吨差额中，扣除水尺计重的合理误差274.2吨及原告尚未提取的40吨地脚货物之外，剩余数额为165.8吨。原告提交的分析证明书证明货物在2015年6月的水分含量为10.61%，被告提交的检验报告证明货物在2017年8月的水分含量仅剩9.7%，两者相差近1%。涉案货物总重5万余吨，提货时间长达一年以上，综合上述因素，发生165.8吨的自然损耗是合乎常理的。因此，本院认为原告提交的证据并不能有效证明涉案货物发生短量，其主张被告承担赔偿责任，不具有事实依据。在原告未能证明货物发生短重的前提下，本院对当事人双方争议的货物单价不作认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东雅禾农业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费14736元、保全费5000元由原告山东雅禾农业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 员 于喜富
人民陪审员 董 伟
人民陪审员 许 珊
二〇一七年九月八日
书 记 员 徐晓帅