湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00071号
原告童艳玲。
委托代理人江厚军、丁红敏，湖北山河律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，男，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族。
委托代理人金睿，男，1985年6月22日出生，汉族。
第三人武汉科技大学，住所地武汉市和平大道***号。
法定代表人孔建益，男，校长。
委托代理人戴中祥，男，1966年4月22日出生，汉族。
委托代理人蒋静，女，1971年9月16日出生，汉族。
原告童艳玲（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月23日受理后，于同月28日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于次月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人江厚军，被告的委托代理人金睿，第三人武汉科技大学（以下简称“第三人”）的委托代理人戴中祥、蒋静到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2014年4月11日作出的武人社工险决字（2014）第0627号《不予认定工伤决定书》载明：本局于2014年2月12日受理吴卫东之妻童艳玲提交的关于吴卫东的工伤认定申请。本局认定：吴卫东系武汉科技大学聘用的计算机科学与技术学院教师，2013年6月19日，吴卫东带其指导的研究生吕某一同前往深圳中兴通讯从事课题工作，2013年6月21日，吴卫东在返汉前从所住宾馆单独出走，后于当日18时许在深圳市南山区西丽新围村丽新花园跳楼身亡，经深圳市公安局西丽派出所调查，吴卫东系高坠死亡，排除他杀。本局认为：吴卫东独自离开所住宾馆，在深圳市南山区西丽新围村丽新花园跳楼身亡，其行为过程与自身工作无关联，发生地点也与工作无关，故其工伤申请情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武人社工险决字（2014）第0627号《不予认定工伤决定书》；2、被告向原告送达不予认定工伤决定的送达回证；3、《国内标准快递详情单》（编号为1006913773705）及邮件跟踪查询单；以上证据1-3共同证明被告作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。4、《工伤申请书》；5、原告、吴卫东的身份证明、结婚证、户口本复印件；6、《工伤认定申请表》；7、《授权委托书》；8、第三人的《湖北省组织机构代码查询通知单》；9、大连沅铂科技发展有限公司与第三人签订的《技术开发（委托）合同》；10、吴卫东的荣誉证书；11、吴卫东的《法医学死亡证明书》；12、2013年6月19日的武汉至深圳北火车票复印件2份；以上证据4-12共同证明原告向被告提出了关于吴卫东的工伤认定申请并提交了相关材料。13、武汉市青山社会保险管理处出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；14、（2014）第025号《工伤认定申请受理通知书存根》；15、（2014）第23号《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》、《国内标准快递邮件详情单》（编号为1019549173305）及邮件跟踪查询单；16、第三人出具的《证明材料》及相关证据，包括：证人吕某于2014年2月18日出具的《情况说明》、深圳市公安局西丽派出所分别于2013年6月22日出具的《情况汇报》和2014年1月7日出具的《情况说明》；17、被告2014年3月5日对吕某的调查笔录；以上证据13-17共同证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请，并依法对吴卫东死亡相关事宜开展调查。
二、规范性文件依据：1、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权；2、国务院令第586号《工伤保险条例》《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条至第二十条的规定，以证明本案被诉不予认定工伤决定适用法规正确、程序合法。
原告诉称：被告于2014年2月12日受理原告提交的工伤认定申请，并于同年4月11日作出武人社工险决字（2014）第0627号《不予认定工伤决定书》，对吴卫东死亡不予认定工伤。原告认为，吴卫东系因公外出期间死亡，公安机关对其死亡原因并未定性为自杀，只是认定为高坠死亡、排除他杀。吴卫东死亡前正因项目问题与委托单位沟通，其死亡地点在其所住酒店附近，故被告不能认定其行为过程与自身工作无关联，也不能认定发生地点与工作无关，且第三人在吴卫东的追悼会上的《悼词》中也对吴卫东因公死亡予以肯定。根据《最高人民法院关于职工因工外出期间死因不明应否认定工伤的答复》之规定，吴卫东死亡应认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定缺乏法律依据，应予撤销。故原告诉请法院依法判决撤销被告作出的武人社工险决字（2014）第0627号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、吴卫东身份证明及与原告的《结婚证》，以证明原告的诉讼主体资格；2、吴卫东的荣誉证书及火车票，以证明吴卫东与第三人具有劳动关系并被指派出差；3、吴卫东的《法医学死亡证明书》及深圳市公安局西丽派出所于2014年1月7日出具的《情况说明》，以证明吴卫东系高坠死亡；4、第三人对吴卫东的《讣告》及《悼词》，以证明第三人对吴卫东因公死亡予以认可；5、武人社工险决字（2014）第0627号《不予认定工伤决定书》，以证明被诉具体行政行为的内容。
被告口头答辩称：吴卫东当日单独从宾馆出走，于18时在深圳市南山区西丽新围村丽新花园跳楼身亡的事实有证人证言及深圳市公安局西丽派出所出具的《情况说明》等证据证实。吕某的证言证实当日中午两人已经做好买火车票回汉的准备，在回汉过程之中，吴卫东在接到了长时间的电话后行为开始反常，并向吕某表示不能回汉了，在经劝说无效的情况下独自出走。故吴卫东高楼坠亡的情形与工作原因无关。综上，被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见。
第三人提交以下证据证明其参诉意见：1、《武汉科技大学人事处收文处理签》；2、《聘用合同书》；以上证据共同证明吴卫东到第三人学校工作的身份及待遇。
综合原告、被告、第三人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：1、被告提交的证据1-3能够证明被告作出的本案被诉不予认定工伤决定已依法送达原告和第三人的事实。2、被告提交的证据4-12能够证明原告向被告提出工伤认定申请并提交相关材料的事实。3、被告提交的证据13-17能够证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请后，向第三人邮寄送达了《举证告知书》和原告填写的《工伤认定申请表》，并对相关事宜开展调查的事实。4、被告提交的规范性文件均为有效依据。5、被告和第三人对原告的证据1-3、5均无异议，本院对上述证据均予以采信。原告的证据4不能证明第三人认可吴卫东死亡为工伤。6、第三人的证据能够证明吴卫东系第三人聘用的计算机科学与技术学院教师。
经审理查明：原告之夫吴卫东系第三人聘用的计算机科学与技术学院教师。2013年6月19日，吴卫东带其指导的研究生吕某一同前往深圳中兴通讯从事课题工作，2013年6月21日，吴卫东在返汉前从所住宾馆单独出走，后于当日18时许在深圳市南山区西丽新围村丽新花园高坠身亡，经深圳市公安局西丽派出所调查认定吴卫东系高坠死亡，排除他杀。
2014年1月13日，原告向武汉市青山社会保险管理处提交工伤认定申请及相关材料，以吴卫东在出差过程中意外死亡为由，申请工伤认定。同年2月12日，被告受理了原告提出的工伤认定申请，并于同月14日向第三人邮寄送达了《举证告知书》和原告填写的《工伤认定申请表》。第三人收到上述法律文书后，于同月23日向被告提交《证明材料》并举证，主张吴卫东系跳楼自杀死亡，不能认定为工伤或者视同工伤。被告在进行调查后于同年4月11日作出了武人社工险决字（2014）第0627号《不予认定工伤决定书》，对吴卫东死亡不予认定为工伤。原告不服该决定，向本院提起了行政诉讼。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对吴卫东于2013年6月19日因公出差，于2013年6月21日在返汉前从所住宾馆单独出走，于当日18时许在深圳市南山区西丽新围村丽新花园高坠身亡的事实无异议。被告的证据11、16、17能够形成证据链，证明吴卫东于当日18时许在深圳市南山区西丽新围村丽新花园跳楼身亡的事实。被告据此认定其行为过程与自身工作无关联，发生地点也与工作无关，对吴卫东死亡不予认定为工伤事实清楚、程序合法、适用法规正确。原告在本案中提交的证据不足以证明原告的主张，本院对原告要求撤销本案被诉不予认定工伤决定的诉讼主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告童艳玲要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2014年4月11日作出的武人社工险决字（2014）第0627号《不予认定工伤决定书》并责令被告武汉市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币80元，以上合计人民币130元由原告童艳玲负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 杨德顺
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 曹 馨