山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初672号
原告：高英，女，1982年3月14日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号。
委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。
原告高英与被告赵晋明案外人执行异议之诉一案。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告秦翠梅的委托诉讼代理人谢高辉、被告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰、张惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦翠梅向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢4单元12层04号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。事实和理由：2008年10月31日，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《泰和苑小区认购合同》，约定原告以总金额288000元购买该公司名下位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢4单元12层04号房屋。2010年11月1日，原告按约付清全部购房款，当月9日缴纳了相关的办理房产证费用、配套费、物业费，并一直占有该房屋至今。2014年12月10日，因被告赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案，上述房屋被贵院诉前财产保全查封，并进入执行程序，原告向贵院提出书面执行异议，要求解除对该房屋的查封和申请终止执行，被贵院作出的裁定书驳回该异议申请。原告认为，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑小区认购合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，虽然该房屋未办理产权过户登记手续，但完全是因山西富阳泰房地产经营有限公司的违约行为所致，原告并无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不得查封上述房产。
被告赵晋明答辩称，一、原告提交的收据载明的财务专用章非同一枚，在无相关银行转款或取现凭证作证的情况下，不能证实其已全部支付房屋价款：1、原告提供的收款收据编号为2026790、2026435与编号为0016506收款收据加盖的财务专用章明显不是同一枚，其真实性不予认可；2、购买房屋价款在现实生活中属大额交易，从日常交易习惯来讲，应通过网上银行转账，即使现金交易也应当有取现凭证。原告支付288000元购房款，仅有收据，并未有银行转款或取现凭证进行作证，不能证明其支付房屋价款的事实，对该《收据》的真实性均不予认可；3、原告提供的《泰和苑小区认购合同》系在预售证下来之前2008年签订，且系山西富阳泰房地产经营有限公司自制的简易合同，并非国家工商行政管理局和中华人民共和国建设部统一印制的正规格式合同，原告并未尽到合理或必要的注意和审查义务，不符合常理。二、原告对涉案房屋不能办理产权登记存有严重过错：1、原告签订《泰和苑小区认购合同》2008年后距离贵院查封涉诉房屋前长达七年之久，原告怠于要求办理房屋权属登记，存有明显过错。即使不考虑原告提供的收据真伪，原告在2008年与山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》，直至涉诉房屋于2014年12月10日被贵院查封之前，长达六年之久。原告作为房屋的买受人，其支付全部房屋价款后，在该项目在2012年就可以办理房屋权属登记的情况下，直至涉案房屋被查封之前，其并无过问房屋权属登记，且网签备案登记都没有办理，原告作为房屋买受人，其怠于催告开发商办理登记备案手续的行为存有明显过错。三、原告并非涉诉房屋的实际居住人。原告未能提供山西富阳泰房地产经营有限公司的交房手续，仅提供部分物业费及水电费等票据，无法证实原告为涉诉房屋的实际居住人。综上，原告的诉讼不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定和《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，应依法予以驳回。
当事人围绕诉辩均提交了证据。本院在审理中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4、5，载明的山西富阳泰房地产经营有限公司相关印章虽然处于托管期间，但原告对此并不知情，其签订合同和交付购房款、办理相关证件费用、物业费等均属于山西富阳泰房地产经营有限公司应做的行为，另外收款收据编号并未反映出自同一本收据簿，不能因此说明山西富阳泰房地产经营有限公司的收款收据存在混乱颠倒情况，同时结合原告提交的中国农业银行卡交易明细清单和银行卡存款凭条，本院对该证据予以确认。被告提交的证据，原告以无关联性为由不予认可，但认可真实性及合法性，本院亦予以确认。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月31日，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买山西富阳泰房地产经营有限公司的位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢丁单元（现为4单元）12层1204号房屋，房屋面积84.59平方米，总价为288000元。2008年11月8日原告首付购房款150000元（其中2008年10月31日转付款110000元），山西富阳泰房地产经营有限公司也向原告出具了首付款收据。2009年7月21日，原告第二次付款80000元，2010年11月1日，原告再次支付尾款58000元（转付款），共计288000元，山西富阳泰房地产经营有限公司均向原告出具了收款收据。另外，原告于2010年向山西富阳泰房地产经营有限公司支付维修基金、有线初装费、物业费、装修保证金及水电费、集中供热入网费、取暖费等。《泰和苑小区认购合同》至今未办理网签手续。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。2017年6月29日，本院作出（2017）晋01执异76号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。
本院认为，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》购买山西富阳泰房地产经营有限公司位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢4单元12层1204号房屋，价款已全部付清，且该房屋所在小区已在2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，应认定《泰和苑小区认购合同》为有效协议。因山西富阳泰房地产经营有限公司的原因该房屋未办理相关法定手续，并非原告的过错，且该行为均发生在本院对该房屋的查封之前，应认定原告的诉求符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的情形和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于查封、扣押、冻结情形的规定，其诉讼请求应予支持，即停止对涉案房屋的执行。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对涉案房屋的查封的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、停止对太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢4单元12层1204号房屋的执行。
二、驳回原告要求解除太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢4单元12层1204号房屋查封的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告赵晋明负担（原告已垫付，被告赵晋明于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭 璨