河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终135号
上诉人(原审被告)：南通华新建工集团有限公司。住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**号。
法定代表人：陶宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁东丽，河南汉风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴朝辉，男，1974年10月24日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：肖正英，河南名人(禹州)律师事务所律师。
原审被告：葛建斌，男，1966年11月7日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
上诉人南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）因与被上诉人吴朝辉、原审被告葛建斌民间借贷纠纷一案，禹州市人民法院于2016年5月13日作出（2015）禹民一初字第3992号民事判决，南通华新公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月29日作出（2016）豫10民终1944号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由，将本案发回重审。禹州市人民法院重审后，于2017年11月1日作出（2017）豫1081民初181号民事判决，南通华新公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通华新公司的委托诉讼代理人梁东丽、被上诉人吴朝辉的委托诉讼代理人肖正英到庭参加诉讼。原审被告葛建斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通华新公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担共同还款责任或者予以发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足，上诉人华新集团不应当承担本案的还款责任。一、从被上诉人提供的两份借据看，上面显示的借款人是葛建斌个人，既没有华新集团单位的公章也没有法定代表人的签字，该两份借据证明即使本案债权债务存在，也是属于原告与葛建斌两个自然人之间的债权债务关系，与华新集团没有任何关联，华新集团更不应该对其承担还款责任。二、被上诉人在原审中提供的有关拨款通知书和几份付款委托书，因为葛建斌未到庭不能核实其真伪，即使委托书真实，也仅仅只能证明葛建斌曾经作为禹王广场D区和F楼的实际施工人承建过该工程，而根本不能证明葛建斌个人的借款行为与该工程有关联。三、从被上诉人提供的转款流水上也显示本案涉及款项转入了葛建斌个人账户而非上诉人公司的账户，另外上诉人提供的有关葛建斌家庭成员信息、银行流水明细以及公安机关对葛建斌的询问笔录均可以证明葛建斌所借款项根本未用于禹王广场工地的项目，更未用于华新集团企业的经营，一审过程中对葛建斌的存款账户交易信息是没有异议的。四、通过上诉人提供的建设工程施工合同可以证实，与禹王置业签订禹王广场项目合同的是华新集团，而非葛建斌，并且该工程方的项目经理是季增太、李洪涛，葛建斌作为部分工程的实际施工人他自身不具有借款融资的职能和权利，在没有华新集团授权的情况下他更无权对外举债借款。另外该施工合同显示禹王广场工程项目开工日期是2009年8月12日，竣工日期是2010年7月2日，而本案两笔借款的发生时间分别是2010年7月15日和7月17日，这更加证明葛建斌所借款与禹王广场项目无关。五、作为本案的借款人葛建斌并非华新集团企业负责人，其根本没有以华新集团名义对外借款的权利，本案被上诉人的证据也根本不能证明借款与华新集团企业经营有关，根据“谁主张谁举证”的原则，其应当承担举证不利的法律后果。六、关于诉讼时效及认定葛建斌负责人、款项用于项目等重要事实，原审法院依据的唯一证据是具有利害关系的余伟（借款担保人），上诉人认为原审法院依法不应采纳。
吴朝辉辩称：一、本案所涉借贷关系发生的实际背景为：葛建斌在任上诉人承建的许昌禹王置业有限公司禹王广场项目负责人时，为筹措建设资金，通过时任禹王公司项目经理余伟的介绍向被上诉人借款，同时，葛建斌为被上诉人出具了一份委托书，明确指定由禹王公司财务直接拨付给被上诉人,从而使得被上诉人相信葛建斌作为上诉人承建项目的负责人，以筹措建设资金为目的，才向被上诉人提出借款要求的。被上诉人也正是基于对葛建斌的借款系履行职务行为的信任，才将款项出借给葛建斌的。一审判决对于葛建斌出具的该份委托书的认定完全符合事实及法律规定。因为葛建斌作为上诉人在禹王建设项目中的负责人，在建设过程中为支配工程款不止一次的出具类似性质的委托书，禹王公司根据葛建斌的委托指示履行了相关的付款义务。所有这些事实不仅均有据可查，而且也有力的驳斥了上诉人否定葛建斌为项目负责人的说辞。退一步讲，即便没有葛建斌出具的其他已经得以履行的付款委托书作为佐证，那么，对于被上诉人来讲，葛建斌借款的全部过程及出具的委托书等行为已经完全符合《合同法》第四十九条规定的表见代理。因此，上诉人企图通过上诉审程序逃避还款责任的意图不仅没有事实依据，而且没有法律依据，是不成立的。二、上诉人以葛建斌借款后将款项转给了其他人（包括葛建斌的妻子）为理由来否定其应承担的还款责任，被上诉人认为是不成立的，因为葛建斌支配所借款项不仅是其权利，而且其支配款项的行为发生在借款行为之后，他的支配行为不能对被上诉人相信葛建斌借款是出于职务要求以及用于项目建设构成任何影响对上诉人提出葛建斌已经还款565000元的事实不予认可。三、关于诉讼时效，被上诉人不仅向葛建斌主张过还款，而且也不断地通过借款介绍人余伟向葛建斌催要过，同时，被上诉人也持有葛建斌出具的委托书向禹王公司主张过用上诉人应得的工程款偿还该借款本息。所有这一切催要行为，均表明被上诉人的主张是不超过诉讼时效的。另外，关于上诉人在上诉状中主张的竣工日期与实际不符，实际竣工日期为2011年下半年。另外，无论是上诉人或是葛健斌均在上诉人说的所谓竣工日期之后，仍然向禹王公司出具调配工程款的委托书，这足以证明上诉人的主张不成立。
吴朝辉向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还原告借款人民币300万元本金及利息（利息按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2009年8月9日，被告南通华新公司与许昌禹王置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由南通华新公司承建河南禹州禹王广场D区、F7、F8、E区项目，被告葛建斌为被告南通华新建工集团有限公司在禹州市禹王广场项目承建D区与F楼工程的项目负责人。2010年的7月15日及7月17日，在承建该项目期间，葛建斌分两次分别向原告借款100万元(原告实际支付95.5万元)和200万元（原告实际支付191万元），共计借款300万元（原告向被告葛建斌实际支付286.5万元），该两笔借款均约定月息5分。2010年7月17日，葛建斌就上述300万元借款向原告吴朝辉出具了内容为“委托付款书，今借到吴朝辉人民币叁佰万元正。到期不还由禹王置业财务直接拨付给吴朝辉。委托付款人：葛建斌，2010年7月17日”的委托付款书一份。借款到期后，经多次催要，被告未履行还款义务，原告遂诉诸法院，要求判令二被告偿还原告借款人民币300万元本金及利息（利息按年利率24%计算）等情。据查实，2010年7月8日禹王置业有限公司拨款通知单中显示，收款人为南通华新公司，收款签字人为葛建斌，拨工程款金额为2066000元，禹王置业有限公司根据葛建斌的委托书将该工程中1476800元转入案外人账户。2011年2月15日，被告葛建斌出具委托书，授权禹王置业有限公司将333600元工程款转入案外人银行账户。
一审法院认为，债务应当清偿。被告葛建斌向原告借款300万元，有其给原告出具的借据及转账记录为凭，足以证明原、被告之间借贷关系成立，且合法有效，该借款应偿还原告。原告要求被告葛建斌偿还300万元借款的诉讼请求，因原告实际支付被告葛建斌286.5万元，故被告葛建斌应偿还原告吴朝辉借款本金286.5万元。借款约定月息5分，明显已超出法律规定，原告要求按年利率24%计算利息的诉求，符合法律规定，应予支持。关于原告吴朝辉要求被告南通华新公司对上述款项承担共同清偿责任的请求，被告南通华新公司辩称被告葛建斌不是该项目的负责人，更不是企业的负责人，南通华新公司也没有在借据上签字，不应当承担还款责任。该院认为，根据原告吴朝辉提供的证据，证明被告葛建斌收取禹王广场项目的工程款，并向禹王广场项目部出具委托书，后在此工程款中将工程款支付给由葛建斌认可的债权人。南通华新公司对被告葛建斌的上述行为未提出异议，故足以认定被告葛建斌系该项目的负责人，并且对该项目工程款具有支配权。被告南通华新公司辩称本案借款已经超过诉讼时效，该院认为本案两笔借款均发生在2010年，但自借款到期后，原告多次向被告催要借款，从而诉讼时效中断，故本案两笔借款均未超过诉讼时效。基于上述事实，被告葛建斌为原告吴朝辉出具委托书的行为，足以让原告吴朝辉相信被告葛建斌系履行职务行为，出具的委托付款书具有法律效力。故原告要求被告南通华新公司对上述款项承担共同还款责任的请求，予以支持。判决：一、限被告葛建斌、南通华新建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴朝辉借款286.5万元及利息（其中95.5万元本金自2010年7月16日起，191万元本金自2010年7月18日起按年利率24%计算利息，计付利息至借款清结之日止）。二、驳回原告吴朝辉的其他诉讼请求。本案受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由被告葛建斌、南通华新建工集团有限公司承担34720元，原告吴朝辉承担1080元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人南通华新公司提交证据：第一组：2010年8月17日建行转款凭证及相关手续费一份，显示葛建斌于当日通过其妻子夏瑞平账户向吴朝辉还款135000元；第二组：2010年9月20日农业银行转款凭证及回单一份，显示葛建斌于当日通过其妻子夏瑞平账户向吴朝辉还款160000元；第三组：2010年10月19日建行网上银行回单一份，显示葛建斌于当日通过其妻子夏瑞平账户向吴朝辉还款135000元；第四组：2010年11月18日建行转款凭证及相关手续费一份，显示葛建斌于当日通过其妻子夏瑞平账户向吴朝辉还款135000元.以上四组证据共还款565000元，证明葛建斌向吴朝辉借款且以个人名义还款的事实，同时也证明葛建斌的借款行为与南通华新公司无关。
吴朝辉质证认为，该四组证据均是夏瑞平账户向吴朝辉打款，与本案没有关联性。2010年10月19日建行网上银行回单没有加盖任何印章，对其真实性有异议。另外通过谁的账户转款，也不足以证明与上诉人无关。
被上诉人吴朝辉提交证据：1.涉案竣工验收备案表一份，证明涉案工程竣工日期为2011年12月30日，而不是上诉人在上诉状中所称的2010年7月2日，同时证明本案借款发生在工程建设过程中；2.吴朝辉情况说明一份、葛建斌向吴朝辉出具借条一份，证明上诉人出具的转款凭证是归还双方其他借款，与本案无关；3.判决书三份，证明葛建斌借款时是南通华新公司在禹王广场项目的负责人，借款是履行职务行为。
南通华新公司质证认为，证据1系复印件，且与本案没有关联性，故该证据不应作为合法证据予以采信；证据2是吴朝辉本人书写，不具有证明效力；借条系复印件，不能单独作为证据使用，另外从上诉人提供的转款凭证上显示的每笔数额是135000元，被上诉人称每笔的135000元都是支付的利息，与该借条不能相互印证的，上面根本没有利息的约定；证据3与本案无关联，另据上诉人所知这三份民事判决均已上诉，还在审理过程中，不足以证明被上诉人所称葛建斌是上诉人企业负责人的事实。
经审查，对南通华新公司四组证据的真实性，本院予以采信，上述证据显示，2010年8月17日、2010年10月19日夏瑞平通过6227002212019490376账户转款，2010年9月20日通过6228481331743759118账户转款，2010年11月18日夏瑞平通过4340612210034131账户转款，而在2016年3月4日海安县公安局刑事警察大队对葛建斌的《询问笔录》中葛建斌称“有几笔利息我是从6222081708000033799或者一个账号为62×××59的户上转给吴朝辉的”。葛建斌是借款人，对如何还出借人吴朝辉利息最知情，葛建斌陈述的付息账户与南通华新公司提交四组证据中转款账户不一致。因南通华新公司二审中提交四笔转款的付息账户与该公司一审中提交的《询问笔录》中葛建斌的陈述相矛盾，不能认定四笔转款与本案借款具有关联性，对该四组证据的证明目的，本院不予采信。对吴朝辉提交的证据：证据1上盖有许昌禹王置业有限公司印章，对其真实性本院予以采信，该证据证明了南通华新公司承建河南禹州禹王广场D区、F7、F8、E区项目的竣工日期；证据2中吴朝辉出具的《情况说明》的真实性，本院予以采信，但借条系复印件，借条上载明的借款人葛建斌未到庭接受质证，故不能认定证据2与本案具有关联性；对证据3的真实性，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是：南通华新建工集团有限公司应否承担共同还款责任。结合吴朝辉所提供禹州市人民法院2011年6月27日作出的（2010）禹民初字第2723号、2014年8月1日作出的（2013）禹民二初字第498号、499号民事判决书及本案其它证据，足以认定葛建斌是南通华新公司驻许昌禹王置业有限公司处项目部负责人，南通华新公司未提交相反的证据予以推翻。涉案借款发生于葛建斌为南通华新公司在许昌禹王置业有限公司项目承建期间，且是由业主单位许昌禹王置业有限公司的项目负责人余伟以施工企业建设资金为目的、介绍出借人吴朝辉和施工单位南通华新公司项目负责人葛建斌之间协商并达成的借贷关系。关于南通华新公司应对本案借款承担共同还款责任，符合一审法院查实的2010年7月8日、2011年2月15日禹王置业有限公司、南通华新公司、葛建斌各方的交易习惯，一审法院在“本院认为”说理部分也作了充分论述。二审中南通华新公司未提交充分的证据证实该公司不应承担还款责任。
综上所述，上诉人南通华新建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29720元，由南通华新建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一八年三月十二日
书记员 邓 威
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口