贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第2062号
原告：周某，男，1968年9月9日生，汉族，住所地贵州省贵阳市白云区。
被告：黄某，男，1989年10月18日生，汉族，住所地贵州省黔西县，现住址贵州省贵阳市白云区。
被告：黄某1，男，1988年8月8日生，族别不详，住址贵州省贵阳市观山湖区。
原告周某诉被告黄某、黄某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼。被告黄某、黄某1经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1、依法确认《汽车交易协议》无效；2、判令二被告返还原告购车款14000元及违约金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：二被告系兄弟，2014年4月20日原告与二被告的父亲黄世平签订交易协议，向其购买吉利牌轿车一辆，车牌号为贵Ａ×××××，原告于2015年4月20日打了1万元的购车款给黄某，随后的4月23日、5月27日、6月24日分别向黄某1汇入1300元，共计3900元。黄世平于2015年6月去世，二被告系继承人，所以由二被告承担归还购车款责任。
2015年6月28日，被告黄某给原告打电话说要给吉利牌轿车加装GPS定位系统，随后原告和被告黄某一起到粑粑坳海翔4S店加装GPS定位系统，在原告下车后，自称帮忙安装GPS定位系统的人就将原告的车开走。原告立刻报案，观山湖金麦派出所到达现场了解情况后将原告与黄某一起带到派出所调查。经查明后，得知吉利牌轿车的所有权人是被告黄某1，黄某1将该车用于抵押贷款，被告黄某1的父亲私自将该车出售给原告，没有黄某1的委托，应属于无效协议。现黄某1没有偿还贷款，故黄某1的债权人便将原告周某的车开走。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告黄某、黄某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对原告提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年4月20日，原告周某作为乙方与二被告之父黄世平（甲方，已于2015年6月去世）签订了一份《汽车交易协议》，主要约定内容有：1、甲方将车牌号为贵Ａ×××××的车辆卖给乙方（车辆发动机号为E5L409989,车架号为LB3762456EL025968）；2、价格1万元。2015年4月20日以后的按揭费用由乙方负责，每月按揭费1259元整；3、车辆手续当面点清，如需过户，甲方提供有关资料并协助乙方过户完毕，过户所产生的费用由乙方承担；4、甲乙双方如有一方反悔，则必须向另一方交纳违约金20%。
协议签订当日，原告向在场的被告黄某支付了现金1万元后，黄将贵Ａ×××××号车交付原告使用。因车辆系车主黄某1以按揭贷款方式购买，故原告周某取得该车后并未立即办理过户手续，而是从2015年4月23日起，按照其与黄世平签订的协议约定，向黄某1还贷银行账户汇入1300元，随后的5月27日及6月24日，也分别汇入1300元。
2015年6月28日，被告黄某打电话给原告周某，说车辆贷款的公司要给贵Ａ×××××号车上安装GPS定位，原告考虑后还是和黄某一起将车辆开到白云区粑粑坳海翔4S店打算让对方在车上安装GPS定位装置，但对方在周某下车后将车辆开走，原告周某遂当即打电话报警，贵阳市公安局金麦派出所民警接警后将原告周某及被告黄某带到派出所进行询问并制作分别制作了询问笔录，在对黄某制作的询问笔录中，黄某回答车子是属于其哥哥黄某1的，其与原告是朋友关系，这个车子是上在黄某1户上的，“但是我和我爸爸在我哥哥不清楚的情况下把这个车子又转手卖了”。
据原告周某陈述，其随后了解到系因黄某1未按期归还该车辆贷款导致债权人将该车辆开走用于抵债。原告认为其向被告支付了1万元车款又代被告归还了三个月共计3900元的车辆贷款，现在车子被被告的债权人拿走，而和其签合同的黄世平又已经在2015年6月去世，找黄某、黄某1要求退钱两人又不退钱，侵犯了原告合法权益，遂以前述事实及理由诉至本院提出诉请如前。
另查明，被告黄某1作为借款人（抵押人）与作为共同借款人的黄世平于2014年11月6日与案外人奇瑞徽银汽车金融有限公司（贷款人暨抵押权人）签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》一份，约定由借款人向贷款人借款26040元用于支付从贵州龙盛汽车贸易有限公司购买的发动机号为E5L409989,车架号为LB3762456EL025968的汽车车款（该车辆车款总计37200元），贷款期限为24个月，黄世平与黄某1均在该合同上签名捺印。
又查明，案涉贵Ａ×××××号吉利牌小型轿车根据原告提供的机动车行驶证记载，登记所有人为黄某1。
本院认为，本案争议的焦点在于二被告之父黄世平与原告周某签订的《汽车交易协议》是否具有合同效力。根据庭审查明的事实，案涉车辆为按揭贷款方式购买，黄世平与黄某1二人为按揭贷款的共同借款人，车辆登记的所有人为被告黄某1，根据2015年6月28日被告黄某在金麦派出所所作的询问笔录记载，案涉车辆系由其与其父黄世平在其兄黄某1不知情的情况下转售给原告，上述情形可以认定黄世平在与原告签订《汽车交易协议》时并未得到车辆所有人黄某1的授权，且在协议签订之后黄某1也未对黄世平的行为进行追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，原告与黄世平于2015年4月20日签订的《汽车交易协议》为无效合同。对于原告的此项诉请，本院予以支持。
案涉《汽车交易协议》已被确认为无效合同，而导致合同无效的原因系黄世平无权处分案涉车辆，故其对合同无效的结果存在过错，现案涉车辆已被黄某通过诱骗方式从原告手中取得，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，黄世平作为无处分权人应返还原告向其支付的购车款1万元、代为缴纳的车辆按揭贷款3900元，并承担原告的损失。对于原告的损失，其系以违约金方式提出，金额为3000元，考虑黄世平的过错程度以及本案的实际情况，对于原告的此项诉请金额，本院酌情全额予以确认。
黄世平现已去世，二被告作为黄世平的继承人，对黄世平的该债务负有清偿责任，经查，签订合同时实际收取原告购车款1万元的系被告黄某，贷款3900元则系代黄某1与黄世平共同归还，上述黄世平应向原告承担的债务共16900元与二被告有直接关联，原告以此仅要求黄世平的继承人中的黄某、黄某1向其返还购车款并承担违约金的主张，并不违反法律规定，本院予以支持。
二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩与抗辩的权利，由此导致的不利后果，由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、原告周某与黄世平于2015年4月20日签订的《汽车交易协议》无效；
二、被告黄某、黄某1于本判决生效之日起三日内，返还原告周某购车款13,900元及损失3,000元，两项共计16,900元；
三、驳回原告周某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元（原告预交75元）及公告费260元，共计335元，由被告黄某、黄某1共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 李 丽
审判员 宁 素
审判员 张 铮
二〇一七年八月二十四日
书记员 周正美(代)