吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初979号
原告：王保和，男，1955年9月6日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
委托代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
委托代理人：王小娟（原告之女），女，1978年6月2日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
被告:中铁十九局集团有限公司。住所：北京市经济技术开发区荣华南路**号*楼。
法定代表人：王学忠，经理。
委托代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。
被告：骆永清，男，1971年10月28日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
委托代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告：孙立军，男，1976年1月28日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
第三人：陈向奎，男，1977年10月15日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
第三人：前郭县哈拉毛都镇宏伟土建施工队。住所：吉林省前郭县哈拉毛都镇。
经营者：张得宝，男，1973年10月10目生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭县。
委托代理人：丛丽华，前郭县维稳法律服务所法律工作者。
原告王保和与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称“中铁十九局”）、骆永清、孙立军、第三人陈向奎、前郭县哈拉毛都镇宏伟土建施工队（以下简称“宏伟土建”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月28日、2017年9月20日公开开庭进行了审理。在第一次庭审前，陈向奎与宏伟土建因与本案有利害关系，申请作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准予。原告王保和委托代理人郑宪明、王小娟、被告中铁十九局委托代理人孙影、被告骆永清及其委托代理人高志富、被告孙立军、第三人陈向奎、宏伟土建经营者张得宝及其委托代理人丛丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保和向本院提出诉讼请求：1.请求被告及第三人赔偿原告各项损失合计331103.87元；2.诉讼费、鉴定费由被告及第三人承担。事实和理由：2017年1月4日，原告王保和通过案外人孙庆伟介绍去长白铁路扩建项目工地干活，每天120元，工程地点位于王府站镇（松原市强制隔离戒毒所西侧）。2017年1月12日15时左右，原告等人从事将覆盖在铁路路基两侧排水沟上用于给混凝土养生的苫布收起来的工作，被告骆永清驾驶白色半截车在拖拽苫布的过程中，因为操作不当将原告和工地另一周姓工友兜在了拉毡布的绳子内，周姓工友跳过了绳索，原告躲闪不及被拖拽毡布绳索绊倒摔入路基排水沟中，致使原告颈椎过伸性损伤、颈髓损伤、四肢不完全瘫、胸椎骨折、双肺挫伤。工地工长陈大奎（陈向奎）等将原告从沟内抬出并送至前郭县医院治疗，因伤情严重，当日转院到吉林大学第二附属医院治疗7日后，因原告无力承担医疗费无奈转院至辽宁省开原市清河区骨科医院治疗12天，后因没钱治疗无奈出院回家。被告孙立军先后两次给原告25000元用于治疗，其他费用均为原告自行垫付。被告骆永清违法使用汽车拖拽毡布是造成原告受伤的直接原因，因被告骆永清是被告孙立军雇佣的，所以其造成原告损害的行为应该由被告孙立军承担连带责任。且原告也是孙立军的雇员，在原告从事雇佣工作的过程中受伤，孙立军应该承担赔偿责任。被告中铁十九局集团有限公司违法将长白铁路部分工程发包给了没有资质的被告孙立军，因此被告中铁十九局集团有限公司应对原告承担损害赔偿责任。因三被告均未赔偿，故原告诉至法院。
中铁十九局辩称，中铁十九局不应当承担赔偿责任。首先，被告孙立军与骆永清并不是中铁十九局的员工，中铁十九局与该二人并未签订雇佣合同。发生该事故路段是中铁十九局与第三人宏伟土建签订的发包合同。其次，该工程在2017年1月10日已经下令通知所有施工工程队停工，第三人宏伟土建也已经在会议上签字，该事故并未发生在合同施工过程中。本案是提供劳务者受害责任纠纷，被告孙立军与骆永清及陈向奎均不是中铁十九局雇佣的。最后，原告申请鉴定的报告和费用均无异议，但与中铁十九局没有关系。综上，中铁十九局不应当承担任何赔偿责任。
骆永清辩称，原告是在工作中自己不慎摔倒造成的损失，其损失与被告骆永清无关。原告诉称的因被告骆永清操作不当造成原告受伤与事实不符，骆永清对原告损失不承担赔偿责任。骆永清是他人雇佣从事劳动的，即使在劳动过程中造成他人损害也应当由接受劳动方承担赔偿责任。对鉴定结果无疑义，但原告诉称的住院期间的护理费用与后期护理费用存在重复计算问题，鉴定意见中的护理期限270天，应当包含住院期间的。综上，骆永清不应当承担赔偿责任。
孙立军辩称，该工程是第三人宏伟土建与被告中铁十九局签订的，第三人宏伟土建让孙立军帮忙管理及负责人员安排，双方之间虽然没有具体协议，但是有偿的帮忙。骆永清是在2017年1月10日前宏伟土建雇佣的，用其车辆倒木方，孙立军负责记公分，宏伟土建负责给工资。2017年1月10日之后是陈向奎雇佣的，与孙立军和张得宝都没有关系。原告诉状中称孙立军给付其2.5万元与事实不符，实际上是陈向奎给的，第一次给5000元，第二次2万元。原告申请鉴定的鉴定结论和鉴定费与孙立军无关。综上，孙立军不应承担任何赔偿责任。
陈向奎述称，陈向奎是在第三人宏伟土建干活，停工后陈向奎向孙立军说这些破木头可以给其烧火用，因为陈向奎自己没有办法处理，遂与骆永清协商让原告他们回来干活，陈向奎给开支。因为抬木头前需要把沟上面的苫布拿走，所以在系苫布的过程中发生事故。对原告申请的鉴定机构出具的鉴定意见，陈向奎无异议。原告诉称的孙立军给其2.5万元，实际是陈向奎给的。
宏伟土建述称，宏伟土建是在被告中铁十九局处承包的工程，2017年1月10日中铁十九局下令要求停工，开会后宏伟土建就按中铁十九局的要求停工。在停工期间，孙立军问宏伟土建施工后破木头要不要，不要可以给亲属用，宏伟土建同意让他拿走。孙立军当时将这些木头无偿给了陈向奎，后来发生的事故与宏伟土建没有关系。鉴定机构出具的鉴定意见中伤残等级评定过高，原告目前的伤情已经有所好转，而且护理期限存在重复计算。综上，第三人宏伟土建不应当承担责任。
经审理查明，被告中铁十九局集团第二工程有限公司与第三人宏伟土建于2016年11月3日签订《路基附属工序劳务作业合同》一份，合同约定被告中铁十九局将DK99+902~DK109+800段的路基附属钢筋混凝测购等工程交由第三人宏伟土建作业，劳务作业的期限为2016年11月4日至2016年12月31日，共58日。第三人宏伟土建雇佣被告孙立军为其在工地上进行人事和工程管理，原告王保和、被告陈向奎、被告骆永清均是其在该期间雇佣的人员。2017年1月10日，被告中铁十九局集团第二工程有限公司通过召开会议要求所有施工工程于2017年1月10日全面停工。第三人宏伟土建遂将其工程停工，工程停工后，第三人陈向奎向被告孙立军索要工地上废弃的木头，孙立军经第三人宏伟土建同意后，将木头给第三人陈向奎但要求陈向奎自行雇佣人员负责装卸和搬运。第三人陈向奎遂雇佣被告骆永清、原告王保和等为其干活。2017年1月12日，原告在工作过程中摔伤，并于当天送至前郭县医院，花费门诊治疗费5179.55元，后转入吉林大学第二医院进行治疗，经诊断为四肢不全瘫、胸椎骨折、肺挫伤、颈髓损伤、后纵韧带骨化症，原告住院6天，一级护理5天，花费救护车费1400元、治疗费72750.01元。在原告治疗过程中，第三人陈向奎向其支付25000元用于治疗。2017年1月18日，原告入住铁岭市清河区院住院治疗，实际住院12天，花费医疗费11372.77元，其中一级护理11天、二级护理1天。在本案审理过程中，原告王保和向本院申请对其伤残等级、出院后的护理期限、护理依赖程度及后期治疗费和营养费进行鉴定，本院依法委托进行鉴定，吉林自正司法鉴定所于2017年7月17日出具鉴定意见书一份，鉴定：王保和颈髓损伤构成五级伤残；后续治疗费为15000元；护理期限为270日；营养期限为90日；营养费9000元为宜；被鉴定人王保和无护理依赖。在鉴定过程中因鉴定所需，王保和在吉林省职业病防治院进行检查，花费检查费655元。王保和因鉴定花费鉴定费3900元。
认定上述事实的证据有：医疗费专用票据2枚、门诊费票据4枚、住院病例2本、司法鉴定意见书1份、发票1枚、路基附属工序劳务作业合同、会议记录及会议签到表、原、被告及第三人陈述等。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告确系在提供劳务过程中摔倒致其人身损害的发生。本案的争议焦点在于原告摔倒时谁是接受劳动的主体及原告对自己的损伤是否具有过错。原告陈述其是通过孙庆伟介绍，受被告孙立军雇佣，在庭审中被告孙立军辩解其是受第三人宏伟土建雇佣在工地负责管理，并非是其个人雇佣的原告，被告中铁十九局也辩解中铁十九局该项目是与第三人宏伟土建签订的劳务作业合同关系，第三人宏伟土建亦述称其与中铁十九局存在劳务作业合同关系，并雇佣被告孙立军为其在工地上负责管理，被告骆永清、陈向奎也承认其是第三人宏伟土建雇佣的，故本院认定在2017年1月10日停工之前，原告王保和与第三人宏伟土建存在雇佣关系。原告还诉称其是在从事将覆盖在铁路路基两侧排水沟上的苫布收起来的工作中受伤的，但被告中铁十九局、被告骆永清、被告孙立军、第三人陈向奎、第三人宏伟土建对原告该陈述均不予认可，三被告和两名第三人均陈述被告中铁十九局的工程在2017年的1月10日已经停工，之后是第三人陈向奎雇佣被告骆永清、原告王保和及工地上其他几名工友为陈向奎搬运木头，在搬运木头的第二天在取苫布过程中原告不慎摔伤，对于上述事实有被告中铁十九局提供《路基附属工序劳务作业合同》、会议记录及签到表，证人白恩波证言、第三人宏伟土建提供的三份询问笔录、照片三枚及支付工资的证明予以证明，原告虽对上述证据有异议，但未提供任何证据予以证明，因三被告与两名第三人的辩解、陈述与其提交的证据能够相互佐证，故本院对三被告的辩解与两名第三人的陈述予以釆信。2017年1月12日，原告王保和是在受第三人陈向奎雇佣其劳动过程中发生的事故，而非受第三人宏伟土建雇佣期间发生的事故。《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据上述规定，陈向奎应当对原告王保和的损失承担赔偿责任，虽第三人陈向奎辩解原告是自己踩空滑倒的，但其提交的证据并不足以证明王保和对自己的损伤具有过错，故本院对陈向奎该辩解不予采信。因原告王保和并未提供任何证据证明其损失是骆永清造成的，且被告骆永清也是受陈向奎雇佣为其劳动，故对原告王保和的损失，被告骆永清不承担赔偿责任。因原告王保和的损失并不是第三人宏伟土建雇佣其劳动过程中造成的，故被告中铁十九局与第三人宏伟土建对原告的损失均不承担赔偿责任。对于原告王保和的损失，本院认定如下：医疗费84122.77元；门诊费5834.55元；住院期间护理费4272.44元（125.66元×16天×2人+125.66元×3天×1人）；住院期间伙食补助费1800元（18天×100元）；误工费，原告请求误工费23040元，虽原告年满61岁，但原告在受伤前具有劳动能力,正在从事劳动,在其损害发生后确会因误工而遭受收入的丧失或减少的，对原告主张误工费的请求三被告及两名第三人也均未提出异议，误工费应为23372.76元（125.66元×186天），原告的主张未超过法律规定，本院予以支持；残疾赔偿金，原告请求残疾赔偿金138201.516元，原告于1955年9月6日生，现居住于吉林省前郭县卡拉木乡，残疾赔偿金应为138201.516元（12122.94元×19年×60%），原告请求未超过法律规定，本院予以支持；后续治疗费15000元；营养费9000元；救护车费1400元；对于后期护理费，虽被告骆永清和第三人宏伟土建辩解护理期限与医院护理期限存在重复，但原告申请时即是对出院后的护理期限进行的鉴定，故本院认定该护理期限为出院后的护理期限，护理费应为33928.2元（125.66元×270天×1人）；精神抚慰金，原告请求精神抚慰金30000元，结合原告的伤残情况、过错程度及当地的收入情况，本院确认精神抚慰金为30000元；交通费，原告在治疗过程中花费交通费5000元，双方当事人对原告提交的交通费予以认可，故本院对该交通费予以支持；原告主张在鉴定过程中花费车费1300元，因被告及第三人对该车费票据不予认可，原告又未提供正规的交通费票据，故本院对该项费用不予支持。综上，原告各项损失为351599.48元。第三人陈向奎在原告治疗过程中垫付25000元，故第三人陈向奎应赔偿原告各项损失326599.48元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款（六）项、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、第三人陈向奎于本判决生效之日起立即给付原告王保和各项损失326599.48元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元、鉴定费3900元，由第三人陈向奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 王蓓蓓
人民陪审员 关金荣
人民陪审员 宋淑芬
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 岩