湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴埭商初字第322号
原告：王新囡。
委托代理人：王浩然。
被告：施根林。
被告：袁明江。
被告：袁阿四。
原告王新囡诉被告施根林、袁明江、袁阿四合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由代理审判员王晓翔适用简易程序，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。后转为普通程序分别于2014年2月27日、5月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王新囡及其委托代理人王浩然，被告施根林、袁明江到庭参加诉讼，被告袁阿四经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二、三次开庭原告王新囡及其委托代理人王浩然到庭参加诉讼，被告施根林、袁明江、袁阿四经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
王新囡诉称：原告与被告施根林、袁明江、袁阿四四人在2010年2月共同承包合伙经营由投资人沈明荣创办的个人独资企业吴兴东林永丰石料加工厂。承包期为2年，承包金为68万元，四人之间无书面合伙协议，但四人都共同出资，共同经营，四人取得的吴兴东林永丰石料加工厂承包经营权构成四人合伙体。原告向四人合伙体出资22万元，作为原告持有四人合伙体的原始合伙股。
2011年3月21日，原告将自己名下的22万元原股作价45万元转让给被告施根林，其他合伙人被告袁明江、袁阿四虽无书面的意思表示，原告从事实上退出了四人合伙体，原告在四人合伙体中的合伙体身份消灭。原四人合伙体随着原告的退出剩下三人合伙体，被告施根林在三人合伙体中的�股比其他合伙人的被告袁明江、袁阿四增加了22万元原股。
2011年5月21日，原告经被告施根林同意，原告又将退伙时收取被告的40万元交与被告，重新要求入伙。被告施根林收到原告40万元后，出具“今收到王新囡肆拾万元正，按20万元原股分红，2011.5，21号，施根林”的收条交与原告，因该收条上没有其他合伙人的签名，以致在原告投入40万元后，遭到被告施根林等合伙人不让原告参与合伙体的管理，为此事原告在5月28日发生与被告施根林的妻子曹水金的吵架，导致原告被曹水金殴打致伤，住院治疗一直至6月18日出院，遂于2011年7月29日原告以被告施根林未将40万元投入合伙企业的理由向法院起诉被告施根林，提出要求被告施根林返还原告40万元及利息6037元的诉请（后变更为要求被告施根林返还原告隐名合伙投资款40万元及利息4万元的诉请）。法院曾多次作出判决，最后由吴兴区法院以（2012）湖吴埭商初字第53号民事判决和湖州市中级人民法院以（2012）浙湖商终字第218号民事判决书支持原告后面的诉请，判决被告施根林返还原告40万元及利息。判决后，被告施根林不服湖州市中级人民法院（2012）浙湖商终字第218号民事判决向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院裁定再审并提审，于2013年5月17日作出（2013）浙商提字第36号终审民事判决书。该终审民事判决认为：“王新囡支付施根林的40万元的性质应当认定为系受让施根林部分合伙份额的对价，其他合伙人也一致同意施根林转让部分合伙份额，王新囡重新入伙，是合伙人。”“由于合伙人没有订立书面协议对退伙等相关事项予以明确约定，王新囡如要求退还在合伙中的合伙份额，其他合伙人应当按照退伙时合伙的财产状况进行结算，退还其财产份额。王新囡不能直接向其中一个合伙人施根林主张返还全部合伙投资款，故对其诉讼请求不应予以支持。”做出撤销原判决和驳回王新囡的诉讼请求的终审再审判决。
被告施根林在再审中向省高院提供了原告于2011年7月29日要求被告施根林返还原告40万元及利息6039元的诉讼请求及（2011）湖吴埭商初字第55号民事裁定书的证据证明，被告施根林已明确知道原告在2011年7月29日已明示提出要求被告施根林退还在合伙中的合伙份额的意思表示，施根林在再审庭审中对王新囡在2011年7月主张权利没有异议。另外从被告施根林的另案代理人祝晶在2011年8月6日对袁明江所作的调查笔录，袁阿四在省高院所作的证言都表明，对于原告在2011年7月29日已明示提出要求退还在合伙中的合伙份额，都是明知且没有其他异议。从上可以确认，原告要求退伙的时间点可以确定为2011年7月29日。同时被告施根林申请再�称：王新囡在将合伙份额转让给施根林的合伙份额，其拿不出45万元，只能拿出40万元，于是当时经全体股东一致商定王新囡只能取得20万元的原始股，并按照20万元原始股分红。
原告2011年5月21日投入40万元到2011年7月29日要求退还投资款40万元期间，及在7月29日提出退伙时，合伙体的效益相当好，处在盈利状态，没有亏损可言。现在原告只要求合伙人的三被告单纯返还原告20万元原股的对价40万元，及延迟返还原告造成的利息损失48023元，放弃对合伙盈利的分配。请求法院判令：1、三被告共同退还原告于2011年7月29日要求退伙时的合伙财产状况进行结算的20万元原股的对价40万元及因迟延退还所造成原告的损失48023元（按银行同期贷款利率计算）。2、被告承担本案诉讼费。
王新囡为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1：湖州吴兴东林永丰石料加工厂证明一份，证明加工厂系个人独资企业，投资人为沈明荣；2010年阴历年初，四人合伙承包经营，承包期为2年、承包金为68万元；四人取得的加工厂承包经营权，构成四人合伙体。
证据2：浙江省农村信用合作银行转帐凭证一份，证明原告于2011年3月21日将其在四人合伙体中的22万元原股以45万元的价格转让给被告；原告自2011年3月21日收到被告施根林支付的45万元转让款后，从事实上退出四人合伙体，原四人合伙体变为三人合伙体的事实。
证据3：施根林出具的收条一份，证明2011年5月21日，原告经被告施根林同意，将在退伙时收取被告施根林的40万元交与被告施根林要求入伙；原告隐名合伙在被告施根林名下的40万元经其他合伙人同意按20万原股分红的事实。
证据4：不予行政处罚决定书一份，证明2011年5月28日，原告以参加合伙管理之事与被告施根林之妻曹水金发生争吵，被曹水金�打致伤的事实。
证据5：出院小结一份，证明2011年5月28日王新囡被施根林的妻子曹水金殴打受伤，住院治疗直到6月18日出院；王新囡入伙七天即要求退伙的事实。
证据6：（2011）湖吴埭商初字第55号案件受理通知书、传票各一份，证明原告在2011年7月29日向被告施根林主张退伙，并要求退还40万元投资款及利息的事实。
证据7：民事起诉状、（2011）湖吴埭商初第55号民事裁定书各一份，证明被告施根林知道原告在2011年7月29日向被告施根林提出退伙，并要求退还40万元投资款及利息的事实。
证据8：浙江省高级人民法院（2013）浙商提字第36号民事判决书，证明王新囡主张其与施根林之间系隐名投资法律关系不能成立；王新囡支付施根林40万元的性质应当认定为系受让施根林部分合伙份额的对价，其他合伙人也一致同意施根林转让部分合伙份额，王新囡重新入伙，是合伙人；由于合伙人没有订立书面协议对退伙等相关事项予以明确约定，王新囡如要求退出在合伙中的合伙份额，其他合伙人应当与其按照退伙时合伙的财产状况进行结算，退还其财产份额，王新囡不能直接向其中一个合伙人施根林主张返还全部合伙投资款，应向全体合伙人主张；被告施根林申请再审称：王新囡在将合伙份额转让给施根林后，因石料加工厂经营效益比较好，王新囡反悔并要求买回已经卖给施根林的合伙份额，其拿不出45万元，只能拿出40万元，于是当时经全体股东一致商定，王新囡只能取得20万元的原始股，并按照20万元原始股分红；原告在7月29日提出退伙时，合伙体的效益相当好，处在盈利状况，没有亏损可言；原告的现诉讼请求符合浙江省高级人民法院（2013）浙商提字第36号民事判决书中释明的事实。
施根林辩称：合伙已经结束，对各合伙人要求退还其在合伙中的财产份额，应先对合伙财产进行审计清算，而非入伙时买入的原始股的对价主张返还。合伙的账务在年中是没法结算的，应在年底结算。合伙体结束时，账本记载约有财产193万元，合伙人账目未做完，约有20万元的支出未做账，最后财产约173万元。其从财务袁明江处预支了15万元。
袁明江辩称：当时40万元是施根林收的，其与袁阿四没有收到王新囡的钱，原告诉请与其无关。结算应按2011年年底合伙结束时20万股份进行算账。合伙体结束时，账本记载约有财产193万元，因王新囡与施根林的产生纠纷，合伙人未能将账目做完，约有20万元的支出未做账，最后财产约173万元，其中包括8万元债权。袁阿四从其处预支了359000元，施根林及挂其名下的徐国强预支了约46万多元。
袁阿四述称：合伙体结束时，账本记载约有财产193万元，因王新囡与施根林的产生纠纷�合伙人未能将账目做完，约有20万元的支出未做账，最后财产约173万元。其从财务袁明江处预支了359000元。
施根林、袁明江、袁阿四未举证。
经庭审质证，施根林对王新囡所举证据均无异议。袁明江对王新囡所举证据真实性均无异议。
袁阿四未到庭质证。
经审查，原被告所举证据均真实、合法，与本案有关联性，可证明本案诉争事实，本院予以认定。但证据4出院小结不能达到王新囡入伙七天即要求退伙的证明目的。证据8民事判决书亦不能证明王新囡在7月29日提出退伙时，合伙体的效益教好，处在盈利状况，没有亏损的事实。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2010年2月，王新囡、施根林、袁明江、袁阿四共同承包经营石料加工厂，承包期为2年，四合伙人按比例投入资金，共同经营，年底结算分红。每人各持有一账本记载合伙�的收支情况，袁明江负责财务。至2011年1月，各方均收回了各自的出资并分享了一定数额的盈利。
2011年3月，王新囡将其持有的股份作价45万元转让给施根林。同年5月21日，施根林收到王新囡40万元，并向其出具一份收条：“今收到王新囡肆拾万元正，按20万元原股分红，2011.5，21号，施根林”。同年5月28日，王新囡因合伙事宜与施根林的妻子发生争执，后未参与合伙经营。
2011年7月29日，王新囡向吴兴区法院提起诉讼，要求施根林返还隐名合伙投资款40万元及利息4万元。吴兴区法院（2012）湖吴埭商初字第53号判决书判决施根林返还王新囡合伙投资款40万元及利息17038元…。施根林不服，提起上诉，湖州市中级人民法院（2012）浙湖商终字第218号判决书，判决驳回上诉，维持原判。施根林不服该判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院裁定再审并提�，于2013年5月17日作出（2013）浙商提字第36号终审民事判决书。该终审民事判决认为：“王新囡支付施根林的40万元的性质应当认定为系受让施根林部分合伙份额的对价，其他合伙人也一致同意施根林转让部分合伙份额，王新囡重新入伙，是合伙人。”、“由于合伙人没有订立书面协议对退伙等相关事项予以明确约定，王新囡如要求退还在合伙中的合伙份额，其他合伙人应当按照退伙时合伙的财产状况进行结算，退还其财产份额。王新囡不能直接向其中一个合伙人施根林主张返还全部合伙投资款，故对其诉讼请求不应予以支持。”做出撤销原判决和驳回王新囡诉请的终审再审判决。
另查明，王新囡重新入伙后，持有20万股，施根林41万股、袁阿四28万股、袁明江51万股，合伙体共140万股。合伙体于2012年1月结束，2011年未进行结算分红，未进行清算。合伙体结束时账本�载约有财产193万元，因王新囡与施根林的产生纠纷，合伙人未能将账目做完，约有20万元的支出未做账，最后财产约173万元。袁阿四从财务袁明江处预支了359000元。袁明江述称施根林及挂其名下的徐国强预支了约46万多元，施根林认可其在袁明江处预支了15万元。
本院认为：关于合伙人退伙，法律规定书面协议未约定的，原则上应予准许。但应综合考虑退伙原因，并非一律准许退伙。王新囡受让施根林部分合伙份额成为合伙人后，因合伙事宜与施根林妻子发生纠纷，后向法院起诉要求施根林返还其隐名投资款及利息。王新囡对合伙经营事宜及与其他合伙人并无争议纠纷，未向合伙体提出退伙，其与施根林妻子产生纠纷并不能成为其退伙的理由。王新囡合伙身份应持续到2012年1月份合伙体结束时。关于合伙体结束时的财产问题。案涉合伙体为比较松散的合伙组织，无�面协议对合伙事宜进行明确约定，日常经营无规范的财务账册，施根林、袁明江等人各持有账目相同的一账本。施根林、袁明江、袁阿四均确认合伙体结束时约有财产173万元。王新囡虽对合伙结束时财产数额有异议，但拒绝申请对合伙体进行审计，认为应直接按其入股时的对价40万元，王新囡该主张无法律依据，本院不予支持。袁明江虽称包括8万元债权，但未提供证据证实，本院故不予采信。合伙体结束，本院按照合伙人出资份额计算各合伙人应分得的财产。合伙体共140万股，总财产173万元，王新囡重新入伙后，持有20万股，施根林41万股、袁阿四28万股、袁明江51万股。王新囡应分得247142.86元（20万股／140股＊173万元），施根林应分得506642.85元（41万股／140股＊173万元），袁阿四应分得346000元（28万股／140股＊173万元），袁明江应分得630214.29元（51万股／140股＊173万�）。袁阿四实际预支了359000元，超过其应分得数额，超出部分13000元（359000元-346000元）应返还给王新囡。袁明江作为合伙体的财务，保管合伙体财产，应将王新囡应分得的234142.86元（247142.86元-13000元）直接给付王新囡。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决如下：
一、被告袁明江于本判决生效之日起十日内支付原告王新囡应分得的合伙财产234142.86元；
二、被告袁阿四于本判决生效之日起十日内返还原告王新囡应分得的合伙财产13000元；
三、驳回原告王新囡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费8020元，原告王新囡负担2020元，被告施根林负担1000元，被告袁明江负担4000元，被告袁阿四负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 金建平
代理审判员 王晓翔
人民陪审员 梅美琴
二〇一四年五月二十日
书 记 员 丁岸娜