文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初1817号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。法定代表人：柴继军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。被告：广州快塑电子商务有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科珠路201号G314。法定代表人：刘育弘，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：林健仪，系该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，系该公司总经理。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告广州快塑电子商务有限公司（以下简称“快塑公司”）、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宝刚，被告快塑公司委托诉讼代理人林健仪到庭参加诉讼。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告删除并停止使用侵权作品；2.判令被告快塑公司赔偿原告经济损失与合理开支1万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中表示因涉案图片已被删除，当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：美国GettyImages公司是全球最大的图片影像供应商，在120多个国家和地区以网站授权形式开展销售服务，向消费者提供存有超过8000万张静态图片和超过50000小时的电影镜头，2002年起成为国际奥委会指定图片合作商。视觉中国（VisualChinaGroup）创立于2000年6月，是中国领先的视觉影像内容和整合营销传播服务提供商。2014年，视觉中国成功登陆深圳证券交易所，是深圳A股主板互联网文化创意板块的一家上市公司。原告系视觉中国集团旗下公司，通过电子商务平台www.vcg.com为用户提供摄影作品、视频等视觉内容产品以及专业服务。原告经美国GettyImages公司授权，享有在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用相关图像的权利，并有权以自己的名义，就任何被告未经授权使用相关摄影作品的侵权行为进行索赔。被告未经授权在其微信公众号“快塑观点”，微信号：×××上使用原告享有著作财产权的DigitalVision品牌的1张摄影作品（图片编号：dv484003，内容：运动员），侵害原告作品信息网络传播权，应当承担侵权损害赔偿责任。案涉摄影作品展现摄影者之原创性，并非单纯仅为实体人、物之机械式再现。由与GettyImages在全球各地的专业摄影师运用其摄影技术，决定观景、景深、光量、摄影角度、快门或焦距等事项后拍摄而成，且为使摄影作品符合商业销售需求，拍摄后并经GettyImages员工以专业计算机绘图软件进行后制流程，使其更加符合商业销售需求。GettyImages图像具有较高的市场价值及美誉度。被告所使用的摄影作品非自行创作，而系自网络撷取使用，应当预见使用该摄影作品可能涉及著作权侵权问题，被告对其有无取得合法使用权利等情形，没有尽到善良管理人之注意义务，具有过错。原告曾向被告发出《版权质询函》告知其侵权事实，并要求停止侵权赔偿损失，但双方无法达成一致意见。为维护合法权益，遂提起本案诉讼。被告快塑公司答辩称：一、不能确认原告的主体是否适格；二、原告请求金额过高，一张图片应该在1000元左右；三、我方确实在微信上使用涉案图片，但我方没有以营利为目的，原告也没有证据证明我方使用涉案图片进行营利，也没有证据证实使用涉案图片给我公司带来利益，且宣传的内容与图片无关。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司辩称：一、我公司作为信息网络服务提供商，并未实施任何侵权行为；二、我公司尽到了应尽的义务，无任何主观过错，不应承担任何责任。经审理查明：2016年8月13日，GettyImages,Inc.法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita出具《授权确认书》载明：一、确认GettyImagesInc.拥有对GettyImages集团公司的终极拥有权，其对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。二、确认自2016年8月13日起，GettyImages已指定原告担任GettyImages在中华人民共和国境内的唯一授权代表。GettyImages明确授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在其互联网站××、www.vcg.com等网站上。三、根据上述授权，在中华人民共和国境内，唯有原告有权以其自己的名义，就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为，包括民事诉讼、收取任何索赔款等。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GettyImages的知识产权的侵犯。四、确认YokoMiyashita本人由GettyImages,Inc.适时授权以公司名义行使本授权及证明中所赋予之权利。附件A中包括涉案的图片品牌DigitalVision。该《授权确认书》经美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman证明由YokoMiyashita亲自签署并确认其行为代表了该公司自由、自愿之行为。北京市方圆公证处出具（2016）京方圆内经证字第20761号公证书，证明上述文件的中文译本与原本相符。2017年3月6日，申请人易凯铭对原告的权利图片申请时间戳证明并录像，联合信任时间戳服务中心出具了可信时间戳认证证书，载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。该证书表示在2017年3月6日11时32分53秒，“视觉中国”网站上存在着ID为dv484003的图片内容为一个男田径运动员正准备起跑。图片上有“视觉中国”的文字与符号、ID：dv484003以及gettyimages的水印。图片右方关于图片的基本信息载明品牌为DigitalVision，版权所有为1995-2017©视觉中国。网页下方有版权申明“本网站所有图片及影视、音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，版权所有人有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿本公司的损失。”2016年9月18日，原告申请对微信公众号“快塑观点”（微信号为×××）申请时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心出具了可信时间戳认证证书，载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。该证书表示在2016年9月18日16时03分41秒，“快塑观点”推送页面上所附的图片内容为一个男田径运动员正准备起跑。经比对，“快塑观点”微信公众号上的图片与“视觉中国”网站上的编号为dv484003的图片内容主要部分高度一致。另查明，微信公众号“快塑观点”（微信号为×××）的运营主体为被告快塑公司。以上事实，有双方当事人庭审陈述、授权确认书、（2016）京方圆内经证字第20761号公证书、可信时间戳认证证书等证据及庭审笔录证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则规定，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点为：一是涉案图片的著作权归属以及原告的诉讼主体是否适格问题，二是被告快塑公司在其运营的微信公众号上使用了涉案图片是否构成侵权，三是若构成侵权，赔偿责任如何确定问题。关于争议焦点一，涉案图片的著作权归属以及原告的诉讼主体是否适格的问题。首先，在视觉中国网站上登载的编号为dv484003的图片上有“gettyimages”水印，即GettyImages公司的署名，并有版权申明；其次，在经过公证认证的《授权确认书》载明GettyImages公司对涉案图片所属品牌DigitalVision的所有图片享有著作权；最后，在被告未提供反驳证据的情形下，应认定在作品上署名者为作者并享有著作权。因此，本院确认GettyImages公司对涉案图片享有著作权。依据《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》，美国GettyImages公司的作品受《中华人民共和国著作权法》的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第二款的规定，著作权人可将著作财产权许可他人使用。美国GettyImages公司授权原告在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片，原告据此享有涉案图片的展示、销售和许可他人使用的著作财产权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于争议焦点二，被告快塑公司在其微信公众号使用了涉案图片是否构成侵权。根据联合信任时间戳服务中心的可信时间戳认证证书显示，于2016年9月18日16时01分20秒，被告快塑公司的微信公众号推送的信息中所附图片与原告享有著作权的图片基本一致，在被告快塑公司无相反的、证明力较强的证据反驳的情形下，应认定被告快塑公司在其微信公众号上使用了涉案图片。被告快塑公司作为市场商业主体，且在微信公众号上使用涉案图片未标明著作权权属来源，亦未提交相关证据证明其使用涉案图片经过原告的许可，因此其行为构成侵权，应承担相应的侵权赔偿责任。关于争议焦点三，赔偿责任的确定问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。对于赔偿数额，原告未提交相关证据证明原告因被告的侵权行为受损的情况，也未提交相关证据证明被告因其侵权行为获利的具体情况，本院将综合以下因素酌定赔偿数额：1.涉案图片类型。涉案图片是对人物模特在特定场景下摆好造型，由摄影师拍摄，也可能是摄影师对现实场景的抓拍，具有一定的独创性。2.被告快塑公司的侵权性质；3.原告维权的合理开支。原告为维权确有进行公证认证，且原告虽未主张律师费实际发生，但其确有聘请律师进行维权诉讼。综合上述相关因素，本院酌定被告快塑公司赔偿原告损失和合理开支共计1000元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项和第二款、第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州快塑电子商务有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失及维权合理开支合计1000元；二、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司承担45元，被告广州快塑电子商务有限公司承担5元，被告需承担的部分，由被告迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  郭志雄人民陪审员  陈家纯人民陪审员  唐 勇二〇一七年八月十八日法官助理吴博雅书记员何碧莹