江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10534号
上诉人（原审被告）：周根媛。
上诉人（原审被告）：吴兵。
委托诉讼代理人：姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者，代理上列两上诉人。
被上诉人（原审原告）：芮丽君。
被上诉人（原审原告）：刘文元。
委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师，代理上列两被上诉人。
上诉人周根媛、吴兵因与被上诉人芮丽君、刘文元迁让纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3757号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周根媛、吴兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案房屋是周根媛的丈夫吴国万在1988年以1200元的价格从被上诉人处购买的。被上诉人称将房屋出借给上诉人，但双方非亲非故，被上诉人将房屋出借几十年，显然有悖常理。被上诉人认可收到过吴国万支付的1200元，该款即为房屋交易价款，该价款符合当时的市场价格。交易房屋根据当时的农村交易习惯进行，没有签订书面协议也在常理之中。吴国万购买涉案房屋后一直与周根媛居住使用至今，被上诉人从未提出异议或主张过权利，印证了涉案房屋是出卖而不是借用。2016年上诉人向当地村委会申请翻建予以批准，也说明当地村委会和群众认可涉案房屋是上诉人的。二、一审法院适用法律错误。上诉人于2016年7月拆除了原房屋，以翻建的事实行为重新取得了翻建后房屋的所有权。一审法院适用物权法要求上诉人迁出涉案房屋，没有法律依据。
被上诉人芮丽君、刘文元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告芮丽君、刘文元向一审法院起诉请求：1.判令二原审被告立即腾让位于苏州市相城区黄埭镇××组两间平房；2.判令二原审被告赔偿原审原告经济损失30000元（自1994年1月1日起，以每年1000元计算至实际搬离之日止，另原审被告拆除原审原告的房屋，要求原审被告赔偿10000元，这两部分合计超过30000元，但仅主张30000元××；3.判令二原审被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原审原告刘文元、芮丽君系夫妻，原审被告周根媛系原审被告吴兵的母亲，原审原、被告原系相邻的邻居。本案诉争的房屋坐落于苏州市相城区黄埭镇××（××相城区东桥镇××）的两间平房（现无门牌号××，宅基地证号为：05-15-**，核准宅基地面积为72.8平方米。原审原告主张上述房屋系其房产，现由原审被告居住使用，要求原审被告迁让；原审被告主张上述房屋系1988年由原审被告周根媛之夫，原审被告吴兵之父吴国万向两原审原告购得，房屋系原审被告所有，故双方对此发生争议，原审原告起诉至一审法院。
另查，吴国万于2009年3月6日因交通事故已经死亡。
又查，诉争房屋于2016年7、8月间由原审被告进行了翻修，原审被告自述翻修花费了4万元。
再查，原审被告周根媛、吴兵在苏州市××城区黄埭镇三埂村具有宅基地房屋，坐落于苏州市相城区黄埭镇××（××）××号，该房屋与诉争房屋相邻。
上述事实，由当事人身份材料、宅基地登记通知单（宅基地使用证副本××、苏州市××城区黄埭镇三埂村村民委员会出具的证明、户口注销证明及当事人陈述为证，一审法院予以确认。
原审原告主张，苏州市相城区黄埭镇××（××相城区东桥镇××）的两间平房系其所有，因原审原告系插队青年，后因政策变化原审原告户口回到城镇，房屋空置，吴国万提出其要使用，故诉争房屋给吴国万使用，1992年吴国万曾支付过原审原告1200元，作为房屋两年的占有使用费，此后吴国万以及原审被告均未再支付过占有使用费至今。期间原审原告曾向原审被告提出返还房屋，但原审被告称房屋拆迁时返还，因诉争房屋尚未纳入拆迁范围，故上述房屋一直由原审被告占有使用，直至2016年7月，原审被告要对房屋进行翻建，原审原告得知后随即向房屋所在地的苏州市××城区黄埭镇三埂村村民委员会（以下简称村委会）反映，村委会曾组织双方调解未果，期间原审被告吴兵出具承诺书，承诺双方通过法律途径解决争议。对此提供宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）、原审被告吴兵出具的承诺书复印件佐证。
原审被告主张，诉争房屋原系原审原告所有，但1988年吴国万向原审原告支付了1200元购买了上述诉争房产，所以该房屋由原审被告所有，2016年因房屋破旧，墙体出现裂缝，故向村委会申请翻建。对此提供一份原审被告的情况自述，该自述下署吴荣祥、薛素珍等15人的名字作为证人。
审理中，一审法院向村委会进行调查，村委会回复一审法院，2016年上半年吴兵来村委会要求翻修诉争的房屋，因为房屋已经破旧，住人会有危险，村委会考虑到人身安全，同意房屋进行翻修，但是要求房屋的面积、高度、结构都不能改变。此时芮丽君向村委会反映诉争房屋系其所有，没通过其允许房屋不能进行翻修，对此村委会组织双方进行过几次调解但未果。双方争议的焦点在于吴兵主张其父亲吴国万以1200元将房屋购买了下来，但芮丽君认为1200元为房屋租金，双方各执一词，但均没有提供书面的协议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）登记诉争房屋的户主姓名为原审原告芮丽君，原审被告周根媛、吴兵主张吴国万以1200元的价格向原审原告购买了上述房屋，应当由原审被告对此提供相应的证据，但原审被告对此并未提供购房协议等书面证据，仅提供一份原审被告自行打印的情况自述，虽情况下方署证人名字，但证人却未出庭作证，故原审被告周根媛、吴兵主张诉争房屋系其家购买证据不足，一审法院碍难采纳。此外，房屋作为重大的财产，原审被告主张购买房屋却未签订相关协议，也不符合常理，故一审法院对原审被告的主张不予采纳。根据宅基地登记通知单（宅基地使用证副本），诉争房屋系原审原告所有，故原审被告应当将上述房屋返还原审原告，迁出上述诉争房屋。另原审原告要求原审被告赔偿经济损失，其中包含两部分，一部分为原审被告拆除了原审原告的老房屋，要求原审被告赔偿10000元，另要求原审被告自1994年1月1日开始以1000元/年支付占有使用费。对此一审法院认为，关于赔偿10000元，因原房屋年久破败，原审被告对此进行了翻修，该翻修行为并未导致房屋价值的减少，故对原审原告要求赔偿10000元的主张不予采纳；关于占有使用费，原审原告并未提供证据证明房屋交由原审被告系有偿使用，故对此一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，一审法院判决：一、原审被告周根媛、吴兵于判决生效之日起三十日内自坐落于苏州市相城区黄埭镇××组的两间平房迁出并将上述房屋返还原审原告芮丽君、刘文元。二、驳回原审原告芮丽君、刘文元的其他诉讼请求。案件受理费710元，由原审原告芮丽君、刘文元负担630元，由原审被告周根媛、吴兵负担80元。
二审中，当事人未提供新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
二审中，周根媛、吴兵陈述，涉案房屋现由周根媛居住使用，吴兵名下另有宅基地，由吴兵居住使用。因涉案房屋年代久远，存在漏雨情况，为了周根媛的居住安全，其于2016年全部拆除后予以重建。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋的宅基地使用权登记在芮丽君名下，芮丽君、刘文元为涉案房屋的所有权人。周根媛、吴兵主张吴国万在1988年以1200元的价格向芮丽君、刘文元购买了涉案房屋，但未能提供有效证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果，故对周根媛、吴兵的主张，本院碍难支持。虽然吴兵于2016年经向当地村委会申请翻修了涉案房屋，但翻修行为并不能改变涉案房屋的所有权归属。如吴兵因翻修行为导致权益受损的，可另行主张权利。现芮丽君、刘文元要求周根媛、吴兵迁出涉案房屋，合法有据，应予支持。综上，周根媛、吴兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人周根媛、吴兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 王文君