新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）察民初字第257号
原告：韩晓红。
委托代理人：陈岩，系新疆任远律师事务所律师。
被告：华永淑。
委托代理人：张焱，系伊宁市诚信法律服务所法律服务工作者。
原告韩晓红诉被告华永淑合伙协议纠纷一案，本院于2011年9月1日作出（2011）察民初字第436号民事判决，因原告韩晓红对该判决不服提起上诉，2012年5月8日伊犁州分院以（2012）伊州民二终字第160号民事判决书判决撤销本院（2011）察民初字第436号民事判决并予以改判。被告华永淑对（2012）伊州民二终字第160号民事判决不服提出申诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院以（2013）新民申字第36号民事裁定书指令伊犁州分院再审，伊犁州分院作出（2013）伊州民再字第17号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）察民初字第436号民事判决及伊犁州分院（2012）伊州民二终字第160号民事判决，发回本院重审。本院于2014年2月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。案件在2014年3月27日开庭审理过程中，原、被告及第三人陈某某以本案需以另案的处理结果为依据，申请本院中止本案诉讼，本院于2014年3月27日裁定本案中止诉讼。2014年8月15日相关案件经新疆维吾尔自治区高级人民法院调解处理完毕，本院于2014年9月5日恢复本案诉讼，并通知第三人陈某某退出本案诉讼。本院于2014年9月19日、2014年11月12日公开开庭审理本案，原告韩晓红及其委托代理人陈岩、被告华永淑及其委托代理人张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩晓红诉称，原告2004年起与被告华永淑的丈夫徐某合伙经营察布查尔县乌孙联营砖厂，2007年徐某去世，后原、被告继续合伙经营砖厂。2008年原、被告将砖厂承包给陈某某经营，2010年原、被告签订协议，约定由原告负责砖厂的管理，每年分配给被告7万元承包费。2010年8月经县国土资源局和孙扎齐乡人民政府要求，将乌孙联营砖厂和乌孙联营第二砖厂（原属原告个人）整合为现今的察布查尔县宏杰建材厂粘土矿，办理个体工商户营业执照，业主为原告韩晓红。因砖窑承包人陈绍光在经营砖厂期间未对砖窑及时进行维护，造成砖窑整体结构严重损坏，为确保砖厂的生产安全，多次找被告协商，被告不予理睬，长期以来砖厂实际由我一人经营，现原、被告之间已无信任的基础。故诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告的合伙关系；2、清算分配合伙财产，判令2005年所建砖窑分配给原告使用，持有实物的一方按照50%给对方补偿；3、本案诉讼费由被告承担。
原告韩晓红就其诉称的事实提供了如下证据：
证据1：协议书一份，证明双方的合伙关系，合同中约定双方的合伙财产及投资额（复印件）；
被告华永淑对原告韩晓红提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对合伙关系予以认可，并认为该证据也证实了经营期间所产生的费用均由原告承担，所以费用部分不应当作为合伙清算的内容。
证据2：三方签订的承包合同一份，证明砖厂在2008年10月18日承包给了陈某某，约定承包期限是5年，承包费是每年16万元；
被告对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的问题有异议，认为三方合同纠纷已经在自治区高级法院调解，三方当事人互不追索，也无任何争议，该证明已于本案无关系。现承包费仅有2011年16万元未分配，至今仍在伊犁州公证处提存，该款按照协议原告应取得9万元，被告应取得7万元，但双方尚未领取，这16万元属于合伙财产的范围。
证据3：采矿许可证一份及营业执照副本一份、机构代码证一份（提交复印件，原件退回），证明合伙经营的两座窑的许可证都为原告所有，采矿许可经营权是行政部门颁发给原告的，西面两座窑原、被告双方各占50%的资产份额，西面两座窑的原采矿许可证等所有证件已经注销；
被告对采矿许可证及营业执照副本真实性、合法性没有异议，对证实的问题有异议，认为个人的营业执照字号是宏杰建材粘土矿，包含了我们的合伙财产，依照法律规定对方应先析产再解决合伙。该采矿许可证是基于原乌孙联营砖厂的采矿许可证变更后取得的，所以采矿许可证及无形资产应当合理分配。
证据4：察县国土资源局整合方案通知一份（复印件），证明与被告华永淑的丈夫徐某合伙经营察布查尔县乌孙联营砖厂是在政府的要求下才整合为现宏杰粘土矿；
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为未提交证据原件，该证据表明原告的两座窑使用的是乌孙联营砖厂的采矿证，因为乌孙联营砖厂原来就具有两证，整合后的新证中显然是包含合伙砖窑的采矿证，采矿权作为无形资产应当是合伙财产的一部分。
证据5：2011年3月4日原告与承包方就窑的安全问题进行商谈后所作的一份笔录（原件），证明该窑应当进行鉴定后决定是否继续生产；
被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为鉴定涉及到合伙财产，被告作为合伙人不知情也没有出席商谈。
证据6：被告向有关部门进行投诉的两份投诉信，证明在商谈要如何处理砖厂的过程中被告对原告进行人身攻击；
被告对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性均不认可，认为本案非侵权诉讼，而且公民具有控告、检举、揭发的合法权利。
证据7：鉴定报告一份（提交复印件，原件退回），证明鉴定结论为砖窑局部出现严重险情，故应立即停止使用；
被告对该证据真实性、合法性、关联性不认可，认为首先该鉴定因程序问题法院已经作出不予受理决定；其次依据民事诉讼证据规则，诉讼中的鉴定应由双方当事人协商选定鉴定机构，协商不成由法院指定，所以该证据的产生不合法，属于无效证据。
证据8：安全生产行政执法文书（整改意见书）一份，证明整改书中要求原联营砖厂整体目前不得投入使用；
被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该文书内容前后矛盾，当时的承包人在原审中陈某某也阐述了这份证据不属实。
证据9：2011察民初字第1099号民事判决书一份，证明被告知道鉴定报告结论但未申请重新鉴定；
被告对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，认为该鉴定来源不合法，不存在申请重新鉴定的问题。
证据10：通知书一份，证明承包人将承包费16万元提存到公证处，现双方矛盾激化，双方至今未领取该提存款；
被告对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，认为因三方诉讼未了解，公证处无法支付该款，没有领取的16万元是合伙财产，原、被告矛盾激化原告可以要求退伙而不是解除合伙关系。
证据11：设备清单一份（复印件），证明第三人陈某某给原、被告双方出具的砖厂用具配件及各类财产，以上财产是陈某某在自治区高级法院再审案件审理时未经过原告同意的情况下，由被告接收了这些财产。
被告对该证据真实性、合法性没有异议，认可这些是合伙财产，对证据的关联性不认可，认为原、被告与陈某某之间的纠纷已经解决，2014年3月24日陈某某将该财产移交给被告，且自治区高级法院在审理三人承包合同案件开庭时陈某某已经当庭提交了该清单，现在清单所列财产均在砖厂。
证据12：发票一份（提交复印件，原件退回），证明双方在合伙经营砖厂期间缴纳的许可费用为46000元，缴款单位为宏杰建材厂粘土矿，原、被告双方应当承担一半，即被告承担23000元；
被告对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为双方在2010年3月22日签订的协议书第4条明确约定，经营期间所产生的任何费用由乙方即本案原告承担，所以该证据与本案没有关系。
证据13：国土资源局要求缴纳保证金的通知书一份及10万元缴款单一份（提交复印件、原件退还），缴款单位为宏杰建材厂粘土矿，证明在合伙经营砖厂期间缴纳10万元保证金，国土资源局通知原、被告，被告拒不缴纳。
被告对该证据真实性认可，合法性、关联性不予认可，双方的合伙协议书第4条明确约定，经营期间所产生的任何费用由乙方即本案原告承担，所以该证据与本案没有关系。
证据14：鉴定费票据一张，证明该16000元费用用于鉴定窑的安全性，这笔费用应当按比例共同承担。
被告对该证据不认可，不同意承担该费用。
被告华永淑辩称：首先原告起诉解除双方合伙关系没有事实及法律依据，本案应当使用我国《民法通则》关于个人合伙的相关规定处理，双方签订的协议明确约定双方有退货的权利，现原告应当诉讼退伙而不是解除合伙关系。其次原告所诉砖窑经鉴定为危窑，作为被告对所谓的鉴定至今不认可，这个鉴定程序不合法，而且察布查尔县人民法院于2011年3月30日已经对原告提出的砖窑安全性能的鉴定申请不予受理，所以这个鉴定缺乏合法性属于无效，与本案没有任何关系。第三对于合伙过程中各项费用的承担，依据双方的协议约定，经营期间的各项费用由原告自行承担，对合伙财产的清算，被告认为首先应确定合伙财产的范围，原、被告的合伙财产应该包含窑两座及采矿许可证等无形资产的价值、砖厂用具配件、砖窑的不动产、在公证处提存的2011年的承包费16万。综上，本案原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回，对具体合伙财产清算原告应另行诉讼解决。
被告华永淑就其辩称的事实提供如下证据：
证据1：1、乌孙联营砖厂部分资产出售合同，合同甲方是孙扎齐牛录乡人民政府，乙方是原告及被告的丈夫，合同签订时间是2004年3月5日，证明双方合伙产生的来源及双方合伙时的投入及财产；2、察公证2004年第185号合伙协议公证书一份，证明原告与被告丈夫签订合伙协议的事实，并明确注明了双方的投入各5万元，合伙名称为察县乌孙联营砖厂，约定了双方是长期合伙，并约定了不得无故退出；3、被告丈夫徐某死亡后原、被告及被告的女儿于2007年8月23日签订乌孙联营砖厂合伙补充合同，证明合同约定原合伙协议继续有效；4、原、被告双方于2010年3月22日签订的协议书，双方约定乌孙联营砖厂资产各50%，砖厂重新注册整合，被告不参加经营管理，经营期间产生的任何费用由原告承担，证明双方的合伙关系的存在及延续的过程，双方约定在合伙期间退伙必须经另一方同意以及合伙投入时购买的财产、合伙过程中的财产情况。
原告对该组证据真实性认可，对合法性、关联性均不认可，认为现有的合伙财产只有现有两座窑及机械设备，这些财产是由起初的投资转化而来。
证据2：察县乌孙联营砖厂采矿许可证正、副本（彩印件）各一份，取得时间为2009年9月20日，证明原双方合伙的两座窑具有合法的采矿手续，原告现在的采矿手续涵盖了原采矿手续，原告退伙应补偿给付被告采矿证的价值；2014年3月24日华永淑与陈某某砖厂机械设备移交清单（复印件），证明双方现有的合伙财产还有机械设备。
原告对察县乌孙联营砖厂采矿许可证正、副本认为其真实性无法确定，该采矿证及其他证照已被主管部门注销，不具有证据效力，也与本案无关联性；对机械设备移交清单，认为收回时是被告擅自接收并未通知原告，故真实性不认可，且被告单方接受该财产违反了合同的约定。
证据3：（2011）察民初字第436号案件卷宗第36页人民法院的决定书一份，证明对砖窑的鉴定是违法产生的，故不存在申请重新鉴定。
原告对该证据真实性认可，对合法性不认可，并认为该决定与本案实体处理没有关联性。
证据4：笔录一份，证明被告方对窑的投资数额及有无实物投资。
原告对该笔录的真实性、合法性、关联性认可。
另，在本案审理过程中，陈某某诉韩晓红、华永淑合同纠纷案件经新疆维吾尔自治区高级人民法院提审后，于2014年8月15日作出（2014）新审二民提字第30号民事调解书，解除了第三人陈某某与韩晓红、华永淑的砖窑承包合同，三方就砖窑承包合同的履行再无任何争议。
经原、被告双方陈述、举证、质证和法庭辩论，结合本案的有效证据，本院确认以下事实：
2004年4月原告韩晓红与被告华永淑的丈夫徐某合伙经营察布查尔县乌孙联营砖厂，双方约定各投资5万元，按照各自50%的股金进行分红。2007年徐某去世，原告与被告与2007年8月23日签订乌孙联营砖厂合伙协议补充合同，约定原合伙协议由原告韩晓红与被告华永淑继续履行。2008年10月18日原、被告经协商将砖厂（含两座轮窑）承包给陈某某，期限为5年，自2009年1月1日起至2013年12月31日止。2010年3月22日原、被告签订一份协议书，确定原、被告双方各占乌孙联营砖厂50%的资产，同时约定将乌孙联营砖厂与韩晓红个人出资收购的乌孙联营第二砖厂进行整合，重新登记注册为察布查尔县宏杰建材厂粘土矿。该协议同时约定，乌孙联营砖厂与陈某某签订的承包合同继续履行，陈某某每年交纳的16万元承包费，原告韩晓红占9万元、被告华永淑占7万元；砖厂重新注册后，华永淑对原乌孙联营砖厂仍享有50%的资产，对原乌孙联营第二砖厂不享有资产；华永淑不参与砖厂的经营管理，经营期间所产生的任何费用均由韩晓红承担。2010年8月20日原告韩晓红办理个体工商户营业执照，字号名称为察布查尔锡伯自治县宏杰建材厂粘土矿，经营业主为韩晓红，经营形式为个人经营。2012年6月11日原告韩晓红办理采矿许可证，有效期限为2012年5月20日至2015年5月20日。原、被告在合伙经营期间，原告韩晓红就原乌孙联营砖厂西二窑存在安全风险于2010年10月28日、12月26日向砖窑承包人陈某某发出告知书，并要求被告和陈某某对该窑进行安全性能鉴定，在诉讼中原告向本院提出对合伙砖窑进行安全鉴定的申请，本院于2011年3月30日作出不予受理决定。
在该案审理过程中，原、被告双方对合伙期间目前还存在的共同财产为1992年和2005年建造的两座砖窑、砖窑承包人陈某某移交的20项设备、陈某某提存在公证处的16万元承包费无异议。经本院释明，原、被告双方均不向本院申请对砖厂的砖窑、附属设施和设备进行价值鉴定，亦不同意进行竞价、折价，双方均认可目前砖厂无其他债权、债务。
另查明，原告韩晓红除与被告华永淑合伙经营原乌孙联营砖厂的两座砖窑外，还同时经营原乌孙联营第二砖厂，宏杰建材厂粘土矿由原乌孙联营砖厂和原乌孙联营第二砖厂共同组成。
针对原、被告双方争议的焦点，结合本案事实、证据，本院综合评判如下：
一、关于合伙协议是否应当解除。原告韩晓红与被告华永淑对双方存在民事合伙关系，双方均认可，对此本院予以确认。个人合伙是基于公民之间的相互信赖通过合同或协议的形式，形成的在一定期间为完成一定民事行为并获取一定经济利益为目的的人和性组织，故个人合伙具有人和性和民事合同性质。依照我国《合同法》规定，合同除自愿解除外，在合同的根本目的不能实现时，合同一方可以行使解除权。本案双方当事人自2007年8月23日签订乌孙联营砖厂合伙协议补充合同以来，基本以对外承包砖厂的形式进行经营，且合伙事务基本由原告一人进行管理，自2011年3月原、被告对是否继续合伙产生纠纷提起诉讼，双方对该该砖厂的经营已无法达成一致意见，从2013年1月砖厂承包人陈某某提起对原、被告解除砖窑承包合同的诉讼以来，该砖厂一直处于停止经营状态，故目前原、被告双方的合伙既失去了人和性，约定的合伙目的也无法继续实现，双方的合伙关系应予以解除，故对原告主张解除双方合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方在合伙协议中约定一方可以退伙，不存在解除合伙关系的法律依据。退伙是指多人合伙的情形下，其中一人或数人退出合伙组织，合伙组织并不解散的情形，本案为原、被告二人合伙，双方合伙协议的解除，必然导致合伙关系的终止，故对被告的抗辩理由本院不予采信。
二、关于原、被告合伙期间共有财产的范围、价值的认定。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理”。本案原、被告在2007年8月23日签订乌孙联营砖厂合伙协议补充合同约定，原、被告合伙后2004年4月27日原告韩晓红与被告丈夫徐某签订的合伙协议书继续有效，对此应当视为双方合伙时的真实意思表示，双方均应遵守。2004年4月27日原告韩晓红与被告丈夫徐某签订的合伙协议书中对财产出资额进行了约定，资产总价值为10万元，其中韩晓红投资5万元、徐某投资5万元，双方按投资各占50%的出资额度进行分红。2010年3月22日签订的协议书中，双方约定被告华永淑对原乌孙联营砖厂享有50%的资产。通过庭审查明，合伙组织现有的实物资产包括砖窑两座、机械设备20项，此财产双方均认可为原乌孙联营砖厂转化而来，对此财产的价值，应当由双方当事人举证证实，现双方均未向本院提供该财产相关价值认定的依据及结论，对此应当依照合伙出资时的财产价值的约定进行认定，故认定砖窑两座、机械设备20项的资产总价值为10万元。被告辩称采矿许可证存在无形资产的价值，现原告持有的采矿许可证是从被告原先的采矿许可证变更而来，对此应作为合伙财产予以处理。本院认为，采矿权属于用益物权，采矿许可证是对矿产资源准许进行利用的一种行政许可行为，其权力的产生、变更、消灭均由相关行政机关予以审核批准，现被告提交的原乌孙联营砖厂采矿许可证的有效期限为2005年9月至2008年9月，原采矿许可证因已过有效期，后经原告申请由行政主管部门予以变更为宏杰建材厂粘土矿。采矿许可证本身并不具有价值，其利益体现在对矿产资源进行利用、生产、加工后的工业产品的价值，现被告主张对采矿许可证作为无形资产进行合伙财产的处理，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
三、对砖厂的归属、财产的分割及债务的承担处理。合伙财产属于合伙人共有，对共有财产，依照我国《物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议的，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或拍卖、变卖的价格予以分割”。现因原、被告对砖窑两座、机械设备20项等实物的价值及分割无法协商，亦均不同意通过折价或拍卖、变卖的价格予以分割，基于考虑该合伙组织为利用采矿许可权进行经营和收益，2010年8月20日原告韩晓红办理个体工商户营业执照，并于2012年6月11日原告韩晓红办理采矿许可证，有效期限为2012年5月20日至2015年5月20日，同时原告目前还在经营原乌孙联营第二砖厂，仍需继续使用采矿许可证，为发挥物的效用，砖厂归原告继续经营使用更为有益，故按照该资产的原有价值10万元由原告韩晓红补偿被告华永淑5万元。
对双方合伙期间对外承包砖厂的承包费16万元（现提存在伊犁哈萨克自治州公证处），双方均同意按照合伙协议的约定进行分割，对此本院予以确认，即由原告享有9万元，被告享有7万元。
对原告韩晓红主张的三笔债务，分别为合伙经营砖厂期间缴纳的采矿许可费用为46000元，向国土资源局缴纳的保证金10万元，以上两笔费用的缴款单位均为宏杰建材厂粘土矿，而宏杰建材厂粘土矿既包含原、被告合伙经营的原乌孙联营砖厂，也包含原告自己经营的原乌孙联营第二砖厂，原告未提交相应证据证实以上费用是在双方的合伙事项中产生的及相应的数额；同时从以上两笔费用发生的时间看出，均为砖厂经营产生的费用，且发生在原、被告合伙经营砖厂期间，依照双方的约定，经营期间所产生的任何费用均有韩晓红承担。对于鉴定窑的安全性的鉴定费用16000元，因该鉴定事项为原告单方的行为，未征得被告的同意，原告也无其他证据证实进行砖窑的安全性能鉴定属于必须的合伙事务。故对原告要求被告分担该三笔费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条的规定，判决如下：
一、解除原告韩晓红与被告华永淑的个人合伙关系；
二、原告韩晓红与被告华永淑合伙经营的原乌孙联营砖厂的资产（砖窑两座、机械设备20项）归原告韩晓红所有和经营，原告韩晓红补偿被告华永淑人民币5万元，该款于本判决生效后十日内给付。
三、在伊犁哈萨克自治州公证处的提存款人民币16万元，由原告韩晓红享有9万元，被告华永淑享有7万元。
四、驳回原告韩晓红的其他诉讼请求。
如果原告韩晓红未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，由原告韩晓红负担1000元，被告华永淑负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 吕 云
审 判 员 伊 平
人民陪审员 王雪云
二〇一四年十二月十日
书 记 员 关昕容