湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00501号
原告上海祥达电器有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶工业园兴盛路8号。
负责人季茂顺，总经理。
委托代理人魏景明（特别授权代理），上海祥达电器有限公司武汉分公司法律顾问。
被告中山臻派展示用品有限公司，住所地广东省中山市港口镇胜隆社区居民委员会（木河迳东路）华伟实业有限公司A2厂房。
法定代表人潘冠井，总经理。
委托代理人徐新如（特别授权代理），广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告上海祥达电器有限公司武汉分公司（以下简称祥达武汉分公司）诉被告中山臻派展示用品有限公司（以下简称臻派公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由审判员肖珍荣适用简易程序于2015年3月19日、2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告祥达武汉分公司的委托代理人魏景明，被告臻派公司的委托代理人徐新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥达武汉分公司诉称：2013年1月16日，我公司与臻派公司签订了一份《上海祥达产品承揽加工合同》，合同约定：我公司为臻派公司加工安装面漆喷烤漆房、调油房、打磨房等，臻派公司向我公司支付最低优惠价（不含税）350，000元（人民币，下同）；同时合同对货款结算方式及其他事项进行了明确的约定。合同签订后，臻派公司于同年1月8日向我公司支付定金30，000元和其税费2，400元，共计32，400元；1月30日臻派公司支付货款100，000元，后臻派公司不再付款。我公司履行完毕合同义务并多次催款，臻派公司却提出开完发票再付款，我公司便按照臻派公司要求开具了362，400元发票（包含施工人员食宿费、增加风管购买及加工费），臻派公司于3月2日收到发票，仅于3月5日向我公司支付货款130，000元。后我公司多次催促付款，臻派公司总是找理由推诿；特别是臻派公司收取了我公司工人的食宿票据和应臻派公司要求购买槽钢并请人加工风管的票据后，却拒不向工人支付垫付的款项9，718元。为此，请求判令：1、臻派公司支付剩余货款90，000元以及施工人员食宿费和风管加工费（含购买槽钢费）9，718元；2、臻派公司支付违约金84，000元（以货款总额350，000元为本金，按同期银行贷款利率的四倍计算1年）；3、臻派公司支付货款330，000元增值税发票的税费26，400元；4、本案诉讼费用全部由臻派公司承担。
原告祥达武汉分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2013年1月16日《上海祥达产品承揽加工合同》一份，证明双方于2013年1月16日签订了合同，该合同对货款支付方式进行了明确约定，同时对违约责任及总货款350，000元不含税费等予以约定；
证据二：《上海银行汇兑凭证》三份，证明臻派公司分三次向祥达武汉分公司支付定金及货款，共262，400元（30，000元为定金，2，400元为税费）；
证据三：《发票回执》一份，证明臻派公司于2013年3月2日收到祥达武汉分公司发票，总金额为362，400元；
证据四：《上海增值税专用发票》五份，证明祥达武汉分公司于2013年3月1日和31日共向臻派公司开具增值税发票362，400元；
证据五：《领款单》、《报销申请书》一份，证明祥达武汉分公司因工人申请代臻派公司垫付施工人员食宿费和风管加工费（含购买槽钢费）9，718元；
证据六：2012年11月20日《上海祥达产品承揽加工合同》一份，证明双方于2012年11月20日签订的承揽加工合同的价款是334，470元；
证据七：《业务凭证》两份，证明臻派公司于2012年11月21日和2013年1月29日两次向祥达武汉分公司支付合同价款共计100，000元；
证据八：《工作商函》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》各一份，证明臻派公司应付的134，470元扣除运费8，000元，剩余126，470元打入合同约定的黄丽芬农行账户，臻派公司还于2012年12月29日两次共打入黄丽芬账户100，000元，至此，2012年11月20日签订的合同价款臻派公司已结清；
证据九：《工作商函》三份，证明2012年11月20日的合同是存在的并已履行。
被告臻派公司辩称：祥达武汉分公司诉求完全不属实，祥达武汉分公司所称的费用我公司均已支付，祥达武汉分公司是为了免除质量问题而滥诉的行为，我公司保留向祥达武汉分公司诉讼的权利。
被告臻派公司为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：《中国工商银行资金汇划补充凭证》五份，证明臻派公司已向祥达武汉分公司支付货款的事实；
证据二：《支出证明单》七份、《送货单》十份、《收据》二十份、《电子银行回单》一份，证明臻派公司已向祥达武汉分公司支付施工人员餐费的事实；
证据三：《上海祥达产品承揽加工合同》一份，证明双方的合同是通过传真方式签订，只是双方磋商的过程，双方最终签订的是2013年1月16日的合同。
经庭审质证，被告臻派公司对原告祥达武汉分公司提交的证据一无异议；对证据二、三、四真实性无异议，但认为款项已付请；对证据五真实性有异议，认为相关款项臻派公司已全部支付给工人，所有原始凭证均在臻派公司处；证据六真实性无异议，但认为这是双方在合同磋商过程中的版本，是祥达武汉分公司传真给臻派公司，臻派公司签字盖章后，再回传给祥达武汉分公司，双方之间虽然有两份合同，但这份合同标注的很清楚，交货地在臻派公司工厂内，祥达武汉分公司只为臻派公司建了一个喷漆房，因此这份合同并未履行；对证据七无异议；对证据八《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》真实性不确定，打款的现金不是臻派公司支付的，应该是第三方支付给祥达武汉分公司的款项，《工作商函》真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据九真实性、关联性、合法性均不予认可。原告祥达武汉分公司认为被告臻派公司提交的证据一中2013年1月18日、2013年1月30日2013年3月5日的凭证是与本案有关的，予以认可，2012年11月21日和2013年1月29日两份凭证与本案无关，双方签订了两份合同，臻派公司将上一份合同的两次付款与本案付款混为一谈；对证据二真实性均不清楚，认为正好说明祥达武汉分公司诉状陈述事实属实，即便该证据是真实的，臻派公司付款也是在祥达武汉分公司起诉之后；对证据三真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该份合同实际履行了。
本院认证认为：原告祥达武汉分公司提交的证据五及被告臻派公司提交的证据二相互印证，说明被告臻派公司曾差欠原告祥达武汉分公司9，718元，但已于2015年2月16日支付给原告祥达武汉分公司，故本院对该两份证据均予以采信。双方提交的其他证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信，但能否证明双方当事人的诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。
经审理查明：2012年11月20日，臻派公司（甲方）与祥达武汉分公司（乙方）签订《上海祥达产品承揽加工合同》一份，约定：面漆喷漆房规格132㎡、单价109，620元，表干房规格215㎡、单价62，620元，打磨房规格254㎡、单价103，618元，底漆房规格195㎡、单价81，447元，调油房规格8㎡、单价3，748元，排风管道45，310元，合计406，463元，经商议给予最低优惠价格334，470元；交货地点甲方厂内；乙方派去的施工人员食宿由甲方承担；甲方于2012年11月20日前付定金30，000元给乙方，乙方收到定金及甲方确认的图纸后15天备好甲方所需的货物，节假日顺延，甲方需提前两日通知乙方并安排发货，货到当日甲方应付货款134，470元给乙方，底漆及打磨房安装完毕后甲方应支付120，000元给乙方，乙方安装完毕验收合格当日应付清余款50，000元给乙方；前款支付完毕，甲方支付的定金自动转为货款；甲方货款必须汇到乙方公司指定账户，否则视为甲方没有支付货款；甲乙双方未按本合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金；定金30，000元需开具发票。合同尾部乙方开户银行为上海银行长寿支行，账号31×××00，农行卡号95×××15（黄丽芬）。合同还对保修期等其他事项进行了约定。臻派公司与祥达武汉分公司均在合同上盖章。合同上手写注明“在2012年12月25日完全装好”。
上述合同签订后，臻派公司分别于2012年11月21日、2013年1月29日向上海祥达电器有限公司（以下简称祥达公司）账户转账30，000元、70，000元。2012年12月11日，臻派公司向黄丽芬中国农业银行账户95×××15转账126，470元。2012年12月29日，臻派公司又向黄丽芬中国农业银行账户95×××15转账100，000元。
2013年1月16日，臻派公司（甲方）与祥达武汉分公司（乙方）又签订《上海祥达产品承揽加工合同》一份，约定：面漆喷烤漆房＋调油房单价170，810元，打磨房单价33，390元，底漆喷漆房单价109，875元，排风管道75，240元，合计389，318元，给予最低优惠价350，000元；交货地点甲方厂内；乙方派去的施工人员食宿由甲方承担；甲方于2013年1月17日前付定金32，400元（含税）给乙方，乙方收到定金及甲方确认的图纸后10天备好甲方所需部分货物（复合板及辅件），货到当日甲方应付货款100，000元给乙方，待面漆喷漆房墙体结构完毕后甲方应支付乙方50，000元，面漆喷烤漆房需在3月1日前完工，乙方货物全部运至甲方当日，甲方需支付乙方货款80，000元，底漆及打磨房安装完毕并验收合格当日甲方应支付尾款90，000元给乙方；前款支付完毕，甲方支付的定金自动转为货款；甲方货款必须汇到乙方公司指定账户，否则视为甲方没有支付货款；甲乙双方未按本合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金；定金30，000元需开具发票。合同尾部乙方开户银行为上海银行长寿支行，账号31×××00，农行卡号95×××15（黄丽芬）。合同还对保修期等其他事项进行了约定。臻派公司与祥达武汉分公司均在合同上盖章。
该合同签订后，祥达武汉分公司履行了承揽人义务。臻派公司分别于2013年1月18日、2013年1月30日、2013年3月5日向祥达公司账户转账32，400元（其中2，400元为税款）、100，000元、130，000元，共计262，400元。祥达公司于2013年3月1日、2013年3月31日向臻派公司开具了总金额362，400元的增值税专用发票。合同履行过程中，祥达武汉分公司垫付施工人员食宿费、风管加工费（含购买槽钢费）9，718元。因臻派公司未向祥达武汉分公司支付全部款项，故祥达武汉分公司诉至本院。诉讼中，臻派公司于2015年2月16日向祥达武汉分公司的员工王惠庚支付施工人员食宿费、风管加工费（含购买槽钢费）9，718元。
审理中，因双方争议较大，故调解未成。
本院认为：祥达武汉分公司与臻派公司签订的两份《上海祥达产品承揽加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。臻派公司认为2012年11月20日的合同并未实际履行，但从双方提交的付款凭证来看，臻派公司在2013年1月16日合同签订之前已多次付款，款项部分付至祥达公司账户，部分付至黄丽芬账户，两账户均为合同约定的付款账户，由此可以认定2012年11月20日的合同已经全部履行完毕，故本院对臻派公司的该项抗辩观点不予采纳。2013年1月16日的合同签订后，祥达武汉分公司履行了加工义务，臻派公司应及时支付相应款项。臻派公司认为其已经付清祥达武汉分公司主张的全部款项，但其系将两份合同的付款相混淆，故本院对臻派公司的该项抗辩观点不予采纳。合同约定的总价款为350，000元，臻派公司已付260，000元，故祥达武汉分公司要求臻派公司支付剩余货款90，000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因臻派公司在诉讼过程中已经向祥达武汉分公司的员工王惠庚支付施工人员食宿费、风管加工费（含购买槽钢费）9，718元，祥达武汉分公司对此并无异议，故本院对祥达武汉分公司的该项诉讼请求不予支持。按照合同约定，臻派公司未依约付款应当每逾期一天应按照货款总额的3‰向祥达武汉分公司支付违约金，虽然祥达武汉分公司已主动将违约金标准调整为按同期银行贷款利率的四倍计算，臻派公司仍抗辩违约金过高，且认为应以实际逾期的金额为本金计算。我国合同法规定的违约金以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案中，祥达武汉分公司的损失主要表现为利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院将违约金调整为以未付款项90，000元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算一年。故本院对祥达武汉分公司的该项诉讼请求予以部分支持。因合同约定的价款是不含税的，且双方约定增值税由臻派公司负担，故本院对祥达武汉分公司要求臻派公司承担剩余税款26，400元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中山臻派展示用品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海祥达电器有限公司武汉分公司支付货款90，000元；
二、被告中山臻派展示用品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海祥达电器有限公司武汉分公司支付违约金（以90，000元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算一年）；
三、被告中山臻派展示用品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海祥达电器有限公司武汉分公司支付税款26，400元；
四、驳回原告上海祥达电器有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4，452元减半收取2，226元、邮寄费40元，共计2，266元由被告中山臻派展示用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 肖珍荣
二〇一五年五月八日
书记员 尹代媛