浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初6975号
原告：孙玉华，住奉化市。
委托诉讼代理人:陈燕萍，浙江海册律师事务所律师。
被告：叶宏灿，住嵊州市。
被告：何斌，住上海市徐汇区。
被告：嵊州市油脂化工有限公司(统一社会信用代码：91330683609685388R)，住所地：嵊州市黄泽镇大桥路88号。
上述三被告委托诉讼代理人:马芳，浙江计然律师事务所律师。
原告孙玉华与被告叶宏灿、何斌、嵊州市油脂化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉华的委托诉讼代理人陈燕萍、被告叶宏灿、何斌、嵊州市油脂化工有限公司的委托诉讼代理人马芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶宏灿、何斌归还原告借款本金180万元，及承担自2015年6月25日起至清款日止按年利率12%计算的利息；2、判令被告嵊州市油脂化工有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月25日，被告叶宏灿因办企业经营所需向原告借款180万元，约定每年年利率为12%，当时未出具借条。在2016年1月13日，原告因自己需要用钱向被告催还借款时，被告叶宏灿补出具了一份借条，承诺借款本息于2016年春节前归还，被告嵊州市油脂化工有限公司自愿为该借款提供连带责任担保，担保期限三年。此外，基于被告何斌系被告叶宏灿的妻子，并且被告叶宏灿向原告借款时系被告叶宏灿与被告何斌的夫妻关系存续期间，故被告何斌应当与被告叶宏灿共同承担该债务，经原告多次催讨，被告叶宏灿、何斌至今没有归还上述借款本息，被告嵊州市油脂化工有限公司也未承担担保责任。故向法院起诉。
被告叶宏灿、何斌、嵊州市油脂化工有限公司答辩称：1、原告诉称被告叶宏灿于2015年6月25日向其借款180万元与事实不符。2、被告叶宏灿于2016年1月13日向原告出具的借条不是双方真实意思表示，与客观事实不符，不能作为认定案件事实的依据。3、原告提供的二份转账凭证不足以证明双方发生过借贷关系。4、原告与被告叶宏灿之间经济往来情况说明：2015年5月29日，嵊州市宏春投资合伙企业（以下简称宏春企业）成立，性质为有限合伙企业，被告叶宏灿具体负责执行合伙事务。因被告叶宏灿与原告丈夫关系甚好，故被告叶宏灿提出可以赠送宏春企业的部分财产份额给原告及家人。后原告及其女儿林依臻颖就入伙宏春企业，其中原告投资400万元，投资比例为4.008%，于2015年6月15日分二次汇入宏春企业196万元，于2016年6月23日分三次汇入宏春企业204万元；林依臻颖投资440万元，投资比例为4.4088%，于2015年6月24日、6月25日分三次汇入宏春企业440万元。被告叶宏灿为兑现自己的承诺，通过财务人员张婷账户于2015年6月23日转给原告204万元，于2015年6月24日转给原告200万元，于2015年6月25日分四次通过林海霞（系原告丈夫的妹妹）账户转给林依臻颖240万元。因原告拒绝被告叶宏灿对其赠送的全部股份，原告于2015年6月25日转入被告叶宏灿账户130万元，于2015年6月26日通过林海霞的账户还给叶宏灿50万元。双方间发生经济往来都与投资入伙宏春企业有关，其中原告实际投资176万元，另外的224万元系被告叶宏灿为其投资；林依臻颖实际投资200万元，另外的240万元由叶宏灿投资。5、被告叶宏灿于2016年1月13日所签字的涉案借条以及二份合伙企业财产份额转让协议、欠条、关于宏春企业股价的作价说明、划转收条等材料，系原告家人准备用来应对有关部门对原告丈夫的调查所出具的，以说清原告和林依臻颖在宏春企业的持股情况和同被告叶宏灿的经济往来情况，不能反映双方的真实法律关系。6、被告何斌未在借条上签名，且因借贷关系未真实发生，原告要求被告何斌承担共同还款责任于法无据。7、因双方不存在真实的借贷关系，且考虑到双方经济往来跟投资入伙宏春企业有关，故本案应定性为合伙企业纠纷。因原告已向奉化市人民法院就合伙企业纠纷起诉被告叶宏灿，故本案属于一案二诉。8、双方之间不存在借贷关系，因2016年1月13日，被告叶宏灿与原告、林依臻颖均签订了合伙企业财产份额转让协议，如果原告、林依臻颖愿意依约转让相应的财产份额给被告叶宏灿，被告叶宏灿愿意退还二人于宏春企业的实际投资款项。9、如果原告坚持要以民间借贷纠纷审理本案，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的借条一份，证明被告叶宏灿于2015年6月25日向原告借款180万元，约定利息为年利率12%，定于2016年春节前归还本息；被告嵊州市油脂化工有限公司提供连带责任担保。被告质证认为，对该证据的三性都有异议，借条上的签名虽然是被告叶宏灿所签，借条上加盖的嵊州市油脂化工有限公司公章也是真实的，但该借条是为应对有关部门对原告丈夫的调查所出具的，其内容与客观事实不符。理由是：被告叶宏灿在2015年6月下旬资金充裕，且主动打款给原告，故没有理由借款；涉案款项近200万元，当时原告未要求被告叶宏灿出具借条，却在时隔半年后要求叶宏灿补出借条，期间在有利息约定的情况下也从未向叶宏灿催讨利息，不符合常理。
2.原告提供的中国工商银行汇款凭证二份，证明原告通过本人以及林海霞的银行账户转入被告叶宏灿的银行账户合计180万元。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但二份转账凭证无法证明所汇款项系借款，且林海霞在转账凭证上用途写明还款，直接否定了借贷关系的存在，该180万元的性质应认定为原告的投资款。
3.原告提供的《划转收条》一份，证明2015年6月24日由张婷账户汇入原告账户的200万元已用于林依臻颖的合伙企业财产份额440万元转让款的冲抵。被告质证认为，对该证据的三性都有异议，签名虽然是被告叶宏灿本人所签，但其内容与客观事实不符，且收条中提及的款项200万元、240万元是被告叶宏灿的个人资金汇给原告及林依臻颖的，而林依臻颖的投资款是汇入宏春企业的，不能将两者混同。
4.原告提供的签字情况说明一份，证明2016年1月13日，被告叶宏灿及张雪军对让原告于2015年7月16日在一些空白表格上的签字用于何处作出说明。被告质证认为，该证据与本案不具有关联性。
5.原告提供的中国工商银行汇款凭证三份，证明林依臻颖分三次汇款给宏春企业合计人民币440万元。被告质证认为，该证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。该笔款项440万元是林依臻颖投入宏春企业的投资款，事后被告叶宏灿赠予其240万元，故林依臻颖实际投资额为200万元。
6．被告提供的宏春企业工商登记档案一份，证明原告在宏春企业投入400万元，投资比例为4.008%，原告仍系宏春企业的合伙人。原告质证认为，对证据的三性没有异议，对证明内容有异议，原告与被告叶宏灿之间除本案的借贷纠纷外，另外存在合伙企业财产份额转让纠纷，该案已由奉化市人民法院受理，与本案系两个法律关系，须分二案处理。
7．被告提供的银行转账凭证二份，证明原告向宏春企业投入400万元，后被告叶宏灿通过张婷账户转给原告404万元，原告再通过其和林海霞账户退还被告叶宏灿180万元。原告质证认为，对该证据，原告已提供证据3予以说明，被告叶宏灿要将所谓的440万元送给林依臻颖，并先通过张婷账户将上述款项分别汇入原告账户200万元，林海霞账户160万元、32万元、32万元、16万元。2015年6月24日、25日，林依臻颖汇给宏春企业440万元。2016年1月13日，林依臻颖以签订《合伙企业财产份额转让协议》的方式将财产份额还给被告叶宏灿，并且双方结账时张婷划给孙玉华账户的200万元在划转收条中对冲了被告叶宏灿应当支付的财产份额转让款，故被告的主张不成立。
8.被告提供的合伙企业财产转让协议复印件二份、欠条复印件一份，证明被告叶宏灿于2016年1月13日所签材料（包括涉案借条）是为了应付有关部门对原告丈夫的调查，这些材料的内容均与客观事实不符。原告质证认为，对证据三性均无异议，对证明内容有异议。
9.被告提供的《嵊州市宏春投资合伙企业（有限合伙）变更决定书----
关于同意合伙人退伙的决定》一份，证明被告叶宏灿多次要求原告办理相关的财产份额转让及退伙手续，但原告至今仍拒不办理。原告质证认为，对证据的三性均有异议。
10.民事起诉状应诉通知书各一份，证明原告将其与被告叶宏灿的纠纷向两家法院起诉，属一案二诉。原告质证认为，对证据三性均无异议，但不能证明被告主张，本身是两个法律关系，故只能以二案起诉。
对于上述证据，本院认证如下：证据1，被告叶宏灿、嵊州市油脂化工有限公司认可其在借条上的签名、盖章，故该证据具有真实性，合法性，且与本案有关联性，予以采信为有效证据。证据2，被告对转账凭证的真实性并未提出异议，且与证据1相互印证，本院对该证据予以采信。证据3，被告叶宏灿认可在划转收条上的签名，即确认被告叶宏灿受让林依臻颖在宏春企业的财产份额而需支付的转让款440万元以2015年6月24日张婷账户汇给原告的200万元以及2015年6月25日张婷账户汇给林海霞的160万元、32万元、32万元、16万元折抵，但该内容与本案待证事实之间不具有关联性，故对该证据不予采信。证据4，被告叶宏灿及张雪军对让原告于2015年7月16日在一些空白表格上的签字用于何处作出说明，签字所涉内容为宏春企业入伙等事宜，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信。证据5，林依臻颖汇款给宏春企业的440万元，系发生于林依臻颖与宏春企业之间的经济往来，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。证据6、8、9、10，涉及原告与被告叶宏灿、嵊州市油脂化工有限公司之间有关合伙企业财产份额转让纠纷一案，已由奉化市人民法院立案受理，故该组证据与本案亦缺乏关联性，不予采信为有效证据。证据7、该证据仅能证实2015年6月23日、24日，张婷银行账户转出204万元、200万元到原告的银行账户，但仅凭两张汇款凭证无法达到被告的证明目的，且与本案不具有关联性，故对该证据不予采信为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，原告通过银行转账的方式向被告叶宏灿的账户汇款人民币130万元。2015年6月26日，林海霞通过银行转账的方式向被告叶宏灿的账户汇款人民币50万元。2016年1月13日，被告叶宏灿作为借款人、被告嵊州市油脂化工有限公司作为担保人在借条上签名、盖章，该借条载明：“本人叶宏灿(身份证号：)于2015年6月25日向孙玉华（身份证号码：）借到人民币壹佰捌拾万元。该壹佰捌拾万元借款已通过孙玉华工商银行奉化支行账户（帐号62×××99）汇入本人账户壹佰叁拾万元，通过林海霞工商银行奉化支行账户（帐号62×××45）汇入本人账户伍拾万元，本人确认此二笔汇款已于2015年6月25日悉数收到。借款期间现约定年利率为12%（自2015年6月25日起计息）。本人承诺：该壹佰捌拾万元借款本金与利息于2016年春节前归还，并以本人与嵊州市油脂化工有限公司的财产作为保证，保证期限三年，借款人与嵊州市油脂化工有限公司承担连带责任。特立此据。”
另查明，上述借款发生于被告叶宏灿、何斌夫妻关系存续期间。
本院认为，民间借贷合同属实践性合同，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，2015年6月25日、6月26日，原告、林海霞分别通过银行转账的方式向被告叶宏灿的账户汇款人民币130万元、50万元，能够证实款项的交付；原告提交的落款时间为2016年1月13日的借条则证实了原告与被告叶宏灿之间存在的借贷合意，且对上述转账款项130万元、50万元的性质予以明确为借款。据此，本院认定借款款项180万元已经交付给了被告叶宏灿，双方的借贷关系已依法成立。被告关于涉案借条出具是为了应对有关部门对原告丈夫的调查、非当事人真实意思表示，两笔转账款项130万元、50万元系原告拒绝被告叶宏灿向其赠送宏春企业的全部股份而退还等辩称，本院认为，被告叶宏灿暨被告嵊州市油脂化工有限公司的法定代表人，系完全民事行为能力人，应当知晓作为借款人在借条上签名的法律后果，且签具借条发生在上述两笔款项银行转账之后，可以认定被告叶宏灿已明确该130万元、50万元为借款，被告嵊州市油脂化工有限公司则对上述借款承担连带保证责任。被告关于本案属于一案二诉的辩称，本院认为，奉化市人民法院受理的原告诉被告叶宏灿、嵊州市油脂化工有限公司合伙企业财产份额转让纠纷一案，与本案不属于同一法律事实，故不构成一案二诉。综上，被告的上述抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告履行出借义务后，被告叶宏灿应按约归还借款。现被告仍未归还原告借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告叶宏灿归还借款本金180万元并支付自出借之日起按年利率12%计算的利息。因其中借款本金50万元实际到达借款人账户时间为2015年6月26日，故本院对该笔款项50万元的利息起算时间依法予以调整为2015年6月26日，对超出部分的诉请，不予支持。被告嵊州市油脂化工有限公司在借条上的担保人处盖章，且约定保证方式为连带责任保证，依法应对上述借款本息承担连带保证责任。被告嵊州市油脂化工有限公司对上述债务承担连带保证责任后，可向借款人叶宏灿追偿。上述债务，虽然发生在被告叶宏灿、何斌夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该债务系被告叶宏灿、何斌用于家庭共同生活、经营所需，且被告何斌对该债务予以否认，故原告要求被告何斌对上述借款本息承担共同还款责任的诉请，证据不足，不予支持。
综上所述，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、叶宏灿返还孙玉华借款本金人民币180万元，并支付该款的相应利息（其中130万元自2015年6月25日起，50万元自2015年6月26日起均至付清日止按年利率12%计算）；款限于本判决生效后十日内付清。
二、嵊州市油脂化工有限公司对叶宏灿的上述债务承担连带清偿责任。嵊州市油脂化工有限公司承担担保责任后有权向叶宏灿追偿。
三、驳回孙玉华的其余诉讼请求。
如果叶宏灿、嵊州市油脂化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23440元，依法减半收取11720元，保全费5000元，合计16720元，由被告叶宏灿、嵊州市油脂化工有限公司负担，限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 邢柯玲
二〇一七年二月六日
书 记 员 黄秋燕
?
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》
第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；
(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?12?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?13?