上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9618号
上诉人（原审原告，反诉被告）：上海申嘉三和环保股份有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥工业园区钱桥路1100号。
法定代表人：中神実，董事长。
委托诉讼代理人：许智渊，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：浙江浙起机械有限公司，住所地浙江省金华市金东区岭下朱工业园区。
法定代表人：石延温，总经理。
委托诉讼代理人：洪娟，浙江婺星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓莉，金华市信实法律服务所法律工作者。
上诉人上海申嘉三和环保股份有限公司（以下简称申嘉三和公司）及上诉人浙江浙起机械有限公司（以下简称浙起公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，申嘉三和公司的委托诉讼代理人骆文思，浙起公司的委托诉讼代理人洪娟、袁晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申嘉三和公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持申嘉三和公司原审全部诉讼请求。
事实和理由：申嘉三和公司与浙起公司签订了购销合同后，浙起公司未能于该合同约定的期限内将系争货物送至合同所约定的地点，因此申嘉三和公司为了进行合理止损，将安装调试等业务分包给第三方专业单位，并存在大量支出，但原审判决对申嘉三和公司所作支出却未予确认，故请求本院对申嘉三和公司的原审中涉及损失部分的主张予以支持。
浙起公司不同意申嘉三和公司的上诉请求并辩称：申嘉三和公司提出诉请的事实依据并不充分，申嘉三和公司提交的证据并不能证明其产生了相应的损失费用；浙起公司已经完成了全部安装工作，即便申嘉三和公司另行安装系争设备也不需要如此高额的费用。故请求本院驳回申嘉三和公司的上诉请求。
浙起公司亦向本院提出上诉，其上诉请求：撤销原审判决第一、三、四项判决主文，维持第二项判决主文，改判驳回申嘉三和公司原审全部诉讼请求，支持浙起公司原审全部反诉请求，或将本案发回重审。
事实与理由：一、原审审理程序严重违法，因为原审法院在原审过程中既未征求浙起公司意见，也未重新指定举证期限，便允许申嘉三和公司变更及增加原审诉讼请求，属于程序严重错误；二、原审判决存在认定下列事实错误，并由此作出错误判决，具体体现在：1、浙起公司已经向申嘉三和公司交付了系争合同所约定的全部货物，也承担了相应合同义务，因为申嘉三和公司提交的《质量异议告知函》明确了申嘉三和公司收到了垃圾抓斗起重机，并进行了质量检查，该告知函足以证明浙起公司交付了全部设备，且根据浙起公司原审提交的起诉状足以证明系争设备已通过调试并可以运行；与此同时，本案中系争设备也是由浙起公司负责送货并承担了相应运费；2、原审判决认定申嘉三和公司欠款金额为62,120元也是错误的，因为浙起公司于2015年12月29日一次性交付了全部货物，由于该设备至今未验收，故浙起公司对验收款及质保金部分保留了诉权，但对浙起公司主张的到货款主张应全部予以支持；三、原审判决适用法律错误，原审判决对于举证责任分配存在错误，并混淆了交付货物与提供交付凭证的概念，申嘉三和公司所提交的材料足以证明浙起公司履行了交货义务；申嘉三和公司也缺乏解除合同的事实与法律依据，本案既不符合约定解除合同的条件，也不符合法定解除合同的条件。
申嘉三和公司不同意浙起公司的上诉请求并发表如下答辩意见：申嘉三和公司有权提出解除系争合同未履行部分，因为浙起公司事实上未完全履行发货义务，因此导致系争合同无法继续履行，申嘉三和公司有权解除系争合同；而浙起公司依照系争合同约定理应举证证明其已交付了全部货物，但浙起公司却未能对交货事由进行举证证明，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对浙起公司的上诉主张不应予以支持。
申嘉三和公司向原审法院提出诉讼请求：一、要求对浙起公司未履行交付的电缆价值46,000元、电气系统价值160,880元、备品备件5,000元以及相应的安装费、检验费、吊装费、运费62,000元都要求解除；二、由于浙起公司不履行交货及安装义务，造成的损失费用，特约工程师30,000元，工程师差旅费6,000元，调试误工费90,000元，误工差旅费30,000元，垫付材料费2,500元，共计158,500元。
浙起公司向原审法院提出反诉请求：1、请求判令申嘉三和公司立即支付浙起公司到货款的10%（即货物总价的10%）83,000元及利息损失（以83,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月29日起至实际履行完毕之日止）。
原审法院认定事实：2015年11月24日，双方当事人签订合同，约定由申嘉三和公司向浙起公司购买价值830,000元的垃圾抓斗起重机等，交货日期为2015年12月30日，交货地点为广东雷州，运输方式和费用负担为浙起公司负责运输，承担运费，浙起公司需在发货当天将货物运输单据以传真和邮件等方式发给申嘉三和公司，并随时向申嘉三和公司通报运输情况，质保期为12个月，自货物验收合格使用之日起算。质量标准及验收以国家规定的行业标准和合同附件1的技术协议为依据，由浙起公司负责安装调试。结算方式及期限为预付款30%，到货款30%，验收款30%，质保金10%。2015年11月26日，申嘉三和公司支付浙起公司预付款249,000元，2016年8月16日，申嘉三和公司支付浙起公司到货款166,000元。后申嘉三和公司认为2016年10月8日发函要求浙起公司于10月11日至申嘉三和公司项目现场进行抓斗的安装调试工作，但浙起公司未能履约，违反了合同约定，造成申嘉三和公司损失158,500元，申嘉三和公司遂涉诉。
浙起公司认为，双方签订合同后，2015年12月29日，浙起公司已将整套垃圾抓斗起重机及配套设备全部交付给申嘉三和公司，按合同约定，申嘉三和公司应支付到货款的30%即249,000元，但经浙起公司催讨，申嘉三和公司未付，2016年8月，双方达成一致意见，申嘉三和公司支付货款的20%，浙起公司完成全部的安装工作，但申嘉三和公司未能支付剩余的10%的货款，故未能满足合同约定的对设备进行调试的前提条件，故浙起公司提出反诉，要求申嘉三和公司支付剩余10%的到货款83,000元。
原审法院认为，双方当事人间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。双方签订的购销合同中约定，预付款30%，到货款30%，2016年10月8日申嘉三和公司向浙起公司发送的告知函中，申嘉三和公司要求浙起公司至项目现场进行调试工作，这也就说明申嘉三和公司确认收到抓斗设备，那么按约定，申嘉三和公司应支付到货款的30%即249,000元，但申嘉三和公司于2016年8月16日仅支付了166,000元，申嘉三和公司存在违约，浙起公司以此理由拒绝调试并无不当，故对申嘉三和公司诉请的聘请工程师调试费用等共计158,500元该院不予支付。另按照合同约定，浙起公司需在发货当天将货物运输单据以传真和邮件等方式发给申嘉三和公司，并随时向申嘉三和公司通报运输情况，原审庭审中，申嘉三和公司称浙起公司仅交付了垃圾起重机，抓斗，轨道及工字钢（合同价共计477,120元），要求解除未交付的电缆、电气系统、备品备件以及相应的安装费、检验费、吊装费、运费。浙起公司辩称已全部交付了整套垃圾抓斗起重机及配套设备，但未按合同约定提供相应的交付凭证，故该院无法采信，该院采纳已交付货物为申嘉三和公司确认的收货总金额为477,120元的垃圾起重机，抓斗，轨道及工字钢，另基于申嘉三和公司已自行完成设备的调试，涉案合同已无继续履行的基础，故该院对申嘉三和公司解除未交付部分的诉请予以支持。对于浙起公司已交付的价值477,120元的设备，扣除申嘉三和公司已支付的货款415,000元，剩余金额为62,120元，故对浙起公司的反诉诉请该院支持62,120元。对于浙起公司主张的利息自2015年12月29日交货日开始计算，原审法院认为由于浙起公司未提供交货凭证，申嘉三和公司支付到货款的日期应从2016年8月16日开始计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，第一百零七条，第一百五十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除双方于2015年11月24日签订的购销合同中未履行的电缆、电气系统、备品备件以及相应的安装费、检验费、吊装费、运费；二、驳回申嘉三和公司其余诉讼请求；三、申嘉三和公司于判决生效之日起十日内给付浙起公司货款62,120元；四、申嘉三和公司于判决生效之日起十日内偿付浙起公司以上述款项为本金，自2016年8月16日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。本诉案件受理费3,470元，减半收取计1,735元，由申嘉三和公司负担，反诉案件受理费937.5元，由浙起公司负担137.5元，申嘉三和公司负担800元。
申嘉三和公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。
浙起公司在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：证据一，浙起公司工作人员与申嘉三和公司工作人员的电话录音；证据二、三，案外人认可设备已全部到货并可以运行；证据四、五，浙起公司代理人与雷州监察局负责人电话录音，该些证据证明系争设备可以运行，但没有经过验收；证据六，原审举证通知书，证明原审法院在原审过程中存在程序违法情形。
申嘉三和公司针对浙起公司提交的新的证据材料发表如下意见：对证据一至证据五的真实性、关联性及合法性均不予认可；证据六并非二审新证据，与本案不具有关联性。
本院认为，浙起公司所提交的证据一至证据五均系电话录音，但浙起公司未能提供其他证据证明电话录音中的通话人员身份，因此该些证据真实性无法予以确定，本院对上述证据不予采信；对于证据六，本院认为该证据与本案不具有关联性，仅凭该证据并不能证明原审存在程序严重违法之处，故本院对该证据亦不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、浙起公司是否履行了系争合同项下所约定的交货调试义务，申嘉三和公司能否以浙起公司经催告未履行系争合同项下义务而主张解除系争合同项下未履行的项目？二、申嘉三和公司是否应依约向浙起公司支付系争合同所约定的全额到货款？
针对争议焦点一，本案中申嘉三和公司主张浙起公司未履行系争合同项下的交货及调试义务，经申嘉三和公司催告后在合理期限内仍未履行，故请求法院对浙起公司未履行的合同部分予以解除。本院认为，一、申嘉三和公司在原审中提交的质量异议告知函及相应告知函均表明申嘉三和公司曾主张浙起公司进行安装调试工作，但申嘉三和公司在该些告知函仅载明了其所反映的设备质量问题，而并未在该些告知函中向浙起公司提出补齐货物的要求；虽然根据系争合同的约定，浙起公司作为供方需在发货当天将货物运输单据以传真或电子邮件等方式发给需方（申嘉三和公司），并随时向申嘉三和公司通报运输情况，但本案中申嘉三和公司对其提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，事实上申嘉三和公司所提供的证据尚不足以证明其事实主张，因此申嘉三和公司作为负有举证证明责任的当事人理应承担不利的后果；二、在案事实表明，浙起公司已经向申嘉三和公司提供了包括垃圾抓斗起重机等设备，且申嘉三和公司亦确认了系争设备已经运行使用的事实，鉴于此，本院认定申嘉三和公司主张浙起公司未履行系争合同项下的交货及调试义务的事实依据并不充分；三、原审判决认定系争合同已无继续履行的基础，而在案事实表明，目前申嘉三和公司尚未向浙起公司支付系争合同所约定的验收款及质保金部分，该些款项中事实上包含有系争合同所约定的各部分货物的价款，由于浙起公司已经履行了交货义务，因此申嘉三和公司仍应履行相应的付款义务，原审法院所作出的解除系争合同未履行部分的认定显然存在不当之处。鉴于此，本院对申嘉三和公司所提出的对浙起公司未履行的合同部分予以解除的主张不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，根据系争合同的约定，在系争设备到货后应支付货物总价款的30%；而如前所述，申嘉三和公司未能举证证明浙起公司未履行交货事宜，因此申嘉三和公司理应根据系争合同约定支付相应到货款。因此，申嘉三和公司理应向浙起公司支付货款83,000元，并对支付逾期付款利息的本金部分予以调整。
本院注意到申嘉三和公司还主张由于浙起公司未对系争设备进行调试，致使申嘉三和公司因委托案外人进行调试而产生相应损失；对此，本院认为，由于申嘉三和公司在本案中未能证明浙起公司未能对系争设备进行调试属于浙起公司责任，因此在责任未予区分的情况下，本院对申嘉三和公司的该部分主张不予支持，申嘉三和公司可在后续双方当事人权责确立情况下另行提起主张。
综上所述，原审判决关于申嘉三和公司应向浙起公司支付的货款及逾期付款利息金额均应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初5725号民事判决；
二、上诉人上海申嘉三和环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人浙江浙起机械有限公司支付货款83,000元；
三、上诉人上海申嘉三和环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人浙江浙起机械有限公司支付逾期付款利息（以83,000元为本金，自2016年8月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回上诉人上海申嘉三和环保股份有限公司的一审全部诉讼请求。
一审案件受理费2,672.5元，由上诉人上海申嘉三和环保股份有限公司负担2,622.5元，由上诉人浙江浙起机械有限公司负担50元；二审案件受理费4,823元，均由上诉人浙江浙起机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……