山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终416号
上诉人（原审原告）：牛振武，男，1980年12月15日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区姚孟办事处陶上村民委员会。住所地：运城市盐湖区姚孟办事处陶上村。
法定代表人：徐建哲，该村村委主任。
被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第五居民组。住所地：运城市盐湖区姚孟办事处陶上村*组。
负责人：周长运，该居民组组长。
委托诉讼代理人：贺维栋，山西晋华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小通，山西晋华律师事务所实习律师。
上诉人牛振武因与被上诉人运城市盐湖区姚孟办事处陶上村民委员会（以下简称陶上村委会）、被上诉人运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第五居民组（以下简称第五居民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛振武及其委托诉讼代理人赵俊栋，被上诉人第五居民组的负责人周长运及其委托诉讼代理人贺维栋、丁小通到庭参加诉讼。被告陶上村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人牛振虎上诉请求：撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4903号民事判决，改判被上诉人第五组居民支付土地补偿费127710元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审认为上诉人与被上诉人陶上村委会的土地承包合同无效是错误的。上诉人承包被上诉人新自留地斜角土地，土地类型为荒地，承包费用总共7000元，承包期自2005年到2085年，承包面积3.6亩，是经过被上诉人陶上村委会法定代表人张保社签字村委会盖章确认同意的，也是经过被上诉人第五居民组组长周康军签字确定，更是经过时任第五居民组代表冯俊强、周长运、马永强、梁小组等人签名通过的，合同自2005年开始履行至2010年，上诉人与被上诉人陶上村委会、第五居民五组以及全体村民都没有发生过任何争议，更没有人提出过合同无效的异议，合同的签定与履行是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定。如果合同存在超过土地承包法规定的30年承包斯限的瑕疵，但并不影响整体土地承包合同的效力。二、上诉人牛振武应当获得相应的土地补偿款。陶上村委会集体土地908亩（包括牛振武的3.6亩）被大西高铁建设土地被国家征用，每亩补偿为85000元。陶上村委会每亩提留1000元后，全部发放给各小组即发放给各小组为每亩84000元。牛振武应当获得承包土地被征用而造成利益损失的补偿的。牛振武将原来的荒地经过回填、平整，使荒地变为可水浇的良田，因此原告的付出行为应当得到合理的回报。本案中，国家对荒地的征用标准是每亩28750元，正是牛振武的改良，将荒地变为良田，征用标准提高到每亩85000元耕地，提高了56250元，这提高的56250元，实际为牛振武投资改良后应得金额，牛振武共改良了3.6亩共计提高金额202500元。牛振武赔偿金额是大于202500元，但仅主张了127710元，并未超过公平公允的标准，人民法院应当支持牛振武的合理要求诉求。综上，牛振武承包土地被征收后无法再获得的利益损失，土地补偿款正是对承包期内丧失土地收益的承包者的补偿，人民法院应当予以支持牛振武的合理损失。
被上诉人陶上村委会未到庭亦未提交书面答辩意见。
被上诉人第五居民组辩称，一、一审认定土地承包合同无效，认定事实正确。第一、《土地延期承包合同》未经民主议定程序商定；第二、《土地延期承包合同》的内容损害集体利益；第三、《土地延期承包合同》的承包期限违反法律规定。二、本案一审诉讼请求是可得利益损失，而非承包地征收补偿费纠纷。上诉人牛振虎依据《合同法》第一百一十三条规定，要求第五居民组赔偿其可得利益，无事实依据。三、土地补偿费属于村集体所有，上诉人请求支付上述费用不属于人民法院受案范围。四、上诉人请求分配安置补偿费没有法律依据。五、土地补偿费、安置补助费的分配应由第五居民组通过民主议定程序决定。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确、程序合法，应予维持。
上诉人牛振武向一审法院起诉请求：1.要求被告陶上村委会、第五居民组支付原告牛振武承包地被征收后的可得利益127710元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2007年5月1日，原告牛振武与被告陶上村委会、第五居民组组长周康军及第五居民组居民代表冯俊强、周长建、马永强等四人签订了一份《承包合同》，合同加盖了被告陶上村委会的公章。合同约定：为加快小康村的建设步伐，彻底改变多年来村民在出入行路难的问题，为硬化道路筹集资金，经村委会研究决定，将原《姚孟乡土地有偿承包合同》延期至2085年，特补充合同。合同内容如下：“土地位置：新自留地斜角；土地面积：南北长170米，南头宽10米，北头宽19米，共计2465平方米，共3.6亩；土地类别：荒地；承包价格及年限：共计承包费五千元，一次性交清，承包年限2007年5月1日顺延到2083年5月1日，期满原告牛振武有优先续包权利；四邻界址：东邻牛有军自留地，西邻6米路，南邻3米路，北邻3米路。自合同签订生效后，原告牛振武可以自由出租、转让、继承、开垦栽树、建筑、养殖、办工厂等。如遇国家城市规划建设征用，由原告牛振武享有该土地的一切补偿。”2009年5月8日，原告牛振武向被告陶上村委会一次性交纳承包费7000元，原告牛振武对承包的土地进行了平整和回填。另查明，因建设大西高铁运城站站前广场，运城市盐湖区政府对建设范围内的土地予以征收，原告牛振武承包的3.6亩土地在征收范围内，运城市盐湖区人民政府对征收的相关土地依法按照耕地85000元/亩的标准将补偿款给付了被告陶上村委会。被告陶上村委会截留1000元/亩，按84000元/亩的标准将补偿款给付了被告第五居民组，被告第五居民组按84000元/亩的标准发放至251人。一审法院认为，本案中，原告牛振武与被告陶上村委会、第五居民组组长周康军及第五居民组居民冯俊强、周长建、马永强等四人签订《承包合同》时，未经陶上村委会村民会议讨论决定，违反了村民自治和民主议定的原则，亦未严格按照土地承包相关程序进行，且该承包合同的承包期限违反了法律规定的最长期限。综上，应认定该承包合同无效。依照《中华人民共和国村委会组织法》第二条、第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条之规定，判决：驳回原告牛振武的诉讼请求。案件受理费2854元，由原告牛振武承担。
本院二审期间，上诉人牛振虎提供《山西省人民政府关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知》晋政发[2009]38号文件一份。被上诉人第五居民组对该文件的真实性无异议。本院认定事实如下：本案审理中，经上诉人牛振武、被上诉人第五居民组确认，案涉土地被征收后土地补偿款为25875元/亩，安置补偿费为54625元/亩。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人陶上村委会、被上诉人第五居民组与上诉人牛振武在履行《姚孟乡土地有偿承包合同》期间，又于2007年5月1日签订《承包合同》一份，该合同系各方当事人的真实意思表示，合同中不违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效。上诉人牛振武依约向被上诉人交纳了承包费，亦在该承包地上进行平整、回填以及耕种。合同履行期间，该承包地被征收，上诉人牛振武作为土地承包经营权人，应当得到的补偿为地上附着物和青苗补偿费，而且，因征地行为导致的其他实际投资损失和承包期间合理的可得利益收益损失，亦应从安置补助费中予以补偿。本案中，上诉人牛振武承包土地是被上诉人第五居民组的集体土地，案涉补偿款亦分配到被上诉人第五居民组，故，被上诉人第五居民组应向上诉人牛振武支付相应的款项。鉴于被上诉人第五居民组未就案涉承包土地的承包方式确定统一的分配方案，上诉人牛振武在土地被征收后亦存在一定的损失。综合案涉合同的签订背景、合同履行情况等因素考量，应酌定对安置补助费进行合理分配，即按被上诉人第五居民组分配55%，上诉人牛振武分配45%适当，上诉人牛振武应得款项为54625元/亩×3.6亩×45%＝88492.5元。上诉人牛振虎关于被上诉人第五居民组应向其支付征收补偿款的部分上诉理由，本院予以采信。上诉人牛振武关于被上诉人陶上村委会应向其支付征收补偿款等主张，无充分事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人牛振武的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4903号民事判决；
二、被上诉人运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第五居民组于本判决生效后十五日内给付上诉人牛振武88492.5元；
三、驳回上诉人牛振武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费2854元，二审案件受理费2854元，合计5708元。由上诉人牛振武负担1713元，被上诉人运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第五居民组负担3995元。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年二月十三日
书记员 杨 琴