河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初33号
原告望超，男，汉族，1972年11月25日生，住栾川县。
原告常红超，男，汉族，1972年4月26日生，住栾川县。
原告郭孟奇，男，汉族，1986年10月12日生，住栾川县。
三原告委托代理人常刚，男，65岁，系栾川县长安驾校法律顾问，特别授权。
被告张汉蛟，男，汉族，1951年12月6日生，住栾川县。
被告周秀英，女，汉族，住址同上，系被告张汉蛟妻子。
原告望超、常红超、郭孟奇诉被告张汉蛟、周秀英合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组合议庭公开开庭进行了审理，原告望超、常红超、郭孟奇，被告张汉蛟、周秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月3日三原告与被告张汉蛟签订一份《合作经营协议书》，由四人共同承包实施金鼎公司基础工程建设项目，该协议对工程项目分工，投资办法利润分配均有明确约定。协议签订后三原告和被告张汉蛟按照约定进行了施工。该工程于2011年12月竣工验收并决算。从2012年至2014年底被告张汉蛟从金鼎公司已全部支取工程款，该款项扣除各项费用外三原告应分得600000元，三原告多次向被告讨要，被告推脱至今不予支付。为此特提起诉讼，请求判令1、二被告支付原告工程款按照最终结算数额计算；2、二被告承担本案诉讼费等其他全部费用。
二被告辩称：事实情况是2011年4月份三原告找的我想利用我和金鼎公司关系包点土建工程干干，四人经过协商达成合作协议，签订协议后组织一个副业队进驻金鼎公司承包部分土建工程，于2011年底竣工，有公司基建科等有关单位负责检查验收（三原告参加）并由基建科写出《工程结算书》，因需公司老总签字，财务总监审批后方能入账，可该公司迟迟不予入账。2014年3月31日将我单位所干工程《厂区零星工程结算书》才入账，即：总款1128784.98元（其中组下工程款122292.31）元，其余五项工程款至今未入账。结算后从2011年1月至2015年从金鼎公司财务科支取1250000元全部还外债、支付工程款及分红。现今因交税金、油库加油款、当地组的提成款、租家具款无法结算，至今不能扣除。按照协议约定合伙人都是平等的，原告无权向我讨要劳务款；虽然协议上写由我负责对公司进行工程款结算，可我没有向公司给你们讨要工程款的义务；原告诉状上称要我支付每人200000元的劳务费，没有任何证据，对此原告应提交当初相关证据材料。
原告为支持其诉求向法庭提交以下证据材料：
1、原被告双方四人签订的合作经营协议书一份，证明四人合伙承包金鼎公司工程项目的事实。合同约定由被告负责工程承接和工程结算、协调当地群众关系等事项，该协议对投资办法营运收益均作了明确说明。
2、金鼎公司出具的工程结算汇总表一份，证明原被告双方承包工程已进行结算，工程款额明确。
3、金鼎公司出具的明细分类账页一份，证明被告已从金鼎公司支取工程款16笔计1310000元。
4、三原告合伙承包工程期间收支清单一份，证明合伙承包工程收支情况及下余每人款项应付情况。
被告除对原告提交的第一份证据认可外，其余均不予认可。
二被告没有向法庭提交相关证据。
本案审理期间，法庭要求双方自行对合伙期间的收支账目进行清算，但由于双方意见分歧而无结果。后原告申请法院对双方合伙账目进行委托审计鉴定，但被告张汉蛟认为目前不具备鉴定条件，拒绝提交自己保存的合伙体相关账目凭证，致使合伙体全部收支账无法清算。
据上，本院认定以下案件事实：2011年4月3日三原告与被告张汉蛟签订一份《合作经营协议书》，约定四人共同承包实施金鼎公司基础建设工程项目。按照合同约定被告张汉蛟负责对工程的承接及工程款的结算等事宜。投资办法为张汉蛟投资工程造价的15%；望超投资工程造价的35%；常红超投资35%；郭孟奇投资15%，利润收益及分配办法：工程款结算后除去成本外净利润由四人平均分配。后四人共同组织施工队对金鼎公司部分土建工程（包括围墙、门卫室、庙宇、厂区内零星杂项等）进行承包施工。按照合伙协议约定由原告常红超做合伙记账会计；据常红超所掌管的合伙体账目记载，期间四人实际投资额为分别是：常红超116831元、望超102879.87元、郭孟奇投资37500元、张汉蛟投资26000元，合计283210.87元。四人所承包的工程于2011年12月经栾川县金鼎矿业有限公司验收竣工；并确认原被告所承包的全部施工项目工程价款为1407731.98元。被告张汉蛟2011年1月至2016年2月间从该公司领取工程款额1310000元。其余款项97731.98元仍在栾川县金鼎公司。合伙后期由于被告张汉蛟全部掌管从金鼎公司支取的工程款，所以，合伙体后期所有项目支出账全部由张汉蛟掌管记载。三原告认可合伙账目情况是：金鼎公司应付原被告承包工程款为1407731.98元，加上四人合伙投资款283210.87元，计1690942.85元，系合伙体承包工程项目的总收入；常红超负责账目期间用于工程支出569210.87元，其中包括经张汉蛟付给常红超286000元和原被告四人投资款283210.87元。张汉蛟为金鼎公司大门外门墙、门卫房、庙宇工程开支额，由于其拒绝提交支出账目原始凭证，依照金鼎公司对该三项工程结算价311202.99元，结合其他工程在当时当地投资与利润比例情况，一般为25%到30%利润幅度，按25%利润确定共投资为233402.24元。同时，三原告认可经张汉蛟手已分配给合伙人503000元；其中常红超150000元、望超141000元、张汉蛟140000元、郭孟奇72000元。综上，四人合伙总收入1690942.85元，减去工程总支出1022402.24元，包括经张汉蛟手工程款支出233402.24元及分配各合伙人的503000元和经其手给常红超付的286000元，合伙体目前仍有余款385329.74元。扣除金鼎公司账目上剩余的97731.98元（代扣税款70386.5元），其余287597.76元被告张汉蛟应按照合伙协议的约定予全体合伙人分配。
本院认为，三原告与被告张汉蛟合伙关系成立，双方签订的合伙协议合法有效，全体合伙人应依照合伙协议约定本着诚实信用的原则履行合伙义务主张合伙权益。本案中被告张汉蛟认为目前不具备算账条件的理由不能成立。因此，被告张汉蛟应对拒绝向法庭提交合伙期间所掌握合伙账目，依法进行清算的后果，承担相应法律责任。故本院对三原告提交认可的张汉蛟支出工程款233402.24元及分配给各个合伙人利润503000元，以及被告张汉蛟实际领取合伙体工程款为1310000元，予以采信。同时，由于目前栾川县金鼎矿业有限公司账上仍有97731.98元，作为代扣税金和规费有余。据此计算，张汉蛟仍独自占有合伙体利润287597.76元，应予全体合伙人分配。按照合伙协议约定的利润平均分配办法，应先扣除四人先期投资款，结合四人先期已分配的数额，即：四人合伙期间总利润是：503000元（四人已分配额）＋287597.76元（张汉蛟占有部分）－283210.87元（四人投资额）＝507386.89元。均分每人应得126846.72元。加上每人投资款：原告常红超分得126846.72元＋116831（个人投资款）元＝243677.72元，减去已分得150000元，实际为93677.72元；原告望超应分得126846.72元＋102879.87元（个人投资款）＝229726.59元，减去已分得141000元，实际为88726.59元；原告郭孟奇应分得126846.72元＋37500元（个人投资款）＝164346，72元，减去已分得72000元，实际为92346.72元；张汉蛟应分126846.72元＋26000元（个人投资款）＝152846.72元，减去已分得140000元，实际为12846.72元。三原告合计应得274751.04元，该款应由被告张汉蛟予以三原告退付。同时，本案被告张汉蛟的妻子周秀英非合伙体成员，不享有合伙体权益也不应承担合伙体义务。原告对其诉讼主张，本院依法不予支持。对原告主张的利息，既无合同依据也无法律依据，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张汉蛟应在本判决生效后三十日内给付原告常红超、望超、郭孟奇合伙盈利款274751.04元。
二、驳回原告常红超、望超、郭孟奇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9800元，被告张汉蛟承担4900元，三原告承担4900元（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭宏舟
审 判 员 高荣静
人民陪审员 杜金鑫
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈曌华