广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4289号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，住广东省广州市增城新塘镇塘美村荔新公路增城经济技术开发区香山大道2号之三，统一社会信用代码91440183797377138T。
负责人：黄小敏，该支公司经理。
委托代理人：李俊峰，该公司员工。
被告：南城县吉成物流有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇秋水园（收费亭旁），统一社会信用代码91361021693730152X。
法定代表人：江朝贵，该公司董事长。
委托代理人：黄敏，南城县建昌镇法律服务所法律工作者。
被告：刘贵泉，男，1978年2月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（下称太平洋保险新塘公司）诉被告南城县吉成物流有限公司（下称吉成公司）、刘贵泉财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李嘉亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李俊峰、吉成公司的委托代理人黄敏到庭参加诉讼，刘贵泉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月7日，刘贵泉持准驾车型为“B2”的驾驶证，驾驶吉成公司名下的赣Ｆ×××××号牵引车（下称涉讼车辆），与文某发生碰撞交通事故，导致文某死亡。交警部门认定，刘贵泉驾驶准驾车型不符的机动车，货载超量，是导致事故次要原因，文某承担事故主要责任。事故发生后，文某家属提起民事诉讼要求人损赔偿，经两审终审，判决原告在交强险及商业三者险合计赔付264405.57元，已生效且原告已履行判决赔付义务。原告认为事故发生时刘贵泉未取得相应驾驶资质，原告有权在保险限额内向侵权人主张追偿，吉成公司作为车辆车主，对车辆有管理责任，应承担连带清偿责任。原告遂诉诸法院请求救济。
被告吉成公司辩称：1.我方不应当承担赔偿责任或连带责任，依据最高法院2000年的批复，关于购买人使用分期付款从事运输，因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖人不承担民事责任。那么，我方不承担赔偿责任或者连带责任，又根据已生效的前案判决，我方已经向法院提交了相关的证据。并且法院也认定了我方和刘贵全之间的一个事实。我方是登记车主，刘贵泉是实际车主，是因为保留了分期付款购车的买卖关系；2.在交强险部分，我方不应当成为被追偿的主体，理由为：我方不是致害人的主体，同时根据最高人民法院审理民事交通事故赔偿若干案件适用法律案件的解释第18条的规定的前提是在交强险的范围内，原告引用该法条时，不知是否故意漏掉。该条反映只能向侵权人追偿，我方不是侵权人。无论是侵权人和致害人都是表面本案的实际行为人即刘贵泉。因为我方不是涉案交通事故的肇事人，所以原告起诉我方，是没有法律依据的；3.关于商业险部分，也没有法律依据，从商业保险具有射幸性质，根据最高法院的规定，原告没有尽到告知义务，即便有这个约定，原告也要尽到告知义务。根据南沙法院（2016）粤0115民初671号民事判决书本院认为中第8页及广州中院（2016）粤01民终第9004号民事判决书，基于以上两点，无论是交强险还是商业险，我方均不是主体。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘贵泉辩称：事故车辆赣Ｆ×××××号重型牵引车在原告投保交强险及商业三者险，未提供保险条款，未向投保人就免责事由进行明确的告知说明，未尽明确告知义务，投保人不知情，故免责条款对投保人不生效，因此赔偿义务应由原告自负。此外，车辆是我以分期付款的方式购买的，目前车辆仍由吉成公司所有，投保事宜也由吉成公司办理。
经审理查明：2015年12月7日，刘贵泉持准驾车型为“B2”的驾驶证，驾驶吉成公司名下的赣Ｆ×××××牵引车牵引赣Ｆ×××××车，与文某发生碰撞交通事故，导致文某死亡。公安机关交警部门认定，刘贵泉驾驶准驾车型不符的机动车且货载超重，应承担事故次要责任，文某因跨越道路隔离设施及实施其他妨碍交通安全行为，应承担事故主要责任。
事故发生后，文某的近亲属文×财、黄×芬作为原告，以吉成公司、刘贵泉、太平洋保险新塘公司为被告诉至本院请求赔偿，即（2016）粤0115民初671号案，该案查明：太平洋保险新塘公司为涉讼车辆承保交强险及商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内；太平洋保险新塘公司为主张免责，举出投投保单两份，一份登记车牌为涉讼车辆，但落款没有投保人签名或盖章，另一份落款有吉成公司盖章，但该单正面关于投保人信息、投保车辆信息、险种、保险期间等均为空白。据此，该案一审认定太平洋保险新塘公司未能证明已向投保人说明了免责条款，因此对其主张商业三者险免责不予支持，从而认定太平洋保险新塘公司应在交强险责任限额先行赔付，即11万元，超出交强险部分的40%，则由太平洋保险新塘公司在商业三者险限额内赔付40%，即159405.57元，扣除刘贵泉在事故后已付5000元，最终判令太平洋保险新塘公司应向文×财、黄×芬赔付264405.57元。
该案一审判决后，太平洋保险新塘公司以一审法院未采纳商业三者险免赔为由，主张一审认定事实错误，上诉至广州市中级人民法院，即（2016）粤01民终第9004号案，该院经审理后作出终审判决，认定太平洋保险新塘公司所举两份保单均无法证实其已就商业险免责条款尽到了提示义务，故认定一审法院对于商业险处理无误，认定太平洋保险新塘公司上诉理据不足，遂驳回上诉，维持原判。
前案经过两审终审后，已发生法律效力，太平洋保险新塘公司已经按判决规定向文×财、黄×芬履行了赔付264405.57元的义务，其后提起本案诉讼，主张行使追偿权。经审查，关于保险方面，除前案两审判决书外，本案证据与前案证据基本一致，并未有新证据。
另查明，吉成公司与刘贵泉于2012年4月1日签订《分期付款购车合同》，反映涉讼车辆实际支配人为刘贵泉，由吉成公司以分期收款及所有权保留的方式售予刘贵泉，合同约定了相关保险由刘贵泉付款由吉成公司代为办理。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：关于各诉讼主体、投保情况、事故情况、赔偿情况，已有前案生效判决查明认定及判决，本案不再赘述。
本案的来由是因前案判决原告基于为涉讼车辆承保交强险及商业三者险而向事故相对方进行保险赔偿后，主张向事故责任人行使追索权，而前案判决的最终金额是基于三个法律事实：一是交强险承保11万元，商业三者险按责承保部分为159405.57元，刘贵泉已付5000元。
以前段论述为基础，本案的争议焦点为：1.原告针对交强险赔偿部分行使追索权，是否有事实依据、合同依据或法律依据；2.原告针对商业三者险赔偿部分行使追索权，是否有事实依据、合同依据或法律依据；3.如原告行使追索权合法，两被告的责任分别如何；4.如原告行使追索权合法，刘贵泉已付的5000元作何处理。
关于第一项争议焦点。本院认为原告针对交强险赔偿部分行使追偿权合法，理由为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项及第二款的规定：“保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”，交强险是国家以法律层面强制投保的，是一项分散社会风险制度，原告作为涉讼车辆的交强险承保公司，承担交强险理赔义务及责任的不仅仅依据相关交强险合同，还有交强险的相关法律法规，本个案中，刘贵泉驾驶准驾车型不符的机动车，根据上述条款第一款的规定，在司法实践中原告应先予赔付后再行使追偿权，又根据第二款规定，原告最终是不承担交强险赔偿责任的。
据此，刘贵泉其辩称原告对保险免责条款并未明确告知，故主张免责条款并未生效，从而主张原告应最终承担赔偿责任，本院不予支持，理由为刘贵泉应向原告付回交强险赔付的11万元并非基于保险合同约定，而是基于上述法律强制性规定。
关于第二项争议焦点。本院认为原告无权针对商业三者险赔偿部分行使追索权，理由在前案两审判决书已充分查明并论述，且本案没有新证据可证实原告已向投保人明确告知了免责事由，故本院采信前案生效判决的查明认定。且，商业保险与交强险不同，法律并没有在合同约定以外强制赋予原告追偿权，据此，对于原告针对商业三者险赔偿部分行使追索权本院不予支持。
关于第三项争议焦点。根据前述，本院既认定原告针对交强险赔偿部分行使追偿权合法，即认定刘贵泉驾驶准驾车型不符的机动车，应向原告付回交强险赔付的11万元，那么吉成公司是否应为刘贵泉承担连带责任？已查明，刘贵泉才是涉讼车辆的实际支配人，吉成公司以分期收款及所有权保留的方式将涉讼车辆售予刘贵泉，已按《分期付款购车合同》的约定尽到相关义务。本院认为吉成公司对于此次事故的发生并不存在任何过错，故对刘贵泉付回11万元的责任不应承担连带责任。
关于第四项争议焦点。根据前案生效判决，结合本案拟判结果，原告应先予向事故相对方支付269405.57元（11万元+159405.57元），再向刘贵泉追偿11万元，因刘贵泉已付5000元，故前案实际判决为264405.57元（269405.57元-5000元）。因刘贵泉在本案并未到庭，未能对5000元的处理发表意见，本院根据公平原则，兼避免讼累以节约司法成本，认定刘贵泉已付的5000元在本案可予扣减，故原告在本案可追偿的最终金额为105000元。
综上所述，原告的诉讼请求有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其余部分，本院不予支持。现依照双方的保险合同约定及《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘贵泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司付回交强险赔偿的105000元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司的其余诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2633元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担1587元，被告刘贵泉负担1046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李嘉亮
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 孔凡超
书 记 员 任瑞雪