贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0425民初1230号
原告:付玉珍，女，1938年3月10日生，汉族，务农，文盲，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托代理人:吴文，男，紫云苗族布依族自治县法律援助中心“1+1”志愿律师。
代理权限为一般诉讼代理。
被告：班显芳，男，1933年10月2日生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托代理人：班庆辉（系委托人班显芳之子），男，1962年3月2日生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告:班庆红（又名：班晓刚），男，1970年12月21日生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告付玉珍诉被告班显芳、班庆红土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，依法由审判员景贵政适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告付玉珍及其委托代理人吴文，被告班显芳委托代理人班庆辉，被告班庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付玉珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告班显芳和班庆红立即停止侵占并返还原告付玉珍位于“六地冲”的0.85亩旱地的承包经营权。2、由被告班显芳和班庆红承担本案诉讼费用。事实和理由，1990年初，原松山镇新民乡大桥村六告组与新红村（星红村）下院组就六地冲的土地问题发生纠纷。1990年10月16日，当时的紫云苗族布依族自治县松山区公所进行了调查处理，并出具了《关于对新民乡大桥村六告三个村民组与星红村下院组六地冲土地纠纷的处理意见》。该处理意见为，“1、六地冲土地归星红村下院组继续耕种管理。2、以农户承包六地冲土地时的面积为依据，明确耕地界限，开荒扩大的面积要退耕还
林。3、退耕还林后的面积由星红村下院组集体管理。……”。1998年12月3日，紫云县人民政府发给原告的丈夫郭成海《土地承包经营权证》。承包证明确了原告的丈夫郭成海在“六地”（即“六地冲”）承包旱地0.85亩土地，现原告的丈夫郭成海死亡，承包地由原告继续承包。但是，被告班显芳从1990年开始侵占原告在“六地冲”的上述承包地，一直在原告承包地上种植树木和庄稼。原告付玉珍认为，原告应当享有位于“六地冲”的旱地0.85亩的承包经营权。虽然原告名义上享有承包经营权，但实际上一直由被告侵占。原告多次要求被告返还，被告不肯。因此，特向法院起诉，提出如前请求，请法院支持。
被告班显芳、班庆红辩称，原告诉称被告侵占其土地承包经营权不是事实，被告班庆红在该土地种植是合法取得承包经营权，并非侵占。事实和理由是，1953年土地改革时，六地（六地冲）的土地就属于大桥村所有，不属于星桥村（原新红村），有大桥村村民班庆益的土改证为证。土地承包到户后，该片土地由大桥村六告上院组村民承包，被告班庆红（承包证姓名为班晓刚）依法承包六地土地35亩，四至界限为：东抵班毓明、南抵河边高坡、西抵坡梁、北抵班毓刚。有县人民政府颁发的《土地承包经营权证》证实，被告班庆红在承包地范围种植管理是合法行为。二被告未在原告所述争议地上耕种，没有侵占行为。原告在庭审时明确认可，其承包证上所填写的土地面积范围不在被告班庆红现在管理耕种的土地面积范围内。被告没有侵权行为，原告诉请无事实依据，不是适格的被告人。同时，原告与被告不属于同一村民委员会的村民，两个村民组所争议的土地纠纷，属于土地所有权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，该纠纷不属于人民法院民事案件管辖。为此，要求驳回原告的请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行举证、质证。对当事人没有异议的下列证据，本院审查认定如下：原告提交的身份证（用于证明原告主体身份）、户口本（用于证明原告系星红村下院组村民，有承包本组责任地资格）、松山街道办新桥村村民委员会证明（用于证明原告的丈夫郭成海现已死亡，郭成海承包的责任地全部由原告付玉珍承包）;被告班显芳、班庆红提交的身份证(用于证明被告主体身份)、松山街道办新民村村民委员会证明1份（用于证明土地承包经营权证上班晓刚与班庆红系同一人）；本院依职权到争议地所作的现场勘验笔录和示意图，以上所列证据，对方当事人无异议，证据来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下，1.对原告提交的土地承包经营权证（以下简称：承包证）和被告班庆红提交的承包证，对方当事人均有异议，认为争议地土地属于本村所有，对方无承包经营权，对方所持有的承包证是自己填写，不真实。经审核，原、被告所提交的承包证均加盖有紫云苗族布依族自治县人民政府印章。原、被告所持有的承包证均为人民政府颁发并加盖有人民政府印章，证据来源合法、真实且与本案相关联，对证据证明力本院予以确认并在卷佐证。2.对原告提交《关于对新民乡大桥村六告三个村民组与新红村下院组村民六地冲土地纠纷的处理意见》（以下简称：处理意见），用于证明，（1）已于1990年经中共松山区委松山区公所确认归星红村下院组耕种继续管理使用；（2）1990年被告班显芳带头侵占原告承包土地，现在不管是谁实际侵占，均应由被告负责归还原告；（3）原告提交的土改证、荒山使用证、山林管理证已被松山区公所否认。被告对证据的真实性和证明目的有异议，认为，该土地纠纷属于两村之间土地权属纠纷，当时的松山区公所未经两村调查协商，也未向大桥村下发处理意见，不真实。本院审查认为，该处理意见中，陈述六告三个村民组与新红村下院组就“六告”土地发生纠纷时，只说明被告班显芳到纠纷现场，未证明被告班显芳、班庆红是组织者。为此，对原告用于证明二被告侵占其承包地的证明目的，本院不予确认。3、对被告班庆红提交的土地房产所有证（土改证）、荒山使用证、集体山林管理证，本院审查认为，该三份证据二被告用于证明“六地”的土地属于其所在村民委员会所有，由于本案系自然人之间就土地承包权发生的纠纷，故被告该证明目的超出本案诉争范围，对该3份证据的效力，本院不作审查认定。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定以下事实：原、被告诉争地名为“六地”（又名“陆地”、“六地冲”）的土地，该地名包含的土地面积经本院现场查勘，范围和面积较大(含多面山坡面积)。1990年初以来，原松山镇新民乡大桥村六告组与松山镇新民乡星红村下院组对上述地名内的土地权属发生争议，并经过有关单位多次调解未果。1998年12月5日，紫云县人民政府颁发给原告之父娄玉国《土地承包经营权证》，该证书上原告家庭在上述两个村民组争议的地名即六地冲承包有土地，但因争议原告家庭一直未实际耕种该承包地。1999年8月30日，紫云县人民政府颁发给被告班庆红《土地承包经营权证》，承包证上姓名为班晓刚，该证书上被告班庆红在上述两个村民组争议的地名即六地冲亦承包有土地，面积为35亩，用途为果园，四至界限为：东抵班毓明，南抵洞边高坎，西抵坡梁，北抵班毓刚，现被告在上述承包地内栽种、经营有多种果树。“六地冲”其他部分的土地另有他人耕种。审理过程中，原、被告均到争议地现场指认并在庭审时根据本院制作的现场勘验笔录及所附示意图，确认原告诉争承包地不在二被告上述承包地范围内。
本案争议焦点是：1.二被告是否侵占原告位于地名为“六地冲”的土地承包经营权。2.二被告是否是适格的被告。
本院认为，原、被告诉争地名为“六地冲”（又名“六地”、“陆地”）的土地，该地名包含的土地面积经本院现场查勘，范围和面积较大(含多面山坡面积)。1998年12月5日和1999年8月30日，紫云自治县人民政府颁发给原、被告《土地承包经营权证》，该证书上原、被告在上述两个村民组争议的地名即六地冲处均有承包土地，地名一致，但四至界限不一致。审理过程中，原告经到争议地现场指认并在庭审时根据本院制作的现场勘验笔录及所附示意图，确认其诉争的承包地不在二被告上述承包地范围内，且二被告在原告起诉前后也未有干涉、阻止原告耕种其承包地的行为，根据这一事实，其一，原告诉请要求二被告停止侵占并返还其承包地无事实和法律依据；其二，根据民事诉讼法的相关规定，二被告不是本案适格的被告。故原告诉请要求二被告停止侵占并返还其位于地名为“六地冲”的土地承包经营权无事实和法律依据，对其诉请，本院不予支持。关于二被告不是本案适格的被告问题，为了减少当事人诉累，审理过程中，本院已口头告知原告，建议其变更被告另行诉讼，但原告坚持以原松山镇新民乡大桥村六告组与松山镇新民乡星红村下院组对上述地名内的土地权属发生争议时，二被告“带头”去侵占该地名内的土地并认为该侵占行为一直持续至今为由，不同意变更。庭审中，原告自认被告班显芳、班庆红现已没有实际占用原告所诉指的承包地，也就是说，被告没有侵占的现实行为和事实。本院认为，原告所诉侵占行为必须是一种现实的侵占，而不是臆想的侵占，因此，本案中原告所诉已不具有诉的利益。至于原告与二被告在庭审中均举证证明地名为“六地冲”的土地权属，属于各自所在村集体所有的主张，本院认为，本案系自然人提起的对自已承包责任地是否被他人侵占之侵权之诉，故原、被告的上述主张已超出了自己的诉请和辩解范围，本院不作审查和处理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告付玉珍的诉讼请求。
案件受理费已减半收取30元，由原告付玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 景贵政
二〇一七年十二月六日
书记员 冷雪华