浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第9号
原告：温州天文轮胎有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道横塘村横塘街***号。
法定代表人：杨君红，董事长。
委托代理人：谢佩信、张雅利，浙江国兆律师事务所律师。
被告：福建华龙物流有限公司。住所地：福建省福州市仓山区工农路59号锦绣小区*#楼***单元。
法定代表人：毛桂华，董事长。
委托代理人：冯斌、林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。
原告温州天文轮胎有限公司与被告福建华龙物流有限公司买卖合同纠纷，于2014年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄雯思适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告温州天文轮胎有限公司的委托代理人张雅利，被告福建华龙物流有限公司的委托代理人冯斌、林云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州天文轮胎有限公司起诉称：原、被告长期存在“全钢子午胎”业务往来，由原告陆续供货给被告，被告陆续根据增值税发票支付货款，2014年2月18日双方签订轮胎购销合同一份，从2014年2月份开始，原告分五次向被告发货，共计货款732904元，并向被告开具六份金额共计369322元的增值税发票。但经原告多次催讨，被告拒不支付原告货款。现原告请求法院判令：一、被告支付原告货款732904元；二、被告支付逾期付款违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）；三、被告承担本案的诉讼费用与律师代理费。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项诉讼请求为被告支付原告货款730840元，第三项诉讼请求为由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，在本院指定举证期限内提供证据如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份信息各1份，以证明原告的身份情况；
2.被告企业基本信息1份，以证明被告的身份情况；
3.购销合同1份，以证明被告向原告采购产品的情况；
4.销售出库单5份、欠条1份，以证明被告收到原告货物730840元的事实；
5.增值税专用发票6份，以证明原告已向被告开具货款发票，被告拒不支付货款的事实。
原告在举证期限届满后，当庭提供证据如下：
6.发票认证查询情况1份，以证明原告向被告开具2份增值税发票的认证情况；
7.增值税发票、银行账户明细各1份，以证明2013年原、被告存在业务往来及被告向原告支付货款的情况。
被告福建华龙物流有限公司答辩称：一、轮胎购销合同只是作为轮胎跨区销售证明使用，并未实际履行。被告公司一年轮胎需求量在50万元左右，而轮胎购销合同载明合同生效后五日内交付1100多万元轮胎，明显有违常理。二、被告与金振文不存在代理关系，轮胎购销合同上金振文的签名并非其本人的真实签名，被告亦从未委托金振文购买轮胎。三、销售出库单均未经过被告的盖章确认，不足以证明购货单位为被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告福建华龙物流有限公司在举证期限内申请笔迹鉴定，以证明轮胎购销合同上“金振文”的签名与原告提供的欠条、销售出库单上“金振文”的签名笔迹不一致。经原告同意，本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年3月6日出具浙法司（2015）文鉴字第32号鉴定意见书，鉴定意见为轮胎购销合同中落款处“金振文”签名笔迹，与欠条及4份销售出库单上“金振文”的签名笔迹，不是同一人书写。
被告在举证期限届满后当庭提供如下证据：
1.债权转让协议、电子银行业务回单各1份，以证明被告与金振文存在贸易往来关系，不存在委托代理关系；
2.证明1份、浙江增值税专用发票复印件2份，以证明2014年3月份，福州巨龙物流有限公司通过金振文向原告购买价值132480元的轮胎；
3.电子银行回单2份、浙江增值税专用发票3份，以证明2014年2、3月份，温州广友轮胎销售有限公司向被告销售轮胎；
4.证明1份，以证明2014年，原告通过金振文在福州进行轮胎销售。
上述证据，经庭审出示、质证，被告对原告提供的的证据质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3上被告公章的真实性没有异议，但认为合同系作为原告跨区销售轮胎的证明使用，并未真实履行，被告系应金振文的要求在空白合同上盖章，合同上金振文的签名不是其本人真实签名；证据4，真实性、关联性均有异议，认为欠条系金振文于轮胎购销合同签订之前出具，说明金振文与原告早已存在轮胎交易，且欠款与被告无关；2014年2月16日的销售出库单系是原告单方制作，不具有证明力；2014年2月22日的销售出库单，购货单位处“老金139××××6375”划去并改为“福建华龙物流”，故不足以证明被告有收取货物，2014年2月23日、2014年3月22日的销售出库单只有金振文签字，反映金振文个人收取货物，被告并未收到原告轮胎，2014年3月5日的销售出库单，购货单位为“福建巨龙物流有限公司”，与被告无关；证据5、6，被告认为有收到发票金额为89000元和3362元的2张增值税发票，但认为金额89000元增值税发票时间早于轮胎购销合同签订日期和销售出库单日期，故与本案无关，金额3362元增值税发票所对应的轮胎被告没有收到，其余的增值税发票被告均未收到。对证据7的真实性没有异议，关联性有异议，认为该发票反映的是原告2013年销售给被告的轮胎货款，与原告起诉的货款无关。原告对鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为轮胎购销合同上“金振文”的签名笔迹与欠条、销售出库单上“金振文”的签名笔迹不一致，并不影响原、被告之间的买卖合同关系；对被告当庭提供的证据质证认为，对证据1关联性有异议，认为只能证明被告与金振文之间存在业务往来，与本案无关；证据2，只能证明原告与福州巨龙物流有限公司存在业务往来，与本案无关；证据3中，金额为3362元的增值税发票能证明原、被告有业务往来，其他证据只能证明被告与温州广友轮胎销售有限公司存在业务往来，与本案无关；对证据4的真实性、关联性有异议，该证明系福州华珍贸易有限公司单方面对轮胎销售策略出具说明，与本案无关。
本院审查后认为，原告提供的证据1、2，被告质证无异议，本院依法予以确认；证据3，被告对合同上被告公章无异议，可以证明原、被告双方于2014年2月18日签订了轮胎买卖合同；证据4，被告认为欠条上的欠款与被告无关，并且被告未收到销售出库单载明的轮胎，由于欠条及销售出库单均系金振文签名，没有被告方盖章确认，且该签名与轮胎购销合同上的金振文签名不一致，现原告无证据证明出具欠条及签收销售出库单上的金振文签名系代表被告公司。故本院对原告该证据所待证的事实不予确认；证据5、6、可以证明原告向被告开具金额89000元和金额3362元的增值税发票；证据7，只能证明原、被告双方于2013年存在业务往来。鉴定意见书，经原、被告质证无异议，本院予以确认。被告当庭提供的证据1-4，与本案没有关联性，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告经营轮胎销售，被告经营货物运输。2014年2月18日，原、被告签订轮胎购销合同一份。轮胎购销合同中约定：产品名称为全钢子午胎；交货日期为自合同生效之日起5天内；交货方式及签收人为出卖方应按订单要求将货物运至买方指定的交货地点，运费由卖方承担；货款的支付和结算方式为出卖方将发票送至买受人后，买受人应在收到发票后的十五个工作日内将货款汇至出卖人指定账户；结算方式为现金或电汇；合同争议的解决方式为本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决，若协商不成，双方同意由出卖方所在地的法院管辖等。合同的买受人、签订时间、产品型号／规格、计量单位、数量、单价、金额均为空白。原告将上述合同交由金振文带给被告，被告在合同落款买受人处盖章后，再由金振文带回给原告，原告再在合同中写上签订时间2014年2月18日，买受人为福建华龙物流有限公司，并在产品的型号／规格处分别写明拜森数量3000条、单价为1350元，计4050000元；迪达数量为4000套、单价为1400元，计5600000元；朝阳数量为800套、单价为2230元，计1784000元，合计金额为11434000元。该合同买受人落款处有写有“金振文”名字。2014年2月14日，金振文向原告出具欠条一份，载明今欠温州市天文轮胎有限公司轮胎款218440元，在2014年3月25日前一次性付清，保证不以任何理由拖欠轮胎款。2014年2月16日至2014年3月22日，原告出具5份销售出库单，其中2014年2月16日销售出库单无客户签名，其余4份销售出库单的客户签名为“金振文”，金额共计732904元。销售出库单的产品单价与轮胎购销合同中产品单价不一致。
诉讼中，原告陈述合同上“金振文”不是金振文本人当面书写。被告陈述其没有委托金振文，并申请对轮胎购销合同、欠条、4份销售出库单中“金振文”的签名进行鉴定。经鉴定，轮胎购销合同中买受人落款处“金振文”签名与欠条及4份销售出库单上“金振文”的签名，不是同一人书写。
另查明，原告向被告开具三张增值税发票，分别为2013年12月10日63450元，2014年2月14日89000元，2014年3月15日3362元。
本院认为，根据原、被告提供的证据及陈述，可以确认原、被告双方于2014年2月18日签订一份轮胎购销合同。现本案的争议焦点为双方签订的轮胎购销合同是否实际履行。原告认为合同签订后，其已分5次向被告发货，由金振文签收，金振文系代表被告，因被告将盖有被告公章的空白轮胎购销合同交由金振文带回给原告，金振文的行为对被告构成表见代理，轮胎购销合同已经履行。被告认为轮胎购销合同未实际履行，签订合同系作为跨区销售证明，而金振文系代表原告，因原告将空白合同由金振文带给被告盖章后再带回去，金振文非被告代理人。根据法律规定，表见代理指基于本人的过失或本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之发生民事法律行为，代理行为的后果由本人承担的一种特殊无权代理。从本案签订合同的过程来看，金振文与原、被告双方关系密切，但轮胎购销合同中“金振文”签名与欠条及销售出库单上“金振文”的签名，不是同一人书写，由于欠条及销售出库单没有经过被告公司确认，被告否认收到原告的货物，故金振文出具欠条及在销售出库单上签名的行为不能代表被告，原告认为金振文的行为对被告构成表见代理，理由不足。另原告认为被告已收取增值税发票，轮胎购销合同已实际履行，被告对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原告提供的证据不能证明原告已交付被告本案合同项下的货物，故本案合同实际上没有履行。综上，原告主张被告支付货款730840元及违约金，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温州天文轮胎有限公司的诉讼请求。
本案受理费11129元，减半收取5564.5元，鉴定费8000元，共计13564.5元，由原告温州天文轮胎有限公司负担（鉴定费8000元已由被告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄雯思
二〇一五年五月七日
代书 记员 吴 群
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农商银行区府支行，户名：温州市瓯海区人民法院诉讼费罚没款专户，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。