河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终997号
上诉人（原审被告）:李宝霞，女，1969年11月25日生，汉族，住信阳市平桥区，现在河南省郑州市女子监狱服刑。
委托诉讼代理人:李德印、杨雪政，河南崔国钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵华，男，汉族，1970年7月1日生，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：姚伟，男，1971年9月19日生，汉族，住罗山县。
上诉人李宝霞因与被上诉人赵华民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初5887号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李宝霞及其委托诉讼代理人李德印、杨雪政，被上诉人赵华及其委托诉讼代理人姚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝霞的上诉请求：1、应该按1.5％月利息、年利率18％计算利息；2、赵华应当退回12500元。事实与理由：上诉人与赵华签订的《抵押合同》中明确约定借款利率为月息1.5％即年利率18％，借款到期后上诉人可以全额还款时，赵华要求上诉人继续使用，并付利息，上诉人在2012年4月至6月期间还本金10万元，后又还6万元本金。上诉人入狱后，被上诉人赵华到监狱探望时，由于上诉人非常感动，忘了从借款开始起每季度除付利息外还还着本金，并且期间还了16万元本金，所以又给其打了50万元的欠条。其实上诉人一直在付息还本金，最后一次还款就是全部还完，只是没有与其清算就出事了。双方借款合同中明确约定年利率为18％，按照24％支付利率不当，上诉人从2010年10月20日开始至2013年12月止给赵华还款805000元，而双方受法律保护的利息为292500元，多付的512500元是本金，多出的12500元被上诉人应当退回。
赵华答辩称：1、答辩人与被答辩人双方于2010年10月20日签订的《借款合同》约定：“借款金额为50万元，期限6个月，借款利率按月息1.5％计算，自答辩人向上诉人提供借款之日起开始计算3个月利息，如不按合同约定按期足额归还借款本金及支付利息，从借款逾期之日起上诉人另行向答辩人支付借款利率2倍的罚息，每日按欠款总额的5‰支付违约金，每日按欠款总额的10‰支付滞纳金，并承担答辩人为实现债权所发生的全部费用”。该《借款合同》是双方真实意思表示，应属有效，被答辩人应当按照约定向答辩人归还借款本息，而被答辩人未依约履行偿还义务，已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。2、答辩人与被答辩人双方签订的《借款合同》约定利息是月利率1.5％，实际是按照月利率3％即年利率36％履行的至2013年3月，后因被答辩人判刑入狱后才中断支付，此事一审时已经庭审查明。因此，被答辩人应当从2013年4月1日起按照不超过法律规定的年利率24％支付本金及利息；3、被答辩人提出的已归还的借款及利息回避了双方订立合同的根本内容和事实，妄图推卸拒不归还借款的违约责任。
赵华向一审起诉请求：1、要求被告归还借款50万元或以抵押房产清偿债务；2、要求被告支付利息、违约金、滞纳金；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月7日，被告给原告出具一张《借据》，内容为：“今借到赵华人民币五拾万元整，月利率1.5%，借款期限自2010年10月20日至2011年4月19日。如借款人不能按《借款/抵押合同》及还款计划书的规定按时、足额还款，借款人、保证人自愿接受管辖权的人民法院强制执行。本《借据》一式壹份。借款人：李宝霞出借人：赵华抵押人：李宝霞2010年11月7日借据继续有效2017、7、13李宝霞”。同一日，被告给原告出具一张《收据》，内容为：“今收到赵华人民币五拾万元整（￥500000）。付款方式：现金、转账收款人：李宝霞2010年11月7日李宝霞2017、7、13”。庭审时，被告认可该笔借款，并称双方约定的利息是月息3分，其已经按照月息3分将2013年3月份之前的利息向原告支付了，之后由于犯罪被判刑入狱，所以借款的本金及利息就没有按期支付了。原告对被告的陈述予以认可。此笔借款经原告多次催要，被告至今未能归还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款合同后，被告收到原告的借款50万元，双方的借贷关系明确，法院予以认可，双方在借据中注明利息为月利率1.5%，即年利率为18%，但双方庭审时均认可利息约定为月息3分，即年利率为36%，且在借款之后，被告已经按照年利率36%的约定将利息支付到了2013年的3月份，对此，法院予以认可。被告应当向原告归还借款的本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:‥‥‥(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。根据此规定，该笔借款的利息本院认定为年利率24%。故被告应当向原告归还的借款本金为50万元，并应当以50万元为本金，自2013年4月1日起至债务清偿之日止，按年利率24%计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项、第二十九条的规定，判决：被告李宝霞于本判决生效之日起五日内向原告赵华归还借款50万元及利息，利息以50万元为本金，自2013年4月1日起至债务清偿之日止，按年利率24%计算。本案的诉讼费4400元，由被告承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，李宝霞向本院提交中国农业银行银行卡存款业务回单5份、中国邮政储蓄转账凭单6份、存款凭单5份、取款凭条5份、手续费收据2份、中国工商银行个人业务凭证2份，意证明其截止到2012年7月22日前共计还给赵华862600元，对此，赵华对中国农业银行户名为赵华的存款业务回单予以认可，认为这是李宝霞向其支付部分利息的凭据，其他凭单因无法证明是向其还款，均不予认可。庭审期间，李宝霞补充上诉理由，认为原审没有向其送达起诉书，属程序违法，经查，原审法院于2017年11月21日通过河南省郑州女子监狱刑罚执行科向李宝霞邮寄送达了起诉书副本（2017年11月25日签收）。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人李宝霞于2010年11月7日向被上诉人赵华借款人民币50万元，双方签订有《借款/抵押合同》，李宝霞向赵华出具有借据、收据，该《借款/抵押合同》是双方真实意思表示，应属有效。由于李宝霞未能按照合同约定及时还款付息，赵华诉至法院，要求李宝霞承担还款付息责任，本院应予支持。原审已经依法履行了送达手续，李宝霞认为原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。李宝霞在二审庭审时称借款时仅收到45万元银行转款，但与其所打借据及收据不符，赵华亦不予认可，故李宝霞认为应当以45万元计算本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方在借款合同中虽约定了借款利率为月息1.5％，但同时也约定了如乙方（李宝霞）逾期还款，还需承担借款利率2倍的罚息及借款金额日千分之五的违约金以及日千分之十的滞纳金，一审庭审期间，李宝霞及赵华均认可双方约定的利息为月息3分，李宝霞实际按照月息3分支付利息至2013年3月，现李宝霞再以其已支付的款项应按月息1.5％计算利息、该笔借款本息且已全部还清为由提出上诉，本院不予支持。其在二审提供的中国邮政储蓄银行转账凭单及中国工商银行取款凭证等，均无法证明系其用于偿还赵华债务，故其认为已还款86万余元的上诉理由本院不予支持，李宝霞在出狱后，如有新的证据，可另行主张权利。由于双方对逾期利率的约定超过法律规定的最高年利率24％，故一审按照年利率24％计算从2013年4月1日起至债务清偿之日止的利率并无不当，李宝霞要求按照月息1.5％计算利息的上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，李宝霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4400元，由李宝霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年四月二十日
书记员 张 静