河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初3901号原告：焦作名人汽车贸易有限公司，住所地：焦作市山阳区人民路1009号宏业商务中心第6幢三层3001号。法定代表人：姬琳珊，经理。委托诉讼代理人：倪晓，河南达成律师事务所律师。被告：郭瑞平，女，1970年6月26日出生，汉族，住焦作市。被告：石长贝，男，1959年2月17日出生，汉族，住焦作市。二被告委托诉讼代理人：张晖，河南纳圣律师事务所律师。原告焦作名人汽车贸易有限公司（以下简称为名人汽贸公司）与被告郭瑞平、石长贝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名人汽贸公司的委托诉讼代理人倪晓，被告郭瑞平、石长贝及二被告委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名人汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金150000元及利息、罚息（截止2017年9月30日为14696.32元，剩余利息按未付本金以年利率7.83%支付至实际清偿之日止；剩余罚息按未付本金，以年利率3.915%支付至实际清偿之日止）；2.二被告共同支付原告实现债权时所花费的律师费、交通费共计4500元；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月14日，被告郭瑞平向郑州银行股份有限公司商都路小微支行（以下简称为商都路小微支行）借款150000元，约定借款期限为3个月，利息为年利率7.83%，逾期罚息按照原借贷利率基础上加收50%。被告石长贝作为被告郭瑞平配偶，在借款合同上签字认可，视为夫妻共同债务。借款到期后，二被告未按合同约定偿还本金及利息。2017年3月2日，商都路小微支行将对被告的债权转让给北京迈伴客金融信息服务有限公司（以下简称为迈伴客公司），并于2017年5月19日将债权转让通知至被告。2017年10月10日，迈伴客公司将对被告的债权转让给原告，并于2017年10月26日将债权转让通知至被告。原告多次与二被告协商还款事宜均无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告郭瑞平、石长贝辩称，1.本案涉案债权依照合同法等相关法律规定，不能够转让；2.涉案债权依照合同本身性质也不能够进行转让，并且债权方也未按照合同法相关规定，履行通知债务人的义务；3.涉案债权的转让内容与原合同规定的债权内容不相符，因此原告并非具有本案适格的诉讼主体，应当依法驳回原告起诉。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.两次债权转让是否违反相关法律规定；2.二被告是否应返还原告本金、利息及罚息，如应返还，金额如何确定；3.原告要求二被告支付其实现债权时所花费的律师费、交通费，是否应予支持。原告名人汽贸公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.借款合同（复印件）、个人经营性贷款借款凭证，证明二被告向商都路小微支行借款150000元，约定借款期限为3个月，年利率为7.83%，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%。本案实现债权的律师费、交通费等费用由二被告承担；2.商都路小微支行工商信息、迈伴客公司营业执照复印件、债权转让协议（商都路小微支行---迈伴客公司）、债权转让通知、EMS邮寄单，证明商都路小微支行将对郭瑞平的债权转让给迈伴客公司，并通知了被告；3.债权转让协议（迈伴客公司---名人汽贸公司）、EMS邮寄单、照片2张，证明迈伴客公司将对郭瑞平的债权转让给了原告，并及时通知了二被告；4.代理协议、发票，证明原告花费律师费3000元；5.焦发改价管（2012）638号文件、出租车发票，共同证明向郭瑞平主张债权的过程中，所花费的差旅费、交通费共计1500元；6.光盘1张，与证据2、3共同证明两次债权转让均通知二被告；7.摊位租赁合同（复印件），证明两次债权转让通知的地址：焦作市工业路宏韵华苑西单309号。是原告向商都路小微支行提供的；8.借款合同1份（原件），证明商都路小微支行与郭瑞平之间的债权真实存在，并且合同约定本案实现债权的律师费、交通费等费用由二被告承担，并且约定商都路小微支行向被告发出的通知，一经发出即视为收到，约定年利率为7.83%；9.电话录音1份，与邮寄单号为1037075797414的EMS邮寄单共同证明郑州银行于2017年5月18日向被告送达了商都路小微支行将债权转让给迈伴客公司的债权转让通知书；10.录像2份、EMS邮寄单2份、中国邮政速递物流查询单1份、被告郭瑞平经营的焦作物资城宏丰建材营业执照复印件1份，证明商都路小微支行于2017年12月8日再次向郭瑞平合法送达了债权转让通知书，其中向物资城地址送达的债权转让通知书经本人签收；11.地图1份、K1163北京——焦作火车收费标准，证明向郭瑞平主张债权的过程中，所花费的差旅费、交通费共计1500元；12.债权转让通知书2份，证明商都路小微支行将对郭瑞平的债权转让给迈伴客公司，并通知了被告，并证明迈伴客公司将对郭瑞平的债权转让给了原告，及时通知了二被告。被告郭瑞平、石长贝对上述证据质证后，发表如下意见：1.该借款合同是复印件，无法与原件对比印证，该合同被告只在最后一页上双方签字按指纹，其签订日期当时也是空白的，真正被告与商都路小微支行签订时间为2015年11月3日，并且该合同项下除最后一页外，合同内容均是由第三方或者是商都路小微支行后期单方制作完成的。整个合同内容没有被告在任何一页的签字和确认，这只是方便债权人在想要行使债权时随意增加借款人的义务，同时增加债权人的债权内容，因此对该合同的真实性有异议。该合同也明确了借贷双方的主体，贷款人为郑州的金融机构即商都路小微支行，依照法律的相关规定，该份合同的性质不属于民间借贷合同。依照法律规定，银行的不良债权，不能直接转让给企业方和个人方来行使债权。对个人经营性贷款借款凭证中的借款人是郭瑞平本人所签，手印也是本人所按，但从商都路小微支行借到的金额没有150000元，实际为147000元；2.对商都路小微支行企业登记信息以法院核准，对营业执照真实性无异议，债权转让协议、债权转让通知、EMS邮寄单由于二被告没有介入和参与，对真实性有异议；3.由于被告没有介入和参与，对真实性有异议，并且被告没有收到两次转让债权的通知。照片真实性无异议，但是内容不能反映出其提供的债权转让通知的内容，并且当时拍摄照片的是原告，并没有证据证明债权转让人即商都路小微支行及迈伴客公司将具体转让内容通知到被告，是在原告起诉过以后于2017年11月1日两个年轻人给了被告；4.真实性无异议，但关联性有异议，由于被告与商都路小微支行签订的借款协议及条款内容，均由商都路小微支行编造添加而成的，双方就合同内容并没有告知被告，因此该项费用不应由被告承担；5.发改委文件系打印件，由法院核实。发票真实性无异议，关联性有异议，该交通费用依照被告与商都路小微支行签订的合同及条款内容，并没有约定，也没有告知该费用应当由被告来承担；6.真实性有异议，该视频是片段视频，并没有从邮寄到送达的记载，被告确实没有收到商都路小微支行与迈伴客公司的转让通知，结合原告所提交的EMS快递单，其涉及债权转让内容的文件均没有收件人的签收，也可以证明商都路小微支行以及迈伴客在转让债权时没有履行通知义务；7.真实性有异议，该份证据是复印件，无法证明原告的证明指向，并且被告向法庭提交的身份证复印件里明确记载有具体的住址信息，是在焦作市工业路宏韵华苑1号楼3单元3楼西户；8.真实性有异议，该合同不是被告签订的真实合同，完全是编造而成，该合同骑缝上的签名及手印均非被告本人签署，其合同内容完全是伪造而成的，其内容明显有增加被告义务，增加贷款方权利的内容，因此被告不予认可，该合同只有在最后一页（本页为签章页，无正文）有被告签字盖指纹，合同的条款内容没有被告的签字及手印，对借款合同的第13页签字盖章是被告所签，指纹也是被告所盖；9.真实性由法院核实，证明了被告实际并没有收到债权转让的相关通知，被告并未收到原告所说的该份邮件，也未收到邮件中的债权转让通知；10.均是片段证明，不能证明邮寄的整个过程及送达的结果，原告所说的邮寄单应为2017年12月8日，不能证明原告在诉讼中所称的其已经在诉前履行送达的通知义务，与本案无关，也不能支持原告的诉讼请求，而事实上被告也从未在起诉状所述的时间接受过债权转让的通知。对EMS邮寄单、中国邮政速递物流查询单真实性无异议，二被告于2017年12月9日收到商都路小微支行将债权转让给迈伴客的转让通知书，但该证据与本案无关，原告起诉的依据是起诉之前已经依法按合同履行了送达通知义务，而事实上被告在诉讼之前从未接收过商都路小微支行及迈伴客债权转让相关通知。对营业执照的复印件真实性无异议，但并不能证明商都路小微支行及迈伴客公司履行了通知义务；11.真实性由法院核实，即便借款合同中约定商都路小微支行索要债权时其交通费及差旅费由被告承担，但该债权属于专属债权，不应转让；12.真实性有异议，商都路小微支行债权转让通知中心穆毅，被告多次电话与之沟通，始终无法取得联系，无法认可该债权转让通知的真实意思表示。两份债权转让通知未能按照法律规定送达给被告，涉案的债权依法不能够转让，依据被告签署合同的真实意思，原告也不能成为合法的受让主体。被告郭瑞平、石长贝为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.被告郭瑞平的银行卡明细清单，证明商都路小微支行在2016年11月14日放款当天，以利息的形式扣除了2914元。根据最高院司法解释，在放款的同时预先从本金中扣除利息的依法不应支持；2.迈伴客公司出具的收据，证明被告超出合同履行范围，由商都路小微支行的合作方，迈伴客公司向被告收取的额外费用，用于购买的POS机，如被告不买则不放款，该款项应当从借款本金中予以扣除，因为合同中没有该项规定，还有4500元以及750元签协议费用，均是通过迈伴客公司直接代收，应当冲抵借款本金；3.微信转账记录图片1张（手机截屏），证明被告超出合同约定范围内向债权人（迈伴客公司）多支出的费用2908元，因此该费用应当从本金中扣除。原告名人汽贸公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议，证明指向有异议，不能证实商都路小微支行在放款时直接扣除了2914元，反而证明本案借款真实存在；对证据2真实性原告无法核实，且未载明该收据的性质，不能直接扣除原告向商都路小微支行贷款的本金，与本案没有关系；该两组证据均没有体现4500与750元；对证据3真实性无法核实，与本案没有关系，上面并没有载明商都路小微支行及迈伴客公司的任何信息。本院对当事人提交的证据认证如下：原告名人汽贸公司提交的证据1、8，能够证明二被告向商都路小微支行借款150000元，约定借款期限为3个月，年利率为7.83%，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%。本案实现债权的律师费、交通费等费用由二被告承担的事实，本院予以采信；证据2、3、6、10、12能够证明商都路小微支行将债权转让给迈伴客公司，迈伴客公司又将债权转让给原告名人汽贸公司，并且两次债权转让均已通知到被告的事实，本院予以采信；证据4，能够证明原告支付律师费3000元的事实，本院仅对真实性予以采信；证据5，能够证明原告花费交通费140元的事实，本院仅对真实性予以采信；据7系复印件，本院对其真实性不予采信；证据9能够证明邮寄地址为焦作市解放区工业路宏韵华苑3号楼西户，邮寄单号为1037075797414的邮件，于2017年5月19日由该小区物业签收的事实，本院对其真实性予以采信；证据11，被告对真实性不予认可，不能证明原告的证据指向，本院不予采信。被告郭瑞平、石长贝提交的证据1、2，不能证明其证据指向，本院不予采信；证据3系微信截图，原告对真实性不予认可，且不能证明被告的证据指向，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭瑞平、石长贝系夫妻关系。2016年11月14日，商都路小微支行（贷款人）与被告郭瑞平（借款人）及迈伴客公司（平台运营方）三方签订《互联网个人借款合同》，约定“第一条约定1.贷款人和借款人同意借款人通过银联直销金融平台系统向贷款人提交申请资料，贷款人进行审核后告知借款人审核结果，借款人必须配合授信调查工作。…第二条借款金额和期限1.本合同项下借款金额为人民币150000元。2.本合同项下借款期限为3个月。第三条贷款利率、利息及平台服务费1.本合同项下借款年利率7.83%，在借款期限内不进行调整。2.本合同项下逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%。3.借款人同意平台服务费为贷款金额的1.94%，由平台运营方在发放贷款时一次性扣除。第四条贷款发放1.本贷款全额发放至“郑州银行股份有限公司网上信用贷款房款专户”，并通过银联渠道一次性发放至借款人约定的账户。贷款一旦付至“郑州银行股份有限公司网上信用贷款房款专户”，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款之日起计算。2.贷款发放后，贷款人将会通过借款人在申请贷款登记的移动手机、固定电话、任一通信地址、电子邮件、平台运营方提供的交易平台等渠道向借款人发出放款通知，还款计划等信息，该等通知一经发出，即视为借款人收到。…第八条违约与扣款清偿…二、借款人发生本合同第八条所列行为时，贷款人有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任。同时，贷款人还有权采取包括但不限于下述措施：…3.要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用…第十条转让…2.贷款人有权将其在本合同下的权益转让给第三方、设定担保或设立信托。但贷款人转让权利应以在公开媒体、贷款人网站上发布公告或以书面通知方式告知借款人。贷款人的上述行动无需征得借款人同意，借款人应按照本合同的约定向贷款人及其权益受让人和受益人继续承担责任…”。借款人郭瑞平及借款人配偶石长贝在合同上签字并按手印。合同签订后，2016年11月14日，商都路小微支行按约向被告发放了借款150000元。同日，迈伴客公司以“中间业务后台方式”扣除2914元。但借款到期后，被告未能按约定偿还借款本息。2017年3月2日，商都路小微支行与迈伴客公司签订《债权转让协议》，约定商都路小微支行将上述借款转让给迈伴客公司。2017年5月19日，商都路小微支行向被告邮寄送达到了《债权转让通知》，通知二被告债权转让的事实，但被告郭瑞平并未签收。2017年12月9日，商都路小微支行再次向二被告邮寄送达《债权转让通知》，通知将案涉债权于2017年3月2日转让给迈伴客公司的事实。2017年10月10日，迈伴客公司与原告签订《债权转让协议》，约定迈伴客公司将上述债权转让给原告名人汽贸公司。2017年10月26日，迈伴客公司向被告邮寄了《债权转让通知》，后又向二被告直接送达了该《债权转让通知》，告知债权转让的事实。后二被告拒绝偿还借款，发生纠纷，故原告诉至法院。另查明，被告石长贝与被告郭瑞平于1999年6月16日登记结婚。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，案外人商都路小微支行与被告的借款关系，案外人商都路小微支行与迈伴客公司的债权转让关系，案外人迈伴客公司与原告之间的债权转让关系，有原告举证的各项证据为证，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。商都路小微支行将上述债权转让给迈伴客公司，虽然2017年5月19日的债权转让通知书，被告郭瑞平并未签收，但商都路小微支行于2017年12月9日再次通知到被告，其于2017年3月2日将债权转让给迈伴客公司的事实。商都路小微支行已经完成了通知义务。迈伴客公司又将上述债权转让给原告，于2017年10月26日履行了通知义务，该两次债权转让行为合法有效，原告依法取得了本案所涉债权，被告郭瑞平应当向债权受让人即本案原告偿还借款，被告未按约定偿还借款，应向原告承担违约责任。因此原告要求被告偿还原告借款本金150000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，该笔借款明确约定借款期限为3个月、借款年利率为7.83%，故被告应从借款之日即2016年11月14日起按年利率7.83%的标准向原告支付利息。关于罚息，原、被告双方约定逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%，即3.915%，约定的借款期限届满后被告仍未能还款，即应从借款期限届满之次日即2017年2月15日起按年利率3.915%的标准向原告支付逾期罚息。原告要求被告支付利息和逾期罚息的诉讼请求，未超过年利率24%，本院予以支持。关于二被告提出案涉债权系银行的不良债权，不能直接转让给企业方和个人方来行使债权。根据《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》规定，1.对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织；2.转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让人无须具备从事贷款业务的资格。案涉债权的转让并未违反相关法律法规的禁止性规定，故二被告的该主张，本院不予支持。关于二被告提出借款本金应为147000元的主张。依据有效证据，案外人商都路小微支行已将全部借款150000元转入被告郭瑞平的银行账号，扣除2914元的主体并非是商都路小微支行，而是以“中间业务后台方式”扣除的，且该2914元的性质并非系二被告所主张的利息，其与《互联网个人借款合同》第二条第三款借款人同意平台服务费为贷款金额的1.94%相互印证，由平台运营方在发放贷款时一次性扣除。故二被告的该主张，本院不予支持。关于二被告提出迈伴客公司多收取二被告2158元及2908元，应从本案借款中扣除的主张，根据被告所举证据及本案查明的事实，上述两笔款项均与本案借款的出借人商都路小微支行无直接关联性，二被告应承担举证不能的法律后果，故二被告的该主张，本院不予支持。关于双方约定的律师费和交通费问题，于法无据，本院不予支持。被告石长贝与被告郭瑞平系夫妻关系，由于上述借款系在被告郭瑞平、石长贝婚姻关系存续期间形成，且被告石长贝作为借款人配偶在借款合同上签字，应属夫妻共同债务，故被告石长贝应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郭瑞平、石长贝于本判决生效之日起十日内返还原告焦作名人汽车贸易有限公司借款150000元及利息和罚息（利息以150000元为基数从2016年11月14日起按年利率7.83%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止，罚息以150000元为基数从2017年2月15日起按年利率3.915%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；驳原告焦作名人汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元，减半收取计1797元，由被告郭瑞平、石长贝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一七年十二月二十五日书记员 王思蔼