江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1194号
上诉人（原审被告）克永臻。
委托代理人纪佃博，山东元开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王连金。
被上诉人（原审原告）秦玉荣。
被上诉人（原审原告）王芹。
被上诉人（原审原告）王虎。
被上诉人（原审原告）王英。
以上五被上诉人共同委托代理人霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）莒南县恒昌汽运有限公司，住所地山东省莒南县南环路。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市金雀山路一路10号开元上城大厦10楼。
负责人王焕峰，副总经理。
委托代理人张乐强，山东元开律师事务所律师。
上诉人克永臻因与被上诉人王连金、秦玉荣、王芹、王虎、王英（以下简称王连金等五人）、莒南县恒昌汽运有限公司（以下简称恒昌公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，王连金系死者王学兵的父亲，秦玉荣系王学兵的妻子，王芹、王虎、王英系王学兵的子女。2015年9月11日10时45分许，王学兵未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车沿经九路由东向西行驶至226省道连云港市新光路复合段经九路路口时，车辆左前侧与沿226省道由南向北行驶克永臻驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂号重型普通半挂车右前侧相撞，鲁Q×××××/鲁Q×××××号车向左避让时侧翻，此事故导致王学兵当场死亡，两车损坏。王连金等五人因此事故发生抢救费280元。连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队认定王学兵负事故主要责任，克永臻负事故次要责任。事故发生后，克永臻通过交警部门缴纳交通事故预付赔偿款2.6万元，王连金等五人从中已领取2.2万元。
另查明，王连金共有五个子女。王连金等五人称虽然王学兵的户口为农村户口，但王学兵生前在云台农场、东辛农场及海军农场承包种植土地十余年，王学兵死前从案外人徐定波处转包了土地，王连金等五人主张应参照城镇居民人均可支配收入计算王学兵的死亡赔偿金。王学兵生于1944年2月22日，于2015年9月11日死亡。事故发生后，王连金等五人与克永臻签订《和解协议》，内容为：一、克永臻一次性赔偿王学兵死亡赔偿金等各项费用28.5万元，三轮车及车上物以保险公司定审为准，不包括在28.5万元内。二、王学兵家属在收到赔偿款后，不得再追究克永臻的任何责任及诉讼请求。三、本协议是在双方当事人自愿情况下达成的，双方均不得反悔。如有一方反悔，将负法律责任。王芹、克永臻及见证人冷某在该和解协议上签字。王连金等五人称：该份和解协议系克永臻担心交警将其事故责任划分过重致其承担刑事责任及驾驶证被降级而与其签订的。克永臻称：该份和解协议不是其自愿签订的，而是别人让其签字就签了，现在事故认定书已经作出，协议应当作废。克永臻还提供了见证人冷某出具的证明以证实事故认定书作出后和解协议应当无效，不具备履行意义。
再查明，鲁Q×××××/鲁Q×××××号车的登记车主为恒昌公司，实际车主为克永臻，该车由克永臻挂靠在恒昌公司名下营运，鲁Q×××××号牵引车在保险公司投保了交强险及商业三责险100万元，鲁Q×××××号挂车在保险公司投保了商业三责险5万元。另外，事故发生时，鲁Q×××××/鲁Q×××××号车超载。
原审法院认为，当事人的生命健康权受法律保护。本起交通事故发生后，交警部门已作出事故认定，当事人双方无异议，交警部门作出的事故认定依据的事实清楚，适用法律正确，可以此确定当事人的赔偿责任。对王连金等五人主张的各项损失：1、医疗费，依据原告提供的急救费发票，原审法院认定为280元。2、精神抚慰金，王连金等五人主张5万元，符合法律规定，原审法院依法予以确认。3、丧葬费，按照2014年度江苏省在岗职工平均工资61783元/年，以六个月计算丧葬费，金额为30891.50元，王连金等五人张28992元不超过上述标准，原审法院依法予以支持。4、死亡赔偿金，王学兵死亡时已满71岁零6个月即71.5岁，王连金等五人主张参照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，王连金等五人称王学兵在外承包种植农作物已经十余年，临终前从案外人徐定波手中转包土地，但王连金等五人提供的徐定波与海军92323部队农副业基地签订的承包合同系复印件，原审法院不能认定该份合同的真实性，王连金等五人提供的徐定波出具给王学兵的承包费收据，因徐定波未到庭接受询问，原审法院也不能认定该收条的真实性，综上，王连金等五人在指定的举证期限内未能证明其能够参照城镇标准计算死亡赔偿金，而王学兵的户口又为农村户口，因此，原审法院参照2015年度江苏省农村居民人均可支配收入14958元/年，以8.5年计算死亡赔偿金，金额为127143元。对王连金等五人主张的王连金的被抚养人生活费，应计入死亡赔偿金，王连金已超过75周岁，被抚养人生活费按5年计算，王连金有五个子女，王学兵仅承担王连金生活费的五分之一，即参照2015年度江苏省农村居民人均消费性支出11820元×5年÷5人=11820元，符合规定，原审法院依法予以支持。综上，王连金等五人的各项损失合计为218235元。因克永臻的牵引车在保险公司投保了交强险及商业三责险100万元，挂车投保了商业三责险5万元，其损失218235元由保险公司在交强险内承担110280元（其中精神抚慰金5万元在交强险范围内由保险公司按次要责任承担30%，金额为1.5万元）。因克永臻的车辆未投保不计免赔，克永臻负次要责任，保险公司的免赔率为5%，车辆又违反安全装载的规定，按照保险合同约定保险公司增加10%免赔率，超过交强险赔偿范围的72955元（218235元-110280元-精神抚慰金3.5万元）由保险公司按责承担30%但应扣除保险公司15%的免赔率，金额为18603.53元，保险公司免赔的15%金额为3282.97元由克永臻承担，克永臻的车辆挂靠在恒昌公司营运，依据法律规定，恒昌公司应与克永臻承担连带给付责任。
关于王连金等五人与克永臻签订的和解协议，克永臻认为不是其自愿签的而是别人让签字的，克永臻的辩解没有依据，克永臻作为完全民事行为能力人，其能够预见到其行为产生的法律后果，其在和解协议中也明确协议是其自愿达成的并承诺不得反悔，克永臻提供的冷某的证明因冷某未到庭，不能认定该证明的真实性，即便是冷某出具的也不能否认该份和解协议的真实性、合法性。综上，原审法院认为，和解协议系双方真实的意思表示，不论克永臻的签字动机是否为在后来的事故责任划分中以减轻其责任，该份和解协议都是合法有效的，该份和解协议与保险公司及恒昌公司按照法律规定承担赔偿责任并不冲突，这是在法律规定的赔偿范围之外由克永臻个人对死者家属的补充赔偿，克永臻应履行该份和解协议，因恒昌公司未在和解协议上签字，恒昌公司对和解协议没有履行义务。保险公司在交强险范围内应承担的110280元、商业三责险范围内应承担的18603.53元、克永臻与恒昌公司连带承担的保险公司免赔的3282.97元，合计132166.5元，扣除前述法定的赔偿数额，克永臻还应赔偿王连金等五人28.5万元-132166.50元=152833.50元，克永臻先行赔付王连金等五人的2.2万元应从上述赔偿款中予以扣除。原审法院遂判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内给付王连金等五人赔偿费用128883.53元；二、克永臻应赔偿王连金等五人赔偿费用156116.47元（3282.97元+152833.5元），扣除克永臻先行给付的2.2万元，余款134116.47元克永臻于判决发生法律效力之日起十日内给付王连金等五人；三、恒昌公司对上述第二项付款义务中的3282.97元与克永臻承担连带给付责任。
上诉人克永臻不服上述判决，向本院上诉称，1、原审判决没有按照交通事故责任认定书认定的责任比例，划分事故责任和按照事故责任比例承担责任。2、原审法院不应采纳上诉人与被上诉人签订的和解协议，因该和解协议系上诉人存在重大误解，请求撤销。3、上诉人的车辆投保交强险及商业险并投保三者不计免赔，原审法院认定上诉人的车辆未投保不计免赔并对保险公司增加5%免赔率系认定事实错误，请求改判保险公司承担保险责任。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。
被上诉人王连金等五人答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司答辩称，没有意见。
被上诉人恒昌公司未作答辩。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人的生命健康权受法律保护。本起交通事故发生后，交警部门已作出事故认定，当事人双方无异议，交警部门作出的事故认定依据的事实清楚，适用法律正确，可以据此确定当事人的赔偿责任。关于上诉人克永臻提出的原审判决没有按照交通事故责任认定书认定的责任比例，划分事故责任和承担责任的上诉理由，本院经审查认为，原审法院依照处理交通事故案件的相关规定判决并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人提出的因其对涉案和解协议存在重大误解，请求撤销该协议的上诉理由，本院经审查认为，因上诉人提出的撤销和解协议的理由，不属于本案审理范围，故不予理涉。关于上诉人提出的原审判决认定增加5%免赔率系认定事实错误，请求改判保险公司承担保险责任的上诉理由，本院经审查认为，原审判决认定并无不当，请求改判的理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元（上诉人已预交），由上诉人克永臻负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一六年五月十六日
书记员 殷 然