江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初1981号
原告：李中心，男，汉族，1978年12月25日出生，住河南省荥阳市。
被告：邵桂林，男，汉族，1969年10月5日出生，住江苏省南通市港闸区。
被告：芜湖宏华建筑安装有限公司，住所地在安徽省芜湖市三山区碧桂园小区452#楼1-204，统一社会信用代码913402080
68093303R。
法定代表人：单志林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。
被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区陈桥街道河口村，统一社会信用代913206001384887905。
法定代表人：沈楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。
原告李中心诉被告邵桂林、芜湖宏华建筑安装有限公司(以下简称“芜湖宏华公司”)、南通宏华建筑安装有限公司（以下简称“南通宏华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李中心、被告邵桂林、被告芜湖宏华公司及南通宏华公司的共同委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中心向本院提出诉讼请求：要求被告邵桂林、芜湖宏华公司、南通宏华公司共同给付货款35709元，及该款自2015年4月14日起至实际给付之日止、按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：邵桂林是“芜湖碧桂园江心环岛”608号楼的施工负责人，其经607号楼的项目负责人陈斌介绍向邵桂林出售网格布等建筑材料共计50709元，但邵桂林仅指示夏京春支付了15000元，余款未再支付。因邵桂林向其出具的证明载明芜湖宏华公司代付字样，而南通宏华公司又是案涉工程的承包商，故要求两公司对邵桂林的债务承担共同清偿责任。
被告邵桂林辩称：其是案涉工程608号楼的实际施工人，但并不是案涉合同的相对人。因李中心称向芜湖宏华公司要不到货款，需要其在证明上签字，其才在证明上作为经手人签名，但其不是付款人，请求驳回对其的诉讼请求。
被告芜湖宏华公司辩称：芜湖宏华公司成立于2013年5月14日，而案涉交易发生在2011年，本案与其没有关联性，要求驳回对其的诉讼请求。
被告南通宏华公司辩称：邵桂林非是其员工，其无权代南通宏华公司出具债权凭证，且其非是案涉合同的相对人，请求驳回对其的诉讼请求。
原告李中心为证明其主张，向本院提交了证明、（2015）港民初字第00309号民事判决书各一份；三被告均未提交证据。经质证，三被告对原告李中心提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的。本院依法对原告李中心提交的证据予以确认，至于是否能够达到其证明目的，将在说理部分一并予以分析认证。
经审理查明，“芜湖碧桂园江心环岛”工程是南通宏华公司承建，南通宏华公司将该工程分包给单志林（芜湖宏华公司法定代表人兼股东），单志林又将其中的608号楼转包给邵桂林，邵桂林是该楼的实际施工人，夏京春是其工地上的采购员。夏京春受邵桂林的委托采购网格布等小型建筑材料。
2015年4月14日，邵桂林向李中心出具了一份证明，载明：“兹有李中心为我芜湖碧桂园江心环心608#楼送网格布等材料共计五万零七佰零玖元，已付材料款壹万伍仟元，还欠叁万伍仟柒佰零玖。送货日期为2011年12月。（请南通宏华芜湖分公司代付）。经手人邵桂林。”上述内容均为邵桂林书写。
2015年4月14日，李中心以邵桂林为被告，向本院提起诉讼，要求邵桂林支付案涉货款及相应的利息损失，本院以李中心未能举证证明双方之间具有买卖合意为由驳回了李中心的诉讼请求。
本院认为，李中心向邵桂林索要货款，不仅要证明其与邵桂林之间具有买卖的合意，亦需证明其向邵桂林履行了货物交付义务。根据双方的陈述，可以确认李中心出售的网格布等建筑材料是用于案涉工程的608号楼，而邵桂林作为实际施工人的608号楼所使用的网格布等建筑材料亦是由李中心出售的，故可以确认李中心已经履行了货物交付义务。双方的争议主要在于邵桂林是否是向李中心购买网格布等建筑材料的买受人；如是，其应否承担相应的付款责任。
根据谁主张谁举证的原则，李中心主张向其购买网格布等建筑材料的买受人是邵桂林，应当提交相应的证据证明其主张成立。其虽提交了证明，但邵桂林在该证明上仅是作为经手人签名，并未明确其买受人的身份。但案涉合同已实际履行是事实，与李中心可能发生买卖合同关系的也无外乎本案的三位被告。首先，就邵桂林。根据邵桂林的庭审陈述，可以确认608号楼工地上使用的网格布等小型建筑材料是由夏京春负责采购，而夏京春所进行的采购事宜是要向其汇报的，也就是说，夏京春对外采购建筑材料是获得邵桂林授权的。即使李中心所诉的其是经607号楼实际施工人陈斌介绍，而与邵桂林就网格布等建筑材料的价格进行商谈的事实不属实，而是李中心与夏京春就建筑材料的采购进行的磋商，但从李中心向邵桂林索要货款的行为来看，其对夏京春受邵桂林委托向其采购网格布等建筑材料是明知的。其次，就芜湖宏华公司。虽然案涉工程的608号楼是邵桂林自该公司的法定代表人单志林处转包而来，该工程的相关款项亦有可能由该公司实际支付，但该公司成立于2013年，而案涉货物买卖关系发生于2011年，因此芜湖宏华公司不可能为案涉货物的买受人。最后，就南通宏华公司。邵桂林称大型建筑材料是由公司负责采购，如网格布等的小型建筑材料都是由其直接委托夏京春进行采购。也就是说，608号楼所使用的小型建筑材料的采购无需获得南通宏华公司同意，邵桂林可自行采购。邵桂林主张其对外采购行为所产生的相应法律后果应由南通宏华公司承担，应举证证明其有代表南通宏华公司对外采购的外观表象，显然邵桂林并无证据证明其可对外代表南通宏华公司为一定的行为，且该行为的后果应由南通宏华公司承担，故南通宏华公司亦非为案涉合同的相对方。退一步讲，在行为人不能证明其是职务行为或受托行为时，行为人对其行为的结果也应当承担责任。综上，应当认定邵桂林即是案涉买卖合同关系的相对人。
我国合同法第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。邵桂林为案涉货物的买受人，李中心履行了货物交付义务，邵桂林应当向李中心支付货款。邵桂林未按照证明上所载金额履行货款给付义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任。邵桂林陈述其是在李中心向芜湖宏华公司索要货款未能时才出具的证明，也就是说当时案涉货款的付款期限已经到期。事实上，该证明出具的时间是2015年4月14日，而案涉货物的送货日期是2011年12月，证明出具时已距送货4年有余，按照一般的市场交易习惯，付款期限也应已到期，故本院对李中心主张的以未付货款为本金，自2015年4月14日起至实际给付之日止、按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。至于芜湖宏华公司，邵桂林虽在证明上书写由芜湖宏华公司代付，但邵桂林并无权代表芜湖宏华公司，该内容不能成为李中心要求芜湖宏华公司承担付款责任的依据。而南通宏华公司虽为案涉工程的承建单位，但其并不是案涉买卖合同的相对方，原告亦无其他证据证明其可基于约定或法定要求南通宏华公司承担付款责任。因此，本院对李中心要求芜湖宏华公司和南通宏华公司承担共同付款责任的诉讼请求，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵桂林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李中心支付货款35709元，并支付该款自2015年4月14日起至实际偿清之日止、按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息损失；
二、驳回原告李中心对被告芜湖宏华建筑安装有限公司、南通宏华建筑安装有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，减半收取计693元，由被告邵桂林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费1386元。（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 王志敏
二〇一七年八月三日
书记员 张 卉
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。