山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初761号
原告:王成菊，女，1978年7月13日出生，住东平县。
委托代理人:杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。
被告:郑善勇，男，1975年8月12日出生，住东平县。
委托代理人:李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
原告王成菊与被告郑善勇物权保护纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成菊及其委托代理人杨宝鹏、被告郑善勇及其委托代理人李智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令返还客车鲁Ｂ×××××，赔偿经济损失（自2016年1月30日起按每日1042元计算至归还本车之日止）及鉴定费3000元；2.一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月份我本人所有的金龙客车鲁Ｂ×××××靠青岛畅通宇汽车有限公司正常经营，在2016年1月30日，郑善勇从司机手里强行把钥匙抢走并开走了该车，我知道后随向东平县公安局报案，经侦查作出不予立案决定书。经多次催要，拒不返还，为维护我的合法权益，具状起诉，请求判令所诉。
郑善勇辩称，本案应驳回原告的诉讼请求，本案原告无权主张权利，理由：一、涉案车辆并不是本案原告所有，该车辆系原告与郑善新及答辩人合伙期间所涉及的财产，该车辆按郑善新对答辩人言明的系郑善新所有，根据答辩人所掌握的证据，该车辆系案外人周海挂靠在青岛畅通宇运输有限公司名下的车辆，并不是原告所有；二、该车辆并没有合法的营运证，系非法经营，所谓的赔偿经济损失亦不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的(2013)东民初字第36号民事调解书、周海与青岛畅通宇运输有限公司（以下简称青岛畅通宇）签订的客运车辆承包经营合同（复印件）、东平县公安局后屯派出所对被告做的询问笔录，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告为证实对涉案客车具有实际所有权，提交周海与龙传坤的二手车买卖合同（复印件）、原告与周海的二手车买卖协议、涉案客车的行驶证（复印件）、运输证（复印件）、青岛畅通宇出具的证明一份、原告与青岛畅通宇续签的客运车辆承包经营合同。被告质证认为周海与青岛畅通宇签订的承包经营合同中约定不允许周海擅自转让车辆，对于买卖协议无法确认真实性，涉案客车运输证体现的经营范围是省际包车，并不是普通意义上的客车，该车无权经营青岛至东平的客运业务，青岛畅通宇出具的证明缺少单位负责人的签字，原告与青岛畅通宇续签的合同是针对诉讼的补签，既然双方是承包经营，那涉案客车所有权归青岛畅通宇。
若多份证据相互印证，单个证据的瑕疵不影响证据链的形成，可以对证据依法认定。原告所提交的上述证据能够组成证据链，证明原告取得涉案客车的过程，以及与青岛畅通宇名为承包、实为挂靠的事实。虽然承包合同中约定，乙方不能擅自直接或间接将客运资格转让给第三人，但青岛畅通宇与原告签订的合同及出具的证明，能够证实青岛畅通宇对原告受让的事实是认可的。以上证据可以证实被告对扣押涉案车辆时，该车辆处于原告的经营收益之下，原告对该车辆具有经营收益的权利。
2.经原告申请，法院组织，泰安信诚价格评估事务所对涉案客车的停运损失作出物品价格评估结论书。被告对该份鉴定结论有异议，质证认为涉案客车经营范围是省级、包车客运，而鉴定结论是按照青岛至东平往返、单程票价120元/人做出，不能作为定案的依据。
运输证是营运车辆被允许的经营范围，超出经营范围的收入依法不应得到支持，本院认为被告对价格评估书的质证意见成立，故要求鉴定机构依据运输证核准的经营范围鉴定停运损失，经重新鉴定，泰安信诚价格评估事务所认定涉案客车的停运损失为384元每天。
3.被告提交东平县公安局后屯派出所对原告、ＸＸ、被告、郑善新所做的笔录、郑善新的起诉状，用以证实涉案客车是原告的前夫郑善新实际经营，原告只是顶名。
车辆登记与实际所有人不同时，以实际车主为车辆所有人，青岛畅通宇作为涉案客车的登记所有人，通过其与原告之间存在的挂靠关系及出具的证明，可以认定原告是涉案客车的实际车主，被告所提交的笔录是登记所有人以外的人的单方陈述，在没有其他证据予以证实的情况下，不足以推翻登记所有人青岛畅通宇的证明，故，被告提交上述证据用以证实原告并非实际车主，本院不予采信。
4.被告提交青岛畅通宇与周海签订的承包经营合同，用以证实涉案客车的所有权归青岛畅通宇，原告受让的仅是客车的经营权，而非所有权。该份合同名为承包，实为挂靠，其认定理由同上。
5.被告提交与原告的录音两份，证实涉案客车是原、被告及郑善新三人的合伙财产，原告对录音的真实性没有异议。
录音中原告多次提到其与郑善新、被告合伙客车经营，并就三方出现的合伙纠纷争取协商解决，结合东平县公安局后屯派出所的询问笔录，原告于2016年2月1日询问笔录：“这辆车（鲁Ｂ×××××）是我与前夫郑善新在2013年1月离婚后在2015年10月份郑善新花钱买的，只是当时和客运公司签订合同的时候是我与客运公司签订的，郑善新是这辆车的实际经营人”，于2016年2月6日询问笔录：“1月31日下午我和郑善勇的妻子在东平县财政局加油站见面，我和郑善勇的妻子说了车的事，郑善勇妻子对我说，把合作的股退出来，要10万元钱，我说，车还没卖怎么给你钱。郑善勇的妻子说，不管那个，九十要钱，我和郑善勇的妻子没有谈成，就各自走了。2月1日下午我才到东平派出所报案。”案外人ＸＸ于2016年2月1日询问笔录：“我来报案，我所驾驶的客车被人抢走了”，“我的工作是帮郑善新开车，开的路线是东平到青岛的大客”“我回去的路上就给郑善新打电话说车被郑善勇锁了，郑善新说看看再说吧，挂了电话之后我就回家了”“这个车一直都是郑善新使用经营，其他的我不知道”“郑善勇和郑善新是合伙做生意的”。案外人郑善新于2016年2月10日询问笔录：“我前妻王成菊的车，行车证上的持有人是畅通宇运输有限公司，我来负责运营这辆车”“我一共运营四台车，一台是鲁Ｂ×××××”。结合询问笔录和录音内容，可以认定原、被告与郑善新存在营运客车的合伙，但被告并未参与涉案客车的购买，只是对涉案客车的部分利润进行分成，无论是原告本人出资，抑或是郑善新出资，均不能推翻原告是实际经营人的事实。
综上，本院认定事实：2014年4月，被告与原告之前夫郑善新合伙经营客运，2015年10月12日原告与案外人周海签订二手车买卖协议，由周海将涉案客车出卖于原告，并约定暂不办理过户手续，周海与青岛畅通宇签订的承包经营合同改由原告履行，该合同名外承包，实为挂靠。原告购买涉案客车后，未按运输证核准的范围经营，而是经营往返于东平和青岛之间载客业务，而正是基于原告所经营的青岛至东平的客运业务，被告获得了享有利润分成的权利。2016年1月30日，被告因利润分成产生纠纷，将涉案客车扣留，造成原告停运损失。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押。原告对涉案客车具有合法的经营使用权，被告的非法扣押行为侵害了原告的合法财产权，故，原告请求被告返还该鲁Ｂ×××××客车，于法有据，本院予以支持（诉讼期间，被告已将涉案车辆返还，故不再判令被告返还）。财产权利遭到侵犯时，权利人有权要求侵权人返还原物，若因侵权行为造成损失，还可以得到损失赔偿。本案中，原告在涉案客车被扣押期间，因失去对该车辆的经营使用而造成停运损失及鉴定费3000元，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑善勇于判决生效后三日内赔偿原告王成菊停运损失55296元（自2016年1月30日起按每天384元计算至2016年6月21日）、鉴定费3000元，共计58296元；
二、驳回原告王成菊对被告郑善勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告郑善勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晓宇
二〇一七年一月十六日
书记员 刘崇杰