北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33910号
原告：惠州市益源五金电器有限公司，住所地惠州市陈江镇东江管理区内。
法定代表人：刘霞，董事长。
委托诉讼代理人：覃雅胤，北京泰维律师事务所律师。
被告：北京银行股份有限公司北辰路支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇珍楼一层。
负责人：高霏，行长。
委托诉讼代理人：邵弘强，北京银行股份有限公司北辰路支行副行长。
原告惠州市益源五金电器有限公司（以下简称益源公司）与被告北京银行股份有限公司北辰路支行（以下简称北京银行北辰路支行）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益源公司的委托诉讼代理人覃雅胤、被告北京银行北辰路支行的委托诉讼代理人邵弘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告益源公司向本院提出诉讼请求：判令北京银行北辰路支行承兑票据，支付3万元及利息（自2017年3月27日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算），支付律师费5000元。事实和理由：2015年9月21日，益源公司通过背书方式受让取得号码为×××（以下以最后四位简称）的、由北京银行北辰路支行于同年7月10日承兑的电子银行承兑汇票，票据金额3万元，到期日为2016年1月10日。由于益源公司财务人员疏忽，逾期向北京银行北辰路支行提示付款，被拒绝支付。2016年5月24日，益源公司出具逾期说明提示付款，又被拒绝。2017年3月13日，益源公司再次发送催告函，仍被拒付。
被告北京银行北辰路支行辩称，益源公司因其自己的原因超过提示付款时间请求付款，以致票据没有被受理，过失方是益源公司，北京银行北辰路支行愿意支付票款，但不同意承担利息、律师费和诉讼费。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、电子承兑汇票打印件；2、益源公司前手惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司（以下简称德赛西威公司）出具的证明；3、益源公司给北京银行北辰路支行出具的证明及邮寄凭证；4、催告函及邮寄凭证；5、益源公司与北京银行北辰路支行人员的通话录音；6、律师费发票及委托诉讼代理协议。北京银行北辰路支行向本院提交电子承兑汇票打印件、北京银行票据综合业务处理平台显示涉案票据业务的界面。双方对对方证据材料的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。
根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2015年7月10日，北京泊士联汽车销售中心作为出票人向收款人保定哈弗汽车销售有限公司（以下简称保定哈弗公司）开具尾号为6670的可转让电子银行承兑汇票，票面记载金额3万元，北京银行北辰路支行于出票当日作为承兑人承兑，承诺到期无条件付款。同年7月20日，保定哈弗公司作为背书人将该汇票背书转让给被背书人长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司（以下简称天津哈弗公司）。8月28日天津哈弗公司作为背书人将该汇票背书转让给德赛西威公司。后德赛西威公司又将该汇票背书转让给益源公司。
2016年4月左右，益源公司通过系统向北京银行北辰路支行提示请求付款，但处理失败，未能获得兑付。益源公司跟北京银行北辰路支行联系后，给北京银行北辰路支行邮寄一份证明，说明由于其财务人员疏忽忘记委托收款时间，造成时间上的延误，由此产生的经济纠纷由其负责，请求给予解付，但仍未获得兑付。
2017年2月28日，德赛西威公司出具情况说明：该公司于2015年9月将上述汇票背书给供应商益源公司，用于支付货款。同年3月13日，益源公司向北京银行北辰路支行发送催告函，说明由于其财务人员疏忽忘记承兑时间，造成时间上的延误，其出具上述逾期说明后，北京银行北辰路支行仍拒绝支付，有违票据法第17、18条的规定，严重损害其利益，要求于3个工作日内支付票款。次日，益源公司人员与北京银行北辰路支行人员电话联系，北京银行北辰路支行人员提出益源公司没有提交，看不见票，无法付款。益源公司人员表示票是2016年1月10日到期，其同年5月提交，被告知过期了。北京银行北辰路支行坚持表示系统内根本没有显示该票据，无法支付，并建议益源公司先提交一次票据，其试试能否看到票据，以及写延期说明是否行得通。2017年3月27日，益源公司通过系统提交票据，票据显示人行处理失败，当前票据状态不允许发起此交易，请联系开户行确认。现该汇票仍未兑付。
诉讼中，益源公司表示，此前其提交票据请求付款的记载已无法显现，只有其3月27日提交的记载；曾考虑通过公示催告程序解决，但因不符合条件未果。北京银行北辰路支行表示，银行系统现无法操作对涉案汇票的支付。
另查，益源公司与北京泰维律师事务所于2017年3月9日签订民事委托代理合同，委托北京泰维律师事务所代理本案至二审审理结束，签约三日内益源公司支付代理费5000元。付款5000元后，益源公司取得了北京泰维律师事务所开具的代理费发票。
本院认为，现有证据表明益源公司是从其前手德赛西威公司处取得尾号6670的电子银行承兑汇票，该电子银行承兑汇票必要记载事项齐全，签章符合要求，为合法有效票据。根据我国票据法的规定，承兑是汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为；付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任；持票人有向票据债务人请求支付票据金额的付款请求权；持票人对于定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的，应当自到期日起十日内向承兑人提示付款；持票人未按规定期限提示付款的，在做出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任；通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款；持票人依规定提示付款的，付款人须在当日足额付款。本案中，北京银行北辰路支行是汇票承兑人。益源公司作为持票人，有向承兑人北京银行北辰路支行请求支付票据金额的权利，但应在汇票到期日起十日内向北京银行北辰路支行提示承兑。电子银行承兑汇票，通过系统提交的视同提示承兑。本案双方均确认益源公司首次提交已经超过了法律规定的提示承兑期。从益源公司的书面证明、催告函内容看，均达到了对超期提示做出说明的效果，故北京银行北辰路支行仍应当继续对持票人承担付款责任。现北京银行北辰路支行也同意支付票款，故本院对益源公司该项诉讼请求予以支持。虽然涉案票据是电子银行承兑汇票，但系统是否可以成功操作对涉案汇票的支付，尚不足以成为承兑人不履行付款责任的理由。为此，本院也特别指出，银行作为专业的金融从业机构，理应及时完善电子处理系统，一方面保障客户特别是电子票据权利人顺利行使权利获得应有利益，另一方面也避免因系统故障或不完善导致自身不能及时全面履行义务、不能切实控制损失风险与责任。
就本案争议的利息和律师费负担问题，本院认为，根据我国票据法司法解释的规定，法院审理票据纠纷案件，票据法没有规定的，可适用合同法等民商事法律。我国票据法规定了行使追索权、再追索可主张的金额和费用，并没有明确规定付款请求权可主张的金额和费用。付款人为承兑的票据行为，持票人接收票据，则在持票人与承兑人之间形成票据关系的同时，也形成一种合同之债，即承兑人允诺对持票人付款，持票人同意，双方达成合意，合同成立。而根据我国合同法的规定，当事人不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失。本案确因益源公司超期提示以致涉案票款未能及时获得兑付，但在益源公司提供说明并电话联系之后，继续负有付款责任的承兑人北京银行北辰路支行仍未履行兑付义务，现益源公司主张的损失是自再次被拒绝之后（即2017年3月27日）起算的活期存款利息，应属法律规定的合理损失范围，故本院准许。在提交说明仍未获票据兑付的情形下，益源公司委托律师以诉讼方式主张权利，相应代理费尚属合理必要，故本院对益源公司该项诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第三十八条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京银行股份有限公司北辰路支行于本判决生效之日起十日内给付原告惠州市益源五金电器有限公司×××号电子银行承兑汇票的票面金额3万元及利息（以3万元为基数，自二○一七年三月二十七日起至给付之日止，按中国人民银行同期同档次活期存款利率计算）；
二、被告北京银行股份有限公司北辰路支行于本判决生效之日起十日内给付原告惠州市益源五金电器有限公司律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告北京银行股份有限公司北辰路支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李有光
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨成成