福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第702号
上诉人（原审被告）余文钦，男，1956年5月26日出生，汉族，三明市政工程管理处公务员。
委托代理人关今华，福建竞盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘居林，男，1963年3月13日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人姜连生，福建万天律师事务所律师。
委托代理人温秋香，福建万天律师事务所律师。
原审被告胡宪碟，女，1958年6月13日出生，汉族，三明市政工程管理处退休职工。
上诉人余文钦因与被上诉人刘居林、原审被告胡宪蝶民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2014）梅民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周春平担任审判长，代理审判员吴志华、胡彩凤参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员许薇担任记录。上诉人余文钦及其委托代理人关今华，被上诉人刘居林的委托代理人姜连生、温秋香到庭参加诉讼，原审被告胡宪碟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月14日，刘居林与余文钦签订一份《借款协议书》，协议约定：余文钦向刘居林借款550000元，借款期限从2011年12月14日至2012年4月13日，每月支付1%利息（即每月支付利息，该利息于每月13日前付清）；余文钦同意借款由刘居林转入郑步孔账户；如因余文钦违反协议约定导致诉讼，因诉讼而产生的诉讼费、律师费、差旅费均由余文钦承担。当日，刘居林与余文钦又签订一份《抵押借款协议》，协议约定余文钦以其所有的坐落于三明市梅列区麒麟新村11幢405室房产为该笔借款提供抵押担保。余文钦于2011年12月16日在三明市房地产管理处办理了抵押登记手续。上述借款协议签订的当日即2011年12月14日，刘居林将530750元转至郑步孔账户。在《借款协议书》上，余文钦签字确认于2011年12月14日收到借款550000元。因余文钦未返还借款，刘居林于2014年4月14日向原审法院提出实现担保物权的申请。原审法院于2014年5月4日以双方之间存在债权转移争议为由驳回刘居林的申请。2014年6月3日，刘居林以余文钦尚欠其借款、利息为由诉至原审法院，要求判令余文钦、胡宪蝶返还借款及支付利息。原审另查明，刘居林因委托福建万天律师事务所律师进行本案诉讼而支付律师代理费22500元。余文钦与胡宪蝶系夫妻关系。
对双方当事人争议的焦点问题，原审法院作出如下分析与认定。
一、关于本案借款金额问题
原审法院认为，刘居林于2011年12月14日将借款530750元转账至余文钦指定的第三人郑步孔账户，余款再另以现金方式支付，存在现实和可能性，且余文钦在《借款协议书》上签字确认于2011年12月14日收到借款550000元，故对余文钦关于除转账530750元外另以现金支付余款的主张，予以采信，认定余文钦向刘居林借款金额为550000元。
二、关于本案借款是否已清偿问题
原审法院认为，首先，从余文钦提供的宁化云海星河湾1#、2#、3#楼工地钢材供应单载明的内容可以明确钢材是供应给宁化云海星河湾1#、2#、3#楼工地，刘居林是收货人，而收货人并非一定是购买方即债务人；其次，刘居林提供的《宁化云海星河湾土建工程三方合同》、《福建京源建设工程公司与班组签订责任合同》证明宁化云海星河湾1#、2#、3#楼工程的开发商为福建省海裕房地产开发公司，承建单位为福建京源建设工程公司，黄某为该工程承包者；第三，证人黄某的证言及《关于郑步孔73万元钢材货款的说明》也证明黄某系宁化云海星河湾1#、2#、3#楼工程实际承包者，是该工程项目部亦是黄某欠郑步孔钢材款。综上，可以认定，刘居林作为收货人在宁化云海星河湾1#、2#、3#楼工地钢材供应单上签字，其系代理行为，郑步孔供应给该工地钢材而被拖欠的货款是该工程承建者或承包者黄某所欠，而不是刘居林个人所欠。退一步，即使刘居林与工程承包者黄某合伙承包该工程且也未退伙，欠郑步孔的货款是黄某和刘居林的合伙债务，而不是刘居林的个人债务。因此，郑步孔将不是刘居林个人所欠的债务而享有的债权转让给余文钦，余文钦以此来抵销其欠刘居林的借款，不能成立。故余文钦关于本案借款因债权转让抵销已清偿的主张，不予支持。
三、关于胡宪碟应否承担还款责任问题
原审法院认为，余文钦向刘居林借款系发生在余文钦、胡宪碟婚姻关系存续期间，余文钦与胡宪碟未能举证证明该借款余文钦与刘居林明确约定为余文钦的个人债务，也未提供证据证明刘居林知道其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、各自债务由各自偿还，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该借款应按夫妻共同债务处理，胡宪碟应与余文钦共同偿还。
综上所述，原审法院认为，余文钦向刘居林借款550000的事实清楚，证据充分，应予认定。余文钦向刘居林借款后未履行还款义务，造成本案纠纷，应承担相应的民事责任。刘居林要求余文钦返还借款550000元的诉讼请求，予以支持。由于双方约定每月13日前按月利率1%付清利息，刘居林未提供证据证明其于2014年4月13日前向余文钦主张过利息，因此，自2011年12月14日起至2012年4月13日止共计4个月的利息已超过诉讼时效。刘居林要求余文钦自2011年12月14日起按月利率1%支付利息的诉讼请求，对超过诉讼时效部分的利息不予支持，其余部分请求予以支持。刘居林要求余文钦支付其为实现债权而支付的律师代理费22500元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定以及律师收费标准规定，予以支持。余文钦提供抵押房产的房屋所有权证载明“所有权人”是余文钦本人，余文钦用该房产与抵押权人刘居林签订抵押借款协议，符合抵押合同成立要件，并到有关部门办理了抵押房屋他项权利登记，因此，上述抵押关系成立且有效。至于余文钦之妻即胡宪碟知情与否，并不影响抵押担保效力，刘居林对该抵押物享有优先受偿权。本案借款系发生在胡宪碟与余文钦婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，胡宪碟应与余文钦共同偿还。本案中，余文钦将从第三人郑步孔处受让的债权用以抵销其欠刘居林的借款，因受让的该债权不是刘居林个人所欠的债务，故余文钦关于本案借款因债权转让抵销已清偿的主张，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余文钦应于判决生效之日起十日内返还刘居林借款550000元；二、余文钦应于判决生效之日起十日内支付刘居林利息（按月利率1%自2012年4月14日起计至生效判决确定的还款日止）；三、余文钦应于判决生效之日起十日内支付刘居林为实现债权而支付的律师代理费22500元；四、刘居林有权依法以抵押物三明市梅列区麒麟新村11幢405室房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、胡宪碟对上述款项承担共同偿还责任。如果余文钦、胡宪蝶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11131元，因适用简易程序审理，减半收取5566元，由余文钦、胡宪碟负担。
上诉人余文钦不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案被上诉人刘居林的诉讼请求已超过法定的两年诉讼时效。（1）原审法院没有就本案诉讼时效做出认定是错误的，应予纠正。2011年12月14日，当事人双方签订《借款协议书》明确约定，如乙方（余文钦）有一期不按约定时间支付单月利息，甲方（刘居林）有权立即提起诉讼，要求乙方一次性还清全部借款本息。2012年1月13日，余文钦并未支付利息，依约刘居林应该于2012年1月14日起诉要求余文钦还本付息，但刘居林并未起诉。根据《民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定，本案的诉讼时效为2012年1月14日起至2014年1月13日，而刘居林于2014年6月3日才提起诉讼，大大超过了两年的诉讼时效。退一步讲，就如一审法院所述，刘居林于2014年4月14日向该院提出实现担保物权的申请，也已经超过了诉讼时效3个月，且此诉不是本案诉讼，应当排除。（2）一审法院只认定共计4个月的利息已超过诉讼时效，是以偏忘全。因当事人约定“一次性还清全部借款本息”，既然认定利息已超过诉讼时效，那本金也已经超过诉讼时效。2、本案余文钦作为抵押担保人，在《抵押借款协议》约定的还款期限已超过2年，担保期间已满，无须承担担保责任，因此房产抵押关系失效或无效。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定担保期间的，债权人有权自主债务期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的担保期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案符合该法律规定，余文钦以自有房产提供担保期限超过6个月，甚至超过2年的诉讼时效。一审法院认为2011年12月16日在三明市房产管理处办理抵押登记手续，并无该事实，且抵押担保程序违法。故房产抵押关系失效或无效。3、一审认定借款本金为55万元有误，应为530750元。《借款协议书》第九条约定，借款由刘居林转入郑步孔账户，刘居林实际通过银行转款530750元（有转账凭证为凭）。原审法院以“签字确认的55万元”为凭，存在明显错误，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，转账凭证证明力大于协议书上的签字确定的金额。依常理，既然通过银行汇款转账，就不可能存在着19250元现金支付的“现实可能性”，也不会是非整数即19250元，并且若存在现金支付，必然有收条为据。依刘居林放高利贷习惯做法，付本金时，会预扣第一个月的利息19250元（550000×3.5%=19250）。4、本案的债权转让行为完全成立并且生效，讼争的借款因抵债而抵销，一审法院对此认定错误。（1）郑步孔转让759920.52元给余文钦的转让程序合法。有《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《邮政特快专递回执单》等证据证实，依《合同法》有关规定，债权转让一经送达债务人就已经生效。因此本案的债权转让行为成立、生效。（2）一审法院将材料款759920.52元认定为收货人并非一定是购买方即债务人、刘居林在工地钢材供应单上签字系代理行为、此款为该工程承建者或承包者黄某所欠而不是刘居林个人所欠的认定完全错误。（1）工地钢材供应单上明确记载，截止2013年8月15日材料款共计人民币柒拾伍万玖仟玖佰贰拾元伍角贰分（￥759920.52）款未付，收货人同意自2012年9月15日起每月按总额百分之叁点伍计息，支付郑步孔，支付人刘居林，2013年8月21日。该款性质属刘居林的欠款，因为刘居林未付，且约定每月按3.5%计息，若如一审认定的系黄某欠郑步孔钢材料款，那么刘居林未经黄某授权无权擅自承诺支付3.5%的高息，刘居林未就授权进行举证，其代理行为不能成立。且据生活经验可知，投资款无利息，供应单上明确载明了高额利息。（2）证人黄某做伪证，其证词本身自相矛盾。黄某所述，其与刘居林、郑步孔三方口头约定合伙，应提交出资款凭证，但刘居林并未提交相应证据。退一步而言，就算759920.52元是合伙债务，那么根据《民法通则》第三十五条第二款的规定，余文钦作为债权转让的受让人，可以对任何一个合伙人包括刘居林追债或抵债。可见无论759920.52元是合伙债务亦或是刘居林的个人债务，都不影响用于抵销刘居林之债，债权转让完全成立并生效，应予抵销。（3）至于刘居林所述郑步孔反欠其200多万元（本金）及利息，造成郑步孔的债权转让不能成立的说法，且不说郑步孔对上诉人说已还500多万元，即使存在，这也是刘居林与郑步孔之间的债权债务关系，刘居林可另行起诉，并不影响郑步孔转让债权给上诉人余文钦，上诉人是善意的受让人，应受法律保护。综上，请求撤销一审的全部判决，改判驳回被上诉人刘居林的诉讼请求，或者发回重审。一、二审的诉讼费用及刘居林的律师费由刘居林全部承担。
被上诉人刘居林针对上诉人余文钦的上述理由答辩称：1、本案借款本金为55万元。《借款协议书》对借款金额、借款期限、借款本金的返还和利息支付方式进行了详细具体的约定，上诉人余文钦在《借款协议书》上签字确认该款于2011年11月14日收到，若未收到足额的借款，上诉人作为成年人不可能签字确认，且19250元直接以现金的方式支付符合常理及生活习惯。上诉人称被上诉人事先已将利息以月息3.5%扣除19250元，实际支付530750元，但《借款协议书》约定的月息按1%计算，按该标准每月利息为5500元，又怎会是19250元？显然上诉人的说法自相矛盾，不能成立，本案借款本金为55万元。上诉人并未按借款协议的约定每月向被上诉人支付1%利息。案外人郑步孔与其资金往来，与上诉人无关。2、被上诉人主张未超过2年诉讼时效。本案借款期限从2011年12月14日起至2012年4月13日，被上诉人于2014年4月11日向原审法院就该案“申请实现担保物权”，因此该案并未超过法律规定的2年的诉讼时效。并且根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能证明对方当事人的诉讼请求已过诉讼时效期间的情形除外。因此，本案并未超过诉讼时效。3、被上诉人不存在欠案外人郑步孔钢材款的问题，郑步孔与上诉人的债权转让无法律依据，一审法院判决符合客观事实。从其一审提交的相关证据以及证人黄某的证言可以证实：郑步孔于2012年8月21日-2013年10月4日向福建京源建设工程有限公司承建的宁化县星河湾房地产项目供应的钢材款实际上是当时因刘居林、郑步孔及证人黄某口头协议将项目由三人出资合伙，郑步孔以钢材作为出资。后因郑步孔不再继续履行出资义务，三人合伙名存实亡，所以该笔钢材款最终转化为项目部向郑步孔购买的钢材款，这点与被上诉人提交的钢材供应单处注明部分“投资材料款”的说法一致，能相互印证。另外，本案证人黄某也当庭承认该笔钢材款郑步孔可以向项目部主张，项目部也同意支付该笔钢材款，因此，与被上诉人无关。在被上诉人与郑步孔之间不存在债权债务的前提下，郑步孔将所谓的债权转让给上诉人无法律依据。4、被上诉人的优先受偿权应当为一审判决书列明上诉人应当支付给被上诉人的所有款项。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，被上诉人与上诉人于2011年12月14日所签订的《抵押借款协议》中明确约定担保范围包括本金、利息、违约金、律师费等债权人为实现债权所发生的一切费用。因此优先受偿权应当为一审判决书列明上诉人应当支付个给被上诉人的所有款项。综上，原审法院的判决是建立在公平、公正的基础上作出的，符合客观事实。上诉人的上诉理由明显与事实相违背，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人余文钦除对其于2011年12月16日在三明市房地产管理处办理抵押登记手续有异议外，对原审查明的其他事实没有异议，被上诉人对原审查明的事实没有异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理过程中，本院就被上诉人刘居林与案外人的债权债务关系依职权向郑步孔进行调查。案外人郑步孔陈述：刘居林提交的4张借款金额分别为20万元、10万元、100万元、50万元的借条，系其向刘居林借款所写，其中20万元、10万元、100万元借条有实际汇入款项，50万元借条是因补以前欠款所写，无实际汇入该款；本案讼争的55万元是余文钦帮其向刘居林代借的；前述共计235万元（包括余文钦代借的55万元）的借款均由其按双方口头约定的月息3.5%偿还，从2012年12月22日至2014年3月22日已还本息共计3911850元。案外人郑步孔为证明其主张，向本院提交了6组证据材料。证据1，城南新天地项目（二期）土建、安装承包施工合同，证明郑步孔挂靠在福建省安立信实业集团有限公司（以下简称安立信公司）承包施工。证据2，委托申请书，证明安立信公司同意关于郑步孔和游文秀合作承包施工的三明市云海房地产开发有限公司开发的云海新天地（二期）项目工程进度款全权委托刘居林代领、代付。证据3，安立信公司财务转刘居林凭证，证明上述工程进度款由刘居林代领、代付的事实。证据4，安立信公司转给刘居林后付给郑步孔扣款项表，证明郑步孔已向刘居林还款285.085万元。证据5，中国农业银行转账明细，证明从2012年12月22日至2013年5月10日刘居林将工程进度款扣划后转给郑步孔285.085万元的事实。证据6，中国建设银行转账明细，证明从2012年1月13日至2014年3月22日，郑步孔转账给刘居林1061000元用于还款（郑步孔的中国建设银行账号为4340611870672578，另一账号为6227001872860066269）。上述证据欲证明，案外人郑步孔已归还其向刘居林的借款。
被上诉人刘居林针对案外人郑步孔上述证言发表如下质证意见：对证据1-5真实性及还款数额没有异议，但对证明内容有异议，认为285.085万元是郑步孔归还的利息及其他小额的借款本金，并非郑步孔所述归还180万元的借款本金及利息。对证据6真实性没有异议，对证明内容有异议，认为是归还刘居林及其妻张奇珍另外借款本金及利息，借条已退还郑步孔，并且与本案无关。此外，被上诉人刘居林提出，从2007年底至今郑步孔向其借款600多万元，至今尚欠210万元本金未予归还。若郑步孔归还所有借款，上诉人余文钦必然要求郑步孔取回房屋他项权证和房屋所有权证，并解除抵押，也会取回借条原件，其与郑步孔之间的关系与余文钦无关，不能并案处理。对原审法院（2014）梅民初字第71号判决书确认的郑步孔欠其妻张奇珍50万元，张奇珍认可郑步孔已还35万元。
另，被上诉人刘居林向本院提交案外人郑步孔出具的“情况说明”，内容为：三明市中级人民法院截止至2014年11月6日之前向刘居林借款如按月百份叁点伍计算，的确尚欠本金贰佰壹拾万元。（包括余文钦伍拾伍万元），另外，宁化工地钢材尚未抵扣，说明人郑步孔，2014年11月6日。该情况说明拟证明案外人郑步孔尚欠被上诉人刘居林210万元本金。
本院认为，案外人郑步孔接受本院调查时所述“前述共计235万元（包括余文钦代借的55万元）的借款均由其按双方口头约定的月息3.5%偿还，从2012年12月22日至2014年3月22日已还本息共计3911850元，已归还其向刘居林的借款”及提供相关的证据，与其后出具的情况说明“的确尚欠本金贰佰壹拾万元”说法不一，相互矛盾，本院不予采信。
二审中，双方当事人主要争议的焦点问题是：1、本案讼争借款本金是550000元还是530750元；2、本案讼争借款是否超过诉讼时效，担保期间是否超过；3、涉案债权转让与本案讼争债务能否抵销。对此，本院根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
1、关于本案讼争借款本金是550000元还是530750元问题
本院认为，根据涉案《借款协议书》所记载，甲方（刘居林）借款给乙方（余文钦）人民币55万元整，借款期限从2011年12月14日至2012年4月13日止；（乙方确认该款已于2011年12月14日收到，乙方签名：余文钦，小写金额550000元）。签名处及小写金额上均由上诉人余文钦本人书写并摁手印，该行为系上诉人余文钦对收到借款550000元的确认，且在《借款协议书》中明确约定的月息为1%，而上诉人余文钦关于被上诉人刘居林按3.5%月息预扣第一个利息19250元，实际只支付借款本金530750元并无提供相应证据证明。故，对上诉人余文钦关于本案讼争借款为530750元的主张不予采纳。本院认定本案讼争借款金额为550000元。
2、关于本案讼争借款是否超过诉讼时效，担保期间是否超过问题
关于本案讼争借款是否超过诉讼时效问题。本院认为，《借款协议书》中载明的借款期限为4个月，即2011年12月14日至2012年4月13日，乙方（余文钦）应按期（月）支付利息，否则甲方（刘居林）有权立即提起诉讼，要求乙方一次性还清全部借款本息。因此，《借款协议书》虽赋予甲方在乙方无按期支付利息时就本息偿还提起诉讼的权利，但同时亦约定借款期限为4个月，故甲方有权选择在利息未按期支付时主张权利或在借款期限届满时主张。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中《借款协议书》中对“要求乙方一次性还清全部借款本息”的理解争议，应该从该借款合同有关条款和合同目的进行解释，即第二款“借款期限从2011年12月14日至2012年4月13日”，及该借款是为了取得4个月并非1个月的的资金使用权，因此，本案借款本金的诉讼时效为债务履行期届满起2年，即从2012年4月14日起至2014年4月13日止。被上诉人刘居林于2014年4月11日向原审法院就该案“申请实现担保物权”，因此，并未超过法律规定的2年的诉讼时效。涉案《借款协议书》明确约定利息按期（月）支付，故利息的诉讼时效为利息未支付的次日即2012年1月14日起至2014年1月13日止，已超过两年的诉讼时效。原审法院对本案借款本金及利息诉讼时效的认定正确。
关于担保期间是否超过问题。上诉人余文钦主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案符合该法律规定，余文钦以自有房产提供担保期限超过6个月，甚至超过2年的诉讼时效。本院认为，本案上诉人余文钦以自有房产抵押担保属抵押担保情形，应适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案担保物权期间与借款本金时效同为2年，并未超过担保期间。
3、关于涉案债权转让是否成立与本案讼争债务能否抵销问题
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。而合法有效的债权、确定的债权是债权转让成立的前提条件。虽然上诉人余文钦提供的钢材供应单载明，“截止2013年8月15日材料款共计人民币柒拾伍万玖仟玖佰贰拾元伍角贰分（￥759920.52）款未付，收货人同意自2012年9月15日起每月按总额百分之叁点伍计息，支付郑步孔”，但刘居林作为收货人签字确认，是代领代付，还是其本人所欠款项，或是合伙债务，相关当事人存有争议，因此上诉人余文钦基于有争议的涉案债权转让而主张抵销其与刘居林讼争债务，本院不予采纳。上诉人余文钦可对涉案债权转让是否成立另行主张权利。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，所作处理并无不当，上诉人余文钦的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11131元，由上诉人余文钦负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春平
代理审判员 吴志华
代理审判员 胡彩凤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 许 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。