广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初1170号
原告：朱晓筠，女，1971年8月27日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告：广州玉德堂陵园有限公司，住所地广州市南沙区深湾水库北侧。
法定代表人：周时同。
委托代理人：林闻娥、梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：张春英，女，1949年2月4日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区，
委托代理人：谢晓勇，浙江铁诚律师事务所律师。
原告朱晓筠诉被告广州玉德堂陵园有限公司（以下称玉德堂公司）、被告张春英返还欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告朱晓筠，被告玉德堂公司委托代理人林闻娥、梁炽豪，被告张春英委托代理人谢晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告玉德堂公司于2001年成立后（法定代表人张春英），采用“品牌”集资或预售墓地的形式吸收资金（法院已认定非法吸存）。由于被告采取后账还前账、期间还要支付利息及佣金的方式，导致签下巨额债务。2009年下半年，被告张春英为了躲债，要求原告以自己的名义、由被告玉德堂公司担保的形式在当地帮两被告借钱及代两被告清偿债务。原告应两被告要求四处借款，之后再借给两被告归还其债务。2010年3月31日，被告玉德堂公司出具了确认两被告共欠原告5160916元（其中本金4744600元、利息416316元）的承诺书，并表示有新资金进来优先偿还原告）。因两被告至今未履行还款义务，为此起诉请求判令两被告共同返还欠款本金4744600元及利息（截至2010年3月31日止为416316元，从2010年4月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算）。
被告玉德堂公司辩称：一、本案案由是民间借贷纠纷，但双方没有借款的合意，也没有借款的事实，玉德堂公司从来没有收到原告的转账。根据原告提供的证据《确认与承诺》的银行汇付明细可以看出，原告所有的转账没有一笔是给玉德堂公司的，所以双方不存在借款的事实，法院应当驳回原告的起诉。二、本案诉讼时效已经经过，应当驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。故本案的诉讼时效应该从2010年3月31日我司签订《确认与承诺》之日起发生中断，并应该重新计算二年的诉讼时效，从2012年4月1日起，原告应当丧失胜诉权。三、被告认为该笔债务根本不存在，是原告恶意的诉讼，存在虚假诉讼。理由如下：1、原告在2011期间担任玉德堂公司的债务清理小组组长，债务的情况都非常清楚，而玉德堂公司根本没有这笔债务存在的记录。原告不可能不跟公司申报该笔债权的，而且公司债务的返还都由原告负责审批，原告也不可能不将自已的债权先要求公司偿还，与常理不符。2、原告于2011年3月21日跟张春英确认，由张春英代为支付案外人陈玉霞的236万元，由原告用50本大位来偿还。如原告所述，如果张春英或者玉德堂公司在这之前欠其516万元的话，她应该直接要求公司帮她偿还债务，之后也不需要再支付50本大位。3.依据张春英提供的转账记录，也可以看出张春英在2011年已返还所有款项。四、《确认与承诺》并未约定利息，原告要求按照一年24%计算利息没有事实及法律依据应当驳回原告的该项诉讼请求。
被告张春英辩称：一、原告诉争债权的真实性存疑，且被告已全部清偿，已涉嫌虚假债权。
1、对《确认与承诺》的真实性存疑。首先，《确认与承诺》是玉德堂公司对截止2010年3月31日止张春英原债务的确认和承诺由其清偿的行为，张春英作为原债务的还款义务人和公司的法定代表人，在《确认与承诺》对涉及债务转移的重要文件上却为何没有张春英的签名确认，令人质疑；其次，《确认与承诺》显示的债权涉嫌虚假。《确认与承诺》第5项债权是朱晓筠信社尾号为564账户于2009年9月18日汇入张春英信社尾号为074账户204000元的事实。但据朱晓筠举证提供的银行凭证显示，张春英于2009年9月18日在信社尾号为074账户存款204000元，存款人为张春英；同时，从朱晓筠信社尾号为564账户的交易记录显示，朱晓筠也于2009年9月18日在该账户存入204000元，交易前账户余额为277462.07元，存入204000元后的账户余额为481462.07元。张春英和朱晓筠在2009年9月18日各自存款204000元的事实却为何在《确认与承诺》中会变成朱晓筠汇付张春英的债权？按《确认与承诺》明确“以银行汇付凭证为依据”的原则，证明《确认与承诺》显示债权已涉嫌虚假。
2、原告没有给张春英汇款和代公司还款的经济能力。原告在1518号案中辩称，其在“2008年底至2011年间多次被人爆胎，被人跟踪、威胁、恐吓，成为非法拘禁案件的受害人。”但原告仍无力偿债，这就证明朱晓筠已丧失偿还自身债务的经济能力。既然如此，原告又怎么会有多余资金汇给张春英和代两被告还款？唯一合理的解释，是原告向张春英缴付非吸资金和以非吸资金代两被告人还款的行为。
3、朱晓筠汇款和还款资金的来源疑是非吸资金。依据贵院（2013）穗南法刑初字第205号刑事判决书查明的事实及朱晓筠辩解确认的事实：A：朱晓筠于2009年5月27日至2010年12月21日任公司监事，负责监督公司经营情况和协助张春英工作；B：朱晓筠任职期间公司非吸资金34448704元；C：认定朱晓筠是该期间公司非吸资金直接负责的主管人员；D：朱晓筠确认自己在任公司监事期间非法吸存3000多万元的事实。原告以公司名义非吸资金是必须要汇入两被告账户，否则原告非法占有未缴付非吸资金的行为涉嫌职务侵占的犯罪。这就证明原告存在至少有3000多万以上的非吸资金要缴付两被告账户或经两被告授权代为还款的事实。从《确认与承诺》显示的债权，原告诉争债权本金为474.46万元，其中对张春英汇款债权为4578600元，为公司还款债权为166000元。原告的上述汇款和还款行为也正是发生在公司非吸资金的期间，原告如果要证明其诉争债权是真实的，就负有证明诉争债权是独立于其非吸资金的举证义务，即原告应当在本案诉争债权之外，还必须负有提供其另外汇入两被告账户和代两被告还款的非吸资金总额已达34448704元付款凭证的证明义务。原告如果不能对此举证，那么在其汇款和还款期间作为公司非吸资金直接负责的主管人员，原告向张春英的汇款行为就存在是其向公司缴纳非吸资金的存疑，原告代两被告的还款行为就存在以后面的非吸资金偿还前债的存疑。如果原告诉争债权的存疑未除，其诉求难获支持。
4、原告的诉争债权已全部清偿。《确认与承诺》显示原告诉争债权本息为5160916元，但未确定之后利息。而张春英从《确认与承诺》出具日起至2011年2月1日止分八次合计向原告还款5515000元，其中张春英于2010年12月26日的汇款用途明确为还款（其他银行凭证没有汇款用途栏）。原告诉争债权即便是真实的，也已全部清偿。原告在其诉争债权已全部清偿后的诉讼行为，已涉嫌虚假诉讼。
5、原告诉争债权长达近七年才起诉的行为违背常理。原告与玉德堂公司已发生过数个诉讼，原告连标的很小的劳动纠纷也要起诉玉德堂公司主张权利。原告面对如此巨额的债权为何要在近七年后才提起诉讼？这又证明诉争债权是虚假的事实。
二、退一步分析，即便是假设原告诉争债权是真实的，张春英也不是本案适格被告。
1、张春英原债务经朱晓筠同意转由玉德堂公司承担后已成为公司债务。朱晓筠与原玉德堂公司对张春英原债务转移的处分行为符合《合同法》第84条对债务转移要经债权人同意的规定。张春英在其原债务转移成为公司债务后，张春英在法律上也就完全脱离了其与朱晓筠的原债权债务关系。朱晓筠诉争债权涉及的是公司债务，已与张春英无涉。
2、原告诉请张春英担责的理由错误。朱晓筠诉请张春英担责的理由是《公司法》第63条规定和《备忘录》中对债权债务由张春英负责的文字表述。但朱晓筠的担责理由完全是其对法律和事实在认识上的错误。
三、再退一步，仍然是假设原告债权是真实的，但其诉求已超过诉讼时效，应依法驳回。
1、依据原告诉称，其于2010年春节因无力偿债向两被告提出了希望还款的要求，至3月底，原玉德堂公司出具了共欠其5160916元的承诺书，并表示有新资金进来后尽快偿还原告。依据《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求和同意履行义务而中断”的规定，原玉德堂公司在朱晓筠提出还款要求后作出对债务的确认和承诺清偿的行为已构成“当事人一方提出要求和同意履行义务“的事实，依法应认定诉讼时效的中断。诉讼时效从《确认与承诺》出具日起第二天，即2010年4月1日起重新计算。
2、从原玉德堂公司作出“尽快安排清偿”的承诺和原告接受《确认与承诺》并作为证据举证的行为看，原玉德堂公司与原告对偿还5160916元债务的履行期限已经达成“尽快安排清偿”的共同意思表示。据此，原告就应当知道从《确认与承诺》出具日起，只要玉德堂公司一日没有尽快清偿债务，原告5160916元债权就已受到侵害的事实，诉讼时效从2010年4月1日起开始计算。
3、原告诉称其直接参与了张春英股权转让的洽谈工作，那么，原告就应当知道原玉德堂公司的债务在张春英股权转让后已转由新的玉德堂公司承担，原告理应向新玉德堂申报债权并主张权利。但原告直至起诉前从未向两被告主张权利。因此，原告对其债权的权利主张已超过诉讼时效。
4、原告起诉的案由是民间借贷纠纷，但原告与两被告之间既没有借款的合意，更没有借款的事实，原告与两被告之间不存在借款关系，也就无需支付利息。原告的诉争债权假设是真实的，原告与两被告之间也只能是欠款关系。两被告即便未按约清偿债务，应承担的也只是赔偿未清偿债权的资金损失。从原告诉请两被告支付从2010年4月1日起到起诉日共计82个月的利息的行为看，应视为是原告对未清偿债权提出了赔偿资金损失的权利主张。暂且不论原告赔偿资金损失的诉求是否合法和合理，但原告既然已经提出了赔偿资金损失的诉求，那么，原告就应当知道其5160916元债权从2010年4月1日起已蒙受资金损失的侵害事实，诉讼时效从2010年4月1日起开始起算。诉讼时效期间，原告未向两被告主张权利，原告诉争债权的诉讼时效至2012年3月31日止因期限届满而消灭。原告在诉讼时效消灭后再向两被告提起诉讼的行为，依法应驳回其诉求。
经审理查明：2010年3月31日，被告玉德堂公司向原告出具《确认与承诺》一份，内容为：“截止2010年3月底，本公司确认其欠朱晓筠汇付公司及代公司支付客户款项本金合计4744600元，利息416316元（按年息24%计算），总计5160916元。本公司承诺：待公司有新资金进来将尽快安排清偿。考虑到公司负债巨大，目前还暂无偿还能力，朱晓筠还需自行解决已有困难，公司予以配合等”。上述《确认与承诺》还列明了上述欠款本金由原告汇付款项给被告张春英或玉德堂公司客户的具体明细，其中从2009年9月1日起至2010年3月27日止分十四笔共汇付给被告张春英4073600元，另外分七笔汇付给玉德堂公司客户杨凤华、赖小明、邹冰、陈炳洪共671000元。对于上述二十一笔汇款，原告已提交了相应的银行转账凭证予以证实。
2014年7月24日，本院作出（2013）穗南法刑初字第205号刑事判决书（已发生法律效力），该判决认定事实如下：被告人张春英于1999年创办玉德堂公司，2001年4月28日至2011年7月21日任法定代表人或董事长，负责公司重大决策及管理。被告人朱晓筠自2001年4月进入公司，2003年离职，后于2006年2月又回公司担任销售工作，2009年5月至2010年12月任公司监事，负责监督公司经营情况并协助张春英工作。玉德堂公司违反国家“要凭用户出具的火化证明或死亡证明提供或出售墓穴和骨灰存放格位”“严禁炒买炒卖墓穴和骨灰存放格位”“未经国务院银行业管理机构批准，任何单位或个人不得从事吸收公众存款等银行业务”等规定，在平面媒体刊登广告、派发传单，向社会公开宣传，向无“三证”人员预售墓地并非法吸收公众存款。2011年，被告人张春英转让该公司股权偿还债务。玉德堂公司新股东于2012年2月向公安机关检举本案。自2001年2月至2011年12月，玉德堂公司向社会不特定公众吸收资金达155，582，114元。其中被告人张春英2001年2月至2011年12月任该公司法人代表、董事长期间，公司非法吸收公众资金155，582，114元；被告人朱晓筠2009年5月至2010年12月任该公司监事期间，公司非法吸收公众资金34，448，704元等。被告张春英认为原告的本案债权涉及上述判决认定的非法吸收公众存款，但未能举证证实，其也未向公安机关报案。
诉讼期间，被告张春英主张其从2010年8月3日至2011年2月1日代表玉德堂公司分九次共向原告还款5515800元，本案债务已结清。原告承认上述期间确实收到上述款项，但上述款项的用途是受张春英的委托偿还公司客户的款项，与本案无关。原告对于其主张的上述事实，提交了被告张春英签名确认的《张总支付汇总》一份（款项来源：股权转让），该汇总表显示，被告张春英从2010年12月25日至2011年2月1日分七次共汇付给原告款项5238000元用以偿还玉德堂公司对外的欠债。被告张春英曾于2010年8月3日、8月20日分别汇付原告49000元、228800元，但汇款凭证未注明用途，原告认为上述款项也是受张春英委托应偿还给客户的款项，但未提交证据证实。
诉讼期间，原告确认从2010年起至今，其就本案债权未向两被告主张过权利。
本院认为:（1）关于本案标的是否涉及非法吸收公众存款的问题。根据查明的事实，涉案款项4744600元大部分由被告直接收取，其余部分为原告代玉德堂公司支付给客户的款项，该事实与本院生效的刑事判决认定的玉德堂公司以销售墓地的名义非法吸收公众存款的事实不符，而两被告未就上述款项向公安机关报案，目前无法确认上述款项有经济犯罪的嫌疑，故对于被告张春英主张涉案款项涉及非法吸收公众存款，本院不予采信。（2）关于本案债务是否已结清的问题。被告张春英主张其从2010年8月3日至2011年2月1日代表玉德堂公司分九次共向原告还款5515800元，本案债务已结清。但原告已举证证实其中七笔款项共5238000元是用以偿还玉德堂公司对外的欠债，与本案无关。而被告汇付给原告另外两笔款项（分别为49000元、228800元），其汇款凭证未注明用途，也无法证实与本案有关联，故本院对被告张春英的上述意见不予采纳。（3）关于原告起诉是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”再根据涉案《确认与承诺》的内容分析，该份证据是被告玉德堂公司对在前已产生的债务数额的确认，且承诺将来有能力时偿还（即请求延期履行），虽该证据未明确具体的还款日期，但在性质上属于《欠款确认书》（即欠条）而不属于合同，故判断本案是否已过诉讼时效，应依照上述司法解释第十六条的规定来认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据此，本案诉讼时效期间应从原告收到被告玉德堂公司出具的《确认与承诺》之日的第二天（即2010年4月1日起）开始重新计算。原告自认其从2010年至今未向两被告主张过权利，其也未能提交证据予以证明其起诉存在诉讼时效中止或中断的情形，故其诉请已超过两年的诉讼时效，不受法律保护，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱晓筠的诉讼请求。
本案受理费99452元，财产保全申请费5000元，均由原告朱晓筠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 南
审 判 员 王 仓
人民陪审员 郭顺潮
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李慧敏