上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初21114号
原告：卫红，女，1969年8月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。
被告：同济大学附属口腔医院，住所地上海市静安区。
法定代表人：王佐林，院长。
委托诉讼代理人：卞志骏。
原告卫红与被告同济大学附属口腔医院人事争议一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告卫红、被告同济大学附属口腔医院的委托诉讼代理人卞志骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫红向本院提出诉讼请求：要求被告：1、调整岗位变更合同无效、恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位；2、依法承担法律责任，按原岗位绩效工资1.0的标准支付工资差额共计77,302.70元，其中2014年1月至2015年5月30,581.30元、2015年6月至2015年11月10,793.40元、2015年12月至2016年8月17,964元、2016年9月至2017年5月17,964元。事实和理由：原告1988年8月进入被告处工作，是医院的聘用职工。原告长期一直在临床护理岗位工作，且每年都与被告续签聘用合同，双方应严格履行。2014年1月，被告在履行合同过程中，未经协商，利用职权，徇私舞弊，特别重新调整了原告的工作岗位至消毒供应中心内勤护士岗位，单方面变更了合同。原告认为，消毒供应中心内勤护士岗位是2013年12月底被告通过职代会讨论新设置的，但是一直没有公示，没有公开招聘，违反事业单位岗位聘用招聘制度。原告到岗位后才发现新岗位的工作内容、工作要求均发生了变化，原告马上找被告的人事、院长、书记提出不同意接受新岗位，坚持要求回护理部临床护理岗位。2014年2月6日，原告提交书面申请，2014年3月3日被告答复暂不同意。2014年2月27日，被告发放2014年1月绩效工资时，按照绩效工资0.8标准计算，而原告原岗位的绩效工资按1.0标准计算，原告被调岗减薪了。现原告不服仲裁委员会裁决书，向法院起诉。
被告同济大学附属口腔医院辩称，本案原告的诉请不属于法院受理范围，并且部分诉请系重复诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告于1988年进入被告处工作，属事业编制人员，与被告签订有多份聘用合同，目前仍在被告处工作。2013年10月11日，双方签订期限为2013年11月1日至2014年6月30日的聘用合同，合同约定被告根据工作需要及岗位要求，同意原告应聘护理部工作岗位；原告的专业技术职务为护师；被告可根据岗位职数、工作需要、岗位胜任能力、履行岗位职责情况及工作表现，通过一定的程序，调整原告的专业技术职务；被告根据工作需要，或依据原告的技能和工作表现，可调换原告到相关的工作岗位。原告当时在护理部牙体牙髓二科临床护理岗位工作。2014年1月起，被告将原告从牙体牙髓二科临床护理岗位调整至供应室内勤护士岗位工作，原告在供应室内勤护士岗位工作至该聘用合同期满，绩效工资系数从原来的1.0调整至0.8。
2014年3月3日，被告出具《关于卫红同志申请更换工作岗位的答复》载明：“卫红同志于2014年2月6日提交了要求更换工作岗位的申请，经院党政联席会议讨论决定，作如下答复：1、2013年11月底卫红同志原所在科室科主任提交书面报告要求将其调离，因其无正当理由不服从科主任工作安排。根据院相关规章制度，出现此类情况可对其作停止临床工作，进行再上岗培训处理；但考虑卫红同志是老员工，来院工作二十余年，因此重新为其安排了愿意接纳其工作的岗位(消毒供应中心内勤护士岗位)。2、卫红同志要求调离消毒供应中心，至临床科室工作，经与各临床科室负责人沟通，无科室愿接纳其为该科室护理人员。3、卫红同志自2014年1月起至消毒供应中心，至今只有两个月，希望在目前的岗位上安心工作，努力发挥自己的作用。因此，卫红同志要求调离现有工作岗位的申请暂不同意，日后如有任何临床科室愿接受其作为该科室护理人员，可再予安排。”
2014年6月30日、2015年6月16日及2016年6月23日，原、被告又续签了三份聘用合同，期限分别为2014年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2016年6月30日及2016年7月1日至2017年6月30日，该三份合同均约定被告根据工作需要及岗位要求，同意原告应聘供应室内勤护士岗位，原告的专业技术职务为护师。至今，原告仍在供应室消毒供应中心内勤护士岗位工作。
原告于2014年5月5日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告恢复其牙体牙髓二科护理岗位。该仲裁委员会经审查认为原、被告之间的争议不属于人事争议的受理范围，于2014年5月8日作出沪劳人仲(2014)通字第56号通知书，决定不予受理。原告不服，向原上海市闸北区人民法院提起诉讼。该院认为原告的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，遂作出(2014)闸受初字第25号民事裁定，裁定不予受理。原告仍不服，于法定期限内向上海市第二中级人民法院提出上诉，上海市第二中级人民法院于2014年6月16日作出(2014)沪二中受终字第146号终审裁定，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。
2014年9月15日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、赔礼道歉、恢复名誉和消除影响；2、赔偿经济损失(原岗位奖金1.0与现岗位奖金0.8之间的差额，共计9个月)；3、支付2014年7月和8月高温费2,000元。该仲裁委员会于2014年9月18日作出沪劳人仲(2014)通字第92号通知书，认为原告与被告之间的争议不属于人事争议的受理范围，决定不予受理。原告对此不服，于2014年10月13日向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，要求：1、被告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；2、被告赔偿原告原岗位工资1.0与现岗位工资0.8之间的差额24,000元。该院于2015年2月23日作出(2014)闸民四(民)初字第432号民事判决书，对原告的诉讼请求不予支持。判决后，原、被告均未提起上诉。
2015年5月25日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认2014年6月30日原、被告签订的聘用合同第二条第一款为无效条款；二、被告支付原告2014年1月至2015年5月期间的工资差额50,000元；三、签订至退休的聘用合同。后原告于2015年6月23日调整第二项仲裁请求金额为30,581.50元，并撤销第三项仲裁请求。该仲裁委员会于2015年7月8日作出沪劳人仲(2015)办字第633号裁决书，裁决对原告请求确认2014年6月30日原、被告签订的聘用合同第二条第一款为无效条款的请求不予支持，对原告要求被告支付2014年1月至2015年5月期间的工资差额的请求不予处理。原告不服该裁决诉至原上海市闸北区人民法院。该院于2015年8月19日作出(2015)闸民四(民)初字第255号民事判决书，对原告的所有请求不予支持。原告不服一审判决，在法定期限内提出上诉，上海市第二中级人民法院于2015年10月22日作出(2015)沪二中民三(民)终字第1038号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年11月12日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告依法承担法律责任，按照原岗位工资1.0标准支付2014年1月至2015年5月期间工资差额30,581.30元；支付2015年6月至2015年11月期间的工资差额10,793.40元。该会以原被告之间争议不属于人事争议的受理范围为由决定不予受理。原告不服该决定遂诉至原上海市闸北区人民法院。该院于2016年1月15日作出(2015)闸民四(民)初字第1006号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，在法定期限内提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年3月4日作出(2016)沪02民终1390号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年9月12日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月的工资差额共17,964元。该仲裁委员会于2016年9月13日作出沪劳人仲(2016)通字第245号通知书，认为原告与被告之间的争议事项不属其受理范围，对原告的请求不予受理。原告不服决定，向本院提起诉讼。2017年1月20日，本院作出(2016)沪0106民初22039号民事判决书，原告要求被告按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求，不予支持。原告不服提出上诉。2017年3月31日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终1706号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2017年5月9日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告：1、调整岗位变更合同无效、恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位；2、依法承担法律责任，按原岗位绩效工资1.0的标准支付工资差额共计77,302.70元，其中2014年1月至2015年5月30,581.30元、2015年6月至2015年11月10,793.40元、2015年12月至2016年8月17,964元、2016年9月至2017年5月17,964元。2017年5月12日，该仲裁委员会作出沪劳人仲(2017)通字第100号通知书，认为调整岗位变更合同无效、恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位以及支付2014年1月至2015年5月工资差额30,581.30元、2015年6月至2015年11月工资差额10,793.40元、2015年12月至2016年8月工资差额17,964元的请求系同一事项重复申请；要求被告支付2016年9月至2017年5月工资差额17,964元的请求，不属于人事争议受理范围。原告不服，诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，关于要求被告调整岗位变更合同无效、恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位、依法承担法律责任，按原岗位绩效工资1.0的标准支付2014年1月至2015年5月工资差额30,581.30元、2015年6月至2015年11月工资差额10,793.40元、2015年12月至2016年8月工资差额17,964元，已通过其他案件仲裁、诉讼，原告再次提出，系重复诉讼，本院不予受理。关于2016年9月至2017年5月工资差额17,964元，本院认为，原告于2016年6月23日再次与被告续签了聘用合同，合同明确原告的工作岗位仍为消毒供应中心内勤护士，原告未能提供证据证明被告在合同签订过程中有欺骗、胁迫的行为，本院确认该份合同系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。被告已按照合同的约定向原告足额支付了其在该岗位工作的工资报酬，原告要求被告按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2016年9月至2017年5月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：
原告卫红要求被告同济大学附属口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2016年9月至2017年5月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告卫红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一七年八月二十八日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。