上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第615号
原告彭允好。
被告上海乐君堂文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区龙吟路3号105室。
法定代表人鲍根法，总经理。
委托代理人宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
原告彭允好诉被告上海乐君堂文化传媒有限公司（以下简称乐君堂公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告彭允好、被告乐君堂公司的委托代理人宋永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭允好诉称，其在2013年4月2日在网上看到被告的招聘信息，遂通过QQ邮箱和手机短信向被告发出求职信息，并获得短信回复。被告法定代表人2013年4月3日通知原告前去面试，当天下午，原告前往被告营业地，通过了面试，被被告录用，并告知工作时间为做五休二，朝九晚五，被告主要业务是做永丰林旅游项目，原告在被告处担任运营总监，当时原告提出工资至少要三四千以上，被告也同意了。原告自2013年4月5日开始正式为被告工作，在职期间原告多次要求被告签订劳动合同，被告均进行推脱。原告工作内容为通过电话、短信、邮件、QQ、微博、登门拜访、面谈等方式推销永丰林旅游项目。在被告的安排下，原告于2013年4月27日至28日带领游客8人、4月29日至30日带领游客11人，5月17日至19日带领游客19人至永丰林游玩，总共发生的销售额为13，320元。5月16日晚，原告向被告法定代表人讨要工资，被告以身上没钱为由进行推脱，5月19日晚原告又讨要工资，被告法定代表人说没有工资，要求原告“滚蛋”，搬出员工宿舍，并进行言语恐吓，原告实际工作至当日。原告认为其工资标准按照上海市该岗位平均工资8，000元计算，现主张被告支付：1.2013年4月5日至19日的工资12，000元；2.2013年5月6日至5月19日双倍工资差额4，000元；3.2013年5月1日加班费1，147.22元及2013年4月20日、4月21日、4月29日、4月30日、5月18日、5月19日的6天休息日加班工资4，588.91元；4.违法解除劳动合同的赔偿金8，000元。
被告乐君堂公司辩称，双方并不是劳动关系，而是业务合作关系。原告系上海彭允文化发展有限公司（以下简称彭允公司）的唯一股东兼法定代表人，也是上海允好投资管理咨询有限公司大股东及法定代表人，还是江苏省沭阳县人民政府驻外招商局主任。当时被告是以彭允公司名义与被告进行业务商谈，双方是准备开展合作的，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告在百姓网发布了招聘营销经理的信息，预留电话为法定代表人鲍根法的号码，在被告的公司介绍中写到“是一家养生会所，现准备开设以素面为主的餐饮。主要客户为会员及周边群体，应聘者可以承包也可一起关注健康关注财富品味艺术让你生活更尊严”。原告于2013年4月2日向被告法定代表人发送电子邮件，邮件主题为“彭允好求职信”，其中写到“基本信息（百度搜索：关公文化彭允好）”，该日原告向被告法定代表人发送短信，称“鲍总你好：我是关公文化的彭允好，经常组织各类活动。网上看到您的人文旅游项目经理招聘信息，自感能胜任该项工作。不知可否见面详谈？”被告法定代表人随后恢复道“好的，我会安排见面。会提前告知。”4月3日原告至被告处进行商谈。之后，原告对永丰林旅游项目进行了宣传、推销。
2013年5月26日，金某、袁某及另案原告蒋某某出具证明“兹证明上海乐君堂文化传媒有限公司法人鲍根法多次在永丰林旅游项目安排部署会上及5月1日工作总结会上授权彭允好全面负责永丰林旅游项目及管理团队等。”2013年5月29日江苏永丰林农业生态园有限责任公司出具证明，证明原告于2013年4月27日至28日、4月29日至30日、5月17日至18日带人至永丰林游玩。被告表示金某与袁某系江苏永丰林农业生态园有限责任公司的员工，原告带人至永丰林游玩系基于合作关系，不能证明劳动关系。
原告提供了一份被告与江苏永丰林农业生态园上海办事处的合作协议，约定由被告负责永丰林项目的宣传推广，组织游客至当地旅游，该份协议未签订。被告表示其原本是想与江苏永丰林农业生态园有限责任公司合作开发旅游项目，但最终没有签订该协议。
原告另提供一份徐汇区某路某弄某号某室房东2013年7月2日出具的证明，证明被告法定代表人委托另案原告蒋某某租赁该房屋作为员工宿舍，由原告、蒋某某、金某及袁某居住，房屋租赁合同由蒋某某签订，被告一次性现金支付了9，400元作为3个月的租金及押金。后原、被告发生争执，不再承租该房屋，被告法定代表人鲍根法取回押金2，200元，蒋某某取回多余租金1，100元。被告还申请证人孙某某到庭作证，表示其与原告以及被告法定代表人系朋友关系，了解到原告与被告是合作关系，由于原告当时生活比较困难，故被告出于人道主义关怀向原告提供了住宿。
被告还提供了一份在抬头乙方处加盖彭允公司公章的业务项目合作协议，合作内容为甲方与彭允公司为项目营销工作的合作伙伴，该份协议落款处只有彭允公司盖章。被告表示2013年4月3日原告与被告法定代表人商谈时就提供了该份协议，双方是准备就永丰林旅游项目开展合作的。原告表示该份协议并非原告提供给被告的，而是被告通过非法途径偷取的，该份协议系2012年原告想与另一家公司进行合作使用的，但最终并未形成合作关系。
被告又提供了一份金某、袁某于2013年6月25日出具的证明，表示被告法定代表人在会议上说前期旅游开发投资有其承担，亏了也由鲍根法补贴，产生了利润由原告分配但要考虑永丰林两位员工的补贴。鲍根法还说今后旅游这块他不拿利润。金某、袁某知道原告有一家自己的公司还是董事长，一直在做关公文化。原告对此表示该证明系金某、袁某收到被告胁迫才写的。
原告于2012年3月16日出资设立彭允公司，系一人有限责任公司，经营范围包括文化艺术交流策划咨询（除经纪），设计制作各类广告，摄影摄像服务，会务服务，礼仪服务，室内外装潢。该公司仍然确立至今。
被告法定代表人鲍根法也使用鲍胜这一名字。
原告在2013年4月至5月未领取过被告任何款项。
2013年5月27日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号徐劳人仲（2013）办字第1264号，要求被告支付：1.2013年4月5日至5月19日的工资12，000元；2.2013年5月5日至5月19日因未签订劳动合同的双倍工资差额4，000元；3.2013年5月1日的加班工资1，147.22元；4.2013年4月20日、4月21日、4月29日、4月30日、5月18日、5月19日的6天休息日加班工资4，588.91元；5.违法终止劳动关系的赔偿金8，000元。该仲裁委员会于2013年7月16日作出裁决，对于原告的申诉请求均不予支持，原告不服该裁决，向我院提起诉讼。
以上事实，除当事人陈述外，另有招聘信息、求职邮件、短信、2013年5月26日蒋某某、金某、袁某的证明、2013年5月29日江苏永丰林农业生态园有限责任公司的证明、房东证明、证人证言、彭允公司盖章的合作协议、被告与江苏永丰林农业生态园上海办事处的合作协议，仲裁裁决书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系，原告所有的诉讼请求均是基于双方存在劳动关系这一基础之上的。原告作为彭允公司唯一股东，彭允公司在本案双方争议发生期间还是确立的，故在原告没有举证彭允公司已经不经营的情况下，本院从常理判定彭允公司还在继续经营，原告的身份同时代表了彭允公司。在被告发布的招聘信息中明确表示可以进行业务承包，现在被告提供了彭允公司盖章的业务合作协议能够印证双方有过业务合作的意向，虽然原告表示该份协议系被告盗取的，但是并未对此举证，故本院关于原告该点主张不予采信，认为原告存在代表彭允公司与被告进行业务合作的可能性。结合江苏永丰林农业生态园有限责任公司出具的证明以及被告帮助原告租房来看，被告所述均系基于双方合作关系而产生的，本院认为该陈述具有一定的合理性。原告负有证明双方存在劳动关系的举证义务，从本案现有证据看，无法反映原、被告有建立劳动关系的意思表示，双方未约定过劳动报酬，原告也没有接受被告管理、指挥，被告也未向原告支付过任何费用，故本院无法认定双方形成了劳动关系，据此原告主张的各项诉讼请求均缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告彭允好的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 俊
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 顾祎君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。