上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14364号
上诉人（原审被告）：苏州天天飞燕网络科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷183号沙湖科技园6A号楼511室。
法定代表人：张敏花，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐洪春，男，1968年3月22日出生，汉族，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事务所律师。
原审第三人：上海干氏电子商务有限公司，住所地上海市普陀区澳门路477号7幢4楼408室。
法定代表人：毛燕红。
上诉人苏州天天飞燕网络科技有限公司（简称天天飞燕公司）因与被上诉人徐洪春、原审第三人上海干氏电子商务有限公司（以下简称干氏公司）劳动争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初70289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天天飞燕公司的上诉请求为：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人徐洪春在一审中提出的所有诉讼请求。主要事实和理由：双方签订过2014年8月8日至2015年8月17日的劳动合同。该劳动合同到期后，双方虽未签订书面劳动合同，但顺延了该份劳动合同约定的薪资待遇等条件。故计算2015年9月18日至2016年3月15日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额时，应当以每月1,800元作为计算基数。
被上诉人徐洪春不接受上诉人天天飞燕公司的上诉请求，辩称：1、双方之间形成劳动关系，但未签订劳动合同，天天飞燕公司应支付未签书面劳动合同二倍工资差额；2、一审法院根据工资实际发放情况酌定的工资标准并无不当。
原审第三人干氏公司未陈述意见。
徐洪春向一审法院起诉请求天天飞燕公司支付：1、2014年8月18日至2016年3月15日的节假日加班工资5,000元；2、解除劳动合同经济补偿15,000元；3、2014年8月18日至2016年3月15日的年终奖18,000元；4、2015年9月18日至2016年3月15日的未签劳动合同双倍工资差额36,000元。
一审法院认定事实：
徐洪春银行账户于2014年9月27日至2016年3月6日期间，大致每月均收到一笔钱款，金额在2,241.50元至11,600元不等。其中，2015年11月12日、2016年2月5日、2016年2月24日、2016年3月6日分别收到的7,030元（注明“8”）、5,800元（注明“10”）、11,600元（注明“11和12”）、5,800元（注明“1”），均由张敏花账户转出。徐洪春于2015年7月1日至天天飞燕公司工作。
2016年6月24日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会受理徐洪春提起的仲裁申请，徐洪春称于2014年8月18日至干氏公司处担任司机，未签过劳动合同，于2016年3月15日被辞退，现要求干氏公司支付违法解除劳动关系赔偿金11,600元、2015年9月1日至2016年3月15日的未签劳动合同双倍工资差额69,600元、2015年10月1日至2016年3月15日的节假日加班工资6,000元、2016年1月1日至2016年3月15日的工资14,500元。该委员会于2016年8月18日作出裁决，以现无证据显示徐洪春与干氏公司存在劳动关系为由，对徐洪春的请求均未支持。该裁决已经生效。
2016年7月5日，徐洪春向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天天飞燕公司支付2016年1月1日至2016年3月15日的工资15,000元、2014年8月18日至2016年3月15日的延时加班工资15,000元、双休日加班工资750元和节假日加班工资10,000元、解除劳动合同经济补偿12,000元、2014年8月18日至2016年3月15日的年终奖18,000元、2015年8月18日至2016年3月15日的未签劳动合同双倍工资差额36,000元，并在仲裁申请书中称“因单位严重拖欠工资、加班工资，且未缴纳社会保险，故申请人提出辞职”。在2016年7月26日的仲裁庭审中，称“徐洪春于2016年3月15日由领导口头开除”等。该委员会于2016年8月24日作出缺席裁决，未支持徐洪春的全部请求。徐洪春不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
2016年9月5日，徐洪春向天天飞燕公司邮寄劳动合同解除通知书，载有以天天飞燕公司未为缴纳社保、未及时支付2016年2月至6月的工资为由，提出解除劳动合同。天天飞燕公司随后收到该通知书。
一审中，徐洪春提供照片一组（显示有XX路XX号、天天飞燕字样等）、2015年7月13日至2016年1月8日的派车短信一组（经当庭演示，均注明司机徐某、出发日期、起始地、客户人数及手机号码等）、证人刘某和陶某的证言（刘出庭作证称，其于2015年7月至2016年3月在天天飞燕公司司机岗位工作，徐洪春比其入职早，市内、市外线路均跑过，加油亦由其负责过；提供的劳动合同显示，合同期限为2015年7月2日至2017年7月1日、岗位为司机、月工资2,020元等，加盖有天天飞燕公司名称字样的印章。陶作证称，其于2013年9月至2016年9月在天天飞燕公司工作，担任机场客服，司机徐洪春比其入职晚，比其离职早，开始是司机，接下来做车队小队长；提供的劳动合同显示，合同期限为2015年8月1日至2017年7月31日、岗位为客服、月工资2,020元等，加盖有天天飞燕公司名称字样的印章），以证明工作的地点、所在的车队和工作的内容。
一审法院认为，徐洪春提供的银行对账单显示，张敏花于2015年11月至2016年3月期间，大致按月往徐洪春账户转入数额不等的钱款，张敏花系天天飞燕公司的法定代表人；证人刘某和陶某均与天天飞燕公司签订有劳动合同，该二人均确认，徐洪春亦在天天飞燕公司工作，故一审法院认定徐洪春、天天飞燕公司存在劳动关系。徐洪春主张劳动关系自2014年8月18日起建立，但提供的2015年11月12日之前银行对账单未显示所收钱款的转账人，故一审法院结合提供的派车短信、证人刘某的证言及其劳动合同起始日期等，酌情认定双方于2015年7月1日建立劳动关系。徐洪春要求天天飞燕公司支付该日之前的节假日加班工资缺乏依据，一审法院不予支持。2015年7月至8月期间不存在节假日，徐洪春主张该段期间的节假日加班工资缺乏依据，一审法院不予支持。徐洪春称于2015年9月转任车队长，由证人陶某的证言相佐证，故该节事实一审法院予以认定。徐洪春称担任车队长后很少再有派车单，现亦未举证证明仍存在加班，故主张之后的节假日加班工资亦依据不足，一审法院不予支持。
徐洪春在涉案仲裁审理中，确认已于2016年3月15日被天天飞燕公司开除，现再以2016年9月5日向天天飞燕公司邮寄的解除劳动合同通知书为由，要求经济补偿依据不足，一审法院不予支持。
徐洪春要求天天飞燕公司支付2014年8月18日至2016年3月15日的年终奖，但未提供相应的依据，该请求一审法院不予支持。
天天飞燕公司未举证证明已与徐洪春签订了劳动合同，现徐洪春主张2015年9月18日至2016年3月15日的未签劳动合同双倍工资差额，一审法院予以支持。徐洪春对月工资标准的陈述，与从张敏花账户转出的钱款数额基本一致，故一审法院按5,800元/月标准，酌定上述双倍工资差额为34,146.64元。
需要指出的是，天天飞燕公司、干氏公司经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，应自行承担放弃行使诉讼权利所可能导致的不利后果。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，做出判决：一、苏州天天飞燕网络科技有限公司于判决生效之日起三日内支付徐洪春2015年9月18日至2016年3月15日的未签劳动合同双倍工资差额34,146.64元；二、驳回徐洪春的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以认定。
二审中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：关于工资标准，上诉人天天飞燕公司主张双方顺延了上一份劳动合同的工资标准，即被上诉人徐洪春月基本工资为1,800元，出车补贴中已含所有应发款项，但双方均确认未签订书面劳动合同。天天飞燕公司亦未提供工资发放明细来举证徐洪春的工资构成情况。由此，一审法院根据天天飞燕公司法定代表人向徐洪春实际发放工资的情况，酌情认定徐洪春月工资标准为5,800元,并无不当。
上诉人天天飞燕公司主张被上诉人徐洪春存在多次请假的情形，但均未提供证据予以佐证，本院均不予采纳。
据此，一审法院根据查明事实，结合上述酌定工资标准计算的未签书面劳动合同双倍工资差额均无不妥之处，本院予以维持。
综上所述，上诉人天天飞燕公司之上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州天天飞燕网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……