北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41097号
原告(被告):崔鸣放，男，1957年5月19日出生，住北京市海淀区。
被告（原告）:北京市朝阳区小关社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区惠新里*号楼旁。
法定代表人:王凤潮，总经理。
委托诉讼代理人:王福江，北京汇昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人:单文敬，北京汇昌律师事务所实习律师。
原告（被告）崔鸣放与被告（原告）北京市朝阳区小关社区经济管理中心（以下简称小关经济中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔鸣放，小关经济中心之委托诉讼代理人王福江、单文敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔鸣放向本院提出诉讼请求：判令小关经济中心支付2014年12月至2016年6月的护理费30960元。事实和理由：崔鸣放原任小关经济管理中心副经理，1996年调入小关办事处就职经济办主任兼物价检查所所长，1997年受工伤。由于小关经济中心对案件作出错误认定并以不再支付医疗费相威胁逼崔鸣放出院回家，使之错过了最佳治疗期和康复期，造成终身残疾。因无法从工伤保险基金获得护理费，崔鸣放爱人也因照顾其日常生活而失去工作，至今没有退休金，老母亲因无法接受崔鸣放不是工伤的事实积郁而终。小关经济中心迟延履行工伤申报义务的行为，使崔鸣放迟到10年才享受到伤残津贴，从而丧失至少8次调整，造成伤残津贴很低的严重后果。据此，北京市第三中级人民法院(2014)三中民终04151号判决书认定“小关经济中心的迟延申报工伤行为直接导致崔鸣放的经济利益受到损害。”并判决小关经济中心支付伤残津贴14万元，支付护理58500元并认定“基于崔鸣放所受伤程度，虽经长期治疗和恢复，崔鸣放的自理能力有所提高，但现阶段的日常生活还需他人护理。”小关经济中心对此不服，先申诉至市高院，被依法驳回，后又另行起诉，直至终审。在(2016)京03民终2442号民事判决书中认定“因崔鸣放工伤等级为四级，伤情较为严重，其护理依赖程度较高，且此前法院的生效判决均认定其需要长期护理，因此，在小关经济中心未提供充分的证据证明崔鸣放无需护理之前，本院认为其仍应支付一定的护理费为宜。”崔鸣放现在已步入老年，活动能力越来越差，护理依赖程度越来越高，有时白天黑夜都需人照顾，爱人的身体也大不如前，崔鸣放认为与小关经济中心于2008年就曾护理费标准约定为每月1500元，随着物价指数不断上涨，职工收入不断提高，百姓的生活不断改善，其护理费标准也应适当提高，尤其是其爱人没有退休金，生活困难。故此，崔鸣放要求依据全市最低工资作为支付护理费的标准并无不妥，请求人民法院综合考虑其实际情况，支持其诉讼请求。
小关经济中心辩称，不同意崔鸣放的全部诉讼请求。1、劳动能力鉴定并评级后，护理费应由社保中心支付，向单位主张没有依据。根据工伤保险条例第三十四条规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”崔鸣放已于2007年5月被认定为工伤，鉴定为四级伤残。如需支付护理费，应向社保中心主张并由社保中心向其支付，向单位主张没有法律及政策依据。2、崔鸣放未提交护理依赖及鉴定相关证据，向单位主张缺乏证据支持。崔鸣放未提交劳动能鉴定委员会确认其生活需要护理的证据，亦未提交有关医疗或鉴定机构出具的2014年12月至2016年6月仍然存在护理依赖的证据，且其与小关经济中心约定的护理费已经履行完毕，故其再行主张护理费，显属证据不足。3、崔鸣放是否需要护理有待鉴定，根据谁主张谁举证的证据原则，崔鸣放应提供其确需护理的证据，否则，应驳回起诉。崔鸣放从2006年起，在历次仲裁、法庭诉讼庭审中，均能亲自出庭，对于案件也能自主大篇幅的发表意见，是否需要护理，有待鉴定。(2016)京03民终2442号民事判决书中，法院认为“在小关经济中心未提供充分的证据证明崔鸣放无需护理之前，仍应支付一定的护理费用为宜”是错误的，该证据的举证责任在崔鸣放一方，而非在答辩人，根据谁主张谁举证的证据原则，崔鸣放应提供其确需护理的证据，否则，应驳回起诉。4、我国并非判例法国家，判决应以事实、证据和法律为依据，不能以原有判决为依据。崔鸣放被殴致伤距今已近20年，随着时间的推移，其护理依赖的程度、以及是否需要护理都随着时间在不断的变化。法庭不能仅凭推论就确认需要支付护理费，而应重事实，讲证据，从法律规定的本身出发进行裁决，才是对争议双方的公平和公正。
小关经济中心向本院提出诉讼请求：不支付崔鸣放2014年12月至2016年6月的护理费21600元。事实和理由：2017年5月4日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝人劳仲字[2016]第14299号裁决书，裁决小关经济中心向崔鸣放支付2014年12月至2016年6月护理费21600元。小关经济中心不服上述仲裁裁决，仲裁庭裁决无事实和法律依据。理由如下：l、护理依赖证据的举证责任在崔鸣放一方。崔鸣放末提交劳动能力鉴定委员会确认其生活需要护理的证据，亦未提交有医疗或鉴定机构出具的2014年12月至2016年6月仍然存在护理依赖的证据，且其与小关中心约定的护理费已经履行完毕，故其再行主张护理费，显属证据不足，不应予以支持。2、仲裁庭不能以原有的判决为依据进行裁决，我国还不是判例法国家，更何况诉讼请求的时间段本就不相同，在不同的时间段，护理的依赖是完全不同的，不能仅凭推断，就确认需要支付护理费，而应重事实，讲证据，从法律规定的本身出发进行裁决。综上所述，小关经济中心认为，裁决未查清事实，适用法律错误，应予以撤销并改判小关经济中心不支付上述费用。
崔鸣放辩称，不同意小关经济中心的诉讼请求。小关经济中心的主张2015年已经起诉过但被驳回，小关经济中心上诉至三中院同样被驳回，小关经济中心诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。
2016年，崔鸣放以小关经济中心为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、小关经济中心支付2014年12月至2016年6月的护理费30960元；2、小关经济中心支付2014年12月至2016年6月的伤残津贴26249元。2017年5月4日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第14299号仲裁裁决书，裁决：一、小关经济中心支付崔鸣放2014年12月至2016年6月的护理费21600元；二、驳回崔鸣放的其他仲裁请求。小关经济中心及崔鸣放均不服仲裁裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。崔鸣放原在小关经济中心（原名为企业发展中心）工作，1997年10月22日被人殴打致残。2007年3月7日，小关经济中心向北京市朝阳区劳动和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2007年5月30日确认崔鸣放为工伤。2007年7月20日，崔鸣放对北京市朝阳区（2007）劳鉴00453号鉴定、确认结论不服，再次向北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，该鉴定委员会于2007年9月18日再次进行鉴定、确认，结论：目前已经达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准伤残肆级。2007年11月23日，北京市朝阳区社会保险基金管理中心作出崔鸣放的《工伤职工待遇核准表》，显示：本人受伤前十二个月平均月缴费工资为2010元，伤残津贴为2010×75%=1507.5元，给付起始日期为2007年10月；护理费及一次性伤残补助金两栏为空白。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于护理费，崔鸣放主张根据小关经济中心与其于2008年达成的约定，每月支付其1500元的护理费，社会上护理费的标准是每年增加，故其要求依据全市最低工资作为支付护理费的标准。就该主张崔鸣放提供了约定（二），其中约定：在双方对工伤伤残护理费存在分歧的情况下，小关经济中心可以暂时代支付此期间的“护理费”，但需说明的是，此“护理费”不同于达到工伤伤残等级时享受的护理费，两者是截然不同的概念……此护理费支付时间暂定为六个月，自2008年4月1日起至2008年9月30日止，其标准，因崔鸣放提出还是由其爱人照顾较为方便，双方在考虑崔鸣放这一要求、其实际身体状况、大致的社会标准的情况下，定为每月1500元，每月支付一次。小关经济中心对该约定（二）的真实性认可，但主张护理依赖应该由劳动能力等级鉴定机构来认定，其中心不同意支付。崔鸣放还提交了（2014）三中民终字第04151号判决书及（2016）京03民终2442号民事判决书。其中（2014）三中民终字第04151号判决认定：“关于崔鸣放主张2007年5月至2011年2月期间护理费的上诉请求。2007年9月劳动能力鉴定委员会对崔鸣放的鉴定结论为：目前崔鸣放已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准伤残四级。崔鸣放对其的护理依赖程度虽未提供相关护理证明，但结合相关诊断证明及公安部门刑事科学技术鉴定书所确认的崔鸣放的伤情，本院认为基于崔鸣放所受伤害程度，虽经长期治疗和恢复，崔鸣放的自理能力有所提高，但其现阶段日常生活还需他人护理。崔鸣放的此项上诉请求应属合理，故本院予以支持。”、（2016）京03民终2442号民事判决认定：“因崔鸣放工伤等级为四级，伤情较为严重，其护理依赖程度较高，且此前法院的生效判决均认定其需要长期护理，因此，在小关经济中心未提供充分的证据证明崔鸣放无需护理之前，本院认为其仍应支付一定的护理费为宜。”小关经济中心对上述证据的真实性均认可，但主张崔鸣放目前是否需要护理、护理依赖程度需要由相关部门鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
目前崔鸣放已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准伤残四级。崔鸣放对其的护理依赖程度虽未提供相关护理证明，但基于崔鸣放所受伤害程度，其现阶段日常生活还需他人护理,本院认为其仍应支付一定的护理费为宜,具体数额由本院根据崔鸣放伤情以及本案实际情况酌定。
综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京市朝阳区小关社区经济管理中心于本判决生效后七日内支付原告（被告）崔鸣放二〇一四年十二月至二〇一六年六月期间护理费21600元；
二、驳回原告（被告）崔鸣放其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）北京市朝阳区小关社区经济管理中心全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告（被告）崔鸣放负担5元（已交纳），由被告（原告）北京市朝阳区小关社区经济管理中心负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 苏秀丽
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈思梦