北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21911号
原告：王某1，男，1947年9月22日出生，河北省石家庄市政法学院退休人员，户籍所在地河北省石家庄市，现住河北省石家庄市。
原告：王某2，女，1950年9月5日出生，北京京客隆股份有限公司退休人员，住北京市朝阳区。
原告：王某3，男，1953年7月2日出生，海军司令部维修大队退休人员，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市朝阳区。
原告：王某4，男，1961年8月17日出生，北京外航服务总公司职员，户籍所在地北京市东城区，现住北京市朝阳区。
原告：王某5，女，1968年12月15日出生，民航营业大厦职员，住北京市丰台区。
五原告的委托诉讼代理人：邢中阁，北京市中润律师事务所律师。
五原告的委托诉讼代理人：孙善权，北京市中润律师事务所律师。
被告：王某6，�，1957年4月3日出生，物美商贸有限公司退休人员，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市丰台区。
被告：王某7，男，1955年6月8日出生，社保退休人员，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市丰台区。
被告：王某8，女，1985年2月1日出生，中央民族大学行政职员，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市丰台区。
被告兼被告王某6、王某7、王某8的委托诉讼代理人：何某，男，1985年1月31日出生，北京市竞天公诚律师事务所律师，住北京市丰台区。
原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5与被告王某6、王某7、王某8、何某分家析产纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某5及五原告的委托诉讼代理人邢中阁、孙善权；被告王某8、被告兼被告王某6、王某7、王某8的委托诉讼代理�何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割北京市丰台区五间楼2号院的拆迁利益，要求被告给予五原告每人75万元（按照全货币补偿方式，宅基地面积每平米给予补偿3万元，原、被告子女六人平分）；2.判决四被告承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告与被告王某6系兄弟姐妹关系。王正法与其妻子李氏共生育子女六人，分别为长子王某1、二子王某3、三子王某4、长女王某2、二女王某6、三女王某5。王正法于1998年去世，并于同年1月10日注销户口，2004年7月12日李氏去世。位于北京市丰台区五间楼2号院系王正法与李氏生前的夫妻共同财产。2005年，原、被告六名子女签订《房屋权属确认书》，对涉案院落内的房屋权属进行了确认。2016年涉案院落被列入棚户区改造项目规划，被告王某6与中铁建置业有限公司签订了拆迁协议。现被告强占了全部拆迁利益，并拒绝对拆迁利益进行分割，特诉至法院。
被告王某6、王某7、王某8、何某辩称：一、本案所涉地址拆迁系针对宅基地使用权人及户籍户而进行的拆迁，原告并不符合被拆迁及腾退资格，无权要求分享被告所获拆迁权益。1.基于拆迁政策已经明确写明拆迁对象是针对经村委会认定的宅基地使用权人，所有补偿都是基于宅基地面积以及户籍户数量认定，原告在被拆迁地址无户籍亦不是被调查认定的宅基地使用权人，不属拆迁补偿范围，无权要求分配任何补偿。2.被告是拆迁办公室经调研与村委会认定的宅基地使用权人，且在被拆迁地址拥有户籍，符合被腾退补偿标准，被告所获得的补偿符合法律及政策规定，无需向原告做任何分配支付。3.原告无权亦无资格质疑拆迁办及�委会的认定，其所谓拆迁认定错误的观点无任何事实及法律依据，且其所谓3万元一平米的补偿计算方式亦无任何政策依据。二、原告的诉讼请求系基于继承而提出，而由政策可看出，补偿针对对象为宅基地及户籍户，该两项标的均不具有可继承性，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。1．原告认为拆迁补偿系基于老人房产而获得，其享有继承份额。基于此，原告诉讼请求成立的前提应是存在可被继承物且其享有继承权利。而基于拆迁政策，本次补偿的基础是宅基地和户籍户，而宅基地属村集体土地，依法并不属于个人资产，亦不能继承和自行处置。户籍户更是具有专属人身属性，更加不能分配和继承，且目前拆迁依据的户籍户本身即属于被告，与原告无关，更加不涉及继承问题。2．原告所提交的《房屋权属确认书》已被证明系为特殊目的而倒签，且原告亦�认此确认书并不构成各方对拆迁权利的分配，故该权属确认书同样不能作为支持其主张的依据。3.原告所主张的金额已经远远高于被告所获得的拆迁补偿，其请求显然缺乏基本的法律逻辑及事实、法律依据。三、被拆迁地址地上房屋归属于被告所有，且一直为被告所实际控制，原告未提供任何证据证明其对该等房屋享有权利，且本次拆迁补偿亦不是针对房屋面积而进行，原告对于房屋的种种主张与其请求没有关联性。1.本次拆迁并不以房屋面积为计算基础，故原告对于房屋的种种主张不能作为其请求的依据和基础。仅就房屋权属而言，基于现有证据可以看出，相关房屋权属归属于被告且为被告一直实际控制，综上所述，本案大量的事实及证据足以证明原告并不具有被腾退人资格，其无权要求获得任何拆迁补偿，其诉讼请求没有事实及法律依据，故请求驳回原告的全�诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王正法与李氏系夫妻关系，二人育有子女六人，即王某1、王某3、王某4、王某2、王某6、王某5。王某6与王某7系夫妻，生育一女王某8。王某8与何某系夫妻。王正法于1998年1月10日因死亡注销户口，李氏于2004年7月12日去世。
2016年12月20日，王某6（乙方）与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（甲方）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，记载：“腾退的宅基地位于北京市丰台区五间楼2号，宅基地面积170.25m2，宅基地范围内房屋建筑面积170.25m2，在册人口3人，应安置人口4人，分别为产权人王某6，之夫王某7，之女王某8，之女婿何某。甲方应支付乙方评估价款2137577元，宅基地区位补偿价1872750元，房屋及装饰、设备附属物重置成新价264827元。奖励费，其中1.提前搬家奖10000元，2.工程配合奖200000元，3.工程专项奖100000元。补助费，其中1.综合补助费255375元，2.搬家补助费6810元，3.回迁周转费240000元，4.空调移机费2000元，5.电话移机费235元，6.有线电视端子费300元，7.宽带移机费200元，8.热水器改装费300元，9.购房补助费327250元。补偿款、奖励费、补助费统称为腾退补偿总款，甲方应支付乙方腾退补偿总款3280047元。”扣除安置房购房款1725000元，剩余腾退补偿款1555047元由王某6领取。
庭审中，原告提交《房屋权属确认书》，以证明房屋系王正法和李氏的遗产，老人去世后六子女对房屋权属进行了分配确认，但未标明每人各享有的面积。原告五人认为面积应均分。经庭审查明，双方均认可《房屋权属确认书》实际签署时间为2015年底或2016年初，但日期倒签为2005年7月10日。
另查，东铁营村拆迁安置方案中记载，被腾退人以产权户为单位可选择货币补偿或选择在产权户指标额度内以优惠价格购买安置房两种方式，但每产权户只可选择一种补偿方式。王某6选择了以优惠价购买安置房的方式。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王某6作为村委会认定的被腾退人签署《宅基地腾退补偿安置协议书》，选择了以优惠价购买安置房的拆迁补偿方式，腾退补偿总款3280047元在扣除购买安置房屋房款后，剩余的1555047元由王某6领取。原告现诉讼请求依据货币补偿方式，按照宅基地面积每平米3万元进行计算，要求分割的拆迁利益远大于王某6领取的拆迁补偿款，亦大于拆迁协议中的腾退补偿总款，其分割的利益并不实际存在，故对五原告的全部诉讼请�，没有事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的全部诉讼请求。
案件受理费18400元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯媛
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈曦