重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初2539号原告：敖兴文，男，1966年12月12日出生，土家族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。被告：重庆正大有限公司，住所地重庆市江北区石马河下花园15号，统一社会信用代码91500105621903448H。法定代表人：白宇飞，职务董事长。委托诉讼代理人：陈鹏飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建国，男，1974年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。被告：冉懿然，男，1992年5月15日出生，土家族，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告敖兴文与被告重庆正大有限公司（以下简称正大公司）、冉懿然民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，由审判员郑伟担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员李金诚组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告敖兴文的委托诉讼代理人刘春伟，被告重庆正大有限公司的委托诉讼代理人陈鹏飞、杜建国，被告冉懿然的委托诉讼代理人杨依龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敖兴文提出诉讼请求：被告正大公司、冉懿然偿还原告借款本金200万元及利息，该利息以200万元为基数，按月利率2%从2016年6月1日起计算至本清时止。事实和理由：案外人冉宦臣系被告正大公司副总经理、支部书记、工会主席，2016年6月1日，冉宦臣向原告借款200万元，利息按月息三分计算，由被告正大公司对借款本息提供担保，因冉宦臣无力偿还借款本息，2016年12月1日，冉宦臣向原告出具承诺将立即归还借款本息，并由被告冉懿然对借款本息提供担保，但冉宦臣并未归还借款本息，被告也未对借款本息承担担保责任。被告正大公司答辩称，本案原告诉请借款不存在，原告提交的借条没有相应的转款凭证，正大公司有理由怀疑原告与冉宦臣虚构借条，虚构担保，以达到正大公司无辜承担责任的目的；原告提交的正大公司担保函上的公章系伪造，正大公司对该担保事宜不知情，更从未有过任何担保的意思表示；原告提交的冉宦臣签署的所有文件既不构成对正大公司的表见代表，也不构成表见代理，正大公司不是本案的适格被告，不应承担任何法律责任。被告冉懿然答辩称，对原告陈述的借款事实不予认可，承诺书的签字属实，但内容不是本人真实意思表示，是在被胁迫的情况下签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1、《借条》一张；2、对账单一份、个人贷款凭证一份；3、《担保函》一份；4、《承诺书》一份；5、网页资料两份、《干部任免审批表》。被告正大公司举示证据如下：1、说明一份、江北区公安分局出具的《印章刻制查询缴销证明》、《印章证明》；2、工商档案信息；3、《重庆市基本养老保险个人账户信息表》。被告冉懿然未举示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告举示的《借条》，被告正大公司、冉懿然对其真实性不予认可，认为无相应转款证据，且载明“采购正大原料”、“年利润分配”字样，应当认定为投资关系，而非借贷，本院认为原告举示了《借条》及对账单、个人贷款凭证，虽转账时间与借条落款时间不一致，但原告称2015年6月8日在打款后冉宦臣出具过《借条》，在2016年再次出借款项后，一并出具所举示《借条》，该陈述符合常理，且被告均不申请对《借条》上冉宦臣签字真实性进行鉴定，本院对该证据真实性予以采信；2、对原告举示的《担保函》，被告对其真实性均不予认可，被告正大公司还举示了公安机关出具的《说明》、《印章刻制查询缴销证明》、《印章证明》，从正大公司所举示证据可以看出《担保函》所使用公章与正大公司经公安机关备案的公章有明显不同，无论是旧有印模还是新印模，内部印文图案有重大差异，故对《担保函》真实性，本院不予采信；3、原告举示的网页资料两份拟证明冉宦臣系正大公司副总经理、支部书记、工会主席，本院认为，即使该资料所载冉宦臣在正大公司任上述职务，也不能达到证明冉宦臣足以代表正大公司与他人建立民事法律关系的证明目的，原告另举示的《干部任免审批表》系复印件，无其他证据予以印证，本院对该两份证据的关联性不予采纳；4、对原告举示的《承诺书》，被告冉懿然对签字真实性认可，但认为是基于人身自由受到限制的情况下签署，非本人真实意思表示，本院认为，被告冉懿然应当对签字系受到限制人身自由情况所写的事实予以举证，其未举示相关证据，故本院对该《承诺书》的真实性予以采信。本院经审理确认如下事实：2015年6月8日，原告向冉宦臣分两次转账，分别为50万元、49.9万元；2016年5月26日，原告向冉宦臣转账65.3万元。2016年6月1日，冉宦臣向原告出具《借条》一张，载明：“今借到敖兴文先生人民币200万元整（贰佰万元整），用于采购正大原料，时间从2016年6月1日到2017年6月1日，保证资金安全，保证一年利润分配72万元。到期一次性归还”。原告于庭审中称，原告于2015年6月8日转账99.9万元，另有1000元系现金支付，2016年5月26日，因该100万元借款快到期了，冉宦臣称5月份还需资金，原告遂向冉宦臣转款65.3万元，加上前期100万元一年利息36万元（因还差几天到期，遂减少13000元利息），共计出具金额为200万元的《借条》。2016年12月1日，冉宦臣与被告冉懿然共同向原告出具《承诺书》，载明冉宦臣于2016年6月1日向原告借款200万元，承诺利息为月息3分，半年支付一次利息，半年期限已到，由于资金压力大，无力支付利息，即便借款到期也无力偿还本金，现承诺待有钱后立即支付借款本金和利息，担保人自愿为上述债务承担连带偿还责任。担保人落款处有被告冉懿然签字。本院认为，原告举示了《借条》以及转款凭证，对于《借条》的形成亦作出合理解释，原告与冉宦臣间的借贷关系成立，本院予以确认。原告诉称借款本金为200万元，但其另陈述实际向冉宦臣转账及现金支付的借款分别为2015年6月8日转账99.9万元，现金支付1000元，2016年5月26日转账65.3万元，共计165.3万元。故本院对借款本金确认为165.3万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”冉宦臣应当于借款到期后向原告偿还借款本金165.3万元。原告陈述称冉宦臣出具《借条》时，将2015年6月8日出借的100万元按月利率3%计算的利息计入该《借条》中，形成本金为200万元的《借条》，本院认为，民间借贷中大额借款约定利息符合常理，且原告所述与《借条》、转账等相关证据能够印证，故推定原、被告间于2015年6月8日所出借的100万元约定利息标准为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与冉宦臣约定的利率高于年利率24%，故原告所主张的200万元中包含的利息部分不能全部得到支持，冉宦臣应当以100万元为基数，于2015年6月8日起按月利率2%向原告支付利息至付清之日止，另以65.3万元为基数，于2016年6月1日起按月利率2%向原告支付利息至付清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告冉懿然于《承诺书》中承诺对冉宦臣的债务承担连带保证责任，故对原告要求被告冉懿然偿还借款本金165.3万元，并支付利息，该利息分别以100万元为本金从2015年6月8日，以65.3万元为本金从2016年6月1日起按月利率2%计算至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。被告正大公司未出具担保函，不应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冉懿然于本判决生效之日起三日内向原告敖兴文偿还借款本金165.3万元，并支付利息，该利息分别以100万元为本金从2015年6月8日，以65.3万元为本金从2016年6月1日起按月利率2%计算至付清之日止；二、驳回原告敖兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25360元，保全费4520元，由原告敖兴文负担1500元，由被告冉懿然负担28380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郑 伟代理审判员 杨 杰人民陪审员 李金诚二〇一七年十月二十日书 记 员 陆东琴