襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民一初字第00084号
原告襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称：顺发运输公司）。
负责人李忠新，顺发运输公司经理。
委托代理人耿东歌、梁婷，湖北真武律师事务所律师。
被告张新成。
委托代理人石东营，湖北法正大律师事务所律师。
被告襄阳青林顺达物流有限公司（以下简称：青林顺达物流公司）。
负责人李立元，青林顺达物流公司总经理。
委托代理人李晓芸、鲁道兴，青林顺达物流公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：中华保险襄阳公司）。
负责人刘继祥，中华保险襄阳公司总经理。
委托代理人王辉，中华保险襄阳公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员石爱国独任审判，于2014年4月8日、2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告顺发物流公司的委托代理人耿东歌，被告张新成的委托代理人石东营，被告青林顺达物流公司的委托代理人鲁道兴、李晓芸，被告中华保险襄阳公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月23日晚，被告宋占豪驾驶鄂FJD8**“东风”牌重型半挂牵引车、鄂FJ0**“华俊”牌重型仓棚式货车，由黄渠河向古驿方向行驶，行至古驿镇北大桥路段时，将停靠在路边原告所有的鄂F1A8**“欧曼”牌重型半挂牵引车、鄂F1E**挂“华威乐驰”牌重型罐式半挂车撞损，致原告车辆损坏及车上货物（润滑油）流失，请求判令被告连带赔偿车辆及货物（润滑油）损失费397800元，定损费5000元，施救停车费2300元，住宿费700元，餐饮费1475元，油费2000元，共计409275元的70%即286492元。被告中华保险襄阳公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告张新成辩称，对事故事实无异议，该车投有保险应由保险公司赔偿，诉讼费、鉴定费也不由我方承担。
被告青林顺达物流公司辩称，事故车的实际所有人是张新成，青林顺达物流公司系购买该车的担保人，该车投有保险应由保险公司赔偿，不足部分由张新成赔偿，我公司不应承担责任。
被告中华保险襄阳公司辩称，原告的诉讼请求过高，在确定原告的损失后，按照合同约定进行赔偿，保险公司不赔偿诉讼费、鉴定费。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告顺发物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各一份，保险单交警队询问笔录一组，据以证明事故的发生、责任划分及事故车的投保情况。经质证，三被告对真实性无异议。本院予以采信。
证据二，运输合同、入库凭单、车物损失价值鉴定结论书、鉴定费票据一组，据以证明原告的货物损失397800元及花鉴定费5000元。经质证，三被告对真实性无异议。被告中华保险襄阳公司认为鉴定的价格过高，保留申请重新鉴定的权利，但在本院指定的期限内，未提交重新鉴定申请，对该证据的真实性本院予以采信。
证据三，停车施救、住宿、餐饮费、油费票据一组，据以证明原告花停车施救2300元，住宿费700元，餐饮费1470元，油费2000元。经质证，三被告对该证据与本案的关联性有异议。本院认为，停车施救费系必然发生的费用，本院予以采信。住宿、餐饮、油费不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿范围本院不予采信。
二、被告青林顺达物流公司为支持其抗辩理由，向本院提交了购车票据、购车合同、还款明细、公证书、车辆登记证书一组，据以证明该车系张新成购买，青林顺达物流公司给张新成担保，青林顺达物流公司不应承担责任。经质证，原告顺发物流公司，被告张新成、中华保险襄阳公司对真实性无异议，本院予以采信。
三、被告中华保险襄阳公司支持其抗辩理由，向本院提交了保险条款一份，据以证明诉讼费及其他与诉讼有关的费用保险公司不予赔偿。经质证，原告顺发物流公司对真实性无异议，但认为不能证明不应赔偿。被告张新成、中华保险襄阳公司认为保险条款不符合法律规定。对该证据的真实性本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人一致的陈述，本院认定以下事实：
2013年12月23日20时40分，被告张新成雇请的司机宋占豪驾驶鄂FJD8**“东风”牌重型半挂牵引车、鄂FJ0**“华俊”牌重型仓棚式货车，由黄渠河向古驿方向行驶，行至古驿镇北大桥路段时，与忽明朝驾驶的停在路边维修的鄂F1A8**“欧曼”牌重型半挂牵引车、鄂F1E**挂“华威乐驰”牌重型罐式半挂车发生碰撞，致两车损坏、鄂F1A8**“欧曼”牌重型半挂牵引车、鄂F1E**挂“华威乐驰”牌重型罐式半挂车上货物（润滑油）流失，润滑油又流到张德生是麦地，致张德生的麦地污染、青苗损坏。2013年12月23日，经襄州区物价局价格认证中心鉴定，鄂F1A8**“欧曼”牌重型半挂牵引车、鄂F1E**挂“华威乐驰”牌重型罐式半挂车、货损失合计为396086元，本案事故有关支出定损费5000元，施救、拖车费2300元。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，宋占豪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全行驶、文明行驶。”及第四十二条第二款：“夜间行驶或在容易发生危险的路段行驶、以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，负此事故的主要责任，忽明朝的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大警示距离，必要时及时报警。”、第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，负此事故的次要责任。
另查明，鄂FJD8**“东风”牌重型半挂牵引车、鄂FJ0**“华俊”牌重型仓棚式货车均在中华保险襄阳公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。交强险保险合同均约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。鄂FJD8**“东风”牌重型半挂牵引车第三者责任保险约定，第三者责任保险限额500000元，不计免赔率。鄂FJ0**“华俊”牌重型仓棚式货车第三者责任保险合同约定，第三者责任保险限额300000元，不计免赔率。保险期间：鄂FJD8**“东风”牌重型半挂牵引车自2013年2月24日起至2014年2月23日止；鄂FJ0**“华俊”牌重型仓棚式货车自2013年3月3日起至2014年3月2日止。
根据《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告顺发物流公司因本案交通事故遭受的经济损失为：车辆及货物损失费397800元，定损费费5000元，施救及拖车费2300元，合计405100元。
本院认为，被告张新成雇请的司机宋占豪驾车违反道路交通安全法的相关规定发生交通事故，致原告顺发物流公司的货物受损，在事故中负主要责任，被告张新成应承担相应的民事赔偿责任。鄂FJD9**“东风”牌重型自卸货车、鄂FJ0**“华俊”牌重型仓棚式货车均在中华保险襄阳公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险合同约定不计免赔率，故被告中华保险襄阳公司应在交强险和第三者责任保险理赔限额内直接向原告顺发物流公司赔偿。原告顺发物流公司的司机忽明朝驾车违反道路交通安全法的相关规定发生交通事故，在事故中负次要责任，应相应减轻被告张新成的民事赔偿责任。原告顺发物流公司诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。原告顺发物流公司请求赔偿的住宿费、餐饮费、油费不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿范围，本院不予支持。原告顺发物流公司请求被告张新成、青林顺达物流公司承担民事赔偿责任，因被告中华保险襄阳公司已对原告顺发物流公司赔偿了被告张新成应承担的全部赔偿数额，对该请求本院不予支持。综上，原告损失为405100元，由被告中华保险襄阳公司在交强险理赔限额内赔偿4000元，不足部分401100元的70%即280770元，由被告中华保险襄阳公司在第三者责任保险理赔限额内赔偿，合计被告中华保险襄阳公司应赔偿284770元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、第三十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告襄阳顺发运输有限责任公司损失284770元。
上述赔偿款均限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告襄阳顺发运输有限责任公司对被告张新成、襄阳青林顺达物流有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告襄阳顺发运输有限责任公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元，减半收取2800元，由被告张新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定交纳上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内
仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 石爱国
二〇一四年八月十一日
书记员 刘建正