安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0406民初746号
原告：赵祥梅，女，1972年8月9日出生，汉族，自由职业者，住所地安徽省淮南市田家庵区，
原告：常乃斌，男，1967年8月15日出生，汉族，自由职业者，住所地安徽省淮南市田家庵区，
两原告共同委托诉讼代理人：朱纪莲，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：李翠翠，女，1986年2月14日出生，汉族，自由职业者，住所地安徽省淮南市潘集区，
委托诉讼代理人：梁伟，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
原告赵祥梅、常乃斌与被告李翠翠所有权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年3月29日公开开庭审理，原告赵祥梅、常乃斌及其委托诉讼代理人朱纪莲、被告李翠翠及其委托诉讼代理人梁伟均到庭参加诉讼，后由于案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2017年4月19日公开开庭审理，原告常乃斌及赵祥梅、常乃斌共同其委托诉讼代理人朱纪莲、被告李翠翠及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵祥梅、常乃斌向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还财产人民币50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。被告原系淮南绿景房地产景兰花园小区售楼部工作人员，2011年3月29日赵祥梅在景兰花园小区购买了1单元401室，并交纳了首付款121100元，后因故不能交纳尾款，并经绿景房地产商同意办理退款、退房。被告得知信息后，向赵祥梅索要了赵祥梅建设银行卡交给绿景房地产，并向原告谎称其办理了交通银行信用卡套现，将套现款打入赵祥梅卡内，让常乃斌帮忙取出转至其卡内和交付现金于被告。而后每次绿景房地产打入赵祥梅卡的退房款（2016年7月30日至2016年11月10日，四次共90000元），被告就电话或微信通知常乃斌将款取出给被告或转入被告卡内。2016年11月19日原告了解到汇入赵祥梅卡的款系绿景房地产退房款，根本不是被告所谓的其信用卡套现款，即要求被告退还，被告退回了40000元，目前尚有50000元被被告占有，拒不退还。综上，为维护合法权益，特起诉至法院。
被告庭审中辩称：被告占有50000元是事实，但是不认可是非法侵占，50000元有原告偿还被告的借款和付被告的佣金；因原告无理起诉造成被告损失，要求原告赔偿被告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
两原告共同所举证据1.2013年11月22日段文婷收条1份，证明绿景房地产直接办理的手续，没有委托其他人办理退房。被告质证意见：是其委托段文婷办理的退房手续，然后通知原告夫妇两人去签的字。本院认为该证据可以证实赵祥梅购买的景兰花园1号楼401室相关手续已交给段文婷，用于办理退房手续。但证明不了是被告委托段文婷办理的。2.支付宝转账记录打印单（2张）、赵祥梅、常乃斌银行客户交易单（4张），证明常乃斌通过支付宝和银行转账及现金共给付李翠翠90000元。被告质证意见：对90000元无异议，90000元里包含原告欠我的钱和原告支付的佣金，扣除后其余的都退给常乃斌了。本院认为2016年11月11日转款时银行扣除手续费10元，该日常乃斌实际只转给被告19990元，故该组证据能够证实被告共收到常乃斌人民币89990元。结合常乃斌与被告的微信聊天记录，不足以证明89990元中有常乃斌偿还的借款及原告支付佣金的事实。3.微信聊天记录打印单（3张），证明李翠翠以信用卡套现的名义要求常乃斌将90000元汇到被告账户中。李翠翠质证意见：对真实性无异议。但对观点有异议，被告是为了督促原告还款才以信用卡套现的名义要求常乃斌将该款支付给被告。本院认为该证据可以证实被告以信用卡套现的名义向常乃斌要了人民币89990元。证明不了是被告督促还款的事实。
被告所举证据1.微信聊天记录打印单（6张），证明原、被告之间存在借贷关系及借款数额和还款情况。两原告共同质证意见：对真实性无异议。对观点有异议，该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，即使存在借贷关系，该证据也与本案无关。本院认为该证据能够证实被告已支付给常乃斌人民币40000元。结合其他证据，该证据可以证实常乃斌与被告之间存在借贷关系，但无法证实双方借款数额。2.申请证人赵某出庭作证，证明原、被告之间存在借贷关系及原告委托被告卖房子给付佣金的事实。两原告共同质证意见：对证人证言真实性有异议，证人是听被告讲的借款数额，房子已经在2016年7月30日前已经卖掉了，佣金问题不存在，没有委托被告卖房子。被告对证人证言真实性无异议。本院认定常乃斌与被告之间存在借贷关系。但证人称是被告说的常乃斌借4-5万元，没听到常乃斌说具体借多少钱，具体数额无法确定，对借款数额本院不予认定。该证据证明不了原告委托卖房子给佣金的事实。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：两原告系夫妻关系，被告原系淮南市绿景房地产开发有限公司售楼部工作人员。2011年赵祥梅向淮南市绿景房地产开发有限公司购买了景兰花园小区1号楼401室房屋一套，并于2011年3月29日向淮南市绿景房地产开发有限公司交纳了首付款121142元。后赵祥梅退房不再购买该房屋，淮南市绿景房地产开发有限公司分别于2016年7月30日、9月8日、10月25日、11月10日将退房款30000元、20000元、20000元、20000元转至赵祥梅建行的银行卡中。后被告告诉常乃斌上述款项系其信用卡套现款，要求常乃斌将淮南市绿景房地产开发有限公司退给赵祥梅的购房款给被告，常乃斌于2016年7月30日转款30000元给被告，9月13日转款20000元给被告，10月25日以现金方式给付被告20000元，11月11日转款19990元给被告，被告四次共收到常乃斌给付的人民币89990元。经催要被告于2016年11月19日转款35000元给常乃斌，11月23日转款5000元给常乃斌，余款49990元被告拒绝返还。两原告诉至法院。
另查明：常乃斌与被告之间存在借贷关系，具体借款数额及已偿还数额本案无法确定。
本案争议焦点;1.被告与赵祥梅、常乃斌之间是否存在借贷关系；2.两原告是否应给付被告佣金，佣金数额多少；3.被告抗辩两原告起诉给其造成损失，是否有事实依据；4.被告是否
应返还给两原告50000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵占他人财产的，应当返还。被告以其信用卡套现为名，将淮南市绿景房地产开发有限公司退还给赵祥梅的退房款49990元占为己有，经催要拒不返还，其应承担返还责任。常乃斌四次共给付被告49990元，两原告要求被告返还50000元，多主张部分无依据，本院不予支持。被告辩称诉争50000元有原告偿还被告的借款和付被告的佣金。庭审常乃斌认可与被告之间有借贷关系，但本案诉争50000元实际是淮南市绿景房地产开发有限公司退还给赵祥梅的退房款，被告是以信用卡套现为名向常乃斌索要的，而非以偿还借款名义索要的，本案诉争的50000元与李翠翠和常乃斌之间的借款并无关联性。同时常乃斌与被告之间的借贷关系，与本案不是一个法律关系。另，两原告不认可其购买的景兰花园小区1号楼401室房屋是委托被告出售，不存在佣金问题。被告提供的证据也不足以证明两原告与被告之间存在委托售房，两原告给付被告佣金的事实存在。故对被告的辩称本院不予采信。被告称两原告起诉造成其损失，未提供证据，本院不予支持。本案立案时案由为追偿权纠纷，经审理查明本案应为所有权纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告李翠翠于本判决生效之日起十日内一次性返还原告赵祥梅、常乃斌人民币49990元；
二、驳回原告赵祥梅、常乃斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由李翠翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 胡 彬
审 判 员 胡 军
人民陪审员 徐春景
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王 杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第六十六条：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。