贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第627号
上诉人（原审被告）威宁县半边山煤矿。住所地：威宁县龙场镇干河村。
投资人：张金明。
委托代理人（特别授权）王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘尧。
委托代理人（特别授权）杨华，贵州浩锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺进宽。
委托代理人（特别授权）谢福荣，草海律师事务所律师。
原审被告张金明。
委托代理人（特别授权）王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。
上诉人威宁县半边山煤矿因与被上诉人刘尧、贺进宽及原审被告张金明民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2013）黔威民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威宁县半边山煤矿及原审被告张金明的委托代理人王琴、被上诉人刘尧及其委托代理人杨华、被上诉人贺进宽及其委托代理人谢福荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘尧在原审中诉称：2012年7月30日，被告向其借款本金1000000元，约定利息为月利率5%，2013年4月30日之前利息已支付，尚欠5月至11月的利息350000元。被告借款后用煤矿的机械设备作抵押，还款期限到后，被告未按约还款，双方签订了延期借款补充协议，对借款期限进行了续展，约定了罚息。后其多次向被告索要未果，故请求四被告连带返还借款100万元、利息35万元，以上合计135万元。
原审被告威宁县半边山煤矿在原审辩称：贺进宽不是煤矿的合伙人，煤矿系个人独资企业。原告的借款根本未进入煤矿的账户，也未用于煤矿的生产经营，应属于贺进宽的个人借款，与煤矿无关。2012年4月20日，经贵州省工商行政管理局批准，名称由“威宁县龙场镇半边山煤矿”正式更名为“威宁县半边山煤矿”并正式启用了字样为“威宁县半边山煤矿”的新公章，“威宁县龙场镇半边山煤矿”的旧公章已作废不能使用。原告所诉的借款时间为2012年7月30日，加盖的是旧公章，因此，这是贺进宽个人的行为，与煤矿无关。利息约定应当合法，不得高于银行同期贷款利率的四倍，否则约定无效。
原审被告贺进宽在原审中辩称：向原告的借款是事实，其是受张金明的委托对外融资对煤矿进行建设，因此，该借款应由半边山煤矿承担偿还责任。但本金和利息的计算依照法律的规定。
原审被告张金明原审中未作答辩。
原审查明：威宁县龙场镇半边山煤矿系个人独资企业，其投资人张金明于2010年7月20日和2011年8月11日给贺进宽发了聘书，授权贺进宽行使煤矿的一切安全生产、经营管理。2010年9月3日和2011年8月11日张金明分别给贺进宽出具了授权委托书，由贺进宽代表其联系处理煤矿贷款、融资的一切相关事宜。2012年7月30日，原告通过现金转账的方式将95万元借款给威宁县龙场镇半边山煤矿及其委托融资借款的受托人贺进宽。威宁县龙场镇半边山煤矿及其委托融资借款的受托人贺进宽向原告出具了借条，内容为：今借到刘尧现金100万元，借款人贺进宽签名捺印，借款单位威宁县龙场镇半边山煤矿加盖了公章。同日，原告与二被告签订了借款抵押协议，双方约定，威宁县龙场镇半边山煤矿以其全部财产中的叁佰万元作为货款抵押给原告刘尧，抵押时间从2012年7月30日至2013年1月29日止。原告借款100万元给威宁县龙场镇半边山煤矿，月利率5%，初次利息在贷款中扣减，借款时间从2012年7月30日至2012年10月29日止，利息在每月30日前结清。双方在借条上签名盖章。2012年10月30日，刘尧与贺进宽签订了《关于对〈借款抵押协议〉的补充条款协议》，双方约定将抵押期限从2012年10月30日延展至2012年12月30日止，借款期限延长至2012年12月30日。2012年11月30日，原告与威宁县龙场镇半边山煤矿、贺进宽又签订了《关于对〈借款抵押协议〉的补充条款（延期）的协议》，双方对抵押物的抵押时间延期至2013年7月30日止。借款期限延长至2013年6月30日止。二被告按约支付利息至2013年4月30日。现被告约定的还款期限已过，经原告催要未果，致使原告诉至原审法院。另查明：被告威宁县半边山煤矿于2012年4月20日由威宁县龙场镇半边山煤矿变更为威宁县半边山煤矿，但该事宜张金明未口头或书面通知过原告和贺进宽。
原审认为：威宁县龙场镇半边山煤矿系个人独资企业，其投资人张金明以书面形式聘请和授权贺进宽行使煤矿的一切安全生产和经营管理，并全权代表张金明联系处理煤矿贷款、融资等事务。原告主张借款100万元给被告威宁县半边山煤矿，但从双方打款依据和协议上可知，实际借款为95万元，其借条上虽写明借款100万元，但其中5万元是约定的利息，故只能认定原告的实际借款为95万元。贺进宽向原告借款行为是受威宁县龙场镇半边山煤矿投资人张金明的委托而实施的，故所产生的债务应由威宁县龙场镇半边山煤矿承担。被告威宁县半边山煤矿由威宁县龙场镇半边山煤矿更名而来，故其应对威宁县龙场镇半边山煤矿的债务承担偿还责任。被告张金明虽是被告威宁县半边山煤矿的出资人，但该笔借款与其个人无关，应由被告威宁县半边山煤矿承担。现因威宁县半边山煤矿未按约履行还款义务，原告请求判令威宁县半边山煤矿偿还借款95万元的请求应予支持。原告要求被告按月利率5%给付利息至履行完毕，由于双方约定明显高于法律保护的范围，应按同类银行贷款利率的四倍给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由威宁县半边山煤矿偿还原告刘尧借款95万元，并从2013年4月30日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8475元，由原告承担3650元，被告威宁县半边山煤矿承担4825元。
上诉人威宁县半边山煤矿不服原审判决，上诉请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘尧的诉讼请求。事实及理由：被上诉人贺进宽受上诉人投资人的委托进行对外融资是事实，但被上诉人刘尧的借款未进入上诉人账户，被上诉人未提供证据证明该借款用于煤矿生产经营，且上诉人于2012年4月20日更名后，“威宁县龙场镇半边山煤矿”的旧公章已作废，被上诉人贺进宽仍使用旧公章以威宁县龙场镇半边山煤矿的名义借款，该借款应认定为贺进宽个人借款。在《抵押协议》中，对该借款的月利息约定为5%，该约定因违反法律规定而自始无效。被上诉人刘尧收到的利息中超出法律规定的部分应予以返还或应当视为归还本金。
被上诉人刘尧二审答辩称：原审判决正确，上诉人上诉是恶意拖欠债务，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺进宽二审答辩称：原审判决正确，上诉人上诉是恶意拖欠债务，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张金明的二审答辩意见与上诉人一致。
二审经审理查明，除威宁县龙场镇半边山煤矿的投资人张金明向贺进宽发聘书的时间是2010年7月22日和2011年8月11日外，其余事实与原审相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人威宁县半边山煤矿对被上诉人刘尧的借款95万是否应当承担偿还责任？
本院认为：被上诉人贺进宽受威宁县龙场镇半边山煤矿的投资人张金明的委托，对外进行融资，被上诉人贺进宽的行为是民事代理行为。上诉人由威宁县龙场镇半边山煤矿更名为威宁县半边山煤矿后，企业性质仍为个人独资企业，投资人仍是张金明，张金明未口头或书面通知被上诉人贺进宽更名事宜。委托期间内，被上诉人贺进宽以威宁县龙场镇半边山煤矿的名义向被上诉人刘尧借款，被上诉人刘尧亦不知上诉人更名之事，被上诉人贺进宽的行为符合表见代理的特征，故其行为的法律后果应由上诉人威宁县半边山煤矿承担。被上诉人刘尧将借款交付给贺进宽，视为其已将借款交付给了上诉人威宁县半边山煤矿。本案中，被上诉人刘尧与上诉人威宁县半边山煤矿存在借贷关系，上诉人对此债务应承担偿还责任。至于被上诉人贺进宽是否将该借款入上诉人威宁县半边山煤矿的账，如何使用该笔借款，是上诉人威宁县半边山煤矿的内部管理问题，其以此作为不偿还债务的抗辩理由不能成立。上诉人威宁县半边山煤矿认为该借款是贺进宽在上诉人由“威宁县龙场镇半边山煤矿”更名为“威宁县半边山煤矿”后以威宁县龙场镇半边山煤矿的名义所借的，应为其个人借款，其不承担偿还责任的上诉理由不成立。至于利息，被上诉人《抵押协议》中约定为5%，虽超过银行同类贷款利率四倍以上的利率，但2013年4月30日以前的利息，上诉人威宁县半边山煤矿已经自愿支付，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，原审不再干预并无不当，上诉人威宁县半边山煤矿要求超出法律规定的部分应予以返还或应当视为归还本金的上诉理由本院不予以采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13300元，由上诉人威宁县半边山煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王明会
二〇一四年五月二十二日
书记员 唐 荣