山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初518号
原告：朱红星，男，1957年1月26日出生，汉族，现住东营市东营区。
被告：广饶县齐泽工贸有限公司，住所地：广饶县经济开发区。
法定代表人：吕佃佐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成君，山东良远律师事务所律师。
原告朱红星诉被告广饶县齐泽工贸有限公司（以下简称“齐泽公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月20日立案后，依法适用普通简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红星、被告齐泽公司的委托诉讼代理人张爱国、成君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告齐泽公司偿还原告借款本金680,000元及利息（至实际偿付之日）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
事实与理由：被告因资金周转困难陆续向原告借款，原、被告自此建立起了借贷关系。原告分别于2009年3月8日、2009年8月22日、2012年5月12日打款给被告230,000元、350,000元、50,000元。原告又于2009年8月22日交付给被告现金50,000元。被告在收到上述借款后，分别于2010年3月18日、2009年8月22日，2015年5月12日向原告出具了230,000元、400,000元、50,000元收款收据三张，三张收据均约定借款利息为年利率15%，并且分别加盖了被告的公章、财务章。在2014年、2015年、2016年原告提起的诉讼中，法院均将案件移送广饶县公安机关侦查办理，公安机关侦查终结后，均不认定周国华成立诈骗罪。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告拒绝偿还借款及利息损害了原告的合法权益，现诉至法院。
被告齐泽公司辩称，原告所述不属实，被告从未向原告借过款，被告与原告不存在债权债务关系。原告也从未打款给被告，也从未向被告交付过现金，被告从未收到原告的任何款项。请法庭调查原告所称银行账户的资金去向，以证明被告从未收到原告的任何款项，还被告以清白。2016年原告向法院提起的诉讼中，公安机关没有出具侦查终结的材料，没有认定本案不涉及犯罪。原告的起诉已经超过诉讼时效，已丧失了胜诉权。请求法院依法驳回原告对被告的起诉及诉讼请求。
原告朱红星为支持其诉讼请求，向本院提交证据并由被告齐泽公司发表质证意见如下：
1、胜利农村合作银行个人业务存款回单复印件六张，原件存于（2016）鲁0523民初1323号民事卷宗，拟证明：1、2009年3月8日原告向周国华指定的齐泽公司账户打款230,000元。2、2009年8月22日原告向周国华指定的齐泽公司账户打款350,000元。3、2012年5月12日原告向周国华指定的齐泽公司账户打款50,000元。以上证明原、被告双方建立起借贷关系。
经质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为无银行印章，不予认可。并且存款的户名为周国华，与被告无关。并且没有与之时间、数额相符的债权凭证，该组证据本身不能实现原告的证明目的。原告对证明目的的陈述与原告在公安机关的陈述（公安机关卷宗45页）相矛盾，原告在公安机关陈述230,000元是通过周国华存到华义工贸，后来经原告同意，周国华把它带到齐泽工贸，原告自己陈述前后矛盾。
本院认为，原告对该组证据的真实性、证明目的均有异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
2、《收款收据》复印件三张，原件存于（2016）鲁0523民初1323号民事卷宗，拟证明：1、2010年3月18日被告向原告出具借款230,000元收据一张；2、2011年8月22日被告向原告出具借款400,000元收据一张；3、2012年5月12日被告向原告出具借款50,000元收据一张。三张收据分别加盖有被告公司公章、财务章。证明被告已实际收到借款，其中400,000元借款是由原告2009年8月22日向周国华指定的被告账户打款350,000元，当时原告又交付了现金50,000元后形成。当时原告到被告齐泽公司财务室，财务经理周国华给原告出具了400,000元的收据，后来2011年8月22日取利息时周国华去东城开会时重新又给原告出具了400,000元收据，以前每满一年支付利息时收据收回，再重新出具新收据。2011年8月22日之后再也没有出具过新收据，只是在收据上注明付息时间，有时给原告捎来，有时给原告存单。
经质证，被告对该组证据有异议，认为：1、对证据的真实性有异议，被告没有向原告借款，更没有向原告出具收据，收据及印章是伪造的，并且证据本身不能证明已实际交付，该证据中手写部分如果属实那么也证明是原告与周刚在进行交易，并且涉及的时间段是在周刚不在被告公司工作期间；2、证据本身不能支持原告的证明目的；3、原告的陈述不但与证据内容不一致，并且与原告在公安机关笔录中45、46页内容相矛盾，并且也与原告本案起诉状、（2016）鲁0523民初1323号案件中的起诉状及庭审笔录相矛盾。原告在刚才陈述中称利息是周国华有时给他捎来，有时给他存单。因此原告的证据不能实现其证明目的。
本院认为，被告对该组证据的真实性、证明目的均有有异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
3、2017年1月19日广饶县公安局不予立案通知书复印件一份，拟证明周国华没有涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。
经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为被告未收到，复印件从证据内容看并非是公安机关向原告送达的材料，并且证据内容不能实现原告的证明目的，证据中所称是现有证据等内容，而不能支持原告的证明目的。
本院认为，被告对该证据提异议，经审查，本院认为该证据系公安机关作出的法律文书，本院对该证据予以采信。
4、（2015）广民一初字第347号民事判决书一份，拟证明原告的起诉与该判决书中情形一致。
经质证，被告对该证据有异议，认为系复印件，且与原件是否一致被告无法核实。对该证据的证明目的有异议，不能证明证据中的案件与本案相一致。每个案子有每个案子的情况，是不同的，并且该判决书被告已提起上诉，但因被告忘记了开庭时间中院按撤诉处理了，后被告向检察机关申请抗诉，检察机关已经受理，案件正在办理过程中，鉴于原告提交该份判决，庭后被告督促检察机关抓紧办理。该份判决书中涉及的债权债务正在公安机关侦查过程中，该份判决明显违反了相关的法律规定。
本院认为，该判决书系本院作出的生效法律文书，但是否能够实现原告的证明目的、是否与本案有关联，本院将结合本案其他证据综合作出认定。
依原告申请，本院向原、被告出示（2015）广民一初字第355号民事卷宗，并由原、被告发表质证意见如下：
1、出示该卷宗中（2015）广民一初字第355号民事裁定书一份。
经质证，原、被告均对该证据的真实性无异议。
2、出示该卷宗中（2014）广民三初字第105号民事裁定书、（2015）广民一初字第347号民事判决书各一份。
经质证，原、被告均对该组证据的真实性无异议。但被告认为公安机关立案对周国华以涉嫌诈骗罪进行调查能够说明周国华存在欺骗行为，请法庭查明最终的侦查结果是以何种理由作出。据被告了解，周国华确实存在诈骗行为，公安机关是以现有证据无法证明周国华有非法占有目的为由进行结案，并未否定其诈骗行为。对判决书质证意见同对原告提交4号证据质证意见。
3、出示该卷宗中被告提交的2009年3月份、2010年4、5、6、9月份被告处职工工资发放明细一组。
经质证，原告对该组证据有异议，认为这是被告单方的材料，无法律效力；被告对该组证据的真实性无异议，认为能够证实周国华在被告公司工作期间为2009年3月到2010年4月止。
4、出示该卷宗中（2016）鲁05民终114号民事裁定书一份。
经质证，原、被告均对该证据的真实性无异议。
5、出示该卷宗中庭审笔录一份（里面有朱某的出庭作证内容）。
经质证，原告对其在该笔录中举证、质证及陈述意见无异议，对朱某的出庭作证意见无异议；被告认为本案以本次庭审意见为准，对该庭审笔录中有关朱某的出庭作证内容有异议，认为：1、该证人在此次作证时其与本案被告的诉讼尚未结束，与本案有很大的利害关系；2、证人在证言中称证人与原告一同到被告公司，这一内容等于证人在为原告作证的同时也为自己作证，其不具有证人证言的效力。该证人证言与原告起诉状内容相矛盾，与原告在公安机关做的笔录相矛盾，该证人证言内容不属实。
本院认为，原、被告均对本院出示的上述1、2、4号证据的真实性无异议，本院对上述出示的1、2号证据予以采信；原告对本院出示的上述3号证据有异议，认为系复印件且系单方制作，经审查，本院认为，原告异议成立，本院对该组证据不予采信；被告对本院出示的上述5号证据的来源无异议，但对该证据中朱某的证人证言部分有异议，本院认为，该证据与本案有关联，本院对该证据的效力予以认定，至于朱某在该庭审笔录中的有证人证言部分是否产生法律效力，本院将结合本案其他证据综合作出认定。
依原告申请，本院向原、被告出示（2016）鲁0523民初1323号民事卷宗中证据材料，并由原、被告发表质证意见如下：
1、出示该卷宗中广饶县公安局撤销案件决定书一份。
经质证，原、被告均对该证据表示无异议。
2、出示该卷宗中打款记录原件六份、收款收据原件三份。
经质证，原告对该证据的真实性无异议；被告质证意见同对原告本案中提交的1、2号证据的质证意见。
3、出示该卷宗中朱某书面证人证言一份。
经质证，原告对该证据的真实性无异议；被告对该书面证言证据本身及内容真实性均有异议。
4、出示该卷宗中司法鉴定报告一份、鉴定费单据两张。
经质证，原告认为该鉴定报告与其没有关系，因为借款发生在周国华在被告齐泽公司的任职期间，公安机关出具的不予立案通知书中证明了周国华不构成涉嫌伪造印章罪；被告认为其交纳了鉴定费，两张鉴定费单据也是法院技术室交给被告的。该鉴定报告查明了原告提交的两份收据上“广饶县齐泽工贸有限公司”印章不是被告公司备案印章所盖的，该鉴定书虽然认定盖有被告财务章的收据上被告财务公章与被告公司的财务公章相一致，但被告齐泽公司的意见是没有给原告出具过收据，对鉴定书的这一结论不予认可。
5、出示该卷宗中公安机关对周国华的讯问笔录两份、对张强、吕爱军、朱红星、朱某、秦秀兰、王伟华、朱学军、孙怀英的询问笔录各一份。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议；被告对该组证据来源真实性无异议，对周国华、朱红星在公安机关的笔录质证意见同该次庭审笔录中的质证意见并做以下补充，周国华的笔录第25页中其称：“他们主动找的我，他们认为我在华义公司、齐泽公司有关系”。第27页中称：“2010年以来我的亲戚朋友委托我帮他们往企业上存钱，我收到钱后没有放到企业里”。第30页中称：“当时朱红星他们知道我以前在华义、齐泽公司干过，想通过我向这两个企业上放钱”。第31页中称：“朱红星他们找我让我帮他们往企业上放钱”。第33页中称：“他们让我帮他们往企业上放钱但我没有往企业上放”。朱红星的笔录第45页中称：原告与周国华是同一村的朋友关系，原告通过周国华存了四笔钱，通过周国华把400,000元存到了齐泽工贸，称2010年上半年原告到科力公司找周国华要利息等内容。能够说明原告与周国华之间是一种委托关系，45页中原告称：“当时我通过周国华存到华义公司230,000元，2009年春天周国华经原告同意把这230,000带到齐泽公司。”原告的这一笔录内容与原告在本案中的陈述及提交的证据相互矛盾。同时上述证据能够证实原告未尽到合理注意义务，不属于善意无过错的相对人。被告对其他人的询问笔录有异议，认为与本案没有关联性。
原告针对被告质证意见补充说明：刚才被告提到的2008年3月8日的借款，到现在为止时间很长，原告上述三笔借款都放在齐泽工贸，都是发生在周国华在齐泽工贸任职期间。在公安机关笔录中的该项描述可能是当时记不清楚了，也可能说错了，不代表真实的发生过程，不影响原告将借款放在被告处的真实性。周国华自始至终从没有告诉原告他不在齐泽公司了，周国华讯问笔录中第二次的第5页叙述得很清楚。
6、出示该卷宗中（2016）鲁0523民初1323号民事裁定书一份。
经质证，原、被告均对该证据的真实性无异议。
7、出示该卷宗中（2016）鲁0523民初1323号庭审笔录一份。
经质证，原告对该庭审笔录中有关原告举证、质证及当庭陈述、辩论意见无异议；被告对该庭审笔录被告举证、质证及当庭陈述、辩论意见无异议。
8、出示该卷宗中移送函一份。
经质证，原、被告均对该证据的真实性无异议。
本院认为，原、被告均对本院出示的上述1号证据均无异议，本院对该证据予以采信。该证据能够与原告提交的3号证据相印证，本院对原告提交3号证据的效力予以认定；原、被告均对本院出示的上述2、3号证据的来源无异议，该两组证据与本案有关联，本院均予以采信；原告对本院出示的上述4号证据有异议，认为与其无关，经审查，本院认为，该证据系另案中对原告本案中提交的2号证据即三张收据中所加盖公章的真实性进行的鉴定，与本案有关联，本院对该证据的效力予以认定。根据该证据的鉴定，原告所出具的230,000元收据、50,000元收据中所加盖“广饶县齐泽工贸有限公司”的公章与被告在公安机关备案公章不一致；原、被告均对本院出示的上述5号证据的来源无异议，本院对该组证据予以采信；原、被告均对本院出示的上述6、8号证据的真实性无异议，对本院出示上述7号证据的来源无异议，本院对该三份证据予以采信。
被告齐泽公司为支持其答辩主张，向本院提提《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》一份，该指导意见第13、14条证明法律规定表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且还要求相对人主观上善意且无过失的相信行为人具有代理权。合同相对人主张构成表见代理的应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在有代理权的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权。本案原告不符合上述法律规定。
经质证，原告认为周国华在被告公司在职期间的职务行为，不适合该法律规定。
本院认为，被告对该证据提出异议，经审查，该证据系法律性文件，不属于证据范畴，本院对该证据不作认定。
依被告申请，本院向原、被告出示（2016）鲁0523民初1323号卷宗中（2015）鲁民一终字第399号民事判决书一份。
经质证，被告对该证据的质证意见同对被告所提交上述1号证据的证明目的；原告对该证据不予认可。
本院认为，原告对该证据提出异议，经审查，该证据与本案无关联，本院对该证据在本案中不作认定。
为查明案件事实，本院向原、被告出示（2015）广民一初字第355号民事卷宗中公安机关的起诉意见书一份。
经质证，原、被告均对该证据无异议。
本院认为，原、被告均对该证据无议，本院对该证据予以采信。
为查明案件事实，本院向原、被告出示丁建梅诉齐泽公司（2016）鲁0523民初2104号案件民间借贷纠纷一案卷宗中证明两份、不予受理案件通知书一份、齐泽公司印模备案封面一份。
经质证，原告认为与其无关；被告认为与本案无关。
本院认为，该组证据与本案有关联，本院对该组证据予以采信。
为查明案件事实，本院向原、被告出示起诉意见书一份。
经质证，原告认为属实，公安当时定性是诈骗，但是没有说诈骗不成立后原告就不再主张民事权利了；被告认为属实，能够证实被告公司早已就本案情况向公安机关报案，要求公安机关依法查明情况，据被告了解，原告等人到公安机关、检察机关反映其与周国华是合法借贷关系，不是诈骗，后来又反映其与周国华是同一村的亲朋好友关系，不是非法集资，导致刑事案件无法进行，使涉案资金来龙去脉没有能够彻底查清，请法庭彻底查明资金的来龙去脉，以维护本案双方当事人的合法权益。
本院认为，该证据与本案有关联，本院予以采信。
经审理本院查明以下法律事实：
原告与周国华系同村并系朋友关系，周国华又名周刚。原告知悉周国华在华义公司、齐泽公司从事财务工作。周国华于1999年至2009年2月4日期间在华义公司财务部门工作。原告通过周国华要求将款放到齐泽公司以获取利息收入。
周国华于2011年8月22日向原告出具了一张400,000元的收据一张，该收据中载明：交款单位：朱红星，收款方式：现金，人民币：肆拾万元整，年息15%。单位盖章栏加盖有“广饶县齐泽工贸有限公司财务专用章”。出纳：吕，2012年8月22日付息60,000元、2013年8月23日付息60,000元。
周国华于2010年3月18日向原告出具230,000元收款收据一张，该收款收据中载明：借款（年息15%），结息到2011年3月18日、结息到2012年3月18日、结息到2014年3月18日。客户名称：朱红星，收款人吕，该收款收据单位名称栏加盖“广饶县齐泽工贸有限公司”字样公章。
周国华于2012年5月12日向原告出具了50,000元收款收据一张，收款收据载明：客户名称：朱红星，项目：借款（年息15%），金额：50,000元，单位名称栏加盖“广饶县齐泽工贸有限公司”公章，2013年5月付息7,500元，收款人吕霞，填票人：周刚。
一、原告陈述上述两张收款收据、一张收据的形成过程：
（一）230,000元收据的形成过程：
原告在公安机关笔录中称：“我于2008年其通过周国华存入华义公司230,000元，利息是年利率15%，2009年春天周国华去齐泽公司干财务，经我同意周国华把这230,000元带到齐泽公司，利息不变。收据是在被告财务室由周国华从财务室拿来交给原告的。是2010年3月8日原告应找周国华结算利息的时候因为晚了10天，所以于2010年3月18日原告出具了230,000元的收据一张。原告在庭审中又称该230,000元的收据所对应的打款记录为其当庭提交的2009年3月8日向周国华名下农村商业银行905030200010100985845账户的存款凭证。经本院核实，原告称上述230,000元借款是2009年3月份放到被告处的，当时在公安机关中就有关该笔款项的陈述有误，因为时间较长，原告比较着急没有陈述清楚。
（二）400,000元的收据形成过程：
原告称：“2009年8月22日按周国华要求分四次打入周国华名下账户350,000元后，又向周国华交付现金50,000元，共计400,000元，周国华于2011年8月22日结息时向原告出具400,000元的收据一张，是周国华开好后捎给我的”。原告称：该张收据所对应的打款记录是四张2009年8月22日周国华名下在农村商业银行90×××20账户的存款凭证，共计存放350,000元。原告当庭明确该款收据是从被告处周国华的财务经理室拿的，当时原告打款350,000元后又将50,000元现金交到被告处，当时是吕霞收的款后将收据开好后交给的原告，被告老板的儿子吕爱军在中午为表示感谢还在被告旁边面粉厂边的饭店里请了原告的客。现在的收据是2011年结息时重新开具的。
（三）50,000元的收款收据的形成过程：
原告称：“2012年5月份左右，原告通过周国华向齐泽公司放款50,000元，收款收据是周国华给我送到家中的”。该收据所对应的打款记录系当日周国华名下农村商业银行90×××74账户的存款凭证一张。
二、周国华的任职情况：周国华于2009年3月1日至2010年4月30日任齐泽公司财务总监。2010年6月到2012年9月份在广饶县科力投资担保公司工作，2012年10月份到广饶瑞丰信贷公司工作。庭审中，原告通过周国华向被告处放款时，周国华在被告任财务经理职务，周国华从未说他离开过被告公司。只是原告起诉后才道周国华的任职情况。
三、原告与被告之间发生诉讼情况及法院处理结果。
原告曾于2014年2月26日以民间借贷纠纷为由将齐泽公司、周国华诉至本院，本院经审查认为周国华涉嫌诈骗犯罪并于2014年3月24日作出（2014）广民三初字第108号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告又于2015年6月29日以民间借贷纠纷为由将齐泽公司诉至本院，本院经审查认为周国华涉嫌非法吸收公众存款罪并于2015年12月1日作出（2015）广民一初字第355号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服该裁定上诉于东营市中级人民法院，中级人民法院于2016年2月14日作出（2016）鲁05民终114号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告再次于2016年3月14日以民间借贷纠纷为由将齐泽公司诉至本院，本院经审查认为周国华涉嫌经济犯罪并于2016年12月23日作出（2016）鲁0523民初1323号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，并将该案移送广饶县公安局。
四、对原告提交的两张收款收据、一张收据中的公章鉴定情况。
在上述（2016）鲁0523民初1323号案件庭审中，齐泽公司于2016年4月18日向本院提出司法鉴定申请，申请对原告提交的两张收款收据中加盖的“广饶县齐泽工贸有限公司”字样公章的真实性进行鉴定，对原告提交的一张收据中“广饶县齐泽工贸有限公司财务专用章”字样公章的真实性进行鉴定。
本院经依法委托中天司法鉴定中心对齐泽公司申请的上述鉴定事项进行了鉴定，该所于2016年9月23日作出了中天司鉴中心［2016］文鉴字第121号文书鉴定意见书一份，该鉴定意见书检验过程为：2016年9月5日，我中心委派文检工作人员与法官分别到齐商银行广饶支行、广饶县公安局和华夏银行东营广饶支行，对广饶县齐泽工贸有限公司的印鉴档案进行了现场查验。鉴定意见为：检材收据中“广饶县齐泽工贸有限公司财务专用章”印文与相同内容样本印文是同一枚印章所盖印。检材收据中“广饶县齐泽工贸有限公司”印文与相同内容样本印文不是同一枚印章所盖印。即原告提交的400,000元收据中所加盖的广饶县齐泽工贸有限公司财务专用章是被告真实印章，原告提交的230,000元收款收据、50,000元收款收据中所加盖的“广饶县齐泽工贸有限公司”与被告齐泽公司在公安机关备案公章不一致。
五、周国华及原告在公安机关及庭审过程中就涉案借款情况的陈述，被告提出异议情况。
周国华曾于2014年2月15日9时许向广饶县公安局稻庄派出所投案自首，其在讯问笔录中称：“我来投案自首，我挪用别人的钱了。2007年朱红星通过我存到华义公司200,000元左右。2010年至2013年之间我的一些朋友通过我将钱存放到华义公司和齐泽公司，存入华义公司大约80万、存入齐泽公司288万，这些钱到我手之后我都没存入这两个公司，我将这些钱以借款形式借给了候全斌（男，东营区人），给我钱的人我通过以前在这两个公司财务工作时留下的盖好公章的空白收据给他们开的存款收据，借款利息是每年支付一次，也有部分人将利息当做本金继续存入，2013年12月份利息和本金侯全斌就不能及时给我结算了。我朋友主动找到我，他们认为我在华义公司和齐泽公司有关系。我手头上有华义公司和齐泽公司空白收据都有一两张”。
2014年2月5日11时38分，周国华在广饶县公司局稻庄镇派出所的讯问笔录中陈述称：“我1994年至1998年在广饶县胜利石油化工厂工作，1999年至2008年在华义公司工作，2009年到2010年4月份到齐泽公司工作，2010年6月到2012年9月份在广饶县科力投资担保公司工作，2012年10月份到广饶瑞丰信贷公司工作，2014年1月份辞职。我来投案自首，涉及诈骗。自2010年以来，我的亲戚朋友委托我帮助他们往企业上放钱，我收到他们的钱后没放到企业上，而是放给了一个叫侯全斌的人，我用以前偷偷留下的在干过公司（华义公司和齐泽公司）盖公章的空白收据开给他们，骗他们说是放给了企业，后来侯全斌跑了。朱红星共四笔，以华义公司投放一笔52万元，年利息15%；齐泽公司名投放3笔共68万元，年利息15%”。问：”你为什么骗朱红星等人说是往华义、齐泽两个公司放钱，实际上却将钱放给了侯全斌”。周国华称：“当时朱红星他们知道我以前在华义、齐泽公司干过，想通过我往这两个企业上放钱挣个利息，我为了多挣点利息，就用以前盖有这两个公司公章的收据开给他们，让他们以为我把钱放到了这两个企业，然后我将这些钱都给了候全斌。我告诉他们，说把他们的钱都放到这两个公司了，然后把收据给他们”。问：“收据上盖的公章名称？”周国华称：“华义公司的两本收据盖的是单位公章，名称为东营市华义工贸有限责任公司，齐泽公司的收据盖章单位的公章一本，名称为广饶县齐泽工贸有限公司，盖有财务专用章的一本，名称为广饶县齐泽工贸有限公司财务专用章”。
2014年2月15日12时许，广饶县公安局稻庄派出所对原告朱红星进行了询问，朱红星称：“我来反映一下通过周国华（周刚）给我往企业存钱的事。我与周国华没有亲属关系，只是一个村的朋友关系。我通过周国华存了四笔钱，一笔是五十二万，存在北塔村北侧的“东营市华义工贸有限责任公司”里。三笔一共有六十八万，存在原颜徐乡驻地齐泽公司里。大约在2008年，周国华在华义公司干财务主管，那时我们就认识并熟悉了。当时我就通过周国华存在“华义工贸”二十三万元，利息是，2009年春天周国华去“齐泽工贸”干财务，他经过我同意把这230,000元带到了齐泽公司利息不变，并且周国华还说他还是华义公司的财务主管，但是不经常去华义公司了。2009年我弟弟卖了房子有400,000元钱，当年8月22日，我就通过周国华把这400,000元存在了齐泽公司，利息15%。2010年上半年周国华去了一个小额担保公司科力公司，我去找他要利息时，周国华说他虽然在这个公司干，但是他还是齐泽公司的财务主管，并且齐泽公司在科力公司有股份，当时他也把利息给我了。到了2012年5月份左右，我去又通过周国华存在了齐泽公司50,000元，利息15%。后来通过朋友知道，周国华已经不在科力公司了，而是去了一个担保公司干了。2013年8月份，我找周国华提那笔400,000元的存款的利息时，他说钱还在齐泽公司存着。我一直很相信他”。
庭审中，被告对原告关于230,000元收款收据的形成陈述提出异议：认为：1、是原告在公安机关陈述系存到华义公司230,000元；2、2009年春天周国华经过原告同意把这230,000元带到齐泽公司；3、上述两种情况与原告提交的2010年3月18日230,000元的收款收据和2009年3月8日打款记录相矛盾。
原告对此解释称：“被告刚才提到的2008年3月8日的借款，到现在为止，时间很长了，原告上述三笔借款者放在齐泽公司，都是发生在周国华在齐泽公司的在职时间。对公安机关笔录的描述可能记不清楚了，也可能说错了，不代表真实过程的发生，不影响原告将借款放在被告处的真实性。周国华自始至终未告诉我他不在齐泽公司了”。
六、司法机关对周国华的处理情况。
（一）广饶县公安局立案侦查情况：
广饶县公安局于2014年2月15日，以周国华涉嫌诈骗朱红星等人为由作出广公（刑）立字（2014）00086号立案决定书，侦查终结后向广饶县人民检察院提起广公（刑）诉字（2015）00003号起诉意见书，广饶县人民检察院于2015年1月12日作出广检案管不受理（2015）1号不予受理通知书。广饶县公安局后又于2015年8月21日以周国华涉嫌非法吸收公众存款罪向广饶县人民检察院提出广公（刑）诉字（2015）00139号起诉意见书。广饶县人民检察院认为周国华不构成犯罪不予受理，广饶县公安局于2016年3月9日撤销该案。
（二）本院移送公安机关处理情况：
本院于2016年12月21日作出（2016）鲁0523民初1323号移送函，内容：“周国华在被告处任职期间和离职后，用加盖了广饶县齐泽工贸有限公司公章节和财务章的收据向原告朱红星及另案原告丁建梅、孙怀英、贾炳香、朱新民等收取借款，经被告申请鉴定，上述原告所提交收据上的部分印章与被告备案印章关非同一印章，周国华的行为是否构成犯罪由公安机关侦查和认定”。广饶县公安局收到本院发送的上述案件移送函后，经审查于2017年1月19日作出广公（刑）不立字（2017）10003号不予立案通知书，通知书内容为：“广饶县人民法院：你单位于2016年12月24日提出移送周国华涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，我局经审查认为现有证据无法证实周国华有犯罪事实，决定不予立案”。
另查明，被告公章及财务专用章在公安机关备案的时间为2008年4月23日。
七、原告在庭审中明确其诉讼主张：
原告主张其向周国华账户存入款项，是系周国华指示，周国华是被告齐泽公司的财务经理，其代为收款的行为原告认为是职务行为，并且由证人朱某证明其中400,000元收据（其中350,000元打款，50,000元现金）是在被告处周国华财务办公室取得，在以后更换收据时2011年8月22日由周国华到东营捎给了原告，其他两张收据中的公章虽然与被告齐泽公司备案公章不一致，但是与原告无关。周国华的上述行为发生在其在被告任职期间，是代表被告的职务行为，不属于表见代理行为，要求被告齐泽公司承担还款责任。
本院认为，原告所出具的230000元、50000元两张收据中所加盖的公章与被告在公安机关备案的公章不一致，虽然原告出具的向周国华名下打款的记录，但原告依据证明其与被告之间存在民间借贷法律关系证据不足，本院不予支持。原告所出具的400000元收据中所加盖的被告财务公章与被告在公安机关备案的财务公章一致，但该收据出具的时间系周国华离开被告公司时间，原告称该收据最先是在被告处周国华办公室办理，但未向本院提交充足证据予以支持。故原告以此确认与被告之间存在民间借贷法律关系的主张依据不足，本院不予支持。对合周国华在公安机关的陈述，本院认为，如果被告属公章管理上存在过失，则应按相应法律关系承担责任，与本案不属同一法律关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定。判决如下：
驳回原告朱红星的诉讼请求。
案件受理费10,600元，由原告朱红星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
审 判 员 曲英姿
人民陪审员 马曰会
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 顾婷婷
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。
相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，水位拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，上衣相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
行为人实施的行为未被追人的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认识相对人所能获得的利益。
相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。存在