贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终998号
上诉人（原审原告、反诉被告）：贵阳鑫美嘉装饰建材有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路61号中新建材市场B-1-25号。
法定代表人：张龙珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘武林，男，布依族，1968年1月5日出生，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。
委托诉讼代理人：粟泽祥，男，汉族，1955年10月25日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，该司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州鑫通世纪投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路128号8层13号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈珊珊，贵州清雅律师事务所律师。
上诉人贵阳鑫美嘉装饰建材有限公司（以下简称鑫美嘉公司）因与被上诉人贵州鑫通世纪投资有限公司（以下简称鑫通公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2014）白民商初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。现本案已审理终结。
鑫美嘉公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2014）白民商初字第92号民事判决。2.判决被上诉人偿付上诉人工程款790967.35元、违约金1233909.07元（按银行贷款利率4倍从2008年10月计算至2014年9月），至工程款付清为止。3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2008年6月28日，上诉人与被上诉人签订《外墙装修合同》，约定由被上诉人将“粑粑坳汽车维修中心”的外墙发包给上诉人施工，该工程到2008年10月验收合格交付被上诉人使用，上诉人做了工程决算，总款为1519941.67元，被上诉人已付728974.32元，尚欠790967.35元。上诉人于2008年10月向被上诉人提交了结算书，经上诉人多次催要工程款，被上诉人于2013年12月4日认可收到上诉人的决算书，至今仍未支付剩余工程款。且一审法院对上诉人提交其中一份工程价款为1302081元的“粑粑坳汽车维修中心铝合金门窗、大玻璃工程决算书”未予认定，导致总工程款认定错误。2.上诉人在2008年10月将验收合格的装饰工程交给被告使用，至2013年12月4日被上诉人认可收到上诉人的决算书时已有五年之久，期间被上诉人从来未对该装饰工程提出任何质量问题。3.被上诉人从2008年10月对该装饰工程验收合格使用到2014年9月上诉人向法院起诉时，已有6年之久，被上诉人才提出质量问题，并向法院申请鉴定，鉴定机构使用的鉴定标准与合同约定的质量标准不符，不能作为定案的依据，一审判决按照100元/m2的标准在总工程款中对铝塑板的材料费进行扣除不符合法律规定。4.上诉人与被上诉人签订的合同所约定的违约金计算标准过高，上诉人在诉讼时已经将违约金计算标准调低按银行贷款利率4倍标准计算是符合法律规定的。综上，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人鑫通公司答辩称，上诉人的一审诉讼请求没有事实依据，上诉人使用的铝塑板没有达到国家标准，上诉人应当将其更换、重做，而一审法院却按100元/m2的标准在总工程款中扣除是没有法律依据的。因上诉人使用的铝塑板不合格致使无法验收，无法支付工程款，不是被上诉人的责任，且上诉人的起诉时间已过诉讼时效，因此请求二审法院驳回上诉人的一审诉请，支持被上诉人的一审反诉请求。
鑫美嘉公司向一审法院起诉请求：1.被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付工程款790967.35元、违约金1233909.07元（按银行贷款利率4倍从2008年10月计算至2014年9月）,至工程款付清时止；2.诉讼费由被告（反诉原告）承担。
鑫通公司向一审法院反诉请求：原告（反诉被告）对其所承包施工的工程进行更换、重作，并承担违约金500000元。
一审法院查明：2008年6月28日，原告（反诉被告）鑫美嘉公司与被告（反诉原告）鑫通公司签订《外墙装饰合同》，约定被告（反诉原告）将粑粑坳汽车维修中心的落地大玻、铝合金门窗、铝塑板装饰等工程发包给原告（反诉被告），工程量以竣工验收后的竣工图纸计算，按照竣工图计算的工程量与实际工程量不一致的，以实际工程量为准，外墙铝塑板自作安装406元/㎡，合同签订后原告（反诉被告）进场施工被告（反诉原告）付备料款6万元，材料进场后按材料款40%支付，玻璃打胶前支付工程总款80%，结算办理后付至工程总款的97%，工程保证金留3%，保质期二年，二年内无质量问题或有质量问题由原告（反诉被告）进行维修的，如果通知原告（反诉被告）后两日内原告（反诉被告）不前来进行维修，被告（反诉原告）可自行进行维修所产生一切费用由原告（反诉被告）承担，在保证金扣减，被告（反诉原告）将剩余工程款支付给原告（反诉被告），开工时间2008年6月28日，竣工时间2008年8月18日，原告（反诉被告）进场后必须接受建设单位、监理、监督机构的管理和监督，进场材料、设备必须有厂家出厂合格证检验报告经过建设单位、监理的验收合格后方可使用，否则造成的一切损失由原告（反诉被告）承担，施工中，被告（反诉原告）应按双方商定的时间按时足额向原告（反诉被告）支付工程款，工程经有关部门验收后被告（反诉原告）即可使用，如被告（反诉原告）提前使用即视为工程验收合格，如各付款阶段及竣工验收后未及时足额支付余款办理结算的，因此造成延误工期由被告（反诉原告）负责，被告（反诉原告）按延误天数*总工程款的1%向原告（反诉被告）缴纳违约滞纳金，原告（反诉被告）如不能按期完工，每延一天，按总工程款的1%向被告（反诉原告）缴纳违约滞纳金。原告（反诉被告）进场后，2008年8月4日监理单位在工程进场材料清单上注明“施工方所进场铝塑板及辅材已满足需要”。2008年9月27日原告（反诉被告）提交粑粑坳汽车维修中心铝合金门窗、大玻璃工程决算书，经监理单位复核，注明“所报已完成工作按合同计价总金额为606060.6元”，建设单位2008年9月28日注明“监理经核实工作量，单价请公司按合同审核，施工已全部完成”。2008年8月31日原告（反诉被告）提交粑粑坳汽车维修中心外墙铝塑板装饰工程进度预算书，进度金额为775025.58元，2008年9月8日监理单位注明“外墙铝塑板工作量已按方案要求基本完成（个别部位还需打胶），根据合同约定，达到支付进度款条件”，建设单位2008年9月12日注明“还另量的收口和打胶未定，可先按进度处理”。2011年10月8日原告（反诉被告）提交粑粑坳汽车维修中心外墙铝塑板装饰工程进度决算书，工程总量为1930.229㎡，决算金额为783672.97元，监理单位注明“合同及设计范围内工程内容已完成，另注明本结算书内容属实”，建设单位未署名。2011年12月28日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发函，表明已将相关资料交给被告（反诉原告），要求被告（反诉原告）支付剩余工程款，2012年1月5日被告（反诉原告）在函上注明收到《外墙装饰合同》、装饰工程进度预算书、决算书、飞腾牌铝塑板合格证等材料复印件。之后被告（反诉原告）自行委托贵州省建材产品质量监督检验院对涉案的铝塑板进行鉴定，2013年7月12日出具的检验报告显示，所检项目涂层厚度不符合GB/T17748-2008《建筑幕墙用铝塑复合板》的技术要求，铝材厚度符合要求。2013年7月16日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具收条一份，载明：收到原告（反诉被告）交来竣工图一份（复印件）、工程决算书一份。2013年12月1日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出工作联系函，告知被告（反诉原告）核对铝塑板工程量，原告（反诉被告）呈报的最后一次完工决算书中，已经于2013年7月16日将有关计算方量的计算书交付被告（反诉原告），要求于30个工作日内做出答复，如无答复，则原告（反诉被告）视为被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）所报的工作量。被告（反诉原告）于2013年12月4日收到该联系函，并注明“鉴于此工程铝塑板问题，待解释清质量问题与报价时材料质量不符后，验收合格予以付款”。原、被告因铝塑板质量问题发生争议，被告（反诉原告）未付原告（反诉被告）剩余工程款，原告（反诉被告）多次索要未果，诉诉至一审法院，诉请如前。在审理中，根据被告（反诉原告）的申请，一审法院委托华碧公司对涉案铝塑板的涂层厚度及铝材厚度进行鉴定，华碧公司鉴定所作出司法鉴定意见：涉案铝塑板的涂层厚度不做判定，涉案铝塑板的铝材厚度均不符合国家相关标准要求（依据GB/T17748-1999《铝塑复合板》进行判定）。另查明，被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）工程款728974.32元。被告（反诉原告）垫付鉴定费31300元。
一审法院认为，原告（反诉被告）鑫美嘉公司与被告（反诉原告）鑫通公司签订《外墙装饰合同》，系原、被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原告（反诉被告）按照合同的约定进场施工，在施工过程中被告（反诉原告）按照合同约定支付了部分工程款，之后原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提交了工程决算书，被告（反诉原告）以铝塑板不合格为由拒绝向原告（反诉被告）支付剩余工程款。对于这一争议问题，被告（反诉原告）单方面委托相关单位对涉案铝塑板进行鉴定，检验报告显示所检项目涂层厚度不符合GB/T17748-2008《建筑幕墙用铝塑复合板》的技术要求，铝材厚度符合要求。在本案审理中，被告（反诉原告）向法院提出对涉案铝塑板的涂层厚度及铝材厚度进行鉴定的申请，后经法院委托的鉴定机构对涉案铝塑板的涂层厚度及铝材厚度进行鉴定，鉴定意见书的鉴定意见为涉案铝塑板的涂层厚度不做判定，涉案铝塑板的铝材厚度均不符合国家相关标准要求。对于鉴定意见书中关于涉案铝塑板的铝材厚度不符合国家相关标准要求的意见，综合本案，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提交了决算书，监理单位也签字认可，被告（反诉原告）也签字表示收到决算书，故可视为原、被告已对所完成工程进行了决算，因涉案铝塑板的铝材经鉴定厚度为不符合国家相关标准要求，在计算工程款时可对使用的铝塑板的价格进行调整，原、被告在合同中只约定了安装外墙铝塑板总的价格，包含人工费、材料费等费用，综合考虑使用铝塑板的价格及鉴定意见书检测的结果，本院酌情按100元/㎡的标准在计算总的工程款中对铝塑板的材料费进行扣除。原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）支付剩余工程款790967.35元，被告（反诉原告）承认已支付原告（反诉被告）工程款728974.32元，故被告（反诉原告）还应支付原告（反诉被告）剩余工程款467736.35元（606060.6元+783672.97元-728974.32元-100元/㎡*1930.229㎡），对于原告（反诉被告）的诉讼金额进行调整。关于原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）支付违约金，原告（反诉被告）要求按银行贷款利率4倍从2008年10月计算至2014年9月，该计算标准过高，本院支持按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，关于计算时间，由于原、被告对提供的决算书进行了多次确认，根据合同约定，工程以竣工验收后的竣工图纸计算，2013年7月16日被告（反诉原告）收到竣工图及工程决算书，应视为对工程最后的结算，故从2013年7月17日起被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付剩余工程款，同时支付逾期利息即违约金。被告（反诉原告）辩称该案已过诉讼时效，从原、被告提供的证据来看，原、被告对于工程款的争议一直处于持续中，故原告（反诉被告）的诉讼请求未过诉讼时效，被告（反诉原告）的辩解意见一审法院不予采纳。关于被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）对承包的工程进行更换、重作，因被告（反诉原告）已经使用该工程，涉案铝塑板的涂层厚度不能认定，铝材厚度虽不符合国家相关标准要求但不影响使用，同时已经扣除相关费用，故无更换、重作之必要，对该项反诉请求一审法院不予支持。被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）承担违约损失500000元，因被告（反诉原告）未提供相应的证据，故该反诉请求一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告（反诉原告）贵州鑫通世纪投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）贵阳鑫美嘉装饰建材有限公司工程款人民币467736.35元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月17日计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告（反诉被告）贵阳鑫美嘉装饰建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵州鑫通世纪投资有限公司的反诉请求。本诉案件受理费人民币22999元，反诉案件受理费人民币8800元，鉴定费人民币31300元，共计人民币63099元，由原告（反诉被告）贵阳鑫美嘉装饰建材有限公司负担46794元，由被告（反诉原告）贵州鑫通世纪投资有限公司负担16305元。
本院二审期间，当事人双方未提交新证据。另查明，上诉人向被上诉人提交了一份“粑粑坳汽车维修中心铝合金门窗、大玻璃工程”决算书，该决算书载明工程金额为130208.1元，2011年9月27日建设单位代表对该决算书签认,监理单位未签认。二审经审理查明的其余事实与原判查明事实一致。本案事实，有营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、《外墙装饰合同》、《工程决算书》、收条、工作联系函、上诉人向被上诉人出具的函、工程进场材料清单、鉴定费发票、司法鉴定意见书及开庭笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《外墙装饰合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点有三，一是上诉人向被上诉人提交的“粑粑坳汽车维修中心铝合金门窗、大玻璃工程”决算书所载明的工程价款130208.1元是否应予认定；二是是否应当将铝塑板的材料费以100元/㎡的标准在总工程款中予以扣除；三是上诉人诉请被上诉人欠付工程款的违约金应如何计算。
关于争议焦点一，被上诉人抗辩认为上诉人提交的铝合金门窗、大玻璃工程决算书没有监理单位负责人的签字，虽有建设单位代表签字但未加盖建设单位公章，系上诉人单方制作，故对该决算书的真实性不予认可。本院认为，该工程决算书列明了粑粑坳汽车维修中心展厅部分的铝合金门窗、大玻璃工程的装饰面积及价款，虽无监理单位的签认，但双方签订的合同并未约定工程决算书必须由监理单位签认，且该决算书已经建设单位代表签认，表明被上诉人认可该决算书载明的工程金额，故对被上诉人的抗辩意见不予采纳，对该工程决算书载明的工程金额130208.1元予以确认，因此，本案诉争工程总价款应为1519941.67元（130208.1元+606060.6元+783672.97元），一审判决未查明该事实，对诉争工程总价款计算错误，本院予以纠正。
关于争议焦点二，上诉人认为一审法院委托的鉴定机构对铝塑板质量鉴定所使用的鉴定标准与合同约定的质量标准不符，不应作为定案依据，故而主张不应扣减铝塑板的材料费用。本院认为，双方签订的合同第五条第2款约定：“全包价含人工费、材料费等全部费用，达到国家现行的验收规范标准及竣工验收全部费用”可见，双方约定诉争工程须达到国家现行的验收标准，而鉴定机构出具的鉴定意见表明，上诉人所使用的铝塑板铝材厚度不符合国家相关标准要求，无法达到国家现行的验收标准，上诉人的行为已构成违约，应承担违约责任，但鉴于被上诉人已将诉争工程投入使用，一审判决综合本案案情，为平衡各方利益，按照100元/㎡的标准将铝塑板的材料费在总工程款中予以扣除并无不当，本院予以维持。因双方当事人对被上诉人已支付的728974.32元工程款无异议，在扣减铝塑板材料费后，被上诉人尚需支付上诉人工程款597944.45元（1519941.67元-728974.32元-100元/㎡*1930.229㎡）。
关于争议焦点三，根据双方签订的合同第九条：“……如各付款阶段（3天内）及竣工验收后未及时（3天内）足额支付余款办理结算的……甲方按延误天数×总工程款的1%向乙方缴纳违约滞纳金”之约定，被上诉人已将诉争工程投入使用，但至今仍未足额支付上诉人剩余工程款，其应当承担违约责任。现上诉人认为合同约定的违约金过高，其自愿以剩余工程款为基数按照银行同期贷款利率4倍计算违约金，符合法律规定，本院从其自愿。关于违约金计算的起止时间，本院认为，根据双方签订的合同第五条的约定：“工程量，以竣工验收后的竣工图纸计算为准”，结合证据《收条》及《工作联系函》的内容来看，被上诉人于2013年7月16日收到了被上诉人提交的竣工图及工程决算书，且未对竣工图及工程决算书提出异议，应视为被上诉人认可诉争工程的工程量及价款，被上诉人应于2013年7月17日起向上诉人支付剩余工程款，故一审判决被上诉人逾期支付剩余工程款的违约金从2013年7月17日起算至判决生效之日并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）白民商初字第92号民事判决第二、第三项；
二、变更（2014）白民商初字第92号民事判决第一项为：被上诉人贵州鑫通世纪投资有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人贵阳鑫美嘉装饰建材有限公司工程款人民币597944.45元及违约金（按银行同期贷款利率4倍从2013年7月17日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63099元，二审案件受理费15494元，共计78593元，由贵阳鑫美嘉装饰建材有限公司负担39296.5元，由贵州鑫通世纪投资有限公司负担39296.5元。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邓禹雨
审判员 李 娜
二〇一七年五月五日
书记员 朱开昊