浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯梧商初字第244号
原告：中国民生银行股份有限公司温州分行。
负责人：王周屋。
委托代理人：陈永旭。
被告：王建绍。
被告：林魁余。
被告：余成达。
被告：胡理敏。
被告：张永乐。
被告：浙江索特阀门有限公司。
法定代表人：周吉榜。
委托代理人：潘晓峰。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行为与被告王建绍、林魁余、余成达、胡理敏、张永乐、浙江索特阀门有限公司（以下简称索特公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年2月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金国平独任审判。同年4月25日，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于同年8月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈永旭，被告索特公司的法定代表人周吉榜及其委托代理人潘晓峰已到庭参加诉讼，被告王建绍、林魁余、余成达、胡理敏、张永乐经本院合法传唤拒不到庭。本案在诉讼过程中，本院依原告申请，裁定查封了登记在被告余成达名下的位于永嘉县瓯北镇朱岙村房屋，以及登记在被告王建绍名下的房屋。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行起诉称：2012年1月份，被告王建绍、余成达、胡理敏、张永乐向原告申请贷款授信额度。同年1月10日，该四人组成联保体作为受信人，与原告签订《最高额保证授信合同》。该合同约定：原告给予联保体的授信使用期限为12个月，自2012年1月10日至2013年1月10日，在授信使用期限内，所有授信提用人可申请使用的最高授信额度为1140万元；使用授信时，授信提用人应在合同约定的期限和最高授信额度内，向原告提出申请，经原告审批同意的，签订相应授信业务的具体业务合同；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的原告全部债权；联保体成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的原告债权承担最高额连带共同保证责任。
同年1月10日，被告王建绍、余成达、胡理敏和张永乐与原告签订《最高额担保合同》，约定为了担保其四人作为联保体与原告签订的《最高额保证授信合同》，以及该授信合同项下发生的具体业务合同，自愿以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保。被告王建绍、余成达、胡理敏和张永乐分别提供100万元、100万元、100万元和80万元的个人定期存单为原告设定质权。同日，该四人分别向原告交付相应数额的定期存单。
2012年1月17日，被告王建绍与原告签订了《个人授信项下借款合同》。该合同约定：本合同项下的借款占用《最高额保证授信合同》的授信额度；借款的期限、利率及利率的调整方式等均以借款凭证为准；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同每笔贷款利率依照借款凭证确定的方式进行调整，按月结息的，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同第4条的约定确定；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），逾期利率按实际逾期天数计收复利；本合同逾期利息在本合同贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；因借款人违约致采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担原告为此支付的有关费用。
同日，被告索特公司与原告签订《保证合同》，自愿对主合同债务人王建绍与原告签署的《个人授信项下借款合同》项下的主债权提供连带责任保证。
同日，被告王建绍向原告借款300万元，《个人借款凭证》载明：借款期限自2012年1月17日至2013年1月17日止，贷款年利率9.3808%，按月结息，还款日为每月14日，利率调整方式为还款周期调整，逾期利率按年利率加收50%。
2013年1月17日，还款期限届满，被告王建绍未按照约定偿还借款本息。被告林魁余作为被告王建绍的妻子，未按法律规定承担共同偿还的责任。被告余成达、胡理敏、张永乐和索特公司亦未按约承担连带保证责任。同年1月18日，原告依法行使质权，将被告王建绍用作担保的质押财产100万元及利息，用于偿还其所欠的部分本金和逾期利息，现被告王建绍尚欠原告本金1964430.02元，故原告起诉请求：一、判令被告王建绍、林魁余共同偿还借款1964430.02元及逾期利息（按照合同约定的利率标准，从2013年1月17日起计算至实际偿还本息时止）、复利（按照合同约定的利率标准，从2013年2月21日起计算至实际清偿时止），以及律师代理费5000元；二、判令被告余成达、张永乐、胡理敏、索特公司对上述债务承担连带偿还责任。本案在诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求中的复利及律师代理费5000元。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告的主体资格。
2.身份证复印件5份，营业执照及组织机构代码证复印件、结婚证复印件及婚姻登记记录各1份，证明六被告的身份情况，以及被告王建绍、林魁余系夫妻关系。
3.最高额保证授信合同1份，证明原告与被告王建绍、余成达、胡理敏和张永乐签订最高额保证授信合同及相关约定的事实。
4.最高额担保合同及附件定期存单质押清单各1份，证明被告王建绍、余成达、胡理敏和张永乐自愿以其个人定期存单为与原告签订的《最高额保证授信合同》及项下发生的具体业务合同提供最高额质押担保。
5.个人授信项下借款合同及个人借款凭证各1份，证明被告王建绍向原告借款300万元，并签订借款合同及相关约定的事实。
6.股东会决议、担保合同各1份，证明被告索特公司对被告王建绍与原告签署的借款合同项下的债权承担连带保证责任。
7.对账单1份，证明被告王建绍未按照合同约定按时足额支付本息。
被告王建绍、林魁余、余成达、胡理敏、张永乐没有答辩，也没有向本院提供证据。
被告索特公司答辩称：一、答辩人对借款的经过情况不清楚，对《担保合同》上的签字没有异议。二、原告要先实现质权，再向答辩人主张权利。三、答辩人与原告签订的担保合同为原告提供的格式合同，原告没有对条款进行解释说明，答辩人对担保合同在存在重大误解，依法不应当承担担保责任。
被告索特公司没有证据向本院提供。
原告提供的证据经庭审质证，被告王建绍、林魁余、余成达、胡理敏、张永乐均没有到庭质证。被告索特公司对第1至5组及第7组证据没有异议。经审查，上述证据客观真实，本院予以采用。第6组证据，被告索特公司认为股东会决议上股东林小乐签字的真实性无法确认，认为担保合同在形式上不合法，只有最后一页盖有公章，没有盖骑缝章，被告索特公司法定代表人签字时，担保合同上没有手写的内容，均是原告事后添加的，故对该合同的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为，关于股东会决议，被告索特公司有义务审查其股东的真实意思表示，并向原告提供真实有效的决议。现被告索特公司向原告出具了经其法定代表人签字，并加盖其公司公章的股东会决议，原告有理由相信该决议客观真实。同时，被告索特公司也没有证据证明该决议上股东的签名系伪造，故本院对该决议予以采用。关于担保合同，该合同由被告索特公司的法定代表人签字并加盖其公司印章，虽然合同文本没有盖骑缝章，但是该合同首页已提示合同文本已在原告方的网站上公示，而被告索特公司又没有证据证明双方对合同内容另有约定，所以本院对该合同予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年1月10日，被告王建绍、余成达、张永乐、胡理敏等四人（甲方）与原告（乙方）签订了编号为个额贷字第58858号的《最高额保证授信合同》。该合同的部分内容约定如下：第2条，甲方在本合同约定的授信使用期限内可以向乙方申请使用的最高授信额度为1140万元。甲方各成员可使用的最高授信额度分别为：王建绍为300万元、余成达为300万元、张永乐为240万元、胡理敏为300万元。第3条，本合同第2条约定的授信使用期限为12个月，自2012年1月10日至2013年1月10日。第22条，甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任。第23条，甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等其他所有应付合理费用。第27条，甲方任一成员的保证期间为自各具体债权履行期限届满之后两年。第30条，如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同项下还存在其他担保的，甲方成员承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。
同日，被告王建绍、余成达、胡理敏、张永乐作为质押人与原告签订最高额担保合同，上述《最高额保证授信合同》项下的全部债权提供最高额保证责任，最高债权额为1140万元，质押的财产为个人定期存单清单，存单金额分别为王建绍、余成达、胡理敏各100万元，张永乐为80万元。
2012年1月17日，被告王建绍与原告签订了编号为128012012809376号的《个人授信项下借款合同》，并签署《个人借款凭证》。双方约定：一、本合同项下的借款占用编号为58858的《最高额保证授信合同》的授信额度，为该合同的具体业务合同；二、借款金额为300万元，借款期限自2012年1月17日起至2013年1月17日止；三、借款执行年利率9.3808%，按月结息，结息日为每月15日。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率按月在新的利率基础上上浮43%；四、到期应付未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的贷款利率的基础上加收50%计收逾期罚息，直至清偿本息时止；五、对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率以实际逾期天数计收复利，逐月累算。同日，原告向被告王建绍支付借款300万元。
2012年1月16日，被告索特公司作出股东会决议，同意为王建绍向原告申请金额为300万元的授信项下所产生的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金等）提供连带责任保证。次日，被告索特公司（甲方）与原告（丁方）签订担保合同。该合同首部丁方提示：本合同文本为丁方已在丁方网站（www.cmbc.com.cn）公示的格式合同，其他合同各方在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，丁方将积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务和（或）责任限制、免除条款的法律含义有充分的理解。为了确保王建绍（以下简称主合同债务人）与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。该合同具体约定的条款摘要如下：第1条，担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为58858的《最高额保证授信合同》项下编号为128012012809376的《个人授信项下借款合同》项下的丁方全部债权。第25条，担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；丁方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押及（或）质权（如存在）、变更抵押权及（或）质权的顺位或内容，造成丁方在上述抵押权及（或）质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对丁方承担的担保责任也不因之而免除或减少。第28条第1项，本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。主合同债务人履行债务期限届满之日包括其分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日；也包括依主合同约定，丁方宣布债务提前到期之日。
截止2013年1月17日，被告王建绍已偿还了借款期限内的全部利息。同年1月18日，原告扣收了被告王建绍提供质押的定期存单100万元及利息，用于偿还借款本金1034652.25元及产生的逾期利息369.89元。同年7月21日，原告以被告余成达、胡理敏、张永乐定期存单产生的利息偿还本案借款107568.68元及逾期利息1076.76元，余款1856861.34元及逾期利息（从2013年1月17日起算）至今没有偿还。
另查明，被告王建绍与林魁余于2003年11月10日登记结婚。
本院认为：被告王建绍尚欠原告的借款1856861.34元的事实清楚，原告在庭审中仍主张被告王建绍偿还借款1964430.02元，缺乏事实依据，故本院据实予以部分支持。鉴于被告王建绍没有在约定的期限内偿还借款，应按约向原告支付逾期利息。本案债务发生在被告王建绍、林魁余夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，原告主张由该两被告共同偿还，本院予以支持。
被告王建绍、余成达、张永乐、胡理敏组成联保体，共同对其成员向原告的融资提供最高额1140万元的连带责任保证。现被告王建绍在该最高额保证授信合同约定的期限内向原告的借款，到期未按约偿还，故原告有权要求被告余成达、张永乐、胡理敏在该最高额保证范围内对被告王建绍欠原告的债务共同承担连带责任保证。
关于被告索特公司的担保责任。双方争议的主要焦点为，原告未对其他联保体成员提供定期存单行使质权，被告索特公司的担保责任是否应当减少或免除的问题。本院认为，虽然王建绍、余成达、张永乐、胡理敏共同与原告签订一份最高额担保合同，但是该四被告各自分别向原告提供质押的定期存单，且该四份存单的户名、金额、账号及凭证编号均各自独立，所以该四被告的质押行为是可区分、独立的法律行为，并非被告所主张的同一、概括的法律行为。另据物权法第一百七十六条的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，原告已对债务人王建绍提供质押的财物实现了质权，对其他质押人提供质押的存款单用于抵偿各质押人的个人债务，现选择保证人承担保证责任，符合相关法律规定，本院予以支持。
被告余成达、张永乐、胡理敏及索特公司承担保证责任后，在已承担责任的范围内，有权向被告王建绍、林魁余进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王建绍、林魁余应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司温州分行借款1856861.34元及逾期利息（按中国人民银行公布同期贷款基准利率的2.145倍，从2013年1月17日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告余成达、张永乐、胡理敏共同在最高额1140万元的范围内对上述债务承担连带保证责任。被告余成达、张永乐、胡理敏承担保证责任后，在已承担责任的范围内，有权向被告王建绍、林魁余进行追偿；
三、被告浙江索特阀门有限公司对上述债务承担连带保证责任。被告浙江索特阀门有限公司承担保证责任后，在已承担责任的范围内，有权向被告王建绍、林魁余进行追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
本案受理费22505元，申请费（诉讼保全）5000元，公告费520元（已由原告垫付），合计28025元，由原告中国民生银行股份有限公司温州分行负担1233元，被告王建绍、林魁余、余成达、张永乐、胡理敏、浙江索特阀门有限公司负担26792元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金国平
人民陪审员 郑秀娇
人民陪审员 黄权伦
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 周 冕
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。