河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初661号
原告：汝阳县肉类联合加工厂。
法定代表人：杨新成，该公司经理。
委托代理人：姚合兴，汝阳县148法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：董建中，男，1960年6月11日生。
被告：师战芳，又名师占芳，男，1965年4月24日生。
被告：赵发才，男，1951年2月18日生。
被告：杨会平，又名杨慧平，男，1968年3月9日生。
委托代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。特别授权。
原告汝阳县肉类联合加工厂与被告董建中、师占芳、赵发才、杨会平企业租赁合同纠纷一案，原告于2016年4月12日起诉。本院受理后向四被告送达了应诉手续及开庭传票，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行审理。原告法定代表人杨新成、委托代理人姚合兴，被告董建中、师占芳、赵发才及杨会平委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：1998年4月,原告与被告董建中签订《汝阳县食品公司资产承租协议》，四被告内部签订《联手承包协议书》，原告将其资产和财务专用章交给承租人租赁经营，并约定，“因公章发生的一切手续，1998年4月23日前的由原告负责，之后的由董建中负责（债权债务）直至公章收回”。四被告承租至2001年3月31日，双方协商解除合同，杨会平至此退出合伙。2001年10月，董建中、赵发才、师占芳继续合伙经营。四被告在合伙经营期间，为扩大经营及资金流转：（1）1998年11月10日以原告名义向张建国借款1万元，约定月利息1.2分，四被告支付25个月利息后本息不付。（2）1999年2月24日以原告名义向张自功借款2.5万元，约定月息1.2分，四被告支付24个月利息后本息不付。（3）1999年3月16日以原告名义向徐梅借款3.5万元，约定月息1.2分，四被告支付23个利息后本息不付。（4）1999年12月15日、2000年1月19日以原告名义向汤新安借款22万元和1.5万元，约定月息为1.2分，第一笔付14个月利息，第二笔付12个月利息后，本息不付。（5）2000年1月21日以原告名义向汤志远借钱2万元，约定月息1.2分，四被告支付13个月利息后，本息不付。债权人为主张债权多次上访，后起诉到法院，本院分别作出了（2014）汝民初字第532、530、535、、533、534号民事判决书，判决让原告代位偿还。原告不服提起上诉，洛阳中院分别作出洛民终字第1884、1883、1887、1885、1886号民事判决书，驳回上诉、维持原判。原告为此支付一、二审律师代理费1.1万元。进入执行程序后，又替四被告偿还了借款本金和利息27.5万元，承担了一审、二审诉讼费3975元。后原告追偿，第一次起诉因未代为偿还而撤诉，又支付诉讼费975元。请求判令四被告给付原告替其垫付的债务29.0950万元。
被告董建中、赵发才、师占芳辩称：出借人虽多年上访，但原告未告知被告。案外人郑官学欠被告承包金1万元，诉前被告同出借人汤新安起一起与郑官学见面，将该债权转让给汤新安，并帮助从中讨出2000元交给了汤新安；另外汤新安买肉让董建中付款800元并承诺顶被告应付欠款；因此对被告欠款数需要当面澄清。在被告参加的其他几起借款诉讼，经法院调解均免除了利息、仅支付了本金；而原告于出借人起诉中，不通知被告到场澄清欠款数，擅自放弃调解，导致判决的欠款数有出入，且还得支付利息，原告有过错，也应承担一部分。
被告杨会平辩称：原告诉称的承租事实不准确，租赁经营的合伙人还有薛金刚。杨会平于2001年3月31日已退伙且已经清算；清算结论是按出资比例偿还，80%中各占1/5，20%中董建中占2/5，赵发才、师占芳、杨会平各占1/4。出借人的债权已过诉讼时效，原告因其诉讼过失导致被告丧失诉讼时效抗辩，因其管理过错引发本案，原告应承担过错责任。追偿的诉讼费、代理费，被告不承担。
被告董建中、赵发才、师占芳另提出：杨会平虽于2001年3月31日退伙，但涉案债务发生在杨会平合伙期间，且杨会平退伙至今没有清算。最初入伙人除薛金刚外还有好几个，包括薛金刚的另外几个交钱没几天、未开始经营或刚开始经营就退伙了，只不过按协议退伙不退股金。四被告出资董建中1万元，赵发才、师占芳、杨会平各5000元，当初约定无论挣赔，80%中各占1/4，20%中董建中占2/5，赵发才、师占芳、杨会平各占1/5。董建中另提出：出借人主张权利，是案件上诉到中院、原告让其出庭作证才通知他。赵发才提出：承包金已交给原告，原告应当承担部分责任。师占芳提出：欠汤新安债务已好几年了，汤新安从未向其提起。聘请律师是原告个人行为，代理费不应由被告承担。
本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任为：一、原告主张的追偿及给付数额的计算及构成；二、责任如何承担。以上两点均由主张方对其主张承担举证责任，辩解方对其辩解承担举证责任。
原告举证：1、本院的结案通知书1份。载明：本院在执行张建国、徐梅等前述五案中，双方达成和解执行协议，并已履行，结案标的27.5万元。2、一审诉讼费结算单据6张计1405元（435元、205元、280元、50元、435元，5案）；3、二审诉讼费结算单据5张计2570元（520元、120元、775元、775元、380元）；4、一审诉讼费结算单据1张975元（原告第一次起诉因未代为偿还而撤诉费）。另支出律师代理费1.1万元。
四被告质证意见：真实性无异议，但其诉讼费、代理费支出与被告不具有关联性。
原告举证：5、“原告通知”、四被告“联手承包协议”、原被告的“资产承租经营协议”复印件各1份。
四被告质证意见：真实性无异议，但是让承包人承担的债务为何公司承担了。杨会平另提出，合伙期限应以承包协议为准，《联手承包协议》证明了杨会平答辩观点，杨会平不应承担责任。
原告举证：6、一、二审法院民事判决书复印件10份，民事裁定书复印件1份。拟证明原告代被告已偿还29.0950万元。
四被告质证意见：真实性无异议。但与被告无必要的关联性。追偿权尚未成就而起诉，过错在原告，撤诉费应由原告承担。
被告董建中、赵发才、师占芳未举证。
被告杨会平举证：复制于本院2014汝民初字第530号民事卷宗中的起诉状、答辩状、庭审笔录及原告的情况说明计13页。提出：被告未能参加之前五案件诉讼而进行抗辩、调解，以至于加大了不当债务的数额，原告存在过失并应承担过错责任。
质证意见。被告董建中、赵发才、师占芳均表示无异议。原告提出：出示的庭审笔录记录不准确，含糊其辞，不能证明被告杨会平的观点和主张。出示的答辩状写的非常清楚，原告已说明债务是四被告的。
经审理查明：四被告及案外人薛金刚为合伙承租汝阳县肉类联合加工厂进行企业生产经营，其内部签订《联手承包协议书》，约定：领头人出资1万元，其他承包人各出资5000元；盈亏分配办法：税后利润20％按股分配，80％五承包人平均分配；合伙期限以承包合同为准，中途退出者手续交清、股金归公。推举董建中为领头人，董建中于1998年4月7日与原告签订《资产承租协议》，并于当月22日接受了该厂资产和财务专用章，约定：该厂债权债务，当月23日前的由原告负责，之后直至公章收回期间的由董建中负责并由承租人承担。四被告及薛金刚合伙租赁该企业经营没几天，薛金刚退伙。四被告继续经营至2001年3月31日，原、被告经协商解除了其租赁经营合同，至此杨会平退出合伙。同年10月，董建中、赵发才、师占芳三人又合伙继续租赁经营。
四被告合伙租赁原告企业经营期间，为扩大经营和资金流转需要，以该厂名义和月息1.2分，于1998年11月10日、1999年2月24日、1999年3月16日、2000年1月21日分别向张建国、张自功、徐梅、汤志远借款1万元、2.5万元、3.5万元、2万元，后分别将利息支付至2001年2月10日、24日、16日、21日，下余本息未付；于1999年12月15日、2000年1月19日向汤新安分别借款2万元、1.5万元，后分别将利息支付至2001年2月16日、20日，下余本息未付。
后汤新安等债权人为主张债权以原告非法集资长期上访，于2014年6月13日以本案原告为被告提起民间借贷诉讼，原告以四被告债务和已过诉讼时效抗辩；本院审理认为，涉案的民间借贷没有明确的还款期限，出借人长期上访（要求处理），诉求不过诉讼时效，于2015年6月3日分别送达民事判决书，判令该厂偿还上述汤新安等人借款本金12.5万元及下欠利息（月利率1.2％，其中张建国的1万元自2001年2月11日起算，张自功的2.5万元自2001年2月25日起算，徐梅的3.5万元自2001年2月17日起算，汤志远的2万元自2001年2月22日起算，汤新安的2万元自2001年2月16日起算、1.5万元自2001年2月20日起算，均计算至实际履行之日），并承担一审诉讼费2570元。该厂不服提起上诉，洛阳中院经二审分别作出民事判决，驳回上诉、维持原判，并由该厂承担二审诉讼费2570元。原告为上述诉讼聘请律师而支出代理费1.1万元。后原告起诉四被告追偿，因其尚未代位偿还，不具有原告主体资格而撤回起诉，为此又支付诉讼费975元。汤新安等五人的民间借贷进入执行程序后，该厂与汤新安等人达成和解执行协议，通过法院支付了27.5万元。
本院认为：追偿权纠纷适用的系担保或合伙法律关系，原告主张的追偿和赔偿提出依据为当事人的企业租赁合同，因此本案应定为企业租赁合同纠纷。原、被告的企业租赁合同不违背法律禁止性规定，其约定有效。原告诉求应否支持，关键是原告所清偿款项是否为四被告本应清偿的债务，是否为汤新安等人起诉而给原告造成的必然损失。
涉案民间借贷发生在四被告合伙企业租赁经营期间，依原、被告“承租协议”，该民间借贷应属四被告的合伙债务。涉案民间借贷发生在薛金刚退伙后，被告杨会平对其辩称的“股东薛金刚也应按股份分担债务”举证不足，不予采纳。
原告为涉案民间借贷虽支出29.0950万元，但是：1、其中的律师代理费1.1万元不是四被告的民间借贷债务。我国法律没有强制代理，原告的该应诉损失与四被告民间借贷不具有必然因果关系。2、原告第一次起诉的诉讼费975元不是四被告的民间借贷债务。原告起诉后自动撤诉，其该损失系其自己人为造成，与被告不具有必然因果关系。3、原告所支付的执行款27.5万元，因该数额系其与申请人以“和解协议”确定，且其证据中没有说明该数额的计算与构成，无法确认该支出全部为四被告民间借贷债务或原告应诉的必然损失。考虑涉案民间借贷合同约定、法院审理与执行以及原告对四被告的民间借贷债务已清偿，原告于纠纷处理中与四被告沟通不够等，本院参考债权概括性转移的法律规定，对原告诉求确认，原告清偿四被告对张建国、张自功、徐梅、汤志远的民间借贷债务后，原告代为享有所偿还债务原债权人所享有的权利，四被告应互负连带责任向原告支付其对原债权人张建国、等人应负的债务，具体数额以27.5万元为限。
故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告汝阳县肉类联合加工厂与被告董建中、师占芳、赵发才、杨会平的企业租赁合同有效。
二、被告董建中、师占芳、赵发才、杨会平互负连带责任赔偿原告汝阳县肉类联合加工厂因清偿四被告所借张建国、张自功、徐梅、汤志远、汤新安本金12.5万及利息损失，利息以本金12.5万元、月利率12‰计算，其中1万元、2万元、3.5万元、1.5万元、2万元、2.5万元，分别自2001年2月11日、16日、17日、20日、22日、25日起算，均计算至本判决还款日期确定之日。此项赔偿数额以27.5万元为限。
三、驳回原告汝阳县肉类联合加工厂的其他诉讼请求。
四、上述赔偿款项，被告董建中、师占芳、赵发才、杨会平于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5500元，由原告汝阳县肉类联合加工厂承担1500元，被告董建中、师占芳、赵发才、杨会平承担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 张 强
人民陪审员 申大雷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王小燕