河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初1018号
原告：隋中良，男，汉族，1956年3月26日出生，固安县人，现住。
委托代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。
被告：北京卓宸畜牧有限公司，住所地：北京市房山区良乡镇侯庄村东。统一社会信用代码911101111027499289。
法定代表人：常亮，职务：董事长，总经理。
委托代理人：郭福祥，北京正�律师事务所律师。
委托代理人：范永强，河北范永强律师事务所律师。
被告：何国林，男，满族，1957年9月2日出生，河北省承德市隆化县人，现住。
委托代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
原告隋中良与被告北京卓宸畜牧有限公司（以下简称卓宸公司）、何国林买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋中良委托代理人蒋凤刚、被告卓宸公司委托代理人郭福祥、范永强、被告何国林委托代理人朱宝侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋中良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告给付原告青贮、饲料款共计540495元，利息142849.08元。（利息计算方法：从2016年10月10日到2017年10月10日欠款是176676元，利息按百分之24计算，计42402.24元，2016年10月17日的欠款是从2016年4月1日至2017年10月1日的欠款是279019元，利息按百分之24计算，计100446.84元,共计142849.08元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告卓宸公司自2001年开始从原告处购买青贮和饲料，开始时被告还能按时给付青贮和饲料款，但从2014年年初到2015年12月份的青贮和饲料款被告没有给付，原告多次催要，被告都没有给付，只在2016年10月10日和17日由被告卓宸公司场长何国林给出具了两份欠条，但款项至今未付，为维护原告的合法利益，无奈原告特依法诉到法院，请求法院判决二被告给付原告青贮、饲料款540495元、利息142849.08元，共计683344.08元。
被告卓宸公司辩称，原告起诉的欠款是原告与被告何国林之间的个人债权债务，答辩人对该债务是如何形成的，以及是否真实存在都不清楚，因此，本次诉讼与答辩人没有任何关系。答辩人不应该�本案的当事人，应驳回原告要求答辩人承担给付责任的诉讼请求。
被告何国林辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告所诉款项应由另一被告来承担，被告何国林是被告卓宸公司的职工，是内部承包关系，被告何国林履行的是职务行为，被告何国林是承包人，发包人是被告卓宸公司，承包期间是从2013年11月16日到2017年5、6月份，被告卓宸公司已经不让何国林在该公司上班。在2013年承包合同中约定的非常清楚，承包方式和承包金支付说的非常清楚。
本院经审理认定事实如下：原告在庭审中提供了产品入库单173张，产品入库单上有“北京卓辰畜牧有限公司”印刷体字样，并记载有时间、产品名称、毛重、皮重及净重及验收人姓氏。原告隋中良提供其子隋红雨中国农业银行62×××62账户于2016年1月20日由北京卓宸畜牧有限公司转入136355元，于2016年2月2�由北京卓宸畜牧有限公司转入211385.4元，于2016年4月14日由北京卓辰畜牧有限公司转入186858元，于2016年6月21日由北京被告北京卓宸畜牧有限公司转入150200元。2016年10月10日被告何国林出具了欠条，内容为：“今欠到隋中良草料款壹拾柒万陆仟陆佰柒拾陆元正，￥176676元。自2014年10月10日到2016年10月10日利息捌万肆仟捌佰元正，￥84800元，合计欠款贰拾陆万壹仟肆佰柒拾陆元正，￥261476元，按月息0.02计息，欠款人何国林（按手印），身份证号：,2016年10月17日，住：河北省承德市隆化县”。被告何国林又于2016年10月17日出具了欠条，内容为：“今欠到隋中良青储款贰拾柒万玖仟零壹拾玖元正（草料款），￥279019元。按月息0.02计息，自2016年4月1日起计息，住址：河北省承德市隆化县，欠款人何国林（按手印），身份证号：,2016年10月17日”。
另查明，被告卓宸公司与被告何国林签订《肉牛养殖场承包合同》，养殖场地址坐落于房山区，位于被告卓宸公司西院内，拥有养殖牛圈、活牛、水井、饲料加工车间等设备设施。双方约定承包期为2013年11月16日起至2023年11月15日止，在承包期内，乙方人员不得有影响养殖安全的行为，养殖场内所有员工的工资、福利、社会保险等费用和人身安全由乙方全部承担。承包方式为甲方提供1000万资金（包括养殖场现有活牛进行评估后的作价）作为周转、启动资金，由乙方负责日常的购牛、饲料等日常运营，但资金的进出由甲方进行监管，乙方向甲方保证养殖场内账面货值不低于1100万元，确保资金通过甲方指定账户进出。乙方向甲方上交场地租赁费每年15万元，养殖场工作人员由乙方自行聘用，费用由乙方自行承担，与卓辰公司无关。被告卓宸公司的代理人为常海琪、李仙英。《肉牛养殖场承包合�》还约定了其他事项。另查，在被告卓宸公司院内立有北京卓宸畜牧有限公司宣传栏，上有《肉牛养殖场管理制度》及《肉牛养殖工艺流程》，并有养殖场组织机构图。
2015年甲方常海琪与乙方被告何国林、丙方被告卓宸公司签订补充协议，约定：“何国林通过自负盈亏的方式租赁经营。自2013年11月16日至2015年12月31日，北京卓宸畜牧有限公司养殖场，进行活牛养殖育肥，何国林在经营过程中所获得经营利润完全归何国林所有，在此期间任何单位和个人与何国林的债务关系也有其个人承担，与北京卓宸畜牧有限公司无任何关系，亦与甲方无任何关系。北京卓宸畜牧有限公司养殖场内的活牛等资产已作为乙方担保抵押借款（抵押金额1000万元，具体见承包经营合同），抵押给北京卓宸畜牧有限公司，乙方对相关资产的处置必须经过卓宸畜牧有限公司的同意；乙方保证此前或今后所签订的合同、协议等不得损害乙方的利益，北京卓宸畜牧有限公司拥有对以上资产的优先处置权。”，该补充协议有甲方常海琪及被告何国林、被告卓宸公司的签字、签章。2013年11月16日被告北京卓辰畜牧有限公司委托李仙英、常海琪办理北京卓辰畜牧有限公司与何国林关于肉牛养殖场合同签订及其他相关事宜。
2015年1月15日，甲方常海琪与乙方何国林签订《借款协议书》，约定乙方因其承包北京卓辰畜牧有限公司养殖场需流动资金一事与甲方协商一致达成如下协议：乙方向甲方借款人民币200万元，全部用于购买肉牛饲料，借款期限为1年。给付方式为：由甲方代为管理该笔借款，乙方购入饲料时需甲、乙、客户三方检斤过磅开具入库单，按市场价格直接支付客户款项，客户的账户必须是真实有效。借款协议书还约定的其他事项。2016年1�5日何国林出具借款单，被告何国林借北京卓辰畜牧有限公司人民币200万元，借款用途为活牛养殖饲料。借款单上有何国林签字及捺印。被告何国林在2014年至2016年向被告北京卓辰畜牧有限公司借款用于资金周转。
2013年11月17日，被告何国林委托刘占服全权处理与被告北京卓辰畜牧有限公司肉牛养殖、肉牛出售、饲料采购、药品采购、付款等相关事宜，委托期限为长期。刘占服交纳了2013年至2016年租赁费及电费。
2016年10月29日，被告何国林签订承诺书一份，承诺：“自2013年11月16日至2016年10月28日在承包北京卓辰畜牧有限公司养殖场地经营期间，同时进行了场外经营活动，因履行本合同以外的经营活动产生的以下债务共计3351617元（其中欠原告隋中良饲料款455695元），属于何国林个人行为，与承包北京卓辰畜牧有限公司养殖场经营活动无关，与北京卓辰畜牧有限公司无任何关系，以上欠款由何国林个人自行处理解决”。
上述事实有双方当事人陈述、产品入库单、银行转账记录、欠条、《肉牛养殖场承包合同》及补充协议、《借款协议书》、承诺书等证据可以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张二被告应给付其青贮、饲料款及利息，并提供了相关证据，但上述证据均未加盖被告卓宸公司的签章，原告亦未提供能够证明被告何国林系被告卓辰公司职工的相关证据。原告提供的证据不足以证明要求被告卓辰公司给付青贮、饲料款及利息的主张，原告要求被告卓辰公司给付青贮、饲料款及利息的主张，本院无法支持。被告何国林与被告卓宸公司系承包关系，在经营过程中，自原告处购买青贮、饲料款，并出具了欠条，被告何国林应承担给付原告青贮、饲料款及利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何国林给付原告隋中良青贮、饲料款455695元、利息227649.08元（欠款176676元，自2014年10月10日至2016年10月10日利息，计84800元，自2016年10月10日至2017年10月10日利息按24%计算，计42402.24元；欠款279019元，自2016年4月1日至2017年10月1日的利息按24%计算，计100446.84元），共计683344.08元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告隋中良要求被告卓辰公司给付青贮、饲料款及利息的诉讼请求。
案件受理费9205元，减半收取计4602元，由被告何国林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 冯国生
二〇一八年四月二十七日
书记员 胡学哲