湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00147号
原告陶某某。
委托代理人刘江。
委托代理人邓建文。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县二环西路。
法定代表人漆曙光，男，局长。
委托代理人杨桂平，，系该局法制科副科长。
被告长沙市公安局，住所地长沙市解放西路140号。
法定代表人唐向阳，男，局长。
委托代理人陈珂，系该局民警。
原告陶某某诉被告宁乡县公安局、被告长沙市公安局不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2015年10月10日立案受理后，于同年10月12日向被告宁乡县公安局、被告长沙市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告陶某某及委托代理人刘江、邓建文，被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平，被告长沙市公安局委托代理人陈珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月21日，原告陶某某向被告宁乡县公安局邮寄了三份《政府信息公开申请表》，申请被告宁乡县公安局公开相关政府信息，被告宁乡县公安局作出了宁公政开（2015）0020号《政府信息依申请公开答复》，被告长沙市公安局作出了2015年第90号《行政复议决定书》。
原告陶某某诉称：原告于2015年6月21日采用邮寄的方式向被告宁乡县公安局申请政府信息公开3份；内容分三次申请，描述是：“2014年9月28日、10月14日、11月20日，你局出警宁乡县玉潭镇一环北路世纪阳光小区，执行任务的全程出警记录，行政负责人的审批单，调查资料，处警干警的姓名及警号，和此次出警的批复手续及事实依据、法律依据（具体到法律条文），请在法定日期内书面告知，不提供或者没有，也请书面回复。”所需用途是“此信息与申请人有直接利害关系，影响申请人家庭不能正常生产、生活，申请人提起此次申请，核实与申请人利益相关事项。”被告宁乡县公安局于2015年6月23日收到原告信息公开申请后，在2015年7月20日“宁公政开（2015）0020号”的答复中，以“申请的内容不符合一事一申请的原则、且申请公开的内容不明确”为由。要求原告按照“一事一申请”的原则，更改并补充准确的申请信息后，重新申请。很明显，被告没有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关条例，按申请人的要求形式予以回答，且答复逾期，其行政行为违法。原告不服被告宁乡县公安局的答复向被告长沙市公安局申请行政复议，被告长沙市公安局作出《行政复议决定书》维持宁乡县公安局对陶某某作出的政府信息公开答复。明显不符合法律规定。据此，请求法院判决：一、判决确认被告宁乡县公安局作出的《政府信息依申请公开答复》“宁公政开（2015）0020号”的行政行为违法并予以撤销，并在11天之内依法按照申请人的要求提供所需要政府信息公开申请资料。二、判决确认被告长沙市公安局作出的《行政复议决定书》（2015）年第90号的行政行为违法并予以撤销。三、判令依法追究被告宁乡县公安局、被告长沙市公安局主要责任人员不履行法定职责应当承担的法律责任，并向原告作出追责的答复。四、判决两被告承担本案诉讼费用。
原告陶某某为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证明，拟证明原告合法的身份；2、政府信息公开申请表，拟证明原告依法向被告宁乡县公安局进行政府信息公开申请的事实及内容；3、宁乡县公安局“宁公政开（2015）0020号政府信息公开答复”及邮寄单及复印件，拟证明被告宁乡县公安局没有依法履行政府信息公开的法定职责的事实。4、行政复议申请书，拟证明原告就宁乡县公安局的违法行政行为向被告长沙市公安局申请复议的事实，及复议的请求、事实及理由。5、长沙市公安局“2015年第90号行政复议决定书”，拟证明被告长沙市公安局作出行政复议决定书内容及其违法行政行为的事实。6、被告宁乡县公安局邮寄挂号信信封的两面图片，拟证明被告宁乡县公安局是2015年7月17日才交邮的，并非7月14日，被告宁乡县公安局提供的第3号证据是不实非法证据。7、被告宁乡县公安局《公安行政处罚决定书》宁公（玉）决字（2014）第2990号，拟证明2014年9月28日有出警行为的事实。8、2014年11月20日被告向原告下达了《宁乡县公安局传唤证》宁公（玉）行传（2014）第0798号。拟证明也有出警的行为。有行为就有记录。
被告宁乡县公安局辩称：一、原告提起的诉讼不符合受案条件，依法应当驳回。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，其中第一项的规定是“因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”。本案中，宁乡县公安局审核原告提交的政府信息公开申请后，认为其申请的内容过多，且不明确，难以一一答复，故依法要求原告更改并补充准确的申请信息后，按照“一事一申请”的原则，重新申请。对于原告的起诉，人民法院依法应当不予受理；即使受理了，也应当依法予以驳回。二、宁乡县公安局作出的答复符合法律要求。
综上所述，宁乡县公安局依法履行了政府信息公开职责，原告的起诉不符合行政诉讼案件受理条件，请求法院依法驳回原告的诉讼。
被告宁乡县公安局在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了其作出行政行为的下列证据和法律依据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息依申请公开答复；3、送达回执；4、收文登记表；5、信函封面；6、复议决定书。证据1-6拟证明答辩人依法履行了政府信息公开的法定职责，原告诉讼不符合受案范围。
法律依据：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条。
被告长沙市公安局辩称：长沙市公安局受理原告的复议申请后，听取了宁乡县公安局行政复议答复，审查了该案的相关证据后，在法定期限内作出了行政复议决定，并予以送达。长沙市公安局的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。恳请人民法院驳回原告全部诉讼请求。
被告长沙市公安局在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了其作出行政行为的下列证据和法律依据：1、《行政复议申请书》及附件；2、《行政复议答复书》及附件；3《行政复议审批表》；4、《行政复议决定书》（2015-90号）及送达回证。证据1-4拟证明答辩人已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。被告宁乡县公安局对原告陶某某提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3、5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告是依法进行答复的；对证据6的真实性有异议，宁乡县公安局提交了挂号信函，应以宁乡县公安局邮寄的为依据；对证据7-8的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。
被告长沙市公安局对原告陶某某提交的证据同意宁乡县公安局的质证意见。
原告陶某某对被告宁乡县公安局提交的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据2真实性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据3真实性、合法性有异议，挂号信邮戳日期不真实，送达人签章栏内日期签字并不是受送达人的签字，达不到证明送达日期是7月14日的证明目的；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，反而证明了宁乡县公安局在2015年6月23日就已收到原告申请，邮政的查询详单是在2015年6月22日11点15分54秒由收发室签收，内部行为不予采信；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据6关联性、真实性无异议，对合法性有异议，证明目的有异议。
被告长沙市公安局对被告宁乡县公安局提交的证据无异议。
原告陶某某对被告长沙市公安局提交的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；证据2、3形式是真实的，但内容不真实，不合法，对其证明目的有异议；证据4真实性、合法性、关联性有异议；证据1、2、3、4均不能达到其证明目的，不能证明被告长沙市公安局依法履行了行政复议职责、行政复议程序合法。
被告宁乡县公安局对被告长沙市公安局提交的证据无异议。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告陶某某提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实、合法，与本案相关联，能证明本案事实，予以采信。被告宁乡县公安局提交的证据1、2、4、5、6真实、合法，与本案相关联，能证明本案事实，予以采信；证据3上的邮戳日期是2015年7月14日，证明被告宁乡县公安局已于这天将《政府信息依申请公开答复》邮寄，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。被告长沙市公安局提交的证据1-4真实、合法，与本案相关联，能证明被告长沙市公安局进行复议的事实，予以采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：原告陶某某于2015年6月21日采用邮寄的方式向被告宁乡县公安局递交了三份《政府信息公开申请表》，分别申请公开一、“2014年9月28日上午，你局出警宁乡县玉潭镇一环北路世纪阳光小区，执行任务的全程出警记录，行政负责人的审批单，调查资料，处警干警的姓名及警号。此次出警的批复手续及事实依据、法律依据（具体到法律条文），请在法定日期内书面告知，不提供或者没有，也请书面回复”。二、“2014年10月14日上午，你局出警宁乡县玉潭镇一环北路世纪阳光小区，执行任务的全程出警记录，宁公（玉）行决字（2014）第2990号文件行政负责人的审批单，调查资料，处警干警的姓名及警号。此次出警的批复手续及事实依据、法律依据（具体到法律条文），请在法定日期内书面告知，不提供或者没有，也请书面回复”。三、“2014年11月20日上午，《宁乡县公安局传唤证》宁公（玉）行传字（2014）第0798号文件的批复手续及事实依据、法律依据（具体到法律条文），你局出警人员的全程出警记录，行政负责人的审批单，调查资料，处警干警的姓名及警号。此次出警的批复手续，请在法定日期内书面告知，不提供或者没有，也请书面回复”。被告宁乡县公安局2015年6月22日收到原告陶某某三份《政府信息公开申请表》后，于2015年7月6日作出宁公政开（2015）0020号《政府信息依申请公开答复》，并于2015年7月14日邮寄给原告陶某某。该“答复”载明：“你提交的三份申请表，申请的内容不符合“一事一申请”的原则，且申请公开的内容不明确。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，请你按照“一事一申请”的原则，更改并补充准确的申请信息后，重新申请”。原告陶某某收到“答复”后，向被告长沙市公安局申请行政复议，在复议过程中，被告宁乡县公安局在向被告长沙市公安局提交的“行政复议答复意见书”中提出：“本案复议申请人所申请公开事项属于其与长沙兆龙房地产开发有限公司因用地争议而三次向我局报警，我局接报警后出警的信息，申请人在三个政府信息公开申请表中提出所需公开的信息基本相近，可以看出，复议申请人对一个具体事项申请信息公开的拆分过细，完全可以在一个申请中申请公开，我局认为属于可以一次答复和一次性公开的事项，从而要求其更改申请方式重新申请符合《工作意见》的精神”。2015年9月7日，被告长沙市公安局作出2015年第90号《行政复议答复书》，决定维持被告宁乡县公安局对原告陶某某作出的政府信息公开答复。原告陶某某不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告宁乡县公安局对原告陶某某申请公开的政府信息有依法答复的职责。二、关于宁公政开（2015）0020号《政府信息依申请公开答复》是否属于“因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”和原告陶某某申请是否符合“一事一申请”原则的问题。本院认为，原告陶某某向被告递交了三份《政府信息公开申请表》，分别申请被告宁乡县公安局公开在不同的时间段三次出警的相关信息，符合“一事一申请”的原则，其申请内容已明确具体，无须再补正。被告宁乡县公安局在“答复”中，要求原告陶某某按照“一事一申请”的原则，更改并补充准确的申请信息后，重新申请，为申请人设定了义务，己对原告陶某某的权利义务产生实际影响。不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，应予撤销。三、因被告宁乡县公安局作出的宁公政开（2015）0020号《政府信息依申请公开答复》应予撤销，被告长沙市公安局作出的《行政复议决定书》亦应予撤销。四、原告陶某某要求判令依法追究被告宁乡县公安局、被告长沙市公安局主要责任人员不履行法定职责应当承担的法律责任，并向原告作出追责的答复的诉讼请求，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，不属于本案审理范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告宁乡县公安局作出的宁公政开（2015）0020号《政府信息依申请公开答复》和被告长沙市公安局作出的2015年第90号《行政复议决定书》。
二、限被告宁乡县公安局在本判决生效后15个工作日内，对原告陶某某的政府信息公开申请重新答复。
三、驳回原告陶某某的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告宁乡县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 曾朝阳
人民陪审员 刘新年
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘奕辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。