中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2397号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙江银行股份有限公司大庆分行。住所地：黑龙江省大庆市高新区商贸西街**号。
负责人：徐云海，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘云鹏，该分行员工。
委托诉讼代理人：王秀峰，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路***号。
法定代表人：刘秀杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡长菊，该公司法律顾问
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆乳品厂有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市高新区安萨路18公里处。
法定代表人：赵传文，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市大正建筑安装有限公司。住所地：黑龙江省大庆市高新区东风新村纬六路**号。
法定代表人：隋云峰，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵传文，男，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
再审申请人龙江银行股份有限公司大庆分行（以下简称大庆龙江银行）因与被申请人齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司（以下简称华融公司）、大庆乳品厂有限责任公司（以下简称大庆乳品厂）、大庆市大正建筑安装有限公司（以下简称大正公司）及赵传文民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
大庆龙江银行申请再审称，1.二审事实认定不清。二审认定“尤其陈某在此前也曾出具过同样的承诺，并到期履行了其承诺内容”没有证据证明。二审对于“倒贷”认定事实及适用法律错误。倒贷行为将在事实上导致银行资金与利益处于极大的风险，中国银行业监督管理委员会明确认定倒贷行为属于银行应当防范的行为，同时《承诺书》中关于保证向贷款人进行贷款的表述也违反了《中华人民共和国商业银行法》相关的强制性规定。二审认为由陈某个人签署的未加盖大庆龙江银行印章的《承诺书》在法律上被认定为是银行出具的缺乏依据。2.二审对陈某出具《承诺书》的行为性质认定错误，陈某出具《承诺书》的行为不是职务行为，而是其个人行为，二审判决大庆龙江银行承担责任错误。虽然陈某是大庆龙江银行的副行长，但对外办理银行贷款业务显然不是其一人就能决定、办理，其私自出具的《承诺书》仅有其个人签名，大庆龙江银行未加盖任何印鉴，其行为既不是其职责范围，也未经大庆龙江银行的事前授权或事后追认，应认定是其个人行为。3.二审适用补充赔偿责任系适用法律错误。二审对大庆龙江银行适用“补充赔偿责任”，归责原则错误，补充赔偿责任只能由法律明确规定或当事人约定。二审认定大庆龙江银行承担责任的范围过高，超过合理预期。4.华融公司对其损失的产生具有重大过错，应与《承诺书》出具人陈某在其他责任人和责任财产不能清偿的范围内各自承担相应的民事责任。综上，请求撤销一审、二审判决，依法改判驳回华融公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审，一审、二审及再审诉讼费用由华融公司承担。
华融公司提交书面答辩意见称，大庆龙江银行的再审申请没有事实及法律依据，应予驳回。大庆龙江银行为实现自身到期贷款的回收，以保证重新放贷的名义从华融公司处骗取资金，造成华融公司的损失，大庆龙江银行应当承担债务人给付不能的补充赔偿责任。一审、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
大庆乳品厂、大正公司、赵传文均没有提交答辩意见。
本院对一审、二审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审、二审判决和大庆龙江银行再审申请理由及华融公司答辩意见，本案的主要争议焦点是：一、案涉《承诺书》的主体是否为大庆龙江银行；二、大庆龙江银行与华融公司基于案涉《承诺书》形成何种法律关系以及大庆龙江银行对华融公司的损失应如何承担责任。
关于案涉《承诺书》的主体是否为大庆龙江银行的问题。本案中，因大庆龙江银行发放给大庆乳品厂以及案外人大庆四合田园植物蛋白有限公司、肇源县圣源粮食贸易有限公司、大庆鑫源建筑安装有限公司、大庆市绪腾建筑安装有限公司的贷款均即将到期，各借款人无力偿还债务，无法寻求资金偿还到期贷款。在此情况下，上述各方与华融公司协商短期贷款，用于偿还大庆龙江银行的到期贷款。华融公司为保证其资金安全，要求借款人提供担保。各借款人亦提供了抵押和保证担保，大庆龙江银行为此向华融公司出具了《承诺书》。案涉《承诺书》载明：“大庆乳品厂是我行贷款客户，现有一笔2000万元贷款即将到期”，“我行承诺如下：……我行保证在近期向大庆乳品厂贷款1500万元，确保此笔贷款到账后，不被挪作他用……”，“如我行上述承诺事项未能履行，愿承担相应责任。”依据上述情况，大庆乳品厂向华融公司贷款的目的是为偿还大庆龙江银行的贷款，案涉《承诺书》的内容亦是关于大庆龙江银行如何向大庆乳品厂收回旧贷款、发放新贷款、如何保证华融公司的资金安全等意思表示，陈某作为大庆龙江银行主管信贷的副行长，其有权处理信贷事宜，故应认定陈某的案涉行为是职务行为，案涉《承诺书》的主体应为大庆龙江银行。至于大庆龙江银行主张的陈某个人无权决定发放贷款、不符合贷款审批程序等抗辩理由，均属其内部机构及人员的职能与分工，工作人员履行职责对一系列到期贷款进行清收时并未告知对方其无权代表大庆龙江银行，大庆龙江银行的内部管理规定、员工的职责分工不影响其工作人员尤其是管理人员履行职责行为的对外效力。根据上述事实和证据，二审法院认定案涉《承诺书》的主体是大庆龙江银行，该认定并无不当，本院予以维持。
大庆龙江银行主张《承诺书》违反了中国银行业监督管理委员会相关通知的要求以及《中华人民共和国商业银行法》相关强制性的规定，《承诺书》的主体不是大庆龙江银行。本院认为，中国银行业监督管理委员会相关通知的要求和《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，旨在要求银行加强内部管理，防范金融风险，相关规定的出台正是针对银行在办理业务过程中可能出现的风险，要求银行加以注意和管控，这些规定要求的对象是银行。而在本案中，大庆龙江银行为了能收回到期贷款，在明知违反上述相关规定的情形下，依然出具《承诺书》，导致出现了风险，其理应为出现的风险承担相应的法律责任。至于陈某作为大庆龙江银行主管信贷的副行长违反银行内部规定，出具《承诺书》，导致案涉风险的出现，属于银行内部管理事务，这一风险责任理应由大庆龙江银行承担，而不能转移给其他当事人。综上，大庆龙江银行的上述主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
关于大庆龙江银行与华融公司基于案涉《承诺书》形成何种法律关系，以及大庆龙江银行对华融公司的损失应如何承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，大庆龙江银行出具《承诺书》约定，大庆乳品厂从华融公司处借款，用于偿还其在大庆龙江银行的到期贷款，后大庆龙江银行向大庆乳品厂重新发放贷款用来偿还向华融公司所贷款项。依据大庆龙江银行出具的《承诺书》中并未含有大庆乳品厂在不能偿还贷款时，由其向华融公司履行偿还义务或承担责任的意思表示，故大庆龙江银行出具的《承诺书》并非担保法意义上的保证或担保。根据《承诺书》的内容，大庆龙江银行向华融公司作出其将向大庆乳品厂发放贷款，用于偿还大庆乳品厂向华融公司所借款项的意思表示，以达到由华融公司给大庆乳品厂融资清偿大庆龙江银行到期贷款的目的。华融公司基于对大庆龙江银行承诺的信赖向大庆乳品厂发放了贷款，双方之间的行为符合要约和承诺的法律特征，即已形成合同关系。大庆龙江银行未按约定履行向大庆乳品厂发放贷款的义务，系对华融公司构成违约，应赔偿由此给华融公司造成的损失。根据上述事实和证据，二审法院认定鉴于大正公司、赵传文为大庆乳品厂向华融公司贷款提供连带责任保证，大庆龙江银行对该笔借款本息在大庆乳品厂承担给付责任及大正公司、赵传文承担连带担保责任后，对仍不能履行部分向华融公司承担赔偿责任，该认定并无不当，本院予以维持。
综上，大庆龙江银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回龙江银行股份有限公司大庆分行的再审申请。
审 判 长 骆 电
审 判 员 董 华
审 判 员 潘 杰
二〇一七年六月二十九日
法官助理 兴成鹏
书 记 员 张 丹