广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14504号
上诉人（原审原告）：广州市宗天物业管理有限公司。
法定代表人：陈梅芬，总经理。
委托代理人：翟筱雪，广东匡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁群光。
委托代理人：王莹，广东德比律师事务所律师。
上诉人广州市宗天物业管理有限公司（以下简称宗天公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宗天公司在原审的诉讼请求：1、确认宗天公司与袁群光劳动关系已于2013年3月12日终止；2、判令宗天公司无须向袁群光支付违法解除劳动关系赔偿金38700元；3、本案诉讼费由袁群光承担。
原审法院判决如下：一、确认原告广州市宗天物业管理有限公司与被告袁群光于2012年3月12日至2016年9月6日期间存在劳动关系。二、原告广州市宗天物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告袁群光支付解除劳动关系的经济赔偿金38700元。三、驳回原告广州市宗天物业管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市宗天物业管理有限公司负担。
判后，上诉人宗天公司不服，上诉请求：l、撤销(2017)粤0113民初1220号判决书；2、确认袁群光与宗天公司劳动关系已于2013年3月12日终止；3、判令宗天公司无须向袁群光支付违法解除劳动关系赔偿金38700元；4、判令袁群光承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉主要理由：一、原审判决认定宗天公司与袁群光于2012年3月12日至2016年9月6日期间存在劳动关系没有事实依据。首先，宗天公司在原审中提交的劳动合同可以证明，宗天公司与袁群光存在劳动关系的时间仅为2012年3月12日至2013年3月11日，合同到期后，双方未再续签劳动合同，双方的劳动关系已于2013年3月12日终止。袁群光从事的是电工职务，工作性质决定其与接替他的工作人员无需具体交接工作内容，而宗天公司为典型的微小企业，本身员工人数就不多，管理上存在不完善之处，在双方合同到期，终止劳动关系后，无法如大型企业规范管理，要求每位离职人员办理相关离职手续及交接材料，但并不能就此认定双方在2013年3月12日之后还存在事实上的劳动关系。其次，袁群光在原审中提交的证据材料并不能形成合理证据链以证明双方在2013年3月12日后还存在用工关系，通话清单只能说明袁群光曾于2016年9月7日拨打过宗天公司的固定电话，但袁群光曾在宗天公司工作一年，与宗天公司的其他员工都是熟识，该电话记录并不能排除袁群光是拨打宗天公司固定电话找其旧日同事聊天的可能。同样的道理，因袁群光在宗天公司工作时间不算短，当然清楚宗天公司的公章样式，其完全有可能提供一份虚假的旷工通告打印件照片。否则，依照正常思维逻辑，如果双方依然存在用工关系，宗天公司既然都已在公司内以通告的形式广而告之袁群光旷工的事实，那必然也会将该通知发给袁群光以让其清楚双方解除劳动关系的事实，但正因为双方在当时早已不存在劳动关系，宗天公司才在原审中对是否违法解除劳动关系未提出抗辩及举证，对不存在的事实，让宗天公司如何举证。原审法院在没有充分证据的情况下认定宗天公司与袁群光于2012年3月12日至2016年9月6日期间存在劳动关系属事实认定错误。二、原审法院认定宗天公司违法解除劳动关系并判决宗天公司支付经济赔偿金无事实依据。如前所述，宗天公司与袁群光于2013年3月12日已合法解除劳动关系，在那之后，双方不存在用工的事实，也就不可能存在违法解除劳动关系的可能，原审法院未查清相关事实，直接认定宗天公司违法解除劳动关系并判决支付经济赔偿金属于事实认定错误。综上所述，恳请二审法院在查明事实的基础上予以改判。
被上诉人袁群光答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意撤销一审判决。2、我方认为双方劳动关系的终止时间应当是2016年9月7日，不同意宗天公司主张的2013年3月12日终止劳动关系的时间。我方提交了工资卡明细清单，能证明宗天公司自2012年3月起，宗天公司一直每月稳定地向我方支付工资，中间没有间断，一直到2016年9月份接到宗天公司的通知解除劳动合同的当月，该工资发放的明细可以证明双方的劳动关系一直存续至2016年9月7日。我方提交的2016年的通话记录清单，证明了在当月双方有多次通话，并且2016年9月7日接到宗天公司的固定电话，该通电话是宗天公司来电通知我方解除劳动合同，且该通电话是显示被叫，并非宗天公司在上诉状中所说的我方拨打固定电话找旧同事聊天。我方还提交了宗天公司在工厂门口张贴的关于我方旷工通告的照片，该通告的内容与宗天公司主张的双方劳动关系于2013年3月12日终止自相矛盾，且该通告有宗天公司的公章。我方提交的证据互相形成证据链，可以证明双方劳动关系一直存续至2016年9月7日。宗天公司称不需要交接、企业管理不完善都是借口，且宗天公司未能提交证据证明双方劳动关系于2013年3月12日已经终止。关于宗天公司主张无需支付赔偿金的问题，我方不同意，我方认为双方的劳动关系解除的原因是宗天公司无正当理由单方通知我方解除合同，违反了劳动法律法规，依法应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，袁群光向本院提交了一份从社会保险基金中心打印的《缴费历史明细表》，用以证明宗天公司没有为其购买社保，其在2015年6、7、8月以宗天公司的名义自行购买社保。宗天公司对该证据发表如下质证意见：1、该证据不属于新证据，其不发表质证意见；2、退一步讲，即使袁群光曾以宗天公司的名义购买社保，也不能证明双方在该段期间存在劳动关系。
二审期间，宗天公司没有向本院提交新证据。
本院审理期间，为了查明宗天公司与袁群光之间劳动关系的存续期间，本院于2017年10月18日依职权发函给中国工商银行股份有限公司广州番禺金山谷支行（以下简称工行金山谷支行）对袁群光主张存在劳动关系的期间（即2012年3月12日至2016年9月6日）的工资发放情况进行调查。2017年11月24日，本院收到工行金山谷支行回复的材料，并于2017年11月27日通知双方当事人到庭进行质证，宗天公司的质证意见如下：我方对二审法院调取的材料的真实性无异议，对于关联性庭后以书面形式向法庭提交。本院据此明确告知宗天公司庭后三天向本院提交书面质证意见，逾期不提交自行承担相应的法律后果。袁群光的质证意见如下：我方对上述材料的三性都认可，袁群光在2013年3月13号收到工资3505元，2013年4月12号收到工资3505元，往后的2013年5月13号，6月12号至每月的10号到13号之间都收到宗天公司按时发放的工资，直至2016年的9月份。2013年2月工资没有从银行转账，而是发放的现金。2013年1月14号也是收到宗天公司发放的工资，因此宗天公司所述双方的劳动关系在2013年3月12号终止与事实不符。根据银行流水清单自2012年9月份开始至2013年9月我方的工资均为3505元，从侧面反映出工资金额的一致性，由此可以看出宗天公司发放工资的连续性，其中2013年1月14号发放的是3848元，是年底发放了300多元的奖金，其他月份均是3505元。
另查明：在本院指定的期限内，宗天公司没有再向本院提交书面质证意见。
本院认为：宗天公司与袁群光存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。
根据宗天公司的上诉及袁群光的答辩意见，本案争议焦点是：1、宗天公司与袁群光解除劳动关系的时间。2、宗天公司应否向袁群光支付违法解除劳动关系的赔偿金。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，袁群光提交的证据不属于二审期间的新证据，本院对该证据不予采纳。此外，本院二审期间依职权向银行调取的材料亦证明原审认定双方劳动关系于2016年9月6日终止是正确的，在宗天公司没有新的事实与理由且未向本院提交新的证据予以佐证自己主张的情况下，本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对宗天公司上诉主张双方劳动关系于2013年3月12日终止及无需向袁群光支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求均不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市宗天物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 叶嘉璘
审判员 苏韵怡
二〇一七年十二月一日
书记员 张树苑