广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第200号
原告东莞市西帝光电有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘皂二村石羊街增28号。
法定代表人王琼玲，董事长。
委托代理人王学持，广东约克律师事务所律师。
委托代理人张佩莎，广东约克律师事务所律师。
被告深圳市鹏扬达数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡固戌沙湾田心工业区塘东6厂第二层。
法定代表人李勇，总经理。
委托代理人董传民，男，1955年4月12日出生，汉族，住上海市杨浦区，
原告东莞市西帝光电有限公司与被告深圳市鹏扬达数码科技有限公司定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周汝丽独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王学持、被告的委托代理人董传民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月起，原告受被告委托，为其生产多种规格触摸屏面板。双方采购订单约定，付款条件为月结30天。2014年8月至12月期间，原告合计为被告加工了价值546936.15元的触摸屏面板，被告现拖欠加工费已久，原告被迫诉至法院，请求判令：1、被告立即清偿加工费546936.15元及逾期支付加工费的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从加工费应付之日计至全部加工费清偿之日，详见起诉状附表）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、关于被告欠原告货款的性质，如果是加工费，请原告出具加工合同的相关证据，如果是买卖合同，则东莞市的法院没有管辖权，本案应移送深圳市宝安区人民法院。2、原告主张的所谓540000元买卖合同货款与事实不符，该金额未经双方财务对账，与我国财务制度不符合，还存在部分不良品原告没有退回，即使是买卖合同，该金额也不成立。
经审理查明，2014年7月至11月期间，被告多次向原告传真订购单，要求原告按被告要求的物料质量、数量生产送货。订购单注明款项为月结或月结30天。被告对原告提供的订购单予以确认。后原告于2014年8月至12月期间多次向被告送货，被告对原告提供的送货单予以确认。经对账，被告确认应付原告2014年8月份款项为166015.3元，应付原告2014年9月份款项为108280.9元。原告提供2014年10月、11月、12月对账单各1份，主张被告尚欠10月、11月、12月款项分别为69845.6元、185206.25元、17558.1元。被告对原告该主张不予确认。原告提供的2014年10月、11月、12月对账单显示的收货情况与原告提供的订购单、送货单相对应。原告分别于2014年10月13日、2014年11月19日向被告开具了金额合计186848.39元、108280.9元的增值税发票。
庭审中，原、被告就双方成立何种合同关系及被告应支付原告的款项金额有争议。原告主张，原、被告成立加工合同关系，因案涉产品是非标准产品，严格按照被告提供的图纸生产，颜色、用料均有指定，且部分产品有商标，只能提供给被告，不能转卖他人。被告主张，原告为被告供应的产品是市面通行的标准化产品，可以卖给他人，被告提供了图纸，但属于国家标准的规格，颜色、用料均有指定，小部分产品要求原告加印客户的商标。被告要求原告前来清点不良产品予以退货，原告称对账单已显示有补、退货情况，不确认尚有不合格产品。被告未明确主张不良品的货值。原告明确诉请的加工费为546906.15元。
另，被告曾就本案提出管辖权异议，本院予以驳回。被告不服，上诉至东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）东中法立民终字第541号民事裁定书，维持原裁定。
以上事实，有订购单、送货单、对账单、增值税发票及（2015）东中法立民终字第541号民事裁定书、本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，定作合同是承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中，被告以订购单的形式向原告下达定作要求，并提供参考图纸和具体规格型号，原告以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为被告制作成品，双方成立定作合同关系，被告应向原告给付定作报酬。
原告提供的2014年8月、9月对账单载明，2014年8月、9月应付款金额分别为166015.3元、108280.9元，被告予以确认。对原告提供的2014年10月、11月、12月的对账单，被告不予确认。经核对，原告提供的2014年10月、11月、12月对账单显示的送货情况与原告提供的、被告已确认的订购单、送货单相对应，因此，本院依据对账单内容确认被告应支付原告2014年10月、11月、12月款项分别为69845.6元、185206.25元、17558.1元。被告主张原告尚应办理退货，原告不予确认，被告对其主张未能提供证据证实，本院不予采信。原告诉请被告支付加工费546906.15元，本院确定被告应支付原告定作款546906.15元。原告诉请被告支付利息（逾期付款违约损害赔偿），本院确定被告应支付原告利息如下：1、以166015.3元为基数，自2014年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2、以108280.9元为基数，自2014年10月31日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；3、以69845.6元为基数，自2014年12月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；4、以185206.25元为基数，自2014年12月31日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；5、以17558.1元为基数，自2015年1月31日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市鹏扬达数码科技有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市西帝光电有限公司定作款546906.15元及相应利息（1、以166015.3元为基数，自2014年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2、以108280.9元为基数，自2014年10月31日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；3、以69845.6元为基数，自2014年12月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；4、以185206.25元为基数，自2014年12月31日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；5、以17558.1元为基数，自2015年1月31日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告东莞市西帝光电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4653.29元、保全费3273.28元（原告东莞市西帝光电有限公司已预交），管辖权异议受理费100元（被告深圳市鹏扬达数码科技有限公司已预交），由被告深圳市鹏扬达数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周汝丽
二〇一五年十二月三十日
书记员 王斯斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。