浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天民初字第356号
原告：汪丰琴。
委托代理人：徐兆红。
委托代理人：王海。
被告：安吉县天子湖镇良朋村村民委员会。
代表人：姚有林。
委托代理人：汪武祥。
原告汪丰琴与被告安吉县天子湖镇良朋村村民委员会（以下简称：良朋村委会）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告汪丰琴及其委托代理人徐兆红、被告良朋村委会代表人姚有林及其委托代理人汪武祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪丰琴起诉称：县水利局和发改委《关于下达2013年度县级水利建设计划的通知》，将位于良朋村美满村民组的黄家冲山塘列为项目进行除险加固建设。被告口头答应由原告施工，原告口头答应工程费以政府补助为限，超出部分原告自行承担。原告遂于2013年初对该山塘进行了加固与维修改造。该项目竣工后，2013年8月20日天子湖镇水利站和被告对该项目进行了验收，确认项目验收合格并交付使用。施工过程中原告自行垫付支出达10多万元，现该山塘的水利工程补助款80000元已于2014年初拔付给被告，被告以种种理由拒绝支付。故诉请判令：1、被告支付原告工程款8万元及逾期付款利息（自2013年8月21日起按银行同期贷款利率计算至款清）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告良朋村委会答辩称：1、涉案工程未经招投标，程序不合法。2、涉案工程没有施工单位，没有施工资质，更没有建设工程施工合同。3、涉案工程验收程序不合法。4、涉案工程未经审计。5、原告关于利息方面的诉请，于法无据，款项支付并非由被告控制，而是因原告私自建设造成，涉案工程验收与审计出现的相关问题责任不在于被告，在于原告。6、工程不仅违法，可能也涉及违规、违纪。7、如法院判决认为被告应支付该工程款，被告不付款项违法，但被告支付给原告该款项又构成违纪，该涉案工程将被告置于两难境地。请求法庭查明本案事实，驳回原告所有诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、安水（2012）160号文件，其中第5页为本案争议项目，证明涉案工程是经过被告上报至镇政府立项批准的项目。
证据二、天信答字第（2014）14号信访事项答复意见书，证明涉案工程由原告施工的事实。
证据三、安吉县小型水利工程竣工验收报告单，证明下列事实：1、2013年8月20日，被告与天子湖镇人民政府共同进行验收，对建设、起始时间有记载，施工单位为民间工程队，工程竣工后结算工程款7.4万元，被告加盖公章。原告施工历时4个月，地点在被告村所在地，被告一直知道原告在施工，被告以不知情为由不认可该工程与事实不符。2、被告组织竣工验收的事实证明被告认可由原告实施施工的事实。3、该项工程已竣工验收合格，并可交付使用。
证据四、安财农（2014）32号文件1份；证据五、集体经济组织统一收据1份；证据六、银行入帐通知书1份；以证明被告因原告修建涉案工程款，获得工程补助金8万元，其中县政府补助4万元，镇政府补助4万元，根据文件要求，该款应由专款专用，优先支付农民工工资，因此8万元补助金系补助工程建造所需费用，并非其他性质的奖励，故被告应支付给原告。
证据七、建筑业发票1份，证明双方对工程款为8万元的事实予以认可。
被告对原告上述证据质证的意见是：
对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案山塘加固工程由被告发包与事实不符，是原告单方要求，施工前期被告不知情。涉案工程施工未招投标，属于违规。
对证据二真实性无异议。依据该答复，充分显示涉案工程是由原告丈夫与村水利专管员联系，立项后原告未告知水利专管员，也未告知村里，擅自开工建设。镇政府明确，按县政府要求，5万元工程项目必须经招投标，该工程未经招投标，程序不合法。到施工后期才由原告要求天子湖镇水利专管员、上墅乡水利专管员一起查看，并对维修提出了具体的施工要求。该答复也告知了原告有救助的途径，要求被对涉案工程进行审计，根据审计结果才能计算工程款。至今原告未与被告联系涉案工程的审计事宜，因此造成工程款无法支付。
对证据三的真实性无异议。1、施工单位为民间工程队，有无施工资质应由原告举证证明。如为民间工程队，涉案工程的原告主体身份有问题。2、验收并非被告组织，根据信访答复意见，良朋村是在涉案工程施工后期才知道，村水利专管员不知情，未到施工现场进行验收，而是原告将相关手续办好，到村里找到魏某某，魏某某才签字，村委会未给予其该权利。3、原告也提到工程需维修，但未维修，因此不能作为定案依据。该份证据后面附的表，是原告单方制作，不具备法律效力，也不能作为定案依据。
对证据四、五、六的真实性无异议。造成涉案工程款无法支付是因原告无法提供支付工程款的所有资料，责任在于原告，不在被告。
对证据七的真实性无异议，发票并非被告要求，而是原告单方去开具，不能付款的责任在于原告。
被告为证明其辨称，提供证据八、《安吉县村级工程建设项目管理办法》，以证明下列事实：其中第5条第3款明确规定，单项合同估算价，5万元以上（包括5万元）应进入乡镇公共资源交易中心招标，涉案工程未经招标，属违法的状态。
原告对证据八的真实性无异议，工程未招标责任在于被告，不在原告。是否必须招标、是否经过招标只是影响合同的效力，不影响合同价款的结算。
经审查，本院对本院证据认定如下：
对证据一、被告对其真实性无异议，故本院予以认定。
对证据二，被告无异议，本院予以认定，据此，结合证据一中相关内容，本院认定下列事实：2012年12月31日前，原告丈夫与被告水利专管员魏某某联系要求对黄家冲山塘立项改造。被告遂上报立项改造。2012年12月31日，安吉县水利局和财政局将该山塘列为安吉县2013年度县级水利工程建设计划。后原告在未告知被告的情况下，自行开始维修改造该山塘。直到施工后期，原告丈夫才邀请天子湖镇水利专管员和上墅乡水利专管员一起查看该山塘维修改造情况等。
对证据三，虽然被告认为该证据系原告单方面制作，其未组织也未到现场验收该山塘维修工程，是原告办好相关手续后找到被告的村水利专管员魏某某签字的，但是，因有主管部门安吉县天子湖镇农机水电管理站及被告等相关人员签章确认，故对该证据予以认定。
对原告证据四、五、六、七，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
对证据八，系行政管理工作的文件，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2012年12月31日之前，原告丈夫与被告水利专管员魏某某联系要求对黄家冲山塘立项改造，被告遂上报安吉县天子湖镇农机水电管理站立项维修改造。2012年12月31日，安吉县水利局和财政局作出安水（2012）160号文件，将该山塘列为安吉县2013年度县级水利工程建设计划。后原告在未告知被告的情况下，自行开始维修改造该山塘，直到施工后期，原告丈夫才邀请天子湖镇水利专管员和上墅乡水利专管员一起查看该山塘维修改造施工情况。施工完成后，安吉县天子湖镇农机水电管理站制作了该山塘的竣工验收报告单，相关人员喻某某、许某某签章，后原告找到被告水利专管员魏某某签章，被告及相关人员魏某某遂在该竣工验收报告单中签章。
2014年1月21日，安吉县水利局和财政局作出安财农（2014）32号文件，下发了县级水利工程补助资金，涉案的黄家冲山塘的补助资金为4万元，2014年1月26日，天子湖人民政府配套补助涉案的黄家冲山塘4万元。后被告以该工程系原告私自建设，未经招投标，未经审计，无法支付水利工程补助款为由，拒付给原告该涉案山塘的水利补助资金8万元。原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：虽然涉案山塘的维修改造系由原告方提出立项改造要求，涉案山塘维修改造工程被上级部门批准立项后，应当按照上级部门要求贯彻落实项目法人制、施工招投标、建设监理制，确保工程保质、保量。因此，涉案工程应当由被告方按照上级部门的文件要求进行招投标来确定具有法人资格的施工单位。现原告在未经招投标程序且未中标情况下自行维修改造该山塘，没有施工图纸和相关部门进行监理，因此，原告私自维修改造涉案山塘的施工行为是否符合县水利工程建设的财政补助要求，已发放到被告处的补助款是否可以发放给原告，应当由主管或具有监督职能的相关行政部门作出决定，不属于民事法律规范调整的范畴。同时，由于原告对涉案山塘进行维修改造施工前未经招投标程序中标，也未与被告签订过施工合同，故原、被告就涉案山塘的施工未达成过合意。因此，原告以其与被告间存在建设工程施工合同关系为由，要求被告支付工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪丰琴的诉讼请求。
本案受理费1040元（已减半），由原告汪丰琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一五年九月十八日
书记员 王科惠