北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10715号
上诉人（原审原告）：周永亮，男，1955年10月16日出生。
上诉人（原审原告）：付炜，女，1953年6月5日出生。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周晶，男，1982年5月18日出生。
被上诉人（原审第三人）：苑蕊，女，1986年4月17日出生。
委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。
上诉人周永亮、付炜因与被上诉人周晶、苑蕊合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周永亮、付炜上诉请求：撤销原判，改判周晶、苑蕊向周永亮、付炜支付因占有北京市丰台区鸿业兴园×号房屋赔偿款420万元。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。我方已经提交了充足证据证明与周晶存在借名买房关系，也证明给周晶超额支付了房款，但是原审法院没有对该事实进行认定；2.本案房款是上诉人全额出资，也有借名合同关系的证据，原审法院未认定借名买房关系属于适用法律错误。
周晶辩称，不同意原判，同意周永亮、付炜的上诉请求。
苑蕊辩称，同意原判，不同意周永亮、付炜的上诉请求。
周永亮、付炜向一审法院起诉请求：1.要求确认周永亮、付炜与周晶之间存在借名买房合同关系；2.周晶、苑蕊向周永亮、付炜支付因占有北京市丰台区鸿业兴园×号房屋赔偿款420万元。
一审法院认定事实：2006年3月25日，周晶与北京鸿基世业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，周晶购买丰台区鸿业兴园×号房屋（以下简称涉案房屋），合同约定价款为653952元，结算价款为655012元。2006年（原审误写作2016年）4月19日，周晶、中国民生银行股份有限公司北京方庄支行、北京鸿基世业房地产开发有限公司签订了《个人购房借款合同》，周晶向中国民生银行股份有限公司北京方庄支行借款52万元用于支付涉案房屋的购房款。
2008年2月20日，周晶取得涉案房屋的所有权证书。
2009年，周晶与苑蕊登记结婚。此时，涉案房屋购房贷款尚未偿还完毕。
2014年8月22日购房贷款偿还完毕。
2016年4月，苑蕊将周晶诉至法院要求与其离婚。2017年1月16日，法院作出（2016）京0106民初8364号民事判决书，判决涉案房屋归周晶所有，周晶给付苑蕊房屋补偿款1205600元。
2016年7月，周永亮、付炜诉至法院，要求确认涉案房屋归周永亮、付炜所有，并要求周晶协助将涉案房屋的所有权转移登记至周永亮、付炜名下。2016年10月27日，法院作出（2016）京0106民初16084号民事判决书，驳回了周永亮、付炜的诉讼请求。该民事判决书经审理查明部分载明：“周永亮、付炜称偿还贷款方式为通过转账或现金存入的方式将贷款存入周晶工行账户，再由周晶工行账户转入其民生银行还款账户。二人称并非每月依据还款数额存入固定数额，而是时间不固定、数额不固定的给付周晶一定数额用于还贷。经核对，银行凭证显示周永亮、付炜并非在每月固定时间按照当月还贷数额给付周晶钱款。原审庭审中经法院询问，周永亮、付炜表示购买×号房屋（即涉案房屋）后，初始由周晶、苑蕊居住。后苑蕊、周晶搬出该房屋后改由周永亮、付炜居住。”该民事判决书现已生效。
原审庭审中，周永亮、付炜提交了《购房承诺书》和《房屋说明》作为证据，主张可以证明其与周晶之间存在借名购房关系。其中，《购房承诺书》载明：2005年伊始本人父母亲（周永亮、付炜）为了自身退休后回京养老需求，计划在京购置养老住房，而因自身远在新疆工作且因年龄问题，无法在京办理贷款按揭手续购房，借用我的名义购买房屋……本人承诺后续所购房屋的所有权归父母亲，另房屋的所有费用均由父母亲出资（包括所购房屋首付款、月供还款、契税、装修费、物业费等），相关债权债务一概与我无关，后续贷款还清，父母亲有权按自己的意愿处置所购房屋，我本人愿意无条件协助办理将该房屋转名或者过户相关手续。该承诺书下方有周永亮、付炜和周晶的签名，落款日期为2006年1月30日。《房屋说明》载明：本人自2006年3月25日在北京市丰台区花乡造甲村×号购得商品房一套（地址：北京市丰台区鸿业兴园小区×室）。此房为商业贷款所置。借贷银行为北京市民生银行方庄支行。总房价653952元，首付款为133952元。向民生银行贷款52万元，贷款年限为三十年。起初每月月供为2955.11元。现依国家利率上调每月月供为3328元。自2006年10月29日交房入住所交款项还有当年物业管理费（2006年10月29日-2007年10月29日）2413元，以及房屋装修费用7万元以及自贷款日起至今（2006年4月19日至今）共27个月份房贷月供费81000元整以及入住初所交北京市住宅专项维修资金费13100元和契税9825元和屋内家电购买（2台空调、1台冰箱）费15000元，以上共计325290元都系本人父母亲周永亮、付炜所出资交纳。此房因房贷未还清无法更换房主，实际归周永亮、付炜所有，特此说明。该说明下方有周晶的签名，落款日期为2008年7月20日。
原审庭审中，周永亮、付炜提交了汇款凭证和周晶的银行卡流水明细作为证据，用以证明周永亮、付炜系涉案房屋的实际出资人。周晶提交了其银行卡流水明细作为证据，用以证明涉案房屋的每月月供系由周永亮、付炜实际承担，先由周永亮、付炜汇款给周晶，周晶再用这些汇款还贷。
一审法院认为，因周永亮、付炜与周晶之间存在父母子的利害关系，故仅凭周永亮、付炜及周晶之间签订的《购房承诺书》和《房屋说明》，尚不足以认定周永亮、付炜与周晶之间关于涉案房屋存在借名买房关系。判断借名买房关系是否成立应根据购房款系谁全部支付、购房后是否居住等情形综合考虑。首先，虽然在偿还购房贷款期间，周永亮、付炜多次向周晶支付款项，但并非与每月还贷时间、数额完全一致，且周晶接受周永亮、付炜支付款项的账户与周晶偿还贷款的账户并非同一账户，故无法证明周永亮、付炜所支付的款项全部用于偿还贷款。第二、苑蕊本人亦不认可涉案房屋系周永亮、付炜支付了全部款项，认为周晶系用夫妻共同财产偿还购房贷款。第三、在周晶与苑蕊结婚后，购房贷款尚未偿还完毕，每期贷款的偿还均由周晶个人账户支付。根据婚姻法的相关规定，如无特别约定，周晶个人账户的财产应视为周晶与苑蕊的夫妻共同财产，应当认定苑蕊对购房出资享有份额。第四、购买涉案房屋后，初始亦由周晶、苑蕊居住，而非由周永亮、付炜居住。第五、购房贷款于2014年8月22日即已偿还完毕，但没有证据证明在周晶与苑蕊发生离婚纠纷前，周永亮、付炜曾主张借名买房关系。综上，法院对原告要求确认周永亮、付炜与周晶之间关于涉案房屋存在借名买房关系的主张，因不具备借名买房关系的全部特征，法院不予支持。对于周永亮、付炜基于借名买房关系所主张的其他请求，亦因依据不足，法院亦不支持。周永亮、付炜诉称法院（2016）京0106民初16084号民事判决书本院认为中已经认定周晶与周永亮、付炜之间存在借名买房关系，本案应当适用。因该案本院认为并未查明事实部分，对本案没有约束力，故对周永亮、付炜的此项诉称，法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2017年7月判决：驳回周永亮、付炜的诉讼请求。
二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，苑蕊与周晶（2016）京0106民初8364号离婚纠纷案件上诉过程中，双方达成庭外和解协议，周晶撤回上诉。
本院认为，判断借名买房关系是否成立应根据是否有借名买房协议、购房款由谁支付、购房后居住情况等情形综合考虑。首先，周永亮、付炜主张因贷款限制原因借周晶之名购买涉案房屋，且提交了与周晶之间签订的《购房承诺书》和《房屋说明》，但没有证据证明周永亮、付炜在涉案房屋贷款结清之后到苑蕊与周晶离婚前这段时间主张过借名买房的相关权利，苑蕊亦陈述其是在离婚诉讼中才得知周永亮、付炜借周晶之名买房这一主张，再结合周永亮、付炜与周晶系父母与儿子之关系、苑蕊与周晶起诉离婚之事实，本院对周永亮、付炜与周晶之间的借名买房协议不予认定。其次，虽然在偿还购房贷款期间，周永亮、付炜多次向周晶支付款项，但与周晶偿还涉案房屋贷款的账户、数额、时间均无法完全对应，故无法证明周永亮、付炜所支付的款项系专门用于偿还涉案房屋贷款之目的。最后，涉案房屋购买后由周晶居住，周晶与苑蕊结婚后，二人长期共同居住在涉案房屋内，周永亮、付炜只在每年春节期间在涉案房屋居住。苑蕊搬出涉案房屋后，周永亮、付炜居住在涉案房屋。从居住情况来看，本院无法认定涉案房屋系周永亮、付炜为自己居住之目的而购买的房屋。综上所述，对周永亮、付炜主张其与周晶之间存在借名买房关系的上诉理由本院不予支持，对周永亮、付炜要求周晶、苑蕊共同向其支付因占有北京市丰台区鸿业兴园×号房屋赔偿款420万元的上诉请求予以驳回。
综上所述，周永亮、付炜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由周永亮、付炜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 淼
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 赵文军
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁