广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终166号
上诉人（原审原告）：麦月养，女，1989年11月2日出生，汉族，住广东省雷州市，
上诉人（原审原告）：麦远锋，男，1991年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市，
被上诉人（原审被告）：吴宏雨，男，1974年5月8日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：柯越升，
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市开发区人民大道中**号祺祥大厦***室。
负责人：尤逸航，经理。
委托诉讼代理人：陈娟，信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工。
上诉人麦月养、麦远锋因与被上诉人吴宏雨、信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称信达财保湛江公司）机动交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院(2016)粤0882民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦月养、麦远锋，被上诉人吴宏雨的委托诉讼代理人柯越升，被上诉人信达财保湛江公司委托诉讼�理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人麦月养、麦远锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人信达财保湛江公司在第三者责任险赔偿限额内赔付上诉人278876.5元，限额外部分由被上诉人吴宏雨进行赔付；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以农村居民标准计算事故当事人麦权南的死亡赔偿金认定错误，麦权南在事故发生前，在城镇连续居住一年以上，并在城镇务工、生活，应当以城镇居民标准计算其死亡赔偿金。
被上诉人信达财保湛江公司答辩称：答辩意见和一审一致。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴宏雨答辩称：同意信达财保湛江公司的意见。
原审原告麦月养、麦远锋向一审法院起诉请求：判令1、信达财保湛江公司在交强险与商业险赔偿限�内赔偿麦月养、麦远锋410982元；2、吴宏雨向麦月养、麦远锋赔偿信达财保湛江公司承保范围以外的损失费用；3、信达财保湛江公司、吴宏雨负担本案诉讼费用。本案在审理过程中，麦月养、麦远锋变更诉讼请求第1项为：信达财保湛江公司在商业险赔偿限额内赔偿麦月养、麦远锋288982元。
一审法院认定事实：2015年10月23日12时50分，受害人麦权南驾驶无悬挂号牌普通二轮摩托车从雷州市英利方向往土贡方向行驶，行至207国道3629KM+800M雷州市英利镇土贡十字交叉路口时，与从雷州市龙门往徐闻下桥方向行驶的吴宏雨驾驶赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生相撞，造成两车受损、公路设施损毁及麦权南受伤经送医院抢险无效死亡的道路交通事故。2015年11月23日，雷州市公安局交通警察大队作出湛雷公交认字[2015]第00486号《道路交通事故认定书》，认定受害人麦�南与吴宏雨分别承担事故的同等责任。事故发生后，受害人麦权南被送往湛江农垦第二医院抢救，受害人麦权南经抢救无效死亡。此期间，受害人麦权南用去医疗费9211.11元。
2015年11月2日，经雷州市公安局交通警察大队委托，广东省雷州市公安司法鉴定中心作出雷公（司）鉴（尸）字[2015]84号《法医学尸表检验意见书》，确认麦权南符合钝性外力作用于头部致颅脑损伤死亡。麦月养、麦远锋为此支付鉴定费500元。
吴宏雨为涉案赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车的所有人及驾驶人。信达财保湛江公司为涉案赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车第三者责任险及该险种不计免赔的保险人，保险限额为100万元，保险期间为自2014年12月8日零时至2015年12月7日24时。中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司为涉案赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车交强险的保险人。2016�5月12日，麦月养、吴宏雨与中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司对交强险赔偿限额部分达成调解协议，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司已在承保的涉案赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车交强险赔偿限额内赔偿麦月养、麦远锋117032.89元。麦月养、麦远锋已放弃对中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的起诉。
另查明，受害人麦权南系农村居民，于1959年5月3日出生，生前生育有两个子女即麦月养（女）、麦远锋（男）。
再查明，吴宏雨具有准驾B2车型。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。雷州市公安局交通警察大队作出湛雷公交认字[2015]第00486号《道路交通事故认定书》，认定受害人麦权南与吴宏雨分别承担事故的同等责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，予以确认。公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。受害人麦权南在本次交通事故中受伤并死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，受害人麦权南因本次事故遭受的损失，麦月养、麦远锋作为受害人麦权南的第一顺序继承人依法获得相应的赔偿。本案法庭辩论终结时间为2016年3月30日，在赔偿标准上，麦月养、麦远锋请求参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》(以下简称《标准》)计算，予以支持。
1、医疗费。
根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”的规定，受害人麦权南住院治疗期间的医疗费为9211.11元，麦月养、麦远锋提供医疗机构出具的医疗费收据证明该事实，对此项费用予以确认。
2、交通费、住宿费、误工费。
根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，虽然麦月养、麦远锋未提交交通费、住宿费票据，可结合受害人麦权南受伤急需送往医院救治及交通行程、时间、往返次数等因素，对麦月养、麦远锋主张的交通费、住宿费、误工�酌定为1000元。
3、丧葬费。
根据《解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，受害人麦权南因本次事故死亡，其丧葬费应为（64790÷12月）×6月=32395元。麦月养、麦远锋该项主张，符合法律规定，予以支持。
4、死亡赔偿金。
根据《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，由于受害人麦权南为农村居民，因本次事故死亡且死亡时未满60周岁，赔偿应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算，其死亡赔偿金为12245.6元/年×20年=244912元。麦月养、麦远锋此项诉求按城镇居民标准计算不当，对超出的部分，不予支持。
5、精神抚慰金。
根据《解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，本次事故造成受害人麦权南死亡，致使麦月养、麦远锋精神受到较大创伤，但麦月养、麦远锋诉请精神抚慰金50000元偏高，酌定为30000元。
6、鉴定费。
由于死亡赔偿金属于法定的赔偿范围，而鉴定程序是确定死亡必须进行的程序，因此麦月养、麦远锋支出的鉴定费用属于必要费用，是因该侵权行为导致的直接损失。因此，鉴定费应予赔付。麦月养、麦远锋因受害人麦权南在本次事故中受伤死亡而支付鉴定费500元，并提交有效发票为凭证，故麦月养、麦远锋此项�求，符合法律规定，予以确认。
7、车辆损失费。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，强制保险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。麦月养、麦远锋诉请的车辆损失费2000元，由于没有提交相关证据予以佐证，故不予确认。
综上，麦月养、麦远锋在本次事故中的损失为9211.11元+1000元+32395元+244912元+30000元+500元=318018.11元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定（强制保险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），受害人麦权南的医疗费为9211.11元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司为涉案赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车交强险的保险人，应在交强险赔偿限额122000元中的医疗费赔偿限额项下赔付受害人麦权南医疗费9211.11元；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括交通费1000元、丧葬费32395元、死亡赔偿金244912元、精神抚慰金30000元、鉴定费500元，合计308807元，超过死亡或伤残赔偿限额11万元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在交强险赔偿限额内赔付麦月养、麦远锋精神抚慰金等110000元。麦月养、麦远锋在交强险赔偿限额内应获得119211.11元，且已调解并获得赔偿，故麦月养、麦远锋的损失除交强险赔付的119211.11元，余下的损失为318018.11元-119211.11元=198807元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》�七十六条第一款第（一）项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对保险责任的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，信达财保湛江公司为涉案赣Ｋ×××××重型仓栅式货车第三者责任险及不计免赔率特约险的保险人，保险限额为100万元，且吴宏雨具有准驾涉案车辆的资格，在本次事故中承担事故的同等责任，故信达财保湛江公司应在第三者责任险赔偿限额内承担本次事故中的同等责任即198807元×50%=99403.5元。对于麦月养、麦远锋请求合理的部分，依法予以支持。由于麦月养、麦远锋的损失已获得中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、信达财保湛江�司足额赔偿，故麦月养、麦远锋诉请吴宏雨连带赔偿保险公司承保范围以外的损失费用，理由不充分，不予支持。
关于案件受理费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳方法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿同意承担的除外”的规定，由于吴宏雨为直接侵权人，故本案的案件受理费应由吴宏雨负担。
吴宏雨经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条�第十八条、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，作如下判决：1、限信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司自判决生效之日起七日内在第三者责任险赔偿限额内赔付麦月养、麦远锋99403.5元；2、驳回麦月养、麦远锋的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634.73元，麦月养、麦远锋负担3399.64元，吴宏雨负担2235.09元。
本院二审期间，麦月养、麦远锋提交以下证据：一、《见证书》，证明麦权南是在城镇居住和工作。二、1、《证明》、身份证复印件、收据、《证明》，证明麦权南在2012年1月1日起至事故发生前，租住在刘庆有所有的位于东方红农场一队营区043房，并经过东方红农场确认的事实。2、《企业机读档案登记资料》，证明麦权南原工作单位雷州市英利供销合作社第六爆竹门市部，成立于2008年9月1日，在2015年2月负责人杨珍将其更名为雷州市英利供销合作社杨珍爆竹门市部，并于2015年2月27日注销原单位的事实。3、《证明》，证明麦权南自2014年3月7日起至2015年10月23日在雷州市英利供销合作社杨珍爆竹门市部工作的事实。信达财保湛江公司、吴宏雨质证认为：居委会和东方红一队的证明不属于新证据，该两份证据没有相关负责人的签名。房屋押金的收据都是个人手写，可信度低，上诉人也不提供租住房子的水电清单，证据形成时间是在一审之后，对这个证据不予认可。上诉人不是在城镇居住和工作，我们之前有调查过所以才按农村标准计算的。集资房只是购买，不能证明在城镇居住，也没有产权证。麦权南租住房子所缴费的水电费收据2012年比2015年的�件更新，这个有可能是上诉人事后制作的。对麦月养、麦远锋提供的证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，该证据不是属于以上规定所列的二审阶段的新证据，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认�：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：麦权南的死亡赔偿金应按农村还是城镇标准计算。
上诉人主张麦权南的死亡赔偿金应按城镇标准计算。但麦权南是农村户口，上诉人未能提供足够的证据证明麦权南居住在城镇且主要收入来源于城镇。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由上诉人承担举证不能的后果，对其上诉主张不予采纳。一审法院认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人麦月养、麦远锋的上诉请求不成立，应予驳回。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5483.15元，由麦月养、麦远锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年四月十七日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。