上海市静安区人民法院
民事判决�
（2017）沪0106民初4910号
原告史美昌，男，1954年8月12日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人孙永明，上海市袁圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人何若希，上海市袁圆律师事务所律师。
被告许志君，女，1959年12月3日生，汉族，住上海市。
原告史美昌与被告许志君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告史美昌及其委托诉讼代理人孙永明律师，被告许志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史美昌向本院提出诉讼请求：要求被告许志君归还借款人民币(币种下同)868,000元。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2008年起，被告以生意资金短缺为由在外借贷。自己借贷给被告的款项共计十笔，均为现金给付，形式分为两种：一种是通过案外人(亦系本案原告证人)张某某出面作为出借人，由自己出资，借贷给被告；另一种是自己直接作为出借人出面，借贷给被告。均书写借据为证，均系现金给付。被告书写给张某某的借条共有五笔：2008年6月7日借款50,000元，2008年7月6日借款30,000元，2008年7月10日借款20,000元，2008年9月5日借款30,000元，2008年10月4日借款50,000元。还款日期有的有约定，有的没有约定，但均未书面约定利息。被告书写给自己的借条共有五笔：2008年7月5日借款50,000元，2008年7月15日借款150,000元，2008年7月26日借款100,000元，2008年9月2日分别借款200,000元和160,000元。其中2008年7月5日是自己第一次见到被告，当天口头约定被告每天给原告1,000元算还本付息，但陆陆续续，直至2008年9月只收到被告归还了7,000元作为利息，对此7,000元没有出具收条。2010年7月20日，原、被告经对账，确认被告尚欠原告868,000元，�上述十张借条打叉后由被告重新书写了借条两张为凭，分别为208,000元一张和660,000元一张，未约定还款日期，未约定利息。现原告经多次催讨未果，故诉至本院。
被告许志君辩称，不同意原告诉请。关于系争诉讼的借款，分为两类，一类是写明向案外人(亦系本案原告证人)张某某借款，另一类是写明向史美昌借款。分别陈述如下：1、自己曾开设棋牌室，2008年，张某某在棋牌室打麻将时，知道自己在赌球，就主动说借钱给自己，均是现金形式，约定利息五分、七分或十分。出面的出借人均为张某某，一般是在棋牌室中由张某某扣除利息后将钱交给自己，借贷金额总计本金为230,000元，后陆续归还本金并支付利息，现在大概尚欠100,000元未还。借款形式一般是当场按5分或10分息扣除当月利息，借条写全部金额，然后按每天1,000元还本付息，大约还了半年左右。但所有向张某某的借款书写的借条并非原告本次诉讼提交的写在小本子上的借条，而是一张张分开写在小纸头上的借条。对原告提交的借条均认为不是本人签名。2、自己与原告并不认识，2008年7月5日的50,000元是唯一一笔向原告的借款，借条为自己亲笔书写。但原告并不在场，是张某某将钱交给自己，应张某某要求，写的出借人为原告名字。未约定还款日期，口头约定利息为月息10分，并当场结算给原告5,000元好处费、5,000元当月利息。大概过了两个月，自己每天用棋牌室的收入，陆陆续续交给张某某，归还了50,000元本金和所有利息。张某某有没有还给原告，自己不清楚了。基于信任，被告让张某某和原告自己撕掉借条，也没有要求他们写收条。自己与原告没有其他债权债务关系。综上，自己对原告本次诉讼提交的所有借条，只确认2008年7月5日的50,000元一笔为本人书写，其余均非本人笔迹。
经审理查明，原、被告经朋友张某某介绍认识。被告2008年起，被告以生意资金短缺为由在外借贷。原告庭审中提交本案原告证人张某某作为出借人借贷给被告的书面借条共五张：2008年6月7日借款50,000元，2008年7月6日借款30,000元，2008年7月10日借款20,000元，2008年9月5日借款30,000元，2008年10月4日借款50,000元。均未书面约定利息。上述借条均已打上大叉。原告庭审中又提交本案原告作为出借人借贷给被告的书面借条共七张：其中2008年7月5日借款50,000元，2008年7月15日借款150,000元，2008年7月26日借款100,000元，2008年9月2日分别借款200,000元和160,000元，上述借条均已打上大叉。另有2010年7月20日借条两张，未打有大叉，分别为208,000元一张和660,000元一张，未约定还款日期，未约定利息。现原告经多次催讨未果，故诉至本院。
在第一次庭审中，原告史美昌陈述：因为与被告不熟，所以一开始以张某某名字借贷给被告，钱是原告出的，但是原告与张某某之间没有写借条。在2010年，为了确认和被告的借贷关系，把所有借条都写成了原告为出借人。所有借款都没有约定利息，只约定被告每天还1,000元，但所有借款被告只还了7,000元就不还了，后被告称这7,000元算作利息。原告一共借贷给被告868,000元，其中部分金额的借条找不到了，整合而成的208,000元和660,000元的借条两张可以证明借贷的事实。
第二次庭审中，原告史美昌陈述：一共借贷给被告868,000元，其中208,000元是通过张某某借给被告，从2008年6月7日到2008年10月，共计五张借条，此五笔借贷原告都不在场，但实际出资人是原告。其余660,000元借款原、被告和张某某都在场，地点有两个，一个是原告车上，一个是江宁路上岛咖啡馆。2010年7月20日的前几天，原告对张某某说，要把以前借给被告的钱算清楚，把张某某的借款归入原告名下，然后过几天把张某某写给原告的借条还给张某某。2008年7月5日第一次见到被告，约定每天被告给付1,000元算还本付息，陆陆续续至2008年9月共收到7,000元。
庭审中，原告申请证人张某某出庭作证，证人张某某当庭陈述：与原、被告均为朋友关系。2008年6月，被告以生意资金周转为由，向证人借款。证人没钱，故向原告借贷后再借给被告。被告并不知道资金来源是原告。第一笔是2008年6月的50,000元，共有五张借条。证人借贷的五笔都是只有证人与被告在场，三笔在被告家中，两笔在上岛咖啡馆。上述五笔借条，内容是证人书写，签名是被告。借条没有书面约定利息。被告当时每天归还1,000元，但是大概还了六七天的样子。证人向原告为此借款也都留有借条，出庭作证没有随身带�。经原告同意，证人出具给原告的借条放在证人身边。后证人介绍原、被告认识。另外的五笔借款由被告自己书写借条内容并签名，均为现金给付，证人均在场。地点均为上岛咖啡馆。2010年时因为借条诉讼时效快到期了，证人和原、被告约在原告开的车上，证人将自己的债权转让给原告，借条全部写在原告名下。868,000元全部为本金，不含利息。
被告提出原告证人张某某与原告为非法同居关系，原告予以否认。被告并提供证人潘某某、彭某某出庭作证，证人潘某某当庭陈述：证人认识被告，也认识一个叫阿心的女子，阿心说借钱给过被告十五万元，但证人不认识原告，也不知道原、被告间借贷关系。证人彭某某当庭陈述：证人认识被告，也认识阿心，听说阿心借钱给被告几万元或十几万元，利息蛮高，但证人不认识原告，也不知道原、被告间借贷关系。
审理中，被告申请对所有借条(除2008年7月5日写给原告的5万元一笔被告自认借款以外)要求做笔迹鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。检材1为2008年6月7日50,000元借条一张，检材2是2008年7月10日20,000元借条一张，检材3是2008年9月5日30,000元借条一张，检材4是2008年7月6日30,000元借条一张，检材5是2008年10月4日50,000元借条一张，检材6是2008年9月2日200,000元借条一张，检材7是2008年7月26日100,000元借条一张，检材8是2008年7月15日150,000元借条一张，检材9是2008年9月2日160,000元借条一张，检材10是2010年7月20日660,000元借条一张，检材11是2010年7月20日208,000元借条一张。2017年6月27日，该公司作出司法鉴定意见书：检材1、检材2、检材6至检材11《借条》上需检的“许志君”签名与许志君样本签名是同一人所写；根据现有材料，无法判断检材3至检材5《借条》上需检的“许志君”签名与许志君样本签名是否同一人所写。原告支付鉴定费23,380元。
另经查阅本院(2015)静民三(民)初字第583号民事判决，查明原告系上海丸张工贸有限公司法定代表人，营业期限为2003年3月28日至2023年3月27日；2008年1月31日，原告承租了上海新七浦服装市场编号F4-523商铺经营品牌服装；原告2007年11月29日在中国银行有存款1,005,006.48元；原告名下工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户自2006年6月至2012年6月，账户中经常有大额资金进出。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条、证人张某某潘某某、彭某某出庭作证的证人证言、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、本院裁判文书等为证，经庭审质证查实，依法予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告的诉请，本院分别就两种情况进行分析。第一种是通过原告证人张某某出面作为出借人，借贷给被告的借款；第二种是原告直接作为出借人出面，借贷给被告的借款。第一种情况，原告提供的五张已打上大叉的借条总金额合计数为180,000元，而非原告及原告证人张某某所称整合而成的208,000元；原告与其证人张某某在关于张某某作为出借人的几笔借贷关系中，无论是借款笔数，还是张某某与原告间有无留有借条等陈述诸多前后、相互矛盾之处；另外从原告提供的借条原件分析，此五张借条一页一页连续写在一本黄色小本子上，其中2008年6月7日一张已掉落下来，现粘合在本子的第一页上，接下来按前后次序翻页，连续页数依次是2008年7月10日、2008年9月5日、2008年7月6日、2008年10月4日的借条。后三页经鉴定无法判断是否与被告的样本签字为同一人，而且2008年9月5日竟然写在2008年7月10日与2008年7月6日之间的一页，与常人正常书写习惯有悖。故原告及原告证人张某某关于此第一种情况借贷关系的陈述可信性存疑，本院对2008年9月5日、2008年7月6日、2008年10月4日的借条不予认可。虽然2008年6月7日的50,000元及2008年7月10日20,000元借条经鉴定确认为被告的签名，但被告否认曾向原告借贷过此两笔借款，借条亦已打上大叉，故本院认定该两笔借条作废。关于2008年7月20日的208,000元借条，由于民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供借贷合意、借款实际交付等客观证据予以佐证。原告仅凭借条一张，难以证明原、被告间该笔借贷关系成立。据此，对于第一种情况的208,000元借贷关系，本院不予支持。第二种情况，原告为证明被告向其借款的事实，提供了被告亲笔所立借条，五张已打上大叉的借条总金额合计数为660,000元，与原告所称整合而成的2010年7月20日借条相吻合，被告虽然否认其余借款，只自认2008年7月5日的一笔50,000元(并称已经本息全部还清)，另称原告为高利贷，原告知晓被告借款用途为赌博等，但未提供证据佐证，也未提供借条仍在原告手中持有的合理解释，故本院难以采信。原告自认在2008年9月底之前，收到过被告每天1,000元，共计7,000元，由于2010年7月20日借条金额双方确认为660,000元，故本院认定之前的7,000元为支付利息，且未违反相关法律规定。关于原告的财产情况，本院生效裁判文书等证据能够证明原告从事商业经营，个人资金充裕，具有出借大额款项的资金能力，上述证据�够相互印证，且与原告的陈述相吻合，本院予以采信。被告抗辩借贷金额不符，被告的陈述不具合理性，本院难以采信。故本院认定原、被告之间的660,000元借款关系成立，被告理应返还借款。因双方未约定还款期限，原告可随时主张被告在合理期限内偿还借款。现原告不主张利息，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许志君应于本判决生效之日起十日内向原告史美昌归还借款人民币660,000元；
二、原告史美昌其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12,480元，减半收取6,240元，原告史美昌承担1,495.1元，被告许志君承担4,744.9元；鉴定费23,380元，原告史美昌承担5,601.8元，被告许志君承担17,778.2元；保全费4,860元，原告史美昌承担1,164.5元，被告许志君承担3,695.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈 联
二〇一七年十月二十三日
书记员 李海有
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履
行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。