广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终566号
上诉人（一审原告）：广西壮族自治区国有高峰林场
法定代表人：苏勇，该林场场长。
委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱竑俊，广西邦泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宾阳县武陵镇沙井村委会姚村村民小组。
代表人：张耀威，男，汉族，1972年2月4日出生，住宾阳县，任姚村村民小组组长。
委托诉讼代理人：丁挥，广西欣和律师事务所律师。
上诉人广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称高峰林场）因与被上诉人宾阳县武陵镇沙井村委会姚村村民小组（以下简称姚村村民小组）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2016）桂0126民初字3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2017年6月2日就本案事实向当事人进行了询问。上诉人高峰林场的委托诉讼代理人卢乃瑞、被上诉人姚村村民小组的委托诉讼代理人丁挥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高峰林场上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失20万元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定被上诉人的侵权行为不成立是错误的。被上诉人同意马强采伐，并向马强提供办理采伐证的相关材料，马强才能办的《林木采伐许可证》。被上诉人已将林地发包给上诉人，争议的林地是上诉人投资种植的，被上诉人无权处分上诉人的财产，侵犯了上诉人的权益。
被上诉人姚村村民小组答辩称，一审判决正确，请二审予以维持。
高峰林场向一审法院起诉请求：判令姚村村民小组继续履行《林业用地承包合同》、《补充协议》；2、判令姚村村民小组立即停止砍伐高峰林场承包林地上的林木，赔偿其经济损失20万元（具体损失以评估确定金额为准）。
一审法院认定的事实：高峰林场与姚村村民小组于2006年1月23日签订《林业用地承包合同》，约定：高峰林场承包姚村村民小组的林地以当门岭至亚耶山顶与勒竹山顶至林班范围），面积约960亩，承包期限20年（从2006年1月1日起至2026年1月1日止）。双方又于2011年12月23日签订《补充协议》，约定：双方确认承包林地面积960亩，原林地年租金价格10元/亩从2011年1月1日起变更为30元/亩，年租金共计28800元，付款方式由一年一付变更为每5年一付。高峰林场按林地面积960亩向姚村村民小组支付承包金，实际己预付林地承包金至2020年12月31日。
《林业用地承包合同》、《补充协议》履行期间，姚村村民小组以高峰林场逾期支付林地承包金为由，于2013年7月1日提起诉讼，请求解除《林业用地承包合同》、《补充协议》。本院于2013年11月7日作出(2013)宾民二初字第367号《民事判决书》，确认：1、《林业用地承包合同》、《补充协议》合法有效，当事人应积极、全面履行；2、高峰林场尚未支付的部分承包金是姚村村民小组有意不收取，并不是高峰林场故意拖欠；3、高峰林场在履行合同过程中不存在违约行为，姚村村民小组诉请解除合同没有事实和法律依据。本院据此判决：1、高峰林场支付姚村村民小组故意未领取的林地承包金20700元；2、驳回姚村村民小组解除《林业用地承包合同》、《补充协议》的诉讼请求。
(2013)宾民二初字第367号《民事判决书》下达后，高峰林场、姚村村民小组继续履行《林业用地承包合同》及《补充协议》。2016年9月3日，高峰林场以姚村村民小组提出不愿继续履行合同并擅自采伐其承包林地内的林木为由提起本案诉讼，诉请姚村村民小组继续履行合同、停止采伐林木、赔偿经济损失20万元。姚村村民小组不承认采伐高峰林场承包林地内的林木，并以承包林地内的部分林地的权属存在争议为由，主张《林业用地承包合同》、《补充协议》无效，双方不应当继续履行。高峰林场当庭申请本院取证，本院依职权向宾阳县林业局调查取得宾林采字〔2016〕0602002号、〔2016〕0602003号、〔2016〕0602004号《林木采伐许可证》，3份《林木采伐许可证》均载明：马强：根据你提报的伐区调查设计（申请），经审核，批准在小班采伐（巨尾桉）。…。说明宾阳县林业局批准自然人马强在小林班采伐巨尾桉，并非姚村村民小组采伐。
一审法院认为：高峰林场、姚村村民小组签订的《林业用地承包合同》及《补充协议》业经本院审查以(2013)宾民二初字第367号《民事判决书》确认为合法有效，并以有效合同为依据对相关事项作出判决，且判决已发生法律效力，因此，本案无需对该合同的效力问题进行重复审查，双方应当依法全面履行《林业用地承包合同》及《补充协议》约定的义务。高峰林场以《林业用地承包合同》及《补充协议》是个别人与高峰林场签订，未经姚村村民小组会议2/3村民或村民小组代表2/3以上同意，违反民主议定原则为由主张合同无效，要求终止履行。理由不能成立，不予采纳。
关于《林业用地承包合同》涉及的部分林地存在权属争议应如何履行。根据发生合同范围内部分林地权属争议是在高峰林场、姚村村民小组签订《林业用地承包合同》，且林地已交付高峰林场承包、经营管理之后的事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，有义务依法维持争议前林地的利用现状，高峰林场也有权依法按当时的林地利用现状得以利用。故高峰林场在林地权属纠纷解决之前，有权按照合同签订、履行时的土地利用现状进行经营管理。高峰林场诉请高峰林场、姚村村民小组继续履行合同符合合同约定和法律规定，本院支持。
关于高峰林场诉请姚村村民小组停止采伐林木是否有事实、法律依据。本案已查明采伐高峰林场承包林地内的林木并非姚村村民小组所为，高峰林场主张姚村村民小组停止采伐显然无事实依据。依照《中华人民共和国森林法》关于森林经营管理、森林保护、植树造林、森林采伐、法律责任相关条款的规定，国家对采伐林木实行许可制度，对盗伐、滥伐林木的违法行为由林业主管部门依法处理；对盗伐、滥伐林木行为人的处罚或中止林木采伐许可是法律赋予林业主管部门的法定职权，司法机关无权行使。高峰林场认为姚村村民小组擅自采伐其承包林地内林木，应当向林业主管部门报告，由林业主管部门对违法采伐林木的行为人依法给予相应的处理；如果林业主管部门已许可采伐也应当由林业主管部门决定中止采伐或收缴采伐林木许可证。而高峰林场通过诉讼方式诉请本院责令姚村村民小组停止采伐林木，显然缺乏法律依据。本院依法应驳回高峰林场的本项诉讼请求。
关于高峰林场诉请姚村村民小组赔偿经济损失20万元是否有事实依据。依照《中华人民共和国森林法》第三十九条“盗伐森林或者其他林木的，应当赔偿损失，并由林业主管部门责令补种盗伐株数十倍的树木，没收盗伐的林木或者变卖所得，并处盗伐林木价值三倍以上十倍以下的罚款”的规定，若姚村村民小组实施了盗伐高峰林场承包林地内林木的行为，则依法应当受相应的法律制裁。因高峰林场承包林地内的林木被采伐，实际上是自然人马强经宾阳县林业局批准，持《林木采伐许可证》合法采伐，并非姚村村民小组所为。高峰林场主张姚村村民小组擅自采伐高峰林场的林木并要求赔偿损失20万元，缺乏事实依据。本院不支持其本项诉请。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款，《中华人民共和国森林法》第十条、第三十二条第四款、第三十四条第二款、第三十九条第一款的规定，判决：一、高峰林场与姚村村民小组应当依法继续履行2006年1月23日签订的《林业用地承包合同》和2011年12月23日签订的《补充协议》；二、驳回高峰林场的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由高峰林场负担。
双方在二审均未提交新证据。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，姚村村民小组陈述，本案讼争的林地，在村民小组之间也存在权属争议。
本院认为，高峰林场与姚村村民小组签订的《林业用地承包合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应依法履行。高峰林场承包姚村村民小组林地后，有权对该林地进行投资收益的权利。高峰林场没有证据证明本案争议林地采伐是姚村村民小组所为，故高峰林场要求姚村村民小组停止采伐林木、赔偿损失，没有依据。故对高峰林场该上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。高峰林场上诉理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由广西壮族自治区国有高峰林场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邱伟英
代理审判员 于代亮
二〇一七年六月九日
书 记 员 梁 怡