焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民重字第28号
原告王国梅，女，1970年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人于守艳、赵小龙（实习），河南达成律师事务所律师。
被告苗保社，男，1958年出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告王国梅与被告苗保社居间合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出（2014）解民二初字第122号民事判决，被告对判决不服，提起上诉，焦作市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）焦民一终字第218号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告王国梅及其委托代理人于守艳、赵小龙，被告苗保社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国梅诉称，原告于2008年5月22日在焦作市和平街金桥中介所购买房屋一套，房款47000元，当日签订了房产买卖协议，支付中介费470元，定金8000元。到2008年6月5日，原告将剩余房款39000元交给中介苗保社，苗保社打了收到条，并保证将房产过户到原告名下，否则退款。原告拿到房屋钥匙，经过一个多月的装修后入住，之后原告多次要求被告办理房屋过户手续，但被告以各种理由推脱，直到2013年11月份，焦作市房管局找到原告，让原告支付房租，原告才知道卖方没有房屋所有权，原告又支付了房屋租金。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告购房支出的定金8000元、另付房款39000元及中介费470元，合计47470元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苗保社辩称，1、被告系中间人，买卖双方都不否认买卖事实，原告不应该诉被告；2、房屋买卖合同是王国梅和张昕所签，定金8000元也交给了张昕本人，被告代收的39000元房款，也转交给了张昕；3、原告在买房时就知道该房没有房证，起码于2009年4月3日以诈骗将被告控告到刑警队时已经完全知道没有房证的事实，被告当时要求原告将房退回，卖方张昕、段伟玲将房款退还给原告，原告因卖方不肯补偿其装修损失没有同意。综上，被告的中介所在原告购房过程中没有任何欺骗行为，也一直在努力协调买卖双方处理分歧，卖方张昕、段伟玲从未否认出售该房和收到房款的事实，被告既不是房屋买卖中的一方当事人，也不是售房款的最终所有人。8000元定金未交给被告，原告于2013年之前多次将被告告到派出所，因此原告很清楚房屋的情况。故应当驳回原告对被告的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原、被告之间的法律关系如何定性；2、原、被告在履行合同中是否有过错，过错责任如何承担；3、关于诉争房屋的买卖协议的法律效力如何确定；4、段伟玲委托张昕出卖诉争房屋的行为是否合法有效；5、被告主体是否适格；6、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告王国梅为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：房产买卖协议一份、收条三张、房屋租赁费发票一张、公房租赁合同一份，证明原告将房款39000元及定金8000元交给了被告，另外还支付给被告470元的中介费，但该房系焦作市焦西房管所的公房，段伟玲委托张昕售房的行为无效，被告作为中间人，未如实告知原告真实信息，造成原告损失，被告应当承担法律责任。原告为此交纳了从2012年至2013年的租赁费769.68元，
被告苗保社对上述证据质证后，发表如下质证意见：对原告提交证据的真实性均无异议，但8000元定金原告没有交给被告，是原告直接交给了张昕，39000元房款也是张昕收取了，房产买卖协议也不是与被告签订的，被告只是收了原告470元的中介费。
被告苗保社为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、段伟玲给张昕出具的委托书一份、张昕出具的收到条一张、2010年9月13日原、被告双方签订的调解协议一份、民办非企业单位登记证书一份，证明原、被告之间仅是中介关系，房款39000元被告已经转交给了张昕，原、被告双方曾在刑警队的协调下达成了调解协议，被告承诺协助原告追回房款及定金，原告不再要求退还中介费，涉案房产的房主系段伟玲，其因与张昕之间有债务纠纷，段伟玲自愿将该房产交与张昕处置；2、证人张昕、段伟玲的证言，证明与原告存在买卖合同关系的是两位证人张昕、段伟玲，与被告无关。
原告王国梅对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1中的委托书不能确定是段伟玲书写的，对其真实性不予认可；对收条的真实性也有异议，不能确定是张昕所写；对调解协议的真实性无异议，但被告未按协议履行义务，当时是在协调好的情况下原告才放弃中介费的，现原告仍要求被告支付中介费；对民办非企业单位登记证书的真实性无异议，但这个证件是新办的，法人原来是被告。证据2的证人张昕、段伟玲的证言，被告作为居间人，应当对房屋的产权信息进行审查而未审查，存在过错。
本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据，被告均认可其真实性，本院对真实性予以采信；被告提交的调解协议，原告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信；被告提交的委托书及收条，原告提出对其真实性有异议，但上述委托书及收条由出具人段伟玲、张昕确认，确系二人出具，本院对其真实性予以采信；证人段伟玲、张昕的证言，能够证明诉争房屋系段伟玲委托张昕出售给原告王国梅，张昕已收到原告交纳的房屋定金8000元及房款39000元的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2007年9月23日，段伟玲给张昕出具委托书一份，载明：“2006年5月因开店资金周转不开，借张昕伍万元，因暂时归还不了该款项，特将解放区立新街33号本人住房一套暂作抵押（房屋基本情况，原结构28.08平方米，原房产归属房管局，因我长期居住，可办自己房产证，经房管所同意自盖30平方米左右），若在2007年12月31日款项还不了，由张昕将此房处理来归还此款。”
2008年5月22日，原告（乙方）与段伟玲（甲方）签订了房产买卖协议，协议约定“一、甲方自愿将其位于解放路某小院，建筑面积约60平方米，有证面积28.08平方米的房屋，以47000元卖给乙方。二、甲方保证对该房屋拥有完整的产权和处置权，因甲方原产权和处置权产生的纠纷，由甲方负责。三、乙方付定金8000元，余款39000元，在腾清空房5月31日前一次性付清”。上述协议中有原告签名按印，被告苗保社作为合同中间人签字按印；段伟玲的签名按印系张昕代签，庭审中，段伟玲表示，张昕代其签字时，曾电话告知，段伟玲对张昕的签字予以认可。签订协议当日，原告向张昕支付诉争房屋的定金8000元；同日，被告给原告出具收条，证明被告收到原告中介费470元，2008年6月5日，被告给原告出具收到条，载明“今收到王国梅按08.5.22日购房合同，交来欠款39000元（原8000元定金房东代理人已收）。合同售出某小院（28.03平米），房产过户到王国梅名下，欠款交与房东，否则原款39000元退回王国梅。”2008年8月27日，张昕给被告出具收条一份，载明：“今收到金桥中介交来房屋出售款叁万玖仟元。”2010年9月13日，原、被告达成协议，内容为：原告购买的张昕经手的平房小院，如继续办不成房产证，原告要求退房的话，被告负责追还被告打条的39000元房款，并协助原告追回张昕所收的8000元，原告不再要求退还中介费。
另查明，1、诉争的位于解放路某小院（建筑面积约60平方米），有证面积28.08平方米的房产系焦作市房产管理局焦西房管所的公房，原系段伟玲承租焦作市房产管理局焦西房管所的房屋，其余面积约32平方米的房产由段伟玲于2004年自行加盖；2013年，上述诉争中有证面积28.08平方米的房产的租赁者由段伟玲变更为王国梅；原告为此支付了2012年-2013年的租赁费769.68元；2、被告系现焦作市解放区金桥中介所法人周林梅的丈夫，该中介所系民办非企业法人。
2015年4月22日，本院向原告王国梅释明，本案中应当追加段伟玲、张昕作为被告参加诉讼，但原告明确表示不申请追加段伟玲、张昕作为被告参加诉讼，并自愿承担可能不利的法律后果。
本院认为：本案诉争的房屋系焦作市房管局焦西管理所的房产，并不是本案中与原告签订房屋买卖协议的段伟玲所有，段伟玲无权处分诉争房屋，故双方签订的房屋买卖协议系无效协议。但原告亦未尽到相应的审查义务，双方均有过错。被告作为中介人向原告提供买卖房屋的机会，原告为此支付了470元的中介费，故本案应为居间合同纠纷。被告苗保社作为中间人，未对合同中涉及的房屋产权尽到相应的审查义务，存在重大过错，被告应当返还原告的中介费470元。因此原告要求被告返还中介费的请求，本院予以支持。本案中，原告与段伟玲签订买卖协议，且协议中段伟玲的签名由其本人追认，张昕受段伟玲委托出售该房，并收取原告的房款，因此，与原告存在房屋买卖合同关系的应是段伟玲。根据原告的主张及被告提供的收到条，能够证明原告共支付了购房款47000元及中介费470元的事实，但房屋定金8000元实际由张昕收取，且剩余房款39000元亦由被告转交给张昕。因此，原告的购房款及定金应当向房屋买卖合同的出卖方主张，其要求被告返还房款，于法无据，故原告要求被告返还定金及购房款的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条的规定，判决如下：
被告苗保社于本判决生效后十日内返还原告王国梅中介费470元；
驳回原告王国梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费494元、由原告承担444元，被告承担50元，暂由原告垫付，待执行判决时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 杜春晖
人民陪审员 成 蕾
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张亚楠