云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终1612号
上诉人（原审原告）：封永明等32人（名单及基本情况附后）。
诉讼代表人：封永明，男，1973年8月12日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村**号。
诉讼代理人：白会明，男，1970年5月7日生，傣族，农民，住红河县。
诉讼代表人：陶福生，男，1976年8月2日生，傣族，农民，住红河县。
委托诉讼代理人：王海荣，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：许志兰，云南天方律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组。
住所地：红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组。
负责人：李有生，罕龙村民小组组长。
委托诉讼代理人：梁文彪，男，云南萃峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人封永明等32人因与被上诉人红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组（以下简称“罕龙村小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服红河县人民法院（2017）云2529民初128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案，依法组成合议庭于同年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人封永明等32人的诉讼代表人封永明、白会明、陶福生及其委托诉讼代理人王海荣、许志兰，被上诉人罕龙村民小组负责人李有生及其委托代理人梁文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封永明等32人上诉称：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。主要理由为：1、原告提起的是“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，人民法院不予受理”错误。被征收获得1100多万元土地补偿款，征收的对象绝不是23户村民，一审认可了被征收的土地是23户村民，但该23户村民无土地承包合同书，也无土地承包经营权证。征地拆迁安置办显然不能直接将款兑付给23户村民。2、本案存在两个事实上的分配方案。第一个方案是被上诉人违法决定，通知拆迁办直接将土地补偿款分配给23户村民。第二个方案是被上诉人又决定由抢栽的23户以第二次丈量的旱地面积每亩4542元回补到村民小组账户上，给全村59户每户发3万元的分配方案。无论哪个分配方案，都因违法而可以撤销，绝不是一审所说的数额之争。3、一审适用法律错误。本案涉及的土地不是承包地，一审适用最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释进行裁定错误。本案应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，属于人民法院民事诉讼的范围。综述：原判偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益，请二审支持上诉人上诉请求。
罕龙村小组辩称：上诉人认为征收对象不是23户村民，补偿主体也不是村民小组，诉讼主体就不应是村民小组。上诉人主张存在两个分配方案，涉及的是分配数额而不属法院民事受案范围。一审裁定正确，要求驳回上诉，维持原审裁定。
封永明等32人诉讼请求：1、撤销罕龙村小组事实上形成的大部分土地征收补偿费、安置补助费由23抢栽户占有，全村只分30000元的分配方案。
一审法院认定的事实：罕龙村小组共有59户村民，因元江至蔓耗高速公路（红河县段）建设项目需要，罕龙村小组集体所有的由村民白永芳、白永良、白永生、白华忠、白应忠、白会明（原告）、白光宁、白贵忠、白贵荣、封福保、封贵文、封贵忠、封桂英、封永光、封永林、李志祥、李有生、李光辉、李光祥、陶永芬（李应方）、陶光祥、陶文良、陶志明23户村民开垦、管理、使用的土地被征收。经丈量、计算，23户村民总征地面积为470.69亩，土地补偿款总金额为11164170.66元（不含青苗补偿费、附着物补偿费），且土地补偿款11164170.66元已直接由红河县元蔓高速公路（红河县段）征地拆迁安置办公室兑付给被征地的23户村民。期间罕龙村小组以户为代表于2016年9月29日、10月15日、11月29日三次召开村民会议，其中10月15日召开会议时全村三分之二以上的户代表参加会议，并经到会人员的过半数同意决定由获得补偿的23户村民按照每亩4542元的荒山补偿标准将补偿款分给罕龙村小组。罕龙村小组获得该部分资金后，于2016年11月29日分给每户村民30000元，并经每户代表签名确认。本案原告以被告形成了事实上的“土地补偿费、安置补助费大部分由23户抢栽户占有，全村每户只分得30000元”的分配方案，诉至法院要求撤销分配方案。另，罕龙村小组集体经营管理的土地在元蔓高速公路（红河县段）建设项目中被征收，集体获得补偿款107997.62元。
一审法院认为：双方争议的被告罕龙村小组在元蔓高速公路（红河县段）建设项目中由白永芳、白永良等23户村民栽种管理的土地被征收而获得的土地补偿款11164170.66元，已由红河县元蔓高速公路（红河县段）征地拆迁安置办公室直接兑付给被征收土地的23户村民，而罕龙村小组获得的土地补偿款仅为集体管理土地的补偿款107997.62元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。当事人对用于分配的土地补偿费数额发生纠纷，其性质与承包地征收补偿费用分配不同。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，当事人就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，不属于人民法院管辖范围，人民法院不予受理。原告请求人民法院依法撤销被告罕龙村民小组事实上形成的分配方案，即土地征收补偿费、安置补助费大部分由23抢栽户占有，全村每户只分得30000元方案的诉讼主张，实际是争议分配的土地补偿费数额，故不属于人民法院民事案件管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，裁定：驳回原告封荣芬、封永明、封永良、封永祥、封万祥、封贵祥、封有明、封贵昌、封贵方、封文昌、封文忠、封荣清、封荣光、封正荣、封秀英、陶贵良、陶福生、陶永珍、陶文祥、陶才彦、陶永福、李贵昌、李桂清、李志忠、李秀珍、李秀芬、白会明、白敬明、白光红、白建光、白应昌、白定忠的起诉。案件受理费100元，予以退还封荣芬等32名原告。
二审中，上诉人提交：1、被上诉人林权证，欲证实本案被征地属被上诉人林地。2、被上诉人村小组长笔记本（复印件）记录补偿款分配方案，欲证实被上诉人同意按方案分配补偿款。3、公证书（复印件），欲证实被上诉人制作分配方案是个人意愿，不是全体村民共同意愿。综述，上述证据证明本案争议的被征地不属23户村民，被上诉人将被征地补偿款分给23户村民错误。此外，对原审裁定查明的其他事实无异议。被上诉人对原审裁定查明事实无异议。
针对上诉人所异议及举证情况，被上诉人质证认为：1、本案争议地属村集体林地，是安置办直接将补偿款兑付给23户该地的开荒使用者，并不是村集体决定兑付。2、笔记本是村小组长从安置办记录下丈量的数字，不能证明是村集体决定的分配方案。3、公证书与本案无关，更不能证明被上诉人按个人意愿制作分配方案。
本院经审查认为：1、被征用地属被上诉人林地的事实双方无争议，一审认定为“罕龙村小组集体所有的由村民白永芳、白永良、白永生、白华忠、白应忠、白会明（原告）、白光宁、白贵忠、白贵荣、封福保、封贵文、封贵忠、封桂英、封永光、封永林、李志祥、李有生、李光辉、李光祥、陶永芬（李应方）、陶光祥、陶文良、陶志明23户村民开垦、管理、使用的土地被征收”符合事实而并无不当。2、在被上诉人不认可的情况下，笔记本记录及公证书均不能证明上诉人证明目的，本院不予采信。3、本案当事人提供的证据可以证明是红河县元蔓高速公路（红河县段）征地拆迁安置办将征地补偿款兑付给23户村民。因此，上诉人二审提交的三组证据并不能证明被上诉人依民主议事程序决定将征地补偿款兑付给23户村民，故本案二审查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为：上诉人诉请被上诉人将属于被上诉人集体林地因被征用得到的补偿款决定分给23户村民，无证据证实，本院不予采纳。本案查明的事实属被上诉人集体林地因被征收而获得的土地补偿款11164170.66元，是红河县元蔓高速公路（红河县段）征地拆迁安置办公室直接兑付给23户村民的，并不是被上诉人集体决定而兑付的。因此，上诉人要求法院撤销被上诉人集体决定无事实依据，本院不予支持。上诉人认为被征地属村集体林地，不能只给23户村民，应由全体村民分享的问题，应向县人民政府相关部门反映。原审裁定认定上诉人诉求不属人民法院民事案件管辖范围正确，本院予以支持。综上，封永明等32人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年十二月六日
书记员 张芷荧
附上诉人名单及基本情况如下：
上诉人（原审原告）：封荣芬，女，1974年9月5日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村11号。
上诉人（原审原告）：封永明，男，1973年8月12日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村14号。
上诉人（原审原告）：封永良，男，1971年8月14日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村48号。
上诉人（原审原告）：封永祥，男，1965年6月28日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村12号。
上诉人（原审原告）：封万祥，男，1963年11月7日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村7号。
上诉人（原审原告）：封贵祥，男，1962年6月22日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村4号。
上诉人（原审原告）：封有明，男，1978年8月2日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村6号。
上诉人（原审原告）：封贵昌，男，1972年11月5日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村50号。
上诉人（原审原告）：封贵方，男，1964年6月14日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村49号。
上诉人（原审原告）：封文昌，男，1986年12月25日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村11号。
上诉人（原审原告）：封文忠，男，1974年10月20日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村6号。
上诉人（原审原告）：封荣清，男，1968年7月17日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村2号。
上诉人（原审原告）：封荣光，男，1970年1月6日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村13号。
上诉人（原审原告）：封正荣，男，1984年2月23日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村19号。
上诉人（原审原告）：封秀英，女，1982年1月20日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村34号。
上诉人（原审原告）：陶贵良，男，1976年2月11日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村24号。
上诉人（原审原告）：陶福生，男，1976年8月2日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村10号。
上诉人（原审原告）：陶永珍，女，1971年9月6日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村43号。
上诉人（原审原告）：陶文祥，男，1981年1月29日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村29号。
上诉人（原审原告）：陶才彦，男，1983年12月5日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村21号。
上诉人（原审原告）：陶永福，男，1983年7月23日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村9号。
上诉人（原审原告）：李贵昌，男，1975年6月8日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村31号。
上诉人（原审原告）：李桂清，女，1973年2月15日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村52号。
上诉人（原审原告）：李志忠，男，1967年8月30日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村45号。
上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1970年7月7日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村42号。
上诉人（原审原告）：李秀芬，女，1963年7月8日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村1号。
上诉人（原审原告）：白会明，男，1970年5月7日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村26号。
上诉人（原审原告）：白敬明，男，1957年1月15日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村16号。
上诉人（原审原告）：白光红，男，1985年11月16日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村22号。
上诉人（原审原告）：白建光，男，1987年5月14日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村28号。
上诉人（原审原告）：白应昌，男，1958年11月10日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村39号。
上诉人（原审原告）：白定忠，男，1990年4月26日生，傣族，农民，住红河县迤萨镇罕龙村41号。