杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2006）上行初字第115号
原告江家林，
划经济委员会退休干部，住本市上城区清波门勾山里14号西单元406室。
委托代理人陈华生。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人金闻斌。
第三人杭州市上城区道路整治指挥部，
仁和署38号。
法定代表人梅建群。
委托代理人梁伟建。
原告江家林不服被告杭州市房产管理局作出的拆迁纠纷裁决书，于2006年11月22日向本院提起诉讼。本院于2006年11月27日受理后，于2006年11月30日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2006年12月15日公开开庭审理了本案。原告江家林及其委托代理人陈华生、被告杭州市房产管理局的委托代理人金闻斌、第三人杭州市上城区道路整治指挥部的委托代理人梁伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市房产管理局于2006年9月20日作出杭房拆裁上字（2006）第123号拆迁纠纷裁决书，认定杭州市上城区道路整治指挥部因南山路道路街景整治（改造）项目建设需要，经市有关部门批准，对上城区清波门勾山里14号西单元406室房屋实施拆迁是合法的，对江家林的安置方案符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，遂裁决杭州市上城区道路整治指挥部安置江家林本市三里亭北苑6幢2单元201室，建筑面积89.22平方米，（拆迁安置房评估价值313519元）进行产权调换，结算差价。江家林必须在裁决书送达之日起15日内搬迁腾空上城区清波门勾山里14号西单元406室房屋，交杭州市上城区道路整治指挥部拆除。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、（2003）第038号《房屋拆迁许可证》；
2、杭房局（2005）111号文件；
3、杭房局（2006）54号文件；
证据1至3，证明上城区清波门勾山里14号西单元406室在
拆迁范围内。
4、拆迁房屋评估报告，证明涉案房屋的具体评估价格305123
元。
5、拆迁房屋评估价格公示，证明上城区清波门勾山里14号
西单元406室拆迁房屋评估价格是经过公示，张贴于勾山里14号大门口。
6、安置房屋评估报告，证明按照相关规定安置房的价格不
低于拆迁房屋的价值。
7、关于要求对拆迁户江家林进行裁决的报告及安置方案，
证明原告和第三人未达成安置协议，第三人向被告提出对勾山里14号西单元406室进行拆迁裁决的申请。
8、拆迁纠纷调解裁决会议纪录及会议签到，证明原告于2006
年9月11日参加被告召开的拆迁纠纷裁决会议，在会议上被告也告知了原告对评估价格有异议的处理方法及意见。
9、杭房拆裁上字（2006）第123号拆迁纠纷裁决书，证明
被告裁决对勾山里14号西单元406室进行拆迁。
10、拆迁纠纷裁决书送达回证，证明2006年10月13日由
被告工作人员向原告送达拆迁纠纷裁决书，原告收下后拒签，有劳动路社区工作人员见证。
11、谈话记录，证明2006年3月23日杭州市上城区道路整
治指挥部的工作人员和社区两位工作人员曾到原告家中与原告协商拆迁安置事宜，原告明确表示不要评估的事实。
12、联建三里亭北地块R4组团回迁房协议书，证明三里亭
安置房屋的取得。
13、杭州市城市房屋拆迁申请审批表，证明清波门勾山里14
号属于拆迁范围。
14、国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》；
15、杭人大［2002］第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》；
证据14至15，被告作出具体行政行为的法律依据。
经本院准许，被告补充提交了以下证据：
1、南山路道路街景整治改造工程拆迁项目推荐评估机构的情
况公告及公证书，证明2003年7月9日被告推荐了三家评估公司供选择，2003年7月22日公证处出具了公证书。评估机构的产生是2003第38号拆迁许可证下的拆迁户自己选的。
2、送达回证，证明被告于2006年9月6日将受理通知书等材料一并送达给原告，原告收下后拒绝签字，有劳动路社区工作人员见证。
原告诉称，一、被告所作的裁决书认定的事实与客观事实不
符。首先，裁决书所认定的拆迁许可证在时限上无审批可能。2003年7月2日，杭州市人民政府杭政办（2003）176号文件已明确：自即日起暂停市区道路建设工程两侧道路建设项目审批，该文件所指的市区道路已包括诉争房屋在内的南山路。第三人曾引用杭州市中级人民法院（2003）杭行初字第13号行政判决书、省高院（2006）浙行终字第43号行政判决书作为其拆迁许可证的合法理由，但是该两份判决书中并未涉及杭政办176号文件。其次，裁决书所认定的拆迁许可证违反颁证延期的审批权限。（2003）第038号房屋拆迁许可证和两个延期批复，其延期日期自2003年7月10日至2007年3月2日，该延期批复均属被告签批，不符合法律规定。根据《拆迁管理办法》的相关规定，拆迁许可证的延期批准机构是市级人民政府。拆迁许可证只能延期审批一次，否则，申请的审批项目将不再保留，需另行立项审批。二、该行政行为证据严重不足。裁决书认定：2003年8月19日，经杭州永正房地产评估有限公司评估，该房屋补偿总价格为人民币305123元。对第三人所提供的有关安置补偿等证据被告予以认定。该证据与客观事实不符。杭州永正房地产评估有限公司未得到拆迁双方的共同认可并授权委托评估，被告也未按程序向双方提供该评估公司的资料待双方确认，该评估机构不能作为诉争房屋的评估机构。其中，评估结果价格为305123元，原告也难以接受。评估公司的工作人员从未到过评估现场，根据2006年11月3日强拆会议记录，参加者永正评估公司承认未到过评估现场，屋内装饰评估需要补充。原告认为，对评估机构的确认和结果有争议应当不能进行行政裁决。三、被诉行政行为违反裁决程序。原告在2006年9月11日参加由被告组织的唯一的一次协调会，原告在双方协调会上称对评估价格不认可，要求原地段回迁，协调程序便立即终结。2006年10月13日，裁决书已作出并送达至原告家中。根据《拆迁争议解决办法》、《城市房屋拆迁裁决规程》的规定，这属于违法的行政程序。四、被诉行政行为的结果是暴力强权行政的体现。综上，原告认为，被告行政行为事实认定不清、证据严重不足、违反裁决程序、被诉行政行为的结果是暴力强权行政的体现。为保护自己的合法权利，原告依法提起诉讼，请求撤销杭房拆裁上字（2006）第123号杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书，由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：
1、来信来访意见书，证明诉争房屋的土地已经进入政府土地储备中心并即将上市挂牌，故该土地性质是非公益性的，同时也不是街景整治的需要。
2、杭政办法（2003）第176号文件，证明被告的两份延期
批复与杭州市人民政府的文件发生冲突。
被告辩称，一、被告的行政行为证据确凿。拆迁人杭州市上城区道路整治指挥部因南山路街景整治（改造）项目建设需要，经杭房拆许字（2003）第038号《房屋拆迁许可证》、杭房局（2005）111号《关于同意延长拆迁期限的批复》、杭房局（2006）54号《关于同意延长拆迁期限的批复》的批准，对南山路一带进行拆迁。搬迁期限为2003年7月10日至2003年10月9日，拆迁期限延长为2003年7月10日至2007年3月12日。原告的房屋坐落在上城区清波门勾山里14号西单元406室属拆迁红线范围。2006年4月5日，杭州永正房地产评估有限公司对上城区勾山里14号西单元406室房屋进行评估，评估所得该房的拆迁房屋补偿总金额为人民币305123元。该评估报告于2006年4月6日至2006年4月15日进行了公示。第三人对原告进行安置补偿，提供三里亭北苑（水岸雅苑）6幢2单元201室，建筑面积89.22平方米，拆迁安置房评估价值313519元，作为安置用房。二、被告的行政行为适用法规、政策正确。根据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、杭人大（2002）第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十二条、第二十三条、第三十条第一款、第二款的规定，被告受理了杭州市上城区道路整治指挥部对上城区清波门勾山里14号西单元406室江家林的房屋拆迁纠纷协调裁决申请，并将参加协调裁决会议通知书、告住户书、安置方案、评估报告于2006年9月6日直接留置送达给江家林，送达时有社区二位工作人员予以见证。2006年9月11日，被告为拆迁双方召开了拆迁纠纷协调裁决会议。2006年9月20日，被告作出了杭房拆裁上字（2006）第123号裁决，并在裁决书中告知不服裁决的行政和司法救济途径。2006年10月13日，被告以留置的形式送达了裁决书。综上所述，被告的行政行为证据确凿、适用法规、政策并无不当之处，原告提出的主张无合法依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人为杭州市南山路道路街景整治项目，依法向被告申领（2003）038号《房屋拆迁许可证》，申报材料齐全，手续完备，符合法定的条件和要求，故第三人拆迁行为合法，理由正当。后经杭房局拆许字（2005）113号、（2006）54号两次关于同意延长拆迁期限的批文批准，拆迁期限为2003年7月10日至2007年3月12日，符合法律的规定。现原告起诉认为杭拆许字2003第038号拆迁许可证没有效力不能成立。二、第三人对原告所有的杭州市清波门勾山里14号西单元406室的拆迁安置补偿方案，符合《杭州市房屋拆迁管理条例》的有关规定，并无不当。综上，第三人认为被告作出的杭房拆裁上字（2006）第123号房屋拆迁纠纷裁决书，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、裁决的实体结果得当、裁决程序正当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求人民法院予以维持原裁决书，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供相关证据。
经原告申请，本院依职权向被告调取了2006年11月3日强制拆迁听证记录及会议签到的书证材料1份。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、对被告提交的证据2至3，原告对真实性无异议，但对合法性有异议，认为该证据违反拆迁许可证延期批复的行政权限，且未在杭州市中级人民法院（2003）杭行初字第13号行政判决书、省高院（2006）浙行终字第43号行政判决书中体现。第三人无异议。本院认为，该证据系房屋拆迁主管部门根据第三人的申请，作出的同意延长拆迁期限的批复。《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前向房屋拆迁主管部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁主管部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第十条规定“……被批准延长拆迁期限的，延长期限一般不超过一年。”，该条例并未对延长拆迁期限的次数予以限制，原告的上述质证意见无法律依据，故本院予以采信。
2、对被告提交的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均
有异议，认为杭州永正房地产评估有限公司并不是按照法定程序所规定的由被告向双方推荐至少两家以上的评估机构，原告至诉讼之日止从未接到过选聘评估机构的申请和要求，因此该评估机构不能作为诉争房屋的评估机构。评估报告的评估日期是2003年7月8日，评估报告的出具日期是2006年4月5日，不符合对评估报告有效期不得超过一年的规定。该评估报告第八需要说明的事项中承认，该评估结果未包括装修补偿价格，而装修补偿价格是原告房屋的重要组成部分。第三人无异议。被告针对原告提出的异议，当庭提交补充证据1，用以证明评估机构经法定程序产生。原告认为，补充证据1已超过举证期限。第三人无异议。本院认为，原告及第三人对补充证据1的真实性均未提出异议，该证据并不是被告据以作出被诉具体行政行为的证据，而是被告针对原告质证意见中提出的异议予以反驳而补充的证据，用以补强被告所提供证据的证明力，应确认其证据效力。《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》第九条规定“被拆迁房屋、安置用房的货币补偿金额，由房地产评估机构以政府公布的货币补偿基准价为基本依据，结合该房屋具体区位、建筑结构、建筑面积、成新、层次、朝向、装修及其他因素经评估确定。”，证据4能够证明评估机构根据以上规定，结合该办法第十条规定的被拆迁房屋补偿金额的计算方式，计算诉争房屋的拆迁补偿总价格为305123元，并在报告中指出该价格仅为房屋拆迁补偿价格未包括装修补偿价，且该评估报告经注册房地产估价师签字并经评估机构盖章。原告虽提出异议但未提供足以反驳的证据予以证明，故本院予以采信。
3、对被告提交的证据5，原告对真实性有异议，认为其从
没有看到过这份公示，该证据不符合证据的形式要件，劳动路社区朱某、王某无法确认其身份。第三人无异议。本院认为，根据《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》第十八条规定：“评估机构应当将被拆迁人的姓名、被拆迁房屋的门牌号、评估价格、依据、结果等主要情况在被拆迁地段公示，接受社会监督。公示时间不得少于10日。”证据5与证据4评估报告内容相一致，与其他证据相互印证，能够证明评估机构将评估主要内容根据以上规定予以公示10日，原告虽提出异议但未提供足以反驳的证据予以证明，故本院予以采信。
4、对被告提交的证据6，原告对真实性有异议，认为评估日
期与竣工年限存在差异，评估日期2003年7月8日，峻工日期为
2005年，故该证据与本案无关。第三人无异议。对被告提交的证
据12，原告有异议，认为三里亭房屋地处杭州近郊，该房屋不是
原告满意的房屋。按照我国现行的房屋拆迁安置，该产权置换不
符合相应法律规定。第三人无异议。本院认为，上述证据对证明
本案所涉安置房的价格及来源具有证明力，故本院予以采信。
5、对被告提交的证据7，原告对合法性有异议，认为根据城
市房屋拆迁裁决工作规程第十条规定，该报告必须在规定的时间内向原告送达。而直至诉讼之日原告均未收到过该份报告和申请裁决的材料。被告针对原告提出的异议，当庭向本院提交了补充证据2，用以证明其将受理通知书等材料一并送达给原告的事实。原告认为，补充证据2已超过举证期限。对被告提交的证据10，原告对真实性无异议，认为原告收到留置送达的裁决书后，在法定期限内提起诉讼。第三人对上述证据均无异议。本院认为，补充证据2系被告针对原告质证意见，经本院准许补充的证据，该证据与证据7、10之间相互印证，能够证明第三人向被告申请裁决，被告受理后，向原告送达裁决申请书、安置方案、评估报告、裁决会议通知书等材料并在作出裁决后向原告送达拆迁纠纷裁决书的事实，故对该事实本院予以采信。
6、对被告提交的证据8，原告对真实性无异议，但对关联性
有异议。第三人无异议。本院认为，原告及第三人对真实性无异议，且该裁决会议记录与被诉具体行政行为的合法性有关联性，故本院予以采信。
7、对被告提交的证据9，原告有异议。第三人无异议。本院认为，原告及第三人对证据的真实性无异议，该证据能够证明被诉具体行政行为的内容，因系诉争的具体行政行为，对其合法性属本案行政诉讼的审查范围，故本院予以采信。
8、对被告提交的证据11，原告对真实性有异议，认为春节
后的一天，当时来了几个人讲春节后跟原告谈拆迁之事，原告表示没有时间不谈，当时根本没有谈到评估的事，而且劳动路社区的工作人员身份情况不清。第三人无异议。本院认为，该证据与原告庭审中的陈述能够相印证，证明第三人曾在向被告申请裁决前与原告就拆迁安置补偿进行过谈话协商的事实，故本院予以采信。
9、对被告提交的证据13，原告对合法性有异议，认为2003
年7月2日杭州市人民政府已经暂停包括南山路在内的街景整治项目审批，故该证据不能证明被告所要证明的目的。第三人无异议。本院认为，该证据是第三人申领涉案房屋拆迁许可证时的审批材料，具有证明本案相关事实的证明效力，本院予以采信。
10、对被告提交的证据14至15，原告认为裁决程序违法，适用法律不正确。第三人无异议。本院认为，上述依据合法有效，可以作为被诉具体行政行为的法律依据，故本院予以采信。
11、对原告提交的证据1至2，被告及第三人均认为与本案无关。本院认为，上述证据与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，故本院不予采信。
12、对本院依职权调取的证据1，原告对真实性无异议，认为该证据能够证明被告作出的裁决认定事实不清，对诉争房屋评估的证据不足。被告对真实性无异议，但认为原告不让评估公司进入房屋内评估，只能对房屋外围进行评估。第三人对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据不足以证明原告所要证明的内容，故本院不予采信。
对经庭审质证无异议的其他证据，本院予以采信。
经审理查明，第三人杭州市上城区道路整治指挥部因南山路道路街景整治（改造）项目建设需要，经杭州市房产管理局批准，领取了杭房拆许字（2003）第38号《房屋拆迁许可证》，对上城区南山路一带进行拆迁。经批准的搬迁期限为2003年7月10日至2003年10月9日，拆迁期限为2003年7月10日至2005年7月9日。后经第三人申请，由杭州市房产管理局作出杭房局［2005］111号《关于同意延长拆迁期限的批复》及杭房局［2006］54号《关于同意延长拆迁期限的批复》，批准拆迁期限延长至2007年3月12日。本市上城区清波门勾山里14号西单元406室属拆迁红线范围。该房屋所有权人为江家林，建筑面积为47.81平方米。2006年4月5日，杭州永正房地产评估有限公司对房屋进行评估，评估所得该拆迁房屋的评估补偿价格为人民币305123元。该价格仅为房屋拆迁补偿价格，未包括装修补偿价格。该评估报告于2006年4月6日至4月15日进行了公示。第三人以搬迁期限已过与原告未达成拆迁补偿安置协议为由，向被告杭州市房产管理局申请裁决，并提交了裁决申请书、补偿安置方案、评估报告、协商记录等相关材料。被告受理后，向原告送达裁决申请书、安置方案、评估报告、裁决会议通知书等材料，并于2006年9月11日召开了拆迁纠纷协调裁决会议，因拆迁当事人调解不成，被告对提交的相关材料审核后，于同年9月20日作出了杭房拆裁上字（2006）第123号拆迁纠纷裁决书。原告不服该裁决，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告作为本行政区域的房屋拆迁管理部门，具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。针对原告提出的诉讼理由，经审查本院认为，杭州市房产管理局作出的杭房局（2005）111号和杭房局（2006）54号《关于同意延长拆迁期限的批复》，符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第九条、第十条的规定，该条例并未对延长拆迁期限的次数予以限制，故原告提出拆迁许可证违法延期的理由不能成立。（2003）杭上证字第9274号公证书作为国家公证机构出具的公证文书，具有证明杭州永正房地产评估有限公司经评选被选定为南山路道路街景整治改造工程拆迁项目的评估机构的效力。在评选评估机构期间至被告的行政裁决过程中，原告并未对评估机构的确认提出异议，故其提出杭州永正房地产评估有限公司不能作为诉争房屋评估机构及对评估机构的确认有争议不能进行行政裁决的理由不能成立。《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》第八条规定：“被拆迁房屋及其附属物和安置用房的评估基准日以房屋拆迁许可证核发之日为准。”，杭州永正房地产评估有限公司对被拆迁房屋及安置房屋评估期日的确定符合上述规定。根据被告提交的证据表明，其已于2006年9月6日向原告送达了裁决申请书、安置方案、裁决会议通知书、评估报告等相关材料，原告也于2006年9月11日参加了拆迁纠纷协调裁决会议，故原告提出被告未送达上述材料及行政程序违法的理由不能成立。综上，被告所作的杭房拆裁上字（2006）第123号拆迁纠纷裁决书，认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江家林的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州中级人民法院，并向浙江省杭州中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 陈晓娅
二〇〇七年二月二十五日
书 记 员 寿翔莺