浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3109号
原告：许文强，男，1985年11月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：陈海，男，1979年10月23日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：郑丽明，女，1979年10月29日出生，汉族，住浙江省三门县。
二被告委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
原告许文强与被告陈海、郑丽明追偿权纠纷一案，原告于2017年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。二被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月1日依法驳回了二被告对本案管辖权提起的异议，二被告不服提出上诉，台州市中级人民法院于2017年9月26日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2017年12月15日、2017年12月15日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人陆莎莎、二被告委托代理人陈徐红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许文强起诉称：2016年7月19日，被告陈海、郑丽明与浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，合同约定借款金额为1500000元，借款期限为2016年7月19日至2017年7月18日，同日原告与浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行签订《最高额保证合同》一份，自愿为二被告上述款项提供连带保证责任，借款后二被告未偿还借款，原告为二被告代偿了750000元。后二被告未归还原告上述代偿款，故原告诉至法院，诉讼请求：1、二被告归还原告代偿款750000元及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告陈海、郑丽明答辩称：代偿750000元属实，但是被告将自己位于路桥秀水明苑的房屋转到了原告指定的人的名下，由原告卖掉房屋后，卖房所得305476元房款由原告收取了，要求抵扣本案代偿款。
原告许文强在第一次庭审中反驳称：卖房所得的305476元系归还原告其他借款，房款和本案没有关联。在第二次庭审中反驳称：被告方的陈述不属实，房款和本案没有关联，原告未收到过此款项。
被告陈海、郑丽明反驳称：原告方在二次庭审中陈述不一致，第一次庭审时原告承认收到了房款305476元，在第二次庭审中原告又不承认收到了房款，而本案二被告确实出售了房屋，结合原告本人所书写的书证及原告方陈述，可以证明原告确实收到了二被告出售房屋的房款305476元，所以该笔款项应在本案中予以扣除。
原告许文强反驳称：被告一直陈述原告收到了该笔房款，但未提供原告收到款项的证据。
原告许文强为证明其主张的事实，向本院提交了：
1、个人创业（经营性）借款合同复印件一份、协议原件一份、贷款还款凭证原件四张、通用回单原件六张，拟证明原告为被告代偿了银行借款750000元的事实。
被告陈海、郑丽明质证称：对其真实性无异议，但2017年3月15日通用回单的那笔610000元的还款是原告将被告的房屋卖掉的房款拿来支付的，其中有305476元的份额是被告给原告拿来付贷款的。
原告许文强反驳称：被告所述不属实，原告是以自有资金为被告代偿借款的。
2、借条原件一份，拟证明原告于2017年3月15日借给被告陈海950000元，双方之间有多笔借款的事实。
被告陈海、郑丽明质证称：其真实性无法确定，即便是真的，也和本案没有关联。
被告陈海、郑丽明为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
3、房屋买卖款项结算单打印件二份，拟证明被告所有的房屋被原告卖掉了，其中的305476元属于被告支付给原告代偿款的份额，应在本案中予以抵扣的事实。
原告许文强在第一次庭审中质证称：这两张结算单是原告本人书写的，上面的内容是被告卖掉自己的房子归还给原告借款份额，与本案没有关联。原、被告之间共3384000元的借款。
4、房屋买卖合同复印件二份，不动产产权转移登记情况复印件三份，拟证明被告的房屋买卖情况，并由原告收取房款305476元的事实。
原告许文强质证称：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这些证据与本案没有关联性，且房屋买卖合同上的价款数额为950000元，与被告提交的清单上的数字不一致，原告并未书写过该清单，也未收取过房款。
被告陈海、郑丽明反驳称：原告在二次庭审中对是否收取了房款305476元表述不一致，房屋买卖合同和原告书写的清单结合原告第一次庭审陈述可以证明原告确实收到了二被告出售房屋的房款中的305476元，这笔款项应该在本案中予以扣除。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1系银行出具的书证，其来源和形式合法，且经被告质证对其真实性无异议，本院予以采信。证据2系原件，并有被告陈海签名、捺印予以确认，来源、形式合法，本院予以采信。证据3系复印件，原告在第一次庭审质证中对其真实性予以确认，并承认原告收取了房款305476元，后虽原告否认书写过该清单及收到过房款，但根据诚实守信原则，应采用原告陈述在先及对其不利的陈述，故本院对该证据的真实性予以采信。证据4虽系复印件，但其中的一份房屋买卖合同和三份不动产产权转移登记情况有台州市国土资源局盖章确认，并经原告质证对其真实性无异议，本院予以采信，且该证据与证据3可以相互佐证，本院对其真实性予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：2016年7月19日，被告陈海、郑丽明与浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，合同约定借款金额为1500000元，借款期限为2016年7月19日至2017年7月18日，同日原告及案外人王奎平与浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行签订《最高额保证合同》一份，自愿为二被告上述款项提供连带保证责任。借款后因二被告经营不善，无力未偿还借款，浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行宣布主债务履行期限提前届满，要求保证人立即代为清偿债务，2017年2月28日经协商，约定由原告许文强、案外人王奎平分别于2017年2月28日、2017年3月15日、2017年4月30日归还浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行借款200000元、800000元、500000元，原告许文强和案外人王奎平按约归还借款1500000元，其中原告许文强所占份额为750000元。2017年2月9日，二被告将其所有的位于台州市路桥区路南街道吉利大道75号秀水铭苑的房屋出售给朱建明与何美琴，所售房款中的305476元由原告收取。另查明，原告许文强曾于2017年3月15日出借给被告陈海950000元借款。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告许文强代二被告偿还浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行的750000元借款中有无二被告自己的款项。二被告认为其于2017年2月9日将其所有的房屋出售给朱建明、何美琴后所得的房款中的305476元交付给原告，原告于2017年3月15日以该房款归还了二被告的部分银行借款。原告在第一次庭审中反驳称该卖房所得的305476元系被告陈海归还原告其他借款，和本案没有关联；在第二次庭审中反驳称原告未收取过该房款。本院认为，原告许文强在两次庭审中对是否收取了被告陈海、郑丽明出售房屋所得款项中的305476元房款作出了不一致的陈述。根据诚实守信和禁止反言原则，应采信原告在第一次庭审中的陈述，故本院认定原告已收取了所得房款中的305476元，至于所得房款中的305476元原告是否用于归还二被告的银行借款，原告在第一次庭审中称该款项系被告归还原告的其他借款，并提交2017年3月15日出借给被告陈海950000元的借条以证明双方有其他经济往来，但二被告出售房屋的时间为2017年2月9日，在该借条出具之前，该房款应认定为在双方2017年3月15日的借款发生之前已由原告实际收取，在原告未证明双方在2017年2月9日前还有其他借款的情况下，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告的诉称不成立，本院不予支持，因此该305476元房款应在本案原告的代偿款项750000元中予以扣除，原告为二被告在浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行的借款实际代偿了444524元。
保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告许文强代被告陈海、郑丽明偿还给出借人浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行借款444524元后，即享有向二被告追偿的权利。原告为被告履行了担保义务后，二被告至今未偿还原告的代偿款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。综上，原告要求二被告归还代偿款750000及自2017年7月24日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，本院对444524元及利息损失的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈海、郑丽明于本判决生效之日起十五日内偿还给原告许文强代偿款444524元及利息损失，利息损失自2017年7月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止。
二、驳回原告许文强的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，减半收取5650元，由原告许文强负担1666元，由被告陈海、郑丽明负担3984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王爱贵
二〇一八年一月四日
代书记员 周 祺