北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初45号
原告杜松岩，男，1982年9月7日出生。
被告北京市工商行政管理局门头沟分局，住所地北京市门头沟区滨河路70号。
法定代表人郭肖杨，局长。
委托代理人刘刚，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
委托代理人董馨，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
原告杜松岩不服被告北京市工商行政管理局门头沟分局(以下简称门头沟工商分局)工商登记一案，于2016年3月17日诉至本院，本院于同日受理后，于2016年3月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告杜松岩，被告门头沟工商分局的委托代理人董馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟工商分局于2011年7月28日作出了准予北京雄福逸轩科技有限公司（以下简称雄福逸轩公司）设立登记的决定。
原告杜松岩诉称，2016年3月原告准备在北京市石景山区设立公司，到工商管理部门办理注册登记被拒绝，咨询后被告知：原告于2011年7月22日已委托北京中企纵横登记注册代理事务所向门头沟工商分局申请设立了北京雄福逸轩科技有限公司，该公司因2013年未办理企业年检，2013年12月12日被工商管理部门做出行政处罚：吊销当事人的营业执照，当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。现该公司尚未办理注销登记，因自然人只能成立一个一人公司，故不能为原告办理其他企业设立登记。原告从未到过门头沟区，更未授权任何人或单位在门头沟区设立公司，授权委托书及企业登记申请表上的签字非原告本人所为，雄福逸轩公司非原告本人设立，也无法办理注销登记。原告认为，被告在企业登记时虽然只负有形式审查的义务，但是法定代表人登记表中的照片与身份证照片非同一人这些基本的审查义务被告都未尽到，被告不负责任的行为不仅侵犯了原告的设立公司权利，更给原告造成诸多不便。诉讼请求：请求法院判决撤销被告作出的北京雄福逸轩科技有限公司的设立登记。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：鉴定文书，证明雄福逸轩公司设立登记档案中的“杜松岩”签名不是原告本人所签，雄福逸轩公司的设立登记不是原告本人办理的。
被告门头沟工商分局辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、雄福逸轩公司向被告提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，被告依申请准予登记，符合公司登记法律法规的规定，合法有效。2011年7月28日，被告接到北京中企纵横登记注册代理事务所指派代理人王艳鸿向被告提交的雄福逸轩公司设立登记申请，委托人为杜松岩。提交的设立登记材料有：（一）公司法定代表人杜松岩签署的设立登记申请书；（二）股东杜松岩委托代理人证明；（三）公司章程；（四）股东杜松岩的身份证复印件；（五）企业名称预先核准通知书；（六）企业联系人登记表。被告依法受理了该公司提交的设立申请，对其提交的材料进行了审慎审查，于2011年7月28日作出了准予设立登记的决定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四、六、七、八条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；雄福逸轩公司经营场所位于北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1424室，属于被告登记管辖范围。被委托人提交的材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，属于材料齐全，符合法定形式，被告依法作出准予设立登记符合法律规定。二、被告已尽到了审慎审查的义务，原告提起诉讼的理由不能构成被告登记行为的违法，申请材料的真实性以及产生的法律责任，应当由提交材料的申请人北京中企纵横登记注册代理事务所及指派代理人王艳鸿承担。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”被告在申请人提交的《公司设立登记申请书》封面“敬告”中明确载明“请您如实反映情况，确保申请材料的真实性。”因此，被告在雄福逸轩公司设立登记过程中已尽到应尽的形式审查义务。申请材料是否真实及产生的法律后果由提交材料的申请人北京中企纵横登记注册代理事务所及指派代理人王艳鸿承担。综上所述，被告受理并准予雄福逸轩公司设立登记，材料齐全，符合法定形式，适用法律法规正确，被告尽到了应尽的形式审查义务。原告起诉没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：雄福逸轩公司设立登记档案，证明雄福逸轩公司提交的材料齐全，符合法定形式。
在举证期限内，原告杜松岩申请对雄福逸轩公司设立登记工商档案材料中企业设立登记申请书第一页“请认真阅读本页内容并填写申请书”页中“杜松岩”的签字是否本人所签进行鉴定，本院准许后，依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了鉴定，2016年8月26日，该研究所出具法大[2016]物鉴字第136号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“签字”处的“杜松岩”签名与样本中的“杜松岩”签名不是同一人书写。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：原告认为雄福逸轩公司的设立登记档案中的“杜松岩”的签字都不是原告本人所签；被告对原告的证据无异议；双方当事人对法大[2016]物鉴字第136号《司法鉴定意见书》均无异议。
本院对上述证据作如下认定：原、被告提交的证据以及法大[2016]物鉴字第136号《司法鉴定意见书》符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，本院均予以采纳。
经审理查明，2011年7月28日被告门头沟工商分局收到关于雄福逸轩公司的设立登记申请，申请材料包括设立登记申请书、委托书、公司章程、验资报告、杜松岩的身份证复印件、董事会成员、经理、监事任职证明、法定代表人登记表、企业名称预先核准通知书、企业住所证明、企业联系人登记表等。门头沟工商分局对申请材料进行审查后，于当日作出准予设立登记决定。
在诉讼过程中，原告杜松岩申请对雄福逸轩公司设立登记工商档案材料中企业设立登记申请书第一页“请认真阅读本页内容并填写申请书”页中“杜松岩”的签字是否本人所签进行鉴定，本院准许后，依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了鉴定，2016年8月26日，该研究所出具法大[2016]物鉴字第136号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“签字”处的“杜松岩”签名与样本中的“杜松岩”签名不是同一人书写。
本院认为，根据雄福逸轩公司申请设立登记当时有效的《公司登记管理条例》第八条之规定，被告门头沟工商分局具有对本辖区内有限责任公司设立登记事项进行审查的法定职责。该《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，门头沟工商分局2011年7月28日收到的关于雄福逸轩公司的申请设立登记材料在形式上符合上述规定，门头沟工商分局对申请材料履行了审查义务。但鉴于上述申请材料中的企业设立登记申请书中法定代表人签字并非杜松岩本人所签，门头沟工商分局依据虚假的申请材料作出的企业设立登记行为缺乏事实依据，依法应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局门头沟分局对北京雄福逸轩科技有限公司作出的设立登记。
案件受理费五十元、鉴定费四千五百元由被告北京市工商行政管理局门头沟分局负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 付朝辉
人民陪审员 刘文利
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王 晶