广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1545号
上诉人（一审被告）：彭乃健，男，1963年6月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上诉人（一审被告）：彭乃兴，男，1968年6月7日出生，汉族，住广西百色市右江区。
两上诉人委托诉讼代理人：韦东，广西百澄律师事务所平果分所律师。
被上诉人（一审原告）：百色市右江区百胜一队，住所地百色市右江区百胜街***号。
负责人：林卓华，队长。
委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。
上诉人彭乃健、彭乃兴因与被上诉人百色市右江区百胜一队（以下简称“百胜一队”）农业承包合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1064号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月16日组织双方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人彭乃健、彭乃兴的委托代理人韦东，被上诉人的负责人林卓华及其委托代理人颜柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭乃健、彭乃兴上诉请求：1、请求撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1064号民事判决中的第一项判决。事实和理由：1998年5月1日，被上诉人百胜一队与上诉人彭乃健签订一份《关于承包百胜街农业一队场部尾山冲平洼地合同协议书》，合同主要约定，上诉人彭乃健承包百胜街农业一队场部尾山冲平洼地144平方米，作为养猪场地使用，承包期限自1998年5月1日起至2015年4月30日。承包期限内，上诉人彭乃健将部分面积分给胞弟，也是作为养猪场使用。承包限期届满后，两上诉人都想继续承包该场地发展养猪，且多次向队干及街委表达这种想法，并以书面形式告知。被上诉人百胜一队已经与在该洼地的其他承包人另外重新签订了承包合同，却故意单方大幅度提高租金不与两上诉人签订承包合同。两上诉人认为，该场地的承包期限届满后，在同等条件下，两上诉人依法享有优先承租权。何况现在被上诉人尚未将该场地承包给其他人。两上诉人要求与其他承包人以同样的承包租金价格，重现签订承包合同，让两上诉人继续承包该场地。
百胜一队辩称，1、被上诉人没有侵犯上诉人的优先承包权。本案中，承包合同到期后，被上诉人并没有将本案涉及的承包地再次发包给他人。上诉人所说的已经跟他人另签订合同的事实，是被上诉人在同一洼地的其他地块与他人签订合同，该合同与上诉人所说的不是同一标的，也就是不同地块的合同发包行为，与本案没有任何联系。被上诉人对本案涉及的地块，根本没有再发包的任何行为，也就没有优先承包权说法；2、合同签订与否是签订合同各方合意的表示，并不是人民法院所管辖的范围。合同是否能够签订履行，是根据双方是否达成合意来确定的，并不是由人民法院所能审理和管辖的范围。原承包合同期满，被上诉人没有与上诉人或者他人签订合同的意思表示，现将该地收回本集体，另作他用。被上诉人是本案涉及地块所有权人，依法享有处分和收益权利。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律和判决正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
百胜一队向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告将承包原告的13.7亩土地、用于养猪的144平方米的洼地及所有地上附着物无偿返还原告；2、由被告支付超出承包期使用承包土地的费用11370元/年，截止至2017年4月30日两年共计22740元。
一审法院认定事实：1998年5月1日，原告百胜一队在百胜企管会的主持下与被告彭乃健签订了一份《关于承包百胜街农业一队场部尾山坑冲平洼地合同协议书》，协议书约定将百胜农业一队场部尾的山坑所冲平的石渣洼地共144平方米，由被告彭乃健承包作为养猪场地使用，同时，将原由社员黎合贤承包的荒坡划出3亩一起发包给被告彭乃健，承包期从1998年5月1日至2015年4月30日止，承包费每年100元，承包期满，被告应将承包的地盘和土地及地上附着物无偿交回给发包方，承包费在续年缴纳当年的承包方，且承包金每三年调整一次，在原定的承包金的基数内上浮20%。合同签订当年，被告彭乃健于1998年6月16日，向原告缴纳了1998年5月1日至1998年12月31日止共8个月的场地承包费共计67元。第二年即1999年，原告向被告计收社员黎合贤退出的3亩荒地的承包费，一亩8元，一年24元，两块地共计124元。之后，被告因养殖需要，与原告口头约定扩大养猪场周边的土地面积约13.5亩（后林业局于2010年精确测量有13.7亩），每亩承包费16元，而用于养猪的场地承包费（双方成为宅基地费）由之前约定一年100元降到一年56元，且2000年到2002年免收养猪场的土地承包费。此外，被告承包使用的土地权限与原来双方于1998年5月1日签订的《洼地合同协议书》的约定主要内容不变，即土地使用期限至2015年4月30日止，合同到期，被告彭乃健必须无偿将土地及地上附着物无偿归还原告所有。2011年，被告彭乃健将自己承包的养猪场地和土地分半给被告彭乃兴承包使用，使用土地的合同期限、承包费标准、归还土地要求等内容与之前原告与被告彭乃健约定的内容不变。现合同期满，两被告仍在原来的土地上经营和使用，且不缴纳任何费用，并拒绝按照合同约定返还土地及地上附着物，严重侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉。
一审法院认为，被告对原告主张将承包原告的13.7亩土地、用于养猪的144平方米的洼地及所有地上附着物无偿返还原告没有异议，应予以支持。被告对原告主张超出承包期限两年的承包金22740认为过高，应按照1998年的协议支付承包金。一审法院认为，被告主张按照1998年承包合同约定的承包金支付超期承包费，没有法律依据，应不予采信；被告主张与原告继续签订承包合同，一审法院认为，合同订立系当事人双方合意之表现，不属于人民法院审理范围，不予审查。原告主张参照与化建公司签订的协议计算超期承包费，一审法院认为，两块土地的面积不同，所处的位置、环境不同，用途不同，缺乏对比性，经过实地勘测，结合原告与黎贞瑞签订的承包合同，一审法院酌定被告的超期承包费为每年2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭乃健、彭乃兴于本判决生效后五日内返还原告百色市右江区百胜一队13.7亩土地及场部尾的山坑所冲平的石渣洼地及地上建筑物，并搬离该场地；二、被告彭乃健、彭乃兴于本判决生效后五日内支付2015年5月1日至2017年4月30日租金4000元。案件受理费468元，减半收取234元，由原告百色市右江区百胜一队负担100元，被告彭乃健、彭乃兴负担134元。
本院二审期间，上诉人和被上诉人均未向法庭提交任何新证据，对一审查明认定的事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：被上诉人要求上诉人将涉案的13.7亩土地和场部尾山坑冲平洼地及建筑物，搬离现场有无事实和法律依据。上诉人与被上诉人双方签订《关于承包百胜街农业一队场部尾山坑冲平洼地合同协议书》第二条第（4）项约定：“乙方承包期满后，应把承包地盘或土地交回甲方另行调节，原则上乙方应把地面上附着物无偿一并交给甲方。若乙方继续承包，在同等条件下乙方享有优先权利续包。并重新办理新承包协议。”现该协议已于2015年4月30日到期，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，上诉人应当按照约定全面履行自己的义务，将其承包的本案涉案土地返还给被上诉人，故被上诉人要求上诉人将涉案的13.7亩土地和场部尾山坑冲平洼地及建筑物搬离现场有事实和法律依据，本院予以支持。至于承包期限届满后是否续包的问题，应由双方自行协商，达成合意与否属于双方意思自治，法院不应干涉。现被上诉人无意继续发包该土地，即不存在同等条件下优先承包问题，故上诉人以优先承包权要求继续承包本案涉案土地，本院不应采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人彭乃健、彭乃兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 凌 除
审判员 玉 江
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄 勤