wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第3804号
原告刘x，女，汉族，市民。
被告于x，男，汉族，市民。
原告刘x与被告于x离婚纠纷一案，原告于2015年10月9日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘慧阳独任审理此案，并于2015年11月17日、2015年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告刘x、被告于x到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年12月31日登记结婚，婚后未生育子女，婚前双方感情尚可，婚后经常因家庭琐事争吵，且被告违反夫妻之间的忠实义务，夫妻感情已经破裂，现请求与被告离婚，原告婚前财产归原告所有，婚后财产依法分割，要求被告支付精神抚慰金10000元。
被告辩称，我同意离婚，原告的婚前财产是我出资，贷款应该共同偿还，不同意支付精神抚慰金。
经审理查明，原、被告于2014年12月31日登记结婚，婚后未生育子女，原告现已怀孕。婚后双方经常因家庭琐事争吵，导致夫妻感情破裂，原告诉至本院，要求与被告离婚，经询问，被告同意离婚。原告的婚前财产有创维牌液晶电视机一台、汽车消费贷款购买蒙D6K5**号汽车一辆，每月偿还汽车消费贷款1400元，原告婚前经营一名称为“元宝山区宠物连队宠物店”商铺，原告婚前在宜信公司借款20000元，每月偿还该借款1300元，被告婚前在宜信公司借款30000元，每月偿还该借款2000元，2015年5月交纳宠物店房屋租赁费13000元，交取暖费600元。
上述事实有结婚证、营业执照、汽车消费贷款合同、汽车完税证、行驶证、超声医学影像报告单及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，婚姻以感情为基础。原、被告结婚后未建立起真正的夫妻感情，原告起诉要求与被告离婚，被告亦同意离婚，本院应予准许。原告的婚前财产归原告所有，被告主张原告购买的婚前财产由被告出资，仅主张而无证据证实，其主张本院不予支持，原、被告婚前的外债应该由其个人偿还，婚后偿还其各自的外债的款项应属于夫妻共同财产，应依法进行分割，婚后交纳的房屋租赁费及取暖费应属于夫妻共同财产，应依法进行分割。原告要求被告支付精神损害赔偿金，并提供了视听资料以证实被告存有过错，被告对该视听资料予以否认，本院认为，该视听资料不能证实被告有符合《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定的请求损害赔偿的条件，故原告的此主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告刘x与被告于x离婚。
二、原告的婚前财产创维牌液晶电视机一台、蒙D6K5**号汽车一辆归原告所有，原告经营的“元宝山区宠物连队宠物店”归原告经营，宠物店的财产、债权归原告所有，经营宠物店的外债由原告负责偿还，原、被告婚前的个人债务（在宜信公司的借款）由个人偿还。
三、“元宝山区宠物连队宠物店”租赁的商铺归原告使用，原告刘x给付被告于x财产折价款6800元，于本判决生效后十日内付清。
四、原告刘x给付被告于x偿还个人债务的财产折价款3850元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告刘学的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，原、被告各负担37.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘慧阳
二〇一五年十二月二日
书记员 李艳杰
河北省武邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1122刑初133号
公诉机关河北省武邑县人民检察院。
被告人宋某，男，汉族，1992年3月1日出生。2016年3月14日，因涉嫌犯破坏公用电信设施罪被武邑县公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现押于武邑县看守所。
被告人王某，男，汉族，1981年4月21日出生。2009年11月20日，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被石家庄高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金100000元。2014年5月20日，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金100000元。2016年3月20日，因涉嫌犯破坏公用电信设施罪被武邑县公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现押于武邑县看守所。
武邑县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）127号起诉书指控被告人王某、宋某犯破坏公用电信设施罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派检察员刘岩、姜鸿儒出席法庭支持公诉，被告人宋某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年4月至12月间，被告人宋某、王某分别或伙同宋占领窜至衡水市桃城区、武邑、深州、枣强及南宫、宁晋等地，盗窃正在使用中的通信基站机房内的电缆及铜制配件，造成严重后果。据此认为，二被告人之行为构成破坏公用电信设施罪。
被告人宋某辩称没有参与南圈里村、东何村、陈程庄村、刘角村的盗窃，对其他事实没有意见并自愿认罪。
被告人王某辩称没有参与北六方村、南王庄村的盗窃，对其他事实没有意见并自愿认罪。
经审理查明，一、2015年4月至5月间，被告人宋某、王某伙同宋占领（另案处理）驾驶五菱面包车窜至宁晋县、武邑县、衡水市桃城区、深州市、南宫市等地，多次撬门进入正在使用中的通信基站机房内盗窃通信电缆及铜制配件，并将所得电缆及配件卖于石家庄市一废品回收站。具体时间、地点、后果如下：
1、2015年4月6日，宁晋县南圈里村南，价值1586元，通讯中断18小时，其他损失3670元。
2、2015年5月21日，武邑县圈头乡东何村，价值5427元，周围2公里移动网网间通信严重障碍，通讯中断13小时15分钟，影响3G用户4470个、4G用户4470个、小区接入数据用户3840个，客户投诉升级，其他损失4900元。衡水市桃城区赵家圈镇陈程庄村，价值5100元，200用户通信中断7.5小时。深州市护驾迟镇刘角村，价值8019元，通信中断6小时，其他损失3890元。
3、2015年5月22日，南宫市紫冢镇北六方村，价值3510元，周围2公里移动网网间通信严重障碍，4村移动用户400余户通讯中断7小时，客户投诉升级，其他经济损失3000元。紫冢镇吕家坡村，价值3240元，基站退服7小时，周围3村485个用户弱覆盖，用户投诉升级，其他损失5160元。
4、2015年5月27日，南宫市垂杨镇南王庄价值3024元，基站退服8小时，周围5村560个用户弱覆盖，用户投诉升级，其他损失5160元。
当日，三被告人撬门进入垂杨镇崔村通信基站时被发现后逃跑。经鉴定，被破坏的防盗门及监控系统价值2160元。
二、2015年12月12日，被告人宋某伙同宋占领驾驶黑色哈佛H6汽车窜至武邑县、枣强县等地，多次撬门进入正在使用中的通信基站机房内盗窃通信电缆及铜制配件，并将所得电缆及配件卖于石家庄市一废品回收站。具体地点、后果如下：
1、武某县韩庄镇张牛八阵村，价值2306元，周围2公里内信号中断245分钟，涉及手机用户670户，客户投诉升级，其他损失3320元。
2、武某县审坡镇西官庄村（砖厂），价值2179元，周围2公里内信号中断180分钟，涉及手机用户740户，客户投诉升级，其他损失3320元。
3、武某县武邑镇五里屯村南，价值2032元，周围2公里内通讯信号中断120分钟，涉及手机通信用户410户，客户投诉升级，其他损失3320元。
4、枣强县南臣赞村东，价值2264元，周围2公里信号中断150分钟，涉及手机用户460户，客户投诉升级，其他损失4130元。桑家庄村南，价值1087元，周围2公里内信号中断120分钟，涉及手机用户510户，客户投诉升级，其他损失3320元。
到案后，被告人王某供述了收赃人情况，指认了废品回收站的具体位置，公安机关已锁定嫌疑人米某并已决定刑事拘留。
上述事实，有证人王某1、侯某、晋某、杨某1、宁某、杨某、韩某、温某、闫某证言，价值鉴定结论书，现场勘验笔录、辨认笔录及相关照片，现场辨认录像（光盘），被告人相互辨认的笔录及照片，公司证明、被盗基站物品损失及施工明细表、扣押物品清单、发破案报告等证据证实，二被告人除辩解部分事实没有参与外，对其他事实亦供认不讳。被告人王某前科情况有刑事判决书证实，揭发收赃人情况有相关笔录及办案说明予以证实。关于被告人否认的盗窃事实，均有同伙供述予以指证，同伙供述的盗窃时间、地点基本明确，作案手段一致，结合被盗物品特性、被告人活动规律、作案方式等情况，以上事实应予认定。
本院认为，被告人宋某、王某采用破坏性手段盗窃正在使用中的公用电信设施，危害公共安全，其行为均构成破坏公用电信设施罪。二被告人的行为造成网间通信严重障碍，一日内累计十二小时以上，已造成严重后果，对二被告人应在七年以上有期徒刑幅度内量刑。本案中，被告人宋某参与作案十三起，被告人王某参与作案八起，对二被告人应根据各自参与的犯罪予以刑罚。被告人王某曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。在盗窃南宫市垂杨镇崔村通信基站的过程中，因被人发现没有得逞，系犯罪未遂，亦作为量刑情节予以考虑。二被告人除辩解部分事实没有参与外，对大部分事实予以供认并自愿认罪，对认罪部分可酌定从轻处罚。被告人王某揭发与本案有密切联系的收赃人信息，对抓获该人起到一定作用，虽不符合法律规定的立功表现，但在量刑时可作为酌定从轻处罚情节考虑。考虑到盗割通信电缆犯罪的破坏性特点，被害单位的直接损失应判令被告人退赔，其他损失可通过其他途径另行解决。扣押在案的王某的人民币6700元应退赔被害单位。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度、各被告人在犯罪中的作用并结合各自的量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑七年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月14日起至2023年9月13日止。）
二、被告人王某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑七年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月20日起至2023年9月19日止。）
三、退赔。
1、责令被告人宋某、王某退赔中国联合网络通信有限公司宁晋县分公司1586元、衡水市分公司5100元、深州市分公司8019元、南宫市分公司3510元，中国电信股份有限公司武邑分公司5427元、中国移动通信集团河北有限公司南宫分公司6264元。
2、责令被告人宋某退赔中国铁塔股份有限公司衡水市分公司9868元。
（以上退赔款于判决书生效后十五日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 岳建民
审判员 张晓杰
审判员 刘雅雄
二〇一六年十二月三十一日
书记员 刘 磊
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民初1143号
原告：王连营，男，1957年11月10日出生，汉族，住莒县。
委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。
被告：刘茂臣，男，1967年3月19日出生，汉族，住莒县。
原告王连营与被告刘茂臣买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告王连营于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王连营撤诉。
案件受理费25元，由王连营负担。
审判员 单洪海
二〇一八年四月二十日
书记员 卢存融
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3749号
上诉人（原审原告）南京冠君服装有限公司，住所地南京市六合区龙袍镇白庙村东王5-1号。
法定代表人张季珩，该公司总经理。
委托代理人聂金雷，江苏龙蟠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓燕。
委托代理人王加树，江苏天煦律师事务所律师。
上诉人南京冠君服装有限公司（以下简称冠君公司）因与被上诉人张晓燕追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人冠君公司的委托代理人聂金雷、被上诉人张晓燕的委托代理人王加树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张晓燕于2010年10月入职冠君公司从事检验员工作，双方未签订劳动合同，冠君公司未为张晓燕缴纳社会保险费，每月支付张晓燕220元保险补贴。2013年2月26日，张晓燕离职。2013年3月1日，张晓燕向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求冠君公司：（一）支付2012年2月25日至2013年2月26日期间延时、休息日及法定节假日加班工资合计9346.6元；（二）支付2012年2月25日至2013年2月26日期间工资差额3043元。2013年4月26日，仲裁委作出仲裁裁决书。冠君公司不服，诉至原审法院，要求判令无需支付加班工资。
原审法院另查明，张晓燕在2012年3月至2013年2月间延时加班104小时、休息日加班152小时。2012年3月至2013年2月张晓燕月平均工资为1428元（含保险补贴）。
以上事实，有当事人的陈述、工资明细、工作时间记录、仲裁裁决书等证据证实。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位不得克扣劳动者工资。关于双方争议的张晓燕在冠君公司工作期间是否存在加班事实及冠君公司是否应支付加班工资问题，冠君公司虽然提供了考勤表，但该考勤表没有张晓燕的签字确认，且该考勤表亦不能客观反映张晓燕的实际工作情况；反之，张晓燕提供的工作时间记录虽然系单方形成，但该记录可以详细反映张晓燕的工作时间，且根据张晓燕陈述的计时工资标准计算的结果与冠君公司发放的工资数额基本吻合。因此，结合张晓燕从事的行业特点及工作时间记录，综合认定张晓燕自2012年3月至2013年2月期间延时加班104小时、休息日加班152小时。冠君公司称实行计件工资制，但未能提供证据证实，不予采信。鉴于冠君公司支付的工资中包含了加班工资，但仍不足，故应再向张晓燕支付加班工资3285元。
关于张晓燕主张的工资差额问题，用人单位支付劳动者工资不得低于当地最低工资标准。本案中，冠君公司支付的工资中扣除保险补贴220元后，自2012年6月至2013年2月期间的平均工资低于本地最低工资标准，应予补足计1008元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、第四十八条、第五十条、《江苏省工资支付条例》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、南京冠君服装有限公司于判决生效之日起十日内向张晓燕支付加班工资3285元；二、南京冠君服装有限公司自判决生效之日起十日内向张晓燕支付工资差额1008元。一审案件受理费10元，由南京冠君服装有限公司负担。
原审法院宣判后，上诉人冠君公司不服，向本院提起上诉称：（一）原审判决部分超判。民事诉讼应当严格按照当事人的诉讼请求进行判决，仲裁裁决书载明张晓燕的请求为支付延时加班工资6000元、休息日加班工资1420元、法定节假日加班工资1926.6元，是分项计算的。但原审判决笼统认定并判决加班工资，没有法律依据，判决金额超出张晓燕的诉讼请求。（二）即使按照原审判决认定的加班时间，也无法得出原审判决确定的金额。原审判决认定延时加班时间和休息日加班时间，按照张晓燕所主张的小时工资5.5元，延时加班应支付工资的1.5倍、休息日加班为2倍的方法计算后，应扣除已支付的每小时5.5元，不能得出一审判决的结论。（三）张晓燕不存在休息日加班和法定节假日加班的情形。冠君公司已经安排张晓燕补休，张晓燕提供的记录也能反映其存在大量时间的补休，故不应支付休息日加班工资。该记录同时反映其不存在节假日加班的情形，故不应支付节假日加班工资。综上，请求撤销原审判决，改判冠君公司无需支付张晓燕加班工资或者发回重审。
被上诉人张晓燕辩称，原审判决认定劳动者的延时加班工资是按照每天2.5小时计算的，实际上劳动者每天加班4.5小时。冠君公司认为没有加班，即便有也给予了5.5元的补助，这达不到南京市最低工资标准每小时7.4元，故冠君公司未依法支付加班费。服装企业几乎都存在加班，张晓燕没有双休日和节假日，除了春节，冠君公司也没有安排调休。冠君公司认为支付了正常工资就无需支付加班工资的观点是错误的。综上，请求维持原判。
就原审判决查明的事实，除冠君公司提出加班时间不实外，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院另查明，冠君公司未将书面考勤记录交由劳动者核对签字，并明确表示不再坚持有关对劳动者实行计件工资的主张。
以上事实，当事人的陈述等证据证实。
本院认为，《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。因此，用人单位应对劳动者的出勤情况负担举证责任。冠君公司没有严格执行上述规定，应当承担举证不能的不利后果。原审法院采信张晓燕的主张并结合实际情况认定加班时间，具有法律依据。二审期间，冠君公司不再坚持计件工资的主张，故本院对其有关已支付加班工资中100%部分的上诉理由不予审查。原审判决认定的加班工资金额未超过张晓燕的主张，冠君公司仅以加班工资部分分项超出张晓燕计算金额为由，提出原审法院超请求判决的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 王晓燕
代理审判员 韩 丹
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 顾 欢
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初10286号
原告：仲崇高，男，1995年1月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：刘宗波，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
被告：王杰，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：王绪侠，女，1992年4月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告仲崇高与被告王杰、王绪侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告仲崇高因被告王杰、王绪侠欲和其协商解决纠纷，于2017年12月12日向本院申请撤回了对被告王杰、王绪侠的起诉。
本院认为，原告仲崇高的撤诉申请不违反有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告仲崇高撤回对被告王杰、王绪侠的起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告仲崇高(已交纳)负担。
审判员 肖永明
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 菡
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初33768号
原告：韩笑冰，男，1975年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曹建，男，北京太和医院管理中心（有限合伙）会计，住北京市海淀区。
被告：闫荣杰，女，1956年3月26日出生，汉族，住长春市朝阳区。
原告韩笑冰与被告闫荣杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩笑冰的委托代理人曹建到庭参加诉讼。被告闫荣杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩笑冰向本院提出诉讼请求：1.判令闫荣杰归还借款本金120万元；2.判令闫荣杰返还借款利息、管理费788712元；3.判令本案诉讼费用由闫荣杰承担。事实与理由：2014年10月22日，韩笑冰与闫荣杰签订借款合同，约定借款金额110万，借款期限自2014年10月22日至2014年12月31日止，利息和管理费到期总计90万，到期一次性偿还，否则韩笑冰有权继续按照约定标准收取利息和管理费至闫荣杰清偿全部欠款。合同签订后韩笑冰于2014年7月至11月陆续自行、指定韩笑东、莫军生、北京太和医院管理中心（有限合伙）在北京市海淀区通过银行转账方式，前后借给闫荣杰120万元，2014年8月6日，闫荣杰向韩笑冰出具100万借条，2014年8月8日，闫荣杰向韩笑冰出具20万借条。韩笑冰多次催要欠款，闫荣杰拒不偿还本息，故韩笑冰诉至法院。
被告闫荣杰�到庭亦未提交任何书面答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，韩笑冰通过中国工商银行向闫荣杰转账汇款30万元。
2014年8月7日，北京太和医院管理中心（有限合伙）通过中国工商银行向闫荣杰转账汇款30万元。
2014年8月8日，韩笑东通过中国工商银行向闫荣杰转账汇款20万元。
2014年10月22日，韩笑冰通过中国工商银行向闫荣杰转账汇款20万元。
2014年11月26日，韩笑冰通过中国工商银行向闫荣杰转账汇款17900元。
2014年10月22日，韩笑冰（甲方、出借方）与闫荣杰（乙方、借款方）签订《借款合同》，借款金额为110万元，借款期限自2014年10月22日起至2014年12月31日止。甲方将本合同项下借款金额110万元付至乙方指定账户即视为实际到款日。本合同项下为借款利息和管理费到期总计为90万元，借款到期还清。乙方未能及时还款，甲方有权继续按照本协议约定标准继续收取利息和管理费，直至乙方还清全部欠款为止。乙方应按本合同约定按期偿还借款。诉讼中，韩笑冰称因闫荣杰急于用钱，基于朋友关系，且闫荣杰在外地，就先将款项打给了闫荣杰。《借款合同》是双方后来补签的。
诉讼中，韩笑冰称其中2014年8月7日、8日两笔款项系韩笑冰指示北京太和医院管理中心（有限合伙）、韩笑东转账汇款给闫荣杰。对此，韩笑冰提交了其与北京太和医院管理中心（有限合伙）、韩笑东之间的《借款协议》，协议中的付款方式为汇至闫荣杰的银行账户。另，诉讼中，韩笑冰主张第二项诉�请求的计算方式为以120万元为基数，按照利率24%标准，自2014年7月23日计算至2017年5月20日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩笑冰与闫荣杰签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。关于借款金额，本案中，根据韩笑冰向本院提交的证据，韩笑冰共计向闫荣杰提供借款1017900元。现闫荣杰作为借款人未按照双方合同约定的期限偿还借款构成违约。韩笑冰在本案中主张闫荣杰偿还借款本金，于法有据，但对于其主张本金中超出前述金额的部分，本院不予支持。关于韩笑冰在本案中主张的利息，本院认为，韩笑冰可以主张每笔出借款项自实际提供之日起的利息，本案中韩笑冰主张按照年利率24%标准计算，并未超过法律规定的�限，并无不当。对于韩笑冰诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。闫荣杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫荣杰于本判决生效之日起十日内偿还原告韩笑冰借款本金1017900元并支付利息（其中以30万元为基数，自2014年7月23日起算；其中以30万元为基数，自2014年8月7日起算；其中以20万元为基数，自2014年8月8日起算；其中以20万元为基数，自2014年10月22日起算；其中以17900元为基数，自2014年11月26日起算；前述款项均按照年利率24%标准计算至2017年5月20日）；
�、驳回原告韩笑冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22698元，原告韩笑冰已预交11349元，由被告闫荣杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 斌
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 王 谦
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙浩文
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1102执520号
申请执行人杨革华，男，汉族。
被执行人唐武艳，女，汉族。
被执行人刘国仁，男，汉族。
本院在执行申请执行人杨革华与被执行人唐武艳、刘国仁民间借贷纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终80号民事判决，本院于2018年4月8日立案执行，在执行过程中，因申请执行人杨革华申请的执行标金额出现错误，故申请执行人杨革华申请撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终80号民事判决的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭义军
审判员 蔡晓亮
审判员 宋喜华
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨 敏
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1102执520号申请执行人杨革华，男，汉族。被执行人唐武艳，女，汉族。被执行人刘国仁，男，汉族。本院在执行申请执行人杨革华与被执行人唐武艳、刘国仁民间借贷纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终80号民事判决，本院于2018年4月8日立案执行，在执行过程中，因申请执行人杨革华申请的执行标金额出现错误，故申请执行人杨革华申请撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终80号民事判决的执行。申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭义军审判员  蔡晓亮审判员  宋喜华二〇一八年四月二十五日书记员  杨 敏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3301号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：金洪琨，男，1985年7月3日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金洪琨信用卡纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币175,946.69元。原告诉称,被告金洪琨系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币175,946.69元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年一月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初9152号
原告：合肥百成电线电缆有限公司，住所地安徽省合肥市包河区当涂路国际五金城3A6栋135-136号，统一社会信用代码913401005634152346（1-1）。
法定代表人：周光宇，总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：北京市巨龙工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0974房间，现住所地北京市丰台区南四环西路188号12区11号,统一社会信用代码91110107700100512E。
法定代表人：孙敏，董事长。
原告合肥百成电线电缆有限公司与被告北京市巨龙工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告合肥百成电线电缆有限公司（以下简称合肥百成公司）委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼，被告北京市巨龙工程有限公司（以下简称北京巨龙公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告合肥百成公司诉称：自2015年7月起，被告安徽分公司陆续从原告处购买电线电缆设备，双方约定由原告以物流方式供货至被告安徽分公司指定地点，被告安徽分公司支付相应货款。原告供货后向被告安徽分公司催要货款，被告安徽分公司于2016年5月20日向原告交付现金支票一张，以支付相应货款。当原告持该支票到银行承兑时，才知该支票无法兑现。后经原告催要，被告安徽分公司仍未予支付。请求判令：1、被告支付原告货款51780.27元，并支付逾期付款利息（自2016年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算至货款付清时止）；2、被告承担诉讼费用。
被告北京巨龙公司未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年7月，原告与被告北京巨龙公司安徽分公司达成口头协议，由原告向北京巨龙公司安徽分公司提供电线电缆，并根据北京巨龙公司安徽分公司通知供货至指定地点，由北京巨龙公司安徽分公司支付相应货款。2015年7月7日、2015年7月15日、2015年7月31日，原告按要求向北京巨龙公司安徽分公司提供电线电缆三次，送货至安徽省黄山市“北京市巨龙工程有限公司安徽分公司黄山屯浦阳光项目部”，货款计51780.27元，北京巨龙公司安徽分公司黄山屯浦阳光项目部在原告出具的三份销售单上签字盖章。在原告催要货款情况下，2016年5月20日，北京巨龙公司安徽分公司交付原告现金支票一张（编号06602670），支票承兑地点为中国农业银行合肥天鹅湖支行，注明“收款人为北京市巨龙工程有限公司安徽分公司，金额为50989元,用途为材料款”。但原告至中国农业银行合肥天鹅湖支行承兑时得知系空头支票，无法兑现。后经原告多次催要，但北京巨龙公司安徽分公司未予支付。
庭审中，原告变更诉讼请求，陈述以2016年5月20日北京巨龙公司安徽分公司出具现金支票记载数额即50989元为双方结算后确定的货款数额,要求被告支付货款50989元，并支付逾期付款利息。
上述事实，有原告陈述、销售单、现金支票以及企业登记信息等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原告与北京巨龙公司安徽分公司就电线电缆达成口头购销协议，协议内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按协议履行各自义务。原告按约将电线电缆送至北京巨龙公司安徽分公司指定地点，并得到安徽分公司签字和盖章确认，已按协议完成供货义务，而北京巨龙公司安徽分公司在合理时间内未能支付下欠货款，已构成违约。根据法律规定，法人的分支机构以自己名义进行民事活动，其民事责任由法人承担，故本案原告诉请被告北京巨龙公司承担违约民事责任，要求其偿付下欠原告货款，合法有据，依法应予支持；要求被告自2016年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息，理由充分，亦并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京市巨龙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥百成电线电缆有限公司货款50989元，并支付利息（以50989元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月20日起至款清息止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，减半收取589元，由被告北京市巨龙工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 钱朝保
二〇一七年十二月二十日
书记员 董梦君
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
吉林省吉林市龙潭区人民法院
不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书
（2018）吉0203民督111号
吉林市湘潭物业服务有限公司：
你方请求本院向孟宪忠发出支付令的申请书，本院于2018年4月12日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。
特此通知。
二〇一八年四月十二日
吉林省吉林市龙潭区人民法院不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书（2018）吉0203民督111号吉林市湘潭物业服务有限公司：你方请求本院向孟宪忠发出支付令的申请书，本院于2018年4月12日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。特此通知。二〇一八年四月十二日
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初10440号
原告：韩世玲，女，1965年11月25日出生，汉族，天津喜来登大酒店退休职工，住天津市河西区。
被告：天津市瑞丰典当有限公司，住所地天津市河西区三义庄厦门路22号。
法定代表人：王玉敏，总经理。
原告韩世玲与被告天津市瑞丰典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩世玲到庭参加诉讼，被告天津市瑞丰典当有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩世玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元，利息12500元，共计62500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月9日签订协议书，约定由原告出借资金50000元给被告，用于被告扩展经营，双方约定的利息为每月1%。自签订合同后，被告都一直按时按月支付原告利息，直至2015年9月；之后被告就一直未支付原告利息，也没有偿还原告本金。原告也曾多次找被告商谈还钱事宜，但未果。无奈，原告起诉至法院，要求被告偿还原告的本金及利息。望法院判如所请。
被告天津市瑞丰典当有限公司未提交答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，被告以经营融资为由向原告借款5万元，双方签订协议书，未约定借款期限，资金补偿费按月百分之一计付。同日，原告以现金形式向被告交付上述借款5万元，被告向原告开具收据一张。被告依约支付原告自借款之日起至2015年9月之前的借款利息，之后未再支付利息，也未归还借款本金，原告多次催要未果。
本院认为，原、被告之间存在借款的真实合意，原告依约向被告支付借款，双方约定的合同内容符合法律规定，故原、被告之间民间借贷法律关系成立并生效。原、被告虽然没有约定还款期限，但原告催要后，被告未在合理期限内归还，故被告负有及时归还借款本金、支付逾期利息的义务，但被告自2015年9月起未支付逾期利息、也未在合理期限内归还原告借款，构成违约，故对原告要求被告归还借款，支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期利息标准同借款期间利息标准，符合我国法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次庭审中进行举证、质证和进行抗辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市瑞丰典当有限公司返还原告韩世玲借款本金50000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市瑞丰典当有限公司给付原告韩世玲自2015年9月9日至2017年9月8日期间的借款利息12000元；
三、驳回原告韩世玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1363元，减半收取681.5元，由原告韩世玲负担5.5元，由被告天津市瑞丰典当有限公司负担676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 周奕
二〇一七年十月二十日
书记员 马晋
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初10440号原告：韩世玲，女，1965年11月25日出生，汉族，天津喜来登大酒店退休职工，住天津市河西区。被告：天津市瑞丰典当有限公司，住所地天津市河西区三义庄厦门路22号。法定代表人：王玉敏，总经理。原告韩世玲与被告天津市瑞丰典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩世玲到庭参加诉讼，被告天津市瑞丰典当有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩世玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元，利息12500元，共计62500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月9日签订协议书，约定由原告出借资金50000元给被告，用于被告扩展经营，双方约定的利息为每月1%。自签订合同后，被告都一直按时按月支付原告利息，直至2015年9月；之后被告就一直未支付原告利息，也没有偿还原告本金。原告也曾多次找被告商谈还钱事宜，但未果。无奈，原告起诉至法院，要求被告偿还原告的本金及利息。望法院判如所请。被告天津市瑞丰典当有限公司未提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，被告以经营融资为由向原告借款5万元，双方签订协议书，未约定借款期限，资金补偿费按月百分之一计付。同日，原告以现金形式向被告交付上述借款5万元，被告向原告开具收据一张。被告依约支付原告自借款之日起至2015年9月之前的借款利息，之后未再支付利息，也未归还借款本金，原告多次催要未果。本院认为，原、被告之间存在借款的真实合意，原告依约向被告支付借款，双方约定的合同内容符合法律规定，故原、被告之间民间借贷法律关系成立并生效。原、被告虽然没有约定还款期限，但原告催要后，被告未在合理期限内归还，故被告负有及时归还借款本金、支付逾期利息的义务，但被告自2015年9月起未支付逾期利息、也未在合理期限内归还原告借款，构成违约，故对原告要求被告归还借款，支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期利息标准同借款期间利息标准，符合我国法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次庭审中进行举证、质证和进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市瑞丰典当有限公司返还原告韩世玲借款本金50000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市瑞丰典当有限公司给付原告韩世玲自2015年9月9日至2017年9月8日期间的借款利息12000元；三、驳回原告韩世玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，减半收取681.5元，由原告韩世玲负担5.5元，由被告天津市瑞丰典当有限公司负担676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  周奕二〇一七年十月二十日书记员  马晋本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5203刑初107号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人何某，男，1963年12月9日出生于广东省揭东县，汉族，小学文化，无业，住揭阳市。因本案于2017年12月19日被刑事拘留，2018年1月24日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2018]103号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派检察员谢建春出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，（一）2017年11月至12月中旬期间，被告人何某先后到揭阳市产业园区韦某经营的“合顺建材”店门口盗窃瓷砖3次共10件[价格人民币（下同）700元]；到揭阳市产业园区李某经营的“少彬建材”店门口盗窃瓷砖3次共14件（价格1670元）；到揭阳市王某经营的“伟豪建材”店门口盗窃瓷砖3次共13件（价格1225元）；2017年12月19日凌晨4时左右，何某再次来到“合顺建材”店门口盗窃瓷砖时被现场抓获。何某将盗窃到的瓷砖用于自家住房建设装修，2017年12月20日，公安机关在何某住家扣押到雪弗娜瓷砖10件、美立方牌瓷砖15块并分别发还被害人。
2018年1月4日，被害人王某、韦某、李某分别谅解何某，请求给予何某从轻处罚。
对上述事实，被告人何某在开庭审理过程亦无异议，并有被害人王某、韦某、李某的陈述，户籍证明，辨认材料，价格认定结论书，搜查笔录及照片、扣押清单，现场勘查材料，受案登记表、抓获经过及综合报告，谅解书，证明等证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人何某无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密方式多次盗窃他人财物，盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何某所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人何某归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可予从轻处罚。公诉机关建议以盗窃罪对被告人何某判处拘役四个月至六个月。被告人何某对公诉机关的量刑建议无异议。本院根据被告人何某的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，依法对被告人何某罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月19日起至2018年5月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 敏
审 判 员 黄锐斌
人民陪审员 林晓东
二〇一八年四月十日
代书 记员 陈佳珊
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初581号
原告王春林，男，汉族，1968年7月12日出生，住址长垣县。
委托代理人郭敬涛，河南容金律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，统一社会信用代码914109026688969511，住所地濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。
负责人陈培勇，该公司经理。
委托代理人刘瑞平，该公司员工。
本院在审理原告王春林与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告王春林于2018年2月6日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 潘慧
二〇一八年二月六日
书记员 陈晨
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徒民初字第00722号
原告陈明星，男，汉族，住江苏省镇江市。
被告沙德福，男，汉族，住镇江市。
本院在审理原告陈明星诉被告沙德福民间借贷纠纷一案中，原告陈明星于2013年12月9日向本院提出撤回对被告沙德福起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈明星申请撤回对被告沙德福的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告陈明星撤回对被告沙德福的起诉。
案件受理费减半收取为525元，由原告陈明星负担。
（此页无正文）
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 袁 红
人民陪审员 王杏华
二〇一三年十二月十日
书 记 员 艾立奎
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6367号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：尚何军，男，1978年1月5日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尚何军信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币123,277.61元。原告诉称,被告尚何军系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,277.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初1285号
原告：杭州百家物业管理有限公司,住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。
法定代表人：俞建新,公司总经理。
委托代理人：韩华江，公司员工。
被告：吕界奇，男，1981年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告吕界奇物业服务合同纠纷一案中，原告在预交案件受理费的规定期限内以双方已经达成和解协议为由撤回了对被告的起诉，并表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚小丽
二○一八年一月十八无
书记员 徐 锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初1285号原告：杭州百家物业管理有限公司,住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。法定代表人：俞建新,公司总经理。委托代理人：韩华江，公司员工。被告：吕界奇，男，1981年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告吕界奇物业服务合同纠纷一案中，原告在预交案件受理费的规定期限内以双方已经达成和解协议为由撤回了对被告的起诉，并表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姚小丽二○一八年一月十八无书记员  徐 锋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字2035号
申请执行人丁振江，男，1965年1月11日出生，汉族，农民，现住东港市。
被执行人杜顺涛，男，1958年10月23日出生，汉族，系东港市旭东制米厂业主，现住东港市。
申请人丁振江与被执行人杜顺涛买卖合同纠纷一案,本院作出的（2014）东民初字第2118号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定被执行人杜顺涛于判决生效后10日内给付申请执行人水稻款19850元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院受理后依法予以立案。包括本案在内，本院还受理并依法立案杜顺涛为被执行人的系列债务纠纷执行案件260余件，被执行人杜顺涛均未履行义务。
本院在执行包括本案在内以杜顺涛为被执行人的260余件系列债务纠纷案件过程中，鉴于被执行人拒不执行生效法律文书，本院依法对被执行人杜顺涛予以拘留处罚，并依法查封、扣押被执行人杜顺涛所有的“东港市旭东制米厂”的厂房、土地、机械设备、车辆等有关财产并经依法评估后，分别于2015年9月16日、2015年10月28日、2016年1月6日由拍卖机构进行了三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。本院于2016年1月19日依法发布变卖公告，将上述查封、扣押财产以第三次拍卖流拍价（3604，396.10元）限期60日公开变卖，期限届满后仍无人应买。本院又于2016年3月19日、6月23日作出书面通知书以公告和邮寄的方式向各申请执行人送达，通知各申请执行人如欲接受上述流拍财产抵债在限定的期限内向本院提出申请，但期限届满后亦无人申请接受财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院于2016年7月27日作出（2014）东执字第2092-4号民事裁定，解除上述财产的查封、扣押，并退还给被执行人杜顺涛。除上述财产外，经本院财产调查，现被执行人无其它可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第2118号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐景杰
审判员 王晓云
审判员 季四海
二〇一六年八月二十日
书记员 孙美艳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第151号
上诉人（原审被告）：广州市皇宇服装有限公司。
法定代表人：MUIKEN。
被上诉人（原审原告）：谭建勇，男，汉族，1987年1月4日出生，身份证地址：湖南省隆回县荷田乡秋田村*组*号。
委托代理人：胡顺明，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人因加工合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2013）穗南法民二初字第375号-1民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：本案系加工合同纠纷，合同履行地为佛山市南海区，本案由合同履行地人民法院管辖更有利于查清案件事实，故应由佛山市南海区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系加工合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人广州市皇宇服装有限公司作为原审被告，其住所地在广州市南沙区大岗镇，在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 季 红
代理审判员 王碧玉
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 林恩怡
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3334号
上诉人(原审被告)：吕拥辉，男，1979年6月15日出生，回族，住襄城县。
上诉人(原审被告)：李娟，女，1983年7月4日出生，回族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谷英华、赵姗，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李良泰（曾用名：李良太），男，1964年1月18日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。
上诉人吕拥辉、李娟因与被上诉人李良泰民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕拥辉、李娟的共同委托诉讼代理人谷英华、赵姗、被上诉人李良泰及其委托诉讼代理人张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕拥辉、李娟上诉请求:1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在被上诉人李良泰所提供的借条没有约定利息的情况下，仅依据被上诉人李良泰提供的证人证言就认定涉案借款系有息借款，是错误的，依法应当改判。2、一审法院将上诉人吕拥辉于2013年5月2日出具的《收条》项下的5万元认定为借款是错误的，仅凭该《收条》不能证实双方之间存在5万元的债权债务关系。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
李良泰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李良泰向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款35万元及利息（按月利率2%自2015年5月1日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告吕拥辉分别于2012年12月31日、2013年5月2日、2014年5月1日、2014年6月1日向原告李良泰借款10万元、5万元、5万元、15万元，共计35万元，被告吕拥辉出具了借条三份及收条一份，均没有约定借款期限。2017年6月20日，原告李良泰以被告未偿还借款为由诉至该院，要求判令：1、请求二被告偿还原告借款35万元及利息（按月利率2%自2015年5月1日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
另查明，被告吕拥辉、李娟于2007年6月22日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护。被告吕拥辉分别于2012年12月31日、2013年5月2日、2014年5月1日、2014年6月1日向原告李良泰借款10万元、5万元、5万元、15万元，共计35万元，有三份借条及一份收条为证，且被告吕拥辉对借款35万元予以认可，故原告要求被告吕拥辉偿还借款35万元，予以支持。关于借款利息，原告主张双方口头约定月利率2%，被告主张没有约定借款利息，根据原、被告的亲疏程度，结合交易习惯，本案借款应为有偿借贷，在本案审理的同时期被告涉及多起民间借贷纠纷，其他案件的债权人包括本案证人王某、付某，同一时期同一被告且对借款的利息约定及利息支付方式表述一致，故对原告主张予以采信。原告主张本案借款被告均已经支付利息至2015年4月，但未提供相应证据证明被告已支付利息的情况，故不能确定本案借款利息已实际支付至原告所主张的时间，故不予支持，该院支持利息自原告主张权利之日即2017年6月20日起按年利率24%计算至本息清偿之日止。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告均未提供证据证明本案借款属于婚姻法第二十四条规定的例外情形，故原告要求二被告承担共同还款责任，予以支持。判决：一、被告吕拥辉、李娟于判决生效之日起十日内偿还原告李良泰借款35万元及利息（利息计算办法：以35万元为本金，自2017年6月20日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告李良泰的其他诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2270元，共计8820元，由原告李良泰负担320元，被告吕拥辉、李娟负担8500元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决二上诉人向被上诉人偿还借款35万元及相应利息是否正确。本案中，上诉人吕拥辉向被上诉人李良泰借款35万元，有吕拥辉出具的借条、收条等在卷佐证。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间。二上诉人未提交相关证据证明该借款为吕拥辉个人债务，本案不属夫妻一方与第三人串通虚构债务情形，亦不属夫妻一方存在赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务情形。故一审法院判决二上诉人向被上诉人共同偿还借款本金35万元，并判决二上诉人自本案起诉之日起按年利率24%向被上诉人支付逾期还款利息，符合法律规定。
综上所述，吕拥辉、李娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人吕拥辉、李娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 航
《人民法院失信被执行人惩戒清单》
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，否则，做为失信被执行人，你将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终3334号上诉人(原审被告)：吕拥辉，男，1979年6月15日出生，回族，住襄城县。上诉人(原审被告)：李娟，女，1983年7月4日出生，回族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：谷英华、赵姗，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李良泰（曾用名：李良太），男，1964年1月18日出生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。上诉人吕拥辉、李娟因与被上诉人李良泰民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕拥辉、李娟的共同委托诉讼代理人谷英华、赵姗、被上诉人李良泰及其委托诉讼代理人张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕拥辉、李娟上诉请求:1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在被上诉人李良泰所提供的借条没有约定利息的情况下，仅依据被上诉人李良泰提供的证人证言就认定涉案借款系有息借款，是错误的，依法应当改判。2、一审法院将上诉人吕拥辉于2013年5月2日出具的《收条》项下的5万元认定为借款是错误的，仅凭该《收条》不能证实双方之间存在5万元的债权债务关系。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。李良泰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李良泰向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款35万元及利息（按月利率2%自2015年5月1日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告吕拥辉分别于2012年12月31日、2013年5月2日、2014年5月1日、2014年6月1日向原告李良泰借款10万元、5万元、5万元、15万元，共计35万元，被告吕拥辉出具了借条三份及收条一份，均没有约定借款期限。2017年6月20日，原告李良泰以被告未偿还借款为由诉至该院，要求判令：1、请求二被告偿还原告借款35万元及利息（按月利率2%自2015年5月1日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。另查明，被告吕拥辉、李娟于2007年6月22日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护。被告吕拥辉分别于2012年12月31日、2013年5月2日、2014年5月1日、2014年6月1日向原告李良泰借款10万元、5万元、5万元、15万元，共计35万元，有三份借条及一份收条为证，且被告吕拥辉对借款35万元予以认可，故原告要求被告吕拥辉偿还借款35万元，予以支持。关于借款利息，原告主张双方口头约定月利率2%，被告主张没有约定借款利息，根据原、被告的亲疏程度，结合交易习惯，本案借款应为有偿借贷，在本案审理的同时期被告涉及多起民间借贷纠纷，其他案件的债权人包括本案证人王某、付某，同一时期同一被告且对借款的利息约定及利息支付方式表述一致，故对原告主张予以采信。原告主张本案借款被告均已经支付利息至2015年4月，但未提供相应证据证明被告已支付利息的情况，故不能确定本案借款利息已实际支付至原告所主张的时间，故不予支持，该院支持利息自原告主张权利之日即2017年6月20日起按年利率24%计算至本息清偿之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告均未提供证据证明本案借款属于婚姻法第二十四条规定的例外情形，故原告要求二被告承担共同还款责任，予以支持。判决：一、被告吕拥辉、李娟于判决生效之日起十日内偿还原告李良泰借款35万元及利息（利息计算办法：以35万元为本金，自2017年6月20日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告李良泰的其他诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2270元，共计8820元，由原告李良泰负担320元，被告吕拥辉、李娟负担8500元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决二上诉人向被上诉人偿还借款35万元及相应利息是否正确。本案中，上诉人吕拥辉向被上诉人李良泰借款35万元，有吕拥辉出具的借条、收条等在卷佐证。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间。二上诉人未提交相关证据证明该借款为吕拥辉个人债务，本案不属夫妻一方与第三人串通虚构债务情形，亦不属夫妻一方存在赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务情形。故一审法院判决二上诉人向被上诉人共同偿还借款本金35万元，并判决二上诉人自本案起诉之日起按年利率24%向被上诉人支付逾期还款利息，符合法律规定。综上所述，吕拥辉、李娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人吕拥辉、李娟负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  张 靖审判员  彭志勇二〇一七年十一月二十四日书记员  王 航《人民法院失信被执行人惩戒清单》义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，否则，做为失信被执行人，你将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0624民初1266号
原告：山西合信通汽车销售有限公司。
法定代表人：李虎虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。
负责人：宋保成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
原告山西合信通汽车销售有限公司（以下简称山西合信公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险乌鲁木齐分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西合信公司委托诉讼代理人齐长军、被告人保财险乌鲁木齐分公司委托诉讼代理人牛习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西合信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告施救费等共计1000元。在庭审中，变更诉讼请求为各项损失177905元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月14日18时许，司机张辛华驾驶原告的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车行驶至保阜高速保定方向82KM+40M处时，先与赵恒山驾驶的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××重型半挂车追尾，后又与岳利强驾驶的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××重型半挂车刮擦，造成三车受损，张辛华受伤、晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××重型半挂车货物损失。经高速交警阜平大队处理认定，司机张辛华负事故的全部责任。原告的货车在被告处投保了车辆损失险等保险，不计免赔。事故发生在保险期间。请依法支持原告的诉讼请求。
人保财险乌鲁木齐分公司辩称，在事故车辆行驶证、司机驾驶证从业资格证合法有效的前提下，同意赔偿原告合理合法的损失。不承担诉讼费鉴定费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告表示对河北千美保险公估有限公司所出具的公估报告有异议，但未提交足以反驳的证据。故对于原告主张的车损160205元予以确认。原告所提交的证据显示：事故发生后原告还支付了公估费11200元、施救费6500元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失及其他损失的，应由其投保的保险公司在保险合同约定的范围内依法承担赔偿责任。本案原告山西合信公司的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失，应由被告人保财险乌鲁木齐分公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。交纳诉讼费系当事人的法定义务，被告所提不承担诉讼费的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。
原告山西合信公司的经济损失：
1、车辆损失：160205元元；
2、施救费：6500元；
3、公估费：11200元；
以上共计177905元。
综上所述，原告山西合信公司要求判令被告人保财险乌鲁木齐分公司赔偿车辆损失、施救费、公估费等经济损失，有道路交通事故认定书、公估报告、施救费票据、公估费票据保险单等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西合信通汽车销售有限公司各项损失人民币177905元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3858元，减半收取计1929元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 董玉平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 勾 悦
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金武商初字第508号
原告：武义县商品混凝土有限公司，住所地：武义县白洋文教旅游工业区。
法定代表人：金志刚，董事长。
被告：武义天宇建筑工程有限公司，住所地：武义县城中兴路1号。
法定代表人：陈平，执行董事。
本院在审理原告武义县商品混凝土有限公司与被告武义天宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原被告双方已庭外和解，且被告已履行为由的撤诉申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武义县商品混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费5846元，减半收取2923元，由原告武义县商品混凝土有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 葛一兰
人民陪审员 徐世明
人民陪审员 项德华
二00九年八月十七日代书记员潘恒霏
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初11326号
原告：张正宇，男，1953年11月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：左成，重庆水木律师事务所律师。
被告：重庆广桥实业有限公司，住所地重庆市合川区合阳办白菜园1号楼15-1号，统一社会信用代码91500117MA5U9TPT8E。
法定代表人：李道勇，该公司经理。
原告张正宇与被告重庆广桥实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正宇及其委托诉讼代理人左成，被告重庆广桥实业有限公司的法定代表人李道勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年1月14日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告腾退租赁的房屋；3.判令被告支付拖欠的租金72000元及赔偿资金占用损失（以9000元/月为基数，自2017年4月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至租金付清止）；4.判令被告向原告支付拖欠的水、电及物业管理费用3278.50元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月14日签订了《房屋租赁合同》，约定由原告将其位于重庆市合川区X号商业用房（建筑面积299.58平方米）以租金9000元/月出租给被告，租赁期限为2017年4月1日至2022年3月31日。合同签订之日，原告未收到押金便将房屋交付给被告。时至今日，被告未向原告支付租金。虽合同约定租赁期间的水、电及物业管理费由被告自行缴纳，然而被告拖欠水、电及物业管理费3278.50元至今未付，仍需原告认缴。依照该合同约定拖欠房租累计2个月以上的，原告有权终止合同，收回该房屋，并赔偿损失。为维护原告的合法权益，依照法律规定，特向法院提起诉讼，诉请如前。
被告重庆广桥实业有限公司辩称，被告尚欠原告租金72000元属实，也愿意支付，但不同意解除合同。水、电及物业管理费未确定多少，该缴纳多少被告会自行去缴纳。
本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告（合同乙方）承租原告（合同甲方）位于重庆市合川区希尔安大道“金科世界城”X号商业用房（建筑面积290.46平方米）；租赁期共五年，自2017年4月1日起至2022年3月31日止；租金：每月30元/平方米，合计9000元/月，租金按季度付款，每季度提前五天付款，双方约定此租金不包含物管费、水电公摊等相关费用，被告除支付上述费用后，涉及该房屋的物业费、水费、电费等费用由被告自行缴纳；原、被告共同约定该房屋租赁期间，租金计价面积按300平方米计算，且双方约定的五年租赁期内租金不上浮、不递增，原告给予被告三个月的时间作为装修期，装修期间租金全免；签订合同时，被告支付押金10000元，原告在收到押金后即提供房屋及相关设施设备，并配合被告办理装修入场手续；被告承诺租赁房屋仅作为办公用房使用；在租赁期内，被告有下列行为之一的，原告有权终止合同，收回该房屋，押金不予退还，若支付的押金不足弥补原告损失的，被告还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止：……；（4）拖欠房租累计2个月以上的。合同签订后，原告将出租房屋交给了被告作办公用房，但被告承租后既未交纳押金，也未交纳租金，截止2017年11月22日止，被告尚欠租金72000元。原告经催收未果，遂起诉来院，诉请如前。审理中，原告撤回了第4项诉讼请求即判令被告向原告支付拖欠的水、电及物业管理费用3278.50元的诉讼请求。被告承认自2017年4月1日起至2017年11月22日止尚欠租金72000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告签订的《房屋租赁合同》的效力；2.是否应解除原、被告于2017年1月14日签订的《房屋租赁合同》；3.被告是否应将租赁房屋腾退交付给原告；4.被告是否应支付拖欠的租金72000元及赔偿资金占用损失；5.被告是否应支付拖欠的水、电及物业管理费用3278.50元。
1.关于原、被告签订的《房屋租赁合同》的效力问题。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告自愿签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示,该合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。
2.关于是否应解除原、被告于2017年1月14日签订的《房屋租赁合同》的问题。
本院认为，按照原、被告签订的《房屋租赁合同》约定，被告有拖欠房租累计2个月以上的情形的，原告有权终止合同，收回房屋的权利。因被告从2017年4月1日起就拖欠了原告租金，早已超过2个月以上，其行为已构成违约，故原告有权要求解除双方于2017年1月14日签订的《房屋租赁合同》。
3.关于被告是否应将租赁房屋腾退交付给原告的问题。
本院认为，按照原、被告签订的《房屋租赁合同》约定及法律规定，合同终止或解除后，被告应当将租赁房屋腾退交付给原告，故原告要求被告在《房屋租赁合同》解除后将租赁房屋腾退交付给原告的理由正当，本院予以支持。
4.被告是否应支付拖欠的租金72000元及赔偿资金占用损失的问题。
本院认为，被告从2017年4月1日起就拖欠原告租金，截止2017年11月22日止，被告尚欠租金72000元，被告也认可无异议，因此，被告应当支付拖欠的租金72000元。由于被告拖欠占用了原告资金，给原告造成了损失，应当赔偿资金占用损失，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持；按照《房屋租赁合同》约定，租金按季度付款，每季度提前五天付款，故损失计算时间应从2017年3月27日开始计算，但原告自愿请求从2017年4月1日开始计算，本院予以尊重。
5.被告是否应支付拖欠的水、电及物业管理费用3278.50元的问题。
本院认为，原告在审理中自愿申请撤回要求被告支付拖欠的水、电及物业管理费用3278.50元的诉讼请求，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
一、解除原告张正宇与被告重庆广桥实业有限公司于2017年1月14日签订的《房屋租赁合同》；
二、由被告重庆广桥实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将所租赁的X号商业用房（建筑面积290.46平方米）腾退交付给原告张正宇；
三、由被告重庆广桥实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告张正宇从2017年4月1日起至2017年11月22日止的租金72000元及赔偿资金占用损失（损失从2017年4月1日起以本金27000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年6月25日止；从2017年6月26日起以本金54000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年9月25日止；从2017年9月26日起以本金72000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清租金欠款72000元为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告重庆广桥实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨文华
二〇一八年一月十一日
书记员 王郁文
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执恢174号
俞惠君：
关于申请执行人严佩芬与被执行人俞惠君民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2009）甬鄞商初字第02396号民事判决书[即执行案号:（2017）浙0212执恢174号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年三月二十八日
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初78号
原告：陈秀莲，女，汉族，1941年4月25日出生，宜春市袁州区人，退休干部，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：黄少斌（系陈秀莲儿子），男，汉族，1963年2月2日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：钟武生，男，汉族，1943年12月17日出生，宜春市袁州区人，退休教师，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。
原告陈秀莲诉被告钟武生健康权纠纷（立案案由为机动车交通事故责任）一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告陈秀莲请求本院依法判令：1、被告钟武生赔偿医疗费47931.32元、护理费13440元（120元/天×112天）、伙食及营养费11200元【（30+50）元/天×112天）】、交通费200元（4元/天×50天）、后续治疗费11000元（其中复查拍片1000元、卸钢板10000元）、鉴定评估费900元，以上共计84671.32元，除去钟武生已付护理费、医药费13000元，实际请求赔偿71671.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟武生答辩要点：1.本案事故责任并非我的全部过错；2.原告的医疗费中有治疗其它病症的费用，我方申请法院对医药费的关联性进行鉴定；3.原告主张的赔偿费用也过高；4.原告住院后我请了护工去照顾，一共是护理了45天，支付护理费为4020元。
查明的事实
根据双方当事人的诉、辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
2017年7月18日9时30分许，被告钟武生驾驶无号牌电动车沿宜春市明月北路由北往南方向行驶，途经宜春市××区××前路段时，与沿人行横道横过道路的行人即原告陈秀莲发生碰撞，造成陈秀莲受伤，车辆受损的交通事故。
陈秀莲受伤后在宜春市第二人民医院住院治疗111天，出院诊断为：1、左胫腓骨中下段粉碎性骨折，2、重度骨质疏松，3、多处皮肤软组织挫伤，4、T12、L1椎体陈旧性压缩性骨折、L1椎体成形术后，5、高血压病，6、冠心病、房颤。出院医嘱：1、院外休息治疗，加强营养，2、第1、2、3、6、9、12个月来院复查X线片，3、严禁下地负重，4、一年半至两年左右骨折完全愈合来院取出内固定物，5、不适随诊。陈秀莲治疗期间的医疗费47931.32元，自行支付了38931.32元，钟武生支付了9000元。此外，钟武生请护工护理了陈秀莲，并支付了护理费4020元。2017年11月16日，陈秀莲经江西宜春司法鉴定中心评定后续治疗费在10000元以内酌定。花费鉴定费900元。
二、双方当事人有争议的事实
陈秀莲在事故中是否有过错，是否承担事故责任问题。本院认为，事故发生后，交警部门出具了《道路交通事故认定书》，认定钟武生驾驶车辆遇行人正在通过人行横道时未停车让行，是造成事故的直接原因，负事故全部责任，陈秀莲无造成事故的过错行为，不负事故责任。交警部门对该事故认定事实清楚，责任划分明确，钟武生虽有异议，但无证据推翻，故钟武生的异议不能成立，应认定其负事故全部责任。
原告各项损失的计算标准以及赔偿金额，审理中双方存在争议，陈秀莲住院治疗111天，应按其住院时间计算相关赔偿费用，对其相关费用本院认定如下：（1）医疗费，陈秀莲治疗期间的医疗费47931.32元。钟武生认为陈秀莲自身有其他疾病，所花费的医疗费存在治疗其他疾病的费用，与交通事故无关联，为此钟武生向本院申请司法鉴定，经本院对外委托，江西求实司法鉴定中心于2018年2月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为陈秀莲诊疗过程中的医疗费与本次交通事故无明显关联性核减金额为658.41元。故本院认定陈秀莲的医疗费为47272.91元。因陈秀莲医疗费中与交通事故无关联性药费仅少部分，且不能证明陈秀莲存在过度治疗的情形，故钟武生花费鉴定费1600元由其自行承担。（2）护理费，陈秀莲主张按120元/天的标准计算，未提供证据证明护理人员的收入达到该标准，本院按100元/天的标准计算护理费为11100元，因被告钟武生请专人护理了原告支付了护理费4020元，该费用应进行核减；（3）后续治疗费，该费用原告经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定为10000元以内酌定，故本院予以认定。（4）鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，认定该项损失为900元；（5）营养费、住院伙食补助费，原告主张此两项费用按80元/天的标准计算，符合法律规定，经本院计算为8880元（80元/天×111天）；（6）交通费200元，原告未递交交通费用发票，考虑其治疗期间产生该项损失客观存在，本院予以认定；综上，原告在本案中损失认定为78352.91元。
判决理由与结果
本院认为：本案事故系被告钟武生驾驶电动车与原告发生碰撞导致，被告所驾驶的电动车并未被交警部门认定为机动车，故本案案由应为健康权纠纷。
本案事故经交警部门认定被告钟武生负事故全部责任，本院予以确认。被告钟武生应赔偿原告陈秀莲因本案交通事故造成的各项损失78352.91元，核减钟武生已支付的医疗费9000元，护理费4020元，钟武生还应当赔偿陈秀莲65332.91元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告钟武生在本判决生效后十日内赔偿给原告陈秀莲各项损失人民币65332.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，减半收取计币796元，由被告钟武生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）。
申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 袁剑琳
二〇一八年三月六日
代书记员 柳凤招
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初26517号
原告张海清，男，1956年8月13日出生，住北京市海淀区。
被告北京世银投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区中环世贸中心C座11层西区。
法定代表人孟文。
被告杨宝祥，男，1973年12月9日出生，户籍所在地天津市蓟县。
被告中融富邦投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号五层A526。
法定代表人李小东。
被告北京金丝楠家具有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院乙2号楼56号1-2层。
法定代表人马智勇。
被告马智勇，男，1971年4月14日出生，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。
被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司，住所地北京市密云县大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-302。
法定代表人陈文环。
原告张海清（以下简称原告）与被告北京世银投资基金管理有限公司、被告杨宝祥、被告中融富邦投资担保有限公司、被告北京金丝楠家具有限公司、被告马智勇、被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司（以下简称六被告，分别表述时各简称世银公司、杨宝祥、中融富邦公司、金丝楠公司、马智勇、采禾公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，六被告经依法公告传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、世银公司偿还本金50万元及半年收益26250元；2、世银公司支付逾期利息，以50万元为基数，按照年利率11%，从2014年5月6日计算至本金实际返还之日；3、要求其余被告与世银公司就上述请求承担连带责任。
事实和理由：2013年5月6日，原告与世银公司签订《北京中坤汇通投资管理中心（有限合伙）合伙协议书》（以下简称合伙协议书），约定原告以有限合伙人的名义出资50万元，期限一年，年收益率为11%，该款项由世银公司以融资协议的方式出资给金丝楠公司。世银公司与金丝楠公司另签有《抵押协议》、《质押协议》。另杨宝祥、中融富邦公司、马智勇、采禾公司均对世银公司的付款义务出具了保函。合伙协议书签订后，原告依约支付了50万元。但至协议期满，世银公司仅支付了半年收益，尚欠本金50万元及半年收益26250元，后其虽二次出具承诺，但均未能履行付款义务，为维护原告合法权益起诉至法院，请求法院判如所请。
六被告均未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明：2013年5月6日，原告与世银公司签订合伙协议书，约定世银公司作为普通合伙人通过定向吸纳新合伙人设立北京中坤汇通投资管理中心（有限合伙），原告以有限合伙人的名义出资50万元，并获取固定收益。世银公司向原告出具《<中坤汇通股权投资计划>确认函》载，投资金额50万元，自本投资计划成立日起，即2013年5月6日至2014年5月5日，投资资金的年化收益率为11%，投资收益每满半年分配一次。原告已向世银公司支付了50万元。
2013年4月28日，中融富邦公司向原告出具《保函》，承诺就合伙协议书承担连带保证责任，保证范围为合同总价款加约定收益，保证期间为主合同约定的日期结束后两年内。马智勇向原告出具《无限连带责任保证函》，承诺对原告投资本金和预期收益承担连带保证责任。
原告称，现合伙协议书期满，世银公司仅支付了部分收益款，尚欠本金及收益26250元未支付。
2014年7月26日，杨宝祥向原告出具《无限连带责任保证函》，承诺对原告投资本金及收益承担连带保证责任。
2016年3月12日，采禾公司向原告出具《无限连带责任书》，承诺对原告投资世银公司项目本金和利息负无限连带责任，由于世银公司已经逾期违约，采禾公司承诺在2016年4月12日前偿还。
另，原告出具世银公司与金丝楠公司签订的《融资协议书》、《质押协议》、《抵押协议》欲佐证金丝楠公司实际使用了所投款项，应当承担保证责任。
另查，北京市朝阳区人民检察院指控被告人吕宗勇、于书田的非法吸收公众存款罪一案，原告系该案受害人之一，本院于2016年12月14日作出（2015）朝刑初字第2194号刑事判决书，认定2011年杨宝祥（另案处理）成立世银公司对外募集资金，2011年1月至2014年7月间，被告人在北京市朝阳区建国门外中环世贸大厦C座11层等地以世银公司名义发起设立有限合伙企业，与投资人签订合伙协议书吸引投资人投资入伙的形式，先后向500余名投资人非法吸收存款共计6亿余元，由于世银公司到期未能兑付投资人本金及收益，部分投资人向公安机关报案，截至目前共有270余名投资人向公安机关报案，涉及金额共计2.8亿余元，造成损失共计2.7亿余元，据此判决各被告人犯非法吸收公众存款罪，退赔投资人损失，在案查封、冻结、扣押款物依法予以处理。因部分被告人不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03刑终22号刑事裁定书，认为世银公司以实施非法吸收公众存款犯罪为其经营活动，根据相关司法解释，不应以单位犯罪论处。裁定驳回被告人的上诉。
又查，原告曾经于2014年8月以相同案由起诉六被告至本院，后于当年12月撤诉。
本院认为：经生效刑事判决认定，世银公司属于个人为实施非法吸收公众存款的犯罪活动所设公司，现该公司仍存续，且原告投资损失未得清偿，故原告要求世银公司承担返还投资本金及收益，并参照约定收益率赔偿逾期利息的民事责任，应予支持。
中融富邦公司、采禾公司、马智勇自愿为世银公司提供连带保证担保，应承担保证责任，但根据现有证据，上述被告承诺的保证范围限于投资本金及收益，未包含违约责任，故应在约定的保证责任范围内承担责任。杨宝祥下落不明，未被追究刑事责任，亦应按照承诺的保证范围承担相应责任。原告未能就金丝楠公司应承担保证担保责任提供相应证据，其仅以金丝楠公司系资金使用人要求其承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
六被告经依法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告北京世银投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张海清投资款五十万元、收益二万六千二百五十元；
二、被告北京世银投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张海清逾期利息，以五十万元为基数，按照年利率11%，从2014年5月6日计算至投资款实际返还之日；
三、被告杨宝祥、被告中融富邦投资担保有限公司、被告马智勇、被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司就上述第一项与被告北京世银投资基金管理有限公司承担连带责任；
四、驳回原告张海清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9062元，由被告北京世银投资基金管理有限公司、被告杨宝祥、被告中融富邦投资担保有限公司、被告马智勇、被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内支付至本院）。
公告费560元，由被告北京世银投资基金管理有限公司、被告杨宝祥、被告中融富邦投资担保有限公司、被告马智勇、被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司负担〔原告张海清已交纳，被告北京世银投资基金管理有限公司、被告杨宝祥、被告中融富邦投资担保有限公司、被告马智勇、被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司于判决生效后七日内支付原告张海清〕。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 景 新
人民陪审员 朱文良
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 谢青云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初26517号原告张海清，男，1956年8月13日出生，住北京市海淀区。被告北京世银投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区中环世贸中心C座11层西区。法定代表人孟文。被告杨宝祥，男，1973年12月9日出生，户籍所在地天津市蓟县。被告中融富邦投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号五层A526。法定代表人李小东。被告北京金丝楠家具有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院乙2号楼56号1-2层。法定代表人马智勇。被告马智勇，男，1971年4月14日出生，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司，住所地北京市密云县大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-302。法定代表人陈文环。原告张海清（以下简称原告）与被告北京世银投资基金管理有限公司、被告杨宝祥、被告中融富邦投资担保有限公司、被告北京金丝楠家具有限公司、被告马智勇、被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司（以下简称六被告，分别表述时各简称世银公司、杨宝祥、中融富邦公司、金丝楠公司、马智勇、采禾公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，六被告经依法公告传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、世银公司偿还本金50万元及半年收益26250元；2、世银公司支付逾期利息，以50万元为基数，按照年利率11%，从2014年5月6日计算至本金实际返还之日；3、要求其余被告与世银公司就上述请求承担连带责任。事实和理由：2013年5月6日，原告与世银公司签订《北京中坤汇通投资管理中心（有限合伙）合伙协议书》（以下简称合伙协议书），约定原告以有限合伙人的名义出资50万元，期限一年，年收益率为11%，该款项由世银公司以融资协议的方式出资给金丝楠公司。世银公司与金丝楠公司另签有《抵押协议》、《质押协议》。另杨宝祥、中融富邦公司、马智勇、采禾公司均对世银公司的付款义务出具了保函。合伙协议书签订后，原告依约支付了50万元。但至协议期满，世银公司仅支付了半年收益，尚欠本金50万元及半年收益26250元，后其虽二次出具承诺，但均未能履行付款义务，为维护原告合法权益起诉至法院，请求法院判如所请。六被告均未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年5月6日，原告与世银公司签订合伙协议书，约定世银公司作为普通合伙人通过定向吸纳新合伙人设立北京中坤汇通投资管理中心（有限合伙），原告以有限合伙人的名义出资50万元，并获取固定收益。世银公司向原告出具《确认函》载，投资金额50万元，自本投资计划成立日起，即2013年5月6日至2014年5月5日，投资资金的年化收益率为11%，投资收益每满半年分配一次。原告已向世银公司支付了50万元。2013年4月28日，中融富邦公司向原告出具《保函》，承诺就合伙协议书承担连带保证责任，保证范围为合同总价款加约定收益，保证期间为主合同约定的日期结束后两年内。马智勇向原告出具《无限连带责任保证函》，承诺对原告投资本金和预期收益承担连带保证责任。原告称，现合伙协议书期满，世银公司仅支付了部分收益款，尚欠本金及收益26250元未支付。2014年7月26日，杨宝祥向原告出具《无限连带责任保证函》，承诺对原告投资本金及收益承担连带保证责任。2016年3月12日，采禾公司向原告出具《无限连带责任书》，承诺对原告投资世银公司项目本金和利息负无限连带责任，由于世银公司已经逾期违约，采禾公司承诺在2016年4月12日前偿还。另，原告出具世银公司与金丝楠公司签订的《融资协议书》、《质押协议》、《抵押协议》欲佐证金丝楠公司实际使用了所投款项，应当承担保证责任。另查，北京市朝阳区人民检察院指控被告人吕宗勇、于书田的非法吸收公众存款罪一案，原告系该案受害人之一，本院于2016年12月14日作出（2015）朝刑初字第2194号刑事判决书，认定2011年杨宝祥（另案处理）成立世银公司对外募集资金，2011年1月至2014年7月间，被告人在北京市朝阳区建国门外中环世贸大厦C座11层等地以世银公司名义发起设立有限合伙企业，与投资人签订合伙协议书吸引投资人投资入伙的形式，先后向500余名投资人非法吸收存款共计6亿余元，由于世银公司到期未能兑付投资人本金及收益，部分投资人向公安机关报案，截至目前共有270余名投资人向公安机关报案，涉及金额共计2.8亿余元，造成损失共计2.7亿余元，据此判决各被告人犯非法吸收公众存款罪，退赔投资人损失，在案查封、冻结、扣押款物依法予以处理。因部分被告人不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03刑终22号刑事裁定书，认为世银公司以实施非法吸收公众存款犯罪为其经营活动，根据相关司法解释，不应以单位犯罪论处。裁定驳回被告人的上诉。又查，原告曾经于2014年8月以相同案由起诉六被告至本院，后于当年12月撤诉。本院认为：经生效刑事判决认定，世银公司属于个人为实施非法吸收公众存款的犯罪活动所设公司，现该公司仍存续，且原告投资损失未得清偿，故原告要求世银公司承担返还投资本金及收益，并参照约定收益率赔偿逾期利息的民事责任，应予支持。中融富邦公司、采禾公司、马智勇自愿为世银公司提供连带保证担保，应承担保证责任，但根据现有证据，上述被告承诺的保证范围限于投资本金及收益，未包含违约责任，故应在约定的保证责任范围内承担责任。杨宝祥下落不明，未被追究刑事责任，亦应按照承诺的保证范围承担相应责任。原告未能就金丝楠公司应承担保证担保责任提供相应证据，其仅以金丝楠公司系资金使用人要求其承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。六被告经依法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告北京世银投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张海清投资款五十万元、收益二万六千二百五十元；二、被告北京世银投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张海清逾期利息，以五十万元为基数，按照年利率11%，从2014年5月6日计算至投资款实际返还之日；三、被告杨宝祥、被告中融富邦投资担保有限公司、被告马智勇、被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司就上述第一项与被告北京世银投资基金管理有限公司承担连带责任；四、驳回原告张海清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9062元，由被告北京世银投资基金管理有限公司、被告杨宝祥、被告中融富邦投资担保有限公司、被告马智勇、被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内支付至本院）。公告费560元，由被告北京世银投资基金管理有限公司、被告杨宝祥、被告中融富邦投资担保有限公司、被告马智勇、被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司负担〔原告张海清已交纳，被告北京世银投资基金管理有限公司、被告杨宝祥、被告中融富邦投资担保有限公司、被告马智勇、被告采禾盛世文化发展（北京）有限公司于判决生效后七日内支付原告张海清〕。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 景 新人民陪审员 朱文良二〇一七年十月二十五日书 记 员 谢青云
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初323号
原告：黄业新，男，1967年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：王恩荣，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告黄业新与被告王恩荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄业新到庭参加诉讼，被告王恩荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄业新向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金10000元、支付利息9000元；判令本案诉讼费用由被告承担。
原告诉称的事实和理由：2012年农历六月初六，被告以资金周转为由向原告借款10000元，并于当日出具借条一张，约定月利率2分。被告陆续于2013年、2014年、2015年、2016年分别支付原告利息1000元，合计4000元，未能归还借款本金、支付下欠利息，经多次催要未果，遂起诉来院，请求法院支持原告的诉请。
被告王恩荣未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供了身份证复印件、借条，被告未到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃，本院经审查后对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告提供的证据以及当事人当庭陈述，本院确认事实如下：
2012年农历六月初六阳历为2012年7月24日），被告王恩荣向原告黄业新借款10000元，出具借条一张，约定月利率2%。2013年至2016年，王恩荣每年支付黄业新利息1000元，合计4000元，未能归还借款本金、支付下欠利息，原告遂起诉来院，要求被告立即归还借款、支付利息至起诉之日止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王恩荣向原告黄业新借款10000元，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告归还，故对原告要求被告立即归还借款本金10000元的请求，予以支持。双方约定月利率2%，未违反法律规定，本院予以确认。根据双方约定利率计算，自2012年7月24日至2018年1月9日即原告起诉之日，10000元借款产生的利息为13000元，被告已支付4000元，下剩利息为9000元，原告要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。起诉之后的利息原告放弃主张，是对其自身合法权益的处分，未违法法律规定，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王恩荣于本判决生效后十日内归还原告黄业新借款本金10000元、支付利息9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138元，由被告王恩荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 凌 燕
二〇一八年三月二日
书记员 周玉强