陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初4436号
原告（反诉被告）延安市中际大厦有限责任公司（以下简称延安中际公司）。
住所地：延安市宝塔区。
法定代表人封智，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ、张秋生，陕西树众律师事务所律师。
被告（反诉原告）王生杰，男，汉族，1952年9月18日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
委托代理人张志龙，陕西黄瀑律师事务所律师。
原告（反诉被告）延安中际公司与被告(反诉原告)王生杰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）延安中际公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《委托经营管理合同》于2016年7月1日依法解除，该合同中约定的委托管理的商铺由被告自行经营管理；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原、被告签订《委托经营管理合同》，合同约定被告将其位于宝塔区大桥街帝豪大厦商铺的经营管理及物业管理事宜委托给原告。由于帝豪大厦的部分业主不同意统一经营管理，致帝豪时代广场始终未能实现统一经营管理，部分业主甚至将原告诉至法院，原告自接受委托后诉累连连。加之国家政策变化的影响，致使原告与被告签订的合同目的根本无法实现，合同无法继续履行。直至2016年，原告一直在亏损的情况下坚持支付被告的委托经营收益。原告实在无力继续承担，遂于2016年5月1日起通过短信、电话、邮件、书面等不同形式向被告等业主送达了解除合同通知，并于2016年6月28日在延安日报专版刊登解除合同公告。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，作为委托合同的受托人，原告有权随时提出解除合同，在合同目的无法实现的情况下，原告及时发出解除合同通知，被告在收到通知后未在法定期限内提出异议，原告解除合同的行为已经发生法律效力。现被告迟迟不肯接收涉案商铺，故成诉。
被告（反诉原告）王生杰向本院提出反诉请求：1、判令原告继续履行双方签订的《委托管理经营合同》；2、判令原告向被告支付从2015年5月1日起拖欠的委托经营收益额，并按《委托管理经营合同》的约定继续向被告支付之后的委托经营收益额；3、判令原告向被告支付迟延支付收益款的违约金23818.68元，以及之后拖欠经营收益款20%的违约金；4、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2012年3月16日，原、被告签订《委托经营管理合同》,合同约定：被告将位于宝塔区大桥街帝豪大厦3楼30号商铺的经营管理及物业管理事宜委托给原告，期限为16年，从2012年5月1日至2028年4月30日止；被告每年的委托经营收益为52930.16元，在委托经营期限内商铺的年收益不变，支付方式为按季度支付，被告每季度的收益额为13232.7元，并由原告于每季度末前90日向被告指定的账户打款。在合同履行期间，原告不仅经常发生不按照约定时间支付季度收益款的行为，而且至今还拖欠被告部分收益款。2016年6月28日，原告突然在延安日报上发布公告，以订立合同时的市场经济形势发生变更为由，于2016年7月1日正式解除与包括被告在内的全部业主的委托经营关系。原告称商铺未能实现统一经营管理，与本案没有任何关系。之前虽有十多位业主就统一经营管理问题向法院起诉过原告，但是商铺还是一直由原告进行使用和管理，并没有影响原告对帝豪时代广场的统一经营和管理，没有影响原、被告之间的合同履行，原告所述与客观事实不符，与本案无关。原告称互联网经济崛起、公司效益亏损等情况，属于正常的商业风险，不属于情势变更，不能作为原告解除合同的理由。根据法律规定情势变更是指，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。本案中，原告主张的互联网经济的冲击、经营亏损等情形，并非是在双方订立合同时无法预见的重大变化。作为市场主体，原告应当充分注意到近年来国内宏观经济形势的变化，而且互联网经济并非是一个令所有市场主体猝不及防的突变过程，而是一个逐步演变的过程。在演变过程中，原告应当对于市场风险存在一定程度的预见和判断，本案不存在情势变更情形，原告不能据此解除合同。原告以向业主发送短信、公告等方式解除合同，缺乏法律依据，不能发生解除合同的效力。最高人民法院对《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条理解与适用的答复：“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力”，本案中，被告没有任何违反合同约定的行为，双方也没有约定合同的解除条件，不具备合同法第九十三条第二款、第九十四条规定的情形，不能适用通知解除合同的法律规定。民事活动中尊重当事人意思自治，即当事人有约定的按照约定，没有约定的遵守法律的规定。本案中，原、被告约定在商铺委托经营期间，双方均不得随意解除、终止合同，否则视为违约。按照约定优先的原则，原告不能依据合同法第410条的规定行使合同解除权。即使原告解除合同的主张成立，按照合同第九条第3款的约定，原告仍应当向被告支付委托收益款至新的管理公司接手为止，且应当支付违约金。综上，原、被告签订的《委托经营管理合同》并不具备合同解除的约定条件和法定条件，原告应当向被告支付拖欠的收益款及违约金，并继续履行合同。
原告（反诉被告）延安中际公司针对被告（反诉原告）王生杰的反诉请求辩称：原、被告签订的《委托经营管理合同》已于2016年7月1日依法解除，且不存在继续履行的条件，被告要求原告继续履行合同无事实和法律依据。被告委托原告对商铺进行经营管理之前，包括被告商铺在内的帝豪时代广场长期出现各业主不能自主经营、资产长期闲置的情况。主要原因是帝豪时代广场对第二、三层的252个商铺进行分割销售，各个商铺之间无明确的四界，也无明确通道，导致90%以上的商铺无法实现独立经营，也无法满足招商条件，只得长期闲置资产。后帝豪时代广场的各业主达成统一经营管理的共识，原告遂被选定为帝豪时代广场的受委托经营管理者。为了盘活商铺，实现整体统一运营，发挥帝豪时代广场的商业整体功能，原告积极与业主协商，投入大量资金进行电力分户改造，协调商场周边道路交通规划，投入运营智毅轻工批发市场。原告接受委托初就有40多位商铺业主反对将商铺交由原告统一经营管理，其中有十余名业主将原告诉至法院，商铺迟迟未能实际统一交付原告，导致原告始终无法实现统一经营管理，更无法自由选择实施能使商场效益与功能最优的运营方案，致使原告自接受委托后一直未能扭转亏损局面。2012年以来，互联网经济迅速崛起，对百货零售业实体经济的冲击不断加重，整体经济情势的变化更让原告雪上加霜，使得原告一直未能实现订立《委托经营管理合同》的目的。原告曾与包括被告在内的业主协商降低业主收取的固定收益，但未取得业主同意。2016年1月起，帝豪时代广场第一、二、三层的部分业主基于上述情形，自愿与原告解除了《委托经营管理合同》，帝豪时代广场最初的整体商业运营条件已经彻底丧失，客观上不能继续进行统一经营管理。2016年5月1日起，原告通过短信、电话、邮件、书面、公告等不同形式向被告在内的各业主送达了解除合同通知。综上，因部分业主不与原告签订委托管理合同，致使帝豪时代广场无法实现统一经营管理，加之经济情势变更的影响，使得原告与被告签订的合同目的根本无法实现，亦无法继续履行，双方签订的《委托经营管理合同》依法应当解除。原告与被告签订的《委托经营管理合同》属于委托合同，委托合同中委托人或者受托人可以随时解除委托合同，所以原告作为受托人享有随时解除合同的权利，因此，自原告发出解除合同通知之日原、被告签订的《委托经营管理合同》即已解除。根据《中华人民共和国合同法》第96条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第24条之规定，被告在收到原告解除合同通知后，并未在法定的三个月时间内提出异议，现被告要求原告继续履行合同无事实和法律依据，该请求不应支持。同时，合同已解除，原告无任何义务支付被告自合同解除后的经营收益及违约金，故应驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）对原告提交证据的认定：
证据一、公告报纸，证明原、被告签订的委托管理合同于2016年7月1日解除，原告无需向被告支付之后的收益款和违约金，且保留追偿托管的权利。
证据二、合同解除协议，证明帝豪时代广场最初统一整体商业用途早已经丧失，已经无法实现合同目的，原告有权依法解除合同。
证据三、帝豪各通道钥匙照片，证明原告已经当庭履行了商铺的交付，之后被告的商铺与原告无任何关系，被告应自行负责商铺的安全等事项。
证据四、资产负债表一份，证明原、被告签订委托管理合同以来，作为受托人的原告一直没有实现经营利润。
被告对证据一的真实性无异议，但认为公告发生不了解除合同的效力，本院对该证据的真实性予以认定。被告对证据二、三、四有异议，认为证据二被告并不知情，即使属实也不能推定原、被告解除了合同，证据三中原告以当庭提交钥匙的方式表明与被告解除合同，是否解除合同应由法院判决，被告不接收原告提交的钥匙，证据四是原告单方制作，无法确认真实性，公司亏损是正常的商业风险，与合同是否解除无关；经查，证据二系原告与其他业主解除合同时所签订，证据三是原告当庭交付钥匙的客观反映，对该两组证据的真实性予以认定，证据四是原告单方制作，无其他证据印证，真实性无法核实，本院不予认定。
（二）对被告提交证据的认定：
证据一、房屋所有权证一份，证明被告是委托原告经营管理的商业用房的合法所有权人。
证据二、委托经营管理合同一份，证明原告应继续履行双方签订的《委托管理经营合同》，支付从2015年4月30日后所拖欠的委托经营收益额，并承担违约金，依据合同约定，原告不得无故解除合同。
证据三、公告一份，证明《委托管理经营合同》当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力，本案中，原、被告之间并没有发生合同法第九十三条、第九十四条规定的情形，该公告达不到合同解除的法律效果，即便解除了合同，原告仍然应当支付收益款直至新的管理公司接手为止，并且承担违约金。
原告对证据一无异议，本院予以认定，原告对证据二、三的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以认定。原告对证据二、三的证明目的有异议，认为证据二被告主张的按收益款20%支付违约金和继续支付收益款至新的公司接收时同为违约责任承担方式，违约责任的约定明显超过有关的规定，应按照相关司法解释予以减少；证据三证明了原告发出的通知及时有效的送达到了被告手中，已经发生了法律效力，原告的质证意见客观、合理，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2012年3月16日，原、被告签订《委托经营管理合同》，合同约定：被告将其位于宝塔区大桥街帝豪大厦3楼30号商铺的经营管理及物业管理事宜委托给原告经营管理，商铺建筑面积32.65平方米，期限为16年，从2012年5月1日至2028年4月30日止；被告每年的委托经营收益为52930.16元，原告按季支付收益额13232.7元，于每季度末前90日向被告指定的账户打款，原告不得迟延支付经营收益款，每发生一次，应按季度委托经营收益金额的20%向被告支付违约金，原、被告不得随意解除终止合同，否则视为违约，如原告违约解除终止合同，原告应当继续向被告支付约定的经营收益额至新的管理公司接手经营时为止，除此外按委托经营年收益总额的20%向被告支付违约金，双方对权利义务等同时进行了约定。合同签订后，原告按约对被告的商铺进行经营管理，并支付了2015年4月30日前的经营收益。2016年6月28日，原告在延安日报向帝豪大厦一至三楼商铺各业主公告：“2012年为解决帝豪时代广场（一至三楼）商铺业主群体信访问题，由宝塔区政府统一安排并部署，延安中际大厦有限责任公司与帝豪时代广场（一至三楼）业主签订为期16年的《委托经营管理合同》。合同履行了四年，因遭遇全国性的互联网经济冲击，亏损情况一直没有扭转，被告无法按约定继续履行合同。从2016年7月1日起委托经营管理业务终止”，被告获悉了公告内容。
本院认为，本案属于租赁合同纠纷。租赁合同是指，出租人将租赁物提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将租赁物完好地归还出租人的协议。租赁合同中，租金在合同签订之时即明确下来，一般是固定的，不与经营结果产生直接关系。委托合同是指，受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托经营一般以委托合同为依据，所有人与经营人是委托与受托的关系，所有人的收益与经营结果直接相关。本案中，原、被告签订的合同虽名为《委托经营管理合同》，但双方在签订合同时对“委托经营收益”进行了约定，且该收益是固定的，被告在将商铺交由原告经营后，经营事务由原告决定，原告是对商铺进行占有、使用和收益，并不是在被告的委托下办理被告委托的事务，被告获得的“委托经营收益”与原告的经营状况无关，不随原告的经营收益发生变化，故原、被告签订的《委托经营管理合同》符合租赁合同的特征，实为租赁合同，被告主张的委托经营收益实为租赁费用，对于双方主张《委托经营管理合同》为委托合同的意见不予采纳。2016年6月28日，原告通过登报公告的方式通知被告于2016年7月1日解除双方的合同，被告已获悉原告的解除通知，原告的该行为表明双方的租赁合同无法继续履行，原、被告签订的《委托经营管理合同》应当于2016年7月1日解除，故原告要求确认合同已解除的意见予以支持，被告要求继续履行合同的请求不予支持。原告在解除合同前未按约定支付租赁费用，且单方违约解除合同，应当承担相应的违约责任。被告作为房屋的出租人，在原告明确表示不再租赁该房屋后，未积极妥善地处置房屋，放任房屋租金损失扩大，应承担相应的责任。综上，被告要求原告支付合同解除前租赁费的请求予以支持，要求支付合同解除后租赁费用的请求不予支持，但原告单方解除合同给被告造成了损失，结合被告放任房屋租金损失扩大及本案的实际情况，原告应给被告支付合理空置期的租金，并承担迟延支付租金的违约金，根据本案案情本院酌定空置期为3个月，即原告需给被告支付2014年5月1日至2016年9月30日的租金127914.65元（52930.16元/年÷12个月×29个月）。原告从2015年5月1日起未给被告支付租金，截止2016年6月30日，原告应给被告支付违约金13232.7元（13232.7元×20%×5）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、确认原告延安中际大厦有限责任公司与被告王生杰于2012年3月16日签订《委托经营管理合同》于2016年7月1日解除；
二、限原告延安中际大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告王生杰支付商铺租金及占用费127914.65元（其中租金26个月，空置期占用费3个月）；
三、限原告延安中际大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告王生杰支付违约金13232.7元；
四、限原告延安中际大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内将被告王生杰位于帝豪大厦3楼30号的商铺恢复原状，返还给被告王生杰。
五、驳回被告其它反讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告已预交，由原告负担；反诉费2675元，由原告负担，于支付案件款时一并支付给被告王生杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 陈晓霞
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 刘桂梅
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 任泽鑫