云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2004号
上诉人（原审原告）：杨朝早，男，1972年12月22日生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明经济技术开发区，
被上诉人（原审被告）：云南中豪仓储服务有限公司。住所地：昆明市官渡区彩云北路****号。
法定代表人：刘卫高，董事长。
委托诉讼代理人：李顺燕，女，汉族，1995年1月16日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区，系被告云南中豪置业有限责任公司法务，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南中豪置业有限责任公司。住所地：昆明市官渡区彩云北路****号。
法定代表人：刘卫高，董事长。
委托诉讼代理人：李耑璀，女，白族，1989年12月15日出生，身份证住址云南省大理白族自治州祥云县，系被告云南中豪置业有限责任公司法务，特别授权代理。
上诉人杨朝早因与被上诉人云南中豪仓储服务有限公司（以下简称“中豪仓储公司”）、云南中豪置业有限责任公司（以下简称“中豪置业公司”）委托合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月12日立案后，于2018年4月12日审理了本案，本案现已�理终结。
上诉人杨朝早上诉请求：撤销原审判决，依法改判将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼请求由两被上诉人承担。其主要的事实及理由为，原审法院故意回避本案重要事实，认定事实错误，适用法律错误。首先，两被上诉人隶属于同一集团公司，被上诉人中豪仓储公司于上诉人签订《委托经营管理合同》为该集团的营销手段，上诉人可取得的经营收益为被上诉人中豪仓储公司发出的要约内容，是投资回报，对签订《中豪广场订购单》和商铺的成交价格有重大影响，对商铺的成交起决定性作用。结合被上诉人于2015年5月6日签署的《保证及承诺书》足以说明涉诉商铺为先付后用，并不以交付房屋为被上诉人中豪仓储公司向上诉人支付经营管理收益为前提条件。其次，原审法院认可被上诉人中豪仓储向上诉人支付过2014年、2015年的经营管理收益，却不支持上诉人要求被上诉人应继续支付剩余经营管理收益的请求，前后矛盾，适用法律错误。最后，原审法院断章取义，适用的法律错误。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人中豪仓储公司及中豪置业公司答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人杨朝早向一审法院起诉请求：一、依法判令被告中豪仓储公司支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期间的经营管理收益96920元；二、判令被告中豪仓储公司向原告支付违约金17500元（计算标准为每天每平米5元，暂计算自2017年2月1日至2017年2月28日），此后违约金计算至款项付清之日止；三、判令被告中豪置业公司对被告中豪仓储公司的上述债务承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月21日，原告与被告中豪置业公司签订编号为NO：0000676号《中豪广场产品订购单》，约定原告向被告中豪置业公司订购其开发的中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋3011号商铺，优惠后的总价为1384577元。签订订购单后，原告共计交款694577元。2013年12月15日，原告（甲方）与被告中豪仓储公司（乙方）签订《中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋3011号商铺委托经营管理合同》，约定原告同意将中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋3011号商铺全权委托被告中豪仓储公司经营管理，在委托管理期限内，原告拥有该商铺产权，被告中豪仓储公司拥有该商铺的使用权、经营权和管理权；原告委托被告中豪仓储公司经营管理的期限为十年，从2014年1月1日至2023年12月31日，双方就每年的经营管理收益进行了详细约定。该合同第三条“甲方权利义务”中约定，原告应在与被告中豪置业公司签订《中豪广场产品订购�》时支付不低于50%的购房款才能签订本协议，在达到签订购房合同条件时，原告应在收到被告中豪置业公司通知30日内与被告中豪置业公司办理签订购房合同手续并付清全部购房款及相关税费，否则被告中豪仓储公司有权无责终止该委托经营合同；在涉案商铺具备交付条件时，由被告中豪仓储公司直接向被告中豪置业公司办理商铺接收手续。2015年5月6日，被告中豪置业公司向原告出具《保证及承诺书》，承诺若被告中豪仓储公司违反合同未履行及时向原告支付委托经营管理收益等合同义务，被告中豪置业公司自愿承担连带保证责任，代被告中豪仓储公司向原告支付委托经营管理收益及违约金。另查明，原告至今尚未取得中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋3011号商铺所有权，也未将该商铺实际交由被告中豪仓储公司经营管理；委托经营管理合同签订后，被告中豪仓储公司向原告支付了部分经营管理收益，尚未支付2016年度的经营管理收益。再查明，原告与被告中豪置业公司签订的编号为NO：0000676号《中豪广场产品订购单》现已解除。现原告诉至本院，主张前述诉请。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告中豪仓储公司签订的委托经营管理合同系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒�其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，根据《委托经营管理合同》之规定，被告中豪仓储公司签署该合同的目的是取得中豪广场C9-3栋3011号商铺的使用权、经营权和管理权，其主合同义务系向原告支付经营管理收益，而原告的主合同义务则是向被告中豪仓储公司交付中豪广场C9-3栋3011号商铺，双方未约定合同义务的先后履行顺序，故应当同时履行。原告至今未向被告中豪仓储公司交付中豪广场C9-3栋3011号商铺，故被告中豪仓储公司有权拒绝支付经营管理收益。被告中豪仓储公司的行为系依法行使同时履行抗辩权，不构成违约，而主债务尚未成立，被告中豪置业公司也不应承担连带保证责任。综上，原告要求两被告支付经营管理收益及违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和�合同法》第八条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告杨朝早的诉讼请求。
双方当事人对于一审法院认定事实均无异议，本院依法予以确认。在二审审理中，上诉人向本院提交昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5847号民事调解书一份，国家企业信用信息公示系统两份，欲证实，1、2016年7月28日，上诉人与被上诉人中豪仓储公司及中豪置业公司在一审法院达成调解，由被上诉人中豪仓储公司向上诉人支付涉案商铺2015年度的委托管理收益，并由被上诉人中豪置业公司承担连带责任。2、两被上诉人系关联企业。对此，两被上诉人经质证认为，对于上诉人提交的前述证据的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。经本院审查，对于上诉人提交的前述证据欲证实的主张，在本院认为中一并予以阐述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人中豪仓储公司及中豪置业公司应否共同向上诉人支付2016年度的委托管理收益及违约金？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据上诉人与被上诉人中豪仓储公司签订的《中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋3011号商铺委托经营管理合同》中“二、委托经营管理期限及收益”约定上诉人委托被上诉人中豪仓储公司经营管理的期限为10年，即从2014年1月1日起至2023年12月31日止，被上诉人中豪仓储公司向上诉人支付委托经营管理收益的时间为每个经营年度期限届满后30日内支付。同时，在该合同的“三、甲方的权利义务”中明确在标的商铺具备交付条件时，由被上诉人中豪仓储公司直接向中豪置业公司办理商铺接收手续。因此，本案被上诉人中豪仓储公司所承担的所涉商铺的委托经营管理收益并不以上诉人交付该商铺作为支付的前提条件。且被上诉人中豪仓储公司也曾向上诉人支付过前两年的委托管理收益，故对于被上诉人中豪仓储公司提出因上诉人未交付涉案商铺，故其不应当承担支付委托经营管理收益的主张不能成立。应当由被上诉人中豪仓储公司按照其与上诉人签订的“委托经营管理合同”所约定的金额向上诉人承担支付委托经营管理收益和违约金的责任。对于违约金的问题，虽然上诉人与被上诉人中豪仓储公司在“委托经营管理合同”中已经明确约定，但因该约定的违约金过高，本院依法予以调整，由被上诉人中豪仓储公司自2017年2月1日起至付清该款项之日止，以2016年度的委托经营管理收益为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。同时，因被上诉人中豪置业公司曾向上诉人出具《保证及承诺书》，承诺若被上诉人中豪仓储公司违反合同未履行及时向上诉人支付委托经营管理收益等合同义务，被上诉人中豪置业公司自愿承担连带保证责任。故应当由被上诉人中豪置业公司对于被上诉人中豪仓储公司所应当承担的前述支付责任承担连带责任。综上，原审法院所作判决有误之处，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初1641号民事判决；
二、由被上诉人云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起一次性向上诉人杨朝早支付中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋3011号商铺2016年度的委托经营管理收益共计96920元，并由被上诉人云南中豪仓储服务有限公司自2017年2月1日起至付清该款项之日止（以该款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）向上诉人杨朝早支付违约金；
三、由被上诉人云南中豪置业有限责任公司对于被上诉人云南中豪仓储服务有限公司的前述支付责任承担连带偿还的责任；
四、驳回上诉人杨朝早的其他诉讼请求。
五、二审案件受理费5176元由被上诉人云南中豪仓储服务有限公司负担4140.8元，由上诉人杨朝早负担1035.2元。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一八年四月十七日
书记员 郭亭恋