江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初2013号
原告：孙德泉，男，汉族，1955年11月10日生，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：花佩芳，女，汉族，1958年10月30日生，住南通市港闸区，系孙德泉的妻子。
委托诉讼代理人：周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
被告：孙如珍，女，汉族，1951年3月25日生，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：王国民，男，汉族，1944年11月8日生，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区，系孙如珍的丈夫。
被告：孙如霞，女，汉族，1953年4月29日生，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：秦伯林，男，汉族，1951年3月20日生，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区，系孙如霞的丈夫。
被告：孙锡泉，男，汉族，1957年10月9日生，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张娅农，女，汉族，1958年2月20日生，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。
被告：孙如君，女，汉族，1960年5月27日生，住南通市港闸区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：刘玉网，男，汉族，1957年11月3日生，住南通市港闸区。
原告孙德泉与被告孙如珍、孙如霞、孙锡泉、孙如君继承、析产纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，由审判员李正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙德泉及其委托诉讼代理人花佩芳、周永旺、被告孙如珍及其委托诉讼代理人王国民、被告孙如霞及其委托诉讼代理人秦伯林、被告孙锡泉及其委托诉讼代理人张娅农、被告孙如君及四被告共同委托诉讼代理人刘玉网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令南通市公园南苑17幢402室的房屋及17幢C105室车库由原告购买，购买结算后享有房屋所有权；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：孙大宝（又名孙进保、孙大保）与仇红英系夫妻，生育子女五人，即原告孙德泉及被告孙如珍、孙如霞、孙锡泉、孙如君。仇红英、孙大宝分别于1993年7月6日、2012年11月12日去世。仇红英去世后，孙大宝一直随原告共同生活直至其去世，期间孙大宝均由原告夫妇负责赡养照顾。因孙大宝患有××，原告还对孙大宝负监护责任，而四被告一直不履行赡养义务。孙大宝曾于1996年起诉四被告履行赡养义务，但四被告经判决后仍不履行，故孙大宝曾向法院申请强制执行。孙大宝所有的港闸区××××号的房屋因改善居住条件而面临拆迁，原告与港闸区住建局签订了拆迁补偿安置协议，安置面积为15.05㎡，选购安置房南通市港闸区公园南苑17幢402室房屋及17幢C105室车库。原告与孙大宝共同居住生活，尽了主要的扶养义务，根据法律规定，分配遗产时可以多分，四被告不尽赡养义务，在分配遗产时应不分或者少分。
被告孙如珍、孙如霞、孙锡泉、孙如君辩称，孙大宝虽与原告共同居住生活，但原告并未尽到赡养义务。原告让父亲多次走失，原告还把父亲绑在家里，父亲孙大宝连原告的家也不认识。四被告对父亲均尽到了扶养义务，应依法享有继承权。原告将母亲在唐闸渡口巷和河东路的两处房产私自转移至自己名下，属于恶意侵占遗产，依法应剥夺原告对汤家巷18号房屋的继承权。被告同时要求原告将渡口巷和河东路的两处房产拿出来作为遗产进行处理。
本院经审理认定事实如下：孙大宝、仇红英夫妻共生育孙德泉、孙如珍、孙如霞、孙锡泉、孙如君五个子女，仇红英、孙大宝分别于1993年7月6日、2012年11月12日去世。仇红英、孙大宝的父母均先于二人去世。孙大宝罹患××多年，生活不能自理，一直与原告共同居住生活。孙大宝去世时，其夫妻二人遗留南通市港闸区××××号的房屋一套。其后，该房屋因改善居住条件而需拆迁，原告孙德泉与港闸区住建局于2014年12月9日签订了拆迁补偿安置协议，协议载明拆迁补偿款合计40800元，其中搬家补助费450元、过渡补助费3240元及相关奖励6000元三项合计9690元已被原告支取（原告连同利息实际支取9696元）。原被告五人共同选购了南通市公园南苑17幢402室房屋及17幢C105室车库，选房确认单载明房价为314603.5元。庭审中，原告主张房屋归原告所有，四被告主张房屋归四被告共同所有，四被告对原告应继承的部分给予货币补偿，经过竞价，四被告以市场价格为710000元胜出。
本案的争议焦点为：一、原被告父母遗留的遗产范围；二、原被告各应继承的遗产份额。
本院认为，关于争议焦点一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告主张孙大宝去世时遗留了唐闸街道汤家巷18号的房屋，该房屋为孙大宝的遗产，四被告对此予以认可。原告亦提供了房屋所有权证予以证实，本院对此予以确认，但需要说明的是，该房屋虽然登记在孙大宝名下，但是在孙大宝和仇红英婚姻关系存续期间取得的，是孙大宝与仇红英的共同财产，应作为孙大宝和仇红英的遗产。被告主张其母亲遗留渡口巷和河东路的两处房产被原告侵占，原告对此予以否认，被告未能提供证据证明其主张，本院对被告的该主张不予采信，确认本案需要处理的遗产为汤家巷18号房屋。
关于争议焦点二，继承开始后，如无遗嘱或遗赠扶养协议等，应按照法定继承处理。本案原被告均未主张存在遗嘱或遗赠扶养协议，故应按照法定继承处理仇红英和孙大宝二人的遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。原被告均是孙大宝和仇红英的子女，是同一顺序继承人，原则上应当均分，但是考虑到原告与孙大宝共同生活，在分割遗产可以适当进行多分。原告主张被告未尽赡养义务，并提供（1996）港民初字第90号判决书和协助执行通知书以证明其主张。根据该判决书载明的内容，四被告不是不赡养孙大宝，而是原告和四被告之间就孙大宝的赡养问题上达不成一致意见，故对原告主张被告应少分或不分的意见，本院不予采信。因为拆迁，唐闸街道汤家巷18号房屋已经转化为拆迁权益，即拆迁补偿款40800元和利息，以及选购安置房屋的权利。庭审中通过竞价确认安置房屋的市场价为71万元，购买时须支付购房款314603.5元，故安置房屋利益为395396.5元。因为原告在继承时可以适当多分，本院确定其中11万元归原告所有，其余部分由四被告各继承四分之一。鉴于拆迁补偿款和利息在购买安置房时须用于结算在购房款中，故本院确定未支取的拆迁补偿款31110元及利息归四被告所有，安置房由四被告购买，房屋购买后归四被告所有。因为原告已经领取了9696元，四被告应再给付原告100304元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、唐闸街道汤家巷18号房屋孙德泉（孙大宝）户的拆迁补偿款31110元及利息归孙如珍、孙如霞、孙锡泉、孙如君共同所有。南通市公园南苑17幢402室房屋及17幢C105室车库由孙如珍、孙如霞、孙锡泉、孙如君结算购买，房屋购买后房屋所有权由被告孙如珍、孙如霞、孙锡泉、孙如君共同所有。
二、孙如珍、孙如霞、孙锡泉、孙如君于本判决生效后十日内共同给付孙德泉100304元。
案件受理费6020元，减半收取计3010元，由孙德泉、孙如珍、孙如霞、孙锡泉、孙如君各负担602元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6020元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 员 李正
二〇一七年八月二十四日
法官助理 韩敏
书 记 员 顾琳
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。