.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民再3号再审申请人（原审被告）：杜鼎，公民身份证码×××，男，1987年5月9日出生,回族，无固定职业，住青海省西宁市。委托代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。被申请人（原审原告）：西宁市城中区迈迪乐咖店，经营场所：西宁市城中区南关街**号负*层。经营者：姜莺，身份证号码×××，女，1978年6月28日出生，汉族，西宁市城中区迈迪乐咖店业主，住西宁市城西区昆仑路*号*号楼****室。委托代理人：冯有华，青海润君律师事务所律师。被申请人（原审被告）：杜睿，公民身份号码×××，男，1987年5月9日出生，回族，无固定职业，住西宁市。再审申请人杜鼎因与被申请人西宁市城中区迈迪乐咖店（以下简称迈迪乐咖店）、杜睿房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初452号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年12月14作出（2017）青01民申36号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间中止原调解书的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人杜鼎及委托代理人莫玉琴，被申请人迈迪乐咖店经营者姜莺及委托代理人冯有华，被申请人杜睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜鼎申请再审称：依法撤销青海省西宁市城中区人民法院2017年3月22日作出的(2017)青0103民初452号民事调解书。事实与理由：2016年6月2日杜睿与迈迪乐咖业主姜莺签订承包经营合同，由杜睿对迈迪乐咖演艺大厅承包经营。合同签订后，杜睿开始经营演艺大厅，在经营过程中因姜莺经营的包间经常发生违法事件，致使被公安机关经常勒令停业整顿，造成杜睿巨大的经济损失，为此杜睿与姜莺经常发生矛盾。2017年3月姜莺将杜鼎、杜睿列为共同被告起诉到城中法院，法院通知杜鼎应诉，并在一份协议书签字，因杜鼎不懂法，加之法官威逼，杜鼎在协议书上签字并按了手印，后送达了调解书。原审错列诉讼主体，杜鼎与姜莺之间并没有签订任何合同，也没有任何法律关系，不应被列为被告，也不应承担责任。本案不是房屋租赁合同，杜睿和姜莺之间签订的是承包合同，调解书违反自愿原则和法律规定。迈迪乐咖店经营者姜莺辩称，原审调解书并没有违反自愿原则，也没有违反相关法律规定，调解协议有效。民事调解协议具有合同性质，调解三方均在该协议上签字，意味着调解三方均认可调解协议内容。法律规定对调解双方签字的时间并没有强制性要求，虽然存在杜睿事后补签的行为，但是其明确表示同意调解协议，从行为性质上而言，是杜睿对调解协议的追认。本案是调解结案，并未进入实体程序审理，对于在调解中申请人自认的事实，人民法院仅作为自认事实进行确认，在三方达成调解协议之时，也是申请人对于自己权利的处分。本案中杜睿、杜鼎应当共同承担责任，在签订承包协议时有杜睿、杜鼎二人签名，杜睿明确表示承租房屋用于兄弟二人合伙经营，但是当时因为杜鼎不在现场，姜莺为了保证协议的有效性，要求杜睿将杜鼎的签名划掉。杜鼎对于其书写的欠条真实性没有否认，杜睿、杜鼎是合伙关系，对外表明二人实际参与经营，从合伙关系理论出发二人应当承担连带责任，共同支付所欠租金。关于杜鼎所说姜莺承包的房屋因违法营业被公安机关停业整顿，还有被威逼签字，杜鼎应承担举证责任，但是本案到现在杜鼎、杜睿并没有提供相关证据，杜鼎以不懂法为抗辩理由于法无据。事实方面，在调解中姜莺已经放弃了很多利益，从调解书中可以看出二人欠付24万租金，24万不包含两月租金，最终以21万多达成协议，已经是作了让步，由此可见调解协议并未违反相关法律规定，综上所述，原审调解书合法有效，请求法庭驳回杜鼎的再审请求。杜睿辩称，当时签订合同时我一个人经营酒吧，没有要求杜鼎共同经营，我只是有时候忙不过来，才叫我哥来帮忙。当时要求姜莺出示相关资质，但都没有出示。在经营期间因经常有打架事件，被公安机关停业整顿，文化管理部门检查，认为开设的地点不符合规定，因附近是政府和学校，不能开设娱乐项目。因姜莺没有提供开设娱乐项目的相关手续，使我无法经营造成亏损。本案在一审法院调解时并没有通知到庭，后来打电话要我到法院来，主审法官要求我在协议上签字，我也没有说什么，就签字了，并把时间写成达成调解协议的时间。2017年初我将演艺大厅交还给姜莺，姜莺将酒吧承包给另外一个人，因此，2017年1月、2月份的租金我不予认可，欠条是姜莺让杜鼎书写的，并没有找我。迈迪乐咖店经营者姜莺向原审法院起诉请求：1、依法判令被告支付租金213332元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经调解达成如下协议：一、自2017年3月16日起解除西宁市城中区迈迪乐咖店经营者姜莺与杜睿签订的关于承包西宁市城中区迈迪乐咖店演出大厅的承包协议书；二、杜鼎、杜睿于2017年3月23日前给付西宁市城中区迈迪乐咖店经营者姜莺房屋租金70000元，剩余143332元租金于2017年4月23日之前给付。本院再审期间，当事人未提供新证据。再审经审理查明，2016年6月2日，迈迪乐咖店经营者姜莺与杜睿签订《承包协议书》，姜莺将迈迪乐咖店演艺大厅承包给杜睿经营，期限为2016年6月1日至2017年6月1日，年租金为50万元，月租金为41666元。在承包协议第四条第一款约定，自协议签订之日起每月30日前付41666元，直至付清欠款。因乙方（指杜睿）资金欠缺，经甲方同意，2016年6月、7月付租（借）金2万元，剩余6（陆）万元在一年内付清。协议还约定了其他事项。协议签订后杜睿如约经营，但在支付部分租金后，自2016年10月份起未交租金。2016年11月24、25日，2016年12月25日杜鼎出具欠条三张，载明欠迈迪乐咖店租金4万元、4万元及5万元。2017年3月16日原审法院在组织双方当事人调解时，到庭的是杜鼎和迈迪乐咖店经营者姜莺，杜睿没有参加调解，经庭审调查和与原审承办法官了解，杜睿在立案后一直处于无法联系状态，调解当日杜睿本人并未出席，达成调解协议后原审法官联系到杜睿，其本人前往城中区人民法院在调解笔录上补签姓名并将时间签在了调解当日，民事调解书制作完毕后杜睿本人予以签收。本院认为，本案系对生效的民事调解书不服，在法定期限内申请再审的案件。本案系因迈迪乐咖经营者姜莺与杜睿签订的《承包协议书》而产生的纠纷，案由应定为租赁合同纠纷，租赁物为演艺大厅部分场地，并非原审确定的房屋租赁合同纠纷。原审在2017年3月16日组织调解时，只有杜鼎与姜莺参加调解并达成调解协议，杜睿并未参与调解，杜睿在杜鼎与姜莺之间达成调解协议后补签调解笔录，并将签字日期提前至调解当日。原审在组织调解时杜睿并未委托杜鼎代为诉讼，杜睿作为应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，未参加诉讼。原审法院在必须参加诉讼的当事人未到庭的情况下调解违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定”人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，原审在组织调解过程中，对杜鼎是否是《承包协议书》的合同相对方、杜鼎于2016年11月24、25日、2016年12月25日出具的三张欠条的效力如何、杜鼎是否是共同经营者、是否应当对租赁费承担给付责任并未查清，属事实不清。综上，原审调解书认定事实不清，违反法定程序，可能影响本案的公正处理，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（四）规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城中区人法院（2017）青0103民初452号民事调解书；二、本案发回青海省西宁市城中区人民法院重审。再审案件受理费4500元退还杜鼎。审判长付元泰审判员马秀芬审判员柳香芳二Ο一八年三月二十七日书记员李申年