湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6321号
上诉人（原审被告）：张荣珍，女，1953年3月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张帆，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇祥军，男，1955年8月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张小河，湖北斯洋律师事务所律师。
上诉人张荣珍因与被上诉人镇祥军民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张荣珍上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回镇祥军的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、张荣珍向邓大芹、孟永安转账的20万元，是偿还给镇祥军的款项，镇祥军也出具收条为凭，一审不予认定明显错误。2、张荣珍在2014年1月26日向镇祥军转账3万元，另向镇祥军现金还款31600元，一审未认定30000元还款，明显错误。3、2014年12月26日，张荣珍出具的欠条中没有关于利息的计算标准，且该欠条明确注明“2013年9月10日叁拾万元借条作废”，一审按照2%的月息标准判定利息，认定事实错误，适用法律错误。
镇祥军辩称，一审认定事实清楚，镇祥军向张荣珍出借30万元的事实是客观存在的。2014年12月16日的还款31600元我是认可的，但张荣珍将该31600元与转账3万元的事实混淆了，转账3万元是包含在我认可的31600元还款当中的。2014年12月16日的欠条，是扣除张荣珍所偿还的金额后出具的，也可以证明2013年9月10日张荣珍向我借款的事实，欠条中也约定了利息，一审按年息24%支持是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
镇祥军向一审法院起诉请求：1、判令张荣珍向镇祥军偿还借款本金30万元；2、判令张荣珍向镇祥军支付利息（按月利息2%计算，从2013年9月15日计算至本息还清止）；3、判令张荣珍承担本案诉讼费。
一审法院查明，镇祥军、张荣珍经人介绍相识。2013年9月10日，张荣珍向镇祥军出具借条，借条载明“暂借镇祥军处长人民币三十万元（支付临床费）一周2013年9月15日之前还款，推迟一天加收2000元。账号*9×××58”。当日，镇祥军向张荣珍的账号*9×××58两次转款，金额分别为9万元、21万元。2014年1月26日，张荣珍向镇祥军的银行账户存款3万元。2014年4月17日，张荣珍向武汉市公安局武昌区分局珞珈山派出所报案，报案内容为：我欠镇祥军的钱，没钱还被镇祥军叫人打，因为我的钱借给了镇祥军的朋友许隆胜替镇祥军办事去了，许隆胜没钱还我。2014年12月16日，镇祥军向张荣珍出具收条，收条载明：今收到张荣珍还款叁万壹仟陆佰元整。以汇款单为准。当日，张荣珍向镇祥军出具欠条、还款承诺书各一份，欠条载明：欠镇祥军人民币贰拾陆万捌仟肆佰元整（2013年9月10日叁拾万元借条作废）。从2015年元月每月退休工资卡中，还镇祥军叁仟元整，此卡由张霄先生保管。另外由此欠款产生的利息本人承担80%，镇祥军承担20%。此前产生的利息也按2:8比例。还款承诺书载明：从2015年元月20日开始每月还叁仟元给镇祥军（利息）。同意将（退休工资卡）交张霄先生。当日，张荣珍将自己尾数为*9×××58的银行卡交镇祥军的朋友张霄保管，张霄把卡移交给镇祥军。庭审中，镇祥军、张荣珍均确认，自2015年1月至2016年4月，镇祥军用该卡取款共计45974元。对于欠条中约定的利息承担比例问题，镇祥军表示系在派出所调解时，调解民警称镇祥军将款借给张荣珍也有责任，镇祥军当时认可该说法，就同意张荣珍如此书写；张荣珍则称系镇祥军要求这样书写的。现镇祥军持上述借条复印件、欠条、还款承诺书原件诉至法院，请求判如所请。张荣珍则认为镇祥军、张荣珍以及案外人许隆胜之间存在合作关系，本案借款关系并不真实，即便如此，对于镇祥军主张的债务，张荣珍分期分批偿还了318100元，双方之间的债务已经结清。按照镇祥军、张荣珍两人的陈述，有关人物关系为：案外人刘总刘友运（其妻为邓大芹）系全省110广告牌的代理商，欲代理宜昌市的110广告牌业务，刘总找到镇祥军，镇祥军找单位的领导案外人孟永安，孟永安称张荣珍有宜昌市的资源，介绍镇祥军、张荣珍两人相识，并认识案外人许隆胜。双方提交的证据显示：2012年8月1日，张荣珍出具的收条载明：今收到孟永安办事款贰拾万元人民币。此条的原件现在由张荣珍持有。张荣珍解释由于宜昌办事未成，该款已现金退还给孟永安，故收回收条原件。2012年12月31日，镇祥军、张荣珍及许隆胜签订两份手写的合作协议，第一份载明：三人经友好协商，就110广告牌业务，分工与职责如下：许先生负责政府，张女士负责公安，镇先生广告公司前期合作经费按期落实到位。上述三人在合作人一栏签字。第二份载明：甲方镇祥军，乙方张荣珍，丙方许隆胜，甲方负责110广告牌利润回收，乙、丙方负责开拓业务，利润三方平分。协议自三方签字之日起生效。三方在首部甲方、乙方、丙方处签名，未在尾部甲方、乙方、丙方签字栏签名。对于上述协议，镇祥军认为未履行，张荣珍认为已经履行，自己垫资40万，交给了许隆胜开展业务，向镇祥军追讨出资，经和镇祥军协商假借“借款”名义出具了本案30万元的借条，镇祥军翻脸，后续被迫出具欠条、还款承诺书，但已全部偿还债务。2014年1月29日，张荣珍向邓大芹账户汇款7万元。2014年9月20日、2014年11月22日、2014年12月28日，张荣珍向孟永安账户转账金额分别为49999元、35000元、45000元。张荣珍认为上述汇款20万元系偿还30万元“借款”的部分款项，系镇祥军指定的收款人。2015年1月5日，镇祥军向张荣珍出具收条，载明：据张荣珍说已还刘总七万元。今收到张荣珍还款十三万元。共计还刘总宜昌办事款贰拾万元。镇祥军认为出具此收条系张荣珍两边欺骗的结果，此款对应2012年8月1日收条中的办事款，与本案30万元借款不相干。法院要求镇祥军、张荣珍通知案外人刘友运、孟永安、许隆胜等人到庭接受询问，均未果。
一审法院认为，从镇祥军、张荣珍的庭审陈述及提交的证据判断，镇祥军、张荣珍之间可能存在多个法律关系。其一是2012年8月1日，张荣珍收取案外人孟永安办事款20万元所引发的债权债务关系。其二系2012年12月31日，镇祥军、张荣珍及许隆胜签订两份手写的合作协议所引发的法律关系。其三系2013年9月10日，张荣珍向镇祥军出具金额为30万元的借条而引发的法律关系。因此，本案系何种法律关系，为本案的争议焦点。张荣珍虽然提交了合作协议，但法院对证据综合分析认定后认为，张荣珍向镇祥军出具金额为30万元的借条、镇祥军提供了30万元的行为系民间借贷行为，理由如下：张荣珍认为“和镇祥军协商以借款名义出具本案30万元的借条”只有自己的陈述，没有提交证据证明该事实成立；张荣珍在该借条中承诺的还款时间仅为“一周”，很短，违约还款事实很快就会暴露，不符合配合作假的一般常识；借条中借款的用途为“支付临床费”；张荣珍在2014年4月17日的报案材料中承认“我欠镇祥军的钱，没钱还被镇祥军叫人打”，亦说明该款并非合作协议中镇祥军应投入的合作经费；张荣珍于2014年12月16日向镇祥军出具欠条、还款承诺书，系派出所民警组织双方沟通的结果，欠条、还款承诺书的内容进一步印证了该借贷关系的真实性。因此，本案30万元与合作协议无关。镇祥军认可收到了31600元，法院认为该款系偿还本金。理由为：2014年12月16日，镇祥军向张荣珍出具收条，张荣珍向镇祥军出具欠条，载明“欠镇祥军人民币贰拾陆万捌仟肆佰元整（2013年9月10日叁拾万元借条作废）”，原借条作废，重新确认的欠款金额为268400元，证实31600元系偿还本金。张荣珍于2014年1月26日向镇祥军的银行账户存款3万元是否应该计入31600元的问题。法院认为应该计入，不应单独计算。理由为：镇祥军于2014年12月16日出具的收条载明“今收到张荣珍还款叁万壹仟陆佰元整。以汇款单为准”，强调以汇款单为准，说明出具该收条时，并非收取现金，而是有待提交汇款凭证进行确认，庭审中张荣珍只能提交2014年1月26日的3万元凭证，因此只能认定该款包含在2014年12月16日出具的收条中。鉴于该调解系发生纠纷后在派出所民警组织下进行，法院合理推定欠条和还款承诺书的出具并无胁迫的情形。法院确认截至2014年12月16日，差欠借款本金268400元。张荣珍主张2014年1月29日、2014年9月20日、2014年11月22日、2014年12月28日四次汇款共计20万元系针对30万元“借款”的还款，法院认为其理由不能成立。理由为：2014年1月29日、2014年9月20日、2014年11月22日的三笔汇款发生在2014年12月16日之前，如果系针对30万元“借款”的还款，没有理由不在2014年12月16日的欠条之中对三笔汇款共计15.5万元进行扣减，事实上双方于2014年12月16日经对账，确认还差欠268,400元。因此，称三笔汇款共计15.5万元系偿还30万元不符合事实。关于2014年12月28日的4.5万元，有镇祥军于2015年1月5日出具的收条中有关款项数额的印证和收款性质的说明，因此也不能证明系偿还30万元的事实。张荣珍主张的其他现金还款及物品抵偿，因证据不足，法院不予采信。法院确认还差欠本金268400元。张荣珍应按约定偿还本金及利息。欠条和还款承诺书出具后，自2015年1月至2016年4月，镇祥军用该卡取款共计45,974元，该款未超过年利率24%的标准，法院确认上述款项系支付借款利息。关于利息标准，2013年9月10日，张荣珍向镇祥军出具借条，借条载明“推迟一天加收2000元”，即使按照双方约定的承担比例计算，扣减后的利息约定仍远高于年利率24%的标准，现镇祥军要求按照年利率24%支付利息，符合法律规定，法院照准。以30万元为基数，从2013年9月15日计算至2014年1月25日，利息为2.6万元；自2014年1月26日计算至判决确定的给付之日，以268400元为本金进行计付。双方不能明确1600元的具体还款时间，且该金额较小，法院为计算方便，推定为2014年1月26日还款。关于张荣珍在本案所提交的证据中可能涉及的其他法律关系，张荣珍可另案主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张荣珍应于判决生效之日起十日内向镇祥军偿还借款268400元及利息（以30万元为本金，从2013年9月15日计算至2014年1月25日，为2.6万元；以268400元为本金，按月息2%的利率标准，自2014年1月26日计算至判决确定的给付之日止，张荣珍已支付利息45974元，应予扣减）；二、驳回镇祥军的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，公告费260元，由张荣珍承担。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过镇祥军提交的借条、转账凭证，以及还款凭证，能够证明镇祥军与张荣珍之间借贷关系成立，且合法有效。镇祥军已履行了30万元的出借义务，张荣珍应按照约定承担相应的还款责任。张荣珍上诉称其向两案外人转账的20万元，应作为本案借款的还款，本院认为，对于张荣珍称其向两案外人转款20万元，镇祥军虽出具收条，但从其收条的表述上看，并无将该20万元作为偿还本案借款的意思表示，且张荣珍与镇祥军还存在其他经济合作往来，在张荣珍没有其他有效证据相佐证的情况下，该20万元不应认定为本案借款的还款。张荣珍上诉认为除了31600元为还款外，还有3万元的转账亦为还款，与相关事实与证据不符，故对于张荣珍认为还有3万元还款的观点，本院依法不予采纳。对于2014年12月16日张荣珍出具的欠条及还款承诺，张荣珍上诉认为存在胁迫情形，但未提交证据加以证明，张荣珍出具欠条和还款承诺后，还将其银行卡交由案外人张霄保管并用于还款，以上事实与证据形成证据链，能够证明该欠条及还款承诺系双方对之前债务的确认和结算，一审认定本案的借款本金为268400元正确，本院依法予以确认。因双方借款存在利息的约定，但明显超过法院所保护的范围，故一审认定按月息2%的利率标准，镇祥军用张荣珍的银行卡取款的45974元计入张荣珍所偿还的利息，符合法律规定，本院亦依法予以确认。
综上所述，张荣珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8566元，由张荣珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年十一月二十三日
书记员 付纯