江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1298号
上诉人（原审原告）淮安市凌云机械设备租赁有限公司，住所地淮安市淮阴区台州商城2号楼304室。
法定代表人云保洋，该公司总经理。
委托代理人王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏城宇建设集团有限公司，住所地张家港市杨舍镇蒋桥村。
法定代表人杨石夫，该公司总经理。
委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
原审被告俞用华，职业不详。
上诉人淮安市凌云机械设备租赁有限公司（以下除判决主文外简称凌云公司）与被上诉人江苏城宇建设集团有限公司（以下除判决主文外简称城宇公司）、原审被告俞用华租赁合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年3月30日作出（2016）苏0804民初371号民事判决。上诉人凌云公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人凌云公司的委托代理人王小强，被上诉人城宇公司委托代理人蒯正星，原审被告俞用华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凌云公司一审诉称：2010年10月29日，凌云公司与城宇公司签订《机械设备租赁合同》，约定凌云公司为城宇公司提供设备，且约定了租金价格和付款方式。后凌云公司依约向城宇公司提供了相关设备。2012年6月1日，城宇公司结欠原告租赁费26万元，截止目前尚欠10万元。凌云公司多次催要未果。现请求判令：1、城宇公司、俞用华连带给付凌云公司货款10万元及利息（自2012年6月6日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、城宇公司、俞用华承担本案诉讼费用。
城宇公司一审辩称：1、本案义务主体是李学成个人，与城宇公司无关；2、凌云公司对其提供的《机械设备租赁合同》进行了篡改，合同上的城宇公司项目部章确实存在，但该项目部章是专门用于报检的，城宇公司项目部人员在合同下方也签字备注该章是用于报检，不做其他任何用途，而该部分内容被凌云公司撕掉了。综上，请求驳回凌云公司的诉讼请求。
俞用华一审辩称：1、俞用华是江苏隆开建设工程有限公司（以下简称隆开公司）委派到徐杨小区××标段的项目负责人，俞用华的行为是职务行为；2、合同已注明实际承租人是李学成，承租期间的账务都是实际承租人李学成与凌云公司单独结算，欠条的欠款人也是李学成，本案租赁合同与俞用华无关。
原审查明：徐杨安置小区二期工程由城宇公司总承包，城宇公司后将3-1至3-11号楼的所有土建、水电安装、外围市政配套工程分包给江苏隆开建设工程有限公司（以下简称隆开公司），俞用华是隆开公司该工程的现场负责人。2010年10月23日，隆开公司与李学成签订《淮安经济开发区徐杨安置小区（二期）工程联建协议》，约定由李学成承包建设3-1至3-11幢所有隆开公司与城宇公司就徐杨安置小区（二期）工程合同范围内的所有土建、水电安装、外围市政配套工程。
2010年10月29日，凌云公司法定代表人云宝洋代表凌云公司与李学成签订了《机械设备租赁合同》，合同上注明出租方为凌云公司，承租方为城宇公司，约定承租方因徐杨安置小区二期三标段工程租用凌云公司塔吊6台，租赁费24800元／天／台，合同尾部承租方一栏有李学成签字，俞用华在李学成签字下方亦签名。承租方一栏加盖了城宇公司淮安项目部印章。对于合同上加盖的该枚项目部印章，城宇公司陈述该印章是城宇公司在该工程现场的负责人在合同上加盖，但合同下方也签字备注该章是用于报检，不做其他任何用途，而该部分内容被凌云公司撕掉了，城宇公司没有该份合同原件。凌云公司法定代表人云宝洋陈述租赁合同的细节是和李学成洽谈的，项目部章是李学成将云宝洋带到项目部盖的，具体谁盖的记不清了，云宝洋在保管合同时无意中将合同下方撕掉了一部分，被撕掉的部分有没有字记不清了，李学成手中应该有一份合同原件，李学成有没有将合同给城宇公司不清楚，现在李学成下落不明。对于俞用华的签字，俞用华陈述字是其本人所签，签字的目的是起监督作用，实际承租塔吊的是李学成，和隆开公司无关，俞用华没有合同原件。凌云公司法定代表人云宝洋陈述其经俞用华介绍认识李学成，让俞用华签字是为了给李学成压力，俞用华不是合同的当事人，凌云公司认为塔吊是租给城宇公司的，李学成下落不明，城宇公司就应该给付租金。
合同签订后，凌云公司向徐杨安置小区二期三标段3-1至3-11号楼工程租赁了塔吊。2012年6月1日，李学成向凌云公司出具欠条，内容为城宇公司淮安项目部承建淮安经济技术开发区徐杨安置小区二期三标段欠租赁塔吊费用26万元。落款为城宇公司淮安项目部，李学成在欠款人处签字。凌云公司陈述李学成出具欠条后，项目部安排人付了16万元租金给原告，尚欠10万元未付。
本案一审争议焦点为：《机械设备租赁合同》的承租方是城宇公司还是李学成。
原审认为：李学成在合同上签字，但凌云公司未举证证明李学成有权代表被告城宇公司签订租赁合同，故李学成的行为实际是无权代理，并不构成职务行为。根据合同法规定，李学成的行为只有在构成表见代理的情况下，相应的后果才应由城宇公司承担。而表见代理成立的构成要件应当包括：订立合同时以被代理人的名义；行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象；相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，根据凌云公司陈述，其是与李学成洽谈的业务，李学成并未出具授权委托书或其他证明文件证明其身份。即使凌云公司的塔吊是用在徐杨安置小区工程，也不足以使凌云公司有理由相信李学成能代表城宇公司签订租赁合同。《机械设备租赁合同》上加盖了城宇公司项目部印章，虽然城宇公司认可该印章是其项目部人员加盖，但其陈述合同下方备注该章用于报检。而凌云公司提供的合同原件下方有缺损，从缺损情况看合同下方应还有内容，凌云公司对其保管不善应承担相应的责任，城宇公司的陈述不能视为其认可该项目部印章能代表城宇公司签订租赁合同。另外合同上加盖项目部印章不必然能代表城宇公司，仍要看该印章是谁加盖，是否是有权加盖或构成表见代理。根据凌云公司陈述李学成将云宝洋带到项目部盖章，凌云公司未举证证明其有理由相信该印章加盖人能代表城宇公司签订租赁合同，因此表见代理不能成立。凌云公司提供的证据不能证明凌云公司与城宇公司存在租赁合同关系，故凌云公司要求城宇公司给付租金无事实和法律依据，不予支持。对于俞用华是否承担责任，根据凌云公司法定代表人云宝洋及俞用华的陈述，俞用华签字的作用是督促作用，其并不是合同当事人，因此凌云公司要求俞用华承担责任亦无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决：驳回淮安市凌云机械设备租赁有限公司对江苏城宇建设集团有限公司、俞用华的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由凌云公司负担。
上诉人凌云公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年10月29日，上诉人与被上诉人签订《机械设备租赁合同》，被上诉人在该合同上加盖其淮安项目部公章，合同中不存在被上诉人主张的“盖章是用于报检”的事实，也不存在李学成是否存在表见代理的问题，因此原审判决错误，请求二审依法撤销原判，改判被上诉人城宇公司向上诉人给付货款10万元，并按银行同期贷款利率承担自2012年6月6日起至实际给付之日止的利息。
被上诉人城宇公司辩称，上诉人对《机械设备租赁合同》进行了篡改，该合同上的城宇公司淮安项目部盖章下方备注该合同是用于报检，不做其他任何用途，而该部分内容已被上诉人凌云公司撕掉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告俞用华述称，俞用华签名仅起证明作用，在本案中不应承担责任，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人城宇公司在二审中为证明其主张，提供城宇公司淮安项目部与淮安市五鑫机械设备租赁公司签订的两份租赁合同，证明该租赁合同中城宇公司淮安项目部盖章时备注“仅作报检资料使用”，因此，可以印证本案争议的租赁合同被裁剪部分也注明城宇公司淮安项目部盖章是为了合同报检备案所用。
被上诉人凌云公司质证认为，对两份租赁合同真实性没有异议，但其持有的租赁合同中没有备注内容，仅是报给质检站合同中有备注用于报检内容，故该证据与本案无关。
原审被告俞用华质证认为，对两份租赁合同无异议，但其不应承担责任。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系，被上诉人是否应当支付租金10万元，并承担给付相应的利息。
本院认为：城宇公司主张《机械设备租赁合同》缺损部分能够证明其项目部盖章仅为了该合同报检所用，其不是合同当事人，城宇公司在二审中也提供了其项目部在同一工程中与淮安市五鑫机械设备租赁公司签订的租赁合同中盖章并备注“仅作报检资料使用”内容，该租赁合同也印证城宇公司主张。上诉人提供的《机械设备租赁合同》上加盖了被上诉人城宇公司淮安项目部印章，但该合同原件下方有缺损，从缺损情况看合同下方应还有相应字迹，现因上诉人持有该合同，且上诉人也认可报给质检站的《机械设备租赁合同》中有备注用于报检内容，又没有提供其他的证据证明《机械设备租赁合同》缺损部分内容不是“仅作报检资料使用”，而是其他内容，故上诉人对其保管《机械设备租赁合同》不善应承担不利的法律后果。根据合同法规定，李学成的行为只有在构成表见代理的情况下，相应的后果才应由城宇公司承担。而表见代理成立的构成要件应当包括：订立合同时以被代理人的名义；行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象；相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，根据上诉人陈述，其是与李学成洽谈的业务，该合同签订人是李学成，而李学成签订合同时并未出具授权委托书或其他证明文件证明其身份，而李学成是徐杨安置小区3-1至3-11幢楼实际施工人，徐杨安置小区3-1至3-11幢楼是上诉人城宇公司发包给隆开公司，李学成也是基于隆开公司联建协议代表隆开公司参与施工的，结合上诉人凌云公司陈述李学成将云宝洋带到城宇公司项目部盖章，因此，李学成的行为也不足以使上诉人有理由相信李学成有权代表城宇公司签订租赁合同，李学成的行为不构成表见代理，城宇公司在本案中不应承担法律责任。上诉人依据残缺的《机械设备租赁合同》主张上诉人城宇公司是本案租赁合同当事人，要求城宇公司承担给付租金的主张，本院不予支持，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人凌云公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人淮安市凌云机械设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
代理审判员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 单银银
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。