广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初939号
原告：张权东，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：肇庆市星湖建筑设计院，住所地广东省肇庆市端州四路**号后楼*层。
法定代表人：曾庆袖。
委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓楠，广东勤思进律师事务所律师。
第三人：肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地广东省肇庆市端州区城中路49号市府大院36栋8、9楼。
负责人：唐冬冬。
委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓楠，广东勤思进律师事务所律师。
原告张权东与被告肇庆市星湖建筑设计院（下称星湖设计院）、第三人肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会（下称市国资委）人事争议纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张权东，被告星湖设计院、第三人市国资委的共同委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权东向本院提出诉讼请求：1.判决被告从2014年1月至2015年3月20日共15个月因未足额支付原告应得工资，必须补足给原告应得工资的差额48158.48元；2.判决第三人当被告不能依期履行经济支付责任时，必须根据劳动合同法第九十三条的规定承担连带经济支付责任。事实和理由：一、仲裁委认定本案“超过仲裁时效”是缺乏理据。仲裁委作出《不予受理通知书》认为本案与之前原告申请仲裁的另一案即肇劳人仲案字〔2014〕142、143号的“诉求重复”问题,经核对，这两个案件的申请人分别为张权东和梁思恩，即其中之一案申请人不是原告。对仲裁请求第2项的请求解决“2014年1月至5月应发工资及差额”的诉求属于“诉求重复”的问题，在此需要作出说明：由于仲裁委并没有受理原告的该案仲裁申请，而在该案仲裁处理期间，单位的领导曾经承诺“对今年的工资会全部补发”。所以，原告当时向法院提起诉讼也就没有请求法院处理该项仲裁请求。但是，被告后来实际只补发了“基本工资”这部分给原告，对“差额”即“津贴补贴”这部分仍没有支付给原告，即2014年1月至5月仍属于“不足额支付原告应得工资”的问题，法院也没有对该项仲裁请求进行过任何处理的事实。因此，2014年1月至5月“不足额支付原告应得工资”仍属于“拖欠工资”行为。被告在2015年2月10日发出《关于解除人事（劳动）关系的通知》，要求解除原告的人事（劳动）关系。原告就2015年3月20日之后是否存在人事关系问题，以确认人事关系为案由进行申请仲裁后再诉于法院。经肇庆市中级人民法院在2016年5月23日作出（2016）粤12民终506号的终审《民事判决书》，确认被告是依据《劳动合同法》规定，以及双方原来签订《劳动合同书》的规定进行解除原告的劳动合同，即本案适用《劳动合同法》是毋庸置疑的。本案仲裁时效因“确认人事关系”案而中断计算，即“劳动关系终止之日”是以法院对“确认人事关系”一案作出终审判决确认生效之日，本案原告在2017年3月1日申请仲裁，即自法院终审作出判决“确认人事关系”一案生效至本案申请仲裁并未超过一年的仲裁时效规定。因此，仲裁委认定本案“超过仲裁时效”是缺乏理据，或是仲裁委故意把属于仲裁委职责范围的工作推给法院进行处理的懒政行为。二、《劳动争议调解仲裁法》对仲裁时效的规定，以及本案适用《劳动合同法》等的法律法规依据。（一）仲裁委作出《不予受理通知书》中所适用的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定是指：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。《劳动争议调解仲裁法》第五十二条的规定是指：“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定”。（二）根据《事业单位人事管理条例》第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”（三）根据《广东省工资支付条例》第五十四条其中规定：“本条例中下列用语的含义是：（一）工资，……一般包括各种形式的工资（岗位工资、职务工资等）、奖金、津贴…。；（四）拖欠工资，是指用人单位无法定理由逾期未支付或者未足额支付劳动者应得工资的行为。”因此，本案被告未足额支付原告应得工资的行为，认定为“拖欠工资”争议是符合本条例规定；三、被告不足额支付原告应得工资的事实。自2014年1月起至2015年3月，原告是完全按照被告的工作要求准时上班和下班，并履行岗位职责完成被告交给原告所在设计岗位的工作任务，不存在违反单位的任何规章制度或属于扣减工资的其他行为（其中2014年1月因请假缺勤除外，其他月份为全勤）。这期间，原告也不存在加班等需额外增加工资的行为，即原告是完全按照被告的规章制度上班进行提供劳动，并完成单位交给所在工作岗位的工作任务。因此，原告“应得工资”就是法定的“正常工作时间工资”。但是，被告上述期间却一直都未足额支付原告的“应得工资”，从而产生本案纠纷。被告因管理不善而出现的经济困难为由“不足额支付职工工资”，等于变相“惩罚职工”，把单位经营管理出现的问题，本应属于领导者的责任，却强行推卸给职工去承担后果，这是没有任何法律根据的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因此用人单位如果要减少职工劳动报酬，就必须与职工进行协商一致后才能减少劳动报酬，协商不一致的，单位并强硬减少职工劳动报酬，职工有权根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定要求用人单位支付经济补偿和赔偿，即用人单位必须支付“二倍工资”赔偿金给职工。在事实上，被告对原告“正常工作时间工资”需要增加或减少工资的问题，从来没有与原告进行过任何的协商，属于无故“未足额支付原告应得工资”的行为。原告对被告“未足额支付原告应得工资”的问题，经向肇庆市人力资源和社会保障局进行投诉。肇庆市人力资源和社会保障局在2014年9月3日出具《关于张权东等人信访事项的答复》，作出“建议你们向你所在单位或市国资委反映诉求”。此后，原告用书面向市国资委即本案的第三人进行投诉。但是，市国资委以其他争议仍在诉讼为由作出《告知书》中止处理。鉴于确认人事关系纠纷一案法院已作出终审判决已半年多，而市国资委拖着至今仍未恢复处理，原告只好申请仲裁请求解决纠纷问题。同时，第三人作出的《告知书》证据，也证明原告向主管的部门请求权利救济，是完全符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条对“向有关部门请求权利救济”时效中断认定的规定，仲裁人员未查看仲裁证据就贸然认为本案超过仲裁时效，显然是仲裁委推诿卸责的懒政行为；四、原告“应得工资”的计算依据和拖欠的工资数额。根据《广东省工资支付条例》第五十四条规定：“本条例中下列用语的含义是：（一）工资，……一般包括各种形式的工资（岗位工资、职务工资等）、奖金、津贴…。”。一直以来，双方对原告“岗位工资、奖金、津贴补贴”作为约定“正常工作时间工资”而没有提出过任何的异议，即“岗位工资、奖金、津贴补贴”应视作双方认可由单位支付给原告“应得工资”的计算依据。因此，对原告“应得工资”的具体计算如下：（一）岗位工资：原告的岗位工资标准是根据肇庆市人力资源和社会保障局核定而出具的《星湖建筑设计院张权东、梁思恩两人工资情况》为准。由于原告无法取得2015年的岗位工资标准，每月岗位工资仍按2012年岗位工资标准，即每月1386.00元进行计算。从2014年1月至2015年3月20日共15个月的岗位工资为：20487.81元（2014年1月按出勤17天计算为1083.81元）。（二）津贴补贴：对津贴补贴则根据肇庆市人力资源和社会保障局出具的《全额拨款事业单位部分专技肉位津贴补贴平均水平》作为参考依据。由于我们单位属于“经费自理事业单位”，对“津贴补贴”标准问题，原告认为应参照“全额拨款事业单位”津贴补贴的九成进行计算较为合理。由于原告无法取得2015年的津贴补贴标准，每月津贴补贴仍按2012年每月按3620.00元标准的九成，即每月按3258.00元进行计算。从2014年1月至2015年3月20日共15个月的津贴补贴为48158.48元（2014年1月按出勤17天计算为2546.48元）。（三）奖金：根据工资条例规定，奖金仍属于工资范畴。一般来说，奖金是根据单位经济效益进行计算的，由于我们单位经济效益较差，本案中原告放弃计算奖金这一项内容。因此，原告只要求计算“岗位工资”和“津贴补贴”这两项基本内容作为原告的“应得工资”，是合情合理合法的。上述岗位工资津贴补贴两项合计为20487.81+48158.48＝68646.29元。从2014年1月至2015年3月20日共15个月，原告只收到被告通过银行转账方式给付的工资（包括缴纳社保个人部分）合计为20487.81元，拖欠的工资为（应得工资-
实际已给付的工资）：68646.29—20487.81＝48158.48元；五、第三人承担连带经济支付责任的法律依据。（一）根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第十四条“国有资产监督管理机构的主要义务是：……（六）指导和协调解决国有及国有控股企业改革与发展中的困难和问题”，根据《劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任;劳动者己经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损失的，应当承担赔偿责任”。（二）根据第三人在2015年2月6日发出肇国资改革〔2015〕2号《关于对肇庆市星湖建筑设计院停业的批复》，同意肇庆市星湖建筑设计院从2015年3月1日起停业。另外，根据《事业单位法人证书》注明举办单位（即出资人）肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会（即本案第三人）。因此，第三人是被告的出资人是毋庸置疑的。可见，第三人发出文件批准被告停止营运，使被告属于《劳动合同法》第九十三条所指“已不具备合法经营资格的用人单位”。因此，第三人作为被告的“出资人”，在本案中必须履行“指导和协调解决国有及国有控股企业改革与发展中的困难和问题”的法定义务，必须遵守《劳动合同法》第九十三条其中规定的“向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金”是不可推卸的法定责任。综上所述，被告共十五个月不足额支付原告应得工资，是铁板钉钉的事实。本案的拖欠工资属于《劳动合同法》第九十三条所指的劳动报酬范畴，第三人作为被告的“出资人”，承担本案连带经济支付责任是完全符合法律的规定。为此，请法院依法作出判决，维护原告的合法权益。被告
被告星湖设计院辩称：一、原告的请求已过时效，应予以驳回。被告与原告之间的人事关系已于2015年3月20日解除，该事实已被肇庆市中级人民法院生效判决书予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2017年3月1日提起仲裁，已过仲裁时效，应驳回原告的请求；二、被告已及时足额支付了2014年1月至2015年3月的工资。被告自2012年起就没有取得设计方面的资质和通过设计方面的年检，多年来都处于停止经营的困境，连年亏损，一直靠向七星旅游集团借款发放工资，七星旅游集团决定从2015年4月起不再借款给被告，被告只能停业，并请示上级部门同意。法院生效判决已确认，被告停业手续及解除人事关系的程序符合法律规定。被告属于完全经费自理的事业单位，并没有国家财政的任何收入用于发放工资。由于被告多年来都处于停止经营的困境，原告回单位上班也一直处于无具体工作可干的状态。在2014年1月至2015年3月期间，被告借款支付了原告的基本工资，该工资标准不低于国家法定的最低工资标准，是完全合法的，也是符合被告经营困难实际和原告在岗状态实际的。同时至于人社局出具的“全额拨款事业单位部分专技岗位津贴补贴平均水平”表中记载的岗位津贴标准，只适用全额拨款事业单位，不能适用于作为自收自支事业单位的被告。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人市国资委的答辩意见与被告星湖设计院上述答辩意见一致，并辩称：原告要求第三人承担连带责任没有任何事实和法律依据。被告是具备独立法人资格的事业单位，应当自行承担民事责任。原告是与被告建立人事关系，而非与第三人。第三人基于被告无资质、无收入来源、无资产的状况，依法批准被告停业，属于第三人依法履行主管部门行政职责的范畴，是合理合法的。原告要求第三人承担连带责任没有任何事实和法律依据。原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
星湖设计院原名“广东省肇庆市星湖建筑设计院”，于2013年3月19日变更为“肇庆市星湖建筑设计院”，属于全民所有制事业单位，经费来源“经费自理”，举办单位为市国资委。
张权东于1988年10月到星湖设计院工作，职务从技术员到助理工程师，1997年12月任工程师，属于星湖设计院事业编制专业技术岗位工作人员。1998年3月23日，广东省肇庆市星湖建筑设计院向张权东颁发聘书，聘请张权东任建筑结构工程师，任期从1997年11月至2000年11月。
2011年5月18日，肇庆市机构编制委员会办公室作出肇机编办函（2011）72号文，发布《肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会所属事业单位分类改革方案》，其中第一点改革内容的第（四）项载明：保留肇庆市星湖建筑设计院，正科级，经营服务类。主要任务：为工程建筑提供勘察、设计等经营服务。核定事业编制40名。其中院长4名，副院长2名，经费自理。
2013年6月7日，肇庆市七星旅游集团有限公司向星湖设计院出具《关于对张权东等公民信访事项的答复意见》肇七星旅游信访（2013）4号，载明：星湖设计院是1987年1月星湖风景名胜区管理委员会增设的属下科技事业编制单位，经费来源为经费自理，2008年12月市国资委将星湖设计院委托肇庆市七星旅游集团有限公司管理。2012年1月，星湖设计院没能通过设计资质年审，无法继续开展设计业务，没有经济来源，目前已处于无资质、无资产、无资金的状态，缺乏改革资金。张权东、陈伟、赵仕芳、梁思恩等四人1997年7月前已不在岗，口头办理停薪留职手续，星湖设计院于2012年9月、10月件分别向其发出回单位上班的通知，但一直未回单位工作，已作自动离职处理。
2013年7月30日，肇庆市机构编制委员会办公室作出肇机编办函（2013）170号文，发布《关于开展全市事业单位双重身份清理规范工作的通知》，该通知对定位双重身份经营服务类事业单位的，加快推进转制工作，办理事业编制核销手续，注销其事业单位法人登记。
2013年8月30日，肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于张权东等人信访事项的复查意见》（肇国资信访（2013）64号文，载明星湖设计院属自收自支三类事业单位，如单位在编人员个人要与单位解除劳动关系，可依据《劳动合同法》规定，由其本人提出申请，经与单位协商，双方同意后签订相关协议解决。已作自动离职处理的张权东等四人，如对处理决定有异议，应向相关职能部门申请仲裁。
2013年9月25日，张权东因解除人事关系争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求撤销星湖设计院于2012年10月18日作出的自动离职决定。仲裁委于2013年12月19日作出肇劳人仲案字（2013）138号仲裁裁决，裁决确认星湖设计院于2012年10月31日作出的《关于对张权东同志的处理意见》决定无效。该裁决已发生法律效力。
2013年11月15日，肇庆市机构编制委员会办公室作出肇机编办函（2013）304号复函，其中载明“赵实芳、陈伟、梁思恩、张权东等四人原编制所在单位自2002年9月22日至2013年3月18日期间，在市事业单位登记管理局登记名称为“广东省肇庆市星湖建筑设计院”，2013年3月19日，变更登记名称为“肇庆市星湖建筑设计院”。
2014年4月30日，肇庆市七星旅游集团有限公司向星湖设计院出具《关于对张权东等公民信访事项的答复意见》肇七星旅游信访（2014）1号，载明：星湖设计院是自收自支三类事业单位，经费来源为自理性质，非财政拨款单位，自2012年1月起因缺乏设计资质，已处于停止运营状态。1999年10月至2012年10月间，梁思恩、张权东2人均不在设计院相关岗位工作，不存在发放工资的问题。2人的工资按其个人人事档案工资标准发放，不存在违反规定发放工资的问题。
2014年6月6日，张权东向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.星湖设计院支付拖欠张权东自1999年10月至2013年12月的基本工资共201336元，专业技术岗位补贴津贴共345930元；2.星湖设计院支付拖欠张权东2014年1月至5月应发工资及差额共21438元；3.肇庆市七星旅游集团有限公司监督星湖设计院履行仲裁裁决所裁之决定，在星湖设计院未能依法履行时承担仲裁事项的连带经济支付责任。同月18日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲案字（2014）142号不予受理通知，认为上述仲裁请求不属于其受理范围，对上述仲裁请求不予受理。张权东对此不服，遂于2014年6月27日以广东省肇庆市星湖建筑设计院为被告向本院提起诉讼，此后，张权东以需变更被告名称为由，向本院申请撤回起诉，本院于2014年8月4日作出（2014）肇端法民四初字第354号民事裁定，裁定准许张权东撤回起诉。2014年8月12日，张权东以劳动争议为由，再次向本院提起诉讼。在审理过程中，张权东重新明确以人事争议为由向本院提起诉讼。本院于2014年11月6日作出（2014）肇端法民四初字第426号民事裁定，认定因张权东补发工资的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回张权东的起诉。张权东对此不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉。肇庆市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）肇中法立民终字第12号民事裁定，认定张权东的起诉属于人民法院受理人事争议案件的范围，裁定撤销该院（2014）肇端法民四初字第426号民事裁定，指令本院进行审理，本院于2015年12月15日作出（2014）肇端法民四初字第426号民事判决，判令星湖设计院支付张权东1999年10月1日至2013年12月31日拖欠的基本工资及津贴补贴共547266元。星湖设计院因此上诉至肇庆市中级人民法院，该院于2016年12月16日作出（2016）粤12民终801号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）肇端法民四初字第426号民事判决，案件发回本院重新审理。该案目前尚未诉讼终结。
2015年2月4日，星湖设计院向肇庆市七星旅游集团有限公司发出《关于星湖建筑设计院停业的请示》，内容为：“……单位资质不能得到相应的提升和通过年审，因而不能继续开展正常的业务工作，在行业竞争激烈的情况下，设计院难以生存和发展，处于停止营运无经营收入的状态。在无任何经济收入的情况下，我单位只能靠向肇庆市七星旅游集团有限公司借款来维持日常开支，截止2014年12月，共向肇庆市七星旅游集团有限公司借款约150万元，用于支付职工工资、社保费、办公费用和经济补偿金等。2014年设计院先后与13名在册人员解除了劳动人事关系……对现有余下的3名在编在岗人员，参照《劳动合同法》和相关法律法规全部进行安置，3人补偿金合计约19.5万元，此安置费由七星集团垫付……现特向肇庆市七星旅游集团有限公司提出申请肇庆市星湖建筑设计院停业。……”。2015年2月4日下午，肇庆市七星旅游集团有限公司召开班子会议，并作出《肇庆市七星旅游集团有限公司班子会议决议》，决定：“……拟同意从2015年3月1日起对星湖建筑设计院实施停业并处置职工，有关停业请示及职工处置办法在上报国资委审批同意后实施”。2015年2月6日，肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于对肇庆市星湖建筑设计院停业的批复》（肇国资改革C2015）2号），决定：“……同意肇庆市星湖建筑设计院从2015年3月1日起停业”。
2015年2月10日，星湖设计院召开会议，会上，星湖设计院向其在职在编人员发出《关于肇庆市星湖建筑设计院停业的决定》，内容为：“各位职工：肇庆市星湖建筑设计院是一个经营服务类的事业单位，经费来源为经费自理，2012年因单位工程设计资质年审未获通过，已经停止了正常经营，无任何经营收入，连年亏损，已严重资不抵债，原发放的工资都是向七星旅游集团借款的，七星旅游集团决定从2015年4月起不再借款给我单位，我单位已完全没有经济能力继续支付职工工资。鉴于上述情况，经单位研究并请示上级部门同意，我单位决定从2015年3月1日起全面停业，并与在岗职工解除人事（劳动）关系。本单位与在岗职工解除人事（劳动）关系的时间定为2015年3月20日，请你们于2015年3月15日前到本单位办理相关手续，逾期不办理，后果自负。”张权东参加了该日会议，并在会上听取了该决定。2015年2月10日，星湖设计院向张权东作出《关于解除人事（劳动）关系的通知》，内容为：“张权东同志：肇庆市星湖建筑设计院是经营服务类的事业单位（经费自理），2012年因单位设计资质年审未获通过，至今停止经营运作，无任何经营收入，连年亏损，已严重资不抵债，我单位职工工资和办公费用等支出都是向七星旅游集团借款的，现市七星旅游集团决定从2015年4月起不再借款给我单位，我单位已完全没有经济能力继续支付职工工资。为此，经单位研究并请示上级部门同意，我单位从2015年3月1日起停业。现单位决定从2015年3月20日起与你解除人事（劳动）关系，请你于2015年3月15日前到本单位办理相关手续，逾期不办理，后果自负。”张权东于2015年2月13日正式收到该通知。2015年2月26日，张权东等3名职工向星湖设计院发出《对解除人事关系的通知回复》，认为“……单位的决定明显是对我们属于事业单位在编人员变相作出辞退的行为。单位的这种做法是没有法律依据的，既是违反《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》的规定，也违反《事业单位人事管理条例》等的规定。由于我们单位属于事业编制的单位，根据有关规定，事业单位只有撤并分流安置职工，并没有以停止经营运作为由强行要求在编职工失业的规定。因此，我们根据有关的规定不接受单位以停业为由强行要求我们与单位解除人事关系的变相辞退事业单位在编职工的违法决定。”从2015年3月23日起，张权东再未返星湖设计院上班，亦未按照星湖设计院通知的要求回单位办理有关手续。
2015年2月26日，张权东向肇庆市人力资源和社会保障局发出《对单位胁迫解除职工人事关系的投诉》，认为星湖设计院作出强行与包括张权东在内的职工解除人事关系是违法的，为此作出投诉。2015年3月11日，张权东向肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会发出《对设计院违法胁迫解除职工人事关系的投诉》，认为星湖设计院作出强行与包括张权东在内的职工解除人事关系是违法的，为此作出投诉。
2015年5月29日，张权东因确认人事关系争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求确认张权东与星湖设计院之间在2015年3月20日之后仍存在人事关系。该委于2015年7月27日作出肇劳人仲案字（2015）144号仲裁裁决，裁决驳回张权东的仲裁请求。张权东不服该裁决，向本院提起诉讼。本院于2015年12月28日作出(2015)肇端法民四初字第476号民事判决书，判决驳回张权东的诉讼请求。张权东随后上诉至肇庆市中级人民法院，该院于2016年5月23日作出（2016）粤12民终506号民事判决书，认为星湖设计院向张权东发出的《解除人事（劳动）关系的通知》符合法定程序，双方之间的人事关系于2015年3月20日解除，判决驳回上诉，维持原判。
2017年3月，张权东向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求星湖设计院、市国资委补足2014年1月至2015年3月应得工资。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲案字〔2017〕58号不予受理通知书，认为张权东关于2014年1月至5月应得工资的请求部分与肇劳人仲案字〔2014〕142号案件的诉求重复，而2014年5月至2015年3月应得工资的请求部分已超过诉讼时效，故对张权东的仲裁请求不予受理。张权东对该通知不服，诉至本院，要求判如所请。
另查明：肇庆市人力资源和社会保障局出具《星湖建筑设计院张权东、梁思恩两人工资情况》，列明张权东、梁思恩的基本工资情况。肇庆市人力资源和社会保障局出具《全额拨款事业单位部分专技岗位津贴补贴平均水平》，列明助理工程师、工程师的津贴补贴平均水平。星湖设计院按基本工资1386元/月的标准向张权东发放了2014年1月至2015年3月20日期间的工资共20487.81元。
本院认为：本案为人事争议纠纷。一、关于诉讼时效问题。事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。星湖设计院向张权东发出《关于解除人事（劳动）关系的通知》，决定“从2015年3月20日起与张权东解除人事（劳动）关系”。张权东对此不服，进行申诉，肇庆市中级人民法院于2016年5月23日作出判决，确认星湖设计院与张权东双方之间的人事关系于2015年3月20日解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，张权东于本案诉请的工资差额属于劳动报酬，张权东在2017年3月提起本案诉讼，距离肇庆市中级人民法院确认星湖设计院与张权东双方之间的人事关系终止的时间未超过一年，故张权东提起本案诉讼未超过诉讼时效。
二、关于张权东主张的2014年1月至2015年3月20日期间的应得工资差额，即津贴补贴的问题。星湖设计院属于经费自理的事业单位，张权东要求星湖设计院按全额拨款事业单位工程师岗位津贴补贴标准的九成向其支付津贴补贴，缺乏理据。根据《事业单位人事管理条例》第三十二条关于“事业单位工资分配应当结合不同行业事业单位特点。体现岗位职责、工作业绩、实际贡献等因素”的规定，结合星湖设计院的实际运营情况，1386元/月的工资不低于国家法定的最低工资标准，星湖设计院按该标准向张权东发放2014年1月至2015年3月的工资，符合法律规定。张权东要求星湖设计院、市国资委向其支付应得工资差额48158.48元，缺乏理据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《事业单位人事管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张权东的全部诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序依法减半收取5元(原告张权东已预交)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈绮霞
二〇一七年六月十六日
书记员 廖颖君