河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2315号
上诉人（原审原告）：汝州市蟒川镇河西村民委员会。
法定代表人：吴国强，村委会主任。
委托诉讼代理人：赵卫锋，河南星灿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汝州市蟒川镇河西村第一组。
代表人：王新志，该组组长。
被上诉人（原审被告）：佑进轻，又名佑进卿，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李伏伟,男，汉族。
上诉人汝州市蟒川镇河西村民委员会（以下简称河西村委会）、汝州市蟒川镇河西村第一组（以下简称河西一组）因与被上诉人佑进轻、李伏伟确认合同无效纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河西村委会的法定代表人吴国强及其委托诉讼代理人赵卫锋，上诉人河西一组的代表人王新志，被上诉人佑进轻、李伏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河西村委会、河西一组上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由佑进轻、李伏伟负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审在认定《承包合同》真伪上没有查明事实，一审后，经仔细查看佑春敏、佑春旗、佑旗、李富伟、佑老七、耿岗卫、佑进卿、耿世涛的合同，其合同的前两页和左后一页明显不一致，前两页应为后期修改后添加的，有群众看见原先合同打印的为三十年，而非佑进轻、李伏伟现在所持合同上打印的五十年；且在合同第二条原文为，“二、承包款与日期：承包款每亩为20元……合同自二00三年元月一日起至二0三三年十二月三十一日止”并没有“承包期为五十年”这几个字。是佑进轻、李伏伟为了修改合同日期，更换了前两页，导致前两页与第三页不符，另外部分合同上的群众签名并不是本人签字，原审对以上内容没有仔细审查，属认定事实不清。二、原审适用法律错误。该合同书系修改伪造，将原合同期限由开会议定的30年，私下变更为50年，是原村主任张文昌未经村民大会同意私下将承包期限进行了修改，严重侵害了村民及集体利益。依据《民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，此合同存在恶意串通，损害集体利益并以合法形式掩盖非法目的情形，应该确认无效。
佑进轻、李伏伟辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分。原审认定的《承包合同书》真实、合法、有效，该合同是甲方蟒川乡河西村民委会、蟒川乡河西村第一村民组与乙方蟒川乡河西村第一村民组村民佑进轻、李伏伟，共同、公平、自愿签订的合同，是真实的；也是双方依据土地承包法和国家相关法律法规及意见形成承包期限50年的协议，是合法的；且自2003年1月1日签订合同至今，双方自觉无争执履约已十三年之久，是有效的。对于河西村委会、河西三组上诉称“前两页与第三页不符”，佑进轻、李伏伟认为，河西村委会、河西一组也应存有《承包合同书》，他们可以提交法庭，请法庭辨别真伪。佑进轻、李伏伟向原审法院提交《承包合同书》复印件并当庭展示原件，三页完全一致。《承包合同书》上的签名是真实的，上诉人河西村委会、河西一组称签名是“他人伪造”无任何依据。二、原审适用法律正确。河西村委会、河西一组没有向法庭提供《承包合同书》的原件，仅提供了复印件，且与佑进轻、李伏伟的《承包合同书》一致，承包期限及起止日期均一致。“承包期50年”是依据《土地承包法》第二十条之规定，以及2002年的国家退耕还林政策，结合汝州市委、市政府的退耕还林办公室指示精神，村委会和村组召开多次会议，最后形成决议的。另外，《退耕还林手册》有一条规定：承包期可以延长至70年，故此“承包期50年”合乎《土地承包法》，合乎退耕还林政策，符合村委会、村组实际。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
河西村委会、河西一组向一审法院起诉请求:确认2003年1月1日与佑进轻、李伏伟签订的承包合同书无效，本案诉讼费由佑进轻、李伏伟承担。
一审法院认定事实：2012年年底，为响应国家退耕还林政策，河西村委会、河西一组通过召开群众大会，以报名竞争的方式，最终以每亩每年20元的价格将河西一组位于长岭坡的20亩坡地承包给被告佑进卿、李伏伟用于植树造林。2013年1月1日，双方就上述坡地签订承包合同书一份，该合同书的主要内容为：…经村委会研究，村民代表大会通过，群众同意，充分发挥民主议定的作用，现将河西村村北长岭坡地20亩承包给乙方（被告）植树造林使用，各项开支由乙方自己负责…承包地座落在长岭坡，面积20亩，四至东至杨沟地界，西至佑占旗地界，南至车路（宽4米东西长通无阻），北至杨沟地界。承包款每亩每年20元整，共计20亩，合计400元整，合同自2003年1月1日起至2053年1月1日止，承包期50年…。河西村委会在合同上加盖了印章，时任村委会负责人、河西一组组长及群众代表在合同上也签了名。上述合同签订后，佑进轻、李伏伟即在所承包的土地上种植了果树，并交纳承包费用。
2003年汝州市退耕还林领导小组办公室给李伏伟办理了河南省退耕还林工程农户手册，汝州市蟒川镇给其发放了补助粮，2003、2004、2005、2006年汝州市林业局对佑进轻、李伏伟在承包坡地退耕还林情况验收均为合格，政府也向其支付了2003、2004、2005、2006年退耕还林补助款。
2003年河西村发包时，承包河西村坡地植树造林的有佑春敏，张文昌，佑振旗，佑旗，李富伟，佑老七，耿岗卫，佑进卿，耿世涛，吴二国等人。2015年河西村委及河西一组的群众认为佑进轻、李伏伟将合同的承包期限由30年涂改为50年，随后就要求确认合同无效。
李伏伟原是河西村第2组村民，后来参加工作当教师，户口迁到蟒川教育办所在地即核桃园2号院。佑进轻是其姐夫，二人共同承包了涉案坡地。
诉讼中，河西村委、河西一组称佑进轻、李伏伟每年将应交的承包金交给组长，组长将收的承包金都分给了组里的群众；河西村委、河西一组向法院提交了承包合同书复印件，该合同书除签名外均系打印，承包期限也没有改动。法院询问合同原件在何处时，河西村委、河西一组称其没有合同原件，仅佑进轻、李伏伟有合同原件，佑进轻、李伏伟对此不予认可。佑进轻、李伏伟向法院提交了承包合同书的原件，该承包合同原件与河西村委、河西一组提交的复印件相同。
一审法院认为，为响应国家退耕还林政策，河西村委会、河西一组通过召开群众大会，以报名竞争的方式，将河西一组位于长岭坡坡地承包给佑进轻、李伏伟用于植树造林，双方就该承包坡地签订了承包合同书，该承包合同书是双方真实意思表示，依法成立。该合同签订后，佑进轻、李伏伟按合同约定植树，汝州市退耕还林领导小组办公室及汝州市蟒川镇以给李伏伟办理退耕还林工程农户手册、发放补助的形式对此予以认可。同时双方在签订的承包合同书中也明确写明该承包合同书是经村委会研究，村民代表大会通过，群众同意订立的，并且涉案承包合同签订至今已履行长达十几年，在履行合同的过程中村民也接收了佑进轻、李伏伟交纳的承包金，上述事实证明了双方签订的承包合同符合法律的有关规定，具有法律效力。现河西村委、河西一组作为合同一方当事人在双方履行涉案合同十几年后又以与合同中确认的事实完全相反的理由主张合同无效，但河西村委、河西一组并没有提供充分证据证实所主张的事实，以此要求确认合同无效，证据不足，法院不予支持。关于合同公证的问题。法院认为公证仅是公证机构对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，并不是民事法律行为、有法律意义的事实和文书真实、合法的必要条件，双方在所签订的承包合同中也没有约定该合同经公证处公证后才生效，因此公证处是否对涉案合同进行公证并不影响其法律效力。关于承包合同书中承包期限涂改的问题。因佑进轻、李伏伟提交的承包合同书中关于承包期限的内容与河西村委、河西一组所持合同完全一样，且均没有涂改的内容，故对河西村委、河西一组的该项主张不予认定。综上，河西村委、河西一组主张涉案合同无效，证据及理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汝州市蟒川镇河西村民委员会、汝州市蟒川镇河西村第一组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汝州市蟒川镇河西村村民委员会、汝州市蟒川镇河西村第一组承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明：1、一审判决查明事实部分认定的“2012年年底”有误，应为“2002年年底”。2、一审判决查明事实部分认定的“合同自2003年1月1日起至2053年1月1日止”有误，应为“合同自2003年1月1日起至2053年12月31日止”。除此外，其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，佑进轻、李伏伟提供的其与河西村委会、河西一组签订的《承包合同书》原件上有三方签名及河西村委会的印章，且该承包合同已经实际履行十几年，相关政府部门也向承包人李伏伟办理了河南省退耕还林工程农户手册，发放了退耕还林补助款，因此，该合同合法有效。关于河西村委会、河西一组称佑进轻、李伏伟持有的《承包合同书》是私下将承包期限改为50年上诉理由，本院认为，首先，佑进轻、李伏伟提供的《承包合同书》原件中有河西村委会的印章，不存在私下调换的情形；其次，《承包合同书》中载明的“合同自2003年1月1日起至2053年12月31日止”与“承包期限50年”相互印证，不存在私自涂改的情形；最后，《承包合同书》第十条载明：“本合同一式三份，甲、乙双方及公证处各持一份。”河西村委会、河西一组应当也持有一份《承包合同书》，其认为佑进轻、李伏伟持有的《承包合同书》是经过私下修改的，应当提供自己持有的一份《承包合同书》原件予以印证，但河西村委会、河西一组不能提供自己应当持有的原件，故应当承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，河西村委会、河西一组对其上诉请求没有提供相应证据，应当承担不利的法律后果。
综上所述，河西村委会、河西一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汝州市蟒川镇河西村民委员会、汝州市蟒川镇河西村第一组负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王绍峰
审判员 张姗姗
二〇一六年十月十二日
书记员 郭闪闪