山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2833号
上诉人（原审被告）山东聊城方成建设有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区临街楼。
法定代表人王洪亮，董事长。
委托诉讼代理人周兆春，男，1964年1月29日出生，汉族，山东聊城方成建设有限公司法律顾问，住山东省聊城市开发区。
被上诉人（原审原告）余良东，男，1972年3月1日出生，汉族，农民，住湖南省商城县。
委托诉讼代理人王同庆，山东泉舜律师事务所律师。
原审被告韩纪国，男，1965年3月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原审被告山东聊建集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路139号。
法定代表人于荣兴，董事长。
委托诉讼代理人王苗苗，女，1988年9月22日出生，汉族，山东聊建集团有限公司法务部员工，住山东省聊城市。
上诉人山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）因与被上诉人余良东及原审被告韩纪国、原审被告山东聊建集团有限公司（以下简称聊建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
方成公司上诉请求：依法撤销东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5946号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定原审被告韩纪国所实施的行为视为承包人的行为是错误的。方成公司承接涉案工程后，又将该工程转包给韩纪国（韩纪国不是上诉人的项目经理），并与韩纪国签订了《单项工程施工承包合同》，约定了：“承包方式为包工包料、盈利归己、亏损自负，韩纪国向方成公司上交管理费”，即韩纪国自行组织人员、机械、设备、材料进行施工，施工所需的人员、机械、设备、材料与方成公司无关，方成公司除按固定比例收取施工管理费外，不参与利润分配，不承担经济责任。该合同不属于内部承包关系，是工程转包合同关系，韩纪国在施工过程中所实施的行为不是职务行为，而是个人行为。因此，一审法院认定其职务行为是错误的。二、余良东与方成公司之间没有合同关系，一审判决方成公司支付其工程款是错误的。方成公司将涉案工程转包给韩纪国，并约定韩纪国不准将工程转包或变相转包。对于韩纪国转包、分包涉案工程，方成公司不知情，余良东与方成公司之间没有合同关系，方成公司不是合同的相对方，余良东没有为方成公司提供劳务，余良东与韩纪国签订的劳务承包合同书对方成公司没有约束力，方成公司不应承担责任。
被上诉人余良东辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，方成公司上诉理由无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告聊建集团述称：同被上诉人的意见。
原审被告韩纪国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
余良东向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款17万元；2、判令被告支付原告欠付工程价款利息（以17万元为基数，按同期银行贷款利率，自2016年1月1日至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2011年9月16日被告聊建集团中标了保障性安居工程项目。2011年12月20日被告聊建集团、被告方成公司与山东金柱集团有限公司三方签订了《施工分包协议书》，内容如下：“甲方（总包单位）：山东聊建集团有限公司，乙方（分包单位）：山东聊建方成建设有限公司，丙方（建设单位）：山东金柱集团有限公司，甲方承包了丙方开发建设的聊城市保障性安居工程（南湖新城）建设项目，现根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，并经丙方同意，甲方拟将上述南湖新城一期建设项目中的11号楼及车库的土建工程，依法分包给乙方施工建设，对此事宜，经甲、乙、丙三方积极协商一致，三方特自愿依法达成如下协议：一、工程概况1、工程名称：南湖新城一期11号楼及车库的土建工程。2、工程位置：聊位路以西，新南环以北，柳园路以东，清平路以南。3、项目经理：韩纪国……”。后原告带人在被告韩纪国施工的南湖新城一期11号楼及车库承包了部分钢筋工程、模板工程、砼浇筑工程等。工程完工后原告领取部分工程款，还剩17万元被告韩纪国未支付给原告。另庭审时被告方成公司提交了一份与被告韩纪国签定的《单项工程施工承包合同》，以证明其与被告韩纪国约定由韩纪国包工包料，盈亏自负，韩纪国的行为系个人行为。经原告质证，原告认为该合同不能对抗原告。
一审法院认为：本案争议焦点为三被告谁应该按法律规定支付原告施工款17万元及利息？被告聊建集团、被告方成公司与山东金柱集团有限公司三方签订的施工分包协议书已将涉案工程分包给被告方成公司，三方均具有法人资格和相应施工资质，应认定合法有效。被告方成公司在取得涉案工程承包权时，同时任命被告韩纪国为该工程的项目经理。项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，项目经理部是承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。故被告方成公司应支付原告工程款17万元及合法的利息。被告方成公司抗辩根据其与被告韩纪国签订的单项工程施工承包合同，应由韩纪国承担责任的问题，但该合同仅对其双方内部有约束，不能对抗其二者之外的债权人，方成公司承担责任后，可据此向韩纪国进行追偿。所以被告方成公司的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、限被告山东聊建方成建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告余良东施工款17万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年1月1日至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告余良东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告山东聊建方成建设有限公司负担。
二审诉讼中，上诉人提交山东省高级人民法院（2016）鲁民终1346号民事判决书，拟证明在此案中方成公司与许庆德签订了单项工程施工承包合同，法院认定了该合同不属于内部承包合同，公司与许庆德间的关系实质上是工程转包合同关系。同样的情况下，韩纪国与方成公司间也签订了单项工程施工承包合同，该合同也不属于内部承包合同，韩纪国与方成公司间的关系也是转包合同关系，韩纪国的行为不属于职务行为，应是个人行为。被上诉人余良东的质证意见为：该判决内容无论从主体还是法律关系均与本案不同，因此该份证据与本案无实质性的关联性。另外，上诉人提交的该份判决书系复印件，对其真实性也无法确认。原审被告聊建集团对该份判决的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，该份判决书无法证明上诉人方成公司对本案涉案工程款不应承担支付责任。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审被告韩纪国所实施的本案行为是否应视为上诉人方成公司的行为，方成公司对本案工程款是否应承担给付责任。
本案中，原审被告聊建集团、上诉人方成公司与山东金柱集团有限公司三方签订的施工分包协议书已将涉案工程分包给方成公司，三方均具有法人资格和相应施工资质，应认定合法有效。方成公司在取得涉案工程承包权时，同时任命原审被告韩纪国为该工程的项目经理。项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，项目经理部是承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。具体到本案，韩纪国为方成公司的项目部经理，其所实施的本案行为应视为方成公司的行为，故方成公司应承担本案涉案工程款的给付义务。方成公司抗辩根据其与韩纪国签订的单项工程施工承包合同，应由韩纪国承担责任的问题，本院认为该合同仅对其双方内部有约束，不能对抗其二者之外的债权人，方成公司承担责任后，可据此向韩纪国进行追偿。
综上所述，上诉人方成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人山东聊城方成建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年一月十五日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静