安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1122民初533号 原告：祝刚，男，1966年12月21日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。 被告：袁金海，男，1961年10月20日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄219幢102室，统一社会信用代码91340100784946709B。 法定代表人：黄书林,该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。 被告：滁州国鼎建设投资有限公司，住所地安徽省滁州市来安县经济开发区裕安西路39号，统一社会信用代码913411225785345439。 法定代表人：林光义，该公司董事长。 原告祝刚与被告袁金海、安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司（以下简称辉鼎公司）、滁州国鼎建设投资有限公司（以下简称国鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝刚委托诉讼代理人郭雪礼、被告袁金海、被告辉鼎公司委托诉讼代理人洪飞到庭参加诉讼，被告国鼎公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 祝刚向本院提出诉讼请求：1、判令袁金海、辉鼎公司立即支付其工程款人民币623498元及逾期利息暂付200000元（自工程款结算之日起以银行同期贷款利率4倍支付利息至款清为止）；2、判令国鼎公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由袁金海、辉鼎公司、国鼎公司承担。事实与理由：来安县泗阳小区安置房建设工程系由国鼎公司发包给辉鼎公司承建。2011年12月29日，辉鼎公司与南京张永月建筑工程有限公司签订《脚手架承包协议》，约定来安县泗阳小区安置房建设工程外墙及内满堂脚手架分包给南京张永月建筑工程有限公司搭设，工程量总计建筑面积按图纸计算，按40元/平方米计算工程款。合同签订后，南京张永月建筑工程有限公司将工程全部交由其个人实际施工完成，袁金海负责实际施工的37#、38#、39#安置房尚欠其713498元工程款未付，经其多次催要，袁金海仅支付90000元，尚欠623498元未付。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 袁金海辩称，其从辉鼎公司处分包37#、38#、39#安置房，祝刚为其做脚手架工程是事实，但要求其承担的部分费用不合理，有几项强加在其头上的结算方式其不认可，其在结算单上签字是祝刚逼迫的，其与祝刚的合同价款是308000元，故不同意祝刚的诉讼请求。 辉鼎公司辩称，一、祝刚不是本案的适格主体，案涉合同并不是祝刚与其公司签订，而是案外第三人与其公司签订，祝刚不具有诉讼主体资格。另祝刚未提供证据证明其实际施工人身份，即使认定其实际施工人身份，也应当追加案外第三人即南京张永月建筑安装工程有限公司为本案诉讼当事人。二、案涉合同中袁金海的签名与祝刚提交的结算单中袁金海的签名明显不一致，结算单上袁金海的签名不具有真实性。三、其公司从未授权袁金海等人与案外第三人及祝刚签订过任何合同，案涉合同对其公司不产生法律效力。四、即使案涉合同所涉及的事项是真实的，但是鉴于合同主体均不具有相应资质，也应属无效合同。依据相关司法解释，祝刚也只能向其上家主张工程款，而不能肆意扩大责任主体。五、祝刚所提交的结算单，从未经其公司认可并确认，祝刚无权依据该结算单向其公司主张付款。同时，该结算单只是结算情况，并不能反映付款情况，其公司请求法院依法查明袁金海向祝刚的付款情况。六、祝刚单凭一张结算单，无法证明脚手架何时开始搭设，何时开始所谓的超期，其没有提供计算依据，因此其计算所得金额也就不具备真实性。七、案涉工程袁金海并未全部施工完毕便单方面撤离，致项目无法进行，其公司无奈又接手剩余项目并最终施工完毕。八、袁金海离开案涉项目后，祝刚找到其公司索要脚手架工程款，其公司被逼无奈，已向祝刚支付了90万元的支票，有祝刚出具的收条为证。九、祝刚的诉请早已超过诉讼时效，即使其诉称理由成立，其公司也有权利不予履行。十、根据相关法律规定及司法实践，其公司与祝刚之间不存在合同关系以及直接的转包、分包关系，祝刚对其公司的诉请不应得到支持。十一、祝刚诉请的利息没有法律依据。十二、案涉项目已结束多年，祝刚依据一张未经其公司认可的且不具有真实性的结算单就向其公司提起巨额的支付请求和高额利息，对其公司来说是极不公平的，对于经济秩序来说也是极不稳定且应当禁止的，建筑市场有其特殊的规律和属性，法院应当依法维护经济秩序的稳定。综上，请求法院依法驳回祝刚对其公司的诉讼请求。 国鼎公司向本院提交答辩状辩称，四阳小区建设工程建设方是来安县经济开发区管委会，BT投资方是其公司，施工方是辉鼎公司。其公司与祝刚没有任何合同关系，不是祝刚的合同相对人，不存在任何权利和义务，祝刚要求其公司承担支付工程款义务没有任何法律依据，请求依法驳回祝刚对其公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：辉鼎公司来安四阳安置小区项目部(甲方)与南京张永月建筑工程有限公司滁州分公司(乙方)签订《脚手架承包协议书》一份，协议书约定：为了确保来安县四阳小区工程外墙脚手架的顺利进行，经甲乙双方充分协商，甲方现将外墙脚手架承包给乙方搭设，本项目为包工包料，为了使工程顺利进行，明确双方的权利和义务，特签订本协议：一、工程范围1、来安县四阳小区工程的外墙及内满堂脚手架只提供钢管扣件，木工搭设全部过程，以包工包料的方式承包给乙方，含所有防护及机械防护操作棚、（超过20平方另行计费）包括材料管理（围墙管理除外）施工方案上报、钢管底脚槽钢等全部过程，由乙方承担。二、工程质量1、脚手架搭设必须做到横平竖直，外形美观，达到现场要求，达到施工单位、安监站检查合格，剪刀撑为分色钢管。2、乙方在施工前，甲方现场必须清理平整，整平建筑物四周，以满足架子工操作使用。基层必须满足架体搭设要求，若基层处理不当下沉，影响架体，造成损失由甲方承担。三、工程进度1、乙方必须根据甲方进度安排工期，必须严格要求听从甲方现场管理人员指挥及安排。2、乙方搭设脚手架必须超过原建筑面的一层，不低于1.5米，竹笆、安全网随后到位，必须按规范施工。3、乙方在搭设脚手架过程中，甲方必须无偿提供吊机给乙方施工，施工须配合吊运，不得故意为难。四、工程工期及时间1、工期在外墙按照甲方签字时间6个月，钢管脚手架搭设工期依照现场管理人员当日签字计算工期为准。如果工期超期，每超期一天按照每平方0.16元付给乙方，天数依此类推，但延长期限不得超过15天含15天。2、脚手架封顶后，甲方不可私自派人拆架及破坏连环墙件，由此发生的一切安全事故均由甲方承担。3、如果脚手架跟不上进度，乙方要赔偿甲方的经济损失。五、工程量结算1、本工程量总计建筑面积为（按图纸计算），每平方米建筑面积按40元计算，共计决算为准。2、建筑面积按施工图纸设计尺寸计算面积，工程量增减按变更通知，增减内容调整。六、付款方式1、脚手架每搭设到2层付进度款按工程进度款的50%，结构分为三次付款，依次类推，结构竣工验收合格后付到总工程量的75%，余款待脚手架拆除后三个月内付清（拆架前一个星期双方应做好工程决算）。2、乙方向甲方提供工资表和租费收据，不提供任何发票（确需发票的税率由甲方承担）。3、如果甲方不能按本合同付款，乙方有权停工或拆除脚手架，所造成的工程经济损失和安全事故，均由甲方承担。4、如果乙方不能按照国家安全、质量规范要求及工程进度、合同规定（标化工程），由此造成经济损失等安全事故，应有乙方自行承担，甲方有权辞退、清场，并赔偿甲方一切经济损失。……甲方由袁金海安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司来安四阳安置小区项目部专用章，乙方由祝刚签字并加盖南京张永月建筑工程有限公司滁州分公司印章。 另查明：2013年8月10日，袁金海出具《来安泗阳小区安置房37#、38#、39#楼脚手架工程结算清单》给祝刚，结算清单载明：1、安置房37#+38+39#楼面积为：2202+2202+3297.7=7701.7㎡，2、合同期使用期6个月工程款为：7701.7×40元=308068元，3、超期使用费：:37#楼2012年11月10日—2013年8月10日共270天，①270天×2202㎡×0.16元/天=95126元38#+39#楼2012年11月20日—2013年8月10日共260天，②260天×（2202+3297.7）×0.16元/天=228787元，4、上料平台人工搭设3个，每个1500元×3个=4500元。5、钢管代替木方每平米10元×7701.7=77017元。6、合计工程款为713498元。37#-38#-39#脚手架结算价实际308000元，索赔280000元。袁金海，2013.8.10。2014年1月30日，俞家友交给祝刚辉鼎公司两张支票其中一张60万元，一张30万元，其中30万元支票已兑付，60万元系空头支票至今未能兑付，已支付的30万元折抵俞家友、朱守强欠付的工程款。 2017年12月10日，南京张永月建筑工程有限公司出具《关于泗阳小区脚手架工程实际投资情况的说明》，载明：“兹证明安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司承建的来安县泗阳小区安置房工程，2011年安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司与南京张永月建筑工程有限公司签订《脚手架承包协议》一份，约定来安县泗阳小区安置房建设工程外墙及内满堂脚手架分包给南京张永月建筑工程有限公司搭设，工程量总计建筑面积按图纸计算，每平方建筑面积按40元计算工程款。合同签订以后，南京张永月建筑工程有限公司把脚手架工程全部交给祝刚个人实际施工完成，全部脚手架工程由祝刚个人实际施工，所有费用和人员工资由祝刚个人承担，所有工程款亦归祝刚个人享有和收取，南京张永月建筑工程公司没有实际投资和施工。” 又查明：2011年8月12日，来安县城市基础设施开发有限公司（甲方）与国鼎公司（乙方）签订《来安县采用BT方式融资建设城市基础设施项目（Ⅱ标段）合作协议书》，合作协议书约定合作建设的工程项目包括来安县经济技术开发区泗阳安置小区工程，约12.8万㎡，估算工程投资约2.5亿元。 2012年7月21日，国鼎公司为发包人与辉鼎公司为承包人签订合同协议书，协议书约定工程名称为泗阳小区1、2、3、4、公租房，1、4、5、6、7、8、9、10、37、38、39、42、43安置房。工程地点位于来安县开发区，合同工期为按项目业主要求的工期提前20日，质量标准为符合国家工程施工质量验收合格标准，合同价款为经政府审计确认应付发包人的建安工程造价*80%，项目负责人为俞家友。付款方式为辉鼎公司按工程总价的5%缴纳保证金，主体封顶且无拖欠农民工工资时退还70%，竣工后全部退还。分包人根据承包人月进度按其结算价的65%计算工程进度款，于次月5号前支付给承包人，税金代扣代缴。工程验收合格并交付备案，工程结算经政府审计批准后，发包方将扣留承包人让利部分后和承包人缴清有关税金及付清农民工工资后，自工程竣工验收合格之日起13日内分两次支付，第一次在三个月内付至85%，第二次付至95%，保修金支付时间按国家规定执行。 上述事实，有祝刚、袁金海、辉鼎公司当庭陈述及祝刚提供的辉鼎公司既辉鼎公司的企业信息登记表、袁金海身份证复印件、祝刚身份证复印件、脚手架承包协议书、实际投资情况说明、工人工资发放证明、来安县人民法院（2014）来民二初字第00116号民事判决书复印件及《墙体保温材料销售合同材料》复印件、滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字00170判决书复印件、来安县BT协议书复印件、银行流水明细、结算清单、2014年3月18日现金支票等相关证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、祝刚是否系本案适格主体；二、祝刚的起诉是否已超过法定的诉讼时效；三、袁金海于2013年8月10日签名的结算清单是否真实，祝刚的诉讼请求有无事实和法律依据，袁金海、辉鼎公司、国鼎公司应当如何承担给付责任。 对于争议焦点一，本案中，涉案工程的脚手架搭设虽系南京张永月建筑工程有限公司滁州分公司与辉鼎公司泗阳安置小区项目部签订，但结合南京张永月建筑工程有限公司于2017年12月10日出具的《关于泗阳小区脚手架工程实际投资情况的说明》可以证实，涉案工程系祝刚实际施工，且涉案工程结算清单亦在祝刚处持有，故本院确认祝刚系涉案脚手架搭设工程的实际施工人，其依法享有要求对方支付工程款的权利，故祝刚具有本案原告的主体资格。 对于争议焦点二，本案中，袁金海于2013年8月10日向祝刚出具结算清单，载明37#-38#-39#脚手架结算价实际308000元，索赔280000元，该结算清单并未约定还款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，祝刚可以随时向袁金海主张权利，诉讼时效期间从祝刚要求袁金海履行义务的宽限期届满之日起计算，因该债务的履行期限并不确定，祝刚可以在合理期间随时催讨该债务，故本院对辉鼎公司该债务已超过诉讼时效的抗辩理由不予采信。 对于争议焦点三，本案中，涉案工程合同系袁金海签字并加盖辉鼎公司来安四阳安置小区项目部印章，辉鼎公司虽辩称其公司从未授权袁金海与祝刚签订过任何合同，案涉合同对其公司不产生法律效力，因祝刚与袁金海等六人共同签订《脚手架承包协议书》并实际施工，故本院依法认定袁金海与辉鼎公司之间系非法转包的关系。依据袁金海于2013年8月10日签字确认的《来安泗阳小区安置房37#、38#、39#楼脚手架工程结算清单》内容可知，袁金海尚欠祝刚脚手架工程款308000元，索赔280000元，共计人民币588000元，因庭审中袁金海对祝刚的索赔款项不予认可，祝刚也未举证证明该索赔款项的合理性，故本院对祝刚诉请要求袁金海支付其工程款人民币623498元的主张不予采信。袁金海欠祝刚脚手架工程款308000元，扣除已支付款项90000元，尚欠218000（308000元-90000元）元。关于利息部分，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”。依据祝刚提供的结算清单内容可知，袁金海于2013年8月10日对上述脚手架搭设工程进行结算，袁金海应自结算之日起向祝刚支付相应的工程款，故本院对祝刚主张自2013年8月10日起要求袁金海支付其工程款利息的诉请予以支持，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，袁金海为不具备建筑行业分包资质的个人，其未取得相应的执业资格证书，辉鼎公司作为涉案工程总承包单位应对袁金海欠付祝刚的上述工程款及利息承担连带清偿责任。本案中，祝刚诉请要求国鼎公司对上述工程款承担支付义务，本院认为，国鼎公司作为涉案工程的发包方，其公司未提交相应证据证明,其公司与辉鼎公司对涉案工程已进行了结算，工程款项已支付完毕，故国鼎公司作为发包方应在欠付辉鼎公司工程款范围内对辉鼎公司上述工程欠款承担给付责任，本院对祝刚要求国鼎公司承担连带责任的诉请不予采信。国鼎公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在法庭上对祝刚主张之事实和证据进行质证和辩论的权利，由此造成对其不利的法律后果由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五款，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告袁金海于本判决生效后十日内给付原告祝刚工程款人民币218000元及利息（自2013年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）； 二、被告安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司对被告袁金海上述欠付工程款人民币218000元及利息承担连带清偿责任； 三、被告滁州国鼎建设投资有限公司在欠付被告安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司工程款范围内对上述工程款人民币218000元承担给付责任； 四、驳回原告祝刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12035元，保全费4368元，合计人民币16403元，由原告祝刚负担10662元，被告袁金海、安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司负担5741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；开户行：来安县农村商业银行新河支行；账号：20000350242210300000018。 审 判 长  刘玉新 审 判 员  徐家华 人民陪审员  张荣刚 二〇一八年九月十八日 法官助理陈悠燕 代理书记员  刘安琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。