山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终866号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市市辖区开发区英才路5号。
代表人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘玉环，女，1951年3月18日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审原告）：刘延峰，男，1981年7月23日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审原告）：刘艳华，女，1979年8月10日出生，汉族，农民，住莘县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。
三被上诉�共同委托诉讼代理人：俞中勤，山东莘莘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢水旺，男，1974年4月30日出生，汉族，农民，住河南省内黄县。
被上诉人（原审被告）：李现朝，男，1971年12月20日出生，汉族，农民，住河南省内黄县。
被上诉人（原审被告）：河北长通汽车运输有限公司，住所地邯郸市开发区联通南路2号。
法定代表人：李跃进，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因与被上诉人潘玉环、刘延峰、刘艳华、邢水旺、李现朝、河北长通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院作出的（2016）鲁1522民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。
中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支�司上诉请求：1.请求依法撤销山东省莘县人民法院作出的（2016）鲁1522民初3024号民事判决书。2.请求依法改判上诉人不予赔偿被上诉人死亡赔偿金、丧葬费等共计201878.3元。事实与理由：聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具的道路交通事故证明聊公交莘证字（2016）第00405号记载：不能排除冀Ｄ×××××福田牌重型半挂牵引车及其拖挂的冀DNZ**挂开乐牌重型普通半挂车碾压过刘某的可能性，司法鉴定中心无法确定本次事故是否由上诉人承保的车辆冀Ｄ×××××、冀DNZ**挂造成。刑法学上有疑罪从无的原则，不能确定碰撞就不应承担任何赔偿责任。一审法院判决上诉人在交强险及商业三者险范围内赔偿被上诉人201878.3元属于认定事实错误，没有任何事实与法律依据。
潘玉环、刘延峰、刘艳华辩称：一审认定事实清楚，事故责任划分合理，判决结果正确，应予维持。本案受害者为车辆碾压致死的事实确定，本案涉事车辆是案发时间段内唯一吻合车辆的事实确定，综合本案道路交通事故证明、鉴定意见、证人证言、现场车印照片、尸检报告等一系列相互印证的证据，能够充分证实刘某之死与邢水旺驾驶的冀Ｄ×××××号半挂牵引车存在直接的因果关系。本案侵权要素齐全，侵权主体明确，上诉人作为涉事车辆的承保公司，依法负有不可推卸的赔偿责任。
被上诉人邢水旺、李现朝、河北长通汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
潘玉环、刘延峰、刘艳华向一审法院起诉请求：请求依法判令各被告赔偿死亡赔偿金219810元、丧葬费29098.50元、处理丧葬事宜人员误工费3682元、交通费540元、精神损害抚慰金10000元，共计263130.50元。
一审法院认定事实：2016年4月5日21�37分，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队指挥中心接报警称：莘岩路莘县张鲁镇申官目村段一辆红色半挂车与一行人发生交通事故，行人死亡。2016年6月14日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交证字［2016］第00405号道路交通事故证明，证明交通事故时间：2016年4月5日21时25分许；交通事故地点：莘岩路申官目村路口；当事方基本情况：邢水旺，刘某，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀DNZ**挂）；调查交通事故得到的事实：1.邢水旺驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀DNZ**挂）红色重型半挂牵引车在案发时间内经过案发路段。2.证人证言及监控录像确定冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀DNZ**挂）红色重型半挂牵引车有肇事嫌疑。3.司法鉴定意见书鉴定意见：不能排除冀Ｄ×××××福田牌重型半挂牵引车及其拖挂的冀DNZ**挂开乐牌重型普通半挂车�压过刘某的可能性。2016年4月25日莘县公安局作出（莘）公（刑）鉴（法）字［2016］第04061号法医学尸体检验报告书，鉴定意见为：刘某系因严重多发性损伤死亡。死者刘某，男，1953年12月24日出生，汉族，农民，生前住莘县张鲁镇申官目村105号，公民身份号码。潘某、刘某、刘某分别系其妻子、儿子、女儿。
另查明：冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀DNZ**挂）为李现朝所有，邢水旺系其雇佣的驾驶员。该车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险一份（主车）,商业三者险主车、挂车各一份（主车保险金额100万元、挂车保险金额5万元，均投保不计免赔附加险）。此事故发生在上述保险期间。
庭审中，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司认为：痕迹鉴定报告分析说明第一条，事故现场照片中所见散落车辆类部件，可以排除被鉴定车辆，说明死者被碾压前被某辆车辆撞击，应扣除某辆车辆的交强险。三原告认为：不应该扣除所谓某车辆的交强险，因为另一车辆是否存在尚未确定或无法确定。但本案能够确定邢水旺所驾驶车辆存在肇事情形，因此，应该按照该肇事车辆的交强险范围内赔偿后，再按照法律规定、结合本案事实予以确定保险公司的赔偿责任及肇事者和车主的赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司另认为：根据事故证明，肇事后司机驾车离开现场，属于商业三者险责任免除第6条第6款［下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据］，商业三者险不予赔付。李现朝、�水旺认为：原告所举第4组证据仅能证明该车辆具有嫌疑，不能证明事发时邢水旺知道事故的发生，所以不能认定邢水旺为肇事逃逸。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司举证保险条款及投保单各一份，再认为：该公司已对投保人尽到告知义务，故商业三者险不予赔付。三原告认为：1.保险公司的该份证据不能证明对投保人尽到了如实告知义务，假如公章属实，那么从另外一个层面来说需要具体操办人员或被告知人员予以签字认可，该投保提示书并没有具体公司人员签字，所以不能免除商业三者险的赔付；2.保险公司没有在保险条款中对相关条款予以加粗或加大字体，仅在投保提示中模糊性的概括进行告知，不能达到法律规定的提醒或明确告知义务；3.该免责条款与本案事实不相应，因为本案事实是肇事车辆碾压后并没有故意逃逸，并不是恶意逃避法律�究，不属于免责条款免责的范围。李现朝、邢水旺认为：保险条款中并没有长通公司签章，不能证明已将该条款交付给长通公司，其余同原告意见。对此，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司补充说明或解释：1.仔细阅读条款，免责事由为加黑字体；2.投保单声明中能够证明保险公司已尽到明示告知义务；3.保险条款已交付长通公司，长通公司不可能再盖章交由保险公司；4.保险人对投保人进行明示告知仅限于投保人，法律没有规定要求代办人签字确认；5.保单有具体生效时间，所以投保单一般不显示时间。
对河北长通汽车运输有限公司提供的分期付款购车合同，李现朝、邢水旺均予认可，三原告认为：认可合同，但合同已履行完毕，不能证明车辆挂靠关系，应该由该公司与邢水旺承担连带赔偿责任。
庭审中，各被告对三原告所列赔�项目及数额均无异议。
上述事实，有道路交通事故证明及事故卷宗材料、鉴定意见书、保单等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定处理。本案中，事故责任难以划分。但依据证人证言、事故现场照片、监控资料、鉴定意见等能够综合认定刘某系倒地后由邢水旺驾驶重型半挂牵引车碾压致死。根据事故发生后对邢水旺的调查，以及当时发生时间、地点、道路情况、刘某黑夜躺在道路上很难发现等情形，应认定邢水旺未发现，故不属于肇事逃逸。故�方均应承担一定责任，责任范围难以确定的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，推定承担事故的同等责任。故原告事故损失，应首先由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险有责限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任为宜。仍有不足，应由李现朝作为雇主承担60%的赔偿责任。邢水旺作为雇员，不存在故意或重大过失，不承担连带责任。三原告主张河北长通汽车运输有限公司应承担连带责任，与购车合同不符，且未提供挂靠的证明，故不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司所辩按两个车交强险赔偿、商业三者险拒赔等主张，与事实和法律规定不符，不予支持。
庭审中，各被告对三原告所列赔偿项目及数额：死亡赔偿金219810元、丧葬费29098.50元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费3682元、交通费540元，共计263130.50元，均无异议。经审查，上述损失的计算符合相关法律规定，故均予认定。关于三原告因其近亲属刘某死亡造成的损失，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应首先在交强险有责限额内赔偿死亡伤残11万元，不足部分，再由其商业三者险赔偿60%即91878.30元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内赔偿原告潘玉环、刘延峰、刘艳华死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份�限公司邯郸市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告潘玉环、刘延峰、刘艳华死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计91878.30元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告潘玉环、刘延峰、刘艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2623元，财产保全申请费420元，原告潘玉环、刘延峰、刘艳华承担459元，被告李现朝承担2584元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据交警部门对事故的调查，邢水旺驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀DNZ**挂）红色重型半挂牵引车在案发时间内曾经过案发路段；�人证言及监控录像确定冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀DNZ**挂）红色重型半挂牵引车有肇事嫌疑。且经鉴定，不能排除冀Ｄ×××××福田牌重型半挂牵引车及其拖挂的冀DNZ**挂开乐牌重型普通半挂车碾压过刘某的可能性。法医学尸体检验报告亦显示刘某系因严重多发性损伤死亡。综合分析本案鉴定意见、尸检报告及证人证言，视听资料等证据材料，根据民事诉讼高度盖然性的证据证明标准，可以认定死者刘某被邢水旺驾驶的重型半挂牵引车碾压的事实。上诉人引用刑事诉讼疑罪从无原则否定本案基本事实的上诉理由于法无据，不予采纳。原审综合全案事实推定双方对事故的发生均承担同等责任，并以此确定机动车一方对死者的经济损失承担60%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4328元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 王玉东
审 判 员 李曙霞
二〇一七年七月十七日
法官助理 高兴宇
书 记 员 王洪燕