江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1558号
上诉人（原审原告）:朱宁。
被上诉人（原审被告）：徐菊。
被上诉人（原审被告）：胡玉楼。
被上诉人（原审被告）：胡海洋。
被上诉人（原审被告）：徐超。
上诉人朱宁因与被上诉人徐菊、胡玉楼、胡海洋、徐超民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭于2018年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人朱宁到庭参加诉讼，被上诉人徐菊、胡玉楼、胡海洋、徐超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱宁上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：双方约定借期内存在利息，在偿还2万元本金之前为月息五分，之后为每月利息5000元，一审认定借期内未约定利息错误。胡玉楼2018年1月24日前的还款除2万元为本金外，其余均为利息。
胡玉楼辩称，对于双方约定借期内利息没有异议，认可2018年1月24日前的还款除2万元为本金外，其余均为利息。但借款当日胡玉楼即取现7500元交付给朱宁，实际借款金额仅为142500元。
徐菊、胡海洋、徐超未予答辩。
朱宁一审诉讼请求：判令徐菊、胡玉楼归还朱宁人民币本金13万元、利息8900元及逾期利息（以13万元为基数，从2018年2月4日起按年息24%的标准计算至实际还款之日）；2、胡海洋、徐超承担连带还款责任。
一审法院认定事实：朱宁与徐菊、胡玉楼通过朋友相识，2017年5月4日，徐菊、胡玉楼因公司周转需要向朱宁借款，出具借条一张，载明：今借人民币壹拾伍万元整，小写金额150000，定于2017年8月4日前还清，届期未能返还，借款人将除照付利息外，并按利息两倍加计的违约金给付贷方，按月付息（利息为银行贷款同期利息的四倍），担保人承担连带责任，担保期限直至本息还清。借款人，徐菊，胡玉楼，连带责任担保人胡海洋，徐超，2017年5月4日。
后朱宁向徐菊、胡玉楼转账15万元，借款后徐菊向朱宁还款17笔共计57500元，具体如下：2017年6月5日还款5000元，6月18日还款2500元，7月10日还款5000元，7月26日还款5000元，7月31日还款15000元，8月17日还款5000元，9月8日还款5000元，10月20日还款2000元，10月23还款两笔分别为1000元、2000元，10月31日还款两笔分别为200元、800元，11月4日还款1300元，11月10日还款1500元，11月21日还款1200元，12月16日还款2000元，2017年12月23日还款3000元。徐菊、胡玉楼于2018年1月24日向朱宁出具承诺一份，载明，胡玉楼承诺朱宁20**年2月4日付利息8900元（已结清），从2018年3月4日起按月息3分计算。经多次催要，徐菊、胡玉楼、胡海洋、徐超至今未归还余款。
一审法院认为，根据法律规定，民间借贷关系的成立，需要有借款人及出借人之间的合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。本案中，徐菊、胡玉楼对出具借条及收到借款15万元的行为认可，一审法院予以确认。
一、关于本金部分。借款到期后，徐菊、胡玉楼还款32500元，此时未还本金为117500元。双方在借条中约定“定于2017年8月4日前还清，届期未能返还，借款人将除照付利息外，并按利息两倍加计的违约金给付贷方，按月付息（利息为银行贷款同期利息的四倍）”，其中“利息”“违约金”都是由于借款人未按照规定期限归还借款，向出借人支付的处罚利息，超过月利率3%的标准，超过部分的利息约定无效。因此，8月17日还款5000元，包括偿还2017年8月5日至9月4日期间利息3525（117500*3%）元，余款1475元抵充本金，剩余本金116025元；9月8日还款5000元，包括偿还2017年9月5日至10月4日期间利息3480（116025*3%）元，余款1520元抵充本金，剩余本金114505元；10月20日还款2000元，10月23还款两笔分别为1000元、2000元，10月31日还款两笔分别为200元、800元，11月4日还款1300元，6笔共计7300元，包括偿还2017年10月5日至11月4日期间利息3435（114505*3%）元，余款3865元抵充本金，剩余本金110640元；11月10日还款1500元，11月21日还款1200元，2笔共计2700元，系偿还2017年11月5日至12月4日期间利息；12月16日还款2000元，12月23日还款3000元，2笔共计5000元，包括偿还2017年12月5日至2018年1月4日期间利息3319（110640*3%）元，余款1681元抵充本金，剩余未还本金为108959元。徐菊、胡玉楼未偿还余款本金108959元，胡海洋、徐超亦未履行担保责任，故朱宁要求徐菊、胡玉楼偿还借款本金108959元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，超出部分不予支持。
二、关于逾期利息。双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。徐菊、胡玉楼承诺于2018年2月4日给朱宁的8900元，及双方借条中约定的“利息”、“违约金”都是由于借款人未按照规定期限归还借款，向出借人支付的处罚利息，应不超过年利率24%，故徐菊、胡玉楼应承担以108959元为基数，自2018年2月4日起按照年利率24%的标准，计算至实际给付之日期间的逾期利息，诉求中超出部分不予支持。
三、关于保证责任。胡海洋、徐超自愿为上述债务提供连带担保责任，双方约定担保期限直至借款本息还清，根据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案保证人的保证期间应为2017年8月5日至2019年8月5日，现朱宁在保证期间内向保证人主张权利，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、徐菊、胡玉楼于判决发生法律效力之日起十日内向朱宁一次性偿还借款人民币108959元及逾期利息（以108959元为基数，自2018年2月4日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日）；二、胡海洋、徐超对上述还款承担连带担保责任；三、驳回朱宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元（已减半收取），保全费1215元，合计2754元，由徐菊、胡玉楼、胡海洋、徐超负担2161元，朱宁负担593元。
二审中，朱宁提供调解协议两份，证明当时双方就涉案借款达成了调解协议，两份协议中均对借款本金13万元、利息8900元没有异议。
胡玉楼对证据真实性没有异议，对尚欠13万元、利息8900元没有异议。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
另查明，在2018年3月14日一审法院与胡玉楼的谈话笔录中，胡玉楼认可2018年1月24日的还款除2万元为本金外，其余全部为利息。二审中，朱宁陈述承诺书中8900元的计算方式为：15万元本金约定借期内利息为月息五分，胡玉楼偿还一个月利息7500元后归还了2万元本金，双方协商此后利息每月5000元，胡玉楼按时还息至2017年12月，后2018年1月24日双方进行了结算，2017年12月至2018年1月的利息为5000元，此后利息调整为月息三分即每月3900元，截止到2018年2月4日，共欠息为8900元。
本案争议焦点为：涉案借款有无约定借期内利息，徐菊、胡玉楼尚欠朱宁借款本息的数额为多少。
本院认为：首先，对于朱宁实际出借款项的金额。徐菊、胡玉楼主张借款当日其取现7500元交付给朱宁，为预扣当月利息，实际借款本金仅为142500元。但对于该主张，徐菊、胡玉楼并未提供证据予以证明，本院不予支持。对于15万元的借款交付，朱宁一审中已提供转账凭证予以证明，本院认定实际出借金额为15万元。
其次，本院认定双方对借期内利息存在约定且超过月息三分，理由如下：1、从借条约定来看，借条中明确载明“届期未能返还，借款人除照付利息外”，可以证明双方对借期内利息作出了约定；2、从双方当事人陈述来看，在一审法院与胡玉楼的谈话笔录中其明确认可存在借期内利息，并表示至2018年1月24日的还款除2万元为本金外，其余全部为利息。二审中朱宁也对双方的利息约定以及2018年1月24日承诺中结欠的8900元利息计算作出了说明，两者陈述可以相互印证。3、从徐菊、胡玉楼还款情况来看，在第一个月偿还了7500后，此后均按时偿还5000元直至2017年12月，与朱宁陈述亦相吻合。
对于徐菊、胡玉楼尚欠本息数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息的规定，第二十六条第二款的规定同样适用于逾期利息，因本案约定的借期内利息及逾期利息均超过或等于年利率36%，故徐菊、胡玉楼还款均应以年利率36%为标准先抵扣利息，超过部分抵扣本金，一审认定不存在借期内利息不当，本院予以纠正，经计算，截止徐菊、胡玉楼最后一次还款即2017年12月23日，其尚欠本金为116359.82元，此后利息以116359.82元为基数，从2017年12月24日起以年利率24%计算至判决给付之日止。
综上，因二审提供新证据，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初1905号民事判决；
二、徐菊、胡玉楼于本判决发生法律效力之日起十日内向朱宁一次性偿还借款116359.82元及利息（以116359.82元为基数，从2017年12月24日起以年利率24%计算至判决给付之日止）；
三、胡海洋、徐超对上述还款承担连带保证责任；
四、驳回朱宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1539元（已减半收取），保全费1215元，合计2754元，由徐菊、胡玉楼、胡海洋、徐超负担2000元，朱宁负担754元。朱宁预缴的二审案件受理费550元，由徐菊、胡玉楼、胡海洋、徐超负担400元，朱宁负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 王 伟
审 判 员 王 纯
二〇一八年五月三十日
法官助理 缪 珵
书 记 员 陈涵铭
附：相关法律司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付自己占用期间利息的，人民法院应予支持。