广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初246号
原告陈坤，男，1982年10月23日出生，土家族，身份证住址：重庆市石柱县，
委托代理人梁伟能，广东吉径律师事务所律师。
委托代理人谭文江，广东顺航律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人陈时应，该局工作人员。
委托代理人郑柏鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞市鹏展鞋业有限公司，住所地：东莞市万江区新村社区村尾工业园，营业执照：91441900579745676R。
法定代表人李胜。
原告陈坤不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出东社保工伤认字第GSRD2203577040号《不予认定工伤决定书》，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月26日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告陈坤委托代理人梁伟能，被告东莞社保局委托代理人陈时应、郑柏鑫到庭参加诉讼。第三人东莞市鹏展鞋业有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203577040号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，第三人员工陈坤于2016年6月24日下班后与工友一起外出买食材返回工友宿舍聚餐，聚餐结束后约21时，陈坤骑摩托车返回出租房，21时47分左右陈坤行至道××路南丫桥路段时与一辆小车发生碰撞，导致全身多处受伤。经交警部门认定，陈坤在本次事故中负次要责任。陈坤在本次事故中导致的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告陈坤诉称，2016年4月，原告入职第三人单位担任发泡组开发职务，未签订劳动合同，第三人未缴纳社会保险，每月工资5000元。2016年6月24日20时下班，与阳健、李海波（该二人均居住在第三人公司宿舍内）三人在阳健的宿舍吃完饭后，于当日21时许，原告驾驶二轮摩托车从工作单位即第三人处返回出租房（位于东莞市道滘镇××巷南阁××房）时，21时47分，途径东莞市道××路南丫桥路段时，被卢顺伟驾驶的轻型普通货车撞伤，后被送往东莞市人民医院住院治疗。经交警部门认定，原告在本次事故中负次要责任。2016年12月30日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203577040号不予认定工伤决定，原告认为：原告在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。原告是下班后返回居住的出租房，其行走路线、方向以及从公司到达事故地点的时间都符合工伤情形。原告下班后在公司吃完饭才返回出租房，与下班后直接返回出租房再吃饭，都不影响工伤的认定，都属于工伤的情形。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2016年12月30日作出的东社保工伤认字第GSRD2203577040号不予认定工伤决定，并由被告重新作出工伤认定。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告陈坤向法院提交了以下证据材料：1、《不予认定工伤决定书》，证明原告未被认定工伤；2、企业档案登记资料，证明第三人的主体登记情况；3、《证明》，证明原告与第三人存在劳动关系以及原告的工资收入；4、银行交易明细清单，证明原告与第三人存在劳动关系以及原告的工资收入；5、道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故的时间、地点和经过等事实；6、门（急）诊通用病历、住院证明书、住院诊断证明书、出院记录，证明原告受伤的事实和住院治疗等情况；7、行车路线及示意图，证明原告发生交通事故的地点为其上下班途中的合理和必经路线；8、阳健的证人证词及证人身份证，证明原告发生交通事故当天在第三人公司工作至下班后吃完饭并返回出租屋途中发生交通事故的事实；9、代会玉的《证人证言》及证人身份证，证明原告租房居住于东莞道滘镇××××房的事实；10、出租房收据，证明原告租房居住于上述地点的事实。
被告东莞社保局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203577040号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2016年11月18日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，述称其系东莞市鹏展鞋业有限公司的员工，2016年6月24日20：00下班后与阳健、李海波三人在阳健的宿舍（公司内）吃完饭，于当日21:00许驾驶摩托车从公司返回出租屋，21时47分许途径东莞市道××路南丫桥路段时发生交通事故，经交警大队认定原告在事故中负次要责任。事后，原告被送往东莞市人民医院救治。原告提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、陈坤的身份证复印件、企业机读档案资料、证明、阳健证人证言及身份证复印件、代会玉的证人证言及身份证复印件、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、出院记录、CT急诊诊断报告、CR/DR诊断报告、住院诊断证明书、道路交通事故认定书、陈坤骑摩托车行经路线及示意图。被告受理后，依法要求第三人就原告的事项和理由作出答复及提供相关的证据材料。第三人提交的资料有：提交证据材料清单，入职履历表，《陈坤所受伤不应认定为工伤》的回复、《有关于2016年6月陈坤事故前一天状况描述》、李海波的身份证复印件。为查明案件的事实，被告依职权对李海波进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合上述证据材料，经被告调查东莞市鹏展鞋业有限公司员工陈坤于2016年6月24日下班后与工友一起外出买食材返回工友宿舍聚餐，聚餐结束后约21时骑摩托车返回出租房（道滘镇××巷南阁××房），21时47分左右陈坤行至道××路南丫桥路段时与一辆小车发生碰撞，导致全身多处受伤，事后被送至东莞市人民医院治疗，于2016年8月20日被诊断为“弥漫性轴索损伤；双侧额颞叶多发脑挫伤；左侧颞叶及豆状核脑出血；右额顶枕部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；右侧额部头皮裂伤；上唇部贯通伤；上唇上皮肤挫裂伤；右眼上下睑严重裂伤；右眼上下泪小管断裂；消化道出血；肺部感染”，经交警部门认定，陈坤在事故中负次要责任。被告认为原告的本次事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，故作出东社保工伤认字第GSRD2203577040号《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。二、原告下班后在工友宿舍宵夜喝酒再返回出租屋的过程中发生交通事故不属于在下班途中发生交通事故。综合原告提供的材料和第三人提供的材料，以及被告对李海波做的询问笔录可知，原告2016年6月24日19:30左右下班以后便约工友阳健到公司外买回吃的和酒到阳健宿舍一起喝酒吃宵夜直至21点左右离开。根据李海波的陈述，第三人公司在下午17点30分至18点有提供给员工就餐休息时间。被告认为原告下班以后约工友吃宵夜喝酒的行为并非日常生理所需，而属于一般的玩耍娱乐。故原告在下班之后参加娱乐项目之后再返回出租屋不应认定为下班途中。况原告酒后驾驶摩托车导致交通事故，属于醉酒后发生事故属于法定排除工伤认定的情形。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告提交证据情况；3、陈坤身份证复印件，证明原告的身份信息；4、企业机读档案登记资料，证明第三人的用工主体；5、《证明》，证明原告与第三人的劳动关系；6、阳健的证人证言及身份证复印件，拟证明原告在下班途中发生交通事故；7、代会玉的证人证言及身份证复印件，拟证明原告2015年11月23日至2016年7月23日期间居住在道滘镇××巷南阁××房；8、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、出院记录、CT急诊诊断报告、CR/DR诊断报告、住院诊断证明书，证明原告受伤后被送至东莞市人民医院治疗，于2016年8月20日被诊断为“弥漫性轴索损伤；双侧额颞叶多发脑挫伤；左侧颞叶及豆状核脑出血；右额顶枕部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；右侧额部头皮裂伤；上唇部贯通伤；上唇上皮肤挫裂伤；右眼上下睑严重裂伤；右眼上下泪小管断裂；消化道出血；肺部感染；9、道路交通事故认定书，证明原告于2016年6月24日21点47分在道××路南丫桥路段时发生交通事故，经交警鉴定原告血液中存在乙醇，原告因酒后驾驶无牌摩托车在事故中负次要责任；10、陈坤骑摩托车行径路线及示意图，拟证明原告回出租屋的合理路线；11、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的明细；12、入职履历表，证明原告与第三人之间的劳动关系；13、第三人出具的《陈坤所受伤不应认定为工伤》，证明第三人认为公司有为原告安排宿舍，原告属于下班吃饭后私自外出并非下班途中，另外原告属于醉酒驾车不应认定工伤；14、《有关于2016年6月陈坤事故前一天状况描述》、李海波的身份证复印件，证明证人李海波描述事发当日的具体情况；15、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明被告要求原告、第三人提交相关证据材料；16、李海波的询问笔录，证明：（1）公司上班时间为上午7：30至12点，下午13点至19：30，其中17:30分至18时为员工就餐休息时间；（2）事发当日原告于19：30下班；（3）原告约工友阳健下班后从小卖部买回吃的和酒在宿舍喝酒吃宵夜，21点左右离开；17、案涉《不予认定工伤决定书》及送达回证、邮寄单，证明被告作出案涉不予认定工伤决定书并送达原告、第三人。
第三人东莞市鹏展鞋业有限公司没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的代会玉的《证人证言》、出租房收据提出异议。各方当事人对原告提交的其他证据和被告提交证据的真实性均无异议。
本院对以上证据认证如下：原告提交的代会玉的《证人证言》，被告在庭审时也向本院提交该证据，且被告也认定证人所述陈坤承租的地址是原告租住的出租房地址。故被告的异议，本院不予采纳。原告提交的出租房收据，该收据的经手人没有写全名，只写“代”，也没有写明出租房的地址，被告也不予认可。被告的异议，本院予以采纳。本院对原告提交其他证据的真实性予以确认，对被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人东莞市鹏展鞋业有限公司员工陈坤，于2016年6月24日晚下班后与工友阳健购买食材、啤酒。当晚20时左右，原告陈坤和阳健见到工友李海波站在第三人公司车间门口，还叫李海波去吃宵夜。当晚，陈坤与阳健、李海波在阳健的宿舍内宵夜和喝啤酒，21时许，陈坤骑摩托车返回出租房（道滘镇××巷南阁××房），21时47分左右陈坤骑摩托车行至道××路南亚桥路段时与一辆小车发生碰撞，导致全身多处受伤，事后被送至东莞市人民医院治疗，后被医院诊断为“弥漫性轴索损伤；双侧额颞叶多发脑挫伤；左侧颞叶及豆状核脑出血；右额顶枕部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；右侧额部头皮裂伤；上唇部贯通伤；上唇上皮肤挫裂伤；右眼上下睑严重裂伤；右眼上下泪小管断裂；消化道出血；肺部感染”，经交警部门认定，陈坤在事故中负次要责任。2016年11月18日，陈坤向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和相关证据材料，要求认定工伤。东莞社保局受理后，依法要求第三人提交证据材料，为查明案件的事实，东莞社保局依职权对李海波进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得证据材料，东莞社保局认为陈坤在本次事故中导致的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。东莞社保局于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203577040号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，本院予以确认。
本案争议的焦点是原告是否属于在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。东莞社保局收到原告的工伤认定申请表和陈坤的身份证复印件、企业机读档案资料、证明、阳健证人证言及身份证复印件、代会玉的证人证言及身份证复印件、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、出院记录、CT急诊诊断报告、CR/DR诊断报告、住院诊断证明书、道路交通事故认定书、陈坤骑摩托车行经路线及示意图，要求东莞社保局认定其受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求第三人就原告的事项和理由作出答复及提供相关的证据材料。第三人提交的资料有：入职履历表，《陈坤所受伤不应认定为工伤》的回复、《有关于2016年6月陈坤事故前一天状况描述》、李海波的身份证复印件等。为查明案件的事实，东莞社保局依职权对李海波进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合上述证据材料，东莞社保局认为原告下班以后约工友吃宵夜喝酒的行为并非日常生理所需，而属于一般的玩耍娱乐。原告在下班之后参加娱乐项目之后再返回出租屋不应认定为下班途中。原告的本次事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，东莞社保局作出不予认定工伤决定，并无不当。至于原告称：原告下班后在公司吃完饭才返回出租房，不影响工伤的认定，都属于工伤情形。经查，第三人公司有为员工提供晚餐。案发的当晚，原告下班后与工友阳健购买食材、啤酒，当晚20时左右，原告和阳健还邀请工友李海波一同宵夜和喝啤酒。当晚，21时许，原告宵夜和喝啤酒后离开阳健的宿舍骑摩托车返回出租房发生交通事故。有《工伤认定申请表》、阳健、代会玉的证人证言、道路交通事故认定书、陈坤骑摩托车行径路线及示意图、《有关于2016年6月陈坤事故前一天状况描述》、李海波的询问笔录和庭审笔录等证据证实。而原告宵夜和喝啤酒后离开阳健的宿舍返回出租房已不属于下班途中。原告没有提交证据证实其主张，故原告的上述意见不成立，本院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203577040《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告陈坤的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告陈坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 万晓波
二〇一七年十月十日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。