广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初195号
原告：始兴县标准微型马达有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇，统一社会信用代码：9144020061744084XF。
法定代表人：李应林，职务：总经理。
委托诉讼代理人：丘少成，该公司行政经理。
委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。
被告：邓细端，女，1966年8月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告始兴县标准微型马达有限公司（以下简称“标准马达公司”）与被告邓细端确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告标准马达公司委托诉讼代理人刘国平，被告邓细端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2003年2月17日
二、签订书面劳动合同时间：2011年1月1日
三、合同期满时间：2011年1月1日起至2015年11月30日止
四、劳动者工作岗位：作业员
五、解除或终止劳动关系的原因：被告主动申请离职
六、解除或终止劳动关系的时间：2016年12月31日
七、仲裁请求：请求确认申请人邓细端与被申请人标准马达公司在2003年2月17日至2016年8月19日期间存在事实劳动关系。
八、仲裁结果：申请人邓细端在2003年2月17日至2016年8月19日期间与被申请人标准马达公司存在事实劳动关系。
九、原告的诉讼请求：请求法院判令不予确认原、被告在2011年1月1日前存在劳动关系。
以上事项中，双方有争议的事项为第一、七、八、九，其他事项双方无争议。
原告主张及证据：被告确认原入职单位为始兴县标准微型马达厂，但该厂企业性质为全民所有制，即国有企业；而原告公司为台港澳法人独资，即外商独资企业。马达厂无论是在出资人、主管部门、经营地点、企业性质等方面均与原告存在截然不同的区别，两者不存在任何关系，更不存在混同用工的基础和事实。基于被告已被确认原入职单位为马达厂的事实，故不应将被告在马达厂的工作期间确认与原告存在劳动关系。
原告为支持其主张，向法庭提交的证据有：1、始兴县标准微型马达厂营业执照、任职通知、国有资产登记证、验资证明、注销决定；2、劳动合同；3、仲裁裁决书、送达证明；4、损益表、利润表；5、增值税纳税申报表。
被告抗辩意见及证据：一、答辩人认为，从双方提交的证据分析，标准马达厂与标准马达公司的注册法人、注册登记地址、经营范围、对外联系电话号码等信息均一致，两者明显存在关联关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，结合两个关联企业轮流与答辩人订立劳动合同，答辩人的工作场所和工作岗位不变的事实，答辩人在标准马达厂和标准马达公司的工作年限是完全可以合并计算的。至于原告提交损益表、利润表以证明其在2000年到2005年没有生产经营、收入及支出的问题。答辩人认为，根据《企业法人登记管理条例》，如果原告存在没有从事生产经营的事实，其歇业满六个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满一年后，就应当由登记主管机关办理注销登记，而原告称其歇业达六年，却未能提供办理注销登记的相关材料予以佐证，故原告的该主张没有事实和法律依据，且企业法人有没有与员工形成劳动关系，与该企业的经营、收入、支出等状况没有必然的联系；另外，原告提交的该组证据不仅不能证实其经营状况和主张，相反，这些报表的内容（电话）与标准马达厂的劳动合同载明的电话号码一致，再次证明标准马达厂和标准马达公司存在混同用工的关联性质。二、被答辩人在2008年7月4日给各部门下发的有被答辩人法定代表人李应林签章的“公司名称变更文件”，更是直接证明原告现有的名称“始兴县标准微型马达有限公司”是由“始兴县标准微型马达厂”变更而来，根据劳动合同法、民法通则等相关法律规定，被答辩人名称的改变不影响其与答辩人之间劳动合同的履行，答辩人的工资年限应连续计算，被答辩人主张与答辩人在2011年之前不存在劳动关系有悖于上述法律规定。另外，虽然被答辩人提交了标准马达厂申请注销的有关材料，但不能注明已履行清算程序，且标准马达厂申请注销的日期为2013年，答辩人此时工作的单位已由“始兴县标准微型马达厂”变更为“始兴县标准微型马达有限公司”，马达厂变更与否，均不能改变答辩人与被答辩人之间劳动关系存在连续性的事实。三、在被答辩人向广东省高级人民法院提出申诉的（2015）粤高法民申字第1816-1821号案中，被答辩人同样以标准马达厂与标准马达公司为两个不同法人为由申请再审，省高院已裁定驳回再审申请，在本案中，被答辩人以相同理由、证据提出主张，是滥用司法资源、不诚实的行为。综上，仲裁认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为支持其抗辩，向法庭提交的证据有：1、特殊工程人员教育培训记录表；2、员工技能训练记录表；3、工资单；4、职业健康体检证；5、银行交易明细清单；6、公司名称变更之件业务联络书；7、劳动合同；8、优秀员工荣誉证书；9、（2015）粤高法民申字第1816-1821号民事裁定书；10、文件发行记录表；11、培训签到表。
法院认定及理由：结合原、被告诉辩称，本案双方争议的焦点系原告与被告在2003年2月17日至2010年12月31日期间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被告提交的《特殊工程人员资格认定表》、《员工技能训练记录表》、《标准微型马达有限公司工资单》均记载被告入厂日期为2003年2月17日。此外，结合原告于2009年12月30日奖励颁发的《荣誉证书》记载：“邓细端荣获2009年度‘优秀员工’，特发此证，以资鼓励。”，从《荣誉证书》的颁发时间可判断得知，被告在2009年就已成为原告单位的员工，直接证实了被告入职原告公司的时间。虽原告陈述称其与标准马达厂属不同性质的企业，被告入职的是标准马达厂，而非原告公司，并提交了损益表、利润表和增值税纳税申报表拟证实其在2000年至2005年期间未有生产经营收入，不存在与被告有劳动关系的事实。首先，被告提交的《业务联络书》明确记载“由于国家对加工贸易政策的不断调整，为了保证公司的顺利运作，公司决定，将原来始兴工厂名称由：始兴县标准马达厂变更为始兴县标准微型马达有限公司…”并加盖有原告法定代表人李应林印章，且从原告提交的企业法人营业执照，始兴县标准微型马达厂和始兴县标准微型马达有限公司的注册法人、住所地、经营范围等均一致，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条和《中华人民共和国民法通则》第四十四条的规定，用人单位名称或投资人等事项的变更，并不影响劳动合同的履行，原告以此否认被告的工作年限与事实不符，也于法无据；其次，被告提交的损益表等仅表明其在此期间未有盈利，但无法证实其未实际生产经营，且企业盈利与否，与劳动者之间的劳动关系并无必然联系，原告以此主张与被告不存在劳动关系理由不充分，本院不予采纳。综上，被告提交的以上证据形成了一组证据链，足以证实被告实际的进厂入职时间是2003年2月17日，即从2003年2月17日起，原、被告就已形成事实劳动关系，直至2011年1月1日原、被告才签订了书面劳动合同，在此期间，虽原、被告双方未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（一）项、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告始兴县标准微型马达有限公司与被告邓细端在2003年2月17日至2010年12月31日期间存在劳动关系。
本案受理费5元（已由原告预交），由原告始兴县标准微型马达有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱烨强
二〇一七年六月八日
书记员 刘怡琴