广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终522号
上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市安新北路10号。
负责人：庞善伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：桂林市润松建筑安装工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市育才路3号。
法定代表人：吕志松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方凤兰，该公司办公室主任。
被上诉人(原审被告)：华夏银行股份有限公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路28号甲天下广场中软*现代城负一层、负二层和一层。
负责人：唐峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：李全，该分行员工。
委托诉讼代理人：李永锋，该行南宁分行员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司((以下简称太保桂林公司)因与被上诉人桂林市润松建筑安装工程有限公司(以下简称润松建筑公司)、华夏银行股份有限公司桂林分行(以下简称华夏银行桂林分行)财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人邹倩、被上诉人润松建筑公司的委托诉讼代理人方凤兰、被上诉人华夏银行桂林分行的委托诉讼代理人李永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太保桂林公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人保险费33000元，拖欠保费的利息损失1713.28元，合计34713.28；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人润松建筑公司为其所有的房屋向上诉人投保财产基本险，总保额为1100万元，保险费33000元，保险期间自2015年4月28日至2016年4月27日止，该保险的第一受益人为被上诉人华夏银行桂林分行。保险合同签订后，上诉人依约履行保险责任，按照投保人润松建筑公司的要求将保险单提交给第一受益人华夏银行桂林分行，润松建筑公司以保险标的为抵押物向受益人申请的贷款已经实际发放，说明被上诉人润松建筑公司已经知晓上诉人保险公司承保，保单已经实际生效；2、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款之规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”。保险公司同意承保，保险合同即生效，保险公司是否向投保人签发保险单，不是保险合同的生效要件。本案中，上诉人保险公司已经开出保险单，同意承保，保险合同即生效。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人润松建筑公司答辩称：1、根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。但上诉人从未与被上诉人签发过保险单或者其他保险凭证，该保险合同并未成立和生效；2、依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，因被上诉人未在保险期内缴纳保险费，上诉人无需承担任何保险责任。现保险期已过，上诉人从未承担过保险责任。虽上诉人提供了基本保险单作为证据，但没有证据证明其将该保险单送达并告知被上诉人润松建筑公司。因此，被上诉人润松建筑公司不应承担支付保险费的义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人承担。
被上诉人华夏银行桂林分行答辩称：1、一审判决认定事实清楚，对华夏银行桂林分行适用法律正确。本案不应追加被上诉人华夏银行桂林分行为被告，本案保险人为上诉人，被保险人为润松建筑公司，法律关系明确，与被上诉人华夏银行桂林分行无关；2、被上诉人华夏银行桂林分行从未表示愿意承担润松建筑公司应付的保险费用。上诉人要求华夏银行桂林分行承担保险费的请求，没有事实和法律依据，请求驳回上诉人要求华夏银行桂林分行承担保险费的诉讼请求。
上诉人太保桂林公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付保险费33000元，并支付拖欠保险费的利息损失1713.28元(按中国人民银行同期贷款年利率5.5%，从2015年4月29日起暂计至2016年5月13日共计379天，此后计至被告付清全部保险费之日止)，以上合计34713.28元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明，2015年4月27日，被告润松建筑公司向原告太保桂林公司投保财产险基本险，投保单编号为ANANC$502815P0000050，保险金额为1100万元，保险费为33000元，保费分1期支付，第1期于2015年4月27日前支付33000元，保险期限为自2015年4月28日零时起至2016年4月27日二十四时止；保险标的坐落地址位于桂林市灵川县桂林华侨农场内，营业性质为宾馆写字楼，房屋保额按投保人向银行借款金额确定，合同编号为NNZX0510120150024，出险时若为不足额投保，保险人按保险金额与保险价值的比例并扣减每次事故绝对免赔金额后赔付，保险第一受益人为华夏银行桂林分行，保单只承保房屋的主体框架结构，不包含装修。同日，原告签发财产基本险保险单，载明：保险人已提交投保要求并同意按本合同约定交纳保险费，本公司特签发本保险单并同意依照承保险种及其对应的约定，承担经济赔偿责任；保险金额为1100万元，保险费为33000元，保险期间为自2015年4月28日零时起至2016年4月27日二十四时止；有效保单（批单）产生时间为2015年4月27日15时40分。保险单附页载明：标的坐落地址为桂林市灵川县桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”H3幢、H36幢、H52幢、H56幢住宅；事故绝对免赔额为1000元或损失金额的20%，两者以高者为准；受益人为华夏银行桂林分行。中国太平洋财产保险股份有限公司财产基本险条款第二十一条约定：投保人应按约定交付保险费。约定一次性交付保险费的，投保人在约定交费日后交付保险费的，保险人对交费之前发生的保险事故不承担保险责任。因被告润松建筑公司未交纳保险费，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款之规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”、第十四条之规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。据此，保险合同成立后，投保人方承担交付保险费的义务，而合同的成立应具备要约和承诺两个阶段。原告已提供证据证明被告润松建筑公司向其递交了投保单，提出了保险要求，要约生效。而根据《中华人民共和国合同法》第二十二条之规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”、第二十三条规定：“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达”。原告虽然提供了《财产基本险保险单》作为证据，但不能证明其已在合理期限内将该保险单送达给被告润松建筑公司，不能证明承诺已到达要约人，故，保险合同不成立，被告润松建筑公司不承担交付保险费的义务，亦无须支付拖欠保险费利息损失。被告华夏银行桂林分行不是保险合同一方当事人，不应承担合同义务。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的诉讼请求。本案收取案件受理费668元，保全费367元，合计1035元(原告已预付本院)，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
二审中，上诉人太保桂林公司提交三份证据：证据一为两张《保费催收函》，证明上诉人与被上诉人之间已经形成保险合同关系，被上诉人没有依约缴纳保费；证据二为《回执函》，证明被上诉人润松建筑公司已经签章确认收到上诉人的保费催收函，已经知晓保险合同成立的事实；证据三为发票存根联，证明上诉人已经根据保险合同约定开出保险发票。被上诉人润松建筑公司质证认为，证据一没有被上诉人润松建筑公司签收，真实性不认可；证据二、三真实性认可，但对证明目的有异议，不能证明保险合同已生效。本院认为，上诉人提交的三份证据真实合法，与本案有一定的关联性，本院依法予以采纳。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人太保桂林公司于2015年4月27日开出被上诉人润松建筑公司投保的财产基本险保险单，并依被上诉人润松建筑公司要求将保险单提交给第一受益人华夏银行桂林分行，被上诉人华夏银行桂林分行收到上述保险单后依约向被上诉人润松建筑公司发放了贷款。
根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间保险合同是否已成立；2、被上诉人是否应向上诉人支付拖欠保险费利息损失。
本院认为，被上诉人润松建筑公司因贷款需要，依其所有的房屋于2015年4月27日向被上诉人太保桂林公司投保财产基本险，约定保险金额为1100万元，保险期为1年，保险费33000元。上诉人太保桂林公司当日按要求开出保险单并交给第一受益人华夏银行桂林分行，被上诉人华夏银行桂林分行收到保险单后，依约向被上诉人润松建筑公司发放了贷款。至此，被上诉人润松建筑公司已享有了保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”之规定，上诉人太保桂林公司与被上诉人润松建筑公司之间的保险合同已成立，双方形成了保险合同关系，被上诉人润松建筑公司应按约定和法律规定向上诉人太保桂林公司支付保险费33000元。故，上诉人主张被上诉人润松建筑公司向其支付保险金的上诉人理由成立，本院予以支持。被上诉人华夏银行桂林分行只是本案涉讼保险合同的受益人，其与上诉人太保桂林公司之间没有保险合同关系，因此，其没有支付保险费的义务。故，上诉人太保桂林公司要求被上诉人华夏银行桂林分行承担支付保险费的主张，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人润松建筑公司是否应向上诉人支付拖欠保险费的利息损失问题，因双方在保险合同中，对支付保险费的时间及违约责任没有明确约定，上诉人太保桂林公司要求被上诉人润松建筑公司支付拖欠保险费的利息损失没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305民初895号民事判决；
二、由被上诉人桂林市润松建筑安装工程有限公司向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付保险费33000元；
三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的其他诉讼请求。
一审诉讼费668元，二审诉讼费668元，合计1336元，由被上诉人桂林市润松建筑安装工程有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 高艳明
审判员 朱孟儒
二〇一七年四月二十六日
书记员 聂思祺