广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24088号
上诉人（原审被告）：广州玲隆皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇合成村自编团结一队九巷8号第1-8层厂。
法定代表人：王升，总经理。
上诉人（原审被告）：广州柏梵皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联合村自编新联东路三巷3号第4层。
法定代表人：王隆友，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市怡冠皮革有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点商业一街28号。
法定代表人：胡登长，董事长。
委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。
上诉人广州玲隆皮具有限公司（以下简称玲隆公司）、广州柏梵皮具有限公司（以下简称柏梵公司）与被上诉人广州市怡冠皮革有限公司（以下简称怡冠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玲隆公司、柏梵公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判玲隆公司、柏梵公司无需向怡冠公司支付货款748385.8元及利息；2.本案一、二审诉讼费由怡冠公司负担。事实和理由：（一）玲隆公司与怡冠公司之间存在书面的买卖合同，合同约定了怡冠公司迟延交货的违约责任。怡冠公司多次延迟交货，给玲隆公司造成了实际的经济损失，因此怡冠公司应该根据双方签订的买卖合同，按照每天3%支付违约金；（二）柏梵公司虽然承诺承担玲隆公司所欠货款，但需待迟延交货问题解决之后才承担相应的付款责任。
怡冠公司辩称，玲隆公司和柏梵公司的上诉请求和事实理由均不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
怡冠公司向一审法院起诉请求：1.玲隆公司和柏梵公司立即清偿怡冠公司货款748385.8元，并自怡冠公司起诉之日起按月息1.5分给付利息，直至还清欠款为止；2.玲隆公司和柏梵公司承担案件受理费和财产保全费。
一审法院认定事实：怡冠公司与玲隆公司之间存在买卖合同关系，玲隆公司向怡冠公司购买皮革制品。经双方结算签订四张《对账单》，确认玲隆公司应支付2017年5月、6月、7月、8月的货款分别为168699元、201044.2元、315918.6元、162724元，共计848385.8元。玲隆公司于2017年7月28日向怡冠公司支付货款100000元，余款748385.8元没有支付。
2017年7月2日，玲隆公司和柏梵公司向怡冠公司出具《共同还款承诺书》，承诺柏梵公司承担起玲隆公司所欠怡冠公司货款，准时付清并承担相等同的法律责任。
诉讼中，玲隆公司和柏梵公司认为：由于怡冠公司没有开具增值税发票和存在延期交货的行为，应当在涉案货款中扣除怡冠公司延期交货的违约金。因双方没有协商好这些问题，所以玲隆公司和柏梵公司没有支付货款。
玲隆公司和柏梵公司提交《合作协议》一份、《采购合同》二十六份（传真件）及送货单，拟证明怡冠公司延期交货。经一审法院核对，《合作协议》《采购单》均没有怡冠公司签名盖章。《合作协议》第九条约定：本协议自甲乙双方签字盖章后生效（传真复印件具有法律效力）。《采购合同》均写有货物的品名、颜色、数量、单价、金额，并有质量要求、包装要求、验收标准、交货时间、运费、交货时间、地点、方式、结算方式、违约责任、生效条件等内容。其中违约责任第2条的内容为：产品延期交货，延期一天扣总货款的3%；合同生效条件第2条的内容为：本定单一式两份，甲乙双方各执一份。自双方代表签字、盖章日起生效，传真件同样有效。玲隆公司和柏梵公司称怡冠公司至少分26次交付货物，但每次均有延期。
针对玲隆公司和柏梵公司关于延期交货的意见，怡冠公司陈述：怡冠公司没有在玲隆公司提交的《合作协议》和《采购合同》上签名盖章，违约条款对怡冠公司没有经束力。该协议和合同是玲隆公司单方制作的，按照玲隆公司提交的《采购合同》上所写时间，怡冠公司确实有延期，但事出有因，双方已进行沟通解决。原因是：玲隆公司订购的皮革制品需要一定的时间提前开模，怡冠公司接到玲隆公司的第一张订单时就已经告知无法完成，交货没那么快。玲隆公司说一个月交货都没有问题，不用理合同条款，所以怡冠公司按玲隆公司传真过来的《采购合同》上的数量、规格等提供了货物，并认可其上的单价、金额等，但没有接受其上的违约责任。
一审法院认为：玲隆公司向怡冠公司传真的《采购合同》均写有货物的品名、颜色、数量、单价、金额，并载明了质量要求、包装要求、验收标准、交货时间、运费、交货时间、地点、方式、结算方式、违约责任、生效条件等内容，内容具体确定，具备合同的一般要件，构成要约。其上“本协议自甲乙双方签字盖章后生效（传真复印件具有法律效力）”的内容，应经怡冠公司签字盖章后即生效，即怡冠公司（受要约人）承诺后即受该意思表示的约束，该《采购合同》是玲隆公司向怡冠公司发出的要约。怡冠公司没有在《采购合同》上签名盖章，但其按该合同上写明的品名、颜色、数量向玲隆公司交货，双方并按其上所列明的单价、金额进行了对账结算，该行为表明双方部分履行了该合同的内容。虽然双方共同确认按合同上写明的时间每批货物均有延期交付，但怡冠公司按玲隆公司的要求最少分26次提交货物，在交付货物至双方对账结算和本案一审答辩前，玲隆公司、柏梵公司没有对延期交货提出异议，而且玲隆公司也支付了100000元货款。怡冠公司称一开始就提出无法按合同写明的时间交货且双方进行了沟通确认后才提供货物，该解释符合情理和一般的交易习惯。故玲隆公司、柏梵公司以怡冠公司延期交货应支付违约金为由要求减少价款的抗辩理由和依据不充分，一审法院不予采纳。未开具增值税发票不构成拒付货款的理由，故玲隆公司、柏梵公司以怡冠公司未开具发票为由拒付货款的抗辩没有依据，一审法院不予采纳。怡冠公司与玲隆公司经结算后确认玲隆公司应付货款848385.8元，玲隆公司已付100000元，尚欠货款748385.8元，欠款应当支付，故对怡冠公司要求玲隆公司支付货款及相应利息的请求，一审法院予以支持。怡冠公司与玲隆公司没有约定未付货款利息的计算方式，其要求从起诉之日起按月息1.5分计付利息没有依据，故以银行同期同类贷款利率的标准计付利息为宜。因玲隆公司和柏梵公司与怡冠公司签订《共同还款承诺书》，柏梵公司承诺承担起玲隆公司所欠怡冠公司货款，准时付清并承担相等同的法律责任。故怡冠公司请求柏梵公司承担责任合理合法，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，判决：一、玲隆公司、柏梵公司于判决发生法律效力之日起十日内向怡冠公司支付货款748385.8元；二、玲隆公司、柏梵公司于判决发生法律效力之日起十日内向怡冠公司支付上述货款的利息（以748385.8元为基数，从2017年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清款日止）；三、驳回怡冠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9903.83元，由玲隆公司、柏梵公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为怡冠公司晚于《采购合同》上打印的时间交货是否构成玲隆公司、柏梵公司不支付货款及利息的理由。首先，玲隆公司提供的《采购合同》并未经怡冠公司签字盖章，无法直接认定为双方交易的合同依据。其次，玲隆公司、怡冠公司在2017年5月至8月间持续的采购、交货、签收及结算行为已形成了事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系虽然在品名、颜色、数量、单价、金额等方面与玲隆公司提供的《采购合同》相同，但并非是对该《采购合同》的履行，而是双方在实际交易过程中另行达成的合意，该事实上的买卖合同关系合法有效。因此，玲隆公司不能以《采购合同》中关于交货时间及违约责任的约定来约束怡冠公司。再次，在双方多次交易及对账的过程中，玲隆公司从未提出过涉案货款须先行抵扣延期交付违约款项的意见，且在本案一审期间，玲隆公司、柏梵公司亦未就此提出反诉。故玲隆公司、柏梵公司以怡冠公司迟延交货为由拒付涉案货款的抗辩理据不足，本院不予支持。
综上所述，玲隆公司、柏梵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11284元，由上诉人广州玲隆皮具有限公司、广州柏梵皮具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 杨凡
二〇一八年一月十二日
书记员 李佳
徐琳琳