北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民初16号
原告：北京丹耀房地产有限公司，住所北京市东城区王府井大街176号。
诉讼代表人：尹正友，北京丹耀房地产有限公司破产管理人组长。
委托诉讼代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏奇，北京市炜衡律师事务所律师。
被告:北京德洋盈磊投资管理中心（有限合伙），经营场所北京市海淀区信息路***号*座*层05B。
执行事务合伙人：中投万通投资基金管理（北京）有限公司。
被告：北京德洋盈科投资管理中心（有限合伙），经营场所北京市海淀区中关村东路**号*号楼*****室。
执行事务合伙人：中投万通投资基金管理（北京）有限公司。
被告：北京德洋盈庆投资管理中心（有限合伙），经营场所北京市海淀区上地十街*号院*号楼*层701。
上述三被告共同委托诉讼代理人：郝鹏飞，男，1979年8月8日出生，中投万通投资基金管理（北京）有限公司员工，住北京市西城区。
被告：华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司，住所北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：高振华，执行董事。
被告：亚太华夏投资（北京）有限公司，住所北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：高振华，执行董事。
被告：北京新府科创投资管理有限公司，住所北京市东城区王府井大街172号610室。
法定代表人：李林锴，执行董事。
被告：北京新府金鼎投资管理有限公司，住所北京市东城区王府井大街172号丹耀大厦609室。
法定代表人：李林锴，执行董事。
被告：李林锴，男，1968年4月21日出生，北京新府科创投资管理有限公司执行董事，住辽宁省大连市西岗区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：李云平，男，1973年2月6日出生，华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司员工，住吉林省吉林市。
被告：中洲伟业房地产开发（北京）有限公司，住所北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：时健，执行董事。
委托诉讼代理人：郭翠云，女，1990年7月19日出生，中洲伟业房地产开发（北京）有限公司员工，住北京市平谷区林荫北街13号802室。
被告：中洲华远项目投资管理有限公司，住所北京市海淀区农大路1号院2号楼3层办公B-315。
法定代表人：谭丰秋，执行董事。
原告北京丹耀房地产有限公司（以下简称丹耀公司）与被告北京德洋盈磊投资管理中心（有限合伙）（以下简称德洋盈磊中心）、北京德洋盈科投资管理中心（有限合伙）（以下简称德洋盈科中心）、北京德洋盈庆投资管理中心（有限合伙）（以下简称德洋盈庆中心）、北京新府金鼎投资管理有限公司（以下简称新府金鼎公司）、北京新府科创投资管理有限公司（以下简称新府科创公司）、华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司（以下简称华夏唐隆公司）、亚太华夏投资（北京）有限公司（以下简称亚太华夏公司）、中洲伟业房地产开发（北京）有限公司（以下简称中洲伟业公司）、北京中洲华远项目投资管理有限公司（以下简称中洲华远公司）、李林锴案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹耀公司之委托诉讼代理人王道彦，被告德洋盈磊中心、德洋盈科中心、德洋盈庆中心之共同委托诉讼代理人郝鹏飞，被告新府金鼎公司、新府科创公司、华夏唐隆公司、亚太华夏公司、李林锴之共同委托诉讼代理人李云平，被告中洲伟业公司之委托诉讼代理人郭翠云到庭参加诉讼，被告中洲华远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丹耀公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销2016京03执异166号执行裁定书；2.判决停止对北京市王府井大街176号丹耀大厦-0102号、0214号、0219号、0220号、0221号、0304号、0318号、0319号、0601号、0602号、0603号、0606号、0607号、0608号、0610号、0615号等17套房屋（以下简称涉案房屋）的强制执行；3.判决解除对涉案房屋的查封。4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：虽然涉案房屋的所有权登记在新府金鼎公司、新府科创公司名下，但相应的土地使用权却登记在丹耀公司名下。北京市第三中级人民法院若单独处置涉案房屋的所有权将违反房地一并处分的法定原则，房屋应当与其所依附的土地一并登记，买受人将不能办理不动产权证书。若法院一并处分房屋与土地，则拍卖所得价款中必然包含着相应土地使用权的价款，必将损害丹耀公司的合法权益，最终会损害破产债权人的合法权益。在此情形下，丹耀公司对涉案房屋对应土地所享有的土地使用权能够排除对涉案房屋的强制执行。
被告德洋盈磊中心、德洋盈科中心、德洋盈庆中心共同答辩称：不同意丹耀公司的诉讼请求，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。第一，丹耀公司作为本案诉讼原告，主体不适格，丹耀公司已经破产，其目前存在39家破产债权人，按照企业破产法的规定，应该由破产管理人来提出诉讼。第二，丹耀公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本案所涉案17套房产已经拍卖由新府金鼎与新府科创公司购买，并且过户登记至两家公司名下，两家新府公司已获得17套房屋的所有权，相应的土地使用权也应一并由两家新府公司享有。第三，法院查封房屋及土地使用权有法律依据。第四，涉案房屋设立的抵押登记合法有效，我方系抵押权人，行使抵押权有事实和法律依据。第五，丹耀公司明知两家新府公司已经获得涉案房屋的所有权，仍提出执行异议，实际系与被执行人恶意串通，阻止拖延拍卖。我们也在考虑就其恶意提出执行异议之诉另行起诉要求其赔偿损失。
被告新府金鼎公司、新府科创公司、亚太华夏公司、华夏唐隆公司、中洲伟业公司、李林锴共同答辩称：不同意丹耀公司的诉讼请求，请求法院驳回丹耀公司的诉讼请求。两家新府公司与丹耀公司破产管理人签署了房屋转让合同，并已合法取得涉案房屋的所有权。涉案房屋完成了房产抵押登记，抵押合法有效。
被告中洲华远公司未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和在案证据，本院认定事实如下：
北京市第二中级人民法院于2007年6月14日作出（2005）二中民破字第4615号民事裁定，裁定宣告丹耀公司破产，并于当日作出（2005）二中民破字第4615号决定，指定北京市企业清算事务所有限公司、北京市炜衡律师事务所为丹耀公司破产管理人。
2010年1月13日，丹耀公司破产管理人(甲方)与北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）(乙方)签订一份《房屋转让合同》（合同编号为2009丹耀转字第001号，以下简称001号合同），约定甲方将位于北京市王府井大街172号、174号、176号丹耀大厦的属于丹耀公司破产财产的建筑面积为23509.14平方米的房屋转让给乙方，并将转让房屋的所有权变更登记到乙方指定的公司名下；转让房屋的总价款为人民币贰亿玖仟万元整。
2010年1月14日，丹耀公司破产管理人与新府和信公司签订《房屋转让合同之补充协议（一）》约定丹耀公司将001号合同中的23509.14平米房屋转让给新府和信公司、新府金鼎公司、新府科创公司、中国全聚德（集团）股份有限公司。同日，丹耀公司破产管理人与新府金鼎公司签订《房屋转让合同》（合同编号为2009丹耀转字第003号，以下简称003号合同），协议约定丹耀公司破产管理人将位于丹耀大厦的属于丹耀公司破产财产的建筑面积为2940.56平方米的房屋转让给新府金鼎公司。同日，丹耀公司破产管理人与新府科创公司签订《房屋转让合同》（合同编号为2009丹耀转字第004号，以下简称004号合同），协议约定丹耀公司破产管理人将位于丹耀大厦的属于丹耀公司破产财产的建筑面积为3058平方米的房屋转让给新府科创公司。后，丹耀公司与新府金鼎公司、新府科创公司就涉案17套房屋的所有权进行了转移登记，新府金鼎公司、新府科创公司取得涉案房屋所有权。
2015年6月17日，北京市中信公证处对德洋盈磊中心、德洋盈科中心、德洋盈庆中心与亚太华夏公司、中洲伟业公司、中洲华远公司、华夏唐隆公司、李林锴、新府科创公司、新府金鼎公司签订的《股权回购协议》，作出（2015）京中信内经证字28409号公证书及（2015）京中信执字01619号执行证书。德洋盈磊中心、德洋盈科中心、德洋盈庆中心依据上述证书，向北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）申请强制执行，平谷法院以（2015）平执字第3488号案立案执行，执行中，平谷法院于2015年10月26日将登记在新府科创公司名下位于北京市东城区王府井大街176号-01层-0102、2层0214、0219、0220、0221、3层0304、0318、0319，新府金鼎公司名下位于北京市东城区王府井大街176号6层0601、0602、0603、0606、0607、0608、0609、0610、0615共计17处房产予以查封，后该案移送本院，本院以（2016）京03执262号立案执行。执行过程中，案外人丹耀公司以其为涉案房屋相应土地的土地使用权人为由，向本院提出执行异议。
2016年12月23日，本院作出（2016）京03执异166号执行裁定书，认定涉案房屋登记在被执行人新府科创公司、新府金鼎公司名下，故法院对涉案房屋采取的执行措施合法有据。丹耀公司破产管理人已签订房屋转让合同，将属于丹耀公司位于丹耀大厦的房屋转让给新府金鼎公司及新府科创公司，现丹耀公司又以其系涉案房屋的土地使用权人为由，要求中止对房屋的执行，于法无据，裁定驳回丹耀公司的异议请求。
2017年1月4日，丹耀公司提起执行异议之诉，遂成本案。
上述事实，有001号合同、《房屋转让合同之补充协议（一）》、003号合同、004号合同、（2005）二中民破字第4615号民事裁定书、（2016）京03执异166号执行裁定书、当事人陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。新府金鼎公司、新府科创公司与丹耀公司破产管理人签订了房屋买卖合同并办理了房屋所有权证书，是涉案房屋的合法所有权人。执行法院依德洋盈科中心、德洋盈磊中心、德洋盈庆中心的申请，依据（2015）京中信内经证字28409号公证书及（2015）京中信执字01619号执行证书，对登记在新府科创公司、新府金鼎公司名下的涉案房屋予以查封、立案执行，有法律依据。本案的争议焦点为，丹耀公司是否有权以其对涉案房屋享有土地使用权为由对法院的强制执行行为提出异议。就此，本院认为，丹耀公司享有涉案房屋对应的土地使用权不能排除法院对涉案房屋的强制执行。理由如下：
首先，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第六条之规定，土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封；土地使用权和房屋所有权归属不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋。故，法院有权在执行程序中对涉案房屋所有权单独查封，丹耀公司作为涉案房屋的土地使用权人要求解除对涉案房屋的查封，缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，虽然丹耀公司现为涉案房屋相应的土地使用权人，但依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。丹耀公司与新府金鼎公司、新府科创公司签订房屋买卖合同，其负有将涉案房屋及相应的土地使用权一并转移给新府金鼎公司及新府科创公司之义务，其无权以涉案房屋相应土地使用权人之身份要求解除对涉案房屋的强制执行，对其主张本院不予支持。
最后，即便执行机关对涉案房屋及相应的土地使用权一并处分亦并不必然损害丹耀公司及其债权人的权益，丹耀公司以此为由要求排除对涉案房屋的强制执行并撤销执行裁定书，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十四条,《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，缺席判决如下：
驳回原告北京丹耀房地产有限公司的诉讼请求。
公告费560元，由北京丹耀房地产有限公司负担（已交纳）
案件受理费70元，由北京丹耀房地产有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 陈文文
书 记 员 杨俊逸