广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初211号
原告：刘亚称，女，汉族，1964年12月27日出生，住吴川市。
原告：林土英，女，汉族，1982年8月24日出生，住址同上。
原告：林土燕，女，汉族，1984年7月22日出生，住址同上。
原告：林康弟，女，汉族，1986年12月2日出生，住址同上。
原告：林华超，男，汉族，1988年12月8日出生，住址同上。
原告：林上清，男，汉族，1991年5月12日出生，住址同上。
上列六原告委托诉讼代理人：詹树迅，男，1969年12月28日出生，住吴川市。
被告：林瑞泉，男，汉族，1957年8月11日出生，住吴川市。
委托诉讼代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
被告：李木胜（又名李亚胜）男，汉族，住吴川市，
委托诉讼代理人：李华生，男，汉族，1953年12月1日出生，住吴川市。系平泽村委会书记。
第三人：李兴耀，男，汉族，1953年10月14日出生，住吴川市，
第三人：李德辉，男，汉族，1956年11月22日出生，住吴川市，
第三人：林华求（曾用名林华有）男，汉族，1957年8月23日出生，住吴川市，
第三人：陈上兴，男，汉族，1956年7月28日出生，住吴川市，
第三人：梁木秀，男，汉族，1962年8月12日出生，住吴川市，
第三人：林亚爱，女，汉族，1962年8月11日出生，住吴川市，
原告刘亚称、林土英、林土燕、林康弟、林华超、林上清与被告林瑞泉、李木胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2015）湛吴法民三初字第390号民事判决书，被告林瑞泉不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院以认定基本事实不清为由将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱作为第三人参加诉讼，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘亚称、林康弟、林华超及原告刘亚称、林土英、林土燕、林康弟、林华超、林上清的共同委托代理人詹树迅，被告林瑞泉及其委托代理人杨观强，被告李木胜及其委托代理人李华生，第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：受害人林某与刘亚称是夫妻关系，与林土英、林土燕、林康弟是父女关系，与林华超、林上清是父子关系。林某虽为农民，但是从二十岁起就不以务农为生，连续在城乡从事建筑施工三十多年，是一个名符其实的能工巧匠。近年来，林瑞泉雇请林某从事建筑施工。今年初，林瑞泉承包到李木胜的住宅建筑工程，并由林瑞泉指派林某为李木胜建房施工。2015年3月14日，林某受林瑞泉指示装模时在一楼坠地，其头部撞上地上水泥板，导致重型颅脑损伤死亡。李木胜发包工程给无任何资质和安全生产条件的林瑞泉承包。林某作为雇员为林瑞泉提供劳务过程中发生此次事故，导致其死亡，从而给原告造成极大损失，林某在此次事故无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，林瑞泉应赔偿原告如下损失共计691253元，其中：1、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年×100%）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费32395元；4、参与办理丧葬亲属误工费5000元。李木胜对上述损失应当承担连带赔偿责任。事故发生至今，两被告仅赔偿给原告45000元（其中林瑞泉赔偿40000元，李木胜赔偿5000元），其余部分未向原告赔偿。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判令被告林瑞泉赔偿林某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、参与安葬人员误工费和安葬费共计646253元，被告李木胜对该损失承担连带赔偿责任，由两被告承担所有诉讼费用。
被告林瑞泉辩称：我是以务农为主业，以帮人建筑房屋为副业的农民，在农闲时我以自己的手艺帮他人做建筑工。几年来，我与林某、陈上兴、林华求（又名林亚有）、梁木秀、李德辉、李天耀（李康寿）等人形成一个较为稳定的团队，共同承接附近乡村的私人房屋建筑业务。在该团体中没有管理者与被管理者之分。任何人拉来业务，都将每平方米工价告知想参与该项工作的全体人员，然后按参加工作的人员以大、小工日计算工资平均摊分。出工记勤及计算每人应得工资由林某负责，没有人单独提取一分钱的额外利润或收取管理人员工资。这有林某生前所记“士钦2屋”的出勤工资表及其他共同工作的工人证言可以证实。原告称我是雇佣林某、与林某是雇主与雇员的关系是不符合客观事实的。2015年3月14日，在为屋主李木胜房屋二层圈梁装模时，陈上兴、林华求、梁木秀、李德辉、李天耀等人与林某一起工作，当时林某是在一层楼面，其他人在圈梁架上装模。如果按正常程序，林某递送材料给其他人员，是不会从一层楼面跌落地面受伤致死的；同时也应有人见到林某是如何失足跌落地面的。但由于大家忙于工作，没有人知道或发现林某是如何失足跌落地面致死。根据原告诉称，林某是有三十多年建筑经验的熟练工人，其应熟知建筑安全知识和操作技能和如何避免安全事故。但其却失足跌落地面致死，在排除他人致害或建筑材料跌落碰撞其落地的情况下，只能说明其是自己不小心失足坠楼的。因此，其违反安全操作规程的行为，也应自己承担相应的民事责任，而不能全部推给共同经营、共担风险的同伴。依约定，我们共同承接李木胜的房屋建筑工作，包工不包料，按170元/平方米（含25元/平方米的模板租金）的工价承建。因此，对于建房过程中的建筑材料的使用，安全设施的购置，不属于我们工人的工作范围。因此，如果是由于安全设施不当造成林某死亡，屋主也有相应的过错，依法应承担相应的民事责任。综上，原告部分诉称与事实不符，其要求我承担事故的责任也由不合理之处，请法院查明后依法判决。此外，我方已经支付40000元给原告方，原告也已经确认。
被告李木胜辩称：我将工程承包给林瑞泉，承包后安全设施没有明确由何人负责。工人的施工都是由林瑞泉组织，民事赔偿问题，承包后应该由组织人员负责。
第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱述称：我们与被告人林瑞泉、受害人林某在附近乡里造私人屋，大家一起工作，每间屋的工钱是按每工参与的工时计钱，2015年承建被告李木胜的房屋，是做工不包料、按每平方米170元计，除模板25元每平方，剩余大家按工时统一分，没人从中获利，大家都是平等的，不存在雇主关系；当时我们在二楼装卷樑，死者在一层楼面活动，同时死者不戴安全帽，其是不小心从一层楼面阳台掉落地死亡的。
原告在举证期限内提供的证据材料复印件、拟证明的事实为：
1.居民身份证6份，拟证明原告的身份情况；
2.户口簿，拟证明原告的身份情况及与林某的关系；
3.居民身份证及户口注销证明，拟证明受害人林某身份情况；
4.户籍证明，拟证明原告的身份情况及与林某的关系；
5.居民死亡医学证明书，拟证明受害人林某于2015年3月14日在为林瑞泉提供劳务中因特重型颅脑损伤死亡；
6.火化证书，拟证明受害人林某于2015年3月14日在为林瑞泉提供劳务中因特重型颅脑损伤死亡，于2015年3月21日火化；
7.吴川市殡葬管理所发票，拟证明因被告延误支付安葬费而增加的冷藏费等费用2069元；
8.收据二张，拟证明被告因过错造成林某死亡而赔偿45000元给原告，其中林瑞泉赔偿40000元，李木胜赔偿5000元；
9.证明材料，拟证明林某一直从事建筑行业，并受林瑞泉雇请。
经庭审质证，被告林瑞泉对原告上述证据材料的质证意见为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实均无异议。对证据5-7的真实性、合法性、关联性无异议，但对所要证明的事实有异议，证明受害人林某为林瑞泉提供劳务中死亡，这与事实不符，不能证明受害人林某为林瑞泉提供劳务。对证据8，对林瑞泉签名的收据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对李木胜签名的收据不清楚。对证据9的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实均有异议，理由是证明的事实与本案的客观事实不符。
被告李木胜对原告上述证据材料的质证意见为：对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据9的权威性有质疑。
第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱
对原告上述证据材料的质证意见为：对原告提供的证据不清楚，对证据规则不懂。
经审查，本院对原告提交的证据材料认定如下：对证据1-8的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据9，由于村民小组作为一个组织，不能以自然人的感官出具证据材料，因此，本院对该份材料中林某死亡事实及村干部介入调解部分予以采纳，对其他部分不予采纳。
被告林瑞泉在举证期限内提供的证据材料复印件、拟证明的事实为：
1.证人证明材料五份，拟证明林瑞泉不是包工头，其承接来的业务所得扣除模板租金后全部由各位按出工日数工人大家平分，同时证明林某当时是不小心失足跌落地面致死；
2.出工计勤表二份，拟证明所得工钱是由大家按工日平均分配给工人的，而且是死者记勤的，工资由其按出勤表所核算的工日发放给各工人。
经庭审质证，原告对被告林瑞泉上述证据材料的质证意见为：坚持原来一审的质证意见。对证据1，提供证明材料的人是本案的第三人，与本案有利害关系，不能采信。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，出勤表没有签名、盖章，不具备作为证据的要件。
被告李木胜对被告林瑞泉上述证据材料的质证意见为：我方不清楚，不能认定，请求由法院进行认定。
第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱
对被告林瑞泉上述证据材料的质证意见为：证明是本人亲笔所写，情况属实。
经审查，本院对被告林瑞泉提交的证据材料认定如下：对证据1证人证言，5名证人已被本院依法追加为第三人参加诉讼，并在质证中均表示所出具的证明是本人亲笔所写，情况属实。故本院对该5份证明材料的真实性、合法性及关联性予以认可；因证据2没有签名且来源不清，因此本院对其真实性、合法性及关联性均不予认可。
被告李木胜在举证期限内没有提交证据材料。
第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱在举证期限内没有提交证据材料。
经审理查明：受害人林某为房屋建筑工人，从事房屋建筑行业已有三十多年。被告林瑞泉与第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱一直以来结伙共同承接私人建房工程，各自计工领酬。2015年，经朋友介绍，被告林瑞泉与李木胜达成口头协议，林瑞泉以包工不包料的形式，承建了被告李木胜位于吴川市黄坡镇××村××层房屋，按170元/平方米（含25元/平方米的模板租金）结算工钱。林瑞泉组织李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱、林某为李木胜建造房屋。2015年3月14日，林某同其他工人在为李木胜的房屋，在二楼装模时，由于施工现场没有相应安全措施，林某因未佩戴安全帽不慎从一楼坠地，其头部撞上地上水泥板，导致重型颅脑损伤死亡。事故发生后，李木胜、林瑞泉分别支付赔偿款5000元和40000元给原告。因双方调解不成，原告向本院提起诉讼，要求两被告连带赔偿原告的损失646253元。在庭审中，原告要求第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱承担连带赔偿责任。2017年7月10日，原告向本院申请撤回第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱承担连带赔偿责任的请求。
另查明，受害人林某出生于1960年11月27日，属农业家庭户口。林某与刘亚称是夫妻关系，生育五个子女，分别是：林土英、林土燕、林康弟、林华超、林上清。
再查明，受害人林某、被告林瑞泉、第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱八人均没有施工资质，模板由林瑞泉提供，按25元/平方米扣除租金，各人的工资按照出勤天数，待建好房屋后，平均分配工资。
本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：一、因本次事故导致原告遭受的各项损失应如何确定？二、受害人林某与被告林瑞泉、第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱之间是雇佣关系还是合伙关系？三、被告李木胜与受害人林某、被告林瑞泉、第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱是承揽关系还是建筑工程合同关系？四、各方责任的分担及数额问题？
一、因本次事故导致原告遭受的各项损失应如何确定？依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，林某的死亡给原告造成的各项损失计算如下：
1、死亡赔偿金。虽然受害人林某多年来从事建筑工作，但是林某生前的户籍为农村居民，原告未能提供证据证明其经常居住地是在城镇，故此，原告请求按城镇居民人均纯收入30192.9元／年计算，不予支持。故应按农村居民人均纯收入13360.4元／年的标准计算，死亡赔偿金为13360.4元／年×20年＝267208元。
2、丧葬费。按广东省2016年在岗职工年均工资72659元／年计算，丧葬费为72659元／年÷2＝36329.5元；
3、精神损害抚慰金。原告请求精神抚慰金50000元过高，应根据各方的过错责任，确定精神抚慰金的数额为10000。
4、参与办理丧葬亲属误工费。虽然原告未能提供有效证据证明其误工损失，根据本案的实际情况，酌情认定亲属的误工损失为2000元。
综上，结合原告的诉讼请求项目，本院确认林某因本次事故死亡给原告造成的各项损失数额合计305537.5元，精神损害抚慰金除外。
二、受害人林某与被告林瑞泉、第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱之间是雇佣关系还是合伙关系？（一）本案中，林瑞泉是否因承揽涉案房屋工程从中获利？林瑞泉出面从李木胜处承接建房工程，洽谈工程的价格等事宜，按照每平方米170元/平方米的价格扣除25元/平方米的模板租金后，召集以上第三人一起进行施工，但其并不多领取报酬，其也是按自己的工种及工作量大小，与其他施工人员一样领取报酬，也即同工同酬，且第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱均予以认可。（二）林瑞泉及李兴耀等六人均称承包价是170元/平方米，屋主李木胜在原审中先是认可其在原审庭审中发表的170元/平方米，但在二审中改称是175元/平方米，而在重审庭意见，后又称承包价是175元/平方米。由此，李木胜对于涉案房屋工程的承包价发表的意见，多次反复，存在前后矛盾，本院不予采信。本院认定涉案工程的承包价为170元/平方米，林瑞泉并未从中赚取5元/平方米的利润。（三）庭审中，李木胜均称其支付建房第一层的工钱是林瑞泉与林某一起去领取的，原告刘亚称亦认可此事实，故林瑞泉的行为并不符合雇佣的性质，若林瑞泉作为雇主，按照常理，雇主是不会让雇员知道其所赚取的利润，林瑞泉是不会与林某一起去领取工钱的。至于林瑞泉除了李木胜的房屋建筑工程外还承包了其他建筑工程，这与其在涉案工程中的身份并无关联性。故，被告林瑞泉与受害人林某、第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱之间形成提供技术性劳务的合伙关系。（四）原告诉称林瑞泉所扣除的25元/平方米模板租金是其在涉案工程中所赚取的利润，经查，这属于林瑞泉自己提供工具而赚取的利润，并不是其从工人的工资中赚取的利润，因此，本院不予认定这是其作为雇主而赚取的利润。原告认为被告林瑞泉雇佣死者林某依据不足，理由不充分，本院不予支持。
三、被告李木胜与受害人林某、被告林瑞泉、第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱是承揽关系还是建筑工程合同关系？承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作，修缮等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳动完成主要工作。农村建房，投资少，工程技术简单，不需要立项审批的建筑活动，适合农民工施工，不受《中华人民共和国建筑法》的调整。其特征，各方不存在控制、支配和从属关系，是以完成工作成果为目的、定作人给付报酬。在本案中，被告李木胜提供材料，受害人林某与被告林瑞泉、第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱按照与被告李木胜口头约定的负责砌墙和装模，完成工作量，向房主交付房屋，由被告李木胜按170元/平方米结算工钱，获得报酬，其特征符合承揽合同的特征。因此，认定是承揽合同关系而不是建筑工程合同关系。
四、各方责任的分担及数额问题？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”。被告李木胜作为承揽关系的定作方、建设受益人，将建房工程交给没有施工资质的受害人林某与被告林瑞泉、第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱施工，其在选任上存在过错，因此，应承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，在本案中，死者林某作为有完全民事行为能力的人，现时60岁，其作为一名从事房屋建筑有三十多年时间的人员，凭其工作经验，从事在二楼装模这种危险性较高的工作，理应清楚该采取相应的安全保障措施，但其未佩戴安全帽，也没有做好相关的安全防护措施，对本次事故的发生存在一定的过错，其应自行承担一定的责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，如果合伙人没有过错的，不应承担赔偿责任。但伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡的，其他合伙人作为合伙经营受益人，给予伤亡家属适当的经济补偿既合情理，也符合有关法律规定的精神。在本案中，林某的死亡是其自身过错造成的，虽合伙人没有过错，但林某是和其他合伙人为建造房屋，共同完成工作量、共同创造利益，合伙人共同获得利益的。因此，林某在工作中死亡，其他合伙人应当给予林某家属一定的经济补偿。
综合本案，根据各方的过错程度，造成事故责任的大小，本院确定，死者林某承担事故30%的过错责任，因其死亡给原告带来的经济损失305537.5元的30%由原告负担。被告李木胜承担事故20%的赔偿责任，应赔偿给原告的各项损失数额为：71107.5元（305537.5元×20%+精神抚慰金10000元），被告李木胜已支付赔偿款5000元，应减除；原告其余的经济损失由被告林瑞泉、第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱给予补偿，按七人平均分担。被告林瑞泉、第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱共同应给予原告经济补偿为152768.8元。被告林瑞泉应当分担的补偿为21824.1元（152768.8元÷7）。因林瑞泉已经支付了40000元，故林瑞泉不再需要向原告支付补偿款，而林瑞泉多给付的部分，是林瑞泉自愿支付给原告的，故，林瑞泉多给付的部分视为林瑞泉自愿补偿给原告的款项，不可再向原告追还。由于原告向本院申请撤回第三人李兴耀、李德辉、林华求、陈上兴、梁木秀、林亚爱承担赔偿责任的请求，故此，本院予以尊重。因此，被告林瑞泉只承担其相应的补偿责任。
原告请求各被告承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。原告认为林某没有过错，与本案事实不符，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条第二款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、限被告李木胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘亚称、林土英、林土燕、林康弟、林华超、林上清支付赔偿款人民币66107.5元；
二、驳回原告刘亚称、林土英、林土燕、林康弟、林华超、林上清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10263元,由原告刘亚称、林土英、林土燕、林康弟、林华超、林上清负担8713元，被告李木胜负担1550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 简大清
审判员 钟小燕
审判员 陈治潭
二〇一七年八月七日
书记员 张 颖
附相关法律条文及司法解释：
中华人民共和国侵权责任法
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十一条前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
……
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）、侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。