中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1601号
原告英特-艾基系统有限公司，住所地荷兰王国代尔夫特，奥洛夫·派麦街1号。
法定代表人奥尔逊·斯卡林，玛利亚·卡贝利，授权代表。
委托代理人田永富，北京荟高律师事务所律师。
委托代理人张苗苗，北京荟高律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐永垒，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海德科家具有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区华亭镇武双路299弄10号。
法定代表人崔新标，执行董事兼总经理。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。
原告英特-艾基系统有限公司（以下简称英特-
艾基公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年10月19日作出的商评字[2016]第87159号《关于第9439140号“IKE”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人上海德科家具有限公司（以下简称德科公司）作为第三人参加诉讼，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告英特-
艾基公司的委托代理人张苗苗，被告商标评审委员会的委托代理人徐永垒，第三人德科公司的委托代理人刘文彬、赵敏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就英特-
艾基公司针对德科公司注册的第9439140号“IKE”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定的诚实信用原则已体现在《商标法》的规定之中，商标评审委员会将依据《商标法》的相关规定审理本案。诉争商标“IKE”与第777504号“IKEA”商标（以下简称引证商标一）中的“IKEA”，第777094号“IKEA及图”商标（以下简称引证商标二）、第G926155号“IKEA及图”商标（以下简称引证商标三）、第5753896号“IKEA及图”商标（以下简称引证商标四）中的“IKEA及图”�第5782292号“宜家”商标（以下简称引证商标五）、第777095号“宜家”商标（以下简称引证商标六）的“宜家”在构成要素、呼叫、整体视觉效果等方面存在明显差异，未构成近似标识。即便考虑到英特-
艾基公司主张的知名度，在双方商标差别显著的情况下，双方商标分别使用在各自核定的服务上，相关公众仍较易区分，诉争商标与引证商标一至六的共存一般不会导致相关公众的混淆误认，故诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第二十八条所指情形。
《商标法》第十四条规定了认定驰名商标应该考虑的因素，包括相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续使用的时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围等。英特-
艾基公司在案提交的证据虽然证明在诉争商标申请注册前，第175291号“IKEA”商标（以下简称引证商标七）、第5782277号“宜家”商标（以�简称引证商标八）经宣传使用已具有较高知名度，然而诉争商标与引证商标七、八在呼叫、整体视觉效果等方面存在明显差异，未构成对引证商标七、八的复制模仿，故本案不足以认定诉争商标的注册使用误导公众并致使英特-
艾基公司的利益可能受到损害，诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第十三条所指情形。
诉争商标“IKE”与英特-艾基公司的关联企业的商号“宜家”或“IKEA”未构成相同或基本相同，诉争商标的申请注册应不致使相关公众混淆而损害英特-
艾基公司的企业商号权益，故诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条所指的损害他人在先商号权的情形。
2001年《商标法》第十条第一款第（七）项是指商标的文字、图形等对其指定使用的商品或服务的质量、主要原料、功能用途等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量、主要原料、功能用途等特点产生错误的认识。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。商标评审委员会经审查认为，诉争商标不存在上述条款情形，未违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
2001年《商标法》第四十一条第一款规定中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。诉争商标不属于本款所指的情形，英特-
艾基公司的相应理由不能成立。
综上，英特-艾基公司的无效宣告理由不成立。商标评审委员会依照《商标法》第四十四条第三款�第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
原告英特-
艾基公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标一至六构成使用在类似商品或者服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定；英特-
艾基公司的第175291号“IKEA”商标（即引证商标七）在家具及家居用品商品上构成驰名商标，诉争商标的注册申请违反了2001年《商标法》第十三条的规定；“IKEA”作为英特-
艾基公司的商号，在中国具有一定的知名度，诉争商标与“IKEA”近似，故诉争商标的注册申请侵犯了英特-
艾基公司的在先商号权；诉争商标与“IKEA”商标近似，注册使用在第35类服务上，容易使相关公众误认为该商标提供的相关服务来自于英特-艾基公司或者具有与英特-
艾基公司的商品或者服务的高品质，故诉争商标的注册�请违反了2001年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定；由于“IKEA”商标具有较高知名度，诉争商标的注册申请容易造成相关消费者的混淆误认，从而产生不良的社会影响，违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定；德科公司申请注册诉争商标属于恶意抢注，违反了2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。综上，英特-
艾基公司认为诉争商标应予无效，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人德科公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第9439140号“IKE”商标（商标图样见附图），由德科公司于2011年5月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，申请注册时的代理机构为上海集佳知识产权代理有限公司,并于2012年10月14日被核准注册，核定使用在第35类“经营的商业管理、市场分析、外购服务（商业辅助）”等服务上，该商标专用权期限至2022年10月13日。
引证商标一系第777504号“IKEA”商标（商标图样见附图），由英特-
艾基公司于1993年9月25日向商标局提出注册申请，并于1995年2月14日被核准注册，核定使用在第35类“工商管理辅助业务、商业管理咨询、商业研究、推销业（替他人）”等服务上，经续展，该商标专用权期限至2025年2月13日。
引证商标二系第777094号“IKEA”商标（商标图样见附图），由英特-
艾基公司于1993年9月25日向商标局提出注册申请，�于1995年2月7日被核准注册，核定使用在第35类“工商管理辅助业务、商业管理咨询、商业研究、推销业（替他人）”等服务上，经续展，该商标专用权期限至2025年2月6日。
引证商标三系第G926155号“IKEA及图”商标（商标图样见附图），由英特-
艾基公司于2007年4月30日在比荷卢知识产权局首次被核准注册，后通过世界知识产权组织国际局向商标局提出了领土延伸保护申请。2007年9月5日，该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第35类的“商业经营、商业管理、办公事务”等服务上，该商标专用期限至2017年4月24日。
引证商标四系第5753896号“IKEA及图”商标（商标图样见附图），由英特-
艾基公司于2006年11月29日向商标局提出注册申请，并于2009年11月28日被核准注册，核定使用在第35类“商业橱窗布置、市场研究、商业信息”等服务上，该商标专用权期限至2019年11月27日。
引证商标五系第5782292号“宜家”商标（商标图样见附图），由英特-
艾基公司于2006年12月13日向商标局提出注册申请，并于2010年7月28日被核准注册，核定使用在第35类“进出口代理、人事管理咨询”等服务上，该商标专用权期限至2020年7月27日。
引证商标六系第777095号“宜家”商标（商标图样见附图），由英特-
艾基公司于1993年9月25日向商标局提出注册申请，并于1995年2月7日被核准注册，核定使用在第35类“工商管理辅助业务、商业管理咨询、商业研究、推销业（替他人）”等服务上，经续展，该商标专用权期限至2025年2月6日。
引证商标七系第175291号“IKEA”商标商标（商标图样见附图），由英特-
艾基公司于1982年3月4日向商标局提出注册申请，并于1983年4月15日被核准注册，核定使用在第20类“床、窗帘杆和滑槽、枕垫、床垫”等商品上，经续展，该商标专用权期限至2023年4月14日。
引证商标八系第5782277号“IKEA”商标商标（商标图样见附图），由英特-
艾基公司于2006年12月13日向商标局提出注册申请，并于2014年8月7日被核准注册，核定使用在第20类“布告板、柳条制品、风铃”等商品上，该商标专用权期限至2024年8月6日。
英特-艾基公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至六构成使用在相同或者类似服务上的近似商标。二、英特-
艾基公司对“IKEA”、“IKEA及图”、“宜家”在家具等商品上进行了长期的使用和宣传，已在消费者中建立了一定认知度和知名度，“IKEA”、“IKEA及图”、“宜家”商标已形成唯一对应关系，并与英特-
艾基公司形成对应关系。英特-
艾基公司的引证商标七、引证商标八在中国�具有极高知名度，是使用在“家具及家居用品”上的驰名商标，诉争商标的注册足以使相关公众认为其与英特-
艾基公司驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性，贬低驰名商标的市场声誉，侵犯了英特-艾基公司的驰名商标权益。三、早在20世纪40年代，英特-
艾基公司集团下多个公司就开始使用“IKEA/宜家”作为商号，并具有一定知名度，诉争商标侵犯英特-
艾基公司的在先商号权。四、诉争商标带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量或者产地产生误认。诉争商标有害我国社会主义道德风尚，容易造成不良社会影响。注册商标属于以不正当手段获得注册的商标。综上，英特-
艾基公司请求依据2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条以及《反不正当竞争法》第二条的相关规定，宣告诉争商标无效。
英特-艾基公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、第175291号“IKEA”商标、第5782277号“宜家”商标的商标档案；
2、关于宜家经营理念、发展历史、宜家集团等内容的网页，其中记载，1998年宜家进入中国，中国第一家宜家商场在上海开业；
3、英特-艾基公司在国外注册“IKEA”商标的列表以及商标注册证；
4、Interbrand网站刊登的1999年-2012年关于全球最佳品牌名单，其中包括“IKEA”品牌；
5、新华网于2005年1月31日刊登的《04年全球最具影响力品牌出炉苹果位居榜首》，其中载明“Ikea（宜家）”位居全球第三名、欧洲和非洲地区第一名；
6、第175290号“IKEA”商标、第175298号“CONTOUR”商标的商标档案以及英特-
艾基公司申请注册的“IKEA”�“宜家”、“IKEAFAMILY”等商标的列表；
7、2002-2012年宜家家居指南，其中显示有“IKEA”商标、“IKEA及图”商标、“宜家家居”字样以及“interIKEASystemsB.V.”；
8、北京四元桥宜家商场外墙、展板、购物车、购物袋、商品标签、发票、邀请会员加入的卡片、提送货服务宣传单、组装服务宣传单等照片，其中商场外墙中显示有“IKEA”、“宜家家居”字样，展板、购物袋、商品标签中显示有“IKEA”、“宜家家居”字样，邀请会员加入的卡片、提送货服务宣传单、组装服务宣传单中显示有“IKEA及图”商标、“宜家家居”以及“interIKEASystemsB.V.”；
9、宜家（中国）投资有限公司的营业执照，上海申瑞家具有限公司的企业法人营业执照及准予注销登记通知书，上海宜家家居有限公司、北京北瑞家具有限公司、北京宜家家居有限公司、广州宜家家�有限公司、成都宜家家居有限公司、深圳宜家家居有限公司、南京宜家家居有限公司等宜家家居公司的企业法人营业执照，其中显示上海宜家家居有限公司成立于2001年8月25日；
10、英特-
艾基公司在中国市场的相关特许经营公司包括上海申瑞家具有限公司、北京宜家家居有限公司、成都宜家家居有限公司、广州宜家家居有限公司、深圳宜家家居有限公司、南京宜家家居有限公司等公司2007年-2013年财务审计报告；
11、宜家家居的微博页面截图及微信页面截图，其中显示“IKEA及图”商标、“宜家家居”字样；
12、宜家（中国）投资有限公司出具的证明函，其中记载，宜家（中国）投资有限公司成立于2007年7月26日，负责为中国所有IKEA宜家家居商场统筹营销，2009年-2013年客流量分别有2319万、2736万、3307万、4015万、4528万，新注册会员数分别为125万、109万、106万、153万、146万；
13、英特-
艾基公司在中国市场的相关特许经营公司与其他公司于2004年、2008-2013年签订的关于宜家家居宣传册派发、电视广告制作、投放、商业活动组织的合同；
14、江南晚报、辽沈晚报、大连晚报、新民晚报、北京晚报、新闻晨报、成都商报、南方都市报、半岛晨报、北京青年报等报刊在2012、2013年刊载的关于宜家家居的宣传广告，其中显示有“IKEA及图”商标、“宜家家居”及“interIKEASystemsB.V.”；
15、中国国家图书馆科技查新中心于2012年4月17日出具的以“IKEA”为检索词的检索报告，报告主要涉及2000年-2003年相关报刊对“IKEA”的宣传报道120篇；
16、中国国家图书馆科技查新中心于2011年7月4日出具的以“IKEA”和“宜家”为检索词的检索报告，报告主要涉及2004年-2011年相关报刊对“IKEA”和“宜�”的宣传报道200篇；
17、中国国家图书馆科技查新中心于2014年9月16日出具的以“IKEAor宜家”为检索词的检索报告，报告主要涉及2011年7月1日-2013年12月31日相关报刊对“IKEA/宜家”的宣传报道81篇；
18、英特-
艾基公司获得的荣誉证书，包括宜家家居2009年4月获得2008年度标杆企业，“宜家”荣获2009年度影响北京跨国商业品牌，宜家（中国）投资有限够公司荣获“2010中国绿色公司百强”、“2011中国绿色公司百强”、“2013中国绿色公司百强”称号，“宜家”获得“2012年度公益创新典范奖”；
19、中华人民共和国北京市第二中级人民法院作出的（1999）二中知初字第86号民事判决书和中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2000）高知终字第76号民事判决书，其中（1999）二中知初字第86号民事判决书认定“IKEA”商标构成驰名商标；
20、中华人民共和国香港国际仲裁中心出具的关于英特-艾基公司投诉其他公司申请注册包含“ikea”域名的行政专家组裁决；
21、无锡工商行政管理局北塘分局出具的关于处罚无锡世茂房地产开发建设有限公司擅自在会场使用“宜家”、“IKEA”、“IKEA及图”商标的行政处罚决定书，金华市工商行政管理局出具的关于处罚谢建臣在店铺及网站宣传中使用“宜家墙纸”的行政处罚决定书，海南省海口市工商行政管理总局关于“宜家”注册商标被擅自使用情况调查处理反馈的函；
22、国家口岸管理办公室主管、中国口岸协会主编、中国海关出版社出版的2012年版、2013年版、2014年版《中国口岸年鉴》，其中显示“IKEA”商标、“INTERIKEASYSTEMSB.V.”、“英特艾基系统有限公司”，其载明“荷兰之英特艾基系统有限公司（INTERIKEASYSTEMSB.V.）拥有独一无二的销售家具及家居用品，在此概念下所有货品都以‘IKEA’商标销售。……宜家公司的商业模式以特许经营权制度运营，只有已跟宜家公司签署合约的授权特许经营商可以适用IKEA概念，包括‘IKEA’商标。……宜家公司精心为IKEA选取了对应的中文商标--‘宜家’。……在中国，首家IKEA（宜家）商场开设于1998年”；
23、中华人民共和国黄岛海关出具的黄关知违字[2012]03号关于处罚侵犯英特-艾基公司商标专用权行为的行政处罚决定书；
24、中华人民共和国北仑海关于2014年1月17日出具的关于处罚侵犯“IKEA”商标行为的《侵权货物情况告知书》；
25、商标局作出的关于“宜家”、“IKEA”、“IKHEA”等商标的异议裁定书以及商标评审委员会作出的关于“CUIKCA”、“宜家宝贝”、“好宜家”等商标的商标异议复审裁定书；
26、中华人民共和国北京�第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第2295号行政判决书及中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2014）高行（知）终字第2967号行政判决书，其中载明“IKEA”与“宜家”在家具等商品上已经形成了一一对应的关系，时培军在第1类商品上注册申请的“宜家”商标不予核准注册；
27、中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中行知初字第9991号行政判决书，其中载明，“IKEA”及“宜家”商标构成家具商品上的驰名商标；
德科公司答辩的主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至六在整体外观、文字组合、含义、呼叫等方面区别明显，不构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标共存，不会导致相关公众混淆误认。二、英特-
艾基公司的证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名状态，诉争商�未构成对引证商标七、八的复制、模仿或者翻译。诉争商标的注册不会引起相关公众的混淆和误认，致使英特-
艾基公司的利益受到损害。三、英特-艾基公司的商号与诉争商标不相同。因此，诉争商标未构成对英特-
艾基公司企业名称的侵犯。四、诉争商标未违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，英特-
艾基公司请求维持诉争商标注册。
德科公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、德科公司的公司照片；
2、德科公司的订单测绘大样图、入库单、销售订单、产品保修服务卡、售后安装服务卡；
3、上海市建筑材料及构件质量监督检验站于2015年6月19日、2015年6月15日出具《检验报告》，其中记载商标为“宜科”；
4、国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心于2012年5月31日出具的《检测报告》；
5、国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心于2012年5月23日出具的《检测报告》，其中载明商标为亿维雅·杰佳；
6、优沃德（北京）粘合剂有限公司出具的授权声明以及胶王粘合剂的产品安全使用说明书，其中载明，优沃德（北京）粘合剂有限公司作为德国胶王股份公司驻华唯一子公司，特此授权德科公司为其粘合剂的特约使用商；
7、德科公司作为上海市建筑材料行业协会橱柜衣柜分会的会员单位证书；
8、德科公司获得的荣誉证书，包括中国木材与木制品流通协会、深圳亚太传媒股份有限公司于2014年3月18日颁发的中国泛家具发展中企业500强（2013-2017）以及中国木材与木制品流通协会、深圳亚太传媒股份有限公司于2013年1月至2017年1月授予德科公司为中国整体家具联盟主席单位�
9、德科公司的门店照片、户外广告照片以及媒体推广图片；
10、齐家网、淘宝网、为为网关于德科公司产品的网页截图；
11、百度关于ike宜科、上海宜科衣柜、宜科橱柜、宜科定制、宜科定制家具、宜科家居、宜科家具、宜科全屋定制、宜科全屋定制家具、宜科衣柜等关键词的搜索页面及百度推广关于宜科家具的页面截图等；
12、微信平台关于宜科家具的截图；
13、德科公司参加展会的照片；
14、宜科公司的收款收据、签购单、销售订单。
商标评审委员会经审理于2016年10月19日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。
诉讼中，英特-
艾基公司向本院提交了上海德科公司注册申请的商标列表，其中“IKE”或者包含“IKE”的商标有17枚，核定使用在第6类商品上的商标有第14648882号“IKEFURNITURE”商标、第9431798号“IKE.MOD”商标、第9431791号“IKE”商标，核定使用在第19类商品上的商标有第14648881号“IKEFURNITURE”商标、第9431865号“IKE.MOD”商标、第9431856号“IKE”商标，核定使用在第20类商品上的商标有第14648880号“IKEFURNITURE”商标、第9431908号“IKE.MOD”商标、第9431904号“IKE”商标，核定使用在第35类服务上的商标有第14648879号“IKEFURNITURE”商标、第9439147号“IKE.MOD”商标、第9439140号“IKE”商标（即本案诉争商标），核定使用在第37类服务上的商标有第9439184号“IKE”商标、第9439155号“IKE.MOD”商标，核定使用42类服务上的商标有第14648878号“IKEFURNITURE”商标、第9439213号“IKE.MOD”商标、第9439204“IKE”商标。
经查，英特-艾基公司提交的其资质证明公证认证件的翻译件中载明，英特-
艾基公司（INTERIKEASYSTEMSB.V.）的第一次商业登记日期为1983年12月30日，公司�立日期为1983年10月31日。英特-
艾基公司在本案诉讼中主张，在20世纪40年代英特-艾基公司集团下多个公司就开始使用“IKEA”作为商号。
另查，在中华人民共和国北京市高级人民法院（以下简称北京市高级人民法院）（2017）京行终601号上诉人商标评审委员会与被上诉人维多利亚的秘密商店品牌管理公司、原审第三人姜惠娟商标异议复审行政纠纷案中，北京市高级人民法院对2001年《商标法》第四十一条第一款规定的“欺骗手段和其他不正当手段”进行了明确的认定，其认定：“上述条款中规定的‘欺骗手段和其他不正当手段’包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。本案中，在案证据仅证明姜惠娟除本案被异议商标外，还在5个商品或服务类别上申请注册了“维多利亚的秘密”、“VICTORIA’SSECRET”商标，不仅数量较少，而且均属于与第30类咖啡等相关的服务或者日常生活用品及服务。对于姜惠娟而言，均具有使用的可能性，尚不足以证明其具有囤积商标的意图。因此，原审法院据此认定被异议商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定的‘欺骗或者其他不正当手段’取得注册的情形，依据不足。”
庭审中，各方当事人明确表示对诉争商标核定使用的服务与引证商标一至六核定使用的服务构成类似服务不持异议；英特-
艾基公司仅主张认定引证商标七为驰名商标以及其对“IKEA”享有在先商号权。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标、引证商标的商标档案、英特-艾基公司提交�报刊、荣誉证书、商标列表等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标；第二，诉争商标的注册申请是否违反2001年《商标法》第十三条的规定；第三，诉争商标的注册申请是否违反2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”的规定；第四，诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定；五、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第四十四条第一款的规定�
第一，关于诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标的问题。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的服务与引证商标一至六核定使用的服务构成类似服务不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标一至六是否构成近似商标进行认定。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标系“IKE”文字商标，引证商标一系“IKEA”文字商标，引证商标二、三、四由文字“IKEA”及图形组成，诉争商标与引证商标一至四均包含“IKE”三个字母，上述商标在构成要素、呼叫等方面十分相近，构成近似商标；引证商标五、六系“宜家”文字商标，虽然诉争商标与引证商标五、六在文字构成、呼叫等方面不相同，但是根据原告英特-
艾基公司提交的报刊杂志等宣传方面的证据材料，可以看出“IKEA”与“宜家”在商店橱窗布置、广告宣传等方面已经形成一一对应关系，故诉争商标“IKE”与引证商标五、六“宜家”所对应的字母“IKEA”在构成要素、呼叫等方面十分相近，若允许诉争商标核准注册，必然导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标五、六构成近似商标。
根据本案原告提交的报刊杂志对“宜家”、“IKEA”商标的宣传报道、其在中国市场的相关�许经营公司的财务审计报告、荣誉证书、商标局和商标评审委员会作出引证商标获得保护的裁定书、工商行政管理局以及海关处罚侵犯“宜家”、“IKEA”商标权益的处罚决定等证据材料，可以看出“IKEA”、“宜家”商标及原告在中国市场的相关特许经营公司在家具商品及销售、安装家具服务上具有较高的知名度，原告亦主张“IKEA”并无具体含义，而本案第三人德科公司作为从事定制家具的经营者，与原告属同行业经营者，第三人应当知晓原告以及“宜家”、“IKEA”商标，其仍申请注册与其商号无关亦无具体含义、但与原告引证商标相近似的商标，故本院认定第三人申请注册诉争商标具有明显的主观恶意。若将诉争商标与引证商标一至六使用在类似服务上，相关公众会误认为诉争商标来源于原告或者与原告具有关联关系，容易造成混淆误认。因此，诉争商标与引�商标一至六构成使用在类似服务上的近似商标。商标评审委员会关于诉争商标与引证商标一至六未构成近似商标以及诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第二十八条所指情形的认定有误，本院予以纠正。
第二，关于诉争商标的申请注册是否属于2001年《商标法》第十三条规定的不予注册并禁止使用的情形的问题。
2001年《商标法》第十三条规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，原告英特-
艾基公司提交了报刊杂志对“宜家”、“IKEA”商标的宣传报道�其在中国市场的相关特许经营公司的财务审计报告、荣誉证书、商标局和商标评审委员会作出引证商标获得保护的裁定书、工商行政管理局以及海关处罚侵犯“宜家”、“IKEA”商标权益的处罚决定等证据，可以证明引证商标七“IKEA”在家具等商品上具有很高的知名度。但由于驰名商标的认定遵循按需认定原则，因诉争商标与引证商标一至六构成使用在类似服务上的近似商标，诉争商标应予以宣告无效，原告的权益已经通过2001年《商标法》第二十八条的规定进行保护，故本案无需认定引证商标七为驰名商标，故本院对于英特-
艾基公司提出诉争商标的申请注册违反2001年《商标法》第十三条规定的主张不再予以评述。
第三，关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”规定的问题。
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括商号权、姓名权、著作权等。
本案诉争商标的注册申请日为2011年5月9日，原告英特-
艾基公司（INTERIKEASYSTEMSB.V.）成立于1983年，原告还主张在20世纪40年代英特-
艾基公司集团下多个公司就开始使用“IKEA”作为商号，中国首家IKEA（宜家）商场开设于1998年，原告的成立时间和进入中国市场的时间均早于诉争商标注册申请日；根据在案证据，原告在诉争商标注册申请日之前属于具有较高知名度的企业，其“IKEA”商号具有较高的市场声誉及影响；诉争商标“IKE”与原告的商号“IKEA”仅有一个字母的差别，诉争商标核定使用的服务类别为第35类“经营的商业管理、市场分析、外购服务（商业辅助）”，与原告英特-
艾基公司提供的经营家具出售和安装服务领域具有密切联系，如果诉争商标予以核准注册，容易导致相关公众误认为第三人的服务来源与原告存在特定联系或者得到原告的授权，使得原告的利益可能受到损害。故诉争商标损害了原告的在先商号权，被告关于诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条所指的损害他人在先商号权的情形的认定有误，本院予以纠正。
第四，关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的问题。
2001年商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。本案诉争商标系“IKE”文字商标，核定使用在第35类“经营的商业管理、市场分析、外购服务（商业辅助�”服务上，并不存在对其指定使用服务的质量等特点作了超有固有程度的表示，容易使公众对服务的质量等特点产生错误的认识。故诉争商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。诉争商标系“IKE”文字商标，从商标本身来看，不具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故诉争商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。
第五，关于诉争商标的申请注册是否属于2001年《商标法》第四十一条第一款规定的情形的问题。
2001年《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”
在审查判断商标是否属于“以其他不正当手段取得注册”时，北京市高级人民法院在（2017）京行终601号上诉人商标评审委员会与被上诉人维多利亚的秘密商店品牌管理公司、原审第三人姜惠娟商标异议复审行政纠纷案中，认定“欺骗手段和其他不正当手段”包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。
本案在案证据可以证明第�人德科公司除申请注册了诉争商标外，还在6个商品或服务类别上申请注册了16枚“IKE”商标或者包含字母“IKE”的商标，由此看出第三人注册申请的“IKE”商标或者包含字母“IKE”商标并不属数量较大，且均属于与第20类家具等相关联的商品或者服务，第三人作为经营家具定制的公司，对上述商标均具有使用的可能性，尚不足以证明其具有囤积商标的意图。故诉争商标的注册申请并未构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“欺骗或者其他不正当手段”取得注册的情形，原告主张诉争商标的注册违反2001年《商标法》第四十一条第一款规定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告英特-
艾基公司提出撤销被诉裁定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依据《中�人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第87159号关于第9439140号“IKE”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告英特-
艾基系统有限公司就第9439140号“IKE”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告英特-
艾基系统有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人上海德科家具有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向�院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 周 华
人民陪审员 李来军
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 隗傲雪
书 记 员 谢馨蕊