托克托县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0122民初1175号
原告：田午舞，无业，住托克托县。（系死者高海波妻子）
原告：高文占，农民，住托克托县。（系死者高海波父亲）
原告：周玉春，农民，住托托克托县。（系死者高海波母亲）
原告：高某，学生，住托克托县。（系死者高海波儿子）
以上四原告共同委托代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。
被告：武志强，司机，住托克托县。
被告：托克托县龙腾达运输有限公司。
法定代表人：张周昌，该公司总经理。
委托代理人：乔晓华，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告：托克托县华泰汽车服务有限公司。
法定代表人：李井学，该公司总经理。
委托代理人：乔晓华，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
法定代表人：刘建明，该公司总经理。
委托代理人：刘敏，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所。
原告田午舞、高文占、周玉春、高某诉被告武志强、托克托县龙腾达运输有限公司（以下简称龙腾达公司）、托克托县华泰汽车服务有限公司（以下简称华泰公司）、中国人民财产保险股份有限责任公司呼和浩特市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告田午舞、高文占及四原告委托代理人赵军、被告武志强、被告龙腾达公司及华泰公司的委托代理人乔晓华、被告保险公司的委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田午舞等向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告方死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故期间的交通费、住宿、务工费共计799067元的70%，即539346.9元（不含被告武志强已付20000元），并由被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，请求追加110000元赔偿款，又于庭审结束后撤回该变更诉讼请求。事实与理由：2017年7月22日，死者高海波驾驶××××××号北奔牌重型全挂大货车（该车主车登记车主为被告龙腾达公司、挂车登记车主为华泰公司，实际车主为被告武志强，被告保险公司为主车承保了车上人员责任险）由北向南行驶至准格尔旗壕托线3KM+700m处时与由南向北行驶至此处的岳飞驾驶的××××××北奔牌重型全挂大货车相撞，造成高海波当场死亡。事故经准格尔旗交警大队认定，死者高海波在事故中承担主要责任，岳飞承担次要责任。因死者高海波系被告武志强雇佣的司机，且在从事雇佣工作中发生事故死亡，第二、三被告为挂靠单位，第四被告作为投保保险公司，故四被告依法应当承担连带责任。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队《道路交通事故认定书（主次）》一份，拟证明高海波在此次事故中承担主要责任，岳飞承担次要责任，且造成了高海波死亡的事实。
2、居民医学死亡证明（推断）书、居民死亡殡葬证、死亡注销证明各一份，拟证明高海波死亡的事实。
3、结婚证复印件一份、托克托县双河镇人民政府、托克托县双河镇枳芨壕村委会证明三份、户口簿复印件一份，拟证明高海波父母、儿子的自然情况以及原告方均为高海波的合格继承人。
4、《机动车信息查询结果单》两份，拟证明事发时高海波驾驶的××××××车的登记车主分别为被告龙腾达公司和被告华泰公司。
被告武志强辩称，其与死者高海波系朋友关系，2016年6月份就曾雇佣高海波为其驾驶汽车。涉案车辆系被告于2017年4-5月份从别处购买的，当时对方说挂靠费已经交清，且自购车至今其未曾交过挂靠费。其购买了涉案车辆后又重新雇佣的高海波，但直到事故发生时方从交警处得知高海波的驾照已经于2015年12月被注销。且其在事发后已经赔偿了高海波家属2万元丧葬费，本次事故的主要原因系高海波操作不当所致，故其本人不应再承担责任。
被告武志强未提供证据证明其主张。
被告龙腾达公司辩称，其与被告武志强之间不存在挂靠关系，涉案车辆（主车×××）虽登记在龙腾达公司，但挂靠时的实际车主应为金胜利，且其与金胜利的挂靠期亦满，只是期满时金胜利失联，龙腾达公司无法自行解除挂靠关系，且被告武志强亦明确表示其未曾向龙腾达公司缴纳过挂靠费，龙腾达公司亦未就本车受益且对该起事故不存在过错，故龙腾达公司对本案不承担责任。
被告龙腾达公司未提供证据证明其主张。
被告华泰公司辩称，其与被告武志强之间不存在挂靠关系，涉案车辆（挂车蒙AB2**）虽登记在华泰公司，但挂靠时的实际车主应为赵星，且其与赵星的挂靠期亦满，只是期满时赵星失联，华泰公司无法自行解除挂靠关系，且被告武志强亦明确表示其未曾向华泰公司缴纳过挂靠费，华泰公司亦未就本车受益且对该起事故不存在过错。此外，机动车交通事故中由挂车承担事故责任没有先例，均应该由主车承担责任，故华泰公司对本案不承担责任。
被告华泰公司未提供证据证明其主张。
被告保险公司辩称涉案车辆的确在其公司投保了限额为10万元的车上人员责任险（司机），且事故发生在保险期内，但是因为肇事司机即本案的死者高海波未取得驾照，故按照双方签订的合同条款，保险公司因此而免责。
为支持其主张，被告保险公司向本院提交了《投保单》一份，拟证明因高海波无证驾驶故而被告保险公司不承担保险赔偿责任。
经庭审举证质证，本院对原告提交的1-3号证据以及被告保险公司提交的证据因其客观、合法且与本案具有关联性，本院予以采信认证；对原告提交的4号证据因无其他相关证据予以佐证而无法认定其与本案的关联性，故不予采信认证。
依本院采信认证的证据，结合双方双方当事人的陈述，本院确认本案如下事实：2017年7月22日，高海波驾驶××××××北奔牌重型全挂大货车由北向南行驶至准格尔旗壕托线3KM+700m处时与由南向北行驶至此处的岳飞驾驶的××××××北奔牌重型全挂大货车相撞，造成高海波当场死亡。事故经准格尔旗交警大队认定，死者高洪波在事故中承担主要责任，岳飞承担次要责任。
另查明，涉事车辆××××××的实际车主为被告武志强，其中，主车×××的登记车主为被告龙腾达公司，挂车×××的登记车主为被告华泰公司，被告保险公司为主车承保了10万元的车上人员责任险（司机），事故发生在保险期内。事发后，被告武志强已给付原告丧葬费20000元。
再查明，原告田午舞与高海波系夫妻关系，二人育有一子高某，系农村户籍，现年13周岁；原告高文占系高海波的父亲，系农村户籍，现年64周岁；原告周玉春系高海波的母亲，系农村户籍，现年62周岁；原告高文占与原告周玉春共育有高海桃、高海燕和高海波三个子女。
本院认为，本案系机动车交通事故引起的提供劳务者受害责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。一、关于被告武志强是否应对高海波的死亡承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定”个人之间形成劳务关系......提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任”，即应根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本次事故的主要原因系高海波未取得机动车驾驶证驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上遇相对方向来车时，未减速靠右行驶而致，故其对本次事故的发生存在重大过错，但被告武志强未对提供劳务者的驾驶资格进行严格审查，且作为接受劳务者对高海波的驾驶工作未尽到安全注意义务和劳动保护义务，对本次事故的发生亦存在一定过错，故本院根据双方的过错责任大小确定被告武志强对高海波的损失承担60%的赔偿责任，高海波自行承担40%的责任。
二、对于被告龙腾达公司、被告华泰公司是否应对高海波的死亡承担赔偿责任的问题，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第三条规定，被挂靠人承担连带责任是基于挂靠车辆造成交通事故所形成的侵权关系，并不适用挂靠人与其雇员之间形成的个人劳务关系，而原告未提供证据证明被告两公司与高海波之间存在雇佣关系，且涉案车辆亦由被告武志强而非两被告公司实际支配，故对原告主张由被告龙腾达公司以及被告华泰公司承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
三、关于本案的被告保险公司的主体资格问题，因被告保险公司称根据其公司性质及权责划分，县级支公司不具有独立的理赔能力，故作为有理赔能力的被告保险公司主动出庭应诉，经查证，被告保险公司所述为事实，且各原、被告对此均为异议，本院予以认可。关于保险公司辩称的因死者高海波系无证驾驶而导致保险公司免责的主张，经本院当庭询问，被告武志强称其在购买保险时保险公司并未对其免责条款进行明确的提示和说明，同时保单签字处系保险公司代售点工作人员代签而非其本人所写，但其未提供合法有效的证据证明其主张。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条”驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，已明确要求机动车驾驶人应经考试合格并依法取得机动车驾驶证后方可驾驶机动车，而严禁无证驾驶机动车辆是众所周知的常识，高海波作为驾驶人员应当知晓并遵守这一规定，故对于无证驾驶之严重违法行为，保险公司无需履行明确说明义务，此时应依法推定投保人和驾驶员知晓该免责情形。而涉案《保险合同》免责条款规定，驾驶人无驾驶证的，保险人不承担赔偿责任，故对于原告主张的由被告保险公司在责任限额内承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
四、关于被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定”被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，高海波有高某、高文占、周玉春三名被扶养人，且在5年的时间里三名被扶养人的年赔偿总额累计超过了上一年度农村居民年生活消费支出额，故本院依法认定该三名被扶养人5年的生活费为57315元（11463元/年×5年），剩余原告高文占被扶养人生活费为42031元（11463元/年×11年÷3人）、原告周玉春被扶养人生活费为49673元（11463元/年×13年÷3人）。
本案中，高海波因在从事雇佣工作过程中发生死亡，故对其主张的死亡赔偿金659500元（32975元/年×20年）、丧葬费30996元（5166元/月×6月）、精神抚慰金50000元因符合法律规定，本院予以支持，对于其主张的处理事故期间的交通、住宿、误工费10000元于法无据，本院不予支持。
此外，因原告已就机动车交通事故责任纠纷为由在事发地法院提起诉讼，向侵权人岳飞主张损害赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故在扣除对方在交强险限额内应赔偿的110000元外，还应在上述赔偿总额中扣除岳飞应当承担的30%的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告武志强于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告田午舞、高文占、周玉春、高某（死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、被扶养人生活费149019元、精神抚慰金50000元、扣除交强险110000元）各项费用合计779515元的70%再乘以60%，即307396.3元（已扣除被告武志强已付20000元）。
二、被告托克托县龙腾达运输有限公司不承担损害赔偿责任。
三、被告托克托县华泰汽车服务有限公司不承担损害赔偿责任。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司不承担损害赔偿责任。
五、驳回原告田午舞、高文占、周玉春、高某的其他诉讼请求。
案件受理费9194元，减半收取4597元，由被告武志强负担2758.2元，由原告田午舞、高文占、周玉春、高某自行负担1838.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员高丽娟
二O一七年十二月五日
书记员李慧荣