广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初6102号原告：岑绍鸿被告：杨均明委托诉讼代理人：邓纯明，广东广邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，广东广邦律师事务所实习律师。被告：李素恂委托诉讼代理人：邓纯明，广东广邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨均明，身份情况同上。原告岑绍鸿与被告杨均明、李素恂因合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年6月21日、2017年9月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告岑绍鸿、被告杨均明到庭参加诉讼；第二次庭审时原告岑绍鸿、被告杨均明的委托诉讼代理人邓纯明与黄蓉、被告李素恂的委托代诉讼理人邓纯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨均明应返还岑绍鸿投资本金、利息共4773653.98元及2017年4月17日以后利息顺延；2.判令被告杨均明返还岑绍鸿代交律师费、法院诉讼费、担保保全费32.9万元及产生利息27.5万元（两数合计共60.4万元）；以上2项合计：5377653.98元；3.被告李素恂对上述1.2项承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：于2006年4月经过家庭内家属商议投资陆佰伍拾万元（6500000元）到佛山市南海区穆天子房地产有限公司，由杨均明负责与梁池发签订合同协议及负责整个投资进行相关责任。由原告岑绍鸿负责垫资638万元（后经投资合作协议确定各人的投资金额）。在原告岑绍鸿农商银行幸福支行10×××65账号及杨宝燕农商银行进行付款到梁池发账号。因为杨均明对这个投资不负责任，导致各个投资人所借贷款项出现利息亏损，按照当时口头承诺，三个月至半年归还本金及按每月2分利息，再等投资项目顺利所得利润按照各人投资进行分配。等到2013年向梁池发提起诉讼，经过人民法院判决（2013）佛顺法民二初字第748号、（2014）佛中法民二终字第908号、（2015）粤高法民二申字1491号，裁定梁池发返还杨均明投资款650万元及利息。（2015）佛顺法执字第5365号、（2017）粤0606执异47号的判决裁定。于2015年5月25日杨均明已收梁池发执行款41万余元，全部挪用没有归还，于2016年12月21日法院执行梁池发执行款620万元，经过岑绍鸿向杨均明多次催收341.2万元，自2006年8月10日起至2015年5月11日2021061.23元按中国人民银行同期同类贷款利率计利息。自2015年5月12日起计利息加每日万分之1.75罚息到全部归还为止，暂计算至2017年4月17日（705天利息加罚息1340592.75元）。2017年4月17日杨均明通过银行付款归还原告岑绍鸿200万元。暂计到2017年4月17日，还欠原告岑绍鸿4773653.98元及诉讼本息604000元（两数合计被告应归还原告岑绍鸿5377653.98元）及以后的利息。由于被告人杨均明对投资有不可推卸的责任，不跟进导致投资失败，应该负责一切损失及诉讼费用。两被告共同辩称：1.本案属于合同纠纷，原告的诉请是借贷纠纷，对于原告诉请，原告真正投入的资金是3412000元，占投资52.49%，被告根据（2013）顺法民二初字第748号判决申请强制执行，扣除执行费被告杨均明所得执行款650万元，尚有400多万元未执行到位。该650万元执行款中有3412000元属于原告，但该数额应减除双方旧账1942779元，再扣除被告杨均明在2017年4月17日已支付的200万元，被告杨均明已超额向原告付款。2.对原告的第二项诉讼请求，不应由被告承担，应按比例由原告承担52.49%，利息没有法律及事实依据。3.被告杨均明的个人账户资金由其亲妹妹即岑绍鸿妻子杨宝燕代管，岑绍鸿婚内未区分夫妻财产，因此特殊身份关系，申请追加岑绍鸿妻子杨宝燕作为第三人参与诉讼，以查清本案事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：原被告之间为亲戚关系，原被告曾与杨惠明等其他案外人（均为亲戚关系）签订一份《投资合作协议》，主要记载约定：……①投资南海狮山穆天子山庄，由杨均明代表负责同对方签订合同；②投资人及投资金额如下：岑绍鸿投资3412000元；杨均明投资1238000元；杨惠明投资980000元；杨秋荣投资330000元；杨焕燕投资300000元；杜丽英投资120000元；杨赛燕投资120000元；七人合共投资穆天子山庄共650万元正；③如有收益按投资比例分成……。上述《投资合作协议》签订后，岑绍鸿曾为杨惠明等其他亲戚代垫过投资款，其后杨惠明等均各自向岑绍鸿予以返还；岑绍鸿在《投资合作协议》涉及投资南海狮山穆天子山庄项目实际出资款为3412000元。《投资合作协议》的签订人在投资南海狮山穆天子山庄的过程中，因与案外人梁池发产生纠纷，遂以杨均明作为代表，对被告梁池发、洪有好及第三人邱丽娟、何泽明、陈露斯提起（2013）佛顺法民二初字第748号诉讼，案经一审、二审[（2014）佛中法民二终字第908号]最终判决：一、被告梁池发、洪有好应于本判决发生法律效力后七日内向原告杨均明返还投资款650万元及利息（自2006年8月10日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告杨均明的其他诉讼请求；三、驳回被告梁池发、洪有好的全部反诉请求。一审本诉受理费137277.16元，财产保全费5000元，合计142277.16元，由原告杨均明负担65950元，由被告梁池发、洪有好负担76327.16元；本案反诉受理费减半收取150391.95元，由被告梁池发、洪有好负担。二审案件受理费347014.87元，由上诉人梁池发、洪有好负担。（2014）佛中法民二终字第908号民事判决书于2015年5月4日生效。2015年5月13日，杨均明就（2013）佛顺法民二初字第748号案件向本院申请执行，执行案件编号为（2015）佛顺法执字第5365号，截止至2016年12月21日，被告梁池发、洪有好已清偿款项6616945.81元（含本金、一般利息、诉讼费、执行费、迟延履行利息等），其中执行费为6036.24元。2017年4月17日，杨均明向岑绍鸿转账支付200万元。本院认为，根据生效的（2013）佛顺法民二初字第748号、（2014）佛中法民二终字第908号民事判决书，被告梁池发、洪有好应向杨均明返还投资款650万元及利息等；而根据本案查明的事实，南海狮山穆天子山庄投资项目是家族投资行为，杨均明只是作为代表对外签订合同、提起诉讼等，为此，因（2013）佛顺法民二初字第748号、（2014）佛中法民二终字第908号民事判决书所涉及的款项，杨均明代领后，在扣除必要的费用之后，包括岑绍鸿、杨均明在内的7位投资人应按照其投资款比例予以分配返还。岑绍鸿投资款本金数额为3412000元，占总投资款650万元的52.49%，为此，对（2013）佛顺法民二初字第748号、（2014）佛中法民二终字第908号民事判决书所认定的被告梁池发、洪有好应向杨均明返还投资款及利息中，有52.49%实际是岑绍鸿的，杨均明应在执行款到位后及时向岑绍鸿返还。因截止至2016年12月21日，执行到位的被告梁池发、洪有好款项6616945.81元，其中包含了诉讼费76327.16元、执行费6036.24元。剔除诉讼费76327.16元、执行费6036.24元后余额为6534582.41元，以52.49%比例计算为3430002.31元，冲减杨均明曾向岑绍鸿转账支付200万元后为1430002.31元。对其余尚未执行到位的款项，如被告未能及时归还的，原告岑绍鸿可在执行款到位后按52.49%比例向被告主张。至于原告岑绍鸿主张的已全部代缴（2013）佛顺法民二初字第748号、（2014）佛中法民二终字第908号涉及的律师费、法院诉讼费、担保保全费等，从而要求两被告全额予以返还，该主张缺乏相应证据佐证；被告杨均明也不予认可；而且上述费用的承担份额和比例涉及《投资合作协议》的其他当事人；为此，本院在本案中不予处理，原告岑绍鸿可另行组织证据向包括被告杨均明的当事人予以主张权利。鉴于本案债务发生在被告杨均明、李素恂夫妻关系存续期间，而两被告期间也没有对双方的财产状况办理过有关的公证手续；为此，本案债务应视为两被告夫妻存续期间的共同债务，两被告应对此承担连带清偿责任。至于案外人杨宝燕，与本案的审理不存在必然联系，被告杨均明主张追加其作为当事人参与诉讼缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨均明、李素恂应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告岑绍鸿返还1430002.31元；二、驳回原告岑绍鸿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49443.58元、财产保全费5000元，两项合计54443.58元，由原告岑绍鸿负担39967.03元、被告杨均明、李素恂负担14476.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 苏 碧 莹人民陪审员 龙 海 涛二〇一七年十月十七日书 记 员 杨 韵 纳