吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终127号
上诉人（原审被告）：王敬立，男，1970年4月5日出生，汉族，住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：赵德刚,吉林吉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯爱国，吉林吉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王真，男，1958年1月15日出生，汉族，住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。
上诉人王敬立因与被上诉人王真买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王敬立及其委托诉讼代理人赵德刚、冯爱国，被上诉人王真及其委托诉讼代理人褚维英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王敬立上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人只收到王真支付购木材款102000元，已经向王真实际发送该金额木材（包括王真之子代王真收木材15.808立方米）。王敬立虽给王真出具14万元收条，但其中包含有付连宝、高梅欠王真债款38000元，该38000元款项应由付连宝、高梅向王真给付木材，不应由王敬立给付王真木材。上诉人有新的证据证明一审应认定而未认定的王真儿子代王真收取15.808立方米木材。一审判决上诉人给付被上诉人38000元木材，没有事实依据，被上诉人应向付连宝、高梅主张。
王真辩称：付连宝、高梅欠王真油票款，同意用木材抵偿欠款，并给王真出具收木材预付款47440元的收据。后经当事人同意，王真将该收据交给上诉人王敬立，由王敬立与付连宝、高梅直接结算该笔款项。王敬立给王真出具14万元收条，并当庭提供付连宝、高梅的欠款收据，证明一审认定王敬立收王真14万元木材预付款正确。王真没有收到王敬立所称交付的15.808立方米木材，王敬立出示的收货凭证上的签字不是王真儿子签字，一审法院对此未予认定正确。应驳回上诉，维持原判。
王真向一审法院起诉请求：被告王敬立继续履行买卖合同，将剩余的价值45465元的3米长小径8-12厘米64.951立方米松木杆交付给王真；如果无法交付木材，应返还木材款45465元。事实和理由：2016年1月12日，被告王敬立与原告王真口头约定，原告预付14万元给王敬立，王敬立卖给王真价值14万元200立方米木材（3米长松木杆小径8-12厘米）。2016年1月10日至5月24日，被告多次向原告共计交付木材135.094立方米，还有64.951立方米木材未交付。
王敬立辩称：被告与王真是朋友，有多年业务往来。2016年1月份，双方口头约定，被告给原告供应木材，现金结算。被告收到原告102000元，被告给原告出具收条，在收条中注明包括付连宝、高梅38000元，原告也在收条上签字。被告与付连宝系朋友，付连宝答应与被告一起给原告送木材，但付连宝没有给原告送木材。原告将付连宝的欠账计算到被告身上，被告认为付连宝欠原告的38000元与被告无关，原告应向付连宝主张。2016年3月21日，被告给原告送一车15.808立方米木材，原告当时不在家，原告儿子王志敏签收，原告把收据原件给被告拿回来了，原、被告对该车木材的票据有争议，但被告签收将该车木材交付给原告。被告不应再承担向原告交付木材的责任。
一审法院认定事实：原、被告系朋友，有多年业务往来。双方口头约定，被告卖给原告松木杆200立方米。2015年12月18日，原告通过银行给被告汇款10万元。2016年1月12日，被告给原告出具收据一份，写明收原告王真200立方米松木杆预定款14万元，在收据背面标注其中包括付连宝、高梅38000元整。从被告提供给法庭的15张欠据、收条显示，双方仅对2016年3月21日被告交付的15.808立方米木材有争议，对他凭证上的木材无争议。原、被告与案外人付连宝、高梅系朋友，付连宝与高梅系夫妻，付连宝、高梅欠原告油票钱，付连宝、高梅于2015年1月20日给原告出具收据，在收据上写明，收木材预付款47440，同意用木材抵偿前原告油票钱。嗣后，原、被告经协商，原告将付连宝、高梅欠款的收据交给被告，由被告于付连宝、高梅直接结算，为此，2016年1月12日被告在给原告出具的收据上写明，被告收到王真200立方米松木杆预定款14万元，其中包括付连宝、高梅38000元整。现被告实际交付原告木材共计135.094立方米，尚欠64.951立方米木材没有交付。一审法院认为：原、被告口头约定的木材买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行，应视为有效。被告作为木材供应方，在收到原告支付的木材款后，应全面履行木材交付义务。由于被告没有全部履行木材交付义务，其行为已构成违约，应承担继续履行买卖合同，将剩余的木材交付给原告的责任。被告辩称只收到原告木材款102000元，余款38000元系付连宝、高梅所欠原告，但付连宝、高梅所欠原告欠款收据却在被告手中，被告对此未能作出合理解释，而且被告在给原告出具的收据上写明，收到原告200立方米松木杆预定款14万元，其中包括付连宝、高梅38000元整。结合本案其他证据分析认定，被告已认可收到原告支付的木材预定款14万元（其中包括付连宝、高梅38000元整），并同意卖给原告价值14万元的木材。关于被告辩称2016年3月21日交付给原告15.808立方米木材，由于原告没有在收据上签字，被告所交付的木材是否验收无法确定。据此，由于被告上述辩解理由证据不足，不予采信。现原告要求继续履行买卖合同，将剩余的木材交付给原告或返还同等价值的木材款合理，予以支持。一审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告王敬立于判决生效后10日内给付原告王真木材64.951立方米（3米长松木杆小径8-12厘米）或返还同等价值的木材款45465元。案件受理费936元，由被告王敬立负担。
本院二审期间，上诉人王敬立提请证人付连宝、高德兴到庭作证。付连宝陈述其对王真负有债务，对王敬立不负有债务,没有人告知其向王敬立偿还债务。高德兴陈述其所在单位受王敬立委托向王真送一车约15立方米木材，因王真不在家，由王真之子签收。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对王真欠债之事认可，但认为证人付连宝于本案双方当事人协商将付连宝欠王真的38000元债款作为王真向王敬立所支付购货款的一部分时在场、明知。王真对证人高德兴陈述将15立方米木材交给王真之子签收的内容不予认可。本院认定的案件事实与一审相同。
本院认为，上诉人王敬立与被上诉人王真口头订立的木材买卖合同，已经得到大部分履行，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的民事合同。王真以转账及现金方式向王敬立支付购货价款102000元，以其对案外人付连宝享有的到期债权38000元作为购货价款的另一部分，总计向王敬立支付货款14万元；王敬立向其出具包含付连宝38000元在内金额为14万元的收据，作为已收取王真交付购货款的凭证，能够充分证明王真向王敬立购买200立方米合计价款14万元木材，王敬立同意出售上述金额及数量的木材并已收取包括付连宝所欠王真的38000元在内的14万元货款的真实意思表示。虽然王敬立对王真转让38000元债权，以未通知付连宝，该债权转让未成立，但依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，但对债权人与受让人而言该转让成立，并发生权利转让的法律效力，且法律并未限制通知的当事人和通知方式，即债权人与受让人均可以为通知，在债权人未通知情形下，受让人亦可以通知债务人权利转让的事实，一经通知对债务人即发生效力。本案王真与王敬立已经就38000元债权转让达成一致，该38000元转让在王真与王敬立之间已经发生法律效力，该38000元应当作为王真支付14万元木材款的一部分。王真转让债权，不需征得付连宝同意，付连宝对王敬立不履行义务，王敬立可以另行向付连宝主张38000元债权。王敬立辩解债权转让未经通知不生效，其出具14万元收据不是接受38000元债权的意思表示，没有事实根据和法律依据，不能成立，不予采信。王敬立收取王真支付的14万元木材款，应当向王真交付符合合同约定规格、数量及价款的木材。王真对王敬立提供的收取木材凭证仅认可收到135.094立方米，对于标有王志敏字样的收取凭证不予认可，王敬立应当提供充分的证据证明该木材确为王真所收取，但其仅提供高德兴的证言，并以其提供的收取木材凭证用纸一致为由，主张该木材由王真之子王志敏代王真收取，证据不足，不予认定，当然王敬立可凭该凭证向相关人员另行主张权利。一审据此认定王真实际交付木材款14万元，王敬立交付数量135.094立方米的木材，尚有64.951立方米木材未履行，并无不当，应予支持。
综上所述，王敬立的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由上诉人王敬立负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年四月十八日
书记员 陈 思