北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第10713号
申请人（仲裁被申请人）薛小云，男，1963年7月24日出生。
委托代理人赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）华融渝富基业（天津）股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津市滨海新区中央商务区响螺湾旷世国际大厦*座310-72。
委派代表黄宪辉。
仲裁被申请人家景房地产开发集团有限公司，住所地浙江省杭州市灵隐路8号。
法定代表人薛小云，董事长。
委托代理人赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
申请人薛小云申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的（2015）中国贸仲京裁字第0916号裁决一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人薛小云申请称：
一、仲裁庭违反法定仲裁程序，错误地将薛小云已经提供证据原件的《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》认定为无原件，而该两组证据足以影响仲裁案的公正裁决。2015年5月5日，薛小云及家景房地产开发集团有限公司（以下简称家景公司）依据仲裁庭的要求提交了《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》证据的原件。仲裁庭在（2015）中国贸仲京字第018555号函中确认已经于2015年5月7日收到该证据原件，并且确认华融渝富基业（天津）股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称华融渝富天津公司）未向仲裁庭申请核对该证据。根据法律规定，应当认定薛小云已经证明了该证据的真实性，该证据应当作为涉案的定案依据。然而，仲裁庭在裁决书第32页倒数第8行却表述为：”薛小云、家景公司并未出示该份证据的原件，仲裁庭对该份证据的真实性无法认可。”仲裁庭违背事实，错误认定薛小云已经提供的证据不具有真实性，显然严重违反仲裁程序。同时，该两组证据足以影响仲裁案的公正裁决。首先，《顾问服务协议》能够证明华融渝富天津公司在《股权回购协议》约定的回购条件成就后相当长的一段时间内，不仅未要求薛小云回购股权，且签章确认以股东身份对外转让其所持有的目标公司全部股权，应视为华融渝富天津公司明示放弃要求薛小云回购股权之表示。其次，《股权转让及委托持股协议》证明薛小云在同时期对外出售的丰源煤电股权价格明显高于其出售给华融渝富天津公司的价格，而回购收益率却明显低于其给予华融渝富天津公司的收益率。基于以上理由，薛小云认为若该两组证据被仲裁庭采纳，会对裁决产生重大影响，薛小云应当无需回购华融渝富天津公司所持有股份或者回购价格不应当使华融渝富公司获得年化率25%的收益率。仲裁庭错误未采纳该两组证据违反仲裁法定程序，基于此作出的裁决应当被撤销。
二、华融渝富天津公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。华融渝富天津公司也持有《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》这两组证据，却没有向仲裁庭提交，隐瞒该两组证据。
三、仲裁裁决内容有违我国法律规定，双方约定的回购收益率条款严重违反基本公平原则，该条款系保底、保利条款，应被认定无效。1、系争回购收益条款均为单方保护华融渝富天津公司获得高利润之设定，完全不存在对赌、回购等估值调整条款应有的双向性、平等、公平性，应认定无效。2、系争回购收益条款系保底、保利条款，违反法律的规定。
四、仲裁裁决有违公平性与合理性，在华融渝富天津公司存在重大违约时仍然要求薛小云进行高额回购及支付违约金。1、华融渝富天津公司并未完成合同约定的重大融资义务，存在重大违约行为在先，无权要求薛小云以畸高回报率进行回购。2、华融渝富天津公司非完全履约方，无权要求薛小云支付违约金。3、即使薛小云需要回购股权，但基于双方关于股权回购价格及目标公司上市后利润分配的约定均明显偏向华融渝富天津公司，权利义务严重不对等，也应当对25%年收益率进行调整。
综上所述，薛小云认为涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之情形，应当予以撤销。请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京裁字第0916号裁决。
被申请人华融渝富天津公司未到庭答辩，也没有向本院递交书面意见。
仲裁被申请人家景公司述称：同意薛小云的全部意见，同时保留单独申请撤销涉案仲裁裁决的权利。
本院审理认为：
一、关于本案的法律适用
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：”当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
本案系当事人申请撤销仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决的案件，本院将依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》的规定，对申请人薛小云的申请进行审查。
二、关于对薛小云申请理由的审查
1、关于薛小云所提”仲裁庭违反法定仲裁程序，错误地将薛小云已经提供证据原件的《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》认定为无原件，而该两组证据足以影响仲裁案的公正裁决”的问题。
本院根据依法调取的涉案仲裁庭的庭审要点、庭审笔录，及仲裁委员会秘书局（2015）中国贸仲京字第016285号、第018555号函件及涉案仲裁裁决书，查明相关事实如下：
2015年4月20日，仲裁庭开庭审理华融渝富天津公司与薛小云、家景公司股权回购协议争议案。”庭审笔录”记载：在庭审过程中，薛小云、家景公司举证出示证据4《股权转让及委托持股协议》称：”薛小云、家景公司只有合同复印件，合同原件不在薛小云和家景公司控制下，在庭后3至5个工作日内可以交仲裁庭。在这份协议中，第一条约定出售价格，第六条是回购条款，说明双方的交易背景。”华融渝富天津公司质证称：”真实性、合法性、关联性均不认可。关于价格和收益的约定是商业条款，是双方谈判的结果，没有可比性。”之后，薛小云、家景公司举证出示证据7《顾问服务协议》称：”薛小云、家景公司暂时没有原件，提供的是扫描件，正在联系合同其他方，希望其能出具说明。华融渝富天津公司有明确的盖章行为，请华融渝富天津公司结合实际情况加以核实，减少双方就真实性导致的诉累。华融渝富天津公司在2014年3月要求薛小云、家景公司回购，但是在2014年6月份对外作出愿意出售华融渝富天津公司持有的股份，诚如薛小云、家景公司答辩时所说，应当视为华融渝富天津公司主动放弃了要求回购的行为，同时是华融渝富天津公司作为目标公司股东的行为。在该协议当中，约定的对外转让价格远远低于华融渝富天津公司要求薛小云、家景公司履行的回购价格，华融渝富天津公司对外转让价格和诉请不符。”华融渝富天津公司质证称：”这个是扫描件，如果有原件的话，庭后我们会核实。”仲裁庭表示：”如果华融渝富天津公司到时候不发表意见，就视为华融渝富天津公司认可证据真实性了。”华融渝富天津公司称：”好的，华融渝富天津公司从合法性、关联性上提出意见。签署主体是四方的主体没有盖章，这份协议没有生效，这里有四方主体：第一、温州寰亚没有盖章；第二、上海鸿利没有盖章；第三、温州锐拓没有盖章；第四、程刚没有签字；这个不是一个生效的协议。关联性而言，在薛小云、家景公司未履行回购义务之前，华融渝富天津公司仍然是目标公司400万股的持有人，在薛小云、家景公司无法确认是否履行和如何履行回购义务之前，华融渝富天津公司为了基金作出任何努力都是合理的，也不违反法律规定。”庭审结束前，仲裁庭询问：”双方需要多长时间提供补充证据和代理意见。”薛小云、家景公司称：”股权代持协议在5个工作日内提交，顾问协议如华融渝富天津公司确认真实性后，我们就不再提交原件了。仲裁庭表示：”5月5日前提交。””庭审要点”记载：双方当事人已就案件事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论；由当事人协商，并经仲裁庭同意，双方当事人同意于2015年5月5日之前提交补充证据及代理意见；对于庭后提交的证据以提交书面意见的方式进行质证。
2015年5月15日，仲裁委员会秘书局向仲裁双方当事人寄送（2015）中国贸仲京字第016285号函件称：随函向薛小云、家景公司转去华融渝富天津公司于4月30日寄至本会的”华融渝富天津公司对薛小云、家景公司证据目录7的质证意见”；仲裁庭合议后决定：鉴于薛小云、家景公司于2015年5月7日提交了”股权转让及委托持股协议”以及”顾问服务协议”的原件，各一式一份，现暂存本会秘书局，华融渝富天津公司若需要核对原件，亦请于收到本函之日起2日内书面提出，若在此期限内未提出，则视为没有核对此原件的要求。2005年6月3日，仲裁委员会秘书局向仲裁双方当事人寄送（2015）中国贸仲京字第018555号函件称：本会秘书局未收到华融渝富天津公司核对原件的书面申请；随本函向薛小云、家景公司寄回其于2015年5月7日寄至本会的”股权转让及委托持股协议”和”顾问服务协议”原件各一式一份。
2015年9月1日，仲裁委员会作出（2015）中国贸仲京裁字第0916号裁决，在裁决书”仲裁庭意见”部分，仲裁庭表述：”仲裁庭认为，首先，薛小云、家景公司提供的《顾问服务协议》为包括华融渝富天津公司在内的丰源煤电的股东委托第三方顾问为其寻找股权受让方的一份协议。薛小云未出示该份证据的原件，仲裁庭对该份证据的真实性无法认可。即使该份证据是真实的，其上虽有华融渝富天津公司的签字，但也只能证明华融渝富天津公司曾有意委托第三方为其寻找股权受让方，并不能证明华融渝富天津公司已与其他主体签订了股权转让合同转让了其持有的股份。在华融渝富天津公司仍持有丰源煤电股份且其并未明示放弃回购权的情况下，华融渝富天津公司仍有权按照《股份回购协议》的约定要求薛小云、家景公司回购。华融渝富天津公司的回购权不因其曾有意寻找其他股权受让方而实际并未转让成功而受到影响，华融渝富天津公司寻找其他股权受让方的行为不足以构成华融渝富天津公司放弃回购权的意思表示。””还有，仲裁庭认为，《顾问服务协议》中的股份转让价格对回购价格没有影响，如上所述，该《顾问服务协议》是华融渝富天津公司拟转让其持有的股份委托顾问方寻找受让方而准备的，其中的转让价格为包括华融渝富天津公司在内的委托人对顾问方提供的顾问服务的要求，即经顾问方推介促成的转让交易，股份转让价格不低于16.9每股，该价格仅为对顾问方提供的顾问服务的约定，并非实际的转股价格。《顾问服务协议》的服务目标为包括华融渝富天津公司在内的股东向丰源煤电股东之外的其他潜在主体转让股份，而非华融渝富天津公司向薛小云、家景公司转让股份，《顾问服务协议》与《股份回购协议》涉及的是不同主体之间的股份转让，在《股份回购协议》仍有效的情况下，薛小云、家景公司仍应按照《股份回购协议》的约定履行。”
本院认为，根据本院审理查明的上述事实，仲裁庭在涉案审理过程中，组织双方当事人对包括薛小云、家景公司提交的《顾问服务协议》、《股权转让及委托持股协议》在内的全部证据进行了质证，双方当事人均发表了各自的质证意见和辩论意见，仲裁庭在仲裁裁决书中也已对此发表了相应的认证意见。虽然仲裁庭在裁决书中对《顾问服务协议》原件问题的表述与仲裁委员会秘书局在（2015）中国贸仲京字第016285号、第018555号函件中的表述不一致，但仅此瑕疵并不构成违反法定程序及足以影响公正裁决的情形。仲裁庭对对薛小云、家景公司依据《顾问服务协议》、《股权转让及委托持股协议》所提出的主张是否采纳，属于仲裁庭对案件实体审理的范畴，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此，薛小云的该项申请理由不成立。
2、关于薛小云所提”华融渝富天津公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据”问题。
薛小云所提华融渝富天津公司隐瞒证据，是指华融渝富天津公司也持有《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》，却没有向仲裁庭提交。薛小云已向仲裁庭提交《股权转让及委托持股协议》和《顾问服务协议》作为己方证据，华融渝富天津公司对此也进行了质证，不存在融渝富天津公司隐瞒证据的问题。因此，薛小云的该项申请理由不成立。
3、关于薛小云所提”仲裁裁决有违我国法律规定，有违公平性与合理性。”的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。因薛小云所提的该项申请理由不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院对薛小云的该项申请理由不予审查。
综上，薛小云申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其申请撤销涉案仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回薛小云申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第0916号裁决的请求。
案件受理费400元，由薛小云负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 武子文
二〇一五年十一月二十日
书记员 梁艺爽