福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0104行初300号
原告张明祥，男，1962年8月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告福州市鼓楼区五凤街道办事处，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路**号五凤大厦。
法定代表人林华志，主任。
委托代理人张学明，该办事处工作人员。
委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。
原告张明祥诉被告福州市鼓楼区五凤街道办事处政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告张明祥，被告的委托代理人张学明、王晓昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市鼓楼区五凤街道办事处于2017年8月7日作出2016年第16号《五凤街道政府信息公开办理告知书》，主要内容：原告所申请公开的五凤经合社选举的社员代表名单、选举情况、选举的时间、选举地点、被选举的社员代表身份信息，被告未制作、获取或记录、保存该信息。
原告诉称，原告系福州市五凤街道经济合作社(以下简称五凤经合社)社员，被告系五凤经合社的主管部门，《五凤经济合作社章程》第七条规定“本社?接受区行政主管部门及街道办事处的业务指导，重大事项应及时向区主管部门及街道办事处报告备案”，所以被告必须向原告公开五凤经合社向被告备案的五凤经合社选举的社员代表名单、选举情况、选举的时间、选举地点、被选举的社员代表身份的信息，但被告拒不履行法定职责。案涉申请信息公开事项业经(2016)闽0104行初372号《福建省福州市仓山区人民法院行政判决书》、(2017)闽01行终286号《福建省福州市中级人民法院行政判决书》判决后，被告拒绝依法公开有关政府信息。所以原告请求法院判决：1、撤销被告于2017年8月7日作出的2016年第16号《五凤街道政府信息公开办理告知书》；2、责令被告依法履行法定职责。
原告向本院提交如下证据：A1、（2017）闽01行终286号《福建省福州市中级人民法院行政判决书》，证明终审法院认为被告负有举证责任，监管责任，五凤经合社上级主管是被告，被告不能说明五凤经合社是自治组织就没有管辖权，未对原告提供的申请进行依法公开；A2、2016年16号《五凤街道政府信息公开办理告知书》，证明人民法院作出要求被告重新作出信息公开的行政决定，被告理应逐项的答复，具体告知申请人，被告未重新答复；A3、《五凤街道关于规范经济合作社会计委托代理工作的暂行规定》的通知，证明经合社所有的行政行为都要经过被告的备案、确认、审查，说明被告参与整个制作过程；A4、（2016）闽0104行初372号《福建省福州市仓山区人民法院行政判决书》，证明被告负有举证责任，被告不能说明五凤经合社是自治组织就没有管辖权未对原告的申请进行依法公开；A5、《鼓楼区政府信息公开》，证明被告未依法履职；A6、《山东公布2015年信息公开10大案例》案例1、案例2，证明申请人只需向行政机关提出申请，不应要求申请人必须将政府信息公开申请交由行政机关指定的政府信息公开工作机构。政府信息的制作机关都负有信息公开的义务，申请人可自主选择制作机关或保存机关提出申请；A7、答辩状，证明被告必须履行职责，必须公开，被告理由与实际不符；A8、鼓政复决字［2017］48号行政复议决定书；A9、2016年37号《五凤街道政府信息公开申请办理告知书》，证据A8-A9证明被告有保存原告所申请公开的信息；A10、鼓政复查［2016］1号《信访事项复查意见书》，证明被告行为违法、被告不能以同一的事实和理由作出基本相同的行为，被告有保存原告所申请公开的信息；A11、鼓委办［2013］43号，证明被告有保存原告所申请公开的信息；A12、榕委［2003］81号，证明五凤经合社属于农村集体经济组织，受被告指导，经济合作社应按照章程规定选举经济组织成员。
被告辩称，被告已经对原告的信息公开申请重新进行答复，被告答复行为事实清楚，证据确凿，原告的诉讼请求应予以驳回。被告于2016年10月14日受理原告提出的政府信息公开申请，2016年11月1日作出(2016)第16号《五凤街道政府信息公开办理告知书》，原告不服提起行政诉讼，因被告未在法定期限内提供证据，(2016)闽0104行初372号、(2017)闽01行终286号《行政判决书》判决被告对原告申请公开的信息重新告知。被告经查询，被告处未制作也未保存原告申请的“五凤经济合作社选举的社员代表名单、选举情况、选举的时间、选举地点、被选举的社员代表身份信息”等信息，原告申请的上述信息不属于被告在履职过程中制作或获取的政府信息。据此，被告于2017年8月7日重新作出《五凤街道政府信息公开办理告知书》，并在告知书中告知原告其申请公开的信息属于五凤经济合作社所有，可以通过合法的途径向五凤经济合作社查询。综上，被告的答复行为事实清楚，证据确凿，被告已经履行职责。被告的答复行为适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十六条等规定，被告在(2017)闽01行终286号《行政判决书》生效之日2017年7月25日生效后的法定时间内按法定形式对原告的申请予以告知答复，并在2017年8月8日送达原告。被告答复行为正确，适用法律、法规、规章正确，程序合法。综上，本案原告诉讼请求不成立，恳请法院裁定驳回。
被告向本院提交如下证据：B1、《信息公开申请表》；B2、（2016）闽0104行初372号《行政判决书》；B3、（2017）闽01行终286号《行政判决书》及生效证明；B4、《五凤街道政府信息公开办理告知书》（2016年第16号）；B5、《福州市鼓楼区人民政府关于撤销五凤街道湖前、五凤、泉塘三个村委会的批复》；B6、《五凤经济合作社章程》；B7、《组织机构代码证》（五凤经济合作社）；B8、《国内标准快递》面单及查询网页，证据B1-B8证明被告对原告公开信息的申请，予以重新答复，被告答复行为事实清楚，证据确凿。
被告向本院提交作出被诉告知书的依据：《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十六条。
经庭审质证，原告对证据B1-B4的真实性无异议；证据B5-B7真实性有异议；证据B8无法确认；证据B2-B3被告提交的证据说明被告未履行告知义务；证据B4是证明被告不作为、乱作为的证据；证据B5不能证明该文件的合法性；证据B6-B7都是虚假的。
被告对证据A1真实性无异议，证明对象有异议，该判决是因为未在法定期间举证被撤销，没有进行实体审查，不能证明被告的答复行为违法；证据A2真实性无异议，证明对象有异议，被告已经重新答复，被告未保存原告申请的公开信息；证据A3真实性无异议，证明对象有异议，经合社的行为不是都要向被告报备，经合社为独立的主体，只有重大事项才需向被告报备，实际上经合社几乎未向被告报备过；证据A4质证意见同证据A1；证据A5形式真实性无异议，具体内容应以网站内容为准，证明对象有异议，仅说明被告属于信息公开的主体，不能证明申请人申请的公开信息属于被告的公开范围；证据A6真实性有异议，且与本案无关；证据A7答辩状属于原告自述，不具有证据的证明效力；证据A8与本案无关；证据A9证明对象有异议，被告已经向申请人公开其保有的信息；证据A10复查意见书与本案无关；证据A11-A12真实性有异议，说明经合社是由城中村改制后组建的机构，不同于村委会，也不同于村集体组织。
本院对上述证据认证如下：证据B1-B8可以证明被告在法定期限内作出被诉告知书。证据A1、A2、A4亦证明被告在法定期限内作出被诉告知书；原告提交的其他证据均与本案无关联，本院不予采纳。
经审理查明，2016年10月14日，原告张明祥向被告提交了政府信息公开申请书，申请被告公开：五凤经济合作社选举的社员代表名单、选举情况、选举的时间、选举地点、被选举的社员代表身份信息。被告于2016年11月1日作出2016年第16号《五凤街道政府信息公开办理告知书》。原告不服该告知书，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼。2017年4月24日本院作出(2016)闽0104行初372号行政判决，撤销被告于2016年11月1日作出的2016年第16号《五凤街道政府信息公开办理告知书》，并责令被告于判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。被告不服上诉至福州市中级人民法院，2017年7月5日福州市中级人民法院作出(2017)闽01行终286号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年8月7日被告作出被诉的告知书。原告不服诉至本院。
本院认为，被告福州市鼓楼区五凤街道办事处对其作出的被诉告知书负有举证责任，被诉告知书中被告提出其未记录和保存原告所申请公开的政府信息，但被告并未提交证据予以证明其确已尽到积极检索、查找原告所申请公开信息的义务。故被诉的告知书主要证据不足，应予以撤销。同时责令被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告福州市鼓楼区五凤街道办事处于2017年8月7日作出2016年第16号《五凤街道政府信息公开办理告知书》；
二、被告福州市鼓楼区五凤街道办事处于本判决生效之日起法定期限内重新作出答复。
案件受理费50元，由被告福州市鼓楼区五凤街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 施孔娇
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 谢芊芊