吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初311号
原告：杨俊，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
被告：孙宏军，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：孙彬，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被告：吉林市虹光电器安装有限责任公司，住所地吉林市永吉经济技术开发区人民路支路001号。
法定代表人：孙宏军，总经理。
委托诉讼代理人：孙彬，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被告：吉林圣烨电力设备有限责任公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区建新路80号（鼎基电力设备工程公司二号厂房）。
法定代表人：孙宏军，总经理。
委托诉讼代理人：孙彬，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
第三人：常家华，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。
原告杨俊与被告孙宏军、吉林市虹光电器安装有限责任公司（以下简称虹光公司）、吉林圣烨电力设备有限责任公司（以下简称圣烨公司）、第三人常家华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨俊的委托诉讼代理人贾伟，被告孙宏军，被告虹光公司与被告圣烨公司的法定代表人孙宏军及其共同委托诉讼代理人孙彬，第三人常家华的委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨俊向本院提出诉讼请求：一、判令孙宏军立即偿还借款1635万元，并按月利率2%支付相应利息至本金清偿之日（自2017年3月29日起诉日起至2017年9月20日止的利息为224.54万元）；二、判令虹光公司、圣烨公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由孙宏军、虹光公司、圣烨公司负担。事实与理由：孙宏军于2017年3月29日与杨俊签订《借款协议书》，向杨俊借款1635万元，用于经营，约定借款期限30日，至2017年4月27日截止，同时由虹光公司、圣烨公司为该笔借款的本息承担连带保证责任。协议签订后，杨俊按约定向孙宏军指定账户支付了借款，借款到期后孙宏军一直未能偿还本息，经杨俊多次催要亦未偿还，故提起诉讼。
孙宏军辩称，一、孙宏军、虹光公司、圣烨公司未与杨俊签订过具有民事法律关系任何协议或合同，包括本案诉请《借款协议书》，杨俊和孙宏军之间并未发生真实的民间借贷关系。杨俊主张的权利无诉讼基础，无法对应法律规则，属于伪造证据虚假诉讼。人民法院应当依法驳回杨俊的起诉。二、本案杨俊诉请基础证据即《借款协议书》，系杨俊单方伪造填写出借人主体及部分相关主要内容，属于瑕疵证据，不能作为直接定案的依据。理由：（一）事实方面。《借款协议书》的真实的签订方是案外人，而非杨俊。孙宏军与案外人在往来借款中对本金和利息归还的计算方式和数额产生分歧后，案外人先行将打印好的《借款协议书》让孙宏军签字并按手印，并让担保人公司企业人员盖章。当时《借款协议书》在出借人处、借款人指定账户名称、开户行、账号、借款用途，合同结尾主体签字及合同签订日期处均为空白，即《借款协议书》凡是手写部分全部空白。在孙宏军签字并按手印并让担保人公司企业人员盖章后，案外人将仅有一份《借款协议书》原件拿走。孙宏军在此所述《借款协议书》来历，仅为证明与杨俊无借款意思表示，杨俊不具备诉请资格及其起诉证据属于瑕疵和虚假证据，不能作为定案依据，不代表孙宏军、虹光公司、圣烨公司对《借款协议书》所记载的全部内容予以承认。对案外人在《借款协议书》当中包括但不限于借款数额和全部空白处内容不予以承认，因在签订本案《借款协议书》时，就未承认，对往来借款本金数额和利息计算及本息归还数额，特别是借款总额1635万元及利息的约定始终持有异议。总之，杨俊所依据证据即《借款协议书》的来源无借款事实依据，是来源于与孙宏军有经济借款往来的案外人，是窃取、还是拾得，进而利用虚假诉讼进行诈骗犯罪行为，有待审查。（二）法律适用方面。基于孙宏军陈述的事实来历和经过，以及孙宏军和杨俊从不相识、从未谋面的事实，如何能产生借贷法律关系的事实基础。杨俊所举证据属于瑕疵证据，不能以此认定借贷关系成立。同时，出借人在起诉状中作出的解释与事实并不相符，且拒绝出庭陈述，逃避消除借据瑕疵的举证责任，导致不能排除对证据的合理怀疑，应当认定出借人未能消除借据的瑕疵，提交的其他证据亦不足以证明借贷事实，其无权向借款人主张权利。本案《借款协议书》所有空白处，从字体笔迹的起收笔习惯性、笔划的走向、笔划的间距及笔划的轻重可以明显看出，出借人主体签字是一人所写，借款人签字是一人所写（对孙宏军签名，本人予以承认）其余空白处内容是一人所写，该证据存在诸多难以理解的瑕疵，无法作出合理解释，该书证无法证明其欲证明的事实，导致证据在形式上证明力（该书证是否为当事人真实意思表示，内容是否为本人所写）不完整，进而导致不具备实质证明力（书证中的内容是否与案件有关），故此，出借人应承担举证不利的法律后果。因为只有在作出合理解释并不排除该证据系伪造填充的合理怀疑后才能证明证据具有高度的盖然性，反之不能作为优势证据确认借贷关系的真实存在。本案借据在主体签字方面存在先后时间差异且与所载时间不符，故无法确定该借据的真实性和合法性，故此，法院不应仅凭存在瑕疵的借据认定债权债务关系成立。综上，杨俊系虚假诉讼应驳回其诉请。
虹光公司、圣烨公司辩称：同孙宏军的答辩意见。
常家华述称：本案请求权基础为民间借贷，据以主张的事实依据为《借款协议书》。杨俊、孙宏军在《借款协议书》上明确约定交付方式为指示交付，明确指示交付给常家华，并注明了接受交付的银行、账号。二人之间发生的借款关系，与常家华无关。常家华不负有返还款的义务。孙宏军如认为偿还给常家华的借款双方存在纠纷，其应另行告诉，另案处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨俊向本院提交：证据一、《借款协议书》（出示原件）。证明：（一）孙宏军于2017年3月29日与杨俊签订借款合同，约定借款金额1635万元，指定收款账户为账户名常家华，开户行：吉林银行吉林汇通银行，账号为×××。约定虹光公司、圣烨公司对该笔借款承担连带保证责任；（二）约定利息为月息3%；（三）期限为30日，首期于第15日偿还总额50%，余款于第30日偿还，现已逾期。
证据二、交通银行客户回单（出示原件）。证明2017年3月29日，杨俊依约定向孙宏军指定账户汇入借款1635万元。
孙宏军、虹光公司、圣烨公司质证称，证据一，（一）对《借款协议书》中借款主体、借款金额、约定指定账户名称、开户行、账号、借款用途、借款日期均有异议；对孙宏军、虹光公司、圣烨公司的签字及盖章予以确认；对空白处手写内容的真实性、合法性有异议；（二）孙宏军未与杨俊签订任何协议，包括本案《借款协议书》；（三）对合同内容有异议处不予承认。经过仔细查阅杨俊所举证据，发现《借款协议书》除孙宏军签字外，存在着两个人的书写字体，故此证明不具有真实性，并且杨俊、孙宏军不曾相识相知，孙宏军与常家华不相识相知。证据二，对真实性无异议，对关联性有异议，因杨俊所举证是虚假的，所以与本案转款、汇款不具有关联性。
常家华质证称，对证据一、二的真实性无异议，但这是杨俊与孙宏军之间的借贷关系，与常家华无关。
本院经审查认为，杨俊提交的上述证据均出示了原件，孙宏军、虹光公司、圣烨公司对证据二的真实性无异议，对证据一《借款协议书》中孙宏军签名、虹光公司及圣烨公司所盖章的真实性无异议，对手写内容的笔迹形成时间有异议，但孙宏军对此明确不申请鉴定，故对上述证据，本院予以采信。
孙宏军向本院提交：证据一、《借款协议书》（只有孙宏军签字）。证明：杨俊所提交《借款协议书》其原始载体文本首先由孙宏军所签字按印、《借款协议书》结尾处身份证号码书写均是孙宏军书写，但《借款协议书》空白处无任何内容，以此证明在孙宏军签字书写本人身份证时，《借款协议书》没有出借人主体，即本案的杨俊，也没有指定账户名称、开户行、账号、借款用途、《借款协议书》尾部及签订日期甲方即借款人的签字内容，以此证明本案杨俊是在未与孙宏军达成借款合意的情况下，而签字和填写空白处内容，所以证明借款事实不存在。
证据二、《借款协议书》（有孙宏军签字、虹光公司、圣烨公司盖章）。该证据也是在孙宏军先行签字之后所盖章，从时间上证明两公司盖章在后，该证据依旧没有杨俊提交《借款协议书》所举的全部内容。其他证明的问题同证据一。
杨俊质证称，对证据一、二的真实性有异议，因为证据均是复印件。证据一、二不能证明孙宏军要证明的问题，因为有孙宏军签名，虹光公司、圣烨公司的公章均在孙宏军处保管，上述证据不能证明孙宏军要证明的问题，这样的证据可以制造出无数个这样的复印件，因此与本案无任何的关联性。另，证据一、二并不具备协议的法律性质，协议一定是双方协商一致所形成的合意，但从该内容上看，仅有孙宏军单方签署，因此与本案无关。
虹光公司、圣烨公司质证称：无异议。
常家华质证称：证据一、二不具有证明力。两份证据是两份空白的借款协议。该证据与第三人无关。
本院经审查认为，杨俊对孙宏军提交上述证据的真实性有异议，上述证据亦均为复印件，对上述证据，本院不予采信。
虹光公司、圣烨公司、常家华未提交证据。
本院依职权调取的银行流水（4页）。该证据载明常家华收到本案杨俊所汇1635万元。
杨俊质证称，对银行流水真实性无异议。可证明杨俊在合同约定的借款当日向孙宏军指定的常家华银行支付了1635万元，完成了支付借款的义务。
孙宏军、虹光公司、圣烨公司质证称，对这份流水单的真实性无异议，但是对这份证据与本案的关联性有异议。这份证据不能证明孙宏军指定第三人常家华收取不具有借款真实性的相关性。即此份证据与本案无关。
常家华质证称：对证据的真实性无异议。第三人确实收到孙宏军向其偿还的借款1635万元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，杨俊（甲方；出借人）、孙宏军（乙方；借款人）、虹光公司（丙方；保证人）、圣烨公司（丙方：保证人）签订《借款协议书》，该协议载明：乙方因经营需要向甲方借款；借款金额1635万元；付至乙方指定账户名称为常家华、开户行为吉林银行吉林汇通银行、账号为×××；借款期限30日，分两期偿还，首期于借款开始日起算第15日偿还借款总额50%，余款于第30日偿还；借款利率为月利率3%，本合同项下借款利息于第二次还款时一并支付；丙方自愿为乙方提供连带保证责任，保证期限为主债权届满之日两年；担保范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用；乙方任一期逾期偿还的，甲方有权就全部借款本息等要求乙丙方偿还并可提起诉讼，乙方除需继续支付约定的利息外，还需按借款总额的30%支付违约金。同日，杨俊依《借款协议书》中指定的账户账号汇款1635万元。另查明，孙宏军系虹光公司与圣烨公司的法定代表人。诉讼中，常家华称其收到本案借款，但未向孙宏军给付，还称其与孙宏军之间存在债权债务关系。
本院认为，杨俊与孙宏军达成的《借款协议书》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行合同义务。杨俊履行了出借义务，双方约定了还款日期，孙宏军未依约还款，其行为构成违约，故杨俊要求孙宏军偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。合同约定了借款期内的利息利率为月利率3%，对逾期偿还的利息利率亦约定按借款期内的利息标准，故孙宏军应依合同约定给付借款利息。杨俊要求按月利率2%计算，此主张少于合同约定的标准，是对其权利的处分，该利息计算标准符合法律规定。除利息起算日应从借款次日起算外，对杨俊要求给付利息的诉讼请求，本院予以支持。合同中，虹光公司、圣烨公司承诺为借款本息提供连带保证责任，故杨俊主张由虹光公司、圣烨公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依据相关法律规定，虹光公司、圣烨公司承担连带保证责任后，有权向孙宏军追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、孙宏军于本判决生效之日偿还杨俊借款本金1635万元及利息（以1635万元为本金、按月利率2%为标准、自2017年3月30日起计算至实际履行完毕时止）；
二、吉林市虹光电器安装有限责任公司、吉林圣烨电力设备有限责任公司对本判决主文第一项给付义务承担连带保证责任；吉林市虹光电器安装有限责任公司、吉林圣烨电力设备有限责任公司承担连带保证责任后，有权向孙宏军追偿；
三、驳回杨俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133372元，诉讼保全费5000元，合计138372元，由孙宏军、吉林市虹光电器安装有限责任公司、吉林圣烨电力设备有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一八年二月五日
书 记 员 刘天怡