浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初3332号
原告：齐眉，女，1973年6月28日出生（332625197306280026），汉族，户籍住址上海市宝山区，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。
被告：陈锦云，女，1959年7月2日出生汉族，住浙江省天台县。
被告：裴显秀，男，1954年10月21日出生汉族，住浙江省天台县。
原告齐眉与被告陈锦云、裴显秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告齐眉的委托诉讼代理人汤兴潮以及被告陈锦云、裴显秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锦云归还原告借款本金66万元并支付利息（2014年9月14日前欠息计63万元，2014年9月15日起的利息按月利率20‰计算至债务履行完毕之日止）；2.被告裴显秀对上述款项承担连带责任。事实与理由：二被告系朋友关系。被告陈锦云因资金周转困难于2010年、2011年先后多次向原告借款106万元，约定月利率按20‰计算，2014年9月14日双方经结算，被告陈锦云尚欠原告借款本金86万元，结欠利息63万元，并达成还款计划如下：“陈锦云承诺2015年6月30日前还款20万元，2015年12月30日前还款20万元，2016年6月30日前还款20万元，2016年12月30日前还款26万元，如陈锦云按承诺计划按时还款，齐眉放弃利息，如陈锦云违约，齐眉将按原约定向人民法院起诉主张全部本息（月利率按2%计算）”，并由被告裴显秀提供担保。而后，被告陈锦云归还原告第一期20万元，尚欠本金66万元及利息至今未付，后经原告催讨，二被告借故拖欠或避而不见，至今本息分未付，故成纠纷。
被告陈锦云答辩称，原告在2008年的时候放利息，当时借款月息是3分，款项是借给在四川做生意的天台人，利息开始付了三个月，至2012年4月1日之前的利息已经付清。到2012年4月1日本金欠100万元，利息欠6万元，之前的利息都是按月息3分付清了。2014年9月14日，在鲍某家中说好，并在天台坦头海峰饭店写好协议，第一期的20万元交给鲍某，第二期20万元是原告丈夫林英平到被告陈锦云家中拿了20万元，第三期20万元是被告陈锦云在2016年7月份从邮政银行贷款20万元现金付给原告丈夫林英平，付第四期的时候是被告陈锦云在农业银行贷款30万元，因原告原条子没有带过来，所以拿到中间人裴某家中，给了林英平26万元。按照2014年9月14日所写的协议已经履行完毕，所有款项已经付给原告了，不欠任何款项。
被告裴显秀答辩称，当时担保时，裴显秀不想签字的。实际是原告丈夫林英平在放利息，以齐眉名义出借。案涉的2014年9月14日的借条，内容是林英平写的，而且陈锦云也是代他人借款，不是借条所写的经营资金周转需要，陈锦云已经付清全部款项，裴显秀不承担连带责任。
为证明诉称的事实，原告向本院提交了如下证据：
1．落款日期为2014年9月14日的借条原件一份，拟证明双方于2014年9月14日经结算，被告陈锦云尚欠原告齐眉本金86万元，结欠利息63万元，约定尚欠的86万元本金分四期还清，若按期履行则不计利息，若逾期则按原先约定的利息标准计算利息；落款日期为2012年4月1日的借条复印件一份，证明当时借款本金106万元；
2.中国农业银行取款业务回单原件一份、中国银行存款回单原件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份（3页）、中国银行交易明细一份，证明本案106万元款项来源及交付依据。
对原告提交的证据，被告陈锦云质证意见如下：借条的真实性无异议，但款项已经还清；借款本金是100万元，不是106万元，6万元是利息结欠。被告裴显秀质证意见如下：裴显秀与林英平没有款项往来，若林英平有转账给裴显秀，也肯定转账还给林英平；2014年9月14日借条上签字是事实，当时本人不想签字，但是林英平一定要裴显秀签字，还要注上担保人三个字。
为证明辩称的事实，被告陈锦云申请裴某、鲍某作为证人出庭作证。
对证人裴某、鲍某的证言，原告质证意见如下：证人裴某证言，前言后语自相矛盾，与事实不符，对相关事实也说不清楚，连时间、金额都不知道，无非是道听途说，该证人证言缺乏三性；证人鲍某的证言，仅能证明2014年9月14日出具借条以后，被告陈锦云尚欠原告借款本金86万元及利息等，以及陈锦云通过银行转账归还原告20万元的，对鲍某的证人证言予以认可。被告裴显秀经质证无异议。
被告裴显秀未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院分析论证如下：
原告证据1，具有真实性、合法性，与原告的待证对象之间亦具有关联性，故对其证明效力予以确认；原告证据2的真实性，本院予以确认。
被告证人裴某的证言，仅以该证人证言无法证明陈锦云在2017年春节前归还了原告26万元借款本金；被告证人鲍春来的证言的真实性，原告无异议，本院予以确认。
综合上述证据分析认定及原、被告陈述，本院认定事实如下：
原告齐眉与被告陈锦云之间存在民间借贷关系，2012年4月1日，被告陈锦云向原告出具借条一份，该借条载明“今借齐眉人民币壹佰零陆万元正（1060000.00）月息2分每月结清，2012年9月30号前还清款。”2014年9月14日，经双方结算，被告陈锦云重新出具借条一份，该借条载明“本人因经营资金周转困难需要，自2010年1月起多次向齐眉借款，截止2012年4月1日，本人共向齐眉借款本金壹佰零陆万元整（106万元），月息贰分厘，2012年10月还款贰拾万元整，截止2014年9月，本人还欠齐眉本金捌拾陆万元整，结欠利息陆拾叁万元整。现经双方协商达成如下协议（还款计划）：陈锦云承诺2015年6月30日前还款贰拾万元整（20万），2015年12月30日前还款贰拾万元整（20万），2016年6月30日前还款贰拾万元整（20万），2016年12月30日前还款贰拾陆万元整（26万）。如陈锦云按承诺计划按时还款，齐眉放弃利息，如陈锦云违约，齐眉将按原约定向法院起诉主张全部本息”；被告裴显秀在借条上签字提供保证担保，未约定保证方式、保证范围、保证期间；王桂仙、鲍某、裴某等三人以证明人身份在借条上签字。此后，被告陈锦云按约归还第一期借款本金20万元，其余本息未付，被告裴显秀亦未承担保证责任。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强证明力，借据载明的借款金额，一般应认定为本金。本案中，原告提交的落款日期为2012年4月1日及落款日期为2014年9月14日两份借条载明的借款金额均为106万元，而被告陈锦云抗辩其中100万元为前期借款本金，另外6万元系利息结算后计入本金后重新出具借条，但被告未有证据证明6万元系前期结欠的利息，故应认定该106万元均为借款本金。本案借贷双方于2014年9月14日进行结算并达成还款计划，但被告陈锦云仅归还了第一期借款本金20万元，构成违约，原告有权要求被告陈锦云偿还其余借款本息，结合被告陈锦云的付款情况，现原告主张被告陈锦云归还借款本金66万元并支付利息（截至2014年9月14日的利息为63万元，2014年9月15日起的利息按月利率20‰计算至债务履行完毕之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈锦云抗辩借款已经清偿完毕，但依据不足，本院对此抗辩不予采纳。被告裴显秀为本案借款提供保证担保，未约定保证方式视为提供连带责任保证，未约定保证范围，应对全部债务承担责任，未约定保证期间，保证期间自主债务履行期间届满之日起六个月，现原告在保证期间内主张被告裴显秀承担保证责任，符合法律规定，被告裴显秀应对被告陈锦云上述应付款项承担保证责任。被告裴显秀抗辩不应承担连带责任，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告陈锦云于本判决生效之日起十日内归还原告齐眉借款本金66万元并支付利息（截至2014年9月14日的利息为63万元，2014年9月15日起的利息以本金66万元为基数按月利率20‰计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告裴显秀对上述借款本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20350元，减半收取10175元，保全费5000元，合计15175元，由被告陈锦云、裴显秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费20350元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王秀锋
二〇一七年九月十一日
代理书记员 杨添辉