浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1851号
上诉人（原审被告）许承武。
委托代理人梁锦水。
被上诉人（原审原告）岑莲莲。
委托代理人张庆和。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人李石泉。
委托代理人郑义志。
上诉人许承武为与被上诉人岑莲莲、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人许承武及其委托代理人梁锦水、被上诉人岑莲莲及其委托代理人张庆和、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司的委托代理人郑义志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年12月29日，被告许承武驾驶浙C×××××号小型普通客车，沿瑞安万松路由西往东行驶。18时30分许，途经瑞安市玉海街道万松路鑫业酒店前地段，小客车车头碰撞自右往左步行横过道路的原告岑莲莲，造成后者受伤的交通事故。原告受伤后即被送往瑞安市人民医院诊治，经诊断为颈椎间盘突出伴颈髓损伤、高脂血症、Ⅱ型糖尿病，住院46天，出院时医嘱继续门诊治疗三个月休息三个月共六个月，内固定物无需拆除。花去住院医疗费57070.95元（含伙食费613.50元）、门诊医疗费5735.51元。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定许承武负事故的主要责任，岑莲莲负事故的次要责任。2010年7月27日，原告经瑞安市人民医院司法鉴定所鉴定，认为其构成道路交通事故八级伤残，本次交通事故的外力损伤参与度为40%左右。2010年9月13日，原告经温州天正司法鉴定所鉴定，认为原告颈椎间盘突出伴颈髓损伤与此次交通事故存在一定的因果关系，颈椎病、高脂血症、Ⅱ期糖尿病与此次交通事故无因果关系；误工期限从受伤计算至7月26日止；护理期限从受伤起计算5个月；医疗费中无法审核费用6元，不属于医疗费的伙食费613.50元，与车祸外伤无关费用11.27元。
原审另查明，被告许承武为浙C×××××号五菱小型普通客车车主。2009年6月19日，许承武以该车被保险人身份向被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太保瑞安支公司）投保了保险期限从6月30日起为期一年的交强险。
原告以交通事故造成人身损害为由，于2010年6月9日向原审法院提起诉讼，请求判令被告太保瑞安支公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，超过部分由被告许承武赔偿原告岑莲莲医疗费62806.46元、护理费4230元（47天×90元／天）、住院伙食补助费1380元（46天×30元／天）、误工费15660元（208天×27480元／年）、营养费5000元、交通费2000元、残疾赔偿金147666元（24611元／年×20年×30%）、鉴定费1200元、精神损害抚慰金20000元并负担案件诉讼费。
被告许承武在原审中答辩称：一、对瑞安市交警部门的事故责任认定没有意见，超过交强险限额部分按四六比例分担。二、原告部分伤势与交通事故不一定存在关联，鉴定确定参与度为40%左右，请求按参与度35%确认。三、原告诉请的部分赔偿请求不合理：医疗费用以鉴定结论为准；护理费按每天71元计算；交通费2000元没有相应票据所佐，按出租车来回20元／天标准计算为宜；精神损害抚慰金20000元过高，按15000元由双方分担比较合适；住院伙食补助费1380元、残疾赔偿金147666元、鉴定费1200元没有意见。
被告太保瑞安支公司在原审中辩称：对原告诉请车祸致原告损害的事实及对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议。原告诉请的部分赔偿项目及计算依据不合理：原告经鉴定外伤参与度为40%，所以原告所有合理赔偿项目都应按40%比例确定。医疗费以鉴定意见为准。护理费4230元过高，按60元／天计算为宜。住院伙食补助费1380元也过高。原告没有提供交通费正式票据，我公司认可交通费500元。误工费计算时间没有意见，因没有提供证据证明原告受伤前的工作与收入，误工标准按城镇最低消费基数计算。原告对该交通事故发生也存在过错，精神损害抚慰金应按主次责任分担，诉请的20000元过高。营养费5000元过高且没有确切依据。残疾赔偿金147666元以及鉴定费1200元，也应按40%比例确定。我公司因保险合同涉诉而非直接侵权人，故无须承担案件诉讼费用及其他相关费用。
原审法院认定原告损失如下：原告医疗费按医疗机构出具的收费凭证，结合病历、诊断证明以及司法鉴定意见，核定为62175.69元。住院伙食补助费，按住院天数（46天），30元／天计算，合计1380元，住院费用中613.50元伙食费已在医疗费用赔偿项目中扣除。护理费，原告诉请按90元／天计算47天住院护理费4230元，予以支持。误工费，原告受伤至定残前一日的207天误工损失按2009年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资27480元／年标准计算，合计15584.55元。营养费，结合原告住院天数、手术性质、损害程度等因素，确定营养费3000元。交通费，鉴于原告既有实际费用支出又未提供交通费票据的情形，根据住院天数及实际门诊天／次，确定交通费1500元。残疾赔偿金，原告为八级伤残且参与度为40%左右，残疾赔偿金按2009年度浙江省城镇居民人均可支配收入24611元／年的30%计算20年，再乘以40%参与度，合计59066.40元。伤残鉴定费1200元据实核定，但不列入保险赔付范围。精神损害，就本案损害后果而言，无可置疑地给原告精神造成了伴随终身的遗憾与痛苦，须予抚慰与补偿。鉴于原告对该事故亦有过错且伤残为多因所致，结合审判实际，精神损害抚慰金酌情支持8000元。
原审法院认为：《交通事故认定书》是具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的公文书证。既然原、被告对该事故责任认定无异议，那么确认该证据有效并依此确定双方相应的民事责任。肇事机动车在保险期限内发生车祸造成第三者损害，被告太保瑞安支公司应在交强险赔偿限额内先行全额赔偿。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《浙江省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第五十九条第三款第四项之规定，判决：一、被告太保瑞安支公司于判决生效后二十日内在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告岑莲莲医疗费5620元、住院伙食补助费1380元、营养费3000元，在伤亡赔偿限额项下赔偿原告护理费4230元、误工费15584.55元、交通费1500元、残疾赔偿金59066.40元、精神损害抚慰金8000元，合计98380.95元，款交原审法院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号×××0028）。二、被告许承武于同上期限内赔偿原告岑莲莲医疗费56555.69元、鉴定费1200元的80%，合计46204.55元（尚未扣除已付的1000元），交款方式同上。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告岑莲莲其他诉讼请求。案件受理费440元，由被告许承武负担。
宣判后，许承武不服，向本院提起上诉。
许承武上诉称：根据原审认定二份鉴定书证实，被上诉人的颈椎病、高血脂症、Ⅱ期糖尿病与本次交通事故无因果关系；颈椎间盘突出伴颈髓损伤与本次交通事故存在一定的因果关系。但是，被上诉人岑莲莲的医疗费、住院伙食费、护理费，误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金，均是由于上述总的病症所产生的，按照鉴定结论，本次交通事故的外力损伤参与度为40％。上述费用（包括残疾赔偿金147666元）的总额244736.24元，应当按照本次交通事放的外力损伤参与度为40％计算为97894.50元。本次交通事故被上诉人岑莲莲负次要责任，应当自行承担20％。上诉人许承武承担的只是97894.50元的80％即78315.6元。上诉人应该赔偿被上诉人的78315.6元，应由被上诉人太保瑞安支公司赔偿。综上，请求二审法院对分担比例重新认定，予以改判。
被上诉人岑莲莲答辩称，原审认定岑莲莲的经济损失是依据医疗发票、病历、诊断证明、鉴定书等证据确定，上诉人对此如有异议应承担相应的举证责任。鉴定结论已经对医疗费的合理性进行审核，无法审查的医疗费用只有6元，与车祸外伤无关的费用只有11.27元；其他误工费等费用，都与交通事故有因果关系。请求维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司陈述称，上诉人上诉理由正确，应予改判。
上诉人未提供新证据。本院经审核原审证据并经开庭审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，一、在原审诉讼中，法院已委托温州天正司法鉴定所对“住院病情与此次交通事故因果关系、误工、护理期限、医疗费用合理性”进行了鉴定，鉴定结论为颈椎间盘突出伴颈椎损伤与此次交通事故存在一定因果关系；同时在认定因果关系的基础上，天正司法鉴定所确定了误工期、护理期；对于医疗费用也已经剔除了与交通事故无关疾病的治疗费用。上诉人对司法鉴定结论并无异议，因此原审对于误工费、护理费、医疗费金额的认定是合理、合法的。二、关于过失相抵问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”在本案中，就残疾结果，从医学上看，存在一个外力的参与度问题，即受害人本身身体存在一定的脆弱性；但从法律上看，其受害人身体的脆弱性并不构成侵权法上的过错，对身体脆弱性在损害后果的计算上，并不适用过失相抵原则。上诉人要求根据外力参与度，来计算损害后果，与法不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费880元，由上诉人许承武负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈 宇
审判员 邓习军
审判员 张美权
二〇一〇年十一月十九日
书记员 管建平