浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第812号
原告鲁美云。
委托代理人（特别授权代理）冯水兴。
被告陈超。
委托代理人（特别授权代理）陈海军。
被告杭州萧山士坚汽车运输队。
法定代表人蒋士忠。
委托代理人（特别授权代理）蒋士坚。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人（特别授权代理）卢桂英。
委托代理人（特别授权代理）毛建强。
原告鲁美云诉被告陈超、杭州萧山士坚汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年1月29日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁美云的委托代理人冯水兴，被告杭州萧山士坚汽车运输队的委托代理人蒋士坚，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的委托代理人卢桂英、毛建强到庭参加诉讼。被告陈超经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁美云诉称，2006年2月25日，在从绍兴县安昌亚太印花有限公司内驶上下大线3KM＋900M地方，被告陈超驾驶被告士坚运输队的浙A×××××厢式车与原告乘坐的浙A×××××轿车发生交通事故，该事故经公安交警部门认定被告负本次事故的全部责任，原告无责任。期间被告陈超托人已支付费用10，000元，现起诉要求法院依法判令三被告赔偿原告医药费61，313.13元，护理费6，821.52元，住院伙食补助费1，920元，交通费3，910元，误工费11，347元，伤残补助金39，960元，精神抚慰金30，000元，扣除陈超已支付的10，000元，合计为145，271.65元。
被告陈超辩称，对事故发生的时间、地点无异议，但对交警部门责任认定有异议，事发地段无信号灯，也无禁止左转弯标志，故自己负全部责任不合理。同时其认为自己不应负任何责任，浙A×××××厢式车已经向保险公司投保，事故发生在保险期限内，另其只是驾驶员，系受金建军雇佣，事故发生时正在履行职务，故不同意赔偿。
被告杭州萧山士坚汽车运输队辩称，浙A×××××厢式车是挂靠车辆，实际车主是金建军，陈超是金建军聘请的驾驶员，与本被告无关。原告要求赔偿的费用中的护理费和伙食费是重复的，该两项在住院费中已经有了；交通费是重复的票据，是连号的；作为车主来讲，该车是有保险的，其发动机号、车牌号、车架号等与保险单上的一致。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司辩称，杭州萧山士坚汽车运输队没有在我公司为浙A×××××厢式车投保，同时肇事车辆的转让也未到我公司办理批改手续，原告要求保险公司承担赔偿责任没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年2月25日，被告陈超驾驶登记车主为被告杭州萧山士坚汽车运输队的一辆浙A×××××奥铃牌轻型厢式货车，从绍兴县安昌亚太印花有限公司驶往萧山党山方向，13时50分许，在从安昌亚太印花有限公司内驶上下大线3KM＋900M地方左转弯时，与从绍兴安昌驶往萧山党山方向（从下大线由西往东方向行驶）直行的由顾国江驾驶的本人的一辆浙A×××××桑塔纳牌轿车（车内承载三人：顾张泉、鲁美云、顾纪友）发生碰撞，造成顾国江、顾张泉、鲁美云、顾纪友四人受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，陈超应负事故的全部责任，顾国江、顾张泉、鲁美云、顾纪友四人无事故责任。事故发生后，鲁美云即被送绍兴第四医院，住院治疗128天，2007年1月23日，绍兴县公安局交巡警大队对鲁美云作伤残鉴定，评定为捌级伤残。原告因伤造成的实际经济损失为：医疗费53，864.33元（自理费用已予以剔除）、住院伙食补助费1，920元、护理费4，809.60元、交通费2，500元、误工费8，084元、残疾者生活补助费39，960元。期间，肇事方已支付给原告方10，000元。另查明，浙A×××××奥铃牌轻型厢式货车原系杭州欣科达物流有限公司所有，肇事车辆由杭州欣科达物流有限公司向中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司投保了第三者责任险，保险金额500，000元，保险期限自2005年4月30日至2006年4月29日止。被保险人为杭州欣科达物流有限公司。后因车辆转让，该车于2006年2月14日过户转登记给杭州萧山士坚汽车运输队。
以上事实由绍兴县公安局交通巡逻警察大队第200600097号事故认定书、绍兴第四医院门诊病历、医疗诊断证明书、住院收费收据、住院费用清单、伤残评定书，被告提供的机动车登记证书、二手车销售发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单（抄件）及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。本案中，被告陈超驾驶车辆与顾国江驾驶车辆相撞，造成原告受伤的事实清楚，证据充分，本院应予认定。同时因陈超负本起事故的全部责任，故原告要求驾驶员陈超、肇事车辆的登记车主士坚运输队承担民事赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈超辩称其受金建军雇佣，事故发生时正在履行职务，不应承担赔偿责任，原告不予认可，因被告陈超未举证证明自己的主张，本院不予采信。被告士坚运输队辩称肇事车辆是挂靠车辆，实际车主为金建军，金建军与顾国江已达成了事故处理协议，士坚运输队不应承担赔偿责任，并提供与金建军的挂靠协议一份、金建军的承诺书一份、顾国江出具的协议书一份、收条一份，证明自己的辩称。原告对证据的真实性、关联性提出异议，因被告士坚运输队提供的证据本院无法确定其真实性，被告又未提供其他证据佐证，故本院对被告士坚运输队与金建军间的关系不作认定。就本案民事赔偿责任而言，参照交警部门的责任认定，被告陈超应赔偿原告的全部经济损失，被告士坚运输队作为陈超驾驶车辆的登记车主，应承担连带责任。但因肇事车辆在第三被告处已投保第三者责任险，根据保险法第五十条第一款、道路交通安全法第七十六条的规定，中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司可以成为本案被告，由于保险合同中涉及的机动车第三者责任险，其性质为商业保险，保险公司可依据保险合同约定的赔偿范围、赔偿标准等进行抗辩。本案中，因肇事车辆驾驶员负事故的全部责任，根据保险合同约定，保险公司可免责20%，保险公司辩称肇事车辆的被保险人为杭州欣科达物流有限公司，而非本案被告士坚运输队，事实上肇事车辆在保险期限内已经进行了转让，但并未书面通知保险人并办理批改手续，故保险公司可据此拒绝赔付，不应再承担保险责任。本院认为，虽然保险法第三十四条规定保险标的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但条款中并未明确规定未办理批改手续的，保险人不再承担赔偿责任。虽然中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条（八）项约定被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续的，保险人不负责赔偿。但根据保险法第十八条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。在诉讼中保险人未提供证据证实已经向投保人就上述免责内容进行明确说明，故上述条款对投保人不产生效力。同时在诉讼中，当事人也未能提供证据证实杭州欣科达物流有限公司在将肇事车辆转让给杭州萧山士坚汽车运输队时，已明确告知对于车辆转让应向保险公司提出批改被保险人的相关事实。故在本案所涉的车辆转让后，虽未经保险人批改被保险人，保险人仍不能免除其赔偿责任。故原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告保险公司辩称医疗费中存在非治疗本起事故的用药，但被告未进一步提供证据也未申请委托相关单位进行用药合理性审查，同时本院在审理过程中也未发现原告用药存在明显的不合理性，故被告保险公司的该辩称，本院不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应支付原告鲁美云医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾者生活补助费共计111，137.93元的80%计88，910元，款于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告陈超应赔偿原告鲁美云医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾者生活补助费共计111，137.93元的20%计22，227.93元，并赔偿精神损害抚慰金10，000元，合计32，227.93元，扣除肇事方已支付的10，000元，余款22，227.93元于本判决生效后十日内履行完毕，被告杭州萧山士坚汽车运输队负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，415元，由原告鲁美云负担1，037元，被告陈超、杭州萧山士坚汽车运输队负担3，378元，被告应负担部分已由原告垫付，被告应在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 张 苗
二〇〇七年五月三十日
书 记 员 王 琴