北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终816号
上诉人（原审被告）：刘庆波，男，1963年3月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广民，男，1974年7月1日出生，汉族，莘县中原国际置业有限责任公司法定代表人，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李洪起，男，1953年2月28日出生，汉族，莘县中原国际置业有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：史运生，男，1960年10月14日出生，汉族，住身份证住址山东省莘县。
上诉人刘庆波因与被上诉人刘广民、史运生民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆波上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回刘广民的诉讼请求；3.判令刘广民承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，刘广民及史运生提供的证据并不能证明刘广民将借款给付了刘庆波。二、一审判决适用法律明显错误，借款协议成立并未发生法律效力，对当事人不具有约束力。三、一审判决违反法定程序，本案应当中止审理。四、刘广民属于恶意诉讼。此外，刘庆波与刘广民之间不存在真实的借贷关系，刘庆波没有收到刘广民的借款，双方是合作开发钢材城。现刘庆波已经起诉。双方是为了开发，预计投资1000万元，刘广民第一笔投资300万元，其担心投资出现问题，才让刘庆波出具借款协议。如果说刘庆波是借款，也应由刘庆波还款，但刘庆波未还过任何款项。
刘广民针对刘庆波的上诉辩称：刘庆波的上诉理由与事实不符，如果没有借款，刘庆波为什么让其儿子还款230万元。刘庆波儿子返还230万元足以证实刘庆波收到借款300万元的事实。刘庆波在一审中不承认史运生是常兴公司的会计，反而认为300万元是投资款，300万元打入史运生账户，史运生将款项转入常兴公司出纳爱人的账户。刘庆波的陈述相互矛盾，史运生是常兴公司的会计，是刘庆波指示史运生支取的这笔钱。一审程序不违法，一审审理中查清了借款的事实和还款的事实。刘庆波主张本案应中止审理，但另案是工程施工合同纠纷，与本案民间借贷无关。请求二审法院依法驳回刘庆波的上诉请求，维持一审判决。
史运生向本院提交书面意见称：史运生因病不能到庭。在一审中，史运生已如实向法庭提交了全部真实证据材料，现没有新的证词和证据材料。史运生保证，一审时提供的全部材料是真实的，没有任何虚假成分。
刘广民向一审法院提出诉讼请求：1.责令刘庆波偿还刘广民借款70万元，并支付2014年4月20日至2017年2月26日的利息126000元；2.责令刘庆波以70万元为本金支付2017年2月27日起按年息6%支付逾期付款利息直至本金还清之日止。
一审法院认定事实：
2014年1月19日，刘广民（出借人、甲方）与刘庆波（借款人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款人民币300万元，借款期限为三个月，从2014年1月19日起至2014年4月19日止，甲方在本协议签订后二日内将借款交付乙方。
刘广民主张已给付刘庆波借款，提交了其名下中国农业银行账户的银行卡取款凭条及收据。取款凭条显示：交易类型为银行卡卡卡转账，转入户名史运生，取款金额300万元整。收据载明：交款单位刘广民，收款方式现金，人民币300万元整，收款事由为收到拨入款，时间为2014年元月19日，并印有莘县常兴市场开发有限公司（以下简称常兴公司）及刘庆波的印章。刘广民表示史运生系常兴公司的会计。经质证，刘庆波不认可收到上述款项，亦不认可史运生是常兴公司的会计。史运生对上述证据没有异议，表示该款项系其作为常兴公司会计应刘庆波要求收的，并且在收到后应刘庆波要求转给了公司出纳的爱人。
刘庆波主张其与刘广民及案外人张立新另有其他经济往来，提交了《合作开发建设协议书》及《补充协议书》。经质证，刘广民表示对该协议的真实性没有异议，但主张该协议并未实际履行；史运生表示对此不知情。经询问，刘庆波表示各方口头约定，刘广民就该协议应出资1000万元，第一期出资为300万元，刘广民对刘庆波所述不予认可，刘庆波未就其上述主张提交证据。
史运生主张其系常兴公司的会计，提交了2012年的贷款卡申请书。经质证，刘广民对上述证据及证明目的均无异议；刘庆波对史运生的证明目的不予认可。
另查，常兴公司的工商登记信息于2014年1月6日进行变更，变更内容如下：1.法定代表人由刘庆波变更为刘广民；2.由刘庆波担任执行董事兼总经理变更为由刘庆波担任执行董事、刘广民担任经理。2015年6月8日，该公司工商登记信息变更内容为：1.法定代表人由刘广民变更为刘庆波；2.由刘广民担任经理变更为由刘庆波担任执行董事兼总经理。自2006年9月7日起，刘庆波的持股比例为100%。
经询问，刘广民表示不要求常兴公司还款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。该案中，依据借款协议可以认定刘广民、刘庆波之间形成了借贷的合意。刘广民提交的银行卡交易明细、收据与史运生的陈述能够相互印证，故一审法院确认刘庆波已收到该借款。现刘广民认可刘庆波已还款230万元，一审法院不持异议。故刘广民要求刘庆波还款70万元并按照年息6%支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，于2017年12月5日作出判决：刘庆波偿还刘广民借款七十万元并给付逾期利息（以七十万元为基数，自二一四年四月二十日起计算至借款实际还清之日止，按照年利率百分之六计算），于该判决生效之日起七日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二审中，刘庆波向本院提交莘县人民法院受理刘庆波诉刘广民建设工程施工合同纠纷一案《案件受理通知书》，证明刘庆波与刘广民是投资关系，300万元是投资款，本案应以莘莘县人民法院受理的案件审结为依据。刘广民对上述《案件受理通知书》的真实性没有异议，但认为是两个法律关系，与本案无关。
刘广民、史运生在二审中均未向本院提交新证据。
一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致，本院予以确认。该事实，有借款协议书、银行卡交易明细、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，刘广民主张其与刘庆波之间存在民间借贷关系，并提交了借款协议书、银行卡交易明细、收据，史运生作为常兴公司的会计也证明其受刘庆波指示收到刘广民300万元款项，并转给常兴公司出纳的爱人。上述书面证据及史运生的陈述相互印证，可以证明刘庆波与刘广民之间存在民间借贷关系。现刘广民主张刘庆波已偿还借款230万元，仅要求刘庆波偿还剩余70万元，本院不持异议。诉讼中，刘庆波一方面否认收到300万元款项，一方面又主张双方之间系投资关系，其陈述前后矛盾，且其提供的合作开发建设协议书及补充协议均无法证明双方之间合作开发事宜与本案借款之间存在直接关联，故刘庆波应承担举证不能的不利后果。刘庆波主张本案应中止审理，本案应以双方之间的建设工程施工合同纠纷诉讼的审理结果为依据，其该项上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上，刘庆波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12060元，由刘庆波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年四月十六日
法官助理 朱 玥
书 记 员 何 柳