江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1309号
上诉人（原审原告）：肖正根，男，汉族，1962年1月5日出生，住江西省新干县。
委托诉讼代理人：阙晓珉，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄云生，男，汉族，1971年11月7日出生，住江西省新干县。
委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。
上诉人肖正根因与被上诉人黄云生运输合同纠纷一案，不服新干人民法院（2016）赣0824民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人肖正�上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。1、原审法院在判决书第三页第1行有表述“之后，原告未对小猪死因进行检验，就对死猪进行了无害化处理。”这是不符合事实情况的，在一审法庭调查阶段，已经查明的事实为：上诉人的养猪场位于峡江县水边镇境内，在2016年2月1日，上诉人与被上诉人等将小猪装运到峡江县上诉人养猪场并将活小猪卸车之后，被上诉人怕担责，于是在不顾上诉人阻挠的情况下，私自将余下的95头死猪装运到新干金川镇十里丰林埠村被上诉人的家里，并在上诉人不知情且没有同意的情况下在新干进行了无害化处理。2、原审法院在判决书第三页第22行有表述“且原告和其妹夫一直跟车押运，实际运输中是否加盖篷布司机也要听从货主的指示和安排。”这是不符合事实情况的，是否加盖篷布，当时并不是听从货主的安排或指示，而是在车的人一起商量的结果，在一审调查阶段，上诉人与证人是这样表述的。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院在判决书第三页第11行有表述“《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照法律规定，合同违约方仅就其违约行为给对方造成的损失承担赔偿责任，对由于市场风险等因素造成的损失，因非违约方过错所致，与违约行为之间没有因果关系的，违约方对此不承担赔偿责任”。这是完全错误的，首先、法律明确规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任，本案被上诉人履行合同义务明显不符合约定�虽然双方没有书面的合同，只是口头约定，但按照常理推断，造成所装载的小猪死亡明显不符合合同约定，按照该法律条款，被上诉人应当承担赔偿损失的违约责任；其次，也没有任何法律规定由于市场风险造成损失，违约方不需要承担责任；再次，造成小猪死亡的并非原审法院认定的“市场风险”，原审法院武断地认为这是市场风险等因素造成的损失，且武断地得出该损失非违约方过错所致，损失与违约行为之间没有因果关系的结论，这些结论都是没有站在事实和法律的基础上的主观臆断。2、原审法院在判决书第三页第26行有表述“原告没有向法庭提供证据证明被告存在违约行为”。这是错误的，首先，本案属于货运合同关系，应当按照货运合同关系的相关法律规定来进行认定，在《中华人民共和国合同法》有关货运合同编的311条规定“承运人对运输过程中货�的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”从该法律条款来看，法律明确规定，承运人对货物的损毁、灭失需要承担赔偿责任，且如果是其他不属于承运人责任造成货物损毁的，应当由承运人承担举证责任来证明其没有过错；其次，本案被上诉人在峡江将活猪卸下之后，私自将死亡的小猪转运到新干，死猪一直在被上诉人的支配和控制之下，只有被上诉人都有去进行鉴定的机会和可能。综上所述，原审法院事实认定不清，适用法律不当，应当予以纠正。
被上诉人黄云生进行答辩。一、关于死猪的处理，上诉人在卸完小猪之后，派了其妹夫同行，还打了电话给装死猪的人装死猪，同时也凭着发票拿十元的补贴；二、关于篷布�是否要盖篷布都是上诉人决定的。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据。
肖正根向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死猪损失73031元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告肖正根为养猪专业户，被告黄云生为从事货运的司机。2016年1月31日，原告从赣州购买了小猪并雇请被告运输，被告黄云生即和其聘请的司机简新良驾驶赣Ｋ×××××货车去装运。原告和被告没有签订书面货物运输合同，也没有对双方具体的权利义务进行口头约定。
2016年2月1日上午，原被告装运509头小猪从赣州市全南县出发回新干，赣Ｋ×××××货车车厢仓栅四层未完全装满。原告肖正根之前装运小猪会在车厢仓栅上面覆盖一层篷布，且当日雨雪交加，故在赣Ｋ×××××货车车厢仓栅上面覆盖了一层篷布。原告肖正根和其妹夫胡小民坐在赣Ｋ×××××货车驾驶室随车返回。货车上高速公路时，发现车上有些小猪死去，但原被告没有进行清点，只是将篷布掀开，但途中又再次进行了覆盖。将小猪装运新干后，发现车上的小猪死去了95头。原告未对小猪死因进行检验，就对死猪进行了无害化处理。被告黄云生向其聘请的司机简新良支付了劳务费300元，但该趟运输费用3000余元原告未向被告支付。原告要求被告赔偿未果，遂向本院提起诉讼。
一审法院认为：原告肖正根与被告黄云生在平等、自愿、协商一致的基础上建立的运输合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照法律规定，合同违约方仅就其违约行为给对方造成的损失承担赔偿责任，对由于市场风险等因素造成的、因非违约方过错所致，与违约行为之间没有因果关系的，违约方对此不承担赔偿责任。本案中，首先，原被告之间虽有货运合同关系，但既没有签订书面货物运输合同，也没有对双方具体的权利义务进行口头约定。原告肖正根是专业的养猪户，具有仔猪装运中注意事项的常识性经验，且原告和其妹夫一直跟车押运，实际运输中是否加盖篷布司机也要听从货主的指示和安排。因此，对小猪运输途中的养护义务应由原告承担。被告在运输过程中所承担的义务是安全
驾驶、保障车辆安全运行至目的地。原告没有向法庭提供证据证明被告存在违约行为。其次，原告诉称“后经原告了解，小猪死亡主要原因是货车仓栅三层改为四层、上面覆盖了一层篷布”，据此可知，这是原告的主�推断，在货仓并未满载的情形下，原告没有将死猪送至有关检验机构进行鉴定，致使小猪死亡原因不能确定，即原告没有向法庭提供证据证明小猪死亡与被告的运输行为存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能依法举证证明其小猪死亡系被告运输行为所致，其应承担相应的法律后果。故原告请求判令被告赔偿原告货物损失73031元，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖正根的诉讼请求。案件受理费1624元（原告已预交），由原告肖正根负担。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人黄云生为上诉人肖正根从全南县装运小猪至峡江县，双方运输合同法律关系�立。承运人依法负有将货物安全运达目的地的义务。根据《中华人民共和合同法》第二百条规定第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中运载货物为活体小猪，肖正根作为专业养猪户及所运载小猪的购买者，由其负责装载及跟车押运。装载之前肖正根负有对小猪的检验、检疫义务，小猪运输途中肖正根对小猪本身的健康状况××。承运人运输过程中所承担的主要义务是安全驾驶、保障车辆安全运行至目的地。从本案查明的事实表明，上诉人肖正根在运输整个过程中并未尽到检疫、合理管护小猪的义务，对运输小猪的死亡存在过错。运至目的地后，肖正根并未对死亡小猪进行鉴定，�使小猪死亡原因不能确定，肖正根未能举证证明其小猪死亡系黄云生运输行为所致，肖正根本身存在过错，故其应当自行承担小猪死亡损失。其上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4925元，由上诉人肖正根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
审 判 员 王发生
代理审判员 李伟杰
二〇一六年十一月四日
书 记 员 曾 柳