安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初3503号
原告：濉溪县韩村镇建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：马雪健,该公司经理。
委托诉讼代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：张秋娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
原告濉溪县韩村镇建筑安装工程有�责任公司（以下简称韩村建筑公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称中财保淮北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。在审理过程中，中财保淮北分公司申请对涉案车辆的损失进行重新评估，本院依法进行了委托评估。2017年12月22日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩村建筑公司的委托诉讼代理人谭康、被告中财保淮北分公司的委托诉讼代理人刘道宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩村建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆损失费290954元、评估费4000元、施救费300元，合计295254元；2.诉讼费用及因本案产生的相关其他费用均由被告负担。事实和理由：原告为其所有的皖Ｆ×××××号奥迪牌小型轿车在被告处投保了车辆损失险，且投保不计免赔。2017年5月8日，原告允许的驾驶人马艳忠驾驶该车在濉溪县××省道××桥村路口发生交通事故，马艳忠负该起事故的主要责任。原告车辆在事故中受损严重，经评估损失金额为290954元。被告至今未对原告车辆损失等进行保险理赔。
中财保淮北分公司辩称，原告诉讼请求部分不符合法律规定，对合法部分，公司愿意理赔;事实理由部分不成立，评估损失数额被否定，应当按照保险条款中约定的关于在事故中所负事故责任比例来确定相应的赔偿责任，即在本案中应按主次责任承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，原告为其所有的皖Ｆ×××××号奥迪牌小型轿车在被告处投保了机动车商业保险，承保险种为机动车损失保险（保险金额为593920元）、盗抢险（保险金额为593920元）、第三人责任险（保�金额为500000元）、不计免赔率等险种。以上保险期间均自2017年3月27日零时起至2018年3月26日24时止。
2017年5月8日，原告允许的驾驶人马艳忠驾驶该车行驶在濉溪县××省道××桥村路口时，与王磊驾驶的重型货车相撞，致两车不同程度的损坏。本次事故经濉溪县交警大队认定马艳忠负该起事故的主要责任，王磊超载负事故的次要责任。
事故发生后，原告花去车辆施救费300元。皖Ｆ×××××号车辆受损，原告自行委托安徽宏平保险公估有限公司对车辆损失进行价格评估，车损评估报告确定评估结论为估损总值为290954元，评估费为4000元。原告理赔未果，诉至本院。因中财保淮北分公司对原告自行委托评估的结论不予认可，向本院提出对涉案车损进行重新评估，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司进�评估，皖Ｆ×××××号的车损评估报告确定评估结论为估损总值为191000元，中财保淮北分公司为此支付评估费8000元。
本院认为，韩村建筑公司与中财保淮北分公司签订的机动车商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。皖Ｆ×××××号拖车费300元，是由于交通事故发生后，相关部门为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，应属于必要的、合理的费用范畴，上述的费用原告提供了相应的票据，同时该费用也属于原告的财产损失。符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，本院予以认定。被告应向原告理赔车辆损失191000元、施救�300元，共计191300元。对原告自行委托的车损评估报告，因未经被告同意，且被告不予认可，本院对该报告不予采信。
对被告辩称应按主次责任确定理赔数额的辩解意见，本院认为，保险制度最大的功能在于将个人生活中因遭受各种人身危险、财产危险及对他人的责任危险所产生的损失，在共同团体中分摊消化，其经济功能在于减少社会问题，维持社会安定、促进经济繁荣。原告将皖Ｆ×××××号奥迪牌小型轿车向被告投保了包含车辆损失险、不计免赔险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，保险合同成立。当皖Ｆ×××××号奥迪牌小型轿车出现保险事故，按照保险合同的不计免赔险约定，被告应在保险赔偿限额内向原告赔偿损失。被告认为其有权根据编号为A01H01Z02090923《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》保险合同中第二十六条的的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”的规定，应认定涉案的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条为免除保险人责任的条款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告对其就上述涉案免责条款的内容向原告履行了明确说明义务应负举证责任。由于被告�没有进行相应的举证，故其应承担举证不能的责任，即认定被告并没有就上述涉案免责条款的内容向原告进行明确说明。因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上述涉案免责条款不产生效力。因此，被告应按照保险合同的约定向原告进行赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后10日内，支付原告濉溪县韩村镇建筑安装工程有限责任公司理赔款191300元；
二、驳回原告濉溪县韩村镇建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5729元，减半收取2864.5元，由原告濉溪县韩村镇建筑安装工程有限责任公司负担983.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担1881元；评估费12000元，由原告濉溪县韩村镇建筑安装工程有限责任公司负担4118元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担7882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 蔡淑华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并�该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。