上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初53644号
原告：赵士良，男，1956年2月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：赵贝露(系原告赵士良儿子)，住上海市黄浦区。
被告：中国民生银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。
负责人：应薇婕，行长。
委托诉讼代理人：程栋，男。
委托诉讼代理人：奚静秋，女。
原告赵士良与被告中国民生银行股份有限公司上海陆家嘴支行(以下至判决主文前简称民生银行陆家嘴支行)借记卡合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵士良的委托诉讼代理人赵贝露，被告民生银行陆家嘴支行的委托诉讼代理人程栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵士良向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告盗刷款项人民币27,190.62元。事实和理由：原告在被告处申请办理卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的民生银联借记卡(磁条卡)。2017年2月23日5时13分起，原告陆续收到中国民生银行系统发送的短信数条，告知其涉案银行卡账户在黎巴嫩以走VISA流转通道的方式发生境外消费一次，合计美元3,950元(按当天汇率为人民币27,190.62元)。原告当日随身携带该卡，并一直在中国境内，且从未去过黎巴嫩，也未泄露过自己的卡号和密码，更从未授权VISA予以刷卡许可。因此，原告认为上述交易系被他人境外盗刷，随即致电中国民生银行客服电话9****进行交涉，要求立即保护涉案账户，同时前往中国民生银行上海丽园路支行办理相关手续。原告于2017年2月23日17时在上海市公安局黄浦区五里桥派出所报案，并制作笔录。后原告与被告多次交涉无果，故诉至法院。
被告民生银行陆家嘴支行辩称，对于原告的借记卡在黎巴嫩被刷卡之事实以及被刷金额均予以认可，但认为原告的损失不是由被告造成，不应该由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，提供以下证据：
证据1、银行卡信息，证明原、被告双方存在储蓄合同的关系；
证据2、交易信息查询，证明原告损失金额；
证据3、案件接报回执单，证明损失的发生情况；
证据4、原告护照信息，证明原告从未去过黎巴嫩。
被告民生银行陆家嘴支行发表如下质证意见：对原告提供的证据真实性均无异议，但是原告提供的证据不能证明原告借记卡被盗刷消费是由被告造成的。
被告为支持其辩称，提供以下证据：
证据1、民生国际借记卡申请表，证明原告向被告申请借记卡；
证据2、民生国际借记卡用卡规定，证明借记卡用卡规定持卡人在境内应将境外交易功能关闭；
证据3、民生银行系统涉案借记卡状态截屏，证明原告于2014年6月17日开通境外交易功能，直至2017年2月23日才关闭该功能；
证据4、涉案借记卡短信通知记录，证明被告及时发送了短信通知及配合原告对涉案借记卡进行了挂失。
原告赵士良发表如下质证意见：对被告提供的证据真实性均无异议，但民生国际借记卡用卡规定是格式合同，原告在申请时只能接受这些条款；该卡有国际交易通道，在境内也可以通过网络进行涉外交易，被告要求持卡人关闭境外交易功能是不便于持卡人进行消费的；另被告完全可以在技术上对此进行完善，且被告从未通知原告及时关闭该功能。
基于上述证据及原、被告庭审陈述，本院确认以下事实：原告赵士良系被告民生银行陆家嘴支行民生借记卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人。被告《民生国际借记卡用卡规定》第五条约定：持卡人应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易，持卡人同意均可视为其本人所为，持卡人同意承担所有验证密码后完成的交易责任，不论该交易是否有持卡人本人签名。第六条第3款约定：持卡人在境内是应确保民生国际卡“境外交易功能”处于关闭状态。如果持卡人在境内期间未将“境外交易功能”置于关闭状态，导致该卡号通过国际银行卡组织的受理网络发生了非持卡人本人认可的交易，损失由持卡人自行承担。2017年2月23日5时13分，原告通过被告发送的短信得知，其持有的前述民生银行借记卡于2017年2月22日21时11分在[LB/CHOUEIFAT/MASRIPHARM]消费美元3,950元(按当日汇率为人民币27,190.62元)。2017年2月23日,原告前往中国民生银行上海丽园路支行持前述借记卡存入人民币1元。2017年2月23日17时25分，原告就前述民生银行借记卡被盗刷情况向110报警。后经查询发现，原告的民生银行借记卡系争的消费系于黎巴嫩通过VISA刷卡进行交易，在发生系争交易期间，原告本人在国内并持有系争借记卡。
本院认为，原告赵士良通过填写借记卡的申请材料，经被告民生银行陆家嘴支行核准发卡，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故合法有效。原告作为储户将钱款存入被告处后，其存款所有权即转移给被告，原告作为借记卡的持卡人对被告依法享有金钱给付债权。本案的主要争议焦点在于：一、本案所涉交易是否系伪卡交易；二、伪卡交易是否适用“持卡人在境内未关闭国际交易功能导致的损失由持卡人本人承担”的合同约定；三、伪卡交易是否适用“密码交易即视为本人交易”的合同约定。
一、关于本案所涉交易是否系伪卡交易。本院认为，在黎巴嫩发生刷卡交易时，原告持卡身在国内，依据常理，涉案借记卡真卡不可能在如此短的时间内从黎巴嫩转移至上海市。故系争的交易应不是通过该借记卡真卡刷卡完成，而是由案外人通过对原告借记卡复制所形成的伪卡进行刷卡交易，因此本院认定本案所涉交易非涉案借记卡真卡交易，而是使用系争银行卡伪卡的行为所引发。
二、关于伪卡交易是否适用“持卡人在境内未关闭国际交易功能导致的损失由持卡人本人承担”的合同约定。本院认为，首先，被告对原告存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，这就要求商业银行承担对储户存款的安全保障义务。该安全保障义务应具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。因此，本案中被告为原告提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，被告理当承担伪卡的识别义务。本案中，案外人能够使用原告借记卡的伪卡通过银行交易系统进行系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，由此可见被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，违反了前述法律规定，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。其次，被告对原告负有全面履行借记卡合同的合同义务。根据储蓄存款合同的性质，被告负有按照原告的指示，将存款按约支付给原告或者原告指定的代理人义务。本案中，虽然合同约定了关于持卡人在境内未关闭境外消费功能，对此造成的损失需由持卡人承担的内容，但被告作为金融机构，对于上述侵害行为的发生虽不具有主要过错，但被告在接受付款指令时，未能审查此种指令是否为原告的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。被告未经原告同意，向原告以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被告应就其不当履行行为承担相应违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应指负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行义务，现被告作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照原告的要求履行债务，构成违约，依照上述法律规定，亦应向原告承担相应违约责任。
三、关于伪卡交易是否适用“密码交易即视为本人交易”的合同约定。本院认为该条约定在本案中并不适用。首先，从合同条款解释的角度考量，本案中借记卡领用合约系针对被告发行的真实的借记卡所拟订，其适用前提为真实借记卡的使用行为，故该条款应采用限缩解释原则，只有在使用真实借记卡进行交易的前提下，使用密码进行的交易可视为持卡人本人所为。其次，从合同的可预见性法理考量，商业合同的约定应以当事人的合理能力范围为基础。原告作为普通民事主体，在系争借记卡的密码保管方面，其能力范围仅限于对其自身行为予以规范，即妥善保管以防止泄露，对于他人通过其他手段获取该密码，原告并无能力予以防范；且如果此条约定适用于本案情形，则实质系将他人对原告实施的不当侵害行为视为原告本人或其委托代理人所为，显不合理。故此条约定应仅适用于原告持真实的借记卡正常使用密码或对密码泄露负有过错的情形，对于本案所涉情形并不适用。最后，如伪卡交易中仍然适用“密码交易即视为本人交易”的约定，由原告承担损失会造成合同双方的利益失衡。其一，在承担损失的能力方面，应考虑将损失分配给能力较强的一方当事人。从本案相关事实来看，对原告个人而言，从其得知其卡内资金被盗刷伊始，除了要承担巨额的财产损失，还要花费大量时间精力进行刑事报案和民事诉讼等一系列追讨活动。对个体而言其承担损失的能力十分有限。而如果由被告发卡行先行承担损失，其既具有更强的经济、技术、法律能力进而向有关责任方追偿，也可以通过增加服务成本等形式，在大量的银行持卡人和特约商户之间进行分散，使每位持卡人承担的数额非常微小，从而减少了单个持卡人可能存在的损失风险，进而促进银行卡交易更好地推广使用。其二，在损失处理能力方面，被告发卡行与原告持卡人相比较，更容易获得产生类似本案伪卡交易损失的成本、频率和原因等详细交易信息，从而为更有效地控制损失寻求途径。被告发卡行不仅可以选择适当的银行卡客户，还可以在银行卡的发放、识别、使用等具体业务流程选择更为安全稳妥的方案，更进一步完善大金额交易及时通知服务，以尽可能地减少和控制类似损失的发生。其三，在损失预防方面，被告发卡行也可以通过采取各种交易技术升级创新措施，来极大地降低损失带来的经济负担。因此，对于本案因伪卡盗刷产生的损失风险，如果由被告先行承担则能更好地真正保护原告作为金融消费者的合法权益，同时也有利于促进整个银行卡业务的良性健康发展。
综上，原告赵士良要求被告民生银行陆家嘴支行赔偿借记卡损失人民币27,190.62元的诉讼请求，本院予以支持。被告在承担了上述赔偿责任后，依法享有向违约方或侵权人(包括涉及刑事案件中的被告人)进行追偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告中国民生银行股份有限公司上海陆家嘴支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵士良储蓄存款损失人民币27,190.62元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半收取计321元，由被告中国民生银行股份有限公司上海陆家嘴支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 贾 丹
二〇一七年十月九日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。