重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初4249号
原告：荣昌区昌州街道维亚酒店（个体工商户），经营场所重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道重庆国家现代畜牧业示范区科技创新中心*号楼*********层，注册号500226605227522。
经营者：刘保利，男，1974年3月22日生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：朱文军，重庆清徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁，重庆清徽律师事务所实习律师。
被告：重庆颢耘商业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道北部新区昌龙大道，组织机构代码09651762-8。
法定代表人：李显英，总经理。
委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
原告荣昌区昌州街道维亚酒店(以下简称维亚酒店）与被告重庆颢耘商业管理有限公司（以下简称颢耘公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告申请解除与委托诉讼代理人吕文、贺志敏的委托代理关系，本院依法予以准许。本案依法由审判员龙静担任审判长，与人民陪审员戴羿、龙秀群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告维亚酒店的委托诉讼代理人朱文军、周洁，被告颢耘公司的委托诉讼代理人李宇东、冷雪晖到庭参加诉讼。双方当事人于2017年11月14日、2018年3月1日两次向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
维亚酒店向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因未按约于2015年9月1日前提交包含《建设工程消防验收意见书》在内的土建消防相关手续的损失129000元（1000元/天×129天），逾期期间自2015年9月2日至2016年1月8日止；2.被告支付原告因逾期提交包含《建设工程消防验收意见书》在内的土建消防相关手续致使原告延期开业67天（2015年11月2日至2016年1月7日）的营业损失281400元（200元/间×75间×70%入住率×40%利润率×67天），其余开业前的营业损失不在本案中主张，原告保留相关权利；3.要求被告免除原告因逾期提交《建设工程消防验收意见书》共计129天的租金227040元（16.5元/平方米·月÷30天×129天×3200平方米），该逾期129天发生在免租期，应顺延免租期，即免除2017年5月1日至2017年9月6日共计129天的租金227040元；4.被告支付原告因未按约免费向原告提供50个车位而给原告造成2017年8月1日至2019年7月31日期间的停车位租赁费损失40320元；5.被告支付原告因未按约免费提供50个车位的违约金100000元；6.要求被告按照合同约定在租赁期限内免费提供50个轿车车位，位置在维亚酒店前门大厅外的坝子，车位总面积不少于1000平方米（不含停车场内的公共通道面积）；7.被告立即支付原告垫付的天然气安装费用45431元，并以45431元为基数，从2015年12月11日起按月息2%计算资金占用损失至付清之日止；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，原告的经营者在筹办维亚酒店前经房主重庆市畜牧科学院同意与被告签署《奥城奥莱商铺租赁合同》。维亚酒店成立后，被告未按照合同约定于2015年9月1日前提交土建消防手续，直至2016年1月8日才提供相应的土建消防资料，导致维亚酒店开业延迟。被告的行为构成违约应承担违约金，同时因其违约造成了原告延迟2个月零7天的损失，按照每日利润4200元为标准，共计损失281400元。
同时，租赁合同第五条第5款约定被告免费为原告提供50个停车位，但签订合同至今被告一直未履行该义务，多次催告后被告仍置之不理。从2017年7月起，在重庆市畜牧科学院多次锁车及要求缴纳车位费的情况下，原告找到被告协商要求可适当提供车位，逐渐增加到50个，但被告仍置之不理，原告的经营遭受严重影响。原告为酒店能正常经营，避免损失进一步扩大，无奈之下在最后催告被告后，不得已根据实际需要与第三方重庆四海物业管理有限公司签订了车位租赁协议，每月租赁费为1680元（暂定）。若今后原告按照酒店实际经营所需在50个车位内发生的车位租赁费，应按照实际发生费用从应向被告支付的租金中抵扣，直至合同期满。同时因被告拒不履行合同中免费提供车位的义务构成违约，按照合同第十四条的约定，任何一方违约的，违约方应向守约方支付违约金100000元。
另外，按该合同第四条约定被告自行承担相应费用为酒店安装天然气，但被告以资金短缺为由要求原告先行垫付了此笔费用，该垫付费用合计45431元。后经原告多次催告，被告至今未偿还该款项。因此，被告应足额偿还该笔款项并承担相应的资金占用损失。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
颢耘公司辩称，首先，原告主张因被告未免费提供停车位而产生的违约金和损失赔偿诉求以及要求被告支付天然气安装费的诉求均已超过2年的诉讼时效期间。其次，原告所提诉讼请求之间相互矛盾，存在重复计算的问题，不应予以支持。原告主张的违约金过高，应依法调整，且违约金和损失不能同时主张，原告同时主张该两项，应认定原告的诉讼请求不明确，应依法予以驳回。第三，原告的诉讼请求及理由与客观事实不符，也不符合法律规定。因为：1.原告要求被告提交土建消防验收合格手续无合同约定，根据租赁合同约定被告仅需向原告提交土建消防的相关手续而非验收合格手续，原告的此项要求属于偷换概念；2.消防验收合格手续的办理主体是畜科院和施工方，被告不应为第三方的义务承担违约风险；3.被告已按租赁合同约定在2015年9月前将相关土建消防手续交给原告，原告也进行了酒店装修，故被告无违约行为；4.原告无证据证明被告未提供土建消防相关手续是导致原告延期开业的唯一因素，原告主张延期开业损失的依据不足。5.被告已按合同约定免费向原告提供了50个停车位，租赁合同中未明确约定停车位的地点、免费停车期间以及车位类型，不能根据原告想当然地认为可以停何处被告就应提供何处，事实上在签订合同时被告已将中国平安财产保险股份有限公司门前坪坝及重庆市畜牧科学院1号楼北边的坪坝提供给原告使用，因此被告无违反合同约定的情形，原告另行租赁车位与被告无关，被告无需承担责任；6.原告垫付天然气安装费用并不属实，原告要求被告承担天然气安装费用并无合同约定，合同约定被告仅提供燃气设施端口并不帮助安装，原告也并未另行缴纳天然气端口的费用，若原告要求被告支付天然气安装费、户头费，则天然气的户头必须变更至被告名下。第四，原告起诉与事实不符的部分，所应缴纳的诉讼费用由原告自行承担。综上，被告不存在任何违约情形，原告的诉讼请求与客观事实不符，也不符合法律规定，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，重庆市畜牧科学院（以下简称畜科院）与被告颢耘公司签订《重庆国家现代畜牧业示范区科技创新中心清水房屋租赁合同》，合同约定畜科院将其所有的坐落于重庆市荣昌区昌龙大道与向阳路交叉路口的重庆国家现代畜牧业示范区科技创新中心的部分房屋以清水房现状租赁给被告合法经营，总建筑面积约38777平方米，具体位置：1至4号楼负1层，1至4号楼1层，1至4号楼2层，5号楼1层、2层、5至22层。租期为18年，自2014年至2032年12月31日止（具体起租时间以甲方交付“甲方出租标的房产”之日起计算）。
2015年3月24日，畜科院出具书面证明同意被告与刘保利签订重庆国家现代畜牧业示范区科技创新中心的内编号5号楼1层大厅、5层、6层、7层、8层房屋租赁合同，确认此合同合法有效。2015年3月26日，被告（甲方）与刘保利（乙方）签订《奥城奥莱商铺租赁合同》（以下简称合同），合同约定被告将位于重庆市荣昌区昌龙大道与向阳路交叉路口的重庆国家现代畜牧业示范区科技创新中心的内编号5号楼1层、5层、6层、7层、8层租赁给刘保利经营酒店，面积约为3200平方米，租期为17年，自2015年5月1日起至2032年4月30日止。合同第三条“租赁期限”约定：从2015年5月1日起正式计算租赁时间；甲方应于2015年9月1日前向乙方提交土建消防相关手续，每逾期一天由甲方赔偿乙方1000元，并免除逾期期间的租金；乙方应于2015年11月1日前开业，每逾期一天由乙方赔偿甲方1000元。第四条“有关装饰装修规定”约定：甲方提供商场所需足够容量负荷的电力、电话、网络、电视、燃气等设施端口，费用由甲方自行负责。第五条“物业管理”约定：甲方免费为乙方提供50个停车位。第六条“租金费用”约定：2015年5月1日至2017年4月30日为免租期，租金为0元/平方米·月，物管费为0元/平方米·月；2017年5月1日至2020年4月30日租金为16.5元/平方米·月，物管费为3.5元/平方米·月，以后租金每5年递增5%，其中2017年5月1日至2017年10月31日的租金和物管费共计384000元。第七条“履约保证金”约定：签订合同之日，乙方向甲方支付履约保证金192000元，租金384000元……。第十四条“违约责任”约定：若甲乙双方有任何一方违约，则由违约方支付守约方违约金人民币100000元，违约金不足以弥补损失的，应赔偿给对方造成的经济损失。合同签订后，原告维亚酒店于2015年3月30日注册为个体工商户，其经营者为刘保利。庭审中，原、被告均认可与被告签订《奥城奥莱商铺租赁合同》的相对方是原告维亚酒店，因当时字号尚未注册，故由其经营者刘保利代为签名。原告在庭审中称在合同签订之日已向被告支付了2017年5月1日至2017年10月31日期间的租金384000元，被告对此无异议。
2015年12月11日，被告出具《天然气安装费用申明》一份，该申明载明：“兹有重庆颢耘商业管理有限公司为维亚酒店安装天然气的安装费用：肆万伍仟肆佰叁拾壹元整（小写：45431元），因重庆颢耘商业管理有限公司目前资金紧缺，现由维亚酒店全额垫付，待甲方资金宽裕后归还乙方”。2015年12月14日，原告经营者刘保利通过银行转账方式将45431元转入被告颢耘公司在中国建设银行的账户内。
2016年1月8日，原荣昌县公安局消防大队作出荣公消验字[2016]第0006号《建设工程消防验收意见书》，综合评定重庆国家现代畜牧业科技创新中心5号楼建设工程消防验收合格。2016年1月14日，原荣昌县公安局消防大队向原告颁发荣公消安检字[2016]第0002号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。其后，原告对外发放海报，宣传于2016年1月20日开业。庭审中，原告称酒店开业时间就是2016年1月20日，被告称原告开业时间为2016年1月1日。
2017年7月19日，原告向被告发出《催告函》，要求被告在收函三个工作日内提供50个停车位并及时支付原告垫付的天然气安装费用和相应资金损失。2017年7月21日，被告书面回函表示：被告未违反任何合同约定。
2017年7月26日，原告作为承租人与重庆四海物业管理有限公司签订了《场地租赁合同》，合同约定原告向重庆四海物业管理有限公司租赁位于畜科院5号楼外东北面假山水池侧面，在小区公路与中华奥城和雍景湾小区形成三角形地带的场地作为停车场，面积约650平方米，租赁期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止。租金总金额为40320元，按季支付，每季度租金为5040元。合同签订后，原告于2017年8月3日向重庆四海物业管理有限公司支付了第一季度（2017年8月1日至2017年10月31日）的场地租金5040元。2017年8月4日，原告以被告违约为由诉至法院。
另查明：原告开业后至2017年7月25日期间未曾另行租赁停车场地。被告为证明在签订合同时已向原告免费提供了50个停车位，位置在中国平安人寿保险股份有限公司门前平坝（不含该公司旁边平坝）以及畜科院1号楼北边平坝的事实，举示了畜科院出具的《情况说明》一份、照片打印件四张予以证明。其中《情况说明》载明：“兹证明重庆颢耘商业管理有限公司租赁了位于重庆市荣昌区昌龙大道与向阳路交叉路口的重庆国家现代畜牧业示范区科技创新中心的内编号为5号楼1层、6层、7层、8层房屋。其中部分，重庆颢耘商业管理有限公司将其租赁给刘保利，用于经营酒店行业，重庆颢耘商业管理有限公司于2015年上半年陆续到我院索要土建消防相关手续用于交给刘保利经营的荣昌区昌州街道维亚酒店设计装修所用。我单位及时将土建消防相关手续提交给了重庆颢耘商业管理有限公司。其次，我院将房屋租赁给重庆颢耘商业管理有限公司时，已设置有天然气端口，刘保利经营的荣昌区昌州街道维亚酒店未另行交纳天然气端口费用。关于停车位，我单位将平安人寿门前平坝及我单位1号楼北边平坝确定给了重庆颢耘商业管理有限公司使用，能够使用车位超过100个”。原告质证认为《情况说明》属于证人证言，应有经办人签名，并由畜科院相关人员出庭接受质询；对四张照片打印件的真实性无异议，但不能证明被告已向原告交付了停车位，照片中也无法看出是位于原告酒店附近的位置，原告为此已向重庆四海物业管理有限公司另行租赁了停车场地。庭审中，原告认为被告一直未向其交付停车位，指定停车位置，直至2017年12月14日庭审时才当庭指定了相应位置免费提供50个车位给原告使用，应视为当庭才交付。审理中，原、被告双方均同意继续履行合同。
本案在审理过程中，原告明确表示若法院对同一违约事实仅支持违约金和损失赔偿中的一项，原告选择主张损失赔偿；并明确了合同第三条关于“甲方应于2015年9月1日前向乙方提交土建消防相关手续，每逾期一天由甲方赔偿乙方1000元”的内容是因违约产生的损失赔偿的计算方法。
上述事实，有原、被告的陈述，《奥城奥莱商铺租赁合同》、《重庆国家现代畜牧业示范区科技创新中心清水房屋租赁合同》、证明、《场地租赁合同》、发票、中国建设银行个人活期账户交易明细、个人活期明细记录、开业宣传海报、《天然气安装费用申明》、荣公消验字[2016]第0006号《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《催告函》及邮寄回执、重庆市荣昌区亿能广告传媒有限公司业务单、建字第建500226201000137号《建设工程规划许可证附页》、渝畜科院[2009]34号《重庆市畜牧科学院关于分割重庆市房地产权证的申请》、211D房地证2008字第0382号房地产权证、《情况说明》、《关于回复维亚酒店告知函》、照片打印件等证据予以证实。
本院认为：原告维亚酒店与被告颢耘公司均认可与被告颢耘公司签订《奥城奥莱商铺租赁合同》的相对方是原告维亚酒店，本院予以确认。原、被告签订的《奥城奥莱商铺租赁合同》系合同双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，原、被告应按照合同约定履行各自的义务。
根据合同第三条的规定，被告应于2015年9月1日前向原告提交土建消防相关手续，现原告主张被告未按约提交包含《建设工程消防验收意见书》在内的土建消防相关手续，要求被告赔偿损失129000元、免除租金227040元以及赔偿由此导致延期开业的营业损失281400元。被告辩称合同第三条仅约定被告应于2015年9月1日前提交土建消防相关手续，并非消防验收合格手续，消防验收合格手续的办理主体是畜科院和施工方，被告不应为第三方的义务承担违约风险，且原告在签订合同后已进行装修的事实表明被告已按约向原告提交了包含消防设计资料在内的土建消防相关手续。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十五条：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查……未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”之规定，本案原告租赁房屋是为经营酒店，上述规定作为管理性规定，酒店不能未经消防安全检查就营业，而酒店进行消防安全检查的前提是房屋建设工程已经消防验收合格。原告在《建设工程消防验收意见书》取得后及时于2016年1月20日开业的事实，有原告举示的开业宣传海报、重庆市荣昌区亿能广告传媒有限公司业务单以及自制营业收入明细等证据相互印证予以证实。同时，从合同第三条内容中将被告逾期提交土建消防相关手续的违约责任与原告逾期开业的违约责任规定在同一条款中，可见二者有一定联系。若被告未能提供包含《建设工程消防验收意见书》在内的土建消防相关手续，会直接影响原告开业及合同目的的实现。因此，被告作为合同相对方，应按约于2015年9月1日前向原告提供包含《建设工程消防验收意见书》在内的土建消防相关手续，而《建设工程消防验收意见书》出具的时间为2016年1月8日，被告向原告提交《建设工程消防验收意见书》的时间最早应为2016年1月8日，故被告确未按约向原告提交包含《建设工程消防验收意见书》在内的土建消防相关手续，应承担违约责任，本院对被告的辩称意见不予采信。
对于原告主张被告赔偿因未按约于2015年9月1日前提交包含《建设工程消防验收意见书》在内的土建消防相关手续的损失129000元（1000元/天×129天，逾期期间自2015年9月2日至2016年1月8日止）的诉讼请求，根据《合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法……”之规定，原、被告在合同第三条中约定“甲方应于2015年9月1日前向乙方提交土建消防相关手续，每逾期一天由甲方赔偿乙方1000元”的内容，是对被告逾期提交土建消防相关手续的违约行为约定的损失赔偿计算方法。结合《建设工程消防验收意见书》的出具时间为2016年1月8日，原告主张被告逾期提交土建消防相关手续的期间为2015年9月2日至2016年1月8日共计129天，符合法律规定，本院予以支持。结合庭审中原告针对被告的违约行为选择主张损失赔偿的意见，本院对原告主张的该项诉讼请求予以支持。
对于原告主张被告支付因逾期提交包含《建设工程消防验收意见书》在内的土建消防相关手续致使原告延期开业67天（2015年11月2日至2016年1月7日）的营业损失281400元（200元/间×75间×70%入住率×40%利润率×67天）的诉讼请求，因原告仅举示了其自制的三张营收明细予以证实，未举示其他证据佐证其营业损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
对于原告主张免除逾期提交《建设工程消防验收意见书》期间共计129天原告应缴纳的租金227040元（16.5元/平方米·月÷30天×129天×3200平方米）的诉讼请求，原告认为，虽被告逾期提交《建设工程消防验收意见书》的期间为2015年9月2日起至2016年1月8日止，发生在免租期内，但在原、被告均明知免租期的情况下，仍在合同中约定免除逾期提交土建消防相关手续期间（包含免租期）的租金作为违约条款明显与合同目的相悖，故应顺延免租期，即免除2017年5月1日至2017年9月6日期间的租金；同时，合同第三条约定的被告逾期提交土建消防相关手续的损失赔偿标准仅为1000元/天，较之被告每天向原告收取的租金还低，不合逻辑。被告辩称，逾期期间发生在免租期内，原告不应再主张免除租金。本院认为，根据合同第三条的规定，被告逾期提交土建消防相关手续，每逾期一天赔偿原告1000元并免除逾期期间原告的租金，现被告逾期提交土建消防相关手续的期间实际发生在免租期内，原告要求顺延免租期的主张无合同约定，于法无据，本院不予采信。对原告要求免除2017年5月1日至2017年9月6日期间租金的主张，因原告在庭审中陈述其已向被告缴纳了2017年5月1日至2017年10月31日期间的租金384000元，被告亦对此无异议，故该期间的租金已经实际履行，原告无权再主张免除该期间的租金，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于停车位的问题。根据合同第五条的规定，被告应免费为原告提供50个停车位。合同中对停车位的类型、位置、面积、免费使用期间以及交付时间未作约定。原告主张被告一直未向其交付停车位和指定停车位置，直至2017年12月14日庭审时才当庭指定了相应位置免费提供50个车位给原告使用，应视为当庭才交付。被告辩称其在签订合同时已向原告免费提供了50个停车位，位置在中国平安人寿保险股份有限公司门前平坝（不含该公司旁边平坝）以及畜科院1号楼北边平坝。本院认为，根据合同第五条的规定，被告应向原告交付50个停车位，虽被告举示了畜科院出具的《情况说明》以及照片打印件四张以证实被告在签订合同时已向原告免费提供了50个停车位，但该组证据仅能证明被告承租畜科院所有的房屋时获得了《情况说明》中所载明停车位场地的使用权，被告并未举示证据证明其已将50个停车位交付给了原告免费使用，而原告举示的《催告函》和《场地租赁合同》，能够反映被告确未履行交付停车位的义务，故被告应承担违约责任。
对于原告主张被告支付因未按约免费向原告提供50个车位而造成2017年8月1日至2019年7月31日期间的停车位租赁费损失40320元的诉讼请求，本院根据《场地租赁合同》的约定，结合原告现在仅向重庆四海物业管理有限公司实际支付了第一个季度（2017年8月1日至2017年10月31日）的租金5040元的事实以及原告选择主张损失赔偿的意见，对原告的该项诉讼请求支持为被告支付因未按约免费向原告提供50个车位而造成的停车位租赁费损失5040元。
对于原告主张被告支付因未按约免费提供50个车位的违约金100000元的诉讼请求，因原告对同一违约事实不能同时主张违约金和损失赔偿，且原告在庭审中选择主张损失赔偿，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张被告按照合同约定在租赁期限内免费提供50个轿车车位，位置在维亚酒店前门大厅外的坝子，车位总面积不少于1000平方米（不含停车场内的公共通道面积）的诉讼请求，因无合同依据，且原告亦未举证证明上述场地现由被告使用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于被告辩称原告主张未按约免费提供停车位的损失赔偿诉讼请求已超过两年诉讼时效的意见，因合同中未约定停车位交付的时间，原告可随时要求被告交付。原告曾于2017年7月19日向被告催要停车位，被告于2017年7月21日回复其未违反任何合同约定，故原告最早于当日即2017年7月21日就应当知道其权利受到侵害，而原告起诉时间在2017年8月4日，未超过两年诉讼时效，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。
关于原告主张被告立即支付原告垫付的天然气安装费用45431元，并以45431元为基数，从2015年12月11日起按月息2%计算资金占用损失至付清之日止的诉讼请求，被告辩称合同仅约定被告应提供燃气设施端口，未约定天然气安装费用由被告支付，若被告支付了天然气安装费用，则天然气户头应办理在被告名下。本院认为，被告于2015年12月11日向原告出具了《天然气安装费用申明》一份，认可因被告资金紧缺先由原告垫付该费用，待被告资金宽裕后归还原告，此应视为原、被告对合同中有关被告提供燃气设施端口的义务是否包含支付天然气安装费用所达成的补充协议，合法有效，现原告已实际垫付天然气安装费用45431元，被告应予归还并支付资金占用损失，故本院对被告的辩称意见不予采信。因《天然气安装费用申明》中未约定归还时间，2017年7月19日《催告函》虽然有要求被告尽快还款的意思，但并没有明确的付款期限，被告于2017年7月20日收到催告函，但在回函中也没有承诺具体付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。原告主张从2015年12月11日起计算资金占用损失于法无据，《催告函》可以认定为要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间，根据本案案情，本院酌情确定1个月为必要准备时间，资金占用损失的起算点应确定为2017年8月20日。原告未举示因被告拖欠天然气安装费用造成实际损失的相关证据，故本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，酌情对原告的该项诉讼请求支持为被告支付原告天然气安装费用45431元，并从2017年8月20日起，以45431元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失至款项付清之日为止。
被告辩称原告主张被告支付天然气安装费用45431元及资金占用损失的诉讼请求已超过2年诉讼时效的意见，因《天然气安装费用申明》中未约定归还时间，原告可随时要求被告归还。原告曾于2017年7月19日向被告催要天然气安装费用和相应资金损失，被告于2017年7月21日回复其未违反任何合同约定，故原告最早于当日就应当知道其权利受到侵害，而原告起诉时间在2017年8月4日，未超过两年诉讼时效，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国消防法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
被告重庆颢耘商业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告荣昌区昌州街道维亚酒店损失134040元；
被告重庆颢耘商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣昌区昌州街道维亚酒店天然气安装费用45431元，并从2017年8月20日起，以45431元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失至款项付清之日为止；
三、驳回原告荣昌区昌州街道维亚酒店的其他诉讼请求。
如果被告重庆颢耘商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8914元，由原告荣昌区昌州街道维亚酒店负担5025元，由被告重庆颢耘商业管理有限公司负担3889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龙 静
人民陪审员 戴 羿
人民陪审员 龙秀群
二〇一八年四月三日
法官 助理 李 琴
书 记 员 曾子健