.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0403民初2957号原告:于太平（反诉被告），男，1963年1月16日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托代理人:孙桂芝（系于太平妻子），女，1960年6月4日出生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码×××。委托代理人:周会树，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。被告:闫君（反诉原告），男，1966年5月22日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托代理人:白树林，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。原告于太平(反诉被告，以下统称原告)与被告闫君（反诉原告，以下统称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于太平及其委托代理人孙桂芝、周会树、被告闫君及其委托代理人白树林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于太平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将占用原告家院墙所垒女儿墙全部扒掉；2、判令被告将超出自家范围并占用原告家院墙所垒门面女儿墙超出11公分左右部分扒掉；3、要求被告因垒女儿墙破坏原告家彩钢瓦，给予重新更换新的彩钢瓦。事实与理由：原、被告系左右邻居，两家均在自家院内盖有商厅且相邻。被告家于2015年7月份翻盖自家商厅，在未经原告家同意的情况下擅自占用原告院墙垒高2米的女儿墙，并且超出自家范围11公分左右。被告家在垒女儿墙的过程中还故意将原告家已固定好的彩钢瓦扒坏，造成原告家屋顶漏雨，使商厅屋内漏雨严重，原告曾为了息事宁人自己修复，但屋顶仍继续漏雨。除此以外被告家所垒两米高的女儿墙已严重影响到原告家的采光，鉴于这种情况原告只好到村委会要求处理此事，但最终无果。无奈原告只好到元宝山区规划局反映此事，规划局领导看到原告家集体土地使用证并亲自到原、被告家现场丈量，最后规划局认为被告家所垒女儿墙确实是占用原告家的院墙，所以要求扒掉，但被告称该院墙的所有权归被告所有不予拆扒，由于被告的行为已严重影响原告的生活，故依法诉至法院，请求支持原告诉求，维护原告合法权益。被告闫君辩称，被告与原告两家房屋东西两邻，因占道被告与原告家向南退出9米重建地基，双方地基交汇处为两家界限，至今未变，2013年左右原告建造现在的房屋，2015年被告重新翻建了房屋，在房顶边缘建起了女儿墙，从被告与原告两家房子北侧房檐及地基现状完全能够证明被告是在自己有使用权的范围内建房及女儿墙，并没占用原告有使用权的土地，被告所建女儿墙根本不影响原告家的采光。原告所建东墙建在了被告地基之上，被告要求原告将其东墙拆除。被告从未破坏原告家的彩钢瓦，因此原告主张被告给予重新更换彩钢瓦没有依据，事实上原告家的彩钢瓦已延伸到被告拥有使用权的墙体内，被告要求原告撤出延伸到被告墙体之内的彩钢瓦，并赔偿给被告造成的损失或者是恢复原状，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告闫君向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判决原告立即将其建在位于元宝山区平庄镇平庄村第五组被告地基之上的东墙拆除；2、请求判决原告立即将其延伸到被告位于元宝山区平庄镇平庄村第五组房屋地基界限以内的彩钢瓦撤出，并恢复原状。事实与理由：原、被告两家房屋东西相邻，1990年左右，因占道两家向南退出9米重建地基，双方地基交汇处为两家界限，至今未变。2013年左右，原告家建起现在的房屋，并趁被告不在将其东墙建在被告的地基之上，被告发现后多次找原告协商未果。2015年被告重新翻建了房屋，在房顶边缘建起了女儿墙，该墙并未超越被告的地基及两家界限，被告建房时由于原告房顶彩钢瓦延伸到被告房屋地基界限以内，给被告造成巨大妨害，考虑到邻里关系被告暂时搁置此事，现由于原告无理起诉被告拆除女儿墙，更换彩钢瓦。被告为维护自身合法权益，提起反诉，请求法院依法支持被告的反诉请求。原告对被告的反诉辩称，是原告先盖的房子，原告家的彩钢瓦不可能延伸到被告家墙体内，被告诉称原告的房子盖在被告房子上面与事实不符，被告家的门面墙和女儿墙都压在原告家的彩钢瓦上，要求被告将压在原告家房子的彩钢瓦撤出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的集体土地使用证、光盘、被告提交的土地登记档案宗地卷，光盘的真实性无异议，本院对其证明力予以确认，对当事人有异议的照片、光盘与其他证据相互印证，证明两家房顶的实际状况，符合证据特性，对其证明力本院予以确认。对本院出示的经原告申请本院依法委托赤峰仁达土地评估有限责任公司作出的司法鉴定报告，程序合法，鉴定结论客观公正，被告虽有异议并提出重新鉴定的申请，但没有提供证据予以反驳且未能证明该鉴定存在重新鉴定的情形，故对被告重新鉴定的申请本院不予准许，本院对该鉴定报告予以采纳。本院经审理认定如下事实：原、被告均为元宝山区平庄村住户，东西相邻，两家均在自家院内盖有商厅亦相邻。2013年原告建造现有房屋。2015年被告翻盖房屋时，在房顶建起了隔离双方使用范围的矮墙（俗称女儿墙），原告认为该女儿墙超出被告自家范围占用原告家院墙。现起诉至法院，请求判令被告立即将占用原告家院墙所垒女儿墙全部扒掉；判令被告将超出自家范围并占用原告家院墙所垒门面女儿墙超出11公分左右部分扒掉；要求被告因垒女儿墙破坏原告家彩钢瓦，给予重新更换新的彩钢瓦。后被告提出反诉主张，1990年左右，因占道两家向南退出9米重建地基，双方地基交汇处为两家界限，至今未变。2013年左右，原告家建起现有房屋，并趁被告不在将其东墙建在被告地基之上。2015年被告重新翻建房屋，在房顶边缘建起了女儿墙，该墙并未超越被告的地基及两家界限，被告建房时由于原告房顶彩钢瓦延伸到被告房屋地基界限内，给被告造成巨大妨害。现原告提出反诉诉讼请求，判令原告将建在被告地基上的东墙拆除；请求判令被告将其延伸到被告位于地基界限内的彩钢瓦撤出，并恢复原状。本案在审理过程中，经原告申请本院依法委托赤峰仁达土地评估有限责任公司，就被告建造的女儿墙是否占用原告院墙进行现场勘测，勘测时原、被告到场指界并签字确认。勘测结果为，被告院落女儿墙进入原告院落范围，其面积为1.24平方米。本院认为，原告依据划拨方式依法取得其院落土地使用权，对该范围内的土地依法享有占有、使用、收益等排他权利。经鉴定，被告院落的女儿墙进入原告院落范围1.24平方米，其行为已妨害了原告对其享有土地使用权的土地及院落的正常管理使用，构成侵权。被告主张该鉴定结果存在严重错误，应予重新鉴定，但并未提出证据证明存在重新鉴定情形，故对其重新鉴定的申请本院不予准许。被告虽对鉴定结论有异议，但未提交证据予以反驳，故其口头辩驳不能成立，故对原告要求将被告占用原告院落的女儿墙扒掉的请求，本院予以支持。原告没有提供证据证明被告存在破坏其彩钢瓦的事实，故对其要求被告给予重新更换新的彩钢瓦，本院不予支持。本案反诉中，被告对其两项诉讼请求均未提供证据予以证明，对此由负有举证责任的被告承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六、第二十七条之规定，判决如下：一、被告闫君于本判决生效后三十日内将占用原告院落1.24平方米的女儿墙拆除。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告闫君的反诉诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费3000元、合计3050元，由被告闫君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员张晓丹二O一七年三月二日书记员宋立新