贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终606号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州俊业恒久建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋13楼8号。
法定代表人：陈龙银，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨洁，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201611298058。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵阳金阳兴荣建材经营部，住所地贵州省贵阳市金阳新区上寨村落刀井处木材板材市场38号门面。
投资人：谢大宾。
委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201810018388。
原审被告：张同俊，男，1973年12月6日出生，汉族，住贵州省毕节市，现住贵阳市南明区。
上诉人贵州俊业恒久建筑劳务有限公司（以下简称俊业恒久公司）因与被上诉人贵阳金阳兴荣建材经营部（以下简称金阳兴荣经营部）、原审被告张同俊买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年10月19日作出（2017）黔0102民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俊业恒久公司的委托诉讼代理人杨洁、被上诉人金阳兴荣经营部的委托诉讼代理人田忠理、原审被告张同俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人俊业恒久公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项和第三项判决，并依法改判；2、一、二审以及反诉的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定双方木材供货金额1213084.5元错误，应为1192218.5元，双方差异主张是因为2015年9月25日的出库单不一样，被上诉人提供的是2015年9月24日由谢大宾出具的金额为155730元（已扣运费3000元）的出库单，上诉人提供的2015年9月25日由谢大宾出具的金额库145464元的出库单，上诉人的出库单均是被上诉人制作交付的，上诉人不可能造假，且2015年9月25日的出库单时间在后，说明双方重新将金额进行了计算，另被上诉人的证据是当庭提交的，超出举证期限，故应当采信上诉人的出库单；第二、一审法院判决超出原告的诉讼请求范围，被上诉人的第一项诉讼请求是要求支付剩余欠款，并没有要求支付违约金，被上诉人答辩时称已经支付的1273000元中包含了违约金，说明其请求的欠款中并不包括违约金，上诉人的反诉请求应得到支持，超付部份应当返还；第三、即使计算违约金额，违约金额也计算错误；第四、上诉人已经将欠款付清，被上诉人再要求支付逾期利息没有依据。
被上诉人金阳兴荣经营部辩称，从原告所提供的票据来看，上诉人所欠的货款总金额为1213084.5元，而非上诉人认为的1191418.5元；上诉人所说的日期为2015年9月24日和9月25的两张出库单金额不一样，关于这点，原告在原审中已经做出了合理解释，之所以出现不一致，是因为2015年9月24日的出库单是张同俊补填的，该笔出库单的货物发到凯里之后，应张同俊的要求又向花溪工地提供了板材，张同俊收到货物之后，就向原告出具了出库单，虽然该份出库单的金额少于2015年9月25日的出库单的金额，但是刚才已经做出了解释，以2015年9月24日这张单子为准；上诉人提到被上诉人逾期举证，该笔货款是从2015年欠的，到目前为止还没还清，2015年9月25日的出库单没有找到，开庭当天才找到；该份出库单是本案的关键证据，是原告逾被告双方结算的凭证，完全能够证明被告所欠原告货款；关于上诉人提到，原告提交的欠条是在谢大宾的胁迫下签的，没有相应的证据证明，我方不予认可，反而，原告提供的票据出库单那以及双方签订的购销合同，均足以证实被告所欠原告货款以及逾期支付货款的事实，在被告所欠原告货款事实的情况下，要求被告出具欠条以及承担相依的违约责任，我方认为这是符合法律规定的；上诉人说原审判决超判，从双方约定以及被告支付货款的情况看，被告已经违约，根据合同约定，被告应当承担的违约责任，远远超出原告所诉请的金额，原告之所以诉请115084元，是依据那张欠条做出的；违约金计算错误问题，是没有依据的，违约金的诉请远远超过原告诉请的金额，且，关于违约金的计算原审法院也进行了相应的计算，计算的金额也远远超出了原告诉请的金额；关于支付逾期利息的问题，逾期支付是事实，违约也是事实。
原审被告张同俊辩称：实际发生交易是以2015年9月24日，应当以这张出库单库准，2015年9月25日的这张没有我的签名。
原告金阳兴荣经营部向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告剩余欠款共计115084元；2、判令二被告连带支付逾期利息10932元以及至欠款还清为止的利息。（逾期利息以115084元为基数，按照年利率6%计算，2015年12月5日至2017年7月5日期间的逾期利息为10932元。）；3、判令本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月，原告金阳兴荣经营部（供方，甲方）与被告贵州俊业公司（需方，乙方）签订了《木材购销合同》，约定：“由原告向被告供应木材及木胶板，经甲乙双方商定订货规格、单价、数量如附表。三、2、付款方式：货到工地付百分之五十，余款送货之日起90日付清。六、违约责任：……2、乙方责任：乙方未按以上付款方式付款的，每月乙方承担逾期货款违约金百分之八。”加盖有原告贵阳金阳兴荣建材经营部的公章及被告贵州俊业恒久建筑劳务有限公司的公章及委托代理人张同俊签字。合同签订后，原告根据被告的需求向被告提供木材，并形成了不定期购货出库单。截止2015年9月25日，原告向被告供货金额为1213084.5元。2015年12月5日被告张同俊向原告出具欠条，载明：“今欠谢大宾松夹板贵大，凯里一起共计，欠人民币壹佰叁拾捌万零捌拾肆元整，小写1388084元，欠款人张同俊。”截止2017年1月24日，被告分9次向原告支付货款共计1273000元。剩余货款被告一直未支付。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告贵阳金阳兴荣建材经营部与被告贵州俊业恒久建筑劳务有限公司签订的《木材购销合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行权利义务。根据双方合同约定的第三条第二款及第六条第二款之规定，被告逾期支付货款，应当支付违约金，但第六条第二款的约定超出法律规定，法院予以调整为年利率24%，截止2016年7月20日，被告应付原告货款加违约金共计1387500元。截止2016年7月20日，被告已付货款1223000元，尚欠164500元。截止2017年1月23日，加上违约金共计欠款184240元，扣除2017年1月24日被告支付的最后一笔货款50000元，尚欠134240元。原告自愿调整违约金，主张的115084元系包含违约金及货款合计的金额，符合法律及合同约定，故法院予以支持。至于原告诉请支付逾期利息，以115084元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月25日起计算至还清之日止。对于被告反诉原告多收取80781.5元的诉请，因被告并未按照合同约定支付货款，逾期支付货款的违约责任，根据合同约定应当支付违约金，故被告支付的1273000元中，包含着违约金，并未超出应当支付的货款金额，故被告该项诉请法院不予支持。被告张同俊的行为系履行职务行为，故针对被告张同俊的诉请，法院不予支持。张同俊只是作为被告代理人签订合同，且买卖关系双方是原被告公司，被告张同俊写的欠条大小写金额不一致，法院不予采信，原告诉请被告张同俊承担责任的诉请法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告贵州俊业恒久建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内支付贵阳金阳兴荣建材经营部欠款115084元，并以115084元为基数，按照年利率6%计算利息，自2017年1月25日起计算至还清之日止；二、驳回原告贵阳金阳兴荣建材经营部的其余本诉请求；三、驳回反诉原告贵州俊业恒久建筑劳务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1662元、反诉案件受理费910元，由被告贵州俊业恒久建筑劳务有限公司负担。（其中本诉案件受理费系原告预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于双方争议的供货金额，主要是对上诉人俊业恒久公司提交的2015年9月25日《出库单》（货款金额141864元，以下简称单据一）、与被上诉人金阳兴荣经营部提交的2015年9月24日《出库单》（货款金额155730元，以下简称单据二）货款金额上存在差异，这两张《出库单》供应的均库黑木板2404张，单据一上没有提货方俊业恒久公司工作人员的签字，而单据二上则有原审被告张同俊的签字，而张同俊系俊业恒久公司的员工，其行为代表该公司，故应当认定该笔供货的货款数额应当以单据二为准，至于上诉人俊业恒久公司表示签字时受到胁迫，但未向法院提交相关证据证明其主张，对其主张本院不予采信。故该笔货款金额应当为155730元，故双方的供货总额应当为1213084.5元。
本院认为，本案是买卖合同，根据双方当事人签订的《购销合同》第三条付款方式“货到工地付50%，余款送货之日起90日付清”，以及第六条违约责任“乙方（即买方）未按以上付款方式付款的，每月乙方承担逾期货款违约金8%”的约定，上诉人俊业恒久公司作为买方应当在货到之日起90日内付清货款，逾期付款的应当按每月8%支付违约金。根据本案已经查明的事实，被上诉人金阳兴荣经营部向上诉人俊业恒久公司供货的总额1213084.5元，由于上诉人俊业恒久公司从第二次供货开始就未按期支付货款，导致应当承担相应的违约金，根据供货情况和付款情况其间应当承担的违约金（按合同约定每月8%标准计算）达549700.12元（详见附表：款项明细表）。2015年12月5日，原审被告张同俊向被上诉人金阳兴荣经营部出具《欠条》，应当视为双方对货款及违约金的结算，并明确债权债务金额确定为1388084元，该《欠条》是违约之后，双方当事人对货款及违约金的约定，该约定并不违反法律和行政法规，是当事人真实意思表示，是有效的协议。由于上诉人俊业恒久公司已经支付的款项总额1273000元，尚不足以清偿全部货款及违约金，应当先抵扣违约金，再抵押货款，故上诉人俊业恒久公司还需向被上诉人金阳兴荣经营部支付货款115084元以及出具《欠条》之后的违约金，被上诉人金阳兴荣经营部只主张按年利率6%，一审法院从其自愿并无不当。综上，上诉人俊业恒久公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3324元，由上诉人贵州俊业恒久建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一八年三月十五日
书记员 牟和丽