新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第767号
上诉人（原审原告）：新疆亚中集团建设工程有限公司
法定代表人：陶刚，该公司总经理。
委托代理人：童瑶，该公司法律专员。
被上诉人（原审被告）：齐建新。
上诉人新疆亚中集团建设工程有限公司（以下简称亚中公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人亚中公司的委托代理人童谣，被上诉人齐建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年4月12日，齐建新作为乙方与作为甲方的亚中公司下属的亚中公司米泉分公司（以下简称米泉分公司）签订建筑工程施工责任书（以下简称责任书），承包工程项目为米泉“稻香新村”22号楼、24号楼（以下简称22、24号楼工程），开工日期为2007年5月1日，竣工日期为2007年10月30日。责任书第二条第2项第（1）小项约定工程保修期为土建工程贰年，屋面、卫生间防水工程伍年，电气管线及上下水管安装工程为贰年；第（3）小项约定，工程在保修期内，乙方在接到甲方或物业公司的维修通知后，当天必须进入现场维修，并按照双方约定的期限维修完毕。如逾期不修或不按时维修完毕，甲方有权委托物业公司维修，所发生的费用由乙方承担，费用确定以甲方和物业公司维修代表签字确认为准，该费用从齐建新质保金中直接扣除。责任书第五项约定甲方分包工程为：1、门窗工程，2、地暖工程，3、外墙保温工程。2007年9月20日，齐建新与米泉分公司又签订条款基本一致的两份建筑工程施工责任书，项目名称分别为米泉稻香新村小区15号楼（以下简称15号楼工程）和米泉稻香新村会所（以下简称会所工程），约定15号楼的竣工日期为2008年8月30日，会所的竣工日期为2008年6月25日。
2007年9月18日，米泉分公司作为甲方与徐建根作为乙方签订防水工程施工承包合同，项目名称为22号楼、24号楼米泉稻香新村住宅项目防水工程，包含22号楼、24号楼屋面和卫生间防水。此合同盖有米泉分公司公章，在项目负责人处有齐建新的签名，乙方由徐建根签名。2008年6月17日，22、24号楼工程通过竣工验收。2008年12月，15号楼及会所竣工，齐建新向亚中公司交付两项工程，亚中公司后将该工程交付给业主。工程竣工后，昌吉天正工程建设监理有限责任公司、米泉分公司向齐建新送达通知，要求对15号楼存在的工程质量问题进行维修，齐建新于2009年6月23日签收通知。工程竣工后，亚中公司因15号、22号、24号楼及会所共计产生维修费用436092.80元，齐建新确认并出具收条的维修费用198292.63元，其余维修费用237800.17元，齐建新拒绝确认。
亚中公司主张维修费用237800.17元，其中，2008年4月24日记账支付22号楼窗框损坏维修款6100元；2008年12月12日记账支付22号、24号楼地下室外排水管断裂维修款900元；2010年5月30日记账支付22号楼更换电线维修款1800元（2010年5月10日派工维修）；2010年12月6日记账支付22号、24号楼地下室污水管漏水维修款190元（2010年5月21日出具维修票据）；2010年12月6日记账22号、24号楼屋面维修，露台、阳台抹灰维修款35866.68元；2010年12月6日记账15号、会所平房、22号、24号楼屋面维修，露台、阳台抹灰维修款46451.30元（其中15号、会所平房屋面防水维修16399.24元，22号、24号楼屋面防水维修16604.12元、露台抹灰529.20元，24号楼斜屋面维修11863.14元、流水槽1055.60元）；2011年12月15日记账维修费20050.85元（台阶1696.62元，带排水沟的散水7965.45元，不带排水沟的散水6598.19元，采光井252.78元，外墙渗水3537.81元）；2011年12月15日记账维修费1560元（2011年11月15日、28日派工维修22号楼更换卫生间下水管，24号楼卫生间柜子修复）；2012年12月14日记账维修费670元（2012年1月6日派工维修15号楼电线主线路）；2012年12月14日记账22、24号楼防水维修后涂料粉刷、乳胶漆粉刷维修费3376.20元；2012年12月14日记账维修费95424.84元（15、22、24号楼及会所屋顶上人孔天井维修费4500元，会所地下室约定工期2011年5月1日至2011年5月15日维修费30415.29元，22、24号楼及会所斜屋面层保温、排水沟、露台丙纶布717.29元，15、22、24号楼及会所粉刷、外排维修费5931.40元，15号楼屋面防水、露台、斜屋面、屋面抹灰维修费8748元，会所屋面防水、露台、斜屋面、屋面抹灰维修费8619元，22、24号楼屋面防水、露台、斜屋面、屋面抹灰维修费42371.79元，15、22、24号楼门斗维修费2891.12元）；2012年12月14日记账维修费25384.12元（斜屋面换雨水管6600元，自来水管更换1500元，屋面防水15634.12元）。
原审法院认为：亚中公司按双方约定履行支付工程款的义务，齐建新也应按双方约定履行应由其承担的维修义务。亚中公司向齐建新送达维修通知中的维修项目，齐建新已确认并出具收条198292.63元，此费用已在法院生效判决中抵扣工程款。米泉分公司与徐建根签订的防水工程施工承包合同，根据合同相对性原则，该合同维修义务应由徐建根承担。亚中公司与齐建新约定工程保修期为土建工程贰年，屋面、卫生间防水工程伍年，电气管线及上下水管安装工程为贰年，亚中公司分包工程包括门窗工程、地暖工程、外墙保温工程。亚中公司在本案中要求齐建新支付维修工程款237800.17元，其中：2008年4月24日记账的22号楼窗框损坏维修费6100元、2011年12月15日记账的台阶维修费1696.62元及外墙渗水3537.81元，不属于齐建新承包的工程，不应由齐建新承担维修义务；2011年12月15日记账的22号楼更换卫生间下水管及24号楼卫生间柜子修复费用1560元，2012年12月14日记账的15号楼电线主线路维修费670元，2012年12月14日记账的人孔天井维修费4500元、会所地下室维修费30415.29元及15、22、24号楼门斗维修费2891.12元，2012年12月14日记账的15、22、24号楼及会所粉刷、外排维修费5931.40元，2012年12月14日记账的斜屋面换雨水管6600元、自来水管更换1500元，已超过双方约定的保修期，不应由齐建新承担维修义务；2010年12月6日记账的22号、24号楼屋面维修，露台、阳台抹灰维修款35866.68元，2010年12月6日记账的22号、24号楼屋面防水维修16604.12元、露台抹灰529.20元、24号楼斜屋面维修11863.14元、流水槽1055.60元，2012年12月14日记账的22、24号楼防水维修后涂料粉刷、乳胶漆粉刷维修费3376.20元，2012年12月14日记账的22、24号楼及会所斜屋面层保温、排水沟、露台丙纶布717.29元及22、24号楼屋面防水、露台、斜屋面、屋面抹灰维修费42371.79元，上述费用是因为22号、24号楼屋面漏水而发生的维修费，应由承包防水工程的案外人徐建根承担维修义务，齐建新不应承担维修义务；2012年12月14日记账的屋面防水15634.12元，因亚中公司不能提供证据证实此笔费用的产生是因为15号楼及会所屋面防水维修，不应由齐建新承担维修义务。2008年12月12日记账的22号、24号楼地下室外排水管断裂维修款900元，2010年5月30日记账的22号楼更换电线维修款1800元，2010年12月6日记账的22号、24号楼地下室污水管漏水维修款190元，2010年12月6日记账的15号、会所平房屋面防水维修16399.24元，2011年12月15日记账的带排水沟的散水7965.45元、不带排水沟的散水6598.19元及采光井252.78元，2012年12月14日记账的15号楼屋面防水、露台、斜屋面、屋面抹灰维修费8748元及会所屋面防水、露台、斜屋面、屋面抹灰维修费8619元，应由齐建新承担维修义务。综上，原审法院确定齐建新支付维修工程款为51472.66元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、第二百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
齐建新于判决生效后十日内向新疆亚中集团建设工程有限公司支付维修工程款51472.66元。
宣判后，亚中公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、我公司与齐建新存在事实上的合同关系，双方签订的合同已经实际履行，齐建新应当按照合同约定履行维修义务。在齐建新拒绝履行维修义务的情况下，应当向我公司支付维修费用。二、我公司在一审中提供的维修票据均为做账日期，并非维修日期，原审法院以记账凭证记载的日期认定维修日期，并以维修事实发生在保修期届满之后为由驳回我公司的部分诉讼请求错误。三、我公司与徐建根签订的防水工程施工承包合同明确约定由齐建新承担连带责任，齐建新负有对22、24号楼防水工程的维修义务，原审法院对此未予认定错误。综上，请求二审法院查清事实，改判支持我公司的全部诉讼请求。
被上诉人齐建新答辩称：一、不同意亚中公司的上诉请求、事实及理由。亚中公司主张的维修费有很多已超过保修期，开具发票的时间为2011年、2012年。一般来讲，发票是对当年维修产生的费用开具，不可能是第2年开具。工程2008年竣工，至2010年，两年的保修期已经届满。二、我不认识徐建根，与徐建根签订的合同上加盖米泉分公司的公章，与我无关。分包给徐建根的防水工程款也没付给我，甲方直接付给徐建根，我不应就徐建根施工的部分承担维修责任。综上，原审法院认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案亚中公司虽上诉主张维修费用发生在保修期内，但其提供的记账凭证记载的时间已超过保修期，亚中公司对其主张维修实际发生在记账凭证记载的日期之前，未举证证实，本院难以支持。亚中公司主张齐建新应对徐建根分包的防水工程连带承担维修义务，因双方在合同中对此未进行约定，亚中公司的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4026.55元（上诉人亚中公司已交），由上诉人亚中公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 婷
代理审判员 马小梅
代理审判员 卫 杨
二〇一五年五月八日
书 记 员 焦 玉