山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终626号上诉人（原审原告）：孙保胜，男，1970年12月28日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：孙红超，男，1990年3月11日出生，汉族，农民，住曹县。系孙保胜之子。被上诉人（原审被告）：袁庆利，男，1979年5月14日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：张敏，山东雅敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹县水岸房地产开发有限公司。住所地：曹县青菏街道办事处长江西路路北。法定代表人：孙建林，该公司经理。委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冲昌，男，1981年3月8日出生，汉族，农民，住曹县。被上诉人（原审被告）：菏泽绿韵环保建材有限公司。住所地：菏泽市黄河路东段（菏建工业园）。法定代表人：武方立，该公司经理。委托诉讼代理人：田付利，菏泽绿韵环保建材有限公司员工。委托诉讼代理人：孙建华，曹县磐石法律服务所法律工作者。上诉人孙保胜因与被上诉人袁庆利、曹县水岸房地产开发有限公司（以下简称曹县水岸公司）、王冲昌、菏泽绿韵环保建材工程有限公司（以下简称菏泽绿韵公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙保胜上诉请求：撤销一审判决或改判,上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决与原一审法院(2016)鲁1721民初434号判决认定的赔偿数额差距较大。这次判决计算错误和划分责任不当，应依法改判。袁庆利答辩称，孙保胜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。曹县水岸公司答辩称，曹县水岸公司将涉案工程承包给有资质的绿韵公司,不应当承担任何赔偿责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人对曹县水岸公司的诉讼请求。王冲昌答辩称，涉案工程资质齐全，坠落物与王冲昌无关。菏泽绿韵公司答辩称，因上诉人系农村居民，原审法院以此为标准计算残疾赔偿金、护理费依法有据，责任划分适当，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。孙保胜向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等暂定10万元。庭审中变更为请求被告孙保胜赔偿医疗费等损失1504437.85元，被告曹县水岸公司、王冲昌、菏泽绿韵公司负连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁庆利雇佣原告到被告曹县水岸公司工地干活。2015年10月18日上午9时许，原告在干活时被从楼上掉下的建筑物砸在头部，即倒地昏迷不醒。被告将原告送往曹县人民医院治疗，经诊断为：1、左侧颞顶叶脑挫伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞顶骨凹陷骨折；4、颅底骨折；5、右锁骨骨折；6、右侧第4、5肋骨骨折；7、多处软组织损伤。在此期间，原告花医药费用81316.17元，被告袁庆利支付原告7万多元医药费用后不再向原告支付任何费用。一审法院认定事实：2015年10月初，被告王冲昌与被告曹县水岸公司协商该公司开发的水岸城邦B区20号、25号、26楼外墙保温、真石漆承包事宜。后被告王冲昌挂靠被告菏泽绿韵公司，并以该公司的名义于2015年10月9日与被告曹县水岸公司签订水岸城邦B区20号、25号、26楼外墙保温、真石漆施工合同。2015年10月11日，被告王冲昌将水岸城邦B区25号楼的外墙保温、真石漆的工程转包给被告袁庆利。后被告袁庆利让原告孙保胜等人到涉案的25号楼从事外墙保温施工。被告袁庆利称，其和原告是合伙关系，原告否认，被告未提供相应的证据。2015年10月18日上午9时许，原告在涉案25号楼从事外墙保温施工时因未戴安全帽被从楼上坠落的水泥块砸中头部而受伤。原告受伤后被送往曹县人民医院治疗，当日便住院，入院时被诊断为：1、左侧颞顶叶脑挫伤。2、外伤性蛛网膜下腔出血。3、左侧颞顶骨凹陷骨折。4、头皮裂伤（左颞顶）。原告在曹县人民医院门诊花费1662.8元，在曹县人民医院住院治疗86天（2015年10月18日至2016年1月12日），花医疗费81316.17元。原告住院期间自2015年10月18日至11月30日为一级护理，其余时间为二级护理。原告在曹县人民医院治疗期间，被告袁庆利共支付原告款73000元，其中被告袁庆利从被告王冲昌处领工程款69000元。自2016年2月24日至5月18日，原告在曹县人民医院门诊治疗共花费1743.6元。2016年2月15日，原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费进行鉴定。一审法院依法委托菏泽德衡司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年5月18日作出德衡司鉴所【2016】临鉴字第114号司法鉴定意见书，认定孙保胜因颅脑损伤遗留偏瘫、右上肢肌力Ⅱ级、右下肢肌力Ⅲ级、颅骨部分缺损及颅底骨折伴脑脊液鼻漏分别构成三级伤残、十级伤残、十级伤残，护理期限拟为伤后长期，后续治疗费待实际发生后另行主张。原告为此支付鉴定费2400元和检查费200元。另查明，原告之父孙计元于1941年5月22日出生，原告系其独子。原告次子孙宏杨于2006年4月14日出生。2015年山东省农村居民人均可支配收入为12930元，农村居民人均消费性支出为8748元，山东省农、林、牧、渔业平均工资为53758元。一审法院认为，被告袁庆利与被告王冲昌就涉案水岸城邦B区25号楼外墙保温工程转包事宜进行协商，并达成了转包协议。被告袁庆利通知原告到涉案工地施工，原告的工资由被告袁庆利发放。原告受伤后，被告袁庆利共支付其款73000元。根据上述事实可以认定原告与被告袁庆利之间是一种劳务关系，而非合伙关系。原告是劳务的提供者，被告袁庆利是劳务的接受者。被告袁庆利主张其与原告之间是一种合伙关系，原告否认，被告未提供充分的证据予以证明，故对其主张，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本条规定了提供劳务的一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。被告袁庆利作为劳务的接受者应当对作为劳务者的提供者原告进行安全施工教育，提供从事安全施工的安全帽等安全物品，并在施工中检查原告使用安全物品的情况，对发现的问题及时解决，以防止事故的发生。被告袁庆利未履行对原告的安全保护义务，对原告的受伤存在过错，应承担赔偿责任。原告未进行从事外墙保温施工专业培训并获得相关证书，不具有直接从事外墙保温作业的资格。原告在发生事故前也从事过外墙保温工作，对于在未戴安全帽情形下从事外墙保温作业中所存在的危险应有明确的认知。原告未戴安全帽而进行施工，违反了必要的安全注意义务，对于自已的受伤存在过错。综上所述及涉案案情，酌定原告对自己受伤所产生的各种损失应自行承担40%的责任，被告袁庆利对原告受伤所产生的各种损失承担60%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告袁庆利虽然有岗位培训合格证书，但仅能证明被告袁庆利个人经培训可从事外墙保温作业，不能证明被告袁庆利有承包外墙保温工程的资质和相应的安全生产条件。被告王冲昌将涉案外墙保温工程转包给没有承包外墙保温工程资质和相应安全生产条件的被告袁庆利，对于原告受伤所造成的各种损失应与被告袁庆利承担连带赔偿责任。被告王冲昌系挂靠被告菏泽绿韵公司，并借用该公司资质，以该公司的名义与曹县水岸公司签订外墙保温施工合同，由此产生的法律后果，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，被告菏泽绿韵公司应当与被告王冲昌为共同被告，共同承担相应连带赔偿责任。被告曹县水岸公司将涉案工程承包给有资质的被告菏泽绿韵公司，故原告请求被告曹县水岸公司承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”原告系农村居民，其受伤分别构成三级伤残、十级伤残、十级伤残，故残疾赔偿金应按2015年度山东省农村居民人均可支配收入12930元的标准计算，数额为217224元（12930元／年×20年×84%）。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”原告之父孙计元于1941年5月22日出生，原告次子孙宏杨于2006年4月14日出生，两人均为原告的被扶养人，被扶养人生活费应按2015年山东省农村居民人均消费性支出8748元的标准计算，孙计元、孙宏杨的被扶养人生活费数额为64665.22元[8748元／年×5年+8748元×（18岁－10岁）÷2人）]×84%，被告应赔偿原告的残疾赔偿金总数应为281889.22元（217224元+64665.22元）。原告为治疗受伤所花医疗费84722.57元，被告应当赔偿。原告打工期间因伤致残造成持续误工，其误工时间应自受伤之日计算至定残前一日(2015年10月18日至2016年5月11日)，共计205天，误工费应按2015年度山东省农、林、牧、渔业平均工资为53758元标准计算，数额为30192.85元（53758元÷365天×205天）。原告住院期间自2015年10月18日至11月30日为一级护理，护理人员应为2人，该2名护理人员为原告之妻白荣连和长子孙红超，两人均为农村居民，护理费应按2015年度山东省农村居民人均可支配收入12930元的标准计算，数额为2919.29元（12390元÷365天×43天×2人），自2015年12月1日至2016年1月12日为二级护理，护理人员应为1人，护理费数额为1459.64元（12390元÷365天×43天×1人），护理费合计4378.93元（3919.29元+1459.64元）。原告出院及定残后的护理人数为1人，护理人员为原告之妻白荣连或长子孙红超，因原告属大部分护理依赖，其护理期间酌定为14年，护理费按2015年度山东省农村居民人均可支配收入12930元的标准计算，数额为173460元（12390元×14年×1人）。原告在曹县人民医院住院期间的生活补助费应按每天70元的标准计算，数额为6020元（70元×86天）。原告受伤已构成三级伤残，现生活不能完全自理，确实给其精神造成了严重损害，被告以支付原告精神抚慰金8000元为宜。原告为进行鉴定所支付的鉴定费用2600元（2400元+200元），被告应当赔偿。原告请求被告赔偿营养费6020元，无事实依据，不予支持。综上所述，原告因受伤所造成的医疗费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、住院伙食补助费、鉴定费损失共计583263.57元（84722.57元+30192.85元+281889.22元+4378.93元+173460元+6020元+2600元）。据此，被告袁庆利应赔偿原告上述各项损失357958.14元（583263.57元×60%+8000元），原告其余损失自行负担。被告袁庆利已支付原告医疗费73000元，该款应从被告袁庆利赔偿款中减除，扣减后被告袁庆利应再赔偿原告各项损失284958.14元（357958.14－73000元）。被告王冲昌、菏泽绿韵公司对上述赔偿款项承担连带责任。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁庆利赔偿原告孙保胜医疗费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神抚慰金共计284958.14元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王冲昌、菏泽绿韵环保建材有限公司对上述赔偿款项承担连带责任；三、驳回原告孙保胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18340元，原告孙保胜负担13770元，被告袁庆利负担4570元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人系农村居民，其残疾赔偿金应按2015年度山东省农村居民人均可支配收入标准计算，上诉人的护理人员亦为农村居民，护理费用亦应当按照山东省农村居民人均可支配收入标准计算。上诉人主张其护理人员有其他工作及收入，但并未提交有效证据证明，故对护理费不应当按照农、林、牧、渔业平均工资计算。一审判决认定上诉人的损失数额并无不当。上诉人未戴安全帽而进行施工，违反了必要的安全注意义务，其自身存在过错，一审酌定上诉人自负40%的责任，并无不当。一审判决对损失数额及责任承担比例、责任承担方式认定正确，应予以维持。综上所述，孙保胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6643元，由上诉人孙保胜负担。本判决为终审判决。审判长  吴树峰审判员  侯圣春审判员  张宪明二〇一八年四月二十八日书记员  李 峰