广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1772号
上诉人（原审被告）：杜某，女，1966年4月20日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：罗东荣，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明福，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄式辉，男，1950年12月18日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。
原审被告：韦某，女，1966年6月4日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
原审被告：周某1，女，2007年7月20日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
法定代理人：韦某，基本情况同上。
原审被告：ＸＸ，男，1989年4月18日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
原审被告：周某2，女，2009年3月5日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
法定代理人：杜某，基本情况同上。
上诉人杜某因与被上诉人黄式辉、原审被告韦某、周某1、ＸＸ、周某2民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初652号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的请求事项；本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审程序适用简易程序审理本案属程序违法，因为本案无论是事实或者诉讼时效争议都非常大，当事人之间的法律关系复杂，不属于适用简易程序的简单民事案件。另外被上诉人对借款的来源及借款的真实性没有提供证据予以证实，一审法院仅凭与被上诉人有利害关系的一份证言认定案件的基本事实，依据不足。而且一审法院认定的事实与被上诉人的陈述也有矛盾，被上诉人主张借款的金额是200万，且每次均出具借条，但一审法院却认定借款是185万元，对借条至查实一份。如周记南出具有借条，那么证明被上诉人与周记南债权债务关系成立有效，上诉人在借款汇总时参与签字，只是债务承担的第三人，不能推定上诉人为债务主体。根据合同的相对性，上诉人拒绝履行债务的，债权人只能追究原债务人的责任，一审法院强制上诉人承担债务，违反合同法的规定。另外按照被上诉人的陈述，其一直向周记南、杜某要求偿还借款本金及利息，周记南、杜某从2013年9月1日至今未付利息，那么时效应从该时间开始计算，本案诉讼时效已过，一审法院以借款没有约定还款期限为由，认定诉讼时效未过是错误的。
黄式辉辩称，借条上有周记南以及上诉人签字和盖印，担保人黄玉安亦在借条上盖上指印，上诉人是清楚借款事实存在，也分享了借款利益，并用借到的钱款购买了南宁的商品房，同时鉴于上诉人与周记南的特殊人身关系，上诉人还分得了周记南开发的两间铺面房屋，因欠债被贵港市港北区人民法院依法拍卖偿还债务。所以说，上诉人与周记南存在共同借款的合意，也因此上诉人自己对借款事实心知肚明。在一审审理中，上诉人亦放弃自己的诉讼权利，没有出庭，但在应诉期间还打电话给被上诉人，愿意卖掉南宁的商品房，除还贷款和与孩子生活费外，偿还20万元给被上诉人，由于该房屋已因被上诉人的申请而查封，所以被上诉人认为直接由法院处理就行，才没有同意上诉人的建议。被上诉人从1980年就开始做生意，2012年-2013年还在岑溪经营运输生意，同时还在木梓与他人合开石英石，有足够的经济能力。另外本案借款并没有约定还款期限，且每年都向债务人追讨欠款，并不存在诉讼时效已过的问题。
韦某述称，2009年开始就与周记南分居了，本案债务与韦某无关，应按照一审判决处理。
黄式辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告杜某、韦某共同偿还原告借款人民币185万元及利息（利息计算：以185万元为基数，从2013年9月1日起按年利率6%计至本案借款本息还清之日止）；2、判令被告周某1、ＸＸ、周某2在继承周记南财产限额范围内承担偿还给原告上述第1项请求的借款本息；3、本案受理费由五被告承担。
一审法院认定事实如下：2013年1月初到1月31日期间，周记南以做生意需要资金周转为由先后向原告借款185万元。周记南得到185万元借款后，2013年1月31日，其与被告杜某共同出具《借条》一份给原告收执，《借条》载明：“今借到黄式辉现金壹佰捌拾伍万元正。”，借款人周记南、杜某分别在借条上签名、捺印，黄玉安作为担保人也在担保人栏上签名，并在其名字后标注（一年内）。周记南、杜某得到借款后，迟迟未向原告偿还借款。为此，原告诉至法院。
另查明，2017年3月25日周记南病故。周记南与被告韦某于2001年8月17日登记结婚，双方于1989年4月18日生育儿子ＸＸ，2007年7月20日生育女儿周某1。2016年7月11日，周记南与被告韦某办理离婚手续。2009年之前，周记南与被告韦某即分居生活。2009年3月5日，周记南与被告杜某生育女儿周某2。原告借款给周记南和被告杜某时，并不认识被告韦某，只是听周记南介绍说杜某是其妻子。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周记南、杜某向原告借款，并出具借条给原告收执，双方形成合法的借贷关系。周记南、被告杜某向原告借款后，理应在原告催告后及时偿还借款，二人至今未予偿还借款的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告杜某偿还借款185万元，事实清楚，理由充分，证据确凿，予以支持。对于原告要求被告韦某承担共同偿还责任的请求，虽然周记南向原告借款发生在其与被告韦某夫妻关系存续期间，但在2009年以前周记南与被告韦某就已分居生活，周记南与被告杜某已经同居生活，在借条上签名的只是周记南与杜某，原告在庭审中亦认可其并不认识韦某，一直以来都以为杜某是周记南的妻子，原告主张周记南借款是用于其与韦某的夫妻共同生活依据不足，不予采信。因此，认定周记南、杜某向原告借款系个人债务，对于原告要求被告韦某对周记南、杜某借款本息承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。
对于原告要求被告杜某从2013年9月1日起按年利率6%计付利息的请求，因借贷双方在借条中没有约定还款期限和利息，原告诉称口头约定利息为月利率2%依据不足，因此，认定本案借款为不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告杜某应从立案之日即2017年5月2日起按年利率6%向原告支付利息。对原告的上述利息请求，部分予以支持。
因周记南已死亡，被告ＸＸ、周某1、周某2为其法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，因此，对于原告要求被告ＸＸ、周某1、周某2在继承周记南遗产限额范围内承担偿还原告的借款本息，予以支持。
对被告杜某提出原告未履行借款义务，其未得到任何款项，周记南借款与其和周某2没有任何关系的抗辩，因周记南在得到借款后，周记南与杜某共同出具了借条给原告收执，该借条具有高度盖然性，杜某应对周记南的该笔债务承担共同偿还责任；周某2作为周记南的继承人亦应在继承周记南的遗产限额范围内承担偿还原告借款本息；对杜某提出本案已过诉讼时效的抗辩，因双方在借条中未约定有借款期限，周记南于2017年3月25日病故，原告在得知周记南病故后即于2017年5月2日起诉至法院，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。为此，本案并未超过诉讼时效。
被告杜某、ＸＸ、周某2经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杜某偿还原告黄式辉借款185万元及利息（利息计算：以185万元为基数，从2017年5月2日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、被告ＸＸ、周某1、周某2在继承周记南遗产限额范围内对上述借款本息向原告黄式辉承担偿还责任；三、驳回原告黄式辉的其他诉讼请求。案件受理费24856元，适用简易程序减半收取12428元，财产保全费4520元，合计16948元（原告已预交），由被告杜某、ＸＸ、周某1、周某2负担。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被上诉人提供借条予以证实双方存在借贷关系，而该借条上明确载明“今借到黄式辉现金壹佰捌拾伍万元正。”，这符合民间借贷先交付借款后出具借条的交易习惯，借条本身就是证实借款已经交付的重要凭证，周记南、杜某也在借条上的借款人处分别签名、捺印，事实上认同了该借款事实，而且被上诉人亦提供当时在场的担保人黄玉安证实了双方之间多次借款以及最后形成185万元借条的事实过程，足以证实双方存在185万元的借贷关系，本院予以确认。上诉人作为完全民事行为能力人，应该知道借条上载明的内容以及在借条上以借款人名义签署名字的责任，而且鉴于上诉人与周记南之间的特殊关系，上诉人也应该知道借款存在的事实及借款的使用情况，因此其作为共同借款人，应该承担偿还借款的责任。上诉人否认债务的存在，并主张其是债务第三人的身份，不应该承担还款责任，依据不足，本院不予采信。至于诉讼时效的问题，借款没有约定还款期限，而且被上诉人一直想债务人追讨欠款，上诉人主张诉讼时效已过，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，杜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，适用简易程序亦符合规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21450元，由上诉人杜某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一七年十二月二十日
书记员 李海丹