昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民一初字第744号
原告俞恩华，男，汉族，1943年9月1日生。
委托代理人范守涛，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张天雄，云南云誉律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告刘璐琪，女，彝族，1988年8月8日生。
被告陈浩，男，汉族，1991年3月21日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部。
负责人徐磊，总经理。
委托代理人李伟萍，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
本院受理原告俞恩华诉被告刘璐琪、陈浩、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞恩华及其委托代理人范守涛、张天雄，被告刘璐琪、陈浩，被告保险公司的委托代理人李伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞恩华诉称：2015年3月27日10时30分，刘璐琪驾车沿滇缅大道由西向东行驶至滇缅大道与普吉路交叉口西口，在交叉口东西口信号灯为绿灯直行通过时，遇俞恩华驾驶自行车尚普吉路左转滇缅大道驶来，刘璐琪所驾车右侧与俞恩华相碰撞，至俞恩华连人带车倒地受伤，两车部分受损。经交警认定，此次事故由刘璐琪承担主要责任，俞恩华承担次要责任。刘璐琪驾驶的云A884**号车辆的所有人为陈浩，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者保险。因双方对赔偿协商未果，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告损失106073.8元（含残疾赔偿金43738.2元、医疗费64656.79元、后续治疗费18000元、护理费7000元、误工费14700元、营养费5250元、鉴定费2100元、交通费1736元、住院伙食补助费2400元，合计159581元，按法律规定及责任比例承担后扣减被告刘璐琪垫付的医疗费45591元）；二、被告保险公司在交强险内优先赔偿，不足部分在商业第三者责任险的范围内赔偿，不足部分由被告刘璐琪、陈浩承担；三、被告保险公司在交强险的赔偿范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金5000元；四、诉讼费由被告承担。
被告刘璐琪辩称：对发生交通事故的事实及交警对事故责任的认定无异议。刘璐琪驾驶的车辆的所有人为陈浩，该车在被告保险公司投保。对原告主张费用愿意按照法律规定进行赔偿，相关的赔偿意见以被告保险公司的意见一致。
被告陈浩辩称：陈浩与刘璐琪系朋友关系。陈浩系肇事车辆的车主。刘璐琪是在借用陈浩的车辆外出期间发生交通事故。肇事车辆已经向被告保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险，含不计免赔。事故发生后，陈浩和刘璐琪共同为原告垫付了医疗费44574.17元、护理费3900元，该费用应由被告保险公司按照法律规定承担；其次，被告陈浩还支付了其车辆的维修费499元、停车费1200元，该费用也应由原告和保险公司按事故责任比例承担。综上，为避免诉累，请求将驾驶员和车主垫付的费用在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对发生交通事故的事实、交警对事故责任的认定以及肇事车辆的投保情况均无异议。原告的残疾赔偿金计算年限有误。被告陈浩要求在本案中一并处理其垫付的费用不符合法律规定，应由其另行向被告保险公司理赔。事故发生后，被告保险公司已经在交强险的医疗费限额内为原告垫付了医疗费10000元。其次，交强险是分项分限额赔偿。
经过法庭审理，当事人对以下事实认可无异议：
一、2015年3月27日10时30分，在昆明市滇缅大道与普吉路交叉口，刘璐琪驾驶的云A884**号“别克”牌轿车右侧与驾驶无号牌“奥威特”牌自行车的俞恩华相碰撞，致俞恩华连车倒地受伤，两车部分受损。经交警认定，此次事故由刘璐琪承担主要责任，俞恩华承担次要责任。
刘璐琪驾驶的云A884**号车辆登记的车辆所有人为陈浩，该车向被告保险公司投保了交强险及限额为30万元商业第三者责任险，并购买了不计免赔。本次事故发生在保险的有效期限内。
事故发生后，俞恩华即被送往昆明医科大学第二附属医院救治，并在该院住院治疗至2015年4月21日出院。出院时医嘱：1、手术后14天拆线，隔天换药一次，保持局部及敷料干燥；2、门冬胰岛素30笔芯皮下注射早18U，中14U，晚16U，并且精密监测血糖变体，内分泌科复诊；3、辅助下四肢适当功能锻炼，并协助翻身，预防褥疮；4、腰围保护下，适当负重活动；5、定期至骨科门诊复查；6、不适随诊。上述治疗期间，俞恩华支付了门诊费278元、住院费11500元（住院费金额为62473.17元），合计11778元；刘璐琪、陈浩共同支付了急救费150元、门诊费1051元、住院费40973.17元；被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付了住院费10000元。俞恩华出院后因复诊等支付了门诊费182.5元。
俞恩华，城镇居民，现年72周岁。2015年10月23日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，俞恩华此次损伤的伤残等级评定为九级；需后期治疗费18000元；评定的前期误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，择期行“腰1椎体爆裂骨折内固定取出术”误工期为30日，护理期为30日，营养期为15日。俞恩华支付了上述鉴定的鉴定费2100元。
上述事实有道路交通事故认定书、病历、诊断证明、出院记录、出院证、医疗费单据、鉴定书、鉴定费发票、保险单及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
现存在争议的是原告还产生了哪些损失？被告刘璐琪和陈浩支付了哪些费用？
对此原告提交了以下证据：
收条两份，证明原告住院期间因病情需要，购买了6瓶人血白蛋白，支付了2382元；
购药发票4张、发货通知单1张、收据3张、医保卡刷卡小票1张，证明原告外购药品支付的费用；
收据2张、付款证明1张，证明原告住院期间购买坐便器、枕头及PE手套支付的费用；
收据1张、定额发票1张、付款证明1张，证明原告因复印材料支付了复印费110.4元，因事故支付了自行车修理费63元、保管费50元；
发票1张，证明原告购买胸腰椎支具支付了3000元；
收款收据1张、护理人员身份证复印件1份，证明原告出院后请家政人员护理70天（2015年4月20日至2015年6月30日），支付了护理费7000元；
交通费发票，证明原告因此次事故发生的交通费为1736元；
营业执照、组织机构代码证、收入证明、工资表，证明原告的收入情况。
经质证，被告刘璐琪、陈浩对证据一的真实性无异议，认可原告在住院期间确实购买了6瓶人血白蛋白，但认为两被告已向原告支付了1400元，对其他证据同意被告保险公司的意见。被告保险公司对证据一的真实性不予认可，认为没有正规的发票佐证；对证据二的真实性无异议，关联性不认可，认为没有医嘱和病历佐证原告需外购药品；对证据三认为住院期间的护理用品应由医院提供；对证据四复印费不属于人身损害案件赔偿的范围，交警部门不应收取车辆被扣的保管费，修理费也不应该产生；对证据五认为应遵医嘱购买；对证据六因护理人员未到庭接受质询，不予认可；对证据七认为原告主张的交通费过高；对证据八认为原告系退休人员，是否存在误工需要核实。本院认为，证据一虽在形式上存在瑕疵，但原告补充提交的医院证明及被告刘璐琪、刘浩的陈述足以认定原告在住院期间因病情需要购买并使用了6瓶人血白蛋白的事实。虽然原告不能提交购买人血白蛋白的发票，但该损失确已产生，且原告提交的收条的金额也符合人血白蛋白的正常购买价格，故本院予以采信。对证据二因原告未提交外购药品的相关医嘱，不能证明原告购买药品与事故所受损伤的关联性及必要性，故本院不予采信。对证据三、四、六，因未提交正式发票，形式上存在与瑕疵。证据五、八符合证据的形式要件，对真实性予以确认。对证据七因原告提交的均系定额发票，存在大量连号发票的情形，且无法确定发票产生的时间，故本院不予采信。对原告的主张将在后面一并评述。
被告刘璐琪、陈浩共同提交了以下证据：
病历、住院用药清单，证明原告患有糖尿病，因治疗自身疾病的用药不应赔偿；
护理证明，证明两被告为原告支付了26天的护理费共计3900元；
胸腰固定支具发票，证明两被告为原告购买胸腰固定支具支付了1000元；
停车费发票，证明肇事车辆停入31天，支付了停车费1200元；
转账凭证，证明原告购买人血白蛋白，被告支付了现金700元，转账给原告700元，合计1400元；
车辆维修发票，证明两被告支付了肇事车辆的修理费499元。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，证明内容不认可；对证据二的真实性无异议，但认为住院期间有两天的护理费系原告自行支付；对证据三的真实性无异议，认为原告并未收到过被告购买的支具；对证据四认为停车费不应在本案中处理；对证据五的真实性无异议，认为被告仅转账支付了700元用于购买人血白蛋白；对证据六的真实性无异议，认为不应在本案中处理。被告保险公司对证据一的三性均无异议，认为被告保险公司只应赔偿医保内的用药；对证据二的真实性，关联性不认可；对证据三的真实性及证明内容均无异议；对证据四、六的真实性无异议，认为不应在本案中处理；对证据五的真实性无异议。本院认为，上述证据符合证据的形式要件，对真实性予以确认。被告刘璐琪、陈浩的主张将在后面一并评述。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告在交通事故中受伤，有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，本院确定此次事故由原告俞恩华承担20%的赔偿责任，被告刘璐琪承担80%的赔偿责任。对于肇事车辆的所有人陈浩，审理中已查明，被告刘璐琪是在借用车辆的过程中发生交通事故，且原告也未举证证明本案中存在应由车辆所有人承担赔偿责任的法定事由，故被告陈浩在本案中不承担赔偿责任。
因被告刘璐琪驾驶的云A884**号车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分再由确定的责任人承担。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、医疗费。审理中已查明，原告受伤后治疗产生的门诊、住院费共计64134.67元，本院予以确认。对于被告认为原告在住院期间治疗糖尿病的用药不应赔偿的辩解，本院认为，医院为治疗原告因交通事故所受损伤采取的控制原告血糖的合理措施与交通事故具有关联性，故对被告的该辩解，本院不予采信。对于原告因病情需要购买使用的6瓶人血白蛋白，虽然原告不能提供正规的购买发票，但结合医院出具的证明以及被告刘璐琪、陈浩的陈述，能够证明原告因购买6瓶人血白蛋白支付了2382元的事实，本院予以确认。对于购买胸腰固定支具的费用，结合原告的出院医嘱“腰围保护下，适当负重活动”，能够确定原告购买支具的必要性。因原、被告均提交了购买支具的发票，根据庭审查明的事实，被告购买的支具原告并未实际使用，故本院按照原告提交的购买发票保护胸腰固定支具的购买费用为3000元。2、后续治疗费。经鉴定，原告此次损伤需后期治疗费18000元。被告虽认为鉴定结论过高，但未提交能够推翻该鉴定结论的证据。经审理，鉴定程序合法，故对原告的该请求本院予以保护。3、营养费。结合原告的年龄、受伤情况以及医嘱，并参考鉴定机构的意见，对营养费本院酌情保护3000元。4、住院伙食补助费。结合原告的住院天数，其主张2400元的住院伙食补助费合法有据，本院予以保护。5、护理费。被告刘璐琪、陈浩提交的证据能够证明其支付了原告住院期间的护理费3900元，本院予以确认。结合原告的出院时医嘱“辅助下四肢适当功能锻炼，并协助翻身，预防褥疮”，本院对原告出院后仍需专人继续护理的事实予以采信，并参考鉴定机构的意见，对原告出院后请护工护理70天并支付护理费7000元的请求予以保护。6、残疾赔偿金。经鉴定，原告此次损伤达九级伤残。结合原告的年龄，本院计算保护原告的残疾赔偿金为24299×（80－72）×20%＝38878.4元。7、误工费。原告虽系退休人员，但其提交的证据能够证明其退休后仍受聘继续工作的事实。结合医嘱并参考鉴定机构的意见，本院确定原告的误工时间为6个月。原告提交的收入证明能够证明其受伤前受聘的月工资为2100元，据此可计算出原告的误工损失为2100×6＝12600元，本院予以保护。8、鉴定费2100元。该费用是原告确定损失及主张权利产生的合理支出，本院予以保护。因鉴定费不属于保险的赔偿范围，故该费用应由原告和被告刘璐琪直接按照本院确定的责任比例承担。9、交通费。考虑到原告出院后因复查、鉴定等，产生交通费亦属合理，故本院酌情保护交通费为500元。10、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成原告损伤达九级伤残，后果较为严重，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，酌情保护原告的精神损害抚慰金为4000元。综上，本院共计确认了原告的损失为157995.07元（医疗费69516.67元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、护理费7000元、残疾赔偿金38878.4元、误工费12600元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2100元）。上述损失应由被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付10000元（前期已支付），在死亡伤残赔偿限额内支付62978.4元（护理费7000元、残疾赔偿金38878.4元、误工费12600元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元）。超出的85016.67元应由被告刘璐琪承担80%即68013.34元，原告自行承担20%即17003.33元。因被告刘璐琪驾驶的车辆已经向被告保险公司投保了商业第三者责任险，故被告刘璐琪承担的赔偿金额在扣除应由其直接承担的鉴定费2100×80%＝1680元以及其前期已经支付的医疗费42174.17元、购买人血白蛋白费用700元后，剩余的损失23459.17元应由被告保险公司支付给原告。对于被告刘璐琪、陈浩前期为原告支付的医疗费已在本案中已经按照责任比例分担并抵扣。被告刘璐琪、陈浩可就其支付医疗费的金额直接向被告保险公司理赔。对被告刘璐琪、陈浩为原告支付的护理费3900元其亦可另行向被告保险公司理赔。对于被告刘璐琪、陈浩主张的车辆停车费和修理费，因其在本案中未提反诉，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部于本判决生效后十五日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告俞恩华人民币62978.4元；
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险的赔偿限额内支付原告俞恩华人民币23459.17元；
被告刘璐琪于本判决生效后十五日内赔偿原告俞恩华鉴定费人民币1680元
驳回原告俞恩华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2521元，减半收取为人民币1260.5元，由原告俞恩华承担人民币260.5元，被告刘璐琪承担人民币1000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 李静
二〇一六年三月十五日
书记员 唐敏