山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2783号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：鲁振华，行长。
委托诉讼代理人：姜文健，男，1966年2月12日出生，汉族，原告单位职工，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：于春杰，男，1985年2月22日出生，汉族，原告单位职工，住烟台市莱山区。
被告：林海兵，男，1977年2月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：张英，女，1981年8月20日出生，汉族，住址同上。
被告：林书俭，男，1958年7月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：刘国霞，女，1960年6月5日出生，汉族，住址同上。
被告：孙丽明，男，1976年6月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：孙利敏，女，1979年10月23日出生，汉族，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行与被告林海兵、张英、林书俭、刘国霞、孙丽明、孙利敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜文健、于春杰和被告林海兵、林书俭、孙丽明到庭参加诉讼。被告张英、刘国霞、孙利敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林海兵立即偿还借款本金30万元及利息、罚息1677.11元（本息共计301677.11元；利息、罚息暂计算至2017年9月29日，之后仍按合同约定计息）；2、判令被告张英就被告林海兵所欠款项承担共同还款责任；3、判令被告林书俭、刘国霞、孙丽明、孙利敏对被告林海兵的所欠款项承担连带保证责任；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告林海兵、张英签订了一份《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定被告林海兵向原告申请可循环额度30万元，额度存续期为36个月，自2015年9月28日至2018年9月28日，额度存续期内前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；贷款利率采用浮动利率，最低为基准利率上浮60%，还款方式为“按月付息，到期一次性还本”。被告林海兵逾期偿付借款的，自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告与被告林书俭、刘国霞、孙丽明、孙利敏签订了《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，约定本合同项下担保债权确定的期间为2015年9月28日至2018年9月28日，担保范围为债权人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项及贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%。2016年9月19日，被告林海兵向原告申请支用一笔借款15万元，期限12个月，年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。2016年9月20日，被告林海兵再次向原告申请支用借款15万元，期限12个月，年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告林海兵、张英未按期偿付两笔借款。被告林书俭、刘国霞、孙丽明、孙利敏亦未承担连带保证责任。截至2017年9月29日，被告林海兵尚欠原告本金、利息及罚息合计301677.11元。
被告林海兵辩称，借款属实，我因为收苹果赔了，无力偿还。
被告林书俭辩称，担保属实。
被告孙丽明辩称，担保属实。
被告张英、刘国霞、孙利敏未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，原告（甲方）与被告林海兵（乙方）、张英（乙方配偶）签订了一份《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：第一条授信额度本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款。本合同项下授信额度金额为人民币30万元。在额度支用期内，乙方可以循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。第三条额度存续期最长为3年，自2015年9月28日至2018年9月28日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。第四条乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。第六条申请支用额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中约定的内容确定。第十条乙方授权甲方将贷款划入其在甲方开立的放款账户。对于单笔贷款，以实际放款日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款到期日根据借款期限长度相应推算。第十一条贷款利率、罚息利率和计息本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中的约定为准。对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在贷款期内利率基础上加收30%确定。甲乙双方商定，乙方可采用阶段性等额本息还款法（借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）或者按月付息、到期一次性还本法归还贷款本息，具体还款计划在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中约定。第六十一条本合同项下业务办理过程中使用的《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书、还款计划表、还本计划表等单据、文件或材料，均为本合同的有效组成部分，构成一个合同整体。被告林海兵在《借款合同》“乙方”落款处签名捺印，被告张英在“乙方配偶”落款处签名捺印。
2015年9月28日，原告（甲方）与被告林书俭、刘国霞（乙方）签订了一份《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）；同日，原告（甲方）与被告孙丽明、孙利敏（乙方）也签订了一份《保证合同》，两份《保证合同》约定被告林书俭、刘国霞、孙丽明、孙利敏为确保原告与被告林海兵签订的上述借款合同及其项下各单项业务合同的履行，乙方愿意提供金额为人民币30万元的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2015年9月28日至2018年9月28日。担保范围包括债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。“本合同项下担保债权确定的期间”是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，与保证期间不属同一概念。被告林书俭、刘国霞、孙丽明、孙利敏在《保证合同》保证人落款处签名捺印。
上述《借款合同》、《保证合同》签订后，被告林海兵于2016年9月19日、9月20日两次在原告处申请支用额度借款，两份《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》中均载明：借款期限2016年9月至2017年9月，借款用途收购苹果，还款方式为按期付息，到期一次性还本。原告根据申请分别于2016年9月19日向被告林海兵发放贷款15万元，约定借款期限为12个月，自2016年9月19日至2017年9月19日，期内固定年利率为8.7%，逾期年利率为11.31%；于2016年9月20日向被告林海兵发放贷款15万元，约定借款期限为12个月，自2016年9月20日至2017年9月20日，期内固定年利率为8.7%，逾期年利率为11.31%。被告林海兵在原告发放贷款的两份《借据》上签字捺印。两份《借据》均记载：年利率8.7%，借款用途收购苹果还款方式按月付息，到期一次性还本。被告林海兵借款后按期足额支付利息至2017年9月5日，于还款期限届满后的2017年9月29日还款20000元，原告称对于该20000元，扣收利息471.33元、罚息329.87元，剩余部分19198.80元按照本金进行扣收。保证人也未按照《保证合同》的约定承担连带清偿责任。原告主张按照借款合同约定的借款期内年利率8.7%和逾期年利率11.31%计算，两笔借款2017年9月6日至2017年9月29日的利息、罚息合计为1677.11元。对于2017年9月29日之后的利息，原告主张以被告全部尚欠的全部借款本金280801.20元为基数，仍按照年利率11.31%计算。
本院认为，原告与六被告于2015年9月28日签订的《借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人理应按照合同约定严格全面履行其各自的义务。原告按照《借款合同》的约定，将借款本金依约发放给了被告林海兵，被告林海兵理应按照合同约定按期还本付息；逾期还款的视为违约，借款人应当按照借款合同约定的逾期利率向原告支付逾期利息、复利。借款合同约定借款期内利率为年利率8.7%，逾期利率为在借款期内利率的基础上上浮30%应为年利率11.31%。被告林海兵借款后未按期归还借款本息，原告主张按照逾期年利率11.31%计算2016年9月6日至2017年9月29日期间的利息为1677.11元，对于2017年9月29日之后的利息，主张仍按照上述逾期利率计算，计算依据和数额符合法律规定，本院予以支持。被告张英在林海兵借款时以林海兵配偶的身份在《借款合同》上签名捺印，知悉借款事实，涉案借款形成于其二人夫妻关系存续期间，因此，被告张英应当对被告林海兵在原告处因涉案借款形成的债务承担共同还款责任。被告林书俭、刘国霞、孙丽明、孙利敏作为被告林海兵借款的连带责任保证人，理应对被告林海兵在原告处因上述借款形成的债务承担连带清偿责任。被告张英、刘国霞、孙利敏未到庭亦未答辩视为对其诉讼权利的放弃。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林海兵、张英于本判决生效后十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行偿还截至2017年9月29日的借款本金280801.20元、支付利息、罚息1677.11元，本息合计282478.31元及以借款本金280801.20元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止按照借款合同约定的逾期年利率11.31%向原告计付利息。
二、被告林书俭、刘国霞、孙丽明、孙利敏对上述债务承担连带清偿责任。被告林书俭、刘国霞、孙丽明、孙利敏承担连带清偿责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告林海兵、张英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5826元减半收取计2913元、财产保全费2120元，均由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一七年十一月九日
书记员 李浩嘉