河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初480号
原告：李明军，男，1976年3月1日出生，汉族，农民，住濮阳县。
委托代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。
被告：曹永国�男，1974年11月18日出生，汉族，农民，住濮阳县。
委托代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。
原告李明军与被告曹永国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明军及其委托代理人王德排，被告曹永国的委托代理人苗振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明军向本院提出诉讼请求：依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，判令被告支付原告工程款345640元。事实和理由：2014年3月5日至2014年10月，我在被告承包的濮阳县城关镇新民居委会西环社区（以下简称新民西环社区）做外墙保温工程，2015年4月交工。工程量为新华社区15号楼、16号楼、17号楼外墙保温、外墙漆、腰线、窗户等。完工后被告未与我结算，经我多次催要，被告才于2016年12月20日出具�算单，总工程款3267940元，下欠工程款345640元。原告以前有与被告曹永国之间的承包合同，因被告已经为原告出具了下欠工程款的证据，所以施工前与被告签订的建设工程施工合同已经履行完毕，不再重要，就没有保留。经催要，被告拒绝支付，故诉至法院，请求判如所请。
被告曹永国辩称：请求依法驳回李明军对我的诉讼请求。一、我不是适格的被告，原告起诉错了诉讼主体。原告以建设工程施工合同为案由起诉，我是自然人，没有资格签订工程承包合同。濮阳县城关镇新民居委会西环社区是濮阳市龙湖建筑安装工程有限公司（以下简称龙湖建安有限公司）开发的房地产。龙湖建安有限公司把整个建设新民西环社区的工程全部大包给了郭春林、尹佳波。原告的“工程量为新华社区15号楼、16号楼、17号楼外墙保温、外墙漆、腰线、窗户等”工程，与我之间也不存在发包与承包关系，因而该工程量与我之间不存在法律上的权利义务关系，进而更不存在法律上的债权债务关系，我是李明军所承包工程的介绍人。应当驳回原告对我的诉讼请求。二、我未承包建设新民西环社区的工程，因而不具备发包给他人工程的条件；该社区是龙湖建安有限公司开发的房地产。按原告诉称的事实：双方之间应当有一份书面建设工程施工合同，原告拒不举证，是因为该合同的内容不利于原告的事实主张。事实上原告应当与郭春林、尹佳波有一份建设工程施工合同。原告与被告之间没有发包承包合同，原告主张存在，应当提交法院，以不重要丢失，拒不提供，是其认为对其不利。1、根据合同法第二百七十条和第二百七十五条规定：原告在施工前应当与发包人就“工程范围、建设工期、中间交工、工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价等”签订书面合同，建设工程合同是要式合同。所以双方之间应当签订一份书面合同。2、原告诉称：双方之间有一份《建设工程施工合同》，原告应当举证这份合同，因为这个承包工程合同不利于原告的事实主张，原告拒不提供这个合同，应当承担对其不利的法律后果。3、这四份结算协议中载明“15号楼、16号楼、17号楼外墙保温、外墙漆、腰线、窗户等。工程期间完工后……”2015年8月6日，郭春林、尹佳波已经与原告达成了结算工程价款的合同。这意味着原告在施工前曾经与郭春林、尹佳波签订了承包15号楼、16号楼、17号楼外墙保温、外墙漆、腰线、窗户工程的建设工程施工合同。要求原告提供这个合同。2016年12月20日，李明军让我看了郭春林、尹佳波与他于2015年8月6日签订的四份工程结算合同（以下简称郭李工程结算合同），我们共同给李明军出具了证据二和证据一，是证明郭春林发包给李明军的工程量钱数及其下欠李明军工程款。写完以后，我把它给李明军交换了郭李工程结算合同，后者现由我保管。三、原告的证据无法证明我是工程欠款人，证据的内容显示我是证明人的身份。按照原告举证的证据一，按通常的表达的方式，欠条内容下面的五个人都应当是债务人，李明军签名的位置是债务人通常签名的位置，李明军应当是债务人。证据二，总工程量确认单，我的身份是“证明人”。证明是郭春林、尹佳波所欠原告的工程款。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。原告提供以下证据：1、2016年12月20日欠条；2、2016年12月20日总工程量证明条。证明目的：被告作为一个成年人，应当对其书写的内容有相应的理解，其亲自书写的欠条应当承担相应的责任。曹永国在欠款数额上按手印，并且是三个手印，足以显示其对欠款的认�。
被告质证意见：两证据无法证明被告承包了涉诉案件的工程。涉案工程是郭春林、尹佳波发包给原告的，被告曹永国是以证明人的身份出具的两份证据。按照正常书写习惯，债务人应当在金额的右下角。证据一中欠款数额右下角签名不是曹永国而是原告本人。证据一债务主体身份不明，如果曹永国是债务人，那么证据一中签名的其他人也是债务人。没有人想当债务人，被告明知发包人是郭春林，绝对不会以债务人的身份签字的。
原告提供以下证据：3、建行、农村信用社的交易明细。证明曹永国陆续为原告支付的部分工程款。
被告质证意见：只能证明原告与被告之间有资金往来，不能证明被告支付的工程款。交易明细中显示省运管（核算），不知道啥意思。李明军、李开斌在新民社区干活没资金，全部由我分数次担保借款大约200万元，出借人不认识李开斌，把钱打给我，我再打给李开斌和李明军。
原告提供以下证据：29页账页复印件。
被告质证意见：没有异议。
被告提供以下证据：1、企业法人营业执照。
原告质证意见：有异议。该营业执照是复印件。仅仅出示营业执照无法证明西环社区是龙湖建筑安装工程有限公司开发，即便是龙湖建筑安装工程有限公司开发，跟本案没有关联性。
被告提供以下证据：2、企业基本注册信息查询单。
原告质证意见：对真实性无异议，但是不能证明西环社区是龙湖建筑安装工程有限公司开发的，与本案没有关联性。
被告提供以下证据：3、2015年8月6日郭春林结算协议三份；4、2015年8月6日李明军、郭春林证明一份。证明目的：这四份证据都是李明军与郭春林签订的，证据上证明总承包人是�春林，原告是要求被告以证明人的身份出具总工程量和下欠字据的。
原告质证意见：对第1页的真实性有异议，因为左下部分“扣除15000元……总计：768200元”属于他人后来添加的，所以此部分不予认可。对第2、3、4页的真实性无异议，但对提供的证明目的有异议：被告在质证及答辩时所述西环社区是由濮阳市龙湖建筑安装工程有限公司总承包，其提供证据时又说总承包是郭春林，其叙述相互矛盾，因此对其自述不予认可。被告提供的是2015年8月6日出具的工程量，应当以2016年12月20日被告亲自书写的下欠工程款数为准。即便是郭春林总承包，也不排除郭春林分包给曹永国，或者郭春林与曹永国之间有其他利益关系。
本院调查笔录：1、2017年2月28日李顺业调查笔录。
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：对原告给李顺业说的：“曹永国欠我钱”有异议，其他无异议。
2、2017年4月17日陈守猛调查笔录。
原告质证意见：1、陈守猛与曹永国有亲属关系，其证明效力较弱，且不是在曹永国书写欠条时全程在场；2、其证言与曹永国亲自书写的欠条相悖，应当以欠条为准。
被告质证意见：无异议。陈守猛是原告证据上的签字人，签字前原告就考虑到亲属关系，仍然让其签字，不影响陈守猛对证据效力的陈述。
3、2017年4月17日ＸＸ伟调查笔录。
原告质证意见：1、ＸＸ伟是曹永国的司机兼会计，与被告具有利害关系，其证明效力较弱。2、其证言与曹永国亲自书写的欠条相悖，应当以欠条为准。3、上次开庭时ＸＸ伟以旁听人员全程参加了庭审，其调查意见不应采纳。
被告质证意见：对证据无异议，ＸＸ伟不是案件当事人，没有参加庭审，其�证据书写过程的陈述符合事实。
4、2017年4月17日，郭春林调查笔录。
原告质证意见：郭春林所陈述与事实不符，西环社区窗户、外墙保温、腰线、外墙漆是由曹永国发包给了李明军，而不是郭春林发包给了李明军，其所述与原告所提交的证据相悖，应以原告提交的证据为准。
被告质证意见：对证人证言无异议，该证言与被告举证的15、16、17号楼的工程量结算协议相一致，其中证明中显示总承包方郭春林与证言所述相一致。
5、2017年4月17日尹佳波调查笔录。
原告质证意见：尹佳波所述与客观事实不符，西环社区窗户、外墙保温、腰线、外墙漆是由曹永国发包给了李明军，而不是郭春林发包给的李明军，其所述与原告所提交的证据相悖，应以原告提交的证据为准。
被告质证意见：对证据无异议，尹佳波签名�16、17号楼结算协议是当庭原告认可的证据，尹佳波的证言符合客观事实。
6、2017年4月17日王振卿调查笔录。
原告质证意见：王振卿所述与客观事实不符，西环社区窗户、外墙保温、腰线、外墙漆是由曹永国发包给了李明军，而不是郭春林发包给的李明军，其所述与原告所提交的证据相悖，应以原告提交的证据为准。以前与曹永国签订过承包合同，现在合同找不到了，并且曹永国与李明军进行过结算。
被告质证意见：无异议，既然依据原告的线索调查的证人，其陈述应该符合事实。
7、2017年4月25日郭春林调查笔录.
原告质证意见：有异议，不认可。
被告质证意见：没有异议。
经审理查明：2016年12月20日，曹永国向原告书写了字据：“2016年12月20日，总工程量，钱数叁佰贰拾陆万柒仟玖佰肆拾元，�3267940元）情况属实曹永国，证明人李顺业、ＸＸ伟、李明军”和字据：“下欠（345640元）（叁拾肆万伍仟陆佰肆拾元整），曹永国、陈守猛、ＸＸ伟、李明军、李顺业。2016年12月20日。”2015年8月6日李明军与郭春林关于新华社区15号楼结算结果，显示：“外墙保温551400元，外墙漆（不含真石漆）211000元，腰线28800元，总计791200元，扣除15000元（保温、外墙漆），扣除8000元（保温、外墙漆底脚部）791200元-15000元-8000元=768200元”，有原告李明军和郭春林签字，还有其他案外人签字。2015年8月6日李明军与郭春林关于新华社区16号楼结算结果，显示：“新华社区16号楼（外墙保温，外墙漆，窗户，腰线）。外墙保温：388100元，外墙漆（不含真石漆）159280元，窗户：438000元，腰线：21600元，合款1006980元”，有李明军和郭春林签字以及其他案外人签字。2015年8月6日李明军与郭春林�于新华社区17号楼结算结果，显示：“新华社区17号楼（外墙保温，外墙漆，窗户，腰线）。1、外墙保温：280000元，2、外墙漆120800元；3、窗户：368400元；4、腰线：17760元。总计786960元”，有李明军与郭春林的签字，另有其他案外人签字。2015年8月6日，李明军与郭春林写了一份证明：“兹证明，新华社区15号楼、16号楼、17号楼外墙保温，外墙涂料漆工程，未完成部分工程由总承包方（郭春林）扣除。其中15号楼外墙保温工程扣除（李明军）工程队捌仟元整。16、17号楼外墙保温、外墙涂料漆、腰线工程，扣除（李明军）工程款玖万元整。以此为证。证明人：李明军，郭春林”，均有李明军和郭春林签字。原告提供银行转账明细证明被告曹永国曾经打款给原告李明军。原告提供29页账单显示李明军的流水账，支取工程款等花费。
本院调查了李顺业、陈守猛、ＸＸ伟、郭春林、尹佳波、王振卿，李顺业称：“李明军借了我20万元钱，给我打了一个借条，写明1分5的利息。我向李明军要借款，明军说：我给曹永国要了给你。你要不相信，我找曹永国算账去，你看曹永国欠我钱不。我就跟着明军一起找曹永国。说了大约30分钟左右，我和明军就回去了。当时曹永国写了一张条，曹永国叫我也在条上签字，当时没在意他们说的内容”。陈守猛称：“ＸＸ伟找曹永国说新民街的几个人给公司闹事咧。李明军进来了，还有他村的一个人。李明军进来说的意思是：郭春林给他算过账了，没给钱。叫我表哥给他出个证明，证明郭春林欠李明军工程款的钱数，当时我表哥看了李明军拿的几张纸，李明军说着他写着，就写了这个证明。李明军叫我签名，我就写上了。”陈守猛对原告提供的第二份证据不知情，称当时他出去了。ＸＸ伟称：“陈守猛、曹永国正忙的时候，明军进来了，后边还跟着一个人。他掏出几张纸，叫着二哥，说：我给郭春林干活的钱数是多少多少钱，你看俺都把工程钱数算过了，你写个证明吧，证明我给郭春林干了这么多的工程。曹永国说：我没笔也没纸，咋写呀？李明军随即掏出笔和纸，李明军说着曹永国写着，李明军说：你也签上名吧，我就签了名”；“李明军对曹永国说，郭春林、尹佳波下欠我多少多少钱，你再写个证明吧。曹永国就写了这张条，后来李明军叫我签名，我就签了。李明军把手里的几张合同给了曹永国，曹永国把这两张证明条给了李明军后就走了”，“城关镇新民社区是龙湖建安有限公司开发的房地产，龙湖建安有限公司把整个工程大包给郭春林，李明军承包的这项工程的直接发包人是郭春林，听说李明军把郭春林发包给李明军的工程搞糟了，李明军不愿见�春林。李明军承包的这些工程，实际上是和李开斌合伙干的……”郭春林称：“15、16、17号楼结算单及证明上的郭春林是我写的。龙湖建安有限公司开发的房地产项目是濮阳县城关镇居民委员会西环社区，龙湖建安有限公司把这个建设项目大包给我了，我是总承包，我把这些工程直接发包给李明军了。是曹永国介绍的，李明军是名义上的承包人，其实就是给李开斌带班的，他俩把承包的工程给我搞砸了，后来停工一年多，协调无望，我另找工程队干完了工程。新民社区是新华社区的地方，统称新华新民社区”；“曹永国是介绍人，李明军与工程队可能是口头商定，应以双方签订的结算凭证为准”。尹佳波称：“龙湖建安有限公司把建设新民西环社区的工程发包给了郭春林，郭春林把其中的这些工程承包给了李明军。我是给郭春林干活的，负责施工质量数量验收。8�6号这天，发包方郭春林和承包方李明军结算16、17号楼工程量，我参加了，但是有急事离开了一会，刘少红给我打电话说：李明军催你签字咧，我说你代我签上吧。”王振卿称：“龙湖建安有限公司把新民社区建设项目都包给郭春林了，我给郭春林打工当助手。郭春林把楼外包装的一部分工程直接发包给李明军了。”原告以被告出具的欠条和证明条为依据，诉至法院，请求依法判令被告支付下欠工程款。
本院认为，原告提供的欠条下方显示5个人签名，工程量证明条显示四个人签名，均没有注明欠款人是谁，按照交易习惯，欠条应当由债务人签字，原告作为债权人也在欠条上签名，不符合常理，根据原告提供的证据不能确定具体债务人。李顺业的证言显示不知道李明军与曹永国谈话的具体内容，根据李顺业的证言不能确定曹永国是否欠原告款。陈守猛、ＸＸ伟的证言中显示曹永国是证明人，郭春林、尹佳波、王振卿的证言中显示郭春林直接将部分工程分包给了原告李明军。被告提供的结算单上显示李明军、郭春林签字，且郭春林认可直接发包给李明军，曹永国是介绍人。综上所述，原告李明军要求被告曹永国支付工程款，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李明军的诉讼请求。
案件受理费6485元，由原告李明军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 赵藏珍
审 判 员 霍存行
人民陪审员 李功玉
二〇一七年五月二日
书 记 员 谷阳芳