上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终657号
上诉人（原审原告）上海华依娱乐城，住所地上海市浦东新区华夏东路2541号。法定代表人吴健，经理。委托代理人陆华强，上海华依娱乐城投资人。委托代理人史云彪，上海申海律师事务所律师。被上诉人（原审�告）上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区秀浦路3999号。法定代表人曹亚中，局长。委托代理人徐强伟，上海市浦东新区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。第三人上海市浦东新区川沙体育场，住所地上海市浦东新区华夏东路2541号。法定代表人唐绍富，场长。委托代理人张鲤庭，上海市鲤庭律师事务所律师。委托代理人潘复棣，上海市鲤庭律师事务所律师。第三人上海市浦东新区教育局，住所地上海市浦东新区浦东大道141号。法定代表人王晓科，局长。委托代理人宋鲲，上海市浦东新区教育局工作人员。委托代理人张玲娜，上海市协力律师事务所律师。上诉人上海华依娱乐城（以下简称：华依娱乐城）诉上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称：浦东城管局）要求确认强制拆除行为违法一案�不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于同年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人华依娱乐城的委托代理人陆华强、史云彪，被上诉人浦东城管局的委托代理人徐强伟、倪晓燕，第三人上海市浦东新区川沙体育场（以下简称：川沙体育场）的委托代理人潘复棣，第三人上海市浦东新区教育局（以下简称：浦东教育局）的委托代理人张玲娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1993年12月10日上海华依实业总公司与川沙体育场签订《联营合同》，决定联合经营华依娱乐城，地址坐落于原XX镇XX路XX号，现为XX路XX号。该房屋原权利人为上海市浦东新区社会发展局，后变更为浦东教育局，实际管理人为川沙体育场。2015年12月30日浦东城管局经川沙体育场及浦东教育局同意，拆除�沙体育场内浦东教育局名下13处建筑，共计2973.31平方米。经庭审中华依娱乐城、川沙体育场一致确认，2015年12月30日当日的拆除行为，拆除了产权人为浦东教育局但由华依娱乐城经营的有证面积52平方米房屋。华依娱乐城另有使用、经营的有证面积864平方米房屋并非当日拆除。华依娱乐城认为，浦东城管局无任何手续，其行为缺乏依据，遂诉至原审法院，请求判决确认浦东城管局于2015年12月30日实施的拆除其位于浦东新区XX路XX号经营场所的行为违法，并要求赔偿因该违法行政行为导致的全部经济损失人民币85,032,220元（对该赔偿部分，原审法院另案处理）。原审认为，上海市人民政府沪府发[2006]18号《关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条规定，浦东城管局具有对本辖区内违反城市规划管理方面法律、法规和规章规定，擅自搭建建筑�、构筑物的违法行为等行使行政处罚权的法定职责。但浦东城管局应在法律规定的职责范围内依法行使职权。本案中，虽然浦东城管局陈述2015年12月30日其系受川沙体育场委托进行现场拆除指导，但未提供法律依据证明其可以接受委托进行拆除指导。另，从华依娱乐城提供的视频资料可以看出，整个拆除过程系浦东城管局主导，故应认定系该局实施了当日的拆除行为。虽被拆除房屋权利人浦东教育局及实际管理者川沙体育场对该拆除行为无异议，但浦东城管局未经任何法定程序。且华依娱乐城、浦东城管局、川沙体育场在庭审质证中一致确认，当日拆除的系52平方米的有证建筑，该行为已超越了浦东城管局的职权范围，故该局的拆除行为缺乏法律依据，应被确认违法。虽然华依娱乐城主张另有未见证面积2130.23平方米也系2015年12月30日拆除，但其提供不出任何证据予�佐证，且浦东城管局和川沙体育场的一致陈述及浦东城管局出示的证据，可以形成证据链，证明2130.23平方米建筑物非2015年12月30日拆除的事实。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认浦东城管局于2015年12月30日组织拆除位于上海市浦东新区XX路XX号权利人为浦东教育局，经营者为华依娱乐城的经营场所的行政行为违法。案件受理费50元，由浦东城管局负担。华依娱乐城不服，上诉至本院。上诉人华依娱乐城上诉称，原审判决以偏概全，并未完整涵盖被上诉人浦东城管局强制拆除行为的全过程。浦东城管局的拆除行为是从2015年12月30日持续至2016年1月27日，在此之前，浦东城管局已经对上诉人的相关建筑进行了前期调查，在2015年12月早些时候被上诉人组织召开的现场会上，被上诉人的负责人曾明确表示对川沙体育场的有证建筑要在2015年底前拆除，场内无证房屋要在2016年1月底前拆除，因此本案中被上诉人的行为就是针对上诉人进行的。而在整个拆除过程中，被上诉人并未履行相关手续，原审判决认定其2015年12月30日的拆除行为违法，亦应当认定其之后的拆除行为同样违法，并应当判决其赔偿因此给上诉人造成的损失。现请求二审法院撤销原判，改判确认被上诉人于2015年12月30日至2016年1月27日组织拆除位于上海市浦东新区XX路XX号、权利人及经营人为上诉人的房屋的行为违法。被上诉人浦东城管局辩称，2015年12月30日当天，该局是应第三人川沙体育场及浦东教育局的要求，对其拆除自有房屋提供技术指导，实际上是第三人的自拆行为。当天拆除的建筑中只有52平方米的建筑与上诉人有关，但该建筑所有权人并非上诉人，而系浦东教育局所有，由川沙体育场管理。上诉人主张的对其他建筑的拆除并未在12月30日当天实施，在此之后对其他建筑的拆除属于拆除违章建筑，与本案的拆除并无关联，上诉人的上诉请求超出了其原审诉请的范围。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人川沙体育场述称，上诉人一审诉请是要求确认被上诉人于2015年12月30日实施的拆除行为违法，其二审期间提出的上诉请求超出了一审诉请的范围。2015年12月30日的拆除行为与之后被上诉人实施的拆除行为性质不同，前者系被上诉人协助第三人拆除自有房屋，其中只有52平方米的一幢房屋与上诉人有关，但所有人并非上诉人。后者拆除行为于2016年1月实施，针对的是上诉人自行搭建的10幢共计2130.23平方米建筑，此外也包括浦东教育局所有，由川沙体育场管理的一幢864平方米的有证建筑，该建筑系因为与上诉人自行搭建的建筑连在一起，且实际由上诉人�用，所以在之后与上述建筑一起拆除。上诉人的上诉请求缺乏依据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人浦东教育局述称，本案涉案的有证房屋于2009年划拨至该局名下，实际由其下属单位川沙体育场经营管理。浦东教育局曾收到过通知，因工程项目的需要，川沙体育场内属于该局所有的相关建筑应予拆除，对此该局并无异议，但实际操作并非由该局实施。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据上诉人华依娱乐城原审起诉状及庭审的表述，其原审诉讼请求为判决确认被上诉人浦东城管局于2015年12月30日组织拆除上诉人位于浦东新区XX路XX号经营场所的行政行为违法，该诉请表述明确。故对于上诉人本案二审提出的上诉请求，即要求确认2015年12月30日之后的拆除行为�法，超出一审诉讼请求范围。在行为内容方面，根据审理中查明的事实，2015年12月30日，浦东城管局拆除的房屋系由浦东教育局所有、由川沙体育场管理的有证房屋，其中与上诉人有关的房屋仅为一幢52平方米的房屋。上诉人主张所涉的其他房屋并未在当日拆除，而系于2016年1月拆除。对此，上诉人虽不予认可，但其并未提供相应的证据支持其主张，且上诉人于上诉状及庭审中亦多次明确表示，在2015年12月30日拆除前，被上诉人的负责人曾明确表示对川沙体育场内的有证建筑要在2015年底前拆除，无证房屋要在2016年1月底前拆除，该事实亦印证了相关拆除分两部分实施的事实。故可以认定浦东城管局2015年12月30日实施的拆除行为与此后实施的拆除行为内容不同。原审法院根据上诉人的诉请，结合查明的事实，对被上诉人2015年12月30日的行为进行审理，并无不当。上诉人二审提出的上诉请求超出了原审诉请的范围，对超出部分，本案不予处理，对于被上诉人于2015年12月30日之后实施的拆除行为，其可依法另行主张。被上诉人作为浦东新区城市管理行政执法部门，依法可对该区范围内违反城市规划管理方面法律、法规和规章规定，擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为等行使行政处罚权。但被上诉人于2015年12月30日拆除的包括上诉人经营的52平方米建筑在内的建筑均系有证建筑，该拆除行为超出了被上诉人的法定职权范围，被上诉人亦未提供证据证明其拆除履行了相应的合法手续，故原审判决确认被上诉人于2015年12月30日实施的上述拆除行为违法，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海华依娱乐城负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……