广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终742号
上诉人（原审原告）：徐爱兰，女，1966年4月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（原审原告）：符福坚，女，1965年2月17日出生，汉族。住贵港市港北区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：宋建平，广西创和律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈茜茜，广西创和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧伟雄，男，1969年5月22日出生，汉族，住贵港市。
被上诉人（原审被告）：袁绍华，女，1968年9月3日出生，汉族，住贵港市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志峰，广西诚济律师事务所律师。
原审第三人：欧阳通，男，1994年12月3日出生，汉族，住贵港市。
上诉人徐爱兰、符福坚因与被上诉人欧伟雄、袁绍华、原审第三人欧阳通确认合同无效纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2017年2月23日作出（2017）桂0802民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐爱兰、符福坚上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“原告未能举证证明被告与第三人转让过程中存在恶意串通，损害第三人的利益的行为”的结论是完全罔顾事实的荒唐判决。表现在：1、被上诉人袁绍华、欧伟雄在民间借贷一案，即（2016）桂08民终700号判决书已经生效的情况下才将家庭最重要、最主要的财产转让给其儿子欧阳通。2、被上诉人袁绍华、欧伟雄是在判决其归还他人巨额债务的判决书生效后、是在其一分钱债务也未实际归还的情况下，将拥有上千万财产的经营部无偿转让给其儿子欧阳通。3、被上诉人袁绍华、欧伟雄是在其即将面临被法院强制执行的情况下，将唯一可供执行的财产无偿转让给其儿子欧阳通的。4、被上诉人作为债务人，在判决书生效半年与申请法院强制执行已有半年的今天，依然分文债务未能实现，港北法院至今一分钱债权也未帮上诉人追讨回来。二、一审判决认定：“欧伟雄、袁绍华还有其他财产可供执行”的结论是别有用心和无视客观事实的。表现在：1、上诉人申请法院强制执行已达半年之久，既然有可供执行的财产，为何不帮助上诉人执行？2、一审判决既然认定被上诉人有其他财产可供执行，为何不在事实查明部分写明可供执行的财产？三、无论上诉人请求撤销还是请求无效，都是一个核心诉讼请求，即被上诉人的无偿转让行为违法。只有认定无偿转让的协议非法，才能确认无效。四、一审判决故意模糊和回避了一个最核心的事实，即上诉人是在无法实现债权的无奈情况下才起诉被上诉人，限制其转移财产。如果法院认为被上诉人的行为不属于转移财产，上诉人的债权还可以通过其他债权实现。那么上诉人请问，如果上诉人的债权最终不能实现，上诉人可否支持一审判决要求国家赔偿？
欧伟雄、袁绍华答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实基础和法律依据，不应得到支持。被上诉人只要是依法处置自己的财产，如何处置都是受到法律保护的。
徐爱兰、符福坚向一审法院起诉请求：1、判决袁绍华、欧阳通于2016年9月19日签订关于转让贵港市宏乾建材经营部的转让协议无效；2、判决袁绍华、欧伟雄、欧阳通恢复贵港市宏乾建材经营部原有的登记状态；3、请求法院依照民事诉讼法第一百零二条第一款第六项的规定，追究两被告在法院的判决书发生法律效力后转移财产的刑事责任。
一审法院认定事实：2016年9月19日，被告袁绍华（甲方）与第三人（乙方）欧阳通签订《名称转让协议书》，约定：甲方同意将自己经营的个体工商户名称“贵港市宏乾建材经营部”无偿转让给乙方使用。同时该个体工商户名称转让后，甲方须到工商部门办理注销或名称变更手续。根据原告提交的2016年11月29日打印的贵港市宏乾建材经营部电脑咨询单显示，该经营部经营者为欧阳通，成立和发照日期均为2016年9月19日。另查明，因两被告欠两原告债务，两原告分别起诉两被告要求其偿还借款本息，该两案经生效后，两告均向一审法院申请执行。其中，在原告符福坚起诉两被告民间借贷纠纷中，一审法院裁定查封被告袁绍华经营的贵港市宏乾经营部所有的一宗土地，被告欧伟雄提供其他财产作为反担保后，一审法院裁定解除对该宗土地的查封。
一审法院认为，原告主张被告袁绍华转让字号给第三人欧阳通协议无效，本案的法律关系应为确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，下列情形之一，合同无效：……（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。被告袁绍华将个体工商户的字号无偿转让给第三人欧阳通，并且办理了工商变更登记手续。原告以被告于判决生效后未履行义务，反而转移财产，致判决无法执行为由，主张其转让协议无效，原告未能举证证明被告与第三人转让过程中存在恶意串通，损害第三人的利益的行为，且根据被告提供的证据，其尚有其他财产可供执行或用于偿还债务，被告该转让行为，并不必然损害被告的利益，也没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，原告主张其转让行为无效，不符合法律规定，依法不予支持，因此，原告诉请确认被告与第三人的转让行为无效及恢复原有登记状态，没有法律依据，依法不予支持。原告第三项诉讼请求，不属于民事案件受理范围，本案对此不作处理，对该项请求，依法驳回其起诉。原告可向相关司法行政机关提出主张。第三人缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。遂判决：一、驳回原告徐爱兰、符福坚的诉讼请求；二、驳回原告徐爱兰、符福坚诉请追究被告欧伟雄、袁绍华于判决生效后转移财产的刑事责任的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐爱兰、符福坚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人符福坚诉被上诉人欧伟雄、袁绍华民间借贷纠纷案期间，经上诉人符福坚申请，原审法院于2016年4月14日查封了贵港市宏乾建材经营部（属被上诉人袁绍华经营的个体工商户）名下的位于国道324线1540KM至1541KM处南侧的国有土地使用权【土地证号：贵国用（2015）第00151号】和位于覃塘区覃塘镇谷罗村3**线公路南面石砚垌的房屋（房产证号：10××50）。后经两被上诉人申请，其中欧伟雄提供了六处房产（经查已抵押给银行贷款）作为反担保，两被上诉人出具书面声明及保证：“法院解封后，决不转让、买卖、分割上述财产…………，如本人实施上述行为，同意均视为无效……。”同年4月28日原审法院解除了对上述房产查封，同时查封了欧伟雄提供的六处反担保财产。对此符福坚不服，曾申请复议。之后上诉人符福坚诉被上诉人欧伟雄、袁绍华民间借贷纠纷案【（2016）桂08民终700号】于2016年9月1日生效并于同年9月13日申请原审法院执行，同日原审法院立了执行案件。上诉人徐爱兰与欧伟雄、袁绍华民间借贷纠纷案【（2016）桂08民终701号】于2016年9月8日生效并于同年9月19日原审法院立了执行案件。2016年9月19日被上诉人袁绍华与其儿子欧阳通签订名称转让协议书，实质上把袁绍华个人经营的贵港市宏乾建材经营部及该部名下的财产无偿转让给欧阳通，同日贵港市宏乾建材经营部实际经营者由袁绍华变更为欧阳通。经上诉人符福坚申请，原审法院于2016年9月21日重新查封曾于同年4月28日解封的上述房产。2017年3月20日原审第三人欧阳通提出异议，以贵港市宏乾建材经营部及该部名下的全部财产已转让给其所有为由，请求解除对上述财产查封。其他事实与一审法院明的相同。
本院认为，被上诉人在申请解除贵港市宏乾建材经营部名下位于国道324线1540KM至1541KM处南侧的国有土地使用权和位于覃塘区覃塘镇谷罗村324线公路南面石砚垌的房屋查封时，作出了书面声明及保证决不转让该财产，如有处分行为，均同意视为无效。而在法院解除对上述房产查封，两上诉人与两被上诉人之间民间借贷案件发生法律效力且进入执行程序后，被上诉人袁绍华却与其儿子欧阳通签订协议，把被上诉人袁绍华经营的贵港市宏乾建材经营部及该部财产无偿转让给欧阳通，被上诉人不仅违背诚信原则，而且行为符合民诉法解释第一百八十八条第一款第（一）项规定：“民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：（一）在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的；”属于恶意转让财产，原审第三人欧阳通作为被上诉人的儿子，且是无偿受让，无正当理由也不到庭参加诉讼，主观上同样存在恶意，他们互相间的行为损害了上诉人合法权益，故被上诉人袁绍华与欧阳通于2016年9月19日签订的名称转让协议书依法应当确认无效，被上诉人该请求成立，依法应当支持。一审法院驳回被上诉人该项诉讼请求不妥，本院予以纠正。因恢复登记涉及到行政机关登记的具体行政行为，不宜在民事案件中作出处理。上诉人要求追究被上诉人的刑事责任也不于民事案件受案范围，故一审法院驳回上诉人该项起诉正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、变更贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初105号民事判决第二项为：驳回上诉人徐爱兰、符福坚诉请追究被上诉人欧伟雄、袁绍华转移财产的刑事责任和恢复登记的起诉；
二、撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初105号民事判决第一项；
三、确认被上诉人袁绍华与原审第三人欧阳通于2016年9月19日签订的名称转让协议书无效。
本案一审受理费50元，二审受理费100元，合计150元，由被上诉人欧伟雄、袁绍华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一七年七月十四日
书记员 陈 洁