安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜秀民二初字第00199号
原告：刘节义（曾用名刘峰），男，1964年9月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：陈磊，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：黄益，安徽国誉律师事务所律师。
被告：吴任平，男，1976年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：胡喆，安徽皖松律师事务所律师。
被告：吴亮，男，1982年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告刘节义诉被告吴任平、被告吴亮承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭�理。原告刘节义的委托代理人陈磊，被告吴任平及其委托代理人胡喆、被告吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘节义诉称：原告与被告口头协议，由被告在安庆市宜秀区刘纪工业园二期12幢为原告加工服饰。被告将原告委托加工服装的部分业务转给安庆桃元服装厂、运祥服装厂、向荣制衣厂、南湖制衣厂、鑫馨制衣厂等第三方加工厂及个人。后，被告向原告发送部分货物，但经双方核算，被告仍欠原告大量货物未交付。经原告多次催要未果，故起诉请求判决：一、被告赔偿原告货物损失1132185元及自该款2012年3月17日至债务履行之日止的同期银行贷款利息（截止起诉之日为105629元）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交以下证据：
一、原告的身份证、圣丹蒙服饰有限公司的营业执照及证明。证明原告的诉讼主体资格。
二、被告吴任平�身份证。证明被告的诉讼主体资格。
三、双方核算货物数量的清单一份（由吴任平书写）。证明原告委托被告加工产品的数量及生产工价。
四、钱五四、耿仁明、张恒、曹小英、常静出具的证明。证明上述工厂承接吴任平的订单生产原告方委托加工服装的事实。各制衣厂承接的数量及生产工价与证据三中双方核算一致。
五、被告交付原告货物清单一份（由吴任平书写）。证明被告给原告交付的部分货物数量。
六、原告退回被告货物清单一份（由吴任平书写）。证明原告退换给被告的货物数量。
七、农行与建行的转账凭证两份。证明原告支付被告加工费（部分直接转账至加工厂）的事实，总支付加工费715200元。
八、物流公司证明两份、物流单据若干份。证明原告向被告发送大量加工原材料的事实。
九、房屋租赁合同、收据两份、吴亮签字书面材料一份。证明被告延期交货，原告退回部分服装交由其特卖的事实，吴亮参与经营的事实。
被告吴任平辩称：一、原告刘节义陈述其与被告吴任平口头协议由吴任平为刘节义加工服装的事实不存在。事实上原告刘节义担任圣丹蒙服饰有限公司的法定代表人聘请吴任平作为公司管理人员，负责该公司在安庆设立生产车间。即使原告起诉的有事实依据，也应是由圣丹蒙服饰有限公司作为诉讼主体提起诉讼，刘节义与吴任平之间不存在经营的法律关系，也不存在劳务关系。圣丹蒙服饰有限公司是经工商登记的法人单位，该公司仍存在，如果刘节义主张的是该公司的权利的话，则原告的主体不适格，应当以公司的名义起诉。二、原告诉称吴任平将加工业务转包给其他工厂也不是事实，事实上，是吴任平担任圣丹蒙服饰有限公司安庆工厂业务经理期间，将圣丹蒙服饰有限公司加工业务�接承揽给诉状中的其他加工厂，吴任平履行的是职务行为。吴任平作为管理人员，其行为是进行管理，不存在吴任平欠刘节义的货款的事实，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告吴任平向本院提交以下证据：
原告签字的收据一份。证明刘峰也就是刘节义收吴任平入股现金20万元。
二、安庆市中级人民法院（2013）宜民二终字第00110号民事判决书。证明吴任平在安庆车间经营期间的行为是职务行为。
三、石向荣出具的证明。
四、王小燕出具的证明。
戴春梅出具的证明。
证据三、三、五共同证明吴任平是圣丹蒙服饰有限公司在安庆设立的生产车间的负责人。
耿仁明出具的证明。
七、张小毛出具的证明。
证据六、七证明耿仁明、张小毛等负责的加工厂是为圣丹蒙服饰有限公司加工服装，吴任平是公司的管理人员之一。
八、出库凭证。证明圣丹蒙服饰有限公司高管王桂生直接调发安庆车间成品服装外卖。
九、出库凭证（0012980）。证明安庆车间生产及代收的成品衣直接发往圣丹蒙服饰有限公司。
十、宿松县路路通物流货运公司证明一份。证明2012年3月26日安庆车间将所有库存服装全部发往圣丹蒙服饰有限公司。在2012年3月份，安庆车间关停，吴任平仍然在履行自己的职务行为，将剩余货物打包发往圣丹蒙服饰有限公司。
被告吴亮辩称：因被告吴任平向我借20万元，我到工厂过来帮忙，监督吴任平借钱的使用情况。原告起诉我没有依据，我与原告刘节义及被告吴任平之间没有任何经营关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告吴亮未提交证据。
被告吴任平对原告提交证据的质证意见是：
证据一中原告的身份证、圣丹蒙服饰有限公司的营业执照的真实性没有异议，但对公司的证明有异议，该证明出具的时间是2013年，而经营行为是2011年，不能达到原告的证明目的，原告的主体资格不适格。
证据二的真实性没有异议。
证据三的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，该组证据是公司要求明细总账，由吴任平向圣丹蒙服饰有限公司交的明细账，从明细账中的加工价格中可以看出，如果是承揽给我加工服装，不会没有利润而是按照实际加工价格给公司的。报表中吴任平负责的工厂没有货物单价，显示吴任平负责的安庆车间与其他加工厂相区别。其他加工厂的价格是由公司确认的价格，由吴任平报给其他工厂，吴任平在履行管理职责。
证据四从形式上看是证人证言，证人没有出庭，真实性无法核实，不能达到原告的证明目的。
证据五的真实性没有异议，是2011年10月底发到总公司的货物清单，吴任平只是管理者。
证据六的真实性没有异议，特卖场是原告自己设立的，�体卖多少吴任平也不清楚。因吴任平是安庆车间的负责人，货物先由吴任平接收和清点，再由原告指定的人经营，收益归原告所有。
证据七的真实性没有异议，但当时安庆车间没有登记，没有开立个人账户，当时以吴任平个人账户作为安庆车间的周转账户，用于日常经营及人员工资、房租及支付其他加工厂的费用等。圣丹蒙服饰有限公司在安庆车间发生交易，均从吴任平账户走，明细账中也有的加工户接受原告的直接打款。该证据不能达到原告的证明目的。
证据八、证据九的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。圣丹蒙服饰有限公司为了处理服装，在安庆开了个门面，吴亮帮忙为其租的，租房的票据出具的是圣丹蒙服饰有限公司，吴任平与吴亮之间不存在承揽的事实，清单是汪谢兵出具的，他也是圣丹蒙服饰有限公司在安庆的管理人员之一，货款也由�告收走，最后剩下的货物清单上写明退回安庆车间，说明原告认可安庆车间是圣丹蒙服饰有限公司的。
被告吴亮对原告出具证据的质证意见是：
证据一至证据八不发表质证意见。
证据九中的房屋租赁合同是原告找我帮忙，上面签名为“圣丹蒙公司吴亮”；最后一张清单是我帮忙清点特卖尾货时，证明货物交给安庆车间的事实。
原告对被告吴任平提交的证据的质证意见是：
证据一的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，仅证明原告与被告吴任平之间具有同一公司股东的关系。
证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，该判决书的本院认为部分明确原被告之间至少存在合作关系，至于是何种合作关系未明确提出，该判决仅明确吴任平在设备明细上的签字行为是职务行为，该判决是机器设备纠纷，而本案是承揽合同纠纷。
证据三至五系证人证言，证�均系吴任平聘任的员工，与吴任平有利害关系，三人也未出庭作证，不具备真实性、合法性。
证据六、七与原告提交的证据有严重冲突，该两组证据是在原告提出证据后向相关人收集的证据，具有明显针对性，且该二人不是圣丹蒙服饰有限公司股东和经营管理人员。
证据八、九的真实性无法核实。
证据十的真实性有异议，被告吴任平没有证据证明其与圣丹蒙服饰有限公司有劳务合同关系，公司也未对其行为进行追认，故不能认为是职务行为。
被告吴亮对被告吴任平出具的证据没有发表质证意见。
对原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院认证如下：
证据一中的身份证、营业执照，被告对其真实性没有异议，予以认定。公司的证明，被告有异议，但没有提供证据予以反驳，对该证明予以认定。证据二，被告对其真实性有异议，予以认定。被告吴任平对�据三、证据五的真实性没有异议，予以认定，但对其证明目的将结合全案综合予以认定。证据四系证人证言，证人没有到庭，无法核实其真实性，故不予采纳。证据六至证据九，被告吴任平对其真实性均没有异议，予以认定，对其证明目的将结合全案综合予以认定。
对被告吴任平提交的证据，结合原告的质证意见，本院认证如下：证据一、证据二，原告对其真实性没有异议，予以认定。证据三至证据七从证据的形式上看系证人证言，证人应当出庭作证，证明的内容无法核实其真实性，不予认定。证据八、证据九，原告对其真实性有异议，不予认可，无法核实其真实性，不予认定。证据十，原告对其真实性有异议，被告吴任平向原告发送货物，应当提供物流凭证，仅凭物流公司的证明不能证明其真实性，故不予认定。
本院根据上述认证查明事实如下：原告刘节义系圣丹蒙（福建）服饰有限公司（自然人独资）的法定代表人，该公司的经营范围为服装加工制造及销售等业务，于2007年9月5日成立并经工商注册。2008年2月29日，被告吴任平将入股资金20万元交于原告刘节义。当天，原告刘节义出具书面的收据，内容为：今收到吴任平入股资金计20万元整。后，因原告刘节义与被告吴任平就圣丹蒙（福建）服饰有限公司在安庆设立的安庆车间服装加工等事宜，在合作过程中发生矛盾，原告遂起诉于法院。
以上事实，有当事人的陈述及书证等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告刘节义收取了被告吴任平20万元的入股资金，证明双方之间存在合作关系。被告吴任平参与经营原告刘节义独资经营的圣丹蒙（福建）服饰有限公司在安庆设立的安庆车间服装加工等事宜，并向公司交付货物、退还货物及参与处理特卖货物等行为，应当认定�职务行为。原告刘节义主张其与两被告之间存在承揽关系，没有相应的证据予以证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告吴任平、被告吴亮的辩解，于法有据，应予采纳。原告的主张，无事实和法律依据。不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘节义的诉讼请求。
案件受理费15940元，由原告刘节义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 卢文忠
审 判 员 吴青花
人民陪审员 杨武进
二〇一四年二月十八日
书 记 员 朱文鑫
附相关条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。