北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初16520号原告：马志欣，男，1976年5月17日出生，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。被告：北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司，住所地北京市昌平区回龙观三合庄园9号楼北侧1号。法定代表人：刘杰，总经理。委托诉讼代理人：马振轩，北京市两高律师事务所律师。原告马志欣与被告北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司（以下简称庄盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志欣及其委托诉讼代理人孙继伟，被告庄盛公司的委托诉讼代理人马振轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志欣向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物款3637元，并赔偿三倍购物款金额14548元，质检报告费用500元，合计15048元，并且向原告赔礼道歉；2.本案诉讼费及因本案产生的一切费用由被告负担。事实和理由：2017年1月6日至1月15日，原告在被告处购买西雅朵朵女装，回家后发现衣服的成分标注与事实成分不符，原告认为自己的合法权益受到侵害。随后将商品拿到相关部门做质量鉴定，鉴定结果为不合格商品。故依据相关法律规定，被告的行为构成了对原告的欺诈。被告庄盛公司辩称：原告诉称其于被告的服装,发现衣服成分标注与事实不符,并送往相关部门做质量鉴定,鉴定结果为不合格商品,要求被告承担相关责任,被告认为原告隐瞒了部分事实,对其诉讼请求不予认可。一、被告所出售的服装均为合格产品,原告所称的不合格产品并非我购物中心所售。(一)被告所出售的服装均为合格产品。被告出售的服装均系从其他厂家通过正规渠道购入,属于“进货-销售”的模式,被告仅负责出售服装,被告另有对购物中心所售服装的质检机制，具有合理理由相信所售服装标牌的真实性,尽到了合理的审慎义务,被告所售的服装均通过正规渠道进货,并有相应的质检环节,均为合格产品。(二)原告所称的不合格产品并非我购物中心所售。原告所提供的购物小票确系我购物中心出具,被告对之没有异议,但购物小票并不能证明我购物中心出售的服饰为不合格产品。我购物中心门店并未销售过与原告送检样品相问款式的服饰,该质量检验报告的结果与我购物中心所售服饰的质量并无直接的关联,购物小票、吊牌和服饰之间并无必然的联系，原告无法证明购物小票及服饰标牌与其送检衣物的对应关系。考虑到原告“职业打假人”的特殊身份,不排除原告将假的标牌和服饰顶替被告售出的合格产品的可能。(三)质量检验报告不能反映我购物中心所售服装的质量。首先,原告将服装送往山东省纺织产品质量督检验测试中心检测的时间与其在我购物中心购买服装的时间并非完全相符,如其在我购物中心“珂萝芙”门店购买服装的时间为2017年1月6日,1月7日、1月14日、1月15日和1月16日,但送检时间为1月9日,检测报告出具时间为1月12日；在“伊达芬”门店购买时间为2017年1月6日、1月7日、1月14日、1月15日,但送检时间为1月9日,检测报告出具时间为1月12日；在“衣想容”门店购买服装的时间为2017年1月6日、1月7日、1月14日、1月15日和1月16日,但送检时间为1月9日,检测报告出具时间为1月12日;在“怡兴阁”门店购买时间为2017年1月6日、1月7日、1月14日、1月15日,但送检时间为1月9日,检测报告出具时间为1月12日。其次,原告送检的样品并不具有代表性,原告曾分多次在我购物中心购买服装,其中服装的种类和型号都是不同的,但其在每个诉讼中的送检样品数量均仅为一件,不能证明全部服装均不合格。最后,这里要再次强调的是,被告认为原告送检的服装并非被告所售,因而其检测结果与本案也没有直接必要的联系。二、被告主观上没有欺诈的故意,客观上也没有实施欺诈行为,并不满足欺诈的构成要件,不构成欺诈。(一)被告出售的服装均为合格产品。如前文所述,被告出售的服装均系正规渠道购入的合格产品,被告尽到了合理的审慎义务,不具有欺诈的动机和故意,也没有实施任何隐瞒或篡改标牌的欺诈行为。(二)原告并非受到误导而购买涉案服装。根据购物小票,原告所称涉案服装的购买人均非本人,而是由一胖一瘦两名女子分别多次购买所得。该两名女子购买服装时,并不试穿或者看标牌,而是随意选择店内服装购买结账,也不参与被告举办的相关优惠活动,行色匆匆形迹可疑。此外,原告还在短时期内于被告的多家商铺中进行类似活动,并分多次起诉。其中包括“西雅朵朵”女装15件3637元、“珂萝芙”女装10件2101元,“捷晨”女装14件2686元、“伊达芬”女装11件2416元、“衣想容”女装14件3714元、“怡兴阁”女装5件645元。上述服装的购买时间均集中在2017年1月6日至1月16日之间。另外,原告还分别于2017年1月18日、2017年1月9日将一批衣物送往山东省纺织产品质量监督检验测试中心检测,并且并没有证据证明这批送检衣物即是我购物中心所售,送检规模巨大、时间统一,很明显是在有组织、有计划的“打假”,故原告购买服装并非受到被告的欺诈,面是其有预谋的利用《消费者权益保护法》为自己谋取不正当利益。送检行为明确的表达了原告对被告所售服装质量的不信任,按照常理和习惯,消费者不会再选择购买同样的产品甚至不会再到同一家商店购买,但原告却在2017年1月6日至1月16日之间的这段时期分批多次购买,甚至在检测报告认定产品不合格之后,继续于“珂萝芙”、“捷晨”、“伊达芬”、“衣想容”、“恰兴阁”处购买相同服装,其对服装的质量已经很了解,并不会对服装标牌产生误解。根据《最高人民法院关于贵彻执行若干问题的意见》第67条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”据此,认定经营者是否构成欺诈应当具备三个条件:经营者主观上必须具有欺诈的故意;客观上欺诈者实行了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为;结果上欺诈行为造成了消费者陷于错误判断并作出错误意思表示的事实,即与经营者进行了民事交易行为。而被告与原告的交易行为中,被告并没有欺诈的故意和行为,原告也并未陷入错误判断,故被告出售服装的行为并未构成对原告的欺诈。三、原告为“职业打假人”而非“消费者”,不属于《消费者权益保护法》保护的对象。(一)原告自称“打假人”。原告在给被告所发手机短信中写到“你好,我是打假赵先生,你们在商场买的品牌是厂家还是代理及个人?要是厂家的话,我们公司马总130XXXX****给你跟你们谈的合作的事项,是个人的及代理话,请把信息电话删除。今年公司可能还去你们家。”可以看到原告本身已经认识到自己行为的性质,属于恶意“打假”。(二)从被告处购买服装的并非原告本人。2017年1月6日至1月16日之间,有一胖一瘦两名女子分别多次在被告多家店铺内购买服装,据店铺负责人描述,该两名女子购买服装时,并不试穿或者看标牌,而是随意选择店内服装购买结账,也不参与被告举办的相关优惠活动,行色匆匆,形迹可疑,两名女子所购买衣物的小票与原告所提供的购物小票相一致。(三)原告所“购买”的服装远超过正常生活所需。原告在短时期内于被告的多家商铺中“购买”服装,其中包括“西雅朵朵”女装15件、“珂萝芙”女装10件、“捷晨”女装14件、“伊达芬”女装11件、“衣想容”女装14件、“恰兴阁”女装5件,共计69件,并且其中有些款式购买了多件,远远超出了一般消费者的正常生活需要。(四)原告系列诉讼所用检测样品均于2017年1月9日送检。上述服装的购买时间均集中在2017年1月6日至1月16日之间,统一在2017年1月18日及2017年1月9日送往山东省纺织产品质量监督检验测试中心检测。如此大规模的统一送检,可见其非一般“消费者”。(五)原告在检测报告出具后人继续于被告处购买服装。被告在2017年1月6日至1月16日之间的这段时期分批多次购买服装,甚至在检测报告认定产品不合格之后,继续于“珂萝芙”、“捷展”、“伊达芬”“衣想容”、“怡兴阁”处购买服装。根据《消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法末作规定的,受其他有关法律法规保护。”原告的购买规模巨大,短期内频繁、多次购买,明显超过了其正常生活需要,送检时间统一,并据此向法院提起格式化诉讼、索要三倍赔偿有悖于生活常理,其行为带有明显的营利性质,属于有组织、有计划的专业化“打假”团队,不应归属于为“正常生活所需”而购物的消费者的范畴，其有预谋的利用法律漏洞为自己取不正当利益,若仅因涉案产品存在的瑕疵而支持原告的诉讼请求,与《消费者权益保护法》及相关司法解释的立法目的相悖,反而不利于对真正消费者权益的保护。综上所述,原告所称我购物中心所售服装为不合格产品没有任何法律和事实依据,相反,其恶意打假的行为严重扰乱了我购物中心的正常经营,也损害了我购物中心的信誉,行为性质恶劣。若继续容忍原告一伙继续“打假”，将造成严重的社会影响。故此，原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年1月6日、7日、8日、16日，马志欣在庄盛公司处分别购买了“西雅朵朵”服装1件、2件、1件、2件，价格分别为135元、1767元、1377元、358元，合计3637元。山东省纺织产品质量监督检验测试中心于2017年1月22日出具检测报告，认定送检的1件品牌为“金蝶茜妮”的服装面料纤维含量为53.5%棉、46.5%锦纶，与标识的100%聚酯纤维成分不同，评定为不合格。庭审中，马志欣主张为上述检测花费600元检测费，并向本院提交了山东省纺织科学研究院开具的检测费发票，金额为600元，购买方名称为卫晰。马志欣向本院提交了品名为“金蝶茜妮”的服装实物，该服装标牌注明款号为QQ×××，名称为蕾丝连衣裙，成分为100%聚酯纤维。马志欣主张该服装为在庄盛公司处购买的“西雅朵朵”服装。经本院释明，双方均不表示对其他服装是否合格进行鉴定。上述事实，有购物小票、检测报告及发票、服装实物及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马志欣主张在庄盛公司处购买了“西雅朵朵”服装，并向本院提交了购物小票，对此本院予以确认；但马志欣提交的服装实物及检测报告中载明的品牌为“金蝶茜妮”，马志欣亦明确表示不对其他服装是否合格进行鉴定，故本院无法认定马志欣提交的服装实物及检测报告中所检测的服装为庄盛公司销售的“西雅朵朵”服装，马志欣主张庄盛公司销售的“西雅朵朵”服装质量不合格，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马志欣的全部诉讼请求。案件受理费88元，由原告马志欣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  杜春龙二〇一七年十二月十七日书 记 员  刘 瑶