杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1598号
原告：井堃。
委托代理人（特别授权）：钱雯燕、邢培红，浙江元茂律师事务所律师。
被告：浙江百得利汽车有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路373号-1，组织机构代码证代码55518274-1。
法定代表人：周小波，董事长。
委托代理人（特别授权）：何丽青、王孟飞，浙江凯麦律师事务所律师。
被告：浙江和诚滨奥汽车有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路228号，组织机构代码证代码67025019-9。
法定代表人：王棣。
委托代理人（特别授权）：方怀宇、李晖，浙江浙经律师事务所律师。
原告井堃诉被告浙江百得利汽车有限公司（以下简称百得利公司）、浙江和诚滨奥汽车有限公司（以下简称和诚公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告井堃及其委托代理人钱雯燕、被告百得利公司的委托代理人何丽青、被告和诚公司的委托代理人李晖到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告井堃及其委托代理人钱雯燕、被告百得利公司的委托代理人何丽青、被告和诚公司的委托代理人李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井堃诉称：百得利集团于2014年10月27日至11月2日在汽车城B馆及杭州西湖文化广场举办了奥迪品荐二手车展，活动车型包括A1／A2／A3旅行版、A6L／A8L／Q3／Q5／Q7等多款多色车型。作为经销商的被告百得利公司声明推出的20多款奥迪品荐二手车里程数真实、无大事故、无泡水、无火烧、无重大改装、有一年／二万公里及以上全国质量担保索赔服务。同时，被告和诚公司作为授权经销商也参加了该次展会。原告于该期间在杭州西湖文化广场的展会上看中了属于被告百得利公司的一辆蓝黑色奥迪A6L，但由于被告百得利公司无资格办理大众金融的车辆按揭免息贷款，经三方协商，由原告与被告和诚公司签订销售预订单合同，约定车型为奥迪A6L、2.8豪华型，车价为人民币41万元。同时，原告于2014年11月1日合同签订当日通过银行转账人民币5000元给被告百得利公司作为预订该车的定金。2014年11月13日，原告按约将人民币25.20万元购车款打入被告和诚公司账户，剩余款项通过平安银行贷款予以支付，并由被告百得利公司开具销售发票。2014年11月14日，车辆从被告百得利公司转移至原告名下。2014年11月26日，被告百得利公司退还定金人民币5000元。由于该车在使用过程中经常出现故障，原告于2015年8月17日至浙江奥达通汽车销售有限公司欲置换车辆，但被告知该车系重大事故车，曾于2013年下半年出事故，并且于2013年10月22日维修结算，有多达116项的维修记录，且作为车辆重要部件的发动机及车体主架也进行了维修更换。至此，原告才知晓该车真实车况，车辆贬值巨大。同时，在销售车辆过程中，两被告均未告知该车系重大事故车。在重大事故被原告发现后，两被告也未作出正面回应。综上，由于两被告在销售该车的过程中并未告知车辆系重大事故车，根据合同法、消费者权益保护法等相关法律法规的规定，两被告的行为已构成欺诈。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、撤销销售合同，两被告退还原告购车款人民币41万元；2、两被告赔偿原告三倍购车款人民币123万元；3、两被告赔偿原告公证费人民币800元；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告百得利公司辩称：一、被告百得利公司与原告不存在买卖合同关系。1、被告百得利公司不是车辆销售合同所涉的一方主体。根据原告提供的证据，关于本案所涉的车辆由原告与被告和诚公司签订《浙江和诚滨奥汽车有限公司销售预订单》，并载明供方为和诚公司。且被告百得利公司亦提供《旧机动车销售协议书》，能够证明车辆的出售方是被告和诚公司，即原告与被告和诚公司的买卖合同出售方、购买方的身份清楚明确。2、被告百得利公司不是车辆销售款项的接受一方主体。从原告提供的证据可以看出，其购买车辆的人民币41万元，根据《旧机动车销售协议书》约定，分两次首付款人民币252000元、按揭款人民币164000元支付给本案的被告和诚公司。被告和诚公司收到款项后，将该笔销售款中的人民币41万元支付给被告百得利公司。在被告和诚公司与原告协商过程中，被告百得利公司均未参与，也未参与双方合同签订的过程。合同签订后，作为车辆所有人，被告百得利公司将车辆直接过户给原告，但未与原告签订任何的车辆销售合同，仅收到原告支付的人民币5000元，后将该笔款项返还原告。若该人民币5000元为定金性质，依照汽车销售行业交易习惯，该笔价款应直接冲抵购车款，但在2014年11月26日，被告百得利公司将该笔价款退还给原告。由此可以看出，被告百得利公司并非合同的相对方。结合以上事实，被告百得利公司与原告不构成买卖合同的构成要件，双方没有形成买卖合同关系。二、被告百得利公司不应承担任何退款、赔款义务。1、本案中，被告百得利公司确实因为所有权属于其的车辆过户而获得人民币41万元车款，但是，该笔车款源自于被告和诚公司的汇款。这恰恰证明了被告百得利公司与原告并无资金往来，并未收取过原告的人民币41万元购车款。故原告要求被告百得利公司承担“退一赔三”的责任于法无据。2、被告百得利公司将车辆情况已告知被告和诚公司，且奥迪内部系统对所有奥迪品牌车辆的车辆信息及维修记录等情况予以实时共享，被告和诚公司对车辆的车况、维修记录等情况均可通过系统进行详细查询。故被告百得利公司对于车辆的销售不存在任何欺诈的行为。退一步说，本案原告提到的车辆事故，不应属于重大事故。从机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单而言，其所涉的更换以及相应拆装的零部件为51项，从照片可以看出主要是左前侧的事故以及安全气囊的弹出，不涉及到发动机、车身等车辆重要部分。因此亦不存在隐瞒车辆重大事故一事。故被告百得利公司不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的情形：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照销售者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为销售者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍。三、被告百得利公司不应承担公证费人民币800元的赔偿义务。该公证费用的产生基于原告自身举证需要，而被告百得利公司并非买卖合同一方主体，对于该笔费用自然不需承担赔偿义务。根据以上事实，请求依法驳回原告对被告百得利公司的诉讼请求。
被告和诚公司公司辩称：一、原告与被告和诚公司之间不存在买卖合同关系。原告在起诉状中明确表示，原告在奥迪品鉴二手车展中看中了属于被告百得利公司的一辆蓝黑色奥迪A6L，即车辆所有权属于被告百得利公司；原告将购车定金人民币5000元打入被告百得利公司的账户；汽车销售发票也由被告百得利公司开具；标的车辆的车款共计人民币41万元也归被告百得利公司所有。原告与被告和诚公司没有买卖合同关系。无论本案所涉买卖合同是无效还是可撤销，均与被告和诚公司无关，被告和诚公司没有收到过钱，当然也不存在退还购车款人民币41万元的义务。被告和诚公司接受被告百得利公司与原告的委托，利用自身的金融按揭资质为标的车辆办理按揭免息贷款。但由于被告百得利公司无资格办理大众金融的车辆按揭免息贷款，而被告和诚公司具有该资格，故原告、被告百得利公司、被告和诚公司三方协商，被告和诚公司同意为原告办理按揭免息贷款手续。事实上，原告需要通过该政策享受免息贷款的优惠，被告百得利公司需要通过被告和诚公司的按揭免息贷款政策促成标的车辆的成交，所以原告、被告百得利公司才会与被告和诚公司协商一致。法律上，被告和诚公司接受原告与被告百得利公司的委托，利用自身的金融按揭资质为标的车辆办理按揭免息贷款。从这个意义上讲，被告和诚公司是受原告委托，为原告提供服务。二、无论被告百得利公司是否构成欺诈，被告和诚公司均不负有赔偿原告三倍购车款的义务。（一）、被告和诚公司接受原告和被告百得利公司的委托后，在为原告办理标的车辆的按揭免息贷款手续过程中无任何过错，成功为原告办理了按揭免息贷款，未给原告和被告百得利公司造成任何损失。（二）、被告和诚公司对标的车辆的车况不承担连带保证责任。1、原告提供的机动车登记证书、二手车销售统一发票、机动车保险报案记录、出险记录均载明标的车辆的原所有人为被告百得利公司。被告和诚公司接受原告和被告百得利公司的委托仅为标的车辆办理按揭免息贷款手续，在受托办理按揭业务的范围内对标的车辆的状况和使用情况不作了解，也未向原告披露或承诺任何关于标的车辆的车辆情况。且原告也明知其仅利用了被告和诚公司的大众金融车辆按揭免息贷款政策。2、被告和诚公司未与被告百得利公司串通，对被告百得利公司的行为不承担连带责任。被告和诚公司接受原告与被告百得利公司的委托，代为办理标的车辆的按揭免息贷款手续，因办理需要，原告将人民币25.2万元购车款打入被告和诚公司的账户，剩余款项通过平安银行贷款予以支付。在办理完原告和被告百得利公司委托的事项后，被告和诚公司将车款共计人民币41万元归还给被告百得利公司。如上所述，被告和诚公司在办理受托事项时不存在任何欺诈的行为，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定的情形：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此被告和诚公司不负有赔偿原告三倍购车款人民币123万元的义务。三、被告和诚公司不负有赔偿原告公证费人民币800元的义务。该公证费的产生是因原告自行取证所需，取得的证据与被告百得利公司有关，与被告和诚公司并无因果关系，被告和诚公司也不存在任何过错，故被告和诚公司不需承担公证费人民币800元。四、被告和诚公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告以买卖合同纠纷为由向被告和诚公司提起诉讼属于起诉对象错误。综上，请求驳回原告对被告和诚公司的诉讼请求，
原告井堃为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、浙江和诚滨奥汽车有限公司销售预订单，证明原告就车展中订购的车辆与被告和诚公司约定车型、车价等条款的事实。
证据2、银行流水账，证明原告向被告百得利公司支付购车定金、向被告和诚公司支付部分购车款的事实。
证据3、个人担保贷款合同及个人借款借据，证明原告通过平安银行贷款将剩余购车款支付给被告和诚公司的事实。
证据4、二手车销售发票，证明被告百得利公司向原告开具人民币41万元购车款的事实。
证据5、机动车登记证书，证明被告百得利公司将其所有的车辆过户给原告的事实。
证据6、公证书，证明被告在2014年10月27日至11月2日举办的奥迪二手车品荐车展上作出关于车辆无大事故、无泡水等声明的事实。
证据7、公证费发票，证明原告为保全证据支出了人民币800元的事实。
证据8、维修记录及明细（复印件），证明两被告销售的车辆系重大事故二手车，已构成欺诈的事实。
证据9、出险记录、机动车保险报案记录、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、车辆受损图片，证明原告所购的涉案车辆系被告百得利公司出险及维修，该车系重大事故车的事实。
证据10、借记卡交易明细对账单，证明原告通过平安银行向被告和诚公司支付剩余购车款的事实。
证据11、视频光盘，证明原告在车展中向被告百得利公司购买车辆、并与被告和诚公司签订合同用于办理车贷的事实。
被告百得利公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、《旧机动车销售协议书》（复印件），证明被告和诚公司与原告签订了《旧机动车销售协议书》，被告百得利公司与原告不存在买卖合同关系。
证据2、《客户收付款入账通知》，证明被告和诚公司收取了原告支付的购车款人民币41万元的事实，被告和诚公司系车辆销售者。
被告和诚公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、网上银行转账凭证，证明被告和诚公司将原告向被告百得利公司购车的汇款汇入被告百得利公司的账户；结合原告提供的二手车销售统一发票，原告与被告和诚公司之间不存在买卖合同关系。
证据2、二手车销售档案（复印件），证明被告和诚公司直接向原告出售的车辆，双方均在此证据上签字确认。
证据3、证人证言（出庭作证），证明合同并非原告签字，原告与被告和诚公司不存在买卖关系。
对原告、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告百得利公司对真实性、合法性和关联性均无异议。被告和诚公司对真实性不予认可，其没有和原告签订过该合同，上面所有的内容包括原告的签字不是原告自己所签。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，被告百得利公司对原告于2014年11月1日支付给其的人民币5000元的真实性予以认可，对证明对象有异议，认为该金额从证据上不能看出是定金；对于2014年11月26日返还给原告人民币5000元的真实性予以认可，恰恰可以证明原告与被告百得利公司之间不存在买卖合同关系；对于2014年11月13日支付给被告和诚公司的人民币252000元的真实性、关联性均无异议。被告和诚公司对真实性无异议，对证明目的有异议，被告和诚公司仅仅为原告与被告百得利公司办理了金融按揭手续。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，被告百得利公司对形式的真实性无异议，对关联性无异议。被告和诚公司对真实性无异议，对证明对象有异议，被告和诚公司仅仅为原告和被阿公百得利公司办理了金融按揭手续。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4，被告百得利公司对真实性没有异议，被告百得利公司作为车辆所有权人，车辆转让时，根据车辆管理部门的要求，应开具发票，但该发票仅用于办理过户手续。被告和诚公司对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据5，被告百得利公司对真实性、证明对象无异议，但需要说明的是，车辆所有权发生变化后，被告百得利公司作为原告车辆所有权人仅按照被告和诚公司的要求将车辆转让给原告。被告和诚公司对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，被告百得利公司对真实性无异议，对证明对象有异议，该证据不能直接证明被告和诚公司举办奥迪二手品鉴车的事实，且原告没有证据证明该车辆是从车展购买。被告和诚公司对真实性无异议，对关联性有异议，系原告自行举证取得，被告百得利公司的网站上对标的车辆有承诺，被告和诚公司无承诺。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据7，被告百得利公司对形式的真实性无异议，但与本案没有直接关联性，且原告对案件事实负有举证责任，应由原告自行承担。被告和诚公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据8，被告百得利公司对真实性有异议，不能证明原告的证明目的。被告和诚公司对真实性、关联性有异议，被告和诚公司对车况不知情，不构成欺诈。本院结合庭审调查，对车辆的维修事实予以认定。
证据9，被告百得利公司对真实性无异议，但该受损图片第二页的右上角、右边第二张图都可以清楚看出，该事故为左侧车轮变形导致气囊弹出，该事故并不涉及车辆的发动机、变速箱等重要部位，该事故不属于重大事故，且从项目清单栏目中包括维修过程中的拆装部分，更换及拆装的项目为51项。被告和诚公司对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据10，被告百得利公司对真实性无法核实，但被告百得利公司已收到被告和诚公司支付的人民币41万元，故从支付人民币41万元反推，原告应向被告和诚公司支付了人民币164000元。被告和诚公司对真实性无异议，对证明目的有异议，被告和诚公司为原告办理贷款。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据11，被告百得利公司对真实性有异议，首先该光盘内容为新闻，不是采访的全部内容，经过了新闻单位剪辑，其次该证据中大部分由原告自行陈述，被告百得利公司未对陈述内容予以确认，不能达到原告的证明目的。被告和诚公司对真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审核认为，对形式上的真实性予以认定。
2、对被告百得利公司提供的证据
证据1，原告对真实性无异议，该证据是为了办理按揭。被告和诚公司对真实性、合法性和关联性均有异议，系复印件，该证据是原告为了办理按揭出具，合同的目的仅仅是办理按揭，上面人民币6000元的费用就是办理按揭的费用。本院经审核认为，该证据为复印件，不符合有效证据形式要件，其证明效力不予认定。
证据2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告和诚公司是车辆销售者。被告和诚公司认为款项只是被告和诚公司代被告百得利公司收取，最终把款项归还给被告百得利公司。本院经审核认为，对真实性予以认定。
3、对被告和诚公司提供的证据
证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告与被告和诚公司之间原告认为存在买卖合同关系。被告百得利公司对真实性无异议，对证明对象有异议，转账金额人民币41万元与原告和被告签订的人民币41.6万元之间的销售差额看出被告和诚公司赚取销售差额，被告和诚公司是车辆销售者。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，原告对真实性有异议，是复印件。被告百得利公司对真实性有异议，是复印件。本院经审核认为，该证据为复印件，不符合有有效证据形式要件，其证明效力不予认定。
证据3，原告对证人的身份没有异议，对其陈述的销售预订单上的签字并非原告本人所签没有异议，对关联性有异议，只能证明贷款的时候原告没有签字，不能直接证明整个销售过程被告和诚公司没有参与，也没有签署其它相应的协议。被告百得利公司对证人身份有异议，被告百得利公司没有参与原告与被告和诚公司之间的销售过程，证人自己承认其在办理销售订单及车辆贷款时是被告和诚公司的工作人员，与被告和诚公司有利害关系，其证言效力不予认可；对关联性有异议，证人对于二手车的描述过程并没有否认原告在被告和诚公司办理二手车买卖和按揭手续。本院经审核认为，对证人的身份予以认定，对客户销售订单上原告的签字不是原告所签的事实予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
被告百得利公司、被告和诚公司一起参展了在杭州西湖文化广场举办的奥迪品鉴二手车展。在展会上，原告与被告和诚公司签订销售预订单，约定原告向被告和诚公司订购奥迪A6L2.8豪华轿车，价格为人民币41万元。销售预订单上原告的签名不是其本人所签。2014年11月1日，原告向被告百得利公司打款人民币5000元。2014年11月13日，原告向被告和诚公司打款人民币252000元，余款人民币164000元通过平安银行按揭支付。同日，被告和诚公司将车款人民币41万元打给被告百得利公司。2014年11月14日，涉案车辆二手车销售统一发票上的卖方单位为被告百得利公司，买方为原告。涉案车辆原所有权人为被告百得利公司。2014年11月14日，涉案车辆从被告百得利公司名下过户至原告名下。2014年11月26日，被告百得利公司退款人民币5000元给原告，款项用途为退多余车款。
另查明：2013年7月11日，涉案车辆发生碰撞，造成发动机机油散热器等51项零部件更换，总计修理费人民币64699元。当时的车辆所有权人为被告百得利公司。
本院认为：虽然原告与被告百得利公司未签订书面的买卖合同，但是原、被告提供的证据及各方的庭审陈述，能形成有效的证据链，表明原告与被告百得利公司之间存在涉案车辆买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告购买汽车的行为属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。首先，涉案车辆曾发生碰撞并对发动车机油散热器等51项零部件进行了更换，该情况被告百得利公司并未向原告告知。其次，庭审中被告百得利公司一直否认其为真正的销售者。可见被告百得利公司主观上存在过错。涉案车辆虽为二手车，但被告百得利公司未向原告告知碰撞的相关信息，对原告的消费抉择产生重大影响。被告百得利公司隐瞒上述情况的目的是为了追求或放任原告与其形成汽车买卖合同的结果，其主观故意明显，构成销售欺诈。因此，原告有权要求解除与被告百得利公司的买卖合同关系，并要求被告百得利公司退还购车款人民币41万元，对该项诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告应将涉案车退还给被告百得利公司。依照法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的赔偿数额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。因此，对原告要求被告百得利公司赔偿三倍购车款计人民币123万元的诉讼请求，本院予以支持。对公证费，系原告自行举证所致，且双方没有约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。综合原、被告的陈述及证据，被告和诚公司在本案中为原告和被告百得利公司办理了金融按揭贷款手续，其不是本案买卖合同关系的主体。因此，对原告对被告和诚公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告井堃与被告浙江百得利汽车有限公司就涉案车辆的买卖合同。
二、被告浙江百得利汽车有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告井堃购车款人民币41万元。
三、被告浙江百得利汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告井堃人民币123万元。
四、驳回原告井堃的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19568元，由被告浙江百得利汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19568元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 羊 咪