wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2468号
原告：田陆翠。
委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。
被告：王敦升。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司岚山支公司，住所地日照市岚山区。
负责人：孙元波，经理。
委托诉讼代理人：郑扬，该公司工作人员。
原告田陆翠与被告王敦升、中国太平洋财产保险股份有限公司岚山支公司（以下简称太平洋保险岚山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告田陆翠之委托诉讼代理人王丽丽、被告王敦升、被告太平洋保险岚山公司之委托诉讼代理人郑扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田陆翠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费等共计104022元（当庭变更诉讼请求至104087.20元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月2日13时，陈常伟（被告王敦升雇佣的司机）驾驶的、登记车主为被告王敦升所有的鲁L×××××号牌轻型封闭货车沿342省道由东向西行驶至事故地点时，与原告驾驶的由西向北行驶左拐弯的三轮摩托车相撞，致原告受伤住院，造成本次交通事故。
被告王敦升辩称，与原告之子有过约定，其损失由被告太平洋保险岚山公司承担赔偿责任。
被告太平洋保险岚山公司辩称，涉案车辆鲁L×××××号牌轻型封闭货车在其公司投保属实，事故发生在保险期间内；核实肇事车辆的行驶证以及驾驶员的驾驶证合法有效后，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失；不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2016年1月2日13时许，陈常伟驾驶鲁L×××××号牌轻型封闭货车沿岚山区342省道由东向西行驶至与莆田路T型路口处时，与由西向北左拐弯的原告田陆翠驾驶的鲁L×××××号牌正三轮摩托车相撞，致原告受伤，两车部分损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队现场勘查后，于2016年1月14日作出日公交认字[2016]第0205号道路交通事故认定书，认定陈常伟承担事故的主要责任，原告田陆翠承担事故的次要责任。
原告田陆翠驾驶的鲁L×××××号牌正三轮摩托车系其本人所有。案外人陈常伟持有机动车驾驶证B2证，其驾驶的鲁L×××××号牌轻型封闭货车系被告王敦升所有，陈常伟系被告王敦升雇佣的驾驶员，事故发生在其从事雇佣活动过程中，该车在被告太平洋保险岚山公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告伤后即被送往日照市岚山区人民医院检查治疗，支出门诊医药费2544.30元；当天转入日照市人民医院住院治疗21天，经诊断为骨盆骨折、右髋臼闭合性骨折、左腕骨骨折、肺挫伤、气胸、肋骨骨折、头皮血肿、右足外伤、软组织损伤等，支出住院医疗费17874.10元；2016年1月23日，转入日照市岚山区人民医院住院治疗10天，经诊断为骨盆骨折、颈椎骨折、髋臼骨折、腕骨骨折、肋骨骨折、硬膜下血肿、头皮血肿、皮肤挫裂伤、软组织损伤等，支出住院医疗费4387.27元、门诊医疗费3151.20元。以上医疗费共计27956.87元。事故发生后，被告王敦升为原告垫付医疗费8050元。2016年9月23日，经本院委托，日照市第二人民医院法医司法鉴定所作出二院法医司法鉴定所[2016]岚鉴字第72号司法鉴定意见书，原告之骨盆损伤构成十级伤残；误工期建议为120日；护理期建议为30-60日。原告支出鉴定费2162元。
对于原告田陆翠因交通事故造成的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1.医疗费27956.87元，结合原告提供的住院病历、诊断证明、住院发票、门诊发票、费用清单等证据，本院予以确认；2.伤残赔偿金63090元（31545元/年×20年×10%），原告系城镇居民，经鉴定构成十级伤残，参照2015年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元/年标准计算；3.住院伙食补助费620元（31天×20元/天），原告市内住院共计31天，参照日照市财政局公布的国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准20元/天计算；4.护理费4000元（80元/天×50天），参照鉴定意见，酌定原告护理期为50天，由其亲属护理，参照2015年日照市一般护理的护工标准80元/天计算；5.误工费10400元（2600元/月÷30天×120天），原告主张其在日照市岚山区长山茶庄从事茶叶销售工作，月工资2600元，因事故造成收入减少，结合其提供的村民委员会出具的证明和茶庄出具的营业执照、证明、工资花名册、经营者身份证复印件以及本院调查笔录等，本院予以认定，原告主张误工期120天，结合其伤情，参照鉴定意见，本院予以认定；6.原告主张交通费500元，结合原告的居住地、治疗医院和住院期限，本院酌情予以确定；7.车辆损失费1090元，被告均无异议，结合原告提供的车辆维修费发票予以认定；8.鉴定费2162元；9.停车费250元。以上损失共计110068.87元。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、鉴定意见书、住院病历、诊断证明、住院发票、门诊发票、费用清单、修车发票、营业执照、证明、工资花名册、经营者身份证复印件、停车费收据、驾驶证、行驶证、保险单以及本院调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为，陈常伟驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，承担主要事故责任，其系在从事雇佣活动中造成原告损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应由其雇主即被告王敦升对原告交强险限额外的损失承担相应的民事赔偿责任。
结合事故的发生经过、肇事双方的主观过失和导致事故发生的原因力大小，确定被告王敦升对原告交强险限额外的损失承担70%的赔偿责任。
被告王敦升所有的鲁L×××××号牌轻型封闭货车在被告太平洋保险岚山公司投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条及《中华人民共和国保险法》《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在交强险的赔偿限额内，该公司应首先向原告承担民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、在交强险限额内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司岚山支公司赔偿原告田陆翠医疗费10000元、伤残赔偿金63090元、护理费4000元、误工费10400元、交通费500元、车辆损失费1090元，合计89080元；
二、被告王敦升赔偿原告田陆翠医疗费、伙食补助费、鉴定费、停车费共计14692.21元，与其已为原告垫付的8050元相抵扣，被告王敦升还应赔偿原告田陆翠6642.21元；
附注：（110068.87元-89080元）×70%=14692.21元
三、驳回原告田陆翠的其他诉讼请求。
判决给付的上述款项，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告王敦升负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 秦苗苗
二〇一六年十二月十四日
书记员 周 越
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25564号
原告：上海锦昌果蔬专业合作社，住所地上海市崇明县。
法定代表人：姜锦昌。
委托诉讼代理人：苗玉军，男。
被告：上海紫同投资咨询有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：高骏颖。
原告上海锦昌果蔬专业合作社与被告上海紫同投资咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗玉军到庭参加诉讼。被告上海紫同投资咨询有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海锦昌果蔬专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款83,130元(人民币，下同)；2.判令被告向原告支付违约金(以83,130元为基数，自2017年3月31日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率的1.5倍为标准计至判决生效之日止)；3.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年8月1日签订《商品购销合同书》，约定原告向被告供应蔬菜，若被告迟延付款，则每逾期一日就向原告支付应付货款额3‰的违约金。其后，原告按约供货，被告则未按约付款。经原告催讨，被告先后于2017年2月15日及17日向原告出具《对账确认单》及《对账付款确认单》，确认结欠货款120,381元并出具还款计划。但被告之后仅支付了37,251元，剩余款项仍拖欠未付，原告多次催讨未果，遂诉至法院。按照被告承诺，第二期货款本应于2017年3月31日支付，故原告现自该日起依法降低约定的违约金标准主张违约金。
被告经本院公告送达起诉状副本、原告起诉时提交的证据材料、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭应诉。
综合分析原告提供的证据及庭审陈述意见，本院认定以下法律事实：
原、被告于2016年8月1日签订一份《商品购销合同书》，约定原告根据被告的订单要求向其供应商品，货款结算采用10天结算一次的方式，即被告将结算周期内的实际订货金额扣除被告应提取额及应由原告承担的各项费用、款项之后的余额于约定结算日向原告结算，合同自双方签字之日起生效，有效期为1年，若被告无正当理由逾期支付货款，则每逾期一日应向原告支付相当于应付货款额的3‰(不含税)的违约金。合同签订后，原告根据被告的订单要求按约履行了供货义务，但被告收具货物后未按约足额支付货款。2017年2月15日，被告向原告出具一份《对账确认单》，载明：“……截至2017年2月15日我公司应付贵公司货款金额为￥120,381……”。2月17日，被告又向原告出具一份《对账付款确认单》，再次确认上述欠款金额并承诺最晚于2017年2月28日付款37,251元、于2017年3月31日付款31,823元、于2017年4月30日付款28,210元、于2017年4月30日付款23,097元。之后，被告仅向原告支付了37,251元货款，余款83,130元拖欠未付。原告多次催讨未果，致涉讼。
以上事实有原告提交的《商品购销合同书》原件、《对账确认单》原件、《对账付款确认单》原件等证据材料及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告之间的《商品购销合同书》系双方当事人基于自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，本院认定合法有效，双方均应恪守。原告按约履行供货义务后，被告理应按约足额付清货款，现其拖欠83,130元未付，原告诉请要求被告继续履行债务并依约承担逾期付款违约责任，于法有据，本院予以支持。此外，原告自愿降低违约金标准系其对自身权利的处分，并无不当，可予准许。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩等民事权利，应承担相应不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海紫同投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海锦昌果蔬专业合作社支付货款83,130元；
二、被告上海紫同投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海锦昌果蔬专业合作社支付违约金(以83,130元为基数，自2017年3月31日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率的1.5倍为标准计至判决生效之日止)。
被告上海紫同投资咨询有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,940.80元(原告已预缴)，由被告上海紫同投资咨询有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈慰苹
审 判 员 陈 钰
人民陪审员 何 俊
二〇一七年十月十八日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0628行审868号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人蔡建胜，男，1969年4月17日出生，汉族，住河北省高阳县。，
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2016】25号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用的土地上新建的北边工房1大间，南边工房1大间，面积共1260平方米，恢复土地原状。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】25号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】25号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2016】25号《行政处罚决定书》由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 川
人民陪审员 王学良
人民陪审员 冯天烁
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张 瑶
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0628行审868号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人蔡建胜，男，1969年4月17日出生，汉族，住河北省高阳县。，申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2016】25号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用的土地上新建的北边工房1大间，南边工房1大间，面积共1260平方米，恢复土地原状。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】25号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】25号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2016】25号《行政处罚决定书》由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 川人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一七年十二月八日书 记 员  张 瑶
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执2253号
申请执行人：中国银行股份有限公司清远分行，住所地清远市新城北江二路银天大厦。
负责人：伍演志，该行行长。
委托代理人：刘瑞艳，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：郑小飞，广东东方昆仑律师事务所工作人员。
被执行人：朱永丰，男，1979年1月26日出生，汉族，住清远市清城区，。
被执行人：练玉群，女，1982年3月6日出生，汉族，住清远市清城区，。
申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与被执行人朱永丰、练玉群信用卡纠纷一案，本院作出（2015）清城法民二初字第631号。根据该民事调解书所确定：被执行人朱永丰、练玉群于2015年9月10日前向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行归还已到期的借款本金、利息及费用（截止2015年5月10日已到期的借款本金28230.93元、利息936.85元、滞纳金及费用3090.75元，之后发生的按照合同约定计算）。剩余欠款由被执行人朱永丰、练玉群按照合同约定归还给申请执行人中国银行股份有限公司清远分行。若被被执行人朱永丰、练玉群逾期超过两期，须一次性向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行清偿剩余欠款本金、利息、滞纳金及费用；被执行人朱永丰、练玉群于2015年8月31日前向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行支付律师费5631元（该款已支付）；申请执行人对被执行人朱永丰名下的粤Ｒ×××××号小汽车在上述欠款本金、利息、滞纳金及费用范围内享有优先受偿权；案件受理费1458元，财产保全费1181元，合共2639元，由被执行人朱永丰、练玉群负担。申请执行人中国银行股份有限公司清远分行已向本院预交上述款项，被执行人朱永丰、练玉群已于2015年8月31日前支付申请执行人中国银行股份有限公司清远分行2639元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国银行股份有限公司清远分行向本院申请执行，本院于2016年8月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向房管、车管、国土及相关金融机构等部门调查被执行人的财产情况，查明被执行人朱永丰有位于清远市××××之四房屋，练玉群有位于清远市××区（××大道××）现代城八号楼××号房屋，均已被本院另案查封处理。另查明朱永丰有牌号为RBT280小车一辆，该车为本案的借款设定了抵押，申请执行人享有优先受偿权，该车档案已被本院依法查封，由于车辆去向不明，暂无法扣押处理。除此之外，无发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2016年9月30日，将被执行人朱永丰、练玉群列入失信被执行人。在执行听证中，本院告知申请执行人本案执行情况，申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人的房屋已被本院另案查封处理，车辆档案被本案依法查封，但由于车辆去向不明，暂无法予以扣划执行。除此之外，无发现被执行人有其他可供执行财产。本院在执行过程中，已将被执行人朱永丰、练玉群列入失信被执行人。在执行听证过程中，申请执行人同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1802执2253号案终结本次执行。
如果申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾伟光
审判员 招跃温
审判员 刘 鑫
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈 铭
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初2930号
原告：刘瑞琴，女，1973年4月22日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：张纪红，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王梦珂，河南文丰律师事务所实习律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司,住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
法定代表人：刘明阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳华阳，河南尚天律师事务所实习律师。
原告刘瑞琴与被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘瑞琴向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘瑞琴撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告刘瑞琴负担。
审判员 任留柱
二〇一八年六月十一日
书记员 李康康
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47107号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：徐增光，男，1991年4月2日出生，汉族，住山东省济宁市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告徐增光信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币45,422.79元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐增光系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,422.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤09行初151号
原告茂名市电白区博贺镇博贺村民委员会诉被告茂名市人民政府土地行政登记纠纷一案，本院已经立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案原告茂名市电白区博贺镇博贺村民委员会请求撤销的滨海集有（2015）第x号《集体土地所有证》，原系由茂名市人民政府颁发的，但是根据茂名市机构编制委员会文件《关于整合不动产登记职责的通知》（茂机编〔2015〕15号），茂名市不动产登记职权统一由茂名市国土资源局下设的不动产登记中心行使，因此本案适格的被告应为茂名市国土资源局。经本院释明，原告茂名市电白区博贺镇博贺村民委员同意变更被告为茂名市国土资源局，并向本院提出书面申请。变更被告后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”本案已不属本院管辖的第一审行政案件，应移送有管辖权的茂名市茂南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案由广东省茂名市茂南区人民法院管辖。
二〇一七年十二月二十六日
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终1389号
上诉人（原审原告）：邹洪，男，194４年8月１9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：邹丽娟，系邹洪之妹。
委托代理人：邹正元，系邹洪之弟。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人：刘拥兵，该区区长。
委托代理人：邓霜，系长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。
委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。
邹洪诉长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收决定一案，不服长沙市中级人民法院2017年9月18日作出的（2016）湘01行初663号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理后认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。邹洪诉请撤销开福区政府作出的开政征字［2016］2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》，涉案征收项目范围内的被征收人陈建侯已针对被诉房屋征收决定公告另案提起行政诉讼。2017年7月17日，该院对陈建侯诉开福区政府房屋征收决定一案作出了一审判决，陈建侯不服该判决向本院提起上诉。2017年9月12日，本院对该案作出了终审判决，该判决已经发生法律效力，本案被诉行政行为已被生效判决的效力所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回邹洪的起诉。
邹洪不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审裁定没有对连升街4号产权归属问题行政审理，上诉人从来没有反对过拆迁，一直支持政府的工作。请求撤销原裁定。
被上诉人开福区政府答辩称：一、答辩人作出房屋征收决定是基于公共利益的需要，符合法律规定的房屋征收条件。二、答辩人作出房屋征收决定是依法进行的，程序合法、正当。三、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月7日前有效）第三条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案的诉讼标的开福区政府作出的开政征字[2016]2号《关于开福区潮宗街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》，已经被本院(2017)湘行终988号行政判决所羁束，原审裁定驳回邹洪的起诉正确，本院予以支持。上诉人对连升街4号房屋产权归属的争议，不属于本案审理的范围。
综上，原审裁定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 阳
审判员 向黎丽
审判员 曾昊锋
二〇一八年三月十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d0bcb755-0c46-4fd6-99eb-a8b000fba7e9&imgId=ZDBiY2I3NTUtMGM0Ni00ZmQ2LTk5ZWItYThiMDAwZmJhN2U5MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理邹志斌
书记员潘敏华
湖南省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）湘行终1389号	上诉人（原审原告）：邹洪，男，194４年8月１9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。	委托代理人：邹丽娟，系邹洪之妹。	委托代理人：邹正元，系邹洪之弟。	被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。	法定代表人：刘拥兵，该区区长。	委托代理人：邓霜，系长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。	委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。	邹洪诉长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收决定一案，不服长沙市中级人民法院2017年9月18日作出的（2016）湘01行初663号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	长沙市中级人民法院经审理后认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。邹洪诉请撤销开福区政府作出的开政征字［2016］2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》，涉案征收项目范围内的被征收人陈建侯已针对被诉房屋征收决定公告另案提起行政诉讼。2017年7月17日，该院对陈建侯诉开福区政府房屋征收决定一案作出了一审判决，陈建侯不服该判决向本院提起上诉。2017年9月12日，本院对该案作出了终审判决，该判决已经发生法律效力，本案被诉行政行为已被生效判决的效力所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回邹洪的起诉。	邹洪不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审裁定没有对连升街4号产权归属问题行政审理，上诉人从来没有反对过拆迁，一直支持政府的工作。请求撤销原裁定。	被上诉人开福区政府答辩称：一、答辩人作出房屋征收决定是基于公共利益的需要，符合法律规定的房屋征收条件。二、答辩人作出房屋征收决定是依法进行的，程序合法、正当。三、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原裁定。	双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。	本院对原审裁定认定的事实予以确认。	本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月7日前有效）第三条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案的诉讼标的开福区政府作出的开政征字[2016]2号《关于开福区潮宗街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》，已经被本院(2017)湘行终988号行政判决所羁束，原审裁定驳回邹洪的起诉正确，本院予以支持。上诉人对连升街4号房屋产权归属的争议，不属于本案审理的范围。	综上，原审裁定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本案二审不收取案件受理费。	本裁定为终审裁定。	审判长 张 阳	审判员 向黎丽	审判员 曾昊锋	二〇一八年三月十三日		法官助理邹志斌	书记员潘敏华
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0111民初1599号
原告:胡某某，女。
被告:西安某某置业有限公司。
法定代表人:尹某某，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人:李某某，男，西安某某置业有限公司员工。
原告胡某某诉被告西安某某置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。2018年4月2日，原告胡某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费50元，现减半收取25元，由原告承担。
审判员 向 宇
二〇一八年四月二日
书记员 史博媛
扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初3235号
原告：王丹，女，1982年5月16日出生�满族，农民。
被告：何净休，男，1968年3月9日出生，汉族，农民。
原告王丹诉被告何净休民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告王丹委托代理人姜阳到庭参加诉讼，被告何净休经传票传唤无正当理由拒不到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丹向本院提出诉讼请求：1、要求被告何净休立即返还原告欠款本金25500.00元，利息自2016年12月19日计算至欠款给付完毕之日止，按月利率2%计算；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年2月份，被告因生活急用钱，从原告处借款本金25500.00元，被告为原告出具欠据一枚，双方约定2016年12月19日前还清此款，现约定还款期限届满，被告未按约定偿还借款。原告多次索要未果，遂诉至法院。
被告何净休未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年2月被告向原告借款25500.00元并出具借据一枚。借据中未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，约定还款日期为2016年12月19日前。借款被告至今未偿还。
上述事实有原告陈述及提交的借据在卷佐证，因无相反事实予以反驳，故本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法，受法律保护。原告已交付借款，被告未履行返还借款义务的行为已构成违约。应该承担违约责任，继续履行返还借款并支付相应利息的义务。原告主张被告应偿还借款本金25500.00元于法有据，本院依法予以支持。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息超过法律规定年利率6%的规定，故本院对原告诉请的超出法律保护部分的利息不予支持，对被告占用资金期间的利息按照年利率6%予以维护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何净休在本判决生效后即返还原告王丹借款25500.00元并向王丹支付以25500.00元为本金自2016年12月20日始至该款给付完毕之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告王丹其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438.00元减半收取219.00元，由被告何净休负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员陈颖
二〇一七年七月二十四日
书记员包玉光
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初3235号原告：王丹，女，1982年5月16日出生�满族，农民。被告：何净休，男，1968年3月9日出生，汉族，农民。原告王丹诉被告何净休民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告王丹委托代理人姜阳到庭参加诉讼，被告何净休经传票传唤无正当理由拒不到�参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹向本院提出诉讼请求：1、要求被告何净休立即返还原告欠款本金25500.00元，利息自2016年12月19日计算至欠款给付完毕之日止，按月利率2%计算；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年2月份，被告因生活急用钱，从原告处借款本金25500.00元，被告为原告出具欠据一枚，双方约定2016年12月19日前还清此款，现约定还款期限届满，被告未按约定偿还借款。原告多次索要未果，遂诉至法院。被告何净休未出庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月被告向原告借款25500.00元并出具借据一枚。借据中未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，约定还款日期为2016年12月19日前。借款被告至今未偿还。上述事实有原告陈述及提交的借据在卷佐证，因无相反事实予以反驳，故本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法，受法律保护。原告已交付借款，被告未履行返还借款义务的行为已构成违约。应该承担违约责任，继续履行返还借款并支付相应利息的义务。原告主张被告应偿还借款本金25500.00元于法有据，本院依法予以支持。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息超过法律规定年利率6%的规定，故本院对原告诉请的超出法律保护部分的利息不予支持，对被告占用资金期间的利息按照年利率6%予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何净休在本判决生效后即返还原告王丹借款25500.00元并向王丹支付以25500.00元为本金自2016年12月20日始至该款给付完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告王丹其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438.00元减半收取219.00元，由被告何净休负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员陈颖二〇一七年七月二十四日书记员包玉光
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初2984号
原告吴崇锐，男，生于1973年9月27日，苗族，湖北省利川市人，住利川市。
被告曹彦琪，男，生于1986年2月9日，汉族，四川省剑阁县人，教师，住四川省剑阁县。
原告吴崇锐诉被告曹彦琪合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理。经审查，被告包含本案合同涉嫌犯诈骗罪，需由公安机关进一步进行侦查，本院已于2016年11月10日将本案移送公安机关立案侦查，公安机关已受理。
本院认为，因本案被告包含本案合同涉嫌犯诈骗罪，本案已移送公安机关立案侦查，不应再以民事案件进行审理，应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴崇锐的起诉。
案件受理费110元，予以免收。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈三
二〇一六年十一月十六日
书记员 李浩
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初303号
原告：郅祥钢，男，汉族，生于1971年9月9日，住西峡县。
委托诉讼代理人：郅祥林（郅祥钢弟兄），男，汉族，生于1964年11月29日，住西峡县。特别授权。
被告：吴海洋（曾用名吴净净），男，汉族，生于1988年9月12日，住西峡县。
原告郅祥钢与被告吴海洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元及利息（自2017年3月27日按月息1分计算至还清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2016年腊月发现被告张贴在车站的一张“需要钱，来找我”广告。之后，原告因建房急需用钱，便联系被告借钱。原告联系到被告后，不但没有借到钱，反而被被告欺骗，借给被告20000元。被告向原告出具借条一张，约定月息1分。现被告因建房急需用钱，找被告还钱，被告迟迟不还，故诉诸法院。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的“借条”，被告经传票传唤未到庭对该证据的真实性发表意见，视为其对质证权利的放弃，本院对该证据的真实性予以确认，同时也符合证据的关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴海洋于2017年3月27日向原告出具借条一份内容为“吴海洋今借郅祥钢20000元整。月利息1分借款人：甲方：吴海洋乙方：郅祥钢2017年3月27日”。之后经原告催要，被告吴海洋一直未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借条，双方形成合法有效的借贷关系。双方未约定借款期限，被告依法应在原告催告的合理期限内返还。被告经原告催要后未予还款，违反合同约定。故原告诉请被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。原被告双方约定按月利率1分计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴海洋于本判决生效后十日内偿还原告郅祥钢借款本金20000元及利息（自2017年3月27日起按年利率12%计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元（原告已预交），减半收取173元，由被告吴海洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 牛连青
二〇一八年三月九日
书记员 王 刚
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省潞城市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0481民初1251号
原告：上海际华物流有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区昆明路330号。
负责人：刘建利，职务总经理。
委托诉讼代理人：王晓青，上海运帷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊拂刚，上海运帷律师事务所律师�
被告：山西金通焦化集团有限公司，住所地山西省潞城市史回乡王里堡村。
法定代表人：刘建，职务总经理。
被告：天津市鸿能商贸有限公司，住所地天津市河东区双赢大厦903。
法定代表人：任刚，职务总经理。
被告：浙商控股集团有限公司，住所地杭州市惠民路56号1号楼7楼。
法定代表人：刘旭松，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄洁，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。
原告上海际华物流有限公司西安分公司（以下简称际华公司）诉被告山西金通焦化集团有限公司（以下简称金通公司）、天津市鸿能商贸有限公司（以下简称鸿能公司）、浙商控股集团有限公司（以下简称浙商控股公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。
原告际华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金通公司返还原告货款人民币6336357.47元并赔偿原告利息损失746898.14元（暂计算至2016年3月28日），合计7083255.61元；并自2016年3月29日起以6336357.47元为本金，按年利率6.15%赔偿原告利息损失至判决确定履行期限届满之日止；2、判令被告鸿能公司、被告浙商控股公司对被告金通公司上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，本案与本院立案受理�（2017）晋0481民初1252号、（2017）晋0481民初1253号、（2017）晋0481民初1254号案件是基于当事人相同、法律关系及法律事实相同、证据相同且不可分割的四份买卖合同而分别立案，实际上是同一个案件，且诉讼标的额高达3000多万元，超过了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定的当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件中，山西省基层人民法院管辖诉讼标的额2000万元以下的民商事案件的规定，故原告的起诉违反了级别管辖的相关规定，本案不属于本院管辖,应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，裁定如下：
驳回原告上海际华物流有限公司西安分公司的起诉。
案件受理费61382.79元，退还原告上海际华物流有限公司西安分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长张宇安
审判员安永亮
审判员郭杜娟
二○一八年二月二十二日
书记员王慧珍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省潞城市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0481民初1251号原告：上海际华物流有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区昆明路330号。负责人：刘建利，职务总经理。委托诉讼代理人：王晓青，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊拂刚，上海运帷律师事务所律师�被告：山西金通焦化集团有限公司，住所地山西省潞城市史回乡王里堡村。法定代表人：刘建，职务总经理。被告：天津市鸿能商贸有限公司，住所地天津市河东区双赢大厦903。法定代表人：任刚，职务总经理。被告：浙商控股集团有限公司，住所地杭州市惠民路56号1号楼7楼。法定代表人：刘旭松，职务董事长。委托诉讼代理人：黄洁，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。原告上海际华物流有限公司西安分公司（以下简称际华公司）诉被告山西金通焦化集团有限公司（以下简称金通公司）、天津市鸿能商贸有限公司（以下简称鸿能公司）、浙商控股集团有限公司（以下简称浙商控股公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告际华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金通公司返还原告货款人民币6336357.47元并赔偿原告利息损失746898.14元（暂计算至2016年3月28日），合计7083255.61元；并自2016年3月29日起以6336357.47元为本金，按年利率6.15%赔偿原告利息损失至判决确定履行期限届满之日止；2、判令被告鸿能公司、被告浙商控股公司对被告金通公司上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案与本院立案受理�（2017）晋0481民初1252号、（2017）晋0481民初1253号、（2017）晋0481民初1254号案件是基于当事人相同、法律关系及法律事实相同、证据相同且不可分割的四份买卖合同而分别立案，实际上是同一个案件，且诉讼标的额高达3000多万元，超过了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定的当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件中，山西省基层人民法院管辖诉讼标的额2000万元以下的民商事案件的规定，故原告的起诉违反了级别管辖的相关规定，本案不属于本院管辖,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，裁定如下：驳回原告上海际华物流有限公司西安分公司的起诉。案件受理费61382.79元，退还原告上海际华物流有限公司西安分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长张宇安审判员安永亮审判员郭杜娟二○一八年二月二十二日书记员王慧珍
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初1438号
原告：易勇，男，1986年9月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托代理人：罗海红，湖北天泓律师事务所律师，一般授权。
被告：石红俊，男，1984年4月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
原告易勇诉被告石红俊劳务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付劳务报酬30853元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告易勇受雇于被告石红俊在内蒙古多个建筑工地做粉刷大工，劳动报酬按每平方米7.5元计算。2017年1月27日，被告石红俊与原告易勇结算，并向原告出具了欠条，确认欠原告工资31853元。原告自认，出具欠条当天，被告已支付800元，2017年1月31日又支付了1000元，下欠30053元。此款经原告易勇多次向被告石红俊催要未果，是此，原告易勇诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为，被告石红俊欠付原告易勇劳动报酬款31853元，有其向原告易勇出具的欠条为证，双方债权、债务明确，依法应予保护，被告应向原告支付劳动报酬。原告自认被告已经支付1800元，下欠30053元，本院依法予以确认。故对原告要求被告支付劳动报酬30853元的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石红俊向原告易勇支付劳动报酬30053元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告易勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取286元，由被告石红俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李 希
二〇一八年三月二十九日
书记员 肖子瑶
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0103民初5769号原告：冯康，男，1974年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：黄皖星，男，1991年3月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告：崔钢，男，1991年4月18日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告黄皖星、崔钢的共同委托诉讼代理人：张明，安徽灜鼎律师事务所律师。被告：合肥永华商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区肥东路园林都市5幢304室。法定代表人：陈俊，总经理。被告委托诉讼代理人：张志刚，该公司员工，特别授权。原告冯康与被告黄皖星、崔钢、合肥永华商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯康的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下:准许冯康撤回对被告合肥永华商业经营管理有限公司的起诉。审判员 朱 江二〇一七年九月十九日书记员 刘晴旸
黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初360号
原告王洪涛，住黑龙江省巴彦县。
被告蔡长彬，住黑龙江省巴彦县。
原告王洪涛与被告蔡长彬买卖合同纠纷一案，原告王洪涛于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告王洪涛到庭参加诉讼，被告蔡长彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现�审理终结。
原告王洪涛诉称：2015年，蔡长彬在王洪涛处购买饲料喂猪，使用饲料8个月后蔡长彬一直没有支付饲料款，于2016年1月29日出具借据1份。王洪涛要求蔡长彬给付饲料款24,000.00元。
被告蔡长彬未答辩。
在本院开庭审理过程中，王洪涛为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
王洪涛举示证据情况如下：
借据，拟证明：蔡长彬欠王洪涛饲料款24,000.00元。
蔡长彬未举示证据。
蔡长彬未到庭诉讼发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
本院确认：王洪涛所举示的证据能够证实蔡长彬拖欠王洪涛饲料款的事实，应予采信。
本院经审理查明：蔡长彬拖欠王洪涛饲料款24,000.00元，并于2016年1月29日出具借据1份，认可欠饲料款的事实。蔡长彬至今未能还款。
本院认为�综合分析王洪涛的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：蔡长彬是否应当给付王洪涛饲料款。王洪涛持有蔡长彬出具的借据，应认定蔡长彬拖欠饲料款的事实存在，双方买卖合同关系成立，蔡长彬在取得饲料之后，应当履行给付饲料款的义务。
综上所述，原告王洪涛的诉讼请求成立，予以支持。被告蔡长彬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告蔡长彬于本判决生效后十日内给付原告王洪涛饲料款24,000.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费400.00元，由被告蔡长彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张海桥
审判员 王孟瑜
审判员 张志芬
二〇一六年七月十八日
书记员 高旭良
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉执字第00166号
申请人中国农业银行股份有限公司眉县支行
被执行人李爱侠
本院依据（2014）眉民初字第00572号民事判决书在执行中国农业银行股份有限公司眉县支行与李爱侠信用卡纠纷一案，2015年3月27日依法向被执行人送达了执行通知书。本案应执行案款4797.14元（本金）、利息及滞纳金（其中：截止2014年4月23日2113.92元和2014年4月23日至借款清偿之日。）、受理费50元、执行费50元。
本院在执行过程中，查明被执行人长期在外，不知去向且无财产可供执行。申请人也提供不到被执行人可供执行的财产线索。经证得申请人同意先终结本案的本次执行程序，待被执行人出现或有可供执行的财产时，申请人可随时恢复执行。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）眉执字第00166号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘ＸＸ
审 判 员 王延伟
代理审判员 胡培哲
二〇一五年六月二日
书 记 员 齐晓娟
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终637号
上诉人（原审原告）：宝鸡市大秦金属结构厂。
法定代表人：桂宏章，总经理。
被上诉人（原审被告）：宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路***号。
法定代表人：苏少敏，区长。
委托代理人：刘岩，区政府工作人员。
委托代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宝鸡市渭滨区石鼓镇赵家庄村第一村民小组。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇赵家庄村。
负责人：高新民，组长。
委托代理人：张博峰，陕西高理律师事务所律师。
上诉人宝鸡市大秦金属结构厂因诉被上诉人宝鸡市渭滨区人民政府支付拆迁补偿款一案，不服宝鸡市中级人民法院（2017）陕03行初9号行政判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人宝鸡市大秦金属结构厂以双方已达成和解协议，并已履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人宝鸡市大秦金属结构厂申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许宝鸡市大秦金属结构厂撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人宝鸡市大秦金属结构厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 媛
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪民初字第0526号
原告徐国清。
被告扬州国裕船舶制造有限公司。
法定代表人王卫和。
本院在审理原告徐国清与被告扬州国裕船舶制造有限公司劳动合同纠纷一案中，原告徐国清于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐国清撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告徐国清负担。
代理审判员 徐美菊
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 糜 萍
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082财保2号
申请人：刘瑞杰，男，汉族，1981年9月12日生，住河南省长葛市。
被申请人：朱晓飞，男，汉族，1987年6月24日生，住河南省长葛市。
被申请人：朱纪中，男，汉族，1954年9月29日生，住河南省长葛市。
申请人刘瑞杰于2018年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱晓飞驾驶登记车主朱纪中所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车一辆予以扣押。
本院经审查认为，申请人所提诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人朱晓飞驾驶登记车主朱纪中所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车一辆予以扣押。
扣押期限从2018年1月4日至2020年1月3日。
案件申请费520元，由被申请人朱晓飞、朱纪中承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李书军
二〇一八年一月四日
书记员 徐海涛
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初1599号
原告：乐山市乐业物业服务有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：徐盛强。
委托代理人：易霞，女，1988年11月14日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
被告：罗昌全，男，成年，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告乐山市乐业物业服务有限公司诉被告罗昌全物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市乐业物业服务有限公司于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告乐山市乐业物业服务有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市乐业物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市乐业物业服务有限公司负担。
代理审判员 敖 勤
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 傅琢宇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44153号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘明学，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘明学信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币341,562.98元。原告诉称,被告刘明学系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币341,562.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执167号
申请执行人：刘光荣，男，1975年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，
被执行人：民勤县富达电子商务有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县城南关（汽车南站东公租房1号楼），组织机构代码33222368-1。
法定代表人：吴冬梅。
被执行人：甘肃腾格里酒业食品有限公司，住所地甘肃省威武市民勤县城南大街13号，组织机构代码22545062-7。
法定代表人：姜仁基。
本院在执行刘光荣与民勤县富达电子商务有限公司、甘肃腾格里酒业食品有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并向银行、车管所、房管局等调查了被执行人的相关财产情况，目前，本案未能发现被执行人有可供执行的财产线索。申请人也向本院表示暂无其他财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭建军
审 判 员 李升山
代理审判员 刘 云
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 曾志能
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执167号申请执行人：刘光荣，男，1975年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，被执行人：民勤县富达电子商务有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县城南关（汽车南站东公租房1号楼），组织机构代码33222368-1。法定代表人：吴冬梅。被执行人：甘肃腾格里酒业食品有限公司，住所地甘肃省威武市民勤县城南大街13号，组织机构代码22545062-7。法定代表人：姜仁基。本院在执行刘光荣与民勤县富达电子商务有限公司、甘肃腾格里酒业食品有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并向银行、车管所、房管局等调查了被执行人的相关财产情况，目前，本案未能发现被执行人有可供执行的财产线索。申请人也向本院表示暂无其他财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭建军审 判 员  李升山代理审判员  刘 云二〇一七年九月二十六日书 记 员  曾志能
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更2321号
罪犯勿雷伍沙，男，1993年9月23日出生，彝族，四川省越西县人。现在江西省洪都监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2014年6月3日作出（2014）东二法刑初字第844号刑事判决，认定被告人勿雷伍沙犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯勿雷伍沙在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2014年8月至2018年1月获得新表扬1次、老表扬5次、折算表扬2次，单项表扬1次、警告1次、记过1次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯勿雷伍沙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯勿雷伍沙减去有期徒刑五个月十天。
（减刑后刑期：自2013年10月15日起至2018年5月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年四月三十日
书记员 曹 君
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初8432号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告徐登孝，男，1964年5月25日出生，住浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐登孝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币27,489.17元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币27,489.17元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱志磊
二〇一六年五月十九日
书记员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49319号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张太恒，男，1982年6月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张太恒信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,021.55元。原告诉称,被告张太恒系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,021.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省昌乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0725行审56号
申请执行人昌乐县国土资源局，统一社会信用代码11370725004298481P，住所地：昌乐县城关商务社区6号楼。
法定代表人钟杰，该局局长。
委托代理人高维东，该局安全科科长。
委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。
被执行人王秀兰。
申请执行人昌乐县国土资源局向我院申请执行乐国土资行罚字[2016]第247号土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查查明，申请执行人昌乐县国土资源局于2017年4月7日以被执行人王秀兰2006年8月份未经批准，违法占用位于宝都街办南萧社区土地658平方米建设房屋及其他设施，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条之规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及鲁国土资发（2014）34号《山东省国土资源行政处罚裁量标准（试行）》之规定，作出乐国土资行罚字[2016]第247号行政处罚决定书，给予被执行人王秀兰“责令将非法占用的658平方米土地退还朱刘街办南萧社区，限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建建筑物及其他设施，恢复土地原状，并按照每平方米30元的标准，处以罚款19740元”的行政处罚。同日申请执行人昌乐县国土资源局向被执行人王秀兰送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行。
申请执行人向本院提交了立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、违法案件调查报告、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚告听证知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据及法律依据。
现申请执行人昌乐县国土资源局申请本院强制执行：被执行人退还非法占用的土地，罚款19740元。
本院认为，申请执行人昌乐县国土资源局作出的乐国土资行罚字[2016]第247号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人王秀兰在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌乐县国土资源局作出的乐国土资行罚字[2016]第247号行政处罚决定书，本院准予强制执行；
二、被执行人王秀兰在收到本裁定书之日起五日内缴纳罚款19740元，并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。
三、被执行人王秀兰在收到本裁定书之日起五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；逾期不履行，依法强制执行，由昌乐县宝都街道办事处牵头与昌乐县国土资源局共同组织实施。
昌乐县宝都街道办事处、昌乐县国土资源局应在收到本裁定书之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫志毅
人民陪审员 代丽霞
人民陪审员 刘荣荣
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘艳华
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终343号
上诉人（原审原告）：魏新平，男，1954年10月9日生，汉族，住西安市长安区。
被上诉人（原审被告）：于博，男，1986年8月6日生，汉族，住西安市长安区。
被上诉人（原审被告）：西安市长安区砲里街办前村村民委员会。
法定代表人：于群虎，系该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：西安市长安区砲里街办前村第一村民小组。
负责人：于博，该组组长。
上诉人魏新平因与被上诉人于博、西安市长安区砲里街办前村村民委员会（以下简称砲里街办前村村委会）、西安市长安区砲里街办前村第一村民小组（以下简称前村第一小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕01116民初2381号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏新平上诉请求：1、撤销原裁定，改判支持其一审诉讼请求，并要求于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组归还其果园所属权；2、本案一切上诉费用由于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组承担。事实和理由：2013年为了响应政府号召，其在自己的4.5亩口粮田及流转本村村民于尊利的6.5亩责任田里栽种核桃树。当时政府还向村民承诺，每亩核桃树每年补贴300元，连补三年。2015年10月，于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组以分地为由将其土地归为己有。有2亩多地的核桃树被砍伐、烧毁。2910元的核桃树补贴款都被强行霸占。其起诉的是财产损害赔偿纠纷，而不是土地纠纷，一审不顾本案事实，作出错误裁定，损害其合法权益。
于博、前村第一小组辩称，魏新平的两个孩子在当兵前是城市户口，不享有农村口粮地。于尊利全家也将户口迁到城里，不享有农村土地分配权益。魏新平的核桃地多占了村里六亩地，前村第一小组让魏新平承包，但魏新平拒绝承包。于尊利的土地中一小部分分给了魏新明、于章、赵晓红、赵红军等人。魏新平栽种的核桃树现在还在地里，并没有人砍，其不应赔偿魏新平主张的款项。
砲里街办前村村委会辩称，其作为监管部门，根据村民要求，经过村小组群众会议进行土地调整。制定的分配方案，合情合理合法。根据分配方案，谁原承包土地可以优先承包，承包价比市场价优惠30%，其不应赔偿魏新平主张的款项。
魏新平向一审法院起诉请求：1、于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组赔偿其10万元；2、于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组赔偿其精神损失费2000元；3、于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组赔偿其交通费500元；4、于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组退还其核桃树补贴2910元；5、本案诉讼费由于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组承担。
一审法院认为，魏新平系前村一组村民，2015年10月前村一组对村民承包土地进行调整。在本次调整承包地之前，魏新平在其家庭承包地及流转其他村民承包地上栽种核桃树木，魏新平与前村一组因调整承包地引起争议，以诉称诉至法院。按照法律规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故魏新平本案纠纷不属人民法院民事案件管辖范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定：驳回原告魏新平之起诉。案件受理费2408元，原告已预交，一审法院予以退回。
本院二审审理期间，经询，魏新平表示其不清楚谁砍伐、毁坏其树木，但主张因于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组强占其土地，故于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组对强占土地上核桃树被损毁负有责任。同时，魏新平称就其树木被砍伐、毁坏一事其已向公安机关报警，公安机关表示因魏新平不清楚砍伐、毁坏其树木具体人员，故公安机关将对砍伐、毁坏魏新平核桃树的人员进行调查、确认，目前仍未有结果。
本院认为，本案系魏新平主张其栽种核桃树被损毁而产生的财产损害赔偿纠纷。魏新平应以实际损毁其核桃树人员为被告，而本案中，魏新平并未主张于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组实际损坏核桃树，故于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组并非本案适格被告。魏新平虽主张因于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组强行分割其土地，故应对强占土地上核桃树被损毁负有责任，但魏新平该主张缺乏法律依据。一审裁定驳回魏新平起诉，符合法律规定。另，魏新平主张于博、砲里街办前村村委会、前村第一小组退还其核桃树补贴2910元，与本案财产损害赔偿纠纷并非同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，魏新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 柯增雪
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初6290号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区山水丽都*号7-4，公民身份号码5001051984********。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店，住所地重庆市大渡口区松青路1029号负1-32号，统一社会信用代码91500000668936466G。
法定代表人：吴丛，该公司负责人。
委托诉讼代理人：古毓艳，女，该公司员工，一般代理。
原告罗伟诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员郑宇鸣适用小额诉讼程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店的委托诉讼代理人古毓艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟诉至本院请求判令：1、被告退还原告货款11.8元；2、被告赔偿原告1000元；3、本案受理费由被告承担。事实及理由：原告于2017年9月6日在被告处购买功夫熊猫牌蛋黄煎饼奶油味一袋，产品上标注有生产日期2016年10月10日，保质期9个月，显然该产品已过保质期。被告作为大型卖场应该知晓过期产品对人体的危害，把过期产品销售给消费者，违反了相关法律规定，应当认定被告为明知销售不符合食品安全标准的食品行为，故应当依法承担赔偿责任。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，原告于2017年9月6日在被告处购买“功夫熊猫牌蛋黄煎饼(牛奶味)”一袋，产品上标注有生产日期2016年10月10日，保质期9个月，制造商：成都市金梓轩食品有限责任公司。庭审中，原、被告双方一致确认，涉案讼争商品已过保质期。
上述事实，有原、被告陈述、购物小票、产品实物、购物视频等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，涉案商品可以确定为原告在被告处购买且购买该商品时，该商品已超过其标注的保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条明确规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因此原告要求被告退还货款及赔偿1000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店于本判决生效之日起五日内退还罗伟货款11.8元；
二、深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店于本判决生效之日起五日内赔偿罗伟1000元。
如果被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店负担。
本判决为终审判决。
自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑宇鸣
二〇一七年十二月二日
书记员 朱羽君
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8589号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）任小赖，男，汉族，1956年1月18日出生，住河南省中牟县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）尉氏县人民政府，住所地河南省尉氏县鱼市街11号。
法定代表人韩治群，该县人民政府县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）尉氏县国土资源局，住所地河南省尉氏县城关镇滨河西路52号。
法定代表人孙胜利，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）尉氏县大营镇人民政府，住所地河南省尉氏县大营乡。
法定代表人石伟峰，该镇人民政府镇长。
任小赖因诉尉氏县人民政府、尉氏县国土资源局、尉氏县大营镇人民政府行政不作为一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终1711号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员董保军、张志刚参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人任小赖申请再审称:二审裁定没对一审裁定认定的事实进行审理。二审法院没有开庭，也没有按我的申请调查取证，对未经质证的证据片面采信。尉氏县大营镇人民政府的不受理行为，违背土地管理法第十六条的规定，故意隐瞒真相。尉氏县人民政府违反处理土地权属争议程序，不重新调查核实，明显不作为。尉氏县国土资源局于2015年5月14日出具的意见，对第三人吕石山明显不符合办证条件的宅基地，认为程序合法有效，明显不作为。原审裁定没有告知村组收回土地的行为是否一并审理，没有对再审申请人的行政赔偿请求予以审理。请求：一、撤销（2016）豫02行初177号行政裁定；二、撤销（2017）豫行终1711号裁定；三、依法再审，确认再审被申请人在查处再审申请人与第三人吕石山宅基地使用证和财产争议纠纷中没有履行法定职责；四、判定再审被申请人赔偿再审申请人的上访、诉讼、食宿、误工、通讯等损失费；五、请法院依职权调查第三人吕石山的证书是否合法。
本院经审查认为：本案中,再审申请人任小赖的一审诉讼请求是要求确认尉氏县人民政府、尉氏县国土资源局、尉氏县大营镇人民政府行政不作为违法，并主张赔偿，但是再审申请人提出的上述行政机关不作为的事实和理由均不相同，不属于可以一并提起诉讼的情形，其起诉违反了一案一诉的基本原则，不符合法定起诉条件，加之，任小赖诉称的尉氏县政府在颁证过程中不予调查，尉氏县国土局在诉讼中不举证，大营镇政府处理信访案件不力等行为，或不属于不作为案件，或不属于行政诉讼受案范围，因此，原审法院在向其释明如认为自己的土地权利受到侵犯，可直接对土地颁证行为提起行政诉讼的情况下，驳回起诉，并无不当。至于再审申请人提出的调取证据申请，因再审申请人所申请调取的证据与本案争议问题没有关联，且在再审审查阶段申请法院调取证据没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回任小赖的起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。再审申请人任小赖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:
驳回再审申请人任小赖的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 董保军
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第830号
原告魏岳军。
委托代理人兰冬志，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司，住所地岳阳县城关镇天鹅路14号。
负责人唐克强，经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
原告魏岳军与被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司（以下简称人保财险岳阳支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由审判员易建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏岳军及其委托代理人兰冬志、被告委托代理人付六三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏岳军诉称，2011年4月2日，原告为自己所有的湘F×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和保险金额为500000元的三者险。同年4月8日，保险车辆在京港澳高速1573KM＋350M发生交通事故，造成李荣祥、李卫清二人死亡、张红林受伤的交通事故。事故发生后，株洲市天元区人民法院以（2011）株天法民一初字第373、374号民事判决书判决原告赔偿李荣祥、李卫清二人死亡后的损失各84468元，共计168936元，该判决已发生法律效力，原告按该判决履行了相应的赔偿义务。原告按生效判决及保险合同约定申请被告支付赔偿金时，被告以各种理由拒付至今。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告支付保险理赔金168936元，并承担本案诉讼费用。
被告人保财险岳阳支公司辩称，原告为湘F×××××号车辆购买保险及保险事故的发生属实；原告主张的损失应以两死者的实际损失为准，原告只履行了部分赔偿义务，未履行的部分不能向保险公司主张权利；被保险车辆在事故中负次要责任，保险公司承担赔偿责任时免赔率为5%且每案绝对免赔500元，保险公司不承担诉讼费。
原告就其主张的事实和诉讼请求提交了下列证据：1、保单一份，证明原告为湘F×××××号车辆投保保险金额为500000元的第三者责任保险的事实；2、湖南省株洲市天元区人民法院（2011）株天法民一初字第373、374号民事判决书，证明湘F×××××号车辆于2011年4月8日发生交通事故，法院判决原告赔偿受害人李荣祥、李卫清家属经济损失各84468元；3、银行划款单一份，证明原告已履行法院生效判决确定的赔偿义务。被告人保财险岳阳支公司对上列证据无异议，本院对证据的证明力予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：2011年3月31日，原、被告签订保险单号为PDAA201143062100001118的保险合同，约定原告为其所有的湘F×××××号重型半挂牵引车向被告投保保险金额为500000元的第三者责任保险，保险期间自2011年4月2日至2012年4月1日。作为保险合同组成部分的机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项规定被保险机动车“负次要事故责任的免赔率为5%”；双方特别约定每一赔案绝对免赔额为500元。2011年4月8日15时30分许，原告聘请的驾驶员许琦驾驶被保险车辆在京港澳高速1573KM＋350M发生交通事故，造成受害人李荣祥、李卫清当场死亡，受害人张红林受伤的交通事故，同年4月27日，湖南省公安厅交警总队高速公路支队潭耒大队作出《道路交通事故认定书》认定许琦承担事故次要责任。2011年9月5日，湖南省株洲市天元区人民法院作出（2011）株天法民一初字第373、374号民事判决书，判决原告与许琦赔偿受害人李荣祥、李卫清家属经济损失各84468元，两份判决书均已发生法律效力。2012年2月23日，湖南省株洲市天元区人民法院从原告账户强制扣划了88600元。此后原告多次向被告申请理赔，被告一直未支付赔偿款，原告遂于2015年7月8日向本院提起诉讼，要求被告支付保险理赔金168936元，并承担诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，合同内容不具有法律规定的无效情形，为有效合同。合同约定的保险事故发生后，被告应依约履行在第三者责任保险限额内给付保险金的义务，故原告要求被告支付保险金的诉讼请求，本院应予支持。本案保险事故发生后，天元区人民法院判决原告赔偿受害人家属经济损失168936元，原告仅支付88600元，被告辩称原告未履行的部分不能向保险公司主张权利，于法有据，本院予以支持；被告辩称在承担赔偿责任时按保险条款规定和特别约定核减免赔金额，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，被告在本案中应支付的保险金为83695元（（88600-500）×0.95）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司在本判决生效之日起7日内支付原告魏岳军保险金83695元。
二、驳回原告魏岳军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3678元，适用简易程序减半征收1839元，由原告魏岳军负担939元，被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 易建勋
二〇一五年九月十六日
书记员 荣玉姣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执1401号
申请执行人刘万敏
被执行人周运标。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0328民初2509号，依法向被执行人周运标发出执行通知书，责令被执行人周运标履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周运标至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周运标(证件号码:)在省农信社的62×××22的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 林
AUT（）)O
二〇一七年十二月十三日
书记员 王必君
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初1148号
申请人：左婷婷，女，1984年9月19日出生，汉族，公司员工，住安徽省舒城县。
被申请人：陈平，女，1963年11月25日出生，汉族，退休职工，住安徽省舒城县。
申请人左婷婷与被申请人陈平民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈平名下位于安徽省六安市舒城县明源公寓小区6#304室的房屋一套。申请人自愿以吴锐（系申请人丈夫）名下位于城关镇古楼北街九溪江南·江柳园4幢3层305室（房地权证皖舒字第××号）一套提供担保。
本院经审查认为，申请人左婷婷的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查�被申请人陈平名下位于安徽省六安市舒城县明源公寓小区6#304室的房屋一套。
二、查封房屋一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 靳成贵
二〇一八年三月十五日
书记员 李 丹
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郾民初字第02504号
原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行。
负责人郭跃宗，该行行长。
委托代理人彭永祥，该行员工。
委托代理人陈富强，该行员工。
被告李春迎。
被告李迎宾。
被告李要中。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行诉被告李春迎、李迎宾、李要中借款合同纠纷一案中，因原告起诉时记明的被告人地址不详，本院查找不到被告，也无法向其送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行的起诉。
案件受理费600元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张义敏
审判员 张 静
审判员 曹英旗
二〇一五年三月十七日
书记员 赵常潇
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内2223民初2453号
原告：孙晓光，男，1984年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：白虎，男，1975年9月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
本院在审理原告孙晓光诉被告白虎买卖合同纠纷一案中，原告孙晓光于2016年9月20日向本院提出撤讼申请。
经审查，原告孙晓光撤销诉讼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许孙晓光撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告孙晓光负担。
审判员王炳宇
审判长白万书
人民陪审员李长顺
二〇一六年九月二十日
书记员白萨日娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内2223民初2453号原告：孙晓光，男，1984年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：白虎，男，1975年9月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。本院在审理原告孙晓光诉被告白虎买卖合同纠纷一案中，原告孙晓光于2016年9月20日向本院提出撤讼申请。经审查，原告孙晓光撤销诉讼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许孙晓光撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告孙晓光负担。审判员王炳宇审判长白万书人民陪审员李长顺二〇一六年九月二十日书记员白萨日娜
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执255-1号
申请执行人刘铁华，男，汉族，1969年8月3日出生，住址河北省廊坊市
被执行人青岛万达东方影都投资有限公司，住所地青岛市黄岛区
法定代表人齐界，职务执行董事。
申请执行人刘铁华与被执行人青岛万达东方影都投资有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年10月19日作出的（2015）中国贸仲京裁字第1101号裁决书申请执行。在执行过程中，被执行人向本院提出不予执行的申请书，现正在移送裁决中。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执255号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人可依据执行裁决的内容主张权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年五月二十一日
书记员 郑庆彬
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0403行初90号
原告陈树杭，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区，
原告胡本付，男，1962年1月7日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省蚌埠市禹会区，
两原告共同委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
两原告共同委托代理人张先锦，安徽金亚太律师事务所律师。
被告淮南市上窑镇人民政府，住所地安徽省淮南市大通区国庆中路。统一社会信用代码11340402003054709U。
法定代表人胡传兵，该镇镇长。
委托代理人吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
委托代理人赵东，该镇组织委员。
原告陈树杭、胡本付诉被告淮南市上窑镇人民政府行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
2017年6月22日，原告胡本付借用其女婿一辆铲车和一辆农用运输车，并租用原告陈树杭的一台挖机和一辆平板车到淮南市××××村焦山南边的废弃石料厂挖运废料，遭到被告工作人员的制止，原告及原告的驾驶员被强行带离现场。当日下午，原告发现其车辆及挖机均被焚毁。原告认为被告在执法过程中，不表明工作人员身份、不说明任何执法依据和理由，不听取原告任何申辩，并强行毁损原告的合法财产，原告的执法行为严重违法，故诉至法院，要求判决确认被告焚毁原告车辆的行为违法。
本院认为，本案系行政强制行为。原告胡本付实际实施了挖运行为，系行政强制行为的相对人，原告陈树杭虽系挖机和平板车的所有人，但其车辆系出租给原告胡本付使用，陈树杭本人并没有参与挖运行为，不属于本案行政强制行为的相对人。原告陈树杭与被告淮南市上窑镇人民政府之间形成的法律关系和原告胡本付与被告淮南市上窑镇人民政府之间的法律关系不是同一法律关系，两种法律关系事实依据不同，审查范围不同，不宜在同一案件中进行审理，陈树杭与胡本付作为共同原告提起诉讼，不符合起诉条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：
驳回原告陈树杭、胡本付对被告淮南市上窑镇人民政府的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 刘艳芝
人民陪审员 缪新英
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 李晓红
附相关法律规定：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8317号之一
原告：戴娟，女，1985年12月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。
法定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。
原告戴娟与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 岳
人民陪审员 董文优
人民陪审员 苏光灿
二〇一八年二月十八日
书 记 员 陈 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8317号原告：戴娟，女，1985年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。原告戴娟与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告戴娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金11200.67元；2.判令被告广东成林公司支付违约金190元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月29日，原告戴娟与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于XXXXXX区X层XXXX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金11200.67元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2013年11月29日，原告戴娟与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告戴娟将坐落在XXXXX区X层XXXX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0203行审5号
申请执行人：芜湖市弋江区人民政府,住所地芜湖市弋江区利民路418号，组织机构代码00301054-6。
法定代表人：王永辉，区长。
被执行人：刘金锁，男，汉族，1966年10月15日出生，住芜湖市南陵县。
被执行人：张水菊，女，汉族，1971年2月12日出生，住芜湖市弋江区。
被执行人：刘晓棉，男，汉族，1971年2月16日出生，住芜湖市弋江区。
被执行人：贾长芳，女，汉族，1975年10月20日出生，住芜湖市弋江区。
申请执行人芜湖市弋江区人民政府以被执行人刘金锁在法定期限内未申请行政复议又不提起诉讼，也不履行（2016）弋政征补第20号房屋补偿决定为由，于2017年3月21日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。
本院审查认为，芜湖市弋江区人民政府作出的（2016）弋政征补第20号房屋补偿决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人芜湖市弋江区人民政府作出的（2016）弋政征补第20号房屋补偿决定准予强制执行，由芜湖市弋江区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱顺旺
审判员 韩先明
审判员 陈利利
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘 莹
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第四条人民法院应当自立案之日起三十日内作出是否准予执行的裁定；有特殊情况需要延长审查期限的，由高级人民法院批准。
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19290号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告李曼，女，1983年10月26日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李曼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李曼系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30355.23元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30355.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0207民初15号
原告王宝忠，现住黑龙江省讷河市。
委托代理人高文刚，包头市148协调指挥中心第二法律事务所法律工作者。
被告胡治宇，肇事出租车车主，现住包头市。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地：包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。
负责人何瑞光，经理。
委托代理人梁瑞芬，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告王宝忠诉被告胡治宇、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员程德军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝忠的委托代理人高文刚，被告胡治宇、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司的委托代理人梁瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝忠诉称，2014年10月12日20时许，赵春雷驾驶被告胡治宇所有的小型客车，行驶至110国道663公路加700米，将正在花池边站的原告撞伤，致原告右腿骨折、右胫骨骨折。原告住院治疗后，因赔偿问题向法院起诉，包头市九原区人民法院于2014年11月24日作出（2014）包九原民初字第1094号民事判决书。后原告进行了二次手术，住院治疗17天，发生二次手术费。现原告诉至法院，请求：1、判令被告尽快赔偿原告二次手术住院费：12214.05元、误工费107天110元=11770元、陪床费110元17天=1870元、营养费100元107天=10700元、伙食补助费100元10700元、车票费2978元、交通费300元、住宿费2100元，总计52632.05元；2、诉讼费由被告承担。
被告胡治宇辩称，我是车主，司机找不到了，我的车上的全险，赔偿费用应由保险公司赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司辩称，该车辆投保了交强险和商业三者险，不计免赔。第一次我们赔偿了41832.27元。其中交强险医疗费赔偿1万元的限额全部使用完毕，故原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费在商业三者险内由保险公司按照保险合同予以理赔。车票费不属于法定赔偿项目，误工费主张过高。病历中没有记载加强营养，营养费支出原告未提供证据，所以对出院后的营养费不认可。护理费以一人护理为准，交通费同意赔偿原告及陪护一人的交通费。
经审理查明，2014年10月12日20时许，赵春雷驾驶被告胡治宇所有的小型客车，行驶至110国道663公路加700米处时，将正在花池边站的原告撞伤，致原告右腿骨折、右胫骨骨折。该事故经包头市公安局交通管理支队北郊公路大队处理，作出包公交被认字（2014）第0192号道路交通事故认定书，认定赵春雷负事故的全部责任，原告无责任。原告住院治疗后，因赔偿问题向法院起诉，包头市九原区人民法院于2014年11月24日作出（2014）包九原民初字第1094号民事判决书。后原告进行了二次手术，住院治疗19天，花费医疗费12214.05元。出院医嘱载明：1、右下肢不负重三周；2、右下肢功能锻炼；3、静养三个月，加强营养，门诊复查。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，赵春雷驾驶的小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市九原支公司投保了交强险及保额为300000元的商业三者险，不计免赔。
上述事实，有当事人陈述，原告王宝忠所举证的事故认定书、包头市第三医院住院病历、费用清单、结算收据、（2014）包九原民初字第1094号民事判决书等证据，在案证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。在本次交通事故中赵春雷负事故的全部责任，原告王宝忠不负事故责任。肇事BT0510号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了交强险和300000元的商业三者险，不计免赔，且此次事故在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费12214.05元，符合法律规定，本院予以确认；原告主张住院伙食补助费10700元、护理费1870元，因原告实际住院天数为19天，住院伙食补助费、护理费，应确定住院伙食补助费19天100元＝1900元、护理费19天110元＝2090元；关于原告请求的误工费11770元，被告不予认可，认为原告此次治疗系二次手术治疗无需太长的恢复期，同意赔偿原告住院期间及出院一个月的误工费，该意见符合法律规定，本院予以采纳；关于原告请求的交通费、住宿费，原、被告在庭审中达成一致，即，交通费1000元、住宿费1200元，不违反法律规定，本院予以确认；关于原告主张营养费10700元，因原告没有相关证据予以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王宝忠护理费2090元（19天110元）、误工费5390元（49天110元）、交通费1000元、住宿费1200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王宝忠医疗费12214.05元、住院伙食补助费1900元（19天100元）；
三、被告胡治宇不承担本案的赔偿责任。
以上执行款项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557.9元（原告已预交），由原告王宝忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审判员 程德军
二〇一六年二月二日
书记员 韩 燕
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初942号
原告：王旭（曾用名：王关元），男，住四川省富顺县。
被告：张明帝，男，住四川省富顺县。
原告王旭与被告张明帝健康权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告王旭于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王旭撤诉。
案件受理费25元，由原告王旭负担。
审判员 郑 伟
二〇一八年三月十四日
书记员 陈志刚