徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第1719号
原告：翟成德，男，1949年6月16日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：翟盛杰，男，1981年4月15日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告：盛廷琪，女，1947年2月9日生，汉族，住徐州市泉山区。
三原告共同委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被告：陈媛媛，女，1975年2月13日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：江苏汇美调味食品有限公司（现变更为江苏龙汇调味食品有限公司），住所地徐州市青年路皇城大厦B座19楼。
法定代表人：范天鸣，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：胡剑桥，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：夏晓廷，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：王廷习，男，1962年8月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告翟成德、翟盛�、盛廷琪与被告陈媛媛、江苏汇美调味食品有限公司（现变更为江苏龙汇调味食品有限公司）（以下简称汇美调味公司）、王廷习民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟成德及三原告共同委托诉讼代理人王国平，被告陈媛媛、汇美调味公司共同委托诉讼代理人胡剑桥、夏晓廷、被告王廷习的委托诉讼代理人张长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟成德、翟盛杰、盛廷琪向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金180000元，利息108000元（自2012年1月16日计算至2015年5月15日）。事实和理由：2012年1月16日，被告王廷习将享有的对被告陈媛媛的债权转让给原告共计180000元，利率年息18%，担保人为被告汇美调味公司，实际借款人也是该公司。2013年4月10日，原告曾向云龙法院提起诉讼，后撤诉，现原告为维护自己的权益再次诉至法院。
被告陈媛媛、汇美调味公司共同辩称，1、原告不是本案的适格原告，其无权提起本案诉讼。因为《担保借款合同》名义上是被告陈媛媛与被告王廷习签订，但实际上是合同上的担保人，汇美调味公司与江苏汉方中小企业投资担保有限公司或是江苏汉方投资理财顾问有限公司（以下统称汉方公司）所签订，被告陈媛媛及被告王廷习只是代表各自的公司履行了借款手续，根据相关法律规定，汉方公司与被告汇美调味公司就放款事宜所签订的合同均为非法的无效合同，该合同项下的权利转让行为也属无效行为，且被告王廷习不享有债权转让的权利；2、汇美调味公司是向汉方公司借款，不存在向被告王廷习借款的事实；3、被告陈媛媛及汇美调味公司未收到汉方公司或被告王廷习关于本次�权转让的任何通知，因此该转让行为对被告陈媛媛及汇美调味公司不发生效力；4、债权转让期间内（自2012年1月16日起至2012年4月16日止），原告及被告王廷习未向被告陈媛媛和被告汇美调味公司履行债权转让通知义务，因此该债权转让未生效；5、原告未在担保期间内主张债权，因此被告汇美调味公司不承担担保责任。
被告王廷习辩称，1、被告王廷习与被告陈媛媛、汇美调味公司所签订的《担保借款合同》不属于职务行为，属于民间借贷纠纷，汉方公司是一个居间中介公司，放款客户和贷款客户都去汉方公司委托汉方公司去寻找借款人或放款人，当被告陈媛媛和汇美调味公司需要汉方公司寻找能出资数额相当大的借款时，因没有单个人有足够的经济实力，而放款客户也是由一个个小额的客户统一组织起来的以被告王廷习的名义放款给被告陈媛媛与汇美调味公司，被告王廷习将相关债权转让给每一个小客户以达到放款客户出借给借款客户的目的，因此这不属于企业之间的借贷纠纷，而属于民间借贷纠纷，该借款是真实有效的；2、被告王廷习与原告之间的债权转让合同是有效的，且已经通知被告陈媛媛和被告汇美调味公司了；3、被告王廷习不应作为本案的适格被告。
经审理查明，2011年9月1日，被告陈媛媛与被告王廷习签订《担保借款合同》，约定被告陈媛媛向被告王廷习借款387万元，借款期限9个月，自2011年9月1起至2012年5月31日止，年利率18%，并约定如借款人未按合同规定归还借款本息，违约金为借款额的20%，逾期利息按合同约定二倍计算。汇美调味公司为该笔借款提供担保。
被告陈媛媛向被告王廷习出具借据�张，该《借据》上载明：出借人王廷习，身份证号码，借款人陈媛媛，身份证号码，借款金额叁佰捌拾柒万元整，借款期限玖个月整，年利率18%，付息方式季付息，时间自2011年9月1日至2012年5月31日止。注：借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。本借据一式三份，出借人、借款人、见证方各执一份。在该《借据》上“出借人签名”处有被告王廷习的签名、捺印，“借款人签名”处有陈媛媛的签名、捺印，“担保方”一栏内有被告汇美调味公司加盖的印章及其原法定代表人陈媛媛的签名。
2012年1月16日，被告王廷习分别与原告翟成德、翟盛杰、盛廷琪签订债权转让合同，分别约定王�习将对被告陈媛媛的387万元债权中的8万元、7万元、3万元转让给原告，共计18万元，原告翟成德、翟盛杰、盛廷琪支付债权转让的价格分别为8万元、7万元、3万元，被告王廷习在三份债权转让合同债权转让人处均签字并按指印，原告翟成德、盛廷琪分别在自己的债权转让合同债权受让人处签字并按指印，原告翟成德代翟盛杰在其债权转让合同债权受让人处签字并按指印，徐州汉方投资理财顾问有限公司以见证方的身份加盖印章。
2012年1月6日，案外人陈松在债务人对债权人的债权转让同意书上签字按捺，该同意书载明：债务人陈媛媛于2011年9月1日向债权人王廷习借款人民币叁佰捌拾柒万元，祥见借款合同号4661。借款合同成立后，债权人王廷习将自有债权原值叁佰捌拾柒万元其中的捌万元转让给债权受让人翟成德，以上转让行为本人同意。
2012年1月16日，案外人陈松在债务人对债权人的债权转让同意书上签字按捺，该同意书载明：债务人陈媛媛于2011年9月1日向债权人王廷习借款人民币叁佰捌拾柒万元，祥见借款合同号4661。借款合同成立后，债权人王廷习将自有债权原值叁佰捌拾柒万元其中的柒万元转让给债权受让人翟盛杰，以上转让行为本人同意。
2012年1月16日，案外人陈松在债务人对债权人的债权转让同意书上签字按捺，该同意书载明：债务人陈媛媛于2011年9月1日向债权人王廷习借款人民币叁佰捌拾柒万元，祥见借款合同号4661。借款合同成立后，债权人王廷习将自有债权原值叁佰捌拾柒万元其中的叁万元转让给债权受让人盛廷琪，以上转让行为本人同意。
本院认为，原告依据王廷习转让的债权提起本案诉讼，而债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因此，判定原告诉讼请求能否成立，首先应判定债权转让行为是否对债务人发生效力。本案中，王廷习作为诉争借款的债权人，将对陈媛媛、汇美调味公司享有的相关债权转让给原告，虽汇美调味公司的董事长陈松在债务人对债权人的债权转让同意书上签名确认，但原告无证据证明陈松是受被告陈媛媛的委托在转让同意书上签字，即使陈松是受被告陈媛媛的委托，根据同意书的内容，也仅是陈媛媛作为债务人同意王廷习将债权转让给原告，并不能以此免除王廷习作为原债权人在债权转让后，应向债务人陈媛媛进行通知的义务。故在原告未提供证据证明王廷习已将债权转让的事实通知陈媛媛的情况下，该债权转让行为对债务人陈媛媛不发生效力。原告基于受�债权主张权利的条件尚不具备，应依法裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告翟成德、翟盛杰、盛廷琪的起诉。
案件受理费5620元，退还原告翟成德、翟盛杰、盛廷琪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉松
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 苟长国
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 伟