湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二终字第19号
上诉人（原审被告）攸县峦山镇咸弦村冬和煤矿，住所地攸县峦山镇咸弦村。
负责人尹光彩，合伙企业事务执行人。
委托代理人汪洪涛，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）刘成刚，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县城关镇建设社区。
委托代理人陈凡云，男，汉族，湖南省攸县人，教师，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）谭加新，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）王文华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人尹建华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）尹建华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人攸县峦山镇咸弦村冬和煤矿（以下简称冬和煤矿）与被上诉人刘成刚、谭加新、王文华、尹建华与企业有关的纠纷一案，攸县人民法院于2014年12月9日作出（2014）攸法民二字第292号民事判决，原审被告冬和煤矿不服，向本院提出上诉，本院于2015年3月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人冬和煤矿的负责人尹光彩及其委托代理人汪洪涛，被上诉人谭加新、王文华、尹建华以及刘成刚的委托代理人陈凡云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年6月28日，皮新国、王文华、谭加新、尹建华、刘成刚与被告冬和煤矿签订《原冬和煤矿老主井承包协议》，约定：一、承包时间为四年。二、承包方式为大包干。三、承包范围：原冬和煤矿老主井…四、承包金额：以每年148万元计算…五、安全风险抵押金为50万元，合同期满后，乙方在承包期内没有发生重大安全事故，甲方不计利息全额返回乙方所上交的风险抵押金50万元…十一、如政策性影响甲方不能继续履行乙方的合同，只返回押金及多预交的上交款，其他不作任何经济赔偿。2010年7月9日，原告向被告交纳了承包款和风险抵押金共计175万元。此后，被告陆续以向原告借款、收款和领款形式由原告共计交纳款项13万元。2010年10月22日，皮新国与刘成刚签订退股协议，皮新国将其在原冬和煤矿老主井的承包股份转让给刘成刚，皮新国退出在该煤窑的承包经营。原告分别于2011年6月4日、2011年8月12日和2011年9月5日向株洲电厂送煤共计63吨。2011年8月30日，由于国家政策不允许，原告承包经营的原冬和煤矿老主井停止生产。双方于2011年9月28日协商解除原冬和煤矿老主井承包协议，但就承包期间的结算意见不一。直至2014年6月5日，原、被告在攸县公安局峦山派出所的主持下达成调解协议，约定由被告在两个月内退回原告金额370200元，原告的三车电煤款待结算，就利息双方另行结算。此后，原告因被告未能履行该调解协议而酿成纠纷。
另查明，中国人民银行2011年7月6日公布的银行贷款基准利率，三至五年的年贷款利率为6.90%。
原审认为：原、被告双方在攸县公安局峦山派出所的主持下，就原告承包被告煤矿老主井期间的结算自愿达成了调解协议，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应依约履行。被告提出由于派出所工作人员的疏忽导致计算错误的答辩意见，虽有派出所的证明，但派出所先后向原、被告出具的证明互相矛盾，且被告又未能向法庭提供充分有效的结算依据对双方达成调解协议所确定的金额有误，故不予采纳。被告应按调解协议向原告返还风险抵押金370200元。在庭审中，被告对原告方运送电煤63吨予以认可，由于原告无法提供确凿证据证明电煤款的单价，因此以被告提供的单价412元／吨计算，原告是为被告运送电煤至电厂，被告应承担运送电煤的运费。三车电煤款的数额为63吨＊412元／吨=25956元，应由被告向原告支付。关于风险抵押金是否需要计算利息的问题，原审认为，原、被告在《原冬和煤矿老主井承包协议》中约定：…安全风险抵押金为50万元，合同期满后，乙方在承包期内没有发生重大安全事故，甲方不计利息全额返回乙方所上交的风险抵押金50万元…十一、如政策性影响甲方不能继续履行乙方的合同，只返回押金及多预交的上交款，其他不作任何经济赔偿。在本案中，原告实际向被告交纳的风险抵押金为40万元，且双方已于2011年9月28日解除原冬和煤矿老主井承包协议，被告本应在合同解除后即向原告返回风险抵押金。虽然被告未能及时向原告返回风险抵押金系由双方对结算意见不一致造成，但被告应酌情支付其实际占用资金期间的利息。原、被告于2014年6月5日达成的调解协议中也约定了就利息双方另行结算。因双方在调解协议中确定的返还金额为370200元，故应由被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该款利息。对原告要求以月利率1.5%计算40万元利息的请求，不予支持。综上所述，被告应当返还原告风险抵押金370200元，支付电煤款25956元及所占用资金370200元的利息（按照年利率6.90%从2011年9月29日起计算至付清日止）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告攸县峦山镇咸弦村冬和煤矿在本判决生效之日起十日内返还原告刘成刚、谭加新、王文华、尹建华风险抵押金370200元，并支付此款利息（按照年利率6.90%自2011年9月29日起计算至付清日止）；二、由被告攸县峦山镇咸弦村冬和煤矿在本判决生效之日起十日内支付原告刘成刚、谭加新、王文华、尹建华电煤款25956元；三、驳回原告刘成刚、谭加新、王文华、尹建华的其他诉讼请求。案件受理费10032元，由被告攸县峦山镇咸弦村冬和煤矿负担7600元，由原告刘成刚、谭加新、王文华、尹建华负担2432元。
宣判后，原审被告冬和煤矿不服，向本院提出上诉。其上诉请求是：1，请求撤销原审判决上诉人向被上诉人支付风险抵押金370200元，改判为支付291810元；2，撤销原审判决上诉人向被上诉人支付利息的部分；3，改判一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在庭审中，上诉人变更上诉请求第一条为改判支付288420元。其主要理由是：第一，原审认定事实不清，没有采信派出所出具的证明，事实是在派出所调解的时候，已经对各项明细有了一致认定，是派出所的人在计算时候发生了错误。第二，原审对上诉方与被上诉方下差款是风险抵押金还是承包结算差价定性错误，既没有法律规定，也没有合同约定这笔钱要付利息。
被上诉人答辩认为原审认定事实清楚，适用法律基本正确，原审以央行公布的贷款基准利率计算利息，严重低于实际利率，不符合农村的实际情况。但是其未就此提出上诉，因此要求维持原审判决。
二审中，上诉人向本院提供了两份证据。证据1：攸县公安局峦山派出所出具的证明一份，主要内容为2014年6月5日，由该所主持的调解计算错误，该所副所长肖军松将矿方应收的垫付医药费87100元，误算为8710元，导致调解协议内容数据错误。当天冬和煤矿方面就发现错误，后来在峦山镇党委委员戴雅来的主持下，该所和司法所共同又做了一次调解，但未达成协议。在这份证据后面，戴雅来签名予以证实在派出所调解不久后其再次组织调解的事实。证据2，峦山派出所盖骑缝章的调解数据复印件一份，派出所副所长肖军松说明，是当日调解时的具体数据，拟证明当时的确有计算错误的事实。
对证据1，被上诉人质证认为，该证明只能说明调解的过程，不能说明调解的内容，其未签字，所以不能作为证据。对证据2，被上诉人质证认为，该调解细数他们不知道来源，没有签字，所以不予认可。
被上诉人也向本院提供了两份证据。证据1：冬和煤矿盖章的一份《进尺数》，拟证明被上诉人实际掘进数是229米，该数据得到了上诉方的盖章认可，而不是上诉人主张的47米。证据2：峦山镇安监站陈虹手写证词一份，主要内容为，2013年10月，在承包方和冬和煤矿代表的要求下，安监站与其一起到煤矿井下核实掘进数据为229米，矿方补偿承包方进尺款8万元。
对于被上诉人提供的证据1，上诉人质证认为，他们矿上有好几枚公章，没有负责人亲笔签名，他们不予认可。对证据2，认为镇安监站站长陈虹是实际承包人陈凡云的堂兄，他们之间有亲属关系，该证词不是事实。
本院综合当事人的质证意见，对上诉人提供的两份证据真实性予以认可，但是对其证明目的，不予采信，派出所的证明只能证实有过调解的过程，但是调解内容应该以双方签字认可的协议为依据，没有双方签字的原始数据不足以推翻双方签字的协议内容。对被上诉人提供的两份证据真实性予以认可，但是对其证明目的不予采信，因为单个数据不足以说明承包结算协议的真伪。
对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是上诉人应退还给被上诉人风险抵押金是多少？二是该笔资金是否应计算利息？关于第一个焦点，上诉人对调解协议反悔，认为金额计算有误，但无法提供有力的证据证明到底是哪一个数据计算有误，在一审答辩和庭审中，上诉人自述是其应收被上诉人的税款87000元在计算时候误算为8700元，其应支付的金额是288000元。在向本院提交的书面上诉状中计算的数据是应支付291810元，在本院庭审中再变更为288420元，并认为是当地派出所负责人在计算的时候误将上诉人为被上诉人垫付的医药费87100元计算为8710元。本院认为双方在公安机关主持下签订的调解协议合法有效，理应得到履行，虽然上诉人提供了主持调解的派出所证明其计算有误，上诉方在达成协议后有过反悔，并提供了两张没有签字的草稿数据，但并无确凿证据证明当时哪一笔数据计算错误。对上诉人该上诉请求，本院不予支持。对第二个争议焦点，本院认为虽然合同中约定协议解除后只应退还风险抵押金本金，但是自2011年9月28日双方解除合同后，上诉人迟迟未和被上诉人结算，虽然导致不能结算的原因是多方面的，但在2014年6月5日达成的协议中，双方一致同意利息另行结算，说明当时对支付适当的利息有了合意。原审法院在综合考量本案事实后酌定按照央行同期贷款基准利率计算支付资金占用利息，应予维持。上诉人提出原审法院判决支付利息没有合同依据的理由不能成立，应予驳回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1760元，由上诉人攸县峦山镇咸弦村冬和煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一五年五月五日
书记员 张愉榕
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；