云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2015）云民初字第369号原告罗和仙，女，彝族，1986年4月8日出生，云南省云县人，小学文化，务农，住云县。委托代理人李世侯，男，云县后箐乡法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告罗忠富，男，彝族，1946年7月7日出生，云南省云县人，小学文化，务农，住云县。委托代理人王富贵，男，临翔区忙畔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告罗和仙诉被告罗忠富饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员周首亚适用简易程序于2015年5月13日公开开庭进行审理。原告罗和仙及其委托代理人李世侯，被告罗忠富及其委托代理人王富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗和仙诉称，2014年12月29日，原告的孩子布强与几个同伴到被告家去玩，在玩的过程中被被告饲养的小狗咬伤头部囟门，当时被告对孩子的伤口用石灰进行处理。第二天原告和被告协商如何处理，被告回答不用怕，我家的孩子也被这个狗咬到过，后来也没有事情。其后原告听被告的话没有给孩子接种狂犬病疫苗和狂犬免疫球蛋白。2015年2月4日，孩子出现发热、畏寒、腹痛等症状，吃药后没有效果，遂先后到云县卫生院和云县康兴医院就诊。2月9日上午，布强病情进一步恶化，出现发热、烦躁、怕风、恐水症状，于当日转院到临沧市人民医院治疗。经市医院诊断，布强所患为狂犬病，主治医生告诉原告狂犬病患者死亡率极高，建议出院或者转院。原告没有办法，只好带孩子回家。2015年2月12日凌晨1时，孩子布强因病死亡。原告认为，被告饲养的动物咬伤原告孩子，导致孩子因患狂犬病医治无效死亡，被告应当承担责任。同时原告也认为自己没有周全地监护孩子，轻信被告的劝说，也应承担一部分责任。现提起诉讼，要求判令被告赔偿原告因布强患病死亡的损失医疗费2338.62元，交通费100元，死亡赔偿金6141×20=122820元，丧葬费48997×0.5=24498元，共计150656.62元的60%，即90393.97元。被告罗忠富辩称，首先对原告孩子的死亡深表同情。但原告所称孩子布强系被被告家的狗咬到实属无中生有。当日，被告一家像往常一样吃过早饭就到田地劳动，没人在家，根本不知道孩子到自家玩耍，对孩子被狗咬伤一事毫不知情。所以原告说被告用石灰处理孩子伤口和说自家孩子也被咬伤过都不是事实。被告家确实养了一窝未足月的狗仔，对人没有任何的攻击力，如果咬的话，也应当是看护狗仔的大狗咬才合情理。村子里每家都养狗，不能确定孩子是被谁家的狗咬伤。另外，狗并不是狂犬病的唯一传染源，一些比如猫之类的动物造成的伤口也会导致狂犬病。被告认为原告起诉被告饲养动物损害责任纠纷一案，前无事实根据，后无法律依据，原告的起诉只是猜测。另外，即便真是被告饲养的狗咬到孩子，原告作为法定监护人，放任孩子乱跑，没有尽到监护职责，所产生的后果应当由原告自行承担。所以被告不应当承担任何损害赔偿责任，希望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原被告双方的诉辩主张，本院归纳案件的主要争议焦点：1、本案中，布强患狂犬病医治无效死亡是否为被告罗忠富饲养的狗咬伤所致。2、如布强患狂犬病死亡确系因被告罗忠富饲养的狗咬伤所致，应如何确定原被告双方的责任。原告罗和仙针对自己的主张提供如下证据：1、《云县卫生院关于后箐乡梁子村赶羊组布强发生烦躁、恐水、怕风、发热等症状的调查被告》，欲证明布强被被告饲养的狗咬伤患狂犬病死亡的事实。2、《临沧市人民医院疾病诊断证明书》和《临沧市人民医院出院证》，欲证明布强所患疾病为狂犬病。3、《云南省新型农村合作医疗住院费用报审单》一份，《临沧市人民医院收费收据》二份，欲证明布强患病治疗支出费用2338.62元。原告质证意见为：对三组证据的真实性、合法性没有意见，但和原告要求被告承担赔偿责任没有关联性。其只能证明布强患狂犬病死亡的事实，不能证明其死亡系被告饲养的狗咬伤造成。被告罗忠富申请证人罗某（系被告次子）出庭作证，其证言为事发当日自己不在家，没有看见狗咬伤布强。对证人罗某的证言，原被告均无意见。休庭期间，本院依职权调取了云县卫生院调查笔录一份（两页）和调查现场照片（三张）。经组织质证，原被告对本院调取的证据没有意见。本院对以上证据作如下认定：本院调取的两份证据，原被告均无意见，予以采信。原告提交的1、2、3组证据，被告虽抗辩其和本案无关联性，不能证明布强系被告饲养的狗咬伤，但其内容与本院调取的证据相印证，且被告对本院调取的证据无异议，故本院予以采信。证人罗某的证言，其证明自己没有看到布强被狗咬伤，原被告均无意见，予以采信。经庭审，本院查明如下法律事实：原告罗和仙与布开良系夫妻关系，共同生育两个子女，长女布新雪生于2007年2月17日，次子布强生于2010年11月15日（即本案中死者，殁年五周岁）。2014年12月29日，因村子里一户人家杀年猪，原告罗和仙应邀去帮忙，顺便将孩子布强带去。在罗和仙帮忙时，布强和同村的几个孩子到邻近的被告罗忠富家玩耍。在和被告饲养的小狗玩耍的过程中，布强不小心摔倒，小狗将布强的头部囟门咬伤。罗和仙听闻后，赶过来看护孩子。因为村里也常有小孩被狗咬伤的事发生，罗和仙及家人对此也不重视，对布强的伤口只是作简单的处理，没有立即给布强接种狂犬病疫苗和狂犬免疫球蛋白。2015年2月4日，布强出现发热、畏寒、腹痛等症状，原告罗和仙及家人依然没有引起重视，以为只是常见的儿童疾病，便只是到村医那里开了点药给孩子。吃药后见病情没有好转，原告夫妇于2月6日带孩子到云县卫生院就诊，次日到云县康兴医院住院治疗。2月9日上午，布强病情进一步恶化，出现发热、烦躁、怕风、恐水症状，于当日转院到临沧市人民医院住院治疗。经市医院诊断，确诊布强所患为狂犬病。医院向原告夫妇交代病情及预后，原告夫妇表示明白病情，决定放弃治疗，于2月10日办理出院手续回家。2015年2月12日凌晨1时，孩子布强在家死亡。2015年2月14日，在云县疾控中心安排下，后箐乡卫生院对布强患狂犬病死亡一事组织调查，对当事人作了询问笔录，追踪伤人犬去向，并制作了《云县卫生院关于后箐乡梁子村赶羊组布强发生烦躁、恐水、怕风、发热等症状的调查被告》。另查明，布强在云县康兴医院住院治疗支出医疗费用570.92元，在临沧市人民医院住院治疗支出医疗费用1210.70元、一次性材料费557元。本案中咬伤布强的小狗，事发后被告罗忠富已将其捕杀。结合本案证据的认定和查明的案件事实，本院对诉讼争议焦点进行如下评判：一、被告罗忠富以布强并非自家饲养的狗咬伤患狂犬病致死抗辩，对原告方提交的三份证据的关联性不予认可，质证其不能证明原告主张的事实。但本院依法调取的后箐乡卫生院的两组证据，被告均无异议。证据显示：笔录记载后箐乡卫生院副院长施永宏、后箐乡梁子村委会主任罗先文、梁子村委会村医鲁学军对布开良（布强父亲）和被告罗忠富的调查。对问布开良：“（咬到孩子的）狗是哪家的？”布开良答：“狗是罗忠富家的。”对问罗忠富：“咬着孩子的狗是不是你家的？”罗忠富答：“是的”。问：“咬着小孩的狗现在去哪里了？”罗忠富答：“咬着（孩子）后约七天杀死了。”笔录有上述人员的签名捺印，照片三张反映的是上述人员作调查时的现场照片。所以，本案中布强患狂犬病死亡，应当确定是被告罗忠富饲养的狗咬伤所致。庭审中，被告以狂犬病传染源并非狗才有，其他动物也能致害的理由，质疑布强或有别的因素介入引发狂犬病。但没有提交证据证明其抗辩主张，故本院不予支持。二、关于原被告方责任问题。本院认为，责任源于义务，任何人对于自己所饲养的动物，应当承担监管以避免动物伤害他人的义务。就本案而言，罗忠富疏于对其饲养的狗进行监管，致使狗咬伤幼儿布强以致患狂犬病死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告罗忠富没有证据证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成，且布强年仅五周岁，系无民事行为能力人，其对故意和重大过失当然没有责任能力。所以，被告罗忠富作为动物的饲养人和管理人，依法应当承担侵权责任。原告罗和仙作为布强的法定监护人，在履行看护孩子的职责时缺位，任由年仅五周岁的孩子随意离开自己的看护范围玩耍，使孩子置身于危险的环境之中，其本身具有不可推卸的监护失职责任。在知晓布强被狗咬伤后，被告罗忠富和原告罗和仙夫妇，都应当尽快给孩子接种狂犬病疫苗和狂犬免疫球蛋白，却都因出于侥幸心理（以前村里孩子被狗咬没事）而没有履行该义务，导致损害后果的扩大（孩子不幸死亡），双方均应当为此后果造成的损失承担责任。综合以上因素，原告罗和仙要求被告罗忠富承担60%的侵权责任，其余40%由自己承担的诉请本院认为适当，予以支持。对原告主张的损失，医疗费2338.62元，死亡赔偿金6141×20=122820元，丧葬费48997×0.5=24498元，交通费100元，共计150656.62元，经审查符合法律规定，本院予以支持。在此，本院赘言忠告，希望原告罗和仙夫妇以及广大的农村父母，由此吸取教训，尽心呵护幼儿，不再让布强的悲剧重演。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：被告罗忠富赔偿原告罗和仙因布强死亡造成的损失医疗费2338.62元，死亡赔偿金122820元，丧葬费24498元，交通费100元，共计150656.62元的60%，即90393.97元。限于本判决生效后一个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告罗忠富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周首亚二〇一五年六月一日书记员  董 晋