江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1319号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一信用代码：91360000550860697P。
法定代表人：徐小勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑妍，江西赣东北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：上饶县安康脚手架租赁部，住所地上饶市上饶县董团乡苏家村，工商注册号：361121600183982。
工商户业主：陈重钱，男，1975年2月13日出生，住江西省上饶市经济开发区兴园办事处苏家村老屋*号附*号，身份证号码3623211975********。
委托诉讼代理人：刘移军，江西尚饶律师事务所律师。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司因与被上诉人上饶县安康脚手架租赁部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司上诉请求：1、判令撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初146号民事判决，依法改判上诉人不承担租金使用费541,133元及违约金70,032元，共计611,165元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1上诉人不应支付租金使用费。上诉人提供的钢管、扣件不符合合同约定的质量要求，也不符合国家标准。且上诉人在原审中已经提交了《合同》、《公证书》以及相关规范予以证明。2、上诉人不应支付违约金。因被上诉人提供的租赁物不符合合同约定且不符合国家相关标准，被上诉人先行违约，所以不存在上诉人要向被上诉人支付违约金。3、租赁合同已于2016年11月16日解除。上诉人于2016年11月16日向被上诉人宣读送达了《关于要求退还钢管终止合同的函》，要求被上诉人将所有钢管拉回结束租赁，并对该过程进行了公证。双方的租赁关系已经解除，故租金也只能算至2016年11月16日。
被上诉人上饶县安康脚手架租赁部答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。事实和理由：被上诉人交付的钢管按合同约定系由上诉人工作人员当场对数量及质量进行清点把关，不能使用的上诉人可以当场拒收。被上诉人交付的钢管经过上诉人的监理单位进行现场抽样检测质量合格。被上诉人不存在违约，上诉人一直未按时支付租金构成先行违约，到目前为止一审判决后上诉人仍然没有返还全部钢管。上诉人主张合同在2016年11月16日解除，不符合法律规定。因为被上诉人在法定期限内向法院提起诉讼，并获得一审判决支持，合同的解除应当以一审宣判的时间为准。
原审法院对双方无争议的事实查明如下：
原告提交其与被告于2014年6月7日签订的《租赁合同》，被告对此证据的真实性无异议，该《租赁合同》的主要约定有：第一条：租赁物的名称、数量、赔偿价按下表履行，钢管长度按四舍五入计算。
名称
数量
计算单位
日租金（元）
赔偿价（元）
备注
钢管
以实发数量为准
米
0.010
按市场价
约定250米为1吨
钢管
以实发数量为准
只
0.006
按市场价
约定1000套为1吨
钢管
以实发数量为准
米
0.006
按市场价
第二：租赁期限自起租之日（以乙方指定签收人签收之日为准）至乙方归还之日结束。第四条：提货方式。1、乙方应将所需租赁物名称、规格、数量及时间以书面或电话、传真形式告知甲方，乙方派合同指定的签收人或材料员到甲方处提取租赁物或来电代办运输至工地。乙方指定的签收人对数量当场清点确认，对质量自行严格把关，不能使用的租赁物当场拒收或调换，然后在发料单签字确认。运费20元/吨（不足10吨按10吨计算）。代办运输费用计入租杂费由乙方承担。2、承租方租用器材的提货、送还地点均为出租方仓库。出租方安排人员装卸，但装卸费用由承租方承担，具体收费标准为：钢管装车费13元/吨、扣件13元/吨；钢管卸车费16元/吨（含码堆、分类）、扣件16元/吨。3、甲方按乙方实际提、交货日期、数量计算租金，以双方工人员签字的材料出入库单为结算凭证。起租时间（起租时间以实际发货日期为准）至返还租赁物之日按实际天数计算租金。第六条：双方约定每月月底为租金对账月结日，由甲方向乙方提供对账月结单，并在对账日后5天内付清上月租金。逾期支付的，甲方将按乙方拖欠租金每日1‰收取违约金。第十一条：甲方承诺1、甲方所出租的钢管和扣件均为国家相关管理部门认可的合格产品。4、乙方向甲方归还钢管按向甲方租赁钢管的总米数归还，但每根钢管的长度不能少于1米（1米以下可以拒收）。2.原告提交12份钢管租赁结算单，拟证明从2016年4月1日起至2017年3月31日止被告未按月付款，双方所作的结算截止到2017年3月31日止被告尚欠钢管23,262.4米，工字钢811.5米，扣件25,650个还没有退回，及已经使用的钢管、扣件、工字钢、短接、顶托的数量和期限。被告对12份结算清单已使用和尚未退还的租赁物的数量和使用期限没有异议。
原审法院对有争议的证据和事实认定如下：
原、被告双方对合同第一条的“备注”内容是否为双方对租赁物质量标准的约定?合同第一条的“备注”内容,即钢管约定250米为1吨；扣件约定1,000套为1吨。被告认为，该内容为对租赁物质量标准的约定。原告认为，合同第一条的“备注”内容不是双方对租赁物质量标准的约定，该内容是为了计算运费所作约定。本院综合分析上述合同内容，对被告的意见不予采信，对原告的意见予以确认，因为：（1）合同第一条已明确所约定的范围，其中显然没有对租赁物质量标准的约定，且合同第十一条已明确约定:“甲方所出租的钢管和扣件均为国家相关管理部门认可的合格产品”；（2）上述合同第四条约定提货方式,原告代办运费和装卸费以吨为计价单位,均由被告承担,故原告所述符合事实,且关于建筑设备租赁物的质量标准应为租赁合同的核心内容之一，以“备注”的方式来约定显然不符合常理，故本院对原告的意见予以采信。
2.原告所提交2014年7月18日上饶市工程建设质量监督检测中心出具的检测报告,及被告公司指定收取材料人员张友琴2014年12月2日签收该检测报告的收条1份，拟证明其所出租的钢管及附件经监理公司检测为合格钢管，该检测报告已送达给被告。被告对该检测报告的真实性无异议,但对证明对象有异议，认为该检测报告没有加盖其公司的印章，对该证据不认可；对收条不予认可，张友琴无权签收该检测报告。本院对上述证据的真实性予以确认，并认为,该《钢管脚手架用钢管检测报告》载明“工程名称上饶市移动公司第二通信大楼”、“委托单位上饶县安康脚手架租赁部”、“见证单位江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司”，而见证单位为原告所承建上述工程的监理单位，足以证实此次检测的真实性，但因双方所签订的《租赁合同》没有关于租赁物经抽样检测合格即为合格的约定，故该证据仅能证实原告本次送检样品为合格品。
3.被告提交（2017）赣饶市证内字第255号公证书一份、照片三张及施工方案报审表复印件1份、中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》、河南科学技术出版社于2015年2月出版的第一版《最新实用五金手册》第1062页钢管的尺寸及理论质量，拟证明原告出租的钢管、扣件不符合国家标准，钢管每米没有达到3.97公斤租赁物质量不符合合同约定。原告对公证书及照片的三性均不认可，公证书是于2017年3月29日所作，双方签订的合同是2014年开始履行的，两者时间相距太长，所取证的检材无法证明是原告提供的，该公证书没有事实依据；原告认为，施工方案报审表为复印件，对真实性和证明对象有异议，并认为该证据与其证明对象无关联性；对施工规范真实性没有异议，但与本案没有关联性，本施工非规范的施工范围，此施工规范是针对施工过程中脚手架的安装、支撑以及所应承受的载荷进行相应的规范，并且被告提出的3.1.2条规定的是每根钢管的质量不应大于25.8公斤，只是规定了最大的质量数量，对于最小的质量数量也没有相应的规定。实际上这本规范是规定每根钢管都大于其规定的质量，搭建起来的脚手架载荷会超过安全规范，存在安全隐患。对于《五金手册》它只是一个教科书，理论上的数据与本案也没有关联。
原审法院认为，本案争议的焦点一：原被告双方之间的租赁合同是否已于2016年11月16日经被告通知已经解除？被告认为，2016年11月16日已经向原告宣读了终止合同的函，原被告双方租赁关系已经解除。原告认为,本案合同没有于2016年11月16日被告通知而解除，因为根据合同第十二条约定，约定解除的条件是被告方全部返还租赁物以及付清租金为止，这才是解除的条件。但被告在未付租金以及未退换原告钢管及扣件的基础上通知解除合同不符合合同约定的成就条件。以及法律规定的解除条件，相反，原告方于2016年12月27日，向人民法院提起了诉讼，因此根据司法解释规定，即使认定被告方的通知有效，原告也在法定的3个月提出了异议，且是向人民法院提起诉讼的方式要求解除合同，所以被告方所谓的通知解除不成立。本院认为，对原告的上述意见予以支持，因为：（1）被告没有证据证明原告所提供的租赁物不符合合同约定。根据《租赁合同》第四条和第十一条关于租赁物质量标准及验收约定，由被告派合同指定的签收人或材料员到原告处提取租赁物或来电代办运输至工地。被告指定的签收人对数量当场清点确认，对质量自行严格把关，不能使用的租赁物当场拒收或调换，然后在发料单签字确认；原告承诺所出租的钢管和扣件均为国家相关管理部门认可的合格产品，而本案被告已接收并使用了原告提供的租赁物，现主张原告所提供的租赁物不符合合同约定和国家标准，故根据上述合同约定，本院认为应由被告承担举证责任，而被告所提交的前述证据不能证明原告的租赁物不符合合同约定和国家标准；（2）被告2016年11月16日通知原告解除《租赁合同》不符合合同约定解除条件，也不符合《中华人民共和国合同法》的规定。综上所述，本院对被告的上述意见不予支持，对原告的上述意见予以支持。争议的焦点二：原告的诉讼请求是否应予得到支持？本院认为，因被告没有证据证实原告所提供的租赁物不符合合同约定，原告依约履行了合同义务，被告经催告仍未按合同约定履行支付租金的义务，故本院对原告要求解除《租赁合同》的诉讼请求予以支持。另，根据原、被告双方确认的事实及《租赁合同》第一条的规定，本院确认：1.被告尚欠如下租赁物未返还给原告：钢管23,262.4米，工字钢811.5米，扣件25,650个；2.尚欠租赁使用费为541,133元（截止到2016年3月22,136元，2016年4月50,155元，2016年5月51,827元，2016年6月50,155元，2016年7月51,827元，2016年8月51,104元，2016年9月49,332元，2016年10月48,927元，2016年11月46,478元，2016年12月43,186元，2017年1月32,306元，2017年2月21,566元，2017年3月22,134元）；3.根据《租赁合同》第六条的规定计算，截至2017年3月31日，产生的违约金为105,048元（截止到2016年3月7,968.96元，2016年4月16,551.15元，2016年5月15,548.1元，2016年6月13,541.85元，2016年7月12,438.48元，2016年8月10,731.84元，2016年9月8,879.76元，2016年10月7,339.05元，2016年11月5,577.36元，2016年12月3,886.74元，2017年1月1,938.36元，2017年2月646.98元），但该约定违约金计算标过高，依法应予降低，本院确认按所欠租金月息2%的标准计算，即为70,032元。综上所述，本院对原告要求被告返还剩余钢管93.05吨（折合成米数为23,262.4米），工字钢811.5米，扣件25,650个，并支付原告租金使用费541,133元、违约金70,032元的诉讼请求予以支持，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。争议的焦点三：被告的反诉请求是否应予支持？本院认为，被告没有证据证实原告存在违约行为，致使其承建的工程无法进行，原告所提供的租赁物不符合合同约定，应按非标产品价格计算租金，故本院对被告的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十四第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、解除原告上饶县安康脚手架租赁部与被告江西建工第二建筑有限责任公司于2014年6月7日签订的《租赁合同》；二、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告上饶县安康脚手架租赁部钢管93.05吨（折合成米数为23,262.4米），工字钢811.5米，扣件25,650个;三、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告上饶县安康脚手架租赁部租金使用费541,133元、违约金70,032元，共计611,165元；四、驳回被告江西建工第二建筑有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费8,316元，反诉案件受理费3,430元，共计11,746元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司负担。
二审中，上诉人江西建工第二建筑有限责任公司提交了两组证据：
1、2016年10月17日江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司发出的监理通知单、现场生锈钢管照片；
2、监理回复单。
证明被上诉人提供的钢管不符合质量要求。
被上诉人上饶县安康脚手架租赁部质证后认为，举证已经过了举证期限，不符合新证据的要求。一审已经查明工地上还有其他三家的钢管，无法证明被上诉人的钢管存在质量问题。相反，一审中被上诉人提交了该监理单位现场抽样的检测报告，证明钢管符合质量要求。
合议庭认证后认为，上诉人二审提交的证据不属于二审新证据，且不足以推翻监理单位现场抽样的检测报告，不足以证明上诉人主张的证明对象。
二审中，被上诉人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人为证明其提供的租赁物符合质量要求，提交了《钢管脚手架用钢管检测报告》。该检测由案涉工程的监理单位江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司见证抽样送检，检测结果为全部合格。上诉人提交的证据不足以证明被上诉人提供的钢管存在质量问题，从而否定《钢管脚手架用钢管检测报告》的检测结果。上诉人主张被上诉人存在质量违约缺乏证据予以证明，本院不予支持。上诉人应按合同约定支付租金，违约则按合同约定支付违约金。上诉人2016年11月16日通知被上诉人解除合同，被上诉人在收到解除合同通知三个月内提出异议并于2016年12月27日向人民法院提起诉讼。上诉人解除合同的通知不符合双方合同关于解除条件的约定，亦不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为，不发生合同解除的效力。因此，上诉人要求计算租金至2016年12月27日的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币2,820元，由上诉人江西建工第二建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十一月十三日
书记员 谢雅婷