山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1375号
上诉人（原审被告）：南通通博设备安装工程有限公司。住所地：江苏省南通市通州区金沙镇新金路**号。
法定代表人：邱少波，董事长。
委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。
被上诉人：许国兆，男，1976年4月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张廷波，山东一衡律师事务所律师。
上诉人南通通博设备安装工程有限公司（以下简称通博公司）因与被上诉人许国兆租赁合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人通博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审鉴定结果仅能证明被上诉人提交的收据中“葛志勇”笔迹属同一人书写，不能证明该收据中的“葛志勇”就是上诉人委托在工地上有权向七冶项目部进行工程量申报及工程决算事宜的葛志勇。退一步讲，即使有证据证明收据中的葛志勇就是上诉人委托的葛志勇，但葛志勇仅有权对七冶公司的工程量申报和工程决算，无权对外签署租赁物确认单，且被上诉人对此明知。2.一审法院采信被上诉人的证据，并为案涉租赁物确定单价是错误的，案涉租赁物吊车和板车的单价应由出租方和租赁方而不是法院确认。上诉人对被上诉人所举的关于租赁物单价的证据不予认可。3.被上诉人将七冶项目部从上诉人的工程款中代付的款项说成是葛志勇个人归还给被上诉人的借款不能成立，应予纠正。4.一审鉴定费按收据张数收取鉴定费错误，应以鉴定的签名个数分摊。
被上诉人许国兆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人主张租赁物收据中“葛志勇”的签名并非其委托的葛志勇本人所签。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当提供证据证实。一审期间，上诉人针对葛志勇的签字是否系本人所签已申请过笔迹鉴定，但由于上诉人未提供葛志勇的鉴定样本，鉴定机构才不予鉴定。对此，上诉人应承担相应的法律后果。葛志勇在七冶北海项目部一直以上诉人代表的身份出现，并以上诉人的身份开展工作，我方有理由相信葛志勇能代表上诉人，其行为后果应当由上诉人承担。2.对租赁物单价的问题，是上诉人的代表人葛志勇与被上诉人协商确定的，也是当时北海新区租赁市场的市场价。最主要的是，在我方提供的证据中，葛志勇对所欠租赁费的总额已签字确认。3.对被上诉人出借给葛志勇10万元的问题，一审法院已经查明，我方也提交了葛志勇向被上诉人借款10万元的欠条。当时七冶项目部为该笔债务做的担保。至于归还之后，七冶项目部如何下账，并不能改变葛志勇偿还被上诉人10万元的法律性质，该10万元与本案租赁费没有关联性。4.对鉴定费承担问题，一审判决鉴定费由上诉人承担正确。
许国兆向一审法院起诉请求：1.判令被告通博公司支付租金95290元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：七冶建设有限责任公司（以下简称七冶公司）承包了滨州北海新材料有限公司的北海铝型项目原料车间及供料净化系统、动力系统工程，后七冶公司将烟气净化系统及氧化铝储运系统安装工程分包给被告通博公司，被告派葛志勇处理其分包工程的相关事宜，并向七冶公司出具了授权委托书，委托权限为“代表本公司全权处理与七冶建设有限公司山东滨州北海工程项目部签订之烟气净化系统工程的工程量申报及工程决算事宜”。被告通博公司在施工过程中，租赁了原告许国兆的吊车及板车等，葛志勇在租赁明细上签字确认；2015年8月1日至2015年9月22日期间，共租赁8吨吊车2.5天、加班2小时，租赁25吨吊车66天、加班75小时，租赁35吨吊车2天，租赁80吨吊车5天、加班10.5小时，租赁拖车3天；其中，8吨吊车每天租金800元、每小时100元，25吨吊车每天租金1200元、每小时150元，35吨吊车每天1800元、每小时225元，80吨吊车每天2700元、加班每小时300元，拖车每天租金400元。综上，8吨吊车租金共计2200元，25吨吊车租金90450元，35吨吊车租金3600元，80吨吊车租金16650元，拖车租金1200元，以上共计114100元。在原告提交的七冶公司证明及付款审批单中，35吨和80吨吊车的租金20550元已由七冶公司代被告通博公司支付给原告许国兆。因七冶公司租赁原告许国兆的吊车用于其自己的工程，于2016年1月29日向原告支付租金189602元。2015年8月27日，葛志勇向原告许国兆借款10万元，为原告书写借条后，向七冶公司出具委托书一份，内容为“今委托七冶项目部在烟气净化8月份工程到账后扣壹拾万元整支付给许国兆”；七冶公司在委托书上注明“烟气净化8月份工程款到后优先付给许国兆拾万元整”。根据被告通博公司的申请，一审法院委托山东金剑司法鉴定中心对原告许国兆提交的4份租赁凭证进行鉴定，该中心作出鲁金司法鉴定中心（2017）文鉴字第16号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的4份证据材料中“葛志勇”签名是同一人书写。被告支出鉴定费10000元。以上事实，有租赁单据、鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，承租人对租赁物使用、收益，承租人应支付租金。葛志勇系被告通博公司的员工，受公司委派处理工程的相关事宜，其授权委托书中载明的权限为“代表公司全权处理与七冶公司签订之烟气净化系统工程的工程量申报及工程决算事宜”，工程量申报与决算是工程施工中最为重要和关键的部分之一，而且是“全权处理”，此权限也意味着葛志勇是通博公司在施工工地上的负责人；退一步讲，即使葛志勇不是负责人，但其权限和身份，也能使出租人，即本案原告相信葛志勇有代理权。葛志勇作为代理人，已在租赁凭证上签字，可以认定原被告之间的租赁合同关系成立，被告应支付租金。七冶公司已代被告通博公司支付了35吨和80吨吊车的租金，2015年10月28日的付款审批单也注明“南通通博公司使用吊车费”，故对此部分租金，应从租金总额中予以扣除。被告通博公司称2016年1月29日的189602元也是七冶公司代其向原告支付，但七冶公司称系因自己租用原告吊车而支出，且在双方提交的2016年1月29日付款审批单上亦未注明是为被告代付，故对被告主张不予支持；被告如有证据证明该款已被七冶公司从自己账目中扣除，可另行与七冶公司结算。葛志勇委托、授权七冶公司向原告偿还其所借的10万，是其权限范围内可以支配工程款，还是超出权限违反公司章程付款，及该借款的用途如何，因葛志勇未到庭，无法查清；一审法院认为，该款所涉与本案不是同一法律关系，且被告没有提交证据证明该款是用于向原告支付租金，对被告主张不予支持；被告如有其他证据，可另行主张。原告诉求的6月16日的租金600元，没有葛志勇的签字，不予支持。为鉴定字迹，被告通博公司支出鉴定费用10000元，因鉴定意见与被告主张不同，该鉴定费用应由被告承担。被告通博公司辩称有人冒充公司名义从事非法活动，已向公安机关报案；但被告未提交相关证据，公安机关亦未作出任何结论，同时被告在第二次庭审中认可涉案工程是其施工，故被告主张不成立。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，判决：被告南通通博设备安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告许国兆租金93550元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元、保全费1120元，由原告许国兆负担78元，被告南通通博设备安装工程有限公司负担2139元，鉴定费10000元，由被告南通通博设备安装工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。上诉人对其分包七冶建设有限责任公司山东滨州北海项目部（以下简称七冶项目部）烟气净化系统工程并授权葛志勇代表其全权处理与七冶公司签订之烟气净化系统工程的工程量申报及工程决算事宜等事实无异议，结合上诉人一审提交的七冶项目部2015年11月1日的付款审批单，能够认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系。关于被上诉人提交的结算单中葛志勇的签名是否系上诉人委托的葛志勇所签的问题，一审期间，上诉人就其该项主张申请过司法鉴定，因其未提供葛志勇等人的签名比对样本而无法鉴定。本院认为，上诉人作为葛志勇的授权人，有能力提供葛志勇签名的比对样本而未提供，对此应承担举证不能的责任。对其该项主张本院不予支持。被上诉人在结算单中对涉案租赁物的出租日期、出租物规格、出租天数及加班小时数以及8吨位、25吨位吊车的加班小时价，35吨位、80吨位的日租价和截至2015年9月22日的尚欠租赁费总额均已载明，葛志勇对结算单已签字确认，一审法院据此对上诉人通博公司欠付的租赁费作出认定并无不当。二审期间，上诉人再以租赁物单价过高为由申请司法鉴定已无实际必要，故对上诉人的鉴定申请本院不予准许。一审期间，上诉人提交的2015年8月27日的委托书中，对葛志勇委托七冶项目部支付给被上诉人10万元的性质未予明确，且该数额明显高于结算单中截至2015年8月27日的租金数额，该委托书与本案缺乏关联性。上诉人以七冶项目部将该10万元在其工程款中扣除为由推定该款项系涉案租金不能成立，本院不予采纳。鉴定费是鉴定机构依据行业收费标准收取的。一审中，上诉人没有对收费标准提出异议，上诉人主张鉴定费应以签名个数分摊无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人南通通博设备安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2139元，由上诉人南通通博设备安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年九月十九日
书记员 张 玲