北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终977号
上诉人（原审原告）:北京广德盛铭建筑器材租赁中心，经营场所北京市昌平区北七家镇沟自头村***号。
经营者：刘泽团，男，1963年7月12日出生，住湖北省大悟县宣化镇大堰村*组。
委托诉讼代理人:李金，北京兴昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王迪杰，男，1975年3月1日出生，住山东省菏泽市单县。
委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎菲，北京市闻泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:朱建柱，男，1969年7月7日出生，住山东省菏泽市单县。
上诉人北京广德盛铭建筑器材租赁中心（以下简称广德盛铭中心）因与被上诉人王迪杰、被上诉人朱建柱租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
广德盛铭中心上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判由朱建柱对一审判决中第一、二、三项债务承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审仅仅以担保人处签名有“正明”两字认定朱建柱无担保意思表示属于事实认定错误。2、朱建柱不仅以保证人身份签字，而且协议中明显有保证的意思表示，应承担保证责任，一审判决其不承担保证责任属于适用法律错误。
王迪杰辩称，不同意广德盛铭中心的意见，同意一审判决，认可法院对担保人的认定。
朱建柱辩称，我是证明人，不是担保人，同意一审判决。
广德盛铭中心向一审法院起诉请求：1.判令王迪杰、朱建柱向广德盛铭中心支付所拖欠的租赁费167785元（截止到2016年4月25日），自2016年4月26日起按照每天66.5元计算租金至款实际付清之日；2.判令王迪杰、朱建柱支付未退还的租赁物赔偿款44362元；3.判令王迪杰、朱建柱支付广德盛铭中心违约金107483元；（以上共计319630元）4.判令王迪杰、朱建柱承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月12日，广德盛铭中心（出租人、甲方）与王迪杰（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方出租给乙方的物品价格为钢管每米0.015元/日，扣件每套0.012元/日，碗扣每米0.03元/日，油托每套0.03元/日；乙方租用物件不足一个月按一个月计算租费，超过一个月按实际使用天数计算；甲方每月底向乙方递送《租用物资结算收费清单》，乙方及时核实，并于次月15日前向甲方交清上月租金；乙方租用物件在租用期间负责维护保养费用，不得改制，退还时如有损坏、丢失，甲方按合同附件《退租物件验收标准和收费标准》收取修理费及赔偿费；乙方应按本合同的三、四、五条约定时间向甲方支付租赁费、赔偿费、修理费，若逾期交纳，每逾期一日，按逾期支付金额总额的千分之三向甲方支付滞纳金，且甲方有权终止合同并调回租赁物件。合同附件《退租物件验收标准及收费标准》中写明钢管丢失赔偿18元/米，扣件卡扣丢失损坏收取6元/套（此处原文本打印为5元，手写改成6元），丁字螺栓损缺收取0.6元/套，碗扣立杆丢失每米赔偿20元，横杆丢失每米赔偿18元，上托全套丢失每根赔偿20元。该附件无任何人签字盖章。
2012年9月23日，广德盛铭中心经营者刘泽团手书《协议》一份，主要内容为“2010年5月15日王迪杰在牛蹄岭工地施工租用钢管碗扣扣件等周转料至2012年9月23日所产生租赁费和维修费共计120710元，已付40000元，下欠80710元，另欠材料钢管908.5米、扣件（十字接头转向）3275套、碗扣立杆97.5米、横杆356.1米，经协商王迪杰同意广德盛铭租赁站将现场所有的钢管扣件碗扣拆除拖走，扣除所欠材料后剩余部分暂存在广德盛铭租赁站。经担保人协商2013年1月31日前付余款的50%，剩余部分2013年5月1日前付清，否则按千分之三每天计违约金，如果不按以上协议做，出租方可随时扣担保人的小汽车×××”,刘泽团在出租方处签名，王迪杰在承租方处签名，朱建柱在担保方处及该《协议》首部签署了“正明朱建柱”字样。该《协议》签订后，王迪杰并未履行协议中的约定。2016年4月20日朱建柱为广德盛铭中心出具了证明书，证明自2012年以来，广德盛铭中心的经营者刘泽团一直通过其找王迪杰追索租赁费，但王迪杰一直拒绝支付。
以上事实，有《租赁合同》、发货单、退货单、《协议》、证明书及双方当事人当庭陈述等证明在案予以佐证。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，广德盛铭中心与王迪杰签订的《租赁合同》及《协议》是双方当事人真实意思表示，且不具备法定无效之情形，为合法有效之合同，双方均应按照约定履行。当事人协商一致可以变更合同，广德盛铭中心与王迪杰在2012年9月23日签订的《协议》中，对于租金的支付时间等内容作出了明确的约定，应视为对原合同部分条款的变更，所涉及的合同履行内容应以该《协议》为准。该《协议》载明王迪杰所欠租赁费（包含维修费）为80710元，故对广德盛铭中心要求王迪杰支付租赁费的诉讼请求的合理部分法院予以支持。关于广德盛铭中心所主张的租赁费中超过80710元的部分，因《协议》中已经记载了尚未归还的租赁物，并约定王迪杰同意广德盛铭中心将现场所有钢管扣件碗扣拖走，而实际并未履行该约定，说明《协议》中载明的租赁物无法归还，广德盛铭中心也在本案中就该部分物品主张了赔偿损失，因此该部分建筑设备不应再继续计算租金，对广德盛铭中心所主张的租赁费中超过80710元的部分法院不予支持。
关于未退还的租赁物赔偿款，虽然广德盛铭中心举证的证据中《退租物件验收标准及收费标准》并无双方签字确认，但依据《租赁合同》的内容可以确定《租赁合同》确实存在该附件，王迪杰不认可该合同附件，但并未提交其持有的《租赁合同》附件来证明双方对赔偿标准的约定，因此法院广德盛铭中心采信的证据。但对于附件中卡扣丢失损坏的赔偿标准的部分，因存在改动，且改动未有任何签字确认，故法院对改动的部分不予认定。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。广德盛铭中心并未举证证明其因延期造成的损失金额，王迪杰亦提出违约金过高的意见，故对于违约金的具体金额，法院根据公平原则及诚实信用原则，结合广德盛铭中心的实际损失、当事人的过错程度及预期利益等综合因素对违约金数额酌情予以调低。
关于王迪杰提出的已过诉讼时效的主张，广德盛铭中心已经提交了朱建柱书写的证明书，朱建柱本人也证实广德盛铭中心一直通过其向王迪杰索要租赁费的事实，因此法院对王迪杰的该项主张不予采信。
对于广德盛铭中心要求朱建柱承担连带责任的主张，朱建柱在庭审中称其仅是证明人。从《协议》约定的内容来看，虽然约定了可以扣押担保人的小汽车，但该《协议》内容为广德盛铭中心的经营者刘泽团书写，在签字确认《协议》条款时，朱建柱两个签名字样均为“正明朱建柱”，可见朱建柱并无作为保证人的意思表示，因此对广德盛铭中心要求朱建柱承担连带责任的请求法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王迪杰于本判决生效之日起七日内支付北京广德盛铭建筑设备租赁中心租赁费（包含维修费）80710元；二、王迪杰于本判决生效之日起七日内支付北京广德盛铭建筑设备租赁中心未退还的租赁物赔偿金41087.8元；三、王迪杰于本判决生效之日起七日内支付北京广德盛铭建筑设备租赁中心违约金16000元；四、驳回北京广德盛铭建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是担保人的定性问题。广德盛铭中心认为朱建柱不仅在担保人处签字，而且协议中有明确的担保意思表示，应该承担连带责任。朱建柱称自己文化不高，《协议》内容为刘泽团所写，自己仅签字作为证明人。本院认为，该《协议》内容为广德盛铭中心的经营者刘泽团书写，朱建柱分别在《协议》的第一页顶部和最后一页担保方处签字，签字字样均为“正明朱建柱”，根据朱建柱的自述以及加注“正明”二字的事实，说明签订《协议》时广德盛铭中心与朱建柱对担保人的意思表示未能达成一致，本案不宜认定朱建柱有作为保证人的意愿，广德盛铭中心要求朱建柱承担连带责任的请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，广德盛铭中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由广德盛铭中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年一月二十三日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希