浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初5492号
原告:姚军，男，1973年6月21日出生，汉族，住嵊州市。
被告：范洪良，男，1972年9月10日出生，汉族，住嵊州市。
被告:陈早，男，1966年9月8日出生，汉族，住嵊州市
原告姚军与被告范洪良、陈早民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员王祖明、人民陪审员金以康、叶小明组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理，后由审判员潘伟与人民陪审员李百荣、叶小明组成合议庭于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告姚军、被告陈早两次庭审均到庭参加诉讼，被告范洪良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告范洪良、陈早归还原告借款280000元并支付逾期利息（自2014年9月12日起至还清之日止按中国人民银行基准同期贷款利率计算）、违约金（自起诉之日起至还清之日止按借款金额每天0.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确要求被告陈早承担的是担保责任。
原告姚军主张的事实和理由：被告范洪良、陈早急需资金周转向原告借款，出具借条一份，上述借款194000元以转账方式交付，剩余86000元用现金方式交付。逾期未还，被告除依法承担借款利息外，出借方有权向被告收取逾期未还借款金额每天0.5%的违约金，直至本息清偿为止。出借方为实现债权而支出的诉讼费及相关费用都由被告承担。原告依约交付借款，后经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告范洪良未作答辩。
被告陈早答辩称：借款不事实的，钱不是从原告处借来的,是范洪良的朋友章小安出借的。借款的时候是答辩人的一本房产证作抵押的。据范洪良所讲，当初约定的是5分的利息，借款人范洪良是做担保公司、高利贷性质的工作的。借条中另一个担保人樊国苗是我朋友，借款人范洪良是我亲戚，出借方我都是不认识的，借款实际由樊国苗去转贷的，但后来没有转贷成功。第一个月的5分利息是扣掉的，之后范洪良付不出利息，答辩人支付过2个月的利息。借款已经归还，房产证也已经拿回来了。借条是在范洪良那边的，因为他说借款是樊国苗在用的，以后要和他结算的，后来借条为什么会到姚军那边也不清楚了。借款时也有很多人在场的。答辩人怀疑，范洪良欠姚军其他款项，还不出，就把借条给姚军，让姚军问答辩人要了。答辩人认为借条中出借人“姚军”和借条背面“给姚军”是事后相隔相当长时间后添加上去的，要求进行鉴定。
原告姚军为证明其主张向本院提供了以下证据：
证据1.借条一份，证明借贷事实。
证据2.农业银行交易明细、农业银行业务凭证，证明款项交付情况。
证据3.申请证人章小安出庭作证，证明借款过程和款项交付情况。证人章小安陈述，出借人姚军是其介绍给陈早他们的，款项是姚军的，也是姚军出借给范洪良的，借款当天姚军也是在场的，证人仅是介绍的中间人。借款是出具借条后第二天交付的，一笔是转账，一笔是现金，共计28万元。出借后没有归还借款本金，支付了2个月按月息4分计付的利息，因为姚军不认识陈早他们，所以证人在帮忙催讨本息。收到过被告陈早的房产证是事实的，证人收到证书后交给了姚军，后姚军还给了陈早。
被告陈早质证认为：对证据1，借款中的签名没有异议，但是出借人是章小安，出借人栏“姚军”以及借条背后的“给姚军”等文字是事后添加的。对证据2，银行明细中看不出对方名字，银行业务凭证也是不对的，诉状中原告写着是转账194000元，剩余86000元，现在又陈述诉状中交付金额存在错误，根据银行凭证，实际转账金额为198000元，其余部分是现金交付。这里的转账也可能是姚军与范洪良的其他借款往来。借款交付也不合情理，不可能没拿到钱就出具借条的。对证据3，章小安陈述的也不是事实的。借款是出具借条时一次性现金交付的，借款利息是月息5分，借款交付时扣除了一个月的利息。之后，又支付了2个月的利息。借款已经全部归还，其中陈早拿出10万元交于范洪良，范洪良自己拿出14万元，据范洪良讲已经还了24万元，另外4万元由范洪良另行出具借条确认。之后，被告陈早也拿回了原先因为抵押而交付给章小安的房产证，这也可说明借款已经归还。
被告陈早为证明其抗辩事实，向本院提交了以下证据：
证据4.申请证人沈大章出庭作证，证明出借方是章小安，借款是现金交付的等事实。证人沈大章陈述，其和范洪良有亲属关系，和陈早也是熟识的，当初碰巧一起和陈早等人去一个办公室，看到章小安拿出一袋现金交给范洪良等人。当时，姚军是不在场的。
原告姚军质证认为，证人陈述的不是事实的。这么多钱不可能就这样现金交付的。钱是原告出借给被告的，章小安只是中间人，当初出具借条时，原告也是在场的，因为当时很多人在场，证人可能没看清楚。
本院认证认为，证据1，被告陈早经质证对借条中的借款金额、借款人和保证人的签名捺印并无异议，故该借条对于被告范洪良借款、被告陈早提供担保的事实具有证明力，对该证据本院予以采信。证据2，其中业务凭证中载明2014年9月12日，原告转账给被告范洪良198000元；交易明细清单中载明2014年9月12日现存194000元，至余额229811.91元，同日转账198000元。由此可知，原告陈述的诉状中载明交付事实错误，将存入金额错作为了转出金额，符合事实。被告质证认为该转账是其他借款的交付，但未提供反驳证据证明。该组证据对于原告以转账方式交付借款198000元具有证明力，对该证据本院予以采信。证据3，章小安的证人证言与证据1、2可以印证，对借款过程具有证明力，对该证据本院予以采信。证据4，对于款项的交付，原告提供了银行交易凭证，也申请了证人章小安到庭作证，书证与证言相结合，证明力强于被告方的该证人证言，故对该证人证言本院不予采信。
根据双方陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年9月11日，被告范洪良作为借款人，被告陈早及案外人樊国苗作为担保人，向他人借款28万元，并出具借条一份。原告姚军在出借人栏签名，两被告分别在借款人栏和保证人栏签名捺印。借条中并未约定还款期限和借款利率，原告自认借款按月息4分收取了2个月利息，被告陈早则陈述按月息5分支付了2个月利息，并还清了借款。借条中还约定如逾期未还，除依法承担借款利息外，出借人有权收取逾期未还借款金额每天0.5%的违约金；担保人承担连带还款责任，担保范围包括债务、利息、违约金等，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年，担保责任随借款的债务消灭而解除。借条背面写有“由嵊州大道123号404室陈早房产做抵押给姚军”的文字，被告陈早在文字下方签名捺印。原告自认收到过房产证，后因房屋只有两证而返还给了被告陈早。2014年9月12日，原告姚军转账给范洪良198000元，并陈述当天现金交付了剩余借款。被告陈早则陈述借款本金交付时扣除了按月息5分计算的一个月利息。
本院认为，本案中，借款人未到庭参加诉讼，保证人陈早对于曾为借款人范洪良向他人借款提供担保并已收到了借款等事实没有异议，但是双方对于出借主体、款项交付、款项归还等均有争议，这里一一评述如下。
第一、出借主体。被告陈早抗辩认为借条中出借人栏“姚军”以及借条背后文字中“给姚军”均是事后添加的，实际出借人是章小安，并申请对添加文字进行技术鉴定。原告姚军持有借条原件，借款是原告通过转账和现金的方式交付范洪良，且章小安出庭作证证明其只是中间人，出借人是姚军。因此，出借人应当认定为原告姚军。退一步讲，不管是向章小安还是向姚军，被告方均未提供证据证明已经支付了利息、还清了借款，也无证据证明与章小安之间存在其他可消灭债权的情形，出借方的认定并不能免除其还本付息的义务。在章小安已明确出借人是姚军时，由被告向姚军履行义务亦属合理。据此，被告陈早申请的鉴定并无进行的必要，对该申请本院不予准许。
第二、款项交付。虽然双方对于借款的交付方式存在争议，但是对于借款交付的数额争议不大。原告认为借款通过转账和现金的方式足额交付28万，被告陈早抗辩认为28万元扣除了一个月的利息。虽然借条中载明借款以现金方式收妥，此凭证作为借款收据，不另出具借条，但是该约定与实际交付方式不符，并不能作为交付依据。根据原告举证证明的交付方式，借款也并非出具借条时一并交付的，故对于款项交付原告仍应当举证证明。原告仅提供了198000元的转账依据，并无充足依据证明现金交付情况，应当承担举证不能的不利后果。借条中并未约定利息，被告陈早抗辩本金扣除了一个月利息，并已按月息5分支付2个月利息，应当对利率标准及利息支付情况承担举证责任，但是被告陈早并未提供证据证明，故借款利率可以原告自认的月息4分认定，利息支付亦以原告自认的按月息4分支付了2个月。28万元扣除一个月利息后，本院认定实际交付借款本金为268800元。
第三，款项归还情况。被告方并未举证证明向章小安或姚军归还了借款。虽然原告承认收到过被告陈早的房产证，也归还了房产证，但该一事实尚不足以直接认定借款已然归还。原告自认收取了2个月的4分利息（每月利息为11200元），则超过月息2分部分应当认定为返还借款本金。268800元按月息2分计，一个月利息为5376元，则第一个月应当算作归还了本金5824元，尚欠本金262976元。262976元按月息2分计，一个月利息为5259.52元，则第二个月应当算作归还了本金5940.48元，尚欠本金257035.52元。诉请中，原告仅主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息可予支持，但起算时间应当从第三个月，即自2014年11月13日起计算。
另，原告主张自起诉之日起至还清日至按借款金额每天0.05%计算违约金，该主张过高，利息和违约金可一并主张但总计不能超过年利率24%，对此本院依法予以调整。
据此，被告范洪良应当按约返还尚欠的借款本金257035.52元并支付相应的利息和违约金，被告陈早在担保人栏签名应按约承担连带清偿责任，被告陈早承担担保责任后有权向被告范洪良追偿。本院对原告的诉讼请求中合理合法部分予以支持，对其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、范洪良返还姚军借款本金人民币257035.52元，并支付自2014年11月13日起至2017年7月6日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，以及自2017年7月7日起至付清日止按月利率20‰计算的逾期利息和违约金。款限本判决生效后十日内付清。
二、陈早对范洪良的上述债务承担连带清偿责任。陈早承担担保责任后，有权向范洪良追偿。
三、驳回姚军的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由原告负担1750元，由两被告共同负担6000元。被告负担部分款限两被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 潘 伟
人民陪审员 叶小明
人民陪审员 李百荣
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 竹 羊
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?1?
?PAGE?8?