四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0792民初263号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行，住所地绵阳高新区绵兴东路119号。
负责人：康年淦，该行行长。
委托诉讼代理人：任远，该行工作人员。
被告：刘平，男，汉族。
被告：敬开春，男，汉族。
被告：罗德红，女，汉族。
被告：白雪，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行（以下简称：邮储银行高新支行）与被告刘平、敬开春、罗德红、白雪借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行高新支行的委托诉讼代理人任远到庭参加诉讼，被告刘平、敬开春、罗德红、白雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘平偿还借款本金32233.43元及利息、罚息5847.59元，并按年利率19.058%支付从起诉次日起至贷款结清之日止的资金利息（具体金额以银行系统计算为准）；2.判令被告敬开春、罗德红、白雪对上述刘平未偿还借款本金及资金利息承担连带保证责任；3.判令上述被告连带承担本案诉讼费、保全费、邮寄费、实现债权的律师费及相关费用。事实和理由：上述被告为相互之间的贷款承担连带保证责任并与原告于2014年9月15日签订了《小额贷款联保协议书》。2014年9月15日，原告与被告刘平签订《小额贷款借款合同》并向其发放借款10万元，约定的年利率为14.66%，借款人采用等额本息还款法，不按期归还借款本金则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，被告敬开春、罗德红、白雪对借款本息、违约金及实现债权费用承担连带保证责任。被告刘平取得借款后，从2016年1月16日起即未再归还借款，被告敬开春、罗德红、白雪也拒绝承担连带保证责任。
被告刘平、敬开春、罗德红、白雪未作答辩。
原告邮储银行高新支行围绕诉讼请求依法提交了当事人身份证明、营业执照《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、邮储个人信贷管理系统查询详情单、还款流水详情单等证据。因被告刘平、敬开春、罗德红、白雪未到庭参加诉讼，本院按照法定程序对上述证据全面、客观地进行审核，确认上述证据的来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，故对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月15日，被告刘平、敬开春、白雪组成联保小组（乙方）与原告邮储银行高新支行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》（编号：51007702214093626314）。该协议主要约定：一、从2014年9月15日起至2016年9月15日止，甲方可以根据乙方小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币35万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；二、作为保证人的联保小组成员的权利义务：1.保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；2.作为保证人的联保小组成员同意在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币35万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；3.根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；4.保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；6.因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。九、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告刘平、敬开春、白雪在《小额贷款联保协议书》乙方处签名并捺印。被告罗德红在在《小额贷款联保协议书》乙方配偶处签名并捺印。
2014年9月15日，被告刘平（乙方）与原告邮储银行高新支行（甲方）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：51007702114097236621），该合同主要约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算帐户向其发放贷款10万元，贷款年利率为14.66％，贷款期限自2014年9月至2016年9月，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款用途为购买设备，还款方式为等额本息还款法（每月等额归还贷款本息）；本合同项下的全部债务由联保成员即敬开春、罗德红、白雪提供连带保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》；乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同另有约定的除外。被告刘平在《小额贷款借款合同》乙方处签名并捺印。2014年9月16日，原告邮储银行高新支行向被告刘平发放贷款10万元，并在个人贷款（手工）借据上载明：借款期限24月（从2014年9月16日至2016年9月16日），年利率14.66%，借款用途买设备，还款方式等额本息，首次还本月数2014年10月。前述贷款发放后，被告刘平于2014年9月16日至2016年3月22日期间共计偿还借款本金67766.57元，利息12926.69元、罚息469.28元。截止2017年2月12日尚欠借款本金32233.43元未归还，并已累计拖欠利息及罚息5847.59元。
本院认为：原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人均具有法律约束力。被告刘平取得原告邮储银行高新支行依约发放的贷款后，应按照合同约定的期限逐月足额支付贷款本金及利息，但被告刘平在贷款到期后至今未能足额偿付贷款本息，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告邮储银行高新支行要求被告刘平按照合同约定偿还借款本金32233.43元并按合同约定的利率支付利息及罚息的主张应当予以支持。对于原告邮储银行高新支行所主张的为实现债权而支出的保全费、邮寄费、律师费等，因其未提供证据证实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院不予支持。
被告罗德红、敬开春、白雪自愿为前述借款提供了连带责任保证，且双方对保证担保的范围亦有明确约定，在被告刘平未按约定偿还借款的情况下，原告邮储银行高新支行有权要求其按照《小额贷款联保协议书》的约定履行保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，本院对原告邮储银行高新支行要求被告罗德红、敬开春、白雪对案涉借款本息及诉讼费承担连带给付义务的请求予以支持。被告罗德红、敬开春、白雪承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘平追偿。
综上所述，原告邮储银行高新支行的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘平应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行借款本金32233.43元及截止2017年2月22日的利息、罚息5847.59元，并给付本判决所确定借款本金32233.43元从2017年2月23日起按年利率19.058%的标准计算至借款还清之日止的资金利息；
二、被告敬开春、罗德红、白雪对本判决第一项所确定借款本息及罚息承担连带给付义务；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元、公告费600元，合计1352元，由被告刘平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 向 钧
人民陪审员 王志立
人民陪审员 曾 珣
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈蕾羽