安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0121行初1号
原告辉氏科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区石葵路31号1层1-1室，统一社会信用代码912102030580746514。
法定代表人张莹，总经理。
委托代理人郎峻，辉氏科技有限公司工作人员。
被告长丰县公共资源交易监督管理局，住所地安徽省长丰县水湖镇吴山南路与南一环交口长丰县政务服务大楼，组织机构代码79984666-3。
法定代表人李静，局长。
委托代理人李生巧,长丰县人民政府法制办公室工作人员，公职律师。
委托代理人刘荣玉，长丰县人民政府法制办公室工作人员，公职律师。
被告长丰县人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路85号，统一社会信用代码11340121003003661N。
法定代表人黄韡，县长。
委托代理人李生巧，长丰县人民政府法制办公室工作人员，公职律师。
委托代理人刘荣玉，长丰县人民政府法制办公室工作人员，公职律师。
第三人安徽博爱仪器设备有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园星火工贸综合楼，统一社会信用代码91340100559207264X（1-1）。
法定代表人韦来，总经理。
原告辉氏科技有限公司（以下简称辉氏公司）不服被告长丰县公共资源交易监督管理局（以下简称长丰县公管局）招投标行政监管及被告长丰县人民政府（以下简称长丰县政府）复议决定维持，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于同年1月5日向被告长丰县公管局、长丰县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽博爱仪器设备有限公司（以下简称博爱公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告辉氏公司的委托代理人郎峻，被告长丰县公管局副局长甄军及委托代理人李生巧、刘荣玉，被告长丰县政府的委托代理人李生巧、刘荣玉到庭参加诉讼。第三人博爱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告长丰县公管局于2016年9月5日作出长公督决字[2016]3号投诉处理决定书，认为辉氏公司的投诉请求缺乏事实依据，决定驳回辉氏公司的投诉。原告辉氏公司不服，向被告长丰县政府申请行政复议，长丰县政府于2016年11月29日作出复决字[2016]10号行政复议决定书，决定维持长丰县公管局作出的投诉处理决定书。
原告辉氏公司诉称，1、原告的投诉请求为：中标单位博爱公司与安徽文海教育装备有限公司（以下简称文海公司）存在串标行为，评分过程有暗箱操作嫌疑，采购机构长丰县公共资源交易中心(以下简称长丰县交易中心)采用错误证据，监管部门职责不明确；被告长丰县公管局作出的驳回投诉决定事实不清，证据不足；2、被告长丰县政府复议决定认定博爱公司与文海公司不存在关联关系错误，对招标文件技术标得分计算方法是否合法未做认定；综上，请求撤销长丰县公管局作出的投诉处理决定书和长丰县政府作出的行政复议决定书。
原告辉氏公司向本院提交了以下证据：1、投诉处理决定书，证明被告长丰县公管局作出的行政行为；2、行政复议决定书，证明被告长丰县政府作出的复议决定；3、长丰县交易中心的复函，证明已认定博爱公司与文海公司有关联关系。
被告长丰县公管局辩称，1、被告对原告投诉事项进行了全面审查，认为投诉情况与事实不符，长丰县交易中心的答复有效；2、原告认为博爱公司与文海公司存在关联关系缺乏依据，认为评分过程有暗箱操作嫌疑不符合事实；3、被告监管职责合法有效；综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长丰县公管局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、投诉书及附件清单，证实了被告依法受理了原告的投诉；2、投诉书副本发送告知书、投诉处理决定书及邮政特快专递单，证实被告作出的投诉处理决定程序合法；3、博爱公司的情况说明、自然人股权转让完税（免税）审核通知单、税收完税证明、股东会决议；4、长丰县交易中心的情况说明、招标文件、评审委员会组成人员名单、供应商签到表、唱标记录、评审专家签到表、评审监督员须知、评委须知、保证金查询表、评审表、评审纪要等，证据3、4证实被告对投诉事项进行审查，作出的投诉处理决定有充分的事实依据；5、中共长丰县委文件、长丰县机构编制委员会文件，证实被告具有监督管理职责。依据是《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项。
被告长丰县政府辩称，1、被告受理复议申请后，调查了解了此次招投标的过程，没有发现违法违纪情况和原告质疑和投诉的情形；2、被告依据法定程序办理复议案件，复议程序合法；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长丰县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议案件受理审批表、行政复议申请答复通知书及其送达回证；2、行政复议申请答复、投诉处理决定书、投诉书副本发送告知书、博爱公司的情况说明、股权转让完税（免税）审核通知单及税收完税证明；3、长丰县委文件、长丰县机构编制委员会办公室文件；4、行政复议决定书及其送达回证。证实行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人博爱公司未向本院提交意见和证据。
经庭审质证，原告辉氏公司对被告长丰县公管局提交的证据质证认为，证据1、2、5无异议；证据3、4的证明目的有异议，博爱公司与文海公司共用一个邮箱，两公司有关联关系，评委应是五人以上单数，去掉最高分、最低分，只有三人，违反了法律规定，被告未尽审查核实义务，事实认定不清，程序违法。原告辉氏公司对被告长丰县政府提交的证据质证认为，证据1、3、4无异议；证据2的证明目的有异议，长丰县政府对于辉氏公司向长丰县公管局投诉的关键问题刻意回避，驳回复议请求，属于程序违法。被告长丰县公管局、被告长丰县政府对原告辉氏公司提交的证据质证认为，证据1、2无异议，证据3的证明目的有异议，复函根据辉氏公司对胡文勇分别持有博爱公司、文海公司的股权，两家公司存在串标行为的质疑，答复胡文勇转让股权的行为发生在开标截止时间之前，两公司存在串标行为是原告的推测，并没有证据证明。
本院对上述证据认证如下：被告长丰县公管局提交的证据3和被告长丰县政府提交的证据2是长丰县公管局将投诉书发送博爱公司后，博爱公司作出的情况说明及提交的相关证据，证明2016年5月20日，胡文勇将持有的博爱公司的20%股权转让给杨志仓，博爱公司财务人员向税务机关报税变更的事实。长丰县公管局提交的证据4，是长丰县交易中心作出的情况说明及提交的相关证据。原告辉氏公司提交的证据3是长丰县交易中心针对辉氏公司的质疑作出的复函，证明胡文勇股权转让行为发生在涉案项目开标截止时间之前的事实，以及评标委员会按照各投标供应商的综合得分，评审出预中标人的事实。综上，原告、被告提交的证据可以证明案件的基本事实，予以采纳。
经审理查明，长丰县交易中心受长丰县特殊教育学校的委托，对“长丰县特殊教育学校康复设备采购项目”（项目编号2016CFHZ0074）进行公开招标，采购图形操作课程软件、智能反馈形体感震动音乐放松治疗系统、互动音乐魔方训练仪等设备。2016年6月16日发布招标文件，招标文件载明:该项目评标采用综合评分法（技术标70%，商务标30%），评标委员会由招标人代表1人和随机抽取专家4人组成，负责评标工作，开标时间为2016年7月5日，招投标监督管理部门系长丰县招投标市场监督管理局。辉氏公司、博爱公司、文海公司、安徽徽韵心理咨询有限公司参加该项目投标，开标当日，在特邀监督员的监督和全程录音录像监控下，经评审委员会评审，第一中标候选人为博爱公司，第二中标候选人为辉氏公司。同日，长丰县交易中心发布该项目中标公告，中标供应商为博爱公司。2016年7月7日和7月14日，辉氏公司向长丰县交易中心提出如下质疑：1、中标单位博爱公司与投标人文海公司串标，胡文勇系博爱公司经理，控股20%，同时又系文海公司最大的股东，控股36%，文海公司法定代表人胡文刚与胡文勇、胡文军系亲属关系，两家公司企业邮箱相同；2、评分结果不合理，辉氏公司商务标满分，评委会以什么理由、标准判定辉氏公司技术分比博爱公司低3.9分？长丰县交易中心于2016年7月22日复函辉氏公司的质疑：1、胡文勇是博爱公司的股东，又是文海公司的股东，《中华人民共和国政府采购法实施条例》和招标文件未规定存在上述情形的两家公司不得参与同一项目招标活动。博爱公司提交了本项目开标截止时间之前的5月20日，胡文勇将20%股权转让杨志仓的完税审核通知单，无法认定博爱公司与文海公司存在串标行为。2、评委会按照四家投标人综合得分由高到低顺序，评审出博爱公司为预中标人，评委对评审结论签字，长丰县交易中心无权否认评委会依据招标文件评标办法作出的结论。辉氏公司不服质疑复函，于2016年8月8日向长丰县公管局投诉：1、中标单位博爱公司与投标人文海公司存在串标行为；2、评分过程有暗箱操作嫌疑；3、长丰县交易中心采用错误证据，上级监管部门职责不明确。长丰县公管局受理投诉后，于2016年8月10日向博爱公司、长丰县交易中心发送告知书，要求博爱公司、长丰县交易中心作出说明并提交相关证据、依据和其他有关材料。2016年8月15日，博爱公司出具了情况说明，提交了自然人股权转让完税（免税）审核通知单、2016年6月27日的税收完税证明、同年5月20日博爱公司股东会决议等证据。次日，长丰县交易中心亦出具了情况说明，提交了招标文件、评审委员会组成人员名单、供应商签到表、唱标记录、评审专家签到表、评审监督员须知、评委须知、保证金查询表、评审表、评审纪要等证据。长丰县公管局经调查、审查后，于2016年9月5日作出长公督决字[2016]3号投诉处理决定书，认为评标委员会按照招标文件要求评审，评审过程未发现暗箱操作的情形，股权转让完税审核通知单真实有效，长丰县公管局为招投标交易活动的监管主体，决定驳回投诉。辉氏公司不服投诉处理决定，于2016年10月10日向长丰县政府申请行政复议，长丰县政府于10月13日受理后向长丰县公管局送达了答复通知书，长丰县公管局予以答复，并提交了作出投诉处理决定所依据的证据和规范性文件。长丰县政府经过审理，于2016年11月29日作出复决字[2016]10号行政复议决定书，维持长丰县公管局作出的投诉处理决定书，并向辉氏公司邮寄送达了行政复议决定书。辉氏公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，涉案的长丰县特殊教育学校康复设备采购项目已由博爱公司供货、安装。长丰县招投标市场监督管理委员会办公室（后更名长丰县公管局）是长丰县招投标交易活动的监管主体，负责监督交易行为，受理交易投诉。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。长丰县政府规定长丰县招投标市场监督管理委员会办公室（后更名长丰县公管局）负责监督交易行为，受理交易投诉。涉案项目招标文件亦明确监督部门为长丰县公管局，故长丰县公管局具有对交易投诉依法受理和处理的法定职权。辉氏公司投诉的问题之一：博爱公司与文海公司存在串标行为。本案中，博爱公司、文海公司分别是两家有限责任公司，公司的法定代表人不是同一个人，也没有证据证明两家公司有直接控股关系。辉氏公司投诉的问题之二：评分过程有暗箱操作嫌疑。本案中，评标委员会在监督员监督及全程录音录像监控的情况下，独立进行评标，确定第一中标候选人，是评标委员会的权利，评标过程未发现有违法行为。长丰县公管局对辉氏公司的投诉所作出的处理决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。长丰县政府作出的行政复议决定，程序合法。辉氏公司的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告辉氏科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由辉氏科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐家俭
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 黄友幸
二〇一七年五月十六日
书 记 员 钱 玥
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。