重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01265号
上诉人（原审原告）罗发富，1971年5月16日生出，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（原审原告）杨永清，1972年2月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。
二上诉人委托代理人何仕华（系特别授权），重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）付大勇，男，1997年2月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）巫山县汇馨环卫清洁有限责任公司。住所地：重庆市巫山县。
法定代表人何培龙，系该公司董事长。
委托代理人向东（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省大成建设工程有限公司。住所地：林州市。
法定代表人张献军，系该公司董事长。
委托代理人陈超，重庆宏愿律师事务所律师。
上诉人罗发富和杨永清因机动车交通事故责任纠纷一案，不服巫山县人民法院（2014）山法民初字第02693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月9日，巫山县汇馨环卫清洁有限责任公司（以下简称汇馨公司）发布“巫山县广东西路等片区污水管网改造项目”施工招标公告，同年11月20日，汇馨公司作为发包人和河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）作为承包人签订了合同协议书，约定由大成公司承担工程的实施、完成、保修及缺陷修复。
2014年8月18日21时许，罗发富和杨永清之子罗辉驾驶渝FKE8**普通两轮摩托车（搭乘吴孝敏）沿巫山县环湖路由九码头往暮雨公园方向行驶，行至阳光水岸小区路段（环湖路245﹟路灯）时（该路段属于“巫山县广东西路等片区污水管网改造项目”范围内），与从暮雨公园往九码头方向行驶的由驾车人付大勇驾驶的无牌普通两轮摩托车（搭乘邹贤明、付奎、何泽东）发生碰撞，致驾车人罗辉、付大勇受伤，渝FKE8**普通两轮摩托车乘车人吴孝敏受伤，无牌普通两轮摩托车乘车人邹贤明受伤，两车受损的道路交通事故。罗辉受伤后，在巫山县人民医院及万州区三峡中心医院住院抢救治疗10天，在巫山县人民医院支付医疗费10816.30元，在万州区三峡中心医院支付医疗费130412.12元，另在抢救治疗时院外购药开支8782元，同年8月28日，罗辉在万州区三峡中心医院经抢救无效死亡。
2014年9月3日，重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，该认定书载明道路情况：“现场位于巫山县环湖路阳光小区路段（环湖路245#路灯），道路呈东西走向，东往九码头方向，西往暮雨公园方向。道路为双向四车道，中心画有双黄实线，沥青路面，路面完好，干燥，夜间有路灯照明，视线良好。”责任认定为：“罗辉未按交通信号通行、未按规定戴安全头盔，负此次事故的主要责任；付大勇未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车、驾驶无牌普通两轮摩托车载人超过核定人数、驾驶无牌普通两轮摩托车上道路行驶、驾驶无牌普通两轮摩托车未按规定戴安全头盔、驾驶无牌普通两轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，负次要责任；乘车人吴孝敏、邹贤明、付奎、何泽东不负责任。”罗发富对该道路交通事故认定书不服，向重庆市公安局交通管理局申请复核，同年10月11日，该局经复核维持了原事故责任认定。
另查明，事故车辆无牌普通两轮摩托车系付大勇所有，该车未投保交强险。付大勇以务工收入维持生活。罗辉户籍性质系城镇居民。
罗发富和杨永清一审诉称，2014年8月18日21时许，罗发富和杨永清之子罗辉驾驶渝FKE8**普通两轮摩托车（搭乘吴孝敏）沿巫山县环湖路由九码头往暮雨公园方向行驶，行至阳光水岸小区路段（环湖路245﹟路灯）时，与从暮雨公园往九码头方向行驶的由驾车人付大勇驾驶的无牌普通两轮摩托车（搭乘邹贤明、付奎、何泽东）发生碰撞，致驾车人罗辉、付大勇受伤，渝FKE8**普通两轮摩托车乘车人吴孝敏受伤，无牌普通两轮摩托车乘车人邹贤明受伤，两车受损的道路交通事故。罗辉受伤后，在巫山县人民医院及万州区三峡中心医院住院治疗10天，支付医疗费171543.66元，同年8月28日，罗辉在万州区三峡中心医院经抢救无效死亡。
2014年9月3日，重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定罗辉负此次事故的主要责任，付大勇负次要责任，乘车人吴孝敏、邹贤明、付奎、何泽东不负责任。罗发富对该道路交通事故认定书不服，向重庆市公安局交通管理局申请复核，同年10月11日，经复核维持了原事故责任认定。复核结论错误，应由付大勇承担事故主要责任。
因付大勇系未成年人，其父付广喜应对付大勇承担的责任承担连带责任，汇馨公司及大成公司系事故路段建设工程发包方和承包方，施工期间无施工警示标示及安全保护设施，均应承担赔偿责任。要求对方当事人赔偿罗发富和杨永清各项损失共计710251.22元。
付大勇一审辩称，对交通事故发生的事实无异议。事故责任认定付大勇承担次要责任，事故车辆无牌普通两轮摩托车系其务工收入自行购买，该车未投保交强险，其只应承担相应赔偿责任。
付广喜一审辩称，付大勇虽系未成年人，但发生事故时已在外务工，能独立生活，付广喜不应承担赔偿责任。对罗发富和杨永清的赔偿项目及标准应按法律规定计算。
汇馨公司一审辩称，交通事故发生时路面完好，干燥，夜间有路灯照明，视线良好，满足通行条件，其与交通事故无关，也不是建设工程施工人，不应承担责任。
大成公司一审辩称，交通事故的发生系两驾车人违法驾驶所致，与其无因果关系，交通事故发生时路面满足通行条件，其不应承担赔偿责任。
一审法院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
交通管理部门制作的交通事故认定书，罗发富对事故责任认定不服申请复核，经复核维持了原事故责任认定。罗发富和杨永清提交的证据也不能推翻原事故责任认定，一审法院依法确认事故责任认定相应的证明力。
罗发富和杨永清之子罗辉因交通事故死亡所受损害应予赔偿的范围和数额，应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关赔偿标准计算，医疗费141228.42元（10816.30元＋130412.12元）、住院伙食补助费300元（10天×30元／天）、护理费1200元（10天×60元／天×2人）、死亡赔偿金504320元（25216元×20年）、丧葬费25512元等损失，应属合理费用，予以支持。
对于罗发富和杨永清主张的院外购买药物人血白蛋白开支8320元及抢救用药开支462元，虽无正规票据，但已根据病情实际使用，属合理开支，应予支持；罗发富和杨永清主张的受害人亲属办理护送就医及丧葬事宜支出的交通费、住宿费等损失4536元，一审法院酌情支持4000元；罗发富和杨永清主张的精神损害抚慰金30000元，根据道路交通事故认定书，罗发富和杨永清之子罗辉因交通事故死亡其自身应负交通事故的主要责任，故一审法院不予支持。
以上合计685342.42元应列入赔偿范围。罗发富和杨永清应列入赔偿范围的部分，均已超过了机动车交通事故责任强制保险责任限额，因付大勇未投保交强险，先由其在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内全额赔偿120000元，超过部分共计565342.42元，根据道路交通事故认定书，当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系、以及违章行为在交通事故中的作用，认定罗发富和杨永清之子罗辉负此次事故的主要责任，付大勇负次要责任，故一审法院酌定由付大勇承担30%的赔偿责任，即169603元（565342.42元×30%），其余损失由罗发富和杨永清自行承担，实际付大勇应赔偿罗发富和杨永清289603元。
罗发富和杨永清主张交通事故责任认定错误，但其提交的证据不足以推翻原事故责任认定；罗发富和杨永清要求付广喜应对付大勇承担的责任承担连带责任的请求。因付大勇虽未年满十八周岁，但事故发生时已年满十六周岁，在外务工独立生活，以自己的劳动收入为主要生活来源，其民事责任应由其自行承担；罗发富和杨永清要求汇馨公司及大成公司承担责任的请求。因汇馨公司系此次道路交通事故路段建设工程的发包方，与本次交通事故无关，大成公司系此路段承建方，但其在工程建设时已尽到清理等义务，交通事故发生时，该路段路况相关部门已确认路面完好，且视线良好，罗发富和杨永清提交的证据也不能证明因工程建设妨碍通行而造成交通事故。故一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、由付大勇赔偿罗发富、杨永清289603元，限于2015年12月30日前付清；二、驳回罗发富、杨永清其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4299元，减半收取2149元，由付大勇负担1000元，罗发富、杨永清负担1149元。
罗发富、杨永清不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。主要事实和理由：1、汇馨公司违法发包，大成公司没有污水管道安装资质，两公司在施工过程中没有设立警示标志。工程要经验收合格后才能恢复通车。大成公司没有验收合格证，故两公司对交通事故应当承担责任；2、交通事故认定书不应采信。发生事故时，只有两车道，不是四车道，没有警示标志，罗辉没有走错道，是付大勇占道行驶。
汇馨公司答辩称，通过现场拍摄照片，路面是完好且是四车道，当时现场血迹和摩托车都在。路面施工是否需要报批与本案无关。而本案就是路况是否影响通行，汇馨公司认为路况完好就没必要设立警示标志。
大成公司答辩称，同意汇馨公司代理人意见。交通事故认定书真实可信。在工程的初期，设置了警示标志，在工程后期是完全可以通行的，就没有必要设置警示标志。
付大勇答辩称，道路是四车道，罗辉超过双实线占了付大勇的车道。
付广喜答辩称，以交通事故认定书为准。
在二审审理过程中，大成公司向本院提交以下证据：企业法人营业执照、安全生产许可证、企业变更栏（5页）、组织机构代码证、税务登记证，上述证据均是复印件。拟证明该公司有管道安装资质。罗发富、杨永清质证认为，上述证据是复印件，对证据不予认可；由法院核对原件，如无异就认可。汇馨公司、付大勇、付广喜质证认为，对上述证据没有意见。本院审查认为，上述证据经本院对大成公司提交的原件核对后无异，故本院对上述证据予以采信。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定道路为双方四车道、中心画有双黄实线、沥青路、路面完好、干燥、夜间有路灯照明、视线良好。罗发富、杨永清对该交通事故认定书的认定虽有异议，但其提交的照片均不是交通事故发生时的路面状况。除交警队的照片外，双方当事人均未提交交通事故发生时的路面状况照片。因此，罗发富和杨永清上诉称交通事故发生时路面是两车道，不是四车道的上诉理由不能成立。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，罗发富和杨永清未提交相反证据推翻交通事故认定书，故原判采信交通事故认定书并无不当。罗发富和杨永清上诉称交通事故认定书不应采信的理由不能成立，本院不予支持。
大成公司在二审审理过程中提交了其具有管道安装资质的证据，罗发富和杨永清上诉称该公司不具有管道安装资质的理由不能成立，本院不予支持。大成公司的管道安装工程虽未全面竣工，但交通事故发生时路面完好且为四车道，该公司的安装工作并未妨碍车辆的通行，故该公司未设立警示标志与本案交通事故之间没有因果关系。罗发富和杨永清上诉称大成公司和汇馨公司对交通事故应当承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，罗发富和杨永清的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4299元，由上诉人罗发富和杨永清负担
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一五年十月十日
书 记 员 黎 华