河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第00010号
原告周斌，男，1967年2月10日生。
委托代理人汪家斌，桐柏县司法局毛集法律服务所法律工作者。
被告程平，男，1962年9月1日生。
被告陈义勤，女，1962年8月10日生。
被告程世青，男，1982年3月10日生。
被告程世杰，男，1985年4月15日生。
原告周斌诉被告程平、陈义勤、程世青、程世杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周斌及其委托代理人汪家斌，被告程平、陈义勤、程世青、程世杰及其委托代理人周明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周斌诉称，被告程平为残疾人，程平的妻子陈义勤，程平的儿子程世青、程世杰共同收购和经营花生米生意。2014年6月22日，程平欠周斌花生米款136000元；2014年7月1日程平欠周斌花生米款139200元，共计275200元。之后周斌催要欠款，程平两次还款共计100000元，剩余175200元尚未偿还。周斌多次催要该欠款，程平答应还款，但始终不归还。程平欠周斌花生米款175200元实际上是以程平为主，程平妻子陈义勤，程平儿子程世青、程世杰家庭共同欠款，程平、陈义勤、程世青、程世杰应当共同偿还。原告特向法院提起诉讼，请求被告程平、陈义勤、程世青、程世杰共同偿还欠款175200元及利息，并共同承担本案诉讼费用。
原告周斌为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、2014年6月22日程平所写欠条一张；2、2014年7月1日程平所写欠条一张；3、装运工会计李某甲的记工凭证一张；4、李某乙的书面证人证言一份；5、运货司机毛某甲拉周斌花生米的记账凭证一张；6、毛某甲的书面证言一份；7、证人舒某、程某、唐某、李某、吴某出庭作证证言。
被告程平辩称，原、被告之间不是买卖关系，而是委托代为销售花生米的关系，双方约定待货款要回后被告给付原告货款，因原告花生米有质量问题，货款一直没有要回，被告已经支付原告四笔共计229000元，并不是原告所说的仅支付100000元。原告要求支付利息的请求不应支持，现在货款还没有要回，被告不应支付利息。
被告程平为支持其辩称，向法庭提交了以下证据：邮政储蓄银行2014年8月29日80000元，2014年9月14日49000元，2014年9月25日50000元，2014年10月8日50000元的汇款明细，共计向原告汇款229000元。
被告陈义勤、程世青、程世杰辩称，程平的债务与陈义勤、程世青、程世杰无关，陈义勤已经与程平离婚，陈义勤与程平既不是夫妻关系，也不是其他近亲属，更没有参与程平花生米生意，所以追加陈义勤为本案被告错误。程世青、程世杰均已经成年，早已经分家另过，二人都有自己的生意。其中程世杰主要从事养猪经营，程世青主要从事建材销售和采矿，二人均未参与程平的花生米生意，所以程平的债务与程世青、程世杰无关。
被告陈义勤、程世青、程世杰为支持其辩称，向法庭提交了以下证据：1、程世杰的营业执照，防疫合格证，合作医疗本，电费本；2、程世青的户口簿、程世青妻子冯某的营业执照、电费本、合作医疗本；3、程平的电费本；4、陈义勤的电费本。
法院调取的证据有：1、1994桐毛民初字45号调解书；2、程平、陈义勤、程世青、程世杰在中国农业银行、中国邮政储蓄银行、桐柏县农村信用社的开户情况及交易明细；3、对舒某的调查笔录1份，对毛某某的调查笔录2份，对李某某的调查笔录2份，对王某某的调查笔录1份；4、程平的个体工商户登记信息。
经对证据质证，被告程平认为欠条属实，欠条第一联自己存根，第二联复写件交给周斌。原告周斌认为程平的四笔汇款属实，但是2014年8月28日程平装周斌花生米205包，每包100斤，每斤4元，共计82000元，当面支付给周斌2000元，剩余8万元程平于2014年8月29日通过邮政储蓄银行汇款给周斌。程平还从原告处收走了一张程平于2014年6月份写的数额为119000元的欠条，该笔欠条上的欠款程平第一次给现金10000元，第二次给现金20000元，第三次给现金40000元，剩余49000元程平于2014年9月14日通过邮政储蓄银行汇款给周斌。程平提供的四笔汇款记录中只有2014年9月25日汇款50000元、2014年10月8日汇款50000元是偿还的原告所提供欠条上的欠款。程平认为周斌所称向其提供8万多元花生米不属实，周斌所称其收走一张119000元的欠条不属实。运货司机毛某某、装运工李某某书面证人证言均证明2014年8月28日从周斌处拉205包花生米（每包100斤）到程平家。四被告认为毛某某、李某某均没有出庭，其书面证人证言是否是其真实意思不能辨认。证人舒某某当庭作证称2014年9月15日程平让其从周斌处拿过一张11万多元的欠条。四被告认为舒某某证言不属实，他和原告有利害关系，程平让他拿欠条这一事不存在，他的当庭证言和法院对其的调查笔录存在矛盾。证人程某某、唐某某、李某某、吴某某当庭作证称四被告全家都在共同经营花生米生意。四被告认为程某某、唐某某、李某某、吴某某都是程平的债权人，和本案有利害关系，四被告合伙经营应该由营业执照等不变证据证明，程平的两个儿子只是在忙的时候过去帮帮忙。原告认为程世杰的营业执照，防疫合格证，合作医疗本，电费本，程世青的户口簿、程世青妻子冯朵的营业执照、电费本、合作医疗本，程平的电费本，陈义勤的电费本都在2014年之前，与本案没有关系，不能作为证据使用，不能影响四被告共同经营的事实。原、被告对法院调取的1994桐毛民初字45号调解书均无异议，但原告认为程平每次汇款用的都是陈义勤的账户，陈义勤与程平是否为夫妻与四被告合伙经营没有关系。四被告认为用陈义勤账户汇款属实，但并不是所有的款都是通过陈义勤账户打的，程平行动不便，所以借用陈义勤的账户。原告周斌、被告程平对程平、陈义勤、程世青、程世杰在中国农业银行、中国邮政储蓄银行、桐柏县农村信用社的开户情况及交易明细，程平的个体工商户登记信息的真实性无异议，程平认为转款记录不代表真实的买卖交易，陈义勤和程世杰之间的转款是为了达到电话银行的业务要求。对舒某某、毛某某、李某、王某某的调查笔录，周斌认为被调查人陈述内容真实，程平认为被调查人陈述内容均为虚假的，程平欠这些人都有钱，这些人与本案有利害关系。四被告认为转款记录与本案没有关联性，中国农业银行转款记录下面显示不能保证数据完整性，所以不能作为证据使用。对证人证言，程平和周斌之间的债务往来应以双方的凭证为准，未经双方认可的第三方记载不能作为依据。至于程世青、程世杰是否参与共同经营，原告方应提供有二人签字的书面证据，仅由几个有利害关系的证人不能证实。
经审理查明，程平经营花生米生意多年，周斌卖给程平花生米，双方有多次交易，结算方式为程平收到货后，有钱就给货款，没钱就打下欠条，欠条的原件由程平保存，复写件交给周斌，每张欠条上的钱还清，周斌就把欠条交给程平，欠条上的钱未还清，周斌就不给欠条。现原告周斌持有程平分别于2014年6月22日向周斌出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到周斌花生米款壹拾叁万陆仟（￥136000元），欠款人程平，2014年6月22号”；于2014年7月1日向周斌出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到周斌花生米款壹拾叁万玖仟贰百元（￥139200元），欠款人程平，2014年7月1号”，原告周斌持该两份欠条向本院起诉追要欠款。被告程平称出具欠条后通过邮政储蓄银行分别于2014年8月29日80000元，2014年9月14日49000元，2014年9月25日50000元，2014年10月8日50000元，四次共计向原告汇款229000元。原告周斌称程平的四笔汇款属实，但是2014年8月28日程平装周斌花生米205包，每包100斤，每斤4元，共计82000元，当面支付给周斌2000元，剩余8万元程平于2014年8月29日通过邮政储蓄银行汇款给周斌。周斌称程平还从原告处收走了一张程平于2014年6月份写的数额为119000元的欠条，该笔欠条上的欠款程平第一次给现金10000元，第二次给现金20000元，第三次给现金40000元，剩余49000元程平于2014年9月14日通过邮政储蓄银行汇款给周斌；程平提供的四笔汇款记录中的80000元和49000元不是偿还其所持欠条上的欠款，只有2014年9月25日汇款50000元、2014年10月8日汇款50000元是偿还的原告所提供欠条上的欠款，下余175200元至今尚未偿还，原告周斌于2014年12月23日诉至本院。被告程平与陈义勤于1994年经法院调解离婚，但现在仍在一起共同生活。程平在经营花生米生意过程中，陈义勤、程平儿子程世青、程世杰均参与经营，负责看货、验货、看选机等事宜。程平与陈义勤，陈义勤与程世青、程世杰账户之间均有数目不小的资金往来记录。
本院认为，原、被告之间为买卖合同关系，被告欠原告的货款，理应及时偿还。被告程平认可欠条属实，证明其欠款的事实真实存在。被告程平称其已经还了229000元，并提供了汇款记录。但原告周斌称程平于2014年8月29日通过邮政储蓄银行向周斌汇款80000元是2014年8月28日程平装周斌花生米205包，每包100斤，每斤4元，共计82000元这批货的货款，程平虽不认可这批货的存在，但有毛某某及李某某的书面证言及本院对此二人的调查笔录证实该批货的存在。周斌称程平于2014年9月14日通过邮政储蓄银行向周斌汇款49000元是还的程平于2014年6月份写的数额为119000元欠条上的欠款，该欠条程平通过舒国想已经从原告处收走。程平虽不认可，但有舒国想出庭作证证言及本院对舒国想的调查笔录证实。原告的陈述与双方交易习惯相符且有证人当庭作证证实，本院应予采信。被告程平虽提供了银行汇款记录，但原、被告双方有多次生意往来，根据交易习惯及双方结算方式，如被告系付原告所提交欠条上的欠款，则不可能不收回欠条或在欠条上予以备注而仍继续打款，对程平辩称，本院不予采纳。程平与陈义勤虽已经离婚，但仍在一起共同生活，在收购花生米过程中，四被告均参与经营，系家庭共同经营，程平与陈义勤，陈义勤与程世青、程世杰账户之间均有数目不小的资金往来记录。对于原告的欠款，四被告应当共同承担。对于原告的合理请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告程平、陈义勤、程世青、程世杰于本判决生效后十日内共同向原告周斌偿还欠款175200元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年12月23日计算至欠款付清之日止）。
被告应按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3804元，由被告程平、陈义勤、程世青、程世杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘淮生
审 判 员 田 天
人民陪审员 郭长松
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 白明刚