湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民终236号上诉人（原审被告）湖南担保有限责任公司。法定代表人罗华，该公司董事长。委托代理人肖新宇，该公司员工。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司衡阳蒸阳路支行。负责人刘源文，该支行行长。委托代理人谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。委托代理人刘海粟，招商银行股份有限公司长沙分行员工。被上诉人（原审被告）衡阳市德润食品有限公司。法定代表人阳菲平，董事长。委托代理人汤建中，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）湖南省钻石融资担保有限公司。法定代表人王武志。被上诉人（原审被告）刘国芒。上诉人湖南担保有限责任公司（以下简称湖南担保公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司衡阳蒸阳路支行（以下简称招行蒸阳路支行）、衡阳市德润食品有限公司（以下简称德润公司）、湖南省钻石融资担保有限公司（以下简称钻石融资担保公司）、刘国芒金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院2015年9月30日作出的（2014）长中民二初字第01304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人湖南担保公司的委托代理人肖新宇，被上诉人招行蒸阳路支行的委托代理人谭梅林、刘海粟，被上诉人德润公司的法定代表人阳菲平及委托代理人汤建中到庭参加诉讼，被上诉人钻石融资担保公司、刘国芒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年2月18日，招商银行股份有限公司长沙分行与钻石融资担保公司签订《融资性担保公司担保合作协议》（编号：62HZ130096），协议第六条约定：钻石融资担保公司应在招商银行股份有限公司长沙分行开设保证金账户，并存入保证金，该资金进入保证金账户即视为特定化和移交占有，用以担保主合同项下债务人义务的全面执行。2013年3月11日，招行蒸阳路支行与德润公司签订《授信协议》（编号：2013年授字第163号），协议约定：招行蒸阳路支行向德润公司提供人民币800万元的授信额度，授信期间12个月，自2013年3月11日起至2014年3月10日止；授信项下德润公司所欠招行蒸阳路支行一切债务由钻石融资担保公司作为连带责任保证人承担保证责任。同日，钻石融资担保公司与招行蒸阳路支行签订《最高额不可撤销担保书》（编号：10DB130236），约定钻石融资担保公司为德润公司在编号为2013年授字第163号的《授信协议》项下所欠招行蒸阳路支行的所有债务承担连带保证责任。2013年3月13日，钻石融资担保公司向其在招商银行的账户7374存入80万元保证金。2013年3月11日，刘国芒与招行蒸阳路支行签署了《最高额不可撤销担保书》，约定刘国芒为德润公司在编号为2013年授字第163号的《授信协议》项下所欠招行蒸阳路支行的所有债务承担连带保证责任。2013年3月14日，德润公司与招行蒸阳路支行签订《借款合同》（编号：10DK130016），约定：招行蒸阳路支行向德润公司发放流动资金贷款人民币800万元整；期限一年，自2013年3月14日起至2014年3月13日止，实际发放和起始日期以借据为准；贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%，每月20日计息一次；对德润公司未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100%计息；对未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50％计息。同日，招行蒸阳路支行依合同向德润公司发放贷款800万元整。2013年1月，招商银行股份有限公司长沙分行与钻石融资担保公司、湖南担保公司签订了《再担保合作协议》，约定：自本协议签订之日起，钻石融资担保公司向招商银行股份有限公司长沙分行提供的担保业务全部纳入湖南担保公司的再担保范围。在具体业务执行过程中，湖南担保公司不再另行签订再担保书，只要在招商银行股份有限公司长沙分行提供给钻石融资担保公司的担保额度范围内，钻石融资担保公司向招商银行股份有限公司长沙分行客户提供的担保，湖南担保公司均提供再担保，承担再担保责任，本再担保责任不可撤销，并不能以湖南担保公司与钻石融资担保公司之间的纠纷来对抗招商银行股份有限公司长沙分行。并且，湖南担保公司为钻石融资担保公司向招商银行股份有限公司长沙分行及其分支机构提供再担保的保证方式为一般责任保证担保，即当钻石融资担保公司经法院审判并就其财产依法被强制执行仍不足以履行债务时，由湖南担保公司向招商银行股份有限公司长沙分行承担补充清偿责任。2014年6月25日，招行蒸阳路支行向法院提起诉讼，请求判令：1、德润公司立即偿还在编号为2013年授字第163号的《授信协议》项下所欠的流动资金贷款本金人民币720万元及至偿清时止的利息、罚息和复息（截至2015年9月23日，已欠息人民币509242.23元）；2、招行蒸阳路支行就前述债权对钻石融资担保公司缴纳的保证金人民币80万元享有优先受偿权；3、钻石融资担保公司对德润公司的前述债务承担连带保证责任；4、湖南担保公司对德润公司的前述债务在钻石融资担保公司未能履行保证责任的范围内承担再担保责任；5、刘国芒对德润公司的前述债务承担连带保证责任；6、四被告承担本案诉讼费用及招行蒸阳路支行为实现债权的费用。招行蒸阳路支行在庭审中对德润公司的还款情况做如下陈述：德润公司在其起诉后已归还了50万元本金，截止到2015年9月23日，所欠本金为720万元，利息、罚息、复息共计509242.23元。原审法院认为，本案中的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《担保合作协议》、《再担保合作协议》均合法有效，各方当事人应当依照约定履行合同义务。（一）关于借款本金和孳息。本案借款本金800万元，招行蒸阳路支行起诉后，德润公司先后归还本金共计80万元，尚欠本金720万元。各方当事人对此本金数额无异议，予以确认。借款合同中约定了利息、罚息、复息的计算方式，德润公司应当依约向招行蒸阳路支行支付相应的借款孳息。（二）关于保证和担保。1、钻石融资担保公司出具《最高额不可撤销担保书》，应依担保书约定对德润公司所欠招行蒸阳路支行之债务承担连带清偿责任。同时，钻石融资担保公司还依照《担保合作协议》约定，向开设在招商银行的账户存入80万元保证金，招行蒸阳路支行对该保证金依约定享有优先受偿权。2、湖南担保公司依照《再担保合作协议》第四条约定，应当对钻石融资担保公司向招商银行股份有限公司长沙分行及其分支机构提供一般责任保证担保，即钻石融资担保公司经法院审判并就其财产依法被强制执行仍不足以履行债务时，由湖南担保公司向招商银行股份有限公司长沙分行承担补充清偿责任。3、刘国芒出具《最高额不可撤销担保书》，应依担保书约定对德润公司所欠招行蒸阳路支行之债务承担连带清偿责任。招行蒸阳路支行还要求四被告承担实现债权的费用，但未提交这些费用实际发生的证据和具体数额，故对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、德润公司在判决生效之日起十日内偿还招行蒸阳路支行借款本金720万元及孳息（孳息按合同约定计算至判决确定的给付之日止）；二、若德润公司不履行上述还款义务，招行蒸阳路支行对钻石融资担保公司存入保证金专户的80万元保证金享有优先受偿权；三、钻石融资担保公司、刘国芒对德润公司所欠的上述债务承担连带清偿责任；四、对于钻石融资担保公司上述的保证责任，其财产依法被强制执行仍不足以履行债务时，由湖南担保公司承担补充清偿责任；五、驳回招行蒸阳路支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66243元，财产保全申请费5000元，共计71243元，由德润公司负担。湖南担保公司不服上述判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清。本案中，对上诉人而言，债务人应当是被上诉人德润公司、钻石融资担保公司、刘国芒，上诉人是为上述被上诉人向招行蒸阳路支行承担一般保证责任，依照担保法第三十一条的规定，上诉人依法享有向上述被上诉人追偿的权利。2、原审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条的规定，如被上诉人德润公司、钻石融资担保公司、刘国芒在人民法院对其财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由上诉人承担补充清偿责任，原审仅判决确认被上诉人钻石融资担保公司在人民法院对其财产依法强制执行仍不足以履行债务时，上诉人就应承担补充清偿责任错误。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。招行蒸阳路支行答辩称，湖南担保公司的上诉并非事实问题，担保法第三十一条规定是法律赋予担保人的权利，原审判决未判明并不影响湖南担保公司追偿权的行使。根据湖南担保公司与钻石融资担保公司、招商银行股份有限公司长沙分行所签《再担保合作协议》，湖南担保公司承担补充连带责任，原审判决符合协议规定，湖南担保公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。德润公司答辩称，公司借钱还债天经地义，只是公司现面临困难，需要得到银行和担保公司的支持。钻石融资担保公司、刘国芒均未予以答辩。本院庭审期间，德润公司提交了两份证据，一份是2014年3月12日其与戴建华签订的《借款合同》，内容是德润公司向戴建华借款800万元，借期一个月，款项付至担保人钻石融资担保公司账上；一份是2014年3月13日其与湖南邦达投资管理咨询有限公司（乙方）签订的《信息中介服务协议书》，内容是德润公司为偿还招行蒸阳路支行贷款通过乙方牵线搭桥获得800万元民间借款，同意向乙方支付借款总额3%的咨询服务费。上述证据拟证明德润公司为偿还招行蒸阳路支行贷款到民间举债800万元，但该800万元被钻石融资担保公司骗走，造成银行贷款没还上还有损失，其也是受害者，本案责任应由钻石融资担保公司承担。湖南担保公司质证认为，该两份证据与本案没有关联性，不予认可。招行蒸阳路支行认为，该两份证据与本案无关，如果德润公司认为是钻石融资担保公司导致其损失的，应该另案处理。本院审查认为，德润公司所提供的两份证据是其与案外第三人之间的合同，与本案没有直接的关联性，不予采信。本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：湖南担保公司在本案中应如何承担担保责任，应否判决其享有追偿权。对于德润公司与招行蒸阳路支行所签《授信协议》，钻石融资担保公司和刘国芒均分别与债权人招行蒸阳路支行签订了《最高额不可撤销担保书》，同意为前述《授信协议》项下德润公司所欠债务（包括本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他费用）承担连带保证责任。招行蒸阳路支行在与德润公司签订《借款合同》后，依约向德润公司发放了800万元贷款。但借款到期后，德润公司仅偿还了80万元本金，尚欠720万元本金及其利息，对此德润公司应依约承担偿付本息的责任。钻石融资担保公司与刘国芒作为保证人，应依约对德润公司的债务承担连带清偿责任。对于湖南担保公司的责任，是基于湖南担保公司（甲方）与招商银行股份有限公司长沙分行（乙方）、钻石融资担保公司（丙方）三方于2013年1月签订的《再担保合作协议》，该协议第一条本协议适用范围：本协议适用于甲方、乙方及其分支机构和丙方。乙、丙双方为融资担保业务合作伙伴，丙方同意为符合其条件的乙方信贷客户融资提供担保……甲方同意在符合其担保要求的前提下，为丙方向乙方提供再担保。第三条甲方与丙方之间的权利和义务：3、再担保责任确认。自本协议签订之日起，丙方向乙方提供的担保业务全部纳入甲方的再担保范围。第四条甲方与乙方之间的权利和义务：3、再担保保证方式。甲方为丙方向乙方及其分支机构提供再担保的保证方式为一般责任保证担保，即当丙方经法院审判并就其财产依法被强制执行仍不足以履行债务时，由甲方向乙方承担补充清偿责任。可见，湖南担保公司明确是为钻石融资担保公司向招商银行股份有限公司长沙分行及其分支机构的担保提供再担保，该再担保方式为一般责任保证担保，即在钻石融资担保公司的财产经依法强制执行仍不足以履行债务时，湖南担保公司承担补充清偿责任。本案债权人为招商银行股份有限公司长沙分行的分支机构招行蒸阳路支行，债务系由钻石融资担保公司担保的德润公司债务，属于《再担保合作协议》约定的范围，原审判决对于钻石融资担保公司的保证责任，在其财产依法被强制执行仍不足以履行债务时，由湖南担保公司承担补充清偿责任符合上述《再担保合作协议》约定，并无不当。湖南担保公司上诉认为应是在德润公司、钻石融资担保公司、刘国芒在人民法院对其财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由其承担补充清偿责任的理由，缺乏合同依据，不应予以支持。对于保证人的追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人依法享有追偿权。且根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”的规定，法院判决应当明确保证人享有追偿权。原审判决未明确本案保证人的追偿权，现湖南担保公司上诉主张明确其追偿权的请求，符合法律规定，应予支持。故保证人湖南担保公司，以及保证人钻石融资担保公司、刘国芒在各自承担保证责任后，有权向债务人德润公司追偿。综上，湖南担保公司上诉要求确认其追偿权的理由成立，本院予以支持；湖南担保公司的其他上诉理由因缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但部分法律适用不当。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第01304号民事判决；二、湖南担保有限责任公司、湖南省钻石融资担保有限公司、刘国芒在承担保证责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向衡阳市德润食品有限公司追偿。本案一审案件受理费66243元，财产保全费5000元，共计71243元，由衡阳市德润食品有限公司负担。二审案件受理费66243元，由湖南担保有限责任公司负担20000元，衡阳市德润食品有限公司负担46243元。本判决为终审判决。审 判 长  张 隽代理审判员  朱湘归代理审判员  李 娟二〇一六年六月二十一日书 记 员  谢昊皓附法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；