内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4840号
原告代九锋，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告李文志，男，1946年9月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告姚井美，男，1942年3月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告李文亚，男，1951年8月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告姚井国，男，1953年11月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告李国祥，男，1956年9月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
五被告委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告代九锋与被告李文志、姚井美、李文亚、姚井国、李国祥排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代九锋及其委托代理人于雅勤，被告李文志、姚井美、姚井国、李国祥及五被告的委托代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于广德公镇广德公村东头前街两间房屋及院落一处是2012年原告从郝连诚手中所买，院落四至分明。2013年4月17日，原告依法办理了土地使用权证。从2012年至今原告一直在此院落居住。2015年8月17日，原告按照房产证的四至范围垒墙，2015年9月15日，被告等人无缘无故将原告垒好的东院墙全部扒掉，南墙东侧扒了5米。理由是原告的院落东西宽是23米而不是28米。为此，原告报警，派出所告知原告向法院起诉。被告扒墙的行为是对原告合法权利的侵犯，给原告造成经济损失2386.00元。故特向人民法院提起诉讼，要求被告立即停止侵权，赔偿经济损失2380.00元，并承担本案的诉讼费用。
五被告辩称，答辩人认为原告所诉完全与事实不符，其诉讼请求依法不能成立，现提出答辩理由如下：
一、原告建设东墙所占用的土地系答辩人所在广德公村民组的集体土地，原告的行为侵犯了答辩人所在村民组的合法土地使用权。答辩人的行为根本不构成侵权。1983年3月24日，原广德公生产队与广德公供销合作社签订了一份“占地契约”，依此契约的约定，广德公供销合作社购买了属于答辩人村民组位于北至北营子门前于沟沿（呈半圆形）；东至南北流向引洪坝渠西沿（坝渠沟东有乙方三角形耕地一块）；南至公路北三米（准许甲方留路出入）为界；西前至马井华占房基地（从闫玉彬东院墙东至五丈、南北同闫玉彬院长相同）；西后由闫玉彬、马井华和院墙北，畜牧站墙东，延至北于沟沿。整个地形呈少半圆形的土地。从此契约中对地块四至的约定可以清楚地知道，原告现房基地的东侧就是原供销社购买此地时的东界，而原告在本次诉讼中所称的被答辩人扒掉的东墙是原告私自越界占用了属于答辩人村民组的集体土地，是原告侵权在先。
二、涉案纠纷在案发前就已经经广德公村民委员会进行了调解，答辩人是按照调解协议的约定，拆除原告私自建设的砖墙墙体的。在本案开始发生纠纷时由广德公村民委员会党支部书记王寿新亲自到现场进行调解，经现场调解确认以下事实：
1、确认引洪渠西沿为界，西沿以东为广德公村民组耕地；2、原告代九锋所建墙体已占用了答辩人村民组的耕地；3、原、被告双方均同意限原告在五天内将院外私建的砖墙拆除，如逾期不拆，由老百姓拆除。以上是案发之前调解的真实经过，对此，有村委会相关调解人员的证言为证，所以答辩人的拆除行为是依调解协议而为，根本不存在侵权行为。原告所诉也根本不能成立。同时对由此而给答辩人方所造成的损失答辩人将另行提起诉讼。
三、答辩人的行为不属于答辩人的个人行为而属于广德公村民组全体村民的集体行为，对此，有全体村民的联名为证。而且拆除墙体的行为是60余名村民的集体行为，原告仅起诉答辩人几人是错误的。
综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、占地契约、郝连诚的土地使用权证、原告的土地使用权证，证明广德公大队广德公生产队将涉案土地卖给广德公供销社，其中东至南北流向引洪坝渠西沿（坝渠沟东有乙方三角形耕地一块），不在本案原告土地证中的28米之内，而是在土地证中28米之外；原告院落土地四至范围东西宽为28米，广德公供销社卖给郝连诚的地块东西宽仍然为28米，原告又购买郝连诚的地块，原告垒墙的位置是在东西28米之内，所以原告垒墙的土地使用权归原告，五被告推倒原告垒砌的墙体属侵权行为。五被告质证认为，占地契约的真实性无异议，契约恰恰可以证实整个广德公供销社占地情况，当时占地的时候确定了东、西、南、北四至，东至南北流向引洪坝渠西沿（坝渠沟东有乙方三角形耕地一块），应该以当时的四至为准；郝连诚的土地证及原告的土地证的内容肯定是一致的，因为是转移登记，并不是重新登记，土地证也有明确的四至，从东至就可以看出，东至自墙外皮，在颁发土地证的时候就有院墙，“自墙”就是现在原来的老墙体，并不是新建的墙体，原告的土地证也是东至自墙外皮，东西长度是否为28米，28米是如何计算的，我们不清楚，但是土地的四至是清楚，外皮以内是你宅基地使用范围，外皮以外建造的墙体不在原告土地证范围内，属于侵权行为。
二、赤惠资评报字（2015）第106号资产评估报告1份、鉴定费收据1枚，证明原告在自家宅基地范围内垒墙，被被告侵权扒掉，其人工费及材料费损失为2380.00元，支付鉴定费3000.00元。五被告质证认为，与我们无关，本案关键在于原告建墙的行为是否合法，合法的予以赔偿，不合法的不予以赔偿。
三、现场录像光盘一份，证明五被告的侵权行为。五被告质证认为，现场并不仅仅是五被告扒墙，很多人都在扒墙，仅起诉五被告是不对的。
五被告为支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：
一、广德公村民委员会及村委会书记王寿新出具的证明一份，证明在此纠纷发生之前，原、被告找村委会调解，曾经出具了调解意见，确认引洪渠西沿为界，西沿以东为广德公村民组耕地；原告代九锋所建墙体已占用了答辩人村民组的耕地；原、被告双方均同意限原告在五天内将院外私建的砖墙拆除，如逾期不拆由老百姓拆除。原告质证认为，此证明是以村委会名义出具的，但是没有村委会法定代表人签字，是属无效证明。此证明仅能证明发生纠纷村委会调解过，不能证明原告同意上述的调解协议，所以此调解协议不能证明被告的主张。
二、广德公三个村民组82户村民的联名签字，证明广德公三个村民组同意拆除原告墙体，并不是被告五人的行为。原告质证认为，这三张村民的签字不能证明被告主张的内容，这只是签名，只有现在五人动手拆墙，我们诉讼的是侵权赔偿，所有到场并未扒墙的不是侵权人。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的第1、3号证据，具有真实性的特征，本院予以采信。原告提交的第2号证据，虽为评估机构出具，但鉴定结论不能证明五被告拆卸墙体是侵权行为，本院不予采信。被告提交的第1、2号证据，不符合证据规则，本院不予采信。
经审理查明，1983年3月24日，原广德公生产队（现广德公村，乙方）与广德公供销合作社（甲方）签订了一份《占地契约》，依此契约的约定，甲方占用乙方弃用土地一块（不计亩数），甲方支付占地费3150.00元。该地块东至南北流向引洪坝渠西沿（坝渠沟东有乙方三角形耕地一块）；南至公路北三米（准许甲方留路出入）。后广德公供销社在补办相关手续后将此地块转让给案外人郝连诚，并办理了国有土地使用证，证内记载：面积840平方米，东至墙外皮，临空闲地；南至墙外皮，临空闲地（临乌灯公路）；西至墙外皮，临空闲地；北至墙外皮，临空闲地。院落东西长28米，南北长30米。2012年4月10日，案外人郝连诚将此院落转让给原告代九锋，并于2013年4月办理了国有土地使用证，证内四至、面积与原国有土地使用证记载一致。在庭审中，原、被告均认可东面以老墙为界，院落东西长度为23米。2015年8月份，原告在老院墙外5米处垒建新墙，包括五被告在内的广德公村民组部分村民进行阻止，经村委会调解未果。2015年9月15日，经村委会同意，五被告等村民将原告所建的新墙墙体部分拆除。
本院认为，原告提供的《国有土地使用证》证内记载院落东西长度确为28米，但通过庭审调查可知，院落东西长度实为23米。现原告根据土地使用权证记载的长度向外扩建5米，并垒建新墙，意为达到证地一致，但涉案院落所登记的东界始终记载为“东至自墙外皮”，而涉案老院墙（即证中记载的“自墙”）作为参照物始终未变动，故此，原告所居住涉案院落的长度应以证内登记的界限为准，其向外扩建新墙的行为没有法律依据。至于其居住的院落面积与实际不符，应通过有关部门解决。被告拆毁原告所建新墙的行为非侵权行为，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告代九锋的诉讼请求。
案件受理费50.00元，评估费3000.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一六年三月十八日
书记员 李勃