广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第2号
原告广西剑麻集团有限公司
法定代表人陈某某，该公司总经理。
委托代理人甘志雄，广西桂公明律师事务所律师。
委托代理人方国严，广西桂公明律师事务所律师。
被告广西建工集团第一安装有限公司
法定代表人唐某某，该公司董事长。
委托代理人吴顺国，广西建开律师事务所律师。
原告广西剑麻集团有限公司与被告广西建工集团第一安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年11月2日受理后，被告于2009年11月9日提出管辖异议，2009年12月10日本院裁定驳回其对本院管辖本案的异议。被告不服，于2010年1月28日向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2010年4月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员黄飞担任审判长，审判员林丽红和审判员林文标参加的合议庭，分别于2010年9月1日、2011年12月7日、2012年10月22日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。于2014年6月18日作出（2009）崇民初字第57号民事裁定，驳回原告广西剑麻集团有限公司的起诉，原告广西剑麻集团有限公司不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2015年1月13日作出（2014）桂立民终字第104号民事裁定：撤销崇左市中级人民法院（2009）崇民初字第57号民事裁定；指令崇左市中级人民法院对本案进行审理。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行审理。书记员苏梦晓担任法庭记录。原告的委托代理人方国严，被告的委托代理人吴顺国到庭参加诉讼。原告的法定代表人陈某某、委托代理人甘志雄、被告的法定代表人唐某某经本院合法传唤（通知）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西剑麻集团有限公司诉称，2002年至2003年11月，原告因在扶绥县山圩农场建设广西剑麻工业园需要，与被告签订《广西剑麻集团工业园钢结构施工合同》（2002.1.16）、《施工合同补充协议书》（2003.1.27）、《钢结构防火涂料保护工程承包协议书》（2002.7.23）、《广西剑麻集团工业园变、配电间、机修间电气安装补充协议》（2003.5）、《广西剑麻集团工业园车间及仓库连廊雨蓬制安合同》（2003.6.8）、《建设工程施工合同》（工业园地排水沟A标）（2003.6.8］、《排污管、污水检查井工程施工合同协议书》（2003.10.15）、《消防水池施工合同协议书》（2003.11.26）等七份合同。
其中，《广西剑麻集团工业园钢结构施工合同》及《施工合同补充协议书》、《广西剑麻集团工业园变、配电间、机修间电气安装补充协议》、《广西剑麻集团工业园车间及仓库连廊雨蓬制安合同》等三份合同主要内容为：（一）工程费用总包干；（二）发生下列情况时，合同价款可做调整：因甲方修改引起工程项目、工程量变更的，调整时，只就工程量量差部分的费用予以调整，其中调整时的单价以建筑工程安装定额为准；（三）竣工结算：（1）结算方式：按合同总造价为结算工程价。超出图纸部分工程量，以双方代表现场签证为准；（2）乙方提交结算资料时间为工程竣工后五天内提供结算书；（3）甲方结算资料时间为收到乙方结算书后十天内审核完毕。合同履行过程中，原告已支付工程款892.498万元，到目前为止，被告没有提供竣工验收资料，也没有提供任何结算资料。因此，应按三份合同的总包干价作为结算依据，三份合同总包干价款为730.16万元，原告实际多支付工程款162.338万元。
由于原告多支付的工程款被告不同意计入《钢结构防火涂料保护工程承包协议书》中的工程款内，因此，该工程纠纷已另案处理；《建设工程施工合同》（工业园地排水沟A标）、《排污管、污水检查井工程施工合同协议书》、《消防水池施工合同协议书》三份合同的实际施工人是被告的下属建筑分公司，该三份合同已与被告广西建工集团第一安装有限公司建筑分公司结算并付清款项。故以上四份合同，本案不再涉及。
2006年下半年，被告交竣工图纸给原告，被告理应在提供图纸后十天内提供结算书，即被告应当在2006年12月31日前知道多领工程款并要退还多付的工程款，被告应退未退，理应支付占用工程款利息；其中有多付10万元工程款，被告隐瞒证据，伪造事实，在南宁市青秀区人民法院恶意起诉，导致原告损失诉讼费、利息、执行费等共2.44万元。
综上，特提起诉讼，请求：
一、判令被告返还多付的工程款162.338万元，并支付多支付的工程款162.338万元的利息及损失（注：利息均按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。其中：利息及损失的计算为：
（一）以152.338万元为基数，自2006年12月31日起至本案生效判决规定的履行期届满之日止，暂计至2011年10月30日止，共50.80万元，之后另计。
（二）以10万元为基数：
（l）自2006年12月31日起至2007年12月13日止，共0.64万元；
（2）自2007年12月14日起至2011年3月3日止，共2.44万元；
（3）自2011年3月4日起至本案生效判决规定的履行期届满之日止，暂计至2011年10月30日止，共0.39万元，之后另计。
以上（一）、（二）项暂合计：54.27万元；
二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据（均是复印件）有：
证据1：《广西剑麻集团工业园钢结构施工合同》（2002.1.16）；《施工合同补充协议书》（2003-1-27）；
证据2：《广西剑麻集团工业园变、配电间、机修间电气安装补充协议》（2003-5）；
证据3：《广西剑麻集团工业园车间及仓库连廊雨篷制安合同》（2003-6-8）。
证据1-3证明原、被告签订了建筑工程施工合同，合同价款为费用总包干，合同总造价：730.16万元。
证据4：银行汇款凭据、收据；
证据5：进账单、收据、完税凭证；
证据6：通知书、电脑咨询单、证明、文件。
证据4-6证明广西剑麻集团有限公司已经支付892.498万元工程款。
被告广西建工集团第一安装有限公司辩称，原告起诉要求被告返还工程款162.338万元及利息没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：
一、原告认为《广西剑麻集团工业园钢结构工程承包施工合同》、《施工合同补充协议书》、《广西剑麻工业园变、配电间、机修间电气安装补充协议》、《广西剑麻集团工业园车间及仓库连廊雨棚制安合同》没有经过结算，应按合同总包干价作为结算依据是错误的。按双方签订的合同约定，因甲方（原告）修改引起项目、工程量变更的，应对工程量量差部分予以调整，超出图纸部分工程量，以双方代表现场签证为准。在施工过程中，由于原告修改图纸、变更设计、增加工程量较多，因此，被告完成上述工程施工后，原告就委托广东华联造价工程师事务所有限公司南宁分公司（下称华联公司）进行结算。原告委托结算的华联公司在2005年3月21日和2005年6月10日已分别做出华联造价（2004-9】第4号和华联造价（2005）第051号《工程结算定案表》并将《工程结算定案表》送达给了被告和原告，上述工程造价为8462555.18元。原告收到结算报告后在2006年5月23日给被告致函，表明同意该结算报告并要求被告尽快确认，被告在2006年11月14日给原告复函，确认同意上述结算报告。可见，双方对该工程的结算已经达成协议即按华联公司作出的结算报告作为工程款结算依据。因此，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“发包方与承包方在起诉前已就全部或部分工程款结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持”，原告在诉讼中要求重新结算的主张不予支持。原告认为该工程没有结算，而现有证明充分表明了该工程有增加工程量及已经结算，如果原告坚持没有结算，凭什么认定被告多领工程款，如果真的没有结算，原告的诉请也就没有法律依据。因此，本案的工程造价应以原告委托的华联公司做出的结算造价的结论即8462555.18元为准，而不应按合同总包干价作为结算依据；
二、被告收到《广西剑麻集团工业园钢结构工程承包施工合同》及《施工合同补充协议书》、《广西剑麻工业园变、配电间、机修间电气安装补充协议》、《广西剑麻集团工业园车间及仓库连廊雨棚制安合同》部分工程的工程款及原告代付税金共计797.698万元，而不是892.498万元。从原告提交的证据材料《山圩剑麻制品公司代广西剑麻集团有限公司支付广西建工集团第一安装公司钢结构工程分公司明细表》可以看出，减去2002年7月25日支付的钢结构防火涂料款5万元（该5万元是防火涂料款，南宁市青秀区法院（2O09）青民二重字第5号民事判决已作出处理减除）和减去148000元（原告认为代被告缴纳税金，实质上没有代缴），因此，原告实质支付给被告的上述工程的工程款及代付税金为797.698万元，原告尚欠被告工程款485575.18元。
三、撇开具体数据不谈，原告要求被告返还工程款已经超过了诉讼时效。该案工程原告最后一次付款是2004年1月17日，原告委托的华联公司结算的定案日期是2005年6月10日，被告在2006年11月14日给原告的《致函》确认了涉案工程的结算。如果原告认为被告多领走工程款，诉讼时效应该从2006年11月15日起计算，原告最迟应在2008年11月15日前起诉。而且从原告增加诉讼请求的利息计算方式可以看出，其计算起点从2006年12月31日起算，也就是说假设被告多领工程款，原告在2006年12月31日就已经知道。现原告在2009年9月21日才向法院提出诉讼，明显超过了诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
综上所述，原告起诉被告返还工程款162.338万元及利息没有任何事实及法律依据，且超过了诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据（均是复印件）有：
1、广东华联造价工程师事务所有限公司南宁分公司作出的《广西剑麻工业园车间及道路签证工程结算书》（《工程结算定案表》华联造价（2004-9】第4号）1份，证明广西剑麻工业园车间及道路签证增减工程结算审核定案金额为8173665.74元；
2、广东华联造价工程师事务所有限公司南宁分公司作出的《广西剑麻工业园车间仓库连廊雨棚等协议工程结算书》（《工程结算定案表》华联造价（2005）第051号）1份，证明广西剑麻工业园车间仓库连廊雨棚等工程结算审核确定的金额为288889.44元；
3、《致函》4份，证明广东华联造价工程师事务所有限公司南宁分公司与原、被告之间对受托鉴定的初稿进行确认的事实。
4、证据目录（补充证据二）
编号1、开工报告，证明开工前工程土建基础有较大的设计修改；
编号2、会议纪要，证明双方及华联造价公司开会决定按设计变更后的图纸结算；
编号3、设计院复函，证明设计院复函给原告方，以2002年1月31日变更的设计图纸（图号为：结-j1-结-j7）施工；
编号4、桩孔验收记录，证明86个桩孔全部变更设计，增加工程量；
编号5、签证单，证明增加部分工程；
编号6、招标文件要求，证明招标文件没有包含桩孔部分工程，仅是±0.00m以上工程；
编号7、（图号为：结-j1-结-j7）变更设计图，证明设计变更，增加工程量；
编号8、图号为：总-1（改）设计变更图，证明按原告的要求总施工设计图变更。
5、被告致原告的关于被告施工的车间电缆沟工程核算情况；
6、广东华联造价工程师事务所有限公司南宁分公司致被告的《致函》，说明该公司审核钢结构防火涂料保护工程中出现的情况；
7、原告给被告的《复函》，说明双方对《钢结构防火涂料工程》结算未达成一致，双方应重新核算。
上述5-7证据证明双方已经对涉案工程进行了结算。
本院对双方当事人提交的证据进行了庭审质证。经过质证，原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议；被告对原告提供的证据序号1、2、3、4、5、6的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告提供的证据4的真实性有异议，认为这些证据不真实、不合法，与本案无关；被告对原告提供的证据序号5、6的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，根据证据规则，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。上述证据均有当事人的签字盖章，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。对被告提供的证据5、6、7原告有异议，本院认为该证据不能证明涉案工程已经结算。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2002年1月至2003年6月，为建设广西剑麻工业园，原告与被告分别签订了《广西剑麻集团工业园钢结构施工合同》及《施工合同补充协议书》、《广西剑麻集团工业园变、配电间、机修间电气安装补充协议》、《广西剑麻集团工业园车间及仓库连廊雨蓬制安合同》等三份合同。合同约定：（一）工程费用总包干；（二）发生下列情况时，合同价款可做调整：因甲方（原告）修改引起工程项目、工程量变更的，调整时，只就工程量量差部分的费用予以调整，其中调整时的单价以建筑工程安装定额为准；（三）竣工结算：（1）结算方式：按合同总造价为结算工程价。超出图纸部分工程量，以双方代表现场签证为准；（2）乙方提交结算资料时间为工程竣工后五天内提供结算书；（3）甲方结算资料时间为收到乙方结算书后十天内审核完毕。三份合同总包干价款为730.16万元。合同签订后，被告依约进行施工。2004年10月19日，广西剑麻工业园钢结构工程通过竣工验收。其他工程竣工后，鉴于施工过程有增加工程量，受原告的委托，广东华联造价工程师事务所有限公司南宁分公司于2005年3月21日核定广西剑麻工业园车间及道路签证增减工程结算金额为8173665.74元（《工程结算定案表》华联造价（2004-9】第4号）；2005年6月10日，核定广西剑麻集团工业园车间仓库连廊雨棚等协议工程结算金额为288889.44元（《工程结算定案表》华联造价（2005）第051号）。2006年5月20、24日，广东华联造价工程师事务所有限公司南宁分公司分别向原告、被告《致函》，要求原、被告对鉴定结论尽快核对并办理确认手续。2006年5月23日，原告给被告《致函》，要求被告对上述鉴定结论尽快办理确认手续。2006年11月14日，被告的钢结构工程分公司给原告《致函》，表示对《车间仓库连廊雨棚等协议工程》、《车间道路签证工程》、《水电机械安装工程》等三个项目的结算审核结论盖章予以确认。原告对上述鉴定结论不予签字盖章确认。
合同履行过程中，广西剑麻集团山圩剑麻制品有限公司代原告向被告支付工程款8174980元，被告承认收到原告支付的工程款及代付税金共计为797.698万元。
2009年9月21日，原告认为，在合同履行过程中，其已支付工程款892.498万元，到目前为止，被告没有提供竣工验收资料，也没有提供任何结算资料。因此，应按三份合同的总包干价款为730.16万元为结算依据，原告实际多支付工程款162.338万元（892.498万元-730.16万元）要求被告予以返还而成讼。
在诉讼中，原告于2011年12月14日向本院提交《工程造价鉴定申请书》，申请本院委托有资质的鉴定评估机构对涉案工程设计变更、工程签证部分进行工程造价鉴定评估。经本院委托，广西合生工程造价咨询有限公司于2012年7月18日作出的《工程造价鉴定报告书》鉴定结论是：根据现有资料仅能确定涉案工程的合同包干总价为730.16万元，由于没有涉案工程设计变更、工程签证部分的相关资料，无法对此部分工程造价评估鉴定。经质证，原告同意该鉴定结论；被告不同意该鉴定结论，理由是该鉴定要求提供的“设计变更资料”和“工程签证资料”被告无法提供，是因为这些资料在竣工验收时已经全部交给原告。被告要求本案以广东华联造价工程师事务所有限公司南宁分公司作出的结算作为定案依据。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、本案的工程价款是否已经结算；2、被告应否返还多付工程款162.338万元并支付162.338万元工程款相应的利息及损失；3、原告的起诉是否已超过了诉讼时效。
本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《广西剑麻集团工业园钢结构施工合同》、《施工合同补充协议书》、《广西剑麻集团工业园变、配电间、机修间电气安装补充协议》、《广西剑麻集团工业园车间及仓库连廊雨蓬制安合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，均为有效合同，对原、被告具有法律约束力，原、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。涉案合同均系建设工程施工合同，被告作为施工单位（承包人）进行工程建设是其义务，原告作为建设单位（发包人）支付价款是其义务。本案涉案工程经原、被告竣工验收，均为合格。可见，被告已经履行了其工程建设的义务。原告在工程建设过程中也支付了部分工程款，但是，其应支付的工程款是多少，必须经过双方结算后才能确定。虽然合同约定工程费用总包干，但是同时约定发生下列情况时，合同价款可做调整：因甲方修改引起工程项目、工程量变更的，调整时，只就工程量量差部分的费用予以调整。事实上，本案在施工过程中也增加了工程量。然而，本案工程竣工验收后，原、被告并没有依约对工程价款进行结算，尤其是对增加的工程量没有进行结算。虽然原告委托了具有相应资质的工程造价咨询机构对涉案工程的结算进行了审核，但原告对结算审核报告不予认可。根据相关规定，工程造价咨询机构接受发包人或承包人委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理，出具的竣工结算报告经发、承包双方签字后生效。由于原告没有在《工程结算定案表》上签字，其委托的鉴定部门出具的《工程结算定案表》并没有生效。在诉讼过程中，原告申请本院委托鉴定部门对涉案的增减工程量进行评估鉴定，但又没有将涉案的竣工图纸、现场签证和结算书等资料提交给本院委托的鉴定部门，导致本案涉案工程设计变更、工程签证部分的工程造价无法进行评估鉴定，责任在原告。综上，原、被告并没有依约对本案工程款进行结算，鉴定部门出具的竣工结算报告也没有生效。因此，本院确认本案的工程价款尚未结算。既然尚未结算，原告应付的工程款是多少无法确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告主张被告返还多付工程款162.338万元和支付相应利息损失没有相应的证据证实，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广西剑麻集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费19410元，工程造价鉴定费48000元，共计67410元，由原告广西剑麻集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本1份，副本5份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于提交上诉状时或接到人民法院通知后7日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年六月十一日
书 记 员 苏梦晓
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。