贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初1279号
原告：陈启彬，男，1992年6月17日出生，土家族，贵州省余庆县人,初中文化，务农，住余庆县。
委托诉讼代理人：柴晓艳，余庆县城关法律服务所法律工作者。
被告：余庆名成汽车销售有限责任公司。
住所地：余庆县白泥镇中关村（玉笏大道）
法定代表人：安忠福，男，该公司负责人。
被告：贵州盛豪汽车销售服务有限公司。
住所地：遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村遵义大道。
法定代表人：第升，该公司经理。
委托诉讼代理人：苟庭顺，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
原告陈启彬与被告余庆名成汽车销售有限责任公司（以下简称名成公司）、贵州盛豪汽车销售服务有限公司（以下简称盛豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈启彬及委托诉讼代理人柴晓燕，被告名成公司的法定代表人安忠福及被告盛豪公司的委托诉讼代理人苟庭顺、罗朝明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告按购车款125800元的三倍赔偿原告377400元及鉴定费用5000元；合计382400元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告合伙经营车辆销售。2017年3月，原告到被告名成公司购车，选上了众泰牌Z700型号的轿车。经协商，双方议定车价为125800元，2017年3月25日向名成公司交了定金5000元。随后，原告将购车款汇入被告名成公司的法定代表人安忠福的账户，被告名成公司在将车辆保险、上户手续办理完毕后，于2017年4月3日将车辆交付给原告，购车发票以被告盛豪公司的名义出具。原告在使用该车过程中，于2017年4月6日发生交通事故。事故发生后，经保险公司工作人员现场勘验完毕并将该车拖到余庆县信达汽车保养场准备进行维修。修理厂工人在拆修该车时，发现该辆左前门后至车尾整体的钣金及漆面有维修过的痕迹。原告遂向被告反映该情况，被告予以否认。后经余庆县市场监督管理局处理未果。原告委托贵州中一司法鉴定中心对该车进行了鉴定。经鉴定，该车左后车门前密封胶条上附着有色漆，左后车窗三角玻璃后部边缘附着有痕迹，是后附着上去的；左后车门有钣金修复机使用过的痕迹。原告认为二被告将修复过的车辆以新车卖给自己，其行为构成欺诈，二被告的行为严重侵犯了自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。审理中，原告增加了要求解除买卖合同的诉讼请求，后变更为明确该车辆归原告所有，不要求被告返还购车款。为证明其主张，原告向本院提交了购车发票、三包凭证及保养手册、收条、交易凭证、欠条一张、余庆信达保养场出具的证明、余庆县市场监督局白泥分局出具的证明、照片15张、《司法鉴定意见书》等证据佐证。
被告名成公司辩称，名成公司不是该车的销售者，不应该承担赔偿责任。安忠福、姚建琴是以个人名义向原告收取的定金和购车款，二人所收取的款项并未入名成公司的账户，该销售车辆的行为所获得的利益没有归属名成公司。整个汽车交易的过程没有任何资料加盖名成公司的印章。二人的销售行为代表被告盛豪公司。该车的发票、证件和售后服务均由被告盛豪公司提供和负责。原告陈启彬购车过程中，对《提车交接单》、《家用汽车三包凭证》、《交付确认表》、《汽车同意发票》已阅读、签字认可，明知汽车销售方不是被告名成公司，但从未就此提出过异议，因此，该车的销售者为被告盛豪公司。对于车辆是否在交付维修过的问题，从鉴定结论看，该车左后车门前密封胶条上附着有色漆，左后车窗三角玻璃后补边缘附着有痕迹。既然是外观，在交付车辆的时候原告就应该能够发现。原告是在《签字确认表上》签字后取走该车。另外，该修复出属于轻度挂擦引起，此类损伤修复只要几个小时，不能排除原告接车辆后没有对该车进行过此类维修；原告应该就该车的修复时间进行鉴定，而不是就是否修复过进行鉴定，因此，鉴定费5000元不应该由名成公司承担。为证明其主张，被告名成公司向本院提交了车辆购销合同、提车接单、三包凭证、机动车销售统一发票、打款凭证、交付确认表、车辆修复处照片、修理厂证明、人民法院报网页打印件等证据。
被告盛豪公司辩称，2016年11月29日，盛豪公司与名成公司签订了众泰汽车销售合作协议。协议约定盛豪公司提供众泰汽车给名城公司销售，名成公司是该车的销售公司。同时根据原告所诉销售车辆的情况，可以证明销售车辆的公司是名成公司，而不是盛豪公司。盛豪公司出具销售发票，是代开发票的行为，目的是节约相关的费用，并不能因此就证明盛豪公司是销售者。该车辆是在2017年2月7日交付给盛豪名城公司，盛豪公司于当天就交付给了被告名成公司。接车时，被告名成公司也检查了车辆，车辆是合格的。同时，名成公司在交付车辆给原告的时候，原告是验收了的，车辆是合格的。原告在使用该车过程中发生事故，是原告自己造成的。没有证据证明车辆的问题是在销售之前就存在的，故应当驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告盛豪公司向本院提交了与名成公司签订的《众泰汽车二级网点合作协议》、交接单、名成公司的接车单等证据予以佐证。
：被告盛豪公司于2010年12月20日成立，并办理了工商营业执照，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告名成公司于2016年11月25日成立，并办理工商营业执照，类型为有限责任公司（自然人独资）。2016年11月29日，二被告签订了《众泰汽车二级网点合作协议》，被告盛豪公司作为贵州省遵义市一级代理商，授权被告名成公司为余庆县销售众泰汽车Ｔ600、Ｔ600Ｓ、Ｚ700车型的经销商（专营店）。约定：被告名成公司销售的车辆均应由被告盛豪公司提供的众泰汽车Ｔ600、Ｔ600Ｓ、Ｚ700车型，如被告名成公司销售的车辆不是被告盛豪公司提供的，盛豪公司有权对名成公司进行处罚；付款方式为一车一清的结算方式，盛豪公司确认车款到账后，方可结算、开票、发放车辆合格证，办理车辆交车手续；名成公司售车后，有责任向盛豪公司提供购车用户的详细地址、联系电话、用户姓名、所购车型、发动机号、底盘号等详细资料；车辆由盛豪公司提供，车辆合格证由盛豪公司保管。2017年3月25日，原告拟购车，遂到被告名成公司的门店内选择。经选择及与被告名成公司的销售人员协商，决定以125800元的价格购买一台众泰牌Ｚ700型号汽车。同日，原告交纳了5000元的购车定金给被告名成公司。2017年3月27日，原告通过银行转账方式将首付款50000元汇入被告名成公司法人代表安忠福的银行账户中，随后被告名成公司也出具了购车首付款收条给原告。其余车款以按揭贷款方式进行支付。被告名成公司收到车款后，于同日将车款125800元转给被告盛豪公司。被告盛豪公司开具了机动车销售发票及三包凭证。2017年4月3日，被告名成公司将车辆交付给原告。原告在使用该车过程中，于2017年4月6日发生交通事故，致使该车左前部受损，遂拖至余庆县信达汽车保养场进行维修。维修工人对该车进行拆卸维修时，发现车辆左前门至车尾的钣金及漆面有维修过的痕迹。原告知道后，遂告知被告名成公司。后经余庆县市场监督局调解未果，原告于2015年5月8日经过余庆县城关法律服务所委托贵州中一司法鉴定中心对该车辆进行鉴定。鉴定中心于2017年6月2日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、众泰牌Ｚ700型号（车架号：ＬＪ8Ｂ7Ｃ3ＧＸＨＢ002396）左后车门前密封胶条上附着有色漆，左后车窗三角玻璃后部边缘附着有印迹，是后附着上去的。2、众泰牌Ｚ700型号（车架号：ＬＪ8Ｂ7Ｃ3ＧＸＨＢ002396）左后车门内部有钣金修复机使用过的痕迹。原告认为二被告构成欺诈，遂于2017年6月8日向本院提起诉讼，要求二被告按购车款125800元的三倍赔偿原告377400元及赔偿鉴定费5000元，合计382400元。审理中，原告增加了要求解除双方之间车辆买卖合同的诉讼请求，后变更为明确该车辆归原告所有，不要求被告返还购车款。本院认为，双方对原告所购车辆除了201
本院认为，双方对原告所购车辆除了2017年4月6日因交通事故造成的损伤外，另该车左后车门前密封条、后车三角玻璃后部边缘附着有色漆及后车门内部有钣金修复机使用过的痕迹等无异议，现争议的是，该车的销售者是被告名成公司还是被告盛豪公司，以及该车左后车门前密封条、后车三角玻璃后部边缘附着有色漆及后车门内部有钣金修复机使用过的痕迹是在车辆交付前发生的还是在交付后发生的，即销售者是否构成欺诈，是否应承担三倍赔偿责任。
关于该车的销售者是被告名城公司，还是被告盛豪公司的问题。从原告提交的购车发票、三包凭证及保养手册及被告名成公司提交的车辆购销合同、提车接单、三包凭证、机动车销售统一发票、打款凭证、交付确认表等证据均反映出被告盛豪公司均是以该车的销售商名义出具机动车销售统一发票，办理三包凭证及交车手续。因此，本院认定被告盛豪公司是该车的销售者。关于原告要求被告名成公司承担责任的请求。经查，原告购车时，虽然都是与被告名成公司进行洽谈和协商，但该车的销售商为被告盛豪公司，同时结合被告盛豪公司提交的二被告之间签订的合作协议中关于被告盛豪公司授权被告名成公司为余庆县销售众泰汽车T600、T600S、Z700车型的经销商（专营店）；车辆由盛豪公司提供，车辆合格证由盛豪公司保管；在确认车款到账后，盛豪公司才进行结算，开具购车发票，发放车辆合格证，办理车辆交车手续等约定，二被告之间是委托代理关系。被告盛豪公司应对被告名成公司的销售行为承担责任，而被告名成公司作为代理人，不应承担责任。故对原告要求被告名成公司承担责任的请求，本院不予支持。
关于该车左后车门前密封条、后车三角玻璃后部边缘附着有色漆及后车门内部有钣金修复机使用过的痕迹是在车辆交付前发生的还是在交付后发生的，即销售者是否构成欺诈的问题。已查明，双方实际交付车辆时间为2017年4月3日。原告发现该车存在修理过的痕迹是在2017年4月6日，并于同月11日向相关部门投诉，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、空调器、洗衣机等耐用商铺或者装饰装修等服务,消费者自接受商品或者服务起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，二被告应对该车存在的瑕疵承担举证责任。二被告认为该车的修理痕迹，不排除是原告在使用时造成的，但提供的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，二被告应承担举证不能的不利后果，对其这一辩解理由，本院不予支持。被告盛豪公司将维修过的车辆作为新车出售给原告，其行为已构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，对原告要求被告盛豪公司按购车价125800元的三倍赔偿损失及鉴定费损失5000元的请求，本院予以支持。
审理中，原告曾增加诉讼请求要求解除双方签订的车辆买卖合同，后变更为要求明确该车归原告所有，其不要求被告返还购车款。该请求系当事人自己意思的表示，符合法律规定，本院予以支持。审理中，经本院主持双方调解未果，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州盛豪汽车销售服务有限公司销售给原告陈启彬的众泰牌Z700型号（车架号：LJ8B7C3GXHB002396）归原告陈启彬所有；
二、由被告贵州盛豪汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈启彬三倍赔偿及鉴定费损失合计38.24万元；
三、驳回原告陈启彬的其他诉讼请求。
案件受理费7036元，减半收取3518元，由被告贵州盛豪汽车销售服务有限公司承担，并在判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 聂国刚
二〇一七年七月十九日
书记员 彭 凤