广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5380号
上诉人（原审原告、反诉被告)：黄伟江，男，汉族，住广东省中山市，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李广海，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。
上诉人黄伟江因与被上诉人李广海建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8997号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄伟江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由李广海承担。事实和理由：一、一审法院认定的房屋面积有误。合同中双方当事人明确约定按投影面积计算，但一审法院却以建筑面积计算，违反双方合同约定，也与建筑行业收费标准不符。房屋建成后，由于李广海不允许黄伟江进行房屋实际投影面积的测量，故黄伟江只能根据估算的投影面积530平方米主张权利，请求二审法院进行实地测量，按实际投影面积计算收费。二、一审法院认定双方合同计费内容有误。一审过程中，黄伟江就铺贴楼房墙身砖人工费用提出请求，共700平方米，每平方米按60元计算，含水泥沙共42000元。本案中，双方当事人并没有约定此项为合同的内容，案涉合同约定的收费标准1000元/平方米不包括此项工作内容，此项工作内容系双方在施工过程中口头约定单价为60元/平方米。而依据行业惯例，此项工程也是另行收费的，请求二审法院支持此项费用共42000元。三、一审法院未对黄伟江提出的其他请求进行审理，包括：1.14个厨房，除天花外全铺贴，做石油气灶台，地面加高，3个卫生间也是除天花外全铺贴，装修费用共14800元；2.建造化粪池1个，费用4000元（含水泥人工钢筋）；3.塞二个巷口、做大门口的门遮连工带料铺贴，人工费用全计7000元（含水泥钢筋人工砂石）。
被上诉人李广海答辩称：一、一审法院认定按照实际建造面积即511.05平方米计算工程价处理正确。二、本案中，黄伟江与李广海订立《建筑合同》时，即约定按照1000元每平方计算工程单价，该单价包括外墙的铺贴和室内的装修等，黄伟江主张外墙的铺贴、厨房和卫生间装修、化粪池的建造、大门的建造需要另外再计算费用没有依据；三、李广海建造该房屋主要用于全家居住，由于黄伟江在建造该房屋时经常不在施工现场，又常拖欠施工人员的报酬，导致案涉房屋存在严重重量质量问题。
黄伟江向一审法院提出诉讼请求：1.李广海支付黄伟江欠款106000元。2.诉讼费用由李广海承担。
李广海向一审法院提出反诉请求：1.黄伟江赔偿应建而少建的面积12.67平方米，按照每平方米6000元计算，应赔偿李广海76020元；2.黄伟江赔偿因承建房屋存在严重质量问题的修复费用80000元；3.黄伟江提供承建房屋隐蔽工程的施工图纸及所有工程的验收凭证，包括打桩的图纸、各承重墙图纸、卫生间沉箱的建设情况等；4.黄伟江赔偿李广海因延迟交楼导致租金损失30000元。5.黄伟江承担全部诉讼费用。一审诉讼过程中，李广海变更诉讼请求为：1.黄伟江赔偿应建而少建的面积12.67平方米，按照每平方米6000元计算，应赔偿李广海76020元；2.黄伟江对涉案房产进行修复；3.黄伟江提供承建房屋隐蔽工程的施工图纸及所有工程的验收凭证，包括打桩的图纸、各承重墙图纸、卫生间沉箱的建设情况等；4.黄伟江因延迟交楼导致李广海的出租房迟延出租的损失30000元。5.黄伟江承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明：2014年底，黄伟江与李广海签订《建筑合同》，约定屋主为李广海，承包方为黄伟江，承包性质：包工包料，建筑面积约530㎡，工料价为壹仟元整，按投影面积计算。桩工料用价为伍万陆仟元。完工时间：2015年农历四月。2015年12月涉案房产竣工，不动产权证显示面积为511.05㎡。庭审中，李广海、黄伟江确认李广海已向黄伟江支付款项54万元。
一审法院认为，案件的争议焦点为：1.李广海是否拖欠黄伟江工程款项。2.黄伟江是否应赔偿李广海的损失及进行修复。关于李广海是否拖欠黄伟江工程款项的问题。根据李广海、黄伟江签订的《建筑合同》约定，黄伟江为李广海建房，根据投影面积按每平方米1000元计算，另打桩款56000元。建成后，根据不动产权证显示涉案房产建筑面积为511.05㎡，李广海亦同意按511.05㎡计算，故李广海应向黄伟江支付工程款项共计为567050元（511.05㎡×1000元/㎡+56000元）。因黄伟江、李广海庭审中确认李广海已实际支付540000元，李广海尚需向黄伟江支付工程款项27050元。对于黄伟江主张投影面积共达到538㎡，应按538㎡计算及双方存在其他工程款项约定的意见，因李广海对黄伟江上述主张均不予确认，虽然根据照片显示涉案房产确实存在部分阳台超出房屋的基建范围，但黄伟江未能提供证据证明实际的投影面积即为538㎡，且黄伟江起诉中称投影面积为530㎡，但于庭审中又称投影面积为538㎡，黄伟江的陈述自相矛盾，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由黄伟江承担举证不能的责任，一审法院确认投影面积按511.05㎡计算。对于李广海主张桩工程未验收，不予支付打桩款56000元的意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”虽然涉案桩基础工程未经验收，但李广海已实际使用，故应支付打桩款56000元。
对于黄伟江是否应向李广海赔偿损失及对涉案房屋进行修复的问题。李广海主张黄伟江建房质量存在问题，要求黄伟江赔偿其损失，但李广海既未能提供证据证明涉案房产存在质量问题，需要进行修复，亦未提供证据证明修复所需的费用金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对于李广海要求修复及要求支付赔偿费用的诉请，法院不予支持。对于李广海要求修复的主张，由于双方对涉案房屋是否存在质量问题、是否应予修复、修复方案如何确定等内容均存在争议，无法达成一致意见，亦无相关专业机构的专业意见，李广海要求黄伟江进行修复所要求达到的标准不确定，若判令黄伟江实施修复行为，在双方就修复所采取的方式、施工的方案、施工队伍的选择、工程的验收等均无统一意见的情况下，黄伟江进行的修复工作可能得不到李广海的认可，这将引发双方更多的争执，不仅无助于问题的解决，还将使矛盾加深。因黄伟江对案涉建筑物进行修复存在客观上的不确定性，无法明确执行，考虑现实实现的可行性，一审法院对李广海要求修复的诉请不予支持。对于李广海要求黄伟江支付少建面积的损失问题，虽然双方曾经约定建房的面积应为530㎡，但由于涉案的房产为四层楼的建筑，在建筑过程中出现与合同及设计图纸上的面积少量不符的情况亦属正常，且双方亦未约定黄伟江应对与合同约定的面积差距部分承担赔偿责任，故对李广海要求黄伟江赔偿少建部分面积的损失的主张，法院不予支持。
关于李广海要求黄伟江赔偿租金损失的问题。虽然李广海称黄伟江迟延交付房屋导致租金损失，但出租是一个市场行为，李广海的房屋是否可以出租及租金金额等会受到房产政策、市场需求及不同时期的影响，并非必然发生之损失，对李广海该项诉请，法院不予支持。
关于李广海要求黄伟江提供图纸及验收凭证的要求，因黄伟江庭审中亦确认涉案工程未进行验收，故不存在验收凭证，对李广海该项诉请，法院不予支持。
综上所述，黄伟江诉请中合理部分，法院予以支持；无事实及法律依据部分，法院予以驳回。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、李广海于判决生效之日起五日内向黄伟江支付工程款27050元；二、驳回黄伟江的其他诉讼请求；三、驳回李广海的全部诉讼请求。案件受理费1210元，反诉案件受理费1210元，合计2420元，由黄伟江负担1000元，由李广海负担1420元。
二审期间，黄伟江向本院提交以下证据：送货单2张、佳景沙石场外卖单38张、大岑大兴西路永康建材出仓提货单1张、收据2张，拟证明黄伟江进行铺贴工作所支出的人工及材料费用。
李广海对黄伟江提交证据的真实性、合法性、关联性不予确认。经审查，由于双方当事人已在《建筑合同》中约定结算方式，故上述证据不作为本案定案依据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1.案涉房屋的计价面积为多少；2.内墙铺贴瓷砖应否另行计算费用；3.厨房、卫生间铺贴及建造化粪池、塞巷口及建造大门应否应另行计算费用。
关于争议焦点一。根据案涉《建筑合同》的约定，案涉工程按投影面积计算，工料价为壹千元整。本案中，双方当事人在一审中均陈述，案涉房屋最开始的报建建筑面积为523平方米，估算的投影面积为530平方米，由此可知，根据双方当事人的约定，案涉房屋的投影面积略大于建筑面积。同时，根据日常生活经验法则，投影面积一般情况下也会略大于建筑面积。现案涉房屋的实际建筑面积为511.05平方米，作为案涉房屋的所有权人李广海，其有能力举证证明案涉房屋实际的投影面积，在李广海未举证证明案涉房屋的投影面积未大于建筑面积的情况下，本院结合双方当事人的约定及日常生活经验法则，作出不利于李广海的推定，酌定案涉房屋的投影面积为518平方米，故案涉房屋按投影面积计算的工程价款为518平方米×1000元/平方米＝518000元，再加上打桩款56000元，共计574000元。一审法院按案涉房屋的建筑面积计算工程款违背当事人的合同约定，本院依法予以纠正。
关于争议焦点二。根据《建筑合同》的约定，案涉工程黄伟江的承包内容为：骨架抹灰、人工、模板、钢筋钉、扎筋、混泥土、外墙、铺纸皮砖，包工包料。李广海自己负责的范围为水电发票、门窗内铺贴材料，扶梯手及地面回填。同时补充约定，完工时间为2015年农历四月，铺完内外墙地砖验收后，再付十万。根据上述约定内容可知，铺内、外墙砖的人工均由黄伟江负责，对于外墙铺贴，黄伟江还需包料，即提供纸皮砖，内墙的材料由李广海负责。黄伟江主张双方约定内墙铺贴李广海需另行支付60元/平方米的人工费与上述约定不符，李广海对此亦不予认可，对黄伟江的该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点三。如上所述，由于内墙铺贴亦属于黄伟江的承包范围，计价已包含在1000元/平方米内，故黄伟江主张李广海另行支付厨房、卫生间的铺贴费用理据不足，本院不予支持。关于黄伟江主张李广海应支付其另行建造化粪池及塞两个巷口、建造大门的费用共计11000元。对此本院认为，由于《建筑合同》约定案涉工程是按建筑投影面积1000元/平方米计算单价，依据生活经验可知，巷口、大门及化粪池不在房屋建筑投影面积计算范围内，李广海亦未提交证据证明案涉工程不存在塞巷口、建大门及化粪池的工程，亦未举证证明上述工程非黄伟江完成，故本院认定黄伟江的该项上诉主张具有合理性，酌定李广海支付黄伟江塞巷口、建大门及化粪池工程款合计10000元。故李广海共计应向黄伟江支付欠付工程款44000元（518000元＋56000元＋10000元）-540000元。
综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，本院予以改判。黄伟江的上诉主张部分有理，对有理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8997号民事判决第三项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8997号民事判决第二项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8997号民事判决第一项为：李广海于本判决发生效力之日起十日内向黄伟江支付工程款44000元；
四、驳回黄伟江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费1210元，反诉案件受理费1210元，由黄伟江负担900元，由李广海负担1520元。二审案件受理费2420元，由黄伟江负担2032元，由李广海负担388元
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 黄结仪