河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第1840号原告向桂轩，女，1937年1月16日出生，汉族。委托代理人周守杰。被告周琳，女，1960年6月7日出生，汉族，个体户。系原告向桂轩的女儿。委托代理人ＸＸ贤。原告向桂轩诉被告周琳确认合同无效纠纷一案，原告向桂轩于2013年4月9日向本院起诉，本院于2013年12月6日作出（2013）平民初字第970号民事判决，被告周琳不服判决提起上诉。信阳市中级人民法院于2014年4月28日以（2014）信中法民终字第388号民事裁定撤销原判决发回本院重审。本院于2015年1月12日作出（2014）平民初字第1296号民事判决，原告向桂轩、被告周琳均不服判决提起上诉。信阳市中级人民法院于2015年5月14日以（2015）信中法民终字第351号民事裁定再次撤销原判决发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向桂轩的委托代理人周守杰、被告周琳的委托代理人ＸＸ贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1990年我和我丈夫周某在明港镇农工路建房一处两排两层共八间，1992年以周某一人的名义办理了房权证。2006年6月12日，周某以房屋由女儿周琳继承为由，将房屋赠与过户给了周琳。该房屋系我和周某夫妻共建、共有，周某无权将房屋处分给周琳，请求法院确认该赠与行为无效，并确认房屋系我和周某共有。被告辩称：该房屋是我出资购买他人的半成品房屋，之后又出资续建。因为我在外地经商，房屋由父母暂住代管，房权证暂时办在父亲周某名下。周某于2006年6月10日向房管部门出具一份《证明》，证实房屋是我的，并申请将房屋归还给我，房管局据此将房屋过户给了我。该《证明》是当时房管局办理过户的真实依据，但是，原告为了占有房屋，于2012年伪造一份《申请》，调换了房管局档案中的《证明》。房屋原本就是我的，周某是将房屋归还给我，而不是赠与给我，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1991年原告向桂轩和其丈夫周某（已于2011年病故）在平桥区明港镇农工路建房一处，前后两排，每排两层，每层两间，共八间，建筑面积216.2平方米。1××2年在明港房管局办理了《房权证》，证号为信明住字第××号，所有权人登记为周某（未登记共有人），房屋建成后原告一直在此居住。2006年6月12日，周某向明港房管局出具一份《申请》，内容为：“明港房管分局：我叫周某，男，汉族，现年73岁，我周某在明港镇农工街有一处住房，混合结构，房权证号9-3-1**，现在由于我年岁已高，体弱多病，现将房屋过户给女儿周琳继承。特此申请申请人：周承德”。周琳在上述内容的下面签字：“同意继承周琳2006.6.12号”。明港房管局据此于2006年6月14日将房屋过户到周琳名下。2008年，向桂轩夫妇伪造一份《房产协议》，协议内容为向桂轩夫妇和周琳夫妇协商该房产各一半。向桂轩夫妇依该协议向本院起诉，要求分得一半房产。后经鉴定，《房产协议》上周琳夫妇的签名不是其本人签名，向桂轩夫妇撤回起诉。2012年，向桂轩向本院提起行政诉讼，要求撤销信阳市房产管理中心（明港房管分局）将房产过户到周琳名下的具体行政行为，理由是该房产过户未经其同意。本院于2013年1月10日作出（2012）平行初字第9号行政裁定书，认为：原告向桂轩的丈夫周某所建房屋虽然登记在其一人名下，但仍是其夫妻存续期间共有财产，虽然周琳提供了大量证据证实房屋由其出资建造，但对抗不了周某、向桂轩对该房的所有权，周某将房屋转移过户给周琳继承，侵犯了向桂轩的合法财产权，且当时继承事实尚未发生，房管部门的转移过户行为确有错误，但原告的起诉已超过法定的诉讼期限，结果裁定驳回原告向桂轩的起诉。本案第二次重审期间，被告周琳于2015年6月23日向本院提出申请，要求对明港房管分局存档的周某2006年6月12日出具的《申请》的真实性及书写日期进行鉴定（不要求对《申请》上周琳所写内容的真伪进行鉴定），鉴定的目的在于证实《申请》不是周某本人当时所写，而是后来被原告用假《申请》调换了原始真实材料。被告周琳认为周某当时交给房管局的原始真实材料是署名为周某、日期为2006年6月的《证明》，该《证明》的主要内容是：1、周琳1990年出资购买半成品房屋；2、续建于1991年；3、建成后周琳在外地做生意，房屋由周某管理，办成周某的名字；4、现在（2006年6月）周某年纪大、身体多病，无力管理，交还给周琳管理。对于被告的申请，本院认为，由于《申请》上有周琳的签字、签名、书写的日期，即使《申请》不是周某本人书写，也足以认定《申请》是周某、周琳的真实意思表示；更无从证明周某当时交给房管局的真实材料是什么，所以周琳申请鉴定的事项无法达到其目的，对证明待证事实无意义，遂依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款的规定，裁定不准许被告周琳的鉴定申请。2015年6月28日被告周琳再次向本院提出申请，要求对《申请》上周琳书写的字迹一并鉴定。对此申请，本院认为，即便《申请》被鉴定系后来伪造，也只能说明《申请》不是原始、真实的过户资料，仍然不能说明原始、真实的过户资料就是《证明》，故，本院仍未准许周琳此次的鉴定申请。（如果周琳认为档案造假、被调换，可以向有关部门举报，追究相关人员的责任，并主张民事权利。）原被告双方为了证实房屋产权归己方所有，原告向桂轩提供的主要证据有：1、1991年周某操持建房，周琳在外地没有参与建房；房屋建成后原告一直在此居住；2、房权证1××2年最初办在周某名下，2006年方才过户（周琳称办在周某名下的原因是为了担心和丈夫离婚而有意隐匿财产）；3、2008年周某、向桂轩夫妇起诉要求分得一半房产；4、2012年向桂轩提起行政诉讼，请求撤销房管局过户的具体行政行为，本院认定房屋系向桂轩夫妻所有。被告周琳提供的主要证据有：1、周某2006年6月10日出具的《证明》（《证明》的内容前文已叙述）；2、周某的表兄葛金堂、向桂轩的弟向文轩、向桂轩的次子周守春在原审开庭中递交证明、出庭作证，证实房屋是周琳出资4.8万元购买半成品房屋并续建。对以上证据，本院认为，《证明》不能证实房屋归周琳所有，1、《证明》仅说明半成品房屋由周琳出资购买，而没有说明次年续建房屋由谁出资，不能排除是周某出资（向桂轩称由其夫妇出资）；2、房屋建成时周琳在外地，办成周某的名字由周某管理，到了2006年周某年迈多病，申请办成周琳的名字由周琳管理，由此可见房屋系由两人共同轮流管理，所以，《证明》不能证实房屋归周琳独自所有。关于葛金堂、向文轩、周守春三人的证言，三人均称房屋是周琳出资，这几位证人的信息来源是周某、向桂轩夫妇的讲述，但是之后周某、向桂轩又改口，所以，周某、向桂轩的讲述不稳定，三位证人的证言亦不能证实房屋系由周琳独自所有。本案建房款实际由谁支付，双方各执一词，凭现有证据无法查清。目前现有的客观真实的证据是房权证最初办在周某的名下，在没有证据否定房权证、无法查明由谁出资的情况下，应当按照房权证登记的所有权人认定房屋属周某所有，进而认定房屋属周某、向桂轩夫妻共有。本院认为，周某2006年6月12日将房屋过户给周琳属赠与性质，但其未经向桂轩同意将两人共有的房屋全部赠与给周琳，侵犯了向桂轩的合法权益，该赠与行为对属于周某本人的份额有效，对属于向桂轩的份额无效。根据本案案情，确认前后两排的东头四间属周某所有，该四间房屋赠与给周琳有效；西头四间属向桂轩所有，周某将该四间房屋赠与给周琳无效。被告周琳称房屋本就属其所有，周某将房屋过户是归还房屋的意见，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，判决如下：一、原告丈夫周某于2006年6月将位于信阳市平桥区明港镇农工路房权证号为信明住字第××号房屋赠与给被告周琳的行为部分有效、部分无效，即前排东头上下两间及后排东头上下两间赠与给被告周琳有效，此四间房屋归周琳所有；前排西头上下两间及后排西头上下两间赠与给被告周琳无效，此四间房屋归向桂轩所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，原被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  郭向红审判员  王 飞审判员  黄艳兰二〇一五年十月二十七日书记员  陈 如