福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终670号
上诉人(原审被告)：王梁礼，男，1987年7月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：庄荣皇，福建利凯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大田县仙峰房地产置业有限公司，住所地大田县均溪镇福田大道福塘综合楼4楼。
法定代表人：林诚嘉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。
上诉人王梁礼因与被上诉人大田县仙峰房地产置业有限公司（以下简称仙峰公司）合同纠纷一案，不服大田县人民法院（2016）闽0425民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王梁礼的委托诉讼代理人庄荣皇、被上诉人仙峰公司的委托诉讼代理人陈昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王梁礼上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回仙峰公司的诉讼请求或发回重审；2.由仙峰公司承担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：1.仙峰公司起诉主张王梁礼支付款项1100万元所提供的证据，是仙峰公司于2013年11月12日与另案债权人杨华斗签订的最高额借款合同后向杨华斗借款2600万元的借款合同，仙峰公司根据最高额借款合同分别于2013年11月12日、11月14日、11月20日、12月19日和2014年1月21日出具五张向杨华斗借款累计2600万元的借条。仙峰公司出具的五张借条内容均指定收款人为王梁礼，出借人杨华斗按仙峰公司借条的指定将仙峰公司所借的款项资金2600万元分五次转账到王梁礼的账户。据此证实，仙峰公司向杨华斗借款的时间是2013年11月份至2014年的1月21日，其中仙峰公司在本案主张的款项资金是2013年12月19日和2014年1月21日的两笔借款计1100万元要求王梁礼支付给仙峰公司，仙峰公司的该请求主张已明显超过两年的诉讼时效。2.王梁礼提供抵押借款合同及银行转账凭证，足以证明仙峰公司指定王梁礼接收的1100万元借款资金用于清偿向王梁礼所借款766万元及利息的事实。（1）抵押借款合同是在2012年9月23日由王梁礼与仙峰公司共同签订的，合同是有仙峰公司盖章及原法定代表人签字确认的，仙峰公司没有提供任何证据和理由否认该抵押借款合同的真实性，且在提出对抵押借款合同的公章和签名是否真实性、形成时间是否同一性申请鉴定后，又放弃申请足以证明仙峰公司认可抵押借款合同的真实性。（2）抵押借款合同体现仙峰公司向王梁礼借款766万元指定转入仙峰公司原来股东邱某账户的事实，有银行转账单足以证实。（3）对王梁礼根据抵押借款合同约定通过柯某账户转账766万至仙峰公司原股东邱某账户的“事实情况证明”的真实性，仙峰公司对此也没有否认真实性，原审法院却草率的分析柯某作为证人没有出庭作证，而否认该情况证明的真实性更是错误的分析，因为柯某出具的“事实情况证明”是辅助抵押借款合同内容和银行转账单的真实性，不是纯粹的证人证言，除了事实情况证明外还有抵押借款合同和银行转账单可以相互印证抵押借款合同的事实，撇开抵押借款合同和银行转账单而孤立“事实情况证明”作为证人证言不予采信三份证据有效关联性是错误的分析和认定，原审法院对如此紧密关联的三份证据，却没有依法向柯某本人辅助调查核实和确认是非常草率和错误的。（4）根据抵押借款合同中的抵押物清单体现的是“土地”，原审判决固化的分析王梁礼说是房产抵押，而王梁礼事实上要说的是财产抵押，并且已经提供证据说明仙峰公司在2012年7月23日借款时产权证尚未办理，当时的收款人（仙峰公司原股东）邱某有作担保，而抵押借款合同中的抵押物清单体现的产权证号“田国用（2012）第0930号、第0931号、第0934号”是在2012年9月18日才办出来，所以王梁礼与仙峰公司在2012年9月23日就及时签订抵押借款合同，这些证据是相互关联的，王梁礼的陈述就是围绕这些证据非常明确和针对性的陈述并请求法庭采信，但原审法院却没有对王梁礼提供的上述证据作出充分的分析和针对性的认定。（5）根据仙峰公司在2012年7月23日借款766万元并按月利率3%的计算，刚好直至2014年1月21日的本金和利息是1170多万元，与仙峰公司在本案指定王梁礼的收款金额1100万元的还款用途恰恰基本吻合。（6）原审判决分析王梁礼与仙峰公司之间借款金额巨大而未签订借款合同、未依照抵押借款合同办理抵押物的登记手续等方面，认为不符合常理。这样的分析也是错误的，仙峰公司原法定代表人吴玉洲和几个原股东都与王梁礼有较好的往来，才能有较大的资金往来，从泉州市中级人民法院的案件中，仙峰公司的借款均指定由王梁礼接收的事实充分证明双方是互相信任的，既然是相互信任的，而且借款资金凭转账凭证再由收款人（仙峰公司原股东邱某）担保，更是符合常理的客观事实。
仙峰公司辩称：1.本案仙峰公司主张权利不超过诉讼时效。本案中王梁礼未转款的时间发生于2013年12月19日和2014年1月21日，仙峰公司在（2014）泉民初字第1423号杨华斗诉仙峰公司民间借贷纠纷一案中，仙峰公司已主张未收到王梁礼的汇款，且申请泉州市中级人民法院于2015年4月27日追加王梁礼为该案第三人参加诉讼，后福建省高级人民法院于2016年3月2日作出（2015）闽民终字第2071号案认定如仙峰公司未收到王梁礼的该汇款，可另行向王梁礼主张。因此，王梁礼的诉讼时效应从知道权利受到侵害时开始计算，即应从福建省高级人民法院作出判决时起算。王梁礼主张超过两年的诉讼时效不能成立。2.王梁礼称其所扣留1100万元系偿还2012年9月23日的《抵押借款合同》不能成立，该《抵押借款合同》严重违背常理，不是真实的借款行为。（1）本案借款金额巨大，在未签订借款合同情况下，王梁礼就支付巨额借款，不符合常理；（2）借款合同签订后，王梁礼未按合同约定对抵押物办理抵押登记，不符合常理；（3）借款后至其主张的扣留本案款项长达2年多的时间，从未支付利息，不符合常理；（4）王梁礼收到杨华斗指定汇款时，未即时扣款，却留到后再扣款，不符合常理；（5）王梁礼主张其扣款后，仍有余额713310元未还，更证明其本案主张的不符合常理；（6）王梁礼如有正当抗辩理由，却在杨华斗案一、二审未到庭提出正常抗辩理由，不符合常理；（7）原审中王梁礼代理人已确认王梁礼为普通工薪人员，根本无力出借巨额款项。综上，本案中王梁礼所提供的《抵押借款合同》严重违背常理，不具有真实性，不能采信，王梁礼主张的留存1100万系偿还之前向王梁礼借款完全不是事实。
仙峰公司向一审法院起诉请求：1.王梁礼支付给仙峰公司代收款人民币1100万元，并支付按仙峰公司已被生效判决判令承担的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（其中600万元自2013年12月19日起至实际还款之日止，500万元自2014年1月21日起至实际还款之日止，暂计至2016年4月30日约为6633244.44元）；2.王梁礼承担仙峰公司经济损失291401.54元（其中（2014）泉民初字第1423号应分担律师费121846.15元、案件受理费81755.38元，承担（2015）闽民终字第2071号案上诉案件受理费87800元）；3.王梁礼承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月12日，仙峰公司（借款人，乙方）与杨华斗（出借人，甲方）签订最高额借款合同，主要约定：1.甲方同意自2013年11月12日起至2014年11月11日止，在最高借款本金额度3500万元内，根据乙方的需要和甲方的资金情况，分次向乙方发放借款。2.在此期间和最高借款本金额度内，乙方可循环或连续确定借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、收款方式等以借条为准，借条为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。依据上述合同，仙峰公司分别向杨华斗出具五张借条，约定的指定汇款账户为王梁礼。杨华斗分别于2013年11月12日、2013年11月14日、2013年11月20日、2013年12月19日、2014年1月21日通过网上银行转账方式向仙峰公司发放借款700万元、450万元、350万元、600万元、500万元，共计2600万元。仙峰公司收到上述款项后未向杨华斗支付利息，杨华斗于2014年9月4日向泉州市中级人民法院提起诉讼，要求仙峰公司等人偿还上述借款本息等。仙峰公司于该案辩称上述2013年12月19日的款项600万元、2014年1月21日的款项500万元，王梁礼未支付给仙峰公司。2015年8月17日，泉州市中级人民法院作出（2014）泉民初字第1423号民事判决，判决仙峰公司等人偿还借款本金2600万元及相应利息等。仙峰公司不服，提起上诉。2016年3月2日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第2071号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。针对仙峰公司的辩称，（2015）闽民终字第2071号民事判决书指出“如仙峰公司确未收到该部分款项，可另行主张相应权利”。
一审法院认为，1.关于诉讼时效的问题。王梁礼作为仙峰公司向杨华斗借款的指定收款人，双方并未提供证据证明仙峰公司与王梁礼对付款时间有约定，仙峰公司有权要求王梁礼随时履行付款义务。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，仙峰公司主张本案诉讼时效从杨华斗起诉一案经福建省高级人民法院作出的判决生效时起算，符合法律法规规定，故仙峰公司的主张未超过诉讼时效。2.关于1100万元是否抵押借款合同中的借款本息的问题。王梁礼主张以抵押借款合同的借款抵扣本案款项，应对抵押借款合同中的借款真实性承担相应举证责任。抵押借款合同签订时间为2012年9月23日，约定的收款人为邱某，而根据王梁礼提供的银行转账流水，系柯某于2012年7月23日向邱某账户转账766万元，为此，柯某作为证人出具事实情况证明，证明实际出借人系王梁礼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，柯某作为证人未出庭作证，故对其出具的事实情况说明，不予采信，无法认定柯某转账的款项与抵押借款合同的借款系同一笔。根据抵押借款合同中的抵押物清单，合同约定的抵押物为国有土地使用权，与王梁礼庭审中陈述的抵押物为房产不一致，可以认定王梁礼关于出借时未签订借款合同，系因仙峰公司开发的房产所有权证尚未办理的陈述，与事实不符，可见王梁礼对抵押借款合同陈述的有关事实的可信度较低。因此，王梁礼主张柯某于2012年7月23日向邱某账户转账766万元即为抵押借款合同的借款，其提供的证据不足以证明该事实，且在借款金额巨大而未签订借款合同、未依照抵押借款合同办理抵押物的登记手续等方面，确有不符常理之处，王梁礼对此也未能提供相应证据予以证明，故对王梁礼关于抵押借款合同中的借款予以抵扣本案款项的辩解，不予支持，王梁礼应将收到的款项1100万元支付给仙峰公司。3.关于利息6633244.44元和经济损失291401.54元的问题。仙峰公司主张的上述利息系仙峰公司应向杨华斗支付的借款利息，仙峰公司与王梁礼之间对付款时间未有约定，仙峰公司未及时向王梁礼主张权利，系仙峰公司对自己权利的处分，虽然可以随时要求履行，但应给王梁礼必要的准备时间，仙峰公司未提供证据证明已给王梁礼必要的准备时间，故对仙峰公司主张上述利息的诉讼请求，不予支持。仙峰公司以王梁礼未支付本案款项为由主张其分担或承担的律师费、案件受理费等经济损失291401.54元，该款项系杨华斗诉其民间借贷纠纷案件中人民法院确定的法律义务，与本案无关，且仙峰公司提出的上述理由，没有法律依据，故对仙峰公司主张经济损失的诉讼请求，亦不予支持。综上，王梁礼作为仙峰公司向杨华斗借款的指定收款人，收到借款后应将借款支付给仙峰公司，王梁礼提供的证据不足以证明抵押借款合同中借款的真实性，对其关于该借款予以抵扣本案款项的辩解，不予支持。故仙峰公司与王梁礼之间的债权债务关系明确，仙峰公司主张王梁礼支付代收款1100万元的诉讼请求，事实清楚，予以支持。仙峰公司主张利息6633244.44元、经济损失291401.54元的诉讼请求，以及王梁礼关于本案已超过诉讼时效的辩解，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王梁礼应支付代收款1100万元给仙峰公司，限于判决发生法律效力后1个月内付清；二、驳回仙峰公司的其他诉讼请求。案件受理费64674元（已减半收取），由仙峰公司负担24674元，王梁礼负担4万元。
本院二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，王梁礼申请了证人柯某、邱某出庭作证,证明766万元是王梁礼向柯某借的，柯某按王梁礼指定的邱某账户转入766万元，仙峰公司原股东邱某收到766万元。
1.证人柯某出庭陈述：柯某与王梁礼是朋友关系，双方之间有生意往来，柯某于2012年7月23日向邱某账户转账766万元系柯某借给王梁礼的，将766万元借款转入邱某账户是按王梁礼要求转的。
2.证人邱某出庭陈述：邱某原是仙峰公司的股东，占仙峰公司股份50%，邱某退股时公司内部结算，仙峰公司欠邱某款项，于是仙峰公司向外借款766万元还给邱某的，邱某收到了766万元，仙峰公司向外借款的具体事宜，都是仙峰公司原来法定代表人吴玉洲办理的。
仙峰公司质证认为，1.柯某证言是虚假的，不能证明本案事实：（1）柯某一审没有出庭作证，二审出庭作证不符合程序；（2）王梁礼并不是与柯某做生意，一审笔录中王梁礼代理人确认王梁礼是普通员工，柯某陈述与王梁礼代理人的一审陈述不一致是虚假陈述；（3）柯某否认柯孙松是他儿子，但事实上柯孙松是柯某的儿子，可以证明柯某在庭审中的证言是不真实的，不能采信。2.邱某证言也是虚假的，不能证明本案事实。邱某主张仙峰公司需要还款给邱某没有任何事实依据，仙峰公司没有向外借款766万元还给邱某，仙峰公司也没有收到该笔款项，该款系邱某与柯某之间的经济往来。
本院认证认为，柯某认可王梁礼向其借款776万元，柯某将款转入王梁礼指定的邱某账户，本院予以确认。邱某认可其原是仙峰公司的股东，邱某收到上述转款766万元，本院予以确认。但邱某认为该款系仙峰公司还给邱某的款项，因仙峰公司不予认可，本院不予确认。
二审中，仙峰公司提供了如下证据:石狮市富之达典当有限责任公司《企业信用信息公示报告》、石狮市人民法院（2014）狮民初字第906号民事判决书、柯某与柯孙松户籍情况。证明：柯某是石狮市富之达典当有限责任公司的股东，柯某在（2014）狮民初字第906号一案中认可王梁礼是石狮市富之达典当有限责任公司的员工，但柯某在本案庭审中又否认王梁礼是石狮市富之达典当有限责任公司的员工。柯某与柯孙松系父子关系，但柯某在本案庭审中否认柯孙松与其是父子关系，故王梁礼与柯某在法律上有利害关系，且柯某证词存在虚假，柯某证言不能采信。
王梁礼质证认为，上述证据举证期限已过，且证据均未提供原件，证据均不真实，也不合法，证明的内容与本案没有关联。
本院认证认为，仙峰公司对石狮市富之达典当有限责任公司《企业信用信息公示报告》、柯某与柯孙松的户籍情况没有提供原件，其真实性难以判定，本院不予确认。虽然柯某在（2014）狮民初字第906号一案中认可王梁礼是石狮市富之达典当有限责任公司的员工，在本案中又不予认可，但并不能以此判定柯某在本案二审出庭所作的陈述全部是虚假的。
本院认为，1.关于诉讼时效问题。（1）双方当事人没有提供证据证明仙峰公司与王梁礼对付款时间有约定，仙峰公司有权要求王梁礼随时履行付款义务。（2）在泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第1423号案件中，仙峰公司抗辩涉案借款1100万元，王梁礼未支付给仙峰公司，并申请追加王梁礼为该案第三人参加诉讼。2015年8月17日，泉州市中级人民法院作出判决，由此表明仙峰公司在2015年8月17日泉州市中级人民法院作出判决前，就针对讼争的1100万元向王梁礼主张过权利，此时并未超过两年的诉讼时效。且福建省高级人民法院（2015）闽民终字第2071号民事判决指出“如仙峰公司确未收到该部分款项，可另行主张相应权利”。因此，一审认定仙峰公司的诉讼请求未超过诉讼时效，并无不当。2.关于讼争的1100万元是否用于清偿仙峰公司向王梁礼借款766万元及利息的问题。虽然柯某认可2012年7月23日向邱某账户转入的766万元系其借给王梁礼的，邱某亦认可收到该款，并主张该款是仙峰公司用于偿还欠邱某的款项，但仙峰公司否认有欠邱某766万元，也否认有向王梁礼借款766万元用于偿还邱某的款项。王梁礼也没有提供证据证明仙峰公司有欠邱某的款项，且柯某转款时间为2012年7月23日，抵押借款合同签订时间为2012年9月23日，转款时间在抵押借款合同订立之前，不能排除邱某收到的766万元系其个人与他人的经济往来，故王梁礼提供的抵押借款合同、银行转账凭证、证人柯某和邱某等证据，不足以证明柯某于2012年7月23日转给邱某的766万元就是王梁礼与仙峰公司2012年9月23日订立的抵押借款合同项下的766万元借款。因此，王梁礼主张讼争的1100万元已用于清偿抵押借款合同项下的766万元借款及利息的事实，证据不足，本院不予支持。
综上所述，王梁礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129348元，由王梁礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱文绣
审判员 迟建文
审判员 黄 涛
二〇一七年九月一日
书记员 李 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。