北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16213号
原告：赵某1，1942年7月13日出生，住北京市海淀区。
原告：李某，女，1947年4月28日出生。
原告暨赵某法定代理人：程某，女，1981年1月8日出生，住北京市大兴区。
原告：赵某2，女，2014年12月3日出生，学龄前儿童。
委托诉讼代理人：邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
被告：王某，男，1986年1月15日出生，住北京市西城区，因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，现羁押在北京市西城区看守所。
委托诉讼代理人：张小岩，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，该公司法务，住址同公司。
原告赵某1、李某、程某、赵某2与被告王某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、李某、程某及委托诉讼代理人邢雷，被告王某委托诉讼代理人张小岩、赵辰，被告人保公司委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1、李某、程某、赵某2向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告交通费2000元、误工费24000元、丧葬费46238.5元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费1004220元、精神损害抚慰金200000元、物品损失费7500元，以上共计2429458.5元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日23时02分，在北京市西城区新街口外大街冰窖口胡同西口，被告王某醉酒后驾驶小型轿车，车牌号为×××在东向西通过路口时与赵某3驾驶两轮轻便摩托车南向北通过路口时相撞，被告王某车前部与赵某3两轮轻便摩托车右侧接触，造成赵某3当场死亡。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队于2016年7月31日出具道路交通事故认定书（京公交西城〔2016〕第11010228201600031号）认定被告王某为主要责任，赵某3为次要责任。×××车辆投保公司为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。原告程某系赵某3之妻，原告赵某2系赵某3之女，原告赵某1、李某系赵某3父母。
被告王某辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.不同意赔偿原告主张的交通费、误工费，依照规定交通费是受害者人就诊及转院治疗产生的费用，赵某3事故后当场死亡，不存在交通费和误工费，如果是办理后事产生的费用包括在丧葬费中。2.同意赔偿原告主张的丧葬费。3.因为被告王某要承担刑事责任，所以不同意赔偿原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害赔偿金。4.物质损失以实际票据为准。交通事故认定书认定王某负主要责任，赵某3负次要责任，依照规定承担比例赔偿责任。
被告人保公司辩称，对原告所述事发时间、地点和责任认定无异议。不同意原告的诉讼请求。理由：王某驾驶车辆实际承保单位是中国人民财产保险股份有限公司石景山支公司（以下简称石景山支公司），之前本事故涉及的其他伤者提起诉讼的案件中，已作出的判决书确定的赔偿主体是石景山支公司。本案中，为减少原告诉累，人保公司同意以本公司名义应诉并承担相应的赔偿责任。肇事车辆在人保公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），从本事故发生至今日开庭为止，人保公司未收到王某及其家人向保险公司的报案，根据交通事故认定书记载，王某属于醉酒驾驶且发生第一次交通事故后逃逸，属于商业三者险免赔范围，也违反了法律禁止性规定，所以在商业三者险范围内不同意赔偿。由于王某醉酒驾车，交强险只垫付医疗项下1万元的相关费用，其他不同意赔偿。本交通事故涉及多人受伤或死亡，人保公司要求法院合理分配交强险中医疗项下的1万元限额。北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初21425号生效民事判决书对上述事实进行了认定，并确认人保公司仅赔偿该受害人20%的医疗费用。因本案原告诉求不属于交强险医疗项下的范围，请求法院驳回原告要求人保公司赔偿的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、结婚证、户口本、出生证明、死亡证明、保险信息查询结果、本院（2017）京0102刑初50号刑事判决书等证据，本院予以确认并在案佐证。
对有争议的事实，双方提交如下证据材料：
1.原告提交交通费票据，证明原告因办理交通事故后续事宜产生的交通费2000元。被告王某认可票据的真实性，但证明目的不认可，认为交通费应算在丧葬费中。被告人保公司认可票据的真实性，但关联性不认可。
2.原告提交录用通知、劳动合同、误工证明、银行交易明细、完税证明，证明原告程某月工资8000元，因处理赵某3交通事故事宜误工3个月所产生的误工费。被告王某认可证据材料的真实性，但证明目的不认可，认为误工费是指死者的误工费，因而不同意赔偿死者家属的误工费。被告人保公司认可证据材料的真实性，但证明目的不认可，认为这些证据材料不能证明原告程某该时间段没有实际发放工资。
3.被告人保公司提交（2016）京0102民初21425号民事判决书，证明王某属于酒驾，保险公司只在交强险医疗项下进行赔偿。原告赵某1一方认可判决书的真实性，但证明目的不认可，认为除了交强险医疗项，保险公司应进行其它相应的赔偿。被告王某对判决书无异议。
综合双方当事人陈述和上述证据材料，本院认定事实如下：2016年6月1日23时02分，在北京市西城区新街口外大街冰窖口胡同西口，被告王某醉酒后驾驶车牌号为×××的小型轿车，与案外人韩春龙驾驶的小型普通客车发生交通事故后逃逸。被告王某在逃逸过程中，由东向西通过路口时，适有赵某3驾驶二轮轻便摩托车南向北通过路口，被告王某车前部与赵某3两轮轻便摩托车右侧接触后，又与案外人吕某驾驶的电动自行车、冯某驶的小型轿车（乘坐宋某、袁某）和王某2在道路北侧的小型轿车接触，造成赵某3当场死亡，王某、吕某、冯某、袁某、宋某受伤，六车损坏。事故经交管部门认定，被告王某醉酒后驾驶小型轿车且超速行驶的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因，为主要责任；赵某3驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符未按规定登记的二轮轻便摩托车且未按照交通信号通行的交通违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，为次要责任。死者赵某3系非农业户口，原告赵某1、李某系赵某3父母，原告程某系赵某3之妻，原告赵某2系赵某3之女。
另查，事故车辆由人保公司承保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。
再查，本院2016年10月21日作出的（2016）京0102民初21425号民事判决书确认保险公司在交强险限额内按照20%的比例对本次事故伤者吕某进行赔偿，赔偿医疗费2000元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。公民的生命权、健康权、身体权因为他人侵权受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通队依据事发情况，认定王某驾驶机动车与原告发生交通事故，并负事故主要责任，赵某3负次要责任，交通事故认定书认定依据客观、分责合理，本院对认定书的效力及责任划分予以确认。
经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：
原告赵某1、李某、程某、赵某2主张交通费2000元，未提交相应票据，本院考虑原告办理事故相关事宜的实际情况酌定为500元，原告主张过高部分不予支持。
原告程某主张误工费24000元，提供的证据无法证明实际误工损失情况，本院根据原告因办理丧事请假的实际情况，酌定合理的误工损失为700元，原告主张过高部分不予支持。
原告赵某1、李某、程某、赵某2主张死亡赔偿金1145500元合理，本院予以支持。
原告赵某1、李某、程某、赵某2主张精神损害抚慰金200000元，交通事故必定给死者家属造成一定的精神痛苦，原告关于精神损害抚慰金的主张本院予以支持，但原告主张数额过高，本院结合实际情况酌情确定为50000元。
原告赵某1、李某、赵某2主张被扶养人生活费1004220元，因原告赵某1、李某不属于无劳动能力、无经济来源，本院对二人主张被抚养人生活费不予支持，对原告赵某2主张的被抚养人生活费，经本院核算为306048元，主张数额过高部分本院不予支持。
原告赵某1、李某、程某、赵某2主张丧葬费46238.5元，符合法律规定，本院予以支持。
原告赵某1、李某、程某、赵某2主张财产损失费7500元，关于车辆损失，虽然原告未提交相应证据，但考虑到交管部门认定了车辆损坏，本院酌情支持原告的车辆损失800元。原告主张损坏的其他物品无相应证据予以证明，本院不予支持。
原告的上述各项合理损失，由人保公司在机动车交通事故责任强制保险项下先予以赔偿。由于此次交通事故亦造成原告以外的一死四伤情形发生，故本院酌定人保公司在交强险限额内按照20%的比例对本案原告进行赔偿。王某在驾驶机动车中存在醉酒等违法行为，属于保险公司商业三者险免赔范围，故王某应对原告医疗费中超出交强险限额部分金额承担70%赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告赵某1、李某、程某、赵某2精神损害抚慰金22000元，财产损失400元，以上共计22400元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告王某赔偿原告赵某1、李某、程某、赵某2交通费350元、丧葬费32366.95元、死亡赔偿金801850元、精神损害抚慰金19600元、物品损失280元；赔偿原告程某误工费490元；以上共计854936.95元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告王某赔偿原告赵某2被扶养人生活费214233.6元。
四、驳回原告赵某1、李某、程某、赵某2的其他诉讼请求。
如果被告王某、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13118元，由原告赵某1、李某、程某、赵某2负担5907元（已交纳），由被告王某负担7211元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 肖志勇
二〇一七年八月二十五日
书记员 韩 薇