福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终297号上诉人（原审被告）：苏晓川，男，1972年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人（原审被告）：黄琼珠，女，1975年2月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：林仕腾，福建协力人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡云龙，男，1977年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：江怀，福建泉南律师事务所律师。原审被告：泉州市鲤城区天益鞋塑有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街504号A幢。法定代表人：苏晓川，公司负责人。上诉人苏晓川、黄琼珠与被上诉人蔡云龙、原审被告泉州市鲤城区天益鞋塑有限公司（下称天益公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第5756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏晓川、黄琼珠上诉请求：撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第5756号民事判决，依法将本案发回重审或者改判。事实和理由：一审法院关于本案的还款情况认定事实错误。1.一审法院未将苏晓川、黄琼珠2013年7月25日转款给蔡云龙的50万元认定是本案的还款系认定事实错误。2.一审法院未将苏晓川、黄琼珠汇给黄正的款项认定为本案的还款系事实认定错误。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。蔡云龙辩称：苏晓川、黄琼珠的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审认定事实清楚，于法有据，应当予以维持，请求驳回上诉。1.2013年7月25日苏晓川、黄琼珠汇款给蔡云龙的50万元是归还另一笔借款40万元本金及一年的利息（月息3分）。2.苏晓川、黄琼珠汇给黄正的款项与本案无关。蔡云龙向一审法院起诉请求：1.判令苏晓川、黄琼珠立即共同偿还蔡云龙借款270万元并按月利率2%计算利息（以20万本金为基数计付自2014年10月1日至实际付款之日止的利息；以90万本金为基数计付自2014年10月20日至实际付款之日止的利息；以160万本金为基数计付自2015年1月17日至实际付款之日止的利息）；2.判令天益公司对苏晓川、黄琼珠的上述债务承担连带偿还责任；3.判令苏晓川、黄琼珠、天益公司共同支付蔡云龙为实现债权支出的律师代理费20000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的三份借款凭证，均载明了苏晓川向蔡云龙借款的事实，转账凭条、银行明细及证人骆某、黄某的证言，均可证明本案借款金额270万元已实际交付。2014年1月28日、2月17日的借款20万元、90万元，均约定了借款期限，且借款期限均已届满，蔡云龙可主张还款；2015年1月27日的160万元借款未约定借款期限，蔡云龙有权随时主张还款。上述借款均发生于黄琼珠与苏晓川婚姻关系存续期间，且借款均是转入黄琼珠银行账户，故可认定黄琼珠有共同借款的合意，应对上述借款承担共同偿还责任。借款后，苏晓川、黄琼珠仅通过黄琼珠的银行账户还款18.5万元给蔡云龙。苏晓川、黄琼珠虽主张另有转账给黄正、骆某的一些款项系偿还本案借款，但其提供的证据不足以证明该些款项与本案具有关联性，故对其该项辩解，不予采纳。对于偿还给蔡云龙的款项18.5万元，由于2015年1月27日的借款未约定还款期限，2014年1月28日、2月17日有约定还款期限，且2014年2月17日的借款期限先行届满，故应认定为偿还该笔借款的款项，即2014年2月17日的借款尚欠借款本金71.5万元。因此，苏晓川、黄琼珠应偿还尚欠蔡云龙的三笔借款共计251.5元。蔡云龙同时主张应偿还借款利息，但2014年1月28日、2月17日的两份借条上未约定利息，蔡云龙未能提供证据证明双方关于利息的约定情况；而2015年1月27日的《借据》虽载有月息“3分”字样，苏晓川对此申请鉴定，但蔡云龙自认系其添加，故并无鉴定的必要。蔡云龙作为《借据》的持有人，未能提供证据证明该项利息约定及添加系经过苏晓川同意，因此，其主张该笔借款约定月息3分，不予采信。由于蔡云龙未能提供证据证明本案借款的利息约定情况，故对其利息请求，不予支持，但可按年利率6%计算逾期还款利息。逾期利息可自逾期还款之日起计，蔡云龙请求2014年1月28日的借款自2014年10月1日起计，2014年2月17日的借款自2014年10月20日起计，予以照准；2015年1月27日的借款，因未约定还款期限，应自起诉之日即2015年9月17日起计。蔡云龙另主张苏晓川、黄琼珠承担因本案诉讼支出的律师代理费20000元，双方在2015年1月27日的《借据》中对实现债权费用的负担进行了约定，但2014年1月28日、2月17日的借款对此并无约定，因此，予以按比例支持，即苏晓川、黄琼珠应支付蔡云龙因本案诉讼支出的律师代理分11852元。关于天益公司的保证责任问题，三份借款凭证天益公司均作为保证人，其中，2014年1月28日、2月17日的借款未约定保证方式及保证期间，故该两笔借款应按连带责任保证承担担保责任，保证期间则自主债务届满之日起六个月。2014年1月28日的借款期限半年，至2014年7月27日届满；2014年2月17日的借款期限四个月，至2014年6月16日届满。蔡云龙未能提供证据证明曾在保证期间内向保证人主张过权利，故天益公司对上述两笔借款的保证责任免除。对于2015年1月27日的借款，未约定还款期限，且约定保证期间两年，因此，该笔借款的保证期间尚未届满。天益公司应对2015年1月27日的160万元借款本金、逾期利息及实现该笔借款的费用承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、苏晓川、黄琼珠应于判决生效之日起十日内偿还蔡云龙借款251.5万元，并应按年利率6%的标准计付至实际付清之日止的利息（利息计付方式：以20万元本金为基数，自2014年10月1日起计；以71.5万元本金为基数，自2014年10月20日起计；以160万元本金为基数，自2015年9月17日起计）；二、苏晓川、黄琼珠应于判决生效之日起十日内支付蔡云龙因本案诉讼支出的律师费11852元；三、天益公司对上述第一款债务中的借款160万元本金和逾期利息，以及第二款实现债权的费用11852元承担连带偿还责任，天益公司在承担保证责任后，有权向苏晓川追偿；四、驳回蔡云龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32602元，由蔡云龙负担7059元，苏晓川、黄琼珠、天益公司负担25543元。二审查明：2012年6月2日蔡云龙委托其父蔡敬重转账20万元给黄琼珠。2012年7月12日蔡云龙转账20万元给黄琼珠。2012年12月24日蔡云龙委托黄某转账10万元给黄琼珠。2013年1月25日蔡云龙委托骆某转账80万元给苏晓川。同日，蔡云龙转账70万元给苏晓川。2014年1月28日、2014年2月17日蔡云龙分别转账20万元、90万元给黄琼珠。2014年1月28日，苏晓川向蔡云龙出具借款20万元的《借条》一份，期限半年，天益公司作为上述借款的担保人，未约定保证期间。2014年2月17日，苏晓川向蔡云龙出具90万元的《借条》一份，期限肆个月，天益公司作为上述借款的担保人，未约定保证期间。2015年1月27日苏晓川向蔡云龙出具借款160万元的《收款确认书》、《借据》各一份，天益公司作为上述借款的担保人，保证期间为两年。2015年1月27日的《借据》系替换2012年12月24日苏晓川、黄琼珠向蔡云龙借款10万元与2013年1月25日苏晓川、黄琼珠向蔡云龙借款150万元两笔借款的借条。二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。苏晓川、黄琼珠提供以下证据：1.2013年元月25日借条一份，证明2015年1月27日的160万元《借据》是由2013年元月25日150万元的借条及2012年12月24日10万元的借条替换而成，苏晓川、黄琼珠与蔡云龙在2013年1月25日就形成了150万元的借贷关系。故苏晓川、黄琼珠2013年7月25日转款给蔡云龙的50万元与本案诉争借款有关。2.中国建设银行历史流水单一份，证明苏晓川、黄琼珠曾于2012年7月14日转账给蔡云龙401800元，蔡云龙于2013年7月所汇的40万元是用于偿还该笔款项。蔡云龙质证认为：证据1的真实性无异议，对关联性有异议。2013年元月25日150万元的借条已经替换成160万的借条，2015年1月27日已经重新确定结算，对该事实双方均无异议，苏晓川、黄琼珠的证明目的不能成立；证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，2012年7月14日苏晓川、黄琼珠转账的40.18万元是偿还之前2012年1月12日、2012年4月13日向蔡云龙的借款，2012年1月12日的款项蔡云龙是通过蔡敬重的账户汇给天益公司270万元，2012年4月13日的是汇给黄琼珠30万元，合计借给苏晓川、黄琼珠300万元。蔡云龙提供以下证据：1.2012年1月12日、2012年4月13日汇款凭证两份，证明2012年7月14日苏晓川、黄琼珠转账的40.18万元是偿还之前2012年1月12日、2012年4月13日向蔡云龙的借款，也可证明双方当事人长期存在借贷往来。苏晓川、黄琼珠质证认为：真实性没有意见，对关联性有异议。苏晓川、黄琼珠和蔡云龙均对本院查明的事实不持异议，本院予以确认。本院认为，焦点1.关于苏晓川、黄琼珠2013年7月25日转款50万元是否为归还本案借款的问题。蔡云龙提供2012年6月2日委托其父蔡敬重转账20万元和2012年7月12日转账20万元黄琼珠的转款凭证证明双方在本案借款之前存在其他经济往来。二审中苏晓川、黄琼珠提供其于2012年7月14日转账给蔡云龙401800元欲证明其转账401800元是归还蔡云龙于2012年6月2日委托其父蔡敬重转账20万元及2012年7月12日转账20万元黄琼珠的借款。但是二审中蔡云龙亦提供其于2012年1月12日委托蔡敬重转账270万元给天益公司及其于2012年4月13日转账30万元给黄琼珠共计300万元的转账凭证两份，证明苏晓川、黄琼珠于2012年7月14日转账给蔡云龙401800元系归还之前借款300万元的部分款项。对于二审中苏晓川、黄琼珠和蔡云龙提供的上述转账凭证的真实性、合法性本院予以确认，但是与本案借款的关联性不予认可，上述转账凭证仅能证明苏晓川、黄琼珠和蔡云龙长期以来存在经济往来。本案苏晓川、黄琼珠主张的50万元转款是发生在2013年7月25日，系在本案的三份借款凭证出具之前，且2015年1月27日当事人已经对之前的两份借条重新结算形成新的借条，故苏晓川、黄琼珠于2013年7月25日转账50万元与本案不具关联性。关于焦点2.苏晓川、黄琼珠转账给黄正的款项与本案是否具有关联性问题，苏晓川、黄琼珠转账给黄正的款项仅能证明其与黄正长期存在经济往来，未能证明其受蔡云龙的指示汇款给黄正，故其汇给黄正的款项无法认定为偿还蔡云龙的款项。综上，苏晓川、黄琼珠上诉称其于2013年7月25日转款给蔡云龙的50万元和转账给黄正的款项与本案的借款具有关联性的主张，缺乏事实与法律依据，故对其上诉主张，本院依法不予采纳。综上所述，苏晓川、黄琼珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费32602元，由上诉人苏晓川、黄琼珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳审 判 员  李 芳代理审判员  尹立新二〇一七年三月七日书 记 员  郭燕珍附注：本案适用的主要法条及执行申请提示一、主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。