赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3673号
上诉人(原审被告)：李某1，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：于某，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：敖某，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州街交汇处。
法定代表人：马某，理事长。
委托诉讼代理人：张某，男，1973年4月29日出生，汉族，系敖某职员，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇中街*组125。
原审被告：高某，男，1983年7月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原审被告：徐某，女，1986年1月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原审被告：郭某，男，1956年12月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原审被告：李某2，男，1988年12月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原审被告：卢某1，男，1989年5月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人李某1因与被上诉人�某（以下简称敖汉信用社），原审被告高某、徐某、郭某、李某2、卢某1金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2017）内0430民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销一审判决中李某1对给付上述款项承担连带责任的判项，发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月22日，原审被告高某、徐某在被上诉人的下洼信用社贷款13万元，所借款项分别用于偿还高某和徐某名下5万元旧贷款和8万元旧贷款，所借款项根本没有给高某和徐某按借款用途使用，属于用新贷偿还旧贷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。上诉人对主债务人用新贷偿还旧贷不知情，对旧贷更没有保证担保责任，故依法不应对债务人和信用社用新贷偿还旧贷形成的债务承担保证责任。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人敖汉信用社辩称，针对上诉人所称的涉案借款属于以新贷偿还旧贷，不应该承担保证责任，在一审庭审中，上诉人提过此事，但未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的后果。事实是2014年12月12日，被上诉人与高某签订借款合同时，高某在被上诉人处并不存在其他尚未偿还清的贷款，本案所涉借款处于上诉人与被上诉人所签订的最高额保证合同中约定的借款发生时间和最高债权限额，上诉人应当对此承担保证责任。
原审被告郭某、卢某1述称：不同意给钱。
原审被告高某、徐某、李某2未到庭陈述意见。
敖汉信用社向一审法院起诉请求：六被告负连带责任立即偿还借款本金130000元，并给付截止2017年4月11日前的贷款利息63354元，本息合计193354元，其余利息计算至贷款还清之日。
一审法院认定事实：被告高某与被告徐某系夫妻关系。被告高某于2014年12月12日在原告的下洼信用社借款130000元，约定借款月利率11.568‰，还款期限为2015年12月1日，被告李某1、郭某、李某2、卢某1为此笔贷款提供连带保证责任担保。保证范围包括主债权、利息、复利、违约金及借款人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日后二年。借款到期后，截止2017年4月11日前，尚欠贷款本金130000元，利息63354元，合计193354元。
一审法院认为，被告高某与原告敖汉信用联社签订的�款合同及被告李某1、郭某、李某2、卢某1与原告签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告高某应按合同约定偿还借原告贷款本息，被告徐某系被告高某之妻，贷款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，对该贷款承担共同偿还责任。被告李某1、郭某、李某2、卢某1应按最高额保证合同约定对被告高某、徐某所借款项承担连带保证责任。现被告高某没有按合同约定履行还款义务已构成违约,原告要求被告高某、徐某按照借款合同约定偿还借款本息及被告李某1、郭某、李某2、卢某1按保证担保借款合同约定承担连带保证责任偿还借款本息的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：高某、徐某于判决生效后立即偿还给敖某借款本金130000元，利息63354元，合计193354元；并给付2017年4月12日至本判决生效之日按借款合同约定的利率计算的利息；被告李某1、郭某、李某2、卢某1对给付上述款项承担连带责任。
本案二审期间，上诉人提交通话录音整理资料一份，录音内容是敖汉信用社客户经理曹瑞新与上诉人之间的通话录音，证明先期是两笔贷款，一笔8万，一笔5万，本案涉及的新贷款是用来偿还原来的贷款，贷款利息是单独偿还的。并且可以看出这笔钱是从高某新贷的账户转账还的旧贷，原来的贷款一个担保人是卢某2夫妻，另一个是孙志夫妻。借款人是徐某、高某。借款人用新贷偿还旧贷，而非借款合同标注的用于购买农业机器设备，担保人对此不知情，不应当承担担保责任。被上诉人质证称，录音不能听出来说话的两个人是谁，不能确定为本人所说，贷款偿还时间有还款凭证，高某确实存在一个77248元、一个50000元的旧贷款，但是在借本案的贷款前已经还清了。原审被告郭某、卢某1称没有意见。因该通话录音被上诉人不认可，且上诉人未提交其他证据予以佐证，故对该通话录音本院不予采信。上诉人申请证人卢某2出庭作证，证明2013年高某借了一笔贷款，卢某2给高某做担保人，本案存在以新贷还旧贷。被上诉人质证称，证人表述的内容大部分是听说�可能、好像、不清楚等，不具有可信性，对真实性不认可。原审被告郭某、卢某1对证人证言没有意见。因该证人证言，被上诉人不认可，且不能反映出证明目的，故对该证人证言本院不予采信。被上诉人提交如下证据：一、提交贷款收回发票两张，证明高某所借两笔旧贷款在2014年12月11日已经还清。而本案贷款发放时间是2014年12月12日。上诉人质证称，对还款凭证的真实性没有异议，对证明目的有异议。被上诉人称曹广磊是付款人，曹广磊是曹瑞新的儿子，也是信用社大堂经理，作为大堂经理偿还该笔借款是因为新贷已经审批完毕，马上要放款的事实。因此曹广磊作为信用社经理代高某偿还旧贷不真实，证明了该笔贷款是新贷还旧贷。原审被告郭某、卢某1的质证意见与上诉人一致。本院认为，该组证据可以证实2014年11月11日高某在敖汉旗信用联社下洼信用社偿还一笔7万余元，一笔5万余元贷款的事实，上诉人虽有异议，但未提交证据推翻该组证据，故本院予以采信。二、提交借款借据背面即打款的交易流水，证明涉案贷款已经于2014年12月12日打到了高某的个人账户。上诉人质证称，对借款借据的正面没异议，对背面有异议，体现不出来操作人员和操作号，不符合银行交易习惯。对转账时间有异议。原审被告郭某、卢某1的质证意见与上诉人一致。三、提交借款借据一枚，证明本案贷款借款时间是2014年12月12日。提交信用社机打凭条一枚，金额是13万元，时间是2014年12月12日，证明被上诉人把13万打到高某账户，是涉案贷款被上诉人放款的证明。提交取款凭条一枚，金额是130000元证明高某已经在2014年12月12日将涉案贷款取走。上诉人质证称，对上述证据的真实性无异议，但是这笔钱支出以后，交给了大堂经理曹广磊，因为曹广磊就�代高某还旧贷款的人，曹广磊是在2014年12月11日替高某还旧贷款的人，2014年12月12日，高某将贷款还给了曹广磊。原审被告郭某、卢某1未发表质证意见。因上诉人对第二、三组证据的真实性无异议，且该证据与一审中的借款借据等相互印证能够证明涉案贷款的放款时间是2014年12月12日，故本院对第二、三组证据予以采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
另查明，原审被告高某名下的一笔本金为50000元的贷款和一笔本金为77248.95元的旧贷款已于2014年12月11日还清。本案贷款的放款时间是2014年12月12日，同日高某将贷款取走。上述事实有被上诉人敖汉信用社提交的贷款收回发票、借款借据、机打凭条和取款凭条在卷佐证，可以认定。
本院认为，高某、徐某与被上诉人敖汉信用社签订的借款合同及上诉人李某1、原审被告郭某、李某2、卢某1与敖汉信用社签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。李某1上诉称，本案属于以新贷偿还旧贷，上诉人不应该承担保证责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。在本案中，上诉人李某1主张原审被告高某名下有两笔旧贷款，一笔50000元，一笔80000元，高某在本案中的贷款用于偿还上述两笔旧贷，本案属于以新贷偿还旧贷，保证人不应承担保证责任。被上诉人信用社对于高某存在两笔旧贷是认可的，且提交证据证明该两笔贷款已经在2014年12月11日已还清，而本案贷款的申请及放款时间是在2014年12月12日，即在旧贷款已经结清�情况下才发放的新贷款，不存在以新贷还旧贷的情形。李某1虽辩称，曹广磊在2014年12月11日替高某还了旧贷款，2014年12月12日，高某将申请下来的新贷款偿还了曹广磊，但其未提交证据证明上述事实，故本院不予采信。因此李某1主张的涉案贷款是以新贷还旧贷，不应当承担保证责任的上诉请求无事实及法律依据不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4168元，由上诉人李某1负担。邮寄送达费140元，由上诉人李某1、被上诉人敖某、高某、徐某、李某2、郭某、卢某1各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员雷蕾
审判员其其格
二○一七年十月二十五日
书记员刘梦鸽