重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6999号
上诉人（原审原告）：高新技术产业开发区讯涛电子经营部，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科创2号太平洋专业安防市场内4层4B59号铺位，统一社会信用代码92500107MA5UGLT61D。
经营者：王萍，女，汉族，1978年5月30日出生，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市安宜智能科技股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市合川区合办处葡凉巷14号1单元3-2#，统一社会信用代码91500117054809673A。
负责人：杨中平,职务不详。
委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。
上诉人高新技术产业开发区讯涛电子经营部（以下简称讯涛电子经营部）与被上诉人广州市安宜智能科技股份有限公司重庆分公司（以下简称安宜智能重庆分公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人讯涛电子经营部的委托诉讼代理人贺飞亚，被上诉人安宜智能重庆分公司的委托诉讼代理人周勇、刘亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
讯涛电子经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判安宜智能重庆分公司向讯涛电子经营部支付货款149350元，并以149350元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2015年10月21日计算至实际清偿；一、二审的诉讼费用由安宜智能重庆分公司承担。事实和理由：1.一审法院已查明合同的签订时间在送货单时间以后，且货物品种、数量、单价、送货时间与送货单完全一致，合同是根据送货单双方对账一致签订的，故一审法院理应知晓该合同中关于合同履行方式的约定是无意义的，只是由于该合同系格式合同且合同应当包含合同履行方式的约定才未对其进行修改。2.合同中的指定收货人实际是对已收货员工收货权利的追认，并不能排除安宜智能重庆分公司负责人收货权利。杨立岗作为分公司负责人，当然具有收货权利。3.合同约定的“货到付款”已无意义，基于送货单先于合同产生即可认定，一审法院不应以此推出约定“货到付款”则货款未付即未履行供货义务。4.安宜智能重庆分公司认为杨立岗签字不真实则应当由其承担举证责任；如一审法院认为本案举证责任特殊应当由讯涛电子经营部承担则应明确阐明，否则讯涛电子经营部并未预期负有申请鉴定义务。5.一审判决结论存在内部矛盾，讯涛电子经营部举证的送货单以及《采购合同》内容高度一致，一审法院只能全部支持或者全部驳回。安宜智能重庆分公司认可《采购合同》盖章真实性，即使该合同上无其分公司负责人签字也不影响合同效力。6.安宜智能重庆分公司无凭据怀疑讯涛电子经营部与杨立岗恶意串通，讯涛电子经营部申请一审法院对安宜智能重庆分公司工程项目实际勘查，一审法院并未实际勘查以查明事实。
被上诉人安宜智能重庆分公司答辩：讯涛电子经营部称案涉的采购项目合同系事后补签，没有相应的证据予以支撑：从合同最后签署页的架构来看，合同的内容及签署有双方的签章，杨立岗签字的说明却没有加盖公司印章；安宜智能重庆分公司对该合同的签订情况以及杨立岗签署说明并不知情，且本案可能存在杨立岗与讯涛电子经营部串通损害安宜智能重庆分公司利益。双方此前的真实交易习惯是货物发送到安宜智能重庆分公司的工地，由指定人员进行收货，故认定安宜智能重庆分公司收货的依据应当是货运公司的货运单，以及该公司签收的依据，二者缺一不可。合同约定的指定收货人在一审中作证时陈述，其在货运单上的签字是事后杨立岗叫其补签，该补签仅证明其在此前收到了相应的货物，但不知晓供货方身份。关于杨立岗签字鉴定的问题，安宜智能重庆分公司认为一审法院在明确告知双方均有义务对杨立岗签字的真实性进行鉴定的情况下，双方均放弃鉴定，则杨立岗的签字是否真实处于待证状态，而讯涛电子经营部坚持认为该签字系杨立岗所为，应当由讯涛电子经营部对待证事实承担相应的举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
讯涛电子经营部一审诉讼请求：1.判决安宜智能重庆分公司支付拖欠讯涛电子经营部的货款149350元及利息（利息以149350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年10月21日起至付清时止）；2.诉讼费、保全费、鉴定费由安宜智能重庆分公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月21日，讯涛电子经营部与广州市安宜电子有限公司重庆分公司签订《安宜电子重庆项目采购合同》一份（合同编号：CQ-
SY151021），合同记载：“三、甲方指定：刁治华、ＸＸ、李方东为收货代表，该代表的收货行为即视为乙方已履行供货义务。六、双方保证事项：甲方（广州市安宜电子有限公司重庆分公司）保证按合同规定货到付款。”合同还对货物规格、名称等进行了约定。讯涛电子经营部举示送货单28份，经质证，安宜智能重庆分公司称部分送货单合计金额16254元系其公司员工补签。
另，广州市安宜电子有限公司重庆分公司于2015年12月24日名称变更为广州市安宜智能科技股份有限公司重庆分公司。
一审法院认为，讯涛电子经营部举示《安宜电子重庆项目采购合同》一份（合同编号：CQ-
SY151021），安宜智能重庆分公司在2016年7月4日庭审笔录中表示对公章真实性没有异议。该份合同明确约定：“甲方指定：刁治华、ＸＸ、李方东为收货代表，该代表的收货行为即视为乙方已履行供货义务。甲方（广州市安宜电子有限公司重庆分公司）保证按合同规定货到付款。”讯涛电子经营部举示送货单28份及《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）落款下方说明，拟证明其主张的欠付货款金额，安宜智能重庆分公司对杨立岗签名及部分送货单签名不予认可，在明确告知了鉴定权利后，讯涛电子经营部、安宜智能重庆分公司双方均未申请鉴定。讯涛电子经营部对其主张的诉讼请求应提供相应的证据予以证明。在本案中，对讯涛电子经营部既没有举示有效证据证明，安宜智能重庆分公司也不予认可的请求金额，一审法院不予支持，故一审法院依法确认，安宜智能重庆分公司应支付讯涛电子经营部货款16254元及利息（利息以16254元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年10月21日起至付清时止）。关于鉴定费，在本案审理过程中，讯涛电子经营部举示采购合同（合同编号为CQ-
YLG150207A）一份，安宜智能重庆分公司对其真实性不予认可。经鉴定，该份合同上的印章与《综合纳税申报表》上加盖的“广州市安宜电子有限公司重庆分公司”印章印文是同一枚印章印文，鉴定之后，安宜智能重庆分公司陈述称该合同是实际履行了的，约定是安宜智能重庆分公司的真实意思表示，安宜智能重庆分公司的陈述意见前后不符，讯涛电子经营部申请鉴定产生印章鉴定费3000元应由安宜智能重庆分公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、安宜智能重庆分公司在判决生效后五日内支付讯涛电子经营部货款16254元及利息（利息以16254元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年10月21日起至付清时止）；二、驳回讯涛电子经营部的其它诉讼请求。
本院二审中，讯涛电子经营部举示(2017)渝01民终0507号民事判决书，拟证明在本案中有大量杨立岗的亲笔签字，存在大量经双方确认的鉴定样本。安宜智能重庆分公司认为该判决形成时间在本案一审判决之前，不是二审中的新证据;对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，讯涛电子经营部不是该案的当事人却有该案的判决书，足以说明讯涛电子经营部与杨立岗间的关联非同一般;不能达到证明目的，虽然在客观上有鉴定检材，有鉴定的可能性，但是讯涛电子经营部在一审中从程序中已经放弃了鉴定的权利，而不是因为没有检材导致鉴定之不可能。
本院认为，讯涛电子经营部举示的民事判决书未在法律规定期限内举示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，结合该判决书与本案缺乏关联性，本院不予采信。
结合在卷证据，本院补充查明：杨立岗在2015年12月24日前系安宜智能重庆分公司的负责人。安宜智能重庆分公司认可刁治华、ＸＸ、陈雄均系安宜智能重庆分公司的工作人员，李方东曾在安宜智能重庆分公司工作。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-SY151021）是否成立并合法有效；2.讯涛电子经营部是否按约履行供货义务。
针对第一项争议焦点，本院认为，首先，讯涛电子经营部举示《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021），安宜智能重庆分公司已在2016年7月4日庭审笔录中表示对公章真实性没有异议，对该采购合同上杨立岗的签字无异议，即表示安宜智能重庆分公司认可其与讯涛电子经营部签订的《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）。虽然安宜智能重庆分公司在此后的审理中对该陈述进行了变更，但并未举示充分有效的证据予以推翻，也未申请对印章真实性或杨立岗签字的真实性予以鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任，本院对安宜智能重庆分公司变更的陈述不予采信。故本院认为《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）系依法成立。其二，《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）内容真实合法，不存在违背法律法规禁止性、强制性规定及合同无效规定的情形，尽管安宜智能重庆分公司认为讯涛电子经营部与杨立岗存在串谋合议骗取其公司资金的可能，但并未举示有效证据，故本院认为《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。其三，关于《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）尾页杨立岗的签字说明，本院认为，杨立岗作为安宜智能重庆分公司负责人，能够代表安宜智能重庆分公司对合同的履行情况进行补充说明，且该补充条款与合同载明的供货内容、送货单均相互印证。安宜智能重庆分公司于2016年7月4日的庭审以及二审答辩中均认可其公司员工刁治华、陈雄二人在送货单上的签字，陈雄作为收货人系由杨立岗在《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）尾页的说明中指定，这也印证安宜智能重庆分公司对杨立岗在《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）尾页的签字说明予以认可。
针对第二项争议焦点，本院认为，首先，讯涛电子经营部举示的28份送货单与《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）记载内容能够一一对应，28份送货单虽为客户联，但签字均为原始笔迹，杨立岗在该合同尾页下方补充说明并签字，说明该合同系双方以28份送货单为依据对账制作。其次，《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）上指定刁治华、ＸＸ、李方东为收货代表，杨立岗指定收货人员陈雄的签字安宜智能重庆分公司已认可，杨立岗作为安宜智能重庆分公司负责人其签字的送货单应当予以认可。其三，讯涛电子经营部举示的28份送货单签字人分别为杨立岗、刁治华、ＸＸ、李东、陈雄，安宜智能重庆分公司不认可李东为其公司工作人员，但李东签字的送货单与杨立岗、刁治华、ＸＸ、陈雄签字的送货单形式一致，且与《安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）内容一一对应，而该合同已经安宜智能重庆分公司盖章和杨立岗签字予以确认，考虑我国传统习惯在日常称呼中将人名进行部分省略较为常见，安宜智能重庆分公司也认可李方东为其公司工作人员，故本院对讯涛电子经营部举示的送货单及安宜电子重庆项目采购合同》（合同编号：CQ-
SY151021）表明的合同履行情况予以确认。依照合同约定，讯涛电子经营部已履行供货义务，安宜智能重庆分公司理应按约支付相应货款。
现安宜智能重庆分公司并未举证证明其对本案货款有支付的情况，双方已于2015年10月21日在合同中明确安宜智能重庆分公司所欠货款149350元，现安宜智能重庆分公司始终未支付货款，故本院对讯涛电子经营部要求的资金占用利息依法主张以所欠货款为基数，从2015年10月22日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付。
综上所述，讯涛电子经营部的上诉请求依法成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初3009号民事判决；
二、广州市安宜智能科技股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内支付高新技术产业开发区讯涛电子经营部货款149350元及利息（从2015年10月22日起，以149350元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止）；
三、驳回高新技术产业开发区讯涛电子经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3286元，申请保全措施费1295元，鉴定费3000元，共计7581元，由广州市安宜智能科技股份有限公司重庆分公司负担；二审案件受理费3286元，由广州市安宜智能科技股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
审 判 员 黄春燕
二〇一八年一月八日
法官助理 周旭丹
书 记 员 徐成承