福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2011）安民初字第3313号原告陈伟峰，男，1975年10月12日出生，汉族，住安溪县。委托代理人赵志强，福建联谊律师事务所律师。被告许火从，男，1975年1月1日出生,汉族，住安溪县。被告许意浓，男，1992年1月15日出生,汉族，住安溪县。委托代理人陈炜煌，福建大中律师事务所律师。原告陈伟峰与被告许火从、许意浓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟峰的委托代理人赵志强、被告许意浓的委托代理人陈炜煌到庭参加诉讼，被告许火从经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟峰诉称：2011年7月5日，被告许火从以做生意缺乏资金为由，向原告借款人民币50万元，双方对借款期限及利率没有约定。被告许意浓对上述借款承担担保责任,并在借条上签名确认。经催告，两被告没有偿还，故向法院起诉，请求：1、判决被告许火从偿还原告借款人民币50万元及利息（利息自起诉之日起按金融机构计收逾期贷款利率计算至还清之日）；2、被告许意浓为被告许火从的上述借款本金与利息承担连带责任。被告许火从未作答辩。被告许意浓辩称，答辩人是在原告陈伟峰采用欺诈手段，使答辩人违背真实意思情况下签字，并以此签字伪造成担保，因该担保无效，答辩人不应承担担保责任。理由是：1、原告是任证券公司客户经理，是答辩人的炒股师傅，利用答辩人的弱点，以转交许火从外逃前交待的资料，需本人签字确认为由，以欺诈的手段得到本人的签字。将所有资料折成小纸片，并将许火从所写的借条夹在中间，让答辩人签字，并自行在“许意浓”前面添上“担保人”，并以此为由向法院起诉。2、答辩人作为许火从借款的担保人，不符合常理。从目前了解已起诉许火从的案件，许火从向他人借款，要么没有担保，要么以公司担保，没有出现以个人担保的情形。另外，因被告许火从未出庭作证，无法判断借条的真实性，有理由怀疑是否伪造。答辩人才20多岁，并无相当对等的经济实力去承担50万的担保责任。假设，许火从要在借款中提供担保，为何不选择有实力的兄弟姐妹呢？这印证了许意浓是在欺诈下签字的。3、假设借条系许火从所写，借款行为在前，答辩人被骗签字行为在后，答辩人的担保无效，不应承担担保责任。4、对于借条如何形成的，原告是清楚，在许火从外逃后，原告曾询问答辩人之父诉争的50万如何处理，在交谈中，表示该借款没有担保人。不久，原告以短信通知答辩人拿“许火从转交的材料”，骗取答辩人于2011年8月19日签名，8月22日便向法院起诉。5、许火从虽然出逃，不排除回国，应该说他对此借款是否要求担保是清楚的，倘若事实非原告所述，涉及虚假债权行为，届时将向有关机关追究原告的法律责任。综上，原告是在违背真实意示的情况下提供担保，根据法律规定不应承担担保责任，请依法驳回原告对答辩人的起诉。为证明自己的主张，原告陈伟峰在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格。2、户籍证明2份，以此证明两被告的诉讼主体资格。3、借条1份，以此证明被告许火从向原告借款人民币50万元，许意浓进行保证担保的事实。上述证据，经庭审质证，被告许意浓认为：对证据1、2的真实性没有异议。但对于证据3，“许意浓”的签名系被告所为，借条有明显折痕及行文方式与常理不符，证明原告采欺诈方式骗取许意浓签字，对担保的效力不予认可。本院认为，对证据1、2的真实性，被告许意浓没有异议,本院予以认定。对于证据3，被告对其签名没有否认，但认为有明显折痕及行文方式与常理不符、是受欺诈而签名。本院认为，借条的折痕及行文方式并不是判断书面证据的真实性、合法性的法律依据，被告许意浓作为成年人，具有完全民事行为能力，根据一般的日常生活经验，在签字时应对相关的书面内容及其意示，进行识别及认知。被告许意浓辩称是受欺诈而签名，在没有提供充分证据排除，仅是口头否认的情况下，明显依据不足，故对借条的真实性及担保的真实性，予以认定，证据3依法应予采信。本院依法出示、宣读福建正泰司法鉴定中心所作的正泰司鉴[2011]文鉴字第166号鉴定意见书1份，原告陈伟峰、被告许意浓对鉴定结论的真实性没有异议，对该鉴定结论依法予以认定。经庭审举证、质证，对本案的主要事实可作如下认定：2011年7月15日，被告许火从向原告陈伟峰借款人民币50万元，双方未约定借款期限及利息，由被告许意浓进行保证担保，被告许火从出具借条1张给原告收执。两被告均无偿还借款及利息，致原告于2011年8月23日向本院起诉。另查明，在诉讼过程中，被告许意浓对借条中担保人“许意浓”的真实性提出异议，并申请进行鉴定，本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：《借条》担保人签名“许意浓”是被告许意浓所写的字迹。根据原告申请本院依法冻结被告许意浓在中国工商银行安溪支行账户中的存款。本院认为，原告陈伟峰与被告许火从之间的借款事实清楚。原、被告双方对借款没有约定期限，原告可以催告被告许火从在合理期限内偿还，原告请求被告许火从偿还借款本息，理由充分，予以支持。原、被告双方对借款没有约定利息，原告可以请求从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告请求的利息超出法律保护的部分，不予支持。原告陈伟峰与被告许意浓没有约定保证方式，被告许意浓依法应承担连带责任保证。原告请求被告许意浓承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告许意浓辩称，是受原告欺诈而签名，根据谁主张谁举证的举证责任分配，许意浓并不能提供充分的证据加以证明，许意浓主张是受欺诈签名的事实，不能成立。许意浓辩称不应承担保证责任，缺乏事实与法律依据，故对被告许意浓辩称担保无效，不应承担责任的主张，不予支持。被告许火从经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加诉讼的权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告许火从应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈伟峰借款本金人民币50万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年8月23日起计至本判决确定履行之日止）。二、被告许意浓对上述款项承担连带清偿责任。三、被告许意浓承担保证责任后，有权向被告许火从追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元,申请费1000元，由被告许火从、许意浓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长  蔡锦锋审判员  林建全审判员  刘建安二〇一二年四月十七日书记员  叶伟芳附件：本案所适用的主要法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。法官提示>第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。