云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1749号
上诉人（原审原告）付贤军，男，1980年10月8日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
上诉人（原审原告）袁翠先，女，1982年5月8日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
委托诉讼代理人：袁兢,云南滇东北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇雄县泼机镇中心学校，住所地：镇雄县泼机镇泼机村下街4号。
法定代表人：杨晓峰，该校校长。
上诉人付贤军、袁翠先因与被上诉人镇雄县泼机镇中心学校教育机构责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2017）云0627民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：李官营小学是隶属于镇雄县泼机镇中心学校的公立义务教育学校。付贤军、袁翠先之子付国，出生于2004年8月7日，系李官营小学2016年秋季学期六年级（1）班在册在校学生，属留守儿童，长期随其祖母郎某一起生活。2016年10月14日（星期五），因付国在学校违反纪律，班主任老师通知付国家长将其带回家里教育，付国的叔叔付某接到老师的电话后便将付国从学校带回家里，交由付国祖母郎某照管。之后，付国继续到校上课学习。2016年10月19日（星期三），学校老师再次通知付国家长将付国带离学校，付国祖母郎某到校向班主任老师及学校领导请求让付国留校学习未果，付国离开学校。2016年10月24日傍晚7时许，付国的尸体发现于泼机镇大院子村与庙山村西朗沟相连的河边处。公安出警后，付国家属不同意对尸体进行解剖，付国的死亡原因及死亡时间未查明。2016年11月6日，二付贤军、袁翠先与镇雄县泼机镇中心学校经镇雄县泼机镇人民调解委员会主持调解，镇雄县泼机镇中心学校自愿补偿了付贤军、袁翠先20000元。另查明，学校为付贤军、袁翠先之子付国购买了校方责任保险及附加校方无过失责任保险。审理中，付贤军、袁翠先以需先由法院或仲裁机构裁决后才可以到保险公司理赔为由，拒绝追加相关保险公司为被告。
原审人民法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者所提供证据不足以证实自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”付贤军、袁翠先所提举的证据不能证实镇雄县泼机镇中心学校对付国的死亡未尽到教育管理职责，应承担举证不能的法律后果。本案中，付贤军、袁翠先之子付国系留守儿童，付国离开学校时有其实际的监护人郎某（付国的祖母）在场，付国离开学校后即脱离学校的教育管理，学校也无法对其进行有效监管。付国离开学校后至发现死亡时有五天之久，且付国尸体发现于学校和住所之外，死亡时间与死因不明。付贤军、袁翠先之子付国属于限制民事行为能力人，具备一定的危险认知和自我保护能力，在学校之外的监护责任应由付贤军、袁翠先承担。如果付贤军、袁翠先对付国的日常生活能进行合理有效监管，事故就可能避免。付国的死亡，镇雄县泼机镇中心学校不存在过错，不承担责任。付贤军、袁翠先的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回付贤军、袁翠先的诉讼请求。案件受理费人民币10372元，由付贤军、袁翠先负担。
付贤军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1.付国离开学校时付国祖母正处于向学校领导求情让付国继续学习过程中，该时间点付国仍处于学校管理控制范围，学校仍有保障其安全义务。因付国违反纪律，班主任通知付国家长将其带回家教育，该原因属于学校转移对学生的教育义务，违反教育法第二十九条、未成年人保护法第十八条。教师法和青少年保护法的规定，学校应对付国的死亡承担责任；2.原审对证人付某、郎某证言应当采信而未采信，属未认真审查上诉人证据材料情形；3.根据《云南省教育厅等四部门关于加强学校保险工作的指导意见》，如因学生发生事故，法院或仲裁机构法律文书确定学校应承担责任时，相关责任由保险公司承担。即裁判文书确定学校应承担责任前，学生或学生亲属无法直接向保险公司主张赔偿。上诉人无法追加保险公司为被告，上诉人出示了相关证据材料，原审未对相关证据进行审查便认为上诉人拒绝追加相关保险公司为被告是对工作的不严谨；4.原审未认真对待代理人的代理意见。上诉人代理人认为付国的死因系学校违反法律、法规规定，粗暴剥夺死者受教育权和侮辱死者的人格尊严造成，同时上诉人未建立健全安全制度，保障付国的人身安全和对付国进行安全教育，原审简单判定学校不存在过错，不承担责任错误。
镇雄县泼机镇中心学校未作二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人付贤军、袁翠先除对原判认定“付贤军、袁翠先以需先由法院或仲裁机构裁决后才可以到保险公司理赔为由，拒绝追加相关保险公司为被告”的事实有异议外，对其余事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：付贤军、袁翠先请求镇雄县泼机镇中心学校承担责任的主张是否应予支持。
针对争议焦点，评判如下：
付贤军、袁翠先上诉主张付国离开学校时付国祖母正处于向学校领导求情让付国继续学习过程中，该时间点付国仍处于学校管理控制范围，学校仍有保障其安全义务。对此，一审诉讼中，付国的叔叔付某出庭作证：2016年农历九月十四日，付国班主任打电话给我，说我侄儿子犯错了，要我到学校把付国带回家教育好了再说。我将付国带回家后交给其奶奶。星期三早上，付国忘了带书，就请同学帮其请假，该同学没有帮其请假。邓楚打电话给付国父亲交流时产生矛盾。付国拿书回到学校，付国奶奶跟着去学校向邓楚求情，老师不让付国进教室。付国奶奶又去跟校长求情，校长称付国在学校不听话，据付国奶奶说校长也不同意让付国在学校继续读书，当天付国奶奶将付国带回家。第二天早上，付国奶奶继续到学校求情，但邓楚和校长同样不答应。由于求情没有得到答应，付国就跑出学校了，付国奶奶也没有追上付国。直到下一个星期一的晚上七点钟有人告诉我有个学生死了。我到现场发现死者是付国。九月十四日是我亲自到学校，后面的一次我是听家人讲的。付国奶奶郎某出庭证实：二〇一六年农历九月十九日的早上，付国回家拿书，邓楚老师认为付国没有请假，不教付国了。我还在跟老师讲话的时候，付国就离开了学校。本院认为，付贤军、郎某的证言都证实了付国是在其奶奶在场的情况下，离开学校后死亡的，付国死亡地点不在学校。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”即根据我国法律规定，限制行为能力人受到人身损害，学校承担责任的条件是：学校未尽到教育、管理职责使限制行为能力人受到人身损害，但并无直接致害人或该人身损害是学校或其他未成年人、教职工等实施侵权行为造成的；其次，限制行为能力人的人身损害发生在学习、生活期间；第三，限制民事行为能力人的父母等法定代理人将他们送到学校和其他教育机构后，教育机构在学校管辖范围和进入校门至走出校门止期间发生的人身损害。本案，付国系限制民事行为能力人，付贤军、袁翠先未提交证据证明付国死亡原因是学校造成的，付国也不是在学校学习、生活期间死亡而是在校外死亡，故对付国死亡后果，镇雄县泼机镇中心学校不存在教育管理过错，不应承担赔偿责任。且2016年11月6日，双方当事人在镇雄县泼机镇人民调解委员会的主持下达成调解协议“一、付贤军、袁翠先均认可付国属于意外死亡，其死亡结果与泼机镇中心学校没有直接联系，学校不承担任何法律责任。二、学校从人道主义精神出发，自愿补助付贤军、袁翠先安埋付国的费用20000元；三、申请人付贤军、袁翠先的其他损失费用自行承担；四、此事一次性了结，申请人今后不得再向学校提出任何赔偿诉求，更不得以任何形式影响和干涉学校教学秩序。”该调解协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应依法履行调解协议。故付贤军、袁翠先上诉主张镇雄县泼机镇中心学校应承担责任的理由不能成立，不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”付某、郎某系付贤军直系亲属，一审法院对镇雄县泼机镇中心学校对付某、郎某一审出庭证言有异议部分不予采信，符合前述法律规定，并无不当，付贤军、郎某关于一审法院采信证据错误的上诉理由不能成立，不予支持。
一审庭审中，人民法院询问付某、袁翠先是否追加保险公司为被告，付某、袁翠先代理人明确表示不追加，并主张因为按保险方案，需先由法院或仲裁机构裁决后才可以理赔。故付贤军、袁翠先上诉认为原审认定“付贤军、袁翠先以需先由法院或仲裁机构裁决后才可以到保险公司理赔为由，拒绝追加相关保险公司为被告”属工作不严谨的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10372元，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 碧
审判员 王宇波
审判员 刘太永
二〇一七年九月二十七日
书记员 邢 璠