广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1204号
上诉人（原审原告）：陈小红，男，1968年8月27日出生，汉族，住广东省翁源县，
上诉人（原审原告）：吴仲胜，男，1972年1月21日出生，汉族，住广东省翁源县。
上述两上诉人共同委托代理人：杨霖，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文帮，男，1968年1月1日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：李逊娇，女，1969年8月12日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：张朋英，男，1964年2月17日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人陈小红、吴仲胜因与被上诉人张文帮、李逊娇、张朋英民间借贷纠纷一案，不服翁源县人民法院(2016)粤0229民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。因被上诉人李逊娇下落不明，本院以公告方式向其送达传票。上诉人陈小红、吴仲胜的委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小红、吴仲胜上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判张文帮、李逊娇、张朋英承担陈小红、吴仲胜为实现债权而支付的律师费10000元。2、案件诉讼费由张文帮、李逊娇、张朋英负担。事实与理由：一审法院适用法律错误，其驳回陈小红、吴仲胜要求张文帮、李逊娇、张朋英承担为实现债权而支付的律师费的请求存在明显错误。陈小红、吴仲胜与张文帮、张朋英签订的《借款确认书》第4条明确约定：“陈小红、吴仲胜为实现债权而支出的律师费由张文帮负担”。首先应当明确上述约定是陈小红、吴仲胜与张文帮在平等自愿的原则下协商一致的结果，且该约定并不存在违反法律、行政法规强制性规定等导致约定无效的情形发生，系合法有效的约定，对张文帮具有法律约束力，陈小红、吴仲胜的该项权利应依法予以保护。其次，陈小红、吴仲胜所提供的委托律师的《委托代理合同》以及律师费《发票》可充分证明，陈小红、吴仲胜为本次诉讼支付了律师费10000元。结合广东省现行律师收费指导标准的有关规定以及本案标的数额，陈小红、吴仲胜要求负担的律师费并没有违反律师收费标准。
张文帮、李逊娇、张朋英未参加二审询问，也未作任何答辩。
陈小红、吴仲胜向一审法院起诉请求：1、判令张文帮向陈小红、吴仲胜偿还借款本金300000元及借款利息（利息按每月2%从2015年9月20日计至法院判决还款之日止）。2、判令李逊娇对第1项诉讼请求与张文帮承担共同清偿责任。3、判令张朋英对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。4、本案的案件受理费、财产保全费、律师费等实现债权的全部诉讼费用由张文帮、李逊娇、张朋英负担。
一审法院认定事实:吴仲胜与张朋英是表兄弟，张文帮通过张朋英介绍与陈小红、吴仲胜相识。2014年5月20日，张文帮以办理（2008）12××49号房屋产权证为由，向陈小红、吴仲胜借款30万元。2014年5月20日，陈小红、吴仲胜通过吴仲胜的妻子丘招花银行转账给张文帮291000元，另通过现金方式借给张文帮9000元。2014年5月20日，陈小红、吴仲胜与张文帮、张朋英签订《借款合同》，约定：借款期限为六个月（自2014年5月20日起到2014年11月19日止）；借款期间利息（月息）按每壹元叁分计算，每个月先付利息；如逾期还款，则按百分之叁计算逾期利息（月息）；张文帮自愿以其所有并有权自由处分的资产新建楼房共2100平方一至七层，土地证号12××99，抵押给陈小红、吴仲胜，作为归还借款的担保，并由张朋英对借款本息及违约责任承担连带清偿责任。张文帮支付利息至2015年9月20日，之后再无支付任何利息。2016年5月28日，陈小红、吴仲胜因担心于2014年5月20日与张文帮、张朋英签订的《借款合同》超过诉讼时效，遂与张文帮签订了《借款确认书》。2016年7月20日，张文帮偿还陈小红、吴仲胜借款本金8万元；2016年8月12日，张文帮偿还陈小红、吴仲胜借款本金5万元。现张文帮仍欠借款本金17万元，以及自2015年9月20日起至2016年7月20日止，以本金30万元、按月利率2%的标准计算，共计算10个月的利息6万元；自2016年7月21日起至2016年8月12日止，以本金22万元，按月利率2%的标准计算的利息3227元。
2016年6月1日，陈小红、吴仲胜向一审法院提出诉前保全申请，要求查封张文帮的土地，宗地证号：（2008）12××49号、张文帮在广东翁源农村商业银行股份有限公司的存款账户62×××45、查封李逊娇座落在官渡广韶公路边（第二、三层）房屋，产权证号：4031808号、查封张朋英的粤Ｆ×××××海马牌小型汽车一辆。陈小红、吴仲胜为此提供了粤Ｆ×××××本田雅阁轿车、粤Ｆ×××××大众小型轿车作为查封担保。一审法院于2016年6月2日作出（2016）粤0229行保1号民事裁定，裁定：一、查封张文帮土地，宗地证号：（2008）12××49号。二、查封张文帮在广东翁源农村商业银行股份有限公司的存款账户62×××45的存款348000元。三、查封李逊娇座落在官渡广韶公路边（第二、三层）房屋，产权证号：4031808号。四、查封张朋英的粤Ｆ×××××海马牌小型汽车一辆。财产保全费2260元，由陈小红、吴仲胜预交。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张文帮以办理（2008）12××49号房屋产权证为由，向陈小红、吴仲胜借款30万元。2014年5月20日，陈小红、吴仲胜通过吴仲胜的妻子丘招花银行转账给张文帮291000元，另通过现金方式借给张文帮9000元。陈小红、吴仲胜要求判令张文帮归还借款30万元，有陈小红、吴仲胜提供的《借款合同》及《借款确认书》予以佐证，双方之间的借贷关系明确；但因张文帮于2016年7月20日偿还本金8万元，于2016年8月12日偿还本金5万元，现张文帮仍欠借款本金17万元。因此，张文帮还需归还借款本金17万元。陈小红、吴仲胜要求张文帮支付自2015年9月20日起至2016年7月20日止，以本金30万元、按月利率2%的标准计算10个月的利息6万元；自2016年7月21日起至2016年8月12日止，以本金22万元，按月利率2%的标准计算的利息3227元；自2016年8月13日起至判决生效之日，以本金17万元，按月利率2%的标准计付的利息。根据《借款合同》及《借款确认书》的约定，虽然双方约定借款利息为每月3％，但陈小红、吴仲胜要求张文帮支付自2015年9月20日起至2016年7月20日止，以本金30万元、按月利率2%的标准计算10个月的利息6万元；自2016年7月21日起至2016年8月12日止，以本金22万元，按月利率2%的标准计算的利息3227元；自2016年8月13日起至判决生效之日，以本金17万元，按月利率2%的标准计付的利息，未违反法律规定，该院予以支持。张文帮所负债务系发生在李逊娇与张文帮婚姻关系存续期间，因此陈小红、吴仲胜要求李逊娇对张文帮的借款本金17万元及利息（自2015年9月20日起至2016年7月20日止，以本金30万元、按月利率2%的标准计算10个月的利息6万元；自2016年7月21日起至2016年8月12日止，以本金22万元，按月利率2%的标准计算的利息3227元；自2016年8月13日起至判决生效之日，以本金17万元，按月利率2%的标准计付的利息）承担共同清偿责任，该院予以支持。根据《借款合同》的约定，张朋英作为张文帮借款的保证人，并承担连带清偿保证责任，所以张朋英对张文帮向陈小红、吴仲胜借款本金17万元及利息（自2015年9月20日起至2016年7月20日止，以本金30万元、按月利率2%的标准计算10个月的利息6万元；自2016年7月21日起至2016年8月12日止，以本金22万元，按月利率2%的标准计算的利息3227元；自2016年8月13日起至判决生效之日，以本金17万元，按月利率2%的标准计付的利息）承担连带保证清偿责任。陈小红、吴仲胜要求张文帮、李逊娇、张朋英承担律师费1万元，虽然陈小红、吴仲胜提供了律师费发票，但并无相关的法律依据，所以陈小红、吴仲胜要求张文帮、李逊娇、张朋英承担律师费1万元，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年11月30日作出(2016)粤0229民初474号民事判决：一、限张文帮、李逊娇在判决书发生法律效力后十日内，归还借款本金人民币17万元及利息（自2015年9月20日至2016年7月20日按本金30万元、月利率2%计算，共10个月，共计利息6万元；自2016年7月21日至2016年8月12日按本金22万元，月利率2%，共计利息3227元；2016年8月13日至判决生效之日按本金17万元，月利率2%计付利息）给陈小红、吴仲胜。二、张朋英对以上借款本息承担连带清偿责任。三、驳回陈小红、吴仲胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、财全保全费2260元，由张文帮、李逊娇、张朋英负担。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：根据2016年5月28日陈小红、吴仲胜（甲方）与张文帮（乙方）签订的《借款确认书》的约定，甲方可就确认书所明确的债权向翁源县人民法院提起诉讼，以实现该权益，且甲方为实现债权所支付的保全费、诉讼费、律师费等均由乙方承担。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈小红、吴仲胜上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：陈小红、吴仲胜要求支付1万元律师代理费的主张应否支持。
2014年5月20日，陈小红、吴仲胜与张文帮、张朋英签订《借款合同》，约定张文帮向陈小红、吴仲胜借款30万元，陈小红、吴仲胜也依约向张文帮支付了30万元借款，履行了出借义务。2016年5月28日，陈小红、吴仲胜与张文帮签订《借款确认书》，对涉案30万元借款本息进行了再次确认，借款双方还同时约定，陈小红、吴仲胜可就借款事项向法院提起诉讼，且贷款人为实现债权所支付的保全费、诉讼费以及律师费等费用，均由借款人张文帮负担。由于张文帮未按约定还本付息，导致陈小红、吴仲胜采取诉讼的方式实现债权，根据《借款确认书》的约定，张文帮应当承担为此支付的律师代理费，且陈小红、吴仲胜支付的律师代理费金额并非违反主管部门许可的收费标准，数额合理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，张文帮应向陈小红、吴仲胜支付1万元律师代理费。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。而《借款合同》、《借款确认书》并未约定张朋英需对张文帮支付的律师代理费承担担保责任，因此陈小红、吴仲胜要求张朋英对律师代理费承担连带清偿责任，依据不充分，本院不予支持。至于张文帮的妻子李逊娇是否应对律师代理费承担连带清偿责任的问题。由于律师代理费的性质并非是用于张文帮、李逊娇的共同家庭生活的费用，也不是为两人的家庭共同利益而设立，不构成夫妻共同债务，故李逊娇无需对此费用承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。陈小红、吴仲胜的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持翁源县人民法院(2016)粤0229民初474号民事判决第一、二项。
二、撤销翁源县人民法院(2016)粤0229民初474号民事判决第三项。
三、张文帮应于本判决生效之日起十日内支付陈小红、吴仲胜律师代理费10000元。
四、驳回陈小红、吴仲胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，财产保全费2260元，合计8060元，由张文帮、李逊娇、张朋英负担。一审案件受理费已由陈小红、吴仲胜预交，由一审法院清退8060元给陈小红、吴仲胜，张文帮、李逊娇、张朋英应向一审法院交纳一审案件受理费8060元。
二审案件受理费50元，由张文帮、李逊娇、张朋英负担。二审案件受理费已由陈小红、吴仲胜预交，由本院清退50元给陈小红、吴仲胜，张文帮、李逊娇、张朋英应向本院交纳二审案件受理费50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年十一月九日
书记员 江伟炜