山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1854号
上诉人（原审被告）：淄博元亨利贞建设有限公司。住所地：张店区共青团路与世纪路交叉路口（金鼎世龙城沿街公建*座***室）。统一社会信用代码：91370303661981037B。
法定代表人：初守博，董事长。
委托诉讼代理人：贾清波，山东春晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡庆忠，男，1972年2月25日出生，汉族，淄博元亨利贞建设有限公司职工，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：何维平，男，1966年12月3日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律服务工作者。
原审被告：李文峰，男，1972年8月13日出生，汉族，现住山东省桓台县。
上诉人淄博元亨利贞建设有限公司因与被上诉人何维平、原审被告李文峰劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博元亨利贞建设有限公司的委托诉讼代理人贾清波、胡庆忠，被上诉人何维平的委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼，原审被告李文峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博元亨利贞建设有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人对原�被告支付劳务费承担连带责任，属于适用法律错误。淄博元亨利贞建设有限公司承包金鼎绿城一期工程，并将其中部分工程分包给原审被告李文峰，承包方式为包工包料，承包经营、自负盈亏，该工程竣工验收合格结算后，淄博元亨利贞建设有限公司已分批将承包工程款全额支付给了原审被告李文峰，至于李文峰是否将其雇佣人员工资付清，均应由其自行承担，与淄博元亨利贞建设有限公司无关。淄博元亨利贞建设有限公司一审曾提供付清工程款的证据，一审法院未予核查认定。庭审中，上诉人补充上诉意见如下：消防水池不是我公司承包的工程。因为我们不具备消防施工资质，李文峰是单独承包的施工方的工程，原审判决一并将这部分判给了上诉人。如果应当我们支付应当是所欠工程款范围内承担连带责任。
何维平辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李文峰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
何维平向一审法院起诉请求：请求判令被告支付工资51733元，赔偿经济损失9886元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年8月，被告淄博元亨利贞建设有限公司承接了临淄区稷下街道永流村村民委员会发包的金鼎绿城一期（村民回迁房）工程，剪力墙，十一层，项目经理魏玉涛。2010年11月，被告淄博元亨利贞建设有限公司承接了淄博金鼎立辰房地产开发有限公司发包的金鼎绿城9#-11#住宅楼工程，框架剪力墙，十八层，项目经理杨尧。2011年1月，被告淄博元亨利贞建设有限公司承接了淄博金鼎立辰房地产开发有限公司发包的金鼎绿城12#-15#住宅楼及�下车库工程，住宅为框剪结构，地下车库为框架结构，项目经理胡雷业。被告淄博元亨利贞建设有限公司承接上述工程后，将金鼎绿城一期（村民回迁房）3#、4#楼，金鼎绿城10#、11#楼，金鼎绿城12#、13#楼及车库承包给被告李文峰施工，承包方式为包工包料、承包经营、自负盈亏，李文峰按工程总造价向淄博元亨利贞建设有限公司交纳2%的承包费。李文峰为施工其承包的金鼎绿城住宅楼相关工程，雇佣原告何维平从事劳务。2013年12月7日，被告李文峰以淄博元亨利贞建设有限公司李文峰项目部的名义为原告出具了结算单，记载何维平木工组消防水池2453.06平方米，单价50元/每平米；13#西小平房施工22.5天，220元/天；12#13#楼地下车库坡道施工64.5天，220元/天；车库商混施工2天，220元/天，共计劳务费142233元，扣除借支90500元，尚欠原告51733元。
一审庭审中，原告提供了案外人周国营起诉李文峰、淄博元亨利贞建设有限公司案号为（2014）临民初字第2589号的民事判决书复印件及涉案合同各一份，以该判决书认定李文峰以淄博元亨利贞建设有限公司名义承包给周国营金鼎绿城地暖垫层工程系职务行为，进而判决淄博元亨利贞建设有限公司支付周国营劳务费为由，主张本案债务由被告淄博元亨利贞建设有限公司承担偿还责任，被告李文峰承担连带责任。被告淄博元亨利贞建设有限公司质证认为该判决书认定的事实与本案无关。原告所诉经济损失9886元，系以51733元为基数，自结算之次日2013年12月8日起至起诉之日2016年5月20日止，按日万分之二点一计算。
一审法院认为，被告李文峰为施工其承包的工程，雇佣原告何维平从事劳务，双方形成劳务合同关系。被告李文峰拖欠原告何维平劳务费51733元的事实，有原告提供的结算单为凭，予以确认，对原告主张被告李文峰支付51733元劳务费的诉讼请求，予以支持。被告李文峰迟延支付原告劳务费，给原告造成的经济损失应予赔偿，该损失应以51733元为基数，自2013年12月8日起至2016年5月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，为7235元，超出部分不予支持。被告淄博元亨利贞建设有限公司作为总承包方，将涉案工程承包给不具备资质的个人李文峰施工，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，故被告淄博元亨利贞建设有限公司应对被告李文峰在施工涉案工程中所产生的债务承担连带责任。被告淄博元亨利贞建设有限公司辩称涉案劳务�应由被告李文峰支付，与其公司无关的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李文峰支付原告何维平劳务费51733元，于判决生效后十日内付清。二、被告李文峰赔偿原告何维平经济损失7235元，于判决生效后十日内付清。三、被告淄博元亨利贞建设有限公司对上述判决（一）、（二）项承担连带清偿责任。四、驳回原告何维平的其他诉讼请求。案件受理费670元，由原告何维平承担29元，被告李文峰承担641元；诉讼保全费636元，由原告何维平承担27元，被告李文峰承担609元。被告淄博元亨利贞建设有限公司对被告李文峰承担的案件受理费641元、诉讼保全费609元，承担连带�偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：何维平提交（2017）鲁03民终538号民事判决书和（2017）鲁03民终1181号民事判决书，欲证明何维平有权向淄博元亨利贞建设有限公司追索劳务费。淄博元亨利贞建设有限公司质证称：对证据的真实性无异议，但是何维平一案与这两份判决书没有可比性。我们与李文峰的承包合同中没有消防水池这一项。对上述证据，本院认为，该两份判决书所确认的事实与本案待证事实之间存在关联性，且已发生法律效力，故本院予以采纳。本院二审认定的事实与一审认定事实一
致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否�李文峰欠付何维平的劳务费及工程款及经济损失承担连带责任。工程总承包企业违反规定将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的，应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中，淄博元亨利贞建设有限公司通过内部承包的形式将涉案工程转包给李文峰进行管理和施工，李文峰按工程总造价向淄博元亨利贞建设有限公司交纳2%的承包费。根据已生效的法律文书认定，在金鼎绿城相关工程施工过程中淄博元亨利贞建设有限公司与李文峰之间的法律关系具有挂靠承包经营的特征，淄博元亨利贞建设有限公司对此亦表示无异议。在此情形下，由于李文峰雇佣何维平从事涉案工程的施工工作，即何维平从事的雇佣工作与淄博元亨利贞建设有限公司对于涉案工程的承包和管理权利具有密切的关联性，原审判决淄博元亨利贞建设有限公司对李文峰拖欠何维平的涉�工资承担连带清偿责任并无不当。
上诉人主张消防水池不是从其公司承包，但被上诉人提交的李文峰于2013年12月7日以淄博元亨利贞建设有限公司李文峰项目部的名义为被上诉人何维平出具的结算单中，第一项工程内容即为消防水池，并对消防水池项目的施工面积、付款及余款数额有明确记载。原审判决综合案件事实及各方举证情况，在上诉人未提供有效证据证明涉案工程款已全部付清的情况下，认定上诉人对拖欠何维平劳务费承担连带责任，并无不当。淄博元亨利贞建设有限公司有关一审判决认定事实不清、适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人淄博元亨利贞建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 王 娜
审判员 刘 宁
二〇一七年十二月五日
书记员 彭倩倩