青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终707号
上诉人（原审被告）蒲建军
委托代理人王玉芳、苏小蝶，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔嵘
委托代理人李蕾
被上诉人（原审原告）李蕾
原审第三人谭继喜
上诉人蒲建军因与被上诉人崔嵘、李蕾买卖合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第467号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人蒲建军的委托代理人王玉芳、苏小蝶，被上诉人李蕾到庭参加诉讼。原审第三人谭继喜经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年2月9日崔嵘（甲方）向蒲建军（乙方）借款200000元。后于2013年5月29日，李蕾、崔嵘（甲方）与蒲建军（乙方）签订了《二手车转让协议书》，协议约定：甲方现将购置3年，行驶里程8万公里的大众迈腾车一辆，转让给乙方，车牌号为青A481**，发动机号025925，车架号为LFV3A23C293035039，甲方将此车转让乙方，抵甲方欠乙方部分欠款，剩余部分以现金再支付乙方；甲方须在2013年5月29日转让后，该车的支配权和使用权归乙方所有，协议还对其他事宜还做了约定。该协议签订当日，崔嵘将车辆交付蒲建军。崔嵘认可该协议书中李蕾签名是其代签，李蕾对此签名表示认可，双方均认可上述协议约定以车辆抵顶蒲建军欠款为200000元。2013年6月12日，蒲建军、李蕾以银行转账方式向蒲建军的妻子胥秀英的银行账户转入200000元，蒲建军认可收到了该笔款项。
另查明，李蕾于2009年9月17日为该车在青海省西宁市交通警察支队进行注册登记。2013年8月李蕾不服西宁市公安局车辆管理所作出的对涉案车辆的变更过户登记，向西宁市城东区人民法院提起行政诉讼，后车管所将该车辆的登记事项恢复至李蕾名下，李蕾遂撤诉。
2016年2月15日，一审法院向第三人谭继喜调查，谭继喜述称，对崔嵘与蒲建军之间的借款的事实不知情，对崔嵘以车抵顶蒲建军债务的事实也不清楚，蒲建军曾经向其借款600000元，并已经归还该笔借款，崔嵘并未向其借过钱款。
原判认为，崔嵘、李蕾与蒲建军于2013年5月29日的签订的《二手车转让协议书》系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。在该协议履行过程中，虽崔嵘、李蕾将协议约定车辆交付蒲建军，但该协议是基于双方之间的借款关系所签订，以崔嵘、李蕾所有的车辆抵顶所欠蒲建军的债务，根据查明的事实，崔嵘向蒲建军借款200000元，且双方均认可以车抵顶的债务为200000元，对该欠款，崔嵘、李蕾已给付蒲建军妻子，蒲建军认可已收到该款项，虽蒲建军抗辩，作为崔嵘的借款担保人，代为向第三人偿还了崔嵘的债务，崔嵘向其偿还的200000元借款只是其中的部分借款，对此，经一审法院向第三人查实，不能有效证实蒲建军抗辩主张，故对蒲建军的抗辩不予采信，现崔嵘、李蕾已将所欠债务还清，双方以车抵顶债务的合同目的不能实现，故该协议应当予以解除，协议解除后，蒲建军应将车辆返还崔嵘、李蕾，遂判决：一、李蕾、崔嵘与蒲建军于2013年5月29日签订的二手车转让协议书解除。二、蒲建军于本判决发生法律效力后十五日内向崔嵘、李蕾返还大众迈腾车辆一辆（车牌号为青A481**号，发动机号为：025952,车架号为：LFV3A23C293035039）。案件受理费4300元，由蒲建军负担。
蒲建军上诉称：一审认定事实不清，崔嵘、李蕾在一审中认可双方以车抵债200000元的事实，但根据双方签订的《二手车转让协议》的约定，该车仅仅抵偿的是部分债务，剩余债务以现金再支付，因此双方之间的债务不止是200000元。请求二审改判驳回崔嵘的诉讼请求。
崔嵘、李蕾答辩称：谭继喜与蒲建军的担保书与崔嵘无关。达成的以车抵债是抵消180000元，剩下的以现金形式返还，蒲建军认为车只能抵消150000元，这样就有了分歧，所以我们直接还了200000元，没有做二手车的变更登记，物权没有发生变动。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，蒲建军除对谭继喜陈述“崔嵘未向其借款”一节事实提出异议外，蒲建军、崔嵘、李蕾对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，法律另有规定的除外。该条文对动产物权变动采取了以交付为生效要件的原则。《中华人民共和国物权法》第二十四条进一步说明船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。该规定对上述特殊动产物权的设立采用的是一般规则，即交付后发生物权变动的效力，未经登记并非不发生物权效力。崔嵘、李蕾与蒲建军于2013年5月29日签订二手车转让协议，双方对《二手车转让协议书》的真实性均不持异议，且该车在签订协议前，已由蒲建军实际占用、使用，根据动产物权的设立和转让自交付时发生效力，签订协议后蒲建军对青A481**迈腾牌车已取得物权，双方签订二手车转让的合同目的已实现，即李蕾、崔嵘实现抵顶欠蒲建军的部分债务、蒲建军取得青A481**迈腾牌车所有权的合同目的。即使涉案车辆未办理转移登记，蒲建军依然取得青A481**迈腾牌车的所有权。结合崔嵘的诉讼请求，其要求解除2013年5月29日其与蒲建军签订的《二手车转让协议》并要求蒲建军返还青A481**迈腾牌轿车，此时双方的交易已完成，物权已发生变更。因此其请求解除转让协议的诉讼请求不能成立，即便其认为蒲建军有重复收取还款构成不当得利，那么其亦只能请求200000元不当得利返还请求权，一审法院未考虑物权优先债权这一基本原则，解除已完成的物权变动协议，属适用法律错误。
其次，崔嵘主张与蒲建军仅有200000元债务，该笔债务有书写的借条佐证。但2012年11月13日崔嵘出具承诺书中明确是通过蒲建军担保借款,崔嵘书写通过蒲建军担保的借款是哪笔款项？崔嵘抗辩借款600000元是与谭继喜之间的债务与蒲建军无关，但谭继喜证实未与崔嵘发生借贷关系，其证实是蒲建军的朋友要用钱，蒲建军借款600000元，并且蒲建军已归还600000。如崔嵘、蒲建军之间仅有200000元债权债务关系，该笔债务借条的形成时间为2012年2月9日，双方之间的债权债务关系已由借条固定,崔嵘没有必要在2012年11月13日的承诺书中明确是通过蒲建军担保借款，因此承诺书中明确的担保借款应认定为其他借款，结合崔嵘出具的600000元借条、谭继喜证实收到蒲建军担保借款600000元及出具的收条，以及崔嵘书写通过蒲建军担保借款的承诺书、蒲建军向谭继喜还款行为，蒲建军主张作为借款担保人，代为偿还了崔嵘借款的抗辩理由成立，应予支持。结合《二手车转让协议》中约定的涉案车辆抵消的是欠蒲建军的部分欠款。现有证据不能认定双方之间债务为200000元，蒲建军主张车辆抵顶的是部分债务的上诉理由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第467号民事判决；
二、驳回崔嵘、李蕾的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由崔嵘、李蕾负担；二审案件受理费（蒲建军已预交4300元），由崔嵘、李蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏
审判员 靳玲
审判员 纳敏
二〇一六年八月十九日
书记员 张媛
附：本案适用法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，已判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。