北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4161号
原告（反诉被告）：陆金礼，男，1968年5月6日出生，住河南省固始县。
原告（反诉被告）：刘凤芝，女，1963年10月18日出生，住北京市朝阳区。
共同委托诉讼代理人：张德权，北京市汇佳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宗宝平，男，1966年7月9日出生，住河北省张家口市沽源县。
被告（反诉原告）：王喜平，女，1969年6月17日出生，住河北省张家口市赤城县。
共同委托诉讼代理人：田旭东，北京市京华律师事务所律师。
第三人：北京沙河凤源养殖场，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村村南。
业主邢军，男，1959年8月1日出生，住北京市海淀区新街口外大街**号乐育*号楼2门***号。
业主刘欣尔，女，1962年7月29日出生，住北京市海淀区新街口外大街**号乐育*号楼2门***号。
委托代理人邢江峰，北京久维律师事务所律师。
原告（反诉被告）陆金礼、刘凤芝与被告（反诉原告）宗宝平、王喜平、第三人北京沙河凤源养殖场（以下简称凤源养殖场）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由审判员徐连森担任审判长，代理审判员张华、人民陪审员张蕊芬组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆金礼、刘凤芝及二原告委托诉讼代理人张德权，被告宗宝平及其与被告王喜平的共同委托诉讼代理人田旭东，第三人凤源养殖场的业主刘欣尔及其委托代理人邢江峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告陆金礼、刘凤芝向本院提出诉讼请求：1、二被告无条件搬出由原告租赁给二被告使用的房屋和厂房；2、二被告赔偿原告最低经济损失60万元，并承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月8日，原告与凤源养殖场业主邢军、刘欣尔签订场地租赁协议，约定原告租赁凤源养殖场现有的六亩土地用于各项生产经营，并同时约定原告有对六亩土地上原有房屋和厂房进行改建和增建的权利。协议签订后，原告先后改建和增建了部分房屋和厂房，除留一部分自用外，2008年5月18日，经协商，原告将面积为650平米的楼房、800平米的平房和1390平米的场地一并转租给二被告用于办学使用，双方为此还专门签订了《租赁合同》。按《租赁合同》的约定，二被告租赁的期限为10年，前五年当中的第一年应向原告交纳租金15万元，前五年中的后四年租金的交纳按学校学生人数增加逐次递增，合同期后五年租金每年22万元，合同还约定，如遇国家征地或政府进行重新规划，二被告应立即无条件搬出，原告不对被告进行任何补偿，合同自行终止等。2010年4月，国家因用地需要，将北京市昌平区沙河镇七里渠村纳入整体拆迁规划，原告转租给二被告使用的房屋和场地也在规划拆迁之列。按合同约定，二被告应立即无条件搬出所租赁的房屋和场地，将房屋交给原告，以便国家拆迁规划整体顺利实施，但从2010年底至今，虽经原告多次催促，二被告拒不履行合同约定，既不搬出所租赁的房屋和场地，也不向原告交纳租金。原告认为，被告拒不履行合同的行为，给国家拆迁带来妨害，也侵害了原告的合法利益，即使按年最低租金标准15万元，也给原告造成了60万元的巨额损失，故原告起诉至法院，诉如所请。
本诉被告宗宝平、王喜平辩称：2011年年底，因为拆迁的原因被告不再使用涉案的土地和房屋，所以不存在搬出涉案土地和厂房；第二、被告交纳的租金已经到2011年年底，不拖欠原告任何费用，所以原告陈述的要求被告赔偿经济损失60万元，以及租金交至2010年年底，均不属实；第三、2011年下半年开始，原被告以及当时的拆迁公司对涉案的房屋进行了评估测量，包括被告进行的装修以及停产停业损失，都进行过协商，但一直没有结果。2011年11月份开始，学校门口的主干道被堵，墙高约4.5米，后来学校和场地内又实施了断水断电行为，导致被告无法正常使用经营，被告使用房屋和厂房至2011年12月31日。2012年3月，被告将学校迁至马池口镇楼自庄村，因此被告并没有占用原告所称的厂房和土地；第四、据被告了解，原出租人刘欣尔在2012年已经自行使用了涉案的房屋，所以被告不同意原告的全部诉讼请求。
反诉原告宗宝平、王喜平向本院提出反诉诉讼请求：1、反诉被告支付反诉原告地上物及附属物等各项补偿共计30万元；2、本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2008年5月18日，反诉原告从陆金礼处租赁了昌平区沙河镇七里渠的楼房等房屋场地，约定由被告提供租赁房屋场地的水、电。基于对反诉被告的信任，反诉原告投入大量的人力物力财力进行经营建设，学校也初成规模。但2011年11月始，因各种原因租赁的场地被断水断电断路，致使反诉原告无法经营，大量务工人员的子女无法正常上课，被迫转学，反诉原告亦损失严重。2016年8月，反诉被告与房屋所有人签订的租赁协议书被北京市昌平区人民法院确定为无效合同。反诉原告认为，双方的合同应为无效合同，反诉原告没有过错，反诉被告的行为给自己造成了巨大的损失。
反诉被告陆金礼、刘凤芝辩称：对方反诉我，实际根据我们租赁合同的第四条第九小条规定，遇到国家拆迁，合同无条件终止，我方不对对方做出任何补偿。合同附加协议书里面第二条，甲方负责水电安装、室内粉刷、国旗杆安装等，这些都是由我出资的，经营的各种设备由他们自行解决，合同终止时由他们自行处理，可移动的他们可以搬走。不可移动的都是我弄来的。反诉原告提出的30万元应当有明确的依据，具体要求我们赔偿那些项目应当明确。综上，我们都不同意反诉原告的全部反诉请求。
第三人凤源养殖场述称：我们要求双方把土地腾给我们，我们那个案子经法院判决无效后，应把土地和房屋腾退给我们。不同意反诉的诉讼请求，因为地上物的建设我们不知道谁建的，原来这里是养鸡场，有育雏室，取暖的设备都存在的。
本院经审理认定事实如下：
1997年12月1日，凤源养殖场与北京市昌平区沙河镇七里渠南村经济合作社（以下简称：南村合作社）签订了一份《土地承包协议》。2008年1月1日，双方签订了一份《补充协议书》，对上述《土地承包协议》进行了修改、补充。该补充协议约定：南村合作社将位于昌平区沙河镇七里渠南村原老场院（村内）6亩土地以有偿的方式租给凤源养殖场用于各项生产经营使用。租赁期为20年，即从2008年1月1日起至2028年12月31日止。双方还约定了其它部分条款。《补充协议书》签订后，南村合作社依约交付了上述土地。
2007年11月8日，凤源养殖场与陆金礼签订了一份《租赁合同》，合同约定：凤源养殖场为甲方，陆金礼为乙方。甲方把占地为6亩整个场院租给乙方开办学校、工厂等（无污染企业）使用，场院东西82米，南北49米，院内树木归甲方所有。租金为每年120000元，每年一付，租期为15年，从2007年12月1日至2022年11月30日止。甲方同意乙方将原有平房翻建成二层小楼，当在合同期内如遇国家占地拆迁赔付补偿时，甲方原有的实际面积1900平方米归甲方所有，建筑面积超出的部分归乙方所有，乙方将房屋翻建之后，不能低于甲方原有的1900平方米，翻建质量不得低于原有平房的质量；在经营过程中，如果乙方整体转租、转让，必须通过甲方另签协议，原租金不变，否则甲方有权终止合同，合同期内，如遇国家占地，甲方应在一个月内通知乙方，并退还未履行月份的房租。双方在合同中还约定了其它相关事项。该合同前部记载乙方承租人为陆金礼，落款处除有陆金礼签字外，还载有育英学校签章。合同签订后，凤源养殖场履行了交付场地的义务，陆金礼在承租期间按照合同约定将涉案场地内原平房拆除，翻建二层楼房一栋、平房若干，并对其他房屋进行了装修，并将院落分为南、北两个院子，用于开展经营活动。
2008年5月18日，陆金礼、刘凤芝（甲方）与宗宝平、王喜平（乙方）就北院出租协商一致，签订《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方楼房面积650平方米，平房面积800平方米，场地面积1390平方米，租期10年，自2008年8月1日至2018年7月30日，前五年第一年租金15万元，学生达到550-600人时，租金16万元，学生达到650人-700人时，租金17万元，学生达到750-800，租金18万元，学生达到850-900人时，租金19万元，学生达到950-1000人时，租金20万元，前五年租金最高不超过20万元，后五年每年租金22万元；产权归甲方所有，乙方只有使用权，并负责日常维修，不允许乙方有任何建设，如发现有建设行为视乙方违约，乙方有单独经营权，甲方无权干涉；如遇国家征地或政府进行重新规划，乙方应立即无条件搬出，合同自行终止，甲方应按未履行月份的租金退还乙方，房屋等赔付补偿款归甲方所有，甲方不对乙方任何补偿赔付；如乙方能够取得合法办学执照，遇国家、城乡占地搬迁时，如有经营补偿费时，土地房屋补偿款与乙方无关，如有经营补偿款归乙方。双方在合同中还约定了其它相关事项。同日，双方签订《补充协议》，约定甲方负责水电安装、室内外房屋院墙粉刷，灯具安装，国旗杆安装、门窗安装、室内外地面硬化、厨房上下水安装；在不可抗力条件下，自动终止合同；经营用各种设施设备、冬季取暖锅炉、暖气片、水暖管件，电扇空调等乙方自行解决，合同终止时，乙方有权自行处理，该物品归乙方所有。合同签订后，陆金礼、刘凤芝履行了交付场地和房屋的义务，宗宝平、王喜平交付租金至2011年年底。经询，陆金礼与宗宝平均认可学校于2011年年底停办。
本案在审理过程中，陆金礼、刘凤芝将诉讼请求明确为：1、确认双方签订的租赁合同无效；2、被告立即无条件搬出由原告租赁给二被告使用的房屋和厂房；3、被告赔偿原告经济损失房屋占有使用费60万元；4、诉讼费用由被告承担。宗宝平、王喜平认可双方签订的合同系无效合同，但自2011年11月涉案场地开始拆迁后，出现断水断电断路情况，其租赁涉案场地用于经营学校的目的已经无法实现，已及时搬出了涉案的场地和房屋，只留下宗宝平的岳父母在现场看守物品，防止物品丢失，原告60万元的损失并不存在，并称涉案房屋和场地已经由第三人凤源养殖场收回，现只有1间房屋自己在存放物品。第三人凤源养殖场称北院的大门钥匙在自己方手里，宗宝平、王喜平现在使用1间房屋存放物品，其他房屋装修后自己的职工已经入住，另一些房屋已经出租。
经询，宗宝平、王喜平称自己的装修部分评估价15万元，并向本院申请调取评估报告。本院依法到拆迁公司调取相关评估报告，因涉案房屋未签订安置补偿协议，故拆迁公司未有评估报告。宗宝平、王喜平称自己反诉要求赔偿的30万元中，其中包括买锅炉花了20万元，又对房屋进行了装修，30万元是事实发生的。第三人凤源养殖场认可锅炉系宗宝平、王喜平所有，但主张对方应该拉走，暖气片无法认定归属；陆金礼、刘凤芝称暖气片不是自己的，楼房租给王喜平、宗宝平时，没有安装暖气片，平房不是自己所盖，不清楚有没有暖气片。庭审中，陆金礼、刘凤芝认为其与宗宝平、王喜平签订的《补充协议》不同于主合同，应为合法有效；宗宝平、王喜平、凤源养殖场均认为《补充协议》系《租赁合同》的从合同，亦应无效。
另查明，2011年11月22日，北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称：沙河镇政府）、昌平区沙河镇七里渠北村土地一级开发指挥部向明珠幼儿园送达《通知》载明，明珠幼儿园未经教委、民政局审批，并处于拆迁范围内，要求明珠幼儿园于2011年12月18日前全面关停或搬迁。在本案审理过程中，经勘验，明珠幼儿园经营场所系陆金礼所经营的南院，无无审批手续。涉案场地周边有大量被拆除的房屋，道路部分被封闭，涉案场地内有值守人员，无经营活动。
再查明：2014年，凤源养殖场曾以土地租赁合同纠纷为由起诉至我院，要求解除其与北京市朝阳区育英学校于2007年11月8日签订的《租赁合同》，并支付欠付租金48万元。该案在审理过程中，陆金礼愿意作为共同被告参加诉讼，本院审理查明后作出（2015）昌民初字第11346号民事判决书，判决解除双方签订的租赁合同，北京市朝阳区育英学校、陆金礼共同支付凤源养殖场租金48万元等。陆金礼不服上诉至北京市第一中级人民法院，该院审理后，认为事实不清，发回本院重新审理。本院再次审理后，作出（2016）京0114民初8473号民事判决书，判决凤源养殖场与陆金礼于2007年11月8日签订的租赁合同无效，并驳回了凤源养殖场要求陆金礼支付占有使用费的诉讼请求。
本案在审理过程中，本院曾多次组织双方当事人进行调解，但最终未能达成一致意见。
上述事实，有《租赁合同》、《补充协议》、拆迁招标公告、通知、收条、（2016）京0114民初8473号民事判决书、（2015）昌民初字第11346号民事判决书、现场勘验照片、沙河镇人民政府通知及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：
当事人未经合法审批订立集体土地租赁合同，约定将集体所有土地出租用于非农业建设的，租赁合同无效。本案中，因涉案场地系凤源养殖场从南村合作社租赁取得的集体土地，该土地无集体土地建设用地使用权证，凤源养殖场在取得该土地使用权后，未经合法审批建设房屋，在转租陆金礼后，陆金礼亦对房屋进行了翻建并用于非农目的，本院曾作出（2016）京0114民初8473号民事判决书，认定凤源养殖场与陆金礼所签署的《租赁合同》违反了法律的禁止性规定，应属无效。该判决已经生效，故陆金礼、刘凤芝将上述无效合同所涉及的部分标的物出租给宗宝平、王喜平所签订的《租赁合同》亦违反法律的禁止性规定，应属无效。陆金礼、刘凤芝与宗宝平、王喜平所签订的《补充协议》系《租赁合同》的从合同，在主合同无效的情况下，从合同应属无效，故该《补充协议》应属无效。
凤源养殖场与陆金礼签订的《租赁合同》已经被法院生效判决认定无效，双方虽未对合同无效后果进行处理，但涉案的场地已经在纳入拆迁范围之内，且凤源养殖场作为与南村合作社《土地承包协议》的签订者，已经实际控制了涉案场地，陆金礼、刘凤芝要求宗宝平、王喜平返还所租赁的房屋和厂房的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
陆金礼、刘凤芝与宗宝平、王喜平均认可租金交付至2011年年底，且学校于2011年年底停办，根据陆金礼出示的沙河镇政府向明珠幼儿园送达的《通知》所记载的内容，同时结合本院走访、现场勘验等相关情况，且在凤源养殖场要求陆金礼给付2012年12月1日至2016年度的占有使用费480000元被法院依法驳回的情况下，陆金礼、刘凤芝要求宗宝平、王喜平支付经济损失60万元的请求，依据不足，本院不予支持。
宗宝平、王喜平要求陆金礼、刘凤芝支付地上物及附属物补偿共计30万元的诉讼请求，未有证据予以证明，本院不予支持。
陆金礼、刘凤芝、宗宝平、王喜平、凤源养殖场观点中的合理部分，本院予以采信；其他部分，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告陆金礼、刘凤芝与被告宗宝平、王喜平于2008年5月18日签订的租赁合同无效；
二、驳回原告陆金礼、刘凤芝的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告宗宝平、王喜平的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费9800元，由原告陆金礼、刘凤芝负担（已交纳）。反诉案件受理费2900元，由反诉原告宗宝平、王喜平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐连森
代理审判员 张 华
人民陪审员 张蕊芬
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王 龙