福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0111民初1967号原告：福州市晋安区盛丰小额贷款股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人：刘用腾，董事长。委托诉讼代理人：朱云海、贺兰芝，福建坤广律师事务所律师。被告：郑鸿鑫，男，汉族，1978年3月6日出生，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：严孙伟、张燕玉，福建八闽律师事务所律师。被告：福建省翔达融资担保有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇黄山村高速公路入口处南侧1号楼，统一社会信用代码91350100753108454J。法定代表人：杨景瑜，执行董事。委托诉讼代理人：李晓兰、吴元标，北京（大成）律师事务所律师。原告福州市晋安区盛丰小额贷款股份有限公司（以下简称盛丰小额贷款公司）与被告郑鸿鑫、福建省翔达融资担保有限公司（以下简称翔达担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱云海、贺兰芝、被告翔达担保公司的委托诉讼代理人李晓兰、吴元标到庭参加诉讼，被告郑鸿鑫的委托诉讼代理人张燕玉在本案第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑鸿鑫立即向原告偿付借款本金230万元；2.被告郑鸿鑫按月利率千分之六（以本金230万元计）向原告支付自2014年4月21日起至2015年4月16日止期间的借款利息163760元；3.被告郑鸿鑫按日利率千分之二（以本金230万元计）向原告支付自2015年4月17日起至实际还款之日止的借款利息，暂计至2016年4月15日止利息为1209800元；4.被告郑鸿鑫按日利率千分之二（以本金230万元计）向原告支付自2015年4月17日起至实际偿还所欠利息之日止的复利，暂计至2016年4月15日止利息为86138元，以上合计金额3759698元；5.被告翔达担保公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费及保全费由两被告共同承担。事实与理由：2014年4月17日，被告郑鸿鑫因个人经营需要为由，向原告申请借款230万元，月利率为千分之六，并约定每月第15日支付利息，未按期付息、逾期付息则按日利率千分之二计收利息，借款期限自2014年4月17日至2015年4月16日，被告翔达担保公司提供连带责任保证担保，双方达成合意后于当日签订《最高额保证担保合同》，原告于2014年4月17日以转账方式向被告郑鸿鑫出借90万元，于2014年4月18日出借90万元，于2014年4月21日出借50万元，现借款期限已届满，但是被告郑鸿鑫仍未偿还借款本金，且每月未按约定支付利息。原告认为，根据原、被告签订的《最高额借款合同》及《最高额保证担保合同》，被告郑鸿鑫有义务按照合同约定，在借款期限届满时偿还原告本金，并按月支付利息。被告翔达担保公司作为《最高额借款合同》郑鸿鑫的保证人，按担保法的规定应当承担连带清偿责任。原告向本院提交下列证据：1.身份证复印件、企业工商登记信息各一份；2.《最高额借款合同》一份；3.《最高额保证担保合同》一份；4.借款借据银行客户回单一份；5.原告工商变更登记材料一份。被告郑鸿鑫辩称，其与原告不存在借款合同关系，且没有参与过本案借款活动。原告提供的借款合同和借款单据上的签名均不是郑鸿鑫签的，郑鸿鑫也不持有案涉郑鸿鑫名下的银行卡，没有接受过本案借款。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告郑鸿鑫未向本院提交证据。被告翔达担保公司辩称，1.本案与（2016）闽0111民初1968号属系列案件，除了出借人不同外，其余的包括出借金额、出借日期、资金走向均与前述1968号案件如出一辙，均系原告通过提起恶意的虚假诉讼，意图以追讨借款之名来打击公司小股东，以达到控制公司之目的。原告向法庭提交的《借款合同》和《借款借据》中，借款人“郑鸿鑫”的落款签名都不是郑鸿鑫本人所签，而是其他人冒名代签，因此，被告翔达担保公司申请法庭对该笔迹进行鉴定；2.本案的真实情况是：被告翔达担保公司实际控制人系原告公司的一名股东，因原告系小额贷款公司，为了使公司银行流水达到向国开行续贷的要求，原告要求被告翔达担保公司配合虚构相应的借款合同、保证合同及相应的银行转账凭证以产生相应的银行流水。诉争的230万款项于汇入郑鸿鑫账户当日即被转到案外人李丹华的银行账户，而李丹华系原告公司的财务，该账户实际上由原告实际控制并使用，因此，诉争的230万款项系通过一系列走账的方式又回到原告控制的账户中，被告郑鸿鑫并未实际收到款项。因此，从表面上看，本案系一起普通的借款合同纠纷，但实际上系公司股东之间的纠纷，原告起诉两被告系虚假诉讼，诉争的“借款事实”并不存在。原告的诉讼请求毫无事实及法律根据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告翔达担保公司向本院提交下列证据：1.个人业务委托书1份；2.付款申请单2份、交通银行网上转账电子回执2份、交通银行福州王庄支行账户交易明细4份、内资企业登记基本情况表1份；3.银行转账凭证3份。本院依被告翔达担保公司的申请委托福建中闽司法鉴定所对《最高额借款合同》及借款借据中“郑鸿鑫”的签名进行鉴定，该所以《文书司法鉴定意见书（闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第200号）》得出结论：《最高额借款合同》及三份借款借据中“郑鸿鑫”的签名与郑鸿鑫本人签名字迹不是同一人笔迹。经庭审质证，原告及两被告对经司法鉴定作出的《文书司法鉴定意见书》均无异议，本院对该证据予以采信。被告郑鸿鑫对原告提交的证据1、5的真实性无异议，但认为其未向原告提交过证据1中的身份证；对证据2-4的真实性有异议，认为其未在其中签过字。被告翔达担保公司对原告提交的证据1、5的真实性以及关联性均无异议，对原告提交证据2-4的形式真实性无异议，对其内容真实性有异议。因上述证据2、4中“郑鸿鑫”的签名经鉴定系伪造，故本院对证据2、4的真实性不予认可，因证据3系被告翔达担保公司与原告之间签订的合同，故本院对证据3的形式真实性予以认可。综上，本院对原告提交的证据1、3、5予以采信，对证据2、4不予采信。原告对被告翔达担保公司提交的证据1无异议，对证据2第1项付款申请单真实性有异议，认为当时的董事长是庄锦萍，总经理叫潘宇涵，但是签字不符合当时的管理人员；对证据2第2项交通银行网上转账电子回执认为与本案无关，李丹华这笔款项的具体情况公司不清楚；对证据2第3项内资企业登记基本情况表的真实性无异议；对证据3的真实性无异议。被告郑鸿鑫对被告翔达担保公司提交的证据1的真实性有异议，认为其中的签名不是郑鸿鑫本人签署的，其中郑鸿鑫名下的账户其亦不持有，对款项交易情况不知晓；对证据2、3均无异议。本院对被告翔达担保公司提交的证据2第3项及证据3予以采信。因被告翔达担保公司提交证据1所证明的内容与被告郑鸿鑫的质证意见不存在冲突，故本院对证据1予以采信。通过证据2第3项内资企业登记基本情况表可知原告2014年7月15日进行工商变更登记，变更后吴林炎成为原告的股东、董事成员（工商登记中未明确区分成员中谁为董事长）及法定代表人。通过上述情况可知吴林炎为原告高层管理人员。在证据2第1项中，2014年4月9日及5月5日的付款申请单“董事长”处有吴林炎的签字，“经办人”处有李丹华的签字。因工商登记系形式登记，仅具备对外对抗效力，故有理由相信吴林炎作为原告高管在2014年7月15日之前已经在公司内部具备签批有关财务文件的权力。证据3中交通银行确认了原告的代发工资账户在2014年3月至5月间均向李丹华账户发放工资的情况，可见李丹华在此期间为原告的员工。故证据2第1项的付款申请单经原告高层管理人员吴林炎以及原告员工李丹华签字，其真实性本院予以认定。通过证据2第2项交通银行网上转账电子回执可见，2014年4月9日及5月5日，从李丹华账号为62×××34的账户向“福州联康建筑设计有限公司”、“福州维信装饰材料有限公司”分别转账了5026666.67元及3015000元。上述两公司与付款申请单中审批的公司可一一对应，申请单时间与转账时间一致。上述转账记录均涉及巨额资金流动，并非一般个人现金流可出现的情况，故根据李丹华作为原告盛丰小额贷款公司员工的情况，本院采纳被告关于该账户为原告公司所使用的意见，对证据2第2项予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交了2014年4月17日与“郑鸿鑫”签订的《最高额借款合同》以及与被告翔达担保公司签订的《最高额保证担保合同》，并出具“借款借据”证明“郑鸿鑫”已经收到合同约定的借款。上述合同约定由原告向“郑鸿鑫”出借贷款230万元，并由被告翔达担保公司对上述债务提供最高额连带责任保证。借款借据体现原告于2014年4月17日向郑鸿鑫转账90万元，4月18日转账90万元，4月21日转账50万元。经司法鉴定，该《最高额借款合同》及“借款借据”中“郑鸿鑫”的签字与被告郑鸿鑫本人签名字迹不是同一人笔迹，均系伪造。郑鸿鑫在收到上述款项之后，于2014年4月17日从其名下6230780100000771742的账户向李丹华62×××34的账户转账90万元，4月18日转账90万元，4月21日转账50万元。李丹华在2014年3月至5月间系原告公司的员工，且在2014年4月至5月间为原告的财务管理人员，原告在此期间有对李丹华62×××34的账户进行使用。另查明，《最高额借款合同》的贷款人名称为福州市晋安区盛丰国融小额贷款有限公司，该公司名称于2014年7月11日变更为福州市晋安区盛丰小额贷款有限公司。庭审中，被告翔达担保公司陈述，案涉贷款转账回李丹华账户的操作是由其配合原告完成的，经办人员只要根据郑鸿鑫的个人业务委托书以及郑鸿鑫的身份证复印件就可以完成，不需要郑鸿鑫本人的操作。本院认为，原告向本院提交的证据《最高额借款合同》及“借款借据”中被告郑鸿鑫的签字均系伪造。被告郑鸿鑫未与原告签订上述合同，亦未出具借据，故被告郑鸿鑫与原告之间并未建立借款合同关系，上述《最高额借款合同》不成立。《最高额保证担保合同》虽系真实，但该合同为《最高额借款合同》的从合同，因主合同未成立，故该从合同亦不成立。原告主张其已经向被告郑鸿鑫支付了合同款项，故合同实际成立。但原告转至被告郑鸿鑫账户中的款项，均在转账当日被转至原告的员工李丹华的账户中，且李丹华为原告的财务管理人员。故本院认定被告郑鸿鑫已经在收到款项当日将款项归还了原告。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告福州市晋安区盛丰小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费36878元，由原告福州市晋安区盛丰小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  王 潍人民陪审员  蔡永星人民陪审员  张 辉二〇一七年六月二十三日书 记 员  刘雅芳附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。