山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2486号
上诉人(原审被告)：高唐县清平镇许庄村民委员会。住所地：高唐县清平镇许庄村。
法定代表人：郭瑞岭，村委会主任。
委托诉讼代理人：李振旺，高唐清平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋名岭，男，1967年9月7日出生，汉族，高唐县清平镇许庄村支部书记，住。
委托诉讼代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀娟，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
上诉人高唐县清平镇许庄村民委员会（以下简称许庄村委会）因与被上诉人蒋名岭民间借贷纠纷一案，不服高唐县人民法院（2017）鲁1526民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许庄村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人蒋名岭的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：蒋名岭出具的借据双方是其与高唐县清平镇东城社区村民委员会，与上诉人许庄村委会无关。而且该借据中仅对双方借款事宜达成了合意，并不能证明蒋名岭实际交付了该款项。上诉人提交了清平镇政府保存的上诉人2012年第四季度的对账单，明确记载了2012年10月1日至12月31日期间，上诉人没有任何收支来往，并有蒋善荣和蒋名岭的签字。蒋名岭多次提到对借款进行了催要，但没有证据支持。上诉人提交了借条中主要签字人的证人证言，对整个案件过程进行了说明，鉴于案件的特殊性，证人不能出庭作证，一审法院直接以证人未出庭否认了证人证言的效力，明显错误。一审法院适用《民法通则》第四十四条第三款进行判决是适用法律错误。假设双方的借贷关系成立，本案借款已得到了清偿。2013年4月20日、2014年1月23日，蒋名岭曾从清平镇经管站领取了村委会资金4万元，该资金在蒋名岭的手中，被上诉人的债权已得到清偿。
被上诉人蒋名岭答辩称：借据上之所以盖清平镇东城社区的公章，是因为2011年许庄村委会换届时被划为东城社区村委会，统一使用东城社区的公章，2014年村委会换届时，许庄村不再隶属于东城社区，独立为许庄村委会，又统一使用许庄村委会的公章。借款发生在2012年，虽然公章是东城社区，但实际借款人是许庄村委会，并有当时支部书记蒋善荣、村委会主任郭瑞忠、一队队长许名岭的签字。本案借款已实际交付，借据上明确写明借到4万元，表明借款已实际交付。上诉人称2012年第四季度村委会的对账单上没有此笔款项收支往来，对账单是镇政府内部的管理工作，不能否认借款的实际发生。被上诉人蒋名岭从镇经管站实际领取了8万元，是政府分二年给的，用于盖村委会办公室，当时钱都在老书记蒋善荣手里支配。
蒋名岭向一审法院提出诉讼请求：1、被告高唐县清平镇许庄村民委员会偿还借款40000元及利息（自2012年11月23日起至判决给付之日止按月息1分5厘计算）；2、被告高唐县清平镇许庄村民委员会负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年村两委换届时，结合上级会议精神，高唐县清平镇政府将高唐县清平镇许庄村民委员、东街村民委员会、南街村民委员会、北街村民委员会、孙庄村民委员会、杨庄村民委员会、张庄村民委员会、马庄村民委员会合并为高唐县清平镇东城社区村民委员会，八个村统一使用高唐县清平镇东城社区村民委员会公章。2014年村两委再次换届时，根据形势需要，高唐县清平镇政府决定解散高唐县清平镇东城社区村民委员会，高唐县清平镇许庄村委会再次成立，高唐县清平镇许庄村民委员会的公章再次启用。2012年11月23日因许庄村修建办公室缺乏资金，在原告蒋名岭处借款40000元，双方约定借款利息按月利率15‰计付。时任村支书蒋善荣、文书郭瑞忠、一队队长许名贵、高唐县清平镇东城社区管理区书记刘爱忠在借据上签字，并加盖了高唐县清平镇东城社区村民委员会的公章。该款经原告蒋名岭催要，至今未还。
一审法院认为，2011年村两委换届时，高唐县清平镇许庄村民委员会和另外七个村民委员会合并成立高唐县清平镇东城社区村民委员会。在高唐县清平镇东城社区村民委员会履行职务期间，因许庄村修建办公室向原告蒋名岭借款40000元，高唐县清平镇东城社区村民委员会为原告蒋名岭出具借到条，该笔款项至今没有偿还，事实清楚，证据充分。随着2014年高唐县清平镇东城社区村民委员会解散，其所属的八个村又重新选举成立了各自的村民委员会。因此由高唐县清平镇东城社区村民委员会履行职务而产生的各项权利和义务，也应当由分立后的八个村民委员分别负担。因该笔借款是为许庄村修建办公室所借，故被告高唐县清平镇许庄村民委员会应承担上述借款的还款责任。
综上所述，原告蒋名岭要求被告高唐县清平镇许庄村民委员会偿还借款40000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定判决如下：被告高唐县清平镇许庄村民委员会于本判决生效后七日内偿还原告蒋名岭借款本金40000元及利息（本金40000元自2012年11月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率15‰计付）案件受理费800元减半收取400元，由被告高唐县清平镇许庄村民委员会负担。
二审中，上诉人许庄村委会提交了以下证据：一、2013年4月20日和2014年1月24日的收到条两份，用以证明被上诉人蒋名岭曾代许庄村委会从清平镇经管站领取了4万元的资金。二、从清平镇经管站调取的许庄村委会2013年、2014年度的收支明细，用以证明被上诉人领取前述资金后没有入村集体的账目，说明资金已由被上诉人收取抵顶债务。
被上诉人蒋名岭对上述证据的质证意见为：一、被上诉人代许庄村委会领取的4万元仅是上级拨付建村委会办公室的资金中的两笔，实际领取了4笔共8万元，该款与本案借款没有关系，当时被上诉人受支部书记蒋善荣委托办理的。二、村集体账目中没有本案款项是记账的问题，不能证明上诉人没从被上诉人处借款。
被上诉人蒋名岭提交了个人名义开具的农村信用社账户一份，用以证明清平镇经管站存入蒋名岭名下8万元，是蒋名岭代许庄村委会领取的资金。
上诉人许庄村委会对上述证据的质证意见为：该8万元应存入对公账户，不应由被上诉人领取，说明该资金由被上诉人私自使用了。
本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：2012年11月23日，高唐县清平镇东城社区村民委员会为被上诉人蒋名岭出具了借据，显示“今借到建办公室借款4万元”，并约定利息为月息1分5厘，该借据意思表示明确，借到说明已经实际交付。2017年5月8日，高唐县清平镇人民政府出具了证明，说明2001年许庄村划为东城社区，统一使用东城社区村委会的公章，2014年，许庄村不再隶属于东城社区，许庄村委会又统一使用许庄村民委员会的公章。据此，虽然蒋名岭持有的借据上加盖了东城社区村委会的公章，仍应认定为是许庄村委会为建办公室向蒋名岭借款4万元，该款项应由许庄村委会偿还。上诉人许庄村委会提交的关于蒋名岭从清平镇经管站领取的8万元的建房资金与本案借款不属同一法律关系，上诉人可另外主张。上诉人提交的2013年度和2014年度许庄村委会的收支明细，虽然没有显示本案借款，但不能否认蒋名岭持有的借据的效力。
综上，上诉人许庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审案件受理费800元，由上诉人高唐县清平镇许庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十月二十六日
法官助理 高 原
书 记 员 肖军辉