广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第539号原告梁剑春。委托代理人廖汝文，广西心田律师事务所律师。被告上思育才学校，住所地上思县思阳镇团结东路安居小区。法定代表人黄有强，校长。原告梁剑春与被告上思育才学校（以下简称育才学校）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告梁剑春及其委托代理人廖汝文，被告育才学校的法定代理人黄有强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁剑春诉称，2007年9月，原告与苏克、吴海健、劳世东等四十五名教师接受被告的聘请，到被告处任教，但被告未与原告签订书面劳动合同。原告工作满十年后，被告也没有按照《劳动合同法》与原告签订无固定期定劳动合同。2007年9月原告的月工资为500元，以后逐年提高工资，20l4年2月原告的工资为2208元。自2007年9月以来，被告一直没有按照法律规定为原告缴纳养老保险费、失业保险费等社会保险费。原告于2014年2月28日向被告提交解除聘用劳动关系通知书。被告于2014年3月3日同意与原告解除劳动关系，但未向原告支付经济补偿金。原告于2014年3月6日向上思县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年5月23日上思县劳动人事争议仲裁委作出上劳人仲字（2014）第82号《仲裁裁决书》。原告对该裁决不服，依法向法院提起民事诉讼。综上，被告应依法为原告缴纳自2007年9月至2014年2月的社会保险费。原告提出解除劳动关系是基于被告没有依法缴纳养老保险费和失业保险费等社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，被告依法应向原告支付经济补偿金。原告已连续在被告处从事教学工作满七年以上，被告依法应支付七个月的经济补偿金，共计15456元（2208元／月×7月=15456元）。原告自2007年9月接受被告聘请从事教学工作至今，被告没有为原告缴纳失业保险金，根据《广西失业保险办法》第36条之规定，被告应双倍支付失业保险金，共计26352元。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，用人单位不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。原告自2007年9月受聘从事教学工作以来，直至2008年9月，被告应与原告签订无固定期限劳动合同，但被告并没有与原告签订无固定期限劳动合同。被告应依法向原告支付自2008年9月起至2014年2月止的二倍工资，按每月工资1354元计算，共计89364元。为维护原告劳动者合法权益，现向人民法院起诉，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付经济补偿金15456元（2208元／月×7月=15456元）；2、被告向原告支付失业赔偿金26352元（732元／月×18个月×2=26352元）；3、被告向原告加发2008年9月至2014年2月的工资，按每月1354元计算，共计89364元（1354元／月×66个月=89364元）；4、案件受理费由被告承担。原告对其陈述的事实向本院提供了如下证据：1、办学许可证、组织机构代码证、民办非企业登记证书，证明被告主体适格；2、聘书、职工花名册、工资表，证明被告与原告形成事实上的劳动关系；3、解除聘用劳动关系通知书，证明梁剑春因被告不依法缴纳社会劳动保险而解除劳动关系及被告同意解聘；4、仲裁裁决书，证明被告与原告存在劳动关系且已经过仲裁部门仲裁；5、关于对《召开临时董事会会议通知书》的通知，证明原告并未参与育才学校的承包。被告育才学校辩称，原告梁剑春等人进入育才学校工作，但并未形成劳动关系。原告等人进入育才学校之初，育才学校的所有权人廖文元对每位老师声明，育才学校的每一位老师，均是些刚从学校毕业，找不到工作又不愿意回家务农的人，暂时栖身于育才学校。原告可以从事试教实习工作，等待参加公办学校或其他单位招考。故育才学校的老师都没有与被告签订劳动合同。如果双方签订劳动合同，原告就不能随意离职，否则要承担违约责任。廖文元校长已经表明了态度，即育才学校已将其应缴纳的社保费用发放试教老师的工资里，由老师自己去缴纳社保。因双方没有签订劳动合同，原告随时可以离职等这种特殊关系，故凡到育才学校试教工作的老师，只能上一天班领一天的工资，原、被告双方系雇佣关系。育才学校廖文元校长的上述用工方式是原告已经接受的事实。此后，廖文元因年老体衰，无法再管理育才学校。自2009年9月开始，廖文元虽然还挂名担任校长，但已把学校交给梁剑春等八名老师承包经营管理。廖文元作为该校的所有权人，只收取承包金。从2009年9月份开始直到2013年9月3日止，由原告等八名老师对育才学校进行合伙承包经营，后又由原告等八名老师另行到南宁市聘用闭德华接替廖文元担任育才学校校长职务。但闭德华并没有到任，仍然是挂名校长，实际上仍由八名老师共同承包经营管理学校。在这一阶段，大家推举吴海建掌管育才学校的收入和开支，其他老师各司其职。每一学期结束，除了缴纳给廖文元的承包金及支付各种开支以外，结余部分由原告等八名老师平均分配。这种合伙承包关系一直延续到2013年9月3日止。由于闭德华没有实际到位，廖文元为此多次找到原告等人，提出育才学校是小学教育，管理工作十分繁杂，风险极大。于是找到黄有强。廖文元与黄有强于2012年7月23日签订了《上思育才学校管理承包协议书》。然而，双方虽然签订了承包协议书，但并没有到办理法人代表变更登记，因为黄有强认为上述协议书的条款过于简单。2013年9月3日，廖文元与黄有强签订《补充协议书》，明确了承包内容以后，黄有强才将育才学校承包过来。黄有强从2013年9月3日起才是育才学校的承包人，在此之前仍然是由八名老师合伙承包。黄有强一人承包育才学校以后，学校仍然是八名老师承包时期的管理模式。鉴于育才学校每个阶段均有不同的承办人，原告梁剑春等人所提出的各种补偿、赔偿金，含盖上述各个阶段，故裁决书仅以黄有强一人承包育才学校的这一时段承包人作为补偿或赔偿的义务人，没有法律依据。被告对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、上思育才学校管理承包协议、补充协议书，证明黄有强于2012年7月23日与廖文元签订承包协议；2013年9月3日签了补充合同后，黄有强开始接手经营承包学校；2、工资表，证明解除劳动关系前12个月的工资情况；3、证人黄某的证言，证明2009年9月份之前廖文元是学校的所有权人和管理者；自2009年9月份起至2013年9月份止，廖文元只收取承包费，由原告等八名老师对学校进行管理，廖文元与八名老师是承包关系；2013年9月3日以后由黄有强承包管理学校。经开庭质证，被告对于原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均没有提出异议。原告对于被告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3，黄某的证人证言有异议，认为证人证言不真实。结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原、被告双方均没有提出异议的证据，本院予以采纳。对于被告提供的证据3，该证据与本案有一定的关联性，本院以作为定案参考。综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告梁剑春自2007年9月份起被育才学校聘请为该校教师，一直任教至2014年2月份。期间，原、被告一直没有签订过书面的劳动合同，被告也一直没有为原告缴纳过各种社会保险。2014年2月28日，原告向被告提交《解除聘用劳动关系通知书》。被告收到该通知书后，于2014年3月3日书面告知申请人同意解除双方之间的劳动关系。2012年7月23日，廖文元与黄有强签订《育才学校管理承包协议书》。2013年9月3日，廖文元与黄有强签订《补充协议》。该协议第二条约定：“二、甲乙双方在此特别声明，被告是由甲方个人全额投资兴建的，甲方是该校的所有权人，甲方与乙方的关系是出租方与承租方的关系，此前乙方不存在与任何一方实行股份合作制承包经营育才学校，今后乙方也不能与任何一方实行股份合作制承包经营育才学校”。原告离职前12个月的工资分别为2208元、1804元、1944元、1944元、1914元、1914元、600元、0元、1510元、1510元、1510元、1602元。防城港市2013年最低工资标准为830元／月。本院认为，原告梁剑春自2007年9月份起被育才学校聘请为该校教师，一直任教至2014年2月份。被告是具有法人资格的单位，原告受聘于该校从事教学工作，双方虽然未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。原告于2007年9月受聘于被告育才学校。原告离职前12个月的平均工资为1626元（不足最低工资标准的月份按最低工资标准830元计算）。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”。因此，经济补偿金应当分段计算。《中华人民共和国劳动合同法》生效以前关于经济补偿金执行的是《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）的有关规定，该《办法》第五条：“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”原告于2007年9月起到被告处工作，因此2008年以前补偿一个月。2008年以后补偿6.5个月。故经济补偿金应为1626元／月×7.5个月=12195元。关于原告要求被告支付失业赔偿金的问题。本院认为，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位不依法缴纳社会保险费，违反了公法义务，社会保险费征收机构应当根据行政法追究其责任并进行强制征缴。因此，社会保险关系实为公法性质的法律关系，属交缴和征缴的行政管理关系，此类纠纷属于行政争议。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”因此，用人单位侵害个人社会保险权益发生争议应由社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。故原告要求被告支付失业赔偿金的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告的该项诉请，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。关于原告要求被告因未签订无固定期限劳动合同，应加倍支付工资的问题。原、被告于2007年9月份建立劳动关系，但未订立书面的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立”之规定，双方应于2008年1月份订立书面劳动合同。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，原、被告双方自2008年2月份起视为已订立无固定期限劳动合同。故原告主张自2008年9月起被告未与原告签订无固定期限劳动合同，要求被告应依法向原告支付自2008年9月起至2014年2月止的二倍工资的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条、第四十六、第四十七、第九十七条、第一百条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告上思县育才学校支付原告梁剑春经济补偿金12195元；二、驳回原告梁剑春的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告上思育才学校负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费10元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长刘帅武审判员陈斌人民陪审员唐凯英二〇一五年一月二十日书记员陈志美