江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6487号
上诉人（原审被告）：苏州凌云市政园林建设有限公司，住所地苏州市江星路756号1301室——1305室。
法定代表人：沈峻弘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市建一建筑钢模板厂，住所地苏州市姑苏区虎丘镇新城村。
法定代表人：朱林根，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。
上诉人苏州凌云市政园林建设有限公司（以下简称凌云公司）因与被上诉人苏州市建一建筑钢模板厂（以下简称建一模板厂）承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
凌云公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予以改判，案件受理费由建一模板厂承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，2015年6月12日出具的工程结算单已经明确，涉及到西塘桥平台及围堰不再增加任何费用。因此，钢板桩租赁应当是包含在主工程中的辅助工程，建一模板厂重复主张，无合同依据。凌云公司并无李东旭其人，一审认定其签署的租赁费清单的效力，并以此进行造价鉴定，无任何事实依据。
建一模板厂辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。请求依法驳回凌云公司的上诉请求。
建一模板厂向一审法院提出诉讼请求：1、凌云公司归还建一模板厂材料租赁费911740.8元；2、本案诉讼费由凌云公司负担。
一审法院经审理认定事实如下：2014年9月24日，建一模板厂（甲方）与凌云公司（乙方）签订《春申路西延（西塘河）平台搭建协议书》一份，约定：因乙方在相城区春申路施工建设过程中需要在西塘河架设施工工作平台2个，平台规格为13m×36m，且需承受20吨重量压力；甲方承揽平台的搭建、拆除等一系列工作，平台搭建工作过程中的材料、人工、机具等施工设施由甲方负责，并在乙方指定地点搭设并负责拆除；双方协商搭建2个平台的总费用为50万元，建设工期为3个月；甲方材料、工人、设备等进场时，乙方需预付10万元进场费，搭建完成后再付25万元，剩余款项在平台拆除后一次性付清；经甲、乙双方协商，乙方在50万元总额内扣除5万元作为安全保证金，如甲方在施工工程中发生安全事故，乙方有权扣除保证金，未发生安全事故的，乙方将保证金及工程款一同付清给甲方。
合同签订后，建一模板厂按约履行了两个施工钢平台的搭建及之后的拆除工作。
2015年6月12日，凌云公司案涉工程的工作人员时宗臣向建一模板厂法定代表人朱林根手书出具工程结算单（即付款承诺）一份，载明：根据与建一模板厂签订的钢平台合同总价为50万元，增加两侧围堰共计20万元，合计70万元整，现已支付25万元，尚欠45万元。在两侧平台拆除后两天内支付10万元，2015年10月1日前再支付15万元，其余款项在2015年农历年底前支付完成，所涉及到西塘桥钢平台及围堰不再增加任何费用。朱林根在结算单上予以签名确认。
建一模板厂自认凌云公司在时宗臣出具上述工程结算单后又向其支付了10万元，并另在庭审中陈述：在双方签订钢平台搭建协议后，因工程施工时发现泥土松散而口头约定增加了围堰工程；在完成钢平台搭建及围堰工程后，凌云公司案涉工程的实际负责人时宗臣又与建一模板厂法定代表人朱林根口头协商，增加了桥梁施工过程中的拉森钢板桩的租赁（租赁费中包含打桩及拔桩的施工费用）及大型机械进场施工所需道板、槽钢的租赁业务，并因此产生打拔桩租赁费及道板、槽钢租赁费。
建一模板厂向法院提供了案涉工程的打拔桩（即拉森钢板桩）核算单一份及机械设备施工签单一组，各单据中均有“李东旭”签名。在打拔桩核算单中详细记载有自2015年1月8日至2015年8月28日期间打拔桩的时间、数量及租金数额（包含租金的计算标准及方式），该核算单由“李东旭”于2015年11月23日代表承租方签名确认并手书“打拔时间、数量无误”的内容；在施工签单中记载有打拔桩所使用桩的长度（均为9米）及总数量。因双方对上述打拔桩核算单中记载工作量的租赁费金额存在争议，一审法院根据建一模板厂的申请依法委托江苏中博工程造价咨询有限公司对该份核算单所载工作量进行了工程造价鉴定。江苏中博工程造价咨询有限公司于2017年3月15日出具中博造鉴字（2017）第002号《工程造价鉴定报告书》，载明该公司通过实地勘验及对施工情况的了解，根据打拔桩清单记载的工作量，鉴定结论认为案涉打拔拉森钢板围护桩的工程造价为483618.15元。
另根据建一模板厂提供的铁板、道板及槽钢租赁费清单记载，凌云公司因案涉工程向建一模板厂租赁铁板、道板及槽钢若干，在上述租赁费清单中均有“李东旭”代表凌云公司在“租用方”一栏签名，在铁板及道板租赁费清单中另有“时宗臣”于2016年6月12日再次签名确认。
证人吕某到庭陈述：2014年9月份，建一模板厂法定代表人朱林根找到他本人，并将建一模板厂承接的两个施工平台搭建工作交给他去做，但开工以后又增加了两个围堰工程给他做；他本人与凌云公司及时宗臣之前并不认识，也无业务往来，时宗臣说案涉工程是他从凌云公司转包而来，并要求在工程现场都要听李东旭的指挥（为此其向本院提供了手机号码139××××6561向其发的短信，后经查明139××××6561号码的机主为时宗臣，手机短信主要内容为要求吕某现场要听“小李”的，如“小李”不认可，他是不会付钱的,同时短信中还要求查收凌云公司直接支付的5万元）；时宗臣不在工地的时候，都是李东旭负责现场管理；在施工平台及围堰完成（为此其向法院提供了其当时施工现场的照片）后，他总共收到了30万元工程款，其中朱林根向其直接支付了5万元、凌云公司直接支付了5万元（根据吕某个人银行账户流水显示，凌云公司曾于2015年7月16日向其转账支付5万元）、时宗臣支付了20万元的承兑汇票。
证人夏某到庭陈述：他本人有三台打桩机，专门从事打拔桩工程；2015年3、4月份，建一模板厂法定代表人朱林根找到他本人，让他来做案涉西塘河路桥的打拔桩业务（为此其向法院提供了当时打拔桩现场施工的照片），至同年9、10月份才结束；当时工地现场由李东旭负责，打拔桩的时间及数量均由李东旭确认，李东旭在工程核算单签字之前还和时老板（其在庭审中表示见过时老板，但不清楚全名）打过电话，之后朱林根再根据李东旭签字的核算单和凌云公司进行结算。
一审法院认为，建一模板厂与凌云公司之间签订的《春申路西延（西塘河）平台搭建协议书》依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，建一模板厂按约履行了钢平台的搭建及后续拆除工作，凌云公司应按约定支付相应费用。
关于双方之间案涉工程的租赁费（含钢平台及增加的围堰工程费用）确定问题。一审法院认为，虽然凌云公司否认时宗臣系其案涉工程的项目负责人，也无权代表凌云公司签署工程结算单（即付款承诺，下同），仅认可时宗臣系其案涉工程中的普通工作人员且凌云公司只是将一些辅助性工程（灌注桩）外包给时宗臣，但凌云公司在本案后来的庭审调查中又陈述“（时宗臣出具的）结算单是搭建平台协议书的补充协议，时宗臣也只是代承包人陈永华签字的人”，并且认为工程造价鉴定报告核算的价格“是包含在（搭建钢平台）协议书及补充协议（即时宗臣出具的结算单）内的”。据此，凌云公司实际上已经认可了时宗臣所出具结算单的法律效力，即该份结算单作为搭建平台协议书的补充，与搭建平台协议应具有同等法律约束力，那么凌云公司理应按照该份结算单支付施工钢平台及增加两侧围堰的剩余款项，因建一模板厂自认在时宗臣出具该份结算单后凌云公司又支付了10万元，故凌云公司在涉及钢平台及围堰工程中尚应支付建一模板厂35万元。
关于建一模板厂主张的打拔桩租赁费（即拉森钢板桩租赁费）。凌云公司辩称打拔桩租赁费包含在时宗臣出具的总价70万元的结算单之内，但该份结算单仅载明施工平台合同总价50万元及增加的两侧围堰费用20万元，最后明确“所涉及到西塘桥钢平台及围堰不再增加任何费用”而非整个工程不再曾加任何费用，该份结算单并未提及打拔桩租赁费，从该份结算单的内容中无法看出凌云公司辩称的包含关系，故对凌云公司辩称打拔桩租赁费包含在结算单确定的总价70万元范围内的意见，不予采信。虽然凌云公司在庭审中曾否认存在钢板桩租赁业务（含钢板桩的打拔工作），但后来又承认确实存在打拔桩工作并陈述钢板桩虽然是租赁建一模板厂的，但打桩及拔桩的工作却是凌云公司自己完成的。面对法庭询问，凌云公司却无法解释说明其自行完成打拔桩所使用的机械设备信息或者提供其将从建一模板厂处租赁的钢板桩交由其他第三方进行打拔桩施工的任何证据材料或线索；况且凌云公司已自认其出租钢板桩本身负责打桩及拔桩工作，钢板租赁费中也已包含打桩及拔桩费用，故凌云公司上述关于由其自己完成钢板桩打拔工作的说法，显然于理不合，不能采信。结合建一模板厂提供的施工签单、施工现场照片、打拔桩核算单及证人证言等其他在案证据，一审法院认为根据现有证据可以认定案涉的钢板桩由建一模板厂提供租赁，并且相应的钢板桩打拔工作均由建一模板厂完成，凌云公司理应向建一模板厂支付相应的钢板桩租赁费（包含打桩及拔桩费用）。至于钢板桩租赁费金额的确定。首先，根据时宗臣作为凌云公司案涉工程工作人员并代表凌云公司签署工程结算单的身份，以及时宗臣对“李东旭”已签字确认的道板及槽钢等租赁费清单的再进行签名确认的行为，结合时宗臣要求建一模板厂施工现场“要听小李的”短信内容以及证人证言等其他在案证据及事实，至少可以认定李东旭系凌云公司在案涉工程中具有一定现场管理职责的工作人员。在凌云公司未提供其他相反证据的前提下，可以根据“李东旭”签名确认的打拔桩核算单来确定钢板桩租赁（含打桩及拔桩）的时间及数量，因“李东旭”在签署打拔桩核算单时并未对租赁费金额予以确认，故相应的钢板桩租赁费应参照工程造价的鉴定意见予以确定。关于本案鉴定过程中所依据的钢板桩长度，虽然凌云公司认为钢板桩的长度均为6米，但并未提供任何证据予以证明，而在建一模板厂提供的打拔桩核算单的租金计算明细中均显示为9米且在由“李东旭”签名的施工签单中也同样记载钢板桩长度为9米，故可以应当案涉打拔桩的钢板桩长度均为9米，据此长度进行工程造价鉴定具有相应的事实依据。鉴于工程造价鉴定的金额与打拔桩核算单记载的金额相差并不明显，而工程造价的鉴定结果在很大程度上能够反应出相同时间及数量条件下钢板桩租赁（包含打桩及拔桩）的一般市场价格，且建一模板厂在庭审中已明确表示自愿按照工程造价鉴定的金额主张钢板桩租赁费，而鉴定意见的金额低于打拔桩核算单记载的租赁费金额，故一审法院认定案涉的钢板桩租赁费（含打桩及拔桩费用）为483618.15元。关于建一模板厂在起诉时诉讼请求中包含的道板、槽钢租赁费39190元的该部分诉讼请求，因建一模板厂在案件审理过程中向一审法院申请撤回了该部分诉请金额，故尊其意愿，不再处理。因此，凌云公司因施工钢平台、围堰工程以及钢板桩租赁应支付建一模板厂的租赁费金额应为350000元＋483618.15元=833618.15元。遂依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九、第二百一十二条之规定，判决：凌云公司于判决发生法律效力之日起十日内支付建一模板厂租赁费833618.15元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12918元，由建一模板厂负担782元，由凌云公司负担12136元并于判决发生法律效力后十日内直接支付建一模板厂。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建一模板厂与凌云公司签订《春申路西延（西塘河）平台搭建协议书》，由建一模板厂为凌云公司提供钢构件等材料，并完成平台、围堰等建设和拆除的工作，故双方之间系承揽合同法律关系，一审认定有误，本院予以纠正。合同签订后，建一模板厂实际为凌云公司完成钢平台搭建工作，并增加了两侧围堰工程，双方对此均无异议，本院予以确认。针对上述合同凌云公司已支付的款项，双方亦予以确认。
关于产生打桩及拔桩的施工费用，建一模板厂提交了有李东旭签字的核算单和施工签单，根据时宗臣2016年6月12日在租赁费用清单中签字确认的行为，以及时宗臣短信通知确认“小李”身份的事实可知，李东旭系时宗臣认可的有权对工程量进行结算的人员。而时宗臣系凌云公司在案涉工程的经办人人员，时宗臣对李东旭身份予以确认，即凌云公司对其身份的确认。因此，一审法院认定建一模板厂为凌云公司完成了打桩及拔桩的施工并无不当，其根据专项评估的方式确认工程量和工程款，真实可信，本院予以确认。凌云公司承认存在打桩及拔桩的施工费用，但无法提供证据证明其所称的自行施工的事实，其称钢平台和围堰的工程款已经包含打桩及拔桩的施工费用亦并无证据佐证，本院不予支持。
综上所述，环景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12918元，由苏州凌云市政园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 管 丰
审判员 柏宏忠
二〇一七年十二月八日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。