山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初1568号
原告：孙秀芝，农民。
委托诉讼代理人：菅强辉，山东倡义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：初倩，山东艾立特律师事务所律师。
被告：陈世平，昌邑市兴源铸有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告：昌邑市兴源铸造有限公司。住所地：昌邑市围子镇前密村。
法定代表人：陈世平，总经理。
原告孙秀芝与被告陈世平、昌邑市兴源铸造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙秀芝的委托诉讼代理人菅强辉、初倩，被告陈世平的委托诉讼代理人马瑞合到庭参加诉讼，被告昌邑市兴源铸造有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙秀芝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款200000元整及利息（利息按年利率6%自被告逾期之日至还款之日支付）；2、诉讼费用、保全费由两被告承担。事实和理由：2015年2月13日被告因需资金周转，原告丈夫张新涛与被告昌邑市兴源铸造有限公司、陈世平签订《借款协议》一份，被告向原告丈夫张新涛借款人民币200000元，原告孙秀芝通过银行转账给付被告，2015年2月13日被告陈世平写下借款证明一份。原告丈夫张新涛因病去世，该债权是夫妻共有财产，其中的一半属于张新涛的遗产，女儿张强、儿子张成林自愿放弃继承（附公证书），该债权归原告享有。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。
陈世平辩称，我方不欠原告任何款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
昌邑市兴源铸造有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有昌邑市围子街道邢家村委出具的证明，证实张新涛父母已病故，原告系张新涛配偶，张新涛共有子女两人，分别是儿子张成林、女儿张强；公证书两份，证实2016年6月6日张成林、张强系张新涛儿女，张新涛因病于2015年11月15日在昌邑市死亡，张新涛生前拥有的债权人民币贰拾万元，债务人为昌邑市兴源铸造有限公司陈世平，借款时间为2015年2月13日，该债权是张新涛和孙秀芝的夫妻共有财产，其中的一半属于张新涛的遗产，张成林、张强均系张新涛的法定继承人，放弃继承该笔债权。本院予以确认并在卷为证。
双方争议的焦点该笔借款被告是否已偿还。
一、原告为证实其主张成立，提供证据如下：
借款协议一份，证实2015年2月13日，两被告向原告借款20万元，借款期限自2015年2月13日起至2015年3月13日止，证明人刘国磊。
借款证明一份，证明2013年3月13日两被告向原告借款20万元。
3、中国工商银行有限公司潍坊新华路支行转账凭证一份，证明2015年2月13日张新涛的女儿张强将原告账户内的20万元转入被告陈世平账户。
经质证，被告陈世平代理人提出对原告提供的证据1、2中陈世平的签字，无异议；对原告提供的证据3的真实性没有异议，但提出该款项我方已经还清。
二、被告为证实上述借款已还清，提供证据如下：
1、中国农业银行汇款单一份，账号为62×××11，证明2015年4月26日被告付给张新涛农行账户汇款5000元。
2、证明条一份，证明2015年5月13日张新涛收取被告陈世平现金10000元。
3、工商服务业统一收款收据四份，证明2015年6月13日、2015年7月12日、2015年8月12日、2015年9月3日支陈世平现金分别为50000元、70000元、60000元、5000元，收款人张新涛。
经质证，原告对证据1提出该汇款单未显示该卡号系出借人张新涛，农业银行的汇款单无法证明被告偿还张新涛5000元；原告对证据2，认可张新涛和10000元系张新涛所写，但提出因该证据被人为损毁，证据不完整签字，对真实性我们不予认可；原告对证据3的真实性不予认可，并提出该证据未明确载明四笔现金系归还的哪一笔借款，该证据上签字明显与第二份收到条不是出自同一人，且数额巨大的还款，被告未进行银行转账而是直接支付的现金，要求被告提供取款证明。
三、原告申请本院司法鉴定及经被告申请本院向银行调取的情况。
1、由本院委托日照浩德司法鉴定所对被告提交的四份《工商服务业统一收款收据》中张新涛签名字迹是否其本人所写进行鉴定，2017年9月27日该所作出日照浩德司法鉴定所【2017】文鉴字第818号文鉴定意见书，鉴定材料：检材四份《工商服务业统一收款收据》，样本为《今证明》一份，该意见书分析说明载明检材上存在异常及4处“张新涛”签名字迹运笔异常及重合度较高，具有摹仿笔迹特征；与张新涛样本字迹特征差异点数量多，质量高，笔迹特征总和反映出了不同人的书写习惯。鉴定意见为送检的标称日期为“2015年6月13日、“2015年7月12日”、“2015年8月12日、“2015年9月13日”的《工商服务业统一收款收据》中需检“张新涛”签名字迹不是张新涛本人所写，并支出鉴定费10400元。
2、中国农业银行昌邑支行的借记卡产品资料查询，载明账号为62×××11，户名为刘国磊。
经质证，原告对证据1没有异议，并提出鉴定报告中的检材工商服务业统一收款收据四份以及证明原件，均系被告提交的证据，根据该鉴定意见，四份收款收据中的张新涛签字与证明条中的张新涛并非同一人书写，双方在庭审中均认可证明条中的张新涛三个字系其本人所写，被告提交的四份收款收据根据鉴定意见应该系其伪造；被告孙世平对证据1有异议，并提出四份收据和证明条的来源是还款时陈世平经一个叫刘峰的手还的，借款也是刘峰经办的，刘峰已经去世，这些条是在刘峰去世前交给陈世平的，因此陈世平有理由相信证明条和四份收据的签名都是张新涛所写。该证明条中张新涛的签名与其余四份收款收据中张新涛签名明显不相符，因为张新涛本人已经去世，所以原告方也无法确定证明条是否是张新涛本人所写，也无法确定收据中张新涛的签名是否是本人所写。鉴定报告中原告方是以证明条作为鉴定的参照物对其余四份收据进行鉴定，那么原告方也可以用四份收据作为鉴定参照物对证明条进行鉴定，所以鉴定的标的物有可选择性，假如以四份收据作为参照物，那么鉴定的证明条就不是张新涛所写，如果以证明条鉴定的话，那么鉴定的四份收据的签字就不是张新涛的，因为原告方申请鉴定所使用的样本检材是原告自己选择的，并未经过我方的认可，因此以此检材所作的推定鉴定结论我方不予认可，也不能证明其余四份收据是否是张新涛签名。我们认为原告方应当提供张新涛生前确实有效的签名证据来作为笔迹鉴定的检材样本，所作出的鉴定结论才具有真实性。该鉴定结论不具有真实性和客观性，不能作为认定事实的依据。原告对证据2的真实性没有异议，并提出该款项的收款人为刘国磊并非原告；被告陈世平对证据2的真实性没有异议，并提出刘国磊是借款合同的证明人，被告通过刘国磊转给的张新涛。
本院认定证据如下：原告提供的证据1、2，被告陈世平认可上述证据的签字系其所写；原告提供的证据3，被告陈世平无异议，原告提供的证据1、2、3来源合法有效，本院予以采信；对被告陈世平提供的证据1结合本院调取的证据2，能够证实被告陈世平提交的证据1系被告陈世平打入刘国磊账号5000元，且原告也不予认可收到该款，故对被告提供的证据1本院不予采信；对被告提供的证据2，虽原告提出该证据不完整，对该真实性不予认可，但对该证据中张新涛签字予以认可，经审查，虽该证据中10000元前面有缺失,但在该10000元后面所写大写壹万元，及张新涛，收款日期完整，且在借款协议及借据中均未载明利息，故该证据2应予采信；本院委托作出的证据1，因该鉴定系本院委托的鉴定机构而出具的，鉴定主体资质合法、鉴定程序正当、鉴定结论的依据充分，具有较高的科学性、公正性，该司法鉴定意见书可以作为认定案件事实的证据，故本院对该司法鉴定意见书予以采信；对本院调取的证据2，原、被告对真实性无异议，且来源合法，故对该证据2本院予以采信。
本院认定事实如下：2015年2月13日，被告陈世平、昌邑市兴源铸造有限公司与张新涛签订了《借款协议》，该协议约定两被告向原告借款20万元，借款期限自2015年2月13日至2015年3月13日止，证明人为刘国磊。
同日，上述款项通过孙秀芝在中国工商银行账号打入被告陈世平。
2015年2月13日，由昌邑市兴源铸造有限公司、陈世平出具了借款证明。
2015年5月13日，被告付款10000元。剩余借款两被告至今未还。
孙秀芝与张新涛系夫妻关系，并生育一女一子，即女儿张强、儿子张成林。张新涛因病于2015年11月15日去世，张强、张成林于2016年6月6日到昌邑市公证处进行了公证，放弃继承上述债权。
原告主张利息自2015年3月14日起按年利率6%计算至被告实际还款日。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，两被告向原告借款，证据确凿，应予偿还。被告陈世平主张原告所诉款项已偿还，并提供了农业银行自动提款机客户通知书、四份《工商服务业统一收款收据》及2015年5月13日的证明条，经查，农业银行自动提款机客户通知书中汇款5000元的收款人为刘国磊，经质证，原告不予认可该款项已收到，故对被告陈世平主张通过农业银行付款给张新涛，本院不予支持；因《工商服务业统一收款收据》四份及2015年5月13日的证明条一份，均系被告陈世平所提供，经原告申请通过日照浩德司法鉴定所作出文书鉴定意见书：载明被告提供的四份《工商服务业统一收款收据》均系复写字迹，分析说明上述4份收款收据存在异常及4处“张新涛”签名字迹运笔异常及重合度较高，具有摹仿笔迹特征。又因原告现持有两被告的借款证明及借款协议，且出借人张新涛系自然人，用收款收据的方式收回借款，也不符合常理，也未提供付款的银行取款凭条，故对被告陈世平主张的2015年5月13日的证明张新涛已付10000元，本院予以支持，其他主张本院不予支持；对于被告陈世平以提供张新涛生前确定有效的检材为由要求重新鉴定，本院不予准许。原告虽主张张新涛所付款项10000元系利息，因双方未约定利息，且被告陈世平不予认可，故原告的该项主张不予支持，该款应从本金扣除为宜。原告主张利息自2015年3月14日起按年利率6%计算至被告给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈世平、昌邑市兴源铸造有限公司共同偿付原告孙
秀芝借款本金190000元及利息（190000元为基数自2015年3月14起起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告孙秀芝的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1620元，鉴定费10400元，计16320元，由陈世平、昌邑市兴源铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 刘甜甜
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张伦娣