福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5657号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，公司经理。
委托诉讼代理人：黄家美，福建八闽律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：俞新钦，男，汉族，1974年9月5日出生，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周其平，男，汉族，1980年3月25日出生，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安保险”）、俞新钦因与被上诉人周其平机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险的委托代理人黄家美、上诉人俞新钦及其委托代理人阮受慧、被上诉人周其平的委托代理人姚兴禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞新钦上诉请求：1.请求依法撤销福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初字第499号民事判决，改判俞新钦的护理费为7374元、误工费9900元；2.本案一、二审诉讼费用由平安保险和周其平承担。事实与理由:一、一审判决事实认定错误，俞新钦已在城镇地区连续居住及生活满一年，应按照上海地区城镇居民的标准计算本案的赔偿金额。俞新钦提供的证据《证明》、《收入证明》、《劳务雇佣合同》、《通话记录单》等均能证明其在上海市闵行区天缘大理石经营部（以下简称“天缘大理石经营部”）连续工作满一年以上。其提供的《收入证明》加盖单位公章，《劳务雇佣合同》加盖单位公章且负责人签字，符合证据的法定形式，应作为确认事实的依据。《通话记录单》为登记在上诉人本人名下且长期使用的号码，其中载明的本机号码归属地及通话对象归属地均可证明其在上海地区工作、生活的事实。二、一审判决对护理费认定错误。截止至2017年3月1日，俞新钦住院期间未聘请护理人员的护理费的标准应当按照214元/日标准计算，护理费金额应为7374元。三、一审判决对误工费认定错误，俞新钦的误工费应按9000元/月标准计算，截止至2017年3月1日，误工费应为9900元。
平安保险辩称，一、俞新钦提供的证据不能证明其长期居住在城镇，并且主要收入来源于城镇，应当按照农村标准计算赔偿费用。1.俞新钦提供的证明均没有�定代表人或证明出具人签字确认，证据形式不符合《民事诉讼法解释》第115条规定。2.上海竹港桥建材市场经营管理有限公司出具的《证明》、闽清县民委员会出具的《证明》、上海市闵行区天缘大理石经营部出具的《证明》都属于主观证据;俞新钦未提供足以证明其在上海工作及生活的任何的比较客观的证据，比如工资发放银行流水记录等，长期使用现金支付大额的工资显然与常理不符，2014年1月1日签订的《劳务雇佣合同》原件是崭新的，显然该合同不是真实的。3.俞新钦提供的通话详单无法证明真实性，无法证明系其名下号码，即是系其名下，也无法证明使用人是俞新钦以及事故发生前持续在上海使用一年以上。二、关于护理费，一审判决已经有利于俞新钦，不应支持其上诉请求。俞新钦在福建省发生交通事故，且在福建省医院住院治疗，其主张适用上海标准没有依据。护理费应以实际支出计算，故一审法院按照农林牧标准计算其住院期间未聘请护理人员产生的护理费已经对其有利。三、关于误工费一审法院认定合理。从现有证据来看，俞新钦无法证明其有收入以及存在误工损失，一审法院按照农林牧标准计算住院期间护理费合理。
周其平辩称，一、俞新钦提供的劳务雇佣合同、收入证明、电话费用清单、白中镇霞溪村村委会证明、上海竹港桥建材市场经营管理有限公司证明及上海市闵行区经营部营业执照等证据存在严重瑕疵，不足以证实俞新钦长期工作、居住在上海的事实。用人单位无法提供工商营业执照原件，无法确认用人单位是否真实存在，且无法提供在上海的医保、社保佐证。合同中约定的工资及收入证明中的工资已远超个人所得税的增收起点，但俞新钦同样无法提供其纳税�明，同时由上海闵行区天缘大理经营部出具的收入证明体现了俞新钦的月收入为9000元，但俞新钦在起诉书中主张的月工资又是12000元。白中镇霞溪村委出具的证明没有经办人的签字，内容不符合客观事实。上海竹港桥建材市场经营管理有限公司证明同样没有经办人的签字，形式上不符合规定，同时其作为市场经营管理的职责，不可能管辖与其无关的市场经营者的人员招聘，所以无权也无能力出具证明。电话费用清单没有移动公司的盖章，真实性无法确认。俞新钦提供的上述证据相互矛盾，且没有其他证据佐证，无法证实俞新钦的工作在上海的事实，一审法院为此不按城镇标准计算俞新钦的损失并无不当。二、俞新钦在一审时虽然提供了护理费用为2880元的凭据，但这些凭据均是收款收据而不是正式的发票，存在随意书写的可能性，本不应予以认定，但一审本着考虑�新钦前期病情较重的事实予以采纳10天的护理费用已尽合理。对于剩余的住院期间的护理费及误工费一审法院以俞新钦户籍所在地的农村居民标准计算符合法律规定。
平安保险上诉请求：1.依法改判平安保险不承担商业第三者责任险赔偿责任，只在交强险范围内承担垫付责任，垫付后有权向周其平追偿；2.一审、二审诉讼费由周其平、俞新钦承担。事实与理由：一、周其平驾驶证逾期未年检，弃车逃逸，属于商业险免赔情形。1.作为合同组成部分保险条款第四条第一款第一项、第八项有相应约定。2.周其平1998年12月30日领驾驶证，至事故发生时有八年多驾龄，也买了多年保险，周其平在平安保险处多个年度均购买过相同的保险险种，也发生过理赔，其必然知道保险条款的相关约定。3.根据《保险法》第二十一条规定，周其平肇事逃逸，致使酒精检测无法进行，造成保险事故发生的性质、原因无法查明，故应由其承担赔偿责任。4.交通事故逃逸行为与无证、醉酒驾驶性质一样恶劣，应不予赔偿商业第三者责任险，交强险保险公司垫付后依法追偿。5.法院判决应有利维护公序良俗，维护公平合理原则。本案周其平肇事后不顾伤者死活逃逸，明显系醉酒驾驶，且其驾驶证未及时年检，等同于无证。醉酒驾驶逃逸后再自首，不仅可以免除牢役之灾，还可以把赔偿责任推给保险公司，应当避免这类人恶劣行为得逞。
俞新钦辩称，1.没有向周其平进行明确说明相关免责条款，免责事由不能成立。2.驾驶证逾期未年检与无证驾驶属于两个法律概念，逾期未年检并不必然导致驾驶证被吊销只要在年检期间届满后一年内补检即可。
周其平辩称�1.依据保险法17条规定，对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确的说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而本案双方签订保险合同时平安保险并没有对免除责任的条款告知周其平，更不存在对免责条款向平安保险作出说明与提示的义务，这在一审的第一次庭审后法院还特意再给平安保险举证期让其提供免责条款已告知、提示过周其平的证据，但平安保险却始终无法举证。现又以免责的保险条款第四条第一款第一项、第八项的规定（该条款没有告知与提示过周其平）主张免责显然不能成立。2.从闽清县公安局交通警察大队作出的梅公交认字[2017]第00010号道路交通事故认定书可确认事故发生的原因是周�平未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、未注意观察前方路面情况而发生事故，这就是保险合同规定的保险事故，依据保险合同的规定交通事故的发生就意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变为必然，周其平在事故发生后弃车离开的行为并不改变在此前已经发生的交通事故的事实，周其平弃车离开的行为对交通事故的发生没有任何的影响，同时周其平在事故发生后只是弃车离开而不是驾车离开，对事故现场没有任何的人为破坏，不影响事故性质、原因、损失的认定，也不存在造成扩大损失加重平安保险的责任。平安保险作为保险公司开设了商业第三者保险业务，意味着保险人承诺收取保费后愿为投保的车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在签订合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，则是有违诚实信用和保险法的立法宗旨。
俞新钦向一审法院起诉请求：1.判令平安保险在交强险和商业第三者责任险范围内对俞新钦截止2017年3月28日已发生的损失281470.19元承担赔偿责任，并保留后续治疗费的诉权；2.周其平对平安保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由周其平、平安保险承担。
一审法院认定事实：2017年1月28日22时01分许，周其平驾驶闽Ａ×××××号小型普通客车由白中街往白中普贤方向行驶，途径（旧）县道125路白嵩线3km+100m路段时，该车碰撞行人俞新钦，造成俞新钦严重受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，周其平弃车逃逸。经闽清县公安局交通警察大队认定，周其平负事故全部责任，俞新钦不负事故责任。事故后俞新钦被送往南京军区福州�医院住院治疗,经诊断为:“1.左髋臼骨折；2.左侧大腿皮肤肌肉挫裂伤；3.创伤性休克；4.右侧5、7、8、9肋骨骨折伴右下肺不张，双侧胸腔积液”等，截至2017年3月1日止，共住院治疗33天，期间周其平已垫付医疗款16万元，目前俞新钦还在医院继续治疗中。另查明，俞新钦的户籍地在闽清县，其行政区域划分代码为220，属农村居民；肇事车辆闽Ａ×××××号小型普通客车在平安财保苏州分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生时间均在保险期限内。以上事实有俞新钦的委托诉讼代理人张延清及周其平的委托诉讼代理人姚兴禄、平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人缪君智的陈述及俞新钦、周其平提供的福建南方司法鉴定中心鉴定意见书、交通事故认定书、病历、诊断证明书、入院记录、转院记录、医疗费票据、�疗发票、用药清单、护理费收据、劳务雇佣合同、收入证明、电话费用清单、收款收据、商业险及交强险保险合同单等证据予以佐证。
一审法院认为，闽清县公安局交通警察大队作出的周其平负本事故全部责任的认定，事实清楚，证据合法有效，予以确认并作为赔偿责任的依据；周其平应承担本事故的赔偿责任。诉讼中关于周其平对平安保险就商业第三者责任险的免责条款未尽到明确告知说明的义务，认为应当由平安保险在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。双方的争议在于对商业第三者责任险合同中免责条款的内容含义以及是否履行了明确说明和告知的义务，但平安保险未能向法庭提供相关的证据予以证明其已尽到了提示和明确说明的法定义务，亦与保险法的立法精神相违背，且周其平的逃逸行为与保险公司的理赔并无必要的关联性，对保险公司本应承担的保险责任并未产生实质性的加重或减轻，如果仅以逃逸而使保险公司免责，有悖保险法的立法目的，也不能充分保护受害人合法权益。故平安保险提出依照免责条款不承担赔偿责任的辩解理由不足，不予支持，平安保险应当在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。周其平�属的闽Ａ×××××号小型普通客车在平安保险投保有交强险和第三者责任险，平安保险应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由平安保险在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。
诉讼中，平安保险提出非医保费用应予以剔除，根据俞新钦所受伤情的复杂性和医疗行为的应急性，本案医嘱范围内的非医保费用属治疗所需，该部分费用应由平安保险予以赔偿，因此，平安保险提出剔除非医保费用的意见不予支持。
关于俞新钦主张按城镇居民的赔偿标准计算损失,俞新钦的户籍地在闽清县，其行政区域划分代码为220，属农村居民，俞新钦诉称长期在上海市居住及工作，但其未能提供有效的证据予以证明，且提供的证据的真实性存在瑕疵，故主张按城镇居民的赔偿标准不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，俞新钦先期的赔偿项目及金额分析、认定如下：1.主张的医疗费281470.19元，截至2017年3月1日止的医疗费是247550.17元，确定医疗费为247550.17元，超出部分另行主张；2.主张的住院伙食费3100元（62天x50元/天），计算有误，以其主张至2017年3月1日止的住院天数为33天，参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准计算，确定住院伙食费1320元（40元/天×33天）；3.主张的营养费18600元（300元/天x62天）偏高，但结合其伤情，酌定营养费5000元；4.主�的护理费13920元，其中护工收款凭证发票2400元，截至2017年3月1日止，俞新钦共住院33天，鉴于俞新钦所受的伤情程度，其前期作为重症病人应特别护理所必需支出的合理费用，故其前期共计10天的特别护理费用2400元予以采纳，其余的住院护理费天数共23天（截至2017年3月1日止），参照2017年度农、林、牧、渔业平均工资51121元/年的标准计算，护理费为3220元（51121元/年÷365天×23天），故确定护理费总额为5620元；5.交通费2000元,俞新钦虽未提供票据证明，但考虑到确实存在交通费支出的实际情况，酌情采纳1500元；6.主张的误工费11600元，截至2017年3月1日止，俞新钦共住院33天，参照2017年度农、林、牧、渔业平均工资51121元/年的标准计算，确定误工费为4620元（51121元/年÷365天×33天），超出部分不予支持。
综上�俞新钦就本事故在医院治疗至2017年3月1日止的各项合理损失为：医疗费247550.17元、住院伙食费1320元、营养费5000元、护理费5620元、交通费1500元、误工费4620元，合计265610.17元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，平安保险应当在交强险限额内赔偿俞新钦医疗费247550.17元中的10000元，护理费5620元、交通费1500元、误工费4620元，合计21740元；余款医疗费237550.17元、住院伙食费1320元、营养费5000元，合计243870.17元，由平安保险在商业第三者责任险范围内赔付俞新钦；周其平垫付的160000元,则由平安保险在赔付给俞新钦的赔偿款中扣还给周其平。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿俞新钦损失21740元；二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿俞新钦损失243870.17元，扣除代为俞新钦退还给周其平的160000元，尚需赔偿俞新钦损失83870.17元；三、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内返还周其平垫付款160000元；四、驳回俞新钦的其他诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，俞新钦、平安保险分别向法庭提交了三份和两份新证据，（详见附件1）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：俞新钦提供的证据1，可以证明俞新钦常年在上海地区生活及工作，本院予以采信；证据2、证据3均与本案缺乏关联性，本院不予采信。平安保险提交的证据1系其与周其平2015-2016年度保险单，证据2系单独的平安保险机动车辆保险条款（2009）版，均与本案缺乏关联性，本院均不予采信。
根据现有有效证据及庭审陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，俞新钦二审提供的居住证明，上面有上海当地居委会、当地派出所加盖的公章，结合其一审提交的相关证据，可以证明俞新钦在城镇连续居住及生活一年以上。故本案俞新钦的赔偿金应按照上海地区城镇居民的标准计算。参照2016年度上海市本市职工平均工资78045元/年的标准计算，俞新钦的护理费为4918元（78045元/年÷365天×23天），总护理费为4918+2400=7318元；误工费为7056元（78045元/年÷365天×33天）。各方对俞新钦其他项目的赔偿金额没有异议，本院予以维持。经计算，平安保险应当在交强险限额内赔偿俞新钦的数额为26054元。平安保险上诉称其不应当承担商业第三者责任险赔偿责任，但并没有证据证明其与周其平签订保险合同时，对相关的免责条款予以提示和说明，甚至也没有提供证据证明其与周其平签订保险合同时附有该免责条款，应当承担举证不能的后果。周其平的逃逸行为确为不当，但不影响�案中平安保险承担商业第三者责任险赔偿责任。一审判决对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，俞新钦的上诉请求部分成立，本院予以支持；平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初字499号民事判决第二、三项；
二、变更福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初字499号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿俞新钦损失26054元；
三、驳回俞新钦的其他上诉请求；
四、驳回中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求。
一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费5525元，由上诉人俞新钦负担25元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担5500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十月三十一日
法官助理 许加庆
书 记 员 叶 珊
附1：本案二审证据目录：
俞新钦提供的证据：
证据1.居住证明、上海市房地产权证、身份证复印件；
证据2.中国农业银行借记卡产品资料查询；
证据3.查询记录（中国移动）；
中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司提供的证据：
证据1.机动车交通事故责任强制保险单和商业险保单；
证据2.机动车辆保险条款（2009版）
附2：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。