乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初120号
原告：乌鲁木齐明道物流有限责任公司，统一社会信用代码：91650103660601848J，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路55号。
法定代表人：邓卫平，该公司总经理。
被告：孙建，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省乐山市夹江县。
原告乌鲁木齐明道物流有限责任公司（以下简称明道物流公司）与被告孙建买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告明道物流公司的法定代表人邓卫平到庭参加诉讼。被告孙建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明道物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付货款618960元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2013年6月，原、被告双方约定由原告从新疆发运原煤至四川被告处，2013年7月，原告向被告发运原煤共计1984吨，双方约定销售完成后付款。2013年8月至9月，被告向原告支付了75万元货款后，至今未付余款618960元。经原告多次催要被告仍拒绝支付余款，特诉至法院。
被告孙建未到庭，其提交书面答辩意见称：一、本案已过诉讼时效。双方签订合同的时间为2013年6月26日，按原告起诉内容所称其在2013年7月已将1984吨原煤全部发运给我，且我在2013年8月、9月支付了75万元货款后不再支付剩余货款。而原告提起诉讼的时间为2017年3月，早已超过2年的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。二、原告不是1984吨原煤的实际货主，不是向被告发运煤炭的发货人，也不是所有权人。1984吨原煤是由新疆力源投资有限责任公司发货的，原告无权主张煤炭款。三、被告没有接收到原煤1984吨，收到该1984吨原煤的人是周勇，四川省夹江县公安局经济侦察大队有笔录和询问材料，可以证明该事实。被告没有收到原煤，与原告之间没有债权债务关系。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告明道物流公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告明道物流公司与被告孙建签订的《煤炭销售协议》一份，以证明双方之间存在买卖合同关系，约定原告向被告发运的原煤吨数为1984吨，价格为690元/吨；2、《协议书》一份，以证明原告与新疆力源投资有限责任公司（以下简称力源公司）、托克逊县博斯坦煤业有限公司（以下简称博斯坦煤业公司）三方达成协议，由原告购买博斯坦煤业公司的沫煤1984吨，煤款297600元，由原告直接打入力源公司账户用以折抵博斯坦煤业公司拖欠力源公司的相关费用，故原告是1984吨原煤的所有权人；3、《物流辅助协议》一份，以证明原告与力源公司达成协议，由力源公司为原告负责在吐鲁番站办理煤炭的装车、仓储、发车等物流辅助业务，故原告是1984吨沫煤的实际发运人；4、乌鲁木齐铁路局货票30张，以证明力源公司根据《物流辅助协议》，共代原告发运煤炭1984吨；5、《领货凭证》6张，以证明被告孙建是实际收货人，是30张铁路货票中记载的收货人四川同庆南风有限责任公司的经办人；6、手机通话录音两份、民事裁定书一份，以证明原告单位员工分别于2016年6月23日、7月9日与被告孙建电话联系沟通支付煤款的情况及原告于2016年7月12日起诉被告孙建，后因孙建同意协商解决而撤诉。故本案并未超过诉讼时效。
因被告孙建未到庭，质证未进行，经本院审查，原告明道物流公司提交的证据1、2、3、6均为原件，虽然证据1中被告签字处署名为”ＸＸ”，但因签署的身份证号码及电话号码与孙建本人的一致，故可以确定系同一人，据此，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告明道物流公司提交的证据4、5虽为复印件，但因证据4中的发运煤炭的数量1984吨与证据1即原、被告签订的《煤炭销售协议》中约定的数量一致，证据5中记载的收货人的经办人孙建及其电话号码与被告孙建的电话号码一致，且在原、被告的通话录音即证据6中，被告孙建对原告向其发运煤炭、其应付款的事实予以认可，故证据4、5与其他证据可形成证据链，相互印证，故本院对证据4、5的真实性亦予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年初，原告明道物流公司与力源公司、博斯坦煤业公司签订三方协议，约定由明道物流公司购买博斯坦煤业公司的沫煤1984吨，煤款由明道物流公司直接支付给力源公司，以折抵博斯坦煤业公司欠付力源公司的相关费用。同时，明道物流公司与力源公司还签订了《物流辅助协议》一份，约定由力源公司为明道物流公司办理煤炭的装车、仓储、发车等物流辅助服务。2013年6月26日，原告明道物流公司与被告孙建签订《煤炭购销协议》，约定由明道物流公司发运1984吨原煤至四川，孙建在四川销售后将款项打回明道物流公司指定的账户。煤炭价格到孙建四川的火车站后为690元/吨。2013年7月，力源公司按照《物流辅助协议》的约定共计为原告往四川发运煤炭1984吨，孙建作为收货人四川同庆南风有限责任公司的经办人收取了上述1984吨煤炭。后孙建向明道物流公司先后支付了煤炭销售款750000元。2016年6月23日、7月9日，明道物流公司业务经理邓卫星两次电话联系孙建，协商付款事宜，孙建在电话中对明道物流公司向其发运煤炭以及其应当承担付款责任的事实予以认可。2016年7月12日，明道物流公司将孙建诉至本院，因孙建愿意协商解决，明道物流公司随即撒诉。至今，被告孙建仍未支付剩余货款，原告明道物流公司遂将本案诉至本院。
本院认为，原告明道物流公司与被告孙建签订的《煤炭销售协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据在案证据及查明的事实，明道物流公司已履行了向孙建发运煤炭1984吨的合同义务，孙建则应按照合同约定向明道物流公司支付相应的煤炭销售款项。根据双方在《煤炭销售协议》中的约定，煤炭运到孙建收货地点四川省的单价为690元/吨，故孙建应向明道物流公司支付煤炭销售货款共计1368960元（1984吨×690元/吨）。现明道物流公司自认孙建已向其支付了煤炭销售货款750000元，扣减该已付款项后，孙建尚欠明道物流公司煤炭销售货款618960元。该款至今未付，孙建已构成违约，应承担继续向明道物流公司支付货款618960元的义务。故本院对原告明道物流公司主张被告孙建支付欠付货款618960元的诉讼请求，予以支持。关于被告孙建所提原告明道物流公司既非涉案煤炭的所有权人亦非发货人故无权主张货款、被告孙建未收到1984吨煤炭的抗辩意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效问题，原告明道物流公司在2016年6月23日及7月9日通过电话联系被告孙建，要求孙建处理煤炭的付款事宜，孙建予以认可，同时，明道物流公司于2016年7月12日将孙建诉至本院，因孙建愿意协商解决付款问题，明道物流公司随即撒诉，故自该时起，诉讼时效中断并重新计算。原告明道物流公司于2017年3月再次向本院提起本案诉讼，未超过2年的诉讼时效。故对被告孙建有关本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告孙建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙建于本判决生效之日起十五日内向原告乌鲁木齐明道物流有限责任公司支付货款618960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9989.60元，减半收取4994.80元（原告乌鲁木齐明道物流有限责任公司已预交），由被告孙建负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 叶新华
二〇一七年九月二十七日
书记员 朱玖玲