江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初1878号
原告:阮某，男，1980年4月3日出生，汉族，经商，住江西f省九江市。
委托诉讼代理人：周来斌，江西问章律师事务所律师。
被告；李俊，男，1969年10月2日出生，汉族，经商，住江西省九江市开发区。
被告：刘群英，女，１９７３年２月２３日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
二被告共同委托诉讼代理人：周美岩，男，1965年3月24日出生，汉族，法律服务工作者，住修水县城，系二被告亲属。
被告:江西雪人实业有限公司，住所地江西省修水县工业园芦塘项目区。
法定代表人黄海军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒权胜，湖北富川律师事务所律师。
原告阮某与被告李俊、吴文焕、徐高堂、黄海军、江西雪人实业有限公司（以下简称雪人公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2017）赣0424民初456号民事判决。原告阮某不服，提起上诉。江西省九江市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）赣04民终988号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年7月10日立案受理后，适用普通程序，并追加刘群英为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告阮某及其委托诉讼代理人周来斌、被告刘群英、被告李俊与刘群英的共同委托诉讼代理人周美岩、被告江西雪人实业有限公司法定代表人黄海军及其委托诉讼代理人舒权胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在审理过程中，原告阮某向本院提出申请，请求撤回对被告吴文焕、徐高堂、黄海军的起诉，本院口头裁定予以准许。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告共同返还原告欠款235万元及利息（从借款之日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2012年12月21日，被告李俊与案外人吴文焕、徐高堂、黄海军达成共同开发协议，约定共同开发“南山华庭”工程项目（后更名为“状元府”房产工程项目）。在该房产项目开发期间，因资金需求，经被告李俊介绍，向原告借款235万元，第一笔款项80万元转账给被告李俊的配偶即被告刘群英，第二笔155万元转账给被告雪人公司。此后，原告曾多次要求被告履约偿还借款，各被告均置之不理，甚至否认曾向原告借款的事实，至今未向原告偿还借款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，提出前述请求。
被告李俊、刘群英辩称：原告阮某与被告李俊是多年的朋友，经济上互有往来，有许多合作项目。2012年11月11日，原告与被告李俊在湖口县各出资100万元注册成立九江慧能实业投资有限公司。公司成立后，进行了矿山开采，并在修水县矿业局租赁办公楼办公。此外，还将探矿工程承包给二六七探矿队，共花费166.67万元，其他费用100万元，该款项均由被告李俊支付。根据公司章程规定，原告阮某应向被告李俊支付100多万元。2012年12月21日，被告李俊与案外人黄海军、吴文焕、徐高堂等人共同合作开发“状元府”商住楼项目，根据约定被告李俊需向雪人公司上交3000万元的利润。被告李俊为筹措资金，向原告阮某追讨其在慧能公司的投资款，并指定他将155万元转入雪人公司的专用账户。因此，原告阮某于2014年1月13日转入雪人公司的155万元既不是雪人公司向原告阮某的借款，也不是被告李俊、刘群英向原告阮某的借款，而是原告阮某偿还给被告李俊帮其垫付的投资款。另案外人梁一春转给被告刘群英的80万元，与原告阮某无关，是因为案外人梁一春与被告李俊也是朋友关系，同样有经济往来。被告李俊曾于2013年4月3日向案外人梁一春借款80万元，用于生意周转，被告李俊遂于2015年12月4日，将位于九江市尚海湾小区三栋3单元606室的一套精装商品房（价值200万元以上），质押给案外人梁一春。梁一春当场出具了承诺书给被告刘群英。故被告李俊、刘群英与原告阮某不存在借款关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告雪人公司辩称：雪人公司从未向原告阮某借款，原告阮某转入雪人公司的155万元系其受被告李俊委托转入的，是被告李俊缴纳“状元府”项目投资利润，并非雪人公司向原告阮某的借款。因为早在2012年12月21日，被告李俊与案外人吴文焕、黄海军、徐高堂共同签订了《南山华庭工程项目委托开发协议》，委托被告李俊开发该项目，并由李俊在预算利润中上交3000万元给雪人公司。2013年1月6日，被告李俊与案外人吴文焕、刘潜、杨娟、周三喜、黄海军签订了《南山华庭（状元府）商住楼项目合作开发协议》，约定了李俊占股35%、吴文焕占股25%、刘潜占股20%、杨娟占股12%、周三喜8%。2013年4月21日，被告李俊与案外人吴文焕、黄海军、徐高堂再次签订了《南山华庭工程项目委托开发协议》（补充协议），约定被告李俊必须在雪人公司向九江银行修水支行贷款到期日前3天内向九江银行修水支行归还雪人公司的银行贷款1400万元。2014年1月13日，原告阮某转给雪人公司的155万元，系由被告李俊指定原告阮某打的款，用于被告李俊履行与雪人公司“南山华庭”项目的履约资金，该款系被告李俊打的款，原告阮某与雪人公司没有任何关系。至于原告诉请中的2013年4月3日通过案外人梁一春汇款80万元给刘群英，系梁一春与刘群英的经济往来，与吴文焕、黄海军、徐高堂和雪人公司均无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月21日，被告李俊与案外人吴文焕、黄海军、徐高堂共同签订了《南山华庭工程项目委托开发协议》，委托被告李俊开发该项目，并由李俊在预算利润中上交3000万元给雪人公司。2013年1月6日，被告李俊与案外人吴文焕、刘潜、杨娟、周三喜、黄海军签订了《南山华庭（状元府）商住楼项目合作开发协议》，约定了李俊占股35%、吴文焕占股25%、刘潜占股20%、杨娟占股12%、周三喜8%。2013年4月21日，被告李俊与案外人吴文焕、黄海军、徐高堂再次签订了《南山华庭工程项目委托开发协议》（补充协议），约定被告李俊必须在雪人公司向九江银行修水支行贷款到期日前3天内向九江银行修水支行归还雪人公司的银行贷款1400万元。
2013年4月3日，案外人梁一春受原告阮某的委托将80万元向被告刘群英的中国农业银修水支行账户汇款80万元，汇款附言：代环宇转出。2014年1月13日，原告阮某按被告李俊的要求，向被告雪人公司的九江银行修水支行账户汇款155万,附加信息及用途：修水状元府项目投资款。截止至2014年1月13日，被告李俊通过阮某、刘群英等人向被告雪人公司的九江银行修水支行帐户汇款共计1400万元，其中包括本案诉争的155万元。
另查明：九江慧能实业投资有限公司成立于2006年11月28日，公司历经几次变更，2012年7月25日，被告李俊加入到该公司成为公司监事，原告阮某仍为该公司执行董事兼总经理，2014年1月22日，公司投资人股权发生变更，变更后李俊、阮某各出资100万元，各占公司50%股权。2015年12月14日，公司投资人股权再次发生变更，李俊个人出资200万元，取得公司100%股权，公司变更为自然人独资公司。
诉讼中，原告向本院提供其与被告李俊在2017年8月8日及2017年9月2日的通话录音，证明被告李俊尚欠本案诉争的235万元属实。被告李俊在通话中认可欠原告235万元的事实，表示目前没有能力偿还的，等其他事务处理好了，有能力的时候会还钱。
以上事实，有当事人的陈述，原、被告身份信息、《南山华庭工程项目委托开发协议》复印件、《南山华庭（状元府）商住楼项目合作开发协议》复印件、《南山华庭工程项目委托开发协议》（补充协议）复印件，银行转账凭证、收款收据、企业信息变更表、（2017）赣0424民初456号民事判决书、通话录音等相关证据附卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，案外人梁一春按原告阮某要求向被告刘群英通过银行转账方式交付80万元，及原告阮某按被告李俊要求向被告雪人公司支付155万元的事实清楚，并且原告阮某向本院提供的其与被告李俊在2017年8月8日、9月2日的两次通话录音，可证明被告李俊尚欠本案诉争的235万元属实。民事主体依法指示他人代为交付或是委托他人代为接收标的物的民事法律行为，对民事主体具有法律约束力，故本院认定原告阮某已向被告李俊交付235万元。现原告阮某依据上述两笔款项的银行转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，被告李俊、刘群英抗辩其中80万元的转账系被告李俊、刘群英与梁一春之间的经济事务，与原告无关，另一笔150万元的转账系原告支付的其代原告垫付的双方投资九江慧能实业投资有限公司时的投资款，但二被告均未提供有效证据支持其抗辩，故本院对二被告抗辩意见不予采纳。原告阮某与被告李俊之间的民间借贷关系成立，原告阮某有权要求被告李俊偿还借款本金235万元，并支付自第一次起诉之日起至欠款还清之日止的资金占有期间的利息。被告刘群英作为李俊配偶，在整个事件过程中，其代为收款80万元，并代被告李俊向被告雪人公司转账1400万元中的部分款项，应视为其参与被告李俊的日常经营投资行为，对于本案债务依法应承担连带还款责任。
对于被告雪人公司是否需要承担还款责任的问题，本院认为，原告阮某向被告雪人公司转账155万元一事属实，虽双方有交付之实，但并无证据证明双方之间就该笔款项达成借款合意，双方之间并未形成民间借贷法律关系。对于原告主张的被告李俊与被告雪人公司系南山华庭状元府项目的合伙人，要求被告雪人公司对承担连带还款责任的诉请，本院认为，合伙应是两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏，本案被告雪人公司与李俊及吴文焕、刘潜、杨娟、周三喜签订协议，由李俊及吴文焕、刘潜、杨娟、周三喜自负盈亏，经营开发南山华庭状元府项目，被告雪人公司仅收取该项目利润3000万元，并不构成合伙，该债务不属于合伙债务，故被告雪人公司不应承担连带还款责任。
综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关法律之规定，判决如下：
一、由被告李俊、刘群英于本判决生效后三十日内连带偿还原告借款本金共计235万元整，并支付以235万元为本金按年利率6%计算自2017年3月1日起至借款实际还清之日止的资金占有期间的利息；
二、驳回原告阮某的其他诉讼请求。
案件受理费25600元，由被告李俊、刘群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 沈 娟
人民陪审员 余云水
人民陪审员 陈 瑶
二〇一七年十二月六日
书 记 员 邓婉婷
相关法律规定：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》