宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初2390号
原告（反诉被告）：宁波市鄞州源洋纺织品有限公司（统一社会信用代码为91330212674708881T）。住所地：宁波市海曙区石碶街道栎社村蒋家。
法定代表人：李金芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余姚市依豪服装厂（普通合伙）（统一社会信用代码为91330281674728153K）。住所地：余姚市大隐村外埠头。
执行事务合伙人：俞力，该厂总经理。
委托诉讼代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁甜甜，浙江共业律师事务所律师。
原告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司与被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）加工合同纠纷一案，于2017年4月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，被告提起反诉，本院决定合并审理，并依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司的委托诉讼代理人张琦、被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司的委托诉讼代理人张琦、被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）的委托诉讼代理人袁甜甜到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法作出裁定，对被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告向原告支付加工款141578.48元，并按银行同期同类贷款利率计算向原告支付从2017年4月5日至实际付清日止的逾期利息。事实与理由：原、被告双方存在业务关系，由原告为被告进行染色加工，但被告仅支付了部分加工款，尚欠加工款141578.48元未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）答辩称：委托加工关系属实，就被告公司账目以及所委托加工的布样显示，被告只收到部分加工货物，与原告诉请不符。原告加工的货物存在质量问题导致被告损失，原告应承担相应的责任。
被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）提起反诉，请求判令：1.原告向被告赔偿因质量问题造成的经济损失476840.25元；2.原告向被告交付剩余3000公斤面料，价值60000元。审理中，被告撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告双方基于业务关系，由被告委托原告进行服装面料加工，双方对所加工面料的质量作出明确约定：门幅不能存在偏差，克重+5克，色牢度要求达到四级，纬斜和缩率不能超过5%，所有面料要求无镍无偶氮成分。2016年11月，被告被客户告知，订单号为721245号的面料存在严重回缩的质量问题，导致所制服装尺寸严重偏小，造成大批量服饰无法销售。客户据此要求被告赔偿其经济损失476840.25元。被告不得已于2017年2月按约如数作出赔偿。经查，出现质量问题的该批721245号订单面料系由原告加工。被告多次要求与原告协商赔偿事宜，原告均置之不理，故被告依法提起反诉。
原告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司针对被告的反诉答辩称：双方在成品出库单备注中已经明确出库单需经办人员签字，委托方需在五天内提出质量异议，超期不负任何责任。如果存在质量问题被告应在约定的期限内以书面的形式提出异议，但被告未提出异议，原告已将货物制作成成品并已出货，被告对货物也没有进行封样，被告也没有证据证明原告加工的货物有质量问题。被告要求原告交付剩余货物的诉请与本案是不同的法律关系，应另行起诉，且原告已向被告交付了全部加工货物。请求法院驳回被告的反诉请求。
原告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司为证明其诉称主张，向本院提交如下证据，经被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）质证，本院作如下认证：
证1.成品出库单四十九份，拟证明原告为被告加工产品的事实。被告对部分成品出库单有异议，提出其中尾号021出库时间为2016年10月4号、尾号302出库日期为2016年8月22日、尾号148出库日期为2016年10月12日、尾号265出库时间为2016年10月20日、尾号143出库时间为2016年10月12日、尾号142出库时间为2016年9月14日、尾号027出库时间为2016年10月5日的出库单有异议，认为其中部分出库单无被告方签字，即使有签收人，签收人也并非被告工作人员，故上述七份出库单中载明的货物被告未实际收到，重量大约3159.6公斤；对其他出库单无异议。
证2.增值税专用发票六份，拟证明原告为被告染色加工产品的重量及金额等事实。被告对其中编号为00829880的发票不认可，提出并未收到该张发票，也未收到发票上载明的货物，对其他五张发票无异议。
证3.客户回单一组，拟证明被告向原告支付部分款项的事实。被告无异议。
证4.劳动合同一份及情况说明二份，拟证明纪某曾是原告公司普通工作人员，并非质检负责人，对产品质量不知情的事实。被告对劳动合同不认可，认为纪某是原告员工，应当知晓产品质量问题。
对原告提交的上述证据，本院经审查认为，根据庭审陈述，原、被告在已往交易过程中，通常是在发货后，双方协商确定应付价款，原告据此开出增值税发票，在被告提出的证1中有异议的出库单中，有部分签收人与被告认可的出库单中的代收人相同，在实际签收货物时也存在未签字的情况，故本院认为原告提交的证1、证2均系原件，结合原、被告已往的交易惯例，可以认定原告提交的证1、证2待证事实成立；被告对证3无异议，本院予以认定；对于证4，原、被告对纪某曾是原告员工的事实表述一致，本院予以确认。
被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）为证明其主张，向本院提交如下证据，经原告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司质证，本院作如下认证：
证1.订单一份，拟证明原告与第三方签署买卖合同约定具体交付产品以及单价，被告也是基于此向原告提出质量要求和加工要求的事实。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为该份证据系被告与第三方的约定，与原告无关，且原告已按照被告的要求完成加工的事实。
证2.用料要求一份，拟证明原、被告有约定工艺要求，被告未达到要求的事实。原告对真实性、合法性及关联性均不认可。
证3.证明一份及生产流程卡五份，拟证明原告加工的面料回缩严重，被告提出质量异议后要求返厂回修的事实。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人纪某身份不确定，应出庭作证，生产流程卡是被告方自行制作，无相关的原告方负责人签名不予以确认。
证4.扣款通知书二份，拟证明被告因原告加工的面料存在质量问题的遭受损失的事实。原告对真实性、合法性及关联性均有异议。
对被告提交的上述证据，本院经审查认为，证1系被告与案外人的约定，证2系被告单方制作，无原告签字确认，两份证据不能证明被告以此作为原告的工艺要求的事实；证3中的证人纪某未出庭作证，其虽是原告的原员工，但仅凭纪某自述，无法确认纪某原为原告质检负责人的身份，生产流程卡无原告签字确认，也无法确认系因布料回缩问题返修的事实，故对其证明不予认定；证4系被告与案外人的约定，原告不认可，被告仅凭该组证据不能证明系因产品质量问题造成的实际损失，故本院不予认定。
本院经审理认定如下事实：原、被告在2016年期间存在业务关系，由原告为被告加工染色面料，双方未签订书面合同。原告于2016年5月至10月期间陆续向被告交付了面料，并由被告在出库单上签字确认，出库单载明经被告经办人签字后，对原告所出的数量、单价、金额等事项给予确认，被告收到产品五天内提出质量异议，如超期或胚布裁剪后原告一律不予负责，出库单同时载明了货物的名称、色号、颜色、重量、合约号、门幅等内容。原告交付货物后，根据与被告商定的金额，陆续向被告开具了六张增值税专用发票，金额共计441578.48元，其中于2016年11月24日开具的金额为39169.10的增值税专用发票被告尚未认证，其余五张均已认证。期间，被告支付了300000元的加工款，尚余141578.48元加工款至今未付。
本院认为：原告为被告加工染色布料，已向被告交付了货物，并开具了增值税专用发票，双方之间具有加工合同关系。双方未签订书面合同，对加工款支付时间未作明确约定，故被告应在原告交付货物时支付加工款。原告最后一期交付货物时间在2016年10月份，原告并于2016年11月24日向被告开具了最后一张增值税专用发票，现原告要求被告支付余款141578.48元，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。被告未及时支付加工款，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2017年4月5日至款项实际付清日止的利息损失，于法有据，本院应予支持。被告提出原告加工的面料回缩严重，要求原告赔偿其经济损失476840.25元，缺乏充分证据证明，本院难以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司加工款141578.48元，并以未付加工款为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准赔偿原告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司自2017年4月5日起至实际付清日止的利息损失；
二、驳回被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费3132元，财产保全费1228元，反诉案件受理费4226.5元，合计8586.5元，由被告余姚市依豪服装厂（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘先霞
人民陪审员 何凤瑛
人民陪审员 华爱丰
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 陈旭芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。