北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12070号
原告：王新兰，女，1971年1月2日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。
被告：杨志现，男，1972年8月19日出生，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：唐道红（系被告杨志现之妻），1973年9月18日出生，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人李永刚，北京砾洲律师事务所律师。
原告王新兰与被告杨志现房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新兰的委托诉讼代理人曹海良，被告杨志现及其委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新兰向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方于2012年3月3日签订的租赁协议无效；2、判令被告支付原告房屋租金人民币42.5万元（2012.3.3—2016.7.3）3、判令被告支付原告在其使用房屋过程中发生事故导致的经济损失80万元；4、本案诉讼费由被告承担。共计122.5万元。事实与理由：原告就坐落于北京市大兴县庑殿村（现为大兴区旧宫镇庑殿村六合庄临9号）的小院（包括房屋）出租给被告使用，双方于2012年3月3日签订了租赁协议，约定：租期五年，从2012年5月1日开始；出租价格每年人民币拾万元整；被告在使用面积内，注意放火防盗，煤气中毒等安全措施及出了事故由被告自己承担，包括法律责任和经济责任，与原告无关。协议签署后，被告占用并实际经营涉案房屋，期间导致人员伤亡等相关事故损失。由此，原告了解到该房屋没有建设许可证及规划许可，且被告至今亦未支付任何租金。为此，特向贵院起诉，清依法判决。
被告杨志现辩称：1、原告要求确认双方签订的租赁协议无效，无事实根据与法律依据。租赁协议系原被告双方依法签订，是双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律强制性规定。原告无故要求确认双方签订的租赁协议无效，无任何事实根据及相关法律依据。2、原告要求被告支付房屋租金没有事实根据。被告曾为原告所有的旺兴湖宾馆及六合虹达市场等六乡工程进行工程改造及装饰装修，全部工程款共计1379519元。为此，原告曾与被告达成协议，约定涉案房屋五年房租五十万元由工程款抵扣。抵扣后，原告至今仍欠被告87519元工程款未付；另自2016年2月27日至今，原告无故非法强制收回涉案房屋且转租他人牟利造成被告经济损失283815元（时间暂计算至2016年9月27日）。3、原告要求被告支付房屋过程中导致的经济损失80万元没有事实及法律依据。首先，所谓经济损失与被告无关；其次，被告对于所谓经济损失的发生没有过错，再次，关于所谓经济损失，至今没有任何公安、安监等相关部门出具过被告对损失的发生具有过错应承担赔偿责任的任何法律文书。4、本案具体管辖存在问题。本案系原告第二次起诉，原告曾就本案以基本相同的诉讼请求和事实理由于2015年12月10日起诉至红星法庭，并经红星法庭两次开庭审理，后不知何种原因原告于前日撤回起诉。答辩人认为：虽庞各庄法庭也在大兴法院管辖范围之内，但由于原告第一次诉讼已经在红星法庭受理并两次开庭审理，对此被告与原告均未提出异议。现原告第二次诉讼却向庞各庄法庭提起，明显违反常理且未能给出合理解释，原告企图通过改变具体管辖法庭以达到在红星法庭未能得到的诉讼结果，其用意不言自明。故被告认为，原告的第二次起诉不应由庞各庄法庭受理，还应由受理原告第一次起诉的红星法庭受理。综上四点所述，原告在庞各庄法庭的第二次起诉同第一次在红星法庭的第一次起诉一样，毫无事实根据与法律依据，被告非但不同意原告的全部诉讼请求，反而对原告享有追索工程款和索赔涉案房屋租金损失的诉权。故被告在此恳请依法查明案件事实，驳回原告全部诉讼请求，维护答辩人合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以证明：2012年3月3日，王新兰与杨志现签订租赁协议，王新兰将涉案房屋租赁给杨志现；2015年11月20日，在涉案的房屋中，王怀庚、卞民华、王振东、张小青一氧化碳中毒死亡。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王新兰向本院提供以下证据：
证据1、租赁协议，证明目的原被双方就涉案房屋2012年3月3日签订租赁协议，双方存在租赁关系，约定年租金10万元整，并约定被告在租赁房屋发生事故由被告自己承担包括法律责任经济责任。
证据2、结婚证，证明房子本身是杨祖强转租过来的，杨祖强和原告是夫妻，现在由原告出租给被告。
证据3、涉案房屋于2015年10月2日，实际房屋使用人在使用煤气做饭时，导致四人死亡。是凤凰资讯和新京报现场的报道。证明目的被告将涉案房屋转租给金坛市国华建筑安装劳务有限公司（以下简称：国华劳务公司）。该公司工人做饭时在涉案房屋用液化气做饭时，发生一氧化碳中毒事件，导致王怀庚、卞民华及王振东，张小青四人死亡。
证据4、国华劳务公司与王怀庚的妻子和女儿签订的调解协议，证明目的是被告将涉案房屋转租给国华劳务公司后发生人身伤亡事故。
证据5、一份赔偿协议，是杨祖强与王振东之父王可云，张小青之父ＸＸ山，母亲符金娥签订的，证明目的国华劳务公司工长从被告处承租涉案房屋，在使用房屋过程中发生一氧化碳中毒死亡事件，导致王振东，张小青死亡在旧宫镇政府、旧宫派出所的协调下，杨祖强、王新兰先行垫付死亡赔偿金80万元。2、本协议的签订、款项的支付，不直接或间接的表现对死亡事故负有过错或应当承担法律责任仅为妥善解决死亡事故事宜。
证据6、收条，证明目的赔偿协议书签订以后，死者的父母收到了所有的赔偿金80万元。
证据7、中国工商银行的汇款凭证。结合证据6杨祖强签署赔偿协议之后，通过六合庄村委委员魏爱军的个人帐户支付了80万元。由王新兰通过转帐支付。
杨志现的质证意见如下：
对证据1.真实性认可，证明目的不认可。每年租金10万元，共50万元但是双方协商由原告拖欠被告的工程款抵扣，所以才没给租金。
对证据2.真实性认可，证明目的不认可，租赁协议甲方包括出租的房屋是王新兰，虽然杨祖强与王新兰是夫妻关系，但杨祖强一直没有出现，所以后来在赔偿中出现不认可，只认可王新兰，杨祖强不认可。
对证据3.报导不认可，形式上就不认可，不是原件，是网上打印的，证明目的更不认可，只是简单叙述过错，媒体也没有权利确认被告过错，与本案没有关系。
对证据4.无法核实原件，复印件证据形式不认可，证据内容不认可，一方是国华劳务公司一方是家属，双方怎么赔偿，与王新兰没有关系，与本案无关。
对证据5.赔偿协议，真实性不认可。首先协议的甲方第一不是本案的原告王新兰，第二也不是本案的被告杨志现，从形式上来讲，就与原被告双方根本无关。其二作为房屋的出租方和杨志现签订的甲方，王新兰没有出现，非常不符合常理，无法解释，第三作为发生事故时，房屋的实际出租人、转租人被告也没有出现在赔偿协议中，更是说不通。第四在从赔偿协议的内容看，协议中根本没有涉及原告王新兰及被告杨志现在煤气中毒事件中，具有过错，应当承担赔偿责任的内容。只是说明，甲方指的是王新兰丈夫杨祖强，本着人道主义和和谐社会原则予以赔偿。而且在协议的第五项，更是明确表示。既然甲方都不承认对此有过错，也没有提到被告杨志现对此有过错，没有过错谈何赔偿。而且既然没有涉及到王新兰和杨志现对此有过错，为何原告王新兰又向被告杨志现追偿80万元赔偿金。最后，没有大兴旧宫镇政府属地派出所及大兴区安监局对此次中毒事故，作出任何认定，单凭原告丈夫与死者家属的一份双方自愿达成的赔偿协议，向被告杨志现追偿，综上被告不同意。
对证据6.收条，我不认可，和证据5一样，证据条是杨祖强垫付的也是与被告杨志现没有关系。还有一点质证意见和证据5一样。
对证据7.内容不认可。形式上不对，收款人是魏爱军，这个人在协议中没有体现，不知道是什么身份与杨祖强与杨志现与三名近亲属有什么关系，不是实际受害人家属，所以汇款去向不认可。
杨志现申请证人童某、程某、王某、杨某出庭作证，用以证明王新兰的旺兴胡宾馆、招商办公室等装修工程是杨志现干的，王新兰一直没有给付工程款，用工程款抵扣涉案房屋的租金，且涉案房屋由杨志现出资翻建增建了房屋。
王新兰对上述证人的质证意见：童某证人证言关联性不认可，真实性不认可，客观性不认可，理由：1、证人与被告之前相互介绍工程，且存在分包关系存在利害关系，双方合作10年。2、就杨志现所述王新兰欠其工程款的信息是杨志现告知的证人，说明证人并不在场，没有听到或看到。所以证明目的不认可。程某证人证言：1、在上一次诉讼中也作为证人出庭，上次的证明陈述与本次不一致，后向法庭提交，真实性，客观性，关联性不认可。理由：1、同证人一，理由2、证人的妻子与原告有冲突，证词不具有客观性。3、证人陈述与杨志现合作承包旺兴湖宾馆等装修工程但并不知道承包总价款，结算，已付款，不符合客观实际。所以不认可。王某证言：1、真实性客观性关联性不认可，理由：1、双方是原同事关系，2、被告称涉案房屋小院11间，证人陈述涉案小院翻建原房屋8间，施工人与当事人的说法是冲突的。3、证人就小院的翻建工程结算具体钱数不详，我们认为证人的证词没有客观性。证明目的不认可。杨某证言：真实性关联性客观性不认可，理由：双方存在合作利害关系，对本案的事实不清楚，且就杨志现所述的王新兰欠工程款是听杨志现告知，具体情况不祥，并不认识王新兰。在证人与杨志现合作干装修，在旺兴湖宾馆干装修，证明目的不认可。
根据王新兰的申请，本院调取了涉案的公安机关的相关卷宗中的蒋与成、王友庚、卞明保、薛吉祥、杨志英、史正兰、刘琴、ＸＸ山、王可云、杨志现的询问笔录、承诺书、收条、说明、赔偿协议、承诺书。
综上上述证据及本院调取的相关资料，可以证明：王新兰以其丈夫杨祖强的名义（甲方）与王可云、ＸＸ山、符金娥（乙方）就王振东、张小青死亡签订赔偿协议书，该协议约定：甲方向乙方支付（先行垫付）王振东、张小青死亡赔偿金共计80万元，该赔偿金包括不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等处理该事故的所有费用。本协议的签订、款项的支付不直接或者间接的表示甲方对死者的死亡事故负有过错或承担法律责任，赔偿款系甲方为妥善解决本事宜先行垫付，且甲方有权就其向乙方支付的赔偿金依据死者的死亡事实依法向责任方追偿，乙方应积极赔偿甲方。
本院认为，王新兰与杨志现签订的租赁协议，因涉及的房屋为未取得建设工程规划许可证或者未经主管部门批准建设的，故该租赁协议为无效协议，故对王新兰要求确认双方于2012年3月3日签订的租赁合同无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效，因该合同取得的财产，应该予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现杨志现取得房屋后，实际使用了该房屋，虽然王新兰要求给付租金没有法律依据，但是杨志现应该参照合同的标准支付王新兰自2012年3月3日至2016年7月3日的使用费42.5万元。对杨志现提出以工程款抵扣租金的答辩意见，因其未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。现王新兰依据双方签订的租赁协议由杨志现承担防火防盗，煤气中毒等安全事故的责任，现该协议已经被确定为无效，故责任承担约定亦属无效，故对王新兰要求给付使用房屋过程中发生时候的经济损失80万元的诉讼请求，本院不予支持。对杨志现提出本案具体应由本院红星法庭管辖，庞各庄法庭无管辖权的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告王新兰与被告杨志现二Ｏ一二年三月三日签订的租赁协议无效；
二、被告杨志现于本判决生效后十日内给付原告王新兰房屋实际使用费四十二万元五千元；
三、驳回原告王新兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千八百二十六元，由原告王新兰负担八千一百五十一元（已交纳），由被告杨志现负担七千六百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 超
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王 姝