四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终1036号
上诉人（原审原告）：杨盛清，男，1943年10月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告）：自贡市汇东楠桂苑小区业主委员会，住所地四川省自贡市汇东楠桂苑。
负责人：张必宏，该业主委员会主任。
上诉人杨盛清与被上诉人自贡市汇东楠桂苑小区业主委员会（以下简称楠桂苑业委会）业主撤销权纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨盛清上诉请求：依法改判。事实和理由：第一，楠桂苑业委会选聘自贡市安居物业有限公司（以下简称安居物业公司），业主代表仅就选聘作了决议，但未对收费时间和标准进行决定，业委会越权，违反《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条第四款规定；第二，根据自贡市住建局自规建住发（2015）35号《关于公布2014年度物业服务企业信用等级评定结果的通知》，安居物业公司的信用积分低于60分，按照《四川省物业服务企业信用管理办法》等相关规定，应当限制参与招投标和比选活动；第三，本届小区业主大会和业主委员会议事规则没有经业主大会通过，也没有公布，不符合法定程序，对业主不具有约束力，且一审判决回避安居物业公司属于应当限制参与招投标和比选活动的事实，属于认定事实和适用法律错误；第四，2015年7月13日的会议是业主代表在未征求业主意见的情况下召开，不符合法定程序，也剥夺了上诉人的知情权、参与权和监督权；第五，一审法院审理案件回避相关事实，有明显倾向，不符合《民事诉讼法》第七条、《法官法》第七条第二款相关规定。
楠桂苑业委会未进行答辩。
杨盛清向一审法院提起诉讼请求：1.请求撤销楠桂苑业委会2015年7月15日公告（内容为选聘安居物业公司为小区服务）；2.请求撤销楠桂苑业委会2015年8月11日公告第三项(内容为从2015年8月1日起小区物业服务费也相应按0.50／㎡/月收取)；3.诉讼费由楠桂苑业委会承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，杨盛清所居住的自贡市汇东楠桂苑小区的业主委员会与自贡市楠桂苑物业管理有限公司签订《物业临时管理委托协议》，协议约定，服务时间为2015年1月1日至2015年6月30日，物业费为0.40元／㎡／月；楠桂苑业委会物业费调整时间为2015年4月1日至2015年5月1日（物业费调整最低标准为0.50元／㎡／月），若双方达不成质价相符的协议时，物业服务到6月30日终止。之后，楠桂苑业委会发布关于召开楠桂苑小区业主代表大会的公告，定于2015年6月17日上午九时召开小区业主代表大会，讨论是否续聘自贡市楠桂苑物业管理有限公司和是否同意物业费由现在的0.40元／㎡／月调至0.50元／㎡／月至0.55元／㎡／月。2015年6月17日，楠桂苑业委会向小区业主发布公告，业主表决结果为“继续聘用自贡市楠桂苑物业管理有限公司；物业费上调”。次日，楠桂苑业委会发布公告，定于2015年7月3日召开小区业主大会，对2015年6月17日业主代表大会通过的续聘自贡市楠桂苑物业管理有限公司和将物业费上调至0.50元／㎡／月至0.55元／㎡／月的决定，提请小区业主就物业调整方案进行表决。当天，楠桂苑业委会发布关于楠桂苑小区物业费调整表决结果的公告：发出表决票494票，共收回483票，赞成调整物业费服务标准的266票，其中赞同物业费调整至0.50元／㎡／月的245票，赞同物业费调整至0.55元/㎡／月的21票，反对调整物业费服务标准的48票，未参与表决票137票，废票43票。在此之前楠桂苑业委会曾派人到杨盛清家中发放表决票，该票表决事项为：调整物业费服务标准，请在表中0.50元／㎡／月和0.55元／㎡／月处选择的意见栏内打“O”。而杨盛清在此表决票“0.50元／㎡／月”处填写“不同意”，在“0.55元／㎡／月”处填写“X”。因赞成票过半，经业主大会决议，楠桂苑小区物业费调整至0.50元／㎡／月。2015年6月30日自贡市楠桂苑物业管理有限公司终止了对楠桂苑小区的物业服务。2015年7月13日，楠桂苑业委会决定于同月15日召开选聘新物业服务公司的业主代表大会，并公布通知。同月15日，楠桂苑业委会按期召开业主代表大会对前述事宜进行票决，决定是否由安居物业公司进行物业服务。投票结果为应到业主代表36人，实到29人，赞成票27票，弃权票2票，并于当日公告结果。随即安居物业公司为该小区提供物业服务。根据业主投票的结果，楠桂苑业委会于2015年8月11日发布公告，其中第三项决定：从2015年8月1日起，已按一级标准全面提升服务，因此，小区物业服务费也相应按0.50元／㎡／月收取。2015年9月8日，该业委会将其与安居物业公司协商的合同文本交业主代表签字表决，共计25位业主代表签字同意。杨盛清认为业委会公布的决定侵犯了自己依法享有的参与权、决定权等，致向一审法院起诉，要求支持其诉讼请求。另查明：该小区业主大会和业主委员会议事规则第五条规定，业主大会可以选择集体讨论、书面征求意见、业主授权业主代表表决的形式召开，具体形式由召集人确定。
一审法院认为：本案中，杨盛清请求撤销的两项公告条款即“选聘安居物业公司为小区服务；从2015年8月1日起小区物业服务费也相应按0.50元／㎡/月收取”的请求属于小区公共管理事务。该小区业委会在上调物业收费问题时，于2015年6月17日通过票决的形式进行，超过半数业主同意上调至0.50元／㎡/月并续聘原物业公司。继后，因原物业公司单方解除合同，业主委员会以“业主代表”投票方式决定选聘新物管公司。同时，对与新的物业公司之间签订的物业服务合同也由业主代表签字表决通过。其对相关公众事务管理的表决方式符合该小区的业主大会和业主委员会议事规则，其决定应属有效，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，该决议即对杨盛清具有约束力。杨盛清主张该两项决议程序违法，侵犯其参与权、决定权的理由不成立，不予支持。对杨盛清主张要求撤销楠桂苑业委会2015年7月15日公告及2015年8月11日公告第三项决定的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中国人民共和国物权法》第七十八条和《物业管理条例》第十二条第五款的规定，判决：驳回杨盛清的诉讼请求。一审案件受理费收取200元，由杨盛清负担。
双方二审中无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，应依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，第一，楠桂苑业委会选聘安居物业公司为小区服务，是由业主委员会通过组织业主代表大会投票的方式产生；第二，该小区最初确定物业0.50元／㎡/月的收费标准，是由业主大会通过票决方式并超过半数业主同意产生的，在安居物业公司入驻后，业主委员会根据当时新旧物业公司交替的特殊情况，组织业主代表大会进行投票后决定继续适用该收费标准。楠桂苑业委会的上述两项决定，均符合《楠桂苑小区业主大会和业主委员会议事规则》第五条有关业主大会可以选择“业主授权业主代表大会表决的形式召开”的规定，也不存在违反法律法规的情形。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，业主实现撤销权的前提是业主大会或者业委会作出的决定侵犯其合法权益，从本案已查明事实来看，楠桂苑业委会不存在侵犯业主合法权益的情形。因此，楠桂苑业委会通过业主代表大会作出的“选聘安居物业公司为小区服务、从2015年8月1日起小区物业服务费也相应按0.50元／㎡/月收取”两项决定，对业主具有约束力，业主有义务遵守。杨盛清的上诉请求不成立，依法不予支持。
关于杨盛清认为安居物业公司是信用积分低于60分的企业，按照相关规定应当限制参与招投标和比选活动的观点，本院认为，民事活动遵循法无明文禁止皆自由的原则，杨盛清所举示的相关规定，仅为地方行政管理方面的规章制度，不属于法律法规的范围，对于平等民事主体之间的民事活动不具有约束力。关于杨盛清认为《楠桂苑小区业主大会和业主委员会议事规则》对业主不具有约束力的观点，本院认为，该议事规则并不违反相关法律法规规定，也不存在侵犯业主合法权益的条款，应认定为合法有效，楠桂苑业委会根据该议事规则召集会议并作出决定，并无不当。关于杨盛清认为一审法院存在回避相关事实、倾向性办案的问题，经查与事实不符。因此，对杨盛清的上述观点不予支持。
综上所述，杨盛清的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨盛清负担。
审判长 谭爱华
审判员 杨 超
审判员 杨 阳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 曾雅月