北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2678号
上诉人（原审被告）：雒雅君，女，1983年2月28日出生。
委托诉讼代理人：雒亚男，男，1985年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）：江俊珍，女，1935年2月1日出生。
委托诉讼代理人：胡京力（江俊珍之子），男，1964年1月1日出生。
原审被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生。
上诉人雒雅君因与被上诉人江俊珍、原审被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初53769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雒雅君的委托诉讼代理人雒亚男、被上诉人江俊珍的委托诉讼代理人胡京力、原审被告链家公司的委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雒雅君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江俊珍的诉讼请求。一、二审案件受理费由江俊珍负担。事实和理由：根据双方签订的合同约定，尾款193万元通过银行贷款方式支付，雒雅君已经依约办理了银行贷款，银行放款周期加长并非雒雅君的原因，雒雅君并未违约，一审判决雒雅君补偿10000元没有合同和法律依据。
江俊珍辩称：根据双方签订的合同约定雒雅君构成违约，一审虽判决雒雅君未违约，但判决雒雅君补偿江俊珍一万元，故尊重一审判决。
链家公司述称，同意一审判决。
江俊珍向一审法院起诉请求：判令雒雅君支付逾期支付购房款193万元的违约金49215元。
一审法院认定事实：2017年2月24日，江俊珍、雒雅君签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：江俊珍以430万元的价格将涉诉房屋出售给雒雅君，雒雅君向银行申办抵押贷款193万元，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给江俊珍。雒雅君逾期付款的，逾期在15日内，自约定的付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，雒雅君按日向江俊珍支付逾期应付款万分之五的违约金；逾期超过15日的，江俊珍有权解除合同，雒雅君支付逾期应付款20%的违约金。
同日，双方签订《补充协议》，约定：雒雅君于2017年1月8日自行划转支付第一笔定金5万元，2017年2月24日理房通支付第二笔定金35万元，过户前3个工作日将第一笔首付款194万元以建委监管支付。江俊珍、雒雅君应当在江俊珍收到全部尾款后3个工作日内自行办理物业交割手续，交割当日雒雅君支付作为保证金的剩余购房款3万元。
雒雅君提交加盖北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行公章、没有落款日期的《个人二手住房贷款通知书》，写明：借款人雒雅君、冯大伟因购买涉诉房屋向我行提出贷款申请，根据我行有关规定现已审批通过，并拟向借款人发放贷款，买卖双方办妥产权交易过户，涉诉房屋抵押给我行的合法有效抵押登记手续已办妥，且我行取得《房屋他项权证》并审核无误的，我行将按照与借款人签订的《个人按揭贷款借款合同》约定向借款人发放贷款193万元用于支付购房款等内容。对此，雒雅君称，大概是2017年4月份左右批贷，银行并没有明确说明放款日期。
江俊珍提交微信及短信聊天记录，显示：1.2017年6月6日江俊珍代理人向链家地产朱晓亮催促支付房款等；2.2017年6月9日，雒雅君称：“…也很感谢您当时能把房子先给我让我装修…现在装修公司也都签了合同，如果真的停了也会有损失”等内容，江俊珍代理人称：“…在卖房之前我一再追问确定全部手续内容和时间，跟我说4月底能够都办完拿到全部款…让我提前给你们腾房，又说最迟5月底可以拿到款…你们也知道我卖房子是要用这钱来给我母亲养老，那么多钱一个月的利息就几万…”等内容。
一审庭审中，法院询问，双方对于支付193万元的时间如何理解？江俊珍交付房屋后雒雅君是否应当立即或在合理期间内支付尾款？江俊珍是否催促雒雅君支付尾款？对此，江俊珍称：根据人之常情，一手钱一手货，我交付了房屋并过户至雒雅君名下，雒雅君就应该支付我尾款，我履行完了交付房屋的义务，雒雅君也应该履行支付尾款的义务，雒雅君如果十年都不支付我尾款难道也不构成违约吗，我认为雒雅君应当在我交付房屋第二天支付我购房尾款。雒雅君称：江俊珍交付房屋的时候并没有要求我于交付房屋的第二天就支付尾款，之后江俊珍也没有向我主张过支付尾款，193万元是贷款，银行的放款时间不受我们控制。链家地产称：江俊珍主张应当在交付房屋第二天支付尾款没有合同依据，双方也没有就此达成一致意见，只是江俊珍单方的理解。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，江俊珍、雒雅君签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。链家地产并非房屋买卖合同相对方，并非本案适格被告。
根据合同约定，涉诉房屋购房款中的193万元系雒雅君向银行申办抵押贷款后由银行按其规定将款项直接支付给江俊珍，亦即双方既未明确约定由雒雅君直接向江俊珍支付该193万元，亦未明确约定银行向江俊珍支付该193万元的具体时间，但是，江俊珍作为完全民事行为能力人，双方合意选择通过银行贷款的方式进行交易，江俊珍即应对办理银行贷款、抵押权登记及银行贷款实际发放的操作模式及合理时间周期有充分的认知和预期，且涉诉房屋交易过程中北京市于3月17日亦出台了新的贷款调控政策，势必对涉诉房屋交易中的银行贷款时间周期的产生一定影响，现并无明确证据证明系雒雅君怠于履行合同义务导致江俊珍未能从贷款银行获取该193万元。同时，双方补充协议中约定江俊珍应于收到全部尾款后3个工作日内办理物业交割手续，江俊珍在未收到193万元尾款的情况下向雒雅君交付涉诉房屋系江俊珍对其所享有合同权利的处分行为，但双方在未达成合意的情况下江俊珍直接基于其处分权利的行为而当然地为雒雅君另行设立合同义务的依据不足，亦即江俊珍基于其提前履行了交付房屋的义务而认为雒雅君负有义务立即付款并承担违约责任缺乏合同及法律依据。综上，该院对江俊珍主张违约金的诉讼请求不予支持。
但是，根据查明事实可知，江俊珍从雒雅君的贷款银行实际取得193万元购房款的时间周期，在客观上较之一般交易而言确有增加，江俊珍在未收取193万元尾款的情况下交付了涉诉房屋，势必存在一定的经济损失。考虑到3.17新政产生的影响并非双方过错、江俊珍出售涉诉房屋是为了养老、江俊珍提前交付涉诉房屋系因雒雅君想提前装修、雒雅君客观上提前享有了涉诉房屋物权权益等情况，基于公平原则江俊珍应适当分担一部分江俊珍的合理经济损失，该院结合案情酌情确定雒雅君补偿江俊珍10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、雒雅君于判决生效后七日支付江俊珍补偿款10000元；二、驳回江俊珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，江俊珍、雒雅君签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方就通过银行贷款方式支付的193万元是否逾期支付的问题产生争议，江俊珍主张补充协议约定“甲乙双方应当在甲方收到全部尾款后3个工作日内自行办理物业交割手续”，现房屋已经于2017年5月15日交付，但贷款直至2017年7月之后才发放，因此雒雅君属逾期支付购房款构成违约。根据双方合同中有关申办抵押贷款的约定“买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人因自身原因未获得贷款机构批准的，双方同意按照以下方式解决：买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担期间已发生的及要产生的各项费用”，现有证据表明雒雅君已依约申请了抵押贷款，合同中也并未明确约定银行向江俊珍支付该193万元的具体时间，江俊珍是在未收到购房款的情况下应雒雅君的要求自行提前将涉诉房屋交付给雒雅君，且并无证据表明双方就购房款的支付时间形成合意，因此江俊珍提前交付涉诉房屋的行为应属其自行处分其合同权利的行为，且并不能据此为合同相对方设定立即付款的义务，故江俊珍以此为由认为雒雅君构成迟延付款而违约缺乏依据。但根据双方的陈述，是雒雅君向江俊珍提出提前交付房屋的要求，江俊珍之所以提前将涉诉房屋交付是出于为雒雅君提供方便，而雒雅君客观上也提前占有使用了涉诉房屋。对此，本院认为，民事主体在从事民事活动时，在追求自己利益的同时不应当损害对方的利益，应本着诚实信用的原则维持双方的基本利益平衡，具体到本案中，从平衡双方利益的角度考虑，结合江俊珍提前交付涉诉房屋的原因及时间以及当地的租金标准等因素，酌定雒雅君给付江俊珍1万元尚属合理。
综上所述，雒雅君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由雒雅君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一八年四月十三日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕