河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8959号
上诉人（原审被告）：沈红叶，女，汉族，1969年2月6日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈睿，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张彭，女，汉族，1981年1月2日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：杜强，河南国基律师事务所律�。
上诉人沈红叶因与被上诉人张彭劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈红叶上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6428号民事判决，依法改判驳回张彭的起诉；2.案件受理费由张彭承担。事实和理由：一、原审判决认定张彭与沈红叶之间系劳务合同关系是错误的，双方之间系劳动合同关系。1.原审判决以沈红叶投资开办的红叶SPA养生会馆未在工商部门登记为由，认定双方不属于劳动关系，该认定不符合现行法律及司法解释的规定。《劳动合同法》第九十三条及《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第四条明确确认未办理营业执照、非法用工主�与劳动者形成的法律关系适用劳动合同法调整，形成的法律关系为劳动合同关系。故原审法院认定沈红叶与张彭之间不属于劳动关系是错误的，二审法院应依法纠正。2.沈红叶投资的红叶SPA养生会馆与张彭于2011年9月24日签订的合同名称为《劳动合同》，由此说明建立劳动合同关系是双方的真实意思表示。3.张彭与沈红叶之间完全符合劳动关系合同关系特征，而不具备劳务合同关系的特征。张彭工作岗位是红叶SPA养生会馆的总经理，劳动合同期限5年，月工资是2万元，每月休息4天，享有带薪年休假6天，依法缴纳保险，遵守养生会所的各项规章制度，服从沈红叶的领导与关系，张彭对外提供劳务以养生馆名义进行，由此可见二者之间属于典型的劳动合同关系。4.上诉人红叶SPA养生馆虽然没有办理营业执照，但是办理了卫生许可证。二、2013年12月23日收到金水区劳动人事�议仲裁委员会下达的《不予受理申诉通知书》，张彭未在法定期限内提起诉讼，2015年11月10日提起诉讼时已超过法律规定的期限，人民法院不应受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，2013年12月17日张彭向金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请；2013年12月19日，金水区仲裁委下达《不予受理通知书》，理由为“不属于受案范围”。根据《河南省高级人民法院关于当前民事审判若干问题的指导意见（下）》第74条规定，无论张彭对不予受理通知持有同意或者不同意意见，均应该在法定期限（15天）内提起诉讼；如果张彭在收到不予受理通知书15日内起诉，人民法院审查后无论争议是劳动争议或者普通民事争议都会作出实体审理及判决；如果张彭在收到不予受理通知书15日内没有提起诉讼，超过法定期限（15日）后向法院起诉，法院应该不予受理；受理的，�该裁定驳回起诉。三、张彭与沈红叶之间是劳动合同争议，2013年4月双方解除劳动合同，根据仲裁时效为1年的规定，张彭2015年11月起诉，明显超过法律规定的期限，无论张彭诉讼请求是否成立，法院应该驳回其诉讼请求。四、原审判决认定“被告未支付原告2013年1月至3月的工资，原告在5个月内已经完成100万元的业绩”，证据不足，属于事实认定错误。原审依据一份录音认定沈红叶没有支付张彭工资及奖励严重违背了诉讼证据规则。首先对于张彭提供的录音，沈红叶对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；其次，依据无其他证据印证、无法确定真实性的录音认定案件核心事实，不符合诉讼证据规则的规定。五、双方之间的争议属于劳动合同争议，原审判决依据合同法相关规定进行裁判属于适用法律错误。根据河南省高级人民法院关于当前民事审判若干问题的指导意见（下）》第76条第7款之规定，原审法院适用合同法进行裁判明显不当。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
张彭辩称：一、张彭与沈红叶之间应当认定为形成劳务关系。沈红叶投资开办的红叶SPA养生会馆没有领取营业执照，根据郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书可以认定，沈红叶个人不具备用人单位主体资格。张彭与沈红叶之间有明确约定，张彭按照约定达到一定的业绩，沈红叶支付固定比例的劳务报酬。据张彭称其工作时间与工作方式完全由自己决定，不受上诉人沈红叶的管理与约束。二、张彭的起诉没有超过诉讼时效。张彭首先向人事争议仲裁委员会主张权利，已经引起诉讼时效的中断，在被告知不属于劳动争议受案范围后，在2年的时间内以劳务合同纠纷再次提起诉讼，没有超过诉讼时效。三、张彭的业绩�经达到与沈红叶约定的标准，一审期间张彭提交了多个月份的业绩记录，可以与其提交的录音相互印证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张彭向一审法院起诉请求：1.判令沈红叶支付张彭工资、业绩提成、奖励共计246000元及利息47047元；2.本案诉讼费用由沈红叶承担。
一审法院认定的事实：2011年9月24日，张彭与沈红叶签订《劳动合同》，约定由沈红叶聘请张彭为红叶SPA养生会馆（由沈红叶投资开办，未在工商部门注册登记）总经理。合同期限五年，自2011年9月24日起至2016年9月23日止。张彭的工资及相关福利待遇：1.基本工资2万元/月（人民币）。业绩提成：单店在每月保底50万元以后业绩提成4%。2.张彭被沈红叶作为特殊人才引进到沈红叶店里，进店后张彭应在五个月完成业绩100万元整，沈红叶一次性付给张彭15万元�民币，此款项在本合同期内仅此一次。福利待遇：沈红叶依据国家相关法律法规给张彭缴纳社保等。休息、休假时间约定：1.根据行业特点，张彭每月休息肆天；享有带薪年假六天（国家法定节假日除外）。2.产假：依据相关法律法规规定和双方约定，享有不低于3个月的带薪产假。张彭、沈红叶的权益约定：1.沈红叶不得无故刁难或开除张彭。2.张彭不得无故离职或辞职。合同签订后，张彭开始在沈红叶开办的红叶SPA养生会馆担任总经理。2013年4月，双方《劳动合同》解除。
2013年12月19日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会下达金劳人仲不字[2013]223号《不予受理申诉通知书》，载明：“张彭，2013年12月17日你送来的张彭诉沈红叶的申请书已收悉，经审查，此案不符合劳动人事争议仲裁案件的受理条件，本委决定不予受理，主要理由如下：依据《中华人民�和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定，被申请人系个人，不具备用人单位主体资格，不属于劳动人事争议仲裁的受案范围，因此本委不予受理。”该通知书最下面“附注：申请人不服不予受理决定，可在本通知书送达之日起十五日内日向有管辖权的人民法院起诉。”2013年12月23日，张彭在送达回证上签收该不予受理通知书。
依据张彭提交的张彭、沈红叶的录音证据显示，沈红叶未支付张彭2013年1至3月的工资，张彭在5个月内已经完成100万元的业绩。
一审法院认为，张彭、沈红叶签订的《劳动合同》，是双方当事人的真实意思表示，因沈红叶投资开办的红叶SPA养生会馆未在工商部门注册登记，其依法不属于劳动法规定的合法用工主体，故张彭、沈红叶双方的关系，不属于劳动关系，而应是劳务合同关系。张彭的劳�行为达到双方约定的条件时，沈红叶应当按照约定支付张彭相关劳务报酬。张彭称沈红叶拖欠其2013年1至3月的工资6万元，5个月内完成100万元时的一次性奖励15万元，均由张彭提供的张彭、沈红叶之间的谈话录音内容予以证明，故张彭要求沈红叶支付张彭工资、奖励共计21万元的诉讼请求，该院予以支持。对张彭主张的2012年的业绩提成3.6万元，因沈红叶不予认可，张彭也未能提供其他有利证据予以证明，故该院对张彭的该项主张不予支持。对张彭主张的欠款利息，因双方没有进行对账确认欠款，故沈红叶的付款期限并不明确，故该院对张彭的该项主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：一、沈红叶于本判决生效后十日内支付张彭劳务报酬及奖励�计21万元。二、驳回张彭的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，由张彭承担1668元，沈红叶承担4028元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈红叶投资开办的红叶SPA养生会馆未在工商部门注册登记，不属于劳动法规定的合法用工主体，故张彭与沈红叶之间系劳务合同关系，而非劳动合同关系。张彭与沈红叶明确约定，沈红叶应每月支付张彭工资2万元及�个月完成业绩100万元后一次性支付张彭奖励15万元，故张彭要求沈红叶支付2013年1月至3月工资6万元及完成业绩后的奖励15万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。现沈红叶上诉称，其与张彭之间系劳动合同关系，张彭在收到郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会下达的《不予受理申诉通知书》后，未在15日内向有管辖权的人民法院起诉，故本案应驳回张彭的起诉；针对该上诉理由，本院认为，张彭与沈红叶之间系劳务合同关系，而非劳动合同关系，故张彭依据劳务合同纠纷向法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼期限，故沈红叶的该上诉理由，本院不予支持。沈红叶的其他上诉理由，因证据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5696元，由上诉人沈红叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 娄杨杨