甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2901民初2号
原告临夏市华侨有限责任公司，组织机构代码×××，地址临夏市解放南路。
法定代表人马有禄，该公司总经理。
委托代理人马志忠，男，回族，生于1956年4月12日，住临夏市，该公司经理。
委托代理人ＸＸＸ，临夏宏远律师事务所律师。
被告马永贤。
被告马小林，系被告马永贤之子。
原告临夏市华侨有限责任公司与被告马永贤、马小林侵权纠纷一案，本院于2015年2月15日作出（2015）临市法民初字第59号民事判决，宣判后，原告不服提起上诉，临夏回族自治州中级人民法院作出（2015）临民终字第187号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，因原告申请再审，甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民申620号民事裁定，指令临夏回族自治州中级人民法院再审，临夏回族自治州中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）甘29民再3号民事裁定，裁定撤销临夏回族自治州中级人民法院（2015）临民终字第187号民事判决及本院（2015）临市法民初字第59号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马志忠、ＸＸＸ、被告马永贤、马小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临夏市华侨有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还侵占的楼道20平方米，恢复楼道原状，赔偿损失10万元；2本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告在临夏市解放南路华侨宾馆修建过程中因资金短缺，将修建中的9号、10号、11号铺面所有权作价31万元，抵作施工方周学礼的工程款，当时双方约定折抵三间铺面，其他房屋、楼梯、楼道都系原告所有。后周学礼将该三间铺面转让给马伟，马伟又转让给现在的被告。在周学礼、马伟和被告的转让过程中，转让的只是华侨公司9号、10号、11号三间铺面，并未转让铺面后墙外属于原告的楼道，因为原告约20平方米的楼道在构造、利用上具有独立性，能够明确区分，是属于原告整个楼层的专有部分。但2013年原告在其院内修建西楼，并规划使用华侨宾馆二楼楼道时发现，被告将其三间铺面后墙打通，将属于原告华侨宾馆二楼的20平方米楼道（长10米，宽2米）并入其三间铺面中非法侵占使用。后原告找被告要求退还非法侵占的楼道时，被告拒不退还，被告行为违反了《中华人民共和国物权法》的规定。同时，原告法定代表人系巴拉圭归侨，在改革开放和经济建设中对临夏州经济发展做出了一定的贡献，因此，根据《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》的有关规定，原告合法权益应依法受到保护。由于被告恶意侵占，导致原告全部工程停工，其违法行为严重侵害了原告的合法权益。
被告马永贤、马小林辩称，2002年3月原告华侨宾馆无法经营，遂将一楼改为商铺出售给他人经营，原告将9号、10号、11号三间铺面以工程款折抵给周学礼，周学礼在该铺面建成后出售给马伟，马伟于2002年12月向临夏市房地产管理局领取了临市房权证字第208**号房屋所有权证，登记面积为88.99平方米。2003年4月10日，二被告与马伟经自愿协商，马伟以人民币364859元将该铺面转让给二被告，并于2009年8月3日在临夏州公证处依法进行公证后，二被告申领了临市房权证字第0455**号房屋所有权证，将铺面产权变更登记在二被告名下，因此该铺面来源清楚合法。自二被告取得三间铺面所有权后，从未进行修建及扩建，原告称二被告将其20平方米的楼道并入商铺内，显然无事实依据。且原告知悉二被告从马伟处以合理的价格善意取得该三间商铺的事实，但原告在长达十几年的时间未提出异议，早已超过法定的诉讼时效，原告要求赔偿10万元损失无法律依据。2014年8月，原告未经二被告同意和临夏市规划局许可的情况下，紧挨二被告商铺后窗违法修建西楼，致商铺通风、采光受限，价值贬值。因此，原告理应停止侵害，拆除违法建筑，恢复商铺后窗原状，原告诉讼请求无相应证据支持，故应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：原告提供证据：1.被告马永贤、马小林房屋所有权证（临市房权证字第0455**号）；拟证明该产权证四至没有原告签名及原告确认，房产证登记面积与实际面积不符。被告对该证据的真实性无异议，但被告称其所持有的房屋所有权证中没有四至这一联，对原告的证明目的有异议；2.原告商铺原始设计和构造图纸；拟证明被告侵占的是原告的消防通道及走廊。被告对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，商铺之前不存在，是原告将宾馆改建为商铺的，被告在购买商铺后未进行扩建，商铺维持原状。3.原告房屋所有权证（临市房权证字第00213**号）；4证人周学礼书面证明材料；拟证明该商铺及整栋楼房是周学礼承建的，该商铺是以工程款支付方式抵给周学礼的，当时商铺中并不包括通道，转让的只是三间商铺。被告称该房屋所有权证与被告无关，不予质证，对周学礼的证明材料有异议，该商铺是原告以工程款折抵给周学礼的，周学礼又转让给马伟的，被告从马伟手中以合理的价格转让的，马伟及被告均未进行扩建，一直保持原状，当时马伟在办理产权证时，原告曾经给马伟出具过证明，若存在侵权原告应该与马伟交涉，与二被告无关。证人有出庭作证的义务，因证人周学礼无正当理由未出庭作证，其证言的真实性法庭无法判断，故证人周学礼的证言本院不予认定。对上述其他证据的真实性本院予以确认，对上述其他证据的证明力结合全案综合予以认定。被告提供证据：1.2003年4月10日铺面出售协议及2009年8月3日公证书一份；2.马永贤、马小林房屋所有权证（临市房权证字第0455**号）；马伟房屋所有权证（临市房权证字第208**号）。拟证明被告从马伟手中购买了三间商铺，面积88.99平方米，并于2009年办理了房屋所有权证，被告购买商铺后未进行扩建，一直维持原状。原告对证据1有异议，协议与公证书内容相矛盾。对证据2有异议，马伟的房屋所有权证系复印件不予质证，对二被告房屋所有权证面积有异议。对被告提供的证据1和证据2的真实性本院予以确认，对证据1和证据2的证明力结合全案综合予以认定。3.证人证言：马忠孝、马尕西木、马林玉证言一份；马伟证言一份；拟证明被告的三间铺面有后窗，房屋所有权证面积与实际面积相符。被告对证据3有异议，马忠孝、马尕西木、马林玉证人证言不符合法律规定，不予质证；马伟证言是被告自己打印的，伪造的可能性较大，对证言的真实性有异议，不予质证。证人有出庭作证的义务，因证人马忠孝、马尕西木、马林玉、马伟无正当理由未出庭作证，其证言的真实性法庭无法判断，故马忠孝、马尕西木、马林玉、马伟的证言本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告临夏市华侨有限责任公司在其所有的解放南路东侧沿街修建华侨宾馆，该宾馆为单面楼，宾馆设计图纸显示，宾馆后侧朝向院内留有通行过道。原告在之后的修建过程中，因资金短缺，原告将临街的9号、10号、11号铺面作价31万元，抵作施工方周学礼的工程款，归于周学礼。后周学礼将该3间铺面转让给马伟。为便于马伟办理房屋所有权证，2002年7月1日原告与马伟签订了《出售铺面契约书》，双方约定将该三间铺面作价31万元出售给马伟，由原告负责办理房屋所有权证交付给马伟，周学礼作为中间人在该契约上签名。马伟于2002年12月办理了临市房权证字第208**号房屋所有权证，登记面积为88.99平方米。2003年4月10日，马伟与二被告签订《铺面出售协议》，以每平方米4100元、总价款364859元将该三间铺面转让给二被告。2009年8月3日二被告对其与马伟签订的《铺面出售协议》进行了公证，临夏州公证处出具（2009）临州公字第437号公证书，二被告随向临夏市房地产管理局申领了临市房权证字第0455**号房屋所有权证，登记面积仍为88.99平方米。2014年7月，原告在其院内进行修建房屋时与二被告发生争议，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告修建临夏市解放南路华侨宾馆时因资金短缺，将修建中的9、10、11号三间铺面所有权作价31万元，抵作施工方周学礼的工程款，后周学礼又将该三间铺面转让给马伟，为便于办理房屋所有权证，马伟与原告重新签订《铺面出售协议书》，2002年12月16日马伟办理临市房权证字第208**号房屋所有权证，面积88.99平方米，2003年4月10日马伟以市场价将该铺面转让给本案二被告，二被告于2009年办理了临市房权证字第0455**号房屋所有权证，面积仍登记为88.99平方米。被告马永贤、马小林办理的临市房权证字第0455**号房屋所有权证面积与马伟办理的临市房权证字第208**号房屋所有权证面积相符，原告临夏市华侨有限责任公司主张被告马永贤、马小林对其楼道构成侵权的证据不足，原告要求被告返还楼道20平方米，恢复楼道原状，赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临夏市华侨有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告临夏市华侨有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马原平
审 判 员 赵春霞
人民陪审员 王淑婷
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈文萍