山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0824民初1405号
原告：梁计旺
原告：陈秀连
原告：张志英
原告：梁伟
原告：梁仓
五原告委托诉讼代理人李海云，山西晋祁律师事务所律师。
被告：稷山县华润运输有限公司，住所地稷山县县城108国道一汽服务站东。
被告：马佩杰
被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地稷山县稷峰东街。
负责人李纲，公司经理。
委托诉讼代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被告：祁县森辰汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县西六支乡秦村。
法定代表人郭家彬，公司经理。
被告：程晋文
被告：中国平安财险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。
负责人王秉赢，公司总经理。
委托诉讼代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁仓诉被告稷山县华润运输有限公司（以下简称华润公司）、马佩杰、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险公司）、祁县森辰汽车运输有限公司（以下简称森辰公司）、程晋文、中国平安财险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人李海云、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人赵俊栋、被告森辰公司的法定代表人郭家彬、被告程晋文、被告平安财产公司的委托诉讼代理人段熊柯到庭参加诉讼，被告华润公司、被告马佩杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求六被告共同赔偿原告经济损失736974元，被告人寿财险公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险部分在商业三者险及座位险内赔付。超出保险范围部分由其余被告承担。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：五原告是梁高建的直系亲属，2017年6月19日3时40分许，梁高建驾驶被告程晋文实际所有的挂靠在被告森辰公司名下的车号为晋K510**解放牌重型半挂牵引车及晋K7H**挂豫前通牌重型仓栅式半挂车，车内乘坐段正福，沿108国道由东向西行驶至1023KM+700KM处路段，驶入道路中心线左侧，与由西向东薛怀明驾驶被告马佩杰实际所有的挂靠在被告华润公司名下的车号为晋M481**解放牌重型半挂牵引车及晋M54**挂大运牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成梁高建、段正福受伤，车辆不同程度损坏的交通事故，五原告的亲人梁高建经抢救无效于当日死亡。事故发生后，稷山县交警队于2017年7月12日作出梁高建负事故主要责任，薛怀明负事故次要责任，段正福无责任的事故认定书。又查明，肇事车辆晋K510**解放牌重型半挂牵引车及晋K7H**挂豫前通牌重型仓栅式半挂车在被告平安财险公司投有交强险、商业三者险及座位险。晋M481**解放牌重型半挂牵引车及晋M54**挂大运牌重型仓栅式半挂车在被告人寿财险公司交强险及商业三者险。事故发生后，被告程晋文只支付丧葬费3万元，其余损失未赔付。为此，诉至法院，判如所请。
被告人寿财险公司辩称，对事故的发生无异议。我方承保的车辆在事故中承担次要责任，本次事故造成人员死亡，交强险中不承担医疗费，我公司仅在伤残赔偿金11万元内进行赔偿费，同时需要查明另一名事故中是否有残疾，如果另一名受害人的损失过大应平均分配，超过部分我公司只承担30%的损失。原告主张的死亡赔偿金应当按照原告的户籍性质进行确定，精神损害赔偿金原告应当自行承担主要的过错部分，保险公司交强险范围内承担1万元。查明我方的驾驶人员是否有合法有效的驾驶资格，诉讼费保险公司不予承担。
被告森辰公司辩称：晋K510**/晋K7H**挂半挂车在我公司挂靠，该车的保险是我公司在平安财险购买的。
被告程晋文辩称：晋K510**/晋K7H**挂半挂车的车主是我，死者是我雇佣的司机。
被告平安财险公司辩称：对本次事故发生的过程责任认定及答辩人承保车辆的投保情况无异议。本案受害人梁高建持C1本驾驶涉案的主挂车，根据道交法的规定应当为A2驾驶本驾驶，受害人违反了道交法的规定，驾驶了与准驾车型不符的车辆，该种情形是道交法的禁止性规定，车辆人员责任险拒赔的情形之一，故对于梁高建所受损失应当由本次交通事故的其他参与人和责任主体予以承担，答辩人承保的车上人员责任险属于拒赔不应予承担。综上，请法庭依法驳回对答辩人的诉讼请求。
五原告向本院提供的证据有：
1、原告的身份复印件及户口本
2、张志英与梁高建的结婚证及梁高建身份证复印件
3、梁计旺与梁高建是父子关系的村委证明原件
4、事故认定书原件
5、事故认定书载明汽车投保情况
6、晋K510**解放牌重型半挂牵引车牵引晋K7H**挂行车证、驾驶证复印件
7、程晋文挂靠登记车主的协议原件
8、梁高建2015年1月1日至今居住在祁县城内居住的居委会及社区证明
9、梁高建长子梁伟在祁县第二中学校就学毕业证明
10、租房协议及房东房产证复印件
11、死亡注销户口证明原件
12、交通费收据
损失明细
1、死亡赔偿金：547040元（27352元×20年）
2、丧葬费：27487.5元（54975元÷2）
3、精神抚慰金：30000元
4、交通费：5000元
5、被扶养人生活费：
长子：梁伟，男，2001年12月25日出生，16岁，应计算2年；
次子：梁仓，男，2012年10月22日出生，5岁，应计算13年；
合计应计算15年，父母二人各半承担，15年÷2=7.5年，7.5年×16993元/年=127447元（山西省2016年城镇居民人均消费性支出为16993元/年）
以上合计：736974元
736974元-110000元（对方车辆交强险）=626974元
626974元×70%=438881元（本车应赔部分）
438881元-30万元（本车座位险赔偿限额）=138881元（车主承担部分）
626974元×30%=188092元（对方保险公司承担）
被告人寿财险公司对五原告提供的证据质证意见为，对证据1、2、3、4、5的真实性和关联性无异议，对证据6的真实性有异议，与本案没有关系。对证据7、8、9、10有异议，我们认为证据7应当加盖有公安机关的公章予以证明，证据9应当提供学籍卡，对证据10的真实性有异议，梁高建在事故中去世，是否为梁高建本人签名无法核实。对证据11没有异议。对证据12有异议，不具有真实性。
损失明细：死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神损失我方承担10000元，交通费票据不完善，我方不承担。被扶养人生活费计算方式无异议，计算标准应按照农村消费金额计算。丧葬费无异议。超过较强部分承担30%
被告森辰公司及被告程晋文对五原告提供的证据均无异议。
被告平安财险公司对五原告提供的证据质证意见为，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，在证据4的认定书中梁高建持有的是C1驾驶证，驾驶车辆与准驾车型不符。对证据8、9、10有异议，该证据经常居住地应有辖区派出所盖有公章，没有居住地的水电费的票据予以印证，房产证为村里，学校的证明与经常居住地没有关系。综上原告提供的经常居住地的证明不足，不能证明原告的观点。对证据11无异议。对证据12真实性有异议，我方不予认可，法庭酌情认定。
损失明细：死亡赔偿金应按照农村标准计算；被扶养人生活费应按照农村居民标准计算；交通费由法院酌定。超出交强险范围属于保险公司拒赔项，应有雇主和挂靠公司赔偿。
被告人寿财险公司向本庭提交的证据有：保险单抄件二份，证明晋M481**车在我公司投保了交强险和商业三者险。
五原告及被告森辰公司、程晋文、平安财险公司对被告人寿财险公司提供的证据均无异议。
被告森辰公司没有证据向本庭提供。
被告程晋文庭后向本庭提交了借条、农业银行银行卡交易明细清单、情况说明、POS机消费单各一份、保单两份。
被告平安财险公司向本庭提供的证据有：1、梁高建驾驶证照片，证明梁高建持有C1驾驶证。2、投保单，证明涉案车辆在我公司投保时对保险条款拒赔情形进行了说明，且盖章确认。3、保险条款一份，证明驾驶车辆与准驾车辆不符的属于拒赔车上人员险的情形。车上人员责任险属于拒赔的情形，应当由雇主和挂靠公司予以赔偿。
五原告对被告平安财险公司提供的证据质证意见为，对梁高建的驾驶证无异议。对提供的保单，保险公司未尽到明确提示义务，保险法第17条的规定，格式条款应当向投保人进行明确说明，从平安财险提供的保单中没有任何提示免责条款事由，从受害人包括实际车主包括挂靠车主都没有见到相关的保险合同及保险合同应当提示免责条款事由，对保险公司的解释不予认可。
被告人寿财险公司对被告平安财险公司提供的证据质证意见为，对保险单和驾驶证无异议，对保险条款我公司不发表意见。
被告森辰公司对被告平安财险公司提供的证据质证意见为，我不知道把我公司挂靠到连成公司名下。
被告程晋文对被告平安财险公司提供的证据质证意见为，车辆是由森辰公司投的保险，保单没有见过，什么都不知道。
本院经审理认定事实如下：2017年6月19日3时40分许，五原告的亲属梁高建持C1型驾驶证，驾驶被告程晋文实际所有的挂靠在被告森辰公司名下的车号为晋K510**/晋K7H**挂重型仓栅式半挂车，车内乘坐段正福，沿108国道由东向西行驶至1023KM+700KM处路段，与由西向东薛怀明持A2型驾驶证，驾驶被告马佩杰实际所有的挂靠在被告华润公司名下的车号为晋M481**/晋M54**挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成梁高建、段正福受伤，车辆不同程度损坏的交通事故，梁高建经抢救无效于当日死亡。该事故经稷山县交警大队作出稷公交认字（2017）第00117号道路交通事故认定书，认定梁高建承担事故的主要责任，薛怀明承担事故的次要责任，段正福不承担事故责任。审理查明，梁高建驾驶的晋K510**/晋K7H**挂重型仓栅式半挂车在被告平安财险公司投有交强险、商业三者险及座位险。薛怀明驾驶的晋M481**/晋M54**挂重型仓栅式半挂车在被告人寿财险公司交强险及商业三者险。事故发生后，被告程晋文只支付丧葬费3万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、死亡赔偿金：547040元（27352元×20年），有原告提供的死者梁高建在城镇租房的证明，且租房时间为一年以上，故本院对此予以支持。
2、丧葬费：27487.5元（54975元÷2），符合法律规定，本院予以支持。
3、精神抚慰金：30000元，符合法律规定，本院予以支持。
4、交通费：5000元，因原告提供的交通费为收据，不是国家正式发票，本院理应不予认可，但是该费用确系原告在事故发生后支付的费用，本院酌情考虑2000元。
5、被扶养人生活费：
长子：梁伟，男，2001年12月25日出生，16岁，应计算2年；
次子：梁仓，男，2012年10月22日出生，5岁，应计算13年；
合计应计算15年，父母二人各半承担，15年÷2=7.5年，7.5年×16993元/年=127447元（山西省2016年城镇居民人均消费性支出为16993元/年），有原告提供的死者梁高建在城镇租房的证明，证明死者及家属均在城镇居住，故本院对此予以认可。
依据上述意见认定，五原告的损失共计733974.5元（死亡赔偿金547040元+丧葬费27487.5元+精神抚慰金30000元+交通费2000元+被扶养人生活费127447元）。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案中，该事故经稷山县交警队认定，死者梁高建承担事故的主要责任，薛怀明承担事故的次要责任，段正福不承担事故责任。故应先由被告人寿财险公司在晋M481**/晋M54**挂重型仓栅式半挂车的交强险伤残赔偿限额内赔偿五原告11万元，在晋M481**/晋M54**挂重型仓栅式半挂车的商业三者险限额内按30%责任赔偿五原告的损失。剩余部分由其余被告按责赔偿。经查，晋K510**/晋K7H**挂重型仓栅式半挂车在被告平安财险公司投保有车上人员责任险，故应在晋K510**/晋K7H**挂重型仓栅式半挂车的车上人员责任险限额内赔偿五原告30万元。另外，死者梁高建驾驶的晋K510**/晋K7H**挂重型仓栅式半挂车实际车主虽然为被告程晋文，但是挂靠在被告森辰公司名下，由被告森辰公司对晋K510**/晋K7H**挂重型仓栅式半挂车进行管理，但其未尽职尽责地进行管理，是持有CI驾驶证的梁高建驾驶重型半挂车，故被告森辰公司应承担相应的赔偿责任。由于被告程晋文作为死者梁高建的雇主，在雇佣死者梁高建时应审查其是否具有驾驶相应车辆的资质，故被告程晋文也应承担相应的责任。根据五原告所提供的道路交通事故认定书，薛怀明驾驶的晋M481**/晋M54**挂重型仓栅式半挂车是登记在被告华润公司名下，但实际车主为马佩杰。因薛怀明驾驶的晋M481**/晋M54**挂重型仓栅式半挂车为实际侵权车辆，被告马佩杰为实际车主，故诉讼费应有被告马佩杰承担。事故发生后，被告程晋文为五原告垫付了3万元丧葬费，在理赔时应予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险公司股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后五日内在晋M481**/晋M54**挂重型仓栅式半挂车的交强险伤残赔偿限额内赔偿原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁仓110000元，在晋M481**/晋M54**挂重型仓栅式半挂车的商业三者险限额内赔偿原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁仓187192.35（733974.5元-110000元）×30%；
二、被告祁县森辰汽车运输有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁仓20000元。
三、被告程晋文于本判决生效后五日内赔偿原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁仓86782.15（116782.15元-30000元）
四、被告中国平安财险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后五日内在晋K510**/晋K7H**挂重型仓栅式半挂车的车上人员责任险限额内赔偿原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁仓300000元。
五、驳回原告计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁仓的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司、被告祁县森辰汽车运输有限公司、被告程晋文、被告中国平安财险股份有限公司晋中中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11170元，减半收取5585元，由被告马佩杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常晋川
二〇一七年十月十九日
书记员 卫 波