山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2452号
原告：殷玉华，男，1974年2月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：张新，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓健，山东东方太阳律师事务所实习律师。
被告：张永伟，男，1989年12月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：张红，女，1987年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
两被告委托代理人：刘勇，山东兆利律师事务所律师。
两被告委托代理人：商轶博，山东兆利律师事务所实习律师。
原告殷玉华与被告张永伟、张红装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷玉华及其委托诉讼代理人张新、刘晓健，被告张永伟、张红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷玉华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付款项10363元及违约利息；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告与被告口头约定，被迫购买原告的家具橱柜并由原告安装，双方约定价款总额为26363元，原告与2016年6月份给被告位于日照市山海天董家滩小区的7号楼2单元602室和4号楼2单元1005室进行室内家具橱柜等安装，原告按期完成了双方约定的工作并验收交付使用，期间被告支付了款项16000元，尚欠货款和安装款10363元未付，该款经原告多次催要，被告不但不给，反而与原告无理取闹，原告报警处理未果。为此原告根据法律规定起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。后原告增加诉讼请求，要求被告在已诉10363元的基础上增加8555元，共计18918元，鉴定费1745.9元由被告承担。
被告张永伟、张红共同答辩称：原、被告口头约定了家庭装饰合同，由原告提供材料制作并安装，被告认为双方待装修项目完工后双方协商确定总价款及对质量作出认可，但是原告完工后所装饰的项目达不到质量要求，存在违约行为，应依据双方口头约定的装饰合同对所加工的项目进行维修或者更改、撤换。被告将依据整修情况保留提出拆除所装修的各项目并赔偿损失；原告增加的诉讼请求没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告殷玉华向本院提交如下证据：
1.打款记录，证明被告于2016年8月9日付款10000元；
2.证明，日照市公安局东港分局万平口风景区派出所出具，证明原告按照约定完成了合同义务，被告按照约定支付合同款项，在发生纠纷前很长的时间内被告并没有向原告或者任何第三人提出工程质量问题，因此，进一步证明原告的工程质量符合双方合同约定，也证明被告不诚信履行合同为了少付工程款无理取闹；
3.欠款表及工程安装明细表，证明原告按照约定为被告安装了约定的全部工作项目，在此期间被告均未提出任何异议。
被告张永伟、张红质证意见为对打款主记录真实性无异议，但商户名是东港区欣然家具厂，与原告没有关系；对派出所证明的真实性无异议，但原告应陈述出警人员姓名、时间，另该证明内容与本案无过大关联性；对原告自行制作的欠款表及明细表六份不符合证据规则的相关要求，不予质证。
被告张永伟、张红向本院提交如下证据：
照片，证明原告存在违约行为，所交付的项目质量不合格。
原告殷玉华质证意见为仅从照片不能证明原告违约，也不能证明原告的安装存在质量问题，同时该照片的来源、拍摄点均不明确，因此，被告所提供的照片不具有证明效力，原告不予认可。
对原告提交的打款记录、证明等，被告提交的照片等，经审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月份原、被告约定，由原告对被告所有的位于山海天董家滩小区的7号楼2单元602室和4号楼2单元1005室的橱柜进行安装，安装结束后双方未进行结算，被告于2016年8月9日向原告交付10000元，加上另外支付的款项，共计支付16000元。
原告主张涉案项目装修款经评估后价值为34198元，被告已经支付16000元，尚有18198元未支付，要求被告支付该款项并支付违约利息。被告主张双方对装修款的数额未达成一致意见，且原告装修的橱柜存在质量问题。
经原告殷玉华申请，本院委托山东宸正价格评估有限公司对原告负责装修的橱柜及工时费价格进行司法评估，该鉴定机构于2017年8月25日出具鲁宸价评字[2017]第09001号价格评估报告，评估意见为在评估基准日2016年6月17日，张永伟、张红董家滩楼房4-2-1005与7-2-602室室内家具橱柜及工时费价格值为34198元。原告因此支付评估费1746元。经被告张永伟、张红申请，本院委托山东产品质量司法鉴定中心对家具橱柜的使用材料是否符合国家规定的质量标准进行鉴定；对家具橱柜是否存在质量问题鉴定。2017年8月22日该鉴定机构向本院出具《函》，载明贵院邮寄于我中心的关于家具、橱柜的鉴定委托已于2017年8月22日收到，受技术力量等条件所限我中心目前受理该委托事项的鉴定现退回委托。原告对鲁宸价评字[2017]第09001号价格评估报告没有异议，认为该报告是经法院按照合法程序委托由评估部门依法作出的；对被告提出的鉴定是被告对房屋装修质量提出异议并自行申请鉴定，不管任何原因没有鉴定出有质量问题，由此可以证明原告为被告装修房屋的全部工作没有任何质量问题。被告张永伟、张红对鲁宸价评字[2017]第09001号价格评估报告的质证意见为鉴定程序不合法，鉴定机构存在虚假鉴定事实违法情况，鉴定报告中依据的事实不合法，鉴定报告中依据“家具、橱柜等材料费及人工费汇总表”、“材料图片”等与现场交付的产品材料及工程量完全不符，鉴定机构在没有产品材料、产品工程量等基本事实因素的情况下虚构鉴定依据而做出鉴定结果属于违法行为；对机构作出的受技术力量限制不能作出鉴定结果，该鉴定标的确实存在质量问题，申请人申请法院委托其他鉴定机构对质量问题作出鉴定。
本院认为，原告殷玉华对被告张永伟、张红所有的位于日照市山海天董家滩小区的7号楼2单元602室和4号楼2单元1005室进行室内家具橱柜装修，双方之间的装饰装修合同成立且合法有效。原告安装橱柜结束后，双方未就价款进行结算。原告申请就装修的橱柜及工时费价格进行司法评估，2017年8月25日山东宸正价格评估有限公司出具鲁宸价评字[2017]第09001号价格评估报告，评估结果为橱柜及工时费价格值为34198元。该评估程序合法，评估结论依据充实，本院予以采信。被告已经支付16000元。原告要求被告按照该评估结果支付剩余装饰装修款18198元，于法有据，本院予以支持。原告先行垫付的评估费1746元，由被告支付原告。原告要求被告支付违约利息，于法有据，因双方未约定给付剩余款项的具体时间，本院酌定被告自原告起诉之日即2017年3月16日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。
被告张永伟、张红主张原告安装的橱柜存在质量问题，亦申请对山东产品质量司法鉴定中心对家具橱柜的使用材料是否符合国家规定的质量标准进行鉴定；对家具橱柜是否存在质量问题鉴定。但该鉴定机构于2017年8月22日，因受技术力量等条件所限将该委托事项的鉴定退回。被告申请对其橱柜的质量问题再次申请鉴定，本院不予批准，被告关于橱柜存在质量问题的主张，因证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张永伟、张红于本判决生效后十日内支付原告殷玉华装饰装修款18198元；
二、被告张永伟、张红于本判决生效后十日内支付原告殷玉华利息（以18198元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年3月16日支付至实际付清为止）；
三、被告张永伟、张红于本判决生效后十日内支付原告殷玉华鉴定费1746元；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告张永伟、张红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
代理审判员 王志伟
人民陪审员 徐延林
二〇一七年十一月十日
书 记 员 秦珍珍