四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民二初字第46号原告（反诉被告）：日立电梯（中国）有限公司。住所：广州市天河区。法定代表人：佐藤宽，董事长。委托代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。被告（反诉原告）：四平市海银房地产开发有限公司。住所：四平市铁东区中央东路**号。法定代表人：王成久，董事长。委托代理人：史红荣，吉林英诚律师事务所律师。第三人：吉林日立电梯工程有限公司。住所：长春市解放大路***号21世纪国际商务总部**层。法定代表人：徐俊杰，总经理。原告日立电梯（中国）有限公司与被告四平市海银房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告日立电梯（中国）有限公司于2015年3月6日向本院起诉，被告四平市海银房地产开发有限公司向本院提起反诉并要求追加吉林日立电梯工程有限公司为当事人，本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭合并审理了本案，原告日立电梯（中国）有限公司委托代理人张志坚、被告四平市海银房地产开发有限公司委托代理人史红荣到庭参加诉讼，第三人吉林日立电梯工程有限公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立电梯（中国）有限公司诉称：2009年6月25日，日立电梯（中国）有限公司与四平市海银房地产开发有限公司签订了《电梯设备买卖合同》，约定四平市海银房地产开发有限公司向日立电梯（中国）有限公司购买电梯设备11台，合同总价为1878200元（含运输费），双方并对货品价格、付款方式、违约责任等条款进行了约定。2009年7月14日，四平市海银房地产开发有限公司提出增购1台电梯，双方签订了补充协议，增加金额137300元（含运输费）。2011年5月9日，四平市海银房地产开发有限公司又提出增购17台电梯，故双方签订了相应的补充协议，确定增购17台电梯项下，四平市海银房地产开发有限公司应向日立电梯（中国）有限公司支付价款共计2842714元（含运输费）。此后，日立电梯（中国）有限公司积极履行合同项下的义务，并将29台电梯送达指定的安装地点，且29台电梯均已全部通过当地质量技术监督局验收合格。但四平市海银房地产开发有限公司至今尚欠增购的17台电梯项下剩余货款534542.8元迄今未付，屡经日立电梯（中国）有限公司多次催付无果。日立电梯（中国）有限公司与四平市海银房地产开发有限公司签订的上述合同系双方的真实意思表示，合同有效成立并已实际履行，四平市海银房地产开发有限公司之上述欠款行为也已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现诉至法院，要求四平市海银房地产开发有限公司即时向日立电梯（中国）有限公司支付合同欠款534542.8元并承担本案全部诉讼费用。被告四平市海银房地产开发有限公司辩称：四平市海银房地产开发有限公司认可日立电梯（中国）有限公司起诉的欠款数额，但日立电梯（中国）有限公司违约在先且日立电梯（中国）有限公司的诉请已经超过诉讼时效，因此应驳回其诉请。反诉原告四平市海银房地产开发有限公司诉称：2009年四平市海银房地产开发有限公司与日立电梯（中国）有限公司之间订立了电梯买卖及安装协议，协议中约定了到货时间及安装交付时间，但日立电梯（中国）有限公司未能按约定到货和完成安装，延误四平市海银房地产开发有限公司工程的交付竣工，给四平市海银房地产开发有限公司造成了极大的经济损失，其中包括施工单位向我公司索赔人民币553468元，延期交房向业主支付违约金646444元。延期交房不能保证按期进户，降低进户率，DG1、DG2两栋楼产生50%的供热费238429元。电梯不能交工使用，我公司精装修材料上楼的运费增加了90000元。以上合计造成损失1528341元，实际损失远远超过此标的额。我公司多次派人去日立电梯（中国）有限公司要求协商，至今未得到处理。现提出反诉，要求依法判令日立电梯（中国）有限公司及吉林日立电梯工程有限公司赔偿四平市海银房地产开发有限公司各项损失人民币1528341元并承担诉讼费用。反诉被告日立电梯（中国）有限公司辩称，1、关于反诉本案当事人，从诉讼当事人结构的列举来说，我公司充当反诉被告在程序上没有问题，但根据民诉法的规定，反诉是不允许出现本诉以外的当事人的，即反诉只限于本诉的原告和被告，而不应当出现追加第三人方式的案外人；2、在反诉的事实和理由上面，反诉原告强调的是被告未按约定到货和安装，根据民诉法关于反诉的规定，反诉必须与本诉一致，本诉是买卖关系，但反诉却增加了与案外人的安装合同关系，已经与本诉无关，作为适格的反诉被告、适格的反诉事实和理由，我方能接受的是买卖合同部分迟延交货责任，至于我方与吉林日立电梯的关系，与本案无关，如果反诉原告要实现权利，应该另案起诉；3、原、被告双方在买卖合同以及安装合同中，都有明确约定，在买卖合同项下，如果迟延交货或迟延付款，是每日万分之几的违约金。海银公司与案外人的合同违约金也有上限，安装合同的总价款才几十万而已，而反诉原告要求赔偿150多万，没有依据。双方约定17台电梯安装总价是49万多，现在反诉原告要求赔偿150多万，大大超过合同本身的约定。反诉原告在庭审中提到的，反诉被告与第三人之间的委托关系，但在合同中约定的很清楚，特种设备、电梯的安装，必须由经过核准的厂家进行安装，反诉被告对电梯质量承担责任，反诉原告混淆了委托安装和委托合同的关系。第三人吉林日立电梯工程有限公司在答辩状中述称：吉林日立电梯工程有限公司并非本案买卖合同争议本诉及反诉的当事人。本案争议系反诉原告与反诉被告之间就履行《电梯设备买卖合同》而发生的买卖合同纠纷。根据该合同第七条土建及安装要求第7.2的约定：“按照国务院2003年6月1日颁布实施的《特种设备安全监察条例》以及为了保证设备运行质量，本合同标的物的安装、调试和维修等工作应当由卖方（即反诉被告）在吉林省授权的安装单位—吉林省日电楼宇自控工程有限公司负责，双方另行签订安装合同”。我公司并非前述合同中卖方授权的安装单位，与本案没有直接利害关系，关非本案争议的当事人。故此反诉原告主张我公司承担赔偿义务的主体不适格。反诉原告的反诉请求超出了本诉买卖合同纠纷的范围。根据反诉原告与反诉被告签订的《电梯设备买卖合同》第九条违约责任条款，双方就违约情形如何界定以及违约金如何计算业已作出明确约定。本案系合同违约之诉，并非侵权赔偿之诉，一方当事人若在合同履行过程中存在违约情形，应承担的也是违约责任，并非赔偿责任。反诉原告提起的反诉不成立，应予驳回。经审理查明：2009年6月25日，日立电梯（中国）有限公司与四平市海银房地产开发有限公司签订了《电梯设备买卖合同》，约定四平市海银房地产开发有限公司向日立电梯（中国）有限公司购买电梯设备11台，合同总价为1878200元（含运输费），双方并对货品价格、付款方式、交货期限、交货方式、违约责任等条款进行了约定。该合同第四条交货期限中的第4.1项约定：“交货时间为合同签订，满足前述第二条之2.2.1、2.2.2款以及第三条之3.2款的内容后，卖方应于60日向买方交付合同标的。”第七条土建及安装要求中的第7.2项约定：“按照国务院2003年6月1日颁布实施的《特种设备安全监察条例》以及为了保证设备运行质量，本合同标的物的安装、调试和维修等工作应当由卖方（即反诉被告）在吉林省授权的安装单位—吉林省日电楼宇自控工程有限公司负责，双方另行签订安装合同。”2009年7月14日，双方签订了《四平市海银房地产开发有限公司电梯买卖合同补充协议》，四平市海银房地产开发有限公司增购电梯1台，增加金额137300元（含运输费）。并约定该协议作为《电梯设备买卖合同》的有效附件，未约定部分执行原合同各条款。2011年5月9日，双方签订了《四平海银电梯供货合同补充协议》，四平市海银房地产开发有限公司增购电梯17台，增加金额2842714元（含运输费）。并约定该协议作为《电梯设备买卖合同》的有效附件，未约定部分执行原合同各条款。四平市海银房地产开发有限公司于2011年6月10日向日立电梯（中国）有限公司支付电梯款1773628.40元。日立电梯（中国）有限公司于2011年7月12日至8月6日先后发货17台电梯。增购的该17台电梯经四平市特种设备检验中心检验合格。上述29台电梯款项合计4858214元，四平市海银房地产开发有限公司于2009年6月16日、2009年7月3日、2009年7月20日、2009年11月17日、2011年4月25日、2011年6月10日先后给付4323671.2元，尚欠日立电梯（中国）有限公司电梯款534542.8元。认定上述事实的证据有：《电梯设备买卖合同》、《四平市海银房地产开发有限公司电梯买卖合同补充协议》、《四平海银电梯供货合同补充协议》、曳引驱动有机房电梯监督检验报告、中国人民银行小额支付系统专用凭证。本案诉讼争议的焦点是：日立电梯（中国）有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效，四平市海银房地产开发有限公司要求日立电梯（中国）有限公司、吉林日立电梯工程有限公司赔偿损失的诉讼请求是否合理合法，是否应予保护。本院认为：日立电梯（中国）有限公司与四平市海银房地产开发有限公司签订的《电梯设备买卖合同》、《四平市海银房地产开发有限公司电梯买卖合同补充协议》、《四平海银电梯供货合同补充协议》均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照上述合同约定全面履行自己的义务。关于本诉，四平市海银房地产开发有限公司最后一次支付货款日期为2011年6月10日，日立电梯（中国）有限公司最后一次发货日期为2011年8月6日。而日立电梯（中国）有限公司没有举证其于上述日期后至起诉前向四平市海银房地产开发有限公司索要货款即主张权利的证据，其起诉已经超过诉讼时效期间，四平市海银房地产开发有限公司称日立电梯（中国）有限公司的起诉已经超过诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳。日立电梯（中国）有限公司认为四平市海银房地产开发有限公司的反诉行为确认了诉讼时效，因无相关法律规定予以支持，本院不予采信。关于反诉，四平市海银房地产开发有限公司诉请要求赔偿未能按约定到货及完成安装，延误其工程的交付竣工造成的损失。其提供的证据不能证明日立电梯（中国）有限公司有延期交货的行为，对其要求日立电梯（中国）有限公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。双方在《电梯设备买卖合同》中约定：“本合同标的物的安装、调试和维修等工作应当由卖方（即日立电梯（中国）有限公司）在吉林省授权的安装单位—吉林省日电楼宇自控工程有限公司负责，双方另行签订安装合同。”而四平市海银房地产开发有限公司上述电梯的安装是由吉林日立电梯工程有限公司完成，并非是双方在合同中约定的吉林省日电楼宇自控工程有限公司，且合同中约定电梯安装需另行签订安装合同。所以，日立电梯（中国）有限公司无需承担因电梯安装延误给四平市海银房地产开发有限公司造成的损失。本案争议系日立电梯（中国）有限公司与四平市海银房地产开发有限公司之间就履行《电梯设备买卖合同》及补充协议而发生的买卖合同纠纷，而反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，故吉林日立电梯工程有限公司不应作为本案的当事人参加反诉，不应当在本案中承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）日立电梯（中国）有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）四平市海银房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。三、第三人吉林日立电梯工程有限公司在本案中不承担民事责任。一审案件受理费9145元，由原告日立电梯（中国）有限公司负担。一审反诉案件受理费9277元，由四平市海银房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  刘 岩审 判 员  潘立国人民陪审员  魏 馨二〇一五年十二月二十四日书 记 员  任秀玉