广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二提字第17号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：佛冈县农村信用合作联社。住所地：广东省佛冈县石角镇振兴北路********号。
法定代表人：麦瑞勇，该社理事长。
委托诉讼代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文英，该社员工。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴新洲，男，1966年11月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄朝花，女，1973年11月28日出生，汉族，住广东省从化市。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：王木容，男，1956年12月4日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所实习律师。
再审申请人佛冈县农村信用合作联社(以下简称佛冈农信社)因与被申请人吴新洲、黄朝花、王木容借款合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2014)清中法民三终字第232号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月18日作出（2015）粤高法民二申字第118号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
佛冈农信社申请再审称:一、二审判决虽然认定一审判决适用《中华人民共和国担保法》第五十八条不当，但却仍以未影响对实体部分的处理为由判决维持原判,二审判决明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项规定，依法应予以改判。二、二审判决以工商部门办理抵押登记的动产不明确为由，认定涉案电站没有办理抵押登记属认定事实错误，相反，佛冈农信社在佛冈县工商行政管理局调取的两份资产评估报告证实涉案电站在办理抵押登记时均附有明确的抵押物清单。三、一审认定佛冈农信社对电站所享有的抵押权因缺少抵押标的无从实现是认定事实错误。根据工商抵押登记资料证实，本案的抵押人为佛冈县四九黄竹田电站，抵押物为电站，数量为一座，担保的债权数额为100万元。虽然作为抵押人的佛冈县四九黄竹田电站已注销，但作为抵押物的电站仍然存在，只不过经营者由吴新洲转为王木容而已。可见，一审认定缺少抵押标的是完全不符合事实的。四、一审及二审判决对佛冈农信社依法享有的抵押权及优先受偿权不予支持违反了《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》规定，依法应予以改判。佛冈农信社与佛冈县四九黄竹田电站及吴新洲和黄朝花签订了《抵押担保合同》，并依法在工商部门办理了动产抵押登记手续，登记证号为佛冈[2006]动登字第00004号。并在2008年2月27日办理了变更登记手续。根据上述法律规定，自登记之日起，佛冈农信社对抵押物依法享有抵押权及优先受偿权。一审及二审对此未予以确认及支持明显违反法律规定，依法应予以改判。五、佛冈农信社对电站的抵押登记在先，吴新洲与王木容的转让在后，吴新洲与王木容的转让行为即使属实亦应认定无效。一审及二审对吴新洲与王木容的上述转让行为未依法确认无效实属错误。六、即使依据吴新洲的主张，其已将电站转让给王木容，由于其转让前并未告知佛冈农信社，且电站已办理抵押登记手续，佛冈农信社依法仍可对受让人王木容经营的佛冈县汤塘镇四九黄竹田电站整体行使抵押权。一审及二审对此未予确认违反了法律及司法解释规定，依法应予以改判。七、一审及二审认定吴新洲与王木容之间处分电站的行为为转让关系与王木容办理电站工商登记时确认的租用关系不符，属认定事实错误。八、王木容办理电站工商登记时以租赁形式掩盖转让的真实目的，且提交虚假的合同，具有明显恶意，不能适用善意取得制度，王木容称善意受让电站不符合事实。由于原佛冈县四九黄竹田电站已办理抵押登记，该抵押登记在法律上具有公示作用，依据物权法规定，王木容不能善意取得该电站。王木容申请审设立四九黄竹田电站时提交了《四九黄竹田电站租用合同》，但庭审时王木容又称其与吴新洲实为买卖关系，当时提交的租用合同并非其真实意思表示。因此，王木容在申请设立四九黄竹田电站时使用了虚假的合同，以租赁的形式掩盖转让的事实，具有明显的恶意。王木容称善意取得电站的主张与上述事实不符。为此，佛冈农信社再审请求：1、依法撤销一审判决第二判项及二审判决；2、改判佛冈农信社对佛冈县汤塘镇四九黄竹田电站折价、拍卖、变卖的价款在94万元借款本息范围内享有优先受偿权；3、判决被申请人承担全部受理费用。
王木容辩称:一、王木容已善意取得涉案的电站所有权，佛冈农信社对涉案的电站依法不享有抵押权。其一，原登记的经营者吴新洲将电站转让给王木容时，王木容时对电站是否有抵押给佛冈农信社或其他的人是完全不知情的，所以王木容向吴新洲购买电站时明显是善意的。其二，王木容支付88万转让款完全是合理的转让价格，并不存在明显低于市场价格的情况。其三，转让的电站原来的营业执照已依法注销，新的营业执照已颁发给了王木容。综上，根据《中华人民共和国物权法》第106条规定，王木容已善意取得涉案的电站所有权，王木容并未将现在的电站抵押给佛冈农信社，故王木容的财产权利依法应受到法律的保护，佛冈农信社主张对属于王木容的电站享有抵押权是无任何的事实和法律依据。二、佛冈农信社与吴新洲、黄朝花于2008年3月31日虽然签订了《抵押合同》，但并未产生“佛冈县四九黄竹田电站”抵押给佛冈农信社的法律效果。签订《抵押合同》时，吴新洲采取伪造公章的方式欺骗了佛冈农信社，经核对发现，上述合同盖的章名称为“佛冈县四九镇黄竹田电站”，与工商登记营业执照的名称多出“镇”字，一字之差，这种情况在佛冈农信社提供的作为再审新证据的“资产评估报告书”的盖章同样存在这种情况，即盖章的名称与工商登记的名称显然不一致。因此，盖有“佛冈县四九镇黄竹田电站”的《抵押合同》及相关的文件均是无效的合同。综上，一、二审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回佛冈农信社的再审请求。
吴新洲、黄朝花经本院合法传唤，未参加本院庭审，亦未提交答辩意见。
本院再审认为:吴新洲、黄朝花与佛冈农信社签订了《抵押合同》，约定以吴新洲个人投资的佛冈县四九黄竹田电站为吴新洲、黄朝花向佛冈农信社的借款提供抵押担保，并到工商部门办理了动产抵押登记手续。虽然吴新洲在抵押担保期间注销了佛冈县四九黄竹田电站，但吴新洲注销佛冈县四九黄竹田电站后，将电站转移到王木荣名下，由王木荣重新登记成立个体工商户佛冈县汤唐镇四九黄竹田电站进行经营表明，涉案抵押财产仍然存在。佛冈农信社再审提交的新证据《动产抵（质）物品清单》显示，吴新洲、黄朝花与佛冈农信社在工商部门办理抵押登记时，附有列明抵押的具体物品清单，若此事实属实，则根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条的规定，佛冈农信社对该具体物品的抵押权已设立，吴新洲无论是租用或买卖的转移行为并不能对抗已登记的抵押权。由于一审法院对双方在工商部门办理动产抵押登记手续时，是否附有具体抵押物品清单的事实未进行审理，仅以佛冈农信社对涉案电站享有的抵押权因抵押标的电站被注销，抵押权因缺少抵押标的已无从实现为由，对佛冈农信社主张的对抵押物优先受偿权的请求不予支持，而二审法院虽然对此予以纠正，但认定工商部门办理抵押登记的动产不明确，所依据的却是另外一份载明抵押物品为电站一座的《动产抵（质）物品清单》。因此，为保障各方当事人的诉讼权利，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，本案宜发回一审法院重新审理。此外，虽然王木荣主张其与吴新洲系买卖涉案电站，且支付了对价，但佛冈农信社提交的吴新洲与王木荣签订的《四九黄竹田电站租用合同》显示，双方之间属于租用关系。由于吴新洲与王木荣之间属于买卖或租用，涉及到法律适用问题，故对此事实，在重新审理中亦应查明认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销广东省清远市中级人民法院(2014)清中法民三终字第232号民事判决及广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法汤民初字第48号民事判决；
二、本案发回广东省佛冈县人民法院重审。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 杨 靖
二〇一七年六月十九日
书记员 黄梦娜