宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0181民初1836号原告（执行案外人）：宁夏德达建筑安装工程有限公司，住所地灵武市灵州大道灵武市第二中学西侧。法定代表人：杨志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵连忠，宁夏迪通律师事务所律师。被告（申请执行人）：宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心吴忠分中心，住所地吴忠市利通区利通北街与裕民东街交汇处宁夏银行办公楼。负责人胡才，该公司经理。委托诉讼代理人：杨帆，该公司职员。委托诉讼代理人：李晓红，宁夏综义律师事务所律师。第三人（被执行人）：苏文刚，男，1967年2月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市西湖人家小区**号楼*号楼***室。身份证号：×××。原告宁夏德达建筑安装工程有限公司与被告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心吴忠分中心、第三人苏文刚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏德达建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人赵连忠、被告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心吴忠分中心委托诉讼代理人杨帆、李晓红到庭参加了诉讼。第三人苏文刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏德达建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除对灵武市宁东镇人民政府应向原告支付的工程款131万元的冻结，终止对该款项的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月原告通过招标投标程序中标对灵武市宁东镇永利新村住宅工程的承建资格。中标后，原告于2011年9月20日与灵武市宁东镇人民政府签订了《建设工程施工合同》。工程建设中原告委派第三人苏文刚为该项工程的施工负责人，负责工程的具体施工事项，包括购买材料、雇用施工人员，支付工资等，但与建设方宁东镇人民政府之间的工程款结算和往来都必须由原告与宁东镇人民政府进行结算。工程竣工后，由于宁东镇人民政府尚欠原告该项工程的工程款3321510元未付，原告依法提起诉讼，经灵武市人民法院于2016年9月18日以（2016）宁0181民初1249号民事判决书，判决由宁东镇人民政府向原告支付工程款3321510元等。判决生效后，原告申请灵武市人民法院依法执行。在执行阶段，原告与宁东镇人民政府达成和解协议，原告撤销了强制执行申请，并向灵武市人民法院交纳了执行费36000元。而当宁东镇人民政府向原告履行支付工程款义务时，灵武市人民法院却依被告的申请冻结了属于原告的工程款131万元。为此，原告向灵武市人民法院提出执行异议申请，灵武市人民法院以第三人属于挂靠原告公司施工，该项资金属于第三人为由，裁定驳回原告的执行异议申请。原告认为，灵武市人民法院的执行裁定直接确认资金所有权的归属显然是违法的。根据以上事实和理由，原告认为原告对该项工程已经按照合同的约定履行了全部权利义务，但在施工过程中所欠农民工工资等部分债权债务至今仍没有结算完毕，包括第三人在施工过程中借用原告的资质等。如果法院将属于原告的该项资金作为第三人的个人资金，为其偿还债务，那么在该项工程施工过程中，所欠农民工工资及其他债务应由谁来承担。为此，原告提起诉讼。被告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心吴忠分中心辩称，原告的诉请不能成立，事实与理由与事实不符。主要理由是原告陈述与第三人之间系聘用关系错误，事实上我行之所以执行第三人在宁东政府款项是由第三人向我行提供线索，我行得以执行。第三人在执行过程中明确认可与原告之间是存在名为挂靠实为转包的关系，原告所称的聘用第三人因提供向第三人支付工资的直接证据。依据我行的申请贵院向宁东政府调取了宁东政府向原告支付工程款的情况，实际上宁东政府将款项支付给原告后，原告如数按照第三人的指示进行支付。原告诉状陈述本身自相矛盾，依据原告诉状也可以看出原告与第三人之间是转包关系，如果是原告所述的聘用关系为何在施工过程中原告为第三人借款。原告提出的工程施工过程中存在其他债权债务关系，与本案原告与第三人之间的关系是没有任何联系的，不能因为施工过程中至今尚有没有解决的债权债务而否认原告与第三人之间的转包与挂靠关系。综上，请求法庭驳回原告的诉请。第三人苏文刚未做答辩。原告宁夏德达建筑安装工程有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据《建设工程施工合同》、中标通知书、灵武市人民法院（2016）宁0181民初1249号民事判决书、公证书、黄河农村商业银行执行费缴纳业务凭证各一份，证明本案中涉及的灵武市人民法院冻结的131万元工程款由原告享有，原告是工程施工主体，与第三人没有任何关系，本案涉案131万元系原告申请法院给原告执行的执行款。被告对原告当庭提交的证据的质证意见是：对原告证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的证明目的不能成立。庭后原告向本院提交了原告与第三人苏文刚的结算协议书一份，证明该131万元工程款中只有640553元属于第三人苏文刚所有，本院组织原告及第三人质证，第三人对该协议认可，无异议。被告当庭向本院提供证据宁东镇人民政府向原告支付工程款的收款人、收款账户等情况及中国银行2011年12月6日至2017年7月5人期间原告账号尾数为8946的银行流水，证明在施工过程中，发包方通过苏文刚将款项支付至原告账户，原告又支付给了第三人苏文刚，或依据第三人的指示付款的事实。经原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为不能证明被告主张的事实存在。经审查，被告的证据显示的收款人均为原告，而不是本案第三人苏文刚，故被告的证据不能证实其主张的工程款属第三人苏文刚所有的事实。原告的证据能够证实本院冻结的131万元工程款中只有640553元工程款归第三人苏文刚所有的事实。本院对原、被告证据的真实性予以确认并收集在卷佐证。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系原告宁夏德达建筑安装工程有限公司提起的案外人执行异议之诉，其诉讼请求为解除对灵武市宁东镇人民政府应向原告支付的工程款131万元的冻结，终止对该款项的执行。原告的诉讼请求能否成立，应判断其是否依法享有涉案131万元的工程款的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案中，原告宁夏德达建筑安装工程有限公司提交的证据及第三人苏文刚对证据的自认，能够证实原告依法享有涉案工程款131万元中的669447元的所有权，足以排除对该669447元的强制执行，被告证据不能证实该131万元均归第三人苏文刚所有。故依照上述规定，应不得执行该669447元工程款。至于原告宁夏德达建筑安装工程有限公司请求解除对涉案131万元工程款的冻结，应在执行程序中申请，本案不予涉及。综上所述，原告申请解除对灵武市宁东镇人民政府应向原告支付的工程款131万元的冻结，终止对该款项的执行的诉请，应解除对其中669447元的冻结，并终止对该669447元的执行的执行异议成立，本院予以支持。第三人苏文刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的规定第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、灵武市人民法院不得执行原告宁夏德达建筑安装工程有限公司在宁东镇人民政府工程款669447元；二、驳回原告宁夏德达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告宁夏德达建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  唐彩红人民陪审员  王玉梅人民陪审员  殷凌云二〇一七年八月十七日书 记 员  张月月