湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第28号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人刘国才，该公司总经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯长林，男，1943年10月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇新南村瓦桥组**号附*号。
委托代理人李云琼，女，1973年11月5日出生，汉族，四川省隆昌县人，系被上诉人儿媳，住四川省隆昌县金鹅镇春牛坪**号。
原审被告沈勇，男，1971年2月7日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区建设路派出所建设社区居委会建设中路9号奋�100小区*栋*单元***号。
原审被告湘潭市公共汽车公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区车站路10号。
法定代表人邓鸿君，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯长林、原审被告沈勇、原审被告湘潭市公共汽车公司（以下简称公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1532号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人罗立伟、被上诉人冯长林的委托代理人李云琼到庭参加诉讼。原审被告沈勇、公汽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月29日14时05分许，被告沈勇驾驶湘C118**�大型客车沿湘潭市岳塘区芙蓉大道由湘潭往长沙方向行驶至株易路口时，遇原告冯长林驾驶湘CF60**号普通二轮摩托车沿岳塘区红易大道由株洲往株易路口方向行驶至事发地段右转弯，两车相碰，造成两车受损，原告冯长林受伤的交通事故，原告垫付湘CF60**号普通二轮摩托车施救费50元。此次事故，经交警部门认定，被告沈勇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负主要责任，原告冯长林驾驶机动车未让直行的车辆先行，负次要责任。原告受伤后在湘潭市第三人民医院住院治疗48天，疾病诊断证明书医嘱需加强营养，2人护理，被告公汽公司垫付原告住院医药费56093.88元。2014年5月12日经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定，原告所受损伤构成一个八级伤残和一个十级伤残，建议出院后门诊治疗休息3个月，治疗费用1500元左右，原告为此垫付鉴定费1196元。原、被告就损害赔偿无法达�一致意见，原告遂诉讼至法院。
另查明，原告冯长林系非农家庭户籍，事故发生前系上海市闵行区火辣辣调味品经营部员工，月工资3800元，原告摩托车因在此次事故中损坏，其垫付维修配件费500元。
还查明，事故发生时湘C118**号大型客车车主系被告公汽公司，被告公汽公司垫付湘C118**号大型客车施救费100元，被告沈勇系被告公汽公司的雇员，湘C118**号大型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为150000元，未购买不计责任免赔，负事故主要责任的免赔率为15%。原告冯长林、被告公汽公司、保险公司一致同意原告医药费非医保用药比例为15%。被告公汽公司请求其垫付的医药费56093.88元和湘C118**号大型客车施救费100元、停车费550元在本案中一并处理，原告冯长林和被告保险公司均同意一并处理。
原审认为，公民由�过错侵害他人人身和财产造成损害的，应当承担民事责任。发生于2014年1月29日14时05分许湘潭市岳塘区芙蓉大道株易路口地段的交通事故，被告沈勇应负事故主要责任，原告冯长林负次要责任。根据本案事实及法律规定，该院对两者的赔偿责任比例认定为7：3。被告沈勇系被告公汽公司的雇员，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当由雇主承担赔偿责任，因此被告公汽公司应对原告的损失承担赔偿责任，被告沈勇不承担赔偿责任。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照�路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告的损失首先应由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，余下不足部分应由被告公汽公司赔偿。据此，原告冯长林要求被告公汽公司、保险公司赔偿损失的请求合理合法，该院予以支持。
原告冯长林的实际损失如下：
1、精神损害抚慰金10500元，原告所受损伤构成一个八级伤残和一个十级伤残，其负事故次要责任，被告沈勇负事故主要责任，该院酌情认定精神损害抚慰金10500元；
2、后续治疗费1500元；
3、误工费14351元，原告事故发生前系上海市闵行区火辣辣调味品经营部员工，月工资3800元即126.67元／天，原告住院48天，建议出院后门诊治疗休息3个月，即90天，误工时间共计138天，误工费计算为17480.46元（126.67元／天×138天），原告主张误工费14351元，未超出该项实际损失，该院予以认可；
4、护理费9369.6元，原告住院48天，2人护理，参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业平均收入35623元／年即97.6元／天的标准计算，其护理费为9369.6元（97.6元／天×48天×2人）；
5、交通费192元，原告住院48天，其交通费为192元（4元／天×48天）；
6、住院伙食补助费1440元，原告住院48天，其住院伙食补助费为1440元（30元／天×48天）；
7、营养费2000元，原告所受损伤构成一个八级伤残和一个十级伤残，且医嘱需加强营养，故该院酌情认定营养费2000元；
8、残疾赔偿金72583元，原告冯长林系非农家庭户籍，参照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入23414元／年的标准计算，其所受损伤构成一个八级伤残和一个十级伤残，事故发生时，原告冯长林70周岁，根据法律规定，残疾赔偿金自受害人定残之日起按20年�算，但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，原告残疾赔偿金应计算10年，其残疾赔偿金为72583.4元（23414元／年×10年×31%），原告主张残疾赔偿金72583元，未超出该项实际损失，该院予以认可；
9、施救费50元；
10、摩托车维修配件费500元；
11、鉴定费1196元（含鉴定费800元和为做司法鉴定所花费的肌电图费396元）。
原告上述损失合计113681.6元。
原告上述损失中，后续治疗费1500元、住院伙食补助费1440元、营养费2000元，合计4940元，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿；精神损害抚慰金10500元、误工费14351元、护理费9369.6元、交通费192元、残疾赔偿金72583元，合计106995.6元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿；施救费50元、摩托车维修配件费500元，合计550元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。鉴定费1196元，由被告公汽公司赔偿837.2元（1196元×70%），原告自行负担358.8元（1196元×30%）。被告公汽公司为原告垫付的医药费56093.88元，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔付给被告公汽公司5060元（10000元-4940元），剩余51033.88元，由原告支付15310.16元（51033.88元×30%）给被告公汽公司，因湘C118**号大型客车投保的商业三者险未购买不计责任免赔，被告沈勇负事故主要责任，免赔率为15%，医药费非医保用药比例为15%，故被告保险公司在商业三者险限额内应赔付给被告公汽公司25810.38元（51033.88元×70%×85%×85%），其余9913.34元（51033.88元-15310.16元-25810.38元）由被告公汽公司自行负担。被告公汽公司垫付的湘C118**号大型客车施救费100元，由被告公汽公司自行负担70元（100元×70%），原告支付30元（100元×30%）。被告公汽公司应赔偿原告837.2元和原告应支付给被告公汽公司15340.16元（15310.16元＋30元），两项冲抵后，原告实际应支付给被告公汽公司14502.96元。综合计算，被告保险公司实际应赔偿原告97982.64元（4940元＋106995.6元＋550元-14502.96元），应赔付给被告公汽公司45373.34元（5060元＋25810.38元＋14502.96元）。
原告冯长林、被告公汽公司的停车费请求，无法律依据，该院不予支持；被告保险公司辩称其不承担本案鉴定费、诉讼费的辩解意见，符合法律规定，该院予以采信。
综上，该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条�一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告冯长林因本次交通事故造成的经济损失97982.64元；二、驳回原告冯长林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告湘潭市公共汽车公司负担960元，原告冯长林负担410元。
宣判后，保险公司不服一审判决，上诉称：原审认定被上诉人冯长林的误工费证据不足，请求二审予以改判。
被上诉人冯长林答辩称：原审判决认定事实清楚，处理恰当，请求二审维持。
原审被告沈勇、公汽公司未到庭，亦未提交答辩意见。
二审审理中，上诉人保险公司提交了证据一：该公司保险查勘员对被上诉人冯长林所作的询问笔录。证据二：在湖南省社保网站上查询打印的相关资料。证据一、二拟证明被上诉人冯长林退休后已领取退休金，没有另外在外工作。
被上诉人冯长林对证据一、二的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
被上诉人冯长林向本院申请了证人唐新平出庭作证。
证人唐新平的证言证实了其在上海市莲花路闵行区经营湖南火辣辣食品公司。冯长林自2012年初即在该公司从事仓库管理，月工资3800元，上诉人保险公司对证人唐新平证言进行了质询。
本院认证意见：对证人唐新平的证言其证明的内容与其营业执照等相关证据相吻合，对其真实性、合法性、关联性予以采信。
对上诉人保险公司提交的证据一、二的真实性予以认可。对其关联性因被上诉人存在异议，结合证人唐新平的证言，本院对上诉人保险公司提交的证据一、二的关联性不予采信。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：原审认定被上诉人冯长林的误工费是否准确。被上诉人冯长林事发前在上海闵行区火辣辣食品公司工作，月工资3800元。其从业单位有营业执照和工资发放记录等证据证明，从业单位负责人也到庭予以说明，故原审据此认定其误工费并无不当。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决�定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周次来
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年四月十四日
书记员 郭 昕
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；