湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初841号
原告：湘阴县创发房地产开发有限公司，住所地：湘阴县文星镇旭东路原人事局办公楼。
法定代表人：李建明，公司总经理。
委托代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。
被告：黄建平，男，汉族，1969年7月10日出生，住长沙市开福区。
委托代理人：戴滔，湖南宏锐律师事务所律师。
原告湘阴县创发房地产开发有限公司（以下简称创发公司）与被告黄建平申请诉�财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告创发公司的委托代理人梁吉、被告黄建平及其委托代理人戴滔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因申请财产保全错误造成的各项经济损失120万元；2、判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2015年7月，被告黄建平与戴国军因民间借贷纠纷诉至法院，同时将原告列为该案的被告，并在诉讼过程中对原告名下的土地使用权证为湘国（2014）第029809480号的国有土地使用权申请财产保全，湘阴县人民法院于2015年12月16日判决原告在该民间借贷案中不承担任何民事责任，判决生效后，被告并未申请解除保全措施，致使原告方的该宗土地直至2017年3月份才予以解冻，该宗土地是原告投入1800万元资金经合法途径取得，由于原告是致力于房地产开发的专门公司，而地块系正常开展经营业务的必要条件，正是因为被告的申请财产保全错误，致使原告商业信誉严重受损，在客观上无法开展业务，造成原告资金链断裂，巨额财产损失。综上，依法提起诉讼保障合法权益。
被告辩称：一、本案属于财产保全损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任基本归责原则，即过错责任原则，被告在诉权财产保全时并无故意或重大过失，不应承担责任；二、原告在被告诉权财产保全并由法院查封其土地后，并未依法行使复议权，实际上默认了被告财产保全的合法性；三、原告诉称的损失并不存在，是由于其自身资金原因导致无法进行开发，与被告没有任何因果关系。综上，被告已经尽了自己的谨慎注意义务，而在判决书未判决原告承担责任是由于原告未履行协议的违约行为及法�对协议效力认定导致，且原告所谓的损失并不存在，即便存在也是原告自身的原因，与被告没有任何关系，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供以下证据：1、（2015）湘民一初字第868-1号协助执行通知书、（2015）湘民一初字第868-1号民事裁定书、（2015）湘民一初字第868号民事判决书，证明被告申请财产保全错误的相关资料；2、拍卖会的文件、拆迁还建的合同、国土证、票据及收据，证明保全错误标的物的价值；3、中智联的财产鉴定报告，证明保全错误造成的损失。
针对原告提供的证据，被告发表以下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但该份证据不能证明黄建平申请财产保全错误，反而证明了其申请财产保全没有超过诉讼标的，且提供了相应担保，符合法律规定；2、对证据2的真实性无异议，但其不能证明土地成交的金额，该证据反而证明了原告方向人事局交纳的土地出让款是通过其法定代表人交付的，也证明了戴国军所借被告款项是用于交纳土地出让金；3、对证据3的三性均有异议，会计事务所没有鉴定土地损失的资质，不具备出具该鉴定报告的条件，鉴定报告中的资金占用以及留守人员工资均系原告方私自提供没有经过双方质证及法庭认可，不具有真实性，该鉴定报告已经先入为主，认定黄建平系错误申请财产保全，不具有中介机构在公平原则下做出的报告，明显带有倾向性。
被告提供以下证据：1、2014年3月13日、6月6日借条以及转账凭证，证明原告法定代表人戴国军向被告借款300万，被告向戴国军主张诉讼权利无任何不当；2、原告营业执照和机构代码证件；3、收条及缴款单，证明戴国�以公司法定代表人的名义支付土地拍卖佣金、出让金，戴国军是原告土地购买的操作者，戴国军所借被告款项系缴纳土地出让金和公司资金周转；4、财产转让协议和转让书，证明原告与被告约定：被告有权接收公司盛世银湖小区下未出售的5间门面，若在约定时间未全面动工则将戴国军持有的创发房地产盛世银湖小区的全部股权归被告；5、（2015）湘民一初字第868号判决书，证明法院认定股权转让协议系未经过半数同意未生效，因盛世银湖小区开发项目未动工，财产转让不存在，导致财产转让协议无法履行；6、原告公司股东及法人变更登记，证明戴国军于2016年3月29日将股权转让给他人并在同一天将法定代表人变更为他人；7、（2016）年湘06**民初51判决书以及2015湘民保字第3号民事裁定书，证明原告拖欠土地转让款，2015年6月16日涉案土地就已经被湘阴县人民法院查封的事实，查封日期为2015年6月16日至2017年6月16日。
针对被告提供的证据，原告发表以下质证意见：1、对证据1的真实性合法性无异议，关联性有异议，被告向戴国军主张权利是正当的，本案的案由跟原案的当事人戴国军已经毫无关系，并不能证明被告向原告公司申请财产保全是正确的；2、对证据2无异议；3、对证据3及证据4的真实合法性无异议，关联性有异议，因其主张的证明戴国军所借款项用于公司的主张已经在生效文书中否认，达不到证明目的；4、对证据5的真实性及合法性无异议，关联性有异议，因在该判决书中，原告方未承担任何责任，这就直接证明了被告方在申请财产保全是错误的；5、证据6的真实性及合法性无异议，关联性有异议，因原告方的注册登记事项属于原告方内部的权利，不受他人干涉；6、证据7的真实性合法性无异议，关联性有异议�湘阴县人社局对该宗土地的财产保全属于另一个民事案件，跟本案毫无关系，至于法院所采取的轮候保全措施，并不意味不给原告造成损害，从客观事实及鉴定意见看，已经给原告放造成了客观的经济损失。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经审理查明，案外人戴国军系原告原法定代表人，因工程项目资金周转，向本案被告黄建平借款321.2万元，后本案原告创发公司与本案被告黄建平于2015年1月16日签订一份财产转让协议，其中第一条：现甲方（戴国军）创发房地产股份有限公司盛世银湖小区戴国军所持有的5%的股权所属财产：车库、门面、商业住宅、住宅等共约1700平方米无偿转让给乙方，甲方保留其经营权，但经营所得归乙方所有。第六条：2015年5月30日之前，创发房地产股份有限�司盛世银湖小区必须全面动工，如不全面动工，甲方承诺将戴国军所持有创发房地产股份有限公司盛世银湖小区全部股份归乙方名下。第十二条，补充说明：如若2016年6月30日之前，戴国军归还所欠本金321.2万元，及每月本金×2.8%的利息给乙方黄建平，则该协议作废，且乙方黄建平归还戴国军所签321.2万元欠条。2015年4-5月黄建平与戴国军失去联系，遂于2015年7月14日向本院提起诉讼，并于2015年7月23日向本院提出财产保全的申请，本院于2015年8月4日做出了（2015）湘民一初字第868-1号裁定书，查封了创发公司名下位于湘阴县东侧（原人事局）土地使用证为湘国（2014）第029809480号的国有土地使用权价值在350万元范围内的国有土地使用权。因戴国军作为公司的股东向股东以外的人转让股份，没有征求其他过半数股东的同意，股权转让没有生效，且财产转让协议中所指的转�财产未正式动工开发，协议无法履行，该案判决戴国军偿还借款本息，创发公司不承担责任。创发公司认为，因黄建平在该案中申请查封了创发公司的国有土地使用权，致其商业信誉受损，造成无法开展业务、资金链断裂的财产损失，故提起诉讼维权。
另查明，2015年6月15日，本院依湘阴县人力资源和社会保障局的诉前财产保全申请作出（2015）湘民保字第3号民事裁定书，冻结创发公司位于湘阴县南侧的土地使用证为湘国（2014）第029809480号的土地使用权证，时间从2015年6月16日至2017年6月16日。
2016年1月11日湘阴县人力资源和社会保障局向本院起诉创发公司，2016年5月16日本院判决创发公司赔偿湘阴县人力资源和社会保障局土地转让金欠款250万及利息（以本金250万元为基数，自2016年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本笔债务清偿之日止）。
2017年2月27日本院依黄建平申请，解除对创发公司土地使用证为湘国（2014）第029809480号的土地使用权的冻结。
以上事实，有2015湘民保字第3号民事裁定书、（2015）湘民一初字第868-1号民事裁定书、（2015）湘民一初字第868-1号协助执行通知书、（2015）湘民一初字第868号判决书、（2016）年湘06**民初51判决书及庭审笔录两份等在卷佐证。
本院认为，综合当事人的诉讼请求和答辩意见，本案争议的焦点问题是：黄建平申请财产保全是否错误、创发公司是否遭受损失以及黄建平申请财产保全行为与创发公司遭受的损失之间是否存在因果关系。
关于黄建平申请财产保全是否错误的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请财产�全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。本院认为，认定黄建平对创发公司申请财产保全是否要承担损害责任首先应审查该公司对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出是否存在过错。被告黄建平与本案原告创发公司签订了一份财产转让协议，协议内容涉及原告公司财产，协议落款有公司印章，黄建平据此起诉创发公司，并申请财产保全，可以认定其起诉并申请财产保全，存在合理基础，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。创发公司主张黄建平申请财产保全错误，本院对其不予采纳。
关于创发公司是否遭受损失以及黄建平申请财产保全与创发公司遭受的损失之间是否存在因果关系的问题。
创发公司位于湘阴县文星镇旭东路东侧、江东路南侧�土地使用证为湘国（2014）第029809480号的土地使用权证已于2015年6月15日由湘阴县人民法院依湘阴县人力资源和社会保障局申请作出（2015）湘民保字第3号民事裁定书，冻结时间从2015年6月16日至2017年6月16日，而黄建平对创发公司同一国有土地使用权申请的财产保全是依据2015年8月4日作出的（2015）湘民一初字第868-1号裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。综上，黄建平申请对创发公司名下土地使用证为湘国（2014）第029809480号的土地使用权的查封、冻结系轮候查封、冻结，并未对湘阴县创发房地产开发有限公司产生实际影响，且黄建平申请解�对该宗土地使用权的冻结时间在湘阴县人社局申请法院对该宗土地使用权予以冻结的期间内，故对创发公司诉请黄建平承担损害责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湘阴县创发房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告湘阴县创发房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 飞 涛
审 判 员 �建伟
人民陪审员 黄 利
二〇一七年十一月二十日书记员陈琴
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵�责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。