江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2662号上诉人（原审被告）：江苏三善建设有限公司，住所地沭阳县软件产业园A栋14楼东南区。法定代表人：仲其周，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏安达讯房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭河综合市场步行街。法定代表人：郁忠定，该公司经理。委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。原审被告：仲其林，男，1975年1月4日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：杨涛，北京隆安（南京）律师事务所律师。上诉人江苏三善建设有限公司（以下简称“三善公司”）因与被上诉人江苏安达讯房地产开发有限公司（以下简称“安达讯公司”）、�审被告仲其林侵权责任不当得利纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三善公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：周善平在（2014）沭民初字第1834号一案的诉讼过程中并未提供向仲其林交款的证据，安达讯公司亦未能提供三善公司出具的交款证明。且安达讯公司在上述案件的二审中主张周善平未向仲其林支付268000元的购房款，这是安达讯公司对案件事实的自认。因此，原审认定的案外人周善平于2010年7月中旬交给仲其林268000元用以购房涉案房屋，三善公司向周善平出具了相关交款证明等事实没有充分依据。安达讯公司在向周善平交付房屋钥匙并收取房屋维修基金、天然气等费用后，又将房屋另行销售给仲其林，系安达讯公司自身存在的过错，安达讯公司对此应当承担相应的后果。三善公司没有向周善平出具过交款证明，三善公司，三善公司不应承担任何责任。安达讯公司辩称，涉诉房屋系安达讯公司用于冲抵三善公司的工程款，三善公司的时任法定代表人仲其林转卖给周善平并实际收取了购房款后，又谎称周善平未付款要求将房屋过户至其名下用于冲抵工程款。在周善平提起诉讼的案件中，生效判决已经认定三善公司的时任法定代表人仲其林收取了周善平款项的事实，且在收到款项后欺骗安达讯公司的事实。综上，本案的相关事实已由生效判决认定，一审法院判决正确，请求驳回上诉。仲其林述称，仲其林合法获取涉案房屋，并未获取任何非法利益，亦从未收取过任何人的任何款项。安达讯公司与三善公司之间应按照约定履行合同义务。一审判决认定仲其林不承担赔偿责任是正确的。安达讯公司向一审法院起诉请求：三善公司与仲其林共同赔偿安达讯公司损失575278.12元（包括购房款268000元、房屋维修基金及天然气费等各项费用7354.12元、房屋差价款273926元、保全费1520元、二审案件受理费12239元）及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：三善公司承建由安达讯公司开发的沭阳县沭城街道四季晶华小区1号楼、2号楼，仲其林当时任三善公司的法定代表人。安达讯公司和三善公司在《工程承包协议》的过程中，双方曾约定安达讯公司以四季晶华小区的部分房屋（含涉案1号楼1206室房屋）抵充其应支付给三善公司的工程款，双方同时约定三善公司对外出售房屋的相关手续一律由安达讯公司办理。2010年7月22日，安达讯公司向案外人周�平出具了购房收据，收据内容为：“收据入帐日期：2010年07月22日，交款单位：周善平，收款方式：抵工程款人民币贰拾陆万捌仟叁佰捌拾贰元肆角整，收款事由：1＃楼1206室房款2010年7月22日（加盖公章）”。同日，周善平向安达讯公司交付了涉案房屋的维修基金、天然气费、电表费、装修垃圾清理费、电梯电费等各项费用共计7354.12元，安达讯公司将涉案房屋的钥匙交付周善平。周善平接收涉案房屋后，并未实际入住。2012年8月14日，安达讯公司又将涉案房屋备案在仲其林名下，并于次日和仲其林签订《商品房买卖合同》，以抵付工程款的形式又将涉案房屋出售给仲其林。现涉案房屋由仲其林实际控制（有关人员已进行装修入住）。14年6月19日，案外人周善平向沭阳县人民法院提起诉讼，主张安达讯公司将涉案房屋“一房二卖”，要求与安达讯公司解除合同并赔偿损失。该案经沭阳县人民法院审理于2014年12月8日作出（2014）沭民初字第1834号民事判决书，该判决书中认定“2010年7月中旬，原告（周善平）交给三善公司法定代表人仲其林268000元用以购买涉案房屋，三善公司向周善平原告出具了相关的交款证明。2010年7月22日，被告（安达讯公司）根据三善公司出具的上述证明向周善平原告出具了购房收据”，并判决：“一、解除原告周善平与被告江苏安达讯房地产开发有限公司之间于2010年7月22日成立的商品房买卖合同；二、被告江苏安达讯房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告周善平购房款268000元、房屋维修基金及天然气费等各项费用7354.12元，赔偿周善平原告房屋差价款273926元，合计549280.12元；三、驳回原告周善平的其他诉讼请求”。后安达讯公司及仲其林均不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉�宿迁市中级人民法院于2015年8月11日作出（2015）宿中民终字第00386号民事判决书，该判决书中认定：“周善平向三善公司支付购房款应视为安达讯公司与周善平约定的付款方式，并不影响合同当事人的确定。原审法院认定周善平与安达讯公司之间存在商品房买卖关系并无不当。根据周善平提供的录音证据，只有三善公司向安达讯公司出具收到相应款项的手续，安达讯公司才向周善平出具收据。根据荣超的证言以及安达讯公司在向周善平出具收据当天收取了其他款项并向周善平交付了房屋钥匙的事实，可认定周善平已支付了购房款。作为房地产开发公司，安达讯公司称其在既未收到三善公司出具的已收取购房款的手续，也未向三善公司核实周善平是否实际支付购房款的情况下，即向周善平开具收到购房款的收据并将房屋钥匙交给周善平，明显不符合常理。安达讯公司和仲其林在周善平已将交款手续交给安达讯公司换取购房款收据之后，要求周善平提供其他证据证明已实际支付购房款，不应得到支持”，并判决：驳回上诉，维持原判。后在本案审理过程中，安达讯公司向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审查后于2016年11月14日作出（2016）苏民申4176号民事裁定书，裁定：驳回安达讯公司的再审申请。现周善平与安达讯公司之间的商品房买卖合同纠纷已经进行强制执行程序。一一审法院认为：周善平将购房款268000元交付给三善公司时任法定代表人仲其林，后安达讯公司根据三善公司出具的相关交款证明向周善平出具了购房收据，周善平向安达讯公司交付了涉案房屋的维修基金、天然气费、电表费、装修垃圾清理费、电梯电费等各项费用共计7354.12元。后安达讯公司于2012年8月14日又将涉案房屋产权登记至仲其林名下。�善公司和仲其林虽然否认收取周善平购房款并向周善平出具交款证明的事实，但在本案审理过程中未能提供相反证据足以推翻生效判决认定的上述事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。故对三善公司、仲其林的上述辩解，不予采纳。安达讯公司在周善平案件二审审理过程中陈述的三善公司未收取周善平购房款也未收到三善公司出具的已收购房款的手续，系其在诉讼过程中的抗辩主张，且与其在一审审理过程中的陈述相互矛盾，同时该抗辩主张已被生效判决予以否定，故相关事实仍应以生效判决认定的事实为准。现涉案房屋产权根据安达讯公司与三善公司之间的“以房抵款”协议约定已经登记在仲其林名下，周善平与安达�公司之间的商品房买卖合同已经解除，且安达讯公司根据判决应返还周善平购房款268000元、房屋维修基金及天然气等各项费用7354.12元、房屋差价款273926元。对于安达讯公司起诉要求三善公司、仲其林赔偿的各项费用，认定如下：一、对于购房款268000元，系由三善公司时任法定代表人仲其林收取，仲其林收取该购房款系依据三善公司与安达讯公司之间的“以房抵款”协议，故其收取购房款系履行职务行为，安达讯公司要求仲其林在本案中承担赔偿责任，不予支持。涉案房屋产权已登记在仲其林名下，且三善公司也明确表示涉案房屋产权登记至仲其林名下系履行“以房抵款”协议，故仲其林原收取的周善平支付的涉案房屋的购房款即缺乏事实和法律依据，构成不当得利，应当退还安达讯公司。根据已生效判决的认定，安达讯公司与周善平之间的商品房买卖合同解除，�达讯公司应当返还周善平购房款268000元，现安达讯公司要求三善公司返还该购房款，应予支持。二、对于房屋维修基金及天然气等各项费用7354.12元，系由周善平向安达讯公司交纳，在周善平与安达讯公司之间的商品房买卖合同解除后，安达讯公司理应向周善平进行返还。安达讯公司要求三善公司、仲其林承担该费用无法律依据，不予支持。三、对于房屋差价款273926元，该款项系基于周善平与安达讯公司之间的涉案房屋商品房买卖合同解除后，安达讯公司应当赔偿周善平的损失。关于周善平与安达讯公司之间的商品房买卖合同解除，系因安达讯公司又将涉案房屋产权登记至仲其林名下并已经装修入住，导致周善平签订商品房买卖合同的目的无法实现而引发。安达讯公司主张其将涉案房屋产权登记至仲其林名下，系因为三善公司、仲其林向其谎称周善平并未实际支付�房款且与周善平之间的买卖合同已经解除，对此三善公司、仲其林均予以否认。安达讯公司及三善公司、仲其林均未能提供证据证明在涉案房屋已经销售给周善平的情况下，却又登记至仲其林名下的具体原因。但三善公司在已经依据“以房抵款”协议将涉案房屋出售给周善平并已收取周善平购房款的情况下，却在之后又由其时任法定代表人仲其林与安达讯公司签订涉案房屋的商品房买卖合同并将产权登记至仲其林名下，三善公司对于周善平与安达讯公司之间商品房买卖合同的解除存在明显过错，对于因此造成的损失应当承担赔偿责任。安达讯公司在已经向周善平开具涉案房屋的购房收据后，又与仲其林签订商品房买卖合同并将产权登记在仲其林名下，虽然安达讯公司辩称系由于三善公司谎称周善平实际未支付购房款且已经解除合同，但安达讯公司未能进行审查核�便轻易将房屋产权登记至仲其林名下，故安达讯公司对于与周善平之间的商品房买卖合同的解除亦存在过错。鉴于本案中无法明确区分安达讯公司与三善公司在周善平与安达讯公司商品房买卖合同解除中的过错程度，对于因周善平与安达讯公司之间商品房买卖合同解除而产生的损失（即房屋差价款）273926元，酌情确定由安达讯公司、三善公司各自承担50%的责任。现安达讯公司根据生效判决应赔偿周善平全部房屋差价款，故其可要求三善公司承担其中的50%即136963元。安达讯公司要求三善公司承担全部赔偿责任，不予支持。安达讯公司主张仲其林与三善公司共同欺诈，因仲其林时任三善公司法定代表人，其在涉案房屋的交易过程中系履行职务行为，相关的法律后果均应由三善公司承担。安达讯公司主张仲其林与三善公司系共同欺诈，未提供证据证明，不予支持�四、对于保全费1520元、二审案件受理费12239元，首先对于二审案件受理费12339元，二审判决由安达讯公司承担6119.50元，故安达讯公司要求仲其林、三善公司赔偿12239元，无事实依据，不予支持。保全费1520元，系安达讯公司与周善平商品房买卖合同纠纷审理过程中，周善平为了确保判决的有效执行而申请对安达讯公司的财产进行保全缴纳的费用，该保全费由败诉方承担。安达讯公司作为该案的败诉方，应当承担返还购房款、房屋维修基金等费用、并偿房屋差价款等义务，而安达讯公司实际收取了周善平的房屋维修基金等费用，且对于合同的解除亦存在过错，不论三善公司对于合同的解除是否存在过错，都无法免除安达讯公司对该保全费用的承担，故安达讯公司要求仲其林、三善公司承担该费用，无事实和法律依据，不予采纳。对于二审案件受理费，安达讯公司仅需承担6119.50元，同时仲其林也对一审判决不服提起了上诉，安达讯公司提起上诉并缴纳上诉费用系基于其自身利益考量，而非因为仲其林、三善公司的侵权行为导致，故安达讯公司要求仲其林、三善公司承担该费用，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏三善建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还江苏安达讯房地产开发有限公司购房款268000元并赔偿损失136963元；二、驳回江苏安达讯房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9553元，由江苏安达讯房地产开发有限公司负担2179元，由江苏三善建设有限公司负担7374元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对当事人争议的问题：1、关于仲其林是否收取了案外人周善平268000元购房款的问题。原审法院在（2014）沭民初字第1834号即周善平与安达讯公司、仲其林商品房销售合同纠纷一案中认定周善平于2010年7月中旬交给仲其林268000元用以购买涉案房屋，该（2014）沭民初字第1834号民事判决已经发生法律效力。一审法院根据上述生效判决确认的事实，认定三善公司时任法定代表人仲其林已收取周善平购房款268000元，并判决三善公司应向安达讯公司返还该款，并无不当。三善公司主张仲其林没有收取过周善平的购房款，但未能提供充分证�证明（2014）沭民初字第1834号民事判决中对于上述事实的认定确有错误，故对三善公司的该上诉理由，本院不予支持。2、关于三善公司是否应当承担责任的问题。根据（2014）沭民初字第1834号民事判决中查明的事实，周善平向仲其林交纳了268000元购房款，三善公司向周善平出具了相关的交款证明，安达讯公司于2010年7月22日根据三善公司出具的证明向周善平出具了购房收据。但三善公司之后又要求安达讯公司将涉案房屋登记至仲其林名下，导致安达讯公司与周善平签订的房屋买卖合同无法履行而解除，安达讯公司因此而向周善平返还购房款并赔偿相应的损失。因此，一审法院依据上述生效民事判决确认的事实，认定安达讯公司、三善公司在本案中均存在过错，并判决各承担50%的过错责任，亦无不当。三善公司虽然对上述一审法庭判决认定的其向周善平出具了相关交款证明的事实提出异议，但未能提供充分证据证明（2014）沭民初字第1834号民事该判决中对于上述事实的认定确有错误，故对三善公司的该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，三善公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决约定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9553元，由三善公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二○○一七年十月十一日书记员  汤媛媛第2页/共11页