天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4594号
上诉人（原审原告）：赵淑萍。
委托诉讼代理人：王晟楠，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管健，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市大钧科技开发有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园C座428。
法定代表人：刘泽宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志刚，该公司股东、原董事长。
上诉人赵淑萍因与被上诉人天津市大钧科技开发有限公司（以下简称大钧公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人赵淑萍的委托诉讼代理人王晟楠、被上诉人大钧公司的委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵淑萍的上诉请求：1、依法撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初4178号民事判决，发回一审法院重审或依法改判支持赵淑萍一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由大钧公司承担。事实与理由：第一，一审法院认定赵淑萍起诉时超过两年的诉讼时效，属于认定事实错误。大钧公司原法定代表人刘志刚于2009年1月11日出具还款书，“借李主任及赵姐款自2009年1月起每月还款人民币分别伍佰元正，还清本金为止，如专项资金资助款下来以后，本息一并还清。”因此，赵淑萍有权随时向大钧公司主张债权。第二，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此本案尚未超过诉讼时效。
大钧公司辩称，第一，大钧公司从未向赵淑萍借款。赵淑萍在一审期间出具的借条中的借款是大钧公司向案外人、原天津市科委领导李树夫借款，借条也是按照李树夫的要求书写的。当时赵淑萍是天津市科委下属企业的工作人员，相应的款项是从该企业借的。第二，大钧公司已经于2001年将该款项偿还完毕，其中25000元有李树夫的收条为证，另外25000元没有收条。第三，2005年出具的还款书是按照李树夫要求写的。因为与李树夫关系非常好，没有核对，就按照李树夫说的写了，实际上该笔款项已经偿还完毕。第四，即使大钧公司没有偿还借款，该借款也已经超过了诉讼时效。第五，2001年发生的借款，赵淑萍2016年才起诉，不符合常理。第六，赵淑萍提供的2009年1月11日出具的还款书中的“赵姐”是案外人赵凤珍，不是赵淑萍。
赵淑萍向一审法院起诉请求：大钧公司偿还赵淑萍借款本金50000元，并以50000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率支付2001年11月11日至法院判决确定的给付之日的利息，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，赵淑萍经案外人李树夫介绍与大钧公司工作人员相识。因大钧公司以购进原料需要为由提出借款，赵淑萍于2001年10月11日交付50000元，大钧公司为赵淑萍开具收据，注明“收到赵淑萍同志现金伍万元整”。2005年10月9日，时任大钧公司法定代表人的刘志刚出具还款书，载明“赵淑萍同志：2001年10月借您的钱没有按时归还，很抱歉。今年还一部分本金，明年本金利息全部归还”。现赵淑萍以还款期限届满为由，要求大钧公司还本付息，于2016年4月12日成讼。大钧公司对收到了赵淑萍交付的50000元没有异议，但认为是向李树夫借款，且借款已经偿还完毕，赵淑萍的起诉超过诉讼时效。赵淑萍表示在还款期满后，其多次与刘志刚通电话要求还款，刘志刚对此予以否认。
一审法院认为，刘志刚于2005年10月出具还款书时担任大钧公司法定代表人，其行为属职务行为，该还款书明确注明了债权人姓名、借款时间及还款方案，应视为大钧公司真实意思表示，合法有效，当事人双方借贷关系成立，大钧公司应当履行还款义务。但法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。大钧公司在2005年10月9日还款书中承诺将本金利息全部归还的期限为“明年”，即2006年，故赵淑萍至迟应在2008年10月前主张债权，而赵淑萍提起本案诉讼的时间为2016年4月，超过了诉讼时效期间。赵淑萍虽主张以通电话的方式向大钧公司追索借款，但未能举证证明，现应认定赵淑萍的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵淑萍全部诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告赵淑萍负担。
本院二审期间，上诉人赵淑萍提供还款书1份，用以证明赵淑萍的起诉未超过诉讼时效。其内容为：“借李主任及赵姐款自2009年1月起每月还款人民币分别伍佰元正，还清本金为止，如专项资金资助款下来以后，本息一并还清。”署名刘志刚，落款时间为2009年1月11日。
被上诉人大钧公司发表质证意见：该还款书中的“赵姐”指案外人赵凤珍，并非赵淑萍。
被上诉人大钧公司提供赵凤珍出具的收条22份，李树夫出具的收条26份，用以证明赵淑萍提供的刘志刚于2009年1月11日出具还款书中的“赵姐”为案外人赵凤珍，而不是赵淑萍。
上诉人赵淑萍发表质证意见：48份收条均为大钧公司与案外人之间的借款关系，与本案无关。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
在一审审理期间，赵淑萍提供刘志刚为李树夫和赵凤珍出具的还款书，用以证明大钧公司不止向赵淑萍一个人借款。因赵淑萍当庭撤回该证据，在一审卷宗中未保留该证据的原件或者复印件。在二审审理期间，本院要求赵淑萍提供该证据，以确定该证据与赵淑萍二审期间提供的还款书是否为同一份证据。赵淑萍表示该证据已经找不到了，不能提供。
另查明，案外人李树夫原任天津市科委副主任，于2016年3月23日去世。
以上事实有一审和二审开庭笔录为证。
本院认为，本案的争议焦点为：赵淑萍本案的起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为，首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”因此，本案诉讼时效应当从赵淑萍知道或者应当知道其权利被侵害之日，也即大钧公司违反还款承诺之日起算。在本案中，刘志刚2005年10月9日出具的还款书表示借款“明年本金利息全部归还”。因双方未约定“明年”还款的具体月日，可以认定大钧公司应当在2006年的最后一日，即2006年12月31日之前全部归还本息。因此，本案的诉讼时效期间应当从2007年1月1日起算。
其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因此，赵淑萍应当证明，自2007年1月1日至起诉之日，即2016年4月12日，其本案起诉的债权存在诉讼时效中断的情形。即，赵淑萍应当举证证明，其在此期间存在连续向大钧公司主张权利的事实；或者证明大钧公司于本案起诉日之前的二年内，向赵淑萍表示愿意偿还借款的事实。在本案中，赵淑萍用于证明诉讼时效中断的证据只有刘志刚于2009年1月11日出具的还款书，但赵淑萍没有证据证明该还款书中的“赵姐”就是其本人，也不能说明该证据与其在一审审理期间提交的刘志刚为李树夫和赵凤珍出具的还款书是否为同一份证据。因此，赵淑萍的该份证据，本院不予采信。综上，赵淑萍未能证明本案存在诉讼时效中断的情形。
综上，上诉人赵淑萍的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人赵淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 张荔颖
代理审判员 史会明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；