江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2289号
上诉人(原审被告)：王黎明，男，1975年4月29日出生，汉族，住丰县。
上诉人（原审被告）：赵红花，女，1982年11月7日出生，汉族，住丰县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘平响，男，1968年12月21日出生，居民身份证号码3203211968********，汉族，丰县航空公司会计，住丰县凤城镇向阳北向阳北路100-252号。
被上诉人（原审原告）：孟庆伟，男，1972年6月26日出生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
上诉人王黎明、赵红花因与被上诉人孟庆伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
王黎明、赵红花上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对涉案借款的真实性无异议，但自借款之日起至一审诉讼之日止，被上诉人孟庆伟从未向上诉人主张过权利，故诉讼时效已届满，应依法驳回孟庆伟的诉讼请求。一审仅依据证人徐某、王某的相关证言，认定孟庆伟在诉讼期间内曾向上诉人主张过债权，具有片面性，且证人与孟庆伟之间存在亲戚、朋友关系。同时，上诉人在上述期间内亦未向孟庆伟偿还过款项。综上所述，一审相关认定存在不当。
被上诉人孟庆伟辩称，涉案借条并未明确借款的归还期限，因此依据法律规定涉案借款并不适用两年的诉讼时效，且被上诉人在此期间内不间断地向上诉人主张权利，故上诉人认为诉讼时效已届满，没有法律依据。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
孟庆伟向一审法院起诉请求：1、判令王黎明、赵红花偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%自2013年5月5日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由王黎明、赵红花负担。
一审法院认定事实：王黎明与赵红花系夫妻关系，2013年2月4日，王黎明因经营水果生意资金周转向孟庆伟借款100000元，并出具借条一份，约定借款期限自2013年2月4日至2013年5月4日。据孟庆伟提供的证人徐某陈述，借款当场其听王黎明说借款月利率为2%。借款到期后，其与孟庆伟一直不间断的向王黎明催要该笔款项，其中第一次催要是在2013年4、5月份，2013年7、8月份至2014年年底一直在催要，最后一次催要是在2016年10月。王黎明于2015年年底偿还孟庆伟借款本金10000元，2016年7、8月份偿还孟庆伟借款本金50000元。孟庆伟提供的证人王某陈述，借款当场孟庆伟与王黎明约定借款利率为2%。王黎明借款后，其与孟庆伟在2014年、2015年、2016年8、9月份均向王黎明催要过该笔借款。庭审中，孟庆伟认可收到了王黎明偿还的借款本金15000元，但无法明确该款项的偿还时间，仅陈述10000元系2013年至2015年间陆陆续续偿还的，5000元系2016年5月份偿还的。经一审法院释明，孟庆伟同意90000元的利息自2016年1月1日开始计算，85000元的利息自2016年6月1日开始结算，其余利息自愿放弃，不再主张。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。王黎明向孟庆伟借款并出具借条的行为，是其真实意思表示，借条内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王黎明亦认可出具借条后收到了孟庆伟交付的借款本金100000元，故双方之间不仅存在借贷合意，亦存在借款交付行为，双方存在合法的民间借贷关系，借款金额为100000元。
关于涉案借款双方有无约定借款利息及王黎明尚欠孟庆伟借款本息的数额问题。王黎明向孟庆伟出具的借条上虽未就利息作出明确约定，但据孟庆伟提供的证人王某证实双方约定该笔借款利率为2%，同时孟庆伟提供的另一证人徐某证实其在借款现场曾听王黎明说该笔借款月利率为2%，故结合证人王某和徐某的证言能够认定双方约定涉案该笔借款月利率为2%。王黎明辩称该笔借款并未约定利息，但其并未提供相反证据推翻上述证人证言，故对其上述抗辩不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定月利率为2%，并未超出上述法律规定的限度，予以支持。根据证人徐某的当庭陈述及孟庆伟的自认，能够认定借款后王黎明共偿还孟庆伟借款本金15000元，故王黎明尚欠孟庆伟借款本金85000元。因孟庆伟无法明确王黎明偿还借款本金15000元的具体时间，仅仅称2013年至2015年间陆陆续续共偿还10000元，2016年5月份偿还5000元，经一审法院释明后，孟庆伟自愿要求90000元的利息自2016年1月1日开始计算，85000元的利息自2016年6月1日开始结算，其余利息自愿放弃，于法并无不可，予以支持。
关于孟庆伟要求王黎明偿还借款本息的请求是否超出了诉讼时效的问题。根据法律规定，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国民事诉讼的一般诉讼时效为二年。诉讼时效期间从履行期限届满之日起开始计算。本案王黎明于2013年2月4日向孟庆伟借款100000元，借款期限自2013年2月4日至2013年5月4日，故诉讼时效期间自2013年5月4日至2015年5月4日。孟庆伟提供的证人徐某、王某能够证实孟庆伟在上述期间内向王黎明主张过债权，具体催要时间为2013年4、5月份，2013年7、8月份至2014年年底、2015年及2016年。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”同时和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款的规定，孟庆伟向王黎明主张债权产生诉讼时效中断的法律效力，孟庆伟于2016年9月22日起诉至法院要求王黎明偿还借款，并未超出新的诉讼时效期间的规定。该笔借款产生于赵红花与王黎明婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债的，除明确约定为个人债务的情形或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形外，应当按夫妻共同债务处理。”赵红花并未举证证明涉案借款为王黎明个人债务，亦未举证证明其双方约定婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有且孟庆伟知道该双方就此作出的约定，故赵红花应承担共同还款责任。
综上所述，遂判决：一、王黎明、赵红花于判决生效后十日内共同偿还孟庆伟借款本金85000元及利息（以90000元为基数，按月利率2%自2016年1月1日计算至2016年5月31日；以85000元为基数，按月利率2%自2016年6月1日计算至实际付清之日止）；二、驳回孟庆伟的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”一审中，证人徐某、王某出庭证实，借款到期后其均曾与孟庆伟多次寻找王黎明索要涉案欠款，上述证人证言符合民事诉讼证据要求，与出借人积极追索借款的常理相符，亦印证了孟庆伟持续向王黎明主张权利的事实；且依据证人徐某的证言及孟庆伟的自认，王黎明曾偿还了部分借款。故一审认定孟庆伟主张相关权利未超过诉讼时效，符合法律规定，王黎明、赵红花关于诉讼时效届满的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王黎明、赵红花负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 薛淑淑