山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初4678号原告：邹平县供电公司，住所地：山东省邹平县黛溪三路69号。统一社会信用代码：91371626167197685D。法定代表人：姜峥嵘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘迪，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：田甜甜，女，系该公司职工（特别授权代理）。被告：黄加晓，男，汉族，居民，住山东省淄博市张店区。被告：张在岩，男，汉族，居民，住山东省高青县。被告：临沂聚鑫运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇华兴板厂院内。统一社会信用代码91371302576645020E。法定代表人：杨成军，系该公司经理。被告：淄博盛堡运输有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区双杨镇东张村。统一社会信用代码：91370302692031309F。法定代表人：董毅。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号。统一社会信用代码913713007060562254。负责人：李连亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师（特别授权代理）。原告邹平县供电公司与被告黄加晓、临沂聚鑫运输有限公司（以下简称临沂公司）、淄博盛堡运输有限公司（以下简称淄博公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月15日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告申请追加张在岩为本案被告。经审查，原告申请符合法律规定，本院予以准许。2018年2月9日，本案公开开庭进行了审理。被告保险公司在诉讼过程中对原告财产损失申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内选取鉴定机构。原告邹平县供电公司委托诉讼代理人刘迪、田甜甜、被告黄加晓、张在岩、被告保险公司委托诉讼代理人葛继静到庭参加诉讼，被告临沂公司、淄博公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹平县供电公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失、评估费等共计95655元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月12日5时15分左右，被告黄加晓驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号罐车因操作失误在邹平县庆淄路辰坤集团路段发生交通事故，撞断原告所有的10KV言礼线波店支线82号杆板线、拉断电杆，并引发10KV言礼线主线分段开关发生跳闸，造成原告财产损失、评估费等共计95655元。该事故经邹平县公安局交警大队认定，被告黄加晓负事故的全部责任。被告临沂公司为鲁Ｑ×××××号重型牵引车的登记车主，被告淄博公司为鲁Ｃ×××××号挂车的登记车主，鲁Ｑ×××××号事故车辆在被告保险公司处投保有交强险。被告均应依法承担相应的赔偿责任。为维护其合法权益，原告诉至法院。被告保险公司辩称，事故车辆鲁Ｑ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间；保险公司已在交强险限额内于2017年12月14日向被保险人临沂公司就路产损失赔偿2000元，交强险财产损失限额已用完；事故发生时，驾驶员报案称事故发生系因事故车辆爆胎撞电线杆造成，经调查，该车辆存在安全隐患，属于检验不合格的情形，根据商业三者险保险条款约定，该情形下造成的损失，不予赔偿；被告应提交营运证、上岗证、行驶证原件予以核实；诉讼费、鉴定费不予承担。被告黄加晓辩称，事故属实，事故车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号货车实际车主系被告张在岩，该车辆系挂靠在两被告运输公司名下，其系张在岩雇佣的司机。被告张在岩辩称，其系事故车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号货车实际车主，该车辆系挂靠在两运输公司名下，黄加晓系其雇佣的司机；鲁Ｑ×××××号事故车辆在被告保险公司处投保交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间。被告临沂公司未到庭应诉，提交书面答辩状称，对事故无异议，但其公司不是实际侵权人，不承担责任；其公司系事故车辆挂靠单位，已为事故车辆按时进行年检，并购买保险，并追加实际车主，原告损失应由保险公司及实际车主承担。被告淄博公司未到庭应诉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告邹平县供电公司向本院提供的证据材料有：证据1.道路交通事故认定书1份，证明2017年12月12日5时15分左右，被告黄加晓驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号货车在邹平县庆淄路辰坤集团路段因操作失当，与路边绿化带、电线杆、通讯电缆、国家电网发生碰撞，致使原告公司所有的10KV言礼线波店支线82号杆板线、拉断电杆被撞断，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告黄加晓负事故的全部责任；证据2.邹平县供电公司领料申请单1份、电力用户用电信息采集系统打印单3份、中衡保险公估股份有限公司评估报告1份、评估费发票1张，证明经中衡保险公估股份有限公司评估，本次事故造成原告财产损失91106元，原告为此支付鉴定费4555元；证据3.驾驶人信息查询结果单1份、机动车信息查询结果单2份、保险单复印件2份，证明事故发生时，被告黄加晓具备合法驾驶资格，被告临沂公司为鲁Ｑ×××××号重型牵引车登记车主，被告淄博公司为鲁Ｃ×××××号挂车登记车主，鲁Ｑ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险一份及限额为1000000元的商业三者险并附不计免赔险，事故发生在保险期间。经质证，对原告邹平县供电公司提供的证据1-3，被告保险公司对证据1有异议，认为事故发生时，驾驶员报案称事故发生系因事故车辆爆胎撞电线杆造成，经调查，该车辆存在安全隐患，属于检验不合格的情形，根据商业三者险保险条款约定，该情形下造成的损失，不予赔偿；对证据2有异议，认为中衡保险公估股份有限公司不具备鉴定该损失的资质，该鉴定报告系由原告单方委托，鉴定结论过高，申请重新鉴定；该证据不能证实原告主张该损失主体适格；对证据3无异议，行驶证原件请法庭核实。被告黄加晓对原告提交的证据1-3质证后，陈述事故发生时其正常行驶，车辆突然爆胎导致事故发生；对原告物损报告有异议，申请重新鉴定；对原告提交的其他证据无异议。被告张在岩对原告提交的证据1-3质证后，陈述事故发生时黄加晓正常行驶，车辆突然爆胎导致事故发生；对原告物损报告有异议，申请重新鉴定；对原告提交的其他证据无异议。被告保险公司向本院提交的证据材料有：费用计算书1份、保险报案记录（代抄单）复印件（与原件核对无异）1份、投保单复印件（与原件核对无异）1份、保险条款复印件（与原件核对无异）1份，证明事故发生后，保险公司已在交强险限额内于2017年12月14日向被保险人临沂聚鑫运输有限公司就路产损失赔偿2000元，交强险财产损失限额已用完；事故发生时，驾驶员报案称事故发生系因事故车辆爆胎撞电线杆造成，经调查，该车辆存在安全隐患，属于检验不合格的情形，根据商业三者险保险条款第二十四条第三项第一款约定，未按规定检验，或者检验不合格的情形下造成的损失，商业三者险不予赔偿；被告车辆爆胎存在安全隐患，属于存在检验不合格的范畴，保险公司不予赔偿；诉讼费、鉴定费不予承担；根据保险条款第二十六条第一项约定，事故造成的三者停电损失，保险公司不承担赔偿责任。经质证，对被告保险公司提交的证据，原告有异议，认为该费用计算书、保险报案记录（代抄单）系保险公司单方出具，不能证实事故原因及其已赔偿的事实；根据被告保险公司提交的投保单及商业保险条款，本次事故属于保险事故范畴，被告保险公司应在保险限额内赔偿；停电损失不属于间接损失，该损失与本次事故有直接因果关系，应当由被告承担赔偿责任。被告黄加晓、张在岩对被告保险公司提交的证据材料质证后，对该证据有异议，认为爆胎和检验不合格无关，事故车辆按时年检，不存在检验不合格的情况，本次事故应当属于保险赔偿范围；停电损失属于间接损失，不予认可。被告黄加晓、张在岩、临沂公司、淄博公司未向本院提交证据材料。本院认为，原告邹平县供电公司提供的证据1-3及被告保险公司提交的证据，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日5时15分左右，在邹平县庆淄路辰坤集团路段，被告黄加晓驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号货车因操作失当与路边绿化带、电线杆、通讯电缆、国家电网发生事故，致车辆受损，绿化带、电线杆、通讯电缆、国家电网受损。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告黄加晓负事故的全部责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，本次事故造成原告所有的财产损失共计71106元，西王集团停电损失费20000元，原告为此支付鉴定费4555元。另查明，事故发生时，被告黄加晓具备合法驾驶资格。事故车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号货车实际车主为被告张在岩，挂靠在被告临沂公司、淄博公司名下。该事故车辆主车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告黄加晓系被告张在岩雇佣的司机。因损失赔偿事宜，原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格，所诉财产损失是否合理合法；二、被告保险公司是否应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。对争议焦点一，原告主体是否适格，所诉财产损失是否合理合法。本院认为，邹平县公安局交通警察大队出具的事故认定书确认本次事故致电线杆、通讯电缆、国家电网受损，该部分财产属于原告的主管范围，结合原告提交的领料申请单、电力用户用电信息采集系统打印单，本院确认原告对该部分财产主张权利，主体适格。中衡保险公估股份有限公司物损评估报告确认的水泥杆、铁横担、穿钉、隔离开关、避雷器、绝缘导线等（除西王集团停电损失费外）鉴定项目与事故认定书确认的上述损失财产的范围整体相符。被告对该财产损失的鉴定有异议，申请重新鉴定，但未按本院指定的期限选取鉴定机构，视为自动放弃重新鉴定的权利，且未提交证据推翻上述鉴定结论，故本院采信中衡保险公估股份有限公司物损评估报告的鉴定结论，支持原告因本次事故导致的财产损失（除西王集团停电损失费外）共计71106元。原告主张西王集团停电损失费，但未提交证据证实其具有主体资格，故对原告该请求，本院不予支持。鉴定费4555元，系原告因确定本次事故损失支出的合理的、必要的费用，本院予以支持。综上，本院确认原告因本次事故导致的合理合法损失共计75661元（71106元+4555元）。对争议焦点二，被告保险公司是否应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。事故车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号货车主车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告保险公司辩称，其已于2017年12月14日在交强险限额内向被保险人临沂聚鑫运输有限公司就路产损失赔偿2000元，事故车辆鲁Ｑ×××××号车辆交强险财产损失责任限额已用完。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，被告保险公司与被保险人临沂聚鑫运输有限公司之间系保险合同关系，与本案无关，故对被告保险公司该辩称意见，本院不予采信，本案中被告保险公司在交强险责任限额范围内应当承担赔偿责任。被告保险公司还辩称，事故发生时，驾驶员报案称事故发生系因事故车辆爆胎撞电线杆造成，该车辆存在安全隐患，属于检验不合格的情形，根据商业三者险保险条款第二十四条第三项第一款的约定，车辆未按规定检验，或者检验不合格的情形下造成的损失，保险公司在商业三者险范围内不予赔偿。本院认为，事故车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号货车主车检验有效期至2018年6月30日，挂车检验有效期至2017年12月31日，事故发生时，该事故车辆年检合格；被告黄加晓虽认可系事故车辆突然爆胎导致事故发生，但保险公司认为爆胎系车辆存在安全隐患，属于检验不合格的情形，没有事实及法律依据，且爆胎的情形亦不符合商业三者险约定的免赔情形，故本院对被告保险公司该辩称意见，不予采信，被告保险公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。本次事故致绿化带、电线杆、通讯电缆、国家电网受损，原告在本案中主张电线杆、通讯电缆、国家电网的损失，应与绿化带的所有权人具有同等受偿的权利，故本案中，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围（2000元÷2）内赔偿原告财产损失1000元。原告剩余损失74661元（75661元-1000元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告黄加晓负事故全部责任比例即100%予以赔偿。原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告临沂公司、淄博公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权和答辩权，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出的鉴定费系其为确认损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在保险限额内承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额范围内赔偿原告邹平县供电公司各项财产损失、鉴定费，共计75661元；二、驳回原告邹平县供电公司在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元，减半收取1095.5元，财产保全费1010元，共计2105.5元，由原告邹平县供电公司负担440.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1665元。上述赔偿款及案件受理费由被告直接汇入原告邹平县供电公司在中国邮政储蓄银行账户：93×××98。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 孟 莹二〇一八年三月十六日书记员 张田田