北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初1374号
原告陶桂英，女，1947年8月1日出生。
被告金祖祥，男，1945年4月23日出生。
被告邬清伟，男，1958年3月17日出生。
被告陈达义，男，1970年9月26日出生。
被告英世昌（曾用名英华宝），男，1977年3月7日出生。
被告海南鑫融投资咨询有限公司，住所地海口市国贸大道景瑞大厦A座13层。
法定代表人邬清伟，经理。
原告陶桂英与被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌、海南鑫融投资咨询有限公司（以下简称鑫融公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶桂英到庭参加了诉讼，被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌、鑫融公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶桂英诉称，原告陶桂英与被告金祖祥是大学同学。大约在2012年5月份，被告金祖祥和原告联系，说他在与别人合伙开典当公司，如果有钱的话可以放在他们那里，他们可以给出比银行高得多的利息，但又不违反国家法律规定。当时原告手头正好有一笔钱，又没有更好的投资渠道，于是经过与被告金祖祥协商，签订了《借款（担保）合同》（合同编号：××），合同约定向原告借款五十万元，期限为1年（12个月），月利率1.67%（年利率20%）每一个月支付一次利息；被告鑫融公司为担保人。后原告与被告金祖祥协商，双方同意再增加借款十万元，并于2012年6月17日经建行汇款十万元给被告金祖祥，合计借款六十万元。一开始被告方利息支付正常，但自2013年2月起就没有再支付利息，本金也没有按时偿还。后经原告多次催讨，被告金祖祥以其大部分资产和债权落在其他合伙人名下，另有大额投资无法收回为由进行答复。经原告调查得知，被告金祖祥与被告邬清伟、陈达义、英世昌为开展民间融资业务，约定以被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌经营××典当有限公司的留存收益作为启动资金，由被告金祖祥主要负责融资；被告邬清伟负责整体资金的调动；被告陈达义负责财务管理兼会计；被告英华宝负责对外业务。当每年底有利润分红时，也按照金祖祥50%、邬清伟20%、英华宝20%、陈达义10%来分配。他们为配合融资业务，于2009年5月份注册成立了被告鑫融公司。由鑫融公司作为其所有对外借款的担保人。但鑫融公司也只是在以他们四人对外签订的借款合同上作为担保人出现。在实际经营中，被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌以个人名义借入资金，共同对外购买房产或放款，赚取的利差和投资收益按约定比例分配；他们作为投资购入的房产和对外放款均落在他们四人当中某个人的名下。以被告金祖祥名义从原告处借入的资金也是这样使用的。原告认为，被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌作为融资业务的合伙人，分工明确、共同经营、共同参与分配利润、共同使用借入的资金对外投资了企业、房产，还发放了借款。他们的业务特征，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的个人合伙的实质要件，构成了事实上的个人合伙关系。另外，被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌的融资业务开展之后不久，他们先后签订了两份《合作协议》；为了保持融资规模稳定，与宋×签订了《合作协议书》，给了宋×10%的干股；三份合作协议书充分说明了被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌共同使用融资资金合伙开展经营活动的事实。被告金祖祥向原告提供的被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌个人名下持有的详细财产和债权清单及其现状、股东个人资金利息分配状况和部分转款凭证更清楚证明了被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌合伙经营融资业务形成的资产和债权属于合伙人共同所有、共同处置的事实，仅从部分转款凭证可以看出，被告邬清伟、陈达义、英世昌从被告金祖祥的个人账户中划款至少达到1891.8万元人民币，用于购买房产和借贷，因此决不能允许各被告将所得资金及所购资产据为己有，予以侵吞。原告为维护自己的合法权益，并防止四被告中有人恶意逃废债务、再次侵占其名下的合伙财产，避免侵权落空，现特向贵院提起诉讼。请求：1.判令被告金祖祥偿还欠款本金人民币60万元，至2013年5月15日已到期利息人民币40080元，至实际付款日新发生的利息(在审理中放弃)，以及违约金人民币86850元，并由被告邬清伟、陈达义、英世昌承担连带还款责任；2.判令本案诉讼费由被告承担；3.判令被告鑫融公司承担担保责任。
被告金祖祥提交答辩称，我向其借入的资金并非我个人使用，而是用于同邬清伟、陈达义、英华宝共同的合伙借贷业务。主张我和其他合伙人负连带偿还责任，从而将合伙人邬清伟、陈达义、英华宝（现用名：英世昌）作为共同被告起诉没有异议，这是本案最真实的基本事实。邬清伟、陈达义、英世昌确实与我形成了合伙进行融资借贷的关系。他们不能利用我及鑫融公司的名义从陶桂英等债权人处借来的资金（合伙债务），在通过加息放贷或投资形成利润和合伙资产，并从中以个人的名义分得利润和占有合伙资产后，在需要向债权人偿还债务时却企图不承担任何责任，并仍继续以个人名义占有以债权人资金形成的资产，而是应当共同对债权人承担债务清偿责任。陶桂英对我及其他被告一并提起本案诉讼，完全符合本案事实是公平、公道的诉讼。欠原告的借款本金和利息及违约金为合伙债务，我与作为个人合伙关系的邬清伟、陈达义、英世昌应就该债务承担无限连带责任。鑫融公司应当作为保证人依法承担保证责任，其股东应当对公司债务承担连带责任。本案诉讼费用应由邬清伟、陈达义承担。综上所述，我认为所欠原告陶桂英的借款本金、利息及违约金应由合伙人金祖祥、邬清伟、陈达义、英华宝承担无限连带责任，挫败其他共同被告“债务悬空、窃取名下资产”的非法企图；被告鑫融公司应当作为保证人承担保证责任，其股东应当对公司债务承担连带责任；本案的诉讼费用应由邬清伟和陈达义个人承担，以此作为对他们侵吞财产、恶意逃债行为的惩罚。作为一个年过七旬的老人。我个人已经没有可以偿债的财产。我在全国已被15个债权人起诉，我名下的全部房产均被债权人查封，部分已被拍卖。我本人年迈多病，个人退休金也被法院冻结，没有偿还能力，后续生活无望。恳请法院依法判决合伙人共同偿还债务，否则债权人即使打赢官司，也只能拿到一纸空文。
被告邬清伟提交答辩称，一、陶桂英所述与事实不符。我既没有为被告金祖祥向陶桂英借款做过任何担保，也从未向陶桂英借过钱。被告金祖祥向陶桂英借款这是事实。而该笔借款的担保人是海南鑫融投资咨询有限公司。这在陶桂英提供的证据《借款（担保）合同》中写的清清楚楚，明明白白。二、陶桂英诉称，海南鑫融投资咨询有限公司是合伙企业，所有股东是合伙人关系。我认为这完全是陶桂英的主观臆造。合伙必须以合伙协议为前提条件。海南鑫融投资咨询有限公司是经国家工商行政管理机关登记的企业法人（有营业执照和组织机构代码证为证）。股东之间绝对不是合伙关系。股东之间从来也没有签订过任何合伙协议（包括口头的）。陶桂英所提供的证据资料根本证明不了陶桂英所主张的合伙关系。恰恰相反，这些证据资料充分证明金祖祥、陈达义、英世昌与我只是股东关系，不存在合伙人关系。三、由于本案被告金祖祥，在公司出现资金困难时（从2012年初开始到2013年3月），就擅自将公司的资金拿走了600多万元。致使公司无法运行。现在为了减轻自己责任，与陶桂英串通，妄想用合伙人的方式让几个股东来承担责任。这是毫无道理的。综上所述，陶桂英要求我对陶桂英与被告金祖祥之间债务承担连带责任于法无据，请求法院驳回原告陶桂英对我的起诉。
被告陈达义提交答辩称，一、我不是本案适格被告，陶桂英将我列为本案被告系被告主体不适格。本案的性质是民间借贷关系，该民间借贷的合同主体是陶桂英和被告金祖祥，出借人为陶桂英，借款人为被告金祖祥。根据合同的相对性原则，该借贷法律关系只发生于陶桂英和金祖祥之间，金祖祥应对陶桂英承担返还义务。对于陶桂英和金祖祥、邬清伟、英华宝及宋×在海南金融投资咨询有限公司中的关系是否为合伙关系及金祖祥借用陶桂英的钱是否用于所谓的合伙关系，属于其他法律关系，与本案的民间借贷关系无关，本案合议庭无权审理。因此，陶桂英将我列为本案被告系被告主体不适格，人民法院应裁定驳回陶桂英对我的起诉。二、海南鑫融投资咨询有限公司是企业法人，不是合伙企业。海南鑫融投资咨询有限公司的营业执照证实公司是企业法人，而不是合伙企业，陶桂英诉称海南鑫融投资咨询有限公司是合伙企业，没有事实依据。基于海南鑫融投资咨询有限公司不是合伙企业，陶桂英引用《民法通则》和《合伙企业法》关于合伙方面的法律规定，是引用法律错误。综上所述，我不是本案适格被告，人民法院应裁定驳回原告陶桂英对我的起诉，保护我的合法权益。
被告英世昌提交答辩称，一、陶桂英所述与事实不符。我既没有为被告金祖祥向陶桂英借款做过任何担保，也从未向陶桂英借过钱。被告金祖祥向陶桂英借款这是事实。而该笔借款的担保人是海南鑫融投资咨询有限公司。这在陶桂英提供的证据《借款（担保）合同》中写的清清楚楚，明明白白。二、陶桂英诉称，海南鑫融投资咨询有限公司是合伙企业，所有股东是合伙人关系。我认为这完全是陶桂英的主观臆造。合伙必须以合伙协议为前提条件。海南鑫融投资咨询有限公司是经国家工商行政管理机关登记的企业法人（有营业执照和组织机构代码证为证）。股东之间绝对不是合伙关系。股东之间从来也没有签订过任何合伙协议（包括口头的）。陶桂英所提供的证据资料根本证明不了陶桂英所主张的合伙关系。恰恰相反，这些证据资料充分证明金祖祥、陈达义、邬清伟与我只是股东关系，不存在合伙人关系。三、由于本案被告金祖祥，在公司出现资金困难时（从2012年初开始到2013年3月），就擅自将公司的资金拿走了600多万元。致使公司无法运行。现在为了减轻自己责任，与陶桂英串通，妄想用合伙人的方式让几个股东来承担责任。这是毫无道理的。综上所述，陶桂英要求我对陶桂英与被告金祖祥之间债务承担连带责任于法无据，请求法院驳回原告陶桂英对我的起诉。
被告鑫融公司提交答辩称，一、我认为，虽然陶桂英与本案被告金祖祥和我公司三方签订了《借款担保合同》。但借款人是金祖祥，出借人是陶桂英。借贷关系是明确的。我只是担保人而已。陶桂英不能直接要求我公司承担偿还责任。二、我虽为借款人提供了担保，但根据三方签订的《借款（担保）合同》的约定，我只是作为一般保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，我作为一般保证人的保证责任已经免除。陶桂英要求我对被告金祖祥的债务承担连带责任无理无据，请求法院驳回原告陶桂英对我的起诉。
经审理查明，原告陶桂英于2012年5月15日借给被告金祖祥50万元，于2012年6月17日借给被告金祖祥10万元。2012年5月16日，金祖祥（甲方，借款人）与陶桂英（乙方，贷款人）、鑫融公司（丙方，担保方）签订借款（担保）合同书，合同约定，甲方向乙方借款，丙方为甲方借款提供担保。借款金额50万元，借款期限12个月，自2012年5月16日至2013年5月16日，具体计息日期以款到时间为准，利率为月利率1.67%，（即年利率20%），存期统一按国家规定一年360天计付利息。利息按月支付，每月付息日为16日；借款到期，本金一次性还清。甲方如不能按照本合同约定的还款义务按期偿还本息，每拖延一日，应向乙方加付万分之二点五的违约金。丙方为甲方提供以上借款担保。本借款到期，如甲方不能履行还款义务时，乙方有权要求丙方代为履行还款义务，丙方不得拒绝。丙方代甲方履行还款义务后，可向甲方追索。金祖祥、陶桂英、邬清伟均在借款（担保）合同书上签字，鑫融公司在合同上加盖公章。2013年12月28日，金祖祥确认债权60万元。被告金祖祥已给付原告陶桂英2013年1月前的利息，自2013年2月以后的利息未给付。
另查，被告金祖祥是鑫融公司的股东之一。
上述事实，有原告提供的借款（担保）合同书、转账凭条、个人业务凭证等证据，经庭审质证并经本院审核，可以作为认定事实的依据。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告陶桂英提供的借款（担保）合同书足以证明原告陶桂英与金祖祥之间存在借款关系，鑫融公司是担保人。现金祖祥未能在约定的期限内还款，已经构成违约，故原告陶桂英要求被告金祖祥返还借款本金并支付利息和违约金的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于原告陶桂英诉称要求被告邬清伟、陈达义、英世昌承担连带责任，金祖祥称所借款项用于合伙应由合伙人共同承担的答辩意见，本院认为，与原告签订借款合同的是金祖祥一人，金祖祥即为借款人，应当承担还款责任，至于借款的用途为何不影响金祖祥对还款责任的承担，故对原告该项请求，本院不予支持，对被告金祖祥的上述答辩意见不予采信。被告邬清伟、陈达义、英世昌的答辩合理部分予以采纳。关于原告要求鑫融公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，原告与二被告签订的借款（担保）合同书约定，本借款到期，如甲方不能履行还款义务时，乙方有权要求丙方代为履行还款义务。该约定表明鑫融公司承担的保证责任为一般保证。根据法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。现原告与二被告未约定保证期间，且主债务履行期届满之日起六个月已经经过，鑫融公司的一般保证责任已经免除，故原告要求鑫融公司承担连带保证责任的诉讼请求，不具有合同和法律依据，本院不予支持。本案在审理过程中，被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌、鑫融公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金祖祥于本判决生效后十日内返还原告陶桂英借款本金六十万元及利息四万零八十元。
二、被告金祖祥于本判决生效后十日内支付原告陶桂英违约金八万六千八百五十元。
三、驳回原告陶桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百三十五元，由被告金祖祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李广剑
二〇一六年四月十四日
书记员 王 静