浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2010）温瑞行初字第79号
原告缪小媚。
被告瑞安市房产管理局。
法定代表人傅国仲。
委托代理人应美珍。
第三人缪圣清。
委托代理人朱伟方。
原告缪小媚诉被告瑞安市房产管理局、第三人缪圣清房屋行政撤销一案，于2010年8月16日向本院起诉。本院于同日受理后，于同年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭审理了本案。原告缪小媚、被告瑞安市房产管理局的委托代理人应美珍、第三人缪圣清及其委托代理人朱伟方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市房产管理局针对瑞安市玉海街道西门街69号（地号：R2217-123-1）房屋，于2010年5月27日作出瑞房法（2010）27号《关于撤销瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权登记的决定》，决定：撤销瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权登记；收回瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权证。
原告缪小媚诉称：2009年7月7日，原告向被告提交了瑞安市玉海街道西门街69号房屋所有权转移登记申请书、公证赠与书等相关材料，被告经审核已经向原告颁发了瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权证。2010年5月27日，被告认为（2009）温瑞民初字第2575号民事判决书已经撤销了房屋赠与合同，因而作出瑞房法（2010）27号文件，决定撤销第00198703号房屋所有权证相关房屋登记，收回第00198703号房屋所有权证。但是，第2575号民事判决是在第00198703号房屋所有权证相关登记之后，该判决书只是判决撤销房屋赠与合同，对撤销后房屋归属以及是否撤销第00198703号房屋所有权证等问题并没有明确作出判决。原告当时提出产权登记时，其房屋赠与书真实有效，原告并非以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记。被告作出被诉决定，所查明的事实不清，法律依据不足。为此，起诉请求：1、撤销被告瑞安市房产管理局瑞房法（2010）27号文件；2、本案诉讼费由被告瑞安市房产管理局承担。
被告瑞安市房产管理局辩称：被告作出被诉决定，撤销第00198703号房屋所有权证相关房屋登记、收回第00198703号房屋所有权证，系依法行使职权的行为，认定事实的依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求予以维持。原告主张其没有隐瞒真实情况、提交虚假材料，被诉决定认定事实不清、法律依据不足，其主张缺乏依据，不应采纳。被撤销房屋登记的主要权源依据即赠与书记载的房屋赠与合同事后被生效民事判决予以撤销，撤销的主要理由是原告未尽该合同所附条件的义务。合同被撤销则自始没有法律效力。因此，被告认定被撤销房屋登记已没有合法的权源依据，原告在申请登记时提供了无效的权源依据材料、隐瞒了未尽合同所附条件义务的事实，证据充分确凿。被告依据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条第一款、《房屋登记办法》第十一条第三款、第八十一条的规定，作出被诉决定，相关决定书已向相关当事人送达，适用法律、法规正确，程序合法。
第三人缪圣清述称：第三人于1999年10月27日经依法登记取得诉争房屋的产权证，虽然其曾经将房屋赠与给原告，但生效民事判决已撤销赠与合同，因此原告的产权登记已没有合法的权源依据，被告因此作出决定，撤销原告的房屋登记并收回产权证，符合法律规定。
被告于2010年9月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列证据、依据：1、《瑞安市房屋所有权转移登记申请书》、原告和第三人的身份证复印件、原告的结婚证复印件、《房屋夫妻归属约定书》、《转移登记询问笔录》、瑞安市房权证城关镇字第××号《房屋所有权证》、《赠与书》及《公证书》、瑞房评（2009）城字第1335号《关于缪圣清房地产评估结果的报告》、《瑞安市房地产转让过户证明书》、《契税完税证》、《瑞安市房屋所有权转让登记审核表》，证明被告作出第00198703号房屋所有权证相关房屋登记的事实；2、（2009）温瑞民初字第2575号《民事判决书》、《生效证明》，证明相关民事判决事实；3、瑞房法（2010）27号《关于撤销瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权登记的决定》、《送达回证》，证明被诉撤销房屋登记行为的内容、上述文件的送达；4、法律、法规依据：1999年修正的《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条第一款第三项、《房屋登记办法》第十一条第三款、第八十一条。
上述证据，经庭审质证，原告和第三人均没有提出异议。被告认为，原告对证据无异议，足以说明被诉撤销房屋登记行为证据充分、程序合法。
原告在举证期限内向本院提交下列证据：1、原告的《身份证》，证明原告身份情况；2、（2009）温瑞民初字第2575号《民事判决书》，证明相关民事判决事实；3、瑞房法（2010）27号《关于撤销瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权登记的决定》，证明被诉撤销房屋登记行为的内容。
上述证据，经庭审质证，被告和第三人对证据1、3无异议，但异议认为：证据2判决书可以证明赠与合同已被撤销，产权登记没有了合法的权源依据，原告在申请登记时隐瞒了自己没有尽到赠与合同所附义务的事实，因此，被诉撤销决定是正确的。原告认为：该判决书认定原告未尽赠与合同所附义务，不符合客观事实，原告有尽义务，且原告在受赠后曾对房屋进行了装修，在赔偿问题没有解决前不应当作出被诉撤销决定。第三人则认为，不存在原告装修房屋之事。
第三人在举证期限内向本院提交下列证据：瑞安市房权证城关镇字第××号《房屋所有权证》（复印件）、瑞国用（93）字第002570号《国有土地使用证》，证明争议房屋的产权和土地使用权有关第三人的登记情况。
上述证据，经庭审质证，原告、被告均无异议。
综合考虑各方质证意见，本院对上述证据作如下认证：
被告提供的证据中：证据1、2、3，经质证无异议，可以证明待证事实，属有效证据，予以采信。其中：证据1中的《瑞安市房屋所有权转移登记申请书》反映，原告实际上是承受方却在转移方签名“缪小媚”，承受方签名空白；备注栏注明“该房屋原已于2002年11月5日申请受赠手续，现单方申请办理手续”，但对于该备注，原、被告均表示不清楚，不是其所为，没有对相关申请受赠手续的具体情况进行主张和举证。证据1中的《转移登记询问笔录》反映，被告当时由一名工作人员进行询问，记录内容中的被询问人有缪圣清、缪小媚两人，但校对笔录签名人只有缪小媚一人。上述证据所反映的事实表明，相关房屋登记系缪小媚单方申请登记。被诉具体行政行为是否合法应根据证据所反映的事实来判断，被告主张原告对证据无异议就说明被诉具体行政行为合法，显属无理，不应采纳。
原告提供的证据中：证据1、3经质证无异议，可以证明相应的待证事实，属有效证据，予以采信。证据2可以证明相关民事判决的事实，属有效证据，应予采信。民事判决书反映：相关民事判决认定了缪小媚存在不履行赠与合同所附义务的行为且因家庭矛盾已无法继续履行义务，并因此撤销了赠与合同；判决书对房屋装修事实没有作出认定，对于缪小媚提供的证明房屋维修在赠与之后的证据（房屋翻修、装修部分票据）没有予以采信，对于缪圣清提供的证明房屋维修是在赠与之前的证据（旧城市危房修理审批表、证人缪某甲、缪某乙、缪某丙、缪某丁、缪某戊证言相关内容）未就相关待证事实予以采信。原告主张该判决书认定原告未尽赠与合同所附义务，不符合客观事实，缺乏事实依据，不予采纳。该民事判决书不能证明房屋装修事实，原告和第三人相关异议，缺乏事实依据，不予采纳。该判决书可以证明原告在申请登记时隐瞒其作为受赠人与赠与人存在不和睦因素的真实情况，被告和第三人的相关异议成立，予以采纳。
第三人提供的证据经质证无异议，可以证明待证事实，属有效证据，予以采信。
根据当事人陈述和上述采信的证据，本院对事实确认如下：被告瑞安市房产管理局针对瑞安市玉海街道西门街69号（地号：R2217-123-1）房屋，于2010年5月27日作出瑞房法（2010）27号《关于撤销瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权登记的决定》，决定：撤销瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权登记；收回瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权证。上述房屋原属缪圣清、叶杏玉夫妻所有，缪圣清于1986年8月5日申请登记，被告向缪圣清颁发了瑞房权字第××号《房屋所有权证》，1999年换发瑞安市房权证城关镇字第××号《房屋所有权证》。缪小媚于2009年7月7日提交《瑞安市房屋所有权转移登记申请书》、经公证的《赠与书》等证件材料，单方申请上述房屋的所有权转移登记。被告经审核向缪小媚颁发了瑞安市房权证瑞（房）字第××号《房屋所有权证》。《赠与书》的主要内容是，赠与人缪圣清、叶杏玉夫妻一致同意将上述房屋赠与受赠人、小女儿缪小媚，今后赠与人和受赠人共同生活，生老病葬的义务由缪小媚一人承担，缪小媚表示愿意接受房屋并承担赠与人的生老病葬。2009年12月23日，本院作出（2009）温瑞民初字第2575号《民事判决书》，判决撤销《赠与书》所载的赠与合同。该《民事判决书》已于2010年3月13日生效，认定缪小媚在《赠与书》签订后对赠与人夫妻未尽完全照料之责，且与缪圣清关系不够融洽，在2009年6月叶杏玉住院病危期间作为赠与合同所附义务的责任人，没有承担比其他兄弟姐妹更大的义务和责任，属于不履行赠与合同所附义务的行为等，因而判决撤销赠与合同。瑞房法（2010）27号文件写明，被告认为《赠与书》已被生效判决予以撤销，缪小媚的上述转移登记没有了合法依据，与《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条第一款第三项及《房屋登记办法》第十一条第三款的规定不符，应当予以撤销，故根据《房屋登记办法》第十一条第三款、第八十一条等有关法律规定，作出上述决定。
另查明：据当事人陈述，叶杏玉于2009年7月26日（农历6月5日）死亡，2009年7月7日缪小媚申请第00198703号《房屋所有权证》相关房屋登记之时叶杏玉尚在世。
本院认为：第00198703号《房屋所有权证》相关房屋登记的权源依据《赠与书》所记载的赠与合同事后被生效判决予以撤销，该房屋登记因而出现缺乏合法权源依据的现实状况，需要依法予以纠正。被告因此作出被诉决定，符合《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条第一款第（三）项、《房屋登记办法》第十一条第三款、第八十一条规定的精神，实体处理并无不当。而且，缪小媚单方申请该房屋登记之时，没有如实向被告反映其作为受赠人与赠与人之间存在不和睦因素的真实情况。该项隐瞒真实情况的做法，是被告没有对赠与合同所附义务引起足够注意，没有要求由赠与人缪圣清、叶杏玉同时提出申请，或者征询他们意见的原因之一。因此，被告适用《房屋登记办法》第八十一条的规定作出被诉决定，适用法律并无不当。有关利害关系人围绕相关房屋的民事争议，不受被诉决定的影响。原告主张在房屋装修赔偿问题未解决之前被告不应作出被诉决定，缺乏依据，不予采纳。但是，被告没有提供证据证明其作出被诉决定的内部审批程序、作出决定前曾经征询缪小媚意见，其做法虽然没有违反明文规定，仍应认定不合理。鉴于此，本案应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告缪小媚要求撤销被告瑞安市房产管理局于2010年5月27日作出的瑞房法（2010）27号《关于撤销瑞安市房权证瑞（房）字第001987**号房屋所有权登记的决定》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告缪小媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，应在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周新弟
人民陪审员 叶其仁
人民陪审员 张微萍
二〇一〇年十一月一日
书 记 员 江文杰