江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4562号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：徐龙。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通远航运输有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：范从建，经理。
委托诉讼代理人：史峻，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：鞠久才，男，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋财保南通支公司）因与被上诉人南通远航运输有限公司（以下简称远航公司）财产保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保南通支公司上诉请求：1.请求二审法院对一审判决予以改判，并驳回远航公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由远航公司承担。事实和理由：1、货物运输险作为财产险，应符合损失补偿原则，本案中，承运人远航公司已向货主南京立业电力变压器有限公司(以下简称立业公司）赔偿损失，我司不应再承担赔偿责任；2、货主在获得承运人赔偿后，也即丧失了主张保险赔偿金的权利，故该赔偿请求权转让无效。
远航公司辩称，1、我司与太平洋财保南通支公司之间已订立货物运输保险预约投保单，其中投保人和被保险人均为我司，2015年3月21日的单笔保险凭证中载明被保险人为“有可保利益的货主”，保险公司对此负有过错责任；2、被保险货物出险后，立业公司向我司发出索赔函请求赔偿，而未向太平洋财保南通支公司申请理赔；3、在我司再三向太平洋财保南通支公司申请理赔的情况下，保险公司于2016年5月25日向我司发出书面告知函，要求补充理赔所需材料，并提到“如果是投保人向我公司索赔，还需要提供被保险人盖章的授权委托书、权益转让书”，表明太平洋财保南通支公司对此理赔知晓并认可。4、我司与立业公司商定了赔偿协议，已向立业公司进行了赔偿，并取得了权益转让事项，是不得已而为之。
远航公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保南通支公司支付保险理赔款198127.05元；2.太平洋财保南通支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月20日，远航公司为立业公司运输SFZ11-31500/110KV变压器一台，双方订立《货物运输装卸合同》。次日，远航公司为上述货物运输向太平洋财保南通支公司投保国内水路、陆路货物运输保险，投保单中明确每次事故绝对免赔率为损失金额的5%，保险期限从2014年8月15日至2015年8月14日止，投保人声明中远航公司明确保险条款及责任免除已明确告知。保险凭证载明货物为变压器1台套，运输方式为公路，目的地为南通郭园，起运日期为2015年3月21日，保险金额200万元，运输工具为苏Ｆ×××××，被保险人为有可保利益的货主，保险费率为综合险0.25‰。双方达成的《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》中约定：本保险分为基本险和综合险两种保险，货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。其中基本险为由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁等造成的损失；综合险包括基本险责任外，保险人还负责赔偿。因受震动、碰撞、挤压而造成货物毁损、弯曲等致货物散失的损失；因被保险人的故意行为或过失，造成保险货物损失，保险人不负赔偿责任；投保人应履行如实告知义务；投保人应按照保险费率，一次交清应付的保险费。被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接受并协助保险人对保险货物进行的查验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；对于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任。
2015年3月23日，海安县公安局交通巡逻警察大队出具事故证明，该证明确认2015年3月22日01时40分左右，徐斌驾驶苏Ｆ×××××重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××重型平板半挂车，由北向南行驶至海安县孙庄镇界河村地段，因货物超高与路上的电线发生碰刮事故，致苏Ｆ×××××重型半挂牵引车苏Ｆ×××××车货物、电线受损，本事故徐斌承担全部责任。苏Ｆ×××××重型半挂牵引车苏Ｆ×××××重型平板半挂车货物、电线损失由徐斌承担。
因上述运输货物受损，2016年5月30日，远航公司与立业公司达成赔偿协议，双方确认远航公司已支付立业公司变压器修理费用198127.05元，立业公司将其向保险公司索赔的权利转让于远航公司。
一审法院认为，远航公司为立业公司运输变压器，为保障货物安全，其向太平洋财保南通支公司投保国内水路、陆路货物运输保险（综合险），双方间签署及达成的投保单、保险凭证、保险条款构成双方间保险合同。该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。保险合同中约定，被保险人为有可保利益的货主，即立业公司。合同中同时约定因被保险人的故意行为或过失，造成保险货物损失，保险人不负赔偿责任；被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，被保险人未遵守相关约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任。保险合同订立合同后，在保险期限内，发生保险事故，被保险人立业公司委托远航公司运输的变压器受损。诉讼中，太平洋财保南通支公司未能举证证明立业公司对其变压器受损存在故意行为或过失，亦未能证明立业公司违反国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，太平洋财保南通支公司应对立业公司的财产损失负赔偿责任，但应按合同约定扣除5%绝对免赔率损失金额。上述保险事故发生后，远航公司已向立业公司先行垫付了变压器修理费用198127.05元，立业公司将其向太平洋财保南通支公司索赔的权利转让至远航公司，故远航公司要求太平洋财保南通支公司支付保险款188220.70元（198127.05元×95%）的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于太平洋财保南通支公司抗辩称远航公司作为承运人存在过错，一审法院认为，本案系远航公司受让立业公司向太平洋财保南通支公司索赔的权利，依据保险合同，主张原属立业公司的保险合同权利。本案所涉货物受损，是否存在侵权责任人、谁为侵权责任人、侵权责任的大小等，均不属本案考量之列。案涉货物受损如确系侵权所致，太平洋财保南通支公司可依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，另行主张权利。判决：一、太平洋财保南通支公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付远航公司保险款188220.70元。二、驳回远航公司其他诉讼请求。案件受理费4263元，由远航公司负担50元，太平洋财保南通支公司负担4213元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院依照双方当事人的举证所认定的本案的基本事实予以确认。
另查明，案涉货物运输保险预约投保单明确本案的投保人和被保险人均为远航公司；案涉2015年3月21日的国内水路、陆路货物运输保险凭证（正本）将被保险人确定为“有可保利益的货主”，投保人确定为远航公司。
再查明，案涉货物运输保险条款第十三条明确，货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或者其他第三人负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：太平洋财保南通支公司是否应当向远航公司赔偿案涉货物损失。
本院认为，首先，由于货主在实际承保前具有不确定性，并不能因预约投保单中将远航公司列为被保险人即认定远航公司为被保险人。依据案涉国内水路、陆路货物运输保险凭证，投保人为远航公司，被保险人为有“可保利益的货主”。远航公司作为货物运输主体，其对货物本身不具有所有权保险利益，因此其不可能成为货物运输险的被保险人，故本案的被保险人应为货主立业公司。
其次，根据案涉货物运输保险条款第十三条约定，货物发生损失，应由承运人或者其他第三人负责赔偿的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。本案中已由交警部门出具了相关证明，证明承运人远航公司驾驶人员承担案涉事故的全部责任，故远航公司系案涉事故最终的责任承担者，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条规定，远航公司应对案涉货物损失负赔偿责任。故立业公司在案涉货物发生损失后径直向承运人远航公司索赔并无不当，对远航公司辩称的被保险货物出险后，立业公司向其发出索赔函请求赔偿，而未向太平洋财保南通支公司申请理赔的说法不予支持。
最后，既然立业公司已经从最终的侵权者处获得了实际的赔偿，所以立业公司已经丧失了转让该赔偿权利的基础。因此，即使立业公司将赔偿权利转让于远航公司，远航公司亦无权要求太平洋财保南通支公司赔偿保险金。
综上所述，上诉人太平洋财保南通支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初787号民事判决；
二、驳回南通远航运输有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4263元，二审案件受理费4263元，均由南通远航运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马晓春
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年四月十八日
书记员 何燕燕