上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初728号
原告孙乃堂，男，1976年6月25日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市。
法定代表人陈新华。
委托代理人李颖。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市。
法定代表人顾洪辉。
委托代理人侯莹云。
第三人长宁北新泾公益服务社，住所地上海市。
法定代表人何伟勤。
委托代理人李征连，上海瑞富律师事务所律师。
原告孙乃堂不服被告上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称“长宁人社局”)作出的工伤认定申请不予受理决定和被告上海市长宁区人民政府(以下简称“长宁区政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因长宁北新泾公益服务社(以下简称“北新泾服务社”)与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年11月7日组织原告、两被告及第三人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于同月21日公开开庭审理了本案。原告孙乃堂，被告长宁人社局的行政机关负责人副调研员周全民及委托代理人孙涛、李颖，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云，第三人北新泾服务社的委托代理人李征连，证人卢某、何某某、孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁人社局于2017年3月3日作出长宁人社受(2017)字第139号工伤认定申请不予受理决定，认定原告孙乃堂于2017年2月21日提交的关于孙乃春工伤认定的申请不符合受理条件，依据《工伤保险条例》第十七条和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十七条之规定，决定不予受理。被告长宁区政府于2017年5月5日作出长府复字(2017)第17号行政复议决定，维持了上述工伤认定申请不予受理决定。
原告孙乃堂诉称，原告系第三人员工孙乃春的弟弟。2012年12月11日18时40分许，孙乃春在上班途中发生交通事故死亡，该起事故责任虽无法认定，但孙乃春的死亡应认定为工伤。2013年，孙乃春的妹妹孙某某在交通事故发生一年内曾向长宁人社局咨询了工伤认定事宜并提交了工伤认定申请表申请为孙乃春认定工伤，但长宁人社局未予受理，亦未予答复。原告遂于2017年再次向长宁人社局申请为孙乃春认定工伤，并提供了之前孙某某收集准备的资料。基于上述情况，原告再次提出的工伤认定申请未超过法定期限，被诉工伤认定申请不予受理决定违法。被诉行政复议决定维持上述不予受理决定，亦属违法。原告故请求法院判决撤销长宁人社局作出的长宁人社受(2017)字第139号工伤认定申请不予受理决定和长宁区政府作出的长府复字(2017)第17号行政复议决定。
被告长宁人社局辩称，2017年2月21日，原告孙乃堂以孙乃春于2012年12月11日在上班途中发生交通事故死亡为由，向其提出工伤认定申请。被告经审查，认为该申请距交通事故发生之日已超过1年，故超过法定申请期限。对于原告主张孙某某曾于2013年向该局提出过工伤认定申请，其经调查，该情况并无证据予以证明。故被诉不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告长宁区政府辩称，其于2017年3月14日受理了原告提出的行政复议申请，经通知长宁人社局答复，审查相关证据材料等复议审理程序，于2017年5月5日作出被诉行政复议决定并送达原告。被诉行政复议决定程序合法，并无不当，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人北新泾服务社述称，其系非正规就业组织，为社区就业困难人员孙乃春安排了保安工作岗位，为其办理了非正规就业组织从业人员登记并缴纳社会保险费用，故其与孙乃春建立的并非劳动关系，其不是劳动法上的用人单位。在孙乃春发生交通事故后，该社就孙乃春是否属于工伤向长宁人社局进行了咨询，获知孙乃春的情形属醉酒后遭遇交通事故，不能认定为工伤，因此未替孙乃春申请工伤认定。该社将咨询结果告知了孙乃春的家属，并帮助其办理了综合保险的理赔手续，孙乃春家属领取了理赔款。当孙乃春家属准备自行申请工伤认定时，该社也予以了配合，出具了相关证明。该社已履行应尽义务，请法院依法处理。
经审理查明，第三人北新泾服务社系非正规就业劳动组织。孙乃春系北新泾服务社的从业人员。原告孙乃堂系孙乃春的弟弟。2012年12月11日18时40分许，孙乃春骑电动自行车行至祁连山路永登路南侧约25米处发生交通事故，经抢救无效于同日死亡。上海市公安局普陀分局交通警察支队出具的《道路交通事故证明》的结论为该起事故责任无法认定。2017年2月21日，原告向长宁人社局申请为孙乃春认定工伤，并提交相关证明材料。在长宁人社局审查过程中，原告陈述其姐姐孙某某(系孙乃春的妹妹)曾就孙乃春事故死亡一事至长宁人社局进行咨询，并提出工伤认定申请，但长宁人社局没有受理并作出决定。长宁人社局对于上述情况向孙某某和第三人进行了调查核实，并无证据证明孙乃春的近亲属于涉案事故发生后的法定期限内提出工伤认定申请。2017年3月3日，长宁人社局作出被诉工伤认定申请不予受理决定，认定原告孙乃堂于2017年2月21日提交的工伤认定申请不符合受理条件，决定不予受理，并送达原告和第三人。原告不服，向长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于2017年3月14日受理后，向长宁人社局送达了行政复议答复书。长宁人社局于2017年3月22日提交了行政复议答复书和证据材料。2017年5月5日，长宁区政府经复议审理，作出被诉行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了上述工伤认定申请不予受理决定，并送达了原告。原告仍不服，遂诉至本院。
上述事实有长宁人社局出示的工伤认定申请表，委托书，孙乃堂、孙乃刚、孙乃春的身份证和户口簿复印件，孙乃江、孙某某的身份证复印件，定远县藕塘镇塔山村村民委员会和定远县公安局藕塘派出所共同出具的孙乃春家庭关系证明和孙德楼病故证明，吴淑芳死亡证明，无婚姻登记记录证明，单位证明，道路交通事故证明，居民死亡医学证明书，孙乃春的病史资料、申请工伤认定告知单、第三人工作人员倪杏娟的授权委托书及身份证复印件，对孙乃堂、孙某某、第三人工作人员倪杏娟所作的调查笔录、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证；长宁区政府出示的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、证据清单、行政复议决定书及邮寄凭证；证人卢某、何某某、孙某某的证言等证据，以及当事人当庭陈述为证，经质证无误。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告长宁人社局和被告长宁区政府依法分别具有作出被诉工伤认定申请不予受理决定和被诉行政复议决定的法定职权。长宁人社局在收到原告提出的工伤认定申请后，经调查，在法定期限内作出被诉不予受理决定并送达原告和第三人，行政程序合法。本案的争议焦点为，原告于2017年2月21日提出的工伤认定申请是否超过法定申请期限，被诉工伤认定申请不予受理决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告主张孙某某曾于2013年法定期限内向长宁人社局提出过工伤认定申请，因长宁人社局当时未受理，原告才于2017年2月21日重新提出工伤认定申请，但原告并未提供有效的证据予以证明，该主张本院不予采纳。孙乃春于2012年12月11日发生交通事故死亡，原告于2017年2月21日向长宁人社局申请为孙乃春认定工伤，距事故发生之日已超过1年，且无不属于孙乃春近亲属自身原因导致超过申请期限的情形，故该申请超过了《工伤保险条例》第十七条规定的法定申请期限。被诉工伤认定申请不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。长宁区政府收到原告提出的行政复议申请后，依法予以受理，并经复议审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定，行政复议程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙乃堂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙乃堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 丹
人民陪审员 唐轶平
人民陪审员 孙欣维
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈佳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。