苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0456号
原告李牧春。
委托代理人陈庆旺，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人谢群山，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告陈建志。
委托代理人潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人柏玲，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市卢湾支公司，住所地上海市卢湾区普安路177号。
负责人嵇益生，总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告李牧春与被告陈建志、中国人民财产保险股份有限公司上海市卢湾支公司（以下简称“人保上海卢湾支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，因被告陈建志系台湾居民，依法组成合议庭，于2014年5月20日、7月18日、8月7日公开开庭进行了审理。原告李牧春的委托代理人陈庆旺、被告人保上海卢湾支公司的委托代理人郑恩平三次开庭到庭参加诉讼。被告陈建志的委托代理人潘明成第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，被告陈建志的委托代理人柏玲第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李牧春诉称：2008年10月24日，被告一驾驶沪G×××××小型轿车在苏州市三香路将原告撞伤。该起事故经由苏州市公安局交通巡逻警察支队原金阊大队出具道路交通事故认定书认定，被告一承担该起事故的全部责任。事故发生后，原告先后两次入院治疗，后经交警部门委托，苏州市立医院司法鉴定所就原告伤势出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：李牧春的误工期限为伤后25个月，伤后3个月予以1人护理；伤后3个月予以营养支持。事故发生前，被告一的车辆在被告二处投保了机动车交强险及商业险，且事故发生在保险合同期限内，被告二应在保险责任范围内承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告一赔偿原告各项经济损失合计293134.50元（其中医疗费14103.75元、住院护理及日杂费用1089元、住院伙食补助费540元、伤后护理费5400元、营养费2400元、误工费260529.75元、鉴定费1680元、交通费392元、物损费2000元及精神损害抚慰金5000元）；判令被告二在保险责任范围内承担责任；判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈建志辩称：对事故责任认定无异议，被告一的车辆在被告二处投保了交强险和50万元商业险，原告的损失包括精神损害抚慰金应由被告二在交强险范围内优先赔付，超出交强险范围的也应由被告二在商业三者险范围内承担，被告一已经垫付了原告29203.53元（含交警队的5000元），请法庭在本案中一并处理。
被告人保上海卢湾支公司辩称：对事故责任认定无异议，被告一投保了交强险和商业险情况也属实；本案原告起诉超过诉讼时效，请法院驳回原告诉请；原告没有构成伤残，故精神抚慰金不应得到支持；误工费不予认可；诉讼费和鉴定费保险公司不承担。
经审理查明：2008年10月24日20时45分，陈建志驾驶沪G×××××轿车由东向西沿苏州市三香路行驶至市政府门口时与在人行横道线区域内过马路的李牧春及谷维新相撞，致李牧春和谷维新受伤。原苏州市公安局交通巡逻警察支队金阊大队出具道路交通事故认定书，认定陈建志在本起事故中负全部责任。
事故发生后，原告即被送至苏州大学附属第二医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨骨折、左小腿皮肤挫裂伤，并行切开复位内固定术，于2008年11月5日出院，其间住院12天；其后原告又于2012年5月15日再次入住苏州大学附属第二医院，行左胫腓骨内固定术，于2012年5月28日出院，其间住院13天；其间原告多次至苏州大学附属第二医院门诊治疗；共支出医药费36627.28元，其中原告自行支付医药费12423.75元（包含拐杖费120元），被告陈建志垫付医药费24203.53元。事发后，陈建志交给交警部门10000元用于治疗本次事故的伤者，其中5000元已被谷维新领取。
2012年10月23日，交警部门委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定。该所于2012年10月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李牧春因交通事故致左胫腓骨骨折、左小腿皮肤挫裂伤，其损伤不构成伤残；李牧春的误工期限定为伤后25个月；伤后3个月予以1人护理；伤后2个月予以营养支持。原告为此支付鉴定费1680元。
又查明：2007年7月21日，李牧春与苏州市人才市场服务中心签订劳动合同，自2007年8月1日起李牧春被派遣至中国银行股份有限公司苏州沧浪支行工作，事发后未再上班。2009年3月起，李牧春在苏州市青少年活动中心从事财务工作。
另查明：沪G×××××轿车登记所有人系陈建志，该车向被告人保上海卢湾支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、不计免赔率险，第三者责任保险的责任限额为500000元，保险期间均为2008年1月11日零时起至2009年1月10日二十四时止。
庭审中，原告提供了交警部门出具给被告陈建志的道路交通事故处理通知书复印件及原告邮寄材料给陈建志的邮寄凭证复印件，被告陈建志确认收到上述材料，并表示多次在交警部门协调处理，但因涉案金额较大，无法达成一致。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、医药费收费收据、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、劳动合同书、纳税证明、中国银行账户明细、道路交通事故处理通知书、邮寄凭证、被告陈建志提供的交强险保险单、商业险保险单、医药费收费收据、被告人保上海卢湾支公司提供的保险条款、劳动合同书、社保记录及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车方、行人对交通事故的发生有过错的，适当减轻机动车一方的责任。本案中陈建志负事故的全部责任，故对原告的损失，应先由被告人保上海卢湾支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先予以赔偿，不足部分在商业三者险内再予以赔偿，仍有超出的，由被告陈建志负担。因本起事故还造成谷维新受伤，谷维新已起诉至本院，本院已作出判决，人保上海卢湾支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿谷维新50**元，故剩余5000元赔偿给本案原告李牧春。
关于人保上海卢湾支公司提出鉴定费不予赔偿的意见，本院认为人保上海卢湾支公司提供的商业三者险保险格式条款中并未明确约定鉴定费不予赔偿，故对人保上海卢湾支公司的该辩解意见本院不予采纳。关于人保上海卢湾支公司认为本案已超过诉讼时效的意见，本院认为诉讼时效制度设立的意义在于防止某些权利人拖延行使权力，督促其尽快维权，保障交易安全，维护社会秩序，本起事故的肇事方陈建志系台湾居民，经常往返于大陆与台湾两地，在材料送达上存在一定的困难，且陈建志也认可原、被告双方曾多次进行过协商，因涉案金额较大而未能达成一致，故本院认为原告的起诉并未超过诉讼时效。
关于医疗费，根据原告的病历、医疗费收费收据、被告陈建志提供的医药费收费收据，对医药费认定为36627.28元（含拐杖费120元和被告陈建志垫付的医药费24203.53元）。关于原告提供的其他材料费收据，其真实性无法确认，故对此本院不予认定。关于被告陈建志提出在交警队已预付10000元，谷维新领取了5000元，剩余5000元由原告李牧春领取的意见，经查，李牧春尚未领取该5000元，陈建志可在本案诉讼结束之后凭预付款存单收条原件至交警部门领取该款项。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为2个月，按照30元／天计算，认定为1800元（30元／天×60天）。
关于住院伙食补助费，按住院25天、每天18元计算，认定为450元（18元／天×25天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期限认定为伤后3个月予以1人护理，按照60元／天计算，认定为5400元（60元／天×90天）。
关于误工费，庭审中被告人保上海卢湾支公司认可原告的误工费按照每月3000元，误工期限为25个月，计算为75000元，原告同意按照保险公司的意见处理，故本院对此予以确认，对误工费认定为75000元。
关于精神损害抚慰金，因原告的身体损伤尚未构成伤残，故本院对此不予认定。
关于物损费，原告未提供任何证据予以证实，本院对此不予认定。
关于交通费，根据原告提供的交通费票据，本院酌定为200元。
关于鉴定费，根据原告提供的鉴定费收据，认定为1680元。
综上，原告损失合计121157.28元，人保上海卢湾支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿80600元，合计85600元。超出交强险的部分35557.28元，由人保上海卢湾支公司在商业三者险范围内承担。因被告陈建志已垫付医药费24203.53元，这部分费用在保险公司赔偿给原告的金额中予以扣除，故人保上海卢湾支公司应赔偿原告96953.75元，同时返还被告陈建志已垫付费用24203.53元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市卢湾支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李牧春各项损失共计96953.75元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市卢湾支公司于本判决生效之日起10日内返还被告陈建志已垫付费用24203.53元。
三、驳回原告李牧春的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李牧春的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5697元，由原告李牧春负担3813元，被告陈建志负担1884元。被告陈建志应负担部分于本判决生效之日起10日内与原告自行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 丁春雷
人民陪审员 蔡佩倩
二〇一四年八月十二日
书 记 员 费晓青