黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初368号
原告：卢胜刚，男，1958年12月1日出生，汉族，牡丹江市西安区红日汽车配件商行装卸工，住所地牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。
被告：梁超，男，1979年4月27日出生，汉族，黑XXX号出租车司机，现住所地牡丹江市东安区，户籍所在地辽宁省葫芦岛市连山区。
被告：赵宇，男，1977年7月3日出生，汉族，黑CT0854号出租车车主，住所地牡丹江市爱民区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市东安区。
负责人：佟玉艳，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1984年2月13日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司内勤，现住址牡丹江市东安区，户籍所在地宁安市马河乡。
原告卢胜刚与被告梁超、赵宇、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司(下简称中国平安保险牡丹江中心支公司)出租汽车运输合同纠纷一案,本院于2017年4月1日受理后,依法适用普通程序,于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告卢胜刚及委托诉讼代理人刘颜君，被告梁超、赵宇，被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告卢胜刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁超、赵宇赔偿原告医疗费78941.57元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金48406元、误工费11100元、护理费12396.60元、司法鉴定费2110元、交通费63元，合计155017.17元；2.要求被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在乘员责任险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月5日，原告乘坐被告赵宇所有、由被告梁超驾驶的黑XXX号起亚牌出租车，从西六条路到爱民区新华市场。22时53分许，当车辆由南向北行至牡丹街路口时，由于道路湿滑车辆失控撞向道路西北侧路牙，导致发生本次交通事故。原告经牡丹江市医学院红旗医院治疗，诊断为颈神经根损伤、颈部脊髓损伤。住院治疗21天，发生医药费78941.57元。原告认为，原告乘坐被告赵宇所有的被告梁超驾驶的出租车，与被告赵宇、梁超达成了出租车旅客运输合同关系，被告赵宇、梁超作为承运人，负有将原告及时、安全送到目的地的义务。现该二人违反义务，并造成原告人身伤害和财产损失，依法应当予以赔偿。被告赵宇所有的黑XXX号超亚牌出租车在被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保乘员责任保险，保险限额为每人（坐）责任限额10000元。本次事故发生在保险期限内，被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应当在保险限额内对原告承担赔偿责任。故请求保护原告的合法权益。
被告梁超辩称，1．被告梁超与赵宇之间是承包关系，被告赵宇不应该承担赔偿责任；2．2016年11月5日22时53分原告乘坐被告梁超驾驶的车辆的过程中确实出现了事故。事故是否引起原告受伤不确定，当时出事故时被告梁超带原告到第一人民医院急诊，急诊人员说当天拍不了片，第二天才能拍片。才又转到了红旗医院拍片，值班人员告诉被告梁超，没什么事，建议住院观察24小时，原告说没什么事的话就回家。第二天被告梁超给原告侄子打电话，答复说没什么事，相隔5个小时后，原告侄子打电话跟被告梁超说周一到红旗医院再检查，当时红旗医院王主任或教授说值班医生没有看出来发生事故当天的片子有问题，只有老医生才能看出来，要求原告再拍一个核磁共振。原告做完核磁共振后要求住院。原告是否受伤被告梁超不确定，出现事故当时原告只说脑部迷糊，到医院检查的是颈部，医生是根据原告的描述拍的颈部。对手术记录上写的脑部和颈部外伤都有异议，被告梁超认为原告当时没有外伤，但在医学上怎么认定外伤被告梁超不懂。因是不是被告梁超造成的原告外伤不明确，故被告梁超不同意赔偿；3．护理人员不明，对护理费有异议；4．对原告自行鉴定、对医院治疗过程是否合理均有异议。
被告赵宇辩称，被告赵宇是XXX车主，被告赵宇、梁超之间有承包合同，合同有约定，出现事故由被告梁超承担责任，故被告赵宇不同意承担连带责任。且根据侵权责任法第四十九条，被告赵宇亦不应该承担责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司辩称，保险险种是乘客坐位险，限额是10000元，被保险人是投保车辆的乘客，事故发生在保险期间内，赔偿的前提是有道路交通事故责任认定书，确认原告是在乘坐投保车辆时发生的事故。投保险种的保险条款第三十八条规定，如果确定事故是真实的，受害人可以直接向被告中国平安保险牡丹江中心支公司索赔。故如果有证据证明事故属实，被告中国平安保险牡丹江中心支公司同意在责任限额内赔偿（医疗费、护理费等，不超过10000元）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告为支持其诉讼请求,向法庭出示如下证据:
证据一、1．2016年11月8日牡丹江市公安局交通警察支队西安大队道路交通事故认定书一份,体现,2016年11月5日22时53分,梁超驾驶黑XXX号起亚牌小型轿车(车上有乘客卢胜刚),沿西四条路由南向北行驶至牡丹街路口时,由于道路湿滑车辆失控撞向道路西北侧路牙石,造成车辆损坏,卢胜刚受伤的交通事故。梁超驾驶机动车辆上路行驶,违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项之规定,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定。梁超负此事故全部责任。卢胜刚无责任;2．黑XXX行驶证复印件一份,体现,所有人赵宇,车辆用途出租客运;3．梁超驾驶证复印件一份。意在证明,原告2016年11月5日22时53分乘坐被告赵宇所有的被告梁超驾驶的黑XXX出租车发生事故，造成原告受伤，原告在本次事故中无责任，被告梁超负全责;黑XXX出租车所有人是被告赵宇，被告梁超、赵宇是该车辆的共同承运人，应当共同承担给付责任。
被告梁超、赵宇对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告梁超、赵宇是承包关系，不应共同承担责任。
被告中国平安保险牡丹江中心支公司对真实性及证明的问题均无异议。
本院认为,对于该组证据各被告均无异议，故对于其真实性及体现内容均予以认定。
证据二、1．病例一份共26页,体现,2016年11月7日原告因颈神经根损伤、颈部脊髓损伤、颈部损伤、头部挤压伤(头皮挫伤)入牡丹江医学院红旗医院治疗,于2016年11月28日出院;2．医疗票据一份,体现,2016年11月28日原告交医院费78941.57元;3．出院通知及诊断证明一份,体现,2016年11月28日原告出院,疾病诊断为颈部神经根损伤、颈部损伤,治疗结果治愈,出院注意事项及必要的疗养方法:注意休息,加强营养,积极功能锻炼,不适随诊;4．住院患者费用汇总表一份。意在证明,原告受伤，经红旗医院治疗，诊断为颈神经根损伤，颈部脊髓损伤，住院治疗21天，花费医疗费78941.57元、住院伙食补助费2100元，按照每天100天计算，交通费63元按每天3元计算。
被告梁超对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为，被告梁超不是专业人员，无法质证。
被告赵宇及中国平安保险牡丹江中心支公司对真实性及证明的问题均无异议。
本院认为，该组证据出证单位为医疗机构，各被告对真实性均无异议，故对其真实性及其体现内容均予以认定。
证据三、1、2017年2月24日牡丹江市法医技术鉴定中心法医学检验报告书一份,体现,卢胜刚交通事故致颈5椎体骨折等颈部损伤,行内固定术后,目前其颈部活动10%以上、25%以下障碍,伤残达十级;其误工期为伤后180日;其伤后90日内需一人护理;该报告书体现原告方申请鉴定时，提供了在医院历次检查所拍的影像照片。2、鉴定收据一份,体现,原告支付鉴定费2100元。意在证明,1、原告因交通事故致伤残10级、误工180天、伤后1个人护理90天；2、司法鉴定费2110元。
被告梁超对真实性及证明的问题均有异议，认为，被告梁超看不懂无法质证。
被告赵宇对真实性及证明的问题均有异议，认为，被告赵宇到医院看过原告，没有发现有护理人员，故对护理有异议。
被告中国平安保险牡丹江中心支公司对真实性及证明的问题均无异议。
本院认为，该组证据为有资质的鉴定机构出具，对于真实性被告如有异议，应提出相反的证据，在庭审中有异议的当事人已提出放弃重新鉴定的申请，故对于该组的证据的真实性及其体现内容本院予以认定。
证据四、户口登记卡复印件二页、卢斌身份证复印件一份、牡丹江市西安区红日汽车配件商行营业执照复印件一份、工资表四份、误工证明一份、劳动合同书复印件一份。意在证明,1、原告的户口性质为非农业家庭户口；2、残疾赔偿金是按照按2015年黑龙江省城镇居民可支配收入每年24203元,20年乘以10%；3、原告伤后由原告儿子卢斌护理，卢斌没有职业，无固定收入，按照2015年黑龙江省居民服务业平均工资50275元平均每天137.74元；4、原告受伤前2016年1月起在牡丹江市西安区红日汽车配件商行干装卸工，每月工资3000元，受伤后没有工资。
被告梁超对真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为，被告梁超当时问过原告，原告说自己是瓦匠，原告住院通知书和病例上写的是无业。在原告病例25页此患方填写栏内，工作单位上处是空白。
被告赵宇及中国平安保险牡丹江中心支公司对真实性及证明的问题均无异议。
本院认为，对于该组证据，提出异议的被告梁超应有足以反驳的证据，才能否定其真实性，且原告病历首页职业栏填写其他，住院通知书、患者填写栏处职业均为空白，病历的此种体现不足以认定原告无业。梁超仅以当庭陈述作为反驳，属反驳证据不充分，反驳理由本院不予支持。应认定该组证据的真实性及其体现的内容。
被告梁超为支持其诉讼请求,向法庭出示如下证据:
证据、被告梁超、赵宇协议书一份共2页,体现,2016年11月5日至2017年11月5日赵宇将其所有的黑XXX号出租车承包与梁超,梁超自行承担保险公司不承担的交通肇事产生的费用。意在证明,被告梁超、赵宇是承包关系。
原告对真实性及证明的问题均有异议，认为,1．被告梁超、赵宇是单方签订的协议，根据合同相对性原则，该合同约定的内容只能约束被告梁超、赵宇，不能对抗原告，约定的内容对原告不生效；2．本次事故发生时间是2016年11月5日，该协议签订时间也是2016年11月5日，不排除被告梁超、赵宇串通制定该协议；3．通过该协议书能证实被告梁超是该车辆的合法经营者，违反了道路运输条例第三十四条规定。与被告赵宇签订协议书，通过该协议能够确定被告梁超、赵宇是该出租车的合法经营者，而且被告梁超、赵宇存在经营关系，被告梁超向被告赵宇支付车辆租金每天90元，被告梁超是出租车的利益享有者，被告赵宇享受运营车辆利益，也应当在运输过程中承担风险和责任，被告梁超、赵宇应当对原告承担责任，该协议书的内容不予采信。
被告赵宇对真实性及证明的问题均无异议。
被告中国平安保险牡丹江中心支公司对真实性及证明的问题均无异议，但认为该组证据与该被告无关。
本院认为，无论该份证据是否真实，其约定的内容仅对签约当事人有效。对于原告及其他被告是否有约束力，应依据法律规定。
被告赵宇、中国平安保险牡丹江中心支公司未向法庭出示证据。
根据原告、被告梁超的举证,各方当事人的当庭陈述及对证据的质证意见,并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见,本院确认本案的基本法律事实如下:
2016年11月5日22时53分,被告梁超驾驶被告赵宇所有的黑XXX号起亚牌小型轿车(车上有乘客卢胜刚),沿西四条路由南向北行驶至牡丹街路口时,由于道路湿滑车辆失控撞向道路西北侧路牙石,造成车辆损坏,卢胜刚受伤的交通事故。2016年11月8日牡丹江市公安局交通警察支队西安大队对此作出道路交通事故认定书，认定，梁超驾驶机动车辆上路行驶,违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项之规定,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定。梁超负此事故全部责任。卢胜刚无责任。
2016年11月7日原告因颈神经根损伤、颈部脊髓损伤、颈部损伤、头部挤压伤(头皮挫伤)入牡丹江医学院红旗医院治疗,于2016年11月28日出院。2016年11月28日原告交医院费78941.57元。出院通知及诊断证明体现为，颈部神经根损伤、颈部损伤,治疗结果治愈,出院注意事项及必要的疗养方法:注意休息,加强营养,积极功能锻炼,不适随诊。经原告之子卢斌委托，2017年2月24日牡丹江市法医技术鉴定中心法医学检验报告书一份,体现,卢胜刚交通事故致颈5椎体骨折等颈部损伤,行内固定术后,目前其颈部活动10%以上、25%以下障碍,伤残达十级;其误工期为伤后180日;其伤后90日内需一人护理。鉴定费2100元。被告梁超虽对原告的伤情与此次交通事故的因果关系提出异议，但未提出证据证明，亦放弃对鉴定意见提出重新鉴定申请的权利。原告的户口性质为非农业家庭户口，残疾赔偿金是按照按2015年黑龙江省城镇居民可支配收入每年24203元,20年乘以10%；原告伤后由原告儿子卢斌护理，卢斌没有职业，无固定收入，按照2015年黑龙江省居民服务业平均工资50275元平均每天137.74元；原告受伤前在牡丹江市西安区红日汽车配件商行干装卸工，2016年1月在此单位工作，每月工资3000元，受伤后没有工资。
被告梁超、赵宇签订一份协议书体现,2016年11月5日至2017年11月5日赵宇将其所有的黑XXX号出租车承包与梁超,梁超自行承担保险公司不承担的交通肇事产生的费用，每天租车时间为15：00－24：00点，白班交租金90元／天，夜班交租金90元／天。原告认为该二被告系雇佣关系。
黑XXX号超亚牌出租车在被告中国平安保险牡丹江中心支公司投保乘员责任保险，保险限额为每人（座）责任限额10000元。本次事故发生在保险期限内。依据该保险条款，被保险人可直接向中国平安保险牡丹江中心支公司索赔。
本院认为，出租汽车运输合同是承运人以出租汽车为运输工具将乘客及其随身物品运送到约定地点并收取运费的行为。被告赵宇作为黑XXX号出租汽车的所有人，从法律上讲系承运人。承运人应当在约定期间或合理期间将乘客安全运输到约定地点。而被告梁超在以该车运输原告的过程中发生交通事故，并致原告受伤。此系承运人未履行安全保障义务，属违约行为，原告有权要求被告赵宇按《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，要求承运人赵宇承担违约责任。
关于被告梁超、赵宇是否应对原告所受损害承担连带赔偿责任：被告梁超、赵宇之间虽存在该出租车辆的承包协议，但该协议仅约定该二被告，对于原告并无约束力。本案原告已明确表示其以运输合同纠纷为由向被告主张权利，即使梁超在运输原告的过程中发生交通事故，并造成原告损害，无论该二被告之间系承包关系、租赁关系还是雇佣关系，梁超均不是法律上认可的与原告缔约的合同相对方即承运人。故原告向梁超主张权利，无合同法上的依据，原告不能即依据侵权责任法又依据合同法的相关规定，要求赵宇和梁超共同承担合同上的违约责任。原告要求梁超与赵宇对原告的损失共同承担责任，本院不予支持。赵宇可在向原告承担责任后，另行诉讼或通过其他合法途径向梁超主张权利。
关于原告所受伤害与被告梁超驾驶车辆发生的事故是否存在因果关系，鉴定过程是否合法，原告的治疗过程是否合理：被告梁超对此虽有异议，但根据其在答辩中陈述，对于原告在医院的第一次拍的影像照片，医院有经验的医生已看出存在问题，并进一步做核磁共振确定原告受伤与交通事故有关。原告方申请鉴定时，已将其病历、相关影像照片均交与鉴定机构作为鉴定依据。且原告为证明其治疗合理、鉴定过程合法，又向法庭提交了病历、鉴定意见书。被告如有异议，均可申请重新鉴定以证明原告治疗过程不合理、鉴定过程不合法，而被告放弃申请重新鉴定的权利故应认定原告病历中所体现的伤情与本次交通事故有因果关系，原告治疗合理，鉴定意见合法。被告赵宇应依《中华人民共和国合同法》相关规定，并参照人身损害赔偿的相应赔偿标准赔偿原告的各项合理损失。
原告的合理损失如下：医疗费78941.57元，有票据为证；住院伙食补助费2100元（住院21天，每天100元计算）；残疾赔偿金48406元（鉴定10级，按2015年黑龙江省城镇居民可支配收入每年24203元，20年乘以10%）；误工费11100元（每天100元，原告的工资收入，鉴定时间是110天）；护理费12396.60元（护理90天，按照2015年黑龙江省居民服务业平均工资50275元平均每天137.74元）；司法鉴定费2110元（以票据为准）。原告主张交通费63元，但无票据为证，故对于对交通费请求，不予支持。上述合理损失计元154954元，应由被告赵宇赔偿。
关于被告中国平安保险牡丹江中心支公司是否应当承担保险赔偿责任：对于该被告在其责任限额10000元内承担内赔偿原告损失的责任，原告与各被告均无异议，不违反保险合同的相关约定，且原告直接向中国平安保险牡丹江中心支公司主张权利有相关法律依据。本院对于原告此项请求予以支持。
因保险的目的在于减少责任人应承担的风险，由此，被告赵宇的对于原告的赔偿金额应为144954元。被告赵宇如赔偿了原告前述损失，其可按其实际承担的赔偿额，向被告梁超追偿。
综上，并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:
一、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿卢胜刚保险金10000元；
二、赵宇赔偿卢胜刚医疗费78941.57元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金48406元、误工费11100元、护理费12396.60元、司法鉴定费2110元，计154954元，减去本判决第一项所述10000元，计144954元；赵宇于本判决生效后十日内一次性给付卢胜刚前述款项；
三、驳回卢胜刚对梁超的诉讼请求和卢胜刚的其他诉讼请求。
中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、赵宇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元由赵宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 郭春玲
审 判 员 魏丹丹
人民陪审员 齐宪东
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李 彦