贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终981号
上诉人（原审原告）习水县二里乡星光村老街组。
负责人杨文良，该组组长。
上诉人（原审原告）王永强，男、汉族，1942年6月14日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人张健，男，汉族，1972年2月29日出生，住习水县。
上诉人（原审原告）杨洪武，男，汉族，1946年11月4日出生，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人（原审原告）邓天伦，男，汉族，1944年4月24日出生，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）习水县人民政府。
法定代表人陈钊，县长。
被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师。
原审第三人习水县二里乡星光村村民委员会。
负责人余吉华，该村委会副主任，主持工作。
原审第三人习水县二里乡井坝村村民委员会中心组。
负责人万文彬，该组组长。
原审第三人李光耀等。（名单附后）
原审第三人的诉讼代表人罗茂财、罗胜良、罗显强、罗茂兵。
上诉人习水县二里乡星光村老街组、王永强、杨洪武、邓天伦因与被上诉人习水县人民政府、遵义市人民政府及一审第三人习水县二里乡星光村村民委员会、习水县二里乡井坝村村民委员会中心组、李光耀等林业行政裁决、行政复议决定一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1958年左右永安区公所、兴隆公社组织在二里乡星光村和井坝村交界处“石鹅洞”办林场，李庆富（已故）任第一界林场场长，六十年代办过农中、综合场、后又办林场，1967年余秀海任场长。兴隆公社在先后开办林场期间，多次组织星光、井坝等地群众植树造林，林场管理山林范围包含了星光、井坝和阳井三村部分村民组的山林。
争议山林名叫“石鹅洞”（也叫“石河洞”），是石鹅洞林场山林的一部分。其四界为（面向山）：上至山顶牛奶垭口、下至小公路横过、左至火盆岩岩棱、右至林场房屋后面大路（该大路系星光村开办林场后于1984年修建）与井坝村中心组(原苦角槽组)山林接界。对全部“石鹅洞”山林，星光村和老街组均主张权属，中心组主张部分权属，即林场房子后沿走火焰村后坝组老路至石鹅洞水库为界左面山林的权属。
原告方提供了1982年林业“三定”时期被告习水县人民政府颁发给老街组习府山权字第壹号习水县林权证，该证登记有“石河洞”山林一幅，面积30亩，四界为：上至大洞口、下至老街生产队自留山林界、左至火焰林界、右至井坝大队林界。原告老街组又将该山林划分为三幅，分别由老街组村民王永强、杨洪武、邓天伦管护，兴隆公社管理委员会还为三户颁发了习林管字第4号、5号、6号集体山林管护证。王永强持有习林管字第4号集体山林管护证，所填山林为“水井沟路坎下”，其面积10亩，四至为：上牛奶丫口、下大路、左火焰、右杨洪武林界；杨洪武持有习林管字第5号集体山林管护证，所填山林为“大洞口”，其面积10亩，四至为：上大洞口、下堰沟、左王永强林界、右邓天伦林界；邓天伦持有习林管字第6号集体山林管护证，所填山林为“石洞河洞背上”，其面积10亩，四至为：上猫坪、下董树和坟后、左与杨洪武林界、右自留山林界。
在林业“三定”时，原井坝大队苦角槽生产队（现合并到井坝村××组）也将“石鹅洞”所属山林划分给本队村民罗显招、罗茂良、罗茂学、罗显才、罗德华、朱文安、余之亮、罗茂才、罗茂凯、罗显江、罗显俊、罗显伦、朱文凯、罗显洋共14户作自留山，其中13户划得的山林由被告习水县人民政府颁发了相应的自留山使用证，只有罗显洋在“石鹅洞”划得的山林未填在山林证上，但其余13户均认可其在“石鹅洞”划有山林的事实。其中罗显招、罗茂良、罗茂学、罗显才持有习府自山字第190号自留山使用证，该证记载有“黄家壁壁”山林一幅，面积1亩，四界为：上坪子口口中、下熟土、左黄坭岗界、右路；罗德华、朱文安、余之亮共有习府自山字第193号自留山使用证，该证记载有“黄家壁壁”山林一幅，面积3.5亩，四界为：上翻坪、下熟土、左罗显招、右大路；罗茂才、罗茂开持有习府自山字第185号自留山使用证，该证记载有“黄家阿当”山林一幅，面积0.5亩，四界为：上新光界、下熟土、左路、右罗显江；罗显江持有习府自山字第182号自留山使用证，该证记载有“黄家阿当”山林一幅，面积0.5亩，四界为：上新光界、下熟土、左罗茂凯、右罗显扬界；罗显俊持有习府自山字第181号自留山使用证，该证记载有“牛棚”山林一幅，面积0.3亩，四界为：上牛棚、下土坎、左罗显扬界、右朱文凯界；罗显伦持有习府自山字第188号自留山使用证，该证记载有“鱼池堡堡”山林一幅，面积0.5亩，四界为：上新光界、下塘、左朱文凯、右新光界；朱文凯持有习府自山字第191号自留山使用证，该证记载有“鱼池”山林一幅，面积0.5亩，四界为：上新光界、下熟土、左余支亮界、右熟土。目前，该14户划山林的农户，罗华德已故，现以其子罗显强、罗显彬分别立户；罗茂凯已故，现以其子罗胜洪、罗胜良分别立户；罗显江已故，现以其子罗显强、罗显彬分别立户；罗显俊已故，现以其子罗方立户；罗显伦已故，现以其子罗茂华、罗茂开、罗茂胜、罗茂清分别立户；朱文凯已故，现以其妻黄永珍立户；罗显洋已故，现以其子罗勇、罗林分别立户。
1984年，黄泥塘乡政府召集星光、井坝、阳井3个村在“石鹅洞”植树造林，并由星光村统一开办林场，第三人李光耀承包造林。一年后，林场转交永安区民政办福利林场，李光耀任场长。1988年8月5日永安区民政与李光耀签订了《习水县永安区福利林场经营承包合同书》，将林场承包给李光耀经营管理，承包期限从1988年1月起至1997年年底止，合同明确，永安区福利林场属新建集体企业，承包利润分成为“林场的林木成林后按林业政策规定每亩返还林业部门一立方米木材，其余金额在支付砍伐成本和其他开支后，按纯利润的10%分成给乡政府，30%分成给各村群众，60%归林场所有”，林场分成部分主要用于发展生产和社会福利，对此，原告老街组一直未提出异议。1992年撤区并乡，争议林场属新建二里乡的管辖区范围内，1998年12月8日习水县二里乡政府与李光耀又签订《二里乡石鹅洞林场承包合同书》，承包经营期限为50年，合同明确：因石鹅洞林场跨星光、井坝、阳井三村地域，该林场直接由乡管理，该林场在林木获得合法采伐而取得的经济收益，除去采伐工资和其他费用，按原合同规定（政府占10%，林权队占30%，承包人占60%的比例）分成。第三人李光耀承包造林期间，还将老街组部分农户在“石鹅洞”承包的土地退耕还林，栽上经济林木。1995年，老街组以李光耀侵权为由提起诉讼，（1998）习民初字第601号民事判决以原告超过诉讼时效为由判决驳回原告的诉讼请求，本院（1999）遵民二终字第78号民事判决书驳回上诉，维持原判。
2008年集体林权制度改制时，各方当事人又因争议林地“石鹅洞”发生纠纷，各方当事人遂向被告习水人民政府提出申请，请求对争议林地“石鹅洞”进行确权。2009年5月18日，习水县人民政府作出习府处（2009）2号《行政处理决定书》，撤销了习府山权字第壹号习水县林权证中“石河洞”一幅山林的登记内容和习林管字第4、5、6号集体山林管护证，将争议山林“石鹅洞”林场确定归国家所有。原告老街组不服，向被告遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2009年9月22日作出遵府行复（2009）37号《行政复议决定书》予以维持。原告不服，向人民法院提起诉讼，2010年3月17日，仁怀市人民法院作出（2010）仁行初字第2号行政判决书，判决撤销习水县人民政府2009年5月18日作出的习府处（2009）2号《行政处理决定书》，本院于2010年6月1日作出（2010）遵市法行终字第48号行政判决书，判决维持（2010）仁行初字第2号行政判决主文部分，并由习水县人民政府于2月内重新作出具体行政行为。习水县人民政府重新调查后，作出被诉行政行为，原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告对争议林地主张以1984年办林场修建的人行大路为界，该人行大路在1982年林业“三定”以前只是山下人上山割草的小路，第三人中心组、罗显招等人主张以原火焰村后坝组到兴隆赶集的老路为界，现该路明显可供人行。争议林地内有猫坪塔基山林，该山林相邻原井坝村黄泥岗组山林。第三人罗显招习府自山字第190号自留山使用证“黄家壁壁”山林记载的上界“坪子口口中”、左界“黄坭岗介”与猫坪塔基处山林进行对照，与现场吻合。
一审法院认为，本案为原告与第三人罗显招等人之间的林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，习水县人民政府有权对本案林地权属争议作出处理。因各方当事人对遵义市人民政府作出的遵府行复【2014】351号《行政复议决定书》程序的的合法性无异议，本案主要审查习府处【2014】24号《行政处理决定书》是否合法，即认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，审查遵府行复【2014】351号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
在事实方面，为了证明争议“石鹅洞”林地权属，原告方提供了林业“三定”时期习水县人民政府颁发的习府山权字第壹号林权证，第三人罗显招等人提供了林业“三定”时期习水县人民政府颁发的181号、182号、185号、188号、190号、191号、193号自留山使用证。在原告提供的习府山权字第壹号林权证中记载了“石河洞”山林30亩，其四界中右界抵井坝大队林界，即现在的第三人中心组罗显招等人的林界，未注明具体的分界线及界标。在第三人提供自留山使用证中，182号、185号、188号、191号证记载的山林上界均为新光介，即现在原告星光村老街组山林林界，未注明具体的分界线及界标。从双方提供的有效的林权证来看，可以得出原告的山林与第三人的山林相互接界，但没有具体的分界线及界标，其山林分界界址不清。
原告主张争议林地应以1984年办林场修建的人行大路为界，按照原告主张的林地分界，第三人在争议“石鹅洞”无林地权属。而第三人中心组、罗显招等人主张应以原火焰村后坝组到兴隆赶集的老路为界，按照第三人的主张，第三人在争议“石鹅洞”林地有部分林地权属。因争议林地内有猫坪塔基山林，该猫坪塔基山林有部分在第三人罗显招等人持有的190号自留山使用证记载“黄家壁壁”林地的四界范围内，因此第三人在争议“石鹅洞”林地有部分林地权属。在双方山林林界分界不清的情况下，结合第三人在争议“石鹅洞”林地有部分林地权属的客观事实，被告习水县人民政府采信第三人主张以原火焰村后坝组到兴隆赶集的老路为双方林地的分界符合客观实际，较为合理。
对原告持有的习府山权字第壹号林权证中记载的“石河洞”山林，在林业“三定”时期分给王永强、杨洪武、邓天伦进行管护，并由兴隆公社管理委员会颁发给王永强、杨洪武、邓天伦习府林管字第4、5、6号山林管护证。根据八十年代的有关林业政策，原告王永强、杨洪武、邓天伦对争议“石鹅洞”山林应当负有管护的责任和义务，管理好“石鹅洞”山林。但从本案查明的事实来看，争议“石鹅洞”林地从1984起就由第三人李光耀在管护，尽管1995年原告以李光耀侵权为由提起民事诉讼，但是并未得到人民法院生效民事判决的支持。本案也无证据证明原告对争议林地进行了管护的事实，尽到了管护的责任和义务。因此习水县人民政府撤销原告王永强、杨洪武、邓天伦的习府林管字第4、5、6号山林管护证并无不当。
在程序方面，被告习水县人民政府根据原告及第三人的林地权属确权申请予以受理，并将受理通知书、举证通知书予以送达，到争议地实地查勘，制作了争议林地现场示意图，经各方当事人签字认可，对双方提供的林权依据进行了查证和核实，调查了相关当事人，根据调查情况作出习府处【2014】24号《行政处理决定书》并进行了送达，被告习水县人民政府的确权处理程序符合《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，程序合法。关于原告所持其在被告作出的习府处【2014】24号《行政处理决定书》的过程中并未提出确权申请，被告程序违法的理由。因原告在2008年就争议林地向被告习水县人民政府提出过确权申请，习水县人民政府作出的习府处（2009）2号《行政处理决定书》被人民法院生效行政判决予以撤销，并责令被告重新作出处理决定。习府处（2009）2号《行政处理决定书》被撤销后，原告及第三人的林地权属纠纷并未得到解决，习水县人民政府基于原告及第三人2008年的确权申请作出习府处【2014】24号《行政处理决定书》符合法律规定，对原告的该诉讼理由，本院不予支持。
在适用法律方面，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”的规定，习水县人民政府对原告及第三人提供的书面权属凭证进行了查证，双方提供的书面权属凭证能证明双方在现场均有山林且相互接界，但界址不清。习水县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定，作出习府处【2014】24号《行政处理决定书》适用法律正确。
同理，遵义市人民政府作出遵府行复【2014】351号《行政复议决定书》予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，习水县人民政府作出的习府处【2014】24号《行政处理决定书》及遵义市人民政府作出的遵府行复【2014】351号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告习水县二里乡星光村老街组、王永强、杨洪武、邓天伦的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉行政处理决定，撤销被诉行政复议决定，由习水县政府、遵义市政府承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院驳回上诉人的诉讼请求理由不能成立。二、习水县政府的（2014）24号行政处理决定是违法的，没有任何事实依据，应予撤销。三、遵义市政府的复议决定，所持理由不能成立。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条，本案被上诉人习水县人民政府有权对本案林地权属争议作出处理。在双方山林分界不清的情况下，习水县人民政府结合原审第三人在争议林地有部分林地权属的客观事实，确认现在争议双方的分界符合客观实际，也较为合理。在程序方面，习水县政府所作习府处（2014）24号《行政处理决定》符合法律规定，程序合法。遵义市人民政府作出的遵府行复（2014）351号《行政复议决定书》认定正确，程序合法。
上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 松
审 判 员 安克佳
代理审判员 刘 畅
二〇一七年十月九日
书 记 员 李明勋
原审第三人名单：
原审第三人李光耀，男，汉族，1943年1月9日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡星光村大水井组。
原审第三人罗显招，男，汉族，1934年11月11日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗茂良，男，汉族，1950年1月3日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗茂学，男，汉族，1946年1月15日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗显才，男，汉族，1951年8月14日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人朱文安，男，汉族，1931年10月16日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人余支亮，男，汉族，1947年2月15日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗茂财，男，汉族，1953年7月19日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗显强，男，汉族，1957年8月13日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗显彬，男，汉族，1975年2月14日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗胜洪，男，汉族，1973年4月25日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗胜良，男，汉族，1950年1月3日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗方，男，汉族，1973年1月7日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗茂现，男，汉族，1962年4月15日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗茂均，男，汉族，1964年11月26日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗茂兵，男，汉族，1970年12月28日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗茂华，男，汉族，1962年3月13日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗茂开，男，汉族，1963年9月27日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗茂胜，男，汉族，1967年2月5日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗茂清，男，汉族，1975年4月2日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人黄永珍，女，汉族，1942年12月21日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗勇，男，汉族，1971年4月20日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。
原审第三人罗林，男，汉族，1975年10月2日出生，贵州省习水县人，住习水县二里乡井坝村中心组。