广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8523号
上诉人（原审被告）：上海易到网络科技有限公司。
法定代表人：张崇峰，总经理。
委托代理人：李海文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕学鹏。
原审被告：北京顺丰电子商务有限公司。
法定代表人：连志军。
上诉人上海易到网络科技有限公司（以下简称易到公司））因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、被告北京顺丰电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还原告吕学鹏货款1080元；原告吕学鹏在收到上述货款后退还在被告北京顺丰电子商务有限公司处购买的普丽普莱多维复合营养片4瓶；二、被告北京顺丰电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告吕学鹏10800元；三、被告上海易到网络科技有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告北京顺丰电子商务有限公司、上海易到网络科技有限公司负担。
判后，上诉人易到公司不服，上诉请求：l、撤销广州市天河区人民法院作出的(2015)穗天法民二初字第2423号判决，改判驳回吕学鹏关于“易到公司承担连带责任”的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由吕学鹏承担。
上诉主要理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。(一)一审判决认定事实错误。易到公司在一审答辩中递交的诺天源公司(中国)贸易有限公司(以下简称诺天源公司)的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证资质及涉案产品的进口报关单、关税缴税证明、出入境检验检疫证书等证据资料证明，诺天源公司是普丽普莱系列产品生产商NBTY，Inc．在中国的全资子公司，作为普丽普莱系列产品在中国的总代理和进口商，负责普丽普莱系列产品的报关和商检。易到公司仅为诺天源公司授权的普丽普莱品牌的营养系列产品在电子商务平台的经销商，并非原判决认定的涉案产品在我国的总经销商。(二)一审判决依照《食品安全法》(2015年实施)第一百四十八条的规定，判定易到公司向吕学鹏支付十倍赔偿款，属于适用法律错误。《中华人民共和国食品安全法》(主席令第九号)第六十五条规定向我国境内出口食品的出口商或者代理商应当向国家出入境检验检疫部门备案。向我国境内出口食品的境外食品生产企业应当经国家出入境检验检疫部门注册。《中华人民共和国食品安全法》(主席令第�号)第六十六条规定进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。《中华人民共和国食品安全法》(主席令第九号)第九十六条规定违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。易到公司认为：首先，原审法院依照2015年10月1日起正式施行新《中华人民共和国食品安全法》(主席令第二十一号)第三十八条、第九十二条、第一百四十八条之规�对易到公司作出本案判决，但本案的涉案产品进口时间为2014年3月，买卖合同关系发生在2014年12月8日。“法不溯及既往”原则是世界通用的一项法律适用原则，也是我国《立法法》规定的一条宪法性原则，是民众信赖利益的保证。易到公司作为涉案产品的线上经销商之一，充分信赖当下施行的有关法律法规并依其充分履行了法定义务。《中华人民共和国食品安全法》(主席令第九号)第九十六条规定“支付价款十倍的赔偿金”的责任主体是“生产者或者销售者”，一审法院除了错误的认定易到公司为涉案产品在中国的总经销商之外，还错误的适用新《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决易到公司承担“支付价款十倍的赔偿金”之连带责任。这一判决结果错误。其次，依据食品安全法第九十六条请求赔偿的主体是消费者，本案吕学鹏在各大平台多�大量购买涉案产品，并通过诉讼、行政投诉牟取暴利，并非为生活需要购买的消费者。《中华人共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”同时根据重庆市高级人民法院文件(2016第77号)中第二条规定：明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿的，因有违诚信原则，人民法院不予支持。广东省广州市中级人民法院在2016年11月25日作出的(2016)粤01民终14919号判决书中亦对吕学鹏为职业打假人进行了认定，并驳回吕学鹏“价款十倍赔偿”的诉讼请求。同时《民法通则》第四条也规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。吕学鹏多次大量购买涉案产品，显然并非为了生活消费需要。吕学鹏的行为涉嫌通过职业打假行为，以达到获得十倍货款赔偿的盈利目的。2015年6—8月，全国人大常委会执法检查组对《消费者权益保护法》实施情况进行了检查。第十二届全国人大常委会第十七次会议审议通过的《全国人大常委会执法检查组关于检查(中华人民共和国消费者权益保护法)实施情况的报告》建议国务院在2016年底前出台消保法的实施条例。今年4月3日，《国务院转报工商总局关于落实全国人大常委会消费者权益保护法执法检查报告及审议意见报告的函》[国办函(2016)36号]正式向全国人大常委会报告了落实意见，其中提出由工商总局牵头，研究推动在2016年底前出台消费者权益保护法实施条例。根据该即将出台行政法规意见稿第二条[适用对象]消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。该条明确将以营利为目的购买商品或接受服务的自然人、法人和其他组织排除在消费者之外。因此，被上诉人的诉讼请求不满足食品安全法十倍赔偿的任何一个要件，其诉讼请求完全于法无据。综上所述，一审法院判决易到公司在本案中承担连带责任存在事实认定和法律适用错误，请求二审法院裁定撤销原审判决，依法改判。
二审庭审时，易到公司当庭向本院提交了一份上诉状补充意见，主要内容如下：一、一审法院判决认定事实错误。1、易到公司并非涉案产品进口商。诺天源公司为涉案产品美国生产商设在中国的全资子公司，其为涉案产品在中国进口商和中国总经销商。易到公司为诺天源公司授权的电子商务平台经销商，并非一审判决书所述的中国进口商和中国总经销商，是涉案产品的中间商。
二、一审法院判决适用法律错误。1、易到公司和北京�丰电子商务有限公司(以下简称顺丰公司)履行了法定的查验义务，不存在明知过错。易到公司和顺丰公司采购涉案产品时查验了进口商、供货商的经营资质、产品合格证明，依据涉案产品的合法来源和进口食品权威检验检疫机关颁发的合格证明，易到公司和顺丰公司完全有理由相信涉案产品为合法食品。产品检验应当由政府机关或者政府机关指定发合格证后予以销售，认定产品合格后便可销售。经营者只需查验产品的合法来源和产品的合格证即履行了法定义务，而不是由经营者来负责对产品是否合法进行检验。一方面，政府机关和专业检验机构的检验水平和权威性是远远高于经营企业的，同时便于统一检验方法和检验标准；另一方面，在政府机关和专业检验机构对产品检验合格后，经营者还需再次检验产品是否合格，那政府或政府指定检验机构颁发的合格证明又意义何在?这既是对政府公信力的否定，也是对社会资源的浪费。而且《中华人民共和国食品安全法》也没有苛以经营者这种义务的强制性规定。一审判决要求顺丰公司在查验产品合格证书后，对产品的合法性再次检验于法无据。因此，在产品经国家机关颁发合格证明的情况下，经营者便依此判定产品合格准予销售。即使后来发现检验合格的产品存在问题，经营者只需履行停止销售或召回产品的义务，无须承担其他责任。这正是《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的立法目的（相关法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第六十二条第二款、《中华人民共和国进出口食品安全管理办法》第三条、《中华人民共和国进出口食品安全管理办法》第十八条及《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第九条）。2、依据《中华人民共和国食品安�法》第一百五十条的定义“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，涉案产品在进人中国市场以来未发生过一起食品安全事故，也没有确凿证据证明涉案产品具有安全隐患，未造成任何危害后果。3、该案不能适用食品安全法第九十六条第二款要求易到公司和顺丰公司赔偿十倍货款。按照食品安全法的相关规定，适用十倍损失赔偿需要具备两个前提条件：1)、消费者存在损失：吕学鹏并未举证任何人身或财产损失，长期购物索赔为资深打假人，购买涉案产品是为牟取十倍货款的暴利，属于投资行为，并非损失。2)、销售者明知为违法产品而销售。易到公司和顺丰公司履行了法定的查验义务，并不存在明知故意，没有充分证据证明易到公司存在明知故意，不存在适用十倍惩罚性赔偿的主观要件。综上�述，一审判决事实认定错误和法律适用错误，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，请求二审法院依法撤销原判决，发回重审，或依法改判，驳回吕学鹏的全部诉讼请求。
被上诉人吕学鹏答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：1、我不同意易到公司的上诉意见。易到公司进口的产品存在非法添加，不能单依靠进出口卫生证书认定食品合格，根据法律规定，食品安全标准包括食品生产经营过程的卫生要求和有关责任的要求。
原审被告顺丰公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院依法作缺席审理。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，易到公司与吕学鹏均向本院提交了证据，双方提交的证据如下：
一、易到公司提交了一份《授权书》，易到公司对该证据作如下说明：该份证据的原件今天没有带来，欲证明我方不是进口商，涉案产品是由诺天源公司进口的，诺天源公司授权我方作为线上分销商；在产品的卫生证书及进出口记录均载明进口的是诺天源公司。吕学鹏对该证据发表如下质证意见：该证据没有原件，无法确认该份材料的真实性；经销商写明是易到公司，从我一审提交的涉案产品的图片显示中国总经销是易到公司，并没有涉及到诺天源公司。易到公司对此回应称：无论产品外包装如何写，应当以授权书及海关的报关材料载明的经销商的为准，报关单上也是载明诺天源公司是进口商。
二、吕学鹏提交证据如下：1、广州市食品药品监督管理局网上咨询明细；2、《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》；3、广州市白云区食品药品监督管理局告知函；4、广�市食品药品监督管理局[2015]14号；5、广东省高级人民法院（20160粤民申50、51、168-171、325-337号《民事裁定书》；6、中国法院网刊登的相关案例（张宝辉诉武汉波罗健康商贸有限公司买卖合同纠纷案）。吕学鹏对上述证据作如下说明：上述证据一审均没有提交，上述证据是在一审判决后才收集到的证据。上述证据统一欲证明涉案产品违法添加了辅梅Q10，不符合国家的相关规定。易到公司对上述证据发表质如下证意见：我方认为上述证据不属于新证据，是否属于新证据由法庭核实。我方对上述证据的真实性没有异议，但根据我方提交的相关证据，我方提交的证据效力明显高于吕学鹏提交的证据，且涉案产品是可以进口的，到现在也没有出现对人身造成损害的事故。按照《食品安全法》第一百五十条规定，涉案产品在中国销售了十几年，是世界知名产品，目的是为中国�带来健康，涉案产品至今未出现对人体造成危害的事故。假设标准发生冲突，政府颁发了产品合格证明，按照相关规定，涉案产品是可以进行销售的。我方已尽到了查验等义务，故判决我方承担责任不合理。承担赔偿责任需要两个条件，但涉案产品并没有造成人身损害，我方也没有存在明知过错。
本院认为：涉案的进口产品是否符合我国食品安全标准是本案的争议焦点。《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理；该法第九十三条规定，出入境检验检疫机构按照国务院卫生行政部门的要求，对进口的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验。本案中，易到公司提交了有关涉案产品的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，可知该产品经国家进出口食品安全法定监管部门的监督检验，符合我国食品安全要求，并取得了准许入境销售的卫生证书。基于《中华人民共和国行政许可法》第八条确立的“信赖保护”原则，在该行政许可被依法撤销或撤回前，涉案产品不能被认定为不符合食品安全标准。关于辅梅Q10的性质以及是否被允许添加到普通食品中，应当由有认定资质的部门进行权威认定，吕学鹏仅根据自己对国家药品标准的理解而主张涉案产品中的辅梅Q10为《中华人民共和国食品安全法》第三十四条所指不得添加的成分，证据不足，本院不予采信。因此，在吕学鹏既没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准，也没有证据证明其因此受到损害的情况下，其要求退回货款并赔偿十倍货款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吕学鹏仅根据《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》就主张涉案产品�符合食品安全标准，并要求易到公司支付十倍价款的惩罚性赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审查吕学鹏二审提交的证据，亦不足以证明其上述主张，原审法院对本案作出的处理不当，本院予以纠正。易到公司的上诉理由依法成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2423号民事判决；
二、驳回吕学鹏的全部诉讼请求。
本案一审受理费100元、二审受理费100元，均由被上诉人吕学鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玉 芬
审判员 何 慧 斯
审判员 苏 韵 怡
二〇一七年九月十八日
本
书记员 �树苑