浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）义民初字第10502号
原告上海鼎硕室内装潢有限公司。
法定代表人凌文伟。
委托代理人孙根福。
委托代理人程林丰。
被告支菊芳。
委托代理人郑玲云。
原告上海鼎硕室内装潢有限公司为与被告支菊芳装饰装修合同纠纷一案，于2007年10月9日向本院提起诉讼，本院受理后，于2008年1月4日作出（2007）义民初字第7591号判决。原告上海鼎硕室内装潢有限公司不服，提起上诉。2008年6月6日，二审法院裁定发回重审。2008年9月10日，案件受理后，本院依法组成合议庭，于2010年6月3日公开开庭进行了审理。原告上海鼎硕室内装潢有限公司的委托代理人孙根福、程林丰；被告支菊芳及其委托代理人郑玲云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鼎硕室内装潢有限公司诉称，原被告于2007年6月5日签订室内装饰工程委托合同，约定由原告负责装修被告在新科花园A区8幢1单元1002室，工程款为58000元，被告分四次付款。原告按约进行施工，但被告却迟迟不支付第二笔工程款，经多次催讨，才在7月2日支付10000元，此后未再支付任何款项，有些应由被告购买的材料，也由原告代购，为其共垫付材料款4853元。在工程将要结束前，被告强行赶走工人、锁门，使原告无法继续施工，造成工程未完工的假象。现要求判令被告支付装潢工程款30600元、新增加的装潢项目款1336元、代原告支付的购物款3517元，并支付从起诉日起至还清之日止的利息。
被告支菊芳辩称，原被告双方曾经签订过室内装饰合同，并约定工程款是58000元，被告已经按照协议约定支付了27400元。原告的报价表、设计图纸被告没有看到，也没有签字。工程进行到一半的时候，因原告员工打架，导致装修工程无法完工，被告多次找原告协商没有结果，后被告在新科物业工程部的证明下委托由姜方森施工完工，并由被告支付姜方森工资7000元及材料费2000元，被告还垫付了材料款三、四万元。原告没有按照合同履行义务，合同约定工程完工日期是8月5日，但被告与姜方森签订协议是8月27日，很明显原告没有如期完工，因此没有权利主张工程款。另外，属于原告购买的材料都是被告去购买的，原告没有垫付材料款。工程也没有增加，根据合同约定增加工程量需双方一致认可，被告对增加工程量并未确认，增加的款项不应由被告承担。
原告根据被告的答辩，补充如下：被告的答辩理由是不存在的，工程基本上已经到了收尾阶段，原告的家俱全部到场等着安装，由于被告一直没有付款，原告去催款，被告就把门锁了。被告与姜方森之间的交易原告不知情，姜方森是原告施工队里的包工头，他原来也是负责这个工程的，姜方森与老板发生了矛盾，原告是到一审开庭才知道这个事情，是被告为了逃避应付款才采取的不正当手段。收尾的时候缺了一点地砖，这点地砖是原告去购买的。增加的项目是儿童房、书柜。辅材、人工费、设计费、管理费是原告出的，主材是被告自己购买的。原告已按照合同施工，是被告违约在先。
原告为了证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、室内装饰工程委托合同一份，证明原、被告存在合同关系，工程款为58000元。
证据2、上海鼎硕装潢装修报价表（打印件）一份，证明房屋装潢价格68050元。
证据3、收据存根两份，证明被告曾两次付款的情况。
证据4、增加项目预算单一份，证明新增加的装潢项目。
证据5、陶瓷商行销货清单一份，证明代购物品情况。
证据6、收据存根一份，证明代付运输费用情况。
被告的质证意见为：
证据1、合同是签过的，但被告发现原告与姜方森签订合同，将工程交给姜方森施工，原告并未给被告施工。
证据2、地址不一样，对报价表的真实性无法作出认定，且与本案无关。
证据3、收据存根联属实。被告确实付了27400元。当时7月2日付的时候不知道是姜方森施工的。
证据4、质证意见同证据2。
证据5、真实性有异议，销货清单没有经被告的签字确认。
证据6、质证意见同证据5。
被告为了支持其抗辩，向本院提供如下证据：
证据1、承揽合同一份，证明原告与姜方森于6月8日签订的合同，说明被告将工程交给原告后，原告交给另外的人施工。
证据2、协议一份，证明被告于2007年8月27日签订了装修协议。
证据3、装修协议一份，证明姜方森收到9000元工程款的事实。
原告的质证意见为：
证据1、合同没有异议，是原告请姜方森来施工，当时给被告预算工资是16255.37元，后来因为上海鼎硕公司第一次来义乌施工，为了打开义乌市场，优惠了15%。原告和姜方森签订承揽合同的价格是14500元，说明原告在工钱上没有克扣，反而多付了。
证据2、无异议，但未装修部分大部分是收尾工程，不是如被告说的一半，如煤气、有线电视口、热水器不是装修的范围。
证据3、被告与姜方森签订的协议与本案无关，在8月中旬被告私自把钥匙拿走，使原告工作人员无法施工，后经多次协调，但协调不成，被告已经搬进去住两个多月。且是否姜方森签名原告也不清楚。公司里面的人做私活的人也有，这是内部管理的事情。
根据当事人的举证、质证意见和证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、3，被告对其真实性无异议，本院确认其证明力；证据2、4，因该报价表无对方的确认，又系打印件，本院不予确认其证明力；证据5、6，该销货清单未经被告的确认，本院不予确认其证明力。对被告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院确认其证明力；对装修协议书系由被告与姜方森签订，本院确认其证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：
原、被告于2007年6月5日签订室内装饰工程委托合同，约定由原告负责装修被告在新科花园A区8幢1单元1002室，委托方式为半包，主材自理，工期从2007年6月5日至8月5日，工程款为58000元，合同约定被告分四次付款，合同签订当日付30%，工程进度到一半付30%，工程进入油漆阶段付35%，工程竣工验收合格签字后付清余款。合同签订后被告于2007年6月5日向原告支付了首期工程款17400元，2007年7月2日又向原告支付工程款10000元。2007年6月8日，原告与姜方森又签订了一份装潢承揽合同，将其承包的上述工程以14500元的酬金承包给姜方森施工。在装修过程中，双方发生矛盾，2007年8月27日，被告邀请新科物业工程部人员与原告施工人员姜方森对未完成的工程进行清点，同日被告与姜方森达成协议，由姜方森负责装修完工，被告另行支付其工资。2007年9月26日工程完工，被告支付姜方森工资9000元。
本院认为，原、被告双方签订的室内装饰工程委托合同系双方的真实意思表示，应认定有效，合同签订后双方均应按约履行。原告在原一审庭审过程中认可尚有部分未完工，亦不能举证证明其已按约完成全部装修工程，相反被告却提供了其与原告方的具体施工人员姜方森在物业管理人员在场的情况下，对未施工工程进行清点的清单，足以证明原告并未完全履行其义务。原告在未完全履行施工义务的情况下经本院释明，但仍不申请对其已完成工程进行评估，无法举证证明其完工工程的具体数额，且要求被告依合同履行全部付款义务，缺乏依据，本院不予支持。原告诉称为被告垫付材料款，但未提供充分的证据，对其诉请依法不予支持。被告的抗辩于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海鼎硕室内装潢有限公司的诉讼请求。
案件受理费343元，由原告上海鼎硕室内装潢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈成建
代理审判员 吴晓宁
人民陪审员 朱翠玉
二〇一〇年六月二十一日
书 记 员 张莉莉