广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终290号
上诉人（原审被告）：黄嘉明，男，1983年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘殷，女，1972年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。
原审被告：伍升，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人黄嘉明因与被上诉人刘殷、原审被告伍升合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
黄嘉明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘殷一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案诉争债务属于黄嘉明与刘殷共同合伙经营的中山市凯弘五金塑料公司（以下简称凯弘公司）的债务，刘殷将黄嘉明、伍升作为本案的诉讼主体不适格，依法应予以驳回起诉。根据刘殷一审提交的证据说明和确认函，其中载明了涉案信用卡所借出的资金是用于凯弘公司的经营周转使用，即凯弘公司以刘殷的名义向中国银行贷款。根据公司法相关规定，涉案债务应属于凯弘公司的债务。涉案债务作为凯弘公司对外债务，作为当时凯弘公司工商登记上的显名股东，非因法定事由无需承担凯弘公司的对外债务，故刘殷将黄嘉明、伍升作为本案诉讼主体不适格。二、即使凯弘公司的债务需要股东承担偿还责任，刘殷作为凯弘公司的实际股东之一也应共同承担。凯弘公司当时工商登记上的显名股东为黄嘉明、伍升，实际上，凯弘公司的实际股东为黄嘉明、刘殷、陈平（伍升作为陈平的代表持股），这一事实无论在凯弘公司内部还是对外交易中都比较清晰。因此，若一审法院认定凯弘公司及其股东、实际控制人需对凯弘公司涉案债务承担责任，应由黄嘉明、刘殷、陈平承担，伍升无需承担责任。三、即使一审法院认为黄嘉明、伍升系涉案债务的保证责任主体，但在刘殷起诉前，黄嘉明、伍升的保证责任已超过保证期限，依法无须承担保证责任。根据刘殷一审提交的证据确认函，黄嘉明应于2015年8月30日前清偿39万元，公司其他股东承担连带责任。在上述期限到期后，黄嘉明无法偿还欠款，刘殷未向黄嘉明、伍升进行催告。根据担保法关于保证期限的规定，在主债务履行期限到期后，未约定保证期限的，保证期限为6个月，逾期未主张的，保证人无需承担保证责任。涉案债务的履行期间到2015年8月30日，保证期限为6个月即至2016年2月29日，刘殷于2016年6月13日起诉，在这期间刘殷未向黄嘉明、伍升主张过，视为逾期，故黄嘉明、伍升无需承担保证责任。四、一审中黄嘉明、伍升向一审法院申请进行司法鉴定，但一审法院仅以伍升无需承担本案责任就忽视了黄嘉明要求司法鉴定的申请。黄嘉明、伍升认为刘殷一审提交的证据确认函中“公司其他股东对以上事实予以确认，并承担连带责任”是在签名形成后另行添加的，如因为上述后续添加内容导致负有连带清偿责任，显然会增加自身风险的不合理行为。故黄嘉明、伍升向一审法院提出司法鉴定申请，申请对确认函中“公司其他股东对以上事实予以确认，并承担连带责任”的形成时间与黄嘉明、伍升的签名形成时间是否存在差异及差异时间为多久进行司法鉴定。但一审法院既没有告知是否批准同意该鉴定申请，也没有进行任何不同意鉴定申请的说法释明，直接在一审判决书中一笔带过不予进行鉴定的理由。黄嘉明作为共同申请人之一认为，该鉴定申请结果会对本案最终判决产生决定性影响，也无法得到公平公正。
刘殷辩称：一、借记卡于2014年开卡，所借款项转账到黄嘉明的账户，借记卡的实际使用人是黄嘉明，即涉案借款为黄嘉明所欠。二、伍升属于连带清偿责任，不是一审认定的连带担保责任。三、刘殷提起一审诉讼后，伍升将其股份全部转让给黄嘉明，凯弘公司于2016年6月23日起为黄嘉明个人所有的公司。2017年1月13日黄嘉明将所有股份转让给黄伟元，目前凯弘公司仍是黄嘉明个人控制。黄嘉明应举证证明其个人财产与公司财产相互独立，但其没有尽举证责任。
伍升没有到庭参与诉讼也没有提交书面意见。
刘殷向一审法院起诉请求：黄嘉明、伍升连带清偿所欠刘殷的款项390551.27元及逾期付款利息（自起诉之日起按年利率24%计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：刘殷诉称黄嘉明在2014年1月2日以资金周转需要为由，要求刘殷以个人名义向中国银行申请开立信用卡一张（卡号为62×××29）给其使用，并由其归还信用卡透支的贷款。庭审中，刘殷向一审法院提交《说明》、2014年12月16日的《确认函》等证据以证明上述事实。经查，《说明》载明，“在中国银行开具的信用卡（卡主为刘殷女士，卡号为62×××29），但该卡的真实使用人为黄嘉明先生。黄嘉明先生承诺于2014年11月30日前将该卡本息归还完结，并将该卡返还给刘殷女士。在此，黄嘉明先生承诺对其在使用该卡过程中的行为承担责任。特此说明”。刘殷、黄嘉明均在该《说明》上签名确认。2014年12月16日的《确认函》载明，“在中国银行开具的信用卡（卡主为刘殷女士，卡号为62×××29），但该卡的真实使用人为黄嘉明先生。该卡资金是用于公司的经营周转。黄嘉明先生承诺：在使用该卡时，保证合法使用，不透支、不欠账，不给卡主留下不良银行记录，同时对在使用该卡过程中的行为承担经济和法律责任。黄嘉明同时保证在2015年8月30日前将该卡本息归还完结，并将该卡返还给刘殷女士。特此确认。该卡目前尚有余额人民币39万，黄嘉明先生应于每月4日前存入现金人民币5万。公司其他股东对以上事实予以确认，并承担连带责任”。刘殷、黄嘉明、伍升分别在上述《确认函》上卡主人、使用人、见证人（其他股东）栏目上签名予以确认。上述《确认函》另载明黄嘉明分别应于2015年1月4日、2015年2月4日、2015年3月4日、2015年4月4日、2015年5月4日、2015年6月4日、2015年7月4日各往卡中存入50000元。
一审庭审中，黄嘉明、伍升对上述《说明》上黄嘉明签名的真实性予以确认。对于《确认函》上黄嘉明、伍升签名的样式予以确认，但不能确认是否为本人所书写，黄嘉明、伍升同时表示并不就《确认函》上黄嘉明、伍升签名的真实性申请司法鉴定。黄嘉明、伍升另认为《确认函》上“公司其他股东对以上事实予以确认，并承担连带责任”一栏的内容存在事后添加的嫌疑，故申请对《确认函》上“公司其他股东对以上事实予以确认，并承担连带责任”该栏打印文字与《确认函》上黄嘉明、伍升签名的形成时间进行司法鉴定。刘殷在庭审中不同意黄嘉明、伍升的鉴定申请。
一审另查明，刘殷诉称黄嘉明在签订《确认函》后仅偿还了信用卡欠款42100元，刘殷唯有自行归还案涉信用卡所欠款项297700元，尚欠92851.27元，刘殷认为黄嘉明应予清偿。一审庭审中，刘殷向一审法院提交2014年12月11日至2016年8月6日期间的银行存款凭条以证明其代黄嘉明还款的事实。经查，上述银行存款凭条载明刘殷在2014年12月11日至2016年8月6日期间合共向62×××29的信用卡中存入384539元。此外，黄嘉明并未向一审法院提交相应的证据证明其在上述期间曾向62×××29的信用卡中存入款项，亦未举证证明其已将案涉信用卡还清欠款后归还给刘殷。
一审再查明，刘殷在庭审中并未举证证明其在2015年8月30日至2016年2月29日期间曾向伍升主张还款。
一审法院认为：本案为追偿权纠纷，一审法院将争议的焦点归纳如下：
一、黄嘉明是否须向刘殷承担还款责任。一审庭审中，刘殷所提交的《说明》及2014年12月16日的《确认函》已明确载明以刘殷名义开立的信用卡（卡号：62×××29）所产生的欠款本息由黄嘉明负担，且黄嘉明应在2015年8月30日前还清该信用卡所欠的本息，并将该信用卡交还给刘殷。基于以上事实，案涉债务的直接承担人为黄嘉明。在黄嘉明未提交任何证据证明其在2014年12月11日至2016年8月6日期间偿还信用卡欠款的情况下，刘殷有权向黄嘉明追偿其代为偿还的款项。
二、黄嘉明应向刘殷偿还的款项金额。一审庭审中，刘殷所提交的银行流水及银行存款凭条能够相互印证，直接证明了刘殷在2014年12月11日至2016年8月6日期间合共向62×××29的信用卡中存入384539元的事实，在黄嘉明未就其还款事实进行举证的情况下，一审法院认定上述384539元均为刘殷偿还，黄嘉明应向刘殷偿还上述款项。对于刘殷诉讼请求的逾期付款利息，因双方并未就此进行约定，故逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。
三、伍升是否须承担付款责任。伍升在《确认函》中所承担的连带责任实质为连带保证责任，在双方并未约定保证期间的情况下，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。一审法院认为，《确认函》中已明确载明黄嘉明应在2015年8月30日前还清案涉信用卡所欠下的本息，故伍升保证期间届满之日为2016年2月29日。刘殷并未举证证明其在2016年2月29日前曾向伍升主张承担保证责任，故伍升的保证责任予以免除，刘殷诉讼请求伍升承担偿还责任，并无法律依据，一审法院不予支持。
此外，黄嘉明、伍升申请对《确认函》上“公司其他股东对以上事实予以确认，并承担连带责任”的打印文字与《确认函》上黄嘉明、伍升签名的形成时间进行司法鉴定的意义在于认定伍升对案涉债务的承担问题，现一审法院已认定伍升无须承担本案债务，申请司法鉴定的意义已不存在，一审法院从节约司法资源，减少当事人诉累的角度出发，对黄嘉明、伍升的上述司法鉴定申请不予受理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄嘉明于判决生效之日起七日内偿还刘殷384539元及逾期付款利息损失（以384539元为基数，自2016年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回刘殷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7158元，财产保全费2473元，合共9631元，由刘殷负担149元（刘殷已向一审法院缴纳9631元）；由黄嘉明负担9482元（该款刘殷已预交，黄嘉明于判决生效之日向刘殷支付，一审法院不另收退)。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明：1.2014年1月8日，刘殷将50万元转入黄嘉明账号为62×××89的账户。2.刘殷于2016年8月14日存入银行19339元，本期欠款余额为0.38元，涉案信用卡欠款已还清。
本院认为，本案是合同纠纷。一审法院认定在2014年12月11日至2016年8月6日刘殷合共向涉案信用卡中存入384539元，有中国银行流水清单、银行存款凭条为证，本院予以确认。本案争议焦点为黄嘉明主张其无须向刘殷支付384539元及逾期付款利息损失的理据是否充分。
关于涉案债务是否为公司债务的问题。黄嘉明主张涉案债务是凯弘公司的债务，不应由黄嘉明个人承担。但根据刘殷与黄嘉明签订的说明记载，该卡真实使用人为黄嘉明，其承诺归还本息并承担相应责任。根据确认函记载，该卡真实使用人为黄嘉明，该卡资金用于公司经营周转，黄嘉明承诺归还本息并承担相应责任。从说明、确认函可以看出，涉案信用卡为黄嘉明使用，相关还款责任也由其承担。且刘殷也是将50万款项打入黄嘉明的个人账户中，黄嘉明也曾经还款42100元。虽然黄嘉明主张涉案债务是凯弘公司的债务，但其并未提供相关证据予以证明，该主张本院不予支持，本院认定涉案债务为黄嘉明个人债务，非凯弘公司债务。现涉案信用卡所欠债务刘殷已经还清，故黄嘉明应向其偿还相关款项金额及逾期付款利息损失。又因涉案债务系黄嘉明个人债务，而非凯弘公司债务，故黄嘉明以此为由，提出应由公司股东共同承担的抗辩理由，不能成立。
关于黄嘉明、伍升连带保证责任问题。黄嘉明主张，涉案债务黄嘉明、伍升的保证期限均已到期，刘殷未在期限内提出主张，黄嘉明、伍升无须承担保证责任。从说明和确认函均可看出，黄嘉明是涉案信用卡的实际使用人，是本案的债务人，对涉案债务承担的不是连带保证责任。根据确认函记载：“公司其他股东对以上事实予以确认，并承担连带责任。”最后落款签名为：卡主人为刘殷，使用人为黄嘉明，见证人（其他股东）为伍升。可以看出约定承担连带保证责任的其他股东为伍升。在一审判决中已经详细论述伍升无须承担责任的理据，各方均没有提出异议，本院予以维持。基于本院前述认定，黄嘉明是涉案债务的实际债务人，故一审法院不同意黄嘉明、伍升的司法鉴定申请，并没有影响黄嘉明、伍升的实体权利义务，本院予以维持。
综上所述，黄嘉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7068元，由黄嘉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年三月十九日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷
吴荍漾