福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终168号
上诉人（原审被告）泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地福建省泉州市台商投资区东园镇杏秀路东侧区行政办公大楼。统一社会信用代码:11350500345156537H。
法定代表人王育英，局长。
委托代理人苏安妮，泉州台商投资区管理委员会民生保障局工作人员。
被上诉人（原审原告）泉州宏盛广告有限公司，住所地泉州台商投资区东园镇群青村杏秀路。统一社会信用代码913505215792559925。
法定代表人邓华玉，董事长。
委托代理人谢竞忠、杨锦云，福建泉台律师事务所律师。
原审第三人邓雄贵，男，1973年6月3日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局因与被上诉人泉州宏盛广告有限公司，原审第三人邓雄贵劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初370号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月11日，被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出泉台管劳工认字[2017]52号《关于对邓雄贵的工伤认定决定》，认定：邓雄贵系泉州宏盛广告有限公司的员工。2016年10月31日下午13时左右，邓雄贵在张坂镇东经13路世茂工地门口地下人行通道出口安装钢结构时，不慎被突然倒塌的钢结构砸伤。经医院诊断为：左胫腓骨骨折、左足底皮肤裂伤。被告认为邓雄贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。原告泉州宏盛广告有限公司对该份工伤认定决定不服，遂于2017年11月9日向原审法院提起诉讼，请求撤销被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2017年5月11日作出泉台管劳工认字[2017]52号《关于对邓雄贵的工伤认定决定》。
原审法院认为，本案的争执焦点为第三人邓雄贵与原告泉州宏盛广告有限公司是否存在事实劳动关系。对此，原审法院分析认为，第三人邓雄贵在调查笔录中称其系泉州宏盛广告有限公司电焊工，受雇于吴明亮，原告予以否认。而被告提供的《钢结构承建合同书》签订方为原告与刘荣强。被告在调查阶段并未通知吴明亮与刘荣强进行调查，对于邓雄贵与原告之间的关系也没有进一步深入调查。被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局在没有充分证据认定第三人邓雄贵系原告泉州宏盛广告有限公司员工的情况下，认定邓雄贵所受的事故伤害为工伤的行为，属事实认定不清、证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决一、撤销被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管劳工认字[2017]52号《关于邓雄贵的工伤认定决定》；二、责令被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局负担。
宣判后，泉州台商投资区管理委员会民生保障局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人在认定原审第三人受伤伤害属于工伤，事实清楚，证据充分。上诉人向被上诉人发出举证通知书，被上诉人提交的证据材料未能证明其主张的观点，上诉人对原审第三人提交的证据材料进行审查，并对原审第三人及其工友进行调查取证，结合被上诉人提交的证据材料，证明被上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系，原审第三人在工作时间、工作场所因为工作原因受伤伤害事实清楚、证据充分。二、上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，请求二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人泉州宏盛广告有限公司答辩称，一、答辩人与原审第三人并不存在劳动关系，原审法院判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。1、上诉人对原审第三人提供的与被上诉人存在劳动关系的证明材料并未进行全面核实、调查，陈运青、谭仁才不是被上诉人的员工，与被上诉人不存在劳动关系，而上诉人将陈运青、谭仁才作为原审第三人的工友，并以其证言证明原审第三人与被上诉人存在劳动关系，与事实不符。2、被上诉人未招用过原审第三人，原审第三人在调查笔录及一审庭审中自认系受吴明亮等人雇佣去管理工地，工资也是吴明亮等人支付，原审第三人与被上诉人未就劳动关系的成立达成合意，双方不存在劳动关系。3、被上诉人工作场所系泉州台商投资区东园镇群青村杏秀路，工作时间是上午8:30-12:00，下午14:00-18:00，原审第三人的上班时间为上午7:00-11:30，下午12:30-17:30，与被上诉人的上下班时间、工作地点均不相符。4、劳动者作为用人单位的员工，除提供劳动之外，还接受用人单位的管理，本案原审第三人并不接受被上诉人的管理，被上诉人的各项劳动规章制度也无适用于原审第三人。二、上诉人作出的工伤认定，事实不清，证据不足，应予以撤销。1、被上诉人并不是案涉工程的发包方。2、被上诉人并未承包张坂镇张经13路世贸工地（张青公路-
滨海路）一梯道出入口顶棚工程、地下人行通道雨棚工程以及钢结构工程，从被上诉人向城建公司调取的建设工程施工合同及调查令回执可知，张坂镇张经13路地下人行通道雨棚工程等施工承包人并非被上诉人。因此，被上诉人未承包案涉工程，何以发包给其他自然人，更何谈承担用工主体责任。3、原审第三人与吴明亮等人存在雇佣关系，其完全可根据侵权责任法等规定主张权利，要求赔偿。综上，上诉人作出的行政行为证据不足且适用法律错误，其作出的错误工伤认定应予撤销，原审法院判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。
原审第三人邓雄贵未向本院提供陈述意见。
经审查，上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本案中，原审第三人在一审庭审中称，被上诉人将案涉工程分包给刘荣强，刘荣强分包给吴明亮和辛东坡，原审第三人受雇于吴明亮。被上诉人对承包案涉工程并分包工程的情况以及与原审第三人存在劳动关系均予以否认。上诉人未能提供《钢结构承建合同书》原件以供核对，且未对该合同书签订一方刘荣强和包工头吴明亮进行调查，被上诉人是否承包案涉工程，并进行分包的情况无法确认。故上诉人认定原审第三人邓雄贵与被上诉人泉州宏盛广告有限公司存在劳动关系证据不足。同时，上诉人在泉台管劳工认字[2017]52号《关于邓雄贵的工伤认定决定》中认定原审第三人邓雄贵在张坂镇东经13路世茂工地门口地下人行通道出口安装钢结构时，不慎被突然倒塌的钢结构砸伤。但一审法院向泉州台商投资区城市建设发展有限公司调取相关施工合同时，该公司证实目前张坂镇并无东经13路，上诉人对于原审第三人受伤事故发生地认定事实不清，故上诉人关于认定原审第三人受伤伤害属于工伤事实清楚、证据充分的主张，本院不予支持。
综上，泉州台商投资区管理委员会民生保障局在没有充分证据认定原审第三人邓雄贵系被上诉人泉州宏盛广告有限公司员工，以及受伤地点不明确的情况，认定邓雄贵所受的事故伤害为工伤，属事实认定不清、证据不足。原审法院判决撤销泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管劳工认字[2017]52号《关于邓雄贵的工伤认定决定》，并责令重新作出行政行为并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 张爱玲
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年五月十日
法官助理 翁伯明
书 记 员 庄贞贞
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。