广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初2766号原告：林武海，男，1972年5月24日出生，汉族，住广西平南县。委托代理人：赵冬亮、李超源，均系广东南日律师事务所律师。被告：张宇明，男，1971年7月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：卢日平，女，1980年9月20日出生，汉族，住江门市新会区。原告林武海诉被告张宇明、卢日平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日、同年9月27日及同年10月18日公开开庭进行审理。第一次庭审原告林武海的委托代理人赵冬亮、被告张宇明、卢日平均到庭参加诉讼。第二次和第三次庭审原告林武海的委托代理人李超源、被告张宇明、卢日平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林武海向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还2016年5月21日借款20000元及利息1137.67元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年6月13日为1137.67元，其余自起诉之日按上述利率计至付款日止）。2、两被告向原告归还2016年6月10日借款60000元及利息3220元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年6月13日为3220元，其余自起诉之日按上述利率计至付款日止）。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告为朋友关系，在2016年5月21日至同年6月10日期间，两被告称其资金周转困难，分别于2016年5月21日向原告借款人民币20000元，于2016年6月10日向原告借款人民币60000元，合计80000元。上述两笔借款双方约定借款期为3个月，借款期间两被告需按银行贷款利率支付原告利息。上述事实，有两被告出具给原告的《借条》及《收据》为证，足以证实双方之间的借贷关系。鉴于借款到期后，原告向两被告催收，但两被告均以各种理由拖欠借款，至今分文未还。原告认为，两被告的行为已经严重违背了双方的约定，另外两被告为夫妻关系，依法应对涉案借款负连带清偿责任。因此，原告根据我国有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请保护原告的合法权益，判如所请。原告在举证期限内提供的证据如下：1．原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。2.《借条》和《收据》各两份，证明原、被告存在借款关系，两被告已实际向原告借款80000元，两被告应归还原告本金80000元及按银行贷款利率支付原告利息。被告张宇明辩称：我不认识原告林武海。我是向卢才勇借了40000元，分两次各借了20000元。2016年5月21日的《借条》上的20000元，实际上我只收到10000元；2016年6月10日的《借条》上的60000元，实际上我只收到30000元。2016年5月21日的《借条》是卢日平自己签名的，6月10日的《借条》是我与卢日平一起去签名的。他们的惯例是借款10000元，利息每月1000元，《借条》上“乙方”栏在我们签名时是空白的。被告卢日平辩称：张宇明的答辩意见属实。被告张宇明提供的证据如下：1.微信聊天记录截图3份，证明两被告不认识林武海，一直与卢才勇交涉。2.微信转账记录5份和支付宝转账记录1份，证明两被告就涉案的借款一直与卢才勇交涉，两被告一直有支付利息给卢才勇。实际借款为40000元，而非80000元。3.卢才勇店铺的照片1份，证明两被告是不认识林武海的，两被告是在卢才勇店铺中借款的。4.光盘一张，证明被告张宇明与卢才勇的电话谈话记录，以及本案借款的情况。5.离婚证2份和《离婚协议书》复印件1份，证明两被告于2014年7月29日已办理离婚。被告卢日平在举证期限内没有提供证据。经庭审质证，被告张宇明、卢日平均确认证据《借条》和《收据》上各自的名字为其所签。原告对被告张宇明的证据1、2、3、4和证据5中的《离婚协议书》复印件的真实性、合法性和关联性均不予确认，对张宇明的证据5中的离婚证的真实性、合法性和关联性由法院依法核实。本院查明，被告卢日平因资金周转需要，于2016年5月21日向原告林武海借款人民币20000元，并于同日签订《借条》和《收据》，确认收到林武海的现金借款人民币20000元的事实，并且承诺借款期内利息按银行利息计算，保证于2016年8月20日前还清借款。2016年6月10日，被告卢日平再次向原告林武海借款人民币60000元，并于同日签订《借条》和《收据》，确认收到林武海的现金借款人民币60000元的事实，并且承诺借款期内利息按银行利息计算，保证于2016年9月9日前还清借款，被告张宇明在2016年6月10日的《借条》上作为担保人签名，另在《收据》的经手人一栏上签名确认。上述借款在约定的借款期限届满后，被告卢日平未能向原告偿还借款本金合共80000元以及相应借款利息，原告遂向本院提起诉讼，要求被告张宇明、卢日平偿还借款。被告张宇明、卢日平在诉讼中称不认识原告，上述借款均是向一名叫卢才勇的老乡借的，而且借款本金只有40000元，并非80000元。庭审中，被告张宇明、卢日平认为卢才勇才是真正的出借人，原告无权要求被告还款，被告张宇明提供了与微信好友“村佬”的微信转账记录以及一份录音材料，两被告认为以上借款是卢才勇的行为。原告林武海庭审中回应以上借款其没有委托卢才勇实施。另查明，被告张宇明、卢日平于2014年7月29日协议办理了离婚。庭审中，被告张宇明承认上述两次借款其均是与卢日平一起借款的，所借款项也交由其使用，其同意与卢日平共同承担涉案借款的责任。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点如下：1.原告的诉讼主体是否适格；2.涉案借款数额的本金、利息及两被告的责任如何认定。关于原告的诉讼主体是否适格的问题，从原告提供的两份《借条》原件和两份《收据》原件可见，原告是《借条》和《收据》的持有人，是80000元款项的出借人，因此原告作为权利人起诉，要求被告偿还欠款符合法律规定，本院对原告的主体资格予以认可。对于被告张宇明、卢日平认为原告林武海不是真正的出借人，由于其未能提供充分的证据予以证明，其提供的与微信好友“村佬”的微信转账记录，以及一份录音材料与本案缺乏关联性，故对被告张宇明、卢日平的该项抗辩，本院不予采信。关于涉案借款数额的本金、利息及两被告的责任如何认定的问题，对于第一笔20000元的借款，从被告卢日平签订的《借条》和《收据》可见，原告以现金给付的方式向被告交付了款项，被告卢日平书面确认了收到原告林武海20000元借款的事实，并对借款金额、借款期限、利息计算等作了明确约定。被告张宇明虽然没有在《借条》和《收据》上签名，但其在庭审中自认因经营急需资金周转遂与卢日平一起借款，并确认涉讼款项为其使用且同意与卢日平共同承担涉案借款的责任，足以与原告所述两被告共同向其借款相互印证，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”和第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，可认定原告与被告张宇明之间存在借款的合意，原告与两被告之间的借贷关系已经依法成立。对于第二笔60000元的借款，从被告卢日平、张宇明签订的《借条》和《收据》可见，原告以现金给付的方式向被告交付了款项，被告卢日平、张宇明共同书面确认了收到原告林武海60000元借款的事实，并对借款金额、借款期限、利息计算等作了明确约定。如前所述，原、被告之间的借贷关系也已经依法成立。故对于被告张宇明、卢日平称只收到40000元的抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告卢日平、张宇明收取借款后没有依约履行还款义务，也未按照约定支付利息，已经构成违约。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请要求被告卢日平、张宇明按照约定支付借款利息以及逾期利息，理由充分，应予支持。据此，原告诉请被告卢日平、张宇明偿还借款本金80000元并支付借款利息和逾期利息的理由充分，于法有据，本院予以支持，即被告卢日平、张宇明应共同向原告偿还借款本金80000元以及相应利息（利息计算：以20000元为本金，从2016年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止；以60000元为本金，从2016年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。关于借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题，经庭审查明，两被告早于涉讼借款发生前即办理了离婚手续，故原告主张本案债务属于两被告的夫妻共同债务，与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告卢日平、张宇明应自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告林武海偿还借款本金80000元和相应利息（利息计算以20000元为本金，从2016年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止；以60000元为本金，从2016年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为954.47元，由被告卢日平、张宇明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  区洁芳二〇一七年十一月六日书记员  谭惠琦