上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初20535号
原告：朱佩平，男，1979年1月8日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈玲，上海市宇钧律师事务所律师。
被告：宦杰，男，1986年11月15日生，汉族，住上海市长宁区。
原告朱佩平与被告宦杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序由审判员缪巍独任审判，于2016年11月15日、12月8日公开开庭进行了审理，原告朱佩平、被告宦杰均到庭参加诉讼，原告朱佩平的委托诉讼代理人陈玲参加了第一次庭审，本案现已审理终结。
原告朱佩平向本院提出诉讼请求：判令被告宦杰归还原告朱佩平借款本金170,800元。事实和理由：原告与被告宦杰系朋友关系，2014年4月4日宦杰以资金周转为由向原告借款200,000元，当日原告通过银行转账方式交付给被告该笔借款，因双方关系较好，故未要求被告出具借款凭证。双方口头约定以分期还款的方式归还借款直至清偿完毕为止。至今，被告除归还了29,199.99元外，其余借款分文未还，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。
被告宦杰辩称，原、被告系朋友关系，借款亦属事实，但所借钱款是用于双方共同投资的上海帝森特家具有限公司(以下简称帝森特公司)的经营活动。因帝森特公司在经营初期缺乏完善的财务制度，故公司经营中所涉及的钱款均通过个人帐户收转。借款时曾承诺以帝森特公司的经营收益分期归还借款，但由于原告自身原因导致公司经营不善，致使被告无力继续履行还款责任。至今，被告已于2014年4月25日、6月15日、7月25日、8月25日、8月31日、9月25日、10月28日、11月25日通过转账方式交付原告9,733.33元、50,000元、19,466.66元、9,733.33元、7,777.75元、9,733.33元、9,733.33元、9,733.33元，2014年5月5日现金交付原告19,000元，以上合计144,911.06元，除2014年6月15日的50,000元系用来购买公司设备外，其余钱款均系归还原告的借款。故不同意原告的诉讼请求。
对于被告宦杰的上述主张，原告朱佩平表示其对于被告所借款项的用途并不清楚，仅认可2014年4月25日、7月25日、8月25日、9月25日、10月28日、11月25日的还款记录，即被告共计归还借款68,133.31元。此外，原告进一步提出，由于其资金来源系其广发银行信用卡中心的信用贷款，在清偿时产生了相应的贷款利息，故虽然借款本金为200,000元，但原告实际向银行清偿的贷款总额为233,599.92元(共计24期，每期9,733.33元)，而被告亦是按照银行贷款的本息分期归还钱款的，应视为被告同意支付银行的贷款利息。原告遂当庭变更诉讼请求，要求判令被告归还原告借款165,466.61元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、银行交易明细，证明借款交付事实；
2、广发银行对账单，证明被告有陆续还款的行为，同时证明原告已经向广发银行偿还了全部贷款本息共计233,599.92元；
3、证人李洪成的证人证言，证明原、被告之间确实存在借贷关系。
对原告提供证据的真实性，被告均予以认可，但上述证据不足以证明被告同意承担银行贷款所产生的利息。借款发生后，被告应原告要求每月归还9,733.33元，但还款总金额仅限于借款本金200,000元，原告向银行贷款所产生的利息应有原告自己承担。
被告宦杰就其所辩称的事实，向本院提供银行转账凭证等证据。对此原告表示：银行转账凭证真实性无异议，但提出2014年8月31日的7,777.75元不能证明收款人系原告，2014年5月5日提现19,000元亦不能证明用于归还借款，故均不应在本案诉请中予以抵扣。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：
1、原、被告系朋友关系，双方共同投资的上海帝森特家具有限公司；
2、原告于2014年4月4日通过银行转账方式交付被告借款200,000元，被告未出具借款凭证，双方口头约定每月还款金额为9,733.33元；
3、原告出借的200,000元系其向广发银行信用卡中心贷款所得，分期还款共计24期，每期9,733.33元。2016年3月2日原告清偿完毕全部银行贷款，共计本息233,599.92元；
4、被告于2014年4月25日、7月25日、8月25日、9月25日、10月28日、11月25日通过转账方式归还原告9,733.33元、19,466.66元、9,733.33元、9,733.33元、9,733.33元、9,733.33元，以上合计68,133.31元。
至今，被告宦杰未能归还剩余借款，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。
因双方当事人差距较大，致使本案调解不成。
本院认为，本案的主要争议焦点为：被告应当在多少钱款的范围内承担还款责任？即被告是否应当承担因原告向银行贷款而产生的贷款利息？
关于该争议焦点，本院经综合判断后认为，被告宦杰应在借款本金200,000元的范围内承担还款责任，具体理由如下：
原告主张民间借贷法律关系，要求被告履行还款义务，应当就双方约定的借款金额、借款期限、借款利息负有举证义务，现依据原告提供的银行交易明细、信用卡对账单，仅能证明原告交付被告的借款金额为200,000元，且该笔钱款系原告通过其名下广发信用卡贷款所得，产生了贷款利息33,599.92元，但并不足以证明双方就借款本身约定了利息，现被告虽认可借款事实，但提出其每月归还9,733.33元系依从原告提议，并非承诺支付银行利息，因此，原告应对被告曾做出同意负担贷款利息的意思表示负有进一步的举证责任，现原告由于出借钱款时未订立书面凭证而无法提供相应证据，是其对自身权利保护的疏忽所致，应当承担相应法律后果，故对于原告关于被告应在银行贷款本息233,599.92元的范围内承担还款责任的主张，本院不予认可。
据此，被告宦杰应在借款本金200,000元的范围内向原告履行借款义务，虽然其辩称借款系用于公司经营，应当由公司归还，并主张2014年5月5日、8月31日的19,000元、7,777.75元均系还款，但未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信，即本院确认被告的还款金额为68,133.31元，若双方存在其他法律关系，当事人可另案主张。
综上所述，被告宦杰应当归还原告借款本金131,866.69元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宦杰于本判决生效之日起十日内归还原告朱佩平借款131,866.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,858元，由原告朱佩平负担423.53元，被告宦杰负担1,434.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 缪 巍
二〇一七年一月六日
书记员 杨斯思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。