杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初3548号
原告其其格玛，女，1966年9月10日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人娜仁，内蒙古赫扬（鄂托克旗）律师事务所律师。
被告奇胡拉，男，1968年9月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告苏亚拉其其格，女，1968年9月28日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，被告奇胡拉妻子。
被告王立新，男，1967年4月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院于2016年1月14日立案受理了原告其其格玛诉被告奇胡拉、苏亚拉其其格、王立新土地承包经营权转让合同纠纷一案。依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告其其格玛及其委托代理人娜仁、被告奇胡拉、王立新到庭参加诉讼，被告苏亚拉其其格经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告其其格玛代理人娜仁诉称，1、要求确认三被告2009年7月24日签订的”草牧场经营权转让合同”无效；2.被告王立新停止侵害、拆除违章建筑、恢复原状，返还原物；3.本案全部诉讼费由三被告承担。
事实和理由：原告为杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查村民，落实家庭联产承包责任制至今一直是杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查村民，以被告奇胡拉为户主，原告是其家庭成员，承包着杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查分给我的225亩草牧场。2009年7月24日，被告奇胡拉、苏雅拉其其格、杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查村民委员会未与我协商，并未履行三分之二以上村民签字同意，与被告王立新签订了”草牧场经营权转让合同书”，将被告奇胡拉以家庭为单位承包经营的620亩草牧场永久转让给了王立新，擅自将其中分给我的草牧场225亩的承包经营权转让给被告王立新，使我永远丧失了一个牧民应该拥有的，赖以生存的生产资料，非法剥夺了原告拥有的合法承包经营权，给原告造成了极大损失。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定”任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”，第五十四条规定”干涉承包方依法享有的生产经营自主权，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任”，本案被告奇胡拉、苏雅拉其其格、王立新、杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会未征得该宗草牧场共同承包人的同意，擅自将属于我的承包经营权永久转让，使原告丧失了生产资料和生活来源，侵害了原告的土地承包经营权，应当承担民事责任；被告王立新在违法取得的草牧场上建永久性建筑物，破坏了草牧场，应当拆除违章建筑，恢复原状，返还原物。唯有向贵法院提起诉讼，请贵法院查清事实，依据法律判允原告其其格玛的诉讼请求。
被告奇胡拉辩称，2009年7月24日我承包的草牧场转包给被告王立新，请人民法院依法办理。
被告王立新辩称，1.不应该认定无效合同。2009年签顶《草牧场承包合同》时被告奇胡拉、苏雅拉其其格夫妻二人未告知我承包的草牧场里有原告其其格玛的草牧场。2.我承包的是被告奇胡拉经营的1800亩草牧场中620亩，剩余一千多亩草牧场被告奇胡拉自己经营所以原告其其格玛不应该和我要。3.原告其其格玛应当与被告奇胡拉商量处理此事。
被告苏亚拉其其格经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供答辩意见。
本院归纳的本案无争议的事实是：1.2009年7月24日被告王立新、奇胡拉、苏雅拉其其格及嘎查委员会签订《草牧场转让合同书》将被告奇胡拉承包的1800亩草牧场中的628亩草牧场转包给被告王立新的事实。2.原告其其格玛与被告奇胡拉时该承包的草牧场共同经营的事实。
争议的事实1.被告王立新、被告奇胡拉、苏雅拉其其格及嘎查委员签订的《草牧场转让合同书》是否有效？2.二轮草牧场承包到户后，以被告奇胡拉为户主的家庭承包到1800亩草牧场，家庭成员内是否划分每个成员名下？
原告其其格玛委托代理人娜仁为证明其主张出示了以下证据：
出示证据一、草牧场经营权转让合同书一份（复印件）、拟证明三被告在原告不知情的情况下签订了草牧场转让合同，损害了原告的利益，签订该合同没时有经过村民代表大会程序，为此该合同应该属于无效合同的事实。被告奇胡拉质证称，证据的真实性和证明内容认可。被告王立新质证称，证明内容不认可。
出示证据二，照片四张（原件）拟证明被告王立新承包了该土地后改变了土地用途，为此该合同属于无效合同的事实。
被告奇胡拉质证称，对证据的真实性和证明内容认可。被告王立新质证称，证明内容不认可。
证据三：杭国土资发[2010]460号杭锦旗国土资源局文件一份（原件）。该证据证明被告王立新建设建筑物必须依法办理农用地转用审批手续，否则不得开工建设，被告没有办理相关手续属于违法建设，为此被告擅自改变了土地用途，该合同属于无效合同。被告奇胡拉质证称，对证据的真实性没有异议，认可。被告王立新质证称，证明内容不认可。
证据四、杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会证明一份（原件），拟证明原告的草原和被告奇胡拉的草牧场在一起，双方对该草牧场有共同的承包经营权的事实。被告奇胡拉质证称，对证据的真实性没有异议，认可。被告王立新质证称，证明内容不认可。
被告奇胡拉、王立新未提供证据。
被告苏雅拉其其格经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供质证意见及证据。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据确认如下，原告其其格玛向法院提供的证据一草牧场经营权转让合同书一份与本案事实相关联，证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据二照片四张，证据三杭国土资发[2010]460号杭锦旗国土资源局文件一份与本案不具有证据的关联性，不能证实诉讼请求所主张的事实，故对原告其其格玛委托代理人提供的证据二、证据三证明的效力不予以采纳，本院不予采信。证据四杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会证明一份，证据来源合法，具有真实性，证据所要证明的事实与本案关联，本院予以采信。
本院认为。被告奇胡拉于1998年从杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查承包1800亩草牧场，于2009年7月24日被告奇胡拉、苏雅拉其其格将自己经营的1800亩草牧场其中的620亩草牧场转包给被告王立新，在案外人杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会同意情况下被告奇胡拉、苏雅拉其其格与被告王立新签订《草牧场转让合同》，被告王立新在2009年8月底已付清了承包费。1998年阿拉腾图布希嘎查第二轮草牧场时按家庭成员四个人从被告奇胡拉成为户主承包了1800元草牧场。原告其其格玛陈述被告王立新在草牧场上违规建筑，但无证据证明侵害原告其其格玛的利益。
综上，依法成立的合同，受法律的保护，承包方自主作出的土地经营权流转行为，受法律保护的约束。本案中争议的土地的承包经营权原属被告奇胡拉为户主的承包经营户，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。户主奇胡拉作为该土地承包经营户的代表人，有权代表该土地承包经营户与他人签订土地经营权流转合同，其行为对家庭其他成员均有约束力。该合同流转的土地并未超过户主被告奇胡拉所持有的草牧场亩数，且经过杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希查委员会备案，审批，其真实性、合法性应当予以确认。合同属于双方当事人的真实意思表示，也未违反法律与国家政策的强制性规定，属合法有效。第二轮草牧场承包经营到户时原告其其格玛属于户主奇胡拉这一承包经营户成员，受户主奇胡拉流转土地法律行为的约束；不属于户主奇胡拉这一承包经营户成员的，无权干涉户主奇胡拉对自己土地承包经营权的流转，本院对原告其其格玛主张、要求确认三被告2009年7月24日签订的”草牧场经营权转让合同”无效；2.被告王立新停止侵害、拆除违章建筑、恢复原状，返还原物诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告苏雅拉其其格经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第三十四条，第三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告其其格玛诉讼请求。
案件受理费100元，由原告其其格玛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 员 巴音都仁
审 判 员 莫 日 更
人民陪审员 图 雅
二〇一七年四月十七日
书 记 员 那 日 苏