江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3301号
原告：李阿南，男，1968年1月13日生，，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋雷，宜兴市城东法律服务所法律工作者。
被告：董健，男，1971年7月29日生，，汉族，住宜兴市。
被告：储婉萍，女，1970年6月3日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：刘玉君（受董健和储婉萍的共同委托），江苏路修律师事务所律师。
原告李阿南与被告董健、储婉萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告李阿南的委托代理人蒋雷，被告董健、储婉萍的委托代理人刘玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阿南向本院提出诉讼请求：要求判令董健、储婉萍归还借款49.5万元及自起诉之日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，董健以资金周转困难为由向其借款，其于2012年5月至12月期间通过银行转账共计出借给董健49.5万元。后其多次催要未果，又因董健与储婉萍系夫妻关系，故诉至法院。
被告董健、储婉萍共同辩称：其从未向李阿南借款，本案中李阿南举证的款项实际是李阿南向董健偿还的还款。一、借贷关系的成立除了款项支付凭证，还要有双方当事人借款的合意，本案中李阿南没有证据证明借款合意的达成，借贷关系依法不成立。二、本案是恶意诉讼，李阿南存在虚假陈述。李阿南起诉的借贷事实和理由不符合常理，请法庭从以下几点进行审查：1、李阿南不具备出借款项的能力，2012年李阿南已经负债累累，根本没有能力借款给董健。2、董健没有借款的需求，董健主要从事工程建设，2012年一直在家歇息，没有做任何工程，没有资金周转的需要。3、从两被告2011年-2012年的银行流水看，有大量的现金支取，仅2012年在三张银行卡上取款的金额就达到108.38万元，资金充足，对外没有任何贷款借款，也没有任何不良信用记录，没有必要每月向李阿南借款几万元。4、从李阿南举证的银行转账看，2012年5月-12月共七次转账，时间跨度八个月，如董健每个月都向李阿南借款，但每个月都不还，李阿南在这种情况下还借款给董健，也不要求董健出具借条，不符合逻辑。而李阿南在与丁亚薇的民间借贷案件中，向丁亚薇出具了借条，说明具有一定的社会经验和法律常识。5、李阿南2013年因还不起贷款被列入了失信人员名单，2014年、2016年又两次因不归还贷款被列入失信人员名单。李阿南2013年-2016年期间急需用钱，却从未要求董健还款，不符合常理。三、李阿南举证的银行转账实际是李阿南向董健偿还债务的凭证。因双方是朋友关系，时有聚餐、打牌，李阿南有赌博行为，曾因赌博于2012年1月30日被宜城派出所拘留十日，李阿南以借几万元用来平时花销周转为由向董健借款，董健每次借给李阿南现金，李阿南以转账形式还款，后又向董健借现金，下次再以转账形式归还，如此循环就产生了账面上的49.5万元。因李阿南借款后就归还了，所以董健没有让李阿南写借条。基于以上答辩意见，请求法院依法查明事实真相，驳回李阿南的诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年5月至12月，李阿南通过银行转账形式分七次共计汇入董健账户内49.5万元，分别为：5月2日汇款5万元，6月26日汇款6万元，7月28日汇款2.5万元，8月31日汇款5万元，9月17日汇款10万元，10月6日汇款6万元，12月21日汇款15万元。前述汇款时间发生在董健与储婉萍夫妻关系存续期间。但对前述款项的性质，各方存在争议。
李阿南主张涉案款项系其出借给董健的借款，并陈述借款过程如下：2011年其通过朋友介绍认识了董健，在董健家里吃饭、玩有一年左右。后董健称出差和工程上要用钱向其借款，董健把卡号发给其，其就把钱汇给董健。那段时间董健没有收入来源，都靠其支持。2014年左右，其找到时桂勇，写了委托书让时桂勇带人去董健茶东的家里要钱，派出所也出警的。董健一共欠其六十七万元，一个是本案的49.5万元借款，另一个是25万元工程保证金。时桂勇回来称储婉萍的父母坐在门口，不想闹出事情就回来了，警察说经济纠纷他们不管。其之前电话也催要过，没用，才会找人上门要。
对此，储婉萍称，是有两个人去其家中说是帮李阿南要钱的，说董健差李阿南六七十万元。其把来人请进家，跟他们讲了苏北工程的事，他们听完就离开了。过了几天他们开了一辆面包车又来了，其把前因后果说了以后，他们就走了。之后，他们再来，其就报警，警察把他们带走，他们就没再来过。
董健则辩称涉案款项系李阿南归还给其的还款，其与李阿南是朋友关系，李阿南经常去其家中打麻将，身上没带钱，其就从家中拿现金借给李阿南，到月底李阿南还钱，就一次性把钱打到其银行卡上。董健并向本院提供如下证据：
证据1、借款协议、银行转账凭证，（2013）宜民初字第2153号民事调解书、（2014）宜执字第0074-3号民事裁定书，证明李阿南于2012年4月向丁亚薇借款400万元，经济状况出现了问题，没有出借能力。
证据2、董健、储婉萍的银行卡流水，证明二人2011年-2012年有大量取现记录，资金充足，无需借款。
证据3、失信人员名单，证明双方的资信情况，李阿南2013年、2014年、2016年共三次被法院纳入被执行人黑名单，但董健、储婉萍没有相关记录。
证据4、（2015）宿中民初字第00041号民事判决书，证明董健苏北的工程于2013年8月18日开工，李阿南称董健因做工程需要资金于2012年向其借款，不符合常理，且每月借款几万元，与300多万元的工程款相比，是杯水车薪。
证据5、杨某、储某的证人证言。杨某到庭述称，其在2012年和董健、储婉萍、李阿南一起打过麻将，李阿南去储婉萍家里打麻将时没有带钱，储婉萍经常拿现金给李阿南，一般一次性两三万、三五万左右。储某到庭述称，其去董健家里打麻将时认识李阿南的，李阿南打麻将有时候自己带现金，有时候不带，就向董健拿现金。看输赢大小，有时候两三万，有时候一两万，不仅向董健拿，有时候还向董健的丈母娘拿，之后李阿南再一起还给董健。
对此，李阿南质证称：对证据1的真实性无异议，但与本案无关。其出借给董健的钱是个人的，丁亚薇的400万元是沃特凯尔公司借来用于转一笔工商银行的贷款，后转贷未成功。借款虽然发生在2012年4月，但调解书、执行裁定书是2013年之后的事。
对证据2，被告多次取现的行为不能证明资金充裕，恰恰说明被告在2011年-2012年需要的资金量较大，需要外借资金。
对证据3，其被其他案件纳入失信人员名单，与本案无关。其因为外借的资金没有收回，包括本案的49.5万元借款，所以无法归还其他案件的借款。
对证据4，与本案无关。董健借款的理由是做工程，是否真正用于工程款，其不清楚。
对证据5，其和杨某一起打麻将不超过三次，其去打麻将身上带的钱不少于5万元，不可能借钱打麻将。储婉萍和储某是堂姐弟关系，请法庭注意。其在储某家里也打过麻将，并没有欠过钱。同时，李阿南申请证人万某到庭作证，万某述称，其是在董健家打麻将时认识李阿南的，去过五六回，基本上每次都看到李阿南，李阿南有时晚去，就让吴卫忠代他。打麻将不能欠账，其没有看到过李阿南向董健、储婉萍拿现金。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对争议的证据及事实认定如下：
对董健提供的证据1-4，李阿南对真实性均无异议，本院予以确认，但董健想以此证明李阿南没有出借能力、其资金充裕的证明目的，本院不予采信。证据1中向丁亚薇借款的400万元，根据调解书显示，该笔借款的借款人为沃特凯尔公司，李阿南仅是提供连带保证责任，后李阿南因该案于2013年12月首次被法院纳入被执行人失信名单，不能证明李阿南于2012年5月-12月资金状况已经发生恶化。从证据2可以看出董健、储婉萍确实有大量取现行为，但其取款后银行卡上剩余金额并不多，不能证明二人资金充裕，也不能排除二人有借款的需要。对证据4，与本案没有关联性。对于证人证言，李阿南、董健分别申请了证人出庭作证，三人均是与李阿南、董健一起打过麻将的，其中杨某、储某称看到过董健、储婉萍拿现金给李阿南，万某称没有看到过，因三名证人陈述的内容不一，又都相对简略，没有哪一方的陈述足以否定另一方，故本院对三份证人证言均不予采信。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。针对涉案的49.5万元款项，李阿南主张是出借给董健的借款，董健抗辩是李阿南向其归还的还款，双方虽对款项性质存在争议，但对涉案款项系在借贷往来中发生这一事实均无异议，排除了其他法律关系的存在。董健抗辩是还款的，应由董健承担举证责任。根据本院前述认定，董健提供的现有证据不足以证明其自身资金充足或者李阿南不具备出借款项能力的事实，也无法证明涉案款项为还款，故应由其自行承担举证不能的法律后果。据此，本院确认涉案49.5万元系李阿南出借给董健的借款，现李阿南以起诉形式催要借款，董健应予返还。对于李阿南主张的利息，因其未提供证据证明借贷双方对借期内利率或者逾期利率存在约定，故只能自起诉之日起按照银行同期贷款利率主张逾期利息。本案借款发生于董健与储婉萍夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
董健、储婉萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向李阿南支付借款本金49.5万元及逾期利息（自2017年4月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4799元，由董健、储婉萍负担。该款已由李阿南垫付，董健、储婉萍于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给李阿南。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴国珍