广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终598号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北21号小区富民路键熙大厦九楼901－902室，统一社会信用代码91441300592162539D。
负责人刘学艺，总经理。
委托诉讼代理人缪行健，永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司工作人员。
被上诉人一（原审原告）谢广福，男，1959年12月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县梁化镇。
被上诉人一（原审原告）严群风，女，1961年1月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县梁化镇。
被上诉人二（原审被告）刘远亮，男，1991年2月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被上诉人三（原审被告）刘瑞意，女，1988年3月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院(2016)粤1323民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年11月14日，谢广福、严群风向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告刘远亮、刘瑞意连带赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的交通费及住宿费、认尸费和精神损害抚慰金共计1113531.9元，被告永诚保险公司在商业险车上人员险2万元范围内就上述损失先行赔偿原告2万元。2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年6月4日2时30分，被告刘远亮从朋友家喝完喜酒后，驾驶粤Ｌ×××××小型轿车搭载谢某从平山往大岭方向行驶，行至惠东平山大桥路段时，因醉酒驾驶车辆失控碰撞道路中央隔离防护栏，造成被告刘远亮和谢某受伤，其中谢某经送惠州中心人民医院抢救无效于当日死亡。2016年6月l2曰，惠东县公安局交警大队作出441323[2016]第AN037号《道路交通事故认定书》，认定被告刘远亮承担事故的全部责任，谢某不承担事故的责任。
事发后，谢某被送至惠州中心人民医院进行抢救，抢救费用共计3749.9元。谢某自2010年起至案发前工作居住在深圳市，在深圳市新安灏城五金店任职销售部经理。肇事车辆粤Ｌ×××××小型轿车在被告永诚保险公司处投保了机动车交强险和商业险(保险单号：l0429036020150000252)，保险期自2016年1月6曰零时起至2017年1月5日24时止，其中车上人员责任险(乘客)2万元，含不计免赔，事发时在保险期间内。
两原告作为死者谢某的法定继承人，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，请求被告连带赔偿原告以下费用：1、医疗费：3749.9元；2、丧葬费：58716元(2015年深圳地区在岗职工年均工资117432元/年÷12个月×6个月)；3、死亡赔偿金：892666元(2015年广东省深圳地区城镇居民人均可支配收入44633.3元／年×20年)；4、被抚养人生活费：74020元（母亲现年55岁，11103元／年×20年÷3）；5、亲属办理丧葬事宜的交通费酌情2000元；6、亲属办理丧葬事宜的住宿费：2380元（340元／天×7天）；7、亲属在殡仪馆认尸费用：200元；8、精神损害抚慰金：8万元。上述费用共计1113731.9元。
被告刘瑞意作为机动车的车辆所有人，明知被告刘远亮使用车辆外出喝喜酒，有可能存在酒后驾驶及醉酒驾驶机动车辆的情况下，仍然把车辆交由被告刘远亮使用，对其所有的机动车辆存在管理不善，对事故损害的发生存在过错，应对原告的损失与被告刘远亮承担连带赔偿责任。被告刘瑞意的车辆在被告永诚保险公司处投保了商业险车上人员险2万元，应承担赔偿责任。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请公正司法，判如所请。
被告刘远亮辩称：对原告谢广福、严群风的诉请没有异议。
被告刘瑞意辩称：1.原告诉请的数额不准确，需在庭审时查清核实；2.死亡赔偿金应按照惠州惠东梁化镇农业户口标准计算；3.被告刘瑞意依法不应承担相应的赔偿责任，理由如下：①被告刘瑞意所有的机动车不存在缺陷，完全符合安全标准；②被告刘远亮有驾驶资格；③被告刘远亮在开走车辆之时完全未喝酒，精神完好。依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。可见，机动车所有人在有过错时才承担相应的赔偿责任。被告刘瑞意提交了原审法院（2016）粤1323刑初806号刑事判决书作为证据，证明被告刘远亮具有驾驶资格及涉案车辆符合安全行驶标准。
被告永诚保险公司辩称：因被告刘远亮醉酒驾驶车辆，故被告永诚保险公司免除车上人员险2万元的责任承担。被告永诚保险公司未向原审法院提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2016年6月4日2时30分许，被告刘远亮驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车搭载谢某沿惠东大道从平山往大岭方向行驶，行至惠东平山大桥路段时，车辆失控碰撞道路中央隔离防护栏，造成刘远亮、谢某受伤，其中谢某经送惠州中心人民医院抢救无效于当日死亡，车辆及道路隔离防护栏损坏的道路交通事故。2016年6月12日，惠东县公安局交通警察大队作出441323【2016】第AN037号道路交通事故认定书，认定刘远亮醉酒后驾车没有充分注意路面情况，按照操作规范安全驾驶，存在严重过错，承担事故的全部责任，死者谢某不承担事故责任。
涉案粤Ｌ×××××号小型轿车的登记所有人是被告刘瑞意，被告刘远亮是其胞弟，该车在被告永诚保险公司处投保了交强险和商业险[其中包含赔偿限额为2万元、不计免赔的车上人员责任险（乘客）]，保险期间均自2016年1月6日零时起至2017年1月5日24时止，上述事故发生在保险期间。庭审中，被告刘瑞意辩称其在投保时，仅收到上述交强险和商业险的保险单，并未收到其相关保险条款，据此主张被告永诚保险公司应当在车上人员责任险（乘客）的2万元赔偿限额内承担保险责任。对此，被告永诚保险公司称保险单已载明阅读保险条款的重要提示，但需庭后核实是否已将保险条款送达被告刘瑞意，截止至本判决确定之日，被告永诚保险公司仍未提供相关证据予以佐证。
被告刘远亮具有准驾车型为C1的驾驶资质，其与死者谢某是小学同学。庭审中，经原审法院询问，被告刘远亮陈述其到被告刘瑞意处驾驶出涉案车辆时并未喝酒，在取得车辆后其与死者谢某一起吃饭喝酒，而后在搭载死者谢某前往大岭方向行驶时发生上述交通事故，其搭载死者谢某时并未收取乘车费用，属好意同乘。对被告刘远亮所陈述的上述情况，原告未提出异议。2016年8月24日，惠东县人民检察院指控被告刘远亮犯交通肇事罪，向原审法院提起公诉。2016年9月13日，原审法院就该案作出（2016）粤1323刑初806号刑事判决书，判处被告刘远亮有期徒刑一年二个月。
另查明，原告谢广福、严群风均为农业家庭户口，两原告共同生育三名子女，分别为长女谢杏香、二女谢晓会及长子谢某。死者谢某在惠州中心人民医院抢救期间发生医疗费用3749.9元，该款已由原告支付。另外，原告向原审法院提交一份由惠东殡仪馆开具的发票，证实其支付了认尸费用200元。原告主张适用深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金，并就此提供了深圳市新安灏城五金店的营业执照、工作证明、内地居民采集表、被保险人清单、保险单等证据予以佐证，该系列证据证实死者谢某从2010年2月开始入职于深圳市新安灏城五金店，截止至2016年6月，死者谢某已连续在该单位工作6年。
以上事实，有原告谢广福、严群风提交的民事起诉状、身份证、常住人口登记卡、常住人口基本信息、驾驶证、行驶证、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、医疗费发票、惠东殡仪馆发票，居民死亡医学证明（推断）书、火化证、户口注销证明、工作证明、个体工商户营业执照、内地居民采集表、保险单、被告刘瑞意提交的刑事判决书和原审法院庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故经交警部门作出道路交通事故认定书后，原、被告均未提出异议，且该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信。被告刘远亮醉酒后驾驶车辆，存在严重过错，依法应对此次交通事故造成死者谢某的死亡后果承担侵权责任。
“喝酒不开车，开车不喝酒”，酒后驾驶对本车人员及本车以外的其他人员、财产具有极大危害性，这是社会普遍常识。禁止酒后驾驶，是驾驶员负有的法定义务，同时也是对乘车人的应然要求。乘车人在明知驾驶员酒后驾驶的情况下，出于最大限度照顾自己、注意自己的财产和人身安全的义务，应当对驾驶员驾车行为进行劝阻或者拒绝乘车。本案中，死者谢某在与被告刘远亮在事故发生前一起吃饭喝酒，在明知被告刘远亮已喝酒的情况下仍然搭乘其驾驶的车辆，其本身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原审法院酌情认定死者谢某对本次事故承担30%的过错责任,被告刘远亮对该次事故承担70%的过错责任。
关于被告永诚保险公司的保险责任问题，原审法院认为，涉案车辆在被告永诚保险公司处投保了车上人员责任险（乘客），被告刘远亮虽为醉酒后驾驶车辆，但被告永诚保险公司在被告刘瑞意提出未收到保险条款的抗辩后，仍未向原审法院提供相关证据证实其已对相关免责条款履行了提示义务，据此，被告永诚保险公司依法应对作为乘客的死者谢某在2万元的赔偿限额内承担先行赔付责任。
关于涉案车辆的登记所有人即被告刘瑞意的责任承担问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，机动车所有人只有在对事故的发生负有过错的情况下才承担相应的赔偿责任。本案中，被告刘远亮具备准驾涉案车辆的资质，其在取走涉案车辆时尚未喝酒，被告刘瑞意对被告刘远亮醉酒驾车的行为无法预料、对该次事故的后果无法避免，据此，被告刘瑞意不存在过错，原告诉请被告刘瑞意对本案事故所造成的损失承担连带赔偿责任的依据不足，原审法院不予支持。
关于本案死亡赔偿金的计算标准问题，原审法院认为，原告已向原审法院提供了充分证据证实死者谢某在事故发生前已在深圳市连续工作生活多年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，原告主张适用适用深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据充足，理由充分，原审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》,结合原告的诉请范围及双方过错，对原告诉请的各项损失确认如下：
1、医疗费：凭发票计为3749.9元。
2、丧葬费：36329.5元（2015年广东省地区在岗职工年均工资72659元/年÷12个月×6个月）。
3、死亡赔偿金：892666元（2015年广东省深圳地区城镇居民人均可支配收入44633.3元/年×20年）。
4、被抚养人（原告严群风）生活费：74020元（2015年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元/年×20年÷3）。
5、交通费：酌情1000元。
6、住宿费，原告未提交相关发票予以佐证，原审法院不予支持。
7、殡仪馆认尸费用：200元。
8、精神损害抚慰金：酌情给予8万元。
上述费用共计1087965.4元，被告刘远亮承担事故的70%责任为761575.78元，被告永诚保险公司在车上人员责任险（乘客）的2万元赔偿限额内承担2万元的先行赔付责任。
综上所述，对原告诉请及被告抗辩的有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2017年1月10日作出(2016)粤1323民初3550号民事判决：（一）被告刘远亮于本判决生效之日起7日内赔偿原告谢广福、严群风761575.78元。被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司在2万元的车上人员责任险（乘客）的赔偿限额内先行赔付2万元。（二）驳回原告谢广福、严群风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14824元（原告已申请缓交），由原告谢广福、严群风负担3408元，由被告刘远亮负担11416元。
当事人二审的意见
永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉,请求：1、依法撤销惠东县人民法院作出的（2016）粤1323民初3550号《民事判决书》第一项判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：（一）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险费》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人将保险条款特别是“责任免除”部分采用单章，单节，足以引起投保人注意的文字、字体、符号并以加黑加粗的方式加以提示，责任免除部分字体明显与其它条款字体不同。本案中，上诉人已将保险单元及条款交付给被上诉人刘瑞意，同时给被上诉人刘瑞意收到的交强险和商业险的保险单原件背后均附有保险条款，但一审法院并没有核对被上诉人保险单原件，仅提交其中的保险单复印件，以没有收到为由主张赔付，明显是一审判决认定事实不清。（二）责任保险是指被保险人对第三者依法附有应负的赔偿责任为保险标的的保险。“依法”但不是被保险人的所有行为都能受到保护，其中醉酒驾驶是法律明确禁止性的规定，如果仅以上诉人无尽告知义务，而判决上诉人承担三者因醉酒所造成的相关损失，则法院等于变相支持鼓励醉酒驾驶，必将会产生严重的误导作用，即会让肇事司机误认为自己投保了交强险及商业险，即使有醉酒等违法行为最终也由保险公司承担法律责任，这样的结果明显违背社会的公序良俗及公平原则。
上诉人的委托代理人提交书面代理词称：（一）本案是交通醉驾行为，是严重的违法行为，是公知的法律禁止性规定。（二）责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，“依法”但不是被保险人的所有行为都能受到保护。（三）一审判决认定被上诉人刘瑞意未收到保险条款抗辩为由，及我司未对相关免责条款提示的事实不清。（四）退一步讲，根据下列相关规定，上诉人已就本案免责条款也作出提示，本案符合不予理赔情形。1、根据《中国人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。此条款说明，只要对免责条款的内容以书面“或者”口头形式中的一种进行提示即可。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。3、投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
被上诉人一答辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分、程序正当。
被上诉人二、三经本院传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司是否免除保险责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应提供证据，证明其订立保险合同时就其已向投保人提供保险条款，现未有证据证明永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司已履行提供保险条款的义务，被上诉人刘瑞意亦不认可永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司已履行提供保险条款，据此，永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应当承担举证不能的不利后果，对其关于已履行提示义务的主张，本院不予支持。原审法院关于永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司不能免除保险责任的认定正确，本院予以维持。
综上所述，永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14824元，由永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
助理审判员 张佳誉
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 曹国阳
书 记 员 彭 敏
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。