嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0411行初24号
原告沈建清，男，1958年7月11日出生，汉族，住浙江省。
被告嘉兴市市场监督管理局，住所地浙江省嘉兴市吉杨路921号。
法定代表人王根良，局长。
委托诉讼代理人屠晶杰、滕颉，嘉兴市市场监督管理局工作人员。
原告沈建清不服被告嘉兴市市场监督管理局不予受理行政复议申请决定，于2017年6月14日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。经补正后，本院于2017年7月4日立案，并于2017年7月6日向被告嘉兴市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告沈建清与被告嘉兴市市场监督管理局委托诉讼代理人屠晶杰、滕颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉兴市市场监督管理局于2017年6月2日作出嘉市监复字〔2017〕68号不予受理行政复议申请决定，认为被申请人桐乡市市场监督管理局对浙江传媒学院桐乡校区凤栖苑东以及凤栖苑创业街南的相关商铺核发营业执照的具体行政行为与申请人沈建清没有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，决定不予受理。
原告诉称，2013年6月，原告夫妇购买桐乡市梧桐街道中山西路846号商铺，装修后再增货架进货，计成本费用50万元，于2013年9月申办营业执照开业。但在2014年，浙江传媒学院桐乡校区擅自建房。桐乡市市场监督管理局于2014年向浙江传媒学院桐乡校区违法建造的53间店铺核发营业执照，用于公开向社会招标出租，与相邻有利害关系的原告所购买的商铺商家争权夺利，造成原告正规合法商铺生意清淡，血本无归，商铺卖要赔本，出租也没人要，严重侵害了相邻有利害关系的原告的合法权益。原告经向桐乡市建设局举报后，桐乡市建设局查实：目前浙江传媒学院桐乡校区在2014年违法建造的53间店铺，已拆除32间。2017年5月12日，原告向桐乡市市场监督管理局提出赔偿申请，但桐乡市市场监督管理局于2017年5月22日作出不予受理行政赔偿申请决定。原告对此不服而向被告申请行政复议，但被告于2017年6月2日对原告的复议申请作出不予受理决定。请求判决：被告作出的嘉市监复字〔2017〕68号不予受理行政复议申请决定的理由不成立，予以撤销，由被告依法受理原告的行政复议申请，并对申请复议事项依法作出决定；被告承担全部诉讼费用。
原告提交如下证据（均为复印件）：
一、嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402行初14号行政判决书一份，证明原告申请的关于浙江传媒学院桐乡校区违法建筑与其有利害关系。
二、嘉兴市城乡规划建设管理委员会嘉建复字〔2016〕8号行政复议决定书一份，证明原告申请的关于浙江传媒学院桐乡校区违法建筑与其有利害关系。
三、商品房交接书、不动产统一发票、户口本、营业执照各一份，证明张美玲为原告妻子、沈晓波为原告儿子，其是有资格起诉的。
四、桐乡市市场监督管理局《不予受理行政赔偿申请裁定书》一份，证明被告应当支持原告的请求，但被告没有受理。
被告辩称，一、不予受理行政复议申请决定事实清楚、依据充分、结论正确。根据行政复议法实施条例第二十八条第二项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请的受理条件之一。桐乡市市场监督管理局对桐乡市逾桥西路998号浙江传媒学院桐乡校区凤栖苑东及凤栖苑创业街南的相关房产颁发营业执照的具体行政行为与原告认为其相邻权受到侵害不存在法律上的因果关系，亦无证据表明对原告自身的权利义务产生实质影响，因此，原告与桐乡市市场监督管理局作出的具体行政行为没有利害关系，其不具有就该事项提起行政复议的主体资格。原告认为其相邻权受到侵害，将其商铺生意清淡的原因归咎于桐乡市市场监督管理局对浙江传媒学院桐乡校区凤栖苑东及凤栖苑创业街南的相关房产颁发营业执照的行为缺乏依据。根据物权法的规定，相邻权属于用益物权，指的是相互毗连的不动产的所有人或者使用人之间在通行、通风、采光、排水等方面根据法律规定产生的权利义务关系。原告所称的桐乡市中山西路846号的自有商铺与其申请行政复议所涉及的桐乡市逾桥西路998号浙江传媒学院桐乡校区凤栖苑东及凤栖苑创业街南的相关商铺直线距离相距近1㎞，并不具有相邻关系，且购买商铺是投资行为，具有投资收益上的风险，其商铺盈利、亏损与否均与桐乡市市场监督管理局颁发营业执照的行为无任何关联。二、行政复议决定程序合法。2017年5月31日，原告对桐乡市市场监督管理局向浙江传媒学院桐乡校区核发营业执照的具体行政行为不服，提出行政复议申请。经审查，被告依据行政复议法第十七条和行政复议法实施条例第二十八条第二项的规定，于2017年6月2日作出不予受理行政复议决定并将决定书依法送达于原告。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：
一、《行政赔偿复议申请书》一份及相关材料［包括桐乡市市场监督管理局《不予受理行政赔偿申请裁定书》、原告要求赔偿的书面材料（2017年4月27日）、商品房交接书、不动产统一发票、户口本、个体工商户营业执照、桐乡市住建局《答复意见书》、照片打印件二张、桐乡市市场监督管理局政府信息公开答复书、嘉兴市南湖区人民法院举证通知书］，证明原告申请行政复议的事实。
二、示意图一份，证明原告申请行政复议中所涉及的商铺的位置分布及距离。
三、《不予受理行政复议申请决定书》一份，证明被告作出不予受理行政复议申请决定的事实。
四、《行政复议不予受理审批表》一份，证明被告依法经审批作出不予受理行政复议申请决定的事实。
五、EMS邮政快递单（单号1058557478823）、EMS邮政快递查询网页各一份，证明被告已向原告邮寄不予受理行政复议申请决定书的事实。
被告向本院提交的法律法规和规范性文件有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院认证如下：
被告提交的证据一、五，原告无异议，本院予以采纳；被告提交的证据二，原告认为不对，其也没有测量过，且该示意图不能说明是否与其有关，与本案也无关联性；被告提交的证据三、四，原告有异议，认为被告不予受理的理由不能成立，要求撤销。
原告提交的证据一、二，被告认为该两份证据系原告当庭提交，已超过举证期限，且原告举报的是违法建筑，而法院判决的内容是桐乡市住建局的答复错误，复议机关维持而一并撤销，该判决与本案没有关联性；原告提交的证据三，被告认为是复印件，不具有真实性；原告提交的证据四，被告对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告根本未就这份裁定书申请行政复议。
本院认为，原告提交的证据一、二，与本案并无关联性，不予采纳；原告提交的证据三，其中的户口本、营业执照为公安机关、工商行政管理机关核发，商品房交接书、不动产统一发票与营业执照能相互印证，虽为复印件，但应为客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳；原告提交的证据四，为桐乡市市场监督管理局作出，予以采纳；被告提交的证据二，系被告自行制作，不予采纳；被告提交的证据三、四，反映了被告的不予受理决定经审批并作出，予以采纳。
经审理查明，2013年6月，原告妻子张美玲购买了坐落于桐乡市××××商铺一间。2013年9月，原告儿子沈晓波向桐乡市工商行政管理局申办了名称为桐乡市梧桐锦上副食品店的个体工商户营业执照，经营场所为桐乡市梧桐街道中山西路846号。2017年5月12日，原告向桐乡市市场监督管理局提交赔偿申请书，由桐乡市市场监督管理局对2014年向浙江传媒学院桐乡校区53间商铺核发营业执照的违法行为，赔偿其合法商铺的损失，自2014年4月1日起至53间商铺的营业执照撤销之日，每月一人工资5000元（含本人向社保局缴纳社会保险五金）。同时，就有关桐乡市东方大酒店有限公司股权变更登记造成其损失，请求赔偿。桐乡市市场监督管理局于2017年5月15日收到原告的赔偿申请书后，查明，关于浙江传媒学院桐乡校区53间商铺即凤栖苑东以及凤栖苑创业街南的相关商铺，本局于2014年10月9日起，经使用商铺的各个市场主体申请，陆续核发营业执照36张，截止2017年5月22日已注销营业执照15张。桐乡市市场监督管理局认为，为相关市场经营主体核发营业执照的设立登记行为均为行政许可行为，属于具体行政行为，这些行政许可行为从未被撤销、变更或者确认违法，因此，这些行政许可行为均为合法、有效的具体行政行为。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，并参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，没有被确认为违法的具体行政行为不属于行政赔偿范围。因此，原告对没有被依法确认违法的具体行政行为提出赔偿申请，明显不属于行政赔偿范围。2017年5月22日，桐乡市市场监督管理局根据《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》第十条第（四）项、第十二条第（二）项的规定，对原告就有关向浙江传媒学院桐乡校区53间商铺核发营业执照的赔偿申请裁定不予受理。同时，就原告请求的有关桐乡市东方大酒店有限公司之事，一并作出处理。
2017年5月31日，原告向被告提出行政赔偿复议申请，请求被告确认桐乡市市场监督管理局对浙江传媒学院桐乡校区53间商铺核发营业执照的行为违法，撤销这些违法的工商登记具体行政行为，并要求赔偿其商铺损失与工资损失及诉讼等其他损失。被告经审查后，于2017年6月2日作出不予受理行政复议申请决定。原告不服决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告向被告提交的复议申请书载明的请求是要求被告确认桐乡市市场监督管理局对浙江传媒学院桐乡校区53间商铺核发营业执照的行为违法，撤销工商登记行为，并要求赔偿损失，因此，本院对原告在庭审中称系因对桐乡市市场监督管理局2017年5月22日作出的不予受理行政赔偿裁定不服而向被告申请复议的说法不予采信，被告根据原告的复议申请进行审查，是正确的。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，申请人与提起行政复议的具体行政行为有利害关系，是行政复议的受理条件之一。本案中，原告所提交证据，无法证明桐乡市市场监督管理局对浙江传媒学院桐乡校区相关商铺核发营业执照的行为侵害了其合法权益，因此，原告与其申请复议的行为之间没有法律上的利害关系，被告对原告的复议申请，在法定期限内作出不予受理的决定正确，程序亦合法。原告诉请撤销被告作出的不予受理行政复议申请决定，依法受理原告的行政复议申请，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告沈建清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 庞珊影
人民陪审员 骆惠龙
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王贇洁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?