陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终1269号上诉人（原审被告）：陕西正泰建筑有限责任公司，住所地：勉县。统一社会信用代码：916107257450281390。法定代表人：王俊铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：郗仕江，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：勉县华泰建筑劳务有限公司,住所地：勉县。统一社会信用代码：91610725305595738N。法定代表人：陈建红，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：薛小红,男,生于1970年10月20日，住勉县.委托诉讼代理人:汤伟，汉中市法律援助中心法律服务工作者。原审被告:汉中国泰置业集团有限公司，住所地:勉县。法定代表人：王俊铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚俭利，该公司副总经理。陕西正泰建筑有限责任公司（以下简称“正泰公司”）与薛小红、勉县华泰建筑劳务有限公司（以下简称“华泰公司”）、汉中国泰置业集团有限公司（以下简称“国泰公司”）劳务合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭庭进行了审理。上诉人陕西正泰建筑有限责任公司的委托诉讼代理人郗仕江、被上诉人薛小红及其委托代理人汤伟、被上诉人华泰公司的法定代表人陈建红、原审被告国泰公司的委托代理人戚俭利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：1、原审法院适用法律错误，判决承担连带责任依据的相关规定无效，不能作为判决适用法律依据。2、一审混淆了“人工费”和“保修金”，“保修金”不是本案的审理范围。被上诉人薛小红答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。建设部规定属于部门规章，在全国具有约束力，保修金是由劳务费转过去的，一审判决一并支付是正确的。被上诉人华泰公司答辩称：同意一审判决，正泰公司应当承担连带责任，保修金是从工程总金额中扣除了5%，和人工费是一回事。原审被告国泰公司答辩称：请求维持一审判决，其不承担连带责任。薛小红向一审法院提出诉讼请求：请求判令三被告共同支付原告人工费42692元，并承担经济损失2500元。一审法院认定事实：被告国泰公司系2002年7月1日成立的具有贰级资质等级的房地产开发企业。被告正泰公司系2001年11月14日成立的具有建筑工程施工总承包贰级资质的建筑企业。华泰公司系2004年12月13日成立的具有抹灰作业分包主项资质等级的劳务分包企业。2012年至2016年期间，被告国泰公司将其开发建设的杨家山接待中心、杨家山1#楼、现代江南2#、3#楼、城北尚居1#、2#楼、3#-5#楼、9#、10#楼工程发包给被告正泰公司施工修建，正泰公司又将施工劳务分包给被告华泰公司作业，原告薛小红系被告华泰公司雇佣的农民工参与以上工程的劳务作业。2016年2月6日，被告华泰公司的管理人员陈勇、杨全贵及其法人代表陈建红出具书面收据，确认在城北尚居9#楼抹灰工作中宁全林班组下欠原告保修金4500元；1#、2#楼下欠原告保修金9100元；现代江南2#、3#楼下欠原告人工费20000元，下欠保修金9092元，共计42692元。另查明：1、被告华泰公司的人工费用（劳务费用）的发放流程是：由被告华泰公司的管理人员根据劳务人员所干工作量情况予以统计结算，出具劳务工资清单，统一上报被告正泰公司予以发放；2、被告国泰公司与被告正泰公司之间的建设工程价款已全部结算清结。一审法院认为：原告薛小红作为农民工参与被告华泰公司分包的施工工程，与被告华泰劳务建筑有限公司之间形成劳务用工关系，原告的劳务报酬经被告华泰公司的管理人员签字确认，华泰公司应当及时予以支付。被告华泰公司的管理人员确认尚欠原告的劳务费用及保修金共计42692元，本院予以确认，原告主张的“保修费”其实属于原告的劳务费的一部分，被告华泰公司应及时向原告支付。被告国泰公司不予认可，但无相关证据证实，对国泰公司的该辩解意见本院不予采纳。被告正泰公司作为被告华泰公司的劳务工资代发单位，有责任依照建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》中“关于建立和完善建筑劳务分包制度，承包企业开展劳务作业分包必须使用由相关资质的企业，并应按照协议约定或劳务分包企业完成的工作量及时支付劳务费用。承包企业应对劳务分包企业的用工情况和工资支付开展监督，并对工程发生的劳务纠纷承担连带责任”的规定，对原告薛小红的劳务费用承担连带责任；其辩称与提供劳务者（原告）之间不存在劳务关系和劳动关系，不应承担支付劳务费用的辩解意见于法无据，本院不予采纳；且在本院指定的举证期间被告正泰公司未提供证据证实其已将华泰公司的劳务费用全部支付清结的事实，故被告正泰公司应对本案原告的劳务费用承担连带清偿责任。被告国泰公司将其开发建设的工程发包给具有施工资质的被告正泰公司，且其已将建筑工程款项全部支付完毕，在整个发包和建设过程中没有过错，不应对本案承担责任，故，原告要求被告国泰公司对本案承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。原告在诉讼中主张被告华泰公司经理宁全林系本次建筑工程施工中实际劳务承包人的意见，与自身的其他主张相互矛盾，且无其他证据证实，本院不予采纳。原告要求被告承担其实现债权而支出的费用及利息损失的主张，因无证据证实其实现债权的费用产生真实性、合理性及利息损失的计算依据，故本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告勉县华泰建筑劳务有限公司在判决生效十五日内支付原告薛小红劳务费用（含保修金）共计42692元，被告陕西正泰建筑有限责任公司承担连带清偿责任。二、驳回原告薛小红的其他诉讼请求。案件受理费930元，由被告勉县华泰建筑劳务有限公司、被告陕西正泰建筑有限责任公司连带负担。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。另查明：1、正泰公司与华泰公司之间未进行工程量结算。2、正泰公司为华泰公司法人代表陈建红办理设立手续，陈建红称对自己是法人代表应该承担什么责任不清楚。3、华泰公司进行工资核算造表报正泰公司后，正泰公司未向薛小红支付，华泰公司法人代表陈建红及其管理人员陈勇、杨全贵在无钱支付的情况下出具书面收据，证明下欠薛小红人工工资及保修金42692元。本院认为，薛小红与华泰公司之间系劳务关系，华泰公司对其劳务费用负有支付义务。但根据双方当事人的陈述，华泰公司与正泰公司在案涉工程竣工后，一直怠于履行结算义务，致使薛小红等人的劳务费不能及时支付，且根据已付劳务费的方式显示，薛小红等人的劳务费是由华泰公司统计核算后，由正泰公司直接进行发放。一审法院综合以上案件事实，确定由正泰公司就案涉劳务费承担连带清偿责任并无不当。上诉人正泰公司认为其不应当承担连带清偿责任的上诉理由，本院不予支持。经审查,建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》已于2016年2月18日失效（住建部1041号公告）,原审引用该《意见》不当,本院予以纠正。根据本案查明事实，华泰公司出具的“收据”中的“保修金”的性质应为劳务费用，工程竣工后，应当予以支付。正泰公司认为是工程质量保修金应另案主张与事实不符，故本院对此上诉理由亦不予支持。综上，一审法院判决适当，应予以维持。依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人陕西正泰建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏志明审 判 员  王军伟代理审判员  魏 婷二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘 娜