福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初4572号
原告：福建省闽投资产管理有限公司（下称闽投公司），住所地福建省福州市鼓楼区湖东路152号中山大厦B座1-6层，统一社会信用代码：913500006808980873。
法定代表人：苏文生，董事长。
委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
被告：漳州金鑫辉包装有限公司（下称金鑫辉公司），住所地漳州市蓝田工业开发区，统一社会信用代码：91350600611477967R。
法定代表人：林长水，总经理。
被告：福建宏邦电子有限公司（下称宏邦公司），住所地漳州市金峰开发区金马路，统一社会信用代码：91350602156602964N。
法定代表人：胡益结，董事长。
被告：漳州市新鑫辉投资有限公司（下称新鑫辉公司），住所地漳州市蓝田开发区内，统一社会信用代码：91350603705337594Q。
法定代表人：林长水，总经理。
被告：刘婵凤，女，1981年5月20日出生，汉族，住漳州市芗城区，
被告：黄潋，男，1979年11月18日出生，汉族，住漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇婷，福建仁胜律师事务所律师。
原告闽投公司与被告金鑫辉公司、被告宏邦公司、被告新鑫辉公司、被告刘婵凤、被告黄潋金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽投公司的委托诉讼代理人周霖蔚，被告黄潋的委托诉讼代理人曾晓明、王宇婷到庭参加诉讼；被告金鑫辉公司、被告宏邦公司、被告新鑫辉公司和被告刘婵凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽投公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告金鑫辉公司偿还借款本金450万元及利息1509926.01元，共计6009926.01元（利息暂计至2017年3月20日，另从2017年3月21日起至实际还款之日止利息、罚息、复利按合同约定计付）；2、原告对本案抵押物拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；3、被告宏邦公司、被告新鑫辉公司、被告刘婵凤、被告黄潋应对本案债务承担连带责任。事实与理由：2013年12月31日，被告金鑫辉公司与中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行（下称工行芗城支行）签订编号2013（EFR）0xxx号《国内保理业务合同》，合同约定，被告金鑫辉公司将应收账款债权及相关权利转让工行芗城支行，工行芗城支行审查确认后，按照合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额《应收账款转让清单》之和，给予被告金鑫辉公司总额为450万元的保理融资，融资期限从2013年12月31日至2014年6月27日，融资利率按6.44%计算，按月结息，未按期偿还融资本金及利息的，应在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。该笔贷款由被告宏邦公司提供保证担保，并与工行芗城支行签订编号2013年芗城（保）字0xxx5号《保证合同》，保证方式为连带责任保证。出借人工行芗城支行依约履行出借义务，但购货方并未足额偿付应收账款，被告金鑫辉公司也未履行还款义务，截至2017年3月20日，该笔贷款尚欠本金4500000元，利息1509926.01元。此外，被告金鑫辉公司的上述借款，还有被告新鑫辉公司、被告刘婵凤、被告黄潋提供最高额保证担保，被告金鑫辉公司以自有动产提供最高额抵押担保。具体如下：1、2013年8月5日，工行漳州芗城支行与被告新鑫辉公司签订编号为2013年芗城（保）字00xxx号-1《最高额保证合同》、与被告刘婵凤、被告黄潋签订编号为2013年芗城（保）字00xxx号-2《最高额保证合同》。该两份《最高额保证合同》均约定其为被告金鑫辉公司担保的主债权为2013年8月5日至2016年8月4日期间，在人民币6000万最高余额内，工行芗城支行依据与被告金鑫辉公司签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权费用不包括在最高余额内。该二份《最高额保证合同》及上述《保证合同》均约定工行芗城支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，工行芗城支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工行漳州芗城支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2、2013年8月5日，工行芗城支行与被告金鑫辉公司签订编号为2013年芗城（抵）字001xxx-3号《最高额抵押合同》，约定以其自有的机器设备（详见抵押物清单）提供抵押担保，并依法办理了动产抵押登记。所担保的主债权为2013年8月5日至2016年8月4日期间，在人民币4000万元最高余额内，自愿为工行芗城支行依据与被告金鑫辉公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。上述贷款到期后，被告金鑫辉公司未履行支付本息义务，被告宏邦公司、被告新鑫辉公司、被告刘婵凤、被告黄潋也未根据合同约定承担担保责任。五被告的行为已经构成违约，严重侵犯了工行芗城支行的合法权益。2014年12月26日，中国工商银行股份有限公司福建省分行（下称：工行福建分行）与原告签订一份编号为工银闽合字[2014]第xxx6号《资产转让协议》，工行福建分行将2014-xxx资产包（漳州分行）不良资产转让给原告，原告享有上述资产的主债权及担保合同项下的全部权利。被告金鑫辉公司未偿还的贷款本金及相应利息、罚息、复利等债权亦在转让之列。2015年5月13日，工行福建分行与原告在《福建日报》第十版联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知各债务人债权转让之事实并向债务人催收应清偿之债务，各被告亦在通知之列。根据我国《合同法》第七十九条、第八十条规定，从公告之日起，工行芗城支行的各项权利即由原告承继，各被告应立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。
被告金鑫辉公司、被告宏邦公司、被告新鑫辉公司和被告刘婵凤未作答辩。
被告黄潋辩称，答辩人是应银行要求，为了配合银行贷款程序的需要，作为知情人在贷款合同的最后一页上签名，而不是作为担保人签名。原告主张答辩人承担连带保证责任与事实不签，没有事实依据，依法应当驳回诉讼请求，理由如下：一、2013年8月5日工行芗城支行负责人韩敏帆通知答辩人和妻子即本案中的被告刘婵凤，到银行办理因妻子刘婵凤家族贷款手续事宜。银行称需要答辩人在一份文件上签名盖手印，答辩人当时向银行明确表示，本人是国家公务人员，金鑫辉公司的融资是被告刘婵凤家族的事，与本人无关。但银行称本人的签名只是配合银行内部流程的要求，只是作为知情人签名，不是担保人。答辩人在此情况下，才配合银行在文件上签名。二、原告受让工行芗城支行转让资产包时，对受让资产包存在的问题向工行芗城支行提出书面函件要求答复，工行芗城支行在给原告的书面函件答复第八点中，明确告知原告，答辩人系知情人不是保证人，不要求答辩人承担担保责任，不将答辩人列为被告人（详细可见：工行漳州芗城支行与原告资产包转让中往来材料中《关于漳州金鑫辉包装有限公司诉讼案件补充及核实材料的回复函》）。三、2014年12月26日，工行芗城支行与原告签订《资产转让协议》，将2014-5资产包（漳州分行）不良资产转让给原告，2015年5月13日工行芗城支行与原告在《福建日报》第十版联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》上通知和债务人债权转让之事，但在该通知中担保人名单上均没有答辩人的名字，答辩人直至原告起诉之后才指定债权转让之事，答辩人并不在该债权转让通知之列，因此也可以进一步证明答辩人并非是本案中的担保人。原告起诉要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
经庭审举证质证并认证，本院查明本案主要事实及诉讼过程如下：
1、2013年8月5日，被告新鑫辉公司与工行芗城支行签订一份编号为2013年芗城（保）字0xxx号之1最高额保证合同，约定其在3年内为被告金鑫辉公司向工行芗城支行举债提供6000万元最高额保证，保证期间2年，并通过字体加黑明确“甲方（即银行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（即保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”（下称“保证人放弃担保物先行受偿的抗辩权”）
2、2013年8月5日，被告刘婵凤、被告黄潋与工行芗城支行签订一份编号为2013年芗城（保）字0xxx号之2最高额保证合同，合同约定的内容及形式与上述最高额保证合同相同，且被告刘婵凤、被告黄潋均有在该合同落款处签名。
3、2013年8月5日，被告金鑫辉公司以其所有的2台五层瓦楞纸板制造机器和2台风压式单面瓦楞纸机为抵押物，与工行芗城支行签订一份编号为2013年芗城（抵）字0xxx号之3最高额抵押合同，约定其在3年内向工行芗城支行举债提供4000万元最高额抵押（已在漳州市龙文区工商分局办理抵押登记）。
4、2013年12月31日，被告金鑫辉公司（乙方）与工行芗城支行（甲方）签订一份编号为2013（EFR）00xxx号《国内保理业务合同》，约定:乙方将应收账款债权及相关权利转让甲方，甲方审查确认后，按照合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额《应收账款转让清单》之和，给予乙方总额为450万元的保理融资，融资期限从2013年12月31日至2014年6月27日，融资利率按年利率6.44%计算，按月结息，在整个融资期限内部调整，融资到期未全额收回的，融资逾期部分仍适用上述利率确定方式;乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的（含被宣布提前到期），或对无追索权保理业务，乙方未按照本合同约定回购应收账款的，甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利等。同日，被告宏邦公司与工行芗城支行签订一份合同编号为2013年芗城（保）字01xxx号《保证合同》，约定被告宏邦公司为被告金鑫辉公司与工行芗城支行签订的上述主合同提供连带责任保证。同日，工行芗城支行依约向被告金鑫辉公司发放贷款450万元。截止至2014年7月31日，被告金鑫辉公司尚欠工行芗城支行该笔保理融资本金450万元及利息146200元。
5、2014年12月26日，原告通过参加工行福建分行组织的竞价谈判，竟买包括本案债权的资产包，并签订一份资产转让协议，且于2015年5月13日双方在《福建日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”。该联合公告“担保人名称”一栏上仅列“福建宏邦电子有限公司、漳州市新鑫辉投资有限公司、刘婵凤、漳州金鑫辉包装有限公司”，未将被告黄潋列入。
6、诉讼期间，被告黄潋向本院提供一张“漳州金鑫辉包装有限公司诉讼案件所需补充及核实材料”（下称“核实材料”）复印件和一张有工行芗城支行客户部韩信贷员签署的情况说明（下称“情况说明”）复印件，以此证明原告曾就资产包若干问题发函给工行芗城支行，其中提到第八点“是否要求黄潋承担担保责任请予以回复确认。若要求黄潋承担保证责任，则补充提供黄潋身份证复印件及联系方式”，对此，工行芗城支行客户部韩信贷员在回复函中，也有回复上述的第八点问题，即黄潋只是知情人，不应将其列为被告。
该“核实材料”记载（摘要）：“八、是否要求黄潋承担担保责任请予以回复确认。若要求黄潋承担保证责任，则补充提供黄潋身份证复印件及联系方式。”该“情况说明”全文记载：
“八、是否要求黄潋承担担保责任请予以回复确认。若要求黄潋承担保证责任，则补充提供黄潋身份证复印件及联系方式。
（下文第一段为韩信贷员的回复内容，本院注）
我行在办理追加法人代表刘婵凤承担连带担保责任时，其爱人黄潋曾表示，公司的融资是刘婵凤家族的事，与本人（黄潋）无关，刘婵凤承担连带担保责任一事，已知晓，一旦涉及需处置刘婵凤个人资产时（含夫妻共有部分）不会有异议。本人作为国家公务人员，只是作为知情人签字。因不影响刘婵凤承担连带担保责任及处置，故不将黄潋列为被告人（其他行也都没有列入被告）。”
7、诉讼期间，根据被告黄潋的调查取证申请，本院向工行芗城支行客户部韩信贷员、原工行芗城支行信贷科黄科长和原工行芗城支行高行长进行调查取证，并形成两份调查笔录。韩信贷员及黄科长接受本院调查时陈述：1、上述的“核实材料”系原告受让资产包后要提起诉讼时，以电子邮件的方式发给工行芗城支行，要求工行芗城支行提供相关的诉讼材料，并就是否起诉黄潋进行确认且说明理由（即上述的第八点问题）；工行芗城支行把原告要求提供相关的诉讼材料及对上述第八点问题的回复函一并给原告，也就是上述的“情况说明”，即“当时黄潋表明其是公务员，不愿意签，我们告知他，让他签字是为了告知他刘婵凤为金鑫辉公司担保的事，并且以后涉及对夫妻共同财产的处置时，他不得提出异议，但并不是要让他承担连带保证责任，且对这件事，我俩和高行长都是知道的，我们让他签是为了程序上手续完整”；2、上述的联合公告内容系原告审核后提交给报社的，当时关于黄潋是否要在报纸上公告的问题，原告咨询工行芗城支行，我们也进行口头答复，说明不列黄潋为担保人的原因，后来原告在报纸上公告也没有列上黄潋的名字，说明原告是采信我们的意见。高行长接受本院调查时陈述：涉及金鑫辉公司的金融借款，按照工行内部贷款流程，信贷员是第一调查人，信贷科长是第二调查人，具体的贷款手续由第一调查人、第二调查人进行审查，我作为当时的行长，同意第一调查人与第二调查人的意见。
8、针对上述的两份调查笔录，原告在质证时认为，“债权转让通知暨债务催收联合公告”系原告和工行福建分行联合在福建日报刊登的（由工行经办刊登手续），联合公告刊登前，韩信贷员有口头答复原告“黄潋不是保证人”，本案诉讼时，原告没有收到工行芗城支行关于“第八点”的回复函，但有再次口头答复原告，其他调查笔录记载的内容由法院依法认定；被告黄潋在质证时认为，该两份调查笔录记载的内容与本案事实相符。
9、在庭审中，原告主张被告刘婵凤在本案提供保证，系其夫妻共同债务。
本院认为，本案原债权人工行芗城支行与各被告签订的各涉案合同依法有效，受法律保护。被告金鑫辉公司未按合同约定偿还保理融资本金450万元及利息，构成违约。原告受让工行芗城支行的债权，在《福建日报》发布了债权转让通知及债权催收公告，已履行了通知义务，该债权转让对本案各被告发生法律效力。原告取得上述权利后，其根据合同约定请求被告金鑫辉公司偿还所欠借款本金450万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利，具有事实与法律依据，本院予以支持、准许。工行芗城支行对本案抵押物拍卖变卖后所得的价款在4000万元范围内享有优先受偿权。被告黄潋提供的“核实材料”、“情况说明”及其陈述，本院的两份调查笔录及其原告的质证意见，以及工行福建分行与原告在福建日报刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”“担保人名称”一栏上记载的内容，可以印证被告黄潋与工行芗城支行始终均无设立最高额保证合同关系的真实意思表示，尽管被告黄潋有在该最高额保证合同上签名，也不应认定其为保证人，而应认定其为知情人，即其通过签名的方式知晓其妻子被告刘婵凤为被告金鑫辉公司提供最高额保证。被告刘婵凤虽为被告金鑫辉公司的法定代表人，但其既不是被告金鑫辉公司的股东，也不是被告新鑫辉公司的股东，就其担任该职务而言，其只不过是被告金鑫辉公司的职员，故其为被告金鑫辉公司提供最高额保证，系个人债务，不是其夫妻共同债务。综上，被告黄潋不应承担本案民事责任。原告此诉讼请求不合法，不予支持。保证人被告新鑫辉公司、保证人被告刘婵凤应在6000万元最高额保证的范围内对本案承担连带责任。被告宏邦公司作为连带责任保证人对本案债务提供保证，应对本案债务承担连带清偿责任。保证人清偿保证债务后，有权向被告金鑫辉公司追偿。原告依法受让工行芗城支行在本案债权，故被告金鑫辉公司、被告宏邦公司、被告新鑫辉公司、被告刘婵凤应当向原告清偿本案债务，且原告对本案抵押物拍卖变卖后所得的价款在4000万元范围内享有优先受偿权。被告金鑫辉公司、被告宏邦公司、被告新鑫辉公司、被告刘婵凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告漳州金鑫辉包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福建省闽投资产管理有限公司偿还融资本金450万元及利息146200元，并从2014年8月1日起至实际还款之日止按合同约定继续计算利息、罚息、复利；
二、原告福建省闽投资产管理有限公司就上述债务对本案抵押物拍卖、变卖后所得的价款在4000万元范围内享有优先受偿权；
三、被告福建宏邦电子有限公司应对本案债务承担连带责任；其清偿本案债务后，有权向被告漳州金鑫辉包装有限公司追偿；
四、被告漳州市新鑫辉投资有限公司、被告刘婵凤各应在6000万元的范围内对本案债务承担连带责任；其清偿本案债务后，有权向被告漳州金鑫辉包装有限公司追偿；
五、驳回原告福建省闽投资产管理有限公司对被告黄潋的诉讼请求。
案件受理费53869元，由被告漳州金鑫辉包装有限公司负担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄福真
人民陪审员 王海龙
人民陪审员 杨丽虹
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 阙小玉
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。