吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0322民初1162号
原告：梨树县通嘉房屋开发有限公司。
法定代表人：邢德义，总经理。
委托代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。
被告：梨树县交通运输局。
法定代表人：崔德群，局长。
委托代理人：李雪涛，梨树县交通局法律顾问。
原告梨树县通嘉房屋开发有限公司（以下简称通嘉公司）与被告梨树县交通运输局（以下简称交通局）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通嘉公司法定代表人邢德义及委托代理人田杰，被告交通局委托代理人李雪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
通嘉公司诉称：2009年6月30日，原梨树县联运公司国企改制，由原联运公司全体职工委托李晓矿和邢德义共同组建原告公司，李晓矿任法人代表，李晓矿和邢德义签订了股份合同书，共同决定在联运公司原位置开发住宅楼，原告为此办理了相关的开发手续。2010年4月16日李晓矿没征得原联运公司职工、邢德义的同意，私下和交通局的法人代表协商，同交通局下设科室梨树县交通企业改制开发办公室签订“联合开发联运公司住宅楼协议书”，协议约定将原告全部的开发手续移交给梨树县交通企业改制开发办公室，由梨树县交通企业改制开发办公室开发经营，将原告成立及先期投资160万元全部返还，将职工的改制成本385万元返还，给付税后利润20%。原联运职工发现这一情况下，到有关部门投诉、反映，经过相关部门的侦查、审判，认定交通局在联运职工的企业改制和梨树县交通企业改制开发办公室开发中的违法犯罪行为，相关人已被追究犯罪。追诉期间诉争协议依然履行，楼房已经建完，但梨树县交通企业改制开发办公室没有按照协议的约定给付约定的款项，更混乱管理，收支混淆，导致原告、职工的利益严重受损。原告认为，交通局作为上级管理部门介入企业的改制，并以梨树县交通企业改制开发办公室的名义将企业的开发项目据为已有，虽已被有关部门确认犯罪，但该犯罪的协议没有被确认无效，梨树县交通企业改制开发办公室介入企业的开发期间，以所谓的“联合开发联运公司住宅楼协议书”的名义私自将原告的资产据为已有，将开发的楼房作为其私有财产，严重违法并且侵害职工的合法权益，该“联合开发联运公司住宅楼协议书”应确认无效。请求法院判令：1、依法确认原告和梨树县交通局企业改制开发办公室签订的“联合开发联运公司住宅楼协议书”无效；2、返还梨树县交通局企业改制开发办公室拿走的公司证章、建筑审批手续；3、返还财产，包括楼房开发、销售的盈余。诉讼中，原告撤回了对梨树县交通局企业改制开发办公室的起诉，只起诉被告交通局。变更了原第三项诉讼请求，变更为“交付通嘉公司的全套运营账目，包括工程明细账、应收应付往来账目、销售明细账目、现金账目、银行账目等全部账目及所有传票。”
交通局辩称：我方认为联合开发联运公司住宅楼协议书因为主体原因，与国家法律政策相抵触，应当认定无效。交接书记载的公章等同意返还。通嘉公司变更法定代表人之后，又另行刻了一套印章。返还财产的要求有问题，交通小区开发的前期投入包括全部的费用支出，均是开发办公室筹集和支付的，在整个交通小区开发中原告没有出过1分钱，基于客观事实原告的该项诉讼请求没有任何根据，如果说原告想要取得交通小区去掉各项费用的全部利润，那么原告就应当对交通小区的全部债权、债务包括各项税费承担全部的民事责任，如果如此交通局同意，将交通小区全部移交给原告，原告对交通小区的全部事宜承担全部责任。针对变更后的诉讼请求，认为：变更后的诉讼请求没有事实和法律依据，根本不能成立，交通小区的开发建设只是以通嘉公司的名义进行的，该小区的全部投资均是交通局及职工集资的，通嘉公司没有投入一分钱，也没有参与该小区的开发，因此该公司的全部账目和通嘉公司没有任何关系。
经审理查明：2010年4月16日，通嘉公司作为甲方与乙方交通局下属临时机构梨树县交通局企业改制开发办公室签订联合开发联运公司住宅楼协议书，协议约定，甲方通过竞买方式取得了梨树县联运公司资产和土地使用权，由于资金短缺，无力单独开发，拟与乙方联合开发联运公司住宅楼，双方经平等协商，共同达成如下协议：1、联合开发联运公司住宅楼，从工程立项、办理各项审批手续、招投标、签订合同、工程管理、质量监督、检查验收、销售、资金结算等完全以甲方名义进行。对外统一使用甲方的企业法人营业执照、企业代码证、银行账户、公章、法定代表人名章及建筑资质证书。2、联合开发联运公司住宅楼的整个管理工作全部由乙方负责。包括立项、审批、招投标、签订合同、工程管理、质量监督、检查验收、楼房销售、资金结算等完全由乙方以甲方名义进行，甲方法定代表人可参与管理和监督，重点做好与联运公司及职工的协调工作。3、协议签订后，甲方应立即将企业各种证照、公章、名章等交乙方办公室集中保管和使用。正式办理接交手续。接交前，甲方单独使用证件和公章发生的经济往来和法律后果由甲方负责；接交后，发生的经济往来和法律后果由乙方负责。为了区分接交前后的责任，接交后使用公章及法定代表人名章的文件，应另加盖领导签字或加签乙方负责人名章。4、资金投入：（1）乙方将甲方开办公司、竞买联运公司资产的佣金，土地出让金等先期投入的1500000元及利息100000元，一次性付给甲方；（2）竞买联运公司资产和土地使用权的价款3850000元由乙方以甲方名义支付给联运公司，用于企业改制成本；（3）由乙方负责支付或协调物流公司搭车拍卖车库的6070000元价款；（4）开发住宅楼所需的全部流动资金由乙方筹集，甲方不再投入资金。5、利润分配：原则上按投资比例分成，考虑使用甲方营业执照、建筑资质证书、印章和竞买取得的土地使用权，甲方如不再投资，可分配税后利润的百分之二十，其余收入归投资人所有。2010年4月16日11时，双方签订了交接书，记载，对以下证照、物品、进行交接。一、交接清单：1、通嘉房屋开发有限公司营业执照（正、副本）；2、企业公章一枚；3、企业法人代表章一枚；4、企业财会章一枚；5、税务登记证（正、副本）；6、组织机构代码证（正、副本）。二、责任承担。自交接书签字之日、时起，甲方法人代表对交接前通嘉房屋开发有限公司的所有经营行为、债权、债务及一切后果承担法律责任，乙方承担交接后通嘉房屋开发有限公司法律责任。
原告提交的证据为：
1、联合开发联运公司住宅楼协议书（来源是原法定代表人李晓矿给的）无法确定是否是原件，证明协议无效，其中签订的主体不合格，乙方主体身份不合法，内容违法，双方都没有加盖公章，无法证明是职务行为。交通局质证认为，原告是本协议书的当事人，依法应当提供该协议书原件，对复印件本代理人不予质证。
2、交接书，证明通嘉公司的公司证章等手续都在被告手中。交通局质证认为，不是原件，对复印件本代理人不予质证。我们核实一下，如果是原件上面记载的6项内容，我方同意返还。
3、股份合同书，来源：法人邢德义提供，证明通嘉公司为国企改制企业，改制后的企业性质是股份制及利润分配，证明李晓矿自己无权签订联合开发协议书。交通局质证认为，应以企业档案为准，据我了解通嘉公司是李晓矿独资的民营企业。
4、李晓矿“梨树县通嘉公司的成立过程及情况说明”来源：是李晓矿本人亲自送到公司，材料同时附送交通局，证明该协议是在原交通局局长郭晓峰多次威胁、利诱、逼迫的情况下签订的，但没有加盖公章，不是职务行为，同时阐明是草案。证明协议无效。交通局质证认为，证明不了是李晓矿本人书写，本人没有到庭，该份材料不能称之为证据。
5、张兴臣“关于交通小区售楼合同中委托代理人使用本人姓名的意见及诉求”来源：张兴臣亲自送到公司，材料同时附送交通局，证明该协议的签订是郭晓峰的指示，自己没有过多参与，整个行为都是交通局的行为，售楼行为也是交通局所为，自己只是挂名。从而证明协议无效。该证明是书证，不是证人证言。交通局质证认为，从材料交付的对象上看，只打印了局党委、局领导，而没有打印通嘉公司，原告称张兴臣送到通嘉公司，这一说法不可信。张兴臣是交通局的员工，不是通嘉公司的员工，如有情况汇报，只能对交通局，二不能对通嘉公司，进一步印证了原告代理人的说法不可信。根据法律规定证人应当出庭作证，张兴臣没有出庭，无法认定关于交通小区售楼合同中委托代理人使用本人姓名的意见及诉求，无法认定是张兴臣的真实意思，也不能认定红色指纹是张兴臣所按。合同是否有效，根据法律规定的有权机关确认，合同是否有效不可以也不能根据某个人的说法而确认。张兴臣“关于交通小区售楼合同中委托代理人使用本人姓名的意见及诉求”依法不能认定为书证。
6、2015双刑初字第241号刑事判决书（16、17页），证明郭晓峰私自占有、私分通嘉公司开发小区的款项，证明小区的开发、销售款流失，所以要求鉴定并分配。交通局质证认为，判决书与本案没有直接关系，交通小区从开发立项到完成施工交付使用，始终通嘉公司没有出过1分钱，实事求是的讲，交通小区的开发通嘉公司只出了一块牌子，顶个名字，如果双方协议无效，该小区的开发和通嘉公司没有任何关系。
7、建筑工程施工许可证、土地使用证复印件，证明楼盘开发手续开发人是通嘉公司，使用土地权也是通嘉公司，证明建筑面积等。交通局质证认为，根据双方协议约定，交通小区的开发以通嘉公司的名义进行，所以建筑工程施工许可证、土地使用证等落到原告名下是很正常的，但是不能以此来证明土地使用权是通嘉公司。
8、交通小区房地产开发招标公告，来源：中国采招网，证明所有的招标手续都是通嘉公司，但负责人为张兴臣，从而证明该开发名义上是通嘉公司，实际是以张兴臣名义的交通局，通嘉公司的企业利益无从存在。交通局质证认为，真实性没有意见，证明都没有意见，通嘉公司出的名，除此之外与通嘉公司没有关系。
被告提交的证据为：
联合开发住宅楼协议书，证明交通小区的开发以原告名义进行，相关的手续以原告的名义办理，资金注入都是交通局出资的，原告只是出个名，实质上跟原告没有任何关系。原告质证认为，协议书上的签字不是李晓矿本人签字的，张兴臣也不是本人签字，并且张兴臣上面加盖的公章是“梨树县交通运输局招商开发办公室”本案的乙方是梨树县交通企业改制开发办公室，根本不是同一个单位。我对证据的合法性有异议，对证据内容，资金投入第一项，从资金投入来看，是原告前期投入的，而不是被告方所诉的假借原告名义实施开发，150万元是被告单位郭晓峰硬性将原告用于开发的贷款150万元自己偿还，主动增加利息10万元。第二项竞买联运公司资产和土地使用权的380万元，被告方并没有给付原告方，被告方强调只投入土地，原告土地是国家给予的政策和花钱得来的，如果投资的话土地也算投资项目。
在第二次庭审时，原告再次提交了证据：
1、国有土地使用权出让审批表、出让金交款票据、小额贷款公司借款合同，证明通嘉公司所开发的交通小区的土地使用手续是通嘉公司原法人代表李晓矿亲自办理的，并缴纳了92万余元的土地出让金，也证明土地手续是原告方办理的，证明原告为了小区建设贷款150万元，不是被告所诉的原告方什么也没有做。交通局质证认为，因为国土使用权出让审批表原告没有提交原件，对该证据的真实性本代理人不发表质证意见。交通局和通嘉公司签订了联合开发交通小区合同，依据该合同约定，所有的和开发有关的审批相关手续都是以通嘉公司进行的，所以该审批表是以通嘉公司名义申报审批的，这是很正常的，不能因此就认定国土的使用权是通嘉公司。土地出让金票据虽然在通嘉公司手中，但该笔出让金是交通局支出的，因为李晓矿是经办人，票据在他手中很正常。小额贷款公司贷款合同和本案没有任何关系，原被告联合开发交通小区是2010年4月，借款合同是2009年9月11日至2009年12月10日，和本案没有任何联系，客观事实是原告对交通小区的开发没有过任何投资。原告对此作出补充说明，审批表及缴纳土地出让金的票据是2009年9月25日做的，虽然没有审批表的原件，但因为有票据及后期被告方承诺应该予以认定该事实，双方在2010年4月16日才签订联合开发合同，李晓矿之前办理土地手续是之前以通嘉公司名义办理的，跟交通局无关而且在双方签订了联合开发合同中对贷款150万元已经确认了，现在予以否认于情于理不符。
2、李晓矿出庭证实，我公司是2009年成立的，是独资的，出资100万元。跟改制企业联运公司没有关系，我公司在2009年7月份以385万元的价格将联运公司的土地买来了，我自己办的土地出让手续，时间是2009年9月25日。2010年郭晓峰找的我，谈的个人帮我办手续，我就同意了，合同是我签的，合同给我看的时候是草稿，内容我也看了，我在草稿上签字了，我认为不生效。后来审批都没让我签字。385万元用途是购买原联运公司土地及附属物，来源是我公司售楼款。不是拍卖当时交的，是后来交的，是通过我公司账面转给交通局的。第一次庭审提交的情况说明是我本人写的。我公司成立时有账目，财会人员是委托富邦公司代管的，后来被郭晓峰拿走了。后来我转让给邢德义一部分股份，转让了50%，有登记。原告对李晓矿的证言提出异议，385万元是企业改制购买款，是后期从售楼款中给职工逐步发放的。公司是在2009年6月30日李晓矿与邢德义共同组建的。被告质证认为，证人证言不真实，通嘉公司是2009年李晓矿独资成立的，没有其他股东，2009年6月30日所谓的股份合同书在企业档案中没有存档，是李晓矿的独资公司，也不可能有股份协议书，公司成立以后李晓矿没有任何经营，以10万元的价格转让给四平的一个人，郭晓峰为了开发交通小区与李晓矿商议，要把公司买回来，交通局出资160万元买回来，郭晓峰到省建设厅以通嘉公司名义办理了开发的相关资质手续，双方签订了本案的联合开发协议书，根据协议书约定通嘉公司只是出个名，办理相关手续资金的筹集、施工建设等都是交通局办理的，在交通小区开发建设当中通嘉公司没有出过一分钱，是客观事实，根据双方的交接手续通嘉公司只是一个空壳公司，没有任何资金，所谓的100万元注册资本只是个数字，证人所说的证言和在法庭回答的问题均不可信，不能作为定案的证据。在开发交通小区建设的所有资金都是交通局筹集的，因此该期间的财会账目等均与通嘉公司无关。
本院认为，根据《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第一条：“党政机关，包括各级党委机关和国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关以及隶属这些机关编制序列的事业单位，一律不准经商、办企业。凡违反规定仍在开办的企业包括应同机关脱钩而未脱钩，或者明脱钩暗不脱钩的，不管原来经过哪一级批准，都必须立即停办，或者同机关彻底脱钩。”的规定，交通局下设临时机构同通嘉公司签订协议进行合作开发，其性质本身是交通局直接参与了经商，变向投入资金，开发获利。按照政策的规定，本案直接涉及交通局同兴办的实体脱钩，该脱钩工作属于国家政策调整范围，不属于民事案件审理范畴，因此应当驳回原告起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告梨树县通嘉房屋开发有限公司的起诉。
案件受理费100元，退回原告梨树县通嘉房屋开发有限公司。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王立新
代理审判员 王春多
人民陪审员 崔天丹
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张可维