广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初303号
原告：中国工商银行股份有限公司百色分行，住所地广西百色市右江区中山二路1号。
负责人：唐国富，行长。
委托诉讼代理人：梁峻铭，中国工商银行股份有限公司百色分行职员。
委托诉讼代理人：杜兴玉，中国工商银行股份有限公司百色分行职员。
被告：李全龄，男，1967年8月12日出生，汉族，住广西百色市右江区。
原告中国工商银行股份有限公司百色分行（以下简称“工行百色分行”）与被告李全龄委托代理合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁峻铭、杜兴玉，被告李全龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行百色分行向本院提出诉讼请求：请求判令李全龄偿还其欠款337536.97元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利息计算，自2011年5月6日开始计算，直至李全龄清偿为止）。事实与理由：李全龄自2010年起在其处进行黄金及白银现货延期交易。2011年5月3日至6日，市场交易连续出现暴跌情形，李全龄交易账户的保证金不足，出现严重的穿仓情形。其于2011年5月3日至6日为李全龄垫付因穿仓形成的欠款407479.14元，该笔垫付款李全龄予以确认。2011年10月9日，李全龄向其作出还款计划，在一次性偿还1万元后，剩余部分由其每月从李全龄工资中扣款用于归还（当时李全龄还在其处工作）。2011年11月10日，李全龄向其人力资源部提交了《扣款委托书》，请求人力资源部每月从其工资中扣除300元，年终绩效中扣除50%用于归还该笔款项。自2011年至2015年12月，其从李全龄工资中划扣59800元用于归还欠款。2015年12月，李全龄从其处离职，此后便不再履行还款计划。其多次电话催收，李全龄均不予理睬。截止2016年10月27日，李全龄尚欠其垫付款337536.97元。为维护其合法权益，遂诉至人民法院。
李全龄辩称，一、工行百色分行所称其尚欠垫付款337536.97元不符合客观事实，该损失由工行百色分行监管不力导致，应由工行百色分行自行承担损失责任，另外，工行百色分行还应就其损失部分承担赔偿责任。其原为工行百色分行的职工。2010年，工行百色分行为提高单位创收业务数量，强行要求单位所有职工都开立个人黄金白银现货延期交收合约买卖业务的交易账号，在工商银行系统平台进行黄金白银递延业务交易，该业务属于保证金交易递延业务。因该业务属于新的业务创收点，工行百色分行领导十分重视，在向全社会推销的同时，强迫本行职工也参与代理销售及开设账号交易。该业务开通时均由工行百色分行下文要求职工参与，其为完成工作任务不得不开立账号，谨慎学习和销售。从2011年1月下旬开始，其先后向亲戚朋友借款66.5万元作为本金投入该平台进行交易。截止2011年5月6日短短五个月时间，工行百色分行在没有任何说明和依据的情况下就从其交易账号上划扣了约120万元的高额代理手续费。其深感疑惑，多次要求停止个人账户退出交易系统，但工行百色分行均置之不理，不允许其退出该买卖。特别是在2011年5月3日至6日期间，业务行情连续四天出现暴跌的情形，但工行百色分行没有采取强平措施，其不作为的行为导致了66.5万元本金损失殆尽，出现穿仓情形。另外，因其个人账户穿仓，交易系统平台划扣了工行百色分行407479.14元用于垫付其个人账户的资金不足。2011年10月9日，因多次被银行领导以不承担垫付责任就开除公职的威胁，其不得不在工行百色分行拟好的《还款计划书》上签字认可垫付数额，并在工行百色分行人力资源部拟好的《扣款委托书》上签字同意从工资和年终绩效收入中扣款还债。因此次交易，其从亲戚朋友借来的66.5万元本金损失殆尽，还被工行百色分行无理由划扣120多万元代理手续费，另外还要承担40多万元的穿仓垫支款，由于账户上本金、手续费、穿仓损失巨大，对其造成了严重的财产损失，也给其日后生活造成巨大压力，更带来了严重的精神损害。工行百色分行每月及年底还从其工资中扣款，造成其家庭生活更加困难，更是雪上加霜，其只能于2016年1月份提出辞职。二、其与工行百色分行于2010年在工行百色分行网络系统内部网络签订的《代理个人客户黄金现货延期交收合约买卖业务协议书》属于无效合同，且造成其个人账户穿仓是由于工行百色分行风险监控工作失职导致，工行百色分行要求其承担个人账户穿仓造成的损失无法律依据。根据《中国证券监督管理委员会关于加强期货公司客户风险控制有关工作的通知》第二条“期货公司应严格执行追加保证金和强行平仓制度”，第三条“商业银行从事境内黄金期货交易应取得期货交易所会员资格，并必须以交易所会员的方式从事境内黄金期货交易，不得以其他方式从事境内黄金期货交易”，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条“有下列情形之一的，应当认定期货经纪合同无效：（一）没有从事期货经纪业务的主体资格而从事期货经纪业务的”，在2011年工行百色分行推出个人黄金白银现货延期交收合约买卖业务之时，其作为工行百色分行的职工，并没有听到或看到工行百色分行已获得期货交易所会员资格的相关文件，工行百色分行在当时并不具备代理公民在交易所内进行黄金递延合约买卖及相关的资金清算、实物交割活动的资格，其与工行百色分行签订代理协议的行为违反了证监会和最高院关于期货代理公司应具备的强制性规定，其与工行百色分行于2010年签订的《代理个人客户黄金现货延期交收合约买卖业务协议书》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》四十五条“不具有主体资格的经营机构因从事期货经纪业务而导致期货经纪合同无效，该机构客户的交易指令入市交易的，收取的佣金应当返还给客户，交易结果由客户承担”，工行百色分行基于无效合同从其处划扣的120多万代理手续费，应予以返还。其次，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十二条第（二）款规定“客户的交易保证金不足，期货公司未按约定通知客户追加保证金的，由于行情向持仓不利的方向变化导致客户透支发生的扩大损失，期货公司应当承担主要赔偿责任，赔偿额不超过损失的百分之八十”，工行百色分行通过其账户进行黄金白银现货延期交收合约买卖业务时，不严格按照风险控制要求，导致了连续多起穿仓风险事件，属于风险控制不力，应对其穿仓损失承担赔偿责任，而无权要求其承担个人账户穿仓造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2010年，工行百色分行为提高业务创收，推出黄金白银递延业务。工行百色分行不仅在全社会进行推广，同时鼓励其职工积极参与。李全龄当时作为工行百色分行员工，也在工行百色分行系统内部网络签订了《代理个人客户黄金现货延期交收合约买卖业务协议书》。2011年1月，李全龄将66.5万元投入该交易平台，并由工行百色分行代理进行交易。2011年5月3日至6日，由于市场行情持续走低，其所购买的黄金现货延期交易出现暴跌，其账户上的保证金不足，而工行百色分行设立的交易平台未能及时为其账户平仓，致使其账户出现穿仓情形，交易系统平台即从工行百色分行处扣划407479.14元用于垫付李全龄个人账户的资金不足。自2010年起至2011年5月6日，工行百色分行从李全龄交易账户划扣了120万元代理手续费。之后，李全龄偿还了工行百色分行69942.17元，尚欠工行百色分行垫付款337536.97元。随后，李全龄认为造成其账户出现穿仓情形，系由于工行百色分行设立的交易平台监控不力，未尽到代理人职责所致，不再同意承担偿还责任。为此，工行百色分行诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点系被告是否应偿还原告垫付款337536.97元及支付利息。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。李全龄在工行百色分行设立的黄金交易平台开设账户，并委托工行百色分行代其处理交易事务，工行百色分行在代李全龄处理其事务过程中，由于工行百色分行设立的交易平台监控不力，未能完成李全龄委托的事务，致使李全龄在其处开设的交易账户出现穿仓情形。而出现穿仓情形的责任应由谁承担系本案的争议焦点，即被告是否应偿还原告垫付款337536.97元及支付利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……”的规定，由于工行百色分行未能按照李全龄的指示处理委托事务，工行百色分行存在过错，应赔偿李全龄因此受到的损失。因此，由于工行百色分行的过错，致使李全龄的交易账户出现穿仓情形的责任，应由工行百色分行承担。故，工行百色分行代李全龄垫付的保证金的损失由其自行承担。工行百色分行的诉讼请求，证据不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司百色分行的诉讼请求。
案件受理费6364元，由原告中国工商银行股份有限公司百色分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 覃洪科
人民陪审员 黄居山
人民陪审员 许文盛
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 冉晓雯
书 记 员 梁小凤