江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终411号
上诉人（原审被告）：哈涓，女，1980年4月7日出生，回族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：哈中培（系哈涓之父），男，1947年12月8日出生，回族，住盐城市。
被上诉人（原审被告）：梁克冬，男，1979年11月10日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：路琇，江苏瀛鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈泉，男，1976年4月12日出生，回族，住盐城市。
上诉人哈涓因与被上诉人梁克冬、哈泉民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人哈涓的委托诉讼代理人哈中培，被上诉人梁克冬的委托诉讼代理人路琇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈涓上诉请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初5421号民事判决，依法改判或发回重审。2.请求二审法院将此案与上诉人与被上诉人离婚案、梁雨瞳与被上诉人的抚养费纠纷案一起审理。事实和理由：1.一审法院根据上诉人与被上诉人离婚案件中的庭审笔录认定，哈涓名下尚有23万元存款不当，哈涓已对离婚案件提起上诉，并申请二审法院对梁克冬向上诉人父母借款买房的情况予以调查核实。2.一审法院排除被上诉人梁克冬的共同还款责任是错误的。根据《婚姻法》的相关规定，案涉债务应当认定为夫妻共同债务。被上诉人梁克冬未能证明案涉借款为哈涓与哈泉约定的个人债务，也未能证明哈泉在出借时明知哈涓与梁克冬约定财产归各自所有，因此被上诉人梁克冬应该承担共同赔偿责任。3.借款发生时，被上诉人梁克冬离家，且未支付上诉人母女的生活费，从借款的去向可以看出，上诉人举债全部用于抚养婚生女梁雨瞳，并非用于个人。
梁克冬辩称：1.案涉债务的形成时间为2015年2月至5月，而上诉人与被上诉人因感情不合分居的时间是2014年7月，两人分居后，上诉人即住到自己的父母家中。债权人哈泉是上诉人的亲哥哥，对于两人分居的情况是明知的，哈泉将款项出借给上诉人，梁克冬没有参与过借款的过程，梁克冬也不知道两人的债权债务是基于什么原因、什么时间如何形成。2.根据上诉人的陈述其借款是用于购买汽车，带女儿一同去日本旅游等用途，这些用途并不是日常生活所必须的负债范围。3.两人分居后上诉人持有23万元的共同存款，并且上诉人自己也有稳定的6万元以上的年收入，分居后一直居住在自己的父母家中，因此不可能也不需要为日常生活所需而对外借款6万，在女儿梁雨瞳起诉上诉人的抚养费纠纷一案中，已经生效判决确认由梁克冬承担2014年7月份分居起的每月1500元的抚育费用。4.根据上诉人在离婚诉讼的庭审陈述来看，哈泉出钱为上诉人购买汽车的情况不错，但这是一种赠予行为，并不存在借贷关系。虽然之后又改称是向哈泉借款购买汽车，但前后矛盾的陈述并无其他证据加以佐证。综上，被上诉人认为即使哈涓与哈泉的债权债务关系客观存在，但那也是哈涓的个人借款，并不属于婚姻法规定的夫妻共同债务的范围。
被上诉人哈泉未提交答辩意见。
哈泉向一审法院起诉请求：哈涓、梁克冬共同偿还借款174000元。
一审法院经审理查明：一、关于梁克冬与哈涓离婚诉讼情况。哈涓与梁克冬原夫妻关系，双方于2005年11月4日登记结婚，2007年6月9日婚生一女梁雨曈。后因夫妻关系不睦，梁克冬于2014年7月搬至其父母处居住生活。同年10月10日，梁克冬要求与哈涓离婚，同月22日申请撤诉。2015年4月24日、5月8日，梁克冬先后两次要求离婚，均以不符合起诉条件为由驳回起诉。同年5月28日，梁克冬又诉至亭湖区人民法院被判决不准予离婚。2016年2月23日，梁克冬再次诉至亭湖区人民法院要求离婚，案审理过程中，哈涓以婚生女梁雨曈名义诉至亭湖区人民法院要求梁克冬按每月4000元支付从2014年3月起至判决之日止的抚养费。同年12月，亭湖区人民法院作出（2016）苏0902民初5590号民事判决，判决：梁克冬从2016年10月9日至判决确定之日止每月支付梁雨曈抚养费1500元。2017年2月22日，亭湖区人民法院对梁克冬与哈涓离婚纠纷案作出（2016）苏0902民初1104号民事判决，遂判决：一、准予梁克冬与哈涓离婚。二、婚生女孩梁雨曈随哈涓生活，梁克冬于本院（2016）苏0902民初5590号民事判决生效之日起每月支付梁雨曈抚养费1500元……三、苏68Q**起亚牌轿车一辆归梁克冬所有；盐城市明悦景庭17幢404室房屋一套及车库、苏Ｊ×××××福特轿车一辆归哈涓所有。四、梁克冬公积金账户余额201800.41元归梁克冬所有；共同存款23万元及哈涓公积金账户余额67928.8元归哈涓所有；五、梁克冬婚前存入江苏神州通信公司3万元及婚后共同存入的36000元股本金均归梁克冬所有。该判决认定上述分割的财产中除梁克冬的婚前存入的江苏神州通信有限公司股金3万元为其个人财产，其余均为共同财产。该判决作出后，哈涓不服，上诉至盐城市中级人民法院，目前该案正在审理中。
关于案涉借款情况。哈泉与哈涓系兄妹关系。2015年2月15日，哈涓向森风集团盐城允升汽车有限公司购买福特牌CAF7154A5轿车一辆，价值116800元。同日为该车支付装潢费用1000元、交强险5860.93元，同年2月28日，支付车辆购置税9982.91元，合计133643.84元。该费用系通过哈泉所有的尾号为4476的中国农业银行账户以及尾号为6995的工商银行账户转至森风集团盐城允升汽车有限公司及中国人民财产保险保险股份有限公司江苏省分公司、盐城市车辆购置税永宁汽车城办税服务厅。梁克冬与哈涓离婚纠纷案审理期间，哈泉于2016年9月29日以哈涓向其借款15万元用于购买上述车辆以及其他借款计欠17.4万元为由诉至亭湖区人民法院，要求哈涓、梁克冬共同偿还其借款17.4万元，并提交借条一份以及其所有的相关的银行账号的转帐凭证，其中借条内容为：“借到哈泉人民币拾伍万元整。借款人：哈涓二〇一五年三月一日”。哈泉的相关银行账号转账明细中除上述支付的133643.84元外，其余为：2016年1月20日向阳光假期（乔志东）汇款7000元、2016年1月26日向哈涓尾号为8930的建设银行账户转账8000元、同年5月6日转账1000元、5月10日转账4000元、同年5月29日为梁雨曈生日通过尾号为4476的中国农业银行账户向鸿基国际大酒店支付餐费4800元。上述（2016）苏0902民初1104号梁克冬与哈涓离婚案件审理时共形成四次庭审笔录，分别为：2016年4月1日、7月7日、11月8日、11月6日。其中，哈涓在第一次庭审中陈述福特轿车系其哥哥买给其本人，登记在其本人名下，不属于夫妻共同财产；第二次庭审笔录中认可共同存款25万元在其处，同时陈述福特轿车系共同财产，其共向父母及哥哥（哈泉）借款194593.84元，其中购车款133643.84元、女儿过生日9300元、女儿去日本旅游15000元、保险及电话费等费650元系向哈泉所借，36000元日常生活费用向父母所借；第四次亦陈述福利轿车系共同财产，但系借款购买，该借款应认定与梁克冬的共同债务。
本案审理过程中，哈涓表示向哈泉借款174000元属实，其中15万元用于购车，9000元用于女儿梁雨曈生日，15000元用于女儿梁雨曈去日本旅游（乔志东系旅行社工作人员）。梁克冬对174000元借款均不予认可。哈泉表示离婚案件判决中哈涓所购福特轿车是作为共同财产处理的，故购车向其所借款项理应作为共同债务处理。
本案的争议焦点为：1.哈泉与哈涓之间是否存在真实的借贷关系？2.如双方之间存在真实的借贷关系，梁克冬对此应否承担款责任。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。（一）关于哈泉与哈涓之间是否存在真实的借贷关系。1、关于15万元借条的性质。从哈泉提交的借条、银行转账记录、哈涓购车的相关发票等证据来看，哈涓出具15万元借条的时间虽在购车之后，但其购车的全部款项确系通过哈泉的相关银行账号支付，在日常生活中亦存在先交付款项后出具借条的现象，且哈涓在本案审理中亦多次明确表示认可向哈泉借款15万元用于购车，故应对哈涓欠哈泉借款15万元的事实予以认定。2、关于未出具借条的2.4万元。哈泉的相关银行账号显示其向哈涓账号转款及为哈涓女儿过生日、旅游支付的款项计2.48万元，哈涓认可该款项系向哈泉所借，对此亦予以确认。综上，哈泉与哈泉之间存在事实上的借贷关系。上述款项计17.48万元，鉴于哈泉主张17.4万元，对超出的800元不予理涉，故据此确认哈涓欠哈泉借款17.4万元。（二）关于17.4万元借款应否属于夫妻共同债务及梁克冬应否承担还款责任的问题。对该争议焦点，应从以下各方面考虑：1.哈涓向哈泉借款的时间为2015年2月至5月，虽在夫妻关系存续期间，但根据亭湖区人民法院对哈涓、梁克冬离婚诉讼案件查明的事实来看，哈涓、梁克冬从2014年7月开始夫妻感情已经不和，第一次离婚诉讼的时间为2014年10月10日，哈涓向哈泉借款时已与梁克冬分居居住在其父母处。哈泉与哈涓系兄妹关系，其对哈涓、梁克冬分居状况应当是明知的；2.梁克冬未参与借款过程，哈涓向哈泉借款是为了购买汽车、女儿过生日以及女儿旅游的支出，从离婚诉讼案件中查明哈涓、梁克冬职业及收入来看，其认可持有双方共同存款25万元，且案涉借款并非夫妻双方日常生活所必需的负债范围，哈泉亦未能提供充分证据证明哈涓向其所借款款项是为了哈涓、梁克冬家庭共同生活及经营所用或因该借款给哈涓、梁克冬带来了共同利益。3.哈涓未能举证证明就该债务是基于其与梁克冬的合意，且其与梁克冬离婚诉讼案件审理期间对案涉债务的形成陈述前后不一致，其先陈述汽车是哈泉购买给其本人，后又陈述系向哈泉借款购买。故根据现有证据不能认定案涉17.4万元借款为夫妻共同债务，应认定系哈涓的个人债务，梁克冬不承担还款的责任。
一审法院判决：一、哈涓应于判决发生法律效力之日起十日内偿还哈泉借款17.4万元；二、驳回哈泉的其他诉讼请求。案件受理费3780元，由哈涓负担。
二审另查明：关于哈涓与梁克冬的离婚诉讼，盐城市亭湖区人民法院作出（2016）苏0902民初1104号判决，后哈涓上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）苏09民终1700号判决，维持原判。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：案涉债务是否是夫妻共同债务即梁克冬是否应就案涉债务承担共同还款责任。本案中，介于债权人哈泉与债务人哈涓是亲兄妹关系，且借款的出借时间也发生在哈涓与梁克冬分居期间，故哈泉对哈涓与梁克冬的分居情况应当是明知的。根据相关法律规定，哈涓应当举证证明案涉债务是家庭生活所需的负债，但结合现有证据，哈涓并不能证明案涉174000元是因家庭生活所需负债或哈涓与梁克冬夫妻双方因共同生活、共同生产经营产生的债务，故哈涓要求梁克冬承担共同还款责任无事实和法律依据。至于一审法院认定事实是否恰当的问题。因哈涓在其与梁克冬离婚案件的庭审中自认双方共同存款25万元在其处，后盐城市亭湖区人民法院作出（2016）苏0902民初1104号民事判决，其中判令哈涓与梁克冬的共同存款23万元归哈涓所有，盐城市中级人民法院亦维持了该一审判决，故一审法院对该节事实的认定并无不当。
综上所述，哈涓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人哈涓负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年四月十七日
书记员 季 政