贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1658号
原告：龙岩市全发建筑工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西坡路西湖科技大厦第五层。
法定代表人：黄霖华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师。
被告：贵州紫金矿业股份有限公司，住所地贞丰县小屯镇水银洞村。
法定代表人：黄怀国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄刚，贵州心达律师事务所律师。
原告龙岩市全发建筑工程有限公司（以下简称全发公司）与被告贵州紫金矿业股份有限公司（以下简称紫金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全发公司委托诉讼代理人黄彦昌、被告紫金公司委托诉讼代理人黄刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告全发公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告停工期间的吊塔、脚手架租赁费，未完工模板损失费，停工误工费、留守工地人员工资，工程未完工造成钢筋棚、临时工棚损失费，未完工吊塔基础损失费，工程中途停建造成所有机械、竹跳板、安全网等进出场损失费等经济损失共计2252154.5元。事实和理由：2013年3月，被告紫金公司因修建职工公寓3#楼工程，将该工程整体发包给原告进行施工。2013年3月13日，原、被告签订了《贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼施工合同》，合同约定“工程实行包工包料；工程总造价13000000元；工程竣工验收合格资料归档完毕、工程竣工结算经有关部门审核后，发包人支付工程款总造价（仅涉及变更调整和承包人及监理单位中间签证增减等费用）的90%，余下的10%为保修金，保修金在工程竣工验收合格后满一年后验收通过后14天内退还；施工总天数为300日日历天，工程总工期含下雨、下雪、节假日及地基与基础工期”等合同条款。合同签订后，原告组织机械和人员进场施工，在施工过程中，由于被告未完善建设施工法人相关手续，多次被黔西南州住房和城乡建设局责令停工，被告至今也未完善房屋建设的施工许可手续，现该工程一直处于停工状态。给原告造成如下损失：1、塔吊、脚手架租赁费损失180961.98元，2、未完工模板损失费590000元，3、停工误工费、留守工地人员工资150000元，4、工程未完工，造成钢筋棚、临时工棚损失费32177.29元，5、未完工塔吊基础损失费6074.42元，6、工程中途停建造成所有机械、竹跳板、安全网等进出场损失费40000元，7、工程停工后产生的防护材料费及人工费28198.5元，8、临时设施费56919.6元；9、预期收益损失费1200000元等经济损失，共计2252154.5元。
被告紫金公司辩称：原告将3#公寓楼工程转包给查刚联并签订了施工合同，原告请求的1-8项损失，已经在贞丰县人民法院生效判决中进行了确认，由于原告的转包行为，停工损失是实际施工人查刚联的损失，不是原告的损失。预期收益的损失，由于涉及工程管理方面的成本，原告已经将工程转包，且有多方面因素影响，预期收益不一定产生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交被告有异议的证据：
1、合同签署单及施工合同，拟证明：原告承包施工被告贵州紫金矿业股份有限公司职工公寓3#楼工程经过招投标程序获得，程序合法；原告与被告之间存在工程承包合同关系的事实；工程承包范围包括毛坯房主体建设、土建、装饰装修、水电安装（含弱电，不含消防），工程实行包工包料；工程总造价为1300万元等内容。被告对真实性无异议，但认为合同总价不确定，合同明确约定工程不得以任何形式转包或分包。
2、贵州紫金矿业股份有限公司工程建设签证单，拟证明停工天数分别为16天（即2013年10月31日至2013年11月15日）及20天（即2013年8月21日至2013年9月9日）。被告认为签证单是为了延长工期。
3、协议书一份，拟证明被告发包给原告施工的贞丰生活区职工3#公寓楼工程因施工手续不完善，被贞住建局责令停工后，原告为工人支付工资补助款为24000元。因被告的过错行为致原告造成损失，被告赔偿。被告认为是原告和实际施工人之间的协议，没有取得被告同意。
4、贵州恩方工程造价司法鉴定所出具的《贵州紫金矿业贞丰生活区职工3#公寓楼工程结算司法鉴定意见书》，拟证明：1、停工期间塔吊、脚手架租赁费损失鉴定金额为180961.98元；2、由于未完工模板损失费239500元（即模板费479001.6元的1/2）；3、停工误工费、留守工地人员工资鉴定金额为116400元（未包含原告管理人员工资）；4、由于工程未完工，造成钢筋棚、临时工棚损失费鉴定金额为32177.29元（未包含原告搭建的临时设施费56919.6元）；5、由于未完工塔吊基础损失费6074.42元；6、由于工程中途停建，造成所有机械、竹跳板、安全网等进出场费鉴定金额为25249.97元（因在鉴定时，提供的资料不全，此数据只是塔吊进出场费，实际费用应为40000元）。7、返工期间模板费和支撑模板的脚手架租赁费及返工工程人工费用鉴定金额为3600元；8、被告发包给原告的工程原告为施工购买陈板和方条，支付599600元，原告要求被告赔偿59万元。被告认为鉴定程序违法，不予认可，鉴定结论也未被贞丰县人民法院采纳，被告认为应以已发生法律效力的（2014）贞民初字第689号民事判决生效确定的损失来确定。
5、贞丰县人民法院作出的（2014）贞民初字第689号民事判决书，拟证明：1、因被告贵州紫金矿业股份有限公司施工手续不完善，被住房和城乡建设局责令停工三次：第一次从2013年8月21日起停工一个月，第二次从2013年11月6日起停工20天，第三次从2014年2月27日起至2014年4月25日止停工58天；2、原告赔偿给实际施工人查刚联的损失为345610.33元，赔偿的理由是被告未完善建房的相关手续导致停工而存在过错；3、鉴定意见是贞丰县人民法院委托鉴定，并得到法庭采纳。被告对真实、合法性无异议，但认为判决对实际施工人的损失已经明确，原告请求赔偿损失和判决内容是重复的，是实际施工人受到的损失，原告并无损失。
6、贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼工程工人花名册及工人的身份证复印件，拟证明原告在紫金贞丰生活区职工公寓3#楼工地有包括原告公司管理人员在内的工人共计为58人（其中施工工人为54人）。被告认为在（2014）贞民初字第689号民事判决中已确认，应以人民法院确认的事实为准。
7、租赁合同及收条，拟证明原告租用模板、钢管架、扣件、塔机等器具用在工地上施工，产生相应租赁费的事实。被告的质证意见同第6组。
8、务工合同及收条，拟证明2013年7月1日，工程停止施工后，聘用赵开华、王树堂两位工人看守工地，月工资为3000元，给原告造成6000元损失。被告的质证意见同第6组证据。
9、贵州紫金矿业股份有限公司工程建设签证单4份，拟证明工程停止施工后，经被告工程管理人员现场清点，原告租赁钢管扣件、顶托的数量情况。被告的质证意见同第九组证据。
10、贵州紫金矿业股份有限公司工程建设签证单及3#楼非临时设施项目清单，拟证明贵州紫金矿业股份有限公司3#楼停止施工后，出于安全考虑，用钢筋封闭三号楼进出口，原告使用的材料情况及造价为28198.5元；被告对签证单无异，但认为没有被告签字确认，属工程造价而不是损失。
11、建设工程结算书、贵州紫金矿业股份有限公司工程建设签证单。拟证明原告修建临时设施（工棚、项目部办公室、厨房、厕所等）工程造价为56919.59元。被告的质证意见同第6组证据。
原告对被告提交的有异议的证据：原告与查刚联签订的《施工承包合同》，拟证明案涉工程中，原告将工程除混凝土和钢筋外的部分都发包给实际施工人查刚联施工，原告提出的相关损失是实际施工人查刚联的损失并经生效判决确认；查刚联无合法施工资质。原告对真实性无异议，但认为判决书中明确原告向查刚联赔偿后，可向紫金公司主张权利，实际就是原告的损失。
在审理过程中，原告申请对造成的损失鉴定，经本院委托云南公正司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出云南公正[2017]司鉴字第47号《云南公正司法鉴定中心司法鉴定意见书》经质证，原告无异议。被告认为双方已对案涉工程款进行结算，被告已支付了工程款，在结算时被告未主张损失，结算完毕后，原告已放弃了主张的权力。对原告自行要求云南公正司法鉴定中心作出的第47-1号《补充鉴定意见书》，原告无异，被告认为《补充鉴定意见书》是原告单方向鉴定机构提出，没有通过人民法院委托，材料未经审核也未经质证。鉴定程序违法。涉及的鉴定事项是由实际施工人查刚联完成，损失的主体并非原告。
对双方存在争议的证据，经质证，证据客观、真实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月13日，原告全发公司与被告紫金公司签订《贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼施工合同》，被告将贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼发包给原告修建，工程采取包工包料形式，合同约定工期为300天，价款约13000000元（实际以竣工结算造价为准）。2013年5月28日，原告全发公司与查刚联签订《施工承包合同》，全发公司将贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼工程中的基础工程，模板、钢筋、混凝土工程，脚手架工程，砌筑工程，抹灰工程，楼地面工程，屋面工程，装修工程，零星工程等发包给查刚联施工，合同还对包工包料工程项目、临时设施等进行了约定。合同签订后，查刚联于2013年6月组织人员、材料及机械进场施工。2013年8月21日，因贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》被贞住房和城乡建设局责令停止建设。停工一个月后恢复施工。于2013年10月31日，贞建筑工程质量监督站作出《贞质监停字[2013]第3#停工整改通知书》，认为贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼存在施工单位未办理入黔备案手续，建设单位未到建设行政主管部门办理施工许可，施工现场管理混乱存在严重安全隐患，要求2013年10月31日起暂停施工现场所有部位的施工。工程停工20天后，查刚联恢复施工。2014年2月27日，黔西南州建筑工程安全监督检查站作出《州安监停字[2014]第0201号停工通知书》，以未取得建设工程施工许可证，未办理质量、安全监督手续、未取得建设工程规划许可证等原因责令停工，后查刚联不再施工。
紫金公司发包的贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼工程未办理质量、安全监督手续，未办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，全发公司违反与紫金公司的合同约定将工程发包给查刚联施工，查刚联无相关建房资质。
2014年6月3日，查刚联以全发公司为被告，紫金公司为第三人向本院提起诉讼，请求全发公司及紫金公司连带支付工程款371238元、赔偿误工费、机械租赁费、材料损失费等830000元，本院于2014年7月10日作出（2014）贞民初字第689号民事判决，判决认定，根据贵州恩方工程造价司法鉴定所鉴定结论，查刚联承建的贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼结算鉴定总金额为2358877.54元，其中：工程造价款1754913.08元、停工损失合计人民币603964.46元（塔吊、脚手架租赁费损失鉴定金额180961.98元、返工期间模板费和支撑模板的脚手架租赁及返工工程人工费鉴定金额3600元、未完工模板损失费用鉴定金额239500.80元、工程未完工，造成钢筋棚、临时工棚损失的费用鉴定金额32177.29元、未完工塔吊基础损失费用鉴定金额6074.42元、工程中途停建，造成所有机械、竹跳板、安全网等进出场费鉴定金额25249.97元、停工误工费、留守工地人员工资鉴定金额116400元）。判决认定，1、被告紫金公司与全发对返工期间模板费和支撑模板的脚手架租赁及返工工程人工费金额3600元；2、未完工塔吊基础损失费用为6074.42元；3、工程中途停建，造成所有机械、竹跳板、安全网等进出场费鉴定金额25249.97元；4、停工期间误工费、留守工地人员工资为84000元；5、脚手架租金损失鉴定机构鉴定金额119422.32元，经核实2013年6月7日至2014年5月9日期的脚手架租金损失金额为87020.76元；6、停工期间塔吊鉴定金额61539.66元，核实停工期间塔吊合计金额为12066.60元+7239.96元+35596.47元=54903.03元；7、未完工模板损失费用鉴核定为106163.3元；8、工程未完工，造成钢筋棚、临时工棚损失的费用鉴定金额32177.29元，酌情考虑17000元。查刚联各项损失为：3600元+6074.42元+84000元+54903.03元+87020.76元+25249.97元+106163.30元+17000元=384011.48元。因该损失原告查刚联承担10%的过错责任，即384011.48元×10%=38401.15元，余下损失384011.48-38401.15=345610.33元应由龙岩市全发建筑工程有限公司承担。
在审理过程中，原告申请鉴定，经本院委托云南公正司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出云南公正[2017]司鉴字第47号《云南公正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定造价金额1121722.98元，其中：大机进出场、安拆费及停工期间的机械、材料租赁费损失130567.37元，由于未完工模板损失费239500.8元，停工管理损失245316.12元，工人遣散费用149588元，工程停工后产生的防护材料费及人工费28216.34元，未完工临时设施损失费53930.63元，预期利润损失费274603.72元。后2017年9月，原告自行向云南公正司法鉴定中心提交《造价咨询报告》，要求对原鉴定依据中的结算造成722.9186万元更正为《造价咨询报告》中的工程造价咨询成果5409634元，并要求补充鉴定。后该鉴定中心作出云南公正[2017]司鉴字第47号-1号《补充鉴定意见》，鉴定意见为：鉴定造价1204588.03元，部分损失变更为：由于未完工模板损失费283278.6元，未完工临时设施损失费64784.12元，预期利润损失费302837.48元。
在质证时，原告特别授权代理人口头申请增加诉讼请求：1、大型机械进出场、安拆费及停工期间的机械、材料租赁费损失130567.37元，2、未完工模板损失费283278元，3、工人遣散费149588元。被告不同意增加。
本院认为，原告全发公司与被告紫金公司签订的《贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼施工合同》，因所涉工程未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、未办理质量、安全监督手续等行政审批手续，未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中户人民共和国城乡规划法》等法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案所涉《贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼施工合同》为无效合同。
关于原告请求被告赔偿原告经济损失的问题。原告全发公司承包到工程后，将工程转包给查刚联，由查刚联组织人员施工，而非原告自己组织施工。对查刚联的损失，本院已发生法律效力的（2014）贞民初字第689号民事判决（以下简称689号民事判决）已作出认定，以此为据。但原告提交新的证据能证据其损失增加的除外。原告自行向云南公正司法鉴定中心提交《造价咨询报告》，要求补充鉴定。原告自己提交的《造价咨询报告》未经质证、也未经本院委托，也不存在原鉴定意见双方存疑需要补充鉴定的情形，因此，对云南公正[2017]司鉴字第47号-1号《补充鉴定意见》不予采信。对各项损失认定如下：
1、塔吊、脚手架租赁费损失，经核实，原告提供的该部分鉴定材料与689号民事判决一致，两份鉴定意见中塔吊租赁单价与脚手架累计数一致，即原告没有另外租赁，应以689号民事判决认定的为141923.79元。
2、未完工模板损失，确认689号民事判决认定的106163.3元。
3、停工误工费、留守工地人员工资，原告称该项损失系包含查刚联的工人及原告自己的管理人员的工资，原告对此提供《贵州紫金贞丰生活区职工公寓3#楼工程工人花名册》证实，但该名册中人员为54人，工种为水电工、架子工、木工、钢筋工、砼工、杂工，因原告系将工程转包给查刚联施工，其并未实际施工，故该54人应系查刚联的工人，另留守工地的两人在689号民事判决中已予以确认，原告所称其自己聘用管理人员，但并未相关合同及工资发放清册等证实，原告提交的证据不充分，故应以689号民事判决确认的84000元为准。
4、钢筋棚、临时工棚损失费，689号民事判决以水泥、砖、瓦的材料系全发公司提供，认定为17000元，在本案中，全发公司的损失应包含水泥、砖、瓦的材料损失，认定为32177.29元。
5、未完工塔吊基础损失费，以689号民事判决确认的6074.42元认定。
6、机械、竹跳板、安全网等进出场损失费，原告主张40000元，689号民事判决中认定为25249.97元，但贵州恩方工程造价司法鉴定所出具的《贵州紫金矿业贞丰生活区职工3#公寓楼工程结算司法鉴定意见书》中的该项鉴定金额25249.72元系只鉴定塔吊进出场费，其他因没有提供鉴定资料部分，未进行鉴定。云南公正司法鉴定中心鉴定云南公正[2017]司鉴字第47号《云南公正司法鉴定中心司法鉴定意见书》中亦以已经结算时已经计算了全部未对该项损失进行鉴定，但原、被告双方均未对该项费用是否已经结算进行举证，被告对此亦未提出已经过结算。在689号民事判决中对此项损失已确认，虽该项损失鉴定金额系只鉴定塔吊进出场费，但该项损失系查刚联直接投入造成的损失，查刚联对此项损失的金额已认可，原告亦只需对查岗联的损失进行赔偿，认定为25249.97元。
7、工程停工产生的防护材料费及人工费，原告主张28198.5元，并提供贵州紫金矿业股份有限公司工程建设签证单及3#楼非临时设施项目清单予以证实，云南公正司法鉴定中心鉴定该项损失为28216.34元，应以原告主张的28198.5元认定。
8、临时设施费，鉴定意见书虽鉴定为53930.63元，因原告非工程实际实施人，在钢筋棚、临时工棚损失费中已包含，因此不予支持。
9、预期收益损失费，鉴定价为274603.72元。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。确认合同无效是国家公权力对当事人意欲发生私法效果的根本否定。当事人订立合同获取预期利益的前提是双方当事人订立的合同依法成立并生效，通过全面、守信履行合同获得利益。而本案所涉合同已确认无效合同，无效合同自始无效，不具有约束力。当事人意欲通过无效合同获取预期利益，不受法律保护。原告基于该无效合同请求被告支付逾期利益损失，不予支持。
上述金额合计：423787.27元。
对于本案的责任问题，被告在未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等行政审批手续的情况下，将案涉工程发包给原告施工，导致了该工程被责令停工根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告对因案涉工程造成的损失存在重大过错，理应赔偿责任。因原告将该工程转包给查刚联施工，查刚联的损失亦由原告承担，原告自身也存在一定过错，可酌情减轻赔偿责任。责任划分比例为原告自行承担10%，被告承担90%，被告承担的金额为381408.54元。该项工程所造成的损失，原告亦有过错，本院确认其应承担10%的责任，故被告应赔偿原告损失。
对原告在庭审后增加的诉讼请求，违反了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞的解释第二百三十五条关于增加诉讼请求应在法庭辩论终结前提出的规定，且被告不同意。因此，驳回原告增加诉讼请求的申请。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州紫金矿业股份有限公司赔偿原告龙岩市全发建筑工程有限公司经济损失共计381408.54元；
二、驳回原告龙岩市全发建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费24817元，减半收取12408.5元，由原告龙岩市全发建筑工程有限公司负担1240.85元，被告贵州紫金矿业股份有限公司负担11167.65元。鉴定费40000元，由原告龙岩市全发建筑工程有限公司负担38000元，被告贵州紫金矿业股份有限公司负担2000元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 潘杰
二〇一七年九月二十九日
书记员 蒙芹