江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1062号
上诉人（原审原告）王长先，男，1966年7月29日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂川县林权管理服务中心，住所地：遂川县东路大道。
负责人胡伟仁，主任。
被上诉人（原审被告）遂川县新江乡大庄村村委会，住所地：遂川县新江乡大庄村。
负责人蓝玉方，该村委会主任。
委托诉讼代理人李锦骓，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人王长先与被上诉人遂川县林权管理服务中心、遂川县新江乡大庄村村委会招标投标买卖合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2015）遂民二初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月31日经遂川县林业局批准，同意被告遂川县大庄村委会按集体林权流转的有关规定流转座落于新江乡大庄村洲背组的山场。被告遂川县林权管理服务中心是人民政府设立的林业产权交易机构，负责监督管理全县林业产权及木竹产品交易。2015年9月1日，吉安市东方拍卖有限公司及遂川县林权管理服务中心向社会公众公布了拍卖公告、拍卖须知。本次拍卖共有10个标的，按规定参加拍卖的人员应在规定的时间内交纳投标保证金3.6万元。原告自愿参加了该次拍卖，并交纳了保证金3.6万元，被告遂川县林权管理服务中心向其出具了3.6万元的收据，拍卖结束后，成交了9个标的，只有5号标未能成交，原告在该场拍卖会中未中得标的，被告遂川县林权管理服务中心退还了原告所交的3.6万元保证金，拍卖会结束后，该村干部及村民小组代表考虑到天气原因，木材时间生产紧，要求被告遂川县林权管理服务中心协议交易，之后被告遂川县大庄村委会通过村代表决议，一致同意将5号标的原有拍卖价从8.83万元降为8.2万元，并告知了该场拍卖会的所有竞买人，结果只有原告同意按8.2万元价格成交,原告并重新缴纳了保证金1.7万元,被告林权管理中心代收并向原告开具了正式票据,按拍卖须知和规则,竞卖成交后,买受人必须在2015年9月14日前付清成交价款,否则追究买受人的违约责任,其交纳保证金不予退还。次日原告踏看山场后以该山场木材蓄积量与拍卖公告所公示的木材有较大差异为由反悔，要求被告返还投标保证金17000元。
原审法院认为，原告王长先参加被告遂川县新江乡大庄村委会10个标的林权拍卖事实，在没有中标的情况下，退回了原告交纳的3.6万元投标保证金。因诉争标的（5号标）流拍，当场经村、组代表会议通过后将原起拍价8.33万元降为8.2万元，并向参加竞标的所有竞买人宣布该决定，原告王长先对该标的中意并重新交纳了1.7万元的保证金，应视为大庄村委会发出要约，原告认可并交纳保证金作出了积极的承诺，经对特定的人该合同已实际成立，原告抗辩拍卖成交确认书买受人“王长先”签名非本人所签，本院认为拍卖成交确认书只是双方成交的形式要件，虽然存在瑕疵，但并不影响双方实际合同的成立，再者被告大庄村委会公布的5号标的山场面积、木材蓄积量及出材量明确具体，非原告诉状中所述的存在出入，其述称与原告约定要实际勘察该山场林木蓄积量后才决定是否购买山场木材没有提供任何证据证明，且与交易规则相悖。原告既然交纳了投标保证金，则应按拍卖须知和规则要求履约，现原告反悔则应承担违约责任。根据约定投标保证金不予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告王长先要求被告遂川县林权管理服务中心、遂川县新江乡大庄村村委会返还其投标保证金的诉讼请求。本案受理费226元，由原告王长先负担。
上诉人王长先不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人连带返还上诉人投标押金17000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定上诉人与被上诉人大庄村成立了5号标林权流转合同，系认定事实错误。《江西省森林资源转让条例》第十九条规定，转让森林资源必须签订转让合同。根据该规定及农村土地承包法等相关法律法规，转让森林资源必须签订书面合同。采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。被上诉人提供的拍卖成交确认书中，买受人一栏并非上诉人签名。上诉人从未委托任何人签名，至今也不知该签名系何人所为。因此，拍卖成交确认书非上诉人的意思表示，该证据不能证明上诉人与被上诉人大庄村经过协商成立了流转合同。5号标流拍后，被上诉人大庄村以8.2万元拟采用协议转让的方式进行流转，并向所有参与该场拍卖的竞买人宣布。但被上诉人宣布后，包括上诉人在内，无人应买成交。拍卖会后，被上诉人大庄村私下联系上诉人，上诉人表示有意向购买，但要实地勘察后与其他合伙人考虑一下，第二天答复。被上诉人大庄村提出要先交点押金。上诉人应其要求交现金17000元给了时任被上诉人大庄村主任的蓝玉方。缴纳该押金，仅表示上诉人有购买意向，并非支付给被上诉人的成交价款。不能依据上诉人缴纳押金的行为，推定上诉人同意购买5号标。被上诉人主张与上诉人5号标流转合同成立，其应当承担相应的举证责任。其一审中提供的证据不能证明合同成立。因此，原审认定双方合同成立属认定事实错误。2、原审适用法律法规错误。原审判决认为：上诉人既然缴纳了投标保证金，则应按拍卖须知和规则的要求履约，现上诉人反悔应承担违约责任。根据约定投标保证金不予返还。原审已查明，5号标流拍，流拍后被上诉人大庄村拟协议交易。既为协议交易，应适用合同法缔约之规则，特别是，关于一方悔约押金是否返还应由双方明确约定。现上诉人与被上诉人之间未成立5号标流转合同，亦未对上诉人缴纳的押金的处理办法进行约定。被上诉人出具的收款票据虽注明的是投标押金，但本案争议系在投标流拍后发生，且被上诉人选择的是协议交易，而非再行拍卖，因此,《遂川县林权管理服务中心拍卖规则》对本案无适用的余地。原审依据拍卖规则驳回上诉人的诉讼请求显属适用法律法规错误。综上，上诉人与被上诉人大庄村未成立5号标流转合同，且被上诉人并未发生任何损失，依法其应当将上诉人缴纳的投标押金予以返还。且本案所涉5号标的已经流转他人，2016年遂川县林权管理服务中心的拍卖公告，该地调查蓄积、出材量的公告数据与2015年相差很大。原审认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审依法支持上诉人的请求。
被上诉人遂川县林权管理服务中心答辩称：2015年9月9日举行拍卖会，上诉人自愿参加该场拍卖会。上诉人在该场拍卖会未中得标的，保证金3.6万元全额退还原告。拍卖会结束后，只有本案所涉5号标的未成交，大庄村委会村长蓝玉芳及村组代表考虑到秋冬雨水多，木材生产时间紧，要求将该标的协议交易，要召开村组代表对5号标的协议交易进行会议决议。通过村代表决议一致同意把未成交的5号标的成交价从8.83万元降为8.2万元进行协议，并告知参加了该场拍卖会所有竞买人，结果只有上诉人同意按8,2万元的价格成交，并重新缴交了该标的拍卖须知约定的1.7万元的保证金，由遂川县林权管理服务中心开具正式代收票据。然后上诉人与村委会办理了成交手续。上诉人办理5号标的的成交手续是真实的，自愿的。村委会通过会议将最低成交价从8.83万元降到8.2万元，上诉人同意购买，还经过村组会议同意的；双方协议成交后，上诉人重新缴交保证金，只要保证金缴交生效，那么买卖契约关系已事实形成。而成交后上诉人未按规定缴交成交价款，大庄村将其保证金作违约金处理，符合交易约定。根据《江西省森林条例》第十二条规定，被告遂川县林权管理服务中心是县人民政府依法设立的林业产权交易机构，负责监督管理全县林业产权及木竹产品交易。在该场林权拍卖会，审批资料齐全，从公示、公告到审核、审批、交易程序规范到位。所有成交价款和上诉人保证金，按村账乡管规定转至新江乡财政所，由财政所转给村委会。至于本案所涉山场2016年拍卖公告的数据与2015年的公告数据相差很大，是因为一年来山场管理不善，存在有偷盗木材的情况，前后评估报告间隔一年的时间，数据不同也属正常情况，再说我们的投标须知已明确说明，数据只是一个参考，具体以实际为准。
被上诉人遂川县新江乡大庄村村委会答辩称：一、上诉人的上诉于事实不符。上诉人称“5号标流拍后，被上诉人大庄村以8.2万元拟采用协议转让的方式进行流转，并向所有参与该场拍卖的竞买人宣布。但被上诉人宣布后，包括上诉人在内，无人应买成交。”与事实不符。实际情况是答辩人以8.2万元拟采用协议转让的方式进行流转，并向所有参与该场拍卖会的竞买人宣布，结果只有上诉人同意按8.2万元的价格成交，并重新缴交了该标的拍卖须知约定的1.7万元的保证金。上诉人称“拍卖会后，被上诉人大庄村私下联系上诉人，上诉人表示有意向购买，但要实地勘察后与其他合伙人考虑一下，第二天答复。被上诉人大庄村提出要先交点押金。上诉人应其要求交现金1.7万元给了时任被上诉人大庄村主任的蓝玉方。”与事实不符。上诉人同意按8.2万元价格成交5号标的，而后其自愿按拍卖须知及拍卖规则的要求向遂川县林权管理服务中心交纳了1.7万元保证金，且没有向答辩人说明要实地勘察后与其他合伙人考虑，第二天答复的事实。上诉人根本也没有实地勘察的必要，因为在拍卖会之前拍卖公司及遂川县林权管理服务中心已经向社会公众公布了拍卖公告及拍卖须知，拍卖公告明确了拍卖标的展示时间为：2015年9月6日至7日统一带界看山。上诉人签名确认《遂川县林权管理服务中心竞买报名表》可证明，上诉人已详尽了解且认可和接受本次拍卖活动的规则。二、上诉人与答辩人买卖合同已实际成立。5号标的流拍后，当场经答辩人村组代表会议通过后将标的成交价从8.83万元降为8.2万元，并告知参加该场拍卖会所有竞买人，只有上诉人对5号标的中意并按拍卖须知和拍卖规则的要求重新向遂川县林权管理服务中心缴交了1.7万元的保证金，答辩人的行为符合我国合同法规定的要约，上诉人的行为依法是合同法规定的承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条之规定：承诺通知到达要约人时生效。本案中，上诉人不但当场承诺同意购买该山场，且还向答辩人作出承诺的行为，即缴交了1.7万元的购买保证金。因此，双方买卖合同已实际成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审期间，上诉人王长先提交2016年8月26日的拍卖公告一份，证明本案所涉山场2016年拍卖公告的数据与2015年的公告数据相差很大，被上诉人存在欺诈情况，且该山场现已经拍卖流转至他人；亦印证上诉人交纳1.7万元，有现场勘察后再决定的意思表示，交钱不等于做出承诺。被上诉人遂川县林权管理服务中心质证称对该证据真实性无异议，证明目的有异议，由于前后两次拍卖时间相差一年之多，山场存在严重盗伐的情况，且拍卖须知说明标的以展示为准。协议转让是针对所有投标人，上诉人是自愿报名，而且当时协议转让价格从8.83万元降到8.2万元，上诉人愿意接受这个价格，按约定交纳保证金，这说明是上诉人成交的真实意思表示。被上诉人遂川县新江乡大庄村村委会质证称其同意遂川县林权管理服务中心质证意见，并保持对被盗木材所造成的损失追诉王长先的权利。双方均对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认可。
本院经二审审理查明，上诉人交纳的1.7万元，被上诉人遂川县林权管理服务中心于2015年9月9日向上诉人开出了代收投标押金结算票据，并且已按村账乡管规定转至遂川县新江乡财政所。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人王长先与被上诉人遂川县新江乡大庄村村委会之间的林权转让合同关系是否成立，上诉人交纳的1.7万元是否应予返还。原审法院认定：因诉争标的（5号标）流拍，当场经村组代表会议通过后将原起拍价8.83万元降为8.2万元，并向参加竞标的所有竞买人宣布该决定，王长先对该标的中意并重新交纳了1.7万元的保证金，应视为大庄村委会发出要约，王长先认可并交纳保证金作出了积极的承诺，经对特定的人该合同已实际成立。但在本案所涉林权以拍卖方式流拍后，被上诉人遂川县新江乡大庄村村委会要求改变流转方式，将该标的协议交易，故本案所涉标的不再适用原拍卖规则，后按协议流转标的，必须经协议买卖双方协商一致，依法订立书面交易合同方能成立。根据被上诉人遂川县林权管理服务中心出具给上诉人王长先的票据显示，上诉人交纳的1.7万元系投标押金，而非拍卖须知、拍卖规则中的竞买保证金。上诉人交纳1.7万元投标押金只表明王长先有意购买该5号标的，双方既未正式订立书面买卖合同，拍卖成交确认书中买受人的签名又非上诉人王长先本人所签，故上诉人王长先与被上诉人遂川县新江乡大庄村村委会对购买5号标的的意思表示不一致，该林权流转合同并未依法成立。因合同未成立，王长先交纳的1.7万元押金应当予以返还。因被上诉人遂川县林权管理服务中心在收取上诉人王长先1.7万元押金后已按村账乡管规定将该款转至遂川县新江乡财政所，故应由被上诉人遂川县新江乡大庄村村委会承担返还上诉人王长先1.7万元押金的责任。
综上，原审认定事实错误和适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销遂川县人民法院（2015）遂民二初字第590号民事判决；
二、被上诉人遂川县新江乡大庄村村委会应当在本判决生效后十日内返还上诉人王长先投标押金17000元；
三、驳回上诉人王长先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费226元，二审案件受理费226元，共计452元，由被上诉人遂川县新江乡大庄村村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 曾 柳