北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12266号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：王敏，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢宇,北京观韬中茂律师事务所律师实习律师。
被告：尹彦武，男，1981年11月13日出生，户籍地山东省邵东县。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告尹彦武金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王敏、谢宇，被告尹彦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令尹彦武偿还原告借款本金227182.20元、利息2234.92元、罚息23119.40元和复息135.42元，以及自2017年3月17日起至借款本息清偿之日至的利息、罚息和复息；2.判令尹彦武承担原告因本案而支出的律师费1万元；3.案件受理费、公告费由尹彦武承担。事实和理由：2014年7月30日，尹彦武与招商银行签订了《招商银行个人授信协议》（以下简称授信协议）,约定尹彦武向招商银行申请个人授信贷款额度30万元，授信期限36个月，自2014年7月30日至2017年7月30日。后尹彦武向招商银行申请开通自助借款功能，招商银行审核后，双方签订了《招商银行个人贷款随借随还协议书》（以下简称随借随还协议书），约定招商银行同意为尹彦武开通“自助借款功能（随借）”。上述协议签订后，招商银行应尹彦武申请向其正常发放了贷款30万元，但尹彦武未依约按时足额偿还借款本息。
被告尹彦武辩称：认可借款事实，认可本金数额，但不认可罚息，不同意支付律师费。理由：第一，招商银行未向我提供30万元授信，只发放了25万元借款，另外5万元强制扣留作为我的存款，且利息极低。由于这5万元并未实际发放，给我造成了损失。第二，本案借款的利率，是在央行基准利率水平上上浮了一倍，且仍然就5万元计算贷款利息。第三，招商银行在合同履行过程强行扣留5万元作为存款，违反了银监会不得“以贷转存”的要求。综上，不同意承担招商银行要求的罚息、律师费和诉讼费。
原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：
1.《授信协议》；2.《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》；3.《随借随还协议书》；4.历史交易明细表、贷款附属信息表、贷款关键信息表;5.《委托代理协议》。
原告尹彦武提供了以下证据予以证明：1.《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》；2.《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》（银监发[2012]3号）。
经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。尹彦武对招商银行提交的历史交易明细表、贷款附属信息表、贷款关键信息表不予认可，本院认为上述证据均为招商银行在业务活动过程中产生的记录，且尹彦武亦未提供充分证据证明上述记录是错误的，故本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案认定如下事实：
2014年7月30日，经尹彦武申请，招商银行与尹彦武签订了编号为814072153002《授信协议》。授信协议约定，招商银行向尹彦武提供总额30万元的可循环授信额度，授信期限为36个月，即从2014年7月30日起至2017年7月30日止。
授信协议约定，如尹彦武未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。尹彦武按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入尹彦武第一扣款账户内。尹彦武委托招商银行从第一扣款账号×××账号中直接扣划贷款本金和利息。授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。采用到期还本方式还款的，尹彦武须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以招商银行确定的为准。授信协议还约定，如尹彦武未按授信协议或各具体合同、具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，则招商银行有权停止发放授信额度内尹彦武尚未使用的贷款，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。在尹彦武不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由尹彦武全数承担。
2014年7月31日，招商银行与尹彦武签订了《随借随还协议书》。该协议约定，招商银行同意为尹彦武开通自助借款功能，该功能开通后，尹彦武可以通过网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；尹彦武通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除尹彦武有充分证据证明存在明显错误外，均以尹彦武自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；尹彦武通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以授信人自助设备记录作为依据，尹彦武应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由尹彦武通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；尹彦武按照招商银行自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经招商银行核批后，发放贷款。协议还约定，该协议为授信协议不可分割的部分；与授信协议约定不一致的，以《随借随还协议书》为准；《随借随还协议书》未约定的，按授信协议的约定执行。根据尹彦武的申请，招商银行批准了其“随借随还”的自助借款功能的申请，批准的自助借款额度为30万元，自助借款利率浮动比例上浮100%。
签订上述协议后，2015年7月29日，招商银行向尹彦武发放借款30万元。该笔贷款期限12个月，年利率9.7%，还款方式为按月还息，到期还本，还款日每月1日。尹彦武在庭审中主张，招商银行实际向其发放了借款25万元，另5万元由招商银行强制转为了存款。对此，尹彦武未提交充分证据予以证明。另查，涉案贷款发放时中国人民公布的一年期贷款基准利率为年利率4.85%。
2016年7月29日，该笔借款到期，尹彦武未按约归还全部借款本息。截至2017年6月21日，尹彦武尚拖欠招商银行借款本金227182.20元、利息2234.92元、罚息32025.89元和复息223.04元。
本院认为，招商银行与尹彦武签订的《授信协议》、《随借随还协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向尹彦武发放贷款后，尹彦武并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。涉案借款适用的年利率以及罚息利率,属于原、被告双方自主协商确定，计算得出的利息、罚息和复利总和未超出按照年利率24%计算的金额。如尹彦武认为招商银行在开展业务活动过程违反了相关行政监管的规定，可以向有关部分反映，但并不能构成评价本案双方合同效力的依据。综上，尹彦武应当按照双方在合同约定偿还借款本金，并按照约定的利率标准向招商银行支付利息、罚息和复息。招商银行现向尹彦武主张承担本案的律师费，但未提供充分证据予以证明已经实际发生，故本院对律师费的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹彦武于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行本金227182.20元、利息2234.92元、罚息32025.89元和复息223.04元，以及自2017年6月22日起至实际清偿之日止的罚息和复息（按照双方签订的编号为814072153002《招商银行个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》的约定标准计算）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5240元，由被告尹彦武负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 何西如
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邓 斌