广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7134号
原告：卓廉植，男，1990年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄向，广东尚尧律师事务所律师。
被告：广东银盘资产管理有限公司，住所广东省佛山市禅城区季华五路55号3607－3608房。营业执照：914406043380452228。
法定代表人：张焕，董事长。
委托诉讼代理人：邓中，广东通法正承律师事务所律师。
原告卓廉植诉被告广东银盘资产管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年7月18日公开开庭，原告卓廉植及委托诉讼代理人黄向、被告委托诉讼代理人邓中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告广东银盘资产管理有限公司向原告卓廉植返还11704元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2017年05月03日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日2017年05月27日为141.44元，11704元*4.35%/360*25天*4=141.44元），上述暂合计11845.44元；2、被告广东银盘资产管理有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年4月28日与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》，约定原告卓廉植为承租人，被告为经销商，以原告名下车牌号为粤Ｙ×××××的本田轿车作为抵押向上海易鑫融资租赁有限公司（下称易鑫公司）以融资租赁方式借款109699元，同时原告抵押其名下粤Ｙ×××××的本田轿车给易鑫公司，原告粤Ｙ×××××的本田轿车的《机动车登记证书》（原件）及备用钥匙被被告扣押。被告又让原告单方面签署空白《汽车租赁贷款反担保合同补充协议》、《贷后催收管理合同》、《汽车租赁贷款以物抵债协议》、《反欺诈风险提示》《贷款居间合同》等文件。同时被告在办理上述手续后，2017年5月3日原告工商银行账户62×××87收到账号为20×××16共两笔跨行汇款分别为53200元和53200元，但是在第一笔跨行汇款到账后，20×××16账户即从原告工商银行账户62×××87中划扣11704元。原告在得知其工商银行账户62×××87中被划扣11704元后即与被告联系，被告告知原告不予返还此项扣款。综上所述，被告拒不返还11704元的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告辩称：2016年8月，被告与易鑫公司建立了长期金融中介服务的合作关系。2017年4月底，案外人黄建华作为被告的渠道合作方，向被告推荐卓廉植，并通过被告向易鑫公司申请了109699元的融资租赁贷款。黄建华推荐卓廉植时告知被告，其与卓廉植之间的贷款居间事宜有相关约定，卓廉植需要向黄建华支付贷款金额11%居间费用。鉴于被告与第三方支付机构有代扣的合作关系，黄建华要求被告直接从易鑫公司发放给卓廉植的融资租赁贷款中代扣11704元居间费给黄建华。2017年5月3日，易鑫公司向卓廉植的银行账户发放了106400元融资租赁贷款，被告根据黄建华的要求委托第三方支付机构代扣了卓廉植应支付给黄建华的居间费11704元。因黄建华需要为卓廉植提供贷款金额2%的保证金担保，被告于2017年5月5日将代扣的9576元（贷款金额的9%）转账给了黄建华。剩余2128元（贷款金额的2%）作为黄建华缴纳的保证金，被告将于卓廉植全部清偿完易鑫公司债务后，无息退还给黄建华。后，因居间费是被告替黄建华代扣的，且被告在卓廉植签订易鑫公司融资租赁贷款合同时承诺过，被告不收取卓廉植任何居间费用。所以，卓廉植误以为被告无故收取了自己11704元居间费，遂引发本案。被告没有实际收取卓廉植任何费用。卓廉植向被告主张返还没有依据。如前所述，被告与易鑫公司有长期金融中介服务的合作关系，被告的中介利润均是由易鑫公司根据双方的《合作协议》依约支付的。所以，被告在卓廉植签订易鑫公司融资租赁贷款合同时才予以承诺，被告不收取卓廉植任何居间费用。本案诉争款项是黄建华依据与卓廉植之间的约定收取的，且黄建华与卓廉植之间关于居间费的收取事宜既有书面的《贷款居间合同》，又有双方约定的微信记录。现卓廉植已经收到了易鑫公司发放的贷款，黄建华已履行完了贷款居间义务，卓廉植依法依约都应当向黄建华支付居间费用。因此，11704元居间费是黄建华依约收取的，被告只是协助黄建华代扣，没有实际收取卓廉植任何费用。卓廉植向被告主张返还没有依据。被告没有扣留卓廉植粤Ｙ×××××车辆的《机动车登记证书》及备用钥匙，卓廉植向被告主张返还没有依据。卓廉植与易鑫公司签订的《易鑫公司汽车抵押合同》约定，卓廉植将融资租赁贷款购买的粤Ｙ×××××车辆抵押给了易鑫公司。易鑫公司与卓廉植签订的《易鑫公司汽车租赁合同（通用条款）》第三条第1款约定，卓廉植应向易鑫公司提供易鑫公司认为必要的各种权益证书，易鑫公司在支付卓廉植租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。鉴于车辆抵押登记通常都是登记在《机动车登记证书》上的，且本案融资租赁属于回租模式，卓廉植与易鑫公司约定了粤Ｙ×××××车辆的所有权属易鑫公司。所以，易鑫公司依约有权向卓廉植收取粤Ｙ×××××车辆的《机动车登记证书》及备用钥匙。被告作为易鑫公司的中介合作方，只是根据易鑫公司的要求与指示，代易鑫公司向卓廉植收取而已。现被告早已将粤Ｙ×××××车辆的《机动车登记证书》及备用钥匙转交给了易鑫公司。因此，粤Ｙ×××××车辆的《机动车登记证书》及备用钥匙是易鑫公司依约收取的，被告没有实际扣留，卓廉植向被告主张返还没有依据。卓廉植按人民银行同期同类贷款利率的四倍向被告主张利息没有依据。首先，本案诉争款项不是被告收取的，而是黄建华依约收取的，被告无需向卓廉植返还诉争款项，更无需向卓廉植返还诉争款项涉及的利息。其次，卓廉植从未与黄建华或被告约定诉争款项不返还时的利息计算标准。且我国现行法律、法规、司法解释也没有规定，在双方当事人均未约定利率的情况下，此类诉争款项的返还利息是按人民银行同期同类贷款利率四倍计算的。因此，退一步讲，即使被告需要向卓廉植返还部分或全部诉争款项，但卓廉植按人民银行同期同类贷款利率的四倍向被告主张利息没有法定与约定的依据。综上所述，被告没有实际收取卓廉植任何费用及粤Ｙ×××××车辆的《机动车登记证书》、备用钥匙。卓廉植按人民银行同期同类贷款利率的四倍向被告主张利息没有依据。请求贵院查明本案事实依法审理，依法驳回卓廉植的诉讼请求，维护被告的合法权益。详见书面答辩状。回应原告补充意见：贷款居间合同是黄建华与原告已经填写后签订的，手写部分内容只有当事人信息、放款资金方名称及放款金额，这些都与上海易鑫公司租赁合同完全一致，不存在欺诈与隐瞒。本案争议焦点的居间费计算方法是直接电脑机打上去的，且特别加粗了字体，不存在后补充上去的说法。原告签订该合同时完全可以看到其应对其自身的签约行为承担相应法律责任。
针对被告的答辩，原告回应：贷款居间合同并不是原告的真实意思表示，被告当时提供给原告签字落款的文件上的横线部分均是空白未填写的，且合同内第二条第一款居间费为易鑫公司最终放款金额的5%。无论是以106400元还是109699元的5%予以计算所得出的金额为5400元左右，由此可证明贷款居间服务合同是在原告欺诈的情况下签名，未经原告允许通过银行等平台扣划原告账户11704元。
原告围绕诉讼请求提交了原告卓廉植的身份证复印件、被告广东银盘资产管理有限公司企业登记信息、借记卡账户历史明细清单、粤Ｙ×××××号小型轿车行驶证复印件、易鑫公司汽车租赁合同（主要条款）、易鑫公司抵押合同主要条款、抵押合同通用条款、上海易鑫租赁有限公司汽车租赁合同附件一：付款时间表、快递单、律师函、不可撤销委托扣款授权书、《易鑫公司汽车租赁合同》附件二《车辆交接单》、贷款居间合同、汽车租赁贷款反担保合同补充协议、贷后催收管理合同、汽车租赁贷款以物抵债协议、有乙方签名的未知名义文件、卓廉植与被告、易鑫公司及金融平台通话录音等证据，被告提交了贷款居间合同、微信记录截屏、转账汇款电子回单、证人身份证复印件、证人证言等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的不可撤销委托扣款授权书、《易鑫公司汽车租赁合同》附件二《车辆交接单》、贷款居间合同、汽车租赁贷款反担保合同补充协议、贷后催收管理合同、汽车租赁贷款以物抵债协议、有乙方签名的未知名义文件均没有提供原件核对，且部分证据只有原告一方的签名，对该组证据的效力本院不予确认；被告提交的贷款居间合同，原告虽否认该证据，但确认该证据的签名及指模是其本人的，本院确认证据的效力；转账汇款电子回单，原告对该证据虽有异议，但结合证人的陈述，可证明被告通过其财务人员将款项汇给证人。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，原告（乙方）与黄建华（甲方）签订贷款居间合同，约定：乙方委托甲方向易鑫公司申请109699元车抵贷贷款，乙方申请的上述贷款经易鑫公司批准后，乙方向甲方支付一定金额的居间费用。居间费用为易鑫公司最终批准放款金额的百分之五。乙方应于易鑫公司实际放款之日起5个工作日内将上述居间费用全额划付到甲方指定的以下银行账户：账户名黄健华，账号62×××23，开户行中国工商银行。甲方有权依据本合同的约定向乙方收取居间费用，本合同签订后，甲方介绍乙方向易鑫公司申请109699元车抵贷贷款，自易鑫公司向乙方实际发放贷款之日起，甲方在本合同项下的居间工作全部完结。
2017年4月28日，原告（承租人，乙方）与易鑫公司（下称易鑫公司，出租人、甲方）签订汽车租赁合同，由易鑫公司向原告提供汽车融资租赁，约定；车辆购车款总额为133000元，融资总额为109699元，融资首付款26600元，车辆融资项目：车款106400元。本合同租赁期为36个月，租金和付款方式：每期还款租金4153.79元。合同还注明：承租人在此确认，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的1、26600元直接转为融资租赁的首付款；…4、剩余购车款106400元则由甲方直接支付到承租人如下账户：开户银行：中国银行佛山分行，户名：广东银盘资产管理有限公司，银行账号：71×××26。…。
2017年5月3日，易鑫公司通过被告将购车款106400元分两笔转入原告的账户，同日，被告通过第三方划扣了原告11704元。同年5月5日，被告通过其财务人员李施华将9576元转入黄建华的账户，备注栏注明卓廉植。
庭审中，原告陈述：委托被告按月划扣租金4153.79元，没有委托被告划扣居间费。被告陈述：被告是易鑫公司的金融中介合作方。黄建华是被告的客户渠道合作方。原、被告之间没有贷款居间关系，被告只对黄建华。原、被告之间因为被告为原告融资租赁贷款向易鑫公司提供了保证金担保及连带责任保证担保，原、被告之间有反担保关系。按照被告的管理，被告是有按客户渠道方黄建华要求进行代扣的服务。本案诉争款项都是黄建华作为二手居间方根据相关约定收取的，若没有黄建华的推荐，被告不可能在不收取原告任何保证金的情况下向易鑫公司推荐卓廉植。因此，被告的推荐行为是基于黄建华的委托及双方合作关系产生的，与原告无关。
本院认为，原告因被告从其账户划扣了款项而提起诉讼，本案属返还之诉。被告在诉讼中提出了其根据黄建华的要求委托第三方支付机构代扣了卓廉植应支付给黄建华的居间费11704元，其并未收取原告费用的抗辩。当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，原告与被告之间并未订立居间合同，亦未约定居间费用，即使原告与黄建华之间因存在居间合同关系而产生原告应当向黄建华支付居间费的事实，也属于原告与黄建华之间的关系，被告只有在原告同意或授权的情况下，方可扣划原告账户的款项。依据查明的事实，原告否认授权（委托）被告代扣款支付居间费给黄建华，而被告对其划扣款项已获得原告的授权或委托并未举证证明，即被告划扣原告款项并没有合法依据。对此，被告应承担举证不能的法律后果。被告擅自划扣原告款项的行为已损害了原告的利益，对此，被告应承担相应的民事责任，其划扣的款项应予返还。被告的抗辩不成立，本院不予采纳。关于利息问题，被告划扣款项导致原告产生的损失为利息，原告主张按贷款利率的四倍计算缺乏依据，本院不予支持，利息的计算标准应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：
一、被告广东银盘资产管理有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告卓廉植返还11704元及利息（从2017年5月3日其至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、驳回原告卓廉植的其他诉讼请求。
案件受理费96元，因适用简易程序减半收取48元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一七年七月二十日
书记员 吴文婉