甘肃省临潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘3021民初507号
原告赵小宏，男，藏族，1989年5月9日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住址成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。
法定代表人何伟，该公司总经理。
委托代理人马旭，系四川路石律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵小宏诉被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司保险纠纷一案，原告于2017年10月19日向本院起诉。本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关法律文书，并于2017年12月15日适用简易程序公开开庭审理了该案，原告赵小宏、被告委托代理人到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告诉称：原告赵小宏于2016年12月15日购买张某某名下别克轿车一辆，车号为甘P4***0，当时张某某已在成都市被告单位办理了车辆强制保险，保险期限为2016年10月17日到2017年10月16日。原告回临潭县办理了车辆过户手续。2017年3月10日22时20分许，王某某驾驶甘P5***0号“太阳”牌三轮载货摩托车由临潭县城关镇东城角驶往城关镇旧电影院方向行驶至城区主街道广场西北口至城关镇政府路段0公里加950米处掉头时与对向行驶的赵小宏驾驶甘P4***0号小轿车发生侧面相撞，后又与刚停放在道路西侧边由敏某某驾驶的甘P0***6号中型普通货车追尾相撞，造成王某某送往临潭县第一人民医院抢救无效死亡，赵小宏受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。事后经交警部门认定原告赵小宏负本起事故次要责任。原告对善后事宜进行处理赔偿后要求被告对强制保险金额范围内进行理赔时遭到拒绝，原告多次打电话要求被告理赔，但被告拒绝理赔，现诉至法院要求被告支付强制保险金额12.2万元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：对交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定无异议，对涉案车辆在其公司投保的交强险的保险单无异议，但保险合同的相对人是张某某，根据合同相对性，应由张某某提起诉讼，另外原告是否赔偿受害人也不清楚。原告系醉酒驾驶机动车造成的交通事故，原告的行为违反了道路交通安全法的禁止性规定，并且按照机动车交通事故责任强制保险条例第22条及交强险条款第9条的规定，原告醉酒驾驶被告公司不负责赔偿，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年10月13日，张某某为其名下牌号为川A5***0别克SGM7206ATA轿车向被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年10月17日起至2017年10月16日止，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该机动车交通事故责任强制保险条款第九条规定：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织指定的交通事故人员创伤临床急诊指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；……。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。
2016年12月15日原告赵小宏从中介机构购买了张某某名下的川A5***0别克SGM7206ATA轿车，并回到临潭办理了过户手续，新车牌号为甘P4***0。
2017年3月10日，王某某驾驶甘P5***0号“太阳”牌正三轮载货摩托车由临潭县城关镇东城角（沿城关镇大庙门口）驶往城关镇旧电影院方向，22时20分许，当行驶至城区主街道广场西北口至城关镇政府路段0公里加950米（徐合线原省道306线350公里加200米）处掉头时与对向行驶的赵小宏驾驶甘P4***0号小型轿车发生侧面相撞，后又与刚停放在道路西侧边由敏某某驾驶的甘P0***6号中型普通货车（车厢内满载蔬菜，约4吨）追尾相撞，造成王某某经送临潭县第一人民医院抢救无效死亡、赵小宏受伤、三车不同程序受损的道路交通事故。经临潭县公安交通警察大队作出的潭公交认字[2017]00002号交通事故认定书认定，原告醉酒驾驶机动车上道路超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项的规定，应负本起事故的次要责任。事故发生后，原告与受害人王某某的亲属达成协议向受害人赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用共计53万元。后原告向被告进行索赔，被告以原告醉酒驾驶机动车发生交通事故不承担赔偿责任为由拒绝赔付，原告诉至本院要求被告赔偿理赔金12.2万元。
上述事实，有原告提供的车辆买卖合同、车辆过户手续、机动车行驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、王某某及家属的户口本、死亡证明、调解协议、收条、打款凭证、原、被告陈述及开庭笔录在案证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，张某某与原告通过中介机构之间的车辆买卖合同系意思表示真实，不违反国家法律规定，属有效合同。张某某在被告处为涉案车辆投保了交强险，双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，应属有效合同，双方均应全面履行合同义务。原、被告对投保车辆发生保险事故及道路交通事故认定书且事故发生在保险期间等事实并无异议，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付及发生效力”，该法第24条规定“机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，本案中，涉案车辆已交付原告使用，车辆原所有人张某某不再享有收益权和处分权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款规定，机动车辆所有权在交强合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持，据此被告主张应由该车辆投保人张某某提起诉讼的主张不能成立。机动车交通事故责任强制险是由该保险公司对被保机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡，财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任险。从交强险的立险目的和该险种赔付对象的特定性看，根据保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》，即本案交强险合同条款，交强险目的在于保护交通事故受害人的合法权利，该险种的理赔对象应为受害人，而致害人赵小宏，即本案原告并非交强险赔付的对象，被告与原告之间仅存在垫付与追偿的权利义务关系。而保险合同的条款中第九条明确约定了驾驶人醉酒发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。本案中，原告已经实际赔偿了受害人的各项损失，被告无需向受害人垫付抢救费用，也无再向致害人即本案原告行使追偿的必要，故原告请求被告保险公司支付交通强制保险责任限额内保险金12.2万元的诉讼请求，没有法律上依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，现判决如下：
驳回原告赵小宏的诉讼请求。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告赵小宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院。
审判员 ＸＸ辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈红芳