江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民再15号
上诉人（原审原告）：黄德根，男，1979年4月18日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱洪胜，男，1978年1月9日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
委托诉讼代理人：谢财勇，德安县法律援助中心律师。
上诉人黄德根因与被上诉人朱洪胜民间借贷纠纷一案，不服江西省德安县人民法院[简称德安县法院]（2017）赣0426民再字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄德根及其委托诉讼代理人张小燕，被上诉人朱洪胜委托诉讼代理人谢财勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄德根上诉请求：撤销德安县法院（2017）赣0426民再字第1号民事裁定。黄德根另请求一、二审诉讼费由朱洪胜承担。
事实和理由：1.德安县法院再审驳回黄德根起诉，认定事实错误。黄德根持有朱洪胜出具的借条，借条中明确了债权债务，故黄德根具有诉讼主体资格，法院应该受理本案，而不应驳回起诉。2.根据合同的相对性，朱洪胜为履行债务人，其应承担债务。朱洪胜在借条上借款人处签字，故其为合法债务人，只要借款合同并非基于欺诈、胁迫等原因签订，朱洪胜作为完全民事行为能力人就应承担民事责任。借条中的担保人黄成国为实际借款人，并不影响借款合同的成立，黄成国与朱洪胜之间的法律关系应另行处理；再审裁定以借款实际使用人为黄成国为由否定黄德根和朱洪胜之间的借款合同关系，违背了借款合同当事人意愿，亦违反法律规定。3.再审裁定根据德安县法院（2015）德刑初字第27号刑事判决，认定黄德根已向黄成国主张权利，从而与本案原审民事判决相矛盾，缺乏合理性。黄德根作为债权受害人，有权通过多重途径救济自己的权利，不能因此认定是相互矛盾的行为。另，朱洪胜在申请再审期间，已与黄德根达成对原审判决的执行和解协议且已履行完毕，朱洪胜再次主张再审，有违诚信原则。
朱洪胜辩称，黄德根的上诉无理，应予驳回，请求二审维持原裁定。1.再审（按一审程序审理）作出驳回起诉的裁定是适当的，具有法律依据。2.合同具有相对性，本案借款合同没有成立，黄德根在上诉状中承认黄成国是实际借款人，借条只是一个借款合同，并未在黄德根和朱洪胜之间履行，朱洪胜不用承担还款责任。3.同笔款项，在相关刑事案件中黄德根是向黄成国主张权利，在民事案件中黄德根又说是朱洪胜借的，黄德根的主张相互矛盾，应以刑事判决为准。
黄德根2014年6月12日向德安县法院起诉请求：1.朱洪胜向其归还借款本金20万元；2.朱洪胜向其支付逾期违约金72000元（自2012年12月26日至2014年5月26日按月息2分计算，2014年5月27日至判决履行届满之日另行计算）；3.朱洪胜承担黄德根的律师代理费4000元。黄德根另请求朱洪胜承担诉讼费用。
德安县法院原审认定事实：2012年11月20日，朱洪胜因做生意需要资金周转，向黄德根借款20万元并出具了借条，约定于2012年11月26日归还，如逾期未还，朱洪胜按天向黄德根支付3-5%的违约金和催款所产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等所有相应开支）。
德安县法院原审认为，黄德根与朱洪胜签订的借款合同，对违约金约定过高，其他内容不违反法律规定，合法有效。朱洪胜应依约向黄德根返还借款，否则应承担违约责任。由于双方对违约金约定过高，故应依法按同期银行贷款基准利率（六个月期档）的四倍予以计算；自2012年12月26日至2014年5月26日违约损失额为63466.67元。黄德根要求朱洪胜支付律师代理费的请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。
德安县法院于二0一四年八月二十七日作出（2014）德民二初字第208号民事判决：一、被告朱洪胜于判决生效之日起十日内向原告黄德根归还借款人民币200000元、赔偿违约损失63466.67元，并按同期银行贷款基准利率（六个月期档）的四倍计算自2014年5月27日起至判决限定的付款期限届满之日止的违约损失；二、被告朱洪胜于判决生效之日起十日内向原告黄德根支付律师代理费4000元；三、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，减半收取2720元（原告黄德根已预交），由被告朱洪胜负担，于归还借款同时给付原告黄德根。
判决发生效力后，朱洪胜不服，向德安县法院申请再审，德安县法院于二0一六年三月二十二日作出（2015）德民申字第11号民事裁定：驳回朱洪胜的再审申请。朱洪胜不服，向江西省德安县人民检察院申请抗诉，江西省德安县人民检察院提请江西省九江市人民检察院抗诉，江西省九江市人民检察院于二0一六年十一月十五日作出九检民（行）监[2016]36040000033号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二0一七年五月十五日作出（2017）赣04民抗09号民事裁定，指令德安县法院再审本案。
德安县法院再审查明，2012年11月20日，案外人黄成国因经营需要，经朱洪胜介绍，向黄德根借款20万元。三方当天来到中国建设银行股份有限公司德安支行，黄德根将驾驶的车辆停在银行附近，朱洪胜在车上等候，黄德根与黄成国进入银行办理借款转账事宜，黄德根向黄成国账户转账17万元，之后二人回到黄德根车上，朱洪胜应黄德根要求，在其打印好的借条借款人一栏签字，黄成国则在担保人一栏签字，借条载明：“今有借款人朱洪胜因生产、经营需要流动资金，到黄德根处借到人民币200000元（大写贰拾万元整），借款期限自2012年11月20日起至2012年11月26日止，到期一次性归还本金。逾期归还的，每逾期一天，借款人必须向出借人支付3-5%的违约金及催款所产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等所有相应开支）。该借款由担保人黄成国提供连带责任担保，一直到本笔借款本息还清为止。”借款期限届满后，黄德根携朱洪胜共同找黄成国催款未果，便将黄成国一辆现代SUV-
IX35汽车作为抵押。
本案原一审开庭时，朱洪胜未到庭应诉，原一审判决后，朱洪胜也未上诉。2015年元月，黄成国被检察机关以涉嫌非法吸收公众存款罪起诉至德安县法院，朱洪胜和黄德根均作为受害人参与该案庭审诉讼，但该二人均未说明上述债务已经民事判决之事实。德安县法院于二0一五年九月十五日作出[（2015）德刑初字第27号]刑事判决，以黄成国犯非法吸收公众存款罪判令其退赔黄德根经济损失183000元。
德安县法院再审认为，1.朱洪胜向黄德根出具借条只是黄成国非法吸收公众存款的犯罪手段，朱洪胜不是实际借款人，只是介绍人而已，实际借款人和实际款项使用人均为刑事案件里的被告人黄成国，黄德根是黄成国犯罪行为的受害人，故黄德根与朱洪胜之间不存在真正的借款合同关系。2.根据各方当事人在本案的举证及陈述，要认定183000元款项已实际交付，证据不充分。江西省德安县人民检察院提请抗诉过程中依职权调取的证据，足以推翻德安县法院（2015）德刑初字第27号刑事判决认定的黄德根受害经济损失数额183000元的事实，应认定的经济损失数额为17万元。3.原一审在审理本案过程中，实际借款人黄成国因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，原一审本应裁定中止审理，待刑事案件审理终结后，以刑事案件审理结果为依据对民事案件作出判决。4.黄德根在本案诉请的借款，已被生效刑事判决认定为黄成国非法吸收公众存款罪的犯罪所得，黄德根应依据上述刑事判决通过黄成国退赔方式主张权利，现其以同一事实向法院提起民事诉讼，要求朱洪胜还本付息，依法不属民事诉讼受案范围，应裁定不予受理或驳回起诉。
德安县法院于二0一七年八月二十四日作出（2017）赣0426民再字第1号民事裁定：一、撤销德安县法院（2014）德民二初字第208号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）黄德根的起诉。原审案件受理费2670元（原审原告黄德根已预交），于裁定生效后退还。
本院审理另查明，1.黄成国涉嫌非法吸收公众存款罪一案一审庭审中，朱洪胜、黄德根均陈述了本案的20万元借款，黄德根已向朱洪胜提起了民事诉讼且经法院民事判决，有该刑事案件2015年3月25日的庭审笔录为证。
2.德安县法院（2015）德刑初字第27号刑事判决认定的黄成国犯非法吸收公众存款罪的事实包括：“(9)2012年11月，被告人黄成国通过朱洪胜介绍认识被害人黄德根，向其借款5万元，预扣了0.3万元的利息；一个星期后，朱洪胜将该5万元借款归还给被害人黄德根。二十几天后，被告人黄成国又以公司需要资金周转为由向被害人黄德根借款20万元，预扣了1.4万元的利息。综上，被告人黄成国给被害人黄德根造成损失18.3万元”，有刑事判决书为凭。另，根据该刑事判决书记载，被告人黄成国因涉嫌非法吸收公众存款罪，2014年7月10日被德安县公安局刑事拘留，同年7月24日被德安县公安局执行逮捕。
本院对德安县法院再审查明的其他事实予以确认。
本院认为，黄德根在本案诉请朱洪胜归还的20万元借款，在另案生效刑事判决中已被认定为黄成国的犯罪款项，另案生效刑事判决认定系黄成国通过朱洪胜介绍向黄德根借款20万元，黄成国向社会不特定对象吸收存款的行为构成非法吸收公众存款罪，故黄德根就同一事实向朱洪胜主张借贷民事法律关系，缺乏法律依据。
2014年7月10日，黄成国因涉嫌非法吸收公众存款罪被德安县公安局刑事拘留时，本案一审尚未开庭审理，根据2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条（关于涉及民事案件的处理问题）“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院，人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”的规定，一审法院当时应驳回黄德根的起诉（2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”）。
综上，德安县法院再审裁定认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确，故对黄德根的上诉请求不予支持。依照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持江西省德安县人民法院（2017）赣0426民再字第1号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡中雪