上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8850号
原告：王士伟，男，1977年04月06出生，汉族，住江苏省邳州市燕子埠镇佛头村东佛头***号。
法定代理人：刘滨，系原告配偶，住山东省滕州市西岗镇蒋庄矿生活区安居小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：黄越，上海诚德律师事务所律师。
被告：孟汉阳，男，1994年06月03日出生，汉族，住河南省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告王士伟与被告孟汉阳、上海霍琪商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告王士伟的委托诉讼代理人黄越、被告孟汉阳、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人王成晨到庭参加诉讼。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告上海霍琪商贸有限公司的诉讼。本案现已审理终结。
原告王士伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费91,099.81元、住院伙食补助费520元、误工费13,800元、护理费3,995元、营养费2,700元、交通费2,749元、衣物损300元、鉴定费5,000元、日用品费156.40元、伤残赔偿金153,120元、精神损害赔偿金15,000元、律师费5,000元；2、被告人保上海市分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，不足部分由被告孟汉阳承担全部赔偿责任。事实和理由：2016年6月14日10时40分许，被告孟汉阳驾驶号牌号码为沪BHXX**的轻型厢式货车行驶至上海市松江区明中路金民华路西约100米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，被告孟汉阳承担本起事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同期间内。
被告孟汉阳辩称：对事故经过和责任认定无异议。事发后垫付过20,000元现金和2,387元的医疗费。
被告人保上海市分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担相应责任，超出交强险部分按照商业三者险合同约定承担相应责任。事故车辆在该公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。事发后公司垫付过10,000元。
本院经审理认定事实如下：2016年6月14日10时40分许，被告孟汉阳驾驶号牌号码为沪BHXX**的轻型厢式货车行驶至上海市松江区明中路金民华路西约100米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。后经松江交警支队责任认定，被告孟汉阳承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往上海市闵行区中心医院住院治疗。
2016年9月6日，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的民事行为能力进行鉴定。2017年1月20日该公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王士伟目前具有限制民事行为能力。2017年5月26日，上海诚德律师事务所委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的XXX伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。同年5月31日，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王士伟之颅脑多发损伤(左侧基底节区、左侧颞叶脑挫伤伴血肿，脑室积血，蛛网膜下腔出血，左侧额颞枕部硬膜下血肿等)致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此支出鉴定费5,000元。
事故发生时，沪BHXX**轻型厢式货车在被告人保上海市分公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。
审理中，原、被告确认一致如下损失：住院伙食补助费520元、营养费2,700元、护理费3,995元、误工费13,800元、残疾赔偿金137,000元、精神损害抚慰金15,000元、交通费500元、物损300元、鉴定费3,000元。被告孟汉阳同意赔偿原告日用品费156.40元、律师费4,000元。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、医疗费收据、出院小结、住院费用明细、鉴定意见书及鉴定费发票、律师费发票、护工费及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告孟汉阳承担本起事故的全部责任，原告无责任，故本院确定由被告孟汉阳承担全部赔偿责任。因事发前，肇事车辆已在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于不足部分，由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告孟汉阳赔偿。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
审理中，原、被告一致确认住院伙食补助费520元、营养费2,700元、护理费3,995元、误工费13,800元、残疾赔偿金137,000元、精神损害抚慰金15,000元、交通费500元、物损300元、伤残鉴定费3,000元。被告孟汉阳同意赔偿原告日用品费156.40元、律师费4,000元。于法不悖，本院予以确认。
对于医疗费，根据原告和被告孟汉阳提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故治疗而产生医疗费93,487元(含被告孟汉阳垫付的2,387元)。被告人保上海市分公司要求扣除非医保医疗费，于法无据，本院不予支持。
对于民事行为能力的鉴定费2,000元，原告主张并无不当，本院予以支持。
上述费用，先由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内承担医疗费10,000元、精神损害抚慰金15,000元、残疾赔偿金95,000元、物品损失费300元，合计120,300元；然后由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内承担其余医疗费83,487元、营养费2,700元、住院伙食补助费520元、护理费3,995元、误工费13,800元、其余残疾赔偿金42,000元、交通费500元、鉴定费5,000元，合计152,002元。再由被告孟汉阳赔偿律师费4,000元、日用品费156.40元，合计4,156.40元。被告孟汉阳已付22,387元，可受领返还18,230.60元，从被告太保上海分公司应支付的赔偿款中直接予以扣除，原告可得商业三者险相应变更为133,771.40元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告王士伟120,300元(已付10，000元，尚需支付110,300元)；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告王士伟133,771.40元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付被告孟汉阳18,230.60元；
四、被告孟汉阳赔偿原告王士伟4,156.40元(已付)。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,083元，减半收取1,041.50元，由被告孟汉阳负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚伟勇
二〇一七年七月二十八日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。