山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1932号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司,住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。
负责人：程孝忠，总经理。
委托诉讼代理人:李斌，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路补福，又名路玉清。
委托诉讼代理人:路新平，农民。
委托诉讼代理人：郭亚明，山西宗耀律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称财保河北分公司）因与被上诉人路补福机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初314号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开询问审理了本案。上诉人财保河北分公司的委托诉讼代理人李斌，被上诉人路补福的委托诉讼代理人路新平、郭亚明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人财保险河北分公司上诉请求：请求撤销原判第一项，依法改判上诉人承担27209.7元，一审判决上诉人多承担17620元。事实与理由：一审认定被上诉人误工费108000元和护理费8000元缺乏事实及法律依据。关于误工费，一审查明，被上诉人事故发生时已年满71周岁，作为一个农民，即便其仍有劳动能力，但客观上已不可能从事有报酬的劳动，一审却为其计算误工费，不符合客观实际，明显缺乏事实及法律依据；关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第三款的规定可知，恢复生活自理能力是确定应否计算护理费的重要依据，生活自理能力是最基本的能力。而被上诉人的病历资料中出院医嘱为：两月内避免剧烈活动…，由此可知被上诉人的生活处理能力并未受到影响，一审法院按100天计算护理期限明显缺乏依据。
被上诉人路补福答辩称：1、上诉人认为原审判决被上诉人误工费缺乏事实和法律依据错误。现行法律没规定自然人误工费计算的年龄界点，根据农村现实，目前70岁左右老年人仍是农村人农业生产的基本劳动力，故上诉人这种认识是主观性的错误；2、上诉人认为原审认定护理期限为100天缺乏依据是错误的。根据被上诉人的受害程度已与其生命终结日期一致，因受伤已经丧失生活自理能力，所以，原审判决事实清楚、证据充分。
被上诉人路补福向一审法院起诉请求：判令被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告医疗费30501.77元、误工费11250元、护理费14400元、交通费63元、住院伙食补助费500元、营养费5400元、继续治疗费8000元、精神损害抚慰金10000元，共计80246.77元。
一审法院认定事实：2017年3月9日13时许，强云鹏驾驶冀A×××××.冀A×××××挂号重型半挂牵引车沿218省道由南向北行驶至兴县康宁镇鹿家岔村路段时，与同方向原告路补福驾驶的无号牌摩托三轮车相撞，致原告路补福受伤，两车不同程度受损。事故发生当日，原告路补福在兴县人民医院急诊检查治疗，花门诊费168元，于2017年3月10日转山西省人民医院住院治疗，花救护车费2500元。入院诊断为：胸外伤、右侧创伤性气胸、双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、纵隔气肿、肺部炎症、皮肤软组织挫裂伤。诊疗经过：1、完善相关检查；2、给予抗感染、化痰、营养等支持对症治疗。住院10天，花医疗费27823.17元、门诊费10.6元，于2016年3月20日出院，出院医嘱：1、加强营养，注意保暖，避免感冒；2、两个月内避免剧烈活动，避免主动或被动吸烟；3、三周后伤口拆线；4、一个月后复查；5、不适随诊。该事故经兴县公安局交通警察大队作出兴公交认字第171037号交通事故认定书，认定强云鹏承担本次事故的主要责任，路补福承担次要责任。另查明，冀A×××××号车将车牌号变更为冀A×××××，被保险人由“元氏县龙源汽车运输有限公司”变更为“石家庄海飞运输有限公司”。冀A×××××.冀A×××××号重型半挂牵引车在被告财保河北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份；机动车商业第三者责任保险一份（责任限额为100000元），保险期限均为2016年5月8日起至2017年5月7日止。一审法院认为，强云鹏与原告路补福驾驶机动车违反道路交通安全法的有关规定发生交通事故，造成原告路补福受伤，兴县公安局交通警察大队对该事故中的责任认定“强云鹏承担本次事故的主要责任，路补福承担次要责任”。冀A×××××.冀A×××××号重型半挂牵引车在被告财保河北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份、商业第三者责任保险一份（责任限额为100000元），事故发生在保险期限内。该事故给原告路补福造成的损失首先应由被告财保河北分公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告财保河北分公司在商业第三者责任保险范围内与原告路补福按责任比例承担。根据原、被告举证、质证和山西省交通事故人身损害赔偿标准，以合理合法的原则，对本次事故给原告路补福造成的损失认定如下：1、医疗费28001.77元（兴县人民医院住院门诊费168元、山西省人民医院的住院医疗费27823.17元、门诊费10.6元）,对其请求的日用品开支132元，不属于医疗费范围，不予支持；2、护理费支持8000元（100天×80元×1人）；3、住院伙食补助费支持165元（住院11天×15元/天×1人）；4、营养费支持1500元（100天×15元/天×1人）；5、交通费支持2563元，因原告从兴县转院到山西省人民医院花救护车费2500元，该费用原告在医疗费中予以请求，本院认定该2500元救护车费应为交通费，不应包括在医疗费中；6、误工费支持10800元（每天120元×90天），以上各项共计51029.77元。该损失应当由被告财保河北分公司在交强险分项责任限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费8000元、误工费10800元、交通费2563元；在商业第三者责任险限额内赔偿13766.7元{（医疗费18001.77元＋营养费1500元＋住院伙食补助费165元＝19666.77）×70%}。原告路补福请求的继续治疗费及精神抚慰金，因其未提供证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内赔偿原告路补福医疗费10000元、误工费10800元、护理费8000元、交通费2563元，共计31363元；在商业第三者责任保险限额内按责任比例赔偿原告路补福医疗费等费用共计13766.7元。二、驳回原告路补福的其他诉讼请求。本案受理费760元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担330元，原告路补福负担430元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、被上诉人误工费是否予以支持；2、护理费的计算问题。
（一）关于被上诉人误工费是否予以支持的问题。首先，我国《宪法》和《老年人权益保护法》明确规定公民有劳动的权利和义务及老年人从事力所能及的劳动是受法律保护的。所以60岁以上的老年人工作劳动是有法可依的。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，可见我国法律并未排除老年人的误工费求偿权。根据“法无明文禁止即允许”的原则，受害人确因侵害人的侵权行为导致收入的丧失或减少，无论年龄是否达到退休年限，都有权请求误工费。本案被上诉人虽年事已高，但其依赖自身劳动收入作为家庭主要生活来源，由于交通事故受伤，被迫停止劳动，造成收入减少，被上诉人请求误工损失与法不悖。所以，一审法院认定误工费与我国的法律、国情和社情相符，本案予以支持。
（二）关于护理费计算问题。本案中被上诉人是胸部受伤并有肋骨骨折，加之被上诉人年龄偏大，体质弱，自身恢复能力差。住院期间，其身体无法完全恢复，出院后仍需要给予相当长的时间来进行养护。所以，一审法院认定被上诉人护理期是符合规定和实际情况的，本院予以支持。
综上所述，上诉人财保河北分公司上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 高美平
审判员 郭一璠
二〇一七年十一月二十六日
书记员 蔡 丽