中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1904号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连市中山区人民路24号。
法定代表人：杨万武，总经理。
委托诉讼代理人：田华，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘迅，山东齐鲁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：津和商事株式会社（TSUWACOLTD），住所地2-40-6，NISHIHONMACHI，AMAGASAKISHI，KYOGO，日本。
法定代表人：中津依子，董事长。
委托诉讼代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段程瀚，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安大连分公司）因与被上诉人津和商事株式会社（以下简称津和株式会社）保险代位求偿纠纷一案，不服中华人民共和国青岛海事法院（2017）鲁72民初705号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安大连分公司的委托诉讼代理人田华、刘迅，被上诉人津和株式会社的委托诉讼代理人杨黎萍、段程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安大连分公司上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁72民初705号民事判决，判令津和株式会社赔偿平安大连分公司损失人民币220万元及其利息（按同期中国人民银行贷款利息计算）；2.判令津和株式会社承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：烟台鸿达船务公司（以下简称鸿达公司）仅是船舶的管理人，船舶的所有人为津拓航运有限公司（以下简称津拓公司），鸿达公司是代表津拓公司向平安大连分公司投保，是津拓公司的保险代理人，同时也是津拓公司与平安大连分公司协商赔偿事宜。本案真正的××是津拓公司，保险人也是向津拓公司支付的保险赔偿款，并代位津拓公司索赔。津拓公司是本案航次租船合同下的××并与津和株式会社存在航次租船合同关系，平安大连分公司代位津拓公司有权向津和株式会社索赔。平安大连分公司诉讼主体适格，事故原因是津和株式会社的货物自然引起，保险金额没有超过理赔款。基于船舶损坏、保险人支付理赔款及火灾事故原因，本案不应以××识别为由驳回平安大连分公司的诉讼请求。
津和株式会社辩称，涉案保险合同的××是鸿达公司，平安大连分公司上诉状所称真正的××为津拓公司没有事实依据。《船舶保险单》记载的××是鸿达公司，《赔付意向及权益转让书》、《授权委托书》均证明理赔时，鸿达公司以××自居且得到平安大连分公司的认可，另外，根据《中华人民共和国保险法》的规定，鸿达公司不可能成为保险代理人。一审判决认为保险人无权代位行使津拓公司对津和株式会社的赔偿请求权，驳回平安大连分公司的诉讼请求是正确的。
平安大连分公司向一审法院起诉请求：判令津和株式会社赔偿平安大连分公司损失220万元及利息（按同期中国人民银行贷款利息计算）。
一审法院认定事实：案涉“HONGTAI”轮，杂货船，1986年建造，总吨1413，载重吨1623，IMO编号905572，船舶所有人津拓公司，船舶国籍伯利兹。
2012年11月5日，津拓公司与鸿达公司签订《协议书》，津拓公司指定鸿达公司作为“HONGTAI”轮的船舶管理人，授权如下：鸿达公司代表津拓公司从事一切活动，执行ISM规则要求的“HONGTAI”轮所有必备文件及其附件，确保该轮进入公司的SMS，履行ISM规则规定的责任。该协议有效期为2年6个月。
2012年12月17日签发的18807081900077549798号船舶保险单载明：××鸿达公司，船舶所有人津拓公司，船舶名称HONGTAI，保险类别为船舶保险全损险，保险金额300万元，保险费60000元，免赔率:本保险对全损每次事故绝对免赔率为损失金额的15%，保险期间自2013年1月1日上午0时起至2013年12月31日下午24时止。该保险单签单公司为中国平安财产保险股份有限公司，签单地址为上海市浦东新区，平安大连分公司在该船舶保险单上加盖骑缝章。
后津拓公司（××）与津和株式会社（××）签订《租船确认书》，该确认书显示：船名航次：“HONGTAI”轮1311航次，货物：大约1000吨钢材废料，装货、卸货港：日本尼奇港一个安全泊位/中国石岛港一个安全泊位，受载期：2013年5月22-27日，运费：37000美元，并约定：托运人、××、收货人应负责因核辐射、货物自燃而造成的损失。
2013年5月24日货物装船后，津拓公司签发了AS-1号提单，记载：托运人津和株式会社，收货人荣成恒丰再生能源有限公司，船名“HONGTAI”轮，装货港日本尼奇，卸货港中国石岛，货物为827.9吨混合废五金。该批货物已办理了日本海关的《出口许可通知书》；中国检验认证集团日本有限公司也作出《运往中国的废物原料装运前检验证书》，确认该批货物的环保状况符合中国国家标准。
2013年5月26日，“HONGTAI”轮在韩国海域航行时发生火灾。韩国Hyopsung检验和公估公司接受平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托，对“HONGTAI”轮的船壳、机器和货物进行了检验，并作出检验报告，认为货舱火灾的原因如下：1.大副推定船上货舱的火灾可能归因于货物自身的自燃（例如电器短路、空调冷却器爆炸等），我们对大副的推定表示赞同；2.根据目前我们的调查，除了货物自燃外，我们没有发现任何会引起火灾的事实。检验报告确认了相关费用：拖轮费7200万韩元、救助费63000美元，并估算修理费约80万美元，还注明海岸警备队费用未知（因为在本报告期间，仍未见到发票的数额）。韩国Hyopsung检验和公估公司持有如下证书：韩国土地、基础建设和运输部颁发的《港口运输业登记证书》，营业项目为索赔理算和评估；韩国税务局颁发的《企业纳税人登记证书》，经营项目为保险代理和损失公估。
2013年12月28日，鸿达公司作为立书人、津拓公司作为受益人向平安大连分公司出具《赔付意向及权益转让书》，载明：兹有我单位鸿达公司投保的船舶保险全损险，保单号18807081900077549798，报案号98807081900000649934，于2013年5月26日发生于韩国木浦港附近货舱失火导致标的轮全损的事故。我单位同意220万元为该案最终赔付金额，并请求贵司将赔款转账至以下账户：李斐，开户行：中国农业银行烟台胜利路分理处，账号：95×××18，立书人（××）及受益人同意：1.本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔；2.保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助；3.如果本保单存在受益人，则其授权上述列明账户开户人收取本次事故赔款，并且不再向保险人就本次事故主张任何索赔。2014年2月18日，中国平安财产保险股份有限公司将220万元的赔款费用付至上述《赔付意向及权益转让书》中指定的个人账户内。
中国平安财产保险股份有限公司于2017年9月5日出具《情况说明》，称：根据平安保险集团内部操作规范，各分支机构出具的保单签章均采用“中国平安财产保险股份有限公司保单专用章”，实际承保机构为各分支机构，案涉保单的实际承保机构为平安大连分公司；各保单下的保险赔款由中国平安财产保险股份有限公司先行支付，再与各分支机构进行内部核算，保险代位求偿权应由各分支机构享有并行使。”
一审法院认为，本案系保险代位求偿纠纷。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条规定：“因第三人造成保险事故，保险人向××支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使××对第三人请求赔偿的权利。”平安大连分公司主张津拓公司是保险合同的××，其是代位津拓公司行使赔偿请求权；而津和株式会社主张鸿达公司是××。本案争议的焦点在于：××的识别。
案涉《船舶保险单》已明确记载鸿达公司为××，另根据《赔付意向及权益转让书》的记载，案涉船舶保险由鸿达公司投保，且鸿达公司是有权向平安大连分公司提出索赔的立书人（××），平安大连分公司支付保险赔偿金的个人账户也由鸿达公司指定，因此案涉保险合同的××是鸿达公司。平安大连分公司关于津拓公司是××的主张并无事实与法律依据，法院不予支持。
津拓公司作为《租船确认书》的××，享有对津和株式会社的赔偿请求权。但津拓公司并非案涉保险合同的××，故平安大连分公司无权代位行使津拓公司对津和株式会社的赔偿请求权。
综上所述，平安大连分公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持，判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的诉讼请求。案件受理费24400元，由中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案为海上保险合同代位求偿纠纷，根据本案当事人在二审中的诉辩主张，本案争议焦点问题为：一、平安大连分公司是否取得代位求偿权，代位谁主张权利；二、津和株式会社应否承担赔偿责任和如何赔偿。
一、平安大连分公司以已向18807081900077549798号《船舶保单号》下的××赔付取得代位求偿权为由提起本案诉讼，根据18807081900077549798号《船舶保单》的表面记载，××为鸿达公司，在《赔付意向及权益转让书》中，鸿达公司以立书人即出具人的名义向平安大连分公司出具了上述文书，文书中记载了鸿达公司投保了保险，同意向第三人支付并转让其相应权利给平安大连分公司的内容，随后，鸿达公司又以××的身份指示平安大连分公司向第三人账户支付保险赔偿金，平安大连分公司也支付了保险赔偿金。根据上述事实，依证据的表面形式判断，鸿达公司为本案所涉保险单下的××，平安大连分公司已按照鸿达公司的指示支付了保险赔偿金，依法取得鸿达公司的代位求偿权。
平安大连分公司在提起诉讼及上诉请求中，并未以已向鸿达公司赔付保险赔偿金，取得鸿达公司的代位求偿权为由向津和株式会社主张权利，而是以已向津拓公司赔付保险赔偿金，津拓公司作为船东，依据其与鸿达公司的保险代理关系，鸿达公司代为其投保等应为实际××，其代位津拓公司向津和株式会社主张权利。根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，本案应仅就对造成保险事故的第三人与××之间的法律关系进行审理。涉及保险合同项下应否赔付、向谁赔付、赔付多少不属于本案审理的范围，本案不应对平安大连分公司主张的实际××的事实进行审理，其代位津拓公司的主张不予支持。
二、根据上述分析认定，本案无需查明实际××，并且平安大连分公司向津拓公司赔付的主张也与本案中查明的平安大连分公司向鸿达公司赔付的事实不一致，平安大连分公司未取得津拓公司的代位求偿权，无权代位津拓公司向津和株式会社主张合同项下的赔偿权。平安大连分公司虽按照18807081900077549798号《船舶保单》向鸿达公司赔付，取得鸿达公司的代位求偿权，但因鸿达公司并非《租船确认书》的合同当事人，无该合同项下合同请求权，津和株式会社对鸿达公司不负有赔偿义务，亦不负有对平安大连分公司的赔偿义务。
综上所述，平安大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 童
审判员 董 兵
审判员 王 磊
二〇一七年十二月二十日
书记员 王晓琦