江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3707号
原告:镇江中南行物流有限公司,住所地镇江市戴家门路6号（金山物流园内）。
负责人：邵长琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐贤荣、贺宇，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告:刘建学,男,1990年2月13日出生，汉族，住所地山东省临沂市兰山区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地山东省临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。
原告镇江中南行物流有限公司（以下简称中南物流公司）与被告刘建学、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中南物流公司的委托诉讼代理人徐贤荣，被告刘建学，被告保险公司的委托诉讼代理人赵骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中南物流公司提出诉讼请求：判令被告赔偿损失508344.8元；被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月21日，崔某某驾驶鲁Ｑ×××××牵引车/鲁Ｑ×××××半挂车沿205国道由北向南行驶至1056KW+330M处，因爆胎失控，与盖某某2驾驶的鲁Ｑ×××××牵引车/鲁Ｑ×××××半挂车发生碰撞起火，导致盖某某2车辆及所载货物全部烧毁。经交警部门调查，爆胎原因无法确定，遂出具事故证明。后经淮阴区法院（2016）苏0804民初6592判决确认，由被告承担80%责任。现有证据表明，崔某某驾驶鲁Ｑ×××××牵引车/鲁Ｑ×××××半挂车，登记车主为临沂市远江运输有限公司，实际车主为刘建学，在保险公司投保交强险和商业三责险100万元。
被告保险公司辩称：刘建学车辆在我司投保交强险、两份商业三者险（各50万），投保不计免赔，在第一被告提供涉案车辆驾驶证、上岗证、行驶证符合保险条款约定的情形下依法赔偿原告合理损失，但原告诉请过高，对原告主张的责任划分不认可，同时该车在2016苏08**民初6592号案中交强险2000元已赔偿，商业三者险已赔偿211413.1元，诉讼费、评估费等程序性费用不属于理赔范围。
被告刘建学辩称：对原告主张的责任划分不认可，原告主张赔偿金额过高。诉讼费、评估费等费用由保险公司和原告承担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，崔某某驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车沿205国道慢速车道由北向南行驶至1056K+330M处时因左前轮胎爆胎方向失控，与同方向在快速车道内正常行驶的盖某某2驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成两车损坏及物品烧毁。
鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车的行驶证登记所有人为临沂市远江运输有限公司；刘建学是该车实际车主，崔某某系刘建学雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证；主车及挂车在保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险100万元，事故发生在保险期限内。
鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车的行驶证登记所有人为盖某某；中南物流公司是该车实际车主，盖某某2系雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证；主车及挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险50万元，事故发生在保险期限内。
经原告申请，本院委托，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司于2017年8月26日出具评估结论：1、确定鲁Ｑ×××××牵引车在2016年7月21日1时许事故发生之前的实际价值为70300元、经市场调查，确定鲁Ｑ×××××牵引车残值为3500元；2、鲁Ｑ×××××半挂车在2016年7月21日1时许事故发生之前的实际价值为37900元、经市场调查，确定鲁Ｑ×××××牵引车残值为2300元。经质证,保险公司认为车损不应当包括上牌税费的相关损失，我司按照保险只赔偿直接损失；根据涉案车辆使用年限，对其评估数额有异议,申请重新评估。刘建学质证认为评估数额、评估费过高。本院认为，被告方虽不认可评估结论，但未提出合法有据的事实根据，其意见不予采信，申请重新鉴定的要求亦不予许可；本院确认上述评估结论可以作为定案依据。
本案主要争议及分析认定。原告举证运输货物托运单件及凭证（原告证据目录3-37），证明货物损失523031元。经质证,保险公司及刘建学对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为原告提供的托运单，并没有盖章、签字，根据托运单的约定，应属于无效，还应当提供所托运货物的第二联及第三联以及所装车的货物清单，查明事故发生时车上所载货物，同时提供事故发生后车上货物被烧毁的具体情况，及货物残值，否则无法印证车上所载货物的情况，无法赔偿，原告并未提供其赔偿货物方具体清单，无法证实其是否造成损失。原告答辩认为，根据我方提供的事故证明和火灾证明上面明确记载该事故造成两车损害以及车上物品烧毁，并非损坏，因为我方车辆是配载车辆，上面装有数十家不同货主的各类货物，我方本案主张的货物损失为52.3万余元，实际上还有不少货物因为货主无法提供相关的证据材料，故在本案中未主张。事故发生后，我司同各家货主沟通，且各货主签署证明给我司，基于运输关系只要求我司赔偿货损，且大部分货主同意我司在本案获取赔偿后，再赔偿货主的实际损失；2016苏08**民初6592号判决书已经生效，判决书所确认的内容不应当在没有相反证据的情况下轻易推翻，所以我方具有适格的原告主体资格。关于托运单，实际上在火灾发生时随车同行联已经烧毁，无法进行补正，从我司提供的货主证明，以及货主方提供的进货单、销货单、货主的公司营业执照及身份证已经可以组成一个证据链证明火灾当中发生的货物损失。货物残值已经没有，只有汽车残值。购买汽车时为了方便办理手续，在行驶证上登记个人信息，且在2016苏08**民初6592号案件庭审中我方要求主动追加为被告参与到诉讼中，且在该案中，我方也是主动要求承担保险范围之外的相关赔偿责任。保险公司则认为，根据原告提供的托运单显示托运的货物有铁质的材料，因此在火烧中不可能烧没了，所以原告说没有货物残值显然与事实不符；原告说为了购车方便在行驶证上登记个人信息，但是根据原告在本案中主张的车损30万元，然后登记其他个人为车主，这显然违背常理，不可能直接拿那么多钱而把行驶证登记在别人名下，且双方素不相识，原告未提供他们之间的关系证明。原告答辩认为，原告方公司是家族企业，公司中大部分职工也是家里亲戚和同乡，在上一个6592号关联案件中，盖某某实际上已经提供了相关证明，证明内容为本案我方车辆系原告所有，与盖某某无关。货物和汽车不同，货物体制材质都与汽车不同，大火后实际上已经全部烧毁，不存在残余价值，如果被告对此存在疑问，在车辆鉴定时可以陪同鉴定。保险公司认为，济宁百斯特液压机械公司出具的发货清单中载明本次发货有液压马达、减速机、制动器，这些货物均为铁质的，烧完后应该有铁架。原告答辩认为，因为火灾后车辆和货物均无使用价值，当时是由交警部门来处理的事故现场，如果有残余，要么在交警队的指定场所内，要么被交警处理掉了，建议保险人进行车辆评估时一道陪同。被告坚持认为，火烧后货物残值情况，原告应当提供证据证明。本院认为，交通事故造成车辆损坏及车辆所载物品全部烧毁已为交警部门、消防部门出具的证据证实，但证据中并无烧毁货物的详细描述；在本次诉讼中，现场被损货物的种类、数量、价值亦无条件甄别和进行司法鉴定。现原告举证自己出具的货物托运单件及客户销货清单等，已尽举证能力,但并不必然等同于车辆所载货物，其真实性、合法性包括证明力的大小仍无法准确定论，仅凭此证明均为毁损货物，尚缺少关联证据予以印证；就如被告方提出的“火烧后货物残值情况，原告应当提供证据证明”，是不是因不可抗力等就无法提供或不能提供，均值得讨论。鉴于双方争议较大，但又要合理解决纠纷，本院确定对毁损物品价值进行酌定。理由：就本案来说，如果因为原告举证不足，无视其诉讼请求，则与事故火灾车辆、物品毁损不符，有失公允；相反如果全额支持诉讼请求，则证据又尚不充分，同样有失公正。从平等保护双方权利方面的要求，酌定赔偿的数额本院确定以350000元为宜。
另，关于赔偿责任。本院在（2016）苏0804民初6592号民事判决中，已确认崔某某负事故的主要责任、盖某某2负事故的次要责任，由保险公司在商业三责险范围内承担80%的赔偿责任（商业三责险限额已用211413.1元）。
综上，对原告诉讼请求的各项损失认定如下：
1、货物损失350000元；
2、车辆损失102400元；
3、处理事故交通费，该项诉求无法律依据，不予支持。
以上合计452400元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险、商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，事故车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车投保了交强险、商业三责险1000000元、不计免赔；崔某某负事故的主要责任、盖某某2负事故的次要责任，依法可以减轻被告20%的赔偿责任。原告各项损失452400元，由被告保险公司在商业三责险限额内按照80%比例赔偿361920元。
综上，本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告镇江中南行物流有限公司各项损失361920元(赔款支付至原告镇江中南行物流有限公司银行帐户，帐号31×××32，开户行农行镇江市北固支行)。
二、驳回原告镇江中南行物流有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8883元，适用简易程序减半收取4441.5元，由原告镇江中南行物流有限公司负担441.5元，被告刘建学负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 包文斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 夏惠勤