贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0423民初1184号原告：宋玉芬，女，1940年9月3日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，原告：谢某，女，1976年5月13日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，原告：黄文玉，女，2005年3月4日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，原告：黄文静，女，2007年4月30日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，原告：黄文亮，男，2008年11月29日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，原告黄文玉、黄文静、黄文亮的法定代理人：谢某，女，1976年5月13日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，五原告委托诉讼代理人勾清虎，贵州省镇宁自治县丁旗法律服务所。代理权限：特别授权代理。被告：李卫忠，男，1985年8月13日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，被告：刘栋学，男，1978年7月13日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，委托诉讼代理人贾启恒，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：蒲良伦，男，1973年2月20日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，委托诉讼代理人贾启恒，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告宋玉芬、谢某、黄文玉、黄文静、黄文亮诉被告李卫忠、刘栋学、蒲良伦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后,并依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告宋玉芬、谢某及其委托诉讼代理人勾清虎，原告黄文玉、黄文静、黄文亮的法定代理人谢某，被告李卫忠，被告蒲良伦、刘栋学及委托诉讼代理人贾启恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋玉芬、谢某、黄文玉、黄文静、黄文亮向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金总计人民币798872.8元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月26日，胡春元（本案死者）受雇于被告李卫忠到镇宁自治县城关镇红岩山给被告刘栋学、蒲良伦家做支木的活路。当天下午14时左右，胡春元准备开工，从蒲良伦家走到刘栋学家，在通过刘栋学家屋顶石棉瓦的时候从二楼上摔下至一楼天井，胡春元当场死亡。事故发生后，几被告与原告于2017年8月28日达成先由几被告赔偿原告丧葬费用人民币60000元，其他赔偿费用待原告安排好死者丧葬事宜后通过诉讼途径解决的协议。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令如前所请。被告李卫忠辩称：我雇胡春元是来支模，不是打石棉瓦；当时大家都有在休息，也不知道胡春元为什么上屋顶了；而且胡春元死亡的现场也不在施工现场。被告不认可原告的诉请赔偿金额。被告刘栋学、蒲良伦共同辩称：原告主张的赔偿金额无事实和法律依据；2、受害者胡春元对自身死亡具有重大过错，应承担主要责任；雇主李卫忠未尽安全管理义务，应承担次要责任；二被告作为定做人并无过失，依法应不承担责任或承担责任最少。对原告合理赔偿金额，应按各方责任比例划分，各自承担。一、原告在举证期限内提交以下证据：1、原告的户籍信息、身份证，证明原告的诉讼主体资格及身份情况，城镇居民身份。2、结婚证，证明谢某与死者系夫妻关系。3、证明，证明死者有四兄弟姐妹的事实。4、调解协议书，证明三被告各赔偿了20000元，共60000元的事实。5、公安机关对蒲良伦、刘洪洋、刘学栋、李卫忠、龚登彪询问笔录，证明本案死者胡春元给雇主李卫忠做工时死亡的事实。6、户口注销证明、火化证书，证明胡春元已死亡并火化的事实。二、被告李卫忠未提供证据三、被告刘栋学、蒲良伦共同向法庭提供证据如下：1、被告刘栋学、蒲良伦的身份证，证明二被告的诉讼主体资格。2、公安机关对证人龚登彪等人陈述笔录、现场视频录像，证明1.事故发生时是休息时间，发生地点不是施工范围。2.受害者胡春元是被告李卫忠的雇员，雇员胡春元应承担主要责任、雇主李卫忠应承担次要责任。3、调解书、收条，证明刘栋学、蒲良伦各自己支付丧葬费20000元，刘栋学、蒲良伦无过错，原告应予以退还；即使被告承担少许责任，也应当从被告责任比例应付赔偿款项中予以抵扣。4、贵州省统计公报、户籍情况，证明原告诉请金额计算标准错误，赔偿金额依法应当按农村居民标准计算，合计费用262855.05元。上述证据，经组织各方当事人进行庭审举证、认证，足以认定以下法律事实：被告刘栋学、蒲良伦两家有位于镇宁自治县城关镇红岩山的相邻房屋，被告刘栋学、蒲良伦二人将其各自第二层房屋的水泥浇筑工程部分承包给无建筑资质的被告李卫忠施工，方式为包工不包料，按各自的面积计算，支付工程款。2017年8月26日，被告李卫忠雇用胡春元等人给被告刘栋学、蒲良伦两家第二层房屋做木模支木工，被告李卫忠在组织胡春元等人施工过程中没有要求施工人戴安全帽，没有在施工场地架设防护栏等采取安全防护措施。被告李卫忠同受害人胡春元及其他工人做了一个上午的工后在被告刘栋学家吃中午饭。饭后，被告李卫忠和另外一名工人龚登龙在被告刘栋学家一楼沙发上午休，胡春元和另一名工人刘洪祥在被告蒲良伦家二楼午休。当天中午14时,被告李卫忠的工人准备继续施时,胡春元从被告蒲良伦家二楼往被告刘栋学家二楼行走过程中,踩踏被告刘栋学和被告蒲良伦两家房屋天井之间干隔墙上盖的石棉瓦时,将石棉瓦踩坏,胡春元摔落在被告刘栋学家一层天井。事故发生后,三被告分别采取报警、通知110急救中心、通知胡春元家属等措施，110急救中心工作人员到达事故现场后确认胡春元已死亡。2017年8月28日，三被告同原告方就胡春元死亡事故达成先以三被告名义各自赔偿原告丧葬费用人民币20000元，共计人民币60000元，其他赔偿费用待原告安排好死者丧葬事宜后通过诉讼途径解决。2017年8月28日，原告将死者胡春元尸体火化。同时查明，原告宋玉芬生于1940年09月03日，与丈夫（2013年前死亡）共生育有子三女一男四人（即受害人胡春元和另外三个女儿），均以结婚成家，受害人胡春元生于1972年02月05日。原告谢某系受害人胡春元的妻子，与胡春元共同生育有二女一子三人，长女黄文玉生于2005年03月04日、二女黄文静生于2007年04月30日，长子黄文亮生于2008年11月29日。受害人胡春元及原告宋玉芬、谢某、黄文玉、黄文静、黄文亮的户籍所在地为镇宁自治县城区规划范围内，属于城镇居民。另查明，在施工过程中，被告蒲良伦、刘栋学没有对被告李卫忠及其工人作出安全提示，被告李卫忠没对包括受害人胡春元等工人作出安全提示和要求。本案的争议焦点是：受害人胡春元、被告李卫忠、刘栋学、蒲良伦责任划分及责任大小；原告诉请的死亡赔偿金是按城镇居民标准赔偿还是按农村居民标准赔偿计算。本院认为，被告刘栋学、蒲良伦与被告李卫忠是承揽合同关系，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其主要特征为承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告刘栋学、蒲良伦要对定作、指示或者选任有过失，才承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条“……农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，可以看出，农民自建低层住宅为两层（含两层）的不须发包给有建筑资质的单位及个人，本案中，被告刘栋学、蒲良伦将房屋承包给没有建筑资质的被告李卫忠施工，并不存在选任过失，也不存在对定作、指示有过失，但被告刘栋学、蒲良伦没有告知施工人员在其两家房屋天井之间干隔墙上盖的石棉瓦存在风险，不能由石棉瓦上通行，因此，被告刘栋学、蒲良伦应各承担3%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。结合本案，受害人胡春元受雇于被告李卫忠，为被告李卫忠提供劳务，受害人胡春元与被告李卫忠系雇用关。受害人胡春元在完成工作中不具有独立性。因此，受害人胡春元与被告李卫忠之间的法律关系是劳务合同关系。受害人胡春元作为具有完全民行为能力的成年人，对踩踏被告刘栋学和被告蒲良伦两家房屋天井之间干隔墙上盖的石棉瓦可能存在的风险，应当充分预见，并预判通行可能存在风险，对通行道路安全条件作未充分的分析，仍然冒险通过，将被告刘栋学和被告蒲良伦两家房屋天井之间干隔墙上盖的石棉瓦踩踏破碎，导致其摔下而死亡的事故发生，事故发生的时间是在中午午休结束后准备开工时，受害人胡春元对事故的发生存在过错，故受害人胡春元本人应承担50%的责任。被告李卫忠在组织受害人胡春元等人施工过程中没有要求施工人戴安全帽，没有在施工场地架设防护栏等采取安全防护措施，未认真履行安全管理职责，具有过错，应当承担44%的责任。对原告主张的损失，认定如下：1、死亡赔偿金，参照2016贵州省城镇居民人均可支配收入26743元/年计算（26743元/年×20年）为人民币534860元。2、丧葬费，参照贵州省2016年城镇单位从业人员年平均工资58398元计算〔（58398元/年÷12个月）×6个月〕为人民币29199元。3、被扶养人生活费，事故发生时受害人胡春元与原告谢某生育的三名子女中长女黄文玉，生于2005年3月4日，年满12周岁；二女黄文静，生于2007年4月30日，年满10周岁，长子黄文亮，生于2008年11月29日；年满9周岁，受害人胡春元母亲宋玉芬，生于1940年9月3日，年满77周岁。四被扶养人生活费分别计算如下：（1）宋玉芬，按5年计算：19202元/年×5年计算为96010元÷4人＝24002.5元；（2）黄文玉，按6年计算：19202元/年×6年计算为115212元÷2人＝57606元；（3）黄文静，按8年计算：19202元/年×8年计算为153616元÷2人＝76808元；（4）黄文亮，按9年计算：19202元/年×9年计算为172818元÷2人＝86409元。四被抚养人生活费总合计：（24002.5元+57606元+76808元+86409元）=244825.5元，对原告宋玉芬、黄文玉、黄文静、黄文亮四被扶养人生活费总额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定计算，超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，超过部分不予支持。因此，四被抚养人生活费总额参照2016年贵州省城镇居民人均消费性支出19202元/年×9年计算为人民币172818元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费为人民币29199元;三被告已共同向原告支付丧葬费人民币60000元，多余部分按责任分担后应在三被告各自承担的赔偿款项中予以抵扣。五原告要求支付受害人胡春元的死亡赔偿金人民币534852.4元，不超过法律规定，应予支持；四原告要求支付被扶养人生活费人民币244821.4元，超过法律规定，不予全部支持,只支持172818元。丧葬费29199元，不超过法律规定，应予支持；精神抚慰金50000元，由于在本次事故中死者胡春元自身存在过错，故对于原告诉请的精神抚慰金本院酌情判赔人民币10000元。根据法律规定计算原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币746869.4元(即受害人胡春元死亡后的赔偿费用合计为：死亡赔偿金534852.4元+丧葬费29199元+被扶养人生活费172818元+精神抚慰金10000元＝746869.4元)。上述费用按照受害人胡春元承担50%、被告李卫忠承担44%、被告刘栋学承担3%、被告蒲良伦承担3%划分责任比例，并分别扣除三被告各自己支付给原告的20000元，分别计算为被告李卫忠承担人民币308622.54元(746869.4元×44%-20000=308622.54元),被告刘栋学担人民币2406.1元（746869.4元×3%-20000=2406.1元)，被告蒲良伦承担人民币2406.1元（746869.4元×3%-20000=2406.1元)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李卫忠在本判决生效之日起十日内赔偿原告宋玉芬、谢某、黄文玉、黄文静、黄文亮因胡春元死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金人民币共计308622.54元。二、限被告刘栋学在本判决生效之日起十日内，赔偿原告宋玉芬、谢某、黄文玉、黄文静、黄文亮因胡春元死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金人民币共计2406.1元。三、限被告蒲良伦本判决生效之日起十日内赔偿原告宋玉芬、谢某、黄文玉、黄文静、黄文亮因胡春元死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金人民币共计2406.1元。四、驳回原告宋玉芬、谢某、黄文玉、黄文静、黄文亮在本案中的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4294元，减半收取2147元，由五原告承担1363元，被告李卫忠承担人民币700元。被告刘栋学承担人民币42元、被告蒲良伦承担人民币42元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员 陈  庭  文二〇一七年十二月六日书记员 黄香华（代）