内蒙古自治区�尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初1196号
原告：华宇广泰建工集团有限公司，住所地：濮阳市昆吾路1号。
法定代表人：陈义仓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭大亮，华宇广泰建工集团有限公司职工。
被告：付丽君，男，1970年2月27日出生，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李雪莲，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告：杨春山，男，1952年10月18日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：通辽市玉良房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区玉良小区物业办公室。
法定代表人：魏玉良，该公司经理。
委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古通宇律师事务所律师�
原告华宇广泰建工集团有限公司与被告付丽君、杨春山、通辽市玉良房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇广泰建工集团有限公司的委托诉讼代理人郭大亮、被告付丽君及其委托诉讼代理人李雪莲、被告杨春山、被告通辽市玉良房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇广泰建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告付丽君、杨春山立即支付拖欠原告工程款40000元及利息28800元（40000元×2%×36个月）、质保金150000元，共计218800元；2、请求判决被告通辽玉良房地产开发有限公司承担工程款及利息、质保金的连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月21日，原河南广泰建工�团有限公司现更名为华宇广泰建工集团有限公司与第三被告签订了一份左中宝龙山镇”康乐小区”3#、4#楼工程施工合同，该工程实际的承包人是被告付丽君，其是挂靠在第三被告名义下进行开发，合同中约定由原告承包”康乐小区”3#、4#楼的全部土建、安装配套工程，而后，原告按照合同约定进行了施工，并按约定完成了全部工程。但是被告只支付了部分工程款，剩余部分工程款50000元并没有给付原告。而后双方经协商被告付丽君于2014年9月1日前支付原告10000元，于2014年年末支付40000元，如违约按月息2%支付利息，质保金150000元按质保金协议履行，但至起诉时，原、被告之间存在施工合同关系，原告按照合同约定履行了合同义务，但被告仍拖欠原告工程款，并且对质保金也未给付原告。
被告付丽君答辩称：一、原告起诉主体错误，答辩人不是本案适格主体，被告杨春山挂靠被告通辽市玉良房地产开发公司与原告签订《承包合同》，答辩人系被告杨春山雇佣员工，所有行为受杨春山指派，答辩人不承担相关工程的民事责任。二、答辩人与郭吉虎签订的还款协议系职务行为，法律后果不应由答辩人个人承担。答辩人与郭吉虎签订的协从款项内容看是工程款，更应认定为公司行为，原告在庭审中自认郭虎吉签订协议是公司职务行为，从还款事实看，原告出具的10000元收据加盖了单位财务章，更进一步说明该款项不是答辩人个人债务，且40000元未还，是因为原告项目经理赵新武拖欠邢玉泉材料款，因赵新武无法联系，付丽君受杨春山指示垫付了该笔款项，因此40000元已经抵消。
被告杨春山答辩称：原告要求答辩人给付工程款及利息、质保金不能成立，请求法院驳回原告对答�人的起诉。被告付丽君是该工程实际承包人，其挂靠被告通辽市玉良房地产开发公司名下，开发康乐小区3#、4#楼全部土建、安装配套工程，答辩人只是付丽君的开发该工程的投资人，2011年3月2日答辩人和付丽君与原告签订的《康乐小区3#、4#工程预(决)算》.2013年11月25日答辩人与付丽君签订了《结算协议书》，约定双方对该工程进行最终结算，付丽君退回答辩人投资资金，涉及该工程保修、维修、及费用与答辩人无关，均由付丽君负责，2014年8月19日原告代理人郭虎吉与付丽君达成《还款协议》答辩人不知情，答辩人认为该工程款及质量保证金应当与被告付丽君结算，与答辩人无关。
被告通辽市玉良房地产开发有限公司辩称：我公司未授权任何人进行工程款的结算事宜，原告方依据与其他人进行的结算协议要求我公司支付工程款及质量保证金于法无据，其�向行为人自行主张，与我公司无关，应驳回原告对第三被告的诉讼请求。
本案争议焦点：原告华宇广泰建工集团有限公司所主张的工程款40000元、利息28800元、质保金150000元有无事实及法律依据，三被告是否应承担给付责任、应如何承担给付责任。
针对本案争议焦点原告华宇广泰建工集团有限公司向法庭提交康乐小区3#、4#工程预结算1份（复印件）、2014年8月19日与被告付丽君签订的40000元的工程款还款协议1份（复印件），证明尾欠工程款40000元未结算、质保金150000元未返还。
被告付丽君质证认为,因原告提供的证据都是复印件，按照证据规则不能作为证据使用，因此被告付丽君不予质证。
被告杨春山质证认为,因原告提供的证据都是复印件，按照证据规则不能作为证据使用，因此被告杨春山不予质证。
被告通辽市玉良房地产开发有限公司质证认为,对真实性、合法性、关联性均有异议，因上述两份证据不能与原件进行核对，无法证明该两份证据来源真实、内容是否合法，进而导致该两份证据与本案无关，同时该两份证据中没有第三被告签章，该两份证据更加与第三被告无关。
被告付丽君申请调取（2016）内0521民初5646号卷宗中康乐小区3#开发协议书1份、授权委托书1份、补充协议1份、中标通知书1份、协议书1份，证明第一被告不是挂靠人，本案的第二被告杨春山系第三被告挂靠人的事实，同时还证明原告方的委托代理人为赵新武的事实。
原告华宇广泰建工集团有限公司质证认为：没有异议。
被告杨春山质证认为：对中标通知书的真实性有异议，印章不是被告杨春山的，其余证据没有异议。
被告通辽市玉良房地产开发有限公司质证认为：对中标通知书1份的真实性有异议，对公章的真实性有异议；对康乐小区3#开发协议书1份的真实性、合法性、关联性均有异议，对该协议书上的我公司公章的真实性有异议；对协议书1份的真实性有异议；对补充协议1份、授权委托书1份的真实性均有异议，同时补充协议中，关于工程款的计算与原告方所出示的预结算书所尾欠的工程款数额自相矛盾，更加可以说明该补充协议不真实。
被告杨春山、被告通辽市玉良房地产开发有限公司未向法庭提交证据。
经审查认为，原告提交的证据均为复印件无法核对真实性，且三被告不予认可，本院不予采信。被告申请调取的（2016）内0521民初5646号卷宗真实性予以采信，证明指向不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月份，由原告原河南广泰建工集团有限公司现更名为�宇广泰建工集团有限公司承建康乐小区3#、4#楼的全部土建、安装配套工程。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中原告对被告付丽君、杨春山、通辽市玉良房地产开发有限公司的请求没有提供任何有效证据予以证实，原告诉讼主张证明力不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后�。”第九十一条第一款：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”。
综上所述，原告要求三被告支付拖欠工程款及质保金的诉讼请求，因原告不能提交有效的证据予以证实，本院不予支持。三被告答辩意见没有提供有效证据相佐证，对其答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下：
驳回原告华宇广泰建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费4582元，由原告华宇广泰建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 霍晓明
人民陪审员 高凌才
人民陪审员 吕忠岩
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 徐 昊