杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第554号
原告吴先夫。
委托代理人（特别授权代理）沈剑。
委托代理人（一般代理）杜强。
被告浙江五联车业股份有限公司。
法定代表人应胜军。
委托代理人（特别授权代理）曹晓红。
原告吴先夫为与被告浙江五联车业股份有限公司（以下简称五联车业公司）买卖合同纠纷一案，于2007年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王春霞独任审判，并于2007年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈剑、杜强，被告法定代表人应胜军、委托代理人曹晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月4日，原告应被告要求，一次性向被告支付各种规格电池160组总计71350元（被告法定代表人应胜军及企业负责人单树新对该笔货款进行了确认）；2007年8月23日，原告再次应被告的要求，一次性向被告支付各种规格电池100组总计65160元（由时任被告副总经理兼工程师的单树新签收），2007年8月27日单树新对该笔货款进行了确认，并承诺了付款期限。时至今日，被告仍没有向原告支付上述两笔费用，已严重地影响了原告的正常经营活动。为此，请求1、判决被告支付货款136510元；2、判令被告向原告支付上述款项的滞纳金2006元（万分之2.1＊70天＊136510元）；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告关于160组的电池的主张与事实不符，被告没有向原告购买160组电池，这是杭州金乘电动车有限公司（以下简称金乘公司）向原告购买的，这笔款项在杭州市萧山区人民法院已经作了判决，法院已经确认了原告与金乘公司之间的债权债务关系，故原告主张的160组电池是无中生有的事情。关于100组电池，原告的主张也与事实不符，这是金乘公司的单树新向原告购买的，且这是单树新以个人名义向原告购买的，与被告没有关联，原告与金乘公司长期的合作过程中，已经明知单树新是金乘公司的员工，但将这笔款项算到被告头上，其主观恶性明显。
原告提交下列证据以证明其主张：
1、2007年7月20日的确认单一份，证明被告收到原告160组电池，货物价值71350元。
经质证，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据与被告无关，从证明内容上看，上面的陈述表明是金乘公司向原告购买的货物；并认为在上面签名的应胜军代表的是金乘公司。
2、2007年8月27日的确认单一份，证明单树新代表被告公司收取100组电池，货物价值65160元。单树新是被告单位的副总经理。
经质证，被告对真实性、关联性均有异议，并对单树新的签字表示无法确认，认为该证据与被告无关。
3、送货单二份，证明被告收到原告的货物。
经质证，被告认为2007年7月5日的送货单与本案无关，对其中应胜军的签字没有异议，但认为他是代表金乘公司签字的；认为2007年8月23日的送货单与本案无关，单树新是金乘公司的员工，与被告无关。
4、任命书一份，证明单树新是被告单位的副总经理。
经质证，被告对真实性有异议，认为这是伪造的证据，被告从未出具过任命书，从形式上看，该证据简单、粗糙，金乘公司并不是被告的下属单位，且被告从未任命单树新是被告单位丽水分公司的副总经理。
被告提交下列证据以证明其抗辩意见：
民事起诉状、杭州市萧山区人民法院（2007）萧民二初字第2341号民事判决书、确认单、“关于要求支付电池货款的函”各一份，证明原告向金乘公司供货电池160组，萧山区人民法院已经确认了双方的债权债务关系。即原告在本案中主张的160组电池已经被萧山法院处理过了。且从“关于要求支付电池货款的函”上第三段的内容说明原告将被告与金乘公司连在一起。第四段倒数第二行的内容说明单树新是以个人名义向原告购买电池。
经质证，原告对民事起诉状没有异议；对确认单的内容没有异议；对杭州市萧山区人民法院（2007）萧民二初字第2341号民事判决书没有异议，但认为与本案无关，认为本案与在萧山法院所诉案件是两笔货款；对其余证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据1的真实性予以确认，对其与本案的关联性将结合全案综合认定；对证据2，被告的质证意见成立，对其真实性不予确认；对证据3中的2007年7月5日送货单的真实性予以确认，对其与本案的关联性将结合全案综合认定；对证据3中的2007年8月23日的送货单，被告的质证意见成立，对其真实性不予确认；对证据4，被告的质证意见成立，该任命书上的被告公章与被告提供的授权委托书上的公章明显不一致，且原告也当庭对公章的真伪表示不清楚，故对该份证据不予认定。
对被告提交的证据的真实性均予以认定，对其所要证明的问题将综合全案予以认定。
经审理本院认定，（一）、原告吴先夫于2007年10月向杭州市萧山区人民法院起诉金乘公司，其诉称：2007年7月4日，应金乘公司要求一次性向金乘公司交付各种电池160组，总计71350元。至2007年9月8日由于电池已超过周转期，金乘公司退还吴先夫电池81组，计人民币45240元，尚欠26110元未付。2007年9月10日，金乘公司总经理陈秋萍对该未付款进行了确认，并加盖了金乘公司公章。2007年9月9日，金乘公司在退还部分电池后，又由于经营需要，向吴先夫再次提取了10组电池，计3400元，以上两笔货款总计人民币29510元。另，2007年8月27日吴先夫应金乘公司的要求，确认了吴先夫曾两次向被告交付各种规格电池（2组）总计780元（补确认5月19日及7月18日两次货）。后因金乘公司未支付该笔费用，故吴先夫诉至萧山区法院，要求金乘公司支付货款30290元及支付滞纳金318元等。吴先夫在该案中主要提交了2007年9月10日的确认单及“关于要求支付电池货款的函”。在该案庭审中，吴先夫确认金乘公司尚欠货款为24865元，故变更诉讼请求为要求金乘公司立即支付吴先夫货款24865元，并支付逾期付款利息261元。2007年11月28日，杭州市萧山区人民法院作出（2007）萧民二初字第2341号民事判决书，判决认定：吴先夫与金乘公司之间的买卖合同关系合法有效，金乘公司未及时支付货款应当承担相应的法律责任。故判决金乘公司支付给吴先夫货款24865元并支付逾期付款利息损失261元。该判决现已生效。
（二）、2007年11月1日吴先夫起诉至本院，其诉称：2007年7月4日，吴先夫应被告五联车业公司要求，一次性向五联车业公司支付各种规格电池160组总计71350元（被告五联车业公司法定代表人应胜军及企业负责人单树新对该笔货款进行了确认）。对该笔货款，原告吴先夫的主要证据有2007年7月20日的确认单一份及2007年7月5日的送货单一份。
（三）、吴先夫在本案中还诉称：2007年8月23日，原告再次应被告五联车业公司的要求，一次性向被告五联车业公司支付各种规格电池100组总计65160元（由时任被告副总经理兼工程师的单树新签收），2007年8月27日单树新对该笔货款进行了确认，并承诺了付款期限。对该笔货款，原告吴先夫的主要证据有2007年8月27日的确认单一份、2007年8月23日的送货单一份以及任命书一份。
后原告吴先夫以被告五联车业公司未支付上述（二）、（三）两笔货款为由诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点之一为上述（一）、（二）两节所陈述的款项是否为同一笔货款。纵观本案证据，1、吴先夫向萧山法院递交的确认单（日期为2007年9月10日）与向本院递交的确认单（日期为2007年7月20日）虽日期有前后，但该两份确认单上所陈述的货物的规格、型号、单价、数量、总价、备注均完全一致，且交货方式、地点、收货人亦完全一致；2、该两份确认单虽时间有前后，但内容并不矛盾，9月10日确认单的后半部分表述“由于电池已过周转期，故金乘公司退回了部分未使用的电池，因此总计未付款为26110元”，故该份确认单有对帐单的性质。3、吴先夫向萧山法院递交的“关于要求支付电池货款的函”系向金乘公司及本案被告五联车业公司共同发出的，其中只讲到一笔71350元的货款。综上分析，原告吴先夫在本案中所主张的71350元的货款，与在萧山法院向金乘公司主张的货款中所涉及的71350元货物的货款属同一笔货款，该笔货款已经萧山法院判决，根据一事不再理的原则，对原告吴先夫的该诉讼请求及支付相应滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
本案争议的焦点之二为原告根据上述事实（三）所主张的诉讼请求是否应予支持。1、原告提交的2007年8月27日确认单及2007年8月23日的送货单上均仅有单树新的签名，并无被告五联车业公司的公章。2、“关于要求支付电池货款的函”上也仅讲到是单树新向原告订购了100组电池。3、被告对原告提交的五联车业公司任命单树新为副总经理的任命书上五联车业公司的公章的真实性有异议，并且原告自己也不能确认该份证据上公章的真实性；同时，该任命书上的公章确与被告目前所使用的公章存在明显不一致之处。故根据现有证据无法认定单树新系被告公司职员，其是代表被告五联车业公司收取电池的。综上分析，原告吴先夫要求被告支付该65160元货款及相应滞纳金的依据不足，本院对该项诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴先夫的所有诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3070元，除人民法院根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定退还原告吴先夫1535元外，剩余1535元由原告吴先夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3070元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 王春霞
二〇〇八年一月十日
书记员 洪 茜