浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1910号
原告：周贤发，男，1948年11月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：张轶群，浙江浙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛金卓，浙江浙元律师事务所律师。
被告：周永明，男，1970年7月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：周永祥，男，1974年12月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：陈贤弟，女，1947年7月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
三被告共同委托诉讼代理人：赵云玲，浙江诺利亚律师事务所律师。
原告周贤发诉被告周贤根所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员郭淑婷适用简易程序独任审判。审理过程中，因被告周贤根于2015年12月9日去世，需要等待继承人表明是否参加诉讼，本院于2015年12月20日裁定中止诉讼，于2016年2月23日恢复诉讼，并通知周贤根的继承人陈贤弟、周永明、周永祥作为被告参加本案诉讼，于2016年3月21日、2016年8月10日两次公开开庭进行了审理。原告周贤发（未参加2016年8月10日的庭审）及其委托代理人张轶群、牛金卓，被告陈贤弟、周永明、周永祥的委托代理人赵云玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周贤发向本院提出诉讼请求：一.依法确认原坐落于杭州市上城区望江门外直街138号房产归原告一人所有；二.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的父母（即被告周永明、周永祥的爷爷奶奶）周炳泉、王兰花分别于1982年9月3日、1993年3月8日死亡，遗有杭州市上城区望江门外138号建筑面积为36.82平方米房屋一处。周炳泉、王兰花生前共生育子女周贤根、周贤发、周雪梅、周冬梅、周月美、周根梅六人。周炳泉亡故后，王兰花、周贤根、周贤发等办理了（88）杭江证字第798号公证书，共同继承上述房产并据此办理了杭江字第3637号房屋所有权证和杭江字第460、461号房屋共有权证，上述望江门外直街138号房屋由王兰花及原告、周贤根共同共有。1993年3月8日王兰花亡故，生前未有遗嘱。1993年3月11日，原告周贤发与周贤根签订房屋转让协议，约定周贤根将其全部份额转让给原告并办理过户手续，价款2500元，原告当场支付价款2500元并实际受让房屋居住使用至今，但嗣后周贤根以种种理由拖延办理过户手续至今。2015年6月9日，王兰花其余四女周雪梅、周冬梅、周月美、周根梅书面将各自继承王兰花的份额无偿赠与原告所有。故原告认为，上述诉争房产理应全部归原告所有，但被告拒不配合办理相关手续。
被告陈贤弟、周永明、周永祥共同辩称，1.周贤根依法继承位于杭州市上城区望江门外138号的房屋，对此享有部分产权；2.本案三被告不知道房屋转让协议上周贤根签名的真实性，只是听说有让原告居住的事情，且之前周贤根一直认为案涉房屋的面积是19.6平方米，原告在欺骗周贤根的情况下私自办理房产证进行居住；3.案涉房屋为夫妻存续期间继承的财产，系夫妻共同财产，陈贤弟不同意按房屋转让协议处理，三被告依法继承享有该房产份额，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三被告对原告提交的房屋转让协议及证明（周冬梅出具）的三性均有异议，认为签字时三被告均不在场三被告有听周贤根说过想把面积为19.6平方米的旧房给原告居住，后来得知陈国梁收了2500元，但三被告不清楚具体的时间和方式，被告陈贤弟至今不同意转让处分该房屋。结合被告提交的证明（陈国梁出具）及双方当事人庭审陈述，能证明原告周贤发与周贤根于1993年3月11日签订房屋转让协议，原告长期居住在案涉房屋的事实，对该事实予以认定。2.三被告对原告提交的证明（周雪梅、周冬梅、周根梅、周月美出具）的三性均有异议，认为无法确认签名的真实性。本院结合审理过程中对周雪梅、周冬梅、周根梅、周月美所作的询问笔录，对该证据予以认定。3.三被告对原告提交的房屋所有权证及直管公有住房租赁证收条的真实性无异议，对关联性有异议，认为周贤根未拿到过房屋产权证，不知道房产证的情况。本院对其真实性予以认定，该证据能证明案涉房屋在周炳泉于1982年去世后由王兰花、周贤发、周贤根共同继承的事实，对该事实予以认定。4.三被告对原告提交的录音的三性均有异议，认为该录音非常模糊，无法明确通话时间和通话人员，就2500元给谁的说法不一致。本院将结合其他证据及当事人庭审陈述进行综合认定。5.原告对三被告提交的证明（陈国梁出具）的三性均有异议，认为属于证人证言，证人应当依法出庭接受法庭及双方当事人的询问，证据有伪造的嫌疑，证明中“取证时刻了我的私章领了证件”与实际情况不符，领证并不需要陈国梁本人前去，也与原告提交的录音证据不相符。本院将结合其他证据及当事人庭审陈述进行综合认定。6.原告对三被告提交的结婚证及户口簿的真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明陈贤弟与周贤根系夫妻关系。本院对其真实性予以认定，能证明周贤根与陈贤弟于1969年10月3日登记结婚的事实，对该事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：周炳泉（于1982年9月3日死亡）与王兰花（于1993年3月8日死亡）系夫妻关系，双方共生育周雪梅、周冬梅、周贤根、周根梅、周贤发、周月美六个子女。周贤根于2015年12月9日死亡，其与被告陈贤弟于1969年10月3日登记结婚，共生育被告周永明、周永祥两子。本市原望江门外直街138号房屋原登记于周炳泉名下，落款时间为1988年12月28日的《公证书》载明：“现女儿周雪梅、周冬梅、周根梅、周月美自愿放弃继承权。根据我国继承法规定，周炳泉的上述遗产应由其妻王兰花、子周贤根、周贤发共同继承。”填发时间为1990年11月3日的《房屋所有权证》载明案涉房屋的所有权人为王兰花，共有人为周贤根及周贤发（共同共有），所有权性质为私有，建筑面积为36.82平方米。原告周贤发于1988年10月12日以“周炎法”之名提交土地登记申请书。填发时间为1994年6月16日的《国有土地使用权证》载明土地使用者为周炎法，用地面积38.70平方米。案涉房屋现已拆除。周贤根于80年代搬离案涉房屋，原告周贤发居住在案涉房屋直至房屋拆除。
现原告持有《房屋转让协议》一份，载明：“现有旧屋壹间，坐落于杭州望江门外直街138号（海潮池旁边）面积19.6平方。原户主母王阿二所有，归兄弟俩所有。现母亲亡故，经双方协商，弟周贤法住房有困难，哥周贤根同意全部让给弟周贤法居住，壹间房共折价伍仟元正。弟因付周贤根贰仟伍佰元正，经双方协商今后房屋所有权归弟周贤法，办好过户手续。以上协议一式贰份，以备后用。”该协议下方落款为“兄仪表厂周贤根，弟木材厂周贤法，中证人陈某，落款时间为1993年3月11日。审理过程中，三被告申请对上述协议中“周贤根”签名真实性进行鉴定，后因现有样本与检材相隔时间较长，且无法补充相近时间段样本，故样本材料不完整不充分，鉴定条件不足，鉴定机构决定不予受理。
审理过程中，本院向周雪梅、周冬梅、周根梅、周月美进行询问并制作询问笔录，四人均表示不管其继承房产份额的多少，其自愿将其继承的房产份额赠与给原告周贤发，并表示不要求参加本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，主要的争议焦点在于1993年3月11日签订的《房屋转让协议》的效力问题。本院认为，首先，三被告抗辩认为无法核实房屋转让协议中周贤根签名的真实性，但三被告提交的陈国梁证明的内容与房屋转让协议可以对应，足以印证原告与周贤根签订房屋转让协议的事实，三被告对此有异议，未提交相反证据证明，本院对此不予采纳；其次，三被告抗辩称三被告本人未收到原告支付的2500元房屋转让款，也不清楚周贤根是否收到2500元，对此，本院认为，周贤根已签订房屋转让协议，结合被告提交的陈国梁证明中所载的“当时周贤根爱人陈贤弟不同意的，我陈国梁做了工作收了贰仟伍佰元现金”内容，本院对该抗辩意见亦不予采纳；再次，三被告关于周贤根认为案涉房屋面积为19.6平方米，原告欺骗周贤根，周贤根仅在19.6平方米范围内有房屋转让的意思的抗辩意见，与常理不符，案涉房屋结构为长方形，户型简单，周贤根曾在案涉房屋居住过，对房屋面积应有基本认识，36.82平方米与19.6平方米大小相差甚大，结合房屋转让协议中“经双方协商今后房屋所有权归弟周贤法”的约定，本院对该抗辩意见不予采信。第四，三被告抗辩称案涉房屋中的份额系陈贤弟与周贤根夫妻关系存续期间继承的财产，属于夫妻共同财产，对此，本院认为，案涉房屋的份额系周贤根继承自其父母的遗产，考虑到人们的日常行为习惯，结合原告长期居住在案涉房屋，而周贤根及被告陈贤弟并未向原告主张权利或要求返还的事实及陈国梁出具的证明，本院对该抗辩意见亦不予采纳。综上，原告周贤发与周贤根签订的房屋转让协议合法、有效，协议双方应按约履行自己的义务，原告据此主张取得原位于杭州市望江门外直街138号的房屋的所有权符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原位于杭州市望江门外直街138号房屋（建筑面积36.82平方米）归原告周贤发所有。
案件受理费4779元，减半收取2389.5元，由原告周贤发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郭淑婷
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 侯艳芳
（另设附页）
附件：
原告周贤发提交了如下证据材料：
1.常住人口登记表，证明周炳泉与王兰花生前共生育子女六人的事实；
2.公证书、房屋所有权证、房屋共有权证（杭江字第460、461号）、土地使用权证，证明周炳泉于1982年亡故，案涉房屋由王兰花、周贤发、周贤根共同继承的事实；
3.死亡证明，证明王兰花于1993年死亡，户口已经注销的事实；
4.房屋转让协议、证明（周冬梅），证明本案原告与周贤根签订案涉房屋转让协议，约定周贤根将其全部份额转让给原告并办理过户手续，原告当场支付价款并实际受让房屋居住使用至今的事实；
5.证明（周雪梅、周冬梅、周根梅、周月美），证明原告之姐妹自愿将自己继承案涉房屋的份额无偿赠与原告所有的事实；
6.房屋所有权及直管公有住宅租赁证收条，证明房屋转让协议已经实际履行，周贤根已将房屋共有权证交给原告的事实。
7.录音光盘，证明被告所提供的证据与事实不符。
被告陈贤弟、周永明、周永祥提交了如下证据材料：
1.杭州市私有房屋所有权登记申请书，证明案涉房屋登记时申请资料情况的事实；
2.证明（陈国梁），证明陈国梁陈述原告私自办理了房产证并且欺骗真实房产面积的情形下让周贤根同意给其居住，并且陈贤弟是不同意的，2500元由其收取的事实；
3.结婚证及户口簿，证明周贤根与陈贤弟于1969年10月3日登记结婚，系夫妻关系的事实；
4.土地登记审批表，证明原告办理土地证的材料及当时的程序。