广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终690号
上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司。住所：北京市大兴区瀛海镇同义村。统一社会信用代码：91110000633739120D。
法定代表人：王文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朋飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：马杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邵定明，男，1960年9月1日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。
原审被告：国都建设（集团）有限公司广西分公司。住所：南宁市青秀区桂春路**号广西民族报社综合楼*楼。统一社会信用代码：91450103682123437U。
负责人：肖建勋，该公司经理。
原审被告：邓深文，男，1961年8月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述二原审被告委托诉讼代理人：龙汉涛，广西众维律师事务所律师。
原审被告：玉时济，男，1957年10月11日出生，汉族，住柳州市柳南区。
上诉人国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）因与被上诉人邵定明等建设工程施工合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国都公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人不用承担支付劳务费170万元及利息的责任，或将本案发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人邵定明、国都建设（集团）有限公司广西分公司（以下简称广西分公司）负担。在二审开庭前，国都公司变更诉讼请求，仅将邵定明列为被上诉人，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决就案件关键事实认定不清，对本案所涉及的劳务款项计算错误，广西分公司自2012年6月起共支付邵定明财富华城工程款22211000元；一审判决未认定《建设施工劳务、机械、脚手架分包合同》为无效合同，适用法律错误；陈金生与本案处理结果有利害关系，一审判决未将陈金生追加为当事人程序违法。
被上诉人邵定明辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；工程结算书和《关于邵定明劳务费清还协议》是真实有效的。上诉人尚欠170万元未付，上诉人对于其他主张支付金额，与本案无关；分公司作为分支机构，其付款责任由总公司承担；一审程序正确，陈金生并非本案当事人，与本案无关。
原审被告广西分公司述称，对国都公司的上诉意见无异议。邓深文没有经过广西分公司的同意与邵定明签订协议，已付金额应当以上诉人和广西分公司提交的转账凭证及证据来认定；陈金生收到124万元，与本案有利害关系，一审法院未追加陈金生参加诉讼，程序违法。
原审被告邓深文述称，同意广西分公司和国都公司的意见。邓深文给付的83万元是本案的工程款，是受广西分公司的委托，从个人账户转到邵定明的个人账户。
原审被告玉时济未做答�。
原审原告邵定明向一审法院起诉请求：1.判令原审被告国都公司、广西分公司、邓深文、玉时济支付工程劳务费170万元及银行同期存款利息（从2014年5月1日起计算至判决生效之日）给原审原告；2.判令四原审被告承担连带偿还责任；3.原审被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月10日，邵定明与广西分公司签订《建设工程施工劳务、机械、脚手架分包合同》，约定：甲方（广西分公司）委托乙方（邵定明）对来宾财富华城小区工程的劳务、机械、脚手架等进行分包施工；甲方提供主要材料水泥、碎石、河砂、砖、钢筋和商品混凝土及其他输送设备，水电安装、门窗、金属栏杆、防水、保温、消防、防雷、腻子涂料。砖墙与结构柱拉结筋的植筋甲方出材料乙方出人工。并对其余�项进行了约定。随后邵定明带队进场进行施工。施工期间，有关资金往来情况如下：1.广西分公司转入陈金生账户124万元。2.广西分公司转入邵定明账户的有：2012年6月21日65万元、7月17日100万元和3万元、7月18日90万元、9月28日80万元、10月16日80万元、11月9日58万元、100万元、100万元、100万元、11月23日（应为11月24日）1.5万元、12月7日14万元、12月29日10万元、100万元、100万元。2013年1月29日60万元、2月6日50万元、100万元和100万元、8月9日100万元、100万元、11月4日30万元。3.玉时济转入邵定明账户117.6万元。4.玉时济于2012年11月21日向尾号为“1514”的银行账户转入10万元。5.邓深文2013年6月1日转入邵定明账户830000元。2013年11月5日，玉时济出具“来宾市财富华城项目7#8#9#10#11#楼邵定明劳务队工程结算”单，载明至2013年11月5日止，�劳务费1914136元、其他费用285864元，总欠合计2200000元，并注明该款在2014年1月28日前付清。邵定明对上述结算予以确认。随后，广西分公司继续向邵定明账户转入共计102万元。广西华南建设集团有限公司南宁第十二分公司于2014年4月4日转入邵定明账户共计8万。2010年8月2日，邵定明与广西分公司签订《国都建设（集团）有限公司广西分公司项目管理施工经济责任书》，约定广西分公司委托邵定明对“来宾市维林阳光商住楼土建工程”进行施工。在该项目中，陈金生为邵定明的合伙人。一审法院认为：一、责任主体的问题。邵定明与广西分公司签订《建设工程施工劳务、机械、脚手架分包合同》，合同相对人即邵定明、广西分公司。同时，由于广西分公司属国都公司的分支机构，因此，广西分公司的债务由国都公司承担。玉时济、邓深文既非合同当事人，也不存在法律上依法应当承担清偿责任的情形，依法不承担法律责任。二、广西分公司是否已经完全支付邵定明工程款。邵定明主张原审被告尚欠劳务费170万元并提供“结算单”及其他证据佐证，广西分公司以该“结算单”未经公司核算确认为由而不予认可，该院认为，在邵定明进入该案项目施工后，多次收到玉时济支付的该项目的工程款共计117.6万元，且邵定明在与广西分公司签订的《建设工程施工劳务、机械、脚手架分包合同》时，代表广西分公司在合同尾部的签字的也是玉时济，邵定明有充分理由相信玉时济具有代表广西分公司处理相关合同事宜的代理权，在广西分公司未提供相应充分证据的情形下，玉时济出具的结算单真实、有效，该院确认在2013年11月5日时，原告尚未得到的劳务费为220万元。�据2014年3月21日形成的“关于邵定明劳务费清还协议”，邵定明主张原审被告尚欠170万元的劳务费用，原审被告一方面否认该协议的真实性，另一方面认为应该把2013年11月5日之后广西分公司3次直接向邵定明账户转入的102万元、委托广西华南建设集团有限公司南宁第十二分公司向原审原告账户转入8万元，从邵定明的劳务费中扣减，该院认为，在邵定明与原审被告存在其他经济往来的情况下，原审被告未提供证据证实该102万、8万元用于支付本案工程的劳务费用。因此，根据“关于邵定明劳务费清还协议”，该院确认在2014年3月21日时，原审被告尚欠邵定明劳务费170万元。该院确认玉时济转入邵定明账户的117.6万元、转入邵定明账户的共计1726.5万元，该两部分共计1844.1万元系广西分公司已经支付给邵定明的劳务费。至于�西分公司转入陈金生账户的124万元，在未得到邵定明的认可的情况下，该院无法排除该124万元就是“来宾市维林阳光商住楼土建工程”或其他工程的工程款，也无法确认该124万元就是本案“财富华城”项目的工程款。对于邓深文在2013年6月1日转入邵定明账户的830000元，从原审被告提交的仅有的转账凭证无法确认该83万元的用途，邵定明也不予认可，该院不予确认。对于玉时济向“蒋余粮”账户转入的60万元。一方面，广西分公司提交的银行流水仅显示玉时济2012年11月21日向尾号为“1514”的账号转入100000元，不存在500000元转账的记录。另一方面，转入“1514”账号的100000元是否属于“蒋余粮”、蒋余粮是否为邵定明的�工、“蒋余粮”收到的款项是否属于应该支付给邵定明的工程款，均无法证实。该院对广西分公司认为60万元应该作为支付给邵定明工程款予以扣减的主张不予采纳。即便上述广西分公司转入陈金生账户的124万元、邓深文在2013年6月1日转入邵定明账户的830000元、玉时济向“蒋余粮”账户转入的60万元均视为广西分公司支付给邵定明的劳务费，因该3款项均发生在2013年11月5日结算前，因此该三笔款项也在结算时已经予以扣减，不应再从结算时确定的220万元中扣减。综上所述，该院确认广西分公司尚欠邵定明的劳务费为170万元，该170万元的清偿责任依法由广西分公司的设立机构国都公司承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告国都建设（集团）有限公司向原告邵定明支付劳务费170万元；二、被告国都建设（集团）有限公司向原告邵定明支付上述劳务费的利息（以尚欠的劳务费为基数，按中国人民银行存款利率从2014年5月1日起计算至本案生效判决书履行期满之日止）；三、驳回原告邵定明的其他诉讼请求。本案受理费20100元原告已预交，由被告国都建设（集团）有限公司负担。
本案二审期间，上诉人国都公司提供四份新证据：证据1.在职工作证明，欲证明邓深文是广西分公司的副总经理；证据2.蒋余粮木工证明，欲证明蒋余粮是财富华城项目木工；3.向蒋余粮汇款证明，欲证明向蒋余粮汇款两笔，一笔10万元，一笔50万元；证据4.用款申请书和邵定明与陈金生对所收劳务款共同签字认可记录，欲证明所有财富华城项目款都需要两人共同签字认可，陈金生�邵定明为合伙人，其有权接收财富华城项目款，陈金生的三笔用款申请共计124万元，为来宾财富华城项目部请款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人邵定明对上诉人国都公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1.在职工作证明中邓深文身份予以认可，该份证据证实邓深文在与邵定明的结算以及还款协议中所作的书面确认是国都公司的真实意思表示；对证据2.蒋余粮木工证明中安全教育登记表没有记载蒋余粮的工作单位，工作性质，不能证实蒋余粮是国都公司的工人，也不能证实蒋余粮跟邵定明的劳务等存在任何法律关系；其中的汇总表和花名册是国都公司单方制作，真实性、合法性有异议，也与本案无关；对证据3.向蒋余粮汇款证明真实性有异议，不能证明邵定明与蒋余粮有法律关系，木工蒋不确定是否指向蒋余粮，所有款项发生在结算之前，也在还款协议签署之前，从结算开始这些所有的款项支付已经理清，再次提交与本案无关，合议庭不应该做过多审理。如果上诉人认为结算超多，应通过另行诉讼来解决；证据4付款凭证是在结算之前作出的，不能确定是否用于本案工程，这三笔款项没有邵定明的签名确认，与本案无关。几组证据，上诉人对结算单已经进行了确认，再提异议是自相矛盾，已经经过结算，上诉人再以任何理由提出抗辩，法院应该不予支持。广西分公司和邓深文对上诉人国都公司提供的证据发表如下质证意见：对这四份证据无异议。本院认证如下：对于证据1.在职工作证明，本院予以确认；证据2.蒋余粮木工证明为上诉人国都公司单方制作，不能证明蒋余粮是本案财富华城项目的木工，本院不予采信；证据3.向蒋余粮汇款证明，经核对原件，蒋余粮书写的10万元的收款证明中邵定明的签字与本�中邵定明的草写的签字（案件中出现的邵定明签字有正楷签字和草写签字）不一致，现邵定明否认与蒋余粮存在法律关系，本院很难认定该收款证明是否经邵定明认可；另外，孙衡香身份不明，对其50万元的用款申请书，本院不予采信；证据4.邵定明与陈金生对所收劳务款共同签字的记录来源不明，不能证明该记录是本案中财富华城项目的收支劳务款的记录，国都公司提供该记录欲证明所有财富华城项目款都需两人共同签字认可，但又认为陈金生单独签字的三笔提交用款申请书是本案财富华城项目工程款，自相矛盾。陈金生签字的124万的请款，没有邵定明签字，不能证明是案涉财富华城项目的劳务款，本院不予采信。
二审查明事实与一审相符，故对一审查明事实予以确认。另查明，2014年3月21日，国都建设（集团）有限公司广西分公司与邵定明签订《关于邵定明劳务费清还协议》，该协议中载明：邵定明队组承建的来宾财富华城工程项目由于公司项目部拖欠该队组工程款共计壹佰柒拾万元整，现国都建设（集团）有限公司广西分公司承诺定于2014年4月30日前承担还清……
本院认为，关于《建设工程施工劳务、机械、脚手架分包合同》的效力问题。该合同为劳务分包合同，邵定明没有相应的劳务施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，《建设工程施工劳务、机械、脚手架分包合同》无效。
关于本案工程款是否已经支付完毕，是否尚欠邵定明工程款，若欠，应由谁支付工程款的问题。对于2013年11月5日《来宾市财富华城项目7#8#9#10#11#楼�定明劳务队工程结算单》中应付邵定明总工程款20771420元，各方均予以认可，本院予以确认；已付工程款17070000元，国都公司和广西分公司不予认可。上诉人主张至2013年11月5日，向邵定明方支付了以下工程款：1.通过广西分公司账户向邵定明支付15415000元（17265000元-830000元-1020000元）；2.通过邓深文账户向邵定明账户支付830000元；3.通过广西分公司账户向陈金生支付1240000元；4.通过玉时济账户向邵定明支付1176000元；5.通过玉时济账户向蒋余粮支付600000元。第2项、第3项、第5项因证据不足以证明用于本案工程，本院确认至2013年11月5日，已支付邵定明工程款16591000元（15415000元+1176000元），现被上诉人邵定明认可已支付17070000元，是对自己权利的处分，本院予以确认。结算后至2014年3月21日《关于邵定明劳务费清还协议》作出前，上诉人国都公司主张广西分公司于2013年12月10日转入的12万元、12月31日转入的15万元、2014年1月3日转入的35万元、1月13日转入的40万元共计102万元，为本案工程款，因该102万的付款有付款凭据，并明确注明了用于财富华城项目，本院予以确认。上诉人国都公司主张2014年4月4日委托广西华南建设集团有限公司南宁第十二分公司付给邵定明的80000元是本案工程款，因不能提供证据确定该款用途，本院不予采信。虽有2014年3月21日国都建设（集团）有限公司广西分公司与邵定明签订的《关于邵定明劳务费清还协议》，该协议中载明：邵定明队组承建的来宾财富华城工程项目由于公司项目部拖欠该队组工程款共计170万元，但结算后，广西分公司转入邵定明账户共计1020000元，因此，广西分公司尚欠邵定明工程款1180000万元（2200000元-1020000元）。邵定明辩称1020000元中有520000元是另一项目工程款，但未提供证据证实，本院不予�信。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，广西分公司无独立承担民事责任的能力，应由上诉人国都公司对广西分公司的债务承担民事责任。
关于一审程序是否合法的问题。上诉人国都公司主张陈金生与邵定明是合伙关系，属于必须进行共同诉讼的当事人，因上诉人未提供充分证据，本院不予采信，因此，一审法院未追加陈金生为当事人正确。
综上所述，上诉人国都建设（集团）有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2825号民事判决的第三项；
二、变更来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2825号民事判决的第一项、第二项为：上诉人国都建设（集团）有限公司向被上诉人邵定明支付劳务费1180000元及利息（利息以1180000为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年5月1日起至实际清偿之日止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20100元，二审案件受理费20100元，共计40200元，由上诉人国都建设（集团）有限公司负担28140元，由被上诉人邵定明负担12060元。
本判决为终审判决。
审判长 覃权耀
�判员田宁芳
审判员 马翠柳
二〇一七年九月十八日
书记员 李 璐