江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1408号
上诉人（原审原告）：义乌同方进出口有限公司，住所地香港九龙旺角弥敦道707-713号银高国际大厦9楼A31室。
法定代表人：夏贵生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳林鑫进出口贸易有限公司，住所地江苏省丹阳市司徒镇欧甲村32号。
法定代表人：程小芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
上诉人义乌同方进出口有限公司（以下简称义乌同方公司）因与被上诉人丹阳林鑫进出口贸易有限公司（丹阳林鑫公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初7959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月8日进行了审理。上诉人义乌同方公司的委托诉讼代理人胡凤林和被上诉人丹阳林鑫公司的委托诉讼代理人袁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义乌同方公司上诉请求：1、判决撤销原审判决，依法改判丹阳林鑫公司归还不当得利19935.13美元并依同期银行同类存款利率支付利息至该款付清之日止；2、二审诉讼费用由丹阳林鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、丹阳林鑫公司以其收到的分别来自六个汇款人、时间从2015年10月8日至2016年1月5日共六笔汇款总额与其印度客户的货款大体一致，以证明上诉人所汇款项系该公司货款，没有事实依据。丹阳林鑫公司未提供证据证明其印度客户在事先已告知其汇款的金额。二、款项来源的举证责任应由丹阳林鑫公司承担。上诉人发现错汇款项后通过银行向丹阳林鑫公司提出退款请求，但丹阳林鑫公司欺骗银行并称其已与上诉人达成协议，上诉人已不作退款要求。一审中，丹阳林鑫公司又称该款系其印度客户委托支付的款项，印度客户已将该货款支付给上诉人，丹阳林鑫公司对此应承担举证责任。三、上诉人所委托的银行在汇出款项十天后提出退款要求，符合银行办理退款流程。四、上诉人要求丹阳林鑫公司退回相关款项，合理合法。2015年11月6日，上诉人账户收到15万美元。当日下午，印度人R.K告知上诉人该款为代收货款，并让上诉人按其告知的账号向丹阳林鑫公司汇款19935.13美元。2015年11月9日，银行通知上诉人称公司账户已于2015年11月7日被香港警方冻结（限额为15万美元，但上诉人账户上本来就有资金20908美元）。事后上诉人获悉该15万美元系由一名叫NICOLEHEVEHAN的美国人在美国通过美国TD银行汇给上诉人的，NICOLEHEVEHAN汇出该款后，即于当日向当地警方报案称系诈骗。2015年11月7日，NICOLEHEVEHAN又向香港警方及美国联邦机构FBI报案。此后，香港高等法院作出禁令禁止上诉人转移资产并作出判决，判令上诉人归还美国人NICOLEHEVEHAN15万美元并支付相关费用。该判决已于2016年4月执行完毕。丹阳林鑫公司收取、占用上诉人的资金无正当性，理应退还。请求二审查明事实判如所请。
丹阳林鑫公司辩称：义乌同方公司在上诉状上已认可其是受他人委托将该款付给被上诉人，义乌同方公司与其委托人之间的纠纷与被上诉人无关。被上诉人确实与印度客户存在业务往来，是印度客户将被上诉人的账户告知义乌同方公司，并委托义乌同方公司付款的。义乌同方公司与印度客户之间是受托和委托的关系，不存在错汇款项的情形。即使该款项存在问题，也是义乌同方公司与印度客户之间的事情，被上诉人不应当返还该款。请求依法驳回上诉，维持原判。
义乌同方公司向一审法院起诉请求：1、判令丹阳林鑫公司立即归还不当得利19935.13美元，并依照银行同类存款利率支付至给付之日的利息；2、本案诉讼费用由丹阳林鑫公司承担。
一审法院认定事实：义乌同方公司与丹阳林鑫公司之间素无业务来往。2015年10月8日，丹阳林鑫公司与印度客户GOLDENIMPORTS&EXPORTS;（黄金进出口贸易有限公司）（以下简称印度公司）签订买卖合同，丹阳林鑫公司向印度公司供应镜片等货物，总货款为127780美元，付款方式为分期付款，该份合同上载明了收款方即丹阳林鑫公司的开户行及银行账号。同年10月17日，丹阳林鑫公司又为印度公司预定了2张机票，金额分别为589元和410元，同年11月3日，丹阳林鑫公司又帮助印度公司支付给该公司的朋友胡斯2600元，上述三笔款项共计人民币3599元，折合美元为565美元，加货款合计128345美元，上述款项印度公司共分六次汇款至丹阳林鑫公司账户，分别为2015年10月8日订合同当天印度公司打款21260美元，2015年10月13日通过WANLIGLOBALTRADINGCOMPANY公司打款35267.13美元，2015年10月20日通过IDN870331400422公司汇打款7300美元，2015年11月9日通过义乌同方公司账户汇款19917.13美元，2015年12月24日通过PACIFICTRADINGINTERNATIONAL公司汇款19967.14美元，2016年1月5日通过MANANINTERNATIONALLIMITED公司汇款24614.13美元。之后，丹阳林鑫公司向印度公司出具了提货单，并出具了货物发票。另查明，义乌同方公司汇款约十天后通知汇款银行，认为汇款有误，要求退回该款，丹阳林鑫公司拒绝退款。还查明，2015年11月4日，印度公司老板Gagan短信告知丹阳林鑫公司方：“最晚周一可收到货款”，11月10日，丹阳林鑫公司方短信告知印度公司Gagan，“昨天收到19917美金”。义乌同方公司起诉之后，丹阳林鑫公司短信告知印度公司Gagan义乌同方公司起诉之事，Gagan表示：“在他付款给你之前，他已经从我这里拿到了钱”。2015年11月9日即为义乌同方公司汇款日，当天亦为星期一。
一审法院认为，义乌同方公司诉称错误汇款至丹阳林鑫公司账户，但不能说明如何得知丹阳林鑫公司账户，也不能解释所汇款项的金额如何而来，且在事隔十天之后提出退款要求，明显有悖常理；反之，从丹阳林鑫公司方提供的证据可以证明，丹阳林鑫公司与印度公司有真实货物贸易来往，印度公司给付丹阳林鑫公司的货款均从不同的账户打入丹阳林鑫公司账户，义乌同方公司汇入丹阳林鑫公司账户的该笔讼争金额，因金额吻合，时间吻合，故该院可以推定义乌同方公司与印度公司之间有委托付款协议，讼争的金额亦应为其中受托付款的一笔，该院对丹阳林鑫公司的辩解意见予以支持，义乌同方公司诉称要求丹阳林鑫公司返还不当得利，依据不足，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回义乌同方公司的诉讼请求。案件受理费1512元，由义乌同方公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人义乌同方公司所提交的证据（即美国人NICOLEHEVEHAN所作的宣誓证言、香港高等法院的判决及执行命令、汇丰银行扣款证明）,因上诉人义乌同方公司未提供公证和认证手续，本院对上述证据的真实性、关联性均不予以认定，本院对其证明力不予认可。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件应包括：一是丹阳林鑫公司获得利益；二是义乌同方公司受到损失；三是丹阳林鑫公司获得利益没有法律上的根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。义乌同方公司主张汇款错误系给付不当得利，其应举证证明给付目的不存在的事实。根据义乌同方公司的陈述，其向丹阳林鑫公司汇款是受第三人的委托进行付款，故义乌同方公司要求丹阳林鑫公司返还不当得利，证据不足，且缺乏法律基础，本院不予支持。一审法院判决驳回义乌同方公司的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人义乌同方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1512元，由上诉人义乌同方进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 袁则莉