安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1736号
上诉人（原审被告）：合肥华美机电配套有限公司，住所地安徽省合肥市桃花工业园繁华西路与恒山路交汇口。
法定代表人：刘光曙，董事长。
委托诉讼代理人：周晔丽，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽国融融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇开发区城西大道厂房（经济开发区移湖西路9号）。
法定代表人：李明虎，董事长。
委托诉讼代理人：石涛，安徽元贞律师事务所律师。
原审被告：合肥高新科技职业学校，住所地安徽省合肥市新站区三元大道68号。
法定代表人：刘贤忠，校长。
原审被告：安徽高新教育投资有限公司，住所地安徽省合肥市三十头镇。
法定代表人：刘贤忠，董事长。
原审被告：合肥高新科技培训学校，住所地安徽省合肥市新站区三元大道68号。
法定代表人：刘贤忠，校长。
原审被告：刘贤忠，男，1966年12月3日出生，汉族，安徽高新教育投资有限公司董事长，住合安徽省肥市蜀山区。
原审被告：张小兰，女，1967年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上述五位原审被告共同的委托诉讼代理人：周晔丽，安徽皖正律师事务所律师。
原审被告：刘光曙，男，1955年10月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原审被告：王立翠，女，1957年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审被告：奚之木，男，1967年12月18日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原审被告：刘青，男，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审被告：许文霞，女，1980年3月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原审被告：刘文，男，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原审被告：芮廼云，男，1955年6月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原审被告：周俊，男，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原审被告：王家保，男，1964年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审被告：刘华云，男，1964年5月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原审被告：刘光文，男，1966年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人合肥华美机电配套有限公司（以下简称华美公司）与被上诉人安徽国融融资担保有限公司（以下简称国融公司）、原审被告合肥高新科技职业学校、原审被告安徽高新教育投资有限公司、原审被告合肥高新科技培训学校、原审被告刘贤忠、原审被告张小兰、原审被告刘光曙、原审被告王立翠、原审被告奚之木、原审被告刘青、原审被告许文霞、原审被告刘文、原审被告芮廼云、原审被告周俊、原审被告王家保、原审被告刘华云、原审被告刘光文担保追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华美公司上诉请求：撤销一审判决第一项，贷款本息5416250元改判为5323750元；本案上诉费用由国融公司承担。事实和理由：国融公司提交的几份代偿证明书及2015年5月19日的银行转账回执能够证明国融公司履行了保证合同义务，其他几份贷款代偿证明书和银行转账回执中并未明确说明国融公司履行担保义务的具体金额。因此，国融公司代偿的事实和金额并不明确，请求二审法院依法改判。
国融公司辩称，华美公司一审时对代偿本息金额是认可的，也是经过一审法院审查的，相关罚息是根据合同约定扣划的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥高新科技职业学校、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技培训学校、刘贤忠、张小兰述称，同意华美公司的意见。
国融公司向一审法院起诉请求：一、合肥高新科技职业学校偿还国融公司代偿的5408500元；二、合肥高新科技职业学校支付利息44500元（具体金额计算至债务全部清偿完毕之日）；三、安徽高新教育投资有限公司、安徽高新科技培训学校、合肥华美机电配套有限公司、刘贤忠、张小兰、刘光曙、王立翠、奚之木、刘青、许文霞、刘文、芮廼云、周俊、王家保、刘华云、刘光文对合肥高新科技职业学校的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月4日，合肥高新科技职业学校（甲方）与国融公司（乙方）签订了《委托担保合同》一份，约定由乙方为甲方向安徽长丰科源村镇银行贷款500万元提供担保，担保费用为每年2.6%。双方在合同第十四条，对违约责任作出了具体约定，主要有：1、如甲方不按照本合同约定向乙方支付担保费，每拖延一天，按未支付担保费金额每日万分之五计算，向乙方支付违约金。2、如果甲方内有按照借款合同约定之日偿还债务，甲方要从未按合同约定偿还债务之日起，按照借款合同约定的逾期贷款利率计算违约金支付给本合同乙方。3、甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师代理费等）。
同日，合肥高新科技职业学校（借款人、甲方）与安徽长丰科源村镇银行（贷款人、乙方）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：7533542013120104），约定贷款500万元用于日常生产经营周转，贷款期限为12个月，自2013年12月4日至2014年12月4日；贷款利率为起息日基准利率上浮50%，即年利率9%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款方式为按期结息，到期还本。担保方式为保证。合同签订后，安徽长丰科源村镇银行向合肥高新科技职业学校发放了500万元贷款。
2013年12月4日，安徽长丰科源村镇银行（债权人）与国融公司（保证人）签订《保证合同》（合同编号：7533542013120104），约定为确保债务人合肥高新科技职业学校与债权人签订《借款合同》的履行，保证人愿意为债务人与债权人所形成的债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证人担保的主债权务为500万元。保证范围包括但不限于借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，安徽长丰科源村镇银行（质权人）与国融公司（出质人）又签订《质押合同》一份，约定为确保债务人合肥高新科技职业学校与债权人安徽长丰科源村镇银行签订《借款合同》的履行，出质人愿意为债务人与质权人所形成的债务提供质押担保，出质人同意以单位定期存单担供质押等内容。
同日，国融公司（甲方）与合肥高新科技职业学校（乙方）以及合肥高新科技培训学校、安徽高新教育投资有限公司、华美公司、刘贤忠、张小兰、刘光曙、王立翠、奚之木、刘青、许文霞、刘文、芮廼云、周俊、王家保、刘华云、刘光文（丙方）签订了《反担保合同》（第三人提供保证担保），反担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。担保范围主要约定为（第三条）：包括但不限于甲方在借款合担保及向乙方、并方形式追偿权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围内。诸如借款合同担保范围，含甲方在履行借款合同担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；所有律师费用；向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等。违约责任主要约定为（第六条）：如发生担保方垫付的情形，垫付资金的利息按银行同期借款利率的4倍收取；任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须支付相对方借款金额每日1‰的违约金。如违约金不足以补偿相对方因此受到的直接和间接损失，违约方还须向相对方支付其损失超过违约金部分的差额。
借款到期后，因合肥高新科技职业学校未能按期偿还全部贷款本息，安徽长丰科源村镇银行要求国融公司行使担保权利。2014年7月11日，国融公司代合肥高新科技职业学校偿还借款利息115000元；同年12月30日，国融公司代合肥高新科技职业学校偿还借款利息23750元；2015年3月24日，国融公司代合肥高新科技职业学校偿还借款利息56250元及112500元，计168750元；2015年5月18日，国融公司代合肥高新科技职业学校偿还借款罚息36250元，借款本息5072500元；合计代偿金额为人民币5416250元。
一审法院认为，合肥高新科技职业学校向安徽长丰科源村镇银行贷款500万元，并由国融公司提供担保。安徽高新教育投资有限公司、张小兰、刘光曙、王立翠、奚之木、刘青、许文霞、华美公司、刘文、芮廼云、周俊、王家保、刘华云、刘光文、刘贤忠、合肥高新科技培训学校向国融公司提供反担保，对此有《人民币流动资金贷款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《质押合同》、《反担保合同》等证据材料在卷佐证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。因在借款合同中，合肥高新科技职业学校未能按约履行还款义务，国融公司作为保证人于2014年7月11日至2015年5月18日分六次向银行代偿了本金及利息合计人民币5416250元，对此安徽长丰科源村镇银行已经出具了《代偿证明》及银行收回贷款凭证予以证实，故国融公司依约履行了自己的担保责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”合肥高新科技职业学校作为债务人，在国融公司代为偿还借款后向其追偿时，应当偿还上述借款本息，故对国融公司要求合肥高新科技职业学校偿还代偿款5416250元的诉讼请求，予以支持。同时因合肥高新科技职业学校未予归还借款本息致使国融公司予以代偿，该公司的行为违反了与国融公司之间签订的合同中相关约定，因此根据《委托担保合同》第十四条以及《反担保合同》第六条等的相关约定，合肥高新科技职业学校应承担违约责任，但违约金的性质是补偿性为主，惩罚性为辅，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，国融公司要求按银行同期贷款利率的四倍计算违约金请求，符合合同约定，予以支持。
《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。本案中，国融公司在为合肥高新科技职业学校向债权人提供担保后，依法要求了合肥高新科技职业学校提供了反担保，为此国融公司分别和合肥高新科技培训学校、安徽高新教育投资有限公司、华美公司、刘贤忠、张小兰、刘光曙、王立翠、奚之木、刘青、许文霞、刘文、芮廼云、周俊、王家保、刘华云、刘光文签订了《反担保合同》，因承担的保证方式为连带责任保证，根据其担保范围，各反担保人应当对合肥高新科技职业学校的债务承担连带责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥高新科技职业学校于判决生效后十日内偿还国融公司代偿的贷款本息5416250元以及利息损失（利息计算方式为：以115000元为基数，自2014年7月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至代偿款实际给付日止；以23750元为基数，自2014年12月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至代偿款实际给付日止；以168750元为基数，自2015年3月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至代偿款实际给付日止；以5108750万元为基数，自2015年5月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至代偿款实际给付日止）；二、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技培训学校、华美公司、刘贤忠、张小兰、刘光曙、王立翠、奚之木、刘青、许文霞、刘文、芮廼云、周俊、王家保、刘华云、刘光文对判决第一项债务承担连带责任。案件受理费51152元，保全费5000元，公告费800元，合计56952元，由合肥高新科技职业学校、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技培训学校、华美公司、张小兰、刘光曙、王立翠、奚之木、被告刘青、许文霞、刘文、芮廼云、周俊、王家保、刘华云、刘光文、刘贤忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国融公司向本院提交安徽长丰科源村镇银行营业部出具的《关于合肥高新科技职业学校500万元贷款代偿情况说明》，证明：国融公司的代偿金额为5416250元。华美公司对该证据没有异议，代偿金额是正确的，不再坚持上诉理由中对代偿金额提出的异议。
对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，华美公司上诉称，国融公司一审提交的凭证涉及的金额不能证明与本案有关，国融公司代偿金额应为5321750元，而非5416250元。本案二审的争议焦点为一审判决认定的国融公司的代偿金额是否正确。对于华美公司针对代偿金额提出的异议，国融公司在二审期间提交了安徽长丰科源村镇银行营业部出具的《关于合肥高新科技职业学校500万元贷款代偿情况说明》，该情况说明足以证明国融公司的代偿金额为5416250元。且华美公司对该情况说明中载明的代偿金额没有异议，明确表示放弃对代偿金额有异议的上诉理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5913元，由上诉人合肥华美机电配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 胡 娟
审判员 温占敏
二〇一七年五月十六日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。