安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7637号
上诉人（原审原告）：方文胜，女，汉族，1968年12月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈劼，男，汉族，1972年2月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：黄士华，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡丽丽，女，汉族，1980年5月7日出生，住安徽省淮北市杜集区，
委托诉讼代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘之银，安徽承义律师事务所律师。
上诉人方文胜因与被上诉人陈劼、蔡丽丽债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方文胜上诉请求：1.撤销合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3488号民事判决书；2.撤销被上诉人陈劼、蔡丽丽签订的《自愿离婚协议书》第三条；3.确认被上诉人陈劼对《自愿离婚协议书》第三条中提及两房屋享有50%份额；4.判令被上诉人蔡丽丽持有的合肥正达智控信息工程有限公司0.5%的股权系被上诉人陈劼、蔡丽丽夫妻共同财产，并确认被上诉人陈劼享有50%份额；5.判令被上诉人陈劼、蔡丽丽承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。首先，方文胜对被上诉人陈劼的担保债权形成时间在被上诉人陈劼与蔡丽丽离婚之前，被上诉人提供担保的时间是在2014年；其次，根据方文胜提供的两张借条，短信及微信聊天记录中推知的被上诉人陈劼表明承担保证责任的意思表示，故被上诉人陈劼提供保证担保的时间在其与蔡丽丽离婚之前；再次，被上诉人陈劼在离婚时将夫妻共同财产无偿赠与蔡丽丽、放弃其应享有的份额，其二人存在转移财产、逃避债务的恶意，其行为已经严重侵犯了上诉人的债权。二、被上诉人一直为万宇骏的借款向方文胜提供担保，才会在借条及确认书上签字。故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条其未以担保人身份签字，系适用法律错误。
陈劼二审辩称，一审认定事实清楚，理由充分，上诉人上诉理由无法律依据，担保关系是2016年5月11日形成。
蔡丽丽二审辩称，陈劼于2016年5月11日单方在《未偿付借款本息确认书》中以担保人的身份签字，而自己与陈劼于2016年5月4日即已达成离婚协议，于当日在民政局办理登记手续并对夫妻共同财产进行了分配，故所谓担保之债权于蔡丽丽离婚时并未形成。担保之债依法须采用书面形式进行明确约定，方文胜所提供证据不具有合法性且无法明确反映陈劼有担保之意思。
方文胜向一审法院提出诉讼请求：1.撤销陈劼、蔡丽丽签订的《自愿离婚协议书》第三条“1、位于合肥市××区海棠花园××室，权证字号：房地权庐字第087294号的房地产归蔡丽丽所有；2、购买坐落于恒大中心3幢4幢商业商3067的房屋（合同编号34000200115018328472），建筑面积51.7平方米归蔡丽丽所有。”；2.确认陈劼对上述两套房屋享有50%份额；3.蔡丽丽持有的合肥正达智控信息工程有限公司0.5%的股权系陈劼、蔡丽丽夫妻共同财产，并确认陈劼享有50%份额；4.陈劼、蔡丽丽承担方文胜为行使撤销权所产生的律师代理费50000元及本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：方文胜于2016年5月31日向合肥市中级人民法院提起对万宇骏、杨敏、陈劼、蔡丽丽的民间借贷纠纷诉讼。合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民初204号判决，判决查明2014年末至2016年初，方文胜多次向万宇骏出借款项，借款总金额231408337.07元，万宇骏归还了部分借款。2016年5月11日，为明确本案各方的债权债务关系，方文胜、万宇骏、陈劼共同签订《未偿付借款本息确认书》，确认万宇骏尚欠方文胜借款本金58735200元，利息7200000元。陈劼在担保人处签字并按手印。2016年5月4日，陈劼、蔡丽丽达成离婚协议，并办理了离婚登记手续。
上述判决认定关于陈劼、蔡丽丽担保责任问题，根据方文胜提供的两张《借条》记载，陈劼均在《借条》上签名，同时在2016年5月11日签订的《未偿付借款本息确认书》，陈劼在担保人处签字并按手印。陈劼对签名的真实性不持异议，但否认承担担保责任，在诉讼中陈劼并未提供其他相反的证据证明其在本案中不承担担保责任的理由，故陈劼应对万宇骏、杨敏所欠方文胜借款本金及利息承担连带担保责任；而蔡丽丽、陈劼原系夫妻关系，双方于2016年5月4日办理了离婚登记手续。陈劼虽然在《未偿付借款本息确认书》担保人处签字，但该签字并不表明蔡丽丽要承担担保责任。陈劼一方对外提供担保，该担保责任并不能认定为夫妻共同之债。方文胜诉请蔡丽丽在本案中承担担保责任，缺乏法律依据，不予支持。
陈劼与蔡丽丽于2016年5月4日办理离婚登记手续时对财产分割达成如下协议：1、夫妻共有财产中的位于合肥市××区海棠花园××室房产归蔡丽丽所有，恒大中心3幢4幢商3067号房产归蔡丽丽所有，剩下贷款由蔡丽丽偿还。蔡丽丽以卖婚前财产（蜀山区黄山路与西二环交口博澳丽苑2幢1103室）费用支付60万元给陈劼，作为前述房产的赔偿。2016年5月23日，陈劼与蔡丽丽在登记机关办理了合肥市××区海棠花园××室房产离婚析产登记手续。位于合肥市滨湖区××与××路交口恒大中心3幢4幢商3067号房产于2014年12月20日进行备案，单价为19763.89元/平方米，总价为1021793元，抵押金额为510000元。蔡丽丽持有合肥正达智控信息工程有限公司0.5%股权。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
方文胜作为债权人行使撤销权的主要依据在于陈劼系（2016）皖01民初204号案件中的债务担保人。由于蔡丽丽并非前述债务的担保人，故本案争议的焦点在于该案债权人方文胜取得对陈劼就上述债权的担保债权时间。若在陈劼与蔡丽丽离婚之前，方文胜取得了对陈劼享有的担保债权，那么则需要进一步考虑陈劼是否为无偿放弃自身财产或者不合理的低价转让财产。若在陈劼与蔡丽丽离婚之后，方文胜才取得了对陈劼享有的担保债权，那么方文胜则无权行使撤销权。综合双方陈述及所举证据，该院认为方文胜在陈劼与蔡丽丽办理离婚协议之后才取得了对陈劼享有的担保债权，其作为债权人行使撤销权，依据不足。具体理由为：1.合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民初204号判决认定陈劼承担保证责任的依据在于陈劼在《未偿付借款本息确认书》担保人处签字，陈劼作为担保人的签字行为表明其愿意对债务承担保证责任。由于陈劼与蔡丽丽办理离婚登记手续时间在2016年5月4日，时间早于陈劼在《未偿付借款本息确认书》担保人处签字的签字时间，故该院认定方文胜在取得对陈劼的担保债权之前陈劼与蔡丽丽已经办理了离婚登记手续并对其夫妻共同财产进行了分割；2.方文胜另提供了两张由陈劼签名的借条及双方之间的往来微信、短信记录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。陈劼虽然在方文胜举证的两张借条中签名，但陈劼在借条中并未表明其为担保人身份，仅在之后的《未偿付借款本息确认书》中以担保人的身份签名确认，不能以之后形成的法律关系倒推之间双方之间的行为。另外，方文胜提供的微信及短信内容也不能反映出陈劼有承担还款责任或者担保责任的意思。
综上所述，方文胜主张债权人撤销权依据不足。方文胜向提起的系债权人撤销权诉讼，在本案中方文胜不能同时提起确认对蔡丽丽所持有的合肥正达智控信息工程有限公司股权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回方文胜的诉讼请求。案件受理费减半收取10355元，保全费5000元，由方文胜负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为陈劼、蔡丽丽离婚协议中关于夫妻共同财产的分割是否侵害了陈劼债权人方文胜的合法权益。本案中，方文胜对陈劼享有担保之债，陈劼、蔡丽丽对共同财产的分割是否对方文胜的债权造成影响，首先取决于陈劼担保之债的形成时间。方文胜认为陈劼担保行为发生在陈劼与蔡丽丽离婚之前，陈劼为逃避债务，在明知自己背负巨大债务的情况下，将夫妻大部分财产分割给蔡丽丽；陈劼、蔡丽丽则认为担保行为发生其夫妻离婚之后，且共同财产分割并未明显照顾蔡丽丽。经审查，本院在（2016）皖01民初204号案件中认定陈劼在《未偿付借款本息确认书》担保人处签字，故判决陈劼对债务承担保证责任。方文胜认为陈劼在《未偿付借款本息确认书》担保人处签字系陈劼明确表示愿意承担保证责任，在之前其与陈劼、蔡丽丽微信、短信来往中陈劼就有过担保表示，并在借条上签名，故应认定陈劼的担保行为发生在方文胜出借款项之时。本院对方文胜提交的微信、短信记录进行了审查，发现陈劼在找到资金需求方时向方文胜提供信息，由方文胜决定是否对外放贷，如对外放贷，手续一般由陈劼办理，陈劼从中收取一定的好处费，有时陈劼亦负责催要经其手放出去的借款，但聊天记录中并未发现有陈劼愿意承担保证责任的意思表示。至于借条中有陈劼的签名，陈劼辩称其是借款介绍人，故在借条上签名。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，陈劼只是在借条空白处签名，并未表明担保人身份，方文胜提交的微信、短信聊天记录亦不足以推定陈劼对方文胜的出借款有担保的意思表示，故一审法院认定陈劼担保之债形成于陈劼在《未偿付借款本息确认书》担保人处签字之日并无不当，本院予以确认。陈劼与蔡丽丽于2016年5月4日办理离婚登记手续，早于2016年5月11日陈劼在《未偿付借款本息确认书》担保人处签字，方文胜不能以在后形成的法律关系受到影响为由撤销他人先前的民事行为，方文胜该上诉理由明显不能成立，本院不予支持。
至于方文胜上诉要求确认陈劼享有蔡丽丽持有合肥正达智控信息工程有限公司0.5%股权50%的份额问题，因本案属债权人撤销权纠纷，且陈劼、蔡丽丽均认可上述股权尚未进行分割，现未对方文胜的债权造成影响，一审法院在本案中不予处理并无不当，方文胜该上诉理由亦不能成立。
综上所述，方文胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由方文胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月十九日
书记员 梁新鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。