.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民再45号再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：李正江，男，1963年7月22日出生，汉族，农民，住辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人）：黄波，女，1954年9月11日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:孟凡军，男，1970年7月14日出生，汉族，无职业，住赤峰市。二审被上诉人（一审被告）：赤峰天航房地产开发有限责任公司。法定代表人：周艳俊，董事长（现羁押于内蒙古女子监狱）。一审第三人：范国忠，男，出生日期不详，汉族，住赤峰市。再审申请人李正江与被申请人黄波、孟凡军、原审被告赤峰天航房地产开发有限责任公司、原审第三人范国忠房屋买卖合同纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2014年11月25日作出（2014）松民初字第1905号民事判决。李正江、黄波不服上诉至本院。本院于2015年6月1日作出（2015）赤民一终字第418号民事判决。李正江仍不服。向本院申请再审。本院于2016年5月26日作出（2016）内04民申96号民事裁定。本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人李正江申请再审请求:撤销一二审判决，依法改判3、4、5号车库所有权归再审申请人。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清，证据不足。2002年9月17日，李正江与赤峰天航房地产开发有限责任公司签订的《商品房预售合同》，约定赤峰市松山区英金小区4号楼1、2、3、4、5号车库和其他房屋归李正江所有，2011年6月9日该公司法定代表人周艳俊又为李正江出具了”证明”一份，证实：”今有房屋1745#、1041#，车库1#、2#、3#、4#、5#，此房屋的位置是英金小区，只有出售给李正江，没有出售给其他任何人”。在原审庭审中该公司法定代表人周艳俊也明确表述上述车库没有出售给黄波和孟凡军，黄波和孟凡军私自兑换车库是违法的。最主要的是，周艳俊唯一认可的是李正江与该公司签订的《商品房预售合同》，以及周艳俊亲笔为李正江书写的”证明”。2014年8月，原审法院在开庭审理此案时，忽视了周艳俊在庭审中重点强调的上述车库和房屋只有卖给李正江一人，与黄波、孟凡军没有任何关系，同时周艳俊更不承认黄波与孟凡军兑换车库的真实性。而原审法院未采信此证据，片面认定孟凡军、黄波提交的松洲街道赤勘社区居民委员会出具的证明，严重侵犯了李正江的合法权益，居民委员会既不是房产管理部门，又不是政府的职能机构，其出具的证明不具有任何法律效力。李正江因家住外地，路途遥远，身患重病，没有及时入住和使用上述车库。李正江在2002年9月17日与该公司签订了《商品房预售合同》，而被申请人是在周艳俊被刑拘后私自伪造的收据，这枚收据周艳俊根本就不知道。在原审庭审中，周艳俊也不认可黄波和范国忠手中的收据和现金支出凭单。实际上周艳俊的公司为一人公司，这一事实，有生效刑事判决予以认定。由此可见，周艳俊的个人意思表示就是公司的真实意思，周艳俊个人没有认定黄波收据的有效性，不能认定天航公司给黄波出具的收据的真实性。二、原审判决适用法律错误。原审判决书仍适用《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，本案李正江与原审被告签订《商品房预售合同》不是担保合同，也不是抵押合同。而原审法院不采信李正江提供的证据材料，片面的维护了被申请人的非法利益，作出了错误判决。同时，原审法院也没有判决3、4、5号车库究竟归谁所有和使用，程序违法。原一二审判决中3、4、5号车库没有确定归属，判决不明确，遗漏了李正江的诉讼请求。被申请人黄波辩称，1、一二审法院查明黄波占有使用松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库事实清楚，有天航房地产公司为其出具的收据等证据予以佐证，松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库依法应归黄波所有，黄波要求天航房地产公司协助办理产权登记符合法律规定。2、李正江主张2002年9月17日其与天航房地产公司签订的《商品房预售合同》，约定赤峰市松山区英金小区4号楼1、2、3、4、5号车库及其他房屋归李正江所有，2011年6月9日周艳俊为李正江出具的证明及庭审中周艳俊的陈述等，李正江提交的证据并不能够证明其诉讼主张。李正江于2010年3月己向赤峰市松山区人民法院提起关于确认涉案房屋归其所有的诉讼，赤峰市松山区人民法院作出了(2010)松民初字第1040号民事判决，驳回了李正江的诉讼请求。判决后李正江没有提起上诉。现该判决已经发生法律效力。黄波以购买的××区号车库的所有权，有天航房地产公司出具的收据可以证实；黄波以置换的××区、4、5号车库的所有权，有2004年11月16日黄波与孟凡军签订的《车库兑换小棚协议》可以证实，上述事实有原审被告天航房地产公司出具的收据、现金支出凭单及《车库兑换小棚协议》证实。天航房地产公司与李正江签订的商品房预售合同约定松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库作为向赤峰市玉美塑钢门窗厂偿还货款的抵押，如赤峰市玉美塑钢门窗厂出售上述车库，所得价款用于抵订货款，依据《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。基于该规定，李正江并未取得涉案房屋的权属。赤峰市松山区松州街道赤勘社区居民委员会出具的证明，足以证实黄波始终占有使用松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库。3、李正江以天航房地产公司的法定代表人周艳俊以个人名义为其出具的所谓”证明”大做文章，李正江持有的所谓”证明”不具有任何法律效力，是李正江与天航房地产公司的法定代表人周艳俊恶意串通，李正江持有的”证明”不能作为定案依据。一审法院经审理查明，2002年8月5日，天航房地产公司与第三人范国忠签订商品房预售合同，约定天航房地产公司将开发建设的坐落于赤峰市××区号车库出售给第三人范国忠，面积为30.512㎡，单价为2000元／㎡。同日，天航房地产公司为第三人范国忠出具购买赤峰市松山区英金小区4号楼2号车库金额为人民币61024元的现金支出凭单一枚。2002年9月17日，天航房地产公司与赤峰市玉美塑钢门窗厂的经营者即第三人李正江签订商品房预售合同，约定天航房地产公司将开发建设的坐落于赤峰市××区、3、4、5号车库出售给第三人李正江，面积分别为30.572㎡、30.512㎡、22.376㎡、22.376㎡，单价为1500元／㎡，并约定天航房地产公司以此作为抵押用于保证顺利偿还赤峰市玉美塑钢门窗厂塑钢窗工程款；如果赤峰市玉美塑钢门窗厂出售车库，价格不得低于1500元／㎡，如价格高出1500元／㎡，按实际出售价格用以抵顶欠塑钢窗工程款。2002年l1月23日，天航房地产公司为孟凡军出具购买坐落于赤峰市××区、4、5号车库金额为人民币10861.60元的现金支出凭单一枚。2004年5月6日，天航房地产公司为黄波出具购买坐落于赤峰市××区号车库金额为人民币42980元的收据一枚。另查明，2005年12月6日，天航房地产公司因未年检，被赤峰市工商行政管理局吊销营业执照。赤峰市松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库由黄波占有使用至今。一审法院认为，黄波购买天航房地产公司开发建设的坐落于赤峰市××区号车库事实清楚，对此有天航房地产公司为黄波出具的收据在卷佐证，足以认定。黄波占有并使用赤峰市松山区英金小区4号楼2号车库至今，赤峰市松山区英金小区4号楼2号车库依法应归黄波所有。黄波要求天航房地产公司协助其办理赤峰市松山区英金小区4号楼2号车库房屋产权登记，符合法律规定，该院予以支持。黄波要求确认2004年11月16日其与孟凡军签订的车库兑换小棚协议有效、赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库归黄波所有、天航房地产公司协助其办理赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库房屋产权登记、孟凡军协助其办理赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库产权登记的主张，黄波虽然提交了其与孟凡军签订的车库兑换小棚协议，但因未能提交其系赤峰市松山区英金小区3号楼3号小棚所有权人、孟凡军系赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库的所有权人的相关证据，其提交的天航房地产公司为孟凡军出具的现金支出凭单仅能够证明孟凡军购买了天航房地产公司开发建设的坐落于赤峰市××区、4、5号车库，但是不能以此证明孟凡军系赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库所有权人，而孟凡军拒不到庭参加诉讼，无法核实车库兑换小棚协议的真实性、合法性，故对上述主张不予支持。天航房地产公司辩称黄波和孟凡军签订车库兑换小棚协议行为违法的主张，因未能提交相关证据予以证明，故对该主张亦不予支持。天航房地产公司和第三人李正江均称赤峰市松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库仅出售给第三人李正江、未出售给其他人、同意抵顶所欠货款的主张，与本案查明的事实不符，且天航房地产公司和第三人李正江签订的商品房预售合同约定赤峰市松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库作为天航房地产公司向赤峰市玉美塑钢门窗厂偿还货款的抵押，如果赤峰市玉美塑钢门窗厂出售上述车库，所得价款用以抵顶货款，并未约定第三人李正江可以对抵押财产优先受偿亦未向第三人李正江交付赤峰市松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库，《中华人民共和国担保法》第四十条规定：”订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，故对上述主张不予支持。第三人李正江述称其是本案共同原告的主张，因其对争议的诉讼标的有独立请求权，其与原告黄波不符合共同原告之间特定的法律关系，故对其主张不予支持。第三人李正江述称黄波购买车库的收据和孟凡军购买车库的现金支出凭单均不真实，黄波与孟凡军抢占争议车库的主张，因未能提交相关证据予以证明，故对其主张不予支持。第三人李正江述称黄波仅持有购买车库的收据和现金支出凭单而没有买卖合同，不符合法律规定，且收据和现金支出凭单中没有天航房地产公司法定代表人周艳俊的签字或盖章，其效力低于第三人李正江持有的商品房预售合同效力的主张于法无据，且未能签订买卖合同、收据和现金支出凭单中没有天航房地产公司法定代表人周艳俊的签字或盖章的责任不能归责于黄波，故对上述主张不予支持。第三人范国忠述称其购买了赤峰市松山区英金小区4号楼2号车库，赤峰市松山区英金小区4号楼2号车库应该归第三人范国忠所有的主张，因天航房地产公司未将赤峰市松山区英金小区4号楼2号车库交付给第三人范国忠而交付给了黄波，应视为天航房地产公司履行了与黄波之间的房屋买卖合同，故对其主张不予支持。孟凡军经本院合法传唤，无正当理由即不出庭应诉亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃对黄波主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有的证据及已经查明的事实依法做出裁决。判决：一、黄波于2004年15月6日购买坐落于赤峰市××区号车库的合同有效；二、坐落于赤峰市××区号车库归黄波所有；三、天航房地产公司于本判决生效之日起10日内协助黄波办理坐落于赤峰市××区号车库的产权登记。四、驳回黄波的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，直接予以确认。本院二审认为，上诉人黄波购买天航房地产公司开发建设的坐落于赤峰市××区号车库原审查明事实清楚，原审法院认定黄波占有并使用赤峰市松山区英金小区4号楼2号车库至今，赤峰市松山区英金小区4号楼2号车库依法应归黄波所有并无不当。上诉人李正江对此号车库的上诉请求本院不予支持。上诉人黄波要求天航房地产公司协助其办理赤峰市松山区英金小区4号楼2号车库房屋产权登记，符合法律规定，本院予以支持。上诉人黄波一、二审中要求确认2004年11月16日其与孟凡军签订的车库兑换小棚协议有效、赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库归黄波所有、天航房地产公司协助其办理赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库房屋产权登记、孟凡军协助其办理赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库产权登记的主张，本院认为上诉人黄波所提交的其与孟凡军签订的车库兑换小棚协议，孟凡军在二审时明确承认且该协议有生效判决予以认定，因此对该协议的有效性本院予以认定。但因上诉人黄波未能提交其系赤峰市松山区英金小区3号楼3号小棚所有权人、孟凡军系赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库的所有权人的相关证据，其提交的天航房地产公司为孟凡军出具的现金支出凭单仅能够证明孟凡军购买了天航房地产公司开发建设的坐落于赤峰市××区、4、5号车库，但是不能以此证明孟凡军系赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库所有权人且赤峰天航房地产开发有限公司法定代表人周艳俊对于孟凡军的购买予以否认。故对上诉人黄波的上述主张本院不予支持。上诉人李正江上诉称赤峰市松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库仅出售给李正江、未出售给其他人、同意抵顶所欠货款的主张，与本案查明的事实不符，且天航房地产公司和上诉人李正江签订的商品房预售合同约定赤峰市松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库作为天航房地产公司向赤峰市玉美塑钢门窗厂偿还货款的抵押，如果赤峰市玉美塑钢门窗厂出售上述车库，所得价款用以抵顶货款，并未约定李正江可以对抵押财产优先受偿亦未向李正江交付赤峰市松山区英金小区4号楼2、3、4、5号车库，《中华人民共和国担保法》第四十条规定：”订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，故对上述主张不予支持。上诉人李正江述称黄波购买车库的收据和孟凡军购买车库的现金支出凭单均不真实的主张，因未能提交相关证据予以证明，故对其主张本院不予支持。综上，上诉人李正江、上诉人黄波的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与原审认定事实一致。予以确认。本院再审认为，再审申请人李正江与原审被告天航房地产公司签订的商品房预售合同中以涉案车库作为偿还货款的抵押，没有约定对抵押物优先受偿，李正江也没有实际使用占有涉案车库。另外赤峰市松山区人民法院于2011年9月8日作出了（2010）松民初字第1040号民事判决，即原告李正江与被告黄波、霍义廷物权保护纠纷一案，李正江作为原告起诉称涉及本案的车库由二被告黄波、霍义廷侵占，请求停止侵权。该判决驳回了原告李正江的诉讼请求，并已发生法律效力。综上所述，再审申请人李正江的再审理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2015）赤民一终字第418号民事判决。本判决为终审判决。审判长高海霞审判员赵杰审判员吕岩二〇一七年十二月八日书记员闫慧敏