江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2097号
原告吴斌。
委托代理人邵君。
被告姜达清。
被告丁永贞。
被告无锡市加达衬胶有限公司，住所地宜兴市高塍镇高塍村，组织机构代码14288331-2。
法定代表人姜宁，该公司董事长。
原告吴斌与被告姜达清、丁永贞、无锡市加达衬胶有限公司（以下简称加达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由审判员丁志才适用简易程序，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告吴斌的委托代理人邵君到庭参加诉讼，被告姜达清、丁永贞、加达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告吴斌的委托代理人邵君到庭参加诉讼，被告姜达清、丁永贞、加达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴斌诉称：2012年9月4日，姜达清出具借据向他借款20万元，借期至2012年10月3日，利息月息三分，由加达公司进行了担保。同年9月7日，他银行转账、现金各支付姜达清9万元、11万元。借款到期后，姜达清、加达公司未予归还。丁永贞与姜达清系夫妻，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。他起诉要求姜达清、丁永贞、加达公司立即连带归还借款20万元，承担自2012年9月4日起按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，承担他支付的律师费，并承担本案的诉讼费用。审理中，吴斌变更诉讼请求为：要求姜达清、丁永贞、加达公司立即连带归还借款19万元，承担自2012年9月7日起按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告姜达清、丁永贞、加达公司均未作答辩。
经审理查明：被告姜达清、被告丁永贞在婚姻关系存续期间，于2012年9月4日，由姜达清向原告吴斌出具借据1份，借据载明：今借到20万元，其中银行转账10万元、现金10万元，借期自2012年9月4日至2012年10月3日，若逾期未还清，借款方和担保方自借款之日起按月息三分承担利息，并承担由此引起纠纷的一切诉讼费用（含律师费用），担保方对以上借款本息及诉讼费用等的偿还负连带担保责任，担保期限为还清借款本息为止。借款人处由姜达清签名，担保单位处由姜达清签名，被告加达公司加盖公章。同年9月7日，吴斌通过银行卡，卡卡转账给姜达清9万元。借款到期后，经吴斌催要，姜达清、加达公司至今分文支付。
另查明：2012年1月9日，姜达清、加达公司由郑才忠、江苏半岛环境工程有限公司（以下简称半岛公司）担保出具借据向吴忠贤借款50万元。同年11月12日，吴忠贤诉至本院，要求姜达清、加达公司、郑才忠、半岛归还借款20万元，并承担自2012年8月2日起至给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息损失。该案（案号（2012）宜民初字第3391号，以下简称3391号）审理中，当事人确认双方借款时约定月利息5分，已支付的利息超出银行利率的四倍部分抵扣本金后，尚欠借款本金10.5万元。同年11月28日，当事人经本院主持调解，自愿达成如下协议：一、姜达清、加达公司所借吴忠贤500000元，扣除已归还本息，尚欠10.5万元，在2012年12月30日前支付。二、郑才忠、半岛公司对上述款项负连带保证责任。三、本案诉讼费4135元，由吴忠贤负担。该调解协议已发生法律效力。
再查明：2013年1月8日，吴斌诉至本院，要求姜达清、丁永贞、加达公司立即连带归还借款20万元，承担自2012年9月4日起按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，承担他支付的律师费，并承担本案的诉讼费用。该案（案号（2013）宜民初字第0211号，以下简称0211号）审理中：一、吴斌称借款中9万元时打卡的，11万元是现金。二、姜达清辩称：2012年1月9日，他向吴忠贤、吴斌父子借款50万元。借款后，他逐月还款并支付高额利息，截止同年9月1日，他已累计还款40万元本金及高额利息。同年9月4日，他再次向吴忠贤、吴斌拟借款20万元，吴忠贤、吴斌要求他出具20万元的借条后，称能够调度多少钱就借多少钱给他，最终的借款金额根据收条所载内容确定。他轻信其言，因此在收到9万元汇款后，并未要求变更之前想吴忠贤、吴斌出具的20万元借条。经两次借款，他累计向吴忠贤、吴斌借款59万元，革除他已还款40万元本金及相应利息，尚余19万元未予支付。同年11月，吴忠贤持他的借条，向法院起诉，要求他还款20万元本金及相应利息。审理中，他要求革除因吴斌租赁他的厂房租金、广告牌成本费、已支付的高息等。后在法院调解下，他向吴忠贤一次性还款10.5万元，了结与吴忠贤、吴斌的全部债权债务。吴斌再次持原有借条提起同样的诉讼，应属重复诉讼、恶意诉讼，请求法院驳回吴斌的诉讼请求。姜达清并称，2012年1月10日至2012年9月4日，他卡卡转账给吴斌56万元，与法院调解书确认的10.5万元（已支付）共计66.5万元，其中还本金59万元、利息7.5万元。姜达清为证明其主张，所举证据为：1、中国农业银行6228480434305587611、6228480434305583818借记卡明细对账单复印件各1份，对账单载明：2012年1月10日、2月22日、23日、3月10日、4月19日、5月14日、6月19日、
7月10日，各转支3万元、2万元、1万元、3万元、3万元、3万元、13万元、30万元。2、中国农业银行6228480433854378414卡卡转账回单，转账回单载明：2012年9月4日，该卡转入吴斌6228480434423028415卡1万元。同年7月5日，吴斌向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。同年9月3日，吴斌再次诉至本院。
本案审理中：一、吴斌陈述：1、借款中9万元是通过银行转账，11万元现金支付。现金、转账均是2012年9月7日。姜达清向他借款是9月4日，当时他没有带那么多钱，讲好过几天付款，先写了借条。实际支付都是9月7日。2、吴忠贤与他是父子关系。3、姜达清承认是两次借款，其陈述两次借款已经还清，不予认可，3391号案件的调解书明确是对吴忠贤50万元的了结，与本案借条是不同的借款。4、姜达清书写的清单、对账单他不认可，他没有收到姜达清归还他父亲这么多的借款和利息。农行对账单是复印件而且没有转入账号及姓名他也不认可。农行回单无异议，是支付他父亲的利息。吴斌未能提供于2012年9月7日支付姜达清现金11万元的证据。
上述事实，有借据、银行卡卡卡转账明细及本院3391号民事调解书、0211号民事裁定书、询问笔录、调解笔录、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为：原告吴斌与被告姜达清、加达公司之间的借贷关系、保证关系均合法、有效，应受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。吴斌主张其2012年9月7日支付姜达清现金11万元，姜达清予以否认，因吴斌未能举证证实双方对借据的约定进行了变更并提供其他支付了现金11万元的证据，故本院根据借据应认定吴斌于2012年9月7日支付姜达清现金10万元。吴斌主张其2012年9月7日卡卡转账支付姜达清9万元，姜达清无异议，但抗辩该款与其2012年1月9日所借吴忠贤的50万元合计59万元，已于3391号案件中一并结算，因3391号调解协议明确姜达清、加达公司所借吴忠贤50万元，扣除已归还本息，尚欠10.5万元，故本院不予采信，应认定本案借款与3391号案件借款无关。吴斌与姜达清、加达公司约定的借款利率，已超出银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护。姜达清未能按照约定返还借款、支付利息，加达公司未按照约定承担连带保证责任，导致本案纠纷，应承担民事责任。借款发生在姜达清、丁永贞婚姻关系存续期间，该债务系姜达清、丁永贞夫妻共同债务，应当由姜达清、丁永贞共同偿还。加达公司承担保证责任后，有权向姜达清、丁永贞追偿。吴斌的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、姜达清、丁永贞应偿还吴斌借款19万元，并负担该款自2012年9月7日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、加达公司对上述姜达清、丁永贞所负债务承担连带清偿责任。加达公司承担责任后，有权向姜达清、丁永贞追偿。
如果姜达清、丁永贞、加达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5258元，由姜达清、丁永贞、加达公司负担。该款已由吴斌垫付，姜达清、丁永贞、加达公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给吴斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 祎
审 判 员 丁志才
人民陪审员 李金英
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 高 源