河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终133号
上诉人（原审原告）：杨永贵，男，1966年4月9日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：马清波，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）：平泉县有成矿业有限公司，住所地：河北省平泉县王土房乡李台子村。
法定代表人：孙有成，董事长。
委托诉讼代理人：苏宝柱，北京雨仁（承德）律师事务所律师。
上诉人杨永贵因与被上诉人平泉县有成矿业有限公司(以下简称有成矿业公司)排除妨害纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院(2016)冀0823民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨永贵及其委托代理人马清波，被上诉人有成矿业公司的委托代理人苏宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永贵上诉请求：1、撤销平泉县人民法院(2016)冀0823民初2158号民事判决书，予以改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由，一、平泉县富源铁矿在租赁期限内只有使用权，没有处置权。一审法院认定事实错误。上诉人父亲杨顺与平泉县富源铁矿在2004年10月24日签订的补充协议中，约定了租赁林地的范围、使用期限。在使用期限内只拥有使用权，并没有处置权。因为双方在签订该补充协议时，杨顺发现协议中的第4条作为乙方的富源铁矿拥有处置权时，曾提出否定意见，不同意乙方有处置权，坚决要求乙方修改，乙方同意后在“处置权”字样前添加了一个“未”字，这完全表明平泉县富源铁矿在租赁期限内只有使用权，没有处置权。一审法院在审理本案时没有注意这一事实，在判决书中认定平泉县富源铁矿在使用期限内拥有处置权是完全错误的。二、平泉县富源铁矿与被上诉人签订的协议书是未生效的合同。平泉县富源铁矿在没有征得上诉人同意的情况下擅自将租赁上诉人的林地转让给被上诉人是无效的民事行为，双方签订协议书后上诉人并不知晓，2007年5月，被上诉人进驻铁矿并占用上诉人的林地后，上诉人曾多次找到被上诉人，要求被上诉人要么归还所占用的林地，要么重新签订租赁合同，被上诉人开始谎称平泉县有成矿业有限公司是平泉县富源铁矿经过改制由原个人独资企业注销改为平泉县有成矿业有限公司的，到2012年底，上诉人得知被上诉人并不是原平泉县富源铁矿改制更名设立，又找到被上诉人，被上诉人向上诉人出示了平泉县发改局平发改(2012)57号文件，用以证明其公司是经原平泉县富源铁矿改制更名设立。直到2015年7月，上诉人经过查询被上诉人的工商档案材料，才弄清被上诉人早在2007年4月就已成立，与平泉县富源铁矿是两个各自独立的企业，根本不是原平泉县富源铁矿改制更名设立。被上诉人与平泉县富源铁矿签订的协议书，上诉人从来没有承认过，是未生效的合同。三、上诉人与被上诉人之间签订的《修路占地补偿协议》和《占地补偿协议》与本案不具关联性。不能证明上诉人已经承认平泉县富源铁矿与被上诉人签订的协议书的效力。双方分别于2007年10月26日、2009年10月13日签订的《修路占地补偿协议》和《占地补偿协议》与上诉人和平泉县富源铁矿签订的协议书及补充协议所涉及的标的物是完全不同的，标的物的四至范围不同，租金支付方式不同。一审法院确认这两个协议与上诉人和平泉县富源铁矿签订的协议书及补充协议具有关联性，进而确认平泉县富源铁矿与被上诉人签订的林地转让协议书合法有效是完全错误的。综上所述，平泉县富源铁矿与被上诉人签订的林地转让协议书是未生效的合同。被上诉人没有任何理由和依据占用上诉人的林地，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
平泉县有成矿业有限公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。关于上诉人的父亲杨顺与平泉县富源铁矿在2004年10月24日签订的补充协议中，约定了租赁林地的范围、使用期限。在使用期限内只拥有使用权，并没有处置权。关于未处置权未字，只否定过去，不否定将来，我方理解为未来。关于富源铁矿与有成矿业协议未成立，我方不认可，协议已经履行，上诉人已经接受履行的事实，主体现已变更，且维持8年之久。有成矿业购买了富源铁矿所有有形无形资产，有成矿业承继了富源铁矿所有的财产及同属权益，包括本案的处置权。上诉人在上诉第3条中提到被上诉人一审提交的两份协议与本案关联性问题，该两份协议与本案有关联性，证明上诉人接受协议履行协议主体变更的事宜。被上诉人购买富源铁矿尾矿库涉及土地包括两种，一种是分期付款的情形，5年一次支付，一次交付的情形，上诉人的土地即有分期付款协议，也有一次性付款协议，我方提交两份协议证明上诉人的土地是5年一付租金的，我方购买富源铁矿后，原来由富源铁支付土地租金，现由我方给付租金。综上，一审判决正确，请求二审法院支持。
杨永贵向一审法院起诉请求：1、要求被告排除占用我的自留山、林地的一切妨碍物；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告杨永贵系杨顺之子、其母亲张桂香病故后，其余继承人均放弃继承，家庭财产全部归杨永贵所有。2003年11月21日，杨永贵代杨顺与平泉县富源铁矿（周宝来）签订协议一份：平泉县富源铁矿租用杨顺自留山西洼建铁矿一处，期限20年，林地、林木补偿费42000.00元，合同签订之日付15000.00元，其余铁矿开采之日付清。2004年10月24日，杨顺与平泉县富源铁矿签订补充协议一份，协议约定:平泉县富源铁矿给付杨顺补偿费余额27000.00元（周宝来给付15000.00元，总计42000.00元）；杨顺林地证第10号林地使用执照中范围东至梁顶，南至前洼地头，西至沟当，北至小西洼梁岗的林地归平泉县富源铁矿使用；使用期限自2003年11月21日至2023年11月20日，即20年，在使用期内平泉县富源铁矿拥有使用权、处置权等。后平泉县富源铁矿与平泉县有成矿业有限公司签订协议书一份：平泉县富源铁矿保证转让给平泉县有成矿业有限公司的矿区范围内占用的荒山、林地、耕地已经与被占地村民签订了相应的协议，有处分权。对平泉县富源铁矿与被占地村民签订的占地协议，约定为分期付款的，由平泉县有成矿业有限公司与相关村民重新签订占地协议；已经一次性付清的，按原协议执行，协议到期后，由平泉县有成矿业有限公司与相关村民另行协商。被告平泉县有成矿业有限公司自2007年成立生产经营至今，在生产期间，因原平泉县富源铁矿所支付原告的土地补偿费确定的使用期限届满，被告平泉县有成矿业有限公司于2007年10月26日、2009年10月13日与原告重新签订了占地补偿协议。后原告以被告未与其签订协议即使用原告的林地，且未给付相应的占用费用，诉至本院。
另查明，平泉县富源铁于2006年4月3日设立，自2008年11月28日起，其工商登记为吊销状态。平泉县有成矿业有限公司于2007年4月26日设立，其注册地与平泉县富源铁矿注册地相同。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中平泉县富源铁矿与原告方经平等协商，达成一致，签订了租赁使用林地协议及补充协议。租赁范围四至清楚，租赁期限20年即2003年11月21日至2023年11月20日的补偿费42000.00元平泉县富源铁矿已经支付完毕，且在租赁期限内有使用权、处置权。平泉县富源铁矿依据协议及补充协议，将原告林地的使用权协议转让给被告平泉县有成矿业有限公司，该转让协议合法、有效，被告平泉县有成矿业有限公司因转让协议取得原告林地的使用权，于法有据，本院予以确认。原告以未与被告签订协议，且被告未给付占用费为由，要求被告排除占用其自留山、林地的一切妨碍物，没有事实和法律上的依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决：驳回原告杨永贵的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告杨永贵负担。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案中,案外人平泉县富源铁矿与上诉人方签订了的租赁使用林地协议及补充协议。是双方的真实意思表示,合法有效。该合同租赁范围四至清楚，租赁期限20年即2003年11月21日至2023年11月20日的补偿费42000.00元,案外人平泉县富源铁矿已经支付完毕，且在租赁期限内有使用权、处置权。案外人平泉县富源铁矿依据协议及补充协议，将上诉人林地的使用权协议转让给被上诉人平泉县有成矿业有限公司，该转让协议，合法有效，被上诉人有成矿业公司因转让协议取得上诉人林地的使用权，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张以未与被上诉人签订协议，被上诉人未给付占用费为由，要求被上诉人排除占用其自留山、林地的一切妨碍物，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨永贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人杨永贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年一月二十日
书 记 员 郭 军