广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初1304号
原告：始兴县农村信用合作联社，住所：韶关市始兴县太平镇北门路***号。统一社会信用代码：9144022279771056XQ。
法定代表人：张寿清，职务：理事长。
委托诉讼代理人：林贵明，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省始兴县，系始兴县农村信用合作联社社金融业务部经理。
委托诉讼代理人：郭宇彤，广东瀛杜律师事务所律师。
原告：广东翁源农村商业银行股份有限公司，住所：韶关市翁源县龙仙镇建设一路88号。
法定代表人：吴志敏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：林贵明，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省始兴县，系始兴县农村信用合作联社社金融业务部经理。
委托诉讼代理人：郭宇彤。身份信息同上。
被告：韶关明德投资有限公司，营业执照注册号：440222000005512，住所：始兴县太平镇观音坝第二栋（现兴平路84号）四楼4-03房。
法定代表人：陈象恩，职务：董事长。
被告：陈象恩，男，1969年8月31日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被告：陈虞威，男，1993年5月12日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：王辉，男，1974年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：周文渊，男，1986年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。
原告始兴县农村信用合作联社（以下简称始兴农信社）、广东翁源农村商业银行股份有限公司（以下简称翁源农商行）与被告韶关明德投资有限公司（下简称明德公司）、陈象恩、陈虞威、王辉、周文渊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告始兴农信社、翁源农商行的共同委托诉讼代理人林贵明、郭宇彤，被告明德公司法定代表人及被告陈象恩，被告周文渊，被告王辉、周文渊的共同委托诉讼代理人袁浪到庭参加了诉讼，被告陈虞威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告始兴农信社、翁源农商行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告明德公司向原告偿还借款本金人民币38929000.00元，支付利息（截止至2017年9月20日）人民币10819970.88元，共计人民币：49748970.88元；二、2017年9月21日之后的逾期利息按《社团贷款合同》【编号：始农信（2013）团借字第001号】约定贷款年利率的1.5倍计算至本息清偿完毕之日止；三、请求判决被告陈象恩、陈虞威、王辉、周文渊对上述被告明德公司的全部债务承担连带偿还责任；四、请求判决确认原告对被告明德公司名下的墨江豪庭A#、B#、C#栋（现为1、2、3栋）房产在《社团贷款合同》【编号：始农信（2013）团借字第001号】项下的全部债务范围内享有优先受偿权，包括但不限于本金、正常利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、保全费、差旅费、执行费评估费、拍卖费等；五、请求判决本案诉讼费、保全费、律师代理费等全部费用由被告承担，若原告胜诉，人民法院先行退回原告支付的诉讼费。事实与理由：2013年9月25日，被告一因开发始兴县墨江农贸市场“三旧”改造二期项目需要款项，与两原告签订了《社团贷款合同》【编号：始农信（2013）团借字第001号】,约定被告一向两原告借款人民币4,500万元，期限三年，自2013年9月26日至2016年9月26日止。贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮44%，即年利率8.856%。贷款利率按年度调整，结息日固定为每月的第20天。逾期还款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告为实现本合同项下债权和担保权而发生的一切费用均由被告一承担。为了保障原告实现债权，同日，被告一与两原告签订了《抵押担保合同》【编号：始兴农信团（2013）抵字第001号】，被告一自愿提供其名下位于始兴县太平镇墨江大桥东侧的墨江市场“三旧”改造二期项目在建工程A#、B#、C#栋（现为1、2、3栋）为被告一在上述借款合同项下的全部债务提供担保，抵押担保范围包括但不限于本金、正常利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、保全费、差旅费、执行费评估费、拍卖费等。并办理了抵押登记，取得了《广东省在建工程抵押登记证明》（编号：始0100000014）。2013年9月3日，被告四、被告五作为韶关明德投资有限公司股东在《股东会决议》签名，承诺对韶关明德投资有限公司在原告的贷款承担连带还款责任。2014年1月9日，被告四与被告二签订《韶关明德投资有限公司股份转让合同》，被告四将持有被告一50%的股份以1,000万元转让给被告二。同日，被告二签署《债务声明书》声明对被告一在原告的贷款情况充分了解，承诺对被告一在原告的借款承担连带还款责任。根据《核准变更登记通知书》（粤韶核变通内字【2014】第1400002722号），2014年1月13日，韶关明德投资有限公司法定代表人由被告四变更为被告二。2014年4月4日，被告五与被告二签订《韶关明德投资有限公司股份转让合同》，被告五将持有被告一30%的股份以600万元转让给被告二。同日，被告五与被告三签订《韶关明德投资有限公司股份转让合同》，被告五将持有被告一20%的股份以400万元转让给被告三。合同签订后，两原告根据《社团贷款合同》【编号：始农信（2013）团借字第001号】向被告一于2013年9月27日发放贷款人民币750万元，2013年10月15日发放贷款人民币300万元，2013年10月23日发放贷款人民币500万元，2013年11月21日发放贷款人民币200万元，2014年1月17日发放贷款人民币2,000万元，2014年3月25日发放贷款人民币400万元，2014年6月26日发放贷款人民币300万元，合计人民币4450万元。两原告已经履行了借款合同的相关义务。贷款发放后，被告一陆续偿还了部分贷款本息，现借款期限早已届满，被告一未能依约偿还全部本息，原告多次催收无果。目前，被告一拖欠贷款本金人民币38,929,000.00元，利息人民币10819970.88元（截止至2017年9月20日），共计：人民币49748970.88元。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定以及《社团贷款合同》、《抵押担保合同》的约定，特向贵院提起诉讼，请判决支持原告的请求。
被告明德公司法定代表人陈象恩未代表明德公司发表答辩意见，但认为其本人作为被告不应承担连带保证责任。理由：借款是公司行为，不是其个人行为，其不应承担连带清偿责任。
被告陈虞威经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
被告王辉、周文渊辩称：一、答辩人与被答辩人始兴信用社、翁源农商行不构成保证担保法律关系,被答辩人始兴信用社、翁源农商行要求答辩人对明德公司的债务承担连带偿还责任,没有法律依据,应予驳回。被答辩人始兴农信社与翁源农商行据以对答辩人王辉、周文渊提起诉讼,并要求其对明德公司的债务承担连带偿还责任的所谓依据是其提供的证据六—股东会决议,即2013年9月3日,由答辩人王辉、周文渊共同签字的股东会决议,仅依据本案的“股东会决议”以及其内容,不能认定答辩人与始兴农信社、翁源农商行成立保证担保合同,不能认定三者之间形成了保证担保法律关系。(1)首先,根据《中华人民共和国担保法》第六条,第十三条,保证人应当与债权人之间以书面形式订立保证合同,答辩人与被答辩人始兴农信社、翁源农商行之间并未签订有书面的保证担保合同,也未有答辩人明确向被答辩人始兴农信社、翁源农商行出具的保证承诺或是承担保证责任的意思表示。(2)其次,股东会决议中决议第二项的内容及表述,仅是答辩人作为明德公司的股东,对明德公司作出的一种承诺,其效力是及于答辩人与明德公司之间,不能视为答辩人向被答辩人始兴农信社与翁源农商行作出保证担保的意思表示。(3)再次,2013年9月3日股东会决议第二条的内容明确为“公司与会股东对韶关明德投资有限公司在始兴县农村信用合作联社的贷款负连带还款保证责任”,而本案的主借款合同,其借款人(即债权人)为始兴农信社与翁源农商行两个金融机构,其表述的内容,明显与主借款合同的债权人主体不符,根据明德公司与始兴农信社、翁源农商行签订的《社团贷款合同》第三条第3.3条款,始兴农信社承贷金额为600万元,占比为13.33%,翁源农商行承贷金额为3900万元,占比为86.67%。所以,即使股东会决议中的这种表达被视为答辩人对债权人的保证承诺,答辩人也仅为明德公司向始兴农信社借款的600万元承担保证责任,而并不是对整个主借款合同的4500万元债务承担保证责任。(4)根据被答辩人始兴农信社、翁源农商行所提交的证据,以及其起诉状中,可以明确,2014年1月9日,答辩人与本案被告二签订《韶关明德投资有限公司股份转让合同》,将其持有的所有股份50%股权全部转让给了被告二。被告二还于2014年1月9日,向始兴农信社出具了《债务声明书》,声明书中明确表明了其已经购买了答辩人王辉的公司名下股权,并承诺对明德公司向始兴农信社的借款承担连带还款责任,同时,两原告始兴农信社、翁源农商行,在明确知晓明德投资公司股权进行了转让,股东进行了变更的情况下,于2014年1月17日继续发放贷款2000万元,2014年3月25日发放贷款400万元,2014年6月26日发放贷款300万元,也这充分说明,答辩人所签字的股东会决议,并不作为对始兴农信社、翁源农商行的保证担保表达。二,退一步言,即使答辩人与始兴农信社与翁源农商行形成保证担保法律关系,也因为债权人始兴农信社与翁源农商行未在保证期间内向答辩人主张承担保证责任,而使答辩人免除了保证责任,被答辩人始兴农信社与翁源农商行要求答辩人承担连带偿还责任的主张,不能得到法庭支持。根据2013年9月25日,明德公司与始兴农信社、翁源农商行签订的《社财贷款合同》第三条第3.4条款约定:本合同项下借款期限共三年,自2013年9月26日至2016年9月26日。说明主借款合同的债务期满之日为2016年9月26日。即使答辩人与始兴农信社、翁源农商行形成连带保证担保法律关系,答辩人的保证期限为2016年9月27日至2017年3月27日止。而被答辩人始兴农信社以及翁源农商行,在此保证期间内,未向答辩人王辉辉、周文渊要求承担保证担保责任,直到2017年11月16日,两原告才向法院提起诉讼,要求答辩人承担连带偿还责任,显然已过了法律规定的保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定,答辩人王辉、周文渊已经免除了保证责任。被答辩人始兴农信社与翁源农商行对答辩人的诉求,没有法律依据,应予驳回。三,需要说明的是,本案主债务人明德公司与债权人始兴农信社、翁源农商行之间签订了《抵押担保合同》,以其墨江市场“三旧”改造二期项目在建工程A#,B#,C#栋为主借款合同项下的全部债务提供抵押担保,并办理了抵押登记，取得了工程抵押登记证明。根据《抵押担保合同》第三条之约定,涉案的抵押物价值达到人民币15281.86万元,远远覆盖与超出了债权债务本身。即使答辩人王辉、周文渊与始兴农信社、翁源农商行之间形成保证担保责任,即使并未因保证期限已过免除保证责任,根据《担保法》第二十八条规定：“同一债权,既有保证又有物的担保的,保证人对物担保以外的债权承担保证责任”。《物权法》第一百七十六条规定,被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权。根据上述规定,原告在主债务人提供了充足物的担保的情况下,在未就债务人的物的担保实现债权的情况下,向作为保证人的答辩人主张承担连带责任,显然是没有法律依据的。综上所述,恳请法院查明事实,依法驳回始兴农信社、翁源农商行对答辩人的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，明德公司与始兴农信社、翁源农商银行（原称翁源农信社）签订一份《社团贷款合同》，双方约定的主要为：“1、借款金额：4500万元，其中始兴农信社承贷600万元，翁源农商银行承贷3900万元；2、借款用途：开发始兴县墨江农贸市场“三旧”改造三期项目；3、借款期限：三年，即从2013年9月26日至2016年9月26日；4、贷款利率：基准利率×（1+44%），罚息利率：逾期贷款（明德公司未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，利率实行一年一定，本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。”并于当日签订了一份《抵押担保合同》，约定明德公司以始兴县墨江农贸市场“三旧”改造项目二期A#、B#、C#栋（现为1、2、3栋）在建工程房屋建筑物作本次借贷合同的抵押担保，且双方在2013年9月25日到始兴县房地产管理所办理了在建工程抵押登记。合同签订后，原告始兴农信社分数次向被告明德公司发放贷款共4450万元至明德公司的银行账户（账号为：80×××21）。2013年9月3日，明德公司原股东王辉、周文渊召开股东会，同意明德公司向始兴农信社抵押贷款4500万元，由明德公司与会股东对明德公司在始兴农信社的贷款负连带还款保证责任，并向始兴农信社出具了该《股东会决议》。2014年1月9日，王辉将其持有明德公司50%的股份以1000万元转让给陈象恩；2014年4月4日，周文渊将其持有明德公司30%的股份以600万元转让给陈象恩，将其持有明德公司20%的股份以400万元转让给陈虞威；王辉、周文渊将持有明德公司的股份转让给陈象恩、陈虞威后，双方办理了工商登记变更手续。2014年1月9日，陈象恩向始兴农信社出具一份《债务声明书》，承诺其本人对明德公司在始兴农信社处贷款承担连带还款责任。后明德公司向原告偿还了部分贷款本金及部分利息，尚欠原告贷款本金38929000.00元及至2017年9月20日止的利息10819970.88元，原告分别于2017年9月30日、2017年10月5日分别向明德公司发出《逾期贷款催收通知书》，两份通知书上债务人签名（盖章）处盖有明德公司公章，其中2017年10月5日发出的通知书上保证人签名（盖章）处有被告陈象恩，陈虞威签名。因催款未果，原告诉至本院并提出上述诉请。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。始兴农信社、翁源农商行与明德公司于2013年9月25日签订的《社团贷款合同》和《抵押担保合同》系双方在自愿的基础上协商一致达成的借贷合同，内容未违反法律规定，是二份合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务，合同签订后，始兴农信社、翁源农商行依约向明德公司支付了4450万元借款，明德公司应当按约定履行偿还借款本金和利息的义务，但明德公司在偿还了部分借款和利息后，对尚欠的借款本金3892.9万元及利息一直未偿还，经始兴农信社、翁源农商行多次追讨明德公司一直未偿还，且被告对明德公司尚欠始兴农信社、翁源农商行借款本金3892.9万元及利息没有异议，故始兴农信社、翁源农商行要求明德公司偿还借款本金人民币3892.9万元及至2017年9月20日止的利息人民币10819970.88元，2017年10月21日之后的利息按《社团贷款合同》约定的利率支付理由正当，本院予以支持。明德公司将其所有的在建工程为案涉贷款提供抵押并办理了抵押登记，现明德公司未能清偿债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告有权对明德公司提供的在建工程抵押物（登记编号：始0100000014记载的抵押物）在约定的债权范围内享有优先受偿权。
《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，《中华人民共和国合同法》第十一条：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现出所载内容的形式”之规定，保证合同应以书面形式订立，但此书面形式并非只有双方具有签名的合同书一种，而可以是任何有形地体现出保证合同内容的客观物。在本案中，原告提交了《股东会决议》《债务声明书》《逾期贷款催收通知书》等证据，已经能充分证明被告王辉、周文渊、陈象恩、陈虞威曾先后以书面形式向原告承诺承担连带保证责任，故本院认定原告与被告陈象恩、陈虞威、王辉、周文渊之间成立连带保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，债权人应在连带保证期间届满之前向保证人主张承担保证责任。本案中，各保证合同均未约定保证期间，故应该按照六个月计算；双方签订的《社团贷款合同》约定的还款日期为2016年9月26日，故保证期间已于2017年3月26日届满。原告未能提交证据证明在此期间王辉、周文渊同意继续承担连带保证责任，故王辉、周文渊的保证责任免除。
对于《逾期贷款催收通知书》上被告陈象恩、陈虞威在保证人处又重新签名，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“……保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任或者清偿债务。但是，该催款通知书符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，被告陈象恩、陈虞威在保证人处签名的《逾期贷款催收通知书》主要内容仍为明德公司对原告就涉案《社团贷款合同》所产生的还款义务，被告陈象恩、陈虞威再次以保证人身份签名，其形式也符合法定的书面形式，故本院认定原告与被告陈象恩、陈虞威重新订立了连带保证合同，且根据最后一份《逾期贷款催收通知书》上具：“……收到本函之日起5日内清偿全部欠款……”及落款日期2017年10月5日可知，陈象恩、陈虞威应承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”之规定，本案中双方并未约定实现债权的先后顺序，故在主债务人明德公司自己已提供物的担保的前提下，原告应先要求明德公司还款或就处分明德公司的抵押物后，不足部分再由陈象恩、陈虞威承担连带保证责任。
关于原告主张的律师代理费等费用，原告未主张具体的数额，也未能提交任何票据进行佐证，本院不予处理。
被告陈虞威经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第二十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韶关明德投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告始兴县农村信用合作联社、广东翁源农村商业银行股份有限公司借款本金38929000.00元及暂计至2017年9月20日止的利息人民币10819970.88元，合计49748970.88元，并从2017年9月21日起至实际清偿之日止按借款本金38929000.00元以《社团贷款合同》约定的逾期利率计算利息给原告始兴县农村信用合作联社、广东翁源农村商业银行股份有限公司。
二、原告始兴县农村信用合作联社、广东翁源农村商业银行股份有限公司对被告韶关明德投资有限公司所有的在建工程抵押物（登记编号：始0100000014记载的抵押物）在上述确定的债权范围内享有优先受偿权。如所得价款不足以清偿上述债务，不足部分由被告陈象恩、陈虞威承担连带清偿责任。
三、驳回原告始兴县农村信用合作联社、广东翁源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290545元，由被告韶关明德投资有限公司陈象恩、陈虞威负担。此款原告已预交，由本院予以退回，由被告韶关明德投资有限公司、陈象恩、陈虞威在支付上述款项时将本案受理费支付至本院诉讼费账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 张星辉
审判员 徐友云
审判员 邱烨强
二〇一八年四月十二日
书记员 黄 云