江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3902号
上诉人（原审原告）：王新，女，1973年4月22日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：王立，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丑世栋，江苏品川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉泉，男，1948年11月15日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：马彩凤，女，1951年10月10日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：常州市牛塘助剂有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇白家村。
法定代表人：王玉泉，该公司总经理。
临时负责人：马彩凤。
上诉人王新因与被上诉人王玉泉、马彩凤、常州市牛塘助剂有限公司（以下简称牛塘助剂公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王新上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王玉泉、马彩凤、牛塘助剂公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定王新与案外人常州市武进区牛塘农村小额贷款股份有限公司（以下简称牛塘小贷公司）在订立债权转让协议时明确约定将其取得的他项权利转让给牛塘小贷公司，在抵押物评估不足278万元的情形下……牛塘小贷公司在278万元内享有优先受偿权，王新对仍有剩余的部分在抵押担保�围内享有优先受偿权。王新认为其与案外人牛塘小贷公司之间《债权转让协议》的约定，并不能得出牛塘小贷公司的抵押权优先受偿顺位优于王新的意思表示，其文字意思也仅仅表明双方对实现抵押权优先受偿后的后果进行了约定，并非是对双方之间的抵押权优先受偿顺位进行约定。二、一审适用法律错误。王新把对王玉泉、马彩凤的债权部分转让给了牛塘小贷公司，按照最高院担保法司法解释第七十二条的规定，主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。至于王新与牛塘小贷公司之间抵押权优先受偿顺位问题，应适用物权法第一百九十九条的规定，而一审判决中并未援引和适用该规定，属适用法律错误。目前牛塘助剂公司的抵押财产仍登记在王新名下，王新将278万元债权及其抵押权转让给牛塘小贷公司，但双方未办理抵押权登记变更手续，按照上述法律规定，王新与牛塘小贷公司之间抵押权优先受偿顺位应该是按债权比例进行受偿，并非有先后顺序。一审法院认定王新与牛塘小贷公司之间抵押权优先受偿权的顺位的依据是双方签订的《债权转让协议书》，但对抵押权优先受偿权的顺位只能依据法律的规定，物权法定，而不能由当事人自行约定。如果牛塘小贷公司认为实现抵押权优先受偿后依据债权转让协议的约定仍有损失，其可以另行起诉王新，而不应该在牛塘小贷公司还没有任何主张的情况下进行判决。三、一审法院违反了不诉不理的审判原则，擅自扩大了审判权力。综上，要求判如所请。
王玉泉、马彩凤、牛塘助剂公司二审未作答辩。
王新一审请求：1、判令王玉泉、马彩凤立即归还借款222万元；2、判令牛塘助剂公司在222万元债权范围内，王新对牛塘助剂公司�下的房产和土地抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费由王玉泉、马彩凤、牛塘助剂公司承担。
一审认定事实：
2014年10月20日，王玉泉、马彩凤向王新借款1150万元，并出具借条一张，借条载明：今借王新人民币壹仟壹佰伍拾万元整，利率按年息10%计算，借款期限一年，由“常州市牛塘助剂有限公司”名下的房产、土地作为抵押担保。王玉泉、马彩凤在借条借款人处签名，牛塘助剂公司则在担保单位处盖章。2014年11月25日，王新作为甲方（出借人、债权人、抵押权人）、王玉泉、马彩凤作为乙方（还款人、债务人）、牛塘助剂公司作为丙方（担保人、抵押人），三方签订抵押还款协议一份，协议载明：乙方曾向甲方借款1150万元，乙方的还款金额为1150万元，利息为年息10%，乙方必须在2015年10月19日前归还甲方全部借款和利息，丙方自愿将企业�产作为乙方今后还款的抵押担保，丙方提供的担保物有：（1）座落在常州市武进区牛塘镇白家村的土地（国有土地使用证编号：武国用2013第xx号，使用权面积：14295.6平方米），该宗土地丙方已抵押给常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司（以下简称银丰小贷公司），第一次抵押时双方商定该宗土地的价值为人民币600万元，第一次抵押担保的金额为400万元，余额价值为200万元，现丙方同意将该土地的余额价值为乙方的还款作抵押担保，担保的主债务的金额为人民币200万元；（2）座落在常州市武进区牛塘镇白家村的房屋和土地（房屋所有权证编号：常房权证字第××号，集体土地使用证编号：武集用2005第xx号），该房屋和土地丙方已抵押给银丰小贷公司，第一次抵押时双方商定该房地产的价值为人民币900万元，第一次抵押担保的金额为600万元，余额价值为300万元，�丙方同意将该土地的余额价值为乙方的还款作抵押担保，担保的主债务的金额为人民币300万元；抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金，甲方为实现债权所需要的一切费用，乙方履行债务的期限为2014年10月20日至2015年10月19日止，抵押还款协议并对违约责任等一并作了约定。上述抵押还款协议并经常州市武进公证处公证。后，王新与牛塘助剂公司就抵押物办理了抵押登记，他项权证为武他项（2014）第xx号（国有建设用地使用权、抵押金额200万元）、武他项（2014）第xx号（集体建设用地使用权、抵押金额100万元）、常房武他字第00317065号（房屋等20处、权利价值见抵押合同）。
2015年2月12日，王新作为甲方、牛塘小贷公司作为乙方，双方签订债权转让协议书一份，协议第一条约定甲方将其拥有的对王玉泉、马彩凤的债权1150万元中的本金278万元及利息转让给乙方；第二条则约定：（1）甲方将其取得的牛塘助剂公司名下的房产和土地使用权的他项权利转让给乙方，该部分房产、土地抵押价值为500万元；（2）若王玉泉、马彩凤怠于履行还款义务，需要实现抵押权，经评估后抵押物价值不足278万元的，由甲方退还不足部分的差价；（3）若王玉泉、马彩凤怠于履行还款义务，且在乙方实现上述抵押权前，甲方不得单独要求对上述抵押物价剩余价值部分实现抵押权；协议第三条约定甲方同意将上述他项权利转让给乙方，乙方愿意受让，乙方获得该部分房产、土地的他项权转让所发生的所有费用由乙方承担；协议第四条约定在乙方付清上述权利价值278万元后，甲方于付清当日将与上述债权有关的全部债权凭证（包括借条、抵押还款协议、公证书、他项权证原件）移交给乙方；协议并对债权的通知等一并作了约定。债权转让协�签订的当日，牛塘小贷公司通过银行转账向王新支付了款项278万元。双方未办理抵押权变更登记。
借款到期后，王新因向王玉泉、马彩凤催要借款未着，遂诉至一审法院，要求判如所请。
案涉抵押物在设定本次抵押前，已办理了抵押登记，系为牛塘助剂公司向银丰小贷公司的两笔借款提供了最高额抵押担保，两笔借款的金额分别为400万元和600万元，抵押担保的最高本金余额分别为400万元和600万元，相应的他项权证为武他项（2014）第xx号（抵押物：国有建设用地使用权、抵押金额400万元）、武他项（2014）第xx号（抵押物：集体建设用地使用权、抵押金额200万元）、常房武他字第xx号（抵押物：房屋等20处、权利价值见抵押合同）。2014年12月26日，银丰小贷公司通过与常州市合成材料厂有限公司（以下简称合成材料厂）签订债权转让协议将其享有的对牛塘助剂公司的债权1000万元（即两笔借款400万元和600万元）及其附属权利一并转让给了合成材料厂。合成材料厂受让上述债权后，经向牛塘助剂公司催要无着，遂于2016年5月5日诉诸该院，要求处理。该一审法院经审理，于2016年8月23日作出了（2016）苏0412民初3543号民事判决书，判决牛塘助剂公司归还合成材料厂借款本金1000万元及利息，合成材料厂并有权就抵押财产行使抵押权，在抵押物拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。因牛塘助剂公司未能按上述判决书履行给付义务，合成材料厂于2016年10月9日向一审法院申请强制执行。执行中，经一审法院委托江苏鑫洋土地房产评估有限公司评估，案涉抵押物，其中国有建设用地使用权评估价值为593万元，集体建设用地使用权评估价值为357万元，该集体土地上的房产评估价值为507万元（其中有证房屋评估价值为341万元、无证房屋评估价值为54万元，附属设施价值112万元）。
牛塘小贷公司就上述转让的债权本金278万元经向王玉泉、马彩凤催要无果，于2016年10月27日向一审法院起诉，要求判令王玉泉、马彩凤立即归还借款278万元并判令对牛塘助剂公司用于抵押的财产享有优先受偿权等。
一审法院认为，王玉泉、马彩凤向王新借款1150万元后未能归还，在王新将其中的借款本金278万元及相应的利息转让给牛塘小贷公司后，其还对王玉泉、马彩凤享有借款本金872万元及相应的利息，现其向该院主张要求王玉泉、马彩凤归还借款本金222万元，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。同时，牛塘助剂公司就王玉泉、马彩凤向王新的借款以其自有的房屋及土地使用权向王新提供了抵押担保，故王新有权对牛塘助剂公司提供的抵押物行使抵押权。同时，该案中，王新将其享有的对王玉泉�马彩凤的部分债权转让给了牛塘小贷公司，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十二条之规定，主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。因王新与牛塘小贷公司在订立债权转让协议时明确约定其将取得的他项权利转让给牛塘小贷公司，在抵押物经评估价值不足278万元的情形下，由其向牛塘小贷公司退还不足部分，且在牛塘小贷公司实现抵押权前不得单独要求对抵押物的剩余价值部分实现抵押权，牛塘小贷公司也向王新支付了对价278万元，由此可见，王新在与牛塘小贷公司订立债权转让协议时，双方已约定就案涉抵押物在合成材料厂实现抵押权并优先受偿后的剩余部分先由牛塘小贷公司优先受偿，仍有剩余部分，王新享有优先受偿权，该约定不违反法律规定，故就上述抵押物在合成材料厂实现抵押权并优先受偿后的剩余部分，牛塘小贷公司在278万元内享有优先受偿权，王新则对仍有剩余的部分在抵押担保范围内享有优先受偿权。牛塘助剂公司、王玉泉、马彩凤经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，该院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、王玉泉、马彩凤归还王新借款本金222万元，款于判决生效之日起十日内给付。二、王新有权对牛塘助剂公司所有的位于常州市武进区牛塘镇白家村的国有建设用地使用权（他项权证号：武他项（2014）第xx号）、集体建设用地使用权（他项权�号：武他项（2014）第xx号），坐落于常州市武进区牛塘镇白家村的房屋等20处（他项权证号：常房武他字第xx号）行使抵押权，就上述抵押物在拍卖、变卖所得的价款中，在合成材料厂依法实现抵押权并优先受偿后的剩余部分，在牛塘小额公司在278万元的范围内依法先行优先受偿后，就剩余部分，王新在222万元的范围内依法享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24560元，由王玉泉、马彩凤、牛塘助剂公司共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院另查明：王新与牛塘小贷公司签订的《债权转让协议书》第六条约定，在协议生效后，牛塘小贷公司成为新的债权人，取代王新的债权人地位，牛塘小贷公司享有2014年11月25日王新与王玉泉、马彩凤、牛塘助剂公司签订的《抵押还款协议》中王新的所有权利，王新应无条件协助牛塘小贷公司办理他项权证转让登记以及该转让债权的实现，王新不得以重大误解或无法实现债权等理由来主张本协议无效。该《债权转让协议书》签订后，王新已将全部债权凭证包括他项权证的原件等交给了牛塘小贷公司。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。第一，王新已将其对王玉泉、马彩凤享有的本金278万元及利息的债权转让给了牛塘小贷公司，牛塘小贷公司对此已支付278万元的对价。同时在该债权转让协议中，明确约定牛塘小贷公司取代王新的债权人地位，王新将其对牛塘助剂公司房产及土地抵押的他项权利转让给牛塘小贷公司，并确保牛塘小贷公司转让债权的实现等。基于此，一审法院认定王新与牛塘小贷公司债权转让的约定中存在就案涉抵押物先由牛塘小贷公司优先受偿的意思表示，并无不当。第二，牛塘小贷公司就受让的278万元债权已先行向一审法院起诉王玉泉、马彩凤、牛塘助剂公司。此后，王新就案涉债权也向一审法院提起本案之诉，就案涉抵押物王新主张与牛塘小贷公司按债权比例进行分配，但一审法院根据查明事实，基于公平、诚实信用等原则，为避免在执行中产生不必要的纠纷，故在一审判决主文中明确牛塘小贷公司与王新实现抵押权先后顺位，也不违反法律强制规定。据此，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24560元，由上诉人王新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一七年十二月二十日
见习书记员 朱 云