山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终878号
上诉人（一审原告）：丁艳，女，1963年1月9日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：金林广，男，1973年9月26日出生，汉族，居民，住龙口市。
被上诉人（一审被告）：山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司，住所地龙口市石良镇驻地。
法定代表人：马德泉，公司总经理。
被上诉人（一审被告）：龙口市金丰果蔬专业合作社，住所地龙口市石良镇荷花朱家村。
法定代表人：金怀春，公司总经理。
上诉人丁艳因与被上诉人金林广、山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司（下称龙口防腐建安公司）、龙口市金丰果蔬专业合作社（下称金丰果蔬合作社）纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2016)鲁0681民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人丁艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人金林广、龙口防腐建安公司、金丰果蔬合作社共同偿还上诉人借款人民币1000000元及利息（利息自2014年4月25日起至判决给付之日止，按照年利率24%计算利息）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、2014年4月25日，三被上诉人共同在借条上签字盖章，三被上诉人系共同借款人，原审法院认定龙口防腐建安公司不是借款人，系事实认定错误。首先，上诉人在2016年9月26日第一次开庭举证中出具借条一份，并明确主张“三被告在2014年4月25日借过我方100万元，并约定了利息，由于金林广等未按期还款，遂变更借款时间为2015年1月25日，并加盖了金丰果蔬的章”。在原审法院宣读2016年5月19日对上诉人丁艳的调查笔录内容时，原审代理人明确表示对调查笔录“有异议，受原告委托在此更正一下原告的陈述，也就是说财务专章不是后盖的是借款当时盖的”。上述事实均能证实，龙口防腐建安公司是在2014年4月25日加盖财务专用章和和法人章的，原审法律遗漏该事实，系事实认定错误。其次，原审法院对上诉人丁艳的调查笔录的时间是2016年5月19日，而原审法院第一次开庭时间为2016年9月26日，调查笔录在先，庭审在后。原审法院应充分尊重上诉人及代理人的最新陈述，在上诉人和代理人均明确补正调查笔录记载事实的前提下，应当以最新的陈述事实为准。此外，客观上确实存在上诉人在做调查笔录时对事实记忆不准确，应以其稳定的最新的陈述为准。二、原审法院认定上诉人提交的借条真实有效，却又认定被上诉龙口防腐建安公司不是当时的借款人，明显自相矛盾。首先，借条被认定为真实有效的，即意味着三被上诉人作为共同的借款人的事实是成立的，一审认定龙口防腐建安公司不是当时的借款人，认定事实牵强，且自相矛盾。其次，被上诉人金林广与被上诉人龙口防腐建安公司是存在关联关系的。一方面，原审法院已经查明，被上诉人龙口防腐建安公司的法定代表人马德泉系被上诉人金林广的姑父，且被上诉人龙口防腐建安公司也认可被上诉人金林广挂靠在其名下在烟台冰轮集团有限公司承揽工程。另一方面，被上诉人金丰果蔬合作社的成员张志勇偿还上诉人19万元利息，三张承兑汇票的持票人均是龙口防腐建安公司，该事实也可以间接证明龙口防腐建安公司系借款人这一事实。此外，原审法院仅仅依据调查笔录就认定龙口防腐建安公司没有在2014年4月25日加盖公章，所以就不是借款人，该认定轻率而武断，甚至也忽视了对2015年1月25日加盖公章这一行为的定性。即使被上诉人龙口防腐建安公司于2015年1月25日加盖的公章，其加盖公章之行为也是对借条内容的确认，应当是债的加入，被上诉人龙口防腐建安公司也应当作为借款人承担还款义务。
被上诉人龙口防腐建安公司答辩称，金林广不属于我公司职工，金林广与上诉人借款一案属于金林广个人借款行为，与我公司和法定代表人无任何关系，公司和上诉人根本不认识，没有任何关系和业务来往。上诉人提供的借条有多处改动，借条上没有公司和法定代表人的签字和公章，2015年1月25日出现公司和法定代表人本人的签字和公章，有上诉人2016年5月19日的一审笔录。公司和法定代表人也没有盖过印章，总之公司和法定代表人根本就没有借过上诉人的款，这张借条在改动前和改动后也没有盖过任何的印章，我也不知道这张借条的来龙去脉，一审中我也申请过对这张借条加盖公司和个人印章进行司法鉴定确定真伪，一审经过反复取证和判定我认为是正确。对本案无关的张志勇19万元承兑汇票的事，公司和个人一无所知，上诉人所说的公司还利息的事实不成立。请二审法院查清本案事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人金林广、金丰果蔬合作社未到庭亦未答辩。
一审原告丁艳向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告偿还原告借款本息100万元；2.诉讼费、保全费、律师费、交通费等费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令三被告偿还原告借款及利息121万元（本息计算至2016年9月25日，直至被告偿还全部本息之日）。后又撤回变更的诉讼请求改为明确诉讼请求为判令被告偿还原告本金100万元及利息（利息自2014年4月25日起至判决给付之日止）。
一审法院认定事实：原告丁艳为证明其主张，向法院提交了以下证据：（1）借据原件一张，证明内容：三被告在2014年4月25日借款1000000元，并约定了利息，由于三被告未按期还款，遂变更借款时间为2015年1月25日，并加盖了金丰果蔬印章；（2）银行承兑汇票原件三张以及张志勇亲笔签名复印件两份，证明内容：2016年4月8日被告山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司偿还原告借款利息分别为20000元、70000元及100000元，共计190000元的利息；（3）2014年4月25日，第一、二被告又借款140000借据复印件，证明内容：第一、二被告借款的事实，并且已按期还款，借据原件已被撤回；（4）王某的书面证词一份及银行承兑汇票复印件一张，证明内容：被告金林广于2014年4月25日向原告借了承兑汇票两张共计1000000元，找王某承兑，在承兑过程中得知是从丁艳处借款，承兑汇票原件在王某处并有金林广亲笔转让手续。（5）王某卡号为62×××19及62×××10两张银行卡于2014年4月25日至2014年4月30日交易记录一份，用于证明王某用62×××10卡于2014年4月26日转账给金林广595000元。（6）借给金林广承兑汇票复印件二份，数额分别为80万元、20万元，证明最后背书人为龙口市泰宏经贸有限公司财务专用章及原告丈夫杜在强盖章，与前面提交证据相吻合。
经原告申请法院依法调查、调取证据如下：（1）对王某进行调查，主要内容为：金林广到丁艳处借承兑汇票后到其处承兑贴现，其通过其卡于2014年4月26日汇给金林广59.5万元，承兑汇票复印件金林广的签字系其本人。（2）对金林广卡号为62×××18的银行卡于2014年4月24日至4月30日的交易情况进行调查，于2014年4月26日、27日通过王某银行卡和王元正、吕春香汇款给金林广96.3万元。（3）对王元正、吕春香进行了调查，主要内容为其通过网银汇给金林广36.8万元，是根据金林广从丁艳处借的的两张承兑汇票承兑的。（4）对张志勇进行了调查，主要内容为原告所提交的偿还给其的三张承兑汇票计19万元，是其拿到丁艳处承兑贴现，是原告丁艳强行扣下充当利息的。背书有汇丰防腐公司的印章，其称是汇丰防腐公司盖得，但盖章时间记不清楚了。
被告金林广向法院提交以下证据：2014年1月1日至2016年1月1日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用于证实金林广卡号为62×××18的银行卡交易情况。
被告龙口防腐建安公司、金丰果蔬合作社无证据向法院提交。
经原、被告举证及当庭质证，法院认定证据如下：1.被告对原告提交的证据（1）不予认可，被告金林广认为该借条中借款人处签名及手印均不是其本人所签，并要求进行司法鉴定，但未在法院规定的期限内预交鉴定费；被告龙口防腐建安公司辩称，被告没有向原告借款1000000元，也没有盖过印章，借据上被多次改动过，且原告的陈述与诉状、借据内容相互矛盾，被告金林广亦未出庭质证，借据疑点多。申请对其公司印章及法定代表人印章进行鉴定；被告金丰公司辩称其没有借款，要求对借条中金丰公司印章处进行鉴定，但未在法院规定的期限内缴纳鉴定费，法院认为：原告提交的该借条是在制式合同上填写而形成的，其中多处改动，有一定的瑕疵，被告龙口汇丰防腐公司虽然申请司法鉴定，但根据原告陈述借款经过分析，认为其不是借款人，所以法院未允许其进行鉴定，其他二被告因未在法院规定的期限内预缴鉴定费用，应视为其放弃鉴定的权利，故原告所提交的借条是真实有效的，法院予以采信。2.二被告对原告提交的证据（2）不予认可，被告龙口防腐建安公司辩称，其背书处公司的印章不清楚，被告金林广系挂靠被告公司，在烟台冰轮股份有限公司干工程，被告公司并未偿还利息，至于是不是张志勇还的利息不清楚。法院认为，原告提交的三张银行承兑汇票，来源合法，真实有效，对其真实性法院予以认定，但该三张汇票无法充分证明系三被告向原告偿还借款利息；原告提交的张志勇复印件，文书上虽有张志勇的签字及摁印予以确认，但文书系格式内容，无法体现出与本案的关联性，同时结合法院对张志勇依法做出的调查笔录可知，张志勇并不认可，该三张承兑汇票系被告向原告偿还的利息，因此，原告提交的张志勇复印件，法院不予采信。原告提交的该组证据，无法证明被告汇丰公司偿还利息计190000元。3.二被告对原告提交的证据（3）不认可，被告龙口防腐建安公司辩称，其未借过该笔借款，与其无关。法院认为，原告提交的借据复印件，与本案无关，且为复印件，真实性无法核实，故法院不予采信。4.二被告对原告提交的证据（4）不认可，被告龙口防腐建安公司辩称，与被告无关，不清楚；被告金丰公司对此一概不清。法院认为，关于王某的书面证人证言，结合法院对王某等调查，可以看出证人王某的证明内容是一致的，符合常理，结合其他证据对其真实性法院予以采信。5.对证据（5）均不清楚。6.对证据（6）被告汇丰防腐公司称，借条上该有其公司印章，因其不清楚，借条不成立，二被告对此证据均不清楚。法院认为结合证据（4）等应认定其真实有效。7.对被告提交的证据均无异议，法院认为不具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原告丁艳与被告金林广、金丰果蔬合作社于2014年4月25日签订了借条，载明“今借到丁艳人民币壹佰万元整，按银行贷款利息四倍计算，本人自愿承担逾期违约金每天150元……特别约定：在签订本借条时，出借人已当场将出借的现金（或通过银行汇款的形式）全部交付给了借款人”，落款处有被告金林广的签字，金丰果蔬合作社公章。后因被告金林广未按期付款，于2015年1月25日在借款人处加盖山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司财务专章及法人代表马德泉印章，同时将借条落款时间原写为2014年4月25日，更改为2015年1月25日，并加盖了金丰公司的印章，原告借款被告金林广为面额20万元、80万元承兑汇票两张，被告金林广当日到案外人王某处承兑，案外人通过转账汇给被告金林广96.3万元。另查明，被告金林广系被告龙口防腐建安公司的法定代表人马德泉妻侄。
一审法院认为，本案的争议焦点，原被告之间是否形成合法的民间借贷法律关系。本案原告提供了借条及相关证据，从其陈述借条形成过程分析，被告龙口汇丰防腐公司不是当时的借款人，虽然借条上有多处改动，但该借条与其他证据以及其陈述相互吻合，形成完整的证据链条，因此，原告主张其借款给被告金林广及龙口金丰果蔬的主张，法院依法予以支持，其主张借款龙口汇丰防腐公司的主张，法院不予支持。关于利息的问题，原告虽主张案外人张志勇持汇丰防腐公司的承兑汇票，以龙口汇丰防腐公司的名义向其偿还了19万元利息，但由于案外人张志勇及本案被告龙口汇丰防腐公司不认可。因此，原告该主张不予支持。因借条约定的利率超过法定的年利率24%的规定，因此，应按法定的年利率支付利息，故对原告该主张法院予以支持，被告金林广经传唤未到庭，视为放弃申辩的权利，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年6月22日判决：一、被告金林广、龙口市金丰果蔬专业合作社于判决生效后十日内偿还原告丁艳借款人民币1000000元及利息（利息自2014年4月25日起至判决给付之日止，按照年利率24%计算利息）；二、驳回原告丁艳对山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司的诉讼请求。保全费5000元，由被告金林广，金丰果蔬专业合作社负担。公告费300元，由被告金林广，金丰果蔬专业合作社负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告金林广，金丰果蔬专业合作社负担。
二审中，上诉人与被上诉人龙口防腐建安公司均认可金林广在冰轮公司借用了龙口防腐建安公司的执照进行工程，上诉人申请要求查封的龙口防腐建安公司在冰轮公司的债权实际上是金林广的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人龙口防腐建安公司应否承担涉案款项的偿还责任。
上诉人在一审中提交借条和银行承兑汇票等相关证据，据此要求三被上诉人承担还款责任。本院认为，根据上诉人提交的证据能够证实上诉人将款项借给金林广及金丰果蔬合作社的事实，对此本院依法予以确认。关于龙口防腐建安公司应否承担还款责任，上诉人在2016年5月19日接受一审法院调查时，详细讲述了借款的经过，明确陈述2014年3月25日上诉人与金林广、金丰果蔬合作社签订借条，后因金林广未按期付款，于2015年1月25日在借款处加盖龙口防腐建安公司及法定代表人马德泉印章。之后，上诉人在庭审中又否定了该陈述，称龙口防腐建安公司及法定代表人马德泉印章是在2014年3月25日借条产生时加盖的。本院认为，一审法院在对上诉人进行调查时，上诉人对借款经过的陈述，前后连贯，是其真实意思表示，本院对该陈述的真实性予以确认。上诉人之后的陈述与之前的陈述完全相反，违背了诚实信用的原则，对其之后的陈述，本院依法不予采信。本院认为，根据上诉人的自述，龙口防腐建安公司并未在2014年3月25日向上诉人借款，上诉人要求龙口防腐建安公司承担还款责任，没有事实和法律依据，对其上诉主张，本院依法不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人丁艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 琪