福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4432号
上诉人（原审原告）：泉州日新流量仪器仪表有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路二号桥日新大厦，组织机构代码：15611706-1。
法定代表人：倪聪明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：许均荣，男，1974年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人泉州日新流量仪器仪表有限公司（以下简称日新公司）因与被上诉人许均荣委托合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
日新公司上诉请求：1.裁定撤销原判决，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审的受理费、保全费等诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定部分事实错误。1.原审法院将许均荣以日新公司名义与滨州自动化仪表有限责任公司（以下简称滨州仪表公司）签订的购销合同排除在《区域代理协议》适用范围之外是错误的。日新公司与许均荣于2005年2月18日签订《区域代理协议》，日新公司授权给许均荣在内蒙古范围内销售日新牌产品，因许均荣扩展业务的需要，也曾在除内蒙古区域外的其他地方进行过代理行为，但这部分的业务仅是与个别公司发生的，所以日新公司与许均荣并未针对每个区域达成代理人协议，而是双方约定其他地区的个别项目直接依据内蒙古《区域代理协议》的权利义务。虽然许均荣抗辩不应适用该协议，而是应当适用与中国化学工业第二设计院（以下简称化二院）设计的项目对应的《项目代理合同》，却没有提供证据能够证明滨州仪表公司项目是由化二院设计的。因此，与滨州仪表公司签订的购销合同应适用内蒙古《区域代理协议》的约定，原审法院认定事实错误。2.原审法院对《区域代理协议》第十一条第6款约定的理解与认定是错误的。原审法院确认《区域代理协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。但结合其他条款的约定，认定许均荣的义务是负责货款回笼及客户的联系，且仅对已代收货款负有交付给日新公司的义务，而将包含货款的支付等与购销合同相关的权利义务归结于日新公司与相关客户之间是错误的。原因在于，本案诉争三个项目中合同的签订与货款的催讨均由许均荣负责，日新公司仅依据许均荣的要求进行生产并发货，日新公司与客户之间并没有实质性的接触，因此双方在签订内蒙古《区域代理协议》时才会约定：“在终止合同或合同期满，乙方必须将尚欠甲方的客户应收款于终止合同或合同期满的前月内付清或交底清除”。这是对日新公司利益的保障，是双方经过平等协商后取得的一致结果，同时也是协议第三条约定的日新公司需要支付给许均荣高达合同价格33%代理费的依据所在。根据市场交易的公平原则，许均荣在享有高额的代理回报的同时，必须承担相应的合同义务，即负责货款的催收工作，并对在代理期限结束后仍未催回的货款履行垫付的义务，否则对日新公司来说是不公平的。因此，许均荣对本案诉争的三个项目尚欠的货款承担垫付责任，原审法院的理解及作出的认定是错误的。二、本案诉争的由许均荣代理负责的滨州仪表公司、内蒙古伊泰煤制油有限责任公司（以下简称内蒙古伊泰公司）、中海石油天野化工股份有限公司（以下简称中海天野公司）共欠日新公司货款共计211562元的事实清楚，证据充分，该事实已经鲤城区人民法院、泉州市中级人民法院审理认定。依据日新公司提供的（2011）鲤民初字第1258号民事判决书第11页第3段第2行以及第15页第7行已经认定：“滨州仪表公司货款金额128630元的合同中只到账60%货款为77178元，货款金额39000元的合同中只到账10%货款为3900元”；根据（2014）泉民再终字第15号民事判决书第10页第3行：“蒙古伊泰公司《对账函》仍有10%的货款40770元未付可以确认”；至于中海天野公司的项目日新公司经核实确认中海天野公司并未支付完毕，仍拖欠货款84240元，上述事实清楚、证据充分。许均荣抗辩日新公司的客户未支付货款是因为日新公司产品质量问题及未及时出具发票，但却未能提供相应证据予以证明，且《区域代理协议》上明确约定许均荣负有货款回笼的义务，但许均荣未履行该义务，直至日新公司与许均荣发生纠纷诉至法院后，才知晓仍有多家客户拖欠日新公司的货款，且该货款至今未付。三、日新公司起诉许均荣要求其垫付诉争项目的货款不存在重复诉讼。所谓的“一事不再理”原则是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告，不得再次起诉和审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，虽然两次诉讼的当事人相同，但前后两次的诉讼标的并不一样，诉讼请求也不相同，许均荣在前次诉讼的请求是要求日新公司支付本案诉争项目公司实际已经向日新公司支付过的货款中包含其应予收取的代理费部分，而在本案中日新公司要求许均荣垫付本案诉争项目公司实际未支付给日新公司的货款，日新公司的诉讼主张依据的是双方委托代理关系及签订的《区域代理协议》中关于代理期限届满后垫付货款义务的约定，二者在本质上是不一样，根本不存在重复诉讼的问题。
被上诉人许均荣辩称，原审法院事实认定清楚，请求驳回日新公司的上诉请求。
日新公司向一审法院起诉请求：1.许均荣立即支付给日新公司滨州仪表公司所欠货款86552元、内蒙古伊泰公司所欠货款40770元及中海天野公司所欠货款84240元，合计211562元；2.本案的诉讼费全部由许均荣承担。
一审法院认定事实：2005年2月18日，日新公司与许均荣签订了一份《区域代理协议》，约定日新公司授权许均荣为内蒙古自治区日新牌系列产品的销售代表，授权期限自2005年2月20日至2008年2月19日止，其中结算方式及期限约定：普通订货结算方式：许均荣在签订销售合同和技术协议前必须与日新公司销售部沟通，并负责货款回笼及客户的联系，日新公司收到许均荣的货款之后应作好与许均荣的结算工作，由日新公司出面签订合同，货款必须汇入日新公司指定账户；设计院、工程单结算方式：由日新公司出面签订的合同，日新公司按用户的付款进度支付许均荣的代理费用，日新公司承诺在货款到账后3个工作日内付清许均荣代理费。该合同并约定：终止合同或合同期满，许均荣必须将尚欠日新公司的客户应收款于终止合同或合同期满的前月内付清或交底清除。上述《区域代理协议》签订后，许均荣以日新公司的名义与内蒙古伊泰公司、中海天野公司分别签订购销合同，将日新产品销售给上述单位。此外，许均荣还受日新公司委托，在其他区域销售日新产品，且许均荣据此以日新公司名义与滨州仪表公司签订购销合同。诉讼中，日新公司向法院提出财产保全的申请，要求冻结日新公司缴交到在福建省鲤城区人民法院的（2016）闽0502执160号一案的强制执行款人民币193651.71元，法院依法予以准许，并于2016年3月9日作出（2016）闽0502民初425号民事裁定，冻结（2016）闽0502执160号一案的强制执行款人民币193651.71元。
一审法院认为，日新公司与许均荣之间的委托合同，有日新公司提供的《区域代理协议》及（2011）鲤民初字第1258号民事判决书、（2013）泉民终字第211号民事判决书、（2014）泉民再终字第15号民事判决书、（2013）鲤民初字第3642号民事判决书为证，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。许均荣作为受托人并无负有代垫货款的法定义务。关于内蒙古伊泰公司及中海天野公司的货款，根据日新公司、许均荣双方在《区域代理协议》中约定：终止合同或合同期满，许均荣必须将尚欠日新公司的客户应收款于终止合同或合同期满的前月内付清或交底清除。虽然现双方签订的《区域代理协议》已到期终止，日新公司主张该条款约定了许均荣负有垫付货款的义务，但根据该条款的内容，并结合该《区域代理协议》的其他合同条款的约定，许均荣的义务是负责货款回笼及客户的联系，而与相关客户签订的购销合同是以日新公司名义签订，货款也是汇入日新公司的账户，故包含货款的支付等与购销合同相关的权利义务应是存在于日新公司与相关客户之间，许均荣仅对已代收货款负有交付给日新公司的义务，现日新公司未能举证证明，许均荣已实际收到上述客户的应收款而未交付给日新公司，且关于内蒙古伊泰公司的货款40770元，日新公司在（2013）鲤民初字第3642号与许均荣的委托合同纠纷中已主张过，存在重复诉讼。同时日新公司亦没有证据证明双方约定许均荣需要为滨州仪表公司代垫货款。因此，日新公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回日新公司的诉讼请求。本案受理费4474元，财产保全申请费4300元，均由日新公司负担。
二审期间，对一审法院认定的事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人日新公司提供如下证据：1.差旅费报销单及明细，证明：1.因许均荣没有履行委托合同约定催讨货款、代垫货款的义务，导致日新公司额外支出催讨货款费用的事实；2.许均荣未将货款催讨给日新公司，依约应当向日新公司代垫货款，在未取得货款的情况下，更不得向日新公司主张代理费的事实。2.电汇凭证、对帐单，3.电汇凭证、对帐单，4.对帐单，证明：1.本案诉争项目代理费的计算标准与《内蒙古区域代理协议》约定一致；2.本案诉争项目权利义务均适用《内蒙古区域代理协议》，许均荣对其所代理的项目尚欠日新公司的货款应履行代垫货物的约定义务；3.日新公司已经全部结清关于本案诉争项目客户已付货款相应的代理费；4.反证本案诉争项目尚欠日新公司货款的事实。
被上诉人许均荣对上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性有异议，费用报支凭证及费用明细，日新公司可自行制作，且费用报支凭证的领款人并没有签字，对该组证据关联性有异议，假设该证据是真实的，也只能证明日新公司有去内蒙古一趟，不能证明日新公司去内蒙古办与本案有关的事，其中明细表载明的事项违反反不正当竞争法，例如买烟给客户承诺回扣等，许均荣对此将另案主张；2.关于证据2、3、4，对两份电汇凭证的形式真实性没有意见，电汇凭证上是数额和本案诉争项目的代理费数额不一致，因此不具有关联性；对于内蒙古伊泰公司对帐单的真实性、合法性无法确认，因对帐单上没有许均荣的签字，日新公司可以自行制作；对于中海天野公司对帐单的真实性、合法性没有异议，与本案不具有关联性；对于滨州仪表公司两份对帐单的表面真实性没有意见，但对关联性有异议。
二审中，被上诉人许均荣未提供新的证据。
本院认为，对于上诉人日新公司提供的证据，证据1系日新公司单方制作，且无法体现与本案诉求的关联性，本院依法不予认定；证据2中的两份电汇凭证、中海天野公司对帐单、滨州仪表公司两份对帐单，许均荣对该些证据的形式真实性均无异议，本院对该些证据的形式真实性予以确认，但证据2均无法体现其与日新公司所主张的许均荣需垫付货款之间具有关联性，故本院对该些证据依法不予认定。
二审争议焦点为：许均荣是否应支付日新公司货款211562元？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，首先，关于内蒙古伊泰公司项目，日新公司已在（2013）鲤民初字第3642号一案中提起诉讼，现日新公司在裁判生效后就该项目再次起诉系构成重复起诉；其次，关于中海天野公司项目，根据（2014）泉民再终字第15号一案的认定，现日新公司亦未能提供证据证实其所主张的中海天野公司尚欠其货款84240元之事实；此外，关于本案诉争《区域代理协议》第十一条第6款：“终止合同或合同期满，乙方必须将尚欠甲方的客户应收款于终止合同或合同期满的前月内付清或交底清除”,生效裁判即（2013）鲤民初字第3642号一案已认定该条款属日新公司提供的格式条款，该条款加重许均荣责任，依法应认定为无效，因此现日新公司据此主张许均荣应支付相应货款缺乏法律依据。综上，上诉人日新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4474元，由上诉人泉州日新流量仪器仪表有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
附注：
一、适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。