陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12738号
上诉人（原审被告）冯超，男，1982年10月11日出生，汉族。
委托代理人罗军锋，陕西连邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡来有，男，1965年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）蔡郑星，男，1994年2月19日出生，汉族。
原审被告张鹏，男，1994年5月11日出生，汉族。
上诉人冯超因与被上诉人蔡来有、蔡郑星及原审被告张鹏合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，蔡来有与蔡郑星系父子关系。2015年8月蔡来有以单价700000元价格在陕西金骏斗山机械设备有限公司购买DX150型斗山挖掘机一台，蔡来有所支付购车款项中有560000元系向案外人徐勇所借，并约定利息为72671.56元。该挖掘机购买后就交由蔡郑星和另一名挖掘机司机驾驶。2015年12月蔡郑星欲购买一辆轿车，因手中资金不够，在蔡来有不知情的情况下，经候峰介绍与冯超联系，蔡郑星从冯超处取得资金，并将该挖掘机交由冯超占有。蔡郑星陈述在其与冯超交付涉案挖掘机时，冯超已知该挖掘机不是蔡郑星的。冯超辩称当时与挖掘机销售方电话联系核实挖掘机系蔡郑星所有。后冯超通过银行转账于2015年12月31日向蔡郑星支付了50000元，于2016年1月1日向蔡郑星支付了21900元，另向蔡郑星支付了部分现金。冯超在占有涉案挖掘机期间已将该挖掘机出卖给他人。2016年蔡来有向铜川市宜君县公安局报案，2016年4月19日宜君县公安局刑警大队对候峰进行调查询问，形成2016年4月19日询问笔录一份。审理中，经向涉案挖掘机销售方陕西金骏斗山机械设备有限公司调查，核实涉案挖掘机系蔡来有购买，价值700000元。此外，陕西金骏斗山机械设备有限公司陈述从未有人向该公司核实过涉案挖掘机的所有权人信息。冯超称其受雇于张鹏，系张鹏的业务员，并提供了2015年12月30日张鹏所出具的委托书用以证明。张鹏认可冯超受雇于自己，是自己的业务员，并提供了2016年12月30日其向冯超所出具的委托书用以证明。蔡郑星对此不予认可。
蔡来有原审诉称，蔡郑星是其子。2015年8月份，其以22万元首付款按揭贷款购买价值850000元的“DX150”型斗山挖掘机一台。2015年12月份，在铜川市印台区红土镇××麻庄村村民候峰的介绍下，蔡郑星将该车抵押给冯超，取得75000元的贷款金额。蔡郑星当即在取得的该笔款中抽取52000元给了候峰。候峰及冯超、蔡郑星三人当场均表示将该挖掘机抵押一个月时间，借款利息为1角5分钱，超过一个月为1角。蔡郑星在冯超出具的格式抵押合同签名（该抵押合同在冯超手中，蔡郑星没有），同时蔡郑星给冯超打了90000元的借条（原约定1.5角钱利息），并约定该车不能变卖或者使用。在抵押后约20天左右，挖掘机公司调查出该车在河北保定，打电话给其。其询问蔡郑星，蔡郑星告知其该车在河北保定工地干活。在其所贷款公司执行索要该车贷款时，其再次询问蔡郑星，方知该车已被冯超拆除定位系统后变卖。其认为自己以首付22万元的价格购买该挖掘机，时至今日仍按照每月18000元支付该车贷款，现已支付约500000元现金。由于蔡郑星无知，冯超的欺诈，双方签订了无效的抵押合同，给其造成了重大的经济损失，严重侵害了其合法权益。请求判令：1、确认蔡郑星与冯超于2015年12月签订的抵押合同无效；2、判令冯超赔偿其损失（购买挖掘机费用）人民币856222.56元；3、本案诉讼由冯超承担。
冯超、张鹏原审辩称，张鹏系长期从事各类二手车车辆买卖的个体户，张鹏一直委托冯超与客户之间的业务往来。2015年12月份，蔡郑星通过他人联系冯超，讲其有一辆挖掘机有意出售。冯超将此情况告知自己的老板张鹏后，张鹏给冯超出具了一份委托书，让冯超具体办理和蔡郑星的挖掘机买卖事宜。后蔡郑星当面给挖掘机销售店打电话，核实了挖掘机系其自己所有。双方就挖掘机买卖事宜具体协商，双方就买卖价格达成一致。蔡郑星以90000元的价格将挖掘机出售给张鹏。当即双方签订了买卖合同。张鹏委托冯超给蔡郑星支付了购车款项。双方之间的买卖行为，系双方真实意思的表示，应当受法律保护。蔡来有认为本案冯超与蔡郑星之间的行为系抵押，与事实不符。蔡郑星与冯超之间仅存在买卖关系，不存在抵押。
蔡郑星原审辩称，其在2015年12月份时想买一辆大众途观轿车，因当时钱不够，就在朋友周艳诚介绍下认识候峰。后又在候峰的介绍下把蔡来有所有的挖掘机抵押给了冯超。冯超实际给我支付了75000元。约定利息第一个月一角五分钱，第二个月1角。蔡郑星给冯超打了90000元的欠条。后来蔡郑星找冯超，冯超就说已经把挖掘机卖了，想赎回价格可能更高。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于蔡郑星和冯超所进行的行为，冯超辩称双方系买卖行为，签订的合同为买卖合同，但未提供相关证据予以证明，且蔡郑星对此也不予认可，故对其提出的双方系买卖合同的辩解意见依法不予支持。蔡来有及蔡郑星主张双方所签订的合同为抵押合同，并提供宜君县公安局询问笔录，证人证言、通话录音、银行卡交易明细清单等证据，这些证据能够形成完整的证据体系，可以证明蔡郑星并未将涉案挖掘机出卖给冯超的事实。根据相关法律规定，质押是指债务人或第三人将其动产或权利移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就该动产卖得价金优先受偿。本案中，蔡郑星将涉案挖掘机交付给被告冯超占有，并从冯超处取得借款符合质押的特点，对于蔡郑星与冯超所签订的合同应当认定为质押合同。蔡来有作为涉案挖掘机的所有人，蔡郑星和冯超在蔡来有不知情的情况下，明知涉案车辆非蔡郑星所有而签订质押合同。质押合同订立后，蔡郑星未取得处分权亦未取得蔡来有的追认，故该质押合同无效，故蔡来有请求确认冯超和蔡郑星之间所签订的合同无效的请求，依法应予支持。对于蔡来有请求冯超赔偿蔡来有各项损失共计856222.56元的诉讼请求，因和本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，蔡来有应另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，遂判决：一、冯超与蔡郑星于2015年12月签订的质押合同无效；二、驳回蔡来有的其他诉讼请求。本案诉讼费12300元，减半收取为6150元。由冯超，蔡郑星承担(蔡来有已预交12300元，退付蔡来有6150元，冯超、蔡郑星在履行判决义务时一并支付蔡来有6150元)。
宣判后，冯超不服原审判决，向本院提起上诉。冯超上诉称，其与蔡郑星签订的合同应属买卖合同而非质押合同，原审在蔡郑星未能提交书面质押合同的情况下，仅凭父子两人所述认定双方构成质押合同关系，有违民诉法证据规则，判决结果有失公正；蔡郑星将挖掘机交与其，其按照二手车行情支付了购车款且系善意，即使挖掘机的所有权人不是蔡郑星，双方买卖关系成立并有效，现双方交易已经完成。请求：撤销原审判决，驳回蔡来的诉讼请求。
蔡来有、蔡郑星共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为蔡郑星将挖掘机交与冯超是基于买卖关系还是质押关系。冯超主张蔡郑星系基于买卖关系将涉案挖掘机交付于其，其受领标的物且已支付对价，双方之间买卖行为已履行完毕，但未能提交买卖合同予以印证，蔡郑星不予认可，而70万元的标的物其仅支付9万元对价亦不符合常理，且其主张与公安机关询问笔录、手机通话录音载明情况均明显不符，依法不予采信。综合考量本案，蔡郑星将挖掘机交给冯超占有并取得款项以及言明届时赎回均符合质押特点，故对冯超辩称其系基于买卖关系而占有涉案车辆依法不予采纳。综上，冯超上诉理由不能成立，对其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费100元（冯超预交），由上诉人冯超负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年十一月七日
书记员 吕 露