广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初3601号
原告：朱世基，男，1961年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：刁勇文、萧丽仪，广东杰信律师事务律师。
被告：何金明，男，1968年8月8日出生，汉族，住广东省龙门县。
被告：黄桥珍，女，1978年3月9日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托诉讼代理人：袁金鹏，广东雷德律师事务所律师。
被告：广州市富涌贸易有限公司，住所地：广州市增城区荔城街夏街村西三路6号。
法定代表人：何金明。
原告朱世基与被告何金明、黄桥珍、广州市富涌贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱世基的委托诉讼代理人刁勇文、萧丽仪、被告黄桥珍的委托诉讼代理人袁金鹏到庭参加诉讼。被告何金明、广州市富涌贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱世基向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告共同偿还原告借款本金人民币5000000元及逾期利息1148333元（逾期利息从2016年5月11日起按月利率2%暂计至2017年5月24日，要求计至债务全部清偿之日止），暂计共6148333元；2、判令第三被告在第一、二被告的上述债务范围内向原告偿还借款本金1000000元及逾期利息248666.67元（逾期利息从2016年5月11日起按月利率2%暂计至2017年5月24日，要求计至债务全部清偿之日止）；3、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告何金明、黄桥珍系朋友关系，被告何金明、黄桥珍为夫妻关系。被告何金明、黄桥珍为经营被告广州市富涌贸易有限公司需要急需资金，被告何金明、广州市富涌贸易有限公司于2011年9月29日向原告借款30万元，于2011年10月7日向原告借款70万元；被告何金明于2013年6月5日向原告借款100万元，于2013年9月10日向原告借款100万元，于2014年12月10日向原告借款200万元，即从2011年9月29日到2014年12月10日共向原告借款本金500万元。上述几笔借款均约定被告向原告支付每月利息为1.5%。为理清原、被告双方的债权债务关系，被告何金明分别于2016年7月19日、8月10日、10月12日、12月15日、2017年2月15日、2017年4月16日共向原告出具9张欠条，确定自2016年5月到2017年4月被告的应付利息。借款期限届满后，原告多次向三被告催收，被告何金明共向原告支付利息9.5万元，但借款本金至今没有偿还。
被告何金明无答辩。
被告黄桥珍答辩称：被告黄桥珍知悉被告何金明向原告有借款，但具体金额及时间不清楚，也知悉其担任股东的被告广州市富涌贸易有限公司向原告借款事宜，但对具体金额不清楚。针对被告何金明向原告出具的欠条，因为是被告何金明单独出具的，如果借款金额及欠条情况属实，我方认可。
被告广州市富涌贸易有限公司无答辩。
原告朱世基围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条、欠条、转账凭证，拟证明被告向原告借款的情况；2、结婚证（复印件），拟证明涉案债务为被告何金明、黄桥珍夫妻共同债务。被告何金明、广州市富涌贸易有限公司没有对上述证据发表质证意见。被告黄桥珍的质证意见如下：对证据1都是被告何金明出具的，三性不予确认；对证据2的三性没有异议。
根据当事人提交的证据以及庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告称与被告何金明是朋友关系，被告何金明以资金周转需要为由多次向原告提出借款。2011年9月29日，被告何金明、广州市富涌贸易有限公司向原告出具《借据》确认借款30万元，承诺每月29日支付4500元利息，逾期按300元/日支付违约金。2011年10月7日，被告何金明、广州市富涌贸易有限公司向原告出具《借据》确认借款70万元，承诺每月7日支付10500元利息，逾期按700元/日支付违约金。原告提供广发银行账户交易历史明细证明其于2011年10月7日向被告何金明账户转账70万元的事实。2013年6月5日，被告何金明向原告出具《借条》确认借款100万元，月息两分，借款期限至2013年7月5日，逾期按千分之一罚息计付违约金。《借条》上空白处备注“此款继续使用，利息改为1分半。借款人何金明2016年3月15日”。原告于当日向被告何金明转账100万元。2013年9月10日，被告何金明向原告出具《借据》确认借款100万元，承诺每月于10日前支付15000元利息，逾期按1000元/日支付违约金。当日，原告向被告何金明转账100万元。2014年12月10日，被告何金明向原告出具《借条》，确认借款200万元，承诺每月利息30000元，逾期按月利率3%支付违约金。当日，原告向被告何金明转账200万元。
2016年7月19日，被告何金明向原告出具《欠条》确认拖欠2016年5月11日至6月10日的利息7.5万元、2016年6月11日至7月10日的利息7.5万元；2016年8月10日，被告何金明出具《欠条》确认拖欠原告2016年7月10日至8月10日的利息75000元；2016年10月12日，被告何金明出具《欠条》确认拖欠原告自2016年9月10日至10月10日的利息75000元；2016年12月15日，被告何金明出具两张《欠条》确认拖欠原告2016年10月10日至11月10日的利息55000元、自2016年11月10日至12月10日的利息75000元；2017年2月15日，被告何金明出具两张《欠条》确认拖欠原告自2016年12月10日至2017年1月10日的利息75000元、自2017年1月10日至2月10日的利息75000元；2017年4月16日，被告何金明出具《欠条》确认拖欠原告自2017年2月10日至4月10日的利息15万元。
被告何金明与黄桥珍为夫妻关系。庭审中，被告黄桥珍确认知悉被告何金明、广州市富涌贸易有限公司向原告借款，但否认用于夫妻共同生活，称不知道借款用作何处。
本院认为，原告朱世基主张被告何金明向其借款500万元，提交有被告何金明签名的借条五张及相关转账凭证，上述证据足以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，故本院认定原告朱世基与被何金明之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告朱世基已履行提供借款的义务，被告何金明理应承担还本付息的责任。原告朱世基现诉请被告何金明归还借款本金500万元及支付利息，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本案中借条均有约定借款利息，而被告何金明出具《欠条》确认从2016年5月11日起拖欠利息，原告朱世基主张被告何金明支付自2016年5月11日起按月利率2%计付的逾期利息，符合上述规定，本院予以支持。
鉴于涉案债务发生在被告何金明与黄桥珍夫妻关系存续期间，两被告又未提供证据证明借款并非用于夫妻共同生活，因此，被告黄桥珍应为涉案借款承担共同清偿责任。
被告广州市富涌贸易有限公司在2011年9月29日金额为30万元的《借据》以及2011年10月7日金额为70万元的《借据》上盖章，应视为有共同借款的意思表示，而且被告何金明是被告广州市富涌贸易有限公司的法定代表人，在被告何金明与被告广州市富涌贸易有限公司未到庭抗辩及提交相反意见的情况下，本院采信原告朱世基的主张，被告广州市富涌贸易有限公司需向原告朱世基偿还借款本金100万元及逾期利息。
被告何金明、广州市富涌贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何金明、黄桥珍在本判决生效后十日内共同向原告朱世基返还借款本金500万元和支付逾期利息（以500万元本金为基数，自2016年5月11日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、被告广州市富涌贸易有限公司在第一项判项确定的债务范围内向原告朱世基返还借款本金100万元和支付逾期利息（以100万元本金为基数，自2016年5月11日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54838元，财产保全费5000元，合计59838元由被告何金明、黄桥珍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 董斯颍
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 黎剑烨
相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。