广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终106号
上诉人（一审原告）汤显林。
委托代理人陈承华，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）玉林市第一建筑安装工程公司，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区苗园路391号。
法定代表人吴家让，经理。
委托代理人钟光耀，系玉林市第一建筑安装工程公司工会主席。
上诉人汤显林与被上诉人玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称第一建筑公司）劳动争议一案，不服玉林市玉州区人民法院作出的（2015）玉区法民初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员黄炳才担任审判长，审判员李斌、陈明学参加的合议庭，于2016年2月24日依法公开开庭审理了本案。书记员葛雁担任法庭记录。上诉人汤显林的委托代理人陈承华，被上诉人第一建筑公司的委托代理人钟光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，汤显林系二次入伍退役人员，于1980年9月17日进入第一建筑公司处从事建筑工作，自1988年5月起，汤显林开始下岗待工，汤显林与第一建筑公司于1996年12月25日签订无固定期限劳动合同，并在合同中约定因公司无工作安排，同意汤显林自谋职业和自理工资及一切补贴。2013年9月25日，汤显林向第一建筑公司提交了承诺书，承诺自愿选择维持原状，不参加公司工作，由第一建筑公司按规定每月发放600元基本生活费给汤显林，第一建筑公司签字同意按承诺书执行。汤显林于2014年12月办理退休手续，开始依法享受基本养老保险待遇。第一建筑公司在2009年9月至2013年11月期间通过银行转账支付每月生活费300元、2013年12月至2014年11月期间通过银行转账支付每月生活费600元给汤显林，之后，汤显林于2015年3月26日以第一建筑公司未支付足够的待岗生活费为由向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月29日，玉林市劳动人事争议仲裁委员裁决：“驳回申请人汤显林的仲裁请求。”汤显林不服该裁决，向一审法院提起诉讼。请求判令：第一建筑公司支付1995年8月至2014年11月待岗生活费88956元给汤显林，已支付部分从中扣除。
一审法院认为，根据原劳动部印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知（劳部发（1995）309号）第58条：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费……”的规定及《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条：“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十”的规定，汤显林下岗后，第一建筑公司应按国家有关规定即1995年8月起支付待岗生活费给汤显林，但汤显林于2013年9月25日向第一建筑公司提交承诺书，承诺申请人自愿选择维持原状，主动放弃回公司上班，不参加公司工作，由第一建筑公司按规定每月发放基本生活费给汤显林，第一建筑公司签字同意按承诺书执行，汤显林与第一建筑公司达成的书面承诺是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按承诺书履行。第一建筑公司已按双方的约定在2013年10月至2014年11月期间按时足额支付生活费给汤显林，第一建筑公司无需再支付2013年10月至2014年11月的生活费给汤显林。由于待岗生活费并非劳动者的劳动所得，其仅是用人单位依法承担的一种社会责任，是劳动者依法享有的一项基本权利，其与正常劳动获得的劳动报酬在本质上是有所区别的，故其不应划入劳动报酬范围，其权利保护应受仲裁时效限制。所以根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，汤显林自2013年9月25日起就生活费的标准、发放方式向被告作出承诺，第一建筑公司亦在承诺书上签字同意，双方达成协议之日起汤显林应当知道其享有的权利，汤显林要求第一建筑公司支付其自1995年8月至2013年9月的生活费应在2014年9月25日前就该争议申请仲裁，汤显林于2015年3月26日才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，对于汤显林的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，原劳动部印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知（劳部发（1995）309号）第58条、《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发（2003）142号）第二十四条之规定，判决：驳回汤显林的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由汤显林负担。
上诉人汤显林不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实及适用法律错误。上诉人主张的下岗生活费，属于国家规定的“特殊情况下支付的工资”，工资即为劳动报酬，应当支付。本案属于劳动报酬发生的争议，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第4款规定，不受时效一年限制。二、上诉人于2013年9月25日提交的承诺书，是二次入伍越战老兵为解决生活困难，由政府协调由企业支付一定生活费而签订的协议，并非上诉人的真实意思表示。请求二审法院依法撤销玉林市玉州区人民法院作出的（2015）玉区法民初字第1684号民事判决，改判被上诉人第一建筑公司支付1995年8月至2014年11月待岗生活费88956元给上诉人，已发放的生活费应从中扣除。
被上诉人第一建筑公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律基本准确，证据充分，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审中，在举证期限内，上诉人与被上诉人均没有新证据向本院提供。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人汤显林向被上诉人第一建筑公司提交承诺书的效力问题。根据原劳动部（1995）309号《关于贯彻执行《﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知第58条：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费……”及《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条：“用人单位歇业、停业等非因劳动者本人原因造成劳动者停工……超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十”的规定。本案中，上诉人汤显林于2013年9月25日向被上诉人第一建筑公司提交承诺书时，已承诺自愿选择维持原状，主动放弃回公司上班，由被上诉人第一建筑公司向其每月发放基本生活费，且被上诉人第一建筑公司签字同意后已依约向上诉人汤显林足额发放了2013年10月至2014年11月期间的生活费，故上述承诺书是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人汤显林上诉主张承诺书是为解决二次入伍越战老兵生活困难，由政府协调由企业支付一定生活费而签订的协议，并非其真实意见表示的上诉理由无事实和法律依据，本院依法予以驳回。关于上诉人汤显林上诉主张没有超过仲裁时效问题。因生活费是用人单位依据相关部门的规定向下岗待工人员发放的，下岗待工人员重新就业后，企业应停发的费用，是用人单位依法承担的一种社会责任，并非劳动者的劳动报酬。故在上诉人汤显林于2013年9月25日就生活费的标准以及发放方式向被上诉人第一建筑公司提交承诺书，被上诉人第一建筑公司在承诺书上签字确认之后，即双方当事人达成协议之日起，上诉人汤显林就理应知道其所享有的权利，上诉人汤显林要求被上诉人第一建筑公司支付其自1995年8月至2013年9月的生活费应在2014年9月25日前向劳动争议仲裁部门申请仲裁，但上诉人汤显林并未在法律规定期限内向劳动争议仲裁部门主张自己的权利，直至2015年3月26日才提出仲裁申请，显然已超过一年的仲裁时效，故上诉人汤显林上诉主张生活费属于国家规定的“特殊情况下支付的工资”即为劳动报酬，应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第四款规定，不受时效一年限制的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汤显林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄炳才
审判员 李 斌
审判员 陈明学
二〇一六年四月一日
书记员 葛 雁