北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京03刑终372号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李×1，男，46岁（1970年1月22日出生），中共党员；因涉嫌犯受贿罪，于2015年6月11日被羁押，同年6月23日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人孙爱文，北京市易行律师事务所律师。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人李×1犯受贿罪一案，于2016年6月3日作出（2015）顺刑初字第1077号刑事判决。宣判后，原审被告人李×1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李×1，听取辩护人的辩护意见，审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市顺义区人民法院刑事判决认定：
2011年至2015年，被告人李×1利用担任北京市交通委员会路政局公路养护处主任科员的职务便利，在桥梁检测计划编制工作中，为北京×科技发展有限公司谋取利益，并于每年春节前接受该公司法定代表人李×2给予的感谢费五次共计人民币24万元。被告人李×1于2015年6月11日主动投案，赃款已退缴并随案移送。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、证人李×2的证言证明：从2011年春节至2015年，李×2每年给李×1送四到五万元现金，一般情况都是送五万元现金，2014年因为单位资金比较紧张，只送了四万元。通过给李×1钱，李×2让李×1在检测计划调整过程中，多上桥梁特殊检测项目和隧道检测项目，尽量不上或者少上定检项目，这样就使得调整计划的项目资金最大限度的被李×2公司拿到，其他公司因为没有特殊检测的资质，拿不到相应的特检项目，没有机会和李×2公司竞争检测计划调整后的项目。北京市交通委每年下达的公路桥梁隧道检测资金非常有限，李×2有时会找李×1帮忙，让其在制定检测计划时向某几个区县公路分局资金倾斜，李×1有时候会接受李×2的建议，在制定计划时给予资金倾斜。这样一是可以在一定程度上增加李×2公司的业务量，李×2向李×1推荐的公路分局在得到计划倾斜后会将检测业务交给李×2公司；二是出于桥梁隧道安全方面的考虑，李×2公司市场占有率非常高，对一些桥梁隧道的情况比较清楚，需要继续承接这些桥梁隧道的检测业务，所以让李×1帮忙向相关公路分局倾斜计划。
2、证人杨×的证言证明：李×1主要负责桥梁养护管理工作，具体包括桥梁检测计划的制定、维修改造计划的制定以及一些技术管理工作。按照北京的具体情况，桥梁需要两年检测一次。北京市交通委员会路政局下属十个公路分局，具体负责组织每年的桥梁检测工作。每年路政局依照计划向财政申请资金，将计划下到各个分局后，分局具体执行计划。李×1在制定每年的桥梁检测计划时，依据上一年度桥梁检测结果、交通运行状况、自然灾害分布情况拟定计划。计划拟定后，要经过副处长、处长、分管局长签批后在局内网上发布给各个分局。
检测计划包括定期检测和特殊检测。定期检测是固定的，因为下属一共六千多座桥，每两年必须检测一次，所以没有什么裁量权。特殊检测的计划具有不确定性，要根据每年的情况具体制定，由总计划资金中除去定期检测部分，将剩余部分进行分配。特殊检测方面李×1有一定的权力，尽管最后决定特殊检测的计划有流程，但是李×1具体负责这方面的工作，需要看现场以及与分局、检测单位沟通，最了解特检桥梁的情况，所以他拟定的计划一般都会批准，副处长、处长、分管局长只是审批流程的一个环节，原则上还是尊重具体负责人的意见。桥梁检测项目由各个分局具体负责组织实施，他们在资质范围允许的情况下，自己决定由哪家公司来承接相应的项目。检测公司通过李×1不能直接拿到项目，因为决定权在各个分局。检测公司如果与公路分局在取得定检合同的情况下，李×1在特殊检测过程中对相应公路分局在项目安排上有所倾向，就可能在一定程度上帮助检测公司多拿项目。
3、北京市交通委员会路政局提供的中华人民共和国组织机构代码证复印件、关于李×1同志的情况说明、干部任免审批表、北京市公务员录用审批表、公务员登记表证明：北京市交通委员会路政局机构类型为机关法人，地址为北京市西城区广安门内大街317号。李×1于2006年进入该局工作，就职于公路养护处，主要负责桥梁养护管理工作，具体包括审核并提出桥梁检测计划、提出桥梁改造计划以及桥梁技术管理工作。
4、北京市公安局海淀分局青龙桥派出所出具的人口信息查询打印表、李×1前科情况证明：李×1的自然身份情况及在其管辖地区居住期间未发现有违法行为。
5、中国共产党北京市交通委员会路政局纪律检查委员会出具的情况说明证明：2015年6月11日顺义区人民检察院到北京市交通委员会路政局了解相关案件情况，其间，李×1主动找到路政局纪检部门交代了与李×2的经济往来情况，本人提交了自首材料，路政局纪委做了谈话记录，并移交顺义区人民检察院接受调查。
6、北京市顺义区人民检察院反贪污贿赂局出具的到案经过证明：该局在初查李×2贪污、行贿线索过程中，自行发现北京市交通委员会路政局李×1涉嫌受贿线索，2015年6月11日经与北京市交通委员会路政局纪检部门联系，在未告知纪检部门相关线索的情况下，李×1主动向纪检部门交代了其收受李×2钱款的经过情况。2015年6月11日19时50分，由北京市交通委员会路政局纪检部门与侦查人员将李×1带至顺义区人民检察院反贪污贿赂局接受调查。2015年6月12日顺义区人民检察院以涉嫌受贿罪对李×1立案侦查。
7、搜查证、搜查笔录、扣押及发还文件清单证明：侦查人员于2015年6月15日对北京市交通委员会路政局办公楼公路养护处×室李×1办公室的办公桌和文件柜进行搜查，并依法扣押《关于下达2011年公路桥涵隧道检测调整计划的通知的请示》等文件共计18份，于2015年8月19日发还给李×3。
8、扣押财物清单证明：侦查人员于2015年6月19日扣押由李晓春持有的人民币24万元，上述钱款已随案移送。
9、北京市交通委员会路政局提供的《关于下达2011年公路桥涵隧道检测计划和实施方案的通知》、《关于下达2011年公路桥涵隧道检测调整计划的通知》、《关于下达2012年公路桥涵隧道检测计划的通知》、《关于下达2012年公路桥梁检测补充计划的通知》、《北京市交通委员会路政局关于下达2013年公路桥隧检测计划的通知》、《北京市交通委员会路政局关于下达2013年公路桥梁检测补充计划的通知》、《北京市交通委员会路政局关于下达2014年公路桥隧检测计划的通知》、《北京市交通委员会路政局关于下达2014年公路桥梁检测补充计划的通知》，北京×科技发展有限公司提供的该公司2011-2014年检测合同证明：2011年至2014年北京市交通委员会路政局制定公路桥涵隧道检测计划的情况以及北京×科技发展有限公司承接检测项目的情况。
10、被告人李×1的供述：其主要负责桥梁、隧道养护管理工作，具体包括桥梁、隧道大中修计划、检测计划的制定，其所在部门仅其一人负责该方面的工作。检测计划包括定期检测和特殊检测的计划制定。北京各个区县每年桥涵隧道的检测计划的检测经费均由北京市交通委路政局统一确定和下拨，路政局每年都要下发两份通知来确定检测计划和检测经费。2009年至2015年每年两份的计划通知是李×1具体起草的，具体计划是先由各个区县将每年需要检测的桥涵隧道数量报送到北京市交通委路政局，然后由路政局调查平衡，确定各个区县最终的检测数量。具体的调查平衡工作由李×1来做，其起草好计划后报领导审批。其根据各个区县路政局的上一年度桥梁养护运营分析报告和每年年底的路政局对各个区县路政分局的检查来确定下一年度的检测数量。每年年初的平衡工作都是根据各个区县的实际情况公平合理的做平衡工作的，年底的计划是根据每年的预留经费做的。在年底计划平衡的过程中，李×1有一定的自主决定权，在保证桥梁安全的情况下，可以倾向性的给某些区县多下拨几个检测计划。李×2先去协调各区县公路分局，协调好后找到李×1，让其在制定计划时向他已经打通关系的区县公路分局倾向一些。李×1制定计划时只要保证正常的分配即可，剩余部分可以有倾向的机动分配。对于李×2跟其打过招呼的公路分局，其在制定桥梁隧道检测计划上能给照顾就照顾。为了感谢李×1上述照顾，李×2于2011年至2015年，每年春节前都会给李×1送现金，一共送了24万元现金。后李×1听说李×2出事了，遂主动找单位纪检同志反映了和李×2的交往情况。
一审法院认为，被告人李×1作为国家机关工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人李×1犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李×1犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且将全部赃款退缴，依法对被告人李×1减轻处罚。但结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，不宜适用缓刑或免予刑事处罚。据此，判决：被告人李×1犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元；随案移送的赃款人民币二十四万元予以没收。
上诉人李×1的主要上诉理由为：原判量刑过重。
上诉人李×1的辩护人的主要辩护意见为：原判量刑过重，建议对李×1免予刑事处罚。
二审审理期间，上诉人李×1及其辩护人均未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李×1作为国家机关工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。对于上诉人及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由、辩护意见，经查，原判根据本案的犯罪事实，并结合李×1具有自首、退缴赃款等法定、酌定从宽情节，对其予以减轻处罚，量刑适当，应予维持。李×1及其辩护人的上诉理由、辩护意见缺乏法律依据，本院不予采纳。一审法院根据上诉人李×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回李×1的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立军
审 判 员 马新健
代理审判员
王海广
二〇一六年七月十五日
书 记 员 翟羽佳