北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3746号
上诉人（原审原告）李世勤，男，1959年1月26日出生。
委托代理人张胜利，北京市京德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201号。
负责人陈耀忠，总裁�
委托代理人刘伟，1978年12月14日出生。
上诉人李世勤因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第13254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年8月，李世勤诉至原审法院称：其承租有王永忠位于北京市东城区东花市南里东区9号楼×商铺，该商铺用途为经营北京花市中医门诊部，当时承租时为毛坯房，李世勤进行装修并购置室内物品。2015年6月13日因消防喷淋管爆裂导致其承租的位于北京市东城区东花市南里东区9号楼×商铺（共三层）遭受到了损失，具体该商铺的受损部位为：二层大厅四面墙及地板及房顶；二层整个电路；二层南侧三间房屋的三个门及门套、南侧三间房整个地板；二层南侧右数第一间房屋北墙、东墙；二层南侧右数第二间房屋北墙、东墙；二层南侧右数第三间房屋北墙、西墙；一层大厅四面墙及房顶；一层整个电路；一层大厅西侧左数第一个门及门套（通往地下室）；一层北侧左数第一间房屋南墙、东墙、西墙；一层北侧左数第二间房屋（该房屋为套间）中外间房屋的南墙、东墙、西墙，该房屋里间房屋的门及门套及东墙、南墙、西墙；通往地下室楼梯的两侧墙面及顶部。地下室的整个电路。地下室中左数第一间房屋四面墙及房顶，及该房屋门口外墙；地下室左手第二间房屋四面墙，及该房屋门口外墙。漏水后中医门诊部无法经营，李世勤和长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）多次协商没有达成一致意见，直到鉴定机构在2015年11月25日前往勘验现场，李世勤因无法修理导致每月损失3万元租金。现诉至法院，诉讼请求：长城物业公司赔偿李世勤房屋租金损失19.5万元（按照每月租金3万元自2015年6月15日计算至2015年12月30日）、维修损失费59715.39元、鉴定费2万元；本案诉讼费由长城物业公司承担。
长城物业公司辩称，王永忠是北京市东城区东花市南里东区9号楼×商铺的产权人，李世勤是该商铺的承租人。2015年6月13日因北京市东城区东花市南里东区9号楼×商铺二层顶部消防喷淋管爆裂导致漏水，导致李世勤的商铺损失。李世勤所述的北京市东城区东花市南里东区9号楼×商铺（共三层）房屋遭受到损失的具体部位认可。但是李世勤所述的商铺电路是否受损不清楚，长城物业公司去现场的时候照明是正常的。对于鉴定报告，长城物业公司认为鉴定报告没有考虑到折旧方面的情况，因为房屋装修是有贬损情况的。鉴定报告第10页木门的价值不一，鉴定人员去鉴定的时候长城物业公司也提出过门体没问题，就是门框底部有些变形�还有电路修复方面，当时现场勘验照明灯没问题，基于以上三点认为鉴定的数额过高。长城物业公司不申请鉴定机构人员出庭，但是保留以上的意见。对于鉴定报告中的修复工期35天不认可，租金损失不应该考虑，发生损失后清理现场后就可以继续经营，同时该中医门诊部在漏水之前很长时间就没有正常经营过，故不应该考虑修复工期。维修损失应酌情减少赔偿数额。诉讼费不同意承担。鉴定费不同意承担。
原审法院经审理查明，王永忠是北京市东城区东花市南里东区9号楼×商铺（以下简称×商铺）的产权人。本案审理过程中，王永忠出具证明，证明其将商铺出租给李世勤时，房屋系毛坯房，李世勤承租后进行装修。李世勤提交有其与王×2010年10月6日签订的《租赁合同》复印件，依据该租赁合同，租赁期限为2010年10月1日至2016年9月30日，租金标准第一年至第二年月租金为25000元、第三年月租金为26000元、第四年月租金为27000元、第五年月租金为28000元、第六年月租金为29000元。长城物业公司认可李世勤与王×存有房屋租赁关系，但就李世勤所提交《租赁合同》真实性不予认可。就租金标准，李世勤主张房屋漏水期间月租金为30000元，并提交署名王×的租金收条，但未提交其他证据予以佐证。2015年6月13日，北京市东城区东花市南里东区9号楼×商铺（共三层）消防喷淋管爆裂导致屋内设施遭受到了损失。本案审理过程中，李世勤申请就其承租的房屋受损部位的装修修复费用（修复工时时长）进行工程造价鉴定，李世勤垫付鉴定费2万元，北京建基业工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，经评估本案诉争房屋受损部位的装修修复费费用合计59715.39元，其中装饰工程造价为54937.29元、电气工程造价为4778.1元。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。李世勤所承租并进行装修装饰×商铺因消防喷淋管道爆裂漏水受到财产损失，其有权向应承担侵权责任的主体主张赔偿责任。长城物业公司作为该商铺的物业管理方未尽到管理责任，应承担侵权责任。就×商铺损害部位装修修复费用，北京建基业工程管理有限公司已经出具《工程造价鉴定意见书》，就电路修复部分，考虑到漏水实际情况，对室内电路进行维修修复具有必要性及合理性，故原审法院依据鉴定结论对修复费用予以确认。就租金损失一项，考虑到漏水后及修复期间必然会对房屋的正常使用造成一定影响，故李世勤主张租金损失具有一定合理性，但其主张计算期限过长且未提供充分证据证明其租金交纳标准及交纳情况。原审法院参考修复工时时长及漏水对李世勤造成的影响酌情确定计算期限，参考李世勤承租房屋的面积和当地租金标准酌情确定租金标准，对租金损失数额予以酌情确定。据此，原审法院于2016年1月6日判决：一、判决生效之日起七日内长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司赔偿李世勤房屋装修修复费五万九千七百一十五元三角九分；二、判决生效之日起七日内长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司赔偿李世勤房屋租金损失五万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李世勤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判长城物业公司赔偿2015年6月13日至2015年12月2日租金损失12.5万元，诉讼费用由长城物业公司承担。事实及理由为：一、原审认定事实不清。1、原审认定漏水事故影响上诉人使用房屋的期间不清。2015年6月13日，消防水管漏水之后，双方多次协商赔偿事宜，一致同意走法律途径起诉解决。李世勤起诉后，法院明确要求在鉴定人勘察现场之前，李世勤不得移动、改变房屋现状，故影响房屋使用期限应计算至2015年12月2日。2、原审认定租金数额不清。李世勤提供的租赁合同明确约定每月租金2.5万元至2.9万元（房屋租赁合同中约定，房屋租金有递增，实际房屋租金已递增至3万元），而原审判决没有明确认定租金数额。二、原审判决适用法律不当。确定租金损失应当严格按照长城物业公司侵权行为影响房屋使用的实际时间和房屋租金数额确定，就按最低每月租金2.5万元计算五个多月，租金也应当是12.5万元。原审法院酌定租金损失数额过低，使用自由裁量权过度。
长城物业公司辩称，在损失发生时，该公司已经及时把漏水点停水并安排人员对现场进行了清理，从设施上来说，该房屋可以正常使用，不影响正常营业，对于李世勤主张的租金损失不同意赔偿。综上，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有工程造价鉴定意见书、鉴定费票据、王永忠所出具证明、房屋所有权证书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原审法院认定李世勤租金损失的数额是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担�利后果。本案中，根据已查明事实，可以认定长城物业公司作为诉争商铺的物业管理方对于消防喷淋管道爆裂漏水未尽到管理责任，其对于该商铺的承租人李世勤的相关损失应当承担侵权责任。上诉人李世勤上诉主张应当按照五个多月的时间计算租金损失，因其未提交充分有效证据证明诉争商铺完全无法使用的事实存在，故原审法院参考修复工时时长及漏水对李世勤造成的实际影响，参考诉争商铺面积和当时租金标准酌定租金损失数额，不违反相关法律规定，本院不持异议。长城物业公司虽然辩称不同意向李世勤支付租金损失，但该公司未提出上诉，故本院视为该公司认可原审判决。综上，原审判决并无不当，应予维持。李世勤的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费20000元，由长城物业集团股份有限公司负担（于本判决生效后7日内给付李世勤）。
一审案件受理费2847.05元，由李世勤负担1650元（已交纳），由长城物业集团股份有限公司负担1197.05元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3200元，由李世勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
审 判 员 郭文彤
代理审判员 陈广辉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 韩京晶