河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5080号
上诉人（原审被告）：李维元，男，1971年3月15日出生，汉族，现住山西省阳泉市郊区。
委托诉讼代理人：耿新月，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北三茂路桥工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区和平西路481号。
法定代表人：张嬿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴凯臻，河北冀人律师事务所律师。
原审被告：河北金磊鑫建筑有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区栾南路10号。
法定代表人：顾会彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。
上诉人李维元因与被上诉人河北三茂路桥工程有限公司（以下简称三茂公司）、原审被告河北金磊鑫建筑有限公司（以下简称金磊鑫公司）居间合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李维元及其委托诉讼代理人耿新月、被上诉人三茂公司的委托诉讼代理人吴凯臻、原审被告金磊鑫公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李维元上诉请求：1、依法撤销石家庄市栾城区人民法院作出的(2017)冀0111民初633号民事判决书,将本案发回重审或依法改判；2、本案一二审诉讼费用由三茂公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律不当。第一,根据《中华人民共和国合同法》第52条第二款规定：“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”;第424条规定:“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同”。三茂公司与金磊鑫公司签订的《合作协议》中将本应由委托人金磊鑫公司支付的居间费在没有经过上诉人同意的情况下恶意为上诉人设定支付居间费的合同义务,该条款为无效条款,上诉人作为第三人从来没有见过该《合作协议》,也从来没有与任何一方协商由上诉人来承担所谓的居间费,上诉人也根本不会同意承担该费用,该《合作协议》是后补的,对其真实性不子认可。而一审判决对该《合作协议》的签订是否经过上诉人同意的事实根本未经过查清。第二、作为法定免证事实,山西省阳泉市中级人民法院出具的(2017)晋03民终120号生效判决书认定被上诉人代金磊鑫公司与上诉人签订的《协议》性质为建设工程分包合同,约定的费用均为工程款,根本没有约定也没有体现出居间费用,并不是所谓的居间协议。对该免证事实一审法院没有进行认定也未说明不认定的理由,难以令人信服。第三、上诉人与“金磊鑫公司”的分包合同已经被生效判决认定为无效,作为法律常识,无效即“自始无效”。故该《协议》自始就没有任何的效力。根据《中华人民共和国合同法》第427条:“居间人未促成合同成立的,不得要求支付报酬,但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”规定,即使退一步讲是居间合同,但合同无效自始不成立,被上诉人当然也无权索取报酬。同样是免证事实,上诉人与“金磊鑫公司”之间的分包合同关系被认定为无效,居间合同作为从合同即使存在也应当无效,一审法院同样未说明未认定该事实的理由。第四、根据《建筑市场管理规定》(建法[1991]798号)第五条:“任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或收受回扣,不得以介绍工程任务为手段收取费用”。根据:“法无规定即禁止”的行政法原则,《山西省建筑市场管理条例》仅仅规定省外单位或个人取得中介资质证书,可以帮助发包人进行发包等中介服务,而不得帮助承包人再分包。没有规定在建筑市场承发包活动中任何单位或者个人可以介绍工程任务为手段从事居间活动并收取居间费用。国家的立法初衷在于,建筑领域关乎基建民生,安全责任乃重中之重!也就是说,建筑分包领域决不允许这种可能产生利益交换的居间行为的存在!所以,被上诉人与金磊鑫签订的《合作协议》是违法的,违法当然无效!建筑市场领域的特别法规定一审判决视而不见,适用错误的法律一带而过,本案事实与法律方面众多漏洞都未解释清楚,该判决不足以定纷止争,难以令人信服。
三茂公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、根据上诉人与三茂公司所签订的协议,上诉人完全认可三茂公司为其提供居间、管理的服务,也完全认可应当支付居间、管理费用,三茂公司与金磊鑫的合作协议,不仅仅约定了三茂公司居间寻找施工人并且还约定了对工程监管的职责，在合作协议的第三条第二款做出了明确的约定,也正是基于三茂与金磊鑫的合作关系,上诉人才与三茂签订了协议,上诉人对三茂与金磊鑫的合作事宜是完全知晓的,否则其也不会与三茂签订协议,另外施工过程中,三茂公司受上诉人与金磊鑫的共同委托进行了施工监管,派驻了项目经理尽到了居间、管理的义务。2、上诉人的上诉状中所提阳泉中院判决第十二页,并没有确定三茂与上诉人之间的协议为建筑公司施工合同,该案件系上诉人与金磊鑫之间的工程欠款纠纷,纵观整个案件,金磊鑫与上诉人并没有签订合同,第十二页所述的合同系该份判决书中第十页第四行中所确定的李维元与彭书刚及金磊鑫三方所签订的关于外墙涂料保温施工合同,该合同因为上诉人与实际施工人彭书刚签订合同未通知金磊鑫,而金磊鑫又与彭书刚签订了合同,确定彭书刚系实际施工人而被确定为无效。3、关于上诉人所提的建筑市场管理规定对本案不适用,该规定的第三条,规定了其适用范围仅限定于“从事发包和承包合同的单位和个人”并非一切单位和个人,另外该规定属于部门规章,根据合同法解释一的相关规定,该规章不能起到确认合同效力的依据。综上，本案双方当事人意思自治范畴内的经济合同,没有违反法律行政法规的规定,三茂公司不仅提供了居间服务,并且在该项目中为上诉人支付了保险、税金、委派项目经理进行监管,上诉人应当支付居间、管理费用,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。
金磊鑫建筑公司述称，1、三茂公司是金磊鑫公司与李维元订立合同的居间人并且李维元也实际承揽了部分工程项目,三茂公司的居间义务己经完成。2、无论分包合同的效力如何,李维元均已通过判决的方式实际取得了工程获得了工程价款,合同是否有效对李维元的利益没有任何影响,在此情况下,李维元应当按照约定支付居间费用。3、上诉状中所提到的阳泉中院的判决,李维元目前正在向阳泉市人民检察院申请监督,金磊鑫公司也收到了阳泉市检察院的通知书说明李维元对阳泉市中院的判决也是不认可的。4、关于一审判决中提到的金磊鑫公司应当承担连带责任的内容,因金磊鑫公司未上诉所以就不再发表具体意见,总体上金磊鑫公司认为一审判决是正确。
三茂公司向一审法院起诉请求：1、判令金磊鑫公司、李维元支付三茂公司工程居间费155926.66元；2、诉讼费用由金磊鑫公司、李维元承担。
一审法院认定事实：2015年9月20日，原告三茂公司与被告金磊鑫公司签订《合作协议》，主要内容为：“甲方金磊鑫公司，乙方三茂公司，甲乙双方协商，就乙方居间促成甲方与第三方签订忻州高速公路原平服务区工程合同及工程监管事宜达成如下协议，……2、乙方完成居间服务后，由第三方支付居间费，乙方与第三方约定相关费用，甲方不承担上述费用。甲方向第三方支付工程款时，负责扣除乙方应得的居间费，如第三方不支付居间费或甲方没有扣除居间费，甲方对上述居间费承担连带责任……”。2015年11月3日，原告三茂公司与被告李维元订立《协议》一份，主要内容为：“忻州高速原平、大营、大盂服务区文明创建专项工程施工一标段由乙方负责该项目工程量清单中全部工程的施工，中标价1083000元，去除内墙装饰274136.74元，去除绿化29229.96元，去除100章总则21711.35元未施工部分，余工程款757921.95元，甲方应收管费（1083000-274136.74-29229.96）×20%＝155926.66元……”。原告诉称，二被告应依照《协议》及《合作协议》支付居间费（管理费）。被告李维元辩称，原被告之间不存在居间合同关系，居间费用无需支付。金磊鑫公司辩称，工程款已支付给被告李维元，李维元因此获得实际利益，应当向原告支付，金磊鑫公司不应在承担给付义务。另查明，本案审理过程中，被告李维元申请对《合作协议》文字打印、形成时间和印鉴形成时间进行司法鉴定，但在该院指定的期限内，未缴纳鉴定费用，视为其放弃申请鉴定的请求。
一审法院认为，原告三茂公司与二被告分别订立的《协议》、《合作协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效合同，均应当依约按时、全部履行合同。现涉案工程已竣工，并投入使用，原告持协议向被告李维元主张权利，该院应予支持，被告李维元应给付原告管理费155926.66元。原告与被告金磊鑫公司订立的《合作协议》中约定“如第三方不支付居间费或甲方没有扣除居间费，甲方对上述居间费承担连带责任”，现被告金磊鑫公司拒绝履行，属违约行为，被告金磊鑫公司应承担连带清偿责任。判决：一、被告李维元于判决生效之日起十日内给付原告河北三茂路桥工程有限公司管理费155926.66元；二、被告河北金磊鑫建筑有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费1709元，保全费1320元，共3029元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人李维元提交一份关于忻州高速原平、大营、大盂服务区文明创建专项工程项目变更专题会议记录。证明三茂公司的人员从来没有出现过。三茂公司质证意见：是李维元从事的工程施工，但与我方从事的居间、管理无关。金磊鑫公司质证意见：证据的真实性不认可，该证据无法证明三茂公司没有参与其中，与本案没有关联性。被上诉人三茂公司提交：证据一、外墙涂料、保温施工合同。证明：李维元与彭书刚签订的施工合同；证据二、金磊鑫公司与彭书刚签订的《协议书》。证明：1、三茂公司已经委托该公司人员郄福太，以金磊鑫公司的名义协调李维元及其工人的工程款事宜并代李维元支付了工程款15万元，履行了工程管理的职责；2、该协议书因在合同第二条第五款确定彭书刚为实际施工人而与上诉人与彭书刚签订的合同相冲突，被阳泉中院确定为无效。李维元质证意见：上诉状中指的不是这两份材料，三茂公司提供的协议是在我干完工程，已经在阳泉中院起诉后签订的。金磊鑫公司质证意见：认可三茂公司的意见。
本院认为，本案的争议焦点为李维元应否承担本案诉争款项的给付责任。第一，三茂公司与金磊鑫公司签订的《合作协议》约定三茂公司提供居间、管理服务，系三茂公司与金磊鑫公司双方当事人之间的权利义务的约定，该《合作协议》关于居间费和相关税金、其他费用、管理费的约定分别为：乙方（三茂公司）与第三方约定相关费用、由乙方（三茂公司）与施工方协商承担。李维元上诉主张该《合作协议》恶意为其设定支付居间费的合同义务,该条款为无效条款,没有事实依据，本院不予支持。一审中，李维元否认该《合作协议》的真实性，申请对《合作协议》文字打印、形成时间和印鉴形成时间进行司法鉴定，但在指定的期限内，未缴纳鉴定费用，视为其放弃申请鉴定的请求，应承担不利的后果。第二，三茂公司与李维元签订的《协议》，是双方真实意思表示，该《协议》载明：甲方（三茂公司)应收取管理费（1083000-274136.74-29229.96）×20%＝155926.66元，对三茂公司收取管理费的比例及数额进行了明确约定。对此，实系三茂公司为履行合同所发生的必须的开支，属于工程价款的一部分，即使合同无效，双方亦应根据合同履行情况按实进行结算。第三，三茂公司委派该公司人员郄福太进行了施工监管，以金磊鑫公司的名义协调李维元及其工人的工程款事宜并支付了部分工程款，代金磊鑫公司缴纳税金和建筑工程一切险，以上事实能够证明三茂公司尽到了管理、协调、监督的职责，且现涉案工程已竣工，并投入使用。综上，一审判决李维元给付三茂公司相应管理费，金磊鑫公司承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，李维元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3418元，由李维元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 员 孟维山
审 判 员 史亚宁
二〇一八年五月十五日
（代）书记员 丁巾津