安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终1048号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市。
负责人：费剑峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐玉秀，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濉溪县美泰运输有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：朱维玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：门长江，男，1982年1月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：王峰，安徽淮信律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财险宁波公司）因与被上诉人濉溪县美泰运输有限公司（以下简称濉溪美泰公司）、门长江保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险宁波公司的委托诉讼代理人徐玉秀，被上诉人濉溪美泰公司的委托诉讼代理人王明，被上诉人门长江的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险宁波公司上诉请求：1.依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初914号民事判决，改判濉溪美泰公司、门长江支付人寿财险宁波公司款项820263.51元，并支付相应利息（自原审起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至实际付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由濉溪美泰公司、门长江承�。事实和理由：1.一审判决混淆了保险合同法律关系和保险代位求偿法律关系两者的区别，将两者混为一谈。涉案保险合同保障的是案外人宁波力邦物流有限公司（以下简称宁波力邦公司）因保险事故所遭受的风险与损失，而非保障保险代位求偿法律关系中的第三人门长江。人寿财险宁波公司提起保险代位求偿诉讼，仅仅是取代被保险人的地位向承运人主张权利，一审判决不应以人寿财险宁波公司在保险合同法律关系中的保险人地位要求人寿财险宁波公司在保险代位求偿法律关系中依然承担保险人的责任。2.一审判决对保险人提起代位求偿诉讼依据的基础法律关系，认定事实不清，适用法律错误。保险人代位求偿成立与否和第三人是否存在过错没有必然联系，应以保险人提起保险代位求偿诉讼所依据的基础法律关系构成要件为准。人寿财险宁波公司提起保险人代位�偿权诉讼是基于承运人的违约行为，违约责任为无过错责任，濉溪美泰公司、门长江对保险事故的发生是否有过错，对本案的处理并无影响。本案承运人未按《货运合同》的约定将货物安全运到目的地，便已经构成违约，且明显不存在法定免责事由，人寿财险宁波公司已完成了对承运人存在违约行为的举证责任。濉溪美泰公司与门长江之间存在挂靠关系，应承担连带赔偿责任。
濉溪美泰公司辩称，1.本案货运合同承运人是门长江，濉溪美泰公司不是货运合同当事人，承担连带责任没有事实与法律依据。2.本案是火灾，不是交通事故，人寿财险宁波公司要求濉溪美泰公司承担责任没有法律依据。3.人寿财险宁波公司称门长江和濉溪美泰公司没有合格运输工具，有过错，这是不成立的。人寿财险宁波公司与托运人签订的货物运输保险投保单中，运输工具名称是皖Ｆ7××××，皖Ｆ8××××，显然该运输工具是人寿财险宁波公司和托运人双方认可的运输工具，应该是合格的。4.门长江驾驶的车辆是货物运输保险合同中属于投保人一方当事人，不是第三人，因此人寿财险宁波公司要求门长江承担第三者责任无事实依据。5.门长江和濉溪美泰公司是融资租赁关系，门长江自负盈亏，门长江出现的事故与濉溪美泰公司无关。综上，请求依法驳回上诉。
门长江辩称，人寿财险宁波公司上诉不成立。1.人寿财险宁波公司起诉不符合代为求偿权的法定构成要件。第三人应当对保险事故有过错，否则不能提起代为求偿权。2.本案引起保险事故发生是因为火灾，公安机关出具的火灾事故认定不能认定门长江的过错，门长江对保险事故发生无过错，人寿财险宁波公司不能以此行使该权利。3.人寿财险宁波公司取得代为求偿权，但是不能直�依据合同责任适用于代为求偿。4.门长江作为本案承运人，货运合同当事人，人寿财险宁波公司以挂靠关系为由要求濉溪美泰公司承担责任无法律依据。
人寿财险宁波公司向一审法院起诉请求：1.判令濉溪美泰公司、门长江支付人寿财险宁波公司款项820263.51元，并支付相应利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月17日，宁波金杯物流有限公司（以下简称宁波金杯公司）与宁波市镇海力邦运输有限公司签订了专线承包经营合同，宁波金杯公司将位于宁波甬江金杯物流园区的宁波至成都、重庆的公路运输专线经营权发包给宁波市镇海力邦运输有限公司，承包经营期自2014年3月18日至2017年3月17日止，为期叁年。2016年6月8日，宁波力邦公司与门长江签订了货运合同，约定由门长江将涉案货物从浙江宁波运往四川成都。2016年6月10日20时左右，门长江驾驶皖Ｆ7××××号重型半挂牵引车和皖Ｆ8××××车，行驶至陕西省安康市旬阳县十天高速安康段171公里处庙沟隧道时，车辆起火，造成涉案货物毁损。涉案货物已向人寿财险宁波公司投保国内水路、陆路货物运输险综合险，投保人是宁波力邦公司。人寿财险宁波公司作为保险人，已向被保险人宁波力邦公司支付保险理赔款820263.51元。一审法院认为，人寿财险宁波公司与宁波力邦公司之间是保险合同关系，宁波力邦公司与门长江之间是运输合同关系。门长江为宁波力邦公司运输货物过程中，车辆起火发生燃烧，导致货物严重毁损,所造成损失的情形属于保险事故，人寿财险宁波公司在向宁波力邦公司履行了保险理赔义务后，依法取得了代位求偿权。保险的目的，是避免因意外事故，给造成的损失给予补偿。门长江驾驶车辆发生火灾，公安消防部门未能查明火灾原因，应视为无法预测的灾害，因此要求其承担赔偿责任，已失去了保险的意义。人寿财险宁波公司虽然取得了代位求偿权，但人寿财险宁波公司并未向法院提供涉案货物发生火灾，系由门长江在运输过程中的责任或过错所造成的相关证据，亦未提供门长江在运输过程中存在违约行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，故对人寿财险宁波公司的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回人寿财险宁波公司的诉讼请求。�件受理费12003元，由人寿财险宁波公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2014年3月25日，案外人宁波市镇海力邦运输有限公司变更登记为宁波力邦公司。
2016年6月8日，宁波力邦公司与门长江签订的《货运合同》还约定，承运方车牌号为皖Ｆ7××××。发车时间为2016年6月8日，承运方承诺到站时间为2016年6月10日。货物名称为零担百货，经双方现场清点为一车。沿途中委托方不承担承运方的一切费用，如发生意外事故造成货物损失，由承运方负全责（如掉包、被盗、漏湿等）。
2016年6月8日，人寿财险宁波公司向宁波力邦公司出具的《国内水路、陆路货物运输保险单》载明，投保人和被保险人均为宁波力邦公司，货物名称为零担百货，运单/货票号码为力邦20160608皖Ｆ7××××，件数/重量为10000件、35吨，起运日期为2016年6月8日�运输方式为公路，目的地为四川，运输工具为汽车，车牌号皖Ｆ7××××，皖Ｆ8××××，车型为挂车、吨位35吨，保险金额为1000000元。每次事故绝对免赔额为人民币2000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。2016年9月20日，宁波力邦公司向人寿财险宁波公司出具权益转让书，将本案争议货物损失820263.51元的追偿权转移给人寿财险宁波公司。
2016年6月12日，人寿财险宁波公司工作人员在理赔调查询问时，对门长江制作了询问笔录。调查人员问到“车上所载货物有什么，总重多少？”门长江答“装车时没注意，应该是百货，总重32吨左右。”调查人员又问“这个车子属于谁？”门长江答“是我向濉溪美泰公司用分期付款的方式购买的，并挂靠在濉溪美泰公司名下。”2016年9月19日，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具编号为FHZJ2016E06020号《保险公估最终报告》。报告记载：根据宁波力邦公司提供的发货清单显示，承运重量为34198kg（据宁波力邦公司介绍，部分发货人货物重量较轻，发货单上未显示重量，根据我司了解，整车货物的重量可能在34.5吨左右），已超过行驶证上的核定载质量33800kg。本次事故为火灾。定损金额为1371780元。涉案货物为不足额投保，投保比例=1000000÷1371780=72.90%。由于本次事故中货物重量已超过行驶证上的核定载质量33800kg，建议加扣8%作为宁波力邦公司的承担比例。理算金额=（定损金额-
残值金额）×投保比例×（1-免赔率）×（1-被保险人承担比例）=（1371780-12854.88）×72.90%×（1-10%）×（1-8%）=820263.51元。
濉溪美泰公司成立于2011年5月6日，其经营范围为道路普通货物运输。2017年1月22日变更为道路普通货物运输，保险代理。2017年5月19日变更为道路普通货物运输，保险代理�车辆租赁。
2014年10月30日，濉溪美泰公司与门长江签订《汽车租赁合同》约定，濉溪美泰公司根据门长江要求及自主选定，租给门长江为目的。为门长江进行融资并协助门长江购买厂家生产的陕汽牌重型半挂牵引、鸿运达牌重型半挂汽车一部，该车牌照号为皖Ｆ7××××、皖Ｆ8××××。总租金合计553000元，第一次付款238234元，余款分24期付款。第一期付13115.25元，应至2014年11月30日前缴清，第二期付13115.25元，应至2014年12月30日前缴清，第三期付13115.25元，应至2015年1月30日前缴清，以此类推。门长江取得租赁车辆后，租赁车辆的所有权归濉溪美泰公司。租赁期内，门长江负责租赁车辆的维修保养，租赁车辆造成第三人人身损害或财产损失的，濉溪美泰公司不承担任何责任。濉溪美泰公司协助办理各种税费、车辆年审、二级维护等。门长江不得办理车证、牌照以及各种违法事宜。在门长江还完总租金及濉溪美泰公司代为垫付的费用后，租赁车辆的所有权归门长江所有。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。经当事人当庭确认，本院归纳本案争议的焦点有三个：（一）门长江是否应对人寿财险宁波公司进行赔偿；（二）门长江应当赔偿人寿财险宁波公司的具体数额。（三）濉溪美泰公司是否应当承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一，门长江是否应对人寿财险宁波公司进行赔偿的问题。本院认为，货物托运人宁波力邦公司与门长江签订《货运合同》是双方的真实意思表示，对合同双方当事人具有法律约束力。门长江有义务将货物安全地运至目的地，否则应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。在货物运输过程中发生火灾，致�案货物在运输途中全部毁损，由于门长江不能举证证明火灾是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，门长江应承担损害赔偿责任。宁波力邦公司就涉案货物向上诉人人寿财险宁波公司购买了国内水路、陆路货物运输保单，人寿财险宁波公司承保国内水路、陆路货物运输险综合险。涉案货物在运输途中发生毁损，属于人寿财险宁波公司保险合同的承保范围。人寿财险宁波公司依据保险合同履行了赔付保险金义务，依法有权向门长江行使保险人代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，门长江当然�对人寿财险宁波公司进行赔偿。
关于争议焦点二，门长江应当赔偿人寿财险宁波公司的具体数额问题。本院认为，本案存在两个法律关系，一是案外人宁波力邦公司与门长江的运输合同法律关系，二是宁波力邦公司与人寿财险宁波公司的保险合同法律关系。人寿财险宁波公司通过赔付保险金义务，依法取得保险人代位求偿权。人寿财险宁波公司取得了宁波力邦公司在运输合同法律关系中的法律地位，必须受《货运合同》的约束。人寿财险宁波公司在保险合同法律关系中赔付给宁波力邦公司的保险金数额能否得到全额补偿，取决于宁波力邦公司与门长江签订的《货运合同》的内容。《货运合同》第四条载明“本车货物名称为零担百货；经双方现场清点共1车。”该车核定载质量为33800kg，即33.8吨，门长江在接受理赔调查询问时自认有货物32吨左右，宁波力邦�司投保重量为35吨。泛华保险公估股份有限公司宁波分公司在公估报告中考虑到整车货物重量可能在34.5吨左右已超过行驶证上的核定载质量的情况下，建议加扣8%作为宁波力邦公司的承担比例，最终确认理算金额为820263.51元。虽然门长江自认的其承运的货物重量与托运人宁波力邦公司投保的货物重量存在差异，但是从皖Ｆ7××××、皖Ｆ8××××车辆的核定载质量来看，基本符合《货运合同》第四条载明的托运货物重量，即“经双方现场清点共1车”。泛华保险公估股份有限公司宁波分公司在公估时已经考虑宁波力邦公司托运货物重量超载，并确认加扣理赔金额的8%作为宁波力邦公司承担的比例。因此，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司确认的理赔金额820263.51元可以认定为门长江应当赔偿人寿财险宁波公司的具体数额。
关于争议焦点三，濉溪美泰公�是否应当承担连带赔偿责任问题。本院认为，所谓机动车的挂靠，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营资质的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。本案中，首先，认定濉溪美泰公司与门长江之间是否存在挂靠关系并不以濉溪美泰公司与门长江签订的《汽车租赁合同》的名称为依据，因为该合同内容表明，濉溪美泰公司最终转让的不只是租辆车辆的使用权和收益权，还有租赁车辆的所有权。虽然濉溪美泰公司在庭审中辩称双方签订的是融资租赁合同，但该合同亦不符合《中华人民共和国合同法》关于融资租赁合同的规定。从合同内容以及双方实际履行情况来看，该合同名为汽车租赁，实为分期付款保留所有权的�车买卖合同。其次，机动车运输作为高度危险作业的一种，国家对道路运输经营设立严格的市场准入制度，濉溪美泰公司作为专业的道路运输公司，在其保留皖Ｆ7××××、皖Ｆ8××××车辆所有权时，应当知道将门长江购买的车辆继续登记在其名下，必然导致门长江使用其运输资质进行经营运输，并放任门长江以其名义将该车投入运营所带来的风险。因此，濉溪美泰公司应当就皖Ｆ7××××、皖Ｆ8××××车辆在挂靠期间所造成的涉案损失与门长江承担连带赔偿责任。
综上所述，人寿财险宁波公司的上诉请求部分成立，予以支持。人寿财险宁波公司要求门长江、濉溪美泰公司支付赔偿款利息的上诉请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初914号民事判决；
二、门长江于本判决生效后十五日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司经济损失820263.51元，濉溪县美泰运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12003元，由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担2003元，门长江、濉溪县美泰运输有限公司共同负担10000元。二审案件受理费12003元，由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担2003元，门长江、濉溪县美泰运输有限公司共同负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 石志猛
审判员 朱 文
审判员 张春茹
二〇一七年十二月二十日
书记员 宋 念
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生�通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。