.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）内2201行初47号原告贺长林，男，1971年9月10日出生，汉族，现住内蒙古兴安盟科右前旗。委托代理人刘思哲，内蒙古宇阳律师事务所律师。被告乌兰浩特市公安局，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市工业北大路111号法定代表人何青海，局长。委托代理人孙威，该局法制大队副大队长。委托代理人李松岩，该局都林派出所副所长。被告兴安盟公安局，住所地内蒙古兴安盟科右前旗科尔沁镇。法定代表人王永清，局长。委托代理人闫立峰，该局法制支队主任科员。委托代理人马晓园，该局法制支队二级警员。原告贺长林不服被告乌兰浩特市公安局（以下简称为市公安局）作出的乌公（都）行罚决字[2017]1185号行政处罚决定书（以下简称为1185号决定书）及被告兴安盟公安局（以下简称为盟公安局）作出的兴公复决字[2017]04号行政复议决定书（以下简称为04号复议决定书），于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公=开开庭审理了本案。原告贺长林及委托代理人刘思哲，被告市公安局的委托代理人孙威、李松岩，被告盟公安局的委托代理人闫立峰、马晓园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2017年9月13日作出1185号决定书，该决定书的主要内容为：现查明2017年9月13日08时20分许，110指令辽远房地产门前有起纠纷。民警赶到现场了解得知因经济问题柳明达与朱某（别名朱艳春）发生矛盾，后朱某让贺长林将铲车堵在工地大门口。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予贺长林行政拘留十日的行政处罚。执行方式由都林派出所民警送乌市行政拘留所执行。拘留期限自2017年9月13日起至2017年9月23日止。原告贺长林不服，向被告盟公安局申请复议，被告盟公安局于2017年10月26日作出04号复议决定书，认为，违法行为人贺长林实施扰乱单位秩序行为的事实清楚，证据确实充分。市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定对贺长林作出行政拘留十日的处罚决定符合法律规定，处罚适当，程序合法。决定维持市公安局对贺长林作出的行政拘留十日处罚决定。原告贺长林诉称，被告市公安局于2017年9月13日作出1185号决定书，决定拘留原告十日，并已执行完毕。原告不服，向盟公安局申请复议，盟公安局作出04号复议决定书，维持了市公安局作出的1185号决定书。原告认为，1185号决定书认定事实有误，适用法律错误，程序违法，应予撤销。一、原告受朱某雇佣为其看门，按朱某的安排操作了停在大门口的铲车让院内车辆出去，1185号决定书认定”朱某让贺长林将铲车堵在工地大门口”与事实不符。二、原告按雇主的要求实施的行为并无违法之处，涉案工地的土地使用权为捷成粮食公司和吴团结共有，辽远房地产公司并没有取得土地使用权，他们非法强占土地建房，系非法施工，主管部门已责令停工，但一直没有停止。原告的行为是在维护自己的合法权益不受侵害。三、铲车不是原告的、也不是原告放置的。被告扣押铲车属于行政强制措施，没有出具任何手续，违反法定程序。原告拘留期满释放后，被告一再找原告处理违法扣车事情，严重影响原告生活及精神状况。四、原告的雇主朱某及朱某的委托人吴团结与辽远地产的确存在纠纷，但那只是经济纠纷，土地使用权是吴团结和捷成粮食公司所有，双方的经济纠纷案件正在上诉及重审过程中。根据《公务员法》第十四条和《警察法》第二十三条的规定，警察不允许从事盈利性经济活动或者受雇于任何组织和个人参与经济纠纷。原告及其雇主在自己合法土地上为保护自己的土地免受不法侵害，所实施的行为并无不当之处。综上，被告对原告的拘留是错误的，请求,一、撤销被告市公安局作出的1185号决定书和被告盟公安局作出的04号复议决定书；二、被告按国家标准赔偿原告被拘留十日的赔偿金和精神损害赔偿金10000元。原告贺长林向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.吴团结2宗国有土地使用权证、捷成公司2宗国有土地使用权及2处房屋所有权证；2.兴安盟中级人民法院（2012）兴法民初字第14号民事调解书、乌兰浩特市人民政府乌政决字[2015]1号行政处理决定书、兴安盟行政公署兴署复决字[2015]8号行政复议决定书、兴安盟中级人民法院（2015）兴中法行初字第00011号行政判决书、内蒙古高级人民法院（2016）内行终320号行政判决书；3.乌兰浩特市国土资源局答复、对吴团结的举报答复、2015年9月24日责令辽远公司停止违法行为通知书、送达证存根；4.2017年8月20日吴团结与朱某委托书一份；5.证人朱某证言；6.证人宁某证言；7.证人赵某证人；8.行政处罚决定书和行政复议决定书。被告市公安局辩称，2017年9月13日8时20分许，朱某与柳明达因经济纠纷产生矛盾，朱某将铲车堵放在柳明达的工地门口并以200元的价格雇佣了贺长林，让贺长林控制铲车的铲斗的升降，阻止工地施工车辆进入工地内部，严重阻碍该工地施工进度。该行为属于违法行为，并客观上已经达到阻碍工地施工的目的。本案事实有违法行为人供述、报案人笔录、现场照片、辨认笔录及证人证言等证据证实。对此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，给予原告贺长林行政拘留十日的处罚。本案中的铲车属于涉案财物，在扣押该铲车时已经制作了证据保全决定书以及证据保全清单，违法行为人贺长林也已签字确认。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十一条之规定，涉案财物的退还可以退还给案件的当事人或者原车主，我局在贺长林行政拘留执行完毕后根据此规定一直在积极的与其联系办理退还手续，贺长林一直未来领取，后车辆所属公司开具介绍信由其单位员工前来领取，我局将车辆发还车辆所属公司，符合相关法律规定。综上，被告对原告的行政处罚事实清楚，适用法律正确，应予维持。被告市公安局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：贺长林扰乱单位秩序卷宗一本，共计40页。被告盟公安局辩称，辽远房地产开发有限责任公司、捷成粮库以及吴团结三方对位于乌兰浩特市新开发建设的红城国际佳苑小区存在土地转让债务纠纷。2017年9月13日早6点多，贺长林受朱某雇佣，驾驶铲车将车停放在红城国际佳苑小区在建工地大门中间，通过操作铲斗升降的方式，只许车辆从工地出去，不允许车辆进入工地，致使半天内施工车辆不能进入工地，工人无法施工，延误施工进度的后果。当日，市公安局以扰乱单位秩序对贺长林作出行政拘留十日的处罚决定，对涉案的铲车进行证据保全。以上事实有柳明达的报案笔录、违法行为人贺长林的陈述、涂某的证人证言、辨认笔录、现场照片等证据证实。贺长林对市公安局对其作出的处罚决定不服，于2017年9月27日向盟公安局提起行政复议，请求撤销该行政处罚。经盟公安局对案件事实审查后认为，违法行为人贺长林实施扰乱单位秩序的行为事实清楚，证据确实充分。市公安局作出的处罚决定符合法律规定，处罚适当，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，盟公安局于2017年10月26日作出维持市公安局对贺长林作出的行政拘留十日处罚决定。综上，盟公安局的复议决定符合法律规定，定性准确，应驳回原告的诉讼请求。被告盟公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据（均为复印件）:1.行政复议申请书、身份证明；2.行政处罚决定书；3.行政复议受理呈批表；4.行政复议受理通知书；5.行政复议提交答复通知书；6.行政复议答复书；7.行政复议决定呈批表；8.行政复议决定书；9.送达回执；10.行政复议案件结案报告。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告市公安局提供的案件程序审批表、案件登记表、案件回执、赵某询问材料、证据保全决定书、证据保全清单、处罚告知笔录、执行回执、传唤家属通知书、被拘留人家属通知书、发还物品文件清单、送达回执、收到条、产品合格证书、介绍信，用以证明案件办理程序、拘留程序、扣押物品程序、解除扣押程序合法。原告对证据真实性无异议，但认为案件描述与事实不符、拘留程序中未告知家属违法、未有申辩材料违法、扣押程序违法。被告市公安局提供的行政处罚决定书、柳明达询问笔录、贺长林询问笔录、涂某询问笔录、涂某辨认笔录、现场照片，用以证明贺长林操作铲车实施了阻挡施工车辆进出工地的扰乱单位秩序行为。原告对证据的真实性无异议，但认为被告认定的事实与实际不符，实际是宁某驾驶铲车至门口，贺长林仅在门口操作铲斗升降，故事实认定不清，询问笔录有违法之处，处罚结果违法。被告当庭提交的赤峰辽远房地产开发有限责任公司（2013年8月、9月取得）红城国际佳苑2、3、4、5号楼施工许可证及红城国际佳苑6、7号楼施工许可证，用以证明该工地施工合法。原告认为该证据不是在处罚决定之前取得的证据依据，不予质证。被告盟公安局提交的以上十份证据，用以证明复议机关经申请启动复议程序并依法制作复议决定书和送达，复议程序合法。原告认为被告盟公安局在受理申请事项后，对复议受理事项未予明确，在复议决定书中没有列明原告的复议请求具体事项，因此受理和作出的复议决定均违法。原告提供的1号证据，用以证明涉案场所大院有3宗土地证，原有房产14套，现存2套，土地及房屋是由吴团结、捷成公司享有国有土地使用权及房屋所有权，应依法受到保护。二被告均认为该组证据与案件事实无关，不予认可。原告提供的2号证据即几份文书，用以证明吴团结、捷成公司和辽远公司之间存在民事争议，但涉案土地、房屋、院落仍属于吴团结和捷成公司。二被告认为施工行为合法应当予以保护，公安机关对违法行为有权处理，发生争议应当提请有关机关解决而不是自行阻止。原告提供的3号证据即答复书，用以证明辽远公司没有取得建设用地批准书，辽远公司违法开发建设，主管部门已责令其停止违法行为，不存在违法阻碍施工行为。二被告认为施工行为合法应当予以保护，公安机关对违法行为有权处理，发生争议应当提请有关机关解决而不是自行阻止。原告提供的4号证据即委托书，用以证明吴团结委托朱某看管捷成大院，维护吴团结权益等内容，朱某雇佣贺长林在院落门口操作铲车维护吴团结权益，贺长林没有扰乱他人秩序，没有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。二被告对委托本身没有异议，但认为发生纠纷应当向有关部门提出异议，而不能自行阻碍施工。原告提供的5、6、7号证据即证人朱某、宁某、赵某出庭证言，用以证明贺长林受朱某雇佣操作停放在院落门口的铲车，当天是宁某将铲车开至门口，贺长林仅负责操作铲斗，并无其他违法行为就将其拘留。二被告认为该组证人证言要经过进一步调查才能确认。以上证据，除被告市公安局当庭提供的赤峰辽远房地产公司取得的施工许可证，因该证据不是在举证期限内提供且原告不予质证，不予采纳外，其余证据均与本案争议焦点及事实认定有关，本院予以采纳。经审理查明，乌兰浩特市捷成粮食公司、吴团结与赤峰辽远房地产开发有限责任公司因土地转让存在纠纷，对于赤峰辽远房地产开发有限责任公司在乌兰浩特市开发建设的红城国际佳苑小区的土地，吴团结认为该土地的使用权为其所有，为此委托朱某看管该土地。2017年9月13日早上，朱某以每天200元的价格雇佣贺长林操作停放在红城国际佳苑小区在建工地大门中间的铲车，通过操作铲斗升降的方式，只许车辆从工地出去，不允许施工车辆进入工地，致使半天内施工车辆不能进入工地。当日8时20分许，市公安局都林派出所接到110指令，辽远房地产工地门前有起纠纷。民警赶到现场了解情况后，被告市公安局进行了受案登记。并于当日在都林派出所分别对柳明达（报案人，赤峰辽远房地产开发有限责任公司员工）、本案原告贺长林、证人涂某（工地干活工人）做了询问笔录。贺长林承认上述事实。被告市公安局于当日15时40分向贺长林告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，贺长林未提出陈述和申辩。后被告市公安局作出1185号决定书，决定给予原告贺长林行政拘留十日的行政处罚，拘留决定被告市公安局以被拘留人不提供其家属的具体联系方式为由未通知原告家属。同日，被告市公安局对涉案铲车进行了证据保全。原告对被告市公安局作出的1185号决定书不服，于2017年9月27日向被告盟公安局提出复议申请，请求撤销1185决定书。被告盟公安局经审查认为，违法行为人贺长林实施扰乱单位秩序行为的事实清楚，证据确实充分，市公安局对其作出的处罚决定符合法律规定，处罚适当，程序合法。作出04号复议决定书，决定维持市公安局对贺长林作出行政拘留十日的处罚决定，本院认为，该涉案场所的施工土地虽然存在争议，但相关方并不存在来不及公力救济的情形，不应采取阻挡施工车辆通行等自助行为以求维护自己的合法权益，应通过正当途径予以解决。原告贺长林受他人雇佣通过操作停放在施工工地大门中间的铲车铲斗升降的方式，不允许施工车辆进入工地，致使半天内施工车辆不能进入工地，工人无法施工。贺长林的行为属于扰乱单位秩序的违法行为。被告市公安局决定对原告拘留后是否通知了原告家属，因通知原告家属，是被告作出拘留决定后应履行的程序，不能作为认定作出行政处罚决定程序是否违法的依据。为此，被告市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出的1185号决定书，给予贺长林行政拘留十日的行政处罚，事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。被告盟公安局作出的04号复议决定书亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贺长林的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告贺长林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长杨德天审判员席春阳人民陪审员陈文海二○一八年四月四日书记员张惠附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。