广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初29253号
原告徐小兵，男，汉族，1975年12月21日出生，身份证地址江西省南昌市青山湖区。
原告罗志娟，女，汉族，1983年6月22日出生，身份证地址深圳市宝安区。
两原告共同委托代理人朱述行，广东海涵律师事务所律师。
两原告共同委托代理人甘翠婷，广东海涵律师事务所实习律师。
被告张金朋，男，汉族，1987年5月13日出生，身份证地址深圳市南山区。
委托代理人周争锋，广东华商律师事务所律师。
委托代理人李旻珊，广东华商律师事务所实习律师。
上列原告徐小兵、罗志娟诉被告张金朋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐小兵及其与罗志娟共同委托的代理人朱述行，被告张金朋及其委托代理人周争锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告和被告于2015年4月10日签订《二手房买卖合同》，在卖方签名处，原告明确注明“实收279.8万元”，即原告作为卖方不承担所有此次房产交易过程中的所有费用，包括赎楼费用。之后，原告和被告因房产买卖合同纠纷产生诉讼，一审深圳市宝安区人民法院作出了（2015）深宝法民三初字第1786号民事判决书；二审深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终5447号民事判决书。依据二审判决书的内容，被告应在原告注销抵押登记之日起十日内向原告支付房屋转让款2698000元，但被告却没有按照判决书的内容主动履行，无奈之余，原告只好向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，案号为（2016）粤0306执10726号。被告在2016年10月8日才向法院支付2698000元。在收到二审判决后，原告多次要求被告依约履行承担赎楼费用，发过催告函，也委托律师出具过《律师函》，但被告置之不理，反而向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，原告资金十分紧张，只好与深圳市华昊达担保投资有限公司签订了《个人借款合同》，约定借款860000元，期限为15天，从2016年9月2日至2016年9月17日；利息为日千分之二；赎楼费40000元；违约保证金200000元。由于被告在2016年10月8日才向法院支付，且适逢法院系统升级，致使原告的钱至今没有拿到。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1、被告向原告支付赎楼产生的利息44720元（自2016年9月12日至2016年10月8日，共计26天，每天利息为1720元）、支付赎楼产生的手续费40000元、支付赎楼保证金200000元及上述三笔款项自起诉之日至法院确定的还款之日为止的逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，两原告将其诉讼请求变更为：1、被告向原告支付赎楼产生的利息61920元及赎楼手续费40000元、上述两笔款项自起诉之日至法院确认还款之日的逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称两原告的诉讼请求缺乏请求权基础，没有事实和法律依据，应予以驳回。依据双方签订的房屋买卖合同第六条关于赎楼条款的约定，两原告在合同中选择自筹资金赎楼，不需要找担保公司赎楼，依据合同约定的赎楼方式双方在买卖合同履行过程中不产生给担保公司赎楼费的问题，原告在合同履行过程中没有用自有资金赎楼，而是找担保公司赎楼，所产生的费用应由其自行承担。其次，原告在合同履行过程中明确表示不再履行双方的买卖合同构成违约，被告诉请继续履行得到深圳市宝安区人民法院的支持，法院在判决书中判令本案原告在判决生效后30日内清偿银行贷款完成注销抵押登记手续，判令的也是原告自行完成赎楼，并没有在判决中将赎楼义务分配给本案的被告。第二本案原告错误的理解了合同备注条款实收的含义，因本案双方合同约定原告用自有资金赎楼，合同履行过程中不存在赎楼费和短期利息及罚息问题，本案所谓的实收指的是应该有原告作为卖家承担的个人所得税、契税、印花税和交易手续费转嫁由被告承担。
经审理查明，2015年4月10日，原告徐小兵、罗志娟于被告张金朋签订《二手房买卖合同纠纷》，约定原告将位于深圳市宝安区广深公路东侧桃源居3区Ⅲ栋7座一单元602房转让给被告，转让成交价为2798000元；该物业处于抵押状态，卖方同意于买卖双方办理完资金监管手续及买方办出贷款承诺函之日起壹佰贰拾日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续，买卖双方同意将房地产证原件托管于替双方监管定金及交楼押金的第三方或者第三方指定的担保公司作为办理过户手续之用，卖方应于还清贷款并注销抵押登记后两个工作日内将房地产证原件交予上述第三方或第三方指定担保公司；买方负担除因提前还贷卖方按揭银行征收的罚息、违约金及相关费用、产权查档费、赎楼公证费、赎楼担保费和短期利息、涉外合同公证费以外的全部税费。合同卖方签名处备注“实收279.8万元”。
合同签订后，两原告明示不再出售涉案房产，构成违约。被告张金朋提起诉讼，请求法院判决两原告继续履行涉案合同。经深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院判决，涉案合同继续履行。合同双方均向法院申请强制执行。
2016年8月3日，两原告向按揭银行申请提前偿还全部贷款，并承诺于2016年9月3日偿还全部贷款。2016年9月2日，两原告向案外人深圳市华昊达担保有限公司借款860000元用于赎楼，并承诺支付赎楼费用40000元。同日，两原告向深圳市华昊达担保有限公司支付了赎楼保证金、赎楼手续费、赎楼利息等共计265800元。2016年9月7日，招商银行股份有限公司深圳分行向两原告出具了《个人贷款还清证明书》。2016年12月，被告张金朋交纳了涉案房产过户的全部税费。
在上述履行过程中，原被告双方多次就赎楼费用进行沟通，均没有达成合意。
以上事实，有二手房买卖合同、民事判决书、提前还款申请、借款合同、个人贷款还清证明书、执行令、借据、收据、执行案件受理通知书、短信聊天记录、借款合同、银行流水、各项税费缴费凭证等证据及庭审笔录证实，并经质证，足以认定。
本院认为，两原告与被告二手房买卖合同纠纷一案，因两原告违约，被告提起诉讼，经两审判决继续履行。合同双方均应当依照判决书及合同约定履行各自义务。经审查，深圳市中级人民法院做出的（2016）粤03民终5447号判决原被告双方继续履行买卖合同，两原告应当依照生效判决书履行赎楼义务。且依照两原告与被告签订的买卖合同中关于赎楼义务的约定可见，签订合同时，双方约定的系卖方自筹资金赎楼，卖方在签订买卖合同时已经明确放弃了委托担保公司赎楼的选项，故双方在关于税费负担的条款中没有约定买方须承担卖方委托担保公司赎楼而产生的费用。两原告擅自改变赎楼方式导致费用的增加，且在改变赎楼方式前后均没有与被告就赎楼方式的变更和费用的承担达成新的合意，故由此产生的增加费用应当由两原告自行承担。关于备注“实收279.8万元”的理解。本院认为，该备注应当理解为原被告双方均依照《二手房买卖合同》约定的方式履行义务的前提下，卖家实收279.8万元，现原告依据该备注主张因委托担保公司赎楼产生的赎楼费及利息应当由被告承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐小兵、罗志娟的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币2785元，由原告徐小兵、罗志娟承担。上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 范 藜
二〇一七年二月十六日
书记员 李 燕 妮
书记员 银海莹（兼)
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。