江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00154号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾洪华。
委托代理人倪兵，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）因与被上诉人贾洪华保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾洪华原审诉称：2013年12月11日，我驾驶苏J×××××轿车行驶至袁庄村七组路段时，与薛勇驾驶的苏J×××××轿车相撞，我车辆被撞下河，事故致两车受损。经盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队认定，我承担事故的全部责任。后我赔偿薛勇车辆修理费4250元，拖车费350元；我的车辆经评估损失为58600元，并支付鉴定费2900元，拖车费300元，拆检费2000元。我的车辆在人保盐城分公司处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险，并投保了不计免赔率险，该公司应当全额支付保险金，请求法院判决人保盐城分公司支付车辆损失及其他损失68400元。
人保盐城分公司原审辩称：对交通事故的事实以及责任认定无异议，对车辆投保的事实亦无异议。对贾洪华的损失中的赔偿薛勇的修理费无异议，但薛勇的车辆不应发生拖车费；对贾洪华车辆的拖车费300元无异议，对贾洪华车辆损失的鉴定意见书及鉴定费用不认可，鉴定程序不合法，鉴定结论不真实，拆检费应当包含在鉴定费中，不应另收。请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：贾洪华是苏J×××××轿车的所有权人。2013年1月15日，贾洪华为其车辆在人保盐城分公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险。其中车辆损失险的保险金额为74700元，第三者责任险的保险金额为30万元，并均投保了不计免赔率特约险，保险期限从2013年2月9日起至2014年2月8日止。2013年12月11日，贾洪华驾驶苏J×××××轿车行驶至盐城市亭湖区新洋街道袁庄村七组路段时，与薛勇驾驶的苏J×××××轿车相撞，贾洪华车辆被撞下河中，事故致两车受损。事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队处理，并作出第0067928号道路交通事故认定书（简易程序），认定贾洪华应负事故的全部责任。事故发生后，贾洪华赔偿薛勇车辆修理费4250元，拖车费350元。因双方为贾洪华所有的苏J×××××轿车的损失及各项费用的赔偿不能协商一致，贾洪华向原审法院提起诉讼，并向原审法院申请对车辆损失进行鉴定，原审庭审中，经本院主持，双方协商一致同意由盐城市物价局价格认证中心对事故车辆进行价格评估，本案按规定移送本院司法鉴定机构办理委托鉴定手续。本院司法鉴定部门根据相关规定重新摇号确定由盐城市荣诚价格评估有限公司对事故车辆进行评估，该公司于2014年4月15日作出盐荣诚鉴评字（2014）第026号苏J×××××号起亚轿车维修费用的价格鉴证意见书，认定车辆损失为58600元。后人保盐城分公司对该鉴定意见提出异议，认为鉴定程序不合法，鉴定损失费用过高，原审法院经审查，同意重新启动鉴定程序，并由本院司法鉴定部门依法重新摇号确定由盐城市锐信价格评估有限公司对事故车辆的损失进行鉴定，该公司于2014年7月28日致函本院司法鉴定科，其主要内容为：我司接受委托对苏J×××××号起亚轿车在事故中的车辆损失进行重新鉴定，于2014年7月17日发函人保盐城分公司，通知其预交鉴定费2500元，现我公司已收到人保盐城分公司回函，不予交纳相关鉴定费用，根据相关规定，我公司退回该委托。
原审法院另查明：为处理本起交通事故，贾洪华另支付本车拖车费300元，拆检费2000元，支付盐城市荣诚价格评估有限公司鉴定费2900元。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、盐城市荣诚价格评估有限公司作出的鉴定意见书能否作为认定事故车辆损失的依据？2、贾洪华在本起事故中的损失如何确定？
原审法院认为，贾洪华为自己的车辆在人保盐城分公司投保了交强险、车辆损失险及第三者责任险，并投保了不计免赔率险，双方的保险合同关系依法成立。贾洪华的车辆在保险责任期内发生交通事故致车辆受损，人保盐城分公司应当按照合同约定履行支付保险金的义务。
一、关于盐城市荣诚价格评估有限公司作出的鉴定意见书能否作为认定事故车辆损失的依据问题。虽然双方已经协商确定评估机构，但本院司法鉴定部门已按相关规定通知双方重新摇号确定评估机构，并作出了鉴定意见书，该鉴定意见书是按规定进行委托，鉴定程序合法。人保盐城分公司在审理期间对鉴定意见提出异议，原审法院经审查亦同意重新启动鉴定程序，并重新摇号确定鉴定机构，但人保盐城分公司在鉴定机构通知其预交鉴定费后，明确表示不予交纳，致鉴定程序无法重新启动，应当承担不利的后果，故只能以盐城市荣诚价格评估有限公司作出的鉴定意见书作为认定事故车辆损失的依据，确定事故车辆的损失为58600元。
二、人保盐城分公司对薛勇车辆在本起事故中的修理费4250元及苏J×××××号起亚轿车的拖车费350元无异议，原审法院予以确认；事故中薛勇车辆拖车费300元已实际支付，该费用属于处理事故所必须支出的费用，应当由人保盐城分公司承担；苏J×××××号起亚轿车拆检费2000元、鉴定费2900元系为查明案件事实、确定保险标的损失所支出的费用，也应当由保险人承担。上述损失费用合计9800元，加上苏J×××××号起亚轿车损失58600元，贾洪华因本起事故所受到的损失合计68400元。
综上，贾洪华要求人保盐城分公司赔偿事故损失68400元的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，第四十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：人保盐城分公司应于判决生效之日起十日内支付贾洪华保险赔偿款68400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由人保盐城分公司负担（贾洪华已预交，限人保盐城分公司于判决生效之日起十日内支付）。
宣判后，人保盐城分公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院判令我公司承担车辆损失58600元，该判决所依据的证据不合法，在一审质证时，我公司与被上诉人贾洪华协商选定鉴定机构，而后来评估报告并非选定的鉴定机构，也未通知我公司到场鉴定，因此，我公司要求按照质证时所选定的机构重新鉴定，一审法院未予准许。同时，被上诉人贾洪华的车辆新车购置价为74700元，而鉴定机构却评估为90000元，新车价格不应当含有购置税，认定明显错误。且该车辆的实际价值已经不足40000元，而鉴定机构却鉴定为58600元，明显不当。另车辆拆解费、鉴定费不应由我公司承担。综上，请求二审法院查清事实并撤销原审判决，依法改判我公司少承担23500元。
贾洪华二审辩称：原审判决认定事实清楚，新车购置价我们一审提供了购车发票，上诉人认为车辆实际价值不足40000元没有事实和法律依据，拆检费、鉴定费是确定损失所发生的合理费用，应当由怠于行使定损义务的上诉人承担。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人人保盐城分公司的上诉。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、原审法院认定的车辆损失为58600元是否合理；二、被上诉人贾洪华支付的车辆拆检费2000元、鉴定费2900元是否应由上诉人人保盐城分公司承担。
本院认为：保险合同当事人应当诚实守信地履行保险合同。本案保险合同订立后，被上诉人贾洪华按约缴纳了保费，履行合同义务，则在保险事故发生时，上诉人人保盐城分公司即应按照约定履行赔付义务。一审中，双方同意以鉴定确定车辆损失的多少，且协商确定了鉴定机构，但原审法院司法鉴定部门按相关规定通知双方摇号确定鉴定机构，并作出了鉴定意见书，该鉴定系依法委托，鉴定程序并无违法之处。当上诉人人保盐城分公司对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定后，一审法院同意并启动了重新鉴定程序，在重新鉴定程序中上诉人人保盐城分公司又不缴纳鉴定费用，导致重新鉴定程序终止。人保盐城分公司不配合司法鉴定程序，导致被上诉人的车辆损失无法确定，原审法院依据盐城市荣诚价格评估有限公司作出的鉴定意见书作为认定事故车辆的损失依据，并无不当。上诉人人保盐城分公司主张新车购置价不应包含车辆购置税，与保险合同约定不符，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人贾洪华主张的车辆拆检费2000元、鉴定费2900元均属于为查明和确定事故车辆损失程度所支付的必要、合理费用，保险人人保盐城分公司依法应予以赔偿，人保盐城分公司主张拆解费应包含于鉴定费之中，于法无据，本院不予支持。综上，本院认为上诉人人保盐城分公司上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 窦晓春