辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终707号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：张德辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐小男。
被上诉人（原审原告）：殷桂清，女，1964年6月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：时秋菊，抚顺市望花区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市中澳商务旅行社有限公司，住所地：抚顺市新抚区。
法定代表人：韩博，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯志。
被上诉人（原审被告）：沈阳海陆航国际旅行社有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：吴雨霜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丹。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称阳光人寿保险辽宁公司）因与被上诉人殷桂清、抚顺市中澳商务旅行社有限公司（以下简称中澳公司）、沈阳海陆航国际旅行社有限公司（以下简称海陆航公司）旅游合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院(2017)辽0402民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光人寿保险辽宁公司的委托诉讼代理人徐小男，被上诉人殷桂清及其委托诉讼代理人时秋菊，被上诉人中澳公司的委托诉讼代理人冯志，被上诉人海陆航公司的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光人寿保险辽宁公司上诉称：1、撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初55号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、认定事实错误。1、2014年10月，上诉人与海陆航公司签订旅游保险合作协议。2016年4月，海陆航公司为其组织的辽宁-
曼谷-芭提雅-
沈阳游的游客团体意外伤害保险，上诉人审核后当日向旅游公司签发保险合同凭证，险种名称为阳光人寿保险辽宁公司和泰安心旅行团体意外伤害保险。根据保险合同中记载，上诉人的保险责任包括：1、和泰安心旅行意外伤残保险金25万元；2、和泰安心旅行急性病身故保险金5万元；3、和泰安心旅行医疗保险金2.5万元；4、和泰安心旅行意外身故保险金25万元；5、和泰安心旅行丧葬费用保险金2.5万元。其中，和泰安心旅行医疗保险金的免陪额为100元，赔付比例为90%。保险期间：2016-4-22零时至2016-4-28零时。被保险人有殷桂清。一审法院在查明事实时，错误的将伤葬费用保险金2.5万元认定成2500元。2、医疗保险金认定错误。根据《阳光人寿保险辽宁公司和泰安心旅行综合意外伤害保险条款》第2.4.5款可知，在本合同有效期内，被保险人在旅行期间遭受意外伤害或突发急性病，并且自遭受该意外伤害或突发急性病之日起5日内，因该意外伤害或突发急性病接受治疗，本公司按如下约定承担医疗费用。即（1）被保险人在中华人民共和国境内本公司认可的医院接受治疗，本公司对于被保险人已支出的符合当地社会基本医疗保险范围的必要且合理的医疗费用超过免赔额的部分按照给付比例给付医疗保险金。免赔额、给付比例在投保时由投保人与本公司约定，并在保险单或其他保险凭证上载明。由此可知，治疗保险金就是当客户因意外接受治疗而产生的医药费，保险公司按照当地社会基本医疗保险政策范围内按比例给予赔偿。而一审法院错误的将住院伙食补助费认定成医疗保险金的保险责任范围内，没有事实和法律依据。3、伤残赔偿金的认定错误。根据《阳光人寿保险辽宁公司和泰安心旅行综合意外伤害保险条款》第2.4.2款可知，被保险人在履行期间遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内发生本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残项目之一的，本公司按照相应的伤残等级对应的给付比例乘以意外伤残保险金额给付意外伤残保险金。一审法院在判决中已经认定“殷桂清提出放弃鉴定申请”可知殷桂清在此次意外中没有导致伤残，上诉人就无需赔偿意外伤残保险金。而一审法院将护理费、误工费、交通费认定成意外伤残保险25万元项下赔偿，这是明显错判。二、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人。上述法规是针对责任险的规定，而上诉人是人寿保险公司，海陆航公司在我处投保的是意外伤害保险，非旅行责任险，因此不适用此条规定。三、诉讼主体不适格。本案为旅游合同纠纷，而上诉人并非旅游合同相对人，故上诉人诉讼主体不适格。此外，按照我国同一诉讼不宜审理两个法律关系的原则，本案上诉人不应承担任何赔偿责任。
殷桂清辩称：1、本次保险事故，二旅行社应该承担连带赔偿责任，阳光人寿保险辽宁公司在赔偿限额内和理赔范围内承担责任。2、阳光人寿保险辽宁公司在本案中诉讼主体适格，原审列为第三人符合《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定。经营者以投保责任险是广义上保险责任，责任保险包括意外伤害险、旅行社责任险等各个保险，上诉人将责任险简单的理解为旅行社责任险有失偏颇，本案应该是旅行社投保的各类保险，其中包括和泰安心旅行社团体意外伤害保险和旅行社责任险，既然海陆航公司投保了其中一份责任险，阳光人寿保险辽宁公司列为本案第三人主体适格。3、被上诉人在旅游期间发生的意外伤害事故，所发生的费用包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费均在理赔范围内，保险公司应在理赔限额内赔偿。被上诉人的医疗费包括在泰国的门诊医疗和回国的住院医疗，住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费与医疗费同时发生，原审法院判决在医疗费项下和赔偿金项下合理，况且在一审中上诉人并没有提供保险合同的原件和具体理赔条款，所以一审判决有事实和法律依据。
中澳公司辩称：我们保险了，出事故应该由保险公司承担责任。
海陆航公司辩称：属于人身意外，在承保范围内。
殷桂清向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿医疗费1869.66元、误工费17100元、护理费3700元、住院伙食补助费3700元、交通费300元、复印费100元、团费1550元、落地签250元、活动费600元，合计29169.66元；伤残等级确定后的赔偿金（殷桂清提交伤残鉴定申请后，又申请放弃鉴定申请）；案件受理费由中澳公司和海陆航公司承担。
一审法院认定事实：中澳公司与海陆航公司系旅游合作关系。2016年4月20日，殷桂清选择中澳公司签订旅游服务合同，约定殷桂清报名参加中澳公司开办的20160422旅游线路名称为泰国双飞6日游，旅游团号20160422，旅游时间5晚6天，共6日，出发日期：2016年4月22日，结束日期2016年4月27日。出发地：沈阳桃仙机场，途径地：泰国，结束地：沈阳桃仙机场，旅游费用2人，共计32000元；……。协议签订后，殷桂清向中澳公司支付团费1550元、落地签250元、活动费600元，中澳公司与海陆航公司合作，依约为殷桂清提供旅游服务，赴泰国旅游。4月25日下午，殷桂清在乘坐大巴车行驶中随行导游告知其取眼镜，殷桂清离开座位到车前方导游处取眼镜行走中，因车辆晃动，殷桂清摔倒在车内、受伤，随行导游领殷桂清在当地医院进行处置，但未对胸部拍片检查，殷桂清继续参加完旅游项目，回到抚顺后，殷桂清仍感胸部不适，便到抚顺市中医院就医，该医院诊断殷桂清为：左侧3、10、11、12肋骨骨折、胸部挫伤、双大腿挫伤，于2016年4月30日收殷桂清住院治疗37天，均为二级护理，由一人护理。出院医嘱：殷桂清避免剧烈运动、休息减少活动、中药接骨对症治疗、病情变化随诊治疗，并建议休息一个月。殷桂清发生医疗费9529.75元，因海陆航公司在阳光人寿公司辽宁分公司为包括殷桂清在内的28名旅客在此次旅游期间投保了险种为和泰安心旅行保险，每一被保险人保险金额为丧葬费2500元、意外身故25万元、急性病身故5万元、意外伤残保险金25万元、医疗保险金25000元（免赔额100元，赔付比0.9）。2016年7月6日，阳光人寿保险辽宁公司向殷桂清履行医疗费理赔额7660.09元。殷桂清与三被告就赔偿问题发生纠纷，故来院告诉，要求三被告赔偿其经济损失29169.66元。并要求对其受伤部位进行伤残鉴定，殷桂清在抽取鉴定机构后，提出放弃鉴定申请。一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。殷桂清与中澳公司签订旅游合同，依约履行旅游服务费用后，由中澳公司和海陆航公司合作，在为殷桂清提供旅游服务中所提供的乘坐车辆在运行中，随行导游让殷桂清到车内前方取眼镜，殷桂清从车后方座位起来向车前方行走过程中，因车辆颠簸摔倒受伤，给殷桂清造成损害后果，属导游处置导游安全事项不当，未能保障本团游客人身安全，因此中澳公司和海陆航公司作为提供旅游服务的旅游经营者，应承担赔偿殷桂清损失的民事责任，赔偿殷桂清合理损失的全部。由于海陆航公司在向殷桂清履行旅游合同时，已为殷桂清等游客在阳光人寿公司辽宁分公司投保了和泰安心旅行保险，殷桂清的合理损失先由阳光人寿保险辽宁公司在该保险合同约定的赔偿范围和限额内赔偿殷桂清。保险范围外和限额不足的部分，由中澳公司和海陆航公司赔偿殷桂清。经审查，殷桂清的合理损失为医疗费9525.75元、护理费3700元、住院伙食补助费2960元（按每日80元计算）、误工费4020元、交通费酌定300元、复印费100元。阳光人寿保险辽宁公司已向殷桂清履行理赔款7660.09元。关于殷桂清提出中澳公司和海陆航公司返还团费1550元、落地签250元、活动费600元一节，因上述二被告已依约向殷桂清履行完旅游行程项目，故殷桂清的该项请求，本院无法支持。关于其他主张，因均未向本院提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国旅游法》第十二条第二款、第五十条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、殷桂清殷桂清的经济损失为20605.75元（其中医疗费9525.75元、护理费3700元、住院伙食补助费2960、误工费4020元、交通费300元、复印费100元）；二、阳光人寿保险股份有限公司辽宁分公司在和泰安心旅行保险范围内的医疗保险金赔偿金额25000元项下赔偿殷桂清医疗费9525.75元与住院伙食补助费2960元之和12485.75元，扣除免赔额100元后，按0.9赔付比计算为11147.18元；在意外伤残保险金25万元项下赔偿殷桂清护理费3700元、误工费4020元、交通费300元，上述各项合计为19167.18元；阳光人寿已给付殷桂清7660.09元，应实际给付殷桂清11507.09元；三、上述保险中扣除免赔额和赔付比部分，即1338.57元，及赔付范围外的复印费100元，合计1438.57元，由抚顺市中澳商务旅行社有限公司和沈阳海陆航国际旅行社有限公司连带给付殷桂清；四、驳回殷桂清其他诉讼请求。上述赔偿款项，在本判决生效后三十日内履行。三被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，本院减半收取175元，由被告中澳公司和海陆航公司连带负担。
二审中，上诉人提供旅游保险合作协议，证明上诉人与被上诉人是保险合同关系，非旅游合同关系，此保险合同是人身保险，非责任保险。一审法院认定的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人对一审确定的殷桂清的损失范围和数额没有争议，争议焦点是殷桂清的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、复印费的赔偿主体问题。《中华人民共和国旅游法》第五十条规定:旅游经营者应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定:旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。本案中，殷桂清与中澳公司签订旅游服务合同，中澳公司与海陆航公司合作，依约为殷桂清提供旅游服务，殷桂清在该合同约定的旅行过程中受伤，殷桂清有权要求中澳公司与海陆航公司承担违约责任或侵权责任。中澳公司与海陆航公司应对殷桂清的经济损失承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人。经查，海陆航公司在阳光人寿保险辽宁公司为殷桂清投保的为阳光人寿保险辽宁公司和泰安心旅行综合意外伤害保险，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条的规定，该险种应为人身保险而非上述司法解释中规定的责任保险。在事故发生后，殷桂清已经向阳光人寿保险辽宁公司申请理赔，阳光人寿保险辽宁公司依照保险合同约定承担了保险责任。故原审法院判决阳光人寿保险辽宁公司承担赔偿责任不仅与保险合同约定不符，亦无法律依据，阳光人寿保险辽宁公司的上诉请求成立。
综上所述，上诉人阳光人寿保险辽宁公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初55号民事判决第一项、第四项及案件受理费负担部分；
二、撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初55号民事判决第二项、第三项；
三、抚顺市中澳商务旅行社有限公司、沈阳海陆航国际旅行社有限公司于本判决生效后三十日内连带赔偿殷桂清经济损失12945.66元（阳光人寿保险股份有限公司辽宁分公司赔付医疗费7660.09元已扣除）。
二审案件受理费88元，由抚顺市中澳商务旅行社有限公司、沈阳海陆航国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史汉营
审 判 员 王 爽
代理审判员 高 静
二〇一七年七月十七日
书 记 员 何 贺