湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终862号
上诉人（原审被告）：詹桥洪，男，1960年5月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：曾胜勇，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市平湖商贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路**号。
法定代表人：李翠萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。
上诉人詹桥洪因与被上诉人武汉市平湖商贸有限责任公司（以下简称平湖商贸公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人詹桥洪及其委托诉讼代理人曾胜勇，被上诉人平湖商贸公司法定代表人李翠萍及其委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹桥洪上诉请求：1、撤销一审判决第二项并改判为平湖商贸公司立即支付詹桥洪2012年4月至2013年12月生活困难补助费8000元；二、上诉费由平湖商贸公司承担。事实与理由：1979年10月詹桥洪进入武汉市造纸机械厂工作。2002年4月2日，该厂改制，平湖商贸公司作为改制后的主体与詹桥洪于2002年4月15日签订劳动合同，合同期限为2002年1月1日至2020年5月3日止。2012年4月8日，平湖商贸公司股东大会决议，按每人每月400元的标准支付职工困难补助费。自2012年4月起，平湖商贸公司即给公司所有员工按月支付400元，但平湖商贸公司除向詹桥洪支付2014年2月至6月的2000元之外，其他每月400元的职工困难补助费则没有支付。缴纳社保是用人单位的基本义务，平湖商贸公司若认为其给詹桥洪代垫代缴社会保险费而遭受到了损失，属于另一法律关系，可以由平湖商贸公司另行提起劳动争议仲裁程序，一审法院直接冲抵的行为违反劳动争议仲裁前置的法律规定。
平湖商贸公司辩称，发放生活困难补助费并不是法律的强制性规定，扣缴其生活困难补助费予以缴纳社保费用，并不违反法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平湖商贸公司向一审法院起诉请求：1、平湖商贸公司无需支付詹桥洪2012年4月至2013年12月、2014年7月至2016年1月期间的困难补助费15200元；2、本案诉讼费用由詹桥洪承担。
一审法院认定事实：1979年10月，詹桥洪进入武汉市造纸机械厂工作。2002年4月2日，该厂改制，平湖商贸公司作为改制后的主体与詹桥洪于2002年4月15日签订劳动合同，合同期限为2002年1月1日至2020年5月3日止。
2012年2月1日，平湖商贸公司张贴公告，载明“公司董事会决定，从2012年2月起停止交社保，请未进入退休状态的员工转入个人窗口，公司以困难补助方式给转入个人窗口的员工补足社保三分之二。”
2012年4月8日，平湖商贸公司股东大会决议，按每人每月400元的标准支付职工困难补助费，“未进入个人窗口的同志，公司已代垫不另行发放。”詹桥洪未在该决议上签字。
2014年1月14日，平湖商贸公司向詹桥洪发款2000元，领款单备注：2014年2月至6月份“一次性补发医保费与生活费”。
2014年1月15日，平湖商贸公司出具一次性医保补贴领款单，载明：“詹桥洪转入个人窗口由本人向社保局缴纳社会养老金，公司一次性补发医保费，人民币：壹万元整”，扣除詹桥洪欠公司的社保费用7770元，詹桥洪实际领款2230元。
2014年2月起，詹桥洪的社会保险转入个人窗口。
2016年2月17日，詹桥洪向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：平湖商贸公司支付詹桥洪2012年4月至2013年12月、2014年7月至2016年1月期间的最低生活费15200元（400元×38个月），并继续按期支付后期最低生活费。该委于2016年8月5日作出昌劳人仲裁字[2016]第287号仲裁裁决书，裁决：平湖商贸公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付詹桥洪2012年4月至2013年12月、2014年7月至2016年1月期间生活困难补助费15200元；驳回詹桥洪的其他仲裁请求。
另查，2008年11月12日，平湖商贸公司张贴公告，载明“鉴于我公司目前土地转让事宜与开发商没有达成协议，本公司就目前情况通告如下：一、我公司是股份制民营企业，企业所有资产属全体股东所有，任何个人与开发商之间就本公司资产所签订的任何协议均属无效。二、本公司未委托任何单位或个人与公司房产内住户协商转让事宜，如有此类情况发生，与本公司无关……三、本公司职工，住户与开发商之间达成的任何协议，属个人行为……如损害到公司利益，公司保留追诉的权利。”
次日，詹桥洪就其承租的武昌区彭刘杨路51号房屋（建筑面积36.88平方米），与武汉市武昌家园拆迁安置事务所签订《房屋拆迁货币安置协议书》，并领取房屋拆迁补偿费152468.7元。一审庭审中，平湖商贸公司自述此房屋系公司财产。
2009年1月3日，平湖商贸公司作出《关于公司部分住户私自与开发商签订拆迁转让协议的处理决定》，载明“2008年我公司部分住户在没有经过产权所有者武汉市平湖商贸有限责任公司授权和同意的情况下，将其在公司租（借）住的房屋转让出卖给开发商，违反了公司在2008年11月12日发布的通告，给公司造成巨大的损失……全体住户如拿出出卖房产所得的50%交给公司，可享受公司今后的一切收益……”
2012年1月4日，平湖商贸公司发布董事会决议，要求詹桥洪在内的9人按自己所得拆迁补偿款总额的50%与公司达成协议并写借条，“否则两年后从公司发放的各项利益分配中扣除，执行到扣完为止，不再补发。”除詹桥洪、刘汉梅外的其他7人均于2012年1月7日与平湖商贸公司签订了谅解协议书。
一审庭审中，平湖商贸公司自述已停产多年。
一审法院认为，詹桥洪与平湖商贸公司于2002年4月15日签订劳动合同，合同签订后，詹桥洪虽未实际提供劳动，但系平湖商贸公司生产经营状况所致。在劳动合同期限未满，且双方未协商变更、终止劳动关系的情况下，平湖商贸公司所述公司停产之情形，并不当然改变詹桥洪作为平湖商贸公司职工的身份，双方存在劳动合同关系。
平湖商贸公司2012年4月8日股东大会决议载明，公司按每人每月400元的标准支付职工困难补助费，并明确说明“未进入个人窗口的同志，公司已代垫不另行发放。”，詹桥洪虽未在该决议上签字，但作为公司股东亦应受该决议的约束，詹桥洪于2014年2月转入社会保险个人窗口，依股东大会决议内容，平湖商贸公司无需支付其2013年12月以前的生活困难补助费，故平湖商贸公司要求不支付其2012年4月至2013年12月的生活困难补助费，予以支持。但平湖商贸公司关于詹桥洪擅自与开发商签订拆迁补偿协议致使公司利益受损的主张，属另一法律关系，应由平湖商贸公司另案主张，其要求不支付扣发的詹桥洪2014年7月至2016年1月期间生活困难补助费7200元，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、平湖商贸公司应于判决书生效之日起十五日内一次性支付詹桥洪2014年7月至2016年1月期间的生活困难补助费7200元；二、平湖商贸公司不支付詹桥洪2012年4月至2013年12月生活困难补助费8000元；三、驳回平湖商贸公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由平湖商贸公司负担。
本院二审期间，平湖商贸公司提交证据1、湖北省武汉市武昌区人民法院证明一份，拟证明该案已强制执行，可推定一审判决已生效；证据2、武汉市武昌区经济体制改革委员会武昌改字（2001）152号文件一份（附武汉市武昌区人民政府黄鹤楼街办事处武黄办字（2000）37号、38号文件），拟证明改制后，职工不再保留原集体企业职工身份，公司为私人企业；证据3、关于职工认股，交纳养老金协议书一份（附第五次解除劳动关系补偿金及交纳社保金清单），拟证明在2012年8月后，所有的员工都是股东，社保、医保应由个人自己负责，詹桥洪也在上签了字。詹桥洪认为对证据1的真实性没有异议，但认为其没有收到该笔钱，对证明目的不予认可；证据2的真实性没有异议，但与本案生活困难补助无关；证据3的真实性没有异议，但该协议书约定社保由个人缴纳违法，对证明目的不予认可。本院认为平湖商贸公司提交的证据1、证据2、证据3均不影响本案的实体处理，不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
本案审理的是詹桥洪与平湖商贸公司之间关于发放生活困难补助费的纠纷。平湖商贸公司作为用人单位依法为詹桥洪缴纳社保费是其法定义务，不能因为其已为詹桥洪代垫代缴而不向其发放生活困难补助费。平湖商贸公司为詹桥洪代垫代缴的社保费系另一法律关系，平湖商贸公司可另行主张，不能以此为由拒付詹桥洪的生活困难补助费。故一审法院判决平湖商贸公司不支付詹桥洪2012年4月至2013年12月生活困难补助费8000元不当，本院予以纠正。综上，詹桥洪的的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5580号民事判决；
二、驳回武汉市平湖商贸有限责任公司的全部诉讼请求。
三、武汉市平湖商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付詹桥洪2012年4月至2013年12月、2014年7月至2016年1月期间生活困难补助费15200元。
如未按本判决指定期间履行给付上述款项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，均由武汉市平湖商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一七年四月二十八日
书记员 曾秀欢