上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初18356号
原告：北京国盛畅通物流有限公司，住所地北京市。
法定代表人：李国英，总经理。
委托诉讼代理人：杜大鹏，男。
委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
被告：叶桂平，男，1968年2月13日生，汉族，住江苏省靖江市。
被告：上海明先物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：刘燕，总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。
负责人：李昆红，总经理。
委托诉讼代理人：邓丽华，北京市中银(上海)律师事务所律师。
第三人：宁波市绿野山居农庄有限公司，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇五星村。
法定代表人：冯利余，董事长。
原告北京国盛畅通物流有限公司(以下简称“国盛公司”)与被告叶桂平、上海明先物流有限公司(以下简称“明先公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司(以下简称“太平洋保险宁波分公司”)、第三人宁波市绿野山居农庄有限公司(以下简称“绿野公司”)运输合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，并于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕文亮、被告叶桂平、明先公司的共同委托诉讼代理人李树春到庭参加诉讼。被告太平洋保险宁波分公司、第三人绿野公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告叶桂平、明先公司、太平洋保险宁波分公司赔偿原告车辆维修损失145,000元，车辆贬值损失110,000元，租车替代性损失20,000元，合计275,000元。审理过程中，原告撤回了上述车辆贬值损失110,000元、租车替代性损失20,000元的诉讼请求。
事实与理由：2017年2月27日，第三人绿野公司授权高勇与原告签订了一份编号为琼B0XXXX**的《国盛畅通商品车驳运合同》，约定第三人绿野公司委托原告将其所有的车牌号为浙Ｂ599**的路虎揽胜牌汽车从海南三亚运输至宁波市江北区，收车人为尤旭磊，运费为4800元，含150万元保险。之后原告与被告叶桂平签订托运合同，约定由被告叶桂平将涉案汽车运到宁波，承运车辆牌号为沪DPXX**。2017年3月4日，承运车辆的驾驶员于凯致电原告称涉案车辆在运输途中与桥洞相擦，致车辆毁损。后第三人绿野公司起诉至宁波市江北区人民法院，要求原告赔偿损失。该院作出(2017)浙0205民初1152号判决，判令原告赔偿第三人车辆修理费145,000元，该院另作出(2017)浙0205民初1152号之一判决，判令原告赔偿第三人车辆贬值损失110,000元，租车替代性损失20,000元。由于车辆在运输中毁损，而运输车辆的车主是被告明先公司，被告明先公司向被告太平洋保险宁波分公司购买了保险，故三被告均应承担相应的法律责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉来院。
被告叶桂平对涉案货物由沪DPXX**运输、事故发生经过等事实没有异议，但辩称原告收取的费用中含保险费用，但原告没有履行购买相关保险的义务，并表示其是承运车辆沪DPXX**的实际所有人，挂靠在被告明先公司名下进行经营。承运车辆在被告太平洋保险宁波分公司处投保了货运险，投保限额为1000万元，事故发生在保险期限内，故该车辆导致的货物运输的损失应该由被告太平洋保险宁波分公司承担。本案的案由应该统一为合同纠纷，本案是同一法律事实导致的赔偿，故认为两个法律关系应该合并审理，最终损失应该由保险公司承担。另，在相应判决书中明确该车辆没有实际维修，而145,000元应该包含应缴纳的增值税17%，所以没有产生17%的损失，故认可实际车损为145,000元的83%。但原告也没有将判决书确认的金额赔偿给第三人，所以原告不享有进行追偿的权利。
被告明先公司辩称，其同意被告叶桂平的答辩意见，另补充原告主张的是违约责任，在违约责任赔偿请求中其不应该承担责任，在侵权责任中其才承担责任。
被告太平洋保险宁波分公司书面答辩称，对涉案车辆进行投保的是案外人上海盈瑞供应链管理有限公司，原告国盛公司、被告明先公司均不是被告太平洋保险宁波分公司的被保险人，故不同意原告提出的要求其承担责任的诉讼请求。
第三人绿野公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院确认事实如下：2017年2月27日，原告接受第三人绿野公司要求将第三人绿野公司所有的车牌号为浙Ｂ599**路虎揽胜牌汽车(以下用“涉案货物车辆”代称)从海南三亚运输至宁波市江北区的委托任务。2017年3月3日，原告东莞分公司刘凯代表原告与被告叶桂平签订《商品车驳运授权委托书》，约定将涉案货物车辆从东莞市运送至宁波市，该合同的甲方为委托方，乙方为承运方，而乙方记载为“沪DPXX**”，承运车号牌为沪DPXX**，驾驶员为于凯，合同经办人处有被告叶桂平的捺印。2017年3月4日，承运车辆在运输途中发生事故，至涉案货物车辆与桥洞相擦而受损。后第三人绿野公司起诉至宁波市江北区人民法院，要求原告赔偿损失。该院作出(2017)浙0205民初1152号判决，判令原告赔偿第三人车辆修理费145,000元，该院另作出(2017)浙0205民初1152号之一判决，判令原告赔偿第三人车辆贬值损失110,000元，租车替代性损失20,000元。原告于2017年8月8日向第三人绿野公司支付赔偿款45,000元，于2017年10月16日向第三人绿野公司支付赔偿款100,000元。
另查明，第三人宁波市绿野山居农庄有限公司原公司名称为宁波市绿野山居度假村有限公司。
本院认为，《商品车驳运授权委托书》为运输合同，该合同的甲方即委托方为原告，乙方即承运方记载为“沪DPXX**”，被告叶桂平作为经办人进行了捺印，而承运车辆登记的所有人为被告明先公司，故被告叶桂平是以被告明先公司的名义在对外经营运输业务，据此本院认定原告与被告明先公司存在运输合同关系。被告明先公司作为承运人应将货物安全运输到指定地点，现被告明先公司未能完成运输合同约定的义务，存在违约行为，应对货物的毁损承担损害赔偿责任。原告因本案事故向涉案货物车车辆的所有人即本案第三人绿野公司赔偿了车辆损失145,000元，故原告有权要求被告明先公司赔偿其相应损失。被告叶桂平不是本案运输合同的当事人，原告主张的运输合同对被告叶桂平没有约束力，原告要求被告叶桂平连带承担被告明先公司的违约责任，于法无据，本院不予支持。被告太平洋保险宁波分公司承保了承运车辆，但其不是本案运输合同的当事人，本案运输合同对被告太平洋保险宁波分公司没有约束力，其因承保了承运车辆而因承担的责任与本案运输合同没有关系，故原告的相应请求于法无据，本院亦不予支持。被告太平洋保险宁波分公司、第三人绿野公司在本院传票传唤后，无正当理由未到庭应诉，应视为自愿放弃诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。
综上所述，本院对原告要求明先公司担赔偿责任的请求予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海明先物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告北京国盛畅通物流有限公司损失145,000元；
二、驳回原告北京国盛畅通物流有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,200元，减半收取计1,600元，由被告上海明先物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一七年十二月四日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。