辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终178号
上诉人（原审原告）：林德忠，男，1948年11月5日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：杨琳，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金光耀，男，1972年3月6日生，汉族，住大连市中山区。
上诉人林德忠因与被上诉人金光耀合同纠纷一案,不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林德忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人金光耀受让大连物流管理职业技术学校（以下简称物流学校）60%的股权的目的是为了学校与大连华地房地产发展有限公司（以下简称华地公司）间履行联建协议，联建协议履行完毕后，所涉学校的股权应恢复原样，即金光耀不应再持有60%的股权。但金光耀却利用上诉人保证履行联建协议而给予其的便利条件，为夺取物流学校的控制权，撤销上诉人学校法定代表人的职务，撤回物流学校对华地公司的诉讼，而所谓联建至今已有6年却没有丝毫进展，其行为完全符合合同法94条第2、4项的规定，上诉人解除合同的诉请理应得到支持。
被上诉人金光耀未进行答辩。
林德忠向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的《增加注册资本联合办学框架协议》、《关于<增加注册资本联合办学框架协议>的补充协议》、《关于<增加注册资本联合办学框架协议>的补充协议（二）》、《大连物流管理职业技术学校举办者变更协议书》中的第一条2、3项及第二条至第九条；被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，2010年11月5日，原、被告签订《增加注册资本联合办学框架协议》，约定原、被告作为共同办学者共同举办大连物流管理职业技术学校；被告出资30万元作为注册资本，占学校注册资本的60%，原告原出资的20万元不变，占注册资本的40%；被告出资到位后，双方共同到教育主管部门和民政主管部门办理举办者联合办学的变更登记手续；原告负责学校的教学、招生、日程管理等与办学有关的活动，被告负责新校区的投资、建设、转让等事宜；学校因教学活动所产生的债权债务由原告承担，新校区投资、建设、转让等活动所产生的债权债务由被告承担；学校的董事长由被告担任，法定代表人由原告担任，董事会是学校的最高决策机构，成员5人；新校区项目由学校与华地公司签署并共同执行《联建合同书》及其补充协议，按照上述协议分配相关权益；本协议为联合办学的框架协议，签订后双方可签订细则或补充协议。2011年2月23日，原、被告签订《关于<增加注册资本联合办学框架协议>的补充协议》，约定在新校区项目按照《联建合同书》及其补充协议完成后，被告必须将其出资的注册资本30万元转让给原告；转让后，被告不再是案涉学校的举办者，被告退出学校董事会，不再担任董事长，公章和财务专用章由学校直接掌管；学校新校区建设用地所有权属原告所有；《增加注册资本联合办学框架协议》及其补充协议只适用于学校新校区建设项目。2011年3月11日，原、被告签订《<增加注册资本联合办学框架协议>补充协议（二）》，约定原告确认被告完成了注册资本的出资义务，原告已代学校累计收到联建合同第三条、第六条项下的全部款项350万元；双方对《举办者变更协议书》、《章程》、行政许可申请材料、《联建合同书》、补充协议、补充协议（二）中的约定予以遵守并执行；学校公章、财务章、新校区规划许可证和批文交被告保管，其他与教学有关的印章和证件批文由原告保管，与新校区建设有关的由被告保管。2010年12月30日，原、被告及大连开发区育才民办职业技能培训学校（以下简称育才学校）签订《大连物流管理职业技术学校举办者变更协议书》，主要内容有：第一条变更方式：1、原告育才学校无偿转让其持有的全部出资给原告，不再举办大连物流管理职业技术学校，原告受让育才学校的全部出资；2、原告受让育才学校的全部出资的同时，继续与被告联合办学，原告的出资为受让育才的出资额度为20万元，被告增加出资30万元；3、学校的举办者变更后，由原告、被告联合办学，共同举办大连物流管理职业技术学校；二、学校举办者变更后的出资、出资方式和占学校注册资本比例，原被告决定增加学校注册资本，将原注册资本20万元，增加变更为50万元，其中1、原告以货币出资20万元，占注册资本40%，出资时间为2004年5月20日；2、被告以货币出资30万元，占注册资本60%，出资时间为2010年12月27日；3、原被告一致认同并接受大连兴达会计师事务所有限公司出具的验资报告，并确认在签订本协议之时，学校已经一次性收到被告认缴的全部注册资本30万元；三、权利和义务，1、育才学校的权利和义务；2、原被告的权利和义务；四、职责分工，原告负责物流学校的教学、招生等活动，被告负责新校区建设等活动；五、利益分配，原被告享受物流学校的全部举办者权益，按出资比例承担责任，分得回报，利息分配另有约定的，以约定为准；六、违约责任，除不可抗力的原因外，任何一方违约应向对方支付400万元的违约金，不足弥补损失的，承担继续赔偿守约方损失的责任；七、争议解决；八、合同效力，合同自签订之日起生效；九、其他，合同未尽事宜各项另行协商并签订补充协议，补充协议和本协议具有同等法律效力。2011年3月7日，大连市教育局对上述变更申请予以审批并同意变更。2010年10月29日，物流学校（法定代表人为原告）与华地公司（法定代表人为被告）签订《联建合同书》，双方对物流学校的新校区建设工程有关共同投资开发事宜进行了约定。后又于2010年11月5日、2011年3月11日分别签订了《<联建合同书>补充协议》、《<联建合同书>补充协议（二）》对联建事项进行了补充。
2013年6月6日，物流学校召开董事会并形成董事会决议，决议同意原告转让其持有的全部出资，不再举办物流学校，同意出资权益交割结束前发生的学校债务全部由原告承担，与被告无关，同意成立债务清算组负责有关债权的登记、核实及后续清偿等工作。2013年6月24日，决议撤销原告的校长职务，在新校长任命前由被告代理校长职权，委托会计师事务所进行财务清算，授权孟良监管学校财务，将上述校长任免事宜提交大连市教育局、大连市民政局备案。2013年8月12日，物流学校召开董事会并形成董事会决议，审议通过聘任连东为校长，并担任法定代表人。
庭审中，原告为证明被告未履行义务，还提供了证言证人、照片予以证明，被告不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为原告主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定要求解除合同有无事实及法律依据，该条规定为：“当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”的，当事人可以解除合同。本案中，原告仅提供证人证言、董事会决议等证据虽然可以证明双方履行合同过程中出现的问题，但仍不足以证明案涉合同目的无法实现，故原告的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林德忠的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告负担。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人依据《中华人民共和国合同法》第九十四条请求解除合同，应对被上诉人存在违约行为致使合同目的无法实现提供证据加以证明。其不提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，应承担举证不能的法律后果。《增加注册资本联合办学框架协议》及补充协议签订后，被上诉人金光耀已按协议约定履行了30万元出资义务，物流学校举办者名称亦进行了变更，至于上诉人主张的案外人华地公司未履行联建协议属物流学校与华地公司间争议，不构成解除《增加注册资本联合办学框架协议》及补充协议的法定事由。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人林德忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 高明伟
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一七年三月十三日
书记员 葛美玲