江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终2409号
上诉人（原审原告）张辉武，男，汉族，1954年1月10日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）张泽红，男，汉族，1966年7月17日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）ＸＸ先，男，汉族，1980年12月30日出生，家住江西省九江市武宁县。
上诉人（原审原告）张友根，男，汉族，1983年5月15日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）张志新，男，汉族，1987年7月13日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）张云龙，男，汉族，2000年02月25日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）刘保林，男，汉族，1955年8月2日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）刘吉祥，男，汉族，1965年3月22日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）刘吉安，男，汉族，1972年2月19日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）刘吉忠，男，汉族，1974年3月6日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）刘吉胜，男，汉族，1975年10月20日出生，家住江西省九江市。
上诉人（原审原告）刘吉亮，男，汉族，1978年1月25日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）刘祥辉，男，汉族，1993年9月27日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）李振良，男，汉族，1963年1月18日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）李建平，男，汉族，1964年6月13日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）李春泉，男，汉族，1965年4月24日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）李建华，男，汉族，1966年9月1日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）李建忠，男，汉族，1969年7月12日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）李春生，男，汉族，1971年2月5日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）李洪升，男，汉族，1974年9月7日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）李建来，男，汉族，1978年10月9日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）罗云保，男，汉族，1945年10月17日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）罗意洲，男，汉族，1966年6月19日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）罗意发，男，汉族，1969年6月4日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）卫贞意，男，汉族，1956年11月26日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）卫平志，男，汉族，1969年10月18日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）沈有胜，男，汉族，1953年3月6日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）佘德全，男，汉族，1948年11月1日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）佘德喜，男，汉族，1955年6月27日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）周成兴，男，汉族，1981年8月19日出生，家住江西省九江市永修县。
上诉人（原审原告）罗军，男，汉族，1992年9月25日出生，家住江西省九江市永修县。
诉讼代表：李建华、张泽红、罗云保。
委托诉讼代理人：江祥忠、王兆昌，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。
上诉人张辉武等31人因排除妨碍纠纷一案，不服永修县人民法院（2017）赣0425民初759号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院于2017年7月3日受理原告张辉武等31人与被告何金良排除妨碍纠纷一案,立案后,依法进行审理。原告张辉武等31人向原审法院提出诉讼请求:1、判令被告何金良立即停止侵害原告享有的电垅山、八宝山的林地使用权;2、判令被告何金良将原告享有的电垅山、八宝山的林地恢复原状;3、诉讼费由被告何金良承担。
原审法院经审查认为，原告张辉武等31人与被告何金良之间的诉讼是普通共同诉讼。在普通共同诉讼的情况下，原告张辉武等31人与被告何金良之间存在各自独立的事实和诉之声明，存在各个独立的诉讼标的，即原告张辉武等31人的实体权利义务相互独立，因此，本案原告张辉武等31人在一起案件中共同起诉不符合法律规定。该案在审理过程中，法院已经明确释明告知本案系普通共同诉讼，对于原告的诉讼委托代理人以该案为人数固定的代表人诉讼和共同诉讼是相包容的意见，因无法律依据，本院不予采纳。原告张辉武等31人如认为证据确凿可单独另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告张辉武、张泽红、ＸＸ先、张友根、张志新、张云龙、刘保林、刘吉祥、刘吉安、刘吉忠、刘吉胜、刘吉亮、刘祥辉、李振良、李建平、李春泉、李建华、李建忠、李春生、李洪升、李建来、罗云保、罗意洲、罗意发、卫贞意、卫平志、沈有胜、佘德全、佘德喜、周成兴、罗军的起诉。
上诉人张辉武等31人不服原审法院的裁定，向本院上诉称：一、被上诉人何金良侵害了31位上诉人的林地承包经营权，对31位上诉人存在同样的侵权事实；31位上诉人的诉求一致，诉讼标的都属同一种类。一审法院裁定认定31个上诉人之间实体权利义务相互独立，是完全错误的。二、一审法院驳回原告的起诉，未阐明具体理由，也未说明法律依据，适用法律错误。三、上诉人31人大多在外地打工，他们愿意共同诉讼。人民法院为人民，应当为人民群众诉讼提供便利，减少群众诉累。一审法院裁定有悖于司法为民理念。请求二审法院撤销一审裁定，裁定由一审法院另行组成合议庭审理本案。
被上诉人何金良答辩称：一审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院二审查明，上诉人张辉武等31人均为永修县虬津镇何岭村西垅寺组的村民。2007年10月，依据林改政策，西垅寺组的48户村民获得位于永修县虬津镇××、××、牛角山的林地使用权。永修县人民政府、永修县林业局分别给每户村民颁发林权证书，明确了每户村民山林权的位置、面积、四址。2008年5月9日，案外人冼羡宗（乙方）与永修县虬津镇何岭村西垅寺组（甲方）签定山地开发承包合同，约定乙方取得甲方荒山的承包经营权，承包使用期50年，从2008年5月1日起至2058年5月1日止。合同签订后，冼羡宗进场开发经营山林。2013年4月18日，被上诉人何金良与冼羡宗签定转让合同，约定冼羡宗（甲方）将其与永修县虬津镇何岭村西垅寺组签订的山林开发承包合同权利义务转让给何金良（乙方），乙方一次性付款78万元给甲方。2014年2月10日，何金良与永修县虬津镇何岭村西垅寺组签订山地开发承包合同书一份，对何金良继承冼羡宗2008年山地开发承包合同的权利义务进行确认，该合同上有西垅寺组38户村民签名，其中包括本案上诉人中的26户村民。合同签订后被上诉人何金良进场对山林进行经营开发。上诉人张辉武等31人于2017年7月以排除妨碍为由将被上诉人何金良诉至原审法院。
本院认为，集体林权制度改革，是在坚持集体林地所有权不变的前提下，依法将林地承包经营权和林木所有权，通过家庭承包方式落实到本集体经济组织的农户，确立农民作为林地承包经营权人的主体地位。明确承包关系后，依法进行实地勘界、登记，核发全国统一式样的林权证。具体到本案中，何岭村西垅寺组的农户获得的是林地承包经营权和林木所有权，而林地的所有权仍××集体经济××永修县××何岭村××组所有。《中华人民共和国农村土地承包法》规定因土地承包经营发生纠纷的，可以向人民法院起诉。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（二）承包经营权侵权纠纷”。上诉人张辉武等31人认为被上诉人何金良的行为侵害了自己的合法权益，应当以承包经营权侵权纠纷为由向人民法院起诉，而不是起诉何金良排除妨碍。故上诉人张辉武等31人起诉的请求错误。由于上诉人张辉武等31人，各家各户获得的林地承包经营权和林木所有权均是独立的，有各自的位置、面积、四址。故上诉人张辉武等31人基于各自的山林权对何金良起诉的诉讼请求均应是独立存在，诉讼标的也是相互独立的，是可分之诉。上诉人张辉武等31人中一部分在山地开发承包合同书上签名，一部分未签，则案件的处理结果亦不可能完全相同。故上诉人张辉武等31人以共同诉讼方式主张权利不利于查明事实，分清责任，正确适用法律。综上所述，上诉人张辉武等31人以排除妨碍为由提起共同诉讼，系法律关系认识错误及适用法律程序错误。原审法院依职权向张辉武等31人进行了释明，并保留了张辉武等31人各自单独起诉的诉权，张辉武等31人明确表示不予变更，原审法院裁定驳回张辉武等31人起诉符合法律规定，应予维持。上诉人张辉武等31人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一七年十二月二十三日
书记员 王 晖