新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终674号
上诉人(原审原告):昌吉市闽昌小额贷款有限公司。
法定代表人：黄燕云，昌吉市闽昌小额贷款有限公司董事长。
委托诉讼代理人：孙凯。
被上诉人(原审被告):王琴。
委托诉讼代理人：张莉如，新疆四维律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):杨强。
被上诉人(原审被告):新疆万瑞达贸易有限公司。
法定代表人：阿不利米提.阿不力孜，新疆万瑞达贸易有限公司经理。
上诉人昌吉市闽昌小额贷款有限公司（下称闽昌小额贷款公司）因与被上诉人王琴、杨强、新疆万瑞达贸易有限公司（下称万瑞达公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初2335号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
闽昌小额贷款公司上诉请求：1、请求撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初2337号之一民事裁定，改判我公司要求王琴偿还借款150万元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：因本案借款合同系杨强与王琴同为借款人，根据合同约定二人具有同等的还款义务和责任。杨强因诈骗罪被依法处理，但作为共同借款人的王琴并未受到刑事处罚，其还款义务并未灭失，所以我公司认为本案的借款人王琴作为共同借款人应当予以归还本案的借款。
王琴答辩称，一审法院裁定正确。闽昌小额贷款公司主张150万元借款已经处理过。该款项认定为杨强定罪量刑的组成部分，判项中也载明新疆万瑞达贸易有限公司、杨强诈骗数额包含了本案标的，刑事判决书已经对上诉人的主张进行了评价。因此我们认为上诉人属于重复诉讼，刑事判决书中已经对民事诉讼的借贷关系做了评价，认定借贷关系是诈骗所得，属于诈骗罪的构成，不是借贷关系。
杨强、万瑞达公司未答辩称。
闽昌小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金150万元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2014年8月5日，闽昌小额贷款公司与王琴、杨强签订了《借款合同》，王琴、杨强为借款人，闽昌小额贷款公司为贷款人，借款金额200万元整，合同约定借款期限为1个月，自2014年8月5日起至2014年9月4日止，同日，王琴、杨强向闽昌小额贷款公司出具收据，载明借款利息月息3%，王琴本人同意将共同借款200万元汇入杨强指定账户。另外，与签订《借款合同》同日，新疆万瑞达贸易有限公司与闽昌小额贷款公司签订《保证合同》，为以上借款提供担保，担保方式为连带责任担保。新疆万瑞达贸易有限公司同时出具《承诺函》，载明：新疆万瑞达贸易有限公司在对外贷款、担保时，只要有加盖企业公章及法人名章就具有法律效力。一审另查明，2015年乌鲁木齐市中级人民法院出具的已经生效的（2015）乌中刑二初字第36号刑事判决书查明：新疆万瑞达贸易有限公司成立于2007年9月，法定代表人阿不利米提.阿不力孜，经营范围：机械设备销售、租赁等。2009年10月开始，新疆万瑞达贸易有限公司作为中国重汽集团济南商用车有限公司经销商，保管、销售、改装该公司重型卡车。2012年至2014年期间，被告人杨强以单位名义，以其经销的不具有所有权的车辆及伪造的车辆出厂合格证作质押，从新疆天山农村商业银行骗取承兑汇票，其中有25张承兑汇票到期后，被告人杨强应归还农商行的19067006.95元款项未归还；另外，被告人杨强以相同手段从新疆瑞信德融资担保有限公司、新疆金育彤典当有限公司、昌吉市闵昌小额贷款有限公司及洪素云、朱月琴处骗取借款8685667元，上述款项被告人杨强全部用于公司周转、经营，至案发未归还。2014年10月31日，被告人杨强向公安机关投案。（2015）乌中刑二初字第36号刑事判决书最终判决认定被告人杨强犯合同诈骗罪，新疆万瑞达贸易有限公司犯合同诈骗罪，同时判项三中载明“被告单位新疆万瑞达贸易有限公司、被告人杨强诈骗所得27752673.95元继续追缴，发还本案被害单位及被害人”。一审再查明，在（2015）乌中刑二初字第36号刑事案件中，昌吉市闽昌小额贷款有限公司针对本案主张款项亦提交了报案材料和陈述，被告人杨强对本案借款也进行了供述，（2015）乌中刑二初字第36号刑事判决中均有表述。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的。本案中原告主张的150万元借款在（2015）乌中刑二初字第36号刑事判决书已经经过处理，将该款项认定为被告杨强定罪量刑的组成部分，同时该判决在判项三中载明“被告单位新疆万瑞达贸易有限公司、被告人杨强诈骗所得27752673.95元继续追缴，发还本案被害单位及被害人”，因此，该刑事判决除对本案中闽昌小额贷款公司主张款项性质进行认定外，还对闽昌小额贷款公司的权益也进行了相应保护，指明了救济途径，另外，闽昌小额贷款公司主张本案借款依据的系合同法，而合同法中的合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并在支付利息的合同，可见民间借贷合同中款项是受法律保护并赋予其正常流通于商业活动中的款项，而本案中闽昌小额贷款公司主张的款项已经认定为杨强诈骗所得，不再具有正常流通职能，闽昌小额贷款公司与杨强、王琴之间的借款合同显然已经不再是合同法中所保护的正常的民间借贷合同，仅仅是杨强从事犯罪行为诈骗款项并非法占为已有的一种手段，综上，本案中闽昌小额贷款公司要求杨强、王琴所返还的借款是继生效判决对该款项处理后的再次诉讼，构成重复起诉。综上所述，依照最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定。遂判决：驳回昌吉市闽昌小额贷款有限公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闽昌小额贷款公司所主张的借款150万元，在（2015）乌中刑二初字第36号刑事判决书已经经过处理，将该款认定为杨强定罪量刑的组成部分，同时该判决在判项中明确载明：被告单位新疆万瑞达贸易有限公司、被告人杨强诈骗所得27752673.95元继续追缴，发还本案被害单位及被害人”，故，该刑事判决除对闽昌小额贷款公司主张的本案借款性质进行认定，且对闽昌小额贷款公司的权益也进行了相应保护，指明了救济途径。另外，闽昌小额贷款公司在本案中依据合同法提起诉讼，民间借贷合同中借款是受法律保护并赋予其正常流通于商业活动中的款项，而本案中闽昌小额贷款公司主张的款项已经认定为杨强诈骗所得，不再具有正常流通职能，闽昌小额贷款公司与杨强、王琴之间的借款合同显然已经不再是合同法中所保护的正常的民间借贷合同，仅仅是杨强从事犯罪行为诈骗款项并非法占为已有的一种手段，综上，本案中闽昌小额贷款公司要求杨强、王琴所返还的借款是继生效判决对该款项处理后的再次诉讼，构成重复起诉。昌吉市闽昌小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一八年三月二日
书 记 员 金志诚