河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2542号
上诉人（原审原告）：邢台圣丰商品混凝土有限公司，住所地任县大屯乡前颜懈村和平街6号。
法定代表人：刘诗海，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶茂，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：左俊红，河北和生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北邢台宏发建筑工程有限公司，住所地任县任城镇柴庄村。
法定代表人：柴发祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂敏，男，1959年1月7日出生，汉族，农民，现住任县。
上诉人邢台圣丰商品混凝土有限公司（以下简称圣丰公司）因与被上诉人河北邢台宏发建筑工程有限公司（以下简称宏发公司）、李桂敏买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2013年3月8日宏发公司与上诉人签订《销售合同》，由上诉人为其承建项目荣御新天地1.5.8.11号楼供应商品混凝土，并就其承建的项目为上诉人出具《收料委托书》，明确指定了混凝土签单人。在《销售合同》及《收料委托书》上均盖有河北邢台宏发建筑工程有限公司合同专用章，李桂敏在《销售合同》上签字。上诉人按照合同约定为宏发公司供应混凝土，宏发公司未按约定付款。宏发公司作为合同一方，应当承担合同义务即支付上诉人砼款及违约金。二、一审适用法律错误。
宏发公司辩称，本案李桂敏是从开发商处承建涉案的工程，李桂敏无论是向上诉人采购商品混凝土还是与上诉人进行对账结算都是李桂敏与上诉人之间进行的，起诉前，上诉人收到的部分货款也是李桂敏直接支付的。上诉人从没有向我方主张过权利，我方没有向上诉人支付过任何款项，且我方已经将涉案工程款14878779.3元足额付给了李桂敏，李桂敏应当偿还诉争款项。
李桂敏没有答辩。
圣丰公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付砼款1046949元及赔偿违约金457593.5元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系从事商品混凝土（又称“商品砼”）生产的企业法人，被告宏发公司系具有建筑施工资质的企业法人。被告李桂敏借用宏发公司的资质承包了荣御新天地小区的第1、5、8、11号楼的建筑工程(以下简称“涉案工程”)，是涉案工程的实际施工人。2013年3月8日，被告李桂敏以宏发公司的名义，与原告签订了一份混凝土买卖合同。合同文本系原告提供的混凝土销售格式合同。合同记载的供方为原告、需方为被告宏发公司。合同约定原告为涉案工程的主体浇灌供应商品混凝土。合同第一条约定了不同级别、类型的商品混凝土的单价及泵送费标准。合同第六条约定关于结算付款方式约定如下：1、每栋楼原告垫资至2层楼面，浇筑完工扣5日内付实际浇筑方量的50%砼款，以后按层结算。每层楼面浇筑完工后7日内结清实际浇筑总方量的70%（包括2层以下垫付的50%的砼款），每栋楼5层楼面浇筑完工后7日内结清5层以下实际浇筑方量砼款的80%，每栋楼封顶后45日内一次性付清剩余全部砼款（包括泵送费）。2、商品砼的供应数量，由需方工地收料员签收《商品混凝土送货单》，按每月10日前由供方出具的上月实际浇筑方量的结算表，由需方财务人员代表签字确认，作为财务结算依据。若无结算表时，则以《商品混凝土送货单》为结算依据。合同第七条第一款约定，需方应按约定及时付款。如逾期付款，供方有权停止供货，直至需方按合同约定付款为止再继续供货，并且供方有权按合同总价款的20%要求需方承担违约责任。合同尾部的乙方处加盖了被告宏发公司的印章，乙方法定代表人处有被告李桂敏的签名。合同所附的《收料委托书》记载的需方收料人为刘永彬，并盖有宏发公司的印章。合同签订后，原告开始向涉案工程供应商品混凝土，被告李桂敏陆续向原告支付混凝土货款。原告向被告李桂敏供应的商品混凝土总价款为2287967.5元。2014年7月11日被告李桂敏及案外人张秋光、李森签字确认的《往来款项确认函》显示，截止2014年6月7日，被告李桂敏实际施工的涉案工程共欠原告砼款1297967.50元。之后被告李桂敏又偿还了原告251018.5元货款，但仍欠原告1046949元。2016年7月1日，原告诉至本院，要求二被告连带偿还1046949元货款并支付违约金。庭审中原告代理人称违约金为总货款的20%，计457593.5元。因违约金的数额是原告依合同约定的计算方式得出，且二被告对该数额没有提出抗辩，故本院对违约金的数额依法予以认定。被告宏发公司于2013年4月17日至2014年11月4日，通过银行转账及给付现金支票的方式，向被告李桂敏支付涉案工程的工程款14978779.3元。一审法院认为，商品混凝土销售合同虽然是李桂敏以宏发公司的名义与原告订立，但被告李桂敏是涉案工程的实际施工人，该合同买方当事人的权利义务应由李桂敏实际承受。因此，李桂敏对原告主张的涉案工程所欠的1046949元货款及违约金457593.5元，负有清偿义务。被告宏发公司违法将其建筑资质出借给李桂敏，造成了原告对合同相对人主体资格认知的错位，对李桂敏与原告订立合同起到了促成作用，加大了原告方的交易风险，间接侵害了原告的财产权益，宏发公司应当就自己的过错行为，向原告承担相应的民事责任；在李桂敏的财产不足以清偿所欠原告的货款及违约金时，宏发公司负有补充清偿义务。本院之所以要求宏发公司承担补充清偿义务，是因为宏发公司违法出借资质的行为，侵犯了原告对合同相对人的知情权，构成对原告的侵权；如李桂敏不能足额清偿所欠原告的货款及违约金时，差额部分则是原告所遭受的损失；该损失与原告的侵权行为有法律上的因果关系，因此宏发公司对差额部分负有赔偿义务。李桂敏所负债务为合同之债、宏发公司所负债务为侵权之债，二者不存在连带关系，因此对于原告要求李桂敏与宏发公司连带清偿债务的诉请，依法不予支持。判决：一、被告李桂敏应当于本判决生效之日起二十日内，将欠原告的货款1046949元给付原告，并向原告支付违约金457593.5元。二、如被告李桂敏经过法院执行机构强制执行，仍没有全面履行本判决第一条所确定的全部义务，则被告宏发公司应自执行机构依法确定李桂敏未履行部分的数额之日起二十日内，就李桂敏未履行部分向原告承担清偿义务。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18340元，由被告李桂敏承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的新证据为：本院作出的（2017）冀05民终578号民事判决书。宏发公司质证意见为：对该判决的真实性无异议，但该案的案情与本案不同，该判决与本案无关。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是宏发公司应否对诉争的货款承担连带责任。根据一审卷宗材料以及二审中查明的事实，对原审判决所认定的李桂敏系借用宏发公司的资质，承包建筑工程过程中拖欠圣丰公司货款的事实予以确认。但原审判决认为李桂敏所负债务为合同之债、宏发公司所负债务为侵权之债，二者不存在连带关系，宏发公司应承担补充责任不妥。在同一民事法律关系中，不应同时确定合同与侵权两种法律状态，圣丰公司基于合同起诉要求返还货款，就不应从侵权角度判决宏发公司承担侵权责任。本案中，李桂敏以宏发公司的名义与圣丰公司签订了混凝土销售合同，在李桂敏本身不具备资质条件的前提下，宏发公司将信用、资质出借给李桂敏使用，使其取得了不符合自身情况的信用担保，从而与圣丰公司签订了混凝土购销合同。圣丰公司做出错误的意思表示，产生债务纠纷，宏发公司应承担其作为被挂靠方所造成风险的不利后果。宏发公司与李桂敏作为合同的一方，应承担合同的连带义务。故对圣丰公司提出的应由宏发公司承担连带责任的主张予以采纳。
综上所述，圣丰公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省任县人民法院（2016）冀0526民初874号民事判决第一项，即被告李桂敏应当于判决生效之日起二十日内，将欠原告的货款1046949元给付原告，并向原告支付违约金457593.5元；
二、撤销河北省任县人民法院（2016）冀0526民初874号民事判决第三项，即驳回原告邢台圣丰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；
三、变更河北省任县人民法院（2016）冀0526民初874号民事判决第二项为：河北邢台宏发建筑工程有限公司对上述货款及违约金承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18340元，由李桂敏和河北邢台宏发建筑工程有限公司连带负担；二审案件受理费18340元，由河北邢台宏发建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 新 戈
审判员 秦 一 臣
审判员 何 秀 艳
二〇一七年十月十六日
书记员 王雨昕王雨昕