广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初326号
原告：中山市兆达塑料粉末有限公司，住所地中山市东凤镇。
法定代表人：李燕心，职务总经理。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
被告：天津三豪电子有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇。
法定代表人：文炳硕。
原告中山市兆达塑料粉末有限公司（以下简称兆达公司）与被告天津三豪电子有限公司（以下简称三豪公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱昌亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付货款153581.25元，并自起诉之日起至清还之日止按银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告立即支付尚未提货部分的货款85000元，并由被告自行到原告仓库提走已定作货物。事实和理由：原、被告双方建立了加工定作的合同关系。双方于2016年4月开始合作，于2016年8月30日补签订一份《合作协议》，约定由被告向原告定作五金配件。按合同协议约定，被告须于收货当天向原告开具45天的期票。在双方合作过程中，被告向原告出具了两张中国银行支票，但均因余额不足而被银行退票。除此之外，截止到起诉之日，被告已提货的�欠货款为153581.25元。另外，被告已向原告定做，尚未提货的部分货款的金额为85000元，现该批85000元的货物仍留存在原告仓库。原、被告双方是加工定做的合同关系。被告定做的其专用产品，除被告使用外，原告根本无法对外销售。
被告三豪公司并未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原、被告双方有业务往来，原告根据被告订单向被告三豪公司驻顺德容桂的仓库送货，被告向原告支付货款。2016年8月30日，双方根据之前的交易习惯补充签订《合作协议》，部分内容如下：“一、所有的订单及对账以邮箱发送为准，口头订单及对账不接受。二、每批货兆达公司负责送到三豪公司的驻顺德�桂仓库，拒绝送到其它地方。如遇特殊情况，互相协商解决……四、每月对账在当月的26-30号，兆达公司要在次月的8号前开出17%增值税发票给三豪公司，三豪公司按照对好账日期45天结款，并在次月15号前开出支票给兆达公司。如果三豪公司9号未收到发票，那么结款期按发票推迟日期顺延。（兆达公司16号还收不到支票的，有权拒绝发货，一切后果三豪公司自行负责）。五。兆达公司只接受月结45天的支票货期，超出期限殊不接受订单。”另，原告称被告尚欠原告2016年6月、7月货款81256.95元，2016年9月货款38420.8元，并提供票号分别为10401232084374XX、10×××11中国银行转账支票及对应的两张退票理由书予以证明，票号为10401232084374XX的支票载明出票日期为2016年9月30日，收款人为兆达公司，金额为81256.95元，用途货款，盖有被告财务专用章及被告法定代表人文炳硕私章。�号为10×××11的支票载明出票日期为2016年11月15日，收款人为兆达公司，金额为38420.8元，用途货款盖有被告财务专用章及被告法定代表人文炳硕私章。两张退票理由书的退票原因均为账户余额不足。另，原告提供10月份对账单及2016年9月28日、10月6日、10月10日、10月12日送货单拟证明被告尚欠原告2016年9月至10月货款32658.5元，但对账单上并未经被告签名或盖章确认。原告提供11月份对账单及2016年11月9日、2016年11月22日送货单拟证明被告尚欠原告2016年11月货款1245元，但对账单上并未经被告签名或盖章确认，2016年11月9日送货单上仅载明了产品名称、单位及数量，但并未载明单价及金额，原告称按照前面送货单的单价2.1元/个计算。2016年10月10日送货单上产品的名称与2016年11月9日送货单产品名称一致，均为3502后罩，2016年10月10日送货单上该产品的单价为2.1元。
上述案件事实，原告提供《合作协议》、支票、《送货单》予以佐证，被告未进行抗辩，亦未提供证据推翻或反驳原告的主张，本院予以确认。
庭审中，原告称被告还向原告定作了产品，但并未提货，该未提货部分的货款金额为85000元，并提供进仓单及2016年8月27日（两份）、2016年10月6日、2016年10月13日发注禀议书打印件主张被告通过电子邮件发送的《发注禀议书》至原告邮箱下订单，原告根据上述订单制作后罩和酒架一批货值85000元于2016年11月25日存放于兆达公司自己仓库内，待被告提取，后无法再联系被告，被告一直未有提货。进仓单载明原告仓库内有3502后罩19823个、3217后罩630个、3291后罩1042个、7170酒架3005个、6909酒架1787个、3646酒架3362个。原告称在原告提交的进仓单中，除了3217后罩产品未能找到相关订单信息外，其余产品均由相应的发注禀议书（订单）的打印件，其对应关系具体为：进仓单第一栏的产品3502后罩对应的是2016年10月6日发注禀议书第一项的订单内容；进仓单第三栏的产品3291后罩对应的是2016年10月13发注禀议书第一项的订单内容；进仓单第四项的产品7170酒架对应的是2016年8月27日的发注禀议书第三项的订单内容；进仓单第五项的产品6909酒驾对应的是2016年8月27日发注禀议书第二项的订单内容；进仓单第六项的产品3646酒架对应的是2016年8月27日发注禀议书第一项的订单内容。虽原告所陈述的进仓单上的产品项目与发注禀议书中一致，但数量并不一致。
本院认为：原告得到被告交付的两张中国银行转账支票后，到银行提示付款，因被告账户余额不足被银行退票，现原告持有该两张支票要求被告支付对应货款119677.75元（81256.95元+38420.8元），本院予以支持。至于2016年10月、11月货款，虽10月份及11月份对账单并未经被告签名或盖章确认，但对账单上的产品型号、名称、单位、数量、单价及金额与送货单一致，故本院认定被告尚欠原告10月、11月货款33903.5元（32658.5元+1245元），故被告应支付原告货款合计153581.25元（119677.75元+33903.5元）及逾期付款利息（从起诉之日起即2017年1月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
至于原告述称根据被告发送的四份《发注禀议书》为其定做了85000元货值的后罩和酒架，于2016年11月25日存放在原告仓库待被告提货。《发注禀议书》上并无对酒架、压缩机后罩的具体形状、尺寸参数等作要求，在《发注禀议书》上三豪公司作要点说明为：“本书中所购产品为价税合计金额，纳品日期为交货时间，本发注书经双方确认后盖章生产，视同产品购货合同，双方按此书履行，违反者承担法律责任�所有损失”，可见三豪公司认为双方是买卖合同关系。原告并未提供证据证明产品的具体形状、规格为被告指定，应承担举证不能的不利法律后果，原告主张本案为定作合同纠纷本院不予认可，该案实为买卖合同纠纷。四份《发注禀议书》要求的交货期限为别为2016年9月4日、2016年10月16日、2016年10月25日，从原告提供的六张《送货单》可以看出，双方在2016年10月、11月仍有正常业务往来，被告最后一次签收原告交付货物的时间为2016年11月22日，若原告按时交付，上述订单早应完成交接，原告到2016年11月25才完成生产将货物存放自己公司仓库并未正确履行合同。六份《送货单》中所交付的货物型号均有在《发注禀议书》有出现，两张未兑现的支票的出票时间又在《发注禀议书》要求的交货期限之后。因此基于上述情况，不能排除以下两种假设：一、原告已按订单履行交�义务，被告前述支票即用于支付其中部分货款；二、原告迟于被告要求的时间履行合同，被告的合同目的已经不能实现，被告因此拒绝接收。因此原告要求本院判令被告支付货款85000元并接收定作物，本院不予支持。
被告三豪公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津三豪电子有限公司于本判决生效之日立即支付原告中山市兆达塑料粉末有限公司货款153581.25元及逾期付款利息损失（从2017年1月3日起按中国人民银行公布的同期�类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市兆达塑料粉末有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4878元，由原告负担1738元（已缴交），被告天津三豪电子有限公司负担3140元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭凯航
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一七年八月一日
书记员 邓小玮
陈伟华