<＼/title>
<＼/p>
北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）海行初字第5号
原告北京中科拜克生物技术有限公司，住所地北京市海淀区开拓路5号B区二层213室。
法定代表人毕清贵，董事长。
委托代理人贺娜，女，北京中科拜克生物技术有限公司经理。
被告中华人民共和国海淀出入境检验检疫局，住所地北京市海淀区德政路10号。
法定代表人赵金生，局长。
委托代理人赵华，北京市长安律师事务所律师。
委托代理人杨刚，男，中华人民共和国海淀出入境检验检疫局主任科员。
原告北京中科拜克生物技术有限公司（以下简称中科拜克公司）不服被告中华人民共和国海淀出入境检验检疫局（以下简称海淀出入境检验检疫局）作出的《施封通知书》，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭。同年11月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中科拜克公司的法定代表人毕清贵及其委托代理人贺娜，被告海淀出入境检验检疫局的委托代理人赵华、杨刚到庭参加诉讼。因原告中科拜克公司于2014年1月17日向本院提出申请中止本案审理，本院于同日裁定本案中止诉讼。2014年2月19日，本院再次公开开庭审理了本案。原告中科拜克公司的法定代表人毕清贵及其委托代理人贺娜，被告海淀出入境检验检疫局的委托代理人赵华、杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中科拜克公司诉称，一、被告违反法律程序。原告进口的新西兰产”美约”牌营养膏，于2013年1月29日通过报检、报关、缴纳关税和增值税及相关费用并放行。货物目的地和实际储存地为北京市朝阳区朝阳路财满街69号院仓库，原告的经营住所地也在朝阳区。依据《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条的规定，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）主管全国进出口商品检验工作。国家质检总局设在省、自治区、直辖市以及进出口商品的口岸、集散地的出入境检验检疫局及其分支机构管理所负责地区的进出口商品检验工作。故原告进口的商品检验应当由朝阳出入境检验检疫局实施属地检验。二、原告规范进口，如实、依法申报、纳税。原告于2013年1月29日如实向朝阳出入境检验检疫局提交各项报检单证，依法报检，并于同日缴纳关税和增值税，原告完全履行了纳税人的法律义务，应当得到被告的理解、尊重和帮助。三、原告报检商品无需办理《动植物进境检验检疫证》。依据国家质检总局2004年第111号公告，原告报检商品属性为”熟制软包装罐头泥”，宠物高级营养保健品，属于该公告商品范畴，进口无需申请《动植物进境检验检疫证》。该产品自2006年至今，历经中国种畜进出口公司、北京德佳正诚有限公司和原告进口多批次，报检结关地均为北京首都机场和朝阳口岸，申报和施检时历来都没有要求提供《进境动植物检疫许可证》，而且也是依据国家质检总局2004年第111号公告执行的，该公告至今有效，原告按照这一惯例，有理由相信本次入境货物无需提交《进境动植物检疫许可证》。原告申报的商品不宜片面适用国家质检总局2009年第118号令发布的《进出口饲料和饲料添加剂检验检疫监督管理办法》和国家质检总局2009年第79号公告。依据118号令第二章第七条的规定，截至目前，中国与新西兰还没有依照该规定作产品市场准入等等，这是国家间的工作，既与原告无关，也不能限制原告正在进口饲料添加剂申请检验检疫。因此，原告在《入境货物通关单》项下的商品只能采取过渡性办法处理，即沿用以前办法，或补办《进境动植物检疫许可证》后施检。四、因被告违法查封，使原告进口的货物无法销售，造成直接经济损失353726.33元，被告应当承担赔偿责任。综上，请求人民法院判决被告因违法查封赔偿原告经济损失353726.33元。
被告海淀出入境检验检疫局辩称，被告海淀出入境检验检疫局辩称，一、被告有权对该批入境货物进行检验检疫。原告的工商登记地址是北京市海淀区开拓路5号B区二层213室，在被告的管辖范围内。原告诉称其经营住所地在朝阳区，但是不能以公司违法设定经营场所来确定检验检疫的管辖机关。原告诉称货物目的地和实际储存地为朝阳区，因此应由朝阳出入境检验检疫局实施属地检验，更是没有任何法律依据。所谓属地检验是指货物由进口货物公司所在地检验检疫机关进行检验。货物目的地和实际储存地，可以根据公司的意志随意变更，以此确定管辖，必然导致管辖的不确定性和随意性。该批货物的入境货物报检单目的地一栏填写的是北京市海淀区，而货物的实际储存地却在朝阳区，这一事实足以说明其不确定性和随意性。因此，根据法律规定，被告对原告进口的货物享有管辖权。二、原告的违法事实清楚，被告作出的《施封通知书》适用法律正确。原告于2013年1月29日向朝阳出入境检验检疫局报检一批”美约”产品，朝阳出入境检验检疫局接受报检，签发了《入境货物通关单》，并指示将货物调往被告处施检。被告在实施检验时发现”美约”产品标签标注原料含有水解肉和新西兰绿唇贻贝，并且新西兰官方出具的兽医卫生证书中也表明了该批货物含有牛和绿唇贻贝成分，因此判定这三种产品为含动物源性成分的添加剂预混饲料。根据国家质检总局2009年第79号公告《关于发布进出口饲料和饲料添加剂风险级别及检验检疫监管方式的公告》的相关规定，该批货物进口前需要申请并取得《进境动植物检疫许可证》。由于该批货物无《进境动植物检疫许可证》，根据《进出境动植物检疫法实施条例》的规定，应当作出退回或销毁的处理。由于涉案货物须作退回销毁处理，被告根据《出入境检验检疫封识管理办法》的相关规定，出于检验检疫工作的需要，于2013年5月21日对涉案货物施封，同时向原告送达了《施封通知书》。三、被告作出的《施封通知书》及加施封识程序合法。被告从接到朝阳出入境检验检疫局的转单到作出《施封通知书》始终严格遵守法定程序，而原告对检验检疫工作一直不予配合，寻找各种理由进行推托。被告于2013年5月21日对涉案货物施封，同时向原告直接送达了《施封通知书》。2013年8月17日，原告申请行政复议，北京出入境检验检疫局于同年10月12日作出了维持决定。综上，被告享有对该批入境货物进行检验检疫的管辖权，原告的违法事实清楚，证据确凿，被告作出的《施封通知书》适用法律正确，程序合法，原告提出的行政赔偿诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，原告中科拜克公司提交如下证据并当庭出示：1、入境货物通关单，证明原告进口货物合法入境，无需《进境动植物检疫许可证》；2、《入境货物通关单》更改申请和产品说明，证明被告签发《入境货物通关单》备注错误，原告主动请求接受报检机关纠正；3、《施封通知书》，证明被告违反法律程序查封；4、关于进口新西兰产宠物用营养膏的报检说明与请求，证明原告要求被告纠正违反法律程序问题；5、《检验检疫处理通知书》，证明被告违反法律程序作出决定；6、关于进口新西兰产宠物用营养膏延期退运的说明与申请，证明原告要求被告纠正违反法律程序问题；7、缴纳进口关税、增值税单，证明原告已经依法缴纳各种进口税费；8、国家质检总局2004年第111号公告，证明依据该公告进口本案标的物无需申办《进境动植物检疫许可证》；9、本案标的物过去进口检验记录，原告过去进口本案同一标的物均无需申办《进境动植物检疫许可证》；10、关于进口”美约产品”报检过程的说明，证明被告同意本案标的物无需《进境动植物检疫许可证》；11、进境动植物检疫许可证申请表，证明被告阻挠原告补办《进境动植物检疫许可证》；12、美约商品结算表，证明原告进口本案标的物的成本损失；13、京检复决字（2013）2号行政复议决定书（以下简称2号复议决定书），证明该复议决定是错误的，应予撤销；14、”美约”产品标签，证明原告进口产品情况。
在法定举证期限内，被告海淀出入境检验检疫局提交如下证据并当庭出示：1、入境货物报检单，证明原告进口货物情况，其填报的目的地是北京市海淀区；2、代理报检委托书，证明原告委托报检公司进行报检；3、入境货物通关单，证明货主已经报检，货物需调往海淀出入境检验检疫局施检，在未检验检疫前不可销售、使用；4、中华人民共和国海关出口货物报关单、现场查验放行单，证明货物已经入关；5、不可食用动物副产品随行证明书，证明出口国新西兰官方证书证明报检货物中含有动物源性成分；6、货物报检时附随提交的单据，证明报检货物中含动物源性成分，报检时未提交《进境动植物检疫许可证》；7、产品说明，证明原告曾作出虚假的声明，称其进口产品无动物源性原料；8、进口货物中文标签，证明根据该标签显示该产品中含有动物源性成分；9、施封审批表，证明被告决定对该批货物作退回或销毁处理，加施封识；10、施封通知书，证明被告于2013年5月21日向原告送达了施封通知书；11、施封记录，证明2013年5月21日，被告在现场加施封识的情况；12、施封货物照片，证明施封货物的具体情况；13、电话记录单三份，证明被告分别于2013年3月26日、4月22日、5月21日与原告法定代表人的通话，告知其要对货物进行退回或销毁处理和施封的情况；14、进口饲料检验、检疫、鉴定记录，证明进口货物无《进境动植物检疫许可证》；15、检验检疫处理通知书副本，证明处理通知书经局长签字批准；16、《检验检疫处理通知书》，证明向原告送达了该通知书；17、约谈记录三份，证明被告于2013年5月23日、6月19日、7月15日约谈原告的法定代表人，并送达处理通知书；18、关于进口新西兰宠物用营养膏延期退运的说明与申请、关于进口宠物营养膏再次延期退运的说明与申请，证明原告两次申请延期退运，是其自身原因导致退运的迟延；19、进口饲料和饲料添加剂注册目录2004-02，证明农业部将原告进口的货物归类为添加剂预混料；20、工商登记企业信息，证明原告注册登记的住所地在海淀区。同时，被告提交《出入境检验检疫封识管理办法》、《中华人民共和国进出境动植物检疫法实施条例》、《进出口饲料和饲料添加剂检验检疫监督管理办法》、2009年第79号《关于发布进出口饲料和饲料添加剂风险级别及检验检疫监管方式的公告》、《进境动植物检疫审批管理办法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，被告海淀出入境检验检疫局对原告提交的证据1、证据7、证据9没有异议；证据2、证据4、证据10、证据12、证据14不予认可；证据3、证据5、证据6、证据8、证据11、证据13的证明目的不予认可；其他证据的关联性，均不予认可。
原告中科拜克公司对被告提交的证据17不予认可，认为该证据没有被约谈人的签字；原告对被告提交的其他证据真实性均没有异议，但认为不能证明被告具有对其进口货物进行检验检疫的管辖权。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告中科拜克公司提交的证据1、证据2、证据5、证据8、证据13，无法证明其欲证明的内容，对其证明目的本院不予采信；证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据4、证据9至证据11与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采纳；证据14与被告提交的证据8均为”美约”产品标签，但该两份标签的内容并不完全相同，鉴于原告对被告提交的证据8的真实性予以认可，故对该证据本院不予接纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
被告海淀出入境检验检疫局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
中科拜克公司工商登记的住所位于北京市海淀区开拓路5号B区二层213室。2013年1月29日，中科拜克公司委托的北京鹏瑞通国际货运代理有限公司向原北京出入境检验检疫局朝阳口岸办事处报检一批”美约”维他宝（猫用）、”美约”维他宝（狗用）、”美约”骨骼关节营养膏，填写了《入境货物报检单》，其中目的地为北京市海淀区。同日，原北京出入境检验检疫局朝阳口岸办事处接收报检，并签发×××号《入境货物通关单》，并在备注栏中注明：”上述货物需调往北京海淀检验检疫局施检，请及时与其联系；上述货物未经检验检疫，不准销售、使用。”海淀出入境检验检疫局在实施检验时发现”美约”维他宝（猫用）、”美约”维他宝（狗用）标签标注原料含有水解肉，”美约”骨骼关节营养膏标签标注原料含有硫酸软骨素（鲨鱼软骨）和新西兰绿唇贻贝；并且新西兰官方出具的兽医卫生证书中表明了该批货物含有牛源性和绿唇贻贝成分。根据上述情况，海淀出入境检验检疫局认定中科拜克公司进口的三种产品为含动物源性成分的添加剂预混饲料，进口前需要申请并取得《进境动植物检疫许可证》。由于中科拜克公司进口的三种产品在进口前未取得《进境动植物检疫许可证》，海淀出入境检验检疫局于2013年5月21日作出《施封通知书》，对上述进口货物予以施封。2013年5月23日，海淀出入境检验检疫局作出《检验检疫处理通知书》，决定对上述进口货物作退回或者销毁处理。中科拜克公司对海淀出入境检验检疫局作出的《施封通知书》和《检验检疫处理通知书》不服，向北京出入境检验检疫局申请行政复议。2013年10月12日，北京出入境检验检疫局作出2号复议决定，决定维持海淀出入境检验检疫局作出的《施封通知书》和《检验检疫处理通知书》。中科拜克公司亦不服，于2013年10月29日向本院一并提起行政赔偿诉讼。
另查明，本院于2014年2月27日作出（2014）海行初字第6号行政判决，认为海淀出入境检验检疫局对中科拜克公司作出的《施封通知书》，职权明确，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决驳回原告中科拜克公司的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款明确规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本院已判决驳回中科拜克公司要求撤销海淀出入境检验检疫局作出的《施封通知书》的诉讼请求，故中科拜克公司要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告中科拜克公司的行政赔偿请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 袁 卫
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 丽