湖南省沅江市人民法院行 政 判 决 书（2015）沅行初字第131号原告沅江贴心家庭服务有限公司，住所地沅江市银光路04号地段107号门面。法定代表人孙慧,该公司经理。委托代理人王镇，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为立案，代为进行和解，代为上诉，代收法律文书）。被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。法定代表人李志文，该局局长。委托代理人符建洪，男，1968年8月13日出生，汉族，住沅江市景星寺路94号，沅江市人力资源和社会保障局法律顾问。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书等）。委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。第三人徐明亮，男，1967年12月1日出生，汉族，沅江市人，住沅江市南大膳镇捕劳队*组**号。委托代理人朱艳，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理（代为参加庭审，代领相关款项，代收法律文书等）。原告沅江贴心家庭服务有限公司不服被告沅江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2015年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告沅江贴心家庭服务有限公司的委托代理人王镇、被告沅江市人力资源和社会保障局的委托代理人符建洪、第三人徐明亮的委托代理人朱艳到庭参加了诉讼。因徐明亮与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月2日，被告沅江市人力资源和社会保障局作出沅人社工伤认字[2015]091号工伤认定决定书，经被告调查，原告承包中国工商银行股份有限公司沅江支行庆云山分理处办公楼四楼清理、厕所改道等工程，第三人徐明亮于2013年1月23日9时许跟随包头陈明辉在四楼进行防护板拆除工作期间，从铁架上摔到三楼受伤。被告认为徐明亮受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，认定为工伤。原告诉称，被告作出的沅人社工伤认字[2015]091号工伤认定决定书，认定第三人徐明亮在2013年1月23日由案外人陈明辉雇佣时受伤，并认定是为原告工作确定工伤，原告认为被告作出该认定书缺乏事实和法律依据，理由如下：原告与徐明亮之间不存在劳动关系，原告将工程转包给案外人何德才，何德才又将工程转包给案外人陈明辉，陈明辉再雇佣徐明亮，原告与徐明亮之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，益阳市中级人民法院（2015）益法民一终字第30号民事判决书确认原告与徐明亮之间不存在劳动关系，故徐明亮不具备申请工伤认定的主体资格。原告与案外人何德才存在承揽关系，与徐明亮之间没有关系，被告作出工伤认定应依据《工伤保险条例》，而根据该条例的规定，从事工程承揽业务时雇工受到的伤害是不能认定为工伤的，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的适用范围是实际施工人招用的劳动者因工伤亡的情形，而且关于“承担用工主体责任”的规定已被《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条和《对最高人民法院第五十九条作出进一步释明的答复》所否定，不能作为认定徐明亮工伤的依据。徐明亮未在规定的时间内提出工伤认定申请，被告作出的工伤认定也已超过了规定的期限，其作出的工伤认定不具备合法性。综上，请求法院撤销沅人社工伤认字[2015]091号工伤认定决定书。原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据、依据：1、沅人社工伤认字[2015]091号《工伤认定决定书》，拟证明被诉行政行为存在。2、（2015）益法民一终字第30号民事判决书，拟证明原告与徐明亮不存在劳动关系，徐明亮无权申请工伤认定。3、原告与何德才签订的《协议书》，拟证明原告与何德才之间是承揽关系。4、中国工商银行股份有限公司沅江支行与原告签订的《协议书》，拟证明原告与中国工商银行股份有限公司沅江支行之间是承揽关系。5、《工伤认定办法》第四条、《工伤保险条例》第十七条，拟证明工伤认定决定应由统筹地区的工伤部门作出，沅江不是统筹地区，故被告没有资格作出工伤认定决定。被告辩称，第三人徐明亮于2013年3月4日向被告申请要求确认在中国工商银行股份有限公司沅江市支行工地上受伤为工伤，被告经收集证据后发现中国工商银行股份有限公司沅江市支行已将该工程发包给原告，被告于2013年6月8日向原告发出工伤认定举证通知书，并于同年7月8日要求第三人徐明亮进一步提供劳动关系证明，徐明亮为此以确认劳动关系为由申请了仲裁和提起了民事诉讼。2015年4月7日，第三人徐明亮向被告提供了益阳市中级人民法院的民事判决书，被告于2015年6月2日作出工伤认定决定书，被告作出的工伤认定决定程序合法。原告将工程发包给不具备用工资质的主体，随之引起的工伤保险责任由原告承担，承担用工主体责任不以具备劳动关系为前提。被告所作出的行政确认行为程序合法、适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、沅江市工伤认定申请表，拟证明第三人徐明亮在法定期限内向被告申请工伤认定及徐明亮受伤的情况。2、关于请求解决工伤伤残事故认定的请求报告，拟证明徐明亮受伤的过程及申请工伤认定的时间。3、徐明亮身份证复印件，拟证明徐明亮的身份情况。4、沅江市人民医院病历资料，拟证明徐明亮受伤后的治疗情况。5、曾献安证人证言及身份证复印件，6、刘志强证人证言及身份证复印件，7、中国工商银行股份有限公司沅江支行企业信息，8、对徐明亮的调查笔录，9、对刘志强的调查笔录，10、对陈明辉的调查笔录及陈明辉身份证复印件，11、对曾献安的调查笔录，以上证据5-11拟证明徐明亮受伤的过程，徐明亮工作的对象及出事的地点。12、沅江市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书1份，13、工伤认定举证通知书送达证1份，以上证据12-13拟证明被告受理徐明亮的申请后向中国工商银行股份有限公司沅江支行发出举证通知，通知其就徐明亮是否构成工伤依法举证。14、中国工商银行股份有限公司沅江支行关于徐明亮工伤认定举证的答复，拟证明中国工商银行股份有限公司沅江支行对徐明亮是否构成工伤所作出的答复。15、原告与中国工商银行股份有限公司沅江支行签订的《协议书》，拟证明中国工商银行股份有限公司沅江庆云山分理处办公楼四楼清理、厕所改造、食堂护栏等工程承包给原告。16、沅江市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书1份，17、工伤认定举证通知书送达证1份，以上证据16-17拟证明被告受理徐明亮的申请后向原告发出举证通知，通知其就徐明亮是否构成工伤依法举证。18、原告提交的《我公司举证徐明亮同志不属于工伤及不构成劳动关系的答辩申请》，拟证明原告对徐明亮不构成工伤的意见，原告作为用人单位接受了发包，是本次工程的施工方及相关员工的用人单位。19、原告的营业执照复印件，拟证明原告的工商登记情况。20、沅江市工伤认定补正材料通知书，拟证明被告通知徐明亮补正劳动关系证明材料。21、原告与何德才签订的《协议书》，拟证明原告将该工程承包给何德才，徐明亮是何德才雇请的员工，何德才不具备用人资质，原告应承担用工主体责任。22、（2015）益法民一终字第30号民事判决书，拟证明被告作出工伤认定的时间超过法定期限是因为该案而中断，原告与徐明亮不存在劳动关系的事实。23、沅人社工伤认字[2015]091号《工伤认定决定书》，24、送达回证2张，证据23-24拟证明被告作出工伤认定决定并送达给当事人。法律依据：1、《工伤保险条例》，2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，3、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），4、《工伤认定办法》。第三人徐明亮未向本院提供书面答辩意见，在庭审中述称，同意被告的答辩意见，同时第三人认为被告作出的工伤认定决定书认定第三人为工伤，事实清楚，证据确实充分，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐明亮未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2、3、4的真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据5的关联性有异议，被告有资格作出工伤认定。第三人对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，原告与第三人之间没有劳动关系，并不影响其承担工伤责任，徐明亮的用工单位是原告；对原告提供的证据3、4有异议，应以证据2认定的事实为准；对证据5没有异议，但对原告的证明目的有异议，被告是具体负责沅江工伤认定的行政单位。原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，对其合法性有异议，第三人不具备申请工伤认定的资格，且不应向被告沅江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，申请的机构错误；对证据3、4没有异议；对证据5-11有异议，被告调查的事实具有单方性，益阳市中级人民法院作出的（2015）益法民一终字第30号民事判决书对事实已作出确认，应以该判决书确认的事实为依据；对证据12、14有异议，不能以中国工商银行股份有限公司沅江支行单方的意见作为定案的依据；对证据13、15-21没有异议；对证据22没有异议，益阳市中级人民法院作出该判决书判决的时间是2015年2月15日，而被告作出工伤认定的时间是2015年6月2日，徐明亮申请的时间是2013年3月4日，被告作出工伤认定中止的时间明显超过了《工伤保险条例》规定的60天期限；对证据23的合法性有异议，被告没有权限作出工伤认定，明显超过了职权范围；对证据24没有异议。对被告提供《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》作法律依据有异议，被告是行政单位，不应以最高人民法院的司法解释为法律依据。第三人对被告提交的证据及法律依据均没有异议。本院对各方当事人提供的证据确认如下：原告提供的证据2-4均具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。原告提供的证据1及被告提供的所有均具有证据的真实性，但被告提供的证据不能证明被告作出的行政行为合法，故对被告证明其作出的被诉行政行为合法的证明目的，本院不予认可。经审理查明，2013年1月18日，原告沅江贴心家庭服务有限公司与中国工商银行股份有限公司沅江支行签订《协议书》，约定中国工商银行股份有限公司沅江支行将该行庆云山分理处办公楼四楼清理、厕所改道、二楼食堂做防护栏等工程项目承包给原告。同日，原告与何德才签订《协议书》，将上述工程项目转包给何德才，何德才聘请陈明辉为其包工头。2013年1月23日9时许，第三人徐明亮跟随陈明辉在上述工程四楼从事防护板拆除工作时，不慎从铁架上摔到三楼地面受伤。原告受伤后被送往沅江市人民医院治疗，被诊断为：右桡骨小头粉碎性骨折，右尺骨冠状突骨折，右腕骨骨折，头面部多处皮肤挫裂。2013年3月4日，第三人向被告提出工伤认定申请。2013年7月8日，被告向第三人发出工伤认定补正材料通知书，要求徐明亮补正劳动关系证明材料。2013年11月12日，第三人向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沅江市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月18日作出（2013）沅劳人仲案字第109号仲裁裁决书，裁决原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服向本院提起民事诉讼，本院作出（2014）沅民一初字第67号民事判决，判决原告与第三人之间存在劳动关系。原告仍不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2015年2月15日作出（2015）益法民一终字第30号民事判决，判决原告与徐明亮之间不存在劳动关系。第三人于2015年4月7日向被告提交（2015）益法民一终字第30号民事判决书后，被告于2015年6月2日作出沅人社工伤认字[2015]091号工伤认定决定书，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定徐明亮为工伤。本院认为,根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，工伤职工应当向统筹地区的社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《湖南省实施办法》第六条“工伤保险基金在设区的市、自治州实行全市、州统筹，条件具备时实行全省统筹”的规定，工伤以设区的市、自治洲为统筹地区，具备条件时全省统筹，我省暂未实行全省统筹。本案中，第三人徐明亮所在地的统筹地区为益阳市，第三人应向益阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，故被告沅江市人力资源和社会保障局不具有作出工伤认定决定的行政主体资格，被告以自己的名义作出的工伤认定决定，超越职权，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：撤销被告于2015年6月2日作出的沅人社工伤认字[2015]091号工伤认定决定书。案件受理费50元，由被告沅江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  唐阳坤审 判 员  王光明审 判 员  高卫兵二〇一六年五月二十六日代理书记员  张 清附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。