福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1703号
上诉人（原审被告）：张海春，男，1969年1月15日出生，汉族，住福建省平和县。
被上诉人（原审原告）：吴加林，男，1969年2月17日出生，汉族，住福建省南靖县。
上诉人张海春因与被上诉人吴加林买卖合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2017)闽0628民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海春上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款1000元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。《欠条》载明：张海春欠吴加林香心货款现仟元正。一审将“现”认定是“玖”是错误的。被上诉人也未提供其他证据佐证上诉人拖欠的货款是9000元。上诉人出具该欠条时，刚刚受到被上诉人吴加林的殴打。上诉人受到被上诉人殴打一案，当时向当地公安派出所报案。上诉人出具的欠条之所以缺一个“一”字，与当时受到殴打、威胁、紧张是有关系的。真正的事实是：上诉人仅仅拖欠货款一千元。因当时被上诉人殴打上诉人导致上诉人花去医疗费等费用，双方认为欠款和上诉人受伤花去的费用可以互相抵消的，所以被上诉人一直没有向上诉人主张欠款。一审法院认定上诉人拖欠被上诉人9000元，没有事实依据。二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的生意是有付款期限的，并且欠条是对过往拖欠的货款的结算，欠条只能是中断了诉讼时效。而不是一审法院所认为的可以无期限的、以被上诉人主张还款才开始计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复【1994】3号）诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。所以被上诉人的主张已过了诉讼时效，一审判决适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
吴加林辩称：上诉人的上诉请求、事实和理由没有依据，上诉人已出具欠条确认欠款9000元，欠条是在警察的见证下书写的，上诉人应承担还款责任。
吴加林向一审法院起诉请求：判令张海春归还货款9000元并由张海春承担案件受理费用。
一审法院认定事实：吴加林是生产香心等竹制品的经销商，张海春多次向吴加林购买香心，截止2013年5月29日，张海春共结欠吴加林香心货款9000元。同日，张海春书写出具一张《欠条》交给吴加林收执。该张《欠条》载明“张海春欠吴加林香心货款玖仟元正。2013年5月29日，欠款人：张海春”。经吴加林多次催讨，现张海春结欠吴加林货款9000元未偿付。
一审法院认为,吴加林与张海春之间的买卖关系事实清楚，有吴加林提供的张海春书写签名的《欠条》原件为证，吴加林请求张海春支付货款9000元，证据充分，应予支持。张海春辩称吴加林的起诉已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定即“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，因为吴加林与张海春在该《欠条》中既没有约定付款履行期限，也没有约定付款利息，应视为履行期限未确定而吴加林可以随时主张权利请求张海春履行偿付义务，但不应计算付款利息；本案的诉讼时效期间应从债权人吴加林要求债务人张海春履行付款义务之日即起诉立案之日起计算，故吴加林的起诉没有超过诉讼时效。张海春辩解只有结欠吴加林货款1000元而不是结欠吴加林货款9000元，该项辩解意见仅有张海春的本人陈述而未能提供其他相关证据佐证，不足以反驳吴加林提供的张海春书写签名的《欠条》原件，因此张海春的该项辩解意见缺乏依据，不予采信。张海春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证等诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张海春应于本判决生效后十日内偿付吴加林货款9000元。案件受理费50元,减半收取计25元，由张海春负担。
二审中，对原审判决查明的事实，上诉人对以下事实有异议：一是原审查明的“2013年5月29日结欠香心货款9000元”,其认为结欠的数额是1000元，欠条记载的是“现”而不是“玖”；二是对原审查明的“吴加林多次催讨“有异议，认为其出具欠条后被上诉人并无催讨。被上诉人对原审查明的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点是：一、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、上诉人尚欠被上诉人货款的数额是多少。对此，本院分析认定如下：
一、关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题
本院认为，上诉人多次陆续向被上诉人购买香心，未当场支付价款。双方于2013年5月29日结算并由上诉人出具了《欠条》一张，该《欠条》并未约定欠款的履行期限。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，另根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》〔（2005）民二他字第35号〕的精神，本案诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张权利之日起计算。因上诉人主张被上诉人从未向其催讨过欠款，故本案诉讼时效应从被上诉人向上诉人提起诉讼之日起计算。因此，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。
二、关于上诉人尚欠被上诉人货款的数额是多少的问题
本院认为，从本案《欠条》记载的内容看，将张海春书写的“现”字认定为“玖”字更符合客观常理。首先，本案《欠条》系上诉人与被上诉人之间对货款的结算。上诉人确认《欠条》内容均由其本人书写。如果如其所述的“现”字不是代表数字“玖”，那么“张海春欠吴加林香心货款现仟元正”的表述不符合逻辑，“货款”之后直接书写欠款数额更符合客观常理。因其自述该欠条系当着警察的面书写，故其提出出具该欠条是被迫的不符合常理，同时也缺乏依据。其次，上诉人主张其结欠的货款是1000元，但从《欠条》内容看并未体现欠货款1000元，其关于欠款为1000元的主张仅有其口头陈述，并无证据佐证，其应承担举证不能的法律后果。第三，其提出遭受被上诉人殴打、被上诉人应当承担其花去的医疗费用及被上诉人还欠其工资等上诉理由，不属于本案审理的范畴，本院不予采信。因此，原审认定上诉人尚欠被上诉人货款9000元的事实清楚，并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人张海春的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张海春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 邹跃光
审 判 员 杨小红
二〇一七年七月二十七日
法官助理 张阿娇
书 记 员 陈舒婷