苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015）相民初字第01066号原告沈翔飞。委托代理人徐磊、沈妍，江苏颐华律师事务所律师。被告郑长和。委托代理人程晓艳、万士旭，江苏简安律师事务所律师。原告沈翔飞诉被告郑长和民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员莫志林独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告沈翔飞及其委托代理人徐磊、沈妍、被告郑长和的委托代理人程晓艳、万士旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈翔飞诉称，2014年1月27日，被告向原告借款计人民币120万元并承诺于2015年1月27日前归还。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告未偿还借款。请求判令被告归还借款本金1200000元并偿付自2014年1月27日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息。被告郑长和辩称，被告并没有向原告借过钱。郁某这笔150万实际上是工程上发的工人的年底工资。这个工程包括张家港唐桥镇东海华庭二期等几个工程上的工人工资，而且这笔钱是由公司委托公司的人直接发放给工人，而且被告了解到德丰公司实际发给包工头的工资是100万元。本案的被告也只是德丰公司的员工，并且社保也在德丰公司交纳，而被告仅是上述项目的一个项目管理人员，并且当时也参与了向工人发放工资这一过程。综上，这笔钱不是原、被告之间的借款，而且被告也没有收到任何款项，与这笔款项发生时间类似的只是德丰公司支付工人工资。原告主张的借款事实不存在，而且被告也从未收到相关款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月27日，被告郑长和向原告沈翔飞出具借条1份，写明：“今借到沈翔飞现金（大写）壹佰贰拾万元整（￥1200000.）此款保证在2015年1月27号前还清.此据.借款人郑长和2014.1.27”。以上事实，有原告提交的借条等证明。被告郑长和在庭审前向本案承办人寄送信函1份称：其与沈翔飞既不是朋友又不是亲戚，借款额度又那么大，沈翔飞不可能在明知道其没有还款能力，也没有在对其身份真实性进行核实、对借款用途没有了解的情况下借钱给其，借据是在其极不情愿的情况下被迫写的，他们写好后其抄的。因此，沈翔飞诉其借款一案是不真实的，是假借案；借钱给其和由其写借条的原因是：从2006年--2013年在张家港德丰建设集团有限公司做工程项目管理，2013年底德丰公司资金紧张，其负责的项目工人工资没有发，腊月25左右工地上闹事、上访，为了稳定工人情绪、少发工资，德丰公司法人张云发把钱放在沈翔飞处，叫部分项目负责人到沈翔飞处假借，其也去假借了，发一部分工资叫工人先回去，余款欠到来年再付，这样可以减轻德丰集团公司的一部分经济负担，到目前为止还欠工人工资200余万元没有给。对被告上述陈述，被告代理人认为，工人工资应该是德丰公司发放的，但公司年底资金紧张，为了少发工资，德丰公司的法人就把钱放在原告那儿，叫被告去借，实际上被告并没有拿到120万，这就是所谓的假借；原告认为，被告是向原告借钱，与德丰公司没有关系，被告上述陈述与其代理人的陈述相矛盾，表述不清，但是可以证明被告确实从原告处借了120万的借款。原告在庭审中陈述的借款过程为：与被告相识多年，大家都是做工程的。2014年春节前，被告称年底资金周转困难，要求借款。因张家港德丰建设集团有限公司欠原告工程款，为方便向银行预约领取大额现金，由该公司将工程款150万元转入该公司会计郁某银行卡，2015年1月27日由郁某在银行取现后交给其开办的公司（张家港翔安渣土运输有限公司）员工赵某，赵某将150万元现金交至其办公室后，其当即将120万元借给被告，当时双方约定年利率2分，但不知什么原因，借条上没写。为证明其主张，原告还提交了张家港农村商业银行个人业务凭证复印件2份（户名郁某，2014年1月27日取款10万元、140万元）、张家港农村商业银行转帐支票复印件1份（出票人江苏德丰建设集团有限公司、出票日期2014年1月26日、收款人郁某、金额150万元）、江苏德丰建设集团有限公司出具的“情况说明”1份（主要内容为：2014年1月下旬该公司应付原告工程款，为便于原告春节前的资金使用，公司交代会计郁某经办此事，2014年1月26日公司将150万人民币汇至郁某的银行卡账户，郁某按公司要求将150万取现后交给原告）并申请证人郁某、赵某、施某到庭作证。郁某作证称，其系江苏德丰建设集团有限公司会计，原告在该公司分包工程，2014年春节前该公司要付给原告150万元工程款，原告要求领现金，2014年1月27日其将150万元转到自己银行卡上在张家港农村商业银行德积支行领取现金后在银行外面把150万元交给原告公司员工赵某；赵某作证称，2014年1月份，郑长和问我们老板借钱，正好有德丰公司一笔工程款150万要给我们公司，钱是我开车到德积农商行外面，郁会计给我的，我拿了钱到老板办公室，郑长和也在，郑长和把借条写好后交给我们老板，老板把钱一捆一捆数给郑长和，一共十二捆；证人施某作证称，14年1月，阴历年底，快过年了，办公室里人很多的，我也在办公室，郑长和来问我老板借钱，大概借100多万，我看见写的协议，大概是老板写的字，郑长和签的字。钱我看见在台子上，大概是100多万。具体的时间大概是14年1月份，上午还是下午记不清了。被告质证认为，转账凭证的收款人和取款人与本案无任何关系，而据被告了解，郁某真正职务是德丰公司的会计。转账凭证注明的该笔款项150万为货款，不是工程款，和本案也没有任何关系；江苏德丰建设集团有限公司出具的“情况说明”不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的证据形式且系开庭前一天根据原告要求制作，称款项性质是工程款与银行汇款载明的用途“货款”不一致，因此不可信，即使原告款项来源于德丰公司属实，也不能证明原告将款项实际交付被告；原告提供的证人证言恰恰印证了本案的疑点，而且借款事实根本不存在。1、大金额的款项以现金方式来支付就是瑕疵。2、据被告讲郁某是德丰公司的会计，另外二位证人其根本不认识。证人赵某、施某是原告公司的员工，与原告存在利害关系，加上证言存在多处矛盾之处，该二份证言不能被采纳。3、原告本人和证人证言以及证人证言间存在多处相互矛盾。证人郁某与赵某关于款项交接的具体地点存在不一致，赵某和原告本人关于用来装钱的工具陈述不一致等。4、根据证人的描述，当天有多方向原告索要款项，而在原告自身款项尚未结付的情况下，却将大额的现金出借给被告，不存在合理性。而且也是现场的债权人不能够接受的，不符合常情。被告为支持其主张，提供证据1、未经签名的建设工程施工合同1份，并称实际签名的只有一份且在德丰公司处。以证明所谓的借款根本没有实际发生；即便存在现金发放，借款的主体也不是被告而是德丰公司，因为根据建设工程施工合同专用条款5.1、5.2、5.10，德丰公司是发放的主体，而被告是职务行为，实际是德丰公司利用由原告借款的方式发放公司的欠付工资。证据2、个人社会保险参保证明，以证明被告与德丰公司的劳动关系。原告对被告提交的上述证据质证认为，证据1没有当事人签字或盖章不能作为证据使用，也无法达到被告的证明目的，其证明目的与本案也没有关系；证据2并非原件，不予认可，即使该份原件是真实的，也与本案无法律关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提交了被告出具的借条，结合银行个人业务凭证、转账支票复印件及证人证言，能够证明原告向被告出借120万元的款项来源和交付过程，故本院对被告向原告借款120万元的事实，予以认定。被告具有完全民事行为能力，应当知道出具借条的法律后果，其对出具借条但未收到款项所作的解释，难以令人信服，本院对被告此项辩解不予采信。本案借条系被告以个人名义出具，原告据此向被告主张权利，因此被告与江苏德丰建设集团有限公司间的关系、被告取得借款后的实际用途、其管理或承包的建设项目工人工资的债务人等，不属本案审理范围，本案不予理涉。被告向原告借款，至今未归还，原告要求被告归还借款本金120万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从借款之日即2014年1月27日起计算利息，因原告未提交双方约定利息的证据，且借贷关系发生于公民之间，故本院认定为无息借贷，原告主张借款期内的利息，本院不予支持。被告在约定的借款期限内，未归还借款，原告利息请求中，自逾期还款之日即2015年1月27日起起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：被告郑长和于本判决生效之日起十日内返还原告沈翔飞借款人民币120万元并支付逾期利息（逾期利息以120万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月27日起计算至被告郑长和实际还款之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为8236元、财产保全费5000元，合计人民币13236元，由原告沈翔飞负担336元、被告郑长和负担12900元（被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  莫志林二〇一五年十月二十二日书记员  李 益