广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民终4632号上诉人（一审原告）：广西泰昌房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙勇，董事长。委托代理人：马清文，广西欣源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广西中大股份有限公司。法定代表人：邬文康。一审第三人：广西九洲房地产开发有限公司。法定代表人：赵志远，董事长。上诉人广西泰昌房地产开发有限责任公司（以下简称“泰昌公司”）因与被上诉人广西中大股份有限公司（以下简称“中大公司”）、一审第三人广西九洲房地产开发有限公司（以下简称“九洲公司”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初1921号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰昌公司上诉请求：请求二审法院撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初1921号民事裁定，裁定将本案发回原审法院重审。事实和理由：上诉人认为，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，严重违反法定程序，应予撤销。一、一审法院（2013）青民一初字第1064号生效民事判决已经确认上诉人与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》有效，上诉人无需、也没有在本案中以诉讼途径寻求对涉案土地进行分割并确认其对分割土地的使用权，上诉人只是在本案中寻求法院判决被上诉人履行合同约定。本案的诉讼请求与（2014）青民一初字第1093号案件的诉讼请求有本质区别，两案的诉讼目的及寻求判决的形式不同，一审裁定认定本案构成重复起诉，属认定事实不清、裁定错误。二、上诉人诉请法院判决被上诉人履行合同义务，属于人民法院职权调整范围。上诉人诉请法院在不改变中大公司为涉案土地的使用权人的前提下，判决中大公司将国有土地使用权面积为51563.21㎡的国有土地证分割为二本土地使用权证（其中一本的国有土地使用权面积为28.5902亩），并向上诉人交付该面积为28.5902亩的国有土地使用权证、建设规划许可证、建设工程许可证、建筑工程施工许可证的原件，积极配合上诉人做好项目报建工作，没有违反我国相关法律法规的禁止性规定和双方签订的合同约定，理应得到法院的判决支持。三、一审法院没有按传票确定的时间开庭审理，而是临时电话通知上诉人的委托诉讼代理人于2017年5月8日17时30分参加只有该案审判长主持召开的听证会，且在没有合议庭其他成员参加案件审理的情况下，于2017年5月9日作出裁定。在举行听证会前，一审法院没有将被上诉人的《驳回重复起诉申请书》及其提交的相关证据送达上诉人进行答辩和质证，听证会没有进行法庭调查、认证质证、法庭辩论、最后陈述等环节，上诉人认为一审法院严重违反法定程序，上诉人的一审诉讼请求，与法有据，理应得到法院的判决支持。综上，请求二审法院依法撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初1921号民事裁定，裁定将本案发回重审。被上诉人中大公司未答辩。一审第三人九洲公司未陈述意见。泰昌公司向一审法院起诉请求：一、被告立即办理桂（2016）南宁市不动产权第0066696号、地号450103450001GB00003宗地的国有土地使用权分割手续，将一本国有土地使用权面积为88.95亩的不动产权证分成两本，并将其中一本面积为28.5902亩、原被告双方确定合同价值为1714.1万元的不动产权证原件交付原告；二、被告立即向原告提供土地使用权面积为28.5902亩的项目建设规划许可证、建设工程许可证、建筑工程施工许可证之原件，积极配合原告做好项目报建工作；三、被告向原告支付减少交付土地使用权面积1.4098亩的土地补偿款3920203.47元；四、由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：南宁市中级人民法院（2015）南市民一终字第1381号民事判决书中载明：（2014）青民一初字第1093号广西泰昌房地产开发有限责任公司（以下简称泰昌公司）与广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）、广西九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）土地使用权转让合同纠纷一案，泰昌公司向一审法院起诉，请求中大公司立即办理已转让给泰昌公司的30亩土地（价值1714.1万元）使用权变更登记到泰昌公司名下、请求中大公司交付30亩土地给泰昌公司并支付1.394亩土地折算金额等。一审法院认定事实：2012年10月2日，中大公司取得南宁国用（2012）第597787号土地使用权证，其上载明，土地使用权人中大公司、座落南宁市青秀区仙葫大道北面、地号450103450001GB00003、使用权类型为出让、终止日期2082年8月31日、使用权面积51563.21㎡，记事栏载明，本宗地建筑总面积103124.76平方米，容积率不高于2不低于1，建筑密度不高于28%，绿地率不低于35%；本项目应于2013年8月31日之前开工建设，并于2016年8月31日之前竣工；本证书有效期限至2016年8月31日。二审法院查明事实：泰昌公司与九洲公司共同提交南宁市国土资源局于2016年3月30日出具的南国土资函[2016]672号《关于450103450001GB00003宗地变更登记有关意见的复函》，用于证明该局可根据法院生效文书和协助执行通知书办理该宗地土地分割和该宗地分割后土地的变更登记手续，如该宗地部分土地面积转让变更确需进行宗地分割的，应先向市城乡规划管理部门申请办理土地使用条件调整手续；泰昌公司与九洲公司共同提交南宁市规划管理局于2016年6月2日出具的南规函[2016]1413号《南宁市规划管理局关于法院判决后如何办理土地分割手续相关规划意见的复函》，用于证明该局可根据法院的生效法律文书和协助执行通知书协助国土部门办理该宗地分割手续，宗地分割应先由国土部门明确是否同意分割后，该局再配合办理出具土地使用条件等相关规划手续；二审法院对该两份复函的真实性均予以确认，同时另查明，中大公司于2015年8月14日向南宁市国土资源局发出《关于再次咨询邕江湾二期项目土地分割过户的函》，询问涉案土地是否可以办理分割过户，南宁市国土资源局于2015年9月8日向中大公司发出南国土资函[2015]1786号《关于邕江湾二期项目土地分割过户有关意见的复函》，表示不同意对涉案土地进行分割。该民事判决书判决驳回泰昌公司的全部诉讼请求，并已于2016年8月31日发生法律效力。一审法院认为，原告在本案中提起的三项诉讼请求，虽在具体的文字表述及补偿数额上与其在（2014）青民一初字第1093号泰昌公司与中大公司、九洲公司土地使用权转让合同纠纷一案中提出的诉讼请求存在差异，但本质上仍系寻求通过诉讼以判决的形式对涉案450103450001GB00003宗地进行土地分割并确认其对分割土地的使用权、要求被告向其补偿减少部分土地使用权面积的补偿款，但目前，涉案宗地仍登记于中大公司名下，且相关部门立项、规划涉案宗地由中大公司进行开发，而在我国，司法权和行政权相互独立，各司其职，宗地的立项、规划、分割与过户登记并非法院的职权调整范围，原告在本案中的起诉亦已构成重复诉讼，裁定驳回原告泰昌房地产公司的起诉。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。对于涉案土地是否具备分割及实际交付条件问题以及上诉人提出的中大公司向其支付减少交付的土地的土地款问题，本院于2016年8月17日作出的（2015）南市民一终字第1381号民事判决书中均已经作出认定。本案中，泰昌公司再次以同一事实向人民法院提起诉讼，要求中大公司履行土地使用权转让合同，立即办理南宁国用（2012）第597787号国有土地使用权分割手续，支付减少交付土地的土地补偿款，并向上诉人交付分割后的土地使用权面积为28.5902亩的国有土地使用权证、建设规划许可证、建设工程许可证、建筑工程施工许可证等，该诉讼请求实质上系否定（2015）南市民一终字第1381号民事判决所认定的基本事实和裁判结果，且本诉与前诉的当事人相同、诉讼标的亦同，故构成重复起诉。当事人提起的民事诉讼构成重复起诉的，人民法院应当根据依职权主动查明的内容，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，及时作出裁定，无需开庭审理。综上，泰昌公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐兴中审判员  李 涛审判员  张 彪二〇一七年九月五日书记员  黄艳红