江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初3016号
原告：江苏神州市政园林建设有限公司,住所地宿迁市经济开发区吴宿路88号。
法定代表人：陈辉，该公司董事长。
委托代理人：彭利（该公司员工），男，1982年8月7日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：宿迁申华工业园发展有限公司,住所地宿迁市经济开发区发展大道669号。
法定代表人：周立康，该公司董事长。
委托代理人：黄武（该公司员工），男，1966年7月15日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：沈汉飞（该公司员工），男，1959年4月24日生，汉族，住江苏省如东县。
原告江苏神州市政园林建设有限公司（下述简称神州市政公司）诉被告宿迁申华工业园发展有限公司（下述简称申华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2016年6月6日、8月25日公开开庭进行了审理。原告神州市政公司委托代理人彭利、被告申华公司委托代理人黄武、沈汉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神州市政公司诉称：2011年4月19日，原被告签订《宿迁市XXX绿化景观及室外配套工程施工合同》。被告将上述工程发包给原告。原告严格按照被告要求进行施工，但被告未按合同约定支付工程进度款。原告曾多次催要工程欠款，但被告以各种理由推委拖欠不予支付，导致工程自2013年下半年至今仍处于停工状态。原告已完成工程造价1755万元，被告仅支付了469.5万元工程款、垫款利息和窝工、停工、复工费。现诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告工程款1288万元及利息（以1288万元为基数自2014年1月1日起按年利率20%计算至实际给付之日止）；2、确认原告对涉案工程的折价款、拍卖款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告申华公司辩称：涉诉工程从2011年开始施工，至2013年因我公司无钱处于半停工状态，导致该状态系因为金融危机我公司资金链断裂。对本案原告所做工程审计造价为1755万元予以认可，我公司已经支付469.5万元。原告方按所做工程量所对应的全部工程款来起诉，我公司同意支付，但是现在无钱给付。对原告主张的逾期利息起算时间为2014年1月1日认可，但是我公司现在无力偿还工程款，逾期利息更无力偿还，且原告主张的利息标准较高。原告主张的对其所做的工程有优先受偿权我公司同意。
经审理查明：原告为证明其主张提交以下证据。
证据一、《宿迁市XXX绿化景观及室外配套工程施工合同》。原被告于2011年4月20日签订此合同。合同第一部分第一条约定被告将XXX小区绿化、景观、雨污水、弱电工程发包给原告。合同第一部分第五条约定工程总造价暂定为3944万元。合同第三部分第八条第14.1、15.1项约定涉案工程按固定单价依照《建设工程工程量清单计价规范》计算工程量；第15.2项约定被告每月5日向原告提报上月完成工程量和变更工程量、价；第16项约定：“每月25日前按实际完成量价款的75%，发包人于次月10日前支付，工程竣工验收合格支付至实际总价（合同价+变更）的85%，竣工期满一年时景观工程支付至结算审定价的100%，绿化工程支付至结算审定价的90%，余款自竣工验收满二年且无质量问题后，半个月内一次性付清”。
证据二、工程量结算审核汇总表3份。《景观、绿化工程结算初审汇总表》注明形成时间为2014年3月20日，表内载明：“一、土建工作量,申报工程量1109.3万元，审核工程量1010.6万元。二、安装工作量（水电照明亮化），申报工程量231.5万元，审核工程量224.3万元。三、甲定乙供苗木工程量，申报工程量72.2万元，审核工程量67.5万元。四、合同内苗木工程量，上报工程量126.8万元，审核工程量115.2万元。五、合同外苗木工程量67.9万元，审核工程量64.2万元。累计申报工程量1607.7万元。累计审核工程量1481.8万元。说明：本审核只是过程审核，因为本工程处于停工状态，仅作为工程结算依据，不作为最终审计，等待复工后整个工程完工后，由专业审计作最终工程结算审计。2014.3.20”。《弱电智能系统工程量结算审核汇总表》注明形成时间为2015年8月26日，表内载明：“一、弱电、智能化系统工程量，申报工程量1023748.21元，审核工程量974581.8元。二、售楼部办公室监控，申报工程量119746.2元，审核工程量112800元。三、售楼部办公室空调新风系统，申报工程量65800元，审核工程量49300元。四、中央景观区、东广场监控背景音乐，申报工程量331675.8元，审核工程量293556元。累计申报工程量1540970.21元，累计审核工程量1430237.8元。说明：本审核只是过程审核，因为本工程处于停工状态，仅作为工程结算依据，不作为最终审计，等待复工后整个工程完工后，由专业审计作最终工程结算审计。2015.8.26”。《电缆雨污水管网工程量结算审核汇总表》注明形成时间为2015年8月20日，表内载明：“一、2013年之前工程量1、电缆管沟工程量，申报工程量940262.4元，审核工程量881730元。2、雨污水工程量，申报工程量154659元，审核工程量140531.4元。3、签证工程量，101238.4元，审核工程量101164元。小计申报工程量1196159.8元，小计审核工程量1123425.4元。二、2013年工程量清单1、雨污水工程量，申报工程量51499.3元，审核工程量48859.1元。2、DN110PE，申报工程量48424元，审核工程量36660元。3、道路，申报工程量111030.4元，审核工程量94030元。小计申报工程量210953.7元，小计审核工程量179549.1元。累计审核工程量1302974.5元”。
被告申华公司质证认为对上述证据真实性、关联性、合法性均认可。
证据三、苗木工程决算表、工程签证单，证明苗木工程工程量。
证据四、工程决算表、景观照明工程结算书、电缆及雨污水工程量申报清单、售楼部办公室监控清单、中央景区及东广场监控背景音乐结算清单、6月及8月份弱电智能化工程量审核单，证明景观工程、弱电智能系统工程、雨污水工程的工程量。
证据五、景观工程结算书、景观绿化工程签证单、申报单、核价表、联系单、入库单。证明景观、绿化、铺砖工程的工程量。
被告申华公司质证认为上述证据系原告决算时报送给被告的，原告报送的材料超出其已做的工程量，因此结论部分我方仅认可证据二结算审核表内的结论。
后本院依法责令原告提交证据二工程量结算审核汇总表所审计的资料。原告主张该资料系证据三、四、五。
另查明：本院正在审理的以申华公司为被告提起的建设工程施工合同纠纷案件5件，案情与本案所涉情况基本相同，原告举证的证据亦基本相同。
2012年11月，被告申华公司将XXX小区在建工程40573.76平方米抵押给中海信达担保有限公司，抵押权利价值1.5亿元，他项权证号：12XXXX71。2014年3月，被告申华公司将XXX小区在建工程A1、A2、A3、A4、A5、A7、A8、A9幢楼抵押给中国光大银行宁波分行，抵押权利价值5000万元，他项权证号：140XXXX3。
浙江省瑞安市人民法院于2014年7月28日出具（2014）温瑞保字第707号民事裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区162套房屋，并于2016年7月21日对上述房屋续查封。
宿迁市中级人民法院于2013年6月21日出具（2013）宿中执字第0152、0153号执行裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区31套房屋，于2013年9月16日解除对其中12套房屋的查封，于2015年6月18日续查封31套房屋。
宿迁市中级人民法院于2014年2月28日出具（2012）宿中执字第31-5号执行裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区14套房屋，并于2015年3月16日对上述房屋续查封。
宿迁市中级人民法院于2014年12月4日出具（2014）宿中执字第220-1号执行裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区2套房屋。
本院于2016年6月8日出具（2016）苏1302民初3291号民事裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区162套房屋（保全金额3000万元）。
本院于2016年6月23日出具（2016）苏1302民初1079号之一民事裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区16套房屋（保全金额1800万元）。
本院认为，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条规定：“虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或案外人的合法权益。”第二条规定：“实践中，要特别注意以下情形：……（3）原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（4）当事人双方无实质性民事权益争议”。本案中，被告对原告主张的工程量、未付款、利息均认可，仅主张利息请求过高，无能力支付。原被告无实质性民事权益争议，原告对无争议的权益提起诉讼，本院对原告的主张应当从严审查，防止原告虚假诉讼侵害他人合法权益。
本院认定，原告提起本案诉讼明显具有虚假诉讼的特征。首先，涉案《宿迁市XXX绿化景观及室外配套工程施工合同》约定进度款的拨付比例为按月支付当月实际完成工程量的75%。现涉案工程并未完工，原告未提出与被告解除合同，按合同约定原告仅有权要求被告按比例支付进度款，但原告要求被告按实际完成工程量100%比例付款，二者款项数额相差巨大。该主张明显非常不利于被告，但被告对原告该主张却予以认可，自愿加重债务，被告该认诺行为明显不符合常理。
其次，被告开发的XXX小区已被法院多次查封，且已被设立权利价值2亿元的抵押权。被告已欠付大额外债，此时自愿按原告的主张加重本案债务，同时原告主张对涉案工程款享有建设工程有限受偿权，被告加重本案债务将严重影响其他债权人的合法权益。
再次，原告主张工程量的依据为证据二工程量审核汇总表，并主张证据三、四、五系证据二审核汇总表审核的材料，原被告均主张证据二工程量审核汇总表系原被告经结算后出具。本院认为，涉案合同约定进度款按当月工程量的75%支付，原告仅提交了2013年6月、8月份工程量审核单。此外，原告提交的证据三、四、五系证据二工程量审核汇总表内各分项的工程量清单表，仅就景观绿化工程提交了签证单、联系单等实际施工资料。最后，原告提交的证据二工程量审核汇总表内数据简单，且仅为结论，原被告均未提交证据证明具体审计过程。故原告提交的证据并不足以证实原告实际完成工程量的数额。
最后，本院正在审理的同时期以申华公司为被告提起的建设工程施工合同纠纷案件共计5件，其余4案案情与本案所涉情况基本相同，原告举证的证据亦基本相同，且证明工程量的证据仅有工程量审核汇总表及原告自行制作的工程量清单，未有实际施工资料。
综上，本院认为原被告无实质性民事权益争议，被告对原告各诉讼请求均认可，原告刻意提起诉讼且未按合同约定的付款方式主张权利，故意加重涉案债务。且原被告间结算资料简单，仅为结算结论，原告无直接、明确证据证明其实际完工的工程量，基于被告外欠大额债务，可以认定原被告之间恶意串通，企图通过诉讼方式侵害他人合法权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏神州市政园林建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费138684元，由原告江苏神州市政园林建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费138684元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张 啸
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张 琳