山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执异11号
异议人（被执行人）：山东中科云母有限公司，住所地山东省泰安市东平县经济开发区。
法定代表人：林强，董事长。
委托诉讼代理人：张兆建，东平县第二法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。
申请执行人：张霞，女，1967年12月18日出生，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：徐恒沛，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：窦银海，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
被执行人：李茂福，男，1971年12月8日出生，住山东省东平县。
被执行人：苗运霞，女，1970年10月27日出生，住山东省东平县。
被执行人：马元根，男，1970年7月16日出生，住山东省东平县。
被执行人：池厚安，男，1977年11月12日出生，住山东省东平县。
被执行人：邹家林，男，1984年7月13日出生，住山东省东平县。
被执行人：王怀生，男，1960年8月5日出生，住山东省东平县。
被执行人：李超，男，1988年9月6日出生，住山东省东平县。
被执行人：梁吉业，男，1986年9月26日，住山东省东平县。
被执行人：赵斌，男，1963年11月25日出生，住山东省东平县东平街道办事处佛山街***号。
被执行人：孙久荣，女，1962年10月21日出生，住山东省东平县。
被执行人：范青峰，男，1966年8月10日出生，住山东省东平县。
被执行人：山东茂福祥集团有限公司，住所地山东省东平县工业园区。
法定代表人：李茂福，董事长。
被执行人：山东赵斌食品有限公司，住所地山东省东平县工业园区。
法定代表人：赵斌，总经理。
被执行人：东平弘圣化工有限公司，住所地山东省东平县沙河站镇225省道袁王路交叉处。
法定代表人：范青峰，总经理。
被执行人：山东卓越塑料制品有限公司，住所地山东省东平县工业园区。
法定代表人：李超，总经理。
被执行人：东平吉业商贸有限公司，住所地山东省东平县稻香街。
法定代表人：梁吉业，总经理。
被执行人：山东国基食品有限公司，住所地山东省东平县工业园区。
法定代表人：王怀生，总经理。
在本院执行张霞与山东茂福祥集团有限公司、山东赵斌食品有限公司、东平弘圣化工有限公司、山东卓越塑料制品有限公司、东平吉业商贸有限公司、山东中科云母有限公司（以下简称中科公司）、山东国基食品有限公司、李茂福、苗运霞、马元根、池厚安、邹家林、王怀生、李超、梁吉业、赵斌、孙久荣、范青峰民间借贷纠纷一案中，异议人中科公司对本院作出的（2011）泰执字第35恢1-10号执行裁定书不服，向山东省高级人民法院提出书面异议。山东省高级人民法院作出（2017）鲁执异46号执行裁定，裁定本院应在收到本裁定后三日内立案。本案立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月2日举行了听证。中科公司委托诉讼代理人郑善玲和张霞委托诉讼代理人徐恒沛、窦银海到庭参加了听证。现已审查终结。
中科公司称，请求：1、撤销泰安市中级人民法院作出的（2011）泰执字第35恢1-10号执行裁定书；2、请求确认张霞申请执行我公司财产63%的份额以物抵债无效。理由：张霞对中科公司的土地曾经是首封债权人，2012年8月28日又作出（2011）泰执字第35恢1-1号执行裁定书，对中科公司的土地第二次进行了查封，查封期1年，时间从2012年8月28日起至2013年8月27日止。2013年9月2日，泰安市中级人民法院以（2011）泰执字第35恢1-4号执行裁定书“续行”查封中科公司的土地，该查封因在届满后张霞曾放弃过权利5天，不应当是“续行查封”，应当是重新查封。因此，该查封也应当是轮候到其他几个债权人的后面，并不应优先得到法律的支持。然而，泰安市中级人民法院在不顾及优先债权人和其他债权人的利益的情况下，将中科公司的资产裁定给张霞以物抵债，明显对其他债权人不公。
张霞称，从泰安市中级人民法院法律文书及送达回证来看，根本不存在“曾经放弃过权利5天”的事实，山东中科云母有限公司罔顾事实信口开河，泰安市中级人民法院执法程序严密滴水不漏，对山东中科云母有限公司提出的执行异议应当依法驳回，以维护法律的严肃公正。
本院查明，在申请执行人张霞与被执行人山东茂福祥集团有限公司、山东赵斌食品有限公司、东平弘圣化工有限公司、山东卓越塑料制品有限公司、东平吉业商贸有限公司、山东中科云母有限公司（以下简称中科公司）、山东国基食品有限公司、李茂福、苗运霞、马元根、池厚安、邹家林、王怀生、李超、梁吉业、赵斌、孙久荣、范青峰民间借贷纠纷一案中，对中科公司名下土地使用权的第一次查封是在财产保全时以诉讼程序案号（2010）泰商初字第41号案件作出，查封期间自2010年9月9日至2012年9月9日。立案强制执行后，本院于2012年8月28日作出（2011）泰执字第35恢1-1号执行裁定对前述土地使用权进行了续行查封，在同日作出的协助执行通知书中第三项写明“续封期限一年（2012年9月9日至2013年9月8日）。”前述裁定书和协助执行通知书于2012年8月30日送达登记机关东平县国土资源局，该局在查封登记簿中注明该续行查封期间为2012年9月9日至2013年9月8日。后又于2013年9月2日作出（2011）泰执字第35恢1-4号执行裁定，并经山东省高级人民法院执行局审批，对前述土地使用权进行再次续行查封，在同日作出的协助执行通知书中第三项写明：“封期限一年（2013年9月9日至2014年9月8日）”。前述裁定书和协助执行通知书以及再次续行查封审批表于2013年9月6日送达登记机关东平县国土资源局，该局在查封登记簿中注明该再次续行查封期间为2013年9月9日至2014年9月8日。后又于2014年9月4日和2015年8月28日两次再次续行查封。本院对中科公司名下东国用（2008）字第22号土地使用权及其上的房产和地上附属物进行三次拍卖，流拍后于2017年4月19日作出（2011）泰执字第35恢1-10号执行裁定将被执行人中科公司名下东国用（2008）字第22号土地使用权及其上房产和地上附属物抵顶给张霞和泰安市正佳商贸有限公司，其中张霞占63%份额。
本院认为，本案争议焦点是中科公司东国用（2008）字第22号土地使用权是否由（2011）泰执字第35恢1号执行案件续行查封。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条规定，人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。张霞申请执行中科公司案在办理续行查封和再次续行查封过程中，向登记机关东平县国土资源局送达执行裁定书和协助执行通知书，协助执行通知书中写明了续行查封和再次续行查封的起止期间，登记机关也以此期间办理了登记手续。查封、续行查封和再次续行查封起止期间相互连续，没有中断。中科公司东国用（2008）字第22号土地使用权一直由（2011）泰执字第35恢1号执行案件查封。
异议人认为续行查封期间应以执行裁定书送达日期为起始日期，属于对法律文书内容的理解错误。执行裁定书的落款日期仅为法律文书作出日期，执行裁定送达后立即发生法律文书裁定部分的法律效力，即执行裁定送达后发生“续封期限一年”的法律效力，而续封期限一年的开始日期应以前次查封到期日后的第一日为起始日期，然后续行查封一年。而不应以续行查封法律文书送达日期为起始日期，否则因续行查封送达日期在查封到期日之前，产生同一案件对同一标的物查封期间重合的问题，即同一期间内同一案件两次查封同一标的物，这明显违背常理，也造成前一次查封期间不足的结果。人民法院办理续行查封登记时，送达法律文书是在前次查封到期日前，而法律文书所列续行查封期间是法律文书送达后的期间。张霞申请执行中科公司案中协助执行通知书已经写明续行查封的起止日期，续行查封的起止日期应以协助执行通知书写明的起止日期为准。中科公司主张的续行查封期间既与续行查封的法律文书所述内容不同，又与登记机关登记不同，其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回山东中科云母有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 王树杰
审判员 于 刚
审判员 张 林
二〇一八年二月八日
书记员 陈珠慧