广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8608号上诉人（原审原告）邱伟志，男，汉族，1975年2月10日出生，住海南省万宁市兴隆华侨农场七管区。委托诉讼代理人吴锦，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人凌剑，广东禅都律师事务所律师。上诉人（原审被告）佛山市南海金宝丽家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人施春云，该公司总经理。委托诉讼代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。上诉人邱伟志因与上诉人佛山市南海金宝丽家具有限公司（以下简称金宝丽公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，于2016年7月27日判决：“一、被告佛山市南海金宝丽家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金61857.36元予原告邱伟志；二、被告佛山市南海金宝丽家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年的高温津贴600元予原告邱伟志;三、被告佛山市南海金宝丽家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年2月工资1397.06元予原告邱伟志；四、驳回原告邱伟志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取5元（缓交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”邱伟志不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。金宝丽公司利用调岗的手段逼迫邱伟志离职，变相辞退邱伟志。原审认定有误，应予纠正。双方约定的工资标准不包括加班费，但金宝丽公司安排的工作时间远超法定工作日，由金宝丽公司提交的工资单考勤足以确认。工资单显示的金额仅是金宝丽公司为了掩盖其违法延长工作时间，拒绝支付加班费的目的而人为划分的，不符合法律规定的工资计算方式。因此，可以确定金宝丽公司并未按照法律规定支付加班工资。综上，邱伟志上诉请求：金宝丽公司支付违法辞退邱伟志的赔偿金134000元、加班工资116954元、高温补贴750元、2016年2月工资2758.60元。针对邱伟志的上诉，金宝丽公司答辩称：答辩意见与上诉意见一致。金宝丽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定双方劳动关系因客观情况发生重大变化致使原劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议而由用人单位提出而解除，属于适用法律错误。（一）本案涉及两次岗位变动。第一次是2015年10月，邱伟志从油漆部主管调至清理岗位，是双方协商一致的结果；第二次是2016年1月18日之后，邱伟志的岗位处于协商阶段。（二）邱伟志第一次岗位变动不属于客观情况发生重大变化，而是双方协商一致的结果，并且双方已经实际履行三个多月。《劳动合同法》第四十条第三项中规定的“客观情况发生重大变化”如何理解与适用，目前没有相关的劳动法律法规对此作出明确的规定。根据立法本意可理解为企业迁移、被兼并、企业资产转换、人事架构调整等不以人的意志为转移的客观存在的实质变化。可以从以下角度理解：第一，这种变化时订立合同时是双方当事人不可预见的；第二，这种变化不可归责于双方当事人，当事人对于变化的出现没有主观过错；第三，该客观情况变化已导致劳动合同全部或部分无法履行，如果继续强行按原合同履行，将显失公平。在实践中使用得更多的情形是部门撤销、岗位撤销，导致原先劳动合同的约定已经实际上无法履行。本案中，第一，金宝丽公司2015年9月发生的人员流失是由于产品的更新换代、生产工艺的提高而导致的。对于生产性企业来说，产品战略调整、产品更新换代、生产工艺变化是属于比较常见的事情，而且企业也必须不断提高自身产品质量才有竞争优势，这种情况在生产性企业里一年都有可能会发生几次，所以并不属于客观情况实质性变化。第二，金宝丽公司的生产工艺要求提高之后，邱伟志原来任职的油漆部依然存在，并没有导致原劳动合同无法履行，金宝丽公司这次的产品占率变动并没有改变原劳动合同的约定，原劳动合同仍然可以继续履行。第三，由于金宝丽公司对生产工艺的要求提高，从而对生产车间的员工有了更高的技术要求，这也符合劳动者个人能力的可持续发展和自我增值。但有部分员工的能力不足而无法再胜任工作，因此那些员工纷纷主动辞职或自动离职。邱伟志于2015年10月主动提出辞职，金宝丽公司对其进行挽留，因其系公司老员工，对旧产品比较熟悉，所以安排其带领其他员工清理车间呆滞产品和淘汰产品，整理车间卫生，其本人也同意，并且一直履行至2016年1月25日春节放假。在此期间，金宝丽公司仍按原油漆部主管的工资标准发放工资给邱伟志，对于变动后的岗位、职务、工资等，邱伟志也没有提出过异议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，邱伟志2015年10月岗位变动是双方协商一致的结果，且双方已实际履行了三个多月，因此，该次调岗是合法的。但原审认定该次岗位变动属于客观情况发生重大变化的情形是错误的。（三）邱伟志第二次岗位变动属于客观情况发生重大变化的情形，至本案纠纷发生之时，邱伟志的岗位仍处于协商阶段。2016年2月18日复工后，因旧产品已清理完毕，邱伟志的清理岗位已经实际上不能继续履行，属于岗位撤销的情况，如上文所述属于客观情况发生重大变化的情形。对于邱伟志的岗位，金宝丽公司没有表示过要把邱伟志调到哪个岗位，也没有强制调岗，而是要求邱伟志回来公司协商再确定一个合适的岗位，直至邱伟志去申请仲裁，岗位的事情也仍然处于协商阶段。仲裁裁决也认定可以确认双方从2016年2月28日就被金宝丽公司调整邱伟志工作岗位的问题一直处于协商的状态。金宝丽公司认为对于本案的两次岗位变动应分开评价，而本案纠纷发生是基于第二次岗位变动，原审笼统将其评价为同一次岗位变动，且认定属于客观情况发生重大变化的情形是错误的。（四）金宝丽公司由始至终没有向邱伟志提出过解除劳动关系，而是邱伟志先于2015年9月主动提出辞职，2016年春节过后又不来上班，也没有提前三十日通知金宝丽公司，属于劳动者违法解除劳动合同。邱伟志主张金宝丽公司违法解除劳动合同的唯一证据是短信记录截图。首先，金宝丽公司对该证据的真实性存疑，邱伟志没有出示手机原件，无法确认该手机短信的真实性，并且金宝丽公司也不确认其真实性，因此该证据不能作为定案依据，或者说不能仅凭该证据作为定案依据。再次，退一步说即使手机短信是真实的，但其内容显示邱伟志单方自述金宝丽公司如何无故辞退自己，且说其于2016年2月25日已经申请了劳动仲裁，也即该短信是其申请了劳动仲裁之后再发给樊东平的，樊东平在短信里也否认了邱伟志所说的内容，很明显是邱伟志为了仲裁获得证据的需要故意捏造事实，故该证据的内容不真实，不应采信。邱伟志除此之外没有证据证明其主张，而金宝丽公司确提供的社保缴费记录，证实金宝丽公司于2016年2月、3月仍为邱伟志缴纳社保费用；樊东平于2016年3月4日打电话给邱伟志问其是否回来上班，邱伟志称“那边就算了，不管他了”已明确表示不回金宝丽公司上班。第三，三位证人中有两位表示听说邱伟志想辞职。第四，若法院要采用邱伟志的证据短信聊天记录，那正如邱伟志所说，金宝丽公司行政人员樊东平于2016年3月7日还法短信给邱伟志要求其作出回复到底还回不回去上班。本案没有证据证明金宝丽公司向邱伟志提出解除劳动关系，只有邱伟志单方陈述。如金宝丽公司的举证，金宝丽公司多次打电话、发信息要求邱伟志回来上班，在其没有上班的情况下还继续为其购买社保。反而是邱伟志自2016年2月28日起以不到岗上班的行动表明期间要解除与金宝丽公司的劳动关系，但又没有通知金宝丽公司，违反《劳动合同法》关于劳动者解除劳动合同需要提前三十天通知用人单位的规定，属于劳动者违法解除劳动合同。原审适用《劳动合同法》第四十条认定本案属于客观情况发生重大变化，金宝丽公司提出解除劳动关系，属于适用法律错误。本案应适用《劳动合同法》第三十七条劳动者主动提出解除劳动关系的相关规定。二、情理上说，金宝丽公司如此对待邱伟志也是合情合理的。邱伟志于2015年9月主动提出辞职，金宝丽公司念在其在金宝丽公司服务多年，挽留他并特意安排了一个临时岗位。2016年春节过后，金宝丽公司多次打电话发信息要求其回来协商重新选择一个合适的岗位，并且还为他继续购买社保，但是邱伟志没有给双方协商的机会。至金宝丽公司发出自动离职通知时其已经一个月没有上班。综上，金宝丽公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判金宝丽公司无需支付经济补偿金61857.36元给邱伟志。针对金宝丽公司的上诉，邱伟志答辩称：关于用人单位主张的邱伟志主动提出辞职并没有证据证实，从用人单位在一审阶段申请出庭作证的三名证人证言的不真实足以确认用人单位在本案一审阶段是捏造对劳动者不利的内容，然后再要求其员工按照捏造的内容出庭作证，用人单位所陈述的邱伟志主动离职内容不应采信。关于邱伟志岗位变动也没有任何书面的证据证实。因此对用人单位主张发生两次岗位变动的内容不予认可。关于邱伟志信息内容，起因是用人单位将其由主管岗位调回计件工，邱伟志拒绝接受，而与用人单位负责人沟通的记录，均是在劳动仲裁前发生的，其中用人单位樊东平在仲裁阶段对信息内容是认可的，所以用人单位主张邱伟志故意编辑短信为自己维护合法权益即使属实并不违法，是属于劳动者为保障自身合法利益所采取的相应措施，不能因此否定用人单位违法变更岗位的事实；双方都确认邱伟志原来的工作岗位已经撤销，但用人单位要求邱伟志从主观变为计件工是邱伟志不能接受的，所以才会发生争执，甚至到劳动部门调解无果后申请仲裁，在此情况下邱伟志提出支付经济赔偿金的理由是用人单位单方变更岗位并强迫接受调岗，否则停发工资，属于逼迫邱伟志离职的情形，因此是用人单位恶意解除劳动关系，原审认定属于客观情况变化，双方协商一致解除关系，邱伟志不认可，故此提出上诉，请求二审法院详细查明本案相关事实，依法做出公正合理的判决。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系因经济补偿金等而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。对本案二审阶段的争议焦点具体评析如下：一、加班工资问题首先，根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，邱伟志主张其存在加班，但并未对其存在加班事实提供充分证据予以证实。其次，金宝丽公司提供的有邱伟志签名的工资单显示，邱伟志每月的基本工资为佛山市最低工资标准，即使邱伟志存在加班事实，金宝丽公司亦已足额向其支付了加班工资，原审未予支持邱伟志关于加班工资的请求处理正确，应予维持。二、高温补贴问题邱伟志不确认金宝丽公司已向其支付了2个月的高温津贴，但根据邱伟志签名的工资单内容反映，金宝丽公司已于2015年10月及11月分别向邱伟志支付了2015年6月至10月的高温津贴各150元，因而该已支付的300元应予以扣减。故金宝丽公司仅应向邱伟志支付2015年6月至10月的高温津贴差额450元，但由于仲裁裁决金宝丽公司应向邱伟志支付高温津贴600元后，金宝丽公司未在法定期间内提起诉讼，应视为其服裁，原审依照仲裁裁决确认的数额确认金宝丽公司应向邱伟志支付2015年高温津贴差额600元处理正确，邱伟志主张应支付750元，超过原审核定部分没有理据，本院不予支持。三、2016年2月工资问题邱伟志上诉主张不应按照佛山市最低工资标准核算其2016年2月工资。但根据其请求，邱伟志主张2016年2月工资实际系2016年2月1日至2月17日期间的工资，其自己亦确认上述期间属于公司放春节假期间，因此，该期间邱伟志既不可能向金宝丽公司提供劳动，亦不可能存在加班的情况，因此，其该期间的工资应按照其正常工作时间工资标准来核算。且如上所述，结合邱伟志签名的工资单内容，原审按照佛山市最低工资标准核算邱伟志2016年2月1日至2月17日的工资并无不当。经核算，金宝丽公司应向邱伟志支付2016年2月1日至2月17日工资885.17元，又因仲裁裁决金宝丽公司应支付1397.06元后，金宝丽公司未在法定期间内提起上诉，应视为其服裁，原审确认金宝丽公司应向邱伟志支付2016年2月工资1397.06元处理正确，应予维持。四、经济补偿问题首先，关于劳动关系解除原因问题。邱伟志主张2016年春节复工后，金宝丽公司的管理人员即口头通知其从主管岗位调整为计件员工，如果不同意就不用上班，写辞工书或者请假单，不算出勤不给工资，以此逼迫其离职；金宝丽公司则主张邱伟志因不适应新工作岗位要求而早于2015年9月即提出过辞职，但是金宝丽公司挽留并安排其清理旧产品至2016年1月25日，但春节假期后其一直拒绝上班也不履行请假手续，金宝丽公司通知其回公司协商重新选择能胜任的工作岗位其也不回，因此系邱伟志自动离职。但根据查明的事实，双方均未能对各自的主张提供充分的证据证实，根据相关规定，应视为系金宝丽公司提出，并经邱伟志同意，双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，金宝丽公司应按照邱伟志的任职期间向其支付解除劳动关系的经济补偿金。邱伟志主张经济赔偿金以及金宝丽公司主张无需支付经济补偿的主张均没有理据，本院不予采纳。其次，双方对原审认定邱伟志的任职年限以及离职前的月平均工资数额为5154.78元均表示没有异议。经核算，金宝丽公司应向邱伟志支付解除劳动关系的经济补偿61857.36元，原审核算正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市南海金宝丽家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘红代理审判员  周嫄代理审判员  侯进二〇一六年十二月二十七日书 记 员  郅红