吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2697号
原告胡立新，男，汉族，个体工商户。
委托代理人，吉林冠宁律师事务所律师。
被告敦化市聚发物业有限责任公司。
法定代表人林祥发，董事长。
委托代理人辛志学，副经理。
委托代理人，吉林敦诚律师事务所律师。
原告胡立新诉被告敦化市聚发物业有限责任公司物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡立新及其委托代理人，被告敦化市聚发物业有限责任公司委托代理人辛志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月21日晚9时许，原告骑48型踏板助力车从敦化市一小学附近回家，途径清真寺北侧路段时，因路面被南北向约3米宽、深约40-60厘米深凹沟贯穿，原告被摔倒，造成前额面部皮肤擦伤，皮下红肿、左肘部皮肤辗挫裂伤伴感染，右胸部软组织挫伤，右腰皮肤碾挫伤、右膝部皮肤挫伤，造成原告昏迷，并被他人送往医院治疗，在敦化市中医院住院治疗11天。请求判决被告赔偿原告医疗费7449.6元、交通费80元、住院伙食补助费550元、鉴定费1200元、误工费7228.2元（60天×120.47元）、护理费1325.17元（120.47元×11天）、车辆损失费200元、衣服裤子鞋暂计500元、复印费50元，暂合计18582.97元，被告承担本案的诉讼费用。
被告敦化市聚发物业有限责任公司辩称，原告是否受伤，以及受伤与被告在清真寺安装地下供热网线是否有因果关系，有异议。我方在施工过程中，有专人看护和管理，在破路时建设局要求我方昼夜施工，头一天晚上开始破路，第二天就回填上了，所以原告说有凹沟是不现实的。而且我方施工前在路的左右两端设置了警示标志，所以原告的诉请与被告没有因果关系，被告没有任何过错，请求法院驳回原告诉请。
本案争议的焦点是：1、被告在道路上挖坑、修缮安装地下设施，是否尽到职责；2、原告的损害后果与被告的行为是否存在因果关系及承担责任的份额；3、原告的诉请是否合理，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，医疗费收据6张（7449.6元）、敦化市中医院住院病历一册、用药清单明细一张、照片4张、门诊处方4张。
证明原告在敦化市中医院花费的医疗费用，在中医院住院11天以及原告的伤情。
被告质证认为，对大张收据没有意见，但是五张小票据中，2012年6月11日的一张不是本案的。对处方真实性没有异议，对病历真实性没有异议，但是被告对记载的内容有异议。原告的病历记载原告是在7月23日16时40分入院，但原告的诊断书中记载7月24日入院，共11天，这是相矛盾的。病历中第5页，可以看出“患者四天前……”，能够看出原告并不是21日受伤，应该是早于原告起诉状中所述受伤时间。从病历中体现，原告右膝皮肤碾挫伤，可以看出原告的伤是被外力拖拉碾压，这个伤情与原告诉状中所陈述的伤情是矛盾的。CT影像报告时间是21日，这个时间原告还没有入院呢，原告所述他的腿是碾挫裂伤，应该是外力碾压的，这能够反证出原告的伤是原告自己的过错。对费用清单中血液化验、甲亢等的检查，我方认为如果真的是跌伤所致，这些检查与本案无因果关系。这组证据与被告整体上没有因果关系。
证据2，复印费收据1张。
证明花费复印费50元。
被告质证认为，我方认为过高，页码24页，一张1元钱，数额是不吻合的。
证据3，证人潘某某出庭证言。
证明7月21日那天晚上，原告妻子给我打电话，说他在清真寺那摔了，让我接他去医院，我和一个朋友（代某某）过去把原告拉到中医院。
证据4，证人代某某出庭证言。
证明出事那天大概是今年7月20多号，具体哪天记不清了，因为与我没关。当时我和潘某某在一起，他接了一个电话，说有人骑摩托车摔了，让我陪他过去看看。我就陪他去了，潘某某开捷达车去的，这个捷达车是他的，时间是晚上，具体几点我也记不清了，9、10点左右，当时去的是清真寺那附近，就是教堂往九小去的那条路，去那以后我下车了，看见原告浑身是血，当时原告在路边等着了，没躺着，当时现场好像还有一个女的，我不知道是谁，我去了原告说是摔的，到了以后我跟着去医院了，中医院，到了医院我也记不清是我自己走的还是我俩一起走的了。
证据5，证人马某某出庭证言。
证明当时原告摔了，我把他扶起来了，他媳妇让我留的电话号，说以后好好感谢感谢我，就是当时的一面之缘。事发是今年7月21日，晚上9点多，在隆泰小市场前面西面一点的地方，人甩到右侧，车甩到左侧，道路中间那条线那摔的，两个车轱辘都进沟了。那条大路是从教堂往九小去的路，那几条车线中间那条。具体位置是过了小市场100多米。原告是在大道上摔的。那有监控。我还说“你这样得去医院”，他说“嗯”，然后我就走了。我家他在那附近吃串，我寻思过去看看，遇上的。当时我给他扶起来的时候，有个插车路过，还有两个年轻男性，他家那个女的从原告身上过去的，我也不想看。车前面有个坑，挺宽的，附近堆着不少东西呢，大概有30、40公分左右，那是个看上去像施工的坑，我后来找到我爱人，打车回家，差不多得有10点钟了。这个坑对面有一堆沙子，没看见有警示标志。
证据6，照片十二张。
证明1、事发第二天即2013年7月23日，事发现场被告挖的凹沟被填平，其中填平凹沟的现场有工人和挖沙的车辆，在未填平的地方可以清楚的看到凹沟与路面形成有落差；2、2012年7月22日20点左右，吉HE82**号轿车在原告事发地点再次发生事故，因被告未填平马路上的凹沟造成该车辆前气囊被弹出。事故现场可以清楚见到被告挖的凹沟没有填平；3、被告辩称7月21日之前就把路面填平不是事实，被告是7月23日填平的。
被告质证认为，关于现场的位置没有异议，照片证明不了原告的主张。该照片是7月22日和7月23日的照片，因为被告在7月21日之前已经将路面填平，被告在7月15日就将路面填平。在7月22日晚上建设局为了安装水稳把路面中的原来的沙土清掉，7月23日上午将路面清完，之后铺设柏油路面。因此22日和23日两张照片和本案无关，不能证明原告要证明的问题。
证据7，摩托车修理明细一张、修理费收据二张。
证明修理摩托车花费200元。
被告质证认为，摩托车修理明细不是正式发票，和本案无关，不符合证据条件，对票据真实性没有意见，但与被告无关。
被告敦化市聚发物业有限责任公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供证据的证据有：
证据1，照片两张。
证明被告于2013年7月14日准备施工时，上下端口设置了警示标志。已经通知路上行人前方施工，请绕行的字样。能证明被告在施工中没有过错。
原告质证认为，1、照片的时间与本案无关，本案案发21日，照片是14日；2、照片所拍摄的地点以及挖沟状况，是否是现场无法确认。
证据2，工作记录一份。
证明被告是在7月14日现场过道，7月15日网线已经填入，回填完毕。原告7月21日受伤，是否是在我方施工场地上有异议。
原告质证认为，有意见，与本案缺乏关联性，这个记录能看到是长白路过道，但是没具体写明地点，与本案是什么关系也看不出来。被告说两天施工完毕，回填沙子高于路面我们相信，但是经过下雨冲刷、车辆碾压，形成了差距。
证据3，照片四张、敦化市城市管理行政执法局责令限期停止施工通知书一份。
证明1、在2013年7月19日，敦化市行政执法局到本案诉争的路面上进行了拍照，路面的状态没有落差；2、能反证原告所举的22日照片和本案无关，证明原告的主张属于事实不清。
原告质证认为，1、在照片中有铲车正在推沙子的照片，足以说明该照片拍摄于2013年7月15日，施工结束后当时回填的情况，沙子明显高于路面，说明路面在回填过程中尚未压实；2、被告辩解该照片拍摄于7月19日，而照片中没有日期标志；3、照片说明是施工当时的现场，不是施工之后的现场；4、对通知书的意见是与本案原告的主张缺乏关联性。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，其中时间为2012年6月11日的收据原告自认举证错误而放弃，虽然被告对证明内容有异议，但结合庭审调查及采信的其他证据，该组票据、处方、用药清单、病历等产生的时间为2013年7月21日后，同原告主张的摔倒受伤有关联性，客观、真实，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第2份证据，被告质证认为住院病历为24页，原告主张复印费50元数额过高，原告陈述复印两份病历和身份证的费用共50元，本院认为被告的质证意见成立，本院支持复印病历费24元。原告所举第3、4、5份证据，被告质证有异议，上述证据虽然为证人证言，但证人陈述原告受伤的证明问题，同原告所举病历、施工现场照片能够相互印证，结合庭审调查，对证人证明原告受伤的证明问题予以采信。原告所举第6份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，对照片中车辆在该地段损坏的事实也没有异议，该证据同其他采信的证据也能够相互佐证，故对该证据予以采信。原告所举第7份证据，被告质证有异议，在庭审中原告放弃车辆损失的主张，故对该证据不予采信。被告所举第1、2份证据，原告质证有异议，照片中体现的时间为2013年7月14日，工作记录中体现的时间也不是原告受伤的时间，不能证明原告受伤时该路段的实际情况，上述证据不能对抗原告所举证据的证明力，同本案也缺乏关联性，故不予采信。被告所举第4份证据，原告质证有异议，该组证据中的照片不能反映出拍摄时间，不能证明照片中路段是什么时间段的状态，限期停止施工通知书本身并不能直接证明该路段在原告受伤之前不存在安全隐患的证明问题，故对该证据不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年7月14日，被告敦化市聚发物业有限责任公司在敦化市长白西路清真寺北侧道路上因铺设供热管线而将该段路面挖开一条约三米宽南北方向的沟，设立了警示标志。供热管线铺设完，沟内回填沙子后，未做硬覆盖，而是在2013年7月23日，恢复了硬覆盖。2013年7月21日晚，原告胡立新骑踏板助力车途径该路段时摔伤，被送到敦化市中医院门诊治疗，并于23日办理住院手续，住院治疗。2013年8月2日出院，住院11天，诊断为左肘后皮肤辗挫裂伤合并感染；前额及面部皮肤擦伤，皮下红肿；右胸部软组织挫伤；右膝前皮肤挫伤。原告花费医疗费7449.6元（其中门诊医疗费551.29元、住院医疗费6898.31元），其他合理损失有住院伙食补助费50元×11天＝550元、误工费30天×120.74元／天＝3622.2元、护理费120.74元／天×6天＝724.44元、复印费24元，合计12370.24元。
本院认为，通过查明的事实及采信的证据，能够认定原告在被告施工的路段受伤的事实。被告为了铺设供热管线，挖开道路，没有及时做硬覆盖，致使于2013年7月21日晚路过该地段的原告及7月22日晚路过的另一车辆受损，被告于2013年7月23日才恢复硬覆盖，应当承担未及时恢复硬覆盖而造成他人损害的管理责任。虽然被告敦化市聚发物业有限责任公司对原告胡立新在被告施工的路段受伤有异议，并认为原告受伤的时间该施工路段回填沙石高于路面，不能导致原告受伤，但未提供确凿充分的证据证明，其抗辩主张不能依法成立。被告因施工导致路面存在安全隐患，且未及时复原，致使原告受伤，被告存在过错，应当承担侵权责任。原告在道路上骑车也负有安全行驶的义务。该路段被告铺设供热管线后进行了回填，并且该条道路上有路灯，原告在行经该路段受伤，自身对损害的发生也存在过错，应减轻侵权人被告的责任。对原告的损害，被告承担70%的赔偿责任客观、合理，即12370.24元×70%＝8659元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告敦化市聚发物业有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡立新人民币8659元；
二、驳回原告胡立新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费217元，诉讼费用50元，合计267元，由原告负担167元，由被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 刘 颖
代理审判员 滕柏茹
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王存晶