四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第272号
原告毛某某，女，汉族，生于1974年11月22日，住四川省罗江县。
委托代理人唐朗军，四川君唐律师事务所律师。
委托代理人曾爽，四川君唐律师事务所律师。
原告向某甲，男，汉族，生于1941年2月2日，住四川省罗江县。
委托代理人唐朗军，四川君唐律师事务所律师。
委托代理人曾爽，四川君唐律师事务所律师。
原告唐某某，女，汉族，生于1942年1月10日，住四川省罗江县。
委托代理人唐朗军，四川君唐律师事务所律师。
委托代理人曾爽，四川君唐律师事务所律师。
原告向某，女，汉族，生于2001年6月14日，住四川省罗江县。
法定代理人毛某某，女，汉族，生于1974年11月22日，住四川省罗江县，原告向某之母。
委托代理人唐朗军，四川君唐律师事务所律师。
委托代理人曾爽，四川君唐律师事务所律师。
原告向某乙，曾用名向某丙，男，汉族，生于2005年4月10日，住四川省罗江县。
法定代理人毛某某，女，汉族，生于1974年11月22日，住四川省罗江县，原告向某乙之母。
委托代理人唐朗军，四川君唐律师事务所律师。
委托代理人曾爽，四川君唐律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地，四川省德阳市旌阳区东海东路3号地质大厦9楼。
负责人吴某，总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。
委托代理人王永江，四川仁竞律师事务所律师。
第三人罗江县农村信用合作联社，住所地，罗江县纹江东路***号。
法定代表人宋某某，理事长。
原告毛某某、向某甲、唐某某、向某、向某乙诉被告中国人民人寿保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称中国人民人寿保险德阳中心支公司）、第三人罗江县农村信用合作联社（以下简称罗江信用社）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何明蓉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向某甲、唐某某、毛某某及其委托代理人唐朗军、曾爽，原告向某、向某乙的法定代理人毛某某、委托代理人唐朗军、曾爽，被告中国人民人寿保险德阳中心支公司的委托代理人胡序言、王永江到庭参加了诉讼，第三人罗江信用社经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告亲属向某丁于2012年7月11日在第三人罗江信用社借款950000元，次日，购买了由第三人代理被告中国人民人寿保险德阳中心支公司销售的“小额贷款借款人意外伤害保险”，并交纳了足额保险费。保险单载明“被保险人”为向某丁，“特别约定”一栏注明“受益人”为第三人，保险金额为950000元，保险期间从2012年7月13日零时起至2013年7月12日24时止。但被保险人向某丁在投保资料和保险单上均未签字同意。
2013年2月24日，向某丁因车祸死亡，第三人下属调元分社于2013年6月24日要求被告理赔，被告于2013年6月27日作出《理赔完成通知书》，以“被保险人酒后驾驶机动交通工具”为由，不予承担给付保险金的责任。
原告认为，向某丁在投保时，被告并未就责任免除条款向其进行明确说明，该免责条款不应对其发生效力，被告的拒赔理由不符合《合同法》、《保险法》的相关规定。保险单上载明的“指定受益人”也未经被保险人同意，故该保单的实际受益人应为被保险人向某丁的全体第一顺位继承人。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付保险金950000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、原告向某甲、唐某某、毛某某的身份证复印件各1份，证明三原告的主体资格；
2、原告向某、向某乙的户口薄复印件各1份，证明二原告的主体资格；
3、向某丁、毛某某户口薄复印件各1份，证明两人系夫妻关系；
4、被告、第三人身份信息打印件各1份，证明被告、第三人的主体资格；
5、亲属关系证明复印件3份，证明五原告与向某丁的关系；
6、《道路交通事故认定书》复印件1份，证明向某丁因交通事故死亡；
7、死亡通知书及死亡殡葬证，证明向某丁因交通事故致其重型颅脑损伤死亡；
8、投保单复印件1份，证明向某丁在被告处购买了保险，保险单一直存放于第三人，被告未向受益人告知责任免除条款的相关内容；
9、保险单复印件1份，证明向某丁在被告处购买了保险，保险单一直存放于第三人，被告未向受益人告知责任免除条款的相关内容；
10、理赔完成通知书复印件1份，证明被告以被保险人酒后驾驶为由拒绝赔偿保险金;
11、《公证书》复印件1份，原件存于罗江县人民法院（2014）罗民初字第432号卷，作为鉴定的参照样本；
12、文痕检鉴定意见书2份，证明《小额贷款借款人意外伤害保险投保提示》与《人身保险投保单》上“向某丁”的签字均不是向某丁本人所签；
13、鉴定费发票1张，证明原告垫支的鉴定费；
14、收条1份，证明原告垫支的鉴定人出勤费用。
被告中国人民人寿保险德阳中心支公司辩称：
一、毛某某等五人非本案适格原告。
向某丁在第三人处借款950000万元后，又在我处购买了“小额贷款借款人意外伤害保险”，该类保险设立的目的是为放贷金融机构在借款人意外身故时仍可以收回贷款提供保险保障。且在保险合同中约定，第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时被保险人未偿还的贷款本息总额（以保险金额为限）。对受益人的约定不属于免责条款，保险公司无需对其进行提示说明，应随保险合同的生效而生效，即使投保人向某丁未签字，但其及时足额缴纳了保险费，视为对合同的追认，保险合同已生效。因此，享有保险金请求权的人应为受益人即本案第三人，而不是本案五原告。依照《民事诉讼法》第一百九十九条及《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，应当驳回五原告的起诉。
二、关于保险合同的效力。
五原告主张被保险人向某丁未在投保资料和保险单上签字同意，但是向某丁既是保险合同的投保人又是被保险人，在订立保险合同时，无论是向某丁签署的投保资料，还是其持有的保险单中，均明确载明第一受益人为罗江县信用社。况且向某丁生前从未对保险合同的约定提出任何异议，根据合同的相对性及当事人意思自治的原则，五原告并非订立合同的当事人，因此无权对他人之间签订的保险合同提出异议。相反，作为向某丁的继承人，五原告应当尊重向某丁订立合同的目的。即使向某丁没有签字，但其实际交纳了保险费，根据《保险法》司法解释（二）第三条规定，保险合同对向某丁依法具有约束力。如果五原告对保险合同的约定有异议，应当根据《合同法》的规定行使变更权或撤销权，否则应当遵守合同约定。
三、根据保险合同约定，向某丁的身故属于约定免责情形。
保险条款第2.4条“责任免除”第（4）项约定：被保险人酒后驾驶机动车导致其身故的，保险人不承担保险责任。被保险人向某丁因酒后驾驶机动车发生交通事故导致其身故，根据约定，被告无需承担保险责任。
虽然五原告主张被告未就免责条款对向某丁进行明确说明，但是，订立保险合同时，被告在《小额贷款借款人意外伤害保险投保提示》的声明及《人身保险投保单》的投保人、被保险人声明第2条中均就免责条款向投保人向某丁进行了明确说明，且向某丁在其上面签字认可。据此，五原告的主张不能成立。
此外，向某丁酒后驾驶机动车的行为同时违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款的禁止性规定，即饮酒不得驾驶机动车。根据《保险法》司法解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，保险人即使未就免责条款进行说明，五原告的主张也不应得到支持。
四、根据《保险法》的规定，向某丁的身故事由属于法定免责范围。
《保险法》第四十五条规定：“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”
本案中，被保险人向某丁事发时血液中的乙醇浓度经司法鉴定为201.1㎎/100ml,且在高速路上行驶，最终发生交通事故致其死亡。根据《刑法》第一百三十三条第一款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条规定，被保险人向某丁的行为符合危险驾驶罪的构成要件，且具有从重处罚的情节。虽然其已经死亡，无法在本案民事诉讼中得出向某丁有罪的结论，但是根据公安机关出具的证据材料所反映的事实，能够认定向某丁实施了故意犯罪行为，且该故意犯罪行为导致其死亡。因此，被告不承担给付保险金的责任。
综上所述，五原告提起本案诉讼不符合法定受理条件，诉讼请求亦无合同和法律之依据，恳请贵院驳回其起诉或全部诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、贷款说明复印件1份，证明向某丁在罗江信用联社贷款95万元；
2、《小额贷款借款人意外伤害保险投保提示》1份，证明被保险人向某丁指定的第一受益人是发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时被保险人依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额（以保险金额为限）及向某丁已认真阅读并理解投保提示及保险条款的内容，尤其是保险责任、责任免除等；
3、《人身保险投保单》1份，证明投保人、被保险人均为向某丁及被告已向向某丁说明保险合同内容，并就责任免除事项进行了单独说明，向某丁已认真阅读条款并知晓所有保险责任、责任免除等内容均以保险合同载明为准；
4、《小额贷款借款人意外伤害保险单》1份，证明投保人、被保险人（借款人）均为向某丁及被保险人向某丁指定的第一受益人是发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时被保险人依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额（以保险金额为限）；
5、《小额贷款借款人意外伤害保险条款》复印件1份，证明投保人与被保险人约定被保险人酒后驾驶机动车导致身故为责任免除事由，保险人不承担保险责任及约定了第一受益人为发放贷款的金融机构；
6、《道路交通事故认定书》复印件1份，证明向某丁酒后驾驶机动车违反《道路交通安全法》的禁止性规定，事故现场位于京昆高速公路，向某丁事发时血液中的乙醇浓度为201.1㎎/100ml,向某丁承担事故主要责任；
7、保监会[1999]68号批复复印件1份，证明即使被保险人在故意犯罪过程中死亡，若有证据证明被保险人实施了故意犯罪的行为，保险人仍得以免责；
8、《<保险法>理解与适用》第305页、306页复印件1份，证明即使被保险人在故意犯罪过程中死亡，若有证据证明被保险人实施了故意犯罪的行为，保险人仍得以免责；
9、保险兼业代理合同复印件1份，证明第三人罗江信用社代理被告中国人民人寿保险德阳中心支公司销售小额贷款借款人意外伤害保险，并向投保人履行告知、解释说明等义务，代理人尽到了相应的义务；
10、借款合同及最高额抵押合同复印件各1份，证明向某丁借款的事实及借款与买保险之间的密切关联性，只要借款就必须购买该保险，该保险设立的目的是为发放贷款的金融机构提供保障，相当于一种担保的方式。
第三人罗江信用社未到庭也未提交书面答辩意见。
被告的质证意见：对1、2、3、4、5、7号证据无异议；对6号证据的真实性无异议，对其认定的事实也无异议，但提请法庭注意，认定书载明饮酒后不得驾驶机动车，现场位于京昆高速公路，向某丁血液中乙醇浓度为201.1mg/100ml,向某丁承担事故主要责任；第8号证据上投保人、被保险人的基本信息都有具体的内容，并非原告所称没有填写，投保人和被保险人均是向某丁，还有其签字认可；第9号证据，从保险的称谓上不难看出只有向金融机构借款的借款人才能购买该类保险，此类保险设立的目的就是为了在借款人意外身故时对发放贷款的金融机构提供保险保障，特别约定中也明确载明了第一受益人为发放贷款的金融机构。原告称死者向某丁对特别约定不知情，并且没有被保险人的签字，但是向某丁具有投保人、被保险人、借款人三重身份，理应知道订立该保险合同的背景及目的，虽然“声明”一栏投保人没有签名，但并不影响对受益人的约定，因为该声明是针对免责，投保人和被保险人系同一人，保险法并没有特别规定，在已经明确受益人的情况下还需要被保险人单独签字确认，而且向某丁已缴纳了保险费，视为投保人对合同的追认；对第10号证据真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，相反证明申请理赔的人是第三人，该通知也是出具给第三人，因此，本案的适格主体是本案第三人，不是原告；对第11号证据，认为不能作为鉴定样本，时间跨度长达九年，不符合笔迹鉴定规范要求的比对样本形成时间；对第12号证据不予认可，因为其所采用的样本不是适格的样本，时间相隔太长，不具备可比对性，而且作出鉴定报告的鉴定人员不具备相应的资质；对第13、14号证据，认为其不是证据，不发表质证意见。
原告的质证意见：对第1号证据无异议，贷款是事实，要贷款就必须购买该保险，我们起诉的目的也正是将获得的保险赔偿金用于归还贷款；对第2号证据的真实性有异议，字迹模糊不清，从纸质看系传真件或者复印件，不能证明其真实性，其上面向某丁的签字不是本人所签，向某丁只是把保险费交到信用社，因此，向某丁对指定受益人和声明中的条款均不清楚，对向某丁均不产生效力，本案保险金应作为被保险人向某丁的遗产，由其法定继承人继承，保险公司应当赔偿保险金。第3号证据是保险公司自作的印刷单据，投保人、被保险人签名一栏中“向某丁”的笔迹与所填投保事项的笔迹一致，该签名不是向某丁本人所签。“投保人、被保险人声明和授权”一栏也没有载明受益人是第三人。对第4号证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。保险单一直存放在第三人处，投保人向某丁没有收到过。“受益人”一栏并没载明是谁，“特别约定”一栏虽有约定，但没有被保险人向某丁的签字确认，故对受益人的指定，向某丁不知情，根据《保险法》第三十九条第一款的规定，有关受益人的内容对被保险人向某丁不产生效力；第三人作为保险代理单位，没有权利将受益人确定为自己，也没有权力剥夺法律赋予投保人和被保险人对受益人的指定权；虽然投保人向某丁已经缴纳了保险费，但根据保险法解释二的规定，只是对保险合同效力的追认，并不是对保险合同中格式条款的追认，更不是对受益人的指定和认可。关于受益人的指定，被告应当明确告知投保人和被保险人，受益人由被保险人亲自指定或者经被保险人同意指定，关于责任免除，被告应当以书面或者口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。对于第5号证据的真实性、合法性无法确认，投保人向某丁缴纳保险费后没有进行过任何签字确认，也没有收到任何保险单和保险条款。保险人没有出示更没有进行说明。对第6号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对本次事故的发生，被保险人向某丁不是承担全部责任，对方车辆的驾驶员承担次要责任，而且公安局交通警察大队制作事故认定书属于行政行为不是司法行为，向某丁的行为未经人民法院刑事审判确认其构成故意犯罪，被告向某丁不构成犯罪。虽然《道路交通安全法》规定饮酒不得驾驶机动车，被保险人应当知道酒后驾驶是一种违法行为，但在被告没有告知并说明的情况下，被保险人向某丁并不知道酒后驾驶或者醉酒驾驶会导致保险人不承担保险责任，不赔偿保险金。第7号证据不属于《民事诉讼法》规定的证据材料，不能作为证据使用，保监会是根据国务院授权履行行政管理职能，依照法律法规统一监督管理全国保险市场，维护保险业的合法、稳健运行，其出台的批复可以作为保险行业内部调整规定的依据，但不能作为法院审理案件的依据，在本案中不适用。本案中被保险人是否构成犯罪，应当由公安机关立案并通过刑事侦查、人民检察院提起公诉，并由人民法院审判来认定。而被保险人向某丁的行为并没有经过以上任何程序，因此，无法确定向某丁有罪，被告不能以此抗辩。第8号证据，系专家学者对法律条文的个人理解，不属于《民事诉讼法》规定的证据材料，不能作为法院审理案件的依据。对第9号证据，原告认为不是原件，不予质证。认为第10号证据不符合证据的“三性”，不予质证。
本院的认证意见：原告提交第1、2、3、4、5、7、10号证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”，本院予以确认；原告提交的第6、8、9号证据分别与被告提交的第6、3、4号证据内容一致，本院对双方提交的六项证据中除第3、4、8、9号证据中“向某丁”的签字、有关受益人、责任免除的内容外的其他内容予以确认；原告提交的第11号证据，经罗江县公证处公证，被告也未提交相反的证据予以推翻，本院予以确认；原告提交的第12号证据，被告认为参照样本不适格，鉴定人员没有相应的资质，但是参照的样本是经罗江县公证处公证的公证书，而且在质证鉴定材料的过程中被告拒不提供也不同意原告提供向某丁与第三人之间的借款合同作为参照样本，被告也无相关证据证明鉴定人员无相应的资质，本院对被告的意见不予采纳，对该项证据予以确认；原告提交的第13号证据，被告认为不是证据不予质证，但它是符合法定形式的书证，在本案中用以证明鉴定所花去的费用，亦是由鉴定机构出具的正式发票，鉴定亦必然会产生费用，因此，本院对被告的意见不予采纳，对该项证据予以确认；原告提交的第14号证据，非正式发票，本院不予确认。被告提交的第1号证据，原告对其无异议，与原告陈述的事实相吻合，本院予以确认；被告提交的第2号证据，与原告提交的第12号证据证明的内容不相符，本院不予确认；被告提交的第5号证据，与原告提交的第12号证据证明的内容不相符，被告亦无其他证据证明其向向某丁出示过保险条款，因此，本院无法查实该份证据的真实性，对该份证据本院不予确认；证据是可以用于证明案件事实的材料，而被告提交的第7、8号材料是对法律的理解与适用，与案件事实没有关系，本院对其不予确认，其内容也未上升到法律、行政法规层面，在本案中不予适用；被告提交的第9号证据，不是原件，代理合同期限自2012年12月1日至2013年11月30日止，而本案中保险合同是在2012年7月12日签订，因此，与本案无关，本院对该份证据不予确认；被告提交的第10号证据，是复印件既未注明出处亦未兼章，本院不予确认。
根据认定的证据，庭审查明以下事实：
2012年7月11日，原告亲属向某丁在第三人罗江信用社借款95万元，次日购买了由第三人代理被告中国人民人寿保险德阳中心支公司销售的“小额贷款借款人意外伤害保险”，并缴纳了保险费2850元，保险单上载明：投保人、被保险人（借款人）是向某丁，意外伤害身故或残疾保险金额为95万元，保险期间自2012年7月13日零时起至2013年7月12日24时止。
2013年2月24日2时25分许，向某丁驾驶川A218**号小型越野客车，经京昆高速公路（成绵段）往绵阳方向行驶，当行驶至1716千米加900米处时，在客货车道上，所驾车辆头部与兰五科驾驶的陕C248**号重型半挂牵引车牵引的陕C09**挂号重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成向某丁当场死亡，该两车受损的重大交通事故，经检测，向某丁血液中乙醇浓度为201.1㎎/100ml。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广一大队认定，向某丁醉酒驾驶机动车，观察判断不力，其承担此次事故主要责任，兰五科所驾车辆后部反光标识被篷布遮挡，其承担此次事故次要责任。第三人罗江信用社下属调元分社于2013年6月24日要求被告理赔，被告于2013年6月27日作出《理赔完成通知书》，以“根据保险条款约定，被保险人酒后驾驶机动交通工具”为由，不予承担给付保险金的责任。原告遂于2014年1月2日起诉到法院，请求被告支付保险金950000元及承担本案诉讼费。
本院认为，关于本案争议焦点一：保险合同的效力问题
根据《中华人民共和国保险法》关于保险合同的相关规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，虽然投保人向某丁未在投保单上亲自签字，但其缴纳了保险费，根据《中华人民共和国保险法》司法解释（二）的规定，视为其对投保单上代签字行为的追认。保险公司接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，保险合同成立。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。
本案争议焦点二：五原告是否是本案的适格主体
保险合同虽对受益人有约定，但保险合同中被保险人向某丁未亲自签字，不符合法律对受益人指定的要求，投保人缴纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，而不能因此认为对受益人的约定也有效。保险法特别规定，人身保险的受益人必须由投保人或者被保险人指定。本案中被告提交的《投保提示》中的签字不是投保人向某丁本人所签，被告提交的《保险单》上没有投保人及被保险人向某丁的签字，亦无其他证据证明本案受益人是由投保人及被保险人向某丁指定。因此，本案中保险合同中有关受益人的约定无效，保险金应作为被保险人向某丁的遗产，属五原告所有。五原告是本案的适格主体。
本案争议焦点三：被告是否向投保人出示过免责条款、是否尽到了提示和明确说明义务
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人在订立保险合同时，就免除保险人责任的条款应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对其内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《投保提示》和《投保单》上的签名都不是投保人及被保险人向某丁本人所签，被告又没有其他证据证明订立合同时曾向向某丁出示过免责条款及尽到提示和明确说明义务，因此，约定的免责条款不产生效力。虽然，被告以《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第十条的规定予以抗辩，但是被告并没有向投保人作出提示，仍然不能免除保险人的责任。
本案争议焦点四：死者向某丁是否构成故意犯罪，被告是否可以法定免责
被告认为，造成向某丁死亡的交通事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广一大队查明，向某丁驾驶川A218**号小型越野客车在京昆高速公路上与他车相撞发生交通事故，向某丁当场死亡，向某丁血液中乙醇浓度为201.1㎎/100ml，并认定向某丁负事故主要责任，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条、第二条之规定，被保险人向某丁的行为已经构成危险驾驶罪，并且具有从重处罚的情节，如果法院支持了原告的诉讼请求，必然会导致社会价值体系的混乱，因此，被告依据《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，免予给付保险金。本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。向某丁事故当场已死亡，其行为未经法院审判，不能确定向某丁构成故意犯罪。因此，被告不能依据《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，免予给付保险金。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付原告毛某某、向某甲、唐某某、向某、向某乙保险金950000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费6650元，鉴定费8000元，合计14650元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司德阳中心支公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 何明蓉
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 钟 敏
附：法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十九条人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
3、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第十二条未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25p','2018-09-19
02:15:00',0,'web',NULL),(2592382,'27116821-0bae-4375-b6e6-f1d664c360db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"916\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）沪二中民三（民）终字第505号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1401063801000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"27116821-0bae-4375-b6e6-f1d664c360db\",\"案件名称\":\"赵建国与上海芬妮尔塑料制品有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市第二中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人赵建国因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第2599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵建国与上海芬妮尔塑料制品有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵建国与上海芬妮尔塑料制品有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书
（2014）沪二中民三（民）终字第505号\");$(\"#hidDocID\").val(\"27116821-0bae-4375-b6e6-f1d664c360db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵建国与上海芬妮尔塑料制品有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沪二中民三（民）终字第505号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"916\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵建国与上海芬妮尔塑料制品有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-26\\\\\",\\\\\