内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终86号上诉人（原审原告）：王金光，男，1948年9月22日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。上诉人（原审原告）：王喻平，男，1971年12月30日出生，蒙古族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。上诉人（原审原告）：王新龙，男，1975年10月8日，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。二上诉人委托诉讼代理人：王金光，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：陈伟平，男，1977年6月26日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市腾和商贸有限责任公司。法定代表人：徐丽娟，公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：郝海燕，内蒙古澳兰律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：孙湖，内蒙古澳兰律师事务所律师。上诉人王金光、王喻平、王新龙因与被上诉人陈伟平、巴彦淖尔市腾和商贸有限责任公司（简称腾和商贸公司）相邻关系纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初449号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金光（亦为王喻平、王新龙的委托诉讼代理人）、被上诉人陈伟平、被上诉人腾和商贸公司委托诉讼代理人郝海燕、孙湖（亦为陈伟平委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金光、王喻平、王新龙上诉请求：依法撤销临河区人民法院（2016）内0802民初449号民事判决。发回原审法院重审或直接改判为：1、被上诉人停止侵害、排除妨害、不得堵塞通道；2、被上诉人共同赔偿上诉人损失费暂定50000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审上诉人提供大量证据证明被上诉人已经构成侵害、堵塞通道的事实。而本案以现在该院落已经共同使用，出入大门也畅通无阻的认定，剥夺了所有业主的管理权、有序通行权。原审并未将被上诉人堵塞通道、构成侵害的事实予以查明剥夺了上诉人的合法权利。上诉人请求停止侵害、排除妨害、不得堵塞通道是请求人民法院判决依法维权，并非敞开大门，请求二审法院支持上诉人的上诉理由。腾和商贸公司辩称，本案的诉讼标的为相邻关系产生的妨碍关系。1道路一直畅通无阻，没有任何妨害。被上诉人有充分的证据能证明。2、上诉人没有任何的损失。上诉人至少有两个通道，即便是有堵塞，也不影响通行。被上诉人陈伟平答辩意见同上。王金光、王喻平、王新龙向一审法院起诉请求：1、判令被告方停止侵害，排除妨碍、不得堵塞相邻公用通道。2、判令被告方共同赔偿原告方损失费暂定50000元。并从起诉之日至停止侵害之日的延期侵害损失。3、诉讼费由被告方共同承担。一审法院认定事实：2000年9月6日，杨兆雄以内蒙古星月房地产开发有限公司（乙方）名义与原临河市团结办事处（甲方）签订了《联建合同》，合同签订人甲方加盖原临河市团结办事处公章，乙方为杨兆雄签名。该合同约定“在甲方地址上由乙方建设综合办公楼，甲方出具相关手续，协助乙方办理该项目前期准备工作和报批手续，规费由乙方交付；该办公楼建成后乙方无偿给甲方沿团结路北端立体划分一至五层综合办公楼，建筑面积共计750平方米，所有权归甲方。其余面积全归乙方所有，由乙方处分，甲方不得干涉。”2001年1月6日原临河市团结办事处（甲方）与内蒙古民泰房地产开发有限责任公司（乙方）签订了《变更主体协议》，协议约定“2000年9月6日《联建合同》中乙方变更为内蒙古民泰房地产开发有限责任公司（简称民泰地产公司），法定代表人杨兆雄。其它内容均不变。”2002年12月8日民泰地产公司取得了该综合办公楼的商品房预售许可证。后民泰地产公司建起楼后将综合楼北侧1-5楼交付临河区团结办事处使用，因无力建设综合楼其它部分形成烂尾楼。2003年2月28日王喻平与民泰地产公司签订了《团结办综合楼售房合同》，民泰地产公司未能按合同交付房屋，2007年春王喻平起诉民泰地产公司至巴市中级人民法院，2007年10月22日巴市中级人民法院作出（2007）巴民二初字第39号判决：1、民泰地产公司于判决生效后十日内交付王喻平购买的坐落于新华街团结综合楼201办公室，502.62平米；301办公室，175.27平米；401办公室，175.27平米；402办公室，282.03平米；501办公室，175.27平米；502办公室，282.03平米……。2003年7月13日王新龙与民泰地产公司签订了商品房售房合同，民泰地产公司未能交付房屋，2004年10月王新龙起诉民泰地产公司至巴市中级人民法院，2005年6月21日巴市中级人民法院作出（2004）巴民一初字第18号判决：1、双方继续履行合同约定的未转售房屋的买付义务。2007年5月16日临河区人民法院作出（2007）临法执字第745号裁定：将民泰地产公司位于临河区团结办综合楼地下超市，以拍卖保留价99.82万元的价格交付巴彦淖尔市通益典当行抵偿债务。2008年5月15日巴彦淖尔市通益典当有限公司将临河区团结办综合楼地下超市以60万元的价格转让给王金光。2009年9月26日王金光与临河区人民政府签订了《投资建设协议书》，该协议书约定“1、王金光负责《团结办综合楼》未完工程的投资和施工，并提供两个门店作为消防通道（工程包括整体外装修涂料、水、电、暖、排水、楼顶造型、楼顶防水、消防栓、消防管道、道路院落硬化、设计费、监理费、交工验收费）；规费及入网费由临河区人民政府承担；2、临河区人民政府同意该楼新增面积的房屋和新增设备所有权归王金光所有并承继，作为相抵顶王金光的投资回报，不足部份由旧楼收益的业主分摊。其他原建设此楼的开发商、承建单位均无权享有……。”现王喻平、王新龙、王金光将上述购买的房屋租给多人经营。另查明，2014年7月31日腾和商贸公司通过竞拍购买了临河区团结办事处办公楼共计五层，建筑面积为811.37平方米，平房建筑面积为85.2平方米，分摊土地面积为296.31平方米。原告王金光在使用后院过程中与被告陈伟平和腾和商贸公司发生纠纷。庭审中原告申请调取（2015）临民初字第4064号王献峰诉王金光、第三人陈伟平一案中堵塞通道及王献峰损失费的证据。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”2000年9月6日，原临河市团结办事处与民泰地产公司约定“在原临河市团结办事处地址上建设团结办综合楼，该办公楼建成后民泰地产公司无偿给团结办事处沿团结路北端立体划分一至五层综合办公楼，建筑面积共计750平方米，所有权归团结办事处。其余面积全归民泰地产公司所有，由民泰地产公司处分，团结办事处不得干涉。”该约定是对所建综合楼建筑面积划分的约定，对后院的土地使用实质上未明确约定，后来王金光在临河区政府批准下在后院添建了楼房，另外王金光购买了原团结办综合楼地下超市，该超市规划设计了后门，腾和商贸公司购买的原团结办办公楼自使用以来就行走后院门，故原、被告等人对后院都具有通行权，双方应当合理使用，不应被某一方据为己有。现在该院落已经共同使用，出入大门也畅通无碍。故对原告王喻平、王新龙、王金光停止侵害、排除妨害的诉讼请求不予支持。原告申请调取（2015）临民初字第4064号王献峰诉王金光、第三人陈伟平一案中堵塞通道及王献峰损失费的证据，因王金光是涉案的当事人，有权查阅复制涉案材料，且所调案件系王献峰主张的损失，尚未判决确定由王金光承担，故本案不再同意王金光调卷申请，亦对王金光的赔偿损失的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回原告王喻平、王新龙、王金光的诉讼请求。案件受理费1050元，原告王喻平、王新龙、王金光已预交1050元，由原告王喻平、王新龙、王金光负担。本院二审期间，上诉人提供以下证据。第一组证据：1、2016年9月30日分别于12点15分、13点42分报警2016年10月1日，8点52分报警。2、2016年10月1日，9点27分给陈伟平发信息要求开开大门。3、2016年10月1日，9点36分陈伟平的手机号为1399486****，收到信息。4、2016年10月1日，9点28分1394784****(王金光)的手机号给陈伟平发信息要求开大门，并报警的事实。举证意图：依据原审判决书(5页倒数7行)现在院落已经共同使用，出入大门也畅通无碍。上述证据说明被上诉继续实施侵害的事实。原审在审理期间被上诉人把大门大敞开，作秀给法院看，是在规避审判。当上诉人将房租出时，被上诉又操旧手，继续堵塞大门和通道的事实。第二组证据(一审证据)：1、2015年8月6日，6张照片。2、2015年10月21日，院内照片。举证目的：充分证明被上诉人堵塞大门，并用产车堵塞在上诉人出租给王献峰的一楼门口和地下超市出口处，还用其他车辆乱停放造成租不成的势态。迫使王献峰起诉解除合同，并要求赔偿损失。第三组证据：1、临河区人民法院(2015)临民初字第5498号民事判决书。2、消防办事大厅公告信息备案编号：150000WSJ110002609、工程名称团结办事处综合楼改建工程、工程地点内蒙古自治区临河区新华街、联系人何曹飞、公告时间2012年4月9日第二次公告，抽查结果合格。举证目的：1、人民法院作出了相互矛盾的判决，既然原审判决认为现在院落已经共同使用，出入大门也畅通无碍。(2015)临民初字第5498号民事判决书认定的事实却是相反的认定。并判决解除合同，赔偿损失。故本案上诉的请求有据可依。2、团结办综合楼工程及大门消防通道是经消防批准并验收合格的项目。不因被上诉人购买了团结办事处的办公楼而将消防通道占为已有。第四组证据：1、2017年2月27日，超格赛汗(又名何曹飞)《关于对团结办综合楼公用通道的情况说明及证明》并宣读全文。2、2003年10月11日，内蒙古民泰房地产公司给超格赛汗(又名何曹飞)的授权委托书。(此件在原审将原件核对)3、2009年11月3日，临政函发［2009］223《关于结团结办综合楼进行规划修改的函》(此原件在巴市规划局存档)。4、2010年3月24日，临河区人民法院《关于实施团结办烂尾楼履行项目的函》(此原件在巴市规划局存档)。举证目的：1、证明超格赛汗(又名何曹飞)是受内蒙古民泰房地产开发公司和临河区人民政府共同委托对10年的烂尾楼，团结办综合楼进行改造交工验收。2、超格赛汗上述证言与证据形成链条。被上诉人质证：1、本案并非确认之诉。二审上诉人提供的证据大部分在一审提供过，只有一小部分没有提供。该通道从未堵塞过。第一组证据没有真实性，是证据材料，不是证据。第二组不是新证据，请求法官依据证据规则，依法不予适用。第三组证据没有合法性，没有关联性与本案无关。消防办公图片在一审提供过，证明通道不仅有一个，至少有两个以上。证据证人证言不认可，证明的内容与本案无关，本案只审理是否有妨碍，是否有损失。第四组证据参照第二组意见。陈伟平质证意见同上。被上诉人提供以下证据。1光盘，图片。举证意图：证明通道一直畅通无阻。2、书证，（2016）内08终1875号民事判决。举证意图：（在庭审笔录第10页）上诉人自认后院通道一直是正常通行的，（在庭审笔录第15页）证明通道至少有两个，所以道路畅通无阻。上诉人质证：2015年8月14日这个照片只能证明大门是锁的了，垃圾无法运出。2015年9月20日照片同上。2016年2月17日照片只能证明是大门当天开的。2016年3月10日证明二被上诉人的车停在院内，占有通道，妨碍业主进入。2016年3月11日照片没有举证意义。2016月5月23也只能证明当时大门是开的。2016年8月10日和8月20日证据不能说明通道畅通。2016年8月26号证据是管理用房进行出租，证明管理用房已经被他侵占。其他照片不能作为业主的正常通道，把通道作为了业主的停车场。这些证据都是证明院内不能通行，全是停车场了。光盘没有庭前向法庭申请播放内容，且内容不知道是什么，不能作为证据使用。对庭审笔录这份证据，证明的目的不予认可，一座楼的消防通道至少有两处，为了将另案的租赁合同继续履行，辩称有一个小门还可以出入，不影响当时装修人员进出，而不是认定这个通道堵塞是畅通无阻。另案（5498号）判决已经查明阻塞通道的事实，判决结果是解除合同，赔偿损失。请求将本案与（1875号）共同考虑。二审查明事实，上诉人王金光涉租房屋已于2016年9月27日转租他人。三上诉人未提被上诉人供腾和公司堵塞通行通道的证据。被上诉人陈伟平未辩称或提供受腾和公司委托及腾和公司指派陈伟平实施堵塞通行通道的证据。上诉人提供了临河区人民法院(2015)临民初字第5498号民事判决书和巴彦淖尔市中级人民法院(2016)内08民终1875号民事判决书。意在证明陈伟平堵塞通道并判决王金光返还王献峰房屋租金30000万并从2015年8月4日至该判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计付利息作为赔偿依据。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利。上述法律规定双方当事人均应当遵守。被上诉人陈伟平堵塞公用通道通行的行为，妨碍了上诉人的合法通行权，属于过错方。本案因被上诉人陈伟平堵塞公用通道通行的行为导致上诉人王金光与另案王献峰签订的房屋租赁协议因王献峰提起诉讼而被人民法院解除。上诉人因解除租赁合同而承担30000元的损失及利息。该事实已被巴彦淖尔市中级人民法院(2016)内08民终1875号生效的判决确定。故被上诉人陈伟平对上诉人的该损失应承担相应的赔偿责任。对三上诉人主张不得堵塞通行通道并依据生效的判决主张赔偿损失的合理部分应予支持。该生效判决王金光返还王献峰房屋租金30000万并从2015年8月4日至该判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计付利息。因上诉人已于2016年9月27日将涉案房屋转租他人，故被上诉人陈伟平应赔偿上诉人的损失30000元及2015年8月4日至2016年9月27日的利息。对三上诉人所请求的不合理赔偿部分不予支持；因三上诉人未提供证据证明腾和公司实施堵塞通行通道的证据，故三上诉人对腾和公司的诉求不予支持。综上所述，王金光、王喻平、王新龙的上诉请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院(2016)内0802民初449号民事判决；二、被上诉人陈伟平不得堵塞共用通行通道；三、被上诉人陈伟平在本判决生效后十日内赔偿上诉人王金光、王喻平、王新龙损失30000元并从2015年8月4日至2016年9月27日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；四、驳回上诉人王金光、王喻平、王新龙对巴彦淖尔市腾和商贸有限公司的诉讼请求；五、驳回上诉人王金光、王喻平、王新龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费2100元,由被上诉人陈伟平承担1500元，上诉人王金光、王喻平、王新龙承担600元。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 温业平审判员 刘 平二〇一七年四月六日书记员 张 颖