河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第119号原告：刘章林，无职业。委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。被告：张爱玲，无职业。被告：王志刚。原告刘章林诉被告张爱玲、王志刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员李健、么伟利参加的合议庭审理本案。2015年1月4日，原告刘章林向本院申请对二被告的财产进行保全，经本院查询，二被告张爱玲、王志刚没有可供保全的财产，后原告刘章林申请撤回该财产保全申请。本院于2015年3月11日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告刘章林及其委托代理人杨建林，被告张爱玲到庭参加诉讼，被告王志刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。于2015年4月3日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告刘章林，被告张爱玲、王志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘章林诉称，二被告系夫妻关系，在古冶区王辇庄乡太古庄村北经营储煤矸石场。自2010年起，原告给二被告发送煤矸石，二被告陆续向原告支付煤矸石款，截止到2012年5月2日二被告欠原告煤矸石款221679元。此后原告又给二被告发煤矸石，截止到2013年4月13日二被告欠原告煤矸石款253638元。此后，原告又给二被告发煤矸石，二被告陆续向原告支付煤矸石款，至今尚欠原告煤矸石款170000元，经催要二被告未履行付款义务。原告认为，二被告不履行煤矸石付款义务损害了原告的合法权益，故诉至法院要求：1、依法诉请二被告给付原告煤矸石款170000元。2、二被告承担一切诉讼费用。被告张爱玲辩称，一、答辩人与王志刚不是夫妻关系。被答辩人诉状中所述，二被告系夫妻关系不是事实，事实是答辩人与本案另一被告王志刚原是夫妻关系，但双方因夫妻感情不和，于2011年5月9日办理了离婚手续。二、被答辩人起诉的该笔货款不属于夫妻共同债务。正如被答辩人诉状中所述，其于2012年5月2日以后所欠的煤矸石款，即使该笔债务存在，也属于答辩人与王志刚离婚后，王志刚自己经营煤矸石场期间所欠的个人债务，与答辩人无关。在2011年5月9日答辩人与王志刚办理离婚手续时，双方没有夫妻共同债务，被答辩人也没有证据证明该笔债务是在答辩人与王志刚婚姻关系存续期间的债务。三、答辩人给被答辩人出具证明的行为，属于职务行为。答辩人与王志刚离婚后，答辩人一直在王志刚经营的煤矸石厂打工，负责记账。期间，被答辩人曾找答辩人对账，答辩人经核实账目后，如实为被答辩人出具了煤矸石厂欠被答辩人具体数额的证明。当时因王志刚没在厂子，被答辩人让答辩人签上了自己的名字，答辩人当时不同意，但因答辩人文化水平低，不懂法律后果就在被答辩人再三要求下签上了自己的名字。但该笔欠款与答辩人没有关系，答辩人给被答辩人出具欠款证明的行为，属于记账人员的职务行为。综上，答辩人认为，被答辩人向答辩人索要煤矸石款没有法律依据，煤矸石厂的经营者是王志刚，答辩人与王志刚早已离婚，该笔债务发生在答辩人与王志刚离婚之后，答辩人虽为被答辩人出具了欠款证明，但答辩人只是王志刚的雇佣工人，答辩人对该笔欠款没有还款义务，因此请求法院驳回对被答辩人的诉讼请求。被告王志刚未于庭前向本院提交书面的答辩意见，也未能在第一次公开庭审时参加诉讼。庭审中，原、被告双方围绕原告与二被告之间是否存在煤矸石买卖合同关系，如存在，原告要求二被告给付煤矸石款17万元是否有事实和法律依据这一焦点问题进行了举证质证。原告刘章林为证明自己的主张，提交发货记账本及欠条。证明自2010年起原告向被告一直出售煤矸石，双方陆续发生业务，陆续结算货款，到2012年5月2日时，原告与被告张爱玲对账，被告欠原告煤矸石款221679元，有被告张爱玲出具的欠款证明一份。此后双方继续发生业务，欠款数额也一直延续，到2012年10月31日，欠款数额为244914元，有被告张爱玲出具的欠款证明，此后原、被告继续发生业务，至2014年4月18日，欠款数额减少到17万元，有被告王志刚出具的欠条一份，以上欠款事实的发生，一直处于连续状态，双方没有结清过债务。被告张爱玲对上述证据的质证意见为，对原告提交的发货记账本中张爱玲签名是否本人书写不能确定，除了张爱玲这三个字，其他的字都不是本人书写。对王志刚的签名是否是王志刚本人书写不能确定。被告张爱玲为反驳原告的主张，提交离婚协议书，证明其与王志刚于2011年5月9日离婚，王志刚与刘章林是合作关系，与其没有关系。原告刘章林对该证据的质证意见为，该协议书没有证明效力，根据婚姻法规定，离婚实行登记制度，离婚时间应当以民政机关登记的时间为准。本院对上述证据的认证意见，原告刘章林提交的发货记账本中有被告张爱玲及王志刚的签名，虽张爱玲对该证据中张爱玲的签名不予认可，但并不申请对“张爱玲”的签名是否是其本人书写进行鉴定，且其在答辩状中承认原告刘章林曾找过其对账，其核实账目后，如实为刘章林出具欠款数额的证明，因此本院对张爱玲的质证意见不予采信。本院对该证据的真实性予以采信。对原告提交的2014年4月18日带有王志刚签名的欠条，在第二次开庭审理时王志刚对该欠条的真实性予以认可，本院对此予以采信。被告张爱玲提交的离婚协议书上的离婚时间，与其第二次开庭审理时向本院提交的离婚证上登记离婚时间一致，因此本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明，被告王志刚在古冶区王辇庄乡太古庄村北经营储煤矸石场，原告刘章林与被告王志刚建立煤矸石买卖关系，由刘章林向王志刚发送煤矸石，被告王志刚陆续向原告刘章林支付煤矸石款。截止到2012年5月2日，原告刘章林与被告张爱玲对账显示欠原告刘章林煤矸石款221679元。到2012年10月31日，欠款数额为244914元。此后原告又向被告王志刚发煤矸石，截止到2013年4月13日，原告刘章林与被告王志刚对账显示被告欠原告煤矸石款253638元。截止2014年4月18日止，被告王志刚尚欠原告煤矸石款170000元。该款被告至今未给付。另查明，被告张爱玲与被告王志刚原系夫妻，二人于1998年1月8日结婚，于2011年5月9日协议离婚。但二人离婚后，张爱玲在王志刚经营的储煤矸石场打工，负责记账。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告刘章林与被告王志刚口头订立煤矸石买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应当认定有效。原告刘章林已经按照约定向被告王志刚供货，被告王志刚应按约定支付货款。因此本院对原告刘章林要求被告王志刚给付煤矸石款170000元的诉讼请求予以支持。因被告张爱玲与被告王志刚已于2011年5月9日离婚，原告刘章林提供的证据不能证实涉案债务属于夫妻共同债务，且二被告均认可张爱玲与王志刚之间是雇佣关系，因此被告张爱玲在本案中不承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王志刚于本判决生效后五日内给付原告刘章林煤矸石款人民币170000元。二、被告张爱玲本案中不承担给付责任。三、驳回原告刘章林其他诉讼请求。如果被告王志刚未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3700元，保全费人民币1370元，由被告王志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵彩虹审判员么伟利审判员李健二〇一五年六月九日书记员沈波附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。