广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初2612号
原告：黄辉宏，男，1959年10月2日出生，壮族，住广西马山县。
被告：韦俊桥，男，1940年7月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被告：韦文宏，男，1967年9月4日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被告：卢仕良，男，1964年12月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被告：甘兆英，男，1967年11月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
原告黄辉宏与被告韦俊桥、韦文宏、卢仕良、甘兆英合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2017年3月2�裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉宏，被告韦俊桥、韦文宏、卢仕良、甘兆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄辉宏向本院提出诉讼请求：判令被告韦俊桥、韦文宏、卢仕良、甘兆英退还原告合伙投资款19000元、利息1800元。事实与理由：2015年12月15日，原告按照《板甘洗砂工程股份协议书》（以下简称《洗砂协议》）的约定，给韦俊桥汇款30000元，作为参加板甘洗砂工程的入伙投资。期间，韦俊桥擅自将投资款挪作他用，原告为此而要求退伙。原告退伙时，四被告已退还原告投资款11000元，尚欠19000元未退。为此，原告多次催讨，四被告拒绝退还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉如所请。
被告韦俊桥辩称，韦俊桥与甘兆英、卢仕良、黄辉宏、韦文宏于2015年12月订�板甘洗砂工程股份协议书属实。黄辉宏于2015年12月15日汇入韦俊桥账户的30000元，其中15000元是黄辉宏本人的入伙资金，另15000元是黄辉宏为甘兆英垫付入伙资金。黄辉宏诉称韦俊桥擅自将合伙资金挪作他用无事实根据。韦俊桥给合伙人卢仕良汇款25000元是用于合伙事务，虽未经结算，对合伙项目没有造成损害。黄辉宏垫付给甘兆英的入伙资金，是黄辉宏与甘兆英之间的债权债务关系，与韦俊桥、韦文宏、卢仕良三合伙人无关。黄辉宏在合伙期间购买清理场地木材时所得的木材1000元，该款属全体合伙人享有，未经合伙同意，黄辉宏不得作为退股款。2015年12月21日，因黄辉宏退伙，已退还其投资款10000元。合伙期间，韦俊桥为合伙事务支付了相当费用，未经结算，黄辉宏主张全额退还入伙投资款及利息没有法律依据。黄辉宏持有的甘兆英签名的欠条，是甘兆英的个人行�，与韦俊桥没有关系。
被告韦文宏辩称，韦文宏与甘兆英、卢仕良、韦俊桥、黄辉宏订立板甘洗矿工程股份协议是事实。合伙人之间有事情应当共同商量解决，协商不成就走法律途径解决。黄辉宏退出合伙，没有人阻止。协议第2条约定砂场资金由五个股份共同平均出资，每份暂收15000元，不足部分支付再继续出资等。黄辉宏汇给韦俊桥的30000元，其中15000元是黄辉宏为合伙人甘兆英垫付的入伙资金，黄辉宏与甘兆英产生的债权债务关系是另一个法律关系，与本案无关。韦俊桥退给黄辉宏10000元投资款是事实，黄辉宏把应付给合伙人1000元的木材款作为退伙资金不当。该款每个合伙人应享有200元，黄辉宏只享有200元。退伙应当结算，不能只讲权利，不讲义务。
被告卢仕良辩称，黄辉宏起诉称韦俊桥擅自将合伙经费挪作他用不符合事实，韦俊桥汇给卢仕良的25000元是用于联系工作，是否同意报账须由全体合伙人决定。韦俊桥已退给黄辉宏的10000元，余下的5000元，须待结算后才能确定尚需退多少给黄辉宏。黄辉宏垫付给甘兆英的合伙投资款15000元产生的债权债务关系与本案无关。
被告甘兆英辩称，黄辉宏汇入韦俊桥帐户的投资款，其中15000元是黄辉宏的入伙投资款，另15000元是黄辉宏替甘兆英垫付的入伙资金，合计30000元。韦俊桥汇给原告黄辉宏的款项是10000元，而不是11000元。黄辉宏称被告已退还11000元，其中的1000元是黄辉宏购买全体合伙人在清理场地时所得的木材款，该款应为全体合伙人的共同收入，而不是退伙款。甘兆英于2015年12月20日给黄辉宏出具一书面材料称韦俊桥将40000元挪作他用也不是事实，因为该款是汇给卢仕良用作联系工作的。汇给卢仕良的资金是25000元，15000元是他未交的入伙资金。黄辉宏退伙，应当对合伙期间的收支进行结算。根据协议第6条约定，砂场运营期间由于其他原因…停工而亏损，五个股份均有分担的义务。甘兆英未经韦俊桥委托，便在关于韦俊桥、甘兆英、卢仕良欠黄辉宏29000元的欠条上签名是无效的。合伙事务未经结算，黄辉宏向合伙人主张全额退还合伙资金及利息，没有法律依据。请求法院驳回原告黄辉宏的诉讼请求并承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年底，卢仕良、甘兆英发起筹建以钨矿废渣为原料的洗砂工程，并于同年12月11日破土动工建设，工程破土动工建设后，韦俊桥、卢仕良、甘兆英先行签订了一份《洗砂协议》，约定，洗矿工程由卢仕良、甘兆英、韦文宏、韦俊桥等五人合伙每人一个股份共五个股份，每股各占百分之二十；砂场资金由五个股份共同平均出资，每股份暂收15000元，不够支付（部分）再继续出资，开工前每人的投资股金必须到位；砂场产生效益后，扣除成本（不计利息）所得利润各占百分之二十；合伙人可自由退股或转让，未盈利前只能退还本金，转让股份须全体股份人员同意，转让费由让出股与接收股协商，费用由让出方接收；砂场运营期间由于其他原因或遇到不可抗拒的自然灾害或由于政府行为导致停工而亏损，五个股份均有分担的义务。2015年12月15日，黄辉宏在该协议上签字，并通过武鸣县农村信用合作联社向韦俊桥账户汇款30000元，作为参加上述合伙项目的出资，韦俊桥给黄辉宏出具�收条，收条载明：“收到黄辉宏老板交来股金两份共计叁万元正此据收款人韦俊桥（出纳）”。黄辉宏在该协议签字后，韦文宏接着亦在协议上签字。同年12月16日，韦俊桥通过广西农村信用社给卢仕良汇款25000元。为此，黄辉宏认为韦俊桥未经合伙人同意擅自将合伙资金挪作他用，而要求退伙。2015年12月20日，甘兆英作为欠款代表在一欠条上签字确认：韦俊桥、甘兆英、卢仕良欠黄辉宏29000元，限于2015年12月25日还清。次日，韦俊桥通过广西农村信用社给黄辉宏退还合伙投资款10000元。合伙期间，合伙项目场地清理出一批木材，黄辉宏拉回自用，各合伙人均同意作价1000元。
本案在诉讼过程中，对黄辉宏交纳的30000元合伙投资款，甘兆英主张其中的15000元系黄辉宏替其交纳的合伙投资款，该15000元由其向黄辉宏偿还，对甘兆英的的主张，黄辉宏�以认可。上述案涉合伙项目，由甘兆英作为负责人，韦俊桥任出纳。
本院认为，原、被告签订的《洗砂协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据审查确认的证据和各方当事人的陈述，本院认定黄辉宏于2015年12月20日退出合伙。《洗砂协议》中约定合伙人可自由退股或转让，未盈利前只能退还本金。本案中，没有证据证实黄辉宏退伙前合伙经营发生亏损。故黄辉宏退出合伙后，要求合伙人韦俊桥、韦文宏、卢仕良、甘兆英退还其合伙出资份额，符合《洗砂协议》的约定，本院予以支持。黄辉宏替合伙人甘兆英交纳的15000元出资款，系甘兆英的个人债务，与本案不属于同一法律关系，黄辉宏应另案起诉处理。黄辉宏退伙后，合伙人已退还其出资10000元，尚有5000元未退。另，在合伙过程中，清理木材所得的1000元，黄辉宏认可该款作为韦俊桥等合伙人退还其出资款，没有损害到其他合伙的利益。故扣除1000元后，剩余的4000元，应由韦俊桥、韦文宏、卢仕良、甘兆英共同退还。黄辉宏要求韦俊桥、韦文宏、卢仕良、甘兆英支付的利息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：
被告韦俊桥、韦文宏、卢仕良、甘兆英共同退还原告黄辉宏出资款4000元。
案件受理费320元，原告黄辉宏负担260元，被告韦俊桥、韦文宏、卢仕良、甘兆英共同负担60元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上诉期限届满次日起七日内预交上诉案件受理费，预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行。户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号:20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 雄 松
人民陪审员 �林学民
人民陪审员 林 忠 善
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈 文 珊
附：本判决依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其皮当承担的赔偿责任。