昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初5988号
原告：孙维聪，男，汉族，云南省普洱市人。
委托诉讼代理人：苏萍，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谭保平，男，汉族，云南省昆明市人。
第三人：卢庆江，男，汉族，云南省昆明市人。
原告孙维聪与被告谭保平买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，后于2016年12月11日依法追加卢庆江作为第三人参加诉讼，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告孙维聪的委托诉讼代理人苏萍、被告谭保平到庭参加了第一次庭审，原告孙维聪的委托诉讼代理人苏萍、被告谭保平、第三人卢庆江到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告孙维聪向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方于2016年7月18日签订的买卖合同为无效合同；2.由被告返还原告已经支付的购车款100000元及银行同期贷款利息416.44元（银行同期贷款利率为4.75%自2016年7月18日起至2016年8月19日止的利息）；3.由被告赔偿原告损失费自2016年8月9日至2016年8月19日止共计10487.6元（按每月租车费29000元计算）；4.由被告承担本案诉讼费及律师代理费6000元。事实和理由：2016年7月18日，原被告签订了《售车协议》，约定被告向原告出售车牌号为云Ａ×××××的三一牌汽车一辆，价格为130000元，由原告先支付100000元，剩余30000元付款时间至2016年9月18日。原告于2016年7月17日向被告转账支付100000元,原被告未到车管所办理过户手续，2016年8月9日，上述车辆被卢庆江强行开走。被告无权处分他人财产，本案合同应属无效，且被告与实际车主卢庆江恶意串通，致使原告受损，故原告诉至本院。
被告谭保平答辩称，本案《购车协议》是原被告双方自愿协商的真实意思表示，合同有效，原告了解涉案车辆车主不是被告的情况，车辆是在交给原告后丢失，原告没有尽到管理责任，自身存在过错，且原告不能提交证据证明系卢庆江将涉案车辆开走。
第三人卢庆江答辩称，原告所述事实与其无关。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，第三人卢庆江未向本院提交证据材料。本院出示了2016年11月19日就孙维聪所作《询问笔录》及2016年12月1日就卢庆江所作的《询问笔录》，并组织当事人进行了质证。对原被告无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的原被告身份证、《售车协议》、银行转账回单、《收条》（复印件）、律师费发票，虽第三人陈述无法判断真实性，但因被告认可真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的《机动车行驶证》（复印件），因第三人卢庆江认可真实性，与本案具有关联性，经本院核对属实，本院予以采信；3.原告提交的《报警三联单》，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；4.被告提交的《收据》、银行交易明细、《售车协议》，因原告及被告卢庆江认可真实性，本院对真实性予以采信；5.原告提交的账号信息1份，不符合证据的形式要件，与本案无法律上的关联性，本院在本案中不予采信。
据此，本院确认以下法律事实：
2011年1月18日，第三人卢庆江作为所有人，注册取得云Ａ×××××号车辆的机动车行驶证。2016年7月8日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了《售车协议》，约定被告将车牌号为云Ａ×××××的三一牌汽车1辆（型号：SYM5240JQZ(QZ2O)、识别代码：LFCNHA4P5A2001325、发动机号：B410E35629）出售给原告，约定价格为130000元，由原告支付首付款100000元，余款30000元由原告在2个月内即2016年9月18日前支付。另该份合同写明“二、该车名义上车主为卢庆江，与甲方属私人关系，实际购车人为甲方谭保平……六、车辆出售后与名义上车主卢庆江私人纠纷问题发生纠葛，由甲方负责处理。……八、车辆及行驶证、保险手续等实际上已交由乙方，不存在办理任何交接手续。”，原被告双方均在该份《购车协议》尾部签字捺印。2016年7月17日，原告通过银行转账方式向被告支付了首付款100000元。2016年8月10日，被告向原告出具《收条》，写明“今收到孙维聪通过银行转账方式支付购买吊车款拾万元整，此款于2016年7月18日支付（共100000.00）该吊车于2016年8月9日夜间被盗，孙维聪报案过程中应派出所要求本人补开此收条，为此售车人谭保平补写。”2016年8月10日8时09分，原告向晋宁县公安局昆阳派出所报警称涉案车辆被盗，晋宁县公安局昆阳派出所出具《接待报警案件三联单（交报警人）》，写明“接警后民警林校踪、李加平赶到现场，经了解情况为：……当时购买吊车时是谭保平和卢庆江合伙向昆明议价商业融金公司借款购买的，由于他们还差着融金公司的10多万元钱至今未付，导致融金公司的人将车开走。我民警告知报警人联系谭保平、卢庆江一起到融金公司商量解决此事”。2016年8月17日，原告为本案诉讼向云南民定律师事务所支付律师代理费6000元。
2016年11月19日，本院对原告孙维聪进行了询问并制作了《询问笔录》，原告陈述其了解涉案车辆登记于案外人名下的情况，但不了解涉案车辆存在购车贷款未还的情况。2016年12月1日，本院对第三人卢庆江进行了询问并制作了《询问笔录》，2010年被告购买涉案车辆，以其名义办理了车辆贷款，将涉案车辆所有权登记在其名下，其不清楚被告向原告出售涉案车辆的情况。
庭审中，被告陈述虽涉案车辆登记于第三人名下，但其才是实际车主，购车时系由其支付首付款，并由其仅返还了前两个月20000元左右的购车贷款，此后的贷款应由第三人负责返还，其出售车辆并未征求第三人的意见。对此，第三人陈述认可被告支付了购车首付款，但认为其是涉案车辆的登记车主，若被告出售该车辆，应当将该车辆过户至自己名下后再行出售，其不同意被告将涉案车辆出售给原告，另第三人陈述其于2014年5月将涉案车辆交给被告，当时仍有180000元左右的购车贷款未还，被告了解涉案车辆拖欠贷款未还的情况，其认为被告在还清贷款后才能出售涉案车辆。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提交的《机动车行车证》可以证明涉案车辆登记于卢庆江名下，被告不是涉案车辆的登记所有权人，而被告虽主张其为实际所有权人，但其提交的证据并不能证明其全额出资购买了涉案车辆，且结合被告所作涉案车辆的贷款其仅返还了20000元，其余部分均应由第三人返还的陈述，以及第三人所作车辆的贷款以其名义办理，其本人返还了部分借款的陈述，以及第三人所作不认可被告向第三人出售车辆，认为原告应先与其办理过户手续的陈述，本院认为，被告的举证不足以证明其系涉案车辆的实际所有权人，被告及第三人就涉案车辆均存在出资，本案中无证据证明被告在与原告签订《购车协议》后取得了涉案车辆的全部处分权，因被告向原告出售涉案车辆，未告知第三人，且庭审中第三人作为登记所有权人亦不认可其处分涉案车辆，故本院认为《购车协议》并未生效，被告应当返还原告支付的购车首付款100000元。另就原告要求被告支付购车款100000元按银行同期贷款利率4.75%计算自2016年7月18日至2016年8月19日的利息416.44元的主张，本院认为，被告就本案合同无效存在过错，其应当赔偿原告因此受到的资金占用损失，原告就此主张利息416.44元符合法律的规定，本院予以支持。另就原告要求被告向其支付自2016年8月9日至2016年8月19日止的损失费10487.6元的主张，本院认为，原告主张按月租车费29000元作为计算损失费的标准无事实和法律依据，且原告并未就其实际产生该项损失向本院举证，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项主张不予支持。
就原告主张的律师费6000元，本院认为，虽然原告因本案诉讼支出了律师费用，但原被告双方对于律师费的承担并无特别约定，且律师费并非因诉讼必然产生的费用，原告主张由被告承担其支出的律师费没有法律依据，本院对这一诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告孙维聪与被告谭保平于2016年7月18日签订的《售车协议》无效；
二、由被告谭保平于本判决生效后十五日内向原告孙维聪返还购车款100000元；
三、由被告谭保平于本判决生效后十五日内向原告孙维聪支付购车款100000元自2016年7月18日至2016年8月19日期间的资金占用损失426.44元；
四、驳回原告孙维聪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2638元，由原告孙维聪承担329.67元，由被告谭保平承担2308.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李红朴
代理审判员 杜竹馨
人民陪审员 郭一入
二〇一七年二月十九日
书 记 员 杨 乐