贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1558号
上诉人（原审被告）：王砚宇，男，1987年10月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人（原审第三人）：王玉华，男，1960年3月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：刘克新，男，1974年9月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审第三人）：安美金，男，1968年2月9日生，彝族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。
上诉人王砚宇、王玉华因与被上诉人刘克新、安美金合伙协议纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王玉华、王砚宇上诉请求：撤销原判，依法改判。
事实和理由：一、一审判决无相应证据。一审中，刘克新并未提交租赁合同，一审认定存在租赁合同关系事实不清。二、一审判决承担责任的对象错误。本案中，安美金是砂石厂的负责人，王玉华受安美金的委托管理砂石厂，王砚宇是安美金聘请的会计，二人的工资均由安美金发放，安美金的砂石厂产生的债务，应当由安美金来承担。三、关于王砚宇签字的《欠条》中的本金、利息、罚息约定问题。王砚宇与刘克新结算后所写的《欠条》中的本金294252元，不能认定为王砚宇的个人欠款，也不能认定为是王玉华的个人欠款，是安美金砂石厂的欠款。王砚宇在《欠条》上关于利息、罚息的约定，没有得到安美金授权，约定无效。王玉华认可该笔债务的事实存在，不能因此认定为王玉华的个人债务或者承认自己愿意承担还款责任而判决王玉华承担责任。
被上诉人刘克新答辩请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安美金未答辩。
刘克新向一审诉请：1.判令被告王砚宇与第三人王玉华共同支付原告租赁费294252元；2.判令王砚宇与第三人王玉华共同以294252元为基数，从2016年3月5日起以月利率2%计算至清偿之日止的利息，截止至起诉之日已产生利息78073元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月15日，安美金与夏蓉高速公路（贵州境）毕生高速公路第二合同段签订了《碎石、机制砂加工承包合同》，协议签订后，安美金委托王玉华作为全权代表管理该碎石、机制砂加工承揽合同事宜，该工程段与砂石厂的砂石款的结算均是与王玉华进行结算，砂石款均打入王玉华的个人银行账户，该砂石厂的收支均由王玉华负责审核，并通过其的个人账户进行结算。该砂石厂在承包经营中，王玉华及刘克新共同出资购买挖掘机及装载机租赁给该砂石厂使用。2015年6月2日，刘克新与王砚宇对王玉华与刘克新合伙期间的财产及挖掘机、装载机租赁费进行结算，折抵后，王玉华实际应补刘克新租赁费294252元。2015年6月2日，王砚宇出具欠条给刘克新，欠挖掘机及装载机租赁费共计294252元，双方定于2015年8月2日前付清，并约定如到期不付，王砚宇自愿按每日3%承担滞纳金支付给刘克新，直到本息付清为止。2016年2月6日，王砚宇向刘克新支付80000元款项。
另查，王砚宇系王玉华之子，一直在砂石厂进行财务管理工作。在庭审过程中，王玉华对王砚宇与刘克新于2015年6月2日结算的欠条予以认可，但不认可欠条上关于滞纳金的约定。
一审法院认为，安美金与夏蓉高速公路（贵州境）毕生高速公路第二合同段签订《碎石、机制砂加工承包合同》，约定碎石、机制砂供应事宜，理应由砂石厂对生产碎石、机制砂而产生的相关义务承担责任。王玉华作为安美金的全权代表管理该碎石、机制砂供应，其就该砂石生产过程中对外的行为是代理安美金及砂石厂所进行。同时，王玉华与刘克新共同出资购买挖掘机及装载机出租给该砂石厂，其与刘克新对应得的租赁费是共同享有。在租赁结束后，刘克新与王玉华对挖掘机、装载机及应得到的租赁费进行结算，财产和租赁费进行折抵后，王玉华应补给刘克新租赁费294252元，该结算单由王砚宇核对并签字，该结算单实际是对王玉华和刘克新合伙事宜的结算，王玉华在庭审中予以认可，予以确认。从租赁费来说本应由该砂石厂承担，但王玉华作为该砂石厂的实际管理人又作为挖掘机、装载机的出租人，而所有经营收支均由王玉华个人银行账户处理，安美金亦或砂石厂是否已将租赁费支付给王玉华我们无从得知，从其子王砚宇与刘克新的结算中可以看出，双方通过结算不仅仅是租赁费、还包括相互之间的财产折抵后王玉华尚欠刘克新2942**元，该结算应视为砂石厂与刘克新、王玉华之间的债务关系转为刘克新与王玉华之间的债务，故应由王玉华承担相应的租赁费。王玉华之子王砚宇也作为该砂石厂的管理人员，其于2015年6月2日对上述结算出具欠条给刘克新，在庭审中王玉华表示认可，该行为属于并存的债务承担，并得到刘克新的确认，且刘克新在庭审最后陈述阶段变更诉讼请求要求王砚宇、王玉华共同支付租赁费及利息，该行为又系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。王砚宇辩称其在被逼迫的情形下才出具的欠条，但其未能提供相应证据予以证实，不予采信，故刘克新在庭审中请求王玉华和王砚宇共同支付其租赁费的主张，予以支持。关于王砚宇于2016年2月6日向刘克新打款80000元是利息还是本金的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在没有约定先支付本金还是利息的情况下，单笔金额不足以清偿全部债务，应优先清偿利息，故王砚宇支付的80000元款项应优先折抵利息，若有剩余款项才折抵本金。王砚宇与刘克新约定的滞纳金违反相关法律关于利息的规定，不予支持，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，支持刘克新主张的利息按2%的月利率计算。从王砚宇逾期付款之日即2015年8月3日起至2016年2月6日王砚宇支付80000元款项时止，共计6个月零两天，故利息应为35702元（294252元×2%×6个月+294252元×2%×1个月÷30天×2天），所以王砚宇支付的80000元款项中还有44298元（80000元-35702元）应折抵本金，即至2016年2月6日止，王砚宇尚欠刘克新租赁费本金为249954元（294252元-44298元）。关于刘克新主张的利息问题，如前所述，王砚宇向刘克新打欠条时约定逾期付款的滞纳金按每日3%支付，该约定违反相关法律关于滞纳金及利息的规定，不予支持。刘克新主张利息按2%的月利率计算，符合相关法律关于利息的规定，予以支持。虽然支持刘克新诉请要求王砚宇和王玉华支付租赁费的请求，但王玉华在庭审中明确表示仅对王砚宇出具给刘克新的欠条金额294252元认可，不认可欠条关于滞纳金的规定，故王玉华不应承担租赁费的利息。本案中，刘克新主张利息的起算时间为2016年3月5日，这是刘克新对自身权利的处分，合法有效，予以确认。据此，判决：一、限王砚宇、王玉华于本判决生效之日起十日内共同向刘克新支付租赁费249954元；二、限王砚宇于本判决生效之日起十日内支付刘克新利息，以249954元为基数按月利率2%从2016年3月5日起算至本判决规定的履行期限届满之日止；三、驳回刘克新的其余诉讼请求。案件受理费6884元，减半收取3442元，由王砚宇、王玉华共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人王玉华、王砚宇是否应承担本案款项的支付义务。
本案中，案涉挖掘机及装载机是王玉华与刘克新共同出资购买的，2015年6月2日，刘克新与王砚宇对刘克新与王玉华共同购买的挖掘机、装载机的支出、应得到的租赁费以及双方的支出等进行结算、折抵后，确认挖掘机、装载机归刘克新所有，王玉华应补给刘克新租赁费294252元，虽然结算是王砚宇与刘克新进行的，但王砚宇系王玉华之子，且王玉华对该结算金额亦予以认可，该结算单应视为王玉华和刘克新对双方合伙事宜的结算，王玉华与刘克新之间应为合伙关系，一审将本案法律关系认定为租赁合同纠纷不当，本案应为合伙协议纠纷，对此，本院予以纠正。如前所述，刘克新与王砚宇结算中确认的租赁费294252元应为王玉华与刘克新合伙期间的结算，因此，王玉华应当根据结算的金额给付刘克新2942**元。刘克新与王砚宇结算后，王砚宇以自己的名义出具欠条给刘克新，并在欠条中约定给付时间及逾期付款违约金计算方法，王砚宇的行为应视为债务加入，应当与王玉华一起承担支付义务，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，一审根据刘克新的诉请以及欠条中关于违约金的约定，判决王砚宇以249954元为基数按月利率2%从2016年3月5日起算至本判决规定的履行期限届满之日止并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王砚宇、王玉华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6884元，由上诉人王玉华、王砚宇共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 兰