广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终603号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城区。
负责人：何志坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶迩蓉，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：邱某甲。
法定代理人：邱某乙，住广州市增城区。
法定代理人：赖某，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：温志东，住广州市增城区。
被上诉人（一审被告）：温子晴，住广州市增城区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合财保公司）因与被上诉人邱某甲、温志东、温子晴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合财保公司上诉请求：1.对邱某甲一审中诉请的××赔偿金、鉴定费、××器具费、精神损害抚慰金予以重新核定并依法改判，争议金额为161738.80元。2.由邱某甲、温志东、温子晴承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由概述如下：一审判决认定的××赔偿金、鉴定费、××器具费、精神损害抚慰金不合理。鉴定机构评定伤者邱某甲九级伤残依据《行标》3.2.2（4）同一肢体上下节段长骨骨干（股骨与胫骨，肱骨与尺骨或桡骨）同时骨折（不全骨折除外），这里明确规定如果骨折是不全骨折，那么不能引用此项条款，所为完全性骨折是一块骨头裂成两块，这两块之间没有骨组织相连接而是分离的。骨折包含了完全性骨折，如骨头上只是有裂缝没有断开就不能叫完全性骨折，而只能是骨折，经阅伤者邱某甲X光片，其股骨骨折是完全性骨折，但胫骨骨折为线性，仅是裂缝，并未断开，故医学上不能叫完全性骨折，鉴定机构引用该条款评定属于生搬硬套,应不予认定为九级伤残,应重新评定伤残等级,然后再根据评定结果核定××赔偿金、鉴定费、××器具费、精神损害抚慰金。
针对中华联合财保公司的上诉意见，邱某甲答辩称：同意一审判决。鉴定机构合法且有资质，有理由相信鉴定结果公正合法。请求驳回上诉人的请求，维持一审判决。
针对中华联合财保公司的上诉意见，温志东、温子晴均答辩称：一审法院已经依据司法鉴定机构评定的邱某甲的伤残等级及其医疗费用等作出判决，判决结果合理、合法、公平、公正，依法维护了邱某甲的合法权益。据此请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
邱某甲向一审法院起诉请求：1、中华联合保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿邱某甲损失133603.96元（其中在交强险赔偿限额内赔偿4万元），温志东和温子晴承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由中华联合保险公司、温志东和温子晴承担。
一审法院查明认定事实概述如下：2016年2月16日16时28分许，温志东驾驶粤R×××××小型普通客车沿着广州市增城区增派公路由南往北行驶至江坳桥路口，与由西往东横过增派公路的赖某驾驶的粤A×××××二轮摩托车（搭载邱某丙、邱某甲）发生碰撞，造成赖某和邱某丙、邱某甲受伤，两车损坏的交通事故。2016年3月17日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增认字[2016]第440124201600056_01号《道路交通事故认定书》，认定温志东应承担事故的同等责任，赖某应承担事故的同等责任，邱某丙、邱某甲无责任。
事故发生后，邱某甲即被送往广州市增城区人民医院救治，并住院治疗至2016年3月9日出院，共住院22天，住院期间行清创缝合+右股骨骨折切开复位内固定术。医院诊断为：1、右股骨开放性骨折；2、右胫骨开放性骨折；3、前额皮肤裂伤。出院医嘱：全休三个月，陪人一位；每月复查一次，连续半年；一年后来我院取内固定。出院后，邱某甲多次遵医嘱到医院复查。上述治疗过程中，邱某甲共产生医疗费30134元。邱某甲因伤情康复需要，自行购买了手动轮椅车一辆，支付了510元。
2016年5月24日，邱某甲母亲委托广东衡正法医临床司法鉴定所对邱某甲的伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该司法鉴定所于同月26日作出粤衡正[2016]临鉴字第0402号司法鉴定意见书，评定被鉴定人邱某甲上后确诊为右股骨、胫骨骨折，经手术治疗后好转，现遗右髋、膝关节活动受限，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的4.9.9.i条及粤鉴协[2014]12号文件附件2：《〈道标〉有关颅脑》脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.2.4条[同一肢体上下节段段长骨骨干（股骨与胫骨，肱骨与尺骨或桡骨）同时骨折（不全骨折除外），适用于标准4.9.9.i条]规定，属于交通事故Ⅸ级（九级）伤残。鉴定意见为：1、被鉴定人邱某甲因钝性暴力致右股骨、胫骨骨折，即同一肢体上下节段长骨骨干（股骨与胫骨，肱骨与尺骨或桡骨）同时完全性骨折，鉴定为道路交通事故Ⅸ级（九级）伤残；2、被鉴定人邱某甲今后按医嘱行右股骨骨折钢板内固定物拆除术治疗，需后续治疗费约10000元。为此，邱某甲共支付了鉴定费2200元。
另查，事故车辆粤R×××××小型普通客车的登记车主及实际使用人均为温子晴，该车在被告中华联合保险增城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为500000元，不计免赔率），保险期限均自2015年11月14日起至2016年11月13日。温志东与温子晴是堂兄弟关系，事故发生时，温志东借用温子晴所有的粤R×××××小型普通客车。事故发生后，中华联合财保公司、温志东、温子晴均未为邱某甲垫付任何费用。
又查，邱某甲的户口为居民户口。事发时，邱某甲在广州市增城区永宁街长岗小学读六年级。事故中的伤者赖某是邱某甲的母亲，事故中的伤者邱某乙是邱某甲的姐姐。事故发生后，赖某已于2016年4月15日就其在本次事故中的医疗费用等损失提起诉讼，一审法院以（2016）粤0183民初1934号（以下简称1934号案）予以受理，并于2016年5月25日作出（2016）粤0183民初1934号民事判决，判决中华联合保险增城支公司在交强险责任限额内赔偿赖某16783.30元（其中医疗费用赔偿限额内10000元，死亡伤残赔偿限额内6783.30元），在商业三者险责任限额内赔偿赖某11950.46元。邱某丙亦已于2016年7月22日就其在本次事故中的损失提起诉讼，一审法院以（2016）粤0183民初4089号（以下简称4089号案）予以受理。
一审法院认为：温志东与邱某甲所发生的交通事故，交警部门认定温志东承担事故的同等责任，赖某承担事故的同等责任，邱某丙、邱某甲无责任，一审法院予以确认。邱某甲放弃追究其母亲赖某的赔偿责任，是其自由权利的处分，一审法院予以准许。因此，对于邱某甲本次交通事故的损失，应由温志东承担50%的赔偿责任，邱某甲自行承担50%。对于中华联合财保公司对邱某甲的伤残等级评定提出异议并要求重新鉴定的抗辩，广东衡正法医临床司法鉴定所出具的粤衡正[2016]临鉴字第0402号司法鉴定意见书已经详细记载了对邱某甲进行伤残评定的依据及评定标准，现中华联合财保公司未能举证证明该司法鉴定所作出的鉴定结论存在程序违法或鉴定依据明显不足等需要重新鉴定的情形，其请求重新鉴定没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
根据邱某甲的诉讼请求以及本案各方当事人提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，邱某甲的损失有：
1、医疗费30134元：根据邱某甲提交的医疗费收费收据计算。
2、后续治疗费10000元：邱某甲住院期间行内固定手术，出院医嘱一年后拆除内固定，其请求后续治疗费合理，且司法鉴定机构鉴定邱某甲后续医疗费用约10000元，一审法院予以支持。
3、住院伙食补助费2200元：邱某甲共住院22天，按每天100元计算。
4、护理费8960元：邱某甲在本次事故造成严重受伤，医嘱住院期间陪护1人，出院全休三个月，陪护1人，邱某甲未提交护理人员的误工损失情况，故护理费按广州地区的护工收费标准80元/天计算，邱某甲误工天数为住院112天（住院22天+全休90天），护理费应为8960元（80元/天×112天×1人）。
5、营养费1000元：邱某甲因本案事故受伤严重，且其为未成年人，其请求营养费1000元合理，一审法院予以支持。
6、交通费500元：邱某甲虽未提交相关交通费票据，但考虑其就医及住院期间家属往返医院确会产生交通费用，一审法院酌定交通费500元。
7、××赔偿金139028.80元：邱某甲的户口性质为居民户口，故××赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，邱某甲因本案事故致一项九级伤残，则××赔偿金为34757.20元/年×20年×20%=139028.80元。
8、鉴定费2200元：根据邱某甲提交的鉴定费发票计算。
9、××器具费510元：邱某甲因本案交通事故腿部严重受伤，其购买轮椅对其康复确有帮助，故其请求购买轮椅的费用合理，一审法院予以支持。
10、精神损害抚慰金20000元：邱某甲因本案事故致一项九级伤残，确实会对邱某甲日后的生活和学习带来不便，给其精神造成严重的损害，其请求精神损害抚慰金20000元合理，一审法院予以支持。
以上各项损失合计214532.80元。
鉴于事故车辆粤R×××××小型普通客车向中华联合财保公司投保了交强险，故邱某甲的损失应先由中华联合财保公司在交强险赔偿限额内赔偿。中华联合财保公司在1934号案中已在交强险责任限额内赔偿赖某16783.30元（其中医疗费用赔偿限额内10000元，死亡伤残赔偿限额内6783.30元），交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，交强险死亡伤残赔偿限额余额为103216.70元。本案中，邱某甲属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失有：住院伙食补助费2200元、护理费8960元、营养费1000元、交通费500元、××赔偿金139028.80元、鉴定费2200元、××器具费510元、精神损害抚慰金20000元，共计174398.80元。邱某甲主张交强险死亡伤残赔偿限额余额103216.70元，分配给邱某甲和邱某丙（4089号案邱某甲）各4万元，其余23216.70元预留给其母亲赖某，其母亲亦因本次事故致伤残，将再就相关损失另案提起诉讼，考虑到本案三名伤者是亲属关系，其该主张合理，一审法院予以支持。因此，中华联合财保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邱某甲精神损害抚慰金20000元和××赔偿金20000元。至于超出交强险赔偿限额的损失174532.80元（214532.80元－40000元），应由温志东承担87266.40元（174532.80元×50%）。由于事故车辆粤R×××××小型普通客车在中华联合财保公司投保了保额为50万元的商业三者险，故温志东应承担的超出交强险赔偿限额的赔偿责任应由中华联合财保公司依商业三者险合同承担，因此，中华联合财保公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿邱某甲87266.40元。邱某甲请求中华联合财保公司、温志东、温子晴承担连带赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。
一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿邱某甲精神损害抚慰金20000元和××赔偿金20000元，共计40000元。二、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告邱某甲医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、××赔偿金、鉴定费、××器具费共计87266.40元。三、驳回邱某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费1486元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1423元，由邱某甲负担63元。
二审期间，双方当事人均无提供新证据以佐证其主张。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，温志东驾小汽车与赖某驾驶摩托车发生碰撞，造成赖某、邱某丙和邱某甲受伤，两车损坏的交通事故。经由广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定温志东与赖某承担事故同等责任，邱某丙和邱某甲无责任。事故造成邱某甲受伤被送往广州市增城区人民医院救治并住院治疗22天，医院诊断为：1、右股骨开放性骨折；2、右胫骨开放性骨折；3、前额皮肤裂伤。各方当事人对上述事实均无异议。本案争议的焦点是邱某甲的伤残等级是否需要重新评定的问题。广东衡正法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，参与本案司法鉴定的鉴定人有相应的资质，鉴定的程序合法，鉴定材料包括邱某甲的住院病历及交通事故认定书等均真实客观，鉴定依据充分，一审采信该鉴定结论为邱某甲伤残评定定损的依据正确。中华联合财保公司在一、二审阶段均不能举证证实上述鉴定结论存在需要重新或者补充鉴定的情形，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3535元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙向红
审判员 徐俏伶
审判员 苗玉红
二〇一七年三月二十七日
书记员 秦黄铁