河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7063号
上诉人（原审被告）牛某甲。
委托代理人朱明胜，河南仰天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人赵红杰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）唐某甲。
被上诉人（原审原告）唐某乙。
被上诉人（原审原告）唐某某。
法定代理人唐某甲，男，系被上诉人唐某某之父。
被上诉人（原审原告）高某某。
以上四被上诉人共同委托代理人郭国桢，新郑市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）牛某乙。
委托代理人朱明胜，河南仰天律师事务所律师。
上诉人牛某甲、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被上诉人唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某、牛某乙机动车交通事故责任纠纷一案，河南省新郑市人民法院于2016年5月24日作出（2016）豫0184民初435号民事判决。宣判后，牛某甲、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，上诉人牛某甲的委托代理人朱明胜，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人赵红杰，被上诉人唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某的委托代理人郭国桢，被上诉人牛某乙的委托代理人朱明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月25日21时15分许，被告牛某甲驾驶豫A×××××号轿车沿新郑市郑许路由南向北行驶至新郑市三里岗监狱家属院路口处时与行人李某由东向西行走发生交通事故，造成豫A×××××号轿车损坏，李某受伤经医院抢救无效死亡。
该事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队处理，牛某甲承担事故全部责任，死者李某不承担事故责任。事故发生后，李某在新郑市人民医院抢救治疗，被诊断为：重度闭合性颅脑损伤、胸部闭合伤等，于2015年11月26日死亡，共支付医疗费31548.57元。
另查明，1、李某于1967年10月18日出生，生前系新郑市观音寺镇小李庄村民，依据原告提供的新郑市观音寺镇唐庄村村民委员会证明、租房协议、个体工商户营业执照、新郑市梨河镇三里岗村民委员会证明可以证实事故发生前李某长期在城镇居住、务工；唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某分别系李某之夫、之子、之女、之母；高某某共有四个子女。
2、豫A×××××号小型轿车实际车主牛某乙，牛某甲与牛某乙是父子关系，发生事故时，将该车辆借给牛某甲使用。牛某乙为该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（20万）并不计免赔，保险期间均自2015年6月11日零时起至2016年6月10日24时止。
3、2016年4月20日，原告唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某与被告牛某甲签订协议，约定牛某甲自愿在法定赔偿数额之外，一次性补偿原告120000元（包含前期支付的20000元），豫A×××××号小型轿车交强险和商业险保险人依法应赔偿部分按照法院判决执行，如果法院判令牛某甲、牛某乙承担民事赔偿责任，牛某甲与牛某乙需另行赔偿。
4、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司提供机动车保险投保单一份，拟证实已告知投保人免责条款、尽到告知义务，被告牛某乙、牛某甲提出异议，并申请鉴定，经鉴定，2015年5月27日，机动车保险投保单中“牛某乙”签名不是牛某乙本人所写。
原审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，牛某甲对事故的发生、李某死亡均存在过错，应当依据事故责任对本次事故给各原告造成的各项损失承担赔偿责任，各原告要求被告牛某乙承担赔偿责任，但其未能提交证据证明牛某乙对损害的发生存在过错，要求牛某乙承担赔偿责任无事实根据及法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。
原告唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某要求赔偿因其亲属李某死亡而发生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）死亡赔偿金：李某虽系农村户籍，但事故发生前长期在城镇居住、生活，原告主张按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。依法计算20年，可计死亡赔偿金为487829元。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称应当按照农村标准计算死亡赔偿金，无事实根据及法律依据，本院不予支持。唐某某、高某某系李某依法应当承担扶养义务的近亲属。唐某某、高某某主张按照河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年的标准计算其被扶养人生活费，本院予以准许。参照河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年的标准，分别依法计算3年、6年，扣除其他扶养人应当负担的部分，可计被扶养人生活费为19314.36元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，李某的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计为507143.36元。（二）丧葬费：按照河南省上一年度在岗职工平均工资38804元／年的标准，计算6个月，可计丧葬费为19402元。（三）精神损害抚慰金：本次交通事故造成李某死亡，致使亲属遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，本院对其精神损害抚慰金酌定为40000元。（四）办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失：原告为办理李某的丧葬事宜势必支出交通费和误工损失，结合本案的实际情况，本院对该项费用酌定为2000元。（五）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，可计医疗费为31548.57元。以上损失共计600093.93元。
豫A×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（200000元）并不计免赔，事故发生在保险期间。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称驾驶人属于肇事后逃逸，按保险合同约定，不应再承担商业第三者责任险的赔偿金，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该公司未提交证据证明其已向投保人提供了该条款，并在投保单、保险单或者其他保险凭证上将责任免除事项向投保人作出足以引起其注意的提示及明确说明义务，因此该条款不产生效力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，各原告主张中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。即中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失共计110000元，不足部分为480093.93元。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额200000元的范围内赔偿唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某各项损失共计200000元。不足部分为280093.93元，被告牛某甲应当承担赔偿责任，即赔偿原告唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某280093.93元。依法判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某因其亲属李某的死亡而发生的各项损失共计320000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告牛某甲赔偿原告唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某因其亲属李某的死亡而发生的各项损失共计280093.93元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某要求被告牛某乙承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某的其他诉讼请求。
牛某甲上诉称，死者李某系新郑市观音寺镇唐庄村第四村民组居民，属于农村户口，原审原告并未提交充分证据证明李某在城镇工作、生活一年以上，一审判决依照城镇标准计算死亡赔偿金错误；原审原告并未提交充分证据证明其存在交通费和误工费损失。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称，商业三者险保险合同明确约定，驾驶人交通肇事后逃逸的，保险人不承担保险责任，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人唐某甲、唐某乙、唐某某、高某某答辩称，一审期间原审原告已经提交充分证据证明李某一直在城镇工作、生活，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人牛某甲、牛某乙针对中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉答辩称，保险公司未尽到审慎义务，没有向投保人尽到免责条款的说明义务，一审判决认定事实清楚，请求依法判决。
二审期间双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，一审期间，原审原告提交了租房协议、村委会证明等证据，且相关证据之间能够相互印证，能够证明李某在城镇工作、生活一年以上；《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。经对牛某乙的笔迹进行鉴定，结论并非本人所签，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不能提供充分证据证明其已经向投保人尽到了说明义务。综上，上诉人牛某甲、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9927元，由上诉人牛某甲负担5627元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 王万才
审判员 任 璐
审判员 朱 凯
二〇一六年七月二十一日
书记员 纪 东