四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1008号
上诉人（原审被告）：吕庆全，男，生于1972年2月，汉族,云南省会泽县人，住云南省会泽县。
委托诉讼代理人：乔伟奎，云南在线律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏明远，男，生于1976年8月，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。
委托诉讼代理人：罗大均，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘国芹，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁家松，男，生于1973年1月，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
委托诉讼代理人：彭剑，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李新国，男，生于1973年2月，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被上诉人（原审被告）：梁胜虎，男，生于1972年1月，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
上诉人吕庆全因与被上诉人魏明远、袁家松、李新国、梁胜虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初760号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕庆全上诉请求：请求撤销原判并改判驳回魏明远对上诉人吕庆全的诉讼请求。其主要理由是：1、原判案件定性方面存在错误。本案系提供劳务者受害责任纠纷。被上诉人魏明远在为袁家松、李新国、梁胜虎提供劳务过程中受伤，上诉人吕庆全不是雇佣关系的权利义务人，无过错，不应承担赔偿责任。2、原判认定事实错误。上诉人吕庆全与被上诉人袁家松、李新国、梁胜虎签订的是建房合同，合同对双方的权利义务约定明确，施工过程中的安全责任已在合同中约定由被上诉人袁家松、李新国、梁胜虎承担。上诉人吕庆全与被上诉人魏明远无合同和事实上的法律关系，不应当对魏明远的损害承担赔偿责任。
袁家松辩称：吕庆全与袁家松、李新国、梁胜虎之间签订的《建房合同》实为无效合同，按《建筑法》相关规定，修房建筑的承包方必须是法人，并非自然人，而且必须具有相应的资质证书，袁家松、李新国、梁胜虎名为包工头，实为普通农民，更无相关建筑资质。建设部《村庄和集镇规划建设管理条例》明确规定，农民自建低层住宅原则上是指两层以下建房。而吕庆全所需建的房屋是三楼，实际建造的是四楼，应适用《建筑法》相关规定。吕庆全作为发包方对承包人的资质审查不严，造成魏明远在建房过程中受伤，应承担此次安全事故的主要责任。
李新国答辩意见同袁家松。
梁胜虎二审未到庭也未发表辩论意见。
魏明远向一审法院提出诉讼请求：1、判令吕庆全、袁家松、李新国、梁胜虎赔偿护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残补助金、伤残等级鉴定费、后续医疗费等138175.12元（庭审中变更为151790.82元）；2、诉讼费由吕庆全、袁家松、李新国、梁胜虎承担。
一审法院认定事实：袁家松、李新国、梁胜虎系合伙关系。2015年3月10日，袁家松（乙方）与吕庆全（甲方）签订《建房合同》。合同约定：甲方建房占地面积120平方米左右，共三层，每平方米价格380元。甲方把此工程委托给乙方建造，委托方案：工程地点石板村老林小组。甲方把所需建材拉到施工料场，一切工程由乙方负责做完，经甲方验收合格后，扫地坐屋。施工过程中所产生的一切安全责任事故，由乙方自行承担事故所产生的全部经济责任和法律责任……2015年7月1日，袁家松、李新国、梁胜虎雇请魏明远为吕庆全建房。2015年8月3日15时许，魏明远在做工过程中从高凳上摔下受伤。魏明远受伤后被送往会泽县人民医院门诊治疗。诊断为：头面部，左腕部，左膝外伤，左腕部骨折，左眉弓皮肤裂伤，左眶周，颧弓骨折。用去医疗费579.33元（袁家松、李新国、梁胜虎支付）。2015年8月4日，魏明远入住会泽县迤车中心卫生院住院治疗。诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折；左额部皮肤裂伤；左面部多发骨折。住院7天，用去医疗费1000元（袁家松、李新国、梁胜虎支付）。2015年8月1日，魏明远入住宜宾市第二人民医院。诊断为：左侧桡骨远端粉碎性骨折；左侧尺骨茎突骨折；左侧颌面部多处骨折；左侧面部软组织挫裂伤。住院33天，用去医疗费32311.16元（袁家松、李新国、梁胜虎支付）。2015年11月26日，魏明远被四川金沙司法鉴定所评定为双十级伤残。魏明远支付鉴定费700元。2016年3月9日，魏明远被高州司法鉴定所评定为需后续治疗费8000元；护理5个月左右；误工为出院后160日较为合理。魏明远支付鉴定费1800元。袁家松、李新国对此不服，申请法院对魏明远的伤残等级、后续医疗费、护理时限、误工时限进行重新鉴定。经法院委托，2016年12月1日，四川临港司法鉴定所作出川临司鉴所【2016】临鉴字第1321号法医学鉴定意见书。其鉴定意见为：魏明远因外伤致左侧桡骨粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折。现遗留左上肢丧失功能13%，评定为十级伤残；魏明远目前无后续医疗费；魏明远护理时间约需90日（自出院之日计算）。魏明远误工时间约为180日（自受伤之日开始）。袁家松、李新国、梁胜虎支付鉴定费2500元。袁家松、李新国、梁胜虎还支付魏明远生活费等23800元。
另查明，魏明远自2013年12月起开始全家便在长宁县租房居住，自己长期在外务工。其长女刘某1；次子刘某2；三女刘某3。魏明远之母吴联芬，生于1934年9月18日，在农村居住。
一审法院认为,魏明远在雇佣活动中遭受人身损害，应当获得相应的赔偿。但魏明远在雇佣活动未注意自身安全，应承担相应责任。关于魏明远的损失该由谁赔偿的问题。吕庆全修建的房屋是三楼，其与袁家松签订的《建房合同》不符合相关法律规定，对其协议中约定的事故免责条款，不予支持。吕庆全在修建房屋中，均未提供安全防范措施是造成事故的主要原因。袁家松、李新国、梁胜虎系为吕庆全修建房屋的施工人员，自己也参与做工，对安全负有直接责任，故对该起事故应承担主要责任。吕庆全在袁家松、李新国、梁胜虎为自己修建房屋过程中，监督不力，也应承担相应的责任。魏明远虽为农村户口，但长期在外务工，其收入来源于非农业，其赔偿标准应当按照城镇有关标准计算，其子女也居住在城镇，其抚养费应当按照城镇有关标准计算。袁家松在庭审中称魏明远饮酒后上班作业，但其所提供的证据不能证明其观点。对其主张，不予支持。各方当事人均无证据反驳四川临港司法鉴定所作出川临司鉴所【2016】临鉴字第1321号法医学鉴定意见书，对该鉴定意见书中符合法律规定的结论，予以确认。本案有关损失确定如下：医疗费33890.49元，误工费12916.98元（114天×41357元／年÷365天／年）（按2015年全省建筑业就业人员平均工资计算，计算至评残前一日），护理费2400元（40天×60元／天），出院后护理费540元（90天×60元／天×10%），精神损害抚慰金3000元，住院伙食补助费800元（40天×20元／天），鉴定费1200元（因第二次鉴定改变了的魏明远伤残等级和后续医疗费，对该鉴定费用魏明远自行承担），第二次鉴定费2500元，残疾赔偿金71715.72元［52410元（26205元／年×20年×10%）+刘锐抚养费2168.66元（3.16年×19277元／年×10%÷2）+刘洁抚养费3045.77元（2.25年×19277元／年×10%÷2）+刘宇抚养费13166.19元（13.66年×19277元／年×10%÷2）+吴联芬扶养费925.10元（9251元／年×5年×10%÷5）］，交通费酌情支持600元，共计129563.19元。由袁家松、李新国、梁胜虎共同承担77737.91元（129563.19元×60%），扣减袁家松、李新国、梁胜虎已支付的60190.49元（含支付的鉴定费2500元），还应当赔偿魏明远17547.42元；吕庆全应当赔偿魏明远32390.80元（129563.19元×25%）；其余费用，魏明远自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、袁家松、李新国、梁胜虎在本判决生效后十日内赔偿魏明远医疗费、误工费、护理费、出院后护理费、精神损害抚慰金，住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费，共计17547.42元；二、吕庆全在本判决生效后十日内赔偿魏明远医疗费、误工费、护理费、出院后护理费、精神损害抚慰金，住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费，共计32390.80元；三、驳回魏明远其他诉讼请求。案件受理费3063元，减半收取计1531.50元，由魏明远负担229.70元，袁家松、李新国、梁胜虎负担918.90元，吕庆全负担382.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案首先应分析确定法律关系性质，然后才能根据相应法律规范确定各方当事人在本案中的责任。根据本案一、二审已经审理查明的事实，袁家松、李新国、梁胜虎三人系合伙关系，袁家松代表三人与吕庆全签订《建房合同》，三人共同雇请魏明远为吕庆全建房提供劳务，魏明远的工资由三人发放。故魏明远系为袁家松、李新国、梁胜虎三人提供劳务的行为，其在提供劳务过程中受伤，应属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”调整的规范。
现实生活中，农村建房合同大量存在，根据其规模和性质应属于承揽合同关系中的建房合同，而不属于由《建筑法》调整的建设工程合同范畴。本案中，袁家松代表三人与吕庆全签订《建房合同》的行为表明，吕庆全作为定作人与袁家松、李新国、梁胜虎三人作为承揽人形成承揽合同关系。该《建房合同》的标的是吕庆全要求袁家松、李新国、梁胜虎三人完成并交付工作成果（完成合同约定标准的建成房屋），而不是劳务，这与直接以提供劳务为标的的合同如雇佣合同有着本质的区别，虽然承揽人为了完成工作成果必须付出劳务，但这只是实现合同目的的手段，而非目的本身。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承揽赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”袁家松、李新国、梁胜虎三人无相应建房资质，也无农村工匠证书等。吕庆全在选任承揽人时未审查其建房资质有过失，应承担相应的责任。
综上所述，原判虽然对本案的案由确定错误，但实体处理正确。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元由吕庆全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 曾 珍
二〇一七年七月二十一日
法官助理 聂华竟
书 记 员 陈河潘