宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第431号
原告：何伟良。
委托代理人：吴宗建。
委托代理人：叶逸。
被告：柴美葱。
委托代理人：张亚平。
委托代理人：马琴琴。
原告何伟良为与被告柴美葱财产损害赔偿纠纷一案，于2013年12月向本院起诉，因涉及鉴定事项，本院于2013年12月27日对本案进行了诉前登记。2014年4月14日，本院对本案立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告委托代理人叶逸和被告委托代理人马琴琴到庭参加诉讼。
原告何伟良起诉称：位于宁波市海曙区公园路29弄7号和7-1号的房屋系刘勇纲所有，其中一楼7号房屋出租给原告使用，二楼7-1号房屋出租给被告使用。由于被告将本应用于正常商业的房屋用作开办餐馆，而且在装修过程中改变房屋结构，将原告房屋上部用作厨房，导致房屋多处漏水致楼下的原告无法正常经营。原告为此多次找被告要求整改，但被告没有采取任何措施，原告只好自己请装修公司将原告房屋内浸水损坏处修复。由于被告不从根本上采取修复措施，原告承租的房屋仍然有多处被楼上漏下的水渗透，且停业修复多日。经原告初步估算，要修复至少需装修费用30000元，且需停业十天。被告在使用房屋过程中造成原告承租房屋无法正常使用，应当立即停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告立即停止侵害、排除妨碍，具体方式为被告对其餐馆厨房进行防水维修并不再将此房间作为厨房使用；二、被告赔偿原告损失33849元，包括原告在2013年1月对漏水损坏部位进行修复所支出的费用2750元和停业10天的损失20000元，现在对漏水损坏部位再次进行修复需要的费用3099元和停业4天的损失8000元。
被告柴美葱答辩称：1.被告已经对厨房进行修复，现在厨房不再漏水，并且原告要求被告不再将原告承租房屋上部房间作为厨房使用没有依据，所以原告第一项诉讼请求不能成立。2.原告提供的证据不足以证明其受到的损失，对于被告厨房漏水给原告房屋造成的损坏，被告希望由被告进行修复，所产生的费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告质证，本院认证如下：
1.宁波市海曙区公园路29弄7号房屋所有权证书1份和房屋租赁合同2份，用于证明原告从2010年5月开始租赁公园路29弄7号房屋用于经营的事实。被告对于房屋所有权证书无异议，本院予以认定；被告对于房屋租赁合同的真实性无法确认，但认可自其承租公园路29弄7-1号房屋时原告就已经在租赁7号房屋的事实，本院认为，原告提供的房屋租赁合同与房屋所有权证书能相互印证，且被告认可原告租赁7号房屋的事实，故对房屋租赁合同本院予以认定。
2.宁波市海曙区公园路29弄7-1号房屋所有权证书1份和房屋租赁合同1份，用于证明被告从2012年10月开始租赁公园路29弄7-1号房屋用于经营和该房屋在原告承租房屋上部的事实。被告对该组证据无异议，本院予以认定。
3.关于漏水情况调解说明1份，用于证明经过物业公司调解，被告答应重修装修厨房并承诺再漏水就停止营业撤离厨房的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据属于证人证言，需要证人出庭作证；当时物业公司是进行了调解，但被告并没有作出承诺，该证据的内容不属实。经审查，宁波市海尚物业服务有限公司鼓楼步行街商圈管理处在该证据上签署了“参与调解”的意见并加盖了公章，且被告认可物业公司进行调解的事实，故对该事实本院予以认定；但被告否认曾承诺再漏水就停止营业撤离厨房的事实，原告也不能提供调解协议等证据进行印证，故仅凭该证据并不足以证明该事实存在，故对该事实本院不予认定。
4.宁波市海曙区铭春家电维修部出具的收据和证明各1份，用于证明原告在2013年1月份自行修复房屋损坏部位花费2750元以及因房屋维修造成停业损失20000元的事实。被告对该组证据的真实性和关联性有异议，认为收据显示维修内容是管道和卫生间，并不是对漏水损坏部位进行修复，所以该组证据与本案没有关系。对于被告的质证意见，原告提出当时是为了证明不是原告的原因造成漏水，才将房屋内的管道由暗管改造成了明管，被告对此是知道的。经审查，该组证据均有宁波市海曙区铭春家电维修部的盖章，内容能相互印证，故本院对该组证据的形式真实性予以认定。根据收据的内容和原告的陈述，收据中的费用并不是房屋修复费用，原告也不能证明被告同意承担该些费用，故该组证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告质证，本院认证如下：
1.个体工商户营业执照和餐饮卫生许可证各1份，用于证明被告开办饭店经过了有关部门审批的事实。原告对该组证据的真实性没有异议。经审查，该组证据系国家机关颁发的证照，真实、合法，本院予以认定。
2.防水工程施工合同、施工方案、工程施工说明书各1份和原告承租房屋内受损部位照片2张、被告饭店厨房养水照片4张，用于证明被告于2014年4月8日开始进行厨房防水施工的事实。原告对防水工程施工合同、施工方案、工程施工说明书本身的真实性没有异议，并认可被告正在进行厨房防水施工的事实，但对于施工人能否做好厨房防水工程有疑问；对于2张原告承租房屋内受损部位照片无异议，对于另外4张照片认为看不清楚，真实性无法确认。本院认为，原告对防水工程施工合同、施工方案、工程施工说明书本身的真实性无异议，且原告也认可被告正在进行防水施工的事实，故对于该三份证据和被告于2014年4月8日开始进行厨房防水施工的事实本院予认定；被告提供的2张原告承租房屋内受损部位的照片清晰，原告予以认可，本院予以认定；另外被告厨房养水的照片虽不是很清晰，但基本上能看清楚拍摄内容，结合被告正在进行厨房防水施工的事实，本院对该4张照片予以认定。
3.律师函和快递详情单1份，用于证明原告一直阻挠被告进行厨房防水施工，被告向原告发律师函进行交涉的事实。原告对该组证据本身的真实性无异议，但否认阻挠被告进行厨房防水施工的事实。本院认为，该组证据可以证明被告就防水施工事宜向原告发函进行交涉的事实，但不能直接证明原告阻挠被告进行厨房防水施工的事实。
本案审理中，根据原告申请，本院委托中国建设银行宁波市分行对原告承租房屋漏水受损部位修复费用进行鉴定。经鉴定，该行出具工程造价咨询报告，确定本项目鉴定造价为3099元。
经审理，依据有效证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告从2010年5年开始租赁宁波市海曙区公园路29弄7号房屋用于商业经营，被告从2012年10月开始租赁宁波市海曙区公园路29弄7-1号房屋用于开办饭店，被告领取了个体工商户营业执照和餐饮服务许可证。被告租赁房屋的一部分位于原告租赁房屋上部，被告将该部分房屋用作其饭店的厨房。2013年春节前被告饭店厨房出现漏水现象，原告向被告和物业公司进行了反映，物业公司进行了调解，被告对厨房进行了局部维修。后来被告饭店厨房再次发生漏水，造成原告承租房屋内楼梯间、墙角等多处墙面受到损坏，经鉴定，漏水受损部位修复工程造价为3099元。在本案审理中，原、被告就漏水问题的解决方法进行了协商，但未能达成协议，被告向原告发律师函交涉厨房防水施工事宜，后被告于2014年4月8日开始进行厨房防水施工，至开庭时尚未结束。
本院认为：被告通过合法途径取得了宁波市海曙区公园路29弄7-1号房屋的租赁使用权，其使用该房屋开办饭店也领取了营业执照和餐饮服务许可证，属于合法经营。被告饭店厨房漏水到原告承租房屋内，该问题可以通过对厨房进行维修得到解决，而目前被告正在进行厨房防水施工，并且原告没有相关证据证明被告饭店厨房现在所在位置不能用作厨房，原告提供的证据也不足以证明被告曾承诺再漏水就撤离厨房的事实，所以原告要求被告不再将其上部房间作为厨房使用没有依据，故对于原告第一项诉讼请求本院不予支持。关于原告第二项诉讼请求，原告没有证据证明第一次发生漏水时的房屋损坏情况以及对房屋受损部位进行过修复的事实，故对于原告主张的第一次漏水修复费用和停业损失本院不予支持。对于被告饭店厨房再次漏水给原告承租房屋造成的损坏修复费用3099元，原告要求被告进行赔偿，而被告主张由其进行修复，不同意赔偿该笔费用。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，损害国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现原告选择由被告对恢复原状的费用进行赔偿的责任承担方式，并且考虑到原、被告因房屋漏水问题产生较大矛盾的实际情况和判决执行问题，本院认为由被告赔偿原告房屋修复费用3099元为宜。原告还要求被告赔偿修复房屋所产生的停业损失，因原告并没有证据证明其进行房屋修复确实需要停业，故原告该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告柴美葱赔偿原告何伟良房屋修复费用3099元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告何伟良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费646元，原告何伟良负担586元，被告柴美葱负担60元；鉴定费2000元，由被告柴美葱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 昌 晖
代理审判员 何解放
人民陪审员 张慧英
二〇一四年五月五日
代书 记员 徐倩倩