宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2018）浙72民初129号
原告：浙江博海船业有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇打鼓峙西端。
法定代表人：胡敏江，该公司执行董事。
委托代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。
被告：叶适团，男，1966年3月24日出生，汉族，住浙江省宁海县一市镇牛台村*组***号。
委托代理人：罗伟启，男，1966年12月28日出生，住浙江省宁海县跃龙街道中大街**号。
原告浙江博海船业有限公司与被告叶适团海事海商纠纷一案，本院于2018年1月21日立案后依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行审理。原告的法定代表人胡敏江、委托代理人王继跃，被告叶适团及其委托代理人罗伟启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江博海船业有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签署的《工程船加长改装加工合同》（以下简称改装加工合同）；二、判令被告支付加工费1549800元；三、判令被告支付船台占用费112万元（自2015年8月26日起至2017年12月26日至按每月4万元计算），以后算至船舶离开船台止；四、原告上述债权对被告船舶享有留置权。事实与理由：2015年6月5日，原被告签订改装加工合同，约定原告为被告所有的一艘40米长抓斗式吊机船改装成85米长的滑梯挖泥船，另在改装船上增加一道110米左右涂泥滑梯，原驾驶台改装后移位、吊机升高等；改装时间为期80天，自2015年6月5日至同年8月25日；改装加工材料主要由被告提供；加工费按4100元/吨钢材用量计算；被告自合同签订3日内付人民币50万元，船体合拢时付50万元，下水交接时结算后余款付清。
合同签署后，被告于2015年6月12日将船舶驶入原告所在海域并上排至3号船台，原告及时组织施工人员进行改装施工。由于被告不能及时提供材料，导致施工不能正常进行。2015年8月初，因被告提供材料缺少而被迫停工。2015年8月11日，被告提供部分材料，同年8月20日船体合拢，但被告至今未提供钢材等材料，导致部分改装工程无法施工，3号船台被长期占用。自2015年6月5日至同年10月11日，被告提供并用于改装加工的材料为378吨，按改装加工合同约定，被告应支付的加工费为1549800元。2016年2月16日，原告致函被告，要求其提供材料并按约付款，被告未予理睬。
原告认为，原、被告间的改装加工合同事实清楚，被告长期拖延付款，已构成违约，为维护其自身权益，故诉至本院。
被告叶适团辩称：一、涉案改装加工合同应继续履行；二、原告诉称的加工费及船台占用费无事实依据，不具有合理性。现在船舶改装加工还未完成，无法计算加工费用。双方对船台占用费并未进行约定，原告按照4万元/月的标准主张被告负担，没有依据。
原告浙江博海船业有限公司为证明其诉讼主张，在举证期限内，向本院提交以下证据：
证一、改装加工合同、补充协议，用以证明原、被告的合同权利及义务；
证二、提货单、供货单、供货合同、清单，用以证明原告领取被告改装加工材料378吨；
证三、告知函，用以证明被告违约；
证四、场地借租协议，用以证明船台使用费3万元至4.5万元每月，原告主张船台占用费按4万元/月计算，具有合理性；
证五、照片三张，用以证明船舶现状。
被告叶适团未向本院提交证据。
经质证，对原告的证据，被告对证一、三、五无异议；对证二，有异议，指出部分提货单系复印件，供货单及清单载明的货品非被告采购，真实性无法核实，对陈招夫签字的真实性予以质疑；对证四，有异议，指出原件与复印件不一致，复印件没有盖章。
经审查，本院对原告证据认定如下：证一、三、五，被告无异议，予以认定；证二中的提货单（六份）、清单（一份）、供货单（一份）、供货合同（一份），均有被告指派的现场人员陈招夫的签字，被告虽否认陈招夫签字的真实性，却自收到材料后一直不予核实，且未给出合理解释，对其质证意见不予采信，此部分证据，均予以认定。对其中一份供货单，虽未经被告确认，但该供货单系原件，被告庭审中亦确认委托原告购买材料，故予以认定；对证四的表面真实性予以认定，其证明力结合全案证据及事实予以综合认定。
根据上述认定证据，结合庭审调查及各方当事人陈述，对原告诉请的事实予以认定，同时认定下列事实：
2017年10月20日，原（乙方）被告（甲方）签署补充协议，约定：鉴于甲、乙双方于2015年6月5日签订《工程船加长改装加工合同》，由于甲方资金困难，使船舶改建工程延期，现双方就继续履行合同达成如下补充协议：一、甲方于2017年11月20日前支付乙方工程款50万元。二、甲方于2017年12月31日前支付乙方材料款25万元，乙方收到该款后，立即恢复施工，按原加工合同的约定进行改造。三、改造工期最迟至2018年5月31日。如果提前完工，则甲、乙双方应在完工通知发出后10天内完成结算，甲方在结算完成后20天内付清所有的工程款，工程款按照原合同约定结算。四、如果甲方未按上述第一、二款的约定期限付款，则乙方有权解除《工程船加长改装加工合同》，并向甲方就已发生的工程款余额、场地占用费等损失进行索赔。五、如果乙方未在2018年5月31日完成改建，延迟期间按5000元/天的标准向甲方支付违约金。六、对于此前因改造停工而产生的场地占用损失问题，双方进行协商确定由甲方向乙方补偿场地占用费10万元，该款由甲方在交付船舶时与工程款余额一起支付。七、甲方最迟应在2018年6月30日前付清全部工程款及场地占用费。如果甲方不能付清前述款项，乙方有权留置船舶不予交付，迟延付款期间按2000元/天的标准向乙方支付违约金。八、由于原合同没有约定有关船舶验收标准及改建图纸，所以乙方按照甲方指示进行建造，现在船舶改建已经处于基本完工状态。甲方也认可现在的建造状况符合双方约定，对此双方无异议。九、本协议一式三份，甲方、乙方及宁波海事法院各持一份。双方签字后生效。十、协议生效后乙方向宁波海事法院申请撤诉，由甲方补偿乙方诉讼费损失9000元。协议签订后，被告叶适团未按约支付款项。
本院认为，原、被告间的改装加工合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约履行。依据补充协议，被告叶适团应在2017年11月20日支付工程款50万元，于12月31日支付材料款25万元，否则原告有权解除改装加工合同，并主张已发生的工程款及场地占用费，而叶适团在协议签订后至今未支付任何款项，故双方约定的解除合同的条件已经成就，原告诉请解除改装加工合同，并主张拖欠的工程款及船台占用费，合法有理，本院予以支持，被告辩称改装加工合同应继续履行，无事实和法律依据，不予采纳。关于原告主张加工费及船台占用费损失的合理性，本院认为，根据改装加工合同，工程费按照所用钢材吨位计算（4100元/吨），根据原告提交的供货单、供货合同、提货单、清单等证据，可以证明已完成改造加工工程所用的钢材量为378吨，故被告应支付的工程款为378吨×4100元/吨=1549800元。关于船台占用费，原告依据船台租赁费用标准主张4万元/月，本院认为，原告主张标准不具有合理性，且根据补充协议第六条，双方约定因改造停工而产生的场地占用费损失为10万元，故双方对截止协议签订之日（2017年10月20日）的场地占用费已达成协议，本院对该费用直接予以认定。关于2017年10月20日之后的场地占用费，本院综合考虑双方在补充协议中约定的费用金额、船台租用市场行情、被告在补充协议签署后仍旧违约等因素，酌定为6000元每月自2017年10月21日计至船舶离开船台之日止。关于留置权，本院认为，原告作为承揽方已根据被告提供材料的进度完成工程量，被告理应按约支付工程款，在被告未支付相应款项的情况下，原告依法享有对加工船舶的留置权。综上，原告诉请，部分有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国海商法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、原、被告于2015年6月5日签订的《工程船加长改装加工合同》、补充协议自本判决生效之日起解除；
二、被告叶适团于本案判决生效后十日内支付原告浙江博海船业有限公司工程款1549800元、2017年10月20日前的船台占用费10万元及2017年10月21日起的船台占用费（按6000元/月计至涉案船舶离开场地止）；
三、原告浙江博海船业有限公司对第二项债权对被告叶适团交付原告加工改造的船舶享有留置权；
四、驳回原告浙江博海船业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28158元，由原告浙江博海船业有限公司负担10758元，由被告叶适团负担17400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张继林
审 判 员 吴 静
人民陪审员 刘曼红
二〇一八年三月二十一日
代书 记员 郑 静
附页：判决适用法条
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国海商法》
第二十五条船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。
前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。