辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民终181号上诉人（原审被告）：薛宝文。委托诉讼代理人：吴利艳，辽宁诚为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵华忠。委托诉讼代理人：马宝昌，辽宁红沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙本先。被上诉人（原审被告）：陈海楼。上诉人薛宝文因与被上诉人赵华忠、孙本先、陈海楼民间借贷纠纷一案，不服阜新市海州区区人民法院（2016）辽0902民初字1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人薛宝文及委托诉讼代理人吴利艳、被上诉人赵华忠委托诉讼代理人马宝昌、被上诉人陈海楼到庭参加诉讼，被上诉人孙本先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。薛宝文上诉请求：1、撤销阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初1250号民事判决，查清事实后驳回赵华忠对上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定“2015年7月被告薛宝文欲将抵押担保的房屋过户原告名下折抵借款”是错误的。实际情况是，赵华忠和孙本先欲以350000元（孙本先说他出资300000元，赵华忠出资50000元）购买上诉人楼房，约好2015年7月27日到房产交易大厅过户到赵华忠名下，那天上诉人去了，赵华忠也去了，孙本先没到，也没人给上诉人房款。所谓用房折抵借款，根本不存在。2、在法定期限内，赵华忠没要求上诉人履行担保义务，诉讼时效没有中断。原审判决认定“保证人薛宝文的保证合同的诉讼时效从2015年7月开始计算”，属于适用法律错误。3、原审判决上诉人承担保证责任，主要依据是该院对本人的询问笔录，询问笔录不属于民事诉讼法第六十三条规定的七种证据形式的任何一种，况且该笔录没有组织质证，属于程序违法。赵华忠辩称，1、薛宝文是此笔贷款的担保人，应该承担连带偿还责任。薛宝文与孙本先房屋买卖的交易不是答辩人的意图，与答辩人无关。当时答辩人与孙本先找薛宝文要求过户该房屋，薛宝文向孙本先提出实现担保的条件，该意见不影响答辩人与薛宝文之间的担保关系。2、答辩人持有薛宝文的房屋所有权证，一直与薛宝文保持着联系，一直要求薛宝文承担保证责任，没超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人上诉请求。陈海楼辩称，原判正确，应予维持。孙本先没有答辩。赵华忠向一审法院请求：2013年1月6日，孙本先因需要流动资金，向原告借款人民币50万元，双方约定借款期限为三个月，月利率为40‰，被告薛宝文、陈海楼为借款人承担连带责任保证，并签订了借款合同（因当时原告与阜新市海州区广惠小额贷款有限责任公司的法律顾问同用一个办公室，借用了阜新市海州区广惠小额贷款有限责任公司的合同文本）。借款期限届满后，孙本先未能履行还款义务，原告多次向孙本先及保证人索要借款，薛宝文于2015年7月曾经承诺将抵押担保的房屋过户给原告，但最后没有履行。根据法律规定，薛宝文、陈海楼作为保证人，应与孙本先共同承担还款义务。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、三被告立即向原告清偿借款50万元及利息（利率为每月40‰，利息起止时间为2013年1月6日至三被告实际清偿借款之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等由三被告共同承担。一审法院认定事实：陈海楼与赵华忠及孙本先系朋友关系。2013年1月6日，孙本先因需要流动资金，陈海楼便将孙本先介绍给赵华忠，孙本先向赵华忠借款50万元，薛宝文、陈海楼为孙本先借款承担连带责任保证，同时薛宝文将自己所有的坐落于本市细河区东风路180-4-312号的房屋产权证书抵押给赵华忠，孙本先、薛宝文、陈海楼分别在合同书中的借款人和担保人处签字（原告借用阜新市海州区广惠小额贷款有限责任公司合同文本）。合同约定借款期限为三个月，自2013年1月6日至2013年4月5日，借款月利率为40‰，同时约定保证方式为连带责任保证。借款到期后，借款人及担保人均没有履行合同义务。庭审后，该院就事实部分对薛宝文进行了调查询问，薛宝文称，借款到期后，赵华忠一直没有向其主张过权利，故保证期间已过。2015年7月，薛宝文是同意将抵押担保的细河区东风路180-4-312号房屋过户到赵华忠名下，折抵50万元的借款，但是因为赵华忠和孙本先答应给30万元。因为答应的30万元不能兑现，所以没同意过户。一审法院所确认的上述事实，有当事人的陈述，赵华忠提供的借款合同、赵华忠与孙本先、薛宝文的谈话笔录等证据在卷佐证，可以认定。一审法院认为：经过庭审调查，孙本先向赵华忠借款50万元，薛宝文、陈海楼为孙本先借款担保的事实能够认定。2015年7月，薛宝文欲将抵押担保的房屋过户赵华忠名下折抵借款的事实，足以证明借款到期后赵华忠一直在向其主张权利，薛宝文的抗辩理由不成立，故依法律规定，保证人薛宝文的保证合同的诉讼时效从2015年7月开始计算。因赵华忠没有提供借款期限届满后向保证人陈海楼要求其承担保证责任的相关证据，依法律规定，陈海楼对借款人的保证责任期限已过，不应承担保证责任。故对赵华忠的要求借款人孙本先及担保人薛宝文偿还借款的诉讼请求应予支持。因合同中所约定的利息超过了法律规定的24%的标准，故利息从借款之日起至借款付清之日止，应按法律规定年利率24%标准计算给付。薛宝文在承担保证责任后，有权向借款人追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十一条之规定，判决：一、被告孙本先偿还原告赵华忠借款本金50万元，并从2013年1月6日起至借款付清之日止，按法律规定年利率24%计算给付利息。二、被告薛宝文对被告孙本先的上述借款承担连带责任。其承担连带责任后，有权向被告孙本先追偿。上述款项自本判决发生法律效力之日起十日内给付。三、驳回原告赵华忠对陈海楼的诉讼请求。案件受理费8800元，由被告孙本先负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年1月6日，孙本先与赵华忠签订了一份借款合同，薛宝文和陈海楼以担保人的身份，在借款合同上签字。合同第一条约定借款期限3个月，即自2013年1月6日起至2013年4月5日止。第八条约定，本合同项下借款同时存在两个以上担保人的，各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担保证责任。第八条另约定，借款人及担保人同意以企业生产的煤炭还借款本息，价格为市场同质煤炭价格的50％，直到借款人将借款本息全部还清为止，薛宝文用单独所有的房屋提供担保。第八条还约定，一次性还款的，保证期间为借款到期日起2年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。当天，薛宝文将房屋所有权证（位于阜新市细河区东风路180-4-312，房证号2012054866）交给赵华忠，但双方没办理房屋抵押登记手续。赵华忠于签订合同当天将50万元交给孙本先，孙本先为赵华忠出具了凭证。到期后，孙本先和薛宝文、张海楼都没偿还。2015年5月8日，孙本先给赵华忠出具欠条，内容是：“今孙本先欠赵华中（应为“忠”）本金人民币50万元，利息38万元正，共计88万元人民币。在矿转让后，将人民币88万元给那（应为“拿”）回来。于2015年10月份前解决。”同年9月22日，孙本先又为赵华忠出具了欠条。内容是“今孙本先欠赵华中（应为“忠”）50万元，利息2015年5月8日-10月8日人民币10万元正（壹拾万元正）。”2016年4月27日，薛宝文来到阜新市房地产产权产籍监督管理处，申请将号码为2012054866的房屋所有权证挂失，阜新市房地产产权产籍监督管理处于当日受理。薛宝文于同年4月29日在《阜新日报》上公告，声明2012054866的房屋所有权证作废。2015年7月，薛宝文同意将房屋过户给赵华忠，但前提是孙本先先支付给她30万元（或35万元），赵华忠、陈海楼、孙本先、薛宝文约定2015年7月27日到阜新市房地产产权产籍监督管理处付款，并办理房屋产权过户手续。因孙本先没到场、房屋被法院查封等原因，未能办理过户手续。2016年11月21日，孙本先发表声明，内容是：“我叫孙本先，现就我欠赵华忠50万元借款一事作如下说明：我于二〇一三年一月六日因需要流动资金向赵华忠借款50万元整，我们约定借款期限三个月，我的朋友薛宝文用她的房产为我的上述借款提供抵押担保，薛宝文抵押担保的房产坐落于阜新市细河区东风路180-4-312号。上述借款到期后我至今尚未偿还。我和赵华忠于二〇一五年七月约定共同购买薛宝文的上述房产，我出资30万元，赵华忠出资3万元，陈海楼出资2万元，上述出资数额是陈海楼协调的。因为薛宝文的房子最少值35万元。购买后再用上述房产抵偿赵华忠的50万元欠款。我们约定二〇一五年七月共同到房产办理房屋过户手续，我因当天家里有事没去成，房屋买卖协议没有达成。上述购买薛宝文房产一事，是我与赵华忠、陈海楼商量的，与薛宝文无关。”当天，阜新市公证处作出（2016）阜证民字第2268号公证书，对孙本先的上述声明上的签名、指纹和签署日期的真实性作出证明。未对声明的内容进行实质审查。本院所确认的上述事实，有借款合同、欠条、权证挂失登记受理表和公证书在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。除上述事实外，一审判决认定的事实属实。本院认为，薛宝文在借款合同上担保人处签名并捺手印，据此应当认定薛宝文是赵华忠与孙本先之间本案50万元借款的担保人之一。薛宝文、陈海楼与赵华忠、孙本先在借款合同中约定的担保条款，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行。在借款合同第八条中，薛宝文与赵华忠、孙本先明确约定保证方式为连带保证，因此薛宝文应承担的是连带保证责任，而非一般保证责任。本案双方当事人争议的焦点是薛宝文的保证期间是否已经届满。本案中，借款合同第八条明确约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起2年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。”赵华忠和孙本先于2015年5月8日对还款期限协议变更，一致同意“于2015年10月份前解决”，按照这一约定，薛宝文的保证期间应自2015年10月开始计算，到2017年10月届满。薛宝文认为孙本先2015年5月8日给赵华忠出具了欠据，这应属于协议，属于新的债权债务关系。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”赵华忠于孙本先变更履行期限时，的确没经过薛宝文同意，但借款合同中明确约定：“借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。”既然当初有明确约定，就应按约定履行。不得不指出的是，一审判决认定“2015年7月被告薛宝文欲将抵押担保的房屋过户原告名下折抵借款”的确依据不足。原审判决认定“保证人薛宝文的保证合同的诉讼时效从2015年7月开始计算”也的确没有依据。询问薛宝文的笔录也确实没经过质证，不应当证据使用。尽管一审判决存在以上瑕疵，但判决结果正确。薛宝文虽对借款合同关于保证条款有异议，但其他当事人均认可，且薛宝文未提交相反证据，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，薛宝文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人薛宝文负担。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  李祥彬审判员  张行慧二〇一七年三月二十二日书记员  王启梦