福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初1511号
原告：廖少华，男，1975年10月2日出生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告：唐国界，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层，统一社会信用代码：91420000777581756H。
负责人：胡岳，总经理。
委托诉讼代理人：郑文斌，福建罡言律师事务所律师。
被告：襄阳元田源物流有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区邓城大道天虹物流园C2-19号，统一社会信用代码：91420600573722211Y。
法定代表人：刘立东，经理。
被告：湖北瑞隆旺物流有限公司，住所地襄阳市襄州区邓城大道南生资大市场13号楼，组织机构代码：576950009。
法定代表人:尹宝胜，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路6号，统一社会信用代码：91420600879392366C。
负责人：罗涛，总经理。
委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。
被告：瑞金市联顺物流有限公司，住所地江西省瑞金市象湖镇岗背村象湖大道东侧，组织机构代码：30914300-X。
法定代表人：刘亚忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码：91360700160237269Q。
负责人：邱三发，总经理。
委托诉讼代理人：吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成福，福建华闽南方律师事务所律师。
原告廖少华与被告唐国界、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“安邦财险湖北分公司”）、被告襄阳元田源物流有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“太平洋财险襄阳支公司”）、被告瑞金市联顺物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“中保财险赣州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖少华的委托诉讼代理人刘绳华，被告唐国界的委托诉讼代理人罗卜彦，被告安邦财险湖北分公司的委托诉讼代理人郑文斌，被告襄阳元田源物流有限公司的法定代表人刘立东，被告太平洋财险襄阳支公司的委托诉讼代理人李淑芬，被告中保赣州分公司的委托诉讼代理人李成福均到庭参加诉讼。被告瑞金市联顺物流有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告廖少华向本院提出诉讼请求：1、判令七被告赔偿原告廖少华各项经济损失合计人民币303489.25元。2、判令被告安邦财险湖北分公司、被告太平洋财险襄阳支公司、被告中保赣州分公司在保险范围内赔偿原告的各项经济损失。3、本案诉讼费由七被告共同承担。事实与理由：2016年7月6日4时37分许，被告唐国界驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车由龙岩往漳州方向行驶至事故路段时，碰撞前方因发生交通事故站在右侧行车道的关某和站在车道右侧的廖少华及斜停在右侧车道和紧急车道上的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车尾部，造成鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车驾驶人关某经抢救无效死亡，赣Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶人廖少华受伤，鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车及所在货物、鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车部分损坏的交通事故。事故经福建省交警总队漳州高速公路支队二大队作出闽交警漳高二公交认字[2016]第00003号《道路交通事故认定书》认定：被告唐国界及关某负事故的同等责任，原告廖少华负事故的同等责任。事故发生后原告廖少华被送往漳州正兴医院就诊，诊断为：1、双侧额叶脑挫裂伤；2、颅底骨折；3、右下肺挫裂伤；4、左肺血气胸等等；5、右下肺挫伤；6、左侧多发肋骨骨折；7、右侧眶顶壁、右侧眼眶内侧壁骨折；8、寰齿关节脱位；9、T5-12椎体棘突骨折；10、椎体左侧横突骨折；11、L1、L2椎体棘突骨折；12、左肩胛骨骨折；13、双眼球结膜下血肿；14、头皮挫裂伤。2016年11月21日经瑞金金剑司法鉴定中心作出的瑞司鉴中心【2016】临鉴字第256号司法鉴定意见书，鉴定结论：原告廖少华伤残等级评定为两处十级伤残；其误工期240日，护理期80日，营养期80日。另查鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车投保于安邦财险湖北分公司，鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车投保于太平洋财险襄阳支公司。本事故造成原告的损失：医疗费29534.02元，误工费240天×340元/天=81600元，护理费80天×46827元/年÷12月÷30天=10406元，住院伙食补助费23天×200元/天=4600元，营养费80天×60元/天=4800元，交通费3000元，住宿费1000元，伤残鉴定费700元，伤残赔偿金33275元/年×20年×14%=93170元（原告为失地农民，应当适用城镇居民的赔偿标准计算），原告子女的被抚养人生活费23520×﹙10+2+7﹚÷2×14%=31281.6元（原告自2011年以来就在瑞金市城区居住，其子女也在廉租房居住，因此应当适用城镇居民的赔偿标准计算），原告父母的被抚养人生活费11961元/年﹙17.5+20﹚÷2×14%=31397.63元，精神损失抚慰金10000元，财产损失2000元，以上合计303489.25元。诉讼过程中,原告自愿撤回对被告湖北瑞隆旺物流有限公司的起诉.
被告唐国界辩称，本案原告廖少华提出的诉求我方赔偿其各项损失共计303489.25元，不符合法律规定。1、答辩人为其驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车在安邦财险湖北分公司投保了交强险和商业险，且安邦财险湖北分公司也被列为本案被告。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第16条规定了同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司时的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。所以，本案原告要求答辩人赔偿其303489元是不符合法律规定的。2、依据原告提供的道路交通事故认定书可知原告在本次事故中负有同等责任。《侵权责任法》规定了机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第76条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故后，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由此可知，对于原告的各项损失超出交强险责任限额部分的，原告自己也应当承担责任，而原告要求包括答辩人在内的被告人承担其303489.25元的损失是不符合法律规定的。3、本案中原告请求的赔偿数额明显过高，首先，本案的受诉法院地为福建省漳州市芗城区人民法院，而原告提供的鉴定意见中却依据江西省司法鉴定协会的文件对其双侧额叶脑外伤进行伤残评定，不合法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）已对受害人的误工期和营养期的计算作出了规定，因此受害人的误工期和营养期不属于司法鉴定的范畴。所以原告依据鉴定意见中的误工期和营养期来计算其误工费和营养费也不合法。其次，本案原告提供的证据并不能证明其收入状况和其应按城镇居民标准获得残疾赔偿金。原告提供的其2016年4-6月工资表上面并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，因此不能证明其收入状况。原告为农业户口，其供职的单位为江西省瑞金市象湖镇岗背村象湖大道东侧，因此其并不符合“长期居住于城镇并且收入来源于城镇”的条件。所以原告的误工费请求过高，且其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。再次，延长工作人员退休年龄已是国家政策，原告提供的证据亦不能证明其父母丧失了劳动能力。相反，从原告提供的征地证明来看，其父母现在生活有来源。所以原告诉求支付其父母抚养费没有法律依据。
被告安邦财险湖北分公司辩称，被告唐国界应提供合法有效的行驶证和驾驶证，否则我司依法可以免除赔偿责任。被告唐国界疲劳驾驶机动车违反法律强制性规定，根据保险合同约定我司依法可以免除赔偿责任。原告诉求的赔偿项目存在以下不合理情形：医疗费应扣除非医保5983.9元；误工费，误工期限在有持续误工证明的情况下最多计算至定残前一日（137天），应当按照农村标准计算，且原告按照公司证明的月收入标准主张340元/天，标准过高，依据不足，应当提供纳税证明；护理费应按农村标准计算，出院后58天，按照50%计算；住院伙食补助费，住院22天，受诉法院所在地标准每天20元计算；营养费按照受诉法院所在地实践，按照医保用药部分5%计算；交通费于法无据；伤残鉴定费属于原告举证费用，应由原告承担；残疾赔偿金，按照农村标准计算，赔偿系数比例按照11%计算；被抚养人生活费，原告没有丧失劳动能力的证据，不应支持，且如果属于失地农民，应当有养老保险，也无需支持抚养费。其中原告的母亲在事故发生时未满60周岁不应支持，赔偿比例按照11%，抚养的时间存在重复主张。精神损害抚慰金，应当结合原告在本案事故中的过错，我方认为在4000元以内较为合适；财产损失，原告没相应的证据，不应支持。本案肇事车辆存在超载情形，商业险应当扣除10%的免赔率。本案事故造成一死一伤，交强险限额应当按照比例进行分配。原告诉求的赔偿比例缺乏依据。我司认为应当扣除三份交强险限额后，在商业险部分承担的比例不超过三分之一。本案交通事故发生当时关某、原告都已离开所驾驶的车辆，都属于车下人员，对本案三部肇事车辆都属于第三者，而不是车上人员。应此被告中保财险赣州分公司应承担赔偿责任。综上，我司依法对责任免除条款尽到明确说明义务和提示义务，责任免除条款依法发生法律效力。超过交强险限额部分我司可以免除赔偿责任，因此请求法院依法驳回原告商业险部分的诉讼请求。
被告襄阳元田源物流有限公司辩称，医疗费无异议；误工费，原告的工资已超过3500元，应提供相应纳税证明；护理费偏高，事故的发生过错及责任认定无异议。关某是刘立冬（该公司的法定代表人）雇请的司机并挂靠于我公司名下。事故发生后我方无垫付款项。
被告太平洋财险襄阳支公司辩称，本次事故为两起事故，廖少华的受伤与我司承保的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车没有因果关系。在福建省交警总队漳州高速公路支队二大队出具的《道路交通事故认定书》中关于交通事故经过中可以看出，事故中一共发生两次碰撞；第一次碰撞，仅是鄂Ｆ×××××\\\鄂Ｆ×××××与赣Ｂ×××××发生的碰撞，该次碰撞并未造成任何人员的伤亡，因事故造成的车辆损失较大，未能当即撤离现场，在交警未到达现场之前，双方的事故车辆需停驶在事故发生点；第二次碰撞，唐国界因疲劳驾驶且未按操作规范安全驾驶的鄂Ｆ×××××将站在应急车道的关某和廖少华撞伤，造成关某受伤送医抢救无效死亡，廖少华受伤。第二起事故中，我司承保的车辆属于静止状态，不存在任何侵权行为，未对廖少华产生任何伤害，廖少华的受伤与我司承保的车辆无因果关系，故廖少华不属于我司承保的车辆的第三者，我司不承担赔偿责任。我司承保车辆应提交与本案相关的合法年审证件，即行驶证、驾驶证；营运车辆还需提供交通运输管理部门核发的从业资格证和道路运输许可证。若不能提供，我司不予承担赔偿责任。关于原告的诉讼请求：医疗费，应扣除相应的非医保用药金额；住院伙食补助费，每日应以10元为准计算；营养费，应按扣除非医保后的金额的5%为准；误工费，原告未提供证据（如银行工资流水及停发工资证明）证明存在实际误工损失，应不予支持；即便支持，也应按照福建省农村标准进行计算，且误工天数偏长；护理费应按农村标准进行计算，出院后护理应按部分护理计算，比例不超过50%；交通费、住宿费、财产损失，均无证据证明，应不予以支持。残疾赔偿金，对于伤残等级，答辩人不予认可，原告提供的64排螺旋CT中显示左侧第一肋骨及座第9-12后肋骨骨皮质不连续，部分断端错位，并非完全骨折，未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》规定的十级伤残的标准；被抚养人生活费，原告未丧失劳动能力，应不予支持；若支持，原告未举证证明被抚养人居住在城镇，应按农村标准计算；被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；精神损害抚慰金偏高，应不超过2000元。鉴定费，根据《保险法》第66条及保险合同约定，答辩人不予承担。
被告瑞金市联顺物流有限公司未发表答辩意见。
被告中保赣州分公司辩称，关于本案原告是否属于我司的第三者由法院依法认定，原告的误工天数应计算到定残前一日（127天），超出强制险范围的，我司按一定比例承担。其他的与被告安邦财险湖北分公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，并在庭审中进行了举证和质证。对于双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供了《廉租住房租赁合同》、《被征地农民证》、《结婚证》欲证明原告廖少华为失地农民，应当适用城镇标准计算其赔偿金。各被告质证后对上述证据均持异议，认为上述证据无法证明原告廖少华居住在城镇，其赔偿标准不应当适用城镇标准计算。本院认为：原告提供的上述证据均有出具该证据的相关单位盖章确认，对于该组证据的证明力，本院予以采信。其中《被征地农民证》中显示：2015年12月原告廖少华家的土地被征用，被征地后人均耕地为0亩。依上述证据所载明的内容，可以认定，原告廖少华为失地农民，其从2012年起租住在廉租房，该廉租房位于瑞金市城区，因此可以认定原告从2012年起居住在城镇至今，其各项赔偿标准可以适用城镇标准予以计算。2、原告提供了《户口簿》、瑞金市沙洲坝镇杉山村民委员会出具的两份《证明》、《结婚证》欲证明原告廖少华的父亲廖保宝、母亲杨冬娣共生育一子廖少华、一女廖秋霞，父亲廖保宝及母亲杨冬娣属于被扶养对象，同时，原告廖少华与其妻子袁群育有一子二女，他们的居住地均在城镇，因此，原告廖少华三子女的被抚养人生活费均应适用城镇标准计算。各被告质证后对上述证据均持异议，认为该组证据中存在事故发生后才形成的情况，因此不能认定其被抚养人生活费适用城镇标准。本院认为，该组证据均有开具相关证明的部门盖章确认，而且证据之间能够形成完整的证据链，对于该组证据的证明力，本院予以采信。3、原告提交的《工资表》、《劳动合同书》、瑞金市联顺物流有限公司出具的《证明》，欲证明其从2015年元月至今在瑞金市联顺物流有限公司从事大货车驾驶员的工作，每月工资壹万元以上的事实。各被告质证后对上述证据均持异议，认为该组证据不具有合法性。本院认为，虽然公司开具了《证明》证实原告廖少华系其公司的大货车驾驶员且工资为壹万元以上，但原告廖少华仅提供了2016年4月至2016年6月三个月的工资表，且该三个月的工资均不等，无法单从该组证据认定原告廖少华的平均工资水平，因此原告主张其误工费为每天340元的标准，本院不予采纳。4、原告提供的瑞金金剑司法鉴定中心作出的瑞司鉴中心[2016]临鉴字第256号司法鉴定意见书，欲证明原告的伤残等级及误工护理情况等。被告唐国界质证后认为，原告提供的鉴定中对“双侧额叶脑挫裂伤”系依据江西省司法鉴定协会的文件作出的评定，故该伤残十级不能成立，因此原告伤情只能按一个伤残十级来计算残疾赔偿金；被告太平洋财险襄阳支公司质证后认为对于“双侧额叶脑挫裂伤”评定为十级伤残没有异议，但对评定9-12肋骨骨折构成十级伤残有异议，因为原告提供的CT检查报告与道交伤残评定标准不一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”依该条款，对于自行委托的鉴定结论，异议人除了提供足以反驳的证据外，还必须向人民法院提出重新鉴定的申请。本案被告唐国界和太平洋财险襄阳支公司对原告自行委托的鉴定结论有异议，但并未向本院提交重新鉴定的申请，故其认为原告只存在一处十级伤残的答辩理由，证据不足，本院不予采纳。原告提供的瑞司鉴中心[2016]临鉴字第256号司法鉴定意见书的证明力，本院予以采信。
据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年7月6日4时30分许，死者关某驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车行驶至“厦蓉高速公路（下行）道66KM+742M”路段时，其右侧车厢与原告廖少华驾驶的赣Ｂ×××××号重型自卸货车左侧倒车镜发生刮擦。其后，原告廖少华将赣Ｂ×××××号重型自卸货车停在紧急停车带内。该事故发生后，死者关某和原告廖少华均未按规定设置警告标志，且滞留于右侧行车道上。4时37分许，被告唐国界驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车由龙岩往漳州方向行驶至上述路段时，因疲劳（打瞌睡）驾驶，碰撞前方因发生道路交通事故站在鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车左后部的关某和站在右侧行车道右侧的廖少华以及斜停在紧急停车带与右侧行车道上的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型半挂牵引车尾部，造成死者关某和原告廖少华受伤的交通事故。事故发生后，原告廖少华被送往漳州市正兴医院住院治疗22天，原告为此支付门诊医疗费4119.33元及住院医疗费25414.69元，共计29534.02元。案经福建省交警总队漳州高速公路支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：关某、廖少华、唐国界负事故同等责任。2016年11月9日，原告廖少华自行委托瑞金金剑司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期进行评定。2016年11月21日，瑞金金剑司法鉴定中心作出鉴定意见：1、廖少华伤残等级评定为：①左侧及左第9-12肋骨骨折评定为十级伤残；②双侧额叶脑挫裂伤评定为十级伤残；2、廖少华的误工期240日、护理期80日、营养期80日。
原告廖少华与袁群系夫妻关系，双方于2000年8月19日生育大女儿廖嘉汐，于2005年4月23日生育二女儿廖嘉慧，于2008年1月29日生育一子廖启翔。原告的父母即：父亲廖保宝于1953年11月29日出生，母亲杨冬娣于1956年10月11日出生，并育有一子原告廖少华、一女廖秋霞。
赣Ｂ×××××号重型自卸货车所有权人为被告瑞金市联顺物流有限公司，原告廖少华系该公司雇佣的驾驶员，该车的交强险及商业三者险均投保于中保赣州分公司，其中商业三者险的限额为100万元，并投保了不计免赔险。
鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车所有权人为被告唐国界，该车向被告安邦财险湖北分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为50万元，并投保了不计免赔险。被告唐国界投保商业三者险时，在被告安邦财险湖北分公司提供的投保单“投保人声明”一栏签名确认，该声明载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属真实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。根据被告安邦财险湖北分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第五条第七项第六目的约定，驾驶员存在“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，保险公司应予免责。
鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的所有权登记在被告襄阳元田源物流有限公司名下，该车的交强险及商业三者险均投保于被告太平洋保险襄阳支公司，其中商业三者险的限额为100万元，并投保了不计免赔险。
本案争议的焦点：一、被告唐国界因疲劳驾驶，保险公司是否应在商业三者险限额内予以免责；二、原告廖少华是否属于本车交强险及商业三者险的保险责任范围；三、原告主张赔偿项目的计算标准问题。
关于第一个焦点，本院认为：被告唐国界因疲劳驾驶，保险公司应在商业三者险限额内予以免责。首先，《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款的规定:饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。依该条款，驾驶人过度疲劳且足以影响安全驾驶的，与饮酒驾车等情形均属于不得驾驶机动车的行为。本案被告唐国界因疲劳打瞌睡在高速公路上驾驶机动车，该行为足以影响安全驾驶，属于法律规定不得驾驶机动车的情形。因此，被告安邦财险湖北分公司关于其应在商业三者险限额内免责的抗辩，合法有据，本院予以采纳。其次，被告唐国界在投保商业三者险时，在投保人声明一栏中签名确认，应当认定被告安邦财险湖北分公司已就免责条款履行了明确告知的义务，保险合同的免责条款对双方均有拘束力。商业三者险保险合同第七项第六目关于“驾驶员违反法律法规禁止性规定，保险公司应予免责”的约定，虽然未将禁止性的情形予以罗列，但法律已就上述禁止性的情形作出了明确的规定，被告唐国界作为投保人及依法取得驾照的驾驶人，知道或应当知道法律禁止性规定的内容。故，只要被告唐国界存在法律法规禁止驾驶机动车之情形时，保险公司应予免责。被告唐国界关于该条款约定内容不明确的抗辩不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，原告廖少华是否属于本车交强险及商业三者险的保险责任范围。本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。商业三者险第六条的规定，保险公司承担保险责任的范围是“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失”；显然，依上述法规及保险合同条款规定，投保人或被保险人允许的合法驾驶人在使用保险机动车中发生意外事故，并不属于交强险及商业三者险的保险责任范围。本案原告廖少华在发生第一次交通事故后，其所驾驶的保险车辆斜停在高速公路右侧行车道上，离开驾驶室并滞留于右侧行车道。虽然原告廖少华此时不在保险车辆上，但保险车辆仍在其控制之下，在所驾车辆因事故妨碍交通而无法移动时，其作为驾驶员仍有遵守交通安全法规，开启保险车辆的报警闪光、安放警示标志等避免二次事故发生的注意义务。此时，原告廖少华作为投保人所允许的合法驾驶人的身份并没有因为其空间位置的转换而发生改变。所以，原告廖少华因本案交通事故造成的损失赔偿不在本车交强险及商业三者险的保险责任范围内。
关于第三个争议焦点，各原告主张的赔偿项目，本院认定如下：1、医疗费29534.02元，即原告廖少华在漳州市正兴医院门诊治疗及住院治疗22天支付的医疗费，其中非医保费用为6434.02元；2、误工费25019元，原告廖少华系被告瑞金市联顺物流有限公司雇佣的驾驶员，其所提供的证据不能证明最近三年的平均收入状况的，误工标准可以参照2015年福建省交通运输从业人员平均工资66657元/年计算，误工期限计算至定残前一日为137天，因此其误工费为66657元/年÷365天×137天=25019元；3、护理费6542.79元，原告未提供证据证实其雇请护工进行护理，本院推定原告由其家属进行护理，现原告主张护理费依46827元/年的标准计算，并不违反法律规定，本院予以认可，故护理费为46827元/年÷365天×22天+46827元/年÷365天×（80天-22天）×50%=6542.79元；4、住院伙食补助费440元，原告在漳州市正兴医院住院治疗22天，应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，因此住院伙食补助费为20元/天×22天=440元；5、营养费2953.4元，根据出院医嘱原告应当加强营养，因此营养费酌定为29534.02元×10%=2953.4元；6、交通费酌定为200元；7、伤残赔偿金73205元，原告伤情经瑞金金剑司法鉴定中心评定为两处拾级伤残，其残疾赔偿金可以参照2015年福建省城镇居民人均可支配收入33275元/年计算为33275元/年×20年×11%=73205元；8、被扶养人生活费35148.3元，因原告的收入来源于非农收入，其被扶养人的生活费按照2015年度福建省城镇居民人均消费性支出23520元作为计算标准，并依原告丧失劳动能力程度及被扶养人和扶养义务人的人数、被扶养人的扶养年限等予以确定。现原告关于廖保宝、杨冬娣的被扶养人生活费依11961元/年计算，并不违反法律规定，应予准许。因此其被扶养人生活费为（23520元/年×2年+23520元/年×5年+23520元/年×3年÷2+11961元/年×7年+11961元/年×3年÷2+11961元/年×3年÷2）×11%=35148.3元；9、精神损害抚慰金8000元，原告因本案交通事故造成两处十级伤残，因此酌定精神损害抚慰金为8000元；以上共计181042.51元。原告主张住宿费、财产损失未能提供相应的证据予以佐证，本院依法不予支持。
综上所述，被告唐国界和关某在本次事故中与原告廖少华均负同等责任，故被告唐国界应承担33%的赔偿责任；被告襄阳元田源物流有限公司无论是关某的用人单位抑或鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的挂靠单位，均应对驾驶人关某的侵权行为依其过错承担34%的赔偿责任。原告要求被告瑞金市联顺物流有限公司和中保赣州分公司承担赔偿责任，于法无据，应予驳回。在当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司的情形下：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；2、多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任。本案多辆机动车发生交通事故造成一死一伤，损失超出各机动车交强险责任限额之和，且受害人均同时起诉，因此，被告安邦财险湖北分公司作为鄂Ｆ×××××号交强险的承保公司、被告太平洋财险襄阳支公司作为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车交强险的承保公司在各自交强险限额赔偿原告廖少华的损失即：被告安邦财险湖北分公司应在医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元-718元（用于本次交通事故中的另一死者关某）=9282元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元-99000元（用于本次交通事故中的另一死者关某）=11000元，共计20282元；被告太平洋财险襄阳支公司应在医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元，共计120000元；不足部分即181042.51元-20282元-120000元=40760.51元，由被告安邦财险湖北分公司、被告太平洋财险襄阳支公司在商业三者险限额内予以赔偿。因安邦财险湖北分公司在商业三者险限额内应予免责，故被告唐国界应依其过错赔偿原告40760.51元×33%=13450.97元；被告太平洋财险襄阳支公司应在商业险限额内赔偿原告40760.51元×34%=13858.57元。被告太平洋财险襄阳支公司关于非医保费用6434.02元其不予承担的抗辩，因其在本案中未提供相应的保险条款及投保单予以证明，本院不予采纳。被告太平洋财险襄阳支公司承担赔偿责任后，被告襄阳元田源物流有限公司无需再承担赔偿责任。原告廖少华自愿撤回对被告湖北瑞隆旺物流有限公司的起诉,并不违反法律规定,应予准许。被告瑞金市联顺物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告廖少华各项损失合计20282元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告廖少华各项损失合计120000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告廖少华各项损失合计13858.57元；
四、被告唐国界应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告廖少华各项损失合计13450.97元；
五、驳回原告廖少华的其他诉讼请求。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5852元，减半收取2926元，原告廖少华负担1421元，被告唐国界负担752元，被告襄阳元田源物流有限公司负担753元；鉴定费700元，原告廖少华负担234元，被告唐国界负担233元，被告襄阳元田源物流有限公司负担233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 谢文清
二〇一七年五月三日
书记员 沈惠红