北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16691号
上诉人（原审原告）盛以唐，男，1938年2月10日出生。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京北三环支行，营业场所北京市朝阳区和平街11区38号一层。
负责人张彤，行长。
委托代理人李响，女，1986年7月11日出生。
委托代理人李冀，女，1986年6月26日出生。
上诉人盛以唐因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京北三环支行（以下简称工行北三环支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成由法官申小琦担任审判长，法官牟菲、赵婧雪参加的合议庭，于2013年11月13日、11月21日公开开庭进行了审理。上诉人盛以唐、被上诉人工行北三环支行之委托代理人李响、李冀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛以唐在一审中起诉称：盛以唐在工行北三环支行开有个人存款账号×××，上述账户中的66000元存款于2012年11月22日被非法转往该行他人账户。盛以唐发现后立即告知工行北三环支行，要求采取紧急措施，工行北三环支行未任何作为。故盛以唐诉至法院，要求判令工行北三环支行返还存款66000元，并承担本案诉讼费。
工行北三环支行在一审中答辩称：不同意盛以唐的诉讼请求。盛以唐开通了网上银行服务，该笔交易是通过网上银行完成的；通过网上银行转帐需要盛以唐的账户、密码和U盾，根据《客户服务协议》，工行北三环支行并无过错，不应当承担责任。
一审法院经审理查明：2011年5月9日，盛以唐在工行北三环支行开立账户并开通电子银行服务，填写了电子银行申请书，账号为×××；开通网上银行对外转账，开通网银电子商务功能；网银认证介质类型为二代U盾，天地融二代U盾；特别提示为“您已开通网银并领取U盾，凭U盾可办理网上转账、汇款等业务，请您妥善保管U盾，切勿交给他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄漏”；客户确认：本人自愿申请注册中国工商银行电子银行。在客户确认一栏载明：本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》，《客户服务协议》及相关业务规定；本人领取银行柜员发放的U盾或电子银行口令卡，所领取的U盾或电子银行口令卡的序列号与打印内容确认一致。盛以唐在该处签名确认。工行北三环支行所提供的《客户服务协议》载明：甲方（客户）、乙方（中国工商银行）；甲方自愿申请注册乙方电子银行，经乙方同意后，将有权根据注册项目的不同享受不同的服务；甲方必须妥善保管本人注册卡号（帐号、登录ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责；乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令；甲方应按照机密的原则设置和保管自设密码，不得将本人自设密码提供给除法律规定外的任何人；乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方账户帐号、客户编号、密码及客户证书进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据；乙方遇到不可抗力、计算机黑客袭击、系统故障、通讯故障、网络拥堵、供电系统故障、电脑病毒、恶意程序攻击及其他不可归因于乙方的情况时，乙方没有正确执行甲方提交的电子银行业务指令，不承担任何责任等。
2012年11月22日16时14分57秒，盛以唐账户中的66000元被转入高明明名下的工行账户。
庭审中，工行北三环支行称通过网上银行转账必须登录网上银行后并根据提示插入网银盾、输入网银盾密码方可办理。盛以唐表示，其不认识高明明，亦未向高明明账户进行过转账。盛以唐对网上银行操作流程未持异议，在庭审中称：2012年11月22日，大约下午2点左右，盛以唐接到自称“北京市邮政局信件处理中心”电话称有一封来自上海市招商银行闵行支行的挂号信已退回，该挂号信通知要求盛以唐立即支付信用卡透支款8655元；在盛以唐回答称其没有上海招商银行闵行支行的信用卡后，对方要求盛以唐应立即向上海市闵行公安局报案；盛以唐通过查号台查号后打通了上海市闵行公安局电话，被告知涉嫌王国兴重大走私贩毒案件，由上海市人民检察院侦查，后盛以唐电话被转接至自称为上海市检察院，盛以唐挂断了电话；过了几分钟，盛以唐接到来电，自称是上海市人民检察院人士，要求其解释本案的涉案账户存款的资金来往情况；盛以唐说清楚了本案诉争工行账户的存款来源情况，并告知还有两个其他账户，授权该“检察院”核查以上三个账户；对方要求盛以唐上网打开QQ，并登陆网上银行进行“资金公证”；盛以唐称其不会使用QQ，对方称可提供帮助；于是盛以唐打开电脑，打开QQ软件，登录网上银行；盛以唐电脑屏幕上快速闪过“上海市人民检察院”、“王国兴重大走私贩毒案”、“资金公证”等类似页面；盛以唐在这过程中只观察电脑屏幕，未进行操作；约两分钟后，对方要盛以唐关掉电脑显示屏，不要关电脑，且要求盛以唐使用U盾，盛以唐未如此操作；约半小时后，盛以唐又接到电话，称因资金公证未签字、未生效，要求盛以唐三天内不要使用该账户，不要使用网上银行或去银行柜台办理业务。盛以唐在该事件发生后感觉被骗，于当日5：30分左右对其涉案帐号进行查询，发现存款66000元被转走。事发后，他已向公安机关报案。
另查明：2013年4月15日，北京共建恒业通信技术有限责任公司出具《证明》，表示：兹证明盛以唐是我公司小区宽带用户，该用户使用我公司小区宽带有效期自2012年5月4日至2016年5月4日；我公司小区宽带运营平台的IP地址为：123.124.21.90至123.124.21.94，202.106.149.178至202.106.149.190，124.127.118.50至124.127.118.62。中国工商银行股份有限公司北京市分公司出具的后台数据表明：账号为×××，转入卡×××，交易名称为工行汇款，登陆IP为123.124.21.93，登陆客户姓名为盛以唐，客户类型为二代U盾，交易金额为66000元，主机交易日期为20121122，主机交易时间为161457，收款人为高明明。该后台数据同时显示盛以唐的其他交易登录IP地址也为123.124.21.93，盛以唐对该几项交易认可为其本人操作。
一审法院判决认定：盛以唐在工行北三环支行办理银行卡并存款，工行北三环支行为其出具相应单据，在盛以唐与工行北三环支行之间形成储蓄合同关系，此合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。盛以唐签字确认已经阅读并且同意遵守的《客户服务协议》是储蓄合同关系中明确双方权利义务的具体文件之一。根据《客户服务协议》，盛以唐必须妥善保管本人注册卡号（帐号、登录ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责；工行北三环支行根据盛以唐的电子银行业务指令办理业务，对所有使用盛以唐账户帐号、客户编号、密码及客户证书进行的操作均视为盛以唐所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭证。本案中，盛以唐的账户密码和网银盾一直处于其本人控制下，从交易的IP地址来看，诉争交易是在盛以唐家中使用其U盾而完成的；盛以唐亦承认其在当日根据他人指示输入帐号密码，登陆了该网上银行，在其时电脑出现盛以唐未操作就自行运行其他页面等异常情况，很有可能被诈骗分子骗了。虽盛以唐称其从未插入U盾，但未提供证据予以证明，应当承担不利后果。由此，该院认定，诉争交易不排除由于盛以唐自身过错导致他人获得其身份认证信息从而实现转账的可能。盛以唐现有证据无法证明工行北三环支行的交易系统存在漏洞或安全隐患造成其账号密码泄露，也不足以证明工行北三环支行在盛以唐的账户内资金被转出过程中存在违法或者违约行为。盛以唐称银行非法转移客户存款或提供的存款服务不安全导致其帐户存款被转走的意见无证据支持，该院不予采纳。因此，盛以唐要求工行北三环支行履行支付存款义务的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回盛以唐的诉讼请求。
盛以唐不服一审法院判决向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，支持盛以唐的一审诉讼请求，由工行北三环支行承担本案的诉讼费用。理由如下：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决书第4页第23-25行陈述：对方要求盛以唐上网打开QQ，并登陆网上银行进行“资金公证”…于是盛以唐打开电脑，打开QQ软件，登陆网上银行。第6页第13-15行陈述：盛以唐亦承认其在当日根据他人指使输入账号密码，登陆了该网上银行…。上述陈述均不属实。2、在一审开庭时，盛以唐陈述其存款被非法转移后二个小时内即被发现后，立即告知了工行北三环支行，要求其采取紧急措施。工行北三环支行的不作为行为，对盛以唐的损失负有责任。庭审中法官询问盛以唐是如何在二个小时内知道存款被非法转移。盛以唐简述了2012年11月22日所发生的一宗诈骗电话时间，因有疑而上网核查存款状况而知。盛以唐应一审法官要求提交诈骗电话时间的书面资料，但其无意将此说明作为本案的证据。因本案的转款和诈骗电话时间相隔至少一个半小时，二者无直接关系，盛以唐向法庭提交诈骗电话信息资料，是因二者确实可能存在某种联系。一审判决把此说明作为事件详细情况，实属不当、不实。二、一审法院适用法律错误。本案确系合同纠纷，当然适用《合同法》，但本案与一般合同纠纷有以下差异、特点：（1）盛以唐与工行北三环支行又是《消费者权益保护法》范围的“经营者”与“消费者”关系；盛以唐受《消费者权益保护法》保护；（2）制约盛以唐与工行北三环支行的合同是格式条款合同；（3）工行北三环支行作为经营者提供的是具风险性电子银行（业务）产品，同时需遵守、适用国务院中国银行业监督管理委员会第5号令《电子银行业务管理办法》。综上，一审法院拒绝盛以唐庭审中的合理、合法陈述、辩论和要求，排除上述法律、法规对本案的适用，在适用法律、法规明显错误。
工行北三环支行服从一审法院判决，不同意盛以唐的上诉请求。对于盛以唐陈述的一审判决认定事实错误的问题，应以一审庭审笔录为准。对于适用法律不当的问题，因盛以唐与工行北三环支行不属于经营者和消费者的问题，不适用《消费者权益保护法》，此外在盛以唐开通电子银行时，工行北三环支行也对相关的注意事项以加大加重的字体进行了提示，不适用格式条款的规定。
本院经审理查明：盛以唐在二审庭审中陈述，2012年11月22日，大约下午2点左右，盛以唐接到自称“北京市邮政局信件处理中心”电话称有一封来自上海市招商银行闵行支行的挂号信已退回，该挂号信通知要求盛以唐立即支付信用卡透支款8655元；在盛以唐回答称其没有上海招商银行闵行支行的信用卡后，对方要求盛以唐应立即向上海市闵行公安局报案；盛以唐通过查号台查号后打通了上海市闵行公安局电话，被告知涉嫌王国兴重大走私贩毒案件，由上海市人民检察院侦查，后盛以唐电话被转接至自称为上海市检察院，盛以唐挂断了电话。挂断电话后，盛以唐即用笔记本电脑查阅了其工行存款信息，发现存款余额无误，也没有冻结信息显示。过了几分钟，盛以唐接到来电，自称是上海市人民检察院杜勇主任，要求其解释本案的涉案账户存款的资金来往情况；盛以唐说清楚了本案诉争工行账户的存款来源情况，并告知还有其他账户，对方要求盛以唐上网打开QQ，盛以唐称其不会使用QQ，对方称可提供帮助；于是盛以唐打开电脑，打开QQ软件，在QQ软件未输入密码的情况下，盛以唐电脑屏幕上快速闪过“上海市人民检察院”、“王国兴重大走私贩毒案”、“资金公证”等类似页面，盛以唐在这过程中只观察电脑屏幕，未进行操作。约两分钟后，对方要盛以唐关掉电脑显示屏，不要关电脑，盛以唐称显示屏开关坏了，不能单独关显示屏。对方又说资金公证已经做好，将用快递邮寄给盛以唐，签字后生效，紧接着对方又要求盛以唐使用U盾，盛以唐未如此操作；约半小时后，盛以唐又接到电话，称因资金公证未签字、未生效，要求盛以唐三天内不要使用该账户，不要使用网上银行或去银行柜台办理业务。盛以唐在该事件发生后感觉被骗，于当日17：30分左右对其涉案帐号进行查询，发现存款66000元被转走。事发后，他已向公安机关报案。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有盛以唐提交的网上银行网页打印件、存折明细、盛以唐的家庭IP地址证明、电话记录、电子银行个人客户注册申请书及《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及工行北三环支行提供的《电子银行申请书》及《客户服务协议》、U盾使用的指南、盛以唐账户操作的后台信息及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争的该笔转账的IP交易地址与盛以唐家中的IP地址相吻合，盛以唐并不能提交其钱款损失是由于工行北三环支行的交易系统存在漏洞或者存在安全隐患，造成其账号及密码泄露的证据，亦不能证明工行北三环支行在合同履行过程中有任何的违约行为，应由盛以唐承担举证不能的后果，故盛以唐要求工行北三环支行的赔偿其钱款损失的证据不足，盛以唐此部分的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于盛以唐称一审判决中对于其曾登陆网上银行的描述不实，且其未将情况说明作为证据提交一节，本院以盛以唐在二审中的当庭陈述作为认定相关事实的依据。虽一审判决中关于其登陆网上银行的描述有误，但并未影响判决的结果，故本院对盛以唐此部分的上诉主张不予采信。
关于法律适用的问题，因盛以唐与工行北三环支行之间建立的是储蓄存款合同关系，应适用《合同法》予以调整。根据《消费者权益保护法》第二条规定消费者应为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。盛以唐与工行北三环支行之间建立的合同关系并非为了生活消费，显然不适用《消费者权益保护法》予以调整。《电子银行业务管理办法》是对电子银行业务的管理规范，并不调整盛以唐与工行北三环支行之间的储蓄存款合同关系，故盛以唐此部分的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费725元，由盛以唐负担（已交纳）。
二审案件受理费1450元，由盛以唐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 申小琦
代理审判员 牟 菲
代理审判员 赵婧雪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 付双成