济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第461号
原告刘金堂，男，1955年1月12日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告孙召富，男，1969年10月18日出生，汉族，职业不详，住济南市。
被告刘相华，女，1976年10月31日出生，汉族，职业不详，住济南市。
被告刘善如，男，1954年9月4日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人冯强，山东大明律师事务所律师。
被告邓洪兰，女，1957年1月28日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人冯家骏，山东国曜律师事务所律师。
原告刘金堂与被告孙召富、刘相华、刘善如、邓洪兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金堂的委托代理人马庆东，被告刘善如的委托代理人冯强，被告邓洪兰的委托代理人冯家骏到庭参加诉讼，被告孙召富、刘相华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金堂诉称，孙召富、刘善如2013年3月22日借刘金堂10万元，并商定2013年6月22日偿还借款。孙召富2013年7月20日借刘金堂2万元，双方约定2013年9月20日偿还。借款到期后，孙召富、刘善如拒不偿还借款。另外，孙召富、刘相华系夫妻关系，刘善如、邓洪兰系夫妻关系。请求判令孙召富、刘相华、刘善如、邓洪兰共同偿还借款本金10万元，并按照中国人民银行同期贷款利息赔偿损失（自2013年6月22日始至判决生效之日止），判令孙召富、刘相华共同偿还借款本金2万元，并按照中国人民银行同期贷款利息赔偿损失（自2013年9月20日始至判决生效之日止），诉讼费用由孙召富、刘相华、刘善如、邓洪兰承担。
原告刘金堂向本院提交下列证据：
1、借条一份；
2、工商银行取款凭证一份；
3、户籍证明信二份；
4、工商银行转款凭证一份。
被告孙召富提交答辩状辩称，孙召富与刘金堂借款一事，是刘金堂要求，刘善如签字为证明人，不是担保人或者共同借款人。借款时，刘金堂给我91000元，写10万元借条，其余为利息。孙召富使用建设银行6217002340002305557汇入刘金堂账户：中国工商银行卡号：6222081602002371846如下：2013年7月30日转入9000元，2014年9月11日分两笔转入11700元、5930元，合计27630元，2014年5月12日转入500元。孙召富用建设银行6227074200316254汇入刘金堂中国工商银行账户：6222081602002371846如下款项：2013年12月29日转入10000元，2014年2月19日转入3000元，2014年4月1日转入7000元，2014年5月12日转入12000元，以上合计汇入81130元。孙召富与刘金堂借款，由孙召富本人使用，不是与刘善如共同使用。
孙召富向本院提交下列证据：银行对账单一宗。
被告刘相华未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
被告刘善如辩称，1、刘金堂诉称刘善如作为共同借款人向其借款不是事实，刘善如只是事后作为证明人在其借条中签字，并不是实际的借款人。刘善如与刘金堂及孙召富都是朋友关系。刘金堂向孙召富实际出借款项时，刘善如并不知道。后来三人在聚福林酒店吃饭时，刘金堂又重提此事，请求刘善如在借条上签字做证明人，在此情况下，刘善如出于对双方的信任，才签的字。从借条中刘善如名字所签名的位置可以明显看出，刘善如的名字是在借条已经形成后，才又填写上去的。另外，从实际的资金流向看，刘金堂的钱是直接汇给孙召富的，多次还息也是孙召富支付的，此二人之间的借款纠纷，与刘善如没有任何关联。2、从资金出借凭单看，本笔借款实际应是91000元，之所以让孙召富写收到10万元，很明显是提前把利息预先扣除了，本案刘金堂实际出借资金应为91000元，而不是10万元。本案中，刘善如之所以事后在借条上签下自己的姓名，仅是证明刘金堂与孙召富二人存在借贷关系，而不是作为共同借款人而签名。退一万步讲，即使刘善如的签字行为应视为一种保证形式，那么无论刘善如是承担一般保证还是连带责任保证，由于刘金堂在借款逾期近20个月之后才向人民法院起诉，刘善如依法也应免除保证责任。综上所述，刘善如不是本案的共同借款人，在刘金堂提供的借条中，刘善如的签名与正常借据中共同借款人的签名形式和位置有着明显的、根本的不同。另外，由于刘善如的疏忽与无知，在别人的借条中事后签上名字，充其量应承担保证责任。但由于刘金堂是在借款逾期近20个月之后，才对实际借款人孙召富及刘善如提起诉讼，应依法免除保证责任。
被告刘善如未向本院提交证据。
被告邓洪兰辩称，刘金堂诉称刘善如在与邓洪兰婚姻关系存续期间曾向其借款人民币10万元，并要求邓洪兰承担连带还款责任，与事实不符。本案借款发生在2013年3月22日，但早在2009年1月16日，邓洪兰与刘善如就在济南市历下区民政局办理了离婚登记手续。本案涉及的借款系刘善如个人独立行为，与邓洪兰无关。
被告邓洪兰向本院提交的证据有：离婚证一份。
经审理查明，2013年3月22日，孙召富作为借款人向刘金堂出具借条一份，内容为：今借刘金堂现金10万元，自2013年3月22日起至2013年6月22日止。刘善如亦在孙召富签字捺印及出具日期的左方签字。
2013年3月22日，刘金堂在中国工商银行取现金91000元，刘金堂陈述其将上述91000元及家中自有现金9000元，以现金形式向刘善如交付。
2013年7月20日，孙召富向刘金堂出具借条一份，内容为：今借到刘金堂现金2万元，自2013年7月20日至2013年9月20日止。
孙召富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但其委托他人向本庭递交了银行对账单一宗，该证据显示：2013年7月30日，孙召富向刘金堂转款9000元；2013年9月11日，孙召富向刘金堂转款两笔：11700元、5930元；2013年12月2日，孙召富向刘金堂转款10000元；2013年12月29日，孙召富向刘金堂转款10000元；2014年2月19日，孙召富向刘金堂转款3000元；2014年4月1日，孙召富向刘金堂转款7000元；2014年5月12日，孙召富向刘金堂转款500元；2014年5月12日，孙召富向刘金堂转款12000元；以上合计69130元。
2013年5月2日，刘金堂通过工商银行向孙召富转款45500元，其称还曾向孙召富支付另笔借款45500元，上述还款系偿还该笔借款。
刘金堂未举证证明孙召富与刘相华系夫妻关系。
刘善如与邓洪兰于2009年1月16日登记离婚。
本院认为，孙召富、刘相华经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其二人放弃答辩和质证的权利，依法缺席审理。债务应当清偿。在现有证据情况下，2013年3月22日借据应系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院依法予以采信。孙召富作为借款人依法应当承担债务偿还责任。关于刘善如的责任问题，刘善如抗辩称刘善如只是作为证明人在其借条中签字，并不是实际的借款人，证据不足，本院不予采信，从本案现有证据情况来看，认定刘善如为本案实际借款人为宜。因涉案借条系自然人之间借款，双方未约定利息，应视为不支付利息。2013年7月20日借条亦应系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院依法予以采信。孙召富作为借款人依法应当承担债务偿还责任。
关于孙召富主张偿还81130元，根据其提交的银行对账单仅有69130元，关于该69130元系对哪笔借款的偿还，孙召富未作出明确说明，亦未提交相关证据予以证明。刘金堂主张的45500元借款，刘金堂未起诉主张权利，应已经结清，故上述69130元应优先扣除45500元的借款本金，至于相关利息，刘金堂未举证证明双方约定了利息，本院不予支持。对于剩余部分的23630元，因2013年3月22日借款到期日在前，在双方未对偿还借款未做明确约定的情况下，本院认定23630元系对2013年3月22日借款本金及利息的偿还。2013年12月29日偿还8870元，2014年2月19日偿还3000元，2014年4月1日偿还7000元，2014年5月12日偿还12500元，其中应依据2013-2014年中国人民银行同期流动资金贷款年利率为5.6%计算利息，冲减利息及本金后为73409元。刘金堂主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。刘金堂主张刘相华、邓洪兰承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙召富于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金堂借款本金人民币73409元；
二、被告孙召富于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金堂借款利息，计算方式：以73409元为基数自2014年5月13日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
三、被告刘善如对上述一、二项确定的判决义务承担共同偿还责任。
四、被告孙召富于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金堂借款本金人民币2万元；
五、被告孙召富于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金堂借款利息，计算方式：以2万元为基数自2013年9月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
六、驳回原告刘金堂其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，由被告孙召富、刘善如共同负担2500元，孙召富负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张兴欣
人民陪审员 张 翔
人民陪审员 王 萍
二〇一五年九月十四日
书 记 员 韦 华