河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0106民初1513号
原告：刘洪太，男，1941年12月16日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：刘春玲，系原告刘洪太女儿。
被告：郑州市社会保险局上街分局，住所地河南省郑州市上街区新建街东段。
法定代表人：杨建华，该局局长。
委托诉讼代理人：张培化，男，该局综合科科长。
委托诉讼代理人：马晓雁，女，该局医疗工伤保险待遇科科长。
原告刘洪太与被告郑州市社会保险局上街分局（以下简称社会保险局上街分局）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪太及其委托诉讼代理人刘春玲、被告社会保险局上街分局委托诉讼代理人张培化、马晓雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘洪太向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告名誉侵害赔偿金20000.00元，并赔礼道歉，恢复名誉；2.请求贵院调取原告给区医保写的请求书及证据、证明材料；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2015年1月3日住郑州铝厂医院，1月9日出院，第二天区医保打电话让原告带现金1000元和区医保卡到铝厂医保科，原告问其医保工作人员让原告来干啥?他们说让原告再交977.53元的公务员费，原告惊问为什么？他们说原告是职工，按公务员报销977.53元的公务员费应予退回，原告说自己不是公务员，谁写谁交，他们马上给区医保打电话说原告不交钱，不交钱扣医保卡上的钱，医保卡没钱就扣医保卡。结果，原告的医保卡被强行扣留约20天，被告侵犯了原告看病的合法权益。以书面诽谤讹诈交款事实：从铝厂医院收费票据中显示，住院费由两种不同的报销数额和报销比例，铝厂医院是经过严格的程序报销住院费4591.95元，报销比例74.13%，而被告工作人员给报销3614.43元，报销比例58.4%，违反医保政策少报住院费。两种报销住院费相差977.53元，被告工作人员对铝厂医院报销不满，且又无正当理由，并以书面形式在报销单据中竟公然假借刘洪太以“公务员记账”为由讹诈原告977.53元的公务员费，是侵害原告名誉的铁证。上网毁誉及法律依据：被告工作人员不但在书面上侵害原告的名誉，而且又上网传播，诽谤原告冒充公务员骗保，致使原告在亲朋好友、同学、同事中的信誉降低，损害了原告的人格尊严。依据《中华人民共和国民法通则》第101条“公民、法人享有名誉权。公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，公民依法享有名誉权，受法律保护，禁止用诽谤、捏造事实损害他人名誉权，根据上述被告的侵权，捏造事实无中生有的诽谤，强行的勒索和上网传播，致使原告信誉降低，原告曾多次与被告领导协商无果。
社会保险局上街分局辩称，一、本案不存在侵犯原告名誉权的事实。2015年1月，根据郑州市人力资源和社会保障数据管理中心工作安排，区医疗保险与郑州市社会保险信息系统联网转换数据时，未对没缴纳公务员医疗补助的单位进行封锁，造成了72位住院及门诊规定病种病人享受了此项待遇，金额柒万柒仟叁佰柒拾柒元贰角整（77377.2元）。被告发现后及时向市人社数据管理中心反馈，导出不应享受公务员医疗补助的人员数据，并××的联系方式，要求把不应报销的公务员医疗补助费用退还各医院。原告于2015年1月3日至9日在郑州市第十五人民医院南院区（原中国长城铝业公司总医院）住院，出院时持社保卡结算，医疗总费用6185.04元，共报销金额4591.96元（其中职工医疗保险费3614.43元，公务员补助977.53元）。被告工作人员多次耐心细致地给原告做了解释，但原告一直未将多报销的公务员医疗补助费用977.53元退还医院。被告要求原告返还的是多报销的费用，并不存在讹诈原告公务员费的事实，也没有捏造事实诽谤原告，因此本案不存在侵犯被答辩人名誉权的事实。二、被答辩人不存在名誉受侵害的事实。侵犯名誉权是以主动、公开的方式，利用书面或者口头的形式侮辱或者诽谤他人，使他人的一般性社会评价遭到贬损或降低为前提，而不是内在价值的自我评价，单纯主观上自认为社会评价降低不构成侵害名誉权。本案中被告未实施侵害名誉权的行为，通过原告提交的证据，也不能证明原告的社会性评价遭到了贬损或降低，因此原告并无名誉权受侵害的事实。三、原告的诉讼请求不应得到支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释（2001）7号第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，赔偿精神损失费的前提条件，是构成侵权和给受害人造成了严重后果。被告未实施侵权的行为，更谈不上给原告的名誉造成了严重后果。被告主观上没有损害原告名誉的故意或过失。原告也未举证证明其损害事实与被告具有何种法律上的因果关系。因此，原告无权要求被告给其经济赔偿，其要求赔礼道歉、恢复名誉也无事实依据，依法不应得到支持。综上，被告在本案中没有实施侵犯名誉权的行为，原告也无社会评价降低、名誉受损的后果，本案没有侵犯名誉权行为的构成要件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，望查明事实，驳回原告诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。
1.关于刘洪太名誉是否受到侵害的事实。庭审中，刘洪太提交了2015年1月3日在郑州市第十五人民医院的住院费票据（复印件）一份、社会保险局上街分局出具的保险单据原件一份。以证明该次住院经医院结算报销后，社会保险局上街分局在其出院第二天通知其交公务员费977.53元，第十五人民医院财务科强行扣留其医保卡20天，且给其出了一份证明，其把证明交给社会保险局上街分局郭主任；另证明社会保险局上街分局出具的保险单据系网上打印，存在损毁其名誉的事实；刘洪太另承认其不是公务员，社会保险局上街分局按95%的报销比例是对的，但对住院费票据中个人自付562.58元和自费费用1217.8元有异议，社会保险局上街分局应当有依据，其不应该以公务员身份报销，是医院自己的错误。经质证，社会保险局上街分局对刘洪太提交住院费票据、保险单据均无异议，且否认收到第十五人民医院财务科出具的证明，刘洪太提交的住院费票据中个人自付是在治疗期间的药品目录、诊疗目录、服务设施中属于医保目录乙类的项目，即原告需按一定比例自费负担；自费费用是全部不予报销的费用，是原告在治疗期间的药品目录、诊疗目录、服务设施中属于医保目录丙类的项目，均是个人自费；另陈述医保报销系统试运行一个月后，发现不应当给原告报销977.53元，社会保险局上街分局通过电话通知原告到第十五人民医院退钱，具体负责让原告退钱的是第十五人民医院医保科，原告到现在也没有退钱；事情发生后不久，原告也到社会保险局上街分局咨询，社会保险局上街分局也向原告进行了解释；出具的保险单据是社会保险局上街分局社保内网上的内容，对外不公开的，且工作人员有各自的账户，其他人员看不到，每个人的报销信息对外都是不公开的。本院认为，刘洪太2015年1月3日在郑州市第十五人民医院住院费票据显示公务员记账的977.53元是否应当退回，非民事案件的审查范围，刘洪太和社会保险局上街分局可就977.53元是否退回另行解决。刘洪太以社会保险局上街分局网上出现其医疗费报销内容而主张名誉受损，因无证据证明其医疗费报销内容因社会保险局上街分局上网传播被公众所知，也无其他证据证明社会保险局上街分局诽谤其冒充公务员骗取医保以及其在亲朋好友、同学、同事中信誉降低的证据，故其主张名誉受到侵害，因证据不足，本院不予认定。
2.关于刘洪太提交的2009年12月26日郑州晚报刊登的谢晋遗孀告宋祖德名誉侵权的案例报道。庭审中，刘洪太提交了郑州晚报刊登的谢晋遗孀告宋祖德名誉侵权一案的报道，证明宋祖德因名誉侵权被判决赔偿精神损害抚慰金20万元，其据此主张社会保险局上街分局应赔偿其精神损害抚慰金2万元。社会保险局上街分局质证认为，该案例与本案并不具有可比性。本院认为，刘洪太所举案例与本案在侵权行为方式、侵害后果上均与本案无可比性，与本案无关联，故本案不予认定。
另诉讼中，经本院协调，社会保险局上街分局已退回刘洪太所写的检举材料。
社会保险局上街分局原为上街区社会保险局，2016年8月29日经郑州市机构编制委员会郑编[2016]45号文更名为现名。
庭审中，刘洪太明确其诉请调取的证明材料是郑州市第十五人民医院医务科出具扣其医保卡的证明，因社会保险局上街分局予以否认，且刘洪太无证据证明扣其医保卡的证明交付给社会保险局上街分局，故本院不予调取。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能举证或举证不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。本案被告社会保险局上街分局系上街区社会保险经办机构，负责按照国家规定从基本医疗保险基金中支付职工基本医疗保险待遇，原告刘洪太以被告社会保险局上街分局通知其退回不应按公务员报销的医疗费且网上打印其保险单据为由而主张其名誉受到侵害，证据不足，故其诉请被告社会保险局上街分局支付其名誉侵害赔偿金20000.00元并赔礼道歉、恢复名誉，本院不予支持。被告社会保险局上街分局辩解应驳回原告诉讼请求的理由，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘洪太的诉讼请求。
案件受理费150元(按简易程序减半收取)，由原告刘洪太负担。
本判决为终审判决。
审判员 禹红岩
二〇一八年五月二十五日
书记员 王亚豪