北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10436号
上诉人（原审被告）：包白音那木拉，男，1990年8月3日出生。
委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包英俊，男，1995年9月20日出生。
委托诉讼代理人：刘闯军，男，1989年8月18日出生。
上诉人包白音那木拉因与被上诉人包英俊合伙协议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包白音那木拉及其委托诉讼代理人王健光，被上诉人包英俊及其委托诉讼代理人刘闯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包白音那木拉上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回包英俊的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由包英俊承担。事实和理由：双方不具有合伙关系，双方既没有合伙协议也没有工商部门备案，对于合伙事宜也没有比较详尽的约定；一审法院仅根据一个证人的证言和模糊不清的录音就简单认定合伙关系成立，证据显然不足；一审法院仅凭包英俊提供的转账记录即认定包英俊出资事实显然证据不足；合伙期间的费用包括房租、人员工资、水电费、税费等包英俊一概不予承担，而且，包英俊在理发店工作期间所谓分红6月份分得6000元和所谓下半年的未发生的房租10512元共计16512元都是包英俊应得的分红，一审法院判决数额前后矛盾。
包英俊辩称：同意一审法院判决，不同意包白音那木拉的上诉理由。我方提交的录音里包白音那木拉已经承认退股的事情，可以证明是合伙关系。上半年的房租在一审中已经扣减了，下半年的租金是从该给我分红的钱中扣除了，2016年9月之后我就退出合伙了。双方打架的另案中调取了公安机关的笔录，笔录中有询问在场人的，笔录中在场人说我和包白音那木拉是因为合伙股份的问题产生纠纷打起来了。
包英俊向一审法院起诉请求：1.包白音那木拉退还入伙费31900元；2.包白音那木拉返还包英俊支付房屋租金10512元；3.包白音那木拉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：位于顺义区李桥镇樱花园家家福超市门口处理发店于2016年3月开始经营。包英俊系该理发店店长，包白音那木拉亦从事该理发店经营。涉诉理发店房租为年租金70000元。包英俊于2016年9月下旬后不再在理发店工作，包白音那木拉经营理发店至今。
2016年3月10日包英俊向包白音那木拉转账8000元，2016年3月22日包英俊向包白音那木拉转账5800元，2016年5月1日包英俊向包白音那木拉转账9500，2016年6月7日包英俊向包白音那木拉转账8000元。2016年3月14日包英俊花费2600元为理发店购买电脑一台。包英俊还主张期间其花费600元为理发店购买账单等小物品。
包白音那木拉辩称2016年3月10日转账8000元和3月22日转账5800元其收到了，但这是之前包英俊向其借款13800元，包英俊分两次还款；5月1日的9500元是4月份其借给包英俊10000元，包英俊转账还款9500元，还了500元现金；包英俊确实给店里买电脑花了2600元，但这笔钱其已经还给包英俊了；6月7日POS机上刷的8000元，是包英俊通过刷信用卡在店里套现。
一审庭审中包英俊提交了照片一张，内容为手写文字。包英俊称照片左上是所有员工的工资，共计14026元，“总38960”是营业额，“计38747”是实际的现金收入，“包支19815”是包白音那木拉进货的支出。“银联”、“团”是手续费，“出资14026”是工资支出，“计4644.8”是最后的盈利，“3251.5”是包白音那木拉分得的钱，“1393”是我分得的钱。包白音那木拉认可照片中手写字条中的文字是其书写，但因为店里账目太多，其记不清写的是什么了。
一审庭审中包英俊还提交了2016年10月8日的录音一份，录音中包白音那木拉提到了退股事宜。包白音那木拉认可录音中是其声音，但其辩称其记不清为什么聊起退股一事，其也不知道是怎么回事，什么意思也想不起来了。
一审庭审中，包英俊申请了证人包某出庭作证，包某称其曾在涉诉理发店工作，是店里的助理，涉诉理发店系包英俊与包白音那木拉合伙经营，包英俊与包白音那木拉商量合伙及分股份的时候其在场，包英俊有30%的股份，包白音那木拉有70%的股份，但一股多少钱及分红情况其不清楚。包英俊认可证人证言，包白音那木拉对证人证言不认可，称理发店刚起步经营，很多员工都是包英俊帮忙找的，证人与包英俊有利害关系。
关于房租情况，房屋年租金70000元，半年一付，4月至9月为半年，10月至次年3月为半年。包英俊称每月分红时扣除下半年一个月的房租，每月15日分红，其总共分过3次红，二人3月份开始合伙，3月15日开始算账，第一次分红是在6月15日，分了4月、5月和3月半个月的红，扣三个月房租后到手6000元，就是每个月的利润扣除5840元，这5840元是一个月的房租，其中有包英俊30%，即1752元，第二次分红是在7月，分的是6月的红2000元，第三次分红是在8月，分的是7月的红，因为利润不够交房租，其往里面贴了1000元，这次是扣了两个月的房租。9月份开始就没有分红，共计扣除下半年6个月租金10512元。包白音那木拉对此不予认可，称包英俊从未参与分红，也未负担过租金，房东要求提前两个月付下半年租金，下半年租金是2016年7月付的。
关于理发店的账目，包白音那木拉称包英俊9月十几号之后就不在店里干活了，之后其自己经营理发店，其在2016年年底清完账之后，账本就找不到了。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。包英俊提交的转账记录、照片、录音以及证人证言能够相互印证，形成完整的证据链条，证明其与包白音那木拉之间为经营理发店共同出资、共同经营、共担风险、共享收益，形成合伙关系。包白音那木拉虽不认可双方系合伙，但其未提交相关证据加以反驳，法院对包英俊的主张予以采信。包英俊与包白音那木拉之间合伙关系存在，法院予以确认。
关于双方合伙时包英俊投入的财产，根据包英俊提交的相关证据，法院认定为货币31300元。关于包英俊退伙时间，根据双方陈述法院酌情认定为2016年9月20日。包英俊退伙后，包白音那木拉应当返还包英俊相应出资。包英俊亦应按比例负担上半年其应负担的租金部分，故扣除相应租金后，法院认定包白音那木拉返还包英俊入伙费21374元。
因包白音那木拉实际管理理发店账目，在包白音那木拉没有提交理发店经营账目的情况下，法院对包英俊所述提前扣除下半年租金以及扣除数额10512元予以采信，包白音那木拉应当返还包英俊提前扣除的租金。
判决：一、包白音那木拉于判决生效之日起七日内返还包英俊入伙费二万一千三百七十四元；二、包白音那木拉于判决生效之日起七日内返还包英俊下半年租金一万零五百一十二元；三、驳回包英俊的其他诉讼请求。如果包白音那木拉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，包白音那木拉向本院提交下列证据：1.账单详情，用以证明包英俊所谓的投资款不是事实，是包白音那木拉借给包英俊的款项，证明双方是借款关系不是合伙关系。2.业绩记录表两份，用以证明双方不是合伙关系，理发店给技师的提成都是30%。3.包英俊的业务流水单，用以证明双方不是合伙关系，包英俊只是店里的理发师。4.租赁合同及票据三张，用以证明租金标准及相关费用支出。5.证明三份、发票一张及收据一张，证明理发店的投入和支出。包英俊对于上述证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为双方存在经常性的资金往来；对于证据2的真实性不确定，不认可证明目的，认为理发店开店初期店里只有包白音那木拉和包英俊两个理发师，都有记录表；对于证据3的真实性不确定，证明目的不认可；对于证据4租赁合同中租金标准及交纳方式、租期等内容认可，对于押金的内容不认可，对于35000元的租金票据认可，其余票据不认可；对于证据5真实性及证明目的均不认可，认可确实以800元的价格购买过POS机，购买过热水器，认为包白音那木拉提交的全部投入的证据数额远远超过了合伙投入的总额。
包白音那木拉另申请证人白某出庭作证，用以证明双方只是雇佣关系，并非合伙关系。包英俊对于证人证言不予认可，并认为通过证人证言反映不出双方不存在合伙关系，且证人与包白音那木拉存在利害关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为包白音那木拉与包英俊之间是否构成合伙关系。
包英俊主张其与包白音那木拉之间系合伙关系，并提交了转账记录、照片、录音及证人证言予以证明，包英俊提交的上述证据已足以证明双方系合伙关系，一审法院对此认定正确。包白音那木拉虽否认双方系合伙关系，但并未充分举证予以反驳；包白音那木拉主张包英俊的上述转账系因借款，但未充分举证予以证明；包白音那木拉主张双方录音模糊不清，并不能认定合伙关系成立，但经本院核对该录音，该录音能够明确体现出商议退股事宜，且包白音那木拉对此亦未作出合理解释，据此，包白音那木拉关于双方并非合伙关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。
一审法院根据包英俊提交的证据所认定的包英俊在双方合伙期间所投入的资金数额适当。因为在包英俊退伙前，已发生过数次分红，而能够分红的前提是在扣除经营成本后产生了相应利润，故包白音那木拉主张包英俊现还应承担合伙期间的费用，依据不足，本院不予采纳。一审法院综合全案案情，在扣除包英俊应按比例负担的上半年的租金后，所确定的包白音那木拉应返还包英俊的入伙费以及提前扣除的下半年租金数额，亦属适当，本院予以维持。
综上所述，包白音那木拉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由包白音那木拉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁南
审 判 员 石煜
代理审判员 姜君
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 温迪
书 记 员 左爽