广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤72民初1522号
原告：深圳市福聚德国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道凤凰路193号海珑华苑海天阁1604-1605室。
法定代表人：文佐成，该公司总经理。
被告：韩进海运（中国）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东5002号信兴广场地王大厦3705-15单元。
代表人：尹荣国（YUNYONGKUK）,该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。
原告深圳市福聚德国际货运代理有限公司与被告韩进海运（中国）有限公司深圳分公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告法定代表人文佐成，被告委托诉讼代理人杨国栋到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿货主深圳市荣利来进出口有限公司（以下简称荣利来公司）因被告不能及时交付货物造成的国际商业违约损失15万美元及其利息1650美元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告接受货主荣利来公司委托向被告订舱，将6个45英尺集装箱货物从深圳盐田运往摩洛哥卡萨布兰卡（CASABULANCA），预计由“韩进和谐”（HANJINHARMONY）轮第0017W航次运输，集装箱编号为HJCU1526857、DFSU7072310、TRLU7420656、FSCU9617950、GESU6276644、HJCU1711449，货值共293184.72美元，预计抵达卡萨布兰卡的日期为2016年9月4日，但迟延交付。因被告破产不能履行运输义务，导致原告代理荣利来公司货物不能及时交付买方，造成严重损失，请求判令被告赔偿未能及时交付货物造成的迟延交付的违约责任与损失15万美元。
原告提交了以下证据材料：1.荣利来公司与原告就退关转柜的相关申明及委托，拟证明荣利来公司委托原告向被告索赔；2.货物托运单，拟证明原告与荣利来公司之间成立货运代理关系；3.提单复印件，拟证明荣利来公司通过原告与被告建立运输合同关系；4.贸易合同、装箱单和商业发票，拟证明涉案货物价值；5.出口报关单复印件，拟证明涉案货物价值；6.集装箱流转信息记录和买方发给荣利来公司的电子邮件，拟证明涉案货物未及时运到导致买方拒付货款；7.荣利来公司出具的声明，拟证明荣利来公司遭受的损失。
被告辩称，1.本案原告与被告主体均不适格。原告并非涉案货物的货主，也非订舱单上载明的订舱人，与本案没有直接利害关系，不能作为民事诉讼法上适格的原告；从被告的主体来看，被告为韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进中国公司）在深圳的分支机构，其责任应由韩进中国公司承担，就责任承担主体来看，韩进中国公司为韩进海运公司的代理人，本案的实际承运人为韩进海运公司，被告主体不适格。2.即使迟延交付的责任由实际承运人承担，但承担责任的限额不应超过运费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据材料：代理协议及授权书，拟证明韩进中国公司系韩进海运公司的代理人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的荣利来公司书面申明、货物托运单、提单复印件的真实性均无异议，对原告提交的其他证据材料的真实性均提出异议；被告对原告提交的证据的真实性没有异议。对当事人没有异议的证据，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。原告提交的贸易合同、装箱单、商业发票、出口报关单复印件，拟证明内容与涉案争议无关，缺乏关联性；集装箱流转信息记录来源不明，电子邮件的联系人不明，也没有其他确认的事实或证据可与上述2份证据材料相印证，真实性无法确认，故对上述证据材料的证明力均不予确认。荣利来公司的声明系单方制作，无其他确认的事实或证据可相印证，且荣利来公司与本案争议具有利害关系，其单方陈述不得单独作为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
16年8月2日，荣利来公司向原告发出货物托运单，委托原告代办6个40英尺集装箱货物自中国深圳至摩洛哥卡萨布兰卡的运输事宜，荣利来公司为发货人，收货人为“ＳＴＥＨＡＦＹＯＵＳＳＭＥＮＡＧＥＳＡＲＬＡ.Ｕ”。原告接受委托后，以荣利来公司的名义向被告订舱，被告接受订舱并安排了运输。2016年8月22日和8月23日，被告作为承运人韩进海运有限公司（ＨＡＮＪＩＮＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＴＤ，又名株式会社韩进海运，以下简称韩进海运公司）的代理人签发了5份提单，编号分别为ＨＪＳＣＳＺＰ694412600、ＨＪＳＣＳＺＰ694412601、ＨＪＳＣＳＺＰ694412602、ＨＪＳＣＳＺＰ694412604、ＨＪＳＣＳＺＰ694412605，均记载托运人为荣利来公司，收货人为“ＳＴＥＨＡＦＹＯＵＳＳＭＥＮＡＧＥＳＡＲＬＡ.Ｕ”,收货地和装船港为广东盐田，卸货港和交货地为卡萨布兰卡,由“韩进和谐”（ＭＯＬＰＡＣＥ）轮第0017Ｗ航次运输，运输条款为堆场至港口（ＣＹ／ＦＲＥＥＯＵＴ），运费预付。每份提单记载的货物均为1个40英尺集装箱货物，编号分别为ＤＦＳＵ7072310、ＨＪＣＵ1711449、ＧＥＳＵ6276644、ＦＳＣＵ9617950、ＴＲＬＵ7420656。上述提单项下的货物均已运至目的港卡萨布兰卡，并已向收货人交付。原告声称同期另有1个编号为ＨＪＣＵ1526857的40英尺集装箱货物交由被告运输，但未提交证据予以证明。2
2016年9月13日，荣利来公司签署一份委托书，记载荣利来公司为委托人，原告为受托人。委托书记载，荣利来公司于2016年8月4日通过原告在被告定了6个40英尺集装箱，编号分别为HJCU1526857、DFSU7072310、TRLU7420656、FSCU9617950、GESU6276644、HJCU1711449，提单编号SZP694412601，装载价值293184.72美元的货物，由“韩进和谐”轮第0017W航次运输，预计在2016年9月4日抵达卡萨布兰卡，但至今集装箱尚未运送到指定港口，给荣利来公司造成重大经济损失，现荣利来公司要起诉被告赔偿经济损失，委托原告作为荣利来公司的诉讼代理人参加诉讼，代理权限为特别授权，具体包括：1.代理诉讼，变更，撤销执行请求；2.代为和解，接受调解；3.提起反诉或者上诉；4.代为签收法律文书；5.代为其他相关法律事宜。
另查明，韩进中国公司与韩进海运公司于2015年1月1日签订代理协议，约定韩进中国公司作为韩进海运公司在中国境内的代理人，为韩进海运公司提供各项代理服务，合同有效期至2016年12月31日。韩进中国公司系由韩进海运公司独资成立，其工商登记公示信息显示，韩进中国公司的经营范围是为韩进海运公司自有或经营的船舶提供下列服务：揽货、缮制和签发提单、收取和汇寄运费、签订服务合同。被告系韩进中国公司在深圳设立的分支机构。
本院经审查认为，原告主张其接受荣利来公司的委托，代为办理涉案货物从深圳盐田运至摩洛哥卡萨布兰卡的相关事宜，是荣利来公司的货运代理人，荣利来公司对上述代理关系也予以了书面确认，上述代理关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施法律行为”的规定，荣利来公司通过其代理人即原告，以自己的名义作为托运人加入涉案货物运输，由此产生的相关权利义务均应由荣利来公司享有和承担，而不是由作为荣利来公司代理人的原告，原告与涉案货物运输没有直接利害关系，无权就涉案货物运输提出索赔。
荣利来公司出具委托书，委托原告作为荣利来公司起诉被告的诉讼代理人。从委托书内容来看，荣利来公司委托原告代为行使的是诉讼权利，如代理诉讼、变更、撤销执行，代为和解、接受调解等，并没有将损失索赔权等实体权利转让给原告的意思表示，原告不能据此行使属于荣利来公司的损失索赔权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有权委托代理人代为行使诉讼权利，但诉讼代理人只能是自然人，故荣利来公司的上述委托不符合法律规定，应视为无效。
综上，原告与涉案货物运输之间没有直接利害关系，无权就涉案货物运输向被告提出索赔，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回深圳市福聚德国际货运代理有限公司的起诉。
本案受理费13944.49元，深圳市福聚德国际货运代理有限公司已经预交，可以申请本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 徐 春 龙
审 判 员 翟 新
二〇一七年十一月十三日
法官助理 李 春 雨
书 记 员 施 文 婷