北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17079号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：霍永成,北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金慧，北京市中凯律师事务所实习律师。
被告：杨城，男，1986年12月18日出生，户籍地福建省政和县。
被告：北京华闽武夷茗源商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马街8号院2号楼10层1002。
法定代表人：范国宝。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告杨城、北京华闽武夷茗源商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人霍永成到庭参加诉讼，被告杨城、北京华闽武夷茗源商贸有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提起诉讼请求：1.判令杨城偿还借款本金717216.61元、罚息99806.15元，并按照合同约定清偿自2016年11月5日起至实际清偿之日止的罚息；2.判令杨城承担律师费24510元；3.判令北京华闽武夷茗源商贸有限公司对杨城的债务承担连带保证责任；4.诉讼费由杨城、北京华闽武夷茗源商贸有限公司承担。事实与理由：2013年11月15日，民生银行与杨城签订了《综合授信合同》，约定民生银行为杨城提供80万元的授信额度。同日，民生银行与北京华闽武夷茗源商贸有限公司签订了《最高额担保合同》，约定北京华闽武夷茗源商贸有限公司作为保证人，对上述《综合授信合同》项下债务提供连带责任保证。后杨城向民生银行申请借款80万元。2014年11月20日，民生银行审核后向其发放了80万元，借款期限2014年11月20日至2015年11月20日。借款发放后,杨城未按约定偿还贷款本息。
原告民生银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据予以证明：
1.《综合授信合同》（编号为901462013010935）、《最高额担保合同》（编号为×××）；2.《借款支用申请书》、借款凭证、放款通知书；3.还款计划表、还款明细表、欠款记录截屏；4.委托代理合同、律师费发票。
被告杨城、北京华闽武夷茗源商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告杨城、北京华闽武夷茗源商贸有限公司均未提交证据。
经本院庭审质证，原告民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年11月15日，民生银行与杨城签订了编号为901462013010935的《综合授信合同》。合同约定：在授信有效期间内，杨城可向民生银行申请使用的最高授信额度为80万元；授信用途为经营；授信期间为24个月，自2013年11月21日起至2015年11月21日止；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；杨城在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息和违约利息；逾期利率、违约罚息按照约定利率上浮50%收取；杨城使用授信，应当根据申请业务的种类向民生银行提交相应的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》或《开立保函申请书》；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；如被告发生违约事件，原告有权要求被告赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此造成的其他损失。双方还约定，本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定民生银行与杨城权利义务的问题，约定不一致的，以经民生银行确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准。
二、同日，北京华闽武夷茗源商贸有限公司与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，合同约定：为了确保杨城与民生银行签署的编号为901462013010935《综合授信合同》的履行，北京华闽武夷茗源商贸有限公司自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为80万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任；最高额所担保的主债权的发生期间为自2013年11月21日起至2015年11月21日止；担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房屋抵押人安置费、保全费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，单不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为两年，为本合同之主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之后两年；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依主合同约定，民生银行宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，民生银行有权随时行使担保权利。
三、上述合同签订后，杨城向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款金额为80万元。经民生银行审核确认，民生银行同意放款80万元，期限为12个月，自2014年11月20日起至2015年11月20日止；贷款年利率为9%，利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息、到期还本，每月的还款日为15日。2014年11月20日，民生银行依约向杨城指定的账户发放贷款80万元。2015年11月20日，该笔借款到期，但杨城未按约定履行还款义务。截至2017年11月17日，杨城尚欠民生银行借款本金717216.61元、罚息223464.69元。
四、民生银行为提起本案诉讼支出了律师费4902元。
本院认为，民生银行与杨城签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》，以及与北京华闽武夷茗源商贸有限公司签订的《最高额担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。民生银行按约足额履行了放款义务，杨城未按约定归还借款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现借款期限已经届满，杨城应继续清偿所欠借款本息。故民生银行要求杨城偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。民生银行因向杨城追索债权而提起本案诉讼，其已支出的律师费4902元，按照双方的约定，亦应由杨城赔偿，故对民生银行要求杨城给付律师费之请求，本院予以支持。对于超出该部分数额的主张，因民生银行并未提供证据证明已经实际发生，故本院不予支持。北京华闽武夷茗源商贸有限公司作为连带责任保证人，在合同约定的履行期届满而杨城未清偿债务时，应承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向杨城追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨城于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金717216.61元、罚息223464.69元，并给付自2017年11月17日起实际清偿之日止的罚息（按双方签订的《综合授信合同》和《借款支用申请书》约定的利率标准计算）；
二、被告杨城于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费4902元；
三、被告北京华闽武夷茗源商贸有限公司对被告杨城的上述第一、二项义务向原告中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任，被告北京华闽武夷茗源商贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告杨城追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12215元、公告费（以实际发生额为准），由被告杨城、北京华闽武夷茗源商贸有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 邓 斌