宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2477号
上诉人（原审原告）：路春霞，女，1978年2月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：马学林，男，1962年6月12日出生，回族，系宁夏回族自治区银川市西夏区贺兰山西路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘生波，男，1973年11月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：宁夏天基伟业建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路192号亲水广场F1502室。
法定代表人：何谦，系公司董事长。
委托诉讼代理人：许宝贵，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思远，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人路春霞与被上诉人刘生波、宁夏天基伟业建设工程有限公司（以下简称天基公司）买卖合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人路春霞及其委托诉讼代理人马学林，被上诉人天基公司的委托诉讼代理人许宝贵到庭参加诉讼。被上诉人刘生波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。
路春霞向本院提出上诉请求：1、撤销（2016）宁0122民初762号民事判决；2、被上诉人刘生波支付电力材料款74105元；3、被上诉人天基公司承担连带责任；4、由被上诉人承担上诉费。事实和理由：2012年贺兰县为安置生态移民，在洪广镇高荣村修建安置房10364.25平方米，该县生态移民安置办公室同宁夏住宅建设有限公司签订《合同协议书》，工程价款10120448.76元，单价976.48元／㎡（10120448元／10364.25㎡），该公司又将工程转给天基公司，天基公司又把工程转给宁夏筑家装饰有限公司。2012年6月20日，宁夏筑家装饰有限公司与被上诉人刘生波签订《工程承包合同》，刘生波雇佣张义升为收料员，郭伟红为财务人员，办理结算机械费、劳务费、材料费，刘生波在包工包料结算单上签字，按装饰公司的预算单价为817元／㎡。2012年8月3日、9日，天基公司董事长何谦分别向刘生波转账66.8747万元、28.6606万元。截止2012年12月12日，累计向刘生波支付507万元工程款，仅支付工程款的一半，便于2012年12月中旬无法联系。一审法院判决天基公司不承担连带责任于法不符。第一、本案符合建设工程承包合同的构成要件，被上诉人天基公司对非法转包起到决定性的作用。当宁夏住宅建设有限公司从移民办包到工程时，开标价976元／㎡，100套安置房工程造价10120448.76元，天基公司给刘生波预算工程价817元／㎡，差价159元／㎡，实际支付工程款507万元，仅为工程总价款的一半。天基公司严重违反了《建筑法》第二十八条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定。第二、天基公司将刘生波任命为代工负责人，双方有从属关系。认定上诉人与刘生波形成买卖关系定性错误。第三、本案一审期间提交结算单等八件证据，一审法院应告知上诉人将宁夏住宅建设有限公司、宁夏筑家装饰有限公司列为被告，一审法院未告知。第四、对上诉人提交的证据、《工程承包合同》、《转账凭证》，虽系复印件，但却出自天基公司的下属公司和法定代表人何谦之手，法院未核实，不予采信，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定。
被上诉人刘生波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
被上诉人天基公司辩称，上诉人增加的诉讼请求不属于二审审理范围，双方不属于买卖合同关系，也没有购买上诉人的水泥，并未向我方开具收据和支付款项，我方和刘生波之间不存在任何工程承包关系。一审法官明示是否追加其他被告，但是上诉人一审拒绝，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院提出诉讼请求：1、二被告支付货款74105元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院查明事实如下：2012年，原告为被告刘生波在贺兰县洪广镇高荣移民安置工程二期二标段100套房屋建筑工地供应电力材料。刘生波接收货物后未付款，向原告出具4万元欠条一份。被告刘生波雇佣的财务人员郭伟红经常为被告刘生波进行款项核算、结算。经郭伟红依据收料单结算，原告还给被告刘生波供应32605元的材料，上述货款共计74105元。被告刘生波至今未向原告支付上述货款。现原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，案外人郭伟红作为被告刘生波雇佣的财务人员，经常为被告刘生波进行款项核算、结算。原告有理由相信郭伟红对涉案工程的结算、审核是代表被告刘生波的行为，郭伟红的结算行为构成表见代理，该代理行为有效，应当由被代理人承担责任。买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。原告为被告刘生波在贺兰县洪广镇高荣移民安置工程二期二标段100套房屋建筑工地供应材料，双方之间形成买卖合同法律关系。被告刘生波欠原告货款74105元，有被告刘生波雇佣的财务人员郭伟红出具的路春霞电力材料核算单及被告刘生波出具的欠条为证。被告刘生波未及时向原告支付货款，违反诚实信用原则，故对原告要求被告支付剩余货款74105元的诉讼请求，予以支持。原告与被告天基公司无直接的合同关系，依据合同相对性法律原则，原告要求被告天基公司支付涉案款项的诉讼请求，不予支持。被告刘生波经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘生波向原告路春霞支付货款74105元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告路春霞的其他诉讼请求。案件受理费1653元（已全部缓交），公告费50元，由被告刘生波负担。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：
证据一、合同协议书复印件1份，证明刘生波和被上诉人是工程承包关系。
被上诉人天基公司认为该证据在一审已经出示，不属于新证据。其次，该协议是复印件真实性无法确认。该证据可以证明刘生波是从宁夏筑家装饰有限公司承包工程，和我方无关。
证据二、宁夏天基集团工程结算单复印件4份，证明天基伟业公司和涉案工程有直接关系。在给民工开支过程中注明从刘生波工程款中扣除。刘生波和天基伟业公司有关系。
被上诉人天基公司认为该证据不属于证据规则中对于二审新证据认定标准，对该证据的证据真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，是复印件真实性无法确认，我方也没有在证据上加盖公章认可。
证据三、工程款支付汇签单复印件一份，证明刘生波和王文浪就工程项目造价、支付等有结算往来，其是天基伟业公司项目经理。
被上诉人天基公司认为该证据不属于证据规则中对于二审新证据认定标准，对该证据的证据真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，该证据是复印件，真实性无法确认，同时我方也没有在证据上加盖公章认可。王文浪、王娟和我公司无关。
证据四、银行付款凭证复印件5份，证明天基公司财务人员、筑家公司的财务人员和刘生波之间有账务往来。两个公司其实是一套人马。
被上诉人天基公司认为，该证据不属于证据规则中对于二审新证据认定标准，对该证据的证据真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，该证据是复印件，真实性无法确认，同时我方也没有在证据上加盖公章认可。该证据和本案买卖合同纠纷无关联性。
证据五、交易信息复印件3份，证明天基伟业公司董事长何谦和刘生波有资金往来
被上诉人天基公司认为该证据不属于证据规则中对于二审新证据认定标准，对该证据的证据真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，该证据是复印件，真实性无法确认，我方也没有在证据上加盖公章认可。该证据和本案买卖合同纠纷无关联性。
证据六、承诺书复印件一份，证明刘生波和天基公司有业务关系。
被上诉人天基公司认为该证据在一审已经出示，不属于新证据。其次我方认为该协议是复印件真实性无法确认。但证据可以证明刘生波是从宁夏筑家装饰有限公司承包工程，和我方无关。
经审查，上诉人提交以上六组证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人天基公司是否应该承担支付涉案货款的连带责任。
上诉人与被上诉人刘生波虽未签订书面买卖合同，但上诉人一审提交的证据证明，案外人郭伟红作为刘生波雇佣的财务人员，经常为被上诉人刘生波进行款项核算、结算。上诉人有理由相信郭伟红对涉案工程的结算、审核是代表被上诉人刘生波的行为，郭伟红的结算行为构成表见代理，该代理行为产生的后果由被代理人刘生波承担。故上诉人路春霞与被上诉人刘生波形成事实上买卖合同关系。根据合同的相对性原则，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行各自的义务。本案中，路春霞与刘生波作为买卖合同的相对方，应承担各自约定的义务。路春霞履行了供应电力材料的义务，刘生波应履行支付合同货款的对价义务。上诉人与被上诉人天基公司无直接的合同关系，故其要求被上诉人天基公司支付涉案款项的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，处理适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1653元，由上诉人路春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马少骏
代理审判员 程改焕
代理审判员 王 刚
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 兰