河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初322号
原告：张建生，男，汉族，1959年12月23日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：孙晓兵，河南三兵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刃，河南三兵律师事务所实习律师。
被告：赵洪亮，男，汉族，1964年7月13日出生，住长葛市。
被告：李越美，女，汉族，1965年8月16日出生，住长葛市，系赵洪亮之妻。
被告：孔运杰，男，汉族，1974年11月30日出生，住长葛市。
三被告共同委托诉讼代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。
第三人：郭继红，女，汉族，1974年11月30日出生，住许昌市魏都区，系张建生之妻。
原告张建生与�告赵洪亮、李越美、孔运杰及第三人郭继红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建生的委托诉讼代理人孙晓兵、李刃到庭参加诉讼。被告赵洪亮、李越美、孔运杰的共同委托诉讼代理人郭明旺、被告赵洪亮、孔运杰、第三人郭继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建生向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告连带偿还原告本金55万元、利息522000元（利息计算至2016年12月31日），共计1072000元；2.各被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年1月6日，被告赵洪亮向原告借款100万元，由被告孔运杰以门面房做抵押，本人做担保。原告通过郭继红打入赵洪亮银行账户95万元。2015年5月9日，被告偿还40万元，剩余55万元未还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。
三被告辩称：一、本案原、被告主体资格错误。1、本案原告虽签订借款协议（即借条），但本案原告本人并没有履行约定出借的合同义务，支付相应的出借款项100万元，故原告不是本案当事人，不具有原告主体资格；2、本案被告赵洪亮虽然出具了借条，但本案原告不仅款项没有支付，未履行出借义务，且真正的出借人是明知款项给付被告孔运杰的，本案被告赵洪亮主体资格错误。因此，本案原告主体资格和被告赵洪亮、李越美主体资格错误。
二、本案原告主张本息数额与事实不符。1、本案涉诉的借贷被告方已偿还97万元，基于真正的出借人与孔运杰等并没有约定借款利息，应为无息借款。因此，所偿还的款项超过出借款项，被告方暂时保留反诉的权利。2、退一步讲，即使有利息，已偿还97万元中的本金应为95万元，剩余的2万元是期间的利息，本金已不复存在，因为从2015年5�8日还款50万元为本金的约定可知是先偿还本金，后偿付利息；3、即使有利息，被告方仅对本案原告主张借款利率的计算标准按月息2％的诉请没有异议，被告愿意对每笔还款前按该利率标准计算支付相应利息予以承担相应责任，但本案原告主张的本金和利息的数额因为存有相应的事实以及计算上的错误，被告方不予认可。原告主张除40万元之外的款项系偿付其他借款本息是不能成立的，理由同质证意见。原告出具的50万元本金的收条证明偿还了原告50万元的本金，不是原告主张的40万元。
三、被告李越美不承担本案的还款义务。1、被告李越美不是本案当事人；2、该款实际是用于孔运杰投资开发的项目上，没有用于家庭生活；3、原告对该款用于项目、被告赵洪亮没有用款的事实是明知的。
还款时间和金额：2014年7月7日还款20万元；2014年8月11日还款15万元；2014年10月27日还款5万元；2015年5月8、9日还本金款50万元；2015年7月31日还款2万元；2015年8月31日还款2万元；2015年10月9日还款2万元；2017年1月27日还款1万元。计97万元。
第三人郭继红述称，我出具50万元的收到条，但被告一分没有给，是在第二天通过银行转账支付了40万元。其他被告转账的47万元之中，我退还给了被告10万元，剩余的37万元是其他借款的利息。
原告张建生围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：第一组，身份证一份；第二组，借条一张及转账凭证950000元和400000元各一张，证明被告向原告借款950000元下欠550000元本金的事实；第三组，原告向被告转账100000元的银行明细单一份，证明原告曾于2014年11月28日退还被告偿还原告另一笔借款100000元；第四组，夫妻关系证明一份，证明被告赵洪亮、李越美系夫妻关系。
三被告的�证意见：第一组无异议；第二组借条的出借方张建生没有履行出借义务，而是第三人郭继红出借的。400000元的明细清单无异议，系赵洪亮偿还郭继红的本金400000元；第三组100000元的转账无异议，但和这个本案的借款无关联，系赵洪亮本人的个人借款；第四组夫妻关系均无异议。本案被告所付郭继红的所有款项均是偿还本案涉诉的本金款。另一借款协议上被告赵洪亮系担保人且借款到期后超出六个月依法应免除责任。按照复印件上的借款协议是2014年7月4日，到期时间是2014年8月13日。原告主张还其他款项不真实不客观。借款协议第四条的约定还款的方式上原告主张还该笔款项也是不成立的。从利息高低和从借款的时间上原告主张所谓还借款协议上的这笔款项也是不成立的，从被告赵红亮的身份和责任来看，原告主张还该笔款项是不成立的。被告赵洪亮主观上还的就是950000元而不是其他的款项，借款协议的借贷双方已经重新签订新的协议与原担保人无关。
第三人郭继红的质证意见：四组均无异议。我和张建生系夫妻关系。有夫妻关系证明，可以提供，这个转款是受张建生指派。
三被告向本院提供的证据：第一组，汇款凭证八份和收到条一份，证明被告还原告本金970000元；第二组，金茏公司紫金华城项目的管理帐册帐页五份和借条复印件一份，证明涉诉款项于被告李越美没有任何关系，款项也非被告赵洪亮所用；第三组，证人岳某的证言，证人的张宏伟证言，证明借款系孔运杰实际使用到其房地产项目上，原告作为出借人是明知借款用于孔运杰的工地项目上，为了便于要回款项，由赵洪亮出具借条，该款没有用于赵洪亮的家庭生活。
原告的质证意见为：第一组对汇款凭证真实性无异议，除400000元以�其余与本案无关联性，系原、被告约定被告偿还原告另一笔借款的利息，本案诉求的本案实际借款本金数额为950000元；对收到条真实性无异议，但被告仅偿还原告400000元；第二组金茏公司紫金华城项目的管理帐册帐页五份与本案没有关联性，李越美、赵洪亮系夫妻关系，借款为共同债务，应由李越美、赵洪亮共同偿还借款义务。第三组证人证言与本案没有关联性。
第三人的质证意见为：收到条我打的是500000元，实际被告通过银行转账支付我了400000元。970000元的金额不对，除了400000元是还我的所诉借款本金，其他的都与本案无关，370000元系偿还另一笔借款利息。第三组证人证言与本案没有关联。
经审查，原告张建生提供的证据客观、真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据具有真实性，但对其债务已经清偿的证明目的�本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月6日，被告赵洪亮、孔运杰为向原告张建生借款出具借条一份，其内容为：“借条借款人：赵洪亮保证人：孔运杰今借张建生现金1000000元，时间3个月，月利率5分。保证人以长葛市双岳路项目紫金华城门面房作为抵押物和保证物。每月的6日为付息日。借款人：赵洪亮证保人：孔运杰2014年1月6日”。同日，原告张建生通过其妻子郭继红（本案第三人）的账户向被告赵洪亮转款950000元。被告赵洪亮借款后，陆续向原告还款，其还款情况如下：2014年7月7日，被告赵洪亮向第三人郭继红账户转款200000元；2014年8月11日，被告赵洪亮向第三人郭继红账户转款150000元；2014年10月27日，被告赵洪亮向第三人郭继红账户转款50000元；2015年5月8日，第三人郭继红向被告赵洪亮出具收到�一份，其内容为“今收到赵洪亮还借款本金500000元。郭继红2015年5月8日”。之后，被告赵洪亮于2015年5月9日向第三人郭继红账户转款400000元；2015年7月31日，被告赵洪亮向第三人郭继红账户转款20000元，并在转款凭证上注明“还张建生2万元”；2015年8月31日，被告赵洪亮向第三人郭继红账户转款20000元；2015年10月9日，被告赵洪亮向第三人郭继红账户转款20000元；2017年1月27日，被告赵洪亮向第三人郭继红账户转款10000元。以上八次转款共计转账金额为870000元。2016年8月23日，孔运杰在2014年1月6日的借条上重新签名。后被告赵洪亮未偿还借款，原告张建生于2017年1月5日诉至本院。
另查明，1.原告张建生与第三人郭继红系夫妻关系。被告赵洪亮、李越美系夫妻关系，该借款发生于被告赵洪亮、李越美夫妻关系存续期间。2.2014年7月4日，第三人郭继红作为出借人，被告孔运杰作为借款人，被告赵洪亮作为保证人签订借款合同，双方存在另外的借贷关系。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护。被告赵洪亮向原告张建生借款后未按时偿还借款本金及利息是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于借款本金数额，被告赵洪亮出具的借条虽载明借款金额为1000000元，但原告实际转款950000元，将其中50000元作为利息直接予以扣除，故本案实际借款金额应认定为950000元。借条中注明月利率5%，但法律规定超过年利率36%部分的利息约定无效，已支付的超过年利率36%部分的利息，应抵扣本金。对于未支付的利息应以年利率24%为限支付利息。关于被告尚欠原告借款本金的问题，2014年7月7日，被告支付200000元，其中自2014年1月6日起至2014年7月7日，被告应支付原告借款利息171000元，超出的29000元应抵扣借款本金。至�，被告赵洪亮下欠原告借款本金为921000元。2014年8月11日，被告赵洪亮支付150000元，但自2014年7月8日至2014年8月11日，被告应支付原告借款利息31793元，超出的118207元应抵扣借款本金。至此，被告赵洪亮下欠原告借款本金为802793元。2014年10月27日，被告赵洪亮支付50000元，系支付自2014年8月12日起至2014年10月15日的利息，故截止2014年10月15日，被告赵洪亮仍下欠原告借款本金802793元。2015年5月8日，第三人郭继红虽出具收到500000元借款本金的收到条，但被告仅于2015年5月9日转款400000元，被告亦没有提供其他证据证明该笔剩余100000元款项的交付情况，故应视为偿还借款本金400000元。故截止2015年5月9日，被告赵洪亮下欠原告借款本金402793元。被告赵洪亮之后的还款70000元，应视为支付利息。故原告张建生要求被告赵洪亮偿还借款本金402793元的请求合法，本院予以支持，对于其过高请求，无事实依据，本院不予支持。
关于被告欠付利息的问题，自2014年10月16日至2015年5月9日，被告赵洪亮按月利率2%计算应支付利息108212元；自2014年5月10日至2016年12月31日，被告赵洪亮按月利率2%计算应支付利息255580元，以上共计363792元。扣除被告赵洪亮分四笔累计向原告支付利息70000元，被告赵洪亮应向原告支付利息293792元。故原告张建生要求被告赵洪亮偿还借款利息293792元的请求合法，本院予以支持，对于其过高利息请求，无事实依据，本院不予支持。
被告赵洪亮与被告李越美系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告张建生要求被告李越美对上述借款本金及利息承担共同还款责任的请求合法，本院予以支持。被告关于该笔借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的抗辩主张，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。被告孔运杰作为保证人在借条上签字，未约定保证方式及保证期间，应视为连带责任保证，被告孔运杰于2016年8月23日又在该份借条上签字，应视为其具有对该份借条所涉借款继续承担保证责任的意思表示。故原告张建生要求被告孔运杰对上述借款本金及利息承担连带还款责任的请求合法，本院予以支持。
根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当按债务到期的先后顺序抵充。本案中，被告赵洪亮系借款人身份，被告赵洪亮在双方另外一借贷关系中系保证人身份，且另外一笔债务的到期时间晚于本案所诉借款，故原告张建生认为被告赵洪亮支付的款项系偿还双方另一笔债务的主张，本院不予支持。第三人郭继红述称其于2014年11月28日向被告转款10万元而要求从被告的还款中予以抵销，因与本案不属于同一法律关系，本院不予支持，可另行主张权利。三被告关于被告赵洪亮向原告支付的款项均系偿还借款本金的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵洪亮、李越美于本判决生效后十日内共同偿还原告张建生借款本金402793元及截止2016年12月31日止的欠付利息293792元；
二、被告孔运杰对上述借款本金及利息承担连带还款责任；
三、驳回原告张建生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14448元，由原告张建生负担3682元，由被告赵洪亮、李越美、孔运杰连带负担10766元，财产保全费5000元，由被告赵洪亮、李越美、孔运杰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 郭 丽
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 贺晓凯