江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终179号
上诉人（原审被告）陈军，男，1967年10月26日生，汉族，住新余市渝水区。
委托代理人朱志敏，江西振萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阮云根，男，1962年9月19日生，汉族，住新余市渝水区。
委托代理人李忠平、刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王淳江，男，1950年12月23日生，汉族，住新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）钟榕榕，女，1953年7月27日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）王静，女，1980年2月2日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）新余市绿林枣业有限公司，住所地新余市渝水区仙来中大道42号4栋东单元1号。
法定代表人:王淳江，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）江西甘霖生物科技有限责任公司，住所地江西省分宜县工业园区。
法定代表人:王淳江，该公司股东。
被上诉人（原审被告）李栋，男，1960年6月2日生，汉族，住新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）新余市仙女湖花园山庄开发有限公司，住所地新余市仙女湖区仙女湖库区内。
法定代表人:曾晚秀，该公司董事长。
�上诉人（原审被告）钟小东，男，1970年3月30日生，汉族，住新余市渝水区。
上诉人陈军因与被上诉人阮云根、王淳江、钟榕榕、王静、新余市绿林枣业有限公司（下称绿林公司）、江西甘霖生物科技有限责任公司（下称甘霖公司）、李栋、新余市仙女湖花园山庄开发有限公司（下称花园山庄）、钟小东民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。陈军及其委托代理人朱志敏，阮云根的委托代理人刘栩雅，王淳江（同时为王静委托代理人）、绿林公司、李栋到庭参加诉讼。钟榕榕、甘霖公司、花园山庄、钟小东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月11日，王淳江向阮云根借款100万元，双方签订了借款合同，王淳江出具了借条，约定借期6个月，自2013年5月11日至2013年11月10日，月利率2%，利息按月结算，李栋、花园山庄、王静作为担保人在借款合同及借条上签名，并约定担保期限为借款到期之日起两年。同日，王淳江与阮云根签订了《补充协议》，约定王淳江每月按借款金额的0.8%向阮云根支付财务咨询及业务监管费。2013年5月13日，阮云根汇款100万元至王淳江名下。至2014年4月11日，王淳江按每月2.8%的标准支付了之前的利息（含财务咨询及业务监管费），但借款本金未归还。2014年4月11日，阮云根与王淳江就该笔借款达成续借，借期为6个月，自2014年4月11日至2014年10月10日止，利息按月结算，王淳江、王静、甘霖公司、绿林公司作为借款人签名或盖章，李栋、花园山庄、陈军、钟小东作为担保人签名或�章，并约定担保期限为借款到期之日起两年。同日，阮云根与王淳江、王静签订《补充协议》，约定王淳江、王静每月按借款金额的0.8%向阮云根支付财务咨询及业务监管费。之后，王淳江按月利率2.8%的标准向阮云根支付了2016年2月12日之前的利息，其余借款本金及利息未支付，为此，阮云根诉至法院并提出前列诉请。另查明，王淳江与钟榕榕系夫妻，本案诉争债务发生在王淳江、钟榕榕婚姻关系存续期间。阮云根在起诉后聘请了江西袁河律师事务所律师代理本案，并向该律师事务所支付了17000元律师费。
原审法院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。王淳江、王静、甘霖公司、绿林公司向阮云根借款，双方形成借贷关系，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。现借款已到期，阮云根可以要求王淳江、王静、甘霖公司、绿林公司归还借款本金100万元并支付利息。对于已经支付未超过年利率36%的利息，不再调整，对于未支付的利息，按年利率24%即月利率2%计算，从2016年2月13日算至2016年6月12日，利息为1000000×2%×4=80000元。因两份《借款合同》已约定借款人需承担律师代理费，故对阮云根要求王淳江、王静、甘霖公司、绿林公司支付律师代理费17000元的诉讼请求，予以支持。因本案所涉债务发生在王淳江、钟榕榕婚姻关系存续期间，应认定为王淳江、钟榕榕的夫妻共同债务，故对阮云根要求钟榕榕承担共同清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于阮云根要求李栋、花园山庄、陈军、钟小东承担连带清偿责任的诉讼请求，陈军辩称其不知道其签名担保的借款未续借，担保无效。因陈军在2014年3月18日向阮云根出具了担保人情况登记表，这一时间在2014年4月11日的借条及借款合同之前，可以推断陈军知晓了续借的情况，故陈军辩称其不知道借款为续借的意见，不予采纳。对阮云根要求李栋、花园山庄、陈军、钟小东对借款本金、利息及律师代理费承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王淳江、钟榕榕、王静、绿林公司、甘霖公司应于本判决生效之日起十日内归还阮云根借款本金1000000元并支付利息80000元（暂算至2016年6月12日，之后的利息以借款本金1000000元为基数，按月利率2%计算利息至还清之日止）；二、王淳江、钟榕榕、王静、绿林公司、甘霖公司应于本判决生效之日起十日内支付阮云根律师代理费17000元；三、李栋、花园山庄、陈军、钟小东对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费14674元，保全费5000元，合计19674元（已由阮云根预交），由王淳江、钟榕榕、王静、绿林公司、甘霖公司承担，李栋、花园山庄、陈军、钟小东连带承担。
宣判后，陈军不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判其不承担担保责任。理由是：1.2013年5月11日借款合同与2014年4月11日借款合同主体不同，原审判决将两份不同借款主体的借款合同混为一谈，事实认定错误，进而导致判决错误。2.陈军是对新的借款关系提供担保，但新的借款合同签订后，出借方并未按合同条款履行出借义务，支付100万元借款，因此，由于主合同未履行，从合同无需履行，担保人依法不应承担担保责任。3.原审判决认定“陈军在2014年3月18日向阮云根出具了担保人情况登记表，这一时间在2014年4月11日的借条及借款合同之前，可以推断陈军知晓了续借的情况”缺少�实和法律依据。
阮云根答辩称，陈军对第二份合同是续借合同是明知的。1.在签订第二份借款合同之前，第一份借款合同已经到期了，借款人要求续借，当时阮云根提出的条件之一就是要两个公务员担保，所以借款人才会找到陈军担保。2.签订第二份借款合同之前，陈军填写了担保人信息表。陈军不仅在借款合同上签了字，在借条上也签了字，予以确认。签字的时候并没有新的汇款，可以认定陈军对是续借是认可的。3.在签合同时，阮云根已经口头告知相关情况，陈军为了慎重起见，要求王淳江出具了承诺书，并用甘霖公司的股份进行了反担保。
王淳江、王静、绿林公司答辩称，其在请求陈军作担保时没有讲是续借，也没有给陈军看第一份借款合同。
李栋答辩称，第一次借款其做了担保，约定借款期限6个月，就算续贷也要先还掉之前�借款。到2014年，该笔借款应该已经还掉。续借的转账凭证没有，2014年4月份到底有没有借钱不清楚。
钟榕榕、甘霖公司、花园山庄、钟小东未到庭亦未提交书面答辩意见。
陈军、阮云根、王淳江、钟榕榕、王静、绿林公司、甘霖公司、李栋、花园山庄、钟小东均未向本院提交证据材料。
本院除对原审认定的事实予以确认外，另查明，2016年5月23日，王淳江、钟榕榕在渝水区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：阮云根与王淳江等人2014年4月11日所签借款合同所涉借款是否为续借？陈军是否应对该笔借款承担担保责任？
一、关于2014年4月11日借款合同所涉借款是否为续借的问题。虽然2013年5月11日借款合同及相应借条的借款�为王淳江，而2014年4月11日借款合同、借条由王淳江、王静、甘霖公司、绿林公司作为借款人签名或盖章，但甘霖公司、绿林公司系王淳江所有的企业，王静为王淳江女儿，实际借款人仍为王淳江，相关借款利息均是由王淳江支付，且借贷双方均认可该借款为2013年5月11日借款的续借，故对陈军主张两份借款合同主体不同，并非续借关系的上诉意见，本院不予采纳。
二、关于陈军是否应对2014年4月11日借款合同所涉借款承担担保责任的问题。陈军作为担保人分别在2014年4月11日借款合同、借条担保人栏上签名并加盖手印，本案审理过程中陈军未提供证据证明阮云根、王淳江存在欺骗担保的情形，该担保行为合法有效。对陈军主张其不知2014年4月11日借款合同为续借，不应承担担保责任的上诉意见，因陈军在2014年4月11日借款合同的担保人栏签名加盖手印的同时，还在证明借款关系存在的重要依据——借条上签名加盖手印担保，其签字加盖手印时该借条“专贴转账单处”并无借款转账单却并未提出异议，且在借款合同签订之前的2014年3月18日，陈军还向阮云根出具了担保人情况登记表，综合以上事实并结合阮云根、王淳江原审庭审陈述，可以认定陈军知晓2014年4月11日借款合同所涉借款为续借的情况，故对该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14673元，由上诉人陈军承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一七年七月十二日
书记员 谭 奔