吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民初13号
原告（反诉被告）：白山热电有限责任公司。住所：吉林省白山市浑江区光明街*号。
法定代表人：刘新华，经理。
委托代理人：祝志富，男，1972年7月25日生，汉族，白山热电有限责任公司职员，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：张治学，吉林龙达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江阴市环朋电力工程有限公司。住所：江苏省江阴市临港街道西利路***号。
法定代表人：张耀坤，总经理。
委托代理人：符惠清，北京大�律师事务所律师。
委托代理人：谢秀梅，北京大铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）白山热电有限责任公司（以下简称热电公司）与被告（反诉原告）江阴市环朋电力工程有限公司（以下简称环朋公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由白山市浑江区人民法院受理，热电公司增加诉讼请求后，移送至本院审理。本院经审理后于2015年6月25日作出（2014）白山民二初字第77号民事判决。宣判后，环朋公司不服，向吉林省高级人民法院提出上诉，吉林省高级人民法院经审理后，于2015年11月26日作出（2015）吉民一终字第123号民事裁定。撤销本院（2014）白山民二初字第77号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月31日、6月22日公开开庭审理了本案，第一次开庭审理时，原告（反诉被告）热电公司委托代理人祝志富、张治学、被告（反诉原告）环朋公司委托代理人符惠清、谢秀梅到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，原告（反诉被告）热电公司委托代理人祝志富、张治学、被告（反诉原告）环朋公司委托代理人谢秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
热电公司诉称：2010年8月23日，热电公司与环朋公司在白山市签订《白山热电有限责任公司烟囱钢内筒防腐合同》，热电公司将烟囱钢内筒防腐改造项目承包给环朋公司施工。合同约定：烟囱钢内筒防腐内衬系统的服务寿命不少于20年，其中烟囱竣工验收后质保期为2年，对于质保期内出现的问题，环朋公司无偿提供服务。同年11月初，环朋公司施工结束。11月中旬，主烟囱预热后投入运行。2011年8月28日，热电公司对使用中的脱硫吸收塔烟囱进行检查时，发现烟囱�近有大量钢内筒防腐玻化砖散落地面。8月29日、9月5日、9月24日热电公司致电环朋公司请求安排人员检修。9月30日热电公司停止烟囱运行。10月18日、10月19日，环朋公司派人对烟囱内部进行检查，发现部分位置的玻化砖有大量脱落现象，导致热电公司无法正常使用，虽经热电公司无数次与环朋公司协商，但环朋公司以种种理由推卸责任，没有为热电公司进行任何维护和修缮，导致热电公司无法投入使用和生产，为避免生产经营和财物损失的继续扩大，2013年8月1日，热电公司将烟囱钢内筒防腐改造工程发包给沈阳东大信息环保工程有限公司施工，合同总价款670万元。2013年10月工程全部完工。现热电公司已经支付工程款645万元，尚有余款正准备支付中。请求判令环朋公司立即履行对热电公司烟囱钢内筒防腐工程的无偿修复义务。后变更诉讼请求为：要求判令环朋公司承�因施工质量和违约而给热电公司造成的经济损失670万元。
环朋公司辩称：环朋公司的施工符合国家的强制性技术规范，也符合双方合同规定。在施工过程中有热电公司聘请的监理公司进行监督，竣工以后经过热电公司的验收合格使用，环朋公司的施工没有任何问题，在玻化砖脱落后，环朋公司积极的履行了检查及相应的义务，由于双方对玻化砖脱落的意见有分歧，热电公司未将修复的费用先行支付给环朋公司，要求环朋公司先行垫付，质量原因没有明确的情况下，环朋公司不应承担相应费用。玻化砖脱落只是一个现象，并不能证明环朋公司是否存在施工质量问题，因此在未查明玻化砖脱落的真实原因之前，环朋公司不应当承担维修费用。热电公司所提出的维修费用不合理，环朋公司在庭审中了解到玻化砖脱落仅是在97米以下，只有在明确系环朋公司施工质量所造成的前提下，如环朋公司需要承担维修费用，也只承担97米以下的维修费用，而热电公司却将烟囱的原防腐层全部铲除，重新更换材料，重做防腐，热电公司对于重做防腐的必要性没有进行举证证明，对于重做防腐发生的费用不应当承担责任。
环朋公司反诉称：2010年8月23日，热电公司与环朋公司签订《白山热电有限责任公司烟囱钢内筒防腐合同》（以下简称防腐合同），约定由环朋公司承包热电公司烟囱钢内筒防腐改造工程，合同总价款626.78万元。因需先将烟囱钢内筒原保温拆除，故防腐合同签订后，2010年9月3日，环朋公司与热电公司签订《白山热电有限责任公司白山热电烟囱钢内筒保温拆除合同》（以下简称拆除合同）一份，约定由环朋公司为热电公司拆除原烟囱钢内筒保温，包括玻璃丝棉、�温活络网、保温钩钉，合同总价款22万元。在拆除过程中，发现烟囱钢内筒腐蚀严重，必须钢板贴补，经协商环朋公司与热电公司又签订《白山热电锅炉钢烟囱钢板贴补合同》（以下简称贴补合同），约定由环朋公司对烟囱进行钢板贴补，合同总价款36万元。至环朋公司提出反诉请求止，热电公司尚欠环朋公司100.88万元工程款，其中防腐合同欠款62.68万元、拆除合同欠款2.2万元、贴补合同欠款36万元。请求判令热电公司支付合同款100.88万元及利息（防腐合同62.68万元，从2012年11月11日起至实际给付之日止；贴补合同36万元，其中32.4万元，应从2010年11月11日起至实际给付之日止，剩余3.6万元，应从2011年11月11日起至实际给付之日止；拆除合同2.2万元，从2011年11月11日起至实际给付之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由热电公司承担。
热电公司辩称：认可欠款100.88万元，其中防腐合同欠质量保证金62.68万元、拆除合同欠质量保证金2.2万元、贴补合同欠质量保证金3.6万元，上述款项同意从损失中扣除。贴补合同欠款32.4万元同意支付。关于环朋公司主张的利息，由于环朋公司施工存在质量问题，热电公司无过错，不同意支付违约利息。贴补合同欠款32.4万元同意按照环朋公司的主张支付利息。
经审理查明：2010年4月30日，热电公司与环朋公司签订《白山热电锅炉钢烟囱钢板贴补合同》，工程内容为锅炉钢烟囱钢板贴补，承包范围为120米-203米焊缝，工期自2010年5月3日至2010年7月2日，合同价款36万元。工程款支付为工程结束验收合格，付总造价的90%；余下10%作为质保金，运行一年后检查无质量问题一次付清。
2010年8月23日，热电公司与环朋公司签订《白山热电有限责任公司烟囱钢内筒防腐合同》，合同标的为烟囱钢内筒防腐改造项目。承包期限从2010年8月23日至2010年10月13日。合同总价款为626.78万元。合同价格的10%（62.68万元）作为设备质量保证金，热电公司分二次支付质保金，合同期满一年后没有质量问题，支付合同价格的8%，合同期满二年后没有质量问题，支付合同价格的2%，如有问题，应扣除相应部分。质量保证：本工程质量保证金为工程总额的10%，工程竣工后质保期满，若无质量问题，环朋公司办理质量保证金会签手续，热电公司向环朋公司支付质量保证金。钢内筒防腐内衬系统的服务寿命不少于20年，其中烟囱竣工验收后质保期为2年，对于质保期内出现的问题，环朋公司应无偿提供服务。该工程的技术要求：内衬防腐系统材料泡沫玻化砖厚度�50mm，大小规格按供货单位确定。胶粘剂为进口宾高德胶泥（含底涂），进口胶泥为汉高美国工业腐蚀部宾高德胶泥，并对其性能提出详细要求。泡沫玻化砖性能也提出了详细要求。材料复检及不合格处理：现场材料复检主要对材料外观质量进行检验，包括定尺尺寸偏差、表面平整度、相关技术指标、出厂报告、批量国家级检测报告。鉴于现场无法取样对原材料化学成份指标进行复检，由监理采用现场随机取样的方法，委托国家级有资质的检验机构检验，检验费如复检合格，检验费用招标方承担，如复检不合格，检验费由投标方承担。现场检验由招标方、投标方及监理单位联合进行，对复检中不符合国家标准和本技术规范书的材料将作退货、限期更换处理。
2010年9月3日，热电公司与环朋公司签订《白山热电有限责任公司白山热电�囱钢内筒保温拆除合同》，工程内容为烟囱钢内筒保温拆除，工期自2010年9月6日至2010年9月21日，工程价款22万元，工程款支付为工程结束验收合格，付总造价的90%；余下10%作为质保金，运行一年后检查无质量问题一次付清。
热电公司烟囱钢内筒防腐工程于2010年8月23日开工，2010年11月11日竣工验收。之后，该烟囱投入使用。2011年8月28日，脱硫吸收塔烟囱附近有大量钢内筒防腐玻化砖散落地面。
2011年9月14日，环朋公司出具《白山热电烟囱钢内筒防腐泡沫砖脱落修复方案》，一、脱落分析：胶泥、玻化砖脱落总量略大于88-92米范围内脱落面积，由此判断胶泥、玻化砖与钢内筒剥离脱落的直接原因是在烟囱钢内筒正压区存在严重的烟气贴壁现象，烟气中的水蒸汽对玻化砖浸湿严重，特别是投停脱硫时玻化砖温差大，导致玻化砖破碎，烟气中的水蒸汽进入到烟囱钢内筒与未固化好胶泥中间，进而使胶泥、玻化砖与钢内筒剥离脱落。二、修复方案：临时性修复方案与永久性修复方案。临时性修复方案防腐效果8个月，永久性修复方案建议用进口泡沫玻璃砖替代。
2011年10月20日，环朋公司出具烟囱钢内筒玻化砖脱落检查报告，内容为：2011年10月18日、19日环朋公司高空作业人员利用登高板分五次（每72°左右一次）自烟囱顶部进入内部检查。18日上午，第一次自烟囱顶部向下进行整体检查，检查发现97米至203米防腐层整体完好，97米以下位置防腐层玻化砖已全部脱落，#1烟道侧流板侧防腐层被脱落玻化砖破坏一半，#2烟道导流板侧防腐层完好，漏斗底部因玻化砖脱落防腐层已全部破坏，但未发现腐蚀现象。18日下午检查�业人员将检查情况与相关领导汇报，因脱落分界点比较明显，讨论确定另外4次不同角度的检查重点，对完好的防腐层进行检查，特别是怀疑起鼓位置进行重点检查，确定是否是起鼓、易脱落部分；完好防腐层与玻化砖已剥离的部分交接位置进行检查，检查其交接部分牢固性；玻化砖已剥离的部分，虽胶泥附着于钢内筒，检查其腐蚀情况，并对少量胶泥脱落部分进行检查，是否存在钢板腐蚀的现象。19日上午及下午，环朋公司2名高空作业人员自18日上午检查角度左侧进行4次检查，对97米以上防腐层完好的部分，下落一次（约50cm），周边检查一次，自上而下对防腐层进行前面敲击检查，未发现空鼓、玻化砖剥离等现象，防腐性能依然良好，怀疑起鼓部分是因拍摄角度及原钢内筒地板挖补后不平整有关；97米以下位置防腐层玻化砖已全部脱落，但宾高德胶泥仍附着与钢�筒内壁，仅有极少量胶泥因玻化砖脱落与钢内筒剥离。玻化砖脱落位置未发现大的腐蚀孔洞，只有85至97米存在4-5个直径约3cm的腐蚀孔洞；玻化砖脱落部分与未脱落部分交接位置，防腐层牢固性良好，利用军工锹挖、撬，未能将玻化砖剥离，满足防腐要求。
2011年11月1日，热电公司召开烟囱钢内筒防腐泡沫砖脱落原因分析会议，参加人员有股份公司、热电公司、热电公司设备部、热电公司发电部、环朋公司、宾高德代理等人员，议定事项：由环朋公司负责组织原因分析，原因分析要有相应的数据支撑，原因分析报告于12月1日提交热电公司。热电公司协助环朋公司原因分析，包括配合调取相应的记事记录、参数曲线等。环朋公司制定下一步切实可行的修复方案，于12月15日将修复方案提交热电公司。
2011年11月30日，环朋公司出具《烟囱泡沫砖飞出原因分析报告》，载明：锅炉运行的工况，使烟囱正压区存在于95米以下位置，正压区内的烟气贴壁现象严重，烟气直接冲刷防腐层表面；频繁的烟气温度及环境变化，因砖体本身的渗透性，造成砖体内部进入大量水汽，导致砖体自重变大，部分水汽渗透至砖体与胶泥之间，而胶泥的密闭性良好，水汽无法渗透过胶泥，外部环境的频繁变化，造成砖体与胶泥之间积聚大量水汽而无法散发，最终导致砖体与胶泥剥离，使防腐层大面积脱落。
2011年12月28日，热电公司向环朋公司发出邮件，内容为：“环朋公司关于玻化砖脱落原因及修复方案收悉，请环朋公司在热电公司具备修复条件时，进行免费（热电公司不负担由修复引发的任何费用）修复。”
2012年3月31日，热电公司召开会议，参会人员为吉电股份公司人员、热电公司人员、环朋公司人员，议题为烟囱钢内筒玻化砖胶落修复事宜。环朋公司认为产生玻化砖胶落的原因是运行工况、钢内筒加固、玻化砖材料三方面综合作用结果。热电公司认为宾高德胶泥适用的烟气温度-40℃―176℃，泡沫玻化砖使用温度-40℃―+450℃，烟囱钢内筒防腐改造后，未超出材料使用允许范围。经咨询东北电力设计院，钢内筒加固不影响烟囱的自由膨胀，不存在使玻化砖脱落的条件。经咨询宾高德代理商及技术协商签订时，均未提及宾高德胶泥使用温度不超过97度，厂家的说明书中明确适用的烟气温度-40℃―176℃。双方议定事项：1、钢内筒玻化砖胶落原因分析，吉电股份及热电公司不认可前期施工方所做的原因分析，本次会议不对脱落原因做进一步分析，按重新修复后实际效果确定原因。2、钢内筒玻化砖脱落修复，由环朋公司针对玻化砖脱落原因提出相应的解决方法，形成白山热钢内筒玻化砖脱落修复方案。3、玻化砖脱落修复费用，4、吉电股份提出由环朋公司根据脱落原因、制定方案并组织实施，本次修复费用由施工单位垫付，一年质保期未发生质量问题，包括本次修复及2010年工程未付工程款全部付给环朋公司。5、环朋公司同意吉电股份提出的由环朋公司提出原因、制定方案并组织实施建议，关于垫付修复费用需经公司讨论后方可给予回复。6、双方确定环朋公司一周内给予关于修复费用事宜回复，半月内给出具体修复方案。
2012年4月，环朋公司出具《吉林白山热电有限公司烟囱钢内筒防腐泡沫砖100米以下段修复方案》。
2012年4月17日，环朋公司出�《关于热电公司烟囱钢内筒玻化砖修复协商事宜20120417传真回复》，内容为：关于热电公司烟囱钢内筒修复事宜20120417传真已收悉。关于施工费用上，环朋公司在2012年4月5日传真中已经说明的非常详细，根据环朋公司实力情况，确实无法实施。且在之前的工程款上，热电公司失信在前，环朋公司不敢冒然垫付此次修复款项。修复方案环朋公司已于2012年4月13日以邮件形式发给热电公司领导，该方案是根据环朋公司多年烟囱防腐经验以及热电公司的实际运行工况而制定，并与华东设计院技术人员讨论最终确定的。如热电公司不认可环朋公司的方案，且热电公司有比较成熟、可行的方案，环朋公司尊重热电公司意愿，同意热电公司委托其他单位进行修复。
2012年4月19日，热电公司以传真形式向环朋公司出具《关于白山烟囱钢内筒玻化砖�复事宜》，内容为：环朋公司2012年4月17日关于烟囱钢内筒修复事宜回复传真已收悉。环朋公司提出的工程款问题，热电公司并无失信问题，按合同约定，热电公司已支付10%预付款及80%工程款，工程质量保证金约定分二次支付，合同期满一年后没有质量问题，支付合同价格的8%（50万元），合同期满二年没有质量问题，支付合同价格的2%（12.68万元），如有问题，应扣除相应部分。现工程出现质量问题，待问题解决后方可支付，不存在环朋公司所说的失信问题。现环朋公司不同意垫付资金进行烟囱修复，同意热电公司委托其他单位施工，热电公司将委托其它单位进行修复，同时热电公司将启动法律程序向环朋公司进行索赔。
2013年11月12日，吉林省质量技术评鉴中心出具吉质技鉴【2013】040号鉴定报告，认为排除防腐材料�运行工矿导致玻化砖脱落的因素，从玻化砖试样发现：玻化砖与钢板粘结面存在胶泥漏涂的地方、玻化砖之间也存在胶泥漏涂的地方、粘结面间胶泥中存在气泡。同时施工期间环境温度较低，施工方采取的加热方式不合理。鉴定意见为：“施工存在质量问题适应不了湿烟囱的运行工况所致。”
2013年8月1日，热电公司与沈阳东大信息环保工程有限公司签订《白山热电有限责任公司烟囱钢内筒防腐改造工程EPC总承包合同》，对涉案烟囱钢内筒防腐改造。合同总价670万元，工程计划2013年8月1日开工，全部工作2013年10月1日结束。
热电公司共支付沈阳东大信息环保工程有限公司工程款670万元。其中，2013年11月27日，沈阳东大信息环保工程有限公司为热电公司开具建筑业统一发票�金额305万元。2013年11月22日，沈阳东大信息环保工程有限公司为热电公司开具增值税专用发票15张，每张金额116992元，共计1754880元。2013年11月25日，沈阳东大信息环保工程有限公司为热电公司开具增值税专用发票15张，其中14张每张金额116992元，1张金额为7232元，共计1645120元。2015年11月26日，沈阳东大信息环保工程有限公司为热电公司开具增值税专用发票3张，共计250000元。
截止热电公司起诉时止，热电公司尚欠环朋公司工程款100.88万元，其中《白山热电锅炉烟囱钢板贴补合同》欠工程款36万元、《白山热电有限责任公司白山热电烟囱钢内筒保温拆除合同》欠质量保证金2.2万元、《白山热电有限责任公司烟囱钢内筒防腐合同》欠质量保证金62.68万元。
另查明，本案施工防腐的烟囱钢内筒高210米，直�7米，烟囱钢内筒标高10.9米以下为锥形斗，其上方位布置烟道口（高10.8米、宽3.5米），筒首7米及下部锥斗上沿10.9米部分不需进行防腐施工。经热电公司计算97米以下防腐面积为1892.5平方米[3.14×7×（97-10.9）]，烟道口高10.8米，宽3.5米，用三角函数求得烟道口所对烟囱的圆心角为60°，所对应弧长为3.14×7×（60÷360）=3.66米，烟道口所对的弧面积为10.8×3.66=39.53平方米，该段烟道净面积为1813.4平方米（1892.5-39.53×2）。锥形斗防腐面积为44.4平方米[3.14×3.5×（3.5÷sin60°）]。97米以下防腐面积为1857.8平方米（1813.4+44.4）。97米以上防腐面积为2329.88平方米[3.14×7×（203-97）]。烟囱钢内筒每平方米费用为1599.93122元[670万÷（1857.8+2329.88）]。97米以下防腐费用为2972352.2元（1599.93122元×1857.8平方米），97米以上防腐费�为3727647.8元（1599.93122元×2329.88平方米）。
认定上述事实的证据有：白山热电锅炉钢烟囱钢板贴补合同、白山热电有限责任公司烟囱钢内筒防腐合同、白山热电有限责任公司白山热电烟囱钢内筒保温拆除合同、白山热电烟囱钢内筒防腐泡沫砖脱落修复方案、检查报告、会议记录、烟囱泡沫砖飞出原因分析报告、往来邮件、传真件、【2013】040号鉴定报告、白山热电有限责任公司烟囱钢内筒防腐改造工程EPC总承包合同、票据、图纸、说明等。
热电公司提供的大连顾德防腐工程有限公司检查报告，证明其对本案诉争烟囱内部腐蚀情况的整体检查结论为整体出现腐蚀情况，需要整体修复。因该报告系热电公司单方委托作出，且作出该报告意见的系防腐公司，报告不具有权威性。同时，环朋公司对该报告不认可，热电公司亦未提供其他证据予以佐证，故本院对大连顾德防腐工程有限公司的检查报告不予采信。
根据热电公司、环朋公司的诉辩，本院归纳本案争议焦点为1.玻化砖脱落的原因；2.环朋公司应否赔偿热电公司的损失，数额是多少；3.热电公司应否给付环朋公司工程款的利息。各方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：作出鉴定报告的吉林省质量技术评鉴中心是由吉林省高级人民法院下发的《吉林省高级人民法院关于2011年度委托鉴定（拍卖）企业破产管理人等中介机构名册的通知》中列明的鉴定机构，范围为产品质量鉴定。鉴定人王伯时、宋志宇、陈中兴、刘一波、于国军均提供相关证书，具有鉴定资格。并且鉴定人在现场勘查时询问热电公司、环朋公司有无异议，双方对鉴定机构都予以认可。故鉴定机构及鉴定人的资质本院予以采信。本案烟囱钢内筒防腐玻化砖脱落系发生在质量保证期间内，热电公司委托代理人祝志富陈述，取用于鉴定的一平方米残留防腐玻化砖钢筒时，其与热电公司锅炉分厂蔡金发在场，取下的样品玻化砖与胶泥有点剥离，与吉林省质量技术评鉴中心作出的吉质技鉴[2013]040号鉴定报告中载明的试样检查照片中的玻化砖现状一致。结合鉴定报告“施工存在质量问题适应不了湿烟囱的运行工况所致”的意见，可以认定涉案烟囱钢内筒玻化砖脱落系环朋公司施工存在质量问题导致。
热电公司与环朋公司签订的《白山热电锅炉烟囱钢板贴补合同》、《白山热电有限责任公司白山热电烟囱钢内筒保温拆除合同》及《白山热电有限责任公司烟囱钢内筒防腐合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。双方于2010年8月23日签订的《白山热电有限责任公司烟囱钢内筒防腐合同》约定：烟囱竣工验收后质保期为2年，对质保期内出现的问题，环朋公司应无偿提供服务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，涉案烟囱在保质期内由于环朋公司施工原因导致出现玻化砖脱落的质量问题，环朋公司应承担修复义务。环朋公司不履行修理义务，其应当对热电公司修复产生的损失予以赔偿。
在环朋公司不同意修复的情况下，热电公司与沈阳东大信息环保工程有限公司签订《白山热电有限责任公司烟囱钢内筒防�改造工程EPC总承包合同》，对涉案工程进行改造，合同约定价格670万元，热电公司实际支付670万元，该数额为烟囱钢内筒全部改造的费用。由于本案双方均认可涉案烟囱97米以下防腐玻化砖脱落，热电公司不能提供充分证据证明需对烟囱钢内筒全部进行修复，故本院对97米以下的修复费用予以支持，对97米以上的修复费用不予支持。因进行改造的烟囱钢内筒直径均为7米，下部锥斗上沿10.9米及2个进烟口不需进行防腐施工，环朋公司认为合理。热电公司扣除此部分计算得出97米以下防腐费用为2972352.2元符合客观事实，本院对此修复费用予以支持。
热电公司认可尚欠环朋公司工程款100.88万元，其中防腐合同欠质量保证金62.68万元、拆除合同欠质量保证金2.2万元、贴补合同欠质量保证金3.6万元，上述款项同意从损失中扣除。由于环朋公司�工导致涉案烟囱在质保期内出现质量问题，环朋公司主张68.48万元质量保证金的逾期利息本院不予支持。热电公司同意偿还尚欠环朋公司工程款32.4万元及利息（从2010年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），本院予以支持。
综上，环朋公司应当赔偿热电公司实际损失2287552.2元（2972352.2元-684800元），热电公司应当给付环朋公司工程款32.4万元及利息（从2010年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江阴市环朋电力工程有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告（反诉被告）白山热电有限责任公司损失2287552.2元；
二、原告（反诉被告）白山热电有限责任公司于本判决生效之日立即给付被告（反诉原告）江阴市环朋电力工程有限公司工程款32.4万元及利息（从2010年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告（反诉被告）白山热电有限责任公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）江阴市环朋电力工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费58700元，由原告（反诉被告）白山热电有限责任公司承担38742元，由被告（反诉原告）江阴市环朋�力工程有限公司承担19958元。反诉案件受理费14400元，由原告（反诉被告）白山热电有限责任公司承担。鉴定费用8万元，由被告（反诉原告）江阴市环朋电力工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 綦家通
审判员 刘巍丹
审判员 杨文华
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵冠铭