湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2750号
上诉人（原审原告）：徐发银，女，1965年11月2出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：王猛，男，1963年5月11日出生，汉族，住址同上。系徐发银丈夫。(特别授权代理)
被上诉人（原审被告）：贾志忠，男，1968年4月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。（一般授权代理）
被上诉人（原审被告）：贾金玲，女，1963年2月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：陈绍刚，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。（一般授权代理）
上诉人徐发银与被上诉人贾志忠、贾金玲确认合同效力纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐发银上诉请求：1、请求将《协议》变更为：77.8643万元征地补偿费及利息归徐发银所有，78平方米还建房、3.143万元房屋补偿费及利息归徐发银所有，“獾子垴的那块林地、牛桂林房屋坎下的那块林地”之土地承包经营权归徐发银所有；2、判令贾志忠、贾金玲赔偿徐发银所受损失3225元，包括误工费2900元、车费232元、照片费57元、复印费36元；3、由贾志忠、贾金玲承担本案诉讼费用。事实及理由：1998年12月24日以前，徐发银作为桥河村集体经济组织成员参加了农户徐凤秀之耕地、林地承包，至今仍在承包期内；1997年《农户徐凤秀分家协议》将徐凤秀的土地承包经营权和房屋所有权由“共同共有”变为“按份共有”；1997年至2015年，徐发银和母亲徐凤秀一直按份共有享有权利、承担义务；2015年徐凤秀家庭成员之间签订的《协议》，不是徐发银真实意思表示；徐发银之丈夫王猛应参加本案诉讼，一审判决遗漏当事人。
贾志忠、贾金玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
徐发银向一审法院起诉请求：1、判令将2015年10月4日的协议变更为：征地补偿费77.8643万元及利息归徐发银所有，还建房78平方米、相应补偿费及利息归徐发银所有。獾子垴的那块林地、牛桂林房屋坎下的那块林地之承包经营权归徐发银所有；2、本案诉讼费由贾志忠、贾金玲承担。
一审法院认定事实：徐发银与贾志忠、贾金玲均系徐凤秀子女，均已成年，其户口性质均系非农户口。徐凤秀居住于宜昌市点军区××组，在该村以家庭承包形式承包经营耕地及山林。2015年6月7日，因点军区修建垃圾填埋场需在该村征地，宜昌市点军区艾家镇桥河村委会与徐凤秀签订《征地安置补偿协议书》，确定补偿总金额为1189595元，并说明上述补偿费是本次征地范围内以户为单位进行补偿的，其中家庭成员及相关权益人的分配由徐凤秀自行处理。协议签订后，补偿款到位并实际由贾志忠掌握。2015年10月4日，徐凤秀经与其三个子女协商，签订如下协议：一、本次桥河村征地补偿费按四股分账，贾金玲二十万元，徐发银五十六万元，贾志忠二十万元，余款归徐凤秀所有。当日签订后，由贾志忠负责将补偿款打入各成员名下。二、本次征地所得两套还建房分别归贾志忠和徐发银所有。三、徐凤秀房屋背后的两块林地由贾志忠负责经营并享有相应的权利，獾子垴的林地由贾金玲负责经营并享有相应权利，牛桂林房屋坎下的林地由徐发银负责经营并享有权利。四、徐凤秀随贾志忠生活，赡养义务由贾志忠承担。上述协议签订后，贾志忠即将款项分别打入徐发银及贾金玲账户。2016年9月27日，徐发银认为该协议损害了其合法权益，以贾志忠、贾金玲、徐凤秀为被告诉至法院，要求变更该协议。在诉讼过程中，徐凤秀于2016年11月25日因病死亡。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、徐发银、贾志忠、贾金玲与徐凤秀签订的《协议》是否有效及是否损害徐发银的合法权益；2、徐发银要求变更该协议的请求是否应得到支持。一审法院认为，承包地征收补偿费是指国家为了公共利益需要，依照法律规定的权限和程序征收集体所有的土地后，对土地所有者和土地使用者的补偿。本案中，徐发银、贾志忠、贾金玲诉争的实际是徐凤秀家庭成员间对补偿费及安置费的分配。从徐发银、贾志忠、贾金玲举证及质证情况看，分配协议是由徐发银之子起草后交由贾志忠、贾金玲及徐凤秀的，徐发银在签署该协议时并未提出异议，且该协议已实际履行完毕，故该协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。关于徐发银诉称的协议是在受胁迫的情况下签订的且显示公平，因其未提供有效证据加以证明，故对其诉讼主张，不予支持。经一审法院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐发银的诉讼请求。案件受理费40元，由徐发银负担。
本院二审期间，围绕上诉请求上诉人徐发银提交了以下证据：1、陈玉珍、林树英、杨明银、熊应华证人证言，以证明徐发银参加了1983年的土地承包；2、汪道金的山林使用证，以证明1984年桥河村山林承包是按家庭人口分配的；3汪道金的生产合同书，以证明1984年桥河村农田承包是按家庭人口分配的；4、徐凤秀的承包合同，以证明徐发银个人而非全家于1998年12月24日在承包期内农转非；5、徐发银申请书，以证明贾志忠没有将承包合同交到村里；6、熊应华证言，以证明分家协议属实，徐凤秀和杨兴珍耕种的是“徐友茂老2亩”，杨培满耕种的是“柿子树下、岗上、碾子边”；7、陈玉珍、林树英、杨明银、熊应华、陈仁庭等证人证言，以证明徐发银在2005年4月参加家庭承包合同时已农转非，未填入土地承包合同中；8、牟少柏证言，以证明徐发银参加了徐凤秀的家庭承包；9、傅强、陈海洋的证言，以证明土地承包合同的来源；10、山林使用证变为林权证的记录簿，以证明牛桂林房屋坎下的林地是退更换林地；11、房屋调查登记表，以证明量地量房的时间是2014年，78平方米还建房户主是徐发银；12、宜昌住房公积金管理中心王思源借据一份，以证明《协议》内容不是徐发银的真实意思；13、熊友禄的证言，以证明王猛对杨培满尽到较多扶养义务；14、王猛的申请书，以证明分家协议属实；15、夷陵区法院导诉台记录，以证明徐发银一审申请证人出庭作证。
被上诉人贾志忠提交了宜昌市点军区政府颁发的宜点林证字（2003）第008518和008519号林权证，以证明徐凤秀是《协议》中所涉及林地的唯一合法权利人。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案各方当事人争议的焦点是徐凤秀家庭成员之间签订的《协议》的效力问题。《协议》效力之争的实质指向是徐发银、贾志忠、贾金玲对补偿费及安置费的如何分配的问题。由于宜昌市点军区艾家镇桥河村委会与徐凤秀签订《征地安置补偿协议书》，明确说明征地补偿费是征地范围内以户为单位进行补偿的，其中家庭成员及相关权益人的分配由徐凤秀自行处理。故如何分配补偿费及安置费系徐凤秀家庭成员内部分配问题，该分配应遵循家庭成员之间的意思协调。2015年，徐凤秀与其三子女即徐发银、贾志忠、贾金玲签订了《协议》，对此次征地补偿费、还建房、林地等权益分配及对徐凤秀的赡养进行了明确规定，各方当事人均在协议上签字确认，且该协议已实际履行完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。…”徐发银主张该《协议》违背其真实意思，但未提交证据予以证明。该协议不存在法律规定或当事人约定关于合同无效的情形。因此，徐发银关于《协议》违背其真实意思并要求变更协议重新分配补偿款等权益内容的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，由于王猛作为徐发银的配偶，不具有对征地补偿款等权益享有独立分配权的主体，也非《协议》当事人，一审法院未将其列入诉讼当事人，并无不当。
综上所述，徐发银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉徐发银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 玮