上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1865号
上诉人(原审原告)：奚1，男，1966年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：奚某2，女，1962年4月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：胡安文。
上诉人奚1因与上诉人奚某2法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初22120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
奚1上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判奚某2返还奚1人民币(以下币种均为人民币)61,878.88元(88,398.40元*70%=61,878.88元)；3.改判被继承人奚某3名下账号为的上海农商银行账户余额1,705.47元(2,436.38元*70%=1,705.47元)归奚1所有；4.改判被继承人奚某3名下陕西秦农农村商业银行账户2016年9月21日的存款3,517.42元(5,024.89元*70%=3,517.42元)归奚1所有；5.判决本案诉讼费由奚某2负担。事实和理由：上诉人奚某2虽与被继承人奚某3居住在同一屋檐下,但被继承人奚某3生前生活起居均系由上诉人奚1和奚某3聘请的保姆照顾，奚某2对奚某3不闻不问，未尽到赡养义务。被继承人奚某3名下陕西秦农农村商业银行的银行卡在奚某2处，但其拒不提供，且2016年9月21日该账户内的存款5,024.89元亦被奚某2分期取走5,000元。故上诉人奚1认为，其可依法按70%比例继承被继承人奚某3的本案系争遗产，原审法院认定事实和适用法律均不正确，要求改判。
奚某2上诉请求：撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初22120号《民事判决书》，裁定发回重审或撤销该《民事判决书》判决主文第一项,予以改判。事实和理由：奚某2系于2014年7月1日取走奚某3名下银行存款88,398.39元，在原审中上诉人奚某2从未自认该笔钱款系2015年由奚某2取走。原审法院认定奚某2“自认在2015年取走奚某3名下银行存款88,398.39元”属认定事实错误。而该笔钱款奚某2、奚1在2014年12月9日就奚某3丧葬费用进行清结时，已将其一并纳入总费用范畴作了清算，现在奚某2处的88,398.39元属奚某2、奚1两人于清算奚某3丧葬费用后归奚某2个人所有的钱款，不应再作为奚某3遗产进行分割。
对于奚1的上诉请求,奚某2辩称,不同意奚1的上诉请求及事实与理由：1.被继承人奚某3名下的88,398.39元存款在2014年12月9日奚1与奚某2就奚某3丧葬费用进行清结时,已将该些钱款纳入总费用一并结算完毕，该88,398.39元应归奚某2个人所有，不应再作为奚某3遗产进行分割；2.奚1以所谓自己尽到主要赡养义务为由，主张应分得本案被继承人奚某3名下系争存款的70%，缺乏事实依据；3.奚1称所谓被继承人奚某3名下陕西秦农农村商业银行的银行卡在奚某2处并由奚某2取走其中5,000元，亦缺乏事实依据。
对于奚某2的上诉请求，奚1辩称，不同意奚某2的上诉请求及事实与理由：奚某2是在奚1不知情的情况下于奚某3去世后取走奚某3名下银行存款88,398.39元的，且双方于2014年5月4日、2014年12月9日就被继承人奚某3丧葬费用清结时，从未涉及到该笔款项并进行过分割，奚1系于2015年10月通过相关银行查询时，才了解到奚某2取走奚某3名下银行存款88,398.39元的事实。对该些钱款，奚1要求按70%的比例分得。
奚1向一审法院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人奚某3名下被奚某2取走的现金88,398.40元；2.依法继承被继承人奚某3名下上海农商银行存款2,436.38元；3.依法继承被继承人奚某3名下陕西秦农农村商业银行2016年9月21日存款5,024.89元。上述遗产奚1要求按70%的比例继承。
一审法院认定事实：被继承人奚某3与华某某生前系夫妻关系，共同生育奚1、奚某2两个子女，且无其他收养、抚养关系。华某某于2003年12月9日报死亡，奚某3于2014年2月10日报死亡。奚某3的父母均先于其死亡。奚某3与华某某去世前均未留有遗嘱或遗赠扶养协议。一审审理中，奚某2自认在2015年取走奚某3名下银行存款88,398.39元。现奚某3名下账号为的上海农商银行账户余额为2,436.38元。奚某3死后，其名下账号为的陕西秦农农村商业银行账户内留有余额9,675.63元；2014年2月11日，分三笔共被支取9,000元，扣除手续费后，余669.63元，一审审理中奚1、奚某2一致确认，该9,000元用于办理奚某3后事，已结算清楚；2014年3月19日，奚某3单位补发一个月工资3,759.80元，账户余额为4,429.43元；2014年3月21日，该银行账户内存入544元，余额为4,976.79元；2016年9月21日，加上利息，账户余额为5,024.89元；2016年11月29日，该银行账户分两笔共被支取5,000元；截止2017年11月30日，账户余额为24.28元，所有取款行为均通过异地“ATM”机完成。奚某3死后，单位发放丧葬费74,936.20元，奚1、奚某2于2014年5月4日签字确认各分得37,468.10元。
一审审理期间，奚某2提出如下辩称意见：首先，奚某2确实在2015年取走了奚某3名下银行存款88,398.39元，但与奚1商量好，用于支付奚某3的治疗、丧葬支出，故应扣除以下费用：1.2013年12月31日至2014年1月15日，奚某3在新华医院住院期间的治疗费15,159.20元；2.2014年1月15日至2014年2月4日，奚某3在同济医院分院住院期间的治疗费6,759.39元；3.2014年6月26日，支付医院护工的护理费4,050元；4.在市东医院市光路店为奚某3购买医疗器械用具的费用1,873.57元；5.2014年3月15日，请浦东六团洛伽山观音阁的法师为奚某3做佛事的费用1,260元；6.2014年3月15日，为奚某3办理后事在香烛店购买相关用品的花费170元；7.2014年4月5日，向北京神州汽车租赁有限公司包车，前往无锡墓地为奚某3落葬的花费12,089元；8.2014年4月5日，奚某3落葬当日亲朋好友在傣妹无锡五店吃“豆腐饭”的费用614.50元；9.2014年4月9日，为奚某3办理后事的花费299元；10.为奚某3做“头七”、“二七”、“三七”时购买供品的花费197.70元；11.2014年12月9日，支付奚1为奚某3垫付的医疗费及各项杂费12,745元；12.2016年2月25日和2017年2月10日，为奚某3周年在静安寺做佛事的花费共计4,200元；13.2017年2月10日，做完奚某3三周年佛事后，亲朋好友在上海人家航站餐饮有限公司用餐的花费1,888元；14.自2011年1月起至2014年3月止，奚某3与奚某2共同租借上海市杨浦区房屋居住，每月租金3,000元，共38个月，共计114,000元，双方各半承担57,000元；15.在此期间的物业管理费共计4,138.20元，各半承担2,069.10元。以上各项支出合计120,465.17元，扣除奚某2取走奚某3名下银行存款88,398.39元，剩余32,066.78元，应由奚1、奚某2各半负担。其次，被继承人名下上海农商银行存款余额为2,436.38元，不同意奚1按70%的比例继承，要求各半继承。最后，奚某3之前和奚1在西安共同生活，退休后回到上海和奚某2一起生活。奚某3名下在陕西秦农农村商业银行的存款奚某2不清楚，奚1应该比奚某2更清楚，5,000元不是奚某2取走的，也不在奚某2处，若确有5,000元，要求各半继承，就目前查实的存款余额24.28元，奚某2表示放弃继承。
一审法院认为，公民依法享有财产继承权。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。奚某3与华某某生前均未立遗嘱或遗赠扶养协议，两人遗留的财产应当按照法定继承形式予以分配。奚1、奚某2系被继承人的子女，均为第一顺序法定继承人，有权继承遗产。奚1申请证人出庭作证，欲证明奚某2与奚某3共同生活期间未尽赡养义务，分配遗产时，应当少分。但从证人证言的内容来看，尚不足以证明奚某2未尽赡养义务，而奚1尽了主要扶养义务，相反奚某3生前与奚某2共同生活，分配遗产时，奚某2可以适当多分。故奚1要求按照70%的比例继承缺乏事实和法律依据。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。审理中，奚某2自认在2015年取走奚某3名下银行存款88,398.39元，但要求扣除上述15项费用，不足部分由奚1、奚某2各半负担。一审法院认为，奚某3死后单位发放丧葬费74,936.20元，经奚1、奚某2同意，应当用于奚某3的丧葬支出，而奚1、奚某2于2014年5月4日将该笔钱款平分，并签字确认，表明双方就奚某3的丧葬费用进行了结算。2014年12月9日，奚1出具《收条》，确认收到为奚某3垫付的医疗费及各项杂费12,745元，再次表明奚1、奚某2就奚某3的丧葬费用已经结算完毕。奚某2要求从遗产中扣除的15项费用中，除两次为奚某3周年做佛事花费4,200元和餐饮花费1,888元外，其余费用均发生在2014年12月9日之前，即使应当扣除，也早在2014年12月9日结算清楚。至于2014年12月9日之后发生的两笔费用不能作为必要的丧葬费用从遗产中扣除，只能视为奚某2自愿对被继承人尽孝心。因此，奚某2自认在2015年取走奚某3名下银行存款88,398.39元，发生在2014年12月9日双方结算完毕之后，应当全部作为遗产进行分配。被继承人死亡后，遗留在银行账户内的存款余额亦应作为遗产处理。奚某2自愿放弃继承奚某3名下账号为的陕西秦农农村商业银行账户余额，与法不悖，法院予以准许。至于奚1要求继承该银行账户于2016年11月29日被支取的5,000元，因奚1、奚某2均无法举证证明资金去向，故法院不作处理。据此,作出如下判决：一、奚某2应于本判决生效之日起十日内返还奚144,199.20元；二、被继承人奚某3名下账号为的上海农商银行账户余额由奚某2继承，归其所有；三、被继承人奚某3名下账号为的陕西秦农农村商业银行账户余额由奚1继承，归其所有。
二审审理期间，奚1提供署名“华坚伦”(奚1称其系奚1与奚某2四舅)、落款日期为“2018年3月2日”的《情况说明》一份，用以证明奚1对被继承人奚某3尽了主要赡养义务而奚某2没有尽到赡养义务。奚某2认可该《情况说明》系由华坚伦所写的真实性，但认为《情况说明》的内容仅反映奚某2没有尽好赡养义务，不能证实奚1尽了主要赡养义务，另很多内容与本案无关，且华坚伦本人未到庭陈述，故不符合证据规定。
奚某2于二审审理期间提供交通银行上海市分行杨浦支行2014年7月1日出具的、编号分别为和的交通银行上海市分行《分行储蓄存款存单》两份及交通银行上海市分行杨浦支行于2014年7月1日出具的交通银行《私人业务受理书》四份，用于证明：1.奚某2于2014年7月1日将奚某3名下的交通银行账户和进行销户后，将该两个账户中本息存款计44,226.81元，以“整存整取”形式转存入奚某2名下的交通银行账户内，存期三个月；2.奚某2于2014年7月1日将奚某3名下的交通银行账户进行销户后，将该两个账户中本息存款计44,171.58元，以“整存整取”形式转存入奚某2名下的交通银行账户内，存期三个月；3.奚某2于2014年7月1日支取转存的奚某3名下交通银行钱款计88,398.39元，至今还在奚某2名下前述交通银行账户内没有支取。对于在一审中其自认于2015年取走奚某3名下交通银行存款88,398.39元的事实，奚某2在二审中表示，系在一审法院首次开庭发表答辩意见时口误所致。奚1对奚某2提供的前述交通银行《分行储蓄存款存单》及《私人业务受理书》的真实性没有异议，但称对奚某2于2014年7月1日支取奚某3名下的交通银行88,398.39元存款并以奚某2名义转存之事根本不知情，其系于2015年10月向银行查询奚某3存款时，被相关银行告知后才知晓该些钱款已被奚某2取走，在此情况下，其遂向法院提起了本案诉讼。
本院经审理查明：1.奚某2于2014年7月1日将奚某3名下的交通银行账户进行销户后，将该两个账户中本息存款计44,226.81元，以“整存整取”形式转存入奚某2本人名下的交通银行账户内，存期三个月；当日，奚某2另将奚某3名下的交通银行账户进行销户后，将该两个账户中本息存款计44,171.58元，以“整存整取”形式转存入奚某2本人名下的交通银行账户内，存期三个月。综前所述，奚某2于2014年7月1日支取并转存入奚某2本人名下交通银行账户内的原奚某3名下交通银行账户内钱款计88,398.39元，该些钱款存期届满后奚某2至今未作支取；2.至2017年10月9日上海市杨浦区人民法院立案受理本案，上诉人奚某2未将其于2014年7月1日将被继承人奚某3名下交通银行四个账户销户后，从该些账户支取本息存款计88,398.39元，当日以“整存整取”形式(存期三个月)转存入奚某2本人名下交通银行账户内的情况如实告知上诉人奚1。一审查明的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民作为民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人奚某2在原审法院2017年10月25日本案首次庭审时，当庭自认其于2015年支取了被继承人奚某3名下交通银行存款88,398.39元，但在二审期间却以口误为由否认推翻自己在原审法庭上所作该陈述内容，实悖诚实信用。原审法院根据原审审理查明的案件事实及在案证据，认定上诉人奚1、奚某2两人先后于2014年5月4日、2014年12月9日就奚某3的丧葬费用进行了结算,涉及的全部费用已由奚1、奚某2彼此结算完毕，在此基础上，双方当事人签字、出具了相关书面字据予以确认。对该认定观点，本院予以认同。上诉人奚1以其对被继承人奚某3生前生活起居承担了照料义务为由，上诉要求按70%比例分得本案系争的奚某3全部存款，并认为奚某2分期提取了奚某3名下陕西秦农农村商业银行银行卡内5,000元存款，奚1的该些上诉主张缺乏充足事实依据与证据，本院不予认可支持。上诉人奚某2上诉称，其于2014年12月9日在与上诉人奚1就奚某3的丧葬费用进行结算时，已将其于2014年7月1日从交通银行支取转存的原奚某3名下88,398.39元存款纳入了两人结算总费用范畴内一并清结完毕,现该些钱款应归奚某2个人所有,不应再作为奚某3遗产进行分割。根据本院审理查明的事实可证实，至原审法院2017年10月9日立案受理本案，奚某2并无将其于2014年7月1日从交通银行销户后支取奚某3名下本息存款计88,398.39元，并于当日另行存入奚某2本人在该银行开立账户内的情况如实告知奚1的事实存在；亦无奚某2在2014年12月9日与上诉人奚1就奚某3的丧葬费用进行结算时，其从交通银行支取该88,398.39元存款并与奚1进行分割的事实与证据存在，故奚某2的该说法显然缺乏事实依据与证据佐证，理由不符逻辑，根本不能成立。故而，本院对奚某2该上诉主张无法采信支持。因此，奚某22014年7月1日擅自从交通银行支取并匿存在其本人交通银行账户内的原奚某3名下的88,398.39元存款属奚某3的遗产，且该些钱款未作分割，应按法定继承由奚1、奚某2分别继承，原审法院据此判决奚某2给付奚144,199.20元并无不当，本院予以认可支持。至于奚某3的该88,398.39元存款因奚某2以自己名义另行匿存于银行而产生的利息，奚1如欲分割，可另案主张，本案不作处理。
综上所述，上诉人奚1、奚某2的上诉主张皆缺乏事实依据与证据,理由均不能成立,故本院都不予采信支持，对两人的上诉请求依法均应予以驳回；原审法院根据本案当事人在原审审理中的诉、辩主张及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出的判决并无不当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,196.54元，由上诉人奚1、奚某2各半负担。
本判决为终审判决。
法官助理王梓焱
审判长 金正华
审判员 岑华春
审判员 王江峰
二〇一八年四月九日
书记员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；