内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1646号
上诉人(原审原告):胡江，男，1951年1月20日出生，汉族，现住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：王飞，内蒙古合志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣明，女，1953年12月5日出生，汉族，系上诉人妻子。
被上诉人(原审被告)：王敏，男，1954年5月12日出生，汉族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：何洋，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人胡江因与王敏不当得利纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡江及其委托诉讼代理人王飞、王欣明，被上诉人王敏的委托诉讼代理人何洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡江上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判王敏返还胡江差额增值价款172.92万元，由王敏承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决适用法律错误，未能确认王敏不当得利行为。双方及案外人王会于2011年7月19日以1600万元的价格购买了锡林浩特市额吉淖尔路西生态园东侧土地证号为锡国用2010第00132号、锡国用第00490号的共计3737.**平米土地，王敏称该土地购买价格为1600万元，胡江按照总出资1600万元，出资股份25％的股权予以出资，实际出资额400万元。通过胡江提交的在2011年4月1日签署《土地转让协议》能够确认，王会、王敏代表胡江与涉案土地出让人赵力争、李团英、李向前、聂明签署了转让协议，转让价款为1300万元；后于2013年12月11日，胡江通过以第三人身份参加诉讼的方式，发现该土地的实际价格为1300万元。即如果按照1300万元的总资产额的25％的股权出资，胡江应实际出资为325万元，才符合应有的出资实际情况。通过《股份投资协议书》前言表述确认：”经甲乙丙三方共同协商，由三人共同出资购得锡林浩特市生态园东侧赵力争的两块土地和挂牌取得一块土地，进行房地产开发”说明胡江是作为原始购地人出资购买土地，不存在王敏、王会先行购买后，增加胡江作为后期购地人的事实。因此，王敏通过隐瞒原始总出资额的方式，以欺诈的手段占有了胡江的75万元的出资款；后该土地又以3000万元的价格转让给案外人徐旺、侯君，并由此该土地实际获得收益额1700万元，即股权增值1700万元。胡江按照增值价款比例5.76％应分得收益额为97.92万元，两项合计为172.92万元的价款被王敏非法占有。由于胡江本人长期在张家口居住，王敏又是胡江妻子王欣明的舅舅,出于以上亲属及地域关系，出现了委托购地事实，也出现了王敏隐瞒购地真实价格的因素。胡江在申请法院调取的（2015）锡民二初字第581号民事卷宗庭审笔录中，李团英作为证人出庭参与诉讼，陈述李团英收到的250万元购地款是按照1300万元购地的事实。证人出庭作证陈述的事实对王敏作出的不利言论，应作为有利于胡江的证据采信。以上事实确认胡江原始购地人的身份及事实，应当按照1300万元的价格计算出资购地总额并计算占合伙购地的比例。上述事实完全符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，王敏没有合法依据，取得了不当得利；胡江由于王敏的隐瞒和欺诈的原因，受到了不应有的实际损失，应予以弥补返还。一审判决却无视法律规定，适用法律错误，枉法裁判，损害了胡江的合法权益。
被上诉人王敏辩称，一审人民法院认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。本案中王敏、胡江、王会、李团英四人签订的《股份确认补充协议书》中明确约定了各方出资及占比情况。胡江出资400万元，占所有股份的25%。该份协议书未经撤销与解除，是各方当事人真实意思表示，是合法有效的。胡江以涉案土地实际价格为1300万元，按照占股比例25％计算应当出资为325万元，认定王敏存在欺诈情形取得了胡江75万元的不当得利，显然是毫无法律依据的。根据我国民法之规定，不当得利成立，必须满足四个构成要件，即一方取得财产利益；乙方受有损失；取得利益与所受损失之间存在因果关系；没有法律上的根据。本案中，并不存在任何一方取得财产利益，也不存在任何一方受有损失，双方之间存在合法有效的《股份确认补充协议书》，胡江占股25％是其认可的，而且从未产生变动，也没有人侵吞其股份，其未受到任何损失。至于胡江认为以涉案土地实际价格为1300万元，按照占股比例25％计算应当出资为325万元与本案无任何关联性。王敏取得该涉案土地的价格无论多少都与胡江无关，胡江取得股权的唯一依据就是涉案的《股份投资协议书》及《股份确认补充协议》，涉案土地作价1600万元是各方均认可的，不应当以取得土地的价值来认定出资价值，二者并无必然关联性。基于此，双方合同系双方真实意思表示，各方均按照合同约定履行，并不存在不当得利情形。
上诉人胡江向一审法院起诉请求：1、判令王敏返还胡江股份差额增值价款172.92万元；2、由王敏承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月1日，甲方赵李李聂与乙方王会签订《土地转让协议》，经甲乙双方友好协商，就甲方在额吉淖尔路西，生态园东侧地段3737．40㎡（二宗）土地转让事宜达成如下协议，甲方自愿将其拥有的二宗土地（1、锡国用2010第00132号2、锡国用2010第00490号）3737．40㎡的土地转让给乙方。乙方在该协议签订之日，付给甲方人民币300万元作为定金。甲方收到定金后，立即给乙方办理相关手续。余款1000万元人民币，甲方签字后乙方在60个工作日内一次性付给乙方。（60日内，甲方须全力配合乙方办理完一切手续）双方还就其他事项进行了约定。最后签字为甲方赵力争、聂明、李向前、李团英，乙方王会、王敏。胡江于2011年4月25日向李团英转账250万元，于2011年6月1日向李团英转账100万元，于2011年8月24日向李团英转账50万元，以上款项共计400万元整，2011年4月15日，李团英出具收条记载”今收到购地款。”2011年7月19日，甲方王敏，乙方胡江，丙方王会签订《股份投资协议书》，经甲乙丙三方共同协商，由三人共同出资购得锡林浩特市生态园东侧赵力争的两块土地和挂牌取得一块土地，进行房地产开发，购置土地资金使用情况，1、购得土地总投入人民币壹仟陆佰万元整，已与卖方签订买地合同。2、股份分配王敏37％投资592万元，王会38％投资608万元，胡江25％投资400万元。由3人共同开发的土地，挂靠到锡盟永昌泰房地产开发公司，每年收取挂靠费7万元。其他产权及所有收益归三位股东所有，并按股份协商分配，与永昌泰房地产开发公司无关。按股份比例收取回报，按股份比例投资。最后签字为甲方王敏，乙方胡江，丙方王会。2013年11月24日，王敏、胡江、李团英签订《股份确认补充协议》内容为：2011年7月19日，王敏，胡江，王会三人签订《股份投资协议书》，三人共同出资1600万元在锡林浩特市合作进行房地产开发项目（后转让给徐旺、侯军），2011年8月8日由于李团英加入，四人签订补充协议，明确股份比例，以便胡江向欠债方追偿。王会出资485万元占股30．3125％，王敏出资583．2万元占股36．45％，胡江出资400万元占股25％，李团英出资131．8万元占股8．2375％。该院（2013）锡民二初字第534号民事调解书记载：于2013年11月6日立案受理了王敏、李团英诉锡林郭勒永昌泰房地产开发有限责任公司、徐旺、侯君、第三人王会、胡江项目转让合同纠纷一案。该案在审理过程中，经该院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：徐旺、侯军欠王敏、王会、胡江、李团英项目转让款1620万，其中王敏和李团英占44％，合计7128000元，王会占31％，合计5022000元，胡江占25％，合计4050000元。一审法院认为，王敏、胡江、王会签订的《股份投资协议书》，以及李团英签订的《股份确认协议书》明确约定各方共同出资，共同进行房地产开发，协议中对于利润分配比例及投资比例做出了相应的约定。该协议符合合伙协议中共享利益、共担风险的特征。应认定上述四方之间为合伙关系，并不构成公司与股东之间的权利义务关系。上述协议均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。各方当事人已经履行了约定的出资义务，并按出资额享受利润分配。关于胡江以”不当得利”为法律依据要求王敏返还股份差额增值价款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，不当得利的构成要件包括：（1）王敏获得利益没有法律上的根据；（2）一方（王敏）获得利益；（3）他方（胡江）受有损失；（4）一方获利和他方受损之间有直接的因果关系。胡江之给付是否缺乏法律上的原因，该案中胡江之给付并不缺乏法律上的给付原因。胡江是基于《股份投资协议书》支付的投资款，而在合同给付而产生的不当得利关系中，合同被宣告无效、被撤销或被解除之前，显然具备给付原因。本案中的《股份投资协议书》，并未被宣告无效、被撤销或被解除，故胡江诉请于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的规定判决：驳回原告胡江的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审中，王敏出示了2011年8月8日签订的《股份确认协议书》，胡江对该协议不予认可。因该协议签订日期在《股份确认补充协议书》之前，且双方当事人均对补充协议认可，故应以《股份确认补充协议书》记载内容为准。
本院认为，从庭审查明情况来看，胡江以”不当得利”为法律依据要求王敏返还股份差额增值价款，故本案应定性为不当得利纠纷，一审认定为股东出资纠纷有误，本院予以纠正。
本案中，2011年4月1日签订《土地转让协议》中土地的转让价款为1300万元，但是该协议中土地转让的受让主体为王会和王敏，胡江不是该协议的主体，该协议的约定对胡江没有拘束力。而2011年7月19日签订的《股份投资协议书》和2013年11月24日签订的《股份确认补充协议书》均明确约定了胡江出资400万元，占股25%，有胡江本人的签字捺印，证明胡江对1600万元的总投资和自己的出资额、占比均是明知且认可的。《股份投资协议书》、《股份确认补充协议书》为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。胡江出资400万元是根据《股份投资协议书》的约定履行其义务，存在法律上给付原因，不构成不当得利。因此，胡江上诉主张王敏构成不当得利于法无据，本院不予支持。
综上所述，胡江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20362.8元，由上诉人胡江负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈墨颖