河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2575号
上诉人（原审原告）杜某，女，1989年3月1日出生，汉族，住孟州市。
委托代理人张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭某，女，1965年1月26日出生，汉族，住孟州市。
上诉人（原审被告）刘某，女，1994年9月14日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）潘某，女，1936年6月15日出生，汉族，住孟州市。
三上诉人委托代理人田新功，孟州市法律援助中心指派律师。
上诉人杜某与上诉人郭某、刘某、潘某继承纠纷一案，孟州市人民法院作出（2015）孟民一初字第00352号民事判决，郭某、刘某、潘某不服提起上诉，本院以（2016）豫08民终408号民事裁定，撤销原判，发回重审。孟州市人民法院于2016年9月7日作出（2016）豫0883民初952号民事判决，杜某与郭某、刘某、潘某均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜某及其委托代理人张洪涛，上诉人郭某、潘某及三上诉人共同委托代理人田新功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告杜某与刘公尧系父女关系，1991年原告的父亲刘公尧与原告的母亲离婚，原告杜某随其母亲生活。之后刘公尧与被告郭某结婚，婚后生一女即被告刘某。刘公尧系孟州市公安局干警，于2013年11月21日在上班期间因公死亡，后被追认为二级英模。刘公尧因公死亡产生的各项待遇及抚恤等包括：1、工伤待遇：工亡补助金491300元和丧葬补助金17754元；2、政府抚恤：抚恤金54480元和丧葬费1000元；3、记功奖励6万元：河南省公安厅奖励3万元、市政府奖励3万元；4、英烈基金13万元：河南省公安厅发放3万元、公安部发放10万元；5、政法干警救助金共15万元：救助金10万元、二级英模增发5万元，以上共计904534元，由刘公尧生前所在的孟州市公安局申报汇总和保管。刘公尧生前住房公积金账户余额1.5214万元由被告郭某领走，其名下有位于孟州市河阳大街东段北侧5号院孟州市公安局家属楼3单元二楼西户三室一厅房屋（房产证号：孟房会字第××号）一套，现由被告郭某、刘某居住，原告杜某及被告郭某、刘某均认可该房价值15万元。被告潘某系刘公尧的被扶养人，潘某还有两个女儿，均成年。被告刘某目前仍在学校就读。围绕原告父亲刘公尧各项待遇分配问题，在孟州市公安局的主持下，组织原、被告多次调解未形成一致意见，现原告起诉至本院，要求对刘公尧的上述工亡待遇、奖励及财产等予以分割。
原审法院认为，原告杜某和被告郭某、刘某、潘某作为刘公尧的直系亲属，在刘公尧因公死亡后，均系刘公尧的第一顺序继承人。刘公尧生前的住房公积金15214元和名下价值15万元的房产属于郭某、刘公尧夫妻共同财产，扣除被告郭某应得的二分之一后，剩余的二分之一应由原告及三被告共同予以均分。其中，原告杜某应分得住房公积金1901.75元（15214元÷2÷4），因住房公积金已全部由郭某领走，故郭某应返还给原告杜某1901.75元；房产按照双方共同确认的价值15万元进行分割，房产归被告郭某所有，被告郭某应折价补偿原告18750元（150000元÷2÷4）。刘公尧的各项工亡待遇中工亡丧葬补助金17754元及政府抚恤中的丧葬费1000元是对刘公尧死亡安葬费用的补助，不应进行分割，该款项由实际处理刘公尧后事的被告郭某单独取得。刘公尧的其他各项工亡待遇及抚恤金包括工亡补助金、政府抚恤金、英烈基金、政法干警救助金、记功奖励等共计904534元，虽不属于遗产，但应在其亲属及原告与三被告间予以合理分割。结合本案实际情况，被告潘某已年满80岁，无劳动能力和经济收入，被告郭某系下岗职工，虽有临时工作，但收入不稳定，且临近退休年龄，被告刘某虽已成年，但系在校学生，仍需依赖家庭提供生活来源，而原告已成家立业，有相对稳定收入，故在分割刘公尧各项待遇时应对三被告予以较多照顾。酌定原告应分得工亡补助金49130元，政府抚恤金10000元，英烈基金13000元及政法干警救助金15000元、记功奖励15000元。共计102130元。参照公安部《因公牺牲公安民警特别补助金和特别慰问金报批发放工作细则》、《河南省政法系统因公牺牲伤残特困干警救助资金管理办法》、《河南省公安民警英烈基金抚恤救助金发放暂行办法》，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告杜某分得刘公尧因公牺牲各项工亡待遇及抚恤金共计102130元；二、原告杜某继承刘公尧住房公积金1901.75元，限被告郭某于本判决生效后五日内将该款给付原告杜某；三、孟房会字第××号房产归被告郭某所有，限被告郭某于本判决生效后五日内折价补偿原告杜某18750元。四、驳回原告杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，由原告杜某承担2478元，由被告郭某、刘某、潘某承担2586元。
杜某上诉请求：依法撤销一审判决第一项，判令上诉人应分得其父刘公尧因公死亡及抚恤金194491.5元，不服金额92361.5元，二审上诉费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“在分割刘公尧各项待遇是应对三被告予以较多照顾”事实不清、证据不足，不能认定。1、祖母潘某虽已年满80岁、无劳动能力，但其尚有两个女儿、有遗嘱补助、上诉人父亲公亡后在整理遗物时有潘某数额不小的存款，就上诉人祖母在各项款项分配无需过多分配，她目前最需要的是照顾和伺候，上诉人非常愿意代父亲赡养祖母。如按照一审判决分配，最终祖母不仅得不到赔偿的钱，拿到钱的人也不会去赡养老人。2、刘某刚被大学保送录取，是公安系统对英烈子女的特殊照顾，不收取学费，且有生活补助，大学毕业后优先安排在公安系统工作，其前途和条件远比上诉人好的多，所以在分配时对其予以较多照顾理由不能成立。3、一审认为郭某收入不稳定、已近退休年龄应予以照顾的理由也过分勉强。上诉人也是临时工、收入也不稳定，这方面和其情况完全一致，郭某退休后有退休工资、及其女儿赡养和照顾，均不是应多分配的法定理由。4、上诉人在企业打工月收入千元左右，丈夫系外乡人且无业，有一未过百天的女孩，××需要治疗和照顾，日常生活十分困难，更买不起房子，无家可居，虽成家为立业，相比之下，上诉人在分配上更应当照顾。基于此，一审判决过多的去强调三被上诉人应予以照顾的假想原因和条件，丝毫不考虑被上诉人的实际情况，一审判决确实有失公允，应予纠正。二、一审对工亡补助金、英烈基金、政法干警救助金均按照10%确定支付给上诉人是完全错误的。1、在分割共同财产案件中，如果没有应予多分配的法定理由一般应均分，但一审却主观的、片面的认为被上诉人应多分配，这是完全错误的，上诉人应分得工亡补助金的1／4，仅此一项上诉人少分得491300元×（1／4-10%）=73695元。2、在英烈基金、政法干警救助金部门规章、地方性法规明确规定上诉人应分得1／6的情况下，一审仍按照10%分配时错误的。上诉人少分得：（130000元＋150OO0元）×（1／6-10%）=18676元。3、一审在当事人共有财产分配份额行使了自由裁量权，确定上诉人仅分得工亡补助金、英烈基金、政法干警救助金10%的份额，上诉人认为，一审法院在行使自由裁量权时违反了两个原则，一法律法规有明确规定是不得行使；二行使自由裁量权的必须公平公正合理，很明显上诉人因此少分得73695元＋18676元=92371元，这是不合情理、不公正的，二审应予纠正。三、1991年因上诉人母亲有病父母离婚，上诉人年仅3岁，上诉人靠亲戚接济长大成人，生活困顿坎坷。本案中，牺牲自己的利益，作出最大让步：对公安局房产明知别人出售价格为25余万元，仍同意被上诉人郭某将的房屋价值为15万元；父亲生前存款，明知上诉人郭某取走，仍对此项请求撤诉。如果这样不顾基本案件事实、显失公正的判决，上诉人要求对父亲生前工房产价值鉴定、重新分配，调查、落实其生前的工资要求分配。
郭某、刘某、潘某辩称：第一，本案被告潘某年老，刘某正在上大学，郭某没有固定职业，是客观事实。一审依法确认在分割财产时予以照顾是正确的；第二，工亡补助金、英烈基金、政法干警救助金是对因公牺牲干警家庭困难的补助，杜某从两周岁起就没有和刘公尧生活在一起，不符合家庭成员的条件也不符合分割条件，因此原审原告上诉理由不成立。
郭某、刘某、潘某的上诉请求：1、请求撤销一审判决第1-3项对本案重新审理，并将被上诉人应分得刘公尧各项工亡待遇及抚恤金共计102130元改判为49130元（多判了53000元）、遗产改判为8260.7元（多判了12391.05元）或者发还重审。2、本案一、二审诉讼费依法重新确定。事实及理由：1、一审判决将刘公尧的生前住房公积金15214元和价值15万元的房产，扣除上诉人郭某应得的二分之一后，有上诉人和被上诉人四人均分，没有体现出一审已经认定的对三上诉人予以较多照顾的原则。判决结论和判决理由相互矛盾。上诉人认为，此部分遗产也应按照一审确定的10%的比例予以分割，即8260.7元（15万元＋15214元÷2×10%）。一审采取均分的分配方式，让被上诉人分得20651元（15万元＋15214元÷2÷4），使上诉人损失12391.05元。2、一审将政府抚恤金54480元由被上诉人分配10000元，与民政部“关于印发革命工作人员牺牲、病故证明书（式样）的通知”第六条“证明书和一次性抚恤金发给亲属的顺序，参照民政部《关于贯彻执行﹤革命烈士褒扬条例）若干具体问题的解释》第十一条的规定办理，即：（一）有父母无配偶的，发给父母；（二）有配偶无父母的，发给配偶；（三）既有父母又有配偶的，由其父母、配偶自行商定。商定不通的，由县、市、市辖区人民政府按下列规定发给（2）一次抚恤金，半数发给父母，半数发给配偶。”的规定不符。该部分费用，应由上诉人郭某和潘某平分。一审分配给被上诉人10000元，没有法律依据。3、一审将英烈基金13万元、政法干警救助金15万元，分割给被上诉人各10%共28000元与《河南省政法系统因公牺牲伤残特困干警救助资金管理办法》第四条“救助资金的使用范围。救助资金用于全省政法系统在编在职干警。有下列情形之一的，可给予救助：（一）革命烈士；（四）由于干警因公牺牲、伤残导致其家庭特殊困难的。”及《因公牺牲公安干警特别补助金和特别慰问金管理暂行规定》第一条“为解决因公牺牲公安干警家属的生活困难，解除公安干警的后顾之忧，凝聚警心，激励斗志，根据《中共中央关于进一步加强和改进公安工作的决定》精神，中央财政设立了特别补助金和特别慰问金专款，专项用于因公牺牲公安干警家属的生活补助。”的规定不符，因为上述款项是对因公牺牲干警家庭及家属的生活困难救助。而被上诉人在两周岁时随其母亲生活直至成年，期间和刘公尧没有住在一起，也根本没有往来。显然不符合因公牺牲干警家庭成员的条件。一审判决给被上诉人分割上述款项系对上述法规的错误理解。而记功奖励6万元是对死者家庭成员因为刘公尧工作性质特殊，不能与家人享受正常家庭的天伦之乐，且还要为其担惊受怕而给予其家庭成员的奖励。因此，被上诉人同样与前两项基金一样不具有分割的条件。一审按均分，判给其1.5万元，依据不足。一审判决法律依据错误，在同一个案件中对被上诉人不应分割的政府抚恤金按18.36%分割，政法干警救助金、英烈基金按10%分割，记功奖励按25%分割，一个案件竟出现3个不同的分割比例，严重侵害被上诉人权益。对遗产按25%平均分割，没有体现出对上诉人的照顾，与一审认定三上诉人应于照顾的事实不符。总之，一审让被上诉人分割了65391.05元。
杜某辩称：第一，被告称原告按10%分割住房公积金和房产无事实和法律依据，住房公积金和房产系遗产，一审判决依据是正确的；第二，被告认为政府抚恤金原告不应取得，理由不能成立。被告依据的民政局关于革命烈士褒扬条例若干问题的解释已经被废止；第三，被告称政法干警救助金、英烈基金我方不应取得理由不能成立，根据河南省公安民警英烈基金抚恤救济金发放暂行办法第五条规定，以及因公牺牲公安民警特别补助金和特别慰问金管理暂行规定第三条，原告是发放对象应当分得其份额。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本庭归纳本案的争议焦点是：一审对各项工亡待遇及抚恤金、住房公积金、房产的分配是否合理。
杜某提交以下证据：一、2016年孟州市劳动局乡镇遗属补助发放表一份，证明潘某每月领取480元遗补；二、照片一张，证明被告刘某因父亲刘公尧为二级英模，根据普通公安招收公安英烈子女保送生的暂行规定，被保送到河南警察学院上学；三、2016年10月19日孟州市房管局个人住房查询证明、2016年7月25日解除劳动合同证明各一份，证明原告及配偶没有住房及原告配偶无业的情况。
郭某、刘某、潘某质证称：对证据一、证据二无异议；对孟州市房管局个人住房查询证明有异议，原告有住房只是没有登记。对解除劳动合同证明有异议，原告配偶有无工作与本案没有关系，且其工作单位是孟州市烟草局而不是证据上显示的万邦家政服务有限公司。
因杜某提交的证据，不影响对本案事实的认定，不再予以确认。
针对争议焦点：杜某认为，一、刘公尧工亡后，其遗物中有两个存折有一个是潘某的，说明其具有经济能力。二、刘公尧认定的二级英模未进一步申报烈士，因为本案被告郭某一直去公安缠诉的结果，包括孟州市政府应当支付刘公尧年平均工资20倍的抚恤金。三、一审按10%行使自由裁量权于法无据。
郭某、刘某、潘某认为，一、一审法院在已经确认对本案被告进行分割予以照顾的前提下，但在具体分割时并未体现上述原则。二、对于不应分割财产包括政府抚恤金等进行了分割，且分割比例各不相同，在一个案件中出现不同的分割比例不合理。分割遗产应当考虑其劳动能力而不是经济能力。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，关于住房公积金和房产分配问题，住房公积金和房产分配作为遗产，杜某和郭某、刘某、潘某均系刘公尧的法定继承第一顺序继承人，扣除郭某夫妻共同财产份额，剩余份额予以均分，杜某应分得住房公积金1901.75元、房产18750元，一审对此分配，符合法律规定。关于工亡待遇及抚恤金分配问题，一审根据潘某已年满80岁，无劳动能力和经济收入。郭某系下岗职工，虽有临时工作，但收入不稳定，且临近退休年龄。刘某系在校学生，仍需依赖家庭提供生活来源等实际情况，在分割刘公尧各项待遇时对郭某、刘某、潘某予以较多照顾。该分配原则，并无不当。杜某应分得工亡补助金、政府抚恤金、英烈基金、政法干警救助金、记功奖励共计102130元。至于一审酌定的分配比例数额，系一审行使自由裁量权的范畴。故杜某与郭某、刘某、潘某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由杜某负担2110元，郭某、刘某、潘某负担1400元。双方的二审案件受理费均缓交至执行时。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郝 聪