北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3144号
原告：北京摩唐乐器有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄村委会西北500米。
法定代表人：李志宏，执行董事。
委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱迪，男，1979年10月23日出生，该公司经理，住该单位宿舍。
被告：张海涛，男，1977年10月29日出生，北京市通州区宋庄镇小城镇一级开发公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：扈文景，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：康岩（张海涛之妻），女，1986年5月24日出生，北京市通州区宋庄镇政府职员，住北京市通州区。
原告北京摩唐乐器有限公司（以下简称原告）与被告张海涛（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人杨柳、朱迪，被告的委托诉讼代理人扈文景、康岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决：1、请求法院依法判令被告继续履行与原告在2006年12月签订的《厂房及土地租赁合同》；2、请求依法判令被告拆除在原告承租院内新建的北房第二排八间房屋及南房五间房屋，并赔偿原告经济损失150000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月份，李志宏（原告公司股东、法定代表人）与被告签订《厂房及土地租赁合同》，约定李志宏承租位于通州区宋庄镇高辛庄村北工业区内，使用面积2000平方米，建筑物面积为850平方米的院落，该院落东邻兴洋纸盒厂，西临公路，南邻北京众鑫邦杰工贸有限公司，北临公路。承租用途为设立公司用于乐器的维修和开发、贸易。租赁期限20年，从2007年1月1日起至2027年1月1日止，年租金为五万元，每五年递增10%，每年首月为租金缴款日。合同签订后，为使院内房屋符合生产经营标准，李志宏和另一股东经过被告同意，由被告联系施工队，出资对院内的房屋进行了翻建和装修，同时加盖了50平方米的员工宿舍。2007年4月6日，李志宏和另一股东朱迪设立了原告北京摩唐乐器有限公司，并与被告协商后，将《厂房及土地租赁合同》承租方变更为原告公司，加盖了公司的公章。此后原告公司投入经营至今，每年按时足额缴纳租金，没有任何违约行为。2016年8月，被告在未经过原告允许的情况下，擅自在原告承租的院内，紧贴原告厂房建造了第二排北房八间房屋和南房五间房屋，为建造房屋拆除了原告院内两个工棚和植被，期间原告阻止未果。被告建成的房屋严重影响了原告厂房内的采光，影响了原告的生产经营，为此原告不得不增加灯光照明，加重了经营成本。不但如此，被告在2016年12月份要求将房屋租金上涨至原本的2倍以上，原告没有同意。被告就于2016年12月27日在原告的院内张贴了《通知》，以家庭遇不可抗力急需转让为由，要求提前终止双方签订的《厂房及土地租赁合同》。原告认为被告终止合同的要求和理由是完全不合理的，其行为已经构成了违约，该《厂房及土地租赁合同》没有任何履行不能的事由存在，应当按照合同约定的内容继续履行。此外被告擅自建造的房屋给原告造成了很大的经济损失，被告应当拆除房屋并给予原告相应的赔偿。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持诉求。
被告张海涛答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉称的有部分不是事实，建房我们是经过原告同意的，建了13间房屋。另，我们认为原告的主体不适格，当时合同是李志宏签订的，所以起诉的诉讼主体不应该是原告，应该是李志宏。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，张海涛（甲方，出租方）与李志宏（乙方，承租方）签订了《厂房及土地租赁合同》，约定：甲方将位于通州区宋庄镇高辛庄村北工业区内的使用面积2000平米，其中建筑物面积850平米的院落租赁给乙方；租赁期为20年，从2007年1月1日起至2027年1月1日止；年租赁费为5万元，每五年递增10%，以后依此类推，每年首月即为缴款日；在租期内，厂房使用者发生变动，届时此合同规定的甲乙双方的权利、义务不变；乙方应按时交纳租金，逾期三个月甲方有权收回房屋，所造成损失，由乙方自行负责；任何一方不得无故终止协议，如需终止协议时，应提前六个月通知对方，终止方负责赔偿带给对方的损失，并处以年租金的30%违约罚款。此外该合同还约定了其他内容。上述租赁合同签订后，甲、乙双方依约履行上述合同。2007年4月6日，李志宏与他人成立了北京摩唐乐器有限公司，即本案原告。2007年5月17日，张海涛（甲方）与北京摩唐乐器有限公司（乙方）签订《厂房租赁补充协议》，约定：我公司（原告）所承租厂房产权为甲方所有，我公司仅租此厂房用于生产经营活动。原告主张通过上述《厂房租赁补充协议》，双方将上述《厂房及土地租赁合同》的乙方变更为北京摩唐乐器有限公司。2016年12月27日，张海涛向李志宏发出了《通知》，载明：2006年双方签订的《厂房及土地租赁合同》所涉及租赁物高辛庄北1号院；现因家庭遇不可抗力因素急需转让，故须终止双方合同；按合同第六条第三款规定提前六个月（2016年12月27日至2017年6月26日止）告知你方，请此期间你方妥善处理，如逾期你方出现的任何损失与出租方无关，同时可视你方放弃动产的所有权，出租方有权无责任意进行处理。庭审中，被告称我方经济困难，租金偏低，且今年原告没有按时交纳租金，这是我们要求解除合同的理由。2017年3月20日，李志宏向张海涛的配偶康岩支付了2017年度的租金（银行汇款60500元）。
庭审中，原告称在2016年8月，被告在未经原告允许的情况下，在涉案租赁院落中强行新建造了房屋13间，原告主张被告的建房行为，拆除了原告所建的工棚，并影响了原告的生产经营，给被告造成了经济损失。被告认可在涉案租赁院落中新建房屋13间，但是其建房行为是经过原告同意的。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。依据本案中查明的事实，关于诉讼主体问题，原告与被告在2007年5月17日签订的《厂房租赁补充协议》中明确约定，由原告公司租用涉案厂房进行生产经营活动，可见经双方协商，已经将《厂房及土地租赁合同》中的乙方由李志宏变更为原告，故原告的主体适格。本案原、被告达成的《厂房及土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告主张家庭经济困难，租金偏低为由要求解除合同，于法无据，本院不予采纳；被告主张原告没有按时交纳租金，因涉案合同中明确约定每年首月即为缴款日，原告应按时交纳租金，逾期三个月被告有权收回房屋，原告在2017年3月20日交纳了租金，并不构成解除合同的条件，故关于原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。关于拆除新建房屋及赔偿损失的诉讼请求，被告主张在建设时经过原告同意，原告称其未同意，系被告强行建设，但涉案新建房屋能够顺利建成，而且原告还主张在被告建设过程中拆除了原告所建的工棚，原告也未提交任何证据证明其在被告房屋建设过程中有过任何阻止行为，故本院认为其对被告的建房行为是认可的，而关于经营损失，原告提交的证据不足以证明其存在经营损失，故原告要求拆除新建房屋并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张海涛继续履行与原告北京摩唐乐器有限公司签订的《厂房及土地租赁合同》；
二、驳回原告北京摩唐乐器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告北京摩唐乐器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何杨彪
代理审判员 宋剑涛
人民陪审员 刘洪英
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吕 永
书 记 员 刘 仙