安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3563号
上诉人（原审被告）：合肥今日货运有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区全椒路170号，统一社会信用代码91340100762771311A。
委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘付齐，男，1978年6月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：刘明银，安徽和源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳飞，安徽和源律师事务所实习律师。
上诉人合肥今日货运有限公司因与被上诉人刘付齐合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理了本案。现已审理终结。
合肥今日货运有限公司上诉请求：1、请求撤销合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初2020号民事判决，改判驳回原告全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2016年3月8日签署的《商用车挂靠协议书》未解除或终止，该协议书对双方均具备法律约束力，一审法院认为该协议书符合解除条件并已经解除，属于认定事实错误。一审法院认为“协议格式条款第二条手写内容”系当事人真实意思表示观点错误，虽然上诉人因客观原因无法提供否定的直接证据，但从协议手写内容本身的表现形式及协议其他条款、欠款协议等综合对比即可得出手写内容并非双方真实意思表示。首先：该手写内容与协议格式条款内容第二条、第九条第二项内容明显矛盾，属于对同一问题的两种约定且格式条款内容的条款远多于手写内容；其次：手写部分内容并未加盖上诉人印章，也无上诉人法定代表人或经办人签字确认，依据谁主张、谁举证原则，被上诉人应对其诉讼请求提供有效证据证明，上诉人虽然对被上诉人提供的协议不能通过提交另一份协议加以否定，但并不代表被上诉人提供的协议的手写部分是真实的，上诉人对该份证据的抗辩理由应有效成立。最后：上诉人在一审中提供了双方签署的“欠款协议”属于双方签署履行挂靠协议过程中产生，属于对挂靠协议的补充，从协议内容也可以得出对被上诉人提供协议第二条手写部分内容的否定。该欠款协议约定“乙方所欠甲方款项在2017年3月1日前还清，如乙方于2017年3月10日前未能还清所有欠款，甲方将扣押该车辆人，该车与乙方不再有任何法律关系”。欠款协议的约定最起码表明在欠款还清之前车辆是不能过户的，双方的协议是不能解除的。二、欠款协议内容是对挂靠协议内容的补充约定或特别约定，双方均应遵守该约定，并非与本案法律关系毫无关联的借款法律关系。三、双方签署的《挂靠协议》没有被判决解除或确认已经解除条件下，被上诉人无法达到其转移车辆的诉讼目的，一审法院不考虑合同状态而强行判决车辆转户，属于适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。
刘付齐辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、被上诉人要求解除合同有挂靠协议书手写内容的明确约定，且被上诉人也履行了相应的义务，上诉人没有提出任何异议。2、上诉人提出被上诉人借款10万元与本案无关联性，被上诉人多次要求将10万元借款归还上诉人，但上诉人均以多种理由推脱阻碍被上诉人偿还借款，原约定的还款账号是个人账号，该个人早已离开被上诉人单位，该还款账号处于何种状态不明，被上诉人为保证上诉人债权不受影响多次要求向上诉人当面交付，上诉人一直回避。上诉人认为被上诉人违约不符合事实。综上，请二审驳回上诉，维持原判。
刘付齐向一审法院起诉请求：1.依法判令被告协助（配合）原告将皖Ａ×××××汽车转户登记至合肥元通道路救援有限公司名下；2.依法判令被告承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2016年3月8日，因车辆挂户事宜，原被告签订了《商用车挂靠协议书》一份，该协议约定，由原告将其购买的皖Ａ×××××汽车挂户于被告名下。在该协议的第二条约定原告车辆挂靠经营期限为自2016年3月至2019年3月止到期后随时可转户或续约，若转户由合肥今日货运有限公司提供转户材料。在该条款的尾部手写有“刘付齐自己开公司可随时转户”的字样。后原告于2016年12月通过股权转让，投资开办（经营）了合肥元通道路救援有限公司。2017年2月原告通过邮寄律师函的方式要求转户和解除挂靠协议，被告未提出异议也未协助原告将车辆转户登记至合肥元通道路救援有限公司名下。庭审中被告主张挂靠协议的手写内容系原告后来增加的，与格式条款矛盾，但未能举出被告持有的挂户协议的原件来证明其辩称理由和主张。
一审法院认为：原被告自愿达成关于汽车挂户的协议，约定了原告将其所有的车辆挂户在被告公司经营。在格式条款的第二条手写增加了原告自己开公司可随时转户等相关内容。虽然被告辩称手写内容系后来增加的，与格式条款矛盾，但未能举出被告持有的挂户协议的原件来证明其辩称理由和主张。因此只能采纳原告所举证的挂户协议来审查原被告之间的权利义务纠纷。综合审查原被告提供的证据和双方的陈述来看，包括手写内容在内的上述约定系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应依法予以认定。因此原告在书面通知被告转户和解除挂靠协议时，被告未提出异议的情况下诉讼要求被告依约协助原告将皖Ａ×××××汽车转户登记至合肥元通道路救援有限公司名下的请求依法予以支持。至于被告举证欠款协议并抗辩原被告间有借款法律关系要求原告承担违约责任，同时要求将车辆所有权归被告所有因属不同的法律关系，被告另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告合肥今日货运有限公司于本判决生效后十日内协助原告刘付齐将皖Ａ×××××汽车转户登记至合肥元通道路救援有限公司名下。案件受理费80元，由被告合肥今日货运有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议事实，本院作如下认定：案涉合同文本中“刘付齐自己开公司可随时转户”是否属于双方当事人约定合同解除条件的条款。首先，案涉合同文本第十二条明确载明“本合同一式两份，甲乙双方各执一份”，由此说明，合肥今日货运有限公司持有一份该合同文本。其次，合肥今日货运有限公司对刘付齐提供的案涉合同文本中手书的“刘付齐自己开公司可随时转户”内容有异议，但其在可以提供其持有的案涉合同文本予以反驳的情况下，拒不提供该合同文本，故应推定上述手书内容系双方当事人约定的内容。根据该内容应认定双方当事人约定了刘付齐解除合同的条件。一审判决认定事实清楚。
本院认为，双方当事人就案涉车辆形成的挂靠合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。刘付齐已开办公司，案涉合同约定的解除条件已成就，刘付齐作出的解除案涉合同的通知已于2017年2月17日到达合肥今日货运有限公司，双方之间的案涉合同关系于2017年2月17日解除。刘付齐要求合肥今日货运有限公司协助办理案涉车辆转户登记，应予支持。合肥今日货运有限公司主张案涉合同关系未解除的上诉理由，不能成立。合肥今日货运有限公司与刘付齐借款合同关系与本案非同一法律关系，前者以后者尚欠借款的理由，不能抗辩其应承担的案涉合同解除之后配合车辆过户的附随义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由合肥今日货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年七月十四日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。