湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终576号
上诉人（原审原告）：李运良，男，1963年9月27日出生于湖北省襄阳市，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王燕，女，1972年11月5日出生于湖北省襄阳市，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。
原审第三人：张光群，男，1969年3月6日出生于湖北省老河口市，汉族，住老河口市。
上诉人李运良因与被上诉人王燕、原审第三人张光群保证合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李运良及其委托诉讼代理人李克学、被上诉人王燕及其委托诉讼代理人史元建到庭接受询问。本案现已审理终结。
李运良的上诉请求：请求二审人民法院撤销襄阳市樊城区人民法（2017）鄂0606民初296号民事判决书第一项，改判被上诉人增加支付17900元（即6万元）及利息（以60000元为基数，按年利率24%从2015年4月27日起至还清本息之日止）。事实和理由：原审已查明并认定：“借条，今借到李运良现金陆万元整（￥60000元），还款由李运良决定时间、利息3月还息5400元，借款人张光群，李卫国见证，担保人王燕，2014年6月27日”，即表明双方约定了利息，“利息3月还息5400元”表明6万元支付三个月的利息为5400元，月利率3%（本金60000元*利率3%*3个月=5400元），不存在未约定、约定不明或“视为双方对利息约定不明”的情形。民间借贷实务中经常出现当事人所称年利息、月利息或者几个月多少利息的约定，是当事人之间的真实意思表示，是民间朴实语言的表达，更是民间交易的习惯、交易方式的实际表现。依照《最高人民法院民事诉讼证据若干问题意见规定》第六十四条，无论是运用逻辑推理或者是日常生活经验的法则，借条中“利息3月还息5400元”表明该借款月利率3%是客观、真实、有效的证据，显然，原判认为“视为双方对利息约定不明，”并以此否定王燕承担利息是错误的。作为资金来源有限的打工者，如果出借资金不收取利息，不符合基本情理和交易习惯。原判否认利息约定，并将已付利息17900元扣减本金，是对李运良权利的重大损害，假若王燕已支付的17900元属于本金，债务人肯定会更改借据或者在借据上写明递减本金金额的数字，正因为支付的17900元是利息，王燕才没有更改借条本金或者更换借据。因此，原判将已付利息17900元扣减本金既缺乏事实依据，也与法相悖、与理不符。原审法院对被上诉人主张追加当事人、否认利息、辩称已偿还借款、扣减本金听之任之，不符合采信证据的基本规则，导致适用法律错误，原判适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条是错误的，致使实体处理错误，损害上诉人的合法权益。请求二审人民法院依法改判并支持李运良的请求。
王燕辩称，1、认可已经支付给李运良17900元的事实，一审判决没有写，王燕签名时欠条上没有写“利息3月还息5400元”；2、一审庭审时王燕也表明借条的写法不符常理，虽然王燕没有上诉，但在一审时也陈述清楚了，张光群打借条后是否收到借款，是否偿还一审没有查清楚，张光群应当列为第三人还共同被告应查清；3、不认可上诉人的上诉理由。
张光群未提出答辩意见。
李运良向一审法院起诉称：1、请求判令王燕偿还李运良借款60000元及利息（按年利率24%，自2015年4月27日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由王燕承担。事实与理由：2014年6月27日，王燕及张光群经熟人介绍与李运良相识，张光群以经济困难为由向李运良借款60000元，利息为每月3分，利息三个月付一次（三个月利息为5400元），张光群出具借条，王燕做担保人，李卫国做见证人。王燕将房产证复印件和身份证复印件交给李运良，并按月息3分共支付利息17900元，即利息支付到2015年4月27日，现张光群拒不还款，引起诉讼。
一审法院认定事实：张光群于2014年6月27日，向李运良借款60000元，并出具借条一张，载明“借条今借到李运良现金陆万元整，（￥60000元），还款由李运良决定时间。利息3月还息5400元，借款人张光群，李卫国见证，担保人王燕，2014.6.27”。王燕已经支付李运良17900元。
一审法院认为，李运良与第三人张光群之间的借贷行为属合法的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，王燕在借条上签的保证人，其应按连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”本案中双方均为自然人，其在借条中载明：“利息3月还息5400元”，视为双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李运良的利息应当从李运良主张之日即2017年1月8日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。王燕已经支付李运良17900元，应当从60000元本金中予以扣除，王燕还应当支付李运良42100元及利息（以42100元为基准数，从2017年1月8日起至还清本息之日止，按照年利率6%计算）。王燕的相应抗辩理由，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王燕于本判决生效之日起十五日内支付李运良42100元及利息（以42100元为基准数，从2017年1月8日起至还清本息之日止，按照年利率6%计算）；二、王燕承担连带清偿责任后，可以向第三人张光群追偿；三、驳回李运良的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事予以确认。
本院认为，根据《合同法》第一百二十五条第一款的规定，对合同条款的理解有争议的，应当依照合同使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。即对合同约定有争议的条款，可以通过其他途径来判断当事人之间订立合同时所具有的真实意思而不是拘泥于条款的字面含义。李运良与张光群并不认识，其将资金借给张光群用于经营，而不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应当是通过借款来获取利益，借款人张光群自己书写的借条上承诺利息3月还息5400元，说明借该款是要支付利息的，而不是无息借款，民间借贷双方基于计算方便等方面的考虑，约定几个月多少利息也是符合民间借贷交易习惯的。综上，遵循合同解释原则，借款人张光群在借条记载“利息3月还息5400元”，应当认定为双方约定月利率3%。原判认为借条中载明“利息3月还息5400元”应视为双方对利息约定不明，系适用法律错误，应予以纠正。李运良的该上诉理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方当事人对17900元是偿还本金还是利息并未约定，因此，王燕已经支付给李运良的17900元应优先抵充借款利息。故原判将王燕已付的17900元扣减本金不当，应予以纠正。李运良的该上诉理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因双方当事人约定月利率3%超过年利率24%，李运良请求按年利率24%计算利息符合法律规定，应予支持。因此，王燕应当支付李运良借款本金60000元及利息（以60000元为基准数，按照年利率24%计算，从2015年4月27日起至还清本息之日止；王燕已支付利息17900元予以扣减）。
综上所述，上诉人李运良的上诉理由成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初296号民事判决第二项；
二、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初296号民事判决第一、三项；
三、王燕应于本判决生效之日起十五日内支付李运良借款本金60000元及利息（以60000元为基准数，按照年利率24%计算，从2015年4月27日起至还清本息之日止，王燕已支付利息17900元予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1662元；二审案件受理费300元。共计1962元，由王燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 闫建华
二〇一八年三月十六日
书记员 李梦秋