广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终169号
上诉人（原审原告）吕维章，男，住广东省鹤山市。
上诉人（原审原告）吕宝玲，女，住广东省鹤山市。
上述两名上诉人的共同委托代理人林莉娴、汤佳杰，均系广东泓科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤山市沙坪街道办事处。住所地：广东省鹤山市。
负责人李伟东，主任。
出庭负责人林学沛，沙坪街道党工委副书记。
委托代理人严品卓、何永泉，均系沙坪街道司法所工作人员。
原审第三人陆秀英，女，住广东省鹤山市。
委托代理人吕维护，男，住广东省鹤山市；系陆秀英之子。
上诉人吕维章、吕宝玲因与被上诉人鹤山市沙坪街道办事处（以下简称“沙坪街道办”）、原审第三人陆秀英镇政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年9月1日，吕维章、吕宝玲前往沙坪街道办领取《来访情况登记表》自行填写，表中信访情况一栏载明:“1.鹤山市国土资源局关于陆秀英违法建房走访调查，为什么未组织双方当事人按集体土地建设用地使用证实地测量；2.现提供双方当事人集体土地建设用地使用证，请鹤山市国土资源局派人到现场实地测量；3.请问鹤山市国土资源局工作人员在走访调查投诉人对陆秀英有无申请建房报建手续，请如实回复；4.请问鹤山市国土资源局工作人员在走访调查对投诉人提出建房动工前“公告栏”有无贴上建房设计图纸公示，请如实回复；5.请问鹤山市国土资源局工作人员在走访调查对投诉人提出有无建筑设计资质蓝图，请如实回复；6.请问鹤山市国土资源局工作人员在走访调查对投诉人提出哪个职员帮陆秀英建房现场开线，请如实回复；7.请问鹤山市国土资源局工作人员在走访调查对投诉人提出峻工后哪个部门到现场复查，所建房屋有无移位，请如实回复；8.请问鹤山市国土资源局工作人员在走访调查对投诉人提出报装水电要有国土资源局、国土所、村委会三大公章才可以报装水和电，为什么城建局在没有收到过陆秀英新建房屋报装水电的申请，但陆秀英新建房屋可以报装水和电，是否有人从中作弊，请如实回复；9.请问鹤山市国土资源局工作人员在走访调查过程中，有无发现沙坪城建国土巡查人员在巡查过程中包庇陆秀英在2014年违法建房的事实，请如实回复；10.请问鹤山市国土资源局为什么多次投诉过程中提到怎样才算违法建房，如违法建房是怎样处理，鹤山市国土资源局是有义务给予明确的回复；11.请问鹤山市国土资源局在什么时候有集体土地建设用地使用证的人建房不需要申请报建、建房动工前建房设计图纸公示，建筑设计资质蓝图及峻工后测量复查？请如实回答。”吕维章、吕宝玲填写好上述《来访情况登记表》后，当天向沙坪街道办递交，沙坪街道办收到后认为该表的内容系向鹤山市国土资源局提出申请，遂没有作出书面回复。吕维章、吕宝玲认为沙坪街道办没有对上述《来访情况登记表》的申请内容进行回复，属于不履行法定职责，遂向原审法院提起本案行政诉讼。
另查明，吕维章、吕宝玲于2016年6月24日、2016年7月4日、2016年7月18日和2017年3月20日通过《来访情况登记表》向沙坪街道办反映陆秀英违法建房的问题，沙坪街道办分别于2016年6月27日、2016年7月13日、2016年8月19日和2017年3月27日予以回复。
原审法院认为，本案系镇政府不履行法定职责纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”、第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”可见，县级以上人民政府土地行政主管部门对村民建设住宅使用土地是否违法的问题具有依法查处的法定职责。本案现有证据显示，吕维章、吕宝玲于2016年9月1日填写的《来访情况登记表》中明确了其二人是向鹤山市国土资源局反映关于陆秀英建设住宅时违反了土地管理法的问题。鹤山市国土资源局是该市土地行政主管部门，依法独立对外行使职权，该局对吕维章、吕宝玲反映的涉案问题具有依法查处的法定职权。据此，吕维章、吕宝玲应当直接向鹤山市国土资源局提交并由该局作出处理，沙坪街道办对上述《来访情况登记表》没有作出回复的法定职责，其二人主张沙坪街道办应对上述《来访情况登记表》回复，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吕维章、吕宝玲的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由吕维章、吕宝玲负担。
上诉人吕维章、吕宝玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销（2017）粤0704行初149号行政判决；2.责令沙坪街道办对吕维章、吕宝玲于2016年9月1日投诉的内容进行处理；3.本案一审、二审的诉讼费用由沙坪街道办承担。主要事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，为保证自身的合法权益不受侵害，请求法院支持吕维章、吕宝玲的上诉请求。
被上诉人沙坪街道办二审辩称：一、沙坪街道办不是本案的适格被告，吕维章、吕宝玲要求沙坪街道办对2016年9月1日投诉依法履行法定职责，但其填写的《来访情况登记表》是其到沙坪街道办领取并自行填写后，留置在沙坪街道办，该表显示吕维章、吕宝玲9月1日反映的“投诉陆秀英违建建房”的问题内容有11条，但这11条内容均为咨询鹤山市国土资源局，要求鹤山市国土资源局回复其所反映的问题，而非要求沙坪街道办回复，沙坪街道办无权作出处理。二、吕维章、吕宝玲投诉陆秀英违建房屋和土地问题，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定。三、吕维章、吕宝玲和陆秀英房屋相邻，根据两方于1996年取得的《集体土地建设用地使用证》可知，两地土地之间的间距为2米。
原审第三人陆秀英二审述称：陆秀英同意沙坪街道办的意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系镇政府不履行法定职责纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门具有对土地违法行为的监督检查职责。本案中，吕维章、吕宝玲于2016年9月1日在沙坪街道办填写《来访情况登记表》，主要反映陆秀英建设住宅时违反土地管理法并要求鹤山市国土资源局处理的问题。本院认为，吕维章、吕宝玲明确表明其是向鹤山市国土资源局反映问题，并且明知只有鹤山市国土资源局才有权对其反映的问题依法作出处理，而沙坪街道办并没有查处土地违法行为的职权，但是其依然向沙坪街道办进行投诉并要求其履行本不属于其职责权限的义务，沙坪街道办自然无权履行查处土地违法行为的职责。另外，吕维章、吕宝玲已于2016年6月24日、2016年7月4日、2016年7月18日和2017年3月20日通过《来访情况登记表》向沙坪街道办反映陆秀英违法建房的问题，沙坪街道办也分别于2016年6月27日、2016年7月13日、2016年8月19日和2017年3月27日一一予以答复。在本案中，吕维章、吕宝玲于2016年9月1日向沙坪街道办反映同样的事实，在吕维章、吕宝玲明知鹤山市国土资源局是执法的适格主体的情况下，频频向沙坪街道办反映问题，沙坪街道办对其信访咨询不予回复的行为并不会对其权益造成任何实质性影响，吕维章、吕宝玲仍然可以要求具备法定职权的鹤山市国土资源局对其反映的问题进行处理，不影响其权利的救济途径。因此，沙坪街道办没有对吕维章、吕宝玲于2016年9月1日反映的问题进行处理的职责，沙坪街道办对此不进行回复也并不影响其合法权益。
综上所述，吕维章、吕宝玲提出的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕维章、吕宝玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪