北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第11389号
原告张波，男，1969年3月8日出生。
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告侯德成，男，1966年3月26日出生。
委托代理人常建业，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告李柏芳，女，1953年12月27日出生。
原告张波与被告侯德成、被告李柏芳民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法由代理审判员叶衍瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张波，被告侯德成、被告李柏芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年1月13日，原告与被告侯德成签订借款合同一份，合同约定原告原来的投资款转为被告侯德成向原告的借款，借款期限自2笔钱款到账之日起至2015年1月10日，分期偿还。具体为于2014年7月1日前偿还100万元及相应利息，于2014年10月31日前偿还100万元及相应利息，余款及利息于2015年1月10日前全部还清。如不能按时偿还，每逾期一天增加5000元的利息。被告李柏芳为被告侯德成的上述债务承担连带保证。但第一笔借款期限到期后，经原告多次催要，二被告始终未能偿还借款。原告认为二被告严重违反合同约定。故起诉要求解除借款合同，要求二被告共同偿还借款350万元及利息98万元，要求二被告负担本案诉讼费用。因诉讼过程中，还款期限均已到期，故原告撤回了要求解除借款合同的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原告与北京中农优企业管理有限公司签订的发起协议书、原告与被告侯德成签订的借款合同、个人汇款业务凭证及民生银行支付业务回单、证明条。
被告侯德成答辩称，原告与北京中农优企业管理有限公司确实存在合作，现也同意按借款合同约定偿还借款。但称因原告投资的350万元去向不明，财务账目被原告控制，至今仍未交付北京中农优企业管理有限公司，故需在原告将账目交接清楚后才能偿还借款。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。
被告侯德成为支持其诉讼请求，向本院提交了原告与北京中农优企业管理有限公司签订的发起协议。
被告李柏芳答辩称，原告与被告侯德成找到被告李柏芳，要求提供担保，原告称系为了应付股东和妻子，且强调此事与被告李柏芳无关，无需其承担任何责任。考虑到被告侯德成曾提供过帮助，故被告李柏芳在借款合同中签字，对于借款合同的�体内容并未细看，签字后原告立即将借款合同收走不再给付。此后，原告始终不接被告李柏芳的电话，并让律师电话被告李柏芳要求承担相应法律责任，被告李柏芳因此受到打击患病。因原告与被告侯德成均表示被告李柏芳与此事无关，故不同意原告诉讼请求。此外，被告李柏芳强调诉争的借款合同中存在涂改的情形，且在签订借款合同时未找人作担保，故原告与被告侯德成均存在诈骗嫌疑。
被告李柏芳为支持其诉讼请求，向本院提交了被告侯德成出具的证明。
经审理查明，2014年1月13日，原告与被告侯德成签订借款合同一份，合同约定2013年7月18日原告转给侯美桢的100万元和2013年8月13日原告转给侯美桢250万元，经双方友好协商，转为被告侯德成个人借款；2013年7月17日，原告与北京中农优企业管理有限公司签订的关于共同发起设立北京中农优科技发展限公司的协议自动终止；借款期限为自上述2笔款到账之日起至2015年1月10日止；出借方式为现金；借款人按年息15%给出借人支付利息，不足一个月按一个月计息；2014年7月1日前偿还100万元及本次还款日之前发生的利息；2014年10月31日前偿还100万元及本次还款之前发生的利息；2015年1月10日前再偿还150万元及本次还款之前发生的利息；合同兼作收条，双方认可在签订合同时，借款已经支付给借款人。如还款日到期后，被告侯德成不按时归还借款，则自事实清楚款之日起，每延迟一天按5000元支付利息直至还清之日止。2014年4月14日，被告李柏芳在借款合同尾部签字并注明：同意给侯德成担保。后第一笔还款期限届满后，被告侯德成未能依约还款，被告李柏芳亦未承担相应的保证责任，故原告诉至本院。现还款期限均已届满，但被告侯德成仍未能偿还借款，被告李柏芳亦未承担相应的保证责任同。
另查，2013年7月17日，原告与北京中农优企业管理有限公司签订关于共同发起设立北京中农优科技发展有限公司的协议。协议签订后，2013年7月19日，原告向侯美桢转账给付100万元，2013年8月14日，原告向侯美桢转账给付250万元。2013年9月5日，被告侯德成向原告出具证明，证明收到原告分2笔交来的投资款共计350万元。
庭审中，被告侯德成称依据发起协议，由原告委派财务总监及出纳，现因350万元投资款去向不明，而相应的财务账目为原告所控制，故需在原告交接财务账目后才能偿还借款，并称原告在签订借款合同时存在欺诈胁迫情形。对此，原告不予认可，并称发起协议书实际并未履行，故实际并未委派财务人员。同时，被告侯德成称其系北京中农优企来管理有限公司的董事长，侯美桢系北京中农优企业管理有限公司的法定代表人，亦系被告侯德成的女�，原告与北京中农优企业管理有限公司合作成立北京中农优科技发展有限公司一事，最终未能成功。被告李柏芳强调在借款合同中签字时原告称只是为了应付股东及其妻子，原告与被告侯德成均表示此事与被告李柏芳无关，并向法院提交了被告侯德成出具的2份证明，2份证明中均注明原告与被告侯德成的合作项目债权债务与被告李柏芳无关。对此，被告侯德成表示认可，原告不予认可。
上述事实，有原告提交的原告与北京中农优企业管理有限公司签订的发起协议书、原告与被告侯德成签订的借款合同、个人汇款业务凭证及民生银行支付业务回单、证明条，有被告侯德成提交的原告与北京中农优企业管理有限公司签订的发起协议书和原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告侯德成签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行相应的权利义务。现原告与被告侯德成明确约定将原告原用于发起设立公司的投资款350万元转为被告侯德成的借款，被告侯德成分3期偿还上述借款。现借款期限均已到期，但被告侯德成始终未能依约还款，故原告起诉要求被告侯德成偿还全部借款350万元的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。同时，借款合同约定，借款按年息15%给付利息，不足一个月按一个月计息，如逾期还款，则每延迟一天按5000天给付利息。现原告明确表示因不知何时作出判决故98万的利息系计算至2015年1月31日，包含借款期内利息及逾期利息，并明确因逾期利息约定过高，故对于逾期利息系按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。截止至本判决作出之日即2014年1月16日，借款合同项下的借款利息及逾期利息共计为839877元，该部分利息被告侯德成亦应依约给付。对于被告侯德成称需在原告明确交接相应财务账目才能还款的答辩意见，因其未能提供证据证明交接财务账目系偿还借款的前提条件，且如因财务账目发生纠纷，系属另一法律关系，被告侯德成可另行起诉解决，故对于其上述答辩意见，本院不予采信。同时，依据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因被告李柏芳在借款合同中明确注明同意对被告侯德成提供担保，故对于原告要求被告李柏芳对被告侯德成上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告李柏芳称原告与被告侯德成系诈骗促使其�供担保签字的答辩意见，因其未能提供证据证明，现原告亦不认可李柏芳仅是提供担保签字无须承担相应责任，故对于被告李柏芳上述答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告侯德成于本判决生效后十日内偿还原告张波借款本金三百五十万元；
二、被告侯德成于本判决生效后十日内给付原告张波上述借款利息八十三万九千八百七十七元；
三、被告李柏芳对被告侯德成的上述债务承担连带保证责任；
四、被告李柏芳在向原告张波承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告侯德成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万一千三百二十元，由原告张波负担六百六十七元（已交纳），由被告侯德成、被告李柏芳负担二万零六百五十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶衍瑛
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李金月