贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1175号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市。
负责人尹刚，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王德坤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张勇，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）金枫，贵州恒发律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）雷宏清，贵州恒发律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）因与被上诉人张勇保险合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张勇诉称：2015年10月13日，原告新购买的贵Ｆ×××××号车辆(新车购置价位100800元)在被告处投保车辆损失险、全车盗抢险、三者商业险等险种，并向被告交纳了保险费，被告出具的保单中载明新车购置价为100800元，车辆损失保险赔偿限额为100800元，保险期间为2015年10月14日00时起至2016年10月13日24时止。2015年11月8日下午18时54分左右，原告驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车行驶至金沙县时，该车发生燃烧，原告向车辆销售公司、被告及金沙县公安消防大队金沙中队报案，被告到达现场勘察后，一直未回复原告是否赔偿，后原告向被告理赔，被告拒绝赔偿。本次事故，造成贵Ｆ×××××号小型轿车机舱前部、发动机、机盖、牌照及轮胎等烧毁严重，车辆已无法使用。原告车辆发生燃烧造成车辆损失属于被告车辆损失的保险范围，被告应当按车辆损失保险金额赔偿限额100800元对原告承担赔偿责任，故请求判决：一、被告一次性赔偿原告贵Ｆ×××××号车辆发生事故造成的车辆损失100800元；二、诉讼费由被告承担。
原审被告太平洋保险公司辩称：原告张勇未在我公司对其车辆投保自燃险，原告车辆系由金銮公司代其向我公司投保。原告车辆的燃烧在第一次向法院提起诉讼时已经明确该车自燃的原因是在金龙洗车场改装车辆引起，因此应将兴辉汽车销售有限公司和金沙金龙洗车场列为被告。该车由于改装导致的燃烧，原告在此次起诉中刻意回避车辆改装的事实和责任，但保险合同明确规定擅自改装车辆引起的损坏不予赔偿，该车辆为新车，是在质保期内发生的燃烧，该车是因为改装引起线路短路引发燃烧与保险公司无关。
原审经审理查明：2015年10月13日，原告张勇在金沙金銮汽车销售服务公司购买起亚轿车一辆，牌号为贵Ｆ×××××号。购买当日，原告张勇将其所有的贵Ｆ×××××号起亚轿车向被告太平洋保险公司投保了交强险、车辆损失险、全车盗抢险、三者商业险、车损不计免赔等险种，并交纳了保险费6573.53元。太平洋保险公司出具机动车辆保险单载明：新车购置价为100800元，车辆损失保险赔偿限额为100800元等条款，保险期间自2015年10月14日零时起至2016年10月13日24时止。2015年11月8日18时54分许，原告张勇驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车行驶至金沙县时该车发生燃烧，原告即向被告太平洋保险公司、公安消防大队金沙中队报案，经公安消防大队到场将车辆火灾处置，贵Ｆ×××××号小型轿车燃烧损毁，太平洋保险公司对现场进行了勘察。事故发生后，原告张勇曾于2016年1月18日认为销售商毕节兴辉汽车销售公司作出的“火灾调查报告”不公正客观和金沙金龙洗车场为其安装氙气大灯不当为由将金沙金銮汽车销售服务公司、毕节兴辉汽车销售公司、金沙金龙洗车场作为被告诉至人民法院请求财产损害赔偿，后原告张勇于2016年9月22日申请撤回起诉。
原审认为：原告张勇对其车辆向被告太平洋保险公司投保了车辆损失险，被告收取保险费后，保险合同关系即告成立、受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行义务。本案中诉争投保车辆因火灾原因造成损毁的事故是否属太平洋保险公司保险范围的问题。首先，从原、被告对存在矛盾和歧义格式条款的理解发生争议来看，按通常理解及格式合同应当作出不利于提供格式条款一方的解释的原则，自燃应属于火灾的一种，以火灾发生原因作为免除自己责任，排除对方权利的约定应为无效条款；其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，没有证据证明被告太平洋保险公司在签订合同时对其免责条款已向原告张勇作出引起注意的提示和明确的说明，其免责条款不发生法律效力，因此被告太平洋保险公司不能以原告张勇未投保自燃险作为免除自己责任的依据。原告张勇作为被保险人，其投保的车辆在保险期间发生火灾事故导致车辆损毁，被告太平洋保险公司应当承担机动车辆损失险的保险责任。同时，原告张勇向被告太平洋保险公司投保时，按照新车购置价100800元的价值对投保车辆进行承保并交纳相应保险费，被告太平洋保险公司应当以机动车辆损失险责任限额内的保险金承担保险责任，故原告张勇要求被告太平洋保险公司赔偿车辆损失费100800元的主张，应予支持。
被告太平洋保险公司提出原告车辆是在质保期内发生的燃烧，原告在第一次提起诉讼时已经明确该车自燃的原因是在金龙洗车场改装车辆引起，因此应将销售公司和金龙洗车场列为被告，原告车辆发生自燃是因原告改装线路引起，与保险公司无关的问题。因本案是原告张勇通过投保方式与被告太平洋保险公司形成基于保险车辆发生保险事故的财产损失保险合同关系，而销售公司与金龙洗车场是否对原告产生侵权则属另一法律关系，且原告对第一次起诉销售公司及金龙洗车场的诉状中并未对销售公司作出报告的火灾原因予以认可，原告撤诉后基于保险车辆发生保险事故提起诉讼并无不当，加之销售公司并不具备作出引起火灾发生原因鉴定的主体，而被告也无充分证据佐证原告车辆改装线路与车辆发生自燃之间存在因果关系，故被告太平洋保险公司的辩解意见不能成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十日内赔付原告张勇车辆损失保险款100800元。案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
一审宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：案涉贵Ｆ×××××号车起火原因不明，且被上诉人在该车发生燃烧前曾进行过车辆改装，因改装造成的损失不应由保险公司承担；一审中被上诉人未提交购车发票证实车辆购置价，一审对车辆是否已达到全损未予查明，且即便车辆全损，残值也应归上诉人公司所有；案涉车辆未在上诉人公司投保自燃险，根据保险合同约定，上诉人公司有理由不予赔付。
被上诉人张勇二审答辩称：答辩人曾对案涉贵Ｆ×××××号车进行改装是事实，但车辆并非在改装过程中发生自燃，发生转让与车辆改装在时间上相距一周，车辆自燃与改装无因果关系；事故车辆损毁原因已明确系火灾造成，对此上诉人在原审中已予认可。上诉人未以书面或口头形式向答辩人告知车辆损失险对自燃情形不予赔偿，依照相关法律规定，该免责条款不生效。原审判决认定事实和适用法律均无不当，上诉人的上诉于法无据，请求维持原判。
经审理查明：二审认定的事实与原审认定无异。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有拘束力，双方均应按照合同约定全面履行自身义务。本案争议双方基于车辆损失险合同成立保险合同关系，保险期间内，太平洋保险公司负有对合同约定情形造成的车辆全部或部分损失承担赔偿责任的合同义务。本案中，争议双方对于贵Ｆ×××××号车因自燃原因致损的事实无异议，该车不属营业用车，符合车辆损失险合同条款第五条“火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”的保险责任范围所含的“非营业用车的自燃”情形。上述格式条款将车损险保险人因非营业用车自燃承担的保险责任限定为党政机关、事业团体和企业，条款通过对用车主体的限缩界定，排除了家庭自用机动车自燃情形下的投保人权利主张，此做法违反《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。”之规定，亦与投保险种、保险费用一致，所涉保险事故性质亦相同，则保险人应承担同种类保险责任的市场交易原则不符。故应认定案涉车辆作为非营业性质用车，因车辆自燃致损符合车损险责任范围，保险公司应在车损险责任范围内承担赔偿责任，太平洋保险公司以贵Ｆ×××××号车未投保自燃险为由不予赔偿的上诉理由不成立，不予采纳。当事人对自己主张的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证责任。对于贵Ｆ×××××号车是否在改装期间发生自燃的事实，太平洋保险公司未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果；对于车辆残余部分价值的处理，根据《车损险条款》第二十一条之约定，保险人与投保人或被保险人可协商确定，但张勇向太平洋保险公司主张车辆损失保险赔偿的权利并不因此受限，太平洋保险公司以贵Ｆ×××××号车残余部分价值未作处理主张不予赔偿于法无据，不予支持。根据车损险条款约定，投保机动车发生合同约定的保险事故导致车损，保险公司即负有在车损险责任范围内予以赔偿的合同义务。根据《车损险条款》第十一条“保险金额机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。”，结合张勇系以新车购置价100800元为保险金额投保车损险的事实，张勇主张保险公司按照新车购置价承担保险金额符合合同约定。
综上，上诉人保险公司的上诉缺乏事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 王 云
审判员 罗 珣
二〇一七年七月三日
书记员 何婷婷