陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终255号
上诉人（原审第三人）：西安旭泰汽车运输服务有限公司，住所地：西安市莲湖区大庆路39号。
法定代表人：陶宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段富军，该公司法务。
委托诉讼代理人：涂安保，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：屈秋良，男，1964年7月10日出生，汉族，陕西省永寿县人，系永寿县村民。
被上诉人（原审被告）：陕西圣龙汽车贸易有限公司，住所地：西安市未央区三桥车张村307号。
法定代表人：王平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏祥，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
原审被告：武登斌，男，1964年10月28日出生，汉族，湖北省枣阳市人，系陕西圣龙汽车贸易有限公司员工，住咸阳市西咸新区。
上诉人西安旭泰汽车运输服务有限公司（以下简称西安旭泰公司）因与被上诉人屈秋良，被上诉人陕西圣龙汽车贸易有限公司（以下简称陕西圣龙公司）及原审被告武登斌保证合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安旭泰公司的委托诉讼代理人段富军、涂安保，被上诉人屈秋良，被上诉人陕西圣龙公司的委托诉讼代理人陈敏祥，原审被告武登斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安旭泰公司上诉请求：1、撤销原判第一项并依法改判驳回被上诉人屈秋良的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人及其余被告承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人并无义务退还被上诉人屈秋良所支付的购车款项。被上诉人屈秋良为购买涉案车辆与案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司签订有《融资租赁合同（回租）》一份，约定由出租人即案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司向承租人即被上诉人屈秋良提供购车融资支持，被上诉人屈秋良交付购车首付款后，其余款项均由案外人实际出资。后上诉人与被上诉人屈秋良及案外人签订有三方协议，就三方融资租赁及回租事宜进行了明确约定。但被上诉人屈秋良违反上述合同约定不能按期足额向案外人支付相应租金，最终上诉人代其向案外人支付了剩余全部租金，上诉人一直向被上诉人屈秋良讨要该款项未果。本案涉及到融资租赁法律关系，上诉人代被上诉人屈秋良支付租金款项后有权向其追偿。在被上诉人屈秋良不予赔付的情形下，上诉人扣留涉案车辆系依法维护自身权益不受侵害的行为，该权益应受保护。且该车辆所有权人亦为上诉人，上诉人并未恶意处分被上诉人屈秋良财产。被上诉人屈秋良所支付的购车款项实际也并非上诉人所得，上诉人无义务退还。庭审中补充：本案是融资租赁合同纠纷，上诉人不应该退还购车首付款，应当追加狮桥融资租赁（中国）有限公司为本案被告。上诉人作为第三人没有收到购车款，没有义务退还。被上诉人屈秋良的购车首付款交给被上诉人陕西圣龙公司，之后由狮桥融资租赁（中国）有限公司负责融资租赁费用的收回，上诉人是一个担保公司，应由被上诉人陕西圣龙公司给付。上诉人是车辆的所有权人，有权取回车辆。
屈秋良辩称，上诉人认为被上诉人租他的车，车没有手续怎么营运，说被上诉人租车，那么一天多少钱。9月8日挂的牌子，10月24日晚上诉人将车开走，为什么这些费用要让被上诉人全部出。被上诉人没有交费，上诉人可以起诉。请求驳回上诉，维持原判。
陕西圣龙公司辩称，车辆的首付款是陕西圣龙公司收取的，但本案是因为上诉人非法扣车行为引起，给被上诉人造成的损失，与买卖合同没有关系。融资租赁合同应该是三方的合同，一审中没有见到融资租赁合同和协议书，陕西圣龙公司的义务已经完成。请求驳回上诉，维持原判。
武登斌辩称，与陕西圣龙公司的意见一致。
屈秋良向一审法院起诉请求：1、判令被告、第三人退还原告购车首付款35538元；2、判令被告、第三人赔偿原告损失10000元；3、由被告、第三人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月22日，原告在被告陕西圣龙公司欲购买东风牌自卸农用车一辆，车价款为104000元整。因原告无力支付购车全款，原告向被告陕西圣龙公司交纳了购车首付款35538元，购车余款后在被告陕西圣龙公司的介绍下，原告（买受人）与第三人西安旭泰公司（出卖人）签订《产品买卖合同》一份，合同约定：东风牌载货车金额为104000元；委托被告陕西圣龙公司向买受人开具金额为87000元的增值税发票。随后原告与案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司签订借款合同一份，原告向狮桥融资租赁（中国）有限公司借款人民币87000元整，并由第三人西安旭泰公司提供担保。狮桥融资租赁（中国）有限公司向第三人西安旭泰公司支付借款87000元，2016年7月22日第三人西安旭泰公司向被告陕西圣龙公司转付购车款73182元整。2016年7月22日被告陕西圣龙公司将东风自卸农用车一辆交付原告。2016年7月29日被告陕西圣龙公司向第三人西安旭泰公司出具购车发票一份，金额为87000元。2016年9月8日，第三人西安旭泰公司为原告所购东风牌中型普通柴油货车办理了注册登记，所有人登记在第三人西安旭泰公司的名下，车牌号为陕Ａ×××××号。2016年10月24日，第三人西安旭泰公司以原告未按期归还借款为由将陕Ａ×××××号货车非法扣押，随后被其转卖，原告实际占用该车辆为92天。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告、第三人退还原告购车首付款35538元；2、依法判令被告、第三人赔偿原告损失10000元；3、由被告、第三人承担本案诉讼费。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，2016年7月22日原告在被告陕西圣龙公司处购买了东风自卸农用车一辆，车价款为104000元整，原告向被告陕西圣龙公司已交纳购车首付款35538元，后原告向案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司借款人民币87000元整，由第三人西安旭泰公司提供担保，同日，被告陕西圣龙公司将东风自卸农用车一辆交付原告。2016年9月8日，第三人西安旭泰公司为该车辆办理了注册登记，车牌号为陕Ａ×××××号。2016年10月24日，第三人西安旭泰公司以原告未按时还款为由将陕Ａ×××××号货车非法扣押，随后被其转卖。第三人西安旭泰公司作为保证人，非法将原告所购车辆进行扣押、变卖，对原告已构成侵权，第三人西安旭泰公司对原告所造成的经济损失应予以赔偿，故对原告要求第三人退还原告购车首付款35538元的诉讼请求，予以支持，其中，应酌情扣减原告在占用车辆期间对第三人西安旭泰公司形成的损失款5336元（87000元×92天×月利率2％÷30天）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第八十四条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、第三人西安旭泰汽车运输服务有限公司自本判决生效之日起七日退还原告屈秋良购车款计人民币30202元整。二、驳回原告屈秋良对被告武登斌、陕西圣龙汽车贸易有限公司之诉讼请求。三、驳回原告屈秋良其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，原告屈秋良已预交，由第三人西安旭泰汽车运输服务有限公司承担，于上述款项给付时一并给付原告屈秋良。
本院二审期间，上诉人西安旭泰公司提交了融资租赁合同（回租）、协议书、旧机动车辆协议书、发票各一份，被上诉人屈秋良、陕西圣龙公司及原审被告武登斌未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对上诉人提交的证据本院认定如下：上诉人提交的融资租赁合同（回租）及协议书，因无合同当事人狮桥融资租赁（中国）有限公司签字或盖章，且屈秋良陈述其并不清楚合同及协议书的内容，不予认定；旧机动车辆协议书因系复印件，不予认定；发票的真实性予以认定。
经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人屈秋良在被上诉人陕西圣龙公司处购买了东风自卸农用车一辆，并向其交纳了购车首付款35538元，被上诉人陕西圣龙公司向被上诉人屈秋良交付了车辆。虽该车辆登记在上诉人西安旭泰公司名下，但实际由被上诉人屈秋良经营使用。被上诉人屈秋良未按时偿还购车款项，上诉人西安旭泰应采取正当合法的方式来维护自己的权益，但上诉人西安旭泰公司以此为由将该车扣押，随后转卖，该行为侵犯了被上诉人屈秋良的合法权益，给被上诉人屈秋良造成损失，其应向被上诉人屈秋良进行赔偿。被上诉人屈秋良要求退还购车首付款，原审对于其占用期间对被上诉人西安旭泰公司形成的损失款予以扣减，余款判由上诉人西安旭泰公司予以退还并无不当，上诉人西安旭泰公司认为其不应退还的理由不能成立。上诉人西安旭泰公司认为应当追加狮桥融资租赁（中国）有限公司为本案被告，因上诉人西安旭泰公司扣押涉案车辆的行为侵犯被上诉人屈秋良的合法权益事实清楚，故该上诉理由不能成立。
综上，西安旭泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由上诉人西安旭泰汽车运输服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 丁 辉
审判员 马 莹
二〇一八年三月六日
书记员 张燕宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。