安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1206号
上诉人（原审原告）：南京旺徽物资有限公司，住所地江苏省南京市下关区河路道1号十厅E201室。
法定代表人：栾小慧，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，安徽辉泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市东方金河商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路849号院内。
法定代表人：蒋乃旭，该公司总经理。
上诉人南京旺徽物资有限公司（旺徽公司）因与被上诉人蚌埠市东方金河商贸有限公司（东方金河公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旺徽公司的委托诉讼代理人李学金、李一到庭参加诉讼。被上诉人东方金河公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旺徽公司上诉请求：撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00331号民事判决，支持上诉人主张被上诉人支付资金占用费733132.87元及从诉讼之日至付清货款期间的资金占用费（每天每吨按2.8元计算）的请求，本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人的诉请是垫付资金所产生的资金占用费，而不是逾期付款违约金，原审法院将资金战用费降低为“按同期银行贷款利率的1.5倍计算”，违反了契约自由原则。上诉人2014年1月10日供货完毕，依据合同约定被上诉人应于10日内支付货款，原判以2014年11月30日起算计息有误。被上诉人东方金河公司未到庭答辩。
旺徽公司向一审法院起诉请求，2013年9月8日，原被告双方签订钢材供应合同一份，合同约定供货品牌为符合国家标准钢材，单价以货到当天“我的钢铁网”上合肥当日的马钢信息价格为基础，螺纹钢、高线、圆钢、盘螺以网价下浮每吨100元结算，周六、周日所采购钢材其价格以下周一的价格行情为准，上述结算价格不包括带票价，如需发票则在上述结算价格的基础上上浮180元每吨。交货地点为六安市金汇国际广场项目工地；原告同意为甲方垫资钢材款，甲方须支付乙方每天每吨4.5元占用费，乙方货到项目工地验收合格后10日内付款等。合同生效后，原告依约向被告供应钢材，截至到2014年1月10日，原告累计供应钢材558.334吨，总价款2092431.29元，截至2015年4月20日，被告应当支付原告资金占用费733132.868元。期间被告支付货款1100000元，被告尚欠原告货款及资金占用费1725564.16元，并欠原告运费15470元。故诉至法院，请求判令被告支付钢材款992431.29元，运费15470元，资金占用费733132.868元及从诉讼之日至被告付清货款之日期间的资金占用费（按照每天每吨2.8元计算），并承担本案的诉讼费及律师费。
一审法院认定事实：2013年9月8日，原被告双方签订钢材供应合同一份，合同约定供货品牌为符合国家标准钢材，单价以货到当天“我的钢铁网”上合肥当日的马钢信息价格为基础，螺纹钢、高线、圆钢、盘螺以网价下浮每吨100元结算，周六、周日所采购钢材其价格以下周一的价格行情为准，上述结算价格不包括带票价，如需发票则在上述结算价格的基础上上浮180元每吨。交货地点为六安市金汇国际广场项目工地；原告同意为甲方垫资钢材款，甲方须支付乙方每天每吨4.5元占用费，乙方货到项目工地验收合格后10日内付款等。合同还载明，丙方为安徽省东方金河房地产开发有限公司，约定该合同经三方签字后生效，安徽省东方金河房地产开发有限公司未签字盖章。该合同达成后，原告向被告工地供应钢材。截至到2014年1月10日，原告累计供应钢材558.334吨。同年10月10日，经双方对账，被告东方金河公司确认收到上述钢材，并对该吨数进行了确认。2014年11月18日，双方对货款明细进行了对账，确认原告截至2014年1月10日供货1953590.65元。嗣后，安徽省东方金河房地产开发有限公司分三次向被告支付货款1100000元。
另查明，2014年1月18日，被告东方金河公司就运费问题向原告出具了欠条，该欠条载明被告尚欠原告运费15470元。
再查明，原告亦向东方金河公司怀远盛世豪庭工地供应钢材，2014年11月30日，被告向原告旺徽公司出具了钢材明细表，该明细表载明被告供货39.185吨，价款138840.64元。综上，原告总计供货价值2092431.29元，被告累计付款1100000元，尚欠992431.29元货款至今未付。
一审法院认为：依据原被告双方的合同，安徽省东方金河房地产开发有限公司作为合同当事人之一参与合同的订立，其合同的条款约定了安徽省东方金河房地产开发有限公司在特殊情况下的付款义务，亦约定了三方共同签字生效的条款，该条款对合同的生效附了条件，而安徽省东方金河房地产开发有限公司未能签章，导致该合同无法生效，对原被告双方不具有约束力。但在其后实际的供货中，根据查明的事实，原告确已向被告指定工地供货，被告并出具了内容明确的对账单及欠条，该对账单及欠条均为被告欠款的真实意思表示，应予认定。被告久拖不付的行为已经给原告造成了损失，其应当予以赔偿。鉴于原告并未提交其损失过大的证据，故其损失以同期银行贷款利率的1.5倍计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条之规定，判决：一、被告蚌埠市东方金河商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告南京旺徽物资有限公司货款992431.29元及利息损失（利息按同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2014年11月30日计至付清为止）；二、被告蚌埠市东方金河商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告南京旺徽物资有限公司运费15470元；三、驳回原告南京旺徽物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20470元，财产保全费5000元，合计25470元，由原告南京旺徽物资有限公司负担5470元，被告蚌埠市东方金河商贸有限公司负担20000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
庭审中，上诉人对原判认定事实无异议。本院二审判决予以确认。
本院认为，上诉人旺徽公司与被上诉人东方金河公司签订的钢材供货协议是双方真实意思表示，合法有效。虽然合同条款约定的第三方安徽省东方金河房地产开发有限公司未签章，但由于旺徽公司与东方金河公司已按该协议实际履行，故双方仍应如约履行。上诉人旺徽公司如约供货后，被上诉人东方金河公司理应如约及时支付货款，被上诉人未按约履行付款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人上诉称所称的资金占用费，实际就是被上诉人未如期付款给上诉人造成的资金损失。但由于上诉人未提供其实际损失依据，双方在合同中约定的损失计算标准过高，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，参照中国人民银行同期贷款利率1.5倍确定本案损失的赔偿标准并无明显不当。上诉人旺徽公司向被上诉人东方金河公司最后一次供货时间为2014年1月10日，按双方合同约定被上诉人应于10日内支付货款，因此，本案应以2014年1月21日起计息为宜，原审判决计算利息起始时间存在瑕疵，应予更正。上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00331号民事判决第二、三项。
二、变更安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00331号民事判决第一项“被告蚌埠市东方金河商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告南京旺徽物资有限公司货款992431.29元及利息损失（利息按同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2014年11月30日计至付清为止）”为“被告蚌埠市东方金河商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告南京旺徽物资有限公司货款992431.29元及利息损失（利息按同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2014年1月21日计至付清为止）”。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费9200元，由上诉人蚌埠市东方金河商贸有限公司负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 张 青
审 判 员 吴公礼
代理审判员 石克链
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王丽雅
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；