广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初3912号
原告：吴应军，男，汉族，1982年4月11日出生，住广西桂平市。
委托代理人：王业强，广西五象律师事务所律师。
委托代理人：林泽，广西五象律师事务所律师。
被告：黄立美，女，壮族，1982年3月6日出生，住南宁市兴宁区。
被告：陈龙，男，壮族，1984年3月11日出生，住广西马山县。
被告：广西荣和置业开发有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区明秀东路88号荣和山水绿地商业中心三楼，统一社会信用代码：914501007114833364。
法定代表人：郑立文，该公司总经理。
委托代理人：雷朝灯，该公司法务主管。
被告：广西荣和物业服务有限责任公司，住所地：南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地商业中心三楼，统一社会信用代码：91450100198322725N。
法定代表人：李斌，该公司总经理。
原告吴应军与被告黄立美、陈龙、广西荣和置业开发有限责任公司（以下简称“荣和置业公司”）、广西荣和物业服务有限责任公司（以下简称“荣和物业公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告吴应军的委托代理人王业强，被告黄立美、陈龙，被告荣和置业公司的委托代理人雷朝灯到庭参加诉讼。被告荣和物业公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴应军向本院提出诉讼请求：1、被告黄立美、陈龙在本案生效判决生效后十天内对原告位于南宁市兴宁区荣和山水绿城B1组团8号楼B座7-D号房屋渗水点进行维修，彻底消除漏水隐患、排除对原告生活的妨碍；2、被告黄立美、陈龙在本案判决生效后十天内修复原告位于南宁市兴宁区荣和山水绿城B1组团8号楼B座7-D号房屋因被告黄立美、陈龙房屋漏水产生的损坏，恢复原告住房原貌；3、被告黄立美、陈龙赔偿原告经济损失暂定50000元（误工费、餐饮费、律师费）；4、被告荣和置业公司、荣和物业公司对被告黄立美、陈龙上述全部义务承担连带责任。5、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告于2010年12月向被告荣和置业公司购买位于南宁市兴宁区荣和山水绿城B1组团8号楼B座7-D号的房屋，房屋所有权证编号为邕房权证字第××号。原告与被告黄立美、陈龙系邻居关系，原告居住在七楼的7-D号，八楼8-D号系被告黄立美、陈龙所有。原告自2016年7月初开始发现客厅阳台的一面墙有水从墙顶与天面交汇处渗漏，形成几条水柱顺墙而下，源源不断；另外，在厅及房间也有水从上渗漏下来。因此，原告就向被告荣和物业公司反映，告知房屋漏水情况，被告物业公司也派人到现场观察漏水情况，初步也认定是从楼上被告黄立美、陈龙的房屋渗漏下来。至2016年8月份开始，原告多次要求被告黄立美、陈龙和被告荣和物业公司给出合理的解释并予以解决，但三被告互相推诿，均不能予以妥善解决。被告多次的答复和表态，但漏水现象不仅没有得到遏制，情况反而日益严重，至今漏水处的墙上仍挂有水柱，大面积起泡且发黄发黑，还散发出一股难闻的恶臭味，已经严重影响了原告对房屋的正常使用，因而也导致原告的房屋一度空置到现在。同时，漏水也给原告房产造成一定的安全隐患。被告黄立美、陈龙房屋漏水，原告认为其作为房屋的所有权人导致原告房屋受损具有保管义务，被告荣和置业公司作为房屋开发商对房屋防水承担质量责任，被告荣和物业公司作为小区物业具有疏通管道等义务。四被告均未尽到各自责任的行为，影响了原告工作和生活，给原告房屋及家装造成严重损坏。依据相关法律规定，被告黄立美、陈龙应当对原告的房屋承担修复责任或者承担房屋的全部修缮费用，同时还应当对原告的财产损失承担赔偿责任。被告荣和置业公司和荣和物业公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告黄立美、陈龙辩称：被告黄立美、陈龙曾经叫了第三方公司和荣和物业公司，原告也叫了人过来看过，均没有检测到被告黄立美、陈龙房屋有漏水现象，原告想当场撬开被告黄立美、陈龙房屋的地板砖查看，但是当时由于被告黄立美怀孕，因此没有不同意。被告黄立美、陈龙也曾到原告家看过，并没有发现有漏水，现在并不清楚原告渗水的原因是出自哪里，如果确实被告黄立美、陈龙房屋导致漏水，被告黄立美、陈龙同意整改，但原告应当举证予以证实。
被告荣和置业公司辩称：被告荣和置业公司认为原告的诉请要求被告荣和置业公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告荣和物业公司提交书面答辩状辩称：被告荣和物业公司作为本案被告主体不适格，请求依法裁定驳回起诉。停止侵害、排除妨害是承担民事侵权的责任方式。本案中，被告荣和物业公司作为涉案房屋的物业管理单位，只需要根据签订的《荣和山水绿城前期物业服务合同》的约定履行相关义务。原告起诉状所述的事项，已经超出被告荣和物业公司的管理范围，荣和物业公司没有义务对其房屋漏水负责。因此，被告荣和物业公司既不是妨害行为人，也不是侵权行为人，原告将荣和物业公司列为被告，是滥用诉权，荣和物业公司并不是适格的被告主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于南宁市兴宁区荣和*山水绿城B1组团8号楼B座7-D号的房屋所有权人为原告吴应军，该房屋为吴应军于2010年12月向被告荣和置业公司购买，被告荣和物业公司为荣和*山水绿城的前期物业管理物业服务企业。坐落于南宁市兴宁区荣和*山水绿城B1组团8号楼B座8-D号的房屋所有权人为被告黄立美、陈龙，该房屋为黄立美、陈龙于2015年3月购买。
2015年5月7日，黄立美向荣和物业公司申请对南宁市兴宁区荣和*山水绿城B1组团8号楼B座8-D号房屋进行装修，2015年10月装修完毕后，于2016年2月实际入住该房。
2016年9月6日，因原告向荣和物业公司投诉其房屋天花板有渗漏现象，荣和物业公司遂向黄立美、陈龙户发出《整改通知书》，要求其于2016年9月13日前完成下列整改项目：户内排水未处理好导致渗漏水到楼下，引起楼下业主投诉，请在规定的时间内整改完成。2016年9月14日，荣和物业公司的复查结果为：未整改。
2017年3月17日，荣和物业公司再次向黄立美、陈龙户发出《整改通知书》，要求其于2017年3月23日前完成下列整改项目：户内阳台、客厅有渗漏水现象，导致污水渗漏至楼下，引起楼下住户投诉，整改建议：请立即排查漏水，在规定的时间内整改完成。2017年3月24日，荣和物业公司的复查结果为：未整改。
因前述房屋渗漏问题未能解决，原告遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，侵权责任的认定，应当具备三个要件，即侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间存在法律上的因果联系。本案中，原告提供的证据可以证实其房屋确实出现了天花板渗漏、霉变的损害结果，各被告对此亦予以认可，本院对此予以确认。原告主张其房屋前述损害结果的发生系因被告黄立美、陈龙的房屋漏水所造成的，对此原告未能提供相应的证据予以证实，各被告对此亦不予认可，虽然被告荣和物业公司提供的《整改通知书》中曾述称黄立美、陈龙的房屋有渗漏水的问题，但《整改通知书》同时也要求黄立美、陈龙对排水问题进行排查，各被告也无法确定导致原告房屋损害结果发生的原因。经本院释明，原告亦未在指定的期限内向本院申请对其损害结果发生的原因进行鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告未能就其房屋渗漏、霉变的损害结果系由被告黄立美、陈龙所造成，故原告应对此承担举证不能的法律后果。
至于被告荣和置业公司与荣和物业公司应否承担本案侵权责任的问题。荣和物业公司对原告并无侵权行为，其根据前期物业服务合同及法律的规定亦仅对其管理的物业共用部分负有维修、养护和管理的义务，而原告房屋的渗漏、霉变系属于业主专有部分的事宜，不属于物业公司维保义务的范围，原告亦不能向荣和物业公司主张侵权责任。而荣和置业公司虽对原告的房屋负有质保义务，但原告在未能举证证实其房屋渗漏、霉变损害结果的成因前，亦不能要求荣和置业公司承担侵权责任。
综上，原告主张各被告对其构成侵权没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴应军的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告吴应军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 凯
人民陪审员 周国萍
人民陪审员 韦宏斌
二〇一七年十二月一日
书 记 员 黄丽霖
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。