广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初18716号
原告：傅幼忠，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：余文斌，系广东华勋律师事务所律师。
被告：广东省农垦华侨实业总公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路120号金燕大厦十二楼1201房，统一社会信用代码9144000019034548XG。
法定代表人：陈梅良。
委托代理人：蔡锡伟，系该司员工。
原告傅幼忠诉被告广东省农垦华侨实业总公司（以下简称农垦总公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行审理。原告傅幼忠及其委托代理人余文斌到庭参加诉讼。被告农垦总公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告傅幼忠诉称：原告原本为被告的子公司的员工，随着当时我国对住房政策的推进和改革，被告实施了内部房改方案。1999年3月1日，原、被告签订《广东省农垦华侨实业总公司内部公有住房买卖协议书》，原告认购了涉案房屋，并按照当时的政策全额支付了购房款，且一直居住至今。由于当时被告进行公司内部调整、规划及下岗潮和其他原因，无暇顾及原告的购房事宜，致使被告一直没有将原告购买房屋的信息向有关部门备案登记，进而导致原告一直无法办理涉案房屋的所有权登记手续并领取房地产权属证书。原告曾多次与被告协商，均未果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告协助原告办理广州市天河区燕岭燕都路46号侨新苑A幢105A房的房屋过户登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。
被告农垦总公司未答辩。
经审理查明：1999年3月1日，作为购买内部住房人/乙方的原告与作为出售内部住房单位/甲方的被告签订《广东省农垦华侨实业总公司内部公有住房买卖协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方内部房改实施方案的规定，甲方决定将座落于广州市天河区燕都路46号1楼05（注：此处由“06”涂改后变更为“05”）单元的住房（以下简称案涉房屋）一套出售给乙方；甲方出售给乙方的住房建筑面积共计69.9373平方米，……乙方需付内部房改价款44186.54元；乙方定于1999年3月1日前将购买本套住房需付的房价款一次付清给甲方；乙方一次付清房款后，甲方按本公司内部房改实施方案规定，发给由甲方法人代表签字的《内部房地产证》给乙方等条款。
1999年3月1日，被告出具了收到原告支付“燕都路××房”房款44186.54元的《收据》。原告称其是以现金方式支付上述房款。
原告称在《协议书》签订之前，被告已将案涉房屋分配给其作为宿舍之用，其在《协议书》签订之前已居住于案涉房屋，后来房改政策施行，被告就将案涉房屋出售给原告。
原告还持有被告核发的案涉房屋的证书，载明：权属人为原告，权属来源为1999年3月向被告买，房地座落为天河区燕都路××房，总建筑面积为69.9373平方米等内容。
2000年3月1日，被告作出《证明》，其内容为：我公司将座落在天河区燕都路××房于1999年3月1日，内部房改给我公司员工原告、池崇滨，房改面积：135.0056平方米，分割成2套，其中原告占有69.9373平方米，池崇滨占有65.0683平方米。
另查明，广州市越秀区人民法院在执行申请执行人深圳银仓投资有限公司与被执行人广东省全程实业发展公司、农垦总公司借款合同纠纷一案过程中，案外人谢锡琪、莫秀梅、庄本喜、严秀豪、陈均伟等对执行标的提出书面异议，广州市越秀区人民法院经审查后，于2009年9月27日作出（2001）东法执外异字第1076-1号执行裁定书，认定：“现有证据可证明广州市天河区燕都路46号侨新苑A幢101、102、103、104、106房等房产大部分面积在本院查封之前已由农垦总公司自行间隔后分别出售给了案外人谢锡琪、莫秀梅、庄本喜、严秀豪、陈均伟，案外人谢锡琪等均已支付了所购房屋的全部价款并实际占有使用了各自购买的房产。上述房屋虽然未办理产权过户登记手续，但无证据证明上述案外人对此有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对上述房产提出的异议，理由成立。鉴于各案外人购买的被执行人自行间隔的现有房屋单元与房管部门的登记不符，无法明确相对应的位置，本院中止对上述侨新苑A幢101、102、103、104、106房的执行”,裁定如下：“中止对广州市天河区燕都路46号侨新苑A幢101、102、103、104、106房的执行”。
在本案审理中，本院向相关部门调查取证，具体情况如下：一、向广州市国土资源和规划委员会发函查询以下问题：1.《协议书》有没有办理合同登记备案手续？2.如果没有办理，则是否有其他购房人以相同房屋为标的物的买卖合同办理登记备案手续，案涉房屋的产权、预（销）售情况如何？3.是否存在查封、抵押情况？该单位函复本院如下：“1.经查，侨新苑（自编：A、B幢），由农垦总公司开发建设，领有940084号预售证，以繁字87608号案办理初始登记，登记地址为天河区燕都路46号，产权人为农垦总公司。2.因来函没有提供相关地址证明及测绘附图等材料，我委仅根据来函地址查询，暂无‘天河区燕岭燕都路46号侨新苑A幢105房（合同地址：天河区燕都路46号1楼05单元）’的抵押、查封、预售登记（合同备案）、转移登记信息。关于来函要求查询的房屋实际门牌建议你院进行核实。3.另查，天河区燕都路××房目前以苏立新名义以2009交登记9015533号办理产权登记，经调阅该案内房地产分户图（详见附件），该图显示46号首层无105A房，建议你院实地勘察确认其位置”等内容。该单位随函提供上述附件。二、于2017年1月再次发函向广州市国土资源和规划委员会查询案涉房屋的相关情况，该单位函复本院如下：“1.经查，农垦总公司前经原市规划局许可［穗城规东片建字（93）第509号］在沙河××路建设住宅两幢，于1995年取得了上述建设工程规划验收合格证（城规建证字[1995]第30号），详细情况请查阅相关附图。2.经调阅繁字87608号档案，天河区燕都路46号在1997年以测字S2357号测绘，其中首层有101-106共六个单元，2008年以测字11010235701测绘，将其中105房分割为105、107房，间隔调整后共有101-107七个单元。经调阅首层报建图显示，101、102、106房规划用途为车库，103、104、105房规划用途为住宅，报建图及查丈原图中无编号105A房屋。3.经查询，燕都路46号房屋于2000年以农垦总公司名义办理初始登记，规划用途为车库的可以办理分割后过户登记至购买人名下”等内容。该单位随函提供的附件包括：1.编号为穗城规（东片）建字（93）第509号的《<建设工程规划许可证>存根》；2.1995年3月10日核发的编号为城规建证字[1995]第30号的《广州市城市规划局建筑管理验收合格证存根》；3.《A幢首层平面图》；4.编号为测字11010235701的《广州市房地产查丈原图（层图）》等。三、于2017年2月向广州市住房和城乡建设委员会查询以下问题：包括案涉房屋在内的房屋是否已进行测绘？如有，请一并提供各套房屋的测绘图及测绘面积数据（包含各套房屋的建筑面积和套内面积）。该单位于2017年8月23日函复本院如下：“……天河区燕都路46号房屋，钢筋混凝土9层，使用性质为住宅，由农垦总公司于2000年办理了该幢大楼的房地产初始登记（繁字87608号，附件1）。经查房地产测绘图显示，46号大楼首层共有7间房屋，房号分别为101至107房（附件2）。其中105、107房为原105房1间分割成2间房屋，且105房已于2009年由汤敬科办理了房地产转移登记（2009登记9012689号，附件3）；101-104房、106、107房等6间房屋未办理房地产（分割）转移登记，产权仍登记在农垦总公司名下；另无46号105A该房号的测绘情况及房地产登记记录。……”。该单位还随函提供了上述3份附件，其中的附件3《广州市不动产登记查册表》载明天河区燕都路××房的建筑面积为65.0683平方米等内容。
本院工作人员还于2017年8月17日到案涉房屋进行勘察，现场所见如下：从案涉房屋所在的“侨源新邨”小区的进出口进入后，从原告指认为案涉房屋所在楼宇的进出口铁门进入，原告指认第一层标示手写“106”的房屋即为案涉房屋；经对照，案涉房屋的房屋编号为《广州市房地产查丈原图（层图）》显示的“07”房屋。本院工作人员当天还在“侨源新邨”小区进出口的保安室和管理处、案涉房屋所在楼宇的进出口铁门旁边的墙壁及楼宇进出口处标示“广州市天河区燕都路46号（侨新苑）”的广州市邮政局信报箱、案涉房屋的进出口旁边的墙壁均张贴了公告，告知原告的诉讼请求等信息，通知对案涉房屋主张权利的公民、法人或其他组织在本院指定的期间内向本院申报权利，并提供买卖合同、赠与合同等证明享有案涉房屋权利依据的材料。但本院没有收到任何权利申报申请。
原告解释称其诉讼请求中的“105A房”是为了区别房地产管理部门已核发权属证书的“天河区燕都路××房”而于提起本案诉讼时自行编写的，案涉房屋的实际门牌号以《广州市房地产查丈原图（层图）》的记载为准。
本院认为：由于原告已向被告付清案涉房屋（地址应为广州市天河区燕都路46号107房）的全部购房款，履行了买方的付款义务，被告作为案涉房屋所在楼宇的建设单位及实际出卖人，负有向作为买受人的原告交付案涉房屋并转移房屋所有权即协同原告办理案涉房屋的产权过户和房地产登记手续的义务。被告已将案涉房屋交付给原告使用，但至今没有协同原告办理案涉房屋的产权过户和房地产登记手续。现原告要求被告协同其办理上述手续，鉴于案涉房屋现不存在查封、抵押情形，即案涉房屋现不存在办理产权过户和房地产登记手续的障碍；同时，由于案涉房屋的买卖行为发生于1999年，当时尚未实行限购政策，因此，本案不审查限购问题。综上，本院对原告的上述诉讼请求予以支持。
为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广东省农垦华侨实业总公司于本判决发生法律效力之日起15日内，协同原告傅幼忠到房地产管理部门办理将广州市天河区燕都路46号107房的产权过户至原告傅幼忠的名下的手续。
本案受理费900元，由被告广东省农垦华侨实业总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 许蔚琳
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 喻 珺
书 记 员 古金青
蒲肖明
本判决书于2017年月日送达（33）