.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0104民初1620号原告：青海金田典当有限责任公司，统一社会信用代码【×××（1-1）】。法定代表人：田满禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：马学英，青海同一律师事务所律师。被告：青海福昌重型汽车销售有限公司，统一社会信用代码【×××（1-1）】。法定代表人：邢海凤，该公司总经理。被告：邢海凤，女，汉族，1962年1月19日出生，青海省福昌重型汽车销售有限公司总经理，住西宁市。二被告之共同委托诉讼代理人：方瑜×××），男，汉族，1973年8月18日生，青海福昌重型汽车销售有限公司销售经理。原告青海金田典当有限责任公司（以下简称”金田典当公司”）与被告青海福昌重型汽车销售有限公司（以下简称”福昌公司”）、被告邢海凤典当纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金田典当公司的委托代理人马学英，被告青海福昌重型汽车销售有限公司、被告邢海凤之共同委托诉讼代理人方瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金田典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告青海福昌重型汽车销售有限公司偿还当金132万元，并承担2017年9月9日前的综合费用及利息246万元。2017年9月10日后的综合费用及利息按月5.625%计算至实际清偿日止；2、判令被告青海福昌重型汽车销售有限公司承担原告实现债权产生的律师费10.7万元。二审及执行期间的律师费按青海省律师服务收费标准以实际发生数额为准；3、判令被告邢海凤对1、2项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由各被告承担。事实与理由：根据原告金田典当公司与被告福昌公司于2013年10月15日签订的《机动车辆质押典当合同》约定，金田典当公司为福昌公司提供当金170万元，福昌公司以其所有的8辆豪泺自卸车作为当物，当期为5个月（2013年10月15日至2014年3月14日），综合费用为月3.5%，当金利率为月0.4%，后当期续当至2014年5月5日，续当期间综合费用为月5.175%，当金利率为月0.45%；金田典当公司实现债权产生的诉讼费、律师费等费用由福昌公司承担。续当期满后福昌公司仅偿还了部分当金和费用外，剩余部分拒绝偿还，当物被福昌公司处置。被告邢海凤系福昌公司唯一自然人股东，其依法应当对公司债务承担连带责任。为了维护原告的合法利益，原告根据《民事诉讼法》之规定，依法提起诉讼，请求贵院判如所请。被告青海福昌重型汽车销售有限公司、被告邢海凤共同辩称：对原告在诉状中陈述的曾签订合同向其借款170万元的事实属实，但是我公司已经陆续向原告支付近140万元，在未偿还余款后原告并没有将我们的典当物折抵欠款，所以我们认为双方签订的典当合同无效，加之现在典当的物品已经不存在了，所以我们之间不存在典当关系，而仅仅是借贷关系，我们应该按照借贷合同向原告偿还剩余的欠款，所以对原告主张的利息、综合费、律师费等费用均不认可。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，被告青海福昌销售公司作为甲方（出典人、质押人）与原告青海金田典当公司作为乙方（点行人、质权人）签订合同编号为【2013】金字第044号《青海金田典当有限公司机动车辆质押典当合同》，该合同约定甲方同意以本合同附件《车辆质押清单》所列车辆作为当物，当金金额为170万元整，典当期限自2013年10月15日至2014年3月14日止。该合同约定典当期限内综合费用为月3.5%和当金利率0.4%。合同签订次日，即2013年10月16日，原告分两笔通过青海银行向被告转款100万元和70万元，共计170万元整。2014年3月14日，《青海金田典当有限公司机动车辆质押典当合同》约定的期限到期后，因被告青海福昌销售公司未能还清当金，经双方协商，又签订《续当合同》，约定续当期限自2014年3月14日至2014年5月5日。同时还约定续当月利息为0.45%，月综合费用为5.175%，利息及综合管理费为5.625%。又查明，2013年10月15日原被告签订《青海金田典当有限公司机动车辆质押典当合同》，同日双方还签订了《车辆代保管协议》一份，约定将被告提供的8辆豪泺自卸车（当物车辆）由原告负责粘贴封条及其他封闭措施后交由被告福昌公司代为保管，保管期限自2013年10月15日至赎当日。同时，被告还向原告提供了该八辆车的车辆合格证书，以证明车辆所有权人系被告福昌公司。双方在《车辆代保管协议》中还约定被告福昌公司在保管期内不得私拆车辆封条、进行对车辆有损害的行为、未经原告允许不得私自拆卸、挪用车辆、使用车辆和在车辆上堆放杂物，要保证当物完好无损。被告福昌公司于同日还出具了一份《承诺函》向原告承诺由被告公司无偿为典当车辆提供保管场地，并保证向原告提供的当物为合法购买的车辆，且不作为商品进行销售和二次抵押、变卖等承诺。2014年9月23日，被告福昌公司向原告书写《承诺书》一份，载明：”......本公司于2014年9月未经贵公司允许，在贵公司不知情的情况下将典当车辆中的肆辆车私自挪用，本公司严重违反了与贵公司签订的《车辆质押典当合同》及《车辆代保管协议》的相关条款。我公司承诺于2014年9月30日前偿还贵公司费息人民币大写伍拾万元整，于2014年10月31日前偿还贵公司当金人民币大写壹佰万元整，其他费息按实际还款日结算。若本公司违反上述承诺本公司自愿承担一切相关法律责任。”还查明，被告青海福昌重型汽车销售有限公司系自然人独资有限责任公司。被告邢海凤系该公司自然人股东，持股比例为100%。以上事实，有《机动车辆质押典当合同》、《车辆质押清单》、《车辆代保管协议》、《车辆交接清单》、《承诺函》、当票、续当凭证、青海银行电子回单、《续当合同》、《承诺书》及原被告双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，（一）关于双方签订的《机动车辆质押典当合同》、《续当合同》的效力问题。本案中，原被告签订《机动车辆质押典当合同》的当日，被告以其所有的车辆进行出质，随后原告与被告签订书面的《车辆代保管协议》并对车辆进行封条封闭后交由被告代为保管，表面上所出质的车辆仍由被告实际占有，但是根据物权法的原理，其依旧属于对质押物的间接占有。且从双方签订合同的目的来看，被告也是为了以自有物品出质后取得当金而与原告签订一系列协议，二者均明确知晓合同约定的权利义务，故《车辆典当质押合同》、《车辆代保管协议》和《续当合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告在取得典当金后，未按约定支付原告利息、综合费用，期满后也未及时赎当，依据合同规定已成为绝当。所以对原告主张要求被告偿还当金、综合费及利息的诉讼请求应予支持。（二）关于被告应承担偿还原告当金、综合费及利息的数额问题。本案为了查明被告实际累积向原告还款数额，庭审后又给被告另行举证期让其举证，但就还款数额其仅提供了一份由被告公司出具的《还贷款清单》和《给金田公司顶账的车辆》说明各一份，对于被告提出的曾用公司的两辆皮卡车进行顶账的辩解，因只有其陈述无其他证据佐证，故不予采信。对于被告主张自己从2013年11月30日至2017年6月1日偿还本金及利息共计119.6938万元，就此数额与原告提供的《福昌公司当金本息明细表》中的被告已经偿还的本金及利息的总额数一致，但被告无法明确区分出所还款项中本金和利息分别是多少，故此对剩余的本金、综合费及利息应按阶段分别计算，具体计算方式如下：1、《机动车辆质押典当合同》约定的期间：2013年10月16日-2014年3月15日，共计5个月，按照合同约定的综合费用、当金利率，计算为：（170万元×3.5%+170万元×0.4%）×5个月=331500元；2、《续当合同》期间：2014年3月16日-2014年5月5日，共计1个月20天，按照《续当合同》约定的综合费用、当金利率，计算为：（170万元-被告还款25万元=145万元）×5.625%×1.7个月=138000元；根据原告提交的记录，被告在当期期间应偿还综合费、利息共计469500元，实际偿还366938元，尚欠当期期间的综合费和利息共计331500+138000-366938=102562元。3、2014年5月5日原被告双方约定的续当期满后，被告既未续当，又未赎当，按合同约定应视为绝当。故对绝当后被告偿还的款项应优先抵顶偿还当款本金，即1450000元-580000元=870000元。因绝当后典当行不存在再为当户提供服务或管理当物的情形，对给原告造成的损失仅属于利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定按年利率24%进行计算，被告应支付自2014年5月6日至2017年9月9日的利息即：870000元×24%÷12个月×40个月=696000元；综合上述三个阶段对剩余本金、综合费及利息数额的计算，被告应偿还剩余本金870000元、偿还典当合同期间剩余的综合费和利息102562元、偿还自绝当后次日至起至被告偿还最后一笔欠款之日期间的利息696000元，共计870000+102562+696000=1668562元。4、对于原告提出的自2017年9月10日至被告全部清偿止期间的综合费及利息的主张，因请求数额不明确，不予支持。（三）关于原告主张要求被告承担律师费用的问题。虽原被告双方在《机动车辆质押典当合同》、《续当合同》中均对如若产生纠纷由被告承担律师费、诉讼费的约定，但原告在审理中并未向法庭出具其向委托诉讼代理人支付律师费后出具的相关发票，且其在起诉时计算数额过高，根据计算本案已产生实际标的数额为1668562元，结合原告提交的青海省发展和改革委员会、青海省司法厅《关于青海省律师服务收费标准及有关事项的通知》中规定”1000001元-2000000元，3%”的标准，按照上限2000000元的标的额计算，应为1668562元×3%=50057元。故对原告主张的律师费用应支持50057元较为合理。对于原告要求被告承担二审期间及执行期间的律师费用以实际发生数额为准的请求，因其主张的费用并未实际产生，且存在不确定因素，故对其该诉讼请求不予支持，待实际发生后，原告可另行主张。（四）关于原告要求被告邢海凤对偿还当金、综合费及利息承担连带清偿责任的问题。被告邢海凤系被告青海福昌重型汽车销售有限公司的唯一股东，该公司系自然人独资的有限责任公司。在被告没有证据证实其个人出资与个人财产不混同的情况下，应对债务承担连带清偿责任，故被告邢海凤应对被告福昌重型汽车销售公司尚欠原告当金、综合费及利息承担连带清偿责任。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款的规定，判决如下：一、被告青海福昌重型汽车销售有限公司偿还原告青海金田典当有限责任公司当金本金870000元，支付典当合同期间综合费和利息102562元、支付2014年5月6日至2017年9月9日期间的利息696000元，共计1668562元（于判决生效后十日内履行）；二、被告青海福昌重型汽车销售有限公司支付律师费50057元（于判决生效后十日内履行）；三、被告邢海凤对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告青海金田典当有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费33896元，减半收取16948元，由原告青海金田典当有限责任公司负担9455元，由被告青海福昌重型汽车销售有限公司、被告邢海凤负担7493元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员喇晓萍二〇一七年十一月二十九日书记员李楠