山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第150号
原告：烟台市富圣混凝土有限公司，住所地烟台市牟平开发区。
法定代表人：徐丽辉，经理。
委托代理人：王兰兰，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：柳莹，山东乾元律师事务所律师。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司，住所地烟台市牟平区。
负责人：叶永军，经理。
委托代理人：叶春涛，龙湖C1项目生产经理。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人:张朝刚，总经理。
委托代理人：黄先强，该公司副经理。
本院于2015年5月12日立案受理了原告烟台市富圣混凝土有限公司（以下简称富圣公司）诉被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司（以下简称花溪公司牟平分公司）、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兰兰、柳莹与被告花溪公司牟平分公司委托代理人叶春涛、花溪公司委托代理人黄先强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富圣公司诉称，2012年6月6日，被告花溪公司牟平分公司与原告签订一份《烟台市预拌混凝土供需合同》，该合同约定：原告向第一被告承建的位于烟台市牟平区龙湖艳澜海岸工程提供商品混凝土，合同第五条货款结算及支付约定：每月最后一日双方办理结算手续，5日内付该货款的80%，余款20%在本工程主体框架结构封顶后一个月内全部付清。同时，原、被告双方对价格、数量、质量、违约金等其他权利义务均也进行约定。2014年4月19日，第一被告承建的工程全部封顶结束。截止起诉之日，第一被告共欠原告混凝土本金7975235.80元，违约金及利息11024764.20元。因第一被告为第二被告的分公司，第二被告应当为第一被告的行为承担法律责任。请求法院判令二被告支付原告拖欠混凝土货款19000000.00元，本案诉讼费用及财产保全费由二被告承担。
被告花溪公司辩称，被告花溪公司牟平分公司没有建筑施工的经营权，与原告签订的混凝土供应合同违背法律规定，应视为无效合同；原、被告均存在过错，均未按合同约定办理结算手续；原告提交的26张“对砼明细”不是合同约定的“办理结算手续”，明细中需方有四人签字，其中姜素和李勇不是被告员工，是原告伪造虚假的单据；被告未违约支付混凝土货款，因为混凝土供需合同条款违法，原告供应的混凝土数量和金额可以按图纸结算，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告花溪公司牟平分公司答辩意见同被告花溪公司。
经审理查明，2012年6月6日，原告富圣公司与被告花溪公司牟平分公司签订一份《烟台市预拌混凝土供需合同》，合同约定工程名称为龙湖艳澜海岸，需方花溪公司牟平分公司，供方富圣公司；合同第三条约定不同强度等级混凝土的价格；第四条约定供方按合同约定的数量和质量要求按时供货，需方及时按供方预拌混凝土发货单数量签字确认；第五条约定货款结算每月最后一日双方办理结算手续，5日内付该批货款的80%，余款20%在本工程主体框架结构封顶后一个月内全部付清；第八条约定需方未按合同约定向供方支付购货款，供方有权停止供货，并按拖欠货款数额每日千分之五的标准向供方支付违约金；其他条款略。在该合同签订前2012年3月30日原告与被告花溪公司牟平分公司已经开始发生供应混凝土业务，2014年11月18日双方业务终止。
庭审中原告主张自2012年3月至2014年11月期间共向被告花溪公司牟平分公司施工工地供应混凝土价值18700847.00元，向本院提交对砼明细26张，同时主张被告已经付款10725611.20元，尚欠7975235.80元未付。二被告对原告主张的已经付款10725611.20元没有异议，对原告提交的26张对砼明细中费勇、叶建的签字无异议；对姜素签字的2张单据金额1216155.50元、李勇签字的1张单据金额2427273.00元均有异议，认为姜素、李勇不是被告方员工，二被告不认可。
原告为证明姜素、李勇是被告员工向本院提交：（一）2013年1月18日原告与被告花溪公司牟平分公司对账后双方形成的一份《对账单》，内容为：截止到2012年12月31日，花溪公司牟平分公司欠原告货款金额为3735529.30元，大写人民币叁佰柒拾叁万伍仟伍佰贰拾玖元叁角正。以此证明姜素于2012年11月1日、12月10日签字认可的两张对砼明细价值1216155.50元的混凝土已经包含在《对账单》中，二被告对《对账单》无异议，但是否认姜素是其单位员工。（二）2012年12月14日至2014年2月5日期间向二被告开具的94张销货发票，证明2014年2月5日开具金额为8373788.00元的发票包含李勇签字价值2427273.00元混凝土，二被告认可收到原告开具的94张发票，但否认李勇是其单位员工。（三）原告申请本院到相关部门调查李勇和姜素的身份情况。经本院查明，李勇与姜素系夫妻关系，李勇属重庆工业搪瓷厂参保退休人员，2008年2月起领取基本养老金；姜素系退休干部。2013年初经熟人介绍李勇、姜素在花溪公司牟平龙湖工地工作，被告向其二人每月每人发放工资3000.00元，2013年5月二人离开牟平回重庆。在牟平龙湖工地工作期间，李勇、姜素均签字接收原告供应的混凝土，并认可2013年4月28日对砼明细需方签字系李勇所签。庭审中对重庆市巴南区社保局、巴南区公安分局、烟台市公安局牟平分局提供的证明材料及本院对姜素的调查笔录经原、被告质证，原告均无异议；二被告认为李勇、姜素的签字不能代表被告公司的行为。
另查明，被告花溪公司牟平分公司系被告花溪公司开办的不具有法人资格的分支机构，2012年3月26日在烟台市牟平区市场监督管理局办理营业执照，经营范围受公司委托从事公司资质范围内的工程施工业务。被告花溪公司牟平分公司承建的龙湖艳澜海岸主体框架结构工程于2014年4月19日封顶，原告要求二被告自2014年5月20日至2015年4月30日以欠款7975235.80元为基数按每日千分之五计付违约金14653142.83元、同时按每月百分之一计付利息963920.30元。二被告认为原、被告签订的供需合同对违约金和利息的约定过高，违反国家相关法律和司法解释的规定，是无效条款，请法院依法调整。
本院认为，被告花溪公司牟平分公司系被告花溪公司开办的分公司，其实施的工程施工业务未有超出花溪公司资质范围，因此原告富圣公司与被告花溪公司牟平分公司2012年3月30日至2014年11月18日间发生的供应混凝土业务系双方当事人真实意思表示，且不违反我国相关法律、法规的规定，双方实施的民事行为合法有效，应予保护。
原告主张2012年3月30日至2014年11月18日期间为被告花溪公司牟平分公司供应混凝土总量价值为18700847.00元，提交了26张对砼明细，二被告对姜素签字的2张对砼明细，金额为1216155.50元；李勇签字的1张对砼明细，金额为2427273.00元均有异议，认为姜素、李勇不是二被告单位员工，他们签字的对砼明细与被告无关。因此姜素、李勇签字接收原告混凝土的行为是否代表被告花溪公司牟平分公司的职务行为是本案原、被告双方争执的焦点。
首先，通过本院调取姜素、李勇的身份证明及姜素的陈述，其二人虽系退休人员，但在退休后于2012年至2013年期间被二被告聘用，在被告花溪公司牟平分公司承建的龙湖艳澜海岸工地工作，被告每月向其发放相应的工资，其二人与被告花溪公司牟平分公司之间形成新的劳动关系，因此姜素、李勇签字接收原告供应混凝土的行为系代表被告的职务行为，在二被告无证据证明其二人与原告恶意串通损害被告利益的前提下，本院认定他们签字接收原告混凝土的行为合法有效，二被告的抗辩理由不当，本院不予支持。其次，姜素于2012年11月1日、12月10日签字接收的价值1216155.50元混凝土已经包含在2013年1月18日双方对账范畴之中，且原告已向二被告开具销货发票。由此可见原告主张向被告花溪公司牟平分公司供应混凝土总量价值18700847.00元，被告已付款10725611.20元，尚欠7975235.80元事实清楚，证据确凿，本院予以认定，被告应按供需合同的约定及时付清所欠原告货款。按照合同约定，被告花溪公司牟平分公司应在2014年4月19日其承建的工程主体框架结构封顶后一个月内付清全部货款，若未按合同约定支付货款，按拖欠货款数额每日千分之五的标准向原告支付违约金。二被告在庭审中抗辩合同约定的违约金过高，请求法院按照法律调减。本院认为，违约金的计算标准应当以实际损失为基础，本案原、被告约定违约金每日千分之五的计算标准明显过高，应予以调整，调整幅度可参照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。根据原告的诉请，被告自2014年5月20日起至2015年4月30日止以欠款7975235.80元为基数每日按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计算违约金付给原告，原告诉请之高出部分本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，因供需合同对利息没有具体约定，且属于对损失的重复计算，该主张本院不予支持。
被告花溪公司牟平分公司系被告花溪公司开办的不具有法人资格的分支机构，其对外不能独立承担相应的民事责任，花溪公司作为开办单位应对其牟平分公司所欠原告的货款承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内付给原告烟台市富圣混凝土有限公司混凝土货款7975235.80元及逾期付款违约金（自2014年5月20日起至2015年4月30日止以欠款7975235.80元为基数每日按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告烟台市富圣混凝土有限公司对被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司的起诉。
三、驳回原告烟台市富圣混凝土有限公司对被告重庆花溪建设（集团）有限公司主张追索逾期付款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135800.00元，原告交纳67900.00元，被告交纳67900.00元；财产保全费5000.00元由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于守都
代理审判员 姜德生
人民陪审员 王丕珩
二〇一六年五月九日
书 记 员 贺凌君