湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2826民初170号
原告:陈庆联，男，1956年1月15日出生，土家族，湖北省咸丰县人，户籍地：咸丰县。
委托诉讼代理人:朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
被告:龚朝富，男，1974年10月19日出生，土家族，户籍地：咸丰县。现住咸丰县。
被告:咸丰县活龙坪乡人民政府。住所地：咸丰县活龙坪乡集镇腾龙街9号，组织机构代码证：01148779-0。
法定代表人:刘平，乡长。
委托诉讼代理人:杨振华，湖北施州律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司。住所地：咸丰县高乐山镇解放路391号
法定代表人:陈洪文，经理。
委托诉讼代理人:罗中尉，男，系被告公司理赔部经理。
原告陈庆联诉被告龚朝富、咸丰县活龙坪乡人民政府（以下简称活龙坪乡政府）、中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司（以下简称财保咸丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈庆联及其委托诉讼代理人朱昌前、被告龚朝富、被告活龙坪乡政府的委托诉讼代理人杨振华、被告财保咸丰支公司的委托诉讼代理人罗中尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆联向本院提出诉讼主张：一、被告活龙坪乡政府与龚朝富连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费（住院生活补助费）、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、财产损失、精神损失费173353.50元；二、被告财保咸丰支公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任；三、诉讼费用由三被告承担。
原告诉讼的事实及理由：2017年4月14日9时32分，原告驾驶鄂Ｑ×××××两轮摩托车在活××××路段与被告龚朝富驾驶的无牌照福田汽车发生碰撞，造成原告受伤。2017年4月25日，咸丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定龚朝富负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆属于活龙坪乡人民政府，用于清运集镇垃圾，龚朝富为活龙坪乡人民政府雇佣驾驶员。原告受伤后，在咸丰县人民医院住院治疗，诊断为：双侧肋骨骨折、双侧胸腔积液、头皮血肿、全身多处软组织挫伤、高血压病结石。住院44天出院。2017年8月29日经恩施施南法医司法鉴定所对原告伤残程度、误工期限、护理及营养期进行鉴定。经鉴定，原告伤残为10级，误工期120天，护理、营养期为60天。原告住院期间，被告龚朝富支付医疗费1000元，被告活龙坪乡政府支付医疗费3048.86元，其余医疗费由原告垫付。
被告龚朝富辩称，发生事故时所驾驶车辆在正常作业范围内，事故认定书认定的有出入。已经支付原告医疗费1400元，其中400元为救护车的费用。
被告活龙坪乡政府辩称，龚朝富不是乡政府雇请的驾驶员，龚朝富是咸丰富健保洁公司的法定代表人，乡政府是将集镇环保承包给了富健保洁公司，保洁车辆由承包方管理使用。原告受伤后，乡政府垫支了近4000元的医疗费。原告的医疗费不是完全用于治疗交通事故的损伤，有用于治疗其他疾病的部分。原告主张的赔偿项目及计算标准与相关规定不符。乡政府没有过错，不应该承担责任，请求驳回原告对乡政府的诉讼请求。
被告财保咸丰支公司辩称，发生事故车辆没有行驶证。实际发生事故车辆与实际承保车辆不符。请求驳回对保险公司的起诉。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院作如下认证：
原告提交的差旅费车票、陈霜的请假条及工资单、原告的用工合同和工作牌以及解除通知、咸丰电力公司文件等证据，被告提出异议。本院审查认为，陈霜的请假条时间存在不合理的情形；差旅费中的车票为定额手撕发票，与本地客运站随机打印发票情形不符，对以上两组证据，不予采信，本院将综合案情认定相关费用。其他证据，被告提出异议，但未提出充分证据或理由反驳，原告提交的该证据本院予以采纳。被告活龙坪乡政府提交的承包合同与本案发生的道路交通事故责任不具有关联性，本院不予采纳。被告财保咸丰支公司提交的两份保险合同（抄件）和现场照片客观真实，本院予以采纳。
本院经审理查明案件事实如下：2017年4月14日9时许，原告陈庆联驾驶鄂Ｑ×××××两轮摩托车行驶至活××××路段，与被告龚朝富驾驶的垃圾清运车（无牌照、福田牌）的挂钩碰撞发生交通事故，致原告受伤、摩托车受损。陈庆联受伤后，被送至咸丰县人民医院住院治疗，诊断为：双侧肋骨骨折、双侧胸腔积液、头皮血肿、全身多处软组织挫伤、高血压病结石。陈庆联于2017年5月28日出院，用去医疗费10648.86元。被告龚朝富支付医疗费1000元，被告活龙坪乡政府支付医疗费3048.86元，其余医疗费由原告垫付。2017年8月29日恩施施南法医司法鉴定所对陈庆联伤残程度、误工期限、护理及营养期进行鉴定，用去检查费1041.50元。鉴定结论为：10级伤残、误工期120天、护理及营养期为60天，期限均从2017年4月14日起算。2017年4月25日，咸丰县公安局交通警察大队对本次事故作出咸公交认字[2017]第04140932号道路交通事故认定书，认定龚朝富负事故全部责任，陈庆联无责任。
另查明，咸丰县公安局交通警察大队认定发生事故车辆是无牌照车辆，未注册登记，车辆所有人为活龙坪乡政府。品牌为福田BJH1042V9JA5-X2，车辆识别代号LVBV3JAB8GE265624。2017年3月13日，被告财保咸丰支公司承保了被保险人为咸丰活龙坪乡人民政府、品牌为福田BJH1042V9JA5-X2载货汽车、识别代码为LVBV3JAB8GE265624的汽车。该车投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），保险期限自2017年3月13日至2017年5月5日。
还查明，陈庆联自述：其受伤后由其子陈霜护理，陈霜是恩施永扬实业有限责任公司咸丰振宇分公司员工，月工资4500元。陈庆联长期在咸丰城租房居住，在重庆、云南、咸丰等地从事农网改造电工工作。受伤前一直在重庆宏建送变电工程有限公司上班。此次因交通事故受伤，被重庆宏建送变电工程有限公司于2017年4月20日解除了用工合同。其从活龙坪水坝村经活龙坪、咸丰3次到恩施进行司法鉴定，来回6趟车费600元。被告龚朝富自述：垫付了陈庆联从活龙坪到咸丰城救护车费用400元。
再查明，被告财保咸丰支公司自述：2017年3月13日，按照被保险人活龙坪乡政府提供的资料对品牌为福田BJH1042V9JA5-X2，车辆识别代号LVBV3JAB8GE265624的汽车办理了交强险和商业险，办理时未对该车辆具体情况进行核对。事故发生后，在现场发现投保车辆与事故车辆的不一致。并随之终止原合同，重新办理了保险。被告活龙坪乡政府自述：只有一辆用于清运集镇垃圾的汽车，是通过政府采购购买，保险时用商家邮寄的相关证件办理保险，车辆还未上户。车辆是交由龚朝富的保洁公司使用。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分按照规定承担赔偿责任。本案中，当事人对发生事故、原告受伤住院治疗并构成伤残的事实没有异议。财保咸丰支公司辩解事故车辆没有投保交强险和三者险，同时，原、被告对陈庆联的损失计算存在争议。本院根据查明的事实，评判如下：
一、关于事故车辆是否投保交强险和商业险。
事故车辆为新购无号牌车，车辆权属为活龙坪乡政府所有。
财保咸丰支公司认为事故车辆未投保交强险及商业险，陈述：2017年3月13日承保活龙坪乡政府的新购置福田货车时，是根据投保人提交的证件资料（车辆合格证）办理保险业务，未实地核实车辆情况。后因车辆发生道路交通事故，在现场处理时，发现事故车辆的相关数据与保单数据不符，与活龙坪乡政府于2017年5月5日终止保险后再重新对事故车辆进行保险。
活龙坪乡政府陈述，该乡政府用于集镇清运垃圾的保洁车只此一辆，交由被告龚朝富所在保洁公司管理使用。车辆是政府采购，依据厂家邮寄的资料投的保险。
咸丰县公安局交通警察大队认定事故车辆的相关依据，同2017年3月13日活龙坪乡政府和财保咸丰支公司签订的保险合同记载的一致。
本院认为，活龙坪乡政府与财保咸丰支公司就活龙坪乡政府新购置的一辆保洁车办理交强险和商业险的意思是明确的，双方的意思表示也是一致的。造成保险合同记录的车辆信息与实际车辆不一致，是因活龙坪乡政府接受车辆证书时没有核对；财保咸丰支公司根据投保人提交的车辆证书办理相关保险手续，也未实地核实车辆情况，从而导致在事故现场才发现保单记载车辆数据与实际保险车辆不符。同时，财保咸丰支公司也未提供证据证明活龙坪乡政府有另一辆同类型汽车，或活龙坪乡政府存在2017年3月13日保单记载的福田货车的情形。
故，承保人与投保人就发生事故的车辆办理相关保险的意思一致，且已经履行完毕相关手续，事故车辆在财保咸丰支公司投保了交强险和商业险事实是清楚的，且事故发生是在保险期内。承保人应当对合同受益人承担责任。
二、关于陈庆联的损失，本院依据2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，分析认定如下：
1、原告诉讼主张自付医疗费7641.50元。原告住院医疗费10648.86元，有咸丰县人民医院收费票据为证。龚朝富垫付1000元，活龙坪乡政府垫付3048.86元，原告实际支付住院医疗费6600元，另支付检查费用1041.50元。本院确认原告住院费及诊疗费总计11690.36元。
2、原告主张残疾赔偿金58772.00元。原告在城镇有居住场所，且长期在企业务工，其主要收入来自城镇，可按照城镇居民年均可支配收入标准计算残疾赔偿金。发生交通事故时，原告已经年满61周岁，依法只能计算19年，其伤残等级为10级，系数10%。故为29386元/年×19年×0.1（系数）=55833.40元。
3、原告主张鉴定费1560元，有司法鉴定意见书和收费票据证实，予以确认。
4、原告主张营养费(住院补助费)3600元。参照本地国家工作人员出差补助标准，结合鉴定意见结论和伤情，本院对原告主张的住院伙食补助和营养费3600元，予以确认。
5、原告主张护理费按照护理人为其子陈霜的收入计算12856元，虽提供了陈霜收入证明，但与其工资单不符，故本院不予认定。本院按照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业收入计算确定原告的护理费为：32677元/年÷365天×60天=5371.56元。
6、原告主张误工费34284元。审查认为，误工期有司法鉴定意见书证明，原告年满60岁，其提交的用工合同和收入证明，与该用工单位解除合同通知书的内容，不能证明原告固定收入情况，但原告受伤前一直在务工。本院按照在岗职工平均工资计算其误工费为：51415/年÷365天×120天=16903.60元。
7、原告主张财产损失1000元。被告均无异议，本院予以确认。
8、原告主张交通费640元。自述为3次从其户籍地前往恩施进行鉴定，其合理性与其主张的居住、收入在县城不一致。本院酌定其2次从咸丰到恩施的交通费240元。
9、原告主张精神损失费5000元，本院予以认定。
10、原告主张因伤导致劳动合同终止的损失48000元。审查认为，原告提交的解除用工合同通知载明原告旷工时间与交通事故发生的时间不符，且原告因伤所受损失已经补偿了误工费、残疾赔偿金，对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，陈庆联因本案中交通事故所受损失共计101198.92元。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，财保咸丰支公司应在财产赔偿限额内赔偿摩托车损失1000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿住院医疗费、诊疗费、住院伙食补助费等10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金等共计83348.56元。医疗费用限额不足赔偿部分的5290.36元，由财保咸丰支公司在承保的商业三者险范围内予以赔偿。活龙坪乡政府将其所有的车辆投保交强险和商业险后，交由有资质的公司使用，不存在过错，故不应该承担事故责任。龚朝富驾驶车辆时，未安全操作，对事故应承担相应责任。龚朝富对交通事故责任认定和原告的护理情况有异议，但未提供证据证实；陈述垫支了400元救护车费用，也未提供证据证明，对其辩解意见，本院不予采纳。鉴定费应由被告龚朝富承担。原告得到赔偿后，应在赔款中支付被告龚朝富垫支的1000元，被告活龙坪乡政府垫支的3048.86元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司在第三者责任强制险保险限额内赔偿原告陈庆联摩托车损失1000元，住院医疗费、诊疗费、住院伙食补助费10000元，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金83348.56元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告陈庆联住院医疗费、诊疗费、住院伙食补助5290.36元，合计赔偿99638.92元；
二、被告龚朝富赔偿原告陈庆联鉴定费1560元；
以上义务，限本判决生效后20日履行。原告陈庆联应在得到赔款时，支付被告龚朝富垫支医疗费1000元，支付被告咸丰县活龙坪乡人民政府垫付医疗费3048.86元。
三、驳回原告陈庆联的其他诉讼请求。
案件受理费3768元，减半收取计1884元，由被告龚朝富负担1130元，原告陈庆联负担754元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 超
二〇一八年三月十五日
书记员 向亚玲