广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第319号
上诉人（原审原告）：东莞市政隆塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇铁松千秋岭村工业区。
法定代表人：洪丽平，董事长。
委托代理人：汪葵连，女。
被上诉人（原审被告）：东莞马山五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇铁松村。
法定代表人：李素娥。
上诉人东莞市政隆塑胶五金制品有限公司（以下简称为政隆公司）因与被上诉人东莞马山五金塑胶制品有限公司（以下简称为马山公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
政隆公司向原审法院起诉称：马山公司自2011年12月起向政隆公司订购包装材料，已交货价值646745.14元，未送货价值54000.28元，总计700745.28元，任催不理，拒绝给付。政隆公司为维护合法权益，特诉至法院请求判令：1.马山公司给付货款700745.28元及自2012年5月1日起至清偿日止付延迟利息按中国人民银行核定放款利率计算为56000元，总计756745.28元；2.本案诉讼费由马山公司负担。
政隆公司对其上述主张提供的证据材料有：港币支票退票，送货单、对账单。
马山公司在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
原审法院经审理查明：政隆公司起诉主张，其与马山公司之间自2011年初起存在包装材料买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同；双方的交易习惯为：马山公司通过传真下订单，政隆公司按照订单生产并按照交货日期送货，马山公司如有特殊情况会电话通知变更交货日期，在当月月底会对当月送货进行对账，由政隆公司制作对账单并传真给马山公司，如对账单无问题马山公司就付款，如对账单有问题马山公司会更改后回传；双方开始约定月结30天，从2011年6月开始改为月结60天，订单上有写付款期限。政隆公司主张，从2011年12月起自2012年5月期间，马山公司共向政隆公司订购价值700745.28元的货物，其中政隆公司已送货价值646745.14元，尚有价值54000.28元的货物未实际送给马山公司，未送货物仍留在政隆公司仓库，当废品卖只处理了大概价值10000元的货物，剩余货物因是按马山公司要求定制而无法卖给其他客户。政隆公司主张，上述货款付款期限到后，马山公司未支付任何货款，经政隆公司多次催讨，马山公司于2012年2月（具体日期不详）向政隆公司出具了一张由马庆修签署的台湾中小企业银行香港分行的支票，金额为港币330512元，兑现期为2012年4月15日后，收款人为蔡昭智。政隆公司主张，蔡昭智为政隆公司员工，马庆修为马山公司法定代表人李素娥的丈夫，也是马山公司的总经理，因该支票为香港的支票，故政隆公司就用蔡昭智个人的账户代收货款；但该支票到期政隆公司去银行承兑时，银行告知因账户余额不足无法兑现需要延期支付，但直到2012年5月份该支票还是无法兑现，银行在该支票盖章退票。
政隆公司还主张，上述支票被退票后政隆公司就停止了给马山公司供货，已经制作出来的货物也没有交付给马山公司。政隆公司提交了港币支票退票、送货单、对账单拟以证明上述事实。支票退票有显示银行印章并已做转递公证手续，支票上无马山公司的任何印章，政隆公司也未提供其他证据佐证马庆修为马山公司的总经理，该支票用途为马山公司支付政隆公司的货款。大部分送货单上“客户签名”处有人员签名，有签收的送货价值合计375725.14元，最后一批有签收的送货日期为2012年5月10日，政隆公司主张签名人员为马山公司的仓库收货员，“客户签名”处未签名的送货单为没有实际交付的库存货物。对账单为政隆公司根据送货单制作，只有政隆公司的盖章，对账单显示有实际交付的货物价值合计375725.14元，政隆公司主张对账单制作好后有传真给马山公司，按交易习惯未回传视为确认。政隆公司确认，2011年12月至2012年5月期间政隆公司实际送货价值646745.14元，剩余价值54000.28元的货物未实际交付，马山公司未付任何货款。上述货款经多次催讨未果，政隆公司遂于2013年4月10日诉至原审法院，请求判如所请。
另查，政隆公司主张双方曾口头约定如果延期付款需支付利息，但双方未约定逾期付款利息的利率。一审庭审中，政隆公司明确，其诉求主张的逾期付款利息统一从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清之日止，因为马山公司称给政隆公司的支票在2012年4月到期可兑现，后来延期到5月仍无法兑现，政隆公司从5月开始没有再给马山公司送货。
以上事实，有港币支票退票、送货单、对账单以及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：马山公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应当承担由此产生的不利法律后果。政隆公司主张马山公司拖欠其2011年12月至2012年5月期间的货款700745.28元，提供了港币支票退票、送货单、对账单为证，但送货单显示，上面“客户签名”处有人签名的送货价值合计只有375725.14元，该送货价值与对账单上显示有实际交付的货物价值一致，故原审法院对该实际送货价值予以采信。马山公司未提供任何证据证明其支付已签收货物的货款情况，应当承担举证不能的法律后果。对于政隆公司确认未实际交付马山公司的货物部分（价值54000.28元），因该部分货物未实际交付，依法未发生所有权的转移，政隆公司也未提供证据证明双方有约定因未及时付款的原因致使未实际交付的部分应由马山公司承担付款责任，故原审法院认定马山公司无需承担未实际交付货物部分的付款责任。至于政隆公司主张的支票上的数额，因该支票上并未显示任何马山公司的字样和印章，也未写明相应款项是用于支付马山公司应付政隆公司的货款，政隆公司也未提供其他证据佐证马庆修为马山公司的总经理，且该部分数额没有任何订单、送货单及对账单予以对应，故原审法院不予认定。因此，原审法院认定马山公司尚欠政隆公司2011年12月至2012年5月期间的货款共计375725.14元，马山公司应当向政隆公司支付所欠货款。对政隆公司诉求货款超出上述数额的部分，原审法院不予支持。
关于逾期付款利息。政隆公司最后一次送货时间为2012年5月10日，按照政隆公司关于双方约定月结60天的主张，马山公司最迟应于2012年7月30日前付清政隆公司全部货款，而马山公司至今尚欠货款共计375725.14元未付已经构成逾期付款的违约行为。故原审法院对政隆公司要求马山公司支付逾期付款利息的主张予以支持。政隆公司要求马山公司以货款375725.14元为本金，统一按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算逾期付款利息，合法有理，原审法院予以支持。但逾期付款利息应按上述标准和方式从2012年7月31日起开始计至判决确定的清偿之日止，马山公司未在判决确定的履行期限届满之日前付清所欠货款及利息的，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息直到实际付清之日止。对政隆公司诉求逾期付款利息超出上述标准和方式计算所得的数额部分，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：一、马山公司应于判决发生法律效力之日起十日内向政隆公司支付2011年12月至2012年5月期间的货款375725.14元及逾期付款利息（以375725.14元为本金，从2012年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的清偿之日止）；二、驳回政隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费11367元，由政隆公司负担5272元，马山公司负担6095元。
上诉人政隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：马山公司自2011年12月起向政隆公司订购包装材料，已交货价值646745.14元，未送货价值54000.28元，共计700745.28元，有马山公司的送货单为证；其中271019.86元是马山公司以其总经理马庆修名义开出港币支票，届期退票，有转递公证手续及送货单为证，另未送货部分54000.28元有订单为证。因马山公司不依约支付货款，致使政隆公司受损。综上，政隆公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判马山公司支付政隆公司货款700745.28元及自2012年5月1日起至清偿日止付延迟利息，按照中国人民银行核定放款利率计算为56000元，总计756745.28元。2.本案二审诉讼费由马山公司承担。
被上诉人马山公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据材料。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另，政隆公司于二审期间向本院提交2011年9月至11月的送货单、对账单以及收款收据，拟证明案涉支票是用于支付2011年9月至11月的货款。政隆公司于二审庭审期间提出愿意放弃上诉请求中未送货部分的货款54000.28元，上诉请求第一点中的货款金额变更为646745.14元（原审判决支持的375725.14元加上案涉支票上对应的人民币数额271020元），同时表示对原审判决认定的逾期利息起算时间没有异议。
以上另查事实，有2011年9月至11月的送货单、对账单、收款收据以及本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：马山公司欠付政隆公司的货款数额为多少。
政隆公司对原审法院认定的马山公司自2011年12月至2012年5月期间欠付货款数额为375725.14元予以确认，但主张马山公司未付货款的金额应当包括案涉支票上显示的港币330512元（折算成人民币为271020元）。对此，本院认为，首先，案涉支票并没有显示马山公司的字样及印章，政隆公司也未提交证据证明马庆修为马山公司的总经理，马庆修签署该支票是用于支付案涉货款；其次，政隆公司一审主张马山公司欠付2011年12月至2012年5月期间的货款700745.28元，并主张案涉支票是用于支付前述期间的货款，且政隆公司于上诉理由中再次陈述马山公司于2011年12月起向政隆公司订购包装材料，已交货价值646745.14元，其中包括案涉支票显示的款项271020元。但政隆公司二审期间又提交了2011年9月至11月的送货单、对账单以及收款收据，拟证明案涉支票是用于支付2011年9月至11月的货款，政隆公司关于案涉支票支付货款期间的陈述前后矛盾，且无合理解释，因此本院对其二审提交的证据不予采信。另，政隆公司于二审庭审期间表示对原审判决认定的逾期利息起算时间没有异议。综上，本院认为原审法院判令马山公司向政隆公司支付2011年12月至2012年5月期间的货款375725.14元及逾期付款利息具有事实依据，本院予以维持。
综上，政隆公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5365元，由东莞市政隆塑胶五金制品有限公司承担，东莞市政隆塑胶五金制品有限公司已向本院预交二审诉讼费7015元，本院依法退回1650元给东莞市政隆塑胶五金制品有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年五月六日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。