河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2062号
上诉人（原审被告）：杨志钦，男，1974年11月28日出生，汉族，住河南省伊川县。
被上诉人（原审原告）：马建立，男，1963年7月11日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：袁新杰，男，1964年4月4日出生，汉族，住河南省汝阳县。
原审被告：洛阳兴城置业有限公司。住所地：河南省汝阳县新大桥南半岛国际销售中心。
法定代表人：刘道荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔胜利，男，1953年12月13日出生，汉族，住江西省上饶县信州区，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李富强，河南金稻律师事务所律师。
原审被告：浙江升达建设有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街艮塔路**号。
负责人：张费。
原审被告：刘社稳，男，1969年2月23日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人杨志钦因与被上诉人马建立，原审被告洛阳兴城置业有限公司（以下简称洛阳兴城公司）、浙江升达建设有限公司（以下简称浙江升达公司）、刘社稳合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2016)豫0326民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨志钦，被上诉人马建立及其委托诉讼代理人袁新杰，原审被告洛阳兴城公司委托诉讼代理人李富强到庭参加了诉讼。原审被告浙江升达公司、刘社稳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志钦上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回马建立对杨志钦的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由马建立承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决在第4页查明事实部分“在施工过程中，马建立通过李会锋（案外人）的介绍将一台混凝土输送泵出租，用于汝阳县半岛国际8#、9#、18#号楼工程施工使用，约定每方8元。”中并没有认定出租对象是谁，也没有查清案件事实，弄清该案的法律关系，就直接认定该案的租赁费用由杨志钦承担，无事实依据。该案属于设备租赁合同纠纷，杨志钦不应该是该案的责任主体。因在施工过程中，是马建立将一台混凝土输送泵租赁给实际施工人张某使用的，杨志钦自始至终并没有参与到该租赁关系之中。该项事实已在原审判决第3页证人张某的证言和“针对证人张某的证言，马建立对张某所述电缆线事宜有异议”中得到质证。故本案真正的承租人是原审证人张某，而非杨志钦。如此重要的、基本的基础法律关系原审法院不予审查，却径直作出判决，显然是不考虑客观事实。二、原审判决适用法律错误。因本案的性质属于租赁合同纠纷，与建设工程合同有本质区别。在建设工程合同中，如果发包人拖欠工程款的，实际施工人可将发包人、转包人或者违法分包人作为本案的被告，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。但在租赁合同中，没有违法分包人与实际施工人对出租人承担连带责任一说。也就是说，即使杨志钦将施工项目违法分包给无资质的张某，也应将实际施工人张某与出租人马建立的租赁关系分开而来，而不能突破合同的相对性，让承包人杨志钦承担张某的违约责任。故在原审判决第4页本院认为“被告杨志钦作为汝阳县半岛国际8#、9#、18#号楼工程的实际施工人，对在该工程施工过程发生的民事行为应该承担相应的民事责任”部分，适用法律错误，不应支持马建立要求杨志钦承担租赁费的诉讼请求。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵犯了杨志钦的合法权益，请求二审法院查明事实，支持杨志钦的上诉请求。
马建立辩称：一、杨志钦以自己将8#、9#、18#楼主体工程分包给张某为由企图推脱还款责任，显然是在歪曲事实、弄虚作假欺骗法庭。其一、马建立将混凝土输送泵通过本项目的监理李会峰介绍出租浙江升达公司汝阳分公司承建的半岛国际项目8#、9#、18#楼的负责人杨志钦使用，这是不争的事实，该公司负责人杨志钦企图将三栋大楼分包给张某为由，逃避还款责任，显然是在撒谎。其实，张某就是杨志钦承建本项目工程的一个负责人，诚想三栋大楼的主体工程所需资金上千万，涉及项目几十项，不可能没有一个施工合同和结算书，就凭张某一句“证言”就想逃避如此明了的法律责任。其二、刘社稳(杨志钦的亲戚)在本案一审庭审中称“2014年我跟着杨志钦在汝阳半岛国际8#、9#、18#楼负责收料，统计数量，马建立施工的地泵，每次打出的方量，出具的票据由我签字，这就进一步说明杨志钦没有将三栋楼的主体工程分包给张某，如果分包给了张某，那么刘社稳为什么不是跟着张某而是跟着杨志钦负责收料做统计呢？以上事实，充分说明杨志钦不惜与张某串通一起，歪曲事实达到自己逃避还款责任的目的。二、马建立将洛阳兴城公司和浙江升达公司列为被告并无不当。在一审庭审之前，马建立在该工程多单位联合验收之日，为了讨还欠款，马建立曾经在工地现场阻止验收，洛阳兴城公司负责人ＸＸ，当场要求杨志钦迅速处理此事(ＸＸ以前曾三次跟杨志钦通电话，杨表示尽快还款)ＸＸ向马建立表示，他若处理不好此事，他的所有余款将停止拨付。杨志钦当天下午三点左右到汝阳法院负责本案审理的庭室，当着所有人员的面答应三天内解决此欠款，但是工程验收之后，杨志钦并无兑现承诺。在此背景下，为了防止此款的流失，才将上述二公司及其所有被告人告上法庭，此做法并无不当。综上所述，杨志钦的上诉，纯粹是逃避还款无赖至极，完全是在歪曲事实、强词夺理，恳请二审人民法院做出公正合理的裁决。
洛阳兴城公司述称：本案与洛阳兴城公司无关，洛阳兴城公司坚持一审的答辩意见。
浙江升达公司、刘社稳未到庭进行答辩。
马建立向一审法院起诉请求：杨志钦支付马建立租赁费33500元，并要求半岛国际项目负责人ＸＸ协助支付。
一审法院查明：2013年5月28日，洛阳兴城公司作为发包人与浙江升达公司签订了《建设工程施工合同》，约定由浙江升达公司承建汝阳县半岛国际一期工程。2014年杨志钦从浙江升达公司处承包了汝阳县半岛国际8#、9#、18#号楼的工程施工，后又将主体工程分包给了没有建筑资质的张某（证人）。刘社稳在工地上负责收料、统计数量、提供证明。在施工工程中，马建立通过李会锋（案外人）的介绍将一台混凝土输送泵出租，用于汝阳县半岛国际8#、9#、18#号楼工程施工使用，约定每方8元。自2014年5月22日起至2014年10月13日，马建立的混凝土输送泵在该工地浇筑的混凝土，其当庭提交的收据及证明合计方数为5975.49方。后杨志钦将款支付给张某，张某支付马建立2万元，余款至今未付，在庭审中马建立要求杨志钦承担还款责任，由洛阳兴城公司协助偿还。
一审法院认为：马建立将其混凝土输送泵出租用于汝阳县半岛国际8#、9#、18#号楼工程建筑施工使用，共浇筑混凝土5975.49方，每方8元，计价47803.9元，后通过张某支付给马建立2万元，尚欠27803.9元没有支付，该事实由刘社稳出具的收据以及李会峰的证明和证人张某的当庭证言能够相互印证，该院予以确认。对于杨志钦称已将工程款支付给张某，应由张某负责偿还的意见，因马建立只要求杨志钦承担支付租赁费的责任，杨志钦作为汝阳县半岛国际8#、9#、18#号楼工程的实际施工人，对在该工程施工过程发生的民事行为应该承担相应的民事责任。故对马建立的该项请求，该院应予支持。杨志钦在承担责任后，可依法另行追偿。对马建立要求洛阳兴城公司承担协助还款责任的要求，无相关事实与法律依据，该院不予支持。对马建立要求支付因电缆线损坏的损失5000元，因证据不充分，该院无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条之规定，判决：一、杨志钦于判决生效后5日内支付马建立租赁费27803.9元。二、驳回马建立的其他诉讼请求。如未按该判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由马建立承担30元，杨志钦承担400元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，马建立的混凝土输送泵实际用于杨志钦承包的汝阳县半岛国际工程，结合刘社稳的陈述及其给马建立出具的结算收据，可以证明杨志钦是承租人。马建立与杨志钦虽未签订书面租赁合同，但已经形成了事实上的租赁合同关系，双方均应当履行合同义务。马建立已经向杨志钦提供了租赁物，杨志钦应当履行支付租赁费的义务。杨志钦上诉称其不是该案的责任主体，马建立将混凝土输送泵出租给了实际施工人张某，但杨志钦未提供充分证据证明张某是本案租赁合同的相对人，因此本院对杨志钦的该上诉理由不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由杨志钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年十月二十五日
书记员 姚显营