�苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初4121号
原告（案外人）：陈定社，男，1955年10月22日生，汉族，居民，住射阳县。
原告（案外人）：陈静，女，1955年7月14日生，汉族，居民，住射阳县。
上列两原告共同委托诉讼代理人张洪祥，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告（申请人）：李如平，男，1972年2月26日生，汉族，居民，住建湖县。
被告（被执行人）：江苏兴阳置业有限公司，住所地射阳县合德镇城南路。
法定代表人李硕，该公司董事长。
被告（被执行人）：王漫飞，男，1960年2月18日生，汉族，居民，住建湖县。
被告（被执行人）：朱振坤，男，1947年11月5日生，汉族，居民，住建湖县。
原告陈定社、陈静与被告李如平、江苏兴阳置业有限公司、王漫飞、朱振坤案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈定社及原告陈定社、陈静的共同委托诉讼代理人张洪祥、被告李如平到庭参加诉讼，被告江苏兴阳置业有限公司、王漫飞、朱振坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈定社、陈静向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于射阳县城海韵嘉园小区25号楼1405号房屋的执行；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月份，原告通过被告兴阳置业售楼部工作人员介绍和黄爱清磋商，购买了黄爱清名下的案涉房屋并支付了房款，同时在被告兴阳置业的协助下并更合同，也在房管部门备案。2017年7月1日领取案涉房屋钥匙对房屋进行装修。被告李如平与被告王漫飞、朱振坤及兴阳置业因民间借贷纠纷案，被告李如平向建湖法院申请强制执行，建湖法院于2017年依据（2016）苏0925执384号民事裁定对案涉房屋予以查封。原告提出执行异议后，异议申请被驳回。原告已支付案涉房屋全部房款，并实际占有案涉房屋；执行中被告李如平也申请解除对案涉房屋的查封。因此，原告为案涉房屋的合法所有权人，完全能够排除执行，请求法院依法判决，支持原告的诉求。
李如平辩称,我与被告兴阳置业借贷纠纷案件在执行过程中，被告兴阳置业向法院提供了案涉房屋在内的可供执行的财产。至于被告兴阳置业与被告黄爱清之间的关系是否存在，我并不清楚。请求法院依法处理。
兴阳置业、王漫飞、朱振坤辩称，在申请人李如平与我公司民间借贷纠纷一案的执行中，法院依法对我公司所有的位于射阳县城海韵嘉园小区25号楼1405号房屋�行查封，我公司对法院的执行措施无异议，同意执行查封财产。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
兴阳置业因需要分别于2013年10月16日、2014年9月3日、2015年1月25日向黄爱清合计借款730万元，自愿以其开发的射阳县海韵嘉园（位于合德镇××路东侧、××大道南侧）包含案涉25号楼1405号房屋在内的部分房屋（住宅七套、商铺4间）抵债给黄爱清，双方于2015年9月签订书面协议。协议载明具体抵债房屋目前已网签在黄爱清名下，兴阳置业已向黄爱清出具了预收购房款发票；黄爱清对协议所列抵债财产享有所有权或者合法的处分权，以物抵债财产已征得其他共有人同意，以物抵债财产由黄爱清报请主管部门备案；黄爱清自协议签署之日起即取得抵债财产的处分权，兴阳置业应当于2015年阳历12月底前将协议约定的抵债财产的房产证交付黄爱清，并于协议签署当日将抵债房屋钥匙交予黄爱清，黄爱清有权自行销售上述房屋，兴阳置业无条件、积极配合黄爱清销售；…。2015年9月24日，兴阳置业与黄爱清、曹恒亚签订案涉房屋商品房买卖备案合同（编号为SYHTBA201511045），并向黄爱清、曹恒亚出具一份日期为2015年9月17日、金额为294921.9元的销售不动产统一发票。
2017年3月24日，陈定社、陈静经人介绍与黄爱清达成房屋买卖协议后，双方共同至兴阳置业办理了案涉房屋的原备案合同注销手续，兴阳置业同时与陈定社、陈静重新签订商品房买卖合同【编号为SYHTBA20170333458，载明房屋建筑面积为108.03平方米、房屋价款为294921元、一次性付款时间为2017年3月24日】，办理该合同备案登记。当日，陈定社、陈静以银行转账的方式向黄爱清支付购房款，收取黄爱清的原销售发票。黄爱清于2017年4月11日向其出具房款收条。收条载明“今收到陈定社海韵嘉园25﹟1405号全部房款叁始贰万元整￥320000.00元”。同年7月1日，陈定社对案涉房屋进行装修后入住。
另查明，李如平于2016年1月29日向本院提出强制执行申请，要求兴阳置业、王漫飞及朱振坤履行（2015）建民初字第2397号民事调解书约定义务，立即偿还借款本金731万元及利息69万元。2017年3月27日，本院依法作出（2016）苏0925执384号执行裁定，对兴阳置业所有的包括案涉房屋在内的五套房屋进行查封。在执行裁定过程中，陈定社与李如平等人发生争执，李如平遂于2017年5月22日出具解除案涉房屋查封申请。2017年8月24日，陈定社、陈静向本院提出执行异议，同年8月28日，本院依法作出（2017）苏0925执异31号执行裁定，驳回其异议请求。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效地书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非应买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，虽然案涉房屋登记在被执行人兴阳置业名下，但陈定社、陈静的诉讼理由成立。具体分析如下：
一、兴阳置业与黄爱清在兴阳置业对黄爱清的债务到期后，于2015年9月达成的以房抵债协议及于2015年9月24日与黄爱清、曹恒亚签订的案涉房屋商品房买卖合同不违反法律规定。上述以房抵债协议实际是成立新债务，与旧债务并存。黄爱清的债权是否得以实现，应以兴阳置业是否按照协议约定全面履行自己义务为依据。若新债务届期不履行，即不能将抵债之房屋的所有权转移，致使以物抵债协议目的不能实现，则黄爱清有权请求兴阳置业履行旧债务。2017年3月24日，在陈定社、陈静与黄爱清达成房屋买卖协议后，兴阳置业予以确认并解除其与黄爱清房屋买卖备案合同，陈定社、陈静按约定向黄爱清支付购房款，构成兴阳置业与黄爱清之间的部分旧债（借款总额730万元中的294921.9元）履行和新债务消灭。
二、在案涉房屋被查封前，陈定社、陈静与兴阳置业签订案涉房屋的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照合同的约定全面履行义务。陈定社、陈静在与兴阳置�签订商品房买卖合同并办理合同备案登记后，未直接将应付购房款汇缴给兴阳置业，系因兴阳置业与黄爱清存在以物抵债协议，其作为新的商品房买卖合同债务人依据约定向第三人黄爱清付款是履行支付案涉房屋价款的合同义务。同时，兴阳置业已基于其与黄爱清的合同及其与陈定社、陈静合同约定实际履行了案涉房屋交付的义务；陈定社、陈静也已实际占有、使用案涉房屋。对于案涉房屋所有权未能登记至陈定社、陈静名下，陈定社、陈静主观上并无过错。故陈定社、陈静基于其与兴阳置业之间房屋买卖合同关系对兴阳置业享有相应债权，即要求兴阳置业履行案涉房屋交付请求权和所有权转移登记请求权，也即陈定社、陈静对案涉房屋享有物权期待权。
综上所述，案外人陈定社、陈静，对被执行人兴阳置业开发的案涉房屋拥有物权期待权，其请求停止�案涉房屋的执行符合法律规定，本院予以支持。被告江苏兴阳置业有限公司、王漫飞、朱振坤经本院传唤未到庭参加庭审的举证质证，视为对举证质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国<民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
不得执行位于射阳县城海韵嘉园小区25号楼1405号房屋。
案件受理费5724元，由被告江苏兴阳置业有限公司、王漫飞、
朱振坤负担。
如不服本判决，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五
日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
本院（2017）苏0925执异31号执行异议裁定于本判决生效
时自动失效。
审 判 长 邵锦浩
代理审判员 肖 锐
人民陪审员 胡友华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 黄金鑫