北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12150号
上诉人（原审被告）：北京维力家具有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河路6号。
法定代表人：肖卫立，总经理。
委托诉讼代理人：孙学文，女，1967年8月28日出生，北京维力家具有限公司办公室主任，住北京市房山区良乡北潞华小区4楼1单元402。
委托诉讼代理人：马海平，北京和铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京万昌泰商贸有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地思邈路10号。
法定代表人：赵永峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京维力家具有限公司（以下简称维力家具公司）因与被上诉人北京万昌泰商贸有限公司（以下简称万昌泰商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第09047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
维力家具公司上诉请求：撤销一审判决，驳回万昌泰商贸公司的诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：一审判决认定本案受损物品的价值事实不清，价格评估报告不能作为万昌泰商贸公司损失赔偿的依据。1、万昌泰商贸公司起诉时提出了14713672元赔偿请求，后变更为4117746元，说明万昌泰商贸公司对其物品的价值根本没有确定的数额，也没有如此高的价值。2、万昌泰商贸公司拒绝提供可以反映物品真实性和价值的委托销售合同、购货合同和购货发票、银行流水等材料，被损物品的来源和营销合法性无法确定。3、一审法院没有查明物品的属性，万昌泰商贸公司被损的化妆品没有进入市场消费，不应按照市场价格进行调查评估。4、评估单位将评估工作交由万昌泰商贸公司雇佣的人员进行，评估报告编号错误，且将另案的物品混入本案评估，其评估结论错误。5、评估单位没有要求委托人出具相关购货合同、购货清单等材料，评估结论难以做到客观公正。6、一审法院没有查明涉案物品的基本情况。7、一审法院提交评估的现场清点清单错误导致评估错误。
万昌泰商贸公司辩称，不同意维力家具公司的上诉请求和理由，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、火灾起火点为维力家具公司管控的范围，其理应赔偿我公司的损失。2、维力家具公司违反《北京市消防安全责任监督管理办法》的规定，应当赔我公司的损失。3、我公司的损失应以《价格评估报告书》为准，由维力家具公司赔偿所有损失。4、火灾发生时间是2015年3月，清点时间是2016年11月，时间间隔很长，很多受损物品都无法确定，且火灾面积较大，全部评估费用过高，经过双方同意，由双方各出几名工作人员共同清点，最后形成的清点数据清单也有双方的签字，所以清单没有问题。
万昌泰商贸公司向一审法院起诉请求：1、维力家具公司赔偿我公司损失4164952元（其中包括：货物损失4117746元、评估费34986元、雇佣工作人员进行评估清点费用12220元）；2、诉讼费用由维力家具公司承担。
一审法院认定事实如下：维力家具公司（甲方）与万昌泰商贸公司（乙方）签有租赁合同，合同约定，租赁位置位于维力家具公司内，租赁房屋1间，面积108平米；租赁用途为仓库，租赁期限自2014年4月10日起至2015年4月9日；租金40000元；乙方在租用的房屋内发生意外、消防、治安等事故由乙方承担全部责任。维力家具公司认可万昌泰商贸公司已经交纳租金至2015年4月9日。
2015年5月23日，北京市大兴区公安消防支队（以下简称：消防支队）出具大公消火认字〔2015〕第03号火灾事故认定书载明：“火灾事故基本情况：2015年3月27日2时48分（接警时间），位于北京市大兴区黄村镇双河南路6号维力家具公司出租库房发生火灾，火灾造成该公司北侧库房烧毁、库房南侧车间受损，万昌泰商贸公司和北京美润益茂商贸有限公司存于库房内的物品烧毁，库房北侧北京强威家具有限公司厂房受损。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2015年3月27日1时10分左右，起火部位为维力家具公司西侧生产车间与北侧库房之间的铁皮顶走廊东部。起火原因可以排除电气线路故障引发火灾因素，不排除外来火源引发火灾因素。”
赵永仓（自述为万昌泰商贸公司仓库主管）在消防支队询问时陈述：“3月26日下午6点左右我和公司一个库管进去取货，拿了几个空纸箱子，胶带，提了四箱原液进去了，没有抽烟，进去10分钟就走了”，赵永仓补充说道：“我问维力家具公司的人，问是怎么着火的，他们说不知道，我又问他是几点钟，他们说大概在凌晨两点左右。我又问他有没有报警。他们说报了。我说凌晨着火怎么不通知我们，他们说找不着我们的电话。”郑树民（自述为维力家具公司主管）在消防支队针对“消防队为什么没到场？怎么回复的？”的询问陈述：“控制住火势，就没让消防队过来”，同时陈述“库房东西通道的西边有些废料，废料大概有一方，50-60公分高，别处没有了”，“因为3月28日中午团委要来参观，老板和老板娘组织人员把库房外部现场进行了清理，对外墙进行粉刷”。陈文杰（自述为维力家具公司车间主任兼电工）在消防支队询问时陈述：“库房西南角过道处堆放了一些废木料、垃圾。”
本案审理中，因万昌泰商贸公司申请对财产损失价值进行评估，法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称：评估机构）进行评估。2017年1月26日，评估机构出具国宏信（民）字2017第170088号价格评估报告书（以下简称：评估报告），价格评估结论为：评估标的价格为4117746元。万昌泰商贸公司支出评估费34986元。万昌泰商贸公司同时主张雇佣工人清点货品花费12220元。维力家具公司对评估报告及清点货品费用均不认可。万昌泰商贸公司对评估结论无异议。
维力家具公司对评估报告提出异议，称：一、关于火灾烧毁物品的价格或价值。根据评估报告中所载，采用的评估方法为市场比较法。即是指利用市场上同样或类似标的的近期交易价格，经过直接比较或类比分析得到的评估标的价格的各种技术方法的总称。维力家具公司认为采用此种方法不当，理由如下：1.本案中的被烧物品为美容化妆品，这些产品目前市场上的生产厂家和生产品种很多，质量和价格相差很大，利用市场询价获得同类商品近期交易价格进行比较，难免出现较大的价格差异。2.本案中万昌泰商贸公司并非产品的零售商，而是从厂家直接购货经销分销的批发商，评估鉴定利用市场询价方式获得的是零售商品的市场价格，与本案商品进货价及批发价价格差异较大。3.本案中的涉案物品被烧，但是，这些物品的经营资料和财务账簿并没有损毁，并且，万昌泰商贸公司已经提供了部分资料。维力家具公司认为，评估人应根据物品的发货清单、收货清单、货物发票及销售合同来确定产品价格。二、关于火灾烧毁物品数量。案件审理过程中，双方共同到火灾现场清点了被烧物品，并最终形成了双方共同签字确认的每日汇总表。维力家具公司认可以汇总表作为案件涉及的火灾烧毁物品认定数量，但在评估报告中所载的2016年11月28日和11月29日清单系清点另案的北京美润益茂商贸有限公司的物品，且鉴定所显示的数量与双方确认的汇总表对照，数字不符。同时提出文中所列评估报告的编号书写有误，以此证明评估机构不够严谨。据此，要求法院对评估报告不予采纳并责令重新鉴定。
评估机构复函称：一、关于火灾烧毁物品的价格问题。本次价格评估参照评估标的同厂家、同品牌、同型号的产品，进行对比分析得出评估结论，反映中等市场价格水平。二、关于火灾烧毁数量问题。本次价格评估火灾烧毁数量问题在评估报告的第九条第二款已说明：经与委托方沟通，确定本次价格评估标的的项目、规格、数量、材质等内容,以委托方提供的《2016年11月17日清点数量汇总表》、《2016年11月18日清点数量汇总表》、《2016年11月22日清点数量汇总表》、《2016年11月23日清点明细汇总表》、《2016年11月24日清点数量明细汇总表》、《2016年11月25日、11月28日、11月29日清点数量汇总表》为依据。三、关于评估报告的方法使用问题及文号问题。依据北京价格评估师协会关于实施《价格评估行为规范（试行）》的通知（京价评协[2016]004号）的第四部分规定：价格评估方法主要有：市场法、成本法、收益法、专家咨询法等。价格评估人员应根据评估标的、评估目的及取得的相关资料等，选择一种最适宜的方法进行价格评估，也可以一种方法为主，其他方法为辅，通过科学分析，综合确定价格评估结论。本次评估标的只适用于市场比较法进行价格评估。本次评估文号以评估报告书封面文号为准，为“国宏信（民）字2017第170088号”，内容显示文号因笔误为错号，为此失误深表歉意。
上述事实，有租赁合同、火灾事故认定书、照片、询问笔录、现场勘验笔录、评估报告书、复函以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，根据消防支队的认定，本案火灾起火地点位于维力家具公司西侧生产车间与北侧库房之间的铁皮顶走廊东部，起火的原因为“可以排除电器线路故障引发火灾因素，不排除外来火源引发火灾因素”。在认定中未对外来火源造成火灾的可能性大小及来源进行说明的前提下，法院只能根据现场勘验笔录、双方提交证据、火灾现场照片、当事人陈述等证据材料综合分析判断，认定本案火灾事故责任。起火点系双方公共通道，双方对该位置均存在消防责任，但根据维力家具公司的工作人员在消防支队的陈述，一方面维力家具公司在公共通道堆放了易于起火的木料，另一方面，火灾发生在1时10分，而维力家具公司于2时48分方报警处理，且明确回复消防支队不需出警，又于火灾结束后对现场进行了清理，显然应对事故承担主要责任。万昌泰商贸公司亦应对存放物品的库房尽到应有的管理义务，故其自身应承担一定责任。对万昌泰商贸公司所主张的经济损失的具体数额由法院结合本案案情、评估结论、现场的实际情况、双方过错责任比例、各方陈述等具体情况综合考虑予以酌定，金额酌定为3100000元。对于万昌泰商贸公司所主张的清点费用，因万昌泰商贸公司提供的证据不足以证明其实际支出该笔费用，故对该笔费用，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京维力家具有限公司于判决生效后十日内赔偿北京万昌泰商贸有限公司经济损失3100000元；二、驳回北京万昌泰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院庭审过程中，维力家具公司认为评估机构应当亲自到现场进行核实，仅依据双方提交的材料认定损害后果属于认定事实不清，采用市场比较法确定被损物品的价格亦有不妥；万昌泰商贸公司未提交相应证据证明货物来源，清点物品与其他因此次火灾受损商户的损失存在混淆，造成评估结果错误。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为一审法院认定的万昌泰商贸公司的损失数额是否适当的问题。
本案中，结合查明的事实和相关证据，维力家具公司与万昌泰商贸公司均应对火灾事故承担责任，由于维力家具公司在公共通道堆放易燃木料，且在火灾发生后的报警时间、火灾现场清理、对消防支队的回复方面均未充分尽到其应有义务，万昌泰商贸公司作为货物的所有人也未对仓库尽到应有的管理义务，故一审法院认定维力家具公司承担主要责任，万昌泰商贸公司对其自身损失亦承担相应责任并无不妥，应予维持。
关于维力家具公司主张一审法院未查清损毁物品真实属性，评估价格过高一节，根据评估机构的复函，本次价格评估系参照评估标的的同厂家、同品牌、同型号的产品，进行对比分析得出的评估结论，反映中等市场价格水平，故属适度合理。且该鉴定机构经双方同意由法院摇号确定，以双方当事人共同认可的清点数量汇总表为依据，故维力家具公司主张该评估价格过高的说法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于维力家具公司主张评估机构所依据的清点数量汇总表与实际损失数量不一致一节，首先，万昌泰商贸公司提供了相应的送货单、入库单和出库单，证明其受损货物的数量；其次，评估机构作出评估是依据双方认可的清点数量汇总表作出，且清点本就是针对火灾之后的现存物品进行，虽然不排除清点汇总数量与库房发生火灾之前的数量存在不一致的情形，但结果合理，故维力家具公司上述主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，维力家具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40120元，由北京维力家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 施 忆
审 判 员 任淳艺
二〇一七年十二月十四日
法官助理 杨云霞
书 记 员 果满树