北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00249号
上诉人（原审被告）丰印诚南彩（北京）印刷技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑北马路4号。
法定代表人曲刚，总经理。
委托代理人杨金明，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹廷才，男，1933年10月9日出生。
委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。
上诉人丰印诚南彩（北京）印刷技术有限公司（以下简称南彩公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南彩公司之委托代理人杨金明、被上诉人尹廷才之委托代理人石建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，尹廷才起诉至原审法院称：2000年3月22日，我与南彩公司签订《房屋租赁合同》，约定我承租位于北京市×××209号院（以下简称209号院）用于开办旅馆。但因房屋产权问题，办理旅馆的相关手续最终未能通过审批。2001年5月15日，我与南彩公司达成协议，约定南彩公司收回209号院，南彩公司分四次给付我200000元作为补偿。2003年3月1日，南彩公司因无法按期给付上述补偿，再次向我出具承诺书，对补偿协议的内容进行了部分更改。现南彩公司仍未履行补偿协议及承诺，故起诉至法院要求：1、南彩公司给付200000元；2、南彩公司给付2004年5月16日至2013年10月14日的违约金343300元。
南彩公司辩称：不同意尹廷才的诉讼请求。1、尹廷才与北京市丰启华彩印制品厂（以下简称丰启华彩公司）的租赁合同签订于2000年，后丰启华彩公司改制更名为南彩公司。2009年11月，我公司控股公司北京丰印诚科技发展有限公司（以下简称丰印诚公司）将南彩公司全部股权转让给了北京新世纪服装商贸城市场有限公司（以下简称新世纪公司），股权转让时丰印诚公司未告知本案涉及的债务。依据《股权转让协议》的内容，股权转让发生前的债务应当由丰印诚公司负担；2、尹廷才起诉时已超过诉讼时效；3、滞纳金计算标准过高。
原审法院经审理认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。现南彩公司对《房屋租赁合同》、《协议书》、《承诺书》真实性不予认可，但未提交证据予以证明，法院对南彩公司上述主张不予采信。依据现有证据，法院可以认定《协议书》、《承诺书》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，故双方均应依约履行。从两份文件的内容及签订来看，《承诺书》系对《协议书》的修改，故不一致的地方应以《承诺书》为准。因双方当事人均认可209号院未发生拆迁行为，故依据《承诺书》内容，南彩公司应当给付200000元及滞纳金。南彩公司以丰印诚公司与新世纪公司之间《股权转让协议》中约定的债务承担进行抗辩，没有相应依据，法院不予支持。是否超过诉讼时效首先要确定时效的起算时间，从《承诺书》内容可以看出，2013年2月28日前是否发生拆迁行为，将影响尹廷才获得补偿的计算方式及数额。因此，法院认定尹廷才在起诉本案时并未超过诉讼时效。南彩公司提出滞纳金计算标准过高，法院结合本案实际情况，将滞纳金计算标准调整为每日万分之三。据此，原审法院于2013年10月判决：一、丰印诚南彩（北京）印刷技术有限公司于判决书生效之日起十日内给付尹廷才二十万元。二、丰印诚南彩（北京）印刷技术有限公司于判决书生效之日起十日内给付尹廷才滞纳金二十万六千三百四十元。三、驳回尹廷才其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，南彩公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回尹廷才的诉讼请求或发回重审。理由是双方签订的《房屋租赁合同》无效，故协议书、承诺书均应属无效，而且209号院一直由尹廷才的代理人李志远实际使用，南彩公司并未收回。尹廷才同意原判。
经审理查明：209号院坐落在北京市×××北马路，房屋所有权人为北京市丰台区南苑镇办事处。2000年3月22日，尹廷才与丰启华彩公司签订《房屋租赁合同》，约定尹廷才承租209号院内厂房，租期自2000年4月1日至2005年4月1日。
2000年6月30日，丰启华彩公司上级单位北京丰印诚工贸集团（以下简称丰印诚集团）致函北京市公安局丰台分局：“北京市丰印诚工贸集团下属企业北京市丰启华彩印制品厂将×××363号出租给尹廷才，地址：北京市丰×××363号。大院楼房32间，砖混769㎡，现在房产证正在办理中。”×××363号即为本案209号院。
2000年7月5日，北京市丰台区房屋土地管理局南苑管理所（以下简称南苑房管所）出具证明：“座（坐）落在×××363号房屋产权属于丰台区南苑办事处下属丰印诚工贸集团北京市丰启华彩印制品厂所有，产权暂在办理之中。”
2001年5月15日，丰启华彩公司与尹廷才签订《协议书》，约定丰启华彩公司将209号院内房屋及资产全部收回，房屋资产收回金额200000元，付款方式：（分四次）2001年5月15日付款100000元、2002年5月15日付款30000元、2003年5月15日付款30000元、2004年5月15日付款40000元。《协议书》同时约定：“由尹廷才委托李志远全权代表办理209号院的有关事宜，任何人不允许干预，也无权干预”；“2004年5月15日欠款全部结清时，国家无占地拆迁行为，与李志远无关系。如付款在四年之内（2004年5月15日）款未结清时，国家有占地拆迁行为，给予拆迁费补偿，按拆迁费总额2002年10%；2003年7%；2004年4%一次付清（如付拆迁费后，所欠余额不再支付），双方自签字之日起生效。如以上协议，丰启华彩印厂没按付款期限付给李志远，本厂付滞纳金按每天万分之五付给李志远”。
2003年3月1日，丰启华彩公司出具《承诺书》，内容为：“北京市丰启华彩印制品厂（出租方）与尹廷才（承租方）于2001年5月15日签订的协议书，因出租方无法按协议约定付款，现经承租方同意，出租方承诺，如在十年内国家有占地拆迁行为，则以拆迁费对承租方一次性补偿，如在十年内未发生国家占地拆迁，则自2004年5月15日起，以20万元为本金，以每天0.5‰为标准计算滞纳金。2001年5月15日至2004年5月15日的滞纳金不再计算。”
另查：2003年3月17日，北京市丰启华彩印制品厂更名为北京市丰明美达科技发展中心。2008年12月22日，北京市丰明美达科技发展中心更名为丰印诚南彩（北京）印刷技术有限公司。
原审法院审理中，南彩公司对《房屋租赁合同》、《协议书》、《承诺书》真实性均不认可，但经原审法院释明后南彩公司不申请相应鉴定。南彩公司表示即使上述文件属实，南彩公司虽未按照《协议书》、《承诺书》给付相应款项，但《房屋租赁合同》、《协议书》、《承诺书》均签订在2004年之前，2009年南彩公司的股东发生变化，原股东丰印诚公司将全部股份转让给新世纪公司，按照《股权转让协议》，丰印诚公司应当对股权转让之前的债务承担责任。南彩公司对上述主张提交股权转让协议、公司章程等予以佐证。尹廷才主张南彩公司内部股权转让情况不能对抗外部债务。另外，南彩公司主张尹廷才起诉时已超过诉讼时效，且滞纳金计算标准过高。
2009年8月20日，北京市丰台区南苑街道社区服务中心（以下简称南苑街道）与北京市翔奥鑫远五金杂品经营部签订租赁合同，将209号院出租给北京市翔奥鑫远五金杂品经营部，租赁期限为2009年8月20日至2014年8月19日。
再查，双方当事人均认可截止法庭辩论终结时209号院尚未拆迁，院落现由李志远使用。
庭审中，南彩公司认可209号院的产权人为×××，并称南彩公司不是209号院的产权人，没有权利对外出租209号院，而且×××已将209号院出租给李志远，故南彩公司与尹廷才签订的房屋租赁合同应属无效。因合同无效，故南彩公司与尹廷才签订的协议书、南彩公司出具的承诺书均应属无效。对此，尹廷才称基于丰启华彩公司的上级单位丰印诚集团出具的函件和南苑房管所出具的证明，尹廷才有充分理由相信南彩公司对209号院有出租权。×××将209号院出租给李志远是在2009年8月20日，而南彩公司将209号院出租给尹廷才是在2000年3月22日，租赁期限为2000年4月1日至2005年4月1日，两份合同不在同一时间段内。南彩公司与尹廷才签订的房屋租赁合同是否有效，与本案所涉协议书、承诺书并无必然的关联性。南彩公司主张209号院一直由李志远占有使用，南彩公司并未收回，尹廷才对此不予认可，称双方签订协议书后，南彩公司已将房屋收回。南彩公司未提供证据证明209号院一直由李志远占有使用，而且李志远并非尹廷才的代理人，李志远现在占有使用209号院的依据是2009年8月20日李志远与×××签订的租赁合同，与尹廷才无关。
上述事实，有房屋租赁合同、证明、北京市丰印诚工贸集团出具的函件、协议书、承诺书、名称变更通知、租赁合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，南彩公司与尹廷才签订《租赁合同》将209号院出租给尹廷才，后因《租赁合同》不再继续履行，双方签订了《协议书》，约定南彩公司收回209号院房屋资产，并分期给付尹廷才20万元。由于南彩公司未按《协议书》履行，南彩公司又为尹廷才出具《承诺书》，承诺如在十年内未发生国家占地拆迁，则自2004年5月15日起，以20万元为本金，以每天0.5‰为标准计算滞纳金向尹廷才支付相应款项。从上述事实可以看出，在双方签订的《租赁合同》无法继续履行的情况下，为向尹廷才支付收回209号院房屋资产的对价，南彩公司与尹廷才签订了《协议书》及《承诺书》。由此可以认定，南彩公司与尹廷才签订的《协议书》及《承诺书》均系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，南彩公司与尹廷才签订的《租赁合同》是否有效不影响《协议书》及《承诺书》的效力。现南彩公司以其无权出租209号院，与尹廷才签订的《租赁合同》无效为由，主张《协议书》及《承诺书》无效，没有法律依据，本院不予采信。关于×××与李志远签订租赁合同的问题，由于×××系209号院的产权人，其对外签订租赁合同系其行使产权人权利的行为，与本案并无关联性。另外，由于尚无证据表明南彩公司享有209号院的合法使用权，而且209号院现由与产权人签有租赁合同的李志远占用，故南彩公司要求尹廷才向其交还涉案场地，依据不足，本院不予支持。原审法院判令南彩公司支付尹廷才20万元并给付滞纳金，是正确的。南彩公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9233元，由尹廷才负担2328元（已交纳），由丰印诚南彩（北京）印刷技术有限公司负担6905元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费7395元，由丰印诚南彩（北京）印刷技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李长亮