广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2472号
上诉人（原审原告）：广州市盈科化工科技有限公司。
法定代表人:郑兴武，总经理。
委托诉讼代理人:庞保乐、蒋容波，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：博罗县石湾昌旺漂染厂。
投资人：梁栩永，总经理。
委托诉讼代理人：李晋辉，江西雩山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：梁栩永。
上诉人广州市盈科化工科技有限公司（以下简称“盈科化工公司”）与被上诉人�罗县石湾昌旺漂染厂（以下简称“昌旺漂染厂”）、梁栩永买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人庞保乐、蒋容波及被上诉人委托诉讼代理人李晋辉到庭参与诉讼，梁栩永缺席庭审。本案现已审理终结。
上诉人盈科化工公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人一立即向上诉人支付拖欠货款570408.64元以及逾期付款利息(以货款570408.64元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率从2017年1月6日起计至付清全部款项款止)；2、请判令被上诉人二对上述债务承担补充清偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。
事实理由：原审判决认定上诉人2015年1月14日前的货款132308.64�已超过两年的诉讼时效，并不予保护。上诉人认为，该判定与事实和法律规定不符，上诉人的上述货款并没有超过诉讼时效，应予以保护，原审的上述认定是错误的，不管从哪方面来看，都完全站不住脚。
具体理由：一、上诉人的上述货款并无明确的付款期限，原审判决认定从送货之日起计算两年诉讼时效，毫无根据，违背基本的法理。诉讼时效是指在债务履行期届满后，权利人应积极主张权利的法律对此予以保护的期限。由于本案双方的销售合同即原告的供货单并未约定具体的付款期限，而双方也未对此进行对账，或者由被告出具欠条，因此本案货款支付的期限双方并无明确约定，债权人主张权利的时间也不明确，既如此，那么原告有权从任一时刻开始主张要求支付货款。其诉讼时效应从提出权利主张的时刻开始计算两年。即使原告起诉前完全没有向被告主张过货款，诉讼时效也应从起诉时计算，而不是一审判决所认定的从送货之日起计算时效。对此，最高法院相关司法解释有非常明确的规定。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(法释(2008)11号)第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”很显然，原审判决违背基本的法理，违背法律明文规定，其判决不止是荒唐。
二、上诉人在供货过程中不断催款，诉讼时效已经中断。
上诉人与被上�人是多年的老客户，在上诉人向被上诉人持续不断的送货过程中，上诉人肯定会不断向被上诉人提出支付货款的要求，不可能光送货不要钱。难道上诉人是无底线供应的慈善家?上诉人没有很早提起诉讼，主要是考虑到客户合作关系，考虑被告的经营困难，被其一直蒙骗拖欠而已。而且直到起诉之前的前三个月即2016年8月，上诉人都还在向被上诉人供货，且在2016年11月，被上诉人在原告催告下还支付了部分货款65231．89元，此事也足以证明原告正在积极催款，被告也承认货款并正在履行。事实已经非常明显，双方在持续的交易过程中，原告也一定在追收货款，只不过是被告以种种借口拖延而已。诉讼时效一直在持续的中断中。原审判决无视以上基本事实和常理，认定原告诉请超过时效，显然是违背起码的生活常识。
三、原审判决不顾事实和法律，轻率地认定原告诉请超过时效，违背法律的基本精神和公平原则，是完全错误的。
保护当事人的合法权利，保护诚实信用的社会关系，是法律的基本精神和应有追求。在涉及认定诉讼时效这类影响当事人实体权利保护的重大问题上，司法实践都应非常谨慎，不能将时效的规定变成不讲诚信者赖账的工具。原告的货款是原告企业工人辛勤劳动创造的劳动成果，是企业经营者的血汗钱，法律应予以严格保护。可是原审判决却无视基本的法理和客观事实，如此轻率地认定原告主张货款的诉请超过诉讼时效，实在匪夷所思!其与法律的精神背道而驰，完全沦为老赖逃债的合法工具，实为法律的悲哀。这样的判决，对原告而言是极其不公平的，这样的判决违背公理和法律的良知。我们有理由怀疑这种判决背后存在的不良动机。
综上，原审的判决关于原告部分货款超过�讼时效的认定及判决，违背事实和法律，违反法律的基本精神和公平原则，是完全错误的，请上级人民法院依法予以改判，以彰显公平正义，保护当事人合法权利。
上诉人昌旺漂染厂答辩称：1、一审关于诉讼时效的认定是正确的，上诉人在上诉理由的第一点中陈述由于本案的销售合同与本案订货单并未约定具体期限，被上诉人需要说明的是上诉人所提供的每张送货单都明确写明产品的名称和数量、规格和单价金额等，也意味着送货单从出具之日起上诉人应当知道自己的权利属于一种被侵犯的状态，根据有关诉讼时效的规定，诉讼时效应当从送货单记明的供货日期开始计算。2、上诉人在上诉理由的第二部分说到2016年11月在上诉人催告下支付货款，被上诉人认为企业之间金钱款项往来需要通过银行、对公账号，但是到今天庭审开庭时上诉人也没有提供充分�应的证据来证明这个事实，这种说法是上诉人单方面为了规避诉讼时效而一厢情愿的说法。3、由于上诉人自己的过错，怠于行使权利以至于权利无法实现，借此泄愤于法官是不尊重法律的表现，被上诉人未及时提交工作人员花名册等文件，是由于内部管理混乱，一时间难以查找，实际上梁栩永只是登记经营者，实际经营者另有其人，上诉人在一审提供的两张支票，被上诉人无法核实其真实性，也无法查实其来源渠道。
原审原告盈科化工公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一立即向原告支付拖欠货款570408.64元，并立即向原告支付拖欠货款的逾期利息（以货款570408.64元为基数，按中国人民银行的同类同期贷款利率从2017年1月6日起计至判决确定的付款日止），且被告二对该债务承担补充清偿责任。2、本案的所有诉讼费用由被告承担。
一审法院审�查明：原告陈述被告一通过电子邮件、传真向原告发送购货详细名单及数量，原告根据被告一的订单向被告一提供清新剂、CT粉等原料；原告提供的2014年8月至2016年8月的送货单上收货方经办人签名为张某、肖某、张某祥；票额53780元及60000元的支票出票人签章为“博罗县石湾昌旺漂染厂”，私章为“梁栩永”，出票日期均为空白；对账单上付款方均无两被告的签名或盖章。原告认为被告一拖欠原告货款，遂向一审法院起诉。
另查明，被告一是被告二投资的个人独资企业。
一审法院判决：本案争议的焦点是原告与被告一之间是否存在买卖合同关系。本案中，原告为证明双方存在买卖合同关系，已向一审法院提供了2014年8月至2016年8月的《送货单》及两张支票，陈述送货单上收货方经办人张某、肖某、张某祥是被告一的员工；被告一诉讼中对张某、肖某、张某祥是否为其员工，庭审中既不承认、也不否认；一审法院根据公平原则和诚实信用原则，要求被告一提交工作人员的花名册、工资表等文件，被告一逾期未提交，被告一应承担不利的后果。因此，一审法院认定原告与被告一之间存在买卖合同关系，并已向被告一提供了货物。另外，原告于2017年1月14日向一审法院起诉，其于2015年1月14日前的货款已超过两年的诉讼时效。经一审法院审核原告的送货单，2015年1月31日至2016年8月21日的货款共为438100元。
由于双方未约定逾期付款违约金及计算方法，对账时亦无进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，原告要求被告支付利息损失，合理合法，一审法院予以支持，有关利息可从起诉之日起开始计算至本判决确定付清之日止，按中国人民银行的�期同类贷款基准利率计算。
被告一系个人独资企业，被告二系被告一的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告二应对被告一的债务承担无限连带责任；现原告请求被告一承担补充清偿责任，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告二经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，一审法院判决如下：
一、被告一博罗县石湾昌旺漂染厂应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款438100元及利息（以438100元为本金从2017年1月14日起比照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至至本判决确定付清之日止）给原告广州市盈科化工科技有限公司；
二、被告二梁栩永对被告一博罗县石湾昌旺漂染厂上述第一项债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9504.08元，由原告承担2204.5元，被告一承担7299.58元。
本院二审期间，双方未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应�对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人盈科化工公司诉请的2015年1月14日之前的货款是否超过诉讼时效。
上诉人盈科化工公司与被上诉人昌旺漂染厂之间没有书面买卖合同及欠款凭证，原审法院依据上诉人提供的送货单据及其他证据，并结合双方当事人之间的陈述，对买卖合同成立、货款总额及欠款数额予以认定，上诉人盈科化工公司与昌旺漂染厂之间形成的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。
本院二审中，昌旺漂染厂对货款总额及欠款事实并无异议，但对2015年1月14日之前的货款提出了已超过诉讼时效的抗辩，本院对此分析如下：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。具体到本案中，上诉人与昌旺漂染厂之间长期存在多笔买卖交易，并无证据显示双方对每笔交易货款的支付期限进行明确约定，双方之间的交易总额滚动计算且昌旺漂染厂在已支付的货款中并未指明系针对特定的货物和交易时间下的债务，故案涉债权具有整体性和难以分割性。从现有证据来看，上诉人曾发出催款通知向昌旺漂染厂主张债权，昌旺漂染厂于2016年11月给付货款的行为应认定为对全部交易中所结欠货款的承认行为，可视为再次之前部分货款诉讼时效的中断。故此，上诉人盈科化工公司主张的债权并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人广州市盈科化工科技有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2017）粤1322民初633号民事判决第二项；
二、变更博罗县人民法院（2017）粤1322民初633号民事判决第一项为：被上诉人博罗县石湾昌旺漂染厂应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款570408.64元及利息（以570408.64元为本金从2017年1月14日起比照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日）给上诉人广州市盈科化工科技有限公司；
三、撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初633号民事判决第三项。
本案一审案件受理费9504.08元，二审案件受理费9504元，共计19008.08元，均由被上诉人博罗县石湾昌旺漂染厂负担。上诉人广州市盈科化工科技公司已预缴的案件受理费，在执行中由被上诉人博罗县石湾昌旺漂染厂向上诉人广州市盈科化工科技公司径行支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审�员徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年十月二十日
法官助理 詹 颖
书 记 员 林楚侨