北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7501号
原告：费某1，女，1954年7月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：尹平，女，1961年12月21日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律服务工作者。
被告：费某2，女，1942年12月17日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张春来，男，1971年8月22日出生，住北京市昌平区。
被告：费某3，男，1950年3月1日出生，住北京市昌平区。
被告：张某，女，1953年12月24日出生，住北京市昌平区。
被告费某3及被告张某委托诉讼代理人：费金娥，女，1980年7月4日出生，住北京市昌平区。
被告：李某1，女，2003年8月5日出生，住北京市昌平区。
被告兼被告李某1的法定代理人：费某4，女，1978年4月2日出生，住北京市昌平区。
被告兼被告李某1的法定代理人：李某2，男，1973年8月29日出生，住北京市昌平区。
原告费某1与被告费某2、费某3、张某、李某1、费某4、李某2继承、分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费某1之委托诉讼代理人尹平，被告费某2之委托诉讼代理人张春来，被告费某3、张某及其委托代理人费金娥，被告兼被告李某1的法定代理人费某4、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承位于北京市昌平区百善镇二德庄村X号院属于父亲费某5、母亲王某的拆迁补偿款共计390295.47元；2.判令原告依法继承父亲费某5、母亲王某的农村股金900元；3.判令费某3退还原告股份分红钱137元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告费某1与被告费某3、费某2系姐弟兄妹关系，被告费某3与张某系夫妻关系，费某4系费某3与张某之女，李某2系费某4之夫，李某1系李某2与费某4之女。原告费某1的父亲费某5（于2003年1月12日注销户口）与母亲王某（1983年11月18日注销户口）共有子女三人，分别为费某2、费某3和费某1。父母在世时留有位于北京市昌平区百善镇二德庄村宅院一处。该院原有北房五间、东房三间。1985年许，父亲与费某3、张某将北房原地翻建五间、东房拆除翻盖西房三间。2015年12月，村里进行拆迁腾退改造，被告将拆迁款全部领取占为己有。被告费某3、张某将父亲费某5、母亲王某的股金也据为己有，双方就父母遗产问题经协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告费某2辩称，宅基地红本是费某3的名字，被拆迁人是费某3，拆迁款应该给费某3，与原告没有关系。原告没有尽到做女儿的义务，一年回一次家，没有伺候过老人，原告没有权利要这笔钱。费某5和王某生病已经把股金用掉了，而且这点钱都不够，还得费某3添钱。股份分红钱原告之前不要，现在要可以给她。关于父母的遗产，如果有，我要求继承。
被告费某3辩称，拆迁的钱是在我名下，没有我父母的份额。房子拆迁时也没有父母的利益。关于股金，我父亲是2003年去世的，2000年给的股金，这期间生病、住院，原告一天都没有伺候过。关于原告的股金，之前给原告，原告不收，现在原告要可以给她。
被告张某辩称，拆迁款没有费某5和王某的，是以费某3的名义拆迁的，费某3是被拆迁人。费某5与王某已去世多年，原告的起诉没有事实和法律依据。股金共2700元，费某5是2000年拿到的，这期间费某5已经生病，费某5的赡养义务是费某3承担的，原告没有尽到赡养义务，这个股金已经全部花完了。原告所说的股份分红钱137元，我们曾经要给原告，她不要，现在要可以给她。
被告费某4辩称，拆迁是针对产权人的拆迁，与其他人无关。我们只是户口在，没有拆迁份额。不同意给付费某5的股份钱，关于原告的股份分红钱可以给她。
被告李某2辩称，同意其他被告的答辩意见。
被告李某1辩称，同意其他被告的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
费某5与王某系夫妻关系，二人育有一子二女，分别为儿子费某3、长女费某2及次女费某1。费某2于1964年结婚。费某1于1979年结婚，1980年将户口迁出北京市昌平区百善镇二德庄村。费某5于2003年1月12日去世，王某于1983年去世。费某3与张某系夫妻关系，二人育有两女，分别为长女费某4、次女费某6。费某4与李某2系夫妻关系，二人于2003年育有一女李某1。
位于北京市昌平区百善镇二德庄村X号院（以下简称X号院）于1994年确权，该宗宅基地的《集体土地建设用地使用证》编号为X号，登记的土地使用者为费某3，用地面积为519.1平方米。
2015年11月25日，北京市昌平区百善镇二德庄村村民委员会（腾退人，甲方，以下简称二德庄村委会）与费某3（被腾退人，乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》（协议编号：二德庄房字第X号），协议约定：乙方家庭成员在腾退范围内有户口并认定为安置人口的共5人，分别为费某3、张某、费某4、李某2和李某1；乙方认购的安置房面积共计300平方米，认购安置房需交纳的购房款为605000元，该房款在甲方应付给乙方的腾退补偿补助款总额中抵扣。
同日，二德庄村委会（腾退人，甲方）与费某3（被腾退人，乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》（协议编号：二德庄腾字第081号），协议约定：被腾退房屋坐落于北京市昌平区百善镇二德庄村X号，宅基地面积为519.1平方米，其中宅基地面积控制标准267平方米，超出宅基地控制标准的面积为252.1平方米，被腾退房屋的首层建筑面积为434.97平方米，总建筑面积为434.97平方米；乙方家庭成员在腾退范围内有户口并认定为安置人口的共5人，分别为费某3、张某、费某4、李某2和李某1；甲方应支付乙方腾退补偿补助款总额为3119449元，其中包括：宅基地区位补偿价562795元（其中宅基地面积控制标准内区位补偿价为408510元，宅基地面积控制标准外区位补偿价为154285元），房屋、装修及附属物补偿价为1183824元，宅基地闲置面积奖励6270元，其他各项补助费及奖励费共计1366560元（包括提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、搬家补助费15元/平方米共计6525元、移机费包括电话、有线、空调共计935元、腾退土地补助259550元、环境贡献补助259550元、影响生产经营补助100000元、腾退预签约促进奖300000元、整村腾退完成奖400000元）。
2015年11月29日，二德庄村委会（甲方）与费某3（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方在2015年11月29日向昌房公司交付宅基地房屋后，昌房公司在15个工作日内按照1200元/月/人的标准向乙方支付周转费共计66000元，周转费暂付至2016年9月30日；如因安置房未达到竣工验收标准等原因而导致乙方不能入住，周转费按1200元/月/人的标准，从2016年10月1日起继续支付给被腾退人。
2015年12月6日，二德庄村委会（甲方）与费某3（乙方）再次签订《补充协议》，约定：在乙方完成腾退并将原宅基地上房屋及附属物交予昌房公司且签订本协议后15个工作日内，昌房公司向乙方一次性支付签约率达到95%的整村腾退完成奖100000元和100%的整村腾退完成奖200000元，共计300000元。庭审中，费某3称其领取了前述拆迁款。
另查，该宗宅基地之《评估登记表》显示，坐落于百善镇二德庄村X号房屋产权人为费某3，院内房屋共有五处。
庭审中，双方当事人对X号院内房屋建设情况分别进行了陈述。原告称：该院内于1986年前有北房瓦房五间、东房三间；1986年，费某5、费某3、张某将原北房五间和东房三间拆除，翻建为北房五间、西房三间和东耳房一间，被拆除的原北房五间和东房三间的材料全部用于1986年所翻建的房屋内；2009年，费某3等人将西房三间拆除，新建其他房屋，该三间西房所拆材料均用于其他房屋之上。被告称：该院内于1986年前有北房五间、东房二间，均为土坯房；1986年由费某3和张某出资建设北房五间、东耳房一间，1988年建西房三间；2009年，将西房三间拆除，新建了三排房屋。经双方当事人确认，1986年所建的北房五间和东耳房一间为前述《评估登记表》所登记的1号和2号房屋，面积共95.4平方米。
再查，北京市昌平区百善镇二德庄村于2010年进行股份制改革，该村委会于当年退还费某5、王某入社老股金2700元。另，费某1在该村自2011年至2015年共分的股份分红137元，该款由费某3领走。
经询问，费某3、张某、李某1、费某4、李某2不主张法院对其享有的拆迁利益进行分割。
本院认为：
公民依法享有的财产权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。本案中，被继承人费某5与王某在去世后分得的老股金2700元应为其遗留的个人合法财产，应当由费某2、费某1和费某3继承，三人各可分得900元。关于原告费某1所主张的股份分红款137元，因被告费某3当庭表示同意给付，本院对此不持异议。费某5在与费某3一家在X号院共同生活期间，该院内建有北房五间、东耳房一间和西房三间。建设前述房屋时，费某5年龄已超过六十岁，本院综合考虑房屋修建的时间、共居人的年龄、经济状况和劳动能力，认定费某5对前述北房五间、东耳房一间及西房三间享有一定的份额。因前述西房三间已在2009年被拆除并另建其他房屋，本院酌情认定该西房三间所剩余的残值。关于原告费某1所称X号院内原老房材料被用于1986年所建房屋之中，因其未提供相应证据，本院对此不予认定。因X号院内房屋已于2015年被拆迁，故费某5所享有的房屋份额已转化为房屋、装修及附属物补偿款，该笔款项应当作为费某5的遗产由其继承人费某2、费某1和费某3继承。因搬家补助费系根据被拆迁房屋的面积依照每平米15元的标准进行补助，本院以各共有人享有房屋补偿款份额的比例，确定各共有人对拆迁补助费应享有的份额。故费某5所享有的搬家补助费亦应当作为费某5的遗产由其继承人费某2、费某1和费某3继承。因费某5及王某在该院落被拆迁之前已经去世，其并非被安置人口，故其不享有该院落被拆迁所得的宅基地区位补偿价和其他奖励费用。故原告主张分割北京市昌平区百善镇二德庄村X号院的拆迁补偿款的请求，对于合理部分，本院予以支持；被告之答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告费某3于本判决生效之日起七日内支付给被告费某2股金、拆迁补偿款共计18998元；
二、被告费某3于本判决生效之日起七日内支付给原告费某1股份分红款、股金、拆迁补偿款共计19135元；
三、驳回原告费某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7170元，由原告费某1负担6422元（已交纳），由被告费某3负担748元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王丽媛
人民陪审员 李德江
二〇一七年五月十八日
书 记 员 田 媛