wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0114行初210号
原告薛军利，男，1967年12月20日出生，住北京市昌平区流村镇。
委托代理人赵跃会，北京智勇律师事务所律师。
被告北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。
法定代表人茅江，局长。
委托代理人马军。
委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。
法定代表人王立晶，主任。
原告薛军利不服被告北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后,依法组成合议庭，并向被告依法送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知与被诉行政行为具有利害关系的北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:一、据原告了解上店村土地未被征收。昌平区园林局在没有看到国家征收土地相关批文的情况下作出《林木砍伐许可证》属于违法行为。二、上店村委会在向昌平区园林局提交的《林地、林木权属证明》中扩大四至，几乎囊括了该村所有林木，谎称本不属于自己的林地地界而骗取《林木采伐许可证》，属于侵权违法行为。昌平区园林局依据虚假的《林地、林木权属证明》，而下发《林木采伐许可证》属于行政行为违法。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法撤销昌平区园林局为上店村委会颁发的编号为×××的《林木采伐许可证》。
被告昌平区园林局辩称：一、原告不是本案涉及的“环境保护林所占用土地”的使用人或地上树木所有人，不是本案适格原告。二、昌平区园林局依法受理上店村委会的林木采伐申请，并对其提交的申请材料进行审核，作出被诉林木采伐许可证，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
经查，2016年9月29日，第三人上店村委会向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》（编号为×××号），主要内容为：上店村委会，根据你村提�的伐区调查设计申请，经审核，批准在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。原告不服上述《林木采伐许可证》，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，原告并非该《林木采伐许可证》的行政相对人。而且原告也不是该《林木采伐许可证》所涉及的被采伐林木的所有权人，原告亦不能证明该《林木采伐许可证》对原告的其他合法权益产生了实际影响，故原告与被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告薛军利的起诉。
原告预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 安晓华
审 判 员 李 丽
人民陪审员 路玉国
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 徐 洋
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初210号原告薛军利，男，1967年12月20日出生，住北京市昌平区流村镇。委托代理人赵跃会，北京智勇律师事务所律师。被告北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。法定代表人茅江，局长。委托代理人马军。委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。法定代表人王立晶，主任。原告薛军利不服被告北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后,依法组成合议庭，并向被告依法送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知与被诉行政行为具有利害关系的北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:一、据原告了解上店村土地未被征收。昌平区园林局在没有看到国家征收土地相关批文的情况下作出《林木砍伐许可证》属于违法行为。二、上店村委会在向昌平区园林局提交的《林地、林木权属证明》中扩大四至，几乎囊括了该村所有林木，谎称本不属于自己的林地地界而骗取《林木采伐许可证》，属于侵权违法行为。昌平区园林局依据虚假的《林地、林木权属证明》，而下发《林木采伐许可证》属于行政行为违法。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法撤销昌平区园林局为上店村委会颁发的编号为×××的《林木采伐许可证》。被告昌平区园林局辩称：一、原告不是本案涉及的“环境保护林所占用土地”的使用人或地上树木所有人，不是本案适格原告。二、昌平区园林局依法受理上店村委会的林木采伐申请，并对其提交的申请材料进行审核，作出被诉林木采伐许可证，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。经查，2016年9月29日，第三人上店村委会向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》（编号为×××号），主要内容为：上店村委会，根据你村提�的伐区调查设计申请，经审核，批准在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。原告不服上述《林木采伐许可证》，向本院提起了行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，原告并非该《林木采伐许可证》的行政相对人。而且原告也不是该《林木采伐许可证》所涉及的被采伐林木的所有权人，原告亦不能证明该《林木采伐许可证》对原告的其他合法权益产生了实际影响，故原告与被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告薛军利的起诉。原告预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华审 判 员  李 丽人民陪审员  路玉国二〇一七年十二月二十一日书 记 员  徐 洋
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初330号
原告王廷安，男，汉族，住许昌县。
委托代理人王战业，许昌县法律服务所工作人员，委托代理权限为特别授权。
被告张勇，男，汉族，住许昌县。
委托代理人刘俊芳，河南许慎律师事务所专职律师。
原告王廷安诉被告张勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，被告张勇找到我，让我帮他找几个工人去许昌市××路煤场街附近干活，他说他在那里接了一栋民房建筑工程。10月初，我们十几个工人就开始跟着被告张勇到湖滨路煤场街那儿盖民房。张勇说他是包工包料，每天给我们每人开120元钱的工资。2014年10月14日早上，我们开始往二楼上楼板。我和张保民、崔金我们仨人在二楼楼顶招呼着放楼板，准备放第四块楼板时二楼的房梁突然就倒了，楼板都掉了下来，我们仨人也从二楼掉了下来。我当时摔得满头流血，身上多处骨折。后来，我们都被送到医院抢救。后经诊断，我的伤情为胸部闭合性损伤、双侧肺挫伤并右侧血气胸、右侧多发肋骨骨折、左腕关节骨折、头皮挫裂伤、脑震荡、左眼眶骨折并眼周血肿、腰部软组织挫伤、腰1椎体骨折等。受伤后，经两次住院治疗，共花去医疗费十几万，但仍留下残疾。事故发生后当天下午，被告张勇送到医院2000元钱，之后就再也不管了。到现在，我的工资也没有结清。事发后，我多次找被告索要医疗费和工资，被告都以正在和房主商量为由而未予支付。总之，被告张勇作为雇主，在施工过程中未给雇员提供安全绳、安全帽，没有设置防护网，施工不符合安全生产条件，没有尽到必要的安全注意义务，应当对原告在从事雇员活动中因安全生产事故遭受的人身损害后果承担全部的民事赔偿责任。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告赔偿我的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计14万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所说与事实不符，被告没有在许昌市××路煤场街接过民房建筑工程。原、被告双方不存在雇佣关系，也不存在任何劳务关系。原告自己本身就是老板，直接与民房主人接头洽谈承包事宜，自己找工人，直接领着工人干活，给工人发工资。原告是在自己承包的工程中受到伤害，被告并不知情，与被告也没有关系。总之，原告起诉没有任何事实依据，被告不是原告的雇主，原告起诉被告属主体错误，应驳回其对被告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、诊断证明、出院证、医疗费票据、病历两套，证明原告受伤后治疗及花费（共支付医疗费119479.22元）情况。2、出庭证人证言（张保民、王某）两份，证明被告张勇雇佣原告等工人在从事雇佣活动中发生安全事故造成原告受伤的事实。
被告未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1中的出院证与诊断证明的真实性均无异议，但称本案与原告没有关系，两份诊断证明无法显示与原告存在关系，所以不能达到原告的证明目的；其中的医疗费票据系复印件，其真实性无法核对，故不予认可；其中的两份病历也与本案没有因果联系。被告对证据2称，首先，两份证言内容高度一致，存在事先串供的可能性；其次，两个证人均是原告王廷安找到的工人，而且证人王某与原告王廷安是弟兄关系，所以其证言不客观，没有中立性；再次，两证人提供的证言带有主观偏见，依法不予采信。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系专门的医疗机构所制作并出具，来源正当、形式合法、内容客观，且与本案相关联，故对该组证据本身本院均予以确认；但在此需予以说明的是，原告于2015年5月9日至2015年6月在许昌市中心医院住院治疗天数的认定问题，虽然相关住院病历及住院发票上所显示的出院日期为2015年6月20日，但据相关出院证及诊断证明的出具日期（2015年6月8日）与出院证上所写明的出院日期（2015年6月8日）来看，原告实际出院的日期应为2015年6月8日，而非2015年6月20日。对于证据2，两名证人虽出庭进行作证并当庭接受质询，但因二人与原告存在一定的利害关系（均系跟随原告干活的人员），且其中证人王某并不在案发现场，同时二人在庭审过程中均称被告张勇是涉案工程的大包，原告王廷安接的被告张勇的活，二人都是跟着原告王廷安干活的，二人的工资也是由原告王廷安所发，故该组证据并不能证明原告的证明目的，即原告王廷安与被告张勇之间存在雇佣关系的情况。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2014年10月14日上午11时许，原告王廷安在许昌市××路煤场街一处民房工地施工过程中受伤。
原告受伤后，自2014年10月14日12：39至2014年11月6日10：10期间在许昌市人民医院住院治疗23天，伤情被诊断为：“胸部闭合性损伤、双侧肺挫伤并右侧血气胸、右侧多发肋骨骨折、左腕关节骨折、头皮挫裂伤、脑震荡、左眼眶骨折并眼周血肿、腰部软组织挫伤、腰1椎体骨折、左足部皮肤擦伤”，支付住院花费30333.65元。2015年5月9日至2015年6月8日，原告在许昌市中心医院住院治疗，伤情被诊断为L1椎体陈旧性压缩骨折并椎管狭窄、脊柱后凸畸形、全身多发伤后、××1级（高危组），支付住院花费89145.57元。
另查明，原告的户口性质为非农业家庭户口。原告在进行施工过程中并未采取安全防范措施。
本院认为，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告虽以提供劳务者受害责任纠纷为由将张勇作为被告诉至本院，但在本案的审理过程中其却并未提交充分的证据证明其与被告之间在客观上的确存在个人劳务关系，以及其与被告和涉案房主之间的具体关系情况，而且其亦未提交相关证据充分证明其所诉称的14万元是否成立（如何计算得出），同时，原告所诉称的其与被告之间的关系和其提交的两名证人所证明的其与被告之间的关系亦存在出入，故对其所提诉讼请求，本院暂不予支持，其可在补齐相关证据后再行加以主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告王廷安的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告王廷安承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年九月十八日
书 记 员 高春雨
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初2号
原告：常恩来，男，1955年11月30日出生，汉族，河北省故城县烟草专卖局退休干部，住河北省衡水市故城县。
委托诉讼代理人：李秀芝（系原告之妻），1956年3月16日出生，汉族，衡水市枣强县中国银行退休干部，住河北省故城县。
委托诉讼代理人：常乐（系原告之子），1990年7月31日出生，汉族，中国银行总行职员，住河北省衡水市。
被告：张书兴，男，1955年8月22日出生，汉族，德城区国税局退休干部，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。
被告：袁华，女，1955年8月12日，汉族，德州市联运公司退休工人，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张斌（系张书兴、袁华之子），1982年4月14日出生，汉族，德州市农业局干部，住山东省德州市德城区共青团路251号4号楼1单元601号。
被告：张斌，男，1982年4月14日出生，汉族，德州市农业局干部，住山东省德州市德城区。
原告常恩来与被告张书兴、袁华、张斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常恩来、委托诉讼代理人李秀芝、常乐，被告张书兴委托诉讼代理人闫忠强、被告袁华委托诉讼代理人张斌、被告张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常恩来向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还原告欠款本金共计400000元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张书兴于2010年在原告处借款700000元用于做生意和开饭店。原告与被告张书兴是多年战友，关系一直不错，便分4次借款给被告张书兴。因关系不错，没有抵押，只有一张借据。张书兴承诺只用几个月，到时保证偿还，如还不上，家里有地，有房产，还有正在装修的4层楼饭店，随便变卖哪一个，都可以归还原告的借款。约定借款时间到期后，张书兴没有如期归还借款。截至2015年，经原告多次催要，张书兴分多次偿还本金300000元后，未再继续偿还借款和利息。
张书兴与其子张斌共同经营的饭店，因各种原因已倒闭。原告与张书兴协商，把位于邹里庄原税务局家属院门牌号码××的房产过户给原告，并签订了协议，该处房产是待拆迁的房产，无法过户和买卖，现房产证和土地证均在被告张书兴手中。
饭店为张书兴、张斌父子共同经营，法定代表人和实际控制人均为被告张斌，张斌也承认用从原告处借来的欠款进行经营、周转。借据落款均为张书兴，但张斌承认借款事实。2014年底饭店关闭时，张斌归还我30000元钱，张斌对此项债务是认可的，也具有还款的义务。被告袁华虽现与被告张书兴离异，但借款时，袁华与张书兴系夫妻关系，也应对债务承担偿还责任。
故原告要求被告张书兴、被告袁华、被告张斌共同偿还借款及利息。
张书兴辩称，原告所述与事实不符，被告张书兴与原告并非普通借款，双方约定共同经营太阳能生意，后由于经营不善亏损。为照顾双方多年的战友关系，才出具的借款，也没有约定利息，并且该笔款项的使用与袁华和张斌无关。要求依法驳回原告对张斌的诉讼请求。
袁华辩称，对借款并不知情，后来在离婚之前原告来到被告袁华家才得知此事，被告袁华不知道借款是做什么用的，不应承担还款责任。
张斌辩称，被告张斌饭店从开张到关闭没有使用过原告的钱，30000元是按照张书兴的吩咐替张书兴偿还。
本院经审理认定事实如下：被告张书兴、袁华原系夫妻关系，2016年双方协议离婚。张斌系张书兴、袁华之子。原告常恩来与被告张书兴系战友关系。
2010年4月至9月期间，张书兴以做生意为由向原告借款三次，共计借款700000元，借款期限均是28个月，并向原告出具借款证明。借款到期后，原告未按时偿还。2014年8月29日，常恩来与张书兴经对账，张书兴尚欠常恩来借款430000元未偿还。2015年2月15日，张斌向常恩来账户存款30000元。
从张书兴为原告出具的借款证明内容，到期利息经换算，能够确认张书兴向原告借款时约定月利率为1%。按照月利率1%计算，截至2017年12月31日，拖欠的利息为361440元。
张书兴向原告借款时，未向袁华告知借款及用途。
本院认为，本案争议焦点有两点：1、原告要求被告张书兴偿还借款400000元及利息，有无事实和法律依据；2、原告要求被告袁华、张斌共同偿还借款及利息，有无事实和法律依据。针对焦点1，通过举证、质证，能够证明张书兴向原告借款700000元，尚欠借款本金400000元未偿还的事实存在，且双方约定借款月利率为1%，双方的借贷内容未违反强制性法律规定，为有效借贷行为，应受法律保护。原告据此要求张书兴偿还借款400000元，并支付拖欠的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。针对焦点2，从常恩来提交的证据，向其出具借款、汇款用户均是张书兴，张书兴向常恩来借款的用途也是用于做生意，未用于家庭生活，借款时袁华也不知情，借款后袁华无共同偿还借款的合意，故常恩来要求袁华共同偿还借款，证据不足，本院不予支持。袁华的辩称理由正当，本院予以采信。借款时张书兴虽然说用于做生意、开饭店，但该借款并未汇至张斌名下，张斌也未向原告出具过借据或认可借款，根据合同相对性原则，本院确认该借款系张书兴个人行为。张斌系张书兴之子，由其代张书兴存款到常恩来账户，符合常理，故张斌的辩称理由，本院予以采信。原告以张斌向其账户存款30000元而认定张斌本人认可借款要求张斌共同偿还，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张书兴于本判决生效后十日内偿还原告常恩来借款本金400000元、截至2017年12月31日的利息361440元，两项合计761440元，并以400000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止按照月利率1%计算继续支付利息；
二、驳回原告常恩来对被告袁华、张斌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11414元，减半收取5707元，保全费2520元，合计8227元，由被告张书兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 滕冬梅
二〇一八年六月二十九日
法官助理 杨爱华
书 记 员 刘 峥
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初2号之一
申请人：常恩来，男，1955年11月30日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
被申请人：张书兴，男，1955年8月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
担保人：李秀芝，（常恩来之妻），1956年3月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县郑吕镇广交路中国银行家属院。身份证号：1330291956********。
原告常恩来与被告张书兴、张斌、袁华民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月11日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款400000元或查封被申请人价值400000元的财产，并已提供夫妻财产李秀芝名下坐落于河北省故城县县城广交区广交路百货，公司家属院（房产权号：故房权证广交字第××号）房屋一套作为担保。
本院经审查认为，法律规定，对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院依法办理查封、扣押、冻结等手续。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封担保人李秀芝名下的坐落于河北省故城县县城广交区广交路百货，公司家属院（房产权号：故房权证广交字第××号）房屋一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 滕冬梅
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘 峥
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初2号原告：常恩来，男，1955年11月30日出生，汉族，河北省故城县烟草专卖局退休干部，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：李秀芝（系原告之妻），1956年3月16日出生，汉族，衡水市枣强县中国银行退休干部，住河北省故城县。委托诉讼代理人：常乐（系原告之子），1990年7月31日出生，汉族，中国银行总行职员，住河北省衡水市。被告：张书兴，男，1955年8月22日出生，汉族，德城区国税局退休干部，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。被告：袁华，女，1955年8月12日，汉族，德州市联运公司退休工人，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张斌（系张书兴、袁华之子），1982年4月14日出生，汉族，德州市农业局干部，住山东省德州市德城区共青团路251号4号楼1单元601号。被告：张斌，男，1982年4月14日出生，汉族，德州市农业局干部，住山东省德州市德城区。原告常恩来与被告张书兴、袁华、张斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常恩来、委托诉讼代理人李秀芝、常乐，被告张书兴委托诉讼代理人闫忠强、被告袁华委托诉讼代理人张斌、被告张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常恩来向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还原告欠款本金共计400000元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张书兴于2010年在原告处借款700000元用于做生意和开饭店。原告与被告张书兴是多年战友，关系一直不错，便分4次借款给被告张书兴。因关系不错，没有抵押，只有一张借据。张书兴承诺只用几个月，到时保证偿还，如还不上，家里有地，有房产，还有正在装修的4层楼饭店，随便变卖哪一个，都可以归还原告的借款。约定借款时间到期后，张书兴没有如期归还借款。截至2015年，经原告多次催要，张书兴分多次偿还本金300000元后，未再继续偿还借款和利息。张书兴与其子张斌共同经营的饭店，因各种原因已倒闭。原告与张书兴协商，把位于邹里庄原税务局家属院门牌号码××的房产过户给原告，并签订了协议，该处房产是待拆迁的房产，无法过户和买卖，现房产证和土地证均在被告张书兴手中。饭店为张书兴、张斌父子共同经营，法定代表人和实际控制人均为被告张斌，张斌也承认用从原告处借来的欠款进行经营、周转。借据落款均为张书兴，但张斌承认借款事实。2014年底饭店关闭时，张斌归还我30000元钱，张斌对此项债务是认可的，也具有还款的义务。被告袁华虽现与被告张书兴离异，但借款时，袁华与张书兴系夫妻关系，也应对债务承担偿还责任。故原告要求被告张书兴、被告袁华、被告张斌共同偿还借款及利息。张书兴辩称，原告所述与事实不符，被告张书兴与原告并非普通借款，双方约定共同经营太阳能生意，后由于经营不善亏损。为照顾双方多年的战友关系，才出具的借款，也没有约定利息，并且该笔款项的使用与袁华和张斌无关。要求依法驳回原告对张斌的诉讼请求。袁华辩称，对借款并不知情，后来在离婚之前原告来到被告袁华家才得知此事，被告袁华不知道借款是做什么用的，不应承担还款责任。张斌辩称，被告张斌饭店从开张到关闭没有使用过原告的钱，30000元是按照张书兴的吩咐替张书兴偿还。本院经审理认定事实如下：被告张书兴、袁华原系夫妻关系，2016年双方协议离婚。张斌系张书兴、袁华之子。原告常恩来与被告张书兴系战友关系。2010年4月至9月期间，张书兴以做生意为由向原告借款三次，共计借款700000元，借款期限均是28个月，并向原告出具借款证明。借款到期后，原告未按时偿还。2014年8月29日，常恩来与张书兴经对账，张书兴尚欠常恩来借款430000元未偿还。2015年2月15日，张斌向常恩来账户存款30000元。从张书兴为原告出具的借款证明内容，到期利息经换算，能够确认张书兴向原告借款时约定月利率为1%。按照月利率1%计算，截至2017年12月31日，拖欠的利息为361440元。张书兴向原告借款时，未向袁华告知借款及用途。本院认为，本案争议焦点有两点：1、原告要求被告张书兴偿还借款400000元及利息，有无事实和法律依据；2、原告要求被告袁华、张斌共同偿还借款及利息，有无事实和法律依据。针对焦点1，通过举证、质证，能够证明张书兴向原告借款700000元，尚欠借款本金400000元未偿还的事实存在，且双方约定借款月利率为1%，双方的借贷内容未违反强制性法律规定，为有效借贷行为，应受法律保护。原告据此要求张书兴偿还借款400000元，并支付拖欠的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。针对焦点2，从常恩来提交的证据，向其出具借款、汇款用户均是张书兴，张书兴向常恩来借款的用途也是用于做生意，未用于家庭生活，借款时袁华也不知情，借款后袁华无共同偿还借款的合意，故常恩来要求袁华共同偿还借款，证据不足，本院不予支持。袁华的辩称理由正当，本院予以采信。借款时张书兴虽然说用于做生意、开饭店，但该借款并未汇至张斌名下，张斌也未向原告出具过借据或认可借款，根据合同相对性原则，本院确认该借款系张书兴个人行为。张斌系张书兴之子，由其代张书兴存款到常恩来账户，符合常理，故张斌的辩称理由，本院予以采信。原告以张斌向其账户存款30000元而认定张斌本人认可借款要求张斌共同偿还，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张书兴于本判决生效后十日内偿还原告常恩来借款本金400000元、截至2017年12月31日的利息361440元，两项合计761440元，并以400000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止按照月利率1%计算继续支付利息；二、驳回原告常恩来对被告袁华、张斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11414元，减半收取5707元，保全费2520元，合计8227元，由被告张书兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 滕冬梅二〇一八年六月二十九日法官助理 杨爱华书 记 员 刘 峥
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初2679号
原告：肖相江，男，1947年3月11日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：王涛、杨国华，山东运策律师事务所律师。
被告：韩承德，男，1970年11月29日出生，汉族，户籍所在地:黑龙江省宁安市，现住青岛市城阳区。
原告肖相江与被告韩承德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖相江的委托诉讼代理人杨国华到庭参加了诉讼。被告韩承德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月12日，被告给原告出具欠款条一份，约定共欠原告133000元，并约定利息。口头约定在2017年5月前付清全部欠款，但是被告一直不支付货款，原告为维护自己的合法权益诉至贵院，请求判令：1、被告立即支付原告货款133000元，支付利息7000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告未向本院提交答辩意见。
原告为支持其诉请，向法庭提交了欠条一份，欠条载明：“今欠肖相江貂皮款人民币壹拾叁万叁仟元正（￥133,000元），欠款欠款：第一年按银行贷款利息计；第二年按月息1%计算（从每年8月12日计息）”。
被告未向法庭提交证据。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，经本院审查，原告提交的证据来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，被告韩承德从事皮革加工生意，2015年7月从原告肖相江处购买了一批貂皮，欠原告貂皮款133000元一直未付。
本院认为，本案系因被告欠原告货款而引发的买卖合同纠纷。被告从原告处购买貂皮，应当按照双方约定的价格足额及时给付货款。现原告依据被告所写的欠款条向被告主张货款133000元，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。因原告、被告双方在欠条中对利息进行了约定，且双方对利息的约定不违反法律规定，现原告仅主张部分利息7000元，本院依法予以支持。被告韩承德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩承德于本判决生效之日起10日内支付原告肖相江货款133000元、利息7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 隋立军
审判员 陶志胜
审判员 韩桂升
二〇一七年十一月七日
书记员 张 远
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第01374号
原告俞某某，女，汉族。
委托代理人李明杰，河南展志律师事务所律师。
被告钟某某，男，汉族。
原告俞某某与被告钟某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞某某及其委托代理人李明杰到庭参加诉讼，被告钟某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞某某诉称，××××年××月××日我与被告登记结婚，婚后无生育子女。由于婚前对被告了解不深，草率结婚，婚后无建立起真正的夫妻感情，经常生气吵架。我于2014年5月份起诉被告，判决驳回我离婚请求后，双方仍无任何联系，互不尽夫妻义务。2015年3月份我再次起诉被告，被告不在家我撤诉。现我与被告感情确已破裂，无和好的希望。请求依法判决我与被告离婚；诉讼费由被告承担。
被告钟某某未答辩。
经审理查明，2004年10月份，原告俞某某在新疆乌鲁木齐市做化妆品业务时与被告钟某某相识，后二人建立恋爱关系。××××年××月××日，原被告双方在遂平县民政部门办理了结婚登记手续。原被告婚后感情一般，且长期分居生活，至今未生育子女。2014年5月16日，原告俞某某以与被告钟某某婚后性格不合，经常生气、吵架，夫妻感情逐渐淡薄，夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。由于原告未提供证据证明夫妻感情已彻底破裂，本院经审理于2014年7月28日作出（2014）遂民初字第655号民事判决，驳回原告的诉讼请求。判决后，原被告双方仍分居生活，互不联系。2015年2月份，原告第二次向本院起诉要求与被告离婚，由于找不到被告，原告撤回起诉，本院经审理于2015年3月30日作出（2015）遂民初字第279号民事裁定书，准予原告俞某某撤诉。2015年10月21日，原告以与被告感情确已破裂无和好的希望为由，再次诉至本院请求与被告离婚。上为本案事实。
上述事实有原告陈述及提供的结婚证、（2014）遂民初字第655号民事判决、（2015）遂民初字第279号民事裁定书等在卷为据，足以认定。
本院认为，婚姻关系的存续应以双方建立起一定的夫妻感情和在一起共同生活为基础。原、被告在共同生活期间不注重夫妻感情的培养，常因生活琐事发生分歧，产生矛盾，后分居生活。为此，原告俞某某曾于2014年起诉要求离婚，本院判决不准双方离婚后，双方仍分居生活，互不履行家庭义务和夫妻义务，夫妻关系名存实亡。2015年原告第二次起诉离婚，后撤回起诉。现原告第三次提起离婚诉讼，可见双方的夫妻感情已彻底破裂，和好无望，符合我国《婚姻法》规定的因感情不和分居满二年的离婚条件。因此，原告请求与被告离婚的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告钟某某经公告传唤未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告俞某某与被告钟某某离婚。
案件受理费300元，由原告俞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 郜 宏
人民陪审员 吕新生
二〇一六年四月六日
书 记 员 王文红
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0113行审77号
申请执行人天津市社会保险基金管理中心北辰分中心，住所地天津市北辰区北辰大厦A座3-4层。
法定代表人葛洪，主任。
委托代理人祁伟，该单位科长。
委托代理人王培元，该单位科员。
被执行人中节能龙腾（天津）机械制造有限公司，住所地天津市北辰区双源科技园。
法定代表人高立宏，董事长。
申请执行人天津市社会保险基金管理中心北辰分中心于2018年3月20日向本院申请强制执行津（北辰）社保补缴字【2017】第26号《社会保险费限期补缴通知书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，申请执行人具有对未按时足额缴纳社会保险费的用人单位责令其限期缴纳社会保险费的主体资格和法定职权。申请执行人发现，截至2017年8月27日，被执行人因未按时足额缴纳社会保险费，欠缴社会保险费柒万零陆佰捌拾叁元捌角肆分（70683.84元）。上述事实有举报投诉书、询问笔录为证。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定，作出津（北辰）社保补缴字【2017】第26号《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2017年9月8日前补缴社会保险费70683.84元以及滞纳金（标准为自欠费之日起按日加收万分之五）。申请执行人于2017年8月28日向被执行人送达了津（北辰）社保补缴字【2017】第26号《社会保险费限期补缴通知书》于2018年3月9日向被执行人送达了《强制执行催告书》。被执行人既不申请复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行行政处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人天津市社会保险基金管理中心北辰分中心作出的津（北辰）社保补缴字【2017】第26号《社会保险费限期补缴通知书》符合法律规定。现申请人申请执行津（北辰）社保补缴字【2017】第26号《社会保险费限期补缴通知书》，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行天津市社会保险基金管理中心北辰分中心作出的津（北辰）社保补缴字【2017】第26号《社会保险费限期补缴通知书》。
审 判 长 霍立刚
代理审判员 王传来
人民陪审员 潘 东
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 李 论
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民（五）初字第261号
原告：李秀娟。
被告：沈阳宾城汽车旅游有限公司。住所地：康平县北四家子乡北四家子村。
法定代表人：宋厚先。
原告李秀娟与被告沈阳宾城汽车旅游有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员程姣独任审理。本案在审理过程中，原告于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李秀娟撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李秀娟负担。
审判员 程 姣
二〇一五年六月八日
书记员 张乃文
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47296号
原告：曹杰，女，1954年3月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭威，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，北京市天元律师事务所实习律师。
被告：中发智地（北京）置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号1号楼20层2005。
法定代表人：常利，总经理。
委托诉讼代理人：秦宏霞，女，1979年7月28日出生，中发智地（北京）置业有限公司法务经理，住北京市朝阳区华严北里甲64号2单元402室。
原告曹杰（以下简称原告）与被告中发智地（北京）置业有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭威、王珏，被告之委托诉讼代理人秦宏霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院明确诉讼请求：判决被告补发原告2016年7月1日至2017年1月25日期间未足额支付的报酬453439元；2、请求判决被告与原告办理工作交接并返还其持有的属于原告的物品。事实理由：原告于2014年1月14日入职被告处，由于被告当时处于筹备期，故安排原告与北京中发百旺商城有限公司建立返聘关系。2016年1月26日，原告返聘关系被转入被告。原告与被告于2016年1月26日签订了返聘协议，期限为2016年1月26日至2017年1月25日。原告担任公司总裁，报酬为人民币税后每月66667元。2016年7月15日，被告关联公司北京中发智讯科技发展有限公司发布《关于停止曹杰、李××行政职务及解除岳××劳动合同的通知》，在没有任何证据的情况下指控原告存在违纪情况，被告自2016年7月起无故降低原告劳务报酬，只以北京市最低工资标准每月1890元发放原告的报酬，严重损害了原告的合法权益。2017年1月25日，原告与被告返聘协议到期终止，双方未再续签协议。此外，原告工作期间部分财物遗留在被告处，但被告至今没有返还原告的相关财物，亦没有与原告办理工作交接。故原告起诉至法院，请求依法判决。
被告辩称：原告与被告签署的劳务合同受合同法约束，依据合同法之公平原则，原告未提供劳务期间，被告不向其支付劳务报酬合约合法；原告的管理失职且严重违纪：1）、原告明知公司不开发马卡蒂项目的前提下，未经被告的公司领导审批，擅自同意其管理的菲律宾公司签署金额巨大的合同，未经公司董事会同意，且已给设计合同的相对方支付款项，给被告造成巨大的经济、名誉损失；2）、原告明知公司对公章有明确管理规定，还私自将公章携带回家，直至2016年7月18日，被告再三催促原告才将公章交还公司，原告也未告知携带期间的真实使用情况；3）、原告违反商业道德，破坏股东友好关系，导致项目延期；综上，在原告未提供劳务的情况下，被告依法向其支付报酬有违公平原则，原告诉讼请求于法无据。
经审理查明：2016年1月26日，原告与中发智地（北京）咨询有限公司（后变更名称为被告）签订《返聘协议书》，期限为2016年1月26日至2017年1月25日。原告报酬为税后每月66667元。2016年7月15日，北京中发智讯科技发展有限公司发布《关于停止曹杰、李××行政职务及解除岳××劳动合同的通知》，内容为经公司海峰项目调查组反馈，海峰地产管理团队存在严重管理问题及违纪情况，现解除原告代理总裁职务，配合公司调查。被告自2016年7月起以每月1890元标准向原告发放报酬。原告主张被告送达通知后不再允许其进入办公场所，且私自进入其在菲律宾公寓，致部分财物遗留在被告处，其中在菲律宾公寓LV围巾1条、晚礼服3件、黑白花旗袍1件、红色带水晶珠短袖吉祥节日衫1件、淡蓝色中休闲衫1件、小礼服1件、休闲裙1条、手提皮包1个、泳装1套、旅游鞋1双、皮鞋若干、黑色皮背包、男士西服1套、护肤品若干、水杯、锅碗等物品，在被告处办公室物品正装女服2件、制服裙子、皮鞋、休闲鞋等。原告为支持其主张，提交录音证据，保安不让其进入办公场所。被告否认见到原告个人物品，对录音真实性不予认可。
被告提交设计合同及付款审批件、关于发布《合同管理办法（试行）》制度的通知及发文审批单、合同管理办法、印章管理办法、2016年5月24日、7月4日往返菲律宾机票报销等证据，主张原告存在违反商业道德、在原告授意下其下属签订设计合同等行为，其中2016年5月24日，在《关于菲律宾海峰项目尾盘销售事宜的请示》上，原告签名“同意”。被告提交2016年6月17日后与原告的部分微信记录，在2016年6月18日被告公司人员通知原告立即暂停马卡地项目开发等相关事宜。被告主张原告私自拿走公章至2016年7月18日交回公司，原告主张公章日常由公司行政人员管理，暂时使用公章，因为当时是星期五，所以在周末过后就归还了公司。
诉讼中，被告虽反诉要求原告赔偿损失等，但未交纳反诉费。
上述事实，有双方当事人陈述、返聘协议书及其他相关证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订《返聘协议书》时已超过60周岁，双方约定原告为被告提供劳务，被告支付报酬的合同性质实为劳务合同。被告关联公司发布解除原告职务的通知，以现有证据2016年6月18日被告公司人员通知原告立即暂停马卡地项目开发等相关事宜，不足以证明原告在接到通知后实施了损害公司权益的行为；被告提交的内部管理规定未列明个人持有公章的后果，其在解除通知中亦未列明是基于原告私拿公章原因解除合同，故对被告的答辩意见不予采信。被告与原告解除合同无法律依据，但被告虽然违法解除合同，但原告要求被告补发未足额支付报酬无法律依据，支付报酬前提应该是原告已经提供了劳务，故该部分诉讼请求，本院不予支持。原告要求与被告办理工作交接但未能明确具体交接内容，没有具体诉讼请求，无可裁决内容。原告要求被告返还所持有的物品，被告未提交向原告送达解除通知后与原告交接个人物品的证据，但原告无证据证明被告实际持有其衣物等，被告否认实际持有原告财物，故原告要求被告返还原物，客观上履行不能，故该项诉讼请求，本院难以支持。被告虽反诉要求原告赔偿损失等，但未交纳反诉费，视为其未提出反诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告曹杰全部诉讼请求。
案件受理费4051元，由原告曹杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 田丽丽
二〇一七年十一月十三日
书记员 霍 琪
宁夏回族自治�银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初13418号
原告：银川博源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区金三角现代物流市场20号楼2层1号。
法定代表人：徐永，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海君，宁夏博强律师事务所律师。
被告：张颖，女，1992年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。（该身份信息系原告提供）
原告银川博源房地产开发有限公司（以下简称博源房地产公司）与被告张颖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告博源房地产公司的委托诉讼代理人李海君到庭参加诉讼，被告张颖经本院依法公告送达民事起诉状副本及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
博源房地产公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2016年10月9日签订的《银川市商品房买卖合同》；2.被告张颖协助原告撤销上述房屋在银川市住房保障局的备案；3.被告支付原告违约金457元（自2017年4月10日至2017年12月10日共计254天按照日万分之0.01计算）及至判决履行之日的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，原、被告签订《银川市商品房买卖合同》一份，约定：被告购买原告开发的位于银川市兴庆区某（复式）室，每平方米价格为8500元，共计1799280元，被告应于2017年4月9日前支付全部价款，如被告逾期付款，按照日万分之0.01支付违约金。合同签订后，被告未向原告支付房屋价款，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告张颖未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《银川市商品房买卖合同》，经本院审查核实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据和当事人陈述，本院认定的事实与原告起诉依据的事实一致。原、被告签订的《银川市商品房买卖合同》还约定，原告应于2017年4月9日前向被告交付房屋。经原告陈述，现涉案房屋尚未交付被告。经本院与银川市房屋产权交易管理中心核实，2016年10月9日，涉案房屋的合同备案在被告张颖名下。
本院认为，原告与被告签订的《银川市房屋买卖合同》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。根据合同约定，原告向被告支付价款及被告向原告交房的时间虽均系”2017年4月9日前”，但原告于合同签订当日即协助被告办理了涉案房屋的备案手续，已履行部分合同义务，被告至今未向原告支付任何房屋价款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，被告迟延履行支付房屋价款的主要义务达一年之久，致使合同目的无法实现，原告可以行使合同解除权，故对原告要求解除其与被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告协助撤销涉案房屋备案登记的诉讼请求，因办理商品房预售合同登记备案手续属行政管理和监�范畴，故对原告的该项诉讼请求，本院不作处理。关于逾期付款违约金，被告未按约定支付购房款的行为构成违约，应当按照日万分之0.01的标准向原告承担1799280元自2017年4月10日至本判决生效之日止的违约金。被告经本院依法公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，视为对其抗辩、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告银川博源房地产开发有限公司与被告张颖于2016年10月9日签订的《银川市商品房买卖合同》解除；
二、被告张颖于本判决书生效后七日内按照日万分之0.01标准支付原告银川博源房地产开发有限公司1799280元自2017年4月10日至本判决生效之�止的违约金；
三、驳回原告银川博源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告张颖负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 保 清
人民陪审员 王惠宁
人民陪审员 梁 坚
二〇一八年四月十日
法官 助理 赵 慧
书 记 员 朱 莹
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内�未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执844号
申请执行人：李长林
被执行人：张连国
被执行人：张殿恒
本院在执行申请执行人李长林与被执行人张连国、张殿恒民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，已对被执行人财产进行调查核实，被执行人暂无财产可供执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本次终结执行（2015）龙民初字第1780号民事判决书的执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王奎武
审判员 吴 刚
审判员 闫广祥
二〇一六年十一月二十三日
书记员 秦绍方
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法张民一初字第467号
原告：刘颖，女，1986年1月11日出生，身份证住址河南省淅川县。
委托代理人：匡光文、刘倩欣，广东香山律师事务所律师、律师助理。
被告：曾碧丰，男，1981年1月21日出生，身份证住址广东省紫金县，现羁押于中山市看守所。
被告：邓小梅，女，1981年1月10日出生，身份证住址四川省古蔺县，现住中山市。
原告刘颖诉被告曾碧丰、邓小梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人匡光文及被告曾碧丰、邓小梅参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曾碧丰原系同事关系。2011年11月至2012年9月期间，曾碧丰化名“方立”，以开发土地的资金周转不开、许诺将铺位租给原告，帮原告进驻张家边壹加壹商场等理由，以借款的名义先后从原告处取得款项共计187400元。原告经多次催讨，曾碧丰均以各种理由拖延。后原告以曾碧丰诈骗为由向公安机关报案。公安机关侦查后，于2012年9月14日，以曾碧丰涉嫌诈骗罪、职务侵占罪对其进行刑事拘留。原告认为，曾碧丰诈骗原告钱财，应向原告赔偿全部款项。两被告系夫妻关系，上述诈骗行为发生在其婚姻关系存续期间，故被告邓小梅敢应对曾碧丰的诈骗行为在夫妻共同财产范围内承担赔偿责任。据此，原告特向法院起诉，请求判令：1、两被告连带向原告支付赔偿款187400元及利息（从起诉之日起至清偿日止按同期银行贷款利率支付）；2、两被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告因曾碧丰未被法院认定犯诈骗罪，故变更诉求1为：两被告连带向原告偿还借款187400元及利息（从起诉之日起至清偿日止按同期银行贷款利率支付）。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交的证据有：
1.中山市公安局火炬开发区分局濠头派出所出具的破案报告及对原告刘颖作出的询问笔录、对明彦霞作出的询问笔录、对被告邓小梅作出的询问笔录、中山市第一市区人民检察院的起诉书；2.借据；3.明彦霞的银行客户基本信息、刘颖银行交易流水及支取明细。
被告曾碧丰答辩称：我是向原告借了143400元，出狱之后，我会努力筹钱还款。但是这个钱是我和原告之间的事情，是用于我的个人发展，没有用于家庭，与邓小梅无关，她不知情，不应该由她承担责任。而且我与邓小梅感情不好，已经有一两年没见面了。
被告邓小梅答辩称：我不清楚原告与曾碧丰的关系，也不知道曾碧丰借钱的事，本案与我无关。而且我已经起诉与曾碧丰离婚了。
经审理查明：原告于2011年11月28日借给被告曾碧丰40000元，曾碧丰立下《借据》承诺于2012年1月底还清。原告于2011年12月27日通过银行转账1000元给被告曾碧丰，于2012年4月18日转账20000元，于2012年5月7日转账18000元，于2012年4月19日及4月23日通过朋友明彦霞的账户各转账30000元；于2012年的9月12日、9月13日、9月14日各转账3300元、300元、800元，合计143400元。上述事实均有相应的银行交易明细及借据予以证实。原告称其另外还有44000元是以现金方式借给曾碧丰的，但曾碧丰未签立欠据。因原告向曾碧丰多次催讨款项未果，且曾碧丰向原告承诺办到的事并未办成，故原告认为曾碧丰有诈骗嫌疑，于2012年9月16日赴中山市公安局火炬开发区分局濠头派出所报案。之后，原告向本院起诉，提出前述诉求。
另查，曾碧丰于2007年6月27日因犯诈骗罪被原中山市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚处金20000元，2010年5月8日被假释，假释考验期自2010年5月28日至2012年2月20日。2012年9月14日因涉嫌诈骗被刑事拘留，于10月20日被逮捕。中山市第一市区人民检察院于2013年5月17日向本院提起公诉指控曾碧丰（冒名“方立”）犯有诈骗罪、职务侵占罪、伪造公司印章罪、伪造居民身份证罪。本院受理后（案号：2013中一法刑二初字第428号），经审理查明认为，曾碧丰利用职务便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大；伪造成公司印章；伪造居民身份证，其行为已构成职务侵占罪、伪造公司印章罪、伪造居民身份证罪，均应依法惩处。本院于2013年11月29日判决：1、撤销广东省佛山市中级人民法院（2010）佛中法刑执字第2257号刑事裁定书对曾碧丰的假释裁定；2、曾碧丰犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月；与前罪尚未执行完毕的有期徒刑一年八个月二十四日，并处罚金20000元并罚。总和刑期有期徒刑三年十个月二十四日，并处罚金20000元，决定执行有期徒刑三年七个月二十四日，并处罚金20000元。后曾碧丰向中山市中级人民法院提出上诉，该院于2014年1月17日作出（2014）中中法刑二终字第15号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定书已发生法律效力。
又查，两被告于2006年7月2日登记结婚。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告向被告曾碧丰出借款项，曾碧丰负有按承诺还款的义务，对于未承诺还款时间的款项，也应在原告追讨后立即偿还。现因被告曾碧丰未能偿还借款，原告要求曾碧丰偿还借款及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于原告要求被告邓小梅对曾碧丰的前述债务承担连带清偿责任，两被告均辩称该借款系曾碧丰个人使用，未用于家庭，邓小梅对此并不知情，因此邓小梅不应对曾碧丰的前述债务承担清偿责任。本院认为，曾碧丰的前述债务发生于其与邓小梅的夫妻关系存续期间，且两被告没有证据证明原告与其明确约定上述债务为曾碧丰的个人债务，也没有证据证明两被告张緻良、李燕红对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，被告邓小梅对被告曾碧丰的上述债务在夫妻共同财产范围内应承担共同清偿责任。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告曾碧丰于本判决生效之日起五日内向原告刘颖偿还借款本金143400元及利息（利息自2013年6月25日起至本院指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告邓小梅对被告曾碧丰的上述债务在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4048元，由两被告负担（被告负担部分，原告已预交，被告应在判决生效之日起五日内迳返原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 员 李 芳
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年六月十五日
书 记 员 朱 瑞
吉林省辽源市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉04行终12号
上诉人（原审被告）东辽县云顶镇人民政府。
法定代表人李峰，镇长。
被上诉人（原审原告）陈海清。
上诉人东辽县云顶镇人民政府（以下简称云顶镇政府）因陈海清诉其停止村委会主任工作违法一案，不服东辽县人民法院（2017）吉0422行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈海清系云顶村村民，在2016年的村民委员会选举中当选为云顶村民委员会主任，任期至2019年止。2017年4月15日，原告陈海清酒后在云顶镇政府与云顶镇党委书记张某、镇长李峰等领导发生争吵、撕打，后被东辽县公安局处以行政拘留15日。2017年4月26日，陈海清被东辽县公安局以涉嫌危险驾驶罪决定取保候审。2017年5月3日，云顶镇党委召开党委会，以“以陈海清酒醉后大闹云顶镇政府，谩骂殴打张某、李峰等人，被公安机关行政拘留15日。4月26日因涉嫌危险驾驶罪，被东辽县公安局取保候审。鉴于以上情节，镇党委决定停止陈海清云顶村委会主任工作，保留村委会委员职务”。云顶镇党委的决定作出后即通知了原告，且决定由云顶村副书记张某某主持云顶村工作。但云顶村并未针对此事召开村民会议履行相关罢免程序。原告陈海清认为被告云顶镇政府停止其云顶村民委员会主任工作的行为违反了法律规定。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。本案被告云顶镇政府召开党委会议作出停止陈海清云顶村委会主任工作的决定并通知了原告。原告陈海清作为云顶村民委员会主任，与该行政行为具有法律上的利害关系，故被告云顶镇政府的上述行政行为属于可诉的行政行为。被告云顶镇政府在作出决定前，原告陈海清未经过村民会议投票表决罢免其村民委员会主任职务，亦不存在被告辩称的依据《吉林省村民委员会选举办法》第四十五条关于村委会成员职务停止的情形，故被告云顶镇政府对陈海清作出的停止工作决定没有法律依据，属于超越职权行为，已侵害了原告的合法权利。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告云顶镇人民政府在2017年5月3日作出的停止陈海清云顶村民委员会主任工作的行政行为违法。
云顶镇政府上诉称：1、陈海清的起诉不属于人民法院受案范围，依法应不予受理或驳回起诉。云顶镇党委虽然有会议记录对陈海清进行相关处理，但对其权利未造成任何损害。另外根据行政诉讼法第十三条规定，本案不属于人民法院受案范围。2、被上诉人诸多行为严重影响云顶村春季防火工作，且被上诉人有醉酒驾驶行为。
经审理查明，陈海清在2016年的村民委员会选举中当选为云顶村民委员会主任，任期至2019年止。2017年4月15日，陈海清酒后在云顶镇政府与云顶镇党委书记张某、镇长李峰等领导发生争吵并撕打，后被东辽县公安局处以行政拘留15日。2017年4月26日，陈海清被东辽县公安局以涉嫌危险驾驶罪决定取保候审。2017年5月3日，云顶镇党委召开党委会，以“以陈海清酒醉后大闹云顶镇政府，谩骂殴打张某、李峰等人，被公安机关行政拘留15日。4月26日因涉嫌危险驾驶罪，被东辽县公安局取保候审”为由，作出停止陈海清云顶村委会主任工作，保留村委会委员职务的决定。后以口头形式通知陈海清，并决定由云顶村副书记张某某主持云顶村工作。但云顶村并未针对此事召开村民会议履行相关罢免程序。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，对于陈海清酒后在云顶镇政府与相关领导争吵并发生撕打的行为，云顶镇在该镇党委书记主持下，是以召开镇党委会的形式决定停止陈海清云顶村委会主任工作的，并非以云顶镇政府的名义作出停止陈海清村主任工作并书面通知陈海清的。该镇在组织形式上为党委书记和镇长行使各自的党政职权，不是以往的党委书记、镇长“一肩挑”形式。因此，本案以经镇党委会议研究决定的形式停止陈海清村主任工作，不是政府作出的行政行为，并不属于行政诉讼受案范围。
综上，原审判决认定部分事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、第（三）项、第四十九条第（四）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条、《诉讼费缴纳办法》第三十条的规定，裁定如下：
一、撤销东辽县人民法院（2017）吉0422行初33号行政判决；
二、驳回陈海清的起诉。
二审案件受理费50元，退还被上诉人东辽县云顶镇人民政府。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 利
审判员 屈永国
审判员 张 闯
二〇一八年一月三十日
书记员 姜霁航
吉林省辽源市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉04行终12号上诉人（原审被告）东辽县云顶镇人民政府。法定代表人李峰，镇长。被上诉人（原审原告）陈海清。上诉人东辽县云顶镇人民政府（以下简称云顶镇政府）因陈海清诉其停止村委会主任工作违法一案，不服东辽县人民法院（2017）吉0422行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告陈海清系云顶村村民，在2016年的村民委员会选举中当选为云顶村民委员会主任，任期至2019年止。2017年4月15日，原告陈海清酒后在云顶镇政府与云顶镇党委书记张某、镇长李峰等领导发生争吵、撕打，后被东辽县公安局处以行政拘留15日。2017年4月26日，陈海清被东辽县公安局以涉嫌危险驾驶罪决定取保候审。2017年5月3日，云顶镇党委召开党委会，以“以陈海清酒醉后大闹云顶镇政府，谩骂殴打张某、李峰等人，被公安机关行政拘留15日。4月26日因涉嫌危险驾驶罪，被东辽县公安局取保候审。鉴于以上情节，镇党委决定停止陈海清云顶村委会主任工作，保留村委会委员职务”。云顶镇党委的决定作出后即通知了原告，且决定由云顶村副书记张某某主持云顶村工作。但云顶村并未针对此事召开村民会议履行相关罢免程序。原告陈海清认为被告云顶镇政府停止其云顶村民委员会主任工作的行为违反了法律规定。原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。本案被告云顶镇政府召开党委会议作出停止陈海清云顶村委会主任工作的决定并通知了原告。原告陈海清作为云顶村民委员会主任，与该行政行为具有法律上的利害关系，故被告云顶镇政府的上述行政行为属于可诉的行政行为。被告云顶镇政府在作出决定前，原告陈海清未经过村民会议投票表决罢免其村民委员会主任职务，亦不存在被告辩称的依据《吉林省村民委员会选举办法》第四十五条关于村委会成员职务停止的情形，故被告云顶镇政府对陈海清作出的停止工作决定没有法律依据，属于超越职权行为，已侵害了原告的合法权利。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告云顶镇人民政府在2017年5月3日作出的停止陈海清云顶村民委员会主任工作的行政行为违法。云顶镇政府上诉称：1、陈海清的起诉不属于人民法院受案范围，依法应不予受理或驳回起诉。云顶镇党委虽然有会议记录对陈海清进行相关处理，但对其权利未造成任何损害。另外根据行政诉讼法第十三条规定，本案不属于人民法院受案范围。2、被上诉人诸多行为严重影响云顶村春季防火工作，且被上诉人有醉酒驾驶行为。经审理查明，陈海清在2016年的村民委员会选举中当选为云顶村民委员会主任，任期至2019年止。2017年4月15日，陈海清酒后在云顶镇政府与云顶镇党委书记张某、镇长李峰等领导发生争吵并撕打，后被东辽县公安局处以行政拘留15日。2017年4月26日，陈海清被东辽县公安局以涉嫌危险驾驶罪决定取保候审。2017年5月3日，云顶镇党委召开党委会，以“以陈海清酒醉后大闹云顶镇政府，谩骂殴打张某、李峰等人，被公安机关行政拘留15日。4月26日因涉嫌危险驾驶罪，被东辽县公安局取保候审”为由，作出停止陈海清云顶村委会主任工作，保留村委会委员职务的决定。后以口头形式通知陈海清，并决定由云顶村副书记张某某主持云顶村工作。但云顶村并未针对此事召开村民会议履行相关罢免程序。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，对于陈海清酒后在云顶镇政府与相关领导争吵并发生撕打的行为，云顶镇在该镇党委书记主持下，是以召开镇党委会的形式决定停止陈海清云顶村委会主任工作的，并非以云顶镇政府的名义作出停止陈海清村主任工作并书面通知陈海清的。该镇在组织形式上为党委书记和镇长行使各自的党政职权，不是以往的党委书记、镇长“一肩挑”形式。因此，本案以经镇党委会议研究决定的形式停止陈海清村主任工作，不是政府作出的行政行为，并不属于行政诉讼受案范围。综上，原审判决认定部分事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、第（三）项、第四十九条第（四）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《诉讼费缴纳办法》第三十条的规定，裁定如下：一、撤销东辽县人民法院（2017）吉0422行初33号行政判决；二、驳回陈海清的起诉。二审案件受理费50元，退还被上诉人东辽县云顶镇人民政府。本裁定为终审裁定。审判长 邓 利审判员 屈永国审判员 张 闯二〇一八年一月三十日书记员 姜霁航
海南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼刑更150号
罪犯王亮,男，1982年8月25日出生，海南省三亚市人，汉族，中专文化，无业，现在海南省三亚监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）海中法刑初字第38号刑事判决，以被告人王亮犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王亮不服，提出上诉。本院于2014年12月1日作出（2014）琼刑一终字第106号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后于2015年6月26日交付执行。罪犯王亮于2015年7月8日入监服刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省三亚监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省三亚监狱以罪犯王亮在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议将其刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。
海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯王亮在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年7月至2017年6月，累计考核24个月，共获得6个综合表扬。考核期间各方面表现较好，确有悔改表现。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、刑事裁定书、入监登记表、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王亮在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第八条之规定，裁定如下：
将罪犯王亮的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑期自裁定减刑之日起计算，即减刑后刑期自2017年12月5日起至2039年12月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶永夫
审 判 员 王样国
审 判 员 吴剑萍
二〇一七年十二月五日
法官助理 朱小宇
书 记 员 冯 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑。
第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法天民初字第139号
原告梁某英，女，1976年7月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告余某强，男，1964年8月10日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告梁某英诉被告余某强离婚纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某英到庭参加诉讼，被告余某强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某英诉称，原、被告于2007年9月相识，于2008年5月15日双方自愿到新兴县民政局登记结婚，婚后无生育子女。婚后由于双方长期分居，性格不合，夫妻生活不和谐，导致夫妻感情破裂，故诉至法院，请求：1、判令原、被告离婚；2、本案诉讼费由原告承担。
被告余某强无答辩。
经审理查明，2007年9月间，原、被告在新兴县打工相识、恋爱，2008年5月15日，双方自愿到新兴县民政局登记结婚，至今无生育子女。原告于2011年开始外出打工，与被告长期分吃分住。2014年9月22日，原告以夫妻长期分居，性格不合，夫妻生活不和谐，夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚诉讼。庭审中，原告认为，原、被告婚前缺乏了解，没有进行婚前检查，婚后发现被告不能正常性行为，拒绝治疗，导致4年多时间没有夫妻生活，夫妻名存实亡。
以上事实，有原告提供的经核对的原告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证原件及本院的庭审笔录证实，足资认定。
本院认为，本案系离婚纠纷。本案原、被告婚前缺乏了解，婚后一直未能建立起真挚的夫妻感情，特别是原告自2011年外出打工与被告分吃分住，互不来往，互不履行夫妻义务，导致夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。现原告请求与被告离婚，理据充分，本院予以支持。被告余某强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告梁某英与被告余某强解除婚姻关系。
本案受理费300元，由原告梁某英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈钦宇
代理审判员 练 韵
人民陪审员 覃晓铭
二〇一五年二月十二日
书 记 员 张泳仪
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第340号
原告刘某某，男，62岁。
委托代理人徐永霞，河南九九律师事务所律师。
被告赵某某，女，40岁。
被告徐某某，男，17岁。
法定代理人赵某某，系徐某某母亲。
被告赵某某，男，33岁。
原告刘某某诉被告赵某某、徐某某、赵某某合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵增圈及其委托代理人徐永霞到庭参加了诉讼，被告赵某某、徐某某、赵某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2014年春节前后，被告赵某某之夫、徐某某之父徐风田承包了陈春得位于源汇区空冢郭镇陈岗村、紧邻107国道的门面房及办公楼工程，原告受徐风田的雇佣在其所承包的工地上打工，因原告与徐风田同村彼此很了解也很熟悉，就没有签订书面的雇佣合同，当时口头约定：报酬按天工每天120元给原告记发。截止徐风田死亡前，共欠原告刘某某45.5天报酬5460元未付。2014年5月1日，承包人徐风田因遭受交通事故不幸死亡，2014年5月2日被告赵某某及其儿子徐某某、其弟赵某某及近门的徐国林、徐风楼在未会知原告并未支付原告报酬的情况下私自与陈春得结算了包含原告报酬在内的剩余全部工程款50000元从陈春得手中领走，原告就自己的报酬多次找几被告协商未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告报酬5460元，本案的诉讼费由被告承担。
被告赵某某未答辩。
被告徐某某未答辩。
被告赵某某未答辩。
经本院审理查明，2014年春节前后，被告赵某某之夫、徐某某之父徐风田承包了陈春得位于源汇区空冢郭镇陈岗村、紧邻107国道的门面房及办公楼工程，原告在其所承包的工地上打工，工程结束后，双方发生纠纷，原告以被告欠其工资为由，诉至法院。
另查明，徐风田因交通事故死亡，被告赵某某系徐风田妻子，被告徐某某系徐风田儿子。
以上有户籍证明、当事人陈诉在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告刘某某仅提供案外人证明及出勤表一份且该出勤表由原告本人书写，不足以证明原告主张的事实，故对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 杨洪生
审 判 员 张 宇
人民陪审员 杨顺州
二０一四年十一月二十七日
书 记 员 郜静敬
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执3958号
申请执行人石明华，男，1980年9月24日出生，住安徽省安庆市宿松县。
被执行人郦毓敏，男，1981年10月23日出生，住浙江省永康市。
本院在执行申请执行人石明华与被执行人郦毓敏买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人郦毓敏所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人郦毓敏所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 俞小旬
二〇一七年九月七日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0784执3958号
申请执行人：石明华
被执行人：郦毓敏
本院在执行申请执行人石明华与被执行人郦毓敏买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十七日
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执3958号申请执行人石明华，男，1980年9月24日出生，住安徽省安庆市宿松县。被执行人郦毓敏，男，1981年10月23日出生，住浙江省永康市。本院在执行申请执行人石明华与被执行人郦毓敏买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人郦毓敏所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人郦毓敏所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。期限为两年。本裁定立即执行。审判员  俞小旬二〇一七年九月七日书记员  胡军敏
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初9153号
原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：胡升荣，董事长。
委托诉讼代理人：王兵员，江苏宏林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童跃，江苏宏林律师事务所律师。
被告：陈慈辉，男，1993年2月8日出生，汉族，住福建省宁德市。
原告南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)与被告陈慈辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人王兵员到庭参加诉讼。被告陈慈辉经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还贷款本息共计107,376.07元(截至2017年3月16日)，并自2017年3月17日起至实际清偿之日的逾期利息(以未偿还的贷款本金及利息为基数按借款合同第五条约定的基础利率上浮50%计收)；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更上述第1项诉讼请求为：被告归还原告借款本金105,000元、利息8,269.45元、逾期利息1,803.27元(截至2017年8月31日)，并支付自2017年9月1日起至实际清偿之日的逾期利息(以未偿还的贷款本金利息113,269.45元为计算基数，按合同约定的基础利率上浮50%计收)。
事实和理由：原被告于2016年6月23日签订了《个人消费性借款合同》，约定：被告向原告贷款120,000元用于个人消费，贷款期限为48期(月)，贷款期限自2016年6月23日至2020年6月23日，月利率为1.075%，还款方式为等额本金还款法还款。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2017年3月16日被告尚欠原告贷款本息合计107,376.07元。
被告陈慈辉未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.南京银行申请书，证明被告向原告申请贷款；2.个人借款借据，证明被告借款金额120,000元；3.个人贷款放款凭证(信贷联)，证明原告向被告发放了贷款120,000元；4.《个人消费性借款合同》，证明双方权利义务关系，包括贷款金额、用途、期限、利率等事项；5.贷款信息明细、当日逾期总额查询、期供查询，证明被告还款及逾期情况。鉴于被告陈慈辉未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，确认原告所述事实属实。
另查明：原告与被告签订的《个人消费性借款合同》约定的借款利率为固定利率，合同签订时的月利率为10.75‰，在借款期间内，该利率保持不变；借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权。被告自2017年1月20日起未按约还款。
本院认为，原告与被告签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，应为有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行了放款义务，被告作为借款人，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告有权依合同约定要求收回贷款，被告应当按合同约定归还贷款本金并支付利息及逾期利息。被告陈慈辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈慈辉应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金105,000元；
二、被告陈慈辉应于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司截至2017年8月31日的利息8,269.45元、逾期利息1,803.27元，及偿付自2017年9月1日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以113,269.45元为计算基数，按《个人消费性借款合同》约定的借款利率上浮50%计息)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,448元，公告费560元，均由被告陈慈辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执二字956号
申请执行人马国华。
被执行人利津县第七建筑安装工程公司，住所地东营市利津县利津街道办事处161号。
法定代表人王战功，该公司经理。
本院在执行上述当事人租赁合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人利津县第七建筑安装工程公司银行无存款，房管局暂无登记在其名下的房产，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第563号事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 陈建强
审判员 高 健
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李建辉
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第0019号
上诉人（原审原告）方金华。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司宿迁分公司，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路69号。
法定代表人王良勇，该公司总经理。
委托代理人陈兆多，该公司副总经理。
委托代理人张培农，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人方金华因与被上诉人中国电信股份有限公司宿迁分公司（下称宿迁电信公司）信息公开一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城行初字第001号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人方金华，被上诉人的委托代理人陈兆多、张培农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月22日，原告以邮寄方式向被告书面提出信息公开申请，所需信息为宿迁电信公司计费系统2011-2012年度相关计时计费的法定检测报告证书（包含短信、通话、上网），并要求被告通过邮寄方式向其提供书面材料。被告收到申请书后，于2013年11月27日向原告书面作出答复，称电信企业不属于信息公开主体。原告对该答复不服，提起行政诉讼，请求法院依法判令撤销被告作出的答复，并责令被告重新作出回复。在一审庭审过程中，被告出示两份工信部北京电话交换设备质量监督检验中心对宿迁电信公司的CDMA移动交换机等通讯计费设备检测的合格证。但原告称其申请宿迁电信公司公开的是计量局对电信计费设备的强制检测报告。被告当庭说明其没有原告所要求公开的计量局的强制检测报告。
一审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《信息公开条例》）第十三条、第三十七条的规定，原告作为电信用户，电信系统的通话、短信、上网计费系统合格与否关系其切身利益，其有权根据相关规定申请信息公开。《信息公开条例》第三十七条的规定将与人民群众利益密切相关的公共企事业单位纳入政府信息公开范围。该条虽未明确将通信行业列入参照条例应该公开信息的公共企事业单位，但通信企业所提供的社会公共服务确与人民群众利益密切相关，其对在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息负有公开的义务。据此，被告以其不属于政府信息公开范围作出的答复存在不当，但由于具体办法尚未制定，致相关公共企事业单位在信息公开过程中无章可循，且本案被告在庭审中已告知原告无质监、计量部门的强制检测报告，履行了相关说明义务。原告要求撤销答复并重新作出回复，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告方金华的诉讼请求，案件受理费50元，由被告宿迁电信公司负担。
上诉人方金华上诉称：依据《信息公开条例》第三十七条的规定，宿迁电信公司作为与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，应当公开其所申请的信息。一审认定的事实清楚，但判决不当，请求撤销一审判决，并判令被上诉人依其申请重新回复。
被上诉人宿迁电信公司辩称：1、被告主体不适格。被告是企业法人，并非行政机关，同时不具有相应的行政职权，不属于《行政诉讼法》调整的范畴；2、《信息公开条例》规定参照执行的公共企事业单位不包括电信服务企业。上诉人要求被上诉人履行信息公开义务，没有法律依据。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。本院查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为：1、被上诉人是否属于《信息公开条例》调整的信息公开主体；2、被上诉人是否保存上诉人所要求公开的质监计量部门对电信计费设备的强制检测报告；3、上诉人要求撤销被上诉人的回复，并判令被上诉人重新回复的诉讼请求应否支持。
一、关于被上诉人是否属于《信息公开条例》调整的信息公开主体问题。
本院认为，《信息公开条例》第三十七条规定“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”当前，社会已进入信息时代，传输和处理信息成为人们日常工作、生活的重要内容，电信企业作为向社会提供信息通讯服务的主要企业之一，其与人民群众利益密切相关，其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息应当参照《信息公开条例》的规定予以公开。因此，被上诉人负有信息公开职责，属于《信息公开条例》调整的信息公开主体。
二、关于被上诉人是否保存质监计量部门对电信计费设备进行检测的报告问题。
本院认为，被上诉人在诉讼中，称质监计量部门并没有对其电信计费设备进行检测，其电信计费设备的检测是根据工信部制定的《电信计费系统计费性能检测管理暂行办法》进行的，并当庭出示了两份工信部北京电话交换设备质量监督检验中心对宿迁电信公司的CDMA移动交换机等通讯计费设备检测的合格证。上诉人坚持要求被上诉人公开质监计量部门对电信设备的检测报告，但其未能提供质监计量部门曾对被上诉人的电信计费设备进行过检测并作出检测报告的事实证据。因此，本案中没有证据证明质监计量部门对被上诉人的电信计费设备作出过检测报告，亦无证据证明被上诉人保存了该检测报告。
三、关于上诉人要求撤销被上诉人的回复，并判令被上诉人重新回复的诉讼请求应否得到支持的问题。
本院认为，被上诉人有参照《信息公开条例》公开相关信息的义务，但被上诉人在对上诉人的信息公开申请回复中称其不属于《信息公开条例》规定的信息公开主体而拒绝上诉人的信息公开申请，该回复确属错误。但是鉴于本案上诉人所申请公开的信息客观上不存在，且被上诉人在诉讼中对此已予以说明，上诉人关于其申请公开的信息是否存在的知情权已得到保障，因此判决撤销被上诉人原回复，令其就该问题再重新作出回复已无实际必要。
综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵桐艺
第1页／共5页
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6065号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王普玉，男，1979年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王普玉信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币108,636.36元。原告诉称,被告王普玉系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,636.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）栖民一初字第2080号
原告刘某某。
委托代理人冯春玲。
被告刘某甲。
委托代理人刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被告张某某。
委托代理人史某某，女，1971年4月4日出生，汉族。
原告刘某某与被告刘某甲、张某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某的委托代理人冯春玲，被告刘某甲及其委托代理人刁树青、被告张某某及其委托代理人史某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令二被告腾出原告所有的房屋及院落，本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘某甲辩称，××本案已过诉讼时效，原告曾于200××年度以同一个案由提起诉讼，200××年9月7日栖霞市人民法院作出（200××）栖民初字第820号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉，因此原告的诉请已过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉，2被告刘某甲对本案争执房屋的占有是合法的，在其未与村委会解除占有的关系之前，原告刘某某要求被告刘某甲腾出房屋无事实依据和法律依据，从诉状上来看原告是与村委会发生法律关系，原告刘某某应向柳口村委会主张权利，请求驳回其起诉。
被告张某某辩称，××被告张某某从2007年开始所进行的与该房屋有关的事情是与刘某甲发生的，与原告刘某某没有关系，2从2009年开始被告张某某开始对该房屋进行了装修，原告刘某某从未出面阻止，因此该房屋与原告刘某某无关，3原告刘某某上次就该纠纷起诉后撤诉，被告张某某才知道房屋有纠纷，所有的纠纷应与刘某甲有关，与被告张某某无关。原告起诉给被告张某某造成伤害，请求法院公正处理。
经审理查明，原告刘某某于××999年4月从栖霞市蛇窝泊镇柳口村村委杠价购买该村北流原造纸厂房屋及院落并签订了协议书。被告刘某甲从××995年占用该造纸厂的房屋××2间，后租赁给被告张某某使用，现原告要求二被告腾出占用房屋，遭到被告拒绝，致原告诉至我院，要求二被告腾出原告所有的房屋及院落。案件审理中，原告刘某某申请撤回对被告张某某的起诉。
本案争议的焦点为原告刘某某是否为诉争房屋及院落的合法所有人。本案审理过程中，原告刘某某提交了诉争房屋的房产证及××999年4月××0日原告刘某某与柳口村委签订的协议书一份证实原告刘某某在××999年4月9日以80××00元的最高杠价杠到该厂房。××999年时任柳口村党支部书记的证人刘永喜到庭作证，证实由其代表村委与原告刘某某签订的诉争房屋和院落的买卖合同已经履行。虽然被告刘某甲对原告刘某某提交的房产证的真实性提出异议，但未能提交有效证据证明。原告刘某甲申请本院调取该房产证的登记资料，本院认为原告申请不属于法院调取证据范围，不予准许。综上，原告刘某某提交的证据可以证实诉争的房屋及院落为原告刘某某合法所有。
上述事实，有原被告当庭陈述记录在案及原告刘某某提交的房产证××本、协议书××份，被告刘某甲提交的民事裁定书××份，提留通知单2张在案佐证以及证人刘永喜到庭作证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告刘某某提交的买卖协议和房产证足以证实原告刘某某合法所有诉争的房屋及院落，被告刘某甲提交的提留单据不足以证实其与柳口村委对诉争房屋及院落的租赁关系，故被告原告刘某某请求被告刘某甲腾出诉争的房屋及院落，于法有据，本院予以支持。被告刘某甲辩称原告的诉请已过诉讼时效，本院认为登记不动产的所有人所享有的返还原物请求权不适用诉讼时效制度。原告刘某某申请撤回对被告张某某的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条及国家有关民事法律政策的规定，判决如下：
被告刘某甲于本判决生效后三十日内腾出其占用的原告刘某某所有的位于栖霞市蛇窝泊镇柳口村原造纸厂的房屋及院落。
案件受理费××00元，由被告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李金明
审 判 员 鲁岩涛
代理审判员 金 良
二〇一二年六月十一日
书 记 员 林吉考
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初22698号
原告王昌应，男，1977年6月10日出生，汉族，户籍地址湖北省。
委托代理人范晶晶，江苏金锡律师事务所律师。
被告庞登山，男，1981年1月15日出生，汉族，户籍地址安徽省。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
被告张玉兵，男，1969年12月16日出生，汉族，户籍地址江苏省。
原告王昌应与被告庞登山、张玉兵装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王昌应及其委托代理人范晶晶、被告庞登山的委托代理崔迎春到庭参加诉讼。被告张玉兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌应诉称：两被告于2015年4月30日签订《工程承包合同》，约定由被告张玉兵承接被告庞登山位于本市普陀区真南路XXX号XXX号楼3至5层宾馆(城市便捷酒店)装修工程。之后，被告张玉兵将上述工程中的泥工砌墙、贴瓷砖、修补工程以清包工的形式转包给原告，并委托原告进行现场施工管理。2015年5月2日，原告进场施工，同年8月28日完工并通过验收。2015年7月1日，两被告签订《工程承包合同》，约定被告张玉兵承包庞登山位于本市祁连山路XXX号XXX号楼宾馆(格林豪泰酒店)装修工程。被告张玉兵将上述工程中的泥工砌墙、贴瓷砖、修补工程以清包工的形式转包给原告，并委托原告进行现场施工管理。2015年7月2日，原告进场施工，同年10月17日完工，并通过验收。2016年8月3日，被告与原告签订结算单，确认原告在上述两个工地的工程款总计为人民币388700元(以下币种均为人民币)，尚余190000元工程款未支付。嗣后，原告多次向被告讨要工程款，均未果。为此，原告请求法院判令：1、两被告连带偿还原告工程款190000元及利息(自起诉之日起计算至付清之日止)；2、诉讼费由被告承担。
被告庞登山辩称：与原告签订合同的是被告张玉兵，并非庞登山，庞登山已与张玉兵结清工程款。庞登山作为被告主体并不适格。不同意原告的诉讼请求。
被告张玉兵未作答辩。
经审理查明：2015年，被告张玉兵将位于本市真南路XXX号XXX号楼3至5层宾馆(城市便捷酒店)及本市祁连山路XXX号XXX号楼宾馆(格林豪泰酒店)装修工程中的泥工部分以清包工的方式交原告承包。原告施工后，被告张玉兵于2016年8月3日出具《工程结算单》，其中载明：城市便捷酒店171800元，格林豪泰酒店146900元，工资70000元。上述合计388700元，已付198500元，剩余190000元。嗣后，原告要求被告张玉兵支付上述剩余款项，未果。2016年10月，原告诉讼来院，请求法院判决如其诉请。
上述事实，有原告的陈述及其提供的《工程结算单》为证。
审理中，被告庞登山向法院提供了其与被告张玉兵签订的《补充协议》及付款凭证，证明其是将上述两项工程发包给张玉兵，并已结清所有款项。对此，原告表示并不知晓两被告结清款项之情况。
本院认为，根据原告提供的相关证据和陈述，可以证实原告实际履行了施工义务，被告张玉兵理应按其确认的结算金额向原告支付工程款。原告要求被告支付剩余工程款190000元及逾期付款利息之诉请符合事实和法律上的依据，本院予以支持。被告张玉兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所有答辩权利，不影响本案依法裁判。关于被告庞登山是否承担连带责任，本院认为，虽然庞登山将工程发包给不具有施工资质的张玉兵，但庞登山已向法院提供了其并不欠付张玉兵工程款的证据，原告对此未能提供足以反驳庞登山的确凿证据，故本着合同相对性的原则，原告要求庞登山承担连带责任之诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张玉兵应于本判决生效之日起十日内支付原告王昌应工程款人民币190000元；
二、被告张玉兵应于本判决生效之日起十日内支付原告王昌应逾期付款利息(本金以人民币190000元计，自2016年10月8日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、对原告王昌应其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4100元(原告已预付)，由被告张玉兵负担。
本案公告费人民币560元，由被告张玉兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 张 莹
人民陪审员 周婵娟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：案件引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4308号
上诉人（原审原告、原审被告）：李建萍，女，1982年4月4日出生，汉族，住潍坊市滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王秀娟，山东骏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯风波，山东骏博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）：潍坊联兴新材料科技股份有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区临港工业园临港路以西。
法定代表人：段圣增，董事长。
委托诉讼代理人：丁红，女，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王晓康，山东鲁杰律师事务所律师。
上诉人李建萍因与被上诉人潍坊联兴新材料科技股份有限公司（以下简称联兴公司）劳动争议一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2297、2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建萍上诉请求：1、撤销寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2297、2345号民事判决，依法改判；2、诉讼费用由联兴公司负担。事实与理由：一审部分事实不清，适用法律错误。联兴公司未为其缴纳社保，故其辞职，所以应支持其经济补偿金的请求。
联兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李建萍向一审法院起诉请求：1、判令联兴公司支付经济补偿金3189.53元、2014年9月2日至2015年8月1日期间未签书面劳动合同双倍工资23225.2元、补发加班工资22826.4元；2、判令联兴公司补缴2014年8月至2015年10月期间的社会保险；3、判令联兴公司配合办理离职交接、保险、档案转移等。
联兴公司向一审法院起诉请求：1、联兴公司不支付李建萍未签书面劳动合同双倍工资21768.2元；2、联兴公司不支付李建萍经济补偿金2968.4元；3、本案诉讼费用由李建萍负担。
一审法院认定事实：2014年8月，李建萍到联兴公司从事水处理工作，2015年10月，李建萍申请离职。2014年9月至2015年7月期间，联兴公司向李建萍支付工资数额如下：1630元、1745.80元、2112.60元、2160元、2179.10元、2095.33元、2303.89元、2181.67元、2303.89元、2181.67元、2334.89元。双方未签订书面劳动合同，联兴公司未给李建萍缴纳社会保险，但2014年2月至2015年11月期间，潍坊信德利劳务咨询服务有限公司代为李建萍缴纳工伤保险。
李建萍就本劳动争议向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决联兴公司支付李建萍未签书面劳动合同双倍工资21768.2元及经济补偿金2968.4元。双方均不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，联兴公司作为依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格。根据李建萍提供的工作服、离职申请表等证据，可以证实李建萍系联兴公司职工的事实。联兴公司对此虽不予认可，但未提供有效证据予以反驳，故依法认定李建萍与联兴公司之间存在劳动关系。2014年8月，李建萍入职联兴公司后，双方未签订劳动合同，故对李建萍主张的2014年9月2日至2015年8月1日期间未签书面劳动合同双倍工资，应予支持。经计算，2014年9月至2015年7月期间李建萍的实发工资为23228.84元，联兴公司应支付二倍工资差额即23228.84元，李建萍自行主张23225.2元，系对自身权益的处置，对此予以确认。关于李建萍要求联兴公司配合其办理离职交接、保险、档案转移的主张，因用人单位与劳动者终止劳动关系后，用人单位应当协助劳动者办理工伤保险基金的赔付、档案及社会保险关系的转移，故对此主张予以支持。关于李建萍主张的经济补偿金3189.53元，因员工离职申请表中载明离职原因为申请辞职，不符合用人单位支付经济补偿金的条件，故对此诉求不予支持。关于李建萍主张的补发加班工资22826.4元，因其未能提供证据证实加班的事实，对此不予支持。关于李建萍主张的补缴社会保险的请求，因不属于法院受理案件范围，对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、潍坊联兴新材料科技股份有限公司支付李建萍未签书面劳动合同双倍工资差额23225.2元，于判决生效后十日内付清；二、潍坊联兴新材料科技股份有限公司于判决生效后十日内协助李建萍办理离职交接、保险、档案的转移。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由潍坊联兴新材料科技股份有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为，李建萍提交的员工离职申请表载明，其离职原因为申请辞职，联兴公司同意其辞职申请，因此双方应视为经协商一致解除劳动合同。劳动者向用人单位申请解除劳动合同，双方经协商一致解除劳动合同的，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形。因此，李建萍关于应支持其经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李建萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李建萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一七年八月二十一日
书记员 张瑞丰
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）官法执字第1439号
申请执行人：李瑞国，男。
被执行人：云南祥鹏航空有限责任公司
住所地：昆明市春城路296号名仕银航小区办公楼
法定代表人：王廷刚，该公司董事长
申请人李瑞国与被执行人云南祥鹏航空有限责任公司航空旅客运输合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2014年7月24日作出的（2014）官民一初字第1746号民事判决书已经发生法律效力，权利人李瑞国于2014年9月3日向本院申请强制执行，本案的执行标的为850元，执行费50元。
本案在执行过程中，经本院执行被执行人云南祥鹏航空有限责任公司已履行完付款义务，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1746号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 保俊良
二〇一四年十月十四日
书记员 邓谷骏
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）埇刑初字第00453号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人何某，男、汉族，无业。因交通事故后逃逸于2015年3月12日被宿州市公安局行政拘留，2015年3月19日被宿州市公安局取保候审，2015年5月20日被本院决定逮捕，当日由宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2015）356号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2015年5月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员徐昆仑、宋姝出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院指控：2015年2月11日20时50分许，被告人何某醉酒驾驶皖L×××××号轿车沿宿州市埇桥区境内宿永路由西向东行驶至拂晓大道交叉口西侧时，为逃避宿州市公安局交通警察支队的检查，在逃跑时刮撞执勤协警裴某后，又驾驶皖L×××××号轿车沿拂晓大道由南向北逃逸至银河一路交叉口，与刘某驾驶的皖L×××××号轿车发生刮撞，造成两车损坏的交通事故。经宿州市公安局司法鉴定中心鉴定，何某静脉血中检出乙醇含量为221.1mg／100ml。经认定，被告人何某承担本次事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人的供述、证人证言、现场勘验笔录、物证检验报告等相关证据予以证实，认为被告人何某的行为已构成危险驾驶罪，建议对其在拘役三个月至五个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人何某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2015年2月11日20时50分许，被告人何某酒后驾驶皖L×××××号轿车沿宿州市埇桥区境内宿永路由西向东行驶至与拂晓大道交叉口西侧时，为逃避执勤民警的检查，在逃跑时刮撞执勤协警裴某，驾车沿拂晓大道由南向北逃逸至银河一路交叉口时，与刘某驾驶的皖L×××××号轿车发生刮撞，造成两车不同程度损坏。事故发生后，被告人何某驾车逃逸，至胜利路与陈营子村路口时，被宿州市交通警察支队四大队民警抓获。经宿州市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人何某静脉血液中乙醇含量为221.1mg／100ml。经宿州市公安局交通警察支队一大队认定，被告人何某承担本次事故的全部责任。
另查明：被告人何某已经赔偿刘某车辆损坏的维修费用。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人裴某、刘某的证言以及勘验、检查笔录、道路交通事故责任认定书等相关证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何某醉酒后驾驶机动车，血液中乙醇含量在200mg／100ml以上，逃避公安机关依法检查，造成交通事故，且负事故的全部责任，应从重处罚。被告人何某归案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；被告人何某已赔偿刘某车辆损坏的维修费用，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月20日起至2015年8月11日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵磊
二〇一五年六月三日
书记员 赵军
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保55号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：吴瑶，员工。
委托诉讼代理人：曾豆，员工。
被申请人：陈某某。
被申请人：武汉黑羊投资担保有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号和邦盛世地板门业城D栋1楼40号。
法定代表人：陈好才。
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人银行存款人民币63168.69元或其他等值财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人陈某某、武汉黑羊投资担保有限公司银行存款63168.69元或者相等价值的其他财产。
案件申请费652元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 段一兵
二〇一八年一月二十六日
法官助理 杜晓婉
书 记 员 夏梦琦