广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法大民初字第177号
原告曾水清，男，汉族，住广东省阳山县。身份证号码：×××4573。
委托代理人黎耀斌，广东务正律师事务所律师。
委托代理人杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被告国电肇庆热电有限公司，住所地：广东省肇庆市高新技术产业开发区。组织机构代码：××。
法定代表人韦伟，该公司董事长。
委托代理人毛文华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程公司，住所地：安徽省合肥市高新技术开发区。组织机构代码：××。
法定代表人董俊顺，该公司总经理。
委托代理人王永生，男，××年××月××日出生，汉族，住安徽省淮南市。
被告江苏经纬机电设备安装工程有限公司（曾名：溧阳市经纬非标段设备制造有限公司，该司地址：溧阳市溧城镇徐角路108号），住所地：溧阳市。
法定代表人刘刚，该公司总经理。
被告溧阳市万远电力建设工程有限公司，住所地：溧阳市溧城燕山南。
法定代表人潘志荣。
原告曾水清诉被告国电肇庆热电有限公司（以下简称“肇庆热电公司”）、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程公司（以下简称“安徽公司”）、江苏经纬机电设备安装工程有限公司（以下简称“江苏经纬公司”）、溧阳市万远电力建设工程有限公司（以下简称“万远公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，由四会市人民法院审判员宋盛才担任审判长，与审判员李月明、毛亚萍组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告曾水清的委托代理人杜秀梅、被告肇庆热电公司的委托代理人毛文华、被告安徽公司的委托代理人王永生到庭参加诉讼，被告江苏经纬公司、万远公司经本院合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。该案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月，因被告肇庆热电公司需安装两台机组，原告受广东火电公司派遣，到被告肇庆热电公司处为其安装相应机组。后被告安徽公司要求原告安装工作完成后入职到安徽公司，继续为肇庆热电公司从事机务设备维护工作。在机组安装完成后，安徽公司将原告调到江苏经纬公司处继续为肇庆热电公司负责机务设备维护工作，并按照安徽公司的要求于2012年11月26日与被告江苏经纬公司签订了试用期用工协议。原告入职后，根据江苏经纬公司的指令填写工作票交肇庆热电公司、安徽公司签发，并经肇庆热电公司审批后开展工作，工作完成后交肇庆热电公司终结工作票。在整个工作期间，原告徐服从肇庆热电公司、安徽公司的规章制度，受该二公司管理，因此，原告是同时为三个被告工作的。2013年2月25日试用期之后，原告多次要求与三个被告签订合同，但被告均搪塞不签，只是被告江苏经纬公司仍按月7000元的工资支付给原告。2014年2月11日，被告江苏经纬公司告知原告其已被解雇。
2014年3月24日，在仲裁庭审理期间，安徽公司认为其承包的为被告肇庆热电公司相应机组维护工作已分包给了万远公司，而安徽公司提供的万远公司出具给其的“委托书”中，万远公司委托史道波为该公司的代理人，负责万远公司与安徽公司关于相应机组维护工作的合作事宜，而史道波是被告江苏经纬公司的监事，史道波本人也多次确认其为江苏经纬公司的负责人和老板。
原告认为其提供的劳动是同时为四被告工作的，而四被告与原告的用工关系产生了混同，依照上述事实，提出诉讼请求如下：1、判令原告与四被告自2012年11月26日-2014年2月19日存在劳动合同关系；2、判令四被告连带支付自2013年2月26日-2014年2月19日未与原告签订劳动合同的双倍工资差额11个月合共77000元；3、判令四被告连带支付违法解除劳动合同的经济赔偿金21000元。
被告肇庆热电公司辩称：曾水清是我公司项目承包方派至我公司现场施工人员，我司与其不存在劳动关系，故我司没有与原告签订劳动合同的义务，应驳回原告对我司的诉讼请求。对仲裁委员会查明事实部分没有异议，认为：（1）、我司与安徽公司、江苏经纬公司、万远公司的关系是：我司是2×350MW超临界燃煤机组维护工程的发包方，安徽公司是该项目的总承包单位，江苏经纬公司、万远公司为相关分包单位，上述公司均具备相应资质与用工主体资格。（2）、曾水清是受被告安徽公司、江苏经纬公司、万远公司之一指派到我司现场，代表其他被告进行承包方相关工程施工，由其他被告负责安排其工作岗位，支付工资等，其在我司现场施工行为的法律后果和责任均由其他被告承担。（3）、我司未与曾水清签订过书面劳动合同，不存在劳动关系。（4）、曾水清从未从事我司安排的有报酬劳动，我司也从未付给其工资。（5）、我司未与曾水清建立劳动关系已经仲裁机构确认。（6）、原告举证的工作票、厂牌、安全活动记录等凭证目的是为安全生产管理，防止安全事故发生需要而办理的相关证件，不能仅此认定我司与其存在劳动关系。（7）、原告关于同时与四被告存在劳动关系的诉求本身就不合理，其不可能同时与多家单位发生全日制劳动关系。
被告安徽公司辩称：2012年我司中标肇庆热电公司2×350MW超临界燃煤机组维护工程，后我司依法与万远公司签订了《国电肇庆热电有限公司2×350MW超临界燃煤机组维护工程Ⅱ、Ⅲ标段汽机、化水、制粉等系统机务专业分包合同》（合同编号：JX37F1226），将相应工程分包给万远公司，该公司是经工商登记的法人单位，应独立承担相应法律责任，请求驳回原告对我司的诉讼请求。我司对仲裁委员会查明事实部分没有异议，认为：1、我司与原告不存在劳动关系；2、我司与其他被告间不存在用工混同问题。
被告万远公司在答辩期限内向本院提交书面答辩意见，辩称：我司未与原告签订书面劳动合同，而原告提供的证据也能证明其不是我司的员工。原告提供的《用工协议》的用工方为江苏经纬公司，其是经工商登记的独立法人单位，具备用工资格，应独立承担民事责任。原告提供的证据已明确其与江苏经纬公司间存在劳动合同关系，其是江苏经纬公司的员工。故此，请求驳回原告对我司的诉讼请求。
被告江苏经纬公司未到庭应诉，也未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张事实，在举证期限内向本院提交的证据如下：1、仲裁裁决书；2、快递回单、回单查询，追加被申请人申请书；3、厂牌；4、用工协议；5、肇庆热电公司工作票、工作票查询单、电子票工作负责人名称；6、安全活动记录、照片、工资单；7、2014年原告等结账清单、光碟；8、肇庆热电公司2×350MW超临界燃煤机组维护工程分包合同、委托书、江苏经纬公司机读资料。
被告热电公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1-2、4、8无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性，认为其仅是我司的出入证而非厂牌；对证据5工作票无异议，对查询单无异议，对电子票负责人名称的真实性无法确认；对证据6的安全日活动记录无异议；对照片无异议；对工资单因不是该司出具而不发表意见；对证据7不发表意见。
被告安徽公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1-2、4、8无异议；对证据3、5的意见同热电公司；对证据6认为工资单不是该司出具而不发表意见；对照片不发表意见；对安全日活动记录无异议；对证据7认为与该司无关，不发表意见。
被告江苏经纬公司、万远公司没有对原告提供的证据发表质证意见。
被告热电公司、江苏经纬公司、万远公司没有在举证期限内向本院提交证据。
被告安徽公司在举证期限内向本院提交的证据如下：1、两组350MW超临界燃煤机组三个标段（A、B、D标段）的维护检修工程合同；2、《国电肇庆热电有限公司2×350MW超临界燃煤机组维护工程Ⅱ、Ⅲ标段汽机、化水、制粉等系统机务专业分包合同》（合同编号：JX37F1226）。
原告对被告安徽公司提供的证据的质证意见是：1、对证据1没有异议；对证据2，分包合同真实性不予确认，对其证明内容也有异议。
被告肇庆热电公司对被告安徽公司提供的证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2不发表质证意见。
被告江苏经纬公司、万远公司没有对被告安徽公司提供的证据发表质证意见。
经审理查明（到庭应诉的原告、肇庆热电公司、安徽公司均对仲裁裁决书查明的事实部分没有异议，结合本院核实的事实查明）：2012年7月18日，安徽公司与肇庆热电公司签订两组350MW超临界燃煤机组三个标段（A、B、D标段）的维护检修工程合同，由安徽公司负责肇庆热电公司两组350MW超临界燃煤机组的维护检修工作；2012年9月25日，安徽公司与万远公司签订了《国电肇庆热电有限公司2×350MW超临界燃煤机组维护工程Ⅱ、Ⅲ标段汽机、化水、制粉等系统机务专业分包合同》（合同编号：JX37F1226），将安徽公司负责肇庆热电公司两组350MW超临界燃煤机组维护检修工作分包给了万远公司。2012年11月之前，原告作为广东火电公司的员工，受该公司指派到被告肇庆热电公司安装两组350MW超临界燃煤机组，在同年11月初安装完成，原告即辞去在广东火电公司的工作。在广东火电公司为肇庆热电公司安装好机组之后，被告安徽公司才开始履行与肇庆热电公司签订的机组维护检修工程合同，即履行机组维护检修工作；又因该工作已由安徽公司分包给了万远公司，实际上万远公司依照与安徽公司间的分包合同承担起了肇庆热电公司机组的维护检修工作。2012年11月26日，原告与被告江苏经纬公司签订《用工协议》，协议载明江苏经纬公司因工作需要招用原告为其工作人员，试用期3个月，即试用期至2013年2月25日，试用期工资为7000元每月。原告的实际工作地点在肇庆热点公司处，从事工作是为肇庆热电公司两组350MW超临界燃煤机组的设备维护工作。工作期间，原告凭肇庆热电公司发放的厂牌、热力机械工作票进出工作区域。原告在试用期过后，没有再与安徽公司、江苏经纬公司或者肇庆热电公司签订过协议或者劳动合同，被告江苏经纬公司仍每月支付工资给原告。2014年2月11日，江苏经纬公司要求立即结算原告的工资，辞退原告。此后，原告没有从事350MW超临界燃煤机组的设备维护工作。
至于万远公司与江苏经纬公司之间因本案的关系，因双方没有到庭应诉，也没有提交书面材料阐明，故本院无法进一步核实。
因不满被告江苏经纬公司解除与原告的劳动关系，原告于2014年2月20日向肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁定原告与肇庆热电公司、安徽公司、江苏经纬公司间自2012年11月26日-2014年2月19日存在劳动合同关系；2、裁决三被告共同支付2013年2月26日-2014年2月19日未签订劳动合同的双倍工资差额77000元；3、裁决三被告因未为原告缴纳社会保险而解除劳动合同的经济补偿金10500元；4、裁决三被告共同支付违法解除劳动合同的经济赔偿金21000元。2014年4月10日，该仲裁委员会作出肇高劳人仲非终字2014第9号仲裁裁决书，裁决如下：1、原告与肇庆热电公司、安徽公司不存在劳动关系；与江苏经纬公司在2012年11月26日-2014年2月11日存在劳动合同关系；2、被告江苏经纬公司在本裁决书生效之日起三日内一次性向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金21000元；3、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，逐于2014年4月22日向本院提起上述诉讼。
另查明：被告经纬公司前身为溧阳市经纬非标设备制造有限公司，住所地为溧阳市溧城镇徐角路108号；监事史道波，执行董事兼总经理刘刚。经常州市溧阳工商行政管理局核准后变更为江苏经纬机电设备安装工程有限公司，住所地为溧阳市溧城镇正昌路209号；监事史道波；执行董事兼总经理刘刚。
上述事实，有原告提供的起诉状等证据材料；被告提供的答辩状等证据材料，被告庭审后向本院提交的四会市总工会的证实其受到被告《员工材料》的证明函；本院依法向劳动仲裁委员会调取的本案相关证据材料；以及本院制作的庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，争议焦点是：一、原告与被告肇庆热电公司、安徽公司、江苏经纬公司、万远公司是否存在劳动合同关系；二、是否需要支付未签订劳动合同的双方工资差额以及具体数额是多少；三、是否需要支付经济赔偿金以及具体数额是多少。
对焦点一，原告与被告肇庆热电公司、安徽公司、江苏经纬公司、万远公司是否存在劳动合同关系。肇庆热电公司将两组350MW超临界燃煤机组的设备维护工作发包给被告安徽公司，而安徽公司将该两组350MW超临界燃煤机组的设备维护工作分包给被告万远公司，至于万远公司与江苏经纬公司是什么关系，是否也存在合同分包等关系，因双方没有到庭应诉，也没有提交书面材料阐明，故本院无法进一步核实。本案中，被告江苏经纬公司与原告签订了《用工协议》，该协议约定前者因工作需要招用原告为其工作人员，试用期3个月，即试用期至2013年2月25日，试用期工资为7000元每月。原告的实际工作地点在肇庆热点公司处，从事工作是为肇庆热电公司两组350MW超临界燃煤机组的设备维护工作。试用期过后，双方没有签订劳动合同，被告江苏经纬公司仍每月支付工资给原告。2014年2月11日，江苏经纬公司要求立即结算原告的工资，辞退原告。被告江苏经纬公司是依法设立的有限公司制企业，具有合法用工主体资格，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条规定，江苏经纬公司自用工之日起，即与被告建立劳动关系，直至江苏经纬公司辞退原告，即双方的劳动关系存续期间为2012年11月26日-2014年2月11日。又因为原告已于被告江苏经纬公司建立了劳动关系，其到肇庆热电公司内从事两组350MW超临界燃煤机组的设备维护工作是履行雇主江苏经纬公司安排的工作内容，故其不可能与其他的关联单位，肇庆热电公司、安徽公司以及万远公司同时存在劳动合同关系。
对焦点二，是否需要支付未签订劳动合同的双方工资差额以及具体数额是多少。江苏经纬公司与原告2012年11月26日签订的《用工协议》仅约定试用期为三个月（即至2013年2月25日）而没有约定劳动合同期限，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款的规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。双方在此期限之后没有续签劳动合同，应视为未签订劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定，应自未签订劳动合同用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。从2013年2月26日开始至2014年2月11日，为10.5个月，原告月工资7000元，故双倍工资差额为7000元每月×10.5个月=73500元。
对焦点三、是否需要支付经济赔偿金以及具体数额是多少。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2014年2月11日，江苏经纬公司要求立即结算原告的工资，辞退原告而未就其辞退原告的合法性作出合理的解释并提供证据予以证实，构成违法解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，应当按照原告的工作年限（自2012年11月26日双方建立劳动关系开始，至2014年2月11日，满一年不满一年半），每满一年支付一个月，不满六个月的，按六个月的标准的双倍支付经济赔偿金，故经济赔偿金具体为7000元每月×1.5个月×2倍=21000元。
因被告江苏经纬公司、万远公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院适用缺席判决。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十九条第四款、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第1条、第13条的规定，判决如下：
一、被告江苏经纬机电设备安装工程有限公司在2012年11月26日-2014年2月11日期间存在劳动关系。
二、被告江苏经纬机电设备安装工程有限公司应在本判决生效之日起10日内向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额73500元、违法解除劳动合同的经济赔偿金21000元。
三、驳回原告曾水清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告江苏经纬机电设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 宋盛才
审判员 毛亚萍
审判员 李月明
二〇一四年八月十九日
书记员 梁始延