广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第722号
上诉人（原审原告）：梁焕洪，男，族，住清远市清城区。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金清远丰产林（纸材）基地有限公司。
法定代表人：黄志源。
委托代理人：严爽、邓杰，均系该公司职员。
上诉人梁焕洪因与被上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月31日，梁焕洪与金清远丰产林（纸材）基地有限公司签订了《租赁协议》。合同主要约定：甲方为梁焕洪，乙方为金清远丰产林（纸材）基地有限公司，甲方将位于清远市新城北江二路×号第×层及第×层卡位（6轴-8轴xa轴-
b轴）租赁给乙方作为办公场所，面积合计为1000平方米，租期为5年，自2010年1月1日起至2015年12月31日止。租金每两月支付一次。乙方并须交纳保证押金50000元，合同期满双方现场核对后不计利息如数退回给乙方。租约期满，乙方不续约不能将所有固定装修物，如地面、墙壁、天花板损坏或拆除，保持办公室内外貌完整，租金及水电费按实际租屋期间结算，否则不退还履行保证金，并赔偿甲方的一切损失（含应付租金、赔偿装修物等）。合同履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成可向出租房屋所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、调查取证费、律师费、仲裁费等由败诉方或者违约方承担。租赁合同由梁焕洪签字、按捺指模并由金清远丰产林（纸材）基地有限公司加盖公章。
合同签订后金清远丰产林（纸材）基地有限公司交付了50000元保证金，梁焕洪交付租赁物给金清远丰产林（纸材）基地有限公司使用，金清远丰产林（纸材）基地有限公司依约交付租金。金清远丰产林（纸材）基地有限公司主张在租赁合同到期前半年已由其公司员工余洋与梁焕洪协商退租事宜，且于2014年12月27日搬离租赁物及将钥匙交付至江滨大厦物业管理处。梁焕洪在清远市公安局光明派出所的《询问／讯问笔录》中陈述金清远丰产林（纸材）基地有限公司于2014年12月30日提出退租，梁焕洪致电物管到租赁物处查看，发现租赁物内的电线、开关、水管及水龙头被金清远丰产林（纸材）基地有限公司拆除，当天双方就此事进行协商，但未果，梁焕洪于2015年3月11日向公安部门报案。庭审中，梁焕洪陈述金清远丰产林（纸材）基地有限公司于2014年12月31日搬离租赁物，搬离时由物管公司到现场查看，梁焕洪在金清远丰产林（纸材）基地有限公司搬离后由物管公司持有钥匙一同到租赁物处查看，才发现租赁物受损坏。
清远市公安局光明派出所的《询问／讯问笔录》的被询问／讯问人为梁焕洪一人，笔录中无记载有梁焕洪主张的金清远丰产林（纸材）基地有限公司承认破坏租赁物的内容。梁焕洪发现租赁物被损坏后对租赁物无进行修复。
证人余洋为金清远丰产林（纸材）基地有限公司员工，其证言陈述金清远丰产林（纸材）基地有限公司于2014年6月起与梁焕洪协商退租事宜，并向物管公司送达了退租通知函，金清远丰产林（纸材）基地有限公司2014年12月27日退租。
原审法院认为：梁焕洪与金清远丰产林（纸材）基地有限公司签订《商铺租赁合同》是双方当事人的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性的规定，因此，《商铺租赁合同》合法有效，梁焕洪、金清远丰产林（纸材）基地有限公司均受此合同的约束。
就金清远丰产林（纸材）基地有限公司退租及发现租赁物受损的时间，梁焕洪陈述存在明显矛盾之处：在《询问／讯问笔录》中陈述为2014年12月30日金清远丰产林（纸材）基地有限公司提出退租，梁焕洪致电物管到租赁物处查看，发现租赁物内的电线、开关、水管及水龙头被金清远丰产林（纸材）基地有限公司拆除，当天双方就此事进行协商，但未果；在庭审中陈述的退租时间为2014年12月31日，搬离时由物管公司到现场查看，梁焕洪在金清远丰产林（纸材）基地有限公司搬离后与物管公司一同到租赁物处查看，才发现租赁物受损坏。基于梁焕洪就上述事实的陈述自相矛盾，集合庭审中根据梁焕洪、金清远丰产林（纸材）基地有限公司的陈述及证据，原审法院确认以下事实：1、金清远丰产林（纸材）基地有限公司退租前曾与梁焕洪协商；2、金清远丰产林（纸材）基地有限公司退租时由物业管理公司到场查看，梁焕洪无在场；3、金清远丰产林（纸材）基地有限公司退租后将钥匙交往物业管理处。现案件的争议焦点为：1、金清远丰产林（纸材）基地有限公司在退租时是否存在拆除电线、开关、插座等物品的行为；2、梁焕洪要求金清远丰产林（纸材）基地有限公司恢复租赁物原状及赔付租金、律师费的请求应否得到支持。
针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十二条：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”金清远丰产林（纸材）基地有限公司在搬离租赁物前已通知梁焕洪，梁焕洪知悉后通知物业管理处到场查看，金清远丰产林（纸材）基地有限公司已履行的合同终止后的附随义务。梁焕洪在收到金清远丰产林（纸材）基地有限公司的通知后无到场查看，而是通知物管公司到场，在金清远丰产林（纸材）基地有限公司搬离后，梁焕洪才在物管公司的陪同下到场查看，梁焕洪上述行为是其怠于履行法律规定的附随义务。梁焕洪主张金清远丰产林（纸材）基地有限公司存在拆除租赁物内电线、开关、水管及水龙头等物品的行为，在梁焕洪怠于履行法律规定的附随义务的情形下，在金清远丰产林（纸材）基地有限公司搬离租赁物至梁焕洪发现损害结果发生时存在一定的时间差，在梁焕洪无证据证明租赁物内电线、开关、水管及水龙头等物品的拆除行为是谁所为的前提下，损害行为的发生存在多种可能性，故原审法院对梁焕洪认为金清远丰产林（纸材）基地有限公司拆除电线、开关、水管及水龙头等物品的主张，不予采信，对于梁焕洪要求金清远丰产林（纸材）基地有限公司恢复租赁物原状的请求，不予支持。
针对第二个争议焦点，在梁焕洪知悉损害结果发生后，应采取适当措施防止损失的扩大，但其无履行此义务，反而任由损失继续扩大。综上，梁焕洪要求金清远丰产林（纸材）基地有限公司支付租金及律师费的请求，依据不足，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回梁焕洪全部诉讼请求。案件受理费1949元，由梁焕洪负担。
宣判后，上诉人梁焕洪不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、原判应当勘验调查不予调查，对于上诉人证人出庭的申请不予置理，严重违反公平公正的民事诉讼程序，并致使事实认定不清，应当发回重审。二、原审并未审查租赁物到底有无损毁，损毁主体是谁的问题。由于被上诉人在期满前未经上诉人同意拆除固定装饰物，上诉人不存在后合同义务的问题。三、被上诉人在损害租赁物后，曾答应上诉人会恢复租赁物原状，但直到2015年3月春节后，被上诉人仍未恢复租赁物原状，上诉人才向公安机关报警并提起本案诉讼，所以上诉人没有修复租赁物不属于扩大损失，且上诉人对于涉案租赁物至今无法出租并不存在过错。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司答辩称：一、原审中，被答辩人庭后向法庭提出《现场勘验申请书》、《证人出庭申请书》，该申请明显已超过举证期限的规定，按照规定应驳回被答辩人的申请。而勘验也无法证明涉案租赁物的损坏与答辩人有关，故没有勘验必要。二、答辩人一审提交的《通话记录》、《调查笔录》、答辩人员工出庭作证的证人证言，证明答辩人在退租前多次与被答辩人协商退租事宜并要求办理退租手续，但被答辩人一直拖延，证实被答辩人不履行合同终止后的义务，所以答辩人在退租搬离房屋后将钥匙交还给物业管理处。三、答辩人办理租赁物至被答辩人发现损害结果发生时存在一定的时间差，而被答辩人无证据证明租赁物内电线、开关等物品的拆除行为是谁为的前提下，损害行为的发生存在多种可能性，不应由答辩人承担赔偿责任。另外被答辩人未采取适当措施防止损失的扩大，租金损失及律师费不应由答辩人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人梁焕洪二审中提交照片13张，拟证明涉案房屋的电线、开关盒、水龙头等物品被破坏的事实；提交《证明》，拟证明上诉人发现涉案房屋的电线、开关盒、水龙头等物品被破坏后，于2015年3月11日向清远市公安局光明派出所报案的事实；提交对张广峰所作《调查笔录》、身份证复印件，拟证明涉案房屋的电线、开关盒、水龙头等物品被被上诉人破坏、拆走的事实。
又查明，二审中上诉人梁焕洪申请证人张广峰（男，汉族，住河南省太康县，涉案物业的物管部门经理）出庭，张广峰述称2014年12月27日受业主委托联系退租事宜，被上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司27日开始打包办公用品等物品，并未搬离。到29日发现金清远丰产林（纸材）基地有限公司存在拆除电线、开关、水管及水龙头等物品，直至31日才完全搬离涉案物业。另外，涉案物业的钥匙在2015年1月5、6日才交回物管处。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人梁焕洪上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：对于涉案房屋内的电线、开关、水管及水龙头等物品的损毁，被上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司是否存在违约或侵权行为，应否承担相应的义务。
上诉人梁焕洪主张被上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司完全搬离涉案房屋的时间为2014年12月31日，届时涉案房屋内的电线、开关、水管及水龙头等物品已经发生损毁或拆除，并由证人张广峰对前述事实予以证明，而被上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司则主张完全搬离涉案房屋的时间为2014年12月27日。由于被上诉人于何时搬离涉案房屋的事实仅有上诉人陈述及证人张广峰的证言予以证明，并无其他证据予以佐证，且被上诉人对该事实亦不予认可，故现有证据无法确认被上诉人于何时搬离涉案房屋。另外，上诉人委托物业公司负责监督被上诉人清场，但物业部门在监督被上诉人清场过程中，并未就被上诉人清场不当的行为提出制止或及时保存证据，故证人张广峰的证言也不足以证明被上诉人搬离涉案房屋存在不当行为。因此，上诉人对于被上诉人何时搬离涉案房屋及被上诉人搬离房屋时是否存在不当行为的待证事实，举证尚未达到高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在现有证据不足以证明前述损毁物品系由被上诉人侵权所致的情况下，应由上诉人梁焕洪承担举证不能的不利后果。综上，原审法院对于上诉人要求被上诉人恢复租赁物原状的请求不予支持并无不当，本院予以维持。
至于租金损失及律师费问题，如前所述，上诉人未能证明涉案房屋内的电线、开关、水管及水龙头等物品系由被上诉人拆除毁坏，故被上诉人对上诉人因本案纠纷产生的租金损失及律师费亦无须承担赔偿责任。
综上所述，上诉人梁焕洪的上诉主张理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3899元，由上诉人梁焕洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。