北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01232号
上诉人（原审原告）冯秀改，女，1962年4月5日出生。
委托代理人董学武，男，北京市昌平区南口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王桂芬，女，北京市昌平区南口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京东方光明喷涂有限责任公司，住所地北京市顺义区杨镇东疃村委会东500米。
法定代表人王静民，经理。
委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
上诉人冯秀改因劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2012年12月，冯秀改向原审法院诉称：我于1992年1月到北京东方光明喷涂有限责任公司（以下简称东方光明公司）从事汽车喷涂工作，至今已工作二十年，月平均工资2700元，每天工作12小时，每周工作七天，从未休过年假，东方光明公司从未支付过加班工资和年假工资。我从事的是汽车喷涂工作，属于有毒有害工种，但是东方光明公司并未向劳动部门申请有毒有害工种鉴定，也从未发放过有毒有害工种的岗位津贴。东方光明公司从2002年8月开始为我缴纳社保，2012年5月开始由我自行缴纳。我在东方光明公司工作满20年，且年龄已超过国家规定的从事有毒有害工种的退休年龄45岁。我从2007年就要求东方光明公司为我办理退休手续，但遭到拒绝。时至今日，我仍未能退休，享受养老保险待遇。为此，我不服仲裁裁决，特诉至法院请求判令：1、东方光明公司为我办理退休手续；2、东方光明公司为我补缴1992年1月至2002年7月社会保险3000元；3、东方光明公司支付我自己缴纳的2012年5月至2012年8月的社会保险1808元；4、东方光明公司支付我加班工资67000元；5、东方光明公司支付我年假工资12535.75元；6、东方光明公司支付我因东方光明公司原因导致未能领取的养老金151200元；7、东方光明公司支付我有毒有害工种岗位津贴12000元；8、案件诉讼费用由东方光明公司负担。
东方光明公司辩称：我公司不同意冯秀改的诉讼请求。第一，我公司没有办理退休的职能，冯秀改在2012年4月已经达到退休年龄，社保关系也已经转到昌平区南口镇；第二，我单位是在2008年才成立，1992年到2002年冯秀改不可能在我公司工作；第三，2012年4月冯秀改已经退休，5月至8月的社会保险我公司没有理由为其缴纳；第四，冯秀改在我单位工作期间，我公司不存在拖欠其加班工资的问题；第五，对于带薪年假工资，我公司同意按照仲裁裁决的数额支付；第六，要求支付未能领取的养老金，显然缺乏法律和事实依据；第七，我单位不是有毒有害的生产单位，冯秀改从事的是质检员的工作，不存在支付有毒有害津贴的情况。
原审法院经审理查明：冯秀改出生于1962年4月5日，系本埠村民，农业户口。冯秀改持起诉理由，向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，请求裁定：1.为我办理退休手续；2.补缴1992年1月至2002年7月社会保险3000元；3.支付我自己缴纳的2012年5月至2012年8月的社会保险1808.1元；4.支付我加班费67000元；5.支付我年假工资12535.75元；6.支付因公司原因导致我未能领取的养老金151200元；7.支付我有毒有害工种岗位津贴12000元。后顺义区仲裁委做出了京顺劳仲字（2012）第4526号裁决书，裁决：1.东方光明公司支付冯秀改2011年度、2012年度未休带薪年假工资1489.7元；2.驳回冯秀改的其他申请请求。冯秀改对该裁决不服诉至法院。冯秀改称自己于1992年1月入职东方光明公司，一直工作到2012年4月8日，按照规定，自己已经达到了法定退休年龄，但是东方光明公司未给自己办理退休手续，并且在1992年1月至2002年7月期间，公司也未给自己缴纳社会保险；由于自己的缴费年限不够，因此离开东方光明公司后，又自行缴纳了2012年5月至8月的社会保险。因此，要求东方光明公司为自己补缴该期间的社会保险、办理退休手续、支付自行缴纳的2012年5月至8月的社会保险费用。东方光明公司否认冯秀改自1992年1月与东方光明公司存在劳动关系，称东方光明公司在2008年4月才注册成立，因此只认可自2008年4月起与冯秀改存在劳动关系。对于办理退休手续一事，称因为冯秀改不符合办理条件，东方光明公司也没有办理退休的职责，因此已经按照规定将冯秀改社保关系转至其户籍所在地北京市昌平区南口镇社保所了。冯秀改称自己不太清楚具体的社会保险缴纳情况，因此申请法院对其社保缴纳情况依法予以调查。经法院在社保部门核实，冯秀改从2002年8月开始缴纳社会保险，缴费单位为北京东为汽车喷涂有限公司，从2007年6月起缴费单位为北京东方立志喷涂厂，2009年4月开始缴纳单位为北京东方光明喷涂有限责任公司，2012年5月开始变更为昌平区南口镇社保所缴纳。对于劳动关系存续事宜，冯秀改称自己1992年1月入职的是北京市朝阳城东汽车喷涂厂，2006年因为五环内不允许有污染环境厂子才转到顺义的，单位的名称也先后变更为北京东为汽车喷涂有限公司、北京东方立志喷涂厂、北京东方光明喷涂有限责任公司，为此提交了北京东方立志喷涂厂出具的证明、荣誉证书、北京市企业信用信息网查询网页、北京市朝阳城东汽车喷涂厂工商登记资料等。北京东方立志喷涂厂于2008年3月26日出具的证明载明“兹有我单位职工冯秀改同志前往贵单位办理农业户口转城镇户口手续。请据有关规定给予办理是荐。该同志自1992年4月至今一直在我单位工作，正常交纳养老统筹等项保险”。北京东方立志喷涂厂2008年3月10日出具的荣誉证书显示冯秀改在2007年度工作中，成绩优异，被评为北京东方立志喷涂厂优秀员工荣誉称号。北京市企业信用信息网查询信息显示：北京市朝阳城东汽车喷涂厂于1992年3月11日成立，住所地为北京市朝阳区将台路乡酒仙桥北路，性质为集体所有制，于2011年12月12日吊销；北京东为汽车喷涂有限公司于1993年3月1日成立，住所地为北京市顺义区杨镇东疃村村东，性质为有限责任公司（中外合资），于2009年8月14日注销；北京东方立志喷涂厂于1994年10月1日成立，住所地为北京市顺义区杨镇东疃村，性质为集体所有制，于2010年7月13日注销；东方光明公司于2008年4月21日成立，住所地为北京市顺义区杨镇东疃村委会东500米，性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。工商登记资料显示北京市朝阳城东汽车喷涂厂是北京东为汽车喷涂有限公司、北京东方立志喷涂厂的股东。东方光明公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为东方光明公司是2008年4月才成立的新公司，与冯秀改所述的北京市朝阳城东汽车喷涂厂、北京东为汽车喷涂有限公司、北京东方立志喷涂厂均属于独立法人，彼此之间不存在任何关系，冯秀改在2008年之前的工作情况与东方光明公司无关，也不应当由东方光明公司来承担责任。冯秀改称自己1992年1月至2012年4月5日期间，存在大量超时加班，因此要求按照每天延时4小时、每小时5元、每年延时365天的标准，共计20年来估算加班费用。为此冯秀改提交了部分工资条、《关于阴极电泳生产车间职工劳动时间和公休制度的规定》复印件等证据。工资条显示冯秀改工资分为多项，但未有具体名目显示。《关于阴极电泳生产车间职工劳动时间和公休制度的规定》中显示，每月生产车间职工轮休四天，实行计件工资制，两个生产班倒班生产，每班上班时间早8：00-晚8：00，晚8：00-早8：00，在上班时间内就餐两顿，就餐时间1小时左右，倒班交接两次1小时左右，待产时间每班2小时左右，正常生产时间8小时左右，制定时间为2011年11月10日。东方光明公司对工资条的真实性予以认可，但不认可《关于阴极电泳生产车间职工劳动时间和公休制度的规定》的真实性。东方光明公司否认冯秀改存在延时加班，承认其存在部分时间的周六日和法定节假日加班，有时只休一天或一天半，休息情况不固定，但认为公司已经支付了其相应的加班费用，冯秀改提交的工资条可以予以证明。东方光明公司称工资条的第一项为基本工资，第二项为绩效工资，第三项为全勤奖，第四项为补贴，第五项为考评奖，第六项就是周六日和法定节假日加班费，第七项为班组奖，之后的项目为扣款。冯秀改称自己虽然领取了工资条，但并不清楚工资的具体构成情况，因此否认东方光明公司支付过自己加班费用。冯秀改称自己没有休过带薪年假，要求按照2700元的基数、2倍的标准计算，支付最近5年的未休带薪年假工资。东方光明公司认可东方光明公司2011年度和2012年度未安排冯秀改休带薪年假，因此同意按照仲裁裁决的数额支付其2011年和2012年的未休年假工资。冯秀改认为自己从事的工作属于有毒有害工种，因此要求东方光明公司支付有毒有害岗位津贴12000元，并认为按照规定，女职工从事有毒有害岗位的，在45周岁的时候就能够退休，但是东方光明公司在其45岁的时候没有为其办理退休，因此导致其在50周岁时才能退休，因此要求东方光明公司支付未能提前5年退休而少领取的养老金的损失151200元。东方光明公司否认东方光明公司属于有毒有害的生产单位，并认为冯秀改在公司从事的是质检员的工作岗位，根本就不可能属于有毒有害的工种，因此不同意支付冯秀改有毒有害岗位津贴及未提前退休的养老金损失。冯秀改也未能提供东方光明公司及其工作岗位属于有毒有害工种的证据。
原审法院认为：对于冯秀改要求办理退休手续、补缴1992年1月至2002年7月社会保险的请求，由于劳动者要求办理退休手续、补缴社会保险的请求，均不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，因此对其上述请求，不予处理，其可另行向相关部门主张权利。冯秀改自行缴纳了2012年5月至8月的社会保险，现要求东方光明公司支付该期间自行缴纳的费用，但是冯秀改在2012年4月达到法定退休年龄后，双方已经终止了劳动关系，在双方劳动关系已经终止的情况下，要求公司承担其自行缴纳的社会保险费用，缺乏法律依据，不予支持。冯秀改要求支付1992年1月至2012年4月5日期间20年的加班费用，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，劳动者主张加班费的，应当对加班事实的存在承当举证责任。冯秀改为证明其加班事实，虽然提交了工资条、《关于阴极电泳生产车间职工劳动时间和公休制度的规定》等证据，但是《关于阴极电泳生产车间职工劳动时间和公休制度的规定》仅为复印件，制定颁发的时间为2011年11月，无法证明其在长达20年的时间内均存在其所述的加班情况，并且根据该规定的内容，其也显示不存在延时加班的情况，仅存在周六日加班的情况，而根据冯秀改提交的工资条，其上已经显示支付有周六日及法定节假日的加班费用，尽管冯秀改称其不清楚工资构成情况，但并未能提供证据对此加以反驳，因此冯秀改要求支付1992年至2012年4月的延时加班费用，显然缺乏事实与法律依据，不予支持。冯秀改要求支付最近五年的未休带薪年假工资，但是根据《北京市工资支付规定》，用人单位仅负有保管劳动者两年内工资支付记录的义务，因此东方光明公司应承担冯秀改2011年和2012年的年假工资是否支付的证明义务，对于2011年之前是否休过带薪年假、是否支付过未休带薪年假的工资，应当由冯秀改自行举证证明，但是冯秀改对此未能举证证明，因此对其要求的2011年之前的未休带薪年假工资，不予支持。2011年度和2012年度，东方光明公司承认未安排其休过带薪年假，并同意依法支付未休带薪年假工资。因此对冯秀改应当享有的未休带薪年假工资依法予以核算。根据冯秀改的社会保险缴费记录及其提交的证明、荣誉证书等证据，可以认定其参加工作的时间为1992年，那么每年可享受的带薪年假天数应为15天；东方光明公司未能提供冯秀改终止劳动关系前十二个月的工资支付记录，因此对冯秀改主张月平均工资为2700元的陈述予以采信。2012年度，冯秀改实际工作截止4月8日，之后双方终止了劳动关系，经核算冯秀改在该年度应享有的年假天数为99÷365×15=4天，故其未休带薪年假工资为2700÷21.75×2×19=4717.24元。冯秀改称自己从事的是有毒有害工作，因此应当享受有毒有害岗位津贴，但是其未能提供证据证明，因此对其要求的有毒有害岗位津贴，不予支持；至于其主张的因从事有毒有害岗位可以提前退休而未能提前退休导致的养老金损失，显然也缺乏事实和法律依据，亦不予支持。
依照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《北京市工资支付规定》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，原审法院于2013年11月判决：一、被告北京东方光明喷涂有限责任公司给付原告冯秀改二○一一年度及二○一二年度未休带薪年假工资四千七百一十七元二角四分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告冯秀改的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，冯秀改不服原判，以原判认定事实不清、适用法律不当为由提起上诉，提出其1992年即与东方光明公司存在劳动关系，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由东方光明公司负担。东方光明公司同意原判。
本院审理中，冯秀改提出其1992年参加工作，自1992年即与东方光明公司存在劳动关系，其主张东方光明公司给付的带薪年假工资、社会保险费用、20年加班工资、未能领取的养老金、有毒有害工种津贴均应予以支持，请求依法改判。冯秀改就所称内容提供北京市企业信用信息网查询的企业信息、社会保险缴费信息对账单、照片、2009年6月4日《法制日报》文章、杨秀芹的书面证明、北京市医疗保险手册、工资条、录音资料等证据材料，用以证明冯秀改自1992年至2012年在同一单位工作、从事的工种为有毒有害工种、加班及未休假等项内容，且提出有证人可予证明相关事实情况。东方光明公司表示对原判认定的事实无异议，冯秀改提供的材料很多在原审法院审理中已提供，冯秀改提供的证据材料不属于新的证据，冯秀改所述证人也不应为二审期间能够作证的证人，同意原判，不同意冯秀改所称意见及要求。冯秀改与东方光明公司在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、证明、荣誉证书、工资条、《关于阴极电泳生产车间职工劳动时间和公休制度的规定》、北京市企业信用信息网查询信息、工商登记资料、调查笔录、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：冯秀改与东方光明公司双方的争议在于带薪年假工资等多项费用应否给付问题。冯秀改作为新的证据提供的材料并非原审法院审理中基于客观原因不能提供的证据材料，东方光明公司对冯秀改提供的证据材料亦不予认可，故不应确认属于新的证据，冯秀改所述证人亦不确认为可作证的证人。冯秀改上诉提出其主张东方光明公司支付的加班工资、年假工资等多项费用应由东方光明公司支付，但并无相应证据可予证实其自1992年起即在同一单位工作、未休假、加班等多项内容，无相应证据能够表明冯秀改所述即为相应事实情况，冯秀改述称内容并不能否定已有证据能够证明的相应事实情况，不能表明原审法院认定事实错误，不能表明冯秀改据所称内容提出的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明冯秀改所提上诉主张成立，东方光明公司表示不同意冯秀改所称意见及要求，故对冯秀改所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由冯秀改负担5元（已交纳），由北京东方光明喷涂有限责任公司负担5元（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费10元，由冯秀改负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年三月二十日
书 记 员 肖 斌