辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2078号
上诉人（原审原告）：初海涛，男，1979年3月13日出生，满族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：张德田，宽甸满族自治县毛甸子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨木川镇大榆树村民委员会。住所地：杨木川镇大榆树村。
法定代表人：李文波，主任。
被上诉人（原审被告）：杨木川镇大榆树村第十二村民小组。住所地：杨木川镇大榆树村。
负责人：丛日红，组长。
委托诉讼代理人：于德江，男，1946年11月8日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。
上诉人初海涛因与被上诉人杨木川镇大榆树村民委员会（以下简称大榆树村委会）、杨木川镇大榆树村第十二村民小组（以下简称大榆树村十二组）委托代理合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人初海涛及其委托诉讼代理人张德田、被上诉人大榆树村十二组负责人丛日红及其委托诉讼代理人于德江、宫兆泽到庭参加诉讼。被上诉人大榆树村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人初海涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决事实不清。二、涉案《协议书》已实际履行。2011年8月29日案件胜诉后，被上诉人承诺：1、被上诉人就案件所涉925.6亩的林木为上诉人办理乡镇非国有权属森林生态效益到户补偿款。上诉人已实际领取多年，并登记进入台账。2、被上诉人为上诉人办理该925.6亩山林林权登记过户手续，村民代表和村民组长已在《林权登记台账公告表》、《林权登记申请表》、《集体林产权改革中以往流转、承包合同确认表》中签字认可。三、一审判决适用法律法规不适当。一审判决事实不清，适用法律不当，因而导致判决结果错误，恳请中级人民法院依法撤销，改判或发回重审，支持上诉人的合理合法主张。
被上诉人大榆树村十二村民组辩称，一、上诉人为被上诉人大榆树村十二组代理案件一事，被上诉人大榆树村十二组从未召开正式的村民代表大会，没有形成正式、规范的会议记录。上诉人可能是原村委会主任的亲属，当时上诉人以空白纸挨家挨户找大家签字，形成所谓的委托书，后上诉人没有实际办理证件，上诉人没有正式履行代理行为，所以被上诉人不同意给上诉人代理费及报酬。二、上诉人一审提供的证据是矛盾的，协议书内容是后添加的，上诉人改变了协议，被上诉人不予认可。2008年1月20日形成协议，2008年1月28日上诉人代理案件，所以协议是虚假的。三、协议没有实际履行，《集体林产权改革中以往流转、承包合同确认表》村里没有人签字。我国法律没有规定公民代理可以收取代理费，即便是召开了会议，有会议记录，上诉人也不能获得代理费。四、被上诉人认可上诉人为被上诉人代理案件，可以支付因代理行为产生的合理费用。
被上诉人大榆树村委会未作答辩。
上诉人初海涛向一审法院起诉请求：一、确认原、被告所签订的协议有效。二、被告协助原告办理面积为925.6亩、价值50万元林地的产权为原告名下。事实和理由：被告原为杨木川镇罗圈背村第五村民组，与第四村民组因有1200余亩山林边界四至不清发生纠纷，属于第五村民组的山林被第四村民组非法取得林权证，并实际占有。2008年1月8日，第五村民组全体村民通过大会一致决议，谁能将属于第五村民组所有的山林和林地从四组要回来，将官司打赢，谁将取得以上林地、林木的一个周期的（60年）承包经营权，打官司的费用全部由个人自负。2008年5月8日，第五村民组委托原告解决与第四村民组为山林、林地所有权的纠纷。此后，经过长达三年的诉讼，争议的林地、林木所有权确认为第五村民组所有，并领取了林权证。根据原告与第五村民组所签订的协议，第五村民组应将此林权证所有权转交给原告。但原告在办理林权证登记时，被告却以各种理由不协助原告办理林权证。原告认为，原被告所签订的争取林权的“风险”协议经第五村民组全体村民同意，为合法有效，现被告不按协议履行，显然于法于理均相悖。故请求依法确认原被告所签订的协议有效，被告协助原告办理925.6亩林地、林木归原告所有的林权证。
被上诉人大榆树村十二组在一审辩称，1、原告代理被告第五村民组与第四村民组林权纠纷进行诉讼前，被告第五村民组根本没有开会研究让原告代为诉讼，更没有研究诉讼费用问题，根本没有提过赢了诉讼林地归原告的问题，只是原告自己拿了一张空白纸让大家按手印，说是村里让这么做的。原告代表被告打官司的报酬如何给付双方没有形成合同。没有村民会议和会议记录。2、即使当时召开了村民会议，并形成了合同，原告索要代理的报酬没有法律依据，不符合规定，不应支持。3、原告的确为被告第五村民组与第四村民组的林地、林木权属争议进行了行政诉讼，被告第五村民组同意给付原告在为被告解决与第四村民组林地、林木权属争议过程所支出的实际费用。
被上诉人大榆树村委会一审未出庭亦未进行答辩。
一审法院认定事实：被告大榆树村委会系原杨木川镇车道岭子村民委员会与原杨木川镇罗圈背村民委员会合并而成。被告大榆树村十二组系原杨木川镇罗圈背村第五村民小组。原罗圈背村第五村民小组与第四村民小组因林地、林木权属发生争议。2008年5月8日，原罗圈背村第五村民小组村民与原告初海涛签订委托书，约定由原告初海涛代理解决五组与四组林地、林木权属争议。原告初海涛接受委托后，便处理委托事务向有关部门申请解决。2011年8月29日，宽甸满族自治县人民政府以宽政发[2011]35号文件对罗圈背村四组与五组林权争议作出处理决定：“双方争议的7林班7-21小班山峦所有权归罗圈背村五组所有。”2011年12月28日，丹东市人民政府以丹政行复决字[2011]22号决定书作出决定：“维持宽甸满族自治县人民政府于2011年8月29日作出的宽政发[2011]35号《关于杨木川镇罗圈背村四组与五组林权争议的处理决定》。”之后被告大榆树村十二组申领了林权证。
一审法院认为，原告初海涛接受被告大榆树村十二组村民的委托，双方之间形成了委托代理关系。本案争议的焦点问题在于原告初海涛应否向被告大榆树村十二组收取其提供代理服务的报酬。虽然现行法律并无公民个人提供有偿代理服务的合同效力问题的规定，但是，司法部（1993）第340号文明确规定“除了律师事务所、公证处、基层法律服务所和司法行政机关批准的其他社会法律咨询法律服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准均不得面向社会提供有偿法律服务”，该规定已经明确，公民提供法律服务不能收取报酬，否则就容易扰乱国家法律服务市场，甚至出现不良代理、诉讼掮客等牟取私利损害当事人利益的情况，从而不利于建立规范有序的法律服务市场，进而影响到司法公正，影响国家法治秩序的构建。因此，禁止公民有偿代理体现国家对公共利益的维护，签订法律服务合同中关于收取报酬的约定应为无效的约定，但如果公民提供法律服务时，为处理委托事务而垫付的必要的合法费用等，委托人应当给付受托人。虽然符合法律规定条件的公民可从事民事诉讼代理并不表示公民可以提供有偿代理法律服务。公民代理的本意是减轻当事人的诉讼负担，而非让受托人籍此以牟取经济利益。司法行政部门是法律服务业的主管部门，行使统一的审批权、监督权和管理权，法律服务业的收费应当由司法行政部门审批。对公民能否从事有偿代理，上述司法部文已明确表示公民个人不能面向社会从事有偿法律服务，恰恰体现了行政机关对于国家公共利益维护的考量。综上，公民提供有偿法律服务约定的报酬不应得到人民法院的保护，原告初海涛的诉讼请求违背了公民提供法律服务的宗旨和相关法律、法规的精神，不予支持。
一审法院判决：驳回原告初海涛的诉讼请求。案件受理费8900元，由原告负担。
二审中，上诉人初海涛向本院提供证据如下：
证据一、林业行政处罚受案登记表、宽甸满族自治县森林公安局对被上诉人的村民组长丛日红的讯问笔录。证明：2016年6月5日，上诉人因砍伐涉案林木受到行政处罚，定的性质是滥伐，也确认了该林木是上诉人的林木；询问笔录证明丛日红接受公安机关的询问，陈述罗圈背村第四、第五村民组就涉案林木存有争议，后经开会同意，谁打官司赢了林木就归谁，第五村民组委托上诉人与第四村民组进行诉讼。第五村民组胜诉，林木应该归上诉人所有，但是林权证未过户。
证据二、村民组证实。证明：协议经过村民组大部分村民同意。
证据三、2015年度杨木川镇政府上报的台账。证明：涉案林木作为代理合同的报酬已经实际履行。2015年上诉人领取了林木的补偿款，表中上诉人签字领取实际的款项。
证据四、林权登记台账公示表、宽甸满族自治县集体林产权改革中以往流转、承包合同确认表。证明：被上诉人大榆树村十二组的代表人丛日红及村民代表同意给上诉人办理林权过户，签字、按手印予以认可。
被上诉人大榆树村十二组的质证意见为：对于证据一不予认可，该证据不能证明涉案林地、林木的权属，自然人不能证明权属。公安局不是林业主管部门，不能证明林地、林木权属。询问笔录是在上诉人砍伐林木后，为了帮助上诉人免于被行政机关处理，该询问笔录不是解决林地问题的正式意见。对于证据二不予认可，内容是后添加的，没有经过民主议定程序，且原件与复印件不一致。对于证据三，该表中最后几页上诉人一审已经提供过了。对证据的真实性予以认可，但证明不了上诉人想要证明的问题，该表中没有载明是上诉人领取了涉案林地款项，上诉人领取涉案林地的补偿款没有当时的会议记录。对于证据四，该证据第一页与上诉人一审提供的不一致，不能证明涉案林地给上诉人了，其余证据与一审一致，没有村委会的意见，不能证明上诉人想要证明的问题。
被上诉人大榆树村委会未进行质证。
被上诉人大榆树村十二组向本院提供证据如下：
证据一、上诉人与被上诉人村委会出具的证实材料。证明：上诉人提交的会议记录载明的村委会议没有召开。
证据二、证人毕占廷出庭作证。证明：关于委托事项的会议记录是不完整的，当时没有写群众，会议记录没有具体内容且没有群众签字。
证据三、证人刘文芝出庭作证。证明：证实材料所陈述的内容。
上诉人初海涛的质证意见为：对证据一的真实性有异议，证据来源不清楚，大榆树村的村长今年刚上任，其对2008年的事情不知情。2008年1月8日的会议记录加盖公章，证明村委会对该会议记录予以认可，被上诉人大榆树村十二组提供的证据村委会也加盖了公章。对于证据二有异议，证人陈述会议记录后半部分不是会议的内容，但是会议载明是会议记录，且村委会盖章认可会议记录，所以会议记录的真实性毋庸置疑。对于证据三有异议，证言不是证明2008年1月8日的会议记录，是2008年3月8日，刘文芝、毕占廷、顾广玉共同写的证实，谁代理案件胜诉林地归谁，该证实材料是真实的。
本院的认证意见为，对上诉人初海涛提供的证据一，因该证据来源于宽甸满族自治县森林公安局，故对该证据的真实性，本院予以采信。对上诉人初海涛提供的证据二，因该证据与原件不一致，本院不予采信。对于上诉人初海涛提供的证据三，因被上诉人对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。对上诉人初海涛提供的证据四，因该证据与上诉人一审提供不一致，本院不予采信。对被上诉人大榆树村十二组提供的证据一，因该证实材料系在本案诉讼期间由被上诉人大榆树村委会于2017年12月4日出具，系当事人陈述，本院不予采信。对于被上诉人提供的证据二，因证人均系被上诉人大榆树村十二组村民，与本案具有利害关系，故对其证言本院均不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，从上诉人初海涛提供的协议书及会议记录的内容来看，实际是上诉人初海涛接受被上诉人大榆树村十二组的委托，为大榆树村十二组提供有偿法律服务。最高人民法院民一庭2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合理费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”本案中，上诉人初海涛的诉讼请求实际是向被上诉人大榆树村十二组主张公民个人有偿法律服务的报酬。其诉讼请求既没有明确的法律依据，又有违我国法律职业准入制度，亦与最高人民法院的前述指导意见相悖。故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人初海涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人初海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王秀文