山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1767号
上诉人（原审被告）：白健温，女，1976年8月24日出生，回族，住阳信县。
委托诉讼代理人：宋保华，阳信商店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨振花，女，1963年10月12日出生，回族，住阳信县。
原审被告：马季，男，1978年4月3日出生，回族，住阳信县。
上诉人白健温因与被上诉人杨振花、原审被告马季民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白健温上诉请求：1、请求二审法院依法撤销阳信县人民法院的（2017）鲁1622民初429号民事判决。2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审全部诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定马季向杨振花借的525000元借款属夫妻共同债务，应承担连带责任，这是认定事实错误。1、本案中，马季向被上诉人杨振花借款系马季以个人名义向杨振花所借，且该笔借款未用于夫妻共同生活，应属于个人债务。马季所借款虽然发生在上诉人与马季的夫妻关系存续期间，但马季并没有将该笔借款用于夫妻共同生活，亦没有为夫妻双方谋取利益，因此上诉人不应该为马季所欠个人债务承担连带责任。2、据上诉人所知，马季虽然在（2015）阳民一民初字第73号判决、（2016）鲁民终103号判决中承认该笔借款的存在，却没有说明该笔借款的产生来源及该笔借款的用途。且该笔借款金额高达70余万元，已经明显超出上诉人与马季共同生活所需。又因为马季本人具有赌博、酗酒等不良嗜好，且马季本人承认该笔借款为其本人挥霍，用于个人不正当消费，并未用于夫妻共同生活，所以根据最高人民法院发布《关于适用婚姻法若干问题解释二》的补充规定：夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持，所以该笔借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人亦不应当对此承担连带责任。3、上诉人对马季所借杨振花的借款不知情，上诉人与马季并没有形成夫妻共同举债的合意，所以该笔借款不能构成夫妻共同债务。本案中，被上诉人所出具的能够证明债权债务关系存在的证据：《借条》和《还款计划》均系马季个人签名，并没有上诉人的签名，所以该笔债务系马季个人债务。该笔借款虽然发生在上诉人与马季夫妻关系存续期间，上诉人对该笔借款不知情，马季亦未向上诉人商谈过借款之事，故可认定该笔借款并非夫妻共同意思表示，双方并没有对该笔债权形成夫妻共同举债的合意，所以不应该认定为夫妻共同债务。且因该笔借款数额较大，已经超出夫妻一方日常家事代理的范围，不能认定为夫妻共同债务。根据最高法院民一庭解释和说明，将“夫妻一方以个人名义所负债务”推定为夫妻共同债务，是以日常家事代理理论作为法理基础的。最高人民法院民一庭认为，所谓日常家事代理，是指夫妻因日常事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承担连带责任的制度。在日常家事代理权的范围内，夫妻一方的意思应视为夫妻共同的意思，由此产生的债务应被认定为共同债务。但如夫妻一方的行为超出了日常家事代理的范围，不能认定为夫妻共同债务。所以一审认定马季借款为夫妻共同债务属认定事实错误。二、一审法院定性错误。一审法院定性马季借款属于夫妻共同债务，这属严重定性错误，因为本案应定性马季在与上诉人婚姻关系存续期间，以个人名义向杨振花所借借款，为个人债务，不属于共同债务。根据相关法律规定，夫妻共同债务是指“夫妻一方以个人名义为夫妻双方共同生活或为夫妻谋取利益所负债务”。所以确认夫妻关系存续期间的债务是夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应当综合考虑以下两个判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。而本案上诉人与马季既没有举债的合意，又没有分享债务所带来的利益，所以一审认定马季借款是夫妻共同债务是定性错误。综上所述，一审法院认定事实错误、定性错误，请求二审人民法院依法查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
杨振花辩称：1、上诉人称对借款不知情，与事实不符。一审时，被上诉人向法庭提供了录音录像证据，证实被上诉人催要借款时上诉人在场，并且承诺还款。这说明上诉人对该债务是知情的并且自愿同意还款。现在又称对该借款不知情，有违诚信基本原则。2、上诉人称涉案借款未用于家庭共同生活，没有证据向法庭提交，无法证实其主张，不能成立。3、当时借款时，是上诉人白健温和马季一起从被上诉人处拿走现金，二人说用来做牛肉生意，因此其称没用于家庭共同生活是错误的。综上所述，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请二审法院查明事实，依法驳回其上诉，维持一审判决。
原审被告马季未到庭陈述意见。
杨振花向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付2016年底前被告应支付给我的借款70224元并自2017年1月1日至被告付清之日的逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月30日，杨振花出借给马季现金550000元，其中一次现金交付500000元，一次现金交付50000元，约定月利率5分即5%，杨振花在支付借款500000元时，预扣一个月利息25000元，杨振花实际出借给马季借款本金525000元，双方未约定借款期限。自2012年8月30日至2014年6月10日，马季分多次以银行转账方式还款共计330000元。2014年6月11日，杨振花到马季家中催要借款时，经双方协商，双方确定借款本金550000元，约定三年付清，还款期间利息50000元，合计600000元。马季向杨振花杨振花出具还款计划书一份，载明：“收款条今收到杨振花现金60万元正，陆拾万元整以每年年底20万元还款，分3年还清，到2016年年底为期限。如不还清把厂子低压”。
因马季未按约定偿还2014年底到期的20万元，杨振花以马季为被告诉来本院，本院于2015年10月12日作出（2015）阳民一民初字第73号民事判决书，认定杨振花与马季之间关于月利率5分的约定超出银行同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行公布的2012年度同期同类贷款年利率6.15%乘以四倍予以计算。马季自2012年8月30日至2014年6月10日已偿还杨振花杨振花333000元，扣除借款本金525000元自2012年8月30日至2014年6月10日的利息228224元，余款104776元，应从借款本金525000元中扣除，实欠杨振花借款本金420224元。杨振花与马季约定三年还款期限内利息50000元，不违反有关利息的计算规定，合法有效。马季应按还款计划书约定于2014年底偿还杨振花200000元，其未按约定偿还已构成违约，应当承担逾期还款的利息。判决：“一、马季于本判决生效之日起十日内偿还杨振花本金200000元及逾期利息21400元，合计221400元；二、驳回杨振花的其他诉讼请求”。马季对判决不服，上诉至滨州市中级人民法院，该院于2016年4月11日作出（2016）鲁16民终103号民事判决书，维持原判。现该判决已生效并已进入执行程序。
因马季未按约定偿还2015年底到期的20万元，杨振花以马季为被告诉来本院，本院于2016年8月16日作出（2016）鲁1622民初72号民事判决书，判决：“一、马季于本判决生效之日起十日内偿还杨振花借款本金200000元并支付逾期利息（利息计算方法：按本金200000元，按年利率24%，起息日为2016年1月1日，止息日为本判决生效之日）；二、驳回杨振花杨振花的其他诉讼请求”。现该判决已生效并已进入执行程序。
因马季未按约定偿还2016年底到期的本金20224元及约定的525000元的三年利息50000元，杨振花以马季、白健温为被告诉来本院。
另查明，杨振花提交的结婚证及录像光盘均来源于杨振花因债务纠纷扣留的马季所有的鲁Ｍ×××××现代轿车内。
以上事实，有（2015）阳民一民初字第73号民事判决书、（2016）鲁16民终103号民事判决书、（2016）鲁1622民初72号民事判决书、结婚证、录像光盘一份在案为凭，足以认定。
一审法院认为，马季应按还款计划书于2016年底偿还剩余借款本金20224元及约定的按本金525000元为基数，自2014年6月11日计算至2016年12月31日的利息50000元，其未按约定偿还已构成违约，应当承担逾期还款期间的利息。杨振花主张自2017年1月1日至被告付清之日的按年利率24%计算逾期利息，合法有据，本院予以支持。该笔借款发生于马季与白健温夫妻关系存续期间，且录像光盘能显示白健温在杨振花催要该笔借款以无钱为由进行推脱，故白健温对该笔借款是知情的，白健温不能提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活经营，该笔债务应认定为夫妻共同债务，白健温应与马季共同偿还该笔借款及利息。故对白健温主张该笔债务不构成夫妻共同债务的辩解，本院不予采信。马季、白健温经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，阳信县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马季、白健温于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨振花借款本金20227元及总借款525000元三年的利息50000元，共计70227元和逾期利息（以70227元为基数，按年利率24%计算自2017年1月1日至本判决生效之日止）；二、驳回原告杨振花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取389元，由马季、白健温承担。
二审期间各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：马季所借杨振花的涉案款项是否应该认定为马季、白健温二人的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情况除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中涉案借款发生于马季、白健温夫妻二人婚姻关系存续期间，涉案借款的用途据被上诉人称是马季用来做生意。马季、白健温对夫妻关系存续期间所得财产的归属并未做出明确约定，上诉人白健温称对涉案借款不知情不合常理。上诉人未能举证证明马季所借款用于个人挥霍，一审法院对涉案借款认定为夫妻共同债务并无不当。故对白健温不应承担涉案借款还款责任的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人白健温负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴金魁
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年十一月七日
书记员 张 智