山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8075号
上诉人(原审被告)：刘韬。
委托诉讼代理人：王云萍。
委托诉讼代理人：孙炜，山东和安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛丰合物业管理有限公司。
法定代表人：王丽，总经理。
委托诉讼代理人：张子炫，山东明林律师事务所律师。
上诉人刘韬因与被上诉人青岛丰合物业管理有限公司（以下简称“丰合物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘韬的委托诉讼代理人王云萍、孙炜，被上诉人丰合物业公司的委托诉讼代理人张子炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘韬向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人在2017年5月25日原审第一次开庭时曾向法庭提交其交纳物业费和车位费的证据，法庭让上诉人先回去并说调查清�再通知开庭。但上诉人回家后未收到法庭的开庭通知却收到了一审判决。即使上诉人未参加第二次庭审，原审也应将收到的证据在法庭上出示质证。2、上诉人自入住该小区至今从未拖欠过被上诉人物业费、车位费，对电费也是自行向供电部门交纳，不存在被上诉人代收问题。3、被上诉人主张2012年1月至2014年8月的物业费、车位费及电费，已超过法定的诉讼时效期间。
丰合物业公司答辩称：原审判决正确，请求维持。
丰合物业公司向一审法院起诉请求：判令刘韬支付丰合物业公司物业费8663.04元、车位费2240元、电费731元及违约金3490.22元。
一审法院认定事实如下：2009年7月21日，刘韬作为甲方，丰合物业公司作为乙方，签订《山水名园三期前期物业管理服务协议�，约定由丰合物业公司为刘韬居住的小区提供物业服务，协议适用于自房屋出售之日起业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理，其中25-32号楼物业管理服务费的收费标准为1.80元/月/建筑平方米，地下车位服务费70.00元/车位/月；协议同时约定：“业主应于本物业交付之日的次月开始起交纳物业管理服务费。”“物业管理服务费每季度交纳一次，甲方或物业使用人应于每季度首月5日-15日之间向乙方交纳当期的物业管理服务费，在该月20日及以后交纳的视为逾期交纳，甲方或物业使用人应承担违约责任。”“受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、燃（煤气）费、有线电视费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定。业主、物业使用人应于每月25日前向�方交纳上述费用”。“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金……”。
另查明，刘韬房屋位于山水名园三期X号楼X单元X户，房屋建筑面积150.40平方米。刘韬未缴纳2012年1月至2014年8月的物业服务费、车位费及由丰合物业公司代收的电费。
一审法院认为，刘韬经原审依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼是对自己答辩及质证权利的放弃。双方签订的山水名园三期物业管理服务协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行。丰合物业公司既已提供了物业服务，刘韬应交纳物业费用。根据当事人陈述、合同及欠费明细表，可�确认自2012年1月至2014年8月，刘韬共计欠交物业费8663.04元（32个月×150.40平方米×1.8元/月/平方米）、车位费2240元（32个月×70元/月）、电费为731元，故对丰合物业公司主张的上述金额，原审予以支持。
关于丰合物业公司主张的违约金，结合丰合物业公司提供的部分物业服务存在瑕疵的情况，本着公平原则，原审酌情对违约金予以免除。法院另希望在日后的物业服务合同履行过程中，丰合物业公司能够多听取业主的意见建议，继续尽职尽责履行合同义务，刘韬能够及时足额交纳物业费；双方如发生争议，应加强沟通积极协商解决。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘韬于判决生效之日起十日内给付青岛丰合物业管理有限公司自2012年1月至2014年8月物业费8663.04元、车位费2240元、电费731元，以上合计11634.04元；二、驳回青岛丰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费178元，减半收取89元，由青岛丰合物业管理有限公司承担20元，由刘韬承担69元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，刘韬提交车位费收据及物业费收据各一份，以证明其已交纳了2015年11月至2017年6月期间的物业费和车位费，进而证明2015年11月之前的物业费和车位费也已经交齐。经质证，丰合物业公司称：对证据的真实性无法确定，因该收据是由青岛恒福物业有限公司出具，与本案无关。
因刘韬提交的车位费收据及物业费收据载明收费起止时间均为2015年11月1日至2017年6月30日，且并非丰合物业公司出具，丰合物业公司对此也不认可，本院不予采信。
本院二审查明，一、根据一审卷宗材料及开庭笔录，原审法院于2017年5月25日向刘韬的委托诉讼代理人王云萍送达开庭传票，但刘韬及其委托诉讼代理人王云萍均未于2017年6月12日参加一审法院组织的庭审活动。二、丰合物业公司在本案二审期间当庭明确表示：其放弃要求刘韬支付电费731.5元的诉讼请求。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，�韬与丰合物业公司签订的前期物业管理服务协议，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定履行其义务。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、丰合物业公司主张本案物业费、车位费的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效期间；2、刘韬应否支付丰合物业公司物业费、车位费。现根据本案查明的事实，评判如下：
一、关于双方争议的本案诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，因刘韬在一审期间并未对丰合物业公司的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，但未提交新的证据证明丰合物业公司的请求权已超过诉讼时效期间，故本院对其诉讼时效抗辩主张不予采纳。刘韬主张原审法院未对其进行合法传唤，与其签收开庭传票的事实不符，本院亦不予采纳。
二、关于刘韬应否支付丰合物业公司物业费、车位费的问题。丰合物业公司根据双方协议约定向刘韬所在的居住小区提供物业管理服务后，刘韬也应当依约支付相应的物业管理服务费用。因刘韬无证据证明其已支付2012年1月至2014年8月期间的物业管理费及车位费，故原审在查明事实的基础上，判决刘韬支付丰合物业公司上述期间的物业费8663.04元（32个月×150.40平方米×1.8元/月/平方米）、车位费2240元（32个月×70元/月），并无不当。刘韬上诉称其不欠付丰合物业公司2012年1月至2014年8月期间的物业管理费及车位费，因其在二审期间提交的交费收据并非丰合物业公司出具，且丰合物业公司也对此不予认可，故不足以证明其该项上诉主张成立，本院不予采纳。
另外，丰合物业公司在本案二审期间放弃关于电费的诉讼请求，系对自身权利的合法处分，本院对此予以准许。
综上，刘韬关于其不拖欠丰合物业公司2012年1月至2014年8月期间物业费及车位费的上诉理由不成立，本院对其相应上诉请求不予支持。鉴于二审出现新的事实，本院对原审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1088号民事判决第二项；
二、变更青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1088号民事判决第一项为：上诉人刘韬于本判决生效后10日内支付被上诉人青岛丰合物业管理有限公司物业费8663.04元、车位费2240元，以上合计10903.04元；
三、驳回被上诉人青岛丰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费178元，减半收取89元；二审案件受理费91元，由上诉人刘韬负担120元，由被上诉人青岛丰合物业管理有限公司负担60元。
本判决为终审判决。
�判长陈明明
审判员 高中日
审判员 安太欣
二〇一七年十月三十日
书记员 胡浩东
书记员 吴苗苗