河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3207号
上诉人（原审原告）马孝军，男，1971年3月27日出生，汉族，个体工商户，住河北省承德市兴隆县，系兴隆县金芳养殖场经营业主。
委托诉讼代理人吕华，河北吕华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合保险公司），住北京市西城区平安里西大街28号楼10层。统一社会信用代码91110000795773161C。
法定代表人罗海平，职务总经理。
委托诉讼代理人马腾飞，河北山庄律师事务所律师。
委托诉讼代理人张力颖，中华联合保险公司职员。
被上诉人（原审原告）中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局），住湖北省武汉市武昌区中山路277号。统一社会信用代码91420000179315087R。
法定代表人何义斌，职务董事长。
委托诉讼代理人庞强，中铁十一局合同部部长。
委托诉讼代理人周先明，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险河北分公司），住河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。组织机构代码56049364-0。
负责人王晓克，职务总经理，
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北分公司），住河北省石家庄市裕华西路83号。统一社会信用代码91130000804323622H。
负责人张金海，职务总经理。
委托诉讼代理人康锐，男，1984年10月19日生，汉族，人保财险承德市分公司职员，住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称永安财险湖北分公司），住湖北省武汉市沿江大道208号。统一社会信用代码91420000767408108G。
负责人胡国华，职务总经理。
上诉人马孝军、中华联合保险公司因与被上诉人中铁十一局、人寿财险河北分公司、人保财险河北分公司、永安财险湖北分公司噪声污染责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马孝军及其委托诉讼代理人吕华，上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人马腾飞、张力颖，被上诉人中铁十一局委托诉讼代理人庞强，被上诉人人保财险河北分公司委托诉讼代理人康锐到庭参加诉讼。被上诉人永安财险湖北分公司未到庭参加诉讼，提供了书面答辩意见；被上诉人人寿财险河北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。本案现已审理终结。
上诉人马孝军上诉请求：1、撤销河北省兴隆具人民法院（2016）冀0822民初2269号民事判决。2、改判由被上诉人赔偿上诉人2015年3月至2016年7月的损失1454810.00元。3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉理由：一、一审应当采信的证据未予采信，认定事实错误。一审中上诉人提供的1号证据是北京至沈阳客运专线环境影响报告书，该证据上诉人与被上诉人都对真实性无异议，一审法院虽然采信但认为达不到上诉人的证明目的，该环评报告是对施工过程对周边生态环境影响的评估报告，上诉人属于施工过程中会影响的相邻人，该报告和本案噪声污染责任主体被上诉人及受到污染的上诉人有关联性。上诉人的证明目的也是认为被上诉人施工对作为相邻人的上诉人造成了噪声污染，上诉人养殖场的损失与被上诉人施工有因果关系。证据7和证据15是证明上诉人养殖场内猪只死亡的检查记录和记录表，该份证据有相应的视频资料证据4和照片证据3相互佐证，在被上诉人提不出相反证据证明上诉人猪只死亡的损失与其爆破噪音无关的情况下，按照民事诉讼证据举证的优势原则，这些证据应当作为上诉人养殖损失证据使用。17号证据是兴隆县兴隆镇兽医站诊断说明，该证据形成于2014年12月8日，并在（2015）兴民初字第369号案件中作为证据使用，该证据的内容与河北省科技咨询服务中心认定的上诉人损失与被上诉人噪声之间存在因果关系是一致的。该证据应作为证据和（2015）兴民初字第369号判决书一并使用。上诉人养殖场是持续受到被上诉人施工噪声污染，污染是一直延续到拆迁之日。养殖场受噪音污染的直接损失就是母猪流产、胎儿发育受阻、母猪不孕、仔猪因无乳饿死、生猪在强噪音中出现狂躁互相踩踏致死、生猪发育不良等情形。通过视频和照片，能看到这些猪只死亡属于以上情形；二、相同情形的价值评估在同一法院审理中没有得到同等对待。该案中的损失与（2015）兴民初字第369号民事判决书中的损失是时间上延续下来的。从地理位置上，上诉人仍然处在被上诉人噪声污染的范围内，从噪声污染程度上，被上诉人爆破地点距离上诉人养殖场更近了。上诉人是持续受到被上诉人施工噪声污染，侵权处于持续中。一审中上诉人申请对损失数额进行价值评估，该份评估报告是在综合认定上诉人养殖损失客观存在情况下作出的公正认定，不能因被上诉人不认可就不作为认定案件事实证据使用。在上诉人起诉的2014年11月4日到2015年1月份损失时，对上诉人损失数额也是由法院委托进行的损失数额价值评估鉴定，并且该份鉴定就作为上诉人证据使用，在（2015）兴民初字第369号民事判决书中最终判令被上诉人中铁十一局赔偿上诉人2014年11月到2015年1月份的养殖经营损失41万余元，损失中不仅包含延长生长损失，还包含了死亡猪只损失。一审中法官亲自到现场绘制现场图，原来（2015）兴民初字第369号民事判决书中施工的位置还要远于现在施工位置，远的尚且造成影响，近的反而不影响的认定不符合客观事实。同样情形的噪声污染纠纷，同样是人民法院委托作出的鉴定意见，没有受到同样的采信；三、一审中举证责任分配不正确。《中华人民共和国侵权责任法》第66条规定：“因污染环境发生纠纷，污染应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，应当由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”上诉人在举证猪只死亡和生猪发育不良等客观损失存在后，就应当由被上诉人就猪只死亡不是因噪声污染造成提供相关证据，上诉人的损失与噪声污染没有关联性承担举证责任。按照举证责任分配，法院在认定被上诉人噪声与上诉人损失具有关联性后，对猪只死亡的举证责任由被上诉人承担，一审法院错误认定上诉人举证不能并驳回上诉人除生猪延长饲养时间60天损失饲料价值外的其他诉讼请求错误，导致错判发生的原因是举证责任分配错误；四、一审对上诉人的养殖规模认定错误。一审认定上诉人养殖规模，依据的是被征占时养殖存栏数额，在上诉人提供的证据中，有投保单、出栏环节瘦肉精检测登记表、引种证明及引进猪只时的防疫检测报告，这些证据能够证明上诉人的养殖规模远远大于己经遭受损失后被征占时的规模，应当依据客观正常未受到噪声污染之前的养殖规模计算上诉人损失；五、一审要求上诉人承担损失的30%没有法律根据。上诉人申请损失数额鉴定时，鉴定机构己经对上诉人的养殖损失中的正常淘汰和流产等损失予以考虑，在人民法院认定损失时再进行扣减没有法律依据。因环境造成污染导致上诉人损失，该损失与被上诉人施工产生污染具有关联性，没有任何证据能够证明被上诉人具有应当减轻赔偿损失的情形存在。综上所述，在上诉人举证养殖场猪只死亡的情况下，由人民法院委托作出的价值评估应当作为认定上诉人损失数额的证据使用，动物卫生监督所的监督检查记录属于第三方证据，应当予以采信。为了维护上诉人的合法权利，请二审法院依法查清事实后予以改判，保护上诉人的合法权利。
上诉人中华联合保险公司上诉请求:1、撤销兴隆县人民法院(2016)冀0822民初2269号民事判决第一、二、三、四项;改判上诉人不承担本案的保险赔偿责任。2、一审及二审案件受理费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人中华联合保险公司因与马孝军噪声污染责任纠纷一案，河北省兴隆县人民法院(2016)冀0822民初2269号民事判决书，以“河北省科技咨询服务中心作出的鉴定意见书认定原审被告中铁十一局的施工噪声，影响了马孝军养殖场的生猪的正常生长环境，导致了生猪死亡、流产不孕等情形，中铁十一局应对养殖场损失承担70%的责任，因中铁十一局在上诉人中华联合保险公司、人寿财险河北分公司、人保财险河北分公司、永安财险湖北分公司购买了第三者责任险，因此判决上诉人中华联合保险公司、人寿财险河北分公司、人保财险河北分公司、永安财险湖北分公司承担70%的损失责任共计229391.68元。”对此，上诉人认为该判决存在事实认定错误、适用法律错误等情形，严重损害了上诉人的权益，应予纠正。一、原审判决采信证据错误，认定事实有误。l、原审判决采信了“河北省科技咨询服务中心2015年作出的鉴定意见书即“认定原审被告中铁十一局的施工噪声，影响马孝军养殖场的生猪的正常生长环境，导致生猪死亡、流产不孕、饲养延长等情形，中铁十一局应对养殖场损失承担70%的责任。”上诉人认为该鉴定意见中采用的证据真实性存疑，论证过程无科学数据支撑，得出结论草率无科学依据，总体上该鉴定意见的客观性、真实性存在重大问题。⑴河北省科技咨询服务中心作出的鉴定意见书，系2015年为369号案件所做，该证据与本案没有关联性，原审判决不应采信。该鉴定意见系兴隆县法院在(2015)兴民初字第369号案件中委托所做鉴定，并非为此次案件专门委托鉴定机构作出的鉴定意见，原审法院采信该鉴定的理由系“此次案件爆破的桥墩比2015年案件爆破的桥墩距离养殖场近”，但是没有考虑中铁十一局在2015年爆破因被判决承担损失后，为此次爆破提供了必要的防范措施，因此施工噪音未必有2015年强烈的情形，因此判决所采信的鉴定意见与本案没有关联性，不应采信。⑵河北省科技咨询服务中心作出的鉴定意见书论证内容自相矛盾，该鉴定书提到“因缺少现场爆破的实测数据且没有具体可操作的噪声对猪只影响程度的判别标准，难以明确具体的参与度”、“任何猪场的猪都会产生不孕、流产、死亡等现象，是生猪养殖中正常的现象”，根据上述理由，在没有任何科学依据情况下，鉴定出施工噪声对养殖场生猪的流产死亡等损失应承担70%的责任，该鉴定意见内容本身自相矛盾，得出的鉴定意见缺乏客观性、真实性，判决不应采纳。⑶鉴定意见书中并没有关于中铁十一局施工时爆破的噪声具体分贝数据，无法证明爆破噪声传入猪舍时的分贝，鉴定意见中参考《规模猪场环境参数及环境管理》(GB/T17824.3-2008)5.4.1指出:“各类猪舍的生产噪声和外界传入噪声不得超过8ObB，应避免突发的强烈噪声，在没有施工爆破噪声分贝数据的情况下，得出中铁十一局爆破噪声侵权的结论属主观臆测，鉴定意见缺乏客观性、真实性。⑷该鉴定书中作鉴定证据来源于马孝军出示的证据，依据该证据能够得出相反的结论:即噪声不仅来自中铁十一局的工程爆破，还有严重的道路噪音。A、桩井爆破录像，证明没有覆盖物，为抛掷爆破。鉴定称估计噪音大;B、录像记载重汽车从养殖场附近经过，有噪声。鉴定称需要专业设备检测判断噪音大小。C、大小死猪百余头，有猪受伤受惊现象。且鉴定意见中陈述“猪舍简陋，猪栏、产床等破烂陈旧，舍内环境较差”，更证实该生猪养殖场并非判决中所说的规范性养殖场，实际上脏乱差且是非正常养殖状态。2、判决中对养殖场生猪损失评估证据采信无事实依据，承德德汇资产评估有限公司作出对上诉人损失的生猪数量、猪仔重量、母猪腹中猪胎重量的评估没有科学依据，判决不应采纳。3、中铁十一局及上诉人均提出对施工噪声与养殖场生猪死亡、流产等现象进行因果关系鉴定，原审判决以死亡生猪己无害化处理，就死猪的死亡原因及生猪流产原因以无法作鉴定，对原审被告及上诉人的鉴定申请不予启动，该理由较为牵强，于法无据。综上，原审判决在证据采信、事实认定上有明显错误，现有证据无法证实中铁十一局的施工噪声与马孝军的生猪养殖场的生猪死亡、流产、饲养延长有因果关系，一审法院认定的事实有误，证据不足；二、原审判决遗漏对上诉人与被上诉人中铁十一局的保险合同审查，导致适用法律错误。上诉人认为，上诉人与被上诉人中铁十一局所签的保险合同有效，但是此次中铁十一局施工噪声引发的侵权责任，在保险合同中属上诉人的免责条款，上诉人不应承担对马孝军的侵权责任赔偿。在保险合同中设置了免责条款。l、免责条款第28条第6款“免除保险人的责任”就是其中之一，同时在附加条款第41条突然及意外渗漏、污染、玷污条款中，本保险合同扩展承保被保险人以下责任:A、由于泄露、污染直接或间接导致的死亡、伤害、疾病、财产损失。B、清除、清理渗漏物、污染物的费用，但上述泄露污染必须是在保险期间内由于突然、意外、无意、不期望而发生的。2、兔责条款二第2条第4款规定了“被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为”保险公司的免责情形。该案中铁十一局由于爆破方案和设计存在缺陷导致养殖生猪受损，其后被保险人明知而放任不管，导致后来又产生噪声污染，其属于重大过失行为，属于保险免责范围。中铁十一局的施工爆破不属于突然及意外的污染条款，是持续性的，因此不属于保险公司理赔范围。另外被保险人中铁十一局在2015年第一次因为爆破方案缺陷导致了一次诉讼，此后放任而没有处理，又在2016年再次因爆破噪音被起诉，其行为属重大过失，也属于保险免责范围。因此，即便二审法院认定中铁十一局的施工噪声造成了侵权赔偿，根据该保险合同的免责条款，赔偿责任不应由上诉人承担。综合以上论述，该案原审判决在没有确定中铁十一局施工噪声与马孝军养殖场的生猪死亡、流产不孕、延长饲养等因果关系的证据基础上，证据采信有误，认定事实错误，对保险合同的条款没有实质审查，导致适用法律错误，请二审法院依法纠正，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人中铁十一局对马孝军上诉意见辩称：一、一审法院未采信上诉人提供的证据1、7、15、17符合法律规定。上诉人称一审法院应当采信的证据未予采信，认定事实错误没有任何依据。1、上诉人向一审法院提供的证据1《环境影响报告书》，从证据本身来说是对整条京沈铁路线周边环境可能产生影响的一种预估或者预测，而不是必然会产生环境影响，该份环境影响报告书无法证明答辩人的爆破施工行为与上诉人的损失两者之间存在因果关系，也就是说无法达到上诉人的证明目的。2、上诉人向一审法院提供的证据7监督检查记录、照片、死亡生猪登记表只能证明上诉人养殖的生猪存在有部分死亡的事实，但不能证明生猪的死亡与答辩人的爆破施工行为有关联性以及具体死亡数量。证据15《明细表》没有记录员名称、没有死亡原因，真实性存疑。并且一审法院向记录工作人员李金彪核实过情况，仍不能达到上诉人主张的死亡生猪数量的证明目的，因此一审法院未采信上诉人提供的证据7和证据15不存在错误。3、上诉人向一审法院提供的证据17生猪生病的诊断证明，系上诉人在举证期间届满后提交的证据。上诉人在上诉中陈述证据形成于2014年12月8日，也即证据在起诉之前就存在，上诉人因重大过失逾期提供，一审法院依据法律规定不予采信，完全正确。另外，上诉人以该证据在另案中举证使用过，在本案中就应当采信毫无法律依据和理由。综上所述，一审法院未采信上诉人提供的证据1、7、15、17是合法正确的，上诉人称一审法院对该部分事实认定错误没有任何依据。二、一审不存在相同情形的价值评估在同一法院不同等对待的情形，上诉人的上诉事实与理由属于主观臆测，牵强附会。三、一审法院举证责任分配符合法律规定。上诉人养殖的生猪死亡和生猪发育不良等带来的具体损失数额以及该损失与答辩人爆破施工行为之间具有关联性应当由上诉人承担举证责任，上诉人举证不能应当承担举证不能带来的不利后果。因此一审法院针对上诉人无充分证据证实的损失不予支持，符合法律规定。四、一审法院依据资产评估登记表认定上诉人的养殖规模超出了实际养殖规模。上诉人提供的投保单、检测登记等证据无法证实其养殖规模，依据法律规定应当承担举证不能的后果，而一审法院依据养殖场拆迁过程中进行的资产评估登记认定上诉人的养殖规模。该资产评估登记的养殖规模远远超出了实际养殖规模，是上诉人知道养殖场马上要拆迁，而临时急剧增加购买生猪，进行充数，为了获取更多拆迁补偿，而不是为了养殖需求。五、一审法院判决上诉人马孝军承担30%的责任，符合法律规定。也体现了公平合理原则。一审法院结合双方的陈述、现场勘验情况以及鉴定意见书的鉴定意见，认为上诉人的养殖场条件、生猪自身状况、饲料、疾病、管理、防疫等诸多原因均可能造成养殖的生猪死亡，从而判决上诉人承担30%的责任，彰显了公平合理原则，体现了法的价值。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中铁十一局对中华联合保险公司的上诉意见辩称：一、一审法院适用法律正确，依法判决四家保险公司承担保险责任，符合法律规定和双方的保险合同约定；二、一审法院并未遗漏对保险合同的审查，各保险公司承担的赔偿责任就是依据保险合同约定和法律规定判决的，相关内容在判决书中有所载明；三、一审庭审时，上诉人保险公司对双方签订的保险合同均未提出异议，且没有抗辩本案不属于保险事故或者属于免责事由，不应当由保险公司承担保险责任，二审中提出该主张不应获得支持，事实上，保险公司也主动向原告履行了部分赔付义务；四、上诉人保险公司诉称的免责条款不具有法律效力；五、即使保险合同中的免责条款具有法律效力，答辩人也不存在免责条款规定的情形。综上，一审法院适用法律正确，判决合法合理，请二审法院驳回上诉人保险公司对答辩人的上诉请求。
被上诉人永安财保湖北分公司辩称：一、我公司与中华联合保险公司对本案是共保关系，我公司共保份额占10%，我公司同意中华联合保险公司的意见，应驳回马孝军上诉意见，并改判保险公司不承担赔偿责任。庭审中其他质证及辩论意见同中华联合保险公司意见。二、保险公司不应当承担诉讼费。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。
被上诉人人保财险河北分公司辩称：同意中华联合保险公司的上诉意见。
被上诉人人寿财险河北分公司未到庭答辩，也未提出书面答辩意见。
上诉人马孝军向一审法院起诉请求：我在兴隆县××××村经营兴隆县金芳养殖场。2014年11月初，被告中铁十一局因为修建京沈高铁，在临近我经营的养殖场设立施工地点，被告中铁十一局施工嘈杂并有强噪音的爆破作业，自2014年11月4日开始，因为被告中铁十一局的施工噪声造成我养殖的母猪流产、不孕、大批生猪死亡、并延长饲养时间的情况，因为被告中铁十一局施工过程中的爆破施工产生的噪声给我造成了经济损失。我于2015年1月向兴隆县人民法院起诉，要求被告中铁十一局赔偿我2015年1月以前的损失，兴隆县人民法院于2015年12月3日作出（2015）兴民初字第369号民事判决书，判决被告中铁十一局集团有限公司赔偿我2015年1月以前的损失410657.90元。但被告中铁十一局施工中的爆破行为一直持续到2016年10月。2016年7月我同意对我的养殖场进行拆迁。现我要求被告赔偿我2015年3月至2016年7月的损失共计1454810.00元。
一审法院认定事实：原告系兴隆县金芳养殖场的养猪专业户，其养殖地点在兴隆镇××村火车××北的郭家沟。原告的养殖场养殖环境建设比较规范。2014年11月初，被告中铁十一局为了修建京沈高铁，进入到郭家沟大桥工地，于2014年11月13日至2014年12月11日为了修建该处4号桥墩实施爆破作业，被告中铁十一局施工的4号桥墩的施工地点距离原告养殖场最近点214米，最远点232米。因为被告施工及爆破作业产生噪声影响了原告养殖场生猪的正常生产环境，导致原告养殖场养殖的生猪自2014年11月初开始出现冲撞、挤压、生猪死亡、母猪流产、不孕等情况。双方因此发生纠纷，原告曾于2015年1月5日诉至本院，要求被告中铁十一局赔偿其自2014年11月到12月底的经济损失71万元，本院以（2015）兴民初字第369号民事判决书，判令被告中铁十一局赔偿原告马孝军各项损失410657.90元。现该判决已经履行完毕。在该案的审理过程中，经被告中铁十一局向本院申请，要求对原告养殖场的生猪出现母猪不孕、流产、生猪死亡及延长饲养时间的情况与其爆破作业产生的噪声之间是否存在因果关系及存在因果关系的参与度进行鉴定，本院委托河北省科技咨询服务中心进行鉴定，该中心于2015年6月23日作出鉴定意见书，该鉴定意见书确认内容如下：1，中铁十一局爆破资料较完整，手续齐全，方案合理，但爆破安全设计以及应急救援预案中未涉及“控制爆破噪音，减少对猪场影响”的内容，且施工现场录像显示没有控制爆破噪声的措施，设计施工方负有一定责任。2，中铁十一局于2014年11月到2014年12月份在兴隆县××××村郭家沟大桥桩基施工工地实施的爆破作业行为产生的噪声污染与原告马孝军的养殖场养殖的生猪死亡及延长饲养时间、母猪流产及不孕存在因果关系。3，因缺少现场爆破作业的实测数据，且没有具体可操作的噪声对猪只影响程度的判别标准，难以明确具体的参与度。但可以确定爆破施工的噪声是马孝军养殖场的母猪流产、不孕、猪只死亡、生长缓慢、饲料消耗增加等的主要原因。4，但任何猪场的母猪不可能百分百的发情、百分百的妊娠，会出现个别母猪的流产、也会出现个别母猪产后无乳、乏情，从而影响哺育仔猪的发育及再次配种，断奶仔猪及架子育肥猪都有一定比例的死淘率，这些都是生猪养殖的正常现象，这些构成了此次损失的次要原因。马孝军的金芳养殖场在爆破施工前的十年间，饲养规模、防疫灭病、环境控制等方面的工作比较完善，没有出现过大的疫情，猪场生产水平较高，这些客观因素在核定损失时候要适当考虑。该鉴定结论作为该案的定案依据。2015年3月，被告中铁十一局陆续在郭家沟工地修建了5、6、7、8、9号桥墩，其中也存在实施了爆破作业的情况，造成原告养殖的生猪陆续存在死亡、母猪流产、种猪和母猪淘汰及延长饲养时间的情况出现，该状态一直持续到2016年7月原告的养殖场被列入拆迁范围，原告的养殖场于2016年7月达成拆迁协议。协议达成后原告的养殖场被拆除。在拆迁资产登记的时候确定原告的养殖规模为肥猪50头、母猪65头、仔猪413头，合计528头。原告于2016年7月18日诉至本院，要求被告中铁十一局赔偿其自2015年1月至2016年7月期间的经济损失1454810.00元。其中原告主张要求被告赔偿2015年3月19日至2016年7月17日死亡15-50公斤生猪435头的损失，对于死亡生猪的具体重量原告自认最低值即每头15公斤；原告主张流产母猪63胎，每胎11头；淘汰母猪11头，种猪8头的损失和800头生猪延长饲养时间共60天的饲料价值。在本案审理过程中，被告中铁十一局申请追加中华联合保险公司、人保财险河北分公司、人寿财险河北分公司、永安财险湖北分公司为本案被告。本院依法追加上述四家保险公司为本案被告。经过原告的申请，本院委托承德德汇资产评估有限公司对原告主张的损失价值进行评估，该公司制作评估报告书一份。该报告书确定死亡的15公斤三元商品猪435头的损失为295800.00元；流产母猪63胎，每胎11头的损失为350580.00元；淘汰种猪8头，二元猪11头的损失价值50300.00元，800头生猪延长饲养时间60天的饲料损失价值458640.00元。以上合计1155320.00元。原告为此支付鉴定费25000.00元。在本案审理过程中，经本院现场勘验被告陆续施工的5-9号共5个桥墩距离原告养殖场的直线距离均比本院（2015）兴民初字第369号案涉案的4号桥墩距离近。另在本院审理过程中，被告中铁十一局和中华联合保险公司均向本院提出申请要求对原告主张的生猪死亡的原因和母猪流产的原因、被告中铁十一局实施爆破行为产生的噪声和原告养殖的生猪死亡和母猪流产之间是否存在因果关系、原告养殖场的养殖规模进行鉴定。
另查明2014年12月14日，被告中铁十一局集团有限公司京沈京冀客专Ⅶ标段指挥部在被告中华联合保险公司、人保财险河北分公司、人寿财险河北分公司、永安财险湖北分公司投保建筑安装工程一切险及附加第三者责任险。保险期限自2014年12月17日零时到2019年6月30日。其中中华联合保险公司为首席承保，承保比例为50%；共保体保险公司为人保财险河北分公司和人寿财险河北分公司、永安财险湖北分公司。人保财险河北分公司和人寿财险河北分公司承保比例均为20%；永安财险湖北分公司承保比例为10%。
一审法院认为及判决结果：结合原、被告在本案审理过程中的陈述、综合本院现场勘验的情况以及本院（2015）兴民初字第369号民事判决确定的事实和该案审理过程中本院委托河北省科技咨询服务中心作出的鉴定意见书可以确定被告在兴隆镇××村郭家沟大桥工地施工进行爆破作业产生的噪声污染，影响了原告养殖场生猪的正常生长环境，被告中铁十一局对原告养殖场出现母猪不孕、流产、生猪死亡及延长饲养时间的损失应承担70%的责任。原告的养殖场在正常的饲养环境过程中也会存在一定比例的死淘率，原告也应承担相应损失的30%的责任。其中原告的损失数额为：528头生猪延长饲养时间60天损失饲料价值为302702.40（458640.00÷800×528）元。鉴定费25000.00元。合计损失为327702.40元。原告主张的其余损失因其未提供充分的证据予以证实具体的损失数额，本院不予支持。被告中铁十一局应承担其中70%即229391.68元的赔偿责任。因被告中铁十一局在被告中华联合保险公司、人保财险河北分公司、人寿财险河北分公司、永安财险湖北分公司投保建筑安装工程一切险及附加第三者责任险。其中中华联合保险公司为首席公司，承保比例为50%，人保财险河北分公司和人寿财险河北分公司承保比例均为20%；永安财险湖北分公司承保比例为10%。因此中华联合保险公司应就中铁十一局应承担责任的50%即114695.84元予以理赔；人保财险河北分公司和人寿财险河北分公司分别就中铁十一局应承担责任的20%即45878.34元予以理赔；永安财险湖北分公司应就中铁十一局集团有限公司应承担责任的10%即22939.17元予以理赔。被告中华联合保险公司和被告中铁十一局要求对原告主张的生猪死亡的原因和母猪流产的原因、被告中铁十一局实施爆破行为产生的噪声和原告养殖的生猪死亡和母猪流产之间是否存在因果关系、原告养殖场的养殖规模进行鉴定。因为原告的养殖场已经拆除对死亡的生猪已经做无害化处理，就死亡生猪的死亡原因和流产母猪的流产原因已经无法启动鉴定程序，结合本院审理（2015）兴民初字第369号判决认定的事实，可以确定原告养殖场出现母猪不孕、流产、生猪死亡及延长饲养时间的损失和被告中铁十一局施工过程中实施爆破作业产生的噪声之间存在因果关系。原告养殖场的养殖规模在原告的养殖场的拆迁过程中对资产的评估登记中已经体现为存栏量528头。本院依据该证据确认原告养殖场的养殖规模。为了避免扩大被告的损失，对被告中华联合保险公司和被告中铁十一局的鉴定申请本院不予启动。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定判决如下：一、被告中华联合财产保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告马孝军保险金114695.84元。二、人寿财险河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马孝军保险金45878.34元。三、人保财险河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马孝军保险金45878.34元。四、永安财险湖北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马孝军保险金22939.17元。五、驳回原告马孝军的其他诉讼请求。案件受理费17890.00元，由被告中铁十一局负担4740.00元，原告马孝军负担13150.00元。
本院二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。另查明，2015年7月，京沈客专（承德段）征占厂矿企（事）养殖场与拆迁方达成拆迁协议的拆迁资产登记表确认的养殖规模合计528头（肥猪50头、母猪65头、仔猪413头）。再查明，兴隆县农牧局“2015年5月-2017年3月兴隆县规模化养殖场养殖环节病死猪无害化处理补偿表”3张，主要载明如下事项:“乡镇、村名、养殖场名称、身份证号、饲养量（头）、无害化处理数量（头）、补偿金额、领取人、银行账号等事项。”每页除了马孝军和胡明文（另一案上诉人）二人的饲养量与无害化处理数量的比例不计算在内外，其他养殖户的猪只死亡率的平均值为5.24%，马孝军饲养量与无害化处理数量的比例远远高于上述平均值。马孝军养殖户无害化处理的猪只死亡数量为305头，获得补偿款24400.00元（305头×每头补偿80元），故认定马孝军养殖场猪只死亡的数量289头（305头－305头×5.24%）与受到外力影响有关联性。
本院认为，一审法院参照（2015）兴民初字第369号民事判决委托河北省科技咨询服务中心的鉴定意见，以及该案委托承德德汇资产评估有限公司对马孝军养殖场各项损失评估报告书的鉴定意见，对中铁十一局在兴隆镇××村郭家沟大桥工地施工进行爆破作业产生的噪声污染，影响了马孝军养殖场出现生猪延长饲养时间的损失承担70%的责任，马孝军养殖场在正常的饲养环境中也会存在一定比例的死亡淘汰率，其对损失的发生承担30%的责任，该认定客观公正，予以确认。一审法院没有对母猪流产63胎，每胎11头的损失和淘汰母猪8头及二元猪11头的损失作出认定，该意见正确，予以采信。一审法院未对马孝军养殖户无害化处理的猪只死亡数量和损失作出认定，显失公平，予以纠正。上诉人马孝军一审中同意对死亡猪只按15公斤的损失计算赔偿款额，本院参照承德德汇资产评估有限公司评估报告对435头死亡猪只损失的计算方法（295800.00元÷435头=680.00元），并结合兴隆县农牧局已经补偿马孝军养殖环节病死猪无害化处理补偿情况的事实，认定马孝军猪只死亡的数量为289头，其损失为196520.00元（即289头×680.00元）。中铁十一局Ⅶ标段指挥部在承包京沈客专（承德段）项目施工过程中，在中华联合保险公司、人保财险河北分公司、人寿财险河北分公司、永安财险湖北分公司投保了建筑安装工程一切险及附加第三者责任险（其中：中华联合保险公司为首席承保公司，承保比例为50%，人保财险河北分公司和人寿财险河北分公司承保比例均为20%；永安财险湖北分公司承保比例为10%），中铁十一局给上诉人马孝军造成的损失，应当由上述各保险公司在承保责任比例范围内承担赔偿责任。应当由各保险公司赔偿马孝军养殖场损失的总额为366955.68元[（其中：528头生猪延长饲养时间的饲料价值损失302702.40元＋死亡289头猪只的损失196520.00元＋鉴定费25000.00元）]×70%。上诉人中华联合保险公司请求撤销兴隆县人民法院(2016)冀0822民初2269号民事判决书第一、二、三、四项，改判其不承担本案保险赔偿责任的主张，证据不充分，不能得到二审法院的支持。上诉人马孝军请求被上诉人赔偿其1454810.00元的全部经济损失的主张不能成立，其中的部分请求有相关的证据予以佐证，予以支持。
综上所述，上诉人马孝军的部分上诉请求成立，故对一审法院判决的数额予以变更。上诉人中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初2269号民事判决；
二、上诉人中华联合保险公司赔偿上诉人马孝军各项经济损失183477.84元（366955.68元×50%）；
三、被上诉人人寿财险河北省分公司赔偿上诉人马孝军各项经济损失73391.14元（366955.68元×20%）；
四、被上诉人人保财险河北省分公司赔偿上诉人马孝军各项经济损失73391.14元（366955.68元×20%）；
五、被上诉人永安财险湖北分公司赔偿上诉人马孝军各项经济损失36695.57元（366955.68元×10%）；
六、驳回上诉人中华联合保险公司的上诉请求和上诉人马孝军的其他诉讼请求。
上述给付于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17890.00元，二审案件受理费35780.00元，合计53670.00元；由上诉人中华联合保险公司负担17890.00元，上诉人马孝军负担23150.00元，被上诉人中铁十一局负担12630.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张广全
审判员 张 甫
审判员 张 伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 闫 石