wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申950号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马六娃，男，回族，1942年4月11日出生，住甘肃省广河县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：甘肃省广河县人民政府。住所地：甘肃省广河县城关镇河北新区。
法定代表人：马东升，该县人民政府县长。
被申请人（原审第三人）：马小华，又名马伊斯哈，男，回族，1960年5月8日出生，住甘肃省广河县。
再审申请人马六娃因诉甘肃省广河县人民政府（以下简称广河县政府）房屋行政登记一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘行终109号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
马六娃申请再审称：1.马六娃的自留地被非法占用，其自留地占有、使用等权益被侵犯，具有原告主体资格。2.马小华在集体土地上建房是非法的，广河县政府为马小华颁发广城房字第××号房屋所有权证（以下简称房屋所有权证）违反法定程序。请求撤销一、二审裁定，依法公正判决。
广河县政府提交答辩意见称，广河县政府为马小华颁发房屋所有权证的行为合法，马六娃诉讼主体不当，原审裁定正确。请求驳回马六娃的再审申请。
马小华提交意见称，马六娃没有证据证明涉案土地、房屋与其存在法律上的利害关系，其不是本案的适格诉讼主体。广河县政府颁发房屋所有权证的行为合法。请求驳回马六娃的再审申请。
本院认为，本案系马六娃因认为广河县政府为马小华颁发房屋所有权证侵犯其自留地使用权而提起的撤销诉讼，原审法院以马六娃不具有原告资格为由驳回其起诉。结合原审裁定和马六娃的申请再审理由，本案应审查的焦点问题是，马六娃是否享有争议土地的合法权益，这是马六娃享有本案原告资格的必要条件。
马六娃起诉称其于2014年12月间要求甘肃省广河县城关镇人民政府就马小华商铺用地权属做处理时,得知广河县政府给马小华颁发了房屋所有权证，遂以该房屋所有权证侵犯其自留地使用权为由诉至法院。可见，马六娃争议的是涉案土地的使用权，而非涉案房屋的所有权。为证明其对争议土地享有合法权益，马六娃向一审法院提交了马福寿等12人的书面证明及牙古学董等25名社员的书面证明。但根据原审查明的事实，广河县政府1993年12月即为马成功颁发了广集建（土）字第12-9号《集体土地建设用地使用证》（以下简称12-9号土地证），确定马成功为包含争议土地在内的集体土地使用权权利人，马成功从1993年至今一直为争议土地使用权的持证人。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项的规定，证明同一事实的数个证据中，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。故马六娃提交的证人证言不能对抗12-9号土地证的效力，其主张对争议土地享有合法权益依据不足。况且，对马六娃所主张的争议土地权益产生直接和实质影响的是12-9号土地证，被诉房屋所有权证并未改变12-9号土地证项下争议土地的权属，即使该房屋所有权证被撤销，争议土地的权属仍然归属于12-9号土地证的持证人。因此，被诉房屋所有权证的颁证行为对马六娃主张的土地权益不产生实质影响。马六娃认为其自留地使用权受到侵害，应当首先依法对12-9号土地证的颁证行为提起诉讼，其直接对房屋所有权证提起撤销诉讼，不具有原告资格。原审法院裁定驳回马六娃的起诉，并无不当。
综上所述，马六娃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回马六娃的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 杨 卓
审 判 员 丁晓明
二〇一八年三月三十日
法官助理 张慧颖
书 记 员 赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申950号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马六娃，男，回族，1942年4月11日出生，住甘肃省广河县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：甘肃省广河县人民政府。住所地：甘肃省广河县城关镇河北新区。法定代表人：马东升，该县人民政府县长。被申请人（原审第三人）：马小华，又名马伊斯哈，男，回族，1960年5月8日出生，住甘肃省广河县。再审申请人马六娃因诉甘肃省广河县人民政府（以下简称广河县政府）房屋行政登记一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘行终109号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。马六娃申请再审称：1.马六娃的自留地被非法占用，其自留地占有、使用等权益被侵犯，具有原告主体资格。2.马小华在集体土地上建房是非法的，广河县政府为马小华颁发广城房字第××号房屋所有权证（以下简称房屋所有权证）违反法定程序。请求撤销一、二审裁定，依法公正判决。广河县政府提交答辩意见称，广河县政府为马小华颁发房屋所有权证的行为合法，马六娃诉讼主体不当，原审裁定正确。请求驳回马六娃的再审申请。马小华提交意见称，马六娃没有证据证明涉案土地、房屋与其存在法律上的利害关系，其不是本案的适格诉讼主体。广河县政府颁发房屋所有权证的行为合法。请求驳回马六娃的再审申请。本院认为，本案系马六娃因认为广河县政府为马小华颁发房屋所有权证侵犯其自留地使用权而提起的撤销诉讼，原审法院以马六娃不具有原告资格为由驳回其起诉。结合原审裁定和马六娃的申请再审理由，本案应审查的焦点问题是，马六娃是否享有争议土地的合法权益，这是马六娃享有本案原告资格的必要条件。马六娃起诉称其于2014年12月间要求甘肃省广河县城关镇人民政府就马小华商铺用地权属做处理时,得知广河县政府给马小华颁发了房屋所有权证，遂以该房屋所有权证侵犯其自留地使用权为由诉至法院。可见，马六娃争议的是涉案土地的使用权，而非涉案房屋的所有权。为证明其对争议土地享有合法权益，马六娃向一审法院提交了马福寿等12人的书面证明及牙古学董等25名社员的书面证明。但根据原审查明的事实，广河县政府1993年12月即为马成功颁发了广集建（土）字第12-9号《集体土地建设用地使用证》（以下简称12-9号土地证），确定马成功为包含争议土地在内的集体土地使用权权利人，马成功从1993年至今一直为争议土地使用权的持证人。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项的规定，证明同一事实的数个证据中，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。故马六娃提交的证人证言不能对抗12-9号土地证的效力，其主张对争议土地享有合法权益依据不足。况且，对马六娃所主张的争议土地权益产生直接和实质影响的是12-9号土地证，被诉房屋所有权证并未改变12-9号土地证项下争议土地的权属，即使该房屋所有权证被撤销，争议土地的权属仍然归属于12-9号土地证的持证人。因此，被诉房屋所有权证的颁证行为对马六娃主张的土地权益不产生实质影响。马六娃认为其自留地使用权受到侵害，应当首先依法对12-9号土地证的颁证行为提起诉讼，其直接对房屋所有权证提起撤销诉讼，不具有原告资格。原审法院裁定驳回马六娃的起诉，并无不当。综上所述，马六娃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马六娃的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  杨 卓审 判 员  丁晓明二〇一八年三月三十日法官助理  张慧颖书 记 员  赵 贝
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦东商初字第148号
原告傅美兰。
委托代理人潘有兴，系浦江县电子商务协会副会长。
被告吴武来。
被告朱蓉蓉。
被告张建强。
原告傅美兰诉被告吴武来、朱蓉蓉、张建强民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，并根据原告申请对被告朱蓉蓉名下的车牌号为浙g×××××的汽车进行了诉讼保全。本案于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告代理人及被告吴武来、朱蓉蓉到庭参加诉讼，被告张建强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：第一、二被告系夫妻关系。2014年4月13日，被告吴武来因经营生意急需资金周转，向原债权人傅键锋借款人民币30000元，约定月息3分，并当场出具借条一张，由被告张建强作连带责任人。该笔借款于2014年12月1日，傅键锋与原告签订《债权转让协议》一份，将被告吴武来向傅键锋的借款债权抵押转让给原告，并由原告向被告吴武来主张权利。后原告以书面形式告知了该案被告吴武来。上述借款经原告多次催讨，被告至今分文未付。故原告请求：1、判令被告吴武来、朱蓉蓉立即归还原告借款人民币30000元，并支付利息9900元（按照月利率3%，从2014年4月13日起计算至2015年3月12日止，以后继续计算至判决确定履行之日止），合计人民币39900元；被告张建强负连带偿还责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、借条（原件）1份。证明吴武来向傅键锋借款30000元，约定利息3分，并由张建强作担保。
2、债权转让协议（原件）1张、挂号信函收据2张。证明吴武来向傅键锋借款30000元的债权已转让给傅美兰，并且已经通知了吴武来和张建强。
3、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份。证明本案借款发生在被告吴武来、朱蓉蓉婚姻关系存续期间。
被告吴武来辩称：我向傅键锋借款实际是10000元，但出了30000元的借条。前几天我联系过傅键锋，傅键锋同意还15000元就算了。这笔借款每个月固定的利息是1800元，我已经支付了9900元，大约是五个月左右的利息。最后一次付利息是2014年11月份左右。现在我只愿意归还15000元。
被告朱蓉蓉辩称：借款的时候，我不知情，收到起诉状之后才知道。既然借款只有10000元，那么只要归还10000元就够了。
被告吴武来、朱蓉蓉未提交证据。
被告张建强未作答辩，也未向本院提交证据。
针对原告提交的证据，被告张建强不到庭放弃质证权利；被告吴武来对证据1、3没有异议；对证据2的债权转让协议，表示以前没有看到过，挂号信收到过，当时书面通知我债权已经转让。被告朱蓉蓉对证据1、2表示不知道，对证据3没有异议。经审核，上述证据来源合法、内容客观真实，本院予以认定。
经审理查明：2014年4月13日，被告吴武来向傅键锋借款人民币30000元，并出具借条一张，约定月息3分。被告张建强在借条下方的“连带责任人”一栏签名。同年12月1日，傅键锋将上述债权转让给原告傅美兰，双方签订了《债权转让协议》。随后，傅美兰将该债权转让事项以挂号信形式通知了吴武来和张建强。借款至今，被告吴武来支付了利息1200元，借款本金及剩余利息未予归还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。
另查明，被告吴武来、朱蓉蓉于2012年3月登记结婚，后于2014年11月办理离婚登记手续。
本院认为：被告吴武来向傅键锋借款人民币30000元之事实清楚，有吴武来出具的借条为凭。吴武来辩称借款实际数额为10000元，并无相应的证据证明，本院对其辩解不予采纳。傅键锋将上述债权转让给原告傅美兰，双方签订了《债权转让协议》，并书面通知了债务人吴武来和担保人张建强，该债权转让合法有效，傅美兰作为新债权人有权要求债务人偿还债务。本案借款发生在被告吴武来、朱蓉蓉夫妻关系存续期间，借款时并未约定系个人债务，也无证据表明借款系吴武来的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，朱蓉蓉对该债务负有共同清偿的义务。被告张建强在借条“连带责任人”一栏签名，应认定为本案借款提供连带责任保证，故需承担连带清偿责任。吴武来与傅键锋约定的月息3分，超出了法律规定的银行同期贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。另外，被告吴武来辩称已支付利息9900元，因未能举证证明，而原告仅认可归还利息1200元，故本院认定已支付的利息数额为1200元，并予以扣除。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告张建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴武来、朱蓉蓉归还原告傅美兰借款人民币30000元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2014年4月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，并扣除已支付的利息1200元），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告张建强对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费399元（已减半收取），保全费320元，合计人民币719元，由被告吴武来、朱蓉蓉、张建强负担。三被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47，逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费798元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 许 可
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 张琳琅
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江鹤法民二初字第298号
原告：广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市。
负责人：李长江，该公司经理。
委托代理人：易敏华，该公司员工。
委托代理人：李嘉丽，该公司员工。
被告：麦伟创，住广东省鹤山市。
被告：吕秀媚，住广东省鹤山市。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司诉被告麦伟创、吕秀媚物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请，本院经审查认为符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用缴纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司撤回对被告麦伟创、吕秀媚的起诉。
本案受理费157元（已减半收取），由原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司负担。
审判员 李子平
二〇一五年九月十八日
书记员 吕美珊
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执民字第226-2号
申请执行人赵盛达。
被执行人翁晓明。
申请执行人赵盛达与被执行人翁晓明民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日作出（2014）舟岱商初字第241号民事调解书，并已发生法律效力，权利人于2015年3月17日向本院申请执行。
案经执行，本院查明被执行人翁晓明暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的被执行人财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，本院认为本案被执行人暂无财产可供执行符合终结执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）舟岱执民字第226号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 毛文伟
审 判 员 孔华村
审 判 员 虞和跃
二〇一四年四月一日
代书记员 董 军
四川省西昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川3401刑初470号
公诉机关西昌市人民检察院。
被告人刘鹏，男，1985年11月12日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省雅安市天全县。于2011年9月1日因盗窃罪被判有期徒刑8个月;于2013年10月12日因盗窃罪被判处有期徒刑1年。因涉嫌盗窃罪，经西昌市公安局决定，于2017年2月3日被西昌市公安局刑事拘留;因涉嫌犯有盗窃罪，经西昌市检察院批准，于2017年2月17日被西昌市公安局取保候审。
西昌市人民检察院以西市检诉刑诉〔2017〕461号起诉书指控被告人刘鹏犯盗窃罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。西昌市人民检察院指派检察员王元、任勇出庭支持公诉，被告人刘鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
西昌市人民检察院指控2017年2月3日，被告人刘鹏在其大嫂张某某家中玩耍时，趁一家人打麻将之机，将张某某放在卧室衣柜中的现金6100元盗走。张某某发现被盗后随即报警，刘鹏因心中愧疚，于当晚将盗得的5000元扔进张某某家院坝归还给张某某。2017年2月8日，刘鹏投案自首。公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据支持公诉。公诉机关认为被告人刘鹏的行为构成盗窃罪，系累犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定判处。
被告人刘鹏对西昌市人民检察院指控的罪名、犯罪事实及证据无异议。
经审理查明：2017年2月3日，被告人刘鹏在其大嫂张某某家中玩耍时，趁一家人打麻将之机，将张某某放在卧室衣柜中的现金6100元盗走。张某某发现被盗后随即报警，刘鹏因心中愧疚，于当晚将盗得的5000元扔进张某某家院坝归还给张某某。2017年2月8日被告人刘鹏投案自首。2017年2月8日被告人刘鹏退还张某某1127元，失主张某某出具了书面谅解书表示对刘鹏予以谅解。
上述事实，有经过庭审质证的下列证据证实：
1、物证。被盗现金照片。
2、书证。
1)被告人户籍。
2)被告人指认被盗现场照片
3)抓获经过
4)雅安市雨城区人民法院（2013）162号刑事判决书
5)雅安市雨城区人民法院（2011）127号刑事判决书
3、证人徐某某证言
4、被害人张某某陈述
5、被告人刘鹏的供述与辩解
6、收条及谅解书。
证据之间相互联系，相互印证，形成锁链，足以认定。
本院认为，被告人刘鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。西昌市人民检察院指控的罪名成立。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘鹏刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘鹏盗窃所得的财物，已经全部退还失主，取得被害人谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十五条、第四十四条的规定，判决如下：
被告人刘鹏犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币
5000元。（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 龚亚红
二〇一七年八月十日
书记员 仁 薇
附法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖03行赔终1号
上诉人（原审原告）张华，女，1968年2月4日出生，汉族，个体工商户，高中文化，住安徽省怀远县。
委托代理人李良军，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀远县城市管理行政执法局，住所地安徽省怀远县城关镇淮海南路，组织代码67263435-6。
法定代表人刘宏，局长。
委托代理人刘春梅，怀远县城市管理行政执法局政策法规科科长。
委托代理人张友军，安徽百舜律师事务所律师。
上诉人张华因与被上诉人怀远县城市管理行政执法局行政赔偿一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年1月25日作出的（2015）怀行赔初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人张华及其委托代理人李良军、被上诉人怀远县城市管理行政执法局的委托代理人刘春梅到庭参加了诉讼。被上诉人怀远县城市管理行政执法局的法定代表人刘宏未到庭参加诉讼。
张华上诉称，一、被上诉人的强拆行为已经被法院确认违法，应当赔偿上诉人的损失；二、上诉人张华对损害事实的举证符合常情常理。上诉人在行政赔偿诉讼中对自己主张承担举证责任，被上诉人有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。从法律规范可见，上诉人对所遭受损害的事实及损失程度、损害结果承担举证责任，被上诉人对不予赔偿或者减少赔偿的事实或依据承担举证责任。本案中上诉人提供了现场照片等证据证明了上诉人所受损害事实，而被上诉人违反法定程序对房屋进行拆除，没有履行财物保全义务，导致现场损失的具体数额无法得到有效确定。故一审法院将损失无法确定的举证责任简单归于上诉人是不当的，法院对上诉人符合常理的证据应予以采纳；三、原审法院以涉案房屋是违法建筑为由，判决不予国家赔偿错误。上诉人房屋是2001年建造，按照拆迁政策2008年以前建造的，就应当给予补偿；涉案房屋是门面房，有工商营业执照，应当按照门面房予以安置或赔偿，赔偿金额为985344元（12800元×76.98平方米）。另外，被上诉人的强拆行为造成上诉人不能继续经营的营业损失以及室内物品损失，故上诉人主张赔偿200万元是合理的。上诉人张华愿意配合拆迁，且在2008年之前就在此居住，不宜将整个建筑认定为非法利益，而应依据《国家赔偿法》的原则和精神，在保障当事人合法权益的基础上予以综合考量，也最大限度的保障当事人的合法利益。请求：1、要求撤销（2015）怀行赔初字第00005号行政判决；2、要求被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计200万元。
怀远县城市管理行政执法局答辩认为，一、张华的房屋不是合法建筑，不应当赔偿。二、按照当时的拆迁政策，如果当事人配合拆迁，2008年前的房屋，被上诉人可以按照合法的建筑赔偿；但上诉人张华未配合拆迁，因此不享受该政策确定的赔偿方案。请求依法驳回张华的诉讼请求。
本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院于2016年1月25日作出的（2015）怀行赔初字第00005号行政判决；
二、发回安徽省怀远县人民法院重审。
审 判 长 顾 倩
代理审判员 梅 莹
代理审判员 王立强
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第00146号
原告刘文文。
被告桂玲玲。
本院于2014年1月16日立案受理原告刘文文诉被告桂玲玲追偿权纠纷一案中，原告于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘文文撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，原告自愿负担25元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 天
审 判 员 张 维
人民陪审员 张佳楠
二〇一四年七月一日
书 记 员 焦 磊
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审449号
申请人武陟县公安交通警察大队。
法定代表人祝志翔。
被申请人武陟县运发汽车运输有限公司，住所地武陟县詹店镇车站街17号。
法定代表人王居英。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年7月24日向本院申请强制执行武陟县运发汽车运输有限公司行政处罚一案。申请人于2017年7月26日申请撤回对被申请人武陟县运发汽车运输有限公司的申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
准予申请人武陟县公安交通警察大队撤回对被申请人武陟县运发汽车运输有限公司的申请。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 刘文红
人民陪审员 周中华
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 毛 震
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2060号
原告：洪某2，男，1944年9月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告：洪某3，女，1966年3月7日出生，汉族，住浙江省浦江县，
原告：洪某4，男，1969年4月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告：洪某5，女，1972年4月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告：洪某6，女，1972年4月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上述五原告的委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：洪某1，男，2004年12月21日出生,汉族，住永嘉县。
法定代理人：鲍某，系被告洪某1之母。
被告：鲍某，女，1979年2月20日出生，汉族，住永嘉县。
原告洪某2、洪某3、洪某4、洪某5、洪某6与被告洪某1、鲍某继承纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某2、洪某3、洪某4、洪某5、洪某6的委托诉讼代理人章仁义与被告鲍某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪某2、洪某3、洪某4、洪某5、洪某6向本院提出诉讼请求：1、确认坐落温州市鹿城区牛岭村××号房屋拆迁权益份额，原告洪某2享有19/48、洪某3享有1/48、洪某41/48、洪某513/48、洪某613/48、被告洪某1与鲍某享有1/48；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告洪某3、洪某4、洪某5、洪某6与被告洪某1的父亲洪东升系兄弟姐妹关系，均系原告洪某2与徐鹤娟的子女，被告洪某1系洪东升与被告鲍某婚生子。1996年间，原告洪某2、洪某5及洪某6共同出资购买坐落温州市鹿城区牛岭村××号房屋。后徐鹤娟于2009年10月19日去世，洪东升于2010年7月2日去世。2016年9月19日，温州市人民政府发布征收集体土地设计房屋补偿方案公告，涉案房屋已经列入拆迁范围，但因原、被告对拆迁份额产生歧义，致使拆迁手续处于冻结状态。
被告洪某1、鲍某辩称：诉争房屋系系原告洪某2与徐鹤娟共同购买。卫胜国（系原告洪某6丈夫）私自用自己的名义去拆迁办将房屋变更为他的名字。后被告鲍某去拆迁办写了一份报告，将诉争房屋变更为原告洪某2与被告洪某1共有，原告洪某6与卫胜国不享有份额。诉争房屋系原告洪某2买来给儿子洪东升与儿媳鲍某结婚用。婆婆徐鹤娟去世时，所有丧葬费都是洪东升与鲍某出的。洪东升去世后，大家一致同意将诉争房屋留给被告洪某1，但后来洪某6对此提出异议，要求享有房屋份额。被告方认为诉�房屋应由原告洪某2与被告洪某1共有。
本院经审理认定事实如下：原告洪某2与徐鹤娟（于1990年去世）夫妇共育有五名子女，即原告洪某3、洪某4、洪某5、洪某6及洪东升。1996年12月19日，原告洪某2出资55000元向章松弟购买了坐落温州市鹿城区牛岭村××号房屋（以下简称诉争房屋）。被告鲍某与洪东升于××××年××月××日登记结婚，于2004年12月21日生一子即被告洪某1。徐鹤娟、洪东升分别于2009年10月19日、2010年7月2日去世。根据温州市人民政府于2016年9月19日发布的“征收集体土地设计房屋补偿方案公告”及温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处出具的证明，诉争房屋现已纳入双屿街道牛岭村保障性安居工程征收范围而列入拆迁范围。
另查明，因原告洪某6的丈夫卫胜国曾以诉争房屋户主的名义在拆迁文书上签字，此举引发鲍某等人的不满。2016年4�4日，被告鲍某以儿子洪某1到温州市区读书需要房产证为由，召集了洪某6、卫胜国及洪某2、洪某1、洪某4等人共同拟定一份申请书提交给拆迁部门，内容为“在洪某2不知情的情况下，在诉争房屋在拆迁丈量过程中，卫胜国误将自己签名为户主，现卫胜国同意放弃户主签名，改为洪某2、洪某1共有。”洪某6、卫胜国以放弃人的名义签字，洪某1、洪某2以受权人的名义签字，鲍某、洪某4以监护人的名义签字。因后来被告鲍某擅自将上述申请书中“户主签名改为洪某2、孙子洪某1共有”的文字改成“户主签名改为洪某2的孙子洪某1所有”，原告等人知情后引发了本案的纠纷。
本院认为，诉争房屋的房屋卖契能够证明诉争房屋系原告洪某2出资购买，系洪某2与徐鹤娟的夫妻共同财产。虽然洪东升、鲍某确实系在该房屋内结婚，但是这并不能改变房屋系洪某2、徐鹤�共有的事实。徐鹤娟去世之后，其享有一半房屋的财产份额发生继承，第一顺序的继承人有原告洪某2、洪某3、洪某4、洪某5、洪某6与洪东升6人，依照继承法同一顺序继承一般应当均等继承遗产份额的规定，徐鹤娟的遗产可分成六份由五原告及洪东升均等继承。被告鲍某对洪东升继承的遗产享有一半的夫妻共同财产份额。洪东升去世后，其第一顺序的法定继承人有洪某2、鲍某、洪某1三人。鉴于被告洪某1年幼无独立生活能力，故可酌情由洪某1多分,分得得洪东升一半的遗产，洪某2、鲍某各分得其四份之一的遗产。综上所述，原告洪某2继承并享有诉争房屋19/32的份额；原告洪某3、洪某4、洪某5、洪某6各继承诉争房屋1/12的份额，被告洪某1继承诉争房屋1/48的份额，被告鲍某继承诉争房屋5/96的份额。原告洪某5、洪某6诉称其系诉争房屋共同出资购买人的意见，因被告鲍�不予认可，且原告未提供证据证明，该主张不予认定。鉴于法律规定“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示”，被告鲍某提交的申请书并不能证明洪某2、洪某4、洪某6已经同意放弃房屋继承，而原告洪某3、洪某5则从来没有放弃过房屋继承权，故被告洪某1、鲍某辩称其他继承人已放弃房屋继承权、诉争房屋应由洪某2、洪某1共有的抗辩意见因缺乏证据支持而不能成立。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）款、第五条、第十条第二款、第十三条第一、二款、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第47条的规定，判决如下：
坐落于温州市鹿城区牛岭村湾底路52号的房屋拆迁权益：由原告洪某2享有19/32的份额；由原告洪某3、洪某4、洪某5、洪某6各享有1/12的份额；由被告�某1享有1/48的份额，由被告鲍某享有5/96的份额。
案件受理费9215元，减半收取4607.5元，由原告洪某2承担2736元，原告洪某3、洪某4、洪某5、洪某6各负担384元，被告洪某1负担95.5元，被告鲍某负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 胡剑姑
二〇一七年五月十日
书记员 周璐璐
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初2060号原告：洪某2，男，1944年9月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告：洪某3，女，1966年3月7日出生，汉族，住浙江省浦江县，原告：洪某4，男，1969年4月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告：洪某5，女，1972年4月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：洪某6，女，1972年4月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。上述五原告的委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。被告：洪某1，男，2004年12月21日出生,汉族，住永嘉县。法定代理人：鲍某，系被告洪某1之母。被告：鲍某，女，1979年2月20日出生，汉族，住永嘉县。原告洪某2、洪某3、洪某4、洪某5、洪某6与被告洪某1、鲍某继承纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某2、洪某3、洪某4、洪某5、洪某6的委托诉讼代理人章仁义与被告鲍某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪某2、洪某3、洪某4、洪某5、洪某6向本院提出诉讼请求：1、确认坐落温州市鹿城区牛岭村××号房屋拆迁权益份额，原告洪某2享有19/48、洪某3享有1/48、洪某41/48、洪某513/48、洪某613/48、被告洪某1与鲍某享有1/48；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告洪某3、洪某4、洪某5、洪某6与被告洪某1的父亲洪东升系兄弟姐妹关系，均系原告洪某2与徐鹤娟的子女，被告洪某1系洪东升与被告鲍某婚生子。1996年间，原告洪某2、洪某5及洪某6共同出资购买坐落温州市鹿城区牛岭村××号房屋。后徐鹤娟于2009年10月19日去世，洪东升于2010年7月2日去世。2016年9月19日，温州市人民政府发布征收集体土地设计房屋补偿方案公告，涉案房屋已经列入拆迁范围，但因原、被告对拆迁份额产生歧义，致使拆迁手续处于冻结状态。被告洪某1、鲍某辩称：诉争房屋系系原告洪某2与徐鹤娟共同购买。卫胜国（系原告洪某6丈夫）私自用自己的名义去拆迁办将房屋变更为他的名字。后被告鲍某去拆迁办写了一份报告，将诉争房屋变更为原告洪某2与被告洪某1共有，原告洪某6与卫胜国不享有份额。诉争房屋系原告洪某2买来给儿子洪东升与儿媳鲍某结婚用。婆婆徐鹤娟去世时，所有丧葬费都是洪东升与鲍某出的。洪东升去世后，大家一致同意将诉争房屋留给被告洪某1，但后来洪某6对此提出异议，要求享有房屋份额。被告方认为诉�房屋应由原告洪某2与被告洪某1共有。本院经审理认定事实如下：原告洪某2与徐鹤娟（于1990年去世）夫妇共育有五名子女，即原告洪某3、洪某4、洪某5、洪某6及洪东升。1996年12月19日，原告洪某2出资55000元向章松弟购买了坐落温州市鹿城区牛岭村××号房屋（以下简称诉争房屋）。被告鲍某与洪东升于××××年××月××日登记结婚，于2004年12月21日生一子即被告洪某1。徐鹤娟、洪东升分别于2009年10月19日、2010年7月2日去世。根据温州市人民政府于2016年9月19日发布的“征收集体土地设计房屋补偿方案公告”及温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处出具的证明，诉争房屋现已纳入双屿街道牛岭村保障性安居工程征收范围而列入拆迁范围。另查明，因原告洪某6的丈夫卫胜国曾以诉争房屋户主的名义在拆迁文书上签字，此举引发鲍某等人的不满。2016年4�4日，被告鲍某以儿子洪某1到温州市区读书需要房产证为由，召集了洪某6、卫胜国及洪某2、洪某1、洪某4等人共同拟定一份申请书提交给拆迁部门，内容为“在洪某2不知情的情况下，在诉争房屋在拆迁丈量过程中，卫胜国误将自己签名为户主，现卫胜国同意放弃户主签名，改为洪某2、洪某1共有。”洪某6、卫胜国以放弃人的名义签字，洪某1、洪某2以受权人的名义签字，鲍某、洪某4以监护人的名义签字。因后来被告鲍某擅自将上述申请书中“户主签名改为洪某2、孙子洪某1共有”的文字改成“户主签名改为洪某2的孙子洪某1所有”，原告等人知情后引发了本案的纠纷。本院认为，诉争房屋的房屋卖契能够证明诉争房屋系原告洪某2出资购买，系洪某2与徐鹤娟的夫妻共同财产。虽然洪东升、鲍某确实系在该房屋内结婚，但是这并不能改变房屋系洪某2、徐鹤�共有的事实。徐鹤娟去世之后，其享有一半房屋的财产份额发生继承，第一顺序的继承人有原告洪某2、洪某3、洪某4、洪某5、洪某6与洪东升6人，依照继承法同一顺序继承一般应当均等继承遗产份额的规定，徐鹤娟的遗产可分成六份由五原告及洪东升均等继承。被告鲍某对洪东升继承的遗产享有一半的夫妻共同财产份额。洪东升去世后，其第一顺序的法定继承人有洪某2、鲍某、洪某1三人。鉴于被告洪某1年幼无独立生活能力，故可酌情由洪某1多分,分得得洪东升一半的遗产，洪某2、鲍某各分得其四份之一的遗产。综上所述，原告洪某2继承并享有诉争房屋19/32的份额；原告洪某3、洪某4、洪某5、洪某6各继承诉争房屋1/12的份额，被告洪某1继承诉争房屋1/48的份额，被告鲍某继承诉争房屋5/96的份额。原告洪某5、洪某6诉称其系诉争房屋共同出资购买人的意见，因被告鲍�不予认可，且原告未提供证据证明，该主张不予认定。鉴于法律规定“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示”，被告鲍某提交的申请书并不能证明洪某2、洪某4、洪某6已经同意放弃房屋继承，而原告洪某3、洪某5则从来没有放弃过房屋继承权，故被告洪某1、鲍某辩称其他继承人已放弃房屋继承权、诉争房屋应由洪某2、洪某1共有的抗辩意见因缺乏证据支持而不能成立。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）款、第五条、第十条第二款、第十三条第一、二款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第47条的规定，判决如下：坐落于温州市鹿城区牛岭村湾底路52号的房屋拆迁权益：由原告洪某2享有19/32的份额；由原告洪某3、洪某4、洪某5、洪某6各享有1/12的份额；由被告�某1享有1/48的份额，由被告鲍某享有5/96的份额。案件受理费9215元，减半收取4607.5元，由原告洪某2承担2736元，原告洪某3、洪某4、洪某5、洪某6各负担384元，被告洪某1负担95.5元，被告鲍某负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  胡剑姑二〇一七年五月十日书记员  周璐璐
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民特字第00821号
申请人：重庆业康金属表面热处理有限责任公司。
法定代表人：段翔东，该公司董事长。
委托代理人：邓天柳，重庆航宇律师事务所律师。
委托代理人：田铃，重庆航宇律师事务所律师。
被申请人：毛小波。
申请人重庆业康金属表面热处理有限责任公司（以下简称业康公司）与被申请人毛小波申请撤销仲裁裁决纠纷一案，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月16日作出渝长劳人仲案字（2013）第488-2号仲裁裁决。申请人业康公司对该裁决不服，向本院提起撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了询问。申请人业康公司之委托代理人田玲、被申请人毛小波参加了询问。本案现已审查终结。
申请人业康公司称：1、被申请人于2012年7月18日到申请人处从事酸洗工作。2012年12月24日被申请人受伤后，申请人为被申请人申请了工伤认定和伤残等级鉴定，被申请人回家休养一段时间后再次回公司上班。2013年10月23日，被申请人再次发生工伤，申请人再次申请了工伤认定和伤残等级鉴定。2、被申请人第二次遭受工伤后没有再到申请人处工作，双方的劳动关系于2013年10月23日解除。本案是被申请人自动要求解除劳动关系，申请人没有义务支付经济补偿金。
被申请人毛小波答辩称：请求驳回申请人的申请。
经审查查明：毛小波向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决业康公司支付解除劳动合同的经济补偿金。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月16日作出渝长劳人仲案字（2013）第488-2号仲裁裁决，裁决业康公司支付毛小波解除劳动合同的经济补偿金7000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，申请人业康公司称申请撤销仲裁裁决的理由为裁决依据的法律法规有误，劳动者系主动提出解除劳动关系，公司不应当支付经济补偿金。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，劳动者在遭受工伤后向用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。根据前述规定，业康公司以裁决适用法律法规有误为由申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，对其申请不应支持。
综上，业康公司向本院申请撤销仲裁裁决不符合法律规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回重庆业康金属表面热处理有限责任公司撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由重庆业康金属表面热处理有限责任公司负担。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王睿杰
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初3212号
原告江苏金友电气有限公司。
法定代表人潘晨曦，董事长。
委托代理人朱立新，宝应县民生法律服务所法律工作者。
被告潘永基。
本院受理原告江苏金友电气有限公司与被告潘永基排除妨害纠纷一案中，多次进行协调，双方自愿和解，现原告江苏金友电气有限公司于2016年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告潘永基的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告江苏金友电气有限公司撤回起诉。
本案诉讼费80元，减半收取40元（免交）。
审判员 嵇林
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨昕
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初122号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人李某某，男，1975年7月1日出生，汉族，户籍地为安徽省合肥市。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉（2016）123号起诉书，指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员蒲某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人李某某于2015年12月18日9时许，在本市一辆青凤徐专线公交车上，趁被害人杨某某不备之际，用左手窃得其左肩背包外侧袋内价值人民币455元的小米牌红米HM2LTE-
CT型移动电话一部，后被公安人员当场抓获。
以上事实，被告人李某某在庭审中予以了供认，且有上海市公安局出具的案发经过、扣押笔录、扣押、发还清单、相关照片等书证、物证；被害人杨某某的陈述；证人陈甲、陈某乙、沈某某的证言；物价鉴定部门出具的价格鉴定结论书；车载监控录像；被告人李某某的前科材料及供述等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。检察机关指控被告人李某某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。鉴于被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月18日起至2016年4月17日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 竺 越
二〇一六年三月三十日
书记员 王心颖
附：相关法律条文
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初6857号
申请人：袁森，男，1983年4月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：张跃伟，安徽志豪律师事务所律师。
被申请人：马金良，男，1982年9月15日出生，回族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被申请人：汪威威（曾用名汪威），男，1982年5月3日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。
被申请人：张润雨，男，1983年7月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被申请人：付珂珂，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被申请人：安徽盈璐投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：付珂珂，该公司经理。
被申请人：安徽盈璐投资管理有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市。
负责人：马金良，该公司经理。
担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：于春生，该公司经理。
本院在审理申请人袁森诉被申请人马金良、汪威威、张润雨、付珂珂、安徽盈璐投资管理有限公司、安徽盈璐投资管理有限公司阜阳分公司民间借贷纠纷一案，申请人袁森于2016年11月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人马金良、汪威威、张润雨、付珂珂、安徽盈璐投资管理有限公司、安徽盈璐投资管理有限公司阜阳分公司银行存款236000元或查封相同价值的财产，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被申请人马金良、汪威威、张润雨、付珂珂、安徽盈璐投资管理有限公司、安徽盈璐投资管理有限公司阜阳分公司银行存款236000元或查封相同价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江敏
二〇一六年十一月二十三日
书记员 秦蕾
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初3298号
原告：于艳秋，女。
委托诉讼代理人：白晓峰，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被告：董伟，男。
原告于艳秋与被告董伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法由审判员韩丽适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告于艳秋及其委托诉讼代理人白晓峰、被告董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于艳秋向本院提出诉讼请求：要求被告董伟偿还借款本金30,000.00元，并以30,000.00元本金为基数自2015年7月13日始按月利率2分支付利息至本息付清时止，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月13日被告董伟与孙博睿在原告处借款30,000.00元，并约定月利率2分，原告将现金交付给被告，被告为原告出具借据一张。后期被告偿还部分利息，原告多次索要剩余借款本息未果，故诉至法院。
被告董伟辩称，认可原告起诉的本金，认可利息起算时间及月利率标准2分，但是钱不是自己用的，所以不同意偿还。在庭审辩论阶段，董伟称只同意偿还30,000.00元本金，利息不同意偿还，并要求追加另一债务人孙博睿为被告。
本案原告于艳秋围绕其诉讼请求依法提交了证据借据，被告董伟未提交证据。对原告提交的借据，被告董伟质证认可其真实性，但主张借款时自己是担保人，原告让其在借款人处签字，因董伟未提交证据证实其是担保人，本院对其该质证意见不予采信。原告提交的借据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，被告董伟与孙博睿在原告于艳秋处借款30,000.00元，约定月利率2分，未约定还款期限，董伟与孙博睿共同为原告出具借据一张。借款后董伟向原告支付利息至2015年7月13日。借款本金及剩余利息未能偿还。
本院认为，被告董伟与孙博睿在原告于艳秋处借款30,000.00元的事实有借据可以证实，庭审辩论阶段被告董伟要求追加另一债务人孙博睿为被告，原告不同意，本院认为原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，董伟作为负有连带义务的债务人，负有清偿全部债务的义务，故本院对其要求追加孙博睿为被告的请求不予准许，董伟在其履行了还款义务后，可以要求孙博睿偿付他应当承担的份额。现原告向被告董伟主张权利，要求其偿还借款本金30,000.00元并按月利率2分标准支付剩余利息，符合双方约定，符合法律规定，本院予以支持。被告董伟称钱款不是其使用、不同意支付利息的意见于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告董伟于本判决生效之日起十日内给付原告于艳秋借款本金30,000.00元，并以30,000.00元本金为基数自2015年7月13日始按照月利率2分标准向原告于艳秋支付利息至借款付清时止。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告董伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 韩丽
二〇一七年十月十二日
书记员 夏天
附参考法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初3460号
原告：张贝贝，女，1989年2月9日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟，总经理。
委托诉讼代理人：笪志成，男，该公司员工。
原告张贝贝与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告张贝贝于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张贝贝的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张贝贝撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张贝贝负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年六月八日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初6144号
原告：洪涛，男，1997年9月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：黄明莉，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁恩全，广东一粤律师事务所实习律师。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路106号。
法定代表人：肖汉华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖晓灵，广东广和律师事务所律师。
原告洪涛与被告华润万家生活超市（广州）有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄明莉、梁恩全，被告委托诉讼代理人肖晓灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购买白兰地酒款2388元。2、请求判令被告支付原告十倍货款赔偿金23880元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月23日向被告购买了6瓶柏高VSOP白兰地，生产时间：2015年9月1日，398元/瓶，700毫升，商品条码：3278480629326，原产地法国：配料：白兰地原酒、纯净水，类别A类，食品许可证号QS441415050064，执行标准号：GB/T11856-2008，灌装商：某拔兰地有限公司，原告共花费2388元，收货后发现涉案产品存在下列违法行为：1、涉案商品是国内灌装的，并标注了国内食品生产许可证和执行标注，应为国内生产，但却标注国际商品条码和原产地为法国，为假冒伪劣产品，不符合食品安全标准。2、涉案白兰地配料；白兰地原酒为不明物质，用不明物质酿造的酒肯定存在安全隐患。3、涉案白兰地假冒他人注册商品条形码。被告销售的涉案产品违反了《广东省酒类专卖管理条例》的相关规定和违反《食品安全法》禁止性规定及《商品条码管理条例》禁止性规定，请支持原告的诉讼请求。
华润万家生活超市（广州）有限公司辩称：第一、涉案产品质量符合商品质量和食品安全质量要求，不存在质量安全问题。第二、涉案产品没有对销售者进行误导，也不构成欺诈，原因是涉案产品的原产地在法国，但是灌装地在中国大陆的梅州市，符合进口商品的要求，不存在误导和欺诈。第三、涉案产品是配料表中有两种配料：白兰地原酒、纯净水。符合酒类的标准。我司并不是用纯净水去兑酒，而是酒本身就含有纯净水在内。第四、我方并未假冒他人注册商品条码，原告的证据5所输入的查询码为03278480629326，而事实上涉案产品的条形码为3278480629326，所以并未假冒他人的注册条码。
本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告向被告购买了6瓶柏高VSOP白兰地700ml，398元/瓶，原告共支付2388元，该事实有被告开具的发票、购物小票及银行卡交易存根为凭，本院予以确认。该产品外包装标示，商品条码：3278480629326；原产地：法国；配料：白兰地原酒、纯净水；类别a类；生产许可证号：QS441415050064；执行标准号：GB/T11856-2008；灌装商：某拔兰地有限公司；产地：广东省梅州市；经销商:某贸易有限公司等。经当庭扫描该包装上的二维码，显示商品名称为皇家蓝马爵仕干邑VSOP洋酒。经中国物品编码中心网站查询，输入商品条码3278480629326查询，会自动生成03278480629326，查询结果显示企业名称xxxxxxx,地址34QUAILOUISDURAND,城市LAROCHELLECEDEX1。本案中，被告未能提供涉案商品经我国出入境检验检疫部门检验合格的证明。
本院认为：本案争议的焦点集中于涉案商品是否符合我国食品安全标准。《进口酒类国内市场管理办法》第十四条规定，进口的桶装原装酒、半成品酒验放入境，再经小瓶分装、勾兑、过滤、贮存等加工工序后，使用国外品牌并在我国境内销售的，按进口酒类管理。涉案商品标明原产地法国，条码为国外条码，灌装商：某拔兰地有限公司；产地：广东省梅州市，故应按进口酒类管理。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。被告未能提供涉案商品的相关检验合格证明，不符合我国食品安全标准。另外，《商品条码管理办法》第二十一条规定，任何单位和个人未经核准注册不得使用厂商识别代码和相应的条码。任何单位和个人不得在商品包装上使用其他条码冒充商品条码；不得伪造商品条码。经查询涉案商品编码及条形码，与涉案商品的标示内容不一致。综上，本院认定涉案商品不符合我国食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案原告主张退一赔十符合上述法律规定，本院予以支持，但原告也应同时退还涉案商品给被告。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（广州）有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告洪涛返还购物款2388元，同时原告洪涛将“柏高VSOP白兰地”6瓶退回给被告华润万家生活超市（广州）有限公司，如原告不能退还货品，则折抵被告华润万家生活超市（广州）有限公司应退购物款。
二、被告华润万家生活超市（广州）有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告洪涛赔偿23880元。
如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费228元，由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智荣
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨志仙
潘林泉
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民一初字01308号
原告吴芳。
委托代理人陈志，湖北楚胥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道555号。
法定代理人宋洋，经理。
委托代理人柳毅。代理权限为特别授权。
本院在审理原告吴芳与被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司健康权纠纷一案中，原告吴芳于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴芳撤回起诉。
减半收取案件受�费303元，由原告吴芳负担（已付）。
审判员 马佳
二〇一五年十二月九日
书记员 白斌
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706财保129号
申请人陈玺媛（曾用名陈静），女，1981年5月28日生，汉族，住所地连云港市海州区。
被申请人袁浩文，男，1990年10月20日生，汉族，住所地连云港市海州区。
被申请人崔丹丹，女，住所地连云港市海州区。
申请人陈玺媛于2017年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁浩文、崔丹丹共同共有的位于连云港市通灌路112号宏荣置业广场4号楼一单元1401室房产（丘号）予以保全，保全限额人民币20万元。申请人陈玺媛提供6万元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人陈玺媛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人袁浩文、崔丹丹共同共有的位于连云港市通灌路112号宏荣置业广场4号楼一单元1401室房产（丘号）。
案件申请费人民币1520元，已由申请人陈玺媛已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘永峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 蒋晓妍
重要提示：
一、申请人起诉时须将本裁定书及保全费收据复印件一并提交本院以免权益遭受损害。
二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0706财保129号申请人陈玺媛（曾用名陈静），女，1981年5月28日生，汉族，住所地连云港市海州区。被申请人袁浩文，男，1990年10月20日生，汉族，住所地连云港市海州区。被申请人崔丹丹，女，住所地连云港市海州区。申请人陈玺媛于2017年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁浩文、崔丹丹共同共有的位于连云港市通灌路112号宏荣置业广场4号楼一单元1401室房产（丘号）予以保全，保全限额人民币20万元。申请人陈玺媛提供6万元现金作为担保。本院经审查认为，申请人陈玺媛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人袁浩文、崔丹丹共同共有的位于连云港市通灌路112号宏荣置业广场4号楼一单元1401室房产（丘号）。案件申请费人民币1520元，已由申请人陈玺媛已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘永峰二〇一七年六月二十八日书记员  蒋晓妍重要提示：一、申请人起诉时须将本裁定书及保全费收据复印件一并提交本院以免权益遭受损害。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1030民初348号
原告农现晶。
被告冯舒英。
原告农现晶诉被告冯舒英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成由审判员黄卉菁担任审判长，审判员谭献婵、人民陪审员赵仁芬参加的合议庭，适用普通程序于2016年9月20日公开开庭进行审理。书记员刘季花担任法庭记录。原告农现晶到庭参加诉讼。被告冯舒英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告农现晶诉称，原、被告是朋友关系，被告以做生意资金周转困难为由先后于2012年11月5日、2013年3月11日、2014年3月26日向原告借款10万元、3万元、10万元，共23万元，承诺将自已所有的一套房屋作抵押。约定还款期限过后，经原告多次要求还款，被告均以无能力还款为由拒不履行还款义务。请求法院依法判令被告偿还借款23万元，并支付逾期利息；案件诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：
1、原告的《居民身份证》复印件，用于证实原告主体适格。
2、《借条》3份，证实被告向原告借款共23万元的事实。
被告冯舒英未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定。故本院将结合原告的陈述以及提交的证据来综合认定案件事实。
经审理查明，被告于2012年11月5日向原告借款10万元，借期两年，约定到期一次性还款，将自有房屋作抵押；2013年3月11日又向原告借款3万元，借期两年，约定到期一次性还款，将自有房屋作抵押；2013年3月26日又向原告借款10万元，借期一年，约定到期一次性还款，承诺将自已所有的房屋作抵押（该笔借款于2014年3月26日补写借条）。三笔借款共23万元，借款时未约定借款利息，约定作借款抵押的房产未到房产管理部门作抵押登记。庭审中，原告要求从立案之日起由被告承担逾期还款利息。
本院认为，原告和被告之间的借款行为是双方的真实意思表示，权利义务明确，形成了债权债务关系。约定还款期限过后，经原告多次请求偿还借款后，被告未履行还款义务，损害了原告的债权权利，原告要求被告偿还借款23万元并承担逾期还款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。逾期利息应自2016年5月27日起按银行同期贷款利率承担至偿清借款为止。被告以其所有的房屋产权为抵押，其担保方式为抵押担保。因房屋所有权为不动产物权，本案的房屋抵押并未经县级以上房产主管部门进行抵押物登记，房屋产权抵押合同并未生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯舒英在本判决生效之日起30日内偿还借款23万元给原告农现晶，并自2016年5月27日按银行同期贷款利率承担利息至偿清借款为止。
案件受理费4750元由被告冯舒英负担；公告费700元由原告农现晶负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和同国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：待结算财政款项—中级法院，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄卉菁
审 判 员 谭献婵
人民陪审员 赵仁芬
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘季花
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执保字第39号
申请执行人吴涛，住江源区
被执行人靖宇县明泉房地产开发有限责任公司，住江源区。
本院在执行申请执行人吴涛与被执行人靖宇县明泉房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）江民保字第37号民事裁定书的执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 ：侯森翰
二〇一五年五月四日
书记员 ：牛志博
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0322刑初208号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人李素平（别名李海波），女，1969年4月18日出生，汉族，初中文化，住梨树县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月5日被梨树县公安局取保候审。2016年3月16日被本院取保候审。
吉林省梨树县人民检察院以梨检刑诉（2016）第176号起诉书指控被告人李素平犯诈骗罪一案，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吉林省梨树县人民检察院指派检察员高喜平出庭支持公诉。被告人李素平到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：2012年7月至2015年12月，被告人李海波冒充其姐姐李某到梨树县社会保险事业管理局办理相关退休手续，共骗取社会保险金65627元。
吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人李素平供述,证人韩某、尚某等人证言以及公安机关抓获经过等证据。
吉林省梨树县人民检察院认为：被告人李素平以非法占有为目的，采取隐瞒事实的方法，骗取财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人李素平对公诉机关指控的事实供认。
本院经审理查明：2012年7月至2015年12月，被告人李素平冒充其姐姐李某到梨树县社会保险事业管理局办理相关退休手续，共骗取社会保险金65627元。案发后，被告人李素平将诈骗的款项全部返还，并向公安机关投案自首。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、起、返赃笔录，证明李素平将赃款65627元返还梨树县社保局。
2、银行卡明细、报案材料、养老保险参保证明、领取养老金资格认证表，证明李素平冒充其姐姐李某到梨树县社会保险事业管理局办理相关退休手续，共领取社会保险金65627元。
3、公安机关抓获经过，证明2016年1月5日，被告人李素平主动到公安机关投案。
4、证人韩某、尚某的证言，证实李素平冒充其姐姐李某到梨树县社会保险事业管理局办理相关退休手续。
5、被告人李素平供述，2012年7月至2015年12月，其冒充其姐姐李某到梨树县社会保险事业管理局办理相关退休手续，共骗取社会保险金65627元。
本院认为，被告人李素平以非法占有为目的，采取隐瞒真相的方法，骗取公共财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，罪名成立，应予支持。视被告人李素平投案自首及返还全部赃款等情节，可对其从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第六十七条（自首）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人李素平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。判处的罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 吉
人民陪审员 赵亚芬
人民陪审员 侯雪飞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孙胜男
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第1793号
原告刘某。
委托代理人郑丽坤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。
被告代某。
原告刘某与被告代某离婚一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员尹亚军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人郑丽坤、被告代某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年1月1日相识恋爱，于××××年××月××日在资阳市雁江区民政局办理结婚登记手续。被告在与原告结婚前，有过一段婚史，并育有子女，但原告并未介意被告的过去。原告考虑到在恋爱时被告对原告的关心呵护，便从未计较过被告的过去，一心想着只要被告能对原告好便是原告最大的幸福。怎料，被告在与原告结婚后对原告的态度即刻转变，家庭中所有的大小事务全是原告一手操办，被告不闻不问，双方经常发生争吵。原告已无法忍受一个不关心自己不爱护自己的丈夫，原告多次找到被告，希望双方能协商结束这段错误的婚姻，但最终都未能达成一致意见。原、被告今时今日的局面，归根究底是两人之间性格差异太大，现在连正常的沟通都无法做到。原告不想再将这段痛苦的婚姻继续下去，故原告向人民法院起诉，要求判决原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：谈婚、结婚是事实，另外不是事实。家庭装修和买房我都参与了的，没有对原告不关心，我们没有发生争吵，不同意离婚。
原告为支持其主张的事实和诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告基本身份情况。
2、结婚证复印件一份。证明原、被告的婚姻情况。
原告提交的证据1、2经被告质证无异议，本院予以确认。
根据原告的当庭陈述、举证和本院的认证，本院确认如下事实：
原、被告于2013年1月1日相识恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后感情一般，2014年6月19日原告刘某以原、被告婚姻感情破裂为由向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，夫妻感情已破裂是人民法院审理离婚案件准予离婚与否的标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告刘某应就其夫妻感情确已破裂提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。庭审中原告刘某没有提交证据证实其夫妻感情确已破裂，故其主张与被告代某离婚的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 尹亚军
二〇一四年七月十五日
书记员 李 东
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民申字第02260号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司铁路运输分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄东城街道办事处平煤公司院内。
负责人咸军生，该分公司总经理。
委托代理人郭子臣，该公司职员。
委托代理人王国程，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王广平，男，1994年9月11日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）董泽贤，女，1939年1月18日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄城区。
再审申请人内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司铁路运输分公司（简称平煤公司）因与被申请人王广平、董泽贤铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2015）赤民三终字第615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
平煤公司申请再审称，（一）平煤公司充分履行了安全防护和警示义务，死者王树国作为完全民事行为能力人，夜间在设置了警示标识的铁路线路上纵向行走被机车撞伤后导致死亡，应负事故的全部责任。平煤公司的煤炭工业铁路专用线路所有的警示标识全部是由赤峰市元宝山区公安分局指定的厂家统一制作，平煤公司在车流和人员通行量密集的区间，严格按照《煤炭工业铁路技术管理规程》的相关规定建立了有人看守道口，铁路站场设置了安全保护区，铁路区间、站场在人员通过密集的工村、市场、厂区都建立了人行天桥，在与公路交叉的道口设立了小心火车标、停车标，铁路站场两侧设立了禁止非工作人员进入铁路站场的警示标识，桥涵也设置了禁行标志，以防路外事故的发生。此次事故发生铁路地段警示标识完整齐全，符合《煤炭工业铁路技术管理规程》的相关规定。原审查明尸体距离小桥处人行便道约有30米（实际是47.8米）的距离，该便道是附近村民私自踩踏形成，平煤公司多次清除人行便道，可是清除不久又被人为踩踏形成，铁道线路沿线上的企业不可能设有专职的人员看守，此现象无法遏制。事发时平煤公司的火车司机发现有行人时及时鸣笛示警，同时采取了紧急停车措施，死者受伤前应当听到和看到机车灯光，平煤公司已经履行了安全防护和警示义务。（二）原审判决适用法律错误。本案有充分的证据证明死者是沿着铁道线路纵向行走，平煤公司已经履行安全警示义务。故本案应适用最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“受害人不听从值守人员劝阻或者无视禁行警示信号、标志硬行通过铁路平交道口、人行过道或者沿铁路线路纵向行走，或者在铁路线路上坐卧，造成人身伤害，铁路运输企业举证证明已充分履行安全防护、警示等义务的，不承担赔偿责任。”即使判决平煤公司承担责任，也应当适用该解释第六条第一款第（二）项的规定“铁路运输企业已充分履行安全防护、警示等义务，受害人仍施以上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之二十至百分之十之间承担赔偿责任。”综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求依法再审。
本院认为，（一）关于平煤公司是否已经充分履行安全防护、警示等义务的问题。根据一审现场勘查查明的事实，事故发生路段铁路两侧均有平庄镇五支箭村住户，铁路两侧未封闭。距离死者尸体约30米处有历史形成的人行便道，行人可以很方便地横穿铁路，不排除死者王树国系通过该人行横道横穿铁路的可能。平煤公司在该人行便道地段未设置安全防护设施，也未设立禁行警示标志，对明显存在的安全隐患未充分履行安全防护和警示义务。平煤公司主张已经尽到了安全注意义务，不承担赔偿责任的理由不能成立。（二）关于原审判决平煤公司承担30%的赔偿责任适用法律是否正确的问题。死者王树国作为完全民事行为能力人，明知进入铁路线路作业区域有危险，却在夜间未经许可进入铁路线路，造成自身损害并致死亡，其自身存在过错，应承担事故的主要责任。平煤公司未充分履行安全防护、警示义务，应承担事故的次要责任。依据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项之规定，平煤公司应当在全部损失的八十至百分之二十之间承担赔偿责任，原审法院结合本案实际判决平煤公司承担30%的赔偿责任并无不当。
综上，平煤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司铁路运输分公司的再审申请。
审 判 长 孙晓磊
代理审判员 张 军
代理审判员 武丽英
二〇一六年三月十五日
书 记 员 萨仁娜
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民申字第02260号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司铁路运输分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄东城街道办事处平煤公司院内。
负责人咸军生，该分公司总经理。
委托代理人郭子臣，该公司职员。
委托代理人王国程，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王广平，男，1994年9月11日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）董泽贤，女，1939年1月18日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄城区。
再审申请人内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司铁路运输分公司（简称平煤公司）因与被申请人王广平、董泽贤铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2015）赤民三终字第615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
平煤公司申请再审称，(一)平煤公司充分履行了安全防护和警示义务，死者王树国作为完全民事行为能力人，夜间在设置了警示标识的铁路线路上纵向行走被机车撞伤后导致死亡，应负事故的全部责任。平煤公司的煤炭工业铁路专用线路所有的警示标识全部是由赤峰市元宝山区公安分局指定的厂家统一制作，平煤公司在车流和人员通行量密集的区间，严格按照《煤炭工业铁路技术管理规程》的相关规定建立了有人看守道口，铁路站场设置了安全保护区，铁路区间、站场在人员通过密集的工村、市场、厂区都建立了人行天桥，在与公路交叉的道口设立了小心火车标、停车标，铁路站场两侧设立了禁止非工作人员进入铁路站场的警示标识，桥涵也设置了禁行标志，以防路外事故的发生。此次事故发生铁路地段警示标识完整齐全，符合《煤炭工业铁路技术管理规程》的相关规定。原审查明尸体距离小桥处人行便道约有30米（实际是47.8米）的距离，该便道是附近村民私自踩踏形成，平煤公司多次清除人行便道，可是清除不久又被人为踩踏形成，铁道线路沿线上的企业不可能设有专职的人员看守，此现象无法遏制。事发时平煤公司的火车司机发现有行人时及时鸣笛示警，同时采取了紧急停车措施，死者受伤前应当听到和看到机车灯光，平煤公司已经履行了安全防护和警示义务。（二）原审判决适用法律错误。本案有充分的证据证明死者是沿着铁道线路纵向行走，平煤公司已经履行安全警示义务。故本案应适用最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“受害人不听从值守人员劝阻或者无视禁行警示信号、标志硬行通过铁路平交道口、人行过道或者沿铁路线路纵向行走，或者在铁路线路上坐卧，造成人身伤害，铁路运输企业举证证明已充分履行安全防护、警示等义务的，不承担赔偿责任。”即使判决平煤公司承担责任，也应当适用该解释第六条第一款第（二）项的规定“铁路运输企业已充分履行安全防护、警示等义务，受害人仍施以上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之二十至百分之十之间承担赔偿责任。”综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求依法再审。
本院认为，（一）关于平煤公司是否已经充分履行安全防护、警示等义务的问题。根据一审现场勘查查明的事实，事故发生路段铁路两侧均有平庄镇五支箭村住户，铁路两侧未封闭。距离死者尸体约30米处有历史形成的人行便道，行人可以很方便地横穿铁路，不排除死者王树国系通过该人行横道横穿铁路的可能。平煤公司在该人行便道地段未设置安全防护设施，也未设立禁行警示标志，对明显存在的安全隐患未充分履行安全防护和警示义务。平煤公司主张已经尽到了安全注意义务，不承担赔偿责任的理由不能成立。（二）关于原审判决平煤公司承担30%的赔偿责任适用法律是否正确的问题。死者王树国作为完全民事行为能力人，明知进入铁路线路作业区域有危险，却在夜间未经许可进入铁路线路，造成自身损害并致死亡，其自身存在过错，应承担事故的主要责任。平煤公司未充分履行安全防护、警示义务，应承担事故的次要责任。依据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项之规定，平煤公司应当在全部损失的八十至百分之二十之间承担赔偿责任，原审法院结合本案实际判决平煤公司承担30%的赔偿责任并无不当。
综上，平煤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司铁路运输分公司的再审申请。
审 判 长 孙晓磊
代理审判员 张 军
代理审判员 武丽英
二〇一六年三月十五日
书 记 员 萨仁娜
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0431执44号之二
申请执行人段士伟，男，汉族，1963年4月11日出生。
被执行人任晓康，男，汉族，1986年3月20日出生。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院作出的（2016）晋0431刑初80号刑事附带民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，在执行过程中本院分别于2017年3月13日、2017年10月16日对被执行人任晓康的银行账户进行了查询，均无财产可供执行。申请人段士伟无法提供被执行人的相关财产线索，经申请人段士伟同意终结本次执行。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 原秀琴
审 判 员 王 彦
人民陪审员 针云凌
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李 锐
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0431执44号
任晓康：
你与段士伟故意伤害纠纷一案，山西省沁源县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）晋0431刑初80号刑事附带民事调解书，已发生法律效力。申请执行人段士伟于2017年3月6日向本院申请强制执行，本院于2017年3月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款50000元；
2、负担案件申请执行费650元；
3、延迟履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计50650元。
特此通知
执行员 郭红斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 席华敏
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第406号
原告王玉芳，女，1964年3月5日出生，蒙古族，住三河市。
委托代理人姚一博（系原告王玉芳之子），1993年12月21日出生，蒙古族。
被告周雅宁，女，1980年1月2日出生，汉族，住三河市。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间，组织机构代码73558060-8。
负责人刘宝新，该公司总经理。
委托代理人路昊，该公司职员。
原告王玉芳与被告周雅宁、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员王双领适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉芳及其委托代理人姚一博、被告周雅宁、被告太平财险北京分公司的委托代理人路昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉芳诉称，2013年11月19日10时20分许，被告周雅宁驾驶京P062**号小型轿车，与骑电动自行车的原告王玉芳相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，原告王玉芳与被告周雅宁负此事故的同等责任。周雅宁驾驶的车辆在被告太平财险北京分公司投保了交强险。原告起诉，请求法院依法判令二被告赔偿其各项损失共计10564.28元，包括医疗费5346.28元、住院伙食补助费600元、护理费1380元、误工费2204元、交通费600元、车辆损失334元、车损鉴定费100元。
被告周雅宁辩称，对交通事故发生的经过无异议，对原告主张的合理损失同意依法赔偿；但其在此事故中也有损失，要求在本案中一并解决。
被告太平财险北京分公司辩称，本次事故的肇事车辆在该公司仅投保了交强险，对原告的合理损失同意在交强险各分项限额内依法赔偿。
经审理查明，2013年11月19日10时20分，被告周雅宁驾驶自己所有的京P062**号小型轿车，沿三河市西外环路由北向南行驶至法院路口时，与骑电动自行车由东向西行驶的原告王玉芳相撞，造成车辆损坏、原告王玉芳受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告周雅宁与原告王玉芳负同等责任。周雅宁驾驶的车辆在被告太平财险北京分公司仅投保了交强险，事发时在保险期内。
事发后，原告于当日到三河市中医院住院治疗12天（至2013年12月1日），经诊断其伤情为：1、脑外伤后神经反应；2、全身多处软组织损伤。出院时医嘱建议休息7天，定期复查，不适随诊。
本院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费5346.28元。2、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）。3、护理费1380元。原告住院的12天由其子姚一博护理，姚一博在三河市骏杰印刷厂上班，月工资3450元。4、误工费1653元。根据医嘱，原告住院及出院后休息期间共计误工19天；原告主张事发前在个人承包的河北兴达建工集团新天地二期工地上班，月工资3480元，其虽然提供了河北兴达建工集团工资表，但其提供的工资表上原告的工资数额有改动，无扣款项目但实发工资数额与应发工资数额不一致，且工资发放表无单位公章，故对原告主张的工资标准，本院不予采纳；但从原告提供的工资表内容看，原告事发前确系从事建筑工作，本院酌定此项按河北省2013年度建筑业标准每天87元计算。5、交通费本院根据原告住院、出院的实际情况酌定为200元。6、车辆损失334元。7、车损鉴定费100元。原告的以上合理损失共计9613.28元。
此事故还造成被告周雅宁的车辆损坏，其支付修理费1280元、停车费880元、清障费400元，共计2560元。原告同意被告周雅宁的损失在本案中一并解决，并对被告周雅宁的上述损失均无异议。
本院认为，被告周雅宁驾驶的车辆在被告太平财险北京分公司投保了交强险，该公司应在交强险相应责任限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由侵权人被告周雅宁按责赔偿。原告主张的车损鉴定费100元不属于保险赔偿范围，应由被告周雅宁按责赔偿。被告周雅宁的合理损失也应由原告王玉芳按责赔偿。原告和被告周雅宁的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告王玉芳的合理损失共计人民币9613.28元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司在交强险相应责任限额内赔偿9513.28元；余款100元由被告周雅宁赔偿其中的50%即50元。
二、被告周雅宁的合理损失共计人民币2560元，由原告王玉芳赔偿其中的50%即1280元。
上述第一、二项折抵后，原告王玉芳应给付被告周雅宁12**元，上述款项由被告太平财产保险有限公司北京分公司直接给付被告周雅宁，则被告太平财产保险有限公司北京分公司实际应赔偿原告8283.28元，给付被告周雅宁12**元。上述款项于本判决生效后三日内履行（原告王玉芳付款方式：开户行：中国工商银行三河永和支行，账号：×××；被告周雅宁付款方式：开户行：中国建设银行三河市住房城建分理处，账号：×××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告周雅宁负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王双领
二〇一四年二月二十六日
书记员 王 超
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第406号
原告王玉芳。
委托代理人姚一博（系原告王玉芳之子），1993年12月21日出生，蒙古族。
被告周雅宁。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间，组织机构代码73558060-8。
负责人刘宝新，该公司总经理。
委托代理人路昊。
原告王玉芳与被告周雅宁、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员王双领适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉芳及其委托代理人姚一博、被告周雅宁、被告太平财险北京分公司的委托代理人路昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉芳诉称，2013年11月19日10时20分许，被告周雅宁驾驶京P×××××号小型轿车，与骑电动自行车的原告王玉芳相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，原告王玉芳与被告周雅宁负此事故的同等责任。周雅宁驾驶的车辆在被告太平财险北京分公司投保了交强险。原告起诉，请求法院依法判令二被告赔偿其各项损失共计10564.28元，包括医疗费5346.28元、住院伙食补助费600元、护理费1380元、误工费2204元、交通费600元、车辆损失334元、车损鉴定费100元。
被告周雅宁辩称，对交通事故发生的经过无异议，对原告主张的合理损失同意依法赔偿；但其在此事故中也有损失，要求在本案中一并解决。
被告太平财险北京分公司辩称，本次事故的肇事车辆在该公司仅投保了交强险，对原告的合理损失同意在交强险各分项限额内依法赔偿。
经审理查明，2013年11月19日10时20分，被告周雅宁驾驶自己所有的京P×××××号小型轿车，沿三河市西外环路由北向南行驶至法院路口时，与骑电动自行车由东向西行驶的原告王玉芳相撞，造成车辆损坏、原告王玉芳受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告周雅宁与原告王玉芳负同等责任。周雅宁驾驶的车辆在被告太平财险北京分公司仅投保了交强险，事发时在保险期内。
事发后，原告于当日到三河市中医院住院治疗12天（至2013年12月1日），经诊断其伤情为：1、脑外伤后神经反应；2、全身多处软组织损伤。出院时医嘱建议休息7天，定期复查，不适随诊。
本院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费5346.28元。2、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）。3、护理费1380元。原告住院的12天由其子姚一博护理，姚一博在三河市骏杰印刷厂上班，月工资3450元。4、误工费1653元。根据医嘱，原告住院及出院后休息期间共计误工19天；原告主张事发前在个人承包的河北兴达建工集团新天地二期工地上班，月工资3480元，其虽然提供了河北兴达建工集团工资表，但其提供的工资表上原告的工资数额有改动，无扣款项目但实发工资数额与应发工资数额不一致，且工资发放表无单位公章，故对原告主张的工资标准，本院不予采纳；但从原告提供的工资表内容看，原告事发前确系从事建筑工作，本院酌定此项按河北省2013年度建筑业标准每天87元计算。5、交通费本院根据原告住院、出院的实际情况酌定为200元。6、车辆损失334元。7、车损鉴定费100元。原告的以上合理损失共计9613.28元。
此事故还造成被告周雅宁的车辆损坏，其支付修理费1280元、停车费880元、清障费400元，共计2560元。原告同意被告周雅宁的损失在本案中一并解决，并对被告周雅宁的上述损失均无异议。
本院认为，被告周雅宁驾驶的车辆在被告太平财险北京分公司投保了交强险，该公司应在交强险相应责任限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由侵权人被告周雅宁按责赔偿。原告主张的车损鉴定费100元不属于保险赔偿范围，应由被告周雅宁按责赔偿。被告周雅宁的合理损失也应由原告王玉芳按责赔偿。原告和被告周雅宁的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告王玉芳的合理损失共计人民币9613.28元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司在交强险相应责任限额内赔偿9513.28元；余款100元由被告周雅宁赔偿其中的50%即50元。
二、被告周雅宁的合理损失共计人民币2560元，由原告王玉芳赔偿其中的50%即1280元。
上述第一、二项折抵后，原告王玉芳应给付被告周雅宁12**元，上述款项由被告太平财产保险有限公司北京分公司直接给付被告周雅宁，则被告太平财产保险有限公司北京分公司实际应赔偿原告8283.28元，给付被告周雅宁12**元。上述款项于本判决生效后三日内履行（原告王玉芳付款方式：开户行：中国工商银行三河永和支行，账号：62×××84；被告周雅宁付款方式：开户行：中国建设银行三河市住房城建分理处，账号：62×××75）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告周雅宁负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王双领
二〇一四年二月二十六日
书记员 王 超
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第406号
原告：三台县农村信用合作联社
法定代表人：黄胜，理事长
被告：刘玉君，男，汉族，三台县塔山镇人。
本院在审理原告三台县农村信用合作联社与被告刘玉君金融借款合同纠纷一案中，原告三台县农村信用合作联社于2013年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三台县农村信用合作联社的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许三台县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费免收。
审判员 王帮银
二〇一三年十二月二十七日
书记员 刘 东
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0784执569号
申请执行人：刘福祥。
被执行人：潍坊泰来设备有限公司。
申请执行人刘福祥与被执行人潍坊泰来设备有限公司、劳动争议纠纷一案，安丘市劳动人事仲裁委员会于2017年11月20日作出安劳人仲案字【2017】第336号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还工资7700元。本院于2018年3月19日依法立案执行。
本案在执行过程中，于2018年3月26日依法向各被执行人送达执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2018年4月2日申请执行人刘福祥与被执行人自行和解并申请撤回该案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下:
终结（2018）鲁0784执569号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林树春
审判员 刘陆洲
审判员 刘光峰
二〇一八年四月二日
书记员 张艺敏
浙江省�海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第735号
原告：李某。
被告：杨某。
原告李某为与被告杨某离婚一案，于2015年3月23日向本院起诉。本院于同日立案受理。在审理中，原告李某于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
代理审判员 徐正敏
二〇一五年四月七日
代书 记员 李苹苹
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执618号
申请人李桂霞，女,1965年10月2日出生，现住鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人苏和平，男，1967年4月10日出生，现住鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人高燕琴（高艳琴），女，1970年5月12日出生，现住鄂尔多斯市鄂托克旗。
本院在执行申请人李桂霞申请执行被执行人苏和平、高燕琴民间借贷纠纷一案中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，并本院经过调查未发现被执行人可供执行财产。现本院终结（2016）内0624民初2441号民事调解书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 高 艳 丽
二〇一七年七月十日
书记员 查 如 汉
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0126执217号
申请执行人欧亚珍，住巴彦县。
被执行人于光武，住巴彦县。
本院依法受理的申请执行人欧亚珍与被执行人于光武离婚纠纷一案，巴彦县人民法院（2012）巴民一初字第535号民事调解书已经发生法律效力，被执行人于光武未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，对被执行人于光武财产进行“四查”未发现被执行人于光武有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2016）黑0126执217号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐林祥
执行员 孙彦龙
执行员 王忠杰
二〇一六年八月三十日
书记员 戴继鹏
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0126执217号申请执行人欧亚珍，住巴彦县。被执行人于光武，住巴彦县。本院依法受理的申请执行人欧亚珍与被执行人于光武离婚纠纷一案，巴彦县人民法院（2012）巴民一初字第535号民事调解书已经发生法律效力，被执行人于光武未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，对被执行人于光武财产进行“四查”未发现被执行人于光武有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结巴彦县人民法院（2016）黑0126执217号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐林祥执行员  孙彦龙执行员  王忠杰二〇一六年八月三十日书记员  戴继鹏
贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔06行赔终9号
上诉人（原审原告）何开仁。
被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区住房与城乡建设局。
法定代表人刘元明，该局局长。
上诉人何开仁因强制拆除房屋行政赔偿一案，不服贵州省思南县人民法院黔06**行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的�其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，原告何开仁在向本院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，其行政赔偿请求的起诉期限应与行政诉讼起诉期限相同。原告何开仁提起的确认违法之诉经审查认定已经超过起诉期限且无正当理由，已被本院依法裁定驳回起诉，其一并提起的行政赔偿请求亦因超过起诉期限且无正当理由，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定驳回原告何开仁的起诉。
上诉人何开仁上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，本案属不动产行政案件，没有超过二十年的起诉期限，人民法院应依法受理。请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。
被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局没有提交书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一半提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”的规定，上诉人何开仁请求确认铜仁市碧江区住房与城乡建设局拆除其碧江区大寨南路18号房屋的行为违法的同时，一并起诉要求恢复原状，属于提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，其起诉期限应按照行政诉讼起诉期限的规定执行。而上诉人何开仁提起的确认违法之诉经审查认定已经超过起诉期限且无正当理由，已被本院（2017）黔06行终48号行政裁定终审裁定驳回上�，其一并提起的行政赔偿请求亦因超过起诉期限且无正当理由，依法应裁定驳回。上诉人何开仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二〇一七年八月三十一日
书记员 谢德英
贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔06行赔终9号上诉人（原审原告）何开仁。被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区住房与城乡建设局。法定代表人刘元明，该局局长。上诉人何开仁因强制拆除房屋行政赔偿一案，不服贵州省思南县人民法院黔06**行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的�其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，原告何开仁在向本院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，其行政赔偿请求的起诉期限应与行政诉讼起诉期限相同。原告何开仁提起的确认违法之诉经审查认定已经超过起诉期限且无正当理由，已被本院依法裁定驳回起诉，其一并提起的行政赔偿请求亦因超过起诉期限且无正当理由，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定驳回原告何开仁的起诉。上诉人何开仁上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，本案属不动产行政案件，没有超过二十年的起诉期限，人民法院应依法受理。请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局没有提交书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一半提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”的规定，上诉人何开仁请求确认铜仁市碧江区住房与城乡建设局拆除其碧江区大寨南路18号房屋的行为违法的同时，一并起诉要求恢复原状，属于提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，其起诉期限应按照行政诉讼起诉期限的规定执行。而上诉人何开仁提起的确认违法之诉经审查认定已经超过起诉期限且无正当理由，已被本院（2017）黔06行终48号行政裁定终审裁定驳回上�，其一并提起的行政赔偿请求亦因超过起诉期限且无正当理由，依法应裁定驳回。上诉人何开仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年八月三十一日书记员 谢德英
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0105民初5013号
简炬光：
你现代金融控股有限公司执行一案，（2016）豫0105民初5013号作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月20日向本院申请强制执行。本院同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一六年八月一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初4804号
原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。
负责人：刘杰，该行行长。
委托诉讼代理人：胡江平，系中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行职员。
被告:彭广文，男，1975年8月10日出生，汉族，家住江西省宜春市袁州区，
原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称原告）与被告彭广文（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡江平到庭参加诉讼，被告彭广文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金14999元、利息971.89元、逾期还款违约金383.38，合计人民币16354.27元（时间截止至2017年8月22日），此后的利息、逾期还款违约金按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止；2、本案的诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。
事实和理由：2016年8月17日，被告向原告申请办理了中国农业银行信用卡，其后被告使用该信用卡进行消费。截止2017年8月22日，被告共拖欠原告信用卡本金14999元、利息971.89元、逾期还款违约金383.38，合计人民币16354.27元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉讼至法院。
原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：原告营业执照、负责人身份证明、被告的身份证明、中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、金穗信用卡章程、被告的账户详细信息及客户交易明细等。
被告彭广文既未做出答辩，也未参加一审庭审。
对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签署了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程等资料，取得卡号为“14×××64”的信用卡进行消费。截止至2017年8月22日，被告拖欠信用卡透支款本金14999元、利息971.89元、逾期还款违约金383.38，合计人民币16354.27元。尔后，原告经催讨欠款未果，故诉讼至本院。
本院认为：被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系，该领用合约系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行自己的义务。被告在使用信用卡消费过程中，未按约定的期限偿还透支款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付信用卡透支款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告彭广文未到庭诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭广文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行信用卡透支款本金14999元、利息971.89元、逾期还款违约金383.38，合计人民币16354.27元（时间截止至2017年8月22日）；自2017年8月23日之后的利息、违约金等按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的利率标准计算至透支款本息全部清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，减半收取计人民币104.5元，由被告彭广文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 李 琼
二〇一七年十月二十四日
书记员 周伟丽
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第1102号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人彭某，户籍地湖南省双峰县。2001年11月30日因犯抢劫罪被湖南省郴州市北湖区人民法院判处有期徒刑五年，2004年10月29日刑满释放。因本案于2015年4月13日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
公诉机关以越检刑诉[2015]914号起诉书指控被告人彭某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年4月13日13时许，被告人彭某与购毒人员卢某安电话约定在本市越秀区瑶台牌坊处进行毒品交易。同日16时30分许，被告人彭某在上址将1小包毒品（经鉴定，净重0.72克，检出甲基苯丙胺成分）以人民币150元的价格贩卖给卢某安后被公安人员人赃并获归案。公安人员从被告人彭某身上另外缴获白色晶体1小包（经鉴定，净重0.31克，检出甲基苯丙胺成分）。公诉机关建议判处被告人彭某有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人彭某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人彭某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人彭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月13日起至2016年1月12日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.03克、作案工具手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 梁国强
二〇一五年七月十六日
书记员 冯春华
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民商初字第00067号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地武汉市武昌区杨园纺机路33号。
法定代表人：虢春华，行长。
委托代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：邓明锋。
被告：袁丽娜。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行与被告邓明锋、袁丽娜金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的撤诉申请，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行撤回起诉。
本案案件受理费收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行负担。
审 判 长 张 英
人民陪审员 周西西
人民陪审员 成先彪
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈健夫