北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初384号
原告冯某1，女，2014年4月20日出生，户籍所在地河南省范县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
法定代理人冯某2，男，1988年7月14日出生，户籍所在地河南省范县，现住北京市顺义区。
法定代理人胡某，女，1992年4月25日出生，户籍所在地河南省范县，现住北京市顺义区。
委托代理人崔某（原告冯某1之祖母），1962年7月12日出生，户籍所在地河南省范县，现住北京市顺义区。
委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。
被告北京市顺义区中医医院，住所地北京市顺义区站前东街5号，组织机构代码40094××××。
法定代表人刘清泉，院长。
委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
委托代理人杨彩梅，女，1963年8月11日出生，北京市顺义区中医医院妇产科主任，住单位宿舍。
原告冯某1与被告北京市顺义区中医医院（以下简称顺义中医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某1之法定代理人胡某、委托代理人崔某、张楠，被告顺义中医院之委托代理人王海波、杨彩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某1诉称：2014年1月7日，胡某在顺义中医院建档并定期产检。2014年3月28日B超显示胎儿双侧脑室后角增宽约1.1CM，2014年4月17日B超显示胎儿双侧脑室后角增宽约1.08CM，但顺义中医院并未告知胡某上述检查结果对胎儿的影响。2014年4月20日，胡某分娩一女（本案原告冯某1），冯某1后被诊断为脑性偏瘫，并遗留残疾，给冯某1以及其家庭带来了巨大的损失。为维护冯某1合法权益，故诉至法院，要求：1.顺义中医院赔偿：医疗费33373.02元，护理费67200元，交通费6000元，营养费12000元，精神损害抚慰金100000元（均为按40％比例主张的金额）；2.诉讼费、鉴定费由顺义中医院负担。
被告顺义中医院辩称：不认可鉴定结论确定的医方的责任度，医方的诊疗行为没有任何过错，不同意承担赔偿责任。
经审理查明：
2014年4月20日，胡某入住顺义中医院，主诉为停经39周+6天，腰酸一个月，见红2小时，入院诊断为孕39周+6天G2P0头位临产、胎儿双侧侧脑室后角增宽、轻度贫血等症。当日16时38分，胡某顺产一女婴，即为本案原告冯某1。2014年4月24日，胡某出院，出院医嘱载明自行随诊胎儿侧脑室异常原因。
2014年5月5日，冯某1在北京市顺义区医院进行颅脑CT检查，影像诊断为：新生儿缺氧缺血性脑病可能性大，建议结合临床复查；右侧侧脑室旁稍高密度影，建议必要时进一步检查除外出血。
2014年5月6日至2014年5月13日，冯某1在北京儿童医院住院治疗，主诉为发现反复溢奶、呛奶10天，发现颅内出血2天，以新生儿肺炎、颅内出血收住院，出院诊断为新生儿肺炎（生后感染性）、新生儿病理性黄疸、新生儿颅内出血、卵圆孔未闭或房间隔缺损、低T3综合征。
2015年6月29日，北京儿童医院确诊冯某1为脑性偏瘫。
冯某1认为顺义中医院的诊疗行为存在过错，经北京市医疗纠纷人民调解委员会调解未果，诉至本院。本案审理过程中，冯某1申请就顺义中医院的诊疗行为是否存在过错以及该过错与冯某1目前损害结果之间的因果关系进行鉴定，经双方协商确定鉴定机构为北京明正司法鉴定中心。2017年8月8日，该鉴定中心出具鉴定结论，分析认为：1.2014年4月20日，胡某以“停经39周+6天，腰酸一个月，见红2小时”为主诉，就诊于顺义中医院。医方经完善临床体格检查及相关辅助检查后，给予入院诊断：“1.孕39周+6天G2P0头位临产；2.胎儿双侧侧脑室后角增宽；3.轻度贫血”成立。2.据送检材料显示，产前两次B超，均发现冯某1存在侧脑室后角增宽的异常表现，医方未能进行相应的风险告知及随诊观察等必要解释，存在不足，但与目前脑性偏瘫的损害后果间没有明确的因果关系。3.胡某在待产过程中，医方采取了一定的产程干预措施，但存在催产素使用不够规范的过错。4.冯某1被诊断为脑性偏瘫。究其原因可能与以下几点存在关联：①胡某孕期未能进行规范的产前筛查，故不能完全排除存在遗传代谢性疾病等因素影响胚胎期脑发育；②不能完全排除存在宫内感染致胎儿中枢神经系统受损的可能性；③不能完全排除分娩过程中，因医方原因出现新生儿缺血缺氧性脑病、脑出血导致脑损害的可能性；④病理性黄疸导致脑损害的因素；⑤不能完全排除出生后，存在脑膜炎、脑炎、全身严重感染、头部外伤等造成脑损害的因素。综上所述，考虑到冯某1脑性偏瘫损害后果的发生可能为多因一果，再结合当时、当地医方诊疗水平等因素，综合分析认为：不能完全排除顺义中医院的诊疗活动与冯某1脑性偏瘫的损害后果间存在因果关系，类型建议轻微至次要之间为宜。鉴定费18000元，由顺义中医院预交。
本案审理过程中，冯某1一方对上述鉴定结论并无异议，要求顺义中医院按照40％的比例予以赔偿；顺义中医院则不认可该鉴定结论，认为：1.胡某建档时已超过胎儿畸形筛查时限，医生已告知如超过筛查时限则胎儿出现出生缺陷与医方无关；2.医方催产素的使用符合规范，且胎儿娩出后评分均为10分，无缺氧表现，另北京儿童医院的颅脑B超显示冯某1并无颅内出血，故鉴定结论分析因医方原因导致冯某1出现新生儿缺血缺氧性脑病依据不足；3.冯某1于出生一年后才被北京儿童医院确诊为脑性偏瘫，期间冯某1可能出现其他疾病导致其脑性偏瘫。
本案中，冯某1主张的医疗费包含两部分，一部分为其治疗脑性偏瘫、购买矫健鞋、矫形器的费用81129.61元；另一部分为胡某产检及生产费用2302.94元。
上述事实，有当事人陈述、病历、鉴定结论、医疗费票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
本案中，就顺义中医院的诊疗行为是否存在过错、该过错与冯某1损害结果的因果关系以及医方的责任度问题，北京明正司法鉴定中心出具了鉴定结论。顺义中医院对鉴定结论持有异议，并陈述了理由，针对顺义中医院的异议内容，本院认为：1.虽然胡某超过胎儿畸形筛查时限后建档，顺义中医院在后续产检中发现胎儿异常时，仍对胡某负有风险告知及随诊观察等解释义务，其怠于履行上述义务虽与冯某1在胎儿期的颅脑发育异常无因果关系，但确实影响了胡某的生育选择权；2.结合病历中的产程图，顺义中医院在胡某待产过程中使用催产素确有不当之处；3.冯某1于2014年5月10日在北京儿童医院行颅脑单系统超声检查，结论与2014年5月5日冯某1在北京市顺义区医院进行的颅脑CT检查虽不一致，但两次检查采取的手段并不一样，且北京儿童医院的出院诊断证明亦载明冯某1存在新生儿颅内出血的疾病，这与顺义中医院认定的冯某1不存在缺血缺氧性脑病的主张不一致；4.顺义中医院关于冯某1脑性偏瘫的疾病可能与其病理性黄疸或其可能导致脑瘫的疾病有关的主张，与鉴定结论中关于冯某1损害后果系多因一果的分析并不冲突。综上，本院对于顺义中医院对鉴定结论的异议，不予采信。综合本案案情，本院酌定由顺义中医院对冯某1的合理损失按照30％的比例承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，针对冯某1主张的损失，本院认为：冯某1治疗其脑瘫病情以及购买矫形器具的费用属于其合理损失，胡某产检及分娩的费用属于其为生育子女所必须支出的费用，本院不予支持；冯某1因罹患脑性偏瘫，其比正常婴幼儿需要家人更多的看护，故对于冯某1关于护理费的请求，本院酌情核定；交通费本院参考冯某1的就医经过酌情核定；考虑到冯某1的病情，本院对于其主张的比正常婴幼儿需要额外注意饮食营养的主张予以采信，具体金额本院酌情核定；因冯某1后续有伤残鉴定需要，本案中本院暂不支持其关于精神损害抚慰金的请求，待后续其主张残疾赔偿金时一并核定。经过庭审质证，本院审核确认冯某1因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费81129.61元，护理费30000元，交通费5000元，营养费10000元，以上由顺义中医院按照30％的比例予以赔偿。鉴定费本院作为诉讼相关费用酌定负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义区中医医院赔偿原告冯某1各项损失合计三万七千八百三十九元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告冯某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百七十一元（已由原告冯某1预交二十五元），由原告冯某1负担一千九百二十六元，扣除其已交纳的二十五元，余款一千九百零一元；由被告北京市顺义区中医医院负担七百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费一万八千元，由北京市顺义区中医医院负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱建娜
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 汤红林
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 石 笑