广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民一初字第240号
原告周美好，女，住广东省佛山市南海区。
委托代理人戴勤，系广东泰扬律师事务所律师。
被告吴志恩，男，住广东省佛山市南海区。
被告佛山市佰俐亚铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人吴金荣。
被告张称保，男，住广东省佛山市南海区。
被告陈达球，男，住广东省佛山市三水区。
委托代理人吴守武，男，住广东省佛山市南海区。
原告周美好与被告吴志恩、佛山市佰俐亚铝业有限公司（以下简称“佰俐亚公司”）、张称保、陈达球民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文炎担任审判长，与审判员梁宁、李昭迎组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理戴勤、被告陈达球的委托代理人吴守武到庭参加诉讼。被告吴志恩、佰俐亚公司、张称保经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月1日，原告与被告吴志恩、佰俐亚公司就借款及担保事宜签订《借款协议书》，约定：被告吴志恩因其公司流动资金周转紧张，需向原告借款150万元，被告佰俐亚公司提供担保；借款期限为两年，即从2011年12月1日起至2013年11月30日止；借款月利率为3%，协议书履行期间利率不作调整；利息从原告将借款转至被告吴志恩指定的账户之日起按实际借款额计算；利息于每月1日支付当月的利息45000元，现金或转账方式支付；如被告吴志恩逾期超过三十日未能付清当期利息的，原告有权解除协议，提前收回借款本金。被告佰俐亚公司作为借款的连带责任保证人，保证范围包括本金、利息、逾期还款违约金及原告实现债权的所有费用，保证责任期间至被告吴志恩履行完毕对原告的所有义务时止；如被告吴志恩延期归还借款的，被告佰俐亚公司保证责任期间自然顺延。同日，被告张称保向原告出具其本人签署的《担保书》，内容为“本人自愿作为吴志恩该笔借款的连带责任保证人，保证范围包括本金、利息、逾期还款违约金以及原告实现债权产生的所有费用，保证责任期间至吴志恩履行完毕对原告的所有义务时止。如被告吴志恩延期归还借款的，其保证责任期间自然顺延”。被告张称保提供其所有的座落于佛山市南海区某房（房屋产权证号：295＊＊**）作为抵押担保，并将该房屋的权证交给原告收执，如被告吴志恩未能履行对原告的还款义务，原告有权处置上述房产。同日，被告陈达球亦向原告出具《担保书》，内容与被告张称保出具的一致。被告陈达球同时提供其购买的座落于佛山市三水区乐平某房产（暂未办理房地产权证）作为抵押担保。上述文书签订生效后，原告依约提供150万元借款给被告吴志恩，其起初按时支付利息，但至2013年1月起，以经营周转困难为由未支付利息，直到同年5月14日晚失踪。原告认为，被告吴志恩未能按照协议约定按时偿还借款，严重地侵害了原告的合法权益，被告佰俐亚公司、张称保、陈达球作为担保人，应对被告吴志恩的债务承担连带清偿责任，故原告现诉至法院，请求判令：1、解除2011年12月1日原告与被告吴志恩、佰俐亚公司签订的《借款协议书》；2、被告吴志恩向原告偿还借款150万元并支付利息（从2013年1月1日起至实际清偿之日止按每月3%的利率计算，暂计至2013年5月31日为225000元）；3、被告佰俐亚公司、张称保、陈达球对上述第二项吴志恩的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告陈达球辩称：被告陈达球确认出具过担保书，但是在出具担保书时并未看过借款协议和借据，对原告与被告吴志恩之间是否存在借款关系存疑。正常的借款方式为提供借款后再出具借条，但是本案借款协议签订的日期是2011年12月1日，借据也是同日出具的，而原告的借款是从同年12月2日开始分笔转账直至月底才出借完毕。另，梁某某并不是本案借款协议上的出借人，但有部分款项由其提供，而其并非本案原告。
原告提交如下证据材料：
1、原告的身份证（复印件），证明：原告的诉讼主体资格。
2、被告吴志恩的身份证（复印件）、被告佰俐亚公司的企业机读档案登记资料（原件）、被告张称保、陈达球的身份证（复印件），证明：四被告的诉讼主体资格。
3、借款协议书（原件）、借据（原件）、张称保出具的担保书（原件）、粤房地证字第C295＊＊**号房地产权证（复印件）、陈达球出具的担保书（原件）、广东省商品房买卖合同（复印件），证明：原告与被告吴志恩于2011年12月1日签订了借款协议，由原告向被告吴志恩提供借款150万元，双方约定了还款日期、利息等内容。被告佰俐亚公司作为保证人在协议上盖章，公司法人也签名确认。同日张称保出具担保书，称愿意以座落于佛山市南海区某房作担保，并提供了房产证原件给原告；同日陈达球也出具担保书，称愿意以其坐落于佛山市三水区乐平某房屋作抵押担保，并提供了商品房买卖合同复印件给原告，但是该房屋当时暂未办理房产证。
4、中国农业银行银行卡取款业务回单4张（原件）、中国农业银行交易回单1张（原件）、梁某某出具的证明（原件）及身份证（复印件），证明：原告分别于2011年12月2日、19日、21日、29日分五次将借款150万元转账至被告吴志恩的账户，其中一笔是原告的女儿梁某某应原告的要求汇至被告账户的。
5、银行卡取款凭条、银行卡存款凭条（复印件，银行加盖印章）、原告卡号为622849146000966＊＊＊＊的银行卡2011年12月1日至31日期间的银行流水明细表（原件），证明：原告转账给被告吴志恩的情况；其中包括证据4中2011年12月29日金额为70万元的转账交易，被告吴志恩另外开立账号收取原告的转账款。
被告吴志恩、佰俐亚公司、张称保没有答辩，也没有提交证据。
被告陈达球没有提交证据。
经质证，当事人发表意见如下：
被告陈达球认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中借款协议书、借据的真实性有异议，原告于2011年12月2日转账50万给被告吴志恩之后，卡上余额是3万多，但是在同月21日至29日，原告提供借款的银行卡又能转出80万元，让人不禁对该银行卡内资金的合法性存有疑问。另外原告已届70岁高龄，其本人是没有能力将巨额的款项出借给被告吴志恩的，而且约定的利息高于银行贷款利率，这些都是值得质疑的。对证据3中陈达球出具的担保书及房产买卖合同的真实性、合法性、关联性均无异议，该担保书确实是陈达球出具给原告的；对于证据3中关于张称保的证据与我方无关，不予质证。对证据4中日期为2011年12月29日的银行取款回单上没有收款人姓名及账号，对该回单的真实性不予确认；对证据4中梁某某汇出款项的回单及其出具的证明真实性、关联性不予确认，与本案无关；对证据4中其他三份银行回单的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5的银行流水的真实性无异议，但对合法性有异议，原告为70旬老人，但其帐户中日平均有十余万的资金进出，其资金来源的合法性十分可疑。
经审查，本院对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告陈达球有异议的证据，分析认定如下：对于证据3中借款协议书、借据的真实性，经查，原告所提供的均为原件，结合证据4中原告转账的银行回单，本院对该协议书及借据的真实性予以确认。对于证据4中被告陈达球有异议的银行回单及梁某某出具的证明，该银行回章有相关银行流水及业务凭证佐证，本院予以确认；而梁某某出具的证明其客观内容反映其与原告的关系及其中一笔借款20万元是其代原告转给被告吴志恩，与本案有关联性，本院予以确认。对于证据5的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告陈达球所提出的异议是对原告资金来源的质疑，而本案争议的焦点无关，本院不予采纳。
经审理查明：2011年12月1日，原告与被告吴志恩、佰俐亚公司签订《借款协议书》，关于借款事项约定：原告借款150万元给被告吴志恩；借款期限自2011年12月1日至2013年11月30日；借款月利率为3%，利息于每月1日支付；如被告吴志恩超过30日未能付清当期利息的，原告有权解除协议，提前收回借款本金。关于担保事项约定：被告佰俐亚公司对被告吴志恩的借款承担连带保证责任；保证范围包括本金、利息、逾期还款违约金及原告实现债权的所有费用；保证期间至被告吴志恩履行完毕对原告的所有义务为止。同日，被告吴志恩出具借据，确定收到原告的借款150万元，本金定于2013年11月30日前一次性归还。同年12月2日、21日、29日，原告以其卡号为622849146000966＊＊＊＊的银行卡分别转账20万元、30万元、10万元、70万元至被告吴志恩的银行账号中（账号为622848146160254＊＊＊＊、622848146446503＊＊＊＊）；同月19日，原告委托梁某某转账20万元给被告吴志恩（账号为622848146160254＊＊＊＊）。同月1日，被告张称保、陈达球分别出具《担保书》给原告，均同意作为被告吴志恩借款的连带担保人，保证范围包括本金、利息、逾期还款违约金以及原告实现债权产生的所有费用，保证责任期间至吴志恩履行完毕对原告的所有义务时止。如被告吴志恩延期归还借款的，其保证责任期间自然顺延。被告张称保、陈达球分别以其所有或购买的房屋作为抵押担保，但均没有办理抵押权登记。由于被告吴志恩于2013年1月开始没有支付利息，原告为追索借款本息诉至法院。
本院认为：原告与被告吴志恩所签订《借款协议书》是双方真实的意思表示，不违反法律的规定，合法有效，本院予以确认。借款协议约定，被告吴志恩超过30天未按协议的约定支付利息，原告可单方解除协议，提前要求被告吴志恩偿还所欠的借款本金及利息，因此原告据此主张解除与被告吴志恩所签订的借款协议，符合合同的约定，本院予以支持。协议解除后，被告吴志恩欠原告借款本金150万元，应予以归还。对于原告主张被告应支付以150万元为本金自2013年1月1日起按月利率3%计算的利息，对于利息的起算日期，符合借款协议的约定，本院予以支持；但原告主张的利率超出法律的规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。原告超出上述范围的诉求，不予支持。
关于被告佰俐亚公司、张称保、陈达球的责任问题。经查，被告佰俐亚公司在借款协议书的担保人处盖章，被告张称保、陈达球分别出具担保书给原告，原告与三被告之间的保证合同成立。被告陈达球以原告年纪大出借巨额款项的能力可疑、协议书签订后在一个月内分多笔支付借款不符合借贷关系的交易惯例等为由，认为原告与被告吴志恩之间借款关系不真实，其虽出具担保书，但不应承担担保责任。经查，被告的上述意见不足以否定原告与被告吴志恩之间借贷关系的存在，本院对其意见不予采纳。对于保证方式，原告与三被告约定为连带担保责任；对于保证期间，由于均约定至被告吴志恩履行完毕对原告全部义务时止，视为约定不明，依法保证期间应自主债务届满之日起两年。原告已经在保证期间内主张被告佰俐亚公司、张称保、陈达球承担连带保证责任，符合法律规定；三被告就吴志恩的债务同时提供保证时没有约定保证的份额，因此该三被告应承担连带共同保证责任，本院对原告此项诉求予以支持。
被告吴志恩、佛山市佰俐亚铝业有限公司、张称保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告周美好与被告吴志恩、佛山市佰俐亚铝业有限公司于2011年12月1日签订的《借款协议书》。
二、被告吴志恩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周美好归还借款本金150万元及以尚欠款为本金自2013年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息给原告周美好。
三、被告佛山市佰俐亚铝业有限公司、张称保、陈达球对被告吴志恩的上项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取20325元、财产保全费2520元，合共22845元（原告已预交），由被告吴志恩负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并迳付予原告，本院不另收退。被告佛山市佰俐亚铝业有限公司、张称保、陈达球负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 张文炎
审判员 梁 宁
审判员 李昭迎
二〇一三年十二月十九日
书记员 张 璨