河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9751号
上诉人（原审原告）：遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会，住所地：遵化市堡子店镇温家庄村。
法定代表人：海凤田，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：徐兆兴，男，1962年12月7日生，满族，医生，现住遵化市。
委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。
上诉人遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会（以下简称温家庄村委会）因与被上诉人徐兆兴排除妨害纠纷一案，不服遵化市人�法院（2017）冀0281民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人温家庄村委会法定代表人海凤田、被上诉人徐兆兴及委托诉讼代理人徐立增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温家庄村委会上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。第一，原审法院调取的笔录载明，曾有多人提到温家庄村委会按规定向刘术生发放了补助款，过年过节向刘术生发放了生活用品，温家庄村委会还料理了刘术生的后事，原审认定温家庄村委会未履行《农村五保分散供养协议》错误。第二，徐兆兴知道温家庄村委会与刘术生签订《农村五保分散供养协议》，但当时没有提出医药费的问题，直到刘术生去世徐兆兴才索要医药费。温家庄村委会曾要求徐兆兴依据票据报销医药费，但徐兆兴没有票据且双方对数额的分歧较大才没有达成协议。温家庄村委会原审表示愿意支付合理的医药费取得房产，但原审没有处理。第三，原审结束后，温家庄村委会经查询有新的证据证明已履行了《农村五保分散供养协议》，且相关票据中也有当时身为村委会成员的徐兆兴的签字，徐兆兴不认可温家庄村委会履行《农村五保分散供养协议》的事实是为了侵占刘术生的房产，其行为损害了村集体的利益。二、原审判决损害了温家庄村委会的权益。温家庄村委会履行了《农村五保分散供养协议》，温家庄村委会与徐兆兴不能就医药费的问题达�协议是因为徐兆兴不能提供合法的票据所致，徐兆兴以主张医药费为由占用刘术生的房产侵害了温家庄村委会的权益。
徐兆兴辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
温家庄村委会向原审法院起诉请求：判令徐兆兴停止侵害，将侵占的刘术生的房产交还温家庄村委会。
原审法院认定的事实：刘术生生前系温家庄村村民，在本村东邻徐瑞亭、西邻小道、北临道、南邻徐冠成的宅基地上有房产三间。刘术生于2009年死亡，现温家庄村委会、徐兆兴就该房产发生纠纷，温家庄村委会以刘术生生前与其签订了《农村五保分散供养协议》，依据协议约定诉争房产应归其所有为由要求徐兆兴将诉争房屋交还，徐兆兴以依据刘术生所立《委托证书》及温家庄村委会证明，刘术生遗留的房产已经抵顶了拖欠徐兆兴的医药费为由不同意返还诉争房产。原审法院依温家庄村委会的申请调取了中共遵化市纪委、遵化市监察局�于温家庄村委会与徐兆兴房产纠纷的调查材料，其中对王占奎所做笔录主要内容为：刘术生生前一直在徐兆兴那看病，没钱就欠着，刘术生死后徐兆兴找过王占奎，说与刘术生有协议，用刘术生房产抵顶药费，协议王占奎看过，徐兆兴要求村里出个证明，王占奎没有同意。对海生所做笔录主要内容为：刘术生死后遗留的房产早在1998年左右就顶给徐兆兴了，刘术生与徐兆兴有协议，海生看过，大概意思是刘术生用房产顶药费。对徐关军所做笔录主要内容为：刘术生死后遗留的房产很早就顶给徐兆兴了，刘术生与徐兆兴有协议，徐关军看过，大概意思是刘术生用房产顶药费。对徐关芳所做笔录主要内容为：徐关芳从1983年到2003年担任村委委员兼会计，刘术生因肺病一直在徐兆兴处输液，由于给不起药费就把自己的房产抵押给了徐兆兴，徐兆兴和刘术生商量好委托书后由徐关芳、村党支部书记海凤苍、代理村主任徐浩、妇女主任米凤英做见证人，刘术生对门的徐关兴做中间人，《委托证书》上徐关芳和其他人的签字都是在现场签的。对海凤苍所做笔录主要内容为：《委托证书》上的签字不是海凤苍签的，是别人模仿海凤苍字体写的，刘术生为治病将房产抵给徐兆兴海凤苍不反对。对徐兆林所做笔录主要内容为：刘术生因为治病把自己的三间房顶给了徐兆兴，徐兆兴提供的刘术生治病费用清单上证明人徐兆林的签字是别人代签的，徐兆林按的手印。对肖泽柱所做笔录主要内容为：刘术生是肖泽柱前妻刘翠花的弟弟，刘翠花于2010年4月死亡，听刘翠花说刘术生的肺病一直由温家庄村一个大夫治疗，不知道姓名，只知道是个瘸子，听刘翠花说到2008年上半年刘术生治病花了4000到5000元左右，以后花多少钱不知道。为核实徐兆兴提交的《委�证书》、2011年9月7日温家庄村委会出具的证明等证据上相关人员署名的真实性，原审法院当庭传王占奎、徐关芳、徐关军到庭进行了核实，王占奎认可村委会证明上和遵化市纪委、遵化市监察局的笔录上王占奎的签名系其本人所为，并证称村委会证明上海生、徐关军的签字也是本人所为；徐关芳认可遵化市纪委、遵化市监察局的笔录上和《委托证书》上徐关芳的签字系其本人所签，并证称《委托证书》上刘术生、徐关兴、徐浩、海凤苍、米凤英的签名都是本人所签，当时都在场；徐关军认可村委会证明上和遵化市纪委、遵化市监察局的笔录上徐关兴的签名系其本人所为，并证称村委会证明上海生的签名是其本人所签。原审期间，温家庄村委会、徐兆兴对王占奎在2003年6月至2014年担任村书记，海生在2003年至2010年担任村会计、支委，徐关军在2009年至2012年担任村委，�关芳在1998年时担任村会计，海凤苍在1997年至2000年担任村书记，徐兆林、徐关兴为群众，米凤英在1998年时是村委的事实均认可，温家庄村委会称徐浩在1998年时是村委，徐兆兴称徐浩在1998年是村主任。
原审法院认为：甲方为护养人刘翠花、乙方为堡子店镇温家庄村委会、丙方为被护养人刘术生签订的《农村五保分散供养协议》，系双务有偿合同，温家庄村委会主张依据供养协议取得刘术生生前房产，需举证证明其履行了《农村五保分散供养协议》约定的温家庄村委会应当承担的义务，但温家庄村委会未能提供该方面的相关证据。刘术生�前拖欠徐兆兴医药费未予偿还的事实，有刘术生所立《委托证书》、2011年9月7日温家庄村委会出具的证明、证人徐某的证言，温家庄村委会申请调取的中共遵化市纪委、遵化市监察局关于刘术生与徐兆兴房产纠纷的调查材料中对徐关兴、徐关芳等人所做问话笔录等予以证实，应予确认。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，刘术生生前所欠徐兆兴医疗费，在刘术生死后应当以刘术生的遗产予以偿还。另，温家庄村委会与刘术生签订《农村五保分散供养协议》的时间为2006年5月1日，而温家庄村委会成员见证、刘术生立书形成《委托证书》的时间为1998年9月30日，刘术生出具《委托证书》处置其房产在其与温家庄村委会签订《农村五保分散供养协议》之前，其处置行为合法有效，温家庄村委会在与刘术生签订《农村五保分散供养协议》时对《委托证书》的内容应该知晓，应该知道刘术生拖欠徐兆兴医药费和”如有人购置首先用于偿还医药费，无人购置时由徐兆兴自行处理”的内容，刘术生所立书内容对温家庄村委会具有约束力，现温家庄村委会如要求徐兆兴返还房屋应当首先清偿刘术生生前所欠徐兆兴医药费，在温家庄村委会未偿还刘术生生前所欠徐兆兴医疗费的情况下，徐兆兴有权处置刘术生遗留的房产而拒绝温家庄村委会要求返还房屋的请求。综上，温家庄村委会未能举证证明其因履行了《农村五保分散供养协议》约定的�务而应当享有协议约定的刘术生房产归村集体的权利，亦未偿还刘术生生前所欠徐兆兴医疗费，故对温家庄村委会要求徐兆兴停止侵害、将侵占房屋交还温家庄村委会的请求，不予支持。判决：驳回原告遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会负担。
本案二审期间，温家庄村委会提交表格、凭证等24张，证明刘术生入了五保也领了补助费。徐兆兴质证意见：一、温家庄村委会提交的证据不属于新证据，所涉款项中部分不是刘术生自己所领、出具于2009年10月24日的证明�本案无关、2009年2月26日领取500元的票据只盖有刘术生的印章、2007年5月26日的支领单载明经手人不是刘术生，因此上述证据不能作为认定刘术生享受五保的凭证，相关款项是政府给困难户的补助，不是给五保户的补助。二、《农村五保分散供养协议》不是刘术生所签的事实温家庄村委会和徐兆兴均认可，也得到了纪检部门的确认。三、临时用工支领表与本案无关，其他五保款发表中没有刘术生的签名不予认可。
本院认为：刘术生生前先给被上诉人徐兆兴出具了《委托证书》，后与上诉人温家庄村委会签订了《农村五保户分散供养协议》�且《委托证书》加盖有温家庄村委会的公章，温家庄村委会对其内容应当知情，故温家庄村委会在依据《农村五保户分散供养协议》要求徐兆兴交还刘术生的房产时，应先根据《委托证书》偿还刘术生拖欠徐兆兴的医药费。现双方就医药费的数额等产生了争议，且温家庄村委会也未能偿还，温家庄村委会要求徐兆兴交还刘术生房产的条件尚未成就，故原审驳回其诉讼请求并无不当。温家庄村委会是否履行了《农村五保分散供养协议》约定供养的义务不影响上述事实的认定。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长康永杰
审判员王健
审判员孙乾辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员刘雪姣