吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5152号上诉人（原审原告）高作影，女，1990年9月20日生，汉族，个体经营者，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）夏振庆，男，1976年4月21日生，汉族，现住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人王志超，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人高作影因与被上诉人夏振庆不当得利纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。高作影原审时诉请：依法判令将双方于2017年4月24日签订的和解协议中约定的赔偿额8万元变更为3万元，同时夏振庆应立即返还高作影5万元。事实和理由为：2017年4月10日晚10时，高作影驾驶吉AAD3**号本田汽车与夏振庆驾驶的吉A84D**号宝马车在长春市硅谷大街佳园路怡众名城南门发生交通事故，无人员伤亡，仅车辆受损。高作影由于害怕向前开了几米后停下，等待交警到来。交警赶到现场后，说高作影涉嫌逃逸，希望双方自行和解，不然可能会拘留高作影。夏振庆声称修车需要花费六万多元，高作影于当日分两次给付夏振庆十万元当做前期修车的费用，多退少补。由于天色己晚，遂决定日后再商量和解事宜。2017年4月24日，双方再次商量和解，夏振庆声称修车需要花费六万元，再加上其他的费用要求高作影给付八万元，而且说如果不和解，让交警拘留高作影，同时高作影之前给付夏振庆的十万元不予退还。高作影由于害怕，遂同意和解，当天即签订了高作影给付夏振庆八万元的和解协议，并约定此案从交警队撤案，不再划分责任。由于双方自行和解，事后，高作影到夏振庆修车的4S店长春汇宝汽车销售服务有限公司查看修车费用，工作人员拿出修车费费用单给高作影，上面显示仅花费不到三万元。高作影还未看清楚其他详细名目，即被4S店老板把单子抢去了撕掉扔进了垃圾桶。高作影认为，该和解协议明显显失公平，并且存在欺诈和胁迫，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，该协议属于可变更可撤销的合同；高作影在受到夏振庆误导及欺诈的情况下签订的合同并非高作影真实意思表示，应予以变更。夏振庆占有高作影的五万元钱没有法律上的依据，故诉至法院，请求依法支持高作影以上诉讼请求。夏振庆原审辩称，2017年4月10日22时许，双方发生交通事故后，高作影驾车逃逸，由长春市公安局交通警察支队出具的D201657347号道路交通事故认定书予以证明。后双方于2017年4月24日在交警的主持下达成和解协议，约定由高作影一次性赔偿夏振庆八万元作为本次事故高作影对夏振庆的赔偿。由于夏振庆车辆为新购买只行驶三千公里的新车，故在和解协议中双方对赔偿范围做出约定，包括修车款、车辆折旧损失以及相关的间接损失。和解协议系双方真实意思表示，在完全平等、自愿的基础上签订的，同时约定双方均同意放弃对和解协议的撤销权。和解协议不存在合同法第五十四条规定的可撤销、可变更情形，故请求依法驳回高作影的诉讼请求。原审法院经审理查明，2017年4月10日22时许，高作影驾驶吉AAD3**号丰田牌汽车沿长春市佳园路长春火锅门前左转进入佳园路时，遇夏振庆驾驶的吉A84D**号宝马汽车沿佳园路由西向东行驶至该处，两车发生碰撞。事故发生后，夏振庆报警。当日，高作影通过现金和转账的方式共给付夏振庆10万元赔偿款。2017年4月24日，双方经几次协商后签订和解协议一份，协议中载明：“2017年4月10日晚10时许，高作影驾驶吉AAD3**号丰田与夏振庆驾驶吉A84D**号宝马车发生事故，高作影负全责，夏振庆无责任，现双方达成如下约定：高作影一次性支付给夏振庆人民币捌万元整，作为本次事故对夏振庆的赔偿，内容包括修车款、车辆折旧损失、间接损失。本和解协议系双方真实意思表示，在完全平等自愿前提下签定，故双方承诺，本协议一经签字即刻生效，双方互不再追究责任，并同时放弃对本协议的撤销权。本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。双方自行解决，不通过交通队处理”。协议落款处有双方的签字和捺印。协议签订当日，夏振庆为高作影出具己收到高作影赔偿款捌万元整的收条一份，同时夏振庆将其余两万元返还给高作影。另查明，事故发生后，双方对赔偿事宜几次进行协商，高作影也到夏振庆修车的4S店对夏振庆修车情况进行询问。原审法院认为，双方驾驶的车辆发生交通事故后，双方对赔偿事宜经过多次进行协商后，于2014年4月24日达成的和解协议，该和解协议系双方真实意思表示，且协议内容不违返国家法律、行政法规禁止性规定，是有效协议。双方应按协议约定履行各自相应的义务。高作影己按协议约定向夏振庆履行给付赔偿款的义务，夏振庆也按照协议约定合法取得了高作影支付的八万元赔偿款。现高作影认为和解协议系在夏振庆欺诈、胁迫、乘人之危的情况下签订并履行的，要求将协议中的赔偿数额由八万元变更为三万元。庭审中，高作影不能提供其是在夏振庆胁迫、欺诈的情形下签订的和解协议、以及夏振庆取得高作影给付的八万元赔偿款没有合法依据的相关证据，因高作影不能提供支持自己主张的有效证据，故高作影的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，高作影请求将双方于2017年4月24日签订的和解协议中约定的赔偿款数额由8万元变更为3万元,同时夏振庆立即返还高作影5万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：驳回高作影的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由高作影负担。宣判后，高作影不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判支持高作影一审诉讼请求，诉讼费用由夏振庆承担。主要上诉理由为：1.原审认定和解协议系双方真实意思表示错误。高作影无事后履行行为，该协议系夏振庆通过欺诈施压等手段签订，且夏振庆迟迟不去修车，高作影无法知道实际损失，高作影系事后方知协议存在撤销事由，即显失公平。协议撤销权为法定撤销权，协议中约定放弃撤销权无效。2.原审以高作影证据不足驳回高作影诉讼请求属适用法律错误。高作影起诉明确以“显失公平”为撤销事由，欺诈胁迫是次要事由，高作影原审提供的证据足以证明协议显失公平。被上诉人夏振庆二审答辩称，原审判决正确，请求维持。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，在二审审理过程中，高作影明确其一审系以不当得利为由提起民事诉讼。本院认为，发生交通事故后，高作影于当日向夏振庆支付十万元，后双方多次协商，并经公安局交通警察支队作出事故责任认定，最终于2014年4月24日达成和解协议，对协议确定数额的变更亦经过双方确认，最终确定由高作影向夏振庆支付“包括修车款、车辆折旧损失、间接损失”在内的赔偿款八万元，由夏振庆向高作影返还两万元。该和解协议经双方签字确认，内容亦不违反法律规定。高作影主张该协议显失公平，但双方在达成协议之前已进行多次磋商，并曾对赔偿数额进行变更，双方对协议的签订均应尽到谨慎的注意义务，高作影作为完全民事行为能力人，作出意思表示并与对方达成合意后即应承担相应的民事责任，其确认赔偿数额后又以修车款不足八万元为由主张显失公平，本院不予支持。高作影主张签约时对方以“钱不返还，还说我逃逸，要拘留我”相威胁，存在欺诈胁迫情形，但高作影当庭陈述其并无肇事逃逸、酒驾等违法行为，对方不返还钱款其亦可提起民事诉讼，因并不存在高作影受欺诈胁迫的合理事由，其亦未提供证据证实存在其他欺诈胁迫情形，故对高作影该主张不予支持。不当得利，系指没有合法依据取得的不当利益。在和解协议有效的前提下，夏振庆依该协议取得高作影支付的八万元赔偿款有合法依据，不构成不当得利。现高作影以不当得利为由要求夏振庆返还部分款项无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人高作影负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  白 雪代理审判员  梁欣华二〇一七年十一月三十日书 记 员  徐 智