广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5877号
上诉人（原审被告）：新兴县永丽陶瓷有限公司，住所地广东省新兴县水台镇棠下村，统一社会信用代码91445321763801092K。
法定代表人：梁永忠。
委托诉讼代理人：林家亮，男，汉族，1981年5月20日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山广开制釉有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南路61号创越时代文化创意园3号楼606室，统一社会信用代码91440605345345127P。
法定代表人：易文涛，总经理。
委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。
上诉人新兴县永丽陶瓷有限公司（以下简称永丽公司）因与被上诉人佛山广开制釉有限公司(以下简称广开公司)票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13477号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人永丽公司的委托诉讼代理人林家亮，被上诉人广开公司的委托诉讼代理人区庆萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永丽公司上诉请求：1.减免利息的一半；2.本案诉讼费、保全费均由广开公司承担。事实和理由：
永丽公司对票据的真实数额无异议，但当时(2016年10月30日)开出票据时，广开公司承诺在3天内开具等额的增值税票给永丽公司，因广开公司并没有兑现承诺，故造成永丽公司会计部无法建账。经永丽公司多次催促广开公司，广开公司并没有给予答复，所以永丽公司将广开公司支票所涉银行资金划为不足支付该款项。该欠款过错不在永丽公司，而在于广开公司，所以一审法院判决永丽公司支付该欠款利息和诉讼费不符合实际情况，于法不合。
广开公司辩称：
一、上诉状所称的并非事实。由于欠款后，双方的负责人曾经进行过微信对话，并没有提及开具发票的事情，永丽公司当时称是由于资金周转困难导致未能按时付款。二、永丽公司主张其是故意把账户资金划为不足支付的，如果属实，则永丽公司构成恶意违约，在永丽公司开票时已经有多个欠款被执行事件，其在明知余额不足的情况下仍开具票据。三、银行的票据是无因票据，永丽公司应无条件支付票据款。永丽公司所述的理由均不是拒绝付款的合法原因。四、持票人行使追索权，包括票据的金额及利息。广开公司在起诉前已经多次明确告知永丽公司准备起诉，永丽公司依然拒绝付款。因此，本案的发生完全是由于永丽公司的恶意拖欠造成的，于法于理，利息及诉讼费用都应当由永丽公司承担。综上，一审判决合法合理，请求维持原判。
广开公司向一审法院起诉请求：1.永丽公司向广开公司支付票据款154859元及利息1032元（以154859元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月9日起暂计至2016年12月19日，要求计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由永丽公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月30日，永丽公司开具编号为3090443094386253的支票一张，付款行为兴业银行佛山卫国支行，票面金额154859元，收款人为广开公司。
2016年11月9日，广开公司委托招商银行佛山分行对上述支票收款，招商银行佛山分行营业部出具退票理由书，退票理由为账户余额不足。
庭审经询问，广开公司陈述：1.广开公司向永丽公司供应陶瓷釉料，永丽公司拖欠货款154859元，故永丽公司向广开公司开具案涉支票，开具支票时已明确记载收款人为广开公司；2.广开公司送货时有签署送货凭证，但永丽公司开具案涉支票时已收回对应送货凭证；3.广开公司、永丽公司从2015年开始交易往来，由广开公司向永丽公司供货，此前永丽公司以现金方式支付货款，付清货款后均收回对应送货凭证。
一审法院认为，广开公司因永丽公司签发的支票被拒绝承兑而提起诉讼，本案属票据追索权纠纷。广开公司持有永丽公司所签发的支票，票面记载的事项符合票据法的规定，该票据为有效票据，故广开公司、永丽公司之间的票据关系依法成立。广开公司主张向永丽公司供应货物而取得案涉支票，其虽未提供充分证据证明上述主张，但其关于收取支票退回送货凭证的陈述符合情理，且永丽公司作为出票人，在收到一审法院寄送的应诉材料后，经一审法院合法传唤未到庭参与庭审，亦未提交书面答辩意见，未举证证明广开公司因不正当原因取得票据，应承担举证不利的后果。广开公司作为合法持票人，有权在票据权利有效期内向作为出票人的永丽公司行使追索权，且广开公司也提供了被拒绝付款的有关证明，故广开公司诉请永丽公司支付票据款符合法律规定，一审法院予以支持。
关于广开公司诉请的利息问题。首先，根据《中华人民共和国票据法》的规定，持票人可向被追索人请求支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息，故广开公司诉请自退票日起至清偿日止的利息符合法律规定，一审法院予以支持。其次，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，利息的计算标准应为中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。广开公司主张的利息计算标准与规定不符，一审法院予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第七十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、永丽公司在判决发生法律效力之日起十日内向广开公司支付票据款154859元及利息（按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，从2016年11月9日起计算至实际付清之日）；二、驳回广开公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1709元，财产保全费1300元，合计3009元，由永丽公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案是票据追索权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，永丽公司上诉主张应减免一半的利息且无需负担本案诉讼费用，本院对此分析如下：
一方面，根据《中华人民共和国票据法》的规定，持票人有权向被追索人请求支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息。因此，广开公司诉请永丽公司支付以支票金额自退票日起至清偿日止计算的利息符合法律规定，应当予以支持。另一方面，永丽公司未能举证证明双方约定以增值税发票的开具作为款项支付的条件，故其以广开公司未开具发票为由请求减免利息无理。据此，永丽公司的关于减免利息的上诉主张无理，本院不予采纳。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”永丽公司是败诉方，依法应当负担本案诉讼费用，一审决定由永丽公司负担本案诉讼费用正确，本院予以维持。永丽公司的此项上诉主张无理，本院不予采纳。
需要指出的是，经修订的《中华人民共和国票据法》，自2004年8月28日起施行。本案纠纷发生于2016年，一审法院于2017年2月20日作出一审判决，仍适用修订前的《中华人民共和国票据法》的第九十四条，属适用法律有误，应予纠正。
据此，永丽公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国票据法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新兴县永丽陶瓷有限公司负担。上诉人新兴县永丽陶瓷有限公司已预交二审案件受理费3418元，多交的3368元，经其申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年八月二十九日
书记员 史 伟