湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1551号
原告：童汉珍，女，1961年4月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：翟华旻，湖北楚卓律师事务所律师。
被告：陈祥，男，1970年4月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：潘键，女，1971年9月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道以南祥和世纪城四栋1-2层8室、2层9室。
负责人：毕红刚，公司经理。
委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。
原告童汉珍与被告陈祥、被告潘键、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司（下称“中国人寿财保新洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法由审判员周洪文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童汉珍的委托诉讼代理人翟华旻，被告陈祥，被告潘键，被告中国人寿财保新洲支公司的委托诉讼代理人童维为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童汉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财保新洲支公司在保险范围内赔偿原告交通事故经济损失165713.1元（其中医疗费478元，后期医疗费16000元，住院伙食补助费15元／天×27天=405元，营养费15元／天×27天=405元，残疾赔偿金27051元／年×20年×20%=108204元，误工费35589元／年÷365天×148天=14430.6元，护理费31138元／年÷365天×90天=7677.86元，交通费1000元，残疾辅助器具费86元，精神抚慰金6000元，店铺租金损失6400元，鉴定费1500元）；2、判令被告陈祥、被告潘键在保险限额不足部分对原告的交通事故经济损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告童汉珍生于1961年4月19日，系非农业家庭户口。2015年12月7日，被告陈祥驾驶鄂Ａ×××××号轿车行驶至阳逻街阳光路段时，因未按规定让行，车辆与行人原告童汉珍相接触，造成原告童汉珍受伤的交通事故。后武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定被告陈祥负事故全部责任，原告童汉珍不负事故责任。原告童汉珍受伤后在中国人民解放军第161医院住院治疗27天，自行支出医疗费478元。2016年5月6日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医临鉴字（2016）第1224号鉴定意见书，鉴定意见为原告童汉珍的损伤构成九级伤残，后续医疗费16000元，伤后休息180日，护理90日，并收取鉴定费1500元。原告童汉珍自2015年3月12日起承租武汉市武昌区三角路中学59-27号从事个体经营。另被告陈祥驾驶的鄂Ａ×××××号轿车登记在被告潘键名下，在被告中国人寿财保新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均为2015年5月10日0时起至2016年5月9日24时止，其中商业第三者责任险的保险限额为500000元（含不计免赔）。此次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告的损失未予赔付，故原告童汉珍诉至法院，提出前述诉请。
被告陈祥辩称，事故发生属实，事故责任划分无异议。事故发生后，被告陈祥垫付了医疗费49570元，要求与本案一并处理。被告陈祥与原告童汉珍达成民事调解协议，原告童汉珍领取保险赔偿后应予全数返还。
被告潘键辩称，事故发生属实，事故责任划分无异议。被告陈祥与被告潘键系夫妻关系，鄂Ａ×××××号轿车登记在被告潘键的名下，被告潘键为该车在中国人寿财保新洲支公司投保了交强险和保险限额50万含不计免赔的商业第三者责任险，应由中国人寿财保新洲支公司进行赔付。
被告中国人寿财保新洲支公司辩称，事故发生属实，事故认定无异议，鄂Ａ×××××号轿车在我公司投保有交强险和保险限额50万含不计免赔的商业第三者责任险，我公司愿意在承保限额内依法承担赔付责任。原告部分诉讼请求金额过高，请法院依法核减。依据保险条款，医疗费应扣除非医保用药。我公司不是此次事故的直接侵权人，不应承担本案的诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告童汉珍围绕被告有异议的诉讼请求依法提交了司法鉴定意见书、门面出租合同、个体工商户营业执照、出租人出具的情况说明，被告中国中国人寿财保新洲支公司对司法鉴定意见书的真实性无异议，但系原告单方委托，请求给予7天时间决定是否申请重新鉴定。原告童汉珍虽然提交了门面出租合同、个体工商户营业执照、出租人出具的情况说明，但没有提交主张误工费的相关标准的依据，建议按照居民服务业标准认定原告的误工费。本院认为，司法鉴定意见书，被告中国人寿财保新洲支公司在本院指定的期间未提交书面重新鉴定申请，本院对原告提交的司法鉴定意见书予以采信。门面出租合同、个体工商户营业执照、出租人出具的情况说明足以证明原告从事个体经营，经营范围为烟、酒及预包装食品销售，原告属于从事批发零售业，虽然没有提交证据证明其受伤前的收入情况，但是依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，故异议不成立，本院予以采信，并对原告按照批发零售业计算误工费予以支持。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实与原告童汉珍诉称一致。本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告童汉珍的全部经济损失为：1、医疗费47035.06元（原告支出478元，被告陈祥支出46557.06元）。2、后期医疗费16000元。3、住院伙食补助费15元／天×27天=405元。4、营养费15元／天×27天=405元。5、残疾赔偿金27051元／年×20年×20%=108204元。6、误工费：原告主张35589元／年÷365天×148天=14430.6元，原告于2015年12月7日受伤、2016年5月6日定残，误工时间计算至定残前一日为148天，且原告从事烟酒食品零售业的个体经营，故本院对原告根据批发零售业标准主张的误工费予以支持。7、护理费：原告主张31138元／年÷365天×90天=7677.86元。8、交通费：原告主张1000元，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定交通费600元。9、精神抚慰金：原告主张6000元，本院酌情认定5000元。10、残疾辅助器具费2086元（原告童汉珍支出86元，被告陈祥支出2000元）。11、店铺租金损失：原告主张6400元，被告认为属于间接损失，不应支持，本院认为租金损失系原告从事个体经营的必要支出，其主张的误工费已经涵盖了与误工相关的损失，不应重复计算。12、鉴定费1500元。综上，本院认定原告童汉珍的民事经济损失共计203343.52元，包括医疗部分63845.06元（含医疗费47035.06元，后期医疗费16000元，住院伙食补助费405元，营养费405元）；伤残部分137998.46元（含残疾赔偿金108204元，误工费14430.6元，护理费7677.86元，交通费600元，精神抚慰金5000元，残疾辅助器具费2086元）；鉴定费1500元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故原告童汉珍的损失首先由被告中国人寿财保新洲支公司在交强险保险限额内予以赔付。《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。本次交通事故中原告童汉珍医疗费赔偿项下费用为63845.06元，超出医疗费用10000元赔偿限额，故由被告中国人寿财保新洲支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告童汉珍10000元。原告童汉珍的伤残赔偿项下费用为137998.46元，超出伤残赔偿限额110000元，故应由被告中国人寿财保新洲支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。综上，被告中国人寿财保新洲支公司在交强险限额内共计赔偿原告童汉珍损失人民币10000元＋110000元=120000元。原告童汉珍超出交强险的损失63845.06元＋137998.46元-120000元=81843.52元，因被告陈祥负事故全部责任，且被告陈祥驾驶的鄂Ａ×××××号轿车在被告中国人寿财保新洲支公司投保限额为500000元含不计免赔的商业第三者责任险，未超出商业第三者责任险保险限额，故应由被告中国人寿财保新洲支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告童汉珍81843.52元。综上，被告中国人寿财保新洲支公司在交强险和商业第三者责任险限额内共计赔偿原告童汉珍保险金120000元＋81843.52元=201843.52元。因原告童汉珍与被告陈祥达成民事调解协议，被告陈祥垫付49570元，原告童汉珍在领取保险赔偿后应予全数返还给被告陈祥，故原告童汉珍在收到保险赔款时应返还被告陈祥49570元。关于鉴定费1500元，因不属于保险赔偿范围，且原告童汉珍与被告陈祥已经做出约定，本院不予处理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司于本判决书生效之日起十日内向原告童汉珍支付保险金201843.52元。
原告童汉珍在收到上述保险金时向被告陈祥返还垫付款49570元。
三、驳回原告童汉珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告陈祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 周洪文
二〇一六年九月三十日
书记员 梅 婷