上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5711号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所上海市闵行区。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：李云清，女。
委托诉讼代理人：陈先富，上海诚行律师事务所律师。
被告：上海大乘贸易有限公司，住所上海市松江区。
法定代表人：徐剑鸿。
被告：徐剑鸿，女，1962年11月4日出生，汉族，住所浙江省温岭市。
被告：曹仙增，男，1961年7月13日出生，汉族，住所浙江省温岭市。
被告：上海鸿盛港泰海运有限公司，住所上海市虹口区。
法定代表人：张立中。
被告：张立中，男，1966年9月23日出生，汉族，住所浙江省台州市。
被告：丁根友，男，1964年7月8日出生，汉族，住所浙江省台州市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(以下简称民泰银行)与被告上海大乘贸易有限公司(以下简称大乘贸易公司)、徐剑鸿、曹仙增、上海鸿盛港泰海运有限公司(以下简称鸿盛海运公司)、张立中、丁根友追偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，因需公告送达，故由本院依法组成合议庭适用普通程序于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李云清、陈先富到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告大乘贸易公司支付垫款4,623,925.25元；2.要求被告大乘贸易公司支付截至2017年2月13日止的罚息2,133,770.44元，及以4,623,925.25元为基数、自2017年2月14日起至实际支付之日止、按月利率18.05‰计算的罚息；3.被告徐剑鸿、曹仙增、鸿盛海运公司、张立中、丁根友对被告大乘贸易公司的上述付款义务承担连带清偿责任。相应事实是：被告大乘贸易公司因购买煤炭所需，与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海静安区支行(以下简称邮储银行)签订《小企业流动资金借款合同》。为此，该被告于2014年6月6日向其申请开立1,600万元的国内保函。2013年9月24日，其与被告徐剑鸿、曹仙增、鸿盛海运公司、张立中、丁根友等签订《最高额保证合同》，约定该部分被告等为大乘贸易公司提供最高额800万元的保证。据此，其于2014年6月10日向邮储银行开出借款保函，邮储银行也向大乘贸易公司放款1,600万元。鉴于大乘贸易公司向其提供800万元保证金，截至2015年3月10日，该被告欠邮储银行本金8,168,125.77元、利息122,521.89元，合计8,290,647.66元。其于当日向邮储银行垫付该款。后其他担保人向其偿还部分垫付款，故大乘贸易公司所欠本金为4,623,925.25元。现要求各被告履行以上义务。
各被告未作答辩，也未予举证。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、保函申请书1份，证明被告大乘贸易公司申请开立保函；
2、《保函协议》1份，证明其与被告大乘贸易公司约定相关保函内容；
3、《最高额保证合同》1份，证明被告徐剑鸿、曹仙增、鸿盛海运公司、张立中、丁根友等为上述保函向其提供连带责任保证；
4、借款保函1份，证明其依约向邮储银行开立保函；
5、《小企业流动资金借款合同》1份，证明被告大乘贸易公司向邮储银行借款事实；
6、索赔通知书1份，证明邮储银行向其索赔；
7、索赔金额系统截屏1份，证明被告大乘贸易公司欠邮储银行本息情况；
8、特种转账借方传票2份，证明其支付垫款事实；
9、收贷收息凭证2份，证明被告大乘贸易公司还款事实；
10、本息明细表1份，证明其诉请内容。
本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。因各被告对原告提供的证据均未到庭提出异议，且涉案证据符合上述法律规定要求，故本院对原告提供之证据均予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月24日，原告民泰银行(甲方、债权人)与被告徐剑鸿、曹仙增、鸿盛海运公司、张立中、丁根友及其他案外人等(乙方、保证人)签订《最高额保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2013年9月24日至2014年9月23日期间，在800万元最高余额内，原告与被告大乘贸易公司签订的借款合同、保函协议等而享有的对该被告的债权；保证方式为连带责任保证，保证范围为债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权发生的全部费用(诉讼费、律师费等)，保证期间为2年等。2014年6月6日，被告大乘贸易公司向原告提交开立国内保函申请书，载明针对该被告与邮储银行签订的《小企业流动资金借款合同》，该被告需向对方提供由银行出具的国内保函，保函金额本金1,600万元及相应利息等，保函受益人为邮储银行等。同月10日，原告与被告大乘贸易公司签订《开立国内保函协议》，约定内容除上述申请书载明内容以外，还约定：对原告履行保函约定义务的对外付款，如该被告未能在受益人要求的最后还款日前清偿，原告将从垫款之日起对垫款金额按月利率12.03‰计收利息，并加收50％的罚息。同日，原告向邮储银行开出借款保函，约定为被告大乘贸易公司向该行的贷款1,600万元承担相应的连带责任保证等。
原告另提供《小企业流动资金借款合同》，该合同由被告大乘贸易公司作为借款人、邮储银行作为贷款人之间签订，约定的主要内容即该被告向邮储银行借款1,600万元等。2015年3月10日，邮储银行向原告出具索赔通知书，载明原告曾为被告大乘贸易公司向该行的贷款1,600万元提供保证，该贷款已于2015年3月10日逾期，截至该日已欠本金8,168,125.77元、利息122,521.89元，合计8,290,647.66元，要求原告于5个工作日内支付该款。原告于同日向邮储银行划付该款。
原告在审理中明确，被告大乘贸易公司曾向其提供保证金800万元，故其于2015年3月10日自该被告处收回本金7,706,783.41元、利息2,568.93元。原告另于2015年9月1日自该被告处收回本金3,669,291.34元、利息214,041.90元。
本院认为，原告与本案各被告等之间分别形成的《最高额保证合同》、保函申请书、保函协议，均是当事人的真实意思表示，相关内容也均合法，故上述书证具有法律效力，对各方具有约束力。此外，被告大乘贸易公司与邮储银行已签订《小企业流动资金借款合同》，原告为此已向该银行出具借款保函，该银行发放贷款后，因被告大乘贸易公司发生贷款逾期，经该银行要求，原告已履行保证责任。故原告有权依保函协议约定内容要求被告大乘贸易公司返还代偿款，并承担相应的利息；原告也有权依《最高额保证合同》约定内容要求其他被告承担相应的保证义务。本院经审核，各保证人承担的保证责任依其限额合计为800万元，除此之外，原告其他诉请均与其所提供的依据相符，故本院依法予以支持。
因原告主张的系其履行保证义务后的追偿权，故本院将本案案由确定为追偿权纠纷。综上，本院依法支持原告诉请。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海大乘贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行代偿款本金4,623,925.25元；
二、被告上海大乘贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告截至2017年2月13日止的逾期利息2,133,770.44元，及以4,623,925.25元为基数、自2017年2月14日起至实际支付之日止、按月利率18.05‰计算的逾期利息；
三、被告徐剑鸿、曹仙增、上海鸿盛港泰海运有限公司、张立中、丁根友对被告上海大乘贸易有限公司的上述全部债务合计在800万元限额内承担连带清偿责任；
四、被告徐剑鸿、曹仙增、上海鸿盛港泰海运有限公司、张立中、丁根友承担保证责任后，有权向被告上海大乘贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59,103.86元，公告费560元，合计59,663.86元，由六位被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 郁
审 判 员 茅建中
人民陪审员 王晓蕾
二〇一七年十月九日
书 记 员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合
约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。