山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初1361号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县城区南城街238号。
负责人：胡晓东，该行行长。
委托代理人（特别授权）：叶兴华，原告公司客户经理，代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、调解提出反诉或者上诉、代收法律文书。
被告：王傅兴，男，汉族，住山东省夏津县。
被告：王兴锐，男，汉族，住山东省夏津县。
被告：刘焕玲，女，汉族，住山东省夏津县。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）与被告王傅兴、王兴锐、刘焕玲金融借款合同纠纷一案，原告夏津农行于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告夏津农行的委托诉讼代理人叶兴华到庭参加诉讼，被告王傅兴、王兴锐、刘焕玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王傅兴立即偿还拖欠我行的借款本金30000元及按照合同约定的借款利息；2、判令被告王兴锐、刘焕玲对上述其担保的债务承担连带责任；3、案件全部诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：2012年3月18日，我行与被告王傅兴签订借款合同，与王兴锐、刘焕玲签订保证担保合同，向被告王傅兴发放贷款30000元。由被告王兴锐、刘焕玲提供保证担保。至2014年3月13日，被告王傅兴在我行借款逾期30000元，我行对其逾期贷款向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今未曾履行还款义务。鉴于上述情况，为维护我方合法权益，保障国家信贷资金安全，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、借款人持卡照片一份，证明借款人王傅兴在我行开具并领取了惠农卡。证据二、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，用于证明在2012年3月12日，王傅兴在我行申请借款3万元，借款用途为养羊，并有本人和财产共有人的签字手印。并记载王兴锐、刘焕玲为担保人。
证据三、借款人王傅兴和担保人王兴锐、刘焕玲的身份证复
印件及户口本复印件，证明当事人身份的真实性。证据四、
借款人为王傅兴的中国农业银行农户贷款借款合同，2012年
3月17日签订，内容包括借款额度为3万元，用款用途养羊，
额度有效期自2012年3月17日至2015年3月16日、借款
利率是基准利率上浮50%，逾期利率按执行利率上浮50%，
还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环，担保方式是
连带责任保证，到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六
个月等。证明双方在借款发放日成立借款合同的事实及约定
借款，还款、利率、担保等情况。证据五、记账凭证一份，
交易类型为自助循环借款签订，上面记载有授信的额度、利
率、证明我行在2012年3月17日已将借款额度3万元授信
于王傅兴卡号为62284118101490568215的惠农卡账户上。
证据六、被告王傅兴的个人信贷凭证信息4份。用于证明被告2013年3月14日分四次在我行借款3万元，2014年3月13日到期，本息至今尚未归还。证据七、（2015）夏商二初字第1068号民事判决书一份，证明我行对本案所涉贷款进行过起诉，不超过诉讼时效和担保期间。被告王傅兴、王兴锐、刘焕玲未提出答辩也未提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月17日，原告夏津农行与被告王傅兴、王兴锐、刘焕玲签订农户贷款借款合同，被告王傅兴为借款人，借款额度为3万元，额度有效期自2012年3月17日至2015年3月16日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月。借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款利率是中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环。被告王兴锐、刘焕玲为保证人，自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的最高债务余额为合同约定的可循环借款额度的1.5倍；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2012年3月2日已将贷款额度3万元授信于王傅兴的号码为62284118101490568215的账户，并由王傅兴在记账凭证签字，并在记账凭证中约定正常利率上浮比50%，超期利率上浮比50%。该借款2014年3月13日到期，本金及利息借款到期后王傅兴未按约履行合同确定的偿还本息的义务，王兴锐、刘焕玲亦未履行保证人义务，为维护自身权益，原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行于2015年2月2日将三被告诉至法院，1、判令被告刘焕玲、王傅兴、王兴锐偿还拖欠我行的借款本金90000元及按照合同约定的全部借款利息；2、判令被告刘焕玲、王傅兴、王兴锐分别承担联保责任；3、案件全部诉讼费用由被告承担。因原告的诉求中包含了借款人分别为王傅兴、王兴锐、刘焕玲的三笔借款合同，涉及了三个法律关系，经合议庭向原告释明，原告在本案中对以王傅兴、王兴锐为借款人的借款合同暂不主张，另案起诉，原告的诉讼请求明确为：1、请求法院依法判令被告刘焕玲立即偿还拖欠我行借款本金30000元及按合同约定的借款利息（借款利率是基准利率上浮50%，逾期利率按执行利率上浮50%）。2、判令被告王傅兴、王兴锐承担相应的担保责任。3、本案全部诉讼费用由以上被告承担。本院于2015年8月28日作出（2015）夏商二初字第1068号民事判决书，原告于2017年8月23日再次以王傅兴为借款人向法院起诉本案，诉请如前述。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行与被告王傅兴、王兴锐、刘焕玲签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告夏津农行履行了发放贷款的义务，而被告王傅兴未按照合同约定清偿借款本息，原告要求被告王傅兴偿还本金30000元并支付到期日前起按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求的罚息，因记账凭证中约定的超期利率上浮比为50%，故本院确定其罚息利率是在同期人民银行贷款基准利率上浮50%，而非在执行利率基础上上浮50%。被告王兴锐、刘焕玲在借款到期后亦未履行保证义务，本案借款的到期日为2014年3月13日。保证期间为借款到期后两年，原告夏津农行于2015年2月2日将三个法律关系混在一起诉至法院要求本案中保证人王傅兴、王兴锐、刘焕玲承担连带清偿责任应认定在保证期间内向保证人主张了权利，夏津县人民法院于2015年8月28日作出民事判决书，自此重新开始计算本案保证期间的诉讼时效，故原告2017年8月21日向我院提起诉讼要求其承担连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告王兴锐、刘焕玲作为保证人应当根据双方签订的合同约定，在最高债务余额为可循环借款额度（3万元）的1.5倍即4.5万元范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王傅兴于判决书生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金30000元及利息（借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算，利息自2013年3月14日起计算至2014年3月13日，逾期利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算至判决指定清偿之日止）。
二、被告王兴锐、刘焕玲对上述借款本息在最高余额4.5万元范围内承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告王傅兴、王兴锐、刘焕玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 傅 雁
二〇一七年十一月二十一日
书记员 梁希龙