.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3502号上诉人（原审被告）：呼和浩特市艾博云房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：苗惠霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾同庆，男，1952年9月1日出生，回族，该公司项目总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区清泉街1号。委托诉讼代理人：贺婷，女，1988年1月7日出生，汉族，该公司行政秘书，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区五塔寺东街康居小区4号楼3单元601。被上诉人（原审原告）：张烽，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌云塔娜，内蒙古启安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢托娅，内蒙古启安律师事务所律师。上诉人呼和浩特市艾博云房地产开发有限公司（以下简称艾博云公司）因与被上诉人张烽租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾博云公司的委托诉讼代理人艾同庆、贺婷，被上诉人张烽及其委托诉讼代理人乌云塔娜、谢托娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾博云公司上诉请求:1、撤销一审判决第二项，依法改判；2、一、二审诉讼费用由张烽承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定艾博云公司与张烽之间签订的《委托租赁合同》因满足了合同约定的条件而终止。之后”被告(艾博云公司)又与他人签订租赁合同，违反了双方约定，构成违约”，表述错误。艾博云公司与张烽之间签订的《委托租赁合同》是附终止条件的合同，在条件达成之前，双方完全享有合同约定的权利义务，并且双方均已实际履行。2016年2月8日，内蒙古蒙迅电子科技有限公司与艾博云公司解除租赁合同，《委托租赁合同》的终止条件达成，双方也不再享有原合同约定的权利义务。既然合同已经终止，就不存在违反双方的约定构成违约。故一审法院在基本法律逻辑关系上认定错误，依此而来的判决缺乏理论根基；2、一审判决有失公平，既不合理也不合法。一审法院认定”由于被告和内蒙古蒙迅电子科技有限公司合同终止，但被告又与他人签订租赁合同，违反了双方约定，构成违约。故原告（张烽）请求判令被告停止侵害返还摊位及赔偿非法占用期间给原告造成的损失75600元的诉求，本院予以支持”缺乏法律依据，而且判定艾博云公司赔偿张烽75600元损失严重超出市场水平，有失公平，不合理也不合法。一审判决认定的75600元是在年返租金总额80000元的基础上得来的，80000元除以6平方米再除以365天，张烽所要求的补偿高达36.53元／平方米／天，一审判决有违国家法律的公正公平精神。张烽辩称，1、一审判决认定事实清楚。张烽与艾博云公司签订的《委托租赁合同》依约定终止后，双方的权利义务关系消灭。艾博云公司在没有与张烽签订新的委托租赁合同的情况下，又与他人签订租赁合同，侵犯了张烽对艾博科技大厦编号为2004-1-014号摊位的所有权，判决艾博云公司停止侵害，返还摊位有事实及法律依据；2、一审判决艾博云公司支付张烽租金75600元是有依据的。张烽与艾博云公司签订的《委托租赁合同》第二条约定，合同租赁有效期限自2015年2月8日起至2019年2月7日止返租金总额为80000元，其中乙方承担5.5%的税费，即每年年度实际返租金75600元在每年度9月15日前支付。2015年度税费按照《委托租赁合同》中的约定的数额给付的，合同终止后2016年度给张烽造成的损失75600元也是依据双方签订的《委托租赁合同》中约定的租金数额为依据判决的，不存在显失公平，不合理不合法的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张烽向一审法院起诉请求：1、请求判令艾博云公司停止侵害，返还位于呼和浩特市××路20号艾博科技大厦（以下简称艾博大厦）编号为2004-1-014号摊位；2、请求判令艾博云公司赔偿非法占用柜台期间（2016年2月8日至2017年2月7日）给张烽造成的损失75600元；3、本案诉讼费由艾博云公司承担。一审法院认定事实：张烽、艾博云公司于2015年2月5日签订了《委托租赁合同》，张烽将位于呼和浩特市××路面积为6平米的摊位（以下简称014号摊位）委托艾博云公司代为出租，合同租赁有效期限为2015年2月8日起至2019年2月7日，年租金税后为75600元。该合同第六条约定”若内蒙古蒙迅电子科技有限公司（以下简称蒙迅公司）与甲方（即艾博云公司）合同终止，则本合同也自动终止”。2016年2月8日，艾博云公司和蒙迅公司合同终止，后艾博云公司与他人达成负-层至二层的整体租赁意向，租赁面积近4000平方米，并与艾博大厦一层及二层共99户业主沟通该租赁事宜，由于市场缘故该整体出租达成的意向租金较以往有所下降，业主返租金比例也相应的有所降低，艾博云公司与95户小业主分别签订了新的委托租赁协议，艾博云公司在没有征得张烽同意的情况下与他人签订了《租赁合同》。张烽认为给其造成了经济损失，诉至法院。一审法院认为，张烽、艾博云公司于2015年2月5日签订了《委托租赁合同》是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，属有效协议，按照双方合同第六条约定”若蒙迅公司与甲方（即艾博云公司）合同终止，则本合同也自动终止”，由于艾博云公司和蒙迅公司合同终止，但艾博云公司又与他人签订租赁合同，违反了双方的约定，构成违约。故张烽请求法院判令艾博云公司停止侵害，返还014号摊位以及赔偿非法占用柜台期间（即2016年2月8日至2017年2月7日）给张烽造成的损失75600元的诉求，予以支持。艾博云公司的辩解缺乏法律依据，不予支持。张烽的诉讼请求，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告呼和浩特市艾博云房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张烽位于呼和浩特市新城区中山东路20号艾博科电大厦编号为2004-1-014号摊位；二、被告呼和浩特市艾博云房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张烽租金75600元。案件受理费945元（原告已预交），由艾博云公司负担。本院二审期间，艾博云公司围绕争议焦点提交了新证据：艾博大厦014号摊位所在楼层平面图、艾博云公司与张颂华、张瑞芳、刘晓丽、李ＸＸ签订的《委托租赁合同》及租金给付凭证。拟证明张颂华、张瑞芳、刘晓丽、李ＸＸ的摊位的位置与014号摊位的位置相近，对014号摊位的损失具有参考性。艾博大厦的摊位由于种种原因租金下调，是真实的市场形势，张烽理应顺应市场经济规律，随行就市，降低租金要求。张烽对艾博云公司提交的新证据的质证意见为：对摊位的平面图没有异议。对艾博云公司与其他人签订的《委托租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，《委托租赁合同》是民事合同，只要双方同意怎么租都可以，其他人的合同衡量不了张烽的合同。艾博云公司提交的《委托租赁合同》及租金支付凭证张烽不予认可，但没有提交证据对其真实性、合法性予以否定，该证据形式合法且与本案诉争事实具有关联性，故符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。本院对一审查明的主要事实予以确认二审经审理另查明，艾博大厦一层摊位业主张颂华、张瑞芳、刘晓丽、李ＸＸ的摊位均在014号摊位附近，4人与艾博云公司签订的《委托租赁合同》的委托管理期限自2016年2月8日至2017年2月7日。艾博云公司已支付其年租金，4人年租金最高的为每平米2117元，最低的为每平米1730元。截止二审期间艾博大厦一层及二层共99户业主中97户与艾博云公司签订了新的委托租赁协议。艾博云公司在二审庭审中认可给张烽造成了损失。本院认为，本案的争议焦点为艾博云公司应当赔偿张烽经济损失的数额应为多少。张烽与艾博云公司签订的《委托租赁合同》因出现了合同约定的终止情形于2016年2月8日终止，艾博云公司在未取得张烽同意的情况下，在上述委托租赁合同》终止后将张烽所有的014号摊位与艾博大厦负一层至二层整体租赁给他人使用，侵害了张烽的对014号摊位的使用权，给张烽造成了经济损失，依法应予赔偿。张烽诉请艾博云公司赔偿其经济损失75600元，但未向法庭提交其损失具体数额的事实依据，张烽与艾博云公司签订的《委托租赁合同》在张烽主张的损失产生前已经终止,张烽主张按照该合同约定的租金数额75600元赔偿损失亦缺乏事实和法律依据。但鉴于艾博云公司认可给张烽造成了损失,并提交了相关新证据，参照同在艾博大厦一层位置相近摊位在同一时期的租金收益，考虑到张烽的014号摊位在地理位置上相较其他摊位有一定优势，酌定在有证据证明的最高年租金每平米2117元的基础上,增加80%,即为每平米3811元[2117元×（1＋80%）]，014号摊位2016年2月8日至2017年2月7日损失为22866元（3811元×6平方米）。一审判决认定损失为75600元应予调整。综上所述，艾博云公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1530号民事判决第一项，即被告呼和浩特市艾博云房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张烽位于呼和浩特市新城区中山东路20号艾博科电大厦编号为2004-1-014号摊位；二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1530号民事判决第二项为呼和浩特市艾博云房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付张烽2016年2月8日至2017年2月7日经济损失费用22866元；三、驳回张烽的其他诉讼请求。一审案件受理费945元，由张烽负担661元，由艾博云公司负担284元；二审案件受理费1890元，由张烽负担1323元，艾博云公司负担567元。本判决为终审判决。审判长靳宝维代理审判员张浩代理审判员王静宇二〇一七年十月十日书记员董丽