上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14117号
原告：黄光祥，男，1970年7月7日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。
被告：徐世宏，男，1963年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚敏，上海汉盛律师事务所律师。
第三人：金荣重，男，1972年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：顾震宇，男，1971年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述第三人共同委托诉讼代理人：崔小晓，上海融孚律师事务所律师。
上述第三人共同委托诉讼代理人：盛艳平，上海融孚律师事务所律师。
原告黄光祥与被告徐世宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。经被告申请，本院于2017年10月17日依法追加金荣重、顾震宇作为第三人参加诉讼，并于2017年11月23日、12月20日两次公开开庭进行了审理。原告黄光祥及其委托诉讼代理人吕朝松，被告徐世宏的委托诉讼代理人陈海洲均到庭参加了三次庭审，被告徐世宏的委托诉讼代理人李亚敏到庭参加了第一次庭审，第三人金荣重、顾震宇的共同委托诉讼代理人盛艳平到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告黄光祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1,500万元；2、判令被告支付原告借款利息(以1,500万元为基数，自2017年7月25日起至实际支付之日止,按年利率24%计算)。事实和理由：2017年6月9日，被告出具借条约定向原告借款1,500万元，一个月归还。同日，原告委托案外人徐某转账交付被告借款。后借款届期，被告并未归还，现原告多次催讨还款未果，故诉至法院要求判如所请。
被告徐世宏辩称，不同意原告的诉请。借条确由被告出具，也收到了1,500万元，但实际借款人为第三人金荣重。被告收到上述款项后按第三人金荣重指示向第三人顾震宇转账1,270万元，其余230万元作为第三人金荣重归还被告的其他借款。另，嗣后第三人金荣重通过第三人顾震宇转给被告337.5万元，被告又将此337.5万元支付给了原告，但实际应为偿还部分借款本金。同时，第三人顾震宇亦按第三人金荣重指示偿还原告部分借款本金700万元，故即便认定原、被告存在借贷关系，被告也已合计偿还原告借款本金1,037.5万元。另借条上未约定利息，即便存在利息，也应按照银行同期贷款利率计算。
第三人金荣重辩称，1500万元是被告向原告所借，由被告取得借款后再出借给自己使用。其中2017年6月9日被告向顾震宇转账1,270万元，实际由自己使用，另外230万元是自己委托被告支付使用。现自己已经委托顾震宇归还了1,037.5万元。
第三人顾震宇辩称，其系金荣重的司机并提供自己账户给金荣重使用。2017年6月9日被告转账1,270万元实际由金荣重使用。2017年6月14日、6月23日、6月27日、7月13日、7月14日分别向被告转账112.5万元、30万元、105万元、50万元、40万元，共计337.5万元。2017年7月19日、7月21日分别向案外人聂士兰转账500万元、200万元，共计700万元。以上转账均系受金荣重委托，钱款也是金荣重的，其中700万元是代被告归还原告的借款本金。
本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，案外人徐某受原告委托向被告转账1,500万元。同日，被告向第三人顾震宇转账1,270万元。同年6月14日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向黄光祥借款人民币壹仟伍佰元整，一个月归还”，第三人金荣重在担保人处签字。
另查明，2017年6月14日，第三人顾震宇向被告转账112.5万元。同日，被告将上述款项转账至原告配偶聂士兰。2017年6月23日、6月27日、7月13日、7月14日，第三人顾震宇分别向被告转账30万元、105万元、50万元、40万元，合计225万元。同年7月14日，被告向原告配偶聂士兰转账225万元，备注为“支付黄光祥1,500万借款利息”。
又查明，2017年7月19日、7月21日，第三人顾震宇分别向原告配偶聂士兰转账500万元、200万元，合计700万元。
庭审中，被告主张即便认定原、被告存在借贷关系，双方也未约定利息，嗣后被告已经转账给原告配偶聂士兰337.5万元，应作为已归还部分借款本金予以扣除。对此，原告确认2017年6月14日、7月14日分别收到被告支付的112.5万元、225万元，合计337.5万元。但认为被告于2017年6月9日书写借条后拍照发送给第三人金荣重，再由金荣重发送给原告，上述337.5万元是被告按月利率15%标准支付原告自2017年6月9日至7月24日期间的一个半月利息。原告为此提供了微信截图予以证明，该截图所涉借条载明借款1,500万元，月利率15%。对此，被告辩称该份借条系应第三人金荣重要求出具，借条模板亦是第三人金荣重提供，被告按此模板填写借条后拍照发送给第三人金荣重。
被告另主张金荣重通过顾震宇转账给原告配偶聂士兰的700万元，加上上述被告已转账给原告配偶聂士兰的337.5万元，合计已归还原告借款本金1,037.5万元。第三人金荣重、顾震宇亦主张关于本案借款已合计支付原告1,037.5万元。对此，原告主张顾震宇转账的700万元系偿还原告与金荣重之间的其他借款，即原告于2017年2月出借给第三人金荣重2,000万元，后第三人金荣重于2017年6月底归还了1,000万元，尚剩1,000万元未还，故向原告出具了1,000万元的借款合同及收条。原告为此提供了借款合同、收条、银行对账单予以证明。其中借款合同、收条系第三人金荣重出具，载明借款1,000万元。银行对账单显示案外人徐某于2017年2月24日向第三人顾震宇转账2,000万元。对此，第三人金荣重确认与原告之间确实存在其他借贷关系，但是原告所主张的该笔借款已经还清。第三人金荣重为此提供了案外人王某某的招商银行对账单，证明2017年7月28日已通过案外人王某某账户向原告指定的案外人徐某账户转账700万元还清借款。原告对上述案外人王某某账户归还的700万借款予以确认，认为加上本案所涉第三人顾震宇转账给原告配偶的700万元，合计1,400万元，才算还清了第三人金荣重的上述债务。
以上事实，由借条、银行付款凭证、银行历史交易明细、证明、微信截图、借款合同、收条、银行对账单及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告主张与被告之间存在借贷关系，提供了借条及银行付款凭证予以证明，被告虽不予认可，辩称实际借款人为第三人金荣重，但对此并未提供证据予以证明，且第三人金荣重对此亦予否认，故原告关于被告向其借款1,500万元的主张，本院予以支持。现本案争议焦点有二：其一，原被告之间是否约定有借款利息及被告已付借款利息数额的认定；其二，第三人顾震宇于2017年7月19日、7月21日支付的700万元是被告归还原告的借款还是第三人金荣重归还原告的借款。关于争议焦点一，从微信截图所涉借条内容及被告向原告配偶聂士兰转账225万元备注借款利息的事实分析，可以证实双方约定有借款利息，故被告转账给原告配偶聂士兰的337.5万元应作为已付利息进行核算。鉴于已付利息不应违反国家有关限制借款利率的规定，故本院按照月利率2%标准予以调整，经核算，上述337.5万元中45万元作为被告支付原告2017年6月9日至7月24日期间的借款利息，其余292.5万元应冲抵借款本金。关于争议焦点二，原告辩称第三人顾震宇于2017年7月19日、7月21日支付的700万元系第三人金荣重归还的其他债务，但第三人金荣重不予认可，现原告并未对该笔与第三人金荣重间的其他债务提供充分证据予以说明，原告的辩称意见实难采信，故本院认定上述700万元为第三人金荣重代被告归还原告的借款。至于原告就该700万元所持异议，应另寻途径与第三人金荣重解决。综上，被告尚欠原告借款本金507.5万元。现借款届期，原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，被告向原告借款后，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，现原告按年利率24%标准主张，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告徐世宏于本判决生效之日起十日内偿还原告黄光祥借款本金507.5万元；
二、被告徐世宏于本判决生效之日起十日内支付原告黄光祥逾期利息(以507.5万元为基数，自2017年7月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111,800元，财产保全申请费5,000元，合计116,800元，由原告黄光祥负担64,475元(已付)，被告徐世宏负担52,325元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 东
人民陪审员 胡菊泉
人民陪审员 董志金
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 卢李霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。