浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2690号
上诉人（原审被告）：郑亚华，女，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：陈红根、崔剑宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈英，女，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所实习律师。
原审被告：凌继平，男，1964年2月16日出生，汉族，住浙江省平湖市。
上诉人郑亚华因与被上诉人陈英、原审被告凌继平确认合同无效纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑亚华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈英的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决在未查明涉案房屋是否属于陈英、凌继平夫妻共同财产的情况下又将涉案房屋内的户籍人员认定为共同所有权人，属于事实认定错误，也无法律依据。首先，涉案房屋是在原宅基地上由凌继平父亲翻建而成，不属于陈英、凌继平婚姻关系存续期间取得的财产，退一步说，即使涉案房屋翻建于婚姻关系存续期间，新增了房屋价值，但该新增财产系凌继平父亲出资建设而形成，并非陈英或凌继平出资建设。一般而言，户籍登记可以作为认定宅基地使用权共有人的依据，但不能作为认定涉案房屋所有权人的依据，一审推定户籍内人员就是共有人缺乏事实和法律依据。其次，一审判决以陈英、凌继平各自提交的居委会证明表述自相矛盾为由，对两份证据均不予认定，实际上没有认定涉案房屋属于陈英、凌继平的夫妻共同财产，但是，一审在事实查明部分又以“全塘金桥151号房屋建造于陈英与凌继平婚姻存续期间”为由，再次推定房屋部分所有权属于陈英、凌继平的夫妻共同财产，如前所述，涉案房屋是陈英、凌继平结婚初期翻建，双方本身缺乏出资翻建的能力，在没有证据证明陈英、凌继平履行出资义务的情况下，不能仅以婚姻关系存续期间翻建房屋就认定陈英、凌继平享有部分房屋份额。再次，《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。因此，涉案房屋用地审批文件中核定的人员应认定为共同所有权人，但是一审在该房屋建造时无建房批复的情形下，以推定方式认定房屋共有权利人，缺乏法律依据。二、一审判决无视郑亚华已经善意取得涉案房屋所有权的事实，径行认定离婚协议中的条款无效，属于法律适用错误。《合同法》第五十一条并未规定未经权利人追认或无处分权人订立合同后未取得处分权时处分行为必然无效，无处分权人订立的合同处于效力待定状态，可以从无效转为有效。而郑亚华及其女儿依照离婚协议之约定取得涉案房屋所有权，符合《物权法》第一百零六条之规定，已构成善意取得，郑亚华及其女儿对涉案房屋的所有权应受法律保护，在此情形下，离婚协议中的房屋分割条款应认定有效，或已经从无效转化为有效。三、陈英与凌继平离婚时已经就婚姻关系存续期间的共同财产进行处理，由凌继平对陈英进行货币补偿3万元，凌继平在离婚之日即1995年7月13日向陈英出具了3万元欠条，争议房屋不归陈英所有。
陈英辩称，凌继平在一审中提供的证据能够证明涉案房屋是在陈英和凌继平婚姻存续期间建造，陈英在一审中没有提出异议，涉案房屋没有建房批复，属于陈英和凌继平的共同财产，凌继平无权将房屋转给郑亚华。而一审中提供的6个人的户籍都没有在涉案房屋内，户籍和房屋分属是两个行政村。欠条在一审中凌继平已经提出过，陈英予以否认，一审法院认定的事实是正确的，判决认定凌继平是无权处分也是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
凌继平辩称，其将涉案房屋给郑亚华没有错，和陈英没有关系，同意郑亚华的上诉意见。
陈英向一审法院起诉请求：判令凌继平与郑亚华离婚协议书第二款关于全塘金桥151号房屋（现门牌号金丝娘桥××号）的约定无效。
一审法院认定事实：陈英与凌继平于1990年9月3日结婚，于1995年7月13日离婚。后凌继平与郑亚华结婚，于2010年8月13日协议离婚。凌继平与郑亚华的离婚协议书第二款约定：全塘金桥151号一套住宅约250平米归郑亚华及女儿所有。经审理查明，全塘金桥151号房屋建造于陈英与凌继平婚姻存续期间，该房屋建造时无建房批复，房屋建造时户内户口登记包括陈英、凌继平及其父亲等6人。
一审法院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。涉案房屋即全塘金桥151号建造于陈英与凌继平婚姻关系存续期间，房屋建造时无建房批复且房屋建造时该户户口登记包括陈英、凌继平及其父亲等6人，凌继平与郑亚华并不享有上述房屋的全部所有权。因此，凌继平、郑亚华未经陈英等权利人同意，在离婚协议书中对该房屋进行处分的行为构成无权处分。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权的，该处分方为有效。现陈英起诉要求确认该离婚协议书第二款关于全塘金桥151号房屋约定无效的请求于法有据。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：凌继平与郑亚华离婚协议书第二款中关于全塘金桥151号房屋（现门牌号金丝娘桥××号）的约定无效。案件受理费80元，减半收取40元，由凌继平、郑亚华负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人郑亚华二审中提交了以下证据：
证据1、欠条和平湖市独山港镇全公亭社区居民委员会2017年11月17日出具的情况说明各一份，证明落款时间为1995年7月13日，凌继平出具的欠条是由陈英在2017年7、8月份提供给居委会的。情况说明上由经办人蔡春耀签字。上述事实表明陈英与凌继平离婚时已就财产分割进行处理，涉案房屋不属于未分割的夫妻共同财产。
证据2、平湖市独山港镇白沙湾渔业村经济合作社2017年11月18日出具的情况说明一份，证明凌德龙户（包括凌继平户）户籍地址在原白沙湾渔业居委会，但实际居住在原金桥村金丝娘区域，原渔业居委会建制已经撤销。
证据3、平湖市独山港镇全公亭社区居民委员会2017年11月27日出具的情况说明一份，证明一审中凌继平提供的居委会证明不是因为凌继平哄闹被迫出具的。
证据4、原渔业社区居委会主任等四人出具的情况说明四份，证明凌德龙在凌继平与陈英结婚前已经取得涉案房屋宅基地并建造房屋，其于1993年5月又对原有房屋进行了翻建，不是新建或迁建房屋，因此无建房批复。
证据5、平湖市独山港镇全公亭社区居民委员会2018年1月1日出具的情况说明一份，证明全公亭社区居委会根据原金桥片留任村干部和渔业社区原班子成员口述出具该说明，证实涉案房屋没有建房批复，房屋宅基地来源于凌继平祖上，而非凌继平与陈英婚姻关系存续期间。
陈英质证认为，证据1真实性有异议，无法证明陈英与凌继平离婚时分割房屋的事实；证据2中户口在渔业村建房在金桥村，显然金桥村的房屋是夫妻共同财产，对真实性有异议；对证据3的社区意见有异议，证据4与本案没有关联性，真实性也有异议，证人没有出庭作证；证据5中渔业村与金桥村等合并为全公亭社区在2017年与事实不符，实际是2007年，且房屋翻建也需要审批手续，不能证明涉案房屋宅基地来源于凌继平祖上。
凌继平对郑亚华提交的证据均予以认可，没有异议。
陈英、凌继平二审中未提交新的证据。
二审中，本院向全公亭社区居委会核实了相关情况并对该居委会主任朱丽玲、居委会委员蔡春耀制作了询问笔录。朱丽玲陈述，对本案中居委会出具的几份证明，以最后出具的即2018年1月1日的证明为准，房子到底谁出资的不清楚。2017年9月23日的情况说明内容是对的，是对第一份即2017年8月11日的说明的补充，户口登记表是居委会这边拉出来的。第一份说明是陈英口述的，单独的话居委会是不认可的。2017年11月17日的情况说明其不清楚。蔡春耀陈述，2017年11月17日的情况说明是其出具的，是陈英找到原来渔业村部，当时蔡春耀和渔业村拆迁办经办人童中华在，陈英将欠条原件给我们看，说她和凌继平的房屋还没处理好，要求处理好之后再进行征迁工作，后来我们把欠条复印，原件由陈英拿走。
郑亚华和凌继平对上述询问笔录的内容没有异议。
陈英质证认为，应当以居委会出具的第一份说明为准，第一份最为真实有效，后面几份是凌继平去闹过后出具的，改变了原来的意思表示。陈英没有见过欠条，仅凭蔡春耀一个人的证言不能证明，也可能是凌继平写了后自己复印，不能达到证明的唯一性，且欠条与本案无关，不能作为证据使用。
本院认证认为，本院对全公亭社区居委会工作人员的询问笔录，反映了该居委会对当事人提交由居委会盖章的数份证明的真实意思，应当予以认定。证据1中的欠条一审中当事人已经进行举证质证，不属于新证据。居委会对证据1、3中的情况说明不认可，且蔡春耀陈述陈英找到原渔业村村部，与情况说明中陈英提供给居委会的表述并不一致，本院均不予认定。证据2的内容与实际情况相符，予以认定。证据5经本院核实，予以认定。证据4要证明的涉案房屋在1993年翻建及无建房批复，与居委会关于建造时间和无建房批复的证明一致，陈英二审中亦认可1993年翻建房屋的事实，故予以认定。
本院对一审认定的事实予以确认。根据当事人陈述及二审认定的证据还查明，凌德龙（凌继平的父亲）户的户籍地址在原渔业村,涉案房屋在原金桥村，于1993年进行翻建，房屋土地源于凌继平祖上，但并无宅基地使用证等产权文件。
本院认为，关于原平湖市全塘金桥151号房屋中是否还存在陈英的夫妻共同财产份额。首先，郑亚华、凌继平主张涉案房屋由其父亲凌德龙出资翻建，以及陈英主张的由夫妻双方出资翻建，现均无证据证实。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，涉案房屋建造于陈英与凌继平结婚期间，应当推定陈英与凌继平对房屋的建造也有一定贡献，且陈英是当时户籍内人口，根据我国农村房屋“一户一宅”原则，应认定该房屋中存在陈英的夫妻共同财产份额。其次，郑亚华上诉认为凌继平与陈英离婚时已经就共同财产进行了处理，即由凌继平补偿陈英3万元并出具了欠条。但证明夫妻财产分割完毕的直接证据应是双方的离婚协议，凌继平也称其与陈英协议离婚时书面约定房子归凌继平，凌继平补偿陈英三万元，但凌继平未能提供该离婚协议。而根据现有证据难以认定欠条的真实性，郑亚华、凌继平也无证据证明凌继平已经支付了3万元，且凌继平称3万元是离婚时给陈英的补偿，即使欠条属实，也不足以证明该3万元中已经包含了涉案房屋的价值补偿。因此，一审基于现有证据认定涉案房屋内还存在陈英的财产份额，郑亚华与凌继平离婚协议第二款对涉案房屋的处分构成无权处分，并无不当。郑亚华上诉称其根据离婚协议取得了涉案房屋所有权，已构成善意取得。对此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。而郑亚华系通过离婚协议的方式取得涉案房屋，并未支付对价，也未办理不动产登记，故不符合善意取得的构成要件。
综上所述，郑亚华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑亚华负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 毛 彦
审判员 王世好
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵婉沁