山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民终1540号上诉人（原审被告）：侯庆，男，1976年10月22日出生，汉族，个体，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭成学，男，1966年7月22日出生，汉族，泰安市泰山区居民，个体，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允泰安高新区律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士波，山东公允律师事务所实习律师。上诉人侯庆因与被上诉人郭成学返还原物纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯庆上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法发回重审或直接查明事实改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案事实是：被上诉人郭成学的儿子郭钊让上诉人侯庆联系有意向的买主，欲将型号为YN935的装载机出卖给他人，委托上诉人代理联系装载机出卖事宜。之后，郭钊自己同意卖车将YN935的装载机自愿开到上诉人联系的买主的指定地方（徐家铺村）。后来，双方买卖成立，装载机以53000元的价格卖给了李冬军，有双方签订的买卖合同可以证实。2.根据郭钊与上诉人侯庆的短信联系内容，和北极坡派出所的报警记录、泰安市公安局高新区分局刑侦大队的讯问笔录，证实涉案装载机被上诉人于2015年6月份在郭钊结婚时，已经把装载机送给郭钊了。根据法律规定，郭钊系合法占有NY935装载机，对NY935装载机享有合法所有权、占有权、处分权。不论本案涉及的转载机最初购买人是否为被上诉人，但被上诉人已经送给了儿子郭钊，装载机已经归郭钊所有。因此，本案中被上诉人无权起诉向被上诉人主张权利，被上诉人作为原告，起诉上诉人要求返还原物或赔偿经济损失，属于主体不适格，应依法驳回起诉。3.退一步讲，假设该装载机归被上诉人所有，但郭钊系被上诉人儿子，两人的近亲属关系对外具有公示效力，属于表见代理，可以认定郭钊有权代表被上诉人行使对装载机的处分权，该行为对被上诉人具有约束力。上诉人处分涉案装载机属于有权合法处分，被上诉人对上诉人代理行为的实施，对装载机的买卖结果，应当接受，被上诉人有权要求上诉人交付装载机的出卖款，但无权要求上诉人返还转载机，更无权要求上诉人赔偿装载机的折价款。4.本案适用法律错误。本案一审将物权法的规定呆板理解错误适用。本案是上诉人将装载机送给儿子郭钊，郭钊在合法拥有所有权、实际占有装载机，且对装载机有合法处分权的情形下，仅仅依据一份收款收据认定装载机归郭成学所有，且判决上诉人对被上诉人郭成学侵权错误。5.一审判决对上诉人一审开庭的答辩意见总结摘录错误。根据一审期间的庭审笔录，在第二次开庭时上诉人侯庆明确提出，装载机所有权是郭钊的，不是郭成学的。但对这一质证答辩意见一审判决却忽视，没有注意，最终导致裁判错误。6.本案原被告在庭审期间均明确表示，装载机是原告儿子郭钊因欲出卖装载机，而将装载机自愿开到被告处，属于郭钊和被告之间形成的关系。后来，报警要求暂时不想卖车，希望将装载机开回，向公安机关报警的也是郭钊。根据法律规定，郭钊有权向被告提出解除代理卖车的委托代理关系，进一步要求返还车辆。但被上诉人无权向上诉人提出任何主张。郭成学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉费及一审费用由上诉人承担。1.被上诉人是涉案装载机的所有人，被上诉人在一审时提交的有关涉案装载机的购车收款收据、车辆销售单据等书面直接证据已充分证实涉案装载机是被上诉人所有，上诉人在庭审质证时已明确承认且未提出任何异议，并且上诉人在刑侦大队对其所做笔录中也已明确说明涉案装载机属于被上诉人所有，其仅凭其与郭钊的短信联系无法证实其主张的涉案装载机属于郭钊所有，郭钊在一审法院对其所做的笔录中已明确说明涉案装载机属于被上诉人所有，其仅仅只有使用权；2.上诉人主张的郭钊欲出卖涉案装载机并让上诉人联系买主并自愿将涉案装载机开到买主指定的地方与事实严重不符，事实是上诉人与被上诉人之间系多年合作关系，因近些年工程不容易干，被上诉人便打算将涉案装载机出卖，上诉人得知后因双方之间存在债务纠纷为追索债务诱骗郭钊将涉案装载机开到被上诉人指定的徐家铺村，被上诉人不论在起诉状中还是在一审庭审中，均根本未表示是郭钊欲出卖装载机，上诉人在上诉状中主张不论是原告还是被告，在庭审期间均明确表示装载机是原告的儿子郭钊欲出卖装载机，这是上诉人自己的主观臆想；3.上诉人主张的其已将涉案装载机以5.3万元的价格卖给李冬军，但其在一审庭审期间一直主张涉案车辆在其家中，在鉴定机构第一次鉴定时上诉人却提供了虚假装载机，导致鉴定意见无法采信，并进行了二次鉴定，最终车辆鉴定价值为121340元，被上诉人认为上诉人此主张不具有真实性，并且其主张的车辆出卖价值5.3万元明显低于鉴定价值121340元；4、上诉人混淆上诉人、被上诉人与郭钊之间三者之间的关系，主张被上诉人与郭钊之间的关系具有公示效力属于表见代理，并进而认为上诉人与被上诉人之间存在代理行为，其对被上诉人所有的涉案装载机的处分行为是有权处分，是对合同法以及物权法的误读，更是为其违法行为寻找其所谓的理由，上诉人、被上诉人与郭钊三者之间均不存在合同关系，上诉人对涉案装载机的处分行为根本没有得到被上诉人的任何授权，其对装载机的无权处分行为，明显侵犯了被上诉人对装载机享有的物权，上诉人主张一审适用法律错误，但并未对适用依据错误及适用何种依据做出说明，一审法院适用物权法判决上诉人承担赔偿责任，于法有据，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，上诉人的上诉属无理纠缠，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉费及一审费用由上诉人承担。郭成学向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还原告所有的装载机；2.判令被告赔偿原告自2016年2月6日起至车辆实际返还之日止的营运损失（该损失以鉴定评估为准）；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。在案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求法院判令被告赔偿其装载机折价款（具体数额以价格评估报告为准）。一审法院认定事实：2014年9月30日，原告郭成学自山东一能重工有限公司购买型号为YN935号装载机一台，同日，山东一能重工有限公司向原告出具收款收据一份，该收据显示装载机单价为140000元。2016年2月6日，被告侯庆以与原告郭成学存在经济纠纷为由将上述装载机开走，后经原告催要，被告一直不予返还该车辆，故原告诉至法院要求被告返还装载机并赔偿营运损失。对于营运损失，原告主张诉争装载机被其租赁于他人，租赁费为150元/小时，租赁时间为8小时/天，故要求被告按照此标准赔偿其营运损失，被告对此不予认可，原告对自己的主张亦未提交证据予以证实。在案件审理过程中，被告自认涉案装载机已被其转卖他人，鉴于此情况，原告变更诉讼请求并申请对涉案车辆的价值及每日的营运损失进行鉴定，一审法院依法委托山东众信价格评估拍卖有限公司对上述事项予以鉴定。该公司于2016年11月21日出具价格评估报告，载明YN935型轮胎式装载机于价格评估基准日2016年2月6日的评估价格为121340元；装载机每日的营运损失于价格评估基准日的评估价格为440元。对上诉评估报告，原告无异议，被告则称原告所购买的装载机是一能重工的试驾车，该车发动机是2009年生产的且不带涡轮增压，故评估公司所评估的价格偏高，同时，被告亦对每日营运损失不予认可，称该转载机并未有营运手续，也并未处于营运状态。另查明，轮式装载机是一种应用于公路、铁路、港口、码头等工程和城市建设等场所的铲土运输机械，其主要功能是对松散物料进行铲装及短距离运输作业。案经调解，因原、被告分歧过大，致使本案调解无法进行。一审法院认为，山东一能重工有限公司产品保修证、合格证及山东一能重工有限公司出具的收款收据等证据可以证实发动机编号为B7603900536的YN935型轮胎式装载机归原告郭成学所有。原告郭成学作为该车的权利人，依法享有权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。被告侯庆认可其于2016年2月6日中午将原告所有的YN935型轮胎式装载机开走且至今未予返还，其行为侵犯了原告作为车辆所有权人的合法权利，应当依法承担返还原物及赔偿相应损失的民事责任。鉴于涉案装载机被告自认已出卖于他人，而原告亦要求被告按涉案车辆的评估价值对其进行折价赔偿，故原告的该项诉求并无不妥，予以支持。关于赔偿金额，山东众信价格评估拍卖有限公司作出的价格评估报告显示截止到2016年2月6日委托评估的装载机评估价格为121340元，故折价赔偿金应为121340元。涉案YN935型装载机属于工程机械，具有营运性质，被告将车辆开走不予返还的行为确会对原告造成经济损失。经山东众信价格评估拍卖有限公司鉴定涉案装载机的每日营运损失为440元，因原告未提交证据证实其所称的装载机实际营运所得，同时，山东众信价格评估拍卖有限公司作出价格评估报告书亦是对该类车辆长期处于运营状态作出的鉴定结论，故该鉴定结论偏高，一审法院酌定原告的每日营运损失为每天260元。对于该项损失，原告主张自2016年2月6日起开始计算损失直至车辆返还之日，因被告自认涉案装载机是2016年2月6日中午由其开走，故原告损失的起算时间应从2016年2月7日开始计算。损失计算的截至时间为赔偿原告折价款之日。判决：一、被告侯庆自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭成学YN935型号轮胎式装载机折价款121340元；二、被告侯庆赔偿原告郭成学YN935型号轮胎式装载机营运损失（自2016年2月7日起，按照每天260元，计算至被告侯庆实际偿付上述折价款止）。本院审理查明，2014年9月30日，郭成学自山东一能重工有限公司购买型号为YN935号装载机一台，同日，山东一能重工有限公司向郭成学出具收款收据一份，该收据显示装载机单价为140000元。2015年6月份郭钊结婚时，郭成学将该涉案装载机送给了郭钊。后，郭钊欲将涉案装载机出卖，侯庆得知后帮郭钊联系了买家，2016年2月2日，侯庆让郭钊把涉案装载机开到北极坡赵庄村一个沙场，放在此处以便买主看车。因与郭成学存在经济纠纷，2016年2月6日侯庆将停放在沙场的涉案装载机开走，同日，郭钊发现涉案装载机被侯庆开走后，通过电话联系、发送短信及报警的方式要求侯庆返还涉案装载机。侯庆一直不予返还该车辆。一审庭审时，侯庆陈述：我扣留该车辆，车辆一直在我处。2016年12月12日一审法院对侯庆作询问笔录，侯庆陈述：该车辆已经卖了，卖了53000元，不能提供车辆了。本院认为，涉案装载机虽系郭成学购买，但在郭钊结婚时其已将该装载机赠与郭钊，并由郭钊实际占有使用控制，涉案装载机的所有权已转移归郭钊享有，郭钊系涉案装载机的权利人，郭成学作为本案一审原告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2277号民事判决；二、驳回郭成学的起诉。一审案件受理费2600元，退还（一审原告）郭成学，鉴定费3000元，由（一审原告）郭成学负担；上诉人侯庆预交的二审案件受理费5200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张立胜审判员  毕经纶审判员  薛 茜二〇一七年十月十七日书记员  许安冉书记员  李争艳