浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第325号
上诉人（原审被告）：朱娜。
委托代理人：胡张友。
被上诉人（原审原告）：陈晶晶。
委托代理人：茹立峰，浙江大公律师事务所律师。
原审被告：绍兴县燕燕服饰有限公司。住所地：绍兴市绍兴县富盛镇富盛村。
法定代表人：朱铭。
上诉人朱娜为与被上诉人陈晶晶、原审被告绍兴县燕燕服饰有限公司股权转让纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭，于2014年3月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人朱娜的委托代理人胡张友，被上诉人陈晶晶的委托代理人茹立峰，原审被告绍兴县燕燕服饰有限公司的法定代表人朱铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：绍兴县燕燕服饰有限公司于2009年8月7日成立。2010年6月28日，陈晶晶从案外人房亮处受让该公司7万元股权。2010年7月22日，绍兴县燕燕服饰有限公司增资70万元，其中该公司法定代表人朱铭增资289800元，陈晶晶增资410200元。陈晶晶已于同日将410200元汇入绍兴县燕燕服饰有限公司帐户，并因此享有的股权为480200元，占总的股份额49%。2011年11月4日，陈晶晶与朱娜签订股权转让协议一份，载明出让方陈晶晶将其持有的绍兴县燕燕服饰有限公司的480200元（占公司注册资本的49%）全额转让给受让方朱娜，受让方于2011年11月10日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。同日，绍兴县燕燕服饰有限公司通过召开股东会决议通过原股东陈晶晶将其持有的该公司的480200元股权（占公司注册资本的49%）全额转让给朱娜。后绍兴县燕燕服饰有限公司将其投资人（股权）变更登记为朱铭、朱娜。诉讼中，绍兴县燕燕服饰有限公司陈述2011年11月4日的股权转让协议及股东会决议中陈晶晶的签字均非其本人所签。另朱娜与绍兴县燕燕服饰有限公司的法定代表人朱铭系夫妻关系。陈晶晶起诉要求：一、依法确认朱娜伪造的股权转让协议无效；二、判令绍兴县燕燕服饰有限公司依法申请恢复原有股权登记；三、本案诉讼费由朱娜、绍兴县燕燕服饰有限公司承担。
原审法院审理认为，陈晶晶提供的证据已形成证据锁链，可证明绍兴县燕燕服饰有限公司原登记股东陈晶晶已变更为朱娜，且变更登记所依据的股东会决议及2011年11月4日股权转让协议中陈晶晶的签字并非其本人所签，对于该节事实，绍兴县燕燕服饰有限公司已当庭认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，股权转让协议应属无效。据此对陈晶晶要求确认2011年11月4日股权转让协议无效并要求绍兴县燕燕服饰有限公司恢复其原有股权登记的诉讼请求，予以支持。绍兴县燕燕服饰有限公司辩称其增资70万元是虚假的及陈晶晶从未出资过，而陈晶晶提供的验资报告、银行存款回执、银行询证函显示该公司于2010年7月22日增资70万元及该公司已收到陈晶晶出资款，对其抗辩意见，不予采信。绍兴县燕燕服饰有限公司另辩称公司增资是由吴剑玮和中介联系办理，增资款项最终流向吴剑玮的朋友邹爱珍，因未提供证据证明，且根据其陈述，款项的流向是经由绍兴县燕燕服饰有限公司帐户流入该公司法定代表人朱铭的帐户，最终流向案外人帐户，该项事实难以证明其主张，故对绍兴县燕燕服饰有限公司的该项抗辩，亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、2011年11月4日的股权转让协议无效；二、绍兴县燕燕服饰有限公司恢复陈晶晶原有股权登记，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费依法减半收取80元，由朱娜、绍兴县燕燕服饰有限公司负担。
上诉人朱娜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈晶晶未出资410200元及从案外人房亮处受让70000元。对于410200元的出资问题，双方都说明系虚假增资，由上诉人的丈夫吴剑玮委托中介机构办理，增资的700000元已按照吴剑玮的要求全部归还。陈晶晶的名字也是吴剑玮临时写上去的，实际陈晶晶没有出一分钱，也没有到场。向案外人房亮受让的70000元，实际没有转让，房亮也未收到陈晶晶70000元股权款及办理相关手续。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人陈晶晶辩称：一、陈晶晶拥有绍兴县燕燕服饰有限公司的股权是480200元，该事实由绍兴县工商行政管理局进行了确认，2011年11月上诉人朱娜与绍兴县燕燕服饰有限公司的法定代表人朱铭共同伪造的股东会决议和股权转让协议等证据，均可以充分证明。二、被上诉人增资的事实，可以从中国工商银行城东支行的银行存单和会计事务所的验资报告予以证实，2010年6月28日被上诉人与房亮签订的股权转让协议中，均有双方的签名并盖章，可以证实被上诉人与案外人达成协议的事实。而且根据该协议，被上诉人已经支付了相应的股权对价。作为被上诉人陈晶晶的丈夫吴剑玮经过被上诉人授权之后，有权以被上诉人的名义从事民事法律行为，即使签名由其丈夫代签，但可证明当时有授权，因此产生的法律后果由被上诉人承担。三、对于虚假出资的事实，被上诉人认为不存在。被上诉人依法履行了出资义务，所谓虚假增资的事实，被上诉人是不知情的，如果本案正如上诉人陈述的那样，将70万元转交他人，实际上系上诉人及朱铭擅自抽逃公司出资的行为，作为被上诉人将通过其他途径追究上诉人的法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告绍兴县燕燕服饰有限公司的答辩意见与上诉人朱娜的上诉意见一致。
在二审中，上诉人朱娜、被上诉人陈晶晶、原审被告绍兴县燕燕服饰有限公司均未提供新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议主要在于陈晶晶的股东身份问题。陈晶晶认为其从绍兴县燕燕服饰有限公司原股东房亮处受让25%的股权，而取得绍兴县燕燕服饰有限公司股东身份，并通过绍兴县燕燕服饰有限公司在2010年的增资，取得绍兴县燕燕服饰有限公司49%的股权。陈晶晶主张的上述事实与工商登记资料显示内容一致。上诉人认为陈晶晶并未取得从案外人房亮处转让的股份，陈晶晶实非绍兴县燕燕服饰有限公司股东的主张，无相应证据证明。上诉人认为2010年7月绍兴县燕燕服饰有限公司增资70万元实质系虚假增资，但其主张事实依据现有证据难以成立。上诉人和原审被告所制作和签字确认的2011年11月4日股权转让协议和股东会决议均记载了陈晶晶持有绍兴县燕燕服饰有限公司49%计480200元的股权等内容，因此本案有关当事人对陈晶晶在2011年11月前系绍兴县燕燕服饰有限公司股东的事实清楚，陈晶晶系绍兴县燕燕服饰有限公司股东的身份在公司股东内部并无异议。股权转让应当取得股东同意，本案双方对2011年11月4日股权转让协议协议中非陈晶晶本人所签的事实无异议，因陈晶晶未作出股权转让的意思表示，股权转让合同并未成立，所对应的2011年11月4日的股权转让协议因缺乏当事人的意思表示对陈晶晶无法律约束力。鉴于陈晶晶并未转让股权，绍兴县燕燕服饰有限公司已经办理的股权变更手续应当恢复原状。上诉人的上诉理由，本院不予支持。本案所涉股权转让协议的法律性质问题根据各方的主张，考虑诉讼的效率和对各方的权利义务的影响，对原审的处理意见可予维持。原审适用《中华人民共和国合同法》第五十四条有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费160元，由上诉人朱娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一四年五月二十日
代理书记员 金佳惠