广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3449号
上诉人（原审原告）：广西建工集团联合建设有限公司。
法定代表人：黄忠贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，广西广合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓付机。
委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢城将，广西祥泰律师事务所实习律师。
原审第三人：广西建工集团机械施工有限责任公司。
法定代表人：陈昱任，该公司董事长。
上诉人广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工联建公司）因与被上诉人邓付机、原审第三人广西建工集团机械施工有限责任公司（以下简称建工机械公司）执行异议之诉纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月14日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人建工联建公司的委托诉讼代理人黄志文、刘敏，被上诉人邓付机及其委托诉讼代理人卢礼伟、卢城将到庭参加诉讼。原审第三人建工机械公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建工联建公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、实体方面。一审没有查明事实真相，适用法律错误，导致一审判决缺乏事实和法律依据。(一)一审法院认定执行局扣划款项的行为合法是错误的。一审法院执行局扣划的款项，其本质应属于上诉人的财产而非上诉人代第三人建工机械公司保管的财产，一审法院执行局直接从上诉人帐户扣划财产缺乏事实和法律依据。1、根据广西建工集团有限责任公司于2011年4月15日发出的桂建集团字[2011]14号文件规定，“建工机械公司交由广西建工集团联合建设有限公司（即上诉人）管理，建工机械公司法人资格和法律地位不变。”因建工机械公司已没有任何生产经营活动，上诉人便根据集团公司的安排，应建工机械公司的请求，自2011年1月起至2015年8月，为建工机械公司垫付了企业补贴、退休工资、社保、医保、公积金、物业费、水电费、垃圾费、慰问金、零星费用等各项费用共计约3808291.4元。为此，建工机械公司作出了书面声明，承诺从其债权收益中偿还上诉人垫付的各项费用。2、2014年，为实施南宁轨道交通2号线工程秀厢站(原友爱北站)项目，南宁市西乡塘区房屋征收补偿和征地拆迁办公室(以下简称征地办)依法征收了建工机械公司的房屋及附属物，并于2014年12月31日签订了《南宁市轨道交通2号线工程秀厢站(原友爱北站)项目房屋征收货币补偿协议书》，该《拆迁协议》明确约定，征地办以货币的方式对建工机械公司进行补偿，且交由建工机械公司自行处置该笔补偿款。建工机械公司作为合法存续并具备独立资格的法人，有权处分自己的财产。3、建工机械公司为偿还上诉人的债务，在《拆迁协议》签署之前，即2014年10月21日，出具了一份《声明》，书面同意征地拆迁补偿款归上诉人所有。2015年1月15日，建工机械公司再度致函上诉人，承诺将拆迁补偿款全部用于抵偿上诉人代其垫付的企业补贴、退休工资、社保、医保等费用。所以基于上诉人与建工机械公司之间的债权债务关系，当建工机械公司的1485129.47元拆迁补偿款到达上诉人帐户时，即视为建工机械公司用获得的拆迁补偿款向上诉人抵偿了部份债务，则该款项的性质即从建工机械公司的征地补偿款转化为建工机械公司向上诉人的还款，该笔款项一旦到达上诉人帐户，即成为上诉人的财产，应为上诉人所有。4、《拆迁协议》是征地办、建工机械公司、上诉人三方共同签订的协议，是报西乡塘区财政局备案之后签署的有效协议，西乡塘区财政局将拆迁补偿款付至上诉人帐户是经过深思熟虑后做出的行为，该行为是财政局根据征地办、建工机械公司及上诉人各方研讨后所做出的决定，也是根据《拆迁协议》的约定而做出的合法行为，并非被上诉人及一审法院执行局所说的是由于财政局工作失误而造成的。因此，上诉人是通过合法、合理的途径取得该款项的。5、《拆迁协议》已经明确说明建工机械公司对拆迁款项享有合法处分权，而建工机械公司前后多次致函给上诉人，明确该拆迁款项用于偿还上诉人替建工机械公司垫付的各项费用，但是一审法院既认定该笔款项为建工机械公司所有，却无视建工机械公司对这笔款项的合法处置，这是错误认定事实的表现。(二)上诉人不是被上诉人执行案件的被执行人，一审法院执行局无权扣划上诉人的任何款项。1、一审法院执行局冻结并划扣上诉人存款的依据是(2005)城民一初字第435号民事判决书，但该判决书中的当事人为被上诉人和建工机械公司，该判决要求建工机械公司向被上诉人履行相关付款义务，并未涉及上诉人任何权利义务。所以一审法院执行局依据该判决直接划扣上诉人款项显然是没有法律依据的。2、如果被上诉人或建工机械公司的其他债权人认为上诉人与建工机械公司存在代理或连带关系，那也应当另案起诉并判决由上诉人承担相应法律责任以后方能申请执行上诉人的款项，否则只能发出协助执行通知书，而不能进行直接扣划。3、如果一审法院认为西乡塘区财政局的工作失误才导致该笔款项流失，可以向西乡塘区财政局发出司法建议要求其追回该款项，或者对西乡塘区财政局提起行政诉讼等途径解决，而不能直接扣划上诉人的款项。但是一审法院认为，为了确保建工机械公司其他债权人的权利就可以直接扣划上诉人的财产，此举明显于法不合。4、一审法院在没有任何生效判决、裁定要求上诉人承担权利义务的前提下，而擅自扣划上诉人帐户的资金，这是严重违反法律规定的。二、程序方面。一审法院执行局在执行过程中严重违反《民事诉讼法》的相关规定，但一审法院在审理本案过程中以及在一审判决中均未对执行局违反程序的行为进行任何评判和纠正。(一)一审法院执行局在执行过程中程序违法，该执行局的执行裁定没有履行告知义务。但一审却遗漏此项事实，判决书上也没有关于此项事实的说明。如果一审法院执行局认为该款项是上诉人代建工机械公司管理的款项，那也应当先向上诉人发出协助执行通知书请求上诉人协助执行，但是一审法院执行局在划扣上诉人的1485129.47元时，既没有事前通知上诉人，更没有事后告知上诉人，程序上有违法律规定。一审法院对于其作出的(2006)西执字第334-5号执行裁定书法律适用的错误却视而不见。(二)本案超额划扣，明显违法。一审法院执行局签发的(2006)西执字第334—5号裁定书明确记载，划扣建工机械公司存款的依据是(2005)城民一初字第435号判决。据了解，建工机械公司向被上诉人履行义务的金额为148222元，但一审法院却对上诉人的1485129.47元存款进行了冻结和划扣，远远超出建工机械公司应当对被上诉人履行义务的范围，严重违反了法律规定。虽然在执行异议裁定书中，一审法院执行局表明是为凑齐划扣的金额，故将建工机械公司作为被申请执行人的案件均列为其划扣的依据，但该系列案件上诉人并不知晓。虽然一审法院认为是建工机械公司共有数案未履行的原因，但是建工机械公司的数案未履行的行为与法院扣划上诉人存款的行为之间并不存在因果关系，且一审法院也从未向上诉人下发过任何协助执行的书面通知。因此一审法院执行局的划扣行为明显违法，一审法院却视而不见。综上所述，一审法院执行局在执行过程中，程序上，未按《民事诉讼法》的规定开展执行工作，实体上，将与本案不相干的上诉人列为被执行人，擅自扣划了上诉人1485129.47元的存款，严重损害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓付机辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决正确。(一)一审法院执行局扣划的款项不是上诉人的财产，而是基于代理关系代第三人领取代为保管的财产，且上诉人不享有排除强制执行的民事权益。1、一审法院执行局扣划的款项1485129.47元实际是第三人应得的征地拆迁补偿款，所有权为第三人所有。从《南宁市轨道交通2号线工程秀厢站(原友爱北站)项目房屋征收货币补偿协议书》看出，签订协议的主体是南宁市西乡塘区房屋征收补偿和征地拆迁办公室与第三人，上诉人只是以第三人代理人的身份盖章。约定将款项转入上诉人账户也只是上诉人履行代理职责代为领取和保管行为，该款项进入上诉人账户不能发生所有权的变更。上诉人对该款不享有实体权益。2、上诉人代第三人垫付企业补贴、退休工资等各项费用，充其量也只能对第三人享有债权，存在债权债务关系。该债权债务未经法定程序确认，债权存在不确定性，不具有相对于被上诉人依据生效判决进入执行程序所享有债权的优先效力。3、第三人依征地补偿协议取得的征地拆迁补偿款能否转移为上诉人所有，须有债权转移的协议并经法律程序确认才能生效，本案中，上诉人与第三人没有债权转移协议约定第三人的债权抵偿债务；从征地办与第三人签订的《补偿协议书》并没有约定第三人用该款抵偿其欠上诉人的债务，征地拆迁补偿款依法不能转移为上诉人所有。4、西乡塘财政局将征地拆迁补偿款转入上诉人帐号是工作失误造成。西乡塘区财政局向法院说明后，为避免执行财产的流失，一审法院扣划错误转入上诉人银行账户的存款1485129.47元转至法院账户是正确的，属于依法追回执行款项。上诉人认为《拆迁协议》明确约定，征地办以货币的方式对第三人进行补偿，第三人在协议签订前后通过出具声明和致函方式，承诺用征地补偿款抵偿其欠上诉人的债务，征地补偿款到达上诉人帐户时即转化为第三人向上诉人的还款，成为上诉人的财产不能成立。二、一审法院执行局在执行过程中不存在程序违法，也不存在超额划扣。（一）上诉人虽不是执行案件被执行人，但因被执行人(本案第三人)应得征收补偿款错转入其账户，法院采取冻结、划扣措施追回是正确的，并非冻结划扣上诉人的存款。一审法院执行的还是被执行人(本案第三人)的财产，无须由被上诉人另案起诉确认。(二)一审法院在收到西乡塘区财政局关于工作交接产生遗漏错将拆迁补偿款转至上诉人账户的说明后，为避免执行财产流失，采取冻结、划扣应属于第三人的存款至法院账户，是法院的执行措施，无需当事人的申请。至于扣划裁定，已于2015年8月26日向上诉人送达。执行程序中，为防止执行财产流失，执行法院先行对发现的财产进行控制之后再通知并不违反法律规定。一审法院执行局已履行通知义务。(三)第三人在一审法院有在执行未结的案件6个，执行标的达200多万元，为简化办案文书，执行法院以其中—个执行案件裁定扣划被执行人(本案第三人)存放在案外人即上诉人账户的1485129.47元资金，是可行的，不存在超额划扣。综上所述，一审法院执行局裁定划扣第三人存放在上诉人账户的存款是有依据的，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人建工机械公司未作陈述。
建工联建公司向一审法院起诉请求：1、返还划扣建工联建公司在农行南宁市杭州路分理处的1485129.47元存款；2、本案诉讼费用由邓付机承担。
一审法院认定事实：2015年5月23日，南宁市城北区人民法院作出（2005）城民一初字第435号民事判决，判决建工机械公司向邓付机支付劳务费148222元及利息。2015年8月14日一审法院作出（2006）西执字第334-5号执行裁定书，依据（2005）城民一初字第435号民事判决书扣划了建工机械公司存放在建工联建公司账户上的款项1485129.47元。2015年9月24日，建工联建公司向一审法院提出异议，一审法院经审查后认为建工机械公司共有数案未履行判决义务，未履行款项达200多万元，且该笔征地补偿款1485129.47元确系建工机械公司所有，系因西乡塘区财政局工作人员的失误才将该笔款转至建工联建公司的账户下，故该款应依法追回，据此裁定驳回了建工联建公司的异议。建工联建公司不服，于2015年11月20日向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：2014年9月9日，建工联建公司作为建工机械公司的代理人与建工机械公司同南宁市西乡塘区房屋征收补偿和征地拆迁办公室签订了《南宁市轨道交通2号线工程秀厢站（原友爱北站）项目房屋征收货币补偿协议书》一份，约定建工机械公司委托建工联建公司作为代理人办理被征收房屋等的补偿协议签约及相关手续，并同意将房屋征收补偿款全部直接打入建工联建公司名下的账户。2014年9月9日，一审法院向南宁市西乡塘区财政局发出协助执行通知书，要求该局协助将该款笔征地补偿款1485129.47元全部转至一审法院账户，该局于同日将协助执行通知书（回执）盖章交回一审法院。2015年5月4日，该局向一审法院出具说明称因工作人员调整，交接遗漏，导致将该款转至建工联建公司的账户。
一审法院再查明：建工联建公司陈述建工机械公司应获得的该款笔征地补偿款1485129.47元应为建工机械公司向其履行部分还款义务，但补偿协议书中未约定该款系用于偿还建工机械公司所欠建工联建公司的款项。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，本案的争议焦点在于建工联建公司就执行标的即建工机械公司获得的征地补偿款1485129.47元是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否对抗邓付机依据生效法律文书所提出的执行申请以及一审法院依据邓付机等人的申请所采取的执行措施。本案中，对于争议款项系建工机械公司因其名下的房屋、房屋附属物和房屋特殊装修等被南宁市西乡塘区房屋征收补偿和征地拆迁办公室征收所获得的征收补偿款各方当事人均无异议。至于该款在转入建工联建公司名下的账户后，能否视为建工机械公司向建工联建公司履行还款义务，应从以下几个方面分析。首先建工联建公司对于该款是否享有实体权益。本案中该款系建工机械公司的征地补偿款，显然，建工联建公司对该款不享有实体权益。其次，建工联建公司称其对建工机械公司享有债权，该债权是否优先于邓付机依据生效法律文书所提出的执行申请。本案中，建工联建公司与建工机械公司之间是否存在债权债务关系，并未经法定程序确认，故其所述的债权是否存在尚不确定，更不具有相对于邓付机依据执行依据所享有的债权的优先效力。再次，本案争议款项进入建工联建公司账户，并非其对征地房屋等享有实体权益，而是其作为代理人在征得建工机械公司同意的情况下转入，且协议书中亦未约定该款系用于偿还建工机械公司对建工联建公司所负债务，故其对该款并不享有排除强制执行的民事权益。故建工联建公司要求返还诉争款项1485129.47元于法无据，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回建工联建公司的诉讼请求。案件受理费18166元（建工联建公司已预交），由建工联建公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院二审补充查明：建工机械公司在一审法院的六个案件中作为被执行人：（2011）城执字第270号，申请执行人陆金合，执行标的为17884元；（2002）城执字第536号，申请执行人南宁金龙实业有限公司，执行标的为18666元；（2003）城执字第87号，申请执行人广西公路桥梁工程总公司第四工程处，执行标的为11686元；（2003）城执字第686号，申请执行人邓付机，执行标的为243681元；（2006）西执字第334号，申请执行人邓付机，执行标的为148222元；（2014）西执字第685号，申请执行人陈庆东，执行标的为248627.72元。上述案件本息达200多万元，建工机械公司作为被执行人一直没有履行还款义务。本院还查明：一审法院据以扣划建工联建公司银行账户1485129.47元款项的（2006）西执字第334-5号执行裁定书，一审法院已于2015年8月26日向建工联建公司送达。
本院认为：涉案讼争的1485129.47元系建工机械公司基于委托建工联建公司作为代理人办理被征收房屋相关补偿协议签约及手续而同意将该征地补偿款全部打入建工联建公司名下的账户。在南宁市西乡塘区财政局尚未将该征地补偿款划至建工联建公司名下账户前，一审法院已于2014年9月9日向南宁市西乡塘区财政局发出协助执行通知书，要求该局协助将被执行人建工机械公司所得的拆迁补偿款扣划至一审法院账户，由于南宁市西乡塘区财政局工作失误才将该款项转至建工联建公司账户上。建工联建公司主张该笔征地补偿款1485129.47元为其代建工机械公司垫付的企业补贴、退休工资、社保、医保等费用，系建工机械公司用获得的征地补偿款向建工联建公司履行的部分还款义务，该笔款项到达建工联建公司账户后，即成为建工联建公司的财产，为建工联建公司所有。因补偿协议书并未约定该款系用于偿还建工机械公司欠建工联建公司的款项，且涉案讼争的1485129.47元款项是否应认定为建工机械公司向建工联建公司的还款、建工联建公司与建工机械公司之间是否确存在债权债务关系，并未经法定程序确认，因此，建工联建公司主张的债权不具有相对于邓付机依据生效判决确认的债权的优先效力。故一审认定建工联建公司对涉案讼争的1485129.47元款项不享有排除强制执行的民事权益，从而对建工联建公司要求返还诉争款项1485129.47元的请求不予支持正确，本院予以确认。
至于建工联建公司提出一审法院执行局超额扣划，程序违法的问题。虽然一审法院执行局依据南宁市城北区法院（2005）城民一初字第435号民事判决作出（2006）西执字第334-5号执行裁定书，扣划了建工机械公司存放在建工联建公司账户上的1485129.47元款项，（2005）城民一初字第435号民事判决书判决建工机械公司向邓付机支付的劳务费亦仅148222元及利息，但建工机械公司在一审法院的六个案件中作为被执行人应履行的还款义务本息高达200多万元，因此，一审法院依据邓付机等人的申请，扣划建工机械公司存放在建工联建公司账户上的1485129.47元款项，并不存在超额扣划的情形，且在执行程序中，为防止执行财产流失，执行法院先行对发现的财产采取执行措施之后再通知相关当事人，并不违反法律规定，不存在程序违法的情形。
综上所述，上诉人建工联建公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18166元（上诉人建工联建公司已预交），由上诉人建工联建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
审 判 员 唐荣娜
代理审判员 陈 杨
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王熙伟