山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2609号
上诉人(原审被告)：北京中北信达建材有限公司，住所地：北京市丰台区纪家庙8号楼22楼117、119室。
法定代表人：宋付先，经理。
委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东海天七彩建材有限公司，住所地：东阿县工业园区北首。
法定代表人：王士生，董事长。
委托诉讼代理人：张钢铁，山东新润律师事务所律师。
上诉人北京中北信达建材有限公司（以下简称为中北公司）因与被上诉人山东海天七彩建材有限公司（以下简称为海天公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中北公司的法定代表人宋付先及委托诉讼代理人韩军祥，被上诉人海天公司的委托诉讼代理人张钢铁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中北公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：诉讼双方存在多个合作，但是本次诉讼就涉及了三个项目，上诉人在2017年1月也支付过相应的款项，被上诉人用以充抵其他工程款这是荒谬的，因为其他工程上诉人不拖欠被上诉人任何款项。被上诉人说用以充抵其他款项，没有任何证据支持的。也没有其他项目的对账单和合同。
海天公司辩称，上诉人辩称2017年1月支付过相应款项，应当提交明确的付款凭证。就涉案工程款，被上诉人在2017年1月未收到过任何款项。综上所述，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
海天公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令中北公司支付货款529343.67元及自2016年4月20日起至货款还清之日止的违约金；2、由中北公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年4月20日，海天公司作为乙方，中北公司作为甲方，签订《铝单板合作协议》一份，合同约定，本框架合同的有效期自2015年4月20日至2016年4月19日止。第六条：货款结算1、甲方订货时，应向乙方交纳定金，定金交纳数额以双方签字盖章的产品订单约定的定金数额为准，原则上应交纳产品订单货款总额30%以上的定金。乙方收到定金后，方可按产品订单组织生产。第十二条：违约责任：1、如甲方迟于产品订单规定时间付款，自付款期限次日起，每日按应付款的0.5‰向乙方支付违约金；如乙方因自身因素迟于合同规定时间发货，自交货期限次日起，每日按未交货部分的0.5‰向甲方支付违约金。该合同双方均盖章确认。2015年8月3日起，海天公司向中北公司发货至2015年10月5日经双方对账，中北公司欠款1097268.91元。双方均加盖财务专用章确认。此后，海天公司又陆续发货，中北公司亦陆续付款。至2016年2月5日，海天公司发货明细显示，其共向中北公司发货9832.8751㎡，计款1829343.67元，中北公司付款1300000元，欠款529343.67元。经本院组织对账，中北公司向法庭提供了双方业务明细清单，其显示的发货总平方数及付款数额均一致，总货款数为1829342.7544元，欠款529342.75元。双方欠款数额基本相符。审理中，双方认可双方合作工程多个，2017年1月份，中北公司的确付款50余万元，该款项并未特别注明应付哪个工程货款，海天公司已将上述款项冲减其他工程款。中北公司坚持在欠款数中扣除上述24992元。本院虽经多次调解，因双方意见相左，最终调解未果。
一审法院认为：双方所签《铝单板合作协议》，不违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应按合同履行合同义务。经双方对账，本院对中北公司欠款529342.75元，予以确认。海天公司仅提供发货单及供货清单，并未提供合同约定的产品订单，故本院无法确定中北公司迟于产品订单规定时间付款的违约责任。另外，双方均认可中北公司2017年1月间的付款及海天公司已冲减其他工程货款的事实。由于中北公司所付款项未指名具体工程，按照交易习惯海天公司应根据合同履行先后顺序及合同约定的付款节点依次冲减中北公司欠款。海天公司选择性冲减其他工程款，再据此向中北公司主张本案合同所涉违约金，本院无法支持。中北公司辩称应扣除24992元，未提供相应证据支持，海天公司拒不认可，本院无法确定。尽管海天公司在本案调解过程中，曾同意让步抵扣，但本院无法根据调解意见裁判。中北公司辩称理由，本院无法支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告北京中北信达建材有限公司自本判决生效之日起十日内向原告山东海天七彩建材有限公司支付欠款529342.75元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，减半收取4620元，由中北公司承担。
二审中，上诉人提交下列证据：证据1、20万元的商业承兑汇票一份；证据2、2017年1月26日于召林出具的收到20万元银行承兑的收条一份；证据3、2015年11月28日《北京中关村和北京绿地中心铝单板工程冲减说明》一份。上述证据拟证明2017年1月26日上诉人向被上诉人支付部分款项及双方就涉案工程款协商予以冲减的事实。被上诉人质证认为，上诉人所述的2017年1月26日的两笔汇款，金额分别为90253元、61855.46元，分别是由山东华峰建筑装饰工程有限公司、北京力拓寰球建筑工程有限公司向我公司的转账，所转账目分别是为了支付中关村软件园工程以及中心广场工程的货款，并不存在上诉人所说的是本案货款的情形，其次，对于上诉人所称的向被上诉人支付的承兑，也不是本案的货款，一审期间双方曾对本案发货数量及剩余货款进行对账，上诉人并未对所欠货款提出任何异议。再次，冲减说明从文书上来说是公司的一份内部报告，建议公司领导同意被上诉人所说的冲减事项。该说明主要讲述的是其与被上诉人对各冲减事项进行沟通。另外，不能确定该协议的真实性，假设该说明为真，亦不能成为冲减的证据。
被上诉人提交转账记录两份，该宗凭证显示2017年1月26日的90253元、61855.46元两笔款项是其他工程（中关村软件园工程以及中心广场工程）的货款，拟证明该次支付与涉案货款无关。被上诉人并不存在冲抵的情况。上诉人质证认为，中关村软件园工程和中心广场工程是不欠被上诉人款项的。中关村软件园工程和中心广场工程没有发生诉讼，是因为我方已经超额支付工程款，被上诉人也不给我方冲减。
被上诉人提交的转账记录，结合双方的陈述，可以证明上诉人于2017年1月向被上诉人支付50余万元的事实，该事实并无争议。双方当事人之间存在多次交易，双方提交的付款证明材料均未注明该次付款对应的系哪笔业务，不能确定上诉人提交的证据1、证据2与涉案货款有关，上诉人称原审就其已经支付的货款数额认定错误，不予认定。上诉人提交的证据3可以证明双方就冲减事项进行过协商，但该证据为被上诉人的内部报批材料，且显示为“建议公司领导同意冲减”，不能证明被上诉人对冲减事项予以予以准许或许可。
本院二审认定的案件事实同一审法院的认定。
本院认为，一审中，上诉人就涉案北京绿地昌平未来城工程项目中，被上诉人的供货面积予以认可，双方争议在于已付货款数额及货款是否应予部分冲减。
一审中，就涉案北京绿地昌平未来城的供货，一审法院第一次庭审中，因双方均另有证据提交并要求对账，一审为双方指定了10日的举证期限，在举证期限内当事人双方经过对账，在2017年6月2日第二次庭审中，合议庭确认，截止2016年2月5日，上诉人累计欠款为数额为529342.75元[详见（2017）鲁1524民初73号卷宗第167页]，并询问“除此外，上方还有争议吗？”，上诉人称“有，上述对账单显示，尽管数额相符，但原告对该工程根据我和原告原总经理张道强，单价应按每平方木190元计算，但被告实际按每平方木202元计算，原告应扣除多算数额，在起诉后经和原告协商，原告老总同意冲减。”
首先，上诉人主张未支付部分的货款被上诉人同意冲减之主张，上诉人未提交有效证据予以证明。其次，上诉人二审中提交的证据，结合其在原审中提交的证据，不能证明就涉案货款其已向上诉人支付完毕。就涉案货款的支付，双方在一审中进行了对账，上诉人认可累计欠款为数额为529342.75元，被上诉人表明2017年1月份的支付已在其他双方合作的项目中进行了冲抵，在相应支付凭证或支付证据未注明对应的具体项目的情况下，原审认定上诉人应当依照其对账后的数额向被上诉人支付货款，并无不当。依据上诉人目前的举证情况，上诉人的抗辩主张缺乏依据，应不予采纳。对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人中北公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9093元，由上诉人北京中北信达建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎