江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终94号
上诉人（原审原告）通州区佳苑小区业主委员会，住所地南通市通州区。
负责人谢元富，主任。
被上诉人（原审被告）南通市国土资源局，住所地南通市。
法定代表人魏钦稳，局长。
委托代理人张卫东，南通市国土资源局通州分局副局长。
委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。
上诉人通州区佳苑小区业主委员会（以下简称佳苑小区业委会）因行政赔偿一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2001年1月18日，原通州市人民政府根据通州市安康房地产开发有限公司（以下简称安康公司）的申请核发了通州房权证金沙字第（01）10022号产权证，将坐落于南通市通州区金沙镇人民东路佳苑小区内的771.08平方米的门楼登记在安康公司名下。后安康公司将门楼中的607.5平方米部分产权转让给他人，原通州市人民政府于2005年5月12日将剩余的163.58平方米门楼登记在安康公司名下，并颁发了通州房权证金沙字第××号房产证。佳苑小区业委会因认为原通州市人民政府作出的通州房权证金沙字第（01）10022号产权证违法，向人民法院提起行政诉讼。2007年11月6日，原通州市人民法院作出（2007）通行初字第0040号《行政判决书》，驳回佳苑小区业委会的诉讼请求。佳苑小区业委会不服，向本院提出上诉。2008年7月10日，本院作出（2008）通中行终字第0044号《行政判决书》，确认原通州市人民政府作出的通州房权证金沙字第（01）10022号产权证违法。
2016年8月10日，佳苑小区业委会向南通市通州区人民政府和南通市住房保障和房产管理局提起行政赔偿，南通市通州区人民政府于2016年9月29日作出不予赔偿决定，佳苑小区业委会不服，以南通市通州区人民政府、南通市住房保障和房产管理局为被告，于2016年10月24日向本院提起行政赔偿诉讼。经释明，佳苑小区业委会于2017年3月6日向本院书面申请撤回起诉。
2017年3月10日，佳苑小区业委会向南通市国土资源局提交《行政赔偿申请书》，要求南通市国土资源局赔偿原通州市人民政府的违法颁证行为给佳苑小区业委会造成的财产损失1215万元。同年5月4日，南通市国土资源局作出《不予赔偿决定书》，认为佳苑小区业委会的赔偿申请超过了请求国家赔偿的时效，决定不予赔偿。南通市国土资源局于5月7日将《不予赔偿决定书》向佳苑小区业委会送达。2017年5月10日，佳苑小区业委会向一审法院提起行政诉讼，请求判决南通市国土资源局赔偿其财产损失人民币1215万元。8月17日，因佳苑小区业委会起诉时诉讼代表人不存在，也未由副主任或推选新的负责人来法院代表诉讼，不符合法律规定，一审法院依法裁定驳回佳苑小区业委会的起诉。9月12日，佳苑小区业委会推选谢元富为业主委员会的主任。9月13日，佳苑小区业委会向一审法院提起本案诉讼。
一审院认为本案的争议焦点为：1.佳苑小区业委会是否具有原告主体资格；2.佳苑小区业委会的起诉是否属于重复起诉；3.佳苑小区业委会起诉是否超过起诉期限；4.佳苑小区业委会提起的行政赔偿申请是否超过了请求国家赔偿的时效。
关于佳苑小区业委会是否具有本案原告主体资格的问题。根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会是业主大会的执行机构。鉴于业主委员会无自己独立的财产，不能直接享受实体上的权益和承担义务、责任，不具备法人资格，但不妨碍其成为其他组织。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定：“其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。”业主委员会接受业主大会的授权发动诉讼、参加诉讼，是为业主争得权益，代表全体业主领受实体权益，其应当承受的义务由全体业主承担。因此，业主委员会作为法律意义上的拟制人，有权作为当事人提起诉讼。就本案而言，佳苑小区业委会提交的原通州市建设委员会《关于同意成立“佳苑小区业主委员会”的批复》及所附业主委员会成员名单、佳苑小区业委会负责人身份证明书、佳苑小区业委会委员名单等材料，证明佳苑小区业委会已经由当地建设行政主管部门备案，已经依法成立。因此，佳苑小区业委会依法具有本案的原告主体资格。
关于佳苑小区业委会的起诉是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第六项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。根据上述规定，如果当事人以同一诉讼标的重复起诉的，人民法院将根据“一事不再理”原则，作出不予受理或者驳回起诉的裁定。法律作出禁止重复起诉的目的在于避免同一事件重复审判，从而避免造成诉讼资源的浪费。重复起诉可以从诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同三个方面予以判断，但并非诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同时，就必然属于重复起诉。本案中，虽然佳苑小区业委会两次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同，但（2017）苏0611行初148号案件中，佳苑小区业委会系因负责人潘世俊死亡，导致其没有诉讼代表人参加诉讼，而被驳回起诉。在本案诉讼前，佳苑小区业委会选举了新的业主委员会负责人作为诉讼代表人参加诉讼，依法不属于重复起诉的情形。
关于佳苑小区业委会起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第七项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合法律规定的起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条的规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。本案南通市国土资源局2017年5月4日作出《不予赔偿决定书》并于5月7日送达。佳苑小区业委会于2017年5月10日提起行政诉讼，因佳苑小区业委会起诉时诉讼代表人不符合法律规定，8月17日被依法裁定驳回起诉。9月13日，佳苑小区业委会再次提起本案诉讼，不属于因起诉人自身的原因超过起诉期限。
关于佳苑小区业委会提起的行政赔偿申请是否超过了请求国家赔偿的时效的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。根据上述规定，赔偿请求人首先应当在知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起两年内，向赔偿义务机关请求国家赔偿，如赔偿义务机关作出了不予赔偿决定的，方可提起国家赔偿诉讼，否则《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定的赔偿请求时效将失去意义。本案中，本院已于2008年7月10日通过（2008）通中行终字第0044号《行政判决书》确认原通州市人民政府颁发通州房权证金沙字第（01）10022号产权证的行为违法，此时佳苑小区业委会应当知道其权利被侵害，申请行政赔偿的时效就从此开始计算，而佳苑小区业委会迟至2016年8月10日向南通市通州区人民政府和南通市住房保障和房产管理局提起行政赔偿，2017年3月10日才向南通市国土资源局提出行政赔偿请求，均已经超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定的请求国家赔偿的两年时效。至于佳苑小区业委会认为应当适用不动产二十年时效的问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条中不动产二十年最长诉讼时效的规定，是当事人不知道行政行为内容时所适用，与本案申请行政赔偿时效不同，不能适用于本案。
综上，一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回佳苑小区业委会的诉讼请求。
佳苑小区业委会不服提起上诉称，虽然法院已于2008年7月确认原通州市人民政府颁发产权证行为违法，但上诉人在收到判决文书后一直在不断的主张权利，一审法院认定上诉人提出赔偿申请超过法定期限侵犯了上诉人所在小区业主的利益。请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉请。
被上诉人南通市国土资源局辩称，一审判决认定应从2008年7月开始计算国家赔偿时效正确，上诉人在此后主张权利的事实并不属于国家赔偿法规定的应当中止或者扣除期限的事由，一审法院驳回上诉人的赔偿请求正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
佳苑小区业委会提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算,但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。第三十九条第二款规定，赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案中，本院于2008年7月10日作出的（2008）通中行终字第0044号《行政判决书》已确认原通州市人民政府颁发通州房权证金沙字第（01）10022号产权证的行为违法，该判决书已于2008年7月12日向佳苑小区业委会送达。佳苑小区业委会迟至2016年8月10日向南通市通州区人民政府和南通市住房保障和房产管理局提起行政赔偿，确已超过了上述规定的两年时效。对于上诉人提出的在生效判决作出后其对生效行政、民事裁判所进行的申诉行为以及上级法院对生效裁判复查行为等并不属于上述规定的时效中止事由，上诉人以此主张其赔偿请求未超过两年时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
决为终审判决。
审判长 刘羽梅
审判员 仇秀珍
审判员 鲍 蕊
二〇一八年三月二十八日
书记员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；