广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0222民初1103号原告：谭凤虾，女，1954年8月9日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：张立明，男，1977年5月10日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：张小明，男，1979年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：张立英，女，1977年5月10日出生，汉族，住始兴县。原告：张小英，女，1981年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。四原告共同委托诉讼代理人：张小明，男，1979年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：张六均，男，汉族，1954年12月15日出生，汉族，住广东省始兴县。原告谭凤虾、张立明、张小明、张立英、张小英与被告张六均分家析产纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小明、被告张六均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭凤虾、张立明、张小明、张立英、张小英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割原、被告家庭共有财产，具体包括：（1）、位于始××县太平镇城郊社区B区54幢房屋座落的国有土地【始国用（2007）第0077号】面积58.5平方米，由原、被告六人各占六分之一即每人各占9.75平方米，其中张立英的份额赠与张立明，张小英的份额赠与张小明，并分别办理国有土地使用权证；（2）、位于始××县太平镇城郊社区B区54幢28小间房屋（约400平方米）作如下分割：被告张六均分得五楼东南边4间，一楼东南边1间，共5间房；原告谭凤虾分得二楼西北边5间房；原告张立明分得五楼西北边5间、三楼北边2间及一楼中间楼梯处1间，共8间房；原告张小明分得三楼南边7间、一楼北边1间及七楼北边2间，共10间房；另余下的空坪（隔热层）由张立明与张小明各占二分之一；（3）、位于始××县城××村的农村宅基地约170平方米分给原告张立明、张小明二人共有，各占二分之一；（4）、被告独自侵占的出租房收益合计220860元，由原、被告六人各占六分之一，谭凤虾分得36810元，张立明和张小明二人各分得73620元（其中张立英的份额赠与张立明，张小英的份额赠与张小明）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系家庭成员关系，一直以来没有进行分家析产，由于被告生活作风问题，导致家庭不和，多年来，原、被告共同创造的财富由被告一人独自侵占，导致原、被告之间矛盾不断。1996年期间，原告张立明、张小明共同经营利明电器维修店，生意做大后包括被告在内的其余家人也到店里帮忙，但由于被告根本不会修理电器，从2002年开始被告便未再到店里帮忙。2002年冬，原、被告考虑到家庭成员较多，需新建房屋才能够生活居住，原、被告便将电器维修店多年经营的收入累计20多万元，与同乡曾祥能通过竞买共同购得位于始××县太平镇城郊社区B区54幢屋所座落的117平方米土地，由原、被告与曾祥能两家各占58.5平方米，在交清购地款后，由两家共同出资建房六层半，两家各自占有房屋一半，后原、被告一直在该房屋居住至今。买地建房时家庭成年成员共有原、被告六人，当时被告作为户主，为了方便领取国有土地使用权证，在登记时便只登记了被告一人的名字，但实际上，被告无工作收入且无积蓄，买地建房资金都是由原、被告参与经营的电器维修店的收入所支出的，在原告提交的二份判决书中，被告也认可是原、被告共同参与买地建房一事，因此，该地和房屋应为家庭共有财产，由原、被告六人各占六分之一。新建房屋建成入住后，住不完的房屋便用作出租房，2004年至2012年期间，出租房屋所收取的租金累计达220860元，全部由被告独自侵占，当时家里的所有开支均是由店里的经营收入来支出，故出租房作为家庭共有财产，租金所得220860元亦应分为六份，由原、被告6人各占六分之一。另外，位于始××县城××村路边的宅基地本来属于原、被告共有，但被告却私自将其中约150平方米的宅基地和房屋卖给同村张冠梅，故余下的宅基地约170平方米便应属原、被告共有，由张立明、张小明各占二分之一。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90项的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要情况，故在此次分家析产中，原告根据均分原则来要求分割家庭共有财产符合上述法律规定，为保护财产共有人的合法权益，现请人民法院对原、被告的家庭共有财产依法进行分割。被告张六均辩称，被告如今年龄较大，对财产的处置，应考虑被告的权益，涉案出租房的租金虽由被告收取，但所收租金已全部用于家庭日常生活开支，且现因原、被告之间存在较大矛盾，房子也无法继续出租，被告无任何经济收入，全靠女儿支付生活费来维持生活。另外，涉案宅基地与原告根本无关，该宅基地系被告用自己的田与别人换取所得，属于原告的东西已由其全部拿走。本院经审理认定事实如下：原、被告系家庭成员关系，其中原告谭凤虾与被告张六均曾系夫妻关系，双方于2015年离婚，其余原告则系原告谭凤虾与被告张六均的子女。2003年期间，被告张六均和曾祥能通过始兴县土地交易所举行的国有土地使用权公开拍卖会取得了位于始××县太平镇城郊山塘头面积为117平方米的地块。同年，被告张六均和曾祥能合伙建房，二人在拍卖所得的土地上建造高七层（实际使用面积为六层半）的房屋一幢（房屋地址为始××县××北门路××栋）。房屋建成后，被告张六均和曾祥能就该房屋所有权问题进行了约定：曾祥能家拥有楼房第一、二、七层各半层及第四、六层的全层，张六均家拥有楼房第一、二、七层各半层及第三、五层的全层。房屋建成后，原、被告全家人于2004年春节入住。为查明本案事实，本院于2017年1月9日到涉案楼房进行现场勘验，查实被告张六均居住在五楼东边（左侧）房屋，原告张立明居住在五楼西边（右侧）房屋，原告张小明居住在三楼东边（左侧）房屋，另外，一楼（注：一楼结构与二至七楼结构不同，二至七楼结构则基本一致）西边的房屋一间及东边的房屋二间均为杂物房，东边两间房屋由被告张六均使用，西边房屋则由原告张小明使用。除上述房屋外，属于原、被告所有的二楼、三楼及七楼西边（右侧）房屋均处于闲置状态，并未对外出租。另查实，原告张立明在深圳工作生活，平时较少在涉案房屋居住，原告谭凤虾随原告张立明在深圳生活居住，而原告张立英、张小英现已外嫁，并未在涉案房屋生活居住。原、被告位于始××县××北门路××栋的房屋已办理国有土地使用权证【始国用（2007）0077号，使用权面积为58.5平方米，土地使用权人为张六均】，但未办理房屋产权证。再查实，上述房屋建造的主要资金来源为被告张六均及原告张立明、张小明共同经营的立明电器维修中心的收入所得，其余资金来源于被告张六均及原告谭凤虾的劳动所得，原、被告一家人至今仍未对该房屋进行分家析产。本院对被告张六均就上述房屋分割问题进行询问时，其明确表示同意原、被告六人进行平均分割，但原、被告就该房屋的具体分割方案无法达成一致意见。本案审理过程中，原告张小明向本院申请对被告名下位于始××县××北门路××栋房屋各楼层的套间分别进行价值评估，经本院审判管理办公室摇珠选定，韶关市中公价格事务所有限公司为本案的鉴定机构。该鉴定机构在涉案房屋现场测得：房屋总面积为395平方米，架空层面积为30平方米。其中，一楼三间房屋，面积分别为16平方米、13平方米及18平方米；二楼西边房屋（三房二厅）面积为70平方米；三楼左边房屋（套间）面积为56平方米，右边房屋（套间）面积为70平方米；五楼房屋的面积与格局与三楼以致；七楼（顶层）西边房屋分为两间房，单间面积为13平方米，合计26平方米，架空层面积为30平方米。根据始兴县城郊框架结构房屋（普通装饰）及架空层目前重置单价分别为1550元/平方米及430元/平方米的市场价格，及涉案房屋的成新率为80%的情况，该鉴定机构经估算后作出价格评估结论为：“根据估算，始××县太平镇城郊社区B区第54栋部分楼层房屋于基准日2017年3月1日的评估价值为人民币伍拾万零壹佰贰拾元整（￥500,120.00）。”本院认为，根据审理查明的事实，位于始××县××北门路××栋房屋的建设资金来源于家庭共同经营的立明电器维修中心的经营收入，且建成后系用于家庭成员共同生活居住，故该房屋应属家庭共同财产，对此，本院作出的（2013）韶始法民一初字第113号民事判决及韶关市中级人民法院作出的（2014）韶中法民一终字第77号民事判决亦予同样认定，结合原告的诉求，本案案由应为分家析产纠纷，本案立案时定性不当，应予纠正。涉案房屋所座落的土地为国有土地，且被告也办理了国有土地使用权证，故涉案房屋理应可以办理房屋产权证，但就查明的事实来看，当事人对涉案房屋并未办理房屋产权证，即涉案房屋产权的合法性成疑，故在本案中不对涉案房屋进行处理，当事人可就办理好房屋产权证后，依据鉴定机构出具的房屋价值评估报告自行协议对涉案房屋进行分割，若协议不成，可再另行起诉解决。对于国有土地使用权的分割问题，根据“房地一体化”的原则，房屋权属的处置会直接影响到土地使用权的处置，由于本案中不对涉案房屋进行处置，故对房屋所座落的国有土地亦不宜在本案中进行处置。对于原告要求分割位于始××县城××村宅基地的诉请，因原、被告均未提供证据来证实该宅基地的使用权已由原、被告分配所得，本院对此无法核实，原告的该诉请，因证据不足，应予驳回。对于原告要求分割房屋租金220860元的问题，被告张六均辩称其所收取的房屋租金已用于家庭共同日常生活开支，因此，虽然涉案房屋租金属于家庭共同收入，但亦只能对现存房屋租金进行分割，而原告并未能提供证据来证实现存房屋租金的数额，故对原告的该诉请，因证据不足，依法不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谭凤虾、张立明、张小明、张立英、张小英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费20000元，两项合计20050元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇一七年七月十九日书记员  刘怡琴