河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终796号
上诉人（原审被告）：康晓东，男，1981年9月18日出生，民族，个体，现住赤城县。
上诉人（原审被告）：赵永梅，女，1983年3月10日出生，民族，个体，现住赤城县。
二上诉人委托诉讼代理人：闫玉花，赤城县龙关红河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司赤城支行，住所地赤城县赤城镇东关街72号。
负责人：安国宇，该支行行长。
委托诉讼代理人：魏利明，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵东生，北京威诺（张家口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口怡园房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区工业西街13号金华怡园小区第3幢27号。
法定代表人：董军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。
上诉人康晓东、赵永梅因与被上诉人中国建设银行股份有限公司赤城支行（以下简称中国建行赤城支行）、张家口市怡园房地产开发有限公司（以下简称怡园房开公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵永梅、康晓东及委托诉讼代理人闫玉花，被上诉人中国建行赤城支行的委托诉讼代理人魏利明、赵东生到庭参加诉讼。被上诉人怡园房开公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康晓东、赵永梅上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费中国建行赤城支行承担。事实和理由：一、2009年我们在怡园房开公司处购买商品房，价值17万元。交付首付后，按揭部分的手续全部由怡园房开公司到中国建行赤城支行处办理，我们只是在签名处签上自己的名字。当时他们口头承诺还完贷款在银行领取房本，都知道该房屋属于违章建筑。中国建行赤城支行直接将12万元的按揭贷款交于怡园房开公司，后我们在不知道自己所购房屋属于违章建筑的情况下按月向银行付款，该房屋的价值不值17万元。我们2017年要一次性还款并领取房本时，中国建行赤城支行却说没有房本，向我们出示一份合同范本。该合同范本并非是我们在怡园房开公司处签订的购房合同，因此和中国建行赤城支行发生纠纷，我们拒绝向中国建行赤城支行还款，并依法向银监会投诉，银监会的答复是依法解决。中国建行赤城支行将我们以金融借款合同纠纷起诉，以掩盖自己的违法违规行为，一审法院规避事实真相，作出错误的判决，给我们造成重大经济损失。二、怡园房开公司作为按揭贷款的保证人，当时可能因暂没有提交房本，就向中国建行赤城支行提交过约300万元的保证金。在诉讼过程中怡园房开公司缺席，中国建行赤城支行对保证金只字不提，为什么不用抵押物或保证金优先来清偿自己的贷款。请求支持我们的上诉请求，维护我们的合法权益。
被上诉人中国建行赤城支行辩称，康晓东、赵永梅为本案贷款主体，我支行已经将贷款发放给康晓东、赵永梅。如果房屋有问题，康晓东、赵永梅应该向怡园公司主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
中国建行赤城支行向一审法院起诉请求：1、依法解除康晓东、赵永梅与原告于2009年11月11日签订的个人住房（商业用房）借款合同；2、判令康晓东、赵永梅偿还原告借款本息35883.14元（利息截止到2017年9月28日，之后利息继续按合同约定计算至全部款项清偿完毕为止）；3、判令怡园房开公司对康晓东、赵永梅的上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建设银行赤城支行为证明其主张的事实可以支持其诉讼请求，向法庭提交了个人住房借款申请书、客户柜台签约谈话笔录、贷前调查面谈记录、房屋所有人及配偶申明、借款人身份证、户口本、结婚证复印件、商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、个人住房（商业用房）最高额保证合同、欠款金额系统打印件各一份，康晓东对上述证据中的其本人签字均没有异议，但表示对其内容并不清楚，商品房买卖合同中的房号与其实际购买房屋不相符,为了证明其主张，康晓东向法庭提交了怡园房开公司与其签订的商业楼预定协议书、怡园房开公司收取其房屋维修基金、契税、房本费等相关费用、以及龙关镇一街村村委会与怡园房开公司签订的购地协议。怡园房开公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。经本院审查后认为，借款申请书、二份谈话记录、房屋所有人及配偶申明、个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证上均有借款人康晓东、赵永梅签字，最高额保证合同上有建设银行赤城支行和怡园房开公司的法定代表人个人签章和公司公章、个人贷款支付凭证上有建设银行赤城支行业务章，欠款金额单为建设银行赤城支行系统打印件可信度较高，借款人身份证、户口本、结婚证经核实确系康晓东、赵永梅本人，而且上述证据内容合法、形式规范，因此本院对其证明效力依法予以认定。至于商品房买卖合同的真实性问题以及康晓东提出的商品房买卖合同和借款合同上记载的房屋非其实际购买房屋问题，考虑到以下几点：1、康晓东认可商品房买卖合同为本人签署，作为合同当事方，其应当对合同的真实性及其法律后果负责，而不是由作为第三人的建设银行赤城支行负责；2、商品房买卖合同真假、约定抵押房屋与借款人实际购买房屋是否同一，不影响个人住房（商业用房）借款合同中借款相关条款的效力，只是因为没有进行抵押登记，该合同中的房屋抵押未设立；3、本案案由为金融借款合同纠纷，非商品房买卖合同纠纷，依据欠债还钱这一公序良俗，房号是否一致、抵押是否设立对本案的处理没有实质性影响，因此本院对商品房买卖合同的真实性不予判断，对房产证办理相关责任问题不予审理，对康晓东的相关质证意见依法不予支持，对其提交的证据材料与本案的关联性不予认可。根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，另查明：1、借款人为康晓东、赵永梅；2、利率为浮动利率，执行基准利率水平上浮10%，实际执行利率以基准利率为基数，按照约定时间和浮动幅度适时调整。还款方式为等额本息还款法，按照签订借款合同当时的利率水平，康晓东、赵永梅每月应当归还借款本息1364.65元；3、截止到2017年11月14日，康晓东、赵永梅共欠建设银行赤城支行借款本息36144.25元；4、借款人未按照约定归还借款本息的，建设银行赤城支行有权解除借款合同，提前收回全部借款；5、怡园房开公司的保证方式为连带责任保证，保证范围涵盖诉讼请求要求其归还和负担的借款本金、利息及诉讼费。
一审法院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护，康晓东、赵永梅应当按照约定归还建设银行赤城支行借款本金并支付相应利息，怡园房开公司作为该笔借款的保证人，理应按照保证合同的约定承担保证责任，本院对建设银行赤城支行的诉讼请求依法予以支持。至于康晓东以未取得房产证为由拒不归还借款这一辩论意见，本院认为：1、银行贷款只是购房者支付购房款的一种方式，不是办理房产证的前提条件，购房人是否贷款、贷款金额多少均对房产证办理不产生影响；2、建设银行赤城支行既不是办理房产证的主管部门，又没有约定为借款人办理房产证的义务和责任；3、包括房屋抵押、开发商阶段性保证在内的担保都是建设银行赤城支行为保证按时收回贷款本息，维护其自身权益而采取的规避风险的手段和方式，康晓东、赵永梅作为抵押负担解除方，不论房产证是否办下来，还是房屋抵押是否设立，均不能成为其拒绝归还借款本息的理由，因此本院对其相关辩论意见，依法不予支持。如果康晓东认为本案当事人或者任何第三人应当对其房产证的办理或取得承担责任，可以另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条规定，判决：一、原告中国建设银行股份有限公司赤城支行与被告康晓东、赵永梅之间的个人住房（商业用房）借款合同解除。二、被告康晓东、赵永梅于本判决生效之日起30日内归还原告中国建设银行股份有限公司赤城支行截止到2017年11月14日的借款本息36144.25元，并按照约定利率向原告支付自2017年11月15日至实际还款之日的利息。三、被告张家口怡园房地产开发有限公司就被告康晓东、赵永梅的前项还款义务，向原告中国建设银行股份有限公司赤城支行承担连带保证责任。案件受理费704元，减半收取352元，由康晓东、赵永梅、张家口怡园房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，康晓东、赵永梅提交证据：1、温斌、杜继龙个人住房（商业用房）按揭贷款情况说明。证明建设银行赤城支行在另一借款中出具的关于龙居家园的贷款都是依法依规发放的。2、关于龙居家园部分业主反映所居住小区等问题的信访事项答复意见书，1-16号楼中，1-5号楼是手续齐全的，二期工程6-16号的楼手续欠缺，康晓东争议的楼没有排号，也不在龙居家园的范围内。信访答复是这块楼手续不全，不在解决范围内。所以我们认为贷款无效。我们的是用2号楼贷款的，姓名为梁栋梁2-3016号办理的贷款，他的购房合同从城建局找出来，有备案，只是换了我的名字就抵押给银行了，银行没审核就给办理贷款。这是假的，银行怎么就给办理贷款。建行赤城支行质证认为，对按揭贷款情况说明的真实性有异议，这是温斌与杜继龙的，与本案无关。关于信访答复意见书的真实性也有异议，是复印件，公章不清楚，本案是金融借款，信访资料与本案无关。本院认证，康晓东、赵永梅提交的证明于本案借款纠纷没有必然的关联，以此并不足以认定本案借款合同无效。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，康晓东、赵永梅与中国建行赤城支行签订借款合同，中国建行赤城支行按照合同约定发放了借款，康晓东、赵永梅已经履行了部分偿还义务，应当承担继续履行的义务。按照合同相对性原则，康晓东、赵永梅与中国建行赤城支行之间为借款合同关系；康晓东、赵永梅与怡园房开公司之间为房屋买卖合同关系，故康晓东、赵永梅主张怡园房开公司的房屋存在问题，应当找怡园房开公司解决，因此而不履行偿还中国建行赤城支行的借款理由不能成立。怡园房开公司作为本案借款的担保人，无论房屋抵押权是否设立，其他担保是否有效，均不影响中国建行赤城支行要求康晓东、赵永梅偿还借款本息的权利；也不能成为作为借款人拒绝偿还借款本息的理由。故中国建行赤城支行根据双方的约定，主张解除合同，提前收回借款本息的理由成立，应当得到支持。如果康晓东认为与怡园房开公司有纠纷，可以另行解决。被上诉人怡园房开公司经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，康晓东、赵永梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由上诉人康晓东、赵永梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年五月二日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。