广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19220号
上诉人（原审原告）：陈启翔，男，1964年2月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：王雪利，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭耀忠，男，1968年11月25日出生，住广州市白云区。
委托代理人：戴广晨，广东云智律师事务所律师。
上诉人陈启翔因与被上诉人谭耀忠不当得利纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈启翔上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为支持上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人已于（2015）穗云法江民初字第139号案中向借据中的借款人刘桂浩主张过权利，该案中被上诉人谭耀忠作为第三人出庭，主张上诉人向其转账的10万元与借据中借款无关，而导致上诉人撤诉。现一审法院又以此为借口判决上诉人败诉，如此踢皮球的判决让上诉人无所适从。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得�不当利益返还受损失的人。”被上诉人谭耀忠在（2015）穗云法江民初字第139号案中确认收到10万元，并且没有将该款项转交借款人之时，被上诉人与上诉人之间不当得利关系已形成。上诉人与被上诉人并不相识，被上诉人取得该款项无任何合法根据，且致上诉人受损。一审法院认为本案不当得利不成立是错误的。三、本案双方争执的焦点在于该10万元是还款，还是不当得利。一审法院忽视本案事实，未对该事实进行审查。（一）一审庭审中，被上诉人一直确认收取了上诉人的10万元，并举证该10万元为上诉人向其本人的还款（被上诉人于一审庭审时提交了案外人陈某的《证明》）。上诉人认定其与被上诉人不相识，双方不存在借款关系。即本案双方争执的焦点在于该10万元是还款还是不当得利，但一审法院并未对此予以审查。（二）2015年1月20日上诉人陈启翔曾向白�区法院提起诉讼，但陈启翔在案外人刘桂浩不承认欠款及缺乏收款证据，谭耀忠又否定本案讼争之款与上诉人陈启翔诉案外人刘桂浩一案之款存在关系的情况下听取该案法庭劝告撤诉，一审法院认定上诉人应向刘桂浩主张权利之说，让上诉人茫然。现因上诉人与谭耀忠不存在任何关系，谭耀忠收取本案讼争之款构成不当得利。
谭耀忠二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请予维持。一、陈启翔虽然以不当得利起诉，但其在起诉书及一审阶段，已非常明确的向法庭表明涉案款项是一笔借款，并提交了借据加以证明，故陈启翔自己其实是非常肯定这是一个借贷关系。陈启翔曾以借贷关系起诉过第三人刘桂浩，并将被上诉人谭耀忠追加为共同被告（上诉状称把我列为第三人与事实不符，陈启翔在庭审中是把我追加为共同被告的，有庭审笔录为证），�是因为刘桂浩不肯承认借款，陈启翔担心败诉便自行撤诉（并无人强迫其撤诉），转而以不当得利起诉我方。本案既是借款就不可能是不当得利，借贷关系不可能因为借款人不承认就不存在，甚至转化为其他法律关系，陈启翔承认与刘桂浩签订书面借据，共同确认将钱汇到一个指定账户，如到期未还，出借人只能向借款方主张权利，起码要在法律上确认借贷关系是否真实存在。二、陈启翔于2012年12月10日转入本人账户的10万元是陈启翔偿还本人的借款。2009年陈启翔与第三人合伙开设游戏机室，经人介绍向本人借款十万元，当时陈启翔立有借据，该汇款就是那10万元的还款，还款后陈启翔讨回了借据。我方不知陈启翔与刘桂浩之间是否存在借贷关系，但陈启翔2012年12月10日转入本人账户的十万元是陈启翔偿还本人的借款。这10万元的还款原本跟陈启翔与刘桂浩的借款是两件事，但陈启翔为了拿回这10万元，自行在他与刘桂浩的借款凭据“此证”上写上我方的账户号和名字。关于陈启翔自己写账户和名字这一事实，陈启翔自己也是承认的，且都已记载在法庭记录上。三、本案已过诉讼时效。本案陈启翔非常明确的将款项汇入本人账户，陈启翔的主观意思是十分清楚的，为此还在“此证”上特意注明我的账号及姓名，汇款时间是2012年12月10日，即2012年12月10日就已知将款汇入本人账户，距今已有5年，退一步说，假设此款为不当得利，现在对此款主张权利，也早已过诉讼时效。
陈启翔向一审法院起诉请求：1、谭耀忠返还不当得利款100000元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2012年12月10日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由谭耀忠承担，并同意在履行判决时直接支付予陈启翔。事实和理由:案外人刘桂浩于2012年12月10日向陈启翔借款人民币100000元，约定于2013年2月10日还清。陈启翔于2015年1月20日向白云区法院提起诉讼（2015）穗云法江民初字第139号。因借款转入了谭耀忠名下账号，案外人刘桂浩拒不承认借款。陈启翔向法院申请追加了谭耀忠为（2015）穗云法江民初字第139号的第三人，但谭耀忠拒不出庭。2015年11月，陈启翔听取法庭劝告撤诉。综上，在第三人不承认欠款的情况下，谭耀忠构成不当得利。
一审法院认为：本案中，陈启翔选择以不当得利的法律关系主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，由此可见，不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，造成他人财产受到损失而使自己获得不当利益的法律事实，因不当得利所产生之返还关系，系不当�利之债，据此，不当得利请求权构成要件有三：一是得利人取得利益，二是得利人去的利益没有合法根据，三是得利人取得利益导致他人受有损失。在法律没有特别规定的情况下，不当得利请求权人应当就前述构成不当得利请求权的基本事实承担举证证明责任。现陈启翔主张谭耀忠未归还其转入谭耀忠名下中国工商银行账户的10万元款项为不当得利，其依法应就谭耀忠没有合法根据取得款项导致陈启翔受损的基本事实承担举证责任。综合双方当事人对涉讼款项给付经过、付款目的等陈述意见及证据的分析，陈启翔明确知悉向谭耀忠转账支付涉讼10万元款项的目的是陈启翔向案外人刘桂浩的借款。由此可见，陈启翔向谭耀忠账户汇入的涉讼10万元款项并非没有法律上的原因，不属于没有法律或者合同等根据的情形。双方当事人间存在其他基础法律关系，虽然案外人刘�浩否认借款事实，但现有证据也不能证实谭耀忠取得涉讼10万元款项的行为为无效民事行为或犯罪行为，即谭耀忠取得涉讼10万元款项并不构成法律规定的不当得利之情形。因此，陈启翔在与谭耀忠就涉讼款项存在不当得利以外的基础法律关系这一情形下，依法应当以双方当事人间的真实基础法律关系主张权利，现陈启翔明确选择以不当得利为由在本案直接要求谭耀忠返还涉讼10万元款项并支付资金占用费等诉求，显然缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。
一审法院判决如下：驳回陈启翔的诉讼请求。本案受理费1410元（陈启翔已预交），由陈启翔负担。
本案二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明如下事实：2012年12月10日，上诉人陈启翔将10万元通过中国工商银行转账到被上诉人谭耀忠名下的工商银行账户，谭耀忠对此予以确认。2015年1月20日上诉人陈启翔曾向广州市白云区法院提起诉讼[案号（2015）穗云法江民初字第139号]，要求第三人刘桂浩及谭耀忠归还本案讼争之款项，因刘桂浩、谭耀忠否认向陈启翔借款，后陈启翔自认借贷证据不足而撤回该案起诉，并以不当得利为由提起本案诉讼。
对于本案讼争之10万元款项的由来,谭耀忠为证明其与陈启翔存在借贷关系，在一审期间提交一份证人陈某2017年7月12日书写的《证明》，内容如下：“2009年9月陈启翔因为要与刘某某合伙游戏机室，找朋友借钱，于是我介绍谭耀忠给他，写借条时我也在场，陈启翔向谭耀忠借款十万元，月息二分半，借款时间二年，借条写好后，当场给的现金。证明人：陈某2017年7月12日”。因证人陈某一审中没有出庭作证，为核查该《证明》内容所述的事实的真实性，本院要求谭耀忠提供证人陈某的联系方式（包括住址、电话号码等）以便于证人出庭参与质证，谭耀忠在二审法庭上表示涉案10万元款项“是我借给陈某的，他再给陈启翔”，其与陈某“已经三、四年没有联系了”，亦无法提供陈某的联系电话及方式。
本案双方当事人均承认上诉人陈启翔于2012年12月10日将10万元通过银行转账给被上诉人谭耀忠。对谭耀忠收到陈启翔款项的事实，本院予以确认。
结合本案现有证据及双方当事人的诉辩，本案争议的焦点如下：第一，上诉人陈启翔的请求是否已过诉讼时效。第二，上诉人陈启翔与案外人刘桂浩之间的借贷关系及上诉人陈启翔与被上诉人谭耀忠之间的借贷关系是否存在。第三，被上诉人谭耀忠收取上诉人陈启翔的款项属于何种性质，上诉人主张不当得利是否成立？
本院认为，第一，上诉人陈启翔的请求是否已过诉讼时效�问题。本案上诉人直至（2015）穗云法江民初字第139号案审结，即2015年10月16日才得知自己单方面认为的借贷关系并未成立。本案的诉讼时效应自上诉人知道其是有权向被上诉人主张本案所涉款项的实际权利人之日起开始计算，一审法院于2017年4月20日受理本案，上诉人并未丧失诉讼时效利益。
第二，上诉人陈启翔与案外人刘桂浩之间、上诉人陈启翔与被上诉人谭耀忠之间是否存在借贷关系的问题。首先，刘桂浩在（2015）穗云法江民初字第139号案中已否认其与上诉人存在借贷关系，也没有收到过本案讼争之款。而被上诉人明确表示本案讼争之款是上诉人向其借款的还款，确认本案讼争之款仅是上诉人与被上诉人之间的借贷纠纷，排除了该笔款项系上诉人与案外人之间的借款关系。其次，上诉人与被上诉人谭耀忠之间是否存在借贷关系，其关键证据是陈某书�的《证明》内容是否真实可信。根据被上诉人向一审法院提交上述《证明》的落款时间是2017年7月12日，如果该《证明》属实，则表明被上诉人与陈某在近期内有联系，但被上诉人在二审庭审时陈述其与陈某“已经三、四年没有联系了”，亦无陈某的联系电话。被上诉人的陈述显然与《证明》的时间自相矛盾，并且有故意回避证人出庭作证的嫌疑。此外，被上诉人于二审庭审时表示涉案10万元款项“是我借给陈某的，他（陈某）再给陈启翔”的陈述也与《证明》内容所反映的陈某只是作为介绍人和证明人的身份不相符。最后，被上诉人无法提供其与上诉人认识及有交往的任何联系方式的记录等证据，结合该《证明》中有约定借款利息的情况，如被上诉人作为债权人仅收回本金10万元，而从未主张过上诉人支付利息，上述该一系列行为均不符合借贷的目的和借贷关系应有的常理。综合以上所述几点矛盾之处，被上诉人均不能作出合理的解释。故本院对被上诉人提交的证据《证明》真实性存疑，不予采纳，并且不确认上诉人与被上诉人之间的借贷关系。
第三，被上诉人谭耀忠收取该10万元款项是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定可知，不当得利的构成要件为:一方受利益，致他人受损害和没有法律根据。本案中，双方当事人均确认上诉人陈启翔将10万元转账给被上诉人谭耀忠的事实，故本案审查的重点在于被上诉人取得该转账款项是否有法律根据。
首先，上诉人向被上诉人转账10万元是基于与案外人刘桂浩建立借贷关系的本意，虽然上诉人作出该转账行为时存在具体目的，但其期待缔�的法律关系后来是否成立，系于对方的意思自由，而刘桂浩已明确否定了与上诉人存在借款合意，至此，上诉人的给付目的未能达成，其法律上原因也因目的不达而等同于嗣后丧失，在此情形下，上诉人交付的款项缺乏合法的根据。其次，被上诉人抗辩称上诉人转账的10万元系对其的还款，但无法就双方当事人之间存在的借贷关系进行有效举证，无法证明上诉人对其具有还款义务。本案中，一方面上诉人与案外人刘桂浩未达成借贷合意，另一方面亦无法认定该转账系对被上诉人的还款，故该给付行为的基础法律关系无法认定。上诉人是否存在初始目的并不能作为该给付行为的合法根据，所谓不当得利无法律根据，是法律对受益人的受益是否为法律所确定的后续评价，故一审判决以上诉人具有初始目的来认定该转账行为存在法律根据不妥，本院不予确认。结合本案已�明的事实及双方当事人的诉辩情况，被上诉人谭耀忠没有法律根据，取得了10万元利益，造成上诉人陈启翔损失的事实成立，双方之间形成不当得利之债，本院予以确认。
民事审判应着力解决实际问题，维护当事人的合法利益，弘扬法治精神与社会公德。不当得利制度的立法本意，在于纠正受益人无故得利这一不合常理、不公平的现象，消除欠缺给付目的之财产利益的移动，为财产流转提供更为周密的保障，以维持当事人之间的利益均衡，因此该制度的适用不应过于局限。本案上诉人陈启翔在法律框架内为自己受损的利益寻求救济而提起不当得利之诉，符合法律规定的不当得利的构成要件，本院予以支持。
综上所述，上诉人陈启翔的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5266号民事判决；
二、谭耀忠自本判决生效之日起十日内向陈启翔支付款项100000元及利息（自2012年12月10日起至清偿之日止，以100000元为基数，按银行同期贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各1410元，均由谭耀忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一七年十二月二十一日
书记员 罗倩雯