山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3164号
上诉人（原审被告）：韩明堂，太平洋人寿保险公司经理。
被上诉人（原审原告）：焦波，无业。
委托诉讼代理人：杜荣刚，山东高阳律师事务所律师。
原审被告：孙艳。
上诉人韩明堂因与被上诉人焦波及原审被告孙艳民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩明堂，被上诉人焦波及其委托诉讼代理人杜荣刚到庭参加诉讼。原审被告孙艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩明堂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。2011年6月26日上诉人向被上诉人出具欠条两份，但被上诉人并未实际履行出借义务。事后，上诉人向被上诉人索要欠条，被上诉人称已将欠条销毁。2015年10月10日的“证明”是被上诉人趁上诉人酒后神志不清之时，以其资金缺口大，其妻以离婚相要挟，央求上诉人帮忙应付为由，在被上诉人事前备好的纸笔并在被上诉人授意下写下的。一审并未查清借贷关系发生的原因、地点、款项来源、支付方式、款项流向、双方的经济实力等。二、上诉人举证2014年10月29日与被上诉人签订的合作协议书用以证明双方此前并无纠葛，而一审判决将此与2011年欠条混为一谈，曲解了上诉人的意思。三、一审程序明显违法。原审判决书署名的审判员与庭审法官不一致。
焦波辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本案中，答辩人与上诉人系朋友关系，2010年上诉人自答辩人处借款20万元、14万元，并口头约定利息为月息2分，并不超过银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定。后上诉人无力偿还，2011年6月26日经对账，上诉人向答辩人重新出具借条及欠条，对20万元、14万元的利息分别为54000元、46000元，计10万元的事实予以确认。答辩人多次催要借款，2015年10月10日，上诉人向答辩人出具证明对借款予以确认。庭审中上诉人出具的2014年的合作协议与本案借款没有关联性，且该合作协议中全部出资均由答辩人承担，亦可反映出答辩人完全有经济实力向上诉人出借借款。至于上诉人所述酒后神志不清或之后按照答辩人的授意分别写下借条、欠条和证明，未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应当依法对其所作出的民事行为承担法律责任。另外，考虑到上诉人的经济状况和双方之前的朋友关系，本案中被上诉人仅对借款本金和部分利息进行主张，但被上诉人保留对借款关系存续期间的其他利息另案主张的权利。二、本案发生的借款事实发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》及司法解释的规定，上诉人与原审被告依法应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。综上，本案事实清楚，证据确实、充分，被上诉人向上诉人交付了借款，履行了出借义务，完成了出借行为。请求驳回上诉，维持原判。
韩明堂向一审法院起诉请求：判令焦波、孙艳偿还借款44万元及按银行同期贷款利率自起诉之日至实际付清之日的利息。
一审法院认定事实：2011年6月26日，被告韩明堂向原告出具欠条二份，以此证实欠原告借款46000元、54000元，计10万元。同日，被告韩明堂又向原告出具借条两份，以此证实向原告借款20万元、14万元，计34万元。以上借款共计44万元。2015年10月10日，被告韩明堂向原告出具证明一份，证明载明：韩明堂于2011年6月26日共借焦波现金计44万元，至今未还，特此证明。该借款经原告多次催要，被告韩明堂一直未付。为此，形成诉讼。
另查明，被告韩明堂、孙艳于1994年2月2日登记结婚，于2013年11月29日离婚。
一审法院认为，被告主张原、被告借贷关系不成立，原告所诉的44万元借款并不存在，该款项系原、被告合作做生意时原告的部分投资，原告担心投资失败，影响与其妻子的夫妻关系，应原告的要求，被告才出具的借条及证明。被告韩明堂作为完全民事行为能力人，对其出具借条、证明，在借条、证明上签字、摁印等行为应有正确的判断，其出具借据、证明，应视为其对借款事实、借据上面金额以及借据、证明所署内容的确认。被告韩明堂提供的协议书一份，以此证明此44万元系与生意合作期间原告的出资，但此协议书签订的时间为2014年10月29日，而被告韩明堂向原告出具借条的时间为2011年6月26日，原告与被告韩明堂生意合作在后，但借款在前，时间相差三年，与常理相悖。且被告韩明堂对此主张亦未提供其他证据证实，故对于被告韩明堂及被告孙艳的借贷关系不成立的主张，不予支持。被告韩明堂出具的借条及证明均未对借款还款期限作出约定，其何时主张、索要是对其权利的正常行使，对于被告孙艳的该款项数额巨大，持续时间长，原告在二被告离婚前，一直未向二被告索要，不符合常理的主张，不予支持。二被告在离婚时，即使如被告孙艳所述，就对外负债达成协议（由负债方自行承担还款义务），但离婚协议系二被告之间的意思表示及约定，不应对抗第三人，韩明堂的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，因此，该借款依法应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故对于原告的要求二被告共同偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚
姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩明堂、孙艳偿还原告焦波借款44万元，于判决生效后十日内付清；二、被告韩明堂、孙艳支付原告焦波借款利息（以44万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息自2016年6月28日计算至本金实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，保全费2770元，由被告韩明堂、孙艳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据一，2016年5月4日中国工商银行回单一份，证明上诉人曾于2016年5月4日向被上诉人支付部分利息。证据二，上诉人与被上诉人微信聊天截屏四份，证明上诉人一直承诺向被上诉人尽快还款。经上诉人质证，对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，上述证据均是由于双方2014年底到2015年共同合作期间被上诉人出资，赔了钱，上诉人对被上诉人的弥补，与本案借款无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人提交的证据的真实性予以确认，但鉴于双方之间尚有其他经济往来，上诉人亦质证与本案借款无关，故上述证据与本案的关联性无法确定，在本案中不予采纳。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有借条、欠条、证明、房产产权登记信息、协议书及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人主张2015年10月10日的“证明”系在其神志不清的情形下出具，但未提供证据予以证实。该“证明”与2011年6月26日上诉人出具的借条、欠条相互印证，证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人主张涉案借款并未实际交付，该主张与其一审中主张的本案借款为被上诉人的投资款相矛盾，与其在2011年6月26日出具借款凭证后于2015年10月再次出具“证明”对借款予以确认的事实不符，且直至被上诉人提起本案诉讼，上诉人既未催促债权人履行出借义务，也未向债权人索要借款凭证或就债权人持有的借款凭证作出相应处理，与常理不符。而被上诉人作为出借人虽未提交款项交付的直接证据，但对涉案借款凭证的形成、款项的出借过程进行了合理陈述，故根据双方提交的证据及庭审陈述，应当认定涉案借贷事实真实发生。原审判决上诉人承担还款责任并无不当。关于一审程序问题，一审已另行制作裁定书予以补正并送达各方当事人，故上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告孙艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，上诉人韩明堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900.00元，由上诉人韩明堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡静
审判员 刘宁
审判员 王娜
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘敏