江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3484号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西壮族自治区钦州市南珠东大街19号信用大厦13号。
主要负责人：陈家强，该公司经理。
委托诉讼代理人：钮俊良，男，系华安财产保险股份有限公司常州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴力行，女，1952年12月27日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：庞龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席小华，男，1961年9月10日生，汉族，住江苏省溧阳市南渡镇旧县。
上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴力行、席小华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判我司无需返还被上诉人席小华12075元且无需承担诉讼费834元，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、我司不应返还席小华垫付的12075元。因本次造成被上诉人吴力行受伤的交通事故属于我司承保的被保险车辆造成，根据一审时吴力行提交的席小华的驾驶人信息结果查询单，席小华在事故发生时无合法驾驶资格，其2008年6月10日获得的摩托车驾驶证E证已被注销。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条，超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。该规定同时明确驾驶证注销的，只有通过重新考试才能再次获得合法驾驶资格，故席小华属于无合法驾驶资格驾驶机动车的状态（无证驾驶）。因无证驾驶属于法律禁止性规定，本案的所有损失依法应由席小华承担终局性责任。基于交强险的保护受害方利益的出发点，对于吴力行的损失我司在交强险责任限额内可先行赔付，赔偿后有权根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向致害人席小华进行追偿。因此，一审法院判决我司返还席小华垫付的费用是错误的。席小华是侵权方和责任终局承担人，我司不应该在本案中返还席小华垫付部分后再向其追偿，这是自相矛盾，错误理解法律本意。二、我司不应承担一审诉讼费。根据《交强险条款》第十条规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。
被上诉人吴力行辩称，一、对于交强险限额内垫付追偿的法律关系，我方不发表意见，由法院依法判决；二、对于诉讼费如何承担，我方认可一审判决。
被上诉人席小华辩称，我买保险的时候，保险公司没有提出任何异议，就把一切手续办完了。事故发生在保险期内，保险公司应承担全部责任。综上，我不同意保险公司的上诉意见，不同意返还垫付款。
吴力行向一审法院起诉请求：判令席小华、保险公司赔偿其因交通事故所造成的医疗费2160元[住院伙食补助费1260元（60元/天*21天）+营养费900元(30元/天*30天)]、护理费3000元（100元/天*30天）、误工费9900元（3个月＊3300元/月）、残疾赔偿金64243.2元（40152/年*16年*10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费暂定4365元、交通费1000元，合计89668.2元。
一审法院认定事实：2016年11月7日05时50分左右，席小华（驾驶证号3204xxx）驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的普通二轮摩托车，沿京福线（104国道）由西向东行驶至京福线（104国道）胡桥红绿灯处时，不慎撞到行走在人行道内的行人吴力行，致吴力行受伤。同日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定该事故席小华因驾车未确保安全负全部责任；吴力行无责任。肇事车辆苏Ｄ×××××的普通二轮摩托车系席小华所有和支配，该车辆在保险公司投保了交强险，保险期限为自2016年5月14日至2017年5月13日止。吴力行受伤后，即被送往溧阳市中医院住院治疗，入、出院诊断均为外伤性蛛血；多处软组织伤。同月28日吴力行出院，出院医嘱为注意休息、脑外科门诊随诊、伤后一月复查等。吴力行住院计21天，共支付医药费15160.74元，均为席小华垫付，另席小华向吴力行支付现金2000元。2017年6月21日，吴力行经一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所鉴定为吴力行因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，其神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；吴力行受伤后需设置的误工期以90日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。吴力行受伤前仍被溧阳市新昌胡桥饭店聘用从事配菜传菜工作。一审审理过程中，席小华提出应当将保险公司赔付吴力行的护理费中扣除21天的护理费给席小华、其余由法院依法认定和处理的辩称意见，对此吴力行愿意将住院伙食费中的20天和护理费中的7天费用计算给席小华。以上事实有吴力行提供的事故认定书、保单、席小华的驾驶信息查询结果单、交强险保单复印件一份、行驶证复印件、病历一本、出院记录一份、拍片报告一份、误工证明、营业执照、鉴定报告、鉴定费发票及席小华提供的医药费正规发票3张（金额为15160.74元）、在溧阳市中医院预交医药费的票据（金额为1000元）、用药清单、支付给吴力行现金2000元的收据一份以及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
一审法院认为，公民的人身合法权益受法律保护。席小华驾驶机动车辆与行人吴力行碰撞发生交通事故，致吴力行受伤，席小华负事故的全部责任，吴力行不负事故责任。因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此法院应确认道路交通事故认定书的效力，肇事双方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。肇事机动车辆系席小华实际所有和支配，该车辆在保险公司参加了机动车辆强制保险，事故发生在保险期内，按照相关法律规定，在扣除吴力行10%的医保外用药费用由席小华予以赔偿外，保险公司应在交强险分项限额赔偿范围内先予承担吴力行无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由席小华予以赔偿；吴力行主张的住院伙食补助费计算标准不符合相关规定，应按规定的50元/天计算；吴力行主张的营养费计算标准，席小华认可按18元/天计算，不违反法律规定，法院予以认定；吴力行主张的护理费计算标准过高，应按规定的95元/天计算；吴力行出具的其工作单位的营业执照、误工证明能够证明其在发生事故前仍受聘于溧阳市新昌胡桥饭店从事配菜、传菜工作，尚有相对固定的劳动收入，因发生事故受伤致收入实际减少，对此法院予以确认，但吴力行在发生交通事故时是已年近64周岁超出了法定退休年龄的人，故误工损失费计算标准按相关规定以40元/天作适当计算赔偿；司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2017年6月21日，常州市德安医院司法鉴定所接受法院的委托，根据送检材料结合检验所见，对吴力行的伤情进行鉴定，评定其因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；吴力行受伤后需设置的误工期以90日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料也是客观真实的，鉴定程序符合法律规定，做出的鉴定结论明确，而保险公司也未能提供任何足以反驳的证据，为此，法院对鉴定结论予以采信。在溧阳市早已实行了户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故吴力行主张的残疾赔偿金按城镇标准计算，符合相关规定，法院予以认定；吴力行主张的交通费，法院酌情认定700元。鉴定费属应赔偿损失的范围，保险公司应在保险限额范围内依法予以赔偿；因保险公司在本案中应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，故依法也应分担诉讼费。吴力行主张的其他赔偿项目的计算方法、计算标准、计算金额均符合相关规定的合理范围，对此法院予以确认。本案如何判决不影响保险公司行使追偿的权利；保险公司提出的住院伙食补助费以18元/天标准计算为宜、护理费按93元/天计算、对误工费不予认可、伤残鉴定不符合吴力行实际情况、根据伤情并不能达到十级伤残、吴力行没有证据证实其主要生活来源于城镇、且连续在城镇居住一年以上的事实、不能按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、对精神损害抚慰金根据当事人过错和损伤程度认可赔偿2000元、吴力行未提供相关票据证明交通费故不予认可、鉴定费不属于交强险保险责任赔偿范围故不予认可、不承担本案诉讼费用的辩称意见，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予采信。综上，吴力行的各项损失确认为医疗费16750.74元[医药费15160.74元+住院伙食补助费1050元（50元/天*21天）+营养费540元(18元/天*30天)]、护理费2850元（95元/天*30天）、误工费3600元（90天＊40元/天）、残疾赔偿金64243.2元（40152/年*16年*10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费4365元、交通费700元，合计人民币97508.94元。其中，保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿90758.2元（医疗费10000元＋其他赔偿限额内80758.2元），席小华应赔偿6750.74元（损失总额97508.94元-保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿的90758.2元）。因席小华已垫付吴力行医药费人民币15160.74元，支付吴力行现金2000元，并应享有吴力行应退席小华的住院伙食补助费1000元（20天＊50元/天）和吴力行的护理费665元（7天＊95元/天），合计席小华已为吴力行支出人民币18825.74元，已超付了12075元（18825.74元-6750.74元），该超付款应由保险公司在其应赔款中直接支付给席小华。为此吴力行的请求予以大部分支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿吴力行医疗费及其他各项损失费人民币90758.2元，于本判决生效之日起10日内一次性支付吴力行78683.2元，支付席小华12075元。二、驳回吴力行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2042元，减半收取1021元（实际减半收取），由吴力行负担125元，席小华负担62元，保险公司负担834元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，处理的是吴力行因在交通事故中受伤而向侵权人席小华、赔偿义务人保险公司起诉要求赔偿损失的事宜。席小华是否有权从保险公司最终获得其先行向吴力行垫付的赔偿款，涉及到保险公司在向吴力行先行赔偿后是否有权向席小华追偿，系保险合同纠纷，与本案并非同一法律关系，一审未予处理并无不当，同时也不影响保险公司向席小华追偿的诉讼权利和实体权利。此外，一审判决保险公司承担部分诉讼费用系基于保险公司作为本案当事人应承担一定的民事法律责任，依据是国务院《诉讼费用交纳办法》，而非保险公司与席小华之间的交强险合同法律关系，并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十二月二十八日
书记员 房 敏