浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台玉民初字第655号
原告黄甲。
原告黄乙。
原告陈某某。
原告黄丙。
原告黄丁。
原告黄戊。
原告黄己。
原告黄庚。
原告黄辛。
原告黄壬。
原告黄癸。
原告黄子。
原告黄丑。
上述十三位原告共同委托代理人（特别授权代理）胡某
某。
被告玉环县××海制冰厂，住所地玉环县××街道里×
×港。
法定代表人李甲。
委托代理人（特别授权代理）李乙。
被告黄寅。原告黄甲等十三人为与被告玉环县××海制冰厂、黄寅
土地承包某某权转让合同纠纷一案，于2007年1月8日向本院提
起诉讼。本院立案受理后，于2007年2月28日作出驳回原告黄
甲等十三人起诉的（2007）玉民一初字第132号民事裁定。200
9年9月30日，台州市人民检察院向台州市中级人民法院提出抗
诉。2010年2月1日，台州市中级人民法院作出撤销本院（2007
）玉民初字第132号民事裁定，指令本院对本案进行审理的裁
定。本院于2010年4月21日重新立案后，由审判员项延永担任
审 判 长 ， 与
人民陪审员 汤文、陈剑峰组成合议庭，于2010年5
月31日公开开庭进行了审理。原告黄甲、黄癸及其委托代理人
胡某某、被告玉环县××海制冰厂的法定代表人李甲及其委托
代理人李乙、被告黄寅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告黄甲等十三人诉称，原告黄甲等十三人均系玉环县
里澳渔业公司后方队的村民。1983年10月，玉环县里澳渔业公
司将其所有的坐落于某环县坎门街道里黄海港的过渡仔山的林
甲分给黄卯、黄寅、黄辰三户共十七人，其中黄卯户六人，即
妻子陈某某、长子黄乙、次子黄甲、三子黄丙、长女黄丁；黄
寅户有六人，即妻子黄戊、长子黄己、次子黄庚、长女黄辛、
次女黄壬；黄辰户五人，即母亲张某某、长子黄癸、儿媳黄子
、孙女黄丑。1987年、1991年、2006年3月，黄辰、张某某、
黄卯相继亡故。2006年9月，第一被告玉环县××海制冰厂为
了扩大生产规模，未经审批擅自在过渡仔山的北面挖土取石，
毁坏过渡仔山林木约2亩，原告发现后即向第一被告交涉，阻
止第一被告毁林行为，可第一被告却辩称过渡仔山的林甲使用权己转让归其所有。原告才得知第一被告与第二被告黄寅于19
92年4月23日签订了一份《山场转让协议书》，第二被告擅自
将过渡仔山的林甲转让，同时第一被告在过渡仔山的西面开凿
一个山洞，严重侵犯原告作为林甲共同使用权人的合法权益。
原告认为，被告黄寅未经全体林甲共同使用权人的同意，擅自
与第一被告玉环县××海制冰厂订立《山场转让协议书》，侵
害了原告的合法权益，且违反我国森林法的有关规定，依法确
认无效，第一被告未经审批毁坏森林，应赔偿原告方损失。为
此，原告方诉至本院，依法确认被告玉环县××海制冰厂与被
告黄寅的《山场转让协议书》无效；判令第一被告玉环县××
海制冰厂归还坐落于某环县坎门街道里黄海港的过渡仔山的林
甲使用权；判令第一被告玉环县××海制冰厂赔偿经济损失计
人民币12000元。
被告玉环县××海制冰厂辩称，被告玉环县××海制冰
厂原名玉环县脱脂鱼粉厂，是玉环县里澳渔业公司下属的股份
制企业。1989年至1990年前后，被告企业在玉环县道里黄的过
渡仔山西侧建设厂房，厂区占地面积为3613平方米，并己于20
05年6月29日取得了国有土地使用权证。过渡仔山东侧林甲所
有权属于某环县里澳渔业公司集体所有。1983年10月间，玉环
县里澳渔业公司将过渡仔山的林甲发包给黄卯、黄德志、黄辰
三户共同使用。1991年间，被告企业因建造冰库，需要占用上
述三户部分林甲下面的山体。原告方过来阻止，要求被告方受
让整座林甲。经林甲所有权人玉环县里澳渔业公司同意，原、
被告达成《山场转让协议书》，原告方三户代表签字。协议生效后，被告方按约支付转让款11000元。订立协议、收款过程
中，上述三户代表均有签字办理。从1992年开始至今，被告方
对该林甲进行树林种植，原告方也一直没有异议。2007年以来
，因过渡仔山由海岛变成陆某，经济价值上升，原告方提出反
悔。被告认为，该转让协议书主体资格适格，原告由户主代表
全体成员签字，符合法律规定；该协议书经过林甲的所有权人
玉环县里澳渔业公司的同意；被告企业受让林甲后，对林甲进
行经营管理，原告方某某没有异议。根据我国当时法律规定，
对于承包某某权的转让未经发包人同意的才无效，如经发包人
同意的，转让合同应当有效。并且，2006年的浙江省委文件也
规定，各种社会主体可以通过承包、租赁、转让等形式参与林
甲的流转。所以，被告认为，原、被告的山场转让合同合法有
效，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告黄寅辩称，被告企业未经玉环县里澳渔业公司及林
甲使用权人的同意擅自打凿山洞。被告黄寅发现后向被告企业
提出异议。被告方答应补偿计人民币11000元。当时，原告方
根本没有同意将整座山林转让给被告企业。
经本院审理查明，原告黄甲等十三人均系玉环县里澳渔
业公司后方队的村民。玉环县里澳渔业公司（原名为玉环县里
黄海洋渔业公司）是玉环县坎门地区特有的一种村集体经济组
织形式，行使村集体经济组织的职权。坐落于某环县坎门街道
里黄的过渡仔山林甲的所有权人为玉环县里澳渔业公司。过渡
仔山原系海岛，现与陆某相连。1983年10月，玉环县里澳渔业
公司将过渡仔山的东侧林甲发包给黄寅、黄卯、黄辰三户（三人系兄弟关系）共十七人承包某某，其中黄卯户六人，即妻子
陈某某、长子黄乙、次子黄甲、三子黄丙、长女黄丁；黄寅户
有六人，即妻子黄戊、长子黄己、次子黄庚、长女黄辛、次女
黄壬；黄辰户五人，即母亲张某某、长子黄癸、儿媳黄子、孙
女黄丑。1987年、1991年、2006年3月，黄辰、张某某、黄卯
相继亡故。黄寅、黄卯、黄辰三户承包某某上述林甲一直未取
得林权证。过渡仔山的西侧林甲由玉环县里澳渔业公司的其他
村民承包某某。被告玉环县××海制冰厂前身为玉环县脱脂鱼
粉厂。该厂系股份合作企业，投资人李甲等人均系玉环县里澳
渔业公司的村民。1989年、1990年间，玉环县脱脂鱼粉厂经相
关某某人同意，在过渡仔山的西侧兴建厂房。现厂区占地面积
为3613平方米，2005年被告玉环县××海制冰厂已经取得国有
土地使用权证。玉环县脱脂鱼粉厂在兴建厂房时，从过渡仔山
的西侧向东侧开凿山洞（未影响东侧林甲的地面），作为厂的
冰库使用。被告黄寅发现后，即提出异议，曾阻止玉环县脱脂
鱼粉厂施工。后经双方协商，并经林甲的所有权人玉环县里澳
渔业公司的同意，黄寅等于1992年4月23日与玉环县脱脂鱼粉
厂订立了《山场转让协议书》，约定，因玉环县脱脂鱼粉厂在
1991年10月间打山洞时占用了原告方的部分山场，现双方协商
整座山场的使用权归玉环县脱脂鱼粉厂所有；界址以上下埠小
路为界，价格计人民币11000元，此款分期付清等。玉环县里
黄海洋渔业公司在协议书上盖章。协议订立后，玉环县脱脂鱼
粉厂付清上述款项，并经营管理林甲。
2007年1月，原告黄甲等十三人向本院提起诉讼，请求确认《山场转让协议书》无效，要求被告返还过渡仔山东侧林甲
使用权等。本院以本案涉及林甲使用权争议，不属于法院主管
为由作出驳回起诉的裁定，原告方没有提起上诉。后，被告黄
寅及原告黄甲等十三人向玉环县人民政府申请领取了玉坎林乙
字（2006）第17001号林权证。被告玉环县××海制冰厂得知
后于2008年6月向本院提起行政诉讼。同年7月，玉环县人民政
府作出注销玉坎林乙字（2006）第17001号林权证的决定。被
告玉环县××海制冰厂申请撤回行政诉讼，经本院准许。同年
11月，被告玉环县××海制冰厂申请要求玉环县人民政府对过
渡仔山东侧的林甲使用权和林木所有权的争议进行处理。因政
府未作处理，被告玉环县××海制冰厂于2009年4月向本院提
起行政诉讼，要求玉环县林业特产局履行法定职责。同年5月
，玉环县林业特产局同意对过渡仔山林甲争议进行处理后，被
告玉环县××海制冰厂申请撤回行政诉讼，经本院准许。同年
9月，台州市人民检察院就本院裁定驳回起诉的案件，向台州
市中级人民法院提出抗诉。台州市中级人民法院于2010年2月1
日撤销本院驳回起诉的裁定，指令本院对本案进行审理。玉环
县林业特产局认为法院要对本案进行审理，故暂未对争议的林
甲使用权、林木所有权进行确权。
上述事实有原告方举证的山场落实到户清单、玉环县里
澳渔业公司的证明、山场转让协议书，以及本院查证的行政诉
讼的有关材料予以证实，且原、被告陈述一致，本院予以认定
。
原、被告就林甲使用权转让的出让主体是否适格存在争议，本院作如下认定。
原告方认为，上述协议书系被告黄寅一人与玉环县脱脂
鱼粉厂订立，未经其他使用权人同意，应认定无效。被告玉环
县××海制冰厂认为，该协议书由黄寅、黄卯、黄癸签字或盖
章，后来被告方向黄寅、黄卯、黄乙、黄癸等人给付款项，故
该协议书已经经得原告方的代表人同意。被告黄寅认为，1992
年时，其大哥黄辰已经亡故，当时被告企业的负责人李甲要求
黄寅签订协议，黄寅在签订协议前己同二哥黄卯商量过，因黄
卯生病叫黄寅代签协议书。当时只讲到打山洞的补偿款11000
元，没有说到将整座山林转让给被告企业。
被告玉环县××海制冰厂对自己的主张提供证据为：一
是《山场转让协议书》原件一份，盖有黄癸、黄寅私章、黄寅
盖指印；二是收款收据三份，一份载明时间为1992年4月29日
，领款人为黄乙、黄癸（黄乙签字，黄合加某某），领款原因
是“暂领过渡仔山款”，金额4000元；第二份载明时间为1992
年10月18日，领款人为黄卯、黄寅，领款原因为“暂领售山款
第二期”，金额3000元；第三份载明时间1993年1月21日，领
款人为黄乙，领款原因是“过渡仔山转让给脱脂鱼粉厂”，载
明金额为11000元（实际领款为4000元）。
原告方对上述证据质证意见：第一，黄癸无法确定《山
场转让协议书》上私章是不是其所盖，黄寅确实盖有私章，并
按指印；第二，原告方对收到被告玉环县××海制冰厂的1100
0元款项没有异议，收据上载明的收款人也承认有签字或盖章
，但对领款的原因不了解。本院认为，原、被告建立的山场转让关系，已经经三户
承包人的代表同意。第一，《山场转让协议书》由被告黄寅、
黄合加某某，庭审时原告黄癸对自己是否有盖章未作明确回答
，但其未提供原件进行抗辩，经本院释明后也未申请鉴定，本
院即认定系黄合加某某。被告黄寅在庭审时陈述，当时黄卯生
病，委托黄寅签订协议，故可认定黄德某某授权黄寅办理林甲
转让手续。所以，现作为本案主要证据的《山场转让协议书》
，出让方有黄寅、黄合加某某，以及黄卯委托黄寅办理。第二
，被告玉环县××海制冰厂提供的三份收款收据，涉及到的收
款人有黄乙、黄癸、黄卯、黄寅，收款收据上载明的收款原因
，可以认定这些收款人对于林甲转让的事实是明知的；第三，
被告黄寅辩称当时只同意被告企业打山洞，被告企业补偿1100
0元，其没有转让全部林甲的意见，不符合情理，也与协议书
及收款收据上载明的事实不符，本院不予认定。第四，我国的
农村土地承包以家庭联产承包方式，是以户为单位签订承包合
同，户主可以代表全体家庭成员行使土地承包某某权的有关某
某。本案的林甲承包权人共有三户十五人（其中二人在1992年
时亡故），但在转让林甲承包权时，每户均有代表签字或盖章
，或者事后认可。故原、被告的林甲承包某某权的转让主体适
格。
综上所述，本院认为，玉环县里澳渔业公司村民黄辰、
黄卯、黄寅三户十七人于1983年10月取得坐落于某环县坎门街
道里黄过渡仔山东侧的林甲承包某某权的事实，有原告方提供
的《里岙渔业后方队山场落实到户清单》、玉环县里澳渔业公司的证明等证据予以证实，且被告玉环县××海制冰厂也没有
异议，本院予以认定。故原告黄甲等十三人和被告黄寅对过渡
仔山东侧的林甲享有的是承包某某权，而非其他权利，本案也
应当适用农村土地承包的有关法律规定。1992年4月，原告方
及被告黄寅将过渡仔山东侧的“整座山的使用权”转让给被告
玉环县××海制冰厂，系林甲承包某某权的转让，属于农村土
地承包某某权的流转方式之一。我国法律一直以来允许农村土
地承包某某权以转让方式进行流转。最高人民法院于1988年4
月规定的《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问
题的意见》第95条规定，公民和集体依法对集体所有的或者国
家所有由集体使用的森林、土地、草原、荒地、滩涂、水面等
承包某某的权利和义务，按承包合同的规定处理。承包人未经
发包人同意擅自转包或者转让的无效。即承包人经发包人同意
而转让的，应当认定有效。我国《农村土地承包法》第三十二
条规定，通过家庭承包取得的土地承包某某权可以依法采取转
包、出租、互换、转让或者其他方式流转；第三十七条第一款
规定，土地承包某某权采取转包、出租、互换、转让或者其他
方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方流转的
，应当经发包人同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流
转的，应当报发包方备案。我国《物权法》第一百二十八条规
定，土地承包某某权人依照农村土地承包法的规定，有权将土
地承包某某权采取转包、互换、转让等方式流转。原、被告于
1992年4月达成的《山场转让协议书》采用书面形式，系双方
当事人的真实意思表示，有家庭承包的代表人签字认可，并经得发包人玉环县里澳渔业公司的同意，该土地承包某某权转让
并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，内容合法，受让
人也未将受让林甲用于非农建设、开发，故双方当事人的承包
某某权转让应认定合法有效，原告黄甲等十三人认为，该转让
合同未经得全体权利人同意，内容违法的意见，缺乏法律依据
，本院不予采纳。故原告方提出的上述诉讼请求，本院依法驳
回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款
的规定，判决如下：
驳回原告黄甲等十三人的诉讼请求。
案件受理费930元，其他诉讼费用300元，合计人民币123
0元，由原告黄甲等十三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在
上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费900元，逾期不交按
自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农
业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35）。
审判长项延永
人民陪审员汤文
人民陪审员陈剑峰
二〇一〇年七月二日
代书记员叶晨燕