wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9279号
原告：施磊，男，1994年7月28日出生，汉族，住慈溪市，
被告：邹建君，男，1973年3月16日出生，汉族，住慈溪市，
原告施磊与被告邹建君民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，因被告邹建君下落不明，本案由简易程序转为普通程序依法组成合议庭于2017年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施磊到庭参加诉讼，被告邹建君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告施磊起诉称：2015年8月5日、8月7日、9月1日，被告邹建君以资金短缺为由，向原告施磊分别借款10000元、45000元、48000元，分别约定于2015年9月5日、9月7日、10月1日归还，并由被告出具借条三份。届期，原告多次催讨无果，现原告诉请：1.判令被告即时归还原告借款103000元，并支付原告自2015年10月2日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第1项诉讼请求为判令被告即时归还原告借款103000元，并支付原告自2015年10月2日起至实际清偿日止、以55000元中未履行部分为基数，及自2017年12月2日起至实际清偿日止、以48000元中未履行部分为基数、均按年利率6%计算的利息。
被告邹建君未作答辩，亦未提供证据。
经本院审理查明：2015年8月5日、8月7日，被告邹建君以生产经营需要资金周转为由分别向原告施磊借款10000元、45000元，并出具借条1份，分别约定还款期限为2015年9月5日、9月7日。同年10月23日，被告邹建君再次向原告借款48000元，并出具借条一份，但其未在借条中载明借款期限，后原告在起诉之前添加了借款期限“2015”“9”“1”“2015”“10”“1”。原告虽多次催讨，被告至今未归还借款及支付利息。
以上事实由原告提供的借条3份和原告的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案所涉民间借贷合法有效，原告施磊与被告邹建君就2015年8月5日、8月7日的借款共计55000元均书面约定借款期限，被告理应按约履行还款义务，虽原、被告就2015年10月23日的48000元借款未约定还款期限，原告可随时主张，但被告至今未返还原告借款，已经构成违约，故对于原告要求被告返还103000元借款及支付利息的诉请，于法有据，本院应予支持。原告变更部分诉讼请求，实际放弃了部分诉讼请求，不损害被告利益，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹建君于本判决生效后七日内返还原告施磊借款103000元，并支付原告施磊自2015年10月2日起至借款实际清偿日止、以55000元中未履行部分为基数及自2017年12月2日起至借款实际清偿日止、以48000元中未履行部分为基数，均按年利率6%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2597元，由被告邹建君负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 胡海珍
人民陪审员 徐建能
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 张 瑜
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初9121号
原告：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市。
主要负责人：马晓军，行长。
委托诉讼代理人：陈垂睿，女。
委托诉讼代理人：倪美羚，女。
被告：孔繁婍，女，1985年9月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称农行徐汇支行)诉被告孔繁婍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告农行徐汇支行的委托诉讼代理人倪美羚到庭参加诉讼。被告孔繁婍经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
农行徐汇支行向本院提出诉讼请求：1.孔繁婍归还农行徐汇支行截止至2016年11月1日的欠款本金5,911.91元、利息823.51元，合计6,735.42元；2.孔繁婍向农行徐汇支行支付自2016年11月2日起至实际支付日止的利息，按双方合同约定的标准计算。
事实和理由：2003年10月，农行徐汇支行与孔繁婍签订了《中国农业银行上海市分行国家助学贷款最高额借款合同》，合同约定农行徐汇支行对孔繁婍在校就读期间提供国家助学贷款最高总额为24,000元贷款，用于支付学费、住宿费及生活费，合同有效期自2003年10月2日起至2010年10月1日止，还约定以“按季结息，毕业后按月等额还款法”的方式归还贷款本息。农行徐汇支行按约于2003年12月15日向孔繁婍发放了6,000元的助学贷款至其指定账户，之后孔繁婍又向农行徐汇支行申请了3年延期还款，但至今未按约偿还贷款本息。贷款到期后至农行徐汇支行起诉时，孔繁婍尚欠贷款本息6,735.42元。故农行徐汇支行为实现合法债权，遂诉至法院。
孔繁婍未到庭应诉。
经审理查明，2003年10月29日，孔繁婍(乙方)向农行徐汇支行(甲方)申请国家助学贷款，并与农行徐汇签订了《中国农业银行上海市分行国家助学贷款最高额借款合同》。合同约定借款总额为24,000元；借款用途：支付学费及住宿费、生活费；合同有效期自2003年10月2日起至2010年10月1日止；本合同采用按季结息，毕业后按月等额还款法；借款利率按照贷款基准年利率5.76%执行；同时，合同还约定，农行徐汇支行有权从孔繁婍毕业后开始对孔繁婍毕业前形成毕业后仍未归还和毕业后形成的逾期贷款本金按日利率万分之二点一计收逾期利息；有权从孔繁婍毕业后开始对孔繁婍毕业前形成毕业后仍未归还和毕业后形成的应付未付贷款利息按规定计收复利，等等。孔繁婍在该借款合同上签字。
合同签订后，农行徐汇支行于2003年12月15日向孔繁婍发放了6,000元助学贷款至其指定账户。截至2016年11月1日，孔繁婍尚欠农行徐汇支行贷款本金5,911.91元、利息823.51元，合计6,735.42元。
以上事实，除有当事人陈述外，另有《中国农业银行上海市分行国家助学贷款最高额借款合同》、放款凭证、庭审笔录等证据证实。上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，农行徐汇支行与孔繁婍之间签订的《中国农业银行上海市分行国家助学贷款最高额借款合同》系当事人真实意思表示，内容于法无悖，故对双方具有法律约束力。孔繁婍未按合同约定归还欠款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现农行徐汇支行根据合同约定要求孔繁婍偿还借款本金及相应欠息，并无不妥，本院予以支持。审理中，孔繁婍经本院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、孔繁婍于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行借款本金5,911.91元，并支付截止至2016年11月1日的利息823.51元，合计6,735.42元；
二、孔繁婍于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行以5,911.91元基数，自2016年11月2日起至实际清偿之日止的利息(按双方合同约定的标准计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由孔繁婍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 陆新星
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年十月九日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5802号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告曹某借款合同纠纷一案，本院于2017年9月9日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年九月十七日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初5802号原告鲁山县农村信用合作联社与被告曹某借款合同纠纷一案，本院于2017年9月9日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年九月十七日书 记 员  岳宏远
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1114号
原告：吕振军，男，1966年1月15日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××
原告：刘淑芹，女，1972年6月16日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：吕振军，男，1966年1月15日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：王心廷，男，1971年1月28日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××
被告：孙晓棠，女，1974年11月21日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××
原告吕振军、刘淑芹与被告王心廷、孙晓棠追偿权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕振军到庭参加诉讼，被告王心廷、孙晓棠经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吕振军、刘淑芹诉称：王心廷、孙晓棠系夫妻关系。2011年3月1日，被告王心廷、孙晓棠与中国邮政储蓄银行有限公司大连瓦房店市支行签订小额联保借款合同，二被告人作为共同借款人向银行贷款5万元，二原告与二被告自愿组成小额借款联保小组。后二被告违约，（2015）瓦民初字第7569号民事判决书判决二原告与二被告承担连带责任。2017年12月14日，瓦房店市法院执行过程中，原告代二被告偿还了36350元。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告王心廷、孙晓棠未出庭，亦没有提交答辩意见。
经审理本院认定事实如下：王心廷、孙晓棠系夫妻关系。2011年3月1日，被告王心廷、孙晓棠与中国邮政储蓄银行有限公司大连瓦房店市支行签订小额联保借款合同，二被告人作为共同借款人向银行贷款5万元，二原告与二被告自愿组成小额借款联保小组。后二被告违约，（2015）瓦民初字第7569号民事判决书判决二被告偿还中国邮政储蓄银行有限公司大连瓦房店市支行借款36348.81元及利息，吕振军、刘淑芹承担连带清偿责任。2017年12月14日，本院执行过程中，原告代二被告偿还了银行借款36350元。原告为维护合法权益，故诉至法院。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带责任保证。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，（2015）瓦民初字第7569号民事判决书判决二被告偿还中国邮政储蓄银行有限公司大连瓦房店市支行借款36348.81元及利息，吕振军、刘淑芹承担连带清偿责任。2017年12月14日，本院执行过程中，吕振军、刘淑芹代二被告向中国邮政储蓄银行有限公司大连瓦房店市支行偿还了借款36350元。故原告吕振军、刘淑芹作为保证人承担保证责任后，有权向债务人被告王心廷、孙晓棠追偿。对原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告王心廷、孙晓棠于本判决生效之日起十日内给付原告吕振军、刘淑芹代其偿还中国邮政储蓄银行有限公司大连瓦房店市支行借款36350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取354元，由被告王心廷、孙晓棠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王宵天
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 阳
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终5445号
上诉人(原审原告)：大连顺发房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区顺发路18号。
法定代表人：李明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨健，辽宁刘魏李律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吕家龙，男，1965年2月25日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人大连顺发房屋开发有限公司（以下简称顺发公司）因与被上诉人吕家龙房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10442号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
顺发公司上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：原审法院认为”无法确认原告与本案有利害关系”,是明显的认定事实不清、适用法律错误。本案案由虽然是房屋租赁合同纠纷,但案涉房屋的性质为公有住房,其有别于普通的房屋租赁合同关系。无论是从房产性质、房屋租金、使用人的户籍关系都和普通房屋租赁有很大区别。原审中上诉人提交了大量证据证明上诉人是案涉房屋的所有权人，有权按照《大连市城市公有住房管理规定》的规定向被上诉人收取租金，且被上诉人在一审庭审时也未对上诉人的身份提出异议,也承认案涉房屋的产权单位为上诉人,其居住的公有住房为上诉人所有。上诉人在原审法院一同起诉的案件共三十四件,其中有十件案件的被告在案件审理过程中缴纳了房屋租�,上诉人撤回了起诉,有一件案件双方达成调解意见,房屋承租人要求延期缴纳房租。如上所述，上诉人是有权向被上诉人追缴房屋租金的。一审法院仅依据”在房屋缴租证上加盖印章的并非本案原告”,认定上诉人与本案没有利害关系,是明显错误的。在原审时,上诉人已向原审法院说明在房屋缴租证上加盖印章的”大连顺发物业管理中心”是上诉人的全资子公司,其是受上诉人的委托代为管理收取房屋租金,房屋的实际权利人还是上诉人,房屋租赁的权利义务关系并没有发生转移,这也是符合《大连市城市公有住房管理规定》的。原审法院不应简单、机械的套用普通房屋租赁合同关系,而认定上诉人与本案没有利害关系,从而裁定驳回上诉人的起诉。
吕家龙辩称，二审答辩意见与一审�见一致。房屋产权归属不是上诉人，上诉人没有权利要租金，案涉房屋是私有产权的房屋。
顺发公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付2006年4月至2017年10月房屋租金22,597.23元；二、判令被告按照同期贷款利率支付利息至款项支付之日止（计算基数为每月162.57元，计算方式为每笔按月计算，起算时间为隔月起算）；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院未认定事实。
一审法院认为，原告诉称将案涉房屋出租给被告，但在房屋缴租证上加盖印章的并非本案原告，依据本案现有证据，无法确认原告与本案有利害关系。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告大连顺发房屋开发有限公司对被告吕家龙的起诉。案件受理费563元（原告已预付），一审法院不予收取，于裁定书生效后退回原告。
本院审理查明：1.顺发公司在一审中提交了案涉房屋2004-2008年期间的房屋缴租证，加盖印章为”顺发物业管理中心收费专用章”，从上面记载内容来看吕家龙在2004年和2005年两年都足额交纳租金，2006年3月之前租金也正常交纳。且吕家龙在一审庭审时亦自认为了孩子上学其一次性交纳了自房屋拆迁（1993年前后）至2006年3月期间的房租，后来就不再交纳了。2.二审中，顺发公司提交”大连顺发物业管理中心”的工商登记信息，记载投资人名称为”大连顺发房屋开发公司”，出资比例为100%。顺发公司另提交一份企业变更情况查询卡，记载”大连顺发房屋开发公司”于2000年8月18日将公司名称变更为”大连顺发房屋开发有限公司”，企业性质由”集体所有制”变更为”有限责任”。3.大连顺发物业管理中心向本院出具《情况说明》，记载：”贵院审理的大连顺发房屋开发有限公司诉...吕家龙...房屋租赁合同纠纷一案，房屋租赁合同房屋缴租证上盖章的单位系我公司，我公司系大连顺发房屋开发有限公司全资投资的子公司，我公司接受大连顺发房屋开发有限公司的委托，代为管理案涉房屋，包括与承租人签订租赁合同、收取房租、协助房屋承租人在购买房屋时办理产权变更登记等。案涉�屋的实际权利人大连顺发房屋开发有限公司”。4.对于一审中提交的大房改办函（1998）117号文件、房改房屋登记三项编号明细表、准予产权预约登记单位先行售房联络单、房改售房预约登记表6张、红咀子小区楼号及建筑面积统计表，顺发公司在二审中对以上证据提交了加盖有大连市住房保障中心印章的文本，以此证明该组证据已经由大连市国土资源和房屋局下属的大连市住房保障中心加盖印章确认其真实性。5.在红咀街5号楼其他已办理产权住户（4-5-1）的房产登记档案中，附有大房改办函（1998）117号函件、房改房屋登记三项编号明细表、房改售房预约登记表（红咀小区5号）等材料，顺发公司作为产权单位协助办理了该套房屋的公有住房出售登记手续。
本院认为，本案中，顺发公司诉请要求吕家龙支付公有住房租赁期间的租金，为证明其权利，顺发公司提交了房屋缴租证，其上加盖了顺发物业管理中心收费专用章”。同时，大连顺发物业管理中心亦出具一份《情况说明》，证实其系接受顺发公司的委托代为签订租赁合同并收取租金。此外，顺发公司在诉讼中还提交了大房改办函（1998）117号函件及房改售房预约登记表等证据，相关材料在红咀街5号楼已经办理产权房屋的房产档案中亦有记载，且顺发公司系作为该套房屋的产权单位协助办理了公有住房出售登记手续。本院认为，结合顺发公司在本案中提交的证据以及吕家龙的陈述，应当认定顺发公司与本案争议存在直接利害关系，顺发公司提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10442号民事裁定；
二、本案指令大连市甘井子区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 霍 宏
审判员 刘小南
审判员 季 烨
二〇一八年七月十三日
书记员 王丽秋
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民终5445号上诉人(原审原告)：大连顺发房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区顺发路18号。法定代表人：李明华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健，辽宁刘魏李律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吕家龙，男，1965年2月25日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人大连顺发房屋开发有限公司（以下简称顺发公司）因与被上诉人吕家龙房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10442号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。顺发公司上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：原审法院认为”无法确认原告与本案有利害关系”,是明显的认定事实不清、适用法律错误。本案案由虽然是房屋租赁合同纠纷,但案涉房屋的性质为公有住房,其有别于普通的房屋租赁合同关系。无论是从房产性质、房屋租金、使用人的户籍关系都和普通房屋租赁有很大区别。原审中上诉人提交了大量证据证明上诉人是案涉房屋的所有权人，有权按照《大连市城市公有住房管理规定》的规定向被上诉人收取租金，且被上诉人在一审庭审时也未对上诉人的身份提出异议,也承认案涉房屋的产权单位为上诉人,其居住的公有住房为上诉人所有。上诉人在原审法院一同起诉的案件共三十四件,其中有十件案件的被告在案件审理过程中缴纳了房屋租�,上诉人撤回了起诉,有一件案件双方达成调解意见,房屋承租人要求延期缴纳房租。如上所述，上诉人是有权向被上诉人追缴房屋租金的。一审法院仅依据”在房屋缴租证上加盖印章的并非本案原告”,认定上诉人与本案没有利害关系,是明显错误的。在原审时,上诉人已向原审法院说明在房屋缴租证上加盖印章的”大连顺发物业管理中心”是上诉人的全资子公司,其是受上诉人的委托代为管理收取房屋租金,房屋的实际权利人还是上诉人,房屋租赁的权利义务关系并没有发生转移,这也是符合《大连市城市公有住房管理规定》的。原审法院不应简单、机械的套用普通房屋租赁合同关系,而认定上诉人与本案没有利害关系,从而裁定驳回上诉人的起诉。吕家龙辩称，二审答辩意见与一审�见一致。房屋产权归属不是上诉人，上诉人没有权利要租金，案涉房屋是私有产权的房屋。顺发公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付2006年4月至2017年10月房屋租金22,597.23元；二、判令被告按照同期贷款利率支付利息至款项支付之日止（计算基数为每月162.57元，计算方式为每笔按月计算，起算时间为隔月起算）；三、诉讼费用由被告承担。一审法院未认定事实。一审法院认为，原告诉称将案涉房屋出租给被告，但在房屋缴租证上加盖印章的并非本案原告，依据本案现有证据，无法确认原告与本案有利害关系。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告大连顺发房屋开发有限公司对被告吕家龙的起诉。案件受理费563元（原告已预付），一审法院不予收取，于裁定书生效后退回原告。本院审理查明：1.顺发公司在一审中提交了案涉房屋2004-2008年期间的房屋缴租证，加盖印章为”顺发物业管理中心收费专用章”，从上面记载内容来看吕家龙在2004年和2005年两年都足额交纳租金，2006年3月之前租金也正常交纳。且吕家龙在一审庭审时亦自认为了孩子上学其一次性交纳了自房屋拆迁（1993年前后）至2006年3月期间的房租，后来就不再交纳了。2.二审中，顺发公司提交”大连顺发物业管理中心”的工商登记信息，记载投资人名称为”大连顺发房屋开发公司”，出资比例为100%。顺发公司另提交一份企业变更情况查询卡，记载”大连顺发房屋开发公司”于2000年8月18日将公司名称变更为”大连顺发房屋开发有限公司”，企业性质由”集体所有制”变更为”有限责任”。3.大连顺发物业管理中心向本院出具《情况说明》，记载：”贵院审理的大连顺发房屋开发有限公司诉...吕家龙...房屋租赁合同纠纷一案，房屋租赁合同房屋缴租证上盖章的单位系我公司，我公司系大连顺发房屋开发有限公司全资投资的子公司，我公司接受大连顺发房屋开发有限公司的委托，代为管理案涉房屋，包括与承租人签订租赁合同、收取房租、协助房屋承租人在购买房屋时办理产权变更登记等。案涉�屋的实际权利人大连顺发房屋开发有限公司”。4.对于一审中提交的大房改办函（1998）117号文件、房改房屋登记三项编号明细表、准予产权预约登记单位先行售房联络单、房改售房预约登记表6张、红咀子小区楼号及建筑面积统计表，顺发公司在二审中对以上证据提交了加盖有大连市住房保障中心印章的文本，以此证明该组证据已经由大连市国土资源和房屋局下属的大连市住房保障中心加盖印章确认其真实性。5.在红咀街5号楼其他已办理产权住户（4-5-1）的房产登记档案中，附有大房改办函（1998）117号函件、房改房屋登记三项编号明细表、房改售房预约登记表（红咀小区5号）等材料，顺发公司作为产权单位协助办理了该套房屋的公有住房出售登记手续。本院认为，本案中，顺发公司诉请要求吕家龙支付公有住房租赁期间的租金，为证明其权利，顺发公司提交了房屋缴租证，其上加盖了顺发物业管理中心收费专用章”。同时，大连顺发物业管理中心亦出具一份《情况说明》，证实其系接受顺发公司的委托代为签订租赁合同并收取租金。此外，顺发公司在诉讼中还提交了大房改办函（1998）117号函件及房改售房预约登记表等证据，相关材料在红咀街5号楼已经办理产权房屋的房产档案中亦有记载，且顺发公司系作为该套房屋的产权单位协助办理了公有住房出售登记手续。本院认为，结合顺发公司在本案中提交的证据以及吕家龙的陈述，应当认定顺发公司与本案争议存在直接利害关系，顺发公司提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10442号民事裁定；二、本案指令大连市甘井子区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 霍 宏审判员 刘小南审判员 季 烨二〇一八年七月十三日书记员 王丽秋
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫17执异200号
案外人高新民，男，汉族，1953年3月3日出生，住河南省西华县。
申请执行人姜森，男，汉族，1989年2月3日出生，住河南省驻马店市驿城区。
被执行人ＸＸ，男，汉族，1973年8月20日出生，住河南省驻马店市驿城区。
被执行人河南中奥广场置业有限公司，住所地周口市文明路南段。
法定代表人邓轩哲，该公司董事长。
在本院执行姜森与ＸＸ、河南中奥广场置业有限公司（以下简称中奥公司）借款合同纠纷一案中，案外人高新民对查封位于周口市西华路诗意江南小区23号楼1单元501号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人高新民称：位于周口市西华路诗意江南小区23号楼1单元501号房屋系其在查封前购买，法院对该房产查封不当，应予解除，停止执行。
本院审查查明，案外人高新民提供的购房合同显示2015年1月20日其和中奥公司签订商品房买卖合同，购买位于周口市西华路诗意江南小区23号楼1单元501号房屋，双方约定购房款总计579748元。中奥公司当天出具收据证明高新民共计支付房款579748元。2015年6月23日，本院对本案涉案房产进行查封。
另查明，含本案涉案房产在内，高新民同时对本院查封位于周口市西华路诗意江南小区的四套房产提出执行异议，其称该四套房屋均系现金购买，其提供的收据显示该四套房屋价款总计2339381元。
本院认为，案外人高新民一次购买四套房产，总金额达2339381元，其称均系现金、全款支付，但又无法说明资金来源，不能证实商品房买卖的真实性，其权利不足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回高新民的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李蔚涛
审判员 薛运魁
审判员 程自强
二〇一七年十二月二十日
书记员 张雅岚
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫17执异200号案外人高新民，男，汉族，1953年3月3日出生，住河南省西华县。申请执行人姜森，男，汉族，1989年2月3日出生，住河南省驻马店市驿城区。被执行人ＸＸ，男，汉族，1973年8月20日出生，住河南省驻马店市驿城区。被执行人河南中奥广场置业有限公司，住所地周口市文明路南段。法定代表人邓轩哲，该公司董事长。在本院执行姜森与ＸＸ、河南中奥广场置业有限公司（以下简称中奥公司）借款合同纠纷一案中，案外人高新民对查封位于周口市西华路诗意江南小区23号楼1单元501号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高新民称：位于周口市西华路诗意江南小区23号楼1单元501号房屋系其在查封前购买，法院对该房产查封不当，应予解除，停止执行。本院审查查明，案外人高新民提供的购房合同显示2015年1月20日其和中奥公司签订商品房买卖合同，购买位于周口市西华路诗意江南小区23号楼1单元501号房屋，双方约定购房款总计579748元。中奥公司当天出具收据证明高新民共计支付房款579748元。2015年6月23日，本院对本案涉案房产进行查封。另查明，含本案涉案房产在内，高新民同时对本院查封位于周口市西华路诗意江南小区的四套房产提出执行异议，其称该四套房屋均系现金购买，其提供的收据显示该四套房屋价款总计2339381元。本院认为，案外人高新民一次购买四套房产，总金额达2339381元，其称均系现金、全款支付，但又无法说明资金来源，不能证实商品房买卖的真实性，其权利不足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回高新民的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  薛运魁审判员  程自强二〇一七年十二月二十日书记员  张雅岚
盘锦市大洼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1104行审108号
申请执行人盘锦市大洼区国土资源局，住所地盘锦市大洼区大洼街道。
法定代表人付铁，系该局局长。
被申请执行人赵圈河镇兴盛村民委员会，住所地盘锦市大洼区赵圈河镇。
申请执行人盘锦市大洼区国土资源局于2017年8月18日申请强制执行大国土资罚字[2017]第29号国土资源行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政处罚决定及相关材料进行了审查。经审查，被申请执行人在2016年12月未经批准擅自占用国有土地1443平方米（水田面积1357平方米、沟渠面积86平方米）建村民活动广场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。盘锦市大洼区国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令赵圈河镇兴盛村民委员会15日内退还非法占用的1443平方米土地；2、没收赵圈河镇兴盛村民委员会在非法占用的土地上新建的1443平方米附属设施；3、对赵圈河镇兴盛村民委员会非法占用的土地，每平方米处20元的罚款，罚款总额为：28860.00元（贰万捌仟捌佰陆拾元整）。该处罚决定书于2017年1月25日送达被执行人，且已催告被执行人履行决定书所确定的义务,被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼、未主动履行决定书所确定的义务，该处罚决定已发生法律效力，盘锦市大洼区国土资源局依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人盘锦市大洼区国土资源局大国土资罚字[2017]第29号行政处罚决定第三项内容的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 伟
审 判 员 魏洪泰
人民陪审员 梁晶晶
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 孙向萍
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28802号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：俞勤英，女，1968年11月22日出生，汉族，住所地浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告俞勤英信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币56,829.72元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告俞勤英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,829.72元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28802号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：俞勤英，女，1968年11月22日出生，汉族，住所地浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告俞勤英信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币56,829.72元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告俞勤英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,829.72元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执239号
申请执行人李志福，男，1982年1月4日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被执行人何燕，女，1989年9月5日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
本院在执行李志福诉何燕民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，对本案尚未执行到位标的11902元及受理费49元，申请执行人同意该案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结(2016)赣1103民初3476号民事判决书的本次执行程序。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 王小祥
二〇一七年七月十二日
书记员 吕 渊
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0526民初1203号
原告：扎鲁特旗国土资源局，地所地扎鲁特旗，组织机构代码证：74013xxxxx。
法定代表人：白景忠职务局长
委托代理人：王敏杰，男，1972年6月4日出生，蒙古族，扎鲁特旗国土资源局职工，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
委托代理人：杨树山，男，1977年8月22日出生，汉族，扎鲁特旗国土资源局职工，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
被告：通辽市温商房地产开发有限公司，住所地通辽市科尔沁区。组织机构代码证：0505xxxxxx。
法定代表人：杨玉燕职务总经理
委托代理人：柴乃发，男，1984年7月9日出生，汉族，通辽市温商房地产开发有限公司员工，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
原告扎鲁特旗国土资源局诉被告通辽市温商房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扎鲁特旗国土资源局的委托代理人王敏杰、杨树山，被告通辽市温商房地产开发有限公司的委托代理人柴乃发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扎鲁特旗国土资源局诉称，要求：1、解除与被告签订的2014年11月26日的国有建设用地使用权出让合同。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年11月26日，原被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，双方约定了出让地块及出让金额、支付方式、违约责任，现被告没有按合同约定履行义务，造成该合同无法继续履行，要求解除与被告签订的2014年11月26日的国有建设用地使用权出让合同。
被告通辽市温商房地产开发有限公司辩称：不同意解除合同，我方同意交纳土地出让金。
本案无争议事实为：归纳本案无争议事实为：2014年11月26日原被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原告将位于扎鲁特旗鲁北镇二中（宗地编号为扎土挂字2014（03）号）土地出让给被告，土地总面积为43460.57平方米，总价款为210000000元，合同约定土地出让金分三期交付，第一期为2014年12月5日前交付4000万元，第二期为2014年12月25日前交付8000万元，第三期为2015年7月15日前交付9000万元，现被告于分三次交付土地出让金5000万元，剩余土地出让金160000000元到期后被告未交付。
本案争议焦点为：原告要求解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否合理，应否支持？
原告扎鲁特旗国土资源局为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
举一、《国有建设用地使用权出让合同》及出让金催缴通知单各一份。证明被告违反合同第二章第十条约定未按时间交付第二期土地出让金，被告违反合同第七章第三十条约定要求与被告解除合同，被告违反合同第八章第四十条约定，被告违反合同约定我方有权向人民法院提起诉讼；出让金催缴通知单证明我单位在2016年4月14日向被告催缴过土地出让金的事实
被告通辽市温商房地产开发有限公司质证意见为：无异议。
本院认证为：《国有建设用地使用权出让合同》能够证明被告违反合同第二章第十条约定未按时间交付第二期土地出让金，违反合同第七章第三十条、第八章第四十条约定原告可以与被告解除合同并向人民法院起诉，出让金催缴通知单能够证明原告在2016年4月14日向被告催缴过土地出让金的事实，确认为有效证据予以采信；
经审理查明，2014年11月26日原被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原告将位于扎鲁特旗鲁北镇二中（宗地编号为扎土挂字2014（03）号）土地使用权出让给被告，土地总面积为43460.57平方米，总价款为210000000元，合同约定土地出让金分三期交付，第一期为2014年12月5日前交付4000万元，第二期为2014年12月25日前交付8000万元，第三期为2015年7月15日前交付9000万元，现被告分三次交付土地出让金5000万元，剩余土地出让金160000000元到期后被告未交付。
另查明，原被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》第七章第三十条约定：受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款经出让人催缴后仍不能支付的，出让人有权解除合同。
本院认为，原告扎鲁特旗国土资源局与被告通辽市温商房地产开发有限公司于2014年11月26日签订的《国有建设用地使用权出让合同》是双方当事人的证实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行。现被告未按合同约定的时间支付国有建设用地使用权出让价款，属违约，原告有权按合同约定解除双方签订的合同，因此对于原告扎鲁特旗国土资源局要求解除与被告签订的2014年11月26日的《国有建设用地使用权出让合同》的诉讼请求本院应予支持；对于被告通辽市温商房地产开发有限公司辩解的不同意解除合同，我方同意交纳土地出让金的意见，因被告违约在先，对此意见本院不予采纳；依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项之规定，判决如下:
解除原告扎鲁特旗国土资源局与被告通辽市温商房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》；
案件受理费100元，由被告通辽市温商房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 姜永恒
审 判 员 张敬礼
人民陪审员 于春华
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李 玲
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4025民初361号
原告:周军，男，1979年10月9日出生，汉族，农民，住新源县。
被告：王海军，男，约40岁，汉族，个体工商户。
本院在审理原告周军诉被告王海军买卖合同纠纷一案中，原告周军于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周军撤回起诉。
案件受理费减半收取25元,由原告周军承担。
审判员 张翠芝
二〇一八年一月二十三日
书记员 顾文婷
扎赉特旗�民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内2223执1147号
申请执行人魏立刚，男，1970年3月8日出生，汉族，住所地黑龙江省泰来县。
被执行人白高娃，女，蒙古族，农民。
被执行人张永海，男，蒙古族，农民。
被执行人张永泉，男，蒙古族，农民。
本院于2017年3月23日立案执行魏立刚申请白高娃、张永海、张永泉买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人白高娃张永海张永泉应支付申请人魏立刚案款20850.0元，承担执行费213.0元。在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务，现已执行完毕。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）内2223执1147号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员刘兴刚
二〇一七年四月十七日
书记员王忠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗�民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执1147号申请执行人魏立刚，男，1970年3月8日出生，汉族，住所地黑龙江省泰来县。被执行人白高娃，女，蒙古族，农民。被执行人张永海，男，蒙古族，农民。被执行人张永泉，男，蒙古族，农民。本院于2017年3月23日立案执行魏立刚申请白高娃、张永海、张永泉买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人白高娃张永海张永泉应支付申请人魏立刚案款20850.0元，承担执行费213.0元。在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务，现已执行完毕。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）内2223执1147号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员刘兴刚二〇一七年四月十七日书记员王忠
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第1820号
原告杨林海
被告郭锐华
被告钟玉秀
被告郭南山
原告杨林海诉被告郭锐华、钟玉秀、郭南山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨林海、被告郭锐华到庭参加诉讼，被告钟玉秀、郭南山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨林海诉称，2014年11月21日，被告郭锐华、钟玉秀以资金周转为由向原告杨林海借款300000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为300000元，借款期限自2014年11月21日起至2014年12月11日，共计20天，借款月利率为4%。被告郭南山自愿为被告郭锐华、钟玉秀的上述借款提供连带担保，并作为“担保方”在《借款合同》上签字确认。合同签订后，原告杨林海通过银行转账的方式向被告郭锐华的账户转入300000元。被告取得借款后向原告出具《个人借款凭证》一份。借款到期后，经原告多次催收，被告仅支付部分利息，借款本金及2015年4月21日起的利息经原告多次催收，被告至今未归还，担保人也未承担保证责任。为此原告向法院起诉，请求法院判决：1、被告郭锐华、钟玉秀向原告杨林海归还借款本金300000元及自2015年4月21日起至款清之日止的利息，月利率按2%计算；2、被告郭南山对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告郭锐华辩称：借款本金300000元没有异议，利息付了60000元。
原告杨林海为证明自己的主张，向法院提供下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、被告郭锐华、钟玉秀、郭南山身份证复印件各一份，证明三被告主体适格；3、《借款合同》原件一份、《个人借款凭证》原件一份，证明被告郭锐华、钟玉秀于2014年11月21日向原告杨林海借款300000元，约定借款期自2014年11月21日至2014年12月11日，借款月利率为4%，被告郭南山自愿为该笔借款本息提供连带责任保证；4、中国工商银行转账凭单原件一份，证明2014年11月21日原告杨林海通过银行转账方式向被告郭锐华交付300000元。
被告郭锐华未提交证据。
被告钟玉秀、郭南山未作答辩亦未提交证据。
庭审时，因被告钟玉秀、郭南山不作答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
经本院组织庭审质证，被告郭锐华对原告杨林海提交的证据均无异议，本院予以采信，并对本案事实作如下认定：
2014年11月21日，被告郭锐华、钟玉秀以资金周转为由向原告杨林海借款300000元，双方签订《借款合同》、《个人借款凭证》各一份，约定借款金额为300000元，借款期限自2014年11月21日至2014年12月11日，借款月利率为4%。被告郭南山自愿为上述借款本息提供连带责任保证，担保期限为2014年11月21日至2016年11月20日，并在上述《借款合同》、《个人借款凭证》上签字确认。2014年11月21日，原告杨林海以银行转账方式向被告郭锐华的账户转入300000元。被告取得借款后，向原告支付利息60000元。借款到期后经原告多次催收，被告至今未归还借款，担保人也未承担保证责任，遂引发本案纠纷。
本院认为：被告郭锐华、钟玉秀以资金周转为由向原告杨林海借款300000元，被告郭南山自愿提供连带责任保证，各方主体适格、意思表示真实，除其中利率约定超过年利率24%的部分不予保护外，其余内容均未违反法律禁止性规定，对本案各方当事人具有法律约束力。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还借款，担保人亦未承担保证责任，构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。因此，原告杨林海要求被告郭锐华、钟玉秀共同归还借款本金300000元，本院予以支持。庭审中，原告认可被告已支付利息60000元，且同意原告自借款之日起至款清之日止按月利率2%支付利息。故被告支付的60000元利息可抵扣十个月的利息，因此本院认定被告支付利息至2015年9月21日。被告郭南山自愿为被告郭锐华、钟玉秀的上述借款本息提供连带责任保证，并在《借款合同》、《个人借款凭证》上签字确认，故被告郭南山应对上述借款本息承担连带清偿责任，被告郭南山在承担连带清偿责任后，有权向被告郭锐华、钟玉秀追偿。被告钟玉秀、郭南山经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭锐华、钟玉秀应当归还原告杨林海借款300000元及利息（利息自2015年9月22日起至款清之日止按月利率2%计算）；
二、被告郭南山对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告郭南山承担保证责任后，有权向被告郭锐华、钟玉秀追偿；
四、驳回原告杨林海的其他诉讼请求。
上述款项限被告于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告郭锐华、钟玉秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费6250元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟永平
代理审判员 杨 珊
人民陪审员 钟赞群
二〇一五年十二月二日
书 记 员 鄢 凯
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审389号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人宋菲菲，男，1988年11月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人张利利，女，1988年8月11日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月22日向本院申请强制执行其于2017年7月28日�出的邯山卫计征决南（2017）449号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定宋菲菲、张利利不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2014年9月21日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对宋菲菲、张利利作出邯山卫计征决南（2017）449号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费38300元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）449号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条�定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）449号征收社会抚养费决定；
二、宋菲菲、张利利于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费38300元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提�诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初2838号
原告:长城物业集团股份有限公司天津分公司,统一社会信用代码91120116752204890W,住所地天津经济技术开发区金融服务区一期2号楼C座。
法定代表人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：张殿钗，该公司法务。
委托诉讼代理人：魏丹丹，该公司法务。
被告：李卉，女，1977年12月13日出生，汉族，无职业,住天津市东丽区。
原告长城物业集团股份有限公司天津分公司诉被告李卉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长城物业集团股份有限公司天津分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长城物业集团股份有限公司天津分公司负担。
审判员 王俊
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵青
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0582执22号
申请执行人杨凤英，女，1932年9月16日出生，汉族，住当阳市。
被执行人严克新，男，1978年9月28日出生，汉族，住当阳市。
本院在执行当阳市人民法院作出的（2015）鄂当阳民初字第02191号民事判决书的过程中，被执行人严克新应向申请执行人杨凤英赔偿经济损失304314.44元及迟延履行期间的债务利息23805元（截止2018年1月24日），并承担案件受理费880元，申请执行费4465元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人严克新的银行存款333465元，或者查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王太举
执行员 田殿勇
执行员 林华强
二〇一八年一月二十四日
书记员 卢小娟
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初3002号
原告：王贵元。
被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会。
法定代表人：刘涛。
被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第四村民小组。
诉讼代表人：王社军。
原告王贵元与被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会（以下简称蒲阳村村委会）、被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第四村民小组（以下简称蒲阳村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵元到庭参加诉讼，被告蒲阳村村委会、被告蒲阳村四组经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王贵元向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付其征地补偿款46890.8元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年，原告与被告村组村民结婚。2011年11月29日，原告的户籍由青海省海南藏族自治州贵德县迁转至被告村组。2017年，被告村组土地被征用。2018年3月1日，被告村组按在册人口人均分配征地补偿款46890.8元，但以原告系外来人口为由未给原告分配，原告遂起诉。
被告蒲阳村村委会经依法传唤未到庭，无书面答辩意见。
被告蒲阳村四组经依法传唤未到庭，无书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2010年4月26日，原告与被告村组村民刘青杰登记结婚。2011年11月29日，原告的户籍因农民婚迁由青海省海南藏族自治州贵德县迁转至被告村组，并在被告村组参加合疗。2017年，被告村组土地被征用。2018年2月，被告蒲阳村四组向其在册人口人均分配征地补偿款46890.8元，但未给原告分配，原告遂诉至本院。
上述事实有当事人陈述、身份证明、户口本、结婚证、合疗本、征地补偿款分配方案等在卷为凭，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告户籍登记在被告村组，应属被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇。被告蒲阳村四组拒绝给原告分配征地补偿款的行为，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告的合法权益，原告现主张给其分配征地补偿款46890.8元，于法有据，本院予以支持。被告蒲阳村村委会对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告蒲阳村四组应承担的义务负连带之责。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第四村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告王贵元征地补偿款46890.8元；被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会对上述款项负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，本院减半收取计486元，由二被告共同负担，连同上列款项一并给付原告，其余486元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 韩艳梅
二〇一八年三月二十一日
书记员 沈 倩
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1081刑初1002号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人韩沛，男，生于1987年6月5日，汉族，专科文化，禹州市国土资源局职工，户籍所在地：河南省，现租住于禹州市。因涉嫌信用卡诈骗犯罪，2017年9月20日被禹州市公安局刑事拘留，2017年10月1日被禹州市公安局取保候审，2017年10月31日经禹州市人民检察院决定被取保候审，2017年11月28日经本院决定被逮捕。
辩护人武红军，河南光宇律师事务所律师。
辩护人苗芃，河南光宇律师事务所律师。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉[2017]620号起诉书指控被告人韩沛犯信用卡诈骗罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员王青钊出庭支持公诉，被告人韩沛及其辩护人苗芃到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控：2016年7月14日，被告人韩沛在中国工商银行许昌分行办理定制分期信用卡一张。2016年8月5日刷卡消费91000元。根据约定，韩沛需分36期每期还款本息2700余元。2016年9月12日、10月11日偿还两期本息后，于同年11月10日形成逾期。后经该行多次催收，韩沛一直未还款。截止2017年8月1日，共欠本金人民币86770.55元。
为证明上述事实，公诉机关提供的证据有被告人供述、被害人陈述、书证等。公诉机关认为，被告人韩沛恶意透支信用卡，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人韩沛到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人韩沛对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。
辩护人苗芃的辩护意见是，被告人韩沛的主观恶性和社会危害性小，归案后如实供述自己的犯罪行为，属于坦白，当庭认罪、悔罪，没有犯罪前科，系初犯、偶犯，可对其从轻处罚。
经审理查明：2016年7月14日，被告人韩沛在中国工商银行许昌分行办理定制分期信用卡一张（开卡卡号：62×××77），于2016年8月5日刷卡消费91000元。根据约定，被告人韩沛需分36期每期偿还本息2700余元。2016年9月12日、10月11日被告人韩沛在偿还两期本息后，于同年11月10日形成逾期。后经该行多次催收，被告人韩沛一直未还款，截止2017年8月1日，共欠本金人民币86770.55元。
上述事实，被告人韩沛在庭审中供认不讳，并与户籍证明、无前科证明、归案情况说明、传唤证副本、中国工商银行报案材料、扣押决定书、扣押清单、照片、中国工商银行催收证明资料、被害人陈某的陈述，被告人韩沛的供述、视听资料等证据相互印证，以上证据已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人韩沛恶意透支信用卡，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人韩沛到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见与本案查明的事实相符，本院予以采纳。综合考虑本案被告人韩沛的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人韩沛犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除2017年9月20日至2017年10月1日羁押时间，即自2017年11月28日起至2020年11月14日止。罚金于判决生效后三十日内日缴纳。)
二、责令被告人韩沛退赔中国工商银行许昌分行欠款本金86770.55元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 李慧杰
人民陪审员 李娜敏
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 刘 闯
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第3742号
申请执行人刘国维，男，汉族，1979年4月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人黄松贵，男，汉族，1964年11月11日出生，住广东省开平市。
关于刘国维申请执行黄松贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第1895民事调解书已于2015年7月13日发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人黄松贵应偿还申请执行人刘国维借款本金121564元及相应利息（自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；返还申请执行人一审案件受理费1414元。因黄松贵未履行该生效法律文书确定的还款义务，刘国维向本院申请强制执行，本院于2015年8月24日立案执行，本案执行费1893元。
在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。另本院向广东省银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第3742号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵昌斌
审 判 员 张文勇
代理审判员 ＸＸ日
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郑津彤
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终1111号
上诉人（原审原告）邵小华，男，1986年7月7日生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。
委托代理人狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府永宁街道办事处，住所地南京市浦口区永宁街道勤业路。
法定代表人程媛，南京市浦口区人民政府永宁街道办事处主任。
出庭负责人吴春雨，南京市浦口区永宁街道办事处副主任。
委托代理人林兴斌，南京市浦口区人民政府永宁街道办事处工作人员。
委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。
上诉人邵小华因与被上诉人南京市浦口区人民政府永宁街道办事处（以下简称永宁街道办）城建行政管理一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1339号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审原告邵小华诉称，其于2013年5月4日与南京绿蜀联木业有限公司签订房屋转让协议，受让南京绿蜀联木业有限公司位于南京市××区××号厂房（以下简称涉案房屋），租期至2038年12月31日止。合同签订后，邵小华在该涉案房屋注册了南京华古门窗装饰有限公司，并经营至今。2016年7月28日，永宁街道办以部分厂房存在安全隐患为由，要求拆除绿蜀联工业区内所有厂房，并对园区内企业采取停水、停电措施。2017年4月9日、11日，永宁街道联合社区在接到永宁街道办通知后向邵小华发出通知，以安全隐患为由，于2017年4月18日采取停水、停电、封路措施，并要求拆除厂房。永宁街道办对房屋安全鉴定的程序系违法的，其直接要求拆除房屋，显然不合理。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：1.确认永宁街道办于2017年4月18日对涉案房屋采取停水、停电的行为违法；2.永宁街道办承担本案诉讼费。
原审被告永宁街道办辩称，其并未实施诉争的行政行为，永宁街道办并非本案适格被告。涉案房屋无任何用地及建设批准手续，存在重大安全隐患，在所在社区事先多次告知的情况下，供电等部门采取相关措施，并无不妥。综上，邵小华的主张没有事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回邵小华的起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，邵小华起诉称永宁街道办实施了被诉行为，永宁街道办予以否认，应当由邵小华承担起诉具有事实根据的举证责任。现邵小华提交的证据不足以证明永宁街道办实施了被诉行为，应当由邵小华承担不利的法律后果。因此，邵小华的起诉无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回邵小华的起诉。
上诉人邵小华上诉称，其提交的一审证据足以证明被上诉人实施了停水、停电决定的具体行政行为。1.《诉求书》和《关于曹昌发等同志反映问题的处理意见》能够证明被上诉人以涉案房屋存在安全隐患为由，要求被上诉人拆除厂房并采取停水、停电决定措施。2.《关于对南京绿蜀联木业股份有限公司开展联合执法的报告》和《浦口区人民政府办公室办文单》能够证明被上诉人向上级政府请示实施停水、停电措施的行为，停水、停电行为是由被上诉人主导实施的。3.一审法院向供水、供电部门的调查笔录以及被上诉人提交的证据也能印证被上诉人实施了停水、停电行为。综上，上诉人已履行了举证义务，一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重审或改判支持上诉人的一审诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永宁街道办辩称：一、永宁街道办并未对涉案房屋实施停水、停电的行政行为，其不是本案的适格被告，本案不属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围。且一审法院与供电、供水部门的谈话笔录也证实诉争行政行为并非永宁街道办实施。二、涉案房屋无任何用地及建设批准手续，在建筑安全、消防、安全生产、环境保护等方面均存在重大安全隐患。在社区已对上诉人事先告知的情况下，供电等部门采取相关紧急措施，并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中，双方当事人一致明确，停水、停电的具体时间为2017年4月19日。双方当事人对供电部门工作人员于2017年4月19日在现场拉电以及当日有公安、供水、供电部门及被上诉人工作人员在场的事实均无异议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述规定，起诉人提起行政诉讼时，应承担初步证明被诉行政行为客观存在的义务。如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定起诉条件，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉。本案中，上诉人认为被上诉人永宁街道办对涉案房屋采取停水、停电的行为违法，但被上诉人否认其实施过停水、停电行为。根据上述规定，上诉人应承担证明被上诉人对涉案房屋实施停水、停电行为的举证责任。上诉人在一审中虽提供了《诉求书》、《关于曹昌发等同志反映问题的处理意见》、《关于对南京绿蜀联木业股份有限公司开展联合执法的报告》及《浦口区人民政府办公室办文单》等证据，但上述证据均无法直接、有效地证明停水、停电行为系由被上诉人实际实施，且被上诉人既无实施停水、停电的职权，也没有停水、停电的实际控制权，因此，上诉人要求确认被上诉人永宁街道办于2017年4月19日对涉案房屋采取停水、停电行为违法的诉请，缺乏事实依据。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。关于上诉人提出2017年4月19日“联合执法”活动是由被上诉人主导实施，应认定被上诉人实施了停水、停电行为的问题。本院认为，被上诉人与供水、供电部门均系独立主体，相互间不存在行政隶属或指挥服从关系，本案中又无其他证据证明涉案房屋的停水、停电系由被上诉人请求相关供水、供电部门协助实施，故对上诉人的该项诉讼主张，本院不予支持。
综上，上诉人邵小华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆俊騑
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年三月六日
书记员 曹 洁
湖北省南漳县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2018）鄂0624司救执17号
申请人：廖明秀，女，生于1955年2月22日，汉族，农民，住南漳县。
本院审理原告廖明秀诉被告周善意健康纠纷权一案，本院于2012年3月5日作出（2011）南漳民一初字第269号判决，判决被告周善意赔偿申请人廖明秀各项经济损失105007.78元。现判决已发生法律效力，但被告无赔偿能力，无法将赔偿款项给付到位。鉴于申请人生活十分困难，本院依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作意见》和《湖北省国家司法救助分类量化标准实施细则》的规定，经申请人申请，决定对申请人廖明秀进行司法救助，在本决定下达后十日内给付申请人救助金5000元。
审判员 赵大富
二〇一八年三月十五日
书记员 冯新华
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0802执485号
申请执行人安庆市迎江区龙狮桥乡任店社区居民委员会，住所地安庆市迎江区龙狮桥乡任店新村，组织机构代码67585661-6。
被执行人江首伟，男，1971年6月11日出生，汉族，住安庆市大观区。
我院受理的申请执行人安庆市迎江区龙狮桥乡任店社区居民委员会与被执行人江首伟房屋租赁合同纠纷一案，被执行人江首伟已自动履行生效法律文书确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）皖0802执485号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程方长
审 判 员 汪少文
人民陪审员 沈 彤
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 黄金晶
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申462号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋桂荣，男，1979年11月15日出生，汉族，住湖南省东安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华信中安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘新，总经理。
再审申请人蒋桂荣因与被申请人华信中安（北京）保安服务有限公司（以下简称华信中安公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋桂荣申请再审称，我于2011年9月1日入职华信中安公司，岗位是门卫，工资标准为2011年每月2600元，2016年10月调整为每月3000元。2017年1月7日，双方签订劳动合同，但被华信中安公司收回。我于2017年2月27日离职。我在一审中就此提交了情况说明、考勤表、三包凭证复印件、微信截图等加以佐证，但一审法院对我的证据均予以否认，属于认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审，请求：被申请人赔偿申请人精神抚慰创伤费65万元。
本院审查查明，蒋桂荣向本院提交如下材料作为新证据：1.2017年1月7日签订的劳动合同一份，2.2011年9月1日签订的劳动合同一份，3.2016年1月13日签订的劳动合同一份。上述劳动合同均没有用人单位签章，且蒋桂荣未向一审法院提交。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华信中安公司提交的两份结算单显示蒋桂荣自书2016年12月23日离开保安队，与华信中安公司无任何劳资纠纷，2017年1月系私自返岗，双方劳动关系已解除，并再次确认双方无任何劳资纠纷。蒋桂荣虽称上述结算单是被逼迫所写，但其未能就此提交任何证据予以证实。因此，根据本案现有证据及双方当事人的陈述可以认定，蒋桂荣与华信中安公司之间的劳动关系已经解除，且无任何争议纠纷。一、二审法院据此驳回蒋桂荣的诉讼请求并无不当。蒋桂荣向本院提交的劳动合同缺乏用人单位的签章，且其逾期提交的理由不成立，因此，其提交的劳动合同依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。蒋桂荣的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋桂荣的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年三月三十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申462号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋桂荣，男，1979年11月15日出生，汉族，住湖南省东安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华信中安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘新，总经理。再审申请人蒋桂荣因与被申请人华信中安（北京）保安服务有限公司（以下简称华信中安公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋桂荣申请再审称，我于2011年9月1日入职华信中安公司，岗位是门卫，工资标准为2011年每月2600元，2016年10月调整为每月3000元。2017年1月7日，双方签订劳动合同，但被华信中安公司收回。我于2017年2月27日离职。我在一审中就此提交了情况说明、考勤表、三包凭证复印件、微信截图等加以佐证，但一审法院对我的证据均予以否认，属于认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审，请求：被申请人赔偿申请人精神抚慰创伤费65万元。本院审查查明，蒋桂荣向本院提交如下材料作为新证据：1.2017年1月7日签订的劳动合同一份，2.2011年9月1日签订的劳动合同一份，3.2016年1月13日签订的劳动合同一份。上述劳动合同均没有用人单位签章，且蒋桂荣未向一审法院提交。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华信中安公司提交的两份结算单显示蒋桂荣自书2016年12月23日离开保安队，与华信中安公司无任何劳资纠纷，2017年1月系私自返岗，双方劳动关系已解除，并再次确认双方无任何劳资纠纷。蒋桂荣虽称上述结算单是被逼迫所写，但其未能就此提交任何证据予以证实。因此，根据本案现有证据及双方当事人的陈述可以认定，蒋桂荣与华信中安公司之间的劳动关系已经解除，且无任何争议纠纷。一、二审法院据此驳回蒋桂荣的诉讼请求并无不当。蒋桂荣向本院提交的劳动合同缺乏用人单位的签章，且其逾期提交的理由不成立，因此，其提交的劳动合同依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。蒋桂荣的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋桂荣的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年三月三十日书记员  李雪娇
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初21517号
原告：蓝西银，男，1984年3月2日出生，汉族，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：缪冠荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
被告：黄群凤，女，1961年7月18日出生，汉族，住广东省中山市，
原告蓝西银诉被告黄群凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告蓝西银撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝西银负担（该款原告已付）。
审判员 周 逵
二〇一七年十一月二十七日
书记员 何浚欢
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初21931号
原告北京市开兴辰物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号1幢403。
法定代表人刘敬，董事长。
委托代理人王伟，男，1978年5月15日出生，北京市开兴辰物业管理有限责任公司职工，住北京市通州区。
被告甄淑艳，女，1966年8月5日出生。
原告北京市开兴辰物业管理有限责任公司（下称原告）与被告甄淑艳（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴玲独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告系北京市朝阳区弘善家园30x号楼11xx号房屋（下称诉争房屋）所有权人。2009年7月5日，原、被告签订《物业管理服务委托合同》，约定：被告委托原告为诉争房屋（建筑面积88.3平方米）所在的弘善家园小区提供物业服务；物业综合管理服务费为0.9元每月每平方米、电梯运行维护费为0.52元每月每平方米、消防设施维护费为0.1元每月每平方米、水泵运行维护费为0.1元每月每平方米、安防设施维护费为0.05元每月每平方米、公共楼道照明费为1元每月每户、垃圾清运费30元每户每年；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告为弘善家园小区提供了物业服务。2010年7月1日至2015年6月30日期间，被告未给付物业服务费9057.66元。现原告诉至本院要求被告支付上述物业费及违约金905.77元。被告称其并没有恶意欠费，只是原告提供的服务有瑕疵，比如小区经常停水停电、业主的自行车也有失窃现象等。
本院认为：原、被告之间签订的《物业管理服务委托合同》合法有效，合同签订后，原告履行了物业服务义务，被告亦应给付物业服务费。根据现有证据可以看出原告提供服务期间确实存在一定的瑕疵，故对于原告主张的违约金本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告甄淑艳于本判决生效后七日内向原告北京市开兴辰物业管理有限责任公司支付物业服务费九千零五十七元六角六分；
二、驳回原告北京市开兴辰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京市开兴辰物业管理有限责任公司负担5元（已交纳），由被告甄淑艳负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 吴 玲
二〇一六年七月二十日
书记员 韦冠鹏
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初21755号
原告：上海金明房地产物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：何珉峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘在宇，上海博拓律师事务所律师。
被告：鲍牡，女，汉族，1979年4月11日生，住上海市奉贤区。
本院在审理原告上海金明房地产物业管理有限公司与被告鲍牡物业服务合同纠纷一案中，原告上海金明房地产物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海金明房地产物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜阳市中级人民法院
决 定 书
（2018）皖12行辖31号
原告黄岩诉被告安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会房屋征收协议无效一案，阜阳市颍州区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案仍由阜阳市颍州区人民法院审理较为适宜。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项规定，决定本案仍由阜阳市颍州区人民法院审理。
二〇一八年三月十二日
附相关法律条文：
《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》
第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：
（三）决定由报请的人民法院审理。
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫9001行审8号
申请执行人：济源市人民防空办公室。住所地：济源市第二行政区*号楼*楼。
法定代表人：王顺正，主任。
委托代理人：陈海波，男，该单位工作人员。
被执行人：济源昆腾置业有限公司。住所地：济源市宣化西街**号。
法定代表人：赵显奇。
被执行人：济源奇正地产有限公司。住所地：济源市沁园南路***号。
法定代表人：赵显奇。
申请执行人济源市人民防空办公室2018年1月24日向本院申请执行其2017年7月12日作出的济人防罚决字【2017】第28号行政处罚决定，申请执行的内容为罚款100000元，本院同日予以受理。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为：济源市人民防空办公室2017年7月12日作出的济人防罚决字【2017】第28号行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人济源市人民防空办公室2017年7月12日作出的济人防罚决字【2017】第28号行政处罚决定准予强制执行，执行的内容为罚款100000元。
审判长 李小龙
审判员 晋巧霞
审判员 王利娟
二〇一八年一月三十日
书记员 郭嘉欣
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32537号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王丽。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王丽信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王丽归还信用卡透支款65,995.42元。事实和理由：被告王丽系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计65,995.42元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省江口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0621民初699号
原告杨某，女。
委托代理人杨胜隆，梵净山律师事务所律师。
被告王某，男。
原告杨某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告杨某与被告王某均死亡。
本院经审理认为，原、被告死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（三）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
原告杨某已经预交的案件受理费100元，不予退还。
审 判 员 严 红
二〇一六年十一月二日
代理书记员 申文娟
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8193号
上诉人（原审被告）：刘和丽，女，1969年1月1日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：安佳，辽宁利金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦军，男，1958年3月20日出生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人刘和丽因与被上诉人窦军机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘和丽的委托诉讼代理人安佳，被上诉人窦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘和丽的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：原审认定车辆停运15天错误，被上诉人对损失扩大承担责任。
窦军辩称，不同意上诉人的诉讼请求，请求维持原判。
窦军向一审法院起诉请求：2017年2月6日下午15时10分左右，原告上班中，在勤俭街春和街路段遇被告驾驶的汽车牌号（×××）撞击，致使原告车辆受损后经中山交通警车支队道路交通事故认定书认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。被告的侵权行为给原告造成了巨大的损失，应依法承担赔偿责任，故要求被告赔偿原告班费6300元（15天停运班费+3天修车班费）。
一审法院经审理查明：1、2017年2月6日15时10分，被告刘和丽驾驶车牌号为×××的小型客车，在勤俭街春和街路段车位起步时，未按照操作规范安全驾驶与勤俭街自西向东行驶的原告窦军驾驶的车牌号为×××的小型客车碰撞，此事故致两车受损。根据大连市公安局交通警车支队中山大队第2102029201700163号道路交通事故认定书认定刘和丽负此次道路交通事故的全部责任，当事人窦军无责任。
2、后双方没有达成一致，车辆一直未定损，也未进行维修。一直在原告处停放亦未营运。
3、大连市小喇叭汽车修配厂于2017年6月3日出具维修明细显示，×××车辆维修费1800元。原告已得到维修费1800元赔偿款。2017年6月6日，太平财产保险有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书。
4、大连市出租汽车协会出具《出租汽车日营运收入参考标准》，证明根据我市出租汽车行业营运收入测算，目前，市区每辆出租汽车日均营运收入为350元。
一审法院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于因交通事故造成的财产损失。根据公安机关的交通责任认定书认定被告刘和丽对该起事故负全部责任，因此被告应当赔偿原告的停运损失。对于原告当庭提交的录音证据，证实因在4S店等待配件需要十天左右，双方没有达成在哪修理的一致意见，后原告方给保险公司打电话要求定损，定损员表示被告方不同意定损。庭审中，被告的委托代理人虽然对录音证据的真实性提出异议，但庭后未提出相反证据予以反驳，故本院对录音证据予以采信。根据现有证据，在该起事故发生后，由于双方意见不一致，被告方不同意定损，造成车辆一直未定损，停放近4个月之久，被告应当承担相应赔偿责任，但原告亦有不可推卸的责任，其长期放置不去修理也进一步扩大了损失，营运车辆停放期内所有损失均由被告承担实为不妥，但原告主张的15天停运班费及3修车班费并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告刘和丽于本判决生效之日起10日内给付原告窦军停运损失人民币6300元；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费300元，由被告刘和丽承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。
本院认为，案涉被损坏车辆为出租车，属于依法从事旅客运输经营活动车辆，上诉人应对被上诉人的合理停运损失承担赔偿责任。被上诉人提供的录音证据可以证明双方当事人因车辆维修事宜未达成一致，导致维修拖延。上诉人虽对该证据提出异议，但未申请鉴定，亦未提供反驳的证据。一审法院采信该证据并无不当。被上诉人的车辆停运长达4个月之久，而被上诉人只请求赔偿15天的停运损失，鉴于本案双方当事人对损失扩大均负有责任，一审判决认定被上诉人的诉请合理予以支持并无不当。上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人预交，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长王彬
审判员郑福一
审判员刘婷娜
二〇一七年十二月八日
书记员陈彩虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8193号上诉人（原审被告）：刘和丽，女，1969年1月1日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：安佳，辽宁利金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦军，男，1958年3月20日出生，汉族，住大连市西岗区。上诉人刘和丽因与被上诉人窦军机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘和丽的委托诉讼代理人安佳，被上诉人窦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘和丽的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：原审认定车辆停运15天错误，被上诉人对损失扩大承担责任。窦军辩称，不同意上诉人的诉讼请求，请求维持原判。窦军向一审法院起诉请求：2017年2月6日下午15时10分左右，原告上班中，在勤俭街春和街路段遇被告驾驶的汽车牌号（×××）撞击，致使原告车辆受损后经中山交通警车支队道路交通事故认定书认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。被告的侵权行为给原告造成了巨大的损失，应依法承担赔偿责任，故要求被告赔偿原告班费6300元（15天停运班费+3天修车班费）。一审法院经审理查明：1、2017年2月6日15时10分，被告刘和丽驾驶车牌号为×××的小型客车，在勤俭街春和街路段车位起步时，未按照操作规范安全驾驶与勤俭街自西向东行驶的原告窦军驾驶的车牌号为×××的小型客车碰撞，此事故致两车受损。根据大连市公安局交通警车支队中山大队第2102029201700163号道路交通事故认定书认定刘和丽负此次道路交通事故的全部责任，当事人窦军无责任。2、后双方没有达成一致，车辆一直未定损，也未进行维修。一直在原告处停放亦未营运。3、大连市小喇叭汽车修配厂于2017年6月3日出具维修明细显示，×××车辆维修费1800元。原告已得到维修费1800元赔偿款。2017年6月6日，太平财产保险有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书。4、大连市出租汽车协会出具《出租汽车日营运收入参考标准》，证明根据我市出租汽车行业营运收入测算，目前，市区每辆出租汽车日均营运收入为350元。一审法院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于因交通事故造成的财产损失。根据公安机关的交通责任认定书认定被告刘和丽对该起事故负全部责任，因此被告应当赔偿原告的停运损失。对于原告当庭提交的录音证据，证实因在4S店等待配件需要十天左右，双方没有达成在哪修理的一致意见，后原告方给保险公司打电话要求定损，定损员表示被告方不同意定损。庭审中，被告的委托代理人虽然对录音证据的真实性提出异议，但庭后未提出相反证据予以反驳，故本院对录音证据予以采信。根据现有证据，在该起事故发生后，由于双方意见不一致，被告方不同意定损，造成车辆一直未定损，停放近4个月之久，被告应当承担相应赔偿责任，但原告亦有不可推卸的责任，其长期放置不去修理也进一步扩大了损失，营运车辆停放期内所有损失均由被告承担实为不妥，但原告主张的15天停运班费及3修车班费并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告刘和丽于本判决生效之日起10日内给付原告窦军停运损失人民币6300元；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费300元，由被告刘和丽承担。二审中，当事人均未提交新的证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。本院认为，案涉被损坏车辆为出租车，属于依法从事旅客运输经营活动车辆，上诉人应对被上诉人的合理停运损失承担赔偿责任。被上诉人提供的录音证据可以证明双方当事人因车辆维修事宜未达成一致，导致维修拖延。上诉人虽对该证据提出异议，但未申请鉴定，亦未提供反驳的证据。一审法院采信该证据并无不当。被上诉人的车辆停运长达4个月之久，而被上诉人只请求赔偿15天的停运损失，鉴于本案双方当事人对损失扩大均负有责任，一审判决认定被上诉人的诉请合理予以支持并无不当。上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人预交，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长王彬审判员郑福一审判员刘婷娜二〇一七年十二月八日书记员陈彩虹
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0704民初715号
原告：河南浩然电力工程有限公司，住所地：新乡市和平路共产主义大桥北3000米。统一社会信用代码：914107046846186791。
法定代表人：李慧丽，总经理。
委托代理人：张承雨、毛光辉，均系河南中原法汇律师事务所律师。
被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路39号中原传媒大厦B座四楼。统一社会信用代码：91410100397543133B。
负责人：吴艳龙，总经理。
委托代理人：刘剑飞、李利宝，均系公司员工。
本院在审理原告河南浩然电力工程有限公司诉被告华农财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案中，原告河南浩然电力工程有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南浩然电力工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南浩然电力工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1641元，减半收取820.5元，由原告河南浩然电力工程有限公司负担。
审 判 长 崔 敬
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 文 伟
二〇一八年二月十一日
书 记 员 王佳莉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0102刑初79号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人宋文波，男，1985年10月29日出生于湖南省宁乡县，汉族，大专文化，务工。因本案于2017年12月19日被取保候审。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2018］165号起诉书指控被告人宋文波犯危险驾驶罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员徐艳侠出庭支持公诉。被告人宋文波到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2017年11月8日0时40分左右，被告人宋文波饮酒后驾驶小轿车，在长沙市芙蓉区沿荷花路由西往东行驶至古曲路口右转，然后由北往南行驶至人民路口时，被执勤交警查获。经现场呼气检测，宋文波的呼气酒精检测结果为96毫克/100毫升。随即公安人员将宋文波带至长沙市第八医院进行抽血备检。经化验，宋文波血液中检出乙醇，乙醇含量为107.1毫克/100毫升，属于醉酒驾车。
上述事实，被告人宋文波在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人宋文波的户籍证明、身份证复印件和现实表现证明，到案经过，小车的行驶证复印件和车辆信息，宋文波的驾驶证信息和违法-
驾驶证号查询，查获现场视频，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶人体内酒精检测结果及告知笔录，长公物鉴（理化）字[2017]3803号《检验报告》，《公安交通管理行政处罚决定书》，被告人宋文波的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人宋文波醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。宋文波到案后，如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。经审前社会调查，宋文波符合实施社区矫正的条件，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人宋文波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。限被告人宋文波自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖贞英
二〇一八年二月七日
书记员 叶 倩
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终161号
上诉人（原审原告）徐国伟，男，1963年11月29日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局挂甲寺派出所，住所地天津市河西�利民道晨星园3号楼。
负责人张默，所长。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局民警。
委托代理人任俊杰，天津市公安局河西分局挂甲寺派出所民警。
上诉人徐国伟因与被上诉人天津市公安局河西分局挂甲寺派出所履行法定职责一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐国伟，被上诉人天津市公安局河西分局挂甲寺派出所负责人王江、委托代理人安璐、任俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年10月9日，原告通过110报警，称其在河西区解放南路一轻渤海集团四楼的通道处，因其找该地部门领导反映问题被该地几名员工殴打。2016年10月10日，被告受理了原告的报案，并于当日向原告�达了受案回执，后对涉案人员进行询问。2016年11月6日，被告延长办案期限三十日。2016年11月11日，被告委托天津市法医学鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2016年11月29日，天津市法医学鉴定中心出具了《天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书》。被告在原告起诉前尚未对该案作出处理决定。原告对此不服，于2017年6月2日起诉至原审法院，请求：确认被告未依法履行行政查处职责的不作为违法，并判令被告依法履行法定职责。
另查明，在本案审理过程中，被告于2017年7月5日作出《终止案件调查决定书》，决定对原告被打案终止调查，并对原告邮寄送达。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有履行本行政区域内治安管理工作的职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起经延长最多为六十日；鉴定期间不计入在内。因此，本案中，被告在扣除鉴定期间后，仍应当在2016年12月28日前作出处理决定。但至2017年6月2日原告起诉时，被告仅履行了出警、受案、询问、组织鉴定、延长办案期限等法定职责和行政程序，未完成作出查处的法定职责。对于原告主张确认被告未依法履行行政查处的不作为违法的诉求，予以支持。在原告起诉后、本案开庭前，被告作出了最终处理决定即《终止案件调查决定书》。虽然被告在原告起诉前存在未作出处理决定的问题，但是鉴于被告已经作出最终处理决定，法院再判决被告履行法定职责已无意义，故原告主张要求判令被告履行法定职责的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于�行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款、第四款的规定，判决如下：“确认被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所对原告徐国伟于2016年10月9日的报案在法定期限内未履行法定职责违法。案件受理费50元，由被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所负担。”
原审法院判决后，上诉人徐国伟不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人被打致轻微伤，被上诉人一直没有调查，在原审审理期间却作出终止案件调查的决定，被上诉人应当就本案重新进行调查。故原审判决认定事实不清、证据不足，应予撤销。
被上诉人天津市公安局河西分局挂甲寺派出所辩称，上诉人要求重新调查的上诉请求不符合行政诉讼法的规定，因为被上诉人已经在一审诉讼期间对该案作出终止调查决定，而上诉人起诉的理由是被上诉人未履行法定职责，被上诉人已经履行了法定职责，故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。
本院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有履行本行政区域内治安管理工作的法定职责。对于上诉人起诉要求确认被上诉人未依法履行行政查处职责的不作为违法的诉讼请求，原审法院对被上诉人在规定的期限内经过延期办理案件依然未完成查处的法定职责的行为已经确认违法，本院认同不再赘述。对于上诉人要求被�诉人对案件重新进行调查的上诉请求，本院认为，在一审审理期间，被上诉人就本案作出了西公（挂）行终止决字[2017]53号《终止案件调查决定书》，就本案决定终止调查，并且邮寄送达上诉人，至此被上诉人已经作出了最终处理、履行了法定职责，原审法院驳回了上诉人要求履行法定职责的诉讼请求正确，本院依法予以维持，故上诉人的该上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐国伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 张 杰
代理审判员 兰 芳
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 赵一鹤
天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津02行终161号上诉人（原审原告）徐国伟，男，1963年11月29日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局挂甲寺派出所，住所地天津市河西�利民道晨星园3号楼。负责人张默，所长。委托代理人安璐，天津市公安局河西分局民警。委托代理人任俊杰，天津市公安局河西分局挂甲寺派出所民警。上诉人徐国伟因与被上诉人天津市公安局河西分局挂甲寺派出所履行法定职责一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐国伟，被上诉人天津市公安局河西分局挂甲寺派出所负责人王江、委托代理人安璐、任俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年10月9日，原告通过110报警，称其在河西区解放南路一轻渤海集团四楼的通道处，因其找该地部门领导反映问题被该地几名员工殴打。2016年10月10日，被告受理了原告的报案，并于当日向原告�达了受案回执，后对涉案人员进行询问。2016年11月6日，被告延长办案期限三十日。2016年11月11日，被告委托天津市法医学鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2016年11月29日，天津市法医学鉴定中心出具了《天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书》。被告在原告起诉前尚未对该案作出处理决定。原告对此不服，于2017年6月2日起诉至原审法院，请求：确认被告未依法履行行政查处职责的不作为违法，并判令被告依法履行法定职责。另查明，在本案审理过程中，被告于2017年7月5日作出《终止案件调查决定书》，决定对原告被打案终止调查，并对原告邮寄送达。原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有履行本行政区域内治安管理工作的职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起经延长最多为六十日；鉴定期间不计入在内。因此，本案中，被告在扣除鉴定期间后，仍应当在2016年12月28日前作出处理决定。但至2017年6月2日原告起诉时，被告仅履行了出警、受案、询问、组织鉴定、延长办案期限等法定职责和行政程序，未完成作出查处的法定职责。对于原告主张确认被告未依法履行行政查处的不作为违法的诉求，予以支持。在原告起诉后、本案开庭前，被告作出了最终处理决定即《终止案件调查决定书》。虽然被告在原告起诉前存在未作出处理决定的问题，但是鉴于被告已经作出最终处理决定，法院再判决被告履行法定职责已无意义，故原告主张要求判令被告履行法定职责的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于�行若干问题的解释》第五十条第三款、第四款的规定，判决如下：“确认被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所对原告徐国伟于2016年10月9日的报案在法定期限内未履行法定职责违法。案件受理费50元，由被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所负担。”原审法院判决后，上诉人徐国伟不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人被打致轻微伤，被上诉人一直没有调查，在原审审理期间却作出终止案件调查的决定，被上诉人应当就本案重新进行调查。故原审判决认定事实不清、证据不足，应予撤销。被上诉人天津市公安局河西分局挂甲寺派出所辩称，上诉人要求重新调查的上诉请求不符合行政诉讼法的规定，因为被上诉人已经在一审诉讼期间对该案作出终止调查决定，而上诉人起诉的理由是被上诉人未履行法定职责，被上诉人已经履行了法定职责，故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有履行本行政区域内治安管理工作的法定职责。对于上诉人起诉要求确认被上诉人未依法履行行政查处职责的不作为违法的诉讼请求，原审法院对被上诉人在规定的期限内经过延期办理案件依然未完成查处的法定职责的行为已经确认违法，本院认同不再赘述。对于上诉人要求被�诉人对案件重新进行调查的上诉请求，本院认为，在一审审理期间，被上诉人就本案作出了西公（挂）行终止决字[2017]53号《终止案件调查决定书》，就本案决定终止调查，并且邮寄送达上诉人，至此被上诉人已经作出了最终处理、履行了法定职责，原审法院驳回了上诉人要求履行法定职责的诉讼请求正确，本院依法予以维持，故上诉人的该上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐国伟承担。本判决为终审判决。审 判 长 乜 红代理审判员 张 杰代理审判员 兰 芳二〇一八年三月二十三日书 记 员 赵一鹤