北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25549号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。
负责人：王庆彬，行长。
委托诉讼代理人：吴莹，北京联慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月华，北京联慧律师事务所律师。
被告沈洪，男，1962年10月18日出生，住北京市海淀区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告沈洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯武独任审判，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人李月华，被告沈洪到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告沈洪偿还原告借款本金59900元、截至2016年6月23日的利息252元、罚息4005.5元、复息16.71元以及自2016年6月24日起至借款本息清偿之日止的罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）。2、被告沈洪承担原告为本次诉讼所支付的律师费10000元。3、本案受理费等费用由被告沈洪承担。
事实与理由：2015年1月12日，招商银行与沈洪签署了编号为xxx《个人授信协议》，约定借款60000元，授信期间为24个月，自2015年1月12日至2017年1月12日。沈洪未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息。招商银行已按照上述合同实际发放贷款。合同到期后，沈洪未及时偿还贷款本息。
招商银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《招商银行个人消费信用贷款申请审批表（代发客户、优质客户专用）》，证明被告向原告申请贷款。
被告对该证据上载明的申请人签字认可，对填写金额不承认为其书写。
本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据2，《个人授信协议》（编号为xxx），证明双方签订了该合同，对授信额度、授信期间、罚息复息、纠纷的解决、费用、律师费、违约事件及违约处理进行了约定。
被告对该证据上的签字认可，但认为律师费是格式条款，违反相关法律，无效，罚息计算标准过高，不认可。
因该证据上有原告方加盖的公章及被告方的亲笔签字，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据3，《个人贷款消费易协议书》，证明原被告双方签订了该合同，双方对授信额度、贷款期限及还款方式进行了约定。借款本金到期日是2016年1月16日。
被告认可该证据上的签字，但认为利息是未经原告同意，招商银行从其账户划走的。
因该证据上有原告方加盖的公章及被告方的亲笔签字，本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据4，历史交易明细表，证明原告于2015年1月16日给被告发放了贷款。
被告认为该证据上没有其签字，是银行自行打的。
本院认为该证据是银行依据被告的卡号等相关信息打印的交易记录，被告未向本院提交证据证明，该明细表记载的交易记录并非其涉案卡欠款明细。故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据5，贷款附属信息及贷款关键信息(截至2016年6月23日)，证明：第一，原告于2015年1月16日向被告发放贷款6万元，贷款期限为12个月，执行年利率为10.08%；第二，截至2016年6月23日，被告拖欠原告本金59900元，利息252元、罚息4005.5元、复息16.71元。2016年1月16日借款到期，优先划扣了应还本金100元。
被告对该证据不予认可。
本院认为该证据是银行依据被告的卡号等相关信息打印的交易记录，被告未向本院提交证据证明该证据并非其涉案卡下的交易记录。故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据6，民事诉讼委托代理协议，证明原告为实现债权支付律师费10000元，应由被告承担。
被告对该证据不认可。
因该证据加盖了合同双方签章与签字，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告沈洪答辩称：我于2015年1月12日去招商银行办理柜台业务等，我没有《个人贷款消费易协议书》原件，银行没给我，原告没有我2015年1月15日办理贷款手续的证明，没有我激活“消费易”功能的证明，没有我委托招商银行代我支付6万的凭证和告知已向我发放贷款的证明。
被告沈洪为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
证据1，被告沈洪139XXXX****手机截屏。
原告招商银行对该证据真实性予以认可。
本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据2，打印明细时签字底单，证明尾号为1142银行卡是一张普通借记卡，没有消费易功能，在原告处办理任何业务，原告都有被告签字留底。
原告招商银行对该证据真实性不予认可。
本院对该证据的真实性、关联性、合法性不予以确认。
证据3，打印明细，证明卡里的钱除本人外，原告也可以从里面随意转出，原告共转出了5980.12元。
原告招商银行对该证据的真实性不予认可。
本院对该证据真实性予以确认。
本院向招商银行调取了被告沈洪卡号为×××的所有明细，该明细明确记载了2015年1月15日该卡银联消费60000元，商户为北京虹燕兴达商贸中心，2016年1月16日招商银行归还消费易60000元。
原告认可其真实性。
被告对其真实性不予认可。
本院根据上述认证查明：
2015年1月12日招商银行与沈洪签署了编号为xxx《个人授信协议》，借款60000元，授信期间为24个月，自2015年1月12日至2017年1月12日。沈洪未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；沈洪按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入授信申请人第一扣款账号内，该协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；授信申请人委托收信人从第一扣款账号：×××中直接扣贷款本金和利息，具体扣划账号以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、沈洪提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在具体合同中予以确定；在沈洪不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由沈洪全数承担；沈洪连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息的即视为违约，招商银行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。
由沈洪签订的《个人贷款消费易功能申请表》和《个人贷款消费易协议书》中载明：授信人招商银行，授信申请人沈洪，招商银行在授信额度内给予沈洪总额共计60000元的自助借款额度，贷款期限为1年，贷款执行利率以贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率基础上浮80%，利率调整方式为不变。
沈洪名下xxx银行卡账户历史交易明细载明：2015年1月15日12:06:35，银联消费对手信息：北京虹燕兴达贸易中心，金额人民币60000元，2015年1月16日02:39:18，归还消费易人民币60000元。
2015年1月16日，招商银行向沈洪放款60000元。贷款发放后，但沈洪未能按期足额还款，截至2016年5月23日，沈洪尚欠招商银行贷款本金59900元、逾期利息252.00元，复息43.06元，罚息10269.84元，共计70464.90元。直至本案庭审之日，沈洪仍未偿还上述逾期欠款。
另查明，招商银行为处理本案与北京联慧律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，并就律师费向本院提交发票。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与沈洪签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。
在庭审中，被告沈洪不认可向招商银行借款6万元，称未收到该笔借款，但认可《个人授信协议》与《个人贷款消费易协议书》上的签字，双方签订的上述合同真实有效，对合同双方当事人有约束力。《个人授信协议》中约定贷款资金的支付方式为招商银行受托支付方式支付，对这种支付方式沈洪同意并确认，招商银行将贷款资金转入沈洪第一扣款账户后，立即根据沈洪在此的事先委托将贷款转入符合合同约定用途的沈洪交易对象名下的账户，沈洪第一扣款账号为×××，在《个人消费易协议书》中，约定该卡为“消费易卡”，招商银行将授信额度6万元划拨到沈洪的消费易卡，供沈洪消费时使用。从本院调取的沈洪×××的账户明细单中明确表明招商银行于2015年1月16日打入合同约定的账户人民币6万元，由此可以证明招商银行依合同约定向沈洪借款人民币6万元，并且到达沈洪招行账户中，故沈洪的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信，原告招商银行要求被告沈洪偿还贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。
对于借款的利息、罚息、复息的承担，在《招商银行个人授信协议》《招商银行个人贷款消费易协议书》中均有明确约定。招商银行依约发放贷款后，沈洪应按期足额偿还贷款本息。现贷款期限已经届满，沈洪应继续向招商银行偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息及复息。故招商银行要求沈洪清偿拖欠贷款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，本院予以支持。
上述合同约定，如沈洪不能按期偿还所欠贷款本息，沈洪应当负担招商银行为实现债权而支付的律师费，原告招商银行向本院提交了律师费发票，故对此项诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈洪于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行偿还截至2016年6月23日的贷款本金59900元、利息252元、罚息4005.5元、复息16.71元以及自2016年6月24日起至借款本息清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；
二、被告沈洪于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费10000元。
如果被告沈洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元，由被告沈洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 冯 武
二〇一七年五月十七日
书记员 王佳宁