浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第467号
原告：江山市永固管业有限公司。
法定代表人：王晋旺。
委托代理人（特别授权）：叶小勇，浙江凯邺律师事务所律师。
被告：徐建根，农民。
委托代理人（特别授权）：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。
原告江山市永固管业有限公司为与被告徐建根买卖合同纠纷一案，于2015年3月9日向本院起诉，本院于2015年3月10日立案受理。诉讼过程中，被告徐建根向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告徐建根对本案管辖权提出的异议，被告在法定时间内未提出上诉。本案依法由代理审判员周淳适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告江山市永固管业有限公司法定代表人王晋旺、委托代理人叶小勇、被告徐建根之委托代理人郑东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江山市永固管业有限公司起诉称：被告自2003年起到原告处赊购塑料管材，货款采用流动式付款的方式。2014年1月30日，原、被告经结算，至2014年1月30日止，被告共欠原告货款103000元。之后，被告继续到原告处赊购塑料管材。至2014年6月底，被告分7次向原告赊购塑料管材247593.20元。现被告共支付原告货款240000元，尚欠原告货款110591.80元。原告多次要求被告付款均无果。原告在庭审中补充陈述：原、被告双方并没有约定被告到原告处购买管材，原告需向其提供检验报告，被告一直以来也没有向原告索要过，直至2014年年底2015年年初时被告才要求原告提供检验报告，当时原告提供了国建抽字［2008］第1055号检验报告复印件，并加盖了原告公司的公章。原告起诉要求判令：1、被告徐建根支付原告货款110591.8元；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
证据1、欠条一份、销货清单七份，拟证明被告自2003年开始至2014年6月，共到原告处购买管材350593.2元，扣除已经支付的240000元，被告尚欠原告110593.2元，诉状中写成110591.8元是计算错误。
证据2、国家建筑材料测试中心出具的国建抽字［2008］第1055号检验报告一份，拟证明2008年原告向国家建筑材料测试中心申请管材检测并检测合格；原告在2014年年底2015年年初的时候向被告提供了该份检验报告复印件，并加盖原告公司的公章，同时可以证明被告提供的国建抽字［2013］第1055号检验报告实际就是2008年的该份检测报告，只是由被告改动了时间。
证据3、国家建筑材料测试中心出具的2012年检验报告一份，拟证明2012年原告的管材也是检验合格的。
证据4、原告公司的公章并当庭提供加盖公章的样本一份，拟证明被告提供的国建抽字［2013］第1055号检验报告中原告公司的公章与实际的公章不相符。
被告徐建根辩称：原、被告双方存在买卖合同关系属实，2014年1月30日被告向王晋旺出具欠条属实，自2014年2月至2014年6月期间被告也确实到原告处购买管材共计7次；本案所涉103000元的欠条是被告出具给王晋旺的，债权人应当是王晋旺而非原告，故该份欠条所涉欠款不应当在本案处理；根据被告销售地管材的管理规定，销售管材需到建设主管部门备案并办理进市证，而办理进市证需要生产方提供检验报告，由于原告没有及时提供2013年、2014年的检验报告，导致被告无法大批量销售管材，现尚有6万多元的货物积压在仓库。综上，对已经销售的货物，被告同意支付货款，对尚未销售的货款被告要求退还原告，故请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告徐建根为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、国建抽字［2013］第1055号检验报告及国家建筑材料测试中心出具的证明材料一份，拟证明该份检验报告是伪造的，同时可以证明被告方并没有收到原告方提供的2013、2014年的检验报告。
证据2、河北省建筑工程材料设备使用备案申请表及申请材料补正告知书各一份、河北省建设工程材料设备使用备案证书一本、唐山市建筑工程材料进市登记证一本、河北省建筑工程材料设备管理相关法规打印件三份，拟证明根据河北省的三个地方法规规定生产销售管材需要进行使用备案，而使用备案需要销售者提供产品的检验报告；被告在2007年就办理了备案证书，因此原告在2007年就应当知道办理相关备案需要其提供的检验报告且已经提供了检验报告，所以原告陈述被告在2014年年底才要求原告提供检验报告是不属实的。
证据3、出库单一份，拟证明2012年被告曾经退还原告3642.175元的货物。
证据4、被告自己制作的清单二份，拟证明被告对将要退还原告的货物进行了清点，现在还有六万多的货物积压在被告的仓库。
证据5、个体工商户营业执照一份，拟证明被告徐建根经营的店是有字号的，根据民诉法规定，原告应当以该字号为被告，而非以徐建根为被告，因此，本案被告主体不适格。
经庭审质证：被告徐建根对原告提供的证据1的真实性无异议，对销货清单的证明对象也无异议，但对欠条的证明对象有异议，认为欠条是被告出具给王晋旺的，与本案无关。被告对原告提供的证据2的真实性无异议，对原告于2008年向国家建筑材料检测中心申请检测并检测合格的事实无异议，但认为与本案无关；该组证据不能证明被告提供的国建抽字［2013］第1055号检验报告是由被告伪造的；2008年的检验报告是原告在2008年就提供给被告的，而非2014年才提供给被告，因为2014年提供2008年的检验报告给被告是没有用的。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为2012年检验合格与本案无关，被告要求原告提供的是2013年、2014年的检验报告。被告对原告提供的证据4真实性无异议，也认可国建抽字［2013］第1055号检验报告中原告的公章与实际不相符，但这并不能证明报告系被告伪造。
原告江山市永固管业有限公司对被告提供的证据1中国家建筑材料测试中心出具的证明无异议，对国建抽字［2013］第1055号检验报告有异议，认为该份检验报告是被告伪造的，报告中的印章与原告公司实际的印章大小不一样，是被告通过彩色拓印形成的，该份报告与原告提供的2008年检验报告除了时间不一样外，其他内容均一样。原告对被告提供的证据2中的备案证书及进市登记证真实性无异议，其他均有异议，认为原告提供给被告的管材其已经销售完毕，该组证据与本案无关。原告对被告提供的证据3有异议，认为原告并没有收到过上述货物，而且该出库单是被告自己制作，上面的字都是被告单方书写，并没有原告的签字。原告对被告提供的证据4有异议，认为清单是被告单方制作且与实际不符，原告并没有收到过上述退货；2015年1月底2月初被告还向原告交付了5万元的承兑汇款，当时被告并没有提出质量问题，所以该两份清单应该是原告起诉后被告才列出来的；清单中大部分货物的规格与原告提供的货物不一致，所以这些货物并非原告提供给被告的。原告对被告提供的证据5真实性无异议，但认为被告都是以个人名义到原告处购买管材，因此原告起诉被告主体适格。
本院认为，本案主要的争议焦点在于：一、原、被告主体是否适格；二、原告未向被告提供塑料管材的检验报告是否能作为被告拒付货款的理由。
一、原、被告主体是否适格。
原告主张欠条只是一种结算方式，王晋旺作为公司的法定代表人可以代表公司，原告就该份欠条起诉被告主体适格；被告抗辩主张虽然欠条中的款项是被告所欠的塑料管材的钱，但是欠条是被告出具给王晋旺个人的，故不应当由原告向被告追讨欠款。本院认为，被告对该份欠条的真实性无异议，虽然该份欠条是被告向王晋旺个人出具的，但王晋旺系原告公司的法定代表人且被告亦认可欠条中涉及的款项即为其到原告处购买管材所欠的货款，故原告就该份欠条起诉被告主体适格。本院对该份欠条的真实性予以确认，对截至2014年1月30日被告尚欠原告货款103000元的事实予以确认。被告抗辩主张被告一开始就是开店的，且所开的店是有字号的即唐山市路南鑫永固管业经销处，根据民诉法的规定，应当以字号为被告，故本案被告主体不适格；原告主张被告都是以其个人名义到原告处购买管材，且被告作为经营者的个体工商户营业执照是在本案管辖权异议期间原告才看到的，之前并不清楚，故其主体适格。本院认为本案所涉欠条系被告以其个人名义出具，销货清单所载提货单位亦系被告个人；此外，被告亦未提供证据证明双方发生业务关系时，实际是唐山市路南鑫永固管业经销处向原告购管材，原告知道被告系该经销处的经营者。故本院认为，徐建根作为本案被告主体适格。
二、原告未向被告提供塑料管材的检验报告是否能作为被告拒付货款的理由。
原告主张双方并没有约定被告到原告处购买管材，原告需向其提供检验报告，被告在向原告购买管材的过程中也未向原告索要过检验报告。被告抗辩主张根据被告方销售地管材的管理规定，被告需凭管材生产方即原告提供的检验报告办理进市证后方能大批量销售管材，故原告应当每年提供检验报告以协助被告办理进市证等相关材料，现因原告未提供相应的检验报告致使被告无法办理相关凭证、无法进行大批量销售。本院认为，被告抗辩主张原告应当提供检验报告，但并未提供证据证明双方书面或口头约定原告在向被告销售管材时应当一并提供检验报告，亦未提供证据证明被告在向原告购买管材时已告知其销售地关于提供检验报告的相关规定，故对被告的上述抗辩本院不予采信。被告在诉讼过程中向本院提出对原告提供给被告的管材的质量进行鉴定，但原告对被告提供的鉴定样本不予认可，被告亦未提供证据证明其出示的鉴定样本即为原告销售给被告的管材，故被告申请的鉴定无法进行，此外，被告亦未提供其他证据证明原告提供的管材存在质量问题。综上，本院认为，双方在发生业务关系前并未约定原告方有提供检验报告的义务，在业务发生时被告亦未告知原告其销售地关于提供检验报告的相关规定；此外，被告亦未提供证据证明原告的管材存在质量问题，故被告以原告未向其提供塑料管材的检验报告作为拒付货款的理由本院不予认可，被告应当支付原告相应的货款；其若主张货物有质量问题，可待收集证据后另行主张权利。
经审理，本院认定事实如下：被告徐建根曾向原告江山市永固管业有限公司购买塑料管材。2014年1月30日，经双方结算，被告尚欠原告103000元货款未支付，被告于同日出具欠条一份对所欠上述货款予以确认。欠条出具后，被告又向原告购买塑料管材共计七次，涉及货款共计247593.2元。就上述货款被告已支付240000元，此外，被告未支付过其他款项。
本院认为：提起诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案被告认可其到原告处购买塑料管材，其向原告公司法定代表人出具的欠条系购买管材所欠货款，故本院认为原告的起诉符合法定条件。被告以其个人名义与原告发生买卖关系，原告因此起诉被告个人符合法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告抗辩主张原告应当提供管材的检验报告，但并未提供证据证明双方书面或口头约定原告有义务提供检验报告或原告提供的管材存在质量问题，故对被告的上述抗辩本院不予采信。本案原告与被告间的买卖关系合法有效，受法律保护。对尚欠的货款被告应及时履行付款义务。被告未及时履行支付货款的义务，系违约，原告要求被告支付货款的诉讼请求于法有据，本院可予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐建根于本判决生效之日起十日内支付原告江山市永固管业有限公司货款110591.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512元，减半收取1256元，由被告徐建根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 周 淳
二〇一五年八月六日
代书 记员 姜利君