上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）初字第72号
原告上海银行股份有限公司闵行支行。
负责人＊＊＊，行长。
被告上海英创投资有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被告上海富建酒店有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上述两名被告共同委托代理人丁正勇，系该两名被告财务总监。
被告姜怀标。
被告张亚平。
上述四名被告共同委托代理人吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。
原告上海银行股份有限公司闵行支行诉被告上海英创投资有限公司（以下简称英创公司）、上海富建酒店有限公司（以下简称富建酒店）、姜怀标、张亚平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人＊＊＊、诸燕舟，被告英创公司、富建酒店共同委托代理人丁正勇，以及被告英创公司、富建酒店、姜怀标、张亚平共同委托代理人吕宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月30日原告与英创公司签订《固定资产借款合同》，约定英创公司向原告借款人民币3亿元（以下币种同），借款期限为2012年6月5日至2017年6月5日，固定年利率为8.97%，逾期罚息利率为贷款利率的150%，对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利。合同另对双方权利义务、违约责任等均作了约定。同日，原告与富建酒店、姜怀标和张亚平签订保证合同，约定该三名被告为上述英创公司的债务提供连带责任保证。同日，原告与英创公司签订了《房地产抵押合同》，约定英创公司以其所有的上海市闵行区七莘路＊＊＊号房产为前述借款债务提供抵押担保，该抵押权已办毕登记。同日，原告还与英创公司签订了《借款质押合同》，约定英创公司以上海市闵行区七莘路＊＊＊号房产的租金收入为前述借款债务提供质押担保，该应收账款质押权已办毕登记。上述各项合同签订后，原告已经依约向英创公司放贷3亿元。嗣因英创公司未按约归还2015年3月3日到期的借款本息，且违反约定擅自将抵押物进行第二顺位抵押，故原告根据合同约定宣布全部贷款提前到期，为此诉至法院，请求判令：一、英创公司归还原告贷款本金235，386，681.75元；二、英创公司支付原告截至2015年3月19日的利息4，562，097.22元（以本案诉状副本送达英创公司之日，即2015年3月19日作为贷款的提前到期日）；三、英创公司支付原告截至2015年5月3日的罚息3，976，912.74元，并支付原告自2015年5月4日起至实际清偿日止，以本金235，386，681.75元为基数，按合同约定的贷款利率（即中国人民银行公布的五年期贷款基准年利率上浮30%）的150%计算的罚息；四、英创公司支付原告截至2015年5月3日的复利65，398.98元，并支付原告自2015年5月4日起至实际清偿日止，以利息4，562，097.22元、罚息106，415.66元以及自2015年3月21日起每一季度产生的罚息为基数，分别按罚息利率计算的复利；五、富建酒店、姜怀标、张亚平对英创公司的上述全部义务承担连带清偿责任；六、如英创公司未履行上述债务的，则原告可以就英创公司所有的上海市闵行区七莘路＊＊＊号房产行使抵押权，并就该房产的租金收入行使质押权；七、本案诉讼费由被告承担。
四被告共同辩称：对原告陈述的借款事实没有异议。但被告认为，第一，原告主张的利息和罚息利率偏高，要求按基准利率上浮10%计算利息和罚息，复利不应支付；第二，原告以财务监管服务费名义向英创公司收取了770万元，该款项应当作为英创公司的还款从原告诉请的本金中扣除；第三，借款合同尚未到期，故除了按照合同约定已经到期的本息之外，剩余尚未到期部分的本息不同意支付。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、固定资产借款合同，证明原告和英创公司间的借款关系；2、原告与富建酒店之间的借款保证合同，证明富建酒店应承担保证责任；3、原告与姜怀标、张亚平之间的借款保证合同，证明该两名被告应承担保证责任；4、房地产抵押合同及抵押权登记证明，证明原告享有抵押权；5、借款质押合同及质押权登记证明，证明原告享有质押权；6、借款凭证一组，证明原告已经按约发放贷款；7、利息计算表，证明被告未履行还款义务；8、英创公司与富建酒店之间的房屋租赁合同，证明英创公司对富建酒店享有收取租金的权利；9、原告与英创公司之间的经营性物业贷款财务监管协议，证明原告向英创公司收取770万元系基于其他合同，不应冲抵本案的还款；10、上海市房地产登记簿房地产抵押状况信息，证明原告是第一顺位抵押权人。
四被告对原告证据共同质证认为：对证据1真实性无异议，但认为其中约定的利率不合理；对证据2、3、4、5、6真实性均无异议；对证据7的利息计算方式有异议；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但对该协议的合法性有异议，认为原告不应收取利息之外的费用，故英创公司依据该协议支付的770万元应当作为归还的本息；对证据10真实性无异议。
被告英创公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、情况说明和累计还本付息的清单，证明英创公司主张的本息计算方式；2、还款转账凭证，证明还款情况；3、监管费收费凭证，证明原告以资金监管费的名义收取530万元；4、上海银行业务回单，证明原告收取资金综合管理服务费240万元。
原告对英创公司的证据质证认为：对证据1真实性有异议，系英创公司单方制作的，不予认可；对证据2真实性无法确认，但是对英创公司已经归还的金额，除英创公司主张的770万元以外没有异议；对证据3、4的真实性无异议，但是对关联性不予认可，该款项是基于经营性物业贷款财务监管协议而产生的，与本案系争贷款是两种法律关系。
被告富建酒店、姜怀标、张亚平对英创公司的证据均质证表示无异议。该三名被告均未向本院提交证据。
根据本院对证据的审查以及原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：四名被告对原告证据1、2、3、4、5、6、8、9、10的真实性均无异议，故均予采纳。原告对英创公司证据3、4的真实性无异议，故予以采纳。原告证据7和英创公司证据1系该两名当事人自行制作的计算表，可供本院作为判决参考，但不作为证据采纳。关于英创公司的证据2，原告虽提出对其真实性无法确认，但表示除英创公司主张的770万元以外，对其他还款情况无异议，故本院对该证据予以采纳。
依据原、被告诉辩内容及本案证据，本院查明事实如下：
2012年5月30日，原告与英创公司签订《固定资产借款合同》一份，约定：英创公司向原告借款3亿元，借款期限为2012年6月5日至2017年6月5日。结息方式为按季结息。在合同有效期内，执行浮动利率，贷款月利率为7.475‰，即中国人民银行公布的五年期基准月利率5.75‰上浮30%。贷款年利率为8.97%，即中国人民银行公布的五年期基准年利率6.90%上浮30%。逾期罚息利率为上述约定贷款利率的150%。合同有效期内如遇中国人民银行基准利率调整，原告根据中国人民银行基准利率的变化按本合同约定的浮动幅度按季调整贷款实际执行利率。对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按季计收复利，贷款逾期后按本合同罚息利率计收复利。对贷款逾期期间不能按期支付的利息按本合同罚息利率按季计收复利。该合同第13.1条中约定，借款人违反本合同中任何一项承诺的，即构成违约。第21条中约定，未经原告书面同意，抵押物不得向第三方办理后顺位抵押。第14.1.5条约定，借款人发生违约时，原告有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款及其利息。
2012年5月30日，原告与英创公司签订《房地产抵押合同》一份，约定：英创公司以其所有的上海市闵行区七莘路＊＊＊号房屋为原告依据前述《固定资产借款合同》对英创公司享有的债权提供抵押担保，担保范围为原告依据《固定资产借款合同》所享有的全部债权，包括借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）。并约定该抵押物不得再次对外进行抵押或担保，否则认定为违约，原告有权提前终止合同，拍卖抵押物清偿贷款。2012年6月4日，上述抵押权完成登记。
2012年5月30日，原告与英创公司签订《借款质押合同》一份，约定：英创公司以上海市闵行区七莘路＊＊＊号房屋的全部租金收入为原告依据前述《固定资产借款合同》对英创公司享有的债权提供应收账款质押担保，担保范围为原告依据《固定资产借款合同》所享有的全部债权，包括借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现质权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）。因借款人违约，贷款人提前收回贷款时，出质人相应提前承担质押担保责任。2012年6月5日，上述应收账款质押权在中国人民银行征信中心完成登记。
2012年5月30日，原告与富建酒店签订《借款保证合同》一份，约定：富建酒店为原告依据前述《固定资产借款合同》对英创公司享有的债权提供连带责任保证，保证担保范围为原告依据《固定资产借款合同》所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）。保证期间为借款人履行债务期限届满之日起2年。若债务人可分期履行还款义务的，保证期间为最后一笔债务履行期限届满之日起2年。因借款人违约，贷款人提起收回贷款时，保证期间相应提前。如被担保债权有任何其他物保的，原告有权选择行使其他物保或者要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物保和保证责任先后次序的抗辩权。
2012年5月30日，原告与姜怀标签订《借款保证合同》一份，张亚平作为共同保证人在该合同上签名，约定：姜怀标、张亚平为原告依据前述《固定资产借款合同》对英创公司享有的债权提供连带责任保证。该《借款保证合同》中对保证担保范围、保证期间、物保和保证先后次序的约定，均与上述原告与富建酒店之间的《借款保证合同》相同。
上述各合同签订后，原告按约向英创公司发放了贷款。但英创公司未按约归还2015年3月3日到期的本息，并违反《固定资产借款合同》第21条的约定，将抵押物进行第二顺位抵押。原告遂依据该合同14.1.5条的约定，宣布贷款提前到期，并诉至本院，诉请如前。本案诉状副本于2015年3月19日送达英创公司。
另查明：1、对于原告计算的诉请金额，四名被告表示，除对利率和系争770万元有异议，以及认为合同尚未到期之外，没有其他异议；2、上海市闵行区七莘路＊＊＊号房屋的承租人为原告和被告富建酒店；3、原告与英创公司订有《经营性物业贷款财务监管协议》一份，约定英创公司向原告支付监管服务费，支付时间和数额为2012年支付250万元，2013年支付280万元，2014年支付240万元，2015年支付200万元，2016年支付160万元。目前英创公司已经支付了共计770万元。
本院认为，涉案《固定资产借款合同》、《房地产抵押合同》、《借款质押合同》、《借款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约向英创公司发放贷款后，英创公司发生未按约还款以及将抵押物作二顺位抵押的违约情形，故原告援引《固定资产借款合同》14.1.5条之约定，主张贷款提前到期，依约有据，应予支持。提前到期之日应以原告意思表示到达英创公司之日为准，故原告主张以本案诉状副本送达之日作为提前到期之日，于法无悖，本院予以确认。关于原告诉请的各项金额，四名被告提出三点抗辩理由，对此本院分别认定如下：第一，原告主张的利息、罚息和复利均有合同约定为据，约定的利率经本院审查，并无违法或过高情形。被告要求对利息和罚息利率予以调低，并要求不支付复利的抗辩意见，于法无据，本院不予采信；第二，英创公司向原告支付的770万元监管服务费，系基于《经营性物业贷款财务监管协议》所支付。该监管协议与本案《固定资产借款合同》系不同法律关系，该监管协议是否违法不属于本案审查范围，英创公司如对该协议及其履行持有异议，可另行主张，但不得在本案中主张将监管服务费直接冲抵还款；第三，系争贷款自本案诉状副本到达英创公司之日即提前到期，已如前述，故被告主张合同尚未到期的抗辩意见，本院亦不予采信。综上，四名被告的各项抗辩理由均不能成立。除上述抗辩之外，四名被告对原告诉请金额的计算无其他异议，故本院对原告诉请英创公司支付的本金、利息、罚息、复利金额予以确认。
富建酒店、姜怀标、张亚平与原告签订《借款保证合同》，自愿为英创公司的涉案债务提供连带责任保证，并约定在原告提前收回贷款时，保证期间相应提前，以及约定放弃对其他物保和保证责任先后次序的抗辩权，故原告主张该三名被告对英创公司的债务承担连带清偿责任，依约有据，本院予以支持。
原告另与英创公司订有《房地产抵押合同》和《借款质押合同》，约定英创公司以其所有的上海市闵行区七莘路＊＊＊号房屋及该房屋的全部租金收入为涉案债务提供担保，该抵押权和应收账款质押权均已办毕登记，故原告主张行使相应抵押权和质押权，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条第（六）项，第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告上海英创投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司闵行支行贷款本金人民币235，386，681.75元；
二、被告上海英创投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司闵行支行截至2015年3月19日的利息人民币4，562，097.22元；
三、被告上海英创投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司闵行支行截至2015年5月3日的罚息人民币3，976，912.74元，并支付原告上海银行股份有限公司闵行支行自2015年5月4日起至实际清偿日止，以本金人民币235，386，681.75元为基数，按中国人民银行公布的同期五年期贷款基准年利率上浮30%的150%计算的罚息；
四、被告上海英创投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司闵行支行截至2015年5月3日的复利人民币65，398.98元，并支付原告上海银行股份有限公司闵行支行自2015年5月4日起至实际清偿日止，以利息人民币4，562，097.22元、罚息人民币106，415.66元以及自2015年3月21日起的每一季度产生的罚息为基数，分别按中国人民银行公布的五年期贷款基准年利率上浮30%的150%计算的复利；
五、被告上海富建酒店有限公司、姜怀标、张亚平对被告上海英创投资有限公司依本判决第一、二、三、四项所负的债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权就其清偿部分向被告上海英创投资有限公司追偿；
六、如果被告上海英创投资有限公司不履行本判决第一、二、三、四项义务的，原告上海银行股份有限公司闵行支行可以与被告上海英创投资有限公司协议，以其所有的上海市闵行区七莘路＊＊＊号房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在本判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海英创投资有限公司所有，不足部分由被告上海英创投资有限公司继续清偿；
七、如果被告上海英创投资有限公司不履行本判决第一、二、三、四项义务的，原告上海银行股份有限公司闵行支行有权对被告上海英创投资有限公司就上海市闵行区七莘路＊＊＊号房产出租而与承租人（即原告上海银行股份有限公司闵行支行和被告上海富建酒店有限公司）签订的所有租赁合同中的应收账款在本判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，267，625.25元，以及财产保全费人民币5，000元，均由被告上海英创投资有限公司、上海富建酒店有限公司、姜怀标、张亚平共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 盛宏观
人民陪审员 黄秀佩
二〇一五年六月十五日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
6、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款
……
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
……
7、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（六）项
……
债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（六）应收账款；
……
8、《中华人民共和国物权法》第二百二十九条
权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。