山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民再25号
再审申请人（原审被告）：刘飞，男，1972年2月22日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：张庆军，山东泽均律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：临商银行股份有限公司李官支行，住所地临沂市兰山区李官镇驻地。
负责人：徐树峰，行长。
委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓亮，男，1984年7月6日生，汉族，该行职工，住。
原审被告：单开贞，男，1977年2月18日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：孙海梅，女，1976年4月7日出生，汉族，居民，现临沂市兰山区。
原审被告：单开阔，男，1985年4月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：戚婷婷，女，1985年12月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：单开丽，女，1975年2月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
再审申请人刘飞因与被申请人临商银行股份有限公司李官支行（以下简称商行李官支行）、原审被告单开贞、孙海梅、单开阔、戚婷婷、单开丽金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）临兰商初字第3314号民事判决向本院申请再审。本院于2017年8月28日作出（2017）鲁1302民申20号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘飞及其委托诉讼代理人张庆军、被申请人商行李官支行委托诉讼代理人马洪涛、孙晓亮、原审被告单开丽到庭参加诉讼，原审被告单开贞、孙海梅、单开阔、戚婷婷、单开丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘飞申请再审称：1、请求撤销原判决第二项，驳回被申请人要求再审申请人承担连带清偿责任的诉求；2、本案产生的一审、再审诉讼费用由被申请人承担。再审事实与理由：1、我对原审被告单开丽借款150万元及隐瞒担保事件一概不知情，我没有向被申请人商行李官支行出具过《共同偿还债务承诺书》，原判决以该承诺书认定我提供担保的事实缺乏证据证明；2、被申请人在原审中提供《共同偿还债务承诺书》中“刘飞”的签名与捺印，并不是我的签名或捺印，该证据系他人伪造的且未经过我的质证，应为无效证据；3、原审诉讼期间的所有文书送达材料均没有直接送达给我本人签收，亦没有电话通知我，原审缺席作出判决，剥夺了我的诉讼抗辩权利；4、原审被申请人商行李官支行于借款合同到期前提出诉讼，但该案未判决解除借款合同却判决提前偿还借款，属于程序违法。综上，我在毫不知情的情况下“被担保”，又莫名其妙地成为被告，原审认定事实不清、适用法律错误且程序违法，请求依法支持我的再审请求。
商行李官支行辩称：1、依据民事诉讼法的规定，原审案件诉讼过程中法院向再审申请人的配偶送达法律文书，符合法律规定。2、即便是再审申请人出具的担保承诺书不是本人出具，鉴于单开丽提供的共同偿还债务承诺书担保承诺属实，根据婚姻法的规定，在夫妻关系存续期间，一方所负债务亦应属于共同债务。从本案查明的事实来看，尽管本案债务属于担保之债，但单开丽为借款人单开贞提供担保的同时，也获得了单开贞对等的为单开丽借款提供担保（2015临兰商初3313号判决书），由此形成了互保互利关系，因此本案债务应按共同债务处理，再审申请人的免责主张不能成立。
单开丽述称，当时办理担保我自己去的，刘飞一直在公司跑业务，他对该笔借款担保的事不知道。
商行李官支行向本院起诉请求：依法判令单开贞、孙海梅偿还借款140万元及利息，由单开阔、戚婷婷、单开丽、刘飞连带偿还借款本息。本院原审认定事实：2015年6月30日，商行李官支行与单开贞、单开阔、单开丽签订编号为2015年临商银李官支（个）借字第0048号《个人借款合同》。该合同约定，单开贞向商行李官支行借款140万元用于购PPR管，期限自2015年6月30日至2016年6月15日，借款利率为年利率9.4575%，按月结息，结算日为每月的20日；单开阔、单开丽为单开贞的借款140万元提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费用等，保证期间为借款到期日起二年。还约定，借款人及担保人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或采取其他资产保全措施；借款人未按合同约定日期足额偿还借款的，自逾期之日起贷款人对未偿还的逾期贷款，按本合同载明的借款利率的150%按日计收利息并可按本合同约定借款利率计收复利；借款人及担保人发生重大诉讼、仲裁事件等情形，未在5日内书面通知贷款人的，贷款人可行使合同解除权，提前收回贷款本息等。2015年6月25日，孙海梅向商行李官支行出具《共同偿还债务承诺书》。该承诺书载明，孙海梅系借款人单开贞的配偶，借款人在贷款人处办理的借款为其与借款人的共同负债，其愿意和借款人共同履行借款合同，为借款人在贷款人处的全部借款本息承担连带清偿责任。同日，戚婷婷、刘飞分别向商行李官支行出具《共同偿还债务承诺书》。该承诺书载明，戚婷婷、刘飞分别系担保人单开阔、单开丽的配偶，借款人单开贞在贷款人处申请的借款由其与担保人共同履行担保合同，其愿以共有财产及个人财产为借款人在贷款人处的全部借款本息承担连带清偿责任。借款合同签订后，商行李官支行于2015年6月30日付给单开贞140万元，并由单开贞在借款凭证上签字确认。借款借出后，借款人及担保人发生重大诉讼，导致贷款人信贷资产出现风险，贷款人遂提前提起诉讼。庭审中，商行李官支行主张，截至2015年11月27日，借款人欠借款本金140万元，支付借款利息至2015年10月20日。本院原审认为：商行李官支行与单开贞、单开阔、单开丽签订的《个人借款合同》，以及孙海梅、戚婷婷、刘飞分别出具的《共同偿还债务承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效证据。双方当事人应严格履行合同约定的义务。孙海梅、戚婷婷、刘飞经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。《个人借款合同》签订后，贷款人依约履行了出借借款的义务。合同履行过程中，单开贞发生重大诉讼，导致贷款人信贷资产出现风险，贷款人依约要求提前收回贷款本息，理由正当，故贷款人要求单开贞偿还借款本息，应予支持。孙海梅作为单开贞的共同债务人向贷款人出具《共同偿还债务承诺书》，承诺和借款人共同履行借款合同，应对该笔借款承担共同清偿责任，故贷款人要求孙海梅承担还款责任，理由正当，予以支持。单开阔、单开丽作为合同中单开贞的保证人，戚婷婷、刘飞作为担保人单开阔、单开丽的配偶分别向贷款人出具《共同偿还债务承诺书》，承诺由其与担保人共同履行担保合同，因其均未履行约定的保证责任，故对贷款人要求单开阔、戚婷婷、单开丽、刘飞承担偿还借款本息的保证责任，理由正当，应予支持。本院原审判决：一、被告单开贞、孙海梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告临商银行股份有限公司李官支行借款本金140万元，并支付利息（自2015年10月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按个人借款合同的约定计算）；二、被告单开阔、戚婷婷、单开丽、刘飞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告单开阔、戚婷婷、单开丽、刘飞承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告单开贞、孙海梅追偿的权利。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：
被申请人商行李官支行提供了2015年6月25日“刘飞”签名并捺印的《共同偿还债务承诺书》一份，用以证实再审申请人刘飞作为担保人单开丽的配偶，曾承诺与担保人单开丽共同为借款人单开贞担保140万元的借款，愿以双方共有财产及个人财产为借款人单开贞在商行李官支行的借款本息承担连带清偿责任。刘飞对单开丽为借款人单开贞在商行李官支行的担保贷款表示不知情，同时否认向商行李官支行出具过《共同偿还债务承诺书》，亦否认该承诺书中“刘飞”的签名与捺印系其所为。2017年5月24日，临沂市兰山区人民检察院根据刘飞的民事监督申请，委托山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第172号司法鉴定意见书，认定上述承诺书落款处“刘飞”的签名字迹及押名指印均不是刘飞本人所签、所捺。对该司法鉴定意见，商行李官支行无异议，本院对该鉴定意见予以采纳，认定上述承诺书中“刘飞”的签名、手印不是刘飞本人所为。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
再审申请人刘飞与原审被告单开丽于1998年8月12日登记结婚，2016年9月5日办理离婚登记。被申请人商行李官支行庭审中提供由“刘飞”签名并捺印的《共同偿还债务承诺书》，并非刘飞本人所为，再审申请人刘飞没有为借款人单开贞在商行李官支行的借款140万元，出具过承担担保责任的《共同偿还债务承诺书》。
另经本院调卷查明，本院立案受理（2015）临兰商初字第3314号原审案件后，对于受送达人刘飞的起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等开庭应诉手续，当时由代收人单开学和单开丽一并进行了签收。
本院查明的其他事实同原审查明一致。
本院再审认为，单开贞、孙海梅向商行李官支行借款140万元，并由原审被告单开阔及其配偶、原审被告单开丽提供担保的事实，有双方当事人所签借款合同及共同偿还债务承诺书予以证实，上述借款合同及共同还款承诺书均系当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，本院予以认定。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同双方均应全面履行己方约定义务。合同履行期间，借款人单开贞发生重大诉讼，贷款人商行李官支行以信贷资产出现风险为由提前诉讼收回贷款本息的请求，符合双方合同的约定。对商行李官支行要求借款人单开贞及其配偶孙海梅偿还借款本息，并由担保人单开阔、戚婷婷、单开丽承担连带清偿责任的诉讼请求，原审判决支持正确，再审应予维持。
经本院调卷核实，原审立案受理后，对于受送达人刘飞的起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等开庭应诉材料，系由代收人单开学和单开丽一并签收，虽然单开学代收不当，但单开丽与刘飞当时系夫妻关系，单开丽作为同住成年家属代为刘飞签收应诉手续的行为，并不违反法律关于送达程序的规定。再审申请人刘飞以原审送达程序违法而提请再审理由不当，本院不予支持。
本案争议焦点为：刘飞是否应当对单开丽为借款人单开贞所担保借款承担连带清偿的担保责任。
被申请人商行李官支行提供“刘飞”出具的《共同偿还债务承诺书》，因再审申请人刘飞否认系其签名并捺印，临沂市兰山区人民检察院接受刘飞民事监督申请后，委托山东永鼎司法鉴定中心作出鉴定意见，认定涉案承诺书落款处“刘飞”的签名字迹及押名捺印均不是刘飞本人所签、所捺，商行李官支行对此并无异议，故商行李官支行关于刘飞向其承诺与担保人单开丽其同担保借款的约定并不成立，该《共同偿还债务承诺书》对再审申请人刘飞并无约束效力。故被申请人商行李官支行以此要求刘飞承担连带担保还款责任的诉讼请求，并无合同依据，本院不予支持。被申请人商行李官支行关于再审申请人刘飞系担保人单开丽的配偶，涉案担保借款发生在单开丽与刘飞夫妻关系存续期间，该担保债务应系夫妻共同债务并应共同偿还的主张，于法无据，本院亦不支持。
综上所述，再审申请人刘飞未为商行李官支行出具过《共同偿还债务承诺书》，被申请人商行李官支行要求刘飞承担担保还款责任的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，判决结果部分不当，再审予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、维持本院（2015）临兰商初字第3314号民事判决第一项；
二、变更本院（2015）临兰商初字第3314号民事判决第二项为：原审被告单开阔、戚婷婷、单开丽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、变更本院（2015）临兰商初字第3314号民事判决第三项为：原审被告单开阔、戚婷婷、单开丽承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向单开贞、孙海梅追偿的权利；
四、驳回被申请人（原审原告）临商银行股份有限公司李官支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费17400元，财产保全费5000元，由原审被告单开贞、孙海梅、单开阔、戚婷婷、单开丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 朱孔响
人民陪审员 杨 晓
二〇一七年十二月六日
书 记 员 宋 鸽