吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3094号
上诉人（原审被告）：张德元，住吉林市。
委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘继胜，住吉林市。
原审第三人：吉林市中信建筑工程有限责任公司，住所地吉林市丰满区宜山路11号。
原审第三人：吉林市船营区人民法院，住所地吉林市船营区吉兴路与解放西路交会处西侧。
上诉人张德元因与被上诉人刘继胜，原审第三人吉林市中信建筑工程有限责任公司、吉林市船营区人民法院返还原物纠纷一案，不服吉林市吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张德元及其委托诉讼代理人韩振军，被上诉人刘继胜到庭参加诉讼。原审第三人吉林市中信建筑工程有限责任公司（以下简称中信公司）、吉林市船营区人民法院（以下简称船营法院）经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
张德元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘继胜的无理告诉；诉讼费由刘继胜承担。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当。一、程序违法。张德元与刘继胜之间不存在房屋借住关系，刘继胜无权起诉张德元，一审判决错误赋予刘继胜诉权，程序违法。二、认定事实错误。1.一审判决认定刘继胜享有涉案房屋的占有、使用权是错误的。无论中信公司是否以房抵债，均不能证明刘继胜享有上述权利，因为该房屋并未交付给刘继胜，刘继胜最多享有债权，而非物权。2.一审判决认定张德元未合法获得房屋违背客观事实。张德元提交了入户缴费通知单和缴费单，出具上述单据的是船营法院，是涉案房屋原所有人，张德元已居住14年，取得物权，一审判决对此客观事实不予认定，明显错误。3.一审判决对张德元入住时间先于刘继胜债权形成时间置之不理。张德元2003年11月26日办理入户，取得物权；刘继胜取得债权于2003年12月25日。这一事实足以证明张德元是真正的物权所有人。
刘继胜辩称，张德元的上诉理由不能成立，其所陈述都不属实。
中信公司、船营法院未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
刘继胜向一审法院起诉请求：1.判令张德元腾出借住的房屋高新区光明新村24号楼1单元6楼右门；2.诉讼费由张德元承担。
一审法院认定事实：2003年9月10日，中信公司（甲方）与光明新村24号住宅楼建设施工承包人刘继胜（乙方）签订协议书，约定：一、乙方承包甲方建筑工程总价为4982800元；二、截至2003年9月10日甲方已拨付乙方3616327.12元；三、乙方同意甲方扣除税金及管理费30万元，质保金10万元，合计40万元；四、截至2003年9月10日甲方尚欠乙方工程款966473.12元。经甲乙双方协商最后确认所剩款项（966473.12元）采取以下方式偿还：1.二户住宅楼合计面积为260平方米，核价为236600元，每平方米合价为910元（24号楼2单元六层右门159平方米住宅、24号楼1单元六层右门101平方米住宅）……；六、补充说明：1.24号楼建筑面积为市房产测绘大队测绘结果为准，进行结算。……
2003年12月4日，中信公司（甲方）与建设施工承包人刘继胜（乙方）再次签订光明新村24号住宅楼建筑工程结算书，约定：一、甲乙双方最后认定24号住宅楼建筑面积为8207249平方米；二、乙方承包甲方建筑工程总价为5010204元；三、截至2003年9月10日甲方已拨付乙方3616327.12元；四、乙方同意甲方扣除税金及管理费30万元，质保金10万元，合计40万元；五、乙方同意甲方用23号住宅楼7号网点18545平方米以2550元/平方米（2550元/平方米×185.45平方米=47289.75元）9号网点123.25平方米以2600元/平方米（2600元/平方米×123.25平方米=320450元）；六、乙方同意甲方用24号住宅楼2单元六层右门164.85平方米和24号楼1单元六层右门101.658平方米住宅楼作价顶给乙方，两户住宅合计266508平方米，以910元/平方米作价合计金额为242522.28元。
2003年10月5日，中信公司向船营法院出具《光明村23#、24#集资楼工程结算意见书》，书写：“光明村23#、24#集资楼干警已经入户，工程结算工作时机日臻成熟。……在此基础上，我方提出对23#、24#集资楼工程结算意见，请法院（以下院方）研究并给予解决：一、院方应付我方的工程款。按规划图纸计测算23#建筑面积为8504平方米，24#建筑面积为8192平方米，两楼合计建筑面积为16696平方米。扣除我方营业网点10个，建筑面积894.03平方米，院方建筑面积实际为14244.97平方米，其中住宅楼建筑面积为13906.97平方米，车库建筑面积338平方米，按双方协议院方应付我方工程款为13162342.70元；二、院方已拨付我方的工程款。截至2003年10月3日，院方已经拨付我方工程款104笔，合计金额为11949031.68元；三、院方尚欠我方的工程款额。按院方应付的工程款额，扣除已拨付的工程款和24#一单元6楼右门101平方米，二单元6楼右门159平方米，三单元6楼右门101平方米（合计361平方米）三户住宅楼，金额为306850元。院方实际尚欠我方工程款额为906461.02元……”
另查明，2003年11月26日，张德元向船营法院交纳了进户费7250.23元。
一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。本案诉争的房产，从船营法院调取的其与中信公司关于光明村23#、24#集资楼工程结算意见书，可以认定船营法院对将诉争房屋抵给中信公司冲抵工程款。后中信公司与刘继胜签订《工程结算书》，将涉案房屋抵给刘继胜，虽未办理产权登记，但依据中信公司与刘继胜的合同行为，刘继胜对涉案房屋享有占有、使用的权利。张德元庭审中辩称涉案房屋由其所有，但仅提供该住宅入户缴费通知单及收据，该证据并不能证明张德元如何取得该房屋的所有权，张德元亦未举出对涉案房屋的占有具有合法性、正当性的相关证据。因此对张德元的辩解理由，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故对刘继胜主张张德元从涉案房屋腾迁之请求，予以支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定作出判决。
一审判决：张德元于本判决生效之日起十五日内搬出位于吉林市高新区光明新村24号楼1单元6楼右门的房屋，将该房屋归还刘继胜。案件受理费300元，由张德元承担。
本院二审期间，张德元围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、中信公司出具的书面证明材料，证明争议房屋是中信公司抵给张德元。证据二、房产证，证明争议房屋现在真正权利人叫做张艳杰，张德元通过船营法院把房屋办到张艳杰名下的，不属于刘继胜所有。
刘继胜提交证据：证人李某出具的书面证明材料，证明当时刘继胜与中信公司签署协议时李某是见证人，当时争议房屋中信公司已经顶给刘继胜。
本院组织当事人进行了质证。
刘继胜对张德元提交的证据发表质证意见为：证据一没有落款日期，也没有出证人的签名；证据二，在办证期间刘继胜已经跟船营法院说明该房屋有争议，此房产证办的有问题。
张德元对刘继胜提交的证据发表质证意见为：一审没有举证，二审证人又没有出庭，对该证据的真实性和要证明的事实均有异议，无法证明刘继胜要证明的问题。
中信公司、船营法院未到庭，视为放弃举证质证权利。
经审查，张德元提交的证据一并无经办人签字，亦无出具日期，故本院对证据一不予采信；证据二是房产部门颁发的产权证书，刘继胜亦不否认该证据的客观真实性，故本院对证据二予以采信。刘继胜提交的证据因证人未出庭，无法确认该证据真伪，故对该证据本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年8月10日，案外人张艳杰获得本案争议房屋产权证书，证号：吉（2017）吉林市不动产权第XXXX号。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，案外人张艳杰已经获得本案争议房屋产权证书，该权属证书现未被任何机关撤销，属于有效权属证书。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”根据前述法律规定可知，本案争议房屋现登记的所有权人为案外人张艳杰，故刘继胜的诉请不能对抗不动产登记簿的效力，根据不动产登记簿的内容，刘继胜的主张不具有请求权基础，故对刘继胜要求张德元腾出争议房屋的主张，本院不予支持。
综上所述，刘继胜的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初192号民事判决；
二、驳回刘继胜诉讼请求。
一审案件受理费300元，由刘继胜负担；二审案件受理费3098元，由张德元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十一月九日
代理书记员 徐俊茹