湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4244号
上诉人（原审被告）：胡世秋，男，1970年8月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：帅光亮，男，1966年11月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：唐棠,湖南湘和律师事务所律师。
上诉人胡世秋因与被上诉人帅光亮运输合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2017)湘0181民初1592号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡世秋上诉请求：1、撤销湖南省浏阳市人民法院(2017)湘0181民初1592号民事判决，并依法改判，或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。原审法院查明：“由胡世秋承运并履行《公路货物运输信息服务协议书》。当胡世秋在车厢上加盖油布时从车上坠落受伤，胡世秋另行安排他人驾车将苗木运送至衡阳市龙腾伟业房地产开发有限公司”，又认为：“胡世秋将苗木运送至目的地后拒绝卸货，造成苗木损失”均无任何证据证实。首先，《公路货物运输信息服务协议书》只对合同相对方有约束力，即使中介机构长沙市雨花区建通春花货运信息服务部（下称中介机构）联系上诉人胡世秋，只是表明中介机构与上诉人胡世秋达成口头协议，口头约定由上诉人胡世秋承运该批苗木，中介机构向上诉人胡世秋支付运费。因此，《公路货物运输信息服务协定书》与上诉胡世秋无关；其次，在上诉人胡世秋受伤之后，上诉人胡世秋无任何行为能力另行安排他人驾车运送苗木。根据上诉人胡世秋提交的病例资料证实上诉人胡世秋受伤后即处于昏迷状态，经抢救后，被送入ICU病房继续治疗，这期间上诉人胡世秋无法另行安排他人驾车运送苗木；最后，原审法院没有任何证据证实的前提下认为上诉人胡世秋将苗木运送至目的地后拒绝卸货不是认定事实不清，纯属虚构事实，一个在ICU病房治疗的重症监护患者如何驾车运送苗木后又拒绝卸货？原审法院查明：“帅光亮卜卖给衡阳市龙腾伟业房地产开发有限公司的苗木款价为71300元，”然后据此认定苗木损失为71300元系严重认定事实不清、证据不足。虽然被上诉人提供了《购买苗木协议书》和发票，但该《购买苗木协议书》和发票作为证据的三性皆有问题。首先，根据《购买苗木协议书》，苗木的购买方并不是衡阳市龙腾伟业房地产开发有限公司，而发票付款却是衡阳市龙腾伟业房地产开发有限公司；其次，发票收款人也不是被上诉人帅光亮，该发票尚未交付给购买方，因此，关于《购买苗木协议书》和发票上反映苗木的金额并不是苗木真实客观的价值，《购买苗木协议书》和发票均有被上诉人随意填写编造的可能性；最后，被上诉人在把苗木装车时，并未要求苗木购买方提交货物接收单，因此，仅凭《购买苗木协议书》和发票不能反映实际装车的苗木数量和种类。综上，应依法委托相关鉴定机构对实际装车苗木进行鉴定后方能确实苗木的具体价值，而原审法院的认定无任何事实依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为：“胡世秋中介机构长沙市雨花区建通春华货运信息服务部承接了与帅光亮签订的运输苗木协议，应按照协议将苗木运送至目的地，然后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条之规定做出判决系适用法律错误。理由有二：1、上诉人胡世秋与被上诉人未达成任何运输苗木协议，上诉人胡世秋只与中介机构存在口头协议，因为被上诉人并未将运费支付给上诉人胡世秋，而是支付给中介机构，因此，也不构成权利义务的概括承受；2、上诉人按照被上诉人要求在帮被上诉人遮盖油布时摔倒重伤，上诉人已无法继续履行与中介机构达成口头协议，也无法实现合同目的。此时货车及车辆均在被上诉人控制中，上诉人被送至医院抢救，副驾驶人员陪同随行。被上诉人的货物在其控制中被人驾车运送至何处受到何种损失均与被上诉人无关，应由具体责任人承担相关损失，而不是上诉人。因此，原审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，并予以改判，或发回重审。
帅光亮答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由毫无依据。1、被答辩人已经从中介机构长沙市雨花区建通春华货运信息服务承接了《公路货物运输信息服务协议书》，并实际履行了该笔运输业务，答辩人与被答辩人之间已经形成了运输关系，由被答辩人为答辩人运输苗木去衡阳，答辩人在苗木运至目的地后向其支付运输费用。并非被答辩人所称的“中介机构与被答辩人之间达成口头协议，口头约定由被答辩人承运该批苗木，中介机构向其支付运费。”2、根据《协议书》第四条约定：“由于承运车辆不在本物流场，不能进来签章的，则有委托人、见证人、承运人三方可以微信或者电话确认，承运人以微信发证件方式认可，并表示接受本协议各条款”，本案被答辩人胡世秋将其行驶证、驾驶证发给帅光亮就表示其认可该协议，所以，胡世秋明知《公路货物运输信息服务协议书》中承运人的权利义务，在苗木运至目的地后仍然一意孤行强行扣押苗木不同意卸货，明显是故意违反合同约定，对答辩人的损失理应承担赔偿责任。3、《公路货物运输信息服务协议书》已经约定：“承运方应及时做好保护措施，负责遮盖好货物”，所以，为苗木遮盖油布本就应是被答辩人的义务和责任，被答辩人在遮盖油布时受伤与答辩人无关。而且该承运货车湘Ｄ×××××本就是被答辩人的车辆，被答辩人受伤后，其委托其他人驾驶该车辆将苗木运至目的地，就应该继续履行双方的运输合同，而不是以被答辩人受伤为由要求答辩人支付高额的医药费，并以此将货车开走阻扰卸货。4、答辩人将被答辩人拒绝卸货的这批苗木卖给衡阳市龙腾伟业房地产开发有限公司的价格为71300元，因为被答辩人阻止卸货，导致这批苗木死亡，龙腾伟业公司最后拒绝接受该批苗木，所以一审法院据此判决被答辩人向答辩人赔偿71300元的损失并无不当。
帅光亮向一审法院提出诉讼请求：判决胡世秋赔偿货款71300元；胡世秋承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月13日，帅光亮因有一批苗木需要运送至衡阳市龙腾伟业房地产开发有限公司的工地，向中介机构长沙市雨花区建通春华货运信息服务部发布运输信息并与之签订《公路货物运输信息服务协议书》，明确委托方和承运方的权利义务关系后，中介机构长沙市雨花区建通春华货运信息服务部再与胡世秋取得联系，确定由胡世秋承运并履行《公路货物运输信息服务协议书》。当日，胡世秋驾驶其本人所有的湘Ｄ×××××重型普通半挂车按约到达苗木的起运地，当胡世秋在车厢上加盖油布时从车上坠落受伤，胡世秋另行安排他人驾车将苗木运送至衡阳市龙腾伟业房地产开发有限公司的工地，因双方对于胡世秋受伤的责任承担没有达成一致意见，最终苗木没有在目的地卸货，造成苗木全部损失。另查明，帅光亮卖给衡阳市龙腾伟业房地产开发有限公司的苗木价款为71300元。
一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。胡世秋从中介机构长沙市雨花区建通春华货运信息服务部承接了与帅光亮签订的运输苗木协议，应按协议将苗木运送至目的地，但胡世秋将苗木运送至目的地后拒绝卸货，造成苗木损失，应承担违约责任，故帅光亮要求胡世秋赔偿苗木款的诉讼请求，一审法院予以支持。胡世秋辩称没有与帅光亮达成运输合同，与事实不符，一审法院不予采信。判决：限胡世秋于判决生效之日起10日内赔偿帅光亮货物71300元。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，减半收取800元，由胡世秋负担。
本院审理查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为,根据帅光亮和中介机构长沙市雨花区建通春华货运信息服务部签订的《公路货物运输信息服务协议书》第四条的约定，由于承运车辆不在本物流场，不能进来签章的，则委托人、见证人、承运人三方可以微信或者电话确认，承运人以微信发证件方式认可，并表示接受本协议各条款。胡世秋依上述协议从中介机构长沙市雨花区建通春华货运信息服务部承接了与帅光亮签订的运输苗木协议，且驾驶其本人所有的湘Ｄ×××××重型普通半挂车依约到达苗木的起运地装上苗木，也有实际履行的具体事实行为，其应按协议将苗木运送至目的地。但胡世秋因伤另行安排他人驾车将货物运输至目的地后拒绝卸货,导致苗木损失,应当按照合同赔偿帅光亮的苗木损失。
综上所述，胡世秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1600元，由上诉人胡世秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄香连