重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行初256号
原告黄启明，男，汉族。
被告重庆市渝北区人民政府。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人饶东，该政府法制办工作人员。
委托代理人卢臣相，重庆智圆律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人严天汉，该政府法制办工作人员。
委托代理人欧昶宏，该政府法制办工作人员。
原告黄启明不服被告重庆市渝北区人民政府作出的渝北府（2015）24号《重庆市渝北区人民政府不予受理决定书》，及被告重庆市人民政府作出的渝府复（2016）129号行政复议决定，并要求重庆市渝北区人民政府依法履行行政协调的法定职责一案，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭审理了本案，原告及被告重庆市渝北区人民政府的委托代理人饶东、卢臣相和被告重庆市人民政府的委托代理人严天汉、欧昶宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市渝北区人民政府于2016年1月27日作出了《重庆市渝北区人民政府不予受理决定书》，决定书认定：黄启明户所在的重庆市渝北区玉峰山镇桐桷村5组集体土地经依法征收，黄启明户的建筑物、构附筑物补偿及人员住房安置已达成协议并领取相关费用，补偿安置已经按照批准的补偿安置方案实施完毕，其行政协调申请不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七第三款规定，不予受理行政协调申请。原告黄启明不服，向被告重庆市人民政府申请行政复议，被告重庆市人民政府于2016年4月29日作出行政复议决定书，维持被告重庆市渝北区人民政府作出的《重庆市渝北区人民政府不予受理决定书》。
原告黄启明诉称，原告多次请求被告履行行政协调职责，但被告均予以推脱，并于2016年1月27日作出不予受理决定书，该决定书认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。原告2016年1月30日向重庆市人民政府申请行政复议，2016年5月4日收到行政复议决定书，行政复议决定书认定事实是不清楚的。请求撤销被告重庆市渝北区人民政府2016年1月27日作出的渝北府协（2015）24号《重庆市渝北区人民政府不予受理决定书》；责令被告依法履行行政协调的法定职责。
被告重庆市渝北区人民政府答辩称：一、答辩人作出的行政协调不予受理决定程序合法，是依法履行法定职责的行为；二、答辩人作出的行政协调不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。原告户建筑物、构附着物补偿及人员、住房安置已达成协议并领取相关费用，补偿安置已经按照批准的补偿安置方案实施完毕。原告提出的协调申请不符合相关法律的规定。
被告重庆市人民政府答辩称：被告于2016年2月1日受理原告行政复议申请，于2016年3月30日作出《延期审理通知书》，因案情复杂，决定延期30日，并于2016年4月29日作出《行政复议决定书》，未超过法定期限。
被告重庆市渝北区人民政府向本院提交了以下证据和依据：
1、行政协调申请书及挂号信信封、签收证明；
2、重庆市渝北区人民政府提交征地补偿安置情况通知书（渝北府【2015】24号）及送达回证；
3、重庆市渝北区国土资源管理分局关于黄启明申请行政协调提交的有关材料的说明；
证明被告收到原告的申请之后，积极履行法定职责。
4、渝北区玉峰山镇桐桷村5组（原石坪杏树村4组）集体土地征收文件；
5、黄启明户人员安置补助费发放证明材料；
6、黄启明户住房安置相关材料；
7、黄启明户其他费用补偿材料；
8、重庆市渝北区政府不予受理决定书（渝北府协【2015】24号）及送达回证;
证明对原告的拆迁工作有相应的合法法律依据，并履行法律程序，对原告的征地程序履行完毕，征地费用补偿完毕。
9、（2009）渝一中法行初字第1号行政判决书；
10、重庆市渝北区人民政府法制办公室通知、送达回证及会议签到名单；
11、协议；
12、申请。
证明被告积极履行生效法律文书确定义务及履行行政协调，对原告的征地补偿安置补偿完毕。
被告重庆市人民政府对被告重庆市渝北区人民政府举示的证据的三性均无异议。
原告对被告提出的1-12号证据三性均有异议。
被告重庆市人民政府向本院举示了以下证据：
1、行政复议答复通知书和送达回证，证明对行政复议案件的受理情况；
2、延期审理通知书、行政复议决定书和送达回证，证明作出复议决定的情况。
被告重庆市渝北区人民政府对被告重庆市人民政府举示的证据关联性、合法性和真实性均无异议。原告黄启明对被告重庆市人民政府举示的证据无异议。
原告向本院举示了以下证据：
1、（2009）渝一中法行初字第1号行政判决书；
2、柑橘、柑橘树照片；
被告重庆市渝北区人民政府对证据1质证认为柑橘树达成协议，后面原告就撤回了申请；对证据2不认可，与本案无关联。
被告重庆市人民政府对原告举示的证据1和证据2与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告重庆市渝北区人民政府、重庆市人民政府和原告举示的证据具有关联性、真实性和合法性，本院予以采信。
经审理查明，原告不服被告重庆市渝北区人民政府不履行行政协调职责，于2008年12月29日向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院于2009年2月25日作出行政判书，要求被告重庆市渝北区人民政府履行协调的法定职责。2009年8月4日，原告与重庆市空港工业园区B区管理委员会签订《协议》，就其种植柑桔树搬迁及库存柑桔损失约定一次性补偿20000元，原告领取了20000元补偿款并于2009年8月4日书写《申请》，称“征地补偿中的有关个人诉求已经和解，自愿撤回行政协调申请”。2015年12月6日，原告向被告重庆市渝北区人民政府提交《行政协调申请书》，要求被告重庆市渝北区人民政府履行行政协调职责。2016年1月27日，被告重庆市渝北区人民政府作出渝北府协〔2015〕24号重庆市渝北区人民政府不予受理决定书，决定对原告提出的行政协调申请不予受理。原告于2016年2月1日向重庆市人民政府申请行政复议，被告重庆市人民政府于2016年4月29日作出渝府复〔2016〕129号行政复议决定书，维持被告重庆市渝北区人民政府作出的渝北府协〔2015〕24号《重庆市渝北区人民政府不予受理决定书》。
本院认为,黄启明户所在的重庆市渝北区玉峰山镇桐桷村5组集体土地经依法征收，征地范围内集体经济组织及其成员所属地上附着物的补偿经原告所在村民小组多数村民签字确认采取“综合定额补偿”方式，征地实施单位已按照此项补偿给村民小组，再由村民小组按规定管理分配。原告的建筑物、构筑物、人员和住房安置已达成协议并实际领取相关费用。原告所述的柑桔树及库存柑桔的补偿问题，原告已与重庆市空港工业园区D区管理委员会达成协议并领取相关费用。同时，原告已书写《申请》，自愿撤回行政协调申请。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五第三款“…对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”，《重庆市土地管理规定》第三十七条第三款的规定：“被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决”。本案由于原告与征地实施单位就安置补偿已经达成协议并领取相关费用，补偿安置已经按照批准的补偿安置方案实施完毕。原告提出的协调申请不符合上述法律的规定。被告重庆市渝北区人民政府作出的渝北府协〔2015〕24号重庆市渝北区人民政府不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告重庆市人民政府在法定的时间内作出渝府复〔2016〕129号行政复议决定书，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄启明的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告黄启明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
人民陪审员 邓倩华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 姜 涵