江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民一初字第347号
原告黄永忠，女，汉族，江西省万安县人。
委托代理人罗人锴，江西五云律师事务所律师。
被告江西万安长运有限公司，住所地万安县五云路420号。
法定代表人罗世胜，董事长。
委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
被告万安县汽车运输公司，住所地万安县五云路198号。
法定代表人侯高峰，公司负责人。
原告黄永忠与被告江西万安长运有限公司、万安县汽车运输公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由审判员叶青华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永忠及其委托代理人罗人锴，被告江西万安长运有限公司委托代理人刘凯锋到庭参加诉讼，被告万安县汽车运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永忠诉称：2007年11月，被告万安县汽车运输公司招聘原告到其单位上班，在万安至吉安的班车上从事乘务员的工作，当时没有订立书面劳动合同，但向原告发放了上岗工作证。2011年4月份被告江西万安长运有限公司成立，重组并整体接管了被告万安汽车运输公司的班车客运业务及乘务员，被告江西万安长运有限公司仍然安排原告在万安到吉安的班车上从事乘务员的工作，中间没有间断，双方到现在为止前后共存续了6年半的事实劳动关系。原告的职责是在万安至吉安的往返班线上从事售票收费工作。2014年2月17日原告因病请假，治疗近两个月返回被告单位上班时，被告江西万安长运有限公司却不安排原告的工作，并口头辞退原告。原告认为被告的做法不人道，原告在被告处工作了6年多，不能说辞退就辞退。在6年多的时间里，被告一直不为原告交纳社会保险，也没有订立书面劳动合同。现在被告要求终止劳动关系，根据相关法律法规规定，原告有权要求被告支付经济补偿金等相应的赔偿。原告将纠纷提交至万安县劳动争议仲裁委员会仲裁，但万安县劳动争议仲裁委员会错误地认为被告将万安到吉安的客运班线承包给车主经营，原告与被告（发包人）的劳动关系难以认定，为此作出了万劳仲案字（2014）字第28号不予受理通知书。原告认为，二被告可能是将万安至吉安的客运班车线路承包给个别人经营，但这是被告与承包人之间的发包与承包的内部关系，不影响原告与两被告间的劳动关系。因为承包人对外是以被告的名义在经营，且是利用二被告的场地、营业执照经营。车主或者说个人是不可以经营客运班车线路的，必须是公司经营。为此，根据劳动法等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、确认原告与被告间存在劳动关系；2、判令被告支付原告经济补偿金9100元、支付没有订立书面劳动合同的双倍工资16800元、缴纳拖欠6年半的社会保险20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告江西万安长运有限公司辩称：第一，原告和被告江西万安长运有限公司不存在劳动关系。本案被告万安长运公司并没有聘用原告，原告也没有到被告公司上班，原告和被告至始至终没有劳动关系。吉安班线的所有客车的实际车主是郭启旺等股东，班线上的客车都是这些实际股东出资购买的客车，这些客车只是挂靠在万安长运公司名下，万安长运公司没有所有权，客车的实际经营、占有、使用和收益都是这些实际股东，被告只收取一定的管理费而已，班线客车所有的乘务员、司机都是实际股东聘请，工资也是实际股东个人发放，这些人员与被告万安长运公司没有任何的关联。原告主张与被告万安长运公司有劳动关系，但至今没有聘用合同，没有工资名册、工资卡。原告也当庭承认自己的工资是由张宁英发，而张宁英并不是万安长运公司的出纳，她也是万安至吉安班线的实际车主，也是股东之一；原告说平时请假也是向郭老板请，而郭老板也是实际股东，而不是被告万安长运公司的工作人员，这说明原告也认可吉安班线是个人经营的事实。原告诉称其从2007年开始就在万安汽运公司售票，但万安汽运公司在2010年就已经改制，所有员工都就已经买断了工龄，并得到了补偿款，如果原告是万安汽运公司员工的话，原告不可能没有得到赔偿，这也说明原告不是万安汽运公司的员工。万安县劳动仲裁委员会对原告的诉求也作出了不予受理的仲裁裁决。综上，原告和被告之间根本不存在劳动关系。第二，既然原告与被告万安长运公司不存在劳动关系，就不存在支付补偿金、社保费和双倍工资等。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告万安县汽车运输公司未作答辩。
原告黄永忠为支持其诉称事实，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证及户口本复印件，证明原告身份。2、万安县劳动争议委员会不予受理通知书，证明原、被告的纠纷已经过仲裁程序。3、原告在万安至吉安的客运班车上售票收钱汇总记录单据和笔记本，证明原告是被告的员工，双方形成了劳动关系。4、工作证，证明被告万安县汽车运输公司在2007年发给原告工作证，并一直使用至2014年，双方存在劳动关系。5、企业信息，证明两被告的注册时间，经营范围。6、被告万安长运关系万安到吉安的班车照片，证明原告在这些班车上上班，而这些班车属于被告所有。被告江西万安长运有限公司对原告黄永忠提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据5没有异议。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为登记表和笔记本不是被告出具的，不能证明原告是被告的员工，也不能证明双方存在劳动关系。对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该工作证没有盖江西万安长运公司的公章，不能证明双方存在劳动关系。对证据6的证明内容有异议，照片上有些班车是吉安到万安的，这些班车是吉安长运公司的，而不是万安长运公司的，从而证明原告不是被告万安长运公司的员工。
在举证期限内，原告黄永远忠申请证人黄绪文、黄绪武、廖丽梅、朱远春、曾晓云出庭作证，证明原告自2007年开始一直在万安至吉安的班线上从事乘务员工作，与被告存在劳动关系。被告江西万安长运有限公司对以上证人证言的真实性和合法性有异议，认为有些证人与原告存在利害关系，不能证明原、被告之间存在劳动关系。
被告江西万安长运有限公司为支持其辩称事实，向法庭提交了以下证据：1、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。2、万安县人民政府和万安县国有企业改革领导小组批复，证明万安县汽车运输公司于2010年已经进行企业改制，资产已出售给万安长运公司，职工全部解除了合同，买断工龄，并得到补偿和补缴了社保，公司已不存在。3、吉安班线运费结算单、风险金收条、营运客车租赁经营合同书、证明，证明万安至吉安班线的车辆是属于个体车主经营是事实，车辆实际所有权是个人的事实。4、长运公司全体员工工资表，证明原告不是被告长运公司员工以及双方不存在劳动关系的事实。原告黄永忠对被告江西万安长运公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2没有异议。对证据3有异议，认为应提供原件，如原件属实，郭启旺等人租赁被告万安汽车运输公司的车辆，被告万安汽车运输公司是发包方，郭启旺是承包方，对外是以万安汽车运输公司的名义在经营，并不影响原告和被告之间的劳动关系，合同也可以说明被告在行使管理权。对证据4认为与本案无关，原告并未说是被告的正式员工。
经审查认为：被告江西万安长运公司对原告黄永忠提交的证据1、证据2、证据5没有异议，本院予以采信；虽被告江西万安长运公司对原告黄永忠提交的证据3、证据4、证据6以及证人证言有异议，但本院可对原告黄永忠自2007年10月份至2014年2月份在吉安至万安班线上从事售票员的事实予以认定。原告黄永忠对被告江西万安长运公司提交的证据1、证据2没有异议，本院予以采信；原告黄永忠对被告江西万安长运公司的证据3的租赁合同有异议，认为应提供原件，根据原告申请的证人黄绪武的证言等证据，本院可以对被告将万安至吉安的班线客运租赁给郭蒸贵等个人经营的事实予以认定。被告的证据4与本案不具有关联性，本院不予以采信。
经审理查明：原告黄永忠于2007年11月开始在万安县汽车运输公司万安至吉安的班线上从事售票员工作。2014年4月份原告因病治疗回到原工作场所，被口头告知自己被辞退。原告于2014年5月9日向万安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，万安县劳动争议仲裁委员会于当日向原告下发了万劳仲案字（2014）字第28号不予受理通知书，认为原告的申请不符合受理条件，决定不予受理。其理由为：“因被申请人（发包人）万安长运公司将万安至吉安的班线发包给车主，而车主为自然人，你系车主所雇请，根据赣高法（2013）235号第一条规定，你与发包人（被申请人）之间的劳动关系不能确认。”现原告认为自己兢兢业业在被告处工作了6年多，被告不能因为原告生病治疗而随意辞退原告。同时，两被告一直以来没有与原告订立书面的劳动合同，也没有为原告缴纳社保，为此原告诉至本院。
另查明：原告黄永忠未与万安县汽车运输公司和被告江西万安长运有限公司签订书面劳动合同。被告万安县汽车运输公司于2010年11月30日制定《万安县汽车运输公司企业改制职工安置方案》，并于2010年12月17日经县国有企业改革领导小组及县政府批复同意改制；2011年江西万安长运有限公司成立，并全面接管了万安县汽车运输公司，现万安县汽车运输公司已不存在，本案被告应为江西万安长运有限公司。万安汽车运输公司于2006年3月1日将万安至吉安等班运线路的客运车辆（包括班线）租赁给郭启旺、郭蒸贵、张宁英等个人经营。租赁方每年向出租方交纳相当于所租车辆价值总额的资产保证金（折旧费），折旧费在资产保证金中逐年抵扣，直至将相当于购车款扣完为止，出租方每月向租赁方收取一定金额的管理费。
本院认为：本案争议焦点是原告黄永忠与被告江西万安长运有限公司是否构成劳动关系，进而产生被告应否向原告支付经济补偿金等问题。确认劳动者与用人单位劳动关系成立与否应符合以下条件：即用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，即建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。司法实践中，应该从人格、经济、组织从属性对劳动者与用人单位是否构成劳动关系进行全面考量。本案中，万安县汽车运输有限公司将万安至吉安的客运班线租赁给郭蒸贵、郭启旺、张宁英等个人，车辆购置款由承包方以支付资产保证金的方式支付，车辆的名义所有人为万安县汽车运输公司，对外以其名义从事客车运输活动（改制后以江西万安长运公司名义），但对车辆的实际占有、使用，以及对收益的处分，则完全是租赁方自己决定，作为出租方每月只收取一定数额的管理费，该费用系基于对租赁车辆管理所得的费用，而非营运所产生的收益，出租方并不实际参与经营，租赁方独立经营、自负盈亏。本案原告黄永忠在万安至吉安的客运班线上从事售票员工作期间，其日常请假、跟车安排等工作由作为租赁方的郭蒸贵等股东决定；其工资报酬是由作为租赁方的张宁英等股东发放；原告也未接受过万安县汽车运输公司和江西长运有限公司任何形式的业务培训。原告与被告之间只存在形式上的从属性，并没有实质上的从属性，原告与被告之间不具备成立劳动关系的基本要件，双方不存在劳动关系，原告只是与万安至吉安班线的股东之间存在一种劳务聘用关系。因此，原告要求确认与被告存在劳动关系以及要求被告支付经济补偿金9100元、支付没有订立书面劳动合同的双倍工资16800元、交纳拖欠6年的社会保险费20000元的诉讼请求，证据不足，事实不清，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄永忠的诉讼请求。
案件受理费5元（已减半收取），由原告黄永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 叶青华
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈文娟