河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初386号
原告：安平县万兴丝网制品厂。住所地：安平县。
负责人：刘庆辉，任该厂厂长。
被告：陕西省渭河工程局。住所地：陕西省。
法定代表人：任铁牛，任该局局长。
委托诉讼代理人：段晓梅，陕西哲智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周彦涛，陕西哲智律师事务所律师。
原告安平县万兴丝网制品厂（以下简称制品厂）与被告陕西省渭河工程局（以下简称工程局）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案，被告在提交答辩状期间提出管辖异议申请，本院于2017年5月4日作出（2017）冀1125民初386号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定并提起上诉，衡水市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）冀11民辖终167号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年7月31日和8月25日（微信庭审）公开开庭进行了审理。原告制品厂负责人刘庆辉、被告工程局委托诉讼代理人段晓梅、周彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告工程局立即支付货款413119元；2.本案诉讼费、保全费等由被告全部承担。事实和理由：2013年9月4日，原告和被告经结算，被告共欠原告货款443119元，被告方项目负责人郑志宇在结算单上签字，并在结算单上加盖“陕西省渭河工程局周至县黑河水毁堤防工程建设项目Ⅲ标段项目经理部”的公章。2016年1月郑志宇通过转账还款30000元，后经原告多次催要，被告无正当理由拒不支付。原告认为，原、被告之间已经就货款进行了结算，被告应依照结算单诚实信用的履行支付货款义务。但是，被告却无正当理由拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告工程局当庭口头辩称：1.被答辩人诉请没有事实依据，郑志宇不是工程局的工作人员，更不是项目负责人。2.被答辩人提供的《格宾网加工合同》印章不是答辩人的印章，其真实性不能确认。从被答辩人提供的加工合同可以看出，其需方为陕西省渭河工程局，但是合同加盖的印章为“陕西省渭河工程局黑河水毁堤防工程Ⅲ标项目部”，显然，该印章不是答辩人印章。答辩人就合同印章使用有专门规定只能使用工程局公章或者合同专用章，使用其他印章的一律无效，答辩人不承担任何责任。2012年3月，答辩人与周至县中小河流治理项目建设管理处签订了周至县黑河水毁堤防工程施工合同，该合同上加盖的公章为“陕西省渭河工程局”，并且在整个项目过程中，答辩人签订合同都是使用的公章。被答辩人提供的合同上的印章不是答辩人的印章，答辩人与被答辩人没有合同关系。3.被答辩人持有的结算单，不能证明被答辩人系结算一方的主体。从该结算单看，没有任何文字能够体现被答辩人是该结算单的一方结算主体，更不能体现答辩人应支付货款给被答辩人。结算单上虽然有答辩人项目部的印章，但是从形式上看，结算双方应该是答辩人和郑志宇。4.被答辩人提交的结算单不具有真实性。作为结算单应该就一方提供的货物数量、价款有明晰的结算，本案中被答辩人提供的结算单仅仅有货款，并没有供货的收货单价，并且，也没有其他证据能够证明被答辩人向答辩人的工程提供了其加工的产品，该结算单的真实性有待商榷。5.被答辩人提供的合同和结算单上加盖的印章不一致，足以证明被答辩人与答辩人之间不存在合同关系。从被答辩人提供的证据上看，结算单和合同使用了不同的印章，该印章与答辩人的印章不一致。在此种情况下，被答辩人应证明自己的印章来自于答辩人，对于被答辩人提供的两份证据，印章不一致的被答辩人应证明其真实性。最后，退一步说，被答辩人的诉请已经超过了诉讼时效。根据被答辩人的陈述，其于2013年9月4日与答辩人做得结算，但是答辩人并没有支付被答辩人任何款项，被答辩人的诉请显然已经超过了诉讼时效。郑志宇不是答辩人工程上的工作人员，答辩人也从未委托郑志宇支付任何款项。答辩人也从未给被答辩人或者郑志宇账户上支付过款项。所以被答辩人以郑志宇给其付款为由，规避诉讼时效的目的显然不能实现。根据被答辩人提供的合同第四条的约定，本合同约定是先付款后发货，即使双方存在合同关系，也不能存在拖欠货款的情况。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。
原告制品厂围绕诉讼请求提交了如下证据，并就证明目的进行了说明：
证据一、《格宾网加工合同》一份。证明原、被告双方确实发生货物买卖。
证据二：《黑河水毁堤防岸险工程三标段结算清单》一份。证明双方对欠款金额均认定真实准确。
证据三：《安平县万兴丝网制品厂发货单》四份。证明原告方已经履行了供货义务。
证据四：中国银行安平支行出具存款历史交易明细清单一份。证明催要款期间对方给付过30000元。
证据五：《中国移动通信集团陕西有限公司收费发票》一份。证明手机号139××××0087客户为郑志宇。
证据六：原告方与郑志宇微信交谈记录复印件一份。证明原告方一直在催要货款，没有超过诉讼时效。
被告工程局围绕诉讼请求提交了如下证据，并就证明目的进行了说明：
证据七：《周至县黑河水毁堤防工程施工合同书》一份。证明渭河工程局所用公章为“陕西省渭河工程局”，并非原告合同上的印章。
证据八：陕西省渭河工程局文件《关于成立我局周至县河水毁堤防工程建设项目Ⅲ标段项目经理部机构人员的报告》一份。证明该项目的工程用章与原告提供的合同印章不一致，原告提供的合同不具有真实性。郑志宇不是渭河工程局项目部的工作人员，并非原告所称的郑志宇代表渭河工程局与其结算。也证明原告诉请已经超过法定的诉讼时效。
证据九：渭河工程局的银行账户交易明细一份。证明该项目部与原告之间没有任何的付款记录，同时证明原、被告之间不存在加工承揽合同，被告并未委托郑志宇付款，原告所称郑志宇付款只能证明原告与郑志宇之间存在买卖合同关系，与被告无关。
证据十：陕西省渭河工程局就印章使用于2010年3月27日在《西安晚报》的声明。证明原告所持的合同不具有真实性。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于证据二、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九和证据十，原、被告虽对证据的证明目的和作用存在明显分歧，但对证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以采信。
原告提交的证据二《黑河水毁堤防岸险工程三标段结算清单》是对合同履行的结算，确定了合同的总金额以及拖欠的货款数额。有郑志宇和黑河水毁堤防工程三标段负责经办人司羿的签字，并加盖了“项目经理部”印章，原告作为结算清单持有人应当认定由此确定的债权债务关系。证据三《安平县万兴丝网制品厂发货单》四份，有司羿作为接货人的签字，四份发货单据合计货款金额561919元，与证据二结算清单上表述的完全一致。证据一《格宾网加工合同》主要条款表述清楚，需方有司羿的签字，虽然不能确认印章“项目部”的真伪，但证据一、证据二和证据三形成了有机联系，可以相互印证，对三证据的证据效力应予确认。
关于证据四中国银行安平支行出具存款历史交易明细清单一份。记载2014年1月30日刘耀辉账户收转账资金30000元，但没有显示对方账号信息，故与本案无关联性。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月17日，原告制品厂与被告工程局下属部门周至黑河水毁工程Ⅲ标段项目部签订《格宾网加工合同》，司羿作为需方进行了签字。2012年4月9日、5月5日、5月8日和5月13日，原告分四次供货合计金额561919元，司羿作为接货人进行了签字。2013年9月4日，对合同履行进行了结算，并签订《黑河水毁堤防岸险工程三标段结算清单》，其中载明“未付货款￥561919－100000－18800＝443119元”，郑志宇和司羿在结算单上签字，并加盖了“陕西省渭河工程局周至县黑河水毁堤防工程建设项目Ⅲ标段项目经理部”的印章。原告自认2014年1月郑志宇通过银行转账还款30000元。原告提交的与郑志宇微信交谈记录显示，2016年3月至8月期间，原告方多次催促郑志宇给付拖欠货款，其中郑志宇有“最近政府协调了，钱马上到位！我一定给您了结！”的回复。另查明，被告工程局承建的周至县黑河水毁堤防工程建设项目Ⅲ标段由陕西省渭河工程局周至县黑河水毁堤防工程建设项目Ⅲ标段项目经理部承建，司羿被任命为该项目副经理。
本院认为，司羿作为被告工程局任命的建设项目部主要人员与原告制品厂签订了《格宾网加工合同》，虽然被告对该合同所盖项目部印章予以否认，但根据本院查明的事实，该标段确系被告工程局中标承建，且原告所供货物也确实由项目部副经理司羿进行了接货签字，据此可以认定原、被告之间签订的《格宾网加工合同》真实合法，为有效合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2013年9月4日有郑志宇、司羿签字的《黑河水毁堤防岸险工程三标段结算清单》，确定了拖欠原告制品厂货款443119元的事实，并在落款处加盖了“陕西省渭河工程局周至县黑河水毁堤防工程建设项目Ⅲ标段项目经理部”的公章，Ⅲ标段项目经理部是被告工程局的下属部门，被告作为Ⅲ标段项目经理部的法人单位，就拖欠的货款应承担清偿责任。关于被告提出2010年3月27日，被告工程局就印章使用在《西安晚报》已作出声明的问题，从本案来说，在《格宾网加工合同》签订时虽然不符合报纸声明的签字、用章要求，但原告已按合同约定履行了交货义务，被告下设部门Ⅲ标段项目经理部已就拖欠货款数额进行了盖章确认，被告据此不承担法律责任的理由不能成立。关于被告提出本案已超过诉讼时效问题，本案《格宾网加工合同》第四条有“每生产完一批货在发货前需方支付完本批货款，然后供方发货，依此类推，最后一批货连同订金一起结清”的约定，但被告（需方）未实际按此履行，《黑河水毁堤防岸险工程三标段结算清单》是当事人对拖欠货款延迟给付的重新协议，郑志宇、司羿一同在结算清单上签字，原告有向郑、司二人及被告单位随时主张催要货款的权利。原告提交的微信记录，反映了2016年3月至8月期间，原告方多次向郑志宇催要货款的事实。郑志宇在微信上有“最近政府协调了，钱马上到位！我一定给您了结！”的回复。应认定系向原告方作出同意履行义务的意思表示，故对被告提出的本案诉讼时效期间届满的抗辩理由，不予采信。诉讼过程中原告自认被告给付货款30000元，被告拖欠原告货款数额应按结算清单中确认的443119元中扣除30000元计算，原告要求被告给付拖欠货款413119元的诉请，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告陕西省渭河工程局于本判决生效后五日内给付原告安平县万兴丝网制品厂货款413119元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7496元，减半收取计3748元，保全费2620元，由被告陕西省渭河工程局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 周彦宗
二〇一七年九月十一日
书记员 张 静