辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民再48号
上诉人（一审被告、再审申请人）：曲绍山，男，1970年8月25日出生，汉族，系大连长兴岛临港工业区交流岛街道西海头村村委会主任，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、再审被申请人）：毛平，女，1973年5月15日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
再审被申请人（一审被告）：王国尊，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
再审被申请人（一审被告）：周景文，男，1967年11月28日出生，汉族，系大连长兴岛临港工业区交流岛街道东北村党支部副书记。
再审被申请人（一审被告）：董英超，女，1981年5月16日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
一审被告：苍玉霞，女，1972年3月12日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
上诉人曲绍山因与被上诉人毛平及再审被申请人王国尊、周景文、董英超、一审被告苍玉霞民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民再17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
曲绍山上诉请求：依法撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民再17号民事判决第三项，改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审判决认为”欠条及保证”是对原有借款数额及履行方式、期限等的重新确认，是对以前借款合同的合意变更，系认定错误。上诉人认为，”欠条及保证”中明确约定00190号借款合同作废，意思为该借款合同已经解除和终止，该合同双方不再履行，而不是原审判决认为的变更，不应适用《担保法》司法解释第三十条的规定。且在2013第一次诉讼中被上诉人陈述00190号借款合同已经撕毁，表明双方是解除此借款合同而不是变更。二、被上诉人2013年向法院起诉时并未提交00190号借款合同，仅以本案的”欠条及保证”为证据提起诉讼，再审中又以00190号借款合同为依据要求上诉人承担担保责任，上诉人认为已超过诉讼时效。
毛平辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。”欠条及保证”上曲绍山的签字不是他本人所签，那么此”欠条及保证”对其不发生效力，上面”此条签署后00190、00189号借款合同作废”自然对其也不发生效力。曲绍山应当按照00190号借款合同承担保证责任。
周景文述称，00190号合同是曲绍山担保，后来的”欠条及保证”上曲绍山的签字是我替他签的。
苍玉霞述称，借款过程我知道，是周景文干工程需要资金，周景文和我关系好，通过我认识了毛平，曲绍山和周景文是哥儿们，曲绍山提供担保，毛平把钱借给周景文。后来，周景文工程没干好赔钱了。
王国尊、董英超未发表意见。
毛平向一审法院起诉请求：依法判令被告王国尊、周景文、董英超、曲绍山、苍玉霞连带偿还原告欠款人民币94.8万元及自2013年8月30日至本案判决生效之日止的利息，诉讼费由被告承担。
大连市普兰店区人民法院曾于2014年3月24日作出（2013）普民初字第4537号民事判决，判决主文如下:一、被告王国尊、周景文、董英超于本判决生效之日起十日内偿还欠原告毛平借款94.8万元及利息(自2013年8月31日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付)；二、被告苍玉霞、曲绍山对本判决第一项的债务承担连带清偿责任,在其承担保证责任后，有权向被告王国尊、周景文、董英超追偿。如果被告王国尊、周景文、董英超、苍玉霞、曲绍山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13280元，由被告王国尊、周景文、董英超、苍玉霞、曲绍山承担。
曲绍山申请再审后，大连市普兰店区人民法院再审认定事实：被申请人毛平与原审被告苍玉霞系朋友关系。被申请人董英超与周景文系朋友关系。经原审被告苍玉霞介绍，被申请人毛平认识董英超，并通过董英超认识被申请人周景文、王国尊。2013年4月23日，被申请人王国尊、周景文、董英超、原审被告苍玉霞共同向被申请人毛平出具一份欠条及保证，内容为”截至2013年4月20日，周景文、王国尊、董英超三人共欠毛平人民币94.8万元（大写玖拾肆万捌仟元整）。苍玉霞、曲绍山对欠款本金及利息承担连带保证责任。借款人周景文、王国尊、董英超承诺于2013年8月30日前分次还清以上欠款。此条签署后，00190、00189号借款合同作废。欠款人：周景文、王国尊、董英超。保证人：苍玉霞、曲绍山”。经大连恒锐物证司法鉴定所鉴定，该”欠条及保证”中”保证人”处”曲绍山”签名不是曲绍山本人签写及该签名处指印不是曲绍山本人手指按印。
另查明：2011年9月20日，被申请人毛平与被申请人王国尊、周景文签订第00190号借款合同，借款金额为40万元，借款期限为90天，自2011年9月20日起至2011年12月19日止，再审申请人曲绍山作为连带保证人在该借款合同上签字，保证期间为主债务人履行主债务期满之日起至履行满全部本金和利息之日止。
大连市普兰店区人民法院再审认为，被申请人王国尊、周景文、董英超向被申请人毛平借款并约定还款期限，双方之间形成的民间借贷关系合法有效。三被申请人未按约定期限偿还借款的行为系违约行为，应承担相应的违约责任。因此，该院对被申请人毛平请求被申请人王国尊、周景文、董英超共同偿还借款94.8万元的诉讼请求予以支持。因双方对逾期利率未约定，应自借款期限届满之次日，即2013年8月31日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算利息。被申请人毛平要求按银行贷款利率双倍计算利息无法律依据，该院不予支持。原审被告苍玉霞作为连带责任保证人，应对上述欠款及利息承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向三被申请人追偿。关于被申请人曲绍山在本案中是否应当承担保证责任一节，再审申请人曲绍山否认在”欠条及保证”中”保证人”处签名及按指印，经大连恒锐物证司法鉴定所鉴定意见为，该”欠条及保证”中”保证人”处”曲绍山”签名不是曲绍山本人签写及该签名处指印不是曲绍山本人手指按印，故再审申请人曲绍山不应对该”欠条及保证”中94.8万元欠款及利息承担全部保证责任。但被申请人毛平在本次庭审中提供00190号借款合同，要求再审申请人曲绍山承担相应的保证责任，该院认为，被申请人毛平起诉依据的证据”欠条及保证”是当事人对原有借款数额及履行方式、期限等的重新确认，亦是双方对以前借款合同的合意变更，虽”欠条及保证”中注明”此条签署后，00190、00189号借款合同作废”，该注明应理解为”欠条及保证”是”借款合同”当事人实体权利义务的延续，并不当然免除保证人曲绍山保证范围内的保证责任。关于再审申请人曲绍山的保证期间，00190号借款合同明确约定，保证期间为主债务人履行主债务期满之日起至履行满全部本金和利息之日止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，再审申请人曲绍山对该借款合同的保证期间至2013年12月18日止。关于再审申请人曲绍山保证金额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人就主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，被申请人毛平于2013年10月31日提起诉讼，系在保证期间内提出主张，虽”欠条及保证”对00190号借款合同的借款金额、履行期限等做了变动，但再审申请人曲绍山仍应在原保证范围和期限内承担连带保证责任。在其承担保证责任后，有权向被申请人王国尊、周景文、董英超追偿。因此该院对再审申请人提出的不承担保证责任的意见不予采纳，对被申请人毛平要求再审申请人曲绍山承担相应40万元的保证责任的请求予以支持。判决：一、维持该院(2013)普民初字第4537号民事判决第一项；二、变更该院(2013)普民初字第4537号民事判决第二项为：原审被告苍玉霞对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被申请人王国尊、周景文、董英超追偿；三、再审申请人曲绍山在借款本金40万元及利息的范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被申请人王国尊、周景文、董英超追偿；四、驳回被申请人毛平其他诉讼请求；五、驳回再审申请人曲绍山其他再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13280元由被申请人王国尊、周景文、董英超、再审申请人曲绍山、原审被告苍玉霞承担，鉴定费17200元由被申请人毛平承担。
二审期间，当事人未提交新证据。上诉人对00190号借款合同提出异议，认为合同中”保证期间为主债务人履行主债务期满之日起至履行满全部本金和利息之日止”的约定系被上诉人毛平为了诉讼时效后添加的，并提出鉴定申请。本院依法委托大连恒锐物证司法鉴定所对上诉人提出的该项异议进行鉴定，该所接受委托后出具《终止鉴定告知书》，认为经检验无法得出明确结论。上诉人对其异议承担举证责任，现因无法鉴定其异议的内容，本院认定上诉人的异议不成立。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求和被上诉人的抗辩意见，本案的焦点问题是：上诉人曲绍山是否应当依据00190号借款合同承担连带保证责任。对此，本院评析如下：首先，毛平以”欠条及保证”为据向法院提起诉讼，要求曲绍山对94.8万元债务承担连带责任，后经鉴定该”欠条及保证”上的签字非曲绍山本人所签，意即该”欠条及保证”对曲绍山没有约束力，毛平据此要求曲绍山承担连带责任的依据不足。在此情况下，毛平提供新证据，即00190号借款合同符合法律规定。其次，”欠条及保证”对曲绍山没有约束力，那么上面关于00190号借款合同作废的约定对其亦没有约束力。根据曲绍山陈述，他对”欠条及保证”毫不知情，也就是说他不知晓有”欠条及保证”的存在，而00190号借款合同是其真实签署过的，在该合同上其以保证人的身份签字，其按照00190号借款合同承担保证责任有事实依据。再次，周景文陈述”欠条及保证”上曲绍山的签字系其代曲绍山所签，因为毛平当时要求他们都签字，而曲绍山不在现场，周景文就答应他去找曲绍山签字，之后他就代曲绍山签了字。毛平陈述当时他并不知道曲绍山的签字是周景文代签的，周景文说拿回去找曲绍山签字，送还给她的时候，上面就有了曲绍山的签字。据此，可以认定毛平对曲绍山的签字不是其本人所签也是不知情的。在其不知情的情况下，其以此作为诉请的证据符合常理，后在诉讼中其知晓了曲绍山签字的真伪及签字当时的情形，又以曲绍山曾经签署过的借款合同作为证据亦为法律所允许。最后，再审中当事人可以提交新证据，00190号借款合同虽然是在再审中提供，但诉讼时效的计算应从当事人提起诉讼时起算，而不是以当事人再审提交新证据的时间起算。故，上诉人曲绍山应当依据00190号借款合同承担连带保证责任。
综上所述，曲绍山的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人曲绍山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 赵述云
审判员 祝 贺
二〇一七年八月二十一日
书记员 浦丽娜