wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初28485号
原告：上海英达莱物业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：邢荣华，董事长。
委托诉讼代理人：徐超。
委托诉讼代理人：陆燕敏。
被告：上海兴成投资管理发展有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：郑谢斌。
原告上海英达莱物业有限公司与被告上海兴成投资管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海英达莱物业有限公司的委托代理人徐超到庭参加诉讼。被告上海兴成投资管理发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海英达莱物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费人民币6,690.20元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告系物业管理企业，被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3049部位商铺的产权人。按照原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，原告于服务期间履行了自己应尽的义务，但被告拖欠自2015年4月1日起至2016年2月29日止物业管理费共计6,690.20元，原告经催讨未果，至涉诉。
上海兴成投资管理发展有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1、上海市房地产登记簿,证明被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3049部位商铺的产权人；
2、天目西路街道不夜城商厦综合档案材料一组，证明原告签订不夜城商厦物业合同的情况；
3、关于上海英达莱物业有限公司拟撤离不夜城商厦物业服务即终止商厦物业服务合同的函，证明原告撤离不夜城商厦物业服务的情况；
4、兴成公司产权铺位欠费明细，证明被告欠缴原告物业费的数额及计算方式；
5、律师函，证明原告催讨的事实；
6、被告档案机读材料一组及被告法定代表人常口信息，证明被告相关身份信息及其已被列入失信人名单的事实；
7、商铺照片一组，证明不夜城商厦现在地址是天目西路XXX号，198号的产证地址是房产交易中心的登记，该商铺邮政地址是188号。
以上证据本院认定事实如下：被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3049的商铺产权人，原告于2012年下半年经相关部门选聘，并经不夜城商厦全体业主代表一致同意，自2013年9月1日至2018年8月31日期间担任不夜城商厦的物业管理单位。2013年7月11日原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，约定商铺的物业服务收费标准为28元/月/平方米，天目西路XXX号XXX幢3049部位商铺面积为21.72平方米，每月物业管理费标准608.20元等内容，双方一直按约履行。后原告于2016年2月29日撤离不夜城商厦。现被告尚欠原告自2015年4月1日起至2016年2月29日止的物业管理费，共计6,690.20元。
本院认为，原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订的《不夜城商厦物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的商铺业主均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行应尽义务，原告按照合同约定提供了物业管理服务，根据权利义务相一致的原则，被告理应依约向原告给付相应的物业管理费。但被告作为上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3049部位的商铺产权人，未依约支付2015年4月1日至2016年2月29日期间的物业管理费，显属不当。现原告要求被告支付该期间物业管理费共计6,690.20元，于法有据，本院予以支持。被告上海兴成投资管理发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海兴成投资管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司自2015年4月1日起至2016年2月29日止的物业管理费人民币6,690.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元(原告上海英达莱物业有限公司已预缴)，由被告上海兴成投资管理发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 滕立芳
审 判 员 ＸＸ原
人民陪审员 虞红珍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2012）莱州执字第749-4号
本院在执行过程中，查明被执行人杜青岩拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人杜青岩纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第332号
原告：邹设良，个体工商户。
被告：李津泽，农民。
被告：王钱森，农民。
原告邹设良与被告李津泽、王钱森民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邹设良到庭参加诉讼，被告李津泽、王钱森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告邹设良起诉称：原、被告当初系朋友关系。2012年3月28日，被告李津泽因缺少资金向原告借款50000元，并出具借条一张给原告，约定按月利率2%计付利息，由被告王钱森提供担保。借条出具后，被告李津泽未支付借款本息，被告王钱森也未履行保证人的义务。现原告起诉要求被告李津泽归还借款50000元、支付利息32000元，并从2014年12月开始至款还清日止按月利率2%另行计付本金50000元的利息。在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，即要求被告李津泽归还借款50000元、支付利息31750元（本金50000元按月利率2%计算至2014年11月21日止），并从2014年11月22日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（不高于月利率2%）另行计付本金50000元的利息。为证明诉称事实而提供的证据有：1、原告身份证一份，待证原告的身份情况；2、被告李津泽、王钱森户籍证明各一份，待证两被告的身份情况；3、借条一份，待证被告李津泽向原告借款50000元、约定月利率2%计息和被告王钱森提供担保的事实。
被告李津泽未作答辩，也未提供证据。
被告王钱森未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，因两被告未到庭，视为其放弃对该证据的质证之权利。本院认为，原告提供的证据符合诉讼证据形式之要件，予以认定；本院据此认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护。原、被告未约定借款归还期限，原告可以要求两被告在合理期限内归还借款。原告要求被告李津泽从2012年3月28日起至2014年11月21日止按月利率2%计付利息的诉讼请求，没有违反法律规定，予以支持；原告要求被告李津泽从2014年11月22日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（不高于月利率2%）继续计付利息的诉讼请求，没有违反法律规定，也没违背双方的约定，本院予以支持。原、被告未约定保证方式，且被告王钱森作为保证人，未尽到保证人的义务，故应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李津泽于本判决生效之日归还原告邹设良借款本金50000元、利息31750元，共计81750元，并从2014年11月22日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（不高于月利率2%）另行计付本金50000元的利息。
二、被告王钱森对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告李津泽负担，被告王钱森负连带责任。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁敏强
人民陪审员 李继耀
人民陪审员 朱瑞新
二〇一五年五月十二日
代书 记员 夏 景
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1044号
上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）杨娇娇，女，1985年11月25日出生，汉族，户籍所在地甘肃省陇西县。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人毛新爱，北京市规划委员会朝阳分局工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人高升，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人伍佳，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
丁国玉、韩淑清、刘冬生、王文斌、杨娇娇（以下简称丁国玉等5人）因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）建设项目选址意见及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初728号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁国玉等5人于2016年8月5日向一审法院提起行政诉讼，请求判决：1.确认《行政复议决定书》（建复决字[2016]72号，以下简称被诉复议决定）无效，并予以撤销，判令住建部依据《中华人民共和国行政许可法》的规定，对《建设项目选址意见书》[2010规（朝）选字0015号，以下简称被诉选址意见书]的合法性进行审查；2.被诉复议决定程序违法，超过法定期限无效，依法应当撤销；3.诉讼费由住建部承担（包括纸张、交通、误工费等费用和国家赔偿）。
一审法院查明，2010年11月3日，北京小红门房地产开发有限责任公司向原北京市规划委员会（以下简称市规委）提交了拟在北京市朝阳区小红门乡规划建设的小红门乡新村二期F区农民回迁房及配套设施的材料，市规委于2010年11月12日作出被诉选址意见书。丁国玉等5人不服，向住建部提出行政复议，复议请求为：请求确认被诉选址意见书无效并撤销；要求对被诉选址意见书的合法性进行审查；要求听证；要求市规委承担由此造成的支出费用如纸张、交通、误工费和国家赔偿。2016年7月21日，住建部作出被诉复议决定，主要内容为：被诉选址意见书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持。关于其他复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，决定予以驳回。丁国玉等5人不服，向一审法院提起诉讼。
另查，2011年1月25日，李宝华就北京市朝阳区小红门乡岗上村194号房屋腾退安置问题，与小红门乡腾退拆迁安置办公室（以下简称腾退办）签订了腾退安置协议书。李宝华之妻丁国玉系该协议的安置人员之一。2010年1月9日，韩淑清就北京市朝阳区小红门乡郭家村80号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2011年1月19日，刘冬生就北京市朝阳区小红门乡郭家村46号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2009年10月27日，王文斌就北京市朝阳区小红门乡肖村503号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2010年1月10日，韩淑玲就北京市朝阳区小红门乡郭家村28号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。韩淑玲的儿媳杨娇娇是该协议的安置人员之一。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉选址意见书是市规委根据北京小红门房地产开发有限责任公司的申请，为其核发的相关建设项目是否符合规划要求的意见书。丁国玉等5人并非该行为的相对人，且丁国玉等5人已经就腾退安置问题签订了协议书，其权益可通过对所签订的腾退安置协议书的相关纠纷解决途径得到保护。其在本案中亦未提供证据证明被诉选址意见书影响了其合法权益。因此，其与本案被诉选址意见书并无利害关系，其针对被诉选址意见书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。鉴于丁国玉等5人针对被诉选址意见书的起诉应予驳回，故其针对被诉复议决定中维持被诉选址意见书部分的起诉亦应一并予以驳回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政复议法第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。本案中，因被诉复议决定维持了被诉选址意见书，故丁国玉等5人一并提起的行政赔偿请求不符合行政复议法规定的受理条件。丁国玉等5人提出要求听证的复议请求是对行政复议程序提出的要求，并不能作为一项单独的复议请求。故被诉复议决定针对上述请求作出的驳回部分，对丁国玉等5人的权利义务并不产生实际影响，丁国玉等5人针对该部分复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法亦应予以驳回。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，由于丁国玉等5人针对被诉选址意见书、被诉复议决定所提起的诉讼应予驳回，因此，丁国玉等5人一并提出的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件，亦应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第十项的规定，裁定驳回丁国玉等5人的起诉。
丁国玉等5人不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并发回重审，上诉费用由市规划国土委、住建部承担。
市规划国土委和住建部同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，丁国玉等5人或相关主体已就腾退安置事项签订了协议书，被诉选址意见书及被诉复议决定对其合法权益明显不产生实际影响，要求国家赔偿亦无事实根据，故丁国玉等5人提起本案诉讼不符合法定条件。一审法院裁定驳回丁国玉等5人的起诉并无不当，本院应予维持。丁国玉等5人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 支小龙
二〇一七年五月十七日
书记员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终1044号上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）杨娇娇，女，1985年11月25日出生，汉族，户籍所在地甘肃省陇西县。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人毛新爱，北京市规划委员会朝阳分局工作人员。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人陈政高，部长。委托代理人高升，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人伍佳，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。丁国玉、韩淑清、刘冬生、王文斌、杨娇娇（以下简称丁国玉等5人）因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）建设项目选址意见及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初728号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁国玉等5人于2016年8月5日向一审法院提起行政诉讼，请求判决：1.确认《行政复议决定书》（建复决字[2016]72号，以下简称被诉复议决定）无效，并予以撤销，判令住建部依据《中华人民共和国行政许可法》的规定，对《建设项目选址意见书》[2010规（朝）选字0015号，以下简称被诉选址意见书]的合法性进行审查；2.被诉复议决定程序违法，超过法定期限无效，依法应当撤销；3.诉讼费由住建部承担（包括纸张、交通、误工费等费用和国家赔偿）。一审法院查明，2010年11月3日，北京小红门房地产开发有限责任公司向原北京市规划委员会（以下简称市规委）提交了拟在北京市朝阳区小红门乡规划建设的小红门乡新村二期F区农民回迁房及配套设施的材料，市规委于2010年11月12日作出被诉选址意见书。丁国玉等5人不服，向住建部提出行政复议，复议请求为：请求确认被诉选址意见书无效并撤销；要求对被诉选址意见书的合法性进行审查；要求听证；要求市规委承担由此造成的支出费用如纸张、交通、误工费和国家赔偿。2016年7月21日，住建部作出被诉复议决定，主要内容为：被诉选址意见书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持。关于其他复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，决定予以驳回。丁国玉等5人不服，向一审法院提起诉讼。另查，2011年1月25日，李宝华就北京市朝阳区小红门乡岗上村194号房屋腾退安置问题，与小红门乡腾退拆迁安置办公室（以下简称腾退办）签订了腾退安置协议书。李宝华之妻丁国玉系该协议的安置人员之一。2010年1月9日，韩淑清就北京市朝阳区小红门乡郭家村80号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2011年1月19日，刘冬生就北京市朝阳区小红门乡郭家村46号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2009年10月27日，王文斌就北京市朝阳区小红门乡肖村503号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2010年1月10日，韩淑玲就北京市朝阳区小红门乡郭家村28号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。韩淑玲的儿媳杨娇娇是该协议的安置人员之一。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉选址意见书是市规委根据北京小红门房地产开发有限责任公司的申请，为其核发的相关建设项目是否符合规划要求的意见书。丁国玉等5人并非该行为的相对人，且丁国玉等5人已经就腾退安置问题签订了协议书，其权益可通过对所签订的腾退安置协议书的相关纠纷解决途径得到保护。其在本案中亦未提供证据证明被诉选址意见书影响了其合法权益。因此，其与本案被诉选址意见书并无利害关系，其针对被诉选址意见书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。鉴于丁国玉等5人针对被诉选址意见书的起诉应予驳回，故其针对被诉复议决定中维持被诉选址意见书部分的起诉亦应一并予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政复议法第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。本案中，因被诉复议决定维持了被诉选址意见书，故丁国玉等5人一并提起的行政赔偿请求不符合行政复议法规定的受理条件。丁国玉等5人提出要求听证的复议请求是对行政复议程序提出的要求，并不能作为一项单独的复议请求。故被诉复议决定针对上述请求作出的驳回部分，对丁国玉等5人的权利义务并不产生实际影响，丁国玉等5人针对该部分复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法亦应予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，由于丁国玉等5人针对被诉选址意见书、被诉复议决定所提起的诉讼应予驳回，因此，丁国玉等5人一并提出的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件，亦应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第十项的规定，裁定驳回丁国玉等5人的起诉。丁国玉等5人不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并发回重审，上诉费用由市规划国土委、住建部承担。市规划国土委和住建部同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，丁国玉等5人或相关主体已就腾退安置事项签订了协议书，被诉选址意见书及被诉复议决定对其合法权益明显不产生实际影响，要求国家赔偿亦无事实根据，故丁国玉等5人提起本案诉讼不符合法定条件。一审法院裁定驳回丁国玉等5人的起诉并无不当，本院应予维持。丁国玉等5人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇晖审判员  赵世奎审判员  支小龙二〇一七年五月十七日书记员  孟雪儿
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初6378号
原告：乌鲁木齐兴国缘物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：黄健，该公司总经理。
被告：李娟，女，1976年2月11日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告乌鲁木齐兴国缘物业服务有限公司与被告李娟物业服务合同纠纷一案中，原告润福祥物业于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌鲁木齐兴国缘物业服务有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐兴国缘物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐兴国缘物业服务有限公司负担。
审判员 李强
二〇一七年七月十日
书记员 丁娜
湖南省岳阳市君山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）君刑初字第56号
公诉机关湖南省岳阳市君山区人民检察院。
被告人余××，男，1971年10月28日出生于××省××市××区，汉族，初中文化，无业，住××省××市××区××镇××村。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月29日被岳阳市公安局君山分局刑事拘留，2013年8月8日被该局监视居住。现监视居住在家。
湖南省岳阳市君山区人民检察院以岳君检刑诉（2013）51号起诉书指控被告人余××犯故意伤害罪，于2013年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省岳阳市君山区人民检察院检察员罗时成、被告人余××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年7月29日9时许，被告人余××到岳阳市君山区柳林洲镇挂口菜市场买菜，在菜市场南门口遇见被害人张××。二人因宿怨发生口角继而互殴，被害人之子张×见状上前帮忙，与张××一起将被告人余××按倒在地，被告人余××爬起来后跑进菜市场，从一摊位上拿了把砍骨刀又跑回南门口，朝被害人张××的右胸部砍了一刀，将张××砍伤，张××的家人见状与被告人余××发生扭打，周围群众将被告人余××的砍骨刀夺下，并将双方劝开，被害人张××被送往医院救治。经法医鉴定，被害人张××所受损伤构成轻伤。
2013年7月29日，被告人余××被公安人员抓获。2013年8月7日，被告人余××的父亲与被害人张××达成和解协议，赔偿张××人民币36000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍资料、抓获经过、提取笔录、指认照片、刑事和解材料、证人许××、柳××、周××、张×的证言、被害人张××陈述、鉴定意见、讯问被告人同步录音录像资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人余××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人余××认罪态度较好，确有悔罪表现，且已取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人余××犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
责令被告人余××自本判决书生效之日起二十日内持判决书到户籍所在地司法行政机关，接受社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾玲玲
二〇一三年十二月二十日
书记员 周 锋
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初4906号
原告：施菲。
委托诉讼代理人：陈志权，系原告远房亲戚。
被告：朱贤和，
原告施菲与被告朱贤和民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行进行了审理。原告施菲及其委托诉讼代理人陈志权到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施菲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱贤和归还原告借款本金100000元，并从2014年2月起按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月借原告现金十万元整，月息2分，后原告多次催要，被告至今未还款。
朱贤和未当庭答辩。庭前被告电话中陈述借条系本人所写，但为替他人担保的债务。100000元为本金与利息总和，但未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条一份，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告经共同的朋友介绍相识，2013年起被告称承包工程需要资金，从原告处借款，2015年春经结算被告尚欠原告100000元未归还，并由被告出具借条一张给原告，载明“借条今借到施菲人民币现金拾万元整，借款日期：2014年2月（￥100000元）（手印）借款人：朱贤和（手印）身份证：××××××6235手机号：138××××7197”。借条出具后被告至今未还款。庭审中，原告陈述借款本金为100000元，不包含利息，双方口头约定月利率2%，被告承诺于2015年6月归还借款但逾期未还款。
本院认为，被告从原告处借款100000元有被告出具的借条证实，本院予以认定，双方未书面约定利息，原告要求被告自2014年2月起按月利率2%支付利息，被告未予认可，原告也未提供证据证实，本院不予认定，被告应归还原告借款本金100000元。被告未到庭，系其放弃抗辩和质证权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱贤和给付原告施菲借款100000元限于本判决生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 温爱民
二〇一七年十一月十日
书记员 陈淑雅
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0213执异7号
申请人：大连瑞鼎鑫贸易有限公司。住所地：辽宁省大连保税区。
法定代表人：赵世媛，系该公司经理。
委托代理人：徐强，系辽宁王善忠律师事务所律师。
申请执行人：大连华成岩土工程有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：金国凯，系该公司经理。
委托代理人：张雪艳，女，1972年1月24日生，汉族，住大连市沙河口区。
被执行人：大连阿尔滨中辰置业有限公司，住所地大连市金州区。
法定代表人：赵元军，系该公司经理。
委托代理人：陈守祥，系辽宁德济律师事务所律师。
本院在执行大连华成岩土工程有限公司与大连阿尔滨中辰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人大连瑞鼎鑫贸易有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知书、非经营性收款收据。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年3月8日举行了听证。申请人大连瑞鼎鑫贸易有限公司的委托代理人徐强，申请执行人大连华成岩土工程有限公司的委托代理人张雪艳，被执行人大连阿尔滨中辰置业有限公司的委托代理人陈守祥参加了听证。现已审查终结。
本院查明，大连华成岩土工程有限公司与大连阿尔滨中辰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）金民初字第491号民事判决书。大连华成岩土工程有限公司根据该判决书向本院申请执行。2017年1月18日，申请执行人大连华成岩土工程有限公司与申请人大连瑞鼎鑫贸易有限公司签订债权转让协议一份，将该判决书中所确认的债权及实际执行支出费用转让给申请人，并于当天通知了被执行人大连阿尔滨中辰置业有限公司。被执行人大连阿尔滨中辰置业有限公司收到通知并表示同意申请人与申请执行人之间的债权转让行为。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人并通知了被执行人，双方签订了转让协议，申请人已支付了相应对价，申请执行人书面认可申请人取得该债权，现申请人申请变更其为申请执行人，本院予以支持。本案在听证中，被执行人表示收到债权转让通知书并表示同意。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更大连瑞鼎鑫贸易有限公司为本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。
审判长 张 华
审判员 刘晓慧
审判员 史 彦
二〇一八年三月十五日
书记员 张小丹
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1937号
罪犯袁鑫，男，1982年1月20日出生，汉族，吉林省九台市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一三年三月五日，长春市朝阳区人民法院作出（2013）朝刑初字第20号刑事判决，认定罪犯袁鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，判决发生法律效力后交付执行。二0一五年七月经本院减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年十一月一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯袁鑫在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁鑫减去有期徒刑七个月（刑期至：二0二一年十月二十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张慧杰
林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）林少刑初字第38号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人任某某（又名任某甲），男，1993年1月15日。
林州市人民检察院以安林检未检刑诉（2015）19号起诉书指控被告人任某某犯非法拘禁罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李博出庭支持公诉，任某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
林州市人民检察院指控，被告人任某某因被害人刘某某等人曾酒后对其进行拦截，遂于2014年10月4日20时许，伙同他人强行将被害人刘某某从家中带至林州币五龙镇石官村皇家KTV附近。在此期间，被告人任某某将被害人刘某某殴打致伤。当晚23时许，被告人任某某在被害人刘某某给其一条芙蓉王香烟并抵押给其手机的情况下，才让被害人刘某某离开。经林州市公安局法医鉴定，被害人刘某某的损伤程度构成轻微伤。
另查明，被告人任某某于2014年10月13日主动到林州市公安局五龙派出所投案并如实供述了自己的罪行；就民事赔偿部分与被害人刘某某达成了调解协议且已履行；涉案所抵押的酷派手机一部已退还给刘某某。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，林州市公安局五龙派出所及林州市公安局民警王建波、杨林国出具的证明，林州市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见，刘某某的伤情照片，林州市公安局扣押发还物品清单，调解协议书，证人逯某某、申某某、秦某某、安某某、韩某某、靳某某、郭某某的证言，被害人刘某某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某非法拘禁他人，且具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，林州市人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。任某某主动到公安机关投案并如实供述了自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。任某某无前科，系初犯偶犯，积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人任某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 郭威位
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王绍莹
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0605民初字第382号
原告刘婵，女，1962年2月22日出生，汉族。
被告陈亚香，女，1963年5月30日出生，汉族。
原告刘婵与被告陈亚香所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员梁智博独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告刘婵、被告陈亚香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年12月22日将自有房屋原大庆市红岗区中心村红岗新城商场面向萨大路这侧从北往南数第6门（即图纸中的第59号商服中的第二门），使用面积为42平方米出售给原告，价款105万元，双方在签订合同当日钱款付清并委托红岗法律服务所见证，因该房屋返租给大庆市金地房地产开发有限公司，涉及到租金分割，需要法院文书，故起诉要求确认大庆市红岗区中心村红岗新城商场面向萨大路这侧从北往南数第6门（即图纸中的第59号商服中的第二门）使用面积为42平方米，所有权归原告所有。
被告辩称：原告所述属实，同意原告的请求。
庭审中，原告出示如下证据：
一、出示并宣读（2014）红民初字第74号民事判决书（复印件入卷）一份，欲证明被告对涉案房屋有处分权。对此被告没有异议，经审查，本院对该证据予以确认。
二、出示并宣读法律见证书一套（包括合同、身份证、委托书、法律见证书、判决书），欲证明被告2015年12月22日将涉案房屋出售给原告，原告于当日支付购房款。对此被告没有异议。本院予以确认。
庭审中，被告没有证据出示。
依据原、被告的陈述及原告所提供的证据，可确认本案的法律事实为：
2012年10月30日被告与大庆市金地房地产开发有限公司签订了商品房屋置换合同，由大庆市金地房地产开发有限公司将原告所有位于红岗区萨大路西侧临近红岗交通车站的房屋进行置换，同时双方还签订了红岗新城商场商服租赁合同一份，由大庆市金地房地产开发有限公司承租被告经置换后的房屋。2014年9月11日，被告起诉至本院，要求确认置换后的房屋归其所有，本院于2015年1月7日作出判决，确认被告与大庆市金地房地产开发有限公司于2012年10月30日签订的房屋置换合同中的房屋即图纸中的58号、59号商服（红岗新城商场面向萨大路这侧，从北往南数3、4、5、6门）归被告所有。2015年12月22日被告将其中的6门以105万元的价格出售给原告，双方在签订合同当日原告即履行了付款义务，并委托红岗法律服务所见证，现原告起诉要求确认大庆市红岗区中心村红岗新城商场面向萨大路这侧从北往南数第6门（即图纸中的第59号商服中的第2门）所有权归其所有。
本院认为，依据本院（2014）红民初字第742号民事判决书，能够确认涉案房屋归被告所有，据此被告拥有处分权，其将该房卖与原告的行为合法有效，原、被告双方签订的合同具有法律效力，原告现已按双方合同约定履行了交付房款的义务，因此对该房屋拥有所有权，对原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
原、被告于2015年12月22日签订的房屋买卖合同中的房屋即大庆市红岗区中心村红岗新城商场面向萨大路这侧从北往南数第6门归原告刘婵所有。
案件受理费100元减半收取为50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁智博
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘 莹
所附法条
《中华人民共和国物权法》
第33条因物权的归属、内容发生争议的，利害人可以请求确认权利。
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初3198号
原告：大连泰欣物业管理公司。
法定代表人：李勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：崔永鹏，男。
被告：芦海峰，男
原告大连泰欣物业管理公司诉被告芦海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，原告大连泰欣物业管理公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连泰欣物业管理公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 姜文军
审判员 李春艳
审判员 娄道同
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 林
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）遵执字第459号
申请执行人：李桂廷，农民。
被执行人：张秀芳，农民。
被执行人：毕学莲，农民。
被执行人：毕学桐，学生。
申请执行人李桂廷与被执行人张秀芳、毕学莲、毕学桐民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日作出的（2014）遵民初字第1407号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年2月28日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的金额为2.2204万元，执行费230元。现被执行人暂无给付能力，且暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）遵民初字第1407号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一五年五月十四日
书记员 魏颖新
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6060号
原告：广州市白云区三元里华码纸类制品经营部，住所地：广东省广州市白云区广园中路59号B-07房。
经营者：陈泽宁，女，汉族，1978年6月12日出生，身份证住址：广东省连州市。
委托诉讼代理人：张海波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市越秀区泳泰皮革贸易商行，住所地：广东省广州市越秀区走马岗路**号自编97-2B。
经营者：张小辉，男，汉族，1970年6月1日出生，身份证住址：广东省大埔县。
原告广州市白云区三元里华码纸类制品经营部（经营者：陈泽宁）与被告广州市越秀区泳泰皮革贸易商行（经营者：张小辉）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者陈泽宁及其委托诉讼代理人张海波，被告的经营者张小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款7090元；2、被告向原告支付主张诉权的费用3000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月至2016年8月，被告向原告采购印刷制品，原告共向被告交付7批次货物。截至2016年8月14日，被告尚欠原告货款7090元，原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告的经营者张小辉确实签收了原告交付的货物，也确认尚欠原告货款7090元，但由于张小辉系是案外人广州泳泰运输有限公司在桂花岗档口的负责人，涉案货物系由广州泳泰运输有限公司购买使用，故被告不应该承担支付本案货款的债务。另外，送货单上张小辉的签名是事后原告要求补签全名，张小辉应原告的要求，在原告提供的送货单上签上了张小辉的名字。
经审理查明，原告系由陈泽宁经营，主要经营纸类制品、文化用品及五金制品。被告于2015年11月2日注册成立，经营者为张小辉，经营类型为个体户，经营场所位于广州市越秀区走马岗路99号自编97-2B，经营范围为皮革及皮革制品批发，五金产品批发。
诉讼中，原告表示，其以买卖合同关系提起本案诉讼，买卖合同的相对方为被告；从2016年3月20日至同年8月14日，原告共向被告交付7次货物，均送货至被告的工商注册经营地广州市越秀区走马岗路99号自编97-2B档口；被告指定的人员签收货物后，仅支付5000元货款，现被告尚欠原告货款7090元。原告为证明上述事实，提交了7份广州市华码印刷厂送货单，送货单的累计金额为12090元，被告仅支付5000元货款，尚欠7090元未支付；送货单均注明客户名称为泳泰（桂花岗），收货单位及经手人处均有张小辉的签名。此外，原告还申请其员工张能志出庭作证，证明由证人张能志负责向被告交付涉案全部货款，并向被告催要货款。证人为证明其所述事实，提交了与原告提交的送货单上所载内容一致的送货明细、被告经营者张小辉的微信资料及与张小辉的微信来往记录，证明被告的经营者张小辉于2016年7月10日向证人张能志微信转款5000元。被告表示，证人所述送货、转款均属实；被告的经营者张小辉确实签收了原告的货物，也确认原告将货物送至被告的注册经营地，对尚欠的货款金额7090也无异议，但被告的经营者张小辉也是广州泳泰运输有限公司在桂花岗档口的负责人，由于广州泳泰运输有限公司经营的桂花岗档口（广东省广州市越秀区走马岗路99号自编97-2B）未进行工商登记，为应付工商检查，被告的经营者张小辉在该地点又注册了“广州市越秀区泳泰皮革贸易商行”，也即是被告，故原告实际上是向广州泳泰运输有限公司交付货物，该货款也应当由广州泳泰运输有限公司负担，而不应当由被告负担。被告为此提交了广州泳泰运输有限公司的经营执照及法定代表人的身份证复印件。原告质证后表示，该证据与本案无关，不能证明被告的辩解理由。被告的经营者张小辉未提交证据证明其也是广州市越秀区泳泰皮革贸易商行在桂花岗档口负责人的任何证据。另外，原告还表示，其为向被告追索债权，支付交通费1000元及律师费2000元，但交通费的支付没有证据证明，对律师费，提交了委托代理合同及律师费支付发票。被告对委托代理合同的真实性无异议，但表示其不是涉案货物的购买人及使用人，故不应当承担该费用。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，但原告与被告未签订书面的买卖合同。综合举证、质证及当事人庭审陈述，本案争议焦点为被告是否是买卖合同的相对方。对争议焦点分析如下：
被告对原告送货事实及所欠原告欠款金额7090元均无异议，但表示涉案货物实际上系案外人广州泳泰运输有限公司购买和使用，故被告不应当承担支付本案货款的义务。本院认为，被告确认原告将货物送至广州市越秀区走马岗路99号自编97-2B店铺，根据被告在工商局注册登记的资料显示及被告陈述，上述地址实际为被告的经营地，故根据本案现有证据，无法证明该地址为案外人广州泳泰运输有限公司所经营。工商注册信息登记对外具有公示公信效力，被告的经营者张小辉也在原告的送货单上签名确认收到原告交付的货物，原告以此认为被告系本案买卖合同的相对方，并据此要求被告支付所欠货款7090元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩解理由依据不足，本院不予采信。
对于原告主张的交通费1000元。由于原告未提交证据证明实际支出交通费1000元的依据，故原告要求被告支付交通费1000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于律师费用2000元。律师费用并非诉讼案件的必须支出费用，故该项费用的主张应当以合同约定为依据。本案中，原告并未提交证据证明双方约定因交易产生纠纷的费用由对方负担，故原告要求被告支付律师费2000元的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市越秀区泳泰皮革贸易商行（经营者：张小辉）向原告广州市白云区三元里华码纸类制品经营部（经营者：陈泽宁）支付货款7090元；
二、驳回原告广州市白云区三元里华码纸类制品经营部（经营者：陈泽宁）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取26元，原告广州市白云区三元里华码纸类制品经营部（经营者：陈泽宁）负担8元，被告州市越秀区泳泰皮革贸易商行（经营者：张小辉）负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵巧玲
二〇一七年四月二十六日
书记员 彭 洪
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭东法民一初字第94号
原告：深圳市天源隆商贸有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：郑剑辉。
委托代理人：黄道义，广东君孺律师事务所律师。
被告：林楷敏，男，1983年12月18日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东�。
本院在审理原告深圳市天源隆商贸有限公司诉被告林楷敏民间借贷纠纷一案中，原告深圳市天源隆商贸有限公司于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市天源隆商贸有限公司自愿申请撤诉，没有违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市天源隆商贸有限公司撤回起诉。
本案受理费3100元，减半收取为1550元，由原告深圳市天源隆商贸有限公司负担。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 倪令鹏
人民陪审员 谢丹阳
二〇一五年十一月三日
代书 记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判�，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初3285号
原告孙武。
被告田雨奇。
本院在审理原告孙武与被告田雨奇民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值11.2万元的财产，并已向本院提供原告孙武所有的车牌为鲁Q×××××的汽车作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
一、对原告孙武所有的车牌为鲁Q×××××的汽车予以查封；
二、查封的期限为2年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一六年三月二日
书记员 王 璐
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1687号
原告：廖健青，女，汉族，1967年5月4日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：郭惠宾，广东君华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石运亮，广东君华律师事务所辅助人员。
被告：叶巧玲，女，汉族，1965年9月10日出生，住广东省东莞市，
上列原告廖健青与被告叶巧玲民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告廖健青因被告叶巧玲拖欠其借款人民币280000元未还，特向法院提起诉讼。庭审中，原告廖健青明确诉讼请求为请求判令：1.被告叶巧玲返还原告廖健青借款本金人民币280000元，并支付相应利息（以人民币280000元为本金，自2014年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率年利率5.6%上浮50%即年利率8.4%计算至付清之日止，暂计至2016年2月14日为人民币48860元）；2.本案诉讼费由被告叶巧玲承担。
本院基于庭审查明的事实认为：本案为民间借贷纠纷。被告叶巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为其放弃对原告廖健青提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利，本院确认原告廖健青所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告廖健青主张被告叶巧玲向其借款人民币280000元未还，有《借据》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行网上电子回单、债务对账单、民事调解书以及当事人陈述为证，在被告叶巧玲未举证证明其已偿还案涉借款的情况下，本院对此予以确认。因原、被告双方约定案涉借款的还款期限已到期，原告廖健青要求被告叶巧玲归还借款人民币280000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此，本院依法予以支持。
关于利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告叶巧玲逾期还款，理应自逾期还款之日起即2014年6月7日起按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。对于逾期还款利息的利率，因原、被告双方没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，相应的逾期还款利息的利率应按照年利率6%计算。综上所述，利息的计算方式应为以人民币280000元为本金，自2014年6月7日起按年利率6%计至款项付清之日止。对于原告廖健青有关诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告叶巧玲在本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖健青返还借款本金人民币280000元；
二、限被告叶巧玲在本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖健青支付逾期还款利息（以人民币280000元为本金，自2014年6月7日起按年利率6%计至款项付清之日止）；
三、驳回原告廖健青的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7028元，由原告廖健青承担1360元，被告叶巧玲承担5668元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 豆 伟
人民陪审员 何淑贞
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 陈倩婷
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初3286号
原告：张明元，男，1961年11月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：李春元，男，1966年4月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
第三人：薛锦峰，男，1972年8月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
第三人：张明忠，男，1969年5月11日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
第三人：张志权，男，1965年4月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
本院于2017年7月4日立案受理了原告张明元与被告李春元，第三人薛锦峰、张明忠、张志权合伙协议纠纷一案，原告于2017年8月3日向本院提出对被告李春元的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中对被告李春元提出撤诉申请，系其对诉权的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之（五）的规定，裁定如下：
准许原告张明元撤回对被告李春元的起诉。
本案受理费8482元，减半收取计4241元，由原告张明元负担。
审判员 张志明
二〇一七年八月三日
书记员 朱轶澄
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初4431号
原告：上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐欢良，总经理。
被告：张红，女，1975年2月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告上海双泉物业管理有限公司与被告张红物业服务合同纠纷一案中，原告上海双泉物业管理有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年三月十九日
书记员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初2964号
原告：迟朋云，男，汉族，农民。
被告：孙文，男，汉族，农民。
原告迟朋云诉被告孙文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟朋云到庭参加诉讼，被告孙文经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告迟朋云向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙文给付借款本金22000元及利息（以22000元为本金从2014年6月10日起按月利率15‰计算至实际给付之日止，减去已偿还的4500元利息）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月10日，被告在原告处借款22000元，约定月利率15‰；2015年12月5日，被告偿还4500元利息。此后原告多次向被告索要借款本金及利息，被告均以种种理由推脱，至今未给付，原告诉至法院。
原告迟朋云为证明其主张提交证据如下：
证据一、欠条一张。意在证明2014年6月10日，被告在原告处借款22000元，约定月利率15‰；2015年12月5日，被告偿还4500元利息。
证据二、证人孙世信当庭证言一份。意在证明原告曾经跟我说过借给过孙文22000元的事。
被告孙文未到庭答辩，未向法庭提供证据。
本院经审查认为，被告孙文未到庭对原告提供的证据材料进行质证，放弃质证权利，应视为其对原告提交的证据材料无异议；且原告提供的证据符合真实性、合法性的要求，与本案有关，可以证明本案的事实，故对原告主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原告迟朋云与被告孙文的借款行为，是双方当事人真实意思表示，借款事实清楚，借款约定的利率不违反法律规定。原告要求被告孙文偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。依据，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙文于本判决生效后10日内给付原告迟朋云借款本金22000元及利息（以22000元为本金从2014年6月10日起按月利率15‰计算至实际给付之日止，减去已偿还的4500元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费612元，由被告孙文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 俞秀红
审 判 员 丁春丽
人民陪审员 王 辉
二〇一八年一月三十日
书 记 员 鲍立东
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0424民初200号
原告吴冬福，男，1959年12月17日出生，汉族，居民，住宁化县。
被告罗永胜，男，1976年9月11日出生，汉族，居民，住宁化县。
原告吴冬福与被告罗永胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告吴冬福于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，吴冬福以双方已达成庭外和解，纠纷已解决为由，向本院申请撤诉。其申请撤诉的理由符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴冬福撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由吴冬福负担。
审 判 员 廖国辉
二〇一八年一月三十一日
法官助理 赖丽华
书 记 员 张晓芳
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0502刑初69号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人郭志慧，男，1990年10月3日出生于河北省邢台市邢台县，汉族，小学文化，无业，住邢台市邢台县。因本案，2017年10月18日被邢台市公安局桥东分局取保候审，现在其住处。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2018）42号起诉书指控被告人郭志慧犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员高某、赵某出庭支持公诉，被告人郭志慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2017年10月初，被告人郭志慧用掏耳勺打开邢台市桥东区驴夫营街菜园4巷孟某1租住处，将屋内的电磁炉、食用油、6个衣服架、刮胡刀、插座、勺子、炒菜锅偷走。经鉴定孟某1租住房屋处被盗的物品共计价值262元。
案发后被告人郭志慧得到了被害人谅解。
上述事实，被告人郭志慧在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：被告人郭志慧的供述，被害人孟某1的陈述，证人孟某2、孟某3的证言，现场勘验笔录，邢台市桥东区价格认证中心邢东认定（2017）080号价格认定结论书，扣押决定书，发还清单，抓获证明，谅解书等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭志慧以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为侵犯了公民的合法财产所有权，已构成盗窃罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人郭志慧自愿认罪，且赃物已退还被害人，并得到被害人的谅解，依法酌情对其从轻处罚。根据本案被告人郭志慧的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人郭志慧犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹永平
二〇一八年三月二十九日
书记员 张冬梅
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1026民初831号
原告张某某，男，汉族，农民，住宁县。
被告张某甲，男，汉族，农民，住宁县。
原告张某某诉被告张某甲健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原被告系堂兄弟，平时关系尚好。2016年2月26日，双方因债务问题发生纠纷，被告致原告右侧肋骨骨折，多处软组织挫伤，肝右叶囊肿。原告住院治疗，花费数千元。事发后，公安机关对被告处以500元罚款的行政处罚，但被告拒绝赔偿原告医疗等费用。原告起诉要求被告赔偿医疗费3247元，误工、护理、伙食补助及营养费1880元，交通费500元，共计5627元。
被告张某甲辩称：原告所述不是事实，被告未致伤原告，被告不同意赔偿原告医疗等费用。
原告向法庭递交的证据
1.身份证复印件：证明原告身份。
2.宁县人民医院出院证明：证实原告2016年2月26日经诊断为：右侧肋骨骨折，多处软组织挫伤，肝右叶囊肿。住院治疗8天。
3.宁县人民医院门诊收费票据：证明原告2016年2月26日在宁县人民医院门诊治疗，花检查费690元。
4.宁县人民医院住院收费票据、住院费用明细表：证明原告在宁县人民医院住院治疗8天，花住院费2568.80元。
5.宁县人民医院检验报告单、心电图报告单：证明原告检查情况。
6.交通费发票及证明：证明原告花费交通费400元。
7.宁县公安局湘乐派出所行政处罚决定书：证明被告被湘乐派出所处以500元罚款的行政处罚。
被告未向法庭递交证据
法庭调取的证据
1.宁县公安局湘乐派出所结案报告：证明2016年2月26日，原被告发生纠纷时，原告损伤。被告被湘乐派出所处以500元罚款的行政处罚。
2.宁县公安局湘乐派出所对原告之子张小强的询问笔录：证明原被告因债务纠纷关系不睦，故被告殴打原告。
3.宁县公安局湘乐派出所对原告之弟张会学的询问笔录：证明原被告在发生纠纷时，被告将原告摔倒。
4.宁县公安局湘乐派出所对张治斌的询问笔录：证明2016年2月26日，原被告发生纠纷时原告用头顶被告，被告躲避时，原告摔倒。
以上证据经质证、认证，认定如下事实：
原被告系堂兄弟，因债务纠纷致关系不睦。2016年2月26日，原告因故辱骂被告，为此双方发生纠纷，致原告损伤。原告损伤后，经宁县人民医院诊断为：右侧肋骨骨折，多处软组织挫伤，肝右叶囊肿。住院治疗8天，花费医疗费3247元。事后公安机关以被告的行为构成故意伤害他人为由，对被告处以500元罚款的行政处罚。原告起诉要求被告赔偿医疗费3247元，误工、护理、伙食补助及营养费1880元，交通费500元，共计5627元。
本院认为：本案中，原被告双方均有过错。双方因债务纠纷，关系不睦，双方理应妥善处理相互关系。2016年2月26日，原告因故辱骂被告，为此双方发生纠纷，致原告损伤，虽被告对损害的发生有责任，但原告对损害的发生亦有一定责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十六条之规定，判决如下：
张某某医疗费3247.00元，误工、护理费、伙食补助费1880元、交通费200元，计5327元，由张某甲赔偿3730元，其余由张某某自行承担。
上述款项，限张某甲在判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由张某甲承担140元，张某某承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李 俊
二〇一六年五月十二日
书记员 张丽娜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初981号
原告：王妍，女，1990年6月3日出生，住北京市密云区。
被告：杨培军，男，1964年5月21日出生，住北京市东城区。
原告王妍与被告杨培军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王妍到庭参加了诉讼，被告杨培军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日、5月15日，原告分两次借给被告10万元，后被告偿还原告部分借款。2015年1月27日，被告给原告出具欠条，被告承诺于2015年2月18日前归还剩余借款61840元。此后，被告一直未能归还，故原告起诉要求被告偿还借款61840元及自2015年2月19日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息，要求被告承担本案全部诉讼费用。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年4月18日，5月15日，原告分两次向被告转账10万元。2015年1月27日，被告给原告出具欠条一张，该欠条载明：“今杨培军欠王妍人民币陆万壹仟捌佰肆拾元，于2015年2月18日前归还，立此为据”。此后，被告未能偿还原告上述借款。
上述事实，有原告提供的转账凭证、欠条及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告给原告出具了欠条，被告理应按欠条载明的时间偿还原告借款。因被告未能按期偿还原告借款，故�告起诉要求被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨培军于本判决生效后十日内偿还原告王妍借款六万一千八百四十元及自二○一五年二月十九日起至给付之日止，按年利率百分之六计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百六十四元、公告费二百六十元，由被告杨培军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一七年九月十一日
书 记 员 崇晓峰
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙民初字第295号
原告：张建峰，农民，
委托代理人（特别授权代理）：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
被告：范红娣，农民。
委托代理人（特别授权代理）：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。
原告张建峰为与被告范红娣提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员孙燕芳独立审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告张建峰及委托代理人叶波，被告范红娣及委托代理人江决荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建峰起诉称，2011年10月初被告雇佣原告在其经营的龙游春有床上用品厂上班，主要为其送货及结帐。2014年1月23日，原告为被告送货至龙游交易城，装车过程中被告丈夫接到一个电话后便要求原告去车间压二个枕芯，因原告以前从事过压枕芯的活，就按被告丈夫意思到机器上压枕芯。操作过程中原告右示指被机器压断，经治疗花费医疗费用2096.25元，后经鉴定构成十级伤残。嗣后，被告除赔偿原告2000元医药费用外，未再行赔付。为此，向本院起诉，要求被告赔偿原告各项损失共计36582.70元（已扣除2000元医药费用）。
原告具体损失如下：医疗费用2096.25元、护理费120元／天×3天=360元、误工费120元／天×118天=14160元、住院伙食补助费30元／天×3天=90元、残疾赔偿金16106×20年×10%=32212元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金5000元，共计55118.25元，由被告承担其中的70%，并扣除已付的2000元后得出。
被告范红娣答辩称，原告替被告送货事实，但原告并非被告雇工，双方平时是按次结算价钱的。事发当天被告联系原告为其送货至龙游交易城，装车过程中是原告擅自去车间压枕芯，被告及其丈夫没有要求原告压枕芯。事发后被告已出于人道主义补偿了原告2000元的损失，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张建峰为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、个体工商户登记信息一份，以证明原告系龙游春有床上用品厂的业主。
2、龙游县骨伤专科医院门诊病历、医药费用汇总清单、出院小结各一份，收费收据三份，以证明原告受伤住院治疗情况。
3、衢州天恒司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，以证明原告伤残等级及所花的鉴定费用。
4、龙游县城乡居民合作医疗现场检查笔录一份，以证明原告为被告压枕芯受伤的事实。
被告范红娣为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、个体工商户登记信息一份，以证明原告从事家电维修的事实。
2、录音资料（配书面整体资料）一份，以证明事发当时被告及其丈夫并没有要求原告去压枕芯，是原告擅自行为。
3、证人谢某、刘某、林某出庭作证的证言各一份，以证明原、被告之间并不存在雇佣关系，事发当天是原告擅自到被告车间压枕芯的事实。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1、2，被告无异议。证据3，被告有异议，认为原告伤情并不构成十级伤残。证据4，被告对真实性无异议，但认为对本案不具有证明力。对被告提供的证据，原告质证意见如下：证据1，原告对真实性无异议，但认为和本案无关联；证据2，原告对录音真实性无异议，但认为原告是担心影响被告夫妻感情才在录音中没有明确说明是被告丈夫让其去压枕芯的。证据3，原告认为谢某是被告的雇工，双方存在利害关系；装货期间谢某并非一直都在现场，谢某陈述被告丈夫没有接过电话不事实；刘某只看见原告手被压伤后的情况，并不清楚此前情况；证人林某在双方协商赔偿事宜时在场，但事发时候并不在场，对相关情况不清楚，也不清楚原告与厂里的关系，其证言不具有证明力。
本院认证认为，对原告张建峰提供的证据1、2，被告范红娣并无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，该组证据由具备鉴定资质的鉴定部门出具，其鉴定程序、内容符合法律规定，被告并未在举证期限内申请重新鉴定，视为放弃相关权利，故对该组证据本院予以认定。对原告提供的证据4，被告对真实性并无异议，故本院予以认定。对被告提供的证据1，该组证据客观真实，本院予以认定。对被告提供的证据2，原告对真实性并无异议，该组证据和本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的证据3，该组证据中证人证言内容能相互印证，同时和被告提供的证据2能形成证据锁链，故本院予以认定，对证人陈述的原告自行进入被告车间压枕芯的事实本院予以确认。
根据以上证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告张建峰从事家电的维修、零售，被告范红娣系龙游春有床上用品厂的业主，从事床上用品的加工、销售。原告张建峰平时空闲之际替被告范红娣送床上用品给各销售点，双方按次结算报酬。2014年1月23日下午，原告为被告送货至龙游交易城，装车过程中原告自行进入被告车间压枕芯，操作过程中右手不慎被机器扎伤致右示指末节指骨及软组织缺失，住院3天，花费医疗费用2096.25元；经鉴定构成十级伤残，花费鉴定费用1200元。
原告具体损失有：医疗费用2096.25元、护理费120元／天×3天=360元、误工费120元／天×60天=7200元、住院伙食补助费30元／天×3天=90元、残疾赔偿金16106×20年×10%=32212元、鉴定费1200元，共计43158.25元。
本院认为，2014年1月23日下午原告张建峰为被告范红娣运送床上用品，在被告工作人员装车过程中原告自行进入被告车间压枕芯，操作过程中原告右示指被机器割伤，被告由于对其厂区内经营管理场所未尽合理限度范围内的安全保障义务，故应承担相应的赔偿责任；但原告并非被告车间工作人员，平时并不从事压枕芯业务，非该业务专业技术人员，原告造成这一损害，自身存在重大过错，故本院判决原告自身承担80%的民事责任，被告承担20%的民事责任。原告的右示指远节离断伤，会给生活工作带来不便，结合原告术后14天拆线以及伤残的存在情况，本院将误工期限确定为60天。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告范红娣赔偿原告张建峰医疗费用等各项损失共计8631.65元，扣除已支付的2000元，尚应支付6631.65元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张建峰的其他诉讼请求。
案件受理费714元，减半收取357元，由原告张建峰负担332元（已交纳），被告范红娣负担25元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费用714元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙燕芳
二〇一四年十二月九日
书记员 王 芳
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉秀刑初字第9号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人范某，男，1981年9月8日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省桐乡市高桥镇三村村徐吴桥53号。因本案，于2013年9月10日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以嘉秀洲检刑诉（2013）582号起诉书指控被告人范某犯危险驾驶罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年7月11日23时40分许，被告人范某饮酒后驾驶超过检验有效期的浙F×××××号小型普通客车行驶至嘉兴市中环西路与双园路交叉口处时被交警查获。经检验，被告人范某血液中的酒精含量为84毫克／100毫升。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的行政强制措施凭证、扣留车辆发还凭证、提取血样登记表、呼气式酒精测试单、行驶证、驾驶证、行政处罚决定书、现场笔录、理化检验报告、照片、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人范某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人范某能如实供述罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王业剑
二〇一四年一月六日
书记员 高媛媛
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0681刑初414号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人王某某，男，1987年10月21日辽宁省东港市，汉族，高中文化，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月11日被东港市公安局刑事拘留，经东港市人民检察院批准，于2017年9月22日被东港市公安局执行逮捕，现羁押于东港市看守所。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2017）396号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员邢贵鑫出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东港市人民检察院指控，2017年8月25日1时许，被告人王某某从东港市××区××财务公司室内保险柜内，盗窃一条21.29克24K金项链，价值人民币（以下同）6132元；一条22.9克24K金项链，价值7053元；一条52.5克24K金项链，价值16170元；一只仿殴米茄手表，价值200元；一件玉坠价值600元。东港市价格认证中心对以上物品的价格认定结论共计30155元。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、收购登记表、价格认定书、现场勘验笔录、照片及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且有坦白情节。提请本院依法惩处。
被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人王某某于2017年9月11日被公安机关抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实。再查明，被盗的21.29克24K金项链、22.9克24K金项链、仿殴米茄手表、玉坠被公安机关扣押后返还给被害人刘某某；被盗52.5克24K金项链由被告人近亲属以现金方式赔偿给被害人刘某某，取得谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人王某某供述。
2、被害人刘某某、倪某某陈述。
3、证人邱某某证言。
4、现场勘验笔录、现场图、指认笔录、辨认笔录、照片、搜查证、搜查笔录。
5、物品收购登记表、扣押发还清单。
6、涉案财物价格认定结论书、价格认定结论明细表、情况说明。
7、案件来源、抓捕经过。
8、谅解书、证明。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王某某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人王某某已退赔被害人物质损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六万元，限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月11日起至2018年9月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郝 燕
人民陪审员 宋承龙
人民陪审员 常 娇
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 宋清华
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初1050号
原告蒋美钗，女，1980年6月17日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈钦，福建闽航律师事务所律师。
委托代理人游金德，福建闽航律师事务所律师。
被告林国福，男，1975年11月12日出生，汉族，原住长乐市，现具体住址不详。
原告蒋美钗与被告林国福民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告蒋美钗及其委托代理人游金德到庭参加诉讼，被告林国福经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋美钗诉称：原、被告系朋友关系。2013年5月至8月，被告以急需用款为由向原告借款187万元。后被告共还款83万元，尚欠原告104万元，并出具两张借条为凭。现原告急需用款，多次向被告催讨债务，但被告并未还款。现请求判令被告偿还原告借款本金104万元及利息（按年利率6%计算，从2016年1月21日至实际还清借款之日止）。
被告林国福未应诉、答辩。
原告蒋美钗向本院提交如下证据：
1、借条两张，证明被告林国福尚欠原告借款本金104万元的事实。
2、转账凭证，证明原告于2013年5月至2013年8月，原告通过其丈夫潘振生的银行账户向被告转账187万元，以及被告通过银行向原告转账还款54.73万元。
3、结婚证，证明原告与潘振生于2004年3月12日办理结婚登记手续。
被告林国福未向本院提交证据。
本院认证认为，因被告未出庭应诉，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据经庭审核实，能够证明本案相关事实，符合证据的合法性、客观性和关联性原则，本院予以确认采用，作为认定本案事实的依据。
本院根据上述证据及原告的庭审陈述，认定如下事实：
2014年3月6日，被告林国福向原告蒋美钗出具了两张内容分别为“兹本人林国福向蒋美钗借人民币捌拾万元正，借款人：林国福，2014.3.6，身份证号码：”及“兹本人林国福向蒋美钗借人民币贰拾肆万元整，借款人：林国福，2014.3.6，身份证号码”的借条。被告在上述借条上签名并捺印。
2013年5月至2013年8月，原告通过其丈夫潘振生的银行账户（62×××03）向被告银行账户（43×××95）转账支付借款187万元及被告通过其名下的银行账户（43×××95）向原告的丈夫潘振生的银行账户（62×××03）转账54.73万元用于还款，另被告以现金方式还款28.27万元，共计还款83万元，现尚欠原告借款本金104万元。
本院认为，原告蒋美钗与被告林国福之间的借贷关系有被告林国福出具的借条为证，事实清楚，证据充分，且借条约定的内容未违反法律、法规强制性规定，依法应认定合法、有效，双方均应按合同的约定履行义务。原告作为出借人，按合同的约定履行了交付借款义务，被告作为借款人，依法负有偿还借款本金的义务。原告因被告未履行还款义务而要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告请求被告按照年利率6%计算，从2016年1月21日起算至实际还款之日止借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林国福应于本判决生效后七日内一次性偿还原告蒋美钗借款本金104万元及利息（按年利率6%计算，从2016年1月21日至实际还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14394元，由被告林国福负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 宇
人民陪审员 刘楠楠
人民陪审员 陈瑜飞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 林仁鹏
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐民初字第941号
原告：张金绍。
被告：温州耶华开装饰工程有限公司。
法定代表人：黄忠贤。
原告张金绍与被告温州耶华开装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2013年9月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡金莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金绍、被告温州耶华开装饰工程有限公司的法定代表人黄忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金绍诉称：2012年间，被告雇用原告在灵昆工地从事装修木工工作，双方约定工资每天200元，按实际工作天数进行结算。2013年5月27日，双方经结算，原告共工作49日，由被告法定代表人亲笔出具字据予以确认，被告应向原告支付工资共计9800元，之后，被告仅向原告支付4500元，尚欠5300元工资款未付。原告多次催讨，被告却拖而不还。原告起诉要求判令被告支付原告木工工资5300元。
被告温州耶华开装饰工程有限公司辩称：原告所述情况不属实。原告诉称工作49天不准确。原告没按图纸施工，完成工程质量有问题。如果被告将已完成的不合格装修工程予以修理，被告会支付原告工资款。
经审理查明：2012年间，被告温州耶华开装饰工程有限公司雇佣原告在其承包的灵昆工地从事装修木工作业，双方口头约定每天工资200元。2013年5月27日，被告公司法定代表人黄忠贤向原告出具一张字据交原告收执，注明：“灵昆工地49工（具体按出纳记帐算），已付张金绍3000元”。2013年6月7日，被告公司出纳厉淑娇在黄忠贤出具给原告的字据空白处注明：“49工×200＝9800元，5月27日，黄忠贤支付3000元，余6800元未结”。之后，原告向被告催款，被告仅支付1500元，余款5300元被告至今未支付。
以上事实，有原告提供的身份证、被告的工商登记信息、字据及原、被告的庭审陈述在案为据。
本院认为：被告温州耶华开装饰工程有限公司欠原告张金绍工资款5300元，有被告温州耶华开装饰工程有限公司法定代表人黄忠贤及其出纳厉淑娇出具给原告张金绍的字据及原、被告的庭审陈述为凭，事实清楚。原告起诉要求被告支付工资款5300元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告温州耶华开装饰工程有限公司应偿付原告张金绍工资款5300元。款限本判决生效之日起十日内交本院民一庭转付。
如果被告温州耶华开装饰工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费160元，减半收取80元，由被告温州耶华开装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 胡金莲
二〇一三年十月十八日
书记员 於丹建
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡商初字第20号
原告：王国贤。
委托代理人：贾茹茹，山东陆直律师事务所律师。
被告：杜新军。
委托代理人：孙保珠，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。
原告王国贤与被告杜新军买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告王国贤的委托代理人贾茹茹，被告杜新军的委托代理人孙保珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国贤诉称：2005年5月，被告在我处购买墙砖及地板，并委托我方代加工，被告支付加工费，经结算被告欠我货款及加工费共计16699.96元，经我多次催要，被告拒不偿还，请求判令被告支付原告欠款及加工费16699.96元并按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由被告负担。
被告杜新军辩称：被告不欠原告任何款项，原告所诉与事实不符，双方不存在债权债务关系。从本案案由为加工合同关系，原被告之间从来没有签订过加工合同，原告只在被告处买过商品且已全部结清。因原告提供的商品有瑕疵部分商品已退回，最后结账时欠了原告1000多元，后也全部结清，因时间过长未找到收到条。且本案已超过诉讼时效。要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年5月份，被告在原告处购买墙砖及地板，并由被告代加工，被告支付加工费。2005年5月13日被告签字欠款1517元，2005年5月16日被告签字欠款1347元。被告对2005年5月26日杨明柱签名的收货单不予认可，对王永超、油海振及署名“杜新军”的货单有异议。双方未约定还款期限。被告所述已还清货款，未提供证据。
上述事实，有书证、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告杜新军在原告出具的货单上签名，证明双方买卖合同成立，本案应为买卖合同纠纷，被告欠原告货款2864元（1517元＋1347元），本院应予以认定，原告要求被告支付货款2864元的请求，本院应予以支持。其他单据，被告提出异议，亦不能证明被告欠款，本院不予采信，原告要求过高部分的请求本院不予支持。原告有新证据后，可另案主张其权利。被告所述已还清原告货款，未提供证据，其主张本院不予采信。双方未约定还款期限，被告所述已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告杜新军于判决书生效后十日内支付原告王国贤货款2864元。
二、驳回原告过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，被告负担50元，原告负担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许克俭
审 判 员 王晓晴
人民陪审员 王金海
二〇一五年四月三十日
书 记 员 韩锦昌
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2015）菏牡商初字第20号原告：王国贤，男，1958年7月24日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人：贾茹茹，山东陆直律师事务所律师。被告：杜新军，男，1969年10月23日出生，汉族，住菏泽市。委托代理人：孙保珠，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。原告王国贤与被告杜新军买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告王国贤的委托代理人贾茹茹，被告杜新军的委托代理人孙保珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国贤诉称：2005年5月，被告在我处购买墙砖及地板，并委托我方代加工，被告支付加工费，经结算被告欠我货款及加工费共计16699.96元，经我多次催要，被告拒不偿还，请求判令被告支付原告欠款及加工费16699.96元并按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由被告负担。被告杜新军辩称：被告不欠原告任何款项，原告所诉与事实不符，双方不存在债权债务关系。从本案案由为加工合同关系，原被告之间从来没有签订过加工合同，原告只在被告处买过商品且已全部结清。因原告提供的商品有瑕疵部分商品已退回，最后结账时欠了原告1000多元，后也全部结清，因时间过长未找到收到条。且本案已超过诉讼时效。要求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年5月份，被告在原告处购买墙砖及地板，并由被告代加工，被告支付加工费。2005年5月13日被告签字欠款1517元，2005年5月16日被告签字欠款1347元。被告对2005年5月26日杨明柱签名的收货单不予认可，对王永超、油海振及署名“杜新军”的货单有异议。双方未约定还款期限。被告所述已还清货款，未提供证据。上述事实，有书证、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：被告杜新军在原告出具的货单上签名，证明双方买卖合同成立，本案应为买卖合同纠纷，被告欠原告货款2864元（1517元+1347元），本院应予以认定，原告要求被告支付货款2864元的请求，本院应予以支持。其他单据，被告提出异议，亦不能证明被告欠款，本院不予采信，原告要求过高部分的请求本院不予支持。原告有新证据后，可另案主张其权利。被告所述已还清原告货款，未提供证据，其主张本院不予采信。双方未约定还款期限，被告所述已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告杜新军于判决书生效后十日内支付原告王国贤货款2864元。二、驳回原告过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，被告负担50元，原告负担167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许克俭审 判 员  王晓晴人民陪审员  王金海二〇一五年四月三十日书 记 员  韩锦昌
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执1658号
申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司，住所地：天津市津南区。
负责人：李长江，总经理。
被执行人：林燕，女，1980年1月19日出生，汉族，住天津市津南区。
本院执行广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司与林燕物业服务合同纠纷一案，执行依据为（2018）津0112民初1165号民事判决书，现执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一八年五月八日
书记员 刘志峰
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初679号
原告：程来印，男，1964年4月7日出生，汉族，个体工商户，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：程国印(与程来印系兄弟关系)，男，1967年5月7日出生，汉族，个体工商户，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：孙喜杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告：陈哈顺巴根那，男，1973年1月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：白忠平，内蒙古有初律师事务所律师。
原告程来印与被告陈哈顺巴根那居间合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程来印及其委托诉讼代理人程国印、孙喜杰，被告陈哈顺巴根那及其委托诉讼代理人白忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程来印向本院提出诉讼请求：判令被告返还提成款100000元。事实和理由：2015年11月，被告将一土建工程介绍给原告，双方约定被告按合同总价款的3%提取收益，原告按被告要求先期给付150000元，后该工程没能落实，原告多次与被告沟通后被告返还50000元，其余100000元推脱至今，为此诉至法院。
陈哈顺巴根那辩称，并非原告所说按3%提成。2015年11月10日，经居间人陈哈顺巴根那介绍，程来印与巴达尔胡镇巴音套海嘎查签订”十个全覆盖”及十加十项目施工合同。经居间人的介绍巴音套海嘎查与程来印的合同已经成立。根据合同规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按约定支付报酬，陈哈顺巴根那取得报酬是理所应当的，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，程国印提举一份金额为150000元的收据，陈哈顺巴根那对该收据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。陈哈顺巴根那提举一份巴达尔胡镇”十个全覆盖”及十加十项目意向性协议书、一枚程来印出具的金额为50000元的收条，程来印对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
程来印为证明其与陈哈顺巴根那之间按工程总造价3%提成一事申请证人白某出庭作证，白某与陈哈顺巴根那之间存在经济纠纷，白某陈述其是听程来印、程国印所说程国印与陈哈顺巴根那之间按工程总造价3%提成的事。因白某与陈哈顺巴根那有利害关系，且为传来证据，故对白某的证言本院不予采信，对程国印的待证事实不予确认。
程来印提举一份扎赉特旗巴达尔胡镇人民政府与扎赉特旗巴达尔胡镇巴音套海嘎查人民委员会加盖公章的情况说明，陈哈顺巴根那质证意见为没有单位法人签名，没有证明力。因该情况说明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院不予采信。
陈哈顺巴根那提举一份巴达尔胡镇乌都岱嘎查与程国印签订的巴达尔胡镇”十个全覆盖”及十加十项目施工合同书（复印件）,与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月初，程来印与陈哈顺巴根那达成口头协议，由陈哈顺巴根那为程来印承揽工程提供服务，程来印支付费用。2015年11月10日，程来印与扎赉特旗巴达尔胡镇巴音套海嘎查人民委员会签订一份巴达尔胡镇”十个全覆盖”及十加十项目意向性协议书。协议签订后，2015年11月11日，程来印向陈哈顺巴根那支付150000元。后程来印与巴达尔胡镇巴音套海嘎查委员会签订的合同未能履行，未履行原因双方各执一次，均不能提供证据证明。2016年5月18日，陈哈顺巴根那退还陈来印50000元，程来印为陈哈顺巴根那出具收条，该收条明确载明”今收到陈哈顺巴根那退还中介费现金伍万元整￥50000，收款人程来印”。因其余100000元未能返还双方引发纷争，程来印诉讼至本院。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，程来印与陈哈顺巴根那达成的口头协议是双方真实意思表示，在双方间形成居间合同关系。陈哈顺巴根那向程来印提供巴达尔胡镇巴音套海嘎查委员会有工程向外发包，并促成程来印与巴达尔胡镇巴音套海嘎查委员会订立合同，程来印于签订合同次日向陈哈顺巴根那支付150000元的行为应当视为对陈哈顺巴根那居间服务满意的认可，表明双方已互相履行了合同义务，双方居间合同履行完毕。且程来印未提举证据证明其与巴达尔胡镇巴音套海嘎查委员会签订的合同未履行系因程来印的原因导致，现程来印要求陈哈顺巴根那返还提成款100000元的诉讼请求，证据不足，亦无法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告程来印的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告程来印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长王颖
审判员王炳宇
人民陪审员张星辉
二〇一七年七月二十日
书记员梅荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初679号原告：程来印，男，1964年4月7日出生，汉族，个体工商户，住河南省项城市。委托诉讼代理人：程国印(与程来印系兄弟关系)，男，1967年5月7日出生，汉族，个体工商户，住河南省项城市。委托诉讼代理人：孙喜杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：陈哈顺巴根那，男，1973年1月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白忠平，内蒙古有初律师事务所律师。原告程来印与被告陈哈顺巴根那居间合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程来印及其委托诉讼代理人程国印、孙喜杰，被告陈哈顺巴根那及其委托诉讼代理人白忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程来印向本院提出诉讼请求：判令被告返还提成款100000元。事实和理由：2015年11月，被告将一土建工程介绍给原告，双方约定被告按合同总价款的3%提取收益，原告按被告要求先期给付150000元，后该工程没能落实，原告多次与被告沟通后被告返还50000元，其余100000元推脱至今，为此诉至法院。陈哈顺巴根那辩称，并非原告所说按3%提成。2015年11月10日，经居间人陈哈顺巴根那介绍，程来印与巴达尔胡镇巴音套海嘎查签订”十个全覆盖”及十加十项目施工合同。经居间人的介绍巴音套海嘎查与程来印的合同已经成立。根据合同规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按约定支付报酬，陈哈顺巴根那取得报酬是理所应当的，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，程国印提举一份金额为150000元的收据，陈哈顺巴根那对该收据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。陈哈顺巴根那提举一份巴达尔胡镇”十个全覆盖”及十加十项目意向性协议书、一枚程来印出具的金额为50000元的收条，程来印对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。程来印为证明其与陈哈顺巴根那之间按工程总造价3%提成一事申请证人白某出庭作证，白某与陈哈顺巴根那之间存在经济纠纷，白某陈述其是听程来印、程国印所说程国印与陈哈顺巴根那之间按工程总造价3%提成的事。因白某与陈哈顺巴根那有利害关系，且为传来证据，故对白某的证言本院不予采信，对程国印的待证事实不予确认。程来印提举一份扎赉特旗巴达尔胡镇人民政府与扎赉特旗巴达尔胡镇巴音套海嘎查人民委员会加盖公章的情况说明，陈哈顺巴根那质证意见为没有单位法人签名，没有证明力。因该情况说明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院不予采信。陈哈顺巴根那提举一份巴达尔胡镇乌都岱嘎查与程国印签订的巴达尔胡镇”十个全覆盖”及十加十项目施工合同书（复印件）,与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月初，程来印与陈哈顺巴根那达成口头协议，由陈哈顺巴根那为程来印承揽工程提供服务，程来印支付费用。2015年11月10日，程来印与扎赉特旗巴达尔胡镇巴音套海嘎查人民委员会签订一份巴达尔胡镇”十个全覆盖”及十加十项目意向性协议书。协议签订后，2015年11月11日，程来印向陈哈顺巴根那支付150000元。后程来印与巴达尔胡镇巴音套海嘎查委员会签订的合同未能履行，未履行原因双方各执一次，均不能提供证据证明。2016年5月18日，陈哈顺巴根那退还陈来印50000元，程来印为陈哈顺巴根那出具收条，该收条明确载明”今收到陈哈顺巴根那退还中介费现金伍万元整￥50000，收款人程来印”。因其余100000元未能返还双方引发纷争，程来印诉讼至本院。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，程来印与陈哈顺巴根那达成的口头协议是双方真实意思表示，在双方间形成居间合同关系。陈哈顺巴根那向程来印提供巴达尔胡镇巴音套海嘎查委员会有工程向外发包，并促成程来印与巴达尔胡镇巴音套海嘎查委员会订立合同，程来印于签订合同次日向陈哈顺巴根那支付150000元的行为应当视为对陈哈顺巴根那居间服务满意的认可，表明双方已互相履行了合同义务，双方居间合同履行完毕。且程来印未提举证据证明其与巴达尔胡镇巴音套海嘎查委员会签订的合同未履行系因程来印的原因导致，现程来印要求陈哈顺巴根那返还提成款100000元的诉讼请求，证据不足，亦无法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告程来印的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告程来印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长王颖审判员王炳宇人民陪审员张星辉二〇一七年七月二十日书记员梅荣
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬余行审字第199号
申请执行人余姚市环境保护局。
法定代表人陈定安。
被执行人余姚杰立表面处理有限公司。
申请执行人余姚市环境保护局于2013年2月28日作出的余环罚字（2013）第20号行政处罚决定书，认定被执行人余姚杰立表面处理有限公司至今尚未通过“三同时”验收，未经环评审批，项目新增加规模年加工铝氧化32000平方米，2条铝氧化生产线，增加主要设备0.4吨锅炉1台、酸洗缸2只、氧化槽4只和染色槽15只。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第一款第（二）项、第三十二条第一款第（一）项的规定，决定对被执行人余姚杰立表面处理有限公司责令立即停止铝氧化的加工生产，并罚款人民币26000元整。申请执行人余姚市环境保护局于2013年2月6日送达了行政处罚决定书。被执行人余姚杰立表面处理有限公司接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，经催告后又不履行。申请执行人余姚市环境保护局于2013年7月18日向本院申请强制执行，要求被执行人余姚杰立表面处理有限公司立即停止铝氧化的加工生产。
本院同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人余姚市环境保护局的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人余姚杰立表面处理有限公司未在规定期限内履行行政法律文书确定的义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市环境保护局于2013年2月28日作出的余环罚字（2013）第20号行政处罚决定书，准予强制执行。对决定要求被执行人余姚杰立表面处理有限公司立即停止铝氧化的加工生产的执行，由余姚市环境保护局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐平君
审判员 蒋秀芬
审判员 徐 洪
二〇一三年七月十八日
书记员 袁海英
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0823民初919号
原告：张启明，男，汉族，1966年3月27日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：刘泉声，河南飞龙律师事务所律师。
被告：杨雷，男，汉族，1981年3月23日出生，住河南省兰考县。
被告：董琴琴，女，1982年12月12日出生，住河南省兰考县。
被告：张麟，男，汉族，1976年9月19日出生，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：褚岩岩，河南天基律师事务所律师。
被告：河南祥麟房地产营销策划有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区农业东路112号16号楼附18号。
法定代表人：王标，执行董事。
原告张启明与被告杨雷、董琴琴、张麟、河南祥麟房地产营销策划有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理。原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨雷、董琴琴、河南祥麟房地产营销策划有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张启明撤回对被告杨雷、董琴琴、河南祥麟房地产营销策划有限公司的起诉。
审判员 吴明慧
二〇一八年三月二十八日
书记员 古荷花
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19039号
原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：陈春汉，行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：关秀英，女，1965年5月14日出生，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告关秀英信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加了诉讼。被告关秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款本金19687.14元及利息、滞纳金（其中截至2017年8月2日止的利息为2673.58元，自2017年8月3日起至实际清偿日止的利息按合同约定标准计算；截至2016年12月31日止的滞纳金为304元，其后不再计算滞纳金）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：2009年9月2日，被告向原告申领中国银行信用卡，表示同意领用合约的条款、细则。被告就信用卡的申领和使用等相关事宜与原告签订如下合约：被告持长城卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以原告入账日为准；如被告在对账单规定的还款日前还清欠款，原告免收利息；如逾期未还清，则原告自交易记账日起按规定利率在当月月结时向被告计收利息；长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告在还款期内没有交足最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5％加收滞纳金；若被告选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××16的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2017年11月30日的透支本金为19687.14元、利息为4080.80元，截至2016年12月31日止的滞纳金为304元，其后不再计算滞纳金。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读并接受信用卡领用合约的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支欠款本息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告关秀英向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还信用卡透支欠款本金19687.14元、滞纳金304元及利息（暂计至2017年11月30日利息为4080.80元，从2017年12月1日起的利息按照领用合约约定的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费434.80元，由被告关秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 婷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年十二月五日
书 记 员 周家谊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱商初字第1726号
原告：陈通。
被告：吴相平。
委托代理人（特别授权代理）：赵崇樨。
本院在审理原告陈通诉被告吴相平股权转让纠纷一案中，原告于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告陈通申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈通撤回起诉。
案件受理费减半收取计14904元，由原告陈通负担。
审 判 员 周小林
二〇一三年十月十六日
代书记员 周 吟