广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2482号
上诉人（原审原告）：陆昌富，男，1937年12月20日出生，汉族，住广西荔浦县。
上诉人（原审原告）：陈秀珍，女，1937年12月26日出生，汉族，住广西荔浦县。
上诉人（原审原告）：陆金琼，女，1961年8月9日出生，汉族，住广西荔浦县。
上诉人（原审原告）：陆金凤，女，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：陆玖林，男，1958年6月23日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：李铸文，广西柳先律师事务所律师。
上诉人陆昌富、陈秀珍、陆金琼、陆金凤因与被上诉人陆玖林承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人陈秀珍、陆金琼，被上诉人陆玖林的委托诉讼代理人李铸文参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆昌富、陈秀珍、陆金琼、陆金凤上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是承包地征收补偿款费用分配纠纷，实质是承包经营权问题，有承包经营权就有征地补偿款。根据民法原理，农户与集体经济组织之间就土地承包而言是一种合同关系，合同仅约束当事人，同时不得为他人增设义务，原则上也不得为他人创设利益。除法律另有规定或土地承包经营权合同另有约定外，在土地承包经营权合同期内，享有承包经营权的人，显然是签订土地承包经营权合同时的家庭成员，在土地承包经营权合同期内新增的人口对家庭已承包的土地并不当然享有承包经营权。也就是说，对承包土地享有承包经营权的人，为签订土地承包经营权合同之时已经出生的家庭人口，即签订土地承包经营权合同时的家庭成员。本案中，在分田到户时，签订土地承包合同的是上诉人和被上诉人5人，并不是一审法院认定的有补偿款的12人（包括新增人口7人）。二、农村土地二轮延包仅是将一轮延包期限再延长30年，承包的土地和人口原则不变。根据《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》第一条第三款及《农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见》第三条的规定，原定的耕地承包期到期之后，再延长三十年不变，并提倡在承包期内实行增人不增地、减人不减地的政策措施，以稳定农村土地承包关系，巩固家庭联产承包制。上述规定也说明承包经营权系签订土地承包经营权合同时的家庭成员，新增人口并没有承包经营权。三、《土地管理法》第十四条，《农村土地承包法》第二十二条、第二十七条、第二十八条以及《物权法》第一百二十四条、第一百二十七条等法律条文中对承包期内新增人口可以请求承包的土地作出了明确规定，在承包期内对承包土地享有承包经营权的人仅是签订土地承包经营权合同时的家庭成员，承包期内新增人口并不当然对承包土地享有承包经营权。本案中，在1980年分田到户时，上诉人和被上诉人5人承包了4亩。1990年小调整时，仅增加廖先余、陆前华、陆前学三人0.9亩，且被上诉人在上诉人不知情的情况下已将该0.9亩田地卖给了金雷村坝头屯的ＸＸ昌建房，所得钱款亦未分与上诉人。此后没有再进行过土地分配。只有对家庭承包土地享有承包经营权，方可主张土地征地补偿款费用分配请求权。一审判决混淆家庭和户之间的法律关系，任意扩大家庭承包经营户成员的范围，损害了其他成员的合法利益。综上，请二审法院查清事实后改判支持上诉人的上诉请求。
陆玖林辩称，本案之纠纷实质是家庭成员之间的土地征收补偿费分配纠纷，而关于家庭新增人口是否享有分配权的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第24条关于“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配己经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有村集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，作为家庭新增人口只要在征地补偿安置方案确定时已经具有双方当事人所在的村民集体组织的成员资格即享有分配权。因此，上诉人主张以落实生产承包责任制时原家庭人口来分配征地补偿款没有任何法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
陆昌富、陈秀珍、陆金琼、陆金凤向一审法院起诉请求：一、判决被告将占有四原告的征地补偿款47.5万元返还给四原告（征地补偿款794017.2元按5人分）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陆金琼、陆金凤与被告陆玖林系同胞兄弟姐妹关系，原告陆昌富、陈秀珍是陆金琼、陆金凤、陆玖林的父母。1980年落实生产责任制时，原告陆昌富、陈秀珍、陆金琼、陆金凤与被告陆玖林等五人系同一家庭承包户的成员，该户以陆昌富为户主从所在的荔浦县荔城镇沙街村老屋厂屯第二村民小组（以下简称：老屋厂屯2队）承包了一定数量的责任田。1982年，被告陆玖林与廖先余结婚，婚后廖先余到丈夫陆玖林家生活，并将户口迁至丈夫陆玖林的家庭户口。陆玖林、廖先余夫妇生育了两个儿子，即陆前华（1983年出生）和陆前学（1984年出生）。1986年陆金琼结婚，婚后在荔浦县（捕鱼洲）生活，但陆金琼未将户口迁出，其户籍仍留在陆昌富的家庭户口。1990年，因陆昌富、陆玖林家庭户增加了廖先余、陆前华、陆前学三人，老屋厂屯2队给该户增加了0.9亩责任田。1991年陆金凤结婚，婚后陆金凤将其户口迁至丈夫所在地江苏省如皋市九华镇姜园村三组。陆金琼、陆金凤结婚后，老屋厂屯2队未收回其二人的承包地，其二人在丈夫所在地未取得承包地，也未获得替代性的基本生活保障。1995年土地延包时，陆昌富家庭承包户的土地没有调整、变更，只是该户的《土地延期承包使用证》上的户主一栏填写为陆昌富、陆玖林2人的名字，家庭人口数显示为6人，承包水田的亩数显示为3.9亩。陆金琼、陆金凤结婚后，陆昌富家庭户承包的土地由被告陆玖林管理和耕种，承包地上的地面附着物也由被告陆玖林所建。2008年陆前华与妻子陆灿娥结婚，婚后陆灿娥到丈夫陆前华家生活，并于2010年将户口迁至丈夫的家庭户口。陆前华、陆灿娥夫妇婚后生育了女儿陆欣怡（2009年11月1日出生）和儿子陆仁毅（2017年3月7日出生）。2010年陆前学与妻子黄琼结婚，婚后黄琼到丈夫陆前学家生活，并将户口迁至丈夫的家庭户口。陆前学、黄琼夫妇婚后生育了儿子陆仁科（2011年4月19日出生）和女儿陆嘉惠（2016年7月3日出生）。老屋厂屯2队没有因为陆昌富、陆玖林家庭户增加了陆灿娥、黄琼、陆仁毅、陆欣怡、陆仁科、陆嘉惠等人而给该户新增加承包地。廖先余、陆前华、陆前学、陆灿娥、黄琼、陆仁毅、陆欣怡、陆仁科、陆嘉惠等人现均是农民。为全面提升城市功能，加快荔浦县城镇化建设步伐，2016年1月5日荔浦县人民政府印发了《荔浦县新城区核心区（C区）建设用地征收拆迁安置方案》，该方案确定的土地征收范围包括了本案陆昌富、陆玖林户被征收的土地，该方案还确定了补偿安置标准等内容。2016年1月25日荔浦县人民政府发布了相关的征收土地公告。2016年8月29日陆玖林以户主的名义与有关部门签订了《征收土地协议书》，根据协议，陆昌富、陆玖林农户被征收的土地面积为3.9449亩，土地类别为水田。根据协议和相关政策，陆昌富、陆玖林农户可得的各项征地补偿款总额共计794017.20元，其中：1、土地补偿及安置补助金额394490元；2、青苗补偿金额3714元；3、地面附着物补偿金额26783元；4、返还安置地选择货币补偿金额236694元；1、2、3、4项的奖励金额（按20%的标准计算）132336.20元。2016年9月14日被告陆玖林从有关部门领取了上述各项征地补偿款共计794017.20元。被告陆玖林领取了上述征地补偿款后，于2016年11月分了16万元给原告陆金凤，但未分给原告陆昌富、陈秀珍、陆金琼，为此，双方当事人发生纠纷，四原告提起本案诉讼。在案件审理过程中，被告陆玖林提出廖先余、陆前华、陆前学、陆灿娥、黄琼、陆仁毅、陆欣怡、陆仁科、陆嘉惠等人对本案争议的补偿款也享有分配权，本案遗漏当事人，要求追加廖先余、陆前华、陆前学、陆灿娥、黄琼、陆仁毅、陆欣怡、陆仁科、陆嘉惠等人作为当事人参加诉讼。2017年7月6日，陆玖林、廖先余、陆前华、陆前学、陆灿娥、黄琼、陆仁毅、陆欣怡、陆仁科、陆嘉惠等人向该院出具书面声明，声明的主要内容为：为了节约司法资源、减少讼累，他们不再直接参与本案诉讼，同意以陆玖林作为家庭代表参与本案诉讼，陆玖林的观点就是他们的观点，陆玖林的请求就是他们的请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，只有在征地补偿安置方案确定时就已经具有老屋厂屯2队的集体经济组织成员资格的人才享有本案争议的征地补偿款，而农村集体经济组织成员资格的认定，要综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件慎重、从严认定集体成员资格的丧失，最大限度地保护农民特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。本案中，原告陆昌富、陈秀珍作为陆昌富农户的成员在落实生产责任制时就取得了本案被征收土地的承包经营权，并一直在老屋厂屯2队生活，其二人当然地享有本案争议的征地补偿款，被告对此也无异议，予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。在落实生产责任制时，原告陆金琼、陆金凤就是陆昌富农户的成员，其二人结婚后，老屋厂屯2队并未收回其二人的承包地，其二人在丈夫所在地未取得承包地，也未获得其他替代性的基本生活保障，而且原告陆金琼的户口未迁出，因此，其二人仍然具有老屋厂屯2队的集体经济组织成员资格，仍系陆昌富农户的成员，其二人当然享有本案争议的征地补偿款的分配权。被告主张陆金凤、陆金琼不再具有老屋厂屯2队集体成员资格、不再享有本案争议的征地补偿款，没有事实根据和法律依据，不予支持。本案中，陆玖林在落实生产责任制时就是陆昌富农户的成员，其当然的享有本案争议的征地补偿款的分配权。我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，而家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而不是某一个农户成员，只要是征地补偿安置方案确定时已经是被征地农户的成员，不分加入集体时间长短，不分出生先后，不分贡献大小，不分有无财产投入等，其成员资格一律平等，均有权参与分配已经收到的征地补偿款。陆玖林的妻子廖先余、儿子陆前华、陆前学、儿媳陆灿娥、黄琼、孙女陆欣怡、孙子陆仁科等7人分别以婚姻或出生方式依法取得荔浦县荔城镇沙街村老屋厂屯常住户口，并自结婚或出生后一直居住生活在该地，而且老屋厂屯2队还因廖先余的嫁入、陆前华、陆前学的出生而给陆昌富、陆玖林户增加了土地，陆昌富、陆玖林农户的土地也是廖先余、陆前华、陆前学、陆灿娥、黄琼、陆欣怡、陆仁科等7人的基本生活保障来源，该7人在结婚或出生后即具有老屋厂屯2队的集体经济组织成员资格，系陆昌富、陆玖林农户的成员，该7人依法享有本案争议的征地补偿款。原告主张廖先余、陆前华、陆前学、陆灿娥、黄琼、陆欣怡、陆仁科等7人不享有本案争议的征地补偿款，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。虽然陆嘉惠、陆仁毅从出生起就具有老屋厂屯2队的集体经济组织成员资格，系陆昌富、陆玖林农户的成员，但因为涉及本案被征收土地的征地补偿安置方案于2016年1月5日就已确定，而陆嘉惠、陆仁毅是在征地补偿安置方案确定之后才出生，根据法律的规定，陆嘉惠、陆仁毅不享有本案争议的征地补偿款的分配权。被告主张陆嘉惠、陆仁毅也享有本案争议的征地补偿款，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，享有本案争议的征地补偿款的人员包括陆昌富、陈秀珍、陆金琼、陆金凤、陆玖林、廖先余、陆前华、陆前学、陆灿娥、黄琼、陆欣怡、陆仁科等12人。因上述12人的成员权利都是平等的，因此本案的征地补偿款应该由上述12人平均分配。四原告主张本案的征地补偿款仅属于四原告和被告陆玖林等五人，于法无据，不予支持。虽然在案件审理过程中，被告主张本案遗漏必须参加诉讼的当事人，请求法庭追加当事人，但陆玖林、廖先余、陆前华、陆前学、陆灿娥、黄琼、陆仁毅、陆欣怡、陆仁科、陆嘉惠等人已向该院出具声明，声明其不再直接参与本案诉讼，同意以陆玖林作为家庭代表参与本案诉讼，故本案无须再追加当事人。本案涉及的土地在被征收时的实际管理耕种人是被告陆玖林，地面附着物也由被告陆玖林所建，根据法律的规定，征地补偿款中的青苗补偿金额、地面附着物补偿金额以及奖励金额中属于青苗补偿、地面附着物补偿的部分款项共计36596.40元[3714元+26783元+（3714元+26783元）×20%＝36596.40元]属于陆玖林个人所有，剩余的757420.80元才能用于上述12人平均分配。被告主张青苗补偿金额、地面附着物补偿金额归于实际所有人，于法有据，予以支持。综上，除青苗补偿金额、地面附着物补偿金额以及奖励金额中属于青苗补偿、地面附着物补偿的部分款项外，上述12人每人平均可分得63118.40元（757420.80元÷12人＝63118.40元）。综上所述，被告陆玖林应支付征地补偿款189355.20元（63118.40元/人×3人＝189355.20元）给原告陆昌富、陈秀珍、陆金琼。因被告陆玖林已经支付了16万元给原告陆金凤，陆金凤领取的补偿款已超过了其应得数额，其再请求被告陆玖林给付本案争议的征地补偿款，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第十六条第（二）项、第三十条，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告陆玖林给付征地补偿款189355.20元给原告陆昌富、陈秀珍、陆金琼；二、驳回原告陆昌富、陈秀珍、陆金琼的其他诉讼请求；三、驳回原告陆金凤的诉讼请求。本案受理费8425元，减半收取4212.50元，由原告陆昌富、陈秀珍、陆金琼、陆金凤共同负担2169元，被告陆玖林负担2043.50元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案的土地补偿款究竟是按照5人分配还是按照12人分配。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，只要是征地补偿安置方案确定时已经是被征地农户的成员，不分加入集体时间长短，不分出生先后，不分贡献大小，不分有无财产投入等，其成员资格一律平等，均有权参与分配已经收到的征地补偿款。享有涉案的征地补偿款的人员包括陆昌富、陈秀珍、陆金琼、陆金凤、陆玖林、廖先余、陆前华、陆前学、陆灿娥、黄琼、陆欣怡、陆仁科等12人，其权利都是平等的，本案的征地补偿款应该由该12人平均分配。四上诉人主张本案的征地补偿款仅属于四上诉人和被上诉人陆玖林等五人，没有事实和法律依据。
综上所述，陆昌富、陈秀珍、陆金琼、陆金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8425元，由上诉人陆昌富、陈秀珍、陆金琼、陆金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十一月一日
书记员 刘文静