湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第00637号
原告杨建国
被告远安县洋坪镇双路社区村民委员会
法定代表人杨世清，该村委会主任。
委托代理人（特别授权代理）李先亮，远安县求是法律服务所法律工作者。
原告杨建国诉被告远安县洋坪镇双路社区村民委员会（以下简称双路村）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员付立新适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。因本案复杂，于2015年10月12日转为普通程序审理，依法组成由审判员张佑和担任审判长，审判员林桂玲、人民陪审员许传平参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨建国、被告法定代表人杨世清及其委托代理人李先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建国诉称：原告承包经营棚洋公路以东2.233亩土地多年，被告以安置保宜高速公路搬迁户为由，于2011年7月12日与原告签订了《征地协议》，原告将土地交被告处理。后随着高速日渐竣工，该土地并未用于高速建设，原告经走访发现被征收的土地被被告以高价转让给他人建造了住宅。原告认为，双路村在征地过程中存在欺诈行为，故起诉要求确认原告与被告于2011年7月12日签订的《征地协议》无效。
原告杨建国为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：原告杨建国的身份证复印件1份，拟证明原告主体资格。
证据二：《征地协议》1份，拟证明原告土地被征收的事实。
证据三：《土地承包经营权证》1份，拟证明争议土地的权属为原告。
证据四：字条1份，拟证明村干部承诺给原告划分宅基地。
证据五：协议书1份，拟证明原告交纳建房保证金10000元的时间。
证据六：《调查笔录》1份，拟证明被告征地后卖高价。
被告双路村辩称：1、当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而原告、被告签订协议的时间是2011年7月12日，现在时隔四年多才起诉，已经超过了诉讼时效。2、原告起诉状所述事实与客观事实严重不符。2011年保宜高速公路远安段修建，需要征用双路村土地，有大量拆迁户搬迁。被告根据远安县人民政府文件征用原告承包的土地，是因保宜高速公路建设需要，为保宜高速拆迁户建房所用，并没有高价转让给他人建造住宅。3、原、被告签订的征地协议，主体、内容明确，数据清楚，条款齐全，符合合同订立的要件，且该协议已实际履行，该协议有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告双路村为支持其抗辩理由，向本院提供了下列证据：
证据一：组织机构代码证复印件1份，拟证明被告主体资格。
证据二：法定代表人证明书1份，拟证明被告主体资格。
证据三：法定代表人身份证复印件1份，拟证明被告主体资格。
证据四：远安县人民政府文件［远政发（2011）14号］1份，拟证明保宜高速远安段经过双路村需搬迁及征用土地选择自主还建，集中建房的政策依据。
证据五：双路5组高速安置小区征地会议记录1份，拟证明2011年7月4日，杨建国参加高速小区征地会议，并对已征地面积确认后签字。
证据六：变更登记1份，拟证明杨建国土地经营权证上的面积已减少1.82亩。
证据七：双路村代表会记录1份，拟证明双路小区征地后的建设方案及分配方案讨论表决的记录。
本院依职权向远安县国土资源局调取了2012年度、2013年度、2014年度《远安县农村宅基地转用计划申报表》3份和宜昌市国土资源局及宜昌市人民政府《关于远安县2012年度、2013年度、2014年度农村宅基地农用地转用的批复》4份，能印证本案协议所涉土地由基本农田转为建设用地履行了审批手续。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一至五无异议，本院依法确认其证明力。
被告对原告提供的证据六有异议，认为该证据无关联性。原告对被告提供的证据均不予认可。
原告对本院依职权调取的农村宅基地转用计划申报表无异议，但对宜昌市国土资源局及宜昌市人民政府关于农村宅基地农用地转用的批复有异议，认为依照《中华人民共和国土地管理法》第45条规定，基本农田转为建设用地需经国务院审批，市国土资源局无权作出批复。另作出批复的时间亦不相符，市国土资源局作出批复的最早时间是2012年5月23日，而被告征用原告基本农田的时间是2011年7月12日。被告对该证据无异议。
对双方有争议的证据，本院认为，关于原告提供的证据六，双路村征地后有无将土地卖高价，不属于本案审理范围，该证据不具有关联性。被告提供的证据一、二、三，能够证明被告的身份，本院予以采信；被告提供的证据六与原告当庭提供的《土地承包经营权证》原件记载的内容一致，本院予以采信。被告提供的证据四、证据五、证据七，是与原告建房有关的证据，与本案无关，本院认为这三份证据不具有关联性。关于本院依职权调取的证据能证明被告收回原告的基本农田履行了农用地转用的审批手续，市级人民政府作出了农用地转用的批复，本院依法认可其证明力。
经审理查明：杨建国系双路村村民，其家庭成员有妻子彭作英、长子饶旭辉、次子杨旭明。杨建国一家人在双路村五组有享有土地承包经营权的承包地三块［杨建国《农村土地承包经营权证》编号鄂EJ4041403104，证号远政办农地承包权（2015）第7号］，其中一块位于远安县洋坪镇双路村棚洋公路以东，面积1.82亩。2011年7月12日，双路村书记、主任杨世清、会计杨传元及洋坪镇人民政府征地专班一行在杨建国家里，商议保宜高速公路搬迁征地事宜，杨建国要求双路村划给屋场（宅基地），杨世清同意后杨传元为杨建国书写了“优先征地户杨建国建房宅基地一栋”便条一张。同日，双路村与杨建国就征收杨建国位于棚洋公路以东的1.82亩承包地（实际丈量面积2.233亩）签订了《征地协议》一份，该协议签订当天，双路村将征地补偿费60682.89元汇至杨建国在洋坪信用社一本通存折上。同日，双路村对杨建国《农村土地承包经营权证》所记载的土地承包面积核减了1.82亩，并于2011年7月29日在远安县农村经济经营管理局进行了变更登记。双路村在杨建国当年收割稻谷后收回了该承包地。之后，双路村将该土地与该村其他征收土地规划作为安置保宜高速公路建设拆迁户及该村无房户建房的农村新社区用地。嗣后，双路村在为杨建国划分宅基地时，杨建国对双路村为其划分的宅基地不满意，多次申请村里及相关部门解决未果。另查明，双路村将本案协议所涉土地转用履行了相关的申报和审批手续。
本院认为：1、原告杨建国起诉确认合同无效，该请求权的性质为形成权，不适用诉讼时效的规定，被告认为已超过二年诉讼时效的抗辩意见不能成立。2、原、被告双方签订的协议虽然名为征地协议，因双路村不具有征地主体资格，其实质只是双方通过协议由双路村收回该集体土地的使用权，双方当事人对协议名称作出的不当表述并不影响协议的效力。原告杨建国是在知晓其被征土地面积、补偿标准、用途等详情的情况下与双路村签订的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，且协议签订后，原告及家人获得了相应的补偿，被告双路村也收回了集体土地。因此，原告与被告于2011年7月12日签订的《征地协议》合法有效，双方均应按协议履行各自权利义务。原告所述双路村征地后将土地高价划归他人建房，不属于本案审理范围，原告杨建国以此为由主张原、被告双方所签协议存在欺诈行为应属无效的意见，本院不予采纳。综上，本院认为，原告要求确认双方签订的征地协议无效的理由不能成立，本院不予支持。经本院主持调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨建国的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杨建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张佑和
审 判 员 林桂玲
人民陪审员 许传平
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李晶晶