江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2522号
上诉人(原审被告）：郑春辉，男，1982年4月2日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：王军强，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建平，男，1954年9月27日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：韩永柱，江苏新浦律师事务所律师。
原审被告：郑浩，男，1975年9月11日生，汉族，住连云港市海州区。
原审被告：卞光玲，女，1984年12月28日生，汉族，住连云港市海州区。
两原审被告共同委托诉讼代理人：王军强，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人郑春辉因与被上诉人林建平及原审被告郑浩、卞光玲撤销权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑春辉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与原审被告郑浩系真实交易，买卖房产是双方真实意思表示。郑浩卖房是为了变现还贷。上诉人与郑浩在中介公司签订房地产买卖契约，约定价款119万。其中83万由上诉人办商贷，28万付现金给郑浩。郑浩暂无房居住，房屋返租郑浩，以租金冲抵余欠购房款。郑浩在还贷及售房时，并不知晓林建平与邵迪的债务纠纷，卖房后才得知。涉案房屋是郑浩个人财产，对房屋的处置，主观上没有逃避债务或恶意转让，客观上出售价款也符合市场价。2、上诉人与郑浩的房屋买卖行为不构成对被上诉人林建平债权的侵害。被上诉人对郑浩的债权即使能够成立，其债权也不优先于银行的抵押债权，所以郑浩出售房产偿还有抵押权的债务并无不当。相对郑浩其他对外负债，鉴于其不知晓邵迪与被上诉人的债务纠纷，没有理由将被上诉人的债权放在优先位置处理。即便后来知晓该笔债务，对于与其他债权人同一地位的债权，郑浩也有权根据实际情况依次偿还。虽然邵迪履行债务能力未知，但郑浩有正当工作和固定收入，并未丧失偿还债务能力，谈不上对被上诉人债权的侵害。3、上诉人合法购买房产，属于第三人，一审判决撤销上诉人与郑浩的买卖合同无法律依据。上诉人购买涉案房屋是为孩子买学区房，且按照市场价格购买并已过户到上诉人夫妻名下。符合物权法106条善意取得规定。故一审法院查明事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审改判。
被上诉人林建平辩称，上诉人与郑浩虚假买卖房屋系客观事实。郑浩、邵迪为逃避债务，虚假离婚，虚假卖房，虚假过户。在执行中法官找到买房人卞光玲（上诉人郑春辉妻子），承认不存在房屋买卖，也没付过购房款，银行贷款虽以其名义贷款，实际用款人与归还人均为郑浩，房屋也没交接，仍由郑浩一家居住。之所以如此，是为了自己孩子能上苍梧小学。上诉人郑春辉上诉认为房屋买卖是真实的，通过中介交易，经一审法院查证，36万的转账凭证，系中介人郑榴一手操作的资金旅游。上诉人又说是先买后租，付现金28万加租金8万，也未提供证据。更可笑的是上诉人认为虚假买卖对被上诉人债权不构成侵害，称郑浩有工作有收入，可至今郑浩、邵迪对被上诉人的债务分文未付，却忙着转移房产，是典型逃债、赖债。上诉人认为是善意取得，为了学区买房。实际并不存在房屋买卖，没有实际付款和交付。因此一审法院判决客观公正、合法合情合理。上诉人编造的上诉理由无事实和法律根据，应当驳回。
原审被告郑浩述称，其与邵迪2011年结婚，3、9、10三月内邵迪分五次向被上诉人林建平借款260万，本人不知情。因为邵迪在担保公司上班，银行流水账很多。林建平借给邵迪的260万每次都是急进急出，没有用于家庭开支。邵迪还欠我家人存款，我把文彦山庄房子卖了买涉案房屋，约定为我个人所有，不是为了逃避债务。我卖房是为了还贷，因为房屋抵押在江苏银行有70多万贷款5月到期，先找了小贷公司垫还了江苏银行的贷款，又找中介公司垫还了小贷公司的借款，中间费用都是我付的。我和郑春辉房屋买卖是按119万交易的，收了郑春辉28万现金，后来为了方便贷款在中介走了36万转账手续。
原审被告卞光玲述称，一审法院到我公司调查，只有一个法院工作人员带了林建平和他的律师，取证行为不合法。并且对我威胁引诱，说郑浩卖房前房子抵押给好几个人了，我不但拿不到房子还要每月还贷。如果卖房虚假，就帮我跟郑浩要钱。所以当时我说的不是事实。买房是我对象郑春辉具体操作的，公积金、股票都用了点，具体多少我不知道。
林建平向一审法院起诉请求：1.撤销郑浩与郑春辉、卞光玲之间签订的虚假房地产买卖契约；2.诉讼费用对方承担。事实和理由：2015年9月15日，林建平起诉郑浩、邵迪民间借贷纠纷一案，2015年12月1日的民事判决书判决，郑浩、邵迪向林建平支付借款本金260万元及利息。在诉讼和执行中发现，郑浩、邵迪为逃避债务，采取假离婚，离婚不离家，先将房产全部转到郑浩名下，贷款利息由邵迪偿还。当发现郑浩也成为被告后，又将海州区建设东路2号香溢江南12号楼2单元801室签订虚假房地产买卖契约，过户给郑春辉、卞光玲。通过执行法官询问核实，卞光玲也承认这一虚假事实。事实上该房屋至今也没有交付，仍由郑浩、邵迪占有使用，其行为实际是转移资产逃避法院的执行，直接损害了债权人的利益。
一审法院认定事实：郑浩与案外人邵迪于2010年1月结婚，2015年9月6日，郑浩与邵迪协议离婚，双方约定位于海州区（原新浦区）建设东路2号香溢江南12号楼2单元801室的房屋归郑浩所有，此房剩余贷款由邵迪承担。在郑浩与邵迪婚姻关系存续期间，从2011年8月29日至2011年10月27日，邵迪多次向林建平借款。2015年9月15日，林建平为与邵迪、郑浩民间借贷纠纷一案，起诉至海州法院，2015年12月1日，海州法院判决：邵迪、郑浩向林建平支付借款本金260万元及利息。2016年1月11日，林建平向海州法院申请强制执行。
在上述案件审理期间，2015年9月29日，郑浩与郑春辉、卞光玲签订《房地产买卖契约》，约定将该房屋以80万元的价格出卖给郑春辉、卞光玲，于同日将该房屋过户登记在郑春辉、卞光玲名下。在执行实施过程中，经一审法院向卞光玲调查，卞光玲承认其与郑浩之间实际不存在房屋买卖合同关系，并且也未向郑浩支付过购房款。关于银行的按揭贷款虽然是以其名义办理，但实际贷款均是由郑浩还贷的，现在该房屋实际仍归郑浩所有及居住。之所以登记在其名下，是因为该房屋属于学区房，将来为孩子上学提供方便。2016年3月7日，一审法院作出执行裁定：认定郑浩与郑春辉、卞光玲虚构房产买卖事实，将郑浩位于海州区建设东路2号香溢江南12号楼2单元801室房产过户至郑春辉、卞光玲名下，遂裁定查封登记在郑春辉、卞光玲名下的上述房屋。郑春辉、卞光玲向一审法院提出执行异议，在执行异议审查过程中，郑浩与郑春辉、卞光玲均确认，购房款为119万元，其中首付款36万元，通过银行按揭贷款83万元。并否认一审法院向卞光玲调查笔录的效力。
本案在审理过程中，郑春辉称实际给付郑浩首付款28万元，其中18万元是家中现金，并从朋友处借了10万元，另外通过银行按揭贷款83万元，但没有提供相关证据予以证实，并称将房屋租赁给郑浩使用。
上述事实，有林建平提供的约定、婚姻登记记录证明、离婚协议书、《房地产买卖契约》、询问笔录、收条、银行来往凭条以及个人查询明细、银行转账凭证、租赁合同，以及双方当庭陈述等在案予以证实。
一审法院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
涉案的海州区建设东路2号香溢江南12号楼2单元801室的房屋原系郑浩与邵迪的夫妻共同财产，郑浩与邵迪在离婚时约定该房归郑浩所有，而剩余贷款由邵迪负责偿还。此后郑浩又与郑春辉、卞光玲订立《房地产买卖契约》，但郑春辉、卞光玲并没有付款给郑浩，房屋贷款也是由郑浩负责偿还，而且房屋也没有实际交付给郑春辉、卞光玲，上述行为属于转移财产、逃避债务，对林建平造成损害，故对于林建平要求撤销郑浩与郑春辉、卞光玲订立《房地产买卖契约》的诉讼请求，一审法院予以支持。对于郑春辉所称给付郑浩首付款28万元，其中18万元是家中现金，并从朋友处借了10万元，但其没有提供相关证据予以证明，而且与一审法院向卞光玲调查的内容相矛盾，故不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，判决：撤销郑浩与郑春辉、卞光玲于2015年9月29日签订的《房地产买卖契约》。案件受理费11800元（林建平已预交），由郑浩、郑春辉、卞光玲负担，于判决生效之日起十日内给付林建平。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：2015年9月25日郑浩向郑春辉出具收条：“今收到郑春辉购房首付款叁拾陆万元整”收条一份。经查明该收条36万元款项往来经过为：2015年9月23日袁庭文转存36万元到郑榴账号；2015年9月23日郑榴转支36万元到郑春辉账号；2015年9月25日收条：郑浩收到郑春辉首付36万元；2015年9月25日郑浩转存36万元到郑榴账号；2015年9月25日郑榴转支36万元到袁庭文账号。庭审中郑春辉承认，该首付36万元并未实际支付，只是用于办理过户。在一审法院（2017）苏0706执异25号案件听证中郑春辉称实际首付36万元是家里现金18万元，来源为结婚及生小孩的钱，钱是存家里的。还有10万元是放款在外面收回的，8万元是抵了3年的房租。但对10万元借给了谁，其以涉及隐私的名义，没有向法院提供。在本案二审期间，郑春辉称首付36万元资金为：1、现金18万元，来源为郑春辉、卞光玲结婚时收取的礼金及小孩生日礼金（婚礼时间：2011年12月，小孩出生时间2013年12月），2、向朋友借款10万元，3、房屋还租给郑浩租金冲抵8万元。对给付给郑浩的现金，郑春辉称郑浩没有出具28万元收条。
本院二审期间，上诉人依法向本院提交了下列证据：1、2015年9月29日中国农业银行《个人购房担保贷款合同》，证明目的：上诉人购买涉案房产在农业银行连云港分行办理个人贷款，房屋总价人民币119万元，贷款83万元，期限30年；2、转账凭证2张，证明目的：上诉人的83万元购房款已经支付给郑浩；3、纳税凭证2张，证明目的：涉案房产上诉人已经根据法律规定缴纳相关税费。其中，经税务机关核准，应税额为962150.75元；4、银行贷款偿还明细，证明目的：涉案房产贷款系上诉人卡中扣还，卞光玲在法院陈述不准确。
被上诉人质证认为，对农行借款合同无异议。但从开始还贷只有一笔是上诉人卡上还的，其它都是ATM机上还的。
对上述证据真实性本院予以确认。
本院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，关于郑浩与郑春辉、卞光玲之间的房屋买卖行为是否系无偿转让财产问题，郑春辉陈述首付款36万元，其中现金18万元来源于结婚礼金和孩子出生礼金，10万元是从朋友处借款，8万元是冲抵郑浩应付的三年房租。本院认为，郑春辉所陈述的18万元现金来源于2011年12月结婚礼金和2013年12月小孩出生礼金，其一直将礼金现金存放在家中至2015年9月购买涉案房屋，该陈述与常理不符；对于10万元其先陈述是他人归还其借款，后又陈述是借款，但不提供借款人或者还款人的具体姓名，亦未举证证实借款的真实性。同时，郑春辉的前述陈述与郑浩向其出具的收条以及涉及到郑榴、袁庭文等人的转账经过相矛盾，郑浩向郑春辉出具的收条以及转账经过表明郑春辉没有实际支付购房首付款，以及虚构首付款支付行为的事实。郑春辉提供的银行贷款偿还明细亦不能证明贷款由郑春辉、卞光玲偿还。综合以上事实，郑春辉一、二审期间提供的证据均不能证实其已实际支付购房款，一审判决认定郑浩与郑春辉、卞光玲之间的房屋买卖行为系无偿转让财产，并无不当。郑浩无偿转让财产的行为，必然降低郑浩的债务清偿能力，最终对债权人林建平造成损害，一审判决该部分认定并无不当，本院对此予以确认。
对于上诉人主张其购买涉案房屋的行为符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，构成善意取得，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追加；除法律另有规定外，符合下列情形，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”善意取得的规定适用于无处分权人处分财产的前提下，本案中，郑浩对涉案房屋有处分权，因此，前述法律规定不适用于本案，对上诉人认为其对涉案房屋构成善意取得的主张，本院不予支持。综上，因上诉人在诉讼中未能提供相应的证据证明其主张，故上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人郑春辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 勇
审判员 万子榕
审判员 程 艳
二〇一七年十二月二十日
书记员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。