北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第21103号
原告高立东，男，1966年9月19日出生，个体工商户。
被告北京向佳混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇石槽村委会南300米。
法定代表人赵勤，经理。
委托代理人韩荣，北京市端澄律师事务所律师。
委托代理人侯加才，北京市浩东律师事务所律师。
原告高立东与被告北京向佳混凝土有限公司（以下简称向佳公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘文独任审判，公开开庭进行了审理。原告高立东及其委托代理人张旭，被告向佳公司的法定代表人赵勤，委托代理人韩荣、侯加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立东诉称：2010年5月，被告向佳公司因资金周转困难，其法定代表人赵勤向我借款215万元用于公司生产，此后向佳公司陆续用其生产的混凝土向我折抵了部分借款。2012年12月23日，向佳公司的法定代表人赵勤、经理李静向我出具确认书一份。2015年9月16日，向佳公司在确认书加盖公章予以确认。为维护我的合法权益，我请求：1、被告向佳公司偿还我借款1898150元及利息（利息按年利率48%计算，自2011年1月1日起至计算实际给付之日止）；2、诉讼费由被告向佳公司负担。
被告向佳公司辩称：我公司不同意原告高立东的诉讼请求，其所述借款本金不属实，实际借款3笔分别是18万元、30万元、54万元，共计102万元，其中54万元中50万元是本金，4万元是利息转本金，目前我公司尚欠高立东412395元，我公司同意按照年利率6%支付自2012年12月23日计算至实际偿还之日的利息。
经审理查明：2012年12月23日，被告向佳公司向原告高立东出具确认书，内容如下：“双方同意确认赵勤借高立东款215万元，计贰佰壹拾伍万元整。借入方：赵勤李静确认人借出方：高立东经办人：尹庆生2012.12.23号。”2015年9月16日，向佳公司加盖公章确认。关于借款的给付，高立东称自2009年5月至2011年间，北京通漷恒达混凝土有限公司（以下简称通漷恒达公司）及向佳公司共向其借款6-7笔，有通过银行转账给付，有的通过现金给付，但具体借款时间和数额均记不清楚，无法提供银行转账明细，每笔借款均有借条，但出具确认书时，向佳公司将所有借条收走，所有借条相加的数额为215万元。关于借款的来源，高立东称其向朋友借款50万元，另一部分是自己收废旧设备做生意赚取的。向佳公司法定代表人赵勤本人到庭称确认书确系其本人签字确认，2012年底，向佳公司已停产近7、8个月，为启动正常生产，向佳公司与债权人进行债务确认，高立东系向佳公司经营所在的石槽村村民，曾经出言不逊并有拉闸断电等行为影响公司正常生产，为维持公司的正常生产，在迫于无奈的情况下向高立东出具了确认书，但为高立东出具确认书当天未报警。高立东实际借款的总金额为102万元，尚欠高立东412395元，215万元是高立东本人和当时向佳公司的总经理李静提出来的，是按照高息计算的，具体的计算方式其已经记不清楚。关于向佳公司向高立东借款及偿还本金、利息的情况应以向佳公司提供的会计账簿为准，高立东对赵勤的陈述不认可。
被告向佳公司提供的会计账簿显示，2009年5月19日、2009年12月11日、2011年11月26日，通漷恒达公司分别向原告高立东借款18万元、30万元、50万元。并附有借条，内容分别为：“借条因业务需要，北京通漷恒达混凝土有限公司向高立东先生个人借款壹拾捌万元整（￥180000）借款期限为2个月（2009年5月19号-7月19号）借款利为每月壹万元正，计两个月利息为贰万元正。还款日期为2009年7月19号证明人：魏强北京通漷恒达混凝土有限公司赵勤2009.5.19”。“借条因业务需要，北京通漷恒达混凝土有限公司特向高立东先生借款人民币现金：叁拾壹万伍仟元正。借款日期：2009年12月11日至2010年1月11日，还款日期：2010年1月11日借款30万元利息￥15000元北京通漷恒达混凝土有限公司2009年12月11日”赵勤签字确认，其中“借款30万元利息￥15000元”以及赵勤签字为手写，其余字体为打印件。“借条今借高立东人民币500000元（伍拾万元整）时间：2011.11.26-2012.1.10。54万，50万打入农商行，4万利息，借款人赵勤2011.11.26”另外，关于还款的情况，会计账簿亦有记载，向佳公司认为，按照会计账簿，其已经向高立东偿还本金607065元，利息405000元。高立东认可上述借款18万元、30万元、50万元，但认为通漷恒达公司及向佳公司向其借款不止上述数额。关于还款部分，高立东认为向佳公司偿还的全部为利息，不包含本金，认可向佳公司提交的会计账簿中的签字是其本人签署。但对无其本人签字确认的款项均不认可。此外，向佳公司提供未签字的抵账协议一份，该抵账协议显示2012年向佳公司欠高立东人民币215万元，抵扣高立东使用向佳公司混凝土的货款后，尚欠高立东1898150元，向佳公司称该数额是按照其欠高立东总额215万元计算，与会计账簿相互矛盾，不应以该抵账协议为准。向佳公司称高立东还使用向佳公司混凝土价值15.46万元，要求从借款总额中扣除，高立东称该部分混凝土存在质量问题，故不同意扣除。
关于是否要求通漷恒达公司承担责任，原告高立东称向佳公司与通漷恒达公司为同一人负责，且向佳公司出具确认书，故要求向佳公司承担责任，不要求通漷恒达公司承担责任，向佳公司亦不要求通漷恒达公司承担责任。
上述事实，有确认书、会计账簿及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现高立东出具确认书一份欲证明被告向佳公司向其借款的事实及金额，向佳公司认可该确认书的真实性，系对借款事实的确认。此外，向佳公司自行提交的抵账协议中显示其在2014年11月17日欠高立东人民币1898150元，系对高立东欠款的再次确认。关于向佳公司所称的借款并非确认书中确认的215万元的意见，本院认为，虽然向佳公司提供会计账簿欲证明借款的金额及偿还的情况，但会计账簿系向佳公司自行制作，是否完整、准确无法确认，关于向佳公司所称的出具确认书系受到高立东胁迫的意见，因其未提供证据予以证明，本院依法不予采信。本院认为，被告向佳公司的法定代表人赵勤及其他工作人民均系完全民事行为能力人，其作出的商事行为应系经过谨慎思考的理性行为，故对其抗辩意见，本院依法不予采纳。关于利息的起算时间及计算方式，该确认书系向佳公司法定代表人赵勤等在2012年12月23日出具，2015年9月16日再次确认，后向佳公司使用混凝土等进行抵账，现尚欠高立东1898150元，确认书中并未明确还款的期限及利息的计算方式，故高立东主张借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于向佳公司所称的高立东使用向佳公司混凝土价值15.46万元要求在其对向佳公司的债务中抵扣的意见，因高立东不同意，双方未达成一致意见，故本院依法不予采纳。关于向佳公司不要求通漷恒达公司承担责任的意见，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告北京向佳混凝土有限公司偿还原告高立东人民币一百八十九万八千一百五十元，于本判决生效之日起起七日内执行清；
二、驳回原告高立东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九百四十二元，由被告北京向佳混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 文
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨晓萌