河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1707号
上诉人（原审被告）：陈秋祥，男，1965年10月14日出生，汉族，住固安县。
委托诉讼代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：香河县登观台古典家具厂。
住所地：香河县刘宋镇庆功台村。
经营者：ＸＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人陈秋祥因与被上诉人香河县登观台古典家具厂买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈秋祥及其委托代理人陈忠博、被上诉人香河县登观台古典家具厂经营者ＸＸＸ及其委托代理人王迎宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秋祥上诉请求：1、请求二审法院依法撤销香河县人民法院作出的(2017)冀1024民初4064号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回香河县人民法院重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院采信证据错误，明显偏袒被上诉人。1、一审法院认定被上诉人提交的2016年9月14日的《樟木活统计成本费表》中的欠款数额有误，应为67860元。2、一审法院认定2016年9月6日，ＸＸＸ转账给上诉人20000元、ＸＸＸ妻子转账给上诉人10000元，是借款没有法律依据，显然偏袒被上诉人。3、一审法院对于上诉人提交的韩朝君与上诉人的微信截图及相应证据没有采信，明显错误。二、一审法院认定被上诉人为上诉人加工的26件各种樟木家具未交付没有提起反诉，可另行主张权利，明显错误。三、一审法院对于上诉人主张的2016年3月28日的《撤店退货单》涉及的货物，认为没有提交解除合同的证据，可要求返还家具，不予扣除，明显偏袒上诉人。四、一审法院对于上诉人提交的通过POS机给付被上诉人的货款，不予认定，明显有误。五、一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同法律关系，属认定被告主体错误。
香河县登观台古典家具厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人提出的相关意见，在一审法院判决中均做出了说明，所以我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的款项并非被上诉人收取，是香河县登观台家具销售处收取，我方并未收取到上诉人所欠款项，上诉人提交的证据证明款项均是给付了第三方。
香河县登观台古典家具厂向一审法院起诉请求：1、请求被告立即给付我厂家具货款564714元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年1月至2017年1月被告从原告处购买家具，原告提交4张对账单，其中2016年1月18日有被告陈秋祥签字的对账单显示拖欠货款356440元，2016年9月13日由被告陈秋祥签字对账单显示拖欠60000元，2016年9月14日樟木活统计成本费表有被告陈秋祥签字显示拖欠加工费有2个数字，分别是90254元和95004元，95004元处有涂改并按捺指纹，2017年有被告陈秋祥签字的发货单显示拖欠货款58000元。通过原被告双方提交的对账单显示：于2016年9月6日ＸＸＸ银行账户转入陈秋祥账户20000元，通过ＸＸＸ妻子张海霞账户转入陈秋祥账户10000元，案外人孟四新于2016年11月7日向张海霞转账30000元，被告陈秋祥陈述系替其偿还30000元货款，被告陈秋祥于2017年1月12日向ＸＸＸ妻子张海霞账户转账58000元。另还有数比款项被告陈秋祥通过POS机转至、香河登观台家具，的经营者系李荣林，、香河登观台家具均系李荣林申请开办POS机账户。另查，张海霞系原告香河县登观台古典家具厂经营者ＸＸＸ的妻子，李荣林系ＸＸＸ哥哥。再查，被告陈秋祥提交2016年3月28日有ＸＸＸ签字的返厂维修单，该维修单显示衣柜3对、书柜2对、餐椅2件、四出头椅子1件、三门衣柜1件、床头柜1件，维修单下方ＸＸＸ书写集美撤店返厂。2017年3月20日ＸＸＸ为被告书写欠条一张，内容是拖欠各种樟木箱子及鞋柜等26件。
一审法院认为，原、被告双方形成买卖合同法律关系，真实合法，原告为被告提供家具，被告应及时履行给付家具款的义务。通过原告提交的4张对账单、发货单、加工费单据可以认定被告陈秋祥四次共计拖欠原告家具款、加工费564714元。2016年9月14日樟木活统计成本费表拖欠货款有两个数字，现原告主张没涂改且数额小的欠款数额符合法律规定，本院予以确认。通过双方的银行流水，2016年9月6日ＸＸＸ银行账户转入陈秋祥账户20000元，通过ＸＸＸ妻子张海霞账户转入陈秋祥账户10000元，案外人孟四新于2016年11月7日向ＸＸＸ妻子张海霞转账30000元，被告陈秋祥陈述系替其偿还30000元货款。原告陈述2016年9月6日原告方给被告陈秋祥转款30000元系被告陈秋祥的借款，后孟四新给ＸＸＸ妻子张海霞转款30000元系偿还借款。本院认为，通过银行流水，原告方的陈述符合常理和交易习惯，被告陈秋祥主张的系给付货款，没有法律依据，该主张不予采信。被告陈秋祥通过银行转账58000元到ＸＸＸ妻子张海霞账户，原告虽提供证据主张系被告2016年2、3月份发货单的款项，但通过审查原告提交的发货单在时间和金额均不相符，故应认定该款系偿还的原告货款，应从货款中扣除，综上本院对拖欠家具款506714元予以支持。被告抗辩其诉讼主体不适格，本案被告应为北京蕴雅轩家具有限公司，本院认为欠款单据上均是被告陈秋祥个人签名，并无北京蕴雅轩家具有限公司的印章，不能证明原告与北京蕴雅轩家具有限公司形成家具买卖合同关系，故对被告的抗辩本院不予采信；被告抗辩撤店返厂的家具，款项应该予以扣除，本院认为被告没有提交解除该部分家具买卖合同的相应证据，被告可要求原告交付家具，但不应从家具款中予以扣除，其可另行主张权利；被告主张原告为被告加工的26件各种樟木家具未交付，但被告没有在本案中提起反诉，被告可另行主张权利；被告主张ＸＸＸ与李荣林系合伙做家具生意，其通过POS机及银行账户向、香河登观台家具数次转款系偿还货款的主张，本院认为香河县登观台古典家具厂系个体工商户，经营者为ＸＸＸ，系个体工商户，经营者为李荣林，、香河登观台家具POS机申请者为李荣林，虽李荣林与ＸＸＸ系兄弟关系，但不能证明其二人系合伙经营家具，也就不能认定被告通过POS机及银行账户向、香河登观台家具数次转款系偿还的本案货款，故被告该主张本院不予采信。被告主张原告代被告向韩超君收取货款36500元，缺乏证据予以佐证，且原告不认可，本院不予支持。判决：被告陈秋祥给付原告香河县登观台古典家具厂家具款、加工费506714元，于判决生效后五日内履行。如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9448元，减半收取4724元，保全费3420元，由被告陈秋祥负担7554元，原告香河县登观台古典家具厂负担590元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈秋祥为证实其主张共提交了五组证据。证据1、上诉人陈秋祥所拍摄的手机照片及该手机照片微信定位图打印件各一份，照片内容为2016年4月13日香河县登观台古典家具厂王会计（也是书写2016年1月18日对账单的人）书写的具有双方对账内容的记账本，系2016年4月双方的对账单，欲证明2016年4月13日双方对账真实过程及其欠款数额并不是一审判决数额的事实。证据2、场地租赁合同一份，欲证实上诉人经营的北京蕴雅轩家具有限公司在北京集美家具城有门店，这一地址与被上诉人的送货地址相符，也与2016年3月28日李荣林、ＸＸＸ书写的撤店返厂证明相一致，从而证明被上诉人起诉的被告主体错误的事实。证据3、转账微信截图和光盘一张，证实上诉人还有其他还款事实。证据4、上诉人与韩超君微信联系信息一份（光盘），证实2016年4月10日被上诉人收取韩超君给付上诉人的35600元货款，但是被上诉人没有给付上诉人货物的事实。证据5、2016年12月3日登观台产品发货单一份，证明目的1：该发货单的抬头处写的陈总，因此被上诉人起诉的被告主体错误；证明目的2：该发货单的落款发货单位盖章是，负责人签字是登观台Ｘ**，证明与被上诉人完全是同一主体，ＸＸＸ和李荣林系为合伙关系的事实。被上诉人香河县登观台古典家具厂的质证意见为：对证据一的真实性及与本案关联性不认可，也不认可其举证目的。因为我方在一审时提交的证据及欠款金额有对方签字，应该以上诉人认可的金额为准。证据二，与本案无关，不认可其主张目的，因为是上诉人与我方签订的欠款单据，上诉人认可欠款金额，对于我方来说，谁与我方购买家具就向谁要欠款，另外在欠款单据上也未加盖北京蕴雅轩家具有限公司公章，故我方将购买家具的上诉人作为被告，没有任何过错。证据三，没有显示具体收款人，而且不能证实该款项与本案有关联性。证据四，一审时提交过，不是新证据。证据五，对证据的真实性不认可，也不认可其举证目的，因为ＸＸＸ的签名与之前对方提交的证据中ＸＸＸ签字不同。上诉人提交的证据经庭审出示、质证，本院认证如下：上诉人提交的证据一为手机拍照照片，该照片中仅显示有手写的款项记账内容，没有双方对以上内容认可并签字确认的内容。另外照片本身也不能反映书写人的身份及现场在场人的情况，因此在该照片内容真伪存疑的情况下仅依据照片不能证实上诉人还款的事实。上诉人提交的证据二系场地租赁合同一份，该合同仅能证实该蕴雅轩家具公司与北京集美家具公司双方之间关于租赁场地达成协议的事实，并不能证实该蕴雅轩家具公司应为本案适格被告的事实，故本院对该证据的证明力不予认可。上诉人提交的证据三系其手机微信转账截图，因该微信内容并未经有权机关认证，故本院无法核实收取转账款项另一方的真实身份，因此本院对上诉人提交的证据三证明力亦难以认可。上诉人提交的证据四，因其在本案一审中已经予以提交，故不属于二审新证据。上诉人提交的证据五，虽抬头显示为“登观台产品发货单”，但落款处显示的却是“”，另负责人处虽有“ＸＸＸ”签字字样，但经本院向ＸＸＸ本人核实，其否认系其本人签字，本院与一审中上诉人陈秋祥提交的ＸＸＸ向其出具的欠条中写有“ＸＸＸ”的相关签字比对，发现二者确实并不一致，故本院对上诉人陈秋祥主张的与被上诉人是同一主体，ＸＸＸ和李荣林系为合伙关系的事实难以认定。另本案二审庭审中，被上诉人香河县登观台古典家具厂自认其起诉时据以主张债权的凭证之一，即2017年1月10日的发货单，载明上诉人陈秋祥未付款共计58000元，该单据为其德生的哥哥李荣林持有，该债权的债权人为李荣林，经本院审查该发货单落款处确加盖有登观台古典家具销售处的公章，与被上诉人并非同一主体。上诉人陈秋祥于本案二审中主张其撤店返厂的家具及其委托上诉人加工的26件各种樟木家具应折合相应价款并从其所欠款项中予以扣除，向本院提交了相应家具产品价格汇总表一份，供本院参考，本院将该家具价格汇总表与一审中双方提交的相关证据中记载的家具价格予以比对，认为该价格汇总表中记载的相关家具价格符合当时双方交易时的市场价值，故对该汇总表中整理的相应家具价格予以认可。经与香河县登观台古典家具厂经营人ＸＸＸ为上诉人陈秋祥出具的2016年3月28日集美撤店返厂及2017年3月20日的两份欠条比对，可以确定两张欠条中所涉及的被上诉人拖欠给付上诉人陈秋祥的部分家具当时市场价格分别应为58250元和45880元的事实。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，从本案查清的事实来看，双方形成买卖合同法律关系，真实合法，被上诉人为上诉人提供家具，上诉人应及时履行给付家具款的义务。被上诉人香河县登观台古典家具厂主张上诉人陈秋祥拖欠其家具款、加工费等费用共计564714元，提交了有上诉人陈秋祥签字确认的“登观台发货单”、“樟木活统计成本费”、“华鼎轩”、“登观台与陈总结账清单”四张欠款单据予以证实。原审认定上诉人陈秋祥于2017年1月12日向ＸＸＸ妻子张海霞账户转账58000元，对该笔还款被上诉人未提出异议，本院予以认可。
上诉人陈秋祥主张2016年9月14日的《樟木活统计成本费》中欠款数额应为67860元，经本院审查该单据书写内容，上诉人陈秋祥主张的67860元款项数额位置在其按手印确认的结算数字95004元金额上方，而其却未能合理解释其在95004元金额上按手印确认的原因。被上诉人主张按照没有涂改且并列位于95004元金额左侧、数额小的结算数字即90254元进行计算并不违反法律规定，但上诉人陈秋祥主张按照95004元金额上方（即结算公式中间的数据）进行计算则不符合常理，因此原审支持被上诉人的计算方式符合法律规定，本院予以确认。
关于上诉人陈秋祥主张案外人孟四新替其本人偿还货款3万元问题，本案查明的事实是，2016年9月6日ＸＸＸ通过银行给陈秋祥转款2万元，通过ＸＸＸ妻子张海霞给陈秋祥转款1万元，案外人孟四新于2016年11月7日给张海霞转账3万元。双方对以上事实无争议，但解释各有不同。上诉人陈秋祥主张孟四新3万元汇款系替上诉人偿还的货款，而被上诉人则主张是偿还的之前两笔共计3万元借款。本院认为，从涉案款项往来时间、金额、交易习惯以及双方陈述来看，被上诉人的主张更加符合常理，故对上诉人陈秋祥主张已偿还3万元货款的抗辩理由不予采信。
在本院二审调查过程中，被上诉人认可其在一审中主张陈秋祥欠款58000元的2017年1月10日登观台发货单确为案外人李荣林持有，本人系代为主张权利，因该债权的真实债权人与被上诉人并非同一主体，被上诉人无权主张该笔债权，该笔债权可在相关人员之间另行解决，本院对被上诉人一审中主张该笔债权的诉请不予支持，被上诉人起诉陈秋祥的欠款总额中应扣除该笔债权58000元。
关于上诉人陈秋祥主张的其撤店返厂的家具及其委托上诉人加工的26件各种樟木家具应折合相应价款并从其所欠款项中予以扣除的问题。本院认为，本案系被上诉人起诉上诉人家具欠款，在双方经营期间，上诉人在经销被上诉人家具过程中，亦存在返厂、返修家具的情况，上诉人主张在解决货款时一并将此进行折抵，该主张合理，应予支持。上诉人陈秋祥撤店返厂的家具及其委托上诉人加工的26件各种樟木家具价值分别为58250元和45880元，该两笔款项应从欠款总额中予以扣除，扣除后上诉人陈秋祥还应偿还被上诉人其所拖欠的款项金额应为344584元。
关于上诉人陈秋祥主张的上诉人厂经营人ＸＸＸ与案外人李荣林系合伙做家具生意，其通过POS机及银行账户向李荣林经营的、香河登观台家具数次转款系偿还货款的主张，本院认为香河县登观台古典家具厂系个体工商户，经营者为ＸＸＸ，系个体工商户，经营者为李荣林，、香河登观台家具POS机申请者均为李荣林，虽李荣林与ＸＸＸ系兄弟关系，但不能证明其二人系合伙经营家具，也就不能认定上诉人陈秋祥通过POS机及银行账户向、香河登观台家具数次转款系偿还的本案货款，故本院对上诉人陈秋祥的此项主张不予认可。上诉人陈秋祥与李荣林之间的经济往来情况本案不予审查，相关当事人可另行解决。
关于上诉人陈秋祥主张的被上诉人曾代其向案外人韩超君收取货款36500元，而为给付上诉人，该款应予以折抵欠款的问题。上诉人对其此项诉请并未能提交充足证据予以证实，且被上诉人也不认可，故本院对其此项诉请难以支持。关于上诉人陈秋祥主张的其作为原审被告的诉讼主体不适格，本案被告应为北京蕴雅轩家具有限公司的问题。本院认为，被上诉人持有的欠款单据上均是上诉人陈秋祥个人签名，并无北京蕴雅轩家具有限公司的印章，故不能证明被上诉人与北京蕴雅轩家具有限公司形成家具买卖合同关系，故对上诉人陈秋祥的此项上诉理由不予支持。
综上所述，陈秋祥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初4064号民事判决；
二、陈秋祥给付香河县登观台古典家具厂家具款、加工费344584元，于判决生效后五日内履行。
如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4724元、保全费3420元，由陈秋祥负担4969元，香河县登观台古典家具厂负担3175元。二审案件受理费8867元，由陈秋祥负担5411元，香河县登观台古典家具厂负担3456元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄