上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11438号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张卫东，男，1967年7月21日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陆伟勤，系张卫东之配偶。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陆伟勤，女，1962年11月6日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜谦，男，1952年10月30日生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚晓平，男，1961年1月20日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：马丽君，上海孚邦律师事务所律师。
上诉人张卫东、陆伟勤因与被上诉人杜谦、姚晓平定金合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初17966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张卫东、陆伟勤共同上诉请求：撤销原判第一、二项，改判两被上诉人双倍返还定金40万元（人民币，以下币种同）并赔偿损失100万元。事实和理由：一、一审认定事实存在错误。1.故意遗漏被上诉人为拒绝签约而未按约定时间到签约现场的重要事实；2.故意隐匿上诉人明确“放弃保留意见，接受被上诉人杜谦全部条件”这一关键案件事实；二、一审判决依据的观点理由不成立。1.一审认为“双方就《上海市房地产买卖合同》中的增加条款及《补充协议》均未达成一致，双方未能就订立本约协商一致，均不承担定金责任”的观点错误。首先，双方未就增加条款及《补充协议》达成一致，并不能直接认定双方均不承担定金责任；其次，上诉人已放弃针对增加条款及《补充协议》的保留意见，全然接受被上诉人杜谦的条件，根本不存在“双方就增加条款及《补充协议》均未达成一致”的情形；2.一审支持上述判决观点的理由自相矛盾、有违事实、严重错误。一者，一审认为上诉人虽在2016年7月15日的短信中称“就先前保留的意见作了让步”，但并未明确表示同意按照杜谦所要求的文本签订合同。然而，首先，杜谦在约定的签约期限内，有意回避上诉人签约的请求，拒绝与上诉人签约，其行为已属违约；其次，2016年7月16日，上诉人已作出“放弃保留意见，接受杜谦所有条件”的明确意思表示；再次，一审判决的意思是“让步”和“完全同意”没有必然联系，但却得出了上诉人没有完全同意这一有利于被上诉人的结论；二者，一审认为即便上诉人就《上海市房地产买卖合同》中的增加条款同意了被上诉人杜谦的意见，双方对于《补充协议》仍未达成一致。首先，该表述与一审判决观点“双方就增加条款及《补充协议》均未达成一致”自相矛盾；其次，一审认为双方就《补充协议》仍未达成一致属无中生有，两点理由也混淆是非、违背事实；三、一审存在拖延审限、反诉超过规定时限、对上诉人提出评估申请未予回应、庭审过程存在不正常现象等程序问题，且一审判决对上诉人显失公平；四、双方签订的《房屋买卖定购协议书》已具备房屋买卖合同的属性，系本约，被上诉人擅自变更《房屋买卖定购协议书》中关于首付款216万元的约定内容，构成违约，且在上诉人放弃所有公平合理主张、全部接受被上诉人条件的情况下，被上诉人为了另行高价出售系争房屋，仍拒绝与上诉人签订《上海市房地产买卖合同》，构成根本违约，故被上诉人理应双倍返还定金40万元并赔偿损失100万元。
被上诉人杜谦、姚晓平共同辩称：一、2016年7月13日，双方就具体条款还在磋商，尚未谈拢，故没法签约；二、上诉人要做低房价，由此存在247万元的装修补偿款差价，被上诉人为有所保障，故要求上诉人在签订《上海市房地产买卖合同》时支付，但上诉人不同意，因此双方未能达成一致意见；三、双方未能签订《上海市房地产买卖合同》的原因在于上诉人提出超出《房屋买卖定购协议书》的条款，违约责任在上诉人一方，故不同意上诉人关于双倍返还定金及赔偿损失的诉讼请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张卫东、陆伟勤向一审法院起诉请求：1.杜谦、姚晓平双倍返还定金共计40万元；2.杜谦、姚晓平赔偿张卫东、陆伟勤100万元。
杜谦、姚晓平向一审法院提起反诉，请求：没收张卫东、陆伟勤已付定金20万元。
一审法院认定事实：姚晓平于2002年12月21日登记成为上海市松江区XX公路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）的产权权利人。
2003年11月10日，姚晓平经公证委托杜谦作为其代理人，就包括系争房屋在内的四套房屋，代理姚晓平进行买卖、转让、租赁、抵押、按揭贷款、办理产权登记过户等所有有关事宜，签署所有有关合同和文件，以及办理与以上事项有关的一切手续。凡是杜谦在上述委托权限内代理姚晓平就上述房屋所实施的法律行为及所造成的法律后果，姚晓平均予以承认。委托期限直至杜谦完成委托事项之日止。
2016年5月24日，杜谦代理姚晓平（甲方）与张卫东、陆伟勤（乙方）就系争房屋签订《房屋买卖定购协议书》一份，协议书第二条约定：双方议定该房屋的买卖总价即甲方的到手价为720万元整（其中合同价以评估公司出具的评估价为准，差额以补充协议约定为装修款等支付甲方），乙方负责承担和支付与购买该房屋有关的甲乙双方的所有税费；协议书第三条约定：本协议签订之日乙方支付甲方20万元作为购买该房屋的定金，该定金可以在房款中抵充；协议书第四条约定：乙方应于2016年7月15日之前与甲方签订《上海市房地产买卖合同》并支付甲方首付款216万元。在此日期前，甲方保证为乙方保留该房屋，否则以定金额双倍返还乙方。剩余房款乙方办理银行贷款支付。无论贷款成功与否，乙方应于2016年10月31日之前将房款全额付至甲方在中国银行九亭支行的银行卡，然后双方及时办理该房屋交接手续；协议书第五条约定：若超过上述第四条约定的时间，乙方仍未与甲方签订《上海市房地产买卖合同》并支付相应房款，则乙方自愿放弃对所订购房屋的承购权，甲方不另行催告，所定购的房屋甲方自行处理，所交定金归甲方所有，乙方不再以任何形式提出异议；协议书第六条约定：该房屋及其设备、设施和庭院等甲方均按现状为准出售给乙方，不承担维修和更换责任。交房后甲方不再对以上房屋及其庭院承担任何责任。交房之前，甲方不得对该房屋及其庭院做任何更改。当日，张卫东、陆伟勤向杜谦支付定金20万元，杜谦就此出具定金收条一份。
2016年7月10日，张卫东向杜谦发送电子邮件一份，电子邮件正文载明“购房合同和补充协议草稿已拟好”，并表示“有问题及时沟通，便于周三下午合同顺利签订”，同时将《上海市房地产买卖合同》（样张）及《补充协议》的电子版通过附件形式一并发送。其中，《上海市房地产买卖合同》（样张）中载明的卖售人为姚晓平（甲方），买受人为陆伟勤（乙方）的房屋总价为473万元。合同第6页载明了7项增加的条款。合同第10页付款协议中载明：2016年7月13日签约当日乙方支付给甲方房款216万元（包含已付定金）。《补充协议》载明：1、房屋总价由房地产买卖合同签订价和装修补偿款两部分组成。2、房地产买卖合同签订价为473万元，房屋装修补偿为247万元，总价为720万元。此价款为甲方到手价，交易过程中产生的税、费、中介费均由乙方承担。3、甲乙双方签订房地产买卖合同时，乙方支付甲方房款216万元（含定金）。余款504万元，由乙方办理按揭贷款和现金支付。现金支付的在交易中心出具房屋过户收件收据的当日支付（不迟于2016年10月31日）支付。如有贷款（小于250万元），所贷款项于2016年11月30日前支付。……
2016年7月11日，杜谦向张卫东回复电子邮件称：“发来的文件看过了，合同正文问题不大，只需要文字改善，但补充条款与我们一贯用的文本差距较大。附件是我们的文本调整增加了你要的条款。其中有些条款可能需要电话沟通”，同时将修改后的《补充协议》电子版通过附件形式一并发送。《补充协议》第2条载明：甲乙双方签订买卖合同当天，乙方向甲方支付房屋装修、家具和设备的补偿款247万元。买卖合同价473万元，由乙方办理按揭贷款和以现金支付，其中以现金支付的部分乙方应在甲乙双方至松江区房地产交易中心办理过户手续之前付清。无论乙方贷款成功与否，乙方应不迟于2016年10月31日付清全部房款。同时，杜谦还将张卫东发送给其的《上海市房地产买卖合同》第6页载明的7项增加条款进行了相应修改后，一并发送给了张卫东。
2016年7月12日，张卫东通过电子邮件回复杜谦，将其对《补充协议》以及《上海市房地产买卖合同》中的增加条款进行的修改电子文本发送给了杜谦。其中《补充协议》第2条修改为“甲乙双方签订买卖合同当天，乙方向甲方支付首期款项216万元整，余款504万元，由乙方办理按揭贷款和以现金支付。其中以现金支付的部分乙方应在甲乙双方至松江区房地产交易中心办理过户手续出具收件收据当日付清。无论乙方贷款成功与否，乙方应不迟于2016年10月31日付清全部房款”。对《上海市房地产买卖合同》中的增加条款中亦作了修改。
2016年7月13日，张卫东向杜谦发送电子邮件称“就补充协议和补充条款现双方存在一些分歧。经过刚才的电话沟通，您要求按您拟的文本履行，我想在以下几个方面保留自己的意见：1、关于首付款数额的问题。在定金协议中，我们约定的首期支付是216万元（总价720万元的30%），现您要求支付247万元，当然有您的道理。问题是我们只按定金协议的约定除已支付的20万元定金外准备了196万元。2、关于庭院界桩的问题。独栋别墅的庭院是其物业不可分割的组成部分，因此，我们希望交付的独栋别墅物业是完整的。3、有关户口问题。户口问题如有违反须约定违约责任。4、有关司法限制。如有此情形发生需要有个约定来解决。5、有关办理贷款配合问题。贷款银行为了保证贷款款项安全到达上家账户，会要求上家配合。这方面的约定一方面确保上家资金安全，另一方面也直接影响到下家贷款成功与否”。
2016年7月13日，张卫东向杜谦发出上述电子邮件后，又向杜谦发出短信“杜总您好，对补充条款和协议的意见已发到你邮箱，今天下午签约是否按时进行，请回复”。杜谦回复称：“条款差距太大，难以接受”。张卫东再回复称：“原定的今天下午签约还去吗？”。杜谦对此回复称：“合同条款谈不拢，怎么签？”。张卫东再次回复称：“……现在双方就有关条款上存在分歧，我们还是希望通过协商达成共识，我们所坚持的几点也是合情合理合法的，合同本身就是双方协商的结果，不可能只是一方的意思表示。夏州花园的房子性价比很高，我们也很喜欢。假如杜总认为卖便宜了，就价款我们还可以协商。请杜总再考虑一下”。
2016年7月14日，张卫东再次向杜谦发送短信称：“杜总您好，明天是约定签约的最后日期，我们已就我们的保留意见作了让步。我们再次请求您与我们签订房屋买卖合同”。
2016年7月15日，杜谦回复称：“电话上已经反复与你说过，你提出和坚持的那些合同条款我们实在接受不了”。张卫东回复称：“杜总您好，我在电话中也强调过，什么事情都可以协商的，并且就先前保留的意见作了让步，您要求增加的首付，我们也准备好了。您现在仍不肯签约，到底是为什么？”。
2017年7月16日，杜谦回复称：“反复说明的就是你认为已经让步之后的那些合同附加条款我们仍然接受不了，你认为合理合法的条款我们并不认同”。对此，张卫东回复称：“杜总您好，需要说明的是让步后，我们已经没什么合同附件条款了呀，连您要求增加的首付款都在约定的签约期限之前准备好了，……我们有理由怀疑您缺乏签约诚意”。杜谦再回复称：“在此之前，你始终没有表示放弃你那些附加条款，现在忽然改口说你放弃了，完全颠倒事实，显然已不打算讲理。你明知我不喜欢恶搞的人。本来还打算开完会回沪后再与你商谈，这样你就关闭了继续谈的门”，并“如欲尽快善后，可近期签约退款”。
2016年10月18日，姚晓平与案外人就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，将系争房屋出卖给案外人，合同载明的房屋价款为720万元。但张卫东、陆伟勤认为，这仅仅是合同上载明的价款，系为做低房价，实际房屋成交总价960万元。
一审审理中，杜谦表示，虽然其作为姚晓平的代理人与张卫东、陆伟勤签订《房屋买卖定购协议书》，但其同意与姚晓平共同承担《房屋买卖定购协议书》项下的民事责任。
一审法院认为，双方签订《房屋买卖定购协议书》，对系争房屋的坐落位置、总价等进行了相应约定，但未对房屋交易过户期限等买卖合同主要条款进行约定，故《房屋买卖定购协议书》的性质属于预约合同。虽然杜谦系作为姚晓平的委托代理人签订协议，但杜谦同意与姚晓平共同承担协议项下的责任，于法不悖，一审法院予以确认。
本案的主要争议在于双方未能在约定的期限内签订《上海市房地产买卖合同》，违约责任在哪一方？
根据双方的电子邮件往来和短信往来可以看出，双方就《上海市房地产买卖合同》中的增加条款及《补充协议》均未达成一致，双方未能就订立本约磋商一致，均不承担定金责任。虽然，张卫东在2016年7月15日给杜谦发送的短信称“就先前保留的意见作了让步”，但是并未明确表示同意按照杜谦所要求的文本签订合同。且，即便张卫东、陆伟勤就《上海市房地产买卖合同》中的增加条款同意了杜谦的意见，双方对于《补充协议》仍未达成一致。一方面，张卫东、陆伟勤要求在签订《上海市房地产买卖合同》当天支付首期款项216万元。但杜谦要求的却是支付“房屋装修、家具和设备的补偿款247万元”，张卫东、陆伟勤应另行支付《上海市房地产买卖合同》项下的首付款，否则张卫东、陆伟勤无法满足贷款条件。另一方面，杜谦要求张卫东、陆伟勤在办理过户手续之前付清《上海市房地产买卖合同》项下以现金方式支付的房款，但张卫东、陆伟勤却要求在交易中心出具收件收据当天付清。故，在双方未能协商一致的情况下，双方未能签订《上海市房地产买卖合同》，不可归责于任何一方，故均不能要求对方承担定金责任。杜谦、姚晓平应当将所收定金返还给张卫东、陆伟勤，对于张卫东、陆伟勤的其余诉讼请求及杜谦、姚晓平的反诉请求，法院均不予支持。
一审法院据此判决：一、杜谦、姚晓平于判决生效之日起十日内返还张卫东、陆伟勤定金20万元；二、驳回张卫东、陆伟勤的其余诉讼请求；三、驳回杜谦、姚晓平的反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17,400元，财产保全申请费2,520元，反诉案件受理费2,150元，合计诉讼费22,070元，由张卫东、陆伟勤负担15,620元，由杜谦、姚晓平负担6,450元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交证据：1.通话记录，证明2016年7月13日下午2点12分，杜谦打过电话给张卫东；2.上诉人与系争房屋现任业主的谈话录音和电话录音，证明杜谦另行以980万元的高价将系争房屋出售给他人。被上诉人发表质证意见称，两组证据并非新证据，同时，对证据1真实性不予认可，且即便通过电话，也无法证明杜谦的通话内容；对证据2真实性不予认可，时间、地点、人物均无法表明，且对关联性不予认可。本院经审查认为，对证据1真实性难以确认，且即便为真，也只能证明杜谦对上诉人于2016年7月13日下午所发短信进行了回应，在双方通话内容无法明确的情况下，显难认定该证据与本案争议焦点有关，因此，本院对证据1不予采信；对证据2，仅凭谈话录音和通话录音并不能证明谈话人或通话人的真实身份，对该证据真实性难以确认，故本院不予采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，《上海市房地产买卖合同》（样张）第10页付款协议中载明：1.2016年7月13日签约当日乙方支付给甲方房款216万元（包含已付定金）。2.剩余款项乙方通过银行贷款和现金划账支付给甲方。
2016年7月16日，张卫东回复杜谦时称：“杜总您好，需要说明的是让步后，我们已经没什么合同附加条款了呀，连您要求增加的首付款都在约定的签约期限之前准备好了，……我们放弃原来的保留意见是因为，一方面我们喜欢这房屋，另一方面再重新安排我们也会有损失，再者夏州花园的房子最近也涨的厉害。在此情况下，即便是不平等不合理的条款我们也接受。然而，即便如此，杜总您还是以合同条款谈不成为由不肯与我们签订合同。我们有理由怀疑您缺乏签约诚意”。
本院认为，二审的争议焦点在于上诉人要求被上诉人双倍返还定金40万元并赔偿损失100万元的主张能否予以支持，进而言之，即双方当事人未能按照《房屋买卖订购协议书》约定在2016年7月15日之前签订《上海市房地产买卖合同》是否应归责于被上诉人一方。
首先，关于《房屋买卖定购协议书》的性质。该《房屋买卖定购协议书》虽约定了双方当事人姓名、系争房屋坐落位置、面积、买卖总价等事宜，但一方面，双方已约定在将来一定期限内订立《上海市房地产买卖合同》，从协议书中“在此日期前，甲方保证为乙方保留该房屋”、“若超过约定的时间，乙方仍未与甲方签订《上海市房地产买卖合同》并支付相应房款，乙方自愿放弃对所订购房屋的承购权”等表述看，双方在签订该协议书时对该协议性质为预约合同的认识是明确的；另一方面，该协议书约定“合同价以评估公司出具的评估价为准，差额以补充协议约定为装修款等支付甲方”，可见双方在签署该协议书时，尚未就买卖合同价款、差价款及相应付款方式、付款时间作出约定，加之，双方也未对交易过户期限等房屋买卖合同主要条款进行约定，而上述内容都有待双方在订立《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》时予以商定。因此，一审认定《房屋买卖定购协议书》系预约合同的意见正确，本院予以确认，上诉人认为该订购协议书具备房屋买卖合同属性、系本约的观点，缺乏法律和事实依据，本院难以采纳。
其次，关于双方当事人未能在2016年7月15日之前签订《上海市房地产买卖合同》的责任归属问题。本院认为，双方于2016年5月24日就系争房屋买卖事宜达成了较为粗略的预约合同，故双方在签订正式买卖合同前仍需就诸多重要合同条款进行协商。从本案查明事实看，在2016年7月10日至同年7月19日期间，双方通过电子邮件和手机短信形式就《上海市房地产买卖合同》中的增加条款、《补充协议》以及签约事宜进行过沟通磋商，但结果显示，双方并未能在2016年7月15日之前达成一致意见并进而签订《上海市房地产买卖合同》。究其原因，上诉人认为系被上诉人违约所致，主要理由有二：一是被上诉人擅自变更《房屋买卖定购协议书》中关于签订《上海市房地产买卖合同》时支付首付款216万元的约定，在《补充协议》中增加至247万元，构成违约；二是在上诉人放弃所有公平合理主张、全部接受被上诉人条件的情况下，被上诉人为另行高价出售系争房屋，仍拒绝与上诉人签订《上海市房地产买卖合同》，构成根本违约。
对上诉人第一点理由，本院认为，一者，《房屋买卖定购协议书》第四条虽然约定签订《上海市房地产买卖合同》时上诉人支付首付款216万元，但同时亦约定剩余房款办理银行贷款支付，由此可见，上述约定实际系建立在双方不做低房价的基础上，而这显然与协议第二条双方意欲做低房价的约定存在逻辑矛盾，也与双方后续系按照做低房价模式协商《上海市房地产买卖合同》和《补充协议》的事实相悖。因此，在合同价、装修补偿款金额均未确定且装修补偿款显然不应通过贷款方式支付的情况下，上述第四条约定本身就缺乏准确性和可行性，故双方就具体付款金额、方式、时间确有进一步磋商确定的必要；二者，《上海市房地产买卖合同》（样张）和《补充协议》最先系由上诉人草拟并发送给被上诉人，被上诉人随后进行了相应修改。从双方各自草拟协议内容看，双方核心争议点之一就在于上诉人在签约当日需支付的款项的性质和金额。上诉人认为其在签约当日只需支付216万元一笔款项，且该笔款项并不区分房价款和装修补偿款，被上诉人则认为上诉人在签约当日需先行支付房屋装修、家具和设备补偿款（即差价款）247万元。对此，本院认为，一方面，做低房价对作为卖家的被上诉人来说并无益处可言，被上诉人为求自身利益保障，要求上诉人在签订正式买卖合同当日即支付房屋装修、家具和设备补偿款（实为房屋差价款）247万元实属合情合理；另一方面，双方既然以《上海市房地产买卖合同》作为正式买卖合同，则理应严格按此合同履行，否则后续办理银行贷款等事宜会存在一定障碍，然而，上诉人已在《上海市房地产买卖合同》中约定签约当日支付的216万元系房款，却又称该笔款项并不区分房价款和装修补偿款，显然存在矛盾，且上诉人所称其不按照网签买卖合同履行、其按照《补充协议》付款能办理银行贷款等说法，不仅有违常理，也使得双方交易显得尤为混乱，相较而言，被上诉人所拟付款方案更加清晰明了，符合一般对所谓做低房价模式的理解。因此，上诉人主张被上诉人擅自变更《房屋买卖定购协议书》中关于首付款216万元的约定构成违约的理由，缺乏充足依据，本院难以采纳。
对上诉人第二点理由，本院认为，一者，上诉人认为被上诉人未按约定时间即2016年7月13日至签约现场签约，证明其拒绝签约，然而，从双方往来短信可以看出，当日，被上诉人杜谦已明确回复上诉人张卫东表示“条款差距太大，难以接受”、“合同条款谈不拢，怎么签”，因此，在双方当日的确尚未就合同重要条款达成基本一致的情况下，显难认定被上诉人拒绝签约；二者，上诉人张卫东虽曾在2016年7月14日、7月15日向被上诉人杜谦发送短信称“就先前保留的意见作了让步”，但其始终未明确表示同意按照被上诉人杜谦所草拟文本签订正式合同，其系在2016年7月16日方表示“放弃原来的保留意见”，而此时已超过双方约定的签约期限；三者，上诉人张卫东虽在2016年7月15日表示“您要求增加的首付，我们也准备好了”，但实际上，直至本案二审期间，双方对该笔款项的性质仍未达成一致意见；四者，双方对《上海市房地产买卖合同》项下的现金部分的支付时间也未能协商一致；五者，上诉人关于被上诉人为另行高价出售系争房屋故拒绝签约的说法并无确凿证据证明。因此，上诉人提出的被上诉人拒绝签约构成根本违约的第二点理由，同样依据不足，本院难以采纳。
综上，本院认为，双方之所以未能在2016年7月15日之前签订《上海市房地产买卖合同》，系由于双方就重要合同条款内容始终未能协商一致所致，故一审认定不可归责于任何一方、双方均不能要求对方承担定金责任的意见正确，本院予以确认。同时，在此需要指出的是，双方约定做低房价交易，实属规避税收监管行为，也正是因为做低房价，差价金额过高，而双方又对价款支付事宜未能协商一致，由此引发本案纠纷，双方均应引以为戒。此外，关于上诉人提出的一审存在拖延审限、反诉超过规定时限、对上诉人提出评估申请未予回应、庭审过程存在不正常现象等程序问题，以及一审判决对上诉人显失公平等上诉理由，均缺乏法律和事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人张卫东、陆伟勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,400元，由上诉人张卫东、陆伟勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年一月八日
书记员 林佳豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……