湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2198号
原告：曹治军，男，汉族，1968年8月22日出生，住湘潭市雨湖区。
委托代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路290号天泽大厦一楼，统一社会信用代码为914300001837617410。
法定代表人：陈伟廷，总经理。
委托代理人：符莹，女，汉族，1990年10月5日出生，住湖南省衡山县，系该被告公司员工。
被告：上海贸安新能源科技发展有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1508号1幢510-U室，统一社会信用代码为91310113MA1GKGXE08。
法定代表人：杨鹰，董事长。
委托代理人：赵爱国，男，汉族，1972年5月7日出生，住河北省邯郸市复兴区，系该被告公司行政部员工。
被告:杨鹰，男，汉族，1968年4月3日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人：赵爱国，男，汉族，1972年5月7日出生，住河北省邯郸市复兴区。
原告曹治军与被告湖南水总水电建设集团有限公司（下称湖南水总）、上海贸安新能源科技发展有限公司（下称上海贸安）、杨鹰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，于2017年11月16日，依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员刘云秀、钟正华参加的合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员黄蕾担任记录。原告及其委托代理人李凯、被告湖南水总的委托代理人符莹，被告上海贸安、杨鹰共同的委托代理人赵爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹治军请求本院判令：一、被告湖南水总支付原告工程款20万元，并支付逾期付款利息（利息以欠款额为本金，按月利率2%从2016年8月11日起计算至清偿之日止）；
二、被告上海贸安、杨�对被告湖南水总的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告承担本案的诉讼费用。
原告曹治军诉称：被告湖南水总承包湘潭市雨湖区水利建设项目管理中心（下称水利管理中心）的湖南省四水治理湘江支流涟水重要河段治理工程（下称涟水治理工程）。2014年11月30日，被告湖南水总授权其湘潭分公司以及负责人王呈其主管实施该项目，王呈其代表被告湖南水总与原告签订了《劳务承包合同》，约定：被告湖南水总将涟水治理工程劳务部分发包给原告，由原告组织劳务人员施工，并提供所需的周转材料及施工用具，劳务承包总价为275万元，按施工进度付款至80%，20%的工程余款在工程完工后一个月付清。合同签订后，原告依约组织工人施工，根据被告的要求已经完成了合同约定的全部工程任务，被告湖南水总支付了部分进度款，在原告多次催�下，2016年8月10日，原、被告进行了结算，确认劳务款总额为275万元，已经支付了255万元，仍欠20万元。湘潭市雨湖区水利局将全部款项支付到了被告湖南水总的账户，但被告湖南水总的实际控制股东即被告上海贸安与杨鹰将款项挪作他用，违背了工程款专款专用的性质。根据合同约定，被告湖南水总应当在工程完工后，一个月内付清全部工程劳务款，而工程早已完工，被告未按约付款，显然违约。另查明2016年11月，被告上海贸安与杨鹰完成了对被告湖南水总的收购，共同持有被告湖南水总100%的股权，完全操控了被告湖南水总的一切事务，将工程款挪作他用，致使被告湖南水总财务亏空，无力支付工程款，严重侵害了原告作为公司债权人的利益。
被告湖南水总辩称：一、王呈其与原告签订《劳务承包合同》的时间是2014年10月8日，而被告湖南水总于2015�9月11日才与王呈其签订《湖南水总水电建设集团有限公司湘潭分公司设立经营合同协议书》，授权王呈其设立湘潭分公司，因此王呈其与原告签订《劳务承包合同》时，湘潭分公司尚不存在。截至2017年10月19日，湘潭分公司仍未设立登记。根据民法等相关规定，分公司未经设立登记不属于法律主体，没有从事民事行为的权利能力和行为能力。原告在签订上述合同时应尽到审慎义务，核实湘潭分公司的法律主体资格，因其自身疏忽大意所导致的后果应自行承担；二、被告湖南水总不是本案适格主体，已经将涟水治理工程内部承包给王呈其个人，只有王呈其才需要将本工程劳务部分分包给原告；其次劳务承包合同签订时，湖南水总湘潭分公司尚未设立登记，湖南水总也未授权湘潭分公司或王呈其与原告签订本劳务承包合同，本合同双方签字盖章时，也只有王呈其个人在场，湖南水总在签订时及事后均对王呈其将本工程劳务部分分包给原告不知情，因此本劳务承包合同应当认定为王呈其个人与原告签订，与湖南水总无关。
被告上海贸安与杨鹰共同辩称：请求驳回原告对被告上海贸安与杨鹰的诉讼请求。连带责任的承担必须要有法律的明确规定或合同的明确约定，原告的诉请没有事实与法律依据，被告上海贸安与杨鹰虽为被告湖南水总的股东，但是均是独立的主体，无需对被告湖南水总的债务承担责任。被告上海贸安与杨鹰没有滥用公司股东权利，都是按公司章程审批决策的。涟水治理工程是2015年验收结算的，被告上海贸安与杨鹰直到2016年底才收购被告湖南水总，不可能行使股东权利。2016年11月收购期间，被告湖南水总的账户已经被冻结，这些事情是发生在收购之前，而且这件事与被告杨鹰也没有直接关系。
�告曹治军为支持其诉讼请求，提供了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对于被告方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于被告方有异议的证据，本院认为被告方提出异议的理由均不成立，本院对其质证意见均不予采纳（理由将在本院说理部分详细阐述），对原告的证据均予以认定。
经审理查明：水利管理中心将涟水治理工程发包给被告湖南水总。被告湖南水总对湘潭境内的工程实行项目经理制，授权员工王呈其组建湘潭分公司组织施工。2012年9月，被告湖南水总与其湘潭分公司签订《湖南水总水利水电建设有限公司湘潭分公司设立经营合同协议书》，约定：为了充分发挥分公司的经营管理积极性，扩大湖南水总在该区域的业务范围，湖南水总同意在该区域设立湘潭分公司，承担湘潭市境内的水利水电土建工程等施工业务，并由湘潭分公司�包经营，王呈其任项目经理，湖南水总为湘潭分公司设立了账户。2014年10月8日，被告湖南水总湘潭分公司与原告签订《劳务承包合同》，约定：1、湘潭分公司将涟水治理工程的雨湖区涟水桥段的工程分包给了原告；2、合同价款为275万元；3、支付方式为按工程进度预支部分费用，甲方付款后支付应付款的80%，余款在工程完工后一个月付清；4、如一方违约，应承担相应的责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即组织人员进行施工，被告湖南水总通过湘潭分公司的账户支付了部分工程款。2016年初，原告负责施工的工程已经竣工验收并投入使用。2016年8月10日，湘潭分公司与原告进行结算签订《劳务承包结算书》，双方确认原告的工程款总金额是275万元，湘潭分公司已付255万元，尚欠原�20万元。结算以后，被告湖南水总及其湘潭分公司一直未向原告支付所欠工程款。
另查明：被告上海贸安与杨鹰是被告湖南水总的股东，共同持有湖南水总全部股份。
本院认为：本案中各方当事人之间存在如下争议焦点：
焦点一、与原告签订《劳务承包合同》的主体到底是谁，其行为后果应由哪个主体承担。
根据法律规定，法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，湘潭分公司是被告湖南水总自主设立的，湖南水总还为其设立了账户，分公司从事民事活动的行为后果均应由湖南水总承担。湘潭分公司与原告签订《劳务承包合同》、《劳务承包结算书》的行为后果，均应由湖南水总承担。虽然被告湖南水总辩称：1、湖南水总于2015年9月11日才授权王呈其设立湘潭分公司，而原告与王呈其于2014年10月8日就签订了《劳务承包合同》；2、湘潭分公司截至2017年10月19日尚未设立登记。本院认为，根据原告提交的证据五（湖南水总水利水电建设有限公司湘潭分公司设立经营合同协议书、印章保管使用协议书），可以认定湖南水总在2012年9月就已授权王呈其设立湘潭分公司，业务范围为湘潭地区的水利水电土建工程等施工业务。根据法律规定，设立分公司应当向公司登记机关申请登记。本案中湖南水总未进行相关登记，违反了法律规定。但是湖南水总明确授权王呈其组建湘潭分公司，并为其设立了独立的账户，允许湘潭分公司以湖南水总的名义对外承建工程，合同相对人有理由相信湘潭分公司是湖南水总的分支机构，其行为后果将由总公司承担。所以本院认为被告湖南水总的答辩理由不成立。
焦点二，原告主张判令被告上海贸安与杨鹰对被告湖南�总的债务承担连带清偿责任是否具有事实与法律依据。
根据法律规定，被告上海贸安与杨鹰作为被告湖南水总的股东，只需以其认缴的出资额为限对公司的债务承担责任，并不需要以其他财产对公司债务承担责任。原告主张被告上海贸安与杨鹰对被告湖南水总的债务承担连带清偿责任的理由是，被告上海贸安与杨鹰挪用了甲方支付给被告湖南水总的工程款，但是原告未提供相应的证据，其相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告与被告湖南水总湘潭分公司之间成立了劳务工程分包合同关系，湘潭分公司的行为后果由被告湖南水总承受，原告承包的工程已经竣工验收并已投入使用，依法应得到工程款。被告湖南水总未及时付款已经违约，尚欠原告工程款20万元事实清楚，应当承担继续付款的违约责任。被告湖南水总拖欠原告工程款，造成了原告资金的利息损失，应当赔偿。本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，酌定按同期中国人民银行贷款基准利率上浮50%，从2016年8月11日起计算利息，直至被告湖南水总清偿之日止。原告对被告上海贸安与杨鹰的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湖南水总水电建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内向原告曹治军支付工程款20万元及逾期付款利息（以20万元为本金，按同期中国人民银行贷款�准利率上浮50%，从2016年8月11日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告曹治军对被告上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰的诉讼请求；
三、驳回原告曹治军其他诉讼请求。
如未按照本院上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，财产保全费1620元，财产保全责任保险费660元，共计6580元，由被告湖南水总水电建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
人民陪审员 刘云秀
人民陪审员 钟正华
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约�，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。