浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1653号
上诉人（原审被告）：杭州美恒纺织有限公司。
法定代表人：沈美华。
委托代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州萧山支行。
代表人：朱志毅。
委托代理人：应利坚，浙江海浩律师事务所律师。
原审被告：杭州萧山银虹纺织有限公司。
法定代表人：朱定荣。
原审被告：沈美华。
原审被告：卫水林。
上述三原审被告委托代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。
原审被告：杭州萧山林锋纺织有限公司。
法定代表人：沈华锋。
上诉人杭州美恒纺织有限公司（以下简称美恒公司）因与被上诉人上海银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称上海银行萧山支行），原审被告杭州萧山银虹纺织有限公司（以下简称银虹公司）、沈美华、卫水林、杭州萧山林锋纺织有限公司（以下简称林锋公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年10月18日，上海银行萧山支行与美恒公司签订编号为SX17913××××的综合授信合同一份，合同约定授信期限自2013年10月18日起至2014年10月18日止，授信额度为400万元人民币等条款。同日，银虹公司、林锋公司、沈美华、卫水林分别与上海银行萧山支行签订最高额保证合同各一份，合同约定各担保人担保的最高主债权余额限额均为400万元，担保范围均为授信期间产生的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用以及实现债权的费用（包括但不限于受理费、保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等），保证期间均为合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证方式均为连带保证责任等条款。同日，美恒公司与上海银行萧山支行签订最高额抵押合同一份，合同约定以其所有的共15台设备作为最高额抵押财产，抵押担保的范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用以及实现债权的费用（包括但不限于受理费、保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。合同签订当日，上海银行萧山支行与美恒公司到杭州市工商行政管理局办理动产抵押登记手续，登记编号：萧抵字第2013313号。
2013年10月21日，上海银行萧山支行与美恒公司根据综合授信合同，签订编号为17913××××（SC）的流动资金借款合同，合同约定借款金额为400万元，借款期限自2013年10月21日起至2014年4月18日止。贷款利率为浮动利率，年利率7.2%（基准利率上浮20%），月利率为6‰。逾期罚息利率为贷款利率的150%，结息方式为按季结息。借款人发生逾期还款、挤占挪用贷款违约情形的，贷款人按合同约定对违约部分的金额按日计收罚息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按合同罚息利率按月计收复利等条款。合同签订同日，上海银行萧山支行按约向美恒公司发放贷款400万元。借款到期后，美恒公司未按约履行还款义务，截止至2015年2月28日，美恒公司尚欠上海银行萧山支行借款本金2760466.13元，利息、罚息、复利331406.42元。银虹公司、林锋公司、沈美华、卫水林也未履行相应的担保责任。另查明：上海银行萧山支行为主张本案债权所支出的律师代理费为12000元。
原审法院审理认为：上海银行萧山支行与美恒公司所签订的综合授信合同、最高额抵押合同、流动资金借款合同及与银虹公司、林锋公司、沈美华、卫水林签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，其内容也未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律约束力。美恒公司作为借款人未按约归还所欠上海银行萧山支行借款本金及利息已构成违约，现上海银行萧山支行要求美恒公司归还借款本金2760466.13元，支付截止2015年2月28日止的利息、罚息、复利331406.42元及此后按合同约定支付至实际履行之日止的复息、罚息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。上海银行萧山支行与美恒公司在合同中约定美恒公司不能依约向上海银行萧山支行归还借款本息的，由美恒公司支付因此所产生的律师代理费，故上海银行萧山支行要求美恒公司支付上海银行萧山支行为主张本案债权所支出的律师代理费12000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。上海银行萧山支行与美恒公司签订最高额抵押合同后，对抵押的动产依法进行了抵押登记，抵押权已依法设立，故当美恒公司不履行上述还款义务时，上海银行萧山支行要求对美恒公司提供的抵押物在合同约定的范围内享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，予以支持。银虹公司、林锋公司、沈美华、卫水林自愿为美恒公司向上海银行萧山支行的借款提供连带保证责任，其保证期间为主债务履行期满之日起二年。故现上海银行萧山支行要求银虹公司、林锋公司、沈美华、卫水林对美恒公司应付的上述款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，该院亦予以支持。被告林锋公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对上海银行萧山支行主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年5月26日作出如下判决：一、美恒公司在判决生效后十日内归还上海银行萧山支行借款人民币2760466.13元，支付利息、罚息、复利331406.42元（计算至2015年2月28日止），其后的罚息、复息按合同约定计算至实际付清之日止（罚息、复息按年利率10.8%计算）；二、美恒公司在判决生效之日起十日内支付上海银行萧山支行为实现本案债权所支出的律师代理费12000元；三、如美恒公司未按期履行上述第一、二项确定的付款义务，则上海银行萧山支行对属美恒公司所有的15台设备（具体详见编号为萧抵字第2013313号动产抵押登记书清单），以折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；四、银虹公司、林锋公司、沈美华、卫水林对上述第一、二项确定美恒公司应付上海银行萧山支行的款项承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，就已承担责任部分有权向美恒公司进行追偿。如果美恒公司、银虹公司、林锋公司、沈美华、卫水林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31630元，减半收取15815元，诉讼财产保全申请费5000元，共计20815元，由美恒公司、银虹公司、林锋公司、沈美华、卫水林负担。
上诉人美恒公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上海银行萧山支行作为一家专业从事信贷业务的金融机构，其完全有能力自行通过诉讼实现债权，没有必要委托律师代为诉讼。虽美恒公司和上海银行萧山支行在借款合同中约定实现债权的费用由美恒公司承担，但该条款系上海银行萧山支行利用其优势地位提供的格式条款，且美恒公司原本就经营困难，上海银行萧山支行委托律师代为诉讼的行为，客观上增加了美恒公司的负担，故该条款之约定显失公平，上海银行萧山支行的律师费支出，不应由美恒公司承担。综上，请求二审法院依法撤销原判决第二项，依法驳回上海银行萧山支行要求美恒公司支付12000元律师代理费的诉讼请求。
被上诉人上海银行萧山支行未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：原判决判令美恒公司支付律师费有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告银虹公司、沈美华、卫水林陈述称：同意美恒公司的诉讼意见；原审被告林锋公司未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上海银行萧山支行与美恒公司订立的《综合授信合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。美恒公司未按约履行还款义务，构成违约，根据《综合授信合同》第29条第2项的约定，上海银行萧山支行有权要求美恒公司承担律师费等实现债权的费用。该违约责任条款虽系格式条款，但并未违反公平原则，且上海银行萧山支行已经采取合理的方式提请美恒公司注意，故对美恒公司的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，美恒公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杭州美恒纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年八月七日
书 记 员 舒玮玮