河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3786号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1944年10月24日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托代理人：王敬波，男，汉族，1966年4月2日生，住洛阳市老城区，公民代理，一般代理。
被上诉人（原审原告）：张某2，女，1949年12月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：张某3，男，1958年12月27日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
原审被告：张某4，男，汉族，1975年1月4日出生，住河南省洛阳市老城区。系张曾好之子。（张曾好于2016年8月9日去世）。
委托代理人：王雅利（系张某4之妻），1976年6月7日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2015）老民重字40号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张某1及委托代理人王敬波，被上诉人张某2、张某3，原审被告张某4的委托代理人王雅利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张玉堂与李玉华系夫妻关系，育有四个子女，长子张某1、长女张某2、次子张曾好、三子张某3。洛阳市老城区御路街8号房产原系张玉堂与何莲英（张玉堂弟媳）共有，其中4号、5号房屋一直由张玉堂一家使用。1993年，张玉堂申请建房并与李玉华共同将原4号房拆除重建，建筑面积为62.91平方米，建成后由张曾好居住。1995年，张玉堂申请建房并与李玉华共同将原5号房拆除重建，建筑面积为127.29平方米，建成后一层由张玉堂与李玉华居住，二层由张某1居住。1995年5月29日，张玉堂出具证明材料一份，内容为：“现新建成之上房二层，是全部由我大儿子张某1出资完工，该房产权属张某1一人所有”。1996年3月3日，张玉堂出具留言材料一份，内容为：“民儿、瑜儿，家里盖房全是父母拿的钱，有你们一份，你二哥没有房我让他住，但所有权不属于他所有”。李玉华于2001年去世，张玉堂于2007年去世。之后张曾好在4号房居住至今，张某1在5号房居住至今。
原审另查明，张某2、张某3分别于各自婚后离开洛阳市老城区御路街8号院，此后张玉堂、李玉华与张某1、张曾好共同生活在8号院内，张玉堂、李玉华的日常生活起居主要由张某1、张曾好照顾。本案审理中，张某1申请对1996年3月3日张玉堂书写的留言材料重新进行司法鉴定，并申请对1995年2月7日《协议书》中“张某3、张曾敏”的签字、1996年2月29日《协议书》中“张某3”的签字、1998年1月10日《收款条》中的落款时间、内容及“张某3”的签字、2003年7月18日署名为张曾敏的材料中的落款时间、内容及“张曾敏”的签字是否是张某2、张某3本人亲笔书写进行司法鉴定。经审查，张某1提出的重新鉴定申请不符合法律规定的重新鉴定的条件；张某1提出的对上述四份材料进行鉴定的申请，因该四份材料签订时被继承人张玉堂、李玉华尚在世（其中2003年7月18日材料签订时李玉华已去世，但张玉堂尚在世），该四份材料内容涉及被继承人张玉堂、李玉华的利益，即使经过司法鉴定确认真实性，也不能作为认定本案事实的依据。故本院对张某1的申请不予准许。
原审法院认为：关于本案争议的4号、5号房的权属问题，因该两套房屋均系张玉堂申请建房并与李玉华共同将原房屋拆除重建，所有权应归张玉堂和李玉华所有。二被告提出4号房由被告张曾好出资、5号房由被告张某1出资的抗辩理由，因二被告提交的证据均不能证明其提供了建房资金，张玉堂关于建房出资情况所出具的前后两份材料内容亦不一致，故该抗辩理由不予采信。关于二原告提出张玉堂、李玉华还遗留有古书、古字画、古扇面、衣物、家具、家电及金首饰等财产，也应作为遗产分割的主张，因未提交证据证明，故该院对上述财产不予确认。张玉堂和李玉华去世后，洛阳市老城区御路街8号院的4号、5号房转化为遗产，原、被告四人作为被继承人张玉堂、李玉华的第一顺序继承人，对该遗产均有继承权。考虑各方对被继承人所尽到的赡养义务及生活情况，该院酌定原告张某2分得15%，原告张某3分得20%，被告张某1分得30%，被告张曾好分得35%。二原告主张的超出部分，不予支持。关于本案诉讼时效问题，因继承开始后，被继承人均未表示放弃继承，也未分割遗产，已转化为共同共有，故被告张曾好提出二原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、位于洛阳市××城区××路街××院××、××号房屋所有权的15%归原告张某2继承所有，20%归原告张某3继承所有，30%归被告张某1继承所有，35%归被告张曾好继承所有；二、驳回原告张某2、张某3的其他诉讼请求。本案受理费6320元，由原告张某2负担948元，原告张某3负担1264元，被告张某1负担1896元，被告张曾好负担2212元。
上诉人张某1不服原审判决上诉称：一、依法撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老民重字第40号民事判决书，并驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案争诉房产不是遗产，而是上诉人所有的个人财产。登记在张玉堂和何莲英名下的涉案房屋为土木结构，现此房屋属于砖混结构，8号院4号、5号房屋原为土木结构，经上诉人在父亲张玉堂同意后出资建造，且在一审中被上诉人申请出庭的证人互相支持团结，证言不具有效力，上诉人出资建房有邻里间的用墙协议，建房协议和建房监理人、收付款清单以及政府部门开具增容费和占道费收据，故涉案房屋不应属于遗产。二、被上诉人伪造证据，自己书写内容，私刻父亲印章。三、被上诉人否认签字，一审、重审庭审中回避调查，合议庭不准许上诉人申请对被上诉人的签字鉴定。四、原告张某2、张某3提交的1996年3月3日，张玉堂书写的“留言”非张玉堂亲笔书写、书写时间不是1996年3月，一审、重审不同意上诉人重新鉴定申请是事实不清。综上，请求法院一、依法撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老民重字第40号民事判决书，并驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张某2答辩称：一、老城区法院认定事实清楚、判决正确。涉案房屋在翻建前的房产证以及翻建许可证均为张玉堂所有，上诉人私自将建房手续及父亲印章带走，谎称是自己的，且被上诉人所持有的其他证明的名称也是张玉堂的名字。二、父亲张玉堂的留言已经经过司法鉴定，留言合法有效。三、上诉人自写分房协议，谎称答辩人许可，双方父母尚在，子女无权分房，且上诉人没有分房资格。本案另一当事人张曾好于2016年8月份去世，老城区法院重新判决照顾其生活困难的因素已不复存在，综上所述，恳请法院依法公正，重新判决继承遗产份额。
被上诉人张某3的答辩意见同张某2答辩意见。
原审被告张某4称：一、张曾好的房产系本人所建。二、张曾好对父母尽了主要赡养义务，其自建房屋应归自己所有。三、即使通过法定继承，张曾好也合法继承争议房产。综上，请求法院依法公正审判。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。张某1不服原审判决提起上诉的主要理由是认为本案争议房产是其个人财产，但未提供有力证据加以证明，且其他相关当事人也不予认可，根据庭审查明的事实，4号、5号房产的权属问题，因该两套房屋均系张玉堂申请建房并与李玉华共同将原房屋拆除重建，按照法律规定，所有权理应归张玉堂和李玉华所有。张玉堂和李玉华去世后，本案争议的洛阳市××城区××路街××院××、××号房产转化为遗产，四当事人作为张玉堂、李玉华的第一顺序继承人，对该遗产均有继承权。考虑各当事人对张玉堂和李玉华所尽到的赡养义务及生活情况，原审法院酌定由张某2分得15%、张某3分得20%、张某1分得30%、张曾好分得35%份额并无不妥。综上，张某1的上诉请求及理由证据不足，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据情所作判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1264元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年二月十日
书记员 麻琳娜