河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终246号
上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市中原区电厂路3号。
法定代表人：王建峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿彦才，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司，住所地：河南省济源市天坛区西环路国泰实业钢渣厂院内。
法定代表人：贾书轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟付会，河南涛声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓蕊，河南涛声律师事务所律师。
上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被上诉人河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司（以下简称国泰济源分公司）买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新蒲公司的委托诉讼代理人耿彦才、党俊卿、被上诉人国泰济源分公司的委托诉讼代理人翟付会、刘晓蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新蒲公司上诉请求:撤销原审判决，改判驳回国泰济源分公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。本案国泰济源分公司起诉的货款数额不是一笔小数目，一审庭审过程中，其公司对是否实际供货及供货数量提出质疑，法庭也要求国泰济源分公司在一定期限内向法庭提交出库单、入库单等手续，但国泰济源分公司未向法庭提交。且国泰济源分公司一审中向法庭提交的协议书并不是加盖其公司公章的协议书，而是两份不同的协议，签订主体不同，一审法院并未查明两份协议书之间的法律关系，直接认定供货合同性质为还款协议不客观。二、根据我国相关法律规定，项目经理应当具有项目经理证书，周建群没有项目经理证书，虽然有法院生效判决认定周建群系其公司建业联盟新城一期一标段的项目经理，但根据民事诉讼法的相关规定，当事人有相反证据足以推翻的除外。一审中其公司向法庭提交的项目经理任命书、仲裁调解书、承诺书等反证予以推翻，但一审法院仍然认定周建群系其公司建业联盟新城一期一标段的项目经理是错误的。三、一审判决认定违约金数额过高。根据合同法解释的相关规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。其公司认为即使国泰济源分公司起诉数额属实，该公司的损失也仅仅是同期银行存款利率，违约金不能高于同期银行存款利率的30%，一审法院按照借款合同认可利息为2%明显过高。四、一审法院违反法定程序对本案进行审理，且遗漏必要的诉讼当事人，造成认定事实不清和错误。
国泰济源分公司辩称，一、洪振平以新蒲公司名义承建建业联盟新城一期一标段工程，并以新蒲公司名义从事民事活动，包括购买其公司的加气块，其行为后果应当由新蒲公司承担。案涉工程实际使用了其公司的加气块，对于购买加气块的数量、价格、拖欠金额等事项，经周建群、刘卫涛、洪振平、马洪武先后签字确认，前后两次签订还款协议，并加盖建业联盟新城一期一标段工程项目经理部公章，新蒲公司的兑付义务不容抵赖。二、新蒲公司对周建群是否系案涉工程项目部经理没有任何异议，无论从其公司提供的（2015）济民一初字第2824号、5515号及（2016）豫96民终699号民事判决，还是新蒲公司提交的仲裁调解书，均可以证明不管周建群有没有相关证书，都承担了项目经理的工作。本案中，认定新蒲公司拖欠其公司货款的事实，也不是完全依据周建群项目经理的身份，而是依据上述法律文书以及其上述四人签署的还款协议，相互印证予以证明的案件事实。三、还款协议中约定，若新蒲公司不能按时支付拖欠货款，则自其公司开始供给加气块开始，即2015年3月17日，按照月息2分利率计算利息，该约定系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，新蒲公司应当按照约定支付。四、一审法院审理案件并没有违反法律规定程序，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
国泰济源分公司向一审法院起诉请求：判令新蒲公司支付货款571667.36元及利息（按银行同期贷款利率3倍，从2015年3月17日起计算至实际付款之日止）。诉讼过程中，变更利息部分的诉讼请求为按照月利率2%，自2015年3月17日起计算至实际付款之日。
一审法院认定事实：洪振平挂靠新蒲公司承包济源建业联盟新城一期一标段工程，国泰济源分公司为该工程供应加气块，总价款计651667.36元。
2015年4月24日，刘卫涛、周建群以新蒲公司（建业联盟新城一标段一期项目部）（协议甲方）名义与国泰济源分公司（乙方）签订一份协议书，载明甲方建业联盟新城一标段一期工程从2014年3月7日开始使用乙方蒸压加气块，并列明供货日期（最后一次供货日期为2015年3月17日）、方数、金额，总金额651667.36元，甲方付乙方5万元，仍欠601667.36元，双方达成付款协议：2015年5月15日付总货款25%，2015年6月30日前付总欠货款的60%，2015年7月底前一次性结清货款，如果甲方不能按时支付乙方货款，乙方有权要求甲方从乙方开始供给甲方加气块开始，甲方所欠乙方货款按银行同期银行利息的三倍支付给乙方。
2015年7月15日，马洪武、洪振平以建业联盟新城一期一标段工程项目经理部名义（协议甲方）与国泰济源分公司（协议乙方）签订一份协议书，载明甲方建业联盟新城一标段一期工程使用乙方蒸压加气块的明细（与上述2017年4月24日签订的协议相同），并载明双方达成付款协议：2015年8月30日付30万元，二期工程第一次建业联盟付款时由甲方一次性给乙方结清余款，若二期不开工或推迟开工甲方必须于2015年11月20日前付清余款，如甲方不能按时支付乙方货款，甲方所欠乙方货款自乙方开始供给甲方加气块开始按月息2分利息给付乙方，在此之前所签订的任何协议、合同全部作废。现国泰济源分公司认可加气块货款已付8万元，剩余571667.36元未付。
一审法院认为，洪振平挂靠在新蒲公司承包建业联盟新城一期一标段工程，以新蒲公司名义进行民事活动，以建业联盟新城一期一标段工程项目经理部名义与国泰济源分公司签订还款协议，新蒲公司应承担相应法律后果。现国泰济源分公司要求新蒲公司支付货款571667.36元及利息（按月利率2%，从2015年3月17日起计算），理由正当，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：新蒲建设集团有限公司于该判决生效后十日内给付河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司571667.36元及利息（按月利率2%，自2015年3月17日起计算至实际给付之日止）。案件受理费11343元，由新蒲建设集团有限公司负担。
新蒲公司在二审期间提供证据如下：新蒲建设集团安装工程有限公司与马洪武于2013年9月6日签订的建设工程合作协议书复印件一份，原件在新蒲建设集团安装工程有限公司，证明新蒲建设集团安装工程有限公司将案涉项目分包给了马洪武，国泰济源分公司在一审中漏列真正的合同相对人。
国泰济源分公司对新蒲公司提供的证据质证如下：对该协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书为复印件，不符合证据的形式；该协议书中的工程地点在愚公路，并不是本案争议涉及的工程；本案涉及的工程由新蒲公司承包，并在相关网站进行公示，其公司向该工程工地供应加气块，有理由相信付款义务应由新蒲公司承担。
国泰济源分公司在二审期间提供证据如下：济源建业城市建设有限公司工程部于2018年1月30日出具的证明一份，证明新蒲公司承建的济源建业联盟新城一期一标段工程使用了其公司供给的加气块。
新蒲公司对国泰济源分公司提供的证据质证如下：对该证据的合法性不予认可，该证据的出具主体是工程部，不具备法人资格，该印章在法律上没有任何意义，无法辨别印章的真伪，且属于内部印章，不能对外出具证明；该证明内容违背客观事实，从该证明的内容推断是济源建业城市建设有限公司使用了国泰济源分公司提供的加气块，而不是其公司使用；济源建业城市建设有限公司与本案存在利害关系，马洪武代表济源建业城市建设有限公司履行职务，济源建业城市建设有限公司为了逃避责任，完全有可能出具对自己有利的证明。
本院认证如下：新蒲公司提供的协议书为复印件，无法与原件进行核对，国泰济源分公司对该证据不予认可，且该协议书约定的工程施工地点在愚公路，与案涉工程地点不符，新蒲公司亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的效力不予确认；国泰济源分公司提供的证明与该公司在一审期间提供的两份协议书及法院生效裁判文书可以相互印证，本院对该证据予以认定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，已经发生法律效力的济源市人民法院（2015）济民一初字第2824号民事判决查明“2013年，洪振平挂靠新蒲建设集团有限公司承包济源建业联盟新城一期一标段工程，周建群系该工程的项目经理”，从以上查明的事实可以说明，洪振平、周建群是以新蒲公司的名义从事建设活动，其二人以建业联盟新城一期一标段工程项目经理部的名义与国泰济源分公司签订还款协议书的行为后果应由新蒲公司承担。该两份还款协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方应按照协议书约定的内容行使权利、履行义务，故原审判决新蒲公司依照还款协议给付国泰济源分公司货款及利息并无不当。
综上所述，新蒲建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另，一审判决对案件受理费的负担处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11343元，保全费4241元，均由新蒲建设集团有限公司负担；二审案件受理费11343元，由新蒲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐曙光
审判员 段雪芳
审判员 张莎莎
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 璐