广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9801号
原告：张彩虹，女，1968年11月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：陈润民，系广东诺臣律师事务所律师。
被告：郑兢辉，男，1979年4月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被告：廖生平，男，1973年1月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被告：石伟，男，1969年7月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。
第三人：广州市大田房地产发展有限公司，住所地广东省广州先烈东路149号，统一社会信用代码9144010161842223XT。
法定代表人：范记顺。
原告张彩虹诉被告郑兢辉、廖生平及第三人广州市大田房地产发展有限公司（以下简称大田公司）转让合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依据原告张彩虹的申请追加石伟作为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告张彩虹的委托代理人陈润民，被告廖生平、石伟到庭参加诉讼。被告郑兢辉、第三人大田公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩虹向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告郑兢辉的转让合同关系；2.三被告向原告返还租金660000元及支付利息（以660000元为本金，按年利息10%的标准，自起诉之日的2016年5月30日开始计至实际返还之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年7月1日，被告郑兢辉与第三人签订《承租商铺意向书》（以下简称《意向书》），约定：被告郑兢辉自愿认租第三人位于广州市先烈东路149号“沙河南城友和大厦”第六层B区编号为B100的商铺（以下简称案涉商铺），第三人应于2014年8月期间交付商铺，如延迟交付超过90日，被告郑兢辉有权解除合同，第三人应退回所收取的诚意金，并按年息10%的标准支付利息给被告郑兢辉。《意向书》签订后，被告郑兢辉依约于2013年7月2日向第三人支付了诚意金300000元。2013年11月9日，被告郑兢辉自愿将案涉商铺转让给原告，原告按约定于2013年11月8日通过被告廖生平支付了660000元的费用，但被告郑兢辉、廖生平截止至2016年5月24日仍没有向原告交付案涉商铺，严重损害原告的合法权益。
被告郑兢辉未作答辩。
被告廖生平辩称：本案与被告廖生平无关。原告只是将租金660000元支付至被告廖生平的账户，但被告廖生平已将该款项转交给被告石伟。
被告石伟辩称：被告石伟并不认识原告，且原告也是自愿认租案涉商铺的，被告石伟收到原告支付的款项后，已将款项660000元全部转交给第三人。若原告与第三人解除转让关系，则应由第三人将款项660000元返还给原告。原告认租的案涉商铺所在建筑物原来是7层高的建筑物，后来第6、7层拆除，现正在申请加建第6、7层。
第三人大田公司未陈述意见。
当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：
1.对于原告提交的《意向书》、案外人新力发展公司和第三人于2013年7月2日出具的收到被告郑兢辉诚意金300000元的《收据》、中国农业银行股份有限公司东阳开发区支行出具的交易明细（显示：原告于2013年11月8日通过银行转账方式向被告廖生平支付660000元）、被告郑兢辉的居民身份证正反面复印件[其中的空白位置显示“我郑兢辉现自愿将沙河南城六楼B100档（即案涉商铺）转让给张彩虹。郑兢辉2013.11.9”的手写内容]、录音光碟及书面整理资料（原告称对话双方分别为案涉商铺所在建筑物的其他商铺的认租人蔡政健和被告廖生平；被告廖生平确认上述录音是其与蔡政健的对话，并称蔡政健是代原告认租案涉商铺的人）。《意向书》尾部的“甲方”签章处显示新力发展公司及第三人的印章，“乙方（承租商户）”签章处虽没有显示被告郑兢辉的签章，但结合《收据》、上述交易明细及被告郑兢辉的居民身份证正反面复印件中的手写内容，本院采信原告关于被告郑兢辉于2013年7月1日认租案涉商铺，并于2013年11月9日将案涉商铺转让给原告认租的陈述。至于录音证据，被告廖生平虽确认其是对话一方，但由于对话另一方未出庭作证，致使本院无法判断对话另一方的身份，因此，本院对录音证据不予认定。
2.对于被告廖生平提供的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》（复印件，共2页）。被告廖生平虽未能出示该证据的原件，但从本院向中国农业银行股份有限公司广州南洲支行调查取证的结果看，被告廖生平已于2013年11月9日通过转账方式向被告石伟支付660000元，结合被告石伟关于其收到被告廖生平转交的上述款项是认租案涉商铺的对价的自认，本院认定被告廖生平已将其收到的原告支付的上述660000元转交给被告石伟。
3.对于被告石伟提供的《授权委托书》（复印件）、《承诺书》《石伟先生在南城招商商铺编号表》（复印件）和《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》《中国农业银行记账凭证》《中国农业银行银行卡取款业务回单》（共5张；其中1张显示被告石伟于2013年11月8日向被告郑兢辉转账支付400000元）。被告石伟未能出示《授权委托书》的原件，本院不采纳该证据作为认定本案事实的依据。被告石伟已出示《承诺书》的原件，《承诺书》尾部显示第三人的法定代表人的签名，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利，本院采纳《承诺书》中与第三人有关的内容作为认定本案事实的依据。被告石伟未能出示《石伟先生在南城招商商铺编号表》的原件，本院对该证据不予认定。被告石伟已出示上述其他银行凭证的原件，其中部分款项虽是支付至《承诺书》中指定的案外人胡秀平的账户，但款项性质还应结合新力发展公司和第三人出具的商铺意向书和收据作出认定，至于支付至案外人万启方的账户的款项，本院不予认定；被告郑兢辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利，本院采信被告石伟关于其支付给被告郑兢辉的款项400000元的性质是案涉商铺的转让款的陈述。
关于原告支付的款项660000元的性质，原告和被告石伟作出如下不同陈述：原告称其上述660000元包括认租案涉商铺的诚意金300000元和中介费360000元。被告石伟最后一次陈述称上述660000元包括其向被告郑兢辉支付的400000元（其中300000元是被告郑兢辉向第三人支付的诚意金，余款100000元是被告郑兢辉转让案涉商铺赚取的差价）及被告石伟自行收取的中介费260000元。
关于案涉商铺的情况，原告和被告石伟均表示案涉商铺至今仍未建设。
另，原告于2017年8月7日向本院提交《情况说明》，自认第三人于2017年7月31日向其退还诚意金300000元。
本院认为：从本案查明的事实看，原告和被告郑兢辉虽未签订书面合同，但被告郑兢辉在认租案涉商铺后将案涉商铺转让给原告，原告为此支付了660000元，双方成立事实上的转让合同关系，且该转让合同关系合法有效。
《意向书》约定案涉商铺初步定于2014年8月期间交付使用，但鉴于案涉商铺至今未能交付给原告使用，导致原告的合同目的无法实现，原告主张解除其与被告郑兢辉的转让合同关系，理由成立，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
从被告石伟提供的前述证据可知，原告支付的上述660000元包括支付给被告郑兢辉的转让款400000元及被告石伟收取的中介费260000元。被告郑兢辉在双方的转让合同关系解除后理应向原告返还转让款400000元，鉴于原告自认第三人已向其退回诚意金300000元，被告郑兢辉还应向原告返还转让款余款100000元。至于原告支付的另外260000元，因被告石伟自认该260000元是中介费，且原告也确认其支付的上述660000元中的部分款项是中介费，因此，上述260000元的返还问题与本案不属于同一法律关系，本案不予调处，原告可另循合法途径解决。
原告主张被告郑兢辉从其提起本案诉讼之日向其支付转让款的利息，并无不妥，本院予以支持。但原告并非《意向书》的当事人，其依据《意向书》的约定主张被告郑兢辉按年息10%的标准支付利息，依据不足，本院不予支持，并将利息酌情调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付。其中，以400000元为本金，从2016年5月30日计至2017年7月31日；以100000元为本金，从2017年8月1日计至实际返还之日止。上述260000元的利息支付问题与本案不属于同一法律关系，本案不予调处，原告可另循合法途径解决。
被告廖生平、石伟并非转让合同关系的当事人，原告主张其对被告郑兢辉的上述债务承担共同责任，本院不予支持。
被告郑兢辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告张彩虹与被告郑兢辉之间就广州市先烈东路149号“沙河南城友和大厦”第六层B100商铺的转让合同关系。
二、被告郑兢辉于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告张彩虹返还转让款100000元。
三、被告郑兢辉于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告张彩虹支付转让款的利息（均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；其中，以400000元为本金，从2016年5月30日计至2017年7月31日；以100000元为本金，从2017年8月1日计至实际返还之日止）。
四、驳回原告张彩虹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10400元，由原告张彩虹负担3100元，由被告郑兢辉负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 李 群
人民陪审员 张超英
二〇一七年九月三十日
法官 助理 喻 珺
书 记 员 古金青
许丽凤
本判决书于2017年月日送达（33）