文书内容广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0222民初807号原告：张祥路，男，1953年10月10日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：何剑超，男，1988年2月19日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：何剑彪，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省始兴县。两被告共同委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。原告张祥路与被告何剑超、何剑彪身体权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥路，被告何剑彪及被告何剑超、何剑彪的共同委托诉讼代理人张育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对第2项费用无争议，对其余费用均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费20461.1元。被告认为应扣除不合理的医疗费965.51元。2、住院伙食补助费6900元。被告无异议。3、护理费6900元。被告认为应按司法鉴定意见书认定的15天护理期限来计算，且计算标准为100元/天。4、误工费6900元。被告认为原告系退休公职人员，并已领取退休工资，不应存在误工损失。5、营养费6900元。被告认为原告未伤残，不应支付该费用，即使要支付该费用，也应在500元范围内。6、交通费1000元。被告认为结合原告的医疗情况来看，数额可酌定在300元范围内。7、诉讼费、代书费815元。被告认为诉讼费由法院判定，代书费则与本案无关，不应赔付。8、精神损害抚慰金5000元。被告认为原告未伤残，不应赔付该费用。9、后续治疗费10000元。被告认为无医嘱证实，不应赔付，即使存在后续治疗，费用也应以原告提交的票据为准，并在后续治疗发生后再处理。原告诉请金额共计64876.1元。审理查明事实：2016年2月6日18时左右，何剑彪到始兴县太平镇茅坪旺鸿楼303房即原告张祥路的妹妹张凤月家收取物业管理费时，因与张凤月及其家人发生口角被推搡出门外，在楼下等待的何剑超在接到哥哥何剑彪的电话后，手持车中携带的棒球棍将张凤月家的防盗门打烂，双方进而发生肢体冲突，冲突过程中，张凤月儿子刘强打电话给张祥路求助，并报警。张祥路赶至现场并行至楼梯间时被手持棒球棍的何剑超打伤，张凤月在去扶张祥路的过程中也被何剑超用棒球棍打伤。2016年3月7日，广东省始兴县公安司法鉴定中心对原告张祥路的身体损伤情况进行鉴定后作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：张祥路身体的损伤构成轻微伤。因原告对上述鉴定意见不服，经申请韶关市公安司法鉴定中心鉴定后，认定张祥路左额顶部及左眉弓内侧损伤均属轻伤二级。后因被告何剑超对韶关市公安司法鉴定中心的鉴定意见不服，遂于2016年6月8日再申请广东省公安司法鉴定中心对原告的损伤进行重新鉴定，2017年5月25日，广东省公安司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人张祥路头部损伤属轻微伤，左侧第8肋骨折属轻微伤。2016年4月6日，始兴县公安局作出韶始公行罚决字【2016】00104号《行政处罚决定书》，对被告何剑超处以行政拘留12日并处罚款1000元，收缴作案工具棒球棍一根。另查实，原告于事发当天因受伤被送至始兴县人民医院住院治疗至2016年4月15日，该院于原告出院时出具《疾病诊断证明书》写明，原告张祥路为额区、左顶头皮裂伤并血肿，左侧第8肋骨折，并建议全休两周，加强营养，门诊随诊。另，原告仍分别到粤北人民医院及广东三九脑科医院检查治疗头部伤情。本案审理过程中，两被告申请对原告张祥路的治疗期限、护理期限及医疗费的合理性进行司法鉴定，经本院摇珠确定，粤北人民医院法医临床司法鉴定所为本案鉴定机构，该所于2017年11月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：综合评定张祥路因本次外伤的合理治疗时间为90日，护理时间为15日，合理费用为总费用扣除965.51元。截至庭审之日止，两被告均未向原告进行任何赔付。裁决结果本院认为，本案系身体权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因其遭被告打伤而造成的损失，符合法律规定，但各项损失数额应根据双方的过错程度和相关法律规定予以合理确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求,本院对原告在本案中的损失作如下分析、认定：1、医疗费。原告因本案冲突受伤于2016年2月6日至2016年4月15日在始兴县人民医院住院治疗花费医疗费16282.1元，并在粤北人民医院、广东三九脑科医院分别花费医疗费1729元及2450元，上述费用合计20461.1元，经粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，上述费用不合理部分为965.51元，本院对该鉴定意见予以采信，故原告于本案所产生的合理医疗费数额为19495.59元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。2、住院伙食补助费。根据原告因伤在始兴县人民医院住院治疗69天的事实，原告诉请被告赔付住院伙食补助费6900元（69天×100元/天），计算正确，且被告无异议，本院予以确认。3、护理费。根据粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告的合理护理期限为15天，本院对此予以采信，故参照本地护理人员的收入水平，原告诉请被告赔付护理费的合理数额应为1800元（15天×120元/天），对原告诉请超出部分，本院不予支持。4、误工费。根据原告提交的始兴县司前镇人民政府出具的《收入证明》可证实，原告张祥路在本案事发时已是该单位的退休干部，并已领取退休工资，故其在本案中不应存在误工损失，对其诉请的误工费，本院不予支持。5、营养费。结合因伤住院治疗的事实，再结合原告提交的疾病诊断证明书有加强营养的医嘱建议，原告诉请被告赔付营养费理由充分，但数额应合理，根据原告的伤情及住院时间，本院酌定该费用的合理数额为700元。6、交通费。因原告并未提供票据证实，且事发地点距始兴县人民医院较近，再依据原告儿子张全在接受公安部门调查询问时所陈述，张凤月及张祥路均是由其开车送至医院治疗，故不应产生额外的交通费；但对于原告在广东三九脑科医院治疗所花费的费用已经认定属合理费用，且对于原告在粤北人民医院进行检查治疗所产生的医疗费，鉴定机构亦未排除其合理性，故对原告在上述医疗机构进行治疗所产生的交通费，本院酌定为500元。7、诉讼费、代书费。案件受理费，由本院结合案件实际处理情况进行判定。对于代书费，因并非是原告于本案的直接损失，与本案不具有关联性，对此不予支持。8、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……。”的规定，原告于本案遭受的损伤仅为轻微伤，并未造成严重后果，故对原告诉请的该费用，本院不予支持。9、后续治疗费。因无医疗机构的相关意见证实，对原告诉请的该费用，本院不予支持。综上所述，原告在本案中的合理损失共计29395.59元（医疗费19495.59元+住院伙食补助费6900元+护理费1800元+营养费700元+交通费500元）。本案冲突发生于被告何剑彪在张凤月家收取物业管理费的过程中，被告何剑彪在行使收取物业管理费的权利遭到拒绝时，本可采取合法手段来维护自身合法权益，但从查明的事实可看出，在被告何剑彪被推搡出张凤月家门外后，双方冲突本可就此终结，但被告何剑彪通过电话告知被告何剑超情况后，被告何剑超则直接携带棒球棍无理地前来打砸张凤月家门，最终引发了双方的肢体冲突，由此可看出，本案冲突，完全是由于被告何剑超无理打砸张凤月家门而引发，冲突发生后，原告在赶至现场并行至楼梯间时又被何剑超所持的棒球棍所打伤，对于被告何剑超的违法行为，公安部门已作出相应处罚，结合审理查明的事实及公安机关对事件的调查情况和处理结果，被告何剑超作为侵权人，应在本案中承担全部过错责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，对于原告的合理损失29395.59元，由被告何剑超全额赔付。对于被告何剑彪应否承担赔偿责任的问题，本案中，被告何剑彪虽然参与了打架事件，同样实施了危及他人人身安全的行为，且对于冲突的引发也存在一定的责任，但其并非系伤害原告的直接侵权人，综合整个事件来看，原告是在双方冲突时因场面失控而被何剑超所伤，且冲突刚开始时，原告并不在事发现场，这也就说明两被告并无意欲伤害原告的共同意思联络，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，对于原告因本案损伤所造成的损失，理应由侵权人何剑超负责赔付，被告何剑彪无需承担赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十一条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何剑超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张祥路损失29395.59元。二、驳回原告张祥路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，减半收取计711元，由原告负担389元，被告何剑超负担322元；司法鉴定费2364元，由原告负担1293元，被告何剑超负担1071元。案件受理费已由原告预交，被告何剑超负担部分，由被告何剑超在履行判决确定的义务时一并迳付原告；司法鉴定费已由被告何剑彪预付，原告及被告何剑超负担部分，由双方分别在本判决生效之日起十日内返还被告何剑彪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇一七年十二月十八日书记员  黄 云