福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初4604号原告：泉州市英豪物流有限责任公司，住所地福建省晋江市西园街道霞浯社区，统一社会信用代码91350582764069083L。法定代表人：黄小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：林福建，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡东明，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：许谋成，男，1965年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市青阳陈村东区。被告：庄振汀，男，1954年7月5日出生，系香港居民，住福建省晋江市。被告：曾雄伟，男，1962年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。第三人：徐新园，男，1976年8月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告泉州市英豪物流有限责任公司（下称“英豪物流公司”）与被告许谋成、庄振汀、曾雄伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理，庭审中本院依被告曾雄伟申请追加徐新园作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人蔡东明、被告曾雄伟到庭参加诉讼，被告许谋成经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告庄振汀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人蔡东明到庭参加诉讼，被告许谋成经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告庄振汀、曾雄伟及第三人徐新园经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告因邝柏生诉徐新园、英豪物流公司机动车交通事故责任纠纷一案被晋江市人民法院执行局执行的赔偿款等费用共计168355.66元。事实和理由：1999年间，三被告共同组建晋江市梅岭骏达货运站个人合伙组织，该货运站所有的闽Ｃ×××××号重型厢式货车由合伙人许谋成与原告于2007年4月2日签订挂靠合同，将车辆挂靠在原告处。2010年5月3日，三被告签订了晋江市梅岭骏达货运站散伙协议。2013年6月6日，第三人徐新园驾驶该车在广东省惠东县邝柏生发生交通事故，后经广东省惠东县人民法院作出（2013）惠东法稔民初字第257号民事判决书，判决原告承担连带赔偿责任。后原告被晋江市人民法院执行局执行赔偿款等费用共计168355.66元。原告（甲方）与被告许谋成（乙方）签订的车辆挂靠合同第九条约定“若发生行车交通事故、违章违法现象，造成车辆被扣、车辆事故及其它任何损失，均由乙方自行负责与甲方无关。倘若发生严重的交通责任事故上级有关部门对甲方的经济处罚，全部由乙方承担，其他任何责任均与甲方无关。”原告被执行的赔偿款168355.66元应由被告许谋成和货运站其他合伙人庄振汀、曾雄伟承担。被告许谋成未作答辩。被告庄振汀辩称，广东判决书确认的是第三人徐新园是诉争车辆的驾驶员、挂靠经营者，与原告存在挂靠关系，与其没有任何关系；挂靠合同不是其签订，即使本案挂靠合同存在，也因实际是徐新园与原告形成挂靠关系而实际没有履行，原告要求其承担责任没有事实依据。被告曾雄伟辩称，三被告虽然合伙经营晋江市梅岭骏达货运站，但其长期在外地，具体经营都是由其他二被告负责，其不清楚；本案挂靠合同签字人为被告许谋成，并未加盖货运站印章或者体现与货运站有关，即使诉争车辆属于货运站挂靠，货运站散伙后已转为个人挂靠，诉争车辆散伙后由被告庄振汀老婆陈丽旋和第三人徐新园合股经营，交通事故发生在散伙之后，本案纠纷与其无关。第三人徐新园未在答辩期内作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.原告营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.许谋成身份证复印件、晋江市青阳街道陈村社区居委会的证明，证明被告许谋成诉讼主体资格，许谋成与许谋泉系同一人的事实；3.庄振汀身份证复印件，证明被告庄振汀的诉讼主体资格；4.曾雄伟身份证复印件，证明被告曾雄伟的诉讼主体资格；5.车辆挂靠合同，证明被告许谋成与原告签订挂靠合同，将闽Ｃ×××××号车挂靠在原告处等事实；6.车辆挂靠合同，证明被告庄振汀与原告签订挂靠合同，将其他车辆挂靠在原告处等事实；7.汽车按揭贷款审批表，证明被告许谋成申请汽车贷款时所填写申请人及其经营晋江骏达货运公司、有合作车辆六部在运输等信息内容的事实；8.晋江市梅岭骏达货运站散伙协议，证明晋江市梅岭骏达货运站系三被告共同组建的个人合伙组织等事实；9.广东省惠东县人民法院（2013）惠东法稔民初字第257号民事判决书，证明邝柏生诉徐新园、泉州市英豪物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告承担连带赔偿责任等事实；10.泉州农村商业银行经济技术开发区支行没收上缴/冻结业务凭证、大额普通贷记往账，证明原告被晋江市人民法院执行局执行（2015）晋执字第4674号裁定划拨的款项共计168355.66元等事实；11.晋江市人民法院执行局结案证明，证明经晋江市人民法院执行局执行，原告已履行相应赔偿义务等事实。被告许谋成、庄振汀均未提供证据。被告曾雄伟未提供证据，对原告提供的证据到庭质证如下：对证据1至4无异议，对许谋成身份证复印件上的头像人物，其平时称呼为“许谋泉”或“许谋全”；证据5、6没有货运站的印章或体现与货运站有关，即使属于货运站车辆挂靠，散伙后转为个人挂靠；对证据7至11无异议。第三人徐新园未提供证据。本院认为，被告许谋成、庄振汀及第三人徐新园均未依法举证亦未到庭质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1至4可证实原、被告的身份情况及诉讼主体资格，晋江市青阳街道陈村社区居委会的证明结合被告曾雄伟所述，可证实被告许谋成别名“许谋泉”的事实。证据5挂靠合同证实许谋成与原告签订车辆挂靠合同，将诉争车辆闽Ｃ×××××号车挂靠在原告处等事实。证据6挂靠合同可证实被告庄振汀与原告签订挂靠合同，将车辆挂靠在原告处的事实。证据7汽车按揭贷款审批表来源、形成不明，有关人员未到庭接受质询，真实性无法确认，本院不予采信。证据8晋江市梅岭骏达货运站散伙协议可证实三被告自1999年起合伙经营晋江市梅岭骏达货运站，后于2010年5月3日达成散伙协议的事实。证据9至11可证实第三人徐新园2013年6月6日驾驶诉争闽Ｃ×××××号车与邝柏生发生交通事故，经广东省惠东县人民法院于2014年12月13日作出民事判决书，判决徐新园、英豪物流公司连带赔偿邝柏生各项费用共计147296.66元，案件受理费13550元、鉴定费5400元，由徐新园、英豪物流公司连带负担等，后经邝柏生申请强制执行，英豪物流公司被晋江市人民法院扣划168355.66元等事实。关于各方争议的赔偿责任应由何人承担的问题。原告主张诉争车辆属于三被告合伙组建的晋江市梅岭骏达货运站挂靠经营，现货运站已散伙，三被告作为继受人、车辆实际控制人，被告许谋成作为合同签字人，应继续履行合同义务；若三被告将合同义务转为第三方承担，应经原告同意，否则不对原告产生效力。被告庄振汀、曾雄伟的主张同答辩意见。本院认为，以挂靠形式从事道路运输经营活动的车辆发生交通事故造成损失，原告作为被挂靠人承担连带赔偿责任后，有权依据车辆挂靠合同约定主张权利。车辆挂靠合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，受法律保护。根据合同第九条约定“若发生行车交通事故、违章违法现象，造成车辆被扣、车辆事故及其它任何损失，均由乙方自行负责与甲方无关……倘若发生严重的交通责任事故上级有关部门对甲方的经济处罚，全部由乙方承担，其他任何责任均与甲方无关。”故，原告要求赔偿义务人承担其支付邝柏生的交通事故赔偿款项，与合同约定相符，本院予以支持。原告主张诉争车辆属三被告组建的合伙体即晋江市梅岭骏达货运站所有，合伙体散伙后，三被告为赔偿义务人，提供了汽车按揭贷款审批表、晋江市梅岭骏达货运站散伙协议以佐证其主张。然如上所述，对汽车按揭贷款审批表的证明力，本院不予认可。散伙协议可证实三被告合伙经营晋江市梅岭骏达货运站的事实，但协议并未记载诉争车辆相关信息及归属，车辆挂靠合同也没有体现与货运站有关的内容，因此原告主张诉争车辆系三被告合伙挂靠的依据不足。被告曾雄伟虽作为货运站合伙人之一，但其向法庭陈述的合伙事实并不清楚明了，尤其对诉争车辆是个人挂靠还是合伙挂靠、货运站散伙后车辆流转归属的陈述更是前后矛盾，因此对其有关诉争车辆的陈述，不足以采信。原告主张散伙后缴纳银行贷款及支付管理费、税费、保险费等费用的主体为原合伙人被告庄振汀，但未能提交相应的证据予以佐证。本案现有证据只能证实被告许谋成与原告签订车辆挂靠合同，车辆挂靠英豪物流公司，事故发生后第三人徐新园自认是诉争车辆所有人的事实。就诉争车辆，被告许谋成与第三人徐新园之间存在何种关系不明，第三人徐新园自认是车辆所有人的事实依据待查。然，被告许谋成既作为车辆挂靠合同的签订人，将诉争车辆挂靠在原告名下，双方挂靠经营合同关系成立，双方均应按照协议约定履行义务。因此，原告依据前述合同第九条约定要求被告许谋成赔偿其支付的交通事故赔偿款，本院予以支持。被告许谋成履行义务后，可另行依法向相关负有民事责任的人员追索。关于赔偿数额如何认定的问题。本院认为，根据广东省惠东县人民法院的生效民事判决书，英豪物流公司负连带赔偿责任的范围包括赔偿款147296.66元、诉讼费13550元、鉴定费5400元，合计166246.66元。原告因未履行相应的赔偿义务而被晋江市人民法院强制执行的款项是168355.66元。二者的差额部分是因原告未及时履行赔偿义务而产生的其他费用，与交通事故无关，原告要求被告许谋成予以赔偿，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。因此，原告要求被告许谋成赔偿其支付的交通事故款项166246.66元，本院予以支持。超过的部分，本院予以驳回。经审理查明，原告与被告许谋成于2007年4月2日签订车辆挂靠合同，约定被告许谋成将闽Ｃ×××××号重型厢式货车挂靠在原告名下等。2013年6月6日0时50分，第三人徐新园驾驶闽Ｃ×××××号车在广东省惠东县信用社路段与邝柏生发生交通事故，造成邝柏生受伤，广东省惠东县人民法院于2014年12月13日作出（2013）惠东法稔民初字第257号民事判决书，判决徐新园、英豪物流公司连带赔偿邝柏生各项费用共计147296.66元，案件受理费13550元、鉴定费5400元由徐新园、英豪物流公司连带负担等。判决后，邝柏生申请强制执行，福建省晋江市人民法院扣划原告银行账户168355.66元，案件执结。综上所述，本院认为，原告与被告许谋成签订的车辆挂靠合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。原告作为被挂靠人对挂靠车辆发生的交通事故负连带赔偿责任后，诉请挂靠合同相对方即被告许谋成赔偿其支付的交通事故赔偿款166246.66元，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。三被告和第三人经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许谋成应于本判决生效之日起十五日内偿付原告泉州市英豪物流有限责任公司166246.66元；二、驳回原告泉州市英豪物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：中国银行晋江市支行，开户名：晋江市人民法院，账号：40×××50）。案件受理费3667元，因适用简易程序减半收取计1833.5元，由原告泉州市英豪物流有限责任公司负担21元，被告许谋成负担1812.5元。如不服本判决，原告与被告许谋成、曾雄伟可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告庄振汀可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  陈琦颖人民陪审员  林雨杰人民陪审员  杨振宁二〇一七年七月十九日书 记 员  陈俊萍附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。