四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第202号
上诉人（原审被告）王树清，男，生于1962年10月14日，汉族，四川省宜宾县人，住宜宾县泥溪镇。
委托代理人（特别授权）谢保勇，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人杨国武，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐小龙，男，生于1971年1月9日，汉族，四川省射洪县人，住四川省成都市金牛区。
委托代理人（特别授权）罗建亨，四川今辰律师事务所律师。
上诉人王树清因与被上诉人唐小龙产品生产者责任纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2014）射洪民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人王树清及其委托代理人谢保勇，被上诉人唐小龙及其委托代理人罗建亨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告王树清在四川省成都市开办了金海尔电动车制造厂。2007年上半年，原告唐小龙在射洪县太和镇新阳街开店经营销售与被告王树清签约提供的“海尔金牌”电动摩托车；“海尔金牌”电动摩托车一直由被告王树清向原告唐小龙供货。同年5月21日，向某某在原告唐小龙处以2600元购买了海尔金牌电动摩托车一辆，买车后骑车返家至射洪县大榆镇五家桥处，因该车后轮反转摔倒受伤。同年5月23日，被告王树清以海尔金牌有限公司驻成都办事处的名义与原告唐小龙签订了《关于5.21事故责任划分协议》，该协议对事故原因表述为：此辆海尔金牌电动车控制器存在质量缺陷，导致电机倒转是造成此次事故的直接原因；责任划分为：此次事故的一切责任由海尔金牌有限公司承担全部责任，全部费用海尔金牌有限公司支付，授权经销商唐小龙支付给向某某。经销商唐小龙不再承担任何责任。2007年7月28日，被告王树清参与协商，由原告唐小龙与向某某签订赔偿协议，赔偿向某某各项损失16000元，被告王树清将此赔偿款交原告唐小龙转付给向仲良。此后，向某某因左股骨坏死诉至原审法院，该院于2012年12月4日作出（2011）射洪民初字第1181号民事判决后，唐小龙不服提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院作出（2013）遂中民终字第95号民事裁定书，以原判认定事实不清，裁定撤销（2011）射洪民初字第1181号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2013年6月5日作出（2013）射洪民初字第1399号民事判决书，判决原告唐小龙赔偿向某某各项损失共计74756.68元，并承担案件受理费560元。2013年9月23日，原告唐小龙与向某某达成执行和解协议，原告唐小龙赔付向某某7万元。2014年4月28日，原告唐小龙向原审法院提起诉讼。
原判认为，被告王树清向原告唐小龙提供有缺陷的电动车产品，造成他人人身伤害，原告为此赔偿7万元的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”向仲良受伤后，原告唐小龙与被告王树清于2007年5月23日签订的《关于“5.21”事故责任划分协议》明确约定“此次事故的一切责任由海尔金牌有限公司承担全部责任，全部费用海尔金牌有限公司支付，授权经销商唐小龙支付给向仲良。经销商唐小龙不再承担任何责任。”且原告唐小龙与向仲良签订赔偿协议，赔偿向某某各项损失16000元的款项也是由被告王树清支付给原告唐小龙后，再由原告唐小龙支付给向某某。故对原告唐小龙要求由被告王树清赔偿原告因向某某受伤造成的经济损失7万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“由被告王树清赔偿原告唐小龙因向某某受伤造成的经济损失7万元。限本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费1550元，由被告王树清负担。”
宣判后，王树清上诉称，1、一审判决法律关系认定错误，本案的法律关系不应为产品责任纠纷，而应为追偿权纠纷。根据法律规定，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。如果属产品质量问题，唐小龙赔偿后，也只能向生产者行使追偿权，即应起诉杭州冠豪车业实业有限公司。2、一审判决诉讼主体认定错误。本案应该以生产有质量问题车辆的厂家而不是以其工作人员作为当事人。3、一审判决认定基本事实错误。一审法院至今仍没有查清出事车辆的生产者到底是谁。出事车辆是被上诉人擅自更换配件所致。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人唐小龙辩称，1.上诉人是事故车辆的生产者。上诉人王树清称是杭州冠豪车业实业有限公司委托生产，销售其海尔金牌电动车，无任何合法有效的证据予以证实。2.上诉人王树清是海尔金牌电动车销售合同的实际签约、履行人。上诉人王树清是事故车辆的实际生产、供货人。答辩人销售的车辆是上诉人提供的，并与答辩人签订了销售合同。3.事故车辆存在质量缺陷是上诉人的责任。上诉人于2007年5月23日与答辩人签订的《关于“5·21”事故责任划分协议》确认，该事故的生产者即是上诉人，责任应由上诉人承担。4.上诉人应依法赔偿答辩人的损失。答辩人按照责任划分协议和原审法院（2013）射洪民初字第1399号民事判决，支付了伤者向某某7万元，上诉人应承担支付答辩人由此造成的损失7万元的责任。请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判认定的案件事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人王树清与被上诉人唐小龙签订电动摩托车销售合同书，被上诉人唐小龙销售由上诉人提供的“海尔金牌”电动摩托车。唐小龙销售给向某某的“海尔金牌”电动摩托车存在质量缺陷，导致驾驶车辆的向某某受伤。事故发生后，上诉人王树清与被上诉人唐小龙签订了事故责任划分协议，明确事故责任由生产者承担。向某某受伤后起诉唐小龙，要求唐小龙赔偿。原审法院判决由唐小龙赔偿其损失，唐小龙按生效判决向向某某支付了7万元的赔偿款。被上诉人要求由上诉人王树清支付其已为处理事故而赔付的损失款7万元。按照法律规定，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。上诉人上诉称本案应为追偿权纠纷，不应是产品责任纠纷。因造成本案纠纷产生的原因是被上诉人唐小龙销售上诉人提供的缺陷产品造成的他人人身损害，唐小龙以销售者的身份按照法院生效判决向受害者赔偿后，唐小龙要求由该事故车辆的生产者王树清承担该赔偿款的责任。但追偿权纠纷属合同类纠纷的案由，本案属于《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定的产品生产者责任范围，因此本案案由应为产品生产者责任纠纷。上诉人王树清称，上诉人不是事故车辆的生产者，而是杭州冠豪车业实业有限公司的工作人员，但上诉人并未提供其属杭州冠豪车业实业有限公司的工作人员、缺陷车辆由该公司生产以及上诉人为杭州冠豪车业实业有限公司销售了缺陷车辆的相关证据。因该具有缺陷的电动摩托车是上诉人提供给被上诉人销售，上诉人不能举证证明其他生产者，应认定上诉人王树清为缺陷车辆的生产者。因此，上诉人所持的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1500元，由上诉人王树清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任红兵
审 判 员 唐克洪
代理审判员 杨怡伶
二〇一五年四月十六日
书 记 员 肖 敏