江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1661号
上诉人（原审被告）：杨丽，女，1985年8月29日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：邱鹣，江西壹点律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原�原告）：中国工商银行股份有限公司上饶三清支行，住所地江西省上饶市信州区凤凰中大道19号1幢1-1,2-1。
负责人：黄坚捷，该支行行长。
委托诉讼代理人：夏春德，江西盛义律师事务所律师，一般代理。
上诉人杨丽因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上饶三清支行储蓄存款合同纠纷一案，上诉人杨丽不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民二初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为可不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人杨丽上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：�先，本案是一个合同纠纷，而非侵权纠纷。上诉人仅需对双方是否存在储蓄合同关系、上诉人的损失及被上诉人对该损失是否存在过错承担举证责任。双方存在储蓄合同关系和上诉人的损失是客观存在的，对于被上诉人的过错在于：一、中国工商银行海南省昌江支行为他人提供虚假的上诉人身份证开设上诉人银行账户的行为是本案发生的前提和基础，昌江支行存在重大过错；二、被上诉人在未征求上诉人意见的情况下终止上诉人预留手机号码的信息通知服务，且通知上诉人的信息内容有重大瑕疵，导致上诉人对账户资金被盗无从知晓；三、被上诉人允许海南卡与上诉人在被上诉人处开设的账户（本卡）自由关联，允许他人通过海南卡自由调度本卡资金，导致上诉人资金被盗，被上诉人存在管理上的重大漏洞；四、被上诉人制定的“即时验证码”制度是其又一重大漏洞，是本案资金被盗的又一重要因素。上诉人的资金是通过第三方平台盗取的，因通过第三方平台走账无须使用U盾或账户密码，仅需通过被上诉人发送的预留手机号上的即时验证码就可走账，而犯罪分子已利用被上诉人的管理漏洞成功变更并获取了上诉人账户的全部预留手机号码，故可盗走上诉人的资金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求改判。
被上诉人中国工商银行股份有限公司上饶三清支行（以下简称“工行三清支行”至判决主文前）辩称，一审判决符合法律、事实。1、从目前证据看，无论是上诉人提供的，或是公安机关查明的，都不能证明上诉人的卡被盗取以及被盗取的具体金额、时间、方式；2、没有证据证明被上诉人存在任何过错；3、扩大了被上诉�的责任。本案不属于储蓄合同纠纷案，根据《人民币银行结算账户管理办法》第43条规定，杨丽的卡属于结算账户，开户行并不能承担监护责任，应是中国人民银行有责任去监护；4、被上诉人已经尽了所有义务，因为登陆银行系统必须使用银行卡信息和密码，若有U盾还需U盾信息，银行并不能来验证是否是本人操作，只要是信息正确就可以办理成功。
杨丽向一审法院起诉请求：1、判令工行三清支行赔偿其经济损失618,310.76元，并按银行同期贷款利率支付相应利息；2、本案诉讼费用全部由工行三清支行承担。
一审法院认定事实：2013年3月14号，原告在被告处开立了个人银行结算账户，主卡号62×××022（以下简称尾号1402账户），子账号15×××233，副卡号62×××533（以下简称尾号0053账户），凭6位数字�码通兑，申请的业务功能有：短信银行余额变动提醒、网银对外转账，同时办理了二代U盾业务。2014年9月3日，他人使用原告的身份信息在中国工商银行股份有限公司昌江支行开立了卡号52×××899（以下简称尾号2789账户）的账户，柜面预留的手机号码130××××01177188××××41700。2014年9月11日23时16分36秒至2014年9月13日14时20分13秒，原告的尾号1402的账户通过中间业务后台方式转出419,105.01元、网上银行方式转出100元、POS消费100元，期间还有部分款项转出或汇入，2014年9月11日通过他行汇入0.24元，2014年9月12日0时24分20秒通过网转方式转至尾号2789账户5,000元，2014年9月12日0时33分20秒通过网上银行转账转出10万元至尾号0053账户，2014年9月12日3时47分17秒通过网上银行转账转出45,000元至尾号0053账户内，2014年9月12日23时53分11秒通过网上银行转账10万元至尾号0053的账户，2014年9月12日23时53分47秒通过网上银行转账23,000元至尾号0053的账户，2014年9月13日0时25分47秒通过门户网站转账5,000元至尾号2789的账户，2014年9月13日0时31分42秒尾号0053账户通过网上银行汇入68,995元，2014年9月13日12时2分41秒通过中间业务后台方式发生退货0.01元，2014年9月13日14时20分13秒通过网上银行转账1元至尾号0053的账户，此后至2014年9月21日间该账户再未进行任何交易。尾号为0053副卡于2014年9月12日至9月13日通过网上银行转出三笔计102,000元，通过中间后台方式转出四笔计97,005元，期间还有部分款项转出和汇入，发生时间和金额分别为：2014年9月12日通过中间业务后台方式汇入45,000元，通过网上银行方式汇出49,995元，通过中间业务后台方式汇入49,995元，通过中间业务后台方式汇入10万元，通过网上银行汇入23,000元，2014年9月13日通过中间业务后台方式汇出68,995元，通过网上银行汇入1元。另�明，2014年9月5日，原告的手机收到被告95588短信通知，内容为其工银信使余额变动提醒服务被终止，但此短信未引起原告注意。2014年9月14日原告尾号为1402的卡号在ATM操作时发生吞卡事件。随后原告的丈夫蒋逵发现账户资金变动，遂向上饶市公安局信州分局报案，该局予以立案侦查，截止本案开庭时，案件未被侦破。一审法院认为，原告在被告处开户办理了银行卡，并注册了网上银行（二代U盾），双方形成了储蓄存款合同关系和电子银行服务合同关系。依合同约定，储户与银行对于账户内资金的安全均需承担相应的责任；银行负有识别真实银行卡、正确的银行账号与密码，并提供安全交易环境的义务；储户负有妥善保管银行卡、银行账号及保障密码不被泄露的义务。在本案中，原告资金账户被划走，可能存在多种原因，但要求被告承担责任，必须以被告存在违约行为导致其资金被转走为前提，这种违约可能是系统的漏洞导致款项被盗取，也可能由于银行工作人员失误导致信息泄露所致。从原告提供的证据来看，其不能证明被告方面存在这两种情形。理由如下：一、从一般常理分析，原告在2014年9月5日在收到被告95588的账户提醒其工银信使余额变动提供服务被终止后对其账户不予注意，显然不符合一般常理。同时从原告的尾号为1402和0053的账户资金变化情况可看出，两个账户均既有转出又有汇入的款项，特别是尾号0053的账户，资金的汇入和转出更加频繁，从这种交易来看，亦不符合一般的账户被盗取规律；二、原告办理了网上银行业务，随身携带二代U盾并保管了密码，纵观原告的账户资金变动情况，交易方式多为网上银行或者中间业务后台方式，这两种方式均是非前台柜员处理的业务，那么只要网上银行系统操作转款的密码�指令均正确，被告就应履行其在储蓄存款合同中约定的支付本息义务，作为被告亦无法知晓和分辨这些通过网上银行等方式转出款项的操作是否为犯罪分子所为，在这些款项支取的过程中，原告并不能举证证明被告存在任何过错。综上，原告要求被告承担违约责任，但在其无法举证证明被告有过错的情况下，其主张没有事实及法律依据，对原告的诉请不予支持。依法判决驳回原告杨丽的全部诉讼请求。案件受理费9,983元，由原告杨丽负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人的资金被盗一事是否属实应由公安机关依法先予侦查，搜集完证据后才能依法判定，因公安机关尚未破案，故本院对该事实不能做出准确的认定。本案的争议焦点在于：被上诉人工行三清支行对上诉人杨丽在其处开设的尾号为“1402”及“0053”账户上的资金被转至尾号为“2789”账户上的事实是否存在过错。首先，尾号为“2789”的账户系在海南工行昌江支行以上诉人杨丽的名义开设的，昌江支行有义务对开户者本人与其提供的身份信息资料进行核对审查，被上诉人工行三清支行对他人在昌江支行以上诉人的名义开户一事并不存在过错。其次，根据法律规定，商业银行办理个人储蓄存取款业务时，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。储户提供了正确账户信息及账户密码，银行就应履行支付、转账等交易义务。本案中，从形式上看，尾号为“1402”、“0053”的账户与尾号为“2789”的账号均属上诉人杨丽名下，只要提供了“1402”、“0053”正确的账户密码，被上诉人工行三清支行就应履行支付、转账等交易义务。上诉人杨丽在一、二审中并未提交充分的证据证实其尾号为“1402”、“0053”账户密码系被上诉人工行三清支行泄漏。故，被上诉人不应对上诉人尾号为“1402”及“0053”账户上的资金被转至尾号为“2789”账户上的事实承担过错责任。
综上所述，上诉人杨丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,983元，由上诉人杨丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 付强
审判员 程锐
审判员 钟凌
二〇一七年四月十日
书记员 余越