四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2279号
上诉人（一审被告）：新蒲建设集团有限公司。住所地：郑州市电厂路*号。
法定代表人：王建峰，系公司董事长。
委托诉讼代理人：袁忆，女，汉族，生于1977年1月15日，住郑州市金水区，系公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：马良猛，男，生于1964年3月18日，汉族，居民，住四川省盐亭县。
一审被告：姚宗春，男，汉族，生于1972年2月8日，农民，住盐亭县。
上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被上诉人马良猛、一审被告姚宗春劳务合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新蒲公司的委托诉讼代理人袁忆、被上诉人马良猛到庭参加诉讼。一审被告姚宗春未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
新蒲公司上诉请求：请求撤销四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初1344号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。二、一审法院认定的被上诉人的工资数额的依据不正确。
马良猛辩称，一审判决认定的事实是清楚的，姚宗春是由新蒲公司委托的，全权负责项目的管理工作，其请我们到现场从事管理工作，拖欠我们的工资金额是经过新蒲公司的相关人员对账审核的结果，且公司还加盖了印章予以确认，并报送相关部门了的。一审判决正确，应予维持。
马良猛向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工资157000元及利息（从2010年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算到付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月19日，被告新蒲公司中标承建盐亭县粮食产业园建设工程项目后，将该工程承包给被告姚宗春，并设立了新蒲建设集团有限公司盐亭县粮食产业园项目部，被告姚宗春为该项目负责人，全权负责该项目的建设、管理事宜。被告姚宗春即组织人员、材料进行工程建设，现该工程已竣工验收并交付使用。期间为工程建设需要，2010年6月起被告姚宗春雇请原告马良猛在涉案工程中从事全面现场管理工作，包括材料、人工结算等事项，双方未签订书面劳动合同，仅口头约定工资标准为每月6000元。2012年9月底被告姚宗春外出失联后，经盐亭县粮食局组织协调，被告新蒲公司派人员到盐亭处理涉案工程相关事宜，并对涉案工程的人工工资、材料款、租赁费等债权债务进行清理。2012年底被告新蒲公司将清理情况、数额以统计表的形式汇总形成《盐亭县建筑行业拖欠农民工工资情况统计表》递交盐亭县粮食局。该统计表上载明业主单位为盐亭县粮食局，项目名称为盐亭县粮食产业园，施工单位为被告新蒲公司，施工单位项目负责人为被告姚宗春，并注明拖欠原因为设计变更和签证增加造价，建设单位工程款不到位，工程未结算。在该统计表第2页第16行中载明拖欠原告马良猛（管理员）工资为132000元，该统计表上加盖有被告新蒲公司法人印章。在清理账目期间，因被告新蒲公司对涉案工程项目情况不熟悉，故其要求原告马良猛自2012年10月起协助公司进行账目清理至2013年1月清理工作完毕，但未与原告就账目清理期间劳务费进行协商或结算。2013年2月1日原告马良猛找到被告姚宗春要求其对2012年10月份至2013年1月间新产生的劳务费进行重新结算，被告姚宗春向原告亲笔出具欠条一张，载明：“今欠到马良猛人民币157000.00元（壹拾伍万柒仟元正）（2010年6月份至2013年元月份）粮食产业园项目”，被告姚宗春在欠款人处签名，该次结算中增加了2012年10月至2013年1月原告马良猛协助被告新蒲公司进行账目清理的劳务费25000元。现被告新蒲公司已通过盐亭县粮食局的监管账户陆续对情况统计表上的部分债务进行了清偿，其中2013年2月7日以现金方式向原告马良猛支付1万元，2015年11月3日以银行转款的方式向原告马良猛支付122000元，共计向原告马良猛支付劳务费132000元。后原、被告就劳务费结算给付事宜未协商一致，遂引发本案诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、欠条原件、《盐亭县建筑行业拖欠农民工工资情况统计表》复印件等证据在卷证实。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告新蒲公司是否应当对2013年2月1日被告姚宗春与原告马良猛就劳务费进行重新结算出具的金额为157000元的欠条承担责任的问题。庭审中被告新蒲公司认可《盐亭县建筑行业拖欠农民工工资情况统计表》中欠付原告马良猛劳务费132000元，并承认2012年10月起公司要求原告马良猛协助其进行涉案工程账目清理。现原告马良猛也已按照被告新蒲公司的指示完成了相应的劳务事项，双方建立了劳务合同关系。2013年2月1日被告姚宗春与原告马良猛就其自2012年10月至2013年1月产生的后续劳务费进行重新结算，增加金额为25000元与原告马良猛原每月工资6000元的标准基本一致，且被告新蒲公司并未举证证明在账目清理期间公司与原告马良猛约定了新的工资计算标准，故应按照原工资标准进行计算。被告姚宗春作为涉案工程项目负责人，被告新蒲公司授权其全权负责涉案工程的施工建设、雇请人员、材料买卖等事务。因此被告姚宗春于2013年2月1日与原告马良猛就劳务费进行结算的行为系以被告新蒲公司名义对外的履职行为，其所产生的法律后果应由被告新蒲公司承担。结算后，被告新蒲公司已通过现金和银行转账的方式向原告马良猛支付了劳务费132000元，应予品迭，被告新蒲公司还应向原告马良猛支付劳务费2.5万元。2013年2月1日被告姚宗春向原告马良猛进行结算并出具欠条后，被告新蒲公司并未向原告全额支付劳务费的行为客观上给原告造成了资金占用利息损失，故应从结算次日起即2013年2月2日起，以未付金额2.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金利息。被告姚宗春作为涉案工程项目负责人，雇请原告在涉案工程项目中从事劳务，2012年10月被告新蒲公司雇请原告协助清理涉案工程账目也因被告姚宗春外出失联而造成，被告姚宗春向原告出具了欠条对所欠劳务费金额予以确认，并在欠款人处亲笔签名，庭审中被告姚宗春对欠付原告劳务费的事实也予以当庭认可，故其应当对欠付原告劳务费承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院遂作出了如下判决：一、被告新蒲建设集团有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告马良猛支付劳务费人民币2.5万元，并支付利息，计算方法为：以2.5万元为本金，从2013年2月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告姚宗春对本判决第一项确定的价款和资金利息承担连带责任；三、驳回原告马良猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费3440元，由原告马良猛负担3000元，由被告新蒲建设集团有限公司、被告姚宗春共同负担440元（此款，已由原告预交在执行时一并执行）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决所认定的事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，依据收集在卷的有效证据可以认定，在上诉人新蒲公司中标承建案涉工程后，其委托一审被告姚宗春全权负责该项目建设施工活动，故姚宗春雇佣马良猛到案涉工程施工现场从事管理工作的行为，系履行职务的行为，由此所产生的法律后果依法应当由委托人新蒲公司承担。诉讼中，虽然新蒲公司对拖欠马良猛的工资金额持有异议，但其没有提供相应的证据支持自己的诉讼主张，且与本案查明的事实相悖，其依法应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，新蒲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人新蒲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈兴旺
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一七年九月十九日
书记员 杨 丽