wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0522民初399号
原告：唐升军，男，1975年11月12日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：赵宝林，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告：秦安县长城建筑有限公司，住所地甘肃省天水市秦安县。
法定代表人：牛建平，该公司经理。
被告：王春权(追加)，男，1971年4月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。
被告：黄平龙(追加)，男，1976年4月25日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原告唐升军与被告秦安县长城建筑有限公司、王春权、黄平龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案。
原告唐升军诉称，被告秦安县长城建筑有限公司在为秦安县年年红纺织厂施工时，于2014年5月与原告订立了建筑器材租赁合同。原告依合同约定为被告租赁了架管、扣件、U托建筑器材。2016年9月14日原告与被告结算时，被告向原告出具了“欠原告租赁费185000元”的欠条一张。2015年12月31日，原告与被告公司黄平龙再次结算时，被告欠原告租金206056元，该租金虽经原告多次催讨但未果。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告支付原告租金206056元、违约金92725元，合计298781元。
被告秦安县长城建筑有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，被告王春权、黄平龙未应诉答辩。
本院经审查认为，原告唐升军请求判令被告给付建筑设备租金，向法院提交了原告唐升军与被告秦安县长城建筑有限公司、黄平龙签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》1份，该合同第八条第二项约定：“如甲（原告）乙（被告秦安长城建筑有限公司、黄平龙）双方发生本合同争议，由甲方业户籍所在地人民法院管辖”。从该合同约定条款来看，原、被告双方对管辖法院进行了约定，约定的管辖法院为原告户籍所在地人民法院。原告的户籍所在地为河北省泊头市营子镇惠庄村，即约定的管辖法院应为河北省泊头市人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据该法规定，原、被告以书面协议约定管辖法院为原告唐升军的户籍所在地法院，符合法律规定，具有法律效力。故本案应由河北省泊头市人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。本案应当移送有管辖权的河北省泊头市人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条的规定，裁定如下:
本案移送河北省泊头市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 侯瑞林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 璐
甘肃省秦安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0522民初399号原告：唐升军，男，1975年11月12日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：赵宝林，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告：秦安县长城建筑有限公司，住所地甘肃省天水市秦安县。法定代表人：牛建平，该公司经理。被告：王春权(追加)，男，1971年4月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：黄平龙(追加)，男，1976年4月25日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告唐升军与被告秦安县长城建筑有限公司、王春权、黄平龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案。原告唐升军诉称，被告秦安县长城建筑有限公司在为秦安县年年红纺织厂施工时，于2014年5月与原告订立了建筑器材租赁合同。原告依合同约定为被告租赁了架管、扣件、U托建筑器材。2016年9月14日原告与被告结算时，被告向原告出具了“欠原告租赁费185000元”的欠条一张。2015年12月31日，原告与被告公司黄平龙再次结算时，被告欠原告租金206056元，该租金虽经原告多次催讨但未果。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告支付原告租金206056元、违约金92725元，合计298781元。被告秦安县长城建筑有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，被告王春权、黄平龙未应诉答辩。本院经审查认为，原告唐升军请求判令被告给付建筑设备租金，向法院提交了原告唐升军与被告秦安县长城建筑有限公司、黄平龙签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》1份，该合同第八条第二项约定：“如甲（原告）乙（被告秦安长城建筑有限公司、黄平龙）双方发生本合同争议，由甲方业户籍所在地人民法院管辖”。从该合同约定条款来看，原、被告双方对管辖法院进行了约定，约定的管辖法院为原告户籍所在地人民法院。原告的户籍所在地为河北省泊头市营子镇惠庄村，即约定的管辖法院应为河北省泊头市人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据该法规定，原、被告以书面协议约定管辖法院为原告唐升军的户籍所在地法院，符合法律规定，具有法律效力。故本案应由河北省泊头市人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。本案应当移送有管辖权的河北省泊头市人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下:本案移送河北省泊头市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  侯瑞林二〇一六年十一月二十八日书 记 员  刘 璐
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执10号
申请执行人李斌，男，1967年7月2日出生，汉族，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。
被执行人湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司，住所地湖南省吉首市。
法定代表人张军。
本院在执行申请执行人李斌与被执行人湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，经查：2016年10月17日，天津市第二中级人民法院以（2016）津02执保226号民事裁定，冻结了湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司的账户和资产，导致公司不能经营。2017年2月21日，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院以（2017）湘31民破1号之一民事裁定，受理了彭美庄、刘海涛、佘高文、张家界华力电力安装工程有限公司对湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司的破产清算申请，公司债权人依法应当向公司管理人申报债权。本院受理的该公司为被执行人的执行案件应当中止执行。申请执行人李斌同意终结本次执行程序，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡吉明
审判员 杨保明
审判员 张春勇
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 玲
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘3101执10号申请执行人李斌，男，1967年7月2日出生，汉族，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。被执行人湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司，住所地湖南省吉首市。法定代表人张军。本院在执行申请执行人李斌与被执行人湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，经查：2016年10月17日，天津市第二中级人民法院以（2016）津02执保226号民事裁定，冻结了湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司的账户和资产，导致公司不能经营。2017年2月21日，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院以（2017）湘31民破1号之一民事裁定，受理了彭美庄、刘海涛、佘高文、张家界华力电力安装工程有限公司对湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司的破产清算申请，公司债权人依法应当向公司管理人申报债权。本院受理的该公司为被执行人的执行案件应当中止执行。申请执行人李斌同意终结本次执行程序，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡吉明审判员  杨保明审判员  张春勇二〇一七年二月二十八日书记员  李 玲
山西省襄垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄执异字第6—1号
异议人（利害关系人）：山西华航金利房地产开发有限公司，住所地:长治市城区分水岭195号。
法定代表人：赵爱国，任公司执行董事。
委托代理人：冯耀斌，男，汉族，襄垣县。
申请执行人：李书奇，男，汉族，襄垣县。
被执行人：襄垣县国营林场电化厂，住所地：襄垣县太行路**号。
法定代表人：李之珍，任厂长。
本院在执行申请执行人李书奇与被执行人襄垣县国营林场电化厂（以下简称林场电化厂）民间借贷纠纷一案中，于2015年6月29日作出（2015）襄执字第131号执行裁定书，裁定追加山西华航金利房地产开发有限公司（以下简称华航公司）为被执行人。华航公司不服，向我院提出书面异议，本院审查后依法作出（2015）襄执异字第6号执行裁定书，裁定驳回华航公司的异议。华航公司向长治市中院申请复议，长治市中院作出（2016）晋04执复4号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）襄执字第131号执行裁定书和（2015）襄执异字第6号执行裁定书，发回我院重新审查处理。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月24日举行了听证，异议人华航公司的委托代理人冯耀斌、申请执行人李书奇、被执行人林场电化厂的法定代表人李之珍参加了听证，现已审查终结。
异议人华航公司的异议请求是：请求人民法院依法终止对异议人华航公司的强制执行程序。异议理由是：一、被执行人主体不适格。李书奇与林场电化厂民间借贷纠纷一案，被执行人主体是林场电化厂而不是异议人华航公司。法院在没有任何针对异议人的生效判决文书的基础上裁定对异议人强制执行，缺乏事实和法律依据。二、李书奇与林场电化厂民间借贷纠纷一案的生效民事判决对异议人没有法律约束力：1、襄垣县人民政府2006年12月1日作出的襄政发字[2006]52号文件，同意襄垣县林化实业公司（以下简称林化实业公司）将土地使用权转让给异议人，并由异议人承担林化实业公司的债务。本案被执行人是林场电化厂，而不是林化实业公司，裁定书将林场电化厂认定为林化实业公司的分支机构没有事实和法律依据。因此，即使异议人是林化实业公司的债务人，也不能对林场电化厂的债务承担清偿责任；2、林化实业公司与异议人早在2006年10月21日就签订了一份协议书，依照上述襄政发字[2006]52号文件即《襄垣县人民政府关于县国土资源局〈关于将县林化实业有限公司土地使用权协议出让给山西华航金利房地产开发有限公司的请示>的批复》和襄垣县林业局2006年12月6日下发的《襄垣县林业局〈关于林化实业有限公司转让土地请示〉的批复》精神，协议约定林化实业公司将其土地使用权有偿转让给异议人，该协议早已全面履行完毕。据此，即使林场电化厂是林化实业公司的分支机构，本案债务也不能由异议人来承担。
申请执行人李书奇称：华航公司是否该追加为被执行人，我不懂，不是我提出的追加申请。我认为应该依据生效判决书依法强制执行。
被执行人林场电化厂称：林场电化厂与林化实业公司没有任何关系，是两个独立法人单位，不存在分支机构的关系，双方互不承担责任。本案执行的借款法院已经依据之前的判决执行过了，林场电化厂不欠李书奇的钱了，一笔借款不能执行两次。
本院经听证查明：林场电化厂的企业全称为“山西省襄垣县国营林场电化厂”，登记住所地为襄垣县太行路73号，法定代表人李之珍，经济性质为集体经济，工商部门颁发《企业法人营业执照》。林化实业公司的企业全称为“襄垣县林化实业公司”，登记住所地为襄垣县城内太行路，法定代表人李之珍，经济性质为集体经济，工商部门颁发《企业法人营业执照》。据此可以认定，林场电化厂与林化实业公司是两个相互独立的、各自具有法人资格的企业。
襄垣县人民政府于2006年12月1日作出襄政发字〔2006〕52号文件，即：襄垣县人民政府关于县国土资源局《关于将县林华实业公司土地使用权协议出让给山西华航金利房地产开发有限公司的请示》的批复，该文件内容为：“经县政府2006年11月24日常务会议研究，同意你局提出的《关于将县林化实业公司土地使用权协议转让给山西华航金利房地产开发有限公司的实施方案》。在实施过程中，要严格执行国家的法律、法规，协调好县林化实业公司与山西华航金利房地产开发有限公司的关系，由山西华航金利房地产开发有限公司承担林化实业公司的债务，兑现林化实业公司的临街建筑拆迁费用和拖欠的干部职工工资，确保不发生任何矛盾纠纷。”根据以上批复，林化实业公司的土地使用权已转让给华航公司，华航公司承担林化实业公司的债务。
本院认为，林场电化厂与林化实业公司是两个相互独立的、各自具有法人资格的企业，两个企业的法定代表人同为李之珍，不能当然认定二者具有隶属关系。根据襄垣县人民政府的批复，华航公司承担林化实业公司的债务，不能当然认定华航公司承担林场电化厂的债务。本院裁定追加华航公司为被执行人并予以强制执行缺乏事实和法律依据，异议人华航公司的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
终止对异议人山西华航金利房地产开发有限公司的强制执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长治市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙 科
审 判 员 常 健
人民陪审员 史少红
二〇一七年三月一日
书 记 员 赵静睿
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）鲁1311执753号
本院在执行申请执行人苏彦坡与被执行人王丽、杨杰借款合同纠纷一案中查明，被执行人王丽有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将王丽纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月二十六日
辽宁省盘锦市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽11行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋小卉，女，1985年8月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区
诉讼代理人张越（系再审申请人丈夫），1984年8月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）盘锦市人力资源和社会保障局，单位所在地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人何敏，该局局长。
诉讼代理人李先林，盘锦市人社局医疗和工伤生育保险科主任。
诉讼代理人李任征，辽宁辽河律师事务所律师。
原审第三人中国石油集团长城钻探工程有限公司，单位所在地北京市。
法定代表人王忠仁，系该公司经理。
原审第三人中国石油集团长城钻探工程有限公司固井公司，单位所在地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人张洪印，系该公司经理。
诉讼代理人王崇校，该公司工作人员。
原审原告蒋小卉与原审被告盘锦市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2015年9月24日作出的（2015）盘中行终字第00027号行政判决，已经发生法律效力。辽宁省高级人民法院于2017年11月24日作出（2016）辽行申1317号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定，原告父亲蒋玉林系第三人中国石油集团长城钻探工程有限公司固井公司员工。2014年5月23日，蒋玉林骑自行车上班途中撞到厂区大门门杆，后经抢救无效于2014年6月2日死亡。2014年11月14日，第三人中国石油集团长城钻探工程有限公司固井公司向被告提出蒋玉林死亡是否为工伤的申请。2015年1月5日，被告作出盘人社非工伤认字（2015）001号不予认定工伤决定书，对蒋玉林死亡不予认定工伤。原告不服被告作出的上述认定，向辽宁省人力资源和社会保障局提出复议申请。2015年2月16日，辽宁省人力资源和社会保障局作出辽人社复字（2015）02号行政复议决定书，维持了被告作出的盘人社非工伤认字（2015）001号不予认定工伤决定。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告为法规授权的负责本行政区域工伤保险工作的职能部门，具有受理并认定工伤的法定职权。依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，蒋玉林的工作为负责厂区保洁，骑自行车撞到厂区门杆发生事故时并未进入工作岗位，不存在进行预备性工作的时空条件，被告认定原告发生交通事故时为上班途中正确，且蒋玉林发生该事故时为单方事故，故综合以上因素被告认定蒋玉林死亡非工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告蒋小卉的诉讼请求。
此判决作出后，蒋小卉不服，向盘锦市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为，本案上诉人的父亲蒋玉林是原审第三人固井公司的保洁员，从上诉人提交的监控录像看，蒋玉林骑车拐进大门时撞到了设在大门处闸杆上，头部受伤后倒地。依据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，该受伤行为应当认定是发生在上班的途中，死者受到的伤害并非发生在工作时间、工作场所，也非因工作原因，不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。死者的工作职责是保洁员，其骑车尚未进入单位大门受到伤害也不能认定从事与工作有关的预备性工作，不属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形。上诉人称死者是在工作场所、从事与工作有关的预备性工作受到的伤害的理由无证据支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（一）项规定，发生交通事故的“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案发生在原审第三人固井公司的大门口，在该区域内发生的事故不属于交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被上诉人依据死者的受伤行为非因工作原因，未发生在工作时间、工作地点，也不属于工作时间前后在工作场所从事与工作有关的预备性工作，事故的发生是死者自身的原因，对死者作出不予认定工伤的决定并无不当，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不予支持。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院另查明，原审第三人（固井公司）与蒋玉林约定的工作时间为综合工时制。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被申请人盘锦市人力和社会保障局做为县级以上人民政府社会保险行政部门，负有本行政区域内的工伤认定的职责。同时，此项工作职责的行使，须以认定事实清楚，适用法律正确为合法要件的。本案中，事故发生地（大门与闸杆之间）乃属原审第三人（固井公司）的实际控制与管理区域。蒋玉林生前在单位从事的是绿化清洁工作，就其工作性质及特点而言，该区域应属于蒋玉林的工作场所范围。其次，因原审第三人（固井公司）与蒋玉林约定的工作时间为综合工时制，故综合本案的相关因素，事故发生的时间亦符合《工伤保险条例》所规定的工作时间范畴。再次，从蒋玉林受伤原因的属性看，其虽非系直接从事本职工作的行为而导致，但应属于从事及本职工作而采取的有关预备性工作。对此，被申请人盘锦市人力和社会保障局作出的本案被诉的行政行为由于认定事实不清，适用法律错误而欠缺合法性的有效要件。鉴于一、二审判决对其予以支持系属不当，依法应予改判。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：
一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴行初字第00013号行政判决及盘锦市中级人民法院（2015）盘中行终字第00027号行政判决；
二、撤销被申请人盘锦市人力资源和社会保障局作出的盘人社非工伤认字[2015]001号不予认定工伤决定；
三、责令被申请人盘锦市人力资源和社会保障局于本判决送达之日起三十日内对该工伤申请再行作出认定。
一、二审案件受理费共计100元，由被申请人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张凤平
审判员 王 勇
审判员 李智琼
二〇一八年七月二日
书记员 卢 倩
辽宁省盘锦市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽11行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋小卉，女，1985年8月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区诉讼代理人张越（系再审申请人丈夫），1984年8月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盘锦市人力资源和社会保障局，单位所在地辽宁省盘锦市兴隆台区。法定代表人何敏，该局局长。诉讼代理人李先林，盘锦市人社局医疗和工伤生育保险科主任。诉讼代理人李任征，辽宁辽河律师事务所律师。原审第三人中国石油集团长城钻探工程有限公司，单位所在地北京市。法定代表人王忠仁，系该公司经理。原审第三人中国石油集团长城钻探工程有限公司固井公司，单位所在地辽宁省盘锦市兴隆台区。负责人张洪印，系该公司经理。诉讼代理人王崇校，该公司工作人员。原审原告蒋小卉与原审被告盘锦市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2015年9月24日作出的（2015）盘中行终字第00027号行政判决，已经发生法律效力。辽宁省高级人民法院于2017年11月24日作出（2016）辽行申1317号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定，原告父亲蒋玉林系第三人中国石油集团长城钻探工程有限公司固井公司员工。2014年5月23日，蒋玉林骑自行车上班途中撞到厂区大门门杆，后经抢救无效于2014年6月2日死亡。2014年11月14日，第三人中国石油集团长城钻探工程有限公司固井公司向被告提出蒋玉林死亡是否为工伤的申请。2015年1月5日，被告作出盘人社非工伤认字（2015）001号不予认定工伤决定书，对蒋玉林死亡不予认定工伤。原告不服被告作出的上述认定，向辽宁省人力资源和社会保障局提出复议申请。2015年2月16日，辽宁省人力资源和社会保障局作出辽人社复字（2015）02号行政复议决定书，维持了被告作出的盘人社非工伤认字（2015）001号不予认定工伤决定。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告为法规授权的负责本行政区域工伤保险工作的职能部门，具有受理并认定工伤的法定职权。依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，蒋玉林的工作为负责厂区保洁，骑自行车撞到厂区门杆发生事故时并未进入工作岗位，不存在进行预备性工作的时空条件，被告认定原告发生交通事故时为上班途中正确，且蒋玉林发生该事故时为单方事故，故综合以上因素被告认定蒋玉林死亡非工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告蒋小卉的诉讼请求。此判决作出后，蒋小卉不服，向盘锦市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，本案上诉人的父亲蒋玉林是原审第三人固井公司的保洁员，从上诉人提交的监控录像看，蒋玉林骑车拐进大门时撞到了设在大门处闸杆上，头部受伤后倒地。依据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，该受伤行为应当认定是发生在上班的途中，死者受到的伤害并非发生在工作时间、工作场所，也非因工作原因，不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。死者的工作职责是保洁员，其骑车尚未进入单位大门受到伤害也不能认定从事与工作有关的预备性工作，不属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形。上诉人称死者是在工作场所、从事与工作有关的预备性工作受到的伤害的理由无证据支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（一）项规定，发生交通事故的“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案发生在原审第三人固井公司的大门口，在该区域内发生的事故不属于交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被上诉人依据死者的受伤行为非因工作原因，未发生在工作时间、工作地点，也不属于工作时间前后在工作场所从事与工作有关的预备性工作，事故的发生是死者自身的原因，对死者作出不予认定工伤的决定并无不当，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不予支持。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院另查明，原审第三人（固井公司）与蒋玉林约定的工作时间为综合工时制。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被申请人盘锦市人力和社会保障局做为县级以上人民政府社会保险行政部门，负有本行政区域内的工伤认定的职责。同时，此项工作职责的行使，须以认定事实清楚，适用法律正确为合法要件的。本案中，事故发生地（大门与闸杆之间）乃属原审第三人（固井公司）的实际控制与管理区域。蒋玉林生前在单位从事的是绿化清洁工作，就其工作性质及特点而言，该区域应属于蒋玉林的工作场所范围。其次，因原审第三人（固井公司）与蒋玉林约定的工作时间为综合工时制，故综合本案的相关因素，事故发生的时间亦符合《工伤保险条例》所规定的工作时间范畴。再次，从蒋玉林受伤原因的属性看，其虽非系直接从事本职工作的行为而导致，但应属于从事及本职工作而采取的有关预备性工作。对此，被申请人盘锦市人力和社会保障局作出的本案被诉的行政行为由于认定事实不清，适用法律错误而欠缺合法性的有效要件。鉴于一、二审判决对其予以支持系属不当，依法应予改判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴行初字第00013号行政判决及盘锦市中级人民法院（2015）盘中行终字第00027号行政判决；二、撤销被申请人盘锦市人力资源和社会保障局作出的盘人社非工伤认字[2015]001号不予认定工伤决定；三、责令被申请人盘锦市人力资源和社会保障局于本判决送达之日起三十日内对该工伤申请再行作出认定。一、二审案件受理费共计100元，由被申请人承担。本判决为终审判决。审判长  张凤平审判员  王 勇审判员  李智琼二〇一八年七月二日书记员  卢 倩
湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0923民初1298号
原告：胡美容，女，1964年3月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，
委托诉讼代理人：许国平，云梦县法律援助中心律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、出庭、调解、代收法律文书等。
被告：潘路路，男，1982年6月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，
被告：张帆，男，1981年6月4日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，
被告：李娜，女，1984年6月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，
被告人：湖北中顺塑业有限公司。住所地：云梦县城关镇经济开发区步云路*号。
法定代表人：李娜，该公司总经理。
原告胡美容与被告潘路路、被告张帆、被告李娜、被告湖北中顺塑业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡美容的委托诉讼代理人许国平到庭参加诉讼，本案四被告潘路路、张帆、李娜、湖北中顺塑业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡美容向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘路路立即偿还借款本金50万元及利息54000元（按月利率2%自2016年11月24日起计算至2017年8月10日止）；2.被告张帆、李娜、湖北中顺塑业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更第1项诉讼请求为“判令被告潘路路立即偿还借款本金50万元及按月利率20‰计算自2016年11月24日起至本金实际还清之日止的利息。”事实和理由：2016年11月24日，被告潘路路向原告借款50万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为三个月，按月利率20‰计息等内容，同日三被告张帆、李娜、湖北中顺塑业有限公司与原告签订担保合同，对偿还本息承担连带责任保证，原告依约支付了借款。还款逾期，原告多次催要，被告没有履行还款责任或承担保证责任，故请求依法支持原告诉请。
本案四被告在法定答辩期间内未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告胡美容提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认定事实如下：2016年11月24日，被告潘路路向原告胡美容借款50万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为三个月，按月利率20‰计息等内容，同日被告张帆、李娜、湖北中顺塑业有限公司与原告签订担保合同，对上述借款本息承担连带责任保证，原告依约支付了借款。借款到期后，原告胡美容多次催要未获，故双方引起纠纷。
本院认为，被告潘路路向原告胡美容签订了借款合同，原告依约支付了出借款，双方之间形成的民间借贷关系真实、合法，故本院依法予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，双方约定了返还期限，原告胡美容长期催收被告拒绝偿还，其违反诚实信用原则，故其依法承担相应的民事责任，原告胡美容要求被告潘路路立即偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张帆、被告李娜、被告湖北中顺塑业有限公司与原告签订担保合同真实、有效，其依法承担连带责任的保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方约定借期内利率为月利率20‰，原告胡美容主张按月利率20‰计息，符合有关法律规定，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘路路偿还原告胡美容借款本金50万元及利息（按月利率20‰自2016年11月24日起计算至还清之日止）。限本判决生效之日给付。
二、被告张帆、被告李娜、被告湖北中顺塑业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9340元、保全费3270元，由四被告共同负担，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 刘国平
人民陪审员 陶望发
人民陪审员 肖水权
二〇一七年十一月六日
书 记 员 邹 琪
本案援引的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融安执字第139号
申请执行人融安县国土资源局。住所地：融安镇桔香北路23号。
法定代表人廖建昌，局长。
委托代理人傅强，该局干部。
被执行人宋绍芳，女，1976年9月14日出生，家住融安县长安镇大乐村大乐屯。
本院在执行融安县国土资源局申请执行宋绍芳关于行政处罚纠纷一案，被执行人宋绍芳已全部履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（6）项裁定如下：
本院（2014）融安执字第139号案结案。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 吴献国
二〇一四年七月二十日
书记员 陈焕斌
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终901号
上诉人（原审被告）：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地：湖北省黄石市花湖街道办事处花湖路68号。
法定代表人：陈红，该公司执行董事。
委托代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周仕权，女，汉族，1976年4月5日出生，住湖北省武汉市武昌区，
原审被告：湖北恒大置业有限公司，住所地：湖北省黄石市明珠花园15号楼。
法定代表人：向勇，该公司董事长。
委托代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
上诉人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人周仕权、原审被告湖北恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4700号民事裁定，向本院提出上诉。
中南公司上诉称，上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷一案，上诉人是本案被告，依据民事诉讼法第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地位于黄石市黄石港区，故本案管辖法院应该是黄石市黄石港区人民法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至黄石市黄石港区人民法院审理。
周仕权未提交答辩意见。
本院认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中南公司与周仕权签订的《中南国际汇物业使用收益权投资协议》第十六条约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的依法向物业所在地人民法院提起诉讼”，该约定符合上述法律规定，应属有效。合同中所涉物业位于武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇，故武汉市武昌区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。周仕权在纠纷发生后，向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人中南公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年九月二十六日
书记员 施航
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法布民初字第1129号
原告樊洪亮，户籍地址内蒙古赤峰市。
被告樊泽辉，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
被告孙晓霞，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
本院受理原告樊洪亮诉被告樊泽辉、孙晓霞民间借贷纠纷一案，在立案后已适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
代理审判员 温展伦
二〇一五年七月一十四日
书 记 员 赵静全
第1页共1页
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初750号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人盘某，男，1971年8月13日出生于广西壮族自治区贺州市，瑶族，农民，住贺州市。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年6月23日被贺州市公安局平桂分局取保候审。2016年8月17日被本院取保候审。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）651号起诉书指控被告人盘某犯非法持有枪支罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员莫荣凡出庭支持公诉，被告人盘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2016年6月3号，被告人盘某主动将其非法持有的一支砂枪交给公安机关，盘某供述该枪支是其岳父去世后留下来的。经鉴定，盘某持有的砂枪为《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。为证实指控的事实，公诉人宣读并出示了相应的证据，认为被告人盘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人盘某有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人盘某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年6月3日，被告人盘某主动将其所持有的一支砂枪上缴至公安机关。经鉴定，上述砂枪可利用火药气体发射金属弹丸，属《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，被告人盘某在开庭审理过程中亦无异议。且有证人郑某的证言，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场平面示意图，现场照片，被告人指认枪支照片，扣押物品笔录，扣押清单，贺州市公安局物证鉴定所枪支鉴定书，贺州市公安局公会派出所出具的投案说明，被告人盘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盘某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，危害公共安全，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人盘某犯非法持有枪支罪成立。被告人盘某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人盘某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人盘某适用缓刑。本院为维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人盘某犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓绍江
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黄彬珍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 胡文佳
甘肃省清�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民二初字第166号
原告杨林芳。
委托代理人朱江。
被告马腾。
本院在审理原告杨林芳与被告马腾民间借贷纠纷一案中，原告杨林芳于2015年11月23日提出撤诉申请，要求撤回对被告马腾的起诉。
本院认为，原告杨林芳的撤诉申请符合有关法律规定，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨林芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。由原告杨林芳负担。
审判员 马贵平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 宋 岩
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵1301民初144号
原告新疆生产建设兵团农十四师仙桥棉业有限公司，住所地和田市乌鲁木齐北路154号。
法定代表人曾智慧，该公司董事长。
委托代理人刘琦，新疆睿航律师事务所律师。
被告和田金泰棉业有限公司，住所地新疆和田地区和田县罕艾日克镇巴格湾村（315国道245公里处）。
法定代表人赵建明，该公司执行董事。
委托代理人刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
第三人南阳天骄棉业有限公司，住所地河南省南阳市宛城区滨河东路总工会五楼。
法定代表人吴玉康，该公司董事长。
第三人新疆生产建设兵团第十四师国有资产经营有限责任公司，住所地新疆和田地区和田市乌鲁木齐北路175号。
法定代表人陈文武，该公司董事长。
原告新疆生产建设兵团农十四师仙桥棉业有限公司与被告和田金泰棉业有限公司、第三人南阳天骄棉业有限公司、第三人新疆生产建设兵团第十四师国有资产经营有限责任公司债权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。经多次通知，原告新疆生产建设兵团农十四师仙桥棉业有限公司拒不交纳案件公告费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按新疆生产建设兵团农十四师仙桥棉业有限公司撤诉处理。
审 判 长 赵 磊
助理审判员 付天华
助理审判员 陈 剑
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 马仲杰
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行终135号
上诉人（原审原告）刘峭，女，1977年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。
委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘洞庭北路鑫盛商务园。
法定代表人吴建兵，主任。
委托代理人邱明洲，天津明洲律师事务所律师。
委托代理人张洪双，天津明洲律师事务所律师。
原审第三人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商。
法定代表人郝振明，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
上诉人刘峭因与被上诉人天津市滨海新区土地发展中心土地收储协议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2016年12月29日作出（2016）津0116行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2016年1月21日，被告天津市滨海新区土地发展中心（甲方、收储方）与第三人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）（乙方、被收储方）、天津市滨海新区土地开发有限责任公司（丙方、配合方）签订了《土地收储协议》，约定：“一、甲方收购乙方的土地使用权地块位于滨海××××海道南侧，东至新华路立交桥，南至海河，西至悦海园高层小区，北至上海道，土地使用权面积约为35000平方米，建筑面积为33019.62平方米。具体包括：已经办理房地产权证书的五宗土地，房地产权证号分别为房地证津字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，土地使用权面积共计21241.30平方米，建筑面积共计20301.34平方米；……二、本协议项下土地使用权收购补偿总费用人民币46000万元。上述补偿费为一次性综合补偿费，由乙方包干使用，包括但不限于以下内容：本协议项下土地使用权、建筑物、构筑物、附着物补偿，乙方生产调整损失、搬迁和相关人员安置费用等所有涉及乙方补偿费用。三、本协议签订起3日内，乙方同意将办理本协议项下土地使用权注销及变更登记、房产注销及变更登记、撤销抵押所需的文书盖章确认并将材料移交甲方。四、在本协议履行过程中，乙方与第三人涉及收购范围内房产权属、使用等所产生的纠纷由乙方负责解决，发生的费用由乙方承担。五、乙方需在本协议签订之日起90个工作日内向甲方、丙方交付腾空后的全部土地即建筑物。”原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被上诉人天津市滨海新区土地发展中心与第三人宏达公司于2016年1月21日签订的土地收储协议。
另查，2005年9月7日，原告刘峭与第三人宏达公司签订了《天津市房产买卖合同》，约定第三人将其开发建设的塘沽上海道海河外滩D区07号商铺出售给原告，建筑面积为41.77平方米，价款274846.60元；原告于2005年9月7日支付现金144846.60元，其余房款130000元以贷款形式支付，第三人于2005年8月31日前将房屋交付原告。合同签订后，原告支付了购房款144846.60元，第三人已依约定将房屋交付原告使用。后因第三人未给原告办理涉案房屋产权登记手续，原告于2007年诉至原天津市塘沽区人民法院，经调解，该院作出（2007）塘民初字第3382号民事调解书，双方约定：一、宏达公司于2007年6月15日前协助原告办理产权证；二、如宏达公司未按上述第一款履行，自2007年6月16日起至实际办理产权证之日止，按购房款的日万分之二给付原告违约金。但该房屋始终未能办理房屋过户手续。2016年4月5日，第三人就房屋买卖合同纠纷起诉原告至天津市滨海新区人民法院塘沽审判区，主张因在合同签订后其不能为原告办理涉案房屋的权属证书，无法将房屋权属让渡给原告，且涉案房屋及所占土地已被收储，无法实现合同目的，要求解除其与原告于2005年9月就塘沽海河外滩D区07号商铺签订的房产买卖合同并恢复原状。塘沽审判区于2016年7月26日作出2016津01**民初22537号《民事判决书》，判决：一、解除宏达公司与刘峭于2005年9月7日就塘沽海河外滩D区07号商铺签订的《天津市房产买卖合同》；二、宏达公司于本判决生效后十日内返还刘峭购房款144846.60元；三、刘峭于本判决生效后十日内腾还塘沽海河外滩D区07号商铺。在上述诉讼过程中，原告获取了被诉《土地收储协议》。原告不服该民事判决提出上诉，现该案正在二审审理过程中。
另查，第三人就其开发建设的上海道海河外滩D区商铺与包括原告在内的14名购买人分别签订了房产买卖合同，但始终未就每间商铺单独办理房屋权属证书。第三人就上海道海河外滩D区仅取得了一份《房地产权证》（房地证津字第××号），该房地产权证登记权利人为宏达公司，该《房地产权证》现已被注销。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《土地收储管理办法》（国土资发[2007]277号）第十三条规定，根据土地收储计划收购国有土地使用权的，土地收储机构应与土地使用权人签订土地收购合同。《天津市土地整理储备管理办法》（天津市人民政府令第8号）第十五条规定，整理非住宅房屋国有土地的，由土地收储机构与被整理土地使用权人协商确定补偿标准。经审查，国土房管部门就包括涉案上海道海河外滩D区07号商铺在内的上海道海河外滩D区15间商铺只核发了一份《房地产权证》（房地证津字第××号），该《房地产权证》的登记权利人为宏达公司，原告并非涉案土地的使用权人，其与宏达公司之间虽签订了《房产买卖合同》，但并未取得涉案商铺所有权，仅属债权范畴，法律法规也未规定土地收储机构在签订《土地收储协议》时应考虑与被收储土地权利人有合同纠纷的债权人的利益，故原告与被诉《土地收储协议》无利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。在涉案土地被收储后，原告与第三人之间的赔偿或补偿问题应依法通过民事途径解决，原告提起本案行政诉讼亦无法实现其诉讼目的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告刘峭的起诉。
上诉人刘峭不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定；2、指令原审法院继续审理本案。主要理由：1、依据《土地储备管理办法》第二条、第三条，《天津市土地整理储备管理办法》第三条规定，被上诉人系规章授权履行政府收储土地的管理机构，原审第三人与其签订的协议属于行政协议，系行政行为。2、上诉人与原审第三人于2005年签订《天津市房产买卖合同》后该商铺已实际交付上诉人，上诉人取得该商铺的所有权，未能办理产权证是原审第三人的过错，该土地收储行为与上诉人有明显的利害关系。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案涉案土地《房地产权证》登记的权利人为原审第三人宏达公司，涉诉土地收储协议系被上诉人天津市滨海新区土地发展中心与原审第三人宏达公司签订，上诉人虽然与宏达公司签订了《天津市房产买卖合同》，但并未取得涉案商铺的房地产权证，并非涉案土地的使用权人，故上诉人与被诉土地收储协议缺乏利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。原审裁定驳回原告刘峭的起诉并无不当，本院应予维持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 乜 红
二〇一七年三月二十日
书 记 员 胡 鑫
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第203号
上诉人（原审被告）乔大俊。
委托代理人李大军，四川天仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李飞。
委托代理人潘继红，四川绥定律师事务所律师。
委托代理人刘洲，四川绥定律师事务所律师。
上诉人乔大俊因与被上诉人李飞租赁合同纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第2980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔大俊及其委托代理人李大军，被上诉人李飞及其委托代理人潘继红、刘洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月30日，原告李飞（乙方）与通川区朝阳办事处金山寺社区二小组（甲方）签订《土地流转协议》，主要约定，甲方将其集体所有位于金山寺社区二小组西外庙前面、金龙大桥左面的土地3.25亩流转给乙方使用；流转期限为15年，从2010年8月1日至2025年7月31日止；流转费每年按5000元／亩计算，每年流转费为16250元等。
2013年1月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《场地转租协议》，约定：“······甲方将位于金山寺社区二小组西外配气站前面、金龙大桥左面的场地转租给乙方作停车场使用。一、场地租赁期限：共计3年（叁年）乙方租赁甲方土地从2013年1月7日至2016年1月6日止，租赁期满后，在同等条件下乙方享有优先续租权。二、租赁费及付款方式：1、场地租赁费用按每年20000.00元标准计算······2、乙方向甲方交纳20000.00元场地保证金······八、乙方进场后不得擅自改变原有建筑物结构及场地原貌，除场地硬化，如需改变必须征得甲方同意。九、乙方在租赁期间不得将该场地转租给他人使用。十、此协议一式两份，双方签字、盖章后生效，若违反该协议条款，造成的法律责任和经济损失由违约方全部承担。甲方：李飞，乙方：乔大俊，2013年1月6日”。合同签订后，被告向原告支付了2013年1月6日至2014年1月5日一年期租金20000元，交纳了保证金20000元。被告接收租赁场地后，在场地原砖混结构房屋旁搭建钢架棚（面积约为13平方米），并用于经营修补轮胎，堆放加气设备和废旧轮胎。事后，原告要求解除租赁合同，双方协商未果，原告诉讼来院。
原审法院认为，原、被告签订的《场地转租协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止�规定，合法有效。协议明确约定场地用作被告经营停车场使用，除场地硬化外，不得擅自改变场地建筑结构和场地原貌，而被告在经营期间，擅自在场地原砖混结构房屋旁搭建钢架棚，并用于经营修补轮胎，其行为改变了场地建筑结构原貌，在场地内增加了经营项目，违反协议用作停车场使用、不得改变原建筑结构原貌的约定，构成违约，至今未整改，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有列情形之一的，当事人可以解除合同：······（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的·····”的规定，对原告诉请解除双方签订的《场地转租协议》的诉请法院予以支持。合同解除后，被告应恢复场地原貌，并腾退场地。故对原告诉请予以支持。同时，原告亦应退还被告交纳的保证金和部分租金，对于�同已经实际履行的期间的租金不再退还，应退还的金额为：20000元－20000元÷365天×实际使用场地天数，法院对实际使用天数确定至本判决作出之日止，即2013年11月14日，原告应向被告退还的租金为：20000元－20000元÷365天×313=2849.31元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告李飞与被告乔大俊于2013年1月6日签订的《场地转租协议》；二、限被告乔大俊于判决生效后15日内恢复位于达州市通川区金山寺社区二小组西外配气站前面、金龙大桥左面的场地的原貌并将退还原告李飞；三、原告李飞于判决生效后20日内退还被告乔大俊向其交纳的保证金20000元及租金2849.31元。案件受理费100元，由被告乔大俊负担。
宣判后，乔大俊不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，扩大解释“合同目的不能实现”的含义，造成判决错误；上诉人按协议约定交付了租金，并投资对场地进行了硬化。因夏天炎热，原场内砖混结构房间狭小，不通风，上诉人在旁边搭建了临时棚架。修补轮胎，属停车场附属功能，未改变原有建筑物结构和场地原貌；被上诉人合同目的是收取租金，上诉人按期交纳了租金。上诉人行为未损害被上诉人利益；被上诉人解除合同是因上诉人通过投资，取得了收益，想收回场地另高价出租。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人李飞答辩称，上诉人擅自搭建违法建筑并且将该建筑转让给第三方，严重违反合同约定，致使合同目的不能实现，原审法院解除合同是正确的，请求维持原判。
双方当事人对一审查明的案件事实无异议，本院予以确认。
另二审查明，一审判决后上诉人已拆除搭建的�架棚。
本院认为，乔大俊与李飞签订的《场地转租协议》不违反法律规定，合同合法有效。本案争议的焦点是李飞主张解除合同是否符合合同约定和法律规定。根据《场地转租协议》第八条的约定，乔大俊进场后不得擅自改变原有建筑物结构及场地原貌，除场地硬化，如需改变必须征得李飞同意以及第十条约定违反该协议条款，造成的法律责任和经济损失由违约方全部承担。合同条款没有约定擅自改变原有建筑物结构及场地原貌，李飞有权解除合同；本案乔大俊作为承租人的主要合同义务是支付租金；李飞出租场地的目的是收取租金；乔大俊按合同约定履行了支付租金的义务。乔大俊未征得李飞同意擅自在场地原有建筑物旁搭建违法建筑，违反了不得擅自改变原有建筑物结构及场地原貌的合同约定，但没有影响李飞出租场地收取租金的合同目的实现。一审判决后，乔大俊拆除了擅自搭建的违法建筑物，恢复了场地原貌。对其违约行为进行了纠正。李飞主张解除合同不符合合同的约定和法律规定，其主张证据不足，其诉讼请求不应得到法律支持。一审法院以乔大俊违反合同，擅自搭建钢架棚，改变场地建筑结构原貌，致使合同目的不能实现为由解除合同不当，应予纠正。上诉人乔大俊主张继续履行合同的上诉理由，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销达州市通川区法院（2013）通川民初字第2980号民事判决；
二、驳回李飞的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由乔大俊负担。二审案件受理费100元，由李飞负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年四月二日
书记员 王春燕
南宁市邕宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0109刑初135号
公诉机关南宁市邕宁区人民检察院。
被告人何佳丽，男，1975年11月6日出生于广西南宁市，壮族，初中文化，农民，住南宁市邕宁区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年7月6日由南宁市森林公安局取保候审，同年9月15日由南宁市邕宁区人民检察院继续取保候审。
南宁市邕宁区人民检察院以南市邕检刑检刑诉〔2017〕44号起诉书指控被告人何佳丽犯滥伐林木罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。南宁市邕宁区人民检察院检察员梁天琦出庭支持公诉，被告人何佳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市邕宁区人民检察院指控，2017年2月22日，被告人何佳丽在未取得林业主管部门核发的林木采伐许可证的情况下，雇请民工砍伐其向邕宁区中和乡新安村那透坡村民施某购买位于该坡“下梅岭”的林木。经公安民警现场发现并制止，砍伐民工才停止滥伐行为。经调查，何佳丽无证采伐的林木立木蓄积量为31.4立方米。
另查明，2017年3月2日，被告人何佳丽主动到案接受调查，并如实供述了上述事实。
以上事实，被告人何佳丽在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、林权证、南宁市邕宁区农林水利局出具的证明等书证；证人黄某1、施某、何某、张某、黄某2等人的证人证言；被告人何佳丽的供述与辩解；南宁市邕宁区中和乡新安村那透坡“下梅岭”林木采伐现场调查报告；现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何佳丽违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控何佳丽犯滥伐林木罪成立。案发后，何佳丽主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人何佳丽属初犯、偶犯，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，维护国家对森林的管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条及第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人何佳丽犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄晓华
二〇一七年十月二十四日
书记员 周春莹
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百四十五条【盗伐林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
【滥伐林木罪】违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
【非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一初字第2492号
原告王海兵，男，汉族，1979年2月2日出生。
委托代理人薛淑霞，内蒙古理想律师事务所律师。
被告锡林郭勒嘉泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人李淑英，系该公司总经理。
委托代理人王飞、李沱，内蒙古合志律师事务所律师。
被告陈立钧，男，汉族，1973年11月07日出生。
原告王海兵与被告锡林郭勒嘉泰房地产开发有限责任公司（简称嘉泰公司）、陈立钧追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵成茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海兵的委托代理人薛淑霞、被告嘉泰公司的委托代理人李沱、被告陈立钧出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海兵诉称，原告受雇于被告陈立钧在嘉泰公司位于锡林浩特市新世界花园小区12号楼做钢筋工，被告陈立钧在施工期间只给付原告部分工资款，至今仍有18000元工资款未给付原告。由于被告陈立钧承包的是被告嘉泰公司的工程，因此原告要求被告陈立钧与被告嘉泰公司承担连带给付责任，给付尚欠原告工资款18000元，并由二被告共同承担本案诉讼费用。
被告嘉泰公司辩称，我公司与原告王海兵之间无雇佣关系，因此没有支付原告劳动报酬的义务与责任。本案中，我公司与本案另一被告陈立钧之间是建筑承包合同关系，公司不干预陈立钧如何雇佣工人，所以公司不了解陈立钧雇佣工人的具体情况，也无法确定原告王海兵与另一被告陈立钧之间所约定的给付劳动报酬的标准和具体数额。另外，我公司与陈立钧签订的《建设工程施工合同》中所存在的效力以及工程款是否支付完毕的问题，陈立钧已经向法院另行起诉，目前正在审理过程中，我公司认为本案结果需要等待另一案件的审理结果，建议此案应中止审理。
被告陈立钧辩称，被告承认至今尚欠原告王海兵工资款18000元，被告与另一被告嘉泰公司之间是建筑承包合同关系，嘉泰公司至今未向被告支付全部工程款，因此被告无法支付拖欠原告王海兵的工资款。我与嘉泰公司签订的《建设工程施工合同》中所存在的效力以及工程款是否支付完毕的问题，我已经向法院另行起诉，现在正在审理中，我建议本案中止审理，等待另一案件的审理结果。
经审理查明，被告嘉泰公司作为发包方将锡林浩特市新世界花园小区12号楼分包给自然人陈立钧，双方于2013年5月15日签订《建设工程施工合同》，在合同中约定了工程款支付方式。陈立钧作为此工程的承包人在施工过程中雇佣了原告王海兵等七人为钢筋工，期间被告给付部分工资，尚欠原告等人工资总额为170000元，并于2014年9月17日出具了欠条及工资表，其中欠原告工资为18000元。因被告至今未给付所欠原告的工资，故诉至本院。
以上事实有被告陈立钧给原告王海兵等七名钢筋工签写的欠条、工资表以及被告陈立钧与被告嘉泰公司签订的《建设工程施工合同》在卷佐证，上述证据经开庭举证、质证和审查具有证明效力。
本院认为，被告陈立钧雇佣原告为其所承包工程提供劳务的事实存在，被告陈立钧认可原告提供的被告在2014年9月17日给原告出具的欠条及工资表，确认该欠条及工资表是其与原告对账后得出的具体工资数，被告陈立钧作为雇主依法应当按照工资表中欠付原告的具体数额，给付原告工资。被告嘉泰公司非法将工程分包给无相应资质的自然人陈立钧，故应当在其欠付陈立钧工程款范围内承担给付责任。原告王海兵持有被告陈立钧给其出具的欠条及工资表，要求被告偿还所欠其钢筋工工资18000元，于法有据，本院予以支持。本案中，对于二被告对其之间的《建设工程施工合同》的效力以及工程款是否支付完毕均存在异议，系二被告之间的合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，因此二被告建议本案中止审理等待另一案件的审理结果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、一百零八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈立钧在本判决生效后十日内向原告王海兵支付工资款18000元；
二、被告锡林郭勒嘉泰房地产开发有限责任公司在欠付被告陈立钧的工程款范围内，对原告王海兵承担给付责任。
如果未按照判决书指定的日期履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告陈立钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 赵成茹
二〇一五年三月十三日
书记员 邓 燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初2149号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市渤海十八路667号中海大厦群楼3楼，统一社会信用代码91371600588761723M1-1。
主要负责人：于卫东，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郝伟伟，男，该支公司职工。
委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。
被告：李峰峰，男，1991年3月25日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路377号，统一社会信用代码9137160074897397XG。
主要负责人：方平，该公司经理。
委托诉讼代理人：商日波，男，该支公司职工。
原告安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）与被告李峰峰、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安盛天平保险公司的委托诉讼代理人郝伟伟、郭学敏，平安保险公司的委托诉讼代理人商日波到庭参加诉讼，李峰峰经公告送达开庭传票未到庭参加了诉讼。2017年11月29日，经安盛天平保险公司申请，本院裁定准许其撤回对平安保险公司的起诉。本案现已审理终结。
安盛天平保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李峰峰、平安保险公司支付赔偿款共计14200元；2.诉讼费用由李峰峰、平安保险公司负担。事实和理由：张延涛与安盛天平保险公司存在机动车保险合同关系。2017年1月30日，李峰峰驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿滨州市黄河三路由西向东行驶至渤海三十路路口时，与张延涛驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生事故，致两车损坏，发生事故后，李峰峰弃车逃逸。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，李峰峰负事故的全部责任。后张延涛向安盛天平保险公司索赔，安盛天平保险公司于2017年3月27日向张延涛全额支付保险赔偿金14200元。另查明，李峰峰为涉案车辆在平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第十六条及最高人民法院的司法解释规定，保险人自向被保险人支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。
本案宣判前，因平安保险公司同意在鲁Ｍ×××××号车辆交强险财产赔偿限额内支付安盛天平保险公司的部分赔偿款，经安盛天平保险公司申请，本院于2017年11月29日裁定准许安盛天平保险公司撤回对平安保险公司的起诉。
李峰峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对安盛天平保险公司提交的鲁Ｍ×××××号机动车车辆综合险保险保险单、鲁Ｍ×××××号机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险保险单、鲁Ｍ×××××号机动车行驶证、李峰峰的机动车驾驶证、滨公交经认字[2017]第01301507号道路交通事故认定书、鲁Ｍ×××××号机动车辆保险定损报告及汽车维修费发票、赔偿款支付详细信息，平安保险公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版），本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月26日，张延涛在安盛天平保险公司为鲁Ｍ×××××号车投保了机动车辆综合险，其中包括机动车损失保险责任限额90000元（含不计免赔率险），保险期间自2016年9月26日11时0分起至2017年9月26日24时止。2016年10月31日，李峰峰在平安保险公司为鲁Ｍ×××××号机动车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间均自2016年10月31日13时起至2017年10月31日24时止，其中商业保险承保险种包括机动车第三者责任保险（责任限额为500000元），并投保了不计免赔率险。平安保险公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版）第八条约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。
2017年1月30日15时7分许，李峰峰驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿滨州市黄河三路由西向东行驶至渤海三十路路口时，车辆前部与沿渤海三十路由南向北行驶的张延涛驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车左侧发生碰撞，造成两车受损。发生事故后，李峰峰弃车逃逸。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，李峰峰承担事故全部责任，张延涛无责任。事故发生后，安盛天平保险公司按照保险合同约定，于2017年3月27日向滨州和佳汽车销售服务有限公司支付鲁Ｍ×××××号汽车维修费14200元。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，安盛天平保险公司向被保险人张延涛支付了保险赔偿金14200元，依法取得代位行使张延涛对李峰峰和平安保险公司请求赔偿的权利。李峰峰在事故发生后逃逸并且承担全部责任，属于机动车商业保险约定的免赔情形，其造成张延涛的车辆损失，应当由平安保险公司在鲁Ｍ×××××号机动车交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内进行赔偿，不足部分由李峰峰承担赔偿责任。因安盛天平保险公司已申请撤回对平安保险公司的起诉，扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后，李峰峰应承担的赔偿数额为12200元。
李峰峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上所诉，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、李峰峰于本判决生效之日起十日内支付安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿款12200元；
二、驳回安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担22元，李峰峰负担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王敏敏
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1602民初2149号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市渤海十八路667号中海大厦群楼3楼，统一社会信用代码91371600588761723M1-1。
主要负责人：于卫东，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郝伟伟，男，该支公司职工。
委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路377号，统一社会信用代码9137160074897397XG。
主要负责人：方平，该公司支公司。
委托诉讼代理人：商日波，男，该支公司职工。
原告安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司与李峰峰、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司于2017年11月29日以与中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司就交强险限额赔偿部分已达成调解意见为由，向本院申请撤回对该支公司的起诉。
本院认为，安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司撤回对中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的起诉。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王敏敏
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郴苏诉执字第408号
申请执行人肖丽，女，1967年12月29日出生，汉族。
被执行人郴州市晓园房地产开发有限公司。
被执行人陈晓，男，1966年7月3日出生，汉族。
被执行人李叶，女，1965年7月9日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院于二0一四年十月十四日制作的（2014）郴苏民初字第353号民事判决书进行执行，因被执行人未履行生效法律文书所确定的交款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郴州市晓园房地产开发有限公司、陈晓、李叶的银行存款925782元（含诉讼费18240元、执行费11542元）；或扣留、提取其收入925782元；或查封、拍卖其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 欧阳懿
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张小美
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执674号
申请执行人：孙平，男，1977年3月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人：徐珍元，男，1984年8月18日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
申请执行人孙平与被执行人徐珍元民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）甘0321民初3007号民事调解书已发生效力。申请执行人孙平于2017年5月8日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人徐珍元于2017年7月21日缴纳全部案件履行款。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0321民初3007号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 王国仰
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘 巧
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3621号
原告訾永鹏，自由职业者。
被告天津金元宝商厦集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽解放路668号。
法定代表人路文胜，总经理。
委托代理人鲍志君，天津金元宝商厦集团有限公司经理。
原告訾永鹏与被告天津金元宝商厦集团有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，由代理审判员迂君适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告訾永鹏诉称，原告于2015年4月23日在被告下属的东方广场购物中心购买了拉谷谷连体衣裤5件，购买后发现，其产品标准的执行标准为fz／t81007-2012，经查，其标准为单夹服的执行标准，其产品实际为连体裤，其产品冒用执行标准，其行为构成欺诈，其行为违反了产品质量法的规定，故原告起诉，要求：1、请求判令第一被告退回货款1032元，依法赔偿3倍，总计4128元；请求判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、购物小票五张，证明原告购买的事实；
证据二、合格证及服装五件，证明购买事实以及被告套用执行标准错误；
证据三、中华人民共和国国家标准gb／t81007-2012，证明原告的诉请应得到支持。
被告天津金元宝商厦集团有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，fz／t81007-2012执行标准中指出该标准适用于以纺织机织物为主要面料生产的单夹服装，原告购买的服装属于该类产品，该服装有质检报告，证明该产品已通过检验产品符合fz／t81007-2012的标准。吊牌上的标准不是厂家自行确定的标准，是江苏省纺织产品质量监督检验研究院国家质检中心部门套用。被告没有原告提出的消费者权益保护法中的欺诈行为，因为诉争服装的执行标准不是国家强制确定执行。
被告为支持其主张，向本院提交江苏省纺织产品质量监督检验检验报告一份、吊牌照片一张，证明产品没有套用执行标准。
经审理查明，原告称其于2015年4月23日在被告下属的东方广场购物中心购买了拉谷谷连体衣裤5件，购买后发现其产品标准的执行标准为fz／t81007-2012，以该标准为单夹服的执行标准并非连体裤的执行标准，其产品冒用执行标准，其行为构成欺诈为由诉至法院，要求退还货款并依法赔偿三倍。庭审中，被告称该服装的实际购买人不是原告，购物小票亦显示共计购买了六件同样的衣服而不是五件，且并非如原告诉状中所述在4月23日同一天购买，而是在4月23日、24日两天内分五次购买。庭审中，被告提供了江苏省纺织产品质量监督检验研究院就该款衣服出具的检验报告，该报告中显示检验依据为fz／t81007-2012《单、夹服装》。
另查明，fz／t81007-2012执行标准中指出该标准适用于以纺织机织物为主要面料生产的单、夹服装。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称被告冒用执行标准，其行为构成欺诈，但根据庭审中被告提供的证据，被告销售的服装的吊牌上的执行标准与其检验报告中的执行标准一致，该执行标准在江苏省纺织产品质量监督检验研究院出具的检验报告中明确载明，不存在冒用现象。在fz／t81007-2012执行标准中明确载明该标准适用于以纺织机织物为主要面料生产的单、夹服装，原告购买的服装应属属于该范畴，原告亦未举证证实该服装不应适用该执行标准，故对于原告称被告冒用执行标准的说法，本院不予确认。同时，原告诉状中陈述的购买时间及购买数量与实际情况不符。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告訾永鹏的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告承担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达至之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 迂 君
二〇一五年八月十日
书 记 员 屠亚娜
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭江刑初字第769号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2013年9月20日被刑拘，2013年9
月27日被取保候审。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）8
40号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年9月24日
向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，经审查，
本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本
案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员汪某出庭
支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人陈某于201
3年9月20日0时17分许，违反道路交通安全法有关规定，饮酒
后驾驶车牌号为浙A×××××的三菱牌小型轿车，由东向西
沿本市严家路行驶至秋某北路口处时，被交警查获。经现场呼
气酒精含量检测，被告人陈某酒精含量为102mg／100ml，后经
血液酒精含量检验，被告人陈某血液中的酒精含量达91mg／10
0ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并
有酒精呼吸测试单，乙醇检验报告，血样提取登记表，查获经
过及情况说明，机动车行驶证复印件及车辆信息，机动车驾驶
证复印件及查询情况，执法录像光盘及说明，身份证明材料，公安交通管理行政处罚决定书，被告人陈某的供述等证据证实
，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行
为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某庭
审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪
事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和
国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一款、第
三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条
及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第
一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个
月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许新霞
人民陪审员 都力军
人民陪审员 刘 平
二〇一三年十一月十三日
代书 记员 来菘芳
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭江刑初字第769号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2013年9月20日被刑拘，2013年9月27日被取保候审。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）840号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年9月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，经审查，本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员汪翔出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人陈某于2013年9月20日0时17分许，违反道路交通安全法有关规定，饮酒后驾驶车牌号为浙A×××××的三菱牌小型轿车，由东向西沿本市严家路行驶至秋涛北路口处时，被交警查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人陈某酒精含量为102mg／100ml，后经血液酒精含量检验，被告人陈某血液中的酒精含量达91mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精呼吸测试单，乙醇检验报告，血样提取登记表，查获经过及情况说明，机动车行驶证复印件及车辆信息，机动车驾驶证复印件及查询情况，执法录像光盘及说明，身份证明材料，公安交通管理行政处罚决定书，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某�审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许新霞
人民陪审员 都力军
人民陪审员 刘 平
二〇一三年十一月十三日
代书 记员 来菘芳
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2013）杭江刑初字第769号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人陈某。因本案于2013年9月20日被刑拘，2013年9月27日被取保候审。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）840号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年9月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，经审查，本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员汪某出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人陈某于2013年9月20日0时17分许，违反道路交通安全法有关规定，饮酒后驾驶车牌号为浙a×××××的三菱牌小型轿车，由东向西沿本市严家路行驶至秋某北路口处时，被交警查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人陈某酒精含量为102mg／100ml，后经血液酒精含量检验，被告人陈某血液中的酒精含量达91mg／100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精呼吸测试单，乙醇检验报告，血样提取登记表，查获经过及情况说明，机动车行驶证复印件及车辆信息，机动车驾驶证复印件及查询情况，执法录像光盘及说明，身份证明材料，公安交通管理行政处罚决定书，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  许新霞人民陪审员  都力军人民陪审员  刘 平二〇一三年十一月十三日代书 记员  来菘芳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=30231e4d-577f-4683-ade8-3d06ee51e9e7&imgId=MzAyMzFlNGQtNTc3Zi00NjgzLWFkZTgtM2QwNmVlNTFlOWU3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初1183号
原告：徐凤荣，女，1977年10月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告：张永鹏，男，1985年6月20日出生，汉族，个体工商户，现羁押于呼伦贝尔市看守所（羁押前住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区）。
原告徐凤荣诉被告张永鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤荣、被告张永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凤荣向本院提出诉讼请求：被告张永鹏偿还原告徐凤荣货款13500元。事实和理由：2016年2月3日，被告张永鹏从原告徐凤荣处购买两件貂皮衣服，并出具欠条一份，原告经多次索要被告拒不偿还货款。
被告张永鹏承认原告徐凤荣提出的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告张永鹏偿还原告徐凤荣货款13500元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取69元，由被告张永鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 ＸＸ奎
二〇一六年八月十九日
书记员 兰 松
附：本判决所依据的法律法规
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初1183号原告：徐凤荣，女，1977年10月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：张永鹏，男，1985年6月20日出生，汉族，个体工商户，现羁押于呼伦贝尔市看守所（羁押前住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区）。原告徐凤荣诉被告张永鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤荣、被告张永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤荣向本院提出诉讼请求：被告张永鹏偿还原告徐凤荣货款13500元。事实和理由：2016年2月3日，被告张永鹏从原告徐凤荣处购买两件貂皮衣服，并出具欠条一份，原告经多次索要被告拒不偿还货款。被告张永鹏承认原告徐凤荣提出的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告张永鹏偿还原告徐凤荣货款13500元，此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，由被告张永鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  ＸＸ奎二〇一六年八月十九日书记员  兰 松附：本判决所依据的法律法规1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初262号
原告杨春，女，1979年7月1日出生，汉族。
被告林才勇，男，1978年8月26日出生，汉族。
委托代理人贾伟，四川亚美律师事务所律师。
原告杨春与被告林才勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春到庭参加诉讼，被告林才勇在第一次开庭时由其代理人贾伟到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨春向本院提出诉讼请求：1，判决被告林才勇偿还原告借款本金1288000元；2、判决被告林才勇支付从借款之日起按银行贷款利率4倍计算的全部利息；3，判决被告林才勇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告林才勇向原告杨春借款，双方口头约定了高于银行贷款利率4倍的利息，被告未及时支付利息时将利息计入本金中一并出具借条，被告先后向原告出具借条4张，总金额1288000元。被告林才勇在支付了383000元利息款后，于2015年底不再接听原告电话，经多次催收拒不偿还借款本息，特此向法院起诉。
被告林才勇辩称，四张借条共计金额1288000元系被告书写，但实际借款金额应以银行转款金额共计95.2万元为准，双方未约定利息，应不计算利息，故被告已支付的383000元应从本金中扣除。
本院经审理认定事实如下：被告林才勇向原告杨春借款，原告杨春通过银行卡于2013年9月14日向被告林才勇转款150000元（此笔借款被告林才勇于2013年12月5日偿还本金50000元，下欠本金100000元）；2013年11月20日向被告林才勇转款200000元；2014年6月17日向被告林才勇转款200000元和85000元；2014年9月16日向被告林才勇转款200000元和167000元。以上共计转款100.2万元，扣除2013年12月5日偿还本金50000元，下余95.2万元。被告林才勇于2014年6月5日向原告杨春出具欠条一张，载明借到杨春人民币300000元；于2014年9月12日出具借条一张，载明借到杨春人民币400000元；于2014年11月14日出具借条一张，载明借到杨春人民币300000元；于2015年10月14日出具借条一张，载明借到杨春人民币288000元；四张借条共计金额1288000元。被告林才勇先后向原告杨春支付人民币383000元（不含上述2013年12月5日偿还的本金50000元），后不再偿还原告借款，原告遂起诉来院，请求判决前述相关事项。诉讼中，原告杨春自愿要求被告从借款之日起按照年利率24%计算利息。
上述事实，有经过庭审举证质证的借条、银行转款记录、当事陈述等证据予以证实。
本院认为，被告林才勇向原告杨春先后出具了四张借条，被告方认可借条系被告林才勇书写，说明双方存在民间借贷关系。本案争议焦点为两个问题，一是借款本金金额；二是利息的计算。从现有证据看，被告林才勇向原告杨春借款，原告杨春通过银行卡向被告林才勇共计转款95.2万元（已扣除归还本金50000元），与被告林才勇向原告杨春出具的借条总额1288000元相差336000元。对于此差额336000元，被告林才勇否认系原告现金交付，但被告林才勇系完全民事行为能力人，不应无缘无故向他人出具大额的多余借款金额，且被告林才勇作为借款人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭说明相关情况，结合原告杨春的陈述称双方具有口头约定高于银行贷款利率4倍的利息，被告未及时支付利息时将利息计入本金中由被告一并出具借条。同时，通过转款凭据与被告出具的借条时间对比可以看出，被告出具借条的时间均相应较长时间晚于原告转款时间，这与原告陈述被告未及时支付利息时将利息计入本金中由被告一并出具借条能够相互印证。综合上述情况，本院认定原、被告双方的借款本金为95.2万元；双方存在口头约定的借款高额利息，原告在诉讼中自愿要求被告按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以准许。被告林才勇已支付的383000元利息款应在利息中予以抵扣；因原告杨春分期将借款转入被告林才勇账户，故原告杨春主张的借款利息应从原告杨春每次转款之日起分别计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告林才勇在本判决生效之日起三十日内偿还原告杨春借款本金95.2万元及利息（利息的计算方式为：本金100000元从2013年9月14日起、本金200000元从2013年11月20日起、本金285000元从2014年6月17日起、本金367000元从2014年9月16元起均按年利率24%计算，至还清之日止。按上述方式计算利息后在执行时抵扣被告林才勇已支付的383000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案案件受理费8200元由被告林才勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时应当预交二审诉讼费8200元，逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判员 杨天明
二〇一六年九月六日
书记员 徐 湛
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民诉前调字第00452号
原告：中国电信股份有限公司凤阳分公司，住所地，安徽省凤阳县府城镇文昌街4号。
负责人：黄永兵，总经理。
被告：王世玉。
本院受理原告中国电信股份有限公司凤阳分公司与被告王世玉电信服务合同纠纷一案，经调解原、被告双方已达成和解协议，被告已缴纳欠费，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司凤阳分公司撤回起诉。
审判员 刘曼钧
二〇一五年八月六日
书记员 杨 静
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第333号
上诉人（原审原告）嵊州市中泰蜂窝纸制品有限公司。
法定代表人陈刚。
委托代理人（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）李信。
委托代理人（特别授权代理）邢哲。
上诉人嵊州市中泰蜂窝纸制品有限公司因工伤补偿纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2006）嵊民一初字第2583号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明：被告于2005年6月进入原告单位工作，工种为切纸工。双方未签订劳动合同。2006年2月25日，被告在进行切纸作业时受伤。被告伤后被送至嵊州市人民医院、新昌张氏骨伤医院住院治疗，原告为被告支付了住院期间的全部医疗费用，并于2006年3月28日发放给被告生活费500元。由于双方在被告的工伤待遇上未能达成补偿协议，被告随即向嵊州市劳动和社会保障局提出工伤认定的申请，该局于2006年5月9日认定被告所受之伤属工伤。原告所受之伤经绍兴市劳动能力鉴定委员会和浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定均为6级伤残。2006年6月9日，被告向嵊州市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费等合计111413、50元。嵊州市劳动争议仲裁委员会于2006年10月25日作出嵊劳仲案（2006）第52号仲裁裁决书，裁决原告应支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、档案查询费、鉴定费等合计106718、50元；双方劳动关系和工伤保险关系，亦从即日起开始解除。仲裁受理费、处理费1000元，由原告负担900元（已由被告垫付），被告负担100元。
原审认为，双方虽未订立劳动合同，但已形成事实劳动关系，被告在工作中发生工伤事故后，原告理应按有关劳动法律法规的规定对被告作出补偿。且依照被告6组伤残的事实，被告有权与原告解除劳动关系，原告须为此支付给被告一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。原告以不同意解除劳动合同为由，拒付工伤医疗补助金及伤残就业补助金的主张与法不符，该院不予支持。原告主张被告的月工资仅为800元并非1445元，但据工资发放的程序，能够真实反映被告工资的有关凭证均保管在原告处，对原告工资收入多少的举证义务在原告，原告不提供被告的工资凭证，应对此承担不利后果，故该院对原告主张被告月工资仅为800元的该项事实不予采信，对被告主张的其月工资为1445元予以认定。至于原告在伤后已发放给被告的500元生活费，刚应从原告应付的补偿款中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第三十一条、第三十四条、第六十条的有关规定，判决：一、嵊州市中泰蜂窝纸制品有限公司应支付给李信一次性伤残补助金20230元、一次性工伤医疗补助金40776、75元、伤残就业补助金40766、75元、停工留薪期工资4335元、住院期间伙食补助费210元、伤残鉴定费310元、档案查询费100元，合计106718、50元，款除已付的500元外，余款106218、50元限于本判决生效后十日内付清；二、嵊州市中泰蜂窝纸制品有限公司与李信之间的劳动关系和工伤保险关系从本判决生效之日起开始解除和终止；三、仲裁受理费、处理费1000元，由嵊州市中泰蜂窝纸制品有限公司负担900元，李信负担100元。案件受理费130元，由嵊州市中泰蜂窝纸制品有限公司负担。
宣判后，上诉人嵊州市中泰蜂窝纸制品有限公司不服原审判决，提起上诉称：
被上诉人李信服判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判处理。
二审案件诉讼费2240元，由上诉人雄峰控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 单卫东
代理审判员 金湘华
二〇〇七年二月九日
书 记 员 许华娣
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0704执85号
申请执行人尹建高。
被执行人鄂州国泰置业有限公司。住所地：鄂州市鄂州市花湖开发区。
法定代表人王太平，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0704民初1066号民事判决书，于2017年1月5日立案执行申请执行人尹建高与被执行人鄂州国泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案中：被执行人鄂州国泰置业有限公司应履行违约金人民币3,000.00元，承担案件受理费275.00元、执行费50.00元。被执行人鄂州国泰置业有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务。执行过程中，经查询被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周峰勤
审判员 汪茂林
审判员 汪向东
二〇一七年六月二十六日
书记员 祝海军
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉海盐商初字第48号
原告：海宁弘丰经编有限责任公司，住所地：海宁市钱江
工业园区八路北侧。
法定代表人：崔中强，执行董事。
被告：北京隆富骐工贸有限公司，住所地：北京市丰台区
分钟寺东四道口甲389号。
法定代表人：杨利良，执行董事。
本院立案受理了原告海宁弘丰经编有限责任公司与被告北
京隆富骐工贸有限公司承揽合同纠纷一案。原告要求判令被告
支付价款230000元及利息损失50000元。现根据原告提出的财
产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉法》第九十二条、
第九十四条之规定，特裁定如下：
立即冻结被告银行存款280000元。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定
的执行。
审判员 曹利民
二〇一〇年一月二十五日
书记员 毛守群
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初935号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人程某甲，户籍地址河南省新野县。因本案于2016年4月6日被羁押，同月7日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人阳某，户籍地址湖北省天门市。2016年1月17日因赌博被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十五日。因本案于2016年4月6日被羁押，同月7日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。
被告人赵某，户籍地址湖北省松滋市。因本案于2016年4月6日被羁押，同月7日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人程某乙，户籍地址河南省新野县。因本案于2016年4月6日被羁押，同月7日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人邓某，户籍地址湖北省天门市。2016年1月4日因赌博被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十五日。因本案于2016年4月6日被羁押，同月7日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]1023号起诉书指控被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某犯开设赌场罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱素蕙出庭支持公诉，被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某到庭参加了诉讼，被告人阳某的辩护人廖伟坚向法庭提交了书面辩护词。本案现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某于2016年3月中旬开始，在被告人程某甲租住的本市海珠区后滘村北大街十三巷12号一楼出租屋内合伙开设赌场，从中抽水牟利。其中，被告人程某甲负责提供场地、抽水；被告人阳某、赵某、程某乙负责组织他人赌博；被告人邓某负责凑人数赌博，有时做“荷手”发牌。同年4月6日，被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某及其他赌博人员被抓获，并被当场缴获赌资及赌具。
本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、侦查报告、到案经过、现场勘验检查工作记录、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押清单、暂时扣留财物收据、现场检测报告书、被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某的户籍材料及前科劣迹材料，案发现场照片、缴获的赌资、赌具照片，中国联合网络通信有限公司广州市分公司、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司出具的机主资料及通话记录清单，证人陈某乙、许某乙、王某乙、骆某乙、郝某乙、谭某乙、毛某的证言及陈某乙、许某乙、谭某乙、毛某的辨认笔录，同案人熊某的供述，被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某的供述及辨认笔录等证据予以证实，被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某无视国家法律，结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人邓某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法对其从轻处罚。被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人阳某、邓某有赌博劣迹，酌情对其从重处罚。辩护人请求对被告人阳某从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙判处有期徒刑十个月以下、对被告人邓某判处有期徒刑八个月以下的量刑意见合理，本院予以采纳。根据被告人程某甲、阳某、赵某、程某乙、邓某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某甲犯开设赌场罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月6日起至2016年10月5日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
二、被告人阳某犯开设赌场罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月6日起至2016年10月5日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
三、被告人赵某犯开设赌场罪，判处拘役五个月二十日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月6日起至2016年9月25日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
四、被告人程某乙犯开设赌场罪，判处拘役五个月二十日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月6日起至2016年9月25日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
五、被告人邓某犯开设赌场罪，判处拘役五个月五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月6日起至2016年9月10日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
六、扣押于广州市公安局海珠区分局的被告人程某甲的作案工具扑克牌1副、赌资人民币1800元、被告人阳某的赌资人民币4600元、被告人程某乙的赌资人民币2900元、被告人邓某的赌资人民币600元，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邹世发
二〇一六年八月二十三日
书记员 袁庆波
黄乙夫
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）杭临执恢字第176号
申请执行人吕加林
被执行人李钦成，
本院依据已经发生法律效力的（2012）杭临商初字第00104号，依法向被执行人李钦成发出执行通知书，责令被执行人李钦成履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李钦成未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李钦成（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 丁献平