广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初8894号
原告：叶灵芝，女，1960年11月18日出生，汉族，住广州市荔湾区，
原告：叶桂芝，女，1954年5月8日出生，汉族，住广州市越秀区，
原告：叶沛源，男，1958年8月8日出生，汉族，住广州市荔湾区，
原告：叶森源，男，1957年3月3日出生，汉族，住广州市荔湾区，
四原告共同委托代理人：邝力飞，广东海云天律师事务所律师。
被告：周润娇，女，1933年12月29日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：梁荣光，男，系被告儿子，联系地址。
原告叶灵芝、叶桂芝、叶沛源、叶森源诉被告周润娇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人邝力飞、被告周润娇及其委托代理人梁荣光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年3月，叶义作为房屋所有权人与被告就海珠区同福西路社前直街11-1号一楼房屋（面积31.895平方米）签订房屋租赁合同，被告租赁该房屋作为住宅。2010年，叶义去世后，由其子女，即四原告，继承了该房屋所有权，且叶义的妻子，将其享有的该房屋份额赠与了四原告，因此，四原告共同平等享有对该房屋的所有权。该租赁合同实际续期至2015年12月31日，到2015年12月31日，租赁合同到期，双方没有续签，原告多次通知被告解除合同，要求被告搬出该租赁房屋。虽然原告方多次催促，被告仍一直没有搬出，侵害了原告方对该房屋占有使用和收益的权利。对此，被告应搬出房屋，并按市场租金进行赔偿。参考市场租金，结合房屋情况，认为按照每月20元/平米计价较为合理。另外，最重要的是，该房屋是解放前建的砖木结构的房屋，经对房屋安全程度鉴定，该房屋属于“严重损坏房”，应“对房屋作整体改造处理”，目前房屋非常危险，不能居住，被告必须搬出。故起诉请求判令：1、解除原、被告之间的租赁关系；2、被告一户腾空搬出广州市海珠区同福西路社前直街11-1号一楼的房屋（面积31.895平方米），并将房屋交还给四原告；3、被告向原告支付从2017年7月至搬出之日止的租金赔偿（每月按20元/平方米计算）；4、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称：同意原告的诉讼请求。我方愿意搬出，但是我方没有地方搬。租金原本不是20元的标准，涉案房屋是危房还没有独立卫生间，可以以现在收取的标准升高一点，但是20元太高了。
经审理查明：广州市房地产管理局于1993年3月13日核发的《房屋所有权证》载明，叶义是海珠区同福西路社前直11、11-1、11-2号房屋的所有权人，为砖木结构2层，总建筑面积400.24平方米；等。叶义于2010年11月6日死亡。2011年9月9日的（2011）粤穗白内民证字第11391号公证书载明，叶义的妻子潘瑞仪将广州市海珠区同福西路社前直11、11-1、11-2号的房屋中属于其占有的二分之一产权无偿赠与给四原告。同日的（2011）粤穗白内民证字第11386号公证书载明，坐落在广州市海珠区同福西路社前直11、11-1、11-2号的房屋的二分之一份额为叶义的遗产，由四原告共同继承；结合《赠与合同》，四原告各占有该房产的四分之一产权份额；等。
2002年3月22日，叶义（甲方、出租人）与何燕荘、周润娇、黎啟晖、孔宪大、陈美荣、陈美全、张惠、赖广茂、赵文偏、肖声标、赖金燕、肖伟彬（乙方、承租人）签订了《广州市房地产租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区同福西路社前直街11、11-1、11-2号的房地产出租给乙方作住宅用途使用，面积289.016+17平方米，租赁期限从2002年1月1日至2004年12月31日的月租金为1584.5元，2003年1月1日至2004年12月31日的月租金为200元，广州市海珠区房屋租赁管理所调整租期为2005年3月至2007年3月止；租住面积和租金（每平方按5.5元收）：11-1号一楼：周润娇31.78平方米，174.8元；等。该合同经广州市海珠区房屋租赁管理所备案登记。
广州市合正房屋鉴定有限公司于2015年6月8日出具的《房屋安全鉴定报告》载明，广州市海珠区同福西路社前直街11、11-1、11-2号房屋的主要检查情况综述：该房屋地基基础没有明显不均匀沉降现象，墙体有风化、松动、开裂现象，东外墙顶层飘板有大面积混凝土保护层脱落、钢筋外露、锈蚀现象，屋盖木檩条出现有白蚁蛀蚀、腐朽、受潮现象，土瓦坡屋面普遍出现风化、漏水现象；鉴定结论：评定该房屋为“严重损坏房”；处理建议：房屋使用时间较长，各构件均出现不同程度的老化损坏现象，如有条件，宜对房屋作整体改造处理；等。
据公安部门于2014年9月18日签发的《常住人口登记卡》反映，广州市海珠区社前直街11号之一的户主是被告，同户籍人员有儿子梁荣光、儿媳陈桂玲、孙子梁骞。
原告为证明其诉讼主张，还提交如下证据：1、网上下载的房源信息；2、日期为2016年11月3日的《解除租赁合同通知》及挂号信函收据。被告质证意见：对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，被告大概于2017年5、6月份左右收到通知。
本案庭审中，原、被告均确认以下事实：涉案房屋的面积为31.78平方米，被告实际按222.46元/月的标准支付涉案房屋的租金至2017年6月。被告表示涉案房屋现由被告及其儿子梁荣光居住使用，被告没有其他住处；被告有两个儿子一个女儿，女儿和大儿子有住处，小儿子住在女儿家里；被告有退休金，每月三千多元。原告表示对被告的个人居住情况不清楚，但是了解到被告儿子有其他房产。
原告于2017年9月22日提起本案诉讼。
本院认为：被告与叶义签订的《广州市房地产租赁合同》租赁期限届满后，双方没有续签合同，但被告继续使用涉案房屋，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”叶义死亡后，由四原告共同继承涉案房屋，被告继续使用涉案房屋，并向原告支付租金，故原、被告之间形成了事实上的租赁关系，原告有权向被告主张涉案房屋的相关权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”且涉案房屋现被评定为“严重损坏房”，不适宜安全居住，故原告主张解除与被告之间的租赁关系、被告一户搬出涉案房屋、支付租金的请求，合法合理，本院予以支持。搬迁时，被告一户不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物。鉴于被告年迈且暂无其他住处，搬迁确有困难，给予被告30天时间找房或腾让房屋。
关于租金标准，原告一直按每月222.46元的标准收取被告租金至2017年6月，且被告已在涉案房屋居住多年，并无违约的恶意，故本院判令租金按每月222.46元的标准，从2017年7月1日支付至被告搬出之日止。超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条和第二百三十六条的规定，判决如下：
一、解除原告叶灵芝、叶桂芝、叶沛源、叶森源与被告周润娇之间关于广州市海珠区同福西路社前直街11-1号一楼房屋的租赁关系；
二、被告一户在本判决生效之日起30日内腾空并搬出广州市海珠区同福西路社前直街11-1号一楼房屋（面积31.78平方米），并将该房屋交还给四原告；被告搬迁时，不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物；
三、被告在本判决生效之日起15日内按每月222.46元的标准向四原告支付从2017年7月1日起至搬出之日止的租金；
四、驳回四原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 李伟坚
人民陪审员 王穗仪
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陆惠敏
林润华