江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8036号
上诉人（原审被告）：昆山千居房产营销策划有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花安路169号16室。
法定代表人：谭超，公司负责人。
委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈广华，女，1966年7月8日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荔，上海清辰律师事务所实习律师。
原审第三人：南通华大置业有限公司，住所地南通市通州区经济开发区南区世纪大道东、文昌路北。
法定代表人：黄惠，公司负责人。
上诉人昆山千居房产营销策划有限公司（以下简称“千居公司”）因与被上诉人陈广华、原审第三人南通华大置业有限公司（以下简称“华大公司”）居间合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初9191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
千居公司上诉请求：请求二审撤销原审判决，依法驳回陈广华的全部诉讼请求。事实与理由：1、陈广华是向商户名称为鼎业销售中心的商户支付57600元，没有证据证明陈广华向千居公司支付过该笔款项；2、本案系不当得利纠纷，而一审法院已经认定千居公司为陈广华与华大公司签订《商品房买卖合同》提供了居间服务，故本案不符合不当得利的构成要件。而本案中，陈广华是以不当得利为由起诉，其明确与千居公司不存在任何法律关系，一审未作任何说明即作出判决，且判非所请，存在错误。
陈广华则表示服从原判。
华大公司未作答辩。
陈广华向一审法院起诉请求：一、请求判决千居公司返还不当得利57600元；二、本案诉讼费由千居公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月17日，出卖人华大公司（即本案第三人，下文同）与买受人陈广华（即本案陈广华，下文同）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定由陈广华购买第三人开发的富都豪园第9幢28层2802号房，该房屋建筑面积为89.99平方米，其中套内建筑面积66.62平方米。合同第六条，计价方式与价款。按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4700元，总价款为422953元（大写：肆拾贰万贰仟玖佰伍拾叁元整）；合同第七条，付款方式及期限。买受人采取分期付款方式付款，买受人应当在2017年5月20日前分3期支付该商品房全部价款，首期房价款112953元（大写：壹拾壹万贰仟玖佰伍拾叁元整），应当于2017年5月20日支付；合同第十一条，交付时间及手续。出卖人应当在2017年2月15日前向买受人交付该商品房。合同签订后，陈广华于2016年10月14日向第三人转账支付30000元，于2016年10月17日向第三人转账支付82953元。2016年10月17日，陈广华向千居公司通过POS机刷卡支付合计57600元。
现涉案房屋已由第三人向陈广华交付，并由陈广华经营管理、使用。陈广华为购买涉案房屋共支付了480553元，其中向第三人支付了购房款422953元，向千居公司支付了57600元。
另查明，陈广华系经千居公司的工作人员打电话推销后取得联系，之后由千居公司安排人员及车辆送陈广华到第三人处看房并与第三人签订《商品房买卖合同》的。
上述事实有商品房买卖合同、支付凭证、江苏省增值税发票及陈广华庭审陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，陈广华与千居公司虽然未签订正式的《居间合同》，但陈广华与第三人签订的《商品房买卖合同》的过程中，千居公司为双方订立合同提供了居间服务是事实。千居公司有权就其提供的居间报务收取相应的报酬。千居公司在为陈广华与第三人签订《商品房买卖合同》提供居间服务的过程中，对于居间报酬没有约定，故一审法院认为按房地产买卖居间方收取报酬的行业惯例，千居公司可按房屋总价的2%收取居间报酬8459.06元。现陈广华未能提供证据证明千居公司有向第三人收取，故陈广华向千居公司支付的57600元，扣除千居公司有权收取的8459.06元后超额收取的费用因没有法律事实和法律依据，千居公司应退还陈广华。对于陈广华诉请逾期归还的利息诉请，因陈广华没有证据证明千居公司对支付该款项存在过错及陈广华向千居公司催还而千居公司拒不归还，故对陈广华逾期归还的利息诉请，一审法院自本案立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。千居公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的不利法律后果，由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、千居公司于判决生效后十日内返还陈广华49140.94元；二、驳回陈广华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1240元，减半收取620元，由千居公司承担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，千居公司代理人陈述“当时南通的房子比较抢手，陈广华很想买房子投资，一直没有合适的渠道，后找到千居公司，双方见面时千居公司工作人员将名片给了陈广华，明确告知南通较远，并带她去看房，买成功后至少需要支付100000元佣金，陈广华口头答应了，所以千居公司积极帮助陈广华寻找合适的房源，并且多次到上海接送陈广华到南通看房，付定金、签合同，在合同签署后千居公司向陈广华要求支付佣金，陈广华说自己钱不够，于是两张卡里只凑了57600元，并称剩下的钱以后会支付，但是一直没有支付”。陈广华则代理人陈述“千居公司电话销售联系陈广华，陈广华以为千居公司是开发商的工作人员，后经乘坐千居公司的班车，与千居公司一起至开发商办理签订房屋买卖合同，并交付首付款事宜，2016年10月14日交了3万元定金，2016年10月17日交了三笔，一笔是82953元，是工行卡用pos机刷的，这笔开发商当时开了发票，发票上载明购房款，工行的第二笔是56000元，当时开发商说等下一次付钱一起开具发票，但是第二笔所刷的pos机，不是第一笔的pos机，但陈广华当时并不清楚，第三笔是农行卡刷的1600元，这笔也没有开发票，也是pos机刷的，具体哪个pos机陈广华也搞不清楚，都是在开发商的财务在办公室刷的，是同一时间先后刷的。”千居公司另称，57600元是其向陈广华直接收取的，使用的POS机是借用案外人鼎业销售中心的，该笔费用是陈广华付完房款后在售楼处外面支付的。
二审中，陈广华提交录音光盘两张及相应文字整理稿，欲证明陈广华并不知道千居公司事先将POS机放置在华大公司处，也不知道需要交纳中介费，还证明千居公司承认已经收到了涉案的57600元。千居公司质证认为，录音真实性无法认定，但录音内容反映开发商也认为陈广华支付的57600元是中介费。华大公司对此未予质证。
本院认为，陈广华购买涉案商品房价格为422953元，如按千居公司所述双方事先口头约定居间费100000元，则该费用与购房款相比，明显超出按照正常市场价格收取的标准，在千居公司未提供证据证明双方就居间费达成合意的情况下，本院对其关于居间费用约定的陈述不予采信。但千居公司已为房屋买卖双方实际提供居间服务，双方之间成立居间服务合同关系，一审法院依照房地产居间行业惯例按房屋价格的2%认定陈广华应向千居公司支付8459.06元的居间费用，并无不当，本院予以确认，千居公司收取超出上述居间费用的部分，应当返还陈广华。
综上所述，千居公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人昆山千居房产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一七年十二月一日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静