贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1126号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市子尹路1号。
负责人周树华，该支公司总经理。
委托代理人聂忠荣，男，1980年2月15日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱向军，男，1968年8月1日出生，汉族。
委托代理人陈思，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆金通汽车运输有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路天宇小区D幢342号。
法定代表人李中财，职务不详。
被上诉人（原审被告）郑永祥，男，1980年12月24日出生，汉族。
上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安公司）与被上诉人朱向军、重庆金通汽车运输有限公司遵义分公司（以下简称金通公司）、郑永祥机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2015年2月10日作出（2015）筑观法民初字第17号民事判决，宣判后，天安公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原判查明，2013年10月13日20时20分许，郑永祥驾驶车牌号为贵C*****号重型仓栅式货车，沿贵贵遵公路往遵义方向行驶至9公里处时，与朱向军驾驶的贵ANV***号小型越野客车发生追尾碰撞，导致两车受损交通事故。事故发生后，经贵阳市公安交通警察支队于2013年10月14日作出第5201132201300749号《道路交通事故认定书》，认定郑永祥负此次事故的全部责任，朱向军无责任。随后，朱向军的车辆经天安公司定损确认损失金额为160,900元。2014年12月24日，朱向军为维护自身合法权益诉至法院，请求：1、判令第一被告、第二被告连带支付原告车辆修理费160,900元；2、判令由被告天安财产保险股份有限公司贵州省分公司遵义中心支公司在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。3、案件受理费用由被告承担。
另查明，贵C*****车实际车主为郑永祥。该车挂靠在金通公司名下进行经营，车辆产权归郑永祥，车辆证照所有权归金通公司。再查明，郑永祥驾驶的贵C*****车在天安公司分别投保了交强险、商业三者险，保险限额分别为122,000元、500,000元，保险期限均自2013年7月9日起至2014年7月8日止。本次事故发生在保险期间内。
原判认为，公民的财产权受法律保护。公民因过错侵害他人财产的,应当承担民事责任。2013年10月13日20时20分许，郑永祥驾驶其所有的贵C*****号重型仓栅式货车，沿贵遵公路往遵义方向行驶至9公里处时，与朱向军驾驶的贵ANV***号小型越野客车发生追尾碰撞，导致两车受损交通事故。后经交警部门认定，郑永祥负此次事故的全部责任，朱向军无责任。事故发生后，经天安公司对朱向军受损车辆定损确认，车辆损失金额为160,900元。庭审中，天安公司辩称朱向军的损失应在交强险财产损失赔偿2,000元的限额内先行赔付，不足部分在商业三者险赔偿限额内按80%的比例赔偿的意见，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的赔偿，故对其有关在交强险财产损害赔偿2,000元限额内赔付的意见不予采信；但结合司法实践,对其赔付比例的意见予以采信。本案肇事车辆实际所有人系郑永祥,挂靠在金通公司名下进行经营,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”之规定，郑永祥、金通公司依法应承担连带赔偿责任。由于郑永祥、金通公司经本院依法传唤无正当理由拒绝到庭参加应诉，视为放弃对本案朱向军及天安公司的主张、证据的质证权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿…”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案朱向军的损失160,900元应由天安公司在交强险限额122,000元内先予赔偿，剩余38,900元，由天安公司在商业三者险限额内按80%责任的比例即31,120元直接赔付给朱向军,另20%责任比例即7,780元由郑永祥、金通公司承担连带赔付责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者责任商业险限额内共赔付原告朱向军车辆损失人民币153,120元；二、由被告郑永祥、被告重庆金通汽车运输有限公司遵义分公司于本判决生效之日起三日内连带赔付原告朱向军车辆损失人民币7,780元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,518元减半收取计1,759元，由被告郑永祥、被告重庆金通汽车运输有限公司遵义分公司各负担一半。
宣判后，天安公司向本院提起上诉称，1、原判认定交强险财产损失赔偿限额为122,000元，无法律依据，依法应予以改判。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》明确划分了赔偿限额，其中财产损失赔偿限额为2,000元。2、根据最高人民法院（2012）民一他字第17号复函内容，地方法院应贯彻执行。3、《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是为了保障机动车道路交通事故中受害人依法得到及时赔偿，这里主要是指受害人的人身损害，其交强险的财产损失赔偿限额不分项有悖该条例的立法宗旨。故请求撤销原审判决第一项，改判由上诉人赔付朱向军129120元，并由各被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人朱向军辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人郑永祥、金通公司未答辩。
二审查明的事实与原判查明的事实基本一致。本案事实，有双方当事人当庭陈述、事故责任认定书一份、身份证复印件、行驶证复印件、车辆损失情况确认书及修理项目清单、驾驶证复印件、金通公司及天安公司工商登记信息查询单、交强险保单、商业三者险保单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，朱向军所受实际损失为160900元，应先在122000元的交强险限额范围内予以赔付，剩余部分按照商业三者险的约定赔偿。故原判认定天安公司在保险范围内承担153120元的赔付责任正确，应予以维持。
综上所述，上诉人天安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3518元，由上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 黄智静
二〇一五年七月八日
书 记 员 郭星昕