北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13162号上诉人(原审被告)：付强，男，1983年11月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付会清（上诉人付强之父），1957年3月21日出生，住吉林省吉林市。被上诉人(原审原告)：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街8号楼华融大厦一至五层。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市兰台律师事务所律师。上诉人付强与被上诉人江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北京分行）信用卡纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初22858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。付强及其委托诉讼代理人付会清，江苏银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，追加姜金希为被告。事实与理由：一审未查清事实，认定错误。付强签订贷款合同是在婚姻存续期间，贷款合同产生的债务应当由夫妻双方承担连带责任；贷款绝大部分都是由姜金希花费的，一共贷款174.6万元，姜金希用了145万元，剩余部分用于生活，所以应当追加姜金希；离婚协议不应当产生效力，是付强与女方协商好离婚后将家庭所有财产都给女方，女方承诺由其偿还银行欠款，现在银行欠款还要由付强偿还，明显违背了公平原则。适用法律错误，约定的利息、滞纳金过高，应当予以调整。江苏银行北京分行辩称：同意一审判决，不同意付强的上诉请求。江苏银行北京分行向一审法院起诉请求：1.要求付强偿还截至2017年1月25日全部欠款共计266990.47元（本金126326.52元、利息22954.75元、滞纳金及费用117709.2元），并支付从2017年1月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、滞纳金；2.要求付强支付律师费1500元。一审法院认定事实：2014年12月15日，付强向甲方江苏银行北京分行申请办理信用卡，在信用卡申请单上签字确认，并在申请人声明及签名栏处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”该信用卡申请单附有《江苏银行聚宝信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》（以下简称《收费标准》）。《领用合约》约定：对于乙方非现金交易，甲方给予乙方最长不超过56天的免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息；乙方在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。乙方支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，甲方按月向乙方提供对账服务，对账服务形式包括但不限于提供纸质对账单、电子对账单、自助语音查询、网上银行查询、手机银行查询、手机短信查询等，双方另有约定的除外。乙方未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视为其已认可全部交易。乙方不能以未收到对账单为由拒绝向甲方支付欠款（包括本金、利息、费用等）。乙方应在甲方指定的最后还款日之前及时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用。乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。乙方及其附属卡乙方使用信用卡所发生的债权债务关系并不因信用卡失效而转移、终止或消失。使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：透支本金、分期未还款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费以及因实现债权而产生的相关费用等）等。2015年1月6日，付强作为甲方与乙方江苏银行北京分行签订《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》，载明：甲方申请信用卡大额消费分期付款业务，申请金额160000元，申请期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期手续费，月手续费率为本金的0.5%，总手续费为28800元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从甲方江苏银行聚宝信用卡账户扣收。每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，甲方未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成甲方对乙方的债务。甲方未按期归还分期付款本金、手续费及其他应支付的费用，乙方有权分别或同时采取下列措施：（1）要求甲方限期纠正其违约行为；（2）将本合同项下所有甲方未分摊本金一次性记入甲方当期信用卡账单，并要求甲方按时偿还所有信用卡欠款。江苏银行北京分行审批通过付强的申请，并向付强发放了信用卡，卡号为6228****4868。自2015年1月25日起，付强申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，付强进行了逐期还款。后，付强多次出现逾期还款。截至2017年1月25日，付强尚欠本金126326.52元、利息22954.75元、其他费用（包含滞纳金）117709.2元，以上合计266990.47元。2016年5月17日，江苏银行北京分行作为甲方与乙方北京市兰台律师事务所签订《委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派杜岚、吴姣娜律师作为甲方的代理人，就甲方起诉逾期还款个人信用卡纠纷案件为甲方提供法律服务，本案代理方式为其他风险代理方式，律师费用两部分组成：1.甲方每个案件向乙方支付基础律师费1500元；2.其余律师费甲方按每个案件诉讼（或调解、和解、执行）回款额的15%支付。2017年3月17日，北京市兰台律师事务所向江苏银行北京分行开具了金额为28500元的律师费发票，当中包含付强案件的1500元的律师费。一审法院认为：付强填写后附信用卡章程、领用合约、收费标准的信用卡申请单，并向江苏银行北京分行申请了大额消费分期，江苏银行北京分行审核后发放信用卡并批准了付强的大额消费分期，双方基于真实意思表示形成信用卡合同关系，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。付强应当根据双方约定归还本金并支付利息及相关费用。现付强逾期还款行为已构成违约，江苏银行北京分行依据《业务合同》相关约定将未分摊本金一次性记入当期信用卡账单，要求付强一次性偿还尚欠全部本金、利息及滞纳金、费用，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。关于律师费，双方约定了信用卡申领人使用信用卡所发生的债务关系包括因实现债权而产生的相关费用，且江苏银行北京分行提供的委托合同及发票足以证明律师费用的实际发生，故法院对其要求付强承担律师费的诉讼请求予以支持。付强的答辩意见缺乏合同和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、付强于判决生效之日起十日内偿还江苏银行股份有限公司北京分行截至2017年1月25日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及费用合计266990.47元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2017年1月26日起至实际清偿之日止的利息和滞纳金；二、付强于判决生效之日起十日内给付江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交新证据。在二审审理期间，本院登陆江苏银行官方网站，在2016年12月6日，该网站重要公告一栏中有《关于更新的公告》，该章程第二十四条规定：持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。该网站亦对违约金的计算方式进行了公示。本院对于一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：付强在信用卡开卡申请表、信用卡分期付款业务申请单、《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》上的签字是其真实意思表示，江苏银行北京分行为其办理信用卡并发放大额消费贷款，付强与江苏银行北京分行之间形成信用卡合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。付强在使用信用卡期间，应当根据约定按时归还本金、支付利息及相关费用，其多期未按约定偿还上述款项，江苏银行北京分行有权按照合同约定要求付强一次性偿还尚欠全部本金、利息及滞纳金、费用等。关于付强提出利息、滞纳金标准过高一节。本院认为，根据信用卡开卡申请材料所附的《领用合约》第十条附则中“本合约及《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》修改、调整等一经公布（包括但不限于营业网点及网站公告、信函及电子邮件告知、短信及语音电话通知、报刊广告等方式）即为生效，无需另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方具有约束力”的约定，江苏银行北京分行在其官方网站上刊登了相应公告，视同向付强进行告知。对于2017年1月1日之前的滞纳金收取标准，双方有合同约定，此后，根据江苏银行网站上发布的相关公告内容，可以确定此后违约金的计算标准同此前滞纳金的计算标准，故江苏银行北京分行关于利息、滞纳金、违约金的计算标准有合同及法律依据。付强要求进行调整的理由不充分，本院对此不予采信。鉴于无论在2016年12月31日之前亦或2017年1月1日之后，江苏银行北京分行计算付强欠付款项滞纳金与违约金的标准一致，一审法院确认的数额并无不当，故本院对一审法院认定的金额、标准予以确认。付强提出信用卡的消费以及所获得的贷款大部分为其前妻姜金希使用，上述欠款系婚姻存续期间所形成，进而要求追加姜金希为本案被告一节，因付强为信用卡合同关系的相对方，江苏银行北京分行向其主张权利并无不当，姜金希不属于本案必要共同被告，一审法院未予追加亦无不当。付强认为信用卡透支消费的主要是案外人姜金希，其不应当承担还款责任的上诉意见没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，付强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5328元，由付强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙 京审 判 员 李 淼代理审判员 楚 静二〇一七年十二月二十六日法官 助理 陈烁琳法官 助理 张钰鑫书 记 员 王秋岩-2--1-