湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初8855号
原告：邬忠超，男，1979年7月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：侯志勇，湖北今天律师事务所律师，一般代理。
被告：孙华新，男，1952年2月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
委托代理人：郑秀梅，身份同下。
被告：郑秀梅，女，1971年10月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：陈文胜，男，1972年9月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告邬忠超诉被告孙华新、郑秀梅、陈文胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬忠超及其委托代理人侯志勇，被告暨被告孙华新的委托代理人郑秀梅，被告陈文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邬忠超向本院提出诉讼请求判令：一、三被告立即偿还借款500万元及利息（从2016年10月15日起按月息2%计算至付清），被告郑秀梅、陈文胜对上述借款本息承担连带偿还责任；二、本案诉讼费、保全费、律师费全部由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求为以本金500万元为基数按月息2%计算，从2016年10月15日至实际清偿之日止。被告郑秀梅、陈文胜承担保证责任。
事实与理由：郑秀梅与陈文胜系夫妻关系，2015年4月16日，孙华新与郑秀梅、陈文胜夫妇合作搞房地产开发，需要资金周转，向原告借款500万元，借期为18个月，即从2015年4月16日至2016年10月15日，借款利息为月息2%，并签订了借款合同。孙华新出具了借条，郑秀梅作为共同借款人在借条上写明：借款500万已经收到，收款人郑秀梅。同时郑秀梅、陈文胜还作为担保人在借款合同和借据上签字。借款出具后，被告支付了借款期间的利息后，便不再付息，本金至今分文未还。经原告多次找被告催收，2017年8月23日陈文胜代表自己和郑秀梅出具了愿意继续承担连带担保责任的承诺。但几个被告依旧没有还本付息。
原告邬忠超为支付其诉讼请求，庭审中提供了以下证据：
1、被告孙华新、郑秀梅、陈文胜身份证复印件及被告郑秀梅、陈文胜结婚证复印件，证明三被告身份，被告郑秀梅、陈文胜系夫妻关系；
2、借款合同、2014年4月16日主债权人孙华新出具的借据，证明：2015年4月16日，三被告合作开发房地产项目，需资金周转，向原告借款500万元，借期为18个月，借款利息为月息2%。郑秀梅、陈文胜作为担保人在借款合同及借条上签字；
3、招商银行个人转账汇款业务受理回单，证明原告邬忠超于2015年4月17日向被告孙华新转账支付500万元；
4、2015年6月13日陈文胜、郑秀梅，孙华新签订的协议书，证明郑秀梅、陈文胜与孙华新共同投资与新七建设集团武汉房地产开发有限公司合作开发房地产，需要资金周转；
5、武昌区人民法院出具的（1999）武区执字第1406-13号执行裁定书，证明郑秀梅、陈文胜借钱用于购买法院拍卖的土地使用权，开发房地产项目；
6、律师代理合同及发票，证明原告为本案诉讼支出律师费5万元，根据合同约定由被告承担。
被告孙华新、郑秀梅、陈文胜对原告邬忠超主张的事实及证据全部予以承认。
本案经庭审调查、质证，本院对本案事实认定如下：
郑秀梅与陈文胜系夫妻关系，其二人自述与被告孙华新系朋友关系。
2015年4月16日，原告邬忠超（甲方）与被告孙华新（乙方），郑秀梅和陈文胜（丙方）签订《借款合同》一份。合同约定：“一、甲方于本合同签订之日借给乙方人民币伍佰万（￥5000000.00元），月息2%，乙方用于合法经营周转……二、借款期限为18个月，从2015年4月16日至2016年10月15日。三……甲方有权提前解除本合同而收回该借款及其利息，甲方实现债权的费用包括诉讼、律师费等由乙方承担。四……2、丙方资源对上述借款及利息承担连带保证。”该《借款合同》上有邬忠超、郑秀梅、陈文胜的签名，孙华新也在该合同上签名捺印。
2017年8月23日，被告陈文胜在前述《借款合同》上写明并签名捺印：“本人陈文胜、郑秀梅自愿为孙华新签订的该合同义务承担担保责任连带。”
被告孙华新向原告邬忠超出具其签名捺印的借条一份，载明：“今借到邬忠超同志人民币伍佰万元整还款日期见协议。收款人：孙华新卡号43×××23。借款人孙华新20**.4.16。”被告郑秀梅在该借条上注明：“担保人陈文胜、郑秀梅借款伍佰万元整已收到收款人：郑秀梅2014.4.17。”
2017年8月25日，陈文胜在前述借条上写明并捺印：“郑秀梅实际收到邬忠超借款日期为2015年4月17日，钱数为人民币伍佰万元整，借条上系笔误写成2014年4月17日。郑秀梅系我爱人。陈文胜4203******28102017年8月25日。”
2015年4月17日，原告邬忠超通过其持有的招商银行尾号为***5888的银行账户向孙华新持有的建设银行尾号为***3623的银行账户汇款500万元。
2017年10月22日，原告邬忠超与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同一份》，委托该所代理本案诉讼，约定案件代理费为5万元，该款已实际支付。
上述事实，有原告邬忠超提供的身份证、结婚证、借款合同、借条、个人转账汇款业务受理回单、协议书、武汉市武昌区人民法院执行裁定书【（1999）武区执字第1406-13号】、委托代理合同、湖北增值税普通发票及本院调查核实的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”依据该规定，结合本案中的借款合同、借条、银行转账凭证、交易流水以及当事人自认的事实，本院认定借款本金为500万元。
根据《中华人民共和国担保法》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。本案中，依据上述规定，原告邬忠超要求被告郑秀梅、陈文胜承担连带保证责任的诉讼请求符合前述法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告邬忠超与被告孙华新的借款合同中约定的借期内利息为月息2%，且于2016年10月15日借款合同到期。依据前述法律规定，原告邬忠超请求自2016年10月15日起对该笔500万元的借款按照月息2%的利率标准计算资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
根据原告邬忠超与被告孙华新及担保人郑秀梅、陈文胜签订的《借款合同》第三条的约定，原告邬忠超实现债权的费用包括诉讼、律师费等由被告孙华新承担。本案中，原告邬忠超委托湖北今天律师事务所代理本案，代理费用为人民币5万元。对原告邬忠超要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孙华新于本判决书生效后十日内向原告邬忠超偿还借款本金500万元，并按月利率2%的标准支付该500万元借款自2016年10月15日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告孙华新于本判决书生效后十日内向原告邬忠超支付律师代理费5万元；
三、被告郑秀梅、陈文胜对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，由被告孙华新负担。上述款，原告邬忠超已垫付，被告孙华新应自本判决生效后十日内连同判决第一项确定的款项一并支付给原告，被告郑秀梅、陈文胜承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 万文沙
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 王 峰
二〇一八年三月十二日
法官 助理 刘良志
书 记 员 谢 莎