浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金商终字第1495号
上诉人（原审被告）：浙江新华建设有限公司。
法定代表人：徐荣其。
委托代理人：蔡邦龙。
委托代理人：仇巧燕。
被上诉人（原审原告）：施俊武。
原审被告：永康市房屋综合开发总公司。
法定代表人：徐仁凑。
委托代理人：舒子俊。
委托代理人：吕玉华。
上诉人浙江新华建设有限公司（以下简称新华公司）为与被上诉人施俊武、原审被告永康市房屋综合开发总公司（以下简称房屋开发公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永商初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：施俊武系永康市石柱俊武钢材经营部个体业主。2011年3月房屋开发公司与新华公司签订永康市北苑经济适用房二期（一）工程施工合同，合同载明：房屋开发公司的永康市北苑经济适用房二期（一）工程由新华公司承建，合同价款为56486000元，开工日期为2011年3月28日，竣工日期为2013年9月27日。该合同经永康市公证处公证。该北苑二期工程开工后，新华公司多次向购买钢材。2011年12月6日，新华公司北苑二期工程项目负责人吕云星与施俊武结算，并出具欠条一份，载明“今欠石柱俊武钢材经营部送经济适用房（北苑二期），钢材款共计贰佰玖拾贰万玖仟捌佰伍拾元正（2929850.00），已付65万元正（陆拾伍万元正）。北苑二期项目部吕云星2011年12月6日”。此后，新华公司于2012年1月21日以转票支票方式支付施俊武钢材款300000元，现新华公司尚欠施俊武钢材款1979850元未支付。
施俊武于2012年4月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、新华公司支付施俊武钢材款1979850元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定付款之日止）；2、由房屋开发公司对上述款项承担连带清偿责任。
新华公司在原审中答辩称：（1）施俊武与新华公司之间不存在钢材买卖关系；（2）新华公司没有授权和委托他人与施俊武进行钢材买卖交易；（3）施俊武是与北苑二期工程实际承包人吕云星发生买卖关系，新华公司不应承担责任。综上，施俊武向新华公司主张的买卖关系和支付款项，主体不适格，请求驳回施俊武对新华公司的诉讼请求。
房屋开发公司在原审中答辩称：（1）施俊武与新华公司或者吕云星发生的买卖，房屋开发公司是不清楚的；（2）房屋开发公司发包给新华公司的北苑二期工程，已按合同约定支付工程款给新华公司，房屋开发公司不应该承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：新华公司承建房屋开发公司发包的北苑二期工程及吕云星系该工程项目负责人的事实清楚，施工合同价款高达五千余万元，施俊武的钢材也用于该工程，施俊武有理由相信与其发生钢材买卖关系的买受人系新华公司而非吕云星，故吕云星以“北苑二期项目部”名义出具欠条属于代表新华公司的行为。2012年1月21日新华公司开具银行转账支票载明的收款人是“施俊武”、用途是“钢材款”，可以表明新华公司对吕云星代理其公司向施俊武购买钢材不仅知情，而且履行了付款义务。综上，施俊武与新华公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，确认合法有效。新华公司尚欠施俊武货款1979850元的事实清楚，对此负有清偿责任。新华公司提出本案买卖合同的买受人系吕云星的抗辩意见，与查明事实不符，对该抗辩意见不予采信。施俊武要求新华公司支付钢材款1979850元并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利息赔偿损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。房屋开发公司系工程的发包人，并非施俊武与新华公司买卖合同的担保人，且施俊武也未提交证据证明房屋开发公司负有清偿义务，故施俊武要求房屋开发公司承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由浙江新华建设有限公司支付施俊武钢材款1979850元，并赔偿损失（损失从2012年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），限判决生效后十日内付清。二、驳回施俊武的其他诉讼请求。如果浙江新华建设有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11309元，财产保全费5000元，合计16309元，由浙江新华建设有限公司负担。
新华公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未查明事实。首先，一审法院未查明欠款是否由吕云星出具。价款是否属实。施俊武未提供相应货单，一审法院也未对吕云星进行调查，判决过于轻率。其次，根据施俊武陈述，吕云星共还款95万元。一审法院只对30万元进行了审查，而对65万元未予审查。这65万元，其中50万元是吕云星申请领款，委托新华公司代转汇给施俊武实际负责人董正及由吕云星自己支付15万元现金。显然，一审法院回避了吕云星自行支付货款的事实，而新华公司作为企业财务是不存在15万元现金支付事实和规定的。二、吕云星非新华公司在册员工，没有施工资质，借用新华公司进行工程承包，属挂靠性质。根据浙江省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案若干疑难问题的解答，应认定为实际施工人。理由：1、分析新华公司与吕云星的承包合同，吕云星只上交管理费，一切收益、亏损、税收均由吕云星承担，而且施工队伍、管理人员都由其自己聘用，不属新华公司自己施工管理的状况。符合工程挂靠形式。2、工程项目的工程款支出按各方合同约定形式支付，即由业主支付新华公司再由新华公司转付吕云星，符合挂靠形式的资金走向，不能由此推翻吕云星的实际施工人身份。3、房屋开发公司也在法庭陈述吕云星是工程的负责人，即责任人。三、本案钢材买卖关系，不存在新华公司参与联系、签订合同、收货、付款的客观事实，也没有授权吕云星进行上述行为。理由：1、新华公司与施俊武没有合同关系；2、没有新华公司的收货依据；3、新华公司与施俊武没有对账事实；4、新华公司没有追认吕云星的行为；5、吕云星出具的欠条，在没有查实，也没有相应依据的情况下，即使写明“北苑二期项目部”，也是吕云星作为实际施工人的客观陈述的行为，不能认定系新华公司的企业行为。四、吕云星是实际施工人，客观上以其个人名义进行钢材买卖行为应由其承担，法律依据是合同相对性及相关判例。综上，请求二审撤销原判，驳回施俊武的诉讼请求。
二审中，新华公司向本院提供了以下证据材料：
一、付款清单1份及领付款凭证24份，证明截止2012年5月17日新华公司已支付吕云星1817.24万元。
二、收款收据5份，证明吕云星还支付施俊武130多万元，并非欠条中所说已付65万元，实际已经支付230多万元。
新华公司二审中提供的上述证据，房屋开发公司认为不清楚。本院认为，因施俊武未到能到庭质证，吕云星也非本案当事人或证人，对于该些证据在本案中本院尚无法认定。
经审理，本院认定本案事实如下：永康市北苑经济适用房二期工程施工单位为新华公司，业主方为房屋开发公司。吕云星与新华公司存在挂靠关系，系该工程的实际施工人。在工程施工过程中，吕云星向施俊武购买钢材。2011年12月6日，吕云星向施俊武出具欠条一份，载明：“今欠石柱俊武钢材经营部送经济适用房（北苑二期），钢材款共计贰佰玖拾贰万玖仟捌佰伍拾元正（2929850.00），已付65万元正（陆拾伍万元正）。北苑二期项目部吕云星2011年12月6日”。2012年1月21日，经吕云星要求，新华公司以转帐支票方式支付施俊武钢材款300000元。施俊武以新华公司为买方要求其支付钢材款。二审中，新华公司提供了五份落款为施俊武所办的永康市石柱俊武钢材经营部的收款收据，认为除欠条中载明的65万元外，吕云星还于2011年8月14日、8月17日、8月27日、8月28日共支付了施俊武钢材款1047458.62元。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。施俊武诉称本案钢材买卖合同的买方为新华公司，但并未提供相应证据证明。本案钢材买卖合同履行过程中，与施俊武联系、磋商、收货的均为吕云星，款项支付也由吕云星直接支付或其指定新华公司代付。施俊武也未提供证据证明吕云星的行为足以够成表见代理，并应由新华公司承担直接的付款责任。故本案钢材买卖合同的相对方为吕云星。新华公司作为涉案工程的承包人，将工程承包给吕云星并收取相应管理费和税金，实际对涉案工程的施工、财务等方面负有一定的管理义务，应承担一定的法律责任，但施俊武以新华公司为买方，要求其直接承担付款责任于法无据。关于本案尚欠的钢材款，施俊武可依法另行主张。原审判决实体处理不当，二审依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2012）金永商初字第688号民事判决；
二、驳回施俊武的诉讼请求。
一审案件受理费11309元，财产保全费5000元，合计16309元，由施俊武负担。二审案件受理费22618元，由施俊武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年三月四日
代书记员 项蓓蕾