上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初13238号
原告：徐建国，男，1959年3月7日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：邹某，上海律宏律师事务所律师。
被告：张建芬，女，1962年10月23日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：张建新，男，1966年12月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：上海豪新橡塑制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张建新，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。
被告：俞红英，女，1968年11月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。
原告徐建国与被告张建芬、张建新、上海豪新橡塑制品有限公司、俞红英之间民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日、2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐建国的委托诉讼代理人邹某、被告张建芬、张建新、上海豪新橡塑制品有限公司(以下简称豪新公司)的共同委托诉讼代理人王征及被告俞红英的委托诉讼代理人孙瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建芬、张建新返还原告借款本金500,000元；2、判令被告张建芬、张建新支付原告借款利息(以500,000元为本金，自2016年6月21日起至实际还款之日止，按每月2%计息)；3、判令被告张建芬、张建新支付律师费20,000元；4、判令被告豪新公司对上述债务承担连带责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告俞红英就被告张建新的债务承担连带责任。事实和理由：2014年8月7日，张建芬、张建新共同出资成立豪新公司，以此作为家庭收入的来源。张建芬、张建新在经营豪新公司过程中，因生意周转需要大量资金，于是与原告达成借款合意。2016年6月20日，张建芬、张建新向原告出具借条，约定借款金额为500,000元，借款期限半年，月利率2%。逾期未还所产生的律师费、诉讼费、保全费等由张建芬、张建新承担。同时张建新作为豪新公司的法定代表人签字承诺豪新公司作为上述借款的担保人承担连带保证责任，担保期限为二年。当日，原告通过银行转账方式向张建芬、张建新出借了上述款项。借款后，原告通过各种方式要求张建芬、张建新归还借款，两人均以各种理由进行搪塞，仍拖欠借款500,000元，原告特诉至法院。
被告张建芬辩称：其为归还欠案外人的购房款向原告提出借款，2016年6月20日收到借款500,000元后，其当场将80,000元作为利息归还原告，借款本金实际为420,000元；应当以实际借款金额420,000元作为利息计算基数；认可借款期限内按每年24%利率支付利息，但借款期限外的利率应为每年6%；对原告的律师费主张不认可。
被告张建新辩称：涉案借款的借款人为张建芬一人，因借条到期后张建芬不能偿还，原告找到张建新协商，由张建新和豪新公司作为借款的担保人；借条上的“担保期限二年”不是张建新所写的，且张建新于2017年7月26日向原告出具承诺书，承诺书写明张建新只愿意承担本金350,000元的担保责任，债务到期时间为2016年12月20日，原告主张担保责任时已过担保期限，故不同意对涉案债务承担连带担保责任。
被告豪新公司的辩称意见与张建新相同。
被告俞红英辩称：其不清楚张建芬、张建新、豪新公司与原告间的借款事宜；张建芬的借款用途系用于归还个人债务，张建新在借条上签字仅仅是作为担保，该借款未用于夫妻共同生活，不应属于夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，张建芬因资金周转向原告借款并出具借条。借条写明借款金额为500,000元，月利率2%，利随本清；借款期限半年，逾期未还所产生的律师费、诉讼费、保全费等由借款方承担。张建芬在借款人处签名，担保人处落款为上海豪新橡塑制品有限公司。同日，张建芬于借条下方书写收条，收到徐建国借款500,000元。同日，徐建国以银行转账方式将500,000元借款交付张建芬。借款期限届满后，张建芬仍未归还借款本息。2017年7月26日，张建芬弟弟张建新在借条借款人处签名，在担保人处书写上海豪新橡塑制品有限公司名称及“担保期限二年”字样，并在收条的收款人处签名。后原告多次催讨借款无果，遂起诉至法院。
诉讼中，原告及张建新分别向法庭提供两份由张建新于2017年7月26日出具的内容不同的承诺书作为证据。张建新提供的承诺书写明：“张建芬在2016年6月20号向徐建国借款伍拾万元正。由本人承担其中的叁拾伍万元本金。承诺人：张建新”，该承诺书有崔首长的签字，张建新称崔首长系为原告催讨借款的人员。本院认为，该承诺书系张建新自行出具，且无证据显示在承诺书上签名的崔首长系原告的代理人，故在原告否认该承诺书证明力的情况下，本院对张建新提供的该份证据的待证事实不予采信。原告提供的承诺书写明：“本人张建新向徐建国借人民币陆拾万元正。(600,000)本金。承诺在2017年9月份开始，每月10号前还人民币壹拾伍万元正。直到2017年12月10日前全部还清。承诺人：张建新如果逾期不还，后果自负，2017年7月26日”。张建新称该承诺书是其同意就姐姐张建芬全部1,200,000元欠款承担600,000元担保责任而写。本院认为，该承诺书中反映的借款金额600,000元与本案涉案借款500,000元不符，故对原告提供的该份证据的待证事实亦不予采信。
另查，张建新与俞红英于2017年8月18日办理离婚登记手续。
再查，2017年9月5日，上海律宏律师事务所向原告开具金额为20,000元的律师费发票。
以上事实，有借条、收条、银行卡交易明细单、离婚登记摘要、聘请律师合同、发票、POS单商户存根等书证为证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。本案有如下争议焦点：
第一，关于本案借款本金及利息。张建芬抗辩称本案实际借款金额为420,000元，其在2016年6月20日收到500,000元银行转账后当场取现80,000元作为利息归还原告。因原告否认上述事实，且张建芬亦未提供已归还80,000元本金的证据，故本院对该抗辩意见难以采信，本案借款本金应认定为500,000元。借条中已就借款期限、借款利率作出明确约定，且不违法法律及司法解释相关规定，故对原告主张的计息本金、计息标准及计息期间，本院予以照准。
第二，关于原告主张的律师费。四被告均抗辩称涉案借款的约定利率为每月2%，已达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率24%上限，故原告主张律师费的诉请没有法律依据。本院认为，原告主张的律师费损失系其追讨借款的合理开支，亦有合同依据，且原告主张的金额未超过律师收费的相关标准，故本院予以准许。
第三，关于张建新在借款中的法律地位。原告认为张建芬、张建新是共同借款人，张建新于2017年7月26日的签字是对此前借款行为的确认。张建新、俞红英认为张建新只是担保人，而非借款人。本院认为张建新于2017年7月26日在借条上的签字行为属于债的加入，据此应与张建芬共同承担还款责任。
第四，关于豪新公司是否应承担保证责任问题。豪新公司抗辩称借条中的“担保期限二年”字样非其法定代表人张建新书写，不是豪新公司的真实意思表示，根据法律规定，涉案借款已过六个月保证期限，故豪新公司无需承担保证责任。本院认为，张建新在诉讼中称借条中第一行、第三行“上海豪新橡塑制品有限公司”系其在2017年7月26日书写，故豪新公司对涉案借款的保证期限应当从2017年7月26日起算，原告提起本案诉讼时仍在保证期间。据此，豪新公司应当对张建芬、张建新的上述债务承担连带清偿责任。
第五，关于俞红英的责任承担问题。原告认为张建新的涉案债务发生于其与俞红英夫妻关系存续期间，且借款系用于家庭共同生活，故俞红英应对张建新的债务承担连带清偿责任。俞红英辩称张建新系担保人，借款未用作夫妻共同生活，故涉案借款不属于夫妻共同债务。本院已认定张建新于2017年7月26日在借条上的签字行为属于债的加入，张建新与俞红英于2017年8月18日办理离婚登记手续，虽然债务发生于两人婚姻关系存续期间，但难以认定涉案借款用于家庭共同生活，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张建芬、张建新应于本判决生效之日起十日内向原告徐建国归还借款本金500,000元；
二、被告张建芬、张建新应于本判决生效之日起十日内向原告徐建国偿付利息(以500,000元为基数，自2016年6月21日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)；
三、被告张建芬、张建新应于本判决生效之日起十日内向原告徐建国支付律师费20,000元；
四、被告上海豪新橡塑制品有限公司对被告张建芬、张建新的上述付款义务承担连带清偿责任；被告上海豪新橡塑制品有限公司履行保证责任后，有权向被告张建芬、张建新追偿；
五、驳回原告徐建国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,466元，减半收取5,233元，财产保全费3,020元，合计8,253元，由被告张建芬、张建新、上海豪新橡塑制品有限公司共同负担(负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 崔学杰
二〇一七年十二月八日
书记员 严魏芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。