内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终981号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市民族西街成吉思汗路。
负责人：王怀珉，经理。
委托诉讼代理人：刘新富，中国人民财产保险股份有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：扎兰屯市中蒙医院，住所地内蒙古自治区扎兰屯市民族西街成吉思汗路东。
法定代表人：李金生，院长。
委托诉讼代理人：康国莉，扎兰屯市中蒙医院医务科科长。
委托诉讼代理人：董桂霞，扎兰屯市中蒙医院法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司(以下简称财保公司)因与扎兰屯市中蒙医院(以下简称中蒙医院)责任保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理完毕。
财保公司上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人按照投保床位数不足比例赔付的约定履行合同赔偿金额的主张，争议金额为78571.43元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：收取的保费多少与投保床位数有直接关系，中蒙医院的职业许可证明确载明床位数为350张，而中蒙医院却只投保100张床位，并按100张缴纳保费，出险理赔时却要求财保公司按照350张床位规模进行理赔，明显不公平。按比例赔付是双方在保单中的约定，一审法院无视双方的约定，侵害了财保公司的合法权益，请求二审法院予以改判。
中蒙医院答辩称，医疗责任保险包括医疗机构保险和医务人员保险两大部分。中蒙医院对两种保险均进行了参保。医疗机构保险的保费与床位有关，医务人员保险的保费与床位无关。财保公司故意混淆两种保险的内容，以达到其少赔的目的。本案涉及的是医务人员的责任保险，《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》第三条约定，只要医务人员在诊疗活动中出险，保险人就应承担保险责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，请求二审的法院依法驳回其上诉请求。
中蒙医院向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告承担保险责任，给付原告医疗责任保险金110000元，法律费用8715元，合计118715元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1O月25日，中蒙医院与人民保险公司签订《医疗责任保险合同》，合同约定：“在保险期限内因患者或者其近亲属首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人根据合同约定负责赔偿”。保险单明细表载明：医疗责任每人赔偿限额200000元，累计赔偿限额1000000元，医疗责任每次索赔免赔额为1000元或每人赔偿金额5％，两者以高者为准。法律费用赔偿限额每次事故20000元，累计1000000元。原告支付保险费用124553.9O元。保险期限12个月，自2013年1O月27日零时起至2014年10月26日24时止。患者潘某某于2014年3月19日入住扎兰屯市中蒙医院妇产科待产，3月25日由扎兰屯市中蒙医院妇产科医生乌某某某(医疗责任保险医技人员投保清单在册人员)对潘某某进行剖宫产术。术后子宫收缩乏力、出血，处置无效后行子宫次全切除术，患方潘某某认为原告是因为手术技术不当造成的，双方共同委托呼伦贝尔市医学会进行医疗事故鉴定，医学会于2014年7月30日作出呼伦贝尔医鉴字【2014】13号鉴定书，鉴定结论为“三级丙等医疗事故，乙方承担次要责任”。因双方协商未果，患者潘某某于2015年3月13日诉至法院，要求中蒙医院承担246663.16元的赔偿责任。扎兰屯市人民法院作出了(2015)扎民初字第579号民事判决书，判决中蒙医院承担各项损失156478.76元。中蒙医院不服一审判决上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，最终在二审法院的主持下达成(2015)呼民终字第658号民事调解书，中蒙医院一次性赔偿潘某某医药费等各项费用，共计110000元。该案发生的法律费用部分：二审诉讼费用3430元，法院减半收取1715元，律师费用7000元，共计8715元。按约定每次索赔免赔额按赔偿金额5％或1000元扣减，两者以高者为准。此次医疗事故免赔额5500元(110000元×5％)，医疗责任赔偿额应为105000元。因其未超出赔偿限额，此部分应全额在保险范围内给予理赔；法律费用共计8715元，也未超出20000元的限额，也应全额在法律费用限额内给予理赔。事故发生后，中蒙医院向财保公司提出理赔，财保公司始终没有给予赔付。中蒙医院认为，财保公司应按法律及合同约定，履行相应义务，向中蒙医院赔付113715元，望法院支持中蒙医院的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年1O月25日，中蒙医院与财保公司签订《医疗责任保险合同》，约定“依法应由中蒙医院承担民事赔偿责任时，人民保险公司根据合同约定负责赔偿”。保险期间自2013年10月27日零时起至2014年10月26日二十四时止。2014年3月19日，患者潘某某在中蒙医院妇产科待查，当日行剖宫产，产后子宫收缩乏力出血，处置无效后行子宫次全切除术。潘某某于2014年4月23日出院。2014年7月3日，经扎兰屯市卫生局委托，呼伦贝尔市医学会对潘某某与中蒙医院之间的医疗争议进行技术鉴定。2014年7月30日，呼伦贝尔市医学会作出呼伦贝尔医鉴字(2014)13号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为“本病例为三级丙等医疗事故，医方负次要责任”。潘某某诉至法院，要求赔偿损失。本院作出(2015)扎民初字第579号民事判决书，中蒙医院不服本院判决，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2015）呼民终字第658号民事调解书，经调解中蒙医院于2015年11月9日前一次性赔偿潘某某医疗费等各项费用合计110000元，一审案件受理费4112元，由潘某某负担，二审案件受理费3430元，减半收取1715元，由中蒙医院负担。现中蒙医院诉至法院，要求财保公司按照保险合同承担保险责任。
一审法院认为，中蒙医院与财保公司签订的《医疗责任保险合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定，履行各自义务。中蒙医院赔偿患者潘某某人民币110000元，按保险单特别约定：每人每次事故免赔额为1000元或每人赔偿金额的5％，两者以高者为准。财保公司应赔偿中蒙医院医疗事故保险金1045OO元(110000元一110000元×5％)。中蒙医院因此事支出诉讼费1715元、律师费7000元，合计87l5元，属于保险单约定的法律费用，按约定法律费用每次索赔免赔额1000元，故财保公司应赔偿中蒙医院法律费用7715元(8715元一1000元)。财保公司庭审辩称，中蒙医院床位数350张应按比例赔付，且此次医疗事故中蒙医院承担次要责任，财保公司应按2O％进行赔付，因未向本院提交相应证据，支持其答辩意见，故本院对财保公司的抗辩理由，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司赔偿原告扎兰屯市中蒙医院医疗事故保险金104500元，法律费用7715元，合计1122l5元。于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337.15元，由原告扎兰屯市中蒙医院负担l7.64元，被告中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司负担1319.51元，于本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，财保公司请求因投保床位数与实际不符，应按照比例赔付的主张能否成立是本案双方争议的焦点。
首先，根据财保公司提供的投保单“主险部分”记载，年度基本保险费的构成包括A医疗机构保险费、B医务人员保险费两部分。在A医疗机构保险费部分显示，保费的收取与床位数有关，在B医务人员保险费部分显示，保费的收取与医务人员人数有关。本案中，中蒙医院请求赔偿的是因医务人员执业过失造成患者人身损害的医务人员责任保险，这与医务人员人数有关，与床位无关。财保公司以此主张中蒙医院少缴保费却要求足额赔偿无事实依据。
其次，财保公司主张，保险单中关于“如果被保险人申报的床位数或手术人次数与实际不符，保险公司将按比例赔付”的特别约定对双方具有约束力。财保公司在投保单中明确了保费收取是按照A医疗机构保险费、B医务人员保险费两部分分别计算，但在保险单的“特别约定”中却没有分别说明，“特别约定”中不仅有关于床位数的约定，亦有关于医务人员名单与保险单所附医务人员名单是否相符等其它约定，具有免责条款的性质，但没有明确此部分内容中哪一项与医疗机构保险有关，哪一项与医务人员保险有关。根据《中华人民共和国保险法》第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，中蒙医院认为，与床位数有关的约定只能约束医疗机构保险，不能约束医务人员保险，本院予以支持。
综上所述，财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1764.7元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤环
审 判 员 印 帅
代理审判员 马群骥
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 谢 欣