杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1083号
原告：李晓敏。
原告：沈柏雄。
二原告共同委托代理人：谷光辉。
二原告共同委托代理人：胡时习。
被告：金海华。
委托代理人：冯学锋。
原告李晓敏、沈柏雄诉被告金海华一般人格权纠纷一案，本院于2010年5月17日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2010年6月23日公开开庭进行了审理。原告李晓敏、沈柏雄及其共同委托代理人谷光辉、胡时习、被告金海华及其委托代理人冯学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：2009年11月28日，二原告的一台佳能MV800摄像机因不能回放和电池扣故障被送至被告�营的杭州高新电脑数码市场蓝银电脑商行（以下简称蓝银电脑商行）修理。12月1日，蓝银电脑商行的工作人员通知二原告取回摄像机，二原告为此支付修理费300元。12月4日，二原告第一次使用修复后的摄像机时，发现无法开机，且装入机内的录像带也因仓盒无法弹出而不能取出，于是把该摄像机再次送至蓝银电脑商行修理，并再三告知营业员录像带有重要内容，不能损坏。营业员当时承诺会告知修理工。12月9日，原告在取回摄像机时当场发现录像带内重要内容被损坏，随即向高新数码城市场管理部反映，市场管理部有关人员向蓝银电脑商行当时的营业员、修理工进行核实，确认了损坏事实的存在。二原告要求被告的工作人员恢复录像带内被损坏的内容，但数日后被告答复称已无法修复。该录像带的内容为二原告耗费十几万元从全国各地召集48名亲戚为原告李晓敏的父亲做九十大寿的庆典录像，但却遭到了蓝银电脑商行修理工的损坏，给二原告乃至整个家族造成无法挽回的损害和精神伤害。故二原告诉至法院，请求判令：一、被告退还二原告维修费300元；二、被告赔偿二原告精神损害抚慰金50000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：第一，被告全面履行了服务合同义务。2009年11月28日，二原告的一台佳能MV800摄像机因不能回放及电池扣故障等原因送修。双方约定维修费用300元，被告开具维修服务单，服务合同成立。12月1日，摄像机故障修复，原告检验合格后支付维修费300元，并取回摄像机。12月4日，由于摄像机出现“开机出现英文报错、仓盒弹不上”等另两项故障，原告再次送修。被告明确告知此次故障并非前一次故障未修复而产生的保修责任，但由于修理时间间隔仅3天，出于为客户考虑，被告同意免费维修，故再�为其维修。第一次维修已实际履行完毕，本案所涉录像带内容遗失，系第二次免费维修时双方产生的争议，故原告的第一项诉讼请求缺乏依据。第二，被告没有实施侵权行为。原告第二次将摄像机送修时，被告告知其必须取下录像带，且技术上可以实现。被告的维修服务单也明确写有“在送修时，请取下随机附件，以免遗失”。但原告未加重视，也未告知被告录像带的重要性，仍留下了录像带。被告在维修时第一项程序即是取下录像带，然后对摄像机进行故障检查和维修。被告当时并不知晓录像带的内容，更未对该录像带进行任何操作、播放，修理时也无此必要。摄像机故障修复后，被告将摄像机和录像带交给原告，至今一直由原告掌握。原告在时隔半年后起诉原告，以被告损坏录像带为由要求赔偿，缺乏事实和法律依据。
二原告就其主张向本院提交以下证据材料：
1.结婚证1份，用以证明二原告系夫妻关系的事实；
2.维修服务单1份，用以证明2009年11月28日原告沈柏雄因佳能摄像机不能回放和电池扣故障将其送至被告经营的蓝银电脑商行维修的事实；
3.维修服务单1份，用以证明2009年12月4日原告沈柏雄再次将佳能摄像机送至蓝银电脑商行维修的事实，当时录像带是因故障无法取出；
4.消费者投诉及调解情况记录表1份，用以证明高新数码城市场管理部对本案所涉事件接受投诉并确认该损坏事实存在的事实；
5.录像1份，用以证明二原告摄像机中录像带的重要内容被损坏的事实；
上述证据经质证，被告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，维修单上载明此次维修已履行完毕，与本案无关。对证据3的真实性无异议，对关联性和证明事项有异议，这次是新的故障，不是对上一次故障的维修和保养，被告也告�了不取出录像带的风险，被告维修的是录像机本身，没有义务审查里面的影像资料，故不知道录像带当时是否完整。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，虽然发生过投诉，但被告从未认可录像带内容是被告损坏的。对证据5的真实性、关联性有异议，视听资料有虚假和删改的情况，且不能合理排除系在原告处的几个月内由于原告的操作不当导致，无法证明是被告造成了录像带内的部分内容遗失。
被告向本院提供杭州高新电脑数码市场管理部出具的情况说明1份，用以证明双方调解时被告并未承认损坏了录像。经质证，原告对其真实性有异议，其内容与事实不符，该证据并无说明人签字，且系证人证言，证人未出庭作证。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2、3、4，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据5系原件，本院予以确认。被告提供的证据系原件，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年11月16日，原告沈柏雄用一台佳能摄像机拍摄了原告李晓敏的父亲唐丘九十大寿的寿宴过程。2009年11月28日，被告沈柏雄因该佳能摄像机出现“不能回放、电池扣”故障，取下录像带后，将其送至被告经营的蓝银电脑商行进行修理。2009年12月1日，原告沈柏雄取回摄像机，并支付维修费300元。2009年12月4日，被告沈柏雄因该佳能摄像机出现“开机出现英文报错、仓盒弹不上”的故障而再次送至蓝银电脑商行修理，此次未取出录像带。2009年12月9日，二原告取回摄像机后，发现录像带内容有损，当天即向蓝银电脑商行所在的高新数码城市场管理部进行投诉，称“修理摄像机时发生重要数据被修理工试机时破坏，希望�此事有个交代，最好是尽一切可能恢复。”市场管理部对双方调解未果。2010年5月17日，二原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，二原告的录像带中主要内容系原告李晓敏父亲唐丘的寿宴经过，录像总时长约36分钟，其中亲属敬酒部分中有时长约5秒钟的内容被覆盖为数码市场的画面、时长约6分钟的内容被覆盖为一只水杯随镜头的变焦而时近时远或静止不动的画面。
本院认为：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条之规定，具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案中，关于二原告的录像带受损是否系被告的修理所造成的问题，本院认为，录像中第一段被覆盖后的内容场景为数码市场，且含有�下对话内容：“你里面东西不用吧”、“要用的”，第二段被覆盖后的内容可反映出拍摄时镜头不停变焦，一般在调试、修理时方进行类似操作，结合取机当天二原告即向市场管理部进行投诉的事实，本院认为录像带在第二次修理过程中遭受损坏的事实具有高度盖然性，本院对该事实予以认定。被告在修理时未尽到谨慎注意义务，造成录像内容损坏，具有重大过失，其侵权行为成立。关于二原告是否亦存在过错的问题，本院认为，首先，本次送修的故障原因之一是“仓盒弹不上”，即录像带无法由二原告自行取出，其次，被告未能举证证明其已向原告提出取出录像带的要求，第三，《维修服务单》中的“在送修时，请取下随机附件，以免遗失”仅指随机附件遗失的风险，并未提示数据可能被损坏的风险，故二原告无法预见到因未取下随机录像带而导致录像带内容可能被损坏，故二原告并不具有过错。关于精神损害抚慰金数额的问题，本院认为，原告该录像系原告李晓敏的父亲唐丘九十大寿寿宴的记录，具有珍贵的纪念意义，现部分内容毁损，二原告作为女儿、女婿以及寿宴的操办人必然遭受一定的精神痛苦，故被告应承担赔偿二原告精神损害的责任。因寿宴中原告沈柏雄致辞、唐丘吹蜡烛、切蛋糕等重要内容仍完好无损，且缺失的仅系部分亲属进酒的画面，缺失长度约占录像总长度的六分之一，故本院综合被告过错程度、损害后果、被告经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为2000元。关于二原告要求被告退还二原告第一次的修理费300元的请求，本院认为，两次送修摄像机的故障原因并不相同，二原告亦未有证据证明第二次的故障系第一次修理不成功所致，第一次修理的费用与本案缺乏关联性，且本案系侵权纠纷，退还服务费用并非法定的侵权责任承担方式，故本院对该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、金海华于本判决生效之日起十日内赔偿李晓敏、沈柏雄精神损害抚慰金2000元；
二、驳回李晓敏、沈柏雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元减半收取201.5元，由李晓敏、沈柏雄负担193.5元，金海华负担8元。其中金海华负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州�中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 饶端洁
二〇一〇年八月五日
书记员 任 波