吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3872号
原告：陈佰良，住吉林省桦甸市。
被告：赵大强，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。（特别授权）
被告：蔡连平，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告陈佰良与被告赵大强、王常海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佰良，被告赵大强、蔡连平的共同委托诉讼代理人李福山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈佰良向本院提出诉讼请求：1.判令赵大强、蔡连平偿还陈佰良借款本金517万元及利息351.5万元（利息计算自2015年2月16日至2017年2月17日）；2.赵大强、蔡连平承担本案诉讼费用。事实与理由：赵大强、蔡连平因急于用款，于2007年12月30日共同向陈佰良借款517万元，出具了书面欠条，在陈佰良的要求下，出借人陈佰良和孙雅娴与赵大强和蔡连平于2008年4月1日签订了抵押借款协议，约定了借款利息及还款时间。2015年7月3日赵大强和蔡连平为此笔借款出具了证明。证明内容为赵大强、蔡连平的2007年12月30日和2008年4月3日的原始借据至今有效。并于2015年2月16日进行了利息结算，所结算的利息经法院判决后，在执行中。该笔欠款至今未还，故提起诉讼。
赵大强和蔡连平辩称，一、根据最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定，赵大强和蔡连平共向陈柏良借款13笔，合计990.25万元，现赵大强和蔡连平已偿还和判决偿还陈佰良本息合计3629.83万元；二、(2017）吉0282民初274号判决中所认定的610万元利息款，同时作为本金所产生利息280.6万元，610万元借款实际上是13笔借款阶段性利息，按照相关法律规定，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但从赵大强和蔡连平偿还借款的情况来看，借款利率已经超过了年利率24%，且该610万元仍在产生年利率20%的利息。由此可见，该13笔借款超过了法定的本息标准；三、赵大强和蔡连平实际偿还了12242800元，而不是陈佰良提供的2015年2月16日证明中所载明的10601460元。综上，陈佰良主张的借款本息已超过了法定标准。请求法院不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对陈佰良向本院提供的证据：证据1.黑龙江百姓商贸集团委托证明、借款凭证及还款凭证、利息结算表、赵大强和蔡连平单位财务人员腾雪的结算清单各一份。证明10601460万元的借款是黑龙江百姓商贸集团委托陈佰良的借款本金及利息；证据2.商品房买卖合同一份、抵押借款协议两份、还款明细一份、交款收据一份。证明赵大强和蔡连平偿还12242800元，是还636万元的欠款和利息，赵大强和蔡连平还完欠款后，将抵押房收回，有桦甸市人民法院取证于黑龙江省宾县房产住宅局证明。经质证，赵大强和蔡连平认为这组证据都是复印件。两份借款抵押合同，商品房买卖合同没有指向是哪一笔借款，证明不了是与本案有关联的借款偿还12242800元，就是13笔借款偿还的利息；证据3.黑龙江百姓商贸集团有限公司文件、还款明细表、赵大强和蔡连平单位财务腾雪出具的8笔还款利息结算表各一份、9笔借款复印件（原件被收回）9份。证明黑龙江百姓公司2011年12号文件任命陈佰良为黑龙江百姓商贸集团有限公司副总经理，原告利用副总经理的身份向他人借款10601460元。经质证，赵大强和蔡连平认为这组证据也都是复印件。其他的明细表都是自行书写。而其他的借据都是复印件。如果是真实发生的借款没有偿还，应当出示借据的原件，不能证明陈佰良要证明的问题；证据4.23笔借款凭证复印件。证明赵大强和蔡连平向陈佰良借款23笔，合计27775000元。经质证，赵大强和蔡连平认为该证据都是复印件，证明不了双方之间存在23笔借贷，与本案相关联的就是13笔借贷，13笔借贷相关联的双方予以认可的12242800元没争议，其他的都与本案无关。经质证，赵大强和蔡连平认为该组证据与本案没有关系，因为赵大强和蔡连平举的第四组证据中2015年2月16日的证明与陈佰良所举的四组证据证明中是一致的。在这份证明当中明确说明517万元借款，截止2015年2月15日赵大强、蔡连平偿还10601460元，这明确说明了这份证据是双方予以认可，该证据都没有双方签字的予以认可。上述证据经审查，因陈佰良自认赵大强和蔡连平平向其借款3笔（2004年9月30日借款220万元、本案517万元、2008年4月3日借款876509元），故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
对赵大强和蔡连平向本院提供的证据：证据1.借据六份、记账凭证一份、银行业务单七张。证明2010年2月10日赵大强还款2492800元，2012年4月30日赵大强还款250万元，2013年1月23日赵大强还款350万元，2013年11月5日赵大强还款300万元，2014年2月24日赵大强还款70万元，2014年9月26日赵大强还款5万元，合计还款12242800元。经质证，陈佰良认为这几笔还款是还给孙雅贤的，孙雅贤是其爱人。上述还款与本案无关，是孙雅贤在宾县用一套1500多平方米商品房，总价款是636万元，抵顶借款636万元，到2015年2月16日结算的时候达到1200多万元，其中有违约金。这套房屋还完款之后，赵大强和蔡连平已收回。购房合同和交款收据在前面相关联的三个案件中都交给法院了。这笔款的初始借据是2004年9月30日，有抵押借款协议，赵大强和蔡连平平签写的，有桦甸市房地产管理处产权冻结通知书。经审查，陈佰良对还款的事实未提出实质性异议，本院对其予以采信；证据2.判决书5份【（2016）吉0282民初3669号、（2017）吉02民终155号、（2016）吉0282民初3402号、（2017）吉02民终537号、（2017）吉0282民初274号】。证明该五份判决涉及十二笔借款、一笔利息款。其中（2016）吉0282民初3666号、（2017）吉02民终155号民事判决书。判决偿还陈佰良十一笔借款共计385.6万元，利息按月息2%自2015年2月16日计算至实际清偿之日。（2016）吉0282民初3402号，（2017）吉02民终537号民事判决书，判决偿还陈佰良借款87.6万元，利息35万元，从2016年10月16日自实际给付之日的利息按月息2%另行计算。（2017）吉0282民初274号民事判决书，判决偿还陈佰良借款610万元，利息280.6万元，从2017年1月1日至实际履行之日按月利率2%另行计算。赵大强就此十三笔借款加上判决支持的利息，合计是3629.83万元（517万元+351.5万元+385.6万元+163.8万元+87.6万元+35万元+610万元+280.6万+12242800元），如果本案诉请得到法庭支持，十三笔借款赵大强和蔡连平平将偿还3629.83万元利息，我们认为超过了法定的利息标准。经质证，陈佰良认为赵大强和蔡连平平举证的十三笔借款是赵大强和蔡连平平的公司和个人委托其向他人借款，赵大强共计借款32笔，合计3700万元，陈佰良主张的利息低于法律规定的利率，也低于双方约定的利率，不存在高利率和违反有关规定的情况，借款时间最长的已达13年之久，考虑到赵大强和蔡连平平的困难，陈佰良对13笔借款所要求的利率都低于双方约定利率，这组证据陈佰良认为与本案无关。经审查，（2017）吉0282民初274号民事判决书与本案有关联性，并且已经发生法律效力，本院予以采信。对于其他证据因与本案不具有关联性，本院不予评议；证据3.赵大强十三笔借款法定本息计算表1份。证明双方相关联的十三笔借款按年利率24%计算，从借款之日起至2017年1月15日，本息合计是2664.298985万元。经质证，陈佰良有异议，桦甸法院（2016）吉0282民初274号民事案件、吉林市中院（2017）吉02民终3207号民事案件中赵大强和蔡连平平出示的是610万元借据，这两判决书判决的都是利息，所以赵大强和蔡连平平说谎。经审查，赵大强和蔡连平平所举的证据没有得到对方的确认，系单方出具，本院不予采信；证据4.2015年2月16日的证明和517万元借款利息计算表各一份。证明双方都在2015年2月16日这一份证明当中签字盖章，其中的517万元借款，赵大强和蔡连平平已偿还了陈佰良利息款10601460元，事实上双方相差的一笔是2013年1月23日赵大强和蔡连平平偿还的350万元。借款的利息计算表中体现的是还款1858660元，相差是1641340元，同时517万元的借款利息计算表与第一组证据是相辅相成的。计算表与这份证明之间也能够相互印证，因为证明中的欠293.2万元就是计算表中的最后的结尾数293.2万元。经质证，陈佰良认为赵大强和蔡连平平说谎，陈佰良于2016年8月12日在赵大强和蔡连平平出具的证明中签的字是备注，备注的内容是在这一栏目中所加的注解和说明，而赵大强和蔡连平平签的是同意，陈佰良为什么要签备注，因为赵大强和蔡连平平所注明的还款1060万元与517万元借款无关，赵大强和蔡连平平所述还款是百姓城市广场上级公司黑龙江百姓商贸集团委托陈佰良于2011年11月至2012年8月23日，向他人借款9笔，已偿还8笔，本息合计1060万元，陈佰良向法庭出具的证据有黑龙江百姓商贸集团委托证明，有借款、还款及利息结算表，有赵大强和蔡连平单位财务人员腾雪的结算清单，双方依据借款、还款及利息进行了结算，并有结算表和腾雪的结算清单，赵大强和蔡连平付款后，将原始借据还给腾雪。经审查，2015年2月16日的证明有双方当事人的签字，虽然陈佰良认为所签的内容为备注，但是应认定为对该证明内容的认可，故本院对该证明的内容予以采信；因517万元借款利息计算表系单方出具，且对方不予认可，故本院不予采信。
本院结合双方所举证据及庭审情况认定事实如下：2007年12月30日，赵大强和蔡连平向陈佰良出具借据，载明借款金额为517万元，月利率为15‰。双方于2015年2月16日进行了利息结算。陈佰良于2017年1月16日向本院提起诉讼，请求判令桦甸百姓城市家居广场有限公司给付借款2015年2月16日至2017年1月15日的利息。本院于2017年8月31作出（2017）吉0282民初274号判决，该判决中事实认定，2007年以来，桦甸百姓城市家居广场有限公司多次向陈佰良借款，于2007年12月30日借款517万元、2008年4月3日借款876509元等13笔借款。其中的2007年12月30日借款517万元与本案中的517万元借款系同一笔借款。
本院认为，陈佰良诉请赵大强和蔡连平偿还借款本金及利息，因该笔借款已在（2017）吉0282民初274号判决中认定为桦甸百姓城市家居广场有限公司所借款，且该判决已经发生法律效力，庭审中，陈佰良明确表示不要求对（2017）吉0282民初274号判决申请再审，故陈佰良的诉讼请求无事实及法律依据。
综上所述，陈佰良的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告陈佰良的诉讼请求。
案件受理费36298元，由原告陈佰良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一八年二月二十三日
书记员 蔡鹏展