江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初9466号原告：崔西玉，男，汉族，农民，住江苏省泗洪县。原告：季茂川，男，汉族，无业，住山东省泰安市泰山区。原告：孙维金，男，汉族，退休职工，住江苏省泗洪县。三原告共同委托诉讼代理人:陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。被告：冯建忠，男，汉族，无业，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人:李刚，江苏多德律师事务所律师。原告崔西玉、季茂川、孙维金诉被告冯建忠合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序。于2017年3月2日、4月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告崔西玉、季茂川、孙维金及三原告共同委托诉讼代理人陈战、被告冯建忠及其委托诉讼代理人李刚均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告崔西玉、孙维金及三原告共同委托诉讼代理人陈战、被告冯建忠及其委托诉讼代理人李刚均到庭参加诉讼。案件审理中，经三原告申请，本院依法查封被告冯建忠名下的位于泗洪县青阳镇xx室房屋。本案现已审理终结。原告崔西玉、季茂川、孙维金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告合伙盈利分红990967.98元；2.支付崔西玉入股份额145000元，财产分配57500元；3.支付季茂川财产分配57500元；4.支付孙维金前期运作费用114500元，财产分配57500元；5.承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月10日三原告与被告签署个人合伙合同，约定，现有钻机设备资产总价值580000元，三原告及被告各占股份25%，承担相应比例资产、利润及责任。原告孙维金和被告冯建忠以现金出资，原告崔西玉、季茂川以实物资产出资。三原告一致推选被告为总负责人，全面负责领导工作。同时负责现金保管和调配，总体运行工作与工程投标、业务联系及工程款结算等。原告季茂川负责账务处理，财务收支状况每月公布一次，原始财务凭证由全体股东审核、认可并签字保存入账。原告孙维金负责协调各业务单位关系，辅助被告业务联系、工程结算等工作，与原告崔西玉共同进行财务单据、工程签证及认定的审核与监督。年底按当年利润情况由全体股东决议利润分配方式及金额；金额较大的资产投资及合同事项由全体股东共同商议决策。自合同签字生效后，三原告均按照合同约定支付相应的出资和股份，履行了相应的义务，但被告从合同签订之日起至今没有向三原告公开账务的收支、没有分配任何盈利，三原告多次要求被告公开收支、分配盈利均遭到被告拒绝，故诉至法院，要求判如所请。被告冯建忠辩称：三原告诉讼请求及事实理由均不成立。1.被告按照合同约定履行了出资义务，三原告签订了出资证明书。2.四人合伙发生在2012年10月15日至2013年5月31日期间，合伙事务完成之后，全体合伙人于2013年6月22日对合伙进行了清算，并陆续变卖机器设备后重新组合合伙。3.合伙期间只承建安徽亳州一处工程，其他工程并非四人合伙承建，工程款与三原告无关。从清算结果看，应由三原告支付被告垫付的费用。三原告虽不认可被告提供的结算证明，但未提供相应的记账凭证，导致合伙无法清算，应承担不利后果。故请求驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的钻机买卖合同，被告对其真实性无异议，但对合同上祖某的说明及原告提供的祖某证明的真实性不予认可，因祖某本人未到庭，本院无法核实其真实性，对该证据不予采信；原告提供的合伙协议，结合被告提供的录音资料，能够证明孙维金将合伙出资的32吨钻机出售，并与季茂川、冯建忠对款项进行分配；原告提供的工程结算书及竣工技术文件，能够江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）承建移动公司宿迁分公司的10个项目工程，但无法证明系原被告四人合伙期间挂靠腾达公司实际承建涉案工程，对该证据的证明目的本院不予采信；原告提供的2014年中国联通江苏宿迁本地主干道管道扩容2期工程竣工技术文件、工程目录、移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司管道施工合同、中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司出具的说明、移动宿迁分公司工程维护部出具的工程量及付款明细、通信线路工程施工合同、中国联通公司宿迁分公司出具的说明、付款明细及工程审定单、苏州电讯公司宿迁分公司出具的工程款项说明、付款明细4份，能够证明冯建忠系工程施工的项目经理，但无法证明系原、被告四人合伙承建，对上述证据的证明目的，本院不予采信；原告提供的授权委托书，与本案无关联性；原告提供的崔西玉笔记本及书面记录、季茂川的笔记本及书面记录、施工记录、施工费用总表，均系三原告单方制作的证据，被告对此不予认可，原告对此亦未提供其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信；原告提供的2份经被告签字确认的工程量明细，因系复印件，无法核实其原始内容，对该证据本院不予采信；原告提供的工资表，无法达到其证明目的，对该证据本院不予采信；原告提供的投资协议，能够证明原告孙维金与被告冯建忠两人合伙达成协议，与本案四人合伙无关，对其证明目的，本院不予采信；被告提交的合作期间收入及费用总表，能够证明原告崔西玉、季茂川和冯建忠对2012年10月15日至2013年5月31日合伙事物结算；被告提供的收据，结合协议约定能够证明原告季茂川系合伙财务负责人；被告提供的工程量汇总表，因系复印件，本庭无法核实其真实性，对该证据的证明目的，本院不予采信；被告提供的顶管表格，三原告对其真实性无异议，能够证明原告季茂川系合伙财务负责人；被告提供的领款凭证及转账凭证、合作协议及证人王某证言，能够证明三原告另外合伙承建工程，被告未参与其中。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日，原告崔西玉、季茂川、孙维金与被告冯建忠签订合伙合同书。合同约定：钻机设备资产总值580000元，包括32吨钻机一台、28吨钻机一台、21吨钻机一台、导向仪两套及双排卡车一辆。每个股东各占25%股份，承担相应比例资产、利润及责任。冯建忠、孙维金以现金出资，崔西云、季茂川以实物资产出资，由冯建忠、孙维金各自向崔西玉、季茂川支付145000元，双方于同日签订股东出资证明书。冯建忠为总负责人，负责总体运作、现金保管调配及工程款结算，孙维金负责业务协调、工程结算并辅助冯建忠业务联系，崔西玉负责工程、设备调配及施工，季茂川负责账务处理。本合同一式四份。12年11月25日，被告冯建忠将28吨钻机出售给案外人祖某，双方签订钻机买卖合同，2012年11月28日，原告季茂川作为证明人在合同上签字，合同约定价格为230000元，约定分三次付款，于2013年付清。2014年3月18日，原告孙维金、季茂川与被告冯建忠签订协议，双方约定改变32吨钻机及其附属配件（导向仪一台、福田小货车一台、钻杆及回扩器一批、小型发电机一台、对讲机两只）的合作方式，所有权归孙维金所有，并支付季茂川、冯建忠各80000元，同时约定待中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司的顶管及管道工程款到位时一次性支付。另原被告各方均认可已对21吨钻机进行分配，但原被告对分配方案存在争议。本本案的争议焦点为：1.被告是否履行合伙出资义务？2.原、被告双方合伙有无散伙？是否进行合伙清算？3.原告主张的合伙收益990967.98元如何认定？要求分割57500元有无事实和法律依据？4.原告孙维金主张的前期运作费用是否应予支持？针对第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，三原告与被告四人合伙承建工程，并在股东出资证明书相互签字确认各合伙人的出资金额。故该出资证明书应作为四人对各自出资份额的确认。现原告崔西玉对被告冯建忠的出资提出异议，认为因其与被告之间存在其他经济往来，故当时未要求被告实际履行出资款145000元，但原告对该事实未提供证据证明，被告对该事实亦不认可，故应由原告崔西玉承担举证不能的不利法律后果。故对原告崔西玉要求被告冯建忠支付出资145000元无事实依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点。本院认为，三原告与被告达成合伙协议并签订书面的合同书，对出资数额、工作分工、盈余分配、债务承担、重大事项决策、退伙及合同终止等事项进行了明确约定。原、被告应按照合同约定履行各自的义务。在审理中，经本院释名，原、被告双方在规定期限内未能提供合伙期间的财务账册及可清算的依据，双方亦未就合伙经营的清算达成一致意见，鉴于上述原因，致使原、被告合伙的盈亏状况无法确认。被告冯建忠虽提供了有四人签字的结算表欲证明2013年6月22日双方已经进行合伙清算，但三原告对此不予认可，且被告亦陈述该结算表未将收益计算在内，故不能认定该结算表是对合伙期间所有合伙事宜的结算。针对第三个争议焦点，本院认为，原告主张四人合伙期间存在收益990967.98元，并提供施工合同等证据予以证明，但该证据仅能证明被告冯建忠系项目经理并领取工程款，并不能证明工程款系四人合伙收益，原告亦未提供其他证据证明该部分工程系合伙期间共同完成的工程项目，即原告未举证证明该部分工程与四人合伙事实的关联性，对此原告应承担举证不能的不利法律后果。另，三原告主张被告出售28吨钻机价格为230000元，应予以分配即分别支付三原告57500元，被告抗辩该款项已用于合伙支出，结合被告出售该机器为合伙存续期间，且在双方处分32吨、15吨钻机时未将该款纳入分配，故被告陈述较为合理。综合本案未经合伙清算，在合伙期间的债权债务不明、盈亏不明的前提下，主张分割合伙收益、财产亦不符合法律规定，故对三原告主张被告支付合伙分红990967.98元及分别向三原告支付财产57500元的诉讼请求，因无依据，本院不予支持。针对第四个争议焦点，本院认为，四人的合伙合同书约定，由季茂川负责账务处理，作为原告孙维金如存在前期运作费用支出114500元，应向季茂川进行财务记账，纳入合伙账目支出，但原告孙维金并未提供相应记账凭证，庭审中原告孙维金虽提供投资协议用以证明，但该协议记载系原告孙维金与被告冯建忠双方投资合伙，与本案四人合伙并无直接关联性。原告虽主张该协议实际是四人合伙，对此未提供证据予以证明。如原告孙维金对其与被告冯建忠两人合伙有争议，可另案解决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔西玉、季茂川、孙维金对被告冯建忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18994元，保全费5000元，由原告崔西玉、季茂川、孙维金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费18994元。审 判 长  陈江红代理审判员  朱 欢人民陪审员  杨成国二〇一七年十二月五日书 记 员  杨 子附录一：本案证据目录原告崔西玉、季茂川、孙维金提交的证据和证明目的如下：1.合同书1份，证明原、被告四人系合伙承建移动、联通顶管及管道工程，并约定了出资比例、职能分工及盈利分配；祖某出具的证明1份，证明被告冯建忠领取了毫州市南部新区工程款148000元；钻机买卖合同1份，证明被告出售共有的钻机一台，价值为230000元，原被告四人应每人分得57500元；工程结算书4份及竣工技术文件6份，证明原、被告挂靠江苏腾达建设工程有限公司承建移动公司宿迁分公司的10个项目工程，造价为2126241.31元，被告已领取该笔款项，应与三原告共同分配；2014年中国联通江苏宿迁本地主干道管道扩容2期工程竣工技术文件5份及工程目录1份，证明原、被告挂靠苏州电讯工程有限公司宿迁分公司承建工程53处，工程造价为494709.66元；6.合伙协议1份，证明季茂川、孙维金与被告合伙时出卖的32吨机器，与本案四人合伙无关；7.移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司管道施工合同1份，证明腾达公司中标涉案工程后，原被告挂靠其公司实际施工的事实；8.中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司出具的说明1份，证明本案原、被告挂靠腾达公司从事移动宿迁分公司的管道施工，被告为该项目的项目经理，涉案的工程款为2189203.01元，实际已付2165966.61元，应为合伙收益共同分配；9.移动宿迁分公司工程维护部出具的工程量及付款明细1份，证明原、被告合伙承建的工程名称及工程款数额；10.通信线路工程施工合同，证明苏州电讯公司中标承建涉案工程，原、被告挂靠其公司实际施工，工程款合计494709.66元，应为合伙收益；11.中国联通公司宿迁分公司出具的说明1份、付款明细2份及工程审定单1份，证明承建的涉案工程已支付工程价款为433751.54元，剩余10%未付；12.苏州电讯公司宿迁分公司出具的工程款项说明1份及付款明细4份，证明原被告合伙承建的工程已向被告支付359785元工程款的事实；13.腾达公司法定代表人资格证明授权委托书1份，证明因原、被告因挂靠腾达公司实际施工，腾达公司授权原告孙维金儿子参加移动管道施工合同投标并且中标；14.崔西玉笔记本1份共计9页，证明原告崔西玉所做工程的名称、地点、工程量，工程款合计612021元；15.崔西玉书写的记录1份，记录了工程的名称、地点、工程量，证明长江路、桥北所等多处工程系合伙工程；16.季茂川记录1份，记录了工程名称、地点及工程量，证明泰山路、建设路、派出所等多处工程系合伙工程；17.经被告签字认可的2012年10月至2013年5月工程量明细1份，上面有被告和三原告的签字，证明合伙工程的名称、地点、工程量、工程款合计255661元。18.2014年1月23日经被告签名认可的工程量明细1份，证明合伙工程的名称、地点、工程量、工程款合计299715元，同时证明2013年6月22日有原告崔西玉、季茂川、被告冯建忠签名的工程量系合伙阶段性结算的事实；19.季茂川笔记本1份，证明季茂川施工队施工的工程名称、地点、工程量和工程款合计760000元的事实；20.季茂川原始施工记录1份，证明合伙工程、参与施工的工人、工资和已付工资的情况；21.工资表1份，系安徽省亳州市、泗洪县工程工资支付情况，其中参与施工人员有被告亲属冯建国、石天龙，证明原、被告始终在合伙及双方合伙承建工程和工程量的情况；22.施工费用总表1份，证明合伙承建的工程及支付的各项费用的情况；23.季茂川记录的工程地点、工程量及施工图1份，证明双方合伙承建的工程及工程价款为760000元的事实；24.崔西玉的工程量详单2份，证明崔西玉经结算工程款应是612021元；25.投资协议1份，证明原告孙维金为四人合伙垫付前期运作费用114557元。被告冯建忠提交的证据和证明目的如下：季茂川制作的合作期间收入及费用总表1份，证明原、被告四人合伙期间为2012年10月15日至2013年5月31日，于2013年6月22日就合伙期间的账目进行清算，结算后，三原告尚欠被告欠；孙维金与冯建忠录音资料1份，证明顶管机已被孙维金出售，进一步佐证合伙已清算的事实；三原告共同出具的收据1份，证明三原告收到被告15000元，同时证明季茂川系合伙账目负责人，应由其提供合伙期间的账本进行清算；工程量汇总表1份，证明原被告合伙期间主要在安徽宿州做工程；顶管表格1份，证明原、被告合伙期间实际施工情况；领款凭证及转账凭证各1份，证明原告孙维金在散伙后独自挂靠腾达公司承建工程，从而证明四人合伙已于2013年6月22日清算后散伙；崔西玉、季茂川和案外人王大安签订的合伙协议、结算单及管道施工合同各1份，证明2014年7月5日，原告崔西玉、季茂川及案外人王大安合伙承建合同约定的泗阳管道工程，并于2014年10月1日进行结算，从而证明原被告四人合伙已经解散；证人王大安证言，证明崔西玉、季茂川及案外人王大安合伙承建泗阳管道工程，孙维金与其三人是事实合伙，负责招投标、签订合同及领取工程款，从而证明原被告并非一直系合伙关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第9页/共13页