山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初699号
原告：王志荣。
被告：魏桂红。
委托诉讼代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。
被告：陈克刚。
被告：山东慧洁漆业有限公司。住所地：东营区胜利工业园南二路与西五路交叉口西北处。
法定代表人：魏汉军，执行董事。
委托诉讼代理人：王吉庆，山东德是道明律师事务所律师。
原告王志荣与被告魏桂红、陈克刚、山东慧洁漆业有限公司（以下简称“慧洁漆业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志荣，被告魏桂红的委托诉讼代理人马磊、被告慧洁漆业公司的委托诉讼代理人王吉庆到庭参加诉讼，被告陈克刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王志荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告魏桂红、陈克刚、慧洁漆业公司偿还原告借款本金30万元，并以本金30万元为基数，按照月利息2分支付自2015年11月8日至实际清偿之日止的利息；2.案件受理费、保全费等由三被告承担。事实和理由：被告慧洁漆业公司曾用名东营市万易投资咨询有限公司。2014年5月7日，东营市万易投资咨询有限公司、魏桂红、陈克刚向原告借款10万元。双方约定借款期限为2014年5月7日至2016年5月6日止，借款月息为2%。2015年5月26日，三被告向原告借款20万元。双方约定借款期限为2015年5月26日至2016年5月26日止，借款月息为1.5%。原告于三被告出具借条及借款合同的当日向被告支付了借款。两次借款到期后，原告多次催促被告还款，但各被告却拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告魏桂红辩称，1.涉案借款系魏桂红、陈克刚的自然人借款，与山东慧洁漆业有限公司无关。2.魏桂红自借款之日起截止2015年10月份一直按照约定清偿利息。3.原告要求两笔借款全部按月利率2%的标准计算，不符合双方的约定。
被告慧洁漆业公司辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据。2014年4月11日，东营市万易投资咨询有限公司即更名为山东慧洁漆业有限公司，原、被告形成的借据及借款合同加盖的是东营市万易投资咨询有限公司的公章，加盖时间为2014年5月7日，该时间段内该公章不具有法律效力。
被告陈克刚未作答辩。
原告向法庭提交以下证据：
1、被告公司名称变更登记打印件一份。拟证明：被告山东慧洁漆业有限公司是由东营市万易投资咨询有限公司变更的，被告主体适格。经质证，被告魏桂红对工商登记变更没有异议，但只能证明其工商登记变更情况，无法证明慧洁漆业公司系本案的适格主体。被告慧洁企业公司对证据真实性没有异议，称该证据能够证明2014年4月11日东营市万易投资咨询有限公司公章不再使用，即使加盖也无效。
2、借款合同、借条原件各两份。拟证明：被告魏桂红、陈克刚、慧洁漆业公司向原告借款30万元的事实。经质证，被告魏桂红称该合同上被告魏桂红的签名确系其本人所签，但魏桂红没有在借款合同及借条上加盖过东营市万易投资咨询有限公司的公章。被告慧洁漆业公司称对两份借款合同及借条真实性不知情，加盖东营市万易投资咨询有限公司公章不是东营市万易投资咨询有限公司的真实意思表示，该公章已于2014年4月11日注销，不再使用。因此，慧洁漆业公司不应承担借款合同责任。
3、中国工商银行网上银行交易信息打印件一份。拟证明：原告向被告履行了出借义务，通过网上银行转账20万元，剩余10万元以存单方式支付。经质证，被告魏桂红称结合原告所提交的借款合同以及该份银行转账记录可以看出，借款合同本身并没有指定交易账户，该银行转账记录与本案没有关联性。被告慧洁漆业公司对转款记录的真实性没有异议，称该转账记录明显载明了收款人为自然人魏桂红，与慧洁漆业公司没有关联性，原告起诉被告慧洁漆业公司没有事实和法律依据。
4、中国工商银行网上银行查询明细打印件一份。拟证明：被告魏桂红每个月向原告支付利息，支付到2015年11月7日。经质证，被告魏桂红没有异议。被告慧洁漆业公司对真实性没有异议，称该信息明确记载了原告与被告魏桂红的利息来往状况，与被告慧洁漆业公司没有关联性。
5、被告魏桂红、陈克刚出具的保证书原件一份。拟证明：被告承诺还款30万元的事实。经质证，被告魏桂红对保证书没有异议。被告慧洁漆业公司对保证书的内容不知情，称魏桂红不是慧洁漆业公司的法定代表人，其承诺不具有合法性、关联性。被告慧洁漆业公司从未授权魏桂红向外出具任何保证。因此，该借款应由其个人承担，与被告法人单位没有关联性。
被告慧洁漆业公司提交山东慧洁漆业有限公司的信用报告复印件一份。拟证明：东营市万易投资咨询有限公司更名为山东慧洁漆业有限公司，更名时间为2014年4月11日。证明自2014年4月11日以后东营市万易投资咨询有限公司主体灭失，其对外加盖公章的行为不是真实意思表示，不具有真实性、合法性。结合本案的借款合同能综合证明加盖东营市万易投资咨询有限公司公章，不是其真实意思表示，不具有合法性，该借款责任应由被告魏桂红、陈克刚承担。经质证，原告对证据真实性认可。称10万元借款是2013年借的，当时万易是有效力的，并且有证明人能够证明当时是在魏桂红的办公室盖的，到期被告没有偿还，所以重新出具了10万元的借款合同及借条。当时20万元借款的时候原告确实不知道公司已经变更了，当时魏桂红跟原告说她就是公司法人，加盖的公章，因为涉及到魏桂红存在欠款的问题，所以法人登记的是魏桂红的哥哥魏汉军。被告魏桂红对该证据没有意见。
经原告王志荣申请，本院依法到中国工商银行股份有限公司垦利支行调取了银行交易明细及回执各一份、到东营万得福房地产开发有限责任公司作出的调查笔录一份。经质证，原告对该证据没有意见。被告魏桂红称尾号为2860的账号经查询是不存在的账号，根据原告的自认，涉案10万元的借款系2013年的，从该份证据上无法体现。对20万元的借款无异议。
被告魏桂红对调查笔录的真实性没有异议，称其内容并没有反映出相关的事实。据魏桂红了解，慧洁漆业公司以前确实在东营万得福房地产开发有限责任公司承揽过工程，但具体工程情况魏桂红不知情。
被告慧洁漆业公司对银行流水及回执的真实性没有异议，称通过原告起诉状中明确记载了2014年5月7日被告魏桂红向原告借款100000元，原告在庭审中又陈述该借款系2013年产生，原告未申请法院调取2013年的银行流水，也未举证证明2013年借款的真实性。因此，该涉案借款的出借时间是2014年5月7日。对调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议。该笔录明确记载了调查人为一人，按照相关法律规定，调查人员应该不得少于两人，不具有合法性。
结合原、被告提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实：
被告魏桂红、陈克刚分别于2014年5月7日和2015年5月26日向原告王志荣出具《借款合同》各一份。2014年5月7日《借款合同》内容为“借款人：魏桂红、陈克刚出借人：王志荣第一条甲方向乙方借款人民币100000元（大写：壹拾万元整）。第二条甲方向乙方借款使用期限为12个月，自2014年5月7日至2016年5月6日止，乙方于2016年5月7日向甲方以现金方式提供本合同项下的款项，如果本金到期，甲乙双方没有要求变化，本金自动转下年，本合同继续执行。第三条甲乙双方约定：（一）上述借款的月息为2%（大写：二分）…甲方：魏桂红陈克刚手机：1337151****2014年5月7日”。《借条》内容为“今借到现金100000元，大写：壹拾万元整。借款人：魏桂红陈克刚2014年5月7日。”
2015年5月26日《借款合同》内容为“借款人：魏桂红、陈克刚出借人：王志荣第一条甲方向乙方借款人民币200000元（大写：贰拾万元整）。第二条甲方向乙方借款使用期限为12个月，自2015年5月26日至2016年5月26日止，乙方于2016年5月26日向甲方以现金方式提供本合同项下的款项，如果本金到期，甲乙双方没有要求变化，本金自动转下年，本合同继续执行。第三条甲乙双方约定：（一）上述借款的月息为1.5%（大写：一分五）…甲方：魏桂红陈克刚手机：13371512***2015年5月26日”。《借条》内容为“今借到王志荣现金200000元，大写：贰拾万元整。借款人：魏桂红陈克刚2015年5月26日。”
上述《借款合同》和《借条》的借款人和借款单位处均加盖东营市万易投资咨询有限公司公章。
2014年4月11日，东营市万易投资咨询有限公司更名为山东慧洁漆业有限公司，被告魏桂红、陈克刚在公司更名前后均为公司董事，魏桂红职务为执行董事，陈克刚职务为监事。
2017年5月9日，被告魏桂红、陈克刚向原告出具保证书一份，内容为“保证今魏和陈保证借王志荣30（叁拾万元）借款由慧洁漆业和二人的收入还款。保证人：魏桂红陈克刚2017.5.9”。
关于当事人争议的借款合同和借条上加盖的公章效力问题。原告主张公章由魏桂红加盖，被告魏桂红对原告主张不予认可，被告慧洁漆业公司称对于公章加盖情况及真实性不知情，在借据及借款合同签订的时间段内该公章不具有法律效力。经审理认为，其一，关于印章加盖情况。公章作为公司的象征和代表公司行为的重要证明，理应执行严格的公章管理制度。被告未否认该公章的真实性，亦未提交证据证实原告王志荣存在掌握或管理该公章的可能性。根据被告慧洁漆业公司提交的工商登记信息，被告魏桂红、陈克刚作为东营市万易投资咨询有限公司的执行董事、监事，由两被告加盖公章存在更大的可能性和合理性，故对原告主张予以支持。其二，关于印章效力问题。虽然借款合同签订时间为被告慧洁漆业公司工商登记信息变更之后，但是该借款合同和借条上有被告公司董事魏桂红和陈克刚的签名，二人以更名前的公章对外进行民事活动，亦未提交证据证实原告对公司更名情况知情，不能损害原告作为善意第三人的合法权益。被告东营市万易投资咨询有限公司在本案借款合同中的责任应由其更名后的慧洁漆业公司承继。被告慧洁漆业公司辩称对加盖印章情况不知情，属于被告公司内部印章管理制度执行的规范化问题，不影响其还款责任承担。其三，被告魏桂红、陈克刚作为东营市万易投资咨询有限公司的执行董事、监事，其出具保证书认可借款由慧洁漆业和二人的收入还款，与原告关于涉案借款是三被告共同借款的主张相佐证，亦能够证明应由东营市万易投资咨询有限公司变更后的慧洁漆业公司承担责任。综上，对原告主张予以支持，对被告主张不予支持。
关于当事人争议的借款出借事实问题。原告主张10万元借款是2013年所借，因到期被告没有偿还，所以重新出具了本案10万元的借款合同及借条。20万元借款出借的时候原告对公司变更情况不知情，魏桂红自认是公司法人闭关加盖公章。被告魏桂红认可借款30万元的事实，称原告未举证证明2013年借款的真实性，涉案10万元借款的出借时间是2014年5月7日。经审理认为，原告主张10万元借款合同和借条是由2013年借款转化而来，但未提交证据予以证实，本院认定10万元借款出借时间为2014年5月7日。
原告主张涉案借款利息支付至2015年11月7日，属于自认的对自己不利的事实，且有银行交易明细佐证，本院对该事实予以认定。
以上事实，有原、被告提交的证据、本院依法调取的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告魏桂红、陈克刚、慧洁漆业公司向原告王志荣借款，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告王志荣提交的借款合同和借条系合法有效证据，予以采信。原告王志荣将借款出借给三被告后，被告拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
原告主张各被告以本金30万元为基数，按照月利息2分支付自2015年11月8日至实际清偿之日止的利息。因20万元借款约定的利息为月息1.5分，故对原告关于以本金10万元为基数，按照月利息2分支付自2015年11月8日至实际清偿之日止利息的主张和以本金20万元为基数，按照月利息1.5分支付自2015年11月8日至实际清偿之日止利息的主张予以支持，对超出的部分不予支持。
被告陈克刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏桂红、陈克刚、山东慧洁漆业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王志荣借款本金300000元；
二、被告魏桂红、陈克刚、山东慧洁漆业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王志荣一次性支付借款利息（以100000元为基数，自2015年11月8日起至实际给付之日止，按2%月利率计算；以200000元为基数，自2015年11月8日起至实际给付之日止，按1.5%月利率计算）；
三、驳回原告王志荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7915元，保全费2420元，由被告魏桂红、陈克刚、山东慧洁漆业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 冯伦宗
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王亚楠