江西省�江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1269号
上诉人（原审原告）杨俊，男，1958年6月26日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被上诉人（原审被告）国网江西省电力公司武宁县供电分公司。住所地：武宁县沙田新区柳山大道西侧。
负责人罗峰。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师，国网江西省电力公司武宁县供电分公司法律顾问。
委托代理人赵福安，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人杨俊与被上诉人江西省电力公司武宁县供电分公司（以下简称“武宁供电公司”）劳动争议纠纷一案，前由江西省武宁县人民法院作出（2017）赣0423民初182号民事判决。上诉人杨俊不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨俊上诉请求：一、依法撤销武宁县法院（2017）赣0423民初第182号民事判决；二、依法改判：1、撤销被上诉人作出的武供监[2011]02号《武宁县供电有限责任公司关于解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》，并确认被上诉人解除与上诉人间的劳动合同违法；2、判令被上诉人支付违法解除劳动合同期间的工资；3、判令被上诉人依法为上诉人补缴违法解除劳动合同期间的各项社会保险费。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人解除与上诉人劳动合同符合法律规定，属于认定事实不清、适用法律错误。1、�上诉人作出的[2011]02号《处理决定》没有事实依据，处理程序违规。首先，上诉人所从事的业扩工程不是被上诉人业务范围，其通过文件强行纳入垄断经营本身就违反规定。根据江西省相关文件规定，供电公司只是负责业扩管理，用户业扩工程推行设计、施工市场化机制，设计、施工单位由客户自行选择。上诉人等供电所职工的工作职责中不包括用电线路的架设和施工等业扩工程施工。武宁县供电公司2006年5月11日发的武供字［2006］39号《关于规范公司业扩报装管理的暂行规定》将业扩工程施工业务也纳入到业扩报装管理中违反了国家电力和省电力公司相关规定。该文将业扩工程施工纳入到业扩报装管理中没有效力，一审法院混淆了业扩报装与业扩安装的业务关系。其次，被上诉人在做出处理决定之前，没有履行相关法定程序召开职工代表大会，也没有听取上诉人�申辩。根据武供监［2006］1号文件，“其中给予开除处分的提交到职代会表决。”我国劳动合同法第43条也有相似规定。但是，根据被上诉人提交的证据，其在作出处理决定前没有提交职代会表决，工会在此事上也没有进行深入调查研究，没有找上诉人谈话，而仅是召开了一个简短的没有职工身份代表的大会主席团会议。被上诉人会议纪要显示“这三个人严重扰乱了公司的经营秩序，违反劳动纪律，十个工作日以上不上班…….决定解除劳动合同，通过主席团会议确定”。大会主席团是会议期间临时性机构，大会闭幕后主席团的职能同时终止自行解除，大会结束后不再具有任何职能，所以，大会主席团闭幕后的决议不具有合法性。所谓严重违反劳动纪律，十个工作日不上班，没有看到证据�违反公司业扩规定，但该规定本身就违反了国家规定，违反国家规定的企业规章不具约束力。一审法院对上诉人列举的被上诉人的制度与国家政策存在严重对抗性理应作出是否合法性裁定。最后，最高检作出的刑申复决字［2015］1号《刑事申诉复查决定书》除认定上诉人的行为不构成犯罪外，也认定上诉人的行为是超载公司的经营范围，公司业务经营范围外的职工作为超载了企业管辖范畴，因此，被上诉人无权对其行为进行管理和处罚。因此，被上诉人的［2011］2号《处理决定》认定事实错误，处理依据违法，一审判决却认定符合法律规定，显然错误。二、上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同期间的工资、补缴各项社会保险费于法有据。被上诉人的处罚决定，已经认可上诉人是其劳动者身份。在［2011］2号《处理决定》被撤销后，根据劳办发［1997］15号文件，“…。企业应从决定解除或终止劳动合同之日起补发职工工资。”综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人武宁供电公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。江西省电力公司用工业扩报装管理办法规定的是供电部门对业扩报装管理方面的规定，并没有禁止供电部门作为市场参与者参与业扩报装的施工，答辩人公司内部有业扩报装施工的管理规定，上诉人违反相关规定，答辩人按照公司相关规章制度做出处罚是符合法律规定的。上诉人从事业扩业务是否属于违规，虽然国家法律对该业务没有做出具体规定，但作为国有企业的被上诉人，代表国家管理国有资产，有权对国家没有规定的相应业务进行管理，上诉人作为单位职工，应当遵守的是单位规章制度，而对于供电公司对该业务进行管理是否违反法律规定，应当由有关管理部门认定。截止目前，被上诉人公司对该块业务纳入公司管理没有受到法律禁止。上诉人属于供电公司职工，客户选择对象应当是针对供电公司而非上诉人本人。再者，上诉人利用上班时间私下承揽图画，就此行为，不管其所承揽的业务是否违规，利用上班时间从事其他业务本身就违反了管理制度；上诉人称答辩人开除程序违反程序，答辩人按照劳动合同法和江西省电力公司、江西省电力公司工会下发的2008年178号文件，对员工严重违章违纪解除劳动合同的应当提请工会意见并报省公司人力资源部事前备案，劳动合同法第48条也规定用人单位单方解除劳动合同应当事先将理由通知工会。从合同法和省公司下发的员工违章行为处罚办法的规定，供电公司开除职工是无需通�职代会同意的，且答辩人已将开除上诉人的决定交由工会讨论，因此答辩人开除上诉人的行为没有违反法定程序和公司规章制度。
上诉人杨俊一审诉讼请求：1、依法撤销被告于2011年3月16日作出的武供监（2011）02号《武宁县供电责任公司关于解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》，并确认被告解除与原告间的劳动合同违法。2、被告支付违法解除与原告间劳动合同期间的工资（自2011年3月16日起按照每月3300元标准计算至三原告恢复工作之日止。）3、被告依法为原告补缴违法解除劳动合同期间的各项社会保险费。
原审法院经审理查明，原告原系武宁县甫田中心供电所澧溪营业站职工，其自1998年10月农电体制改革时进入澧溪供电所。2009年上半年，刘秋、石林生、杨俊在被告供职期间，以澧�水水电开发有限公司名义，与永（修）武（宁）高速公路A16、A17项目部签订施工合同，并自行施工。2009年，澧溪营业站先后承揽岩山村煤矿垅石料场线路安装工程、澧溪村页岩砖厂线路安装工程、岩山村赣粤工程公司长宏石料场线路安装工程、澧溪村东岳殿石料场线路等安装工程。后刘秋、石林生、杨俊与澧溪营业站其他职工以补助费等名义，将上述工程款项中840324元予以私分。扣除被告应予返还款项，刘秋、石林生、杨俊等人实际私分665548.80元。后原告因涉嫌贪污罪被刑事拘留并被逮捕。2011年3月16日，被告作出《武宁县供电有限责任公司关于解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》，以原告等人违反公司规章制度为由解除与杨俊、刘秋、石林生三人的劳动合同。2015年1月8日，最高人民检察院以高检刑申复决（2015）1号复查决定书认定2009年上半年至2010年8月，刘秋、石林生、杨俊在履行被告委托的工作职责期间，违反国家电力设施安装施工许可和被告报装、审批、施工等规定，擅自承揽实施电力业扩工程，并将收取的工程款665548.8元予以私分。作出原告不构成犯罪，不予起诉决定。后原告向武宁县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、依法撤销被告于2011年3月16日作出的武供监（2011）02号《武宁县供电责任公司关于解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》。2、裁决确认原告与被告之间存在无固定期限劳动合同，并裁决被告立即与原告签订书面的无固定期限劳动合同。3、裁决被告依法向原告支付未签订书面劳动合同的11个月的双倍工资。4、裁决被告依法为原告补缴各项社会保险费。2015年6月5日，武宁县劳动仲裁委员会以武劳人仲字（2015）第50号仲裁裁决书驳回原告的全部仲裁申请。因原告不服该仲裁裁决，�诉诸于原审法院。
另查明，澧溪水水电公司系原告与吴次平合伙创办，该公司并未取得电力工程安装许可资质。还查明，被告于2006年4月5日向被告各部门、各供电所转发传达了江西九江供电公司制定的《员工违反国家电网公司“三个十条”规定处罚实施细则（试行）》，于2006年5月15日制定《关于规范公司业扩报装管理的暂行规定》，于2007年3月10日制定《中心供电所财务收支两条线管理办法》。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。江西九江供电公司关于《员工违反国家电网公司“三个十条”规定处罚实施细则（试行）》第七条第三项规定“……私自承包客户供电设施改造、安装工程，擅自为客户更改路线的，按照得一罚十的原则进行经济处罚，并给予警告直至开除处分……”；被告《关于规范公司业扩报装管理的暂行规定》第一条规定：“用户的业扩报装一律先到各所营业厅统一接洽、受理、并办理相关登记手续……”；第三条规定“……同时要求各所将审定资料及时上报给业扩部门备案”；第七条规定“以上所有在公司终审的业扩报装工程施工材料必须由公司物供科统一采购，工程所有款项必须纳入公司工程公司财务建帐”。被告《中心供电所财务收支两条线管理办法》第七条规定：“中心所的小业扩收入必须全额进入公司三产公司在信用社的小业扩收入专用账户，严格执行收支两条线管理，不得截留、坐支挪用”。原告作为被告员工擅自以澧溪营业站名义承揽业扩工程，其在没有施工资质的情况下，私自承揽电力业扩工程，违反了国家电力设施安装施工许可和被告关于业扩报装、审批、施工等规定。另原告等人借用澧溪水水电开发有限公司名义私自承接永武高速A16、A17标段的业扩工程项目，实际将该两标段业扩工程交由澧溪营业站负责施工，原告等人行为违反了江西九江供电公司关于《员工违反国家电网公司“三个十条”规定处罚实施细则（试行）》关于员工不得私自承包客户供电设施改造、安装工程的相关规定。且原告等人将私自承揽的业扩工程款项予以私分，违反被告关于收支两条线的相关制度规定。被告经召开工会主席团会议后，于2011年3月16日依照公司相关规章制度解除与原告劳动合同，具有事实基础，程序合法。原审法院认定被告解除与原告劳动合同符合法律规定，故对原告的诉讼请求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回原告杨俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨俊承担。
双方当事人在本案二审中，均未提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点：一、上诉人杨俊是否严重违反了单位的规章制度。经查，被上诉人前身武宁县供电有限责任公司曾转发或下发多份材料或文件，对于单位的业务、财务收支两条线、违反相关规章制度的处罚措�等进行管理和规范。其中2006年4月5日曾下发[2006]1号文件即《武宁县供电有限责任公司关于转发〈江西九江供电公司员工违反国家电网公司“三个十条”规定处罚实施细则（试行）〉》的通知，该文件下发到公司的各部门、供电所。2006年5月15日武供字[2006]39号《关于规范公司业扩报装管理的暂行规定》第九条“以上规定请各供电所及各职能部室认真遵照执行。”江西省电力公司（工会）作为省级管理单位也下发过赣电人资[2008]178号文件，《关于印发〈员工违章违纪行为处罚办法〉（试行）》。杨俊作为武宁供电公司的员工，擅自以澧溪营业站名义承揽业扩工程，其在没有施工资质的情况下，私自承揽电力业扩工程，违反了国家电力设施安装施工许可和被告关于业扩报装、审批、施工等规定。另杨俊等人借用澧溪水�电开发有限公司名义私自承接业扩工程项目，实际将该两标段业扩工程交由澧溪营业站负责施工，其行为违反了江西九江供电公司关于《员工违反国家电网公司“三个十条”规定处罚实施细则（试行）》关于员工不得私自承包客户供电设施改造、安装工程的相关规定。杨俊等人将私自承揽的业扩工程款项予以私分，违反武宁供电公司关于收支两条线的相关制度规定。因此，杨俊的行为已严重违反用人单位的规章制度；二、用人单位解除与杨俊的劳动关系，程序是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”，武宁供电公司经召开工会主席团会议后，于2011年3月16日依照公司相关规章制度解除与原告劳动合同，具有事实基础，程序合法。原审法院认定解除劳动合同符合法律规定，本院予以确认和维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由上诉人杨俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 张 薇
审判员 单伶俐
二〇一七年九月二十八日
书记员 励 佳