广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终998号
上诉人（原审原告）佛山市南海区华泰精密机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑官和公路侧。
法定代表人黄国培，总经理。
委托代理人黄仲玲，女，汉族，1981年9月13日出生，住广东省广州市黄埔区，系该司员工。
委托代理人陈丽文，女，汉族，1985年10月8日出生，住广东省佛山市南海区，系该司员工。
被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路**号*座。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人黄绮媚，该中心工作人员。
委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人朱伟，市长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
原审第三人吴婉清，女，汉族，1987年5月16日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人佛山市南海区华泰精密机械有限公司（以下简称华泰公司）因诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）行政处理决定及佛山市人民政府行政复议决定一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初445号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，华泰公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2001年9月20日。吴婉清于2009年7月至2015年10月在华泰公司工作期间，华泰公司没有为吴婉清缴存住房公积金。2016年8月8日，吴婉清就此向市公积金中心提起执法申告，并提供了自己的工资收入证据。2016年8月24日，市公积金中心受理后向华泰公司作出《关于职工反映住房公积金问题的函》，并于同年8月27日将吴婉清提供的《解除/终止劳动合同证明》作为函的附件一并送达给华泰公司。2016年9月25日，华泰公司向市公积金中心提交《关于<关于职工反映住房公积金问题的函>的说明》，表明已为吴婉清缴存了2015年11月的住房公积金，暂时无法核实吴婉清的工资收入情况。华泰公司在签收《关于职工反映住房公积金问题的函》30天后，未提供证明吴婉清工资收入情况的有效证据材料。2016年11月11日，市公积金中心作出《补缴住房公积金确认函》，于同年11月15日送达华泰公司与吴婉清，确认吴婉清的在职时间为2009年7月至2015年10月，华泰公司已为吴婉清申报登记并缴存了2015年11月至2016年8月的住房公积金，但并未申报登记缴存2015年11月以前的住房公积金，市公积金中心根据吴婉清提供的《银行交易明细》（详见附表），计算相对年住房公积金缴存额的计缴基数，并以此计算住房公积金缴存额为10700元。市公积金中心将《补缴住房公积金明细确认表》和《银行交易明细》作为附件一并送达给华泰公司。2016年11月18日，华泰公司作出《关于<补缴住房公积金确认函>的说明》，反映该公司于2016年11月15日已收到《补缴住房公积金确认函》，需要时间去核实吴婉清在华泰公司工作的时间及工作期间的收入，并表示在合理的期限内提出书面材料予以证明，不予认同以“缴费工资”以及佛山市统计部门公布的相应年度职工平均工资作为吴婉清缴存住房公积金的的计缴基数。华泰公司在收到《补缴住房公积金确认函》7天内无提交相关证明吴婉清收入情况的书面材料给市公积金中心。
2016年11月18日，吴婉清确认并缴交了个人应缴部分的住房公积金。2016年12月6日，市公积金中心作出佛房金管〔2016〕267号《行政处理决定书》，认为华泰公司没有为吴婉清缴存在职期间住房公积金违反了《住房公积金管理条例》第十五条、第十六条、第十七条的规定，对华泰公司提出的异议不予支持，责令华泰公司在收到处理决定的七天内为吴婉清缴存在职期间单位应缴部分的住房公积金合计10700元，并于同年8月10日送达给华泰公司。华泰公司不服处理决定，于2017年1月24日向佛山市人民政府申请行政复议，该府于同年1月25日依法予以受理，同年2月4日将申请材料副本寄送给市公积金中心，同年3月20日作出佛府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，维持了市公积金中心的行政处理决定，并于同年3月21日送达给当事人。
一审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条的规定，市公积金中心作为佛山市住房公积金管理行政部门，有对本辖区内的职工公积金缴存申告进行调查处理并作出行政处理决定的职权。市公积金中心受理吴婉清的执法申告后经审核在法定期限内作出行政处理决定，并依法送达，程序合法。佛山市人民政府是市公积金中心的地方人民政府和直属管理部门，对华泰公司不服行政处理决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定作出行政复议决定。该府在受理华泰公司的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，并分别送达双方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，应予确认。
本案中，华泰公司对市公积金中心在案涉行政处理决定书中确认的欠缴事实、欠缴期间均无异议，仅对是否应当补缴和补缴标准存在异议。首先，关于是否应当补缴的问题。《住房公积金管理条例》第二条规定“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金”、第十五条规定“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起30日内到住房公积金管理中心办理变更登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户转移或者封存手续”、第十七条规定“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”、第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。华泰公司提出“其在当地政府招商引资项目中并未涉及该问题的处理，补缴住房公积金问题属于历史遗留问题难以处理，不宜按现行法规统一补缴”的主张，华泰公司及吴婉清都属于《住房公积金管理条例》所规范调整的对象，此外，吴婉清的应当补缴公积金的在职期间2009年7月至2015年10月也是在《住房公积金管理条例》施行之后，因此，华泰公司的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。
其次，关于补缴标准问题。《住房公积金管理条例》第十六条规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例”；第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”。《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条规定：“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”。本案中，吴婉清于2009年7月至2015年10月在华泰公司工作，吴婉清向市公积金中心提出《执法申告》时提交了华泰公司发放工资时的《银行交易明细》，该证据能清晰反映华泰公司向吴婉清发放在职期间工资的数额。市公积金中心在核定吴婉清在职期间工资收入之前，分别两次发函告知华泰公司如有异议应在规定期限内提出，并提供有效依据，但华泰公司在收到告知函及附件后虽提出了异议，称需要时间寻找能够证明吴婉清在职期间收入的材料，但却始终没有提交能够证明吴婉清在职期间收入的有效证据。市公积金中心因此采纳吴婉清提交的《银行交易明细》，并以此作为对应年补缴住房公积金的基数，符合法律法规规定，依法予以支持。
综上分析，市公积金中心及佛山市人民政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，应予以支持。华泰公司要求撤销案涉行政行为并责令市公积金中心重新作出行政行为的理由不成立，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华泰公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华泰公司负担。
上诉人华泰公司上诉称，一、上诉人员工的住房公积金问题属于历史遗留问题，市公积金中心要求补缴的最早年限距今有十余年，上诉人需要较长时间核实员工入职资料。但市公积金中心要求上诉人7天内补齐有关资料，在未给予我公司充分时间核查资料。而且，市公积金中心对吴婉清2009年8月至2010年6月期间公积金补缴基数的认定有误，根据其入职时签订的劳动合同显示约定工资为1400元/月，而非决定书认定的2713元/月。二、市公积金中心未充分履行其及时监督、矫正职责，导致各单位职工购买、补缴住房公积金问题扩大化，形成难以解决的历史问题。法院应责令市公积金中心提高行政效率，在作出具体行政行为时应当结合实际情况，给予上诉人合理的时间。在没有给予合理时间查明相关事实的情况下，市公积金中心作出决定是不合理的。三、本案情况并非佛山独有，其他城市为避免住房公积金的历史问题影响社会稳定均有变通措施。希望法院采取近似措施，便于我市彻底解决住房公积金的补缴问题。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，并撤销佛房金管〔2016〕267号《行政处理决定书》和佛府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，2.改判市公积金中心重新认定上诉人无需为原审第三人补缴住房公积金，3.本案诉讼费由市公积金中心和佛山市人民政府负担。
被上诉人市公积金中心辩称，一、为职工缴存住房公积金是《佛山市住房公积金管理条例》规定用人单位应当履行的强制性义务，华泰公司应当依法自觉履行。本中心有权依据上述《条例》规定作出案涉行政处理决定，责令华泰公司限期补缴。二、吴婉清申告时提供的《银行交易明细》是华泰公司向其发放在职期间工资的直接证据，清晰反映其在职期间的实际工资收入情况，且本中心已向华泰公司依法送达《关于职工反映住房公积金的函》、《补缴住房公积金确认函》，给予华泰公司陈述、申辩和提交证据的时间，因华泰公司未能提供有效证据证明吴婉清工资收入情况，本中心采信吴婉清提供的银行交易明细上的数额作为计算相对年度住房公积金缴存额的计缴基数，并无不妥。故，华泰公司的上诉请求没有事实和法律依据，案涉行政处理决定及一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人佛山市人民政府辩称，坚持一审的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴婉清在二审中未陈述意见。
上诉人华泰公司在二审期间提交了一份其与吴婉清签订的期限为2009年7月6日至2010年7月6日的劳动合同，其中约定吴婉清正常工作时间工资按每月1400元执行。本院认为，在行政程序中市公积金中心要求上诉人提交证明吴婉清收入情况的书面材料而其未提交该证据，在本案一审诉讼程序中亦未提交该证据，其在二审程序中提交该证据超过法定举证期限，应不予接纳。同时该证据只能说明吴婉清在上述合同期间的约定工资，并不代表其实际工资收入，应不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被上诉人市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责。市公积金中心在收到原审第三人吴婉清的投诉后，向上诉人华泰公司寄出了《关于职工反映住房公积金问题的函》及附件，之后又作出《补缴住房公积金确认函》，并向上诉人送达。虽然上诉人对补缴的金额有异议，但未提交任何有效证据予以证明，亦未给原审第三人缴存单位应缴和补缴的住房公积金，市公积金中心遂作出本案所诉之佛房金管〔2016〕267号《行政处理决定书》。市公积金中心作出上述处理决定书的程序合法，本院予以确认。
综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、市公积金中心应否责令上诉人为原审第三人缴存住房公积金；二、佛房金管〔2016〕267号《行政处理决定书》确定的住房公积金补缴时间段及缴存基数是否准确。
关于上诉人应否为原审第三人补缴住房公积金的问题。上诉人主张由于市公积金中心长期未履行其监管职责，致使补缴住房公积金问题扩大化，政府应当对该类问题统一处理，避免社会矛盾激化。但无论是1999年发布施行的《住房公积金管理条例》，还是2002年修订的《住房公积金管理条例》，上述两个条例的第二十条第一款都规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条还规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述行政法规，上诉人为职工缴交住房公积金是其法定义务，在没有其他法律规定上诉人可以免除该义务的情况下，市公积金中心作出处理决定要求上诉人予以补缴其应缴而未缴部分的住房公积金，符合法律规定。上诉人认为是市公积金中心未及时督促、纠正其未依法缴纳住房公积金的行为导致本案补缴问题的产生，该主张显然是对其自身未依法履行法定义务的责任推脱，本院不予支持。
关于佛房金管〔2016〕267号《行政处理决定书》确定的住房公积金补缴时间段及缴存基数是否准确的问题。该《行政处理决定书》确定上诉人应为原审第三人补缴的住房公积金时间段为2009年8月-2015年10月，对此诉讼当事人并无争议。关于缴存基数的确定，根据《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条以及《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定，本案中，吴婉清向市公积金中心提出《执法申告》时提交了华泰公司发放工资时的《银行交易明细》，该证据能清晰反映华泰公司向吴婉清发放在职期间工资的数额。市公积金中心在核定吴婉清在职期间工资收入之前，分别两次发函告知华泰公司如有异议应在规定期限内提出，并提供有效依据，但华泰公司在收到告知函及附件后虽提出了异议，称需要时间寻找能够证明吴婉清在职期间收入的材料，但却始终没有提交能够证明吴婉清在职期间收入的有效证据。市公积金中心因此采纳吴婉清提交的《银行交易明细》，并以此作为对应年补缴住房公积金的基数，符合法律法规规定。本院予以确认。至于上诉人在本案二审期间提交的一份期限为2009年7月6日至2010年7月6日的劳动合同中约定的工资数额，并不能作为认定吴婉清在该期间实际工资收入的依据。综上，市公积金中心依据相关规定和原审第三人提供的在职期间的工资收入等证明材料，按照5%的最低缴存比例计算出应补缴住房公积金数额并作出责令上诉人补缴原审第三人住房公积金的行政处理决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。
此外，上诉人华泰公司于2017年1月24日向被上诉人佛山市人民政府提出行政复议。该府于次日受理后，于同年2月4日向被上诉人市公积金中心送达了申请材料副本，同年3月20日作出佛府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，决定维持市公积金中心作出的佛房金管〔2016〕267号《行政处理决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人华泰公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区华泰精密机械有限公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 张 靖
书 记 员 暨晓莹