山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初4057号
原告：朱长德，男，1950年10月8日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王东胜，山东胜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛芸，山东胜鼎律师事务所实习律师。
被告：中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司（系由山东省邮政速递物流有限公司威海市分公司于2015年04月13日变更名称而来，社会统一信用代码：91371000557878259G），住所地威海临港经济技术开发区开元东路-6-1号。
负责人：马庆利，经理。
委托诉讼代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。
被告：中国邮政速递物流股份有限公司（社会统一信用代码：91110000100004009J），住所地北京市西城区金融大街3号，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。
法定代表人：李雄，董事长。
委托诉讼代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。
原告朱长德与中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱长德之委托诉讼代理人王东胜、二被告之共同委托诉讼代理人毕崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱长德向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2016年1月21日至2017年4月26日花费的医疗费、交通费等费用合计642592.50元（包括医疗费、交通费、复印费、救护车费、日用医护品费用、住院伙食补助费460天×100元/天=46000元，共计713991.67元×90%=642592.50元）。事实和理由：2014年9月3日，中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司的工作人员于国华驾驶公司名下鲁K某号轻型封闭货车在乳山市银滩长江路将原告撞伤，本次事故2016年1月20日前花费的医疗费等费用，已经过威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第2104号民事判决书裁决，原告后续治疗费用等以实际花费为准，原告在2016年1月21日至2017年4月26日已实际花费医疗费、交通费等各项费用713991.67元，依据（2015）威环民初字第2104号民事判决书，被告应承担其中的90%即642592.50元，上述实际花费被告未向原告支付，故起诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告医疗费771127.28元（2016年1月21日至2017年8月16日）、住院伙食补助费57100元（100元/天×571天）、交通费5570元、复印费633元、救护车费用419元、购买医疗辅助器械及用品的费用15972.38元，合计850821.66元×90%=765739.49元。
中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司辩称，对交通事故的发生没有异议，二被告作为国企对于原告的合理损失依法应当进行赔偿，二被告应按90%的比例赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2014年9月3日下午15时50分许，中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司员工于国华驾驶公司名下鲁K某号轻型封闭货车运送快递，途经乳山市长江路自东向西行驶至南时，与骑行电动自行车横穿马路的朱长德发生碰撞，致朱长德受伤。交警部门认定于国华超速驾驶且操作不当，应对本次交通事故的发生承担主要责任；朱长德骑行电动自行车横穿马路未采取下车推行方式并选择经人行横道或其他过街设施处通过，在没有行人过街设施路段未确认安全即通过，原告应对此次事故负次要责任。
事故发生当日，朱长德被送往乳山市人民医院救治，后转院至华北电网有限公司北京电力医院，共计住院518天，花费医疗费及相关费用共计750241.49元。
2015年7月23日，朱长德将中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、于国华、太平财产保险有限公司济南中心支公司诉至本院，并提出诉讼请求：判令被告太平保险公司、中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、于国华赔偿医疗费750241.49元、住院伙食补助费51800元（每天100元乘以518天）、复印费快递费753元、交通住宿费30546元以及其他相关费用共计3101995.49元。该案审理中，中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司辩称，于国华系其公司职工，事发时其正在履行职务。该案诉讼中，经朱长德申请本院委托威海恒源司法鉴定所鉴定，该所于2015年11月19日做出鉴定意见认定朱长德后续治疗费每年约需10000元或以实际发生为准；经中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司申请对朱长德医疗费用药合理性进行司法鉴定，本院委托威海恒源司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见认为朱长德所花费医疗费存在不合理支出的费用部分共计6565.68元，其余用药均属合理。本院对该案审理后认为，于国华的过错系最主要的，原告的过错较为轻微，故只酌情减轻被告于国华10%的事故责任，其仍应承担90%的事故责任，因其系职务行为，故其责任由其公司即中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司承担；对于原告主张的医疗费，经司法鉴定排除不合理费用后，其余费用的产生均与住院病案、诊断书、用药明细能够一一对应，应予支持，共计750241.49元；对于住院伙食补助费，原告主张参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按每天100元确定，于法有据，予以支持，共计51800元；原告主张的交通费、住宿费共计30546元，复印费、快递费、鉴定费共计10753元，确系实际发生的合理费用，予以支持。本院于2016年5月30日根据相关法律规定按照上述责任比例作出（2015）威环民初字第2104号民事判决书支持了原告的相应诉讼请求，对于原告的合理损失，判决由太平财产保险有限公司济南中心支公司在交强险限额内，及商业第三者责任险限额内按90%比例进行赔付，其余部分由中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司按90%比例进行赔。该判决对朱长德自2016年1月21日之后的医疗费及后续治疗费未予处理。
2016年1月21日，朱长德入住北京电力医院住院治疗，入院门诊诊断为颅内感染，经重复转住院治疗，于2016年10月10日出院，出院主要诊断为颅内感染，其他诊断为脑外伤后遗症、继发性癫痫、真性球麻痹、瘫痪（左上肢、双下肢）、脑积水、脑室腹腔分流术后状态、腹壁外侧留置等。朱长德于2016年2月17日、3月18日、4月12日、5月10日、6月7日、7月5日、7月27日、8月17日、9月13日、10月9日、10月19日分别支付上述相应住院费55562.35元、27691.02元、23772.35元、58058.37元、49492.99元、31435.28元、51624.66元、42046.62元、41420.98元、12997.15元、501.71元。
2016年10月10日，朱长德向北京急救中心支付自北京电力医院至北京同仁医院的车费99元、治疗费40元后，转入北京同仁医院住院治疗，入院门诊诊断为脑室感染，于2016年12月26日出院，出院主要诊断为脑室感染，其他诊断为脑室腹腔分流管腹腔端取出术后（右侧）、脑外伤后遗症、继发性癫痫、真性球麻痹等，出院医嘱为外院继续高压氧及康复治疗等。2014年10月19日朱长德支付华北电网有限公司北京电力医院门诊费及药费4.5元、1043.73元。朱长德于2016年12月29日支付北京同仁医院上述相应住院费220732.47元。
2016年12月26日，朱长德向北京市红十字会紧急救援中心支付自北京同仁医院至北京电力医院车费270元、卫生材料费10元后，转入北京电力医院住院治疗，入院门诊诊断为颅内损失，经重复转住院治疗，于2017年8月16日出院，出院主要诊断为颅内感染，其他诊断为脑外伤后遗症、脑积水、脑室腹腔分流术后状态、真性球麻痹、继发性癫痫、瘫痪（左上肢、双下肢）、下肢动脉粥样硬化，出院建议为继续服药治疗、定期门诊复查等。朱长德于2017年1月23日、2月17日、3月14日、4月6日、4月26日、5月16日、6月5日、6月27日、7月20日、8月16日分别支付上述相应住院及门诊费：16371.44元、17714.74元、19860.87元、13339.2元、12660.7元（住院）及50元（门诊）、14621.22元（住院）及50元（门诊）、16581.69元（住院）及50元（门诊）、10901.26元（住院）及50元（门诊）、13979.61元（住院）及50元（门诊）、18312.37元。
在上述的自2016年1月21日至2017年8月16日期间，原告花费医疗费共计770977.28元，因转院过程中使用救护车花费相关费用419元（99元+40元+270元+10元），因复印住院病历向北京同仁医院支付支付病历复印费268元、向北京电力医院支付病历复印费365元，因购买成人看护垫、成人纸尿裤、湿巾、吸痰器等医疗辅助器械及用品花费15051.37元，因购买蛋白粉花费833元。
庭审中，原告还提交金额为59元的发票一张拟证明其购买医疗辅助器械及用品花费了59元。该发票显示出票日期为2016年1月19日、项目为牛奶。原告又提交金额为29元的发票一张拟证明其购买医疗辅助器械及用品花费了29元。该发票显示，日期为2017年4月1日，项目为打气筒。原告为证实其自2016年1月21日至2017年8月16日期间花费交通费5570元，提交北京市政交通一卡通有限公司充值专用及通用定额发票一宗。该宗票面发票总金额为5570元。
另查明，自原告因涉案事故发生之日住院即2014年9月3日起至原告在本案诉讼中计算损失之日即2017年8月16日止，期间共计为1079天。自2016年1月21日至2017年8月16日期间，北京电力医院的病历中有关于吸痰、留陪人、加强营养支持、避免营养不良等医嘱；北京同仁医院的病历中有关于会阴冲洗、吸痰等医嘱。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。涉案纠纷经（2015）威环民初字第2104号民事判决书认定，对于原告因事故造成的损失应由中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司承担90%的责任。现对于原告截止到2016年1月20日的相关损失及之后的护理费，涉案车辆所承保的保险公司即太平财产保险有限公司济南中心支公司的交强险责任限额120000元及商业第三者险责任限额500000元均已按照（2015）威环民初字第2104号民事判决书理赔完毕。且中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司在本案答辩中称其二公司作为国企对于原告的合理损失依法应当进行赔偿，应按90%的比例赔偿原告损失。故对于本案中原告所主张的因涉案事故自2016年1月21日至2017年8月16日期间所产生的合理损失，由二被告按照90%的比例向原告予以赔偿，本院予以确认。所以，本案争议的焦点为原告在自2016年1月21日至2017年8月16日期间因涉案事故所产生的合理损失为多少。
一、医疗费、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告本案诉讼中提交的病历、医疗费费发票显示其自2016年1月21日起至2017年8月16日期间共计花费医疗费770977.28元，经本院示明，二被告对原告治疗的必要性和合理性未申请司法鉴定也未提供证据予以反驳，故根据上述相关规定，原告在上述期间所花费的医疗费共计770977.28元应认定为合理的医疗费损失。原告因事故发生之日入院至2017年8月16日期间共计为1079天，本院在（2015）威环民初字第2104号民事判决书中已经按照每天100元的标准支持了原告自事故发生之日起518天的住院伙食补助费。故本案诉讼中，对于原告至2017年8月16日止的住院伙食补助费，本院按照每天100元的标准只予以支持561天（1079天-518天），共计56100元。
二、交通费、救护车费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告为主张的救护车费用损失所提交的北京急救中心、北京市红十字会紧急救援中心救护车收费专用收据，时间与原告住院病历中的相应出院、入院时间相符，可以证实原告因转院过程中花费救护车相关费用共计419元属实，本院予以确认。原告为主张的交通费用损失所提交的北京市政交通一卡通有限公司充值专用及通用定额发票虽未载明时间，但因原告瘫痪住院571天，且原告住院病历中有关于留陪人的遗嘱，其家属每天从家中往返于医院必然要产生交通费，故根据上述相关规定，原告主张花费交通费5570元，应认定为合理损失。
三、购买医疗辅助器械及用品的相关费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告提交的发票显示，自2016年1月21日至2017年8月16日期间，原告因购买成人看护垫、成人纸尿裤、湿巾、吸痰器等医疗辅助器械及用品花费15051.37元，因购买蛋白粉花费833元。因原告瘫痪（左上肢、双下肢），且原告的北京电力医院病历中有关于吸痰、加强营养支持、避免营养不良等医嘱，北京同仁医院病历中有关于会阴冲洗、吸痰等医嘱，原告的上述花费属于合理支出，故根据上述相关规定，原告的上述花费共计15884.37元，亦应认定为合理损失。对于原告主张，其于2016年1月19日购买牛奶花费的59元以及2017年4月1日购买打气筒花费29元，因2016年1月19日花费的59元不在原告主张损失的期间内、原告未提供证据证实购买打气筒与涉案事故相关，故对原告主张的相应损失59元、29元，本院不予支持。
四、病历复印费。该费用系原告为证明其医疗费损失进行举证所支出的必要合理费用，且有原告提交的北京同仁医院和北京电力医院出具的相应发票予以证明，故对原告主张的相应病历复印费268元、365元损失，本研依法予以确认。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司赔偿原告朱长德医疗费693879元（770977.28元×90%）；
二、被告中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司赔偿原告朱长德住院伙食补助费50490元（56100元×90%）；
三、被告中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司赔偿原告朱长德住院交通费5013元（5570元×90%）；
四、被告中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司赔偿原告朱长德住院病历复印费569元（633元×90%）；
五、被告中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司赔偿原告朱长德救护车相关费用费377元（419元×90%）；
六、被告中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司赔偿原告朱长德购买医疗辅助器械及用品的相关费用14296元（15884.37元×90%）；
七、驳回原告朱长德的其他诉讼请求。
上述一至六项，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5756元，原告朱长德负担33元，被告中国邮政速递物流股份有限公司威海市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司负担5723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐国建
二〇一七年十一月七日
书记员 吕颜君