黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初1189号
原告：汪某某，女，1980年11月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：巴艳燕，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。
被告：野口某某，女，1979年6月出生，住日本国爱知县小牧市。
被告：清田某某，女，1987年1月出生，住日本国爱知县名古屋市西区。
被告：刘晓某，女，1989年1月出生，住日本国爱知县名古屋市港区。
被告：刘某，女，1990年12月出生，住日本国神奈川县川崎市多摩区。
被告：刘志某，男，1995年11月出生，汉族，住牡丹江市东安区。
五被告委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。
原告汪某某与被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某继承纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪某某及其委托诉讼代理人王吉贤、巴艳燕、被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某的委托诉讼代理人李彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某某向本院提出诉讼请求：1.原告按份额继承位于牡丹江市东安区长安街时代广场小区×栋×单元×室，被继承人刘春某的房屋；2.原告按份额继承被继承人刘春某、梁淑某在银行的存款及邮政储蓄保险；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人刘春某、梁淑某于2016年11月12日、18日先后在日本死亡，原告汪某某系二被继承人二女儿，在1980年11月26日出生不久，被继承人刘春某委托宁安市石岩镇乐园村汪振某、唐淑某夫妻代为抚养，被继承人每年都支付抚养费。2003年春，被继承人刘春某与原告在牡丹江市七星街租房一起共同生活。2005年被继承人购买了本案的诉争房屋，原告继续与二被继承人一起生活，一直照顾二人的生活。2007年6月4日，被继承人刘春某、梁淑某在宁安市公证处办理了（2007）宁证外民字第1623号亲属关系公证书，确认了原告与被继承人父女、母女关系。原告系本案的合法继承人之一，有权继承被继承人的房屋及银行存款，故原告汪某某向法院提起诉讼。
被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某辩称，原告与五被告之间不存在任何亲属关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告汪某某所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，2017年6月12日牡丹江市公安局东安分局出具的死亡注销证明一份、被告野口某某向牡丹江市公证处出具的死亡诊断书两张、亲属关系证明一份、（2017）黑牡牡证内民字4239号公证书一份。意在证明：1.被继承人刘春某、梁淑某分别于2016年11月12日、2016年11月18日在日本死亡；2.五被告以及原告是合法继承人；3.被告向牡丹江公证处提出申请要求继承刘春某、梁淑某坐落于牡丹江市时代广场的房屋1033077号房屋，因为原告向牡丹江市公证处提出异议，牡丹江市产权处暂停办理过户，牡丹江市公证处也将被告申请的（2017）黑牡牡证内民字4239号公证书给予撤销。
被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某认为：对刘春某、梁淑某死亡事实没有异议，对原告举的公证书也没有异议，但是该被撤销的公证书不能证实因原告与五被告有亲属关系而被撤销，该份证据不能证实原告与五被告之间存在亲属关系。
本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，能够证实被继承人刘春某、梁淑某分别于2016年11月12日、2016年11月18日在日本死亡，被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某是其合法继承人，本院对此事实予以确认。
2.证据二，2007年6月4日宁安市公证处（2007）宁证外民字第1623号亲属关系公证书、2016年12月23日牡丹江市时代广场小区业主委员会出具的证明一份、2017年宁安市石岩镇乐园村村民委员会出具的证明一份。意在证明：原告系被继承人刘春某、梁淑某的女儿。原告长期与二位被继承人共同居住进行了主要的赡养义务，交纳了各项管理费用。
被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某对2007年6月4日宁安市公证处（2007）宁证外民字第1623号亲属关系公证书有异议，身份关系是不能用公证来证实的，且具被告了解该公证书已经被牡丹江市公证处予以否认。对2016年12月23日牡丹江市时代广场小区业主委员会出具的证明有异议，该份证明不真实，证明里说刘春某一直居住在诉争房屋内，而刘春某一直居住在日本，2016年末、2017年年初原告通过撬门入住的诉争房屋，该事实有公安机关出现场的证据可证实，故该证据证明内容不真实。对2017年宁安市石岩镇乐园村村民委员会出具的证明形式要件没有异议，该证明可以证实即使原告与刘春某是父女关系，也在1980年被他人领养，原告与刘春某不在有继承关系。
本院认为，原告提供的此份证据能够证实原告系被继承人刘春某、梁淑某的女儿，于1980年被他人收养的事实，故本院对此事实予以确认。
3.证据三，原告与家人照片十张、大头贴一张。意在证明：原告与父母在生活期间拍摄的照片，即原告与被继承人是在一起生活，原告与被继承人是父女、母女关系。
被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某对形式要件有异议，该证据即不能证实共同居住的事实，也不能证明身份关系。
本院认为，该份证据结合证据二，能够证实原告系被继承人刘春某、梁淑某的女儿，故本院对此事实予以确认。
4.证据四，被继承人缴纳税费票据一张、物业费缴款单一张、特快专递邮件详情单三张、被继承人订购飞机票航空售票处书写的飞机时刻表一张。意在证明：被继承人与原告在一起生活，家庭的全部琐事均由原告代为办理。
被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某对形式要件无异议，对证明问题有异议，票据上均体现的是刘春某，不能证实费用是原告交纳的，该证据不能证实原告与刘春某共同生活的事实，也不能证明原告与刘春某的身份关系。
本院认为，原告提供的此份证据不能证实原告所要证明的问题，故本院对原告提供的此份证据不予以采信。
5.证据五，2016年12月22日由牡丹江市中医医院医生郭冬梅、季艳波大夫出具的证明两份、牡丹江市中医医院刘春某住院病案四份、牡丹江中医医院检验报告单两份。意在证明：被继承人刘春某生前经常有病住院，每次住院均是由原告护理的，尽到了做女儿的孝心与义务，继承遗产时应给予多分。
被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某对医护人员证人证言有异议，医护人员不能证实刘春某与汪某某是父女关系，其书写的内容也是听原告所述所写的，证人应当出庭接受质询。
本院认为，原告提供的此份证据能够证实，被继承人刘春某生前因病住院由原告护理的事实，故本院对此事实予以确认。
7.证据七，证人王冬某证言，主要内容：“汪某某是刘春某的女儿，1980年就送给叫汪振某的抚养。”意在证明：原告与刘春某的父女关系。
被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某对证人证言有异议，证人只是听说汪某某是刘春某的女儿，对刘春某与汪某某之间真正的身份关系，证人证实不了，且证人能够证实汪某某一直与汪振某共同生活。
本院认为，结合证据二、证据三，此证人证言能够证实原告与刘春某系父女关系，本院对该证人证言予以确认。
被告野口某某、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人刘春某、梁淑某共育有7名子女，分别为野口某某、汪丽东、清田某某、刘晓某、刘某、刘志某、汪某某。1980年11月26日，被继承人刘春某、梁淑某将原告汪某某交由宁安市石岩镇乐园村村民汪振某、唐淑某夫妻收养。1985年被继承人刘春某、梁淑某到日本定居生活。2016年11月12日、2016年11月18日被继承人刘春某、梁淑某先后在日本死亡。
本院认为，《中华人民共和国收养法》第二十三条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”本案中，被继承人刘春某、梁淑某于1980年11月26日，将原告汪某某交由宁安市石岩镇乐园村村民汪振某、唐淑某夫妻收养，汪振某、唐淑某与原告汪某某形成收养关系，适用法律关于父母子女关系的规定，原告汪某某与被继承人刘春某、梁淑某的权利义务关系消除。且原告汪某某也未提供证据证实其对被继承人刘春某、梁淑某承担较多的扶养责任，故原告汪某某的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故本院对原告汪某某的此项诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汪某某的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取计3650元由原告汪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 穆海东
二〇一七年九月二十六日
书记员 范珊珊