上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2027号
原告北京能高自动化技术股份有限公司。
法定代表人曾春平。
委托代理人杨赛雄。
委托代理人吕普。
被告上海培康贸易有限公司。
法定代表人康明华。
委托代理人杨彬。
被告山西昌德能源工程有限公司。
原告北京能高自动化技术股份有限公司（以下简称能高公司）与被告上海培康贸易有限公司（以下简称培康公司）、山西昌德能源工程有限公司（以下简称昌德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理。因无法向被告昌德公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告昌德公司送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告能高公司的委托代理人吕普，被告培康公司的委托代理人杨彬到庭参加诉讼，被告昌德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告能高公司诉称，2012年5月30日，原告与被告培康公司签订一份编号为NG-HTX-
XXXXXXXXXX《购销合同》，约定原告向被告培康公司供应合同总价为人民币（币种下同）2，437，365元的并网逆变电源、直流汇流箱、直流配电柜、变流防逆流配电柜设备，并约定了逾期付款违约金。合同签订后，原告将货物发出，并由被告培康公司确认签收，但被告培康公司仅支付了预付款487，473元，此后未依约继续履行付款义务。2013年6月3日，被告昌德公司自愿替被告培康公司偿还上述《购销合同》中所欠的剩余货款，被告昌德公司与原告就此签订了一份《协议书》，约定被告昌德公司不晚于2013年7月30日前将剩余货款974，946元支付给原告，剩余货款的10%即243，736.50元质保金，于项目安装完毕验收合格之日起满365天后支付。但截至原告起诉日，被告昌德公司也未能按约支付货款。故原告提起诉讼，请求判令：1、两被告共同向原告支付货款1，218，682.50元；2、两被告共同向原告支付以974，946元为本金，自2013年7月31日起算至判决生效日止及以243，736.50元为本金，自2014年7月31日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。
被告培康公司辩称，本案购销合同主体已经变更，被告培康公司的合同义务已经转移给被告昌德公司，并得到原告同意，根据合同法规定被告培康公司已免除了债务承担。故原告的诉请没有事实和法律依据。
被告昌德公司未作答辩。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2012年5月30日购销合同1份，证明原告与被告培康公司之是存在买卖合同关系；
2、2013年6月3日协议书及附件1组，证明原告与昌德公司签订协议书，被告昌德公司加入债的关系，形成并存的债务承担，原告没有和被告培康公司解除债的关系；
3、2012年9月8日、2012年12月14日和2012年12月27日发货单3份，证明原告已按约履行供货义务，接收人李文超是被告培康公司的人；
4、2012年6月12日和2013年6月20日北京银行客户回单2份，证明两被告先后向原告支付两笔货款。
上述证据经庭审质证，被告培康公司对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但债务关系已转移；2、对证据2真实性无异议，该协议反映出债务关系已转移，对此被告培康公司是同意的；3、对证据3上签字人李文超身份不清楚，问过当时经办人说培康公司没有这个员工；4、对证据4无异议。
被告培康公司和昌德公司均未提供证据。
本院对原告提供证据的认证意见如下：原告提供证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年5月30日，培康公司为需方（甲方）、能高公司为供方（乙方）共同签订一份《购销合同》，约定甲方向乙方采购光伏并网逆变器、直流汇流箱、直流配电柜、交流防逆流配电柜等产品，列出各产品名称、规格型号、数量、单价，合同总价为2，437，365元；交付地点为山西省甲方指定施工工地现场，交付时间为逆变器6月15日之前，交直流柜6月20日之前。该合同对付款方式约定：4.1在本合同签订之日起7个工作日内，甲方向乙方支付本合同总价的20%（第一期款），计487，473元，直接付至本合同乙方指定的账户；4.2本合同规定的货物全部发到项目现场后7个工作日内，经甲方项目经理和业主代表或监理共同签字确认后，甲方向乙方支付本合同总价的30%（第二期款），计731，209.50元，直接付至本合同乙方指定账户；4.3甲方完成整套系统的安装并经国家金太阳有关部门全部验收合格，拿到所有验收合格文件后，甲方支付乙方本合同总价的40%（第三期款），计974，946元，直接付至本合同乙方指定的账户；4.4剩余10%（第四期款）质保金，计243，736.50元，于本项目安装完毕验收合格之日起满365天后支付。该合同对违约责任约定：甲方逾期付款，应向乙方支付逾期付款赔偿金；逾付一个月内，按未付货款金额每日千分之三的标准向乙方支付逾期付款赔偿金；逾付三个月内，按未付货款金额每日千分之四的标准向乙方支付逾期付款赔偿金；逾付四个月内，前三个月按逾付三个月支付赔偿金方式支付，自第四月的第一日起，按未付货款金额每日千分之五的标准向乙方另行支付逾期付款赔偿金。合同甲乙双方落款处分别加盖培康公司和能高公司的合同专用章。
2012年6月12日，上海奇亚特能源股份有限公司（以下简称奇亚特公司）受培康公司委托向能高公司支付预付款487，473元。
2013年5月23日，能高公司向培康公司发出《告知函》，主要内容为：2012年5月30日签订《购销合同》项下所有货物能高公司已经交付培康公司，并经培康公司验收合格，且前述货物已由昌德公司从培康公司处全部接收。要求培康公司于签收本函之日起3日内（最迟不晚于2013年5月27日）向能高公司支付货款731，209.50元。逾期，能高公司将直接与昌德公司就原合同项下剩余货款进行结算。
同日，培康公司书面回复能高公司，回复内容为：由于业主昌德公司未经培康公司同意的情况下擅自将能高公司发到太原肿瘤医院的电气设备直接开箱用于项目工地，就此问题培康公司专职律师已发函给昌德公司进行了交涉。故培康公司同意能高公司将直接与昌德公司就原合同项下剩余货款进行结算的意见。同时能高公司提供的产品如发生质量问题培康公司不承担任何经济责任和法律责任，由能高公司直接与昌德公司协商解决。
2013年6月3日，昌德公司为甲方、能高公司为乙方共同签订一份《协议书》，约定鉴于2012年5月30日培康公司与乙方签订《购销合同》（原合同），乙方已将原合同项下货物交付给培康公司，并经培康公司验收合格，昌德公司已从培康公司处全部接收前述货物并确认货物符合原合同要求；培康公司已于2012年6月12日将合同预付款487，473元由奇亚特公司代为支付给乙方，尚有原合同项下货款1，949，892元未支付给乙方，乙方已向培康公司开具金额为47万元的17%增值税专用发票；2013年5月23日，培康公司同意甲乙双方直接就原合同项下剩余货款进行结算。现甲乙双方直接就原合同剩余货款进行结算及合同权利义务等相关事宜达成如下协议：1、鉴于培康公司同意甲乙双方就原合同项下剩余货款进行结算，并同意将该合同项下权利义务概括转移给甲方。甲方同意受让培康公司在该合同项下的权利义务。因此，甲乙双方一致同意，自本协议签署之日起，双方根据原合同约定享有合同权利、承担合同义务；2、本协议签署后5日内，乙方向培康公司开具金额为17，473元的增值税专用发票；3、原合同项下的剩余款项1，949，892元由甲方直接支付给乙方，乙方向甲方开具相应金额的17%增值税专用发票。原合同第四条第4.2款约定的款项731，209.50元已经逾期支付，甲方同意于本协议签署后3日内将该款项一次性支付给乙方；乙方保证按照原合同第四条第4.3款的约定，使得原合同项下的全部货物符合有关部门国家金太阳验收要求，甲方于货物经金太阳验收合格后5日内（不晚于2013年7月30日之前）将相应货款计974，946元支付给乙方；剩余10%的质保金按照原合同第四条第4.4款的约定执行；4、甲方拟在原合同的供货范围外另行向乙方采购监控系统一套，具体事宜双方另行协商签署相关合同。合同甲乙双方落款处分别加盖昌德公司公章和能高公司合同专用章。诉讼中，培康公司对该份《协议书》内容表示同意。
2013年6月20日，昌德公司向能高公司支付货款731，209.50元。
因剩余货款1，218，682.50元昌德公司未付，能高公司提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告培康公司于2012年5月30日签订的《购销合同》合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。原告在向被告培康公司指定工地供货后，原告与被告培康公司就剩余货款结算达成新的协议，即由原告与被告昌德公司就剩余货款进行结算。在原告与被告昌德公司于2013年6月3日签订的《协议书》中，原告同意自该协议签署之日起，原告与被告昌德公司根据2012年5月30日签订的《购销合同》约定享有合同权利、承担合同义务，被告培康公司对此项约定无异议，即表明原告与被告培康公司、被告昌德公司三方就被告培康公司在合同中的权利和义务一并转让给被告昌德公司达成一致意见。合同权利义务概括转移后，被告培康公司不再负有付款义务，剩余货款及逾期付款违约金应由被告昌德公司支付。关于逾期付款利息的计算比例，合同约定按未付款金额每日千分之三至千分之五的标准收取，该约定标准过高，原告主动调整至按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于最后一期付款日期的确定，合同约定最后一期款于项目安装完毕验收合格之日起满365天后支付，鉴于被告昌德公司未能到庭说明项目实际通过验收日期，而根据第三期付款为验收合格后5日且不晚于2013年7月30日支付的约定，2013年7月30日可视为验收合格日，最后一期款应于2014年7月30日前支付。故原告要求被告昌德公司向其支付货款1，218，682.50元和以974，946元为本金，自2013年7月31日起算至判决生效日止及以243，736.50元为本金，自2014年7月31日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告培康公司支付货款和逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。
被告昌德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告山西昌德能源工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京能高自动化技术股份有限公司支付货款1，218，682.50元；
二、被告山西昌德能源工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京能高自动化技术股份有限公司支付以974，946元为本金，自2013年7月31日起算至判决生效日止及以243，736.50元为本金，自2014年7月31日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；
三、驳回原告北京能高自动化技术股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，342.79元、公告费560元，均由被告山西昌德能源工程有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告北京能高自动化技术股份有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶沈翔
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 陆林辉
二〇一五年四月十六日
书 记 员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。