山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初1741号
原告：中国建设银行股份有限公司日照昭阳路支行，住所地山东省日照市东港区昭阳路31-6号,统一社会信用代码：913711027402152699。
诉讼代表人：刘亮，行长。
委托诉讼代理人：崔巍，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秋麟，山东律苑律师事务所律师。
被告：日照厚德装卸有限公司,住所地山东省日照市东港区海滨五路西、连云港路北1#楼，营业地址日照市北京路南首开发区航贸大厦702室，统一社会信用代码：91371121783467618D。
法定代表人：郑斌全，执行董事兼总经理。
被告：日照市港盛装卸物流有限公司，住所地山东省日照市经济开发区郑州路东、连云港路北001幢0单元306，统一社会信用代码：91371100349194901K。
法定代表人：张书明，执行董事兼总经理。
被告：日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市烟台路269号5号楼8层，统一社会信用代码：913711007961994565。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托诉讼代理人：刘本娟，女，该公司职工。
被告：郑斌全，男，1973年10月27日出生，汉族，系日照厚德装卸有限公司法定代表人，住日照市北京路南首开发区。
被告：田洪风，女，1945年7月23日出生，汉族，居民，住日照市北京路南首开发区。
被告：安霞，女，1973年4月7日出生，汉族，居民，住日照市北京路南首开发区。
被告：郑淑通，男，1942年10月8日出生，汉族，居民，住日照市北京路南首开发区。
被告：日照会稽山生态旅游开发有限公司，住所地山东省日照市北经济开发区潮河镇孔家沟村，统一社会信用代码：913711210629963257。
法定代表人：田庆宾，执行董事兼总经理。
原告中国建设银行股份有限公司日照昭阳路支行（以下简称“建行昭阳路支行”至判决主文前）与被告日照厚德装卸有限公司（以下简称“厚德装卸公司”至判决主文前）、被告日照市港盛装卸物流有限公司（以下简称“港盛装卸公司”至判决主文前）、被告日照市融资担保股份有限公司（以下简称“融资担保公司”至判决主文前）、被告郑斌全、被告田洪风、被告安霞、被告郑淑通、被告日照会稽山生态旅游开发有限公司（以下简称“会嵇山旅游公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行昭阳路支行的诉讼代表人刘亮、委托诉讼代理人李秋麟，被告厚德装卸公司的法定代表人暨被告郑斌全、被告融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘本娟到庭参加诉讼，被告港盛装卸公司、被告田洪风、被告安霞、被告郑淑通、被告会稽山旅游公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行昭阳路支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4088947.05元及利息、罚息68886.65元（利息计算至2018年2月1日，并索要利息、罚息、复利至本息付清日止）、律师费等实现债权的全部费用；2.判令最高额保证人对本案债务在最高额范围内承担连带保证责任；抵押人对本案债务在最高额范围内承担担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2016年11月24日，原告与被告厚德装卸公司签订建日昭贷字（2016）1122号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告厚德装卸公司向原告借款449.4万元，本笔贷款业务为“临时性还款困难客户的再融资”，借款用途为向原告偿还到期贷款（原贷款金额500万元，期限：2015年9月22日-2016年8月19日），借款期限为12个月，自2016年11月24日至2017年11月23日。借款利率为6.53%，按月结息，逾期利率上浮50%，并按罚息利率计收复利。2016年12月1日，原告按约向被告厚德装卸公司发放贷款人民币449.4万元；被告港盛装卸公司、被告融资担保有限公司、被告郑斌全、被告田洪风、被告安霞、被告郑淑通与原告签订《本金最高额保证合同》，为被告厚德装卸公司向原告的借款提供连带责任保证；被告会稽山旅游公司与原告签订《最高额抵押合同》，为被告厚德装卸公司在2016年11月22日至2017年11月22日期间向原告的借款，用其所有的编号为莲国用（2013）第1530号土地使用权提供最高额为157万元的抵押担保并办理抵押登记。贷款到期后，被告厚德装卸公司偿还本金405052元，2018年1月31日，原告扣收保证金账户的35万元，剩余本金4088947.05元及利息未偿还，已构成违约，各被告未按约还清本息，已构成违约，为保护原告的合法权益，特起诉请求判如所请。
被告厚德装卸公司辩称，其对贷款事实无异议，希望与原告协商分期偿还本息，适当减少罚息。
被告郑斌全辩称，其对原告主张要求承担连带责任无异议。
被告融资担保公司辩称，一、其担保属实，但对欠款本金数额及利息有异议。原告诉称被告厚德装卸公司自借款到期后还款405052.95元，剩余本金为4088947.05元，2018年1月31日原告扣收担保公司缴纳的保证金35万元，该数额应当从上述本金中予以扣除，另要求其他保证人承担清偿份额；二、被告会稽山旅游公司以其土地使用权向原告提供最高额抵押，因被告会稽山旅游公司与债务人厚德装卸公司实际控制人为同一人，即本案被告郑斌全，根据担保法和物权法规定债务人自己提供担保，债权人应先就物的担保实现债权，因此原告应先就抵押的土地使用权实现债权。
案经送达，被告港盛装卸公司、被告田洪风、被告安霞、被告郑淑通、被告会稽山旅游公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、人民币流动资金贷款合同一份；证据二、贷款转款凭证一份；证据三、还款明细一份；证据四、建日昭本金最高保字（2016）1123号本金最高额保证合同一份；证据五、建日昭本金最高保字（2016）1124号本金最高额保证合同一份；证据六、建日昭保证自然人字（2016）008号本金最高额保证合同一份；证据七、建日昭保证自然人字（2016）009号本金最高额保证合同一份；证据八、建日昭保字（2015）0916-002号本金最高额保证合同一份；证据九、建日昭保证自然人字（2016）010号本金最高额保证合同一份；证据十、最高额抵押合同一份。
被告厚德装卸公司、被告郑斌全质证称，对原告提供的证据无异议。被告融资担保公司质证称，对贷款合同及其公司的最高额保证合同真实性无异议，具体意见同答辩意见。被告港盛装卸公司、被告田洪风、被告安霞、被告郑淑通、被告会稽山旅游公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审核，上述证据取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2015年9月20日，被告安霞与原告签订建日昭保字（2015）0916-002号《最高额保证合同》，为被告厚德装卸公司在2015年9月20日至2017年12月31日期间与原告签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等主合同项下债务提供最高额保证担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用。保证责任的最高限额为500万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求担保人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。
2016年11月22日，被告会稽山旅游公司与原告签订建日昭最高抵字（2016）1122号《最高额抵押合同》，为被告厚德装卸公司在2016年11月22日至2017年11月22日期间与原告签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等主合同项下债务提供最高额抵押担保。抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用。担保责任的最高限额为157万元。抵押物为莲国用（2013）第1530号权属证书项下的土地使用权。双方办理了抵押登记，原告取得鲁（2016）五莲不动产证明第0002661号不动产登记证明，登记抵押方式为最高额抵押，最高债权数额157万元。
2016年11月24日，被告港盛装卸公司、被告郑斌全、被告田洪风、被告郑淑通分别与原告签订了建日昭保字（2016）1123号、建日昭保证自然人字（2016）008号、建日昭保证自然人字（2016）009号、建日昭保证自然人字（2016）010号《本金最高额保证合同》，被告融资担保公司与原告签订建日昭保字（2016）1124号《本金最高额保证合同》，分别约定为被告厚德装卸公司在2016年11月24日至2017年12月31日期间、2016年11月24日至2017年11月23日期间，与原告签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等主合同项下债务提供最高额保证担保。保证范围为主合同项下不超过人民币450万元的本金余额以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。还约定对于甲方（担保人）在本合同项下的全部应付款项，原告有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方。无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求担保人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。
同日，被告厚德装卸公司与原告签订建日昭贷字（2016）1122号《人民币流动资金贷款合同》，约定鉴于被告厚德装卸公司贷款逾期后，原告为其申报“临时性还款困难客户”额度授信450万元获批复，本次申报“临时性还款困难客户再融资”449.4万元，用于归还原告贷款。借款期限为12个月，自2016年11月24日起至2017年11月23日。贷款利率为固定利率，年利率6.53%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，未在结息日付息，则自次日起计收复利。贷款到期一次性还本。
2016年12月1日，原告向被告厚德装卸公司发放贷款449.4万元。借款发放后，被告厚德装卸公司按约偿还了借款期限内的利息。截止2017年11月30日，结算利息7336.46元，该日，被告厚德装卸公司仅归还贷款利息1666.14元。借款到期后，2017年12月7日偿还贷款本金1173.2元、52552.68元，2017年12月8日归还贷款本金318.23元，2018年1月29日归还贷款本金0.75元，2018年1月31日分五次偿还贷款本金分别为7.34元、35万元（该35万元系自被告融资担保公司保证金中扣收）、0.01元、1000.45元、0.29元，截至2018年1月31日，被告厚德装卸公司尚欠原告借款本金4088947.05元，利息及罚息等共计68886.65元。原告主张自2017年11月30日起计收逾期利息。
另原告因本案支出保全费5000元。
被告融资担保公司主张被告会稽山旅游公司以其土地使用权向原告提供最高额抵押，因被告会稽山旅游公司与债务人厚德装卸公司实际控制人为同一人，即本案被告郑斌全，根据担保法和物权法规定债务人自己提供担保，债权人应先就物的担保实现债权，因此原告应先就抵押的土地使用权实现债权，被告郑斌全不认可其为被告会稽山旅游公司实际控制人，被告融资担保公司未提交证据证实其主张。
本院认为，原告与被告厚德装卸公司签订人民币流动资金贷款合同，分别与被告港盛装卸公司、被告融资担保公司、被告郑斌全、被告田洪风、被告郑淑通签订本金最高额保证合同，与被告安霞签订最高额保证合同，与被告会稽山旅游公司签订最高额抵押合同，均系各方方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，各方之间借款及保证担保、抵押担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。
合同签订后，原告按约向被告厚德装卸公司发放了合同约定的借款，适当履行了合同义务，被告厚德装卸公司亦应按约及时足额归还原告借款本息。然其未按约归还全部借款本息，显属违约，按照借款合同约定，原告有权要求被告厚德装卸公司归还原告借款本金及利息，截至2018年1月31日，被告厚德装卸公司尚欠原告借款本金4088947.05元及相应罚息，故原告建行昭阳路支行要求被告厚德装卸公司归还原告借款本金4088947.05元及相应罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因借款已逾期，应按照逾期利率计算利息，即按照贷款实际执行利率年利率6.53%上浮50%计息。
被告港盛装卸公司、被告融资担保公司、被告郑斌全、被告田洪风、被告郑淑通为原告与被告厚德装卸公司之间的债务提供本金最高额连带责任保证，涉案借款发生在最高额保证合同约定的债权发生期间内，属于被担保的债权。决算期届至，债权本金余额均未超出上列保证人担保的最高本金限额，故应在保证期间内承担连带保证责任，现原告在保证期间内主张担保债权，符合法律规定及双方的合同约定，故原告要求被告港盛装卸公司、被告融资担保公司、被告郑斌全、被告田洪风、被告郑淑通对诉争借款本息在最高额范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据本金最高额保证合同的约定，排除物保优先，故被告融资担保公司主张原告应先就抵押的土地使用权实现债权的意见不成立，本院不予支持。被告安霞为涉案借款提供最高额连带责任保证担保，保证责任的最高限额为500万元，故应在保证期间内对借款本息在最高限额500万元范围内承担连带清偿责任，现原告在保证期间内要求其承担保证责任，符合双方的合同约定及法律规定，故对于原告要求被告安霞在最高额范围内承担连带保证责任的意见成立，本院予以支持。上述保证人承担保证担保责任后，有权向被告厚德装卸公司追偿。
被告会稽山旅游公司为原告与被告厚德装卸公司的债务提供最高额抵押担保，涉案借款发生在双方约定的债权发生期间内，属于被担保的债权，现双方约定的债权确定期间届满，原告的债权确定，且抵押物已办理抵押登记，抵押权设立，且抵押财产之上不存在其他在先权利人，原告对该抵押财产享有抵押权。根据合同约定，其承担抵押担保责任的最高限额为157万元，故原告有权对该抵押财产在最高限额内与被告会稽山旅游公司协商折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，对于原告要求对抵押物在最高额范围享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
原告未提交证据证实其支出律师代理费，故对于其主张律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。
被告港盛装卸公司、被告田洪风、被告安霞、被告郑淑通、被告会稽山旅游公司均未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照厚德装卸有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司日照昭阳路支行借款本金4088947.05元及利息（截止2017年11月30日拖欠利息5670.32元；其余利息以4494000元为基数，自2017年11月30日起计算至2017年12月7日止；以4440274.12元为基数，自2017年12月8日计算至2017年12月8日止；以4439955.89元为基数，自2017年12月9日计算至2018年1月29日止；以4439955.14元为基数，自2018年1月30日计算至2018年1月31日止；以4088947.05元为基数，自2018年2月1日起计算实际给付之日止，均按照合同约定罚息利率即年利率6.53%的1.5倍计付）；
二、被告日照港盛装卸物流有限公司、被告日照市融资担保股份有限公司、被告郑斌全、被告田洪风、被告郑淑通对上述第一项被告日照厚德装卸有限公司所负金钱给付义务承担连带清偿责任，被告安霞对上述第一项被告日照厚德装卸有限公司所负金钱给付义务在最高限额500万元范围内承担连带清偿责任。被告日照港盛装卸物流有限公司、被告日照市融资担保股份有限公司、被告郑斌全、被告田洪风、被告郑淑通、被告安霞承担保证担保责任后，有权向被告日照厚德装卸有限公司追偿；
三、如被告日照厚德装卸有限公司到期未履行本判决确定的第一项给付义务，原告中国建设银行股份有限公司日照昭阳路支行有权在最高限额157万元范围内就鲁（2016）五莲不动产证明第0002661号不动产登记证明项下的土地使用权与被告日照会稽山生态旅游开发有限公司协商折价或就拍卖、变卖该抵押财产所得价款享有优先受偿权。被告日照会稽山生态旅游开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告日照厚德装卸有限公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照昭阳路支行本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40064元，减半收取20032元，保全费5000元，均由被告日照厚德装卸有限公司、被告日照市港盛装卸物流有限公司、被告日照市融资担保股份有限公司、被告郑斌全、被告田洪风、被告安霞、被告郑淑通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 厉翠菊
二〇一八年五月七日
书记员 袁安娜