浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16000号原告:杭州余杭舒达加油站有限公司，住所地：杭州市余杭区临平曙光西路（上环桥村）。法定代表人：吴胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗柏荣，该公司员工。被告:刘锋，男，1973年12月21日出生，汉族，住杭州市余杭区，委托诉讼代理人：方婷婷，浙江振业律师事务所律师。原告杭州余杭舒达加油站有限公司与被告刘锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员黄灿独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告杭州余杭舒达加油站有限公司的委托诉讼代理人罗柏荣、被告刘锋的委托诉讼代理人方婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2009年12月6日，原、被告签订《加油合同》，合同履行期间，被告加油多，付款少，经常拖欠油款，至2011年5月22日累计拖欠油款437110元，2015年8月16日原告加油站停业拆迁后，被告车辆才停止加油。原告对拖欠油款每年催要，被告陆续付款，但在2017年1月25日付款10万元后，仍欠油款155346元未再支付。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告油款155346元、违约金15534元、利息37283元（自2015年8月至2017年7月），合计人民币208163元；二、本案律师费6000元及诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：一、《加油合同》一份，证明原告依约向被告提供成品油，以及双方约定违约金、利息计算方法的事实；二、《欠条》一份，证明截止2011年5月22日被告拖欠油款437110元的事实；三、微信聊天记录一份，证明原告对拖欠油款每年都进行催要，2017年1月25日被告付款10万元后，仍欠油款155346元，被告在微信聊天记录里对欠款金额没有异议，答应给原告出具欠条一直未兑现的事实；四、行驶证五份，证明原告只给被告签字确认过的车辆进行加油并记在被告账上的事实；五、承兑汇票一份，证明2016年7月7日，原告将承兑汇票交给被告，委托被告将汇票当中全部金额转至原告账户的事实。被告答辩称：对原告起诉的油款金额有异议，原、被告并未对实际欠款进行过结算，被告认为欠款只有5万元多一点，具体金额由于没有账本故无法确定。违约金和利息不认可，加油合同约定的加油车辆为浙Ａ×××××与浙Ａ×××××，两辆车分别于2011、2013年就已转让。律师费不认可。被告的驾驶员曾发现原告加油站员工在记录加油量时有弄虚作假的情况，有些加油的车辆并非被告所有但是油款记在了被告的名下。被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：转账凭证一组，证明被告分别于2015年2月17日付款30万元、2015年12月14日付款5万元、2016年8月4日付款10万元、2017年1月24日付款10万元，共计付款60万元，该笔60万元仅为被告向原告支付的部分款项。庭审中，被告对原告的证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同对应的加油车辆为浙Ａ×××××与浙Ａ×××××。对证据二真实性无异议，原、被告之间2014年1月31日前的油款已全部结清，2011年5月22日的《欠条》与本案无关联。对证据三真实性无法确认，从截图页面看不出是被告的微信、短信账户，有些微信、短信被告没有回复，无法确认被告是否收到看到。对证据四浙Ａ×××××车辆的行驶证真实性无异议，其他车辆的行驶证因没有相应的证据佐证无法确认其真实性。对证据五真实性无异议，关联性有异议。原告在将汇票交付给被告时，被告已当场将10万元现金支付给原告，双方针对该汇票已结算完毕。原告对被告的证据中2016年8月4日的两笔5万元转账有异议，该10万元是原告给被告的承兑汇票到期后由被告去银行承兑再转给原告的钱，并非被告支付的油款。对其他三笔转账无异议。对于原告的证据一、二，本院对其三性及证明对象予以认定。对于原告的证据三，从截图页面无法确认与原告代理人对话的是否为被告；退一步讲，即便是被告，从对话内容也无法看出被告对原告起诉的欠款金额155346元无异议，被告对原告陈述的内容无回应并不必然表明被告认可原告的陈述，故本院对该证据的三性及证明对象不予认定。对于原告的证据四，原告给哪些车辆加油与本案的争议焦点无关联，本院不予认定。对于原告的证据五，本院对其真实性予以认定，但仅能证明被告于2016年7月7日收到了编号为4020005128479266的银行承兑汇票，并不能证明原告委托被告将汇票提现再转至原告账户的待证事实。对于被告的证据中2015年2月17日的30万元、2015年12月14日的5万元以及2017年1月24日10万元本院予以认定。对于2016年8月4日的10万元，原告认为并非被告支付的油款，但原告并未举证证明该笔10万元是被告提现了编号为4020005128479266的银行承兑汇票再转至原告账户的款项，故对于原告的质证意见本院不予认可，本院确认2016年8月4日被告支付给原告10万元款项的事实。根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实：2009年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《加油合同》一份，约定乙方负责向甲方车辆等提供成品油，乙方必须保证成品油的质量，计量和价格均符合国家相关规定。乙方应在每月初，把甲方上月加油情况及油款金额通知甲方，甲方则应在一周内转账或现金足额支付油款。甲方若违约，不及时支付油款，乙方将立即停止供油，乙方可按所欠油款金额的10%加收违约金，并按月息1%计算利息。被告作为甲方签约人、罗柏荣作为乙方签约人分别签字确认，原告加盖公章确认。合同中另约定浙Ａ×××××、浙Ａ×××××作为加油车辆。合同签订后原告向被告供油，但被告并未依约支付全部油款，2011年5月22日，被告出具《欠条》一份，载明：“今欠舒达加油站油款肆拾叁万柒仟壹佰壹拾元整，437110元。”出具欠条后，被告陆续加油，陆续付款，但原、被告并未就油款结欠情况进行对账。原告向被告催讨拖欠油款未果后，诉至本院请求上判。庭审中，原告自认被告于2014年支付68万元，于2015年春节前支付50万元，于2015年12月15日支付5万元，于2016年2月5日支付10万元，于2016年11月10日支付5万元，于2017年1月25日支付10万元。被告对于原告起诉的拖欠油款155346元不予认可，认为拖欠油款为5万元多一点，具体金额不详，但自认愿意支付原告油款、违约金、利息共计6万元。另查明，被告于2016年8月4日向原告支付10万元。本院认为，原、被告签订的《加油合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。被告在原告处加油后未及时支付油款已构成违约，应承担相应的民事责任。关于被告拖欠的油款金额，原告并未提交经被告认可的直接证据加以证明，而原告其余的证据亦无法形成完整的证据链证明其主张。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。……当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。……”庭审中，被告对于原告起诉的油款、违约金、利息金额中的6万元予以认可，本院对于原告的该部分诉讼请求予以支持。原告其余的诉讼请求证据不足，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘锋于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭舒达加油站有限公司油款、违约金、利息共计6万元；二、驳回原告杭州余杭舒达加油站有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4422元，减半收取2211元，由被告刘锋负担650元，由原告杭州余杭舒达加油站有限公司负担1561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一七年十二月七日书记员 蒋晓妮?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?