江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1736号
上诉人（原审被告）李光鳌。
委托代理人姜培，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王强。
委托代理人王强，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人李光鳌因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人李光鳌的委托代理人姜培，被上诉人王强及其代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强原审诉称：2011年9月，李光鳌的儿子李涛以承接工程需要资金周转为由向王强借款，到期后未能全部归还借款。经协商，李光鳌承诺再宽限一段时间，剩下的借款由李光鳌来偿还，之后李光鳌陆续还款。2012年4月，李涛发生交通事故死亡。剩余借款经王强多次催要，李光鳌多次承诺还款，至今没有兑现。请求法院判令：李光鳌偿还借款本金19万元及利息（按同期银行贷款利率计算到判决生效之日止），并承担案件受理费。
李光鳌原审辩称：1、李光鳌与王强间不存在民间借贷关系，在李涛去世前，李光鳌并不知道李涛在外面借款的事情；2、目前王强手里的借款手续都是李涛的名字，借款人仍然是李涛；3、李光鳌虽然承诺并给了王强部分借款，但这是单方行为随时可以拒绝或撤销，法律对此没有强制性规定，谈不上“子债父还”。
原审法院经审理查明：李涛分别向王强出具三份借条：“借条，今借王强现金计陆万元整，还款日期至2011年12月1日还清，借款人李涛，2011年9月1日”；“借条，今借王强现金计伍万元整，还款日期至2011年12月7日还清，借款人李涛，2011年9月7日”；“借条，今借王强现金计壹拾叁万元整，还款日期至2011年12月14日还清，借款人李涛，2011年9月14日”。2015年9月24日，王强持上述借条起诉李光鳌要求偿还借款。
原审法院另查明，李涛从王强处的借款合计41万元。王强称李涛还从自己处借款10000元，但是没有书面手续，且未提供证据证实。李光鳌为证实偿还上述借款情况，提供的存款凭条及收条载明金额合计175600元、两张抽回的借条上金额合计9万元。王强自认已经偿还的借款是225600元，李光鳌主张已经偿还265600元。
原审法院又查明，李涛和李光鳌系父子关系，李涛因发生意外于2012年4月去世。李涛去世后，王强继续索要借款，李光鳌替李涛偿还了部分借款。
原审法院认为：王强和李涛间债权债务关系明确，有借条证实，该债务应当清偿。已知的李涛从王强处借款总计41万元。王强陈述另有1万元没有书面凭据的借款，未提供充分证据证实，原审法院不予采信。李光鳌提供的证据中有两张抽回的借条，该借条是在履行完毕借条上债务后收回的债权凭证，该两张借条的借款与王强主张的本案三笔借款各自独立，不属于王强的诉求范围。且抽回借条本身不能直接反映具体还款情况，比如分一次或几次，现金或转账等。故债权凭证本身对具体还款情形的证明力不能等同于银行还款凭条及付款收条。
李光鳌提供的证据称是李涛书写的情况记录单是单方记录形成，并无王强签字确认，且记录较为简单、零碎，内容多是数字，数字所表达的含义不清楚，如果没有李光鳌辅助以解释说明，他人很难理解该记录的含义，并且该记录单缺乏一一对应的实际还款凭据佐证，因此该记录单不足以单独证实李涛生前已经向王强还款28.4万元。但是该记录单上记录的6笔借款合计41万元与王强陈述41万元借款情况一致。
关于已经偿还借款数额的问题。李光鳌提供的银行还款凭条和还款收条的金额总和低于王强自认的还款数额，王强陈述的还款情况基本包括了李光鳌举证的银行存款凭条和还款收条上的记录，但是2012年4月1日银行存款凭条还30000元，王强仅认可有4000元属于上述41万元借款范围内，计入了225600元中，其他26000元认为属于其和李涛之前其他款项往来，但未提供证据证实，鉴于该还款行为发生在41万元借款发生之后，故该30000元应全部认定为该41万借款中的还款。王强自认上述41万元借款已经偿还225600元，认为2012年3月17日的两笔还款即9800元、200元是偿还一笔没有借款凭据的1万元借款的，因证据不足以证实还有其他借款，该还款10000元应认定为偿还41万元借款之用。故已知的41万元借款尚有148400元（41万元减去235600元减去26000元）未得到偿还，该债务未清偿完毕的情况，也可从尚有三份借条被王强持有所印证，且没有超出三张借条的金额范围。
关于剩余借款是否应当由李光鳌偿还的问题。李光鳌和王强之间本不存在债权债务关系。王强主张李光鳌实施了债务加入行为，要求其承担还款责任。李光鳌在其子李涛去世后向王强偿还了部分借款，该还款行为本身是一种债务加入行为。并且，在王强和李光鳌之间关于涉案债务的谈话录音中，李光鳌没有明确拒绝向王强偿还李涛的借款或直接拒绝继续偿还李涛的借款，仅仅是在诉讼答辩时才提出不应偿还该借款。故李光鳌基于债务加入行为，应当继续向王强偿还该借款。
涉案借款借条上没有约定利息，应视为无息借款，王强主张逾期还款利息，逾期还款的责任人是李涛，李光鳌的债务加入行为在没有特别约定时不应包括承担原债务人造成的逾期还款责任，故王强向李光鳌主张逾期利息，不予支持。
综上，原审法院对王强的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、李光鳌于判决生效后十日内，偿还王强借款148400元；二、驳回王强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，王强负担1110元，李光鳌负担3190元。
原审判决送达后，李光鳌不服，向原审法院提起上诉称：1、李光鳌替债务人偿还部分欠款的行为不构成债务加入。首先，债务加入是原债务人并不脱离原债务关系，第三人加入到原债务关系中与债务人共同承担债务。涉案债务人李涛已死亡，无法共同承担还款责任，应由王强向李涛的继承人主张权利。其次，债务加入包括三种形式分别为：第三人与债权人、债务人达成三方协议；第三人与债权人达成双方协议；第三人向债权人单方承诺。本案中，李光鳌与王强并未达成三方或双方协议。而单方承诺必须明确表示，李光鳌替李涛偿还部分款项的行为不构成单方承诺。再次，一审认定李光鳌成立债务加入的依据是王强提供的电话录音，录音中李光鳌从未向王强承诺替李涛偿还全部剩余债务，不能认定构成债务加入。2、一审法院认定李光鳌已还款数额错误。李光鳌提供了17.56万元的还款凭证，还提供了已偿还而抽回的收条9万元，实际还款的数额为26.56万元。另外李涛关于借款还款的流水记载2011年11月至2012年4月期间都有还款的事实。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回王强的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人王强答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：二审期间，李光鳌对王强提供的2012年5月4日、2012年5月15日、2013年10月9日三段录音的真实性没有异议。三段录音主要内容为王强向李光鳌催要还款，其中李光鳌在2013年10月9日的录音中明确陈述“王强你听我说完，我的钱马上就来了，我今年把你这点钱给你还完。”
本案二审期间的争议焦点为：王强主张李光鳌构成债务加入能否成立，在此基础上判断，李光鳌应否对涉案债务承担还款责任及数额。
本院认为：涉案债权债务不因李涛死亡而终止。李光鳌在其子李涛死亡后，多次自愿偿还涉案债务，并在王强向其催款时明确表示“我今年把你这点钱给你还完”。李光鳌向王强作出的还款承诺，意思表示清楚，且不违反法律规定。李光鳌作为完全民事行为能力人，应对该还款承诺所产生的法律后果作出合理预期，并承担相应的法律责任。原审法院依据李光鳌向王强作出的还款承诺，并结合李光鳌多次偿还借款的事实，认定本案构成债务加入，并判由李光鳌承担还款责任，并无不当。
关于尚欠借款的数额。首先，双方对借款总额41万元的事实无争议，而李光鳌仅能提供17.56万元的还款凭证，王强自认还款22.56万元。一审法院对李光鳌已提供还款凭证，而王强没有自认的还款数额亦予以认定，得出尚欠借款14.84万元，有事实与法律依据，应予确认。其次，李光鳌提供的两张抽回的借条不能重复作为认定还款数额的依据。既然双方之间存在还清一笔借款抽回一张借条的交易习惯，那么王强自认还款22.56万元，李光鳌应当已将该22.56万元借款所对应的借条抽回，故李光鳌持有的两张共计9万元的借条，不能再作为还款凭证，予以重复认定。再次，李涛生前所留交易记录，载明“放款王强”共41万元；而还款的记录并未指向王强，且没有其他证据证明李涛确实于2011年11月至2012年4月期间向王强偿还了涉案借款，故仅凭该交易记录，不能证明李涛偿还涉案借款的事实。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3268元，由上诉人李光鳌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 楚鹏飞
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 董硕园