广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第1264号
上诉人（原审被告）：刘某，男，1975年4月15日出生，汉族，系深圳市XX货运部负责人。
委托代理人：赵某某，广东深和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：XX财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：张某某，总经理。
委托代理人：吴某某，广东XX律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人XX财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称XX财产保险股份有限公司深圳分公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民二初字第3347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：XX财产保险股份有限公司深圳分公司与深圳市XX通实业有限公司（简称深圳市XX通实业有限公司）于2007年8月28日签订了一份《国内货物运输预约保险单》（预约保险单号COPSZ0XXXXX），约定：XX财产保险股份有限公司深圳分公司依照本预约保险单（包括附件）中所列明的承保条件和条款为深圳市XX通实业有限公司承保货物运输保险；保险期限一年；承保险别为国内水路、陆路货物运输保险综合险扩展全程运输盗窃险特别约定，国内航空货物运输一切险；每次事故绝对免赔额为人民币1000元；预约保险单还约定了双方的其他权利义务关系并附有《国内水路、陆路货物运输保险条款》等作为预约保险单的附件。
另查，深圳市XX货运部是一家经营货运业务的个体工商户，其负责人为本案刘某。2008年3月12日，深圳市XX通实业有限公司委托深圳市XX货运部从深圳运输655件药品到天津；深圳市XX货运部出具了《货物托运单》对上述运输业务予以确认；运费为人民币4580元；该《货物托运单》托运须知之3载明”凡委托本部运输的货物必须如实声明价格，参加保险，否则出现丢失、意外，按运件的运费作为计赔，最高赔偿不超过运费3倍。”次日，深圳市XX通实业有限公司根据其与XX财产保险股份有限公司深圳分公司之间签署的《国内货物运输预约保险单》为上述运输之药品投了国内水路、陆路货物运输保险，并交纳了保险费，保险单号为：ASHZ90A12708E008849X。
再查，上述药品于2008年3月17日运抵天津后，有部分药品发生破损。经收货人与深圳市XX通实业有限公司清点，并经XX财产保险股份有限公司深圳分公司核损，确定发生破损的药品的价值为人民币2266.97元；深圳市XX货运部亦出具了《货损证明》，确认货物损失金额为人民币2266.97元。此后，深圳市XX通实业有限公司就上述货损向XX财产保险股份有限公司深圳分公司提出索赔，XX财产保险股份有限公司深圳分公司根据《国内货物运输预约保险单》的相关约定，在投保率85.69%的范围内，并在扣除人民币1000元的免赔额后，于2008年8月14日向深圳市XX通实业有限公司支付上述货物损失理赔款人民币942.57元；深圳市XX通实业有限公司在收取XX财产保险股份有限公司深圳分公司支付的理赔款后，出具了一份《收据及权益转让书》，确认对已经取得赔款部分的保险标的的一切权利及可得补偿转让给XX财产保险股份有限公司深圳分公司。据此，XX财产保险股份有限公司深圳分公司向刘某提出索赔，刘某予以拒绝，XX财产保险股份有限公司深圳分公司、刘某双方遂发生本案纠纷，XX财产保险股份有限公司深圳分公司诉至法院，请求判令刘某赔偿XX财产保险股份有限公司深圳分公司人民币942.57元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：XX财产保险股份有限公司深圳分公司与深圳市XX通实业有限公司之间订立的保险合同，以及深圳市XX通实业有限公司与深圳市XX货运部之间订立的运输合同，均是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。本案涉案的货品，由深圳市XX通实业有限公司委托深圳市XX货运部运输，并由深圳市XX通实业有限公司向XX财产保险股份有限公司深圳分公司投保了国内水路、陆路货物运输保险。因此，当运输货品发生损坏时，深圳市XX通实业有限公司有权选择基于运输合同的约定要求深圳市XX货运部予以赔偿，亦有权选择基于保险合同的约定要求XX财产保险股份有限公司深圳分公司予以理赔；而且，根据我国保险法的有关规定，一旦深圳市XX通实业有限公司基于保险合同的约定要求XX财产保险股份有限公司深圳分公司予以理赔并在获得保险理赔之后，其基于运输合同要求索赔的权利也就相应地转让给XX财产保险股份有限公司深圳分公司享有，XX财产保险股份有限公司深圳分公司在向深圳市XX通实业有限公司理赔之后有权代位深圳市XX通实业有限公司基于运输合同的约定向深圳市XX货运部要求赔偿，此即保险法规定的代位求偿权。据此，XX财产保险股份有限公司深圳分公司在本案中主张行使保险代位求偿权，具有事实依据和法律依据，该院予以支持。鉴于深圳市XX货运部是不具法人资格的个体工商户，依据法律规定，其民事责任应当由负责人也即本案刘某直接承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘某应自判决生效之日起十日内向XX财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款人民币942.57元。如刘某未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由刘某负担，刘某应将负担之数于判决生效之日起十日向该院交纳。
刘某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定部分事实不清，采信证据不客观，定性完全错误，损害了刘某依法享有的合法权利。一、原审判决对保险原则存在认识误区，以致对本案核心概念”重置价值”认定错误。保险的原则在于损失补偿原则，即当保险标的发生保险责任范围内的损失时，通过保险赔偿，使被保险人恢复到受灾前的状况，但不能因保险而获得额外收益。因此，根据上述原则，所谓重置价值，即是保险标的出险时的实际价值，是购置或构建与保险标的出险时相同状况的财产所需要的金额，而该概念的核心即是保险标的出险时的”相同状况”。所谓相同状况，即包括保险标的的成新度（折旧率）等。比如：如果某人现在拥有一台已经用了三年的电脑，原购进价是人民币5000元，但现在同样的新电脑市场价是人民币3000元，根据成新度，该电脑在二手市场价值只有人民币1000元了。在前述情形下，如果某人电脑投保了某种保险，投保时也约定如果电脑全损则按重置价值予以理赔，而电脑真的出现了全损，在此情形下，即应按前述二手市场的市场价人民币1000元予以理赔，不可能依现在新电脑的市场价人民币3000元理赔，更不可能以原价格人民币5000元理赔。上述举例充分说明了”重置价值”在保险实务中的运用。如果以新价格人民币3000元或原价格人民币5000元理赔，则违反了保险原则。况且，如果依此对重置价值的错误理解，可以推演这样的情形：一些投保人先行购买某些物品，使用多年后再行投保，而一旦出现保险责任，则仍获得最初支付的物品购买款。投保人可以据此生财有道，作为一门经营之术，这必将导致社会经济秩序的严重混乱。而本案中，上述判决的错误之处就在于其错误理解了”重置价值”的概念，将其理解为所涉设备或物品原购进之价值，要求刘某支付宛如上述举例中的电脑原购进价人民币5000元。上述判决的错误显而易见。
二、刘某对被保险人的抗辩权可以向保险人提出，并在此范围内免除责任。保险代位求偿权系法定债权移转，故债权原有瑕疵应一同移转于受让人。凡第三人（债务人）得对抗被保险人（原债权人）的一切抗辩，均得用以对抗保险人。刘某于2007年12月26日在XX财产保险股份有限公司投了财产综合保险。刘某将货物运到目的地后，收货人并没及时通知刘某货损情况，致使刘某丧失了向XX财产保险股份有限公司行使理赔的权利。因此，刘某在此范围内所享有的抗辩权可以向保险人提出，并在此范围内免除赔偿。
三、原审法院在判决刘某支付赔偿款人民币942.57元的基础上却未对刘某已经支付被保险人人民币14502元的赔偿事实进一步分析认定，因此，所作判决有失公正。刘某与被保险人有长期合作关系，在合作过程中，被保险人于每月10日左右向刘某支付前一个月的运费，并在支付运费时扣除货物破损费，2008年2月、3月共扣除刘某货物破损费人民币14502元。保险法第六十条第二款规定：保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。因此，在此范围内，刘某无需再支付赔偿费。
四、在XX财产保险股份有限公司深圳分公司未出示货物残值清单的情况下，一审判决刘某全额赔偿，缺乏事实和法律依据。货物包装变形和货物全损是两个不同的概念。在长途运输过程中，货物的合理挤压碰撞并不改变货物的本质，况且，XX财产保险股份有限公司深圳分公司并没出示货物残值清单。因此，一审判决刘某全额赔偿实属不当。
综上，一审判决书对案涉核心概念”重置价值”存在认定错误，未注意刘某对XX财产保险股份有限公司深圳分公司的抗辩权，未认真核查XX财产保险股份有限公司深圳分公司的货损残值清单等事实，致使错误认定事实，错误适当法律，导致判决错误，严重损害了刘某的合法权益。刘某上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、XX财产保险股份有限公司深圳分公司承担一、二审诉讼费用。
XX财产保险股份有限公司深圳分公司未在法定期间向本院提交书面答辩意见，在二审法庭调查中口头答辩称：刘某的上诉理由不能成立。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：根据我国保险法的规定，深圳市XX通实业有限公司基于保险合同的约定可以要求XX财产保险股份有限公司深圳分公司予以理赔并在获得保险理赔之后，其基于运输合同要求索赔的权利也就相应地转让给XX财产保险股份有限公司深圳分公司享有，XX财产保险股份有限公司深圳分公司在向深圳市XX通实业有限公司理赔之后有权代位深圳市XX通实业有限公司基于运输合同的约定向深圳市XX货运部要求赔偿，此即保险法规定的代位求偿权。现刘某提出上诉，二审双方争议的焦点是，刘某是否应向XX财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿货物损失。本院评判如下：
一、本案运输的货物是药物，均为未销售的产品，而非旧货，本案不存在按照”重置价值”认定财产损失的问题。
二、2008年3月24日刘某以深圳市XX货运部的名义向深圳市XX通实业有限公司出具《货损证明》，证明2008年3月17日抵达目的地时发现部分货物严重破损，经深圳市XX医药有限公司清点处理，货物损失金额合计人民币2266.97元。上述《货损证明》表明，刘某将货物运抵目的地即知道货物破损，对深圳市XX医药有限公司认定的损失予以确认。现刘某上诉称收货人未及时通知其货损情况，使其丧失了向XX财产保险股份有限公司索赔的权利，缺乏依据。一审开庭时，刘某对XX财产保险股份有限公司深圳分公司出具的证据《货损证明》无异议，二审调查时又称《货损证明》的印章与其备案的印章不同，但也未向本院提交鉴定申请，故刘某上诉称收货人未及时通知其货损情况，缺乏事实依据，本院不予采信。
深圳市XX通实业有限公司出具的《索赔函》表明，深圳市XX医药有限公司对该坏品已作折价销售和报废处理，然后确定了损失。刘某出具的《货损证明》表明，经过深圳市XX医药有限公司确认的货物损失已经确定，其亦予以确认；破损货物残值是否还有价值或残值如何处理，刘某当时即应提出异议与对方进行协商确定；刘某当时未提出异议，现已无法再行核定，刘某应该按照其确认的货损金额予以赔偿。
三、刘某在一审开庭时提交了2008年2、3月份明细账，用于证明深圳市XX通实业有限公司于2008年2、3月共扣除刘某货物破损费人民币14502元，但该明细账没有经双方签字或盖章确认，XX财产保险股份有限公司深圳分公司对此不予认可，故该证据本院亦不予采信。刘某主张其无需再支付赔偿款，缺乏依据，本院不予支持。
综上，刘某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 吴 心 斌
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一〇年七月三十日
书 记 员 何锦怡（兼）