吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初5807号原告：延吉市一心木门商店，住所地：延吉市参花街。负责人：黄金兰，女，朝鲜族，延吉市一心木门商店业主。委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。原告：李美子，女，朝鲜族，延吉市一心木门商店实际经营者。委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。被告：延吉市水务集团有限公司，住所地：延吉市新兴街爱丹路255号。法定代表人：姜正起，该公司董事长。委托诉讼代理人：朴成哲，男，朝鲜族，延吉市水务集团职员。委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。被告：延吉市杉杉物业管理有限公司，住所地：延吉市公园路园军胡同9-6-2号。法定代表人：郝庆玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郜兰涛，男，汉族，延吉市杉杉物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：柳静，该公司法律顾问。被告：延边教玉房地产开发有限公司，住所地：延吉市太平街256号。法定代表人：朴光浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。原告延吉市一心木门商店（以下简称一心木门商店）、李美子与被告延吉市水务集团有限公司（以下简称水务公司）、延吉市杉杉物业管理有限公司（以下简称杉杉物业公司）、延边教玉房地产开发有限公司（以下简称教玉房地产公司）之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月25日受理，于2016年10月12日，依法适用简易程序，第一次对本案公开开庭进行审理，二原告的委托诉讼代理人金泉、李红梅，被告水务公司的委托诉讼代理人杨帆，被告杉杉物业公司的委托诉讼代理人郜兰涛、柳静到庭参加诉讼。2016年12月12日，本院依法组成合议庭，第二次对本案公开开庭进行审理，二原告的委托诉讼代理人李红梅，被告水务公司的委托诉讼代理人杨帆，被告杉杉物业公司的委托诉讼代理人郜兰涛、柳静到庭参加诉讼。2017年1月20日，第三次对本案公开开庭进行审理，二原告的委托诉讼代理人李红梅，被告水务公司的委托诉讼代理人杨帆、朴成哲，被告杉杉物业公司的委托诉讼代理人郜兰涛到庭参加诉讼。2017年1月24日，二原告申请变更第三人杉杉物业公司为被告、并追加教玉房地产公司为本案被告。2017年3月27日，第四次对本案公开开庭进行审理，二原告的委托诉讼代理人李红梅，被告水务公司的委托诉讼代理人杨帆，被告杉杉物业公司的委托诉讼代理人郜兰涛，被告教玉房地产公司的委托诉讼代理人李峰日到庭参加诉讼。2017年12月19日，第五次对本案公开开庭进行审理，二原告的委托诉讼代理人李红梅，被告水务公司的委托诉讼代理人杨帆，被告杉杉物业公司的委托诉讼代理人郜兰涛，被告教玉房地产公司的委托诉讼代理人李峰日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一心木门商店、李美子诉称：二原告准备在延吉市参花街XX号X号楼X室门市房经营延吉市一心木门商店，在筹划经营过程中，将待售壁纸、木门以及各种施工工具放置于涉案房屋的地下仓库内。原告李美子为一心木门商店的实际经营者。2016年3月11日夜晚，位于延吉市参花街远达小区内的居民地下用水主管线突然发生爆裂，引发漏水，漏水从地下渗透至涉案房屋的地下仓库内。2016年3月12日，二原告发现仓库内蓄满积水，水深达40厘米。当日，二原告向被告杉杉物业公司反映，要求查明地下仓库渗水事故的原因，经查得知被告水务公司将3号楼、4号楼的原居民地下用水主管线堵住，打开了从2号楼通往3号楼、4号楼地下用水主管线阀门，导致居民地下用水主管线无法承受常年过高的水压，最终发生爆裂。二原告放置于涉案房屋地下仓库内的物品被浸泡，给二原告带来了巨大的财产损失。因此，请求法院判令三被告向二原告赔偿经济损失629494元（包括：证据保全公证费1500元，劳务费1800元，壁纸334卷567800元，木门6扇4177元，刮大白699元，2个橱柜3200元，榻榻米样板间31778元，地毯44箱12540元，评估费6000元），并承担本案诉讼费用。被告水务公司辩称：1、二原告所述事发地居民地下用水主管线无法承受常年过高水压，最终发生爆裂的事实没有证据证明，漏水爆裂的原因没有任何依据，并未经过专业机构或专业人员予以鉴定。2、事发地点的管道不属于水务公司管理的范围，根据城市供水条例及吉林省城市供水管理办法的相关规定，诉争地点的管道产权属于全体业主，应当由产权人进行维护，不属于水务公司管理范围。根据吉林省城市供水管理办法，自来水管道支线阀门至出水口的管道及附属设施，是由产权人自行管理的，涉案小区支线阀门的位置在小区外的马路上，并不在本案事发地点。3、二原告的损失是自来水从地下渗透到二原告的仓库导致，仓库本身存在质量问题是导致二原告遭受损失的根本原因，地下管道在使用过程中，可能存在爆裂渗透的情形是不可避免的，但正常情况下地下渗水不可能造成房屋损失，二原告自身存在过错。4、二原告陈述的各项损失，并未在事发第一时间找到被告确认损失情况，所有损失项目与赔偿项目均由二原告单方提出，被告不予认可。被告杉杉物业公司辩称：2016年3月12日早上六点，杉杉物业公司的郜兰涛发现自家停水，便下楼查明停水原因，发现2号楼、3号楼的管道接口处地下冒水，故将小区的总阀门关闭，在2号楼的地下室开始组织抽水管进行抽水。待二原告8点钟上班后，二原告找到郜兰涛说自家地下室也进水了。郜兰涛就告知业主准备水泵抽水。检查过程中，发现是2号楼、3号楼之间的管道漏水，渗入到了2号楼的地下室，8点钟，水务公司上班后，郜兰涛以个人名义通知水务公司到现场进行维修，因为3、4号楼没有物业公司管理，水务公司人员9点钟到达现场，认为工作量大，暂时没有时间处理事发地点，经协商由郜兰涛挖开渗水处，再由水务公司负责维修。被告教玉房地产公司辩称：被告教玉房地产不是具体施工方，远达小区已交付使用，已过保修期，故请求驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：原告李美子在延吉市远达小区2号楼一楼门市房经营延吉市一心木门商店，黄金兰为该商店登记的经营者，李美子为实际经营者。经营期间，李美子将木门、壁纸等货品存放在房屋地下室内。被告杉杉物业公司为该小区物业服务公司。被告水务公司系该小区供水单位。2016年3月11日，延吉市远达小区2号楼与3、4号楼之间的水管三通处焊点开裂，导致水流入2号楼第一个地下室，积水通过该地下室的墙面渗入到隔壁地下室，再渗入到二原告的地下室内。2016年3月12日早上，被告杉杉物业公司发现后，将小区总水阀关闭，并与被告水务公司协调维修事宜。2016年3月13日，被告杉杉物业公司找工人挖开涉案爆裂水管上的土后，被告水务公司派维修工人进行了维修。经过此次漏水事件，二原告李美子存放于其地下室内的货品被水浸泡而受损，2016年3月16日，李美子向延吉市至诚公证处申请对其物品的泡水情况进行现场清点保全，延吉市至诚公证处于2016年3月16日下午到现场对物品的泡水情况进行了现场清点保全，全部过程进行拍摄，并录制光盘两张，公证费为1500元，劳务费1800元。本案中，经延边吉安价格评估有限公司评估，二原告的损失评估价格为620194元，评估费为6000元。另查，远达小区2号楼由被告教玉房地产公司开发建设，2010年竣工。再查，2015年5-6月份，被告水务公司将原远达小区3、4号楼使用的临时供水管道关闭，同时，将该小区2号楼通往3、4号楼的供水阀门开通。以上事实有双方当事人提供的证据：营业执照、照片、（2016）吉延至诚民证字第1643号公证书、公证费票据、证人宋XX、姜XX、李X、证言、水务公司管网维修记录、前期物业管理委托合同书、延边吉安价格评估有限公司评估报告及评估费票据，以及一心木门商店、李美子、水务公司、杉杉物业公司、教玉房地产公司的庭审陈述等，上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。本院认为：公民合法财产受法律保护，因财产遭到破坏而造成的经济损失，享有请求赔偿的权利。首先，根据《物业管理条例》第五十二条：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”及《吉林省物业管理办法》第五十四条：“供水、供电、供气、供热、排水经营单位，应当按以下规定负责物业管理区域内相关设施设备（业主自行增加的设施设备除外）的维修、养护和更新：（一）业主终端计量水表及以外的供水设施设备；……”之规定，被告水务公司作为二原告居住小区的供水单位，对业主终端计量水表及以外的供水设施设备应具有维护和养护的责任；同时，依据国务院《城市供水条例》第二十七条、第二十八条的规定，公共供水企业无论是对其自行建设的供水设施、管网等，还是对用水单位自行建设供水进户计量水表以外的供水输配管道及其附属设施，都负有管理义务。可见，依据现行法律规定，均足以确定被告水务公司对涉案水管负有法律上的管理义务。本案中，现当事人一致确认，系因远达小区2号楼与3、4号楼之间的水管三通处焊点开裂导致二原告地下室进水并产生相应财产损失，被告水务公司也表示从未对该段水管进行过维护，可以认定水务公司对该供水设施未尽养护之职，由此造成二原告货物受损，应承担相应的赔偿责任。本案中，被告水务公司抗辩称，依据本市人民政府办公室发布的《延吉市人民政府办公室关于印发延吉市城市供水管理细则的通知》(延市政办发[2010]75号)以及《吉林省城市供水管理办法》第三十条的规定，自来水管道支线阀门（不含闸门）至出水口的管道及附属设施由产权人自行管理，故被告水务公司对涉案爆裂水管不具有管理养护义务。对此，本院认为，1、该规定为吉林省部门规章，内容与上位法相冲突的，应适用上位法，即“支线阀门（不含阀门）至出水口的管道及其附属设施由用户自行管理”的规定与国务院《物业管理条例》的规定相冲突的，应适用《物业管理条例》的规定；2、即使是用户自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施仍须供水企业统一管理，水务公司对事发漏水点管道仍有管理职责。综上，被告水务公司所列举的上述文件和《吉林省城市供水管理办法》均不具有免除被告水务公司依据前述法律规定应承担涉案水管民事上管理义务的效力。故被告水务公司以此辩称不负有对涉案水管的管理养护义务的意见，缺乏正当性，本院不予采信。被告水务公司要求免于承担本案赔偿责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，本次事故的起因为水管焊点开裂引发漏水，并非自然渗水导致的损害，且二原告不存在处置不当或扩大损失的行为，结合二原告在本案中诉请，对水务公司抗辩二原告未对地下室进行防水施工，自身对损害后果存在过错的主张，本院不予支持。其次，被告杉杉物业公司作为物业服务企业，在水管爆裂后，已经及时关闭水闸，协调水务公司配合抢修，不存在明显过失，故对本案事故无需承担责任。再次，被告教玉房地产公司，作为受损房屋开发商，对其开发的房屋已经向二原告交付超过五年，对相关附属供水设施交付时间也超过两年，均超过了法律规定的质量保证期限，因此二原告要求教玉房地产公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。经本院委托评估，二原告本次事故受损物品评估价格为620194元，证据保全公证费1500元，劳务费1800元，评估费6000元，共计629494元，二原告要求被告水务公司对其承担赔偿责任629494元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、、第十五条、第十九条、《物业管理条例》第五十二条、《吉林省物业管理办法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告延吉市水务集团有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市一心木门商店、李美子赔偿损失629494元。如被告延吉市水务集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10095元（原告延吉市一心木门商店、李美子已预交），共计10095元由延吉市水务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 崔 麟审判员 刘 威审判员 金龙浩二〇一七年十二月二十七日书记员 白雪微