山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初1612号
原告：王沙沙（曾用名王莎莎），女，1989年2月14日出生，汉族，住金乡县。
委托诉讼代理人：任东伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告：张慧，女，1988年2月1日出生，汉族，金乡县高河卫生院职工，住金乡县。
委托诉讼代理人：郭猛，山东阅兴律师事务所律师。
原告王沙沙与被告张慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年6月19日裁定本案转为普通程序。2017年7月20日，原告王沙沙申请对其提交的微信聊天记录进行鉴定，后于2017年9月4日以鉴定费用过高为由撤回鉴定申请。2017年10月13日本院第二次公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王沙沙向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告支付原告货款162000元；⒉依法判令被告以162000元为基数，按月息二分向原告支付欠款利息，直至欠款付清为止（从起诉之日计息）；⒊由被告承担因诉讼引起的各项费用。事实和理由：原告在金乡县步行街经营“WA莎莎美鞋公社”店铺，原被告于2015年2月份相识，被告经常从原告处批发货物，截止至2016年11月16日，被告共欠原告货款162000元。经原告多次催要，被告拒付欠款。
张慧辩称，一、被告从未购买过原告诉状中所称的价值162000元的鞋，原告以非法占有为目的，采用虚构事实的犯罪手段，哄骗、威胁原告给其书写欠据，双方不存在真实的买卖合同关系，原告诉称不能成立。二、原告也未将价值162000元的鞋交付给过被告，根据《中华人民共和国合同法》先履行抗辩权的规定，原告也无权向被告主张所谓鞋款162000元，原告的诉讼请求应依法驳回。三、原告采用哄骗、威胁手段让被告出具的欠据，不具有民事证据的真实性、合法性，按照日常生活的经验法则，原告不可能会在一个月左右的时间内从一个鞋店铺自己购买价值162000元的鞋，明显不符合常理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。”故请求法庭严格审查原告所持有的该欠据。四、本案涉嫌合同诈骗犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故请求法院依法将本案移送公安机关立案侦查。
综上，本案应依法驳回原告起诉。
王沙沙为证明其诉称事实成立，向本院提交了如下证据：
1、金乡县胡集镇杨庙村村民委员会证明一份，证明王沙沙曾用名为王莎莎，王莎莎与王沙沙是同一人。
2、欠条一份，证明2016年11月16日张慧向原告出具欠条，张慧认可欠原告货款162000元，保证于2017年1月23日前全部还清。
3、记账单一份，证明张慧从原告处共购买了652双鞋，4件皮草、8件毛衣、4件皮衣、12条牛仔裤，合计货款162000元。
4、微信聊天记录一组（32页），证明原告用WA莎莎美鞋-
美衣的微信号与张慧使用标注为顾客张慧微信聊天，张慧多次从原告处购买鞋子及欠货款的事实。在微信聊天记录中原告多次向张慧催要货款，但张慧以暂时没有钱为由推诿，并自愿向王沙沙出具欠条的事实。
5、证人刘某证言，证明证人做小吃生意时曾与原告是邻居，2016年9月份看见有人从原告鞋店拿了两大包鞋，感到好奇，就问原告，原告说是她的大客户张慧，经常来拿鞋。
6、证人杨某证言，证明证人经销男鞋和服装，张慧是其客户。2016年秋末冬初，证人见过张慧两次从原告鞋店拿鞋，大概有几千块钱的货，两个包大概有30双鞋，包里有鞋盒也有鞋。
7、证人李某证言，证明证人是原告的客户，2016年4月份，在原告鞋店看到有人提了3包鞋，一包能装七八双鞋，就问原告，原告说是她客户张慧。
张慧对王沙沙提交的上述证据，质证认为：对证据1无异议。证据2欠条是被告受到原告威胁下书写的，原告说的钱不给被告要，不是被告的真实意思表示。证据3记账单中标注的有关数字，无法证实本案原告主张的652双鞋、4件皮草等价格，该证据不能证实原告的主张。该证据与本案没有直接的关系，从相应的数字看不出存在原告在诉讼中的陈述，该证据看不出原告或被告进行货物的批发。证据4不能证实原告诉称的原被告之间有关货物批发往来的情况。该证据的关于顾客张慧标注名称，微信的所有人可以对备注信息进行任意修改，对顾客张慧的名称被告不予以认可。微信截图没有按照时间顺序进行排序，同时也不能证实有关原告在举证过程中的指出的相关主张，对于该证据的载体应以媒体或服务器的信息记载为准，不是被告与原告的聊天记录，对该证据不予认可。三位证人只是凭借以手提大包的包装袋来推断张慧从原告处拿鞋。具体的人与数量证人均不明确，关于提包人的身份及其他信息都是原告转述，证言不符合客观事实。
张慧为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、照片一组（7张），证明原告店铺没有大量的库存，只是销售鞋子，根据陈列形式看，原告店铺不存在批发业务，从店内环境看，原告的所有商品均没有明码标价，关于鞋子的品名、单价是不明确的。
2、2016年12月5日被告向金乡县公安局第二派出所报案笔录，证明被告是受到原告威胁出具的欠条，欠条形成过程与被告在法庭陈述一致。
3、2016年12月5日金乡县公安局第二派出所对王沙沙讯问笔录，证明王沙沙在接受公安机关询问时明确说明鞋子没有详细清单，自身也没有对进货清单进行保存，在第一次庭审中王沙沙却向法庭提交了一份价值及其数量的清单，该清单明显与事实不符。王沙沙根本就不知道或者不清楚所谓的鞋子一共拿走多少，这种条件的买卖关系不可能成立。
王沙沙对张慧提交的上述证据，质证认为：对证据1照片的真实性无异议，该证据反应原告确实是出售鞋子及其他物品的业主。批发不需要特殊的资质，有没有资质不影响原告向张慧出售货物。张慧拍的是原告店面，原告的货物不可能摆在店面，根据张慧需要，原告从批发市场往金乡批发货物，不需要陈列在店内。对证据2，张慧说原告强迫其出具欠条不是事实，该笔录中张慧承认都是以微信的方式与原告联系，和原告提交的证据4能相互印证。该笔录中被告也认可多次到原告店内选鞋，同时经公安机关处理后，并没有将案件作为刑事案件处理，说明公安机关认为原被告之间是民事纠纷。对证据3真实性无异议，原告向张慧供货后，张慧向原告出具欠条，原告持债权凭证向张慧索要欠款是基本事实。因为原告当时没有拿记账清单和在公安机关说的总数是对的，具体是哪一笔不清楚，应以庭审陈述为准。
对双方提交的证据，本院认证如下：王沙沙提交的证据1，张慧不持有异议，本院予以采信。证据2，张慧认可其书写，提出系在威胁下书写，未能提供证据予以证明，对该证据本院予以确认。证据3，该记账清单为王沙沙单方书写，张慧不予认可，对其真实性本院不予确认。对于证据4，本院认为微信系人们日常交流沟通的一种平台，微信账号注册后，微信账号使用人可以修改其昵称，他人也可以在备注中进行标注。王沙沙所称“顾客张慧”微信账号在未得到相关专业机构认证下，该微信账号是否为张慧所使用以及微信聊天记录的真实性存在疑问，本院不予确认。证据5、6、7，三位证人对鞋的数量采用推断的语言表述，且对买鞋人身份的确认，来自王沙沙转述，对该三位证人证言，本院不予采信。张慧提交的证据1，王沙沙认可是拍摄的其店铺照片，本院予以确认。证据2和证据3，能够证明张慧在2016年9月至11月期间，曾从王沙沙鞋店买过鞋，对这一事实，本院予以确认。张慧和王沙沙对其他事实的表述，均是单方陈述，没有其他证据印证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王沙沙曾用名王莎莎，在金乡县奎星湖公园南门步行街经营WA莎莎美鞋公社店铺。2016年9月至11月，张慧曾在该店铺购买鞋子。2016年11月16日，张慧出具一份欠条，内容为：2016年11月16日欠王莎莎162000元，于2017年1月23日全部还清，如到期不还，张慧自愿将本人鲁Ｈ×××××帕萨特交给王莎莎处理。拾陆万贰仟整，2016年11月16日，张慧。2016年12月5日，张慧以上述欠条是在王沙沙威胁下书写向金乡县公安局第二派出所报案。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。交付标的物是出卖人的主要义务。本案原告王沙沙主张被告张慧欠其鞋子和衣物货款共计162000元，应当提供向张慧交付鞋子的品种、规格、数量及价格的证据，尤其是向张慧交付鞋子品种及数量的证据。王沙沙无论是在公安机关还是在两次庭审中的陈述，均不能对交付张慧鞋子的品种及数量作出明确、具体、翔实的表述，亦不能提供由张慧确认的鞋子种类、数量的清单，这不符合日常生活交易中的习惯做法。根据王沙沙和张慧的陈述，两人为交易双方，并不存在亲属关系或其他特殊关系，这足以表明两人之间缺乏信赖的基础，在张慧未付清鞋款的情况下，王沙沙仍然多次为张慧购进鞋子，等待张慧提货，直至货款达到162000元时，才由张慧向其出具欠条，不符合常理。在王沙沙不能证明其向张慧交付鞋子的品种、数量及价格的前提下，王沙沙提交的欠条尚不足以证明张慧实际欠其鞋款162000元。
综上所述，原告王沙沙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王沙沙诉讼请求。
案件受理费3540元，由原告王沙沙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱熙明
人民陪审员 陶志斌
人民陪审员 郝广通
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 周佩佩