广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3905号
上诉人（原审被告）：冯远源，男，1979年6月10日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。
被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司,住所地惠州市惠城区云山西路4号德威大厦1203。
法定代表人：谷新建，总经理。
委托诉讼代理人：黄少彪，安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司员工。
原审被告：黎观红，女，1983年6月15日出生，汉族，广东省博罗县人，现住惠州市博罗县。
上诉人冯远源因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司及原审被告黎观红追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯远源，被上诉人委托诉讼代理人黄少彪和原审被告黎观红到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人冯远源上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2017）粤1323民初字1924号民事判决书，并改判上诉人不承担连带返还120800元责任；2、案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院判决原审被告黎观红及上诉人承担连带返还120800元责任错误；上诉人自有车辆粤Ｌ×××××在被上诉人处投保了机动车第三者强制责任保险及商业第三者责任险，且投保第三者商业险限额足以赔偿本次事故中受害人损失。一审法院未确认商业险的赔偿，而认定在交强险部份要求上诉人承担返还责任系属错误，违背上诉人投保第三者责任的风险承担目的。上诉人认为依据双方的保险合同，在一审法院认定免责条款对上诉人无拘束力的条件下，被上诉人理应在其承保的限额内承担赔偿责任。本案上诉人对于本次事故并不存在过错，也非共同侵权，缺乏连带赔偿的法律依据。上诉人并非明知原审被告黎观红醉酒，对此，一审法院认定上诉人明知显然是错误的，也没有其他证据证实上诉人明知的事实。
上诉人冯远源与被上诉人之间存在保险合同关系，上诉人购买了强制责任险和第三者商业责任险，上诉人购买商业保险限额足额赔偿案件的伤者杨某某，本案被上诉人完全可以在商业险限额内予以赔付伤者，即便其在另案中系属交强险中支付，但在上诉人购买商业险的条件下，也不应当向上诉人追偿。
上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系，但本案被上诉人在出售保险时，只顾收钱，并没有对保险合同免责条款予以说明，保险单也未能及时给上诉人，上诉人对于合同内容并不知情。对于免责条款是否适用的事项，在另案的一、二审法院都予以明确。
一审法院以上诉人明知黎观红醉酒而存在过错认定错误。上诉人本人也喝酒并处于醉酒状态，上诉人对于黎观红是否醉酒并不清楚，也不明知，一审法院认定本人明知系属错误。
综上，上诉人认为，上诉人在被上诉人处购买了第三者强制及商业责任险，在商业责任险限额可以足额赔偿受害人情况下，被上诉人存在支付的义务；同时，被上诉人并没有尽到免责条款说明义务，不能以此作为拒赔或追偿的理由。上诉人认为，一审法院判决认定事实及适用法律错误，请二审法院依法予以改判。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：上诉人的上诉意见没有事实和法律依据，请求依法驳回。原审法院判决我司商业险中的判决是错误的，请中级法院予以更正。
原审原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司起诉请求：一、请求人民法院依法判令两被告返还原告183928.97元整；二、判令本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月21日3时25分许，被告黎观红醉酒后驾驶粤Ｌ×××××号小轿车，撞到道路外杨某某开的烧烤档，造成杨某某受伤、车辆和档口财物损坏的交通事故。2015年9月1日，惠东县公安局交通警察大队作出第44132302[2015]B0285号《道路交通事故认定书》，认定黎观红承担事故的全部责任，杨某某不承担事故责任。2017年2月23日，被告冯远源的车辆维修，用去维修费6100元。
另查：被告黎观红系肇事司机，被告冯远源系粤Ｌ×××××号车主，该车在原告安盛财保惠州中心支公司购买了交强险和商业险（其中第三者责任保险50万元）。
一审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对落款日期为2014年12月10日的《机动车保险投单》二份的“冯远源”签名进行鉴定。2016年5月6日，该所作出广湖司鉴所（2016）文鉴字第35号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：落款日期为2014年12月10日的二份《机动车保险投单》上投保人签字栏中“冯远源”签名与送检的冯远源样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。
本案伤者杨某某曾于2016年1月12日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年7月12日作出（2016）粤1323民初74号民事判决书，认定冯远源、黎观红支付了77950元给原告，并判决：“一、被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额110000范围内赔偿110000元、在财产损失限额2000元范围内赔偿800元共120800给原告杨某某。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险500000元限额范围内先行赔付63128.97元给原告杨某某。”安盛财保惠州中心支公司不服，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，广东省惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终3060号民事判决书，维持原判。该案现已生效。原告已赔偿了183928.97元给杨某某。
以上事实，有原告安盛财保惠州中心支公司提供的起诉状、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车投保单、保险条款、民事判决书、交通事故认定书，被告机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险保险单、支付凭证及本院庭审笔录等材料在卷为据。
一审法院认为，被告冯远源为其粤Ｌ×××××小轿车向原告安盛财保惠州中心支公司投保交强险及商业险第三者责任险，原告支付了保险费，原告同意承保，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，应认定该保险合同有效，予以确认。被告黎观红醉酒驾驶车辆发生交通事故，原告已在交强险范围内赔偿120800元给杨某某，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项的规定，原告有权向被告黎观红追偿，因此，原告请求被告黎观红返还120800元，理由充分，予以支持。至于被告冯远源是否承担责任问题，被告冯远源明知被告黎观红醉酒，仍将车辆交由被告黎观红驾驶，被告冯远源存在过错，被告冯远源应对被告黎观红的过错承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，原告只需向被告冯远源提供保险合同中的《第三者责任保险条款》的“保险条款”可视为原告对免责条款作出提示，根据生效的判决确认，原告无法提供证据证明被告冯远源收到了“保险条款”，因此，保险合同中的《第三者责任保险条款》的免责条款对被告冯远源无拘束力。原告请求被告支付原告在商业第三者责任险500000元限额范围内先行赔付的63128.97元，理由不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及上述条例、司法解释的规定，一审法院判决如下：
一、被告黎观红于本判决发生法律效力之日起10日内一次性返还120800元给原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司；
二、被告冯远源对上述黎观红返还款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1989元（减半收取），由原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担631元，由被告冯远源、黎观红连带负担1358元。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院认为，本案系保险追偿权纠纷，原审法院将案由确定为责任保险合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人安盛财保惠州中心支公司是否有权向上诉人冯远源追偿。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。
本案中，在交通事故案件处理中，被上诉人安盛财保惠州中心支公司在交强险范围内对受害人予以赔偿后，可以向侵权人追偿。上诉人冯远源基于明知原审被告黎观红处于醉酒状态，仍将车辆交黎观红驾驶，名下存在过错，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，上诉人冯远源作为车辆所有人，在出借过程中存在过错，基于法律规定，对受害人的损失承担相应的赔偿责任，但与实际驾驶人黎观红并不构成对受害人的共同侵权，不等同于属于交通事故的侵权人，不属于被追偿的主体。
综上所述，上诉人冯远源的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初字1924号民事判决第一项；
二、撤销惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初字1924号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1989元（减半收取），由被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担631元，由原审被告黎观红连带负担1358元。二审案件受理费3978元，由被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨