福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终501号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴延鹤，男，1951年8月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：徐礼彬，福建永时律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈郁芬，女，1971年7月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑晓明，福建沅玥律师事务所律师。
原审被告：厦门市房博士房产代理有限公司，住所地厦门市思明区凤屿路382号26B。
法定代表人：曹德，总经理。
委托诉讼代理人：刘彦莉，公司职员。
上诉人吴延鹤与上诉人陈郁芬、原审被告厦门市房博士房产代理有限公司（下称房博士公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初14307民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴延鹤上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判支持何冬梅一审诉讼请求第二项、第三项、第四项，一、二审诉讼费由陈郁芬承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。2017年7月31日，吴延鹤将60万元现金带至房博士公司，因戴金水不是讼争房产的产权登记人及共有人，无法提供产权证原件，无法联系产权人到场补签到房产协议书并办理领取购房款手续，也无法提供相关公证委托手续，且陈郁芬未按协议约定办理讼争房产提前还贷解除抵押登记之在先合同义务，根据《合同法》第六十七条规定，吴延鹤依法享有后履行抗辩权即享有拒绝支付相应购房款的权利。二、陈郁芬未按约办理讼争房产提前还贷及解除抵押登记手续，已违反讼争合同第七条的约定，依约定陈郁芬应双倍返还定金即80万元给吴延鹤。三、因陈郁芬的违约导致吴延鹤维权产生律师代理费及财产保全费损失，陈郁芬支付上述费用给吴延鹤合情合理。
陈郁芬辩称，一、吴延鹤无权要求陈郁芬双倍返还定金。讼争合同第14条约定了吴延鹤不按期支付购房款的违约责任，并未约定陈郁芬未于2017年7月31日前办理提前还贷及解除抵押登记手续，吴延鹤有权要求陈郁芬双倍返还定金。双方在签订讼争合同时已口头约定，陈郁芬在收到吴延鹤80万元购房款后再去办理解押手续，房博士公司也印证了该事实。二、讼争合同没有关于律师代理费、财产保合费的约定，吴延鹤要求陈郁芬支付上述费用无任何依据。
陈郁芬上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，依法驳回吴延鹤一审的诉求，支持陈郁芬一审的反诉请求，一、二审诉讼费用由吴延鹤承担。事实与理由：一、吴延鹤未在2017年7月31日前支付购房款人民币60万元，已构成违约，无权要求陈郁芬返还购房定金。二、讼争合同由于吴延鹤的违约而解除，根据合同约定，定金40万元应归陈郁芬所有。
吴延鹤辩称，陈郁芬称双方口头约定陈郁芬在收到60万元购房款用于还贷解押，没有任何证据支持。房博士公司与陈郁芬存在利害关系，其证言不能作为认定事实依据。陈郁芬违约在前，没有履行在先合同义务，吴延鹤履行先履行抗辩权。
吴延鹤向一审法院提出诉讼请求：1.解除吴延鹤与陈郁芬、房博士公司于2017年5月6日签订的编号为MM0000942号《房产买卖居间协议》；2.陈郁芬向吴延鹤双倍返还购房款定金80万元；3.陈郁芬支付吴延鹤律师代理费25000元；4.本案诉讼费（包括财产保全费4645元）由陈郁芬、房博士公司承担。
陈郁芬向一审法院提出反诉请求：1.解除2017年5月6日编号为MM0000942的《房产买卖居间协议》；2.吴延鹤支付的购房定金40万元归陈郁芬所有。
一审法院认定的事实：址于厦门市思明区厦禾路886号1515室房产即讼争房产登记于陈郁芬名下，其上设立有抵押权，抵押权人为中信银行股份有限公司厦门分行，抵押权登记时间为2016年5月10日，担保金额为139.17元。
2017年5月6日，戴金水以陈郁芬（出售方、甲方）代理人的名义与吴延鹤（购买方、乙方）及房博士公司（中介方、丙方）签订一份编号为MM0000942的《房产买卖居间协议》，约定：甲方将坐落于厦门市思明区厦禾路886号1515室房产出售给乙方，建筑面积47.06平方米，房产成交总价280万元；乙方支付甲方购房定金40万元；乙方将总款分4次支付给甲方，已支付的购房定金可冲抵首期购房款，具体付款日期及金额如下：乙方分别于2017年5月5日、5月20日、7月31日向甲方支付2万元、38万元和60万元，乙方向银行申请公积金贷款50万元，该贷款由银行直接转至甲方账户，若贷款银行实际放款金额小于贷款申请金额，乙方应于收到银行同意放贷金额之日起3日内将差额部分直接支付给甲方；上述房产已经办理土地房屋权证，但处于抵押状态，甲方应于2017年7月31日前前往甲方原申贷银行办理提前还贷手续，将银行按揭余款一次性还清，同时办理解除抵押登记手续；双方应于2017年9月31前签订以本协议为基础的《厦门市房地产存量房买卖合同》，双方同意《厦门市房地产存量房买卖合同》的成交价格按申报价申报，并前往土房局办理交易过户登记手续，若于2017年9月31前因一方原因仍无法办理过户登记手续，则守约方有权解除协议并追究违约方的违约责任；甲乙双方在签订本协议后不得中途违约，若甲方中途悔约，应以书面形式立即通知乙方及丙方，并自悔约之日起三日内以乙方所付定金的双倍及乙方已付款（不计利息）返还给乙方；若乙方中途悔约，应以书面形式立即通知甲方及丙方，甲方应自乙方悔约之日起三日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有；若乙方不能按期支付房款或者甲方不能按期交付房产，每逾期一日，违约方向守约方支付房产成交总价0.1%的违约金，任何一方逾期超过7日仍未履约的，视为悔约，守约方有权解除合同；等等。
2017年5月6日，陈郁芬作为收款人（由戴金水代）出具一份定金收条，确认收到吴延鹤支付的购房定金2万元；2017年5月20日，吴延鹤通过银行转账支付38万元，戴金水出具一份收条，确认收到吴延鹤上述购房定金38万元。
2017年7月31日，吴延鹤将60万元现金带至房博士公司，同时要求戴金水携带讼争房产权属证书原件及有权出售讼争房产的委托手续至房博士公司，并就未在2017年7月31日前办理讼争房产抵押权解除登记手续作出说明。
审理中，陈郁芬对戴金水以其代理人名义签订《房产买卖居间协议》的行为予以认可，并确认收到吴延鹤支付的购房定金40万元。
2017年9月15日，陈郁芬向吴延鹤寄送一份《通知函》，要求吴延鹤于2017年9月22日前支付2017年7月31日应付的购房款60万元，否则将解除《房产买卖居间协议》，购房定金归陈郁芬所有。陈郁芬并就上述过程申请保全证据公证。吴延鹤于2017年9月16日收到上述《通知函》。
另，吴延鹤向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2017年9月15日作出（2017）闽0203民初14307号民事裁定书，依法对陈郁芬及戴金水名下的财产进行保全，吴延鹤为此支付保全费4645元。
一审法院认为，陈郁芬对戴金水以其代理人名义签订合同的行为予以确认，应认定戴金水的代理行为有效，《房产买卖居间协议》对陈郁芬发生法律效力。陈郁芬与吴延鹤订立的《房产买卖居间协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约全面履行各自的义务。《房产买卖居间协议》约定陈郁芬应于2017年7月31日前办理讼争房产的解押手续，吴延鹤应于2017年7月31日支付60万元购房款。按照通常理解，上述约定所确定的陈郁芬履行解押义务的最后期限应为2017年7月31日，吴延鹤主张陈郁芬履行解押义务的期限早于其履行购房款支付义务的期限，缺乏依据，不予采纳。陈郁芬主张双方口头约定应由吴延鹤先行支付60万元购房款后再办理解押手续，房博士公司虽对此予以确认，但其并非房屋买卖合同的当事人，其作为本案被告，也与吴延鹤处于对立的立场，且陈郁芬的上述主张明显与合同约定不符，陈郁芬又未能提交其他证据予以佐证，故对陈郁芬的该项主张，不予采纳。如前分析，陈郁芬、吴延鹤履行解押义务、购房款支付义务的最后期限相同，虽然陈郁芬、吴延鹤均未于期限届满日即2017年7月31日履行合同项下的义务，但系因双方对各自义务履行的先后顺序发生争议所致，故双方应各自承担相应的责任。吴延鹤要求陈郁芬双倍返还定金并赔偿律师费损失，陈郁芬要求没收吴延鹤支付的定金，均不能成立。陈郁芬、吴延鹤对于合同的继续履行无法协商达成一致意见，现双方均要求解除合同，予以照准。合同解除后，吴延鹤支付的定金40万元应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除吴延鹤与陈郁芬于2017年5月6日订立的编号为MM0000942的《房产买卖居间协议》；二、陈郁芬于本判决生效之日起十日内返还吴延鹤定金40万元；三、驳回吴延鹤的其他诉讼请求；四、驳回陈郁芬的其他反诉请求。
二审中，陈郁芬提交两份证据，个人贷款结清证明及中信银行个人借款合同，证明讼争房产的银行贷款已经结清。吴延鹤质证认为，陈郁芬在一审判决后办理解押，与本案无关。陈郁芬针对一审认定的事实提出，讼争房产的担保金额为139.17万元，一审判决书上少书写了“万”字；双方约定2017年9月30日吴延鹤还应支付购房款130万元，一审遗漏该事实；吴延鹤带60万元到房博士公司，但不让房博士公司联系戴金水收钱。经查认为，双方已合意解除合同，陈郁芬提交两份证据证明的事实与本案不具关联性。讼争房产的担保金额为139.17万元，一审判决书写应为笔误；双方约定2017年9月30日吴延鹤支付购房款130万元属实。双方对一审均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，吴延鹤、陈郁芬签订的《房产买卖居间协议》约定陈郁芬应于2017年7月31日前办理讼争房产的解押手续，吴延鹤应于2017年7月31日支付60万元购房款，双方均应依该协议的约定履行各自的义务。当事人行使先履行抗辩权须以有合同明确规定或者根据交易习惯确定的当事人互负债务的先后履行顺序为依据，即先后履行顺序是合法的和无争议的，本案中双方签订的《房产买卖居间协议》中并没有明确约定先后履行顺序，吴延鹤以陈郁芬未先履行讼争房产的解押义务而不履行交付购房款义务没有法律依据。陈郁芬称双方口头约定由吴延鹤先行支付60万元购房款用于办理解押手续，对于是否有上述约定，双方各执一词，缺乏其他证据印证，对陈郁芬主张不予支持。因我国《合同法》对违约责任的归责原则上采取的是无过错责任原则，即当事人一方只要不履行合同义务，不论其主观上是否有过错，都应承担违约责任。因吴延鹤、陈郁芬均不能按合同履行义务，一审认定双方均构成违约，互不承担违约责任并无不当。吴延鹤、陈郁芬的上诉请求没有事实和法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15045元，由吴延鹤负担7745元，陈郁芬负担7300元。
本判决为终审判决。
审判长 陈许贞
审判员 龙 辉
审判员 郑文雅
二〇一八年四月二十七日
书记员 潘辉文
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。