广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3704号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区金为道家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇安富入村大道8号之一，统一社会信用代码91440606MA4UHR5Y8J。
法定代表人：邱金花，董事长。
委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘锋，广东纬韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜长勇，男，汉族，1964年2月7日出生，住四川省西充县，
委托诉讼代理人：覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炳城，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区金为道家具有限公司（以下简称金为道公司）因与被上诉人杜长勇劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20184号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年2月9日判决：“一、原告佛山市顺德区金为道家具有限公司与被告杜长勇2016年3月8日至2016年8月12日期间存在事实上的劳动关系；二、驳回原告佛山市顺德区金为道家具有限公司的诉讼请求。本案受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德区金为道家具有限公司负担。”
金为道公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：原审判决认定事实和适用法律错误，理由如下：一、双方不存在劳动关系。杜长勇从未在金为道公司工作，双方既未签订劳动合同，也没有形成事实劳动关系。杜长勇在原审中提交的银行转账流水明细只能证实案外人柳维深与杜长勇的经济往来关系。杜长勇也没有证据证实柳维深系金为道公司的员工，或受金为道公司委托向杜长勇转账支付工资。因此，杜长勇未完成举证责任证实双方存在劳动关系。二、杜长勇与佛山市顺德区宇维家具有限公司存在劳动关系。2016年3月18日，杜长勇与佛山市顺德区宇维家具有限公司签订劳动合同，并参加了佛山市顺德区宇维家具有限公司购买的商业保险。因此，杜长勇与金为道公司不存在事实劳动关系。综上，金为道公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判金为道公司与杜长勇在2016年3月8日至2016年8月12日期间不存在劳动关系；2.判令本案诉讼费用由杜长勇承担。
针对金为道公司的上诉，杜长勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金为道公司与佛山市顺德区宇维家具有限公司的股东是夫妻，经营地址是同一地址，法定代表人是同一人。
金为道公司在二审阶段向本院提交如下证据材料：保险合同两份、劳动合同一份、不购买社保申请书一份，拟证明杜长勇与金为道公司之间不存在劳动关系，杜长勇与佛山市顺德区宇维家具有限公司存在劳动关系。
杜长勇质证认为，金为道公司在原审时应提交上述证据，二审提交不应认定为新的证据；对劳动合同、不购买社保申请书中的“杜长勇”签名没有异议，对劳动合同的真实性确认，但对关联性和证明内容有异议。劳动合同的甲方写的是金为道公司，但在劳动者签字之后收回去又加盖了佛山市顺德区宇维家具有限公司的章，且收回去了。不购买社保的申请是金为道公司明确说明不购买社保，要求签名，劳动者还想继续在金为道公司工作所以就签字了。对保险单的真实性予以确认，但对关联性及证明内容均有异议。杜长勇及在原审时的证人都某是在金为道公司工作的，公司可以随时更改保险单上雇员的名字，所以杜长勇与金为道公司存在劳动关系。
杜长勇在二审阶段向本院提交了金为道公司以及佛山市顺德区宇维家具有限公司的企业信息公示报告，拟证明两公司在同一个地址设两套牌子，杜长勇入职时签了劳动合同，但用人单位一栏没有盖章，且只有一份合同，签完即回收了。
金为道公司质证认为，对金为道公司的信息真实性、合法性、关联性均予以确认，但对佛山市顺德区宇维家具有限公司的信息不清楚。
对双方二审期间提交的证据材料，本院认证如下：因杜长勇对金为道公司提交的保险合同、劳动合同、不购买社保申请书的真实性均予以确认，本院对上述证据材料的真实性予以确认；杜长勇提交的两公司的企业信息来源于国家企业信用信息公示系统，本院对其提交的两公司的企业信息真实性均予以确认。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，佛山市顺德区宇维家具有限公司（以下简称宇维公司）、金为道公司股东为均邱金花、柳泳成，法定代表人均为邱金花；宇维公司、金为道公司的经营范围均为生产、销售：家具、家具配件；宇维公司、金为道公司的住所地均为佛山市顺德区杏坛镇安富入村大道8号。
再查明，根据柳维深中国农业银行的个人客户账户交易记录内容反映，柳维深同时通过该账号向金为道确认的员工陈杰荣、冯有上、胡雁芳支付工资以及支付报销费用，以及向宇维公司确认的员工黄柱勇、刘付林、黄丽丽、刘绍端等多人支付工资。
本院认为：本案系因请求确认劳动关系而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的上诉、答辩以及举证、质证意见，本案二审的争议问题是金为道公司与杜长勇是否存在劳动关系，具体评析如下：
首先，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，杜长勇的工作地点为佛山市顺德区杏坛镇安富入村大道8号，系金为道公司的实际经营场所，杜长勇的工作内容为钉压，其所提供的劳动系金为道公司的业务组成部分，虽金为道公司主张其仅为从事销售及贸易的公司并不从事生产活动，但其该主张与其工商登记信息不吻合，且金为道公司并未提供证据证实其仅从事销售及贸易活动。因此，杜长勇所主张的双方关系的履行特征基本符合上述通知规定的劳动关系的特征。其次，金为道公司主张杜长勇并非金为道公司的员工，其实际系宇维公司的员工，并提交了盖有宇维公司公章的劳动合同以及以宇维公司名义投保的雇主责任保险单拟证实。第一，雇主责任保险单并不能单独作为证实劳动关系的证据；第二，该份盖了宇维公司公章的劳动合同甲方单位载明的系金为道公司，落款盖的却系宇维公司的公章，且该两公司的法定代表人、股东、经营地址以及经营范围均一致。根据劳动者提供的照片（金为道公司安全生产组织机构图）显示：柳维深系金为道公司的后勤部负责人；金为道公司提交的雇主责任保险单保险费列表内容显示：柳维深系宇维公司的后勤主管。再结合宇维公司和金为道公司均通过柳维深的个人账户向宇维公司以及金为道公司的员工发放工资、核报费用等的事实，可以确认宇维公司、金为道公司的财务、管理人员均存在混同。综合以上事实，金为道公司与宇维公司存在人格混同。因此，金为道公司上诉辩称杜长勇实际系宇维公司的员工而非金为道公司的员工的主张不能成立。综上，金为道公司主张其与杜长勇不存在劳动关系的主张，本院不予采信。因金为道公司作为用人单位应承担对其所聘人员的入职、离职时间进行举证的责任，由于金为道公司并未提供证据证实杜长勇的入职及离职时间，原审采信杜长勇的主张确认双方自2016年3月8日至2016年8月12日期间存在劳动关系处理正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由佛山市顺德区金为道家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二〇一七年七月十二日
书 记 员 郅 红