浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初1739号
原告：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。统一社会信用代码：91330000704200959M。
法定代表人：章锡根，董事长。
委托代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：郑红霞，浙江三利律师事务所实习律师。
被告：浙江年代建设工程有限公司。住所地：嘉兴市中环南路新体育场**楼。统一社会信用代码：913304027539760324。
法定代表人：沈志红，董事长。
委托代理人：何鑫芳、时晓飞，浙江子城律师事务所律师。
第三人：浙江省平湖市公路管理段。住所地：平湖市。统一社会信用代码：12330482471141002P。
法定代表人：曹学彪，书记。
委托代理人：曹玉观，男，1962年11月28日出生，汉族，住平湖市。系平湖市交通工程质量安全监督站职员。
原告中元建设集团股份有限公司与被告浙江年代建设工程有限公司、第三人浙江省平湖市公路管理段建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理，依法由审判员汪佳铭适用简易程序进行审理。于2017年7月21日进行了庭前证据交换，并于同年10月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪涛、被告委托代理人时晓飞、第三人委托代理人曹玉观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告总包承建平湖市公路养护中心工程，第三人作为建设单位将该项目的幕墙工程平行分包给被告施工。根据招标文件规定并在《建设工程施工合同》中明确，被告应向原告支付总包服务费，按工程造价的3%计取。该幕墙工程审定的总包服务费为162974元并已由第三人支付给被告。此外，应幕墙工程设计变更联系单要求，导致原告增加凿除原已砌好的墙体及凿除后修补等工作量，增加人工材料等合计90062余元，应由被告支付给原告。但被告却至今未即将上述欠款支付给原告。故原告起诉要求：1.判令被告支付欠款253036元并赔偿逾期付款利息损失（自起诉时起算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉请为判令被告及第三人共同支付欠款253036元并赔偿逾期付款利息损失（自起诉时起算至实际还款之日止）。
被告答辩称，一、被告与原告之间既不存在建设工程合同关系，也不存在总分包关系。二、原告诉称的窗洞凿除、修复费用，实为被告的工程款。因收到变更联系单前，土建已完成全部砌筑工作，被告为幕墙工程的施工，需完成凿除原墙体及修复工作。监理单位、建设单位对上述增加工程均盖章确认。该部分工工程款，经工程结算审核为48343.12元。三、原告的起诉已过诉讼时效。平湖市公路养护中心工程于2013年9月30日竣工，原告于2017年4月7日因相关结算款项向法院提起诉讼，已过2年诉讼时效。综上，原告要求被告支付总承包服务费及其他费用没有事实和法律依据。
第三人答辩称，对原告陈述的事实无异议。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、《建设工程施工合同（平湖市公路养护中心工程）》1份，证明原告为案涉工程的总包方，幕墙工程纳入总包管理范围，总承包服务费率为3%。
证据二、平湖市公路养护中心幕墙工程施工招标文件1份、建设工程施工合同（复印件）1份，证明第三人将平湖市公路养护中心幕墙工程分包给被告，并在招标文件中明确工程总承包服务费按3%计取。
证据三、工程签证单2份，证明因设计变更，增加工程款90062.4865元，增加的工程由原告实际施工。
证据四、造价咨询报告书1份，证明被告承包的幕墙工程审计造价5773012元，其中包含总包服务费162974元以及工程变更所产生的费用幕墙调整费用47678元、洞口处理费用48343元，合计96000元。咨询报告的附件为招标文件的第十页。审计报告形成时间是2014年12月。
证据五、关于收取总承包服务费的函1份、顺丰速运邮寄单2份、情况说明1份，证明2016年5月原告向被告和第三人催收总承包服务费；洞口凿除和幕墙修复由原告实际施工。
证据六、律师函及EMS快递信息各1份，2016年9月13日原告发函催收款项。
证据七、情况说明1份，证明证明涉案工程施工过程中凿除墙体等是由原告施工完成的，受益的是被告。
被告对原告提供的证据的质证意见：
对证据一，真实性、合法性不清楚，关联性有异议，该合同当事人是原告和第三人，对被告无约束力。
对证据二，真实性、合法性无异议，但不能证明原告的诉请。招标文件显示招标工程为平湖市公路养护中心幕墙工程，所以被告是本工程的总承包人，被告有权收取总承包服务费。
对证据三，对于脚手架补贴的工程签证单真实性、合法性不清楚。脚手架的补贴是建设单位和施工单位签订的，和被告无关联性。对于被告发给第三人的签证单没有异议，但是该签证单不能证明原告的诉请。签证单显示施工单位是被告，与原告没有关系。经审核后的金额是48343.12元，并不是签证单上的实际金额。
对证据四，真实性、合法性均无异议。但不能证明被告欠原告相关款项。审计报告中洞口凿除修复费是48343元和原告举的工程联系单MC1、MC3幕墙调整是没有关系的，MC1、MC3幕墙调整与被告所举证据三没有关联性。洞口处理和幕墙调整都是由被告施工的。该工程结算报告书是对幕墙工程的计算，被告作为中标人，工程款应由被告收取，与原告没有关系。
对证据五，函的真实性、合法性不清楚，需要回去核实一下。情况说明三性不予认可，情况说明是第三人应原告要求出具的，不能作为证据，情况说明的内容和相对应的签证单的内容不相符，该情况说明不具证明力。
对证据六、对律师函真实性没有异议，对律师函的内容不予认可。其余无异议。
对证据七，真实性、合法性、关联性均不予认可。该情况说明与签证单内容相佐，根据签证单，洞口凿除工作系被告施工，该情况说明不能作为定案依据。
第三人对原告提供的证据均无异议。
被告提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、建设工程施工合同（复印件）1份，证明原告与第三人签订了关于幕墙工程的施工合同1份，总承包人为被告，所以被告与原告不存在任何合同关系，不存在总分包关系，合同中也没有关于服务费的约定。
证据二、浙江省建设工程施工费用定额、关于申请补给施工费用搭设费用的报告（复印件）1份，证明根据该规定，总承包单位应无偿将脚手架等设施提供给分包单位使用，但被告在完成幕墙工程时，施工所需的脚手架是由被告自行搭设完成的，费用也由被告向第三人计取，原、被告不存在总包服务关系。
证据三、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、房屋建筑工程竣工验收报告、房屋建筑工程竣工验收备案表（均为复印件）各1份，证明该工程竣工验收时间为2013年9月30日，原告现提起诉讼已经超过诉讼时效。
证据四、工程造价咨询报告书1份，证明经审核，被告对幕墙工程应收款为5672925元，其中原告诉讼所提及的费用实际为48343.12元，工程结算的是幕墙工程，被告作为工程承包人，工程款理应由被告收取。
原告对被告提供的证据的质证意见：
对证据一，真实性没有异议，对证明目的有异议，施工内容为幕墙工程，是原告总包该工程的专业工程，根据总包施工合同约定，幕墙等专业工程应支付总包服务费。
对证据二，真实性没有异议，对证明目的有异议，报告名称是申请补给搭设脚手架费用，是原费用基础上的增加，不能证明被告施工都是自行搭设的脚手架，反而证明被告在大部分使用原告搭设的脚手架，只是在专业的需要上进行了一部分的增加和变更。费用定额不能作为证据
对证据三，真实性没有异议。但对证明目的有异议。这只是竣工验收的记录，和被告要证明的诉讼时效没有关联性，诉讼时效的计算并不是以竣工验收的时间为起算点，而是根据双方案涉款项付款或者催收的时间作为认定标准的。
对证据四，真实性没有异议。但咨询报告日期为2014年12月8日，根据总包、分包施工合同的约定，付款应在工程竣工后一年内出具审计报告一周内付至工程款的95%，证明本案诉讼时效没有超过。审计报告的工程结算审核定单审定工程造价为5773012元，被告及业主单位都盖章确认了。在专业工程投标报价计算表中，3.4中总承包服务费162974元，由此可见总承包服务费和工程造价及诉讼时效都有明确的认定。被告对审计报告也是盖章确认的。
第三人对被告提供的证据均无异议。
第三人未提供证据。
经审核，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据一、证据二、证据四、证据七均真实合法与本案具有关联性，故本院予以认定。对证据三、证据五、证据六的真实性予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：
被告提供的证据一、证据三、证据四本院予以认定，对证据二的真实性本院予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年11月29日，原告与第三人签订《建设工程施工合同》一份，约定第三人将平湖市公路养护中心工程发包给原告建设；幕墙等专业工程纳入总包管理范围，总承包服务费率为3%。2011年10月16日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》一份，约定第三人将平湖市公路养护中心幕墙工程发包给被告建设。平湖市公路养护中心幕墙工程于2013年1月13日经验收合格后，平湖市审计局委托嘉兴市银建工程咨询评估有限公司就该工程造价进行审计。2014年12月8日，嘉兴市银建工程咨询评估有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，核定幕墙工程总造价为5773012元，其中总承包服务费为162974元，洞口凿除、修复工程造价为48343元。后第三人将包括总承包服务费、洞口凿除、修复工程款在内的上述工程款全数支付给了被告。
另查明，2011年5月7日，原告出具《工程签证单》一份，内容为“应设计变更联系单要求（附联系单），一层至顶层E轴及H轴上MC8、MC8a、MC8b、MC8c窗洞横向尺寸左右各扩大50mm，以便于玻璃幕墙立杆安装。在变更联系单到来之前，我司已按原设计蓝图完成全部砌筑工作，故增加了凿除原墙体及凿除后修补等各项工作，计延期45天（附用工明细）……”。同日，被告也出具《工程签证单》一份，内容为“应设计变更联系单要求（附联系单），一层至顶层E轴及H轴上MC8、MC8a、MC8b、MC8c窗洞横向尺寸左右各扩大50mm，以便于玻璃幕墙立杆安装。在变更联系单到来之前，土建施工方已按原设计蓝图完成全部砌筑工作，故增加了我司凿除原墙体及凿除后修补等各项工作。具体增加的工作量如下……以上工作总用细石砼9381.9元，用工55天，计人工费73625元（附用工明细清单）……”。后第三人及监理单位对上述两份工程签证单均进行了确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是总承包服务费应由谁支付；二是增加的洞口凿除、修复零星工程实际由谁施工。
关于争议焦点一:
根据住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标[2013]44号），总承包服务费是指总承包人为配合、协调建设单位进行的专业工程发包，对建设单位自行采购的材料、工程设备等进行保管以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用。由此可见，总承包服务的提供者为总承包单位，被服务者为建设单位，在总承包单位提供相应服务后，其可向建设单位主张总承包服务费。本案中，原告与第三人签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，上述合同及协议对双方具有法律上的约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现合同明确约定幕墙工程纳入总包管理范围并对总包服务费率进行了约定，作为建设单位的第三人也自认在幕墙分包工程中原告提供了脚手架、垂直升降机等设备服务，故第三人应按照合同约定，向原告支付总承包服务费。关于总承包服务费的金额，原告与第三人一致确认为162974元，对此本院予以认定。因此，原告要求第三人支付总承包服务费162974元的诉请本院予以支持。
就原告要求被告支付总承包服务费的诉请，本院认为，被告仅是幕墙分包工程的承包人，并非为建设单位，原告要求被告支付总承包服务费的诉请违反了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二：
原告主张洞口凿除、修复零星工程系被告、第三人共同要求其施工。被告主张上述零星工程系其实际施工，与原告无关。第三人主张零星工程系被告要求原告施工。对此，本院认为，根据土建工程及幕墙分包工程的共同监理单位出具的情况说明可知，洞口凿除、修复零星工程的实际施工单位系原告，又根据原告与第三人签订的工程签证单可知，上述零星工程系第三人要求原告施工。现包含零星工程在内的幕墙工程整体已验收合格并投入使用，是故原告有权向第三人主张该零星工程的工程款。另原告主张被告也将上述零星工程发包给其施工并要求被告支付工程款，但对该主张，原告未提供有效证据予以证明，故本院不予采纳。就零星工程款的具体金额原告负有举证责任，原现告未提供有效证据予以证明，经法庭询问后，原告又放弃对零星工程造价的鉴定，应承担举证不能的法律后果，现第三人认可零星工程造价为48343元，故本院认定工程造价为48343元。
第三人向原告支付总承包服务费及洞口凿除、修复零星工程工程款后，如果认为已经支付给被告的相应费用系错误给付，可另案起诉，主张权利。
另，原告主张的承包服务费及零星工程款的支付条件已在原告起诉之日前成就，故原告要求第三人支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人浙江省平湖市公路管理段于本判决生效后十日内向原告中元建设集团股份有限公司支付总承包服务费、工程款合计211317元,并支付逾期付款利息（以本金211317元为基准，按照中国人民银行确定的同期贷款基准利率，从2017年4月12计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告中元建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5096元，减半收取2548元，由原告中元建设集团股份有限公司负担420元，第三人负担2128元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 汪佳铭
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 婧