北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3054号
上诉人（原审被告）：圆通速递（北京）有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街5号院2号楼等2幢。
法定代表人：王炎明，总经理。
委托诉讼代理人：罗佑文，男，1983年9月11日出生，汉族，圆通速递（北京）有限公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京宏达鑫宇物流有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座65。
法定代表人：许林平，经理。
委托诉讼代理人：吴秀当，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人圆通速递（北京）有限公司（以下简称圆通北京公司）因与被上诉人北京宏达鑫宇物流有限公司（以下简称宏达公司）委托合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人圆通北京公司之委托诉讼代理人罗佑文、段小刚，被上诉人宏达公司法定代表人许林平及委托诉讼代理人吴秀当到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圆通北京公司上诉请求：1．撤销一审判决，查清事实，依法改判；2．一、二审诉讼费用由宏达公司承担。事实和理由：1．一审认定事实不清。一审法院将圆通北京公司于2016年9月20日发送给宏达公司的对账单认定为债务依据，而当时该合作项目未结束，此账单只是初步的结算方案，并不是最终的结算依据。圆通北京公司为此项目曾向总公司申请了单独的结算标准(发往山西、辽宁、内蒙古，吉林，黑龙江，湖北、湖南、江西、广东、福建、四川、重庆、甘肃，宁夏、云南操作及客服费用0.5元/票；其它区域为0.3元/票；对操作及售后服务加0.1元/票考核)，该份证据一审法院对其真实性、关联性予以确认。按该标准计算应给宏达公司操作费1184475.4元的主张一审法院未予以支持。该费用减去遗失、破损快件费用46498.28元，减去揽件未检查记号导致错发11520元，减去客服人员工资1206000元，宏达公司还应向圆通北京公司支付79542.88元。2．圆通北京公司与宏达公司签订的代理服务合同中已约定由宏达公司提供客服售后工作。圆通北京公司提交的证据《关于华北管理区英特华项目交分公司操作的申请》中载明“华北管理区北京通州梨园分公司大客户英特华项目，日单量10000单，我司目前提货约3000单，因同行竞争激烈，价格较低，分公司无法经营。为避免客户流失，经华北管理区研究决定，交由管理区市场部经营。为降低人员及运输成本，避免重复工作，保证项目的延续性，确保操作和售后服务质量不受影响，经和分公司沟通，拟定保障此项目原操作和客服人员保持不变，由分公司继续就近提货并负责客服等售后工作，市场部负责交货后的操作、客户维护和结算”，从中可看出英特华项目原本所有环节均由宏达公司负责，后因市场竞争激烈交由圆通北京公司市场部经营，原操作和客服人员保持不变，由分公司继续提货并负责客服等售后工作，市场部仅负责交货后的操作、客户维护和结算。而一审法院认定“为英特华项目设置客服专人提供售后服务的主要义务承担者不在宏达公司而在圆通北京公司自身”有误。宏达公司负责的“提货和客服等售后工作”与圆通北京公司负责的“交货后的操作、客户维护和结算”是不同的工作内容和环节，且圆通北京公司为此项目配备的两名员工和英特华公司工作人员张某已作为证人证明宏达公司没有为此项目提供客服售后工作。虽然圆通北京公司与宏达公司合同中未明确约定宏达公司不提供客服售后工作如何承担违约责任，但民事活动应当遵循公平的原则，圆通北京公司为该项目提供的客服人员的工资应由宏达公司承担。3．一审法院对圆通北京公司证明的“北京通州梨园分公司系圆通北京公司对加盟公司即宏达公司所使用的简称”不予认可。圆通北京公司现提供新的证据证实北京通州梨园分公司即为宏达公司。
宏达公司辩称：一审认定事实清楚准确，圆通北京公司称一审认定事实不清没有任何依据。同意一审判决，请求维持原判。
宏达公司向一审法院起诉请求：1.判令圆通北京公司支付宏达公司收派服务费1520683.32元（自2015年7月至2016年3月);2.判令圆通北京公司给付宏达公司服务费的利息、罚息（利息以1520683.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年8月1日起计算至实际付清之日止；罚息以1520683.32元为基数，自2015年8月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的50%计算）；3.案件受理费由圆通北京公司承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行证据交换和质证。双方对宏达公司提交的代理服务合同、发票、短信截屏打印件、电子邮件及附件，圆通北京公司提交的特许经营合同的真实性均无异议，法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，法院认定如下：
1.宏达公司提交的其公司员工陈艳苹的身份证复印件及陈艳苹书写的证明、陈艳苹申领生育津贴待遇核准表、购买支票专用证，拟证明圆通北京公司自2015年7月至2016年3月期间的服务费没有向宏达公司结算，经宏达公司催要，圆通北京公司市场部员工将对账单发到陈艳苹的QQ邮箱里。圆通北京公司主张陈艳苹是宏达公司法定代表人的儿媳，且陈艳苹出具的证明属于证人证言，陈艳苹未出庭作证，故不认可该组证据的关联性。法院认为，鉴于陈艳苹未出庭作证，法院对其出具的书面证言不予确认，但对陈艳苹的身份以及陈艳苹申领生育津贴待遇核准表、购买支票专用证的真实性予以确认。
2.宏达公司提交的照片15张，拟证明宏达公司为涉诉英特华项目专门购买了设备以及宏达公司员工在英特华工作的场景。圆通北京公司对该组证据的关联性不予确认。鉴于上述照片难以反映出与本案的联系，法院对该组照片的关联性不予确认。
3.宏达公司提交的催告函、EMS快递单、回执查询单，拟证明宏达公司在立案时向圆通北京公司发送催告函，圆通北京公司收到后未向宏达公司主张客服费问题。圆通北京公司认可快递单所列地址确为圆通北京公司的地址，但表示该催告函内容与本案无关。鉴于圆通北京公司并未就上述证据的真实性提出异议，且该证据的待证事实与本案争议焦点相关，法院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
4.圆通北京公司提交的《关于华北管理区英特华项目交分公司操作的申请》，拟证明圆通北京公司总部内部审批通过对宏达公司的结算标准为根据地域划分分别为0.5元/票、0.3元/票，圆通北京公司总部审批后将该份申请提交给了宏达公司。宏达公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，宏达公司表示未收到该申请。法院认为，宏达公司未提交相反证据，该组证据待证事实与本案争议焦点相关，法院对其真实性、关联性予以确认。
5.圆通北京公司提交的《北京区域各加盟公司联系方式及公司名称统计表》，拟证明北京通州梨园分公司系圆通北京公司对加盟公司即宏达公司所使用的简称。宏达公司对该份证据不予认可，法院认为该份证据系圆通北京公司自行制作，且该份表中记载信息难以反映出与宏达公司的联系，法院对该份证据的关联性不予确认。
6.圆通北京公司提交2015年7月至2016年3月期间发出快件单号及操作费明细、遗失破损单号明细、因揽件时未检查记号笔导致错发的快件明细，拟证明双方合作期间，宏达公司操作数量及费用、遗失破损快件数量及费用、宏达公司因揽件时未检查记号笔导致错发的快件数量及费用。宏达公司不认可上述证据的真实性。鉴于圆通北京公司提交的上述材料系圆通北京公司自行制作，关于明细中数据、金额的计算依据，法院已释明圆通北京公司需进一步举证，截至本案庭审辩论终结，圆通北京公司未提交证实宏达公司破损、遗失、错发以及总工作量客观发生的证据，法院难以核实上述明细中有关数量、金额的整理计算是否真实客观，故对上述明细的真实性难以确认。
7.圆通北京公司提交的盖有英特嘉华（北京）电子商务有限公司印章的证明、证人张某的证人证言、张某劳动合同，拟证明宏达公司从未提供过客服及售后服务，同时拟证明宏达公司造成的626票破损及遗失的快件共计46498.28元情况属实，该费用已在该公司于圆通北京公司的应付运费中扣除。宏达公司对上述证据的真实性、关联性均不认可。法院认为，张某仅提交2015年7月1日以后的劳动合同以证明其与英特华公司的劳动关系，但对于2013年至2016年期间其是否为英特华公司的员工其未能提交有关证据，故法院在难以核实其身份的情况下难以认定其证言的真实性。另，张某称圆通北京公司提交的盖有英特嘉华（北京）电子商务有限公司印章的证明系张某出具并盖章，且针对证明中所称的“宏达公司造成的626票破损及遗失的快件共计46498.28元情况属实，该费用已在该公司与圆通北京公司的应付运费中扣除”一节内容，张某表示，其所在公司与圆通北京公司结算时扣除相应金额仅是一个总的金额，至于提及的扣除宏达公司的金额只是一个大概的金额。法院认为，该份证明所载内容缺乏一定的客观性。法院对上述证据的真实性不予确认。
8.圆通北京公司提交的客服工作记录，拟证明2013年至2016年期间，圆通北京公司为英特华项目提供售后服务工作，宏达公司并未提供过客服及售后服务。宏达公司对该证据的真实性不认可。法院认为，该份证据系圆通北京公司自行制作，且难以反映出与英特华项目的关联性，法院对该份证据的真实性、关联性均不确认。
9.圆通北京公司提交的客服人员名单明细及劳动合同，拟证明2013年至2016年期间，圆通北京公司为英特华项目提供售后服务工作，宏达公司并未提供过客服及售后服务。宏达公司对上述证据的真实性无法核实，不认可关联性。鉴于宏达公司未提交相反证据，且上述证据的待证事实与本案争议焦点相关，法院对上述证据的真实性、关联性予以确认。
10.圆通北京公司申请证人王某、许某出庭作证，拟证明双方合作期间，账目结算及客服工作情况。宏达公司对二证人的身份认可，但对二人的证言无法确认。鉴于宏达公司未提交相反证据，且上述证据的待证事实与本案争议焦点相关，法院对上述证据的真实性、关联性予以确认。
法院根据上述认证查明事实如下：
2013年11月1日，圆通北京公司（甲方）与宏达公司（乙方）签订《代理服务合同》，由圆通北京公司委托宏达公司从事英特华（北京）国际文化交流中心（以下简称英特华公司）快递揽收服务工作。该合同约定如下主要内容：1.乙方负责所邮寄的文件或物品封装好，并按“快递详情单”填写要求认真填写邮寄信息和特殊要求。2.由于甲方原因造成的地址变更，甲方应及时提供变更后的地址，否则，由此产生的二次投递费用由甲方支付。3.快递如需保价应填写保价物品的实际金额，并根据协议要求另行支付保价费。4.甲方所送快递必须是符合我国法律法规规定所允许的物品，由于寄送违禁物品所造成的一切责任由甲方自负。5.乙方应按甲方预约时间到甲方指定地点查收已封装好的文件或物品，并按甲方的投送时限准确将文件或物品包好。6.对甲方所投快递的一切信息（包括投递物品、投递地址、投递人、联系电话等）保密，不得透露给无关的第三方。7.乙方工作人员在服务过程中与客户直接接触时应做到语言得当，行为得体，并为甲方做好交接及客户维护工作。8.乙方负责受理甲方客户有关邮寄方面的投诉，并要求每次接到投诉后当日解决并将结果反馈给甲方投诉人。若遇到较为复杂的投诉，也应于两天内查明原因，给予甲方明确的书面回复。9.如有大批物品包装时:（1）乙方负责对接收的甲方客户信息进行打印和封装，由此产生的包装或人工费用双方协商解决。（2）乙方须在接收到信息24小时内与客户联系并进行包装。10.乙方需详细记录每笔邮件的状态和未投递成功原因，并在次日10:30前将该日的未成功投递快件情况反馈给寄件人。11.乙方须在次日13：00前返回未联系上、未投递出去的快件和“投递失败信息表”给甲方寄件人。12.乙方需妥善保管好“客户签收联”备查，任何人不得擅自更改客户签收单。13.乙方须加强日常管理，避免产品丢失、损坏事件的发生。14.乙方公司设置的服务热线，须随时接听甲方和客户的电话，并设专人处理客户的意见、建议和投诉，并及时将所有问题、意见、建议和投诉处理结果在一个工作日内反馈给甲方。15.乙方承诺具有签订本合同的资质，若因资质问题导致甲方利益受损，乙方应负责赔偿。
另查，2015年11月，圆通速递有限公司（特许人，以下简称圆通总公司）与宏达公司签订《特许经营合同》，约定圆通总公司授权宏达公司在北京市通州区梨园区域内，使用圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权独占性使用，有效期自2013年4月15日至2016年12月31日。但双方一致表示，针对英特华项目，双方另行签订了《代理服务合同》。
合同签订后，宏达公司依约履行针对英特华公司的快递揽收服务工作。2015年7月之前的账目，圆通北京公司与宏达公司已进行了结算。2016年3月，圆通北京公司与英特华公司停止合作，故圆通北京公司与宏达公司针对英特华公司快递揽收服务工作的合同关系随之终止。2016年9月20日，圆通北京公司市场部项目组组长王某通过电子邮件形式向宏达公司发送了名称为“英特华赔款数据”的对账单，该对账单显示，自2015年7月至2016年3月期间，英特华公司作为客户的实际发件量共计2604336票，金额共计1562601.6元，赔款共计41918.3元，核算后宏达公司实际提货费为1520683.32元。对账后，上述费用，圆通北京公司并未给付宏达公司。宏达公司于2017年6月30日向圆通北京公司邮寄《催告函》催讨上述债务。
庭审中双方对宏达公司2015年7月至2016年3月期间操作总量、每票快件计价标准、应扣费金额、客服人员工资的负担等问题存在争议。
关于2015年7月至2016年3月期间操作总量、应扣费金额两项争议，圆通北京公司主张2015年7月至2016年3月期间，宏达公司的操作总量为2603759票，应扣费金额包括快件遗失费用46498.28元、未检查记号笔导致错发快件费用11520元，以上应扣费用共计58018.28元。圆通北京公司提交2015年7月至2016年3月期间发出快件单号及操作费明细、遗失破损单号明细、因揽件时未检查记号笔导致错发的快件明细拟证明上述主张。鉴于圆通北京公司提交的上述材料系圆通北京公司自行制作，宏达公司不认可上述证据的真实性。诉讼中，关于上述明细中数据、金额的统计及计算依据，法院释明圆通北京公司应进一步举证。截至本案庭审辩论终结，圆通北京公司并未提交有关证据证实其据以统计的宏达公司破损、遗失、错发量以及总操作量的客观依据。
关于每票快件的计价标准，圆通北京公司提交《关于华北管理区英特华项目交分公司操作的申请》，据此主张圆通公司内部审批通过对宏达公司的结算标准为根据地域划分分别为0.5元/票、0.3元/票。该份申请载明：“总部营销管理中心：华北管理区北京通州梨园分公司大客户英特华项目，日单量10000单，我司目前提货约3000单。因同行竞争激烈，价格较低，分公司无法经营。为避免客户流失，经华北管理区研究决定，交由管理区市场部经营。为降低人员及运输成本，避免重复工作，保证项目的延续性，确保操作和售后服务质量不受影响，经和分公司沟通，拟定保障此项目原操作和客服人员保持不变，由分公司继续就近提货并负责客服等售后工作，市场部负责交货后的操作、客户维护和结算。经核算，分公司担负的山西、辽宁、内蒙古、吉林、黑龙江、湖北、湖南、江西、广东、福建、四川、重庆、甘肃、宁夏、云南操作运输及客服成本为0.5元/票，按照成本给予分公司0.5元/票的基本操作费用。其它区域为0.3元/票的基本操作费用，为保障操作和售后服务质量，设置0.1元/票的额外绩效考核，由市场部按照客户的KPI指标，每月对分公司进行考核，按照绩效考核的分值进行结算。”圆通北京公司主张该份申请经审批后已经交给了宏达公司。宏达公司不认可该份申请的真实性，亦表示未收到该份申请。圆通北京公司未提交相关证据证实其将该份申请交付宏达公司。宏达公司主张每票快件的计价标准应为0.6元/票，并主张圆通北京公司市场部项目组组长王某通过电子邮件形式向宏达公司发送的对账单中能够反映出每票快件的计价标准为0.6元/票。同时，宏达公司提交其法定代表人与圆通北京公司工作人员每月对账留存的短信截屏拟证明该计价标准。法院注意到，该短信记录显示，2013年12月26日至2015年10月19日期间，双方通过短信方式核对每月工作量、扣费金额及结算金额。其中，2014年5月8日圆通北京公司工作人员发送的短信内容显示“132628票，每票0.6元”。2015年10月9日圆通北京公司工作人员发送的短信内容显示“6月份操作费264598.6元。票件量462148票，错写3240元，遗失破损等9450.2元。”经核算，该月每票快件的计价标准亦为0.6元/票。另，法院注意到，圆通北京公司市场部项目组组长王某通过电子邮件形式向宏达公司发送的对账单显示，自2015年7月至2016年3月期间，英特华公司作为客户的实际发件量共计2604336票，金额共计1562601.6元，经核算，每票快件的计价标准亦为0.6元/票。
关于客服人员工资的负担问题。圆通北京公司提交2014年至2016年英特华客服工作记录、客服人员名单明细、客服人员劳动合同，证人王某、许某的证人证言。法院注意到，圆通北京公司提交2014年至2016年英特华客服工作记录系圆通北京公司自行整理，且难以从记录中反映出与英特华公司揽件项目有联系。圆通北京公司提交的人员名单明细系其自行整理，客服人员费用按照人均3000元/月计算。圆通北京公司提交的劳动合同显示，员工工作岗位为快递服务、客服或操作、项目专员、话务等，工资为1600元/月、1800元/月、1808元/月不等。另，证人王某表示，为英特华项目提供客服系圆通北京公司自己提供，但圆通北京公司并未签署过针对英特华客服设置客服专人的合同。之前结算时有无扣除过宏达公司客服费，王某亦表示不清楚。证人许某表示，其负责客服售后工作，每月3000元工资包含业绩奖，圆通北京公司聘请的客服人员除针对英特华项目提供服务，对其他项目也提供服务。庭审中，圆通北京公司、宏达公司均认可双方并未就客服人员费用分担问题进行过约定。
庭审中，宏达公司表示2015年7月之前的账目双方已经结算完毕，故本案只主张2015年7月至2016年3月期间的账目结算。圆通北京公司表示，2015年7月之前的款项已经给付宏达公司，但双方就2015年7月之前的账目并未结算完毕，2015年7月之前的费用不在本案中处理，其主张另案处理。经法院释明，双方一致同意本案仅就2015年7月至2016年3月期间的债务进行处理。对于2015年7月之前、2016年3月以后的债务问题不在本案中处理。
诉讼中，宏达公司明确其主张的服务费利息、逾期利息、利息复利的计算标准为：1.圆通北京公司按照银行同期同类贷款利率支付宏达公司相应服务费的利息，以1520683.32元为基数，以银行1至5年期贷款利率4.75%为标准，从2016年4月计算至宏达公司实际收到本息之日止；2.圆通北京公司按照银行同期同类贷款利率的50%支付宏达公司相应逾期利息，以1520683.32元为基数，以银行1至5年期贷款利率4.75%×50%为标准，从2016年4月计算至宏达公司实际收到本息之日止；3.圆通北京公司按照银行同期同类贷款罚息利率（即4.75%×（1+50%））支付宏达公司利息复利（即以84306元为基数，从2017年7月计算至宏达公司实际收到本息之日止）。庭审中，宏达公司自认双方对上述利息的计收并无约定。
一审法院认为：圆通北京公司与宏达公司签订的《代理服务合同》系双方真实意思表示，且内容亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认。尽管圆通总公司与宏达公司签订了《特许经营合同》，但双方一致表示，针对英特华项目，双方另行签订了《代理服务合同》，可见，与本案相关的权利义务认定，双方均应依照《代理服务合同》执行。鉴于双方一致确认本案仅仅就2015年7月至2016年3月期间的债务进行处理，法院将依照双方举证情况及陈述意见对上述期间的债务纠纷进行处理。首先，关于圆通北京公司应否向宏达公司给付服务费以及给付金额的问题，宏达公司已经提交圆通北京公司市场部项目组组长王某于2016年9月20日通过电子邮件发送给宏达公司的对账单，该对账单对2015年7月至2016年3月期间总的操作量、产生费用、扣费金额以及最终结算金额进行了列明。关于每票快件的计价标准亦能通过计算得出，该计价标准与宏达公司提交的双方短信记录中显示的计算标准、结算习惯能够相互印证。在圆通北京公司未能提供足以推翻上述事实的证据的情况下，双方的债权债务关系的确立以及圆通北京公司应当给付宏达公司的债务金额应以该份2016年9月20日电子邮件所发送的对账单记载内容为认定依据。圆通北京公司虽主张实际应支付宏达公司的费用为82457.12元（操作费1184475.4元-快件遗失费用46498.28元-未检查记号笔导致错发快件费用11520元-客服人员工资1044000元=实际应支付费用82457.12元），但就上述计算依据以及统计数据的客观合理性，圆通北京公司未能提交充分证据佐证，故法院对其辩解意见不予采信。
关于客服人员工资的负担问题，首先，双方签订的《代理服务合同》中虽约定“宏达公司设置的服务热线，须随时接听圆通北京公司和客户的电话，并设专人处理客户的意见、建议和投诉，并及时将所有问题、意见、建议和投诉处理结果在一个工作日内反馈给圆通北京公司。”但该协议并未就费用负担进行过明确约定，协议之外，双方亦未就此问题达成一致意见。其次，法院注意到，圆通北京公司提交《关于华北管理区英特华项目交分公司操作的申请》中载明“拟定保障此项目原操作和客服人员保持不变，由分公司继续就近提货并负责客服等售后工作，市场部负责交货后的操作、客户维护和结算。”可见，为英特华项目设置客服专人提供售后服务的主要义务承担者不在宏达公司而在圆通北京公司自身。另，圆通公司提交的证人证言亦表示，圆通北京公司并未签署过针对英特华项目设置客服专人的劳动合同，圆通北京公司聘请的员工除针对英特华项目提供服务外也对其他项目提供服务。综上，圆通北京公司要求宏达公司承担对英特华项目的客服人工费，依据不足，法院难以支持。关于宏达公司主张的利息、逾期利息、利息复利，鉴于双方并无约定，宏达公司主张上述费用缺乏依据，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年12月判决：一、圆通速递（北京）有限公司给付北京宏达鑫宇物流有限公司服务费一百五十二万零六百八十三元三角二分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京宏达鑫宇物流有限公司的其他诉讼请求。如果圆通速递（北京）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，圆通北京公司围绕上诉请求提交了证据。宏达公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。圆通北京公司提交的证据为安全责任书一份，签订日期为2013年3月30日，证明目的为，通州梨园分公司即宏达公司，代表通州梨园分公司签名的安全第一责任人是宏达公司法定代表人许林平。宏达公司的质证意见为：真实性认可，但与本案没有关系，且不属于新证据。
本院经审查认为，宏达公司对上述安全责任书真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据该证据，能够据以认定2013年3月30日许林平作为通州梨园分公司负责人与圆通北京公司签署安全责任书，对于圆通北京公司所述其他证明目的，本院将结合本案其他事实及相关证据予以综合认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：宏达公司与圆通北京公司签订的《代理服务合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。本案中，双方对于实际发件数量并无争议，但对于服务费的单价各执一词。由于在双方所签订的《代理服务合同》中对此未有明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此对于服务费的金额应结合双方此前的交易习惯确定。根据双方当事人的陈述，圆通北京公司与宏达公司自签订合同之日起的一年半的履行期间内均是按照每票0.6元为标准进行结算，圆通北京公司从未对此提出异议。合同终止后圆通北京公司市场部项目组组长王某通过电子邮件发送给宏达公司的对账单中，每票快件亦是按照0.6元为标准计价，该计价标准与此前合同履行期间内的计算标准、结算习惯能够相互印证。一审法院据此认定在圆通北京公司未能提供足以推翻上述事实的证据的情况下，应当给付宏达公司的债务金额应以2016年9月20日电子邮件所发送的对账单记载内容为认定依据是正确的，本院予以确认。
关于双方所争议的客服人员工资的负担问题，本院认为对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。具体于本案中，根据双方《代理服务合同》中的约定，宏达公司负有设置服务热线并设专人处理客户的意见、建议和投诉的义务，故宏达公司应就履行上述合同义务的事实承担举证责任。本案中宏达公司未能提供相应证据予以证实，而圆通北京公司提供了英特嘉华（北京）电子商务有限公司印章的证明、证人张某的证人证言、张某劳动合同以及圆通北京公司的客服人员的劳动合同，证明由圆通北京公司履行了设置服务热线并设专人处理客户的意见、建议和投诉的义务合同义务。依据现有证据能够认定圆通北京公司主张宏达公司未按照合同约定设置服务热线及客服人员的事实具有较高的盖然性。鉴于在合同履行过程中，宏达公司存在违约的事实，现圆通北京公司要求在服务费中扣减相关费用的上诉请求，理由正当，本院应予支持。对于扣减金额问题，本院将结合双方合同的约定及本案事实酌情予以确定。一审法院认定设置服务热线并设专人处理客户的意见、建议和投诉系圆通北京公司的合同义务显属不当，本院予以纠正。
综上，圆通北京公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11115号民事判决；
二、圆通速递（北京）有限公司给付北京宏达鑫宇物流有限公司服务费一百四十七万零六百八十三元三角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回北京宏达鑫宇物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18486元，由圆通速递（北京）有限公司负担17436元（于本判决生效后7日内交纳）；由北京宏达鑫宇物流有限公司负担1050元（已交纳）。
二审案件受理费18486元，由圆通速递（北京）有限公司负担17436元（已交纳）；由北京宏达鑫宇物流有限公司负担1050元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
代理审判员 申峻屹
二〇一八年三月一日
法官 助理 张 立
书 记 员 高 媛