福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终477号
上诉人（一审被告）福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。
法定代表人陈善英，局长。
委托代理人翁赛芽，该局工作人员。
委托代理人姚智意，福建竞盛律�事务所律师。
被上诉人（一审原告）李维武，男，1962年11月2日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区，现住福州市台江区。
委托代理人陈光星，福建金欧律师事务所律师。
一审第三人福州地源房屋征收工程处，住所地福州市晋安区六一北路洋下花园*号楼*******单元。
法定代表人吴志敏，主任。
委托代理人刘天华、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。
上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局（下称晋安区房管局）因李维武诉其行政强制一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，金鸡山-
温泉公园生态廊道工程收储地项目集体土地征收房屋补偿工作由被告晋安区房管局负责组织实施。2014年1月3日，被告公布了该项目集体土地征收房屋补偿方案，并委托第三人福州地源房屋征收工程处（下称地源工程处）实施具体的房屋征收补偿工作，委托的具体事项包括：与被征收人协商房屋征收补偿安置事宜，并签订房屋征收补偿协议；对被征收人交付的被征收房屋进行验收封房；委托具有相应资质的施工企业承担旧房拆除等。
原告李维武所有的坐落于晋安区茶园街道前岐55号房屋位于上述项目集体土地征收范围，其中产权登记的房屋建筑面积为200.56平方米，另有未经产权登记的房屋。2014年1月房屋征收过程中，原告李维武以�本人、其子李道成的名义分别出具具结书一份，其中确认了房屋建筑面积123.78平方米来源为李维武出资建设、房屋建筑面积207.2平方米来源为李道成出资建设，因历史原因未办理产权登记；原告李维武出具了承诺书，表示将前岐55号属于其自身的房产分割为两份，一份给其子李道成，安置180平方米；一份给其姐李维文及其本人，安置135平方米。福州市晋安区茶园街道金鸡社区居民委员会、晋安区茶园街道省市重点项目征迁指挥部在两份具结书中盖章确认情况属实并对被征收人的有关情况进行公示。而后，原告李维武与第三人地源工程处协商按征收补偿方案确定的无产权房屋补偿办法，进行分户补偿安置，一户为李维武、李维文、一户为李道成，原告李维武在被征收人分别载明“李维武、李维文”、“李道成”的两份《房屋征收补偿协议书》上分别签署“李维武”、“李道成”予以确认。2015年4月28日，第三人地源工程处在房屋征收过程中拆除了原告的房屋。原告不服，诉至本院。诉讼中，李维文、李道成表示其二人没有授权原告李维武代为签字，也没有表示愿意接受协议约定的补偿。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，晋安区房管局负责组织实施金鸡山-
温泉公园生态廊道工程收储地项目集体土地征收房屋补偿工作，其委托第三人地源工程处实施具体的房屋征收补偿工作，委托事项包括“委托具有相应资质的施工企业承担旧房拆除”，故房屋拆除实施主体进行的房屋拆除行为系受托行使晋安区房管局授予的行政职能的行为，晋安区房管局作为本案被告主体适格。被告主张原告起诉错列被告，缺乏依据，不予采纳。原告李维武系被拆除房屋的所有权人，与被诉拆除行为具有利害关系，有权提起诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提交的两份《房屋征收补偿协议书》中均仅有原告李维武的签字，没有作为房屋征收部门、房屋征收实施单位的被告、第三人及协议载明的被征收人李维文、李道成等主体的签字或盖章，且李维文、李道成否认授权原告代为签字，故第三人主张原告及李维文、李道成与其签订了房屋征收补偿协议，�据不足，且本案亦无证据证明原告将被征收房屋交付第三人，第三人主张其拆除原告房屋是履行协议的行为，缺乏依据，不予采纳。综上，被告提交的证据不能证明第三人受托拆除原告房屋的行为具有合法性，故确认该拆除行为违法，基于被告与第三人之间的行政委托关系，被告应对第三人在委托范围内实施该拆除行为的后果承担法律责任。被告如认为第三人实施的房屋征收补偿行为不符合委托合同约定，可另行向第三人提出主张，该情节不影响委托范围的认定。被告与第三人未提供证据证明原告将被征收房屋交付第三人，第三人受托行使被告授予的行政职能对原告房屋实施拆除，属行政强制行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告晋安区房管局委托第三人地源工程处于2015年4月28日拆除原告李维武坐落于福州�××茶园街道前××号房屋的行为违法。
上诉人晋安区房管局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人没有委托一审第三人在《征收补偿协议》未完成审核的情况下直接拆除被征收人房屋，一审第三人没有对拆除涉案房屋的授权依据，不应当由上诉人对没有授权行为或者超越代理权的行为承担相应的法律后果。二、福州市公安局晋安分局《复函》明确前歧路55号李思富（李维武之父）房屋已经于2015年4月28日由金鸡山-
温泉公园生态廊道工程收储地征收项目部予以保护性拆除，可以证实一审第三人不是拆除被上诉人被征收房屋的实施单位。一审判决推定一审第三人受托行使上诉人授予的行政职能对被上诉人房屋实施拆除，是错误的。三、涉案房屋的产权人是被上诉人李维武，李维文、李道成隐瞒事实，出具的具结书是无效的民事法律行为，据此，李维文、李道成拟与上诉人签订的合同是无效的民事法律行为。产权人即被上诉人李维武在《房屋征收补偿协议书》上签字意思表示真实，相关单位根据上诉人李维武签字后的意思表示作为拆除依据，即便事后上诉人李维武反悔了，但房屋被征收后相关单位的拆除行为并未侵犯其财产权益，更与上诉人所谓“行政行为”无关联。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的起诉。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李维武提交书面意见述称：一、拆除本案房屋是在晋安房管局的委托授权范围。晋安区房管局对本案片区房屋实施具体的征收补偿工作，委托地源工程处的具体事项包括“委托具有相应资质的施工企业承担旧房拆除工作”，地源工程处在一审时已经承认本案房屋拆除是由其按照晋安区房管局的授权实施拆除的。因此，地源工程处对本案房屋的拆除行为，是在晋安房管局的授权范围。二、一审第三人委托谁对本案房屋进行拆除不影响本案房屋被拆除的事实。地源工程处已经承认是由其按照晋安区房管局的授权拆除本案房屋，该事实证明了地源工程处是实施拆除本案房屋的主体。三、地源工程处未履行征收程序拆除本案房屋没有合法依据。地源工程处无证据证明本案房屋是在征收人与被征收人成立《房屋征收补偿协议》之后，李维武将房屋交付给地源工程处拆除；也没有证据证明是在成立《房屋征收补偿协议书》之后，李维武拒绝将房屋交付给地源工程处拆除，地源工程处依法履行强拆手续后而拆除的，因此拆除本案房屋没有合法依据，地源工程处拆除本案�屋的行为违法。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人地源工程处未提交书面意见，其在法庭调查中述称：一、涉案房屋是在被上诉人签署了《房屋征收补偿协议》之后交付拆除的。二、具体拆除被上诉人房屋的是拆旧公司。三、拆旧公司的正常拆除行为一般需要接受一审第三人委托。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审第三人地源工程处在一审庭审中已经自认其商请金鸡山-
温泉公园生态廊道工程收储地征收项目指挥部，并由一审第三人具体�施了对涉案房屋的拆除行为。晋茶信[2015]27号《信访事项处理答复意见书》、榕进政征[2014]5号《房屋征收决定》等相关证据可以证实晋安区房管局负责组织实施金鸡山-
温泉公园生态廊道工程收储地项目集体土地征收房屋补偿工作，且其委托一审第三人地源工程处实施具体的房屋征收补偿工作，委托事项包括“委托具有相应资质的施工企业承担旧房拆除”，故一审第三人实施的房屋拆除行为系受托行使晋安区房管局授予的行政职能的行为，且该拆除行为的法律后果应由上诉人承担。被上诉人提交的两份《房屋征收补偿协议书》亦不能证明房屋征收双方已经就征收补偿问题达成一致或上述二份协议已经生效，且本案亦无证据证明被上诉人已将被征收房屋交付给一审第三人，故一审第三人主张其拆除被上诉人房屋是履行协议的行为，缺乏依据。�上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十月二十四日
法官助理 张厚磊
书 记 员 李金土
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对�回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。