重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初5970号
原告：重庆财信物业管理有限公司，住所地�庆市江北区红黄路1号1号楼23层，统一社会信用代码91500105793547865Q。
法定代表人：安华。
委托诉讼代理人：马新喜，重庆佳程律师事务所律师。
被告:刘芳勇,男,成人,汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：段文庚（被告刘芳勇之父），住重庆市荣昌区。
原告重庆财信物业管理有限公司（以下简称财信物业公司）与被告刘芳勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财信物业公司的委托诉讼代理人马新喜，被告刘芳勇的委托诉讼代理人段文庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3265.33元、电梯费887.45元，2014年6月11日至2017年9月15日期间的公共区域�耗费180.92元、2014年7月1日至2017年8月31日期间的二次供水加压费221元，共计4554.7元；2.被告从2017年9月11日起以4554.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月18日与财信中央大街小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告提供物业服务并由被告支付约定合同价款等事项。但被告作为该小区业主，无正当理由拒交2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费、电梯费、公共区域能耗费、二次供水加压费等费用，使原告不能安排足够的资金用于提供小区物业管理服务，被告的行为不仅违反了物业服务协议，还严重损害了本小区其他业主的合法权益。为此，原告特诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
刘芳勇辩称，我是重庆市荣昌区某房屋的业主，房�建筑面积为70多平方米。我于2011年入住该小区，从2014年7月1日至2017年9月30日没有交物管费。因为第一届业委会成立不合法，无法代表我们业主与原告签订合同，业委会续签合同前也未告知业主，所以我与原告没有任何合同关系。业委会与原告续签的合同期限是2014年7月18日至2017年6月30日，原告要求被告支付到2017年9月30日止的物业服务费没有合同约定，不应支付；原告要求被告承担公摊费180.92元属违法乱收费；被告长期停靠小区地下车库并向原告交了停车费的两轮摩托车坐垫被人用刀划烂，原告未尽到管理责任，被告与原告公司工作人员沟通后无果，故要求原告赔偿因此造成的经济损失和精神损害费合计3500元；原告利用属于业主共有设施设备经营所得的收入属于全体业主共有，原告应将几年来的收入归还业主。
本院经审理认定事实如下：被告刘芳勇系重�市荣昌区某房屋的业主，该房屋的建筑面积为75.85平方米。2014年7月18日，原告（乙方）与财信中央大街小区业主委员会（甲方）签订《财信·中央大街物业服务合同》，合同期限为三年，自2014年7月1日起到2017年6月30日止。该协议第二十三条载明：“（一）相关费用收取标准：1.物业服务费：2014年7月1日至2015年6月30日期间物业服务费为1元／平方米；2015年7月1日起物业服务费1.15元／平方米；物业服务费包括日常维修养护费，电梯费为0.3元/平方米……以上费用均按照建筑面积计算……；4、公共区域能耗费：能耗费据实分摊到每户业主；5、二次供水加压费：二次供水加压费（6楼以上含6楼）按业主/使用人每月用水量每吨1元进行计收……。（二）甲方交纳费用时间与方式：物业服务费按月计收，每月10日前到甲方的现场办公地交纳……”。合同期限届满后，原告仍继续为该小区提供物业服务至今。被告从2014年7月1日起至今未再足额缴纳物业服务费等费用，经原告催收后仍拒交。
另查明，重庆渝荣水务有限公司出具的用量明细查询表显示：被告自2014年7月至2017年8月共计用水量为221吨。其中2017年7月至2017年8月的用水量合计为11吨。
本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付公共区域能耗费所产生的违约金的请求，并明确第一项诉讼请求为：1.被告欠物业服务费3265.34元[2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费910.2元（1元/平方米·月×75.85平方米×12月）、2015年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费2355.14元（1.15元/平方米·月×75.85平方米×27月）]，扣除被告之前已交的0.01元，尚欠物业服务费3265.33元；2.2014年7月1日至2017年9月30日期间的电梯费887.45元元（0.3元/平方米·月×75.85平方米×39月）；3.2014年7月1日至2017年8月31日期间的二次供水加压费228元（1元/吨×228吨），扣除被告已交的7元，尚欠二次供水加压费221元；4.2014年6月11日至2017年9月15日的公共区域能耗费181.95元，据实结算，扣除被告之前已交的1.03元，尚欠180.92元。庭审中，被告对以上费用均不予认可。经本院释明，被告明确表示对其要求原告赔偿经济损失和精神损害费3500元的主张不提起反诉。
上述事实有原、被告的陈述，《财信·中央大街物业服务合同》、重庆市荣昌区昌州街道宝城寺社区居民委员会的通告、房屋查档证明、重庆渝荣水务有限公司用量明细查询表、律师函及邮寄回执、重庆市荣昌区人民政府昌州街道办事处的通告、重庆财信物业管理有限公司收据、照片、（2017）渝0153民初2054号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与财信中央大街小区业主委员会签订的《财信·中央大街物业服务合同》系依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同内容履行各自义务。被告辩称业委会成立不合法，不能代表业主与原告签订合同，但未举示证据予以证明，本院不予采信。原告为被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定缴纳相关的物业服务费用。该合同到期后，原告继续为小区提供物业服务至今，原、被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当按照原合同约定的物业服务费用标�向原告交纳物业服务费用。被告辩称不应缴纳2017年6月30日之后的物业服务费的意见，于法无据，本院不予采信。
对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：
（1）物业服务费，原告主张物业服务费为3265.33元，被告此项费用不认可，根据合同约定的物业服务费标准计算，被告应支付原告2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费为3265.34元（1元/平方米·月×75.85平方米×12月+1.15元/平方米·月×75.85平方米×27月），因原告认可被告已交0.01元，故被告尚应支付原告物业服务费3265.33元。
（2）电梯费，原告主张电梯费为887.45元，被告对此不予认可，根据合同约定，被告应支付2014年7月1日至2017年9月30日期间的电梯费887.45元（0.3元/平方米·月×75.85平方米×39月）。
（3）公共区域能耗费，原告主张2014年6月11日至2017年9月15日的�共区域能耗费为180.92元，被告对此不予认可，因原告举示的证据不足以证明该笔费用的具体数额，故本院对原告的该项主张不予支持，双方可另行据实结算。
（4）二次供水加压费，原告主张2014年7月1日至2017年8月31日期间的二次供水加压费为228元（1元/吨×228吨），被告对此不认可，本院根据合同约定和重庆渝荣水务有限公司出具的用量明细查询表，对二次供水加压费计算为221元（1元/吨×221吨），因原告认可被告已交7元，故对二次供水加压费支持为214元。
以上费用共计4366.78元。关于原告要求被告从2017年9月11日起，以4554.7元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至款项付清之日止的诉讼请求，因原、被告签订的物业服务合同于2017年6月30日到期后，双方并未再续签合同，也未对违约金进行约定，故对原告要求被告支付所欠2017年6月30日之后物业服务费等费用产生的违约金诉求，本院不予支持。对于2017年6月30日之前被告应缴纳物业服务费等费用所产生的违约金，因原告主张违约金从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。2017年7月1日至2017年9月30日期间被告未缴纳的物业服务费为261.68元(1.15元/月·平方米×75.85平方米×3月)、电梯费为68.27元（0.3元/平方米·月×75.85平方米×3月）、2017年7月至2017年8月期间的二次供水加压费为11元（1元/吨×11吨），以上三项共计340.95元，因此，本院对原告主张的违约金诉讼请求支持为被告从2017年9月11日起，以4025.83元（4366.78元-340.95元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至款项付清之日止。
对于被告刘芳勇辩称业委会成立不合法、业委会续签合同未告�业主、原告经营业主的共有设施设备所得收入未归还业主以及原告未尽管理责任致使被告停放在小区车库的摩托车坐垫被人划烂的意见，因原告对此均不予认可，被告亦未举示充分证据予以证实，故本院不予采信。对于被告要求原告赔偿因摩托车坐垫被人划烂而产生的损失和精神损害费的意见，因被告未提起反诉，本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告刘芳勇于收到本判决之日起十日内支付原告重庆财信物业管理有限公司2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3265.33元、电梯费887.45元、2014�7月1日至2017年8月31日期间的二次供水加压费214元，共计4366.78元，并以4025.83元为基数，从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金至款项付清之日止；
二、驳回原告重庆财信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘芳勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘芳勇负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后�日起计算。
审 判 员 龙 静
二〇一七年十二月十九日
法官助理 柳 叶
书 记 员 曾子健