内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翁行初字第62号
原告孙国全，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告翁牛特旗公安局，住所地翁牛特旗。
法定代表人唐国志，系局长。
委托代理人周凯华，翁牛特旗公安局法制大队民警。
委托代理人ＸＸ军，翁牛特旗公安局五分地派出所民警。
第三人赤峰红石矿业投资有限公司，住所地翁牛特旗。
法定代表人刘海军，系总经理。
委托代理人马春，赤峰红石矿业投资有限公司工作人员。
第三人孙玉辉，男，汉族，1968年10月16日出生，赤峰红石矿业投资有限公司矿长，现住赤峰市元宝山区。
原告孙国全诉被告翁牛特旗公安局治安行政处罚一案，本院于2014年10月27日受理后，于2014年10月27日向被告送达了行政起诉状副本、举证通知书、应诉通知书，原告于2014年11月11日向本院申请追加第三人赤峰红石矿业投资有限公司、孙玉辉，本院依法追加二第三人并向其送达了行政起诉状副本、追加第三人通知书、举证通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年11月11日、2014年12月2公开开庭审理了本案。原告孙国全、被告委托代理人周凯华、ＸＸ军，第三人赤峰红石矿业投资有限公司委托代理人马春、第三人孙玉辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告于2014年8月14日，因原告孙国全2014年7月31日10时40分许，在翁牛特旗五分地镇大窝铺村水泉沟原告自家门前路上，用石头将辛雅军驾驶的装载机前挡风玻璃砸碎，情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予原告孙国全行政拘留七日的处罚，作出翁公（五）行罚决字（2014）423号行政处罚决定书。原告对该决定书不服，向赤峰市公关局申请行政复议，复议机关维持了该处罚决定，原告对该处罚仍不服，向本院提起行政诉讼，被告在法定举证期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据。
原告诉称，2014年7月31日10时40分许，赤峰红石矿业投资有限公司的司机辛雅军开着铲车将原告设在道路两旁的两根水泥杆推倒，并用铲车将其中一根推至坡顶拍碎，赤峰红石矿业投资有限公司的矿长孙玉辉让都砸碎了扔大沟底下去，此时为了不让铲车将第二根水泥杆砸碎原告才进行的制止，将原告家的夏利车拦在了另一根水泥杆的前面，然而第三人不理睬原告的车停在路中央的事实，从坡顶铲了一铲土开到原告的车前，将一铲土倒在原告的车前，飞扬起的尘土将原告的车给罩住了，然后推着土就往原告的车前推，原告上前制止，首先是摆手制止，第三人的司机不理睬继续往前推，原告就扔了一块小石头打在铲车上，第三人的司机还是不停车继续推，眼看就要推到原告和原告的车了，原告才又扔了一块石头打到了铲车的玻璃上，铲车的挡风玻璃碎了，第三人的司机才将铲车停下。第三人赤峰红石矿业投资有限公司侵权在先，先是故意拍碎原告栽的第一根水泥杆，然后第三人孙玉辉又喊着要砸碎另一根水泥杆，这种行为才属于故意毁坏公私财物，而原告是出于无奈的情况下才进行的制止，采取的制止行为完全是正当的。然而翁牛特旗公安局对赤峰红石矿业投资有限公司故意毁坏公私财物这一事实不予追究，给原告出具行政处罚告知书时不听取原告的陈述、申辩，只是催促原告快点签字。并且行政处罚告知书和行政处罚决定书的内容不一致。以上事实证明被告作出涉案行政处罚违法违规，处罚事由与事实不符，请求法院确认翁公（五）行罚决字（2014）423号行政处罚决定书违法。
原告在法定举证期限内提供了以下证据支持其诉讼请求：第一组证据，现场视频光盘（来源于内蒙古自治区翁牛特旗公证处）一张、说明一份，照片两枚（截取于录像）。证明光盘内容有时间间断情况，被告不能以该证据作为对原告处罚的事实依据。第三人的铲车铲土，向原告停放的车前倒土，且已推到原告身前，该行为是故意行为。第二组证据，孙国良、蒙奎海证言各一份。证明事发时第三人的铲车侵权在先，经原告制止不予理睬，并危急了原告人身安全，原告在不得已的情况下才砸碎铲车玻璃。第三组证据，证人徐奎的出庭证言。证明原告当时制止第三人的铲车在先，但铲车司机对原告的制止不予理睬，铲车继续威胁原告人身安全及财产，原告在不得已的情况下才砸碎铲车玻璃。
被告辩称，被告接到报案后，经查，2014年7月31日10时40分许，在翁牛特旗五分地镇大窝铺水泉沟原告家门前路上，原告用石头将辛雅军驾驶的赤峰红石矿业投资有限公司装载机前挡风玻璃砸碎。以上事实有案件来源说明、证人证言、视听资料、孙玉辉和原告的陈述等证据证实。根据原告的违法事实及情节，2014年8月14日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出给予原告行政拘留七日的处罚。原告不服被告作出的处罚决定向赤峰市公安局申请行政复议，被维持。原告起诉的事实与理由不能成立。第一、原告扔石头砸装载机玻璃是故意损毁财物行为。原告扔石头砸装载机玻璃时，装载机已经被原告拦停，并非第三人不听劝阻，装载机更没有要推到原告及其车辆。第二、第三人移除原告在路边违法设置水泥杆，不是故意损毁财物行为。内蒙古自治区有色地质勘探局108队、赤峰宝马煤炭物资有限责任公司已经与原告所在的五分地镇大窝铺村民委员会签订了租用土地协议书，并且已经履行了协议，此协议经一审、二审判决均为有效合同，原告应当履行村委会与村民签订的合同。第三人赤峰红石矿业投资有限公司作为赤峰宝马煤炭物资有限责任公司的子公司为正常生产，将原告违法设置的水泥杆在公证处公证人员的见证下移除，其行为既不是侵权，也不属于故意损毁财物，是合法的私力救济行为，不应受到行政处罚。第三、被告对原告的行政处罚程序合法。在对原告作出行政处罚决定前，依法履行了告知程序，并充分听取了原告的陈述申辩，对原告提出的申辩理由进行了复核，经复核后作出了翁公（五）行罚决字（2014）423号行政处罚决定。综上所述，被告给予原告的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。请求依法驳回原告的无理诉讼请求或维持被告对原告的处罚决定。
被告在法定举证期限内提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，孙国全询问笔录一份，证明2014年7月31日，原告用石头将装载机前挡风玻璃打碎。第二组证据，孙玉辉、辛雅军、张坤、张金豹、蒙彦军的询问笔录各一份。证明原告于2014年7月31日砸碎第三人赤峰红石矿业投资有限公司的装载机前挡风玻璃的事实。第三组证据，翁牛特旗公安局勘验笔录，视听资料（光盘一张）、公证书各一份。证明案发现场情况及原告用石块打碎装载机前挡风玻璃的过程，当时装载机已经停止运行。第四组证据，销货单、发票各一份，证明被砸装载机挡风玻璃的价格。第五组证据，张金山的询问笔录、临时租用土地和青苗补偿费花名表、一、二审法院判决书、租用土地协议书、合同书各一份。证明原告所在大窝铺村委会与赤峰宝马煤炭物资有限公司签订的合同有效，原告在路上埋放水泥杆砸装载机玻璃没有理由。第六组证据，案件来源说明、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书，证明被告对原告做出的行政处罚程序合法。第七组证据，法律条文一份，证明被告对原告作出涉案行政处罚适用的法律依据正确。
第三人赤峰红石矿业投资有限公司、孙玉辉述称，赤峰宝马煤炭物资有限公司2010年欲勘探、开采五分地镇大窝铺村境内矿产，向翁牛特旗人民政府申请并得到批复后，又与五分地镇大窝铺村委会和占用土地农户签订了租用土地合同和土地补偿协议后进行勘探和开采。2013年，原告孙国全等11人认为该合同与协议违背法律规定提起了民事诉讼。
该民事二审判决已经生效。经五分地镇政府及相关部门多次找原告做工作，原告仍不同意赤峰宝马煤炭物资有限公司公司开采矿山，并在通往矿山的路上设置障碍，第三人赤峰红石矿业投资有限公司系赤峰宝马煤炭物资有限公司公司的子公司，在2014年7月31日欲移除通往矿山路上设置的障碍及推土垫路，由矿长孙玉辉及司机辛雅军驾驶装载机前往工作，并申请内蒙古自治区翁牛特旗公证处公证员进行现场证据保全，在移除孙国全设在路边的水泥杆时，原告到现场阻拦，将第三人的装载机前挡风玻璃砸碎，整个事发过程有公证处的录像为证。二第三人在法定举证期限内未向本院提供书面证据。
对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对被告证明的问题有异议，被告只提及事情的结果没有阐述事发的原因。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，孙玉辉、张金豹、蒙彦军、辛雅军的询问笔录与录像不符，也与事实不符，我扔第一块石头时装载机没有停，扔第二块石头时将装载机玻璃打碎。对张坤询问笔录无异议。张坤不是经公安机关传唤做的笔录，而是原告领着去派出所做的笔录，其余被询问人都是赤峰红石矿业投资有限公司的工人，没有其他在场的村民的询问笔录。对被告提供的第三组证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，公证书公证在第三人移除水泥杆时原告阻拦，但当时原告并没有阻拦，公证内容是虚假的。公证现场光盘的内容大部分已经被删除，只留下了个别部分，公安机关取证时，原告当时要求调取光盘，直到13天后才调取，原告对光盘的真实性存在异议，被告不能以缺失内容的光盘作为处罚依据。对被告提供的第四组证据，原告无异议。对被告提供的第五组证据，原告质证认为，该组证据与本案无关。对被告提供的第六组证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但程序违法，拘留原告时没有告知原告，是将原告骗到五分地派出所，后送到公安局直接办理了拘留手续，没有对原告送达行政处罚告知书，被告的行政处罚程序违法。对被告提供的第七组证据，原告质证认为，被告适用法律错误，原告是对自己的财产采取的应急保护措施，不是故意毁坏财物。
第三人赤峰红石矿业投资有限公司、孙玉辉对被告提供的七组证据均无异议。
对原告提供的第一组证据，被告质证认为，对证据的真实性无异议，庭前合议庭已经组织了三方当事人对光盘原始载体进行播放，光盘虽然有间断，但不是人为所致，原始载体录像也没有剪接痕迹，是经过公证的证据，效率高于其它证据，原告损毁财物的过程没有间隔，原告所述没有依据。照片显示装载机推的土离原告的车有距离，不能对原告的车造成威胁，恰能证明原告阻拦第三人修路，具有违法性。第三人赤峰红石矿业投资有限公司、孙玉辉质证认为，对该组证据真实性无异议，但对原告证明的问题有异议。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，证人证言没有附相关证人身份证明，不具有证据的法定形式，不具有真实性，没有证明力。第三人赤峰红石矿业投资有限公司、孙玉辉质证认为，对证据形式及合法性有异议，证人未出庭作证不具证明力。对证人徐奎的出庭证言，被告质证认为，原告与证人有亲属关系，证人的出庭证言不具有真实性，证人的陈述不真实，证人证言没有证明效力。第三人赤峰红石矿业投资有限公司质证认为，证人与原告有亲属关系，不能作为定案依据，证人陈述的内容虚假。第三人孙玉辉质证认为，证人在原告砸完玻璃后才到的现场，玻璃被砸前证人离现场非常远。
对被告提供的七组证据，本院认证如下：对被告提供的第五组证据，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告提供的第一、二、三、四、六、七组证据，原告、第三人对其真实性均无异议，该六组证据系被告作出具体行政行为时的依据，且原告认可将第三人赤峰红石矿业投资有限公司装载机的前挡风玻璃用石头打碎的事实，能够相互佐证原告违法事实的存在，本院予以采信。
对原告提供的三组证据，本院认证如下：对原告提交第一组证据的真实性予以确认，该证据亦与内蒙古自治区公证处公证的原始证据核对无误。因该证据并非被告认定原告违法事实存在的唯一证据，故不能证明原告要证明的问题，故本院不予采信。对原告提供的第二组证据因证据形式缺乏法定性，本院不予采信。对证人徐奎的出庭证言能够客观反映部分案件事实，但因证人对原告扔石头砸碎铲车玻璃时铲车是否停止不能确定，故不能证明原告要证明的问题，本院不予采纳。
经审理查明：原告孙国全系翁牛特旗五分地镇大窝铺村水泉沟村民，原告将所在村民组不用的水泥杆拉回，将其截成两截，栽在其家附近通往赤峰红石矿业投资有限公司的沙石路两边，2014年7月31日，赤峰红石矿业投资有限公司的司机辛雅军驾驶其装载机，将原告孙国全埋在其家门前沙石路上的水泥杆推倒，其中一根水泥电线杆被推断，后司机辛雅军将水泥电线杆推到路边时，原告孙国全和其妻子到达现场，司机继续驾驶装载机推土垫路，原告将一辆白色夏利车开到其家门前的沙石路上被推倒的一根水泥杆附近，司机辛雅军继续开着装载机垫路，装载机快要接近原告的夏利车时，原告孙国全在其车前对正在推土垫路的装载机进行制止。原告先喊装载机司机停并摆手示意，后在地上捡起一块石头向装载机抛了过去，打在了装载机的车身上，原告又捡起一块石头抛向装载机打在了装载机的前挡风玻璃上，将装载机的挡风玻璃砸碎。第三人孙玉辉报警，被告出警后，通过调查，依据证人证言、视听资料、孙玉辉和孙国全的陈述，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予孙国全拘留七日的处罚，并于2014年8月14日作出翁公（五）行罚决字（2014）423号行政处罚决定书，并于当日送达给当事人，拘留现已执行完毕。另查明，第三人赤峰红石矿业投资有限公司，工商注册的企业类型系自然人控股有限责任公司。第三人孙玉辉系该公司的矿长，在该公司的委托下，于2014年7月29日，向内蒙古自治区翁牛特旗公证处申请对通往第三人开采的矿山必经的沙石路上有埋在路上的线杆阻路路状及移除线杆过程进行证据保全，内蒙古自治区翁牛特旗公证处工作人员于2014年7月31日10时40分，对第三人孙玉辉、第三人赤峰红石矿业投资有限公司的司机辛雅军驾驶其装载机移除水泥杆及垫路过程，采取录像的方式进行了证据保全。原告不服被告作出的涉案治安行政处罚决定，认为赤峰红石矿业投资有限公司的装载机威胁到了原告的人身安全，原告采取应急保护性措施才扔石头将第三人赤峰红石矿业投资有限公司的装载机的前挡风玻璃砸碎，被告作出处罚认定事实不清，适用法律错误，故提起行政诉讼，请求确认翁公（五）行罚决字（2014）423号行政处罚决定书违法。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负责本辖区治安管理工作，被告因第三人孙玉辉的报案，依据被告出警后的现场勘查、孙国全、孙玉辉的陈述及在场证人张坤、蒙彦军、张金豹的询问笔录、第三人提供的内蒙古自治区翁牛特旗公证处公证的视听资料等证据，证实孙国全用石头将第三人赤峰红石矿业投资有限公司的装载机的前挡风玻璃砸碎的事实。原告认可其设在自家门前通往第三人矿山的路上设置了水泥杆，且铲车不能通过，及将涉案装载机前挡风玻璃砸碎的事实。原告认为自己的合法权益受到侵害应当通过合法的方式维护自己的合法权益，而不应以损害他人合法财产使用价值的方式维护自己的权益。故原告诉称，砸碎涉案装载机前挡风玻璃砸碎的原因是为了采取应急保护措施行为而不是故意毁坏财物行为，及被告未听取原告的陈述、申辩等诉讼理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告另诉称，第三人赤峰红石矿业投资有限公司将其水泥杆摔碎属于毁坏其财物，被告不予处理的行为违法等诉讼理由，因不属于本案的诉讼管辖范畴，本院不予支持。故原告请求确认翁公（五）行罚决字（2014）423号行政处罚决定书违法的诉讼请求，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙国全的诉讼请求。
案件受理费50.00元，邮寄送达费40.00元，合计90.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 郭 林
代理审判员 刘抒阳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 任鹤飞