山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终1885号
上诉人（原审被告）：临沂百丽购物广场有限公司，住所地：临沂市兰山区新华一路12号。
法定代表人：孙军，董事长。
委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于清，女，汉族，1964年6月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：冯金凤，山东隆泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李波，男，汉族，1978年8月25日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
上诉人临沂百丽购物广场有限公司与被上诉人于清、李波因民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初11507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临沂百丽购物广场有限公司上诉请求：一、一审判决认定上诉人因资金紧张，向被上诉人于清借款70万元，其主要事实认定不清。上诉人通过核对公司账目，并未找到关于被上诉人于清诉称的向上诉人出借70万元款项的任何银行汇划凭证及记录，无法证实该笔款项的真实性；被上诉人于清提交的加盖上诉人公章的借据，是李波后期补开的，该款项在公司财务账目上并未有记录，且李波亦无证据证明是以个人名义的借款用于公司经营。二、李波作为上诉人原法定代表人，以个人名义向被上诉人出具借条是个人行为，没有充分证据证明该行为系履行职务，原审认定李波在借条上签字是履行职务行为无事实依据，李波应对本案借款承担偿还责任。请求撤销原判，依法改判。
于清答辩：李波担任上诉人的法定代表人期间，因单位经营需要对外借款，属单位借款，也汇入单位账户。一、借款直接汇入会计王艳勤账户，李波提供的上诉人单位出纳王艳勤的现金日记账5本和现金手工账2本上均有记载，证实借款是单位借款。二、上诉人提出的被上诉人出具的收据是补开的，补开收据内容真实存在，是李波在担任法定代表人时补开的。三、上诉人单位会计凭证中费用报销单，证明上诉人向被上诉人支付利息的事实。
李波答辩：一审认定事实清楚，判决正确。
于清向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款700000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年9月被告临沂百丽购物广场有限公司因资金周转困难，向原告借款700000元，约定利息为：月息一分五，此笔借款经办人是李波。后经原告催收，被告拒绝给付。讨还无望，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告临沂百丽购物广场有限公司辩称，因我公司2015年3月19日变更了法定代表人，原告主张的该笔债权在公司财务账上没有体现，因此该笔债权我公司无法认可。
被告李波辩称，该笔借款是我经手，但是钱是公司使用的，公司使用的钱在公司账上都有账目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件，被告的工商登记证明原件、于清取款汇入王艳勤账户的银行业务凭条原件、取款凭证原件各一份；被告临沂百丽购物广场有限公司提交的个人债务情况信息表及债权凭证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1、被告为原告于清出具的收据原件一张，内容为：“收据入账日期2014年9月1日交款单位于青人民币（大写）柒拾万元正700000收款事由短期借款，且有被告临沂百丽购物广场有限公司的印章”，经质证，被告临沂百丽购物广场有限公司对此收据形成时间有异议；被告李波对此收据无异议，但是明确此收据是其2015年3月份为原告补开的。本院认为，虽被告临沂百丽购物广场有限公司对此收据有异议，但是被告李波作为当时临沂百丽购物广场有限公司的法定代表人，其为原告开具收据，是其履行职务行为，其对此收据予以认可，本院对此予以确认。2、临沂百丽购物广场有限公司2016年1月4日，被告单位费用报销单复印件一份，该报销单费用项目记载汤兆芳、孙效凡、于芳、于清、汤兆洋、葛翀、李曙光等2015年11月、12月份利息，经质证，被告临沂百丽购物广场有限公司对该证据所证实的内容有异议，被告李波对该证据无异议，承认系其签字。本院认为，虽被告临沂百丽购物广场有限公司对此持有异议，但是被告李波承认报销单上系其本人履行职务时的签字，据此本院对此证据予以确认。对被告李波提交的有争议证据，本院认定如下：财务出纳王艳勤现金日记账原件5本、现金手工帐原件2本，证明相对应在现金日记账第一本第64页：“9月13号存现70万”由此证明该70万元进入公司账户，由公司使用。经质证，被告临沂百丽购物广场有限公司主张从该账本上只能证明有70万元的入账，不能证明债权人是原告，对于手工记账本，封面记载的李总，从内容看，也记载的是李波本人款项进入和支出情况，从大部分签字人看都是李波本人签字，对于清两字是不是当时形成的亦有异议。原告于清对该证据无异议。本院认为，虽被告百丽购物广场有限公司对此证据持有异议，但其并没有提供其公司内部其他财务入账记录，该现金日记账、手工日记账为原件且连续并没有中断，被告李波作为百丽购物广场有限公司的原法定代表人在账本上履行职务的签字行为并无不妥，据此本院对此证据予以确认。
一审法院认定事实：被告李波系临沂百丽购物广场有限公司前法定代表人，2015年3月19日临沂百丽购物广场有限公司的法定代表人才由李波变更为现在的孙军。2012年被告临沂百丽购物广场有限公司因资金紧张，向原告借款700000元，原告于2012年9月13号筹集了700000元，通过会计王艳勤的账户交付被告临沂百丽购物广场有限公司，被告临沂百丽购物广场有限公司前法定代表人李波当日给原告出具借条一份，借条载明：“借条今借于青现金柒拾万元正（700000）”借款人：李波2012年9月13日。”并约定此笔借款利息为月息1.5%，其后于2015年3月份为原告于清补开被告临沂百丽购物广场有限公司收据并盖印章。此笔借款经原告催要，被告至今未付，原告遂于2016年9月6日诉至本院。
庭审中，原告称利息已支付至2015年12月31日，并主张自2016年1月1日起按月息1.5分计算至实际付清之日止。
一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，原告于2012年9月13日以转账方式向被告临沂百丽购物广场有限公司支付700000元，被告李波作为法定代表人先出具借条后又补开加盖公司印章的收据，故原告与被告临沂百丽购物广场有限公司之间形成借贷关系。被告临沂百丽购物广场有限公司辩称因我公司2015年3月19日变更了法定代表人，原告主张的该笔债权在公司财务账上没有体现，因此该笔债权我公司无法认可，本院认为，临沂百丽购物广场有限公司的前法定代表人李波对此予以认可，且被告临沂百丽购物广场有限公司法人的变更及人员变动并不影响本案事实的认定，故本院对被告临沂百丽购物广场有限公司的辩解不予采信。原告于清主张二被告承担偿还借款责任，本院认为，李波系借款发生时临沂百丽购物广场有限公司的法定代表人，其在借条上签字是作为公司法定代表人签字，系履行职务行为，故李波个人不应承担本案偿还借款及利息的责任，而应由临沂百丽购物广场有限公司承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，被告临沂百丽购物广场有限公司应在借款到期后及时履行还款义务，现被告临沂百丽购物广场有限公司逾期未能偿还该笔借款，已构成违约，原告诉至法院要求被告临沂百丽广场有限公司偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张按月息1.5分计算至实际付清之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此对于原告于清要求的逾期利息，本院予以支持。原告在庭审中主张涉案借款利息已还至2015年12月31日，该主张对被告临沂百丽购物广场有限公司并无不利，故本院将自2016年1月1日起计算涉案借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：
一、被告临沂百丽购物广场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告于清借款本金700000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2016年1月1日起至被告实际履行之日止）；二、驳回原告于清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4520元，合计15320元，由被告临沂百丽购物广场有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人因经营需要向被上诉人借款累计700000元，上诉人原法定代表人虽以个人名义出具的借条，但借款是通过银行汇入上诉人单位会计账户，并非交付给李波个人，上诉人称李波以个人名义向被上诉人出具借条是个人行为，本院不予采信。李波作为上诉人原法定代表人以个人名义出具的借据与补开的加盖上诉人公章的收据、单位出纳王艳勤的现金日记账5本和现金手工账2本、银行汇款凭证等证据相互印证，原审法院据此认定李波系履行职务行为、上述借款系上诉人单位借款正确。
综上所述，上诉人临沂百丽购物广场有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人临沂百丽购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨华雁
审判员 陈 芳
审判员 范宗芳
二〇一七年七月二十日
书记员 曹钰莹