广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民二初字第773号
原告东莞市冠富电子科技有限公司。
法定代表人施福仁，该公司总经理。
委托代理人王建伟，广东林德律师事务所律师。
委托代理人李炽灯，广东林德律师事务所律师助理。
被告深圳市莱沃德科技有限公司。
法定代表人顾道平。
被告顾道平。
被告张邦帅。
被告杨月祥。
四被告共同委托代理人何学诚，系被告深圳市莱沃德科技有限公司员工。
原告东莞市冠富电子科技有限公司与被告深圳市莱沃德科技有限公司（以下简称“莱沃德公司”）、顾道平、张邦帅、杨月祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建伟，四被告委托代理人何学诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告莱沃德公司多次以《采购订单》的形式，要求原告向其供应LED显示屏及相关配件，双方为此约定了产品数量、规格、单价等，并约定货款的结算方式为月结。但在原告依约向被告莱沃德公司供货后，被告莱沃德公司却未能如期向原告支付货款，从2011年4月至2011年6月共计拖欠原告货款355,680元。原告曾多次向被告莱沃德公司催讨，但被告莱沃德公司均以各种理由加以推诿。在原告的再三催促下，被告莱沃德公司提出为原告进行加工，以加工费抵扣货款，原告只能无奈接受。2011年10月，原告分多次向被告莱沃德公司提供10,000套加工的配件和材料，总价值为211,028元，但被告莱沃德公司仅仅向原告交付已加工完成的3,352片，其余部分均被被告莱沃德公司擅自卖给其他客户，共计拖欠原告材料款140,272.8元，在原告扣除其加工费及已支付的款项后，被告莱沃德公司尚拖欠原告455,840.8元。原告多次向被告莱沃德公司主张以上权利，但被告莱沃德公司却迟迟不予支付，后原告再次去被告莱沃德公司催讨以上欠款时，发现被告莱沃德公司未经合法途径，搬离工商局的登记地址，擅自转移公司资产，企图逃避债务，故根据《公司法》第二十条的规定，被告莱沃德公司的股东即被告顾道平、张邦帅、杨月祥对此债务应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：一、被告莱沃德公司向原告支付货款455,840.8元及利息的损失（利息损失按照中国人民银行同期的逾期贷款利率从起诉之日计至全部款项还清之日止）；二、被告顾道平、张邦帅、杨月祥承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告起诉我方455,840.8元是不属实，实际上我方经核算拖欠其货款是235,000元，原告提供的材料也有质量问题，退回部分材料。在2013年6月30日，原告员工高先生到我方那里清点退货时，LED单元板7,500张左右，户外单元板1,200张左右，我方已经支付了部分货款；2、被告莱沃德公司目前已停业，在之前发生业务往来时未变更住址，现在被告莱沃德公司是一直有与原告方协商，并非逃避债务。因对方提供的产品存在质量问题，所以对货款的数额尚未协商一致。因此，货款的债务应由被告莱沃德公司承担，被告顾道平、张邦帅、杨月祥不承担相应的责任。
经审理查明，原告与被告莱沃德公司素有业务往来，主要包括两个方面，一是原告向被告莱沃德公司提供货物，被告莱沃德公司向原告支付货款；二是原告提供原材料给被告莱沃德公司加工，并向被告莱沃德公司支付加工费。关于货款，被告莱沃德公司对2011年4月份货款196,500元予以确认；对2011年5月份货款155,100元予以确认；对2011年6月份120K货物的货款4,080元以只是试灯不应收费为由不予确认。庭审中，原、被告确认该120K的货物价值为3,360元。
2011年11月30日，原告与被告莱沃德公司进行加工对账，确认被告莱沃德公司收到原告1万套材料价值211,028元，每套材料价值21.1元。庭审中，双方确认其中3,352套材料被告莱沃德公司已加工完成，并交付原告，其余6,648套材料价值140,272.8元（6648套×21.1元／套）被告莱沃德公司未交付原告。对已加工完成的3,352套材料，原告自认应向被告莱沃德公司支付加工费20,122元，在被告莱沃德公司应付货款中予以扣除。被告主张加工费应为63,668元。
另查，被告以孙传龙、梅佳竹、顾道峰等人名义向原告法定代表人施福仁等人银行账户中汇入款项，用于支付货款，金额合计104,600元，其中40,000元在2011年4月的对账中已扣除，其余64,600元用于本案中的结算。
被告顾道平、张邦帅、杨月祥系被告莱沃德公司股东。
以上事实，有经庭审质证的证据以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告莱沃德公司对原告主张的2011年4月份货款196,500元予以确认，对2011年5月份货款155,100元予以确认，对原材料款140,272.8元予以确认。
对双方争议的款项部分，本院评析如下：一、2011年6月份的120K货物是否应当支付货款。被告莱沃德公司主张该货物系用于试灯，不应支付货款，但未提供证据证明。因此，该批货物的货款，被告莱沃德公司应当支付原告。结算金额以庭审中确认的3,360元为准。二、被告莱沃德公司主张应当在原告的货款中扣除2011年10月12日送货单中1,536K货物的货款，原告主张该批货物的货款已在双方2011年12年30日的加工对账单中予以扣减，并未体现在原告的诉讼请求中。对此，本院认为，庭审中被告莱沃德公司对该加工对账单予以认可，且该对账单所记载的事项与被告莱沃德公司确认的140,272.8元原材料款相互吻合，应当予以确认。在该对账单中，原告已将1,536K货物的货款予以扣除，并未向被告莱沃德公司主张。因此，被告莱沃德公司关于应当扣除2011年10月12日送货单中1,536K货物的货款的主张不能成立。三、关于加工费的数额，原告主张为20,122元，被告莱沃德公司主张为63,668元。本院认为，本案中，原告主张的系货款，其自认扣除支付给被告莱沃德公司的加工费，是其对自身权利的自由处分，未违反法律规定，本院予以认可。被告莱沃德公司主张加工费为63,668元，未提供相应证据，本院在本案中不予确认。因此，本案中被告莱沃德公司欠原告的货款金额为410,520.8元（196500元＋155100元＋140272.8元＋3360元-20112元-64600元）。该货款被告莱沃德公司至今未付，原告主张其承担逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。
原告主张被告顾道平、张邦帅、杨月祥作为被告莱沃德公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，侵害债权人利益，应当对被告莱沃德公司债务承担连带责任，但未提供相应证据，因此，对原告该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告深圳市莱沃德科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市冠富电子科技有限公司支付货款410,520.8元及利息（以410,520.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2013年4月2日起计至本判决确定支付之日止）；
二、驳回原告东莞市冠富电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,069元，原告东莞市冠富电子科技有限公司负担405元，被告深圳市莱沃德科技有限公司负担3,664元。案件受理费原告已预交，被告深圳市莱沃德科技有限公司负担部分径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 柳 海 涛
二〇一三年七月二十日
书 记 员 相惠玲（兼）
书 记 员 李 玉 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。