吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三初字第39号
原告吉林大有投资有限公司，住所吉林省长春市西安大路150号。
法定代表人于春影，经理。
委托代理人王照林，吉林吉大律师事务所律师。
被告孙刚，男，汉族，1969年8月8日出生，住址黑龙江省绥化市。
委托代理人张玉发，黑龙江省三星律师事务所律师。
原告吉林大有投资有限公司与被告孙刚技术合作开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告吉林大有投资有限公司（以下简称大有公司）的法定代表人于春影及委托代理人王照林、被告孙刚及委托代理人张玉发到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原、被告双方于2008年2月16日在原告办公室签订了《技术合作合同》，合同约定：原、被告双方共同研制、开发油砂干馏相关技术，并将其应用制造于试验及生产；双方共同进行设备的可行性研究，生产工艺流程，设备制造工艺流程以及设备制作图纸的研究及设计；原告负责常规设计的部分，被告负责生产工艺、设备制造工艺以及关键技术的实施；相关技术研制开发费用由甲方负责，试验生产设备制造及安装等费用由原告负责；原告按照双方共同设计的图纸组织设备的原材料采购，零部件加工等，且必须达到双方提出的技术要求；双方计划在30天内完成设备的可行性研究、生产工艺、设备制造工艺以及设备制作图纸的设计等工作，同时在75天内完成第一套设备的制作工作，第一套设备的生产能力必须达到工油砂100立方米以上的生产能力；第一套设备制作完成，经调试后达到双方约定设计的生产能力后，原告方一次性给予被告技术信息费50万元，同时该设备的相关设计、制作、生产工艺等知识产权归原告所有。合同签订后，原告方按合同约定履行了相关的义务，但被告一直没有履行完成并提供其负责的“生产工艺、设备制造工艺以及关键技术的实施”的义务，由于被告的违约行为造成原告方履行合同的投入和预期利益的巨大损失，因此原告诉至法院请求：1、判令被告继续履行合同（技术合作合同中的2、5、6项），即被告按照合同约定提供生产工艺和设备制造工艺的技术，并且按约定制造出油砂干馏提取烃油的设备；2、判令被告赔偿原告预期利益损失人民币60万元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，2012年2月8日原告已经被吊销营业执照，所以其诉讼不具备主体资格；2、该诉讼已经超过诉讼时效，不应当受法院的保护，如果按原告称，被告违约没有按照合同履行，应当在2011年原告就应当主张诉讼权利，现已经超过诉讼时效；3、被告已经按照合同履行了相关的义务，是因原告的原因致使被告在2010年提出违约诉讼，且经过（2010）长民三初字第179号判决确定被告的权利与原告的义务，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院审理查明，2008年2月16日原告大有公司（甲方）与被告孙刚（乙方）签订技术合作合同，合同约定：“一、甲、乙双方共同研制、开发油砂干馏相关技术，并将其应用制造于试验及生产。二、双方共同进行设备的可行性研究，生产工艺流程，设备制造工艺流程及设备制作图纸的研究及设计。中甲方负责常规设计部分，乙方负责生产工艺、设备制造工艺以及关键的实施。三、相关技术研制开发费用由甲方负责，试验生产设备制造及安装等级费用由甲方负责。四、甲方按照双方共同设计的图纸组织设备的原材料采购，零部件加工等级，且必须达到双方提出的技术要求。五、双方计划在30天内完成设备的可行性研究、生产工艺、设备制造工艺以及设备制作图纸的设计等工作。同时在75天内完成第一套设备的制作工作，第一套设备的生产能力必须达到日加工的油泵100M3以上的生产能力。六、第一套设备制作完成，经高度后达到双方约定设计的生产能力后，甲方一次性给予乙方技术信息费50万元，同时该设备的相关设计、制作、生产工艺等知识产权归甲方所有。……九、甲方聘用乙方在甲方的工作单位工作，劳动报酬每年10万元。十、由于甲方原因导致该设备不能高度/运行，甲方也必须付给乙方技术信息费50万元。……”，本案被告孙刚于2010年向长春市中级人民法院起诉本案原告大有公司，案件号为（2010）长民三初字第179号，孙刚称“双方于2008年2月16日签订了技术合作合同，孙刚已经交付了技术资料，大有公司也已将该技术申请了专利，但大有公司没有支付技术转让费，故诉请大有公司给付50万元技术转让费。”在该案的庭审中大有公司认可孙刚已经履行了2008年2月16日双方签订的技术合作合同，并同意尽快支付合同约定的费用。该案于2011年1月13日经本院作出判决并已发生法律效力。2010年11月23日原告大有公司与被告孙刚间经吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出的吉劳人仲字（2010）第140号仲裁调解书，经调解解除了大有公司与孙刚间签订的技术合作合同的第九条即劳动关系条款。
又查，原告大有公司于2012年2月8日逾期未年检被吉林省工商行政管理局吊销营业执照，截止到2014年2月24日该企业的目前状态仍为“吊销”。
以上查明的事实有原、被告提供的技术合作合同、（2010）长民三初字第179号案件庭审笔录、行政处罚决定书、仲裁调解书及工商机读档案为证。
本院认为，原告大有公司与被告孙刚间签订有技术合作合同，虽然现大有公司的营业执照被工商机关吊销，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款之规定，法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。原告大有公司是依法登记成立的法人，该公司营业执照目前所处的“吊销”状态只是工商机关对其进行的一种行政处罚，并不意味其法人终止，因此被告大有公司具备本案原告的资格。此外，因原、被告间签订的技术合作合同一直处于未完全履行的状态，因此就该合同发生的争议，合同各方当事人均可以向法院提起诉讼，无所谓诉讼时效的起算和超过。
双方当事人签订的《技术合作合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该协议依法成立并发生法律效力。双方当事人均应履行该协议的义务，任何一方不依照合同履行义务的均应承担相应的违约责任。本案中原告向被告主张赔偿损失的前提应是被告未依法履行合同义务，即被告存在未履行双方签订合同中第二、五、六项内容的违约行为，但现已查明在（2010）长民三初字第179号案件的诉讼的庭审笔录已载明原告大有公司认可被告孙刚履行了双方于2008年2月16日签订的技术合作合同。本次诉讼中，原告虽提供报销凭证、发票、火车票等相关的证据欲证明原、被告间自（2010）长民三初字第179号案件的诉讼后被告孙刚仍为原告公司工作，双方继续履行了所签订的技术合作合同，但鉴于原、被告间的技术合作合同中劳动关系条款已经解除并且上述证据所证明的出差等事项的存在与双方签订合同条款并不符合，不能证明该合同自（2010）长民三初字第179号案件判决后处于一种新的履行状态，因此原、被告间所签订的技术合作合同的履行状态仍然处于（2010）长民三初字第179号案件所确定的状态即原告大有公司未依约支付合同约定的费用而被告孙刚已履行了合同义务，该合同未能继续履行并非由于被告孙刚的违约，因此，原告要求被告继续履行合同的请求本院不予支持。
对于原告大有公司要求被告赔偿预期损失的请求，既然被告孙刚并不存在违约行为，原告请求赔偿就缺乏事实基础，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吉林大有投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘劲钢
代理审判员 高 崇
人民陪审员 张务兴
二〇一四年九月一日
书 记 员 宫 平