广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15049号
原告：杨映林，男，1981年12月10日出生，汉族，住址广西桂平市。
被告：梁高栋，男，1971年5月15日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
被告：周振泉，男，1967年4月11日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区骏辉建筑工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：郑民伟。
原告杨映林诉被告梁高栋承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审理，并依被告梁高栋的申请，追加周振泉、佛山市顺德区骏辉建筑工程劳务有限公司（以下简称骏辉公司）为本案被告，并于2016年11月21日公开开庭进行审理。原告杨映林、被告梁高栋及被告周振泉的委托诉讼代理人李江友到庭参加了诉讼。被告骏辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院裁定本案转为普通程序审理，由审判员张锦华、人民陪审员李锶敏、张静组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行审理，原告杨映林、被告周振泉的委托诉讼代理人李江友到庭参加了诉讼。被告梁高栋、骏辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁高栋清还拖欠工人工资112710元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欠原告在福建永春工地工人工钱至今尚未支付，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告梁高栋辩称，被告梁高栋是工程的组织人，组织原告完成工程，所欠工资款项是事实，被告梁高栋是负责结算的，与原告签订合同是承诺支付工资的80%，剩余部分在2个月内付清，由于相应的公司一直没有结算出来，故也不能结算工资给原告。被告梁高栋是不收取工资做管理的，工程款是打进被告周振泉的账户，再由被告周振泉结算给被告梁高栋，被告梁高栋与被告周振泉约定赚钱后的利润按六四比例分成，被告梁高栋占其中的60%，目前还有60多万元还没结算，原告的工钱只是其中的一部分，故本人申请追加被告周振泉、骏辉公司为被告，本人不应承担此债务。
被告周振泉辩称，被告周振泉认为由被告梁高栋追加本人作为本案被告是违法的，追加被告是原告的诉讼权利，被告梁高栋无权追加。被告梁高栋于2010年1月13日投资设立了佛山市顺德区金鸿装修设计有限公司，被告梁高栋为股东之一，另一股东王某是被告梁高栋的妻子，本案原告诉请的劳务费是被告梁高栋以其公司的名义承包的工程所欠的债务，应由被告梁高栋承担，与被告周振泉无关。本案是劳务合同纠纷，原告与被告梁高栋之间是劳务雇佣的关系，雇员的劳务费应由接受劳务的一方即被告梁高栋承担；另外原告诉请的劳务费并非永春碧桂园工程所产生的，与被告周振泉无关。原告除了提供有被告梁高栋签名的协议以及工程款结算凭证外，并无其他证据证明所欠的劳务费由永春碧桂园工程产生，该欠款凭证既没有被告周振泉的签名确认，也没有被告骏辉公司的盖章确认，该欠款凭证是被告梁高栋与原告串通形成的，与被告周振泉无关。被告周振泉只是工程的介绍人，没有直接参与工程的分包，也没有参与工程的建设，是被告梁高栋直接承包建设的。被告周振泉认为本案债务是被告梁高栋的个人债务，与被告周振泉无关。被告周振泉不是适格的被告，恳请法院判决不由被告周振泉承担责任。
本院受理此案后，依法向被告骏辉公司送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告骏辉公司没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证复印件、被告梁高栋常住人口基本信息复印件。被告梁高栋提供了证据：周振泉、梁高栋的身份证复印件、被告骏辉公司的企业机读档案登记资料打印件、建设工程专业分包工程合同、工程质量保修书、廉洁合作协议书、关于按时足额发放民工工资的承诺书、已完工程量统计表（空白）、民工工资确认表（空白）、周振泉的身份证复印件。被告周振泉提供了证据：佛山市顺德区金鸿装修设计有限公司企业机读档案登记资料打印件。本院依职权调查的证据：对周振泉所作的询问笔录1份。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，被告骏辉公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，被告梁高栋经本院合法传唤，没有到庭参加第二次庭审，均视为放弃抗辩和质证的权利，双方当事人对上列证据均没有异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的下列证据：1.工程款清单、协议各1份。
被告梁高栋的质证意见：对证据1无异议，同意支付的利息按2%计算，签订协议时被告周振泉在场，被告周振泉也同意的。
被告周振泉的质证意见：证据1是被告梁高栋个人所签，与被告周振泉无关。因此协议是被告梁高栋与原告之间的个人债务，与被告周振泉无关，故对该证据不予确认。
本院认定意见：原告提供的工程款清单、协议，均有被告梁高栋的签名及捺印，被告梁高栋对真实性没有异议，并确认协议上“周振泉”的签名为被告梁高栋本人代签，故本院对证据的真实性均予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2014年6月11日，被告周振泉与被告骏辉公司签订一份《建设工程专业分包工程合同》，约定被告骏辉公司为“永春碧桂园”高层装修工程的承包方，将向“永春碧桂园”高层4＃、5＃楼装修工程分包给被告周振泉，分包方式为包工包料，合同金额暂定为200万元。被告周振泉同时又向被告骏辉公司提交一份《关于按时足额发放民工工资的承诺书》，承诺保证足额发放其班组本工程所有民工的工资，且工程现场负责人为该保证的第一负责人，被告周振泉在该承诺书上“分包人”一栏上签名，被告梁高栋在“现场负责人”一栏上签名。
被告周振泉签订上述合同后，将工程交由被告梁高栋作为现场负责人管理。原告及邱利新等人承揽了上述合同约定的分包工程中的部分装饰装修项目。2016年农历春节期间，原告及邱利新等人到顺德区北滘镇找被告梁高栋、周振泉核对账目，被告梁高栋向原告及邱利新等人出具一份《协议》，确认“福建永春工程款”尚欠原告100000元，尚欠刘某波200000元及邱利新870**元，并承诺从2016年3月份起每月按2分利息计算，至2016年8月31日前连同工程款带息共同支付完毕。被告梁高栋在协议上签名及捺印，并代被告周振泉在协议上签名。被告周振泉确认在双方核对欠款时在场但没有在协议上签名。
另查，被告梁高栋在庭审中确认与被告周振泉存在合作伙伴关系，约定利润分成比例为6：4。被告周振泉于2017年1月19日向邱利新（已另案提起诉讼）支付了承揽款43500元。
本院认为，被告周振泉与被告骏辉公司签订了《建设工程专业分包工程合同》，承接“永春碧桂园”高层4＃、5＃楼装修工程分包业务后，再将部分装饰装修项目交由原告的班组完成，并按原告交付的装饰装修成果给付报酬。被告梁高栋自认与被告周振泉存在合作伙伴关系，并约定了工程利润的分成比例，故本院认定被告周振泉、梁高栋为装修工程分包业务的合伙人。综上所述，被告周振泉、梁高栋与原告之间构成的法律关系符合承揽关系的法律特征，被告周振泉、梁高栋为定作人，原告为承揽人。本院以查明的法律关系依法变更本案案由，故本案案由应为承揽合同纠纷。
被告梁高栋向原告出具的《协议》中明确确认尚欠原告承揽款100000元，被告周振泉、梁高栋抗辩欠款均与两人无关，与本院认定上述事实不符，本院不予采纳，故被告周振泉、梁高栋应对原告主张的欠款及逾期利息承担连带清偿责任。对于逾期付款利息的计算，原告仅主张从2016年3月至8月按月利率2%计算合计12710元，被告周振泉认为计算过高并请求调整，本院认为原告主张的违约金明显高于中国人民银行规定的同期同类贷款年利率，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对原告主张的逾期利息进行调整，逾期利息应以欠款100000元为本金，自2016年3月1日起至2016年8月31日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的两倍计算。
被告骏辉公司与原告不存在承揽关系，故不对原告主张的欠款承担清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，缺席判决如下：
一、被告周振泉、梁高栋应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性连带向原告杨映林支付承揽款100000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以100000元为本金，自2016年3月1日起至2016年8月31日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的两倍计算）；
二、驳回原告杨映林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554.2元（已由原告杨映林预交），由原告杨映林负担154.2元，由被告周振泉、梁高栋共同负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张锦华
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李锶敏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈玉琳