广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7628号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李朋，男，1989年12月29日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周雪梅，女，1970年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇宫御家具店，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：李朋。
委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。
上诉人李朋因与被上诉人周雪梅、原审被告佛山市顺德区乐从镇宫御家具店（以下简称宫御家具店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18313号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年1月3日，李朋以佛山年年红直营店（甲方）的名义与周雪梅（乙方）签订《销售协议》（共四联），约定乙方向甲方订购型号为J281的六合同春沙发，总金额为人民币200000元，其中定金及预付款为60000元；甲方提供送货服务；乙方交付的定金及预付款不少于总货款的30%（其中定金为总货款的20%），甲方发货前，乙方必须交清全部货款，否则按第6条处理。（第6条约定：若乙方在双方约定的交付余款日期后30天内仍未交付余款的，则视为乙方违约，甲方有权对本协议中涉及的全部商品进行处理，且乙方已交纳的全部款项甲方不予退回。）其中，周雪梅持有的《销售协议》（第二联客户联），没有约定发货日期；李朋持有的《销售协议》（第一联存根联），约定发货日期为2015年12月。协议签订后，周雪梅于同日以刷卡的形式向佛山市顺德区乐从镇李朋家具店（该店是个体工商户，经营者是李朋，于2011年9月19日登记成立，已于2015年9月22日注销）支付了60000元，李朋以佛山年年红直营店的名义向周雪梅出具收据，确认收到订金60000元。之后，周雪梅没有向李朋支付余下货款140000元，李朋也没有向周雪梅交付约定的货物。
另查明，李朋是宫御家具店的经营者，宫御家具店于2015年11月4日登记成立。
周雪梅于2016年10月26日向法院提起诉讼，请求判令：1、解除周雪梅与李朋、宫御家具店签订的《销售协议》；2、李朋、宫御家具店立即返还周雪梅订金60000元及利息(利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计至实际清付之日止)；3、李朋、宫御家具店承担因本案所产生的诉讼费用。
李朋于2016年11月15日向法院提起反诉，请求判令：1、周雪梅继续履行销售协议；2、周雪梅向李朋支付剩余货款140000元；3、周雪梅向李朋支付商品保管费用34080元(从2016年2月1日起每日按成交总金额200000的万分之六暂计至本案反诉之日，本案反诉之日次日起至实际提货之日止另行计算商品保管费)；4、本案全部诉讼费用由周雪梅承担。
一审法院认为，一、宫御家具店是否与周雪梅存在买卖合同关系。案涉《销售协议》是于2015年1月3日签订，《销售协议》盖有佛山年年红直营店业务专用章。周雪梅支付的60000元是以刷卡的形式支付的，收款的商户名称为：“佛山市顺德区乐从镇李朋家具店”，付款后出具收据方在收据上盖了佛山年年红直营店财务专用章。宫御家具店于2015年11月4日登记成立。从上述事实可知，《销售协议》签订时，宫御家具店并未成立，故与周雪梅存在买卖合同关系应是佛山年年红直营店或佛山市顺德区乐从镇李朋家具店而非宫御家具店。佛山年年红直营店未有工商注册登记，无主体资格，周雪梅也主张是向佛山市顺德区乐从镇李朋家具店购买家具，故合同双方实际应是周雪梅与佛山市顺德区乐从镇李朋家具店。宫御家具店与本案买卖合同纠纷无关，周雪梅对宫御家具店的请求，法院不予支持。佛山市顺德区乐从镇李朋家具店已注销登记，该店是个体工商户，经营者是李朋，故其债权债务依法应由李朋承担。
二、《销售协议》是否应予解除。《销售协议》中约定，甲方发货前，乙方必须交清全部货款，但未有约定乙方须提前多少日付清余款方可发货。而周雪梅称余款是货送到周雪梅处时支付，李朋称货物早已准备好，收到余款就可发货。由此，法院认定余款支付的时间应是发货当日。对于发货的时间，双方意见并不一致，李朋持有的《销售协议》（第一联存根联）虽然约定发货日期为2015年12月，但该时间是手写的，而《销售协议》的主要内容是打印的，明显发货日期是后来所填，对比周雪梅持有的《销售协议》（第二联客户联），并未有该手写内容，故不能以此确定约定发货日期为2015年12月。李朋又称货物于2015年1月3日已打包好，但若发货日期为2015年12月，是否有必要当日就打包好货物？这不合常理，故李朋的陈述不可信。因此，发货时间应为双方再另行协商确定。从双方陈述，双方之后应是未协商一致确定发货时间。但按李朋认为的发货时间2015年12月，佛山市顺德区乐从镇李朋家具店在合同未履行完毕前，于2015年9月22日注销，其有义务通知周雪梅如何继续履行《销售协议》，但未有证据证明佛山市顺德区乐从镇李朋家具店或李朋有通知周雪梅，其实际是以自己的行为表明不履行主要债务，导致周雪梅已另行购买家具，现再要求履行合同，已不能实现周雪梅的合同目的。为此，周雪梅请求解除《销售协议》，理据充分，法院予以支持。李朋请求周雪梅继续履行《销售协议》，法院不予支持。
三、周雪梅支付60000元，《销售协议》约定是定金和预付款，但该《销售协议》中定金和预付款是固定格式的，而收据中注明的是“订金60000元”，该内容是手写的，故应认定该60000元为订金，现合同解除，李朋应予退回，周雪梅请求李朋返还订金60000元和从起诉之日即2016年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，法院予以支持。
四、因《销售协议》解除，未有证据证实周雪梅有违约行为，李朋请求周雪梅支付剩余货款140000元和商品保管费用34080元(从2016年2月1日起每日按成交总金额200000的万分之六暂计至本案反诉之日，本案反诉之日次日起至实际提货之日止另行计算商品保管费)，理据不足，法院不予支持。
据此，判决：一、解除2015年1月3日签订的《销售协议》；二、李朋应在判决发生法律效力之日起10日内向周雪梅返还订金60000元及支付利息（从2016年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止）；三、驳回周雪梅的其他诉讼请求；四、驳回李朋的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1300元，减半收取计650元，反诉受理费3781.6元，减半收取计1890.80元,合共2540.80元，由李朋负担。
李朋上诉请求：1、撤销原审判决主文第一、二、四项，改判支持李朋的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由周雪梅承担。事实和理由：案涉《销售协议》为缔约双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该买卖合同的标的物乃六合同春红木沙发，且为周雪梅亲自在李朋的店铺选定。因每套红木沙发的纹路、图案及用料存有不同，故该套沙发并非种类物，而是特定物。为保证《销售协议》的履行，李朋在周雪梅支付定金后即作打包处理，并放置于仓库，以便随时提货。由于李朋早已备好货物，待周雪梅按约支付剩余货款后即可发货，故案涉《销售协议》存在继续履行的可能性，不应解除。另，依案涉《销售协议》第四条之约定，李朋在周雪梅付清剩余货款后方负有交货义务。在该协议签订后，李朋曾多次要求周雪梅付清剩余货款，但周雪梅不仅以各种理由推脱，且另行购置家具，构成违约。周雪梅的违约行为导致案涉货物滞留在李朋的店铺，产生保管费用，依《销售协议》第九条之规定，相应费用应由周雪梅承担。
被上诉人周雪梅辩称，支付凭证反映的定金收取方为佛山市顺德区乐从镇李朋家具店，相应收据反映的收款单位为未经工商登记的佛山年年红直营店，可见，李朋在案涉交易之初即存有欺诈行为，其并无交付货物之真意。
原审被告宫御家具店述称，同意李朋的上诉意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。周雪梅诉请解除案涉《销售协议》，并主张李朋等返还定金60000元，李朋则提起反诉，主张周雪梅继续履行前述协议，并支付保管费。经审查，虽案涉《销售协议》约定周雪梅按本协议约定付清所有款项及相关费用后，卖方按约定时间出货。但该《销售协议》并未约定余款支付时间及出货时间，且本案现有证据不能反映缔约双方有另行达成补充约定，故李朋主张周雪梅未支付余款的行为构成违约，缺乏依据，应不予采纳。另，依案涉《销售协议》第九条关于“周雪梅一方已按约定付清所有款项，但因该方原因导致商品滞留卖方超过一个月的，则从第二个月起周雪梅一方须每日按成交总金额的1%承担商品保管费用”之约定可知，卖方按约就买卖标的物收取保管费用的前提为周雪梅一方按约定付清所有款项。但周雪梅并未付清余款，且如前所述，周雪梅的相应行为并不构成违约，故约定的保管费收取条件并未成就。另，李朋主张周雪梅未付清余款的行为致其产生保管费损失，理由不能成立。因此，原审未支持李朋就保管费所提反诉主张，未有不妥，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”因与周雪梅缔结案涉《销售协议》的卖方当事人实为佛山市顺德区乐从镇李朋家具店，故该家具店作为案涉家具的出卖方负有交付货物的潜在义务。李朋主张，案涉货物的发货时间为2015年12月，但佛山市顺德区乐从镇李朋家具店已于同年9月22日注销，而本案现有证据不能证明佛山市顺德区乐从镇李朋家具店或李朋有就案涉《销售协议》的继续履行事宜及时通知周雪梅，由此可予认定，佛山市顺德区乐从镇李朋家具店实以自身行为表明不履行主要义务。故此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条之规定，周雪梅有权主张解除案涉《销售协议》，并主张佛山市顺德区乐从镇李朋家具店的经营者李朋返还订金60000元并支付相应逾期付款损失。李朋反诉主张周雪梅继续履行案涉《销售协议》，理据不足，原审未予支持，未有不当，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。李朋上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4811.20元，由上诉人李朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬