贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2393号
原告：符程斌，男，1970年1月28日出生，土家族，贵州省沿河县人，铜仁卷烟厂职工，住贵州省铜仁市，系死者符文杰父亲。
原告：刘仁芝，女，1973年12月16日出生，土家族，贵州省铜仁市人，务工人员，住贵州省铜仁市，系死者符文杰母亲。
二原告共同委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
二原告共同委托诉讼代理人：张晓琳，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
被告：铜仁市国有资产投资有限公司。住所：铜仁市碧江区新区大楼*楼。
法定代表人：杨序丽，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周晨，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。
被告：铜仁市碧江区教育局。地址：铜仁市碧江区新区政府大楼*楼。
法定代表人：陈秀国，系该局局长。
委托诉讼代理人：倪明学，贵州献才律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：唐茂辉，贵州献才律师事务所律师，一般授权。
被告：铜仁市第十小学。地址：铜仁市碧江区延新路**号。
法定代表人：张金华，系该校校长。
委托代理人：沈启平，铜仁市第十小学副校长，特别授权。
被告：铜仁学院附属中学。地址：铜仁市碧江区清水大道***号。
法定代表人：李大勇，系该校校长。
委托诉讼代理人：姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：蒋巧，贵州锦江河律师事务所实习律师，特别授权。
被告：贵州建工集团有限公司。住所：贵州省贵阳市云岩区延安路。
法定代表人：陈世华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
原告符程斌、刘仁芝与被告铜仁市国有资产投资有限公司（以下简称国有投资公司）、铜仁市碧江区教育局（以下简称教育局）、铜仁市第十小学（以下简称第十小学）、铜仁学院附属中学（以下简称附中）、贵州建工集团有限公司（以下简称建工集团）生命权纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符程斌、刘仁芝及其共同委托诉讼代理人张易才、被告国有投资公司委托诉讼代理人周晨、被告教育局委托诉讼代理人倪明学、唐茂辉、被告第十小学委托诉讼代理人沈启平、被告附中委托诉讼代理人姚元勋、蒋巧、被告建工集团委托诉讼代理人王明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告符程斌、刘仁芝向本院提出诉讼请求：1依法判决被告赔偿原告之子符文杰死亡赔偿金534852.4元、丧葬费30069.5元、急诊抢救医疗费自费部分6962.32元；2、判令被告支付精神抚慰金100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月1日早上10时37分，原告之子符文杰到第十小学老校区玩耍，不慎从教学楼四楼楼顶平台上摔下，经送铜仁市人民医院抢救无效于当日下午15时30分死亡。铜仁第十小学已经搬迁，原铜仁第十小学老校区处于无人管理状态，安全隐患十分严重。该老校区校门大开无人守卫，人们均可自由进出。原告之子发生事故的教学楼，进入教学楼的大门没有上锁封闭，通往楼顶平台的两道门已被拆除，平台边缘的防护栏高度只有50公分，达不到安全防护的标准。原告认为，国有投资公司、教育局、第十小学均对第十小学老校区有管理责任，该场所存在严重安全隐患，是导致原告之子符文杰死亡的直接原因，附中对其学生符文杰负有监护责任，其在得知原告之子符文杰逃学后未第一时间通知原告，是导致原告之子符文杰死亡的间接原因，故起诉至法院列出上述诉讼请求。
被告国有投资公司辩称：通过原告在本案的举证来看，原告没有充分的证据证明本案事实的发生，即便退一步来说，本案侵权的事实属实，本案原告方自身对于本案发生存在明显的过错，应当对本案的损害赔偿责任在过错范围内予以分担；二、原告在本案中主张的精神抚慰金过高，且缺乏事实和法律依据；三、铜仁国有资产投资有限公司是碧江区区直公司，其职责只是代表碧江区政府履行出资人的职责，属于区直国有平台公司，其自身的权利义务并不具有对案涉校区具有管理和所有职责；四、原告在诉状中诉称公司曾当庭答辩案涉校区的资产由其管理不是事实，国有投资公司并没有书面或口头发表案涉校区系其管理的意见。
被告教育局辩称：碧江区教育局不承担民事赔偿责任。
被告第十小学辩称，本案与第十小学无关，理由如下：一、原铜仁第十小学在铜仁市××棚户区项目建设规划内，属必拆迁单位之一。根据碧江区政府对该棚户区的规划、结合铜仁碧江区义务教育均衡发展及化解城区大班额要求，采取置换方式将新校区选址铜仁老干部活动中心后面（铜仁市××棚户区改造内），由铜仁国有资产投资有限公司负责承建，新校于2015年8月开始修建，2016年8月竣工，9月投入使用；二、新校建设采取置换方式，工程建设由铜仁国有资产投资有限公司负责实施。根据政府安排，由碧江区教育局委托贵州惠仕房地产评估有限公司于2015年9月19日至2015年12月20日对原铜仁第十小学拥有的教学房地产价值已经进行了评估；三、新校区投入使用后，学校于2016年9月已将原铜仁第十小学管理的学校大门钥匙和教学楼大门钥匙交给了铜仁市××棚户区项目部管理。同时，项目部根据建设需要并对其教学楼教室门的木门进行了拆除，拆除后并锁好教学楼铁门，因此第十小学在本案中不承担责任。
被告附中辩称：请求人民法院依法驳回原告对附中的诉讼请求。理由如下：一、附中与原告之子之间并未形成监护关系，不负有监护职责，不应承担监护责任，附中对符文杰只负有教育、管理的职责，与符文杰并未形成监护关系；二、事故发生前，附中已经完全履行了教育、管理的相应职责，行为并无不当，不应承担法律责任。在开学之初，附中于2017年2月20日向全校学生家长发送了《学生安全告家长书》，就学生的交通、食品、治安、消防、校内、心理安全等问题，向家长们履行了告知义务，并特别警示学生不准到建筑工地、水潭、河流等危险场所地玩耍，原告符程斌作为符文杰的家长，于当日签收了《学生安全告家长书》。事故发生的前一天，符文杰以手脚摔伤为由打电话向其班主任王杰老师提出第二天请假，王老师回复须家长请假才行，原告符程斌于当天晚上23时02分，以符文杰脚摔伤为由，发短信向王杰老师提出为其子符文杰请假，王老师按照工作习惯予以默认同意，原告在诉状中诉称的附中在得知符文杰逃学后第一时间未通知原告与事实不符。综上，附中对学生符文杰已完全尽到教育、管理的全部职责。符文杰请假后在原铜仁第十小学的老校区发生意外事故，不是在附中校区发生的，附中也不是铜仁第十小学老校区的所有人或管理人，此意外事故与附中无任何法律上的因果关系。故附中对案涉的事故不应承担任何法律责任，且出于人道主义，附中已经补助10000元给二原告。
被告建工集团辩称：一、建工集团承包的铜仁市××棚户区改造项目工程，系其他单位将工程项目的地上建筑物拆除后，再根据业主单位的要求及工程监理单位的通知进场施工，截止目前原铜仁第十小学校区业主单位及监理单位未通知建工集团进场施工，故被告建工集团不是原铜仁第十小学校区的管理人；二、建工集团征得业主单位同意后将教学楼的木门进行拆除，拆除后将教学楼大门锁好，故建工集团无任何过错行为；三、受害人生前患有多动症、焦虑症等精神类疾病，原告方疏于管理，对损害后果的发生具有重大过错，应减轻相关责任人的赔偿责任；四、原告方主张的精神抚慰金过高，应调整减少。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
二原告出示的证据如下：
1、出示贵州省铜仁市人民医院CT检查报告单、入出院记录、医疗诊疗证明、参保患者意外伤害疾病确认书各一份，拟证明原告之子符文杰高处坠落伤害及抢救治疗最终死亡的情况。被告国有投资公司质证对真实性没有意见，对证明目的有意见；被告教育局质证对真实性没有意见，但是达不到教育局需要承担责任的目的；被告第十小学质证对真实性没有意见，但是不能达到第十小学应当承担责任的目的；被告附中和被告建工集团均质证对真实性和证明目的均无意见，但是原告符程斌在铜仁基本医疗保险上亲笔签字写下死者的死亡与他人无关，故原告无权起诉几被告。经核实，该组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认；
2、原告出示户口注销一份，拟证明原告之子符文杰于2017年6月1日因意外坠落伤害抢救无效已死亡的事实。被告国有投资公司质证该证据只能证明符文杰死亡的事实，不能证明其死亡的原因。被告教育局、第十小学、附中、建工集团均质证没有意见。经核实，该份证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认；
3、原告出示监控照片、车辆进出监控照片、校门监控录像光盘各一份，拟证明原告之子符文杰于2017年6月1日上午10时40余分在原铜仁第十小学教学楼顶不慎坠楼死亡，学校疏于管理，而原铜仁第十小学大门未锁，人和车辆随意进出的事实。被告国有投资公司质证对真实性不了解，以第十小学和教育局的质证意见为准。被告教育局及第十小学质证对该组证据真实性没有意见，车辆的方向与第十小学大门的方向是相反的，达不到原告证明车辆随意进出的证明目的；被告附中质证对录像真实性无异议，对其余证据的来源真实性无法核实，对证明目的有意见。被告建工集团质证对录像真实性无异议，对其余证据来源不清楚，且与建工集团无关。经核实，该组证据中的照片来源于监控视频，监控录像光盘与监控照片客观真实，均反映事发当时原第十小学校门未锁，有来往的人进出，学校疏于管理，本院对此事实予以确认；
4、原告出示询问笔录、报案笔录、死亡情况说明各一份，拟证明符文杰于2017年6月1日上午10时40分在原铜仁第十小学教学楼不慎坠楼死亡的事实。被告国有投资公司质证陈立在笔录中陈述坠楼时其不在场，符程斌在笔录中陈述其对符文杰的死亡有异议，在笔录中可以看出符程斌对符文杰的死亡原因是不确定的，死亡情况说明也无法确定符文杰的死亡原因，对该组证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议；被告教育局、第十小学、建工集团的质证意见与被告国有投资有限公司的质证意见一致；被告附中质证对该组证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均无意见，在笔录上记录的符文杰使用的电话号码157××××0120与事发前符文杰与学校请假使用的号码一致，记录的符程斌的电话与符程斌用152××××1778发短信向符文杰的班主任老师请假的号码一致，所以学校就批假了。经核实，该组证据相互印证，形成证据链，能够证明符文杰是在原铜仁第十小学教学楼不慎坠楼死亡的事实；
5、原告出示原铜仁第十小学安全状况照片一组，证明原铜仁第十小学现场疏于管理，存在严重的安全隐患。校大门、教学楼大门、通往楼顶的大门均未锁，楼顶平台护栏高度仅0.5米，达不到安全标准。被告国有投资公司质证对该份证据的真实性、关联性、合法性均有意见，照片没有拍摄时间，对护栏高度仅0.5米的认定仅是原告自行的认定，无法认定与本案是否具有关联性。被告教育局质证不能达到教学楼存在安全隐患的目的；被告附中质证同意国有投资公司第一、第二点质证意见；被告建工集团质证同意被告国有投资公司的质证意见，教学楼铁门已经锁好，所以拆门之人没有责任。本院认为该组证据不符合证据“三性”，对真实性本院不予确认。
被告国有投资公司出示下列证据材料：
1、铜仁市人民医院诊疗证明书1份，拟证明2016年11月7日，经医院诊断本案死者符文杰生前患有多动症、焦虑症等精神类疾病。医院建议其休学治疗，原告理应对其妥善予以照看、看管，确保其不单独与外界接触。原告质证对该组证据的真实性无异议，但提出该份证明书只是为了达到转学目的，达不到被告国有投资公司的证明目的。被告教育局、第十小学、附中、建工集团均质证没有意见。经核实，该份证据来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以确认，对原告的质证意见不予采纳；
2、休学申请1份，拟证明2016年11月8日，因符文杰生前患有多动症等精神类疾病，死者与家长符程斌曾以此为由主动向学校申请休学，由此说明本案死者及原告均认可死者生前患有精神类疾病。原告质证对真实性无异议，是为了达到符文杰转学的目的，达不到国有投资公司的证明目的。被告教育局、第十小学、附中、建工集团均质证没有意见。经核实该份证据来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以确认，对原告的质证意见不予采纳；
3、休学证明书1份，拟证明2016年11月25日，经原告方申请，符文杰所在学校铜仁第五中学已为其办理休学手续，休学时间为2016年11月23日至2017年8月25日。而本案事故发生在2017年6月2日，即发生在符文杰休学在家期间，由此证明本案事故发生在符文杰在五中休学在家期间，理应由监护人负责照看、看护；同时证明符文杰在还没有与五中解除学籍档案手续的情况下与本案被告附中建立学籍关系，休学申请与休学证明书相互印证原告方在本案中存在过错责任。原告质证与休学申请的质证意见一致，达不到符文杰有多动症、焦虑症的目的。被告教育局、第十小学、附中、建工集团均质证没有意见。经核实该份证据来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以确认，对原告的质证意见不予采纳；
被告第十小学出示下列证据材料：
1、原第十小学老校区房地产评估报告，拟证明新校建设采取置换方式，工程建设由铜仁国有资产投资有限公司负责实施。根据政府安排，由碧江区教育局委托贵州惠仕房地产评估有限公司，于2015年9月19日至2015年12月20日对原铜仁第十小学拥有的教学用房地产价值已经进行了评估。二原告质证无异议；被告国有资产公司质证对该证据的真实性无异议，但认为只是一份评估报告，不能证明原铜仁第十小学与国有投资公司置换，也不能证明原铜仁第十小学的工程建设由国有投资公司负责，其也不具备工程建设资质。该份评估报告中记载了委托方是铜仁碧江区教育局，资产占有方是铜仁第十小学，恰好证明原铜仁第十小学的资产所有人、占有人的情况。如果铜仁第十小学提交不出与第三方合理合法的资产移交手续，其对原来的财产应当有管理责任。被告教育局、附中、建工集团质证无意见。经核实，该份证据来源合法、客观真实，本院对真实性予以确认，但第十小学未向本院提交证据证明其与国有投资公司就老校区进行了置换，应承担举证不能的法律后果，本院对其证明目的不予认定。
2、情况说明1份，拟证明新校区投入使用，学校于2016年9月已将原铜仁第十小学管理的学校大门钥匙和教学楼大门钥匙交给了铜仁市××棚户区项目部管理。同时项目部根据建设需要并对教学楼教室的木门进行了拆除，拆除后并锁好了教学楼铁门。原告质证该份证据与事故发生时的事实不符，当时大门未锁；被告国有资产公司质证对证明目的有异议，移交钥匙不等同于产权的移交，该份证据也不能证明大门未锁好的事实。被告教育局、附中质证无异议；被告建工集团质证无异议，铜仁棚户区不是被告建工集团成立的，被告建工集团有限公司成立的是贵州建工集团有限公司铜仁市××棚户区项目部。拆门之人当时把门拆除锁好后，后面发生的门是否锁好与当时拆门之人无关。经核实该份证据只是证明贵州建工集团铜仁市××棚户区项目部拿原第十小学的钥匙将通往教学楼的门拆除，铁门已经锁好的事实与本案审查的事实不具有关联性，本院对真实性予以认定。
被告附中出示下列证据材料：
请假说明书、电话记录截图及请假记录截图、聘用书、学生名册各一份，拟证明死者符文杰在被告附中就读，王杰老师是死者符文杰的班主任，原告符程斌向附中的王杰老师提出请假要求，老师已经同意。原告质证附中在本案中无法免责，虽有请假的短信、但是班主任没有核实清楚请假人是谁，也是其工作中的疏忽。被告国有投资公司、教育局、第十小学、建工集团质证无异议。经核实，请假说明书、电话记录截图及请假记录截图、聘用书、学生名册均能相互印证，结合王杰老师出庭的证言形成证据链能够证明符文杰生前系附中的学生，但事发时，符文杰已经请假未在学校上课的事实，本院对该组证据予以确认。
被告建工集团出示下列证据材料：
1、建设工程施工合同复印件一份，拟证明被告承包的工程项目不包括三通一平工程。原告质证对真实性无异议，能证明合同是建工集团与国有投资公司签订的，佐证国有投资公司对原铜仁第十小学的具体管理责任，达不到三通一平净地交付的证明目的；被告国有投资公司质证虽然发包方是我公司，但是我公司是代碧江区政府履行签订职责，我公司不对原铜仁第十小学具有管理职责，这份合同针对的是铜仁整个的棚户区改造合同，并没有说明是原铜仁第十小学，该份合同恰好证明棚户区改造工程发包给了被告建工集团；被告教育局、第十小学、附中质证无异议。经核实，《建设工程施工合同》系国有投资公司作为甲方与建工集团作为乙方签订的，合同约定：发包人为建设铜仁市××棚户区改造项目，工程涉及的建设规模：约510000㎡，由37栋多层（高层住宅）、教育园区和中心景观区组成。通用合同条款第6条（发包人提供的设备和临时设备）约定，合同签订后7天内向承包人提供施工场地，施工场地应做到“三通一平”，因此本院对该证据予以确认。
2、房屋拆迁合同复印件一份，拟证明工程项目的地上建筑物不是被告拆除的。原告质证不能证明拆除的是第十小学的建筑物；被告国有投资公司质证对证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，该合同针对的项目是原铜仁粮油机械厂房屋，该份合同不是国有投资公司签订的，该份合同是否来源于国有投资公司无法核实，即便这份合同真实存在，也与国有投资公司无关；被告教育局、第十小学、附中质证无异议。本院认为，该组证据与本案事实不具有关联性，不能作为本案证据使用。
3、工程开工令、监理工程师通知单复印件各2份，拟证明被告系经其他单位将地上建筑物拆除后再根据监理单位的通知进场施工。原告质证无异议，但不能证明需净地交付；被告国有投资公司质证与本案不具有关联性；被告教育局、第十小学、附中质证无意见。本院认为，该份与本案事实不具有关联性，不能作为本案证据使用。
本院依法向邓海宽核实的调查笔录1份，经质证，原告对邓海宽认可从第十小学拿钥匙拆门的事实无异议，对退还钥匙因没有交集手续不予认可；被告第十小学质证学校认可拿钥匙给项目部拆门是事实，对钥匙退还不予认可；建工集团质证均无异议，因为是征得第十小学同意拆门，第十小学认可拆门后铁门已锁好，并且钥匙已经退还第十小学，故建工集团无任何过错行为，在本案中不应承担责任；国有投资公司、教育局、附中质证均无异议；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告符程斌、刘仁芝系夫妻关系，于2002年8月12日生育儿子符文杰，2016年11月7日，贵州省铜仁市人民医院诊疗证明书记载：符文杰儿童多动症、焦虑障碍。2016年11月25日，经原告方同意符文杰申请休学，符文杰所在学校铜仁第五中学已为其办理休学手续，休学时间为2016年11月23日至2017年8月25日。休学期间，符文杰于2017年3月就读于铜仁附中初二（6）班，王杰系班主任。2017年5月31日晚上22：54分符文杰用其手机号码157××××0120拨打王杰老师电话请假，王杰老师要求家长亲自请假，当晚23：02分，符程斌用其手机号码为152××××1778以“我的儿子符文杰脚摔伤了要请假”为由发短信至符文杰的班主任王杰老师请假。王杰老师同意请假，次日6月1日，符文杰请假未在附中上学。
2017年6月1日上午10时40分左右符文杰在原铜仁第十小学教学楼不慎坠楼摔伤，被送往铜仁市人民医院治疗，入院诊断：1、创伤性失血性休克；2、双肺广泛性挫伤；3、双侧血胸并左侧气胸；4、多发腰椎骨折并双下瘫痪；5、骨盆骨折；7、双侧第一肋骨骨折；8、右腰大肌挫伤并血肿形成。符文杰于2017年6月1日15时30分抢救无效死亡，花去急诊抢救医疗费6962.32元（扣除社保），符文杰死亡后其父亲符程斌于2017年6月2日向铜仁碧江区凉水井派出所报案,派出所于2017年6月7日向第十小学教师陈立进行了询问,陈立陈述:2017年6月1日10时左右,我带小孩去十完小老校区开车,听有人喊救救我、救命,我听见声音后,看见一颗树下有一男孩躺在石地上,全身上下都湿透了,我就问男孩,男孩躺在地上没回答,我就问男孩家人的联系号码,男孩清晰告诉我的号码为“152××××1778”,我就拨打电话,男孩的父母来到现场后,我建议先将男孩送往中医院治疗。
符文杰死亡地点位于铜仁市东太××铜仁第十小学(原第十小学)校内,原告提交的监控视频中显示符文杰于2017年6月1日上午10时40左右进入原第十小学校区，第十小学大门未锁，来往的人随意进出。原第十小学在铜仁市××棚户区项目建设规划内，属拆迁单位之一，2015年9月19日至2015年12月20日对原第十小学拥有的房地产价值进行了评估，该资产占有方系铜仁第十小学，该第十小学已于2016年9月搬至铜仁老干部活动中心后面。
根据铜仁市碧江区人民政府整体规划原第十小学属于棚户区的规划范围、铜仁国有资产投资有限公司于2003年12月3日成立，营业期限2003年12月3日至长期，系国有控股公司，法定代表人系杨序丽，经营范围：铜仁市政府授权的国有资产的投资经营，城市基础建设投资。铜仁辖区内开办土地收储、整理和土地开发投资，农业产业化综合开发。铜仁市碧江区人民政府于2015年11月11日作出了碧府发（2015）41号文件记载：碧江区人民政府关于推荐杨序丽等同志为区属国有平台公司相关职位的通知，即杨序丽为铜仁国有资产投资有限公司法定代表人。2013年3月13日，铜仁国有资产投资有限公司（发包方）与贵州建工集团有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：发包人为建设铜仁市××棚户区改造项目，已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标，双方订立如下协议，1、工程名称：铜仁市××棚户区改造项目，工程内容、工程承包范围内的所有内容；2、建设规模：约510000㎡，由37栋多层（高层住宅）、教育园区和中心景观区组成。3、工程承包范围：铜仁市××棚户区改造项目包括但不限于土石方、土建、安装、装饰、道路、等工程的其全部施工任务，由乙方施工方总承包。4、通用合同条款第6条（发包人提供的设备和临时设备）约定，合同签订后7天内向承包人提供施工场地，施工场地应做到“三通一平”。
另查明，原第十小学属于铜仁市××棚户区改造范围，其学校资产未有交接手续，也未有置换文件。贵州建工集团有限公司于2017年8月20日向第十小学出具的情况说明记载：“2016年8月26日，铜仁第十小学已搬迁至新校区，铜仁市××棚户区项目部需要拆除铜仁第十小学老校区教学楼的木门，由于学校门全部锁上，学校把学校的校大门及教学楼大门钥匙交给铜仁市××棚户区项目部，项目部把木门拆除后并锁好教学楼铁门”。该情况说明加盖了贵州建工集团有限公司印章，有邓海宽的签名。经本院依法向邓海宽核实，邓海宽系贵州建工集团铜仁市××棚户区改造项目的项目部经理，该项目部系贵州建工集团有限公司设立的，铜仁市××棚户区项目实际名称为贵州建工集团铜仁市××棚户区项目，第十小学的校区系贵州建工集团有限公司承建，原第十小学的校大门及教学楼大门钥匙系征得第十小学同意拿给邓海宽，邓海宽派工人拆除教学楼木门后，将钥匙退还给第十小学领导。第十小学对邓海宽陈述的事实除已退还钥匙不予认可外，其余均认可。
本案争议的焦点：1、符文杰死亡原因是否在原铜仁第十小学教学楼不慎坠楼所致；2、各主体对符文杰死亡是否存在过错？如存在过错，各应承担责任比例是多少？
本院认为：关于符文杰死亡系何原因所致的问题。从铜仁市人民医院的入院诊断，铜仁市河西派出所询问陈立的笔录、监控照片、车辆进出监控照片、校门监控录像光盘、铜仁市公安局碧江分局河西派出所的户口注销证明以及原告符程斌当庭的陈述相互印证，符文杰于2017年6月1日在原铜仁第十小学教学楼不慎坠楼摔伤，经医院抢救无效死亡事实清楚，本院予以确认。
关于二原告对符文杰的死亡是否应承担责任的问题。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产等其他合法权益；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益，应当承担责任。作为未成年人的监护人，应当尽到保护监护人的身体健康、对被监护人进行管理和教育、照顾被监护人的生活等职责。事发前符文杰患有多动症、焦虑症精神类疾病，事发时符文杰因病请假未上学。二原告作为符文杰的监护人，对监护人符文杰的病情应当及时治疗，更应由监护人对被监护人进行包括安全教育、生活照顾、日常行为管理等监护，因监护人未尽到监护义务导致符文杰不慎从原第十小学的教学楼坠楼死亡应当自行承担相应责任。
关于第十小学对原第十小学（简称老校区）的资产是否尽到管理职责，是否应承担赔偿责任的问题。第十小学称老校区已被铜仁市碧江区人民政府置换，现由国有投资公司接管，第十小学对符文杰的死亡不应承担赔偿责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”因第十小学对其辩解未提交相关置换文件及交接手续予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故第十小学的辩解理由不成立，本院依法不予采纳。第十小学作为老校区财产管理人，对于老校区的财产及设备设施，包括老校区的铁大门、教学楼的木门等负有管理义务。从现场监控视频看，老校区铁门未锁，人、车进入不受限制，导致符文杰进入校内从教学楼不慎坠落致死。虽然第十小学已经搬迁新校区教学，但仍然对老校区的财产负有管理义务，由于第十小学对老校区财产未尽到管理义务、未采取合理的安全保障措施，对于符文杰的死亡应承担相应的民事责任。
关于国有投资公司是否应承担赔偿责任的问题。从国有投资公司作为发包方与建工集团作为承包方签订的签订《建设工程施工合同》主要内容来看，即发包人为建设铜仁市××棚户区改造项目，建设规模：约510000㎡，由37栋多层（高层住宅）、教育园区和中心景观区组成，通用合同条款第6条（发包人提供的设备和临时设备）约定，发包人施工场地应做到“三通一平”提供给承包方。由此可见，国有投资公司负责铜仁市××棚户区改造项目，且提供的施工场地应做到“三通一平”，建工集团只是承建方。国有投资公司职责是履行铜仁市碧江区人民政府对涉案辖区的棚户区项目规划的，老校区属于棚户区规划之列，应当对老校区财产进行核实予以登记，办理交接手续，由于国有投资公司怠于履行交接手续，闲置老校区学校铁门未锁，处于无人管理状态，来往的人可以随时进出，显然国有投资公司行政不作为的行为与符文杰不慎坠楼死亡存在一定的因果关系，因此国有投资公司在本案中应承担相应的民事责任。
关于教育局在本案中是否承担赔偿责任的问题，教育局是学校的直接上级领导单位。教育局的作用主要是决策、管理、指导、监督机构，学校主要是落实决策，实施具体管理，抓教育人和学校的发展机构，即第十小学直接对老校区财产负有管理义务，因此教育局与符文杰的死亡无直接因果关系，在本案中不承担赔偿责任。
关于建工集团在本案中是否承担赔偿责任的问题。第十小学提交证据即“情况说明”主要反映第十小学把老校区的校大门及教学楼大门钥匙交给铜仁市××棚户区项目部，项目部把木门拆除后并锁好教学楼铁门。经本院向贵州建工集团铜仁市××棚户区项目部的项目经理邓海宽进行核实，邓海宽陈述：第十小学的新校区系贵州建工集团有限公司承建，原老校区的大门及教学楼大门的钥匙系征得第十小学同意拿给我的，我派工人拆除后，将钥匙退还给第十小学。可见，第十小学对老校区的资产负有管理职责，因老校区教学楼的木门已被拆除，老校区的铁门是否锁好应当预知有一定安全隐患和危险性。第十小学称建工集团尚未退还老校区的钥匙，建工集团及其经办人邓海宽认为钥匙已退还。对此事实本院认为钥匙是否退还是第十小学的责任，理由是第十小学是该财产直接管理人，应当对钥匙退还有交接手续，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”庭审中，第十小学对其辩解未提交证据支撑，应承担举证不能的法律后果，再结合第十小学在答辩中已认可建工集团将教学楼的木门拆除后已锁好的事实，因此本院认为，原老校区铁门未锁导致符文杰不慎坠楼死亡是第十小学疏于管理的结果，建工集团对于符文杰的死亡无因果关系不应承担责任。
关于附中是否承担赔偿责任的问题。本案中，事发前符文杰已于2017年5月31日晚上向初二（6）班主任老师王杰请假，对此有符文杰父亲符程斌手机短息，王杰出庭作证相互印证，本院予以确认。据此符文杰于2017年6月1日请假在家的生活、照顾、监护职责在于二原告，不在于附中，对于符文杰的死亡附中已向符文杰的父母表示慰问费10000元，是附中对学生家长的关怀。因此，符文杰死亡与附中无因果关系，附中不应承担责任。
本院综合考虑各主体之间过错责任认定责任比例为：符文杰的监护人二原告承担40%责任；第十小学承担30%责任；国有公司承担30%责任。对于原告符程斌、刘仁芝主张的相关损失，本院审核认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金534852.4元，2016年贵州省城镇常住居民人均收入为26742.62×20年＝534852.4元，本院予以认定；
2、丧葬费,原告主张丧葬费30069.5元，贵州省城镇单位从业人员平均工资58398元，丧葬费按4866.5元/月×6=29199元，本院确认的金额为29199元，对超出部分的金额不予确认；
3、急诊抢救医疗费6962.32元；五被告均无异议，本院予以确认；
4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金100000元，五被告均有异议，认为过高。本院认为，根据各方的过错程度，本院认定精神损害抚慰金40000元。
上述费用合计611014（取整数）元。国有投资公司承担30%责任即承担183304.2元；第十小学承担30%责任即承担183304.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告铜仁国有资产投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告符程斌、刘仁芝因符文杰死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计183304.2元；
二、被告铜仁第十小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告符程斌、刘仁芝因符文杰死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计183304.2元；
三、驳回原告符程斌、刘仁芝的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5219元，原告符程斌、刘仁芝负担1303元、被告铜仁国有资产投资有限公司负担1958元、被告铜仁第十小学负担1958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 卢亚琼
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈 尘