内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1567号
上诉人（原审原告）：侯建华，男，1963年4月23日出生，满族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：乔瑞千，内蒙古金川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢志军，男，1964年10月1日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兵（邢志军妻子），女，1967年12月19日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
上诉人侯建华因与被上诉人邢志军、王兵民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，上诉人侯建华及其委托诉讼代理人乔瑞千，被上诉人邢志军的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被上诉人王兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，判决二被上诉人返还上诉人借款300万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；一审、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人已经向邢志军提供了全部借款，一审认定”本案原告并未提供其将借款交付被告的证据，应承担举证不能的后果”没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人邢志军系朋友关系。2011年1月10日之前的若干年中，邢志军多次向上诉人借款，而且上诉人按照邢志军的要求替邢志军给付其欠他人的购买废铁款，上诉人与邢志军结算后，邢志军于2011年1月10日重新给上诉人出具了借款300万元的借条一张，因此，上诉人已经向被上诉人交付了借款。邢志军是完全行为能力人，其应当知道给侯建华出具300万元借条的法律后果是必须偿还借款300万元，如果侯建华没有给其提供借款，邢志军不可能给上诉人出具该借条，一审中邢志军辩称该借条是侯建华”胁迫”其写的并没有证据证实，而且，邢志军也没有在法定有效期内要求撤销该借条，因此，邢志军的该抗辩明显不属实。综上，一审判决的举证责任分配不符合法律规定，一审法院的认定没有事实及法律依据。二、上诉人的主张没有超过诉讼时效，一审判决认定”原告主张的借款已过诉讼时效期间”没有依据。由于上诉人与邢志军系多年的朋友关系，侯建华多次要求邢志军返还借款，但邢志军均承诺近期归还，出于朋友人情关系，上诉人一而再再而三地相信了邢志军，直至起诉前邢志军既不接上诉人的电话更不见上诉人的面，上诉人遂向法院起诉，因此，上诉人的主张并没有超过诉讼时效。综上所述，上诉人请求二审法院请求撤销一审判决，依法改判：判决二被上诉人返还上诉人借款300万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。
邢志军辩称，坚持原审的答辩意见，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉请求，维持原判。
王兵未答辩。
侯建华向一审法院起诉请求：判令邢志军、王兵共同返还借款300万元，并从起诉之日起按中国人民银行利率承担利息；本案诉讼费由邢志军、王兵共同承担。
一审法院认定事实：侯建华提交的借条一张，邢志军、王兵质证认可该借条为邢志军书写，故对邢志军于2011年1月10日给侯建华出具借条一张予以采纳；对侯建华提供的欠条7张、银行取款小票30张、存款单3张，邢志军、王兵质证不认可，侯建华亦未提供其他证据佐证与本案待证事实存在关联性，故不予采纳；对邢志军、王兵提供的铁厂租赁协议一份、巴彦淖尔市三鑫荣耐磨金属制品有限公司营业执照一份，因侯建华没有要求邢志军、王兵用该厂房和场地承担责任，故不予采纳；对法院依侯建华申请调取的邢志军与王兵系夫妻关系的信息，经双方当事人质证无异议，予以采纳。经审理查明，2011年1月10日，邢志军给侯建华出具借条一张，内容：”借条，借到侯建华现金叁百万元，3000000，用洪河南三鑫荣铸造厂作抵押，如2011年4月30日归还不了自愿承担刑事责任。借款人：邢志军，2011.1.10。”邢志军与王兵系夫妻关系。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提，邢志军、王兵对借款300万元的事实提出了合理异议，出借方侯建华作为主张借款合同关系成立并生效必须对借款合同订立和生效承担举证责任，本案侯建华提供了邢志军给其出具的借条，具备了借款的形式要件，还需提供借款实际交付的实质要件，才能证明借款已经履行的事实，但本案侯建华并未提供将借款交付邢志军的证据，应承担举证不能的后果，故本案邢志军向侯建华2011年1月10日借款300万元的事实不能成立。邢志军、王兵抗辩即使原、被告之间的借款关系成立，侯建华主张邢志军、王兵返还借款已过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害之日起计算”，本案中，按照邢志军给侯建华出具的借条中约定归还日期为2011年4月30日，到期后未归还，侯建华此时应当知道自己的权利受到侵害，其应在二年内即2013年4月30日前向人民法院请求保护，但侯建华未在该期间向人民法院请求保护自己的民事权利。该院2017年受理此案后，侯建华亦未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，故侯建华主张的借款已过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告侯建华的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告侯建华负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯建华提供的证据，1.2010年7月26日、2010年8月12日从中国农业银行各取款1万元凭条，与案件无关联性，不予采信，2011年3月5日给邢志军转账的6万元（其实际提供日期为2011年3月15日，金额为13.5万元），在一审中已提供，不属于二审新证据。2.2010年9月9日邢志军给侯建华结算以后出具的400万元借条，与本案不属于同一事实，无关联性，不予采信。3.何淑（素）英出具的证明、调查笔录及身份证明一份，证人未出庭作证，无法认定其真实性。4.侯建华购买报废火车头的发票，与案件无关联性，不予采信。5.《关于借用侯建华款项事宜说明》，与案件无关联性，不予采信。6.《退款协议》，与案件无关联性，不予采信。7.巴彦淖尔市临河区三鑫荣钢珠制品厂工商档案，以及8.巴彦淖尔市临河区三鑫耐磨金属制品有限公司的档案，来源和形式不符合法律规定，不予采信。9.证人陈某陈述：”我和侯建华是同事关系，我和姚某是朋友关系，姚某是养狗的，我是卖宠物用具的。我和邢志军和王兵都是通过侯建华认识的。侯建华和我说过邢志军借他二、三百万元，其他的就不知道了。”证人姚某陈述：”我和侯建华只是认识，和邢志军是多年的朋友关系。我在邢志军的三鑫荣铁厂养狗。侯建华借给邢志军的钱有一次是在2015年6月，有一天侯建华去我养狗那个地方找邢志军，说邢志军欠他钱的了，我随口问了一句邢志军欠你多少，侯建华说几百万，然后我再也没详细的问，我是2015年9月20日左右搬走的，后来我就再不知道什么事情了。”邢志军对证人陈某、姚某的陈述不认可，且上述证人证言不能证明案件事实，不予采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。在本案中，2011年1月10日，邢志军给侯建华出具的《借条》，约定归还借款的日期为2011年4月30日，诉讼时效期间应从此时起计算两年至2013年4月30日，侯建华未提供证据证明其在此期间内向邢志军、王兵主张过权利，故诉讼时效已经届满。2017年3月13日侯建华提起本案诉讼主张返还借款，其请求保护民事权利已超过二年诉讼时效期间。因此，侯建华认为其起诉未超过诉讼时效期间的主张缺乏依据，其上诉关于邢志军、王兵返还借款300万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息的请求，本院不予支持。
综上所述，侯建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由侯建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 罗一民
审判员 付桂梅
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 颖