广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1102刑初33号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人张厚强，男，1983年3月21日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因犯敲诈勒索罪和非法持有枪支罪于2017年3月28日被本院判处有期徒刑五年（刑期自2015年12月9日起至2020年12月8日止），现羁押于广西壮族自治区梧州监狱。
辩护人邓峰，广西宏民律师事务所律师。
贺州市八步区人民检察院以八检刑检刑诉[2018]26号起诉书指控被告人张厚强犯放火罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员赖学成出庭支持公诉,被告人张厚强及其辩护人邓峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2013年8月14日22时许，被告人张厚强与刘某甲、何某甲（二人已被判刑）、周某(另案处理)从贺州市八步区飞龙超市驾驶两辆摩托车行驶至被害人张某1在贺街镇摆卖电动车的临时摊点的围墙外，由何某甲、周某负责望风，张厚强、刘某甲负责用火机点燃事先携带的两瓶汽油瓶口上的干毛巾，并把点着火的汽油瓶扔向摆卖电动车的临时摊点内，汽油瓶炸开汽油飞溅导致该摊点瞬间燃起大火。四人随后分乘两辆摩托车逃走。该场大火造成68辆电动车、10把太阳伞被烧毁。经鉴定，被烧毁的68辆爱玛牌电动车及10把太阳伞价值为149650元。为证实指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了相应的证据。认为被告人张厚强故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，在共同犯罪中，被告人张厚强是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。
被告人张厚强辩称，案发时，他没有去现场，没有参与放火。
被告人张厚强的辩护人提出，公诉机关指控被告人张厚强犯放火罪事实不清、证据不足，被告人张厚强无罪。
经审理查明，2013年8月14日22时许，被告人张厚强与刘某甲、何某甲（二人已被判刑）、周某(另案处理)经事前商议，驾驶两辆摩托车窜到被害人张某1在贺州市八步区XX镇摆卖电动车的临时摊点的围墙外，不顾该处周边有多处居民住宅，由何某甲、周某负责望风，张厚强、刘某甲负责用火机点燃事先携带的两瓶汽油瓶口上的干毛巾，并把点着火的汽油瓶扔向摆卖电动车的临时摊点内，汽油瓶炸开汽油飞溅导致该摊点瞬间燃起大火。四人随后分乘两辆摩托车逃走。该场大火造成68辆电动车、10把太阳伞被烧毁。经鉴定，被烧毁的68辆爱玛牌电动车及10把太阳伞价值为149650元。
此节事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实，本院予以确认。
1、被害人张某1的报案陈述，证实2013年8月14日22时许，他卖车的店面被烧了。该店面位于贺街镇幸福楼（即贺街镇老电影院对面）。他白天把车子摆在门面前的空地卖，晚上把未卖的车子放在第三和第四个门面里，他安排张某2、张某4、张某3守夜。张某2、张某4在第四个门面看守，张某3在第三个门面看守。被火烧的是第三个门面，门面里停放了86辆全新的爱玛牌电动车。着火后，他们的人抢救出18辆电动车，其余的68辆被烧毁。被烧的68辆电动车有爱玛6+2型1辆、K8-F型4辆、Q-15型4辆、700-2C型10辆、700-9A型12辆、700-5B型5辆、700-9T型1辆、700-F1型5辆、700-6型1辆、玲珑型2辆、700-9型5辆、600-11型11辆、600-5型2辆、700-5C型5辆，还有10把太阳伞被烧。
2、证人张某2的证言，证实2013年8月14日晚，他和他儿子张某4及张某3在XX镇XX街老电影院对面帮张某1看车。22时50分许，隔壁房间的张某3叫醒他，说着火了，他马上叫醒张某4，叫打电话报警。他到隔壁房间看，火从房间的中间烧起来，火很大，他赶紧去拉电动车，拉了十多辆，火势越来越大，他不能再拉车出来了，剩下的六十多辆车被烧毁。不久，消防车赶到把火扑灭。
3、证人张某3的证言，证实他帮张某1看守电动车库。2013年8月14日22时许，他在第三个门面里睡觉，忽然听到“嘭”的一声，他马上爬起来看，发现在车库中间靠后一点的地方有两个篮球大的着火点，他马上跑到第四个门面叫张某2及张某4。过了三、四分钟，他们发现火势已经很大，没有办法扑灭了，他们开始搬东西，并报了火警。
4、证人张某4的证言，证实2013年8月14日22时许，他听到张某3大声呼叫“救火啊、救火啊”，他跑到存放电动车的地方看，发现电动车店着火了。
5、证人张某5的证言，证实之前他和张厚强的“妻子”有不正当的男女关系。2012年10月左右，张厚强威胁他写下20万元欠条，保证人是张某1和张某6。
6、证人张某6的证言，证实因张某5和张厚强的“妻子”有不正当的男女关系，张厚强要找张某5的麻烦，张某5写下20万元欠条，他和张某1在保证书上签字。
7、证人张某7的证言及辨认笔录，证实2013年8月份的一天晚上8、9点钟，张厚强打电话跟他说想出一口气，要去烧他人的摩托车行，叫他帮运汽油，他没有去。后张厚强电话催他说其在街上等他刘某甲也打电话催他快点。当晚10时许，他骑摩托车到贺街镇临江路口时看张某1的电动车行着火了何某甲、周某、张某1的电动车行对面的路边，张厚强刘某甲从电动车行后面的巷子里出来，四人分乘两辆摩托车准备离开，他按了几声喇叭打招呼，张厚强跟他打手势（示意离开）。该四人骑摩托车离开，他没有跟其一起走。晚上12时许，张厚强打电话凑他去吃宵夜。在吃宵夜时，张厚强说起了刚刚放火的事，还抱怨刘某甲拿的瓶子不够多。何某甲拿手机放了一段张厚强刘某甲去放火的视频。张厚强因其“妻子”张某5有不正当的男女关系，张某5赔20万元，张某1、张某6帮张某5担保。张某5只给了3万元，还有17万元没有给，张厚强就迁怒张某1、张某6。
8、同案刘某甲的供述及辨认笔录，2013年8月的一天晚上10时许，张厚强打电话给他说准备去烧贺街镇老电影院对面那家卖电动车的商店。半小时后，他到贺街镇上，在飞龙超市处与张厚强汇合何某甲和“老表”也在该处。他们一起骑摩托车赶往电动车商店，离商店约10米处，他和张厚强下车靠近电动车商店，走近商店侧面找到彩条布的缝隙处后，张厚强拿出事先准备好的两支装满汽油的啤酒瓶，啤酒瓶口处用旧毛巾塞住露出一节，他俩用火机点燃毛巾扔进去，听到“嘭”的一声，啤酒瓶炸开，汽油飞溅，火就到处着了起来。他和张厚强跑回停放摩托车处，坐上摩托车离开了。当时分工是他和张厚强负责放火何某甲和“老表”负责接应。
9、同案何某甲的供述及辨认笔录，2013年8月份的一天晚上10时许，他和刘某甲、张厚强、周某在附近放火烧张某1车行的电动车。是张厚强和刘某甲放火烧的。他们开了两辆摩托车去，他和周某共一辆，刘某甲和张厚强共一辆。离张某1摆车处10米左右，隔着一条公路，张厚强和刘某甲下车走向摆放电动车的雨篷处。天很黑，他没注意到张厚强和刘某甲如何点火。突然，雨篷和太阳伞及电动车被大火烧了起来，张厚强和刘某甲跑回停放摩托车处，他们一起开摩托车往贺街镇政府方向逃跑。
10、同案周某的供述及辨认笔录，证实2013年8月中旬的一天晚上，他和张厚强何某甲及一名不认识的男子近放火烧了“阿扬”的电动车。当晚，他和张厚强、何某甲及一名不认识的男子来到贺街镇。张厚强说去烧车。到了飞龙超市旁，张厚强找来两个空的啤酒瓶和两条烂布条，然后从他的摩托车放汽油出来装到啤酒瓶里，并把烂布条塞进啤酒瓶口。他和何某甲在“阿扬”卖电动车的空地的围墙边望风。张厚强用火机点着烂布条，将装有汽油的啤酒瓶往那些电动车扔过去。“嘭”的一声，啤酒瓶烂了，里面的汽油到处飞溅，那些电动车就着火了。然后，张厚强或者那名不认识的男子把另一瓶汽油也点着往那些电动车扔过去，“嘭”的一声，旁边又着起火来。他们看见那些电动车着火了，立刻开车逃走。
11、现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，证实案发现场位于贺州市八步区贺街镇老电影院对面原“幸福楼”旧址张某1电动车行及周边概况。
12张某1提供的提货单，证实其车行购车及进价情况。
13、贺州市价格认证中心贺价鉴[2013]271号价格鉴定结论书，证实被烧毁的68辆爱玛牌电动车及10把太阳伞的价格为149650元。
14、本院（2016）桂1102刑初937号刑事判决书，证实同案刘某甲、何某甲已被判刑。
15、被告人张厚强的供述张某5与他“妻子”有不正当男女关系张某5愿补偿他20万元张某1和张某6做保证人。
对于被告人张厚强辩称，案发时，他没有去现场，没有参与放火的辩解意见以及其辩护人提出，公诉机关指控被告人张厚强犯放火罪事实不清、证据不足，被告人张厚强无罪的辩护意见。经查，证张某7的证言、同案刘某甲、何某甲、周某的供述等证据相互印证，证实2013年8月14日22时许，被告人张厚强纠刘某甲、何某甲、周某来到被害张某1在贺街镇摆卖电动车的临时摊点，放火烧毁被害张某1的68辆电动车、10把太阳伞的事实。故对被告人张厚强及其辩护人的该辩解、辩护意见，本院不予采纳。
另查明，被告人张厚强因犯敲诈勒索罪和非法持有枪支罪于2017年3月28日被本院判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2020年12月8日止），并处罚金人民币一万元（罚金限本判决发生法律效力后30日内向本院缴纳）。宣判后，被告人张厚强不服，上诉到贺州市中级人民法院。贺州市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）桂11刑终102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
此节事实，有本院（2016）桂1102刑初515号刑事判决书、贺州市中级人民法院（2017）桂11刑终102号刑事裁定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张厚强故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，尚未造成严重后果。其行为确己触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成放火罪。依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人张厚强犯放火罪成立。在共同犯罪中，被告人张厚强积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。由于被告人张厚强曾因犯敲诈勒索罪和非法持有枪支罪被本院判处有期徒刑五年，正在执行刑罚，故该放火罪属被告人张厚强在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，新发现的在判决宣告以前没有判决的罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十条之规定，应对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照数罪并罚的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期应当计算在新判决决定的刑期以内。本院为维护社会公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
被告人张厚强犯放火罪，判处有期徒刑五年六个月。与原犯敲诈勒索罪和非法持有枪支罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑九年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月9日起至2025年6月8日止），并处罚金人民币一万元（罚金限本判决发生法律效力后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李温芳
审 判 员 欧余伟
代理审判员 龙 杰
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 雷雨熹