吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第81号
上诉人（原审原告）徐福，男，1964年6月18日生，汉族，临江市兴隆街道东光村诊所医务人员，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）王福顺，男，1953年7月20日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）程忠有，男，1968年11月19日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）王玉海，男，1964年5月4日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）于文生，男，1957年11月23日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）张振兰，女，1956年4月27日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）徐振发，男，1960年10月24日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）王宝山，男，1945年2月1日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）郑作兴，男，1960年4月16日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）公维秀，女，1959年2月14日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）徐学英，女，1940年6月7日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）吕学利，男，1963年2月3日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）郝景春，男，1964年11月13日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）曲文龙，男，1964年4月24日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）刘金叶，女，1964年3月1日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）臧文平，男，1961年11月15日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）潘纪珍，女，1939年3月26日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）高振英，女，1957年3月7日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）程玉财，男，1964年10月10日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）赵田梅，女，1960年7月21日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）朱尊福，男，1946年9月9日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）李玉英，女，1945年3月18日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）刁义德，男，1958年1月12日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）褚玉德，男，1950年10月9日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）孙世花，女，1951年9月9日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）王福全，男，1946年8月20日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）安贵秋，男，1945年9月22日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）王兆成，男，1952年5月2日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）谭立华，男，1963年6月17日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）刘忠菊，女，1968年7月18日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）朱尊祥，男，1951年1月9日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）谭立顺，男，1973年1月4日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）徐桂华，女，1958年10月1日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）于凤春，男，1962年3月27日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）刘若葵，男，1971年3月4日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）李学广，男，1950年11月16日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）时远祥，男，1961年4月21日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）律宝华，女，1965年8月25日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）刘金花，女，1963年3月26日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）薄文龙，男，1981年8月9日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）张成香，女，1966年6月23日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）张元霞，女，1963年4月27日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）孙云波，女，1971年10月20日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）徐振海，男，1970年12月19日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）崔景修，男，1955年4月28日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）徐振有，男，1962年1月24日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）李炳爱，女，1939年8月18日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）刘志财，男，1961年2月25日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
上诉人（原审原告）王淑萍，女，1958年1月6日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
49位上诉人诉讼代表人徐福，男，1964年6月18日生，汉族，临江市兴隆街道东光村诊所医务人员，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
49位上诉人诉讼代表人王福顺，男，1953年7月20日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
被上诉人（原审被告）临江市兴隆街道东光村民委员会。住所：吉林省临江市。
法定代表人苏存良，村民委员会主任。
委托代理人王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋学贵，男，1952年9月3日生，汉族，农民，住吉林省临江市，住吉林省临江市。
委托代理人吴龙波，临江市法律援助中心律师。
上诉人徐福等49人因确认合同无效纠纷一案，不服临江市人民法院（2014）临民二初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐福等49人原审诉称，临江市兴隆街道东光村村民委员会（以下简称东光村委会）有一块红松果林，位于吊打村石头河子岗顶，面积约400余亩。2014年7月31日，通过村民代表大会同意首轮竞拍，由王福顺等八人参加竞拍，王福顺最终以454，000.00元中标。尔后，王福顺由于钱的问题两天后弃标。东光村委会在王福顺弃标后于2014年8月8日在未经村民代表会议通过，没有公开、公示招标的情况下启动了第二次竞拍，宋学贵在暗箱操作下以247，000.00元中标，东光村委会与宋学贵签订东光村吊打红松籽采集协议书，该协议书中约定的承包价格与市场价差距悬殊。协议签订后，经过临江市纪检委调查，东光村委会签订的协议严重违法，侵犯了村民的合法权益。临江市纪检委与临江市公安局经侦大队查明，东光村委会和承包人宋学贵恶意串通。宋学贵贿赂其他六人，其中二人不参加竞标，该协议严重违反了《中华人民共和国竞拍法》第五十六条及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定。《中华人民共和国村民组织法》规定，凡村民集体资产承包给他人须经全体村民代表大会三分之二代表通过，而东光村委会在第二次竞拍时仅召开三委会议，其程序严重违法，故徐福等49人诉至法院，请求确认宋学贵与东光村委会签订的东光村吊打红松籽采集协议无效。
东光村委会原审辩称，东光村集体有一块红松林2014年到了采集季节，需要发包给村民进行采集，只对本村村民发包，不面向社会，由村集体获益。东光村委会根据临江市农村集体资产、资源公开发包、租赁、转让、出售、拍卖制度的规定，履行了规定的发包操作程序，召开了东光村三委会及村民代表大会，并形成了发包意见，进行了公告并有八人报名参加竞包。东光村委会请示了三资监督中心，经过批准，在多方有关人员参加下（包括司法局、经管站、东光村三委会人员），进行了公开发包活动，村民王福顺获得了承包权。三天后，王福顺违约放弃了承包权。在这种情况下，经过东光三委会研究上调发包底价为240，000.00元，由第一次参加竞标的七人继续竞标，在有关人员参加下（包括司法局、经管站、东光村三委会人员），进行了竞包活动，由宋学贵中标，并与村委会签订合同，对竞标结果进行了公示。东光村委会整个发包活动都是公开透明的，不存在恶意串通。第二次发包是第一次发包的继续，由未中标的竞包人继续进行竞标，不违反临江市农村集体资产、资源公开发包、租赁、转让、出售、拍卖制度和法律的规定，也没有侵犯村民的利益。经过东光村委会和村民代表大会确定的发包价格是150，000.00元，最终以247，000.00元发包成功，没有侵害村民利益。东光村委会与宋学贵签订东光村吊打红松籽采集协议书，双方具备主体资格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，是有效协议。东光村委会与宋学贵签订的协议书没有恶意串通，没有侵害他人利益，没有违背法律的强制性规定，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。徐福等49人的起诉没有事实依据和法律依据，起诉理由不成立，请法院查明事实，依法驳回徐福等人的诉讼请求。
宋学贵辩称，宋学贵不应为本案被告，因为东光村委会将松树林包给宋学贵，宋学贵依法承包，宋学贵按要求交纳了承包费，承包合同成立并生效，起诉状中提到20，000.00元钱的事与宋学贵无关。
原审法院审理查明，2014年7月17日东光村召开三委会，决定以公开竞价的方式对东光村集体所有的吊打林场红松籽林地当年的红松籽采集权发包，发包底价为150，000.00元，参加竞价的报名费为20，000.00元，报名人范围为东光村村民，公示时间为2014年7月18日至2014年7月25日。三委会召开后，东光村委会向临江市兴隆街道办事处请示三委会决议内容，并向临江市农村三资招投标委托中心申报，临江市兴隆街道办事处、临江市农村三资招投标委托中心均同意此次竞包。2014年7月29日东光村委会主任苏存良主持召开东光村村民代表会议并通过了三委会的该决定。2014年7月18日东光村委会针对吊打林场红松籽林地承包经营权发布竞包公告，公告内容为东光村委会以公开竞价的方式对东光村集体所有的吊打林场红松籽林地承包经营权发包，底价为150，000.00元，承包人范围为本村村民，参加竞价的人员需缴纳报名费20，000.00元，报名时间为2014年7月18日-2014年7月25日。截止到报名时间结束，共有吴晓霞、王永刚、臧学友、王福顺、巩庆发、张宗盛、冷传柱、宋学贵八人报名。2014年7月31日东光村村民王福顺、宋学贵等八人签订竞包协约书，确定该八人参加此次竞包。2014年7月31日在东光村委会、司法所及临江市兴隆街道办事处经管站人员的参加下召开竞包会，最终由王福顺以454，000.00元的价格竞价成功，竞价第二高的是巩庆发，以453，000.00元竞价。王福顺竞价成功后认为价格过高，未在约定的期间内交纳承包费，王福顺报名费20，000.00元作为违约金处理。2014年8月7日召开东光村召开三委会，研究决定继续红松林地竞包，底价上升为240，000.00元，由于王福顺违约，竞包人由报名的八人减去王福顺，剩下七人参加二次竞包。2014年8月8日，臧学友口头放弃竞包权，巩庆发以电话通知的方式放弃竞包权，由剩下五人参加竞包，最终宋学贵以247，000.00元竞价成功。2014年8月8日，宋学贵与东光村委会签订东光村吊打红松籽采集协议书，并向东光村委会交纳承包费247，000.00元。
原审法院认为，东光村委会依照法定程序对集体所有的林地红松籽采集权以公开竞价的方式发包，在第一轮竞价结束后，王福顺出价最高，竞得该林地承包经营权，但王福顺未按期缴纳承包费，构成单方违约，应承担违约责任，丧失竞包权。东光村民委员会将竞包底价增加为240，000.00元，并组织除去王福顺外剩余报名的七人参加第二轮竞价，可以认定第二轮竞价是第一轮竞价发包程序的延续，且将竞包底价增加为240，000.00元不损害村集体利益，无需再重新召开村民代表会议并向相关部门申报、公示。徐福等49人主张林地承包经营权竞包程序违法，无事实依据及法律依据，不予采信。徐福等49人主张东光村委会与宋学贵恶意串通及宋学贵贿赂其他六人并申请法院调取的王长富、吴晓霞等人的询问笔录，该系列证据只能证明竞包人吴晓霞一家人承认收取竞包人宋学贵20，000.00元，对此宋学贵予以否认，其他竞包人也均不认可曾收取宋学贵钱物，故徐福等49人提供的证据不能证明发包人与竞包人之间及竞包人相互之间存在恶意串通竞价损害他人或者集体利益的行为，故对徐福等49人的此项主张不予采信。徐福等49人未提供证据证明东光村民委员会与宋学贵20**年8月8日签订的东光村吊打红松林红松籽采集协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。原审法院判决：“驳回徐福等49人诉讼请求。”
徐福等49人的上诉理由为，一、原审法院判决认定东光村民委员会与宋学贵签订的红松籽采集协议程序合法错误，原审法院认定红松林地竞包第二轮是第一轮竞价发包程序的延续没有事实和法律依据。根据农村集体经济组织资产管理办法规定，资产处置小组应当现场发布处置后果，并且在3日内向全体村民进行公示，公示时间不得少于7天。村集体经济组织在公示期满后，没有发现违法违规行为，方可与中标方签订合同，并处理资产等相关手续。在本案中东光村民委员会与宋学贵是在2014年8月8日举行的竞标，并在同日签订了红松籽采集协议。签订协议前并没有向全体村民公示竞标结果，违反了上述规定，所以徐福等49人认为，东光村民委员会与宋学贵签订的红松籽采集协议程序违法有事实和法律依据。二、原审法院认为徐福等49人提供的证据不能证明东光村民委员会与宋学贵之间存在恶意串通损害他人或集体利益的行为错误，法院调取的证据已经能足够说明宋学贵向竞标人吴晓霞贿赂20，000.00元，以达到阻止吴晓霞进行竞标的目的。临江市纪检委和临江市公安局已经进行了立案侦查，并且将20，000.00元赃款收缴，原审法院对此证据却不予评判，单方认定徐福等49人的主张证据不足，并不予采信。宋学贵出钱贿买其他竞标人，存在恶意串通，进行买标、串标行为。在第一轮竞拍中，竞拍价格为454，000.00元。但在第二轮竞标中，宋学贵却以247，000.00元低于第一轮近一半的价格中标，如此大的差价已足以说明宋学贵通过恶意串通、买标、贿标、串标行为严重损害了其他村民集体利益，其行为已经违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定。综上，原审法院认定事实错误，东光村委会与宋学贵签订的合同应属无效合同，恳请二审法院查清事实，依法改判。
东光村委会答辩称，徐福等49人的上诉请求不成立，因为东光村委会与宋学贵20**年8月8日签订的东光村吊打红松林红松籽采集协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。原审法院判决正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
宋学贵答辩称，原审法院判决认定事实正确，无错误之处。徐福等49人认为东光村民委员会与宋学贵恶意串通，与事实不符。宋学贵依法竞标，不损害国家集体利益，此次竞标是第一次竞标的延续，不存在违法之处，宋学贵依法承包，且已经按照约定交纳了承包费。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，宋学贵是东光村的村民，东光村委会与宋学贵签订的吊打红松林红松籽采集协议是双方的真实意思表示。东光村委会依照法定程序对集体所有的林地红松籽当年的采集权以公开竞价的方式发包，并确定竞包底价为150，000.00元。东光村委会按照村民代表大会决议内容组织了竞价发包，王福顺竞标成功后未按期缴纳承包费，构成违约，双方未能签订承包合同。东光村委会经三委会研究决定将竞标底价增加至240，000.00元，并组织除王福顺外剩余前一次竞包报名的七人参加第二轮竞价，可以认定第二轮竞价是此前竞价发包程序的延续，且将竞包底价增加至240，000.00元并不损害村民及集体利益，徐福等49人主张林地承包经营权竞包未再重新召开村民代表会议并向相关部门申报、公示程序违法，依据不足，本院不予支持。徐福等49人主张宋学贵与其他竞包人存在恶意串通、买标、贿标、串标严重损害其他村民及集体利益的行为，东光村委会与宋学贵签订的合同无效，但仅有竞包人吴晓霞一家人认可收取宋学贵20，000.00元，其他五人均不认可曾收取宋学贵钱物，且宋学贵予以否认，纪检部门、公安机关对此亦未作出结论，徐福等49人亦没有提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人徐福等49人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 方永刚
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 勇