云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0902民初849号
原告：董大成，男，1974年12月19日出生，汉族，临沧市云县人，居民，住临沧市云县。
委托诉讼代理人：朱绪锋，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：高小瑛，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李小生，女，1969年1月24日出生，汉族，临沧市凤庆县人，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：陈庆渊，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李渊，男，1974年7月7日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。
被告：临沧腾翔运输有限公司。住所地：临沧市临翔区南天路****号（天泉酒店*楼）。
法定代表人：张兴和，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭慷，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司曲靖支公司。住所地：曲靖市麒麟区建宁西路*幢*层。
负责人：赵冬，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张家伟，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。
第三人：何世平，男，1990年5月6日出生，拉祜族，临沧市耿马县人，家住临沧市耿马县，现住临沧市临翔区。
原告董大成与被告李小生、临沧腾翔运输有限公司（以下简称：腾翔公司），第三人何世平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日以简易程序立案受理。本案审理期间被告腾翔公司向本院申请追加安盛天平财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称：安盛天平曲靖公司）为本案被告。2017年8月2日本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高小瑛，被告李小生的委托诉讼代理人陈庆渊、李渊，被告腾翔公司的委托诉讼代理人郭慷，被告安盛天平曲靖公司的委托诉讼代理人张家伟，第三人何世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董大成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告共同赔偿原告车辆贬值损失42160元；2.本案诉讼费、鉴定费、律师费由被告承担；3.请第三人协助查明案件事实。事实和理由：原告于2017年3月14日购买全新大众途观车一辆，车牌号为临牌云Ａ×××××号。2017年3月27日，原告委托第三人驾驶该车辆到临沧市公安局交通警察支队车辆管理所办理该车落户手续。当日10时30分许，当车辆行驶至新民族中学门口时与被告李小生驾驶的被告腾翔公司云Ｓ×××××号出租车发生碰撞，造成两车不同程度受损。该事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队认定，被告李小生驾驶云Ｓ×××××号车辆掉头时未注意观察与第三人驾驶的临牌云Ａ×××××号车辆相撞，负事故全部责任，临牌云Ａ×××××号车辆无责任。原告车辆受损后，到4S店进行了维修。修理费8241元已由被告安盛天平曲靖公司进行了理赔。但原告认为4S店修复的车辆无论是安全性能、驾乘舒适度还是进行二手车交易价格都与原来的不可同日而语，车辆经过该事故后发生了严重的价值贬损是显而易见的，依据4S店工作人员及二手车市场工作人员估算，原告的车辆因该事故价值贬损为车辆原价值的20%，原告车辆购买的价格为210800元，为此原告的车辆因该事故价值贬损为42160元，该损失是客观存在直接的无形损失。因被告李小生为被告腾翔公司驾驶员，而云Ｓ×××××号车辆在被告安盛天平曲靖公司投保交强险及第三者险，故原告起诉要求三被告对原告车辆的损失进行赔偿。
被告李小生辩称，对于原告诉称的事实没有异议，但对原告主张的赔偿不予认可。同时认为第三人何世平是本案的直接当事人而非利害关系人。事故发生后根据原告的要求4S店已对原告的车辆进行了全面的维修及对受损部件进行全面的更换，因此次事故中原告的车辆内饰及发动机等核心部件并未受损，经4S店的专业修复后，原告的车辆无论从外观、乘车舒适度、驾车操控性都与事故发生前一致，原告车辆修复后，原告于2017年4月28日将车辆提走使用至今，为此原告车辆并不存在价值贬损。而且原告要求赔偿的车辆贬损没有经过专业鉴定机构对损失进行评估，主张也不符合法律规定，应予以驳回。
被告腾翔公司辩称：1.对事故的发生及责任划分没有异议；2.本案交通事故中，原告车辆损坏的是外观部分，车辆的主要构件没有损坏；3.被告腾翔公司在被告安盛天平曲靖公司投保了交强险及第三者险，事故发生后双方对车辆的损失进行了定损，原告在定损及维修时并未提出异议，且原告车辆损坏的部分已全部进行了换新而不是修理，原、被告双方之间的权利、义务已履行完毕；4.被告腾翔公司在被告安盛天平曲靖公司为车辆进行了投保，如需再行赔偿也应先由保险进行理赔。综上，原告主张没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告安盛天平曲靖公司辩称：1.本案中原告主张的损失不属于保险责任，被告公司不应承担赔偿责任，因《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款规定受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿垫付责任。《机动车第三者责任保险条款》第六条规定保险公司支持的因交通事故而发生的人身伤亡或财产的直接损失，而本事故中，车辆的直接损失该公司已经赔付完毕，现原告起诉的车辆贬值费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围。2.本案不具有可诉性，本案事故发生后被告公司已按原告的要求到原告指定的4S店对原告车辆进行了维修，并根据原告要求进行全面的修理和部件的更换，从定损到修理再到被告公司支付修理费，一直按照原告的要求进行处理，并且将修复的车辆交原告使用，该事故已处理完毕。3.原告诉讼对象错误，原告认为4S店修复、更换配件后车辆出现贬值，那责任方应在4S店，与被告公司无关。综上，原告要求被告公司承担车辆价值贬损的诉讼请求于法无据，应予以驳回。
第三人何世平述称，对原告起诉的事实及诉求均无异议。
综合各方诉辩主张，当事人对原告车辆修复后是否存在价值贬损存在争议。
原告董大成为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.被告李小生驾驶证、被告腾翔公司营业执照复印件各1份，欲证明被告腾翔公司、李小生身份情况及肇事车辆信息；2.《道路交通事故认定书》1份，欲证明本案事故中被告李小生驾驶的云Ｓ×××××号车辆负事故全部责任；3.《上汽大众产品订购协议》、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明各1份，欲证明原告的车辆于2017年1月18日订购，2017年3月14日以210800元的价格将车辆提走，2017年3月21日原告为车辆缴纳了相关税费；4.临牌云Ａ×××××车辆维修发票、临牌云A9U89**车辆维修费清单复印件1分，欲证明因本案交通事故造成原告车辆损坏情况，车辆损坏致使该车辆价值严重贬损；5.律师代理费发票1份，欲证明原告就本案诉讼支出律师费5000元。
经质证，被告李小生对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告是否接收了订购的车辆不清楚；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，反而能证明原告车辆已经完全修复；对第5组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经质证，被告腾翔公司对原告提交的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为本案交通事故交警部门处理时适用简易程序说明本案事故只是车辆轻微的擦碰，且原告车辆受损后到原告指定的维修部门修理，修复后原告认可并将车辆提走，车辆并不存在贬值；对第5组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
经质证，被告安盛天平曲靖公司对原告提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第4组证据的证明内容不予认可，认为原告的车辆在事故发生后已经进行了全面的修复，该公司已经支付了全部的维修费用；对第5组证据认为与本案无关。
经质证，第三人何世平对原告提交的五组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告李小生为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1.照片4张，证明事故中原告的车辆只是受到轻微擦碰；2.收据1份、客户配件需求登记表复印件2份、定损报告复印件2份、保险单复印件1份，欲证明被告到原告指定的修理店对原告车辆进行了修理并支付了所有费用，原告认可修理结果并将车辆提走使用的事实；3.司法解释复印件1份及参考判例案号1份，欲证明我国司法实践中不支持车辆价值贬损。
经质证，原告对被告李小生提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该证据证明内容与客观事实不相符，如原告车辆仅轻微受损就不需更换零部件及车门；对第2组证据的证明内容不予认可，认为该证据反而证明了本案事故给原告车辆造成了严重损坏；对第3组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
经质证，被告腾翔公司、被告安盛天平曲靖公司、第三人何世平对被告李小生提交的三组证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。
被告安盛天平曲靖公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1.客户需求配件表复印件1份，欲证明该公司依照原告要求到原告指定的修理厂对原告车辆进行维修及更换配件的价格；2.定损报告复印件1份，欲证明原告车辆的维修及配件的更换已由该公司认定；3.修理费发票复印件1份，欲证明该公司因维修原告车辆实际支付维修费8241元；4.转账凭据复印件1份，欲证明该公司已经将修理费实际支付完毕。
经质证，原告对被告安盛天平曲靖公司提交的第1、3、4组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为此三组证据证明了原告车辆受损情况及维修需要的配件。对第2组证据因是复印件故对真实性、合法性及关联性均不予认可。
经质证，被告李小生、被告腾翔公司、第三人何世平对被告安盛天平曲靖公司提交的四组证据均无异议。
被告腾翔公司、第三人何世平未向本院提交证据。
通过双方的举证、质证。本院经审查认为，原告提交的五组证据均来源合法、内容客观真实能证明本案的相关事实，本院均予以采信。被告李小生提交的第1、2组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联本院予以采信，被告李小生提交的第3组证据与本案无关，本院不予采信。被告安盛天平曲靖公司提交的四组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2017年1月8日，原告董大成向临沧诺众汽车贸易有限公司订购上海大众途观车一辆。2017年3月14日，原告以210800元的价格将订购的车辆提走。2017年3月27日，原告委托第三人去办理车辆落户，当车辆行驶至新民族中学路口时与被告李小生驾驶的云Ｓ×××××号出租车发生碰撞，造成两车不同程度受损。云Ｓ×××××号出租车系被告腾翔公司的车辆，该车在被告安盛天平曲靖公司购买了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业险。该事故经公安交警部门认定，被告李小生负该事故全部责任。原告车辆受损后，依照原告要求将原告车辆送至临沧诺众汽车贸易有限公司进行维修，修理过程中更换了原告车辆所有受损的部件（1.左前叶子板、2.左前轮眉、3.左前门、4.左前门外饰板、5.左后门外饰板、6.左后叶子板轮眉、7.挡泥板、8.左前翼子板防生板、9.左前门边胶条、10.左前门铰链{上下}）。原告车辆维修支出修理费8241元，该费用已被告安盛天平曲靖公司进行了理赔并直接支付至修理厂家。2017年4月28日，原告将修复后的车辆提走并使用至今。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告车辆在事故中主要为外部受损，受损的部件在维修中已全部进行了更换，修理费用也已由被告安盛天平曲靖公司支付完毕。而购买车辆的目的在于其使用价值，原告的车辆已经维修完毕且投入使用至今。本案中原告也未提出任何证据证明原告车辆在修复后存在使用问题，故原告的车辆修复后，使用价值已得到恢复，且该车并非待销售车辆或明确用于交易目的的车辆，不存在投入市场交易价值贬损的问题。原告主张车辆修复后尚存在42160元的车辆贬值损失没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告董大成的诉讼请求。
案件受理费854元，适用简易程序审理减半收取427元，由原告董大成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 姜泽贤
二〇一七年九月十八日
书记员 彭方虎