北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11597号
上诉人（原审原告、反诉被告）:北京淡水河谷文化艺术有限公司，住所地北京市海淀区清河四拨子1号平房120室。
法定代表人：冯开庆，总经理。
委托诉讼代理人：孙姗，北�市中地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京讯捷文化传媒有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇京南嘉园1号商业楼1层109-B。
法定代表人：刘志新，总经理。
委托诉讼代理人：龚睿，男，1975年10月8日出生，北京讯捷文化传媒有限责任公司市场部经理。
上诉人北京淡水河谷文化艺术有限公司（以下简称淡水河谷公司）因与被上诉人北京讯捷文化传媒有限责任公司（以下简称讯捷公司）合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初9995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
淡水河谷公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回讯捷公司要求淡水河谷公司向其支付费用的全部诉讼请求，并�令讯捷公司立即向淡水河谷公司支付20万元应付费用，或发回重审；2.该案全部诉讼费用由讯捷公司承担。事实和理由：一、一审法院未查明事实。讯捷公司所称的17万元费用是广告费用，但讯捷公司在多次庭审中均未出示金湖县人民政府与讯捷公司达成支付费用的任何协议，也没有出示证据证明金湖县人民政府向淡水河谷公司支付了相应的广告费。因此其反诉请求淡水河谷公司向其支付广告费，根本没有事实依据。但一审法院根本不查明迅捷公司所称该款项性质。二、一审法院认定事实严重错误。1.淡水河谷公司在一审中要求讯捷公司支付20万元应付款项，理由是讯捷公司没有按照合同约定的时间向淡水河谷公司付款，其行为明显违约，且讯捷公司在合同签订后根本没有按照合同约定进行商业开发，即没有履行合同的主要义务，明显违约。该事实，讯捷公司在庭审�明确认可，但一审法院没有对其进行认定，最终认为淡水河谷公司要求讯捷公司给付20万元应付费用的诉讼请求没有事实和法律依据。该认定与庭审调查的事实严重不符，实属错误认定。2.讯捷公司向法庭提交的国家体育总局手曲棒垒球运动管理中心、中国手球协会、金湖县人民政府、淡水河谷公司签订的《补充协议》明确写明“金湖县人民政府向淡水河谷公司支付的38万元费用为“VI（视觉识别系统）设计授权使用费”；讯捷公司提交的淡水河谷公司向金湖县体育局开具的发票，也明确注明费用为“VI视觉形象系统”。VI相关事宜是国家体育总局、金湖县人民政府、淡水河谷公司三方另行协商事宜，与讯捷公司无关。上述两份证据也相互印证，金湖县人民政府向淡水河谷公司支付的费用性质为VI费用，且上述证据为讯捷公司提交，讯捷公司认可该证据，即该费用与讯捷公司所称费用无关。但一审法院认为“淡水河谷公司、讯捷公司提交的证据，均无法直接证明金湖县人民政府支付给淡水河谷公司的款项性质”。该认定明显罔顾事实、严重错误。综上，一审法院未查明事实，认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了淡水河谷公司的合法权益。故向二审法院提起上诉，请求判如所请。
讯捷公司针对淡水河谷公司的上诉辩称：认可一审判决。1.淡水河谷公司是将全部招商权转给了讯捷公司。2.这笔费用不是广告费，而是讯捷公司与金湖县人民政府40万元招商费用，以VI设计费名义转给讯捷公司。讯捷公司曾与淡水河谷公司董事长孙左满及法定代表人冯开庆等人沟通过，因淡水河谷公司不给讯捷公司授权书，所以钱只能从淡水河谷公司走。后来经商议由淡水河谷公司直接与湖海县人民政府对接，只要最后给讯捷公司17万元即�。金湖县人民政府不可能给淡水河谷公司任何其他款项。二者之间没有任何合作。
淡水河谷公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除淡水河谷公司与讯捷公司于2016年5月25日签订的“2016年国际青少年手球夏令营全国中小学生手球锦标赛承办协议”（以下简称协议）；2.判令讯捷公司向淡水河谷公司支付20万元应付费用；3.案件受理费由讯捷公司承担。讯捷公司向一审法院提起反诉请求：1.判令解除双方于2016年5月25日签订的《协议》；2.判令淡水河谷公司返还讯捷公司授权费用40万元整；3.判令淡水河谷公司支付讯捷公司项目款17万元整；4.判令淡水河谷公司赔偿讯捷公司损失15万元；5.诉讼费用由淡水河谷公司承担。
淡水河谷公司为证明其主张向一审法院提交以下证据：
1.协议，证明双方签订的协议，约定了合作方式，讯捷公司违反了付款方式。
2.赛事报道，证明2016年协议所谈到的赛事报道，淡水河谷公司为协办方，有招商资格。
3.2016年的银行对账单，证明并没有讯捷公司所述的已经到账的金湖县人民政府打给淡水河谷公司的40万。
4.微信短信记录，证明冯开庆与龚睿是2016年5月18日才认识，是通过孙左满介绍认识的，孙左满的证言证明双方早已相识与事实不符。
5.战略合作框架协议书（淡水河谷公司与中国手球协会签订），证明淡水河谷公司确实有三年的合作期，不存在欺诈的行为。
6.2016年5月19日会议纪要，证明这份会议纪要产生在三方协议之前，说明VI已经完成，与讯捷公司没有关系。
讯捷公司为证明其主张向一审法院提交以下证据：
1.录音，证明20万尾款的支付，是通过了淡水河谷公司原董事长和总经理的认可。
2.微信记录（龚睿与冯开庆之间），证明讯捷公司取得设计项目制作款40万，打到了淡水河谷公司；扣除掉讯捷公司未支付的20万，淡水河谷公司还欠讯捷公司17万。
3.证明，证明孙左满的职务，孙左满作为淡水河谷公司项目执行人，所述欠讯捷公司17万。
4.孙左满出具的证明，证明讯捷公司已经支付20万，还欠讯捷公司17万。
5.证人证言，证明双方已经达成共识，一是17万元的存在，二是淡水河谷公司违反合同。
6.手球锦标赛补充协议，证明金湖县人民政府打给淡水河谷公司的钱就是讯捷公司所述的40万元款项。
7.QQ邮箱发送记录，证明淡水河谷公司收的那笔款是讯捷公司跟金湖县人民政府谈成的款项。
8.声明（孙左满所写），证明孙左满是到比赛结束才辞职的，其证言是在其所在工作范围内出具。
9.会议纪要和工作报告，证明淡水河谷公司没有履行应履行的职责，都由讯捷公司履行。
10.劳动合同，证明讯捷公司遭受损失，聘任人员都是以三年为期的，专门为该项目聘任的。
11.补充协议，证明讯捷公司促成40万的协议。
12.结算单及发票，证据40万元金湖县人民政府已经打给淡水河谷公司。
一审法院通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，认定以下事实：
2016年，淡水河谷公司作为竞赛协办单位，通过与国家体育总局手曲棒垒球运动管理中心、中国手球协会（竞赛主办单位）、金湖县人民政府（竞赛承办单位）签订合作协议，取得2016年“××杯”国际青少年手球夏令营暨全国中小学生手球锦标赛的商业开发权。2016年5月25日，淡水河谷公司（甲方）与讯捷公司（乙方）签订协议，约定内容有：协议项目：2016年“××杯”国际青少年手球夏令营暨全国中小学生手球锦标赛（以下简称手球比赛）招商执行；时间：2016年7月20日至27日；地点：江苏金湖；合作方式：（一）甲方授权乙方围绕赛事开展广告招商及市场开发工作；（二）乙方在金湖当地注册独立法人企业，开展各项工作；（三）甲乙双方采用保底加分成的方式分配利益：1.乙方向甲方支付40万元作为授权费用；2.在扣除乙方支付给甲方的费用之后，乙方所获招商赞助费90万元以上的部分，双方按照各50%的方式进行分配；乙方权利：商业开发等权利，乙方有权连续三年承包本协议中所界定的赛事的广告招商及市场开发工作；费用支付方式：（一）本协议签订后五个工作日之内，乙方向甲方支付30万元；（二）2016年6月30日，乙方向甲方支付10万元；（三）2016年8月15日，乙方结算完成，乙方按照双方合作方式的约定向甲方�配利润；违约责任：甲乙双方应本着诚信的原则共同遵守本协议，认真履行各自应尽义务。任何一方如果全部或部分不能履行责任、义务时，违约方应向守约方赔偿由此造成的实际损失。该协议还约定了其他条款。双方分别在该协议上签字盖章。协议签订后，讯捷公司向淡水河谷公司支付授权费用20万元，双方开展工作，手球比赛如期举办。比赛结束后，因未产生招商收入，双方未进行结算。2016年7月至9月，讯捷公司代表龚睿与淡水河谷公司法定代表人冯开庆通过微信、通话等方式协商余款20万元的支付事宜，微信内容为（节选）：“冯：龚总，刚才您说的内容：金湖账款40万元打到淡水河谷。到账后把17万元打给您公司，同时把您公司去年的印刷费结了。是吗？龚：是30万。你和金湖对接，不论什么结果，我都不再参与，给我17万，外加去年的印费，即可。冯：好的。”同年9月4日，龚睿与孙左满（时任淡水河谷公司董事长，手球比赛项目负责人）、冯开庆等人通过协商达成口头协议，约定：金湖县人民政府应支付的40万款项，由淡水河谷公司进行对接收款，扣除讯捷公司应支付给淡水河谷公司的20万应付费用及3万元设计费，淡水河谷公司支付讯捷公司17万元。后淡水河谷公司未向讯捷公司支付该款项。2016年10月29日，国家体育总局手曲棒垒球运动管理中心（甲方）、金湖县人民政府（乙方）、淡水河谷公司（丙方）签订补充协议，约定：丙方授权乙方使用其为赛事活动提供的VI（视觉识别系统）设计方案，并提供乙方使用该项权益应有的服务；乙方向丙方支付VI（视觉识别系统）设计方案之授权使用费共计380000元，于2016年12月18日前给付30万元，于2017年8月20日前给付5万元，于2018年8月20日前给付3万元。补充协议还约定了其他内�。三方分别在补充协议上盖章确认。现淡水河谷公司已收到金湖县人民政府的首付款30万元。2017年，淡水河谷公司继续协办手球比赛，并未将比赛招商权授权迅捷公司继续承办。
一审法院认为：
淡水河谷公司与讯捷公司签订的协议，双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。淡水河谷公司诉讼请求及讯捷公司反诉请求中均要求解除该协议，应视为双方就解除协议达成了合意，一审法院不持异议，确认合同解除的时间应为讯捷公司提起反诉之日。
根据讯捷公司提交的微信记录、证人证言等证据，可以认定淡水河谷公司与讯捷公司另行达成内容为“扣除20万应付费用及设计费3万，由淡水河谷公司给付讯捷公司17万”的口头协议，该口头协议是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦应为�法有效。双方均应按此协议履行。关于淡水河谷公司称其与讯捷公司协商的是广告费、现并未收到相关款项、讯捷公司提交的补充协议以及结算单系淡水河谷公司与金湖县人民政府的VI设计费用、与讯捷公司无关等意见，一审法院认为，双方提交的证据均无法直接证明金湖县政府支付给淡水河谷公司的款项性质，结合该案情况及双方陈述，讯捷公司提供的证据证明力明显大于淡水河谷公司提供的证据，且可以相互印证，证实双方口头协议中协商的款项即为金湖县人民政府已经支付给淡水河谷公司的款项，故对淡水河谷公司主张的理由一审法院不予采信，其要求讯捷公司给付20万元应付费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。讯捷公司要求淡水河谷公司支付项目款17万元的反诉请求，理由正当，一审法院予以支持。
讯捷公司实际给付淡水河谷公司授权费用20万元，且手球比赛协议已经实际履行，讯捷公司要求淡水河谷公司返还授权费用40万元的反诉请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
双方签订的协议约定讯捷公司有权连续三年承包协议中所界定的赛事广告招商及市场开发工作，故讯捷公司对取得手球比赛的招商权应有优先权，而淡水河谷公司在尚未解除合同且未通知讯捷公司、未与讯捷公司进行协商的情况下，另行承办了手球比赛，已构成违约，应向讯捷公司承担违约责任。但讯捷公司要求淡水河谷公司赔偿损失15万元的反诉请求，所提交的劳动合同系其内部约定，真实性无法确认，故讯捷公司的该项诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，于2017年10月17日作出判决：一�确认北京淡水河谷文化艺术有限公司与北京讯捷文化传媒有限责任公司于二〇一六年五月二十五日签订的《2016年国际青少年手球夏令营暨全国中小学生手球锦标赛承办协议》已于二〇一七年七月二十六日解除；二、北京淡水河谷文化艺术有限公司于判决生效后十日内给付北京讯捷文化传媒有限责任公司项目款十七万元；三、驳回北京淡水河谷文化艺术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京讯捷文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院对一审法院认定的事实予以确认。
上述事实，有双方当事人在诉讼中的陈述及在案证据佐证。
本院认为：淡水河谷公司上诉主张，金湖县人民政府给付的款项系国家体育总局手曲棒垒球运动管理中心、中国手球协会、金湖县人民政府、淡水河谷公司签订的补充协议项下的VI（视觉识别系统）设计方案款，并非讯捷公司主张的广告费。但根据讯捷公司提交的微信记录、证人证言等证据显示，淡水河谷公司与讯捷公司达成“扣除20万元应付费用及设计费3万元，由淡水河谷公司给付讯捷公司17万元”口头协议后，国家体育总局手曲棒垒球运动管理中心、中国手球协会、金湖县人民政府、淡水河谷公司才签订补充协议，虽然讯捷公司提交的证据不能直接证明金湖县人民政府支付给淡水河谷公司的款项系讯捷公司主张的广告费，但结合诉讼中双方当事人的陈述，特别是时任淡水河谷公司董事长孙左满、总经理冯开庆的�言，可以认定双方确认经相互折抵淡水河谷公司应当再向讯捷公司支付17万元款项的事实。一审法院根据双方当事人提供的证据，在综合考量后采纳讯捷公司主张，更符合民事诉讼证据规则的要求，故本院对一审法院的认定予以确认。鉴于淡水河谷公司在二审中并未提出新证据证明其主张，本院对其上诉主张不予采纳。
综上，淡水河谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由北京淡水河谷文化艺术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 种仁辉
审判员 钱丽红
审判员 韩耀斌
二〇一�年十二月二十六日
法官助理朱玥
书记员许修安