安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0291民初1655号原告：刘西岭，男，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张士发，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宏艳，安徽大森律师事务所律师。被告：安徽金鼎锅炉股份有限公司，住所地安徽省芜经济技术开发区。法定代表人：黄兴华，总经理。委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。原告刘西岭诉被告安徽金鼎锅炉股份有限公司（以下简称“金鼎公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士发，被告委托诉讼代理人王芸芸到庭参加诉讼。本案审理过程中，因被告申请调取新证据延长了30天审理期限，因双方庭外和解扣除了60天审理期限。本案现已审理终结。原告刘西岭向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告劳务款603596.72元；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年12月20日至2016年12月31日，原被告多次签订产品加工劳务分包协议，由原告组织人员按照协议约定及被告指示从事产品加工和射线检测劳务。原告依约完成了加工任务并交付被告。2017年1月19日临近春节，由于民工一直讨要工资，为缓解被告与民工之间的矛盾，原告只得无奈与被告签署《结算协议》，结算协议显示被告拖欠原告劳务费811702.8元未付。但是被告却违反双方在《产品加工劳务分包协议》中的约定，要求原告承担包括原告组织的劳务人员在被告的住宿费、就餐费、宿舍物品损坏费、加工质量问题扣款等254426元，增值税及附加税税款349170.72元，共计603596.72元。《结算协议》中第六条“乙方申明。乙方同意甲方暂扣本协议第三条规定的各类扣款254426元，但对此保留与甲方协商、起诉解决的权利”的内容，也表明了原告有权要求被告继续支付相关费用的事实。但被告仅向原告支付了劳务款208106.08元，对于剩余劳务款603596.72元经原告多次催要，被告均拒绝付款，故诉至本院。被告金鼎公司辩称：一、原告要求被告支付的劳务款无事实法律依据。原被告签订的结算协议，是双方真实意思表示，并非原告诉称迫于无奈，是在充分协商达成合意的基础上签订的，应属有效，双方都应全面履行。涉案合同签订后，被告已经履行约定的结算金额，208106.08元。二、结算协议约定，原告同意被告从应付的劳务款中扣除质量问题给原告造成的损失款、住宿及宿舍物品损坏维修、就餐费等。故被告无需支付该部分费用，同时结算协议约定，原告在协议签订后两给月内，先提供增值税发票给被告，被告收到发票后支付合同约定款项，但截至今日，原告仍未提供发票。现要求被告支付该部分款项，无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的事实和证据，本院对原告提交的证据认定如下：一、结算协议、产品加工劳务分包协议，本院认为，该组证据仅能证明原被告之间就产品加工、结算达成了协议，但从结算协议的内容可以看出，该协议不是一份对账单，而是原被告双方互负权利义务的协议，本院对该组证据的证明目的不予认可；二、证人杨分坚、邹春侠、李宝、李健、刘东岭、郑治德的证人证言，证明被告无故克扣原告劳务款。证人杨分坚系原告隔壁烟酒店老板，其证言为听说原告手底下员工到原告经营的饭店讨要工资并经常去杨分坚的烟酒店拿烟记账在原告名下，本院认为该证人证言与本案无关联性。证人邹春侠系与原告合伙经营地锅鸡，其证言为第一点为听到工人说原告刘西岭拖欠工人工资、生活费,第二点为原告刘西岭的工人到其与刘西岭合伙经营的饭店吃饭并记账在刘西岭名下，本院认为该组证据仅能证明原告与其工人之间的纠纷，与本案不具有关联性。证人李宝、李健、刘东岭、郑治德均为原告刘西岭雇佣的工人，该四证人证言均为原告拖欠工人工资，原告与其工人去被告处讨要工资，讨要工资过程中原告与其工人，原告与被告之间都发生了激烈争吵等事实，本院认为该四名工人系受原告雇佣，其证言仅能证明原被告之间就产品加工费用的结算有分歧，但无法证明被告无故克扣原告劳务款。本院对被告提交的证据认定如下：一、不合格品处理单、分包协议、扣款明细，本院认为不合格处理单、扣款明细系被告单方制作，本院不予采信，分包协议系被告与案外人张明龙签订，与本案不具有关联性，本院不予采信；二、宿舍物品损坏赔偿维修费用统计、损坏照片等系原告单方制作，本院不予采信；三、借款协议、收条、转账凭证，本院认为该借款协议系原告刘西岭与案外人黄兴华签订，与本案不具有关联性，故对该组证据本院不予采信。结合法庭调查及双方当事人举证、质证，本院认定事实如下：2012年12月20日至2016年12月31日，原被告多次签订产品加工劳务分包协议，由原告组织人员按照协议约定及被告指示从事产品加工和射线检测劳务。原告依约完成了加工任务并交付被告。2017年1月19日，双方签订一份《结算协议》，确认被告欠原告811702.4元，其中未付合同款为548227.40元，产品加工和射线检测劳务费263475.40元。被告从原告应收劳务款中扣除损失扣款、住宿费、就餐费等共计254426元。结算协议第四条约定因原告应提供给被告增值税发票额为2135544.9元，被告同意原告从劳务款暂扣增值税（17%）及附加税合计349170.72元，原告承诺在协议签订后2个月内开发票交予被告，被告承诺在收到原告发票后次日内支付暂扣的税款给原告。若原告到期未能开除发票交予被告，则被告可代扣税款。协议第五条确认截止2017年1月19日，被告在扣除质量扣款、就餐款及暂扣的税费后仍欠原告208106.08元。该第六条约定，原告刘西岭同意被告金鼎公司暂扣协议第三条规定的各类扣款254426元，但原告保留起诉的权利。另查明，原被告签订结算协议后，被告金鼎公司支付原告刘西岭208106.08元。再查明，截止起诉之日，原告刘西岭未向被告金鼎公司出具增值税发票。本院认为，本案的争议焦点有：1、被告是否应当给付原告暂扣的税款349170.72元；2、被告是否应当将扣除原告扣款、住宿费、就餐费等共计254426元的费用返还给原告。关于争议焦点1。原被告双方结算协议第四条约定因原告应提供给被告增值税发票额为2135544.9元，被告同意原告从劳务款暂扣增值税（17%）及附加税合计349170.72元，原告承诺在协议签订后2个月内开发票交予被告，被告承诺在收到原告发票后次日内支付暂扣的税款给原告。若原告到期未能开具发票交予被告，则被告可代扣税款。原告诉称因其为个人无法出具增值税发票，该约定因违反法律强制性而无效，故被告应支付原告劳务款349170.72元。本院认为合同无效的情形有：一、以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。很显然原被告签订的协议里只是约定原告刘西岭应提供增值税发票给被告并未强制要求原告刘西岭以其个人名义出具增值税发票，故该项约定不符合《合同法》第五十二条规定合同无效的五种情形。该协议第四条于被告金鼎公司而言是附条件的义务即原告在签订合同后2月内向被告出具增值税发票，则被告应当付款，现原告并未在约定的期间内出具增值税发票，故原告诉请被告支付其代扣的349170.72元税款，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告《结算协议》第三条约定原告刘西岭同意从劳务款中扣除损失款、住宿费、宿舍物品维修费、就餐费共计254426元，第六条约定原告刘西岭同意被告暂扣各类扣款，但保留起诉的权利。本院认为，关于案涉扣款，双方协议第二条已经明确，但根据第六条，原告可以起诉，但此时应当由原告举证证明被告扣款没有事实依据，而原告并未向本院举证予以证明，故原告诉请被告返还254426元的扣款，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘西岭的诉讼请求。本案案件受理费4918元，由原告刘西岭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。审 判 长  万 洪人民陪审员  汤方明人民陪审员  刘新民二〇一六年十月十八日法官 助理  鲍洁华书 记 员  何良燕附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。