山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源商初字第11号
原告：太原市财融资产管理有限责任公司，住所地太原市南内环街178号。
法定代表人：毛立国，董事长。
委托诉讼代理人：王松蔚，男，1972年4月17日出生，汉族，太原市财融资产管理有限责任公司员工，住太原市。
被告：太原市晋源区炭黑厂，住所地太原市晋源区北河下村。
法定代表人：王变生，董事长。
被告：山西穗丰贸易有限公司，住所地太原市高新区平阳路殷家堡大街南排36号。
法定代表人：靳福虎，董事长。
委托诉讼代理人：赵小君，女，1975年11月4日出生，汉族，山西穗丰贸易有限公司员工，住太原市。
原告太原市财融资产管理有限责任公司与被告太原市晋源区炭黑厂、山西穗丰贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。后被告山西穗丰贸易有限公司在法定期间内向本院提出管辖权异议，本院于2015年5月7日作出（2015）晋源商初字第11-2号民事裁定书，驳回了被告山西穗丰贸易有限公司提出的管辖权异议，后被告山西穗丰贸易有限公司上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）晋01民辖终64号民事裁定书，驳回了被告山西穗丰贸易有限公司的上诉，维持原裁定。本案于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告太原市财融资产管理有限责任公司的委托代理人王松蔚、被告山西穗丰贸易有限公司的委托代理人赵小君到庭参加诉讼，被告太原市晋源区炭黑厂经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告太原市财融资产管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告太原市晋源区炭黑厂归还原告借款本金100万元及利息466410元（截至2014年12月20日），本息合计1466410元，及至还请贷款之日止的利息；2.判令被告山西穗丰贸易有限公司对被告太原市晋源区炭黑厂应承担的本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费及实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：被告太原市晋源区炭黑厂于2007年8月23日在太原市商业银行府东街支行借款100万元，2008年8月20日借款到期。该笔借款被告山西穗丰贸易有限公司提供连带保证责任担保。2009年初，太原市商业银行将上述借款转让与原告太原市财融资产管理有限责任公司。原告接收后多次向二被告商讨还款事宜，二被告均不履行还款义务。为维护债权人的合法权益免受损害，原告特诉至法院，请求依法判决。
被告太原市晋源区炭黑厂在答辩期内未提交书面答辩意见。
被告山西穗丰贸易有限公司辩称，1.原告诉求主债权不成立，故保证债权也不存在。原告仅有借款借据，该借据没有任何转账凭证，不能证明借款100万元给被告太原市晋源区炭黑厂，因100万元不是小数，且借款为单位之间借款，没有转账凭证，不符合交易惯例，且该借款借据，银行同意的时间为2007年8月20日，而借据上面标的立据时间是8月23日，明显对不上2.即使存在借款，原告的利息计算错误，因为该借款合同签订时是政府为扶持企业发放的无息借款，约定的年利率是千分之8.775，2009年1月16日签订的债权转让协议，明确确认的未结清利息为0元，即使原告计算利息，也应自该日期计算，即2009年1月16日，而不是原告主张的2008年11月18日；3.原告债权的诉讼时效已过，主债权诉讼请求不应予以支持。债权转账协议第4.2条约定，债务人按借款合同约定，向原告负还款付息，根据合同第1条约定，原告诉讼时效期自2008年8月20日至2010年8月19日，原告在此期间未向被告太原市晋源区炭黑厂主张债权，故原告债权诉讼时效已过，其要求不应予以支持；4.原告在保证期间未要求保证人被告山西穗丰贸易有限公司承担保证责任，保证人被告山西穗丰贸易有限公司免除保证责任，无义务承担原告要求本息连带还款责任及费用。原保证担保合同第一条约定，借款人还款日期为2008年8月20日，第三条约定，保证合同的保证期间与借款合同主债务届满之日起两年，2008年8月20日至2010年8月19日，债权转让协议第4.3条约定，本协议生效后，保证人以保证方式提供担保的，担保人按照担保合同约定，向原告公承担还本付息的责任，根据担保法第26条第2款，在合同约定的保证期间，和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告在保证期间未要求保证人承担保证责任，故被告山西穗丰贸易有限公司免除保证责任，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.原告提交的《借款合同》、《保证担保合同》、《借款借据》及《债权转让协议》，拟证明被告太原市晋源区炭黑厂向原告借款的事实以及被告山西穗丰贸易有限公司应承担担保责任。被告山西穗丰贸易有限公司对《借款合同》、《保证担保合同》、《债权转让协议》无异议，关于《借款借据》认为，银行同意的时间是2007年8月20日，立据的时间是2007年8月23日，时间对不上，不能证明原告借款给被告太原市晋源区炭黑厂。上述证据中，被告山西穗丰贸易有限公司同样提交的有《借款合同》、《保证担保合同》及《债权转让协议》，拟证明借款利息是千分之8.775，借款时间是1年，诉讼期间为2008年8月20日至2010年8月19日，在此期间原告没有向二被告主张债权，借款合同第4条约定，没有放款不计算利息，借款诉讼时间的截止日期是2011年1月15日，保证期间的截止日期是2010年8月19日。原告对被告山西穗丰贸易有限公司的上述证明内容不予认可。本院对于《借款合同》、《保证担保合同》、《借款借据》及《债权转让协议》的真实性均予以认定；2.原告提交的《债权转让及催收通知书回执》，拟证明原告向二被告进行过催收欠款。被告山西穗丰贸易有限公司认为，盖章的时间是2011年1月12日，债权已转让，与商业银行无关，且日期对不上，存在原告倒签的可能。本院认为，上述回执已经二被告盖章确认，被告山西穗丰贸易有限公司未能提供相反证据，该证据的真实性应予认定；3.原告提交的（2013）并立民终字第213号民事裁定书及（2014）晋源商初字第26号民事裁定书，拟证明诉讼时效中断，被告山西穗丰贸易有限公司认为原告未在诉讼时效内主张债权，本院对该两份裁定书的真实性予以认定。
本院认定事实如下：2007年8月22日，太原市商业银行府东街支行与被告太原市晋源区炭黑厂签订《借款合同》（合同编号：借主字2007年第26号），合同约定由太原市商业银行府东街支行向被告太原市晋源区炭黑厂提供借款110万元，借款种类为短期保证，借款用途为流动资金，借款利率为8.775‰，借款期限为12个月，即自2007年8月23日起至2008年8月20日止。双方于次日确认的《借款借据》上载明，还款日期为2008年8月20日，利率为8.775‰，同时载明，2007年8月23日，还本金10万元。另外，太原市商业银行府东街支行又与被告山西穗丰贸易有限公司签订《保证担保合同》（合同编号：保从字2007年第26号），合同约定，被告山西穗丰贸易有限公司愿为被告太原市晋源区炭黑厂就前述110万元的借款承担连带责任担保，担保的范围为贷款本金及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金、借款方实现债权的费用；保证期间从借款合同生效之日起至借款合同约定的借款人的主债务履行期届满之日起两年止。
2009年1月16日，太原市商业银行股份有限公司府东街支行与原告太原市财融资产管理有限责任公司、被告太原市晋源区炭黑厂、山西穗丰贸易有限公司签订《债权转让协议》，协议约定，太原市商业银行府东街支行将与被告太原市晋源区炭黑厂借主字2007年第26号《借款合同》的未结清本息100万元债权转让给原告太原市财融资产管理有限责任公司；太原市商业银行府东街支行将与被告山西穗丰贸易有限公司保从字2007年第26号《保证担保合同》的担保债权全部转让给原告太原市财融资产管理有限责任公司，原告太原市财融资产管理有限责任公司替代太原市商业银行府东街支行在担保合同中的担保债权人地位，享有在担保合同项下的相应的担保债权权利。协议还就各方的其他权利、义务进行了约定。太原市商业银行府东街支行与原告太原市财融资产管理有限责任公司、被告太原市晋源区炭黑厂、山西穗丰贸易有限公司在上述协议上盖章确认。后原告太原市财融资产管理有限责任公司向被告太原市晋源区炭黑厂、山西穗丰贸易有限公司催收欠款，2011年1月12日，二被告向原告出具《债权转让及催收通知书回执》，内容为：”债权转让及催收通知书已收悉，借款人（或债务人）太原市晋源区炭黑厂承诺向太原市财融资产管理有限公司履行（2007-26）号《借款合同》项下的全部义务。担保人山西穗丰贸易公司承诺向太原市财融资产管理有限公司承担（2007-26）号担保合同项下的全部义务。确认截至2010年11月20日尚欠贷款本金100万元。”后二被告仍未履行。
2013年1月7日，原告太原市财融资产管理有限责任公司将被告太原市晋源区炭黑厂、山西穗丰贸易有限公司诉至太原市小店区人民法院，被告太原市晋源区炭黑厂提出管辖权异议，2013年10月16日，太原市中级人民法院作出（2013）并立民终字第213号民事裁定书，裁定将该案移送至太原市晋源区人民法院审理。2014年10月8日，太原市晋源区人民法院作出（2014）晋源商初字第26号民事裁定书，因原告太原市财融资产管理有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故该案按撤诉处理。
本院认为，2007年8月22日，太原市商业银行府东街支行与被告太原市晋源区炭黑厂签订《借款合同》及与被告山西穗丰贸易有限公司签订《保证担保合同》均合法有效，太原市商业银行府东街支行依约向被告太原市晋源区炭黑厂履行了出借110万元的义务。次日，被告太原市晋源区炭黑厂归还太原市商业银行府东街支行10万元后，剩余欠款再未归还。被告太原市晋源区炭黑厂并未归还剩余欠款。2009年1月16日，太原市商业银行府东街支行与原告太原市财融资产管理有限责任公司、被告太原市晋源区炭黑厂、山西穗丰贸易有限公司签订《债权转让协议》，约定太原市商业银行股份有限公司府东街支行将其上述对太原市晋源区炭黑厂的100万元债权转让于原告太原市财融资产管理公司，并将被告山西穗丰贸易有限公司的担保债权也予以转让，被告太原市晋源区炭黑厂、山西穗丰贸易有限公司同意转让并盖章确认。后原告太原市财融资产管理有限责任公司催收欠款，二被告于2011年1月12日，向原告出具《债权转让及催收通知书回执》，应视为原告太原市财融资产管理有限责任公司已向二被告进行催要，且二被告也认可该欠款。因二被告并未归还，故原告太原市财融资产管理有限责任公司于2013年1月7日将二被告诉至太原市小店区人民法院，诉讼时效中断。2014年10月8日，太原市晋源区人民法院于作出（2014）晋源商初字第26号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。后原告太原市财融资产管理有限责任公司又于2015年1月13日起诉，故其本次诉讼并未超过两年的诉讼时效，被告山西穗丰贸易有限公司辩称原告起诉已过诉讼时效的主张不能成立。被告太原市晋源区炭黑厂理应支付原告欠款100万元，被告山西穗丰贸易有限公司承担连带还款责任。另外，关于原告主张二被告支付其利息的诉讼请求，因债权转让时，原、被告并未就利息及还款期限进行约定，故利息应从有证据证明原告向二被告主张债权，即2011年1月12日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率支持为妥。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太原市晋源区炭黑厂自本判决生效之日起三十日内返还原告太原市财融资产管理有限责任公司欠款本金共计人民币100万元，并支付从2011年1月12日起至本判决确定的付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告山西穗丰贸易有限公司对上述欠款本金和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17998元，由被告太原市晋源区炭黑厂、山西穗丰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 孟晋军
人民陪审员 姚玉仙
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 寇丽萍