江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2558号
上诉人（原审被告）：甘肃北化贸易有限公司，住所地兰州市城关区通渭路187号天银大厦7楼。
法定代表人：吴海天，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包继鸿，甘肃恒亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市嘉盟电力燃料有限公司，住所地镇江市万达广场写字楼A座916室。
法定代表人：刘新，该公�法定代表人。
委托诉讼代理人：张政，江苏东方之光律师事务所律师。
原审第三人：宁夏鑫顺煤炭运销有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡大坝火车站东南。
法定代表人：王军，该公司董事长。
原审第三人：湖南大唐燃料开发有限责任公司，住所地湖南省长沙市银盆岭南路火炬城M6组团1幢2楼。
法定代表人：韩旭东，该公司董事长。
原审第三人：兰州西固热电有限责任公司，住所地甘肃省兰州市西固区古浪路78号。
法定代表人：田文胜，该公司董事长。
上诉人甘肃北化贸易有限公司（以下简称“北化公司”）与被上诉人镇江市嘉盟电力燃料有限公司（以下简称“嘉盟公司”）、原审第三人宁夏鑫顺煤炭运销有限公司（以下简称“鑫顺公司”）、湖南大唐燃料开发有限责任公司（以下简称“大唐公司”）、兰州西固热电有限责任公司（以下简称“西固公司”）因买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北化公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回嘉盟公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。北化公司与鑫顺公司之间存在《煤炭买卖合同》，北化公司已向鑫顺公司支付了货款，但鑫顺公司委托嘉盟公司为其代开部分增值税发票，因此，才形成了北化公司拖欠嘉盟公司煤炭款的账目。《单位明细账》的内容仅反映了代开发票的事实，不能证明双方存在真实的债权债务关系。2.原审判决依据的证据不足，证据形式存在瑕疵。鑫顺公司在一审中出具的相关证据无客观证据印证，内容自相�盾，不能作为认定案件事实的依据。嘉盟公司与鑫顺公司之间的《委托采购合同》从时间到内容均与案件事实不符，缺乏真实性，不足以证明嘉盟公司向鑫顺公司采购煤炭的事实。3.结合本案无争议的事实，北化公司发送给嘉盟公司的电子合同，即《煤炭买卖合同》的形成时间和内容，证明该电子合同与鑫顺公司所发送的煤炭之间并无关联。
被上诉人嘉盟公司辩称：1.根据双方的电子合同、往来对账单、增值税发票，以及北化公司支付的160万元的等事实可以证明，双方之间存在真实的煤炭买卖关系。2.北化公司与鑫顺公司的业务往来并不包含本案所涉的两笔煤炭，北化公司与鑫顺公司之间买卖关系与本案无关，其可另行处理。3.一审法院已就相关事实进行了调查取证，本案的证据形式并不存在问题。第三人大唐公司的陈述及相关证据，均证明了上述两笔煤�确实是由北化公司收货，相关货款应支付给嘉盟公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鑫顺公司辩称：1.本案中，嘉盟公司委托其采购煤炭，双方签订了《委托采购合同》，涉案的煤炭所有权归嘉盟公司，故应由嘉盟公司与客户进行结算。2.鑫顺公司与北化公司长期存在煤炭业务往来，双方账目尚未结清，但涉案的煤炭并不在两公司的往来之中，北化公司也从未向鑫顺公司支付过涉案煤炭的货款。
原审第三人大唐公司、西固公司在二审中均未发表答辩意见。
嘉盟公司向一审法院起诉请求：判令北化公司给付其拖欠的煤炭货款250万元。
一审法院认定事实：2013年8月29日，大唐公司与贵州永煤科技发展有限公司（以下简称永煤公司）签订编号为HNDT-20130829C的《煤炭购�合同》，约定：由永煤公司出卖煤炭给大唐公司，煤炭产地宁夏，发站惠农、到站湘潭东，数量10000吨。同年10月10日，上述两公司签订《补充协议》，约定发站增加干塘站。2013年10月11日，上述两公司签订编号为HNDT-20131011A的《煤炭购销合同》，约定由永煤公司出卖煤炭给大唐公司，数量5000吨。大唐公司出具《关于与贵州永煤科技发展有限公司买卖合同关系的情况说明》，载明：2013年10月4日，收到永煤公司指定鑫顺公司代发的煤炭净重2062.17吨，结算金额1351278.14元；2013年10月30日、11月5日、11月12日，收到永煤公司指定鑫顺公司代发的煤炭净重5469.85吨，结算金额2994540.49元。合同双方均已履行完毕，不存在争议。
永煤公司与北化公司签订编号为YMKJ-G20130703的《煤炭合作协议》和YMKJ-G20130703-S01的《煤炭买卖合同补充协议》，约定由北化公司出卖煤炭给永煤公司�数量1500吨（合同执行期2013年7月3日至2013年7月31日）。2016年8月16日，永煤公司出具证明，载明：2013年8月-11月份，该公司供给大唐公司的煤炭共8775.99吨（干塘站至湘潭东站），是通过北化公司采购的，该公司与北化公司货款已结清。
2013年7月1日，甘肃兰西电力物资有限责任公司（以下简称“兰西公司”）与北化公司签订《煤炭买卖合同（火车）》一份，约定由北化公司出卖煤炭给兰西公司，煤源宁夏，发站大蹬沟，收货人西固公司，合同执行期2013年7月1日至2013年9月30日。2014年4月8日，鑫顺公司出具《情况说明》，载明：203年7月-9月，该公司借用宁夏石嘴山矿业（集团）有限公司（以下简称“石嘴山公司”）的铁路发运计划将6451吨煤炭发给北化公司指定的西固公司，始发站大武口、到站颖川堡；2014年3月，该公司借用石嘴山公司的铁路发运计划将3325吨煤�发给北化公司指定的大唐公司，始发站大武口、到站金竹山。上述煤炭是该公司受嘉盟公司的委托发运，货物所有权归嘉盟公司所有。2016年8月16日，鑫顺公司出具《补充说明》，载明：经该公司核对，2013年7-9月借用石嘴山公司的铁路发运计划将6561吨煤炭发给北化公司指定的兰州西固公司，合计100车，上述煤炭是该公司受嘉盟公司的委托发运，货物所有权归嘉盟公司所有。
2013年7月1日，嘉盟公司与鑫顺公司签订《委托采购合同》，约定：因嘉盟公司向北化公司销售煤炭的需要，由嘉盟公司委托鑫顺公司在宁夏采购煤炭并发运到嘉盟公司指定地点，数量约20000吨，由鑫顺公司负责火车运输至北化公司指定客户专用线交货，发站宁夏大武口、干塘等，到站兰州颖川堡、湖南湘潭东、金竹山，煤炭价格按当时市场价格为准，鑫顺公司出具17%煤炭增值税发票�运费发票，结算方式为现款或者银行承兑汇票，运费结算以国铁货票实际发生金额为准，待嘉盟公司与北化公司结算后支付货款。在一审审理过程中，鑫顺公司向一审法院出具《情况说明》一份，载明：2013年7月开始受嘉盟公司委托发运1.4万吨煤炭给西固公司和大唐公司，结算单位是北化公司。
2013年11月28日，北化公司工作人员周永来通过电子邮件发给嘉盟公司《煤炭买卖合同》一份，内容为：煤炭数量13220吨，嘉盟公司负责火车运输，北化公司指定客户专用线验收交货，煤炭价格按当时市场价格为准，出卖方出具17%煤炭增值税发票和运费发票，两票结算，运费结算以国铁货票实际发生金额为准，见票付款，煤炭增值税发票待北化公司与指定客户结算后付款。2014年8月18日，北化公司工作人员赵倩蓉发给嘉盟公司的内容为单位明细账的电子邮件照片，截�2013年年底，北化公司尚欠嘉盟公司货款5246505.26元。2013年11月27日至2014年4月29日，嘉盟公司开具货物名称为烟煤的增值税发票8张给北化公司，金额7247439.16元，北化公司付款1673400元。2014年6月30日，北化公司开具货物为烟煤的增值税发票给嘉盟公司，金额696000元。
北化公司向一审法院递交证据，并陈述：自2011年至2014年，北化公司向鑫顺公司支付煤炭业务款8963.6022万元，其中2013年至2014年，北化公司支付给鑫顺公司款项4102.526105万元。自2011年至2014年，鑫顺公司交给北化公司票据8090.968228元，其中2013年至2014年，提供的票据为2754.956397元。并抗辩称嘉盟公司开具给北化公司的增值税发票及汇款给嘉盟公司的行为，均是为了平账需要。
一审法院认为：第一，关于嘉盟公司、北化公司之间的买卖合同关系是否成立的问题。北化公司向嘉盟公司发送内容为煤炭买卖合同和双方往来明细账的电子邮件，嘉盟公司认可收到邮件并承认双方的买卖合同关系。北化公司关于利用嘉盟公司开具的增值税发票平其与鑫顺公司之间账目的抗辩主张，只有其陈述而没有其他证据加以证明，同时，北化公司的该主张违反了国家对于增值税发票的管理规定，并不足以推翻买卖合同、增值税发票、汇款凭证等书证所证明的事实，现有证据可以证明双方之间的买卖合同关系成立。
第二，关于北化公司是否收到嘉盟公司所供煤炭的问题。经核查，鑫顺公司确认的发货车皮号、吨位数与兰西公司确认的发货车皮号一致、吨位数在运输损耗范围内基本一致；鑫顺公司确认的铁路货票复印件、补充说明与兰西公司出具的收货明细表、北化公司与兰西公司签订的煤炭买卖合同复印件相印证，故可以认定嘉盟公司委托鑫顺公司发往西固公司的�炭6561吨，系北化公司与兰西公司签订煤炭买卖合同而向西固公司供应的煤炭。鑫顺公司提供的货票复印件与大唐公司出具的火车衡车皮明细表中的车皮号一致，煤炭货损在合理范围之内。鑫顺公司出具的证明、铁路货票复印件、大唐公司出具的该公司与永煤公司的煤炭购销合同及补充协议复印件、火车衡车皮明细表、永煤公司出具的北化公司与该公司的煤炭合作协议复印件、买卖合同补充协议复印件证据相印证，可以证明嘉盟公司委托鑫顺公司发往大唐公司的煤炭7750吨，系大唐公司向永煤公司采购，永煤公司系向北化公司采购的。
综上所述，北化公司收到嘉盟公司供应的煤炭14311吨，北化公司应当按约给付嘉盟公司货款5824577元。扣除双方认可的北化公司已经支付的货款1673400元和北化公司供给嘉盟公司的煤炭价值696000元，北化公司尚欠嘉盟公司货款3455177元。鑫顺公司向大唐公司、西固公司发运煤炭后，北化公司与大唐公司、西固公司进行了货款结算。北化公司抗辩，嘉盟公司向其开具增值税发票，及其向嘉盟公司汇款的行为，系为了平账的需要，对此嘉盟公司及鑫顺公司均不认可，该抗辩主张亦不符合我国的增值税管理法规。现鑫顺公司书面说明，其发货给大唐公司、西固公司的煤炭货款应归嘉盟公司所有，在北化公司未证明其已经向鑫顺公司给付该煤炭货款的情况下，嘉盟公司可以向北化公司主张该煤炭货款。故嘉盟公司要求北化公司先行给付货款250万元的诉讼请求，一审法院予以支持。北化公司与鑫顺公司之间的法律关系，双方可以另行处理，本案不予理涉。
一审法院判决：北化公司于判决生效后十日内给付嘉盟公司货款250万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，北化公司围其绕上诉请求依法提交了以下证据：1.王军在2015年3月13日向北化公司出具的情况说明复印件一份，拟证明王军称所有的业务其并未经手办，相关情况其并不清楚，与后来王军的陈述自相矛盾。2.账目情况说明和铁路发运明细复印件各一份，拟证明本案所涉两批煤炭并未明确是供应给谁的。嘉盟公司质证认为，上述证据均为复印件，真实性无法确认，且其中内容只是反映鑫顺公司与北化公司之间的业务往来，与本案事实无关。经审核，上述证据为鑫顺公司出具，且均为复印件，其内容主要涉及的是鑫顺公司与北化公司之间的对账问题，与本案的待证事实之间缺乏关联性，并不能达到北化公司主张的其与嘉盟公司之间不存在合同关系的证明目的，故本院�上述证据不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，北化公司通过电子邮件发送给嘉盟公司的《煤炭买卖合同》中注明的签订时间虽然是2013年10月1日，但是双方均认可该合同为补签合同（北化公司一审陈述合同目的是为了开具发票所需），且本案中亦有其他证据，足以形成证据链支持嘉盟公司要求北化公司支付货款的主张。即根据涉案的内容为《煤炭买卖合同》及《单位明细账》的电子邮件、嘉盟公司开具给北化公司的增值税发票、北化公司向嘉盟公司的付款事实，以及鑫顺公司、大唐公司、西固公司出具的相关情况说明等相关证据，足以证明嘉盟公司供应煤炭14311吨给北化公司，北化公司尚欠嘉盟公司货款3455177元的基本事实。北化公司主张其与嘉盟公司之间不存在真实的债权债务关系，双方仅存在代开增值税发票予以平帐�关系，但未能提供有效证据予以证明，该主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。北化公司主张涉案的两批煤炭系供应给鑫顺公司的，对此鑫顺公司不予认可，北化公司亦无充分证据证明该主张。鑫顺公司在本案中说明涉案的煤炭的货款应当归嘉盟公司所有，其发送煤炭给大唐公司与西固公司的行为仅为代发货的行为，并提供了其与嘉盟公司之间的《委托采购协议》予以佐证，故一审法院认定本案系嘉盟公司与北化公司之间存在买卖合同关系，并无不当。至于鑫顺公司与北化公司之间的业务往来，与本案无关，其可另案处理。
综上，北化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人甘肃北化贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 玲
审 判 员 孟 涛
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十二月十一日
法官助理 田 原
书 记 员 周旻晶