广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终3168号上诉人(一审被告)：管晓红（曾用名莫小红），女，1981年6月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人:苏联生，桂林市名流律师事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桂林市绿风食品商行，经营场所广西壮族自治区桂林市七星区普陀路**号香山画苑*栋***号商铺。经营者：秦玲，女，1972年4月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林七星区。委托诉讼代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。原审被告：居佩良，男，1973年5月13日出生，汉族，农民，户籍地广西壮族自治区阳朔县。上诉人管晓红因与被上诉人桂林市绿风食品商行（以下简称绿风食品商行）、原审被告居佩良买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人管晓红上诉请求：1、撤消广西壮族自治区阳朔县人民法院(2016)桂O3**民初1366号民事判决；2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、原审认定居佩良欠被上诉人货款事实不清,证据不足。被上诉人并未提交居佩良与被上诉人签订的买卖合同,被上诉人提交由居佩良写下的“欠条”,因居佩良未到庭应诉,真假不清,且该“欠条”上亦未载明欠什么货款。被上诉人提供“送货清单”(对账单)也不能证明居佩良欠被上诉人货款49000元。上诉人对此也毫不知情；2、原审认定欠款为上诉人与原审被告居佩良的夫妻共同债务错误。即使居佩良开店欠下被上诉人货款,但该店居佩良如何经营管理,上诉人一概不知；3、原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项判决支付货款利息错误。本案是买卖合同纠纷,并非民间借贷纠纷。被上诉人绿风食品商行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告居佩良未作出答辩。被上诉人绿风食品商行向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告货款49000元；2、判令二被告自2012年5月25日至货款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿损失给原告，诉前暂时计算到2016年12月25日止为16170元（49000元×0.6％×55个月）；3、判令二被告对以上费用承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告曾是夫妻关系，被告居佩良于2010年9月开始在原告处赊购各类预包装食品，2012年5月25日经结算后，被告居佩良向原告书写了《欠条》一份，欠条上注明了欠原告的经营者秦玲49000元整。未约定何时支付货款及利息。后原告多次向两被告要求支付货款和损失未果，遂诉至法院。另查明，二被告于2015年10月9日解除婚姻关系。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，原告在本案中主张的事实有被告书写给原告的欠条予以证实，被告应当向原告如数支付价款，原告的诉请符合法律规定，应予以支持。但原告诉请赔偿损失部分即利息应为逾期利息，因原告提供的“欠条”上未约定给付货款时间，故应从起诉之日起即2016年7月6日起计付。原告诉请按银行同期流动资金借款利率支付利息，此请求根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第（一）项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。但原告诉请的利率为月利率0.6％，即年利率7.2％，因此，对该项诉请超过法律规定部分不予支持，即对2016年7月6日起按年利率6％支付资金占用期间利息该部分予以支持。关于原告诉请的货款是否属于二被告的夫妻共同债务的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方负有举证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中所涉货款债务，系二被告夫妻关系存续期间形成，二被告未能提供证据证实结婚时双方对婚姻关系存续期间的财产和债权债务有明确约定各自债务各自负担，故此债务属于夫妻共同债务。对被告管晓红的辩解意见，该院不予支持。被告居佩良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告管晓红、居佩良向原告桂林市绿风食品商行支付货款人民币49000元及利息（利息自2016年11月6日起按年利率6%计付至付清货款之日止，其中计算到2016年12月25日止为400元）。本案受理费1025元，公告费300元，共计1325元，由被告管晓红、居佩良负担。本院二审审理期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点是：管晓红是否应对本案货款承担清偿责任。本院认为，2012年5月25日，一审被告居佩良出具记载“欠秦玲人民币49000元”的《欠条》，交绿风食品商行经营者秦玲收持。根据《最高人民法院》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，虽上诉人管晓红、一审被告居佩良与被上诉人绿风食品商行签订买卖合同，但被上诉人绿风食品商行提供的送货单、居佩良出具的《欠条》，已证明双方买卖法律关系成立。经查明，本案所涉债务，系上诉人管晓红与一审被告居佩良夫妻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务属于夫妻共同债务。上诉人管晓红提出涉讼欠款不属夫妻共同债务，但未能向法庭提供相关证据。本院认为，依据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负由举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费1025元,由上诉人管晓红负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑文波审 判 员 何 华审 判 员 周秋莹二〇一八年一月九日代书记员 欧 洁