江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行终16号
上诉人（原审原告）缪士平，女，1945年12月29日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人马家堂（系缪士平之夫），男，1947年12月5日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）曹红侠，女，1962年5月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
二上诉人共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市规划局，住所地：徐州市新城区新安路1号。
法定代表人李靖华，该局局长。
委托代理人熊绍琦，该局工作人员。
原审第三人徐州市城市轨道交通有限责任公司，住所地：徐州市云龙区汉风路以西、镜泊西路北侧吉田商务广场E栋号楼1-401-410。
法定代表人朱明勇，该公司董事长。
委托代理人段凯，该公司工作人员。
委托代理人王黛丝，该公司工作人员。
上诉人缪士平、曹红侠因要求撤销被上诉人徐州市规划局为原审第三人徐州市城市轨道交通有限责任公司（以下简称轨道公司）核发建设用地规划许可一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初633号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月21日，被告徐州市规划局向第三人轨道公司核发了地字第320300201601043号《建设用地规划许可证》。该证记载：用地单位：轨道公司；用地项目名称：徐州市城市轨道交通2号线一期工程（地下部分）；用地位置：沿华润路、中山北路、彭城路、解放路、梨园路、三环南路、昆仑大道敷设，途经铜山区、××、××、××、××、徐州经济技术开发区；用地性质：S4交通场站用地；用地面积：744651平方米；附图及附件名称：用地规划图。原告缪士平、曹红侠以被告徐州市规划局作出的涉案规划许可行为侵害了原告的合法权益为由，诉请来院。
原审另查明：原告缪士平位于徐州市段庄村中山北路延长段马洪路三岔口（房屋所有权证号为鼓房字第××号）的涉案房屋、曹红侠位于徐州市段庄村沈场中山北路西侧（房屋所有权证号为徐房权证鼓楼村镇字第××号）的涉案房屋已拆除。原告缪士平、曹红侠针对其涉案房屋、土地已提起相关诉讼。
原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告徐州市规划局于2016年6月21日向第三人轨道公司核发涉案规划许可证。该规划许可证系被告徐州市规划局审核第三人轨道公司报送的申请材料后，认为该用地项目符合城乡规划要求，颁发此证作为相应的法律凭证。原告缪士平、曹红侠并非涉案规划许可行为的行政相对人，涉案规划许可证的颁发并未增加或减少原告的权利义务，被诉规划许可行为对原告的合法权益不产生实际影响。故原告缪士平、曹红侠与被诉规划许可行为之间不具有利害关系。原告缪士平、曹红侠的房屋被拆除后，其依法享有的是对被拆迁房屋的赔偿或安置补偿的权利，原告在其房屋被拆除后是否得到合理的赔偿或补偿与涉案规划许可证之间并无直接关联。如原告认为相关单位强制拆除其房屋侵害了其合法权益，可另行要求相关单位赔偿或安置补偿。综上，被诉规划许可行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告缪士平、曹红侠与被诉规划许可行为不具有利害关系。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告缪士平、曹红侠的起诉。本案不收取案件受理费。原告缪士平、曹红侠预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人缪士平、曹红侠上诉称，一、上诉人仍是涉案地块部分合法使用权人，具有诉讼主体资格。2011年8月17日，江苏省人民政府作出苏政地（2011）214号《关于徐州市2011年度第5批次城市建设用地的批复》，征收范围包括上诉人所使用的集体建设用地。2011年9月8日，徐州市人民政府作出徐政通（2011）33号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，将江苏省人民政府批准的征收土地方案内容和有关事项予以公告。但，被上诉人并未在批复有效期内实施征地。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》规定：征地审批文件的有效期为两年，满两年未实施征地的，批准文件自动失效。因此，省政府批复已失效。虽然上诉人的房屋已被强拆，但并没有改变该地块中部分合法使用权仍归上诉人的事实。所以，上诉人具有诉讼主体资格。二、被上诉人的行政许可行为程序违法。该地块用地面积多达744651平方米，建设规模全长25.4千米，宽18-24米，高6-22米，实施该项目需要占用上诉人的房屋坐落的土地，也就自然涉及到了房屋拆迁补偿问题，而房屋补偿合理与否对上诉人而言事关重大的切身利益，因此被上诉人对于原审第三人的申请事项并未告知上诉人，剥夺了上诉人的陈述权、申辩权，该行政许可行为程序违法。三、被上诉人对于原审第三人的申请未尽到审慎的合法审查义务，系失职。《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定：“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请合法选址意见书。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书”。即原审第三人将来是以出让方式还是划拨方式取得国有土地使用权被上诉人并未出示选址意见书或国有土地使用权出让合同予以证明，如此重要的事项被上诉人却不予调查核实，仓促作出用地规划许可行为，颁发了涉案规划许可证，不仅如此涉案地块的规划用途与用地面积均与省政府批文不一致，被上诉人对此也未进行调查核实。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第三款规定：“…根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”，因此被上诉人未尽到合法审查的审慎义务，系失职。四、上诉人提起行政诉讼不以造成直接损失为必要条件，一审法院不应驳回其起诉。上诉人虽非涉案规划许可行为的行政相对人，但是其却是利害关系人，涉案规划许可证看似不影响上诉人的权利义务，但是一个不合法的用地规划许可证肯定影响被征收人的合法权益。规划用地许可行为与行政征收行为相互独立又相辅相成、不可分割。房屋被强拆，可以找相关单位赔偿或安置补偿，但是房屋坐落的土地被违法规划，同样可以对规划部门提起诉讼予以司法救济，不以是否造成直接损失为必要条件，否则被征收人的合法权益将不能得到维护。所以，上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，不应驳回其起诉。综上，上诉人仍是涉案地块部分合法使用权人，具有诉讼主体资格。被上诉人的行政许可行为程序违法。被上诉人对于原审第三人的申请未尽到合法审查的审慎义务，系失职。上诉人提起行政诉讼不以造成直接损失为必要条件，一审法院不应驳回起诉。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原审第三人轨道公司于2016年6月17日向被上诉人徐州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提供了项目批准文件、土地部门意见等相关材料，被上诉人在审核之后于2016年6月21日向原审第三人核发了涉案建设用地规划许可证。该行政行为的相对人是原审第三人轨道公司，上诉人并不是该行政行为的相对人。被上诉人核发建设用地规划许可证的行为对上诉人的权利义务未产生实际影响，上诉人与该行政行为之间没有法律上的利害关系。且上诉人已就强拆其房屋的行为已提起诉讼进行了权利救济。上诉人认为被上诉人的行政许可行为程序违法；被上诉人对于原审第三人的申请未尽到合法审查的审慎义务，系失职的主张。本院认为，因本案一审为驳回原告的起诉，并不涉及实体问题，故对上诉人的上述主张不予涉理。故，一审法院以上诉人并非涉案建设用地规划许可行为的行政相对人，与被诉规划许可行为之间不具有利害关系为由裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一八年三月六日
书 记 员 王竞晗