北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初3915号
原告(反诉被告)沈淑燕，女，1964年2月2日出生，北京市朝阳区居民。
委托代理人高呈科，男，1960年1月6日出生，北京市崇文区居民。
委托代理人高磊（沈淑燕之女），1985年6月5日出生，北京市朝阳区居民。
被告（反诉原告）北京顺馨居装饰装璜有限公司，住所地北京市顺义区××路××段××号（××室），组织机构代码76502××××。
法定代表人马宏伟，经理。
委托代理人刘杰，男，1981年12月25日出生，北京顺馨居装饰装璜有限公司职工，河北省保定市顺平县村民，身份证号码××××。
原告(反诉被告)沈淑燕与被告（反诉原告）北京顺馨居装饰装璜有限公司（以下简称：顺馨居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)沈淑燕及其委托代理人高呈科、高磊，被告（反诉原告）顺馨居公司之委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈淑燕诉称:原告与被告于2015年6月28日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称该合同），约定由被告对位于北京市顺义区××镇××路××院××区××楼××单元××室的房屋（以下简称该房屋）进行装修，被告包工，部分包料，原告供应其余部分材料。工程期限90日，自2015年6月29日至2015年8月15日。双方同时就保修事宜约定：“1、自竣工验收之日起，装饰装修工程保修期为两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期为五年。2、保修期内因乙方施工、用料不当的原因造成的装饰装修质量问题，乙方须及时无条件维修。”工程款人民币19000元，原告于2015年6月28日支付3800元，2015年7月2日支付5000元，于2015年7月11日支付8000元，于2015年7月18日支付2000元。该房屋装饰装修工程于2015年8月29日完工。双方进行了验收。后原告于2015年12月13日发现该房屋存在严重的墙面开裂等质量问题，要求被告进行保修并赔偿所产生的直接经济损失，被告以种种理由拒绝。原告认为，双方签订的该合同不违反国家的法律法规，应属有效合同，各方签订后均应遵照履行，原告的合法权益应得到尊重与保护。在原告履行了该合同约定的各项义务后，被告并未履行该合同项下约定的保修义务，被告的行为已经严重违反了该合同的约定，原告无奈诉至法院，望判决所请。诉讼请求：1、请求法院判决被告按照《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的约定承担保修责任，对涉案房屋进行修缮并承担所发生的全部费用；2、请求法院判决被告北京顺馨居装饰装璜有限公司赔偿我方各项经济损失48000元，其中包含30000元（5个月，每月房贷6000元）的房贷损失、18000元的重新装修损失；3、请求法院判决本案诉讼费由被告承担。
被告顺馨居公司辩称:1、被答辩人请求答辩人对房屋进行保修的事实不存在；2、在没有保修事实的情况下被答辩人的赔偿也是不存在的。事实与理由：一、被答辩人的诉讼施工地址与合同中的地址明显不是同一地址。二、装修合同中附件六备注第四条明确写着本保修单在甲乙双方签字盖章生效，没有签字盖章是无效的；甲乙双方的验收单（附件四）、决算单（附件五）、保修单（附件六）及附件七双方都没有签字盖章，因被答辩人至今还未全额支付答辩人工程款。三、假设即时（使）保修单在有签字盖章的情况下，根据附件六第2条规定，被答辩人主张保修期内因乙方施工、用料不当造成了装修质量有问题，被答辩人需要举证来证明。四、按照被答辩人自己诉称的工程款金额及付款金额也没有足额支付给答辩人；根据实际施工项目远远不止欠答辩人这些工程款。综上所述，答辩人请求顺义区人民法院查明事实真相、秉公执法维护当事人的合法权利受到保护。另，不同意对方48000元的诉讼请求，对方所述的30000元房贷损失和18000元重新装修损失是无理陈述。
反诉原告顺馨居公司反诉称：2015年6月27日反诉人与被反诉人签订北京市家庭居室装饰装修施工合同（简称合同），工程造价19000元施工项目根据预算明细单（见预算明细单）；根据合同付款约定签订合同当日支付9500元；中期款支付8550元；竣工验收支付950元。1、首期款2015年6月28日支付3800元，2015年7月2日支付5000元合计8800元，首期款欠款700元。2、2015年7月11日支付增加施工项目装修款8000元。3、2015年7月18日支付中期款2000元，中期欠款6550元。4、余款950元还未支付。合同合计时计算错误少计900元，以上合计9100元未支付。根据本合同第十二条第4款甲方未按约定支付款项应当向乙方按日支付2‰违约金，至2016年5月5日违约金计4931元。反诉人多次催要欠款，被反诉人以各种理由拖延，为了维护当事人合法权利不受到侵害现向顺义区法院提起反诉，望贵院查明事实真相依法判令被上诉人支付欠款、违约金及利息。证据有被反诉人提交的合同、付款收据。预算明细单及实际施工项目。反诉请求：1、请求法院依法判决被反诉人支付装修款9100元（人民币）；2请求法院判决被反诉人根据合同约定支付违约金及根据中国银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费及反诉费由被反诉人承担。
反诉被告沈淑燕辩称：请求法院驳回被告的反诉请求。2015年6月28日，我方与北京顺馨居装饰装璜有限公司签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定工程总价为1.9万元，开工日期为2015年6月29日，竣工日期为2015年8月15日，当时我们就付款3800元，因为当时身上没有带那么多的钱，装修公司又急于签订合同，且有很多装修公司在抢活，经被告同意，才交的3800元。在以后的装修过程中和以后的付款过程中都是在被告要钱的情况下付款的，另外，在装修合同中没有明确中期款的时间，相反，我们更不知道什么是中期，所以，被告什么时间要钱我们就什么时间给钱，被告说如果不给，就停工，理由是被告要先给工人开工资。针对对方所提出的增项工程款8000元，被告是在胡说八道，超出了做人的底线，在装修的过程中，我方都是按照合同约定进行的，我方已经全部付清装修款。
经审理查明:
2015年6月28日，沈淑燕（甲方）与顺馨居公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，其中约定：第一条工程概况：1.1工程施工地点：××；1.2工程装饰装修面积：89；1.3工程户型：二居；1.4工程内容及做法，见《工程报价单》（附件三）和施工图纸。1.5工程承包，采取下列第2种方式[注：顺馨居公司提交的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中第一条第1.5款为工程承包，采取下列第1种方式,经与双方核实，双方均认可系采用第2种方式施工]：（1）乙方包工、包全部材料（附件二）。（2）乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料（附件一、二）。（3）乙方只包工。1.6工程期限40日（以实际工作日计算）。开工日期：2015年6月29日；竣工日期：2015年8月15日。1.7工程款和报价单。（1）工程款：本合同工程造价为（人民币）19000元，金额大写：壹万玖仟元正。（2）《工程报价单》（附件三）应当参考建设行政主管部门发布的上一年度建设工程计价依据，由双方本着优质优价原则约定。
第六条工程变更：6.1施工期间本合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。6.2甲方对本合同约定的工程内容提出减项时，如该项目已开工，甲方应当承担由此造成的损失。6.3工程增项时，甲方应当根据工程量适当延长工期，并在工程变更协议中予以注明。6.4甲方不得与乙方设计师或施工人员私自确定工程变更内容，否则乙方有权拒绝承担相应责任。
第十一条工程款支付方式：11.1工程款支付采用下列第1种方式：（1）本合同签字生效后，甲方按表中约定向乙方支付工程款：工程进度：对预算、设计方案认可、付款时间：签订合同当日、付款比例：50%、金额（元）：9500元；工程进度：隐蔽工程竣工、付款时间：水、电管线隐蔽工程验收通过3日内、付款比例：此处未填内容、金额（元）：此处未填内容；工程进度：工程进度过半、付款时间：中期工程验收通过3日内、付款比例：45%、金额（元）：8550元；工程进度：竣工、付款时间：竣工验收通过3日内、付款比例：5%、金额（元）：950元。（2）双方协商一致的其他支付方式：此处未填内容。11.2工程进度过半：是指现场工程中，水、电管线铺设完成，厨房、卫生间墙砖铺设完成，现场木作类定制完成。11.3中期工程验收通过后，甲方对乙方提交的按实际施工情况编制的《工程报价单》（附件三）、《工程决算单》（附件五）进行审核。甲方自提交之日起三日内如未提出异议，视为甲方同意支付乙方工程中期款。11.4工程竣工验收通过后，甲方应当在三日内到乙方财务部门支付尾款。工程款全部结清后，乙方应当向甲方开具正式发票作为工程款结算凭证。11.5乙方应当自收到甲方尾款后三日内办理工程交接，并开具《家装工程保修单》（附件六）。
第十二条违约责任：12.1签订合同后未开工前，如单方要求解除合同，解约方除承担对方的实际损失外，还应当按工程造价总金额的10%支付违约金。12.2一方因违反有关法律规定受到行政处罚的，最终责任由责任方承担。12.3一方无法继续履行合同的，应当书面通知对方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。12.4甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三、四次工程款，应当向乙方按日支付迟延部分工程款2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。甲方延迟支付超过10日的，乙方有权解除合同。12.5由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。乙方延误工期超过10日的，甲方有权解除合同。12.6由于乙方责任导致工程质量或室内空气质量不合格的，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方应当进行彻底返工修理。因返工造成工程延期交付视同工程延误，按12.5的标准支付违约金。（2）对室内空气质量不合格的，乙方应当进行综合治理。因综合治理造成工程延期交付视同工程延误，按12.5的标准支付违约金。（3）室内空气质量经综合治理仍不达标且确属乙方责任的，甲方有权要求乙方返还不达标工程项目涉及的工程款；不足以弥补甲方损失的，甲方有权要求乙方赔偿。
合同另附预算价格，主卧室、次卧室、厨房、卫生间、客厅、餐厅各项小计20779.3元（客厅、餐厅底层石膏找平处，材料工艺栏对应内容为：1.包含裂缝处网格布粘贴，非承重墙整体贴网格布），样板价17500元（该处另有手写的17000字样）。另水路改造，20米，单价80元；电路改造，20米，单价40元，小计2000元。以上总计19000元。19000之上加盖有顺馨居公司的合同专用章，右侧另有沈淑燕的签名。
合同附件四为《工程验收单》、附件五为《工程决算单》，双方均未在该验收单、决算单上签字或盖章。附件六为《家装工程保修单》、附件七为《解决竣工验收遗留问题协议》，沈淑燕在其保留的合同中该二份附件上签字，顺馨居公司未签字或盖章。顺馨居公司提供的合同中，双方在上述四份附件中均未签字或盖章。沈淑燕表示，没想到让顺馨居公司签字盖章。顺馨居公司表示，因施工过程中双方存在纠纷未解决，故双方未在保修单上签字。
沈淑燕、顺馨居公司在本案中的委托代理人刘杰在上述合同上签字，同时合同上加盖有顺馨居公司的合同专用章。
顺馨居公司提交的《单项验收单》中，沈淑燕分别在水电改造及厨卫防水验收项目、厨卫墙地砖铺装、客厅卧室铺砖找平三项对应位置签字，墙面底层处理、墙面墙漆涂刷两项对应位置未签字。
2015年6月28日，沈淑燕向顺馨居公司支付3800元；2015年7月2日，沈淑燕支付5000元；2015年7月11日，沈淑燕支付8000元；2015年7月18日，沈淑燕支付2000元。顺馨居公司分别为沈淑燕出具了收据，其中2015年6月28日、2015年7月2日、2015年7月11日收据载明款项为装修款，2015年7月18日载明款项为中期款。上述收据均加盖有顺馨居公司公章，收款人处为刘杰签字。顺馨居公司认可上述收据真实性，但表示其中8000元收据的内容为增加项，内容为墙面整体（餐厅、客厅、卧室墙面，不包含房顶）贴布挂网、顶子（餐厅、客厅、卧室屋顶）原墙面腻子拆除、局部增加水电项目（卫生间、厨房水路改造；客厅、阳台、厨房、卫生间、卧室电路改造）。沈淑燕对此不予认可。
2015年8月29日，刘杰为沈淑燕书写收条，内容为：“余款结清陆佰元正（整）刘杰2015.8.29.”刘杰表示，其为沈淑燕干的私活，内容为阳台门口砸墙、剔除墙体与窗口边，与顺馨居公司无关，该部分工程费用600元，“余款结清”系应业主要求写的。沈淑燕表示，其未要求刘杰干私活，合同约定，增减项目需要双方签字确认，双方未签字确认过相关内容。
审理中，沈淑燕申请对裂纹出现原因进行鉴定。
经随机抽选，由北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称：鉴定中心）进行司法鉴定，该司法鉴定意见书载明：五、分析说明。5.1根据现场勘验情况、委托方提供的图纸资料，进行如下分析：根据委托方提供的“北京市顺义区××镇居住（地块一）项目二期8#住宅楼2-11层平面图（建施-03）”（见图5-1），图中主卧的西墙、东墙及客厅的东墙均存在不同材料交接的情况。现场勘验过程中发现，涉案房屋墙体上的裂缝走向较规则，主卧的西墙、东墙及客厅的东墙饰面层上靠南一侧的裂缝位置基本与图中墙体不同材料的交接位置相吻合。由于该图并不是最终的竣工图，从图中未看到次卧西墙存在不同材料的交接的情况，但根据裂缝的形态、走向、长度，判断该裂缝也位于墙体不同材料交接的位置。综上所述，可以推定涉案房屋墙体开裂原因系墙体存在不同材料交接情况所致。现场勘验发现，主卧顶板腻子层开裂，腻子层粘有砂浆，腻子层较厚；次卧顶板自身存在裂缝，腻子层粘有砂浆；客厅顶板自身存在裂缝，腻子层粘有砂浆。根据以上现象，推定主卧顶板饰面层裂缝产生原因系腻子层较厚且砂浆层自身强度较低；次卧和客厅顶板饰面层裂缝产生原因系顶板自身存在裂缝且砂浆层自身强度较低。5.2鉴定依据：1、北京市顺义区人民法院鉴定委托函（2016年8月5日）；2、现场勘验调查记录；3、委托方提供的图纸资料。六、鉴定意见。依据鉴定委托的要求、现场勘验情况、委托方提供的资料对北京市顺义区××××号楼××单元××号房屋裂缝产生原因的鉴定意见如下：1、涉案房屋墙体饰面层裂缝产生原因系墙体存在不同材料交接情况所致。2、涉案房屋主卧顶板饰面层裂缝产生原因系腻子层较厚且砂浆层自身强度较低。3、涉案房屋次卧、客厅顶板饰面层裂缝产生原因系顶板自身存在裂缝且砂浆层自身强度较低。
顺馨居公司对上述鉴定提出异议：1、根据鉴定报告书照片4及照片5可以明确地看出顶面其他位置有比较长的裂纹，鉴定中心只是剔凿了离墙面很近裂纹很短的位置进行了查看，此小面积的检测是无法检测出真实结果的而且根据装饰装修质量验收标准相关规定如此短的裂纹验收是符合合格规定的。2根据北京建筑装饰装修相关规定并没有规定石膏及腻子的找平不能达到5mm，而规定的是每次找平的厚度不能超过1-2mm，第一遍干燥后可以继续第二遍找平；根据（GB50210-2001）4.1.12的说明为了使混泥土顶棚与腻子之间不发生脱落裂缝不得在混泥土顶棚抹灰找平，可是本屋顶采用了砂浆找平明显是违反了施工规范致使腻子与屋顶链接不牢固造成的裂纹；（1）本案房屋腻子剔凿后背的灰色砂浆为原房屋找平并不是装修公司施工，在本案中剔凿后是砂浆与原混泥土粘接不牢固产生分层使表面腻子有裂纹，所刮腻子与砂浆是牢固的没有分层。（2）我装饰公司对墙顶面平整度误差大的地方找平的方法均为分几次刮底层石膏在刮腻子处理（这也是所有装饰公司的做法），假如第一遍不干燥或是一次刮得厚当时就会产生裂纹也不会等4个月后发生裂纹；3、找平的厚度达到5mm产生裂纹及结合本案的实际情况有部分原因的说法没有明确的法律依据，也是不符合原理的；对于平整度误差达到5mm或超过5mm的顶面找平应该如何处理也请鉴定方给予方案。4、被告反诉原告申请把主卧室顶面其他位置比较长的裂纹剔凿查看是否原顶是否有裂纹及找平厚度是否为5mm，如果找平层的厚度达不到5mm也有裂纹如何解释；以上问题请各位专家结合实际情况给予结论。
鉴定中心于2017年3月20日出具《异议回复函》，内容为：问题一：本鉴定的剔凿位置为开裂较明显区域，且此区域有空鼓现象，可以反映真实结果。饰面层出现裂缝不符合国家相关标准规范的规定。问题二：目前针对顶板能否用抹灰找平没有强制要求。对于使用腻子找平而言，第一要保证基层坚实、干净；其次腻子层要分遍刮涂，保证腻子层不能太厚且要确保施工质量；最后使用的腻子材料要合格。问题三：主卧顶板饰面层开裂原因是依据现场剔凿的情况和专家多年的工程经验得出的。对于平整度偏差较大的位置，可先用石膏处理。问题四：对于剔凿其他位置的说法，应具体情况具体分析。现场已剔凿的位置经过双方当事人同意，根据剔凿后的现象可以反映出开裂原因，剔凿其他位置对主卧顶板的维修没有影响。
鉴定中心于2017年4月14日出具异议回复函，内容为：若顶板砂浆层为装修方施工，即与装修方有关，腻子层较厚与装修方有关。具体情况贵院可向双方当事人了解情况，由原被告双方举证哪些内容为装修方施工。
沈淑燕花费鉴定费2万元。
针对维修费用，沈淑燕表示需一万九千元。顺馨居公司表示，通过双方的装修合同，可知总费用为大概2万元，包括瓷砖、地砖、墙面找平、水电改造等；对方所述1.9万元明显过高，不符合实际，根据其经验，大概需两三个工，工料费合计五百到八百元之间。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，收据，录音，照片等在案佐证。
本院认为:
双方所签《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合同条款对合同双方均具有约束力，双方均应予以遵守。顺馨居公司有装修、装修及保修的义务，沈淑燕有给付装修款的义务。
顺馨居公司表示，其施工内容包含房顶原墙面腻子拆除，故现在房顶出现裂纹应与顺馨居公司施工有关，顺馨居公司应承担维修责任。针对接缝处的裂纹，虽然系不同材料交接情况造成，但双方已约定由顺馨居公司在接缝处粘贴网格布，装修公司作为专门的装修企业，应对此承担装修义务，故该费用应由顺馨居公司承担。对于维修费用，本院根据双方当事人陈述，并参考当地装修费用水平予以酌定。
对于沈淑燕主张的贷款费用损失，因贷款费用系购房费用的组成部分，无论是否居住使用，沈淑燕均应予以支付，其要求该费用由顺馨居公司负担，没有法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据沈淑燕所提供的收据及收条，沈淑燕已经给付顺馨居公司19400元。顺馨居公司主张，施工内容存在增项，8000元收据所载内容属于增项的费用，对此应提供证据。双方签订的合同6.1中约定，施工期间本合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。现有情况下，双方未签订工程变更协议，双方签字确认的图纸上未载明工程费用及工期。顺馨居公司主张8000元收据所载内容为增项，但该收据上载明款项内容为装修款，并未载明为增加项。刘杰作为公司的代理人参与了施工合同的签订，同时负责涉诉房屋的装修，其出面书写的收条也载明“余款结清”。综上，本院认为，沈淑燕已履行给付装修款的义务，故对顺馨居公司的反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京顺馨居装饰装璜有限公司给付原告沈淑燕装修款六千元，于本判决生效之日起七日履行；
二、驳回原告沈淑燕的其他诉讼请求；
三、驳回反诉被告北京顺馨居装饰装璜有限公司的全部反诉请求。
案件受理费五百元，由原告沈淑燕负担四百五十元（已交纳），由被告北京顺馨居装饰装璜有限公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费七十五元，由反诉原告北京顺馨居装饰装璜有限公司负担（已交纳）。鉴定费二万元，由被告北京顺馨居装饰装璜有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付给原告沈淑燕。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 肖永臣
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李贵生