浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7609号
原告：朱强，男，1990年9月20日出生汉族，户籍所在地四川省叙永县，现住浙江省。
被告：王荣茹，女，1968年5月15日出生汉族，户籍所在地浙江省宁海县，现住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：王海波，宁波市正大法律服务所法律工作者。
原告朱强为与被告王荣茹买卖合同纠纷一案，于2017年9月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告朱强，被告王荣茹及其委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱强起诉称：2016年4月15日，原告购买了被告王荣茹名下一辆二手雪佛兰轿车，车价为85000元，并于当天办理了过户手续。2017年5月31日，原告被宁波市车管所知该车辆的合格证和购车发票均为伪造，因此车辆不能正常上路行使。因被告故意隐瞒车辆的真实信息，直接导致原告的经济损失。原告认为被告在此次卖车过程中存在欺诈，应三倍赔偿原告购车款，并赔偿原告其他相关损失。现起诉要求判令：1.解除原、被告签订的车辆买卖合同；2.被告赔偿原告三倍购车款255000元、保险费6345元（其中交强险1250元、商业险5095元）、上牌费用125元；3.本案诉讼费由被告负担。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
①机动车登记证书一份，以证明涉案车辆是从被告转户至原告名下的事实。
②机动车行驶证复印件一份，以证明涉案车辆现登记在原告名下以及车辆相关信息的事实。
③宁波市公安局交通警察局车辆管理所证明和车辆信息查询各一份，以证明涉案车辆的合格证是伪造，车辆不能使用的事实。
④交强险保单复印件、商业险保单各一份，以证明原告为涉案车辆购买了交强险和商业险的事实。
⑤浙江省政府非税收入通用票据一份，以证明原告花去上牌费用125元的事实。
⑥二手车销售统一发票一份，以证明涉案车辆价格是85000元的事实。
被告王荣茹答辩称：对原告陈述的基本事实没有异议。被告对原告诉请的要求购车款以一赔三有异议，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，其适用条件是经营者提供商品或服务有欺诈行为。按照二手车买卖行业惯例，出卖人只负责保障待售车辆的发动机、变速箱、大梁的质量和车辆无泡水情况，并将整车及机动车登记证书交给买受人，双方无异议后成交，并办理过户手续，被告已履行了上述义务，至于该车的原始车主刘洋在车辆注册登记时提供的购车发票和车辆合格证是经车辆管理所验收后存入车辆户籍档案，在以后的二手车买卖过程中买卖双方都无法看到这两份材料，更何况该车已经转了好几手，每次都是安然无恙，被告只知道登记证书上记载的内容和车况，对该车的购车发票和合格证的真伪均不知情，即被告不存在欺诈的事实，且本案的实际购车款是84000元。原告主张的保险费计算方式不妥，原告办理车辆转移登记的日期是2016年4月15日，购买商业险和交强险的时间分别是2016年4月15日和2017年5月1日，2017年6月1日原告接到宁波市车辆管理所信函时才意识到所购车辆在档案上存在瑕疵，可见原告购买保险后一直在使用车辆，保险费的赔偿应按其接到通知后起算，之前的部分应由原告承担。
被告王荣茹在审理过程中提供了《品博二手车买卖合同》一份，以证明被告收到涉案车辆的价款为84000元的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据①、②、④、⑤，被告均无异议，本院予以认定。
2.原告提供的证据③，被告对真实性无异议，但认为只能证明车辆不能办理业务，车辆还是可以使用的。本院经审查对该证据的真实性予以认定。
3.原告提供的证据⑥，被告有异议，认为发票金额是可以随意填写的，被告根据合同约定实际收到购车款84000元。本院经审查对原告支付给被告购车款的事实予以认定。
4.被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2016年4月10日，原、被告签订《品博二手车买卖合同》一份，约定：原告购买登记于被告名下的雪佛兰科鲁兹牌小型轿车一辆（识别代码：LSGPC54U1EF030732,发动机号：132831486），转让价格为84000元，过户费用由被告承担，中介费1000元由原告承担，代办过户费300元由原告承担；原告买入先付定金10000元，余款待过户完毕时一次性付清；交易中遇法律法规所禁止的情况，可退还车款或定金，互不承担责任；车主承诺此车无重大事故，保证无泡水、无火烧，发动机无碰撞大修。合同签订后，原告共向被告支付购车款84000元。2016年4月15日，涉案车辆由被告名下变更登记至原告名下，并将车牌号变更为浙Ｂ×××××，原告为此花去上牌费用125元。原告分别于2016年4月15日和2017年5月1日为车辆购买了商业险和交强险。2017年6月1日宁波市车辆管理所致函原告信，称涉案车辆“在2016年1月18日在安徽阜阳车辆管理所注册登记时（原车主刘洋，车牌号皖Ｋ×××××）所提供的购车发票和车辆合格证系伪造。目前，我所已对浙Ｂ×××××雪佛兰轿车进行了业务锁定，此车不能办理任何车辆业务登记”。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告在车辆买卖中是否存在欺诈及涉案买卖合同应否解除。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，根据原告提供的宁波市车辆管理所出具的证明可以看出，涉案车辆的购车发票和车辆合格证在原始车主刘洋进行车辆注册登记时即是伪造的，当时经安徽阜阳车辆管理所验收后存入车辆户籍档案，在以后的二手车买卖过程中买卖双方都无法看到这两份材料，故难以认定本案被告在本次车辆买卖中构成欺诈行为。原告主张被告存在欺诈行为，要求三倍赔偿购车款的诉讼请求，本院不予支持。因涉案车辆的购车发票和车辆合格证系伪造的，宁波市车辆管理所对该车进行了业务锁定，此车不能办理任何车辆业务登记，致使原告无法对车辆进行有效管理和使用，导致合同目的不能实现，原告有权解除合同，故对原告要求解除双方买卖合同的诉请予以支持；合同解除后，原告有权要求被告返还购车款，因涉案车辆现在原告处，原告应在收到返还款后将涉案车辆归还被告。原、被告在买卖合同中明确约定转让价格为84000元，中介费1000元由原告承担，且中介费已支付给中介机构，故本院认定原告支付给被告的购车款为84000元。原告主张的保险费中商业险的保险期间为2016年4月15日至2017年2016年4月15日，上述期间涉案车辆仍由原告在正常使用中，故对商业险保险费5095元本院不予支持。交强险保险费和上牌费用系原告的实际损失，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告朱强与被告王荣茹2016年4月10日签订的《品博二手车买卖合同》；
二、被告王荣茹返还原告朱强购车款84000元，并赔偿原告朱强保险费损失1250元、上牌费用125元；原告朱强返还被告王荣茹雪佛兰牌轿车一辆（识别代码：LSGPC54U1EF030732,发动机号：132831486）；均限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告朱强的其他诉讼请求。
如果被告王荣茹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5222元，减半收取2611元，由原告朱强负担1758元，被告王荣茹负担853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 潘相斌
二○一七年十二月八无
代书记员 邬珊珊