杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨民初字第135号
原告来某某。
委托代理人（特别授权）黄某某。
师。
被告华甲。
被告华乙。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司
，住所地杭州市××人民路××号。
诉讼代表人张某某。
委托代理人（特别授权）宣某某。
原告来某某为与被告华甲、华乙、中国人民财产保险股
份有限公司杭州市××支公司（以下简称萧山××保）道路交
通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年1月27日向本院提起
诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判
，于2010年3月18日公开开庭进行了审理。原告来某某的委托
代理人黄某某，被告华甲、华乙、被告萧山××保委托代理人
宣某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来某某诉称，2009年3月26日11时40分许，华甲驾驶
华乙所有的由萧山××保承保交强险的浙a×××××号小轿
车在汤家桥村道与原告骑行的电动自行车相刮擦，造成原告受
伤的交通事故。事发之后华甲将原告送至杭州市××区长河街道社区卫生服务中心进治疗，并支付了当天的医疗费用，并亲
笔留下联系电话和地址，口头承诺有事随时与其联系。原告系
农村妇女，没文化，不懂法，故没有及时报警，致使交警部门
无法认定该事故事实。原告受伤后先后在杭州市××区长河街
道社区卫生服务中心、何家桥骨伤科门诊、萧山区中医院门诊
治疗，共计损失9981.63元。请求判令华甲、华乙支付原告医
疗费1778.63元、误工费6603元、交通费500元、营养费800元
、衣物损失300元（合计9981.63元），萧山××保在交强险责
任限额内承担上述费用。
原告举证如下：
1、事故认定书及原告陈某某料各1份，证明事故发生的
事实。
2、病历2本、诊断证明书2份、医疗费票据5页，证明原
告的伤情、治疗过程及花去的医疗费。
被告华甲辩称，对交通事故导致原告受伤的事实无异议
，但答辩人并没有碰撞原告，故答辩人未报警，原告也未报警
，以致交警部门未对事故责任作出认定。因答辩人未碰撞原告
，故不应承担赔偿责任；如须赔偿，请求原告的合理损失由萧
山××保在交强险责任限额内予以赔付。
被告华甲未举证。
被告华乙辩称，浙a×××××号系答辩人个人财产，事
发当日交由华甲驾驶。其他答辩意见及最后陈述意见与华甲相
同。
被告华乙未举证。被告萧山××保辩称，双方没有及时报警，且言辞不一
，交警部门也无法认定事故事实及责任，故不应由被告承担赔
偿责任。如果认定机动车一方须承担事故责任的话，答辩人请
求在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。医疗费答辩人计
算为1326.73元，须扣除非医保费用1025.78元，答辩人仅认可
事故当日在社区卫生服务中心的医疗费用，之后在卫生服务中
心及何家桥骨伤科的医疗费用不予认可。交通费没有票据而不
予认可。营养费根据原告伤情尚不需要。原告挫裂伤的误工时
间根据标准仅能认可15天，原告主张每天71元标准略为偏高。
财物损失无依据提供故不予认可。请求驳回原告的诉讼请求；
如须赔偿，请求原告的合理损失由答辩人在交强险责任限额内
予以赔付。
被告萧山××保未举证。
上述原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：（
一）、原告提供的证据1，三被告对事故认定书的真实性没有
异议，但认为交警部门未认定事故责任；对原告陈某某料有异
议，认为当时华甲驾驶的车辆并未与原告骑行的电动自行车发
生碰撞。本院认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性
应予认定，应予以采纳并确认其证明力。（二）、原告提供的
证据2，三被告对医保病历的真实性及治疗经过无异议；对何
家桥骨伤科的病历和医疗费有异议，认为不是抢救所需；对萧
山区中医院诊断证明书有异议，认为根据原告伤情不需要这么
长的休息时间。本院认为证据的真实性、合法性以及与本案的
关联性应予认定，应予以采纳。本案双方当事人争议的焦点问题是华甲驾驶的车辆是否
与原告骑行的电动自行车发生碰撞或者刮擦。原告认为华甲驾
驶的浙a×××××号车在汤家桥村道与其骑行的电动自行车
相刮擦，导致其受伤。华甲及其他被告认为华甲驾驶的浙a×
××××号车并没有撞到原告，是原告的电动自行车压到原告
。本院认为，虽然杭州市公安局交通警察支队滨江大队对本案
事故作出无法认定事实和责任的结论。但原告骑行电动自行车
与华甲驾驶浙a×××××号车在汤家桥村道相遇的事实可以
确认。从病历可以确认原告2009年3月26日受伤的事实，而原
告受伤后又是华甲送原告到杭州市××区长河街道社区卫生服
务中心进行治疗，故在华甲没有证据证明原告的伤害系其他原
因所造成的情况下，应认定原告所受伤害与华甲有关。由于事
故发生以后原告和华甲均没有报警，故在华甲没有证据证明原
告的伤害系其故意碰撞机动车所造成的情况下，应认定华甲对
造成原告伤害应承担赔偿责任。
根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院
对其余案件事实认定如下：
原告之伤经杭州市××区长河街道社区卫生服务中心门
诊治疗，当天诊断为左肘软组织挫伤；第二天诊断为左肩关节
挫伤；后经杭州市萧山区中医院门诊治疗，诊断为左肩部挫伤
；在上述两院合计花去门诊医疗费、挂号费710.83元。同年4
月27日和5月27日，杭州市萧山区中医院分别出具诊断证明，
建议原告休息至6月28日。同年5月11日至6月1日，原告以左肩
关节挫伤在萧山区义桥镇何家桥骨伤科门诊治疗4次，合计花去门诊医疗费1068.20元（其中没有处方的中草药费500.70元
）。
另查明，浙a×××××号车在萧山××保投保机动车交
通事故责任强制保险。
本院认为，虽然杭州市公安局交通警察支队滨江大队对
本案事故作出无法认定事实和责任的结论。但在华甲没有证据
证明原告的伤害系其故意碰撞机动车所造成的情况下，应认定
华甲对造成原告伤害应承担赔偿责任。华乙作为浙a××××
×号车的所有人，应对华甲应承担的赔偿责任承担连带责任。
由于浙a×××××号车在萧山××保投保机动车交通事故责
任强制保险，萧山××保应在责任限额范围内承担对原告的赔
偿责任。原告在杭州市××区长河街道社区卫生服务中心和杭
州市萧山区中医院门诊治疗花去的医疗费应认定为合理。原告
在萧山区义桥镇何家桥骨伤科的门诊治疗，可认定为合理；但
其中的中草药费由于没有处方，本院无法确认其合理性，故对
该部分费用不予支持。萧山××保要求在机动车交通事故责任
强制保险责任限额范围内扣除非医保费用的意见，依据不足，
本院不予采信。原告要求按93天计算误工时间的请求，由于其
最后的治疗是在萧山区义桥镇何家桥骨伤科，而该骨伤科2009
年5月18日、6月1日的病历载明病情好转，故本院根据原告的
伤情以及治愈好转的一般规律，确认原告合理的误工时间为伤
后至2009年6月1日计68天；原告要求按每天71元计算误工费的
请求，依据不足，其误工费可按2008年浙江省全社会在岗职工
中的私营单位类平均工资19419元来计算。虽然原告因治疗必然花去相应的交通费用，但由于没有合法有效的票据提供，故
本院对原告的交通费主张无法予以支持。原告主张的营养费，
由于其伤情较轻，也没有住院治疗，且也不存在以辅助治疗为
目的适当补充营养的合理性和必要性，故依据不足，本院无法
予以支持。原告主张的衣物损失，由于伤情为左肘软组织挫伤
和左肩关节挫伤，无法确认该伤情导致了其衣物损失，故依据
不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则
》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第
二十条的规定，判决如下：
一、来某某合理的医疗费1278.33元、误工费3617.79元
，合计人民币4896.12元，由中国人民财产保险股份有限公司
杭州市××支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范
围内承担，于本判决生效后十日内支付给来某某。
二、驳回来某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元，由来某某负担90元，由华甲负
担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币40
0元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××88
02968，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 蔡文刚
二〇一〇年三月二十四日
书记员 孔乐亭