安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00116号
上诉人（原审被告）：安庆双安建筑有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：孙实贵，该公司董事长。
委托代理人：吴延传，该公司员工。
委托代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张玉春，男，住北京市密云县。
被上诉人（原审原告）：蒋利胜，男，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张虎，男，住北京市密云县。
委托代理人：王长印，男，住江苏省丰县。
上诉人安庆双安建筑有限公司（简称双安建司）、张玉春因与被上诉人蒋利胜、张虎买卖合同纠纷一案，均不服安徽省安庆市大观区人民法院（2013）观民二初字第00078号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人双安建司的委托代理人杨尚美、吴延传，上诉人张玉春，被上诉人蒋利胜的委托代理人李帮国，被上诉人张虎的委托代理人王长印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年3月7日被告张虎与被告双安建司签订了书面项目承包协议书，承建安庆市独秀文武学校男女生公寓工程，被告张虎持双安建司授权委托证明书，从原告处赊购木材201900元，后由张玉春、张虎偿还52900元，因工程未完工，仍欠149000元，未能支付。另：被告张虎、张玉春在安庆市大观区人民法院以双安建司的名义起诉了安庆市独秀文武学校。此案尚在鉴定期间（工程造价），被告张虎、张玉春承认仍欠原告蒋利胜木材款149000元的事实。庭审初期答辩时承认偿付，但庭审最后陈述时称此欠款应由双安建司负责偿还。本案审理过程中，已依法对被告张玉春的财产予以保全。
原审认为：债务应该清偿。被告张玉春、张虎为承建工程拖欠原告木材款149000元，应当承担清偿责任。被告双安建司对张虎承建的项目授权但未实施严格管理。因而造成原告损失，应当共同承担清偿责任。被告双安建司未举证证明此木材未用到被告张虎、张玉春承建安庆独秀文武学校男女生公寓工程项目，故不采纳其答辩意见。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告双安建司、张玉春、张虎于判决生效后十日内共同偿还原告蒋利胜木材款149000元及利息（自2013年5月27日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。案件受理费3280元，保全费1430元，合计4710元。由被告张虎、张玉春负担2710元，被告双安建司负担2000元。
双安建司上诉称：一、上诉人从未在蒋利胜处购买木材，更未付分文。二、一审中，蒋利胜提交了一份“授权委托证明书”复印件，因不符合证据要求，不具有证明力。但一审法院却违反证据规则的规定，代其查找其他证据，并做第二次开庭，程序违法。三、该“授权委托证明书”的受托人是张虎，授权时间是2009年3月1日至2009年9月30日，但其木材业务发生始于2009年，终于2009年3月31日，则蒋利胜应举证2009年3月1日以后与张虎发生业务的情况，并举证张虎有签订买卖合同的权限。四、张玉春与双安建司没有关系，其购买蒋利胜木材款应由其偿付，同时，张玉春还偿还最后一笔1000元，并不导致时效中断，其行为与上诉人无关。综上，请求二审依法撤销原判，改判上诉人不承担责任；案件诉讼费由被上诉人承担。
张玉春上诉称：上诉人在被上诉人双安建司承建安庆独秀文武学校男女生公寓工程项目部负责采购业务，是普通工作人员，上诉人不是法人，也不是负责人，对上诉人的判决不符合民诉法的规定；保全上诉人的财产是错误的。请求二审撤销原判，案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蒋利胜针对双安建司的上诉，庭审中答辩称：一、双安建司上诉理由不成立，双安建司与张虎签订了书面承包协议书，承建安庆市独秀文武学校男女生公寓工程，张虎持双安建司的授权委托证明书，从答辩人处购木材是事实；张虎、张玉春承认欠答辩人木材款。答辩人认为是三被告购买木材是符合事实的。二、双安建司上诉认为一审程序违法是错误的，一审法院为了查明事实，依据原告的申请调取证据是符合法律规定的，程序合法。三、授权委托证明书明确了受托人享有签订合同的权利，授权范围也明确了张虎系工地现场负责人，驻工地代表，协调现场工程有关事项、办理工程签证等相关事宜。工地现场负责人采购木材是在授权范围内的事务。四、张虎系工地负责人，有权安排张玉春工作，原告多次找张虎、张玉春归还木材款，张玉春归还1000元导致诉讼时效中断。请求二审驳回双安建司的上诉请求。
被上诉人蒋利胜针对张玉春的上诉，庭审中答辩称：张虎与双安建司是内部承包关系，还是委托合同关系，双安建司委托张虎在工地负责，张虎与张玉春是父子，安排张玉春从事工地工作，其与张玉春在答辩人处购买木材的事实属实；张虎与张玉春承认欠木材款。张玉春认为其是普通工作人员，一审判决不符合《民诉法》的规定的上诉理由错误，《民诉法》是程序法，一审是依据《合同法》和《民法通则》作出的判决符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立。请求二审驳回张玉春的上诉请求。
张虎庭审中辩称：同意双安建司及张玉春的上诉理由。
双安建司针对张玉春的上诉，庭审中辩称：欠条是张玉春出具的，还款也是张玉春还的，张玉春与安庆市独秀文武学校之间签订了合同；该工程的工资表由张玉春制作，工程实为张玉春父子承建，欠款应由张玉春父子承担。
张玉春针对双安建司上诉答辩认为：其与张虎是接受公司的委托进行工作，代表的是双安建司，工程也由公司验收。
二审中，双安建司提交以下新证据：
证据一、双安建司起诉安庆市独秀文武学校的诉状，证明：双安建司与安庆市独秀文武学校之间没有书面合同。
证据二、安庆市独秀文武学校与张玉春签订的施工意见，证明：工程是张玉春与安庆市独秀文武学校签有施工意见书，明确了造价和施工范围。
证据三、张玉春的两份收条，证明：张玉春领取了工程款。
证据四、工资表，证明：张玉春制作的工资表，安庆市独秀文武学校认可和代发。
证据五、安庆市独秀文武学校的答辩状，证明：双安建司与其没有合同关系。
蒋利胜质证认为：证据一双安建司认可了张虎和张玉春承包安庆市独秀文武学校工程的事实；证据二与双安建司授权张虎的时间和范围一致，进一步证明了内部委托合同关系；证据三真实性无法核实；证据四不认可；证据五与本案无关。
张玉春质证意见：对五份证据的真实性均无异议，其与张虎是接受公司委托，其中个别的签字确有欠妥，但与其本人无关，代表的是双安公司，工程由双安建司验收。
二审开庭后，张玉春提交了涉案工程的部分工程验收记录表，表中载明施工单位是双安建司，其中“质量部门负责人”由杜长明签字，“项目经理”由施工单位陶贤生签字。双安建司质证认为：杜长明系其工作人员，但并不是技术负责人；陶贤生系其工作人员，但该表中的签名不是其本人所签。
本院认证意见：对双安建司所举证据以及张玉春庭后提交的证据的真实性均予确认，因各方当事人对其真实性均不持异议。对其与本案的关联性，均不予确认。
二审经审理查明：2009年3月31日，张虎、张玉春共同出具一份欠条给蒋利胜，内容为“今欠到安庆市大观区十里铺木材厂蒋利胜木材款201900元，独秀文武学校男女生宿舍楼工程项目部，负责人张玉春、张虎”。2011年6月30日，张玉春、张虎又出具一份条据，内容为“2011年3月30日还款51900元正，下欠150000元”。2013年5月27日，张玉春出具一份条据，内容为“2013年5月27日付款1000元，下欠149000元正”。
二审另查明：2009年3月1日，双安建司向张虎出具一份“授权委托证明书”，载明授权范围“系工地现场负责人，驻工地代表，协调现场工程有关事项，办理工程鉴证等相关事宜”；有效期限自2009年3月1日至2009年9月1日。同年3月7日张虎以安庆市独秀武校项目部（乙方）的名义与双安建司（甲方）签订一份《项目承包协议书》，约定：甲方承包安庆市独秀文武学校男女生公寓工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，承包合同的工程款必须进入公司账户，还约定了工程范围、工期等等内容。
本院认为：本案争议的焦点是蒋利胜主张的木材款，应由谁承担给付义务。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。张虎、张玉春在向蒋利胜购买木材时，向其出具了双安建司的“授权委托证明书”，则蒋利胜有理由相信张虎的行为系代表双安建司，且双安建司没有证据证明蒋利胜是明知或应当知道张虎没有代理权，故张虎在2009年3月31日出具欠条的行为应由双安建司承担民事责任。2011年6月30日张虎和张玉春在偿还51900元后再次出具条据的行为，能否还代表双安建司？本院认为，从“授权委托证明书”看，该授权期限明确为2009年3月1日至2009年9月1日，而张虎第二次出具欠条时已经超过该授权有效期限，故张虎和张玉春出具欠条的行为应系其个人行为，并不能代表双安建司。从债权人蒋利胜在授权期限届满后仍多次向张虎及张玉春主张债权及张玉春与张虎付款的事实，应当认定买卖合同的双方应为蒋利胜与张虎及张玉春，根据合同相对性原理，依法应由张虎与张玉春共同承担偿付下欠木材款的责任。一审判决双安建司承担偿付木材款的责任不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省安庆市大观区人民法院（2013）观民二初字第00078号民事判决，被告安庆双安建筑有限公司、张玉春、张虎于判决生效后十日内共同偿还原告蒋利胜木材款149000元及利息（自2013年5月27日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）为：上诉人张玉春、被上诉人张虎于本判决生效之日起十日内共同偿还蒋利胜木材款149000元及利息（自2013年5月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3280元，保全费1430元，合计4710元由张虎、张玉春共同负担；二审案件受理费3280元，由上诉人张玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
审 判 员 杨再松
代理审判员 陈澜竞
二〇一四年四月十七日
书 记 员 丁 俊