湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终126号
上诉人（原审被告）：雷鑫，男，1968年6月27日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：李凝，湖北弛华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万明贵，男，1962年7月3日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：覃章卫，松滋市新江口法律服务所法律工作者。
原审被告：周龙，男，1969年11月25日出生，汉族，住松滋市。
上诉人雷鑫因与被上诉人万明贵、原审被告周龙民间借贷纠纷一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷鑫及其委托诉讼代理人李凝，被上诉人万明贵及委托诉讼代理人覃章卫，原审被告周龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷鑫上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：1、一审没有查清被上诉人实际借款金额，被上诉人万明贵提交的转款凭据只有80万元，还有10万元其陈述是给的现金，但没有其他任何证据相互印证，一审仅凭借贷双方陈述认定借款本金为90万元不能成立。2、上诉人明确表明与邓世雄共同担保，在三方当事人意思没有表达一致的情形下，担保尚未成立，上诉人不应当承担担保责任。
被上诉人万明贵答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。
原审被告周龙答辩称，10万元的确是现金给付，当时借款是因为与上诉人合伙做项目缺少资金，借条是我办的，上诉人确实担保了。
原审原告万明贵向向一审法院起诉请求：1、要求被告周龙立即偿还原告借款130万元，并从2016年10月8日至清偿之日止按年利率20%支付利息。2、要求被告雷鑫对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年10月8日，被告周龙以生产经营缺乏流动资金为由，向原告借款100万元，原告同意后，并于约定时间内通过第三人邓世雄给被告周龙转款80万元人民币，原告给被告周龙转款20万元，合计100万元，约定年利率20%，截止2016年10月8日的利息为40万元，被告只给原告支付了10万元利息，同日，经双方结算，被告周龙给原告换了一张130万元的借据，载明借款时间为一年，年利率20%，被告雷鑫自愿为其担保。借款到期后，原告多次找二被告要求还款，被告以无钱为由拖延至今，原告故诉至法院。
一审法院认定事实如下：2014年10月8日，被告周龙以生产经营缺乏流动资金为由，向原告借款100万元，约定年利率20%，原告同意后，由于案外人邓世雄下欠原告万明贵80万元，原、被告签订100万元借款协议时，原告万明贵要求邓世雄将80万元直接转给被告周龙，案外人邓世雄的侄子邓炎成受邓世雄委托，于2014年10月9日向被告周龙转款80万元，同时原告向被告周龙支付了10万元现金，实际给付90万元，提前扣除了10万元的半年利息。2016年10月8日，原告与被告周龙通过结算，截止该日总利息为40万元，扣除借款当日支付的10万元，未支付利息为30万元，当日被告周龙给原告换了一张130万元的借据，载明借款时间为一年，年利率20%，被告雷鑫在借条上写明同意与案外人邓世雄共同担保，并在借条上署名签字，被告雷鑫对其在借条上签字署名表示认可。借款到期后，原告因被告周龙无法履行还款义务而诉至本院。
一审法院认为，原告万明贵与被告周龙于2014年10月8日签订借款合同，后双方于2016年10月8日更换借条续借一年，双方形成借贷关系，本案的案由为民间借贷纠纷。借款到期后被告周龙不按期履行还款义务，系违约行为，依法应承担违约责任。
关于借款本金，原告与被告周龙在庭审中均承认借款100万元，其中转账80万元、现金交付10万元、预先扣减半年利息10万元，被告雷鑫认为借款本金为80万元，原告与被告周龙现金交付10万元无其他凭证，应当不予认可。对此该院认为，因借贷双方均对交付10万元现金予以承认，该院对该事实予以认可，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告与被告周龙均承认借款100万元，预先扣减半年利息10万元，实际出借金额90万元，对该事实予以认定，据此认定被告周龙实际借款数额为90万元。
关于借款利息计入本金后重新出具借条的行为，原告与被告周龙在2016年10月8日重新出具的借条中约定，借款时间为一年，本金为130万元，按年利率20%计付利息。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，因已认定原告实际出借金额为90万元，按其双方约定的年利率20%计算，从2014年10月8日至2016年10月8日两年利息为36万元，本息共计126万元，原、被告双方续借凭证中载明计入利息后本金为130万元，应当予以调减，据此，对原、被告2016年10月8日将利息计入本金后重新出具借条行为，该院予以认可，但借款金额为126万元。
关于被告雷鑫是否应承担保证责任，被告雷鑫在2016年10月8日原告与被告周龙续借的借条上写明与案外人邓世雄共同承担担保责任，并署名签字，系其真实意思表示，可表明其签字时的担保意愿，邓世雄未在借条上以担保人名义署名签字，不影响被告雷鑫与原告万明贵形成保证担保合同关系，原告要求其承担保证责任理由正当。据此，原告主张被告周龙清偿借款本息、被告雷鑫负连带清偿责任的请求合法，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，判决：一、由被告周龙向原告万明贵返还借款126万元，并从2016年10月9日起以126万元本金为基数、按年利率20%据实计付利息至清偿之日止。截止清偿之日止的应付款的本息之和，不得超过最初借款本金90万元，与从2014年10月9日起至清偿之日止以90万元为基数、按年利率24%计算的利息之和；二、由被告雷鑫对被告周龙偿还原告万明贵上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9420元，由被告周龙负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然被上诉人万明贵未提交向原审被告周龙现金给付10万元的凭证，但上诉人万明贵及原审被告周龙均认可双方约定借款100万元，预先扣除10万元利息，实际出借本金为90万元的事实，同时结合借条约定的利率以及原审被告周龙两次出具借条的借款金额，一审认定本案借款本金为90万元并无不当。关于上诉人雷鑫是否应承担担保责任的问题。双方当事人均认可2014年10月8日万明贵与周龙第一次签订借款合同时，邓世雄与雷鑫共同作为担保人签名。2016年10月8日，就此前的债务结算后周龙向万明贵重新出具一张借条，雷鑫在该借条上签名同时备注“同意与邓世雄共同担保”，邓世雄未在借条上签名。雷鑫作为本案借款原担保人，对担保人的责任是明知的，在借贷双方就原借款重新开具借条时在借条上写明同意与邓世雄共同担保后签名，足以表明其有对本案债务承担担保责任的意思表示，原担保人邓世雄未签名的法律后果仅为共同担保不成立，不影响雷鑫与万明贵之间担保合同的成立。故一审认定雷鑫应承担本案债务的担保责任并无不当。
综上，一审判决适用法律正确，实体处理适当，上诉人雷鑫的上诉请求理由不充分，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人雷鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一八年三月五日
书记员 周 薇