江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终986号
上诉人（原审被告）：赵静波，男，1957年8月2日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：文桂彬，男，1966年10月2日出生，汉族，住湖南省冷水江市，系上诉人同事。
被上诉人（原审原告）：黄建萍，女，1967年10月9日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上诉人赵静波因与被上诉人黄建萍民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初4590号民事判决向本院提起上诉，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵静波上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.黄雷将债权转移给被上诉人，上诉人并不知晓，债权转让应三方自愿协商而成，被上诉人盲目承接了债权，上诉人无还款义务，黄雷应到庭还原事实真相。2.2014年1月29日，凌志炎等人帮云通木业（南通）有限公司（以下简称云通公司）向葛某借款150万元，案涉15万元即是通过黄雷向葛某支付的该借款利息，本案不存在借据的情况下，仅凭转账凭证，不能认定双方存在借贷关系。
黄建萍二审辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
黄建萍向一审法院起诉请求：判令赵静波立即偿付借款429000元，并支付利息（借款本金279000元自2014年1月28日起实际清偿之日止按年利率24%计算；借款本金15万元自2014年3月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2014年1月24日，黄雷向葛某汇款279000元。2014年1月28日，黄雷向赵静波汇款279000元。赵静波就此向黄雷出具了借条，借条载明：“今借到黄雷人民币叁拾万元正。注：其中汇款贰拾柒玖仟整，以汇单为准。（赵静波农行卡）其中现金贰万壹仟元正。用期壹个月。”借条中载明的21000元现金并未给付，实为黄雷当扣的借款利息。2014年3月27日，黄雷再次向赵静波汇款15万元。黄雷认为上述三笔汇款均系其向赵静波的出借款项，其中第一笔借款已结清，尚余欠第二、三笔借款合计429000元至今未能偿还。黄雷追索无果，遂于2016年3月22日将赵静波夫妇诉至法院要求偿付上述两笔借款，后又于2016年11月15日撤回了起诉。2017年6月3日，黄雷将其所主张的第二、三笔借款的债权共429000元及相关权利转让与黄建萍，并书面通知了赵静波。黄建萍受让债权后，遂诉至一审法院提出上述诉请。
另查，2014年2月28日，赵静波委托案外人南通永基国际贸易有限公司汇款21000元给黄建萍；2014年3月3日，赵静波委托南通永基国际贸易有限公司汇款21000元给黄建萍；2014年4月2日，赵静波委托南通永基国际贸易有限公司汇款27万元给黄建萍；同日，赵静波汇款3万元给黄建萍。上述汇款合计342000元。
本案一审争议焦点：一、2014年1月24日黄雷向葛某汇付的279000元，是否属于赵静波向黄雷的借款。二、2014年1月28日赵静波向黄雷汇付的279000元借款，是否已经清偿。三、2014年3月27日黄雷向赵静波汇付的15万元，是否属于赵静波向黄雷的借款。
关于争议焦点一，黄建萍认为2014年1月24日的汇付款项系赵静波向黄雷的借款；而赵静波认为该笔款项系黄雷代凌志炎预支的150万元借款的1个月的利息及保证金各15万元，共计30万元。从该笔款项的流向来看，收款人是葛某，与赵静波并没有任何关系；而且，黄建萍也没有能提供证据证明葛某系受赵静波所托收取该笔款项，故不采信黄建萍关于该笔汇付款项是赵静波向黄雷的借款的观点。
关于争议焦点二，赵静波认为其于2014年2月28日至2014年4月2日期间，共计向黄建萍汇款342000元。其中，279000元是偿付的实际借款本金；42000元是偿付的借款利息和自愿给黄建萍的补偿；21000元是偿付的中介费用，已经结清2014年1月28日的借款。黄建萍则认为，赵静波上述期间的汇付款项系用于归还其诉称的2014年1月24日对黄雷的借款。对此，从时间顺序上看，赵静波上述汇付款项的确发生在2014年1月28日的借款发生之后，再结合赵静波在庭审中的自认，可以认定其上述期间的汇付款项系用于对2014年1月28日借款的清偿。黄建萍关于上述汇款系用于归还2014年1月24日的借款的观点，因上文已论证了赵静波和黄雷之间不存在该笔借款，故不予采信。
关于争议焦点三：黄建萍认为2014年3月27日的汇款是赵静波向黄雷的借款；赵静波则认为该笔汇付项款是黄雷代凌志炎向葛某支付的150万元借款的利息，葛某借用其银行卡代收了该笔款项，并提请葛某作为证人出庭作证。证人葛某在其证言中印证了赵静波的上述说法。因两人均没能提供证明凌志炎委托黄雷付款的相关证据，故不予采信；而关于葛某借用赵静波的银行卡收款的辩称，因两人未能提供证据证明黄雷作为汇款相对方当时对此即已知晓，且黄雷本人也不认可该观点，故亦不予采信。考察到此笔汇款出入流向，结合前期已经发生的借款事实，采信黄建萍关于该笔汇款系黄雷向赵静波借款的观点。
综上，一审法院认为，黄建萍在2017年6月3日受让了2014年1月28日及2014年3月27日黄雷对赵静波的两笔借款债权及相关权利后，遂依法取得了相关的权利主体资格。该两笔借款中，2014年1月28日的279000元借款及相应利息，赵静波已经结清，黄建萍诉请要求赵静波立即偿付该笔借款及相应利息，于法无据，不予支持；2014年3月27日的15万元借款，赵静波至今尚未清偿，黄建萍诉请要求赵静波立即偿付该笔借款，于法有据，予以支持。
2014年3月27日的15万元借款仅有汇款凭证为据，双方未既未约定借款期限，也未约定借款利息，故不存在借期内约定利息的问题；但是，赵静波经催要借款后在合理期限内仍未能还款的，应向黄建萍支付逾期利息。关于逾期利息的起计时间：应从出借人催告借款人还款的合理期限届满次日起计。黄建萍在诉讼中提供了南通市公安局崇川分局钟秀派出所出具的治安案件调解协议书一份，并提请黄雷作为证人出庭作证，以证明其索债经过。上述协议书中载明了双方于2014年7月27日晚在西堤岛咖啡屋内因经济纠纷发生争执，后经公安机关调解解决了纠纷的情况经过。黄雷在证言中认为引发双方争执的经济纠纷包括了其委托黄建萍追索的案涉债权在内。赵静波则认为黄建萍的上述举证不能证明当时双方是为案涉借款产生的争执，但其自认与黄雷、黄建萍之间没有其他经济纠纷。一审法院认为，黄建萍因代黄雷向赵静波追索案涉债权而引发上述争执，有治安案件调解协议书和黄雷的证言可以印证。这与赵静波在此前直接向黄建萍汇款用于归还其向黄雷的借款的情况亦相吻合。赵静波一方面自认其与黄雷和黄建萍之间没有其他经济纠纷，但另一方面又否认双方间上述争执是因案涉债权而引起，具体是什么经济纠纷引发了双方间的争执，赵静波既未举证亦未说明。故只能采信黄建萍其于2014年7月27日追索案涉债权的举证，据此酌定之后一个月为赵静波还款的合理期限，逾期此期限，即从2014年8月27日起，赵静波即应承担逾期利息。关于逾期利息的计算标准：法律规定借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方对借期内利率和逾期利率均未作约定，故只能按年利率6%的计算标准来支持黄建萍对逾期利息的主张。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决:一、赵静波于判决生效后十日内一次性偿付黄建萍借款人民币15万元。二、赵静波于判决生效后十日内一次性偿付黄建萍自2014年8月27日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的余欠借款的逾期利息。三、驳回黄建萍的其他诉讼请求。一审案件受理费5755元（已减半），由黄建萍负担3742.76元，由赵静波负担2012.24元。
二审中，赵静波提供云通公司出具的情况说明一份，以证明黄建萍所主张的15万元是代云通公司支付的利息款，并非借款。黄建萍质证认为该情况说明与本案无关，其与云通公司无任何往来。
黄建萍二审中未向法庭提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中黄雷将债权转让给黄建萍的行为是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，债权转让行为的生效要件为通知到债务人，并非需征得债务人同意，本案中黄雷已对其将债权转让给黄建萍事宜通过书面方式通知了赵静波，故黄建萍向赵静波主张还款于法有据。其次，双方就案涉15万元款项是否成立借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，黄建萍提供了黄雷向赵静波转账的银行凭证，赵静波对此并无异议，但其认为该汇款系凌志炎代云通公司归还的利息。对此一方面，案涉汇款发生在黄雷和赵静波之间，其未能提供证据证明与云通公司及凌志炎之间的关联性；另一方面二审中赵静波提供的云通公司情况说明，也并未涉及到本案15万元汇款，该情况说明中所涉款项金额及日期与该15万元相关事宜亦不相符。此外，在葛某诉茅祖石、云通公司、凌志炎民间借贷纠纷一案中，各方当事人均未提及曾用本案汇款归还150万元借款利息之事，且该生效判决也已支持给付葛某该款自2014年1月29日起至2014年8月31日止的利息。故对赵静波该上诉理由，本院碍难采信。
综上所述，上诉人赵静波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4024元，由上诉人赵静波负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年四月十七日
书记员 马 茜