大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初9877号
原告钟永海，男。
委托代理人苏环海，系辽宁利金律师事务所律师。
委托代理人牟岩，女。
被告钟永滨，男。
委托代理人付军军，系辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人李阳，系辽宁法大律师事务所实习律师。
第三人钟宜轩，女。
法定代理人钟永海，男。
原告钟永海与被告钟永滨，第三人钟宜轩继承纠纷一案，本院立案受理后，由审判员姚念杰担任审判长，与人民陪审员张淑华、王莹组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告钟永海及其委托代理人苏环海、牟岩，被告钟永滨及其委托代理人付军军、李阳，第三人钟宜轩的法定代理人钟永海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟永海诉称，原、被告系亲兄弟关系，原、被告的母亲张莲清于2005年12月3日去世；父亲钟家振于2015年2月22日去世；姐姐钟梅娟于1990年5月6日去世，未婚没有子女。2002年5月8日大连顺达房屋开发有限公司动迁获得大连市甘井子区吉祥街房屋；原、被告父母生前还有房屋一处由5人共有，后共有人原告夫妻2004年12月9日离婚，没有分割房产。此房屋于2006年由大连华隆泽川城市房屋拆迁有限公司动迁，动迁后于2007年11月15日回迁安置两处房屋，分别在柳树村，被拆迁户增加面积投资代建协议书为4139号、4050号。剩余34,808元拆迁单位给付动迁期间的租房费用，每月600元，共计18个月，均有被告占有。2008年6月5日，因被告私自占有了房屋一套，导致双方发生争议，钟家振决定将案涉房屋给付原告，被告为此找人殴打原告，原告父亲去世后留有该三处房产，一直由被告占有。
一、本案诉争的遗产范围。涉及三套房屋。来源是：2套房屋是由机电厂职工钟家振1994年6月18日分房动迁而来；吉祥街房屋，由顺达房屋开发公司动迁得到，2012年钟家振做出了决定将房屋给付钟宜轩（第三人）。所以以上三套房屋都是钟家振（含共有）依法取得，其中部分钟家振份额应当作为遗产依法处理。二、关于房屋权属的问题。2套房屋应当为钟家振的财产，我方已经申请法院调查取证，证实了以上2套房屋都是钟家振的财产，被告企图凭借通知书来认定房屋的权属，没有任何法律依据。另外，此2套房屋并没有证据确认是钟永滨所有，通知书并不是房屋产权的凭据，投资代建议定书仅仅是动迁的相关文书，不能认定产权是钟永滨所有，而钟永滨提供的2份投资代建议定书却是相互矛盾的，被告庭上陈述是他自己的房屋动迁得到，但并没有证据证实。同时，现在发现了原为钟家振的房屋却全部改成了钟永滨，我方申请法院通过调取证据已经说明房屋的所有权为钟家振所有，钟永滨自行到企业所做的任何投资代建议定书都是非法的。结合原告提供的证据材料应当认定房屋为钟家振和原告等人的共有财产，并进行分割。三、吉祥街的房屋已经由钟家振给予了第三人钟宜轩，我方对落款时间进行了如实解释，这也是同其他证据相吻合的，也充分说明了此份文书的真实性，被告虽拒绝承认此份文书的法律效力，但是却不对文书的真实性依法进行文字鉴定，说明其事前是知道钟家振书写了此份法律文书的，钟家振在文书中的表示的意思是真实的。四、关于继承份额问题。2套房屋，共有人为5人，其中钟家振夫妻有2/5份额，3/5份额为牟岩、钟宜轩、钟永海所有。吉祥街的房屋已为钟宜轩所有，应严格尊重钟家振的愿望将房屋依法分配给钟宜轩。五、关于其他问题。钟宜轩2012车祸后，钟家振决定将房屋所有权给钟宜轩本人，并留有文书材料。为了要求被告支付房屋使用费，钟家振考虑后将书写日期改写为2007年，代表的意思就是要求被告从2007年开始支付房屋使用费，这同被告陈述2006年占据房屋是吻合的。原告夫妻二人自1992年结婚以来，经常回家照顾生病的母亲。后二人虽然离婚，但牟岩并没有离开家庭，经常照顾多病的原告母亲。综上，为保护原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、依法分配父母的遗产（遗产为三套房屋）；2、被告支付房屋使用费100,000元。
被告钟永滨辩称，不同意原告的诉讼请求。1、位于甘井子区吉祥街房屋，应当认定为遗产予以分割。首先，钟家振的自书遗嘱不成立。原告对证据如何取得、何时书写、在何处书写、书写具体时间、签字真伪等均没有做出合理解释。而且，该遗嘱仅寥寥数语草书就处置了一套房产，显然太过草率不合常理。纸张也是显然是随手拿来的不规范纸张，更显随意。从内容上看相互矛盾，前述“改房从今日起房主产权有钟宜轩所有”，后述“但为给钟宜轩治病我有卖的权利”，这显然是矛盾的法律关系，既然已经归他人所有，就丧失了处置权，而有卖的权利就说明该房的权利仍旧在书写人手中，并未归属他人。即使该份书面材料被认定，其也根本不是遗嘱，而是书写人对自己权利的一种生前赠送表示“该房从今日起房主产权有钟宜轩所有”，但书写人其后根本未作权利转移手续，也就是说直到2015年钟家振2015年去世，也没有将房屋登记或以其他的合法形式变更房屋权属。其后一个不变更行为显然是对其前一个行为的否定。再者说作为遗嘱对待，作为重要组成内容的日期还是经过涂改的，谁涂改的何时涂改的为什么涂改，诸多问题原告均未做出明确回答。所以该房屋属于被继承人的遗产，应当依法予以分割继承：1、原告所诉建筑面积74.67平方米。该房依照2002年5月8日大连顺达房屋开发有限公司与钟家振签署的动迁补偿协议，动迁置换而来。被拆迁房为甘井子区红旗街道柳树村砖混房一套，面积54.1平方米，共有人3人。该房屋的共有人3人，应当是居住人被告及父母。原告于发证前就已经结婚另住。2、即使对该房屋分割继承也应当首先将被告所共有的份额分割出来，继承只涉及2/3份额。二、原告所诉位于大连市甘井子区欧洲小镇房屋的相关权利为被告夫妻依法拥有，不属于本案所涉遗产，原告无权请求分割继承。1、该房为大连红旗街道柳树一套砖混房拆迁而来，原面积55.61平方米，该房屋为被告投资建成。并非原告所述房屋，执照房屋建筑面积64平方米左右的房屋动迁获得。2、2007年11月5日被告与大连华隆泽川城市房屋拆迁有限公司签订被拆迁户增加住房面积投资代建议定书，约定按原面积返还新房一套，即原告所诉房屋。3、2007年11月5日大连华隆泽川城市房屋拆迁有限公司向被告发出被拆迁户安置通知书，明确欧洲小镇房屋安置给被告钟永滨。三、原告所诉位于大连市甘井子区欧洲小镇房屋也为被告夫妻依法拥有，不属于本案所涉遗产，原告无权请求分割继承。1、关于该房屋本案原、被告各举证一份2007年11月15日与大连华隆泽川城市房屋拆迁有限公司签订被拆迁户增加住房面积投资代建议定书，原告所举一份为钟家振与公司签订，被告所举一份为钟永滨与公司签订所得，两份协议内容一致。很显然，被告所举证据效力强于原告所举证据，应当予以采信。因为，被告同时还举证一份2007年11月5日大连华隆泽川城市房屋拆迁有限公司向被告发出被拆迁户回迁安置通知书，明确房屋安置给被告钟永滨。2、从另一法律角度说，即使被拆迁房屋中有钟家振的权益，但其在生前已经对相关权利处置完毕（且其本人与被告一直生活至去世并未对此提出异议）。3、原告举证的供热、装修、物业等合同作为证据，证明权利人为钟家振。被告认为这些证据证明的是供热、装修、物业等专项法律关系，其与房屋权属登记和确定属不同的法律关系。被告方证据已经证明，上述两套房屋登记在被告名下，而并非被继承人遗产。法院不应支持。3、原告诉请房屋使用费100,000元。被告不知原告诉请为何款项，也无相应证据，法院不应支持。四、由原告控制的登记在钟家振名下，位于大连市甘井子区红旗镇房屋，也应依法予以分割继承：1、该房屋1992年8月20日由大连市甘井子区人民政府核发房产执照，建筑面积48.1平方米，共有人4人。2、该房屋自原告结婚后就一直由其控制。3、原告以其所谓出资建成的理由不能成立。“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定的登记”，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。该房屋未经登记变更，依法不产生原告所谓投资理由所述的法律效果。4、该房屋应当一并审理分割。五、对遗产分割时，应当依法首先将财产中他人所拥有的份额予以划分出来。案涉位于甘井子区吉祥街房屋；位于甘井子区红旗街道房屋，均应当先将其他人所拥有的权利予以划分。六、在对遗产进行分割时，应当对原告不分或少分。
经审理查明，原、被告系亲兄弟关系，原、被告的母亲张莲清于2005年12月3日去世；父亲钟家振于2015年2月22日去世；姐姐钟美娟1965年10月22日出生，于1990年5月6日去世，未婚没有子女；第三人钟宜轩系原告的女儿。
村镇私有房产台账记载，住址门牌号柳树村，产权所有人钟家振，建房时间1971年，自建；2002年5月8日，钟家振与大连顺达房屋开发有限公司签订动迁协议书载明：位于大连市甘井子区红旗镇民宅一套，房产所有人钟家振，砖混结构，建筑面积54.1平方米，3间；上述房屋动迁到位于大连市甘井子区湾家村吉祥街、建筑面积74.67平方米房屋一套。钟家振自2002年至去世一直在此房屋居住；被告自2006年5月在此房居住至今。钟家振关于此房屋书写字据一份，内容为：大连市甘井子区红旗街道吉祥街房从今日起房主产权有钟宜轩继承所有。但为给钟宜轩治病，我有卖的权利：落款时间有涂改，涂改后为2007年11月15日，爷爷钟家振。原告对此解释的理由为：“2012年8月30日由钟家振本人书写的遗嘱，2012年6月25日晚10:00钟宜轩出现交通事故，并且病情严重，爷爷钟家振亲自书写遗嘱。关于时间问题，是为了让被告自2007年11月15日开始支付房租，用于钟宜轩治病，之所以写成2007年是因为被告于2006年下半年搬进去住的。”被告对该遗嘱真实性有异议，但不申请司法鉴定。各方当事人均认可吉祥街房屋现价值为375,000元。
关于欧洲小镇2套房屋。所有权人钟家振，共有人5人，位于大连市甘井子区红旗镇柳树村。2007年11月15日，被拆迁户增加住房面积投资代建议定书载明：被拆迁户钟家振，原住址柳树村，回迁安置住房；被拆迁户增加住房面积投资代建议定书，被拆迁户钟永滨，原住址柳树村，回迁安置住房，建筑面积55.61平方米；被告拆迁户增加住房面积投资代建议定书，被拆迁户钟永滨，原住址柳树村，回迁安置住房；被拆迁户回迁房屋安置通知书载明：兹决定将大连市甘区欧洲小镇房安置给钟永滨；被拆迁户回迁房屋安置通知书载明：兹决定将大连市甘区欧洲小镇房安置给钟永滨；被告的解释是：“因为被拆迁房屋确实登记在钟家振名下，拆迁协议及相关手续应当与登记人办理。在原手续办理完情况下，钟家振在把这些权利让渡给钟永滨，所以最终形成的回迁通知书全部都是钟永滨的”；原告的解释为：“相关文书制作过程中有相关企业介入，非法制作投资代建议定书，所以产生矛盾，原告认可二电机出具的证明，被告本身没有任何房屋，何来安置。”2007年3月7日，大连第二电机厂的证明内容为：“关于大连市甘井子区红旗镇柳树村住宅楼房一套，我是钟永海,父亲钟家振，我父亲钟家振是大连市第二电机厂职工，我父亲钟家振于1994年6月18日在大连第二电机厂分得住宅楼房一套，所有权人钟家振，砖混结构，共有人5人，房屋坐落在大连市甘井子区红旗镇柳树村，我父亲钟家振投资该房款30%，大连第二电机厂给付该房款总金额的70%。此房于2006年由大连华隆泽川城市房屋动迁公司动迁，于2007年11月15日回迁安置两处房产，在大连市甘井子区柳树村欧洲小镇，此房确实是我父亲钟家振在大连第二电机厂分得的一套住宅楼房，情况属实。特此证明。”
关于红旗镇魏房屋。原告提供证明一份内容为：“1992年由他（钟永海）出资购买一室半住宅楼房一套。此楼房坐落在红旗镇。因为我（钟家振）当时在大连第二电机厂工作，暖气费单位能报销，所以，没办他（钟永海）的名字。而我现在年纪已大，退休在家。此房从2003起与我（钟家振）无任何关系。一切费用将有出资者他（钟永海）本人承担。本证明一式两份，我、他各执一份。证明人钟家振。时间2004年5月28日。”被告辩称对该证明的真实性无法确定。2004年12月9日，原告与牟岩签订离婚协议书，约定该房屋产权归牟岩。
上述事实有户口本、户籍证明、死亡证明、房产执照复印件、动迁协议、本院依法从柳树村委员会及大连渤海顺达物业管理中心等调取得证明材料、原、被告及第三人的陈述和本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案包含法定继承和遗嘱继承，故本案由应认定为继承纠纷。依据法律规定“继承从被继承人死亡时开始”，原、被告父母均已去世，故本案继承开始。
关于吉祥街房屋。该房屋由钟家振始建于1971年，1995年7月18日发放执照，2002年由钟家振与大连顺达房屋开发有限公司签订动迁协议，动迁到现有位于大连市甘井子区湾家村吉祥街房屋一套。钟梅娟1965年出生，钟永海1967年出生，由此说明原始房屋始建时钟家振已经结婚，该房屋应有钟家振、张莲清夫妻共有。依据法律规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，钟家振于2007年11月15日（原告陈述实际书写时间为2012年）书写的遗嘱，被告虽然对由钟家振书写的真实性有异议，但并未申请对真实性进行司法鉴定，本院对由钟家振书写的真实性予以认定；关于书写形式，虽然落款日期有涂改，但仍有明确的日期记载，且原告对日期的解释具有一定的合理性；关于内容，钟家振虽表示其有卖的权利，但直到其去世也未出卖，其表示产权有钟宜轩继承具有遗嘱的性质。故本院对钟家振该份自书遗嘱予以认定。但该房屋有钟家振、张莲清夫妻共有，钟家振仅具有处理其应有房屋份额的权利。张莲清于2005年12月3日去世；钟家振于2015年2月22日去世；钟美娟于1990年5月6日去世，未婚没有子女。故张莲清去世后其继承人为钟家振、钟永海、钟永滨，该房屋钟家振应有份额为4/6、钟永海为1/6、钟永滨为1/6。钟家振去世后，根据遗嘱其份额由钟宜轩享有。另查，被告自2006年至今一直在该房屋内居住，从有利于保持生活稳定的角度考虑，该房屋应有被告继续占有使用，但应按相应比例给予原告及第三人相应补偿。因各方当事人均认可案涉房屋现价值为375,000元，故被告应给予钟永海房屋补偿费62,500（375,000×1/6），给予钟宜轩房屋补偿费250,000元(375,000×4/6)。
关于欧洲小镇的2套房屋，依据法律规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”被拆迁户回迁房屋安置通知书2份，载明案涉2套房屋均安置在被告名下；被拆迁户增加住房面积投资代建议定书2份，载明案涉2套房屋均动迁给被告；其中0004050投资代建议定书载明安置在钟家振名下，与0004300议定书相互矛盾。大连第二机电厂的证明，内容是以原告个人名义进行的自述，且大连第二机电厂非动迁单位，其效力亦无法否认安置通知书与投资代建议定书的效力。原房屋产权证登记人为钟家振，共有人5人，依据原告举证的1992年10月1日的粮油证载明5人为张莲清、钟永海、钟永滨、牟岩、钟金玉（即钟宜轩，1994年2月20日出生），亦存在矛盾，无法证明房屋具体的共有人。原、被告现对该2套房屋是否属于遗产范围，存在争议。本案为继承纠纷，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，案涉2套房屋是否属于被继承人钟家振的遗产，原、被告存在争议，且两套房屋就登记方面也存在相互矛盾的地方，无法确定属于遗产范围。故本案对欧洲小镇2套房屋依法不予处理。
关于红旗镇魏房屋，亦无相应证据证明属于遗产范围，本案依法不予处理。
关于房屋使用费，本案为继承纠纷，继承自被继承人死亡时开始。吉祥街的房屋属于钟家振夫妻共有，2005年张莲清去世后，钟家振、钟永海、钟永滨均为房屋继承人，但各方当事人并未启动继承程序，据此钟永滨作为继承人享有在涉案房屋居住的权利，故钟永滨自2006年居住后不应交纳房屋使用。2015年钟家振去世后，各方当事人于本次诉讼启动继承程序，在结果做出前，被告钟永滨作为房屋继承人之一仍然享有居住权，无需交纳房屋使用费，法律并没有规定房屋占有份额多的人可以要求房屋份额占有少的人交纳房屋使用费，故原告及第三人也无权利凭借钟家振的自书遗嘱向被告主张房屋使用费。欧洲小镇2套房屋本案无法确定属于遗产范围，原告更不应该主张房屋使用费。故对原告该项请求，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、位于大连市甘井子区湾家吉祥街房屋由被告钟永滨占有使用，被告钟永滨于本判决生效后十日内给付原告钟永海房屋补偿费62,500元，给付第三人钟宜轩房屋补偿费250,000元。逾期给付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；
二、驳回原告钟永海的其他诉讼请求。
案件受理费8,425元，由原告钟永海负担2,882元，被告钟永滨负担5,543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姚念杰
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 王 莹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 林雨欣
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。