wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特760号
申请人（仲裁被申请人）：郑东永，女，汉族，1980年2月9日出生，身份证住址：河南省原阳县。
委托代理人：黄霭，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：于洋，广东汇俊律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：沈伟鹏，男，汉族，1991年1月21日出生，住广东省广州市增城区。
委托代理人：揭志文，广东公尚律师事务所律师。
委托代理人：曹金京，广东公尚律师事务所律师。
申请人郑东永因与被申请人沈伟鹏申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人郑东永认为，申请人收到仲裁通知书后立即向仲裁委提出了管辖权异议，仲裁委并向申请人发出了告知函和通知，申请人认为《存量房买卖合同》中的仲裁条款无效，理由如下：一、申请人从未与被申请人签署过《存量房买卖合同》，关于争议解决的方式，双方并未达成一致的仲裁合意，因此，该条款无效。二、双方2014年1月14日签订的《房地产买卖合同》第十二条已经明确对向法院提起诉讼的条款进行了勾选，该合同并明确约定与《存量房买卖合同》具有同等效力，不一致时以《房地产买卖合同》为准，即双方已经选择了就买卖合同发生纠纷时选择法院管辖，排除了其他合同针对争议解决方式的适用。三、申请人已经就涉案房屋买卖合同向法院提起诉讼，广州市增城区法院已经受理，并正在处理管辖异议。综上，特请求确认编号为140××××3164号的《存量房买卖合同》中的仲裁条款无效。
对郑东永的申请，被申请人沈伟鹏认为，一、申请人称其从未签订《存量房买卖合同》与事实不符。1、经咨询广州市房产交易监管中心，办理存量房网签需要双方当事人到场，如果委托代理人的需要办理公证委托手续。即使申请人未到场，也是公证授权给中介机构代为办理网签手续，如果没有申请人授权，中介公司无法办理网签手续。2、根据《广州市存量房网上交易规则》第六条的规定，申请人称其对网签不知情也是不可能的。3、网签是为了防止一房多卖，是对买方利益的保护，在未经申请人的同意下，被申请人作为卖方不可能自己单方面去完成网签自找限制。二、《房地产买卖合同》并未约定争议解决方式。申请人提供的中介公司出具的《证明》内容自相矛盾，既然其已经丢失合同，又凭什么确认申请人提供的合同内容属实？三、《房地产买卖合同》是中介公司为了收取中介费用要求草签的格式合同，并非出于各方当事人的合意，该合同欠缺合同的要件，如双方当事人信息、房屋位置、面积、价格等。从效力上看，内容完整的《存量房买卖合同》已经办理了备案登记，是正式合同，两份合同不一致时，应以签订在后的《存量房买卖合同》为准。草签《房地产买卖合同》之后，签订正式的网签合同时，双方经协商一致同意改变格式合同中的争议解决条款为提交仲裁，是对之前签订的《房地产买卖合同》中争议解决方式的重新约定。四、被申请人申请仲裁在前，申请人提起诉讼在后，法院应依法驳回申请人的起诉。五、申请人构成违约，其提起诉讼是为了拖延诉讼，请求法院驳回申请人的申请。
经审查查明，申请人向本院提供的140××××3164的《存量房买卖合同》记载的卖方为沈伟鹏，买方为郑东永，丙方为广州市中都房地产中介有限公司，并在该合同第十六条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交广州仲裁委员会仲裁。该合同上并无各方当事人签名，郑东永称其并未签署上述合同，而沈伟鹏提供的广州市房屋交易监管中心出具的复函则载明，案涉房屋于2014年3月13日通过广州市中都房地产中介有限公司于存量房网上交易系统办理了存量房买卖合同签约手续。
为查清各方当事人是否签署了上述《存量房买卖合同》，本院于2017年9月18日前往广州市房屋交易监管中心调查，该中心向本院作出回函称，上述房屋通过广州市中都房地产中介有限公司于存量房网上交易系统办理了存量房买卖合同制作手续。
对上述回函，申请人郑东永质证认为，对该复函合法性予以认可，真实性不认可，复函说明是通过中介公司办理的，但中介公司没有经过申请人同意。被申请人沈伟鹏质证认为，对该复函三性予以确认，中介公司只有在当事人办理了委托手续、双方达成合意后才会办理网签手续。沈伟鹏并确认，其不能提供有双方签名的上述《存量房买卖合同》。
本院认为，当事人并未能提供证据证明郑东永和沈伟鹏实际签署了编号为140××××3164的《存量房买卖合同》，广州市房屋交易监管中心的回函内容亦不能证明在中介公司制作该合同之后，双方当事人实际签署该合同。因此，根据本案现有证据，对于上述《存量房买卖合同》，包括其中的仲裁条款，郑东永和沈伟鹏并未能达成合意，该条款尚未成立，遑论是否生效。上述合同中的仲裁条款对申请人并无法律约束力，申请人所谓的其从未签订上述合同的理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，裁定如下：
编号为1403004****的《存量房买卖合同》中约定的仲裁条款对郑东永无约束力。
本案申请费400元由被申请人沈伟鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘洁珺
李蕴妍
梁锐基
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金义商初字第1157号
原告刘斌，男，1975年6月20日出生，汉族，经商，住义乌
市北苑街道国际村3幢1102室。
委托代理人陈强，浙江星耀律师事务所律师。
被告郑功年，男，1955年9月10日出生，汉族，经商，住
义乌市稠江街道象山村昌盛路177号。
被告陈月香，女，1963年10月4日出生，汉族，经商，住
义乌市稠江街道象山村昌盛路177号。
被告郑循坚，经商，住
义乌市稠江街道象山村昌盛路177号。
本院在审理原告刘斌诉被告郑功年、陈月香、郑循坚民
间借贷纠纷一案中，因原告刘斌未在规定期限内预交本案诉讼
费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈诉
讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈怀瑛
二〇一〇年四月十五日
书记员 张 琪
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民特655号
申请人：胡理华，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县。
申请人：姚炉勇，男，1977年9月23日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县。
申请人：缙云星辉汽车驾驶员培训学校有限公司，住所地：浙江省缙云县新碧镇镇南路26-1号。负责人：钭启天，系公司总经理。
委托代理人：姚炉勇，系公司职工。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地：浙江省丽水市丽阳街553号。负责人：占志伟，系公司经理。
委托代理人：徐敏华，系公司职工。
本院于2017年10月16日受理了申请人胡理华与申请人姚炉勇、缙云星辉汽车驾驶员培训学校有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司关于确认调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人胡理华与申请人姚炉勇、缙云星辉汽车驾驶员培训学校有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2017年10月16日经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会调解员陈子富主持调解，达成调解协议如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险和商业险限额内赔偿胡理华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、三轮电动车修理费、三轮电动车施救费等各项损失共计14901.33元，于2017年11月16日前交缙云县人民法院代转；
二、胡理华赔偿缙云星辉汽车驾驶员培训学校有限公司车俩修理费3691.93元，款于2017年11月16日前支付；
三、胡理华自愿放弃其他诉讼请求。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人胡理华与申请人姚炉勇、缙云星辉汽车驾驶员培训学校有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司于2017年10月16日经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 胡伟革
二〇一七年十月十六日
代书记员 俞康静
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第805号
申请人徐林彦。
被执行人李保林。
被执行人李海新，系李保林之妻。
被执行人辉县市明德皮业有限公司，住所地：辉县，组织机构代码：78620843一5。
法定代表人李保林，该××经理。
被执行人辉县市长城生物科技发展有限公司，住所地：辉县。
法定代表人郎鸿吉，该××经理。
徐林彦申请执行李保林、李海新、辉县市明德皮业有限公司、辉县市长城生物科技发展有限公司民间借贷保证合同纠纷一案，申请人徐林彦依据生效的（2014）辉民初字笫1300号民事判决书，于2015年5月6日向我院申请执行，本院于同年5月11日向被执行人李保林、李海新、辉县市明德皮业有限公司、辉县市长城生物科技发展有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人徐林彦借款30万元、利息69000元、违约金20700元，及自2014年9月1日起至本金还清之日止按月息2分计息的利息，承担诉讼费9300元、执行费5885元。逾期未履行。
执行期间查明，被执行人李保林、李海新长期在外躲避执行，辉县市明德皮业有限公司、辉县市长城生物科技发展有限公司因经营不善，严重亏损，长时间停业。经本院多次查找，未发现四被执行人可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）辉民初字第1300号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 李如吉
审判员 孙居亮
审判员 李龙山
二〇一五年十一月二日
书记员 高 琳
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0502执137号
杨某申请执行赵某某离婚纠纷一案，被执行人赵某某收到执行通知书后，在执行期间自动履行完毕本院（2016）甘0502民初113号民事判决书的内容。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
二〇一七年二月二十七日
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第549号
申请执行人瑞安市人口和计划生育局。
负责人施经略。
被执行人叶成西。
被执行人余芳。
申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2015年4月28日向本院申请强制执行瑞人口计生征字（2014）第2133号征收社会抚养费决定确定的被执行人叶成西、余芳缴纳社会抚养费66488元一案，本院受理后，依法由代理审判员黄鸥翔独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2014年10月31日作出的瑞人口计生征字（2014）第2133号征收社会抚养费决定，并于同日送达被告执行人，要求被执行人叶成西、余芳于2014年11月31日前缴纳社会抚养费66488元。2015年2月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人叶成西、余芳在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达十日后又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2014年10月31日作出的瑞人口计生征字（2014）第2133号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年四月二十八日
（代）书记员 张婷婷
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第0886号
原告王进华。
委托代理人吴飞（受王进华的特别授权委托），江苏欣林律师事务所律师。
被告乐明，现下落不明。
原告王进华与被告乐明买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告王进华的委托代理人吴飞到庭参加诉讼，被告乐明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王进华诉称：被告于2012年向其购买了一块LED显示屏，至2014年1月27日还结欠其16000元，现请求判决被告支付欠款16000元并赔付利息损失。
被告乐明未答辩。
经审理查明：2014年1月27日，被告乐明向原告王进华出具欠条一份，载明乐明欠王进华16000元，并承诺于2014年5月底之前还清。诉讼中，王进华陈述称乐明系从事婚庆礼仪工作，2012年8月以66000元的价格向其购买了一块LED显示屏，后乐明分两次共支付了50000元，余款16000元一直未支付。在多次催讨下，乐明于2014年1月27日向其出具了欠条。
上述事实，由欠条及当事人的陈述予以证实。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。乐明向王进华购买LED显示屏，双方间买卖关系合法有效，乐明收到货物后应及时支付货款。乐明逾期不付款的行为，属违约行为，对王进华的主张，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
乐明于本判决发生法律效力之日起十日内向王进华支付货款16000元并支付违约金（以16000元为基础，自2015年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元、公告费800元，合计1000元，由乐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆华朝
代理审判员 张海迪
人民陪审员 徐惠玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王君杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民四初字第5218号
原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社，住所新民市。
负责人柴志军，系主任。
被告刘继良，男，1975年12月23日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告冯香斌，男，1968年5月9日出生，汉族，农民，住所同上
被告冯城，男。1980年6月29日出生，汉族，农民，住所同上。
原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社与被告刘继良、冯香斌、冯城金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员闫喜宏独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。被告冯香斌、冯城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社的负责人柴志军、被告刘继良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘继良经被告冯香斌、冯城担保于2013年5月22日在我信用社借贷款本金20000元，约定年利率为11.82%，还款时间为2014年5月20日。我信用社多次催要，三被告均未履行各自的合同义务，为此，我信用社起诉到人民法院，请求依法判令三被告连带偿还借款本金及利息。
被告刘继良辩称，这笔贷款属实是我借的，暂时没有钱偿还。我保证于2015年3月20日前一次性偿还该笔贷款本金及利息。
被告冯香斌未出庭未答辩。
被告冯城未出庭未答辩。
经审理查明，被告刘继良于2013年5月22日在原告处借贷款本金20000元，双方约定借款年利率11.82%，借款到期日为2014年5月20日。被告冯香斌、冯城为其此笔贷款向原告提供连带责任保证。另查，被告刘继良于2014年5月20日偿还本金1120.11元，于2014年7月15日偿还本金0.01元。借款到期后，经原告多次催要，被告刘继良未按约定全面履行还本付息的义务，被告冯香斌、冯城也未按约定履行连带责任保证的义务。为此，原告于2014年9月23日诉讼来院，请求依法判令三被告连带偿还贷款本金18879.88元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
上述事实，有原告提供的《借款凭证》复印件一份，并与庭审笔录在卷佐证，经过审核，本院予以确认。
本院认为，原告与三被告签订的《借款凭证》是合法有效的金融借款合同，被告刘继良、冯香斌、冯城不按照合同约定全面履行各自的合同义务，已构成违约，应连带承担返还贷款本金并支付利息的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告刘继良的抗辩理由，无法律依据，不予采纳；被告冯香斌、冯城经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视其对原告的主张和提供的证据放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘继良、冯香斌、冯城于本判决生效之日起五日内向原告连带偿还贷款本金18879.88元并支付贷款利息（利息按年利率11.82%计算，从2013年5月22日始至给付完毕之日止）；
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费297元，减半收取148.50元，由三被告连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 闫喜宏
二〇一四年九月二十八日
书记员 刘 洋
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终438号
上诉人（原审被告）：黄良森，男，1973年11月6日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）：张雯雯，女，1981年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市青阳洪宅垵西区。
上诉人黄良森因与被上诉人张雯雯买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初13838号民事裁定，向本院提起上诉。
黄良森上诉称，本案是“欠款纠纷”，应由被告住所地�民法院管辖；即便以“买卖合同纠纷”为案由，无论如何“接收货币一方”及“履行义务一方”均是以上诉人所在地为合同履行地。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省仙游县人民法院管辖审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人（原审原告）张雯雯向原审法院起诉要求上诉人（原审被告）黄良森支付货款及滞纳金，本案争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人张雯雯作为接收货币一方，其所在地福建省晋江市为合同履行地。故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人黄良森请求将本案移送福建省仙游县人民法院管辖审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 灿 彬
审 判 员 陈 美 雅
代理审判员 �魏垂进
二〇一七年四月十二日
书 记 员 林 美 燕
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第514号
原告：宁波朗盛贸易有限公司。
法定代表人：杨琪。
委托代理人：李筱敏、郑学瑜。
被告：嘉善天狮箱包有限公司。
法定代表人：王保英。
委托代理人：王建明。
本院在审理原告宁波朗盛贸易有限公司与被告嘉善天狮箱包有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波朗盛贸易有限公司于2009年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波朗盛贸易有限公司撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宁波朗盛贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费8582元，减半收取4291元，由原告宁波朗盛贸易有限公司负担。
审判员 鲁军
二〇〇九年六月二十六日
书记员 黄丽
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2009）嘉善商初字第514号原告：宁波××贸易有限公司。住所地：宁波市天童北路933号和邦大厦主楼509室法定代表人：杨×。委托代理人：李××、郑××。被告：嘉善××××箱包有限公司。住所地：嘉善县××大道××号。法定代表人：王甲。委托代理人：王乙。本院在审理原告宁波××贸易有限公司与被告嘉善××××箱包有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波××贸易有限公司于2009年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波××贸易有限公司撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告宁波××贸易有限公司撤回起诉。本案受理费8582元，减半收取4291元，由原告宁波××贸易有限公司负担。审判员  鲁军二〇〇九年六月二十六日书记员  黄丽
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第04540号
原告贺义华，男，1982年11月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告瞿文丽，女，1989年4月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告贺义华诉被告瞿文丽返还原物纠纷一案中，原告贺义华于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺义华的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贺义华撤回起诉。
诉讼费减半收取390元，由原告贺义华负担。
审判员 蹇 黎
二〇一五年五月十一日
书记员 凌险峰
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第553号
申请执行人吴的汶，男，1978年11月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人赖文平，男，1967年7月27日出生，汉族，住漳州市平和县。
被执行人赖进辉，男，1974年5月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告吴的汶与被告赖文平、赖进辉民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2014）芗民初字第30号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2014年3月20日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人下落不明，且暂时无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）芗执行字第553号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
代理审判员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一四年六月十八日
书 记 员 原 愿
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
鄂房县民一初字第00612号
原告戴某甲，农民。
被告吴某，农民。
原告戴某甲与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员罗和武任审判长并主审，与审判员许满、人民陪审员张吉兵组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告戴某甲到庭参加了诉讼，被告吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴某甲诉称：××××年××月，经他人介绍，我与吴某相识，之后登记结婚。婚后先后生育了两男一女，现均已成家立业。1991年2月18日，被告吴某经他人从中挑拨而与他人私奔，原告花了人力物力将被告吴某找回，但被告吴某拒不悔改，在家住了1个多月，以外出买东西为由带着两个孩子私自外出。之后原告多方打听，均不知其下落，现在两人分居已达23年之久，故请求法院判决我们离婚。
原告为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、房县上龛乡范家垭村出具的证明一份。证明戴某甲与吴某于××××年××月××日在当时的上龛公社登记结婚，但此后结婚证丢失。此证明之后加盖有上龛乡民政办公室的公章。
被告吴某未作答辩。
经审查，原告戴某甲提交的证明，符合证据的法定形式，其内容也经相关部门认可，本院予以采信。
经审理查明：原告戴某甲与被告吴某系初中同学，经他人介绍，××××年××月××日两人办理了结婚登记手续。婚后被告吴某先后于1977年8月2日、××××年××月××日和1984年8月11日生育长子戴某乙、次子戴某丙、长女戴某丁。三个子女现均已成家并独立生活。1991年2月被告因受他人教唆，携幼子戴某丙和幼女戴某丁私自离家出走，之后经多方寻找，吴某返回家中，但一个月后，吴某再次私自离家出走，至今杳无音信。
另查明：原告戴某甲与被告吴某均无婚前个人财产和债权、债务。1987年，两人虽在房县上龛乡范家垭村5组建造了土木结构房屋3间，但该房屋已经于1997年垮塌。
本院认为：夫妻之间应当互相忠诚、互相信任，给予关心和照顾。被告吴某婚后受他人教唆，不顾与共同生活了15年丈夫的夫妻感情，离家出走，在原告戴某甲第一次寻找返回后，仍无意修复关系，并且再次离家出走，杳无音信，与原告分居已达23年之久，足以表明原、被告的夫妻感情已经破裂。故对于原告戴某甲要求离婚的诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条之规定，判决如下：
准许原告戴某甲与被告吴某离婚。
案件受理费200元，由原告戴某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费200元。户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 罗和武
审 判 员 许 满
人民陪审员 张吉兵
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈礼龙
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民一初字第00361号原告马玉芝。系死者李永军之妻。原告李梦雅。系死者李永军之女。原告管学敏。系死者李永军之母。三原告共同委托代理人李永明。三原告共同委托代理人杨春雨，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。被告袁海英。委托代理人宋佳国、陈娜，均系湖北思扬律师事务所律师。被告襄阳金怡通汽车运输有限公司。法定代表人俞昕，该公司总经理。委托代理人叶涛，湖北思扬律师事务所律师。被告湖北长城物流有限公司。法定代表人王建新，该公司总经理。委托代理人杨宏略、李云圭，均系湖北维思德律师事务所律师。被告湖北中烟工业有限责任公司。法定代表人彭明权，该公司总经理。委托代理人杨宏略、李云圭，均系湖北维思德律师事务所律师。被告中国烟草河南进出口有限责任公司。法定代表人李丙炎，该公司总经理。委托代理人徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。被告河南中外运久凌储运公司。法定代表人秦焕生，该公司总经理。委托代理人景雪，河南法本律师事务所律师。本院于2015年4月7日受理了原告马玉芝、李梦雅、管学敏诉被告袁海英、襄阳金怡通汽车运输有限公司、湖北长城物流有限公司、湖北中烟工业有限责任公司、中国烟草河南进出口有限责任公司、河南中外运久凌储运公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，在审理过程中，原告以证据不充分，需补充相关证据为由于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告马玉芝、李梦雅、管学敏申请撤回对被告袁海英、襄阳金怡通汽车运输有限公司、湖北长城物流有限公司、湖北中烟工业有限责任公司、中国烟草河南进出口有限责任公司、河南中外运久凌储运公司的起诉，不损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马玉芝、李梦雅、管学敏撤回起诉。案件受理费减半收取1730元，由原告马玉芝、李梦雅、管学敏共同负担。审判长杨春辉审判员罗猛人民陪审员张德民二〇一五年八月七日书记员胥陈程
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初2213号
原告：大连亿新物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人：孔宪乙，总经理。
委托诉讼代理人：刘营，辽宁海晏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文旭，辽宁海晏律师事务所实习律师。
被告：隋连新，住辽宁省大连市。
原告大连亿新物业管理有限公司与被告隋连新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连亿新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 郑文丹
二〇一七年六月三十日
书记员 张 静
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民一初字第408号
原告向慧川，男，1974年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人李全龙，江苏马健律师事务所律师。
被告吕刚，男，1980年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人梁兵，广东华商律师事务所律师。
原告向慧川诉被告吕刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李全龙，被告委托代理人梁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月23日，被告向原告出具借条，向原告借款150万元。同年10月4日，被告又向原告借款50万元。被告未履行还款义务，经原告多次催要，被告一直未归还借款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金200万元及逾期还款利息（利息从2013年7月15日起计至被告实际还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：1、原告的部分借款为附条件的借款，在条件成就之前，被告没有还款的义务；2、被告已经陆续归还了借款67万元；3、被告获得原告的借款后，一直坚持积极归还借款。原告的部分表述与事实不符。原告应给被告一个具体的合理期限进行还款；4、要求被告支付利息的请求并非原告提出，对于该请求，法院应予驳回。
经审理，本院查明如下事实：原、被告系朋友关系。2012年4月23日，被告向原告借款150万元。2012年10月4日，被告又向原告借款50万元。有借条及转账凭证为证，未约定利息及借款期限。被告确认其收到上述借款共计200万元。但被告主张其已经向原告的妻子即案外人吕超还款67万元，则等同于向原告还款67万元。原告不认可其与吕超系夫妻关系，被告所提供的证据亦不足以证明原告与吕超系夫妻关系。故本院对被告的上述主张依法不予认可。
以上事实，有借条、转账凭证、对账单、光盘等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向本院提交的借条及转账凭证真实合法有效，足以证明被告向其借款本金200万元，被告对此亦予以确认，故本院对借款的事实予以确认。债务应当清偿，则被告应向原告还款本金200万元及逾期还款利息，逾期还款利息按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自原告起诉之次日即2013年7月16日起计至本判决确定还款之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕刚于本判决生效之日起十日内偿还原告向慧川借款本金200万元及逾期还款利息，逾期还款利息按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自原告起诉之次日即2013年7月16日起计至本判决确定还款之日止；
二、驳回原告向慧川的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，保全费5000元，由被告负担（此款原告已预缴，不退，被告应负担之数于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 陈璋福
人民陪审员 李三凤
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 梁淑芬
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执3086号
申请执行人杭州奥立达电梯有限公司
被执行人周伟萍，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初02098号，依法向被执行人周伟萍发出执行通知书，责令被执行人周伟萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周伟萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周伟萍（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币52759元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 张 亮
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初7397号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号,组织机构代码：73346585-X。
法定代表人方明华，任公司总经理。
委托代理人周松涛，男，1990年8月27日出生，汉族，系公司法务,住河南省新县，
被告段治春，男，1968年1月7日出生，汉族，住成都市锦江区，
被告刘小红，女，1965年4月5日出生，汉族，住四川省武胜县，
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告段治春、刘小红融资租赁合同纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院提出财产保全申请，要求冻结被告段治春、刘小红名下银行存款750万元或查封、扣押价值相当的其他财产，并以其自有固定资产提供了担保。
本院认为，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告段治春、刘小红名下银行账户上的存款750万元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取。如无存款或存款不足，则查封、扣押被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 苏 萌
隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执1262号
申请执行人：陈万新，男，1952年3月10日出生，汉族，农民，住隆化县。
被执行人：代兵，男，1978年1月8日出生，蒙古族，农民，住隆化县。
被执行人：田艳艳，女，1979年6月28日出生，满族，农民，住隆化县。
申请执行人陈万新与被执行人代兵、田艳艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）隆民初字第2821号民调解书已发生法律效力，申请执行人陈万新于2017年7月13日向本院提出执行申请，要求被执行人代兵、田艳艳支付借款本金及利息、评估费合计391600元，并承担执行费、案件受理费等全部费用。
本案在执行过程中，被执行人未履行上述给付义务。现已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；代兵、田艳艳所有的苔山后村租用土地上的库房处于委托评估、拍卖中，代兵、田艳艳所有隆化镇××家园子××房房产已交申请执行人抵债，未发现被执行人有其它可供执行的财产；现自执行立案之日起已超过三个月，被执行人代兵下落不明，被执行人田艳艳已被依法拘留。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高舒博
人民陪审员 陈晓安
人民陪审员 刘春华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 周静伊
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徒商初字第0436号
原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司宝堰支行，住所地镇江市。
负责人吴金财，该支行行长。
委托代理人祁和生，该行员工。
被告张建娣，女，1957年3月14日生，汉族，住所地镇江市。
原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司宝堰支行与被告张建娣借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祁和生到庭参加诉讼，被告张建娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月31日，原、被告签订最高额保证担保借款合同一份，约定原告向被告发放贷款24000元。贷款逾期多日，被告未履行合同义务，故诉至法院，要求被告张建娣归还贷款本金24000元，利息18402.84元（计算至2013年4月30日，承担此后的利息至债务履行日止）；承担诉讼费用。
针对以上诉称，原告提供了最高额保证担保借款合同、借款借据、利息清单等证据，拟证明诉称事实。
被告张建娣经本院依法公告送达起诉状及证据副本、应诉通知、举证通知、开庭传票后，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2006年10月31日，原、被告签订最高额保证担保借款合同一份，约定自2006年10月31日至2008年10月31日止，原告在最高贷款限额24000元内向张建娣发放贷款，未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按日利率万分之3.315计收利息。同日，原告向被告发放上述贷款，月利率7.65‰，期限自2006年10月31日至2007年7月20日。借款到期后，被告未履行还款义务，原告诉至法院。
本院认为，本案所涉借款合同、借款借据真实、合法、有效，依法应予以确认。合同签订后，原告已按约全面履行合同义务，被告张建娣未按约履行还款义务，应当承担相应的法律责任。原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建娣于本判决生效后十日内偿还原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司宝堰支行借款本金24000元，利息18402.84元（计算至2013年4月30日，自2013年5月1日起的利息以本金24000元，按日利率万分之3.315计算至判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，公告费75元，合计935元，由被告张建娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李 卉
代理审判员 壮 蓓
人民陪审员 沈仲娟
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 徐 静
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云罗法泗民初字第177号
原告罗定市农村信用合作联社泗纶信用社。住所地：罗定市泗纶镇广海东路38号。
负责人黄卓玲，主任。
委托代理人蓝德伟，罗定市农村信用合作联社泗纶信用社职员。
被告赖卓明，男，1973年3月20日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告陈雪颜，女，1971年3月4日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
本院在审理原告罗定市农村信用合作联社泗纶信用社诉被告赖卓明、陈雪颜金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日以被告主动与原告协商并偿还部分欠款为由，向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗定市农村信用合作联社泗纶信用社撤回起诉。
案件受理费505元，由原告罗定市农村信用合作联社泗纶信用社负担。
审判员 彭锦汉
二〇一五年十一月九日
书记员 李志军
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初10943号
原告：中国银行股份有限公司深圳东门支行，住所地广东省深圳市罗湖区东门中路2020号东门金融大厦。
负责人：李一平，支行行长。
委托代理人：温素琴，广东银丰律师事务所律师。
委托代理人：王广庆，广东银丰律师事务所律师。
被告张姗霞。
上列原告诉各被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人温素琴到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申办中国银行信用卡，并接受《领用合约》、收费标准及信用卡申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、《领用合约》约定：除本合约另有规定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至中国银行股份有限公司规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期最长50天，持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。持卡人需自交易记帐日起按规定利率向原告支付透支利息。信用卡透支利息按月计收复利。日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。被告在到期还款日之前未偿还最低还款额或未能全额还款（如被告选择全额还款方式）的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。持卡人超过信用额度进行交易的，原告按照超出部分的5%加收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。原告对中银长城人民币贷记卡、中银长城国际卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。持卡人应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额还返手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣持卡人信用卡账户。信用卡各收费标准参考申请表载明的收费表。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用仍按《领用合约》的约定计算；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、滞纳金等费用，之后的利息、滞纳金按《领用合约》及中国人民银行的相关规定计至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告张姗霞负担（上述费用原告已预付，被告应在判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
代理审判员 何 兴
代理审判员 杨俊洁
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 晏成林
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1725民初2543号
原告：邢专远，男，汉族，1974年3月14日生，住河南省正阳县。
委托代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张纪伟，男，汉族，1977年8月25日生，住河南省确山县。
被告：商水县路业汽车运输有限公司，住所地：商水县周商路北段。
主要负责人：赖三锤，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市驿城区乐山路与金雀路交叉口，组织机构代码：73907175-5
主要负责人：尹小强，该公司经理。
委托代理人：周俊，系该公司员工，代理权限为特别授权。
本院在审理原告邢专远与被告张纪伟、商水县路业汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢专远向本院提出撤诉申请，经审查，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告邢专远撤回对被告张纪伟、商水县路业汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的起诉。
案件受理费5218元，减半收取2609元，由原告自愿负担。
审判长 陈潇潇
审判员 刘 娟
审判员 胡明星
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 灿
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初3108号
原告：
被告：付红彩
被告：刘中
被告：刘西锋
被告：临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组。
陈佑江与付红彩、刘西峰、刘中、临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佑江、被告付红彩、刘西峰、刘中、临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组负责人付红彩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈佑江向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告消费款1461元及利息。事实和理由：临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组自2014年5月份开始至2016年1月，在原告经营的位于临沭县石门镇张巡会村的农家院酒店进行消费，共计消费1461元，其中刘西锋单据10张，刘中单据4张，共计欠付原告1461元，原告就该欠款多次找到被告，要求被告承担支付义务，被告迟迟未予支付。
临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组辩称：一、是否因公招待待查实。二、他们二人所有的开支所有支出都不能跨年，经管站能不能报销还不能落实，村民小组里也没有对这个情况进行认可。三、如果说是因公开支，不管经管站有没有钱，我们都有义务秉公处理。
付红彩辩称：我个人没有答辩意见。
刘西锋辩称：在饭店吃得饭都是扫大街、清理大街，当时找了一部分人，也没有开工资，就在那里吃了点饭，当时付红彩很多次都是在场的，至于说经管站能不能报帐，2015年出纳和会计到原告的饭店结账，但是2015年的生活费出纳和会计就将单据放在包里没有给报销，就是这次起诉的单据，所以致使生活费跨年度。如果说跨年度不能安帐，原因应当在村民小组。
刘中辩称：我还得回去对对单据看看，确认一下。
庭审中，陈佑江为了证明自己的主张，提供了以下证据：一、刘西锋签字的单据十份，金额为768元。2015年9月14日99元用于供电所电工工作用餐、2015年10月27日清扫大街用餐175元、2015年12月14日用于收土地流转金用餐、2015年10月30日到供电局拉材料35元、2015年6月29日修下水管用餐169元、2015年11月3日收磨盘工作人员用餐70元、2015年1月25日过文化节用125元。二、刘中签字的单据四份，2015年10月20日79元、2015年10月22日清扫大街用餐75元上面也有刘西锋的签字、2015年11月14日95元、2015年10月20日79元，共计348元。以上合计1116元。
针对陈佑江提供的证据，临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组发表了以下质证意见：证据待查实，不好确定。
针对陈佑江提供的证据，付红彩发表了以下质证意见：没有意见。
针对陈佑江提供的证据，刘西锋发表了以下质证意见：我自己的十份属实，上面都是我签的字，用途也属实，刘中的那四份中，75元的那一份我没有签字。
针对陈佑江提供的证据，刘中发表了以下质证意见：属实。
本院经审理认定事实如下：陈佑江长期经营农家院酒店，临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组因为清扫、清理大街，收取土地流转金，招待供电局电工、拉材料人员、修下水管人员、收磨盘工作人员，过文化节等工作在该饭店用餐，共计消费1116元。上述单据由时任大巡会村村民委员会党支部书记、同时兼任刘巡会村民小组负责人的刘西锋及担任刘巡会村民小组会计的刘中经手。刘巡会村民小组出纳和会计到酒店结账，将上述单据取走，但是至今没有报销付款。
本院认为，临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组欠陈佑江餐饮费1116元，有原始单据、刘西锋、刘中出庭证实，事实清楚，证据充分，临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组应予支付。原始单据中未约定利息，但陈佑江要求支付利息，应依据法律规定，自起诉之日起按照年利率6%支付利息。上述欠款并非付红彩、刘西峰、刘中个人使用，陈佑江要求他们个人偿还于法无据，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组于本判决生效后十日内付清所欠原告陈佑江餐饮费1116.00元及利息（利息以1116.00元为基数，自2018年5月22日起按年息6%计算至判决付款之日止）。
二、驳回原告陈佑江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告临沭县石门镇大巡会村村民委员会刘巡会村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李森
二〇一八年六月八日
书记员 杨栋
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启滨民初字第00369号
原告张卫芳。
委托代理人卫华，启东市东疆律师事务所律师。
被告许黄慧。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，该公司经理。
委托代理人董佳琳，该公司职员。
原告张卫芳与被告许黄慧、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由审判员章建忠适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张卫芳的委托代理人卫华、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司的委托代理人董佳琳到庭参加诉讼，被告许黄慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫芳诉称，2014年11月1日10时许，被告许黄慧驾驶苏F×××××小型轿车，沿221省道由北向南行驶至184KM＋675M路段向左变道时，与沿221省道由北向南行驶由黄志辉驾驶的苏F×××××号大型普通客车发生交通事故，致苏F×××××号大型普通客车内乘客原告受伤、车辆受损。要求两被告赔偿医药费7606.6元、营养费300元（10元／天×30天）、误工费3150元（70元／天×45天）、护理费2100元（70元／天×30天）、交通费500元，合计13656.6元。
被告许黄慧未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司辩称，对事故发生和责任认定、车辆投保的事实没有异议。原告的休息时间过长，认可义齿每只800元。愿意在合理范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年11月1日10时许，被告许黄慧驾驶苏F×××××小型轿车，沿221省道由北向南行驶至184KM＋675M路段向左变道时，与沿221省道由北向南行驶由黄志辉驾驶的苏F×××××号大型普通客车发生交通事故，致苏F×××××号大型普通客车内乘客原告受伤。事故发生后，原告至启东市人民医院5次门诊治疗，其中安装义齿4只，共用去医疗费用7606.6元。本起交通事故由启东市公安局交通巡逻警察大队作出认定，由被告许黄慧承担事故的全部责任、原告和黄志辉无责任。
另查明，被告许黄慧驾驶苏F×××××小型轿车的交强险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司。原告系农民。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票等证据在卷佐证。
本院认为，被告许黄慧驾驶苏F×××××小型轿车与黄志辉驾驶的苏F×××××号大型普通客车发生交通事故，致苏F×××××号大型普通客车内乘员原告受伤，被告许黄慧依法应当承担赔偿责任。交警部门认定被告许黄慧承担事故的全部责任、原告和黄志辉无责任，符合事实和有关规定，本院应予采纳。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。被告许黄慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实后，依法作出判决。
关于原告主张的各项损失认定如下：
1、医疗费部分。原告主张的医疗费7606.6元，并提供了相关医疗费票据，被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司对此有异议，认为原告安装义齿价格过高、按照惯例认可义齿每只800元，但未提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信，本院确认原告的该主张。原告主张的营养费300元（10元／天×30天），原告没有提供需要营养的相关证据，本院不予支持。以上未超出交强险限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司赔偿。
2、其他费用部分。原告主张的误工费3150元（70元／天×45天）、护理费2100元（70元／天×30天），被告对误工、护理标准不持异议，但对误工、护理时间有异议，经咨询相关专业人士，结合原告伤情及提供的证据，本院认为原告主张误工、护理的时间合理，故原告的上述两项主张，本院予以支持。原告主张的交通费，被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司认可200元，本院根据原告就诊情况，采纳被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司的意见。以上合计5450元，未超出交强险限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司赔偿。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在交强险限额内赔偿原告13056.6元。被告许黄慧在本案中不承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张卫芳因本起交通事故所受损失13056.6元。
二、驳回原告张卫芳要求被告许黄慧的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，依照法律规定减半收取200元（原告已预交），由原告张卫芳负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担150元。
本案为终审判决。
审判员 章建忠
二〇一五年八月十八日
书记员 张哲豪
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初5477号
原告：叶汝江，男，1990年4月30日出生，汉族，地址：广东省高要市。
被告：王国军，男，1982年8月18日出生，汉族，地址：广东省清远市清城区。
原告叶汝江诉被告王国军买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶汝江到庭参加诉讼。被告王国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶汝江诉称：原被告于2016年6月9日经微信、电话沟通五金货物买卖，于2016年6月9日下午15:00左右，原告用微信转账方式向被告转去10000元，但被告却不给货物原告，原告为有要求被告退还了1100元，还有8900元货款至今未归还，现在还一直处于失联状态。为此，原告为了维护自身合法权益，特依法提起诉讼，希望法院作出判决支持原告的诉请。1、判令被告退还原告8900元货款；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王国军在答辩期内未作出书面答辩意见也未提供相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2016年6月9日，叶汝江通过微信、电话与王国军沟通购买五金货物的事宜，并于2016年6月9日16:45分用微信转账方式向王国军转去10000元，用于购买五金产品，但王国军却迟迟未交付货物，经催促后王国军退还了1100元货款给叶汝江，尚有8900元货款至今未归还。
以上事实，有原告叶汝江提供的原告身份证、被告人口信息、微信聊天记录、转账凭证及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，被告王国军在收到货款后应及时交付货物，被告王国军逾期交付的行为已构成违约，为此原告要求被告退还货款8900元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国军应当在本判决生效之日起七日内向原告叶汝江退还货款8900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 邓 楠
人民陪审员 汤玉南
人民陪审员 何国焕
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 梁瑜芳
附：判决书中引用到的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0117执387号
申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路*号院*号楼*层****号。统一社会信用代码：×××。
执行事务合伙人：郑维良，总经理。
被执行人李福永，男，1965年5月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被执行人刘建华，女，1965年7月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）与被执行人李福永、刘建华损害公司债权人利益责任纠纷一案，申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）依据本院（2016）京0117民初5288号民事判决书要求被执行人李福永、刘建华偿还北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）借款本金440000元及利息180759.46元，并负担案件受理费10008元及公告费260元。本院于2018年1月18日依法受理该案。
本院在执行过程中，依法向被执行人李福永、刘建华送达了执行通知书及报告财产令，刘建华经传唤到庭，李福永经传唤未到庭；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人李福永、刘建华名下的房产和车辆信息；于2018年5月31日查询到并划扣被执行人刘建华在北京农商银行平谷支行×××账户存款158535元,除已划扣金额外无其他可供执行的银行存款；申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）未能向本院提供被执行人李福永、刘建华其他可供执行的财产线索。本院已于2018年6月14日将被执行人李福永、刘建华列入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5288号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，就尚欠案款可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 李 辉
审判员 于思涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 宗传红
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执387号申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路*号院*号楼*层****号。统一社会信用代码：×××。执行事务合伙人：郑维良，总经理。被执行人李福永，男，1965年5月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人刘建华，女，1965年7月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）与被执行人李福永、刘建华损害公司债权人利益责任纠纷一案，申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）依据本院（2016）京0117民初5288号民事判决书要求被执行人李福永、刘建华偿还北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）借款本金440000元及利息180759.46元，并负担案件受理费10008元及公告费260元。本院于2018年1月18日依法受理该案。本院在执行过程中，依法向被执行人李福永、刘建华送达了执行通知书及报告财产令，刘建华经传唤到庭，李福永经传唤未到庭；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人李福永、刘建华名下的房产和车辆信息；于2018年5月31日查询到并划扣被执行人刘建华在北京农商银行平谷支行×××账户存款158535元,除已划扣金额外无其他可供执行的银行存款；申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）未能向本院提供被执行人李福永、刘建华其他可供执行的财产线索。本院已于2018年6月14日将被执行人李福永、刘建华列入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5288号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，就尚欠案款可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一八年六月二十五日书记员  宗传红
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初224号
原告：王某1，男，1984年5月12日出生，汉族，居民，住费县
公民身份证号码:
委托诉讼代理人郭士文，费县幸福婚姻家庭咨询服务中心婚姻家庭咨询师。
被告：薛某，女，1984年12月22日出生，汉族，居民，住费县
公民身份证号码：
委托诉讼代理人林清娟，费县探沂法律服务所法律工作者。
原告王某1与被告薛某离婚纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托诉讼代理人郭士文，被告薛某及委托诉讼代理人林清娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提起诉讼请求：请求依法判决原、被告离婚，婚生女孩王某2由原告抚养，被告支付抚养费。事实理由如下：2012年5月份原、被告经人介绍认识，2012年7月份举行订婚仪式，××××年××月举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育女孩王某2。因婚前相识时间较短，草率结婚，婚后原、被告常因家庭琐事吵闹，2017年4月份原、被告再次发生争吵后双方分居生活至今。现原、被告夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活，故提起上述诉讼请求。
被告薛某辩称，不同意离婚，夫妻感情很好，原告在诉状中陈述的事实与理由与现实不符。我与原告是2012年5月认识至××××年××月结婚，在此相了解建立了深厚的感情，婚后生育女儿王某2，一家三口生活很幸福，不同意离婚。
本案经审理认定如下事实：2012年5月份原、被告经人介绍认识，2012年7月份订婚，××××年××月份在被告的家里举行结婚仪式后共同生活，××××年××月补办结婚登记手续。××××年××月生育女孩王某2。原、被告婚前、婚初感情尚可，婚后共同生活期间，因家庭琐事双方时而发生吵闹，导致夫妻感情受到影响。为离婚，原告诉至本院。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，结婚时间较长，双方己建立了一定的夫妻感情，且育有子女，原、被告理当珍惜。双方虽因琐事产生纠纷，但原、被告之间的夫妻感情尚未破裂。庭审中，被告明确表示不同意与原告离婚，可看出原、被告尚有和好可能，故对原告的离婚请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关民事政策之规定，判决如下：
不准予原告王某1与被告薛某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 狄烨华
二〇一八年二月六日
书记员 丰 蕾
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初51135号
原告凌培森，男。委托诉讼代理人毛德荣，男，上海市浦东新区上钢法律服务所工作。被告花秀兰，女。原告凌培森与被告花秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌培森及委托诉讼代理人毛德荣、被告花秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌培森向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款5万元(人民币，下同)；2、判令被告偿付自2016年4月1日起至实际归还日止以5万元为本金、按年利率24%计算的利息。事实和理由：原、被告系多年朋友。2016年1月18日，被告以看病为由向原告要求借款。次日，原告向被告交付现金5万元，被告也出具借条予以确认，约定借款于2016年3月30日前归还。但之后被告没有按期还款，故原告诉至法院要求解决。被告花秀兰辩称，原告提供的借条确系其所写，但其是受原告与案外人王某(音)(其欠王某2万元未还)欺骗后写的，其没有向原告借款，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，被告向原告出具借据，载明：被告向原告借款5万元，于2016年3月30日前归还本金和利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借据还载明，被告已收到原告现金5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案中争议焦点在于借贷事实是否存在？被告认为借据是受原告与案外人王某的欺骗所写，其实际上没有收到5万元借款，但被告没有对此提供证据，相反被告在原告提供的借据上明确承认收到5万元；另，被告辩称其原欠案外人王某2万元未还，因原告与王某是放高利贷的同伙，王某明确只要其向原告出具借条该借款不必再还，但被告无法解释为何其没有向王某索要书面承诺、且向原告出具的借款金额不是原欠的2万元，故被告的辩解本院不予采纳。原告对约定的借期内利息不主张不违反法律规定，其他诉求于法有据本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告花秀兰于本判决生效之日起十日内归还原告凌培森借款5万元；二、被告花秀兰于本判决生效之日起十日内偿付原告凌培森以5万元为本金、自2016年4月1日起至本判决确定执行之日止按年利率24%计算的债务利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，财产保全费520元，共计1,045元(原告凌培森已预交)，由被告花秀兰负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐平
二〇一六年八月二十四日
书记员 石媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第1613号
原告临商银行股份有限公司银都支行，住所地临沂市兰山区聚才路与琅琊王路交汇处小商品城101号。
代表人陈磊，行长。
被告山东毕升印刷物资有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道北段。
法定代表人孙兴兰，经理。
被告临沂长城装饰工程有限公司，住所地临沂市临沂高新技术开发区罗十一路与双月湖路交汇处。
法定代表人惠广申，经理。
被告孙兴兰，居民。
被告吴雲鹏，居民。
被告惠广申，居民。
本院在审理（2015）临兰商初字第3156号原告临商银行股份有限公司银都支行与被告山东毕升印刷物资有限公司、临沂长城装饰工程有限公司、孙兴兰、吴雲鹏、惠广申金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求对五被告价值800万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告山东毕升印刷物资有限公司、临沂长城装饰工程有限公司、孙兴兰、吴雲鹏、惠广申银行存款800万元，或查封（扣押）其同等价值的财产（具体财产详见查封、扣押清单）。
对存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年。需要续行冻结、查封的，申请人需在期限届满前提前十五日向本院书面提出。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李新广
二〇一五年十月十二日
书记员 朱向荣
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淄仲执字第336号
申请执行人钱星梅。
被执行人淄博国际会展中心有限公司。住所地：山东省淄博市张店区昌国西路**号。
法定代表人蔡祈敢，董事长。
申请人钱星梅与被申请人淄博国际会展中心有限公司租赁合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2015年4月30日作出（2015）淄仲裁字第21号裁决书，由于被申请人淄博国际会展中心有限公司到期未履行裁决书裁决事项，申请人钱星梅向本院申请强制执行，本院于2015年5月20日立案执行。
为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
（2015）淄仲裁字第21号仲裁裁决一案由张店区人民法院执行。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 曹继明
代理审判员 王 飞
二〇一五年六月五日
书 记 员 宋婷婷
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬鄞商初字第2619号
原告：赵××。
被告：邱××。
本院在审理原告赵××与被告邱××民间借贷纠纷一案
中，因原告赵××在规定期限内既未按期交纳诉讼费用，又未
提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第
一、四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的
通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈 钧
二〇〇九年十月十日
代书记员 阮雪蕾
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4268号
上诉人（原审原告）：雅芳婷布艺实业（深圳）有限公司。
法定代表人：许章荣。
委托代理人：廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：梁秀雯，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓美欣。
委托代理人：廖华勇，广东德纳律师事务所律师。
上诉人雅芳婷布艺实业（深圳）有限公司（以下简称雅芳婷公司）因与被上诉人邓美欣违法解除劳动合同赔偿金纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，雅芳婷公司与邓美欣曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于雅芳婷公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：
雅芳婷公司上诉请求无需支付邓美欣违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院认为，2013年12月9日至2014年9月8日期间，邓美欣在销售过程中，五次擅自变更营销策略，修改产品销售单存根联，将本应用于销售的方巾、浴巾等产品作为赠品赠送给顾客，同时将赠品的价值计入顾客原所购商品的价格中，以达到多销售产品的目的。修改前后的产品销售单总价均无变化，五次合计为13，883元。邓美欣在销售过程中擅自改变销售策略、修改产品销售单存根联的行为，确有不当，但邓美欣未从中赚取差价，其提供的价格和条件是顾客可以接受的，货品出库销售价格亦符合雅芳婷公司规定，故邓美欣未对顾客及雅芳婷公司造成实际损害，其行为对雅芳婷公司经营管理的影响尚不严重，也未达到雅芳婷公司可以单方解除劳动合同的程度，原审据此认定雅芳婷公司单方解除劳动合同违法并无不当，判决雅芳婷公司支付邓美欣的违法解除劳动合同赔偿金亦无不当，本院予以确认。
雅芳婷公司上诉请求无需支付邓美欣2014年9月份工资差额。对此，本院认为，邓美欣2014年9月份向雅芳婷公司提供了劳动，雅芳婷公司应当支付邓美欣2014年9月份工资，原审判决雅芳婷公司支付邓美欣的2014年9月份工资差额并无不当，本院予以确认。
综上所述，雅芳婷公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人雅芳婷布艺实业（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冼 朝 暾
审 判 员 何 伟 云
代理审判员 沈 炬
二〇一五年九月十八日
书 记 员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
原 告 李 飞 鹏 与 被 告 计 红 彬 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事裁定书
（2015）达民初字第922号
原告李飞鹏，男，1983年1月9日出生，汉族，身份证号码×××，个体工商户，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇白云路**号楼**号门脸房。
被告计红彬，男，1991年3月2日出生，蒙古族，身份证号码×××，个体工商户，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇水塔街二校对面门脸。
原告李飞鹏与被告计红彬民间借贷纠纷一案，原告李飞鹏2015年11月9日向本院提出对被告计红彬的撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李飞鹏撤回对被告计红彬的起诉。
案件受理费60元，减半收取30元（原告李飞鹏已预交），由原告李飞鹏负担。
审判员 白伟苇
二〇一五年十一月九日
书记员 师慧敏
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉台执字第00321－2号
申请执行人汉中天荣典当有限责任公司，法定代表人饶加国，住所地汉台区黄家塘十字。
组织机构代码74504937-8
被执行人樊琳，女，汉族，生于1986年3月15日。
上列当事人因房屋产权典当合同公证一案，汉中市汉台区公证处作出的（2011）汉台证经字第481号公正书与（2014）汉台证经字第92号执行证书，已发生法律效力。权利人汉中天荣典当有限责任公司于2014年4月24日向本院申请执行并已立案。
本院在执行过程中，依法向被执行人樊琳发出执行通知书，责令被执行人樊琳立即履行：1、偿还典当金本金350万元，息费款2945225元；2、承担执行费59626元，合计6504851元，但被执行人樊琳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十七条、第二百五十条的规定，裁定如下：
拍卖樊琳所有的位于汉台区西大街21号楼1层1号营业房（证号为：汉中市房权证汉台区字第1159**号，建筑面积：514.3平方米）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 岩
审判员 姚 军
审判员 胡 翔
二〇一四年六月二十三日
书记员 吴善斌
贵州省晴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2324执237号
申请执行人龙洪祥，男，苗族，贵州省晴隆县人。
被执行人王艳，女，苗族，贵州省晴隆县人。
本院在执行龙洪祥与王艳买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人王艳送达了执行通知书，责令其履行调解书确定的义务，但被执行人王艳未按调解书确定的义务履行。
在执行过程中，当事人双方达成和解，申请执行人龙洪祥自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）黔2324执237号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑登洋
审判员 舒 振
审判员 张明昌
二〇一八年三月七日
书记员 余东林
山东省诸城市人民法院
执行�定书
（2016）鲁0782执2837号
申请执行人：乔昌军，男，住诸城市。
被执行人：郭夕军，男，住诸城市。
被执行人：徐作洪，男，住诸城市。
申请执行人乔昌军与被执行人郭夕军、徐作洪企业借贷纠纷一案，在执行中，本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产，申请执行人也未提供财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已通过网络执行查控对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询、冻结，亦未查到可供执行的财产，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定立即执行。
执行长 于跃东
二〇一七年五月五日
执行员 赵永武
河北省南宫市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0581刑初13号
公诉机关河北省南宫市人民检察院。
被告人白恩成，男，1992年10月19日出生于河北省南宫市，汉族，初中文化，无业，南宫市人，住南宫市。因涉嫌犯开设赌场罪2016年11月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于南宫市看守所。
河北省南宫市人民检察院以南检公诉刑诉（2017）10号起诉书指控被告人白恩成犯开设赌场罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宫市人民检察院指派检察员付强、王世禄出庭支持公诉，被告人白恩成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月至2016年11月，被告人白恩成在南宫市信用社家属院2单元205室其家中，使用一台黑色组装电脑通过“KONE娱乐”赌博平台（网址http：//wt.kone88.net:888/）进行赌博，赢钱时返点获利，并担任该网站代理发展下线，下线输钱时分红获利。其账号共有下线账号205个，赌资数额6676112元，通过网站返点非法获利25928.21元，通过网站分红非法获利78990.94元。
针对上述指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了被告人在公安机关的供述，证人证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，相关物证、书证等证据。公诉机关认为被告人白恩成为赌博网站担任代理，并发展会员，获利10万余元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，应当以开设赌场罪追究刑事责任。依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。白恩成有坦白情节，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人白恩成对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年6月至2016年11月，被告人白恩成在南宫市青年街信用社家属楼2单元205室其住处，用一台黑色组装电脑通过互联网“KONE娱乐”赌博平台（网址http：//wt.kone88.net:888/）进行赌博，并担任该网站代理发展下线会员，其账号共有下线账号205个，赌资数额共计6676112元。白恩成通过该网站返点获利25928.21元，分红获利78990.94元。2016年11月1日公安机关在白恩成家中将其查获，并当场扣押了其赌博工具黑色组装电脑一台，和用于赌博返点、分红资金交易的农业银行卡一张（卡号62×××16），扣押其非法所得17200元。
上述事实，有以下证据证实：
1、被告人白恩成供述：2015年5月底，其经白某5介绍，开始通过“KONE娱乐”赌博平台（网址http：//wt.kone88.net:888/）进行赌博，赢钱时获得赌博平台的返点。2015年6月至2016年11月，其通过向他人推荐网站链接的方式成为该网站的代理，发展白某1、白某2、白某3、白某4等人为会员，白某1等人登录链接成为其下线并参与赌博。他团队里面的下线输钱，他就有分红，开始按8%，后来按12%。其发展的赌博团队投注金额6676112元，共输了377446.84元。他获得网站返点25928.21元，网站分红78990.94元，除被公安机关扣押的现金外，大部分违法所得已赌博输掉。
2、证人白某5的证言，证明2015年6月，白某5向白恩成介绍了“KONE娱乐”网络赌博平台。
3、证人白某1、白某3、白某2、田某的证言，证明2015年下半年，被告人白恩成发展他们成为“KONE娱乐”网络赌博平台会员，注册账号并参与赌博。
4、报警案件登记表、受案登记表、搜查笔录、扣押决定书及扣押物品文件清单、到案经过，证明2016年11月1日举报人匿名举报至南宫市公安局，该局于当日对白恩成的住处进行搜查，当场扣押其用于网上赌博的黑色组装电脑一台、农业银行卡一张（卡号62×××16），并将白恩成抓获归案，扣押其现金17200元。
5、现场勘查笔录、现场图及现场照片，证明现场位于南宫市青年街信用社家属楼2单元205室。
6、提取笔录及提取截图说明，证明南宫市公安局办案人员从扣押的白恩成的电脑中，提取白恩成的赌博操作截图，以及白某3、白某2、白某5在“KONE娱乐”网络赌博平台账号信息截图。截图显示白恩成账号：14×××93，密码：baicheng123.123，用户ID：143899，账户类型：代理，用户返点2.9，棋牌返点1.45，团队人数205人，团队投注总金额6676112元，团队共输377446.84元。白恩成通过该网站返点获利25928.21元，分红获利78990.94元。
7、办案说明，证明公安机关已经对“KONE娱乐”赌博网站进行布控。
8、被告人的户籍历史证明，证明被告人白恩成的户籍登记信息与本判决所列情况一致，无违法犯罪记录。
以上证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人白恩成利用互联网为赌博网站担任代理，发展会员，参与赌博网站利润分红，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。白恩成网上开设赌场，赌资数额累计达600余万元，个人分红获利78990.94元，属情节严重。依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于白恩成到案后如实供述犯罪事实，在开庭审理过程中自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。公安机关扣押在案的作案工具及违法所得，依法应予以没收，剩余部分继续追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款第（四）项、第二款第（二）（五）项、第三条之规定，判决如下：
一、被告人白恩成犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2019年10月31日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳。）
二、扣押在案的违法所得一万七千二百元予以没收，上缴国库。剩余违法所得八万七千七百一十九点一五元继续追缴。扣押的作案工具黑色组装电脑一台，予以没收，由南宫市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 任映辉
审 判 员 李菊改
人民陪审员 李同欢
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王和林
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第05087号
原告柯海检，男，1980年11月14日出生，个体工商户（无执照）。
身份证号：×××。
委托代理人李春芳，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人吴志远，北京市信凯律师事务所实习律师。
被告刘凤霞，女，1957年1月19日出生，职业不详。
身份证号×××。
原告柯海俭与被告刘凤霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官陈聪慧担任审判长，人民陪审员程保荣、黄一丁参加的合议庭审理本案，并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告柯海俭的委托代理人李春芳到庭参加了诉讼，被告刘凤霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告柯海俭起诉称：刘凤霞在北京市海淀区中关村大街18号数字物流港（中关村科贸电子城）二层北京味天下餐饮有限公司（以下简称味天下公司）租赁九号档口进行经营，2012年8月，柯海俭与刘凤霞达成口头协议，约定由柯海俭向刘凤霞供应蔬菜，菜款月底结清。此后柯海俭按照刘凤霞的要求履行供货义务，货物由祁冰、张雪峰（刘凤霞将九号档口的经营事务委托给祁冰管理，张雪峰系祁冰之夫）签收。自2012年12月11日至2013年10月31日，柯海俭累计送货共计51242.3元，刘凤霞始终未予结算，柯海俭多次要求刘凤霞及祁冰支付货款，但二人始终拒绝支付，故柯海俭诉至法院，请求判令刘凤霞：立即支付货款51242.3元，并承担本案诉讼费用。
原告柯海俭向本院提交以下证据予以证明：
证据1、送货单，证明柯海俭与刘凤霞之间买卖合同关系存在，柯海俭已经依约履行供货义务，货物由祁冰、张雪峰签收，刘凤霞拖欠货款共计51242.3元未付；
2、授权委托书，证明刘凤霞在味天下公司九号档口经营期间独立承担与第三人的债权债务关系，且将九号档口的经营结算事务委托给祁冰管理。
被告刘凤霞未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。
经本院庭审质证，原告柯海俭提交的证据1及证据2内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
为查清本案事实，本院分别于2014年2月11日、2014年3月6日赴味天下公司依法进行调查并制作询问笔录二份，经核实，味天下公司认可刘凤霞自2012年5月9日至2013年10月31日期间租赁味天下公司九号档口从事经营活动，并委托祁冰、张雪峰负责实际经营管理，对外债务由刘凤霞个人承担；2013年10月31日，柯海俭向味天下公司出具承诺一份，承诺其向刘凤霞供应蔬菜属双方自愿购买、自行结算，与味天下公司无关。味天下公司同时向本院提供了味天下公司与刘凤霞之间的合同解除协议书、刘凤霞与案外人谭祥秋之间的转让协议、刘凤霞出具的授权委托书、柯海俭签署的告知书及承诺书、味天下公司与案外人张石磊之间的档口租赁合同。柯海俭对上述二份询问笔录及本院核实结果、味天下公司提供材料的真实性均无异议。
本院根据上述认证查明：自2012年8月起至2013年10月，柯海俭向刘凤霞经营的味天下公司九号档口供应蔬菜等货物，货物由祁冰、张雪峰签收，双方未签订书面买卖合同。截至起诉之日，刘凤霞共计拖欠货款51242.3元未向柯海俭支付。
经本院与味天下公司核实，味天下公司认可刘凤霞自2012年5月9日至2013年10月31日期间租赁味天下公司九号档口从事经营活动，并委托祁冰、张雪峰负责实际经营管理，对外债务由刘凤霞个人承担；2013年10月31日，柯海俭向味天下公司出具承诺一份，承诺其向刘凤霞供应蔬菜属双方自愿购买、自行结算，与味天下公司无关。柯海俭对本院上述核实结果亦予以认可。
上述事实，有原告柯海俭提交的上述证据及本院询问笔录、开庭笔录在案佐证。
本院认为：柯海俭与刘凤霞之间虽未签订书面买卖合同，但根据本案现有证据，可以认定双方之间成立事实上的买卖合同关系，该合同关系属于双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现柯海俭作为卖方，已经依约履行了供货义务，刘凤霞作为买方能够，其拖欠货款51242.3元未付的行为已经构成违约，应当立即向柯海俭支付相应货款。故柯海俭要求刘凤霞给付货款51242.3元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘凤霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘凤霞于本判决生效后十日内给付原告柯海俭货款五万一千二百四十二元三角。
如果被告刘凤霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十二元、公告费二百六十元（原告柯海俭均已预交），均由被告刘凤霞负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈聪慧
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 程保荣
二〇一四年六月十九日
书 记 员 潘 迪
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执245号
申请执行人耿新楠，男，1985年9月8日生，汉族，住吉林省延吉市。
被执行人刘涛，男，1980年1月3日生，汉族，住吉林省延吉市。
申请执行人耿新楠与被执行人刘涛之间借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据延吉市人民法院（2015）延民初字第3327号民事调解书，向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人撤销执行申请，本院对延吉市人民法院（2015）延民初字第3327号民事调解书终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结延吉市人民法院（2015）延民初字第3327号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 铁
二〇一六年三月三日
书记员 侯嘉伟
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终915号
上诉人（原审原告）陈国强，男，1949年2月15日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人（原审原告）徐美玉，女，1952年5月13日生，汉族，住南京市秦淮区。
以上两上诉人共同委托代理人苏强华，江苏国盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陆洪波、许晔，南京市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）南京市社会保险管理中心，住所地在南京市水西门大街61号。
法定代表人钱国荣，南京市社会保险管理中心主任。
委托代理人杨景超，南京市社会保险管理中心干部。
委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。
上诉人陈国强、徐美玉因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人南京市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初770号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院审理行政案件的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。陈国强、徐美玉明确其诉讼请求即要求市人社局办理涉案房屋的相关手续是指要求市人社局按照房改政策允许其购买所居住的房屋，且该房屋的产权现为具有独立法人资格的市社保中心所有。陈国强、徐美玉诉请的事项不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回陈国强、徐美玉的起诉。
上诉人陈国强、徐美玉不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院受理本案后，虽然组成了合议庭，但未开庭审理即裁定本案审理终结是错误的；二、原审裁定中没有事实查明部分。本案的事实是：陈国强、徐美玉系夫妻。1997年2月，南京市民政局所属农村社会保障事业管理处（以下简称农保处）将南京市秦淮区常府街37号301室房屋（以下简称301室房屋）分配给陈国强、徐美玉，同时陈国强、徐美玉将该局分配的南京市玄武区后宰门东村81号202室交由组织另行分配他人。陈国强、徐美玉在301室房屋一直居住至今，由于各种原因陈国强、徐美玉未参加房改。2002年机构改革，相关关系划归市人社局、市社保中心。陈国强、徐美玉多次提出参加房改，但市人社局和市社保中心始终拒绝按照有关房改政策为陈国强、徐美玉办理301室房屋相关手续及房屋产权证。陈国强、徐美玉有权要求按房改政策办理相关手续和房屋产权证书，市人社局和市社保中心有义务为陈国强、徐美玉办理上述事项，却长期不履行法定职责，构成行政不作为，应承担法律责任；三、法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”但本案并非占房、腾房性质纠纷，不应适用该条规定，原审法院应予受理。四、市人社局、市社保中心系国家机关，是适格被告，国家的房改政策属于法律、法规、规章的范畴，本案属于行政诉讼法的受案范围，原审裁定适用法律不当。五、根据法发（1992）38号通知的规定，如果不属于人民法院主管工作的范围，也应该告知其解决问题的途径。本案纠纷涉及南京市人民政府多个职能部门，需人民政府组织解决，但一审法院没有进行任何形式的协调，也没有向南京市人民政府发出司法建议。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法对本案进行审理并判决支持陈国强、徐美玉一审的全部诉讼请求。
被上诉人市人社局辩称，一、陈国强、徐美玉提出的诉讼事项不属于人民法院受案范围；二、301室房屋的所有权人是市社保中心，市社保中心具有独立法人资格，故市人社局作为本案被告主体不适格。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市社保中心辩称，原审裁定正确，陈国强、徐美玉的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，陈国强与徐美玉系夫妻，陈国强系南京市民政局工作人员。1997年2月，南京市民政局所属农保处将301室房屋分配给陈国强、徐美玉，陈国强、徐美玉一直实际居住使用301室房屋。此后，因机构改革农保处由南京市民政局划归市社保中心，301室房屋亦一并划转给市人社局所有。陈国强多次要求市人社局和市社保中心为其落实房改政策，允许其购买301室房屋，但至今未予办理。陈国强、徐美玉遂于2016年8月16日诉至原审法院，经原审法院释明，陈国强、徐美玉明确其诉讼请求为：要求判令市人社局和市社保中心立即按照有关房改政策办理陈国强、徐美玉现居住的301室房屋相关手续及房屋产权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从该规定可以看出，提起行政诉讼的前提条件是被诉行为必须是行政行为。本案中，陈国强、徐美玉系要求市人社局和市社保中心按照有关房改政策为其办理301室房屋的相关手续及房屋产权证。《南京市出售公有住房实施细则》第二条规定：“凡具有本市市区城镇常住户口，以自住为目的的中低收入职工，均可向房屋产权单位申请购买住房。购买公有住房坚持自愿的原则，以户为单位，每户限购一套。”第五条规定：“凡本市市区范围内政府房产管理部门直接管理和党政机关、社会团体、企事业单位自行管理的成套公有住房，原则上均须向符合购房条件的职工出售。”根据上述规定，公有住房买卖以自愿为原则，由公有住房产权单位与购房人协商处理。故陈国强、徐美玉要求公房产权单位按照房改政策向其出售所承租公房的行为并不属于行政行为，亦不属于行政诉讼受案范围，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈国强、徐美玉的起诉，并无不当。
对于陈国强、徐美玉关于原审法院没有开庭即裁定本案审理终结是错误的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院系以陈国强、徐美玉提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回了陈国强、徐美玉的起诉，原审法院在与陈国强、徐美玉进行过谈话、释明，裁定驳回其起诉，符合上述规定。陈国强、徐美玉的该上诉理由，没有相应的法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 魏法永
代理审判员 周 磊
二〇一七年一月十九日
书 记 员 曹 洁
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终915号上诉人（原审原告）陈国强，男，1949年2月15日生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（原审原告）徐美玉，女，1952年5月13日生，汉族，住南京市秦淮区。以上两上诉人共同委托代理人苏强华，江苏国盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。委托代理人陆洪波、许晔，南京市人力资源和社会保障局干部。被上诉人（原审第三人）南京市社会保险管理中心，住所地在南京市水西门大街61号。法定代表人钱国荣，南京市社会保险管理中心主任。委托代理人杨景超，南京市社会保险管理中心干部。委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。上诉人陈国强、徐美玉因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人南京市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初770号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院审理行政案件的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。陈国强、徐美玉明确其诉讼请求即要求市人社局办理涉案房屋的相关手续是指要求市人社局按照房改政策允许其购买所居住的房屋，且该房屋的产权现为具有独立法人资格的市社保中心所有。陈国强、徐美玉诉请的事项不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回陈国强、徐美玉的起诉。上诉人陈国强、徐美玉不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院受理本案后，虽然组成了合议庭，但未开庭审理即裁定本案审理终结是错误的；二、原审裁定中没有事实查明部分。本案的事实是：陈国强、徐美玉系夫妻。1997年2月，南京市民政局所属农村社会保障事业管理处（以下简称农保处）将南京市秦淮区常府街37号301室房屋（以下简称301室房屋）分配给陈国强、徐美玉，同时陈国强、徐美玉将该局分配的南京市玄武区后宰门东村81号202室交由组织另行分配他人。陈国强、徐美玉在301室房屋一直居住至今，由于各种原因陈国强、徐美玉未参加房改。2002年机构改革，相关关系划归市人社局、市社保中心。陈国强、徐美玉多次提出参加房改，但市人社局和市社保中心始终拒绝按照有关房改政策为陈国强、徐美玉办理301室房屋相关手续及房屋产权证。陈国强、徐美玉有权要求按房改政策办理相关手续和房屋产权证书，市人社局和市社保中心有义务为陈国强、徐美玉办理上述事项，却长期不履行法定职责，构成行政不作为，应承担法律责任；三、法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”但本案并非占房、腾房性质纠纷，不应适用该条规定，原审法院应予受理。四、市人社局、市社保中心系国家机关，是适格被告，国家的房改政策属于法律、法规、规章的范畴，本案属于行政诉讼法的受案范围，原审裁定适用法律不当。五、根据法发（1992）38号通知的规定，如果不属于人民法院主管工作的范围，也应该告知其解决问题的途径。本案纠纷涉及南京市人民政府多个职能部门，需人民政府组织解决，但一审法院没有进行任何形式的协调，也没有向南京市人民政府发出司法建议。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法对本案进行审理并判决支持陈国强、徐美玉一审的全部诉讼请求。被上诉人市人社局辩称，一、陈国强、徐美玉提出的诉讼事项不属于人民法院受案范围；二、301室房屋的所有权人是市社保中心，市社保中心具有独立法人资格，故市人社局作为本案被告主体不适格。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市社保中心辩称，原审裁定正确，陈国强、徐美玉的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，陈国强与徐美玉系夫妻，陈国强系南京市民政局工作人员。1997年2月，南京市民政局所属农保处将301室房屋分配给陈国强、徐美玉，陈国强、徐美玉一直实际居住使用301室房屋。此后，因机构改革农保处由南京市民政局划归市社保中心，301室房屋亦一并划转给市人社局所有。陈国强多次要求市人社局和市社保中心为其落实房改政策，允许其购买301室房屋，但至今未予办理。陈国强、徐美玉遂于2016年8月16日诉至原审法院，经原审法院释明，陈国强、徐美玉明确其诉讼请求为：要求判令市人社局和市社保中心立即按照有关房改政策办理陈国强、徐美玉现居住的301室房屋相关手续及房屋产权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从该规定可以看出，提起行政诉讼的前提条件是被诉行为必须是行政行为。本案中，陈国强、徐美玉系要求市人社局和市社保中心按照有关房改政策为其办理301室房屋的相关手续及房屋产权证。《南京市出售公有住房实施细则》第二条规定：“凡具有本市市区城镇常住户口，以自住为目的的中低收入职工，均可向房屋产权单位申请购买住房。购买公有住房坚持自愿的原则，以户为单位，每户限购一套。”第五条规定：“凡本市市区范围内政府房产管理部门直接管理和党政机关、社会团体、企事业单位自行管理的成套公有住房，原则上均须向符合购房条件的职工出售。”根据上述规定，公有住房买卖以自愿为原则，由公有住房产权单位与购房人协商处理。故陈国强、徐美玉要求公房产权单位按照房改政策向其出售所承租公房的行为并不属于行政行为，亦不属于行政诉讼受案范围，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈国强、徐美玉的起诉，并无不当。对于陈国强、徐美玉关于原审法院没有开庭即裁定本案审理终结是错误的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院系以陈国强、徐美玉提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回了陈国强、徐美玉的起诉，原审法院在与陈国强、徐美玉进行过谈话、释明，裁定驳回其起诉，符合上述规定。陈国强、徐美玉的该上诉理由，没有相应的法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郝莉坤审 判 员  魏法永代理审判员  周 磊二〇一七年一月十九日书 记 员  曹 洁
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第42号
原告余某。
被告申某。
原告余某诉被告申某离婚一案，本院于2008年12月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告余某到庭参加诉讼，被告申某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍于××××年××月××日办理结婚登记手续。2006年10月，被告要求原告陪其一同回四川娘家，在返回浙江途中，被告在四川攀枝花火车站有意走掉，之后便没有音讯，一直未与原告联系。原告认为，双方婚前没有感情基础，婚后不到一年被告就离开原告，且原告在2007年8月曾向法院起诉要求与被告离婚，现在法院应判决准予双方离婚。
原告证据：［1］、结婚证1本，证明原、被告系夫妻关系的事实；［2］、（2007）淳民一初字第1387号民事判决书1份，证明原告曾起诉要求与被告离婚的事实。
被告未答辩亦未举证。
经比照证据客观性、关联性、合法性的要求，本院认定原告提供的证据为有效证据，依法予以采信。
综合本院采信的证据、原告庭审陈述及原、被告举证责任，本院认定事实如下：原告余某和被告申某经人介绍于××××年××月××日办理结婚登记手续。2006年10月，被告离家外出，下落不明。2007年9月5日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院以感情尚未破裂为由驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告系他人介绍相识，本来就缺少感情基础。婚后不久，被告私自离家外出，至今未与原告及家人联系，在原告第二次提出离婚诉讼后，也未到庭应诉以挽救陷于危机中的婚姻，应认为双方感情已经破裂。原告要求与被告离婚的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项之规定，判决如下：
原告余某与被告申某离婚。
案件受理费300元、公告费650元，由原告余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜德英
代理审判员 章保军
人民陪审员 余绵恒
二〇〇九年三月三十一日
书 记 员 吴嘉源
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）……
（二）……
（三）……
（四）……
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）揭普法占执字第22-1号
申请执行人陈武明，男，汉族。
被执行人陈木盛，男，汉族。
被执行人刘镇妹，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年2月12日作出的（2015）揭普法占民初字第25号民事调解书，向被执行人陈木盛、刘镇妹发出执行通知书，责令被执行人陈木盛、刘镇妹履行下列义务：1.付还申请执行人陈武明借款人民币（下同）483000元及申请执行人垫付的案件受理费4347元；2.缴交本案执行费7295元。但被执行人陈木盛、刘镇妹至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈木盛、刘镇妹的银行存款（冻结、划拨以人民币494642元为限），冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡少雄
代理审判员 张创告
代理审判员 张炜佳
二〇一五年五月四日
书 记 员 陈国龙
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。