福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1853号
原告范德顺，男，住福建省松溪县。
委托代理人伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
被告王立君，男，住福建省武夷山市。
被告陈新，男，住福建省武夷山市。
原告范德顺诉被告王立君、陈新房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范德顺及委托代理人伍美珍到庭参加诉讼，被告王立君、陈新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范德顺诉称，被告王立君有坐落于武夷山市度假区福隆岩路第一层01-06号店面6间，2009年王立君将店面转让给武夷山旅游投资开发有限公司（下称武夷旅游投资公司），没有办理产权过户手续，2009年10月30日，武夷旅游投资公司又将该六个店面转让给被告陈新。2010年6月2日王立君、陈新经与原告协商一致，陈新将署名王立君的上述房产转让给原告，由王立君直接与原告办理房地产过户手续，双方签订《房屋出售合同》，约定转让费为280万元，并约定三个月内办理房地产过户手续。协议订立后，原告按约定支付陈新购房款180万元，王立君、陈新亦于协议签订之日将房产交付原告装修使用，同时将房地产证交给原告。2010年9月2日，王立君、陈新与原告到武夷山市房地产交易所办理房产过户手续，原告将房产证原件交到房地产交易所，房地产交易所对王立君和原告均作了询问笔录。原告认为房产过户手续已办理完毕，但是王立君与陈新事后在原告不知情的情况下，又将该房地产证从房地产交易所拿出，并将房产作为抵押向工商银行武夷山市支行借款320万元，之后一再向原告保证会办理过户手续。2012年1月，原告要求被告办理房地产过户手续，被告又请求原告予以延期，并在2012年4月11日与原告签订一份补充协议，保证在2012年12月20日之前办妥过户手续，结果被告又失信了。2014年元月，陈新又与原告签订一份补充协议，要求将过户时间予以延长至2014年3月31日。但是被告又以资金短缺为由拖延。2010年原告购买被告的店面后即对房屋进行装修，办理水、电等立户手续，并于2010年10月16日在购买的店面内开办“武夷山市满堂红红木家具商场”，2012年原告回到松溪，就将店面出租给他人使用，收取租金，2015年原告还是将六个店面继续出租，租赁期限延至2020年4月28日。原告认为，原告与被告陈新于2010年6月2日签订的《房屋出售合同》及两份补充合同是双方的真实意思表示，合法有效，被告有义务协助原告办理房地产过户手续。被告王立君与陈新一起与原告协商房屋买卖事宜，并作为产权人在房地产交易所签字确认房屋买卖事宜，亦有义务协助原告办理过户手续，为维护原告的合法权益，根据《合同法》的有关规定，诉请法院依法判令被告王立君、陈新协助原告办理上述房地产权的过户手续。
被告王立君、陈新未作答辩。
诉讼中，原告范德顺为证明其主张，提供以下证据：
1、房地产权证，证明原告购买的6间店面房产证登记在王立君名下的事实；
2、武夷旅游投资公司与陈新、王立君签订的《店面买卖合同》、原告与陈新签订的《房屋出售合同》和补充协议、陈新出具的收款票据、武夷山市房屋所有权登记申请书和房屋买卖协议书、房屋登记信息询问笔录，证明王立君将店面转让给武夷旅游投资公司，公司将店面转让给陈新，陈新又将店面转让给原告的事实；
3、原告的个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证、供用水合同、武夷山电信公司的客户登记单、工程装修预算书、收条、店面租赁合同，证明王立君、陈新在2010年6月2日与原告订立房地产买卖合同后，原告就实际控制和行使房地产权利的事实。
上述证据，本院已依法向被告王立君、陈新送达，二被告未提出异议，本院依法予以采信。
根据上述证据和原告的庭审陈述，本案认定事实如下：坐落在武夷山市度假区福隆岩路第一层01-06号六间店面（房权证号：武房字第200907574-2009075**、土地使用权证号：武国用字（2009）第5771号-5776号），属被告王立君所有，2009年被告王立君将六间店面转让给武夷旅游投资公司，同年10月30日，武夷旅游投资公司在被告王立君见证同意情况下，将该六间店面转让给被告陈新，据此武夷旅游投资公司与陈新、王立君签订了《店面买卖合同》。2010年6月2日，被告陈新与原告范德顺签订《房屋出售合同》，被告陈新将讼争店面以280万元总价款卖给原告，合同约定，签订合同时，乙方（范德顺）支付给甲方（陈新）定金20万元，在房产交易所办理产权过户手续收件之日再支付60万元，余款200万元待银行贷款发放后由乙方支付给甲方。合同签订后，原告共支付被告陈新1**万元购房款，被告陈新亦将讼争店面交付原告管理使用。2010年9月15日，原告与被告王立君一同到武夷山房产交易所办理房产过户手续，被告王立君与原告就六间店面各签订一份《房屋买卖协议书》，双方均接受交易所工作人员的调查询问并将房权证交由交易所保管。被告王立君与陈新后在原告不知情的情况下，将该房产证从房地产交易所取走，并将讼争店面作抵押向工商银行武夷山市支行借款320万元，之后，由于二被告的银行借款未能还清，导致讼争房产一直未能办理房产过户手续，为此原告诉请本院请求解决。
另查明，原告于2010年向被告购买店面后即于同年7月份对讼争店面进行装修并办理水、电立户等手续，开办“武夷山市满堂红红木家具商场”，原告于2012年回到松溪，将店面出租给他人使用，收取租金，租赁期限至2020年4月28日。
本院认为，讼争房产登记在被告王立君名下，被告陈新购得后，在征得产权人王立君同意的情况下，与原告订立的《房屋出售合同》，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。被告陈新、王立君未经原告同意，擅自将买卖双方均已到房产交易所办理房产过户登记手续，接受交易所工作人员问询并将交由交易所收持的产权证取走，将已出售的讼争房产用于抵押借款，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，二被告应当向原告承担违约责任。被告陈新未清偿银行的借款，其用于抵押借款的讼争房产抵押权为债权人所享有，抵押权人享有对担保物优先受偿的权利。庭审中，本院释明，因二被告已将讼争房产用于抵押借款，被告未将借款还清，讼争房产不具备办理过户手续的条件，原告可变更诉讼请求，或者在具备办理产权过户手续的情况下，另行向二被告主张权利，因原告仍坚持原诉请，故对原告诉请本院依法不予支持。被告陈新、王立君经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
驳回原告范德顺的诉讼请求。
本案受理费29200元，由原告范德顺负担4200元，由被告王立君、陈新负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 曾晋武
审 判 员 林 璇
人民陪审员 何发明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。