浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1617号
上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人厉爱平。
被上诉人（原审被告）阮某甲。
委托代理人章钟凯。
上诉人陈某因与被上诉人阮某甲离婚纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：陈某、阮某甲于2008年11月相识，于2009年7月20日登记结婚，于2011年8月11日生育一子，取名阮某乙。后因双方性格、生活习惯差异及生活琐事等，渐生隔阂。经数次争吵后，陈某搬离双方共同居所（普金家园3幢1701室）。2014年4月，陈某诉至原审法院，请求判令双方当事人离婚；阮某乙归陈某抚养，阮某甲每月支付抚养费2000元。
庭审中，陈某要求离婚，阮某甲表示同意离婚，双方对解除婚姻关系均无异议。庭审中，陈某、阮某甲双方均主张儿子的抚养权，陈某要求阮某甲每月支付抚养费2000元，阮某甲要求陈某每月支付抚养费1200元。陈某自2013年1月起为浙江蓝顿置业发展有限公司销售人员，月收入4000元。阮某甲自述从事艺术品投资工作。杭州市拱墅区拱宸桥街道台州路社区居民委员会出具的证据表示双方婚生子阮某乙，自2011年出生出院后，一直居住在普金家园3幢1701室。原审法院另查明，普金家园3幢1701室房屋的所有权人为阮二田夫妇，阮某甲系该夫妇之子，阮某乙系该夫妇之孙。该夫妇出具材料表示，阮某乙在前述房屋有永久的居住权。目前，阮某乙户籍在普金家园3幢1701室，生活居住在该房屋。
原审法院认为：陈某诉请离婚，阮某甲同意离婚，可以认为夫妻感情破裂，原审法院对陈某要求离婚的诉请予以支持。双方的主要争议要点在于婚生子阮某乙的抚养权。就此，原审法院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。就本案抚养问题，原审法院准予陈某、阮某甲庭外和解七日，且经原审法院调解未果。原审法院综合考虑到阮某乙自小的生活环境、其与陈某、阮某甲及祖父母等共同居住的情况、其性别等，确定其由阮某甲抚养为宜。原审法院根据本市实际生活水平及双方婚生子的生活需要，及陈某的收入情况，酌情确定陈某每月支付抚养费1000元。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利。另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，陈某、阮某甲未就探望问题提出相应请求。本案判决后，望陈某、阮某甲就探望问题多做沟通，如确实协议不成的，可另行提起诉讼。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、准予陈某与阮某甲离婚；二、婚生子阮某乙由阮某甲抚养，陈某每月支付抚养费1000元，至其独立生活时至；三、驳回陈某的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由陈某与阮某甲各负担75元。
宣判后，陈某不服，向本院上诉称：一、原判事实认定不清，证据不足。双方当事人2009年3月开始交往，同年7月20日登记结婚。因婚前了解甚少，故双方未建立稳定的感情基础，婚后性格不合，经常吵架。2010年10月怀孕之后，上诉人一直居住在父母家中，并由父母照顾整个孕期的日常生活。阮某乙出生后，2012年4月至2013年7月，2013年7月至今的双休日，阮某乙都一直随上诉人与上诉人父母居住生活在一起。故原判认定阮某乙出生后一直居住在拱墅区普金家园3幢1701室，与事实不符。其出生后是在拱墅区普金家园3幢1701室和江干区三里亭苑三区38幢1单元501室分别居住。原判以性别为由确定被上诉人抚养阮某乙为宜，无相关的法律依据。二、上诉人现有的条件及环境，更有利于抚养阮某乙。上诉人自2010年起在浙江顿蓝职业发展有限公司上班，现担任销售经理一职，收入稳定。而被上诉人无固定工作和收入来源，经济依靠父母。上诉人及其父母与阮某乙建立了深厚的感情基础，上诉人父母身体状况良好，可以帮助上诉人共同照顾阮某乙。被上诉人父母长期患病，身体状况一直不佳，不宜帮助被上诉人共同照顾阮某乙。上诉人受过良好的教育，能提供阮某乙更好的家庭教育。故上诉人请求撤销原审判决，改判由上诉人抚养阮某乙，阮某甲每月支付抚养费2000元。
被上诉人阮某甲答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈某向本院提交以下证据：1、闸弄口街道红梅社区居委会出具的证明复印件一份、证人证言复印件三份，拟证明陈某怀孕期间一直居住在其父母处，并由其父母照顾其整个孕期的日常生活，阮某乙出生后在2012年4月至××××年××月期间、自××××年××月至今的双休日，阮某乙一直随陈某及陈某的父母共同居住生活；2、陈某父母的结婚证复印件、户口本复印件、房产三证复印件、承诺书复印件各一份，拟证明陈某的父母承诺陈某及阮某乙对陈某父母所有的三里亭苑三区38幢1单元501室的房屋享有永久的共同居住权；3、在职证明复印件、工资银行明细帐单复印件、社会保险参保证明复印件、基本养老保险缴费记录汇总复印件、税收完税证明凭证复印件各一份，拟证明上诉人自2010年起在浙江蓝顿置业发展有限公司上班，有比较好的经济收入，能为阮某乙提供更好的生活；4、健康体检报告复印件、毕业证书复印件各一份，拟证明上诉人受过良好教育，上诉人母亲身体状态好，更有利于帮助上诉人一起照顾儿子阮某乙。
经质证，阮某甲认为：证据1明显与事实不符，陈某怀孕后回父母处休养系事实，但其孕期最后两个月回普金家园待产，产下阮某乙后，其在普金家园做月子，2012年4月11日，陈某将孩子强行从普金家园抱走，以孩子威胁被上诉人父母将房产过户到陈某名下，同年6月份陈某通知被上诉人将儿子接回来；对证据2没有异议，但陈某父母的结婚证和户口本与本案没有关联性；对证据3的三性均没有异议；对证据4没有异议，但与本案均没有关联性。本院认为，阮某甲对上述证据的形式真实性均无异议，本院对上诉人提交证据的形式真实性予以确认。
二审中，陈某申请证人诸某、王某、章某出庭作证，欲证明卡丽怀孕期间一直住在其父母处，由其父母照顾其孕期的日常生活，阮某乙出生后，2012年4月至2013年7月期间、2013年7月至今的双休日阮某乙一直随陈某与陈某父母居住在江干区三里亭苑三区38幢1单元501室共同生活。经质证，阮某甲认为证人证言的真实性明显矛盾，有证人是后期搬去三里亭的，且三份证人证言是事先准备好的，再由证人签字的，证人容易有先入为主的错误想法，而且证人对2012年发生的事情还能准确说出相应的时间段，明显存在事先说好的可能性。本院认为证人王某系阮某乙出生后搬入三里亭苑，而证人章某二审中陈述阮某乙一直由陈某母亲抚养，与其本人的书面证言内容不符，与其他两位证人的证言内容亦不相符，故本院对王某、章某证人证言不予采信；诸某的证言与证据1相互印证，本院对其证言予以确认。
二审中，阮某甲向本院提交：1、阮某甲的纳税税单复印件、阮某甲与第三方签订的经济合同复印件各一份，拟证明被上诉人在经济上有抚养阮某乙的能力；2、东方幼儿园出具的收款收据复印件一份，拟证明2014年4月阮某乙参加幼儿园亲子班；3、东方幼儿园出具的证明复印件一份，拟证明阮某乙已在幼儿园报名；4、照片复印件7页，拟证明阮某乙与父亲及爷爷奶奶、太奶奶感情深厚的事实，以及上诉人证据2与事实不符；5、2014年5月25日至6月7日微信记录复印件一份，拟证明被上诉人一直在尽力协助上诉人行使探视权。经质证，陈某认为：对证据1有异议，阮某甲父亲家庭的收入都是委托阮某甲去办理相关事宜的，故证据1并不能证明系阮某甲的经济收入；对证据2的三性没有异议，但阮某乙参加幼儿园亲子班的费用是由夫妻共同财产支付的；对证据3的三性没有异议，是双方协商后给阮某乙去幼儿园报名的；对证据4的真实性没有异议，但是仅能证明阮某乙在其父亲及爷爷奶奶处拍摄了照片，而不能反驳上诉人的证据2；对证据5，微信内容有所删减，且双方只涉及如何接送孩子的问题，不能达到被上诉人的待证目的。本院认为陈某对证据2、3、4、5的真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认；证据1中的主体均载明为阮某甲，故本院对证据1的真实性亦予以确认。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：因双方均表示同意离婚，故本院予以确认。关于子女抚养问题，应从有利于子女成长的角度出发考虑。阮某乙出生后居住在普金家园处偏多，现在仍住在该处，且因其户口亦在此处，双方当事人已为其在该住所附近的拱墅区东方明珠幼儿园报名，故一审从不改变子女生活环境的角度将阮某乙判归阮某甲抚养并无不妥。双方当事人对每月抚养费的给付未提出异议，本院对一审判决数额予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年九月一日
书 记 员 周佳