河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3592号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路***号。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏锦旗，男，汉族，1991年11月30日出生，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险公司上海分公司）因与被上诉人苏锦旗保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险公司上海分公司的委托诉讼代理人李阳、被上诉人苏锦旗的委托诉讼代理人秦伊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险公司上海分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判或撤销（2017）豫1602民初1124号民事判决；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定车辆损失缺乏事实及法律依据。车辆损失鉴定报告评估价格明显过高，该鉴定报告鉴定时未考虑车辆的实际维修厂类别，按照4S价格评估缺乏事实依据，评估报告中的项目和事故中的实际损失项目严重不符，评估报告存在大量未达到更换标准而按照更换评估的项目。苏锦旗也未提供实际维修发票、维修清单等证据证明其实际损失。该车辆的购车时间为2015年，而事故发生在2017年，车辆的新车价值仅为73825元，而该车在购买两年后的评估价值为69000元，远远高于该车现在的市场价值，与事实严重不符。一审开庭时我公司申请对车辆损失重新鉴定及对车辆进行复勘，一审法院在鉴定存在大量瑕疵的情况下仍不允许上诉人申请重新鉴申请，损害了上诉人的合法权益，程序违法。一审法院判决我公司承担对方车辆的车损、货损没有经过物价部门的评估，缺乏事实根据。二、一审法院判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。诉讼费、鉴定费非交通事故产生的直接损失，上诉人也非实际的侵权人，根据保险合同的约定，诉讼费和鉴定费不予承担，而被上诉人在一审时提供的票据仅为收据，非正规发票，无法核实真实性。
苏锦旗答辩称，1、车损系法院委托鉴定机构进行鉴定，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，上诉人没有证明存在重新鉴定的四种情形，因此一审法院驳回其重新鉴定申请程序合法。2、因为车损鉴定是法院委托相关机构进行鉴定的，鉴定费票据也是该机构出具，因此该鉴定费应作为定案的依据。3、保险合同中的条款属于格式条款，保险公司没有证据证明对投保人履行了说明义务，根据保险法司法解释二第13条规定，保险条款中减轻或免除保险公司赔偿责任的格式条款依法不产生效力。法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费合理合法。4、保险公司并没有将该车损支付给被上诉人。被上诉人打算在收到保险公司赔偿后进行车辆维修，保险公司要求现在提供修车发票，对被上诉人不公平。请求驳回上诉，维持原判。
苏锦旗向一审法院起诉请求：1、依法判令太平洋财险公司上海分公司支付给苏锦旗保险理赔款93350元；2、诉讼费、评估费由太平洋财险公司上海分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月17日，马辉驾驶苏锦旗所有的苏Ａ×××××号小型轿车行驶至宁洛高速426KM+800M北半幅处时，因操作不当致使追尾撞击贾学志驾驶的皖Ｋ×××××号轻型货车尾部，致使皖Ｋ×××××号轻型货车又撞击高速公路护栏，造成贾学志及车上乘坐人受伤、两车损坏、皖Ｋ×××××号轻型货车所载货物受损、部分高速公路路产受损的交通事故。经周口市公安局交通警察支队高速五大队认定，马辉负事故全部责任。经交警调解，由马辉一方承担贾学志及周侠的医疗费和两车的施救费、路产损失、两车车损及皖Ｋ×××××号轻型货车所载货物损失。2016年8月26日，在周口市公安局交通管理支队高速五大队调解下，高速五大队出具道路交通事故损害赔偿凭证一份，载明贾学志收到马辉赔付贾学志等二人损害赔偿费用12000元，双方签字捺印。2016年9月1日，河南省漯周界高速公路有限责任公司出具了专用收据，载明漯周界高速公路有限责任公司收到6350元的路产损失。同日，周口市失得有高速清障施救有限公司出具拖车费、现场施救费发票两张，费用共计3000元。经苏锦旗申请，川汇区人民法院委托，2017年4月22日，河南省易德价格评估有限公司出具（2017）第042223号事故鉴定评估报告书载明事故车辆苏Ａ×××××号小型轿车修复价格为69000元，并出具3000元鉴定费收据一张。
另查明，苏锦旗在太平洋财险公司上海分公司处投保有交强险，保险期间为2015年10月9日至2016年10月8日。投保有第三者商业责任险，保险金额1000000元；车辆损失险，保险金额73826元，且不计免赔，保险期间为2015年10月9日至2016年10月8日。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，苏锦旗与太平洋财险公司上海分公司之间的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，苏锦旗投保的车辆在保险期间发生事故，太平洋财险公司上海分公司应在苏锦旗投保范围内进行理赔。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；而本案苏锦旗所支付的医疗费、评估费、施救费均属必要的费用，因此应由本案太平洋财险公司上海分公司承担。经计算，苏锦旗的各项损失为:垫付的路产损失6350元，赔偿对方医疗费、对方车损、对方货物损失12000元，拖车费、施救费3000元，鉴定费3000元，车损69000元，以上共计93350元，均有相关证据予以证明。苏锦旗损失未超过在太平洋财险公司上海分公司处所投保的保险金额，因此太平洋财险公司上海分公司应在苏锦旗诉请范围内予以理赔。综上，苏锦旗的诉讼请求正当，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国太平洋保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起七日内支付苏锦旗各项保险损失共计93350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，减半收取1067元，由中国太平洋保险股份有限公司上海分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，苏锦旗主张其车损依据的是价格评估机构出具的价格评估报告，该鉴定结论系一审法院依当事人申请委托具备价格评估鉴定资质的机构作出，车损数额在保险金额限额之内，保险公司应当承担相应赔偿责任。上诉人对评估报告有异议，称评估结论车损高于车辆实际价值，但其未提供在该鉴定中存在程序违法或鉴定结论依据不足的证据，一审法院对其重新鉴定予以驳回并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
鉴定评估费系苏锦旗为确定保险事故的损失程度所支付的费用，属于保险赔偿范围；诉讼费用由败诉方负担符合有关规定。上诉人称其不应当承担诉讼费、鉴定费上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2134元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 涛