山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初376号
原告：王振敏，女，1965年9月2日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：武韦君，山东达承律师事务所律师。
原告：薛某。
委托诉讼代理人：武韦君，山东达承律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司，住址烟台市莱山区迎春大街172号祥隆国际5楼。
负责人：徐忠涛，任经理。
委托诉讼代理人：史若静，公司员工。
委托诉讼代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告王振敏与被告新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司以下简称（新华保险）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人武韦君、被告委托诉讼代理人史若静、辛虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王振敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款603000元；2、被告承担全部诉讼费用。庭审中，王振敏又两次变更诉讼请求，要求新华保险支付理赔款并赔偿损失81.5万元，其中包括薛荣作死亡赔偿金20万元，子女关爱金50万元，医疗费3000元，利息损失7.7万元，律师费3.5万元。事实和理由：2013年8月19日，原告在新华保险网上投保祥和家庭c款保险卡，被保险人为王振敏本人，连带被保险人为其夫薛荣作及其子薛某，保障期间1年，为此交纳保险费588元。2014年2月5日，薛荣作驾驶摩托车行至蓬寨路16KM+600M处出险，致使薛荣作、薛某受伤，薛荣作经抢救无效于当日死亡。后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付，原告认为：双方间已形成保险合同关系且合法有效，理应共同遵守。被告拒绝承担保险责任，违反了合同约定，严重损害了原告利益。在第一次开庭审理时，原告将诉状所述被保险人“王振敏”变更为“薛荣作”，将连带被保险人“薛荣作和薛某”变更为“王振敏和薛某”。
新华保险辩称：被保险人违反国家道路交通安全法等明确禁止无证驾驶的法律规定，导致其自身死亡，保险公司依据保险合同约定，不负有给付保险金的义务，王振敏、薛某主张81.5万元的高额赔偿，没有任何事实和法律根据，请求依法驳回。
王振敏围绕诉讼请求依法提交了证据：1、薛荣作死亡注销证明原件一份；2、户籍证明原件一份；3、道路交通事故证明复印件一份；4、新华保险人身险理赔通知书复印件一份，5、薛荣作抢救费单据19张，6、武韦君与新华保险公司客服通话录音三份；7、律师事务所收费单据一份；8、祥和家庭卡C款保险卡单（样本）一份，（注：卡单后面附有客户签字的回执联）。新华保险提供的证据有：1、王振敏投保祥和家庭C款保险卡单复印件一份。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
双方有争议的证据是1、王振敏对新华保险提供的以王振敏名义投保祥和家庭C款保险卡单不认可，认为该保险单记载的“被保险人王振敏，第一连带被保险人薛荣作、薛某”与事实不符，保险公司在出险后篡改了该保险单，真正的“被保险人是薛荣作，第一连带被保险人是王振敏、薛某”。王振敏对该主张未能提交证据佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，王振敏未提交未提交自己所主张的保险单，也未提交新华保险篡改保单的证据，且对诉状所述的主被保险人及连带被保险人反悔也未提交证据佐证，故本院对其主张不予认可，对新华保险提供的王振敏投保祥和C款保险卡单予以认定。
经审理本院认定事实如下：2013年8月19日，王振敏在新华保险网上投保祥和家庭c款保险。保单记载：“保障期间1年，自2013年8月19日至2014年8月19日；保险费588元份；保险金额：1.一般意外伤害保险金额40万元（被保险人的意外伤害保险金额为20万元，每位连带被保险人的意外伤害保险金额=20万元÷连带被保险人数）；2.意外伤害医疗保险金额4万元（被保险人的意外伤害医疗保险金额为2万元，每位连带被保险人的意外伤害医疗保险金额=2万元÷连带被保险人数）；3.子女关爱金50万元。保险责任：1.意外伤害残疾保险金、2.意外伤害身故保险金、3.意外伤害医疗保险金、4.子女关爱金。其中子女关爱金约定：如被保险人的配偶作为连带被保险人参加保险，被保险人及其配偶因意外伤害身故，本公司按子女关爱金与不超过18周岁的子女二者之积给付子女关爱金。”2014年2月5日，薛荣作无证驾驶摩托车行至蓬寨路16KM+600M处出险，致使薛荣作、薛某受伤，薛荣作经抢救无效于当日死亡，支付医疗费3067.46元。王振敏向新华保险申请理赔被拒，又向本院提起诉讼。
本案争议的焦点问题有：1、保险公司是否向王振敏出具收费单据和保单？
庭审中，王振敏主张，新华保险业务员收取保费后，既未出具保费单据，也未出具保单。本院认为，保险合同是商业保险中投保人与保险公司约定权利义务关系的契约。投保人交费，保险公司出具保单是保险合同的成立的基础。本院在审查立案时，对王振敏的委托诉讼代理人武韦君做了调查笔录，武韦君承认缴纳保费单据和保单在申请理赔时已经交给了保险公司。本案对王振敏做了调查笔录中，王振敏表示缴纳保费单据和保单在向法院起诉时都交给了武韦君律师。由此可以认定，王振敏收到了保险公司出具的收据和保单，故王振敏主张保险公司未向王振敏出具收费单据和保单的事实不能成立。
争议的焦点问题2、王振敏投保的祥和家庭c款保险中主被保险人是王振敏还是薛荣作？
王振敏在民事诉状中承认，王振敏投保的祥和家庭c款保险中主被保险人是王振敏，而不是薛荣作，王振敏向法院提供的三份录音也证实主被保险人是王振敏，第一连带被保险人是薛荣作和薛某。王振敏没有证据证实保单上记载主被保险人是薛荣作，而不是王振敏，故本院认为王振敏所投保险的主被保险人为王振敏。
争议的焦点问题3、保险公司应否对无证驾驶肇事死亡的薛荣作支付理赔款？赔多少？
王振敏主张，祥和家庭c款保单样本，附带了客户回执，但保险公司向法院提交保单证据时未附带回执，不能认定保险公司对本保险卡的保险条款内容免责条款履行了明确说明义务。且保险公司的业务员在办理保险业务时曾讲明薛荣作出险后，保险公司赔偿70万元，包括薛荣作作为主被保险人死亡赔偿金20万元，子女关爱金应赔付50万元。对于上述主张，王振敏未提交证据佐证。新华保险认为，涉案保险合同系网签合同，不需要客户在回执上签字。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”的规定，被告已经就免除保险人责任条款向投保人王振敏作出了提示和明确说明义务。本院认为，王振敏和保险公司均承认涉案保单是在网上投保，故不需要在客户回执联签字。但本案涉及一个关键问题是谁激活了涉案的保险卡？新华保险有义务向本院提供证据说明该保险卡是王振敏激活，由此才能说明新华保险已经通过网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款向投保人做了明确说明义务。否则，新华保险就应对无证驾驶肇事死亡的薛荣作承担理赔责任。本案王振敏虽然取得网络投保的保险卡单，但新华保险不能证实就是王振敏本人激活卡单，针对无证驾驶属于保险公司的免责条款，新华保险未能提交证据证实已经向投保人履行了明确的说明义务，该免责条款对投保人及被保险人均不发生法律效力，保险公司应对薛荣作的死亡支付赔偿金。按保单约定，薛荣作作为两个连带被保险人之一，其意外伤害保险金额为10万元。
争议的焦点问题4、新华保险应否承担子女关爱金50万元？
王振敏认为，保险公司业务员收取588元保费后，由业务员操控了所有投保业务，之后未向王振敏提供收费单据也未出具保险单。保险法第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。该保险单由新华保险业务员操纵，王振敏并不知情，在投保人和保险公司对合同条款有两种以上解释时，法院应作出有利于被保险人或受益人的解释，即新华保险应向薛某支付50万元的子女关爱金。新华保险认为，子女关爱金属于合同约定的理赔条款，并非免除责任条款，故不属于被告应当作出提示和明确说明义务的条款。本院认为，该诉求需要结合保单的实际约定，子女关爱金是保险合同约定的理赔范围，并在保险合同条款中明确约定，如被保险人的配偶作为连带被保险人参加保险，被保险人及其配偶因意外伤害身故，本公司按子女关爱金与不超过18周岁的子女二者之积给付子女关爱金。该条款规定非常明确细致，并不存在两种解释。本案中被保险人薛荣作一人死亡，并不符合子女关爱金的给付条件，故薛某要求新华保险子女关爱金50万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，王振敏向新华保险投保并交纳保费，保险公司出具保单后，双方保险合同成立。保险公司应按照保险合同的约定履行义务。保险公司未提交证据证实针对无证驾驶的免责条款已向投保人作出明确说明，保险公司就应按照保险合同约定支付薛荣作意外伤害保险金10万元。王振敏支付的薛荣作抢救费医疗费3067.46元属于保险单约定的赔偿范围，本院应予支持。王振敏未提交交通费单据，对其要求赔付3000元交通费的主张，本院不予支持。被告于2015年9月18日作出理赔决定书，侵害了王振敏、薛某作为受益人的利益，应按照理赔款103067.46元承担自拒赔之日起至本判决生效之日止7日内利息损失。关于律师代理费，在保险合同中没有约定，并且聘请律师诉讼，并非法律规定所必须，故对王振敏请求支付律师费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决书生效后7日内支付王振敏、薛某理赔款103067.46元，并承担自2015年9月19日至付清该款之日止的利息。
驳回王振敏、薛某其他诉讼请求。
如果新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11950元，由王振敏、薛某负担9589元，由新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担2361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭庆云
人民陪审员 孙修林
人民陪审员 刘志敏
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 朱顺珍