广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初347号
原告：黄某，女，1975年3月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告：柯某1，女，2002年8月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告：柯某2，女，2004年12月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告柯某1、柯某2的法定代理人：柯某3，男，1968年12月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：广州市番禺区人民政府钟村街道办事处，住所地广东省广州市番禺区钟村街毓秀东路11号。
负责人：吴伟清，职务主任。
委托代理人：罗杰豪，该单位工作人员。
委托代理人：曹思洁，该单位工作人员。
第三人：广州市番禺区钟村街汉溪村民委员会，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉溪村。
法定代表人：简焯球，职务主任。
第三人：广州市番禺区钟村街汉溪村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉溪村汉溪路***号。
法定代表人：简建波，职务理事长。
两第三人共同委托代理人：蔡文杰，广东誉满律师事务所律师。
两第三人共同委托代理人肯：何桂烽，广东誉满律师事务所实习律师。
原告黄某、柯某1、柯某2不服被告广州市番禺区人民政府钟村街道办事处（以下简称钟村街道办）、第三人广州市番禺区钟村街汉溪村民委员会（以下简称汉溪村委会）、广州市番禺区钟村街汉溪村股份合作经济社（以下简称汉溪村经济社）集体经济组织成员资格确认及福利待遇一案，原告黄某、柯某1、柯某2于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向两第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告黄某、原告柯某1、柯某2的法定代理人柯某3，被告钟村街道办委托代理人曹思洁，第三人汉溪村委会及汉溪村经济社的共同委托代理人蔡文杰、何桂烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某、柯某1、柯某2诉称，（一）原告世居在广州市番禺区钟村街汉溪村（以下简称汉溪村）内，黄某原属汉溪村第×生产队的社员，三原告的户口由出生至今一直保留在汉溪村，属于汉溪村经济社所在地，是汉溪村集体经济组织的成员。关于原告村民待遇分配的问题，在汉溪村的村规民约中是没有规定外嫁女及其生育的子女是不可以享受村民待遇的。这表明汉溪村的村民意愿是允许外嫁女及其生育的子女同样可以享有村民福利待遇的。那么，同样是外嫁女及其生育的子女，婚后同样只有户口仍在原村但居住地同样不在原村的妇女及其生育的子女，为什么属于“农业户口外嫁农业户口的原村妇女及其生育的子女”就要“户口仍在原村”和“居住地仍在原村”才能享有原村村民的待遇呢？而属于“农业户口外嫁非农业户口的原村妇女及其生育的子女”就只要“户口仍在原村”，而居住地不在原村同样可以享有原村村民待遇呢？这与《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>规定》第十二条的规定是相违背的，不能作为村民自治的合法依据，应当视为无效。且依照法律规定，黄某有权利变更自己的婚姻户别性质。（二）依据三原告的户口、婚姻状况及出生证可以证明：原告黄某原属汉溪村第×生产队的社员，而柯某1、柯某2是黄某的婚生子女，且三原告户口从出生至今一直在汉溪村，因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，三原告在法律上是属于农村集体经济组织的成员的身份，同时，结合原告黄某的婚姻状况可以证明，黄某是一名户口仍在汉溪村的外嫁女，因而，三原告属于“户口在汉溪村的外嫁女及其子女”的身份，根据《广州市番禺区钟村镇汉溪村集体经济股份合作组织章程》（以下简称《章程》）第三章配股细则第八条、第十条的规定，可以证明从2004年12月31日24时起，三原告以“户口在本村的外嫁女及其子女”身份条件，可以合法获配广州市番禺区钟村镇汉溪村股份合作经济组织股权证，同时依据配发的“股权证”内配股数量，三原告可以享受分红的权利。因此，三原告向被告请求发放股权证及2004年12月31日24时起至今的分红，三原告的请求是合法的。综上所述，三原告不服被告作出的番钟街决字[2016]2号行政处理决定书，根据《钟村镇计划生育管理规定》第五十七条第二款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条及《章程》第三章配股细则第八条、第十条等规定，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告钟村街道办作出的番钟街决字[2016]2号行政处理决定书；2.责令被告钟村街道办对原告黄某、柯某1、柯某2的申请重新作出行政处理决定；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告钟村街道办辩称，（一）被告采用的证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，能相互印证，足以认定被告查明事实清楚，符合客观现状。1.黄某于1975年3月12日出生入××村，户口一直没有迁出，属农业户口，1999年10月其与柯某3登记结婚，柯某3原属广东省茂名市，于2002年3月19日迁入广东省广州市番禺区×××房，属非农业户口。二人婚后于2002年8月11日生育柯某1，于2004年12月6日生育原告柯某2，柯某2属政策外小孩。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，在原告黄某第一项申请请求“补偿黄某自1999年10月23日至2004年12月31日固化前的福利、待遇”，被告支持黄某申请获得1999年10月23日至2004年12月6日汉溪村集体经济村民分配，总额共31364元。2.关于其他申请请求，被告于2015年5月29日作出的番钟街决字[2015]2号行政处理决定书已经对柯某1、柯某2确认股权的问题作出了决定并已经生效，被告不再重复作出决定。（二）被告认为，原告所列的一切理由，均不能成为撤销被告所作的被诉的行政处理决定的理由，被告作出的被诉的行政处理决定程序合法，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人汉溪村委会、汉溪村经济社共同述称，（一）原告黄某不能获得自1999年10月23日起至2004年12月31日固化前的村民福利待遇。根据1997年7月1日实施的《钟村镇计划生育管理规定》第五十七条之规定，黄某自1999年与柯某3登记结婚后户口一直未迁出，又根据《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>规定》（1997年修正）第十二条第一款之规定，经发现，黄某虽然户口一直在汉溪村，但自1999年与柯某3登记结婚后，居住地已迁出汉溪村，故根据上述规定可以说明黄某自1999年起就不具备分配汉溪村村民福利待遇的资格，其不能获得自1999年10月23日起至2004年12月31日固化前的村民福利待遇。（二）原告柯某1不属于汉溪村经济社的社员，不能享受股份分配及相关村民福利待遇。根据汉溪村于2004年11月8日表决通过的《章程》第三章第八条第一款之规定，经过查询，柯某1于2008年12月5日才入××村，其户口登记时间在第三人股份固化之后。故根据《章程》规定，柯某1不属于汉溪村经济社组织成员，不能享受股份分配及相关村民福利待遇。（三）原告柯某2不属于汉溪村经济社的社员，不能享受股份分配及相关村民福利待遇。经查询，柯某2是黄某与柯某3于2004年12月6日违法生育的小孩，广州市番禺区人口计划生育局于2004年12月29日对其母亲黄某、父亲柯某3作出社会抚养费征收决定书，黄某应缴部分于2005年11月28日缴清，柯某3应缴部分于2011年5月9日缴清。而根据《章程》第五章限制性规定第十条第一点关于计划生育方面的规定，再根据2005年1月1日起实施的《钟村镇汉溪村计划生育自治公约》第十八条的规定，柯某2属于之前违反计划生育政策未处理完毕的小孩，因此，柯某2不属于汉溪村经济社集体经济组织成员，不能享受股权分配及福利待遇。综上，被告认为原告黄某要求支付自1999年至2004年的村民福利待遇的诉求没有事实依据和法律依据，应不予支持。原告柯某1、柯某2均不具备《章程》规定可以分配股权的资格，故柯某1、柯某2不能享受第三人的股份分配及福利待遇。
经审理查明，黄某，女，1975年3月12日出生，户籍所在地为广东省广州市番禺区×××号，即汉溪村经济社所在地。1999年10月22日，黄某与柯某3登记结婚，婚后于2002年8月11日生育柯某1，于2004年12月6日生育柯某2，柯某1、柯某2出生即随母亲入户汉溪村经济社处。黄某、柯某1、柯某2的户口一直在汉溪村经济社处，未发生过迁移情况，现户口性质均为居民户口（2010年5月11日起统称居民户口）。2016年5月9日，黄某、柯某1、柯某2向钟村街道办提交《行政申请书》，请求：1.补偿黄某自1999年10月23日起至2004年12月31日固化前的福利、待遇；2.补偿柯某1自其2002年8月11日出生起至2004年12月31日固化前的福利、待遇；3.补偿柯某2自其2004年12月6日出生起至2004年12月31日固化前的福利、待遇；4.配发证明黄某、柯某1、柯某2是属于汉溪村集体经济组织成员资格的股权证；5.依据配发给黄某的股权证内的配股数量，补偿黄某在固化期间的股份分红（即：由2004年12月31日24时起至今的股份、分红及村民福利、待遇）；6.依据配发给柯某1的股权证内的配股数量，补偿柯某1在固化期间的股份分红（即：由2004年12月31日24时起至今的股份、分红及村民福利、待遇）；7.请求依据配发给柯某2的股权证内的配股数量，补偿柯某2在固化期间的股份分红（即：由2004年12月31日24时起至今的股份、分红及福利、待遇）。2016年6月14日，钟村街道办作出《通知》，告知汉溪村委会和汉溪村经济社如实详细地列出1999年10月23日至2004年12月31日每一项分配待遇。上述《通知》于2016年6月14日依法送达给了汉溪村委会及汉溪村经济社。其后，汉溪村经济社向钟村街道办提交了《钟村街汉溪村民分配待遇情况表》，就1999年10月23日至2004年12月31日的福利待遇发放情况以表格的形式进行了详细说明，其显示：2002年11月口粮分配金额为843040元，人平均768元；2003年12月，口粮分配金额为872408元，人平均768元；2004年2月征地分配金额为37822782元，人平均29060元，2004年11月口粮分配金额为862704元，人平均768元；以上合计分配金额40400934元，人平均31364元。2016年6月21日和2016年7月21日，钟村街道办分别对黄某及简鉴全进行了调查询问，并依法制作了调查笔录。经审查调查收集的相关证据、依据，钟村街道办于2016年8月18日作出番钟街决字[2016]2号行政处理决定书，认为“关于申请人黄某申请请求中第4、5项，我办于2014年9月15日作出的《行政处理决定书》（番钟街决字[2014]2号）已经对申请人黄某确认股权的问题已经作出了决定，广州市番禺区人民法院（2014）穗番法行初字第141号行政判决、广州市中级人民法院（2015）穗中法少行终字第17号行政判决书分别维持我办之决定并已经生效，本办事处不再重复作出决定。关于柯某1、柯某2申请请求中第2、3、4、6、7项，本办事处于2015年5月29日作出的《行政处理决定书》（番钟街决字[2015]2号）已经对柯某1、柯某2确认股权的问题已经作出了决定并已经生效，本办事处不再重复作出处理”，从而决定：1.支持黄某申请请求中的第1项，获得1999年10月23日至2004年12月6日汉溪村集体经济村民分配中的第1-4项，金额合共31364元；2.不支持其它请求。上述行政处理决定书于2016年8月25日送达给黄某、柯某1、柯某2，于2016年8月24日送达给汉溪村经济社、汉溪村委会。
另查明，黄某与柯某3违反计划生育政策于2004年12月6日超生女儿柯某2。2004年12月29日，广州市番禺区人口和计划生育局作出社会抚养费征收决定书，对黄某违反计划生育进行处罚。
再查明，2014年7月9日，黄某、柯某1、柯某2向钟村街道办提交申请书，请求对黄某、柯某1和柯某2的集体经济组织成员资格依法进行认定，并补偿黄某和柯某1自2006年2月29日至今、柯某2自2004年12月6日至今在汉溪村的待遇，并恢复其以后在汉溪村的一切福利待遇。钟村街道办于2014年9月15日作出番钟街决字[2014]2号行政处理决定书，认为：根据《广东省人口与计划生育条例》（2002年）第五十条第二款规定，黄某违反国家计划生育政策超生一女，在相应期限内不能获得分配和待遇。广州市番禺区人口和计划生育局于2004年12月29日对黄某作出社会抚养费征收决定书，黄某应缴纳部分于2005年11月28日缴清，因此，黄某限制期限为2004年12月29日至2018年12月28日，现黄某还处于限制期内，不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。关于柯某1、柯某2确认股权的问题，根据2004年11月8日汉溪村表决通过的《章程》第三章第八条第一款之规定，柯某1、柯某2分别于2008年12月5日和2011年5月11日入××村，均在截至配股时间后××村，因此，柯某1、柯某2不属于汉溪村集体经济组织成员，不能享受分配及待遇，决定：一、支持黄某获得汉溪村集体经济组织成员资格的请求；二、自2018年12月28日起，黄某享有汉溪村村民的同等待遇；三、不支持柯某1、柯某2的请求。黄某、柯某1、柯某2不服，提起行政诉讼，广州市番禺区人民法院作出（2014）穗番法行初字第141号行政判决书，判决：一、维持钟村街道办作出的番钟街决字[2014]2号行政处理决定书的第一、二项决定；二、撤销钟村街道办作出的番钟街决字[2014]2号行政处理决定书的第三项决定；三、钟村街道办自判决生效之日起六十日内对柯某1、柯某2的申请重新作出行政处理决定；四、驳回黄某、柯某1、柯某2的其余诉讼请求。黄某对上述行政判决书不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法少行终字第17号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月29日，钟村街道办作出番钟街决字[2015]2号行政处理决定书，决定：1.支持柯某1获得汉溪村集体经济组织成员资格的请求，柯某2自2008年12月5日起享有汉溪村社员村民同等待遇；2.不支持柯某2的请求；3.柯某1应获得92500元的分配金额。
以上事实有钟村街道办提交的《行政申请书》、身份证及户口薄、出生医学证明及结婚证、调查笔录、2016年6月14日钟村街道办的《通知》及送达回证、《钟村街汉溪村民分配待遇情况表》、番钟街决字[2014]2号行政处理决定书、（2014）穗番法行初字第141号行政判决书、（2015）穗中法少行终字第17号行政判决书、番钟街决字[2015]2号行政处理决定书及送达凭证、2004年通过的《章程》、番钟街决字[2016]2号行政处理决定书及送达回证等；三原告提交的社会抚养费征收决定书、《钟村镇汉溪村<村民自治章程><村规民约><财物管理规定>汉溪村村民委员会各项工作管理制度》摘录、钟府行决字〔2006〕21号行政处理决定书、（2008）番法行初字第107号行政判决书、番钟街决字[2014]2号行政处理决定书、番钟街决字[2015]2号行政处理决定书、《行政申请书》、身份证及户口薄、出生医学证明及结婚证、《章程》《钟村镇计划生育管理规定》《番禺区钟村镇汉溪股份合作经济组织股权证》、番钟街决字[2016]2号行政处理决定书及送达回证等；第三人汉溪委会及汉溪经济社提交的《钟村镇计股生育管理规定》、《章程》、《钟村镇汉溪计划生育自治公约》等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”根据上述规定，本案中，钟村街道办作为广州市番禺区人民政府的派出机关，在广州市番禺区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，黄某、柯某1、柯某2认为自己合法权益受到汉溪村委会、汉溪村经济社的侵害，向钟村街道办提出行政处理申请，钟村街道办有权对辖区居民要求集体经济组织成员资格的认定及集体分红事宜作出处理决定。
关于黄某的申请请求的问题，钟村街道办已于2014年9月15日作出的番钟街决字[2014]2号行政处理决定书，认定黄某获得汉溪村集体经济组织成员资格，且自2018年12月28日享有汉溪村村民的同等待遇，广州市番禺区人民法院和广州市中级人民法院均维持上述行政处理决定。根据上述生效的行政判决书的认定，结合汉溪村经济社提交的1999年10月23日至2004年12月31日《钟村街汉溪村民分配待遇情况表》，加之黄某并未对上述时间的村民分配待遇的数额提交证据予以证实，因此，钟村街道办认为其对黄某确认股权的问题即对《行政申请书》中第5项申请请求事项已经作出了决定，最终支持黄某申请请求中的第1项，获得1999年10月23日至2004年12月6日汉溪村集体经济村民分配中的第1-4项，合共31364元，并无不当。
关于柯某1、柯某2的申请请求的问题，钟村街道办已于2015年5月29日就柯某1、柯某2的集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出了番钟街决字[2015]2号行政处理决定书，钟村街道办认为其已就此问题即对《行政申请书》中的第2、3、6、7项申请请求作出了决定并已经生效，因此不再重复作出决定，并无不当。
关于黄某、柯某1、柯某2请求配发证明其是属于汉溪村集体经济组织成员资格的股权证即对《行政申请书》中第4项申请请求的问题，因该问题在之前的行政处理决定和行政诉讼均未对此进行过处理，是黄某、柯某1、柯某2在2016年5月9日的《行政申请书》中提出的新的请求事项，钟村街道办对此未进行处理，属于遗漏申请请求事项。因此，钟村街道办应当对申请请求事项依法进行处理。
黄某、柯某1、柯某2于2016年5月9日提交《行政申请书》，钟村街道办收到后作出《通知》，告知汉溪村委会和汉溪村经济社如实详细地列出1999年10月23日至2004年12月31日每一项分配待遇，并依法进行了送达。汉溪村经济社收到后向钟村街道办提交了1999年10月23日至2004年12月31日的《钟村街汉溪村民分配待遇情况表》。钟村街道办依法进行了调查询问，并制作了调查笔录。经审查相关证据、依据，钟村街道办于2016年8月18日作出番钟街决字[2016]2号行政处理决定书，并依法进行了送达，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告广州市番禺区人民政府钟村街道办事处在本判决生效之日起六十日内对原告黄某、柯某1、柯某2于2016年5月9日提交的《行政申请书》中的第4项申请请求作出处理。
二、驳回原告黄某、柯某1、柯某2的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广州市番禺区人民政府钟村街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 元惠珍
人民陪审员 刘立平
二〇一七年六月二十日
书 记 员 彭煜棋