山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初5160号
原告：刘琦，男1960年8月5日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：孔娜，山东盛强律师事务所律师。
被告：山东统一大厦有限责任公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：周爱军，总经理。
被告：山东省社会主义学院，住所地山东省济南市。
法定代表人：孙继业，院长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：燕飞，山东省社会主义学院总务处处长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：高倩，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告刘琦与被告山东统一大厦有限责任公司、山东省社会主义学院房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘琦的委托诉讼代理人孔娜、被告山东统一大厦有限责任公司法定代表人周爱军、山东省社会主义学院法定代表人孙继业共同的委托诉讼代理人高倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琦向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原被告所签房屋租赁合同无效；二、请求判令被告返还原告租金320000元（因被告断水、断电等行为导致无法经营的是2016年10月-2017年5月的房租是4万元，剩余的是28万元因合同无效，要求予以返还）；三、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告签订了房屋租赁合同，被告将山东省社会主义学院四间门面房租给原告，合同约定租赁期限为2013年3月25日至2016年4月15日，2016年4月17日至2019年4月16日。合同还未到期被告就断水断电，原告完全无法正常使用房屋，现原告得知根据济南市拆迁临工作安排，包括原告租赁的房屋在内的位于济南市市中区舜耕路60号大门北侧的房屋属于违法违章建筑，已列入拆除对象。被告在与原告签订租赁合同的时候欺骗原告租赁给原告的房屋属于合法建筑，并出证明说房产证下在办理过程中，原告现在才得知所租赁的房屋属于违法违章建筑，原告在不知情的情况下租赁了被告的房屋，做了长期经营的安排，并对房屋进行了装修，给原告造成了巨大的损失。
被告山东统一大厦有限责任公司、山东省社会主义学院辩称，一、对于本案房屋租赁合同无效，原告负有同等过错责任，并应按此承担各自损失。原告与被告自2013年就订立了房屋租赁关系，后于2016年进行了租赁合同续签，此前双方对于合同的履行并无争议。本案租赁纠纷的发生是由于济南市委、市政府拆违临行动方案的执行导致出租物被拆除，造成租赁合同无法继续履行而产生。房屋租赁合同的租赁物-
舜耕路60号4间门头房属于省管资产，因历史遗留问题未能取得产权权属手续。租赁房屋未取得产权权属手续这一事实，原告在签订合同时即知晓。房产的规划、建设和权属手续都是可以通过平台进行查询的信息，原告在明知出租房未取得产权权属手续的情况下，依然与被告签订房屋租赁合同并续签合同，证明原告同样存在缔约过失，未尽到合理审查及审慎义务，应承担同等过责任。二、关于房屋租赁合同已经实际履行的租期，原告已经缴纳的租金依法无须退还，原告要求返还租金32万元的诉讼请求应予驳回。根据双方2016年1月18日签署的《房屋租赁合同》，租赁期限自2016年4月17日至2019年4月16日，租金每年8万元。根据舜耕街道城管委2017年2月16日、4月6日的告知书，在原告抵制拆除，沟通无效的情况下，被告于2017年4月13日对出租房停水停电，双方实际租赁期截止至此。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，租赁合同无效，对已经实际使用租赁房屋的期间，承租人须按照租赁合同约定租金标准支付房屋占用费。故原告应承担2016年4月17日至2017年4月12日期间的租金（计8万元），原告主张返还32万元毫无法律及事实依据。另，原告于2016年11月14日缴纳租金4万元（交付的是出租房屋2016年10月17日至2017年4月16日期间的租金），故被告仅应返还原告2017年4月13日-4月16日四天的租金。
双方围绕诉讼请求提交了证据，原被告分别对证据进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
原告与被告山东统一大厦有限责任公司、山东省社会主义学院签订房屋租赁合同，租赁期间为2013年3月25日至2016年4月15日，租赁房屋坐落于“舜耕路60号”，每年租赁费8万元，租赁房屋的用途为经营，该合同载明“允许转租、允许合租”。2016年1月18日，原告与被告山东统一大厦有限责任公司再次签订房屋租赁合同，租赁期限为2016年4月17日至2019年4月16日，房屋坐落、租赁用途与第一份合同一致，该合同约定“不允许转租”，付款时间为每年3月30日和9月30日前，每次付款4万，每年租金8万。原告已支付2013年3月至2017年4月16日的房租和水电费，收款方均为被告山东统一大厦有限责任公司，其中房租共计32万元。原被告均认可2017年平均的每天租金为219.18元。
2012年1月6日，被告山东社会主义学院向原告出具《房产证明》一份，该证明载明“济南市舜耕路60号沿街房系山东省社会主义学院房产，该房中间一套房租给刘琦、王君使用，房产证正在办理过程中，特此证明。”2013年4月2日，被告山东社会主义学院向原告出具《房产证明》一份，该证明载明“济南市舜耕路60-1-10号沿街房系山东省社会主义学院房产，该房全部租给刘琦使用，允许60-5分租给青岛元祖食品有限公司使用。房产证正在办理过程中，特此证明。”2016年5月26日，被告山东统一大厦有限责任公司向原告出具《房产证明》一份，该证明载明“济南市舜耕路60号沿街房系山东省社会主义学院房产，该房最北二层楼其中一套租给刘琦使用，允许刘琦转租给青岛元祖食品有限公司使用。房产证正在办理过程中，特此证明。”2017年7月11日，山东省省直机关房产服务中心出具证明一份，载明“舜耕路60号院为省直机关统一管理的房地产。该院于2014年办理了国有土地使用证，目前正完善相关材料，申请办理房屋所有权登记。”目前，涉案房屋已拆除且未办理房屋所有权登记。
2017年4月1日，山东省社会主义学院向租赁户发出通知一份，该通知载明“各租赁业户：根据《中共济南市委办公厅、济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知》……及《济南市依法整治违法违章建设领导小组关于涉“公”单位和个人自行拆除违法建设的通告》等文件要求，我院定于2017年4月10日对沿街门面房予以拆除。请于4月9日前将相关费用结清，并搬出腾房。”2017年2月26日，舜玉路街道办事处城管委向被告山东社会主义学院出具《告知书》，该告知书载明“（涉案房屋）此块土地上建筑物全部无任何规划建设手续，属于违法违章建筑……请贵单位于2017年4月28日前自行拆除完毕……”
原告自认自2013年承租涉案房屋起至2017年搬离房屋，租用期间涉案房屋一直由原告转租给青岛元祖食品有限公司使用，且所获收益均由原告收取。原告自认，青岛元祖食品有限公司搬离的时间是2017年5月27日。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张，被告于2016年11月开始对涉案房屋进行断水断电停暖，提交发电机的照片一张、原告还提交通知书、告知函、告知书各一份、租户联署质询投诉书一份，其中照片未记载拍摄时间；三份通知书分别是2017年2月20日被告山东统一大厦有限责任公司向原告出具的通知函和2017年2月16日舜玉路街道办事处城管处向被告山东社会主义学院发出的告知书和2017年5月12日舜玉路街道办事处城管处向原告发出的告知函，上述通知均要求原被告尽快协商涉案房屋相关事宜，并督促原被告尽快搬离自行拆除房屋；租户联署质询投诉书由原告签名及其他五名案外人签名字样，载明“16年夏至今断电已成常态每天都多次断电……”出具时间记载为2017年1月26日。对上述证据，两被告认为照片未记载拍摄时间不予质证；对三份通知书的真实性无异议，但该三份通知书是被告积极配合济南市委市政府拆违拆临多次向原告进行告知，不存在原告所述在最后半年房租交纳期停水、停电的行为；对租户联署质询投诉书真实性有异议，该份证据属于单方描述，被告方仅在2017年4月13日根据城管委的书面通知为保证房屋顺利拆迁，才进行了断水、断电。
本院认为，原告主张被告自2016年11月开始对涉案房屋进行断水断电停暖，但原告提交的发电机照片、三份通知书均无法证实原告的上述主张，原告提交的租户联署质询投诉书亦是原告单方制作，无法核实其真实性，故对原告欲证明的上述事实本院不予认定。被告主张断水断电的时间为2017年4月13日，原告自认其转租的青岛元祖食品有限公司于2017年5月27日搬离涉案房屋，结合上述证据及原被告陈述，若被告自2016年11月开始对涉案房屋进行断水断电停暖，原告转租的青岛元祖食品有限公司已在长达半年的时间内无法正常经营，无法使用涉案房屋，但该公司自2017年5月27日才搬离涉案房屋，该事实显然不符合日常行为习惯，且原告提交的证据均无法证实原告的该主张，因被告自认其自2017年4月13日对被告断水断电，故对被告自2017年4月13日起对涉案房屋断水断电的事实予以确认。
综上，本院认为，根据被告提交的2017年2月26日济南市舜玉路街道办事处城管委向被告山东社会主义学院出具《告知书》可知，原告承租的房屋全部无任何规划建设手续，属于违法违章建筑，故本院对原告承租的位于济南市市中区舜耕路60号的沿街房系违法违章建筑的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”故原告与被告山东统一大厦有限责任公司、山东省社会主义学院签订房屋租赁合同和原告与被告山东统一大厦有限责任公司于2016年1月18日签订的房屋租赁合同为无效合同。根据原告提交的《房产证明》可知，被告对原告将承租的房屋转租给青岛元祖食品有限公司使用的事实知悉并同意该转租行为。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应于支持，本案中，原告自认其房租交纳至2017年4月16日，亦自认其搬离房屋的时间为2017年5月27日，原告自2013年4月起至2017年5月一直将涉案房屋转租使用，且一直由原告收益，被告在庭审中明确表示，若房屋租赁合同无效，要求原告按照合同约定支付房屋占有使用费，故原告自2013年3月至2017年4月16日交纳的房租应视为对涉案房屋的房屋占有使用费，原告在占有使用房屋期间应当向被告支付房屋占有使用费。但根据前文认定，被告自2017年4月13日起对涉案房屋断水断电，显然已经影响了原告对涉案房屋的正常使用，故被告应当退还原告自2017年4月13日起至2017年4月16日止的房屋占有使用费，庭审中，原被告均认可每天租金按照219.18元计算，故被告山东统一大厦有限责任公司应当向原告返还房屋占有使用费876.72元。原告在案件审理过程中要求被告提交免除其他租户的证据及合同签订情况、房租交纳情况等，对该要求本院认为被告与其他租户的合同签订及房租交纳等情况系被告与其他租户的房屋租赁合同关系，与本案无关，故被告无需提交上述证据。原告要求被告山东统一大厦有限责任公司和山东省社会主义学院对原告的房屋占有使用费承担共同还款责任，但2016年1月18日的房屋租赁合同系原告与被告山东统一大厦有限责任公司签订，被告山东省社会主义学院并非合同相对方，且从原告被告提交的交款、收款单据、银行流水明细中记载原告的房屋占有使用费、水电费等均系向被告山东统一大厦有限责任公司交纳，被告山东省社会主义学院不应负有还款义务，故对原告要求被告山东省社会主义学院返还其房屋占有使用费的诉求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告刘琦与被告山东统一大厦有限责任公司、山东省社会主义学院签订的租赁期限为2013年3月25日至2016年4月15日的《房屋租赁合同》无效；原告刘琦与被告山东统一大厦有限责任公司于2016年1月18日签订的租赁期限为2016年4月17日至2019年4月16日的《房屋租赁合同》无效。
二、被告山东统一大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘琦房屋占有使用费876.72元。
三、驳回原告刘琦的其他诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告刘琦负担6080元，由被告山东统一大厦有限责任公司负担20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 毅
人民陪审员 杨寿娥
代理审判员 李 东
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 潘建永