上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2134号
上诉人(原审原告)：应某，女，1959年12月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴某1，男，1954年7月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：吴某2，女，1953年4月22日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：方某某，女，1947年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人应某因与被上诉人吴某1、吴某2、方某某遗赠纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初13363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
应某上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：本案所涉的上海市奉贤区塘外街文化街房屋系上诉人与被继承人吴智发共同购买，并非被继承人吴智发个人购房，一审认定事实存在错误。被继承人立遗嘱将财产留给上诉人是因上诉人与被继承人一直关系融洽，而被上诉人却与被继承人互不往来，故该遗嘱是被继承人一贯的真实意思表示。代书遗嘱的两位见证人与被继承人、上诉人均无利害关系，两位见证人在听取被继承人的真实意见后代书相应遗嘱，并由立遗嘱人捺手印、划十字，最后加盖私章，该过程符合正常的立遗嘱程序，遗嘱应认定合法有效。鉴于被继承人在立遗嘱时身体极度虚弱，见证人在不违背其意思的情况下进行必要的辅助是正常而适当的，没有法律禁止行为。一审认定他人握着被继承人的手进行捺手印、划十字没有事实依据，由此认定遗嘱无效无法律依据。请求依法改判。
吴某1、吴某2辩称，本案所涉的奉贤区房屋系被继承人用其宝山房屋的出售款购买，是被继承人的个人财产。被继承人吴智发与上诉人离婚后一直独居，并未与上诉人共同生活。被继承人在抢救后不久就进入重症监护病房，当时神智已经不清楚，无法立遗嘱。且上诉人提交的遗嘱也不符合法律规定的形式要件。请求驳回上诉，维持原判。
方某某未作答辩。
应某向一审法院起诉请求：要求继承吴智发的房屋补偿款人民币(以下币种均为人民币)34万元及吴智发名下存款。
一审法院认定事实：继承人吴智发系陈美玉与吴仁贵之子，两人另共同育有两子女吴某1、吴某2。方某某系吴仁贵与其前妻所生之女。吴仁贵早年已经去世。1999年9月，应某与被继承人吴智发登记结婚，婚后未生育子女。2007年7月，双方离婚。2016年3月13日上午10：00时，吴智发突发头痛并办有恶心呕吐，口齿不清，头晕持续性，同日下午头晕加重，不能行走，于该日22：58时至上海市东方医院(南院)急诊，经该院会诊后，拟“急性脑梗阻”，于次日13：44时正式办理住院，入院诊断为脑梗塞与高血压病3级。2016年3月14日15：52，经医院检查，吴智发神智清楚，气略促，呼之可应，构音障碍，查体不能完全配合。同日晚间22：25时，吴智发昏迷。2016年3月28日，吴智发死亡。
一审审理中，应某出具吴智发遗嘱一份，该遗嘱属代书遗嘱，由证人潘某某与杨某某见证，该遗嘱无吴智发签名，但盖有吴智发的印章及吴智发手指捺印。遗嘱确定吴智发死亡后，其财产由应某继承。立遗嘱日期为2016年3月14日。证人潘某某陈述，其与吴智发系朋友。该遗嘱系其代书，2016年3月14日早晨5点左右，应某打电话，告诉其吴智发病危，需要其与杨某某一起到东方医院(南院)，并让其办理吴智发立遗嘱事宜。接到电话后，其与杨某某赶到医院，碰到吴智发，吴智发当时神志清晰，根据吴智发意愿，其为吴智发代立遗嘱，该遗嘱吴智发本欲签名，但因为手抖，无法签名，吴智发就划了个十字，按了手印，吴智发的印章是有人按着吴智发的手盖在遗嘱上的。证人杨某某陈述，其与吴智发系朋友。该遗嘱系潘某某代书，2016年3月14日早晨5点多，应某打电话给潘某某。之后，两证人就去了东方医院，潘某某并带了纸笔和印泥。到了医院，应某说吴智发病危。当时吴智发正挂点滴，说话清楚，吴智发说要立遗嘱，确定其死后财产留给应某。遗嘱上的盖章是潘某某握着吴智发的手盖的，手印跟十字都是握着吴智发的手摁跟划的，当时吴智发手抖，写不了，只能讲。之后，两证人在遗嘱上签名，后离开。
2015年2月，吴智发在上海市奉贤区购买了一处房屋，后该房屋由应某操办出售，所得钱款34万元有应某收取。应某称，该钱款部分用于归还其与吴智发两人的债务，余款其已经用完。
一审法院认为，一、公民设立遗嘱，处分其遗产的前提系该公民在设立遗嘱时有完全行为能力。本案中，被继承人吴智发于2016年3月13日发病，同日22：45时，经医院诊断为急性脑梗阻后入院治疗。而代书遗嘱的设立时间为次日早晨5时许，此时，吴智发已经产生脑梗阻现象，虽在设立遗嘱的当天下午经医院检查吴智发为神智清楚，气略促，呼之可应，但检查同时指出吴智发伴有构音障碍，查体不能完全配合，考虑到吴智发系因2016年3月13日急性脑梗阻而产生的上述症状，故吴智发在2016年3月14日早晨设立遗嘱时，是否具有完全行为能力，法院无法确认。
二、法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，遗嘱并无被继承人吴智发签名，而根据证人证言，吴智发的盖章系他人握住吴智发的手进行盖章，手指捺印跟划十字亦是如此，即吴智发的签章均是在外力介入的情形下形成。基于此，吴智发是否系在遗嘱内容形成后，完全自愿在遗嘱上签章确认，法院无法确认，故系争遗嘱的效力，法院不予确认。
综合上述两点，被继承人吴智发设立系争遗嘱时是否具有完全行为能力，法院不予确认，系争遗嘱的效力，法院亦不予确认，而应某又非吴智发法定继承人，故对于吴智发的遗产，应某无权继承，其诉讼请求，法院予以驳回。
一审法院判决：驳回应某要求继承吴智发的房屋补偿款34万元及吴智发名下存款的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，遗嘱是要式民事法律行为。《中华人民共和国继承法》(以下简称《继承法》)第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。我国《继承法》之所以强调代书遗嘱须有严格的实质和形式要件，其目的即在于通过见证人的当场见证，以确保遗嘱的内容系遗嘱人真实意思的表示。本案中，上诉人作为主张遗嘱成立的一方，必须证明该份遗嘱在形式上、实质上均符合法律规定及被继承人的真实意思表示。根据在案证据，无法认定被继承人在立遗嘱时具有完全行为能力并能准确表达自己的真实意愿，故一审法院依据本案在案证据及各方当事人陈述，对系争遗嘱的效力进行了认定，并在此基础上所作判决，本院予以认同并不再赘述。
关于上诉人认为系争奉贤区房屋系其与被继承人的共同财产，但其在一审中并未提出明确主张，故对此本院不予审查。据此，上诉人的上诉请求缺乏充足的事实与法律依据，本院对此难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,400元，由上诉人应某负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 陆晓波
审判员 王江峰
二〇一八年五月十八日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……