北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第06412号
原告王×1，男，1968年3月11日出生。
原告王×2，女，1963年2月24日出生。
原告王×3，女，1965年11月12日出生。
三原告的共同委托代理人钱勇，北京市致宏律师事务所律师。
被告陈××，女，1942年3月1日出生。
委托代理人郑吉文，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告王×4，男，1970年1月10日出生。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被告韩××，女，1971年8月23日出生。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
原告王×1、王×2、王×3与被告陈××、王×4、韩××赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙之智独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告王×1、王×2、王×3及其共同委托代理人钱勇，被告陈××的委托代理人郑吉文，被告王×4、韩××及其共同委托代理人王月永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王×1、王×2、王×3以及被告王×4均系已故父母王怀某、高某婚生之子女。陈××系王怀某再婚之妻子。被告王×4、韩××系夫妻关系。王怀某、高某生前在北京市召里村共同拥有北房三间、西厢房三间，上述房屋应为王怀某、高某的夫妻共同财产。高某于1999年5月离世，未予遗产分割。王怀某与陈××于2006年11月20日再婚，王怀某于2014年3月7日去世。2012年5月19日，王怀某生前与陈××共同以赠与协议书的方式将本属于遗产的北京市召里村北房三间、西厢房三间全部赠与被告王×4、韩××。该协议在原告不知情的情况下所为，且陈××主体不适格，故赠与协议书侵犯原告合法�益。现要求法院判令并确认赠与协议书无效；诉讼费由被告承担。
被告陈××辩称，本案赠与协议实为附义务或附条件的赠与协议，其目的是保障我的晚年生活。2012年5月19日，赠与协议签订时，王怀某已达84岁高龄，身体每况愈下。王怀某担心其去世后，我的生活费和居住问题无法解决，因此，提出签订该赠与协议。所附义务为王怀某去世后，我的生活费和住房由王×4、韩××负责。王怀某去世后，原告王×1、王×2、王×3多次将我反锁在院外，经派出所、村委会调解无效。我于2014年3月17日搬离该房屋，在本村另行租赁房屋居住，生活费自理。如果法院确认赠与协议无效，那么，基于我与王怀某的夫妻法定继承关系，我将另行主张王怀某遗产的相应份额。
被告王×4、韩××辩称，我们不同意原告诉讼请求。赠与协议书是赠与人的真实意思表示，且不违反国家法律法规。该赠与协议是王怀某和陈××的真实意思表示，王怀某的份额是其自己的份额和继承高某的五分之一的份额，该份额赠与给王×4和韩××有效，这部分不能被确定无效。
经审理查明：王怀某、高某夫妇共有四个子女，即原告王×1、王×2、王×3以及被告王×4。1999年5月，高某去世，未进行遗产分割。2006年11月20日，王怀某与陈××再婚。
另查，北京市召里村北街的宅基地登记在王怀某名下。20世纪70年代，王怀某、高某夫妇在院内建设北房三间。20世纪80年代，王怀某、高某夫妇又在院内建设了西厢房三间。此后，上述北房和西厢房没有被翻建。陈××与王怀某再婚后，也没有翻建上述北房和西厢房。2013年，王×1、王×4将倒塌的东院墙重新垒起来。王×4称其于2013年对北房三间进行了装修，包括正房吊顶，墙面刷白，更换塑钢窗户，安装暖气。王×1称原告所述装修内容属实，装修时间为父亲在世时，具体时间不清楚。
再查，2012年5月19日，在北京薛鹏律师事务所的见证下，王怀某、陈××（甲方、赠与人）与王×4、韩××（乙方、受赠人）签订一份《赠与协议书》。该份协议书的主要内容是：甲方将北京市召里村北街院及院内所有房屋（北房三间、西厢房三间）赠与给乙方。乙方接受甲方的赠与。由于政府不再办理农村房屋的过户手续，甲方确认在本协议签订之日已经将赠与房屋交付给了乙方，赠与房屋的所有权自本协议签订之日起归乙方所有。本协议签订后，乙方有权占有、使用、处分该房屋，因该房屋产生的所有收益归乙方所有。乙方有权对院内房屋进行维修、翻建，在院内增建房屋。甲方二人有权在赠与的房屋中居住，直到甲方二人中最后一人去世。如遇拆迁的，房屋拆迁后，乙方应在通州提供不小于一居室的房屋给甲方居住�直到甲方二人中最后一人去世。但乙方提供给甲方居住的房屋的所有权仍归乙方所有。王怀某去世后，陈××的生活费由乙方负责。王怀某去世后，王怀某的所有财产由王×4、韩××继承，他人不得干涉。陈××去世后，陈××的所有财产由王×4、韩××继承，他人不得干涉。协议还约定了其他内容。2014年3月7日，王怀某去世。被告王×4、韩××系夫妻关系。
庭审中，被告王×4称王怀某、高某生前曾进行口头分家，即哥俩一人一所房。但原告予以否认。现在诉争房屋由原告王×1实际居住。
上述事实，有土地登记审批表、村委会证明、派出所证明信、赠与协议书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。北京市召里村北街的北房三间、西厢房三间系王怀某、高某夫妇所建，属于该二人的共同财产。高某去世后，由于没有遗嘱，因此，发生法定继承，王怀某、王×1、王×2、王×3、王×4均享有合法的继承权。陈××未参与北房三间、西厢房三间的建设或者翻建，但是，因为陈××系王怀某的妻子，在王怀某去世后，其享有继承王怀某遗产的权利。王怀某、陈××与王×4、韩××签订的《赠与协议书》，侵犯了原告王×1、王×2、王×3的合法权利，因此，就《赠与协议书》的这一部分内容是无效的。但是，王怀某处分自己的份额，将自己所有的份额赠与王×4、韩××则是有效的。因此，原告要求确认赠与协议书无效，理由正当，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。此外，《赠与协议书》还涉及“院”的赠与，而院则涉及宅基地的使用权问题，这一赠与没有法律依据，因此，应当确认无效。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
一、确认王怀某、被告陈××与被告王×4、韩××于二零一二年五月十九日签订的《赠与协议书》中，王怀某将自己的房屋份额（位于北京市召里村北街的北房三间、西厢房三间）赠与被告王×4、韩××合法有效；
二、确认王怀某、被告陈××与被告王×4、韩××于二零一二年五月十九日签订的《赠与协议书》中，王怀某将原告王×1、王×2、王×3的房屋份额（位于北京市召里村北街的北房三间、西厢房三间）赠与被告王×4、韩××无效；
三、确认王怀某、被告陈××与被告王×4、韩××于二零一二年五月十九日签订的《赠与协议书》中，王怀某、被告陈××将位于北京市召里村北街的院赠与被告王×4、韩××无效；
四、驳回原告王×1、王×2、王×3的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王×1、王×2、王×3负担十七元五角（已交纳），由被告王×4、韩××负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙之智
二〇一四年五月六日
书记员 王 楠