wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2007号
原告孙希美，居民。
委托代理人辛黎明，山东明清律师事务所律师。
被告张亮亮，居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司。驻所地：济南市济泺路219号。
负责人王玉霞，该公司总经理。
委托代理人刘胜伟，中华联合财产保险股份有限公司潍坊支公司职工。
原告孙希美与被告张亮亮、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（下称济南保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐彩莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙希美的委托代理人辛黎明，被告张亮亮，被告济南保险公司的委托代理人刘胜伟，均到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告孙希美诉称，2013年6月23日8时50分许，被告张亮亮驾驶鲁G×××××号小型轿车沿永安路由南向北行驶至阳春路交叉路口处时，与由东向西行驶至此处驾驶机动车的原告孙希美相撞，致原告受伤，二车受损。该事故经安丘市交警大队认定，作出道路交通事故证明。经查，肇事车鲁G×××××号车主即被告张亮亮，在济南保险公司投保交强险。为此，原告向法院起诉要求被告赔偿前期医疗费2万余元，承担本案的诉讼费用。
被告张亮亮辩称，发生交通事故属实，肇事车辆鲁G×××××号小型轿车的驾驶员、登记车主及实际车主均系被告张亮亮，该车在济南保险公司投保交强险，应由济南保险公司在总限额内承担赔偿责任。原告的具体损失额应提供证据证实。另，事故发生后，被告张亮亮为原告垫付医疗费1801元（其中门诊费用801元，住院押金1000元），要求济南保险公司赔偿完毕后予以返还。
被告济南保险公司辩称，事故发生属实，被告张亮亮的车辆在济南保险公司投保属实，且在保险的期限之内；待原告举证后，如济南保险公司承担责任，济南保险公司同意在交强险的分项限额内承担责任；诉讼费、鉴定费等不属于交强险的赔偿范围不予承担。
原告孙希美针对被告张亮亮答辩称，在事故处理终结之后，同意返还被告张亮亮垫付的医疗费1801元。
经审理查明，2013年6月23日8时50分许，被告张亮亮驾驶鲁G×××××号小型轿车沿永安路由南向北行驶至安丘市区永安路与阳春路交叉路口处时，轿车右前侧与沿阳春路由东向西行驶至此处原告孙希美驾驶的电动自行车的相撞，致原告孙希美受伤，二车受损。该事故经安丘市公安局交警大队现场勘验、取证，因无法分清事故原因而作出道路交通事故证明。
原告孙希美受伤后，入住安丘市人民医院治疗，至2013年7月20日止，支出医疗费15561.65元；尚未治疗终结。原告孙希美驾驶的电动自行车经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估车损价值为205元，支出评估费50元。另，原告孙希美因该事故支出停车费19元，清障费93元。
事故发生后，被告张亮亮为原告垫付医疗费1801元，余款没有赔付。因赔偿问题，原告孙希美向法院起诉，要求被告赔偿2013年6月23日至7月20日期间医疗费15561.65元，停车清障费112元，车损205元，评估费50元，共计15928.65元，并承担本案的诉讼费用。
原告孙希美就自己的主张向法庭提供了交通事故证明，肇事车辆的驾驶证、行驶证、保单复印件，安丘市人民医院神经外一科出具的急救中心报告单，安丘市人民医院的门诊单据，车损报告及评估费单据，清障费、停车费单据；经质证，被告济南保险公司认可医疗费的真实性，但要求仅在10000元内承担；清障费、停车费、评估费不属于交强险的赔偿范围，不予承担。其他证据及赔偿项目、金额无异议。
鲁G×××××号小型轿车的实际所有人为被告张亮亮，在济南保险公司投保交强险，交强险责任限额为122000元，事故发生在交强险期限之内。
原告全表上述事实，有原告陈述，被告答辩，原、被告举证材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告张亮亮驾驶鲁G×××××号小型轿车与驾驶电动自行车的原告孙希美发生交通事故，致原告孙希美受伤，车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院予以确认，事故发生后，安丘市公安局交警大队经现场勘查及调查取证后作出的责任证明，真实合法，本院予以采信。原告孙希美因该事故遭受了经济损失，要求对方赔偿，理由正当，应予支持。因鲁G×××××号小型轿车在济南保险公司投保交强险，被告济南保险公司应在强制保险责任限额122000元范围内赔偿。原告孙希美的经济损失超出该限额部分，再根据事故的责任程度由被告张亮亮承担80%，孙希美承担20%。审理中，被告济南保险公司主张在交强险分项限额内承担赔偿责任，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务是一种法定义务，立法的本意是弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而规定的法定救济，因此，济南保险公司所承担的赔偿责任是法定义务，而且该条亦未规定机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿为分项限额赔偿，故被告济南保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
清障费、停车费、评估费，系原告孙希美因交通事故的发生所支出的必要费用，要求被告赔偿，理由正当，应予支持；审理中，被告济南保险公司主张不属于交强险的赔偿范围不予承担，理由不当，不予支持。
本院核定原告孙希美前期损失：医疗费15561.65元，停车清障费112元，车损205元，评估费50元，共计15928.65元，由济南保险公司在交强险赔偿限额范围内承担。
由于原告孙希美的损失，被告济南保险公司能够足额赔付，因此，原告要求被告张亮亮承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，应当驳回。但事故发生后，被告张亮亮为原告孙希美垫付的现金1801元，在事故处理终结后，原告孙希美返还被告张亮亮。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告孙希美损失15928.65元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告孙希美本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙希美承担51元，被告张亮亮承担99元。诉讼保全费220元，由被告张亮亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
上诉期满七日内未预交上诉费或未提交法定代表人身份证明书及工商营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。
审判员 徐彩莲
二〇一三年九月三日
书记员 石泉洁
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2007号
原告贾宏勇，男，1972年4月19日生，汉族，城镇居民。
委托代理人张志红，河南本伟律师事务所律师。
被告吉卫东，男，1972年9月5日生，汉族，城镇居民。
原告贾宏勇与被告吉卫东民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾宏勇诉称，2012年7月4日，被告从原告处借取现金150000元整，被告当时口头许诺按月息2分计付，使用期限为1年。然而，一年过后，原告多次找被告催要本金和利息，但被告均以资金周转困难进行推诿，致使原告本息无法收回。为此，原告请求法院依法判令被告偿还原告借款150000元整及利息，利息从欠款之日起至付清款之日止按月息2分计算。
被告吉卫东辩称，2011年元月份，由于李红卫要用钱，但原告与李红卫不熟，自己充当中间人给原告打了欠条，当时借款本金为20万元，月息2分，给付本金20万时直接扣除了第一个月的利息4000元，到手的本金只有196000元。此后，又给付过原告8000元利息，还了10万元本金，到2012年7月4日之前还欠原告利息50000元，加上下欠本金100000元，于2012年7月4日，自己又给原告换了一张100000元本金加上50000元利息的总欠条共计150000元，当时没有约定利息。这150000元，目前已还45000元。
经审理查明，2011年元月份被告借原告现金200000元整，并出具有欠条，当时口头约定月息为2分，至2012年7月4日之前，被告除支付原告利息外，又还了原告50000元本金。2012年7月4日原被告换条时，被告又给原告出具一张欠条，内容为：今欠到现金壹拾伍万元整，小写150000元，吉卫东，2012年7月4日。换条时未约定利息，此后，被告陆续偿还原告共25000元。上为本案事实。
上述事实有原告提交的欠条、被告提交的农行银行卡存款业务回单、农行河南分行卡卡转账单及原被告陈述予以证实。以上证据可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，原被告之间的借款有欠条证实，事实清楚。被告辩称自己只是中间人，实际借款人为李红卫，但向原告出具的欠条是被告本人所写，故本院认为原被告之间成立民间借贷关系，原告要求被告支付本金150000元，本院予以支持。被告辩称150000元有100000元本金和50000元利息，但被告出具的欠条仅显示欠现金150000元整，且被告无证据证明，故本院认为该150000元为本金。原告诉称约定利息因借条上未显示且无其他证据证明，故本院不予认可。被告称案外人欠自己的20000元广告费由案外人直接打到原告卡上抵账，但原告不予承认，被告也未提交相关证据，故本院不予采信。被告承认原告曾偿还25000元，但其认为是利息，而该借款合同未约定利息，故本院认定被告共偿还原告本金25000元，下欠125000元未还。利息应从起诉之日起按法定利息计算至判决限定履行期限届满之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吉卫东于本判决书生效之日起十日内偿还原告贾宏勇借款人民币125000元，并从2013年10月8日起至判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告负担800元，被告负担2500元。
审 判 长 张志霞
人民陪审员 徐清亮
人民陪审员 谢立新
二〇一四年一月八日
书 记 员 林 莉
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第2007号
原告孙希美，居民。
被告张亮亮，居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地济南市天桥区济泺路219号天桥文体中心。
本院在审理原告孙希美与被告张亮亮、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年7月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张亮亮所有的、现停放于安丘市金盾保安服务有限公司事故停车场的鲁G×××××号小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告张亮亮所有的、现停放于安丘市金盾保安服务有限公司事故停车场的鲁G×××××号小型轿车一辆予以查封；
二、被告如需用车应依法提供有效担保，经本院审查合适后,予以解除对车辆的查封，否则造成的损失，自行承担；
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请.逾期，查封的效力消灭；履行义务后，可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王培林
二〇一三年七月十日
书记员 高 旭
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝一中法民执字第00212-4号
申请执行人简广兰。
被执行人肖荣付。
关于申请执行人简广兰与被执行人肖荣付债权转让合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民初字第01352号民事判决书和申请执行人简广兰的申请，于2015年3月4日立案执行本案。立案标的为本金3500万元及利息等。
在执行中，本院依法冻结了被申请人肖荣付所有的重庆新西亚大酒店有限公司100%股权，查封了肖荣付所有的位于重庆市××区石桥××路××号××号房屋（房产证号：114-2010-0841**）、2-1号房屋（房产证号：114-2010-0841**）；依法扣划了被申请人肖荣付在中国工商银行重庆分行天骄支行31×××78账户内7163元至本院，并将7163元作为执行费交财政予以收取。
本院认为，因上述被查封的房屋存在第三人抵押权（借款1000万元），故不具备处置条件。而申请人又不要求处置被执行人所有的重庆福商实业有限公司80%股权。本案除上述财产外无其他财产可供执行，且申请人亦书面同意终结本次执行程序。故终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产线索时，再申请恢复执行。再申请恢复执行的标的为3500万元及违约金等。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）渝一中法民初字第01352号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈士文
执行员 尹 强
执行员 徐 红
二〇一五年十二月七日
书记员 张 琳
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0201民初343号
原告：谢昌群，女，1953年8月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：张星华，男，1956年3月4日出生，汉族贵州省六盘水市钟山区。
被告：刘贵英，女，1958年3月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：周克智，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202201410453179。
原告谢昌群与被告张星华、刘贵英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢昌群，被告张星华，被告刘贵英的诉讼代理人周克智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢昌群向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告所借本金100000元；2.请求依法判令被告按照承诺的利息标准2%月息支付借款利息（自2015年6月起至2017年12月底止共计人民币62000元）以上合计162000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的小叔子蒋宜高与被告丈夫张星华系同一单位工作的同事，得知被告夫妇做生意，向亲朋好友和同事间筹措资金，且信用程度尚高。经与被告沟通后，原告于2014年11月15日将现金人民币100000元，存入刘贵英指定的建设银行账户，由被告刘贵英出具借条，其夫张星华担保。当时口头约定月息标准为2%（即2分），按月支付。2015年2月至5月，被告均按承诺标准按时足额支付利息。2015年6月，被告称因生意出现问题，6月份的利息不能支付；所借本金将分期偿还。此后，被告以各种理由长期拖欠，原告多次催要，被告承诺在2017年3月起每月偿还500元，原告在2017年3月至5月共计收到1500元。故诉至法院，请求依法判如所请。
被告张星华辩称，我对该笔借款并不知情，只是叫我做担保人签字。
被告刘贵英辩称，1.对谢昌群的100000元借款是客观事实，予以认可；2.未约定利息，对原告起诉要求按月利息2%进行支付的诉求不予认可；3.对于借款100000元本金已经偿还了1500元，应在本金当中予以扣除。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告出示的身份证、2014年11月15日借条，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议证据的分析及认定：对原告提交的建设银行汇款明细，因该证据仅体现原告向被告交付借款100000元的情况，且被告亦认可收到原告交付的借款100000元，故对该事实予以确认，但该证据未能体现与利息有关的信息，故对原告意欲证明约定利息的证明目的，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日，被告刘贵英向原告谢昌群出具借条一份，该借条内容为：今借到谢昌群现金（大写）壹拾万元整（小写）￥100000元整。被告张星华在该借条“担保人”处签署其姓名，为该笔借款进行担保。2017年3月、4月、5月被告向原告每月支付500元。现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，被告刘贵英向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条在案为凭，且被告刘贵英亦认可借款事实。但因被告刘贵英否认双方约定了月利率2%的利息，原告亦未能提交证据证明双方约定了相应利息，故依法应视为不支付利息；对原告自认被告已偿还的1500元，应从借款本金中予以扣除，扣除该1500元后，被告刘贵英尚应偿还原告谢昌群借款本金98500元。
被告张星华在本案借条“担保人”处签署其姓名为本案借款进行担保，因未注明借款期限、保证方式及保证期间，依法应按连带责任保证方式对本案借款承担连带清偿责任，但在承担责任后，可就其代为清偿的部分向被告刘贵英追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告刘贵英于本判决生效之日起十日内偿还原告谢昌群借款本金98500元；
如被告刘贵英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告张星华对上述第一项判决款项承担连带保证责任（在承担责任后，可就代为清偿的款项向被告刘贵英追偿）；
三、驳回原告谢昌群其他诉讼请求。
案件受理费3540元，因适用简易程序减半收取1770元，由原告谢昌群负担694元，由被告张星华、刘贵英负担1076元（原告已自愿预交，由二被告于本判决生效之日起十日内返还原告1076元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告谢昌群可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 赵用
二〇一八年二月二十六日
书记员 程琳
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初343号原告：谢昌群，女，1953年8月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：张星华，男，1956年3月4日出生，汉族贵州省六盘水市钟山区。被告：刘贵英，女，1958年3月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：周克智，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202201410453179。原告谢昌群与被告张星华、刘贵英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢昌群，被告张星华，被告刘贵英的诉讼代理人周克智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢昌群向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告所借本金100000元；2.请求依法判令被告按照承诺的利息标准2%月息支付借款利息（自2015年6月起至2017年12月底止共计人民币62000元）以上合计162000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的小叔子蒋宜高与被告丈夫张星华系同一单位工作的同事，得知被告夫妇做生意，向亲朋好友和同事间筹措资金，且信用程度尚高。经与被告沟通后，原告于2014年11月15日将现金人民币100000元，存入刘贵英指定的建设银行账户，由被告刘贵英出具借条，其夫张星华担保。当时口头约定月息标准为2%（即2分），按月支付。2015年2月至5月，被告均按承诺标准按时足额支付利息。2015年6月，被告称因生意出现问题，6月份的利息不能支付；所借本金将分期偿还。此后，被告以各种理由长期拖欠，原告多次催要，被告承诺在2017年3月起每月偿还500元，原告在2017年3月至5月共计收到1500元。故诉至法院，请求依法判如所请。被告张星华辩称，我对该笔借款并不知情，只是叫我做担保人签字。被告刘贵英辩称，1.对谢昌群的100000元借款是客观事实，予以认可；2.未约定利息，对原告起诉要求按月利息2%进行支付的诉求不予认可；3.对于借款100000元本金已经偿还了1500元，应在本金当中予以扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告出示的身份证、2014年11月15日借条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议证据的分析及认定：对原告提交的建设银行汇款明细，因该证据仅体现原告向被告交付借款100000元的情况，且被告亦认可收到原告交付的借款100000元，故对该事实予以确认，但该证据未能体现与利息有关的信息，故对原告意欲证明约定利息的证明目的，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日，被告刘贵英向原告谢昌群出具借条一份，该借条内容为：今借到谢昌群现金（大写）壹拾万元整（小写）￥100000元整。被告张星华在该借条“担保人”处签署其姓名，为该笔借款进行担保。2017年3月、4月、5月被告向原告每月支付500元。现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，被告刘贵英向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条在案为凭，且被告刘贵英亦认可借款事实。但因被告刘贵英否认双方约定了月利率2%的利息，原告亦未能提交证据证明双方约定了相应利息，故依法应视为不支付利息；对原告自认被告已偿还的1500元，应从借款本金中予以扣除，扣除该1500元后，被告刘贵英尚应偿还原告谢昌群借款本金98500元。被告张星华在本案借条“担保人”处签署其姓名为本案借款进行担保，因未注明借款期限、保证方式及保证期间，依法应按连带责任保证方式对本案借款承担连带清偿责任，但在承担责任后，可就其代为清偿的部分向被告刘贵英追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告刘贵英于本判决生效之日起十日内偿还原告谢昌群借款本金98500元；如被告刘贵英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告张星华对上述第一项判决款项承担连带保证责任（在承担责任后，可就代为清偿的款项向被告刘贵英追偿）；三、驳回原告谢昌群其他诉讼请求。案件受理费3540元，因适用简易程序减半收取1770元，由原告谢昌群负担694元，由被告张星华、刘贵英负担1076元（原告已自愿预交，由二被告于本判决生效之日起十日内返还原告1076元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告谢昌群可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  赵用二〇一八年二月二十六日书记员  程琳
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初5237号
原告濮阳县农村信用合作联社小集信用社。
地址濮阳县中原油田大庆路南段特修厂对过路西。
负责人王利萍，系该社主任。
委托代理人王利萍，女，系该社主任。代理权限：特别授权。
被告王子东，男，1983年4月26日出生，汉族，住址濮阳县。
被告孔守仓，男，1965年7月18日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。
被告乔春祥，男，1958年4月10日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。
原告濮阳县农村信用合作联社小集信用社（以下简称小集信用社）诉被告王子东、孔守仓、乔春祥金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月6日起诉至本院，本院当日受理。2017年10月18日由濮阳县人民法院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小集信用社委托代理人王利萍、被告孔守仓、乔春祥到庭参加诉讼，被告王子东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小集信用社诉称：2016年7月31日被告王子东与原告签订借款合同，借款200000元，用途购车，并由被告乔春祥、孔守仓提供保证担保，合同规定借款月利率10.3‰，并约定到2017年7月31日还清本息。合同签订后，我社将借款本金及时付给被告王子东。合同约定王子东到期一次性偿还本金，按月付息。货款到期后，被告王子东至今仍欠我社本金200000元及利息。请求被告王子东偿还原告借款本金及利息，被告孔守仓、乔春祥承担连带清偿责任，三被告承担诉讼费用。
被告孔守仓辩称，2016年合同是本人签的，原告所述属实，没有异议。王子东不认识，张树林是邻居，当时说贷款，让帮忙，本人就去了信用社签字了。原告提供证据属实，无异议。保证合同上的签字是本人所签。希望先找到主贷，本是好意帮忙，有了钱慢慢还，现在没有偿还能力。
被告乔春祥辩称，2015年为王子东签的合同，2014年签过一次，还清了，2015年续了一次合同，签字了。2016年合同不知道，没有签字。本人怀疑2015年的合同原告给用到了2016年，不是真实的合同。2015年11月左右也照像了，当时信用社还烤着火，应该是11月份。当时也是张树林找的本人，让去信用社为他的贷款做担保，乔春祥与张树林是邻居，不认识王子东。保证合同末尾处保证人签名是本人签的，但联系地址及签订日期不是本人签的。2014年给张树林贷过一次钱，2016年11月他找到本人说2014年合同已经还清了，2015年他让乔春祥重新再做保货款，当时因为少一个担保人这人贷款没有贷下来，2016年找到孔守仓然后才把这个贷款贷下来。当时是好意帮忙，也希望找到主贷，本人家庭负担很重，也有外欠帐，没有偿还能力。
原告委托代理人根据被告的答辩进行说明，信贷员所述，签字和照像是同时的，与合同上的时间是一致的，2015年乔春祥没有借款合同，照像和签合同是一套程序，当时合同不成立的话，不会转到下一年，下一年签合同时必须重新照像、签字。
被告王子东经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状及相关证据。
经审理查明，2016年7月31日，被告王子东以购车为由与原告签订借款合同，合同约定：借款金额200000元，贷款期限为2016年7月31日至2017年7月31日，采用按月结息，合同内月利率为10.3‰，到期一次性还清本息，被告王子东在个人借款合同末尾借款人处签字并捺印，并由被告孔守仓、乔春祥提供保证担保。保证期限为借款期限到期后两年。后原告履行交付义务，将200000元发放至借款人王子东本人银行账户（62×××84）。庭审中原告要求被告偿还2017年9月13日之前利息96900元，扣除已付利息7135元，以后利息按合同约定另计。贷款逾期后，原告多次催收，被告拒不履行还款义务。原告起诉来院。
另查明，被告王子东与被告孔守仓、乔春祥不认识，被告孔守仓与乔春祥两人是为邻居赵树林所托，为其担保借款。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、授权委托书、贷款申请表、个人借款合同、担保合同、借款利息委托扣划协议、贷款发放通知单、借款借据等各一份。
被告未提供与本案相关的证据。
本院认为，原告为证明被告向其借款200000元，其提供了双方签订的个人借款合同、担保保证合同以及被告答辩意见等证据证实，该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该保证借款合同效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行交付200000元义务。逾期后被告王子东理应按合同约定履行还款义务，而被告王子东至今仍未按合同约定履行还本结息义务，构成违约。被告乔春祥口头答辩意见未提供证据予以证实，故本院不予支持。被告乔春祥、孔守仓亦未按保证合同约定全面履行保证还款义务，亦构成违约。在被告王子东未偿还原告借款的情况下，被告乔春祥、孔守仓应代借款人偿还，偿还后有权向被告王子东追偿。被告王子东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据作出判决。综上，原、被告之间保证借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，经原告催要后三被告仍未偿还借款，三被告应承担连带偿还借款的民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告王子东于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社小集信用社借款本金200000元及利息（利息按合同约定计算）。
二、被告孔守仓、乔春祥对上述借款承担连带清偿责任。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2158元，由被告王子东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 方清
二〇一七年十月十九日
书记员 王辉
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108财保1998号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人冉茂怀，男，土家族，1964年5月出生，住重庆市黔江区。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人冉茂怀诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年9月8日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 蒋明刚
二〇一七年九月十八日
书记员 吴 维
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川03刑更405号
罪犯罗海荣，男，1968年7月19日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，小学文化，原户籍所在地：四川省内江市市中区。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯罗海荣1992年12月因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被四川省内江市东兴区人民法院判处有期徒刑八年六个月；2002年11月因盗窃被内江市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2006年4月因犯盗窃罪被四川省内江市市中区人民法院判处有期徒刑二年，2008年2月19日刑满。四川省内江市东兴区人民法院于2011年5月25日作出（2011）东刑初字第73号刑事判决，以被告人罗海荣犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。被告人未上诉。于2011年6月14日送我狱执行刑罚。执行期间，因余罪，四川省内江市市中区人民法院于2011年12月30日作出（2012）内中刑初字第21号刑事判决，合并判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。刑期自2011年2月17日起至2019年2月16日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省自贡市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）自刑执字第752号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。减刑后，刑满释放日期为：2018年7月16日。执行机关四川省自贡监狱于2017年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭进行了审理。罪犯罗海荣到庭参加诉讼。执行机关民警及检察机关检察员到庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯罗海荣在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减刑六个月的减刑建议，并当庭出示了罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表、证人证言等书面材料。
检察机关认为罪犯罗海荣系累犯，建议扣减减刑幅度。
经审理查明，罪犯罗海荣在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯系累犯，未履行原判并处罚金八千元。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表和监区民警、同改犯证人证言以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯罗海荣在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系累犯，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗海荣减去有期徒刑五个月（减刑后，刑满释放日期为2018年2月16日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尤 艳
审判员 舒 慧
审判员 甘语慧
二〇一七年十一月十三日
书记员 邓莉丽
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川03刑更401号
罪犯颜永林，男，1963年2月15日出生，汉族，四川省高县人，文盲，原户籍所在地：四川省高县。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯颜永林2011年1月13日因犯故意杀人罪被四川省宜宾市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人未上诉。刑期自2011年2月4日起。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2014年7月24日作出（2014）川刑执字第461号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥�政治权利七年。减刑后，刑期自2014年7月24日起至2032年7月23日止。执行机关四川省自贡监狱于2017年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭进行了审理。罪犯颜永林到庭参加诉讼。执行机关民警及检察机关检察员到庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯颜永林在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减刑六个月的减刑建议，并当庭出示了罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表、证人证言等书面材料。
检察机关对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯颜永林在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、�术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯所犯罪行严重。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表和监区民警、同改犯证人证言以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯颜永林在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯所犯罪行严重，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯颜永林减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑满释放日期为2032年3月23日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尤 艳
审判员 舒 慧
审判员 甘语慧
二〇一七年十一月十三日
书记员 邓莉丽
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4877号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：孙勇军，男，1969年9月9日出生，汉族，住址湖北省鄂州市鄂城区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告孙勇军信用卡纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告孙勇军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙勇军立即支付信用卡欠款本息共计12126.90元（截至2016年5月11日，欠款本金为7948.83元，利息、滞纳金等其他费用为4178.07元）。2016年5月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告孙勇军承担全部诉讼费用。本案开庭审理中，原告交行湖北省分行当庭表示2016年5月11日之后并未实际收取滞纳金及其他费用，故放弃要求被告孙勇军支付自2016年5月11日之后的滞纳金等其他费用的诉讼请求。事实和理由：被告孙勇军于2012年9月26日在原告交行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××42。被告孙勇军开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计12126.90元（截至2016年5月11日），逾期时间已久，经原告交行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。
被告孙勇军未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年9月26日，被告孙勇军向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，原告交行湖北省分行提供了印制的含有信用卡领用合约、收费表、重要提示等内容的信用卡申请材料文本，被告孙勇军按此签署、填报了申请材料。双方据此约定信用卡各项收费标准、应付款项内容、免息还款期、超限费、透支利息和复利及其利率、滞纳金及其收费标准等内容。上述信用卡领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告孙勇军发放了卡号为62×××42的信用卡。随后，被告孙勇军激活信用卡并进行了透支消费等交易行为。截至2016年5月11日，被告孙勇军尚欠透支款本金7948.83元，利息、滞纳金等4178.07元，共计12126.90元。原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证复印件、信用卡交易明细账单查询表、信用卡欠款本息构成明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告孙勇军在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告孙勇军之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告孙勇军持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告孙勇军偿还借款本金、利息及截至2016年5月11日的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告交行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月11日后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告孙勇军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙勇军于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金7948.83元。
二、被告孙勇军于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月11日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计4178.07元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元、公告费10元，合计113元，由被告孙勇军负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告孙勇军随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一七年十月十二日
书 记 员 丁小雨
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4833号
原告：河南佳美塑业有限公司。组织机构代码证：09457835-5.
住所地：濮阳县文柳镇。
法定代表人：桑爱德，系该公司总经理。
委托代理人尹子元、郝利民，河南若澍律师事务所律师。
被告：海宁忆香斋食品有限公司。组织机构代码证：67025597-7.
住所地：浙江省嘉兴市海宁市许村镇科同村腾家浜**号。
法定代表人：余声群，系该公司总经理。
委托代理人冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。
原告河南佳美塑业有限公司诉被告海宁忆香斋食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告河南佳美塑业有限公司法定代表人桑爱德及委托代理人尹子元，被告海宁忆香斋食品有限公司法定代表人余声群及委托代理人冯霄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南佳美塑业有限公司诉称，原、被告签订供货合同，原告向被告供应一次性餐具。原告先后多次给被告供货，被告没有按合同约定支付全部货款，截止2016年6月20日，被告已经欠原告货款478，650.6元，经原告多次催要，被告拒不支付。请求依法判令被告海宁忆香斋食品有限公司给付原告货款478，650.6元及逾期付款违约金（违约金自应付货款之日起按照每日2000元计算至付清之日止）。
被告海宁忆香斋食品有限公司辩称，经2016年10月20日原被告双方结算截止于该日，被告仅欠原告货款128，117元，其中还包括合同中约定由原告给被告铺货的120,000元，同时还有因质量问题留存在被告处290箱价值600,000余元的杯子。原告并没有明确通知被告，按照商业惯例，双方终止合作应预先通知再进行结账，而原告未经通知就直接起诉被告是不妥当的。按照合同约定也应该在2016年11月1日终止，自该日起双方结账，而不是直接起诉，被告是由于库存的原告290箱质量问题的杯子没有处理掉而未谈妥。在合作期间，原告质量问题的杯子破损，造成杯子内容物报废，产生了极大的经济损失，而原告只是处理了一部分退货，从未就被告的内容物损失进行任何赔偿。是原告违约在先，所以无需支付违约金，且每日2000元的违约金，相比于实际欠款金额，明显过高。超出120,000元铺货的部分才有违约金。请求驳回原告诉讼请求
经审理查明，原告河南佳美塑业有限公司与被告海宁忆香斋食品有限公司签订供货合同，约定，本合同标的及价格：详见附件。乙方须在接到甲方订单之日起7个工作日将产品按时送货至甲方指定地点。产品价格按乙方向甲方附件报价单上的价格为准，如有上浮或下调，需双方协议认可继续合作，如协议不成，双方都有权终止合同。货款结算方式，乙方提供给甲方的货款壹拾贰万元人民币做垫底资金，以后每次到货3日付清货款。乙方提供给甲方的货款，甲方直接汇入乙方指定账户。合同期满之日一次性付清所有余款。违约责任，因乙方提供的产品品名、数量、规格或质量不符合甲方要求，甲方有权拒收、退货、换货或视情节作相应协商扣款（附：如果乙方到货在甲方下单后7个工作日没有到货，按每天赔偿贰仟元人民币做补偿），付款违约，除垫底资金外，乙方每发一批货，甲方在收到货后3日内需将该批货款付给乙方，如甲方付款超出合同规定的日期，则甲方需按每天贰仟元人民币赔偿给乙方做补偿。双方有权终止合同或相应的处罚。合同供货期限为一年，自2015年11月1日正式生效。本合同乙方委托代理人潘金代签。原被告实际供货中，价格不断变动，原告提供的附件中的价格不是原被告实际供货的价格。
本院认为，原告河南佳美塑业有限公司与被告海宁忆香斋食品有限公司签订供货合同，但供货合同中没有约定供货价格，原告提交报价单称其为供货合同的附件即供货价格，但原告提供的其他证据证实实际供货价格系浮动价格不是固定价格，无法确定具体价格，且被告对原告提供的报价单价格不认可，原告提供的证据无法支持其诉求，待原告收集充分证据后可另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河南佳美塑业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9587元，由原告河南佳美塑业有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 聂泠雪
审判员 于振民
审判员 张慧艳
二〇一六年十二月二十日
书记员 付英娜
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第738号
原告任某，农民。
被告孙某，农民。
任某与孙某离婚婚后财产纠纷一案，本院于二0一五年三月十一日受理后，依法由审判员余志刚独任审判，于二0一五年四月二十三日公开开庭进行了审理。原告任某和被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，原、被告原系夫妻。2014年4月22日，原、被告在泊头市民政局协议离婚。当时双方协议约定家庭存款归原告所有。被告在原告不知情的情况下取走了其名下的5412.50元存款，以上存款属于家庭存款。经原告多次催要，被告拒不给付。请求判令被告返还原告存款5412.50元，诉讼费由被告承担。
被告孙某辩称，原告起诉要求返还的存款是我在2013年3月5日存入西辛店信用社的，存入的本金是5000元。2014年11月份，原告把以上存款单私自拿走了。直到12月份我才发现存款单不见了，随后我到信用社办理了存单挂失手续，并将存款本金和利息全部支取。存款是属于我自己的，和原告没有关系，不同意返还原告5412.50元。
经审理查明，原告与被告原系夫妻。2014年4月22日，原告与被告达成书面离婚协议，并在泊头市民政局办理了离婚登记手续，双方在协议中约定“电动车、摩托车、家庭存款归女方所有”。原告认为，以上约定表明双方自愿将家庭存款分配给原告，因而被告负有返还存款本息的义务。被告主张，以上约定中的“存款”指的是原告名下的存款，被告名下的存款依然归被告所有，并且双方在当时对此明知。原告称，本案诉争的存款单一直由原告保管，不存在被告主张的原告后来在被告处拿走存单的事实。
本院认为，原、被告对于离婚协议的真实性无异议，但对于相关文字内容的含义存在争议。被告对于自己的主张未提交证据。“家庭存款归女方所有”这一约定，并未将被告名下的存款排除在外，应认定指的是原、被告双方任何一方名下在婚姻关系存续期间的存款即共同财产，不存在歧义。本案诉争的存款本息应归原告所有。被告负有返还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
被告孙某于本判决生效之日起十日内返还原告任某5412.50元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 余志刚
二〇一五年五月十八日
书记员 王 伟
绥中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1421刑初239号
公诉机关绥中县人民检察院。
被告人陶某。因本案于2017年5月14被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。
绥中县人民检察院以绥检公诉刑诉（2017）225号起诉书指控被告人陶某犯盗窃罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绥中县人民检察院检察员赵丽梅、康琪出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月13日16时许，被告人陶某与失主陈某共同乘车时，将陈某放在车后座包内的2565元人民币盗走。所盗赃款已全部返还失主。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主的陈述、证人证言、接受证据材料清单、发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃犯罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人陶某犯罪后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陶某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后一个月内执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 王游
人民陪审员 王喆
人民陪审员 刘岩
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 徐明
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初1025号
起诉人：杨世坤，男，1947年6月18日生，黎族，贵州省普安县人，文盲，农民，住普安县。
2018年5月3日，本院收到杨世坤的起诉状，起诉人杨世坤向本院提出诉讼请求：1、判令半坡良子林地的承办经营权归原告；2、判令被告赔偿原告树木损失6000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：半坡良子的林地原与簸箕寨组徐家有纠纷，1989年经杨世学牵头，在杨世坤、杨世光、杨寿礼的参与，经横冲村委会调解，划归杨氏家族管理，后杨氏家族商量在半坡良子林地上种树，参加种树的有杨世学、杨世光、杨世坤三人，杨寿礼没有参与，所以后来杨氏家族分荒山树林时，杨世学、杨世光、杨世坤各分得林地的三分之一，杨寿礼没有分得。1993年杨寿礼在原告分得的地块上种植辣椒，双方发生纠纷，经村委会调解未果。1998年土地承包时，被告隐瞒半坡良子林地存在纠纷的事实，取得该块林地的承包权。2018年4月16日，被告乘原告外出之际，纠集亲友对原告林地内杉木进行盗伐，给造成原告经济损失6000元。
本院经审查认为，起诉人杨世坤与杨寿礼系叔侄关系，杨世坤诉称其因多种原因未取得地瓜镇横冲村半坡良子林地的承包经营权，但该林地实际由其经营、管理，1998年杨寿礼取得该片土地的承包经营权，因杨世坤对该片土地无有效的承包经营权权属证明，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。……故当事人应向有关行政主管部门申请解决，该案不属人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：
对杨世坤的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 潘 明
二〇一八年五月三日
书记员 贺雪燕
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初636号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：刘志东，男，汉族，1977年6月14日出生，住增城市。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告刘志东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告刘志东立即偿还信用卡（卡号：62×××79）欠款本息等共计人民币35930.46元（暂计至2016年12月23日为本金人民币32820.96元、利息人民币815.40元、滞纳金人民币1524.44元、手续费769.66元，2016年12月24日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；二、被告刘志东立即偿还信用卡（卡号：62×××42）欠款本息等共计人民币17962.77元（暂计至2016年12月7日为本金人民币16402.75元、利息人民币413.57元、滞纳金人民币770.29元、手续费376.16元，2016年12月8日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。三、被告刘志东承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
事实与理由：被告刘志东在原告处共申请并领用了2张信用卡（卡号分别为：62×××79、62×××42），双方对权利义务进行了明确的约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务。
被告刘志东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月5日，被告刘志东填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取2张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别为：62×××79、62×××42。
被告刘志东签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《金穗（信用卡）贷记卡章程》第二十二条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告刘志东在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告刘志东未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计；利息为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；总手续费包括年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款等费用，每种手续费按实际卡种收取相应费用；工本费、挂失手续费、信函快递费为统一收费标准：工本费非彩照卡20元/张，彩照卡、IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费，主要针对持卡人要求紧急重置密码、紧急换卡，除手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；银联卡（个人人民币金卡）年费：主卡160元/年，附属卡80元/年；银联卡（个人人民币普卡）年费：主卡80元/年，附属卡40元/年；银联标准白金卡、网球白金卡年费：主卡580元/年，附属卡300元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一金卡）年费：主卡200元/年，附属卡100元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一普卡）年费：主卡100元/年，附属卡50元/年；万事达卡（高尔夫白金卡）年费：主卡580元/年；尊然白金卡典藏版年费：主卡3000元/年，附属卡2000元/年；尊然白金卡精粹版年费：主卡880元/年，附属卡500元/年；所有信用卡境内本行预借现金和转出、提取超额还款和转出手续费：交易金额的1%，最低1元；所有信用卡境内他行预借现金和转出、提取超额现金还款和转出手续费：交易金额的1%+12元，最低3元；银联卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的1%+12元；万事达卡、威士卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币），境内提取外币账户内的超额还款和转出：每笔交易金额的1%，最低1美元（或等值其他外币）。
领取信用卡后，被告刘志东进行使用，截至2017年5月7日，被告刘志东共拖欠2卡借贷本金人民币48153.71元、利息人民币4583.51元、滞纳金（违约金）人民币2396.97元、手续费人民币1145.82元。
裁决理由和结果
本院认为，被告刘志东向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告刘志东之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告刘志东持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。所以，原告农业银行惠州分行要求被告刘志东偿还欠款本息、滞纳金（违约金）、手续费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刘志东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还2张信用卡欠款本金共计人民币48153.71元、滞纳金（违约金）人民币2396.97元、手续费人民币1145.82元及利息（截至2017年5月7日利息人民币4583.51元；从2017年5月8日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1147元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告刘志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 张 霞
审 判 员 邓继荣
二〇一七年六月八日
法官助理 吴伟经
书 记 员 容茂琬
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0681执213号
申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：05642595-6，法定代表人：周建平，系该公司董事长，地址：鹰潭市月湖区。
被执行人贵溪市凯旋商贸有限公司，组织机构代码;79945225-0.法定代表人：黄磊。地址：江西省贵溪市106院内。
被执行人黄建纲，男，1958年9月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被执行人徐早凤，女，1960年12月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
本院在执行（2015）贵民二初字第50号原告鹰潭农村商业银行股份有限公司诉被告贵溪市凯旋商贸有限公司、黄建纲、徐早凤金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结江西省贵溪市人民法院（2016）赣0681执213号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 夏素明
二〇一六年六月七日
书记员 汪 亮
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）祁民一初字第894号
原告刘金保，男。
原告彭红旗（又名彭明世），男。
原告刘高飞，男。
原告李元升（又名李元昇），男。
被告周满意，女。
本院在审理原告刘金保、彭红旗、刘高飞、李元升与被告周满意房屋买卖合同纠纷一案中，四原告于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘金保、彭红旗、刘高飞、李元升撤回起诉。
本案受理费13200元，减半收取6600元，由原告刘金保、彭红旗、刘高飞、李元升共同负担。
审 判 长 唐玮尉
人民陪审员 王海军
人民陪审员 刘功杰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈兰芳
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第668号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人黄＊＊，无业。因本案于2015年2月2日被苍南县公安局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师（苍南县法律援助中心指派）。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）114号起诉书指控被告人黄＊＊犯强奸罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，因案情涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员王晓书出庭支持公诉，被告人黄＊＊及其辩护人黄立磐到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2015年2月1日16时30分许，被告人黄＊＊在苍南县金乡镇商标路14号后面一楼，将被害人李某丙（未满七周岁）抱至五楼楼顶阳台，对其实施奸淫。为证明上述指控之事实，公诉机关提交了相关证据，并据此认为，被告人黄＊＊明知被害人系幼女而对其实施奸淫，其行为已构成强奸罪，但被告人黄＊＊实施犯罪时系限制行为能力的人，可以从轻或者减轻处罚。建议本院判处被告人黄＊＊有期徒刑四年至六年。
被告人黄＊＊对起诉书指控的事实无异议，请求对其从轻处罚。其辩护人提出：被告人黄＊＊系限制行为能力的人，认罪态度较好，请求法庭考虑其实际情况对其从轻处罚。
经审理查明：2015年2月1日16时30分许，被告人黄＊＊在苍南县金乡镇商标路14号后面一楼，将被害人李某丙（女，2008年5月出生）抱至五楼楼顶阳台，对其实施奸淫。
经鉴定，被告人黄＊＊案发时为精神发育迟滞（轻度），在案发期间具有限制刑事责任能力。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据证实：
1.被害人李某丙的陈述，证实案发当日下午，其在自家楼下与几个小孩一起玩耍时，被一个与其父亲一般年纪的男子哄骗着抱到其所住房五楼楼顶阳台，并与之发生性关系的事实；被害人李某丙通过照片辨认出被告人黄＊＊；
2.证人李某甲的证言，证实案发当日下午，其听女儿说起她被一男子抱到家里五楼楼项阳台实施奸淫的事实；
3.证人钟某、宋某、张开秀的证言，证实案发当日下午，钟某、宋某与李某丙等小孩在自家楼下玩耍时，一陌生男子试图将钟某、宋某分别抱拉上楼而未得逞的事实；证人钟某、宋某还通过照片辨认出被告人黄＊＊；
4.证人金某、陈某、李某乙的证言，证实2015年2月1日16时30分许，其在金乡镇金龙路144号六楼发现对面楼房的楼项阳台一陌生男子正对一位小女孩实施奸淫，但赶到楼下将正欲逃走的该名男子抓获的事实；以上证人通过照片辨认出被告人黄＊＊；
5.被告人黄＊＊的供述，供认2015年2月1日16时30分许，其在苍南县金乡镇一民房后面一楼，将一名正在玩耍的小女孩抱至五楼楼顶阳台，对其实施奸淫的事实；
6.勘验检查笔录，证实公安人员在案发当日，在苍南县金乡镇商标路14号五楼楼顶阳台的地面上提取到少量白色液体的事实；
7.法医学物证鉴定书、病历复印件、检查笔录，证实经鉴定，从被害人李某丙短裤上及案发地点地面上提取的精斑系被告人黄＊＊所留的事实；
8.法医精神病鉴定意见书、残疾人证、证人林某的证言，证实被告人黄＊＊案发时为精神发育迟滞（轻度），在案发期间具有限制刑事责任能力的事实；
9.归案经过，证实被告人黄＊＊系被抓获归案的事实；
10.身份证明，证实被告人黄＊＊、被害人李某丙的身份情况；
本院认为，被告人黄＊＊无视国法，明知被害人系未满十四周岁幼女而对其实施奸淫，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人黄＊＊奸淫未满十四周岁幼女，应从重处罚；但其系限制刑事责任能力的人，当庭认罪态度较好，可以从轻处罚。辩护人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款、第十八条第三款之规定，判决如下：
被告人黄＊＊犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月2日起至2019年8月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴春雪
代理审判员 马显兵
人民陪审员 杨德豪
二〇一五年五月十九日
书 记 员 林允伟
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。
……
第十八条……
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
……
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0521执1328号
申请执行人张卫民，男，1985年3月2日出生，汉族，住所地邵阳市大祥区。
被执行人魏志敏，男，汉族，1987年8月5日出生，地址邵东县。
被执行人葛迎春，女，汉族，1988年2月9日出生，地址邵阳市大祥区。
张卫民与魏志敏、葛迎春借款合同纠纷一案,邵东县人民法院（2016）湘0521民初2366号已经发生法律效力。由于被执行人魏志敏、葛迎春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张卫民于2017年9月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人魏志敏、葛迎春目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张卫民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人魏志敏、葛迎春新的财产线索，申请执行人张卫民可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李德全
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 黄志海
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初11901号
原告濮阳市市区农村信用合作联社，住所地，濮阳市中原东路88号。
法定代表人王文远，该社理事长。
委托代理人石东升，该社员工。
被告濮阳恒森木业有限公司，住所地，濮阳县南环路东段。
法定代表人张全普，该公司经理。
被告张全普，男，汉族，1989年5月17日出生，住濮阳县。
被告张杰，男，汉族，1974年2月8日出生，住濮阳县。
被告陈彦利，女，汉族，1973年2月27日出生，住址同上。
本院在审理原告濮阳市市区农村信用合作联社诉被告濮阳恒森木业有限公司、张全普、张杰、陈彦利金融借款合同纠纷一案中，因原告不能提供被告详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告濮阳市市区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 孙艳婷
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨媛媛
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行终229号
上诉人（一审原告）吴启起，男，1982年10月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。（上诉人送达地址确认书所列地址为福建省闽侯县南屿镇洋中厝60号）
被上诉人（一审被告）福州市公安局上街（高新区）分局，住所地福建省闽侯县上街广贤路3号。
法定代表人陈其清，局长。
上诉人吴启起与被上诉人福州市公安局上街（高新区）分局不履行法定职责一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初402号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”根据上述规定，对公安机关接警后的处置行为，有权主张行政不作为的利害关系人应为“报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人”。经阅卷审查，本案系系列案件之一，原告诉称其系委托他人“郑学飞”报警，该诉称事由与其余十余件案件相同；原告所提交的证据（接处警情况登记表及电话通话记录清单）也与其余十余件案件相同，上述诉称事由及证据均体现原告并非报案人、控告人、举报人，原告也无其他证据证明其通过家属等特殊关系人员报警的合理性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告与本案被诉行政行为无利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，一审法院裁定驳回原告吴启起的起诉。
上诉人吴启起不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初402号行政裁定书。事实与理由：一、2017年7月11日下午，上诉人家被强制拆除，上诉人委托他人郑学飞拨打110电话报警，出警警员未做处理。二、一审裁定书适用法律错误。一审裁定书仅以不是上诉人本人报警为由裁定驳回起诉属于适用法律错误。上诉人的房屋与邻居房屋一同被强拆，委托邻居报警的行为就是要求公安人员处理上诉人财产被非法侵犯的事情。
被上诉人福州市公安局上街（高新区）分局未提交答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，公安机关受理报案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人等并说明理由。本案中，根据上诉人提交的诉状及证据材料均体现其系委托他人“郑学飞”报警，且上诉人提交的证据并不能证明其属于报案人、控告人、举报人等，也无证据证明其系通过亲属等特殊关系人员报警。
一审法院认为上诉人与本案被诉行政行为无利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予以驳回，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 谢红波
审 判 员 曾 莹
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民初字第02022号
原告李某，居民。
被告庞某，居民。
原告李某与被告庞某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告李某于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某承担。
代理审判员 马雪松
二〇一五年五月五日
书 记 员 姜超艳
承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第365号
原告靖文喜，男，1966年9月6日出生，汉族，市民，住承德市。
被告池海鳌，男，1973年3月13日出生，满族，市民，住承德市。
被告宋春武，男，1966年5月12日出生，汉族，市民，住承德市。
本院在审理原告靖文喜与被告池海鳌、被告宋春武民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告池海鳌、被告宋春武银行存款3280000.00元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告靖文喜的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告池海鳌、被告宋春武银行存款3280000.00元或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘树军
二〇一四年二月二十日
书记员 高艳红
承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第365号
原告靖文喜，男，1966年9月6日出生，汉族，市民，住承德市双滦区。
被告池海鳌，男，1973年3月13日出生，满族，市民，住承德市双滦区。
被告宋春武，男，1966年5月12日出生，汉族，市民，住承德市双桥区。
本院在审理原告靖文喜与被告池海鳌、被告宋春武民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告池海鳌、被告宋春武银行存款3280000.00元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告靖文喜的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告池海鳌、被告宋春武银行存款3280000.00元或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘树军
二〇一四年二月二十日
书记员 高艳红
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1626号
原告信阳星华路桥工程有限公司。
法定代表人席世坤，董事长。
委托代理人席守力，该公司职工。
被告江苏瑞桓建设有限公司。
法定代表人刘建军，董事长。
第三人邢台市邢衡高速公路管理处。
法定代表人董世琦，处长。
委托代理人王海鸣，该处财务科副科长。
原告信阳星华路桥工程有限公司（下称星华路桥）诉被告江苏瑞桓建设有限公司（下称瑞桓公司）及第三人邢台市邢衡高速公路管理处（下称管理处）返还联合投标保证金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星华路桥公司委托代理人席守力到庭参加诉讼，被告江苏瑞桓建设有限公司及第三人邢台市邢衡高速公路管理处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为参加河北省邢台市邢衡高速公路邢台段路面项目招投标，2013年4月1日他和被告协商并签订了“协议书”，约定，被告由于参与邢衡高速（邢台段）路面工程投标缺少保证金，由他公司出资200万元投标保证金，联合投标，如中标被告优先使用他公司的部分机械设备，如未中标，被告无条件地退回保证金。协议签订后，他公司即将200万元保证金汇到被告帐户，随后被告又将此款汇到第三人指定的保证金帐户，联合投标失败后，被告未按约定及时退款，现依法起诉，要求1、依法判令被告返还保证金200万元；2、第三人在其收取的200万元保证金范围内承担连带清偿责任。
被告江苏瑞桓建设有限公司未到庭应诉，也未提交答辩材料。
第三人邢台市邢衡高速公路管理处未到庭应诉，也未提交答辩材料。
经审理查明，为参加河北省邢台市邢衡高速公路邢台段路面项目招投标，2013年4月1日原告和被告协商并签订了“协议书”，约定，被告由于参与邢衡高速（邢台段）路面工程投标缺少保证金，由他公司出资200万元投标保证金，联合投标，如中标，被告优先使用原告公司的部分机械设备，如未中标，被告无条件地退回保证金。协议签订后，原告于将200万元保证金汇到被告帐户，随后被告又将此款汇到第三人指定的保证金帐户，原告获知未中标后，要求被告退返保证金未果，为此酿成纠纷。
本院认为，原、被告经过协商后，就邢台高速公路邢台段路面工程联合竞标而签订“协议书”，该协议书不违背国家法律政策规定，属有效协议，在未中标后，被告应当退还原告所交的200万元保证金，由于被告未能按时退还保证金引起纠纷，由于此款现存在第三人邢台市邢衡高速公路管理处指定的保证金专用帐户上，所以第三人应在收取被告的200万元保证金范围内承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏瑞桓建设有限公司在本生效后三日内退还原告信阳星华路桥工程有限公司保证金200万元。
二、第三人邢台市邢衡高速公路管理处在收取被告江苏瑞桓建设有限公司200万元保证金范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 周志武
审判员 魏道生
审判员 吕寿春
二〇一三年九月六日
书记员 李玉华
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第00877号
原告王某某
被告潘某某
原告王某某诉被告潘某某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员张华明适用简易程序独任审判，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告王某某及被告潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2002年8月相识，2003年6月3日登记结婚，2005年9月22日生育一子，取名潘某某甲。2013年7月25日双方协议离婚，《离婚协议》约定被告给付原告生活帮助费四万元，办理离婚手续时给付两万元，剩余两万元半年内给付。后经原告电话催要，被告称自己没钱。故诉至人民法院，请求判令被告给付原告离婚协议上剩余经济帮助费两万整；本案诉讼费由被告承担。
被告潘某某辩称，协议离婚前，我曾起诉要求离婚，法院判决驳回离婚的诉讼请求。之后，原告称其母亲做手术急需用钱，我没办法借了两万元给原告救人。因急于离婚且一时冲动答应给原告生活帮助费。现别人欠我工钱，我又借钱盖房且独自承担孩子抚养费，没有能力给付原告剩余的生活帮助费。
经审理查明，原告王某某、被告潘某某于2002年8月相识，2003年6月3日登记结婚，2005年9月22日生育一子，取名潘某某甲，现系三里小学三年级学生。2013年1月5日被告曾诉至本院要求离婚，后经审理判决驳回了被告离婚的诉讼请求。同年7月25日双方签订《离婚协议》一份并在西安市灞桥区民政局办理了离婚手续。《离婚协议》第三条约定“男方给付女方一次性经济帮助四万元整，双方办理离婚手续时男方给付女方两万元整，剩余两万元半年之内给付”。同年7月26日被告向原告支付生活帮助费20000元，下余20000元至今未付。2014年4月14日原告诉至本院，提出上述诉讼请求。审理中，经本院主持调解，双方各持己见，调解未果。
上述事实，有原告起诉状、离婚证、《离婚协议》、收条、本院（2013）灞民初字第00669号民事判决书及本院法庭审理笔录在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人所签订的离婚协议，是在双方平等的基础上自愿协商签订的，协议条款不违反国家法律和法规的规定，应认定其合法有效。被告未按约定在办理离婚手续后半年内给付原告生活帮助费20000元，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求被告给付剩余生活帮费20000元之诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告潘某某于本判决生效后10日内给付原告王某某生活帮助费人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告已预交，本院退付原告150元，由被告承担150元并于本判决生效后10日连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安
市中级人民法院。
审判员 张华明
二〇一四年五月五日
书记员 陆 吟
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜溱商初字第00075号
原告：王友明。
委托代理人：施存官，东台市台南法律服务所法律工作者。
被告：江苏东风建材有限公司，住所地泰州市姜堰区溱潼镇西郊生产垛。
法定代表人：宋湘林，该公司董事长。
委托代理人：高金荣，江苏堰平律师事务所律师。
原告王友明与被告江苏东风建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由审判员孙剑适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产经营资金周转的需要向原告借款5万元，约定万元月息100元，于2014年1月21日出具收据一份。后经原告索要，被告未履行还款义务。诉请法院判令：被告立即归还原告借款5万元，支付利息（从2014年1月21日起至实际归还之日止按月息1分的标准计算），并承担本案的诉讼费。
被告辩称：被告从未向原告借款，亦未收到原告诉称的款项。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系姜堰市溱潼镇东风砖瓦厂（以下简称东风砖瓦厂）于2015年4月23日经泰州市姜堰区市场监督管理局核准变更而来，系宋湘林一人独资有限公司。
庭审中，原告向法庭出示了：1、2012年1月20日收据一份，载明收到原告借款10万元；2、2014年1月21日收据一份，载明收到原告借款5万元，月息万元100元。以上2份收据第1份收据经办人系邓年凤，加盖了溱潼东风砖瓦厂发货专用章；第2份收据今收人吕云来、邓年凤，加盖有东风砖瓦厂行政印章。原告并陈述2012年1月20日借款10万元时，邓年凤口头向其承诺按月息1分计算，2013年1月20日结算了一年利息1.2万元（出示了邓年凤制作的发放工资结算单）；2014年1月21日出具5万元收据时，结算了5万元本金及10万元2013年1月21日至2014年1月20日期间的一年利息1.2万元。被告对此抗辩认为，2012年1月20日的收据上未约定利息，依照法律规定应为无息。
另查明：2015年4月底到6月初，共有包括本案原告在内的33名债权人陆续向本院提起民间借贷纠纷之诉，涉诉总标的额达530多万元。
又查明：2014年6月16日，泰州市中级人民法院在(2014)泰中商四终字第0031号上诉人东风砖瓦厂与被上诉人杜文彬、原审被告吕云来、邓年凤买卖合同纠纷一案民事判决书中查明：1、吕云来、邓年凤分别系东风砖瓦厂负责生产的厂长和会计。2、二审中，双方当事人一致认可东风砖瓦厂系私营企业，由吕云来实际经营，自负盈亏，吕云来与邓年凤系夫妻关系。
根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：被告在本案中应否承担偿还责任。
本院认为：2012年1月20日，作为东风砖瓦厂实际经营者吕云来之妻及会计的邓年凤，以东风砖瓦厂名义向原告出具欠据，2014年1月21日吕云来、邓年凤又以“今收人”身份与原告结账，并在收据上加盖东风砖瓦厂行政印章。鉴于吕云来夫妇在东风砖瓦厂的身份及相关凭证上载明的款项来源与性质等，足以认定吕云来夫妇在本案中系代表东风砖瓦厂履行职务行为，相关还款义务应由原东风砖瓦厂即本案被告东风公司承担。原告要求被告归还本金、支付利息的诉讼请求应予支持，但原、被告双方在2012年借款时并未约定利息，原告称系邓年凤口头承诺，但未有证据证明系被告授权，且被告亦未追认，因此邓年凤与原告结算时除给付的本金5万元外，另支付的2.4万元，亦应视为归还的本金。故被告尚应偿还原告本金2.6万元，并自2014年1月21日起至实际归还之日止按约定的月利率1%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江苏东风建材有限公司应于本判决生效后十日内向原告王友明偿还借款2.6万元，并支付此款自2014年1月21日起至实际归还之日止按月利率1%计算的利息。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，依法减半收取631元，由原告负担310元，被告负担321元（原告同意其预交案件受理费321元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7196元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 孙 剑
二〇一五年八月十一日
书记员 王丹琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰姜溱商初字第00075号原告：王友明。委托代理人：施存官，东台市台南法律服务所法律工作者。被告：江苏东风建材有限公司，住所地泰州市姜堰区溱潼镇西郊生产垛。法定代表人：宋湘林，该公司董事长。委托代理人：高金荣，江苏堰平律师事务所律师。原告王友明与被告江苏东风建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由审判员孙剑适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因生产经营资金周转的需要向原告借款5万元，约定万元月息100元，于2014年1月21日出具收据一份。后经原告索要，被告未履行还款义务。诉请法院判令：被告立即归还原告借款5万元，支付利息（从2014年1月21日起至实际归还之日止按月息1分的标准计算），并承担本案的诉讼费。被告辩称：被告从未向原告借款，亦未收到原告诉称的款项。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告系姜堰市溱潼镇东风砖瓦厂（以下简称东风砖瓦厂）于2015年4月23日经泰州市姜堰区市场监督管理局核准变更而来，系宋湘林一人独资有限公司。庭审中，原告向法庭出示了：1、2012年1月20日收据一份，载明收到原告借款10万元；2、2014年1月21日收据一份，载明收到原告借款5万元，月息万元100元。以上2份收据第1份收据经办人系邓年凤，加盖了溱潼东风砖瓦厂发货专用章；第2份收据今收人吕云来、邓年凤，加盖有东风砖瓦厂行政印章。原告并陈述2012年1月20日借款10万元时，邓年凤口头向其承诺按月息1分计算，2013年1月20日结算了一年利息1.2万元（出示了邓年凤制作的发放工资结算单）；2014年1月21日出具5万元收据时，结算了5万元本金及10万元2013年1月21日至2014年1月20日期间的一年利息1.2万元。被告对此抗辩认为，2012年1月20日的收据上未约定利息，依照法律规定应为无息。另查明：2015年4月底到6月初，共有包括本案原告在内的33名债权人陆续向本院提起民间借贷纠纷之诉，涉诉总标的额达530多万元。又查明：2014年6月16日，泰州市中级人民法院在(2014)泰中商四终字第0031号上诉人东风砖瓦厂与被上诉人杜文彬、原审被告吕云来、邓年凤买卖合同纠纷一案民事判决书中查明：1、吕云来、邓年凤分别系东风砖瓦厂负责生产的厂长和会计。2、二审中，双方当事人一致认可东风砖瓦厂系私营企业，由吕云来实际经营，自负盈亏，吕云来与邓年凤系夫妻关系。根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：被告在本案中应否承担偿还责任。本院认为：2012年1月20日，作为东风砖瓦厂实际经营者吕云来之妻及会计的邓年凤，以东风砖瓦厂名义向原告出具欠据，2014年1月21日吕云来、邓年凤又以“今收人”身份与原告结账，并在收据上加盖东风砖瓦厂行政印章。鉴于吕云来夫妇在东风砖瓦厂的身份及相关凭证上载明的款项来源与性质等，足以认定吕云来夫妇在本案中系代表东风砖瓦厂履行职务行为，相关还款义务应由原东风砖瓦厂即本案被告东风公司承担。原告要求被告归还本金、支付利息的诉讼请求应予支持，但原、被告双方在2012年借款时并未约定利息，原告称系邓年凤口头承诺，但未有证据证明系被告授权，且被告亦未追认，因此邓年凤与原告结算时除给付的本金5万元外，另支付的2.4万元，亦应视为归还的本金。故被告尚应偿还原告本金2.6万元，并自2014年1月21日起至实际归还之日止按约定的月利率1%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏东风建材有限公司应于本判决生效后十日内向原告王友明偿还借款2.6万元，并支付此款自2014年1月21日起至实际归还之日止按月利率1%计算的利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，依法减半收取631元，由原告负担310元，被告负担321元（原告同意其预交案件受理费321元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7196元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）。审判员 孙 剑二〇一五年八月十一日书记员 王丹琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潮安法刑初字第568号
公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
被告人陈某甲，绰号“老嫲”，男，l992年12月29日出生，居民身份证号码：4451211992********，汉族，文化程度初中，无业，出生地：广东省潮州市潮安区，户籍所在地：广东省潮州市潮安区古巷镇古巷四村土库**号。因本案于2015年6月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。
辩护人：曾粉兰、许志航，广东小何律师事务所律师。
潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉（2015）572号起诉书指控被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员苏剑龙出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人曾粉兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年2月17日下午，同案人苏某甲（已判）、苏某乙（另案处理）窜到潮州市潮安区古巷镇崎头村一旷埕，提出要与在该处摆设赌摊的被害人唐某甲合伙经营赌摊遭唐拒绝，遂将此事告知同案人苏某甲（已判）。同案人苏某甲为逞强遂纠集被告人陈某甲与同案人陈某乙、邱某甲、陈某丙、陈某A、苏某丙（均已判）、邱某丙、陈某B、“乌鸡”（均另案处理）等多人，携带刀及猎枪等工具，窜到潮州市潮安区古巷镇超市门口，追打被害人唐某甲、邱某A、马某，砸坏被害人唐某甲停放在超市附近的一辆白色夏利汽车（受损价值人民币4253元），后逃离现场。
被告人陈某甲于2015年6月3日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人陈某甲在庭审中没有异议，并有被害人唐某甲、邱某碧、马某的陈述，证人洪某甲、沈某甲、张某甲、刘某乙、蓝某甲等人的证言，同案人苏某甲、苏某丙、邱某甲、陈某A、苏某甲、陈某B、陈某丙、陈某乙的供述，被告人陈某甲在公安机关和检察机关讯问时的供述，辨认笔录，扣押物品清单，价格鉴定结论，现场示意图及现场拍照，被告人陈某甲的身份证明，公安机关的破案证实，同案人被判刑的刑事判决书以及相关书证为证，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲与同案人为逞强泄愤，合伙持枪、械随意毁损他人财物，情节严重，其行为破坏了社会秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人陈某甲的辩护人辩护称：被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行；被告人陈某甲系初犯，没有违法犯罪前科；被告人陈某甲社会危害性小；被告人陈某甲作案时没有携带工具，也没有砸车打人的行为，作用较小。经查，被告人陈某甲合伙持枪随意损毁他人财物，社会危害性较大，辩护人提出被告人社会危害性小的辩护意见据理不足，不予采纳，辩护人提出的余辩护意见经查属实，予以采纳。
鉴于被告人陈某甲系被纠集参与作案，且在归案后能如实供述自己的罪行，依法对被告人陈某甲予以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人陈某甲判处一年三个月以下有期徒刑，被告人陈某甲对此没有异议。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款及1997年《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年6月3日起至2015年12月2日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 郑小伟
二〇一五年九月十七日
书记员 黄 曦
1
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初1490号
原告：李文忠，男，1962年6月7日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：戴承志，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告：韩世军，男，1986年10月3日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：荀晓光,男，40岁，汉族，农民，住赤峰市。
原告李文忠与被告韩世军、荀晓光劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，原告李文忠于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文忠提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李文忠撤回起诉。
案件受理费20元予以免收，邮寄费66元由原告李文忠负担。
审判员刘艳红
二O一八年三月十四日
书记员徐光照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429民初1490号原告：李文忠，男，1962年6月7日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：戴承志，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：韩世军，男，1986年10月3日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：荀晓光,男，40岁，汉族，农民，住赤峰市。原告李文忠与被告韩世军、荀晓光劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，原告李文忠于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李文忠提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李文忠撤回起诉。案件受理费20元予以免收，邮寄费66元由原告李文忠负担。审判员刘艳红二O一八年三月十四日书记员徐光照
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1277-1号
申请执行人中外运速递有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区傍海南路1号。
法定代表人滕怀玲，总经理。
被执行人奎文区广文大江物流信息咨询服务中心，经营场所潍坊市奎文区宝鼎国际1号楼1107，系个体工商户。
经营者刘新斌。
被告赵桂伟。
申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2014）北民初字第2583号民事判决书向本院申请执行，本案在执行过程中经查暂未发现被执行人可供执行财产，经与申请执行人进行会商申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院（2014）北民初字第2583号民事判决书申请执行人申请执行的部分终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐立亭
审判员 荆 雷
审判员 朱晓菲
二〇一五年十月十四日
书记员 韩志杰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15319号
原告：杭州余杭区临平富乐卷烟店，住所地：杭州市余杭区东湖街道九曲营路。
经营者：吴乐，女，1973年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：浙江中意房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街463-1号。
诉讼代表人：王全明，浙江中意房地产开发有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：郑梁，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南秋萍，浙江金道律师事务所律师。
原告杭州余杭区临平富乐卷烟店（以下简称富乐卷烟店）为与被告浙江中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司）破产债权确认纠纷一案，于2017年9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告富乐卷烟店的经营者吴乐、被告中意公司的委托诉讼代理人郑梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富乐卷烟店起诉称：2013年开始，富乐卷烟店向中意公司提供价值134550元的香烟，但中意公司仅支付货款50000元，剩余款项一直未付。因中意公司破产，富乐卷烟店于2017年7月6日向中意公司管理人浙江金道律师事务所申报债权，申报数额84550元。2017年8月28日富乐卷烟店收到管理人邮寄的《债权审核结果告知函》，告知申报的债权仅有10980元被确认，其余申报金额未被确认。富乐卷烟店认为，富乐卷烟店提交的申报债权的证据材料合法有效，申报的债权数额应当予以确认。富乐卷烟店为此诉至本院，请求判令：一、确认富乐卷烟店对中意公司享有84550元债权；二、中意公司承担本案诉讼费用。
原告富乐卷烟店为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.送货凭证一组（包括送货凭证三份、《销货清单》一份、《领料单》一份），用以证明富乐卷烟店向中意公司提供价值134550元的香烟，中意公司尚欠富乐卷烟店84550元的事实。
2.债权申报回执及债权审核结果告知函各一份，用以证明富乐卷烟店向中意公司管理人申报84550元债权，中意公司管理人仅确认10980元，其余债权未予确认的事实。
被告中意公司答辩称：一、管理人审核富乐卷烟店的证据后发现金额算错，相差1000元；二、富乐卷烟店提供的证据中没有中意公司字样的送货凭证与中意公司无关，系陈松林个人债务，由中意公司签收的只有10980元，管理人已经确认，故请求法庭驳回富乐卷烟店的诉讼请求。
被告中意公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
分户明细对账单及浙江农信转账凭证各一份（系富乐卷烟店在申报债权时提供），用以证明部分香烟款系陈松林个人偿还，与中意公司无关的事实。
对原告富乐卷烟店提交的证据，被告中意公司质证如下：证据1，对三份送货凭证的真实性无法确认，对关联性有异议，系陈松林个人消费，与中意公司无关，对《销货清单》、《领料单》的真实性无异议；证据2，三性均无异议。
对被告中意公司提交的证据，富乐卷烟店质证如下：对真实性无异议，对证明对象有异议，陈松林系中意公司法定代表人，系代表中意公司来购买香烟。
本院对原告富乐卷烟店、被告中意公司提交的证据认证如下：
原告富乐卷烟店提交的证据1-2及被告中意公司提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
陈松林系中意公司法定代表人，吴乐系富乐卷烟店经营者。2014年，富乐卷烟店根据陈松林的指示送货至中意公司，并由陈松林及中意公司员工分别在载有“中意房产”字样的《销货清单》《领料单》上签字确认，其中《销货清单》所涉货款计7140元，《领料单》所涉货款计3840元，合计10980元。2014年1月21日，陈松林在富乐卷烟店的送货凭证中确认欠香烟款81805元，后陈松林于1月23日确认欠香烟款7800元、于1月31日确认欠香烟款1640元、于2月5日确认欠香烟款1520元、于4月18日确认欠香烟款1900元、于5月8日确认欠香烟款4680元、于6月22日确认欠香烟款1980元、于7月9日确认欠香烟款1550元、于7月19日确认欠香烟款3120元、于7月21日确认欠香烟款3000元、于7月28日确认欠香烟款1490元。此外，陈松林还在上述送货凭证中确认欠富乐卷烟店香烟款6040元。另，上述送货凭证中还包含1月5日的香烟款975元、4月14日的香烟款2340元、6月12日的香烟款2340元、7月1日的香烟款600元、7月5日的香烟款600元、7月20日的香烟款190元合计7045元无人签收。2014年4月9日，陈松林向吴乐转账50000元，富乐卷烟店自认该款项系支付陈松林于2014年1月21日确认的欠款。
2015年6月9日，本院裁定受理杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司对中意公司的破产清算申请，后于6月18日指定浙江金道律师事务所担任中意公司管理人。2017年7月6日，富乐卷烟店以上述《销货清单》、《领料单》、送货凭证等为据向中意公司管理人申报债权84550元，管理人经审核后于8月25日向富乐卷烟店发送《债权审核结果告知函》，告知债权审核结果为确认富乐卷烟店对中意公司拥有10980元普通债权，其余债权申报金额不予确认。富乐卷烟店遂诉至本院，请求上判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告富乐卷烟店以其与被告中意公司之间存在香烟买卖关系为由诉至本院，要求确认对中意公司享有84550元债权，其中《销货清单》、《领料单》所涉欠款10980元，富乐卷烟店送货至中意公司并由陈松林及中意公司员工在载有“中意房产”字样的《销货清单》、《领料单》上签收，故可认定系中意公司向富乐卷烟店购买香烟，相应欠款10980元应认定为中意公司债务。本案的争议焦点是送货凭证所涉的欠款是否系中意公司债务。虽然陈松林系中意公司的法定代表人，但香烟系个人消费品，陈松林购买香烟与中意公司经营活动并不必然相关，且富乐卷烟店未能提供证据证明陈松林的购买及签字行为系代表中意公司的职务行为，也未能提供证据证明该部分欠款经中意公司确认，结合2014年4月9日陈松林从其个人账户向富乐卷烟店转账50000元支付2014年1月21日确认的欠款的事实，故本院有理由相信送货凭证中经陈松林签字确认的欠款116525元并非中意公司债务，而送货凭证中未经签收的欠款7045元，既未经陈松林确认也未经中意公司确认，故本院亦不能认定为中意公司债务。综上，富乐卷烟店的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，其余部分不予支持。中意公司的相关抗辩，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告杭州余杭区临平富乐卷烟店对被告浙江中意房地产开发有限公司享有10980元的普通债权。
二、驳回原告杭州余杭区临平富乐卷烟店的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭州余杭区临平富乐卷烟店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡其芬
二〇一七年十月二十四日
书记员 夏丽云
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15319号原告：杭州余杭区临平富乐卷烟店，住所地：杭州市余杭区东湖街道九曲营路。经营者：吴乐，女，1973年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：浙江中意房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街463-1号。诉讼代表人：王全明，浙江中意房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：郑梁，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：南秋萍，浙江金道律师事务所律师。原告杭州余杭区临平富乐卷烟店（以下简称富乐卷烟店）为与被告浙江中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司）破产债权确认纠纷一案，于2017年9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告富乐卷烟店的经营者吴乐、被告中意公司的委托诉讼代理人郑梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富乐卷烟店起诉称：2013年开始，富乐卷烟店向中意公司提供价值134550元的香烟，但中意公司仅支付货款50000元，剩余款项一直未付。因中意公司破产，富乐卷烟店于2017年7月6日向中意公司管理人浙江金道律师事务所申报债权，申报数额84550元。2017年8月28日富乐卷烟店收到管理人邮寄的《债权审核结果告知函》，告知申报的债权仅有10980元被确认，其余申报金额未被确认。富乐卷烟店认为，富乐卷烟店提交的申报债权的证据材料合法有效，申报的债权数额应当予以确认。富乐卷烟店为此诉至本院，请求判令：一、确认富乐卷烟店对中意公司享有84550元债权；二、中意公司承担本案诉讼费用。原告富乐卷烟店为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.送货凭证一组（包括送货凭证三份、《销货清单》一份、《领料单》一份），用以证明富乐卷烟店向中意公司提供价值134550元的香烟，中意公司尚欠富乐卷烟店84550元的事实。2.债权申报回执及债权审核结果告知函各一份，用以证明富乐卷烟店向中意公司管理人申报84550元债权，中意公司管理人仅确认10980元，其余债权未予确认的事实。被告中意公司答辩称：一、管理人审核富乐卷烟店的证据后发现金额算错，相差1000元；二、富乐卷烟店提供的证据中没有中意公司字样的送货凭证与中意公司无关，系陈松林个人债务，由中意公司签收的只有10980元，管理人已经确认，故请求法庭驳回富乐卷烟店的诉讼请求。被告中意公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：分户明细对账单及浙江农信转账凭证各一份（系富乐卷烟店在申报债权时提供），用以证明部分香烟款系陈松林个人偿还，与中意公司无关的事实。对原告富乐卷烟店提交的证据，被告中意公司质证如下：证据1，对三份送货凭证的真实性无法确认，对关联性有异议，系陈松林个人消费，与中意公司无关，对《销货清单》、《领料单》的真实性无异议；证据2，三性均无异议。对被告中意公司提交的证据，富乐卷烟店质证如下：对真实性无异议，对证明对象有异议，陈松林系中意公司法定代表人，系代表中意公司来购买香烟。本院对原告富乐卷烟店、被告中意公司提交的证据认证如下：原告富乐卷烟店提交的证据1-2及被告中意公司提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：陈松林系中意公司法定代表人，吴乐系富乐卷烟店经营者。2014年，富乐卷烟店根据陈松林的指示送货至中意公司，并由陈松林及中意公司员工分别在载有“中意房产”字样的《销货清单》《领料单》上签字确认，其中《销货清单》所涉货款计7140元，《领料单》所涉货款计3840元，合计10980元。2014年1月21日，陈松林在富乐卷烟店的送货凭证中确认欠香烟款81805元，后陈松林于1月23日确认欠香烟款7800元、于1月31日确认欠香烟款1640元、于2月5日确认欠香烟款1520元、于4月18日确认欠香烟款1900元、于5月8日确认欠香烟款4680元、于6月22日确认欠香烟款1980元、于7月9日确认欠香烟款1550元、于7月19日确认欠香烟款3120元、于7月21日确认欠香烟款3000元、于7月28日确认欠香烟款1490元。此外，陈松林还在上述送货凭证中确认欠富乐卷烟店香烟款6040元。另，上述送货凭证中还包含1月5日的香烟款975元、4月14日的香烟款2340元、6月12日的香烟款2340元、7月1日的香烟款600元、7月5日的香烟款600元、7月20日的香烟款190元合计7045元无人签收。2014年4月9日，陈松林向吴乐转账50000元，富乐卷烟店自认该款项系支付陈松林于2014年1月21日确认的欠款。2015年6月9日，本院裁定受理杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司对中意公司的破产清算申请，后于6月18日指定浙江金道律师事务所担任中意公司管理人。2017年7月6日，富乐卷烟店以上述《销货清单》、《领料单》、送货凭证等为据向中意公司管理人申报债权84550元，管理人经审核后于8月25日向富乐卷烟店发送《债权审核结果告知函》，告知债权审核结果为确认富乐卷烟店对中意公司拥有10980元普通债权，其余债权申报金额不予确认。富乐卷烟店遂诉至本院，请求上判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告富乐卷烟店以其与被告中意公司之间存在香烟买卖关系为由诉至本院，要求确认对中意公司享有84550元债权，其中《销货清单》、《领料单》所涉欠款10980元，富乐卷烟店送货至中意公司并由陈松林及中意公司员工在载有“中意房产”字样的《销货清单》、《领料单》上签收，故可认定系中意公司向富乐卷烟店购买香烟，相应欠款10980元应认定为中意公司债务。本案的争议焦点是送货凭证所涉的欠款是否系中意公司债务。虽然陈松林系中意公司的法定代表人，但香烟系个人消费品，陈松林购买香烟与中意公司经营活动并不必然相关，且富乐卷烟店未能提供证据证明陈松林的购买及签字行为系代表中意公司的职务行为，也未能提供证据证明该部分欠款经中意公司确认，结合2014年4月9日陈松林从其个人账户向富乐卷烟店转账50000元支付2014年1月21日确认的欠款的事实，故本院有理由相信送货凭证中经陈松林签字确认的欠款116525元并非中意公司债务，而送货凭证中未经签收的欠款7045元，既未经陈松林确认也未经中意公司确认，故本院亦不能认定为中意公司债务。综上，富乐卷烟店的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，其余部分不予支持。中意公司的相关抗辩，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告杭州余杭区临平富乐卷烟店对被告浙江中意房地产开发有限公司享有10980元的普通债权。二、驳回原告杭州余杭区临平富乐卷烟店的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭州余杭区临平富乐卷烟店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡其芬二〇一七年十月二十四日书记员  夏丽云?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1379号
上诉人（原审被告）：湖南鸿纵置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红莲路266号城南故事家园4栋308房。
法定代表人：张喜全。
被上诉人（原审原告）：彭恒新，男，1989年4月2日出生，汉族，住广东省海丰县。
上诉人湖南鸿纵置业有限公司因与被上诉人彭恒新商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初5333号之一民事裁定，向本院提出上诉称：被上诉人履行付款义务所在地为合同履行地，请求撤销一审民事裁定，将本案移送至广东省海丰县人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定，本合同在履行过程中发生的争议，向房屋所在地人民法院起诉。该约定未违反法律规定，合法有效。本案所涉房屋所在地在湖南省××雨花区，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一七年十二月七日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。