山东省临沂市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鲁13刑终630号
原公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
上诉人（原审被告人）相荣川，男，1960年4月18日出生于临沂市罗庄区，汉族，小学文化，农民，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年3月15日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
原审附带民事诉讼原告人相某1，男，1936年7月18日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
诉讼代理人相荣喜，男，1957年10月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。系相某1之子。
临沂市罗庄区人民法院审理临沂市罗庄区人民检察院指控原审被告人相荣川犯交通肇事罪，合并审理附带民事诉讼原告人相某1提起的附带民事诉讼一案，于二〇一七年十月二十四日作出（2017）鲁1311刑初336号刑事附带民事判决，原审被告人相荣川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年10月19日18时43分许，被告人相荣川无驾驶资格驾驶鲁13／×××××号“豪壮”牌大型轮式拖拉机沿临沂市罗某区沂堂镇荆山村中心街由北向南行驶至荆山村五金店门口路段时，与前方顺行的行人相某1发生碰撞，造成相某1受伤的道路交通事故。相荣川驾驶拖拉机驶离现场。经法医鉴定，相某1的损伤为重伤二级。经交警部门认定，相荣川负事故的全部责任。2017年3月14日，被告人相荣川被传唤归案。
上述事�，有经原审庭审举证质证的下列证据予以证实：
1、被害人陈述
被害人相某1陈述证实，2016年10月19日18时左右，其步行沿荆山村南北路路西边缘往南走，到了荆山五金店草垛处，被一辆拖拉机刮倒了，拖拉机从其身上压过去了，其喊几声拖拉机也没停，之后北边又来了一辆货车停下了，绕过其走了。
2、证人证言
（1）相某2证实，其到达事故现场后，看到其父亲相某1躺在路西侧，头朝西南方向，在现场的村民相某3说看到一辆蓝色货车往南走了，其就以为是蓝色货车撞的，就报警了。
（2）相某3证实，2016年10月19日18点左右，其从相荣喜的家里出来走到荆山村的南北路上，其看到一辆蓝色货车刹住车，停顿了一下又向南走了，其又返回相荣喜家里取忘带的东西，两三分钟后其出来向南步行，走到荆山村五金店北边时，听见相某1的声音，其就喊了家人赶到事故现场，相某2问其是什么车撞的，其就说看到一辆蓝色货车在现场停顿了，其误以为是这辆车撞的。
（3）宋某证实，2016年10月19日18时左右，其驾驶江淮威铃货车沿荆山村南北路向南行驶，看到前方离其六七米左右一辆顺行的拖拉机往南行驶，拖拉机过去以后，有个老头在拖拉机的车底位置显现出来，当时老头是躺着的，离老头大约有五六米远时候，其就把车停住了，听见老头说“他撞（轧）我了”，其往后倒车往左打方向绕开老头往南行驶一段距离后发现拖拉机了，其就继续行驶回家了。当时其看到拖拉机斗子有颠簸。
3、道路交通事故现场勘查笔录证实，案发地点位于沂堂镇荆山村村内南北路，路面为干燥沥青路面，无影响视线或行驶的障碍物，肇事车辆及驾驶人未在现场。
4、书证
�1）道路交通事故现场图、现场照片证实，案发路段路面平直，无明显凹凸不平和碎石，路西有草垛一堆。
（2）涉案车辆鲁13／×××××号大型轮式拖拉机照片证实涉案车辆情况。
（3）道路交通事故认定书证实，2016年10月19日18时45分许，被告人相荣川驾驶鲁13／×××××号大型轮式拖拉机沿沂堂镇荆山村中心街由北向南行驶至荆山五金店门口路段时与前方顺行的行人相某1发生碰撞，事故发生后，相荣川驾驶拖拉机驶离现场。相荣川负事故全部责任。
（4）鲁13／×××××号大型轮式拖拉机行驶证、被告人相荣川驾驶证、罗某区农机局牌证管理科回复函证实，涉案车辆检验有效期至2010年3月，被告人相荣川的档案编号为371324005355的驾驶证有效期起始日期为2008年4月7日，有效期限为6年，且未查询到相荣川的换证信息。
（5）临沂市公安�交通警察支队罗某大队办案说明证实，通过监控录像资料可以确定被害人相某1倒地位置与肇事拖拉机行驶轨迹在一条线上，且可排除拖拉机的颠簸是路面不平整所致。
（6）常住人口户籍情况证明、身份证复印件证实被告人相荣川、被害人相某1的身份情况。
（7）抓获经过、发破案经过证实，2017年3月14日，被告人相荣川被传唤归案。
5、鉴定意见
（1）临沂市公安局罗庄分局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人相某1的损伤为重伤二级，根据损伤的形态特征并结合案情综合分析，其损伤车祸（如碾压）可以形成。该刑事科学技术室具备专业鉴定资质，鉴定业务范围包括法医类检验鉴定、痕迹检验鉴定。
（2）山理工交通安全司法鉴定所［2016］交鉴字12第776A号司法鉴定意见书及通知书证实，涉案车辆鲁13／×××××号大型轮式拖拉机货箱右侧轮胎距道路西侧有效路面的距离约为0.6m。该鉴定意见书已送达被害人相某1及被告人相荣川，并告知当事人如有异议可在收到后三日内提出重新鉴定的申请。
（3）山理工交通安全司法鉴定所［2017］交鉴字6第768号司法鉴定意见书、补正书及送达回执证实，涉案车辆鲁13／×××××号大型轮式拖拉机的右侧挡板部位和被害人相某1的左侧腰部碰撞接触，且该车右后轮碾压了被害人相某1，无牌照的“威铃”牌货车没有和被害人相某1接触。该鉴定意见书已送达被害人相某1及被告人相荣川。
6、视频资料
临沂市公安局交通警察支队罗庄大队于2016年10月20日调取了位于荆山村中心街荆山五金店门口路段的现场监控录像，该现场监控录像显示2016年10月19日18时22分许至18时43分许案发之前，道路及两侧常有车辆、行人过往，均正常通过无任何异常。18：42：56秒监控画面中出现一个由北向南移动的亮点，18：42：57秒，移动的亮点进入草垛东面，被草垛挡住，18：43：00秒拖拉机由北向南移动进入监控画面，18:43:04秒至05秒期间，拖拉机右后轮处货箱明显颠簸抖动，18:43:05秒拖拉机后方一货车停车，18:43:07秒，草垛南面边缘处可见一人在地面上抬头起身，后方货车停车约十秒钟后缓慢起步离开监控画面。18:43:36秒左右，一骑自行车妇女经过案发地点，停车与他人交谈时几次手指案发地点方向，约一分钟后，一行人经过案发地点后返回查看，随后约四五人在案发地点聚集。
7、被告人供述
被告人相荣川的供述证实，2016年10月19日下午快黑天的时候其驾驶鲁13／×××××号拖拉机沿着荆山村的中心街南北路由北向南行驶，在经过荆山五金店门口时其前面和对行都没有车，后方有没有车不知道，没发现行人，其不知道发生了交通事故。其驾驶证从领取后就没有换过证，2008年就脱审了，拖拉机2011年就脱审了。
事故发生后被害人相某1在临沂罗某中心医院住院治疗1天，在临沂市人民医院住院治疗21天，在临沂高新技术产业开发区人民医院住院治疗8天，共支出住院费及其他门诊费用24621.95元、病历复印费37元，主张住院伙食补助费900元。2017年3月13日，临沂民信法医司法鉴定所鉴定相某1损伤分别评定为九级、十级伤残，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费约2-3万元，支出鉴定费800元。相某1据此主张残疾赔偿金37413.2元、护理费8388元、营养费2700元、后续治疗费30000元，另主张精神抚慰金5000元、交通费3000元。
上述事实，有经原审庭审举证质证的下列证据予以证实：
1、被害人相某1及其护理人员的身份证复印�证实，相某1事故发生时已年满80周岁，受伤后由其子相荣喜护理，二人均是罗庄区沂堂镇荆山村村民。
2、道路交通事故认定书证实，被害人相某1与被告人相荣川发生交通事故，相荣川负事故全部责任。
3、诊断证明书、住院病历、医疗费及病历复印费票据，证实被害人相某1的伤情、住院治疗情况及花费的费用情况。
4、司法鉴定意见书及鉴定费票据证实，被害人相某1损伤分别评定为九级、十级伤残，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费约2-3万元，支出鉴定费800元。
5、赔偿明细，证实被害人相某1要求被告人相荣川赔偿的具体项目及数额。
关于被告人相荣川的辩护人提出的“事故认定书作出时无证据表明涉案车辆与被害人发生碰撞”的辩护意见，经庭审查明，2016年10月20日，交警部门即调取案发路段监控录像�2016年10月21日，交警部门对证人宋某进行询问，宋某作证称前方拖拉机驶过后看见一个老头躺在路边；2016年11月3日，交警部门对被害人相某1进行询问时，相某1明确指出将其刮倒的是一辆拖拉机；2016年12月12日，罗庄公安分局刑事科学技术室分析被害人相某1的损伤车祸（如碾压）可以形成；2016年12月27日，经鉴定涉案车辆鲁13／×××××号大型轮式拖拉机货箱右侧轮胎距道路西侧有效路面的距离为0.6m，交警部门在对现场进行勘查后结合以上证据于2017年2月24日作出事故认定书认定被告人相荣川驾驶车辆与被害人相某1发生碰撞，程序合法，认定事实清楚，故对该辩护意见不予采纳。
关于被告人相荣川的辩护人提出的“监控资料未显示被告人的车辆对被害人进行了碰撞并碾压，也没有证人指认该事实”的辩护意见，经庭审查明，监控录像可以反映出在被告人驾驶拖拉机经过案发路段之前，被害人相某1在该路段正常行走，该路段路面平坦，无明显凹凸不平和碎石，但被告人驾驶拖拉机经过路西草垛时货箱明显颠簸起伏，随后可见被害人在地面上抬头起身，结合路面情况，可排除拖拉机的颠簸系路面不平整所致，故拖拉机颠簸的可能性指向即与被害人相某1发生碰撞；证人宋某虽作证称未看见被告人驾驶的拖拉机与被害人相某1发生碰撞，但称看见拖拉机过去以后，有个老头在拖拉机的车底位置显现出来，并听见老头说“他撞（轧）我了”，结合本案的其他证据，能够证实被告人相荣川驾驶拖拉机与被害人相某1发生碰撞的事实，故对该辩护意见不予采纳。
关于被告人相荣川的辩护人提出的“被害人表述记不清车辆是否对其碾压，虽其后补充，但可信度不高”的辩护意见，经合议庭合议认为，交警部门第一次对被害人�某1进行询问时距事故发生未满半个月，被害人相某1年老体弱，且在本次事故中受伤严重，对事故发生瞬间的具体情形在其尚未恢复的情况下表示记不清拖拉机是否从其身上压过去，符合常理。其后交警部门再次对其询问时，其明确表示拖拉机从其身上压过去了，并在本次询问中对其案发当晚的穿着、出行目的、出行路线、案发地点、案发经过的表述都准确无误、条理清晰，故本次询问笔录的内容客观、真实，对该辩护意见不予采纳。
关于被告人相荣川的辩护人提出的“公安机关在人体损伤程度鉴定书中的分析说明不能直接使用，并有理由怀疑存在其他致伤原因”的辩护意见，经庭审查明，罗庄公安分局刑事科学技术室是具有专门鉴定资质的机构，其鉴定项目包括法医临床、法医物证等检验鉴定，其对被害人致伤原因的分析说明程序合法，可以作为证据�用。虽被害人的此类损伤形态也可能存在其他致伤原因，但结合本案其他证据，车辆碾压是被害人相荣川损伤的唯一致伤原因，故对该辩护意见本院不予采纳。
关于被告人相荣川的辩护人提出的“山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中认定的被告人车辆碰撞并右后轮碾压了被害人依据不足、不符合常理”的辩护意见，经庭审查明，山东理工大学交通安全司法鉴定所具有事故形态及过程等鉴定的专业鉴定资质，该所以案发时天气及道路情况、涉案车辆情况、被害人相某1的伤情情况等为基础，综合分析案发时监控视频、被害人的伤情位置及致伤原因、路面情况等得出鉴定意见，认定被告人驾驶的拖拉机与被害人左侧腰部碰撞接触并右后轮碾压被害人，程序合法，依据充分，对该辩护意见不予采纳。
原审法院认为，被告人相荣川违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。
附带民事诉讼原告人的住院费及其他门诊费用24621.95元、病历复印费37元、鉴定费800元，经查证属实，予以支持；住院伙食补助费900元，符合法律规定，予以支持；残疾赔偿金按城乡结合部居民标准予以支持26381.3元；护理费按城乡结合部居民无固定收入标准予以支持7087.5元；营养费酌情予以支持1500元；交通费酌情予以支持500元；精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼案件的受理范围，不予支持；后续治疗费尚未实际发生，不予支持，可待实际发生后另行主张。以上经济损失共计61827.75元，应由被告人相荣川赔偿。
综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三�、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，以被告人相荣川犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；被告人相荣川赔偿附带民事诉讼原告人相某1经济损失共计61827.75元；驳回附带民事诉讼原告人相某1的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人相荣川不服，以“没有撞人，一审认定事实不清，不能排除合理怀疑，量刑重；被害人的经济损失与上诉人无关”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和认定的证据与原审相同。
本院认为，原审判决认定上诉人相荣川犯交通肇事罪，事实清楚，证据充分。因其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人相某1造成的经济损失应依法予以赔偿。关于上诉人相荣川所提“没有撞人，一审认定事实不清，不能排除合理怀疑，量刑重；被害人的经济损失与上诉人无关”的上诉理由，经查，证人宋某、相某3的证言，被害人相某1的陈述，鉴定意见，与案发现场的监控录像资料等证据相互印证，证实被害人相某1系被告人驾驶车辆碰撞致伤，且一审庭审中，上诉人相荣川亦供认公安机关调取的监控录像中拖拉机的驾驶人是其本人，因而一审判决认定事实清楚，证据充分。原审判决综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，对其判处有期徒一年，量刑并无不当。其在事故中负全部责任，一审法院判决由其赔偿被害人经济损失适当。其上诉理由不能成立，不予采纳。
原审判决定罪准确，量刑及附带民事赔偿适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙叶梅
审判员 李增伟
审判员 夏桂方
二〇一八年一月三十日
书记员 李 红