广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1649号
上诉人（原审原告）：陈玉田，男，1968年11月13日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（原审原告）：刘彩玉，女，1968年10月3日出生，汉族，住贵港市港南区。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：周新有，广西骏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司，住所兴业县石南镇环镇南路8-13号，统一社会信用代码：91450924747989144R.
负责人：苏倩伶，经理。
委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王越，男，1983年6月25日出生，住兴业县。
被上诉人（原审被告）：王永疆，男，成年，住兴业县。
上诉人陈玉田、刘彩玉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司（以下简称保险公司）、王越、王永疆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉田、刘彩玉上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿损失274823.88元，该损失先由保险公司在交强险和商业险中赔偿，不足部分由王越、王永疆赔偿；二、本案一、二审诉讼费由王越、王永疆承担。事实和理由：首先，一审法院按照农村居民标准计算上诉人的损失属于认定事实不清。陈付国从2015年1月3日至2017年3月一直在武宣县人民政府防汛抗旱指挥部办公室工作，和陈蓝少、陈义同、李运忠从2015年1月一直租住在武宣县水利局二栋251号房屋并从事抗旱应急备用井工程的施工工作，上诉人提供的证据形成了完整的证据链充分证明了以上事实，故一审法院按照农村居民标准计算其损失错误。其次，应当按照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人参损害赔偿项目计算标准》来计算陈付国的丧葬费、死亡赔偿金、护理费、误工费等损失。
保险公司辩称，陈玉田二人提交的证据不足以证明陈付国在武宣县防汛抗旱指挥部工作，也不足以证明其在城镇居住工作、生活满一年以上，根据其从事的抗旱备用井施工工作性质，其工作地通常是在农村，不可能居住在县城，故一审法院根据农村标准认定陈玉田、刘彩玉的损失正确，请二审法院予以维持。
王越、王永疆未提出答辩意见。
陈玉田、刘彩玉向一审法院起诉请求：一、判令保险公司、王越、王永疆赔偿其经济损失408943.24元，先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由王越、王永疆赔偿；二、由保险公司、王越、王永疆承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月31日20时35分许，陈付国酒后驾驶桂Ｂ×××××号小型面包车搭载卢顺斌、陈远朝、ＸＸ、陈提提沿贵港市港南区湛江镇平江村往湛江街方向行驶，杨娟驾驶电动自行车在前同向行驶，王越驾驶桂Ｋ×××××号重型牵引车（登记在王永疆名下）牵引桂Ｋ×××××号挂车（登记在其本人名下）由对向驶来，至贵港市港南区，陈付国驾驶面包车在超越杨娟的过程中与王越所驾货车发生碰撞，面包车因惯性后退又与杨娟所驾电动车发生碰撞，造成陈付国受伤经抢救无效死亡，杨娟、陈远朝、ＸＸ、陈提提受伤，三车不同程度损害的交通事故。交警认定本次事故中陈付国负主要责任，王越负次要责任，杨娟、陈远朝、ＸＸ、陈提提不负责任。事故后，陈付国被送往贵港市第二人民医院抢救，因抢救无效于2017年4月4日死亡，共住院四天，花费医疗费54019.58元。陈付国出生于1992年11月8日，户籍所在地为贵港市港南区，陈玉田、刘彩玉为其父母。另查明，桂Ｋ×××××号牵引车在保险公司投保了交强险和50万元商业险（不计免赔率），本次事故发生在保险期限内。再查明，卢顺斌、ＸＸ、陈提提、陈远朝已就本案交通事故造成的损失起诉至法院，法院确定卢顺斌的损失为15617.51元（医疗费项下5921.31元、死亡伤残项下9696.20元）、ＸＸ的损失为1304.71元（医疗费项下1018.51元、死亡伤残项下286.20元）、陈提提的损失为4276.04元（医疗费项下3803.64元、死亡伤残项下472.40元）、陈远朝的损失为1584.06元（医疗费项下1297.86元、死亡伤残项下286.20元）。
一审法院认为，交警部门做出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，予以采信。参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算陈玉田、刘彩玉各项经济损失如下：1.医疗费54019.58元；2.住院伙食补助费400元；3.丧葬费27492元；4.精神损害抚慰金因陈付国负主要责任，不予支持；5.因陈付国户籍所在地为农村，且陈玉田二人未提交充足证据证实陈付国在发生事故前连续在城镇生活、工作满一年以上，故死亡赔偿金按照农村居民标准计算为189340元；6.交通费酌情支持500元；7.护理费按照农林牧渔业标准按4天计算为372.4元；8.因陈玉田二人未举证证实陈付国的实际误工损失，故参照农林牧渔业标准计算其误工费372.4元。综上，陈玉田、刘彩玉因本案交通事故造成的损失共计272496.38元。
根据卢顺斌、ＸＸ、陈提提、陈远朝和陈付国的损失情况，该五人按照其损失比例分别分得交强险医疗费项下赔偿890.95元、153.25元、572.31元、195.28元和8188.21元，分别分得交强险死亡伤残项下赔偿4661.27元、137.59元、227.10元、137.59元和104836.45元。所以，保险公司应在交强险的医疗费项下赔偿8188.21元、在死亡伤残项下赔偿104836.45元给陈玉田、刘彩玉。交强险不足赔偿的159471.72元，因王越在事故中负次要责任，故其应承担30%，即47841.52元，其余损失由陈玉田二人自行承担。因桂Ｋ×××××号车在保险公司投保有不计免赔率的50万元商业险，故该47841.52元应由保险公司承担，又因王越超载，根据商业险条款约定，保险公司可免赔10%，故保险公司只需在商业险中赔偿43057.37元，加上交强险赔偿部分，保险公司共计赔偿给陈玉田二人156082.03元。保险公司免赔的4784.15元由王越承担，因王永疆为桂Ｋ×××××号车的车主，故该4784.15元由王越、王永疆共同承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人参损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司赔偿陈玉田、刘彩玉因本案交通事故造成的损失156082.03元；二、王越、王永疆赔偿陈玉田、刘彩玉因本案交通事故造成的损失4784.15元；三、驳回陈玉田、刘彩玉其他诉讼请求。
本院二审期间，陈玉田、刘彩玉提交了由武宣县武宣镇城北社区居民委员会（以下简称居委会）出具并经武宣县公安局城关派出所（以下简称派出所）盖章确认的居住证明和房东陈恒华、张秀兰的身份证复印件，拟证明陈付国自2015年1月5日至2017年3月30日期间同陈蓝少、陈义同、李运忠一同租住在陈恒华、张秀兰所有的武宣镇水电路23号2栋251号房。保险公司对居住证明的关联性、合法性没有异议，但认为居委会和派出所并没有对陈付国进行流动人口登记，对于陈付国是否居住在陈恒华、张秀兰的房屋内居委会和派出所并不知情，故居住证明真实性难以认定。经本院前往居委会和派出所核实，其出具证明时均未前往陈恒华、张秀兰的房屋核实，对陈付国是否同陈蓝少等人居住在该房屋并不知情，故居住证明无法证明陈付国自2015年1月5日至2017年3月30日期间居住在武宣镇水电路23号2栋251号房，对上述证据本院不予采信。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，陈付国不是武宣县防汛抗旱指挥部办公室的职工，没有在该部门工作。陈蓝少是武宣县防汛抗旱指挥部抗旱应急备用井工程的中标者，但是武宣县防汛抗旱指挥部办公室并不清楚陈付国是否与陈蓝少一起从事打井工作，也不清楚陈付国是否同陈蓝少共同居住在武宣镇水电路23号2栋251号房。
本院认为：关于陈玉田、刘彩玉的损失应当适用何种标准的问题，首先，陈付国生前没有在武宣县防汛抗旱指挥部办公室工作，陈玉田二人主张其在该部门工作没有没有事实依据；与陈恒华、张秀兰签订租房合同的人是陈蓝少而非陈付国，居委会、派出所、武宣县防汛抗旱指挥部办公室均不知晓陈付国是否与陈蓝少自2015年1月5日至2017年3月30日期间居住在武宣镇水电路23号2栋251号房，陈玉田二人也未提交其他充足的证据证实陈蓝少长期居住在城镇；承包武宣县防汛抗旱指挥部抗旱应急备用井工程的是陈蓝少而非陈付国，且根据抗旱应急备用井工程工作的性质，陈付国的工作地点也主要是农村而非城镇。所以，陈玉田、刘彩玉主张其二人的损失应当按照广西城镇居民的标准计算没有事实依据，本院不予支持。其次，陈玉田、刘彩玉一审起诉时按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人参损害赔偿项目计算标准》计算其损失并要求赔偿，现上诉要求按照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人参损害赔偿项目计算标准》计算其损失属于变更诉讼请求，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，陈玉田、刘彩玉变更诉讼请求应当在一审举证期限届满前，故其在二审期间要求按照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人参损害赔偿项目计算标准》计算其损失没有法律依据，不予支持。
综上，陈玉田、刘彩玉要求参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人参损害赔偿项目计算标准》按照城镇居民标准计算其损失的主张缺乏事实根据和法律依据，应予驳回；一审判决参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人参损害赔偿项目计算标准》按照农村居民标准计算其损失正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2579元（陈玉田、刘彩玉已预交），由陈玉田、刘彩玉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 :刘立技
审判员 马 荣 兴
审判员 陆 志 然
appo
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄 延 肖