河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初2170号
原告获嘉县长虹通用机械厂，住所地：获嘉县照镜镇楼村。
负责人耿秀福，厂长。
委托代理人王立鹏，河南中原法汇律师事务所律师。
被告新乡市牧野区北干道办事处，住所地：新乡市牧野区宏力大道452号。
法定代表人王振辉，主任。
委托代理人ＸＸ阳，北京大成（郑州）律师事务所律师律师。
被告新乡市北方振动设备厂，住所地：新乡市牧野区北干道中段工人北街五巷51号。
负责人段素萍。
委托代理人朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。
被告新乡市北方振动电机厂，住所地：新乡市牧野区北干道中段工人北街五巷51号。
负责人段素萍。
原告获嘉县长虹通用机械厂（以下简称长虹机械厂）诉被告新乡市牧野区北干道办事处（以下简称北干道办事处）、新乡市北方振动设备厂（以下简称北方设备厂）、新乡市北方振动电机厂（以下简称北方电机厂）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，于2017年6月29日作出（2015）获民初字第2093-2号�事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服提出上诉。新乡市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）豫07民终3220号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理本案。本院于2017年9月20日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长虹机械厂的委托代理人王立鹏、被告北干道办事处的委托代理人ＸＸ阳、被告北方设备厂的负责人段素萍及其委托代理人朱春艳、被告北方电机厂的负责人段素萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长虹机械厂诉称，获嘉县长虹机械制造有限公司（以下简称长虹公司）长期给被告北方设备厂、北方电机厂加工机械零部件，被告不定期地付款。截止2005年长虹公司与被告对账得出被告欠加工费为437355.93元。后长虹公司还是按惯例正常给被告加工机械零部件。2005年至2009年期间，被告向长虹公司分期支付加工�。截止2009年2月份时，被告共欠长虹公司加工费488417.99元未还。因被告欠款数额多，长虹公司停止了向被告加工机械零部件，开始不断索要欠款，被告仍不归还欠款。2013年，长虹公司起诉了被告。诉讼中因长虹公司的股东获嘉县照镜镇楼村村委会决定将该公司的债权债务全部转移给了原告长虹机械厂，后原告于2014年又起诉，但法院以原告起诉后通知被告债权转让为由，驳回了原告的起诉。原告现将债权转让的事实已告知被告。故原告诉至法院，认为被告北方设备厂和北方电机厂开办时均未缴够法定的注册资本，故被告北干道办事处应在法定注册资金范围内对原告承担民事责任。被告北方设备厂和北方电机厂开办时均不具备法人资格，在日常经营中实际就是一个整体，该二被告应对原告共同承担还款责任。故要求：1、三被告支付原告加工费488417.99元及利息210528元，以上合计698945.99元；2、诉讼费由三被告承担。
被告北干道办事处辩称：1、长虹公司作为原债权人并未将其债权转让事宜通知债务人，其债权转让行为并未发生法律效力，长虹机械厂不具备原告主体资格；2、原告起诉已超过诉讼时效，不应支持；3、北方设备厂和北方电机厂的开办单位虽然是北干道办事处，但该二企业均于2005年进行改制，改制后该二企业与北干道办事处的隶属关系已取消，成为独立法人，独立承担债权债务，原告所诉债务与北干道办事处没有任何关系。综上，原告要求北干道办事处支付加工费和利息没有依据，请求依法驳回原告对北干道办事处的诉讼请求。
被告北方设备厂辩称：1、北方设备厂并未收到长虹公司的债权转让通知，长虹机械厂以原告身份提起诉讼主体不适格；2、原告起诉超过诉讼时效，已丧失胜诉权；3、原告提�证据不能证明其所主张债权的具体数额和真实性，北方设备厂不欠长虹公司任何货款，双方之间无任何债权债务纠纷；4、北方设备厂和北方电机厂分别是两个独立的法人企业，原告要求三被告支付欠款及利息无事实依据和法律依据；5、北方设备厂对（2017）豫07民终3220号民事裁定书不服，将通过合法途径主张自己的权利；6、对原告提交的2013年7月13日签订的协议书签订时间的真实性有异议，申请对该协议书的签订时间的真实性进行鉴定。综上，请求依法驳回原告对北方设备厂的诉讼请求。
被告北方电机厂辩称，原告起诉欠款数额不符，北方电机厂和北方设备厂是两个独立的法人，应各自承担自己的债务。其他意见同北方设备厂的答辩意见。
原告长虹机械厂向本院提交的证据材料有：1、对账单、来往账目、销货清单，证明被告欠原告货款488417.99�；2、被告北方设备厂和北方电机厂的工商档案，证明新乡市北方振动电机厂已被吊销，其债务应由开办单位承担，并证明北方电机厂、北方设备厂在注册时不具备法人资格；3、录音资料及原告及长虹公司的负责人、职工去被告处催要欠款的照片，证明原告经常向被告催要货款，从未间断过；4、照片两张、挂号信收据四份和国内挂号信网上状态查询打印件两张，证明原告已将债权转让事宜通知了被告；5、通知书三份、债权债务转移公告一份，证明原告已将债权转让情况通知给被告；6、协议书一份，证明长虹公司于2013年7月13日将其债权债务转让给了原告长虹机械厂；7、证人耿秀福、张某、郭某、刘某的证言，证明自2005年7月15日对过账后，长虹公司不断向被告催要债务、主张债权，原告起诉并未超过诉讼时效；8、段素霞出具的收到条两张，证明被告北方电机厂和北方设备厂收到了原告开具的增值税发票三张；9、（2017）豫07民终3220号民事裁定书1份，证明长虹公司将案涉债权转让给原告长虹机械厂且已通知到三被告。
经庭审质证，被告北干道办事处对原告提交的证据1的真实性不认可，认为原告的证明目的不能成立；对证据2的真实性没有异议，认为证据2证明了北方设备厂和北方机械厂是依法成立具有法人资格的企业；对证据3的真实性有异议，该证据不能证明本案诉讼时效发生中断；认为证据4的证明目的不能成立，北干道办事处从未收到原告所说的债权转让通知；对证据5的真实性有异议，其中债权债务转让公告出具的时间为后期添加，该证据5不能证明债权人将债权转让通知到了被告，且长虹机械厂只是债权受让人，其做出的意思表示，对债务人不发生法律效力；证据6协议书的真实性无法确认；对证据7四证人的�言的真实性有异议，认为四证人为原告的员工，与本案有利害关系，且该四证人证言均不能证明原告所诉债权诉讼时效发生中断；对证据8两张收到条表示不清楚，不发表意见；对证据9裁定书的真实性无异议，但对该裁定书不服。
被告北方设备厂对原告提交的证据1有异议，认为对账单中欠款金额有明显涂改痕迹，发票没有相应的入库单和欠款凭证，入库单上有涂改痕迹且没有加盖公章，经手人人名不清且与被告没有关系，不是被告的职工，该证据1不能证明被告欠原告货款的事实；对证据2的真实性无异议，该两份工商档案只能证明北方设备厂和北方电机厂是独立的法人单位，应各自承担债权债务；对证据3的真实性均有异议，该组证据不能证明原告不间断地向被告要帐；对证据4有异议，该证据不能证明债权人将债权转让通知送达给了被告，且北方设备厂和北方电机厂从未收到过挂号信，未收到过原告所说的债权转让通知；对证据5的真实性有异议，且该证据5中的债权转让公告及通知书并非是以原债权人的名义发出的，对债务人不产生法律效力；对证据6的证明目的有异议，认为该协议书关于债权债务转让的约定对三被告不产生法律效力；对证据7的质证意见同北干道办事处的质证意见；对证据8收到条的真实性不予认可，收到条上没有加盖被告的公章；对证据9的真实性无异议，但对该裁定书不服。
被告北方电机厂对原告提交上述证据的质证意见同北干道办事处、北方设备厂的质证意见。
本院认为，原告提交的证据1中2005年7月15日对账单中分别加盖有长虹公司和被告北方电机厂的公章，证明了截止2005年7月15日北方电机厂欠原告加工费394630.73元的事实，客观真实，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院对该对账单予以确认；该证据1中原告出具的记账凭证和收款收据各7份载明了被告北方电机厂分7次支付长虹公司货款的事实，该虽系原告单方出具的证据，但载明的系原告自认的对自己不利的事实，故本院对该部分证据的证据效力予以确认；原告提交的证据1中段素霞于2008年5月23日出具的欠条，被告虽有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，且北方电机厂认可段素霞系其单位财务工作人员，并经本院当庭释明后北方电机厂未在指定期间内到庭对该证据予以确认，故本院对原告提交的段素霞出具的欠条的证明效力予以确认；该证据1中张宏伟出具的两张取到条和段岩出具的两张实物入库单，被告均予以否认，不认可该二人系被告单位工作人员，原告也未能提交相应的证据加以佐证，故本院对该取到条和实物入库单的证明效力不予确认；该证据1中原告出具的2008年5月22日的增值税发票、销货清单各2份及记账凭证1份和2008年8月20日增值税发票、2008年8月22日的记账凭证各1份，与原告提交的证据8段素霞出具的两张收到条能相互印证，证明了长虹公司给北方设备厂出具上述3张增值税发票的事实，本院对该部分证据的证据效力予以确认；该证据1中原告出具的2005年7月19日的记账凭证和2005年7月15日的增值税发票、销货清单各1份和2005年12月28日的记账凭证、增值税发票、销货清单各1份，均系长虹公司单方出具，被告不予认可，原告也未能提交其他相关证据来印证，未形成证据链条，故本院对该部分证据的证明效力不予确认。原告提交的证据2与本院依法调取的二被告的工商档案相互印证，三被告对此均无异议，本院予以确认。原告提交的证据3系原告长虹公司负责人耿秀福去被告厂里催要货款时的录音资料及照片，被告未能提出相反�证据予以反驳，该证据3与原告提交的证据7四证人的出庭证言相互印证了长虹公司工作人员向被告北方电机厂和北方设备厂催要欠款的事实，本院对该两组证据的证明效力予以确认。原告提交的证据4系原告负责人耿秀福在新乡市振动设备厂门口拍摄的照片、国内挂号信函收据及挂号信邮寄状态，证据5系原告出具的债权转让通知书和获嘉县照镜镇楼村村民委员会出具的债权债务转移公告，该两组证据相互印证，证明了长虹机械厂通知三被告案涉债权转让的情况，客观真实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据6系获嘉县照镜镇楼村村委会、长虹公司、长虹机械厂三方签订的债权债务转让协议，加盖有三方的公章，客观真实，与本案有关联，本院对该证据予以确认。原告提交的证据8与证据1中的三张增值税发票记账联相互印证，且收到条的出具人段素霞系北方�机厂和北方设备厂的财务工作人员，证据9系新乡市中级人民法院依法作出的生效裁判文书，被告均未提出有效的证据予以反驳，故本院对该证据8、9的证据效力予以确认。
被告北干道办事处向本院提交的证据材料有：1、牧体改（2005）66号文件、牧体改（2005）28号文件、新乡市北方振动设备厂、新乡市北方振动电机厂企业改制实施方案各一份，证明北方设备厂、北方电机厂已于2005年底进行改制，改制后二企业与北干道办事处隶属关系取消，成为独立法人，独立承担企业债权债务；2、北方设备厂、北方电机厂企业基本注册信息查询单各一份，证明二企业具有诉讼主体资格，依法应独立承担责任；3、（2015）获民初字第103-2号民事裁定书一份，证明北方设备厂、北方电机厂已于2005年进行改制，改制后二企业与北干道办事处隶属关系取消，成为独立法人，独立�担企业债权债务已经生效裁定书确认。
经庭审质证，原告对被告北干道办事处提交的证据1、2、3的真实性均未提出异议，但对其证明目的有异议；被告北方设备厂、北方电机厂对被告北干道办事处提交的证据1、2、3均无异议。本院认为，该证据1、2、3客观真实，与本案有关联，本院对其证据效力予以确认。
被告北方设备厂和北方电机厂未向本院提交证据材料。
本院依法调取的证据材料有：1、被告北方电机厂工商档案资料，证明北方电机厂的工商登记情况；2、被告北方设备厂的工商档案资料，证明北方设备厂的工商登记情况；3、（2015）获民初字第103号案庭审笔录1份、（2015）获民初字第2093号庭审笔录2份，证明本案原庭审情况及103号案的庭审情况。
经庭审质证，原告及三被告对本院调取的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
长虹公司长期给被告北方电机厂加工机械零部件。2005年7月15日，经长虹公司与被告北方电机厂对账结算，被告北方电机厂尚欠长虹公司加工费394630.73元。之后，双方继续保持加工承揽合同关系，被告北方电机厂也陆续支付原告加工费，支付情况如下：被告北方电机厂于2005年12月3日支付长虹公司加工费42725.2元，于2007年1月10日支付长虹公司加工费20000元，于2008年1月17日支付长虹公司加工费1056元，于2008年2月3日支付加工费10000元，于2008年3月18日支付加工费659.6元，于2008年7月16日支付长虹公司加工费10000元，于2008年11月5日支付长虹公司加工费10000元。2008年5月23日，被告北方电机厂财务工作人员段素霞给长虹公司出具了欠条一张，载明：“欠条今欠获嘉县长虹�械制造有限公司加工费（偏心块）共计：肆仟捌佰肆拾元整。新乡市北方振动电机厂段素霞2008.5.23。”综上，被告北方电机厂尚欠长虹公司货款305029.93元未支付。之后，长虹公司员工不断向被告北方电机厂和北方设备厂催要上述欠款。
2008年5月22日，长虹公司给北方设备厂出具01044356、01044357号增值税发票两张，票面金额为54590.02元；2008年8月20日，长虹公司给北方设备厂出具01067333号增值税发票，票面金额为21582.4元。北方设备厂财务人员段素萍就上述三张增值税发票给长虹公司出具了收到条。庭审中，原告还提交了长虹公司分别于2005年7月15日和2005年12月28日给被告北方电机厂开具的票号为00752792和01239935的增值税发票2张，票面金额合计58275.04元。综上，以上五张增值税发票金额合计134447.46元
2013年7月13日，获嘉县照镜镇楼村村民委员会、长虹公司、长虹机械厂三方签订“协议书”一份，约定：“为了配合村委与村企业关系体制改革，现对获嘉县长虹机械制造有限公司原有的债权债务进一步明确作出约定如下：一、获嘉县长虹机械制造有限公司债权债务归耿秀福设立的获嘉县长虹通用机械厂享有及承担，今后所有在法院起诉的案件由耿秀福设的企业获嘉县长虹通用机械厂行使权利……”。
2013年7月15日，长虹公司作为原告将被告北方设备厂、北干道办事处诉至本院，要求被告支付加工费及逾期违约金，后于2014年10月16日撤回起诉。2014年3月5日，长虹公司办理了注销登记手续。长虹公司和长虹机械厂的法定代表人均为耿秀福。2014年12月30日，原告长虹机械厂又将被告北方设备厂、北方电机厂和北干道办事处诉至本院，要求支付加工费及利息。本院审理后于2015年8月25日作出（2015）获民初字第103-2号民事裁�书，裁定驳回了长虹机械厂的起诉。
2015年9月25日，原告长虹机械厂针对三被告分别出具三份“通知书”，具体内容是告知三被告长虹公司将债权债务全部转让给原告长虹机械厂，要求三被告将其欠长虹公司的债务向原告长虹机械厂归还。原告当庭提交一份“债权债务转移公告”，内容为获嘉县照镜镇楼村村民委员会向各位债权人、债务人公告告知原告长虹机械厂概括承担长虹公司所有债权债务，原欠长虹公司的债权债务，应向长虹机械厂主张或清偿。原告法定代表人耿秀福到被告北方设备厂和北方电机厂门口张贴了上述公告。
另查明，被告北方设备厂、北方电机厂均为集体所有制企业，注册成立日期均为1997年10月15日，开办单位均为被告北干道办事处，该两个企业经营场所同为新乡市牧野区北干道中段工人北街五巷五十一号，系同一个法定代�人、同一套管理机构。2005年12月份，被告北方电机厂、北方设备厂进行企业改制。2005年12月16日，新乡市牧野区体改工作领导小组牧体改字（2005）66号文件同意该二企业改制后成为独立法人，独立承担原企业的债权债务，与北干道办事处的隶属关系自行取消，接受牧野区的行政管理和监督。被告北方设备厂和北方电机厂的工商档案显示：北方设备厂注册资本为4.8万元，实收资本为0万元，经营范围为振动设备、矿山机械配件；北方电机厂注册资本20万元，实收资本20万元，经营范围为振动电机等，并已于2013年7月1日被吊销营业执照。
2015年12月8日，原告长虹机械厂诉至本院，要求被告北干道办事处、北方设备厂、北方电机厂支付原告加工费488417.99元及利息210528元（按本金430000元，从2004年10月29日起按照中国人民银行贷款平均基准利率6.12%计算至2013年7月15日�计算8年的利息）。
本院认为，长虹公司长期给被告北方电机厂加工机械零部件，双方之间已构成加工承揽合同关系，该承揽合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”庭审中，原告提交了五张增值税发票，其中被告北方设备厂财务人员段素霞出具收到条，认可收到了其中三张增值税发票，原告以此向被告主张加工费，被告北方设备厂对此不予认可，原告也未能提交其他相应证据证明其向北方设备厂交付上述所加工零部件的事实，故原告关于要求被告支付该五张增值税发票载明的加工费134447.46元的诉讼请求，证据不足，本院不予�持。
原告与被告北方电机厂于2005年7月15日结算后，扣除之后陆续支付的加工费，北方电机厂尚欠长虹公司加工费305029.93元未支付。2013年7月13日，获嘉县照镜镇楼村村民委员会、长虹公司、长虹机械厂三方签订“协议书”，长虹公司将其之前对被告北方电机厂、北方设备厂享有的债权转让给原告长虹机械厂，由长虹机械厂向债务人主张权利。2015年9月25日，原告针对三被告出具三份债权转让通知，并在北方设备厂和北方电机厂门口张贴债权转让公告，已将涉案债权转让情况通知三被告，且在（2015）获民初字第103号案件审理过程中，三被告均收到了起诉状，均已知晓长虹公司将案涉债权转移给原告长虹机械厂的信息，故应认定本案的债权转让已经生效。三被告关于原告主张的债权转让未通知到被告，该债权转让对被告不发生法律效力的辩解意见，与事实不符，本院对该辩解意见不予采信。原告长虹机械厂作为债权受让人要求被告北方电机厂支付所欠加工费，符合法律规定，应予支持。故被告北方电机厂应支付原告长虹机械厂加工费305029.93元。原告要求被告支付加工费488417.99元，其中超出部分不符合法律规定，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据中国人民银行2005年至2013年人民币贷款基准利率标准，原告要求被告按照年利率6.12%支付欠付加工费的利息，未超出法律规定标准，应予以支持。但原告要求自2004年10月29日起计算利息，不符合法律规定，不予支持。被告北方电机厂欠原告长虹机械厂加工费305029.93元，该加工费的结算日期为2005年7月15日，故被告北方电机厂应以欠付加工费305029.93元为基数，按年利率6.12%支付原告自2005年7月16日至2013年7月15日的利息为149343元（305029.93元×6.12%×8年）。原告主张利息的超出部分，于法无据，本院不予支持。
被告北方电机厂属生产性企业，其开办单位系北干道办事处。1996年《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第十五条第（七）款规定：生产性公司的注册资金不得少于30万元人民币，而北方电机厂的工商档案显示注册资金仅为20万元。因此，北方电机厂不符合注册登记条件，其实质上并不具备企业法人资格。根据最高人民法院《关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》“街道办事处开办的企业具有法人资�的，街道办事处只在收取管理费范围内承担民事责任；其开办的企业不具有法人资格的，应先由企业承担相应的民事责任，不足部分由街道办事处在企业注册资金范围内独立承担。”故被告北方电机厂欠原告的上述加工费及利息，应先由北方电机厂向原告承担责任，被告北干道办事处应在注册资金30万元范围内对北方电机厂欠原告的加工费305029.93元及利息149343元不能清偿部分承担补充赔偿责任。关于被告北干道办事处辩称北方设备厂和北方电机厂于2005年改制后与北干道办事处的隶属关系已取消，成为独立法人，独立承担债权债务，请求依法驳回原告对北干道办事处的辩解意见，经查，上述北方电机厂欠原告的加工费305029.93元发生在2005年7月15日之前，北方电机厂改制发生在2005年12月底，即使北方电机厂改制后成为独立法人，但对之前发生的债务被告北干道办事处仍�依法承担相应的责任。故对北干道办事处的上述辩称意见本院不予采信。被告北方设备厂与北方电机厂系两个独立的民事主体，原告要求被告北方设备厂支付上述加工费及利息，于法无据，本院不予支持。
三被告辩称原告起诉已超过诉讼时效。经查，被告北方电机厂于2005年7月15日与长虹公司对账结算后，双方之间继续履行合同，被告也陆续支付原告加工费，截止到2008年5月23日，被告北方电机厂员工段素霞还给长虹公司出具了欠加工费的欠条，且双方对所欠的加工费的支付期限并明确未约定。之后，长虹公司员工仍不断向被告催要所欠加工费，被告北方电机厂并未明确表示不履行付款义务。2013年7月15日，长虹公司将北方设备厂和北干道办事处起诉至本院，要求其支付加工费及逾期违约金，并于2014年10月16日撤诉。2014年12月30，原告长虹机械厂将三被告诉至本院，要求三被告支付加工费及利息，本院经审理裁定驳回起诉。2015年9月份，原告将债权转让情况通知到三被告，并于2015年12月8日再次诉至本院，要求三被告支付所欠加工费及利息。上述债权转让通知到被告、长虹公司及长虹机械厂的起诉均产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应重新计算。综上，原告起诉并未超过诉讼时效，对三被告的上述辩解意见，本院不予采信。
被告北方设备厂申请对原告提交的2013年7月13日签订的债权转让协议书签订时间的真实性进行鉴定。本院认为，该债权转让协议书系获嘉县照镜镇楼村村民委员会、长虹公司、长虹机械厂三方签订的债权转让协议，该债权转让已经发生法律效力，该债权转让事实已经生效的（2017）豫07民终3220号民事裁定书予以确认，北方设备厂此时申请对该债权转让协议书的签订时间进行鉴定已没有实质意义，故对北方设备厂的鉴定申请，本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告新乡市北方振动电机厂应于本判决生效后十日内支付原告获嘉县长虹通用机械厂加工费305029.93元及利息149343元；
二、被告新乡市牧野区北干道办事处应于本判决生效后十日内在注册资金30万元范围内对新乡市北方振动电机厂欠原告获嘉县长虹通用机械厂的加工费305029.93元及利息149343元中不能清偿部分承担补充责任；
三、驳回原告获嘉县长虹通用机械厂的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10789元，由原告获嘉县长虹通用机械厂承担3775元，由被告新乡市北方振动电机厂和新乡市牧野区北干道办事处共同承担7014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 高素兰
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 窦丹丹