甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终1140号
上诉人（原审原告）：王金荣，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：王宏（系王金荣之子），男，1974年2月2日出生，汉族，工人，住庆阳市。
被上诉人（原审被告）：王来昌，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：王天红（系王来昌之子），男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。
原审第三人：合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室，住所地合水县城。
负责人：杨彦喜，该办主任。
委托诉讼代理人：李超，甘肃隆庆律师事务所律师。
上诉人王金荣因与被上诉人王来昌、原审第三人合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室（以下简称合水县棚改办）农村房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省合水县人民法院（2017）甘1024民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金荣及其委托诉讼代理人王宏、被上诉人王来昌的委托诉讼代理人王天红、尚鹏飞、原审第三人合水县棚改办的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金荣上诉请求：撤销原判第二项，改判由王来昌返还王金荣位于合水县西华池镇黎家庄子行政村唐沟圈自然村住宅一处(安架房八间，土地使用面积1.2亩)，一、二审案件受理费由王来昌负担。事实与理由：王来昌买受其住宅后只拆除了部分而非全部，一审判决认定王来昌买受其住宅后进行了返修重建的事实错误。王来昌取得宅基地使用权后又购买其房屋本身存在过错，一审判决认定房屋补偿是对王来昌重建房屋的补偿，安置住房补偿是对王来昌房屋拆迁的住房补偿，案涉4项补偿与其均没有关系而不应返还补偿款的事实错误。其系部分败诉，判决一审案件受理费840元全部由其承担不当。
王来昌辩称，所征房屋完全是其在购买王金荣房屋后全部拆除重建的房屋，并不存在王金荣诉称的还有部分旧房未拆除的情形。房屋征收补偿费与王金荣无关，王金荣认为如果征收补偿不当，也是与征收机构之间的行政诉讼，而不是法院解决的民事诉讼。王金荣的上诉请求及理由与一审诉请不符，一审法院驳回其返还住宅的请求完全合法合理。答辩认为应当驳回上诉，维持原判。
合水县棚改办述称，王金荣与王来昌就房屋买卖签订了合同并经过村上同意，其将本案拆迁补偿主体认定为王来昌是合理的。王来昌现在居住的地方属于拆迁补偿范围，目前没有任何机构认定王来昌居住的房屋不合法，其将拆迁补偿安置主体认定为王来昌合法。
王金荣向一审法院起诉请求：1.确认王金荣与王来昌之间签订的房屋买卖合同无效；2.由王来昌返还王金荣位于合水县西华池镇黎家庄行政村唐沟圈自然村住宅一处（安架房八间、土地使用面积1.2亩）；3.诉讼费由王金荣承担。
一审法院认定事实：王金荣在西华池镇黎家庄行政村唐沟圈自然村有一农村住宅，占地741㎡，安架房8间。2007年6月30日，王金荣将房产8间以41500元出售给王来昌，宅基地永久租赁给王来昌使用，费用在房款中包含，不再另行付款，双方签订合同后王金荣将住宅交付王来昌。2007年8月16日，黎家庄村委会及唐沟圈自然村在合同上签署买房属实的意见并加盖印章。王来昌取得住宅后将部分房屋拆除重建。2017年5月27日，王来昌与合水县棚改办签订房屋及地上附着物征收补偿协议，随后合水县棚改办对该住宅予以拆除。王来昌取得补偿款1181948.81元，具体为：1.房屋补偿465018.81元；2.安置住房699930元；3.奖励15000元；4.搬迁和过渡补助费2000元。一审法院认为，关于王金荣与王来昌签订的《土地租赁房屋买卖协议》是否有效的问题。宅基地属于集体所有，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：”农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”的规定，宅基地使用权具有人身属性，非本集体经济组织成员无法取得。按照《中华人民共和国合同法》第七条：”当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”和第五十二条：”有下列情形之一的，合同无效：...第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定。”及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：”宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”的规定，根据地随房走的原则，王金荣在宅基地上的房屋转让必然导致宅基地使用权的一并处分，而王金荣向外村人王来昌的处分行为虽然经过了村委会认可，但该转让行为违反了法律强制性规定，故该农村房屋买卖协议无效。关于争议的住宅返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，王金荣与王来昌买卖农村宅基地对合同无效均有过错，应各自承担相应的责任。王来昌买受该住宅后进行了返修重建，重建后的住宅已被拆迁，返还住宅已无可能。在返还住宅没有可能的情况下，王来昌因拆迁取得补偿款为：1.房屋补偿；2.安置住房补偿；3.拆迁奖励；4.搬迁和过渡补助费（住房土地补偿未补偿给王来昌），房屋补偿是对王来昌重建房屋的补偿，安置住房补偿是对王来昌房屋拆迁的住房补偿，以上4项补偿与王金荣均没有关系。王来昌买受宅基地时已按市场价格支付了对价，故不应返还补偿款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、王金荣与王来昌之间房屋买卖合同无效；二、驳回王金荣的其他诉讼请求。案件受理费840元，由王金荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋已经被依法拆迁，宅基地已经被依法征收，王金荣与王来昌之间签订的《土地租赁房屋买卖协议》所涉合同标的物房屋和宅基地不能恢复原状已经成为既定事实，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项：”当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”的规定，合同标的物属于事实上不能返还的法定情形。王金荣起诉要求王来昌返还房屋和宅基地已与变化后的客观事实不符，该项诉讼请求在法律上本身不能成立，一审判决驳回该项诉讼请求合法正确。合同标的物房屋和宅基地被依法拆迁征收所得补偿金，王金荣在一、二审中未就该补偿金提出起诉请求和上诉请求，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，不是本案的审理范围。同时，补偿金涉及人民政府或行政机关征收农村集体土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿的事项，按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条和《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条的规定，补偿金的发放、取得、分配、给付等决定事项属于人民政府或行政机关的职权范畴，与本案王金荣与王来昌之间的农村房屋买卖合同的民事法律关系属于主体、性质、内容、后果完全不同的另一种类的法律关系，应当依照法律设定的程序和规则另行解决。
综上所述，王金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人王金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦高
审 判 员 常雪峰
代理审判员 赵 敏
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 齐文仙