上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初1136号
原告孙德锐，男，1939年10月13日出生，汉族，户籍地上海市，住所地上海市。委托代理人刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告孙玉英，女，1948年10月26日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告孙玉茹，女，1952年1月26日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告高海龄，女，1977年8月5日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告周庆华，男，1974年11月5日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。上述四被告共同委托代理人张焱华，上海众华律师事务所律师。第三人孙德尚，男，1930年3月26日出生，汉族，住所地上海市。第三人孙玉梅，女，1946年8月7日出生，汉族，住所地上海市。原告孙德锐诉被告孙玉英、孙玉茹、高海龄、周庆华、第三人孙德尚、孙玉梅共有纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2016年2月17日和5月25日公开开庭进行了审理。原告孙德锐及其委托代理人刘林生、被告孙玉英、孙玉茹、高海龄、周庆华及其共同委托代理人张焱华、第三人孙德尚、孙玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德锐诉称：其自出生户籍报入本市北京西路XXX号，婚后因房屋居住条件困难才搬离在外居住，其应属系争房屋同住人。被告孙玉英作为承租人于2015年6月15日与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议约定，系争房屋被征收,共获得各项补贴、奖励总价人民币4,296,274.63元(含选购的一套安置房价值人民币1,218,073.55元)。被告孙玉英、孙玉茹、高海龄、周庆华户籍虽在系争房屋，但被告孙玉茹、高海龄、周庆华不符合同住人条件，不应属于安置对象，现其要求系争房屋所得的安置补偿款由其与被告孙玉英、孙玉茹三人均分，在扣除其已得补偿款人民币500,000元后，要求被告孙玉英、孙玉茹再支付其补偿款人民币932,091.54元并承担其为诉讼而聘请律师支出的费用人民币38,000元。对于被告孙玉英赠与第三人孙德尚、孙玉梅补偿款各人民币100,000元无异议。被告孙玉英、孙玉茹、高海龄、周庆华辩称：原告户籍虽在系争房屋，但并不实际居住且享受过福利分房，故其不符合安置对象的条件，不应获得任何征收补偿利益，对已支付给原告的补偿款人民币500,000元将另行主张返还。对于原告主张的律师费，没有法律依据，故要求驳回原告的全部诉讼请求。对于已给第三人孙德尚、孙玉梅各人民币100,000元，性质并非赠与，而是借款。第三人孙德尚、孙玉梅均同意原告的诉讼请求。另称其与被告孙玉英之间不存在借款关系，被告孙玉英自愿给付的人民币100,000元系属征收补偿费用。原告提供的证据如下：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明系争房屋征收安置情况；2、征收安置房产权人、使用人确认书，证明选购安置房的登记情况；3、结算单，证明系争房屋征收安置补偿的结果；4、户籍资料表，证明系争房屋内户籍情况；5、关于被告孙玉茹本市梅园新村XXX号XXX室房屋的资料，证明被告孙玉茹曾享受过公房福利，不应对系争房屋的征收享有利益；6、上海市房地产登记簿，证明被告孙玉茹系本市梅园新村XXX号XXX室房屋的产权人；7、关于被告孙玉英本市石岚二村XXX号XXX室房屋的资料，证明被告孙玉英曾享受过公房福利，在他处有房情形下，其擅自变更系争房屋承租人，侵犯了其他同住人的权益；8、上海市房地产登记簿，证明被告孙玉英系本市石岚二村XXX号XXX室房屋的权利人；9、上海市房地产登记簿，证明选购的安置房权属尚未登记至被告孙玉茹名下；10、聘请律师合同及发票，证明其支出的律师费；11、离婚证及房屋所有权证，证明原告与妻子已离婚，本市南华路XXX弄XXX号房屋登记在妻子名下，原告未享受过福利分房。被告孙玉英、孙玉茹、高海龄、周庆华对原告提供的证据1－4真实性均无异议，但认为征收补贴和奖励系针对实际居住人员，被告高海龄、周庆华实际居住系争房屋；对证据5－6真实性无异议，但该房系被告孙玉茹公公所受配，后根据94方案经家庭成员协商一致购置成产权房登记在被告孙玉茹名下，故被告孙玉茹未享受过福利分房；对证据7－8真实性无异议，虽被告孙玉英购置该房，但不影响其作为系争房屋承租人享有征收补偿利益；对证据9无异议；对证据10真实性无异议，但认为原告主张律师费，缺乏法律依据；对证据11真实性无异议，但从房屋面积来看，该房不可能只分配给一人，因系按94方案购房，只能登记一人为权利人，故房屋产权登记信息不能表明原告不享有权利，且原告离婚系在起诉前，存在为了诉讼而离婚的可能，故不同意原告的证明内容。第三人孙德尚、孙玉梅对原告提供的证据真实性均无异议并认可其证明内容。被告孙玉英、孙玉茹、高海龄、周庆华提供的证据如下：1、公有住房买卖合同、公有住房认购协议、工龄证明、征询表、公有住房出售价格计算表等，证明虽本市南华路XXX弄XXX号房屋登记在原告妻子名下，但从房屋面积和当时分房政策来看，应针对原告一家三人，故原告属于已享福利分房；2、住房调配报批表、申请住房交换登记表，证明本市梅园新村XXX号XXX室房屋系由被告孙玉茹的丈夫及其父母通过置换方式取得，置换后的房屋虽登记在被告孙玉茹名下，但被告孙玉茹未享受过福利分房。原告对被告孙玉英、孙玉茹、高海龄、周庆华提供的证据1真实性无异议，认为该证据与本案无关，所涉房屋均与原告前妻相关，不能证明原告享受过福利分房；对证据2真实性无异议，因被告孙玉茹与其公公系同一单位，且由被告孙玉茹直接与单位签订《公有住房买卖合同》，故应认定其已享福利分房。第三人孙德尚、孙玉梅对被告孙玉英、孙玉茹、高海龄、周庆华提供的证据质证意见与原告发表的质证意见相同。第三人孙德尚、孙玉梅未提供证据。经审理查明：原告与被告孙玉英、孙玉茹、第三人孙德尚、孙玉梅系兄弟姐妹关系，被告高海龄、周庆华系被告孙玉英的女儿、女婿。本市北京西路XXX号公房承租人为被告孙玉英，原、被告双方户籍均在系争房屋内。2015年6月15日被告孙玉英与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议约定，系争房屋被征收，获得房屋价值补偿款、各项补贴、奖励费用总计人民币4,296,274.63元(含选购的一套安置房价值人民币1,218,073.55元)。协议签订后，被告孙玉英领取了补偿款并支付给原告补偿款人民币500,000元。之后，原告以被告孙玉茹已享受过福利分房，被告高海龄婚前虽居住于系争房屋，但对系争房屋无贡献，被告周庆华从未在系争房屋居住，该三被告均不符合同住人条件，不应获得安置补偿利益为由，要求被告孙玉英给付其补偿总额三分之一份额。双方协商未果，原告于2016年1月8日起诉来院，要求在扣除已得补偿款外，再由被告孙玉英、孙玉茹支付其补偿款人民币932,091.54元。另查明：本市南华路XXX弄XXX号房屋原承租人系杨月明，后根据94方案，使用杨月明的工龄，将该房购置成权利人为杨月明的售后产权房。原告与杨月明于2015年7月22日离婚。本市梅园新村XXX号XXX室房屋系由被告孙玉茹的丈夫及其父母通过房屋置换方式取得，之后由被告孙玉茹购置成产权房，登记在被告孙玉茹名下。审理中，原告对被告孙玉英支付给第三人孙德尚、孙玉梅各人民币100,000元不持异议，但表示该款应包含在被告孙玉英的补偿款份额中。本院认为：被告孙玉英作为系争房屋承租人与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据协议约定征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告户籍始终在系争房屋，结婚后受限于房屋的居住条件而不实际居住，对于四被告关于原告已享受福利分房的抗辩，因其提供的证据，仅证明杨月明购置承租房屋的情况，并不能反映该房屋的来源与原告相关，故其称原告已享福利分房，依据不足。被告高海龄婚前随被告孙玉英居住于系争房屋，其对系争房屋贡献大小，不作为是否符合同住人条件的依据，被告周庆华基于婚姻关系户籍迁入系争房屋，其对系争房屋的实际居住情况不影响作为同住人的条件，被告孙玉英虽登记为本市梅园新村XXX号XXX室房屋的权利人，但原告提供的证据仅反映该房屋系由被告孙玉茹丈夫及父母的房屋置换而来，不能证明置换前的房屋来源系福利性质且与被告孙玉茹相关，故原告称被告孙玉茹已享受福利分房，依据不足，况且现原告也认可系争房屋所得征收补偿利益可由原告与被告孙玉英、孙玉茹共有。综上，原告与被告孙玉英、孙玉茹、高海龄、周庆华对系争房屋的征收补偿应享有相应权利。但基于原告婚后不在系争房屋居住的情形，对于征收补偿协议中涉及与实际搬迁相关的补贴、奖励费用应与原告无关，对于涉及系争房屋价值补偿部分及关联部分的补偿利益，应由原告与四被告共有。现被告孙玉英已支付原告补偿款人民币500,000元，对原告应得的不足部分，被告孙玉英应予补足。对于原告要求被告承担为诉讼聘请律师所支出的费用人民币38,000元的诉讼请求，因聘请律师代理诉讼系当事人自愿行为，并非诉讼所必须，故原告要求被告承担其聘请律师所支出的费用，缺乏法律依据，对该诉请，本院不予支持。至于被告孙玉英与第三人孙德尚、孙玉梅之间的款项，与本案共有关系无关，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：被告孙玉英应于本判决生效之日起十日内支付原告孙德锐征收补偿款人民币124,649.47元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,120.90元减半收取，退还原告孙德锐人民币6,560.45元，由原告孙德锐负担人民币5,163.45元，被告孙玉英、孙玉茹、高海龄、周庆华负担人民币1,397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一六年七月八日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。