北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终915号
上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人西平，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蔡燕华。
委托代理人赵长水。
委托代理人刘金泉。
上诉人北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）因行政答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1642号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人海淀区住建委的委托代理人西平、周勤华，被上诉人蔡燕华及其委托代理人赵长水、刘金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蔡燕华向海淀区住建委举报，北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）建设的海淀区四季青镇北坞嘉园南里、西里小区未组织建设工程竣工验收、未进行建设工程竣工备案，擅自交付使用。2015年10月21日，海淀区住建委作出《关于北坞嘉园南里、西里未办理竣工验收问题的答复》（以下简称涉案答复），告知蔡燕华：“我委收到您的信访件，反映北坞嘉园南里、西里未办理竣工验收问题，我委对信访内容进行了详细分析，根据国务院《信访条例》‘属地管理、分级负责、谁主管、谁负责’的信访工作原则，对于我委职责范围内的信访事项进行了处理。北坞嘉园西里、南里小区，是海淀区四季青镇的回迁房项目，在交付使用前，建设单位组织施工、监理、设计等进行了质量竣工验收，因手续不齐全，无法正常出具验收记录，特此函告。”次日，海淀区住建委将上述答复邮寄送达蔡燕华。蔡燕华不服海淀区住建委作出的涉案答复，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《竣工验收规定》第三条第二款规定：县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理，具体工作可以委托所属的工程质量监督机构实施。同时，《竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收备案管理工作。本案中，蔡燕华向海淀区住建委提交书面举报信，请求海淀区住建委处理颐泉公司建设的海淀区四季青镇北坞嘉园南里、西里小区未组织建设工程竣工验收、未进行建设工程竣工备案、擅自交付使用的问题。海淀区住建委应根据《竣工验收规定》及《竣工验收备案管理办法》的相关规定履行对房屋建筑工程竣工验收及备案的监督管理职责，并针对业已出现的问题作出相应的处理意见。但海淀区住建委作出的涉案答复并未针对蔡燕华反映的颐泉公司建设的海淀区四季青镇北坞嘉园南里、西里小区未竣工验收、未进行竣工备案即交付使用问题出具结论性处理意见。故海淀区住建委未履行《竣工验收规定》及《竣工验收备案管理办法》规定的职责，其作出的涉案答复认定事实不清、主要证据不足，应当予以撤销，海淀区住建委应在法定期限内对蔡燕华的书面申请重新进行处理。一审法院判决撤销海淀区住建委作出的涉案答复；责令海淀区住建委对书面举报重新进行处理。
上诉人海淀区住建委不服一审判决上诉至本院，其上诉理由主要为：一、上诉人已履行了法定职责，依法答复了被上诉人。被上诉人举报对颐泉公司建设的海淀区四季青镇北坞嘉园南里、西里小区未竣工验收、未进行竣工备案，上诉人作出涉案答复，已送达被上诉人。该项目为回迁房项目，上诉人就该项目的质量竣工验收情况向企业调查后查得，建设单位已经组织施工、监理、设计等进行了质量竣工验收，因手续不齐全，无法正常出具验收记录。根据当时的调查现状，上诉人依法作答。此后，在设计单位将竣工验收记录返还后，颐泉公司将其送交上诉人，经核查该工程确实已经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收，并在记录上加盖了该单位公章和项目负责人等的签字。二、答复被上诉人时，上诉人对其举报事项尚无结论性处理意见，上诉人据实答复，并无不当。综上，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡燕华同意一审判决，并请求本院予以维持。
被上诉人蔡燕华在一审法院指定的证据交换期限内提交了如下证据：1.2014信字131号答复；2.京建信复[2015]216号信访事项复查答复意见书；3.2015信字81号答复；4.京建信复[2015]509号信访事项复查答复意见书，以上证据证明蔡燕华曾三次向海淀区住建委举报涉案问题、曾两次向北京市住房和城乡建设委员会举报相关问题；5.补充协议，证明蔡燕华具备诉讼主体资格；6.光盘（一审中当庭播放），证明涉案房屋楼房外墙面排水设施存在严重的质量问题，蔡燕华的权利受到严重的侵犯。同时，蔡燕华当庭提交并出示《建设工程质量管理条例》（以下简称质量管理条例）第四十九条、第五十七条、第五十八条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称竣工验收备案管理办法）第三条、第七条、第八条、第十条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上诉人海淀区住建委在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据:1.蔡燕华的举报信；2.涉案答复、送达证明、处理意见告知单，以上证据证明蔡燕华提起申请事项、依据及海淀区住建委于2015年10月21作出涉案答复，蔡燕华于2015年10月23日签收；3、颐泉公司资质、授权文件，证明海淀区住建委对颐泉公司依法调查，对方提供的资质和授权情况；4、颐泉公司提供的情况说明；5、竣工验收材料，以上证据证明海淀区住建委依法对企业进行调查，海淀区住建委作出的涉案答复具有事实依据，涉案项目已经竣工验收，不存在未竣工验收擅自使用的违法情形。同时，海淀区住建委当庭提交并出示《信访条例》，《北京市信访条例》，质量管理管理条例第十六条、第四十三条、第五十八条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第三条，竣工验收备案管理办法第五条、第九条作为其作出涉案答复的法律规范依据。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：经庭审质证，蔡燕华对海淀区住建委提交的证据1中的举报信的真实性、合法性及证明目的予以认可，对涉案答复的合法性不予认可；对证据2的关联性、真实性认可，对其合法性不予认可；对证据3的真实性、关联性及合法性予以认可；对证据4及证据5的真实性、关联性及合法性均不予认可。海淀区住建委对蔡燕华提交的证据1至证据4的真实性、合法性均予以认可，对其证明目的及关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据6的真实性认可，对其合法性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院经审查认为，海淀区住建委提交的证据5系涉案答复作出后获取，不能作为海淀区住建委作出涉案答复的依据，对证明目的不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。蔡燕华提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。
根据以上确认的有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，竣工验收规定及竣工验收备案管理办法规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理工作及工程竣工验收备案管理工作。本案中，针对蔡燕华举报请求处理颐泉公司建设的北坞嘉园南里、西里未组织工程竣工验收、竣工备案即交付使用的问题，海淀区住建委对上述问题具有监督管理及查处职责。海淀区住建委作出涉案答复时，事实依据不充分且未作出结论性处理意见，故海淀区住建委未履行竣工验收规定及竣工验收备案管理办法规定的职责，一审法院对此认定正确，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。海淀区住建委的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区住房和城乡建设委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 隋雨霞