山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第1201号
原告：刘志娟。
委托代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。
被告：高文锋。
被告：德州柯邦消毒制品有限公司（以下简称柯邦公司）。法定代表人：郑金燕，董事长。
委托代理人：王丽、李哲，山东雪丽律师事务所律师。
被告：赵建华。
被告：赵登城。
被告：德州利兴消毒制品有限公司（以下简称利兴公司）。法定代表人：赵建华，经理。
上述三被告委托代理人：张风月、曹宗震，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
原告刘志娟与被告高文锋、柯邦公司、赵建华、赵登城、利兴公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志娟及其委托代理人李建、被告高文锋、被告柯邦公司委托代理人李哲、被告赵登城及其与被告赵建华、利兴公司的委托代理人张风月、曹宗震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高文锋作为被告柯邦公司的法人代表，于2013年7月23日以个人和公司的名义向原告借款10万元，被告赵建华、赵登城作为此笔借款的担保方。三方于2013年7月24日签订民间借贷合同并加盖单位公章。原告将借款按被告要求打入指定账户。现还款期限已过，被告至今未归还借款。为维护原告的合法权益，原告起诉，请求法院判决被告偿还原告借款本金10万元及从2013年10月23日至2015年4月14日按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息、违约金43700元，共计143700元。
被告高文锋辩称，记不清有无向原告借款。
被告柯邦公司辩称，柯邦公司作为本案被告不适格，柯邦公司并非本案的借款人，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。一、原告递交的《民间借贷合同》第一页中借款人为被告高文锋，账号也是高文锋的，实际借款人是被告高文锋，与柯邦公司无关，第二页虽加盖了柯邦公司的公章，但该合同并没有加盖骑缝章，借款人前后不一致，贷款方不一致，并且合同前后两页字体明显不一样，合同的真实性无法证实。二、原告递交的打款明细与《民间借贷合同》无关，原告没有履行《民间借贷合同》确定的出借义务。三、《民间借贷合同》没有约定借款利息，原告主张借款利息、违约金无依据。四、原告主张被告高文锋以个人和公司名义借款，却没有递交任何证据，并且该笔借款最终是否实际支付，是否支付给被告柯邦公司，均无据证明，即使原告实际向被告高文锋支付过借款，最终民事责任也不应由被告柯邦公司承担。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予判决驳回。
被告赵建华、赵登城、利兴公司辩称，保证人不应承担保证责任，原告与被告高文锋之间是否存在民间借贷合同关系以及是否实际履行了出借义务，担保方不得而知。假设合同实际履行，担保人因为已经超过担保期限也应免除担保责任；合同未约定借款利息，应按无息借款。
原告为证明其主张，递交如下证据：
证据一、《民间借贷合同》一份,借款金额10万元，借款期限自2013年7月24日至2013年8月23日。被告高文锋在合同尾页借款人处签名，填写了其身份证号码、手机号码，并加盖了柯邦公司的公章。被告赵建华、赵登城在担保人处签名，书写了身份证号码、手机号码，并加盖了利兴公司的公章。
证据二、原告工行6222081612000569432银行卡明细清单。
证据三、利兴公司营业执照复印件一份。
证据四、被告赵建华、赵登城的身份证复印件。
证据五、证人池某某的当庭证言，证明高文锋借原告款，原告经常给高文锋打电话要钱，他还不了就给担保人打，隔三差五地打电话。
证据六、通话清单，证明原告2015年1月4日给赵登城、赵建华打电话，2015年1月20日、1月27日、2月2日、2月27日、3月7日、3月10日、3月21日也通过电话。
被告高文锋质证意见：原告递交的《民间借贷合同》我签订的太多了，记不清了，合同上是我的签名，是否履行记不清了；合同是7月24日签订的，转账是7月23日，不符合常理，具体细节我也记不清了；对证据三、四不发表质证意见。被告柯邦公司质证意见：借款合同是被告高文锋签名，电话也是他的，借款合同不能证明柯邦公司借款，利息也没有约定；合同是7月24日签订，转账是7月23日，银行卡明细清单与借款合同明显没有关系；利兴公司营业执照年检是2011年，借款合同是2013年的。被告赵建华、赵登城、利兴公司质证意见：对证据三、四无异议，但与本案无关联性；借款合同的前后两页字体不一致，没有约定利息，应视为无息；2013年8月23日借款到期，对于担保方的担保期限没有约定；银行卡明细清单不能证明该笔打款是原告主张的合同借款；五个被告均对证人证言不认可，认为证人池某某与原告是合伙人，与本案有利害关系；均认为电话清单证明最早打电话在2015年1月，已经超过保证期间，也无法证明通话内容，被告高文锋曾经接到过原告要求给其介绍用款人的电话。
各被告均未递交证据。
根据庭审中当事人的举证、质证、当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年7月23日，原告从其6222081612000569432工行账户向被告高文锋工行6222081612000257426账户转账存入人民币10万元。2013年7月24日,原、被告签订《民间借贷合同》一份,内容：“贷款方（甲）借款方（乙）：高文锋保证方（丙）：乙方为解决应急资金短缺问题，向甲方申请借款，并由聘请丙方作为保证人，经三方（或双方协商），特订立本合同，以便共同遵守。一、借款金额人民币（大写）：壹拾万元，（小写：100000）。二、借款利息：按每日利息元乘以借款金额万元借款天数计算。扣除利息后转借款或甲、乙双方协商转借款。三、借款期限：自2013年7月24日至2013年8月23日。四、借款方必须按照合同规定的期限还本付息。五、乙方如果用作抵押，到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品。乙方到期如数归还贷款的，抵押品由甲方退还给乙方。六、乙方有义务接受甲、丙两方的检查、监督及贷款的使用情况。了解乙方的计划执行、经营管理、财务活动、物质库存及资金流向等情况。七、借款方的违约责任：乙方如到期不能归还借款，，甲方有权追回借款或要求丙方代还借款，丙方代还借款后可向乙方要求还款，并按银行规定加收罚息。借款方提前还款的，由甲、乙、丙三方协商解决。八、解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人三方协商解决。协商不成，可由仲裁委员会或向人民法院起诉。九、本合同如有未尽事宜，须经合同三方当事人共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。本合同一式三份，自三方签字盖章后生效，甲、乙、丙三方各持一份。甲方：（签字盖章）刘志娟地址或身份证号：37240119720420****电话号码：1333627****乙方：（签字盖章）（此处加盖了柯邦公司的公章）高文锋地址或身份证号：37242119800325****电话号码：1386923****丙方：（签字盖章）（此处加盖了利兴公司的公章）赵建华、赵登城地址或身份证号：37242119750228****电话号码：138846867991865348807813年7月24日高文锋6222081612000257426”。
原告的证人池某某到庭作证：原告隔三差五给被告高文锋和担保人打电话催要借款。原告递交了其2015年1月4日、2015年1月20日、1月27日、2月2日、2月27日、3月7日、3月10日、3月21日与被告高文锋、赵建华、赵登城打电话的电话清单。
原告主张双方口头约定的利息是4分，被告不认可，原告对其利息主张没有递交证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原、被告签订《民间借贷合同》之前，原告就已经向被告高文锋的银行账户内转账支付10万元，被告高文锋庭审中既不能说明原告转了什么钱，也不能提出证据证明双方之间尚存在其他的经济往来关系，故应认定原告借给了被告高文锋现金10万元。原告与被告高文锋之间存在10万元的民间借贷法律关系，故被告高文锋负有偿还该10万元借款的义务，原告要求被告高文锋偿还借款本金10万元，本院予以支持。因双方对利息未作约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告主张的利息可自原告起诉之日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
原告递交的转账明细清单转账时间是2013年7月23日，原、被告签订《民间借贷合同》是2013年7月24日，转账明细清单不能证明与《民间借贷合同》具有关联性，不能证明原告履行《民间借贷合同》约定的出借义务，故依据《合同法》第二百一十条规定该《民间借贷合同》尚未生效，原告要求被告柯邦公司、赵建华、赵登峰、利兴公司承担偿还借款本息的责任，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高文锋于判决书生效后五日内偿还原告刘志娟借款本金10万元及自2015年4月15日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3174元，诉讼保全费1239元，由原告负担1093元，被告高文锋负担3320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 袁冬梅
审 判 员 徐智勇
人民陪审员 李洪印
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张晓红