安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01913号
原告：屠正松，男，1982年5月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省全椒县。
委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
被告：安徽滁州养元饮品有限公司，住所地安徽省滁州市开发区。
法定代表人：支建章，公司总经理。
委托代理人：孙广发，该公司人力资源部经理。
被告：陆锦顺，叉车驾驶员。
委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
原告屠正松与被告安徽滁州养元饮品有限公司、陆锦顺身体权纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员於虹适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告屠正松及委托代理人龚方明，被告安徽滁州养元饮品有限公司的委托代理人孙广发，被告陆锦顺及委托代理人姚大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屠正松诉称：其是驾驶员，从事运输业，长期在安徽滁州养元饮品有限公司拉货，陆锦顺是安徽滁州养元饮品有限公司的驾驶员。2015年7月29日下午屠正松开车到安徽滁州养元饮品有限公司装货区装货，在装货过程中，陆锦顺开叉车向屠正松的货车送货，货物倾斜倒塌，将屠正松从车上砸下来，导致屠正松倒地受伤，被送到滁州市第一人民医院住院治疗，诊断为右锁骨骨折，右腰部血肿，2015年8月9日出院，出院医嘱建议休息3个月，一人护理，需二次手术。现要求判令安徽滁州养元饮品有限公司、陆锦顺赔偿屠正松医疗费23635.25元、误工费15000元、护理费10450元、营养费3000元、住院伙食补助费300元、交通费400元，合计52785.25元，并承担本案诉讼费。
安徽滁州养元饮品有限公司辩称：1、屠正松不是安徽滁州养元饮品有限公司的员工，其系安徽滁州养元饮品有限公司的合作单位安徽省交通集团滁州汽运有限公司所聘驾驶员，饮品公司与汽运公司的合同约定在装卸过程中外协单位人员及车辆发生任何事故与纠纷，外协单位承担全部责任；2、陆锦顺为滁州市银丰装卸有限公司员工，与饮品公司无任何关联，要求驳回屠正松对安徽滁州养元饮品有限公司的诉讼请求。
陆锦顺在庭审中辩称：1、屠正松所装载的货物并不是陆锦顺所装，而是吕某所装，在吕某装完货物离开后，屠正松发现车上的货物有倾斜，屠正松的家属叫人帮他把车上的货物用叉车扶正，当时正好在相邻仓库门口的陆锦顺有空，所以陆锦顺即开叉车将车辆上的货物扶正，陆锦顺将车上的货物扶正离开后，屠正松继续在车辆上码礼品袋，在码礼品袋时屠正松自己不小心滑倒摔下受伤，陆锦顺没有实施侵权行为，屠正松对其受伤应付全部责任，陆锦顺无责任；2、屠正松在装载货物时穿的是拖鞋，不符合装载货物时的安全规定，故屠正松对自己的摔倒应当承担全部责任；3、陆锦顺开叉车扶正货物是屠正松的要求，陆锦顺是叉车工，扶正货物是陆锦顺履行职务行为，陆锦顺在履行职务行为中没有过错，故不应当承担赔偿责任；4、屠正松的诉称与其证人证言以及报警记录所载明的内容均相互矛盾，屠正松没有证据证明其摔伤是陆锦顺实施侵权行为所致。综上所述，要求驳回屠正松对陆锦顺的诉讼请求。
屠正松针对诉讼请求举证如下：
一、滁州市公安局经济技术开发区分局文峰路派出所接处警情况登记表一份，证明2015年7月29日下午屠正松开车到安徽滁州养元饮品有限公司装货区装货，在装货过程中，陆锦顺开叉车向屠正松的货车送货，货物倾斜倒塌，将屠正松从车上砸下来倒地受伤；
二、王某的证明和对王某的笔录一份，证明屠正松在安徽滁州养元饮品有限公司装货区装货，陆锦顺开叉车向屠正松的货车送货，叉车搁置货物的砧板断裂造成货物倾斜倒塌，将屠正松从车上砸下来倒地受伤；
三、滁州市第一人民医院、第二人民医院出院记录、医药费发票、用药清单各一份，证明屠正松受伤住院治疗情况，住院治疗10天，医院医嘱证明屠正松出院需休息3个月，一人护理3个月，花费医疗费23635.25元，误工100天、护理100天、营养100天；
四、车辆挂靠协议书一份、车辆行驶证、驾驶证复印件各一份，证明屠正松将自己的皖M×××××货车挂靠在滁州市宝顺运输有限公司从事运输工作，其误工费按2014年安徽运输业在岗职工平均工资每天150元标准计算；
五、交通费发票三张，证明此次事故造成屠正松交通费损失400元。
经庭审质证，陆锦顺对屠正松所举证据一的真实性无异议，但对其载明的内容以及证明目的不认可，报警记录中的报警人并不在现场，对于案件事实不清楚，是事后报警的，报警的内容是听本案原告屠正松所说叉车顶撞到屠正松，与屠正松诉状中所诉称的陆锦顺开叉车向屠正松的货车送货，货物倾斜倒塌，将屠正松从车上砸下来倒地受伤是相互矛盾的；对于证据二的三性均有异议，这组证据与诉状所称以及接警记录上所载明的内容均相互矛盾，这组证据既不能够证明当时开叉车的人就是陆锦顺，又不能证明陆锦顺开叉车送货时货物没有放平，导致间隔板断裂，使货物倒塌造成屠正松受伤。证人王某应当出庭作证，否则本组证据不能作为法庭定案依据；对于证据三的真实性无异议，但与本案陆锦顺没有关系；对于证据四挂靠协议真实性有异议，车辆行驶证、驾驶证真实性无异议；对证据五的三性均有异议。安徽滁州养元饮品有限公司的质证意见同陆锦顺的质证意见。
安徽滁州养元饮品有限公司针对辩称意见举证如下：
一、安徽省交通集团滁州汽运有限公司证明一份，证明屠正松与养元公司没有雇用和劳动关系；
二、滁州市银丰装卸有限公司证明一份，证明陆锦顺系银丰公司员工，与养元公司没有任何雇用劳动关系；
三、安徽滁州养元饮品有限公司和安徽省交通集团滁州汽运有限公司的货物运输合同一份，证明养元饮品公司与汽运公司的合同约定在装卸过程中外协单位人员及车辆发生任何事故与纠纷，外协单位承担全部责任。
经庭审质证，屠正松对安徽滁州养元饮品有限公司所举证据的三性均不认可，证据一认为证明没有经办人签字，不能证明是安徽省交通集团滁州汽运有限公司委托屠正松装货的；证据二认为没有任何经办人的签名，不能证明该公司的存在，如果有，应当提供银丰公司的营业执照和组织机构代码，以及陆锦顺的工资单和劳动合同；证据三认为与本案没有关联性，不能证明屠正松和汽运公司的关系。陆锦顺对安徽滁州养元饮品有限公司所举证据均无异议。
陆锦顺针对辩称意见举证如下：
一、仓库外面装车广场照片三张，证明事发现场的情况；
二、证人吕某出庭证明一开始货是吕某上的，经屠正松确认安全后其就离开了，屠正松在码货中发现货物倾斜，然后叉车驾驶员陆锦顺在隔壁，陆锦顺去扶的货，屠正松如何掉下来其不清楚；
三、证人吴某出庭证明屠正松掉下来不是被陆锦顺用叉车抵下来的，是在陆锦顺的叉车已经走了之后屠正松自己不小心掉下去的。
经庭审质证，屠正松对陆锦顺所举证据一无异议；证据二、三认为陆锦顺和证人是同事关系，证人讲的前后有矛盾，证人讲当时他们没有看见屠正松是怎么摔下来的，不能证明屠正松是自己摔下来的。安徽滁州养元饮品有限公司对陆锦顺所举证据一无异议，对证据二、三认为不在现场对事情的过程不清楚。
本院认为：屠正松所举证据一虽具有客观真实性，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；证据二因证人王某未出庭，陆锦顺对其证明内容不认可，屠正松未能提供其他证据相互印证，对证据二的证明力不予确认；证据三、四具有客观真实性、合法性，关联性，对其证明力予以确认，证据五不能证明与本案的关联性，对其证明力不予确认。陆锦顺所举证据及安徽滁州养元饮品有限公司所举证据均具有客观真实性、合法性并与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2015年7月29日下午，屠正松驾驶皖M×××××号货车到安徽滁州养元饮品有限公司的仓库装货区装货，先由叉车驾驶员吕某装货，后屠正松发现礼品袋离准备码货的地方较远，便让其妻子喊叉车工将货往码货的地方推近，陆锦顺遂开叉车将礼品袋按照屠正松的要求推近，后屠正松从车上摔下受伤。屠正松至滁州市第一人民医院住院治疗，诊断为右锁骨骨折，右腰部血肿，花费医疗费23635元。2015年8月9日出院，出院医嘱建议休息3个月，一人护理，需二次手术。
另查：2015年7月30日万仁东报警，滁州市公安局经济技术开发区分局文峰路派出所出警记录载明：万仁东称其表弟屠正松昨天17时许在养元食品厂7号装货区装货时，被叉车驾驶员陆锦顺驾驶的叉车顶撞，致使屠正松从货车上摔下，全身多处骨折，而陆锦顺则称屠正松系本人不小心自行从货车上摔下的。
再查：皖M×××××号货车的登记车主为滁州市宝顺运输有限公司。2015年5月19日安徽滁州养元饮品有限公司为甲方与安徽省交通集团滁州汽运有限公司为乙方签订一份货物运输合同，约定乙方负责运输甲方指定的配送货物。安徽省交通集团滁州汽运有限公司于2015年10月19日出具证明载明屠正松驾驶的皖M×××××号货车系安徽省交通集团滁州汽运有限公司委托运输安徽滁州养元饮品有限公司货物的车辆。滁州市银丰装卸有限公司于2015年10月19日出具证明载明陆锦顺自2015年3月至今为滁州市银丰装卸有限公司的员工，滁州市银丰装卸有限公司承揽安徽滁州养元饮品有限公司装卸业务。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：陆锦顺有无实施侵权行为导致屠正松受伤，是否应对屠正松进行赔偿；安徽滁州养元饮品有限公司是否应承担连带赔偿责任。屠正松诉称因陆锦顺开叉车移动货物过程中货物倾斜倒塌，将屠正松从车上砸下倒地受伤，证人王某证明叉车搁置货物的砧板断裂造成货物倾斜倒塌将屠正松从车上砸下倒地受伤，屠正松表哥报警称叉车驾驶员陆锦顺驾驶的叉车顶撞，致使屠正松从货车上摔下，三人陈述屠正松受伤的过程是相互矛盾的，陆锦顺辩称屠正松在装载货物时穿的是拖鞋，陆锦顺扶正货物离开后，屠正松在码货的过程中自己不小心从车上摔下受伤。本案中屠正松未能提供充分证据证明其从车上摔下倒地受伤是由于陆锦顺实施侵权行为所致。故对屠正松要求陆锦顺承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。陆锦顺不是安徽滁州养元饮品有限公司的员工，与安徽滁州养元饮品有限公司也不存在雇佣关系，本院对屠正松要求安徽滁州养元饮品有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释之规定，判决如下：
驳回原告屠正松的诉讼请求。
案件受理费330元，减半收取165元，由原告屠正松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 於 虹
二〇一五年十一月二十一日
代理书记员 徐少博
附所引用相关法律
1、中华人民共和国侵权责任法
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。