北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2868号
上诉人（原审被告）：吴广仁，男，1969年7月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李月霞，女，北京市延庆区延庆镇东五里营村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：董秀相，女，1968年6月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：简燕英，北京市奥援律师事务所律师。
上诉人吴广仁因与被上诉人董秀相民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴广仁的委托诉讼代理人李月霞、被上诉人董秀相及其委托诉讼代理人简燕英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴广仁上诉请求：1.撤销（2017）京0114民初5666号民事判决，指定由北京市延庆区人民法院审理本案；2.本案诉讼费用由董秀相负担。事实和理由：一、根据民事诉讼法的规定，因合同提起的诉讼由合同履行地或者被告住所地法院受理和管辖。本案双方在合同中并未约定诉讼管辖地，亦未明确合同履行地，应当由被告吴广仁住所地法院即北京市延庆区人民法院管辖本案。二、吴广仁户籍地虽在北京市延庆区，但长期出差和工作。吴广仁已于2011年4月27日与妻子离婚。一审法院将开庭传票张贴于北京市延庆区延庆镇东五里营村315号门上的做法明显无法有效送达传票，吴广仁也从未接到法院的电话通知，一审法院径行公告送达开庭传票，缺席审理并作出判决，审理程序违法。三、吴广仁与董秀相之间不存在借贷关系，根据董秀相提供的汇款凭据，董秀相将100万元转入案外人李**账户，应认定其与李**存在民间借贷关系，与吴广仁无借贷关系。四、根据董秀相提供的《借款合同》，合同落款日期是2017年1月26日，后被私自篡改为2015年11月1日，该伪造、变造的证据不能作为认定事实的依据。五、根据《收款条》，100万元是董秀相替贵州慧腾环球建设工程有限公司（以下简称贵州慧腾公司）向国能国际光电产业有限公司（以下简称国能光电公司）交付的施工工程复工费，不是民间借贷款项，董秀相对100万元款项用途的陈述是虚假的。
董秀相辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
董秀相向一审法院起诉请求：1.吴广仁偿还董秀相借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按照月利率2％从2015年11月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由吴广仁承担。
一审法院认定事实：2015年11月1日，吴广仁与董秀相约定，吴广仁向董秀相借款人民币100万元，借款于2017年2月28日之前偿还，利息为月利率2％。董秀相于2015年11月2日向吴广仁指定的账户转账100万元。借款到期后，吴广仁未偿还董秀相本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。董秀相按约履行了出借义务，吴广仁应按合同约定的还款期限偿还董秀相借款，现董秀相主张吴广仁偿还借款本金100万元，合法有据，该院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本案中董秀相与吴广仁约定月利率为2％，现董秀相主张吴广仁按照月利率2％即年利率24％支付借款利息，合法有据，该院予以支持，利息的起算日期该院从实际交付借款之日即2015年11月2日开始起算。吴广仁经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.吴广仁于判决生效后10日内偿还董秀相借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率24％从2015年11月2日起计算至实际付清之日止）；2.驳回董秀相的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴广仁向本院提交如下新证据材料：证据1.离婚证，证明吴广仁已经离婚，已不在北京市延庆区延庆镇东五里营村315号居住，一审法院向该地址送达程序不合法，据此作出缺席判决不合法；证据2.2015年11月2日董秀相向李**账户转款100万元的农业银行回单；证据3.《收款条》及李**和苗*的身份证复印件；以上两份证据证明本案100万元是借给李**的，与吴广仁无关。董秀相认可证据1、2、3的真实性，本院不持异议，予以确认。另，董秀相提供李某证人证言，证明李某介绍董秀相向吴广仁出借资金，吴广仁书写了借条。吴广仁对李某陈述不予认可。本院将结合案涉其他证据，在裁判论理部分就证人证言的采信情况一并予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经询问，吴广仁对董秀相一审期间提供证据，包括《借款合同》、《收款确认书》、农行交易明细、《建设施工协议》、《法人授权委托说明书》等的真实性予以认可。《借款合同》载明，吴广仁向董秀相借款100万元，借款用途是经营周转，借款时间自2015年11月1日起至2017年2月28日，利息每月2分利息。《收款确认书》由吴广仁签字确认，载明吴广仁已于2015年11月1日收到《借款合同》项下100万元款项，付款方式为转账。《建筑施工协议》载明，2015年10月30日，贵州慧腾公司与国能光电公司签订《建筑施工协议》，约定根据国能光电公司山东省莱芜市工业生产区“高铁触网特种导线”项目在建工程后续建设工程事宜，双方签订协议，依据协议约定，贵州慧腾公司为后期续建工程的总承包施工单位，并应向国能光电公司支付复工费用等相关款项，其中一笔款项应于合同签订后三日内缴纳100万元。协议落款处，李**作为国能光电公司法定代表人签字，吴广仁作为贵州慧腾公司授权代表签字。《法人授权委托说明书》载明，贵州慧腾公司授权吴广仁为签订业务合同代理人，权限是国能光电公司高铁触网特种导线项目。
二审期间，吴广仁提供《收款条》载明，国能光电公司收到贵州慧腾公司支付的山东省莱芜市“高铁触网特种导线”项目施工工程复工费100万元整，此款由吴广仁总经理代为缴纳，并按照2015年10月30日双方签订的施工协议执行。上述《收款条》载明的付款账号和收款账户，即是案涉董秀相和李**农业银行账号；鉴证担保为苗*。
另查，根据一审卷宗记载，一审法院向吴广仁户籍地北京市延庆区延庆镇东五里营村315号邮寄送达应诉通知书、证据材料及开庭传票等法律文件，投递结果显示退回；另，一审法院到北京市延庆区延庆镇东五里营村进行现场送达，并询问当地村民关于吴广仁住址，将开庭传票等法律文书张贴在北京市延庆区延庆镇东五里营村315号门口。吴广仁上诉期间填写送达地址确认书中预留的送达地址，亦是北京市延庆区延庆镇东五里营村315号。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于一审审理程序问题，吴广仁上诉主张一审法院送达程序违法。对此本院认为，自然人以户籍登记的居所为住所，本案中，一审法院按照吴广仁有效身份登记记载的居所地址邮寄送达应诉通知书、开庭传票等法律文书被退回，一审法院进行现场送达，向当地居民了解吴广仁居所地址，将上述相关法律文件张贴于居所地，在穷尽上述送达程序仍未能有效通知吴广仁的情况下，以公告方式送达应诉材料，送达程序并无不妥。本院对吴广仁的该项上诉主张不予采信。关于吴广仁上诉主张一审法院对本案不具有管辖权问题，因一审法院依法履行了送达程序，吴广仁在答辩期内未提出管辖权异议，视为受诉人民法院有管辖权。另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”涉案《借款合同》对于合同履行地没有明确约定，因本案系董秀相诉请吴广仁向其偿还借款，故本案争议标的为给付货币，合同履行地应为接受货币一方所在地，即董秀相所在地。董秀相居所地在北京市昌平区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，本院对吴广仁的该项上诉意见不予支持。
本案双方当事人争议焦点是董秀相与吴广仁之间是否存在民间借贷合同关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，董秀相提供与吴广仁签署的《借款合同》，载明借款金额和借款期限，证明双方之间存在借款合意。吴广仁书写《收款确认书》，载明收到100万元借款，证明董秀相已实际支付借款。上述证据能够证明董秀相与吴广仁之间存在民间借贷合同关系，借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。吴广仁应履行《借款合同》约定的还款义务。吴广仁上诉主张，董秀相将100万元汇至李**账户，故其与董秀相不存在借款合同关系。本院认为，首先，吴广仁未能对在未收到款项的情况下，仍出具《收款确认书》作出合理解释；其次，董秀相提供的《建筑施工协议》、《法人授权委托说明书》显示，吴广仁作为贵州慧腾公司的授权代表，与李**担任法定代表人的国能光电公司签订《建筑施工协议》，贵州慧腾公司依约应向国能光电公司支付相关款项，其中一笔款项应于合同签订后三日内缴纳100万元，本案二审期间，吴广仁提供的《收款条》显示，吴广仁代为缴纳上述协议中100万元施工工程复工费用，且吴广仁支付款项的付款账号即为董秀相农业银行账号、收款账号即为李**账号，付款时间亦是在《建筑施工协议》签署后的三日之内，上述证据相互印证，能够反映董秀相向李**付款即为吴广仁向国能光电公司支付的款项的事实，董秀相主张付款是依吴广仁指示支付，具有事实依据；再次，董秀相提供的《借款合同》、吴广仁出具的《收款确认书》与证人李某的陈述能够相互印证，与吴广仁提供的《收款条》所载内容一致，可以证明董秀相与吴广仁之间存在民间借贷合同关系的事实。综合上述认定，本院对吴广仁的上诉主张不予支持。
综上所述，吴广仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由吴广仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年四月十三日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩