安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5235号
上诉人（原审被告）：安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路，组织机构代码56342541-6。
法定代表人：张燕华,总经理。
委托诉讼代理人：苏平，安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：龚利利，安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）：安徽金宝马家具集团有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，组织机构代码77735947-7。
法定代表人：张乃建，董事长。
委托诉讼代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。
原审被告：安徽新金楼餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区水湖路24号403室，组织机构代码56342534-4。
法定代表人：张燕华,总经理。
委托诉讼代理人：苏平，安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司职工。
原审被告：张燕华，女，1963年5月1日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区，
原审被告：张晓峰，男，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司（以下简称仙满楼公司）因与被上诉人安徽金宝马家具集团有限公司（以下简称金宝马公司）、原审被告安徽新金楼餐饮管理有限责任公司（以下简称新金楼公司）、张燕华、张晓峰买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民二初字第02370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
仙满楼公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民二初字第02370号民事判决，将原判决书判定尚欠利息491383.17元改判为尚欠利息446030.86元；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定利息标准过高，明显高于中国人民银行同期同类贷款利率，依法应予以酌减并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。上诉人违约情况确系经营困难所致，出现违约情况并非恶意。即便确实需要计算违约金，原审判决支持被上诉人主张依据月利率1.5%标准计算明显过高，惩罚性过于明显，应当予以减少，至多仅能按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为157736.79元。二、即便按照被上诉人主张的标准进行计算利息，也应以被上诉人诉讼请求利息金额442930.56元为准。而不应当超出被上诉人一审起诉的诉请范围，原审法院判决错误，应予以纠正。
金宝马公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。二、一审法院判决利息按月利率1.5%计算并无不当，且有法律依据和合同依据。《购销合同》6.2条约定：甲方逾期付款的，每逾期一天，应按总货款的日0.2%计算违约金；及第二份合同7.2条约定：甲方在乙方交货后，在规定期七日内未能付清货款的，则甲方须向乙方按每日未付款的2%向乙方支付延滞金，并未超过合同约定且在法律规定的范围内。三、442930.56元仅是起诉时为了计算诉讼费，暂时计算的一个数额，并非完全准确，故上诉人称一审判决超出诉讼请求的上诉理由根本不能成立。上诉人的诉请无任何事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
新金楼公司、张燕华、张晓峰未作陈述。
金宝马公司向一审法院起诉请求：1、被告仙满楼公司立即支付原告金宝马公司家具款2391159元、违约金及利息损失442930.56元，合计2834089.56元（违约金、利息按月利率1.5%暂计算至2015年9月17日，此后顺延至款清时止）；2、被告新金楼公司、张燕华、张晓峰对上述全款项承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费等相关费用由仙满楼公司、新金楼公司、张燕华、张晓峰共同负担。
一审法院认定事实：2014年4月3日，仙满楼公司与金宝马公司签订《购销合同》一份，约定仙满楼公司向金宝马公司订购家具，总价款为226万元，货款以现金方式支付；合同签订当日支付总货款20%的定金、货到现场安装完毕后支付总货款的30%、剩余货款50%在一年内付清，每月10号前付清上月应付款，每月应付94167元；仙满楼公司应当按照合同约定按时足额支付款项，逾期付款应当按照总货款的日0.2%计算违约金。2014年8月1日，双方经核对，确认仙满楼公司实际欠该合同项下的家具款为2249159元。2014年5月18-19日，仙满楼公司与金宝马公司再次签订《购销合同》一份，约定仙满楼公司向金宝马公司订购家具，总价为14.2万元，家具全部交货完毕后于2014年7月20日前付清全款，仙满楼公司在金宝马公司交货后，在规定期7日内未能付清货款的，须按每日未付款的2%支付延滞金。合同签订后，金宝马公司履行了供货义务，2014年8月1日，双方对账，确认仙满楼公司未付该合同项下的货款为14.2万元。即仙满楼公司拖欠金宝马公司两份合同项下的货款合计为2391159元。另查明：2012年11月6日，新金楼公司、张燕华、张晓峰（承诺中的受助方）向金宝马公司、安徽国通建筑装饰工程有限公司、张乃建、ＸＸ（承诺中的帮助方）出具《承诺》一份，主要内容为：为支持受助方的经营，帮助方为受助方的多方借款提供了担保或受助方提供了借款，为了给帮助方减少风险，如受助方不能按时偿还借款而让帮助方承担了代偿责任或不能及时归还帮助方的借款，受助方愿意用新金楼公司在安徽麦肯希酒店投资管理有限公司持有的股权作价抵偿给帮助方（股价以安徽宏城投资管理有限公司2012年3月15日的股东会纪要为准，股权抵偿分配方案由帮助方协商确定）。另担保人对受助方的上述债务承担连带担保责任。
一审法院认为：金宝马公司与仙满楼公司签订的两份购销合同合法有效。金宝马公司在合同签订后依约向仙满楼公司提供家具，履行了合同义务，仙满楼公司未按照合同约定的时间和数额支付价款，其行为构成违约，除应承担支付货款2391159元外，还应承担支付逾期付款的违约责任。本案的违约责任即为逾期付款的利息，金宝马公司按照月利率1.5%主张利息，未超过合同约定且在法律规定的范围内，应予以支持，至于利息的起算时间，因金宝马公司仅提供了部分送货单，本院无法判断金宝马公司每次送货的具体时间，也无法按照双方合同约定的付款期限计算利息，故确定均自双方对账之次日开始即2014年8月2日起算利息，经核算至2015年9月17日的利息为491383.17元，现金宝马公司主张至2015年9月17日的利息仅为442930.56元，不违反法律规定，应予准许。仙满楼公司抗辩违约责任高的意见不成立，不予采信。新金楼公司、张燕华、张晓峰出具的承诺是针对金宝马公司的担保行为或出借款的行为，而本案是买卖合同关系，非借款合同或追偿权纠纷，与承诺指向的内容不是同一法律关系，故新金楼公司、张燕华、张晓峰对仙满楼公司的本案债务不承担连带清偿责任，金宝马公司的该项主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告安徽金宝马家具集团有限公司货款2391159元，利息491383.17元（利息按照月利率1.5%计算暂计算至2015年9月17日，此后顺延计算至款清之日止）；二、驳回原告安徽金宝马家具集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29554元、保全费5000元，由被告仙满楼公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实清楚。
本院认为，违约金兼有补偿性和惩罚性的功能。案涉合同约定的逾期付款违约金的计算标准为日2%，金宝马公司在起诉时已将上述标准降低为月1.5%，未超过相关规定的上限，符合法律规定。仙满楼公司要求将该标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率标准，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
仙满楼公司应承担的逾期付款利息数额（自2014年8月2日起以货款本金2391159元为基数按月利率1.5%计至2015年9月17日），超过金宝马公司主张的442930.56元。一审判决认为应按金宝马公司主张的442930.56元计，并无不当，但其在判决主文中误作491383.17元，应予纠正。综上，仙满楼公司的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民二初字第02370号民事判决第一项为：被告安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告安徽金宝马家具集团有限公司货款2391159元，利息442930.56元（利息按照月利率1.5%计算暂计算至2015年9月17日，此后顺延计算至款清之日止）；
二、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民二初字第02370号民事判决第一项，即驳回原告安徽金宝马家具集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费29554元、保全费5000元，由安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司负担；二审案件受理费934元，由安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司负担700元，安徽金宝马家具集团有限公司负担234元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年二月十七日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。