北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
2015年海行初字第01456号
原告北京农投顺通小额贷款股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路22号3幢206室。
法定代表人李弘建，总经理。
委托代理人王颖，北京大成律师事务所律师。
委托代理人姜鹏，北京大成律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人夏宇鹏，男，北京市工商行政管理局法制处干部。
委托代理人郭小丁，女，北京市工商行政管理局登记注册处干部。
第三人晋湘芬，女，1953年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人伊燕东，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人郑红，北京市东元律师事务所律师。
第三人中宇慧通资产管理集团有限公司，住所地北京市西城区兴盛街2号院1号楼01商业06。
法定代表人艾宇，经理。
原告北京农投顺通小额贷款股份有限公司（以下简称农投顺通公司）不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的股权质押登记，于2015年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭。因晋湘芬、中宇慧通资产管理集团有限公司（以下简称中宇慧通公司）与本案被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2016年7月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告农投顺通公司的委托代理人王颖，被告市工商局的委托代理人夏宇鹏、郭小丁，第三人晋湘芬的委托代理人伊燕东到庭参加诉讼。第三人中宇慧通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。2016年9月30日，本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。
2014年8月19日，市工商局作出（京）股质登记设字[2014]第00003813号《股权出质设立登记通知书》，主要内容为：“根据申请，我局于2014年8月19日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：110XXXXXXXX0459-0001出质股权所在公司：北京农投顺通小额贷款股份有限公司出质股权数额：2000.0万股出质人：中宇慧通资产管理集团有限公司质权人：晋湘芬。”
原告农投顺通公司诉称，原告是成立于2014年5月14日的小额贷款公司，性质为股份公司，注册资本为人民币1亿元。其中第三人中宇慧通公司出资2000万元，占股20%，是股份公司的发起人之一。2014年5月31日，第三人中宇慧通公司瞒着原告及其他投资人，私下与第三人晋湘芬签订股权质押合同，将其持有的2000万出资质押给晋湘芬。在办理质押登记时，被告没有按照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及公司备案章程的规定对申请材料进行审查，导致了错误登记。根据《公司法》第一百四十一条、《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第七十五条第（二）项以及公司备案章程第17条的规定，自公司成立之日起一年内发起人持有的股份不得转让、赠与、质押。股东在对所持有的公司股份进行转让、变更时，须经市主管部门批准后，到工商行政管理机关办理变更登记备案手续。本案中，被告没有尽到审查义务。在质押登记明显违反法律和公司章程的情况下为第三人办理质押登记，该质押登记应当予以撤销。故起诉要求撤销中宇慧通公司与晋湘芬在被告处所作的股权质押登记。
在法院指定的证据交换期限内，原告农投顺通公司向本院提供了如下证据并当庭出示：1、《股权出质设立登记申请书》，证明将股权类型写为“有限公司股权”，被告没有审查核实，2015年6月10日，原告才知晓股权质押情况的时间；2、《股权出质设立登记通知书》，证明出质股权所在公司写明为“股份有限公司”；3、股东名册、股权质押合同、质权人身份证复印件，证明办理股权出质审核的相关法律文件，被告没有审查公司性质。
被告市工商局辩称，2014年8月19日，中宇慧通公司与晋湘芬共同向被告提出申请，将中宇慧通公司持有原告的2000万股份质押给晋湘芬。申请人向被告提交了《股权出质设立登记申请书》、质权合同、股权所在公司的执照复印件及原告盖章出具的股东名录、中宇慧通公司的执照复印件、晋湘芬的身份证复印件和指定代表或者共同委托代理人证明。被告经审查，认为申请人提交的文件材料齐备、符合法定形式，按照《工商行政管理机关股权出质登记办法》（以下简称《办法》）的规定，作出了股权出质设立的登记，并分别向中宇慧通公司和晋湘芬出具了股权出质设立登记通知书。被告严格按照《办法》的有关规定对出质股权进行登记。原告提出的《公司法》第一百四十一条发起人持有的股份自公司成立之日起一年内不得转让的规定是针对发起人转让股权行为的限制，并非对股权出质行为的限制。原告备案章程中的规定也是限制约束股东相关权利，并非对登记机关的登记行为约束和要求。《办法》第六条规定，申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。申请人中宇慧通公司及晋湘芬在《股权出质设立登记申请书》中也共同向登记机关书面承诺出质的股权是依法可以转让的股权，且权能完整另外，原告提出的诉求超过了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条6个月起诉期限的规定。综上，被告作出的登记行为符合相关法律法规规定，尽到了相应的审查责任。原告起诉事实理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市工商局向本院提供了作出被诉行政行为的证据并当庭出示：被告2014年8月19日股权出质设立登记的材料，证明被告依法作出股权出质设立登记。
同时，被告还出示了《办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。
第三人晋湘芬述称，原告起诉已超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，应当在6个月内提起诉讼。中宇慧通公司和第三人进行的股权质押登记符合法律规定，不存在违反法律规定的情形。双方按照相关规定和被告的要求提交了材料，原告也出具了加盖公章的营业执照及股东名册。原告的公司章程属于其内部规定，只能对股东进行约束，不能对抗第三人。第三人也没有义务去了解原告的公司章程。如果原告想确认股权质押合同无效，应当先提起民事诉讼。因此，原告的起诉理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，第三人晋湘芬向本院提供了如下证据并当庭出示：《股权出质设立登记通知书》，证明第三人按照法律规定及被告的要求提起股权质押申请，被告作出的股权质押合法有效。
经庭审质证，被告和第三人晋湘芬对于原告提交的证据的真实性无异议，但对于证据的证明目的不予认可。
原告对被告提交的证据的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；第三人晋湘芬对于被告提交的证据无异议。
原告对于第三人晋湘芬提交的证据的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；被告对于第三人晋湘芬提交的证据无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据中的《股权出质设立登记通知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；对于被告提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据1、3，能够证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信；原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除。
第三人晋湘芬提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
农投顺通公司成立于2014年5月14日。中宇慧通公司系农投顺通公司发起人和股东之一，出资额为2000万元，占农投顺通公司20%的股份。同年5月31日，中宇慧通公司与晋湘芬向市工商局提出股权质押登记申请，中宇慧通公司请求将其持有的农投顺通公司2000万股的股权质押给晋湘芬，同时提交了股权质押合同等相关材料。市工商局经审查，认为申请人的申请符合相关法律规定，于2014年8月19日作出（京）股质登记设字[2014]第00003813号《股权出质设立登记通知书》。农投顺通公司不服上述《股权出质设立登记通知书》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，市工商局于2014年8月19日作出《股权出质设立登记通知书》，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限；农投顺通公司于2015年9月25日向本院提起行政诉讼，符合上述法律规定。
《办法》第三条规定：“负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关（以下简称登记机关）。”市工商局作为负责农投顺通公司登记的工商行政管理机关，具有负责该公司股权出质登记的法定职责。
《公司法》第一百四十一条规定：“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。”《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零九条规定：“法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。”《办法》第五条亦规定：“申请出质登记的股权应当是依法可以转让和出质的股权。”本案中，农投顺通公司成立于2014年5月14日，中宇慧通公司系农投顺通公司发起人和股东之一。依据《物权法》第二百零九条和《公司法》第一百四十一条的规定，中宇慧通公司作为农投顺通公司的发起人，其持有的2000万股公司股权在一年内不得进行出质。2014年8月19日，市工商局作出《股权出质设立登记通知书》，将中宇慧通公司持有的2000万股农投顺通公司的股权质押登记给晋湘芬。市工商局的作出的上述质押登记行为违反了《办法》第五条的规定，应当予以撤销。
综上，依照《行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局于二0一四年八月十九日作出的（京）股质登记设字[2014]第00003813号《股权出质设立登记通知书》。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 王叔洁
二〇一七年七月十四日
书 记 员 赵思琦