北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10779号上诉人（原审被告）：北京光华五洲纺织集团公司，住所地北京市东城区葱店西街27号。法定代表人：万志潭，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京公元博景泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京三园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东里19号楼。法定代表人：王晓莉，总经理。委托诉讼代理人：刘卫华，女，北京三园物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。上诉人北京光华五洲纺织集团公司（以下简称纺织集团）因与被上诉人北京三园物业管理有限公司（以下简称三园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纺织集团的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人三园物业公司的委托诉讼代理人刘卫华、张丑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纺织集团上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16134号民事判决，驳回三园物业公司全部诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定、程序审理及法律适用均存在错误。第一，一审法院应当责令三园物业公司承担举证责任。纺织集团就三园物业公司主体资格提出异议，三园物业公司未能就此举证，一审法院未要求三园物业公司就其主体资格适格进行举证违反法律规定，属于程序错误；第二，三园物业公司在一审期间提交的《证明》系复印件，不具有证明效力，且内容是虚假的，一审法院采信该证据是错误的；第三，一审法院法律适用错误，纺织集团与三园物业公司之间没有合同关系，且本案中三园物业公司关于物业费的诉讼请求已经远远超过两年诉讼时效。三园物业公司服从一审法院判决。其针对纺织集团的上诉理由答辩称：不同意纺织集团的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。三园物业公司向一审法院起诉请求：1.纺织集团支付1998年4月1日至2016年3月31日期间物业费19089.58元；2.纺织集团支付逾期付款利息损失11853.7元。一审法院认定事实：三园物业公司系从事物业管理等经营的有限责任公司。1987年4月5日，原“北京手帕厂”与“北京市纺织建设承发包公司住宅小区管理所”签订《协议书》。一审审理中，纺织集团确认其单位为该《协议书》权利义务承受人，但对三园物业公司主体提出异议，三园物业公司提交北京纺织控股有限责任公司、北京市九达纺织集团公司证明佐证其继受北京市纺织建设承发包公司住宅小区管理所的权利义务。纺织集团对此不予认可。《协议书》记载，三园物业公司为纺织住宅小庄小区2套住宅，共计104.37平方米房屋提供代管服务，负责管理、检查、维修、配电、供暖；住户在换房时，须持纺织集团同意证明，到三园物业公司按规定办理手续；如将房屋换给非纺织集团单位人员居住时，该房代管费用仍由纺织集团承付；纺织集团按期向三园物业公司交付综合代管劳务费用，交费标准为每年每建筑平方米16元；纺织集团每年在3月30日前交付当年4月至次年4月份费用；第一次以支票方式支付，以后按银行账户以无承付方式划拨三园物业公司；取费标准随国家政策规定及物价系数做相应调整等。该协议后附有所涉房屋门牌号明细表。另，三园物业公司称多年来未间断口头催缴，并提交催缴通知佐证未超过诉讼时效。纺织集团不予认可。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，三园物业公司已提供相应证据佐证继受了北京市纺织建设承发包公司住宅小区管理所的权利义务，故该院就《协议书》对双方的效力予以确认。根据该协议约定，双方权利义务明确。由于历史原因，双方约定的“代管费”及代管服务内容与目前法律意义上的“物业费”和物业管理服务内容均有所差异，但是合同约定的服务内容、服务费用计算标准系双方真实意思表示，且并未违反法律规定。三园物业公司作为提供服务的一方，已经履行合同义务，故其主张的物业费请求该院予以支持。三园物业公司履约行为处于持续状态，故纺织集团有关三园物业公司请求超过诉讼时效的主张该院不予支持。对于三园物业公司主张的利息损失，因《协议书》主体历经变更，三园物业公司未能举证已将主体变更情况告知纺织集团，考虑到三园物业公司对此亦负有一定责任，故该项请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京光华五洲纺织集团公司于判决书生效之日起七日内支付北京三园物业管理有限公司物业费一万九千零八十九元五角八分；二、驳回北京三园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，纺织集团提交以下证据材料：1.律师调查介绍信；2.北京市九达纺织集团公司工商登记信息；3.三园物业公司的工商登记信息。上述证据共同用以证明三园物业公司在一审期间提交的2份证明无法证明三园物业公司与北京市九达纺织集团公司存在隶属关系。纺织集团据此认为，既然三园物业公司在一审期间主张的四个前身都不是企业法人，本案所依据的《协议书》也是不成立的。经庭审质证，三园物业公司认可上述3份证据的真实性，不认可其证明目的，认为其在一审提交的相关证据能够证明三园物业公司系北京市九达纺织集团公司的下属公司。本院经审查认为，鉴于三园物业公司对纺织集团提交的上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于其证明目的，本院将在本院认为部分结合其他证据予以综合评断。三园物业公司二审期间没有提交新证据。二审期间，本院补充查明以下事实：三园物业公司在一审期间提交的由北京纺织控股有限责任公司出具的《证明》，载明以下内容：1984年4月，根据工作需要，北京纺织工业总公司（后更名为北京纺织控股有限责任公司）要求本住宅区成立房管所，定名为北京纺织住宅小区管理所。该所成立后具有独立法人资格，并同有关产权单位签订房屋、托管、供暖协议，行使房屋管理职能。1992年8月，北京纺织工业总公司要求纺织住宅小区管理所同北京纺织建设承发包公司合并，更名为纺织建设承发包公司房管所，由于合并，纺织建设承发包房管所失去了独立的法人资格，但继续行使原住宅小区房管所职能。鉴于北京纺织建设承发包公司并入北京市九达纺织集团公司，并不再具有独立法人资格，1997年，为了便于开展物业管理工作，北京市九达纺织集团公司将纺织建设承发包公司房管所重新注册登记为具有独立法人资格的北京三园物业管理中心，该中心于1998年5月领取了企业法人营业执照。原北京市纺织建设承发包公司房管所的权利、义务同时转移至该中心。经询，纺织集团对三园物业公司提交的上述《证明》的形式真实性予以认可，但主张北京纺织控股有限责任公司出具的上述《证明》与事实不符，认为没有相关文件佐证。一审期间，纺织集团对三园物业公司提交的诉争《协议书》及明细表的真实性没有异议，二审期间，纺织集团表示其不认可《协议书》的真实性。经询，关于诉争房屋的物业情况，纺织集团表示其不清楚物业公司；关于诉争房屋状态，纺织集团表示已通过“房改房”改变了产权，但不清楚具体流程和交接情况；在产权变更后，也没有向相关物业管理部分告知过产权变更情况，关于物业费情况，其表示时间太长说不清楚了。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中双方争议的焦点是：纺织集团是否应向三园物业公司交纳诉争物业费；三园物业公司的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，首先，三园物业公司提交了北京手帕厂作为甲方与北京市纺织建设承发包公司住宅小区管理所签订的《协议书》主张物业费，纺织集团认为其系北京手帕厂的权利义务承受主体，其在一审期间认可上述《协议书》及明细表的真实性，故一审法院确认上述《协议书》及明细表的真实性并无不当，本院予以确认。纺织集团上诉期间虽又否认上述《协议书》的真实性，但未提交充分证据予以反驳，本院不予支持。其次，关于三园物业公司的主体问题，三园物业公司在一审期间提交了北京纺织控股有限责任公司出具的《证明》用以佐证其系诉争《协议书》的权利义务承受人，纺织集团虽对三园物业公司的主体资格提出异议，但其认可上述《证明》的形式真实性，由于历史原因，在其未提交其他有效证据反驳的情况下，纺织集团二审期间提交的北京市九达纺织集团公司和三园物业公司的工商登记信息并不足以否认上述《证明》的真实性。此外，庭审中，纺织集团亦无法明确诉争小区的物业服务情况。一审法院综合上述情况，结合一审期间纺织集团对诉争《协议书》和明细表的真实性并无异议及双方在本案中的其他证据和陈述情况，认定三园物业公司继受了北京市纺织建设承发包公司住宅小区管理所在《协议书》的权利义务具有高度可能性，并据此确认三园物业公司有权依据《协议书》主张物业费并无不当，本院予以确认。纺织集团关于一审法院未要求三园物业公司就其主体资格适格进行举证违反法律规定，属于程序错误的上诉意见不能成立，本院不予支持。由于历史原因，该《协议书》所约定的“代管费”及代管服务内容与目前法律意义上的“物业费”和物业管理服务内容均有所差异，但是合同约定的服务内容、服务费用计算标准、交费时间等内容均系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。三园物业公司已经实际提供了物业服务，虽然涉案房屋部分使用人现发生变化，但因纺织集团未举证证明其将产权变动情况告知三园物业公司，故纺织集团仍应当按照上述《协议书》的约定交纳相应的物业费。关于物业费金额问题，因涉案《协议书》中对收费面积和交费标准进行了明确约定，且纺织集团未举证证明其交纳了诉争期间的物业费，故一审法院据此支持三园物业公司的物业费主张具有事实和法律依据，本院予以确认。关于争议焦点二，即诉讼时效问题，因三园物业公司提供的物业服务系持续性服务，且本案中无充分证据表明物业公司怠于行使权利，故纺织集团关于三园物业公司已超过诉讼时效的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，纺织集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277元，由北京光华五洲纺织集团公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张丽新审判员  田 璐审判员  高 娜二〇一六年十月三十一日书记员  郭欣欣书记员  刘 波