湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3428号
上诉人（原审原告）：周顺鄂，男，汉族，1985年7月28日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周延平，重庆渝敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌恒信通顺汽车销售服务有限公司，住所地湖北省宜昌市汕头路1号。
法定代表人：黄锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李必胜，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人周顺鄂因与被上诉人宜昌恒信通顺汽车销售服务有限公司（简称恒通公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院(2017)鄂0591民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周顺鄂上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由恒通公司负担。事实和理由：作为消费者理解的展示车除了展示过外，应当与新车无异。恒通公司为了达成交易，故意隐瞒讼争车辆无法全国联保和从2013年8月13日开始起算联保日期,故意告知周顺鄂讼争车辆从厂家进货，故意隐瞒讼争车辆SGM系统中记录的信息和无法享受安吉星系统免费试用一年服务的事实，诱使周顺鄂做出错误意思表示，购买了讼争车辆，应当认定恒通公司构成销售欺诈。周顺鄂向一审法院申请调取证据，但一审法院未调取，也未向上诉人送达通知书。一审法院采信证据时，明显偏向恒通公司。
恒通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
周顺鄂向一审法院起诉请求：1、撤销双方之间的汽车销售买卖合同，周顺鄂退还车辆，恒通公司退还周顺鄂购车款289900元；2、恒通公司赔偿周顺鄂8697**元（即三倍购车款）；3、恒通公司赔偿周顺鄂购车产生的购置税30300元、车船税1200元、保险费6046元，共计37546元；4、恒通公司负担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2015年3月1日，周顺鄂与恒通公司签订《别克品牌购销合同》一份。该合同约定，“周顺鄂以28.99万元的价格向恒通公司购买别克君越3.0L智享旗舰型黑色轿车，交付地点为别克4S店，交付时间为车到提车，周顺鄂向恒通公司支付定金5万元。此车型为厂家展示车辆，保修保养以发票日期为准”。同年3月9日，恒通公司为此向周顺鄂开具《机动车销售统一发票》一张。该发票载明：车辆类型为轿车，厂牌型号为别克牌/BUICKSGM7300EYAA，发动机号码为131340039，车辆识别代号/车架号码为LSGGF59B7EH004381，价税合计28.99万元”。同年3月10日，恒通公司向周顺鄂交付别克君越3.0L智享旗舰型黑色轿车一辆。该车的《保修保养手册》载明：车辆识别码LSGGF59B7EH004381的车辆交付日期2015年3月10日，交付时里程表读数31公里。同年3月11日，车辆识别代号/车架号码为LSGGF59B7EH004381的别克轿车在湖北省宜昌市公安局交通警察支队办理了注册登记，登记车牌号为鄂Ｅ×××××。
一审法院认为，周顺鄂以恒通公司存在销售欺诈行为为由而提起诉请，而恒通公司主张其销售车辆并无欺诈行为。故本案争议焦点为恒通公司将车辆识别代号/车架号码为LSGGF59B7EH004381的别克轿车（以下简称讼争车辆）出售给周顺鄂，是否存在欺诈行为。针对周顺鄂主张的恒通公司在车辆销售中存在的欺诈行为，逐一阐明裁判的理由。
一、关于上海通用汽车特约售后服务中心业务管理系统-[SGM维修历史查询]（以下简称SGM系统）中记载的讼争车辆信息与周顺鄂购车实际情况的差异问题。
1、SGM系统中记载，讼争车辆于2013年8月13日被销售并开始起算售后质量保证期时间，车牌号显示为鄂Ｌ×××××。同时，车辆自带的安吉星智能系统于2013年8月被登记开通免费试用一年。2、SGM系统中记载讼争车辆于2014年7月23日、12月19日两次维修。3、SGM系统记载讼争车辆于2014年12月19日的公里数为151公里；周顺鄂持有的《保修保养手册》载明讼争车辆交付日期为2015年3月10日的里程表读数为31公里。
上述与SGM系统中记载有关的问题，恒通公司辩称：讼争车辆于2013年8月13日被销售是因为展示车辆需开通相关功能，而开通相关功能就需在系统中录入销售信息，造成讼争车辆在SGM系统中于2013年8月13日被销售、上牌鄂Ｌ×××××；且经咸宁市公安局交通警察支队查询证实鄂Ｌ×××××车辆并非讼争车辆，可以反证系统中讼争车辆于2013年8月13日被销售系SGM系统中的虚拟销售。2014年7月23日的维修记录是一次例行检查，并无任何维修项目；2014年12月19日的维修记录是例行检查时，发现讼争车辆的蓄电池存在亏电问题，更换上原厂蓄电池。因讼争车辆是一辆展示车，存放时间较长，更换蓄电池亦属正常。系统中2014年12月19日的公里数为151公里是更换蓄电池时虚拟操作，而《保修保养手册》载明讼争车辆在交付日期2015年3月10日的里程表读数为31公里，周顺鄂接收车辆时应该核对该手册上里程表读数与车上里程表读数一致，周顺鄂也未举证证明恒通公司恶意修改车辆里程。恒通公司为此提供了咸宁市公安局交通警察支队《查询证明》、咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司员工夏聂关于SGM系统录入讼争车辆相关信息经过的《情况说明》、夏聂与咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司的《劳动合同》等证据予以证实；且周顺鄂提供的《机动车登记证书》也证实讼争车辆于2015年3月11日在宜昌市公安局交通警察支队首次注册登记，车牌号为鄂Ｅ×××××，机动车所有人为周顺鄂，即周顺鄂购买的讼争车辆以新车登记上牌。因此，SGM系统中记载的讼争车辆于2013年8月13日被销售、登记车牌鄂Ｌ×××××，不属实；2014年12月19日公里数为151公里，不属实；2014年7月23日、12月19日两次维修属经销商保管中的维护，非售后使用中的维修。
二、双方于2015年3月1日签订《别克品牌购销合同》，约定交付时间为车到提车，即双方签订合同时，讼争车辆并不在恒通公司。恒通公司陈述，因当时恒通公司并无周顺鄂欲购买车型，经联系同为上海通用汽车公司授权的别克汽车特许经销商咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司有该型号车辆，但为展示车；恒通公司告知周顺鄂是展示车，周顺鄂同意购买并自愿交纳了5万元定金后，恒通公司才从咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司进得讼争车辆，车于2015年3月9日到恒通公司，周顺鄂支付购车余款，次日提车。该陈述有合同相关约定、咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司销售发票等证据相印证，予以采信。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案讼争车辆的买卖过程是双方于2015年3月1日签订合同，周顺鄂交纳5万元定金后，恒通公司从咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司进得讼争车辆，同年3月9日车到恒通公司，周顺鄂次日提车。即双方之间的车辆买卖合同在车到恒通公司之前就已经成立生效，违约方将按定金罚则承担责任。签订合同时，恒通公司告知周顺鄂“此车型为厂家展示车辆，保修保养以发票日期为准”，即已告知讼争车辆与一般商品车存在差异，并对可能存在的整车质保问题作出承诺（保修保养以发票日期为准）。因讼争车辆系展示车，存在SGM系统记载与车辆实际情况不符情形。SGM系统系企业内部管理系统，SGM系统记载的讼争车辆于周顺鄂购买之前被销售、上牌、公里数等事项，均不属实（非真实情况），两次维修记录也非售后使用中的维修。周顺鄂以SGM系统的上述内容记载为讼争车辆的真实情况，主张恒通公司销售讼争车辆存在故意隐瞒真实情况的欺诈行为，与事实不符，不能成立。
三、关于安吉星系统及保修保养问题。讼争车辆作为展示车辆开通安吉星系统展示其功能，属合理行为，且双方所签合同中并未约定安吉星系统免费试用一年，周顺鄂未享受安吉星系统一年的免费试用期，不应认为系周顺鄂民事权益损失。因讼争车辆在SGM系统记载中于2013年8月13日被销售并开始起算售后整车质保期时间，而双方约定“保修保养以发票日期为准”，即展示车与一般商品车存在不同，合同写明以发票日期为准起算保修保养期间，是恒通公司对讼争车辆保修保养的承诺，且本案审理中恒通公司进一步明确其义务的具体内容：“整车质保期自2015年3月10日起三年或10万公里（以先到者为准），凡是国家政策规定或上海通用汽车公司规定的质保责任，均由恒通公司承担。周顺鄂可在恒通公司店内享受保修保养等质保服务；也可在全国各地上海通用4S店接受保修保养等质保服务后，费用由恒通公司承担；还可以告知恒通公司讼争车辆接受保修保养等质保服务的全国各地的上海通用4S店，由恒通公司事先联系，直接与提供服务的上海通用4S店结算”。若恒通公司未按其承诺履行义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，周顺鄂可另行依法主张权利。展示车与一般商品车存在不同，恒通公司承诺以发票日期为准起算保修保养期间，不构成欺诈。
综上，SGM系统中记载的讼争车辆于2013年8月13日被销售、登记车牌鄂Ｌ×××××不属实；2014年12月19日公里数为151公里，不属实；2014年7月23日、12月19日两次维修属经销商保管中的维护，非售后使用中的维修。周顺鄂购买的讼争车辆是新车登记上牌鄂Ｅ×××××。双方所签合同约定恒通公司购买的是展示车，恒通公司承诺承担自发票日期起算的保修保养期间的整车质保责任。因此，本案证据不能证实恒通公司销售讼争车辆存在欺诈行为，周顺鄂提出的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回周顺鄂的诉讼请求。案件受理费7787元，由周顺鄂负担。
本院在二审期间，周顺鄂提交了《咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司信用信息公示报告》1份，拟证明咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司与恒通公司是关联公司，咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司在一审时出具的证据不具有证明力。恒通公司对该证据质证称，不能达到周顺鄂证明目的。本院认为，该证据虽符合证据形式要件，但不能达到周顺鄂证明目的，不予认定。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院另查明，2013年4月23日，上海通用汽车有限公司公布别克君越3.0L智享旗舰型轿车市场售价为36.99万元。周顺鄂在一审时申请法院调取的证据，其已在一审时提交。
本院认为，客户在经销商处买车时，通常要通过展示车来体验汽车的操控功能，而销售员在向客户讲解的过程中也会将相应的功能打开，演示给客户看。本案中，根据双方签订的《别克品牌购销合同》中“车到提车，恒通公司交付周顺鄂的车辆应为展示车，保修保养从2015年3月10日起算”的约定，并结合现有证据和讼争车辆成交价格等案件具体情况，可以认定恒通公司对周顺鄂不构成销售欺诈。且周顺鄂提供的证据不足以证明恒通公司故意隐瞒讼争车辆无法全国联保和从2013年8月13日开始起算联保日期,故意告知周顺鄂讼争车辆从厂家进货，故意隐瞒讼争车辆无法全国联保和从2013年8月13日开始起算联保日期，以及故意隐瞒讼争车辆SGM系统中记录的信息和无法享受安吉星系统免费试用一年服务的事实。周顺鄂上诉称一审法院采信证据时，明显偏向恒通公司，与事实不符。故周顺鄂的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，周顺鄂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15574元，由周顺鄂负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 田雪萍