河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初1212号
原告：徐庆东，男，1971年8月25日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人:周明军，河南朝野律师事务所律师。
被告：潘广成，男，1952年11月24日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人:雷大理，河南朝野律师事务所律师。
被告：桐柏县吴城镇王湾村民委员会
法定代表人：门庆龙，任村委会主任职务。
委托诉讼代理人:史柯，河南朝野律师事务所律师。
被告：张英杰（又名张杰），男，1971年10月17日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人:岳庭广，桐柏县司法局城郊法律服务所法律工作者。
原告徐庆东因原审原告潘广成与原审被告桐柏县吴城镇王湾村民委员会，原审第三人张英杰确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）豫1330民初1223号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周明军、被告潘广成及委托诉讼代理人雷大理、被告桐柏县吴城镇王湾村民委员会委托诉讼代理人史柯、被告张英杰委托诉讼代理人岳庭广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销桐柏县人民法院(2016)豫1330民初1223号民事判决。2、依法确认被告桐柏县吴城镇王湾村民委员会与被告张英杰于2004年4月25日签订的《租赁合同》及原告与被告张英杰于2015年12月26日签订的《承包经营权转让合同》为有效合同。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年4月25日，被告桐柏县吴城镇王湾村民委员会经桐柏县吴城镇王湾村××组及东庄组村民同意，与被告张英杰签订《租赁合同》(实为《山坡承包合同》)，合同约定将东庄组位于丁庄水库西侧的耕地45亩及荒山200亩承包给张英杰，承包期限为50年，自2O04年5月1日1起至2054年5月1日。合同签订后，该合同经过吴城镇人民政府的依法批准，该土地由张英杰进行经营管理。2O15年12月26日，经发包方桐柏县吴城镇王湾村民委员会同意，张英杰与原告签订《承包经营权转让合同》，合同约定张英杰将2004年4月25日通过《租赁合同》承包的耕地和荒山的经营权转让给原告，转让后，张英杰与发包方的承包关系终止，合同涉及的承包经营权归原告所有。承包期限为张英杰与桐柏县吴城镇王湾村民委员会签订的承包合同的剩余期限。合同签订后，原告投入大量人力物力对该土地进行了整理改造并种植了大量树木，增建了相关设施并经营管理该土地。在张英杰承包期间及张英杰将该土地转包原告期间，无任何人对张英杰的承包及原告的转包提出异议。2016年7月22日，被告潘广成以桐柏县吴城镇王湾村民委员会为被告、张英杰为第三人向法院提起诉讼，认为桐柏县吴城镇王湾村民委员会、张英杰签订的《租赁合同》侵犯了其承包经营权，要求确认桐柏县吴城镇王湾村民委员会、张英杰签订的《租赁合同》中涉及其《林权证》中的承包土地部分无效，并要求返还该部分山坡。该案在原审中，经法院审理查明，2015年张英杰承包的耕地和荒山转包给原告经营，但未通知原告参加诉讼。2016年10月19日，桐柏县人民法院作出(2016)豫1330民初1223号民事判决，判决认定：2O04年4月25日桐柏县吴城镇王湾村民委员会、张英杰签订的《山坡承包合同》中涉及潘广成《林权证》和《承包证》中的承包土地部分无效。据了解被告潘广成及其家庭成员的户口在1991年已从桐柏县吴城镇王湾村××组迁出到桐柏县××城镇××井村黑马寺，成为桐柏县××城镇××井村黑马寺组村民，在迁出时将其承包土地和山坡交还东庄组。自1991年起潘广成未再承担东庄组村民的责任、义务及享受东庄组村民的权利，其在桐柏县××城镇××井村黑马寺获得了承包土地及享受黑马寺村民的相关权利，领取了相关的补偿、补贴款。潘广成迁出后，东庄组将潘广成原承包的土地交给其他村民耕种，并将该土地应承担的税费和应享受的补贴分解给本组的其他村民，在二轮承包及后来的土地确权过程中，潘广成未参与相关的承包和确权。且潘广成自1991年迁出至2016年提起诉讼，25年间从未就争议土地提出权利要求，潘广成已经不是东庄组的村民，在东庄组不享有土地承包权。综上，三被告诉争的土地及桐柏县人民法院(2Ol6)豫1330民初1223号民事判决涉及的土地现由原告承包经营管理，原告对三被告诉争的土地即诉讼标的享有独立的请求权。且原告的承包经营权来源于被告桐柏县吴城镇王湾村民委员会与被告张英杰签订《山坡承包合同》，该《山坡承包合同》被确认为无效，势必影响原告与张英杰签订的《承包经营权转让合同》的效力及原告承包经营权的行使，所以，该判决与原告有法律上的利害关系，原告为必须参加诉讼的当事人，但桐柏县人民法院在审理过程中明知该案与原告有利害关系，而未通知原告参加诉讼，侵害了原告的权益。此外，属认定事实全部错误，损害了原告的合法权益。为此，特依据民事诉讼法第五十六条规定，向你院提出第三人撤销之诉，请依法查明事实，支持原告诉讼请求。
被告潘广成辩称，一、依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百九十二条之规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。就是说第三人提起撤销之诉不但具备除斥期间（六个月期间）程序限制条件，而且还要具备以上三个实体上的法定条件，这样才符合撤销之诉的民事案件起诉的条件。人民法院收到起诉状和证据材料后，按照法定程序进行审查是否符合起诉条件，根据是否符合起诉条件而裁定受理或不予受理。就本案来讲，答辩人认为原告不能证明桐柏县人民法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书的全部或部分内容错误，更不能证明已经生效的桐柏县人民法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书内容错误损害其民事权益。因此原告提起撤销之诉不符合法定条件，人民法院依法应当裁定驳回起诉。具体理由如下：1、答辩人潘广成原系桐柏县吴城镇王湾村××组村民，在王湾村××组承包有责任山和责任地。桐柏县人民政府于1982年3月20日为其颁发了《林权证》、《土地承包证》。1992年潘广成举家迁入桐柏县××城镇××井村黑马寺组至今，户籍迁入地黑马寺组至今没有给陈述人潘广成发包土地和山坡。王湾村××组作为土地的所有权人，自从1982年至今从未重新调整过或重新发包过本集体的土地、山坡，更没有收回潘广成家所承包的土地和山坡。2、自从潘广成举家迁入七里井村黑马寺组后，由于当时乡统筹村提留和义务工、积累工等税赋过重，于1996年开始没有对所承包的责任地、责任山进行经营管理。但是，始终没有放弃承包经营权，东庄组集体作为土地所有权人也没有收回土地承包经营权，也未调整过承包地和责任山。2001年王湾村委会擅自越权（无处分权）将潘广成家承包的山坡发包给刘云勤经营。2004年4月25日，王湾村委会解除了与刘云勤签订的承包合同，又与张英杰签订了《山坡承包合同》。第三人张英杰在承包的耕地及荒山上种植有部分林木。王湾村委会与张英杰签订《租赁合同》将潘广成承包的责任地和责任山发包给张英杰，潘广成及其家人概不知情，也未事后追认合同效力，作为该山坡土地的所有权人东庄组既没有授权王湾村委会代理其行使权利，更未追认村委会的行为。根据》《物权法》和《农村土地承包法》等规定，土地承包经营权属于物权，未经权利人同意不发生物权变动的法律后果。潘广成对争议土地山坡拥有合法的承包经营权，且该土地所有权系东庄组，并非王湾村委会所有。因此王湾村委会将潘广成所承包的责任地、责任山发包或出租给张英杰的行为，依法属于无权处分。桐柏县人民法院作出判决：被告王湾村委会与第三人张英杰于2004年4月25日签订的《山坡承包合同》中涉及桐柏县人民政府于1982年3月20日颁发给潘广成的《林权证》中位于东庄组南坡的责任山四至边界范围内的山坡部分无效；王湾村委会与张英杰于2004年4月25日签订的《山坡承包合同》中涉及桐柏县人民政府颁发给潘广成的《承包证》中的承包土地部分无效。桐柏县人民法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书是正确的判决结果。该判决书所涉及的《山坡承包合同》当事人系王湾村委会和张英杰，合同的标的物——责任山和责任地承包经营权人是潘广成，潘广成的承包经营权有县政府颁发的《土地承包证》和《林权证》，依法才属于权利人，当知道物权被侵害时有权提起民事诉讼主张该合同无效。答辩人起诉的是要求法院确认王湾村委会与张英杰于2004年4月25日签订的《山坡承包合同》无效，此时，徐庆系与张英杰之间还根本不存在任何法律关系，徐庆东不是该承包合同的相对人，故其不是该合同的当事人或利害关系人。3、在潘广成提起民事诉讼案件审理过程中，张英杰提供一份《承包经营权转让合同》复印件（既无签订日期，又未约定承包款金额，和无土地交付时间，根本无法证明合同成立生效），暂且不论该份合同是否真实。总之，该份合同的基础是2004年4月25日，王湾村委会与张英杰之间所签订的《山坡承包合同》。王湾村委会与张英杰之间所签订的《山坡承包合同》依法属于无效，张英杰将无效的承包经营权转让给徐庆东发生在王湾村委会与张英杰签订《山坡承包合同》之后，那么张英杰与徐庆东之间所签订的《承包经营权转让合同》依法也当然无效。因此潘广成无需追加徐庆东为第三人出庭应诉就能够解决该承包合同效力问题，法庭根据民事诉讼“不告不理的原则”也不应当追加徐庆东为第三人应诉，徐庆东不是潘广成诉王湾村委会和张英杰一案的第三人，其是否参加诉讼不影响案件进程和结果。4、桐柏县人民法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书内容不存在错误。依据《合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条等规定，无权处权的人处分他人财产，未经权利人潘广成追认，无处分权人（王湾村委会）订立合同后未取得处分权，其与张英杰签订的《山坡承包合同》损害了潘广成的合法权益依法属于无效合同。无效合同自始没有法律约束力。之后，张英杰于徐庆东签订了《承包经营权转让合同》，无论从程序和内容上均属于无效合同，因此，桐柏县人民法院判决王湾村委会与张英杰之间所签订的《山坡承包合同》无效后，答辩人没有主张张英杰与徐庆东签订了《承包经营权转让合同》无效，此次民事诉讼并未损害徐庆东的民事权益。5、在桐柏县人民法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书生效后，潘广成于2017年3月22日向贵院提起民事诉讼，主张张英杰与徐庆东之间所签订的《承包经营权转让合同》无效，要求王湾村委会及张英杰秘绘庆东返还山坡、土地，桐柏县人民法院已经受理此案，民二庭已经通知开庭审理。徐庆东在起诉撤销之诉与潘广成起诉内容和标的物一致，显然属于重复诉讼。综上所述，潘广成依法取得了东庄组的责任山和责任地的承包经营权，受物权法等法律保护。该土地、山坡的所有权人系东庄组，王湾村委会不是该土地、山坡的所有权人，且未征得承包经营权人潘广成的同意，擅自与张英杰签订《山坡承包合同》的行为，依法属于无处分权人处分了权利人的财产，承包合同依法当然无效。王湾村委会与张英杰签订的《山坡承包合同》在前，张英杰与徐庆东签订《承包经营权转让合同》在后，《山坡承包合同》是《承包经营权转让合同》的基础。潘广成起诉到人民法院要求确认王湾村委会与张英杰之间于2004年4月25日所签订的《山坡承包合同》涉及桐柏县人民政府于1982年3月20日给潘广成颁发的《林权证》、《土地承包证》范围内四至边界的责任地、责任山部分无效。徐庆东既不是该合同的当事人，又非该份承包合同签订时损害了其民事权益，在这一案件中，徐庆东不是适格的第三人，潘广成不申请追加其为第三人参与诉讼，是潘广成的权利。这一案件是确认2004年4月25日王湾村委会与张英杰所签订的《山坡承包合同》效力，不是确认张荚杰与徐庆东之间所签订的《承包经营权转让合同》的效力，徐庆东既没有证据证明桐柏县人民法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书内容存在错误，又不能证明发生效力的桐柏县人民法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书。内容错误损害了其民事权益。因此，答辩人认为徐庆东不符合《民事诉讼法的解释》第二百九十二条规定的起诉条件，希望人民法院依据《民事诉讼法的解释》第二百九十三条之规定，严格审查徐庆东所提交的起诉状、证据材料，查清案件事实，裁定驳回起诉。
被告吴城镇王湾村民委员会辩称，一、桐柏县法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书漏列当事人，判决内容涉及本案原告徐庆东的合法权益，原告起诉具有事实和法律两方面的依据，程序合法。二、桐柏县法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书认定答辩人与张英杰所签《租赁合同》无效错误，侵害了答辩人与徐庆东的合法权益。l、潘广成不具有起诉主张合同无效的主体资格。桐柏县在1998年进行了全县范围内的第二轮土地承包。在该次发包承包期间，第一轮发包承包的合同不再执行，发包方和承包方重新签订发包、承包合同，重新确定新的承包经营权和新的承包期。答辩人将争议土地收回另行发包，所基于的事实是1998年第二轮土地发包后的出现的土地所有权和经营权状况，而不是所谓1982年土地包而产生的经营权情况。而潘广成1991年举家将户籍外迁，并在1998年第二轮土地发包时在迁入地取得了承包经营权，分得有土地。按照当时的分地政策，合同约定，以及承包经营法的规定，能够取得承包经营权的人只能是本农村集体经济组织内的成员。那么1998午第二轮土地承包时，潘广成一家不在王湾村，没有参与第二轮土地发包，且依法也无权取得王湾村的土地承包经营权。事实上，潘广成一家自1991年户籍迁出后，就已经未在王湾村承包土地，未再承担因承包经营土地而应承担的税费、提留款等农业负担，同样种粮补贴等权益也就没有再继续享有。那么答辩人将潘广成一家撂荒弃耕的土地山坡收回村组集体另行发包，是符合法律规定的，发包方与承包方所签合同也是合法有效的。桐柏县法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书故意忽略、回避潘广成一家1991年户籍外迁他地且在迁入地另行承包土地取得承包经营权，以及1998年土地重新发包时潘广成在王湾村丧失承包土地经营资格，不具有主张合同无效的诉讼主体资格的事实，以潘广成已经无效的82年的承包证来对抗答辩人1998年之后的合法发包行为，是枉顾事实的。严重侵害了答辩人以及现在承包经营权人徐庆东的合法权益的。2、答辩人将争议土地收回另行发包，程序合法，协议有效。答辩人将争议土地发包给张英杰，所基于的是1998年王湾村二轮土地发包时潘广成无权继续在本村承包土地，答辩人将其原承包土地收回这一基本事实。另行发包是经过村组集体研究，村民代表会议表决通过，镇政府批准同意的，程序合法，协议有效。而且，发包方与承包方均严格按照合同约定履行了义务，承包方及时缴纳承包费，积极经营，投入资金与精力巨大，可能产生的收益较大。潘广成在依法丧失承包经营权之后，眼见别人通过投入巨大人力物力将荒山土地盘活获得利益，想不劳而获坐收渔利，有违诚信原则，不利于公序良俗的建立，法院判决答辩人与张英杰的合同无效，无异于是在助长这种不良风气。因此，答辩人认为，桐柏县法院(2016)豫1330民初1223号民事判决书漏列当事人，查明案件事实错误，潘广成不具有起诉确认合同无效的主体资格，将有效协议判决无效，侵害答辩人与徐庆东的合法权益，违反法律规定，应当予以撤销。
被告张英杰辩称，一、答辩人与桐柏县吴城镇王湾村民委员会于2004年4月25日签订的《租赁合同》为有效合同。2001年王湾村委员会根据当时国家大力发展农村经济的要求，经村委会召开、村民会通过将东庄组、丁庄组部分。耕地在内的约200亩荒山承包给刘云勤经营，因刘云勤无力经营，2004年经过一系列法律程序将刘云勤承包的荒山和耕地承租给答辩人经营，并于2004年4月25日签订租赁合同，后该荒山和耕地由答辩人长期经营，无人提出任何异议，经营行为并得到吴城镇人民政府的确认。二、潘广成己丧失了对耕地和荒山的经营权。1991年潘广成及其家庭成员的户口已从吴城镇王湾村××组迁入吴城镇七里井村黑马寺组，成为黑马寺组的集体村民成员，其两个儿子分得了土地，取得了相应的补贴款。在1998年二轮土地承包及后来的土地确权过程中，潘广成及其家庭成员未参与东庄组相关的承包和确权，根据权利与义务相一致的原则，潘广成己不是东庄组的村民，且户口己迁出并取得了相应的土地，其己丧失了对王湾村××组原有耕地、荒山的经营权，应撤销桐柏县人民法院(2016)豫1330民初1223号民事判决。
原审查明，原审原告潘广成原系桐柏县吴城镇王湾村东庄村民，在王湾村承包有责任山和责任地。桐柏县人民政府于1982年3月20目为其颁发了《林权证》和《土地承包证》。1992年潘广成举家迁入桐柏县××城镇××井村居住至今。自1996年起潘广成对承包的林地和土地没有进行经营管理。2001年王湾村将山坡发包给刘云勤经营。2004年4月25日，被告解除了与刘云勤签订的承包合同与第三人签订了《租赁合同》，第三人在承包的耕地及荒山上种植有部分林木。2015年第三人又将承包的土地转包给徐庆东经营。根据当事人的起诉、答辩及陈述情况，本院归纳本案的争议焦点为：被告与第三人签订的承包合同中涉及原告的土地荒山部分是否无效：原告是否对本案争议的土地有承包经营权。本院原审认为，农村土地承包经营权属于物权，未经权利人同意不发生物权变动的法律后果。1992年，原告潘广成举家迁入桐柏县××城镇××井村居住，但原告在迁入地未分得责任地和责任山，原告对原在吴城镇王湾村××组承包的土地、山坡仍拥有承包经营权。被告吴城镇王湾村委会将原告承包的土地、山坡转包给第三人时未征得原告同意，应属无效。原告的诉讼请求，本院予以支持，关于第三人在承包期间的投入及转包给他人经营的纠纷问题，可另寻途径解决。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五、一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）项、第二十二条、第二十六条第一款、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第一项规定，作出判决：一、被告吴城镇王湾村委会与第三人张英杰于2004年4月25日签订《山坡承包合同》中涉及桐柏县人民政府于1982年3月20目给其颁发的《林权证》中的位于东庄组南坡的责任山四至边界范围的山坡部分无效；二、被告吴城镇王湾村委会与第三人张英杰于2004年4月25日签订《山坡承包合同》中涉及桐柏县人民政府于1982年3月20目给其颁发的《承包证》中的承包的土地部分无效；
原告为支持其主张向本院提交以下证据：第一组1、潘广成起诉桐柏县吴城镇王湾村民委员会诉状2、桐柏县人民法院（2016）豫1330民初1223号民事判决3、潘广成起诉徐庆东等人民事诉状。证实：1、桐柏县人民法院（2016）豫1330民初1223号民事判决中确认无效的《山坡承包合同》中涉及的承包土地已在2015年转包给徐庆东经营，该案涉及并损害徐庆东权益，但未通知徐庆东参加，程序及事实认定错误，应予以撤销。2、潘广成已经依据该（2016）豫1330民初1223号民事判决向法院起诉，要求徐庆东返还承包的山坡，印证该判决涉及徐庆东合法权益。
第二组：1、王湾村××组历年村民缴纳农业税、提留款明细表；2、王湾村××组房权证发放名册；3、王湾村原村干部徐玉银证明。4、王湾村××组原组长张金祥证明。5、1998年东庄组村民土地承包证。证实：1、潘广成于1991年迁出时，已经将土地交还东庄组，且自1991年从东庄组迁出后，未再承担东庄组村民义务及享受村民权利，未参加1998年土地的二轮承包。其应承担的农业税、提留款等税费由东庄组土地产量分解给其他村民分担。2、东庄组的土地已经经二轮发包，原承包证已经不能作为承包土地的依据。且二轮承包时的政策明确规定：对举家外迁户、自然消亡户、土地长期撂荒户以及农转非人员的耕地要收回重新发包。第三组1、七里井村委会证明；2、七里井村农业补贴明细表；3、七里井村移民补助明细表。证实：潘广成在迁入地七里井村黑马寺组已经取得承包土地，享受了相关农业补贴和移民补助第四组1、承包合同；2、照片。证实：徐庆东以合理价格从张杰手中受让潘广成诉请的土地的承包经营权并已支付转让费、投入人力物力进行了土地整理、种植了大量树木，系善意取得。
被告潘广成为支持其辩解向本院提交如下证据：第一组，桐柏县人民政府给潘广成颁发的林权证和土地承包证，证明潘广成所依法拥有合法的土地承包经营权和山坡的承包经营权和树木所有权，至今没有被桐柏县人民政府撤销此证，此证仍然具有法律效力，同时证明潘广成在1982年系东庄组的集体成员；第二组，桐柏县人民政府给汤步云颁发的土地承包证一份，证明汤步云是潘广成的岳父，他家承包的土地有政府颁发的土地承包证，汤步云已经去世，他妻子仍然健在，现在他承包的土地由潘广成的儿子代耕种，同时证明潘广成在黑马寺组没有分得土地；第三组证据1223号民事判决书，证明我们在这个案件中向法庭提交的证据有证人后某、张金相制作的调查笔录及他们的出庭作证证明东庄组自从82年发包山坡土地至今没有调整过，村委会把潘广成家承包的土地山坡发包给张英杰未征得潘广成的同意，更没有经过民主议定的程序，同时证明被告张英杰提交的与原告签订的转让合同是复印件且无日期、无承包金、无发包签署意见。
被告桐柏县吴城镇王湾村民委员会向本院提交如下证据：第一组：1、七里井村委会证明三份；2、七里井村委农业补贴明细表一份；3、王湾村××组1994年至2002年农业提留款、税费负担明细表8张；本组证据用于证明潘广成一家1991年举家将户籍外迁已经不在王湾村，且1998年二轮土地发包时在迁入地分得有土地，取得了土地承包经营权。潘广成一家依法无权再在王湾村承包土地取的承包经营权，且事实上潘广成一家1991年户籍迁出后一直未承担王湾村的农业税费的事实，进一步证明其在王湾村××一家丧失了土地承包经营权的事实。第二组：1、王湾村会议记录一份；2、村民代表同意将土地发包给张杰的签名表一份；3、东庄组同意发包的同意书一份；4、吴城镇政府同意发包的审批单一份；5、张杰向王湾村缴纳承包金的收据一张；6、王湾村与张杰的租赁合同一份；本组证据用于证明王湾村将土地发包给张杰程序合法，协议有效。
被告张英杰向本院提交的证据与被告桐柏县吴城镇王湾村民委员会一致。
被告潘广对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据，这三份真实性无异议，证明方向有意见，1223号民事判决书原告提供给法庭仅提出了查明事实的那一部分指2015年第三人（张英杰）又将地转包给原告经营，侵害了原告的合法权益，从潘广成、王湾村委会及张英杰提供的证据显示，东庄组自从1982年之后从未调整过土地或收回潘广成的承包土地，且张英杰提供的与原告签订的转让合同无签订日期、无承包金、无交付土地的手续，并且是复印件，我们认为与那一案没有关联性，因此他不能证明这份合同成立生效，更不能证明损害原告的权利；对第二组证据，1、2份是复印件，是不具有证明力的，假如与原件核对无异根据我国的法律政策规定，实际耕种土地的农民应当承担税赋和缴纳统筹款和提留款，不能因此否定原告的承包经营权，对3、4份证言，证人应当出庭作证，且无法核实该证言的复印件是否真实有效，建议法庭不予采信，该内容也不属实，对该组第5份证据，土地承包证是复印件没有见到原件，所以没有证明力，更不能以此土地承包经营权证书否定1982年桐柏县人民政府给潘广成颁发的土地承包证和林权证的效力。对第三组证据，七里井村委会出具的证明形式不合法，没有负责人和经办人签字，且内容不真实，潘广成户籍迁入到黑马寺后没有分的土地和山坡，仅凭村委会出具的证明没有土地所有权人出具的证明或者是出具户名为潘广成的土地承包合同或承包证的存根，这些证明的内容就是不真实，第三组第2份证据是复印件，即便证明了潘广成的儿子领取了种粮直补款也不能证明潘广成取得了土地承包经营权。第三组第3份移民补贴，与本案没有关联性，这是国家对移民的政策性补贴，潘广成家是移民，无论搬迁居住在哪均应当享有补贴，不能因此证明潘广成分得了黑马寺组的土地和山坡；对第四组证据，第1份承包合同没有签订日期，没有东庄组签署意见，没有约定承包金，未约定转让土地山坡的交付时间，因此无法确定合同的签订日期和真实性，即便原告自述签订于2015年也因为此份合同的标的物是基于村委会与张英杰签订的承包合同而转让的，合同的基础无效这份合同也无效，对第2份证据，没有拍摄的时间和拍摄人，照片显示的地点也不能显示是本案争议地点，从照片上显示这些幼树是新种植的，是2017年植树节前后种的。不能证明他要证明的事实。
被告桐柏县吴城镇王湾村民委员会、张英杰对原告提交的证据的真实性及证明方向不持异议。
本院为查明案件事实，组织双方进行了现场勘验，并记录在卷。并对证人证言进行了核实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下事实：原审原告潘广成原系桐柏县吴城镇王湾村东庄村民，在王湾村承包有责任山和责任地。桐柏县人民政府于1982年3月20目为其颁发了《林权证》，潘广成持有的《土地承包证》发证日期栏目是空白。1991年潘广成举家迁入桐柏县××城镇××井村黑马寺组居住。其原承包的责任山和责任地经潘广成同意已经由其他村民进行经营管理，并承担农业税、提留款等村民义务。潘广成在东庄组不在承担农业税、提留款等村民义务。1998年东庄组的林地和土地进行了二轮发包，在二轮承包及后来的土地确权过程中，潘广成未参与相关的承包和确权。被告潘广成未获得新的承包经营权。1998年在迁入地桐柏县××村黑马××组第二轮土地承包时，该组将其岳母的土地调整给潘广成家庭承包经营，并享受了七里井村的种粮补贴和移民补贴，享有了七里井村村民的权利。2001年被告王湾村民委员会将山坡发包给刘云勤经营。2004年4月25日，被告王湾村民委员会解除了与刘云勤签订的承包合同，经桐柏县吴城镇王湾村民委员会、东庄组及东庄组村民同意与张英杰签订了《租赁合同》，该合同经过吴城镇人民政府确认。张英杰在承包的耕地及荒山上种植有部分林木。2015年12月26日张英杰经发包方王湾村民委员会同意又将承包的耕地与土地转包给徐庆东经营。
本院认为，本院做出的（2016）豫1330民初1223号民事判决涉及的林地及土地，现由原告徐庆东经营管理，对三被告诉争的林地及土地享有独立的请求权，原告应当是必须参加的诉讼当事人。本院原审已查明案件处理与原告有利害关系，而未通知原告参加诉讼，侵犯了原告的合法权益。本院查明的事实足以证明被告潘广成已经丧失了东庄组责任山和责任地的承包经营权，被告张英杰对诉争的林地和土地的承包和转包合法有效，原告依法取得了诉争的林地和土地的承包经营权。原审认定桐柏县人民政府于1982年3月20日给潘广成颁发了《土地承包证》，但潘广成的土地承包证上显示“为了认真贯彻中央1984年1号文件”，显然该承包证不可能在1982年颁发，且该承包证无颁发日期。原审判决认定潘广成在桐柏县××城镇××井村黑马寺未取得承包地，仍享有原告正在经营的东庄组土地的承包权与事实不符，因此原审认定事实错误。综上，原审审理程序违法，认定事实及适用法律错误，原审判决依法应予撤销。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫1330民初1223号民事判决第（一）项、第（二）项内容。
二、变更本院（2016）豫1330民初1223号民事判决第（一）项、第（二）项内容为：被告桐柏县吴城镇王湾村委会与被告张英杰于2004年4月25日签订的《租赁合同》及原告徐庆东与被告张英杰于2016年12月26日签订的《承包经营权转让合同》为有效合同。
案件受理费100元，原审诉讼费50元共计150元，由被告潘广成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 张玉江
人民陪审员 石玉山
人民陪审员 王树彬
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 董文玉