安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初3278号
原告：陆存海，男，1965年3月16日生，汉族，高中文化，住安徽省天长市，
委托代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。
委托代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。
被告：成文新，男，1968年3月6日生，汉族，初中文化，户籍地安徽省天长市，
委托代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
陆存海诉成文新合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告陆存海及其委托代理人刘家东、被告成文新的委托代理人陶国平到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
原告陆存海请求本院判令被告成文新给付其投资款645600元及利息（从2016年3月15日起按照月利率1%计算），本案诉讼费用由被告成文新承担。
陆存海的诉讼请求所依据的事实与理由如下：
2013年11月27日，原告陆存海以被告成文新的名义投资滁州市沙河采石厂（以下简称沙河采石厂），同日成文新出具了一张64万元的收条交付原告，双方约定按照10%分红。此后成文新在给付分红款的过程中，少给�分红款1次64000元，截留分红款41600元，双方为此发生不悦。2016年2月28日双方达成协议，成文新承诺于2016年3月15日前将投资款64万元退还给原告，到期后经原告催要，成文新又承诺于2016年5月底给付50万元，余款于6月上旬付清，但到期仍未给付。2016年5月25日经案外第三人调解，成文新承诺于2016年5月26日先付10万元，6月30日再支付一部分，余款8月底付清。2016年5月26日元原告收到成文新给付的10万元，余款至今追索无果。
被告成文新辩称：原告陆存海应当出资64万元，实际只给付投资款50万元，尚欠投资款14万元，三年来已经从被告处领取了近50万元费用。
由于原、被告属个人合伙，参加合伙的还有吴广斌、吴广友、赵有明等人，成文新只是合伙事务执行人，所以原告陆存海要求被告成文新个人承担合伙债务没有法律依据。
2016年5月22日中央电视台曝光了滁州市沙河采石厂的粉尘污染问题，供电公司对采石厂采取了停电措施，滁州市国土局和南谯分局通知采石厂停产整改，采石厂的采矿许可证也于2016年9月27日到期，目前陆存海投资的滁州市沙河采石厂处于停产状态，陆存海要求退伙收回投资款，应当先行清算。
原告陆存海为支持其诉讼请求，向本院出示了以下证据：
1、收条一份，证明成文新于2013年11月27日收到了陆存海的投资款64万元；
2、原、被告及案外第三人于2016年5月25日的谈话录音一份（含光盘和文字整理稿），证明原、被告于2016年2月28日已经达成一致共识，原告退股，被告成文新于5月底将50万元退给陆存海，6月份再给17万元，9月27日续矿后再给3万元，成文新承诺于2016年5�26日先汇款10万元给原告。
被告成文新对收条真实性无异议，认为陆存海采取偷录方式取得录音资料，证据来源不合法，录音存在被剪辑、克隆的可能性，成文新没有同意陆存海退股，录音证据不能达到其证明目的。
根据原告陆存海的申请，本院通知了证人周某、李某到庭作证。
被告成文新认为两名证人并未同时在同一时间与成文新见面，两位证人是原告朋友，证人作证前经过排练，证人证言属于独立孤证，证人陈述的70万元给付内容与原告所主张的64.56万元不一致，请求法庭不予采信。
被告成文新为支持其答辩意见，向法庭提交了滁州市沙河采石厂采矿许可证、西涧供电所停止供电通知、滁州市安全生产监督管理局的安全生产检查记录、滁州市国土资源和房产管理局南谯分局停产整改通知各一份，证明滁州市沙河采石厂于2016年2月3日处于停产状态，2016年5月22日中央电视台曝光了该单位粉尘污染问题，先后被西涧供电所停止供电，被滁州市国土资源和房产管理局南谯分局责令停产，采石厂的采矿许可证于2016年9月27日到期，原告要求退伙应当先行清算。
原告陆存海质证认为：该证据与本案没有关联性。原告是成文新名下的隐形股东，投资对象是被告成文新，而不是沙河采石厂；原告也一直没有参与沙河采石厂的经营管理，对其经营状况均不清楚，成文新也没有赋予原告沙河采石厂股东的任何权利，沙河采石厂的关停、清算与原告无关。
本院对原告陆存海、被告成文新的举证及质证意见，认证如下：
原告出示的证据1来源合法、内容真实，与案件待证事实存在关联，可以作为定案证据；原告提交的证据2采取偷录方式获取，但没有侵害被告的利益，被告虽然提出了异议，但没有提出相反证据予以否认，谈话内容可以证明本案的案件事实，可以作为认定事实的证据；两名证人作证时对一些细节事项的陈述，已经超出其作为一般同行人员可能的注意程度，不能作为认定事实的证据；被告提交的证据虽然不能完全达到其证明目的，但能够证明其他案件事实，可以作为认定本案事实的证据。
依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
被告成文新与他人于2013年初共同出资承包沙河采石厂。2013年11月21日，原告陆存海给付被告成文新现金18万元，2013年11月27日，陆存海向成文新汇款32万元，同日，成文新向陆存海出具了64万元的投资款收据一张，双�约定上述款项用于成文新向沙河采石厂投资，陆存海的投资收益（分红款），与成文新从沙河采石厂得到的分红相挂钩，由成文新负责给付，收据64万元与实际交付50万元的差额14万元，从陆存海后期应得的分红款中扣除。截止2015年农历年底，陆存海应得分红款406400元，扣除欠付的14万元投资款，实际收到分红款266400元。2016年农历年初，陆存海向成文新提出了退伙请求，期间双方达成了退伙协议，但成文新没有实际履行。后来由于沙河采石厂被中央电视台曝光矿山粉尘污染问题，被政府有关部门勒令停业整顿，基于此重大情势变更，经案外第三人居中协调，双方于2015年5月25日达成新的退伙协议。成文新按照新的退伙协议，于2016年5月26日向陆存海的银行卡内汇入10万元。
本院认为：被告成文新在2016年5月25日的谈话录音中自认“我本来答应你�底起步最少给你50万”，据此可以确认成文新曾经口头同意过陆存海的退伙请求，并答应2016年5月底给付陆存海不低于50万元，不过后来由于中央电视台曝光了沙河采石厂的粉尘污染问题，被政府有关部门勒令停业整顿，基于此重大情势变更，成文新明确拒绝履行原来的口头协议。双方于2016年5月25日经案外第三人居中调解，成文新承诺次日先行给付10万元，双方一致同意“账以后再说”，成文新一并承诺“如果到9月20日矿不能续约了，我也不会让你亏本，哪怕我成文新亏本贴钱，也要把你的本金给你”。据此本院认为双方当事人于2016年5月25日一致同意不再履行原来的分伙协议，并达成了新的分伙协议。联系成文新谈话内容的上下文，以及法庭查明的本金数额，成文新于2016年5月25日所承诺的给付本金数额是50万元，成文新应当于2016年5月26日给付陆存海10万元，于2016年9月20日前给付陆存海剩余本金40万元。
被告成文新于2016年5月26日给付10万元，履行了分伙协议的部分义务，剩余投资款本金40万元，成文新应当继续履行给付义务。
陆存海要求成文新给付利息、欠付的一次分红款64000元、截留的分红款41600元，以及另外17万元和3万元两笔款项，没有提供证据予以证明，本院不予支持。
陆存海不直接从沙河采石厂领取分红款，不参与采石厂运营管理，其投资对象是被告成文新，不是采石厂，本案与采石厂的连接点仅仅是陆存海的投资收益，与成文新从采石厂得到的分红相挂钩，陆存海要求给付的分伙款项是成文新个人债务，非承包采石厂的合伙人共同债务，故对于成文新混同个人债务和合伙债务的答辩意见，本院不予采信。
由于原、被�双方已经达成具有履行内容的分伙协议，成文新提出的应当先清算再分伙的答辩意见，本院也不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成文新于本判决生效后十五日内给付原告陆存海40万元；
二、驳回原告陆存海的其余诉讼请求。
如果被告成文新未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10256元，由原告陆存海负担3902元，被告成文新负担6354元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，按对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘绪凯
代理审判员 缪 云
人民陪审员 周开荣
二〇一七年三月十三日
书 记 员 马 婧
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。