安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民终1247号上诉人（原审原告）：郜启胜农村土地承包经营户，住所地安徽省五河县。代表人：郜启胜，男，1941年7月25出生，汉族，农民，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郜宗桥，男，1976年5月14日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：�玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人郜启胜农村土地承包经营户（以下简称郜启胜户）因与被上诉人郜宗桥农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郜启胜户上诉请求:撤销原判，依法改判郜宗桥返还其承包土地3.8亩；诉讼费用由郜宗桥负担。事实和理由：一、郜启胜户为了证实诉争耕地其二轮承包经营，向一审法院递交了大量证据并申请证人出庭作证，从不同角度证实该块耕地是其承包经营，各证据可以相互印证，足以证实诉争耕地是郜启胜农村土地承包经营户承包经营的基本事实。二、发包方二轮土地发包的时间是1995年，而郜宗桥出生在1976年5月4日，当时郜宗桥尚未达结婚年龄，不符合�村土地承包法规定的以户为单位的家庭承包经营方式。郜宗桥没有土地承包经营的资格，发包人也不可能与其签订《耕地承包合同书》。因此，郜宗桥不可能对诉争3.8亩土地享有承包经营权。郜宗桥的户籍证明其为居民家庭户，作为城镇居民，其不可能享有土地承包经营权。三、一审法院举证责任分配不公，对郜启胜农村土地承包经营户提交证据的证明力不予认定，是导致错误判决的重要原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，郜宗桥应举证证明其对诉争土地享有承包经营权。综上，请求二审法院依法保护郜启胜户的合法权益，支持其上诉请求。郜宗桥辩称，郜启胜户所述几点上诉意见无事实和法律依据，本案应由郜启胜户依法对其主张承担举证责任，既然该案历经一，二审几次的庭审，郜启胜户均不能自证其享有该讼争�地的承包经营权，郜宗桥更无须对讼争耕种至今的自家土地提供反证，更何况郜启胜户自始至终所提供的几份书证及证人证言均和其诉称存在自相矛盾之处，特别是村委会给双方当事人先后出具的证明更是否定了郜启胜户的诉请事项，显然，郜启胜户的诉请是不能成立的。由此可见，郜启胜户一方在没有提供事实依据的情形下主张郜宗桥返还讼争的3.8亩土地不应得到法律支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。郜启胜户向一审法院起诉请求：郜宗桥返还其承包耕地3.8亩；诉讼费用由郜宗桥负担。一审法院认定事实：郜启胜户于1995年9月25日与五河县原皇庙乡双保村集体经济委员会签订了《耕地承包合同书》一份，该《耕地承包合同书》载明郜启胜户承包经营该集体组织耕地9�，共计39.74亩。承包期限为30年，自1995年9月20起，至2025年9月20日止。其中空头地一块，长为133米，宽为17.5米，（按郜启胜户的耕地承包合同书所载数据经计算应为3.49亩）6.7亩，没有标明四至四邻。现郜宗桥耕种的东北湖头福埋坟地（郜启胜户称空头地）一块，根据郜启胜户所举证据及一审法院现场进行勘验显示，东邻水沟，西邻盛家宽、盛家连承包地，南邻盛恩强（祥）承包地、北邻郜耿兴承包地；地的北边东西宽约55.80米（郜启胜承包经营户的证据为51.5米）、地的南边东西宽约55.30米（郜启胜承包经营户的证据为51米），地的东边南北长约52米（郜启胜承包经营户的证据为50.5米）、地的西边南北长约54.80米（郜启胜承包经营户的证据为52.5米），包括土地的西边已被开垦的2.8米宽的南北生产路。本案在审理过程中，郜启胜户表示该块地为4.1亩，郜宗桥表示该块地大于3.8亩，约在4亩左右。另查明，在原审中，郜启胜户称“边远地”、“鸡占地”、“空头地”是一大块地中的三小块，争议的3.8亩土地在这些地当中。五河县浍南镇马场村村民委员会2015年7月22日出具的证明载明：双方争议的耕地3.8亩，具体位置为郜启胜户耕地承包合同书所有标明的边远地、鸡占地、空头地中的部分土地。一审法院认为，1、郜启胜户称所讼争的3.8亩土地系其交给郜宗桥耕种，双方无书面交接手续，郜宗桥又予以否认，郜启胜户所举的把土地交给郜宗桥耕种的证据尚不充分。2、郜启胜户的承包合同书所载明的空头地的亩数与实际计算的亩数不符合，并且合同书载明该地的宽度为17.5米，与其所主张的地块宽度及其所举的其他证据所显示的该地的宽度不相符合。3、郜启胜户及证人称空头地为二块地，郜宗桥耕种的是其中的一块，但承包合同�载明空头地为一块，按照合同书所记载的长宽计算应为3.49亩，并非合同书记载的6.7亩。4、在原审中，郜启胜户称“边远地”、“鸡占地”、“空头地”是一大块地中的三小块，争议的3.8亩土地在这些地当中，并举出五河县浍南镇马场村村民委员会2015年7月22日出具的证明予以证实，而这与郜启胜户在本审中的陈述及证人证言也不一致。综上所述，郜启胜户陈述的主要事实与证据之间、证据与证据之间有相互矛盾之处，郜启胜户所举证据尚不足以证明其事实主张，对其陈述的事实不能认定。故其诉讼请求不予支持。案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回郜启胜户的诉讼请求。案件受理费80元，由郜启胜户负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院主持当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审庭审中，郜宗桥陈述其耕种的东北湖头福埋坟地为4.1亩，郜启胜承包经营户陈述要求郜宗桥返还的空头地大于3.8亩，约在4亩左右。本院对一审法院认定的“本案在审理过程中，郜启胜承包经营户表示该块地为4.1亩，郜宗桥表示该块地大于3.8亩，约在4亩左右”此节事实予以纠正。对一审法院查明的其余事实予以确认。本院审理查明，郜启昌（郜宗桥父亲）户于1995年9月25日与五河县皇庙乡双保村民委员会签订一份耕地承包合同书，该合同书载明郜启昌户承包经营该集体组织耕地9块，共计24.83亩。承包期限为30年，自1995年9月20日起至2025年9月20日止。其中空头地4.18亩，没有标明四至范围。郜启胜户陈述其主张空头地的四至为：北边是郜�兴承包的土地，东边是水沟，南边是盛恩强的土地，西边是盛家宽承包经营的土地，该块土地明显的标志是在田地的中心有一坟地，坟主是盛延恩。郜宗桥陈述郜启昌户的空头地四至为：东边是水沟，西边是盛夕成的儿子盛家宽及盛家连种的地，北边是郜启银的儿子郜根兴种的地，南边是盛恩强的土地。讼争土地约4.1亩，该土地我们自始自终之所以称其为东北湖头福埋坟地，是因为地的中间有一个坟墓比较显著，又名空头地。本院认为，郜启胜户的耕地承包合同书中载明的空头地为6.7亩(133x17.5），没有具体四至范围。郜启胜户陈述该地的四至为：北边是郜根兴承包的土地，东边是水沟，南边是盛恩强的土地，西边是盛家宽承包经营的土地，该块土地明显的标志是在田地的中心有一坟地，坟主是盛延恩。因郜宗桥二轮土地承包时未成年，当时分�承包土地在其父亲郜启昌家庭承包户内。郜宗桥提供的其父亲郜启昌户耕地承包合同书中载明的空头地为4.18亩，也没有具体四至范围。郜宗桥陈述其耕种空头地的四至为：东边是水沟，西边是盛夕成的儿子盛家宽及盛家连种的地，北边是郜启银的儿子郜根兴种的地，南边是盛恩强的土地。从双方陈述的空头地四至范围来看系同一块耕地，即本案诉争的土地存在权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权存在争议应由人民政府处理。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初2524号民事判决；二、驳回郜启胜农村土地承包经营户的起诉。一审案件受理费80元，退回郜启胜农村土地承包经营户；上诉人郜启胜农村土地承包经营户预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一七年十二月二十六日法官助理 丁刘女书 记 员 刘津津附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。