河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民一初字第123号
原告刘攀，1988年1月30日生，汉族，农民，住内黄县。
委托代理人刘瑞莲、陈军民，内黄县法律服务所法律工作者。
被告张军波，男，1972年9月10日生，汉族，农民，鹤壁市浚县善堂村。
被告刘松胜，男，1967年8月30日生，汉族，农民，住鹤壁市浚县。
二被告委托代理人吕超，男，1983年8月25日生，汉族，自由职业，住浚县。
原告刘攀与被告张军波、刘松胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈军民；被告张军波，二被告的委托代理人吕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日21时10分许，原告乘坐本村村民白军禄（已故）驾驶二轮摩托车与被告刘松胜驾驶的豫Ｅ×××××三轮汽车相撞，造成白军禄当场死亡、刘攀受伤的严重的后果。三轮汽车的所有权归张军波。事故发生后，二被告拒不赔偿原告的医疗费。请求判令二被告赔偿医疗费70000元，误工费、三次手术费、后续治疗费等其他费用等鉴定后增加诉讼请求；并承担诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为88157.23元。
被告张军波辩称，2009年11月20日我已将事故车辆卖给了刘松胜，我不应承担赔偿责任。
被告刘松胜辩称，1被答辩人的诉讼请求数额过高，被答辩人刘攀应承担相应的民事责任；2、驳回被答辩人的其他诉讼请求。该事故发生后由内黄县公安交通警察大队出具的《内公交认字（2013）第013079号》道路交通事故认定书，对该认定书白军禄（另案处理)、刘松胜、刘攀三人均无异议，由该道路交通事故认定书得知，该事故发生的主要原因是因驾驶员白军禄醉酒驾驶逆行与答辩人所驾驶的车辆相撞所致，按照2003年最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条、2007年7月1日实施的《侵权责任法》第37条之规定，被答辩人刘攀在饮酒后对共同饮酒人白军禄有相互扶持、提醒注意、照顾的义务。但共同饮酒人刘攀不但未尽到上述的义务并与驾驶人白军禄共同驾车出行，从而导致该悲剧的发生，共同饮酒人刘攀有不可推卸的责任。无论酒宴的组织者或召集者或者是直接参与者应属于共同饮酒人，应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾。从公序良俗和基本的道德要求角度看，对宴饮参与人的饮酒数量应当审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的扶助义务。共同饮酒人之间不仅达成了共饮的默契，切相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应特征的便利，故负有及时对同饮者旅行安全保障的义务。无论是否存在过错，还是过失，共同饮酒人都应当依法对事故承担侵权责任的法律后果。此外，刘攀作为乘车人，虽然不承担此次交通事故的主要责任，但其明知白军禄是酒后驾车而乘坐该车辆，他对事故的发生存在一定的过错，按照《民法通则》第131条、《侵权责任法》第26条之规定，作为乘客，你明知驾驶人醉酒驾驶，放任危险的发生，对自身人身安全缺乏必要的注意义务，对造成自身损害也有一定的责任，就说明他自愿承担这种风险。从保护自己的角度说，要避免乘坐醉酒驾驶的车辆，同乘者承担相应的民事责任。综上所述，该案发生虽然驾驶员白军禄负主要责任，但作为已经成家立业的成年人刘攀，应当理性的劝阻白军禄醉酒驾车的出行，并通知白军禄家属的义务。但原告刘攀不但没有理性劝阻，还乘坐明知醉酒驾驶的白军禄的车辆出行，乘车人明知驾驶人饮酒后仍乘坐，表明其自愿承担交通事故的风险。对于原告其他诉讼请求，请法院依法驳回。
经审理查明，2013年2月1日21时10分许，白军禄酒后、无证驾驶无牌照两轮摩托车，由西向东行驶至省××米（二安乡计划生育服务中心门口东10米）处时，与被告刘松胜驾驶的豫Ｅ×××××三轮汽车相撞，造成白军禄当场死亡、原告刘攀受伤、车辆损坏的交通事故。经内黄县公安交通警察大队处理认定，白军禄驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第一款、第八条、第三十五条、第五十一条之规定，应负此事故的主要责任；被告刘松胜驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第五项；《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负此事故的次要责任；乘坐人刘攀无责任。
事故发生后，原告刘攀被送到濮阳市油田总医院住院治疗，被诊断为：“1、创伤性硬膜下出血；2、开放性脑挫伤；3、右侧胫、腓骨骨折；4、顶骨骨折；5、右侧桡骨骨折；6、鼻骨骨折；7、皮肤挫伤。”先后住院38天，共支出医疗费172516.40元。出院医嘱为：“术后12天拆线，门诊随诊。冬夏季带帽。”诉讼中，原告申请对其有××，与本次交通事故有无因果关系，伤残等级进行鉴定，2013年9月27日，××司法鉴定所出具了豫平原司鉴所（2013）精鉴字第82号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“颅脑外伤所致精神障碍（智能减退-
轻度），伤残VIII级，与本次交通事故有直接因果关系。”安阳殷都法医临床司法鉴定所出具了安阳殷都司鉴所（2013）临鉴字第235号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“刘攀因交通事故致颅脑损伤术后颅骨缺损属十级伤残。”原告又申请对其骨折内固定物取出费用及护理期限、护理人数进行评估，本院依法委托安阳殷都法医临床司法鉴定所进行评估，该所分别作出了（2013）临鉴字第235-1号司法鉴定意见书、（2013）临鉴字第235-2号司法鉴定意见书，意见分别为“刘攀取出胫腓骨、桡骨内固定物约需费用捌仟玖佰肆拾捌（8948.00）元人民币。”“1、刘攀约需两人护理60天；2、刘攀约需一人护理180天。”原告共支出鉴定费5584元。
事故车辆豫Ｅ×××××三轮汽车的登记车主为被告张军波，张军波于2009年11月20日将该车卖给了被告刘松胜，发生本次事故时的实际车主为被告刘松胜，该车未投保机动车交通事故强制保险和第三者责任险。原告未请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。庭审中，原告明确表示不要求白军禄一方承担赔偿责任。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、被告刘松胜驾驶证、病历、出院证、诊断证明、鉴定书、鉴定费票据；被告被告张军波提交的协议书及当事人陈述证实。所有证据经质证、认证，并综合全案情况，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告刘松胜与白军禄驾驶机动车发生交通事故，公安交通管理部门认定白军禄负事故的主要责任、刘松胜负事故的次要责任，刘攀无责任并无不当，本院予以确认。关于本案的民事赔偿责任，因双方均未投保交强险，原告未请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，且双方均为机动车，故应当按照白军禄一方70%、被告刘松胜30%的事故责任予以认定。关于原告请求被告张军波承担赔偿责任问题，因被告张军波已于2009年11月20日将事故车辆豫Ｅ×××××三轮汽车卖给了被告刘松胜，发生本次事故时的实际车主为被告刘松胜，故依据相关法律规定，原告请求被告张军波承担赔偿责任本院不予支持。故原告的损失应依照有效证据及法律规定依法进行确定。本院依法核定原告的损失为，医疗费172516.40元（包括取出胫腓骨、桡骨内固定物约需费用8948元），误工费按照农业行业标准20732元/年计算至定残的前一日，共273天，合款15506.40元，护理费按照农业行业标准20732元/年遵鉴定计算300天，合款17040元，住院伙食补助费1140元，营养费380元，交通费酌定1000元，伤残赔偿金46654.63元（7524.94元×20年×31%），鉴定费5584元。上述原告的物质性损失共计259821.43元。按照上述责任承担方式，被告刘松胜应当承担30%，即77946.43元。因在此次事故中造成原告八级及十级两处伤残，给原告的精神上造成了一定的痛苦，根据事故的责任及发生的后果，酌定被告刘松胜赔偿原告精神抚慰金5000元。被告刘松胜应当赔偿原告物质及精神性损失共计82946.43元，下余损失，由于原告明确表示不要求白军禄一方承担赔偿责任，其系对自己权利的处分，本院予以准允。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告刘松胜赔偿原告刘攀物质及精神性损失共计人民币82946.43元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，由原告负担504元，被告刘松胜负担1500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 刘瑞敏
人民陪审员 吴国富
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨林岩