广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终525号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层东南面5层。
负责人：李应雄，该公司总经理。
委托代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邓某一，女，汉族，2000年7月30日出生，住广东省云浮市。
法定代理人：邓金旺，男，汉族，1974年1月24日出生，住广东省云浮市。系被上诉人的父亲。
法定代理人：黄凤群，女，汉族，1974年9月7日出生，住广东省云浮市。系被上诉人的母亲。
委托代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。
原审被告：胡光鎏，男，汉族，1967年4月4日出生，住广东省广州市。
原审被告：广州市衡通汽车运输有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：夏秉衡。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人邓某一、原审被告胡光鎏、原审被告广州市衡通汽车运输有限公司（以下简称“衡通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2016）粤5302民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院第一项判决，改判上诉人向被上诉人赔偿144926.94元（异议金额：18600元）；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：被上诉人主张本次事故的车辆损失合计35300元没有事实及法律依据，被上诉人不是适格的主体。本案被上诉人主张车辆粤SBxxxx的损失35300元无事实及法律依据，根据被上诉人提交的证据材料显示：车辆粤SBxxxx损失的维修发票及拖车费发票已经由其承保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司加盖理赔业务专用章，即该车辆损失己经由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司理赔，车辆的权利人不得重复主张理赔。
本案中受损车辆粤SBxxxx的所有人为邓金旺，被上诉人只是乘坐该涉案车辆的人员，其无权主张该涉案车辆的损失。本案邓金旺虽然作为被上诉人的法定代理人参加诉讼，但其不是原审原告，由被上诉人主张该车辆损失不符合法律规定，被上诉人不是适格法定主体。综上，被上诉人无权主张粤SBxxxx的车辆损失，一审法院未查明案件事实，判决存在明显错误，请求二审依法改判。
被上诉人邓某一辩称：1.车损的主张主体的问题，我方在一审庭审过程中向一审法院提交邓金旺的权利转让声明书，该声明已经明确车辆的保管费、拯救费、拖车费、维修费等追偿权利由邓某一主张，故本案并不存在起诉主体不适格的问题。2.被上诉人邓某一主张的车损费用已由保险公司进行定损，且我方提供了正规的拖车费及修车费发票，故该车辆的车损应当由保险公司及原审被告承担。
邓某一向一审法院起诉请求：1、胡光鎏与衡通公司连带赔偿邓某一因交通事故所产生的各项损失合计人民币176491.16元（详见附页赔偿费用明细表）；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由保险公司、胡光鎏及衡通公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年4月10日23时30分许，胡光鎏驾驶粤AJxxxx号大型普通客车沿广昆高速公路由西往东方向行驶，行至广昆高速公路75KM+200M路段思劳入口路段时，遇夏亚兴驾驶粵SBxxxx号小型普通客车搭乘邓某一、邓金旺、邓秋艺、黄彩怡、黄凤群从匝道驶入高速公路车道，双方发生碰撞，造成邓某一受伤及三车损坏的交通事故。2016年4月27日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡光流鎏和夏亚兴承担事故的同等责任，邓某一、邓金旺、邓秋艺、黄彩怡、黄凤群不承担此事故的责任。事故发生后，邓某一分别在云浮市人民医院及佛山市中医院进行门诊和住院治疗。2016年8月31日，经广东法维法医临床司法鉴定所鉴定，邓某一因交通事故造成左股骨上段粉碎性骨折，遗留左下肢活动功能丧失25%以上，评定为九级伤残。经查明，胡光鎏是粤AJxxxx号大型普通客车的驾驶人；衡通公司是粤AJxxxx号大型普通客车的所有人，该肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业第三者险。邓某一认为，根据法律规定，胡光鎏对此次事故承担主要责任，衡通公司是粤AJxxxx号大型普通客车的所有人，应当连带赔偿邓某一因此事故造成的相应损失；保险公司是粤AJxxxx号大型普通客车的的承保公司，应当在交强险及商业第三者责任范围内承担赔偿责任。邓某一不追究夏亚兴在本案交通事故中的赔偿责任。综上所述，为维护邓某一合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的云公交（高一）认字【2016】第B00004号《道路交通事故认定书》，认定胡光鎏和夏亚兴承担事故的同等责任，姚汉华、邓某一、邓金旺、邓秋艺、黄彩怡、黄凤群不承担此事故的责任该认定书程序合法，事故责任认定准确，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”胡光鎏驾驶的肇事车辆在保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险，并投保了不计免赔保险，胡光鎏、夏亚兴负事故同等责任，应由保险公司在交强险承担赔偿责任，再按商业险约定进行赔偿，不足部分按事故责任比例由胡光鎏、夏亚兴赔偿。
邓某一主张的因本次交通事故造成的各项损失核定为297153.88元（详见附表）。
上述损失无论医疗费用损失部分还是伤残死亡赔偿部分还是财产损失部分均已超有责车粤AJxxxx号大型普通客车交强险赔偿限额122000元和无责车粤H1xxxx号车交强险赔偿限额12100元之和。故先由保险公司在交强险范围内赔偿122000元给邓某一，邓某一未起诉无责车粤H1xxxx号车交强险承保公司，则该车交强险份额12100元应予扣除，剩余部分163053.88元（297153.88元-122000元-12100元），按责任比例由胡光鎏承担50%即163053.88元×50%=81526.94元，上述金额未超出商业险200万元赔偿限额范围，由保险公司赔偿。故保险公司应支付122000元+81526.94元=203526.94元，减除已支付的40000元，还须支付163526.94元给邓某一。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款163526.94元给邓某一。二、驳回邓某一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1915元（邓某一已预交），由邓某一负担115元，中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司负担1800元。
附表
序号
损失项目
|
原审原告主张（单位：元）
|
原审被告答辩
|
一审法院认定及理由（按广东省上一年度人身损害赔偿标准计算，单位：元）
1
|
医疗费
|
87625.08
|
已垫付四万元
|
87625.08，按票据支持
2
|
住院伙食补助费
|
13700
|
按80元每天计算
|
13700，主张合理，予以支持。
3
|
营养费
|
2000
|
未见医嘱，不认可
|
无医嘱，且伤势较轻，不予支持。
4
|
护理费
|
13700
|
按每天50元计算
|
13700，主张合理，予以支持。
5
|
残疾赔偿金
|
139028.8
|
按农村标准计算
|
34757.2元/年×20年×0.2=139028.8元，伤残九级，原审原告在城镇读书且父母在城镇居住并有工作收入，原审原告主张按城镇标准计算予以支持
6
|
鉴定费
|
2300
|
2300，有票据证实，予以支持。
7
|
处理交通事故人员误工费
|
32628.43
|
误工费不应支持
|
1000。酌定按100元/天计算两人五天计得1000元，原审原告主张其母亲误工计至原审原告定残前一天，系与护理费重复主张，且其母亲并非本案当事人
8
|
交通费
|
2000
|
由法庭酌定不超过500元
|
租车费发票未证实与本案存在关联性，酌定500元
9
|
精神损害抚慰金
|
20000
|
不超1万元
|
4000，根据伤残等级酌定
10
|
车辆损失费
|
35300
|
未经共同检验其损失，不认可
|
35300元。修车发票33500元与保险公司定损金额一致，予以支持，拖车费1800元有票据证实，予以支持。
合计
|
\----
|
348282.31
|
————
|
297153.88元
本院二审期间，各方当事人皆没有新证据提交。
胡光鎏、广州市衡通汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证权利。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
本院另查明：被上诉人邓某一在一审中提供由邓金旺出具的《权利转让声明》，证实邓金旺将其名下粤SBxxxx号车辆因涉案事故产生的保管费、拯救费、拖车费、评估费、车辆维修费等的追偿权转让给邓某一。
邓某一在一审中还提供拖车费发票及维修费发票（均为复印件，发票金额合共35300元），拟证明粤SBxxxx车辆在本次事故的车损为35300元，并主张上诉人予以赔偿该费用。该两张发票均加盖了中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的理赔业务专用章红印。邓某一还提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书载明了被保险人为邓金旺、被保险车辆为粤SBxxxx、出险地点为云浮市云城区广昆高速、换件项目共计70件，报价金额30000元、修理费3500元，定损合计金额及扣残值后定损金额均为33500元。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在该损失确认书上加盖了理赔业务专用章。上诉人在二审中表示，邓某一在本案所主张的粤SBxxxx号车辆的维修费及拖车费，已由承保邓金旺所有的粤SBxxxx车辆的中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司予以理赔，故邓某一不应再在本案中主张该车的维修费和拖车费。对此，邓某一在二审中表示，邓金旺为其粤SBxxxx车辆在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保，故将维修费和拖车的发票拿到该保险公司进行报销，但认为只报销了16625元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。因上诉人只针对邓某一是否有权主张粤SBxxxx车辆损失以及应否向邓某一赔偿粤SBxxxx车辆损失的问题提起上诉，因此，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、邓某一是否有权主张粤SBxxxx车辆损失。2、上诉人应否向邓某一赔偿粤SBxxxx车辆损失，如应赔偿是多少。
关于第一个争议焦点问题。上诉人认为案涉粤SBxxxx号车辆的所有人为邓金旺，因此，邓某一无权在本案中主张粤SBxxxx号车辆的车损。根据邓某一一审提供的由邓金旺出具的《权利转让声明》，可以证实邓金旺将其名下粤SBxxxx号车辆因涉案事故产生的保管费、拯救费、拖车费、评估费、车辆维修费等的追偿权转让给邓某一。因此，一审法院根据邓某一的诉请，认定邓某一有权主张粤SBxxxx号车辆的车损，并无不妥，本院予以确认。上诉人提出的上述意见，理据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。本案中，邓某一在一审中提供了拖车费发票、维修费发票（均为复印件，发票金额合共35300元）和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，拟证明粤SBxxxx车辆在本次事故的车损为35300元，并主张上诉人予以赔偿该费用。本院分析邓某一提供的上述证据认为，两张发票均加盖了中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的理赔业务专用章红印，而《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明了被保险人为邓金旺、被保险车辆为粤SBxxxx、出险地点为云浮市云城区广昆高速、换件项目共计70件，报价金额30000元、修理费3500元，定损合计金额及扣残值后定损金额均为33500元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司亦在该损失确认书上加盖了理赔业务专用章，结合邓某一在二审中就该三份证据的陈述内容可知，邓金旺就粤SBxxxx号车辆的车损已向其投保的中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司进行过理赔，根据被保险人不能在保险事故中获利的原则，邓金旺已就粤SBxxxx号车辆的车损获得了相应的赔偿，其则无权就其已获得赔偿的损失向本案的上诉人主张权利。虽然邓某一在二审中认为邓金旺就粤SBxxxx号车辆的车损只报销了16625元，但由于邓某一已承认邓金旺已就粤SBxxxx号车辆的车损向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司进行过报销，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邓某一应对其所主张的邓金旺只报销了16625元提供证据加以证明，但由于邓某一在本案中并没有证据证明邓金旺只报销了16625元，应承担举证不能的不利后果。根据邓某一提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》反映，邓金旺向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司报销的车损应为33500元，根据拖车费和维修费的发票金额显示，即邓金旺尚有1800元的车辆损失未能获得赔偿。故此，本院认为，在邓金旺将车辆损失的权利转让给邓某一后，邓某一可就该1800元的车损在本案中向上诉人主张。据此，一审法院认定的邓某一的车辆损失为35300元有误，本院纠正为1800元。邓某一在本案中的损失合共应为一审法院认定的297153.88元减去33500元后的数额，即263653.88元。对于该损失263653.88元如何赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由上诉人保险公司在交强险承担赔偿责任，再按商业险约定进行赔偿，不足部分按事故责任比例由胡光鎏、夏亚兴赔偿。上述损失，上诉人无论医疗费用损失部分还是伤残死亡赔偿部分均已超有责车粤AJxxxx号大型普通客车交强险的医疗费用和死亡伤残赔偿限额120000元和无责车粤H1xxxx号车交强险赔偿限额12100元之和。故先由上诉人在交强险中医疗费用和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿120000元给邓某一，邓某一未起诉无责车粤H1xxxx号车交强险承保公司，则该车交强险份额12100元应予扣除。另外，上诉人还应在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿1700元给邓某一。剩余部分129853.88元（263653.88元-120000元-12100元-1700元），按责任比例由胡光鎏承担50%即129853.88元×50%=64926.94元，上述金额未超出商业险200万元赔偿限额范围，由保险公司赔偿。故保险公司应支付120000元+1700元+64926.94元=186626.94元，减除已支付的40000元，还须支付146626.94元给邓某一。一审法院对上诉人应在车辆损失部分对邓某一承担赔偿责任的事实认定有误，本院予以纠正。
综上，一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，以致实体处理欠妥，本院依法予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司的上诉请求，理据成立部分，本院予以支持，其理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1555号民事判决第二项及受理费部分；
二、撤销维持云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1555号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款146626.94元给被上诉人邓某一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1915元，由被上诉人邓某一负担327.5，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司负担1587.5元；二审受理费265元，由被上诉人邓某一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王怡欢