内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
{文书名称}
（2017）内民终297号
上诉人（原审被告）：杨米山，男，1967年7月12日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路八号街坊**号，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区巴音孟克小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1976年12月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特南路四号街坊*号楼*单元***号，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区维邦奥林花园********室。
委托诉讼代理人：邬美英，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
原审第三人：鄂尔多斯市宏大房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街。
法定代表人：薛亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李建军，男，该公司员工。
上诉人杨米山因与被上诉人赵勇及原审第三人鄂尔多斯市宏大房地产开发有限责任公司（以下简称宏大公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨米山，被上诉人赵勇的委托诉讼代理人邬美英，原审第三人宏大公司的委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨米山上诉请求：撤销一审判决，驳回赵勇的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实，适用法律错误，程序违法。（一）杨米山申请执行的房产所有权属于宏大公司。赵勇是宏大公司工程负责人。案涉房产是宏大公司投资的并已完工，登记在宏大公司名下，即属宏大公司所有。（二）赵勇只是宏大公司一个工程项目负责人，不是宏大公司法人。赵勇与宏大公司签订合作开发协议违反法律法规禁止性规定，应属无效。
赵勇辩称，（一）杨米山无权要求执行赵勇承包的综合楼项目部名下的房产。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定，杨米山可以申请执行宏大公司及其项目部名下的房产，不应直接执行已经以赵勇名义对外出售的房产。（二）一审判决停止执行正确。案涉房产是赵勇投资建设完成的，且已对外销售。杨米山上诉请求不能成立。
宏大公司述称，同意赵勇的答辩意见。
赵勇向一审法院起诉请求：1.确认位于鄂尔多斯市东胜区准格尔北路23号鄂尔多斯广场A座2层、3层及1号楼房产为赵勇所有；2.停止执行上述房产。
一审法院认定事实：鄂尔多斯市中级人民法院在执行杨米山与宏大公司等民间借贷纠纷一案中，作出了（2013）鄂中法执备字第284号执行裁定，对本案争议所涉的宏大鄂尔多斯商业广场的若干套房产予以查封。赵勇对该执行裁定提出书面异议，鄂尔多斯市中级人民法院受理后于2016年1月12日作出（2015）鄂中法执异字第213号执行裁定，驳回赵勇的执行异议，赵勇提起案外人执行异议之诉，诉至该院。
一审法院另查明，赵勇与宏大公司于2007年7月26日签订了《合作开发协议》，后双方于2008年10月8日签订了补充协议。双方约定由赵勇对位于鄂尔多斯市东胜区准格尔北路23号的宏大鄂尔多斯商业广场进行开发、建设、销售，赵勇需挂靠宏大公司的资质进行上述活动。项目开发、建设所需资金均由赵勇承担，该项目由赵勇独立经营、自负盈亏、独立核算。赵勇是宏大鄂尔多斯商业广场的负责人和实际投资人，该项目中的设备、材料采购均由赵勇实际操作并向厂家支付采购费用。
一审法院又查明，宏大鄂尔多斯商业广场项目登记的开发、建设和销售主体均为宏大公司。
一审法院认为，赵勇诉请停止对涉案房屋执行的理由成立。第一，案外人提起执行异议之诉的前提是其认为对执行标的具有实体权利，且该实体权利足以阻止执行机构的执行处分行为，本案中，涉案房地产的实际开发、投资人是赵勇，该项目由赵勇独立经营、自负盈亏、独立核算。该项目中的设备、材料采购均由赵勇实际操作并向厂家支付采购费用，因此赵勇对涉案房地产中的投入具有所有权；第二，涉案房地产登记的开发、建设和销售主体虽为宏大公司，但宏大公司并未对涉案房地产进行过投资开发，赵勇借用宏大公司的资质对涉案房地产进行了开发，现涉案房地产并未竣工验收，尚未完工，也未进行权属登记，因此不能认定宏大公司即为涉案房地产的所有权人；第三，赵勇与宏大公司于2007年7月26日签订了《合作开发协议》，后双方于2008年10月8日签订了补充协议。虽为合作协议，但实质双方是一种挂靠关系，关于挂靠行为法律上并无明确解释和认定，但挂靠行为也是一种客观存在的现象，如实际开发人投入大量人力、物力而最终未能获取所开发项目的实体权利，有失公平；再者，即便挂靠关系因存在违法之处而被认定为无效，即双方的合作协议自始无效，也应产生相互返还的后果，而不能因此认定涉案房地产的所有权人即为宏大公司；第四，赵勇因建设开发涉案房地产，签订大量施工、购销合同，因此，从维护市场交易秩序角度出发，赵勇也有提起阻却执行涉案房地产的权益。另外，关于赵勇要求确认涉案房屋的所有权问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。由此可知不动产所有权确认以登记为准，本案案由为案外人执行异议之诉，旨在案外人对涉案执行行为是否有阻却事由和权利进行审查，因此赵勇要求确认涉案房地产的所有权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决：（一）停止对东胜区准格尔北路23号鄂尔多斯广场A座2层、3层及1号楼房产的执行；（二）驳回赵勇的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由杨米山负担。
本院二审期间，杨米山提交新证据：（2014）鄂中法执异字第95号、（2015）鄂中法执异字第14号、（2015）鄂中法执异字第213号、（2015）鄂中法执异字第52号及庭审笔录，欲证明杨米山有权利执行涉案房屋。赵勇和宏大公司质证称，对真实性认可，证明目的不认可，正是赵勇提起执行异议之诉的原因，与本案没有关联性。对此本院综合认证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人赵勇对杨米山申请执行案涉房产提起的案外人执行异议之诉。二审的争议焦点为：案涉执行标的应否停止执行，即赵勇对案涉房产是否享有权益以及该权益能否阻却执行。
对本案执行标的即案涉房产登记在宏大公司名下各方当事人均不持异议。《中华人民共和国物权法》第九条规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”基于不动产物权公示原则，设立物权必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。故无论赵勇是否为案涉房产的实际开发、投资人，均不影响对案涉执行标的属宏大公司企业资产的认定，赵勇并不享有案涉房产的所有权和处置权。一审法院亦认定赵勇对案涉房产不享有所有权。故赵勇并不享有能够阻却案涉执行标的继续执行的权利，一审法院判决停止对案涉房产的执行不当。
对于宏大公司与赵勇之间由于签订《合作开发协议》及补充协议，从而确立的双方之间的民事法律关系，因属合同双方之间的内部约定，仅具有内部效力，赵勇可依该协议约定向宏大公司主张相关权利，而对于协议外部第三人杨米山，不动产登记具有公信力，赵勇对外不具有公示所有权人的法律地位，不得以其与宏大公司之间内部协议有效为由对抗外部债权人对宏大公司的正当权利，故赵勇并不能阻却杨米山基于对不动产物权登记的信赖而提出的执行宏大公司财产的申请。
综上所述，上诉人杨米山的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初135号民事判决；
二、驳回赵勇的诉讼请求。
二审案件受理费38800元，由赵勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉蓉
审判员 张志宏
审判员 张 静
二〇一八年一月二十三日
书记员 闫 凌