湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00353号
上诉人（原审原告）：王华群，女，汉族。
委托代理人：何建国，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：襄阳市盈乐卫生用品有限公司。住所地襄阳市襄州区卧龙路。
法定代表人：林紫英，该公司董事长。
委托代理人：符学成，男，盈乐卫生用品公司人事经理。
上诉人王华群因与被上诉人襄阳市盈乐卫生用品有限公司（以下简称盈乐卫生用品公司）社会保险、经济补偿金纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民二初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王华群的委托代理人何建国、被上诉人盈乐卫生用品公司的委托代理人符学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王华群上诉请求：依法撤销一审判决；改判盈乐卫生用品公司赔偿王华群从2008年2月至2013年8月期间应向社保机构缴纳的用人单位应缴费金额21912元；改判盈乐卫生用品公司赔偿王华群经济补偿金13750元；本案所有诉讼费均由盈乐卫生用品公司承担。事实和理由：1.一审判决以被上诉人举出财务凭证、工资发放凭证和通告以及上诉人的工资本来确认自动离职时间为2012年2月错误，认定上诉人的主张超过诉讼时效错误。被上诉人所主张的终止时间和当时曾经实施过的通告行为依法不能成立。被上诉人所举通告按自动离职处理对上诉人无效。通告对上诉人按自动离职处理的行为违法。通告送达程序违法。2.一审判决以盈乐卫生用品公司在仲裁阶段没有对时效提出抗辩，并不代表放弃了时效利益认定盈乐卫生用品公司新提出的时效抗辩理由成立，与法相悖。本案在仲裁阶段，盈乐卫生用品公司对时效并未提出任何异议，而且还认可了与上诉人于2013年8月份终止劳动关系的事实，结合本次诉讼盈乐卫生用品公司未举出有效的终止劳动关系的证据来看，足以说明，截止2013年8月份以前，双方劳动关系仍然存在，上诉人的主张未超出仲裁时效期限，理应受法律保护。综上所述，上诉人的主张依法成立。
盈乐卫生用品公司辩称，对盈乐卫生用品公司与王华群存在劳动关系无异议，对王华群提出的离职原因有异议，王华群的离职时间是2012年，其于2014年提出仲裁超过了仲裁时效，应驳回其要求支付经济补偿金的请求。社保问题不是法院受案范围，其要求补缴社保不合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王华群向一审法院起诉请求：依法判令盈乐卫生用品公司为王华群补缴2008年2月至2013年8月期间单位应缴纳的养老保险费21912元；依法判令盈乐卫生用品公司支付经济补偿金13750元；依法判令王华群与盈乐卫生用品公司于2013年8月31日劳动关系终止；本案所有诉讼费由盈乐卫生用品公司承担。一审庭审中，王华群自愿撤回了要求依法判令王华群与盈乐卫生用品公司于2013年8月31日劳动关系终止的诉讼请求。
一审法院认定事实：王华群于2008年2月20日入职盈乐卫生用品公司，主要从事喷码工作，同年5月7日双方签订了一份协议书，主要内容是对劳动条件和劳动纪律等进行了约定。盈乐卫生用品公司与中国邮政储蓄股份有限公司襄阳市襄州支行签订有委托代发合同，除2011年12月、2012年1月、2013年1月春节期间采用现金方式发放工资外，盈乐卫生用品公司的职工工资均由银行代发。王华群2011年11月份之前的工资由银行代发，2011年12月、2012年1月的工资为现金发放，其后再无王华群的工资发放记录。王华群在盈乐卫生用品公司工作期间，盈乐卫生用品公司未在社保部门为王华群办理社会保险，盈乐卫生用品公司提供的工资组成明细显示王华群的社保费用随工资发放。2012年春节假期结束后，王华群未再上班。2012年2月8日，盈乐卫生用品公司发出通告，以王华群连续旷工9天为由，对王华群按自动离职处理。2014年3月20日，王华群向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方的劳动关系于2013年8月终止，盈乐卫生用品公司为其补缴2008年2月20日至2013年10月期间的社会保险，并支付补偿金10000元。同年8月2日，该委作出襄州劳人仲裁字（2014）84号仲裁裁决书，裁决盈乐卫生用品公司与王华群的劳动关系于2013年8月31日终止，盈乐卫生用品公司为王华群补缴2008年2月至2013年8月期间的养老保险费21912元，支付经济补偿金13750元。该裁决为终局裁决。盈乐卫生用品公司不服裁决，向襄阳市中级人民法院申请撤销。2014年11月11日，襄阳市中级人民法院作出（2014）襄阳中劳民撤字第00018号民事裁定书，撤销了襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2014）84号仲裁裁决，王华群在法定期限内就争议事项向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。本案中双方当事人对王华群入职及双方存在劳动关系的事实无异议，对王华群离职问题存在争议。关于王华群离职的方式问题，王华群在审理中陈述，2013年8月其找盈乐卫生用品公司办理社会保险未果，一气之下就没有上班了，说明王华群主张是其主动解除了劳动关系。盈乐卫生用品公司主张王华群2012年春节假期结束后未再上班，按王华群自动离职处理。自动离职是劳动者主动解除劳动关系的一种方式，本案中王华群、盈乐卫生用品公司双方均主张系由王华群主动解除劳动关系，而非用人单位解除双方的劳动关系。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定。此外，该条规定是针对劳动法第八十二条的解释，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后，关于仲裁时效期间及其起算应适用该法第二十七条第一款的规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动法第八十二条及相关解释不再适用。关于王华群的离职时间问题，王华群主张双方的劳动关系于2013年8月终止，盈乐卫生用品公司主张双方的劳动关系于2012年2月终止，盈乐卫生用品公司向一审法院提交了该公司与银行签订的委托代发合同、工资发放凭证及该公司制作的通告等证据证实。一审法院审理认为，在劳动者主动解除劳动关系的情况下，工资发放记录是证明劳动关系终止时间的重要依据。盈乐卫生用品公司提交的财务凭证和工资表显示2012年2月以后再无王华群的工资发放记录，该证据与盈乐卫生用品公司制作的通告及王华群提交的工资本相印证，足以证明盈乐卫生用品公司的主张。王华群陈述2012年2月以后其工资为现金发放，其签字的工资表上仅有其一人，明显不合常理，且没有其他证据证实，不予采纳。综上，一审法院认定王华群的离职时间为2012年2月。王华群陈述其要求盈乐卫生用品公司办理社会保险未果后离职，说明王华群在离职时已知道自己的权利受到了侵害，从王华群离职时即应当计算一年的仲裁时效期间。王华群于2012年2月离职，至2014年3月20日申请仲裁，已超过了法定的仲裁时效期间，且没有证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故王华群请求盈乐卫生用品公司支付经济补偿金，不予支持。关于社会保险问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费的收取属于行政征收范畴，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，王华群要求盈乐卫生用品公司补缴社会保险费，本案不予审理。盈乐卫生用品公司在仲裁阶段对王华群的离职时间作出了陈述，基于该陈述，盈乐卫生用品公司没有提出仲裁时效抗辩，并不代表盈乐卫生用品公司放弃了时效利益。盈乐卫生用品公司在审理阶段对王华群的离职时间提出了新的主张，并提供了相应的证据，同时提出仲裁时效抗辩，符合法律规定，予以采纳。判决：驳回原告王华群的诉讼请求。案件受理费10元，由王华群负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王华群主张，其于2013年8月离职，无充分证据证实，本院不予认定。盈乐卫生用品公司主张，其于2012年2月8日对王华群按自动离职处理，有通告予以证实，且与盈乐卫生用品公司提交的财务凭证和工资表以及王华群提交的工资本可以相互印证，本院予以认定。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，盈乐卫生用品公司提交的通告证实其已于2012年2月8日以王华群旷工为由对王华群按自动离职处理，盈乐卫生用品公司提交的财务凭证和工资表以及王华群提交的工资本表明盈乐卫生用品公司向王华群发放工资的记录截止2012年1月，王华群无证据证实此后其向盈乐卫生用品公司提供了劳动或者盈乐卫生用品公司向其发放了工资，王华群主张其于2013年8月离职无充分证据证实，故一审法院认定王华群的离职时间为2012年2月，王华群于2014年3月20日申请仲裁超过了法定的一年的仲裁时效期间，符合法律规定。王华群上诉提出，一审判决认定自动离职时间为2012年2月错误，认定王华群的主张超过诉讼时效错误，截止2013年8月份以前，双方劳动关系仍然存在，其主张未超出仲裁时效期限，理由不能成立，本院不予采纳。对王华群的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，王华群的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王华群负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一六年七月十四日
书记员 余晶晶