山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第683号
原告：付盛芹，住肥城市，系被告单位职工。
委托代理人：刘伟。
委托代理人：赵法元，山东泉舜律师事务所律师。
被告：山东隆源煤矿集团有限公司，住所地肥城市湖屯镇后兴隆村北。
法定代表人：鲍明华，董事长。
委托代理人：孙绪河，山东同成律师事务所律师。
委托代理人：曹会华，山东同成律师事务所律师。
原告付盛芹与被告山东隆源煤矿集团有限公司（以下简称隆源集团有限公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付盛芹的委托代理人刘伟、赵法元，被告隆源煤矿集团的委托代理人曹会华、孙绪河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付盛芹诉称，1997年12月份，原告进入肥城市隆庄煤矿工作。1993年至1997年隆庄煤矿发生二次淹井事故，矿井关闭，该矿的所有职工在择优分流一部分之后，剩余包括原告在内180名下岗职工，肥城市人民政府和肥城市煤炭工业局出具相关文件，已经要求被告对该批下岗职工在就业医疗等方面与被告单位职工同等对待，安排上岗就业并在享受优惠政策的同时弥补隆庄煤矿原拖欠的职工工资、养老保险金、医疗费和支付隆庄煤矿职工下岗期间的养老保险金、失业救济金、医疗保险金及水电费补贴、护矿补贴、医疗费等。1998年1月份，原告经组织分配，被安排到被告单位上班。同年1月，被告为我建立了社会保险账户，并交纳了当月的社会保险金。之后，被告一直未给原告缴纳社会保险，被告一直没有给原告安排具体的工作岗位，也未签订书面的劳动合同。只是在当年按照当时的最低工资标准每月发给原告生活费，后来生活费涨到255元，直到2014年4月份。因被告长期不安排原告工作岗位、也不缴纳社会保险，严重侵害了原告的合法权益。故请求法院1、判令解除原被告之间的劳动合同关系。2、判令被告支付原告经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资、社会保险费、基本生活费等共计196072.53元。3、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费等费用。
被告隆源集团有限公司辩称，一、原告系肥城市隆庄煤矿招用的职工，原告与答辩人之间不具有劳动关系。原告没有在答辩人处从事任何劳动，也未从事任何有报酬的工作，不受答辩人各项劳动规章制度的管理，双方不具备劳动关系的必备要件。另原告的社会保险账户开户单位为肥城市隆庄矿。二、答辩人山东隆源煤矿集团有限公司系法人独资有限责任公司，股东为肥城市华鹏投资控股公司和肥城市热电厂。2004年5月经肥城市经济体制改革办公室批准，改制为内部职工持股的有限责任公司。肥城市隆庄矿与答辩人没有任何关系，原告起诉答辩人没有事实与法律依据。三、原告在诉状中所述与事实不符。原告是在肥城市隆庄煤矿上水之后由肥城市隆庄煤矿招用的，原告未被分流到肥城市兴隆煤矿，也未被分流到其他单位，应属于肥城市隆庄煤矿的下岗人员。在隆庄煤矿停止生产后，生活费先由市政府发放，根据政策规定，2002年开始由答辩人代发，但资金来源于肥城市再就业基金及地方税收优惠。四、原告的各项诉讼请求无事实与法律依据，原告与答辩人之间不具有劳动关系及劳动合同关系，因此请贵院依法驳回原告的诉讼请求。此外，原告补充的事实与理由中已经认可原告系隆庄煤矿下岗职工，未被分流到兴隆煤矿，由此可见原告也认可与兴隆煤矿不具有劳动关系。原告本案所涉的社保生活费等问题，根据原告陈述，应当属于政策性调整范围，而非基于劳动法律法规所涉范围，因此根据原告陈述，本案不属于劳动争议，更不在人民法院的受理范围之内。
经审理查明，肥城市隆庄煤矿成立于1989年11月6日，1993年1月隆庄煤矿因矿井出水，生产经营困难。肥城市委常委为扶持该矿，于1994年1月研究并形成会议纪要，原则同意兴隆煤矿兼并隆庄煤矿，并安排一名市委领导协调工作。1994年10月在市委领导协调下又形成会议纪要，要求各部门对兼并工作给与支持，扶持兴隆煤矿恢复生产。但市委没有对兼并工作具体实施下达文件。兴隆煤矿与隆庄煤矿亦未形成兼并协议，清产核资，兴隆煤矿未对隆庄煤矿资产予以控制。
另查明，1997年4月22日经山东省经济体制改革委员会批示，以兴隆煤矿为核心，隆庄煤矿等企业为紧密层，组建山东隆源集团。兴隆煤矿经工商登记变更为山东隆源煤矿（集团）。山东隆源集团章程和组建山东隆源集团协议书规定：集团是法人联合体，不具备法人资格，不承担民事责任。集团成员企业自主经营，独立核算，自负盈亏，具有独立法人资格；集团各成员企业原有所有制性质不变，隶属关系不变，职工身份不变，债权债务不变。2000年7月，山东隆源煤矿（集团）改制为山东隆源煤矿集团有限公司，股东为肥城市华鹏化工国有资产经营公司、肥城市热电厂。2004年11月3日，山东隆源煤矿集团有限公司再次进行了企业改制，变更了企业名称为山东中济隆源矿业集团有限公司，变更了股东为11名自然人。2005年8月29日，山东中济隆源矿业集团有限公司股东再次发生变动，山东中济隆源矿业集团有限公司又要变更为山东隆源煤矿集团有限公司。
再查明，原告付盛芹于1997年12月份与肥城市隆庄煤矿建立劳动关系，1997年底，因隆庄煤矿发生淹井事故，肥城市政府要求对隆庄煤矿400名人员进行分流。1998年7月8日，肥城市煤炭工业局对山东隆源煤矿（集团）及其他另两个集团下发通知：要求7月14日前写出录用标准；7月16日宣布分流方案时，张贴录用标准，并现场登记自愿报名职工，7月17日，各集团组织报名职工考试（考核）；7月18日各集团组织体检；7月19日发放录用通知，办理调动手续。原告付盛芹参加了该次分流的报名，但未被录取。1998年原告在隆庄煤矿参加社会养老保险，1998年8月，在该养老保险账户缴纳了1998年1月份的养老保险。为保障180名下岗职工的基本生活和隆庄煤矿的稳定，肥城市人民政府召开专门会议，形成（1999）2号会议纪要，会议确定：（一）隆庄煤矿再就业服务中心由隆源集团再就业服务中心管理，隆庄煤矿与兴隆煤矿仍是两个独立法人企业，分别独立承担民事责任，隆庄煤矿的债权债务仍有隆庄煤矿独自承担．．．．．．；（二）隆庄煤矿现有职工下岗期间的生活费，由劳动、财政部门按照国家有关规定予以核发，资金来源从市再就业基金中列支。隆庄煤矿未分流人员生活费发放明细载明，原告付盛芹一直以隆庄煤矿未分流人员身份领取生活费直到2014年4月。1999年7月8日因隆庄煤矿未参加1998年度年检，被吊销营业执照。
还查明，原告付盛芹于2014年向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，肥城市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出肥劳人仲案字（2014）第111号仲裁裁决书，驳回了原告付盛芹的各项仲裁请求，原告付盛芹不服该裁决，在法定期间向本院提起诉讼。
上述事实有当事人陈述、（1998）肥法经再字第7号民事判决书，关于招收分流职工的通知，隆庄煤矿分流到兴隆煤矿人员名单，1999年1月26日肥城市人民政府（1999）第2号会议纪要一份，山东隆源煤矿集团有限公司职工奖金计算名册，肥劳人仲案字（2014）第111号仲裁裁决书为证，足以认定。
本院认为，首先，从原告付盛芹参加工作的单位隆庄煤矿与兴隆煤矿的关系来看，生效的法律文书已查明，隆庄煤矿系独立法人企业，肥城市委常委会虽曾研究由兴隆煤矿兼并隆庄煤矿，但没有具体实施。从山东隆源煤矿（集团）章程和组建山东隆源集团协议书的内容来看，山东隆源煤矿（集团）是法人联合体，不具备法人资格，不承担民事责任。集团成员企业自主经营，独立核算，自负盈亏，具有独立法人资格；集团各成员企业原有所有制性质不变，隶属关系不变，职工身份不变，债权债务不变。因此，无论兴隆煤矿还是山东隆源煤矿（集团）都没有与隆庄煤矿形成兼并关系。所以，山东隆源煤矿（集团）以及兴隆煤矿对原告付盛芹的劳动关系没有发生承继关系。其次，从1998年7月8日肥城市煤炭工业局对山东隆源煤矿（集团）及其他另两个集团下发的关于录用隆庄煤矿职工原则的通知内容来看，并非是对隆庄煤矿所有职工的无条件整体安置上岗，而是经自愿报名，组织考试（考核），体检，录用，调动。原告付盛芹没有被兴隆煤矿、山东隆源煤矿（集团）录用。因此，原告付盛芹和山东隆源煤矿（集团）、兴隆煤矿并没有建立劳动合同关系。第三，从劳动关系的实质要件来看，原告付盛芹没有为被告提供任何劳动，也不受被告各项劳动规章制度的管理，因此，原告付盛芹和山东隆源煤矿（集团）、兴隆煤矿之间也没有建立劳动关系。综上，由于原告付盛芹和山东隆源煤矿（集团）、兴隆煤矿之间不具有劳动关系。因此，被告隆源集团有限公司也就和原告付盛芹之间不具有劳动关系。所以，原告付盛芹请求判令解除原被告之间的劳动合同关系以及请求被告支付经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资、社会保险费、基本生活费等各项诉讼请求没有事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12）第一条、第二条判决如下：
驳回原告付盛芹的各项诉讼请求。
案件受理费10元由原告付盛芹承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 李 克 新
审判员 张承富审判员董慧芳
二〇一五年六月二十九日
书记员 赵 倩 倩