福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4416号
上诉人（原审被告）：韦瑞来，男，1952年2月9日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄新发，南安市忠明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦瑞海，男，1966年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛律师事务所律师。
原审第三人：韦青阳，男，1969年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人韦瑞来因与被上诉人韦瑞海、原审第三人韦青阳确认合同效力纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦瑞来上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，并由韦瑞海承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院以南安市水头镇南侨村民委员会出具的一份证明就认定韦瑞来、韦瑞海、韦青阳的父亲韦绵越在南安市房屋是错误的。因为村委会无法证明确认该幢房屋的权属证明，相反该幢房屋是有产权证明的，产权证上共有十个共有人，分别为韦省、林腰、韦越、吕赏、韦金、韦对、韦理、黄缎、韦契、吕庆。但是在《厝宅归拼协议书》里只有韦瑞来、韦瑞海、韦青阳签字，而产权证上的共有人都没有一个人签字确认，显然《厝宅归拼协议书》系双方不真实的意思表示，他们的行为已损害到第三人即产权证上所有人的合法权益，因此依法应认定《厝宅归拼协议书》无效。但一审法院偏听偏信韦瑞海与韦青阳的一面之词，作出错误的判决；2.一审法院认定韦瑞海分得韦瑞来申请的宅基地也是错误的。因为韦瑞来申请的宅基地系韦瑞来与妻子林秀珍共同所有，在《厝宅归拼协议书》上也没有林秀珍的签名确认，林秀珍也不知情，更是不同意。且韦瑞来的父母也没有在协议书上签名，因此一审法院认定事实错误；3.该幢房屋是有产权证上的10个共有人，至今没有进行分家析产，所以该幢房屋的权属并非只有韦瑞来的父母，且协议书上第四行上也体现包括南洋叔公现共有壹座五间张大厝，足以证明一审法院认定韦瑞来、韦瑞海与韦青阳的父亲韦绵越在南安市房屋是错误的，是对事实的严重认识错误。二、一审法院适用法律错误。从产权证上的所有人都没有在《厝宅归拼协议书》上签名，可见韦瑞来、韦瑞海在《厝宅归拼协议书》上签名的行为，是对第三人财产进行无权处分的行为，依法应适用中华人民共和国合同法第五十二条第二、五款的规定，依法认定是无效的。三、一审法院违反法定程序。一审法院在第一次开庭结束时要求韦瑞来与韦瑞海提供证据，韦瑞来提供一份刚找到的产权证，该证据完全可以证明韦瑞来与韦瑞海无权分割第三人的产权，韦瑞海提供亲属关系证明，但一审法院以期限到了，没有将争议如此大的本案转为普通程序进行审理是错误的，一审法院也没有召集双方进行质证，并对亲属关系证明的人员进行询问是否同意放弃继承权，因为在产权证上有韦绵越与吕赏花两人，但韦绵越已去世，亲属关系证明内的所人人员系韦绵越的法定继承人，依法享有韦绵越所有的部分财产的继承权，一审法院剥夺他们的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，认定《厝宅归拼协议书》是合法有效的是严重错误的。
韦瑞海辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
韦青阳述称，《厝宅归拼协议书》应当认定有效。若韦瑞来认为协议书无效，就得对协议书中涉及的五间张大厝进行重新分产。
韦瑞海向一审法院起诉请求：一、判决确认韦瑞海与韦瑞来、韦青阳于2007年12月12日签订的《厝宅归拼协议书》有效；二、由韦瑞来承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：韦瑞海、韦瑞来、韦青阳系兄弟关系。韦瑞海、韦瑞来、韦青阳的父亲韦绵越在南安市房屋（俗称“五间张大厝”）。1985年6月4日，韦瑞来代表全家27人申请基建位于南安市湖面积为222平方米的房屋。南安市水头镇人民政府于1985年6月12日作出“同意申请基建”的批复。韦瑞海、韦瑞来、韦青阳三人于1989年进行分家析产，韦瑞海分得该宅基地，于2000年间出资建房，并居住至今。2007年12月12日，由韦秋紫代书，在韦天捌、韦金榜、韦志国、韦超时、韦主恩的见证下，韦瑞海、韦瑞来、韦青阳签订了《厝宅归拼协议书》，其主要内容为：“1.五间张大厝的产权永久归属韦瑞来所有；2.韦瑞来必须弥补给韦瑞海30000元、弥补给韦青阳30000元；……4.韦瑞海现居住厝宅（即1985年6月申请基建的房屋）产权归属韦瑞海所有；5.韦瑞来须将原厝宅申请表移交给韦瑞海保管，申请表所属权永远归属韦瑞海所有。”《厝宅归拼协议书》签订后，韦瑞来分别支付给韦瑞海、韦青阳30000元，对“五间张大厝”进行了翻建，并居住至今。另查明，南安市水头镇南侨村村民韦绵越（已去世）及其配偶吕尝花生育有长子韦瑞来、次子韦瑞海、三子韦青阳、长女韦美对、次女韦艺然、三女韦红三、四女韦美钞（已去世）、五女韦丽金、韦美对、韦艺然、韦红三、韦丽金因外嫁，将户籍迁出南安市水头镇南侨村。
一审法院认为，关于本案是否为人民法院受案范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，本案案由为确认合同效力纠纷，属平等主体之间关于财产关系的纠纷，并不属于土地权属争议，故属人民法院受案范围。韦瑞来关于本案不属于人民法院受案范围的理由不能成立，不予采纳。关于韦瑞海是否具有诉讼主体资格的问题。与本案有直接利害关系的公民均可作为原告起诉，本案中，韦瑞海系《厝宅归拼协议书》一方当事人，与本案有直接的利害关系，能够作为原告提起诉讼。韦瑞来称韦瑞海不具有诉讼主体资格的理由不能成立，不予采纳。关于《厝宅归拼协议书》是否有效的问题。本案当事人为兄弟关系，在相关利益产生矛盾后，理应互谅互让，在双方无法协调一致的情况下，应根据当事人提供的证据及法律规定处理。韦瑞海、韦瑞来、韦青阳签订的《厝宅归拼协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。首先，《厝宅归拼协议书》有分家析产的内容，是当事人的真实意思表示，且是在众亲友的见证下签订的，切合农村实际，不存在损害第三人利益致协议无效的情形，履行至今未见第三人提出异议。其次，《厝宅归拼协议书》涉及的“五间张大厝”已建设完毕，不存在需审批的事实；申请基建的宅基地也经政府批复同意建设，在本案中并不存在需要审批的情形。第三，在《厝宅归拼协议书》签订后，韦瑞来履行了《厝宅归拼协议书》的付款义务，对“五间张大厝”翻建、居住至今；韦瑞海也在宅基地上建房并居住至今，该《厝宅归拼协议书》已实际履行，对当事人应具有法律约束力，韦瑞来认为该协议书无效的法律依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：确认韦瑞海、韦瑞来、韦青阳签订的《厝宅归拼协议书》合法有效。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦瑞来提供土地房产权所有证一份，欲证明五间张大厝的产权人有十个，《厝宅归拼协议书》上并未有这些人的签字，损害了第三人的利益，应认定无效。韦瑞海质证称，对土地房产权所有证的真实性、关联性、合法性均有异议，该产权证上包含了其他家庭的土地，但分家析产之后已经明确，五间张大厝系属于韦瑞海、韦瑞来、韦青阳父亲韦绵越所有，且韦瑞来已经进行了翻建。韦青阳质证称，五间张大厝是其父亲韦绵越所盖。韦瑞海提供照片四张及农村集体承包经营证一份，欲证明韦瑞来、韦瑞海、韦青阳已经按照协议书所约定的内容分家析产，并在所分土地上建房居住；诉争宅基地已于1998年被韦瑞海所占有。韦瑞来质证称，照片及承包经营证与本案无关。韦青阳质证称，四张照片是兄弟三人各自所住的房子。经审查，土地房产权所有证无法证明五间张大厝的所有权人，与本案无关。韦瑞来已经对五间张大厝翻建并居住，韦瑞海也在宅基地上建房并居住。一审法院认定事实清楚，二审予以确认。
本院认为，韦瑞来与韦瑞海、韦青阳于2007年12月12日签订《厝宅归拼协议书》，该协议书是当事人真实的意思表示，且该协议书不存在着违反法律法规的强制性规定，韦瑞来已经履行协议书所约定的付款义务，并对五间张大厝进行翻建并居住，韦瑞海也在宅基地上建房并居住，故一审判决认定韦瑞来、韦瑞海、韦青阳签订的《厝宅归拼协议书》合法有效是正确的。韦瑞来上诉提出五间张大厝和宅基地的产权人不是韦瑞来、韦瑞海、韦青阳，韦瑞来、韦瑞海、韦青阳无权处分该二处财产，实际产权人未在《厝宅归拼协议书》上签名，《厝宅归拼协议书》无效，理据不足，不予支持。
综上所述，韦瑞来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韦瑞来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄祥彪
审 判 员 傅嘉钦
审 判 员 李玮玲
二〇一七年十一月三日
法官助理 王佳森
书 记 员 刘永坤
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-8-