河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15608号
上诉人（原审被告）：徐红伟，男，汉族，1986年9月22日出生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：张利，河南规范律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏丹丹，女，汉族，1988年8月22日出生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：张利，河南规范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李保才，男，汉族，1990年6月28日出生，住郑州市金水区。
上诉人徐红伟、魏丹丹因与被上诉人李保才房屋买卖合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐红伟、魏丹丹上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2177号民事判决；2.依法对本案进行改判；3.一、二审诉讼费用由李保才承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.徐红伟与李保才之间系房屋买卖合同纠纷，徐红伟只是名义房屋所有人，实际的房屋所有人是案外人熊有权，徐红伟的银行卡由案外人熊有权保管支配，徐红伟没有实际收到任何房款，房屋出售及出租并收取租金均是案外人熊有权操作和收取，应由案外人熊有权承担责任；2.本案所涉房屋登记在徐红伟名下，没有魏丹丹的名字，魏丹丹对房屋出售事宜不知情，徐红伟未收到任何房款，更没有用于夫妻共同生活支出，魏丹丹不应承担偿还责任；3.房屋出售成交价在合同中约定为89万元，但经徐红伟向案外人熊有权了解，实际成交价为106万元，双方以口头约定形式对买卖合同内容进行了变更。
李保才辩称：1.徐红伟是本案所涉房屋的实际所有人，案外人熊有权是代办人，一审中徐红伟提交的公证书可以证明；2.购买房屋的款项直接转入徐红伟的账户，当时徐红伟、魏丹丹为夫妻关系，魏丹丹应当承担连带清偿责任；3.李保才与案外人熊有权从未有口头约定房款，应以房屋买卖合同为准。
李保才向一审法院起诉请求：1.依法判令徐红伟、魏丹丹返还李保才壹拾柒万元（小写：170000.00元）购房款；2.依法判令徐红伟、魏丹丹支付违约金人民币叁万元（小写：30000.00元）；3.本案的诉讼费用由徐红伟、魏丹丹承担。
一审法院认定的事实：李保才与徐红伟、居间方郑州伟业房地产经纪有限公司签订房屋买卖合同，主要约定：李保才购买徐红伟位于郑州市金水区××院××楼××房屋××套，建筑面积为68.99㎡，价格为89万元。徐红伟出具解押款收据一份，主要载明，今李保才购买文博西路25号院4号楼3106房子，代业主徐红伟支付银行解押款叁拾伍万元整（￥350000.00），该解押款冲抵购买房屋款。2016年6月29日，李保才通过中国建设银行向徐红伟转款350000元。2016年8月29日，李保才与郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社签订《个人购房借款（综合）合同》，约定李保才向郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社贷款71万元，购买位于文博西路房屋。2016年10月11日，徐红伟收到李保才贷款支付的购房款71万元。2016年10月4日，李保才取得位于金水区××院××楼××号房屋的产权证。徐红伟、魏丹丹系夫妻关系。
一审法院认为，本案中，李保才与徐红伟签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的义务。李保才与徐红伟签订的《房屋买卖合同》已明确约定位于郑州市金水区××院××楼××号房屋的成交价格为890000元。李保才向徐红伟支付了房屋解押款350000元，贷款所得购房款710000元，共计1060000元，超出双方约定的房屋价款，故李保才要求徐红伟退还超出部分170000元，该院予以支持。徐红伟、魏丹丹系夫妻，上述事宜发生在徐红伟、魏丹丹婚姻存续期间，徐红伟、魏丹丹应共同返还李保才170000元购房款。关于违约金，李保才以徐红伟户口延迟迁出、房租及押金未及时支付李保才为由，要求徐红伟支付违约金，李保才、徐红伟双方签订的合同中就户口延迟迁出事宜并未约定违约责任，而上述房屋的租金缴纳问题涉及案外人，且双方合同中就租金、押金数额等事宜约定不明确，故李保才要求违约金，证据不足，该院不予支持。徐红伟、魏丹丹辩称，证据不力，该院不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐红伟、魏丹丹于本判决生效后十日内返还李保才170000元；二、驳回李保才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由李保才负担550元，徐红伟、魏丹丹负担3750元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
徐红伟、魏丹丹提交证据三组。第一组证据为通话录音光盘及文字材料各一份，拟证明实际房主为案外人熊有权，购房款由案外人熊有权掌握支配；第二组证据为35万元房屋首付款银行记录一份，拟证明李保才支付的35万元首付款后由案外人熊有权掌握后，通过转账至案外人熊有权名下账户；第三组证据为71万元银行卡转账记录一份，拟证明银行贷款发放给徐红伟卡里后，由案外人熊有权掌握并转账至案外人熊有权名下账户。
李保才质证称：第一组证据通话录音没有时间，通话内容由于时间过长记不清了，对其证明目的不予认可，签合同、支付款项都是针对的徐红伟，贷款也是支付给徐红伟，本案所涉房屋是徐红伟的；对第二、三组证据的证明目的不予认可，徐红伟将房款转给熊有权，系徐红伟与熊有权之间的关系，与李保才无关。
李保才未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为徐红伟、魏丹丹提交的第一组证据李保才不予认可，且真实性无法核实；徐红伟、魏丹丹提交的第二、三组证据系徐红伟与案外人熊有权之间的经济往来，与本案缺乏关联性，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，本案所涉房屋登记在徐红伟名下，徐红伟系本案所涉房屋的物权所有人，徐红伟、魏丹丹上诉称本案所涉房屋的实际所有人系案外人熊有权，但其提交的证据不足以支持其主张，故徐红伟、魏丹丹应当承担举证不利的后果。
李保才与徐红伟、居间方郑州伟业房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。该合同约定本案所涉房屋交易价款数额为89万元。徐红伟、魏丹丹上诉主张李保才与案外人熊有权口头约定房屋价款变更为106万元，李保才不予认可，且徐红伟、魏丹丹亦未提交证据支持其主张，故本院对徐红伟、魏丹丹的该项上诉理由不予认可。
徐红伟、魏丹丹于2011年4月7日登记结婚，本案所涉债务发生于徐红伟、魏丹丹夫妻关系存续期间，一审判决徐红伟、魏丹丹共同承担偿还责任有事实和法律依据。
综上所述，徐红伟、魏丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐红伟、魏丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 景慧洁