江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1130民初614号原告：婺源县鑫永盛五金机电建材超市，住所地江西省婺源县紫阳镇源头路*号C地***号店。经营者：程瑞祥，男，1975年10月22日出生，汉族，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：程水生，江西瀛赣律师事务所律师。被告：中交二公局九景衢铁路JQJXZQ-5标项目部三分部，住所地江西省婺源县中云镇龙山村。负责人：温玉坤，该分部经理。委托诉讼代理人：王钢，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁齐，陕西德伦律师事务所律师。被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路262号。法定代表人：杜会民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王钢，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁齐，陕西德伦律师事务所律师。原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市（以下简称鑫永盛超市）与被告中交二公局九景衢铁路JQJXZQ-5标项目部三分部（以下简称九景衢铁路5标三分部）、中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公局）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市的委托诉讼代理人程水生，被告九景衢铁路5标三分部、中交二公局的共同委托诉讼代理人王钢、袁齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款431249元以及自2017年5月13日起至履行完毕之日止的逾期利息（利息按同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年初，被告中交二公局中标九景衢铁路JQJXZQ-5标段（位于江西省婺源县中云镇龙山村），后设立被告中交二公局九景衢铁路5标三分部承建该工程。被告九景衢铁路5标三分部将桃溪隧道出口的施工工程分包给云南弘镛建设有限公司（以下简称弘镛公司）。弘镛公司在施工过程中向原告赊买相关材料，期间陆续向原告支付了部分材料款，直至工程结束时还欠原告材料款累计431249元。2015年3月18日，原告与弘镛公司的承办人签订了《商品货款核证单》。因被告九景衢铁路5标三分部未与弘镛公司结算工程款，故弘镛公司委托被告九景衢铁路5标三分部向原告付款，被告九景衢铁路5标三分部予以同意。2015年5月13日被告九景衢铁路5标三分部（甲方）、弘镛公司（乙方）及原告鑫永盛超市（丙方）签订《委托付款协议》，协议主要内容为：经三方友好协商，现就乙丙双方关于债权债务转移至甲方一事达成协议内容；上述全部材料款由甲方代乙方向丙方支付，同时丙乙双方债权债务解除；协议三方签字盖章后生效。被告九景衢铁路5标三分部在签订协议后至今未向原告支付货款。综上，原告认为三方签订的《委托付款协议》实为债权转让行为，被告九景衢铁路5标三分部负有向原告支付货款的义务，但因其不具有法人资格，故被告中交二公局应作为共同被告承担付款义务。被告中交二公局九景衢铁路5标三分部、中交二公局共同辩称，要求驳回原告的诉讼请求。一、2015年5月13日签订的《委托付款协议》尚未生效。因协议第6条约定本补充协议自甲、乙、丙三方签字盖章后生效，而乙方弘镛公司作为债权转让方未在协议落款处盖章，故该协议尚未生效，对各方没有法律上的约束力。原告依据尚未成立、生效的《委托付款协议》要求被告支付货款缺乏请求权基础，于法无据。二、九景衢铁路5标三分部作为本案被告不适格。根据建筑行业惯例，被告九景衢铁路5标三分部是被告中交二公局的派出机构，不具有民法上的法人资格，亦不具有民事诉讼主体资格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日甲方中交二公局九景衢铁路5标三分部、乙方云南弘镛建设有限公司、丙方婺源县鑫永盛五金机电建材超市签订《委托付款协议》。协议主要内容为：甲方代乙方向丙方支付五金材料款431249元，丙乙双方债权债务解除，本协议自甲乙丙三方签字盖章后生效。甲方即本案被告九景衢铁路5标三分部在签订协议后未向丙方即本案原告鑫永盛超市支付货款。原告为维护自己的合法权益，于是诉至本院。另查明：甲方中交二公局九景衢铁路5标三分部和丙方婺源县鑫永盛五金机电建材超市在《委托付款协议》中签字并加盖公章，乙方云南弘镛建设有限公司在《委托付款协议》中签字但未加盖公章。被告中交二公局九景衢铁路5标三分部是被告中交二公局的派出机构，未领取营业执照。根据原、被告的诉辩意见，本院认为本案双方当事人争议的焦点为：2015年5月13日被告中交二公局九景衢铁路5标三分部、云南弘镛建设有限公司、原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市签订的《委托付款协议》是否生效？围绕争议焦点，原告认为《委托付款协议》已成立并生效，原告与弘镛公司的债权债务已经转移至原、被告，被告应向原告支付相应的货款。被告认为《委托付款协议》第6条明确约定“本补充协议自甲、乙、丙三方签字盖章后生效，”弘镛公司（乙方）仅有签字但未加盖公章，缺乏合同约定的生效要件，故《委托付款协议》未生效，被告无需向原告支付货款。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”据此，当事人采取签字或者盖章的方式，合同均可成立。合同中如约定“本合同自双方签字盖章后生效”，合同一方或双方仅在合同上签字而未盖章或仅盖章而未签字，但结合其他证据能足以表明签订合同是签订方的真实意思表示，则并不能否认合同的真实有效性，合同的签订方可凭借该份合同主张相应的合同权利。本案中，虽然甲方九景衢铁路5标三分部、乙方弘镛公司、丙方鑫永盛超市签订的《委托付款协议》约定协议经三方签字盖章发生法律效力，而乙方弘镛公司只签字未盖章，形式上具有一定瑕疵，但签字或盖章均是各方真实意思的表示，结合协议的整体内容可以认定甲乙丙三方之间存在债务转移关系。从债务转移的本质看，债务转移是合同变更、转让的一种方式，即在债权人同意的情况下，原债务人将债务转移给新债务人，由新债务人向债权人履行债务，原债务人退出原有债权债务关系。依照《合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据此，债务转移的关键在于“第三人愿意和债权人同意”。如第三人愿意替代债务人承担债务，债权人也同意第三人替代债务人承担债务，则产生债务转移的法律效果。本案中，作为原债务的第三人被告九景衢铁路5标三分部在《委托付款协议》上签字盖章，表明其愿意替代原债务人弘镛公司承担债务，作为债权人的原告鑫永盛超市在《委托付款协议》上签字盖章，表明其同意第三人被告九景衢铁路5标三分部替代债务人弘镛公司承担债务。综上，本院认为《委托付款协议》成立并生效，产生债务转移的法律效果。本院认为，2015年5月13日原告鑫永盛超市、被告九景衢铁路5标三分部、弘镛公司签订的《委托付款协议》系三方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。被告九景衢铁路5标三分部取代原债务人弘镛公司成为本案债务的新债务人，应按照《委托付款协议》的约定履行向原告鑫永盛超市给付431249元货款的义务，但因被告九景衢铁路5标三分部是被告中交二公局设立的未领取营业执照的派出机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其应承担的债务应由被告中交二公局承担。原告要求被告支付从原告主张权利之日（即2017年5月13日）起至履行完毕之日止的利息（利息按同期贷款利率计算），依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告的主张理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定，判决如下：被告中交第二公路工程局有限公司支付原告婺源县鑫永盛五金机电建材超市货款431249元以及自2017年5月13日起至履行完毕之日止的利息（利息按同期银行贷款利率计算），限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7768元，减半收取计3884元，由被告中交第二公路工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  潘倡勋二〇一七年九月十一日书记员  程铭岚