安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖10行终34号
上诉人（原审被告）黄山市屯溪区新潭镇人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道21号，统一社会信用代码113410020031432691。
法定代表人康平，镇长。
委托代理人李晓光，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金义春，男，1943年7月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人黄山市屯溪区新潭镇人民政府（以下简称新潭镇政府）因撤销限期拆除通知一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人新潭镇政府的副职负责人程文辉及委托代理人李晓光，被上诉人金义春的委托代理人赵传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年3月16日，新潭镇政府对金义春户作出《限期拆除通知书》，认定金义春户在新潭镇瓯山村田下组进行了违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）及《安徽省市容管理条例》（以下简称《条例》）的规定，责令金义春户在2017年3月19日前自行拆除，同时告知该户逾期不拆的，将依法予以强制拆除。金义春不服提起行政诉讼，请求判令：1.撤销新潭镇政府于2017年3月16日对金义春作出的《限期拆除通知书》；2.本案诉讼费用由新潭镇政府承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条的规定，新潭镇政府应当提供证据和依据以证明其作出限期拆除通知的行为合法。但新潭镇政府不仅未能提供金义春户房屋建设违反乡村建设规划应予拆除的证据和依据，也未能提供作出限期拆除通知之前履行了法定程序的证据，且适用《城乡规划法》及《条例》时没有具体法律条款，故其作出限期拆除通知的事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决撤销黄山市屯溪区新潭镇人民政府于2017年3月16日对金义春户作出的《限期拆除通知书》。案件受理费50元，由被告黄山市屯溪区新潭镇人民政府负担。
宣判后，新潭镇政府不服，向本院提起上诉称：一、案涉房屋位于村庄，在屯溪区新潭镇瓯山村境内，虽属于黄山经济开发区范围内，但并非市区或城市规划区，仍属于农村。根据《城乡规划法》第六十五条规定，新潭镇政府作为该地区的一级乡镇政府，有权对该辖区内没有规划或者未按规划建设的建筑，要求停止建设、改正，直至强制拆除。因此新潭镇政府是案涉行政行为的合法主体。金义春称该辖区已被划入城市规划区，没有任何证据证明，不应当被认定。二、金义春未按规划进行违章建设，已经相应的证据证明，且已向法院提交。新潭镇政府在作出《限期拆除通知书》之前，已经派员入户进行了调查取证，并录制了视频资料；金义春亦自认其房屋属于未按规划建设的违章建筑。因此，金义春未按相关规定申请变更规划并获批准，新潭镇政府在金义春无法提供该材料及自认的情况下，当然的可以认定其属于违章建筑。虽然行政案件的举证规则是举证倒置，但该证据显然应当由金义春自行举证。三、新潭镇政府作出的限期拆除通知非行政处罚的行政行为，不应适用行政处罚法关于时效的规定。限期拆除并不属于行政处罚，而是一种行政管理行为；即使该行政行为属于行政处罚，该建筑在未得到合法承认之前，仍属于违法建筑，金义春的违法状态一直都在延续，也不存在超过时效的问题。拆除违法建筑依据的是《城乡规划法》，而非行政处罚法。新潭镇政府的行政行为针对的是违法建筑，并非对行为相对人进行处罚。综上，请求二审法院：1.撤销一审行政判决；2.一、二审诉讼费由金义春承担。
金义春辩称：一、新潭镇政府的上诉请求及事实理由均不成立，一审法院判决正确，应当予以支持。二、新潭镇政府没有证据证实涉案房屋所在地属于村庄规划区，其法定权限不适用于涉案房屋。三、金义春房屋属于合法建筑，新潭镇政府没有任何证据证明案涉房屋属于违法建筑，且其提交的证据均不是作出案涉行政行为之前的证据，不符合行政诉讼的举证规则。新潭镇政府提交的视频没有制作单位、制作时间、制作人员、形成时间，此外，通过视频显示的相关人员均不是新潭镇政府工作人员，与本案无关联性；照片也与本案无关联，新潭镇政府仅凭上述证据作为行政行为的依据，显然错误。四、新潭镇政府未对程序依据进行任何举证。五、金义春从未自认建设房屋违反了规划的规定，这是新潭镇政府单方面意见。金义春在自己宅基地上建设房屋应当受到法律保护。综上，新潭镇政府在认定事实错误、适用法律错误、没有任何程序证据的情况之下作出的行政行为应当予以撤销。
一审中，新潭镇政府提交了以下证据和依据：1.金义春户房屋航拍图纸，证明该户经审批合法建筑情况，图中标明“牲”字处为该户饲养牲口围栏；2.现场拆除违章照片三张，证明金义春户在饲养牲口处违章建设二层房屋；3.入户调查时的视频光盘一张及视频截图一张，证明黄山经济开发区执法部门执行拆除前，入户调查情况，制作笔录及原告拒绝配合拆除违章建筑的事实；4.《城乡规划法》第六十五条，证明在村庄规划范围内未按照规定报批的建筑，乡镇政府可以做出纠正的命令，拒不整改的可以限期拆除。
金义春提交了以下证据：1.《限期拆除通知书》，证明新潭镇政府对金义春房屋进行违法建设认定这一行政处罚，该处罚内容不明确，未对违法建设的具体范围、面积进行明确，不具有执行操作性；2.集体建设用地使用权证，证明金义春房屋系建设在合法取得的建设用地上，符合土地用途。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合规定，据此认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：新潭镇政府于2017年3月16日作出的《限期拆除通知书》是否合法。《城乡规划法》第六十六条规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，新潭镇政府作出《限期拆除通知书》，未提供其作出限期拆除决定的职权依据，亦未提供案涉金义春户房屋属违法建筑必须予以拆除的事实依据。同时，责令限期拆除的行政行为，是行政执法机关对行政相对人违反城乡规划管理的违法行为作出的最终处理，行政相对人如不寻求行政或司法救济，将面临被强制拆除的法律后果，其权益将遭受重大影响。因此，行政机关在作出限期拆除通知时，应告知行政相对人享有的陈述、申辩权利以及提起行政复议或行政诉讼的救济途径。但在案涉的《限期拆除通知书》中，新潭镇政府不仅没有告知金义春户依法享有的权利，而且其适用的法律法规具体条款亦不明确，应视为没有法律依据。综上，新潭镇政府于2017年3月16日作出的《限期拆除通知书》，认定事实不清，程序违法，没有法律依据。一审判决予以撤销，并无不当。新潭镇政府的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄山市屯溪区新潭镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹有春
审判员 狄志国
审判员 方惠灵
二〇一八年四月十三日
书记员 程 婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。