山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9009号
上诉人(原审原告)：青岛泰合信混凝土工程有限公司。
法定代表人：朱立伟，总经理。
委托诉讼代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：莱阳市柏林建筑工程有限责任公司。
法定代表人：李柏玉，经理。
委托诉讼代理人：纪涛，山东霁涛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈磊。
委托诉讼代理人：孙付军，山东鹤鸣律师事务所律师。
上诉人青岛泰合信混凝土工程有限公司(以下简称泰合信公司)因与被上诉人莱阳市柏林建筑工程有限责任公司(以下简称柏林公司)、陈磊买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰合信公司向本院提出上诉请求：1、请求二审法院撤销（2015）即商重字第6号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：
上诉人提供的供货合同、对账单、结算欠条、发票、送货单以及一审法院调取的被上诉人柏林公司出具的备案资料等一系列证据，已经形成一个完整的证据链，证明了上诉人与被上诉人柏林公司之间存在买卖合同关系，亦证明了涉案混凝土的收货方为柏林公司，涉案混凝土的施工地点为柏林公司中标总包的蓝海香湾一期工程，从柏林公司提供的备案资料中明确显示了被上诉人陈磊的身份为该公司人员，从陈磊出具的结算资料中亦可认定是柏林公司项目经理，并结合陈磊作为涉案项目负责人指示柏林公司进行付款的证据，均印证了本案合同相对方为柏林公司的事实，故本案事实清楚，证据确实充分，应撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
事实和理由：
一审法院在采纳证据上，均以被上诉人柏林公司是否认可为前提，进行分析认定，完全不是作为审判机关独立对证据进行分析、综和、采纳、认定，完全是为了判决结果而简单的认定、否定证据，以至于对原审法院自行调取的证据也认为证明力不足。
认定事实不清之处：涉案的近200万元货值的混凝土，用在哪个工地了？上诉人提供的包括记载具体的时间、地点、施工地点、送货车辆等信息的送货单，上诉人提交的与货值基本相同的发票，难道只要对方否定，就无证明力了吗？对原审柏林公司提交的其他混凝土公司有关证据等，上诉人的抗辩，上诉人的代理意见，质证意见等原审法院避而不谈。
认定事实矛盾之处：(1)对上诉人提交的证据三即陈磊出具的结算欠条证明，因陈磊认可，故原审对真实性予以认可。那么，假设没有合同约定的单价，没有对账单，送货单等等，该结算证明是如何形成确定的？况且，该结算单上记载上诉人为柏林公司总包的涉案工地供应混凝土等内容，出具人为柏林公司项目部经理陈磊，那么既然原审对该证据真实性予以了确认，那么原审为什么又作出了与之相矛盾的事实认定及判决。（2）上诉人提交的证据四系柏林公司的付款证据。原审认定该真实性予以确认，但又以陈磊自己出具的要求柏林公司向上诉人付款的函件认为柏林公司不是本案的责任主体。该两被上诉人的抗辩及可能承担的责任及主体地位的一致，就证明了该相互间出具的对其有利证据本身就存疑，且柏林公司与陈磊就该款的支付所依据的事实在笔录中陈述自相矛盾。相反上诉人认为，陈磊作为涉案项目的实际负责人，指示所在公司即柏林公司根据合同进度进行付款，更加符合该证据本身及事实。（3）有关法院调取的涉案工程的备案证据，原审自行进行了否定，理由是陈磊否定签名，柏林公司称涂改后形成，并结合中标通知中记载的项目部经理为李刚玉相矛盾为由进行否定。在该证据的认定上，上诉人着实感觉到无奈。其一、对于陈磊是否是项目经理与本案无关，上诉人只是主张陈磊为柏林公司人员，代表柏林公司。至于是否是陈磊本人签名或者是打印的名字，均否定不了陈磊的名字与柏林公司的印章出现在法定第三方的备案资料中。况且，委托单位柏林公司的名字三份资料均也进行了修改，有的修改为被上诉人名称，有修改为莱阳柏林建筑工程有限责任公司（少写了个市），故，该证据直接证明了陈磊系柏林公司人员，柏林公司为涉案合同相对方应承担付款等义务。
综上，原审法院认定事实错误，判决结果应依法撤销，望二审依法改判被上诉人柏林公司履行付款义务并承担利息；被上诉人陈磊承担连带责任。
被上诉人柏林公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求二审依法驳回上诉，维持原判。1、陈磊不是被上诉人的项目经理，也不是授权的代表人，陈磊与被上诉人没有任何关系，从未授权陈磊对外签订预拌混凝土合同，对其私刻的莱阳市柏林建筑工程有限责任公司第六项目部的公章不予认可，上诉人与莱阳市柏林建筑工程有限责任公司不存在买卖合同关系。2、陈磊刻制莱阳市柏林建筑工程有限责任公司第六项目部的公章该案公安机关已经立案，根据相关法律规定，本案应移交公安予以处理，基于以上事实理由，请求驳回对被上诉人全部诉请。
被上诉人陈磊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
泰合信公司向一审法院起诉请求：2011年9月9日，泰合信公司与柏林公司丁字湾工程第六项目部签订预拌混凝土供货合同，约定泰合信公司为柏林公司在即墨金口蓝海香湾一期工程供应混凝土。泰合信公司按合同约定供混凝土共计价值1756174元，柏林公司已付款300000元，尚欠1456174元。要求判令柏林公司支付所欠货款并支付从最后一次对账日2012年3月8日起至起诉之日2013年12月9日期间的银行利息损失59703元。陈磊自愿为柏林公司提供担保，应对柏林公司所欠货款及利息承担连带清偿责任。
原审法院依据泰合信公司的申请，到莱阳市住房和规划建设管理局调取了2011年11月2日编号为20110522投标文件和编号为20110522中标通知书，以上材料记载了柏林公司投标蓝海香湾一期工程住宅20#25#，28#38#，26#会所、27#社区服务中心工程项目，中标20#25#别墅、35#38#别墅、26#会所、27#社区服务中心工程项目的事实。到莱阳市建筑工程质量监督监测站调取了编号为ST20120047、ST20120048、ST20120049，出具时间为2012年4月1日的检测报告，该报告中委托单位为柏林公司，检测的工程名称为蓝海香湾一期会所、蓝海香湾一期住宅20#24#、蓝海香湾一期住宅服务中心，检测报告中柏林公司提交的委托单中项目经理为陈磊，经检测以上建设工程结构主体检测项目均符合设计要求。泰合信公司质证后无异议，柏林公司质证后对真实性无异议，但认为检测报告委托书中项目经理应为“李刚玉”，而被刮擦后填写“陈磊”，并非柏林公司填写。陈磊经当庭质证称检测报告上并非陈磊本人亲笔书写签名。
原审查明，2011年9月9日泰合信公司（××）与陈磊（××）签订预拌混凝土供货合同。合同约定的工程名称为蓝海香湾一期工程，供货名称“强度等级为C15的混凝土单价为每立方米/330元，C20的混凝土单价为每立方米/340元，C25、C30、C35、C40、C45……以及阻锈剂每立方米/80元；聚合物每m380元”等货物，供货验收和结算方式约定，××和××均以发货单作为验收和结算的凭证，××指定的代表应在每车发货单上签名，发货单一式2份，××与××各存1份。对××所供混凝土采取抽检的方式验收供货数量。付款方式与期限，每3000立方砼付1次货款，付款额75%。依次类推，余款主体完工后3个月内全部付清。违约责任约定，××单方中止合同应按合同价格的1%向××支付违约金。对××已完成的供货货款于15日内付清。××单方违反合同约定，给××造成损失，按合同价款的1%向××支付违约金。合同另约定其它事项。合同签订后，泰合信公司按合同约定向陈磊供货。2011年11月29日，陈磊给柏林公司致函，要求柏林公司支付商砼款200000元。柏林公司据此于2011年11月29日向泰合信公司支付货款200000元。后以同方式又支付泰合信公司货款100000元。
2012年4月23日，陈磊与莱阳健丰置业有限公司（蓝海香湾工程开发商）签订小区入口东大门工程施工合同，合同约定，由陈磊承建工程范围包括蓝海香湾一期小区入口东大门工程土建等全部施工内容，工程总造价为650000元。
2013年4月11日，泰合信公司与陈磊经对账后，陈磊为泰合信公司出具了欠条，内容为：泰合信公司供混凝土货款为1750940元，阻裂纤维材料货款为5234元，合计1756174元，已付300000元，尚欠1456174元；陈磊对上述债务承担连带清偿责任。落款部分由陈磊签名确认。
原审认为，泰合信公司与陈磊在平等、自愿的基础上于2011年9月9日签订的预拌混凝土供货合同，不违背有关法律规定，该供货合同合法有效，双方应当自觉严格履行。泰合信公司已按合同约定向陈磊供货，陈磊应按合同约定履行付款义务。泰合信公司称其向柏林公司供货，理应由柏林公司付款。陈磊在出具的欠条中自愿要求对欠款负连带责任，所以要求陈磊承担连带清偿责任。对此，柏林公司未认可。原审认为，泰合信公司要求柏林公司承担责任，首先要证明与柏林公司间有合同关系，同时应提交发货、交付发票凭证等证据证实。泰合信公司提交的供货合同无柏林公司签字盖章，泰合信公司提交的送货单柏林公司否认收到货物，出具的发票亦无证据证明已交付柏林公司。而仅有300000元付款凭证从柏林公司帐户支付，但陈磊又出具了系其本人要求柏林公司向泰合信公司支付的函件。根据泰合信公司申请调取的检测报告中的“委托书”项目经理栏内虽有陈磊的名字，但该签名陈磊否认其亲笔签名，且该签名已经刮擦涂改形成，与调取的中标通知书以及柏林公司提交的部分备案材料中记载的项目经理为李刚玉相矛盾，所以调取的证据其证明力不足。综上所述，泰合信公司未提交充分的证据证明其已向柏林公司供货以及应由柏林公司偿付货款的事实存在。所以泰合信公司要求柏林公司支付货款属证据不足，不予支持。陈磊对于泰合信公司向其供货事实予以认可，且已给泰合信公司出具了结算单，其对欠款事实亦予以认可，所以陈磊在本案中应属欠款人而非担保人。陈磊理应偿付泰合信公司货款。庭审中原审法院向泰合信公司释明是否要求陈磊在本案中承担偿债的责任，泰合信公司坚持要求柏林公司偿付货款，陈磊负连带清偿责任。故泰合信公司要求陈磊承担连带责任之请求，亦属证据不足，其请求应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回青岛泰合信混凝土工程有限公司对莱阳市柏林建筑工程有限责任公司的诉讼请求。二、驳回青岛泰合信混凝土工程有限公司要求陈磊承担连带责任之诉讼请求。案件受理费18443元，保全费5000元，由泰合信公司负担。管辖权异议费100元，由陈磊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：
一、柏林公司第六项目部与承包人孙某签订的建筑工程分包合同，该合同加盖柏林公司第六项目部公章，并有陈磊签名；部分工程量确认单原件、部分蓝海香湾一期甲方（建设方莱阳健丰置业）确认精装修说明原件、部分建设单位与施工单位的工程签证单原件、罚款单原件等，上述证据来源于莱阳市人民法院(2014)莱阳民三初字第195号案卷宗。
二、被上诉人支付孙某的支票复印件、万某的取款凭条回执原件、2012年5月14日铝制天沟报价单复印件、莱阳健丰置业通知单复印件。
上诉人提交上述证据证明：1、被上诉人承包了蓝海香湾一期工程，隋立春、陈磊签收的混凝土用于涉案工程；2、被上诉人的工作人员隋立春、陈磊进行施工工程量确认，并以被上诉人的第六项目部名义代表被上诉人与建设方往来业务；3、被上诉人认为陈磊私刻公章，并报案，但公安部门未予立案受理；4、根据建设方出具的精装修说明可知建设方工地代表为李瑞龙、工程项目负责人为贾寿耀、造价部负责人为万振中，原审法院到莱阳建设工程质量监测站的检测委托单的建设方代表为李瑞龙，证明精装修说明的人员身份的真实性，上述事实证明陈磊代表被上诉人在工地现场施工，系履行被上诉人的职务行为。
三、证人孙某到庭作证称，1、其为被上诉人承包的蓝海香湾一期工程劳务分包，由陈磊负责，并签订了劳务分包合同；2、被上诉人以转账支票方式支付130万元工程款、并转账到孙某银行账户50万元，另外有部分款直接支付给施工人员，尚欠部分工程款，已在莱阳市人民法院起诉被上诉人；3、陈磊为孙某出具了工程量签证单；4、涉案工程使用上诉人的混凝土。
证人李某和到庭作证称，1、李某和受孙某雇佣，负责涉案工程施工；2、李刚玉是被上诉人挂名经理，实际经理为陈磊；3、隋立春是被上诉人项目部施工员，杨为念是被上诉人的材料保管员，但对朱长法身份不能确定；4、根据陈磊加盖被上诉人第六项目部公章、陈磊签名的工程量确认单、工程结算、工程罚款单确认陈磊是被上诉人的工作人员。
证人万某到庭作证称，1、其是涉案工程施工人员，当陈磊、隋立春没有时间时，其代表签收了上诉人混凝土材料单，并确认混凝土运输单上签名的真实性；2、根据工程施工标志牌知道陈磊、隋立春是被上诉人派驻的人员。
四、上诉人补充提交(2014)莱阳民三初字第195号民事判决，该判决被上诉人向孙某支付100万元工程款，证明被上诉人是适格的责任主体，印证孙某证言真实。
被上诉人对上述证据质证称，1、对劳务分包合同真实性有异议，该合同上加盖的印章并非我公司公章，我公司从未设立丁字湾工程第六项目部，更未授权任何人刻制第六项目部的工程专用章，该证据无法证实被上诉人与孙某存在建筑工程分包合同关系；2、对工程款结算单真实性无法确定，隋立春与陈磊均不是我公司人员或授权代表，假设该证据系真实的，俩人的签字也不能为被上诉人设定任何付款义务。有的工程款结算单(第6、7页)未标明其记载的工程量与涉案工程相关；3、对工程量签证单真实性有异议，该签证单上无监理单位的签字，也无建设单位和施工单位的印章，该证据与本案无关，无法证明陈磊系被上诉人的代表，董其喜系建设单位的代表；4、对罚款单真实性有异议，其上加盖的印章并非我公司的印章，该罚款单无法证实罚款行为系被上诉人做出，罚款单的落款处所打印的公司名称为莱阳市柏林建筑股份有限责任公司，并非本案的被上诉人；5、对被上诉人出具的130万元转账支票同一审质证意见；6、对报价单真实性有异议，因为该证据系复印件，无法证实上诉人的主张；7、对工程进度通知单真实性有异议，董其喜的签字在印章之上，无法证实董其喜系业主方(建设方)的代表；8、对精装修说明真实性有异议，图纸审核专用章无法证实系甲方(建设方)加盖，无甲方公司的任何名称在上面，无法证实上诉人的主张；9、对工程竣工验收备案表的甲方负责人与工程抽样检测委托单所记载的甲方负责人并非同一人，两者互相矛盾，且委托单上李瑞龙的签字系在加盖公章后所书写的，该证据无法证实上诉人的主张；10、对三位证人证言质证称，该三位证人系（2014）莱阳民三初字第195号案件的当事人及利害关系人，其证明力较低，该三位证人均称是通过陈磊使用的项目部的印章，确认陈磊系被上诉人的工作人员，没有其他证据包括授权委托书或被上诉人的法定代表人来确认陈磊的身份；11、对精装修工程签证单真实性有异议，该两份证据均未加盖建设单位、监理单位和施工单位的印章，无法证实上诉人的主张，被上诉人不予认可；12、对判决书的真实性没有异议，被上诉人对该判决提起上诉，该判决尚未生效。
被上诉人陈磊质证称，上诉人提交的这组证据与本案没有关联性。对陈磊签字真实性需要庭后落实，但被上诉人的代理人未对陈磊签名的真实性在本院确定的期间内未予答复。
被上诉人柏林公司提交以下新证据：一、其与建设方莱阳健丰置业有限公司签订的工程承包合同复印件，约定被上诉人承包烟台金山旅游度假区蓝海香湾工程。二、被上诉人与青岛以旭建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同及有刘书鹏签名的收款收据一宗，该合同约定将蓝海香湾一期二标段工程劳务分包给青岛以旭建筑劳务有限公司。三、2012年11月1日陈磊签名给孙某的欠条，证明欠孙某劳务人工费100万元。
上诉人质证称：认为证据一系复印件，合同不完整，不认可证据真实性，但对上诉人承包工程的事实认可；上诉人认为刘书鹏不能到庭接受质证，只有收款证据，不能提交工程签证单、工程量结算单等施工履行方面证据，对证据二真实性不认可，且在(2014)莱阳民三初字第195号案件中未提及该证据，即使真实，也不能否定孙某的劳务承包人关系；对被上诉人提交的陈磊签名的欠条真实性没有异议，莱阳市人民法院即按该欠条判决被上诉人向孙某支付100万元人工费。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
被上诉人陈磊没有在本院限定的期限内确定其签名的真实性，本院对分包合同、工程签证单、工程量确认单等材料上“陈磊”的签名推定为陈磊本人所签。
对于被上诉人提交的其与青岛以旭建筑劳务有限公司于2011年7月26日签订的《劳务分包合同》及刘书鹏签名的收款条，因上诉人对该合同有异议，且被上诉人不能让该合同经办人刘书鹏到庭核实，本院对被上诉人提交的劳务分包合同证明力不予采信，即使该合同真实也不能依此否定陈磊工程承包人身份
2011年被上诉人承包了莱阳健丰置业有限公司烟台金山旅游度假区蓝海香湾工程，工程承包范围：蓝海香湾别墅20#25#、35#38#、社区服务中心、会所的主体土建、电气、给排水及消防等全部施工内容。
2011年10月15日，陈磊以被上诉人第六项目部名义与承包人孙某签订建筑工程分包合同，约定将蓝海香湾一期工程劳务分包给孙某施工。该分包合同加盖有“莱阳柏林建筑工程有限公司丁字湾工程专用章第六项目部”公章，并有陈磊签名。该合同履行期间，陈磊为孙某出具了多份工程量结算单、工程签证单、并为上诉人签收了涉案混凝土。
另查明，2011年11月23日、2012年1月4日，被上诉人分别与莱阳盛博混凝土有限公司、青岛亿星基混凝土工程有限公司签订混凝土购销合同，约定该两公司为被上诉人承包的南海庄园二期别墅区、蓝海庄园二期别墅会所、客房工程供应混凝土。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据被上诉人的工程中标通知书、被上诉人与莱阳健丰置业有限公司工程承包合同，及上诉人认可被上诉人工程承包的事实，可以认定被上诉人承包了烟台金山旅游度假区蓝海香湾工程。上诉人提交的有陈磊签名的混凝土运输单、工程量结算单、工程签证单等证据可以证明陈磊是蓝海香湾一期工程实际负责人。在莱阳市人民法院(2014)莱阳民三初字第195号案件中，被上诉人提交了有陈磊签名的与孙某结算人工费欠条，证明被上诉人明知陈磊在蓝海香湾一期工程工地负责。2011年9月9日，陈磊以被上诉人名义与上诉人签订混凝土供货合同，并加盖“莱阳柏林建筑工程有限公司丁字湾工程专用章第六项目部”公章，虽然该公章系陈磊私自刻制，但是否加盖公章，或加盖公章的真伪不影响陈磊以被上诉人名义作出意思表示的事实认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因此，陈磊以被上诉人名义与上诉人签订混凝土供货合同、陈磊是蓝海香湾一期工程工地实际负责人、被上诉人是该工程总承包人及被上诉人是工地的施工标志牌总承包人等外观表现，导致上诉人有理由相信陈磊能够代表被上诉人购买上诉人混凝土，故2011年9月9日的混凝土供货合同对被上诉人有约束力，被上诉人是该合同的相对人，是本案适格的责任主体。
关于混凝土供货合同的履行问题，上诉人提交的混凝土运输单有陈磊及其雇佣的工作人员签字，可以确认上诉人履行了供货义务，并用于蓝海香湾一期工程工地。陈磊出具欠条确认欠上诉人1456174元混凝土货款，本院予以确认。被上诉人虽声称涉案工地使用青岛亿星基混凝土工程有限公司、莱阳盛博混凝土有限公司的混凝土，并提交购销合同为证，但该两公司供应的混凝土并非用于蓝海香湾一期工程。
关于原审法院到莱阳市建筑工程质量监督检测站调取的三份抽样检测委托单中被上诉人公章及“陈磊”签名问题，被上诉人作为工程承包人，是建筑工程检测有权的委托人，并在委托单上加盖其公章，故对于“陈磊”签名如何涂改、由谁涂改、由谁代签的举证责任应由被上诉人承担。上诉人作为买卖合同当事人与该委托单无关，对“陈磊”签名真伪、涂改等事项无法证明。如果被上诉人认为存在他人冒用其名义对外委托检测，违背被上诉人意思表示，其应向工程质量监督检测站提出异议，或将该委托单撤回。现该委托单被上诉人已签发4年多，而未向相关部门提出异议或撤回。因此，被上诉人不能以委托单上“陈磊”签名有瑕疵就否定陈磊是工程实际承包人的身份。相反，在被上诉人不能举证证明该三份检测委托单系他人冒用被上诉人名义、委托检测行为违背被上诉人真实意思表示的情况下，本院可以据此推定陈磊就是涉案工程实际施工负责人，且被上诉人对此明知。
另外，被上诉人提交青岛以旭建筑劳务有限公司的劳务分包合同证明刘书鹏是工程承包人。但青岛以旭建筑劳务有限公司及刘书鹏未到庭接受质证，被上诉人亦未提交工程施工等方面证据，故该劳务分包合同不能否定陈磊工程施工负责人身份。
综上，被上诉人柏林公司应支付上诉人1456174元货款，及自确定欠款之日的2013年4月11日起至上诉人起诉之日的2013年12月9日利息。原审判决认定柏林公司不是混凝土购买人，不承担责任的理由不成立；上诉人在一审期间要求陈磊与被上诉人柏林公司承担连带责任，并没有放弃追究陈磊的责任，因此，被上诉人陈磊作为欠款担保人应与被上诉人柏林公司承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即商重字第6号民事判决；
二、被上诉人莱阳市柏林建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内支付上诉人青岛泰合信混凝土工程有限公司货款1456174元及其利息(利息计算：自2013年4月11日起至2013年12月9日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息)；
三、被上诉人陈磊对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回上诉人青岛泰合信混凝土工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费36886元，及保全费5000元，共计41886元，由被上诉人莱阳市柏林建筑工程有限责任公司、陈磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 恬