广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初4326号原告:吴森才，男，1972年5月8日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：张仁志，平南县大鹏镇法律服务所法律工作者。被告：黎与斌，男，1983年1月19日出生，汉族，住广西桂平市。被告：东莞市志威汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区一村山兜牌坊路66号之8-1铺。法定代表人：黎志明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所。被告：中国太平洋财产股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。主要负责人：郭振雄，该公司经理。被告：黎与东，男，1981年12月5日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：李杏娟，广西桂力律师事务所律师。原告吴森才与被告黎与斌、东莞市志威汽车服务有限公司（以下简称汽车公司）、中国太平洋财产股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，被告汽车公司申请追加黎与东作为本案被告参加诉讼，本院追加后公开开庭进行了审理。原告吴森才的委托诉讼代理人张仁志、被告汽车公司的委托诉讼代理人刘厶铭、被告黎与东的委托诉讼代理人李杏娟到庭参加诉讼；被告黎与斌、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黎与斌和汽车公司、黎与东共同连带赔偿原告所诉请的各项经济损失110209.48元；二、被告保险公司在承保粤Ｓ×××××号大客车的保险责任限额内赔偿为上述原告所诉请的各项经济损失负赔偿责任;三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年7月16日23时55分，原告的儿子吴胜林驾驶桂Ｒ×××××号小轿车在桂平市斌驶的粤Ｓ×××××号大型普通客车发生碰撞起火燃烧，造成吴胜林及乘车人李淦源当场被烧死亡，车辆损坏的道路交通事故。该事故经桂平市公安局交通警察大队作出认定书，认定吴胜林负事故的主要责任，黎与斌负事故的次要责任。本次事故造成原告经济损失为：1、丧葬费：30120元（5020元/职工月工资×6个月），2、死亡赔偿金：207180元（10359元/年×20年），3、参加处理丧葬事宜人员的交通费480元（从平南东华至桂平每人单程20元×往返2×12人次），4、参加处理丧葬事宜人员的交通费1251.6元（104.3元/人×12人次），以上4项合计为239031.6元。黎与斌驶的粤Ｓ×××××号大型普通客车登记属汽车公司所有，该车在被告保险公司投保有保险。原告的损失先由太平洋财产保险股份在交强险项目赔偿55000元。余下184031.6元再由被告方承担30%的事故责任占55209.48元。被告共应赔偿原告55000+55209.48=110209.48元。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判决。被告黎与斌未作答辩。被告汽车公司辩称，原告的诉请损失应该按照农村居民标准计算；涉案车辆本司在2017年6月份已经转让给黎与东，本司不是车辆的实际所有人及控制人，不是挂靠与被挂靠关系，故本司不应承担赔偿责任。交通费过高，误工费应按3人3天计算。同一事故的其他受害人亲属已经在平南法院起诉，已经开庭审理，黎与东当庭明确陈述车辆是他实际所有，也承认了汽车公司和其没有挂靠关系了，黎与东在他案中的陈述可以作为证据使用。被告保险公司辩称，1、粤Ｓ×××××号车在保险公司投保了交强险，请法院依法核实，分项计算保险公司赔偿责任，原告诉请的损失应提供证据证明。2、本次交通事故造成两人死亡，各受害人的损失在交强险责任限额内进行分配获得赔偿。请法院公正判决。被告黎与东辩称，同意保险公司答辩意见，先由保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿，不足部分同意按三七责任分责。对原告请求赔偿各项损失按农村居民的标准计算没有异议；交通费请求480元过高，认可200元；误工费，标准没有异议；但是计算12人次过高，应计算9人次较为适宜，具体由法院核定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月16日23时55分左右，黎与斌驾驶粤Ｓ×××××号大型卧铺客车沿省道304线南梧二级公路由平南方向往桂平方向行驶，吴胜林驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车（载李金源）与黎与斌对向行驶，至103KM+350M处两车会车过程中，黎与斌驾车辆车头左侧部位与吴胜林所驾车辆车头左侧发生碰撞并推行小型轿车，致使小型轿车起火后引燃大客车，造成小轿车上吴胜林、李淦源被火烧死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故经桂平市公安局交通警察大队作出浔公交认字[2017]第309号道路交通事故认定书，认定吴胜林负本次事故的主要责任，黎与斌负本次事故的次要责任，李金源不负本次事故的责任。原告吴森才是受害者吴胜林的父亲。粤Ｓ×××××号登记所有人是汽车公司，该车在被告保险公司仅投保有交强险，本次事故发生在保险期限内。被告汽车公司已于2017年6月份将粤Ｓ×××××号车转让给黎与东，黎与东是该车辆的实际所有人及控制人，黎与东与汽车公司未签订有挂靠协议，不存在挂靠和被挂靠关系。2017年10月18日原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、火化证、户口注销证明、村委会证明、户口本及双方当事人的陈述等证据在案证实。本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为：一、本案的事故责任和民事赔偿责任如何分担；二、原告的经济损失是多少，被告如何赔偿。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的事故责任和民事赔偿责任如何分担问题。本案事故经桂平市公安局交通警察大队现场勘查、调查取证，根据本次事故双方的过错程度和原因力大小综合分析，作出的道路交通事故认定书。该认定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规正确，因此，对桂平市交警大队作出本次道路交通事故认定书的证明力，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，按主次事故责任分责，确定由吴胜林、黎与斌按7：3的比例承担民事责任。因被告黎与斌是车辆实际所有人黎与东雇请的司机，其在履行任务时发生本次事故，相应的民事赔偿责任应由雇主黎与东承担。事故粤Ｓ×××××号车虽然登记在被告汽车公司名下，但汽车公司已将该车转让给被告黎与东所有，黎与东购买该车后，有权选择与任何运输公司挂靠经营，并不必然地与被告汽车公司存在挂靠关系，至交通事故发生前，黎与东与被告汽车公司没有签订过挂靠合同，应认定黎与东与被告汽车公司不存在挂靠与被挂靠关系。原告以被告汽车公司是挂靠单位，要求汽车公司承担连带赔偿责任，没有事实依据，理由不成立，依法不予采纳，并应予驳回。本次交通事故造成2人死亡，原告请求由被告保险公司在交强险责任限额内各获得赔偿55000元适当，予以准许。故原告的损失先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿55000元，不足的部分由被告黎与东按30%的责任比例赔偿给原告。关于原告的经济损失是多少，被告如何赔偿问题。根据原告的诉讼请求及其提供的有效证据，参照2017年度《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，经本院审查核定本案原告的经济损失有：1、?丧葬费30120元；2、?死亡赔偿金10359元/年×20年=207180元；3、?处理丧葬事宜人员误工费3人×3天×104.3元/天=938.70元；4、?处理丧葬事宜交通费480元。以上原告的损失合计238718.70元。综上所述，本案原告的经济损失238718.70元，均属于交强险死亡伤残项目内。被告保险公司在交强险死亡伤残项目限额内赔偿55000元，不足部分183718.70元（238718.70元-55000元），由被告黎与东按责任比例赔偿30%即55115.61元给原告。被告黎与斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证，质证权利，由其承担相应的后果。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｓ×××××号大客车投保的机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿经济损失55000元给原告吴森才；二、被告黎与东赔偿经济损失55115.61元给原告吴森才；三、驳回原告吴森才的其他诉讼请求。本案受理费1252元（立案时已按简易程度减半收取，原告已预交），由原告吴森才承担1元，被告黎与东承担1251元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至桂平市人民法院，账号：21×××50，开户社：中国工商银行桂平市支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2504元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  覃尚钦二〇一七年十二月二十七日书记员  钟晓君