河南省潢川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1526行初20号原告苏昆，女，1973年8月14日生，汉族，住河南省新县。委托代理人苏超，男，1970年8月8日生，汉族，住址同上。委托代理人张东伟，男，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告新县人民政府，住所地：新县朝阳路169号。法定代表人夏明夫，男，该县县长。委托代理人田庆勇，男，河南庆勇律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人曾森，男，该政府工作人员，代理权限为特别授权。被告新县国土资源局，住所地：新县龙泉路88号。法定代表人孙超伊，男，该局局长。委托代理人刘德厚，男，法规股负责人，代理权限为特别授权。委托代理人李永恒，男，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告新县浒湾乡政府，住所地：新县浒湾乡人民路1号。法定代表人张永毅，男，该乡乡长。委托代理人王兵远，男，该乡人大主席，代理权限为特别授权。委托代�人田兴国，男，新县148法律服务所工作人员，代理权限为一般代理。第三人苏汝猛，男，1962年3月1日出生，汉族，住新县，委托代理人匡昭贵，男，河南庆勇律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告苏昆诉被告新县人民政府、国土资源局、新县浒湾乡政府以及第三人苏汝猛不服行政许可一案，原告苏昆以三被告作出的土宅字（2000）第200050《农村居民宅基地用地许可证》的行政许可行为损害了其合法权益，向新县人民法院提起诉讼；信阳市中级人民法院根据行政诉讼交叉管辖试点的规定将该案指定本院审理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告苏昆的代理人苏超、张东伟；被告新县人民政府委托代理人曾森、田庆勇；新县国土资源局的委托代理人刘德厚、李永恒；被告新县浒湾乡政府的委托代理人王兵远、田兴�；第三人苏汝猛以及委托代理人匡昭贵均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称：原告自1983年依法取得了新县浒湾乡蔡山村蔡山村民组位于浒湾乡老油库旁边约300平方米耕地的土地使用权，且一直在缴纳诉争土地的农特产税。婚后，其本人户口一直在浒湾乡未迁走，在新居住地未取得承包地。第三人苏汝猛在我婚后不知道的情况下违法占用了诉争土地建房。我发现后多次找苏汝猛要求退还土地，由于当时房屋已建成，此事就一直未得解决。2014年因浒湾至大广高速入口路段扩宽，苏汝猛原建的房屋因靠近公路需要拆迁，拆迁后苏汝猛又想强行在我承包的土地上重新建房。我先后多次向浒湾乡人民政府和相关职能部门申请阻止苏汝猛在我承包的土地上建房，并向浒湾乡人民政府申请土地确权，均无结果。2015年12月我在浒湾乡人民政府司法所才第一次看�浒湾乡人民政府为苏汝猛办理的土宅字（2000）第200050号《农村居民宅基地用地许可证》，被告将我承包经营的耕地批给了苏汝猛建商住房，严重地侵害了我的合法权益。请求人民法院依法撤销被告给第三人苏汝猛办理的土宅字（2000）第200050号《农村居民宅基地用地许可证》。原告在庭审中向法庭举出下列证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格和个人信息；2、村民组证明，证明被告浒湾乡政府给苏汝猛办理的《农村居民宅基地用地许可证》范围的土地是原告享有土地使用权的耕地；3、余孝坤的证明及身份证复印件，证明原告的土地位置是现在苏汝猛侵占建房的地方，证明原告2002年人在缴纳农村特税。4、原告主张权利的2份申请，证明原告于2015年3月20日申请土地确权和2015年12月得知苏汝猛持有《农村居民�基地用地许可证》后主张权利，要求苏汝猛停止在有适用权纠纷的土地上建房，证明没有超过诉讼时效。5、照片4张，证明第三人在土地使用权纠纷和诉讼期间违章建房的情形。6、浒湾乡蔡善村2002年农村特税到户表。证明原告2002年仍在交农村特产税。被告新县人民政府辩称：一、对于诉争土地权属原告是清楚的，属于第三人苏汝猛所有。二、本案原告苏昆不符合诉讼主体资格，土地权属的争议必须是有利害关系的相对人，苏昆不具有利害关系的条件。三、原告起诉已超过诉讼时效,应当依法驳回起诉。四、被告县人民政府不属于本案的适格被告。综上，原告起诉请求撤销行政许可,但其无充分证据证明其对该争议土地享有相关使用、收益权,且起诉事实不清,证据不足,程序违法,应当驳回原告的�讼请求。被告新县人民政府在庭审中未向本院提交证据。被告新县国土资源局辩称：一、被告新县国土资源局不是本案诉及许可证的实施机关以及颁证机关，不属于本案的适格。二、原告起诉涉及的土地权属不清,原告及第三人谁享有争议土地的使用权的争议，应当先依法确权。三、原告起诉已超过诉讼时效,应当依法驳回起诉。综上，原告起诉请求撤销行政许可,但其无充分证据证明其对该争议土地享有相关使用、收益权,且起诉事实不清,证据不足,程序违法,应当驳回原告的诉讼请求。被告新县国土资源局向本院举出以下证据：1、组织机构代码证书以及法定代表人身份证明，证明被告主体身份；2、《土地管理法》及解释，被告的职责范围等；3、《河南省实施办法》；4、《河南省农村宅基地管理办法》；5、国发（2004）12号文件《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》；6、豫政（2004）70号《河南省人民政府关于印发河南省国土资源管理体制改革实施方案的通知》。被告新县浒湾乡政府辩称：一、2000年苏汝猛向浒湾土地所申请建房许可,经调查,符合批准条件,向其颁发许可证。该批准手续出具后十五年后,由于大广高速新县北出口附近公路拓宽,苏汝猛原建房被拆除,双方发生纠纷，原告及亲属开始上访，期间苏汝猛建好房。经乡、村多单位调解,双方未能达成一致意见。二、原告起诉浒湾乡政府主体错误。2005年以前,新县乡（镇）人民政府按照上级要求代县土地局行使宅基地的部分审批工作。2005年后，土地所被撤销,乡镇的所有土�管理之责(含农村宅基地的审批工作)全部由新县国土资源局行使。继续行使其职权的行政机关是国土资源局。二、原告无起诉主体资格。1、原告2000年前已经出嫁,其户籍一直不在新县浒湾乡蔡山村蔡山组,且原告是非农业户口,与该块农村居民宅基地用地许可没有任何利害关系。2、如果原告说该块土地属其所有,也应首先确认权属所有,在权属不明的情况下,原告无权起诉相关行政单位。3、浒湾土地所2000年12月10日作出的土宅字(2000)第200050号农村居民宅基地用地许可已经与原告没有任何利益关系,因为该许可建成的房屋在2014年大广高速新县北岀口附近路段拓宽时已经被拆除,现在苏汝猛在新址上新建的房屋没有得到政府批准。三、原告起诉已超过诉讼时效。苏汝猛于2000年12月10日取得土宅字(2000)第200050号村居民宅基地用地许可证,并于同年将房屋盖成，此时原告就应当知道该块宅基地已经被告政府批准。四、苏汝猛建房是经过原告的爷爷(也是苏汝猛的爷爷)同意才建的。原告起诉状充分说明苏汝猛建房时爷爷在生,并且是同意的,苏汝猛爷爷有权将该地给另一孙子苏汝猛建房,口头承诺予以赠与,且现在赠与行为已经生效。被告新县浒湾乡政府在庭审中向本院举出以下证据：1、中共新县县委、新县人民政府文件（新文【2005】84号），证明新县乡镇机构改革时乡土所已撤销，另设置国土资源所，为县国土资源局的派出机构；2、2011年《河南省农村在基地用地管理办法》第三条。证明宅基地的审批和管理工作由县国土资源局行使；3、原告户籍证明一份，证明原告户籍不在该宅基地的所在地蔡山村蔡山组，且属于非农业户口性质；《农村土地承包法》第15条、第21�；本案诉争的土地证（复印件）。第三人苏汝猛辩称：一、原“新县浒湾乡土地管理所”2000年12月10日对我发放土宅字（2000）第200050号《农村居民宅基地用地许可证》的行政行为在程序和实体上都是合法合规的。1998年，我在蔡山余祠堂老油库边上我自己承包的荒地上盖新房，经过蔡山村民组群众代表同意，并经蔡山村两委审核同意报浒湾乡土地管理所审批，浒湾乡土地管理所在取得县政府授权后，于2000年12月10日对我发放了土宅字（2000）第200050号《农村居民宅基地用地许可证》，同时我在缴纳相关费用后，相继取得《河南省村镇规划用地许可证》和《河南省村镇建筑许可证》，之后便开始建房。由此可见，原“新县浒湾乡土地管理所”的上述行政行为在程序和实体上都是合法合规的。二、原“新县浒湾乡土地管理所”2000�12月10日对我发放土宅字（2000）第200050号《农村居民宅基地用地许可证》的行政行为对包括原告在内的第三人合法权益不构成任何损害。对于上述宅基地所处的土地，系1988年秋由蔡山村民组发包给我的，从1989年我便开始缴纳农业税和农林特产税。因地比较贫瘠，收成很低，1996年前后便逐渐荒废成为荒地。三、原告起诉书中所述与事实严重不符，所提诉讼请求亦缺乏法律依据。原告在1985年前后转为非农业户口（吃上了商品粮）后，因为当时的农业税很重，我爷爷便做主将原告名下承包的所有土地都退给了村集体，也就是说自1985年前后，原告便在蔡山村民组没有任何承包地了。四、原告起诉已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。在2000年原告就应当知道原“新县浒湾乡土地管理所”的上述行政行为，但原告直到2015年3月份才开始“找政府职能部门”，直到2015年12月才提起行政诉讼，明显已超过了诉讼时效。第三人苏汝猛在庭审中向本院举出以下证据：1、苏汝猛以及其妻子李德鹦身份证户口本、结婚证原件复印件。证明第三人苏汝猛诉讼主体资格及以及其家属户籍所在地。2、⑴、蔡山村民组上交农业税等明细表及苏汝猛缴税证明；⑵、苏德平等11名村民证言。以上证明自1988年开始涉案宅基地所处的土地一直由苏汝猛承包经营。3、⑴、该宅基地及房屋的产权档案（2000年）一份（包含规划许可证、建筑许可证、宅基地用地许可证等以及其他档案、审批表等19页，包含诉争土地获得时有四邻的签字）；⑵、蔡山村委会证明一份。以上证明苏汝猛对对本案涉案宅基地依法审批及宅基地上房屋办理房产证的过程，同时证明苏汝猛对涉案宅基地享有合法使用权（2000年元月至今）4、《房屋所有证》（2011年）一份（原件）。证明第三人苏汝猛对本案涉案宅基地上的房屋依法享有所有权。5、⑴、苏德谓户籍注销证明；⑵、苏德谓墓碑照片；⑶、苏德谓生前居住的房屋照片；⑷、苏锡龙证言一份。以证明苏汝猛和苏昆的爷爷苏德谓已于2008年11月20日去世、苏德谓第一顺位继承人包括苏锡龙、苏锡甫、苏锡霞三人；和苏德谓生前独自生活的事实。经审理查明，原告与第三人苏汝猛系第三代堂兄弟姊妹关系，二人共同的爷爷苏德谓原系新县浒湾乡蔡山村蔡山组村民，于2008年11月20日去世。2000年，第三人苏汝猛欲在新县浒湾乡蔡山村蔡山组信叶路旁建房，2000年12月10日，新县浒湾乡建设所向第三人苏汝猛颁发《河南省村镇规划用地许可证》、《河南省村镇建筑许可证》。2000年12月10日，浒湾乡土地管理所向第三人颁发土宅字(2000)第200050号《农村居民宅基地用地许可》，后经第三人苏汝猛申请，2011年9月7日，新县人民政府向第三人颁发字第0210号房屋所有权证。2014年-2015年，大广高速新县北出口附近公路拓宽,汝猛原建房被拆除。大广高速新县北出口附近公路修好之后，2015年，第三人苏汝猛在原宅基地上重建房屋，并于2016年建成。原告认为三被告为第三人颁发的原宅基地用地许可证所属的土地权，系原告于1983年依法取得的耕地性质的土地使用权，且一直由原告承包经营。被告在原告出嫁外地不知情的情况下，将属于原告承包经营的土地批给了第三人苏汝猛建商住房，严重地侵害了我的合法权益，引发本案。本院认为，综合本案各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、原告是否具有本案诉讼的主体资格。二、新县国土资源局、以及新县县政府是否是本案适格的被告。三、本案是否超过最长诉讼期限。四、原新县浒湾乡土地管理所作出的土宅字（2000）第200050《农村居民宅基地用地许可证》认定事实是否清楚，办证程序是否合法，适用法律是否正确，是否因侵害原告的合法权益而予以撤销。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告苏昆不是行政行为的相对人，其提起行政诉讼应与被诉行政行为有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……。”根据上述规定，原告的诉讼资格应是与具体行政行为有法律上利害关系的公�、法人或者其他组织，即原告应当对其与被诉具体行政行为有利害关系或者具体行政行为损害其合法权益承担证明责任。庭审中，原告针对本案第三人的证据辩称第三人的举证不能成为本案定案证据的意见。经查，根据《行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”据此，本案中，三被告怠于提出相关证据证明其作出具体行政行为的合法性，因被告的具体行政行为涉及第三人已获得合法权益，第三人有权依法举证证明被告行政行为合法性从而达到反驳原告的诉求、以保护自己合法权益的目的。故原告在庭审中辩称的意见不能成立。本案中，第三人的证据能够证明其在2000年向浒湾乡建设管理所、土地管理所等单位申请办理《宅基地许可证》的行为，本院予以采纳。据此，本案中诉争土地登记在第三人苏汝猛名下，原告苏昆诉称第三人苏汝猛侵占了原告承包的土地，被告核发土宅字（2000）第200050《农村居民宅基地用地许可证》的行政行为损害了原告的合法权益，从原告庭审中举出的证据来看，其提交的身份证以及户口本复印件等相关证据均不是土地使用权的权属证明，不能证明自己是本案诉争土地的合法使用权人，相关证人证言来源不清形式不合法、无相应的书面证据予以佐证，不能证明其与被告对诉争土地作出的行政行为有利害关系，故苏昆不具有本案原告诉讼主体资格。其他诉争焦点，因原告无诉讼主体资格而无审理必要。综上所述，原告苏昆诉被告新县人民政府、新县国土资源局、新县浒湾乡政府不服行政许可一案，因原告不具有本案诉讼主体资格。依照《�政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告苏昆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  王道德人民陪审员  尚再勇二〇一七年十二月二十六日书 记 员  肖 燕