浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6185号
原告：戚海舟,男，1973年8月6日出生，汉族,住嘉兴市秀洲区，
委托代理人：夏建军、屠明惠，浙江合德律师事务所律师。
被告：浙江吉天建设有限公司,住所地：浙江省嘉兴市嘉兴总部商务花园7号楼302室，统一社会信用代码：91330402759056659C。
法定代表人：马驰峰。
委托代理人：吴彬彬、张雨婷，浙江工品律师事务所律师。
原告戚海舟因与被告浙江吉天建设有限公司（以下简称吉天建设）建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员余锦明独任审判，于2017年11月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人屠明惠、被告委托代理人吴彬彬、张雨婷其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚海舟起诉称，嘉兴经济开发区投资发展集团有限公司开发的长新公寓四期拆迁安置小区由被告承建，被告承建后于2011年4月20日与原告签订了《桩基工程分包合同》，约定长新公寓四期的预应力管桩工程由原告施工，按实际施工的工程量结算，每米11元。2011年10月10日，经被告结算，原告总工程量为22339米，按11元每米计算，总工程款应为245720元。但被告在结算后仅支付过10万元，为此2013年1月6日，被告出具还款承诺书，承诺在2013年1月31日前付清145720元。出具该承诺书后，被告未按期付款，经原告催讨，在2013年8月份被告支付8万元工程款，在2015年2月15日支付3万元工程款，现还剩余35729元工程款未支付。原告认为原告施工涉及的工程总体已经竣工完成且早已交付业主使用，被告拖欠工程款行为侵害了原告的合法权益，为维护原告权益，故诉请判令：被告立即支付剩余工程款35729元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告起诉之日起至实际履行完毕的逾期付款利息。
被告吉天建设答辩称，一、原告起诉的诉讼主体错误，涉案桩基工程确由被告承建，但被告未和原告签订过任何协议，也未和原告进行过结算。二、原告起诉已过诉讼时效，即便按最后的付款时间2015年2月15日计算已过两年诉讼时效，两年诉讼时效届满时，新民法总则尚未施行，不适用3年诉讼时效。
针对自己的主张，原告戚海舟提供了下列证据：
1.桩基工程分包合同一份，被告承建长新公寓四期拆迁安置小区后，日被告内部承包人夏锦其于2011年4月20与原告签订桩基工程分包合同。
2.试打桩记录一份，证明原告分包桩基工程后，试打桩均由被告及其他相关单位盖章确认。
3.长新公寓四期拆迁安置小区桩基工程结算单一份，2011年10月10日，经被告结算，原告总工程量为22339米，按合同约定11元每米计算总工程款为245729元。
4.还款承诺书一份，证明被告仅支付过10万元，为此2013年1月6日，被告出具还款承诺书，承诺在2013年1月31日前付清145729元。
5.(2015)嘉南民初字第2688号判决书一份，证明被告在该判决书中质证陈述时，认可夏锦其是涉案工程内部承包人。
6.卡交易查询、个人活期明细查询，证明被告在2013年8月29日和2015年2月15日分别支付过8万元和3万元工程款，故尚欠工程款35729元未支付。
7.通话录音一份，证明2016年1月28日，原告打电话给被告公司的马驰峰催讨涉案工程款。
被告对原告提供的证据1、3、4的证据三性均不认可，即便真实，也是原告和夏锦其之间的事，与被告无关，该三份证据无被告盖章，被告未授权夏锦其和原告签订合同并结算，被告对夏锦其的行为也未追认。对证据2真实性认可，但该证据只能证明一些试桩的数据，无法证明是原告施工的。对证据5无异议，夏锦其确实承包了涉案工程，但夏锦其并非被告公司员工，被告和夏锦其并非真实的内部承包关系，实际是转包关系，夏锦其的行为效力不及于被告。对证据6真实性无异议，说明下被告仅代夏锦其支付，并非基于合同关系支付，后期为了工程管理方便，由夏锦其申请办领款手续后被告代夏锦其支付。对证据7中录音时间和马驰峰的声音认可，但录音内容看不出系催讨工程款。
针对自己的抗辩，被告吉天建设提供领款单三份证明被告2011年7月20日、2013年8月28日、2015年2月14日先后支付原告10万、8万、3万元，夏锦其是经办人。
原告戚海舟对被告吉天建设提供的领款单真实性无异议，该领款单能证明付款方是被告，原告是长新公寓四期桩基工程的施工人，被告是明知且认可的。领款单上有被告部门领导、财务审核以及法定人总经理马驰峰的签字，可见是被告公司行为。
本院认证如下：原告戚海舟提供的证据1-6和被告吉天建设提供的证据相互印证，且与双方庭审陈述印证，本院均予以认定，能够证明被告承建涉案工程，被告交由夏锦其承包，夏锦其承包期间与原告签订桩基分包合同并结算，结算后被告支付相应工程款款项的事实。原告戚海舟提供的证据7中原告一开始就明确自己是长新公寓打桩的，也提到之前和杨总对过账，被告的马总回答“甲方还没好，还没下来”。从双方对话内容结合被告提供的证据，能够认定原告系催讨涉案工程款。
本院经审理，认定案件事实如下：
长新公寓四期拆迁安置小区由被告承建，被告承建后交由夏锦其个人承包。该工程目前已竣工并已投入使用。夏锦其于2011年4月20日与原告签订了《桩基工程分包合同》，约定长新公寓四期的预应力管桩工程由原告施工，承包方式为清包打桩，按实际施工的工程量结算，每米11元。2011年10月10日，夏锦其与原告结算总工程量为22339米，按11元每米计算，总工程款应为245720元。结算2011年7月20日被告转账支付原告10万元，针对余款145720元夏锦其于2013年1月6日就出具还款承诺书，承诺在2013年1月31日前付清。后经原告催讨，被告先后于2013年8月29日、2015年2月15日通过银行转账支付原告8万元和3万元，共计11万元。目前尚剩余35729元工程款未支付。原告曾于2016年1月28日就涉案未付工程款向被告公司的马驰峰电话催讨过。原告因迟迟未拿到工程款，故诉至本院。
本院认为，本案桩基工程的分包属于劳务分包。原告作为个人没有相应的劳务承包资质，签订的工程承包合同因违反法律规定而无效。现涉案工程已竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付劳务款项，应予支持。关于双方争议的被告的诉讼主体问题，庭审查明原告为被告承建的涉案工程提供打桩劳务事实属实，虽然和原告签订施工合同的对象是夏锦其个人，但被告在另案中自认夏锦其为其施工涉案工程的内部承包人，且之前都是被告也以自己名义支付原告打桩款项的，被告提供的三份领款单上显示每次领款都是原告本人在领款人处签字确认的，原告起诉前催讨余款时也是直接向被告法定代表人马驰峰电话催款的。综上，被告实际上对原告提供打桩劳务的事实是知晓并认可的，原告起诉被告要求被告承担劳务款项35729元的支付并未不当，款项金额经核算无误，被告理应支付。关于利息损失，被告逾期未付造成原告实际利息损失，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息，无法有据，本院予以支持。关于诉讼时效，原告2016年1月份通话电话向被告法定代表人催讨涉案工程款，诉讼时效出现过中断，诉讼时效期间重新计算至本案起诉时尚未满两年，原告本次诉讼的诉讼时效未过。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浙江吉天建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告戚海舟打桩劳务款35729元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率，以35729元为基数，自2017年10月11日计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取347元，由被告浙江吉天建设有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 余锦明
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 蒋 莉
书 记 员 王雯琪
?
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?