河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4843号
上诉人（原审被告）：罗运知（曾用名罗运通），男，1967年7月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国娟，女，1975年10月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王晓波，巩义市法律服务所法律工作者。
原审被告：焦素兰，女，1967年6月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人罗运知因与被上诉人王国娟以及原审被告焦素兰买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗运知及其与原审被告焦素兰之共同委托诉讼代理人何派雷、被上诉人王国娟之委托诉讼代理人王晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗运知上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人王国娟的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王国娟承担。事实和理由：1、2014年9月30日的欠条被2014年12月21日的欠条所取代，由上诉人罗运知会计记载的原始记录可以证明。根据上诉人罗运知会计记载的流水账显示，到2014年9月29日共欠被上诉人王国娟344478元，之后到2014年12月21日期间又汇给被上诉人王国娟3000元、支付现金1000元、退货价值2610元，通过结算，到2014年12月21日下剩被上诉人王国娟337868元未付，上诉人罗运知才给被上诉人王国娟出具的337800元的欠条。2、被上诉人王国娟给上诉人罗运知共的货质量不合格，造成上诉人罗运知将货售出的一部分没有收回货款，还有一部分没有售出，因此，被上诉人王国娟货款没有支付。请求对被上诉人王国娟的货物进行质量鉴定，如果质量不合格，上诉人罗运知请求退款退货，并赔偿自2006年供货以来到2015年供货终止期间货物质量问题造成的损失。3、上诉人罗运知不应支付被上诉人王国娟利息，因为双方没有约定利息，上诉人罗运知所售货物的货款中已经包含利润。
王国娟答辩称，1、双方发生经济往来已经十几年，2012年之前双方进行过一次结算，上诉人罗运知欠被上诉人王国娟货款250000元，但当时上诉人罗运知没有出�欠条。后经至少两年的催促才出具了250000元的欠条。后来经上诉人罗运知要求，双方又发生了经济往来，之前的欠付货款予以搁置，重新计算。截止2014年12月21日，经结算，上诉人罗运知又欠被上诉人王国娟货款337800元。2、上诉人罗运知在一审中已经申请质量鉴定，由于未向法院提交合格检材导致鉴定无法进行。3、货款应当及时结清，未及时结清的应当支付利息。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告焦素兰同意上诉人罗运知的上诉请求及理由。
王国娟向一审法院起诉请求：1、判令罗运知、焦素兰支付王国娟货款587800元及利息。2、罗运知、焦素兰承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王国娟从事电缆线加工生意，自2006年开始给罗运知供应电缆线。2014年9月30日罗运知为王国娟出具了欠条一张，载明：2014年9月30号下欠贰拾伍万元（250000）。罗运通；2014年12月21日罗运知为王国娟出具欠条一张，载明：2014年12月21号下欠（337800元），罗运通。另查明，罗运知与焦素兰系夫妻关系。罗运知认为2014年12月21日欠条中的内容及签名不是其书写，申请进行笔迹鉴定。2017年9月4日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见：检材上需检的“罗运通”签名与样本字迹是同一人所写。
一审法院认为，罗运知从王国娟处购买电线材料，双方形成买卖合同关系。罗运知购买电线材料后，未支付所欠货款，事实清楚，王国娟要求罗运知支付所欠货款587800元，理由正当，予以支持。罗运知为王国娟出具的欠条中虽未约定利息，但是根据交易习惯，应当货到付款，罗运知出具欠条的时间应视为收到货物的时间。王国娟要求罗运知支付利息，可从罗运知出具欠条之日起，按照中国人民银行同�贷款利率计算。罗运知与焦素兰虽系夫妻关系，但是王国娟与罗运知之间系买卖合同关系，焦素兰不是合同一方当事人，王国娟要求焦素兰承担还款责任，不予支持。虽然罗运知2014年12月21日为王国娟出具欠条写明下欠337800元，但是该欠条并未对以往欠条作出说明，且王国娟仍持有2014年9月30日的欠条原件，不能证明2014年9月30日的欠条被2014年12月21日的欠条取代。罗运知称其仅欠337800元的辩称意见不能成立，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗运知支付原告王国娟货款587800元及利息（250000元的利息自2014年9月30日起、337800元的利息自2014年12月21日起均按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王国娟的其他诉讼请求。如未按指定期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9680元，诉前财产保全费3460元，由被告罗运知负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案两张欠条是否具有关联性，上诉人罗运知主张电线材料存在质量问题以及不应支付利息的依据是否充分。
本院二审期间，上诉人罗运知提交的证据有：证据1，销货清单198张，证明目的：被上诉人王国娟自2011年至2014年向上诉人罗运知发货198单，货值金额333万余元。证据2，银行存款凭条209张，证明目的：上诉罗运知自2011年至2014年通过银行存款的形式向被上诉人王国娟支付绝大部分货款，另外通过会计记账凭证可以说明部分货款是以现金方式支付的�证据3，会计原始记录一册共20页，并申请证人武某（会计）出庭作证，证明目的：通过会计原审记录，结合被上诉人王国娟的发货单及上诉人罗运知提交的银行存款凭条，可以客观真实的反映出上诉人罗运知最终所欠被上诉人王国娟的货款是337868元，上诉人罗运知2014年12月21日出具的欠条中的金额包含了2014年9月30日的欠条金额。证据4，欠条6份，证明目的：1、刘宏伟因购买上诉人罗运知的电缆线欠货款93319元没有支付，刘宏伟同意直接将该欠款支付给被上诉人王国娟，以冲抵上诉人罗运知对被上诉人王国娟的欠款，被上诉人王国娟也表示同意。2、结合证据3可以证明，在2014年9月29日经核算共欠被上诉人王国娟344478元，减去刘宏伟抵账的93319元及当天上诉人罗运知支付给被上诉人王国娟现金1000元后，尚欠250159元，上诉人罗运知于2014年9月30日为被上诉人王国娟出具了250000元的欠条。3、因刘宏伟没有将93319元支付给被上诉人王国娟，2014年12月21日被上诉人王国娟又找上诉人罗运知算账。经核算，减去上诉人罗运知2014年10月27日汇款3000元，12月21日当天支付现金1000元，减去2610元退货款，将93319元加上后，为被上诉人王国娟出具了337868元的欠条，而2014年9月30日的欠条上诉人罗运知忘记抽回。证据5，发货单及欠条共计14份，证明目的：因被上诉人王国娟的产品存在质量问题，致使上诉人罗运知销售后无法收回货款，造成了较大损失。
被上诉人王国娟质证认为，证据1销货清单系上诉人罗运知单方记录，没有被上诉人王国娟签字，被上诉人王国娟对记录内容有异议。从时间上看，该清单记录的是2011年至2014年双方的业务往来，但本案250000元的欠条是双方在大概2011年、2012年之前形成的，因此该销货清单不能证明第一张欠条的形成情况。证据2真实性无异议，双方确实有经济往来，但不能证明欠条书写的金额。证据3会计原始记录极不规范，系随手书写，且无被上诉人王国娟的签字，被上诉人王国娟对记录内容真实性有异议。证人武某明确陈述其经手的账为2011年之后，但双方之间的业务往来已经有十几年，该笔250000元的欠款系证人担任会计之前形成，证人记账没有连续性，而只是记录其本人经手的账，对250000元的欠条，证人武某并未经手，也不知情。且证人武某工资是有上诉人罗运知发放，双方存在利害关系，对其证言不予认可。证据4欠条六份欠款人不是同一人，其落款分别是刘文伟、刘伟、刘洪伟，该欠条与本案无关，不存在债权转让和债务转移，被上诉人王国娟不予认可。证据5不能证明被上诉人王国娟产品存在质量问题，更不能证明发货单所列商品系被上诉人王国娟提供。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、证据1销货清单仅显示收货单位为罗运知，未记载供货方的信息，不能确定是否为被上诉人王国娟向上诉人罗运知供货的清单，且该销货清单记载的系2011年至2014年期间的交易情况，不能证明2006年至2011年期间交易情况，故该证据不能实现其证明目的，本院不予采信。2、证据2银行存款凭条，被上诉人王国娟对其真实性无异议，本院予以确认，但该组证据是上诉人罗运知在2011年至2014年之间向被上诉人王国娟支付货款的凭证，亦不能证明2006年至2011年期间交易情况，故本院该证据的证明目的不予采信。3、证据3会计原始记录，该证据系上诉人罗运知单方制作，且系2011年至2014年相关支出记录，仅有支付货款记录，并无关于接收货物等会计项目，结合证人武某（会计）出庭证言，证人武某对2011年之前账目及是否进行过结算并不知情�故该会计原始记录及证人证言不能实现其证明目的，本院不予采信。4、证据4刘文伟、刘伟、刘洪伟的欠条，不能证明与本案存在关联性，不能实现上诉人罗运知的证明目的，本院不予采信。5、证据5发货单及欠条不能证明所记载的货物系被上诉人王国娟向上诉人罗运知供应，亦不能证明被上诉人王国娟向上诉人罗运知供应的货物存在质量问题，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王国娟向上诉人罗运知供货，上诉人罗运知欠付货款的事实清楚，有上诉人罗运知分别于2014年9月30日、2014年12月21日出具的欠条予以证明。现被上诉人王国娟持有的涉案两张欠条均系原件，2014年12月21日欠条中亦未注明系双方当事人对包括2014年9月30日欠条在内的之前交易的结算，不能证明涉案两张欠条之间存在包含关系，且上诉人罗运知在一审中主张2014年12月21日的欠条不是其本人书写，并申请司法鉴定，亦与其主张2014年9月30日的欠条已被2014年12月21日的欠条取代的理由相矛盾。因此，被上诉人王国娟依据上述两份欠条请求上诉人罗运知支付货款依据充分，应予支持。因上诉人罗运知在出具欠条后未及时履行还款义务，一审判决自出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息正确。上诉人罗运知主张被上诉人王国娟供应的货物存在质量问题，请求被上诉人王国娟退还货款并赔偿因此造成的损失，但其未提起反诉，本院对其二审期间要求对被上诉人王国娟所供电缆线的质量进行鉴定的申请不予准许。
综上所述，上诉人罗运知的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8960元，由上诉人罗运知负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 韩慧芳