青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第64号
原告林洋。
委托代理人牛旭光，山东纳源律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。
代表人武长奎，该公司总经理。
委托代理人王亚宁、耿世磊，山东天华律师事务所律师。
原告林洋与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人保公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林洋委托代理人牛旭光及被告人保公司委托代理人耿世磊、王亚宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系鲁B×××××号车的实际车主，为该车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率险，保险期间自2014年6月7日0时起至2015年6月6日24时止。2014年10月17日5时10分，隋欣先驾驶该车沿王沙路由北向南行驶至王沙路与仙山路交叉处时，与中心隔离设施发生碰撞，致鲁B×××××号车辆受损，中心隔离设施损坏。原、被告双方就该事故造成的损失赔偿事宜未达成一致。原告现请求判令被告支付车损费171759元、评估费3000元、吊机施救费6000元、公路附属设施损坏赔偿费6575元，共计187334元。
被告辩称，原告并非涉案车辆被保险人，主体不适格；根据机动车保险报案记录代抄单特别约定，发生保险车辆损失必须由保险人定损，其他单位出具的定损结果保险人有权重新核定，车损以外的其他费用被告不予赔偿。
原告为证实其主张向本院提交的证据及质证意见如下：
1、保险单两份，证明原告为鲁B×××××号车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、交强险及不计免赔率险等，保险期间自2014年6月7日至2015年6月6日。
被告对该组证据无异议。
2、《车辆挂靠合同》及诉讼保险理赔确认书原件各一份，证明原告林洋系鲁B×××××号车实际车主，本案原告主体适格。
被告对该组证据真实性无异议。
3、道路交通事故认定书原件一份，证明涉案车辆于2014年10月17日发生交通事故并承担事故全部责任，导致涉案车辆受损并造成公路附属设施损坏。
被告对该证据无异议。
4、资产评估报告书及评估费发票各一份，证明涉案事故发生后，被告未按保险合同及时查勘、定损，原告委托鉴定机构评估涉案车辆维修费用为171759元，支出评估费3000元。
被告对该证据真实性无异议，但认为该鉴定系原告单方委托且不能证实是否实际支付，鉴定费不应由被告承担。保险条款第24条约定，被告有权对涉案车辆的车损重新鉴定。
5、增值税发票及青岛市公路管理局城阳分局出具的收据原件各一份，证明原告为本次事故支出吊机施救费6000元、公路附属设施损坏赔偿费6575元，该费用应由被告承担。
被告对该组证据真实性无异议，但认为按照保险合同约定，施救费和公路附属设施损坏赔偿费不属于合同赔偿范围。
被告人保公司为反驳原告主张向法庭提交保险条款一份，证明保险条款第24条约定，涉案车辆发生事故后，应由被告对涉案车辆定损。
原告对该证据真实性无异议。
经被告申请，本院委托青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆损失重新鉴定，认为车辆损失价值132568元（更换配件金额122068元+工时费12000元-残值1500元），鉴定花费8000元。
原告对该鉴定意见书无异议，但认为原告不应承担鉴定费。
被告对该司法鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定价值过高，鉴定费应由原、被告按比例分担，原告承担2365元。另外要求鉴定机构书面答复：1、2015年3月，鉴定机构与被告曾共同对车辆联合检验，发现原告车架并未更换，与鉴定报告不符，涉及价值29000元；2、更换的配件中，变速箱前壳4S店报价830元，鉴定报告鉴定2000元，方向机4S店报价3500元，鉴定报告5500元，均超出正常价格。
青岛中商保险公估有限公司于2015年4月22日出具答复函称：1、鉴定人复勘确认涉案车辆已更换车架，更换下的车架有被告的铅封号（附照片）现存放于修理厂；2、车架价格29000元是鉴定人向保险公司询价后从原厂价31456元和市场价29000元中采纳了后者；3、变速箱前壳原评估机构报价为3185元，后经鉴定人通某友网和山东省车损网核准后，该部件原厂价分别为2502元和2500元，考虑到该车未在4S店维修，鉴定人按照2000元定价。方向机价格在精友网原厂报价7820元，车损网报价6145元，考虑到被告核价时多数采用精友网报价，故鉴定人在7820元的基础上下浮30%定价5500元。
原告对该答复函无异议。
被告对该答复函仍不认可。
被告对原告证据1-5真实性均无异议，本院对以上证据真实性予以采信；原告对被告提交的保险条款真实性无异议，本院予以采信；被告对青岛中商保险公估有限公司虽不认可，但并未提交证据证明其抗辩，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月5日，青岛永盛达物流有限公司（以下简称“永盛达公司”）为鲁B×××××号车在被告处投保机动车损失险及不计免赔保险等，保险期间自2014年6月7日至2015年6月6日。保单第一受益人为青岛银行股份有限公司人民路第一支行（以下简称“青岛银行”）。2014年10月17日，涉案车辆发生交通事故并承担事故全部责任，导致涉案车辆受损并造成公路附属设施损坏。原告委托青岛海德资产评估事务所鉴定该车维修费用为171759元，花鉴定费3000元。本院经被告申请委托青岛中商保险公估有限公司对该车车损重新进行了鉴定，认为车损价值132568元。花鉴定费8000元。另外，原告支出吊机施救费6000元、公路附属设施损坏赔偿费6575元。
另查明，涉案车辆实际车主系原告，挂靠在永盛达公司经营。青岛银行系涉案车辆保险合同的第一受益人，该行于2014年12月4日出具证明确认：同意由原告自行处理涉案交通事故并领取赔偿款项。
本院认为，本案是保险合同纠纷，永盛达公司与被告间的保险合同合法有效，依法应予保护。被告辩称原告并非被保险人，但经永盛达公司与青岛银行确认，原告系涉案车辆实际车主，其主体适格，可以作为本案原告主张权利。原告车损的实际价值，青岛中商保险公估有限公司的鉴定结论132568元系本院经原告申请委托鉴定机构作出，其效力高于原告自行委托鉴定机构得出的结论，被告虽对该鉴定结论仍不认可，但并未有充分证据反驳，故本院对该鉴定结论予以采信，鉴定费8000系保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。对原告自行委托青岛海德资产评估事务所得出的鉴定结论本院不予采信，鉴定费3000元不予支持。原告支出的吊机施救费6000元系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。公路附属设施损坏赔偿费6575元系被保险人给第三者造成的损害，且已实际向第三者赔偿，故被告应当将该费用支付原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告林洋车损款132568元、吊机施救费6000元、公路附属设施损坏赔偿费6575元，共计145143元。
二、驳回原告林洋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4047元，由原告负担912元，被告负担3135元，被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹晓君
代理审判员 王红丹
人民陪审员 王晓英
二〇一五年五月八日
书 记 员 孙志刚