广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初442号
原告黄火泉，男，1955年9月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告谢志成，男，1971年5月17日出生，汉族，罗定市人，原住罗定市，现下落不明。
被告陈月妙，女，1966年7月15日出生，汉族，罗定市人，原住罗定市，现下落不明。
原告黄火泉诉被告谢志成、陈月妙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告黄火泉到庭参加了诉讼，被告谢志成、陈月妙去向不明，经本院发出公告传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告谢志成是朋友关系，被告二人为夫妻关系。被告谢志成自2014年以来以资金周转困难为由，先后多次向原告借款并立有借据约定利率，且曾支付利息。依次为：一、2014年4月21日，借款5万元整，月利率2%，无约定还款期限；二、2014年11月1日，借款11万元整，月利率2.5%，借款期限为3个月，现已逾期；三、2014年12月3日，借款20万元整，月利率2.5%，借款期限半年，现已逾期；四、2015年1月1日，借款6万元整，月利率3.3%，无约定还款期限；五、2015年1月1日，借款10万元整，月利率2.2%，借款期限一年，现已逾期；六、2015年1月18日，借款3万元整，月利率4%，无约定还款期限；七、2015年4月1日，借款135738元，月利率为1.5%，无约定还款期限；八、2015年4月11日，借款10万元整，月利率为2.5%，借款期限为一年；九、2015年4月13日，借款4万元整，月利率为2.5%，无约定还款期限。2015年起，被告谢志成经营的家私店经营状况恶化，其本人也有转移财产的迹象。原告为维护自身权益，于2015年11月12日向被告催还借款本金，但被告称没有资金用于偿还，并提出再借5万元投入炒股，日后悉数偿还。原告为安全起见，要求被告重新签订借据，并将被告的一辆小型汽车暂扣，但该车现已被银行收回。此后被告外出逃债不知所踪，原告为维护合法利益，现诉至法院，请求：一、判令被告谢志成、陈月妙二人连带清偿借款本金875738元，并支付相应利息（利息统一按月利率2%计算，从2015年12月1日起算至借款还清之日止）给原告；二、本案诉讼费用由被告二人承担。
原告在举证期限内提供了如下证据：证据一、身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格。证据二至证据十、2014年4月21日至2015年4月13日签订的借据九份，证明原告从2014年开始以现金交付的方式已将借款本金825738元出借于被告，被告已收到并签订九份借据，同时约定相应月利率和还款期限。证据十一、协议，证明原告出资10万元让被告谢志成用原告的账户操作炒股，其中的5万元属于出借给谢志成，约定如果赚钱的话则各自分占50%利润。
庭审后，原告申请本院调查核实被告二人的夫妻关系，并补充提交以下证据：证据十二、罗定市罗城街道社会事务办公室出具的证明及附带的结婚登记申请书、审查处理结果，罗定市罗平镇榃北村民委员会出具的证明，证实被告谢志成与被告陈月妙是夫妻关系，二人于1999年11月15日结婚。证据十三、借款说明表、2015年11月12日原告与被告谢志成结算利息的字条、微信聊天记录照片，证明借款产生的原因，被告谢志成在2015年11月12日签名确认支付2015年9月、10月的利息，每月共计19986元，并在微信聊天中确认借款的事实及支付利息的事实。证据十四、银行流水明细及说明，证明原告有足够资金支付借款，借款发生期间原告的银行账户款项明细与借款事实吻合。证据十五、借据（未在本案中起诉主张还款），证实原告与被告谢志成在2015年11月12日结算利息后，结算余款36182元用于偿还另外一笔50000元的借款，不足部分的13818元由被告谢志成另立借据交原告收执，原借款50000元的借据则已撕毁。
被告谢志成、陈月妙经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。
根据原告的申请，本院依法去函罗定市民政局婚姻登记处调查核实被告谢志成的婚姻状况。罗定市民政局婚姻登记处于2017年7月6日向本院出具《证明》一份，证实谢志成与陈月妙于1999年11月15日在罗定市罗城镇人民政府登记结婚，从2003年10月1日至今没有离婚登记记录。该《证明》经出示给原告查阅，原告没有异议。
经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳，作为认定本案有关事实的依据。
经审理查明：原告经营珠宝生意，被告谢志成经营旧钱币、旧家私生意，原告经亲戚介绍认识被告谢志成，并借款给被告谢志成经营生意，双方因此成为朋友关系。
自2014年起，被告谢志成以需要资金周转为由陆续向原告借款。原告在观摩被告谢志成经营生意的过程中，先后通过交付部分刷卡取现及自身携带的现金、代被告谢志成支付生意货款、向他人借款后转借给被告谢志成等方式向被告交付借款，然后再结算金额，被告谢志成立回《借据》交原告收执。双方也存在结算在前立据的借款后由被告谢志成重新出具《借据》交原告收执的情形。被告谢志成在2014、2015年间先后通过上述方式立下九份《借据》交原告收执，确认借款金额、部分约定借款期限、借款利率等事项。被告出具《借据》后，原告按双方约定的利率收取利息，并将部分期、次收取的利息标注在《借据》原件上。之后在原告追偿借款的过程中，被告谢志成在部分签订时没有签署身份证号码的借据上补签本人的身份证号码。再后来，因被告谢志成未能还款，被告陈月妙在《借据》空白处补签名，但并未标注补签名是什么性质及在《借据》中充当什么角色。
原告持有九份《借据》所载内容依次为：
一、落款时间为2014年4月21日的《借据》。蓝色笔墨书写：“现借到黄火泉现金人民币伍万元正（￥50000.00元），利息为月息2分。借款人：谢志成”（签名处盖有指模），签名下方加插黑色笔墨较小字号书写“身份证：442830197105XXXXXX”（身份证号码处盖有指模），右下方落款日期为“2014年4月21日”，落款日期正下方有蓝色笔墨的“陈月妙”签名。《借据》左下方标注有不同笔墨颜色、字号大小不一的内容，自上而下五行，分别为：第一行“4.21-5.21的息款1000元已收”，第二行“5.21-6.21息款1000收”，第三行“2014年10月息款1000元收”，第四行“2015年1月息数未付”，第五行“15年2月.3月息2000元收”。
二、落款时间为2014年11月1日的《借据》。深黑色笔墨书写：“因生意周转借到黄火泉现金人民币壹拾壹万元正（￥110000.00元），借款期限为3个月。（利息为月息2分半）。此据。借款人：谢志成”（签名处盖有指模），签名下方加插浅黑色笔墨较小字号书写“身份证：442830197105XXXXXX”（身份证号码处盖有指模），右下方落款日期为“2014年11月1日”，落款日期左侧有蓝色笔墨的“陈月妙”签名。《借据》左下方标注有不同笔墨颜色、字号大小不一的内容，自上而下三行，分别为：第一行“11月息款已付2750元收”，第二行“15年1月息收2750元”，第三行“15年2月.3月息5500元收”。
三、落款时间为2014年12月3日的《借据》。蓝色笔墨书写：“因生意周转，借到黄火泉现金人民币贰拾万元正（200000.00元），月息每月4500元，此据，借款期限为半年。用三刀三版纸币作为抵押，号码如下：5元刀00222001，1元刀29302501、76662901。车号WGXX**，442830197105XXXXXX。借款人：谢志成”（签名处盖有指模），签名下方加插浅黑色笔墨较小字号书写“442830197105XXXXXX”（身份证号码处盖有指模），右下方落款日期为“2014年12月3日”，上述“借款人：谢志成”正上方有不同深度蓝色笔墨的“陈月妙”签名。《借据》内容的“号码如下：5元刀00222001，1元刀29302501、76662901”、“车号WGXX**，442830197105XXXXXX”均已被不同颜色的笔墨涂划，并在涂划处注有“已售.谢志成”、“已处销.谢志成”字样。《借据》背面左上方标注有不同笔墨颜色的内容，自上而下二行，分别为：第一行“2015.1月息4500元收”，第二行“2015.2月.3月息9000元收”。
四、落款时间为2015年1月1日的《借据》。蓝色笔墨书写：“今借到黄火泉现金人民币陆万元正（￥60000.00元），（月息每月2千元正）。此据。借款人：谢志成，442830197105XXXXXX”（签名及身份证号码处盖有指模），右下方落款日期为“2015年1月1日”，落款日期左侧有蓝色笔墨的“陈月妙”签名。《借据》左下方标注有不同笔墨颜色的内容，自上而下二行，分别为：第一行“2015年1月息2000元收”，第二行“15年2月.3月息4000元收”。
五、落款时间为2015年1月1日的另一份《借据》。黑色笔墨书写：“现借到黄伙泉现金人民币壹拾万元正（￥100000.00元）借款期限为1年（月息2.2分）。此据。借款人：谢志成”（签名处盖有指模），签名下方加插黑色笔墨较小字号书写“身份证：442830197105XXXXXX”（身份证号码处盖有指模），右下方落款日期为“2015年1月1日”。此份《借据》没有“陈月妙”签名，也没有在左下方标注收息内容。
六、落款时间为2015年1月18日的《借据》。蓝色笔墨书写：“今借到黄火泉现金人民币叁万元正（￥30000.00），月息（4%）即4分。此据。借款人：谢志成”（签名处盖有指模），落款日期为“2015年1月18日”，落款日期下方黑色笔墨较小字号书写“身份证：442830197105XXXXXX”（身份证号码处盖有指模），再下方有蓝色笔墨的“陈月妙”签名。《借据》左下方标注有不同笔墨颜色的内容，自上而下三行，分别为：第一行“2015.1月18息款1200元收”，第二行“2月18息款1200元收”，第三行“3月息款1200.4月2日”。
七、落款时间为2015年4月1日的《借据》。深黑色笔墨书写：“今借到黄火泉现金人民币壹拾叁万五千柒佰叁拾8元（￥135738.00元），用于入货80104版币（货在火泉处保管），月息1.5%（即月息分半）。此据。即135738×0.0015=（2036元每月），2015年4月1日开始。谢志成”（签名处盖有指模），签名下方加插浅黑色笔墨较小字号书写“身份证：442830197105XXXXXX”（身份证号码处盖有指模），右下方落款日期为“2015年4月1日”，落款日期正下方有蓝色笔墨的“陈月妙”签名。《借据》左下方标注有“2015年2月3月息4072元收”字样。
八、落款时间为2015年4月11日的《借据》。深黑色笔墨书写：“今借到黄火泉现金人民币壹拾万元正（￥100000.00元），月息为2.5分即0.25%，借款期限为1年。此据。借款人：谢志成”（签名处盖有指模），签名下方加插浅黑色笔墨较小字号书写“身份证：442830197105XXXXXX”（身份证号码处盖有指模），右下方落款日期为“2015年4月11日”，落款日期左侧有蓝色笔墨的“陈月妙”签名。此份《借据》没有在左下方标注收息内容。
九、落款时间为2015年4月13日的《借据》。蓝色笔墨书写：“因生意周转，现借到黄火泉现金人民币肆万元正（￥40000.00元）。此据。借款人：谢志成”（签名处盖有指模），签名下方加插黑色笔墨较小字号书写“身份证：442830197105XXXXXX”（身份证号码处盖有指模），右下方落款日期为“2015年4月13日”，落款日期正下方有蓝色笔墨的“陈月妙”签名。《借据》左下方有原告自行标注的“息为2分月息”字样。
除以上九份《借据》之外，原告在诉讼中还提交了《协议》一份，载明内容：“今用黄火泉广发帐号（187601X****X）炒股，本金拾万元正（我和黄火泉二人承担盈亏），月息2分，（现金为黄火泉提供），15年7月13日开始。此据。2015年7月17日。谢志成”。“谢志成”签名正下方有不同笔墨的“陈月妙”签名。《协议》左下方标注“7月13-8月13息已付”字样。庭审中，原告称该《协议》反映的事实是：被告谢志成以月息2分向原告借款5万元，原告自己再出资5万元，组成资本10万元，由被告谢志成操作原告的账户进行炒股，无论盈亏均各自承担一半。原告庭后提交的其本人名下广发银行卡号为6225680721000XXXXXX的账户交易历史显示，2015年7月13日有一笔5万元的交易发生，摘要为“银证转出”。此外，同一份账户交易历史还显示该账户存在其他的摘要为“银证转出”的交易，分别为：2015年7月3日交易2万元，7月9日交易2.5万元，7月17日交易1.1万元。
被告谢志成出具九份《借据》和一份《协议》给原告收执后，没有偿还借款本金给原告，但有支付相应的利息给原告。庭审中，原告确认其已收取按以上九份《借据》及一份《协议》约定利率计算的2015年10月及之前的利息。对此，原告出示一份其与被告谢志成结算利息的字条，并称该字条反映的事实是：原告在追讨利息的过程中，因被告谢志成拖欠利息不付，原告遂在被告谢志成的要求下将在前由被告谢志成质押在原告处的旧钱币变卖，所得款项61154元由原告先抵扣涉及本案十笔借款于2015年9月产生的利息合共19986元；其中，2015年1月18日约定月息4%的借款30000元的利息为1200元，用于炒股且约定月息2分的借款50000元的利息为1000元，其余八份借据对应的借款的利息合计为17786元；抵扣后结余款项41168元；其后，原告收到被告谢志成操作股票账户转回银行卡的资金30000元，并按双方在前的约定将其中的一半即15000元划归被告谢志成记入结余款，结余款相应变更为56168元；2015年10月30日，原告再将被告谢志成的结余款抵扣十笔借款于2015年10月产生的利息合共19986元，抵扣后结余36182元；2015年11月12日，被告谢志成到原告家中与原告进行利息结算，被告谢志成在原告结算利息的字条上签署“已结数.谢志成”字样；对于结余的款项36182元，双方当时撕毁了一张本案十笔借款之外的金额为50000元的借据，当作被告谢志成偿还了该笔借款，差额的13818元则由被告谢志成另立一张借款金额为13818元的借据交原告收执。庭审后，原告出示了该份订立于2015年11月12日的《借据》，显示该笔借款的金额为13818元，借款期限为2015年11月12日至2017年11月11日。
之后，原告向被告催收2015年11月及之后的利息及本金，但被告未清偿。原告遂于2017年2月22日诉至本院要求处理。由于多份借据的借款时间并不统一，原告请求全部借款的后续利息统一从2015年12月1日起计算。
另查明：被告陈月妙是被告谢志成的配偶，二人于1999年11月15日在罗定市罗城镇人民政府登记结婚。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告谢志成向原告黄火泉借款875738元的事实清楚，有原告提供的由被告谢志成亲笔签名并按捺指模后出具给原告收执的《借据》及《协议》予以证实，并有被告谢志成的配偶即被告陈月妙在其中的八份《借据》及《协议》上签名，以及被告谢志成在出具《借据》、《协议》后与原告结算利息的事实予以佐证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告通过向被告谢志成交付现金、代被告谢志成支付货款、划付款项到股票账户然后授权被告谢志成支配等方式履行提供借款的义务，在此过程中或事后经被告谢志成本人结算并出具九份《借据》及一份《协议》予以确认，被告谢志成的配偶也在其中的八份《借据》及《协议》上补签名予以确认，被告谢志成本人也与原告结算这些借款产生的利息，应视为原告按约定方式向被告谢志成提供了借款。因此，双方之间的借贷关系成立、合法有效，应受法律约束与保护。
被告谢志成向原告出具的九份《借据》中，有部分明确约定了借款期限，有部分没有约定借款期限，《协议》也没有约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对于约定了借款期限的借款，借款人应当按照约定的期限返还，对于没有约定借款期限的借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。至今，有约定的借款期限均已届满，没有约定期限的借款经原告追讨后被告谢志成仍拒不偿还。被告谢志成逾期未偿还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告起诉要求被告谢志成偿还借款本金合共875738元。由于2015年1月1日的借款60000元约定月息2000元即年利率40%，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条允许当事人自行履行的最高利率即年利率36%，超出部分应属无效；原告承认收取了2015年10月及之前的利息，故可推算原告收取的金额为2000元/月×10个月=20000元；而该时段内当事人自行支付的有效利息应为60000元×3%/月×10个月=18000元；即原告实际多收利息款2000元，该款应视为被告偿还了借款本金2000元。同理，2015年1月18日的借款30000元约定月息4%即年利率为48%，超出年利率36%的部分也属无效；原告收取的金额可推算为30000元×4%/月×9个月=10800元；而该时段内当事人自行支付的有效利息应为30000元×3%/月×9个月=8100元；即原告实际多收利息款2700元，该款也应视为被告偿还了借款本金2700元。故被告谢志成尚欠原告的借款本金应为871038元（875738元-2000元-2700元）。因此，原告起诉要求被告谢志成偿还借款本金合共875738元的诉讼请求理据不足，本院仅对合理范围内的871038元予以支持。
对于原告起诉要求被告谢志成支付借款利息的问题。由于原告承认收取了九份《借据》及一份《协议》涉及的借款按约定利率计算的2015年10月及之前的利息，结合部分《借据》上存在不同笔墨、不同字号大小、不同时间点标注收息的实际情况，以及原告与被告谢志成结算利息的事实，现原告主张从2015年12月1日起计算逾期利息合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条关于利息、利率的规定，由于不同《借据》、《协议》约定的利率不一致，故不同借款对应的利率标准应分别确定：一、2014年4月21日的借款50000元，约定月息2分，没有约定借款期限。现原告主张按月利率2%计算利息，理据充分，本院予以支持。二、2014年11月1日的借款110000元，约定月息2分半、借款期限3个月。现原告主张按月利率2%计算利息，理据充分，本院予以支持。三、2014年12月3日的借款200000元，约定月息每月4500元即2.25%、借款期限为半年。现原告主张按月利率2%计算利息，理据充分，本院予以支持。四、2015年1月1日的借款60000元，约定月息2000元即3.33%，没有约定借款期限。如前所述，该笔借款应认定已偿还本金2000元，尚欠本金58000元（60000元-2000元）。现原告主张按月利率2%计算后续利息合理，本院予以支持。五、2015年1月1日的另一笔借款100000元，约定月息2.2分、借款期限为1年。现原告主张按月利率2%计算利息，理据充分，本院予以支持。六、2015年1月18日的借款30000元，约定月息4%，没有约定借款期限。如前所述，该笔借款应认定已偿还本金2700元，尚欠本金27300元（30000元-2700元）。现原告主张按月利率2%计算后续利息合理，本院予以支持。七、2015年4月1日的借款135738元，约定月息1.5%，没有约定借款期限。现原告主张按月利率2%计算该笔借款的利息，理据不足，本院不予支持，该笔借款应按月利率1.5%计算利息。八、2015年4月11日的借款100000元，约定月息为“2.5分即0.25%”、借款期限为1年。该约定的“2.5分”与“0.25%”不一致，但比照双方其他借据的约定以及双方结算利息时确认的利息数额，应认定为“2.5分”即为2.5%。现原告主张按月利率2%计算利息，理据充分，本院予以支持。九、2015年4月13日的借款40000元，借据上没有约定利息与借款期限。原告自行标注月息2分，并在结算利息时按月利率2%计算利息，经作为借款人的被告谢志成在结算利息的字条上签名对利息数额予以确认，可视为双方对该笔借款补充了利息按月利率2%计算的约定。现原告主张按月利率2%计算该笔借款的利息，理据充分，本院予以支持。十、2015年7月13日用于炒股的借款50000元，约定月息2分，没有约定借款期限。现原告主张按月利率2%计算利息，理据充分，本院予以支持。综上，借款本金735300元（50000元+110000元+200000元+58000元+100000元+27300元+100000元+40000元+50000元）的逾期利息按月利率2%计算，借款本金135738元的逾期利息按月利率1.5%计算。
对于原告起诉主张被告陈月妙与被告谢志成连带清偿债务的诉讼请求。被告陈月妙是被告谢志成的配偶，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告陈月妙在原告追偿借款的过程中在八份《借据》及一份《协议》上补签名，但并未明确补签名是作为共同借款的追认还是补充提供担保，且其在本案诉讼过程中未到庭主张被告谢志成的借款不属于夫妻共同债务，而被告谢志成以经营生意需要资金周转为由进行借款，故本案借款应认定为被告谢志成与被告陈月妙的夫妻共同债务。现原告起诉请求被告陈月妙对被告谢志成所欠原告的借款承担还款责任的主张，理据充分，本院予以支持，但原告主张由被告陈月妙与被告谢志成承担连带清偿责任的依据不足，应由被告陈月妙与被告谢志成承担共同还款责任。
被告谢志成、陈月妙经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告谢志成、陈月妙在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币871038元及支付该款从2015年12月1日起至清偿日止的利息（其中，①本金735300元的利息按月利率2%计算，②本金135738元的利息按月利率1.5%计算）给原告黄火泉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12557元（原告已预交6557元，缓交6000元），由被告谢志成、陈月妙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
代理审判员 黄焯森
人民陪审员 欧小宁
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈小跃