绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2789号
原告：绍兴英俊针织品有限公司。
法定代表人：殷永兴。
委托代理人：金昊旻，浙江明显律师事务所律师。
委托代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
被告：温州市盛达人造革有限公司。
法定代表人：项东凤。
委托代理人：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。
原告绍兴英俊针织品有限公司与被告温州市盛达人造革有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月29日诉至本院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院依法作出（2014）绍柯商初字第2789号财产保全民事裁定并已执行。2014年11月19日，被告提出管辖权异议，本院作出（2014）绍柯商初字第2789号民事裁定书驳回了被告的管辖权异议申请，因当时无法以其他方式向被告送达诉讼文书，本院于2015年2月2日向被告公告送达了该民事裁定书。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金昊旻，被告委托代理人郑慧君到庭诉讼。2015年5月28日被告向本院申请司法鉴定，本院经审查予以准许，并由温州律证司法鉴定所出具鉴定意见书。2015年9月8日本院对本案第二次公开开庭。原告委托代理人王松，被告委托代理人郑慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月15日，原、被告签订买卖合同一份，由被告向原告购买纺织品面料，双方对货物付款方式、管辖权及合同的具体履行进行了约定。2013年10月21日、24日，原告向被告交付货物价值357640元（不含税），但被告仅支付货款282000元，剩余货款75640元至今未付，故起诉要求被告支付货款75640元，并支付自2013年11月10日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，暂计至2014年9月29日为4008.92元。
被告未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，被告已付清货款，原、被告间的款项已全部结清。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、销售合同一份，用以证明2013年9月15日原、被告签订合同的事实；
2、入库单二份，用以证明2013年10月22日、10月25日原告分别向被告供货价值176900元、180740元，合计357640元的事实；
3、编号为102507455的增值税专用发票一份，用以证明2013年11月26日原告向被告开具金额为10万元的增值税专用发票的事实；
4、发货单一份，用以证明2013年10月12日，原告向被告交付货物价值179300元的事实。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据：
5、转账凭证五份，用以证明被告分别于2013年10月16日、10月24日、11月20日、11月26日、2014年6月30日向原告支付货款179300元、100000元、50000元、100000元、20000元，合计449300元的事实；
6、证明及身份证复印件各一份，用以证明被告委托王佳乐向原告支付部分款项的事实。
根据被告申请，本院委托温州律证司法鉴定所对2013年10月12日，编号为0005550的发货单中“金良夏”与2013年10月22日、10月25日入库单中“金良夏”签名是否为同一人进行司法鉴定，该所向本院出具温律司鉴所（2015）文鉴字第62号笔迹鉴定意见书一份，鉴定认为：检材编号为0005550的发货单中“金良夏”签名与样本“金良夏”签名属于同一人的笔迹。（证据7）
针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1-3无异议，但认为原、被告间的实际交易金额为449300元，被告已全部支付完毕；对证据4，系原告单方制作，现公司停业，员工已经离职，签字人员是否系被告公司仓库工作人员已无法核实。
针对被告提交的证据，原告质证认为：对证据5无异议，但认为其中2013年10月16日支付的款项179300元系用于支付2013年10月12日送货单项下的货款；证据6，属于证人证言，应由证人到庭作证，且对其关联性有异议。
针对证据7，原、被告均质证认为无异议。
本院认证认为，证据1、2、3、5、7，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据4发货单，其上签名的“金良夏”已由证据7证明与被告认可的入库单上“金良夏”的签名属同一人笔迹，可以认定被告认可的签收人“金良夏”收取了该送货单项下货物的事实；证据6，原告对被告所称的付款金额并无异议，已无证明必要，本院不作评判。
综上，本院对本案事实作如下认定：，原、被告签订落款时间为2013年9月15日的销售合同一份，合同载明产品名称、规格、单价、数量以原告发货单或出库单为准，交货时间以送货单为准，交易价格为不含税价格，付款方式为“前半个月发的货款，后半个月结清”。合同同时约定有效期自2013年10月1日至2014年10月1日。合同签订后，原告向被告发货，并取得“金良夏”签字的发货单一份，载明的时间为2013年10月12日，货品为拉毛布，数量为8965公斤，单价、价款则未载明。原告同时还取得盖有被告仓库专用章并由“金良夏”作为仓库人员签字的材料入库单两份，载明的时间为2013年10月22日以及2013年10月25日，货品均为拉毛布，共计17882公斤，单价为20元每公斤，总计价款357640元。前述材料入库单与发货单上“金良夏”签字为同一人笔迹。2013年11月26日，原告还向被告开具价税金额为100000元的增值税专用发票一份。双方均确认被告分别于2013年10月16日、10月24日、11月20日、11月26日、2014年6月30日向原告支付货款179300元、100000元、50000元、100000元、20000元，合计449300元。现原告以2013年10月22日、2013年10月25日两笔货物项下货款被告尚有75640元未付为由诉至本院。
本院认为，原告与被告间买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方争议焦点主要在实际供货的价值。其中，2013年10月22日以及2013年10月25日总计价款357640元的供货，双方无异议，有争议的是2013年10月12日的发货单。本院认为，该发货单已可认定被告认可的签收人“金良夏”收取了该送货单项下货物，故该笔货物被告有付款之义务，事实清楚。虽然该发货单未对单价及总金额进行记载，但该送货单记载的货物品名与2013年10月25日入库单记载的货物品名一致，时间间隔较短，故可以入库单记载的单价20元每公斤计算价款。本院经核算，应为179300元（8965kg×20元／kg）。据此计算得出的金额与被告于2013年10月16日支付的货款179300元相互印证，亦可进一步佐证该价款符合当时真实情况。故双方争议的发货单项下货物价值本院确认为179300元。当前证据情形下，双方往来货款总价值为536940元，被告付款为449300元。差额为87640元，原告以75640元为主张，应予支持。至于逾期付款利息的起算，根据合同“前半个月发的货款，后半个月结清”的约定，结合原告本案系对2013年10月22日、10月25日货物主张的情况，本院确认逾期付款利息计算时间应为2013年11月16日，故本院对利息的计算进行相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州市盛达人造革有限公司应支付给原告绍兴英俊针织品有限公司货款75640元，并支付该款自2013年11月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴英俊针织品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1791元，减半收取896元，财产保全申请费830元，合计1726元，由被告温州市盛达人造革有限公司负担，限本判决生效之日起十日内向本院交纳；鉴定费用2400元，由被告温州市盛达人造革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1791元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 范 晟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐金金