广东省茂名市电白区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂电法行初字第49号
原告卢佑胜。
委托代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。
被告茂名市茂港区七迳镇人民政府。
法定代表人陈立波，镇长。
委托代理人梁冬云，广东海日律师事务所律师。
原告卢佑胜不服被告茂名市茂港区七迳镇人民政府对其作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案，原告卢佑胜的委托代理人李小奇、被告茂名市茂港区七迳镇人民政府的委托代理人梁冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂名市茂港区七迳镇人民政府于2015年3月27日对原告卢佑胜作出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，认定原告未经审批违法新建建筑物，责令原告限期拆除。
原告卢佑胜诉称，原告于2011年向被告申请《乡村建设规划许可证》，被告批准后于2011年5月27日向原告颁发了乡字第2011XXXX号《乡村建设规划许可证》，准许原告在山岚村委会下下山村建房。2015年3月初，原告在上述许可证登记范围内建房，被告于2015年3月27日向原告作出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，认定原告的建房违反《城乡规划法》第六十五条规定，属违法建筑，责令原告拆除。被告所依据的《城乡规划法》第六十五条是未取得乡村建设规划许可证或未按乡村建设规划许可证的规定进行建设才可认定为违法建筑，而原告的建筑是在依法取得乡村建设规划许可证并在许可证的范围内建设，因此原告的建筑是合法的。被告要强制拆除原告的建筑没有任何事实理由，属违法行政行为，作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》认定事实错误，适用法律错误，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、依法撤销被告茂名市茂港区七迳镇人民政府于2015年3月27日对原告作出《责令限期拆除违法建筑物通知书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告身份；
证据2、《责令限期拆除违法建筑物通知书》，证明被告要对原告建筑物强制拆除；
证据3、《乡村建设规划许可证》，证明原告依法取得乡村建设规划许可证，建房是合法的。
被告茂名市茂港区七迳镇人民政府辩称，1、《责令限期拆除违法建筑物通知书》并非行政处罚，也非行政强制措施，而是行政命令，本案不属于行政诉讼的受案范围。被告作出该通知书限定了原告纠正违法行为的时间，如原告未自行拆除违法建筑物被告会如何处理并未确定，故该通知书属于程序性的文书，不是最终处理决定，未对原告的权利义务产生实际影响。2、原告未按被告颁发的《乡村建设规划许可证》进行建设，其建造的工程依法属于违法建筑物。被告的确在2011年5月27日向原告颁发了乡字第2011XXXX号《乡村建设规划许可证》，但被告许可原告建设的具体位置是七迳镇山岚村委会下山村，有具体参照物，其中西至卢华屋相隔1米。原告并未按照许可证进行建设，实际建设地点四周都是空地，并没有在与卢华屋西边相隔1米的地点进行建设。3、被告作出《责令限期拆除违法建筑物通知书》程序合法，依法应予维持。（1）、被告接到原告所在村集体及同村多名村民投诉原告非法占用土地后，经现场勘查，发现原告未按被告向其颁发的许可证进行建设。之后，被告根据《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第五条和《城乡规划法》第六十五条规定，作出《责令停止违法建设行为通知书》并送达原告，但是原告仍继续施工，经劝阻无果被告才作出《责令限期拆除违法建筑物通知书》并送达原告，程序合法。（2）、根据国务院法制办对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否行政处罚行为的请示》（川府法（2000）68号）作出的答复，本案涉诉《责令限期拆除违法建筑物通知书》不是行政处罚，根据《城乡规划法》第六十八条规定，也不是行政强制措施。被告对原告违法建筑物的处理没有进入强制执行程序，程序上没有告知当事人陈述权、申辩权，告知听证申请权等前置程序。故请求驳回原告的起诉。
被告于2015年8月19日向本院提供了以下证据、依据：
证据1、乡村建设规划许可证，证明2011年5月27日被告向原告颁发规划许可证，允许原告建设的位置和四至；
证据2、要求及时拆除申请书，证明原告现在建设工程所占用的土地是非法占用的，其用地没有经过原告所在村集体的同意，并且其建设的面积与被告颁发的许可建设的面积不一致，许可的面积是120平方米，原告实际建设是250平方米；
证据3、极力反对占用公地，证明原告没有按照乡村建设规划许可证建设，属于违法建筑；
证据4、照片四张，证明原告建设工程的四至与被告颁发许可证的四至不一致，被告获知后要求其停建，但原告不予理会继续施工建设，遂发出责令限期拆除违法建筑物通知书；
证据5、责令停止违法建设行为通知书（存根），证明被告发现原告的违法建设行为后，依照规定责令原告停止违法建设行为，要求其保持原状听候处理，被告对原告的违法行为处理程序合法；
证据6、责令限期拆除违法建筑物通知书，证明该通知书依法确认了原告违法建设的事实，告知原告违法的法律规定及提出复议的权利，该份通知书属于程序性文书，并未对原告的权利义务有影响；
证据7、刘锐达行政执法证，证明被告的工作人员具有执法资格。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但是认为不能证明责令拆除对原告造成实际影响；对证据3的真实性、合法性无异议，但是在原告施工现场找不到许可土地的四至参照物，原告未按许可证建设。原告认为被告无正当理由逾期举证，对被告的证据不予质证。
本院对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明：原告卢佑胜系茂名市茂港区七迳镇山岚村委会下山村村民。2015年3月份，原告在下山村建设房屋。山岚村委会下山村第二十一村民小组村民认为原告占用村集体公地建房，遂向被告茂名市茂港区七迳镇人民政府投诉。原告认为原告已于2011年8月27日取得乡字第2011XXXX号《乡村建设规划许可证》，该证载明建设单位（个人）为原告卢佑胜，建设项目名称为住宅，建设位置为山岚村委会下下山村，建设面积为120平方米，土地四至为东至卢进屋地2米，南至村路，西至卢华屋1米，北至卢明屋地1米，且原告系在该许可证范围内建设房屋。被告接到投诉后，认为原告未按照乡字第2011XXXX号《乡村建设规划许可证》建房，故于2015年3月6日向原告发出《责令停止违法建设行为通知书》，同月27日对原告作出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，内容为：“经查，你户未经申报审批，擅自在高新区（七迳镇）规划控制内违法新建建筑物，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，属违法建筑。现责令你自接本通知日起3天内自行拆除。逾期不拆除的，本府将依法对其进行拆除”，并于当日送达原告。原告不服诉至本院成讼。本院于2015年6月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，2015年8月6日邮寄送达了开庭传票，被告于2015年8月19日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据，并称2015年6月10日的邮件签收人不是其工作人员，认为该签收行为对被告不发生送达的法律效力。
本院认为：被告茂名市茂港区七迳镇人民政府向原告发出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，认定原告建房为违法行为，并责令其限期拆除，否则将承担房屋被拆除的不利后果，涉及原告的权利义务，被告辩称该通知书未对原告的权利义务产生实际影响，本案不属于行政诉讼的受案范围，没有依据，本院不予采纳。
被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本院于2015年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件”，被告至2015年8月19日开庭审理时才提供了证据、依据，超过了十五日举证期限，且未提交延期举证的书面申请。被告辩称邮件签收人不是其工作人员，其签收行为对被告不发生送达的法律效力之理由不能成立，本院不予采信。被告无正当理由逾期提供证据，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十六条“被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”之规定，被告于2015年3月27日对原告卢佑胜作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》应认定为主要证据不足的行政行为，应予撤销。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告茂名市茂港区七迳镇人民政府于2015年3月27日对原告卢佑胜作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》。
案件受理费50元（原告已预交），由被告茂名市茂港区七迳镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 覃淑漫
人民陪审员 黄川茹
人民陪审员 叶廷清
二〇一五年九月十八日
书 记 员 谢思燕
速 录 员 吴来泽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。