江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初14740号
原告：张耀进，男，1973年8月13日出生，汉族，住所地江苏省滨海县。
原告：汤昌荣，男，1990年3月8日出生，汉族，住所地江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：杨玉亭，江苏东恒（苏州）律师事务所律师（代理以上两原告）。
委托诉讼代理人：邱海娟，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师（代理以上两原告）。
被告：昆山昌茂市政工程有限公司，统一社会信用代码91320583086990892G，住所地江苏省昆山市周市镇横泾路402号。
法定代表人：孙昌全。
被告：昆山港龙建材有限公司，统一社会信用代码91320583744835609F，住所地江苏省昆山市周市镇339省道北侧。
法定代表人：周陈香。
委托诉讼代理人：朱志芳，女，该公司员工。
原告张耀进、汤昌荣诉被告昆山昌茂市政工程有限公司（以下简称昌茂公司）、昆山港龙建材有限公司（以下简称港龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告张耀进、汤昌荣委托代理人杨玉亭、邱海娟，被告港龙公司委托诉讼代理人朱志芳到庭参加诉讼，被告昌茂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张耀进、汤昌荣向本院提出诉讼请求：1.被告昌茂公司立即支付原告土方工程余款280000元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年9月30日起计算至实际支付之日止）；2.被告港龙公司在欠付工程款的范围内对上述费用承担连带责任；3.本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年，被告昌茂公司承接了被告港龙公司昆山青阳北路东侧（339省道）北侧地块土方工程，后被告昌茂公司与两原告签订了《土方外运合同》，将其中的土方外运工程分包给两原告进行实际施工，并明确约定工程名称、工程地点、承包范围等，并约定付款方式为“工程前期运费每满十万元按35%结算。工程后期付款根据甲方与港龙签订的大合同付款方式同步”，后原告依约履行全部土方外运义务。2014年9月29日，经原告与被告昌茂公司结算后由被告昌茂公司出具《欠条》一份，明确欠原告张耀进港龙城商业广场土方外运费合计1575185元。2015年11月14日，经被告港龙公司与被告昌茂公司进行大合同结算，最终核定全部工程款金额为5128000元。现被告昌茂公司分别于2014年、2015年、2016年合计支付工程款1295185元，尚欠工程款280000元。经原告多次与被告联系，但被告均采取消极态度不予支付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。
被告昌茂公司未答辩。
被告港龙公司辩称：涉案工程现已验收完毕，我司已将相关工程款支付给被告昌茂公司，结欠昌茂公司工程款10万余元。在本案处理期间，同意该款暂缓支付给昌茂公司。本案系昌茂公司结欠原告工程款，与我司无关，不同意承担连带责任。
经审理查明：原告张耀进、汤昌荣（乙方）与被告昌茂公司（甲方）签订一份《土方外运合同》，被告昌茂公司将港龙商业广场土方外运工程承包给原告，合同第六条约定，“付款方式：工程前期运费每满十万元按35%结算。工程中后期付款根据甲方与港龙签订的大合同付款方式同步。”。2014年9月29日，被告昌茂公司向原告出具一张欠条，内容载明：“欠到张耀进港龙城商业广场土方外运运费合计1575185元（壹佰伍拾柒万伍仟壹佰捌拾元整）”。庭审中，原告陈述虽欠条中载明的债权人为张耀进，但合同是由两原告与昌茂公司签订的，土方工程也是两原告共同施工，该工程款由两原告共同享有，具体份额由两原告内部自行决定。现原告确认之后被告昌茂公司陆续共计支付工程款1295185元，余款280000元至今未付，由此引起本案纠纷。
另查明，2014年5月25日，被告港龙公司（作为发包人）与被告昌茂公司（作为承包人）签订一份《建设工程施工合同》，港龙公司将昆山青阳北路东侧（339省道北侧）地块项目土方工程发包给昌茂公司。合同第一部分第五条约定，“合同暂定金额（大写）肆佰柒拾捌万元整￥4780000元，此金额为合同暂定价，最终以结算并经双方确认的金额为准”。合同第三部分专用条款第26条约定，“+0.000以下工程施工全部完成付完成工程量65%；土方回填完成、资料移交总包付完成工程量80%，扣除已付工程款；主体封顶、结算完成付至结算总价的95%，扣除已付工程款；本工程竣工验收备案合格后无息付清余款”。2015年12月12日，昆山青阳北路东侧（339省道）北侧地块土方工程经结算审核最终核定金额为5128000元，昆山港龙城工程于2016年10月12日通过竣工验收备案。被告港龙公司陈述其已向被告昌茂公司支付工程款5021600元，尚有余款106400元未支付昌茂公司，对此原告没有异议，要求港龙公司在其欠付工程款的范围内承担连带责任。
上述事实，由土方外运合同、欠条、建设工程施工合同、工程结算审核定单、付款清单、竣工备案意见书及庭审笔录、当事人陈述等所证实，本院予以认定。
本院认为：被告昌茂公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据主张减少或免除责任，故视为其放弃抗辩与质证的权利。本案中，原告与被告昌茂公司签订的《土方外运合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同行使权利和履行义务。原告依约履行土方外运义务，被告应当履行支付工程款的义务，但被告昌茂公司于2014年9月29日出具金额为1575185元的欠条后，仅向原告支付了1295185元，余款280000元至今未付，对原告要求被告支付工程款280000元的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院认为，根据《土方外运合同》第六条的约定，“付款方式：工程前期运费每满十万元按35%结算。工程中后期付款根据甲方与港龙签订的大合同付款方式同步。”及昌茂公司与港龙公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条的约定，“+0.000以下工程施工全部完成付完成工程量65%；土方回填完成、资料移交总包付完成工程量80%，扣除已付工程款；主体封顶、结算完成付至结算总价的95%，扣除已付工程款；本工程竣工验收备案合格后无息付清余款”。本案中，土方工程于2015年12月12日结算完成，昆山港龙城工程于2016年10月12日通过竣工验收备案，故280000元工程款逾期利息的起算点，其中78759.25元（1575185元×5%）款项的逾期利息从2016年10月13日起计算，201240.75元（280000元-78759.25元）款项的逾期利息从2015年12月13日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，均计算至实际支付之日止。
关于原告要求被告港龙公司在欠付工程款106400元的范围内对被告昌茂公司的债务承担连带责任的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以依法追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，被告港龙公司确认现仍结欠被告昌茂公司工程款106400元，故被告港龙公司作为土方工程的发包人应在欠付工程款106400元的范围内对原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山昌茂市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张耀进、汤昌荣工程款280000元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，其中201240.75元的逾期利息，以201240.75元为基数，从2015年12月13日起算；78759.25元的逾期利息，以78759.25元为基数，从2016年10月13日起算，均计算至实际支付之日止）。
二、被告昆山港龙建材有限公司在欠付工程款106400元的范围内对原告张耀进、汤昌荣承担付款责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费5502元，减半收取2751元，由被告昆山昌茂市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘春香
二〇一七年十一月二日
书 记 员 徐鸣杰
<附相关法律条文>
1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以依法追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。