江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终766号
上诉人（原审被告）：景德镇百美装饰设计工程有限责任公司，住所地江西省景德镇市高新区瓷都大道官庄段豪德贸易广场一街69号。
法定代表人：曹正初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：叶文华，男，1981年11月16日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：叶青，男，1962年9月17日出生，汉族，住址同上。系被上诉人父亲。
上诉人景德镇百美装饰设计工程有限责任公司因与被上诉人叶文华合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景德镇百美装饰设计工程有限责任公司法定代表人曹正初及上诉人委托诉讼代理人刘晖、被上诉人叶文华及其委托诉讼代理人叶青参加了诉讼。本案现已审理终结。
景德镇百美装饰设计工程有限责任公司上诉请求：1、请求撤销景德镇市珠山区人民法院作出的（2017）赣0203民初541号民事判决书，依法改判；2、本案原审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定案件事实不清。根据上诉人与被上诉人2015年1月29日签订的《施工承包合同》（法庭已质证）人工费工程尾款应根据04年定额直接人工费结算，现该工程尚未结算，故最终的工程安装款项的具体金额还未清算，不能仅凭被上诉人的要求认定，且被上诉人未完成约定的工作量。
叶文华辩称,原审法院对本案事实认定清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法，请求二审依法予以维持。上诉人与被上诉人于2015年1月签订了关于金鼎广场亮化《施工承包合同》，该合同是双方当事人合意的结果，应属有效，依法应予保护，依该合同约定按期按量地将金鼎广场亮化施工完成，被上诉人切实履行了合同规定的义务，上诉人严重违反了合同中规定的义务，未按合同约定履行合同约定的付款义务，过错责任完全在于上诉人一方；上诉人的上诉理由不能成立，事实上2015年2月15日晚完成工程初步安装，2月16日上诉人支付了被上诉人3万元工程安装款，加上之前支付的1万元，上诉人支付的款项为合同总额的75%，已超过了合同约定的安装完成后支付60%工程款。且被上诉人在2016年3月起诉上诉人后，上诉人才以各种理由要求被上诉人维修和返工。上述足以证明上诉人恶意拖欠被上诉人工程款，且双方之间的采购灯具尾款纠纷已经景德镇市中级人民法院调解结案，并已执行到位，并非上诉状中所说该工程尚未结算，上诉人掩盖其严重违约的事实，这才是本案的根本所在。
叶文华向原审法院起诉请求：1、判令被告支付尚欠原告的安装费12000元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。
原审法院认定事实：原告与被告于2015年1月29日签订《施工承包合同》，协议约定：该项目人工费用定额人工费结算约5.2万元；原告应认真按照规范、标准、设计要求及各项交底组织施工，随时接受被告管理人员的检查验收；被告应及时保质保量组织材料进场，以保证施工进度，否则被告承担由此造成的损失;原告应随时接受被告管理人员的检查验收；工期为力争2015年2月10日前完工。2015年2月15日晚完成工程初步安装，2月16日被告支付了原告方3万元工程安装款，加上之前支付的1万元，被告先后支付了原告40000元的安装款，剩余12000元安装款尚未支付。2016年3月15日被告在收到原告另案的起诉材料后，用短信催促原告完工。
原审法院认为，合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应承担赔偿损失等违约责任。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定做人支付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果。定作人应当按照约定期限支付报酬，对支付期限没有约定或约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，原告与被告签订了书面《施工承包合同》，应认定原、被告双方承揽合同关系客观真实、合法有效。原告作为承揽人已经按照定作人景德镇百美装饰设计工程有限责任公司的要求完成工作并交付工作成果，合同约定按阶段付款的方式为完成布线后付30%、灯具安装完成后付30%，调试验收后付30%，现被告已付总安装款的75%以上。被告抗辩称原告至今未完成安装工作，也未经其验收。根据原告陈述，其于2015年2月15日晚已安装完工，2月16日，被告向其支付了30000元安装款，本院认为，结合原、被告签订的《施工承包合同》中明确约定“争取2015年2月10前完工”以及2015年2月16日起至原告于2016年3月因与被告存在采购灯具尾款支付争议诉至法院之前，在此期间，被告无任何证据证明其曾要求原告催其完成安装工作。被告抗辩称2017年4月的验收情况仍不合格，但是被告提供的亮化验收情况说明只有被告自身工作人员签字，并没有原告或第三方签字，并且该验收情况是因为被告与江西明丽照明科技有限公司之间存在采购灯具合同纠纷，由景德镇市中级人民法院主持，双方进行调解时，要求原告完成验收，并由被告支付灯具尾款。法院认为，本案是承揽合同纠纷，是施工人员人工费结算，（2016）赣02民终569号民事调解书中第九条明确约定：“施工承包合同约定的安装费用，依据合同约定双方另行结算；如果双方协商未果，可另行起诉”，也就是说，被告所说的验收前置程序，并不是支付施工合同款的前置程序，该验收程序是（2016）赣02民终569号民事调解书中第五条约定的付款前置程序，与本案并没有直接的关联性，因此，法院对被告之抗辩不予支持。关于验收问题，该工程位于本市最繁华的中心地带，亮化工程的验收亦具有直观性、可辨别性的特征，按合同约定“原告应随时接受被告管理人员的检查验收”，原告2015年2月便完成了安装，被告于2016年3月，因原告另案起诉后才开始因质量问题催促原告返工、维修，存在不合理性。法院认为，按常理，灯具属于易损耗品，其正常运行与否于灯具质量、维护、使用环境有密切关系，被告未举证其在在合理期限内提出安装工程的质量异议和对该工程检查验收不合格的意见，应视为被告对原告安装工程验收合格的认同，即被告认可原告已完成了灯具安装，原告按合同约定向被告交付了工作成果。故被告未按合同约定付剩余安装款的行为构成违约。原告要求被告支付剩余安装款人民币12000元的请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：判令被告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司于本判决生效之日后十日内向原告叶文华支付剩余的安装款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司负担。
二审中，上诉人景德镇百美装饰设计工程有限责任公司出示一份竣工验收表复印件，拟证明：金鼎亮化工程是不合格的，其中一个原因就是未完工；针对上诉人提交的证据材料及证明目的，被上诉人叶文华质证认为，该份证据系伪造，原审时对方未提交，在另外一个供货合同纠纷中，在审理过程中有这个证据，所以对方说的近日在金鼎调取的是不真实的。而且这份证明的签名也无法证明签名人的身份，没有公司公章，我们对该证据三性有异议，而且对方出示的仅为复印件。
结合上述举质证情况分析，因上诉人景德镇百美装饰设计工程有限责任公司举证超出了原审法院给定的限期举证时间，被上诉人叶文华质证提出异议，不予认可，故本院对上诉人的二审举证不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人景德镇百美装饰设计工程有限责任公司、被上诉人叶文华于2015年1月29日签订的《施工承包合同》是双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约定全面履行各自义务。根据该合同约定，被上诉人为上诉人施工的景德镇金鼎广场亮化灯具安装工程是力争2015年2月10日前完工，付款方式实行是按阶段付款即完成布线后付30%、灯具安装完成后付30%，调试验收后付30%。现已查明，被上诉人在2015年2月15日晚完成了涉案工程的初步安装，上诉人亦在2015年1-2月付了两笔安装款40000元，付款比例已达上述合同约定总安装款的75%以上，且至双方2016年3月因存在采购灯具尾款支付争议诉至法院前，上诉人既无证据能证实其曾要求被上诉人完成涉案工程的安装工作，也未举证证实其就涉案安装工程向被上诉人提出过质量异议和检查验收不合格的意见，加之涉案安装工程上诉人现已实际使用，对此应视为涉案安装工程已达竣工验收合格标准。因此，被上诉人诉请上诉人支付剩余的安装款12000元具有事实与法律依据，依法应以支持。
综上，上诉人景德镇百美装饰设计工程有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人景德镇百美装饰设计工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳国
审 判 员 王慧莲
审 判 员 程丽君
二〇一七年十二月五日
代书记员 徐 骥