湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终字251号
上诉人（原审原告）卢志坤。
被上诉人(原审被告)廖威。
被上诉人（原审被告）廖云。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司榔梨营销服务部，住所地湖南省长沙县榔梨街道综合市场A3栋105号。
负责人何栋,总经理。
委托代理人田丰。
上诉人卢志坤因与被上诉人廖威、廖云、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司榔梨营销服务部(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称原审法院）（2015）长县民初字第02366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、各方当事人无争议的事实：1、2015年1月24日19时15分，廖威驾驶湘A×××××小型汽车与卢志坤相撞，在廖威搬离卢志坤后，其又对卢志坤二次碾压，造成卢志坤受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定廖威承担事故全部责任，卢志坤不承担事故责任。2、卢志坤受伤入星沙年轮骨科医院、湖南省人民医院、衡阳南华大学附属二医院共住院治疗21天，用去医疗费11590.3元。3、湘A×××××小型汽车登记车主为廖云，该车在保险公司仅购买了交强险，本起事故发生在保险期间内。4、卢志坤伤前系从事教育行业。5、廖云垫付现金10200元。另查明：廖威系廖云雇请的员工，本起事故发生在从事雇佣活动期间。二、当事人有争议的事：1、保险公司是否应当承担赔偿责任。保险公司认为，湘A×××××小型汽车的行驶证于2014年8月到期，事故发生时（2015年1月24日）该车未进行年检，根据交强险的规定，保险公司不应承担赔偿责任，即使法院判决承担责任，也享有对廖云的追偿权。原审法院认为，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。它区别于商业性第三者责任险，是基于公共政策的需要，为了维护社会大众利益，以法律规定的形式强制推行的保险，其主要目的在于保障交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性。在交强险中，保险公司承担的无过错责任，即只要投保交强险的机动车辆发生了交通事故，致第三者人身伤亡，保险公司就应该在责任限额范围内承担赔偿责任，而不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何。并且，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的……保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的……”，本院认为，保险公司辩称，本案发生交通事故时，投保车辆湘A×××××小型汽车的行驶证超过检验有限期，不符合以上法定免除赔付的情形。另，对于保险公司辩称还应享有追偿权的问题，属另一种法律关系，保险公司可另寻合法途径解决。2、关于卢志坤除无争议项目外的损失认定。（1）营养费，卢志坤出院医嘱加强营养，结合卢志坤全身多处软组织挫伤的损害后果，故酌情认定500元。（2）交通费，交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。卢志坤虽未提供转院必要性的证据，但结合实际情况，故酌情认定500元；（3）护理费，因卢志坤未提供相关证据，故原审法院参照湖南省2014年度服务行业年平均收入35623元计算为35623/365×21=2050元。（4）住院伙食补助费，原审法院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合长沙经济社会发展水平、市场价格、消费水平等因素，考虑卢志坤住院时间共计21天，故认定住院伙食补助费为60×21=1260元。（5）误工费，原审法院认为，卢志坤伤前从事教育行业，但其未提供劳动合同的原件及其最近三年的平均收入状况，故参照2014年湖南省教育行业年平均工资41965元计算，结合全休3月的医嘱，认定误工费为41965/12*3=10491元。（6）精神损害抚慰金，因卢志坤本次事故未构成伤残，未造成严重后果，原审法院对卢志坤的该项诉求不予支持。以上原审法院认定的损失和各方无异议的损失，合计26391.3元。
原审法院认为：交警部门作出的廖威负事故全部责任、卢志坤不承担事故责任的交通事故认定书合法有效，应予认定。交通事故造成卢志坤的人身损失，由保险公司先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分根据过错责任原则由侵权人负责赔偿。另，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。廖云作为雇主，应承担赔偿责任；但廖威在本次事故中承担全部责任，且对卢志坤进行了二次碾压，其在从事雇佣活动中具有重大过失，应与廖云对卢志坤的损失承担连带赔偿责任。卢志坤医疗费用赔偿限额项下损失为14190.3元（医疗费11590.3元+住院伙食补助费1260元+营养费500元），因廖威自愿承担医疗费5795元（11590.3元/2）,故保险公司应承担赔偿医疗费用赔偿限额10000元内的7555.3元。卢志坤伤残赔偿限额项下损失13041元（误工费10491元+护理费2050元+交通费500元），尚在死亡伤残赔偿限额110000元内，故保险公司应当赔偿该项下实际损失13041元。因廖云给付的现金10200元已超出廖威应当赔偿数额5795元，超出部分4405元应从保险公司赔偿数额中扣减。因此，保险公司共应赔偿卢志坤各项损失16191.3元（交强险医疗费用赔偿7555.3元+交强险死亡伤残赔偿13041元-廖云支付超过部分4405元）。廖云垫付的费用，由廖云依据保险合同与保险公司另行处理。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司榔梨营销服务部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿卢志坤因交通事故所产生的损失16191.3元。二、驳回卢志坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由廖威负担。
上诉人卢志坤不服原审判决，向本院提出上诉称：1、误工费认定错误。首先误工时间错误，卢志坤住院21天，出院后医嘱需全休三个月，因此误工时间应为111天，原审法院仅计算三个月错误；其次，误工费计算标准错误，卢志坤的误工费应当按照2014年湖南省教育行业年平均工资47294元计算，原审法院按照2013年湖南省教育行业年平均工资41965计算错误。2、护理费计算标准错误。卢志坤的误工费应当按照2014年湖南省服务行业年平均工资40520元计算，原审法院按照2013年湖南省教育行业年平均工资35623计算错误。3、住院伙食补助费认定错误。应当按照100元/天计算，原审判决按照60元/天计算错误。4、交通费认定错误。应当根据卢志坤提交的票据认定为1266.5元，原审判决仅认定为500元错误。5、卢志坤遭受二次碾压，身体和心灵均遭受伤害和打击，原审法院未支持精神损害抚慰金3000元错误。综上，原审判决适用法律不当，请求二审法院撤销原判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人保险公司针对上诉人卢志坤的上诉意见答辩称：1、关于误工费，首先关于误工时间，卢志坤三次住院治疗共计住院21天，第二次在湖南省人民医院住院后，湖南省人民医院出具医嘱需全休三个月，但之后卢志坤又入住了南华大学附属第二医院，出院后该医院并未有需要全休的医嘱，因此，原审法院认定的误工时间3个月已经实际超出了卢志坤的伤情需要休息的时间。关于误工费计算标准，原审法院认定正确，因为卢志坤从事的是私营教育单位，不能按照非私营单位教育行业年平均工资计算。2、关于护理费，原审法院认定正确，不能按照非私营单位服务行业年平均工资计算。3、关于住院伙食补助费，原审法院认定正确。4、关于交通费，卢志坤提供的多份票据系在结束治疗后产生，且与本次事故发生无直接关联，因此原审法院认定交通费500元合理合法。5、关于精神损害抚慰金，卢志坤伤情较小，未构成伤残，且在事故中存在一定过错，因此不应支持精神损害抚慰金。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人廖威、廖云针对上诉人卢志坤的上诉意见答辩称：与保险公司的答辩意见一致。
本院经审理查明：卢志坤于2015年1月24日至2015年1月26日在星沙年轮骨科医院住院2天，于2015年1月26日至2015年2月6日在湖南省人民医院住院11天，湖南省人民医院出院医嘱建议全休3月，于2015年2月8日至2015年2月16日在南华大学附属第二医院住院8天。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点在于：卢志坤的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金的认定问题。
关于误工费，首先，关于误工时间，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，本案中，卢志坤三次住院共计21天，医嘱建议全休3月，但由于卢志坤第三次在南华大学附属第二医院住院8天的时间与卢志坤第二次住院时湖南省人民医院出具医嘱建议全休3月的时间重合，因此第三次住院的8天应当从总住院天数21天扣减，由此，结合卢志坤住院时间以及医嘱，卢志坤的误工时间应为103天（13天+90天），原审法院仅认定为3月错误，本院予以纠正；关于误工费计算标准，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，根据原审法庭辩论终结时间以及卢志坤从事的教育行业，卢志坤的误工费可以参照2014年度湖南省教育行业平均工资47294元计算，原审法院按照2013年度湖南省教育行业平均工资计算错误，本院予以纠正，结合误工时间103天的事实，卢志坤的误工费为13346元(47294元÷365×103)。
关于护理费，参照误工费的规定计算，根据原审法庭辩论终结时间，卢志坤的护理费可以参照2014年度湖南省服务行业平均收入40520元计算，原审法院按照2013年度湖南省服务行业平均工资计算错误，本院予以纠正，结合住院时间21天的事实，卢志坤的护理费为2331元(40520元÷365×21)。
关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，但结合长沙经济社会发展水平、市场价格、消费水平等因素，原审法院酌定住院伙食补助费为60元/天并无不当。
关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，卢志坤提供的交通费票据在时间、人数、次数上无法充足有效地证实系因本次治疗产生的费用，因此原审法院酌定500元并无不当。
关于精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，卢志坤伤情的并未构成伤残，因此结合本案案情以及其伤情的具体情况，原审法院未予支持精神损害抚慰金并无不当。
综上，卢志坤医疗费用赔偿限额项下的损失为：13350.3元（医疗费11590.3元+住院伙食补助费1260元+营养费500元），因廖威自愿承担医疗费5795元（11590.3元÷2），故保险公司应承担赔偿医疗费用赔偿限额10000元内的7555.3元（13350.3元-5795元）。卢志坤伤残赔偿限额项下损失为16177元（误工费13346元+护理费2331元+交通费500元），尚在死亡伤残赔偿限额110000元内，故保险公司应当赔偿该项下实际损失16177元。因廖云给付的现金10200元已超出廖威应当赔偿数额5795元，超出部分4405元应从保险公司赔偿数额中扣减。因此，保险公司共应赔偿卢志坤各项损失19327.3元（交强险医疗费用赔偿7555.3元+交强险死亡伤残赔偿16177元-廖云支付超过部分4405元）。廖云垫付的费用，由廖云依据保险合同与保险公司另行处理。
综上所述，原审判决部分法律适用错误，依法应予改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第02366号民事判决；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司榔梨营销服务部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿卢志坤因交通事故所产生的损失19327.3元；
三、驳回卢志坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费300元，减半收取150元，由廖威负担；二审案件受理费300元，由卢志坤负担150元，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司榔梨营销服务部负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 梁俊伟
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。