河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5233号
上诉人（原审被告）：崔运生，男，汉族，1968年10月6日生，住安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）：吕素莲，女，汉族，1968年4月1日生，住址同上。系崔运生之妻。
上诉人（原审被告）：崔学愉，男，汉族，1936年6月29日生，住址同上。系崔运生之父。
上诉人（原审被告）：吕来友，男，汉族，1945年6月6日生，住河南省上蔡县。
上诉人（原审被告）：戚鹏鑫，男，汉族，1989年7月7日生，住河南省上蔡县。系吕来友外孙。
五上诉人共同委托诉讼代理人：邓君、姜珍光，河南观止律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵启峰，男，汉族，1954年10月14日生，现住安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：户俊英，女，汉族，1960年8月24日生，住址同上。系赵启峰妻子。
上诉人崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫与被上诉人赵启峰、户俊英民间借贷纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2014年2月18日作出了（2013）文民三初字第364号民事判决。判决发生法律效力后，吕来友以对其公告送达不合法、未收到判决书、剥夺了其上诉权为由，向原审人民法院申请再审。原审人民法院于2016年12月14日作出了（2016）豫0502民监2号民事裁定，再审本案，并于2017年7月13日作出了（2017）豫0502民再3号民事判决。崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫的共同委托诉讼代理人邓君、姜珍光，被上诉人赵启峰、户俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫的上诉请求：1、撤销原审法院再审判决的第（二）、（三）项，改判驳回赵启峰、户俊英对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、赵启峰、户俊英承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、1999年11月27日、11月28日和2000年1月9日的3张借据是之前借款本息合计后的数额，不仅是本金；2、借款人是安阳市开发区骨胶油脂化工厂，而不是崔运生、吕素莲、崔学愉个人；3、2011年11月17日的还款协议已经履行完毕，崔运生的还款责任与吕来友、戚鹏鑫的担保责任到2013年1月20日16万元全部还清为止已经完成。
赵启峰、户俊英辩称，1、借款是崔运生、吕素莲、崔学愉个人借的，钱是否用到了骨胶油脂化工厂跟我没有关系；2、151200元里面不包括利息，都是本金；3、上诉人偿还的16万元都是本金，利息没有偿还。请求驳回上诉，维持原再审判决。
赵启峰、户俊英向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告本金151200元所产生的利息390000元（从2000年1月9日至2011年11月7日止按月息2分计算）。
一审法院原审认定事实：1999年11月27日，被告崔运生、吕素莲、崔学愉向二原告出具借条一份：“今借到赵启（啟）峰、户俊英现金伍万伍仟元，￥55000元，（月息贰分，三个月结一次息），骨胶油脂化工厂，崔运生（印章）、吕素莲、崔学愉（印章）一九九九年十一月二十七日”。1999年11月28日，被告崔运生、吕素莲、崔学愉向原告赵启峰出具借条一份：“今借到赵启（啟）峰现金肆万壹仟元，￥41000元，（月息贰分，三个月结一次息），骨胶油脂化工厂，崔运生（印章）、吕素莲、崔学愉（印章），一九九九年十一月二十八日”。2000年1月9日，被告崔运生、吕素莲、崔学愉向原告赵启（啟）峰出具借条一份：“今借到胶鞋厂赵启峰现金伍万伍仟贰佰元整，￥55200元，（月息贰分，三个月结一次息），骨胶油脂化工厂，崔运生（印章）、吕素莲、崔学愉（印章），二000年元月九日”。上述三份借据上均加盖安阳市开发区骨胶油脂化工厂印章及安阳市开发区骨胶油脂化工厂财务专用章。2011年11月17日，被告吕来友、戚鹏鑫向二原告出具还款协议一份：“还款协议，一、崔运生一次性还赵启峰、户俊英现金8万元（捌万元）；二、剩余现金8万元（捌万元）分两次付清，时间2012年元月20日付4万元现金（肆万元）、下余肆万元至2013年元月20日还清；三、原利息保留，以借条为准，随意；四、如不按期还款继续追究崔运生、吕素莲、崔学愉的刑事与民事的法律责任。注：上述欠款由吕来友、戚鹏鑫二人来还清为止。担保人：吕来友、戚鹏鑫，2011年11月17日，同意岳父吕来友担保还欠款，崔运生，2011年11月22日”。2011年11月17日崔运生偿还二原告借款现金80000元。被告吕来友分别于2012年1月14日、2013年1月19日通过银行汇款偿还原告共80000元。另查明，两原告系夫妻关系。被告崔运生、吕素莲系夫妻关系。被告崔学愉系被告崔运生父亲。原告曾于2000年3月3日以安阳市开发区骨胶油脂化工厂、安阳市开发区第一小学及崔学愉、崔运生、吕素莲为被告诉其借款纠纷一案，于2000年5月23日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2000年5月24日出具（2000）文经一初字第102号民事裁定：准许原告赵启峰、户俊英撤回起诉。同日出具（2000）文法司建第字102号司法建议书，安阳市公安局法制室：本院在审理赵启峰、户俊英诉被告安阳市开发区骨胶油脂化工厂、安阳市开发区第一小学及被告崔学愉、崔运生、吕素莲借款纠纷一案中，发现崔学愉、崔运生、吕素莲以开发区骨胶油脂化工厂名义借原告现金151200元，而该厂已无力维持下去、资不抵债，不准备继续经营。被告崔学愉、崔运生仍以该厂名义借原告现金，并约定利息，而在收原告款不到三个月，下落不明，具有涉嫌诈骗嫌疑，建议公安局立案侦查。2008年8月17日安阳市龙安区公安分局经安阳市公安局法制室转安阳市高新派出所办理该案，因嫌疑人在逃至2011年1月26日仍未破案。2013年8月28日，安阳市公安局高新分局出具安公高新（案）撤字【2013】0003号撤销案件决定书，内容为：我局办理的20081106安阳市开发区崔运生涉嫌诈骗案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
一审法院原审认为，债务应当清偿。被告崔运生、崔学愉、吕素莲向二原告借款，事实清楚，予以认定。2011年11月17日被告崔运生就借原告的款项与原告签订还款协议，还款协议第三条“原利息保留，以借条为准，随意”的约定可以说明双方在重新订立还款协议时，原告未明确表示放弃原借款时约定的利息。被告崔运生和被告吕来友、戚鹏鑫已按还款协议约定履行了偿还本金的义务，现原告向被告主张偿还原约定利息的请求，合法有据。现原告主张借款本金151200元自2000年1月9日至2011年11月17日止按月息2分计算利息中的390000元，是对自己权利的处分，不违反双方约定和法律规定，予以支持。被告吕来友、戚鹏鑫作为担保人在还款协议上签字，应当对被告崔运生、吕素莲、崔学愉的借款行为承担连带清偿责任。被告吕来友、戚鹏鑫作为担保人在承担保证责任后，有权向债务人即被告崔运生、吕素莲、崔学愉追偿。被告催运生、吕素莲、崔学愉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。判决：一、限被告崔运生、吕素莲、崔学愉于本判决生效之日起十日内偿还原告赵启峰、户俊英（151200元的借款本金自2000年1月9日至2011年11月17日止按约定月息2分计算）利息390000元。二、被告吕来友、戚鹏鑫对上述判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫负担。
赵启峰、户俊英在一审法院再审中的诉讼请求：1、判令被告支付原告本金151200元所产生的利息39万元整；2.诉讼的一切费用由被告承担。
一审法院再审认定事实：与原审判决认定事实相同。
一审法院再审认为，本案的争议焦点为：是否由五被告共同偿还利息39万元。被告崔运生、吕素莲、崔学愉向二原告的借款，事实清楚，理由充分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，债务应当清偿。从2011年11月17日，被告与原告签订的还款协议第三条中可以看出，“原利息保留，以借条为准，随意。”该约定可以说明在订立该协议时，原告并未明确表示放弃原借款时约定的利息。被告吕来友、戚鹏鑫、崔运生按还款协议的约定履行了偿还本金的义务，原告主张借款本金151200元自2000年1月9日至2011年11月17日止按月息2分计算已超过原告主张390000元的诉请，现原告要求被告支付利息390000元，是对自己权利的主张，符合法律规定，依法予以支持。被告吕来友、戚鹏鑫作为担保人在还款协议上签字，应当对崔运生、吕素莲、崔学愉的借款行为承担连带清偿责任，该三人（崔运生、吕素莲、崔学愉）作为担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告崔运生、吕素莲、崔学愉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其自身权利的放弃。原审判决程序违法，依法予以撤销。判决：一、撤销原审（2013）文民三初字第364号民事判决；二、原审被告崔运生、吕素莲、崔学愉于本判决生效之日起十日内共同偿还原审原告赵启峰、户俊英151200元借款本金所产生的利息，共计人民币390000元；三、原审被告吕来友、戚鹏鑫对上述第二项判决内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5950元，由原审被告崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫共同负担。
本院二审中，崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫向本院提交的新的证据有：1、1993年至1999年期间的多张借条复印件；2、申请证人朱某、杨某到庭作证。赵启峰质证称：上诉人提交的都是已经作废的借据，且与本案无关，应以本案借条作为认定依据；2、证人所证内容与本案无关，也对本案借款不了解。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于1999年11月27日、1999年11月28日、2000年1月9日的3张借据载明的数额中是否包括部分利息的问题。上诉人崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫提交的借据均为复印件，对其真实性无法进行核实，且经赵启峰向本院提交三张借据的原件进行比对，崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫提交的复印件与本案3张借据有多处存在矛盾，故本院不予认定，对崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫的该项主张不予支持。关于崔运生、吕素莲、崔学愉所称其三人不是借款人的问题。1999年11月27日、1999年11月28日、2000年1月9日的三张借据虽然加盖有安阳市开发区骨胶油脂化工厂的行政章和财务章，但该两枚印章均未加盖在落款处，在落款处载明的借款人是崔运生、吕素莲、崔学愉，而且还加盖有其三人的手章，其三人所称不是借款人的理由与借据不符，本院不予采纳。关于2011年11月17日的还款协议是否已经履行完毕的问题。根据该还款协议载明的内容：“一、崔运生一次性还赵启峰、户俊英现金8万元（捌万元）；二、剩余现金8万元（捌万元）分两次付清，时间2012年元月20日付4万元现金（肆万元）、下余肆万元至2013年元月20日还清；三、原利息保留，以借条为准，随意”，吕来友于2012年1月14日、2013年1月19日两次汇款给赵启峰的16万元（每次8万元）履行的是还款协议的前两条约定，并不包含第三条约定。赵启峰主张自2000年1月9日至2011年11月17日期间的利息共计390000元，并不超过借据约定的该期间按月息2分计算的标准，原审法院予以支持并无不当。故崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫所称还款责任和担保责任已经完成的上诉理由不符合还款协议的约定，本院不予采纳。综上所述，崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民再3号民事判决。
二审案件受理费5950元，由崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 柴 雯