wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0103刑初634号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人黄飞精，男，1964年10月9日出生，壮族，小学文化，无固定职业，户籍所在地：广西扶绥县。曾因犯贩卖毒品罪于2006年9月22日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月1日被抓获，同日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2017]719号起诉书指控被告人黄飞精犯盗窃罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人黄飞精到庭参加诉讼，现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控，2017年8月1日8时许，被告人黄飞精为实施盗窃尾随怀抱小孩的被害人冼福香到南宁市江南区淡村菜市乘坐219路公交车，公交车行驶至南宁市青秀区桃源路自治区人民医院附近时，黄飞精拉开冼福香的挎包拉链，将包内一台价值人民币202元的SONY手机及现金人民币180元盗走。黄飞精实施盗窃后搭乘219路公交车返回淡村菜市时被公安民警抓获。
另查明，案发当日，公安机关从被告人黄飞精处扣押了被盗手机及现金，次日发还被害人冼福香。
再查明，2006年9月22日，被告人黄飞精因犯贩卖毒品罪被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑七个月。
上述事实，被告人黄飞精在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、辨认笔录、现场指认照片、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、刑事判决书、被害人冼福香的陈述、被告人黄飞精的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄飞精以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄飞精有犯罪前科，酌定从重处罚。被告人黄飞精归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。根据被告人黄飞精犯罪的事实、性质、情节及对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人黄飞精犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月1日起至2018年1月31日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 光
二〇一七年十月三十日
书记员 蒙伟琳
附：判决书引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0121民初654-1号
申请人：合肥市浩鼎利商贸有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇纬四路和凤麟路交口，统一信用代码91340123695720396U。
被申请人：郑智勇，男，汉族，1978年8月16日生，住安徽省淮南市大通区。
被申请人：闫如丰，男，汉族，1976年4月15日生，安徽省长丰县组。
本院在审理申请人合肥市浩鼎利商贸有限公司与被申请人郑智勇、闫如丰承揽合同纠纷一案过程中，申请人合肥市浩鼎利商贸有限公司于2018年2月9日向本院申请财产保全，要求对被申请人郑智勇、闫如丰的财产，在260，000元限期额内予以冻结、查封。王成成自愿以其所有的皖Ａ×××××号大众CC型轿车为申请人合肥市浩鼎利商贸有限公司担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，采取保全措施更有利于保证案件的执行，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑智勇、闫如丰的银行存款,限额为260,000元，或者查封其他等额财产。
案件申请费1820元，由申请人合肥市浩鼎利商贸有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陶向阳
二〇一八年三月一日
书记员 钟友坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初5930号
原告：黄忠，男，1971年9月25日生，汉族，住启东市。
被告：高辉，男，1974年5月13日生，汉族，户籍地启东市。
被告：陆海琴，女，1973年4月30日生，汉族，户籍地启东市。
原告黄忠与被告高辉、陆海琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。2017年11月20日，原告黄忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告黄忠撤诉处理。
案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由原告黄忠负担。
审 判 长 曹爱华
代理审判员 朱莲花
人民陪审员 史桂林
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 顾琳琳
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏五民初字第00188号
原告武汉特尔富热能设备有限公司。
法定代表人张社军，经理。
委托代理人丁飞，湖北仁义律师事务所律师。特别授权。
被告上海凯泉泵业（集团）有限公司。
法定代表人林凯文，董事长。
委托代理人王超，湖北楚盾律师事务所律师。特别授权。
原告武汉特尔富热能设备有限公司与被告上海凯泉泵业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员宋任忠适用简易程序于2014年7月18日和9月26日公开开庭进行审理。原告特尔富热能公司的委托代理人丁飞以及被告上海凯泉泵业（集团）有限公司的委托代理人王超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉特尔富热能设备有限公司诉称，我公司经过前期询价，与被告上海凯泉泵业（集团）有限公司于2013年5月31日签订了低噪音屏蔽泵产品买卖合同。2013年6月和8月我公司按合同约定向被告上海凯泉泵业（集团）有限公司支付了货款，被告上海凯泉泵业（集团）有限公司未能按合同约定的水泵型号及相对应的参数提供合同产品，导致该产品无法与现场电控柜配套使用及后续调试工作无法实施。2013年11月我公司多次与被告上海凯泉泵业（集团）有限公司协商将型号为KQPL150的3台屏蔽泵和型号为KQPL200的2台屏蔽泵退货，后因被告上海凯泉泵业（集团）有限公司无法按需提供货物，导致合同无法履行。我公司协商退款事宜未果，特起诉，请求判令被告上海凯泉泵业（集团）有限公司返还我公司货款104360元，并承担我公司各项损失35800元；本案全部诉讼费用由被告上海凯泉泵业（集团）有限公司承担。
被告上海凯泉泵业（集团）有限公司辩称，原告武汉特尔富热能设备有限公司所称对于我公司提供的产品技术参数不符合合同要求，与事实不符，我们签订的合同中约定功率就是30千瓦和45千瓦，而不是22千瓦。原告武汉特尔富热能设备有限公司因为自己采购的电配柜与合同约定的水泵功率不匹配，非我公司产品质量问题，我公司是按合同约定型号提供产品，请求驳回原告武汉特尔富热能设备有限公司的诉讼请求。
经审理查明，原告武汉特尔富热能设备有限公司向被告上海凯泉泵业（集团）有限公司对购买低噪音屏蔽泵进行了前期询价，并制作了水泵询价单，该询价单载明了原告武汉特尔富热能设备有限公司所需的7台低噪音屏蔽泵的规格型号及主要技术参数，其中，有3台规格型号的低噪音屏蔽泵的主要技术参数为：流量为160m3／h，扬程为33m，功率为22kw，电源为380v；有2台规格型号的低噪音屏蔽泵的主要技术参数为：流量为280m3／h，扬程为30m，功率为37kw，电源为380v；有另外2台规格型号的低噪音屏蔽泵的主要技术参数为：流量为12.5m3／h，扬程为50m，功率为5.5kw，电源为380v。2013年5月31日，原告武汉特尔富热能设备有限公司与被告上海凯泉泵业（集团）有限公司签订了《产品销售合同》，合同约定：被告上海凯泉泵业（集团）有限公司向原告武汉特尔富热能设备有限公司提供7台低噪音屏蔽泵，总价款为115660元，其中，规格型号为KQPL150／315-30／4G低噪音屏蔽泵3台，流量为160m3／h，扬程为33m，功率为30kw，单价18230元，总价54690元；规格型号为KQPL200／300-45／4低噪音屏蔽泵2台，流量为280m3／h，扬程为30m，功率为45kw，单价24835元，总价49670元；KQPL50／200-55／2低噪音屏蔽泵2台，流量为12.5m3／h，扬程为50m，功率为5.5kw，单价5650元，总价11300元。合同另约定了交货日期为预付款到账之日起六十日内发货，交货方式为款清发货；验收标准及提出异议时间为按国标及供方样本验收。合同签订后，原告武汉特尔富热能设备有限公司于2013年6月8日向被告上海凯泉泵业（集团）有限公司支付了货款34698元，2013年8月5日支付了货款80962元，被告上海凯泉泵业（集团）有限公司也依约向原告武汉特尔富热能设备有限公司交付了7台低噪音屏蔽泵，其中，规格型号为KQPL150铭牌上参数为流量200m3／h，扬程32m，功率30KW；规格型号为KQPL200的低噪音屏蔽泵铭牌上参数为流量347m3／h，扬程28m，功率45KW。
本案在审理过程中，本院组织双方当事人当庭核对轴向吸入离心泵的相关技术参数的国家标准，国家标准为规格型号为KQPL150的低噪音屏蔽泵，流量为200m3／h，扬程为20-50m；规格型号为KQPL200的低噪音屏蔽泵，流量为315-400m3／h，扬程为20-50m。
上述事实，有原被告双方当事人的当庭陈述，原告武汉特尔富热能设备有限公司提交的《产品销售合同》、水泵询价单、付款凭证，被告上海凯泉泵业（集团）有限公司提供的发货单、离心泵检验国家标准等证据证实，足以认定。
本院认为，原告武汉特尔富热能设备有限公司与被告上海凯泉泵业（集团）有限公司签订的《产品销售合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定及公序良俗，依法成立、生效，应受法律保护，合同双方当事人应该严格履行各自合同义务。原告武汉特尔富热能设备有限公司向被告上海凯泉泵业（集团）有限公司支付货款后，被告上海凯泉泵业（集团）有限公司依约向原告武汉特尔富热能设备有限公司交付了合同项下的货物。原告武汉特尔富热能设备有限公司提出被告提供的产品质量存在问题，经本院依法调取的轴向离心泵标记、性能和尺寸的国家标准，认为被告上海凯泉泵业（集团）有限公司提供的离心泵符合国家标注，不存在产品质量问题。原告武汉特尔富热能设备有限公司提出被告上海凯泉泵业（集团）有限公司提供的屏蔽泵不符合合同约定，根据一般物理常识，在功率恒定时，屏蔽泵的流量和扬程成反比，是一个波动值，原告武汉特尔富热能设备有限公司依约提供了合同项下三种不同规格型号的屏蔽泵，其参数均符合该规格型号的国家标准，故原告武汉特尔富热能设备有限公司的主张本院不予支持。原告武汉特尔富热能设备有限公司主张被告上海凯泉泵业（集团）有限公司提供的屏蔽泵不符合原告武汉特尔富热能设备有限公司购买配电柜的要求而不能使用，合同中并未对此作出明确具体的规定，被告上海凯泉泵业（集团）有限公司按正常的国家标准生产产品并不存在过错，故原告武汉特尔富热能设备有限公司的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：
一、驳回原告武汉特尔富热能设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费2388元，减半收取1194元，由原告武汉特尔富热能设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一五年五月十八日
书记员 赵佶英
湖南省古丈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古民初字第184号
原告古丈县人民政府，住所地湖南省古丈县正街。
法定代表人，邓晓东，县长。
委托代理人双程玻，男，1968年10月3日出生，苗族，居民，住湖南省古丈县古阳镇新建区53号，代理权限为一般代理。
委托代理人舒东彪，古丈县卫权法律服务所，代理权限为一般代理。
被告ＸＸ开，女，1949年4月14日出生，土家族，农民，住湖南省古丈县古阳镇正街机关1号。
本院在审理原告古丈县人民政府与被告张�开房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因被告已主动履行协议，自行拆除房屋，现原告古丈县人民政府于2014年4月14日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告古丈县人民政府自愿申请撤诉，是对自己诉权的合理处分，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告古丈县人民政府撤回起诉。
案件受理费人民币3385元，减半收取1692.5元，由原告古丈县人民政府负担，限于本裁定生效后七日内缴纳。
审 判 长 张启图
代理审判员 彭松林
人民陪审员 田迤辉
二〇一四年五月九日
书 记 员 杨 阳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民终1978号
上诉人（原审被告）：樊志高，男，1965年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县,
委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师,特别授权。
被上诉人（原审原告）:张新林，男，1978年10月26日出生，汉族，江西省横峰县人，户籍地江西省上饶市横峰县，家住横峰县，委托诉讼代理人：李夏怡，江西廉诚律师事务所律师,特别授权。
原审被告：法定代表人王荣根，该公司董事长。
上诉人樊志高因与被上诉人张新林，原审被告江西省第一房屋建筑公司民间借贷纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人樊志高于2018年2月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人樊志高自愿申请撤回上诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人樊志高撤回上诉，本案按原审判决执行。
二审案件受理费9100元，减半收取4550元，由上诉人樊志高负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 韩 扬
二〇一八年二月五日
书记员 程建军
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第00585-2号
申请执行人：李少如，男，1972年12月19日出生，汉族，住五河县。
被执行人：陈永跃，男，1972年5月2日出生，汉族，住五河县。
本院在执行李少如申请执行陈永跃民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈永跃确无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结五河县人民法院（2013）五民一初字第01919号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可及时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
审 判 员 陈义早
代理审判员 张红星
二〇一五年十一月六日
书 记 员 崔国栋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡、无遗产可供执行，又无义务承担人；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍商初字第241号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行。
负责人：俞海克。
委托代理人：陈跃。
被告：陈淑波。
被告：项春益。
被告：黄幸乔。
被告：宓利冲。
被告：岑庆达。
被告：高花珍。
被告：卢利恒。
被告：陈妙尔。
被告：慈溪奇卡斯电器有限公司。
法定代表人：陈淑波。
被告：宁波市日达电器有限公司。
法定代表人：岑庆达。
原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称民生银行）为与被告陈淑波、项春益、黄幸乔、宓利冲、岑庆达、高花珍、卢利恒、陈妙尔、慈溪奇卡斯电器有限公司（以下简称奇卡斯公司）、宁波日达电器有限公司（以下简称日达公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉，诉请：1.判令被告陈淑波、项春益即时归还借款本金575189.27元，并支付自2014年10月1日起至实际清偿日止、以575189.27元为基数，按年利率15.6%计算的违约利息；2.被告陈淑波、项春益即时支付原告为实现债权而支出的代理费15000元；3.被告黄幸乔、宓利冲、岑庆达、高花珍、卢利恒、陈妙尔、奇卡斯公司、日达公司、对上述1、2项请求中被告陈淑波、项春益应履行的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由十被告承担。本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理。经原告申请，本院于2015年5月28日作出（2015）甬慈逍商初字第241-1号民事裁定书，裁定在580000元范围内，对登记在被告陈淑波、项春益名下坐落于慈溪市古塘街道城东新村西区137#楼301室的房屋（土地证号为慈国用（2013）第0100**号）采取查封的财产保全措施，对登记在被告陈淑波名下的车牌号为浙B×××××号的小型汽车采取查封的财产保全措施。本院于2015年6月26日公开开庭对本案进行了审理。法庭调查终结前，原告减少第1项诉请为：判令被告陈淑波、项春益即时归还借款本金575189.27元，并支付自2014年10月17日起至实际清偿日止、以575189.27元为基数，按年利率11.7%计算的逾期利息；减少第3项诉请为：被告黄幸乔、宓利冲、岑庆达、高花珍、卢利恒、陈妙尔、奇卡斯公司、日达公司、对上述1、2项请求中被告陈淑波应履行的债务承担连带清偿责任。
本院经审理认定：2013年10月17日，原告与被告陈淑波、黄幸乔、岑庆达、卢利恒签订编号为X201612713《联保体授信合同》，约定上列四被告自愿组成联合体。原告授予联合体成员贷款总额度为3200000元，四共同联合体成员分别为各800000元。任一联合体成员及其在合同中指定的控制企业对联保授信额度与期限内非本人融资提供最高额连带责任保证，授信期12个月，自2013年10月17日至2014年10月16日止，年利率7.8%，联保小组成员贷款发生逾期或者其他违约情形的，逾期利率按照约定利率上浮50%计收，违约罚息按照约定利率上浮100%计收，授信借款人提用人违反合同约定义务的，原告有权要求合同项下任一授信提用人除归还借款本金外，还须承担违约责任，赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅费等各项支出及其他经济损失。其中被告陈淑波与被告项春益为共同借款人；被告黄幸乔与被告宓利冲为共同借款人；被告卢利恒与被告陈妙尔为共同借款人；被告岑庆达与被告高花珍为共同借款人。合同订立后，被告陈淑波按约向原告缴付240000元履约保证金。同日，被告奇卡斯公司、日达公司分别与原告签订了编号为X201612713-2、X201612713-3《最高额担保合同》各一份，约定被告奇卡斯公司、日达公司为被告陈淑波与原告签订的编号X201612713《联保体授信合同》项下担保最高债权额本金为3200000元；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告陈淑波向原告提交《借款支用申请书》，要求向原告借款800000元，并将款项交付至案外人姜亚花的银行帐户。原告在《借款支用申请书》银行确认部分载明：原告同意向被告陈淑波发放贷款800000元；贷款期限自2013年10月17日至2014年10月16日止；贷款年利率7.8%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；款项发放给案外人姜亚花的银行帐户。同日，原告出具《借款凭证》1份，对上述《借款支用申请书》及该申请书的银行确认部分内容再次予以载明确认。同日，原告依约发放贷款800000元。至还款到期日2014年10月16日，被告陈淑波仅支付至2014年10月15日的借款利息。2014年10月16日，原告从被告陈淑波交付的保证金内扣划224810.73元用于归还借款本金。被告陈淑波至今未归还原告剩余借款本金575189.27元，亦未支付自2014年10月17日起的逾期利息，被告项春益未承担共同还款义务，被告黄幸乔、宓利冲、岑庆达、高花珍、卢利恒、陈妙尔、奇卡斯公司、日达公司亦未履行保证责任。2015年4月24日，原告支出律师代理费15000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告陈淑波、项春益于本判决生效之日起七日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金575189.27元，并支付自2014年10月17日起至款项实际清偿日止，以575189.27元为基数，按年利率11.7%计算的逾期利息；
二、被告陈淑波、项春益于本判决生效之日起七日内支付原告为实现债权支出的代理费15000元；
三、被告黄幸乔、宓利冲、岑庆达、高花珍、卢利恒、陈妙尔、慈溪奇卡斯电器有限公司、宁波市日达电器有限公司对上述判决第一、二项确定的被告陈淑波的付款义务承担连带清偿责任。上述保证人承担连带清偿责任后，有权向被告陈淑波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10113元，由十被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈国文
人民陪审员 潘海涛
人民陪审员 徐梦韵
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 丁 罕
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄄执字第459-2号
申请执行人马加云，男，住山东省鄄城县。
被执行人周传启，男，住山东省鄄城县。
本院依据已经发生法律效力的鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第305号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。现查明被执行人周传启名下登记有鲁R×××××北京现代牌BH7141MY型轿车一辆。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：
扣押被执行人周传启名下所有的鲁R×××××北京现代牌BH7141MY型轿车一辆。
本裁定书自送达后发生法律效力。
审判长 王全合
审判员 肖 扬
审判员 樊 波
二〇一五年六月十一日
书记员 汤占峰
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初7040号
原告：甘经会，男，1989年11月19日出生，汉族，住山东省邹平县。
被告：淄博茗宜机械化施工有限公司。住所地淄博市张店区房镇镇天乙村北首。
法定代表人：姜锟。
原告甘经会与被告淄博茗宜机械化施工有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院立案后，原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘经会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甘经会撤诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告甘经会负担。
审判员 宋丰柳
二〇一八年一月三十一日
书记员 崔 楠
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1062号
上诉人（原审原告）：温州公交集团有限公司，住所地：温州市鹿城区鹿城路88号。
法定代表人：曾士周，经理。
委托代理人陈琨，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市鹿城区江滨中路万盛锦园E幢一、二层。
负责人：唐春光。
委托代理人夏法沪，浙江一华律师事务所律师。
上诉人温州公交集团有限公司（以下简称公交公司）因机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告公交公司就其所有的浙C×××××号车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。根据双方的约定，交强险的保险期间自2008年6月30日0时起至2009年6月29日24时止，赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）。2008年11月14日晚上，谢远如驾驶原告公司的浙C×××××号公交车，从温州市区新城驶往高翔工业区方向。18时50分许，行经鸿翔路佰特电器门口地段，公交车未停稳前打开车门，造成公交车内乘客肖吉艳下车时摔倒在地受伤的交通事故。事故发生后，谢远如驾车离开现场。交警部门出具《交通事故认定书》，认定谢远如应承担事故的全部责任。事故发生后，肖吉艳在温州市第三人民医院接受61天的住院治疗，并在出院后接受门诊治疗，被诊断为：重型颅脑损伤、颅底骨折、头皮血肿、脑挫伤。2009年4月20日，温州天正司法鉴定所出具鉴定意见：肖吉艳因交通事故导致的伤残等级为九级、误工期限为3个月、护理期限为2个月、营养期限为1个月、后续治疗费为2000元。2009年5月5日，肖吉艳向温州市瓯海区人民法院起诉，要求判令：1、公交公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金共131531.50元（不包括公交公司已经支付的81327元）；2、保险公司在保险限额内先予赔付上述经济损失。2009年7月9日，肖吉艳撤回对保险公司的起诉并在法院主持下与公交公司达成调解协议如下：1、公交公司于2009年7月20日之前自愿赔偿肖吉艳医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等70000元（不包括公交公司已支付的81237元）；二、肖叶艳自愿放弃其他诉讼请求。公交公司在调解前为肖吉艳垫付医疗费81327元，调解后向肖吉艳支付赔偿款70000元。公交公司向保险公司索赔时，保险公司通知公交公司该案不属于交强险赔付责任范围内，故对该案予以拒赔。公交公司遂诉至温州市鹿城区人民法院。
关于肖吉艳在本案中是否属于交强险合同中的受害人问题。原判认为：在本案中，乘客肖吉艳摔倒受伤并非其下车后受到其他外力作用所致，而是由于公交车未停稳，其下车时受车的惯性作用导致其身体失控所致。虽然肖吉艳受伤的结果并非发生在车内，但其从车上下来至摔倒在地是一个不可分割的过程，在车外受伤是其在车上所受到的惯性作用的必然结果。根据近因原则，肖吉艳应被视为“车上人员”，而非交强险合同中的受害人即“第三者”。
原判认为，原告公交公司与被告保险公司签订的交强险合同有效，双方当事人应当依照合同约定履行自己的义务，交强险条款第五条明确约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车辆本车车上人员、被保险人。据此，应认为肖吉艳受伤事故不属于交强险赔偿范围，故公交公司就其对肖吉艳受伤承担的赔偿责任要求保险公司赔偿交强险保险金，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决驳回公交公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由公交公司负担。
宣判后，公交公司不服，上诉于本院称：一、原判决认定事实错误。本案交通事故中的受害人肖吉艳是下车落地后由于惯性而摔倒受伤，并非原审判决所认定的“肖吉艳下车时摔倒在地受伤的交通事故”，有上诉人公交公司在一审提供的温州市公安局交通警察支队四大队作出的温公交四认字（2008）第D369号《交通事故认定书》等证据予以证明。二、关于肖吉艳是否属于本案保险合同中约定的“车上人员”。被上诉人保险公司在上诉人投保时并未将交强险条款作为合同附件提供给公交公司，故交强险条款对公交公司没有约束力。即使是根据保险公司所提供的交强险条款，“车上人员”也没有明确的定义。公交公司认为“车上人员”应当是指意外发生瞬间仍然处于车上的人员，《交通事故认定书》等证据可以证明肖吉艳受伤是在落地后由于惯性而摔倒致伤的，其意外发生瞬间显然应当已在车下。即便原审判决的观点成立，关于“车上人员”应当有两种以上解释，原审判决作有利于格式条款提供方的解释亦不符合《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定。三、原判决适用法律不当。原审法院根据近因原则，认为肖吉艳应当被视为“车上人员”，但《中华人民共和国合同法》至今没有规定所谓的近因原则，原审法院将理论作为判决依据，当属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人保险公司答辩称：一、保险单的背面就是交强险保险条款，保险公司已尽告知义务。且公交公司在本案交通事故另一起案件审理中对交强险问题亦是没有异议的。二、本案交通事故发生当时是因为公交公司的客车没有停稳而车门已经打开，受害人肖吉艳下车才受伤的，所以事故发生在车上，客运合同没有结束。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人公交公司提供从中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司网站上下载的车上人员责任险条款（复印件），以证明车上人员在车下受伤的不属于车上人员险，本案受害人肖吉艳受伤事故不属于被上诉人保险公司的车上人员保险范围。保险公司对该证据材料的真实性、关联性均表示异议，认为公交公司对上述规定的理解存在断章取义。本院认为，该证据材料（复印件）无原件核对，无法确定其真实性，且该规定内容与本案事实并不相符，故不予采纳。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人保险公司在本案一审时主张的交强险保险条款的证明力问题，由于交强险保险条款的内容系保监会统一印制，上诉人公交公司在本案道路交通事故的另一起案件审理中对该保险条款亦表示没有异议，结合保险公司的相关抗辩意见，无足以反驳的相反证据，原判决对保险公司主张该保险条款的证明力予以认定是正确的。公交公司对此提出异议，本院不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案交通事故是由于公交公司的公交车未停稳前打开车门造成肖吉艳下车时摔倒在地受伤，公交公司与肖吉艳之间的运输合同尚未终止，应认定肖吉艳是在下车过程中受伤，故原判决认定肖吉艳属于“车上人员”而非交强险合同中的受害人，并无不当，本院予以确认。综上，公交公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2700元，由上诉人温州公交集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 李晓光
二〇一〇年九月八日
书记员 胡天彬
温州市中级人民法院诉讼文书拟稿纸案号：（2010）浙温民终字第1062号签发：审核：会签：拟稿：浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1062号上诉人（原审原告）：温州××集团有限公司，住所地：温州市××××号。法定代表人：曾某某。委托代理人陈某。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地：温州市××××一、二层。负责人：唐某某。委托代理人夏某某。上诉人温州××集团有限公司（以下简称公交××）因机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原告公交××就其所有的浙c×××××号车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称保险××）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。根据双方的约定，交强险的保险期间自2008年6月30日0时起至2009年6月29日24时止，赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）。2008年11月14日晚上，谢某某驾驶原告公司的浙c×××××号公交车，从温州市区新城驶往高翔工业区方向。18时50分许，行经鸿翔路佰特电器门口地段，公交车未停稳前打开车门，造成公交车内乘客肖吉艳下车时摔倒在地受伤的交通事故。事故发生后，谢某某驾车离开现场。交警部门出具《交通事故认定书》，认定谢某某应承担事故的全部责任。事故发生后，肖吉艳在温州市第三人民医院接受61天的住院治疗，并在出院后接受门诊治疗，被诊断为：重型颅脑损伤、颅底骨折、头皮血肿、脑挫伤。2009年4月20日，温州天正司法鉴定所出具鉴定意见：肖吉艳因交通事故导致的伤残等级为九级、误工期限为3个月、护理期限为2个月、营养期限为1个月、后续治疗费为2000元。2009年5月5日，肖吉艳向温州市瓯海区人民法院起诉，要求判令：1、公交××赔偿医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金共131531.50元（不包括公交××已经支付的81327元）；2、保险××在保险限额内先予赔付上述经济损失。2009年7月9日，肖吉艳撤回对保险××的起诉并在法院主持下与公交××达成调解协议如下：1、公交××于2009年7月20日之前自愿赔偿肖吉艳医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等70000元（不包括公交××已支付的81237元）；二、肖叶艳自愿放弃其他诉讼请求。公交××在调解前为肖吉艳垫付医疗费81327元，调解后向肖吉艳支付赔偿款70000元。公交××向保险××索赔时，保险××通知公交××该案不属于交强险赔付责任范围内，故对该案予以拒赔。公交××遂诉至温州市鹿城区人民法院。关于肖吉艳在本案中是否属于交强险合同中的受害人问题。原判认为：在本案中，乘客肖吉艳摔倒受伤并非其下车后受到其他外力作用所致，而是由于公交车未停稳，其下车时受车的惯性作用导致其身体失控所致。虽然肖吉艳受伤的结果并非发生在车内，但其从车上下来至摔倒在地是一个不可分割的过程，在车外受伤是其在车上所受到的惯性作用的必然结果。根据近因原则，肖吉艳应被视为“车上人员”，而非交强险合同中的受害人即“第三者”。原判认为，原告公交××与被告保险××签订的交强险合同有效，双方当事人应当依照合同约定履行自己的义务，交强险条款第五条明确某某：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车辆本车车上人员、被保险人。据此，应认为肖吉艳受伤事故不属于交强险赔偿范围，故公交××就其对肖吉艳受伤承担的赔偿责任要求保险××赔偿交强险保险金，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决驳回公交××的诉讼请求。案件受理费2700元，由公交××负担。宣判后，公交××不服，上诉于某某称：一、原判决认定事实错误。本案交通事故中的受害人肖吉艳是下车落地后由于惯性而摔倒受伤，并非原审判决所认定的“肖吉艳下车时摔倒在地受伤的交通事故”，有上诉人公交××在一审提供的温州市公乙交通警察支队四大队作出的温某交四认字（2008）第d369号《交通事故认定书》等证据予以证明。二、关于肖吉艳是否属于本案保险合同中约定的“车上人员”。被上诉人保险××在上诉人投保时并未将交强险条款作为合同附件提供给公交××，故交强险条款对公交××没有约束力。即使是根据保险××所提供的交强险条款，“车上人员”也没有明确的定义。公交××认为“车上人员”应当是指意外发生瞬间仍然处于车上的人员，《交通事故认定书》等证据可以证明肖吉艳受伤是在落地后由于惯性而摔倒致伤的，其意外发生瞬间显然应当已在车下。即便原审判决的观点成立，关于“车上人员”应当有两种以上解释，原审判决作有利于格式条款提供方的解释亦不符合《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定。三、原判决适用法律不当。原审法院根据近因原则，认为肖吉艳应当被视为“车上人员”，但《中华人民共和国合同法》至今没有规定所谓的近因原则，原审法院将理论作为判决依据，当属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人保险××答辩称：一、保险单的背面就是交强险保险条款，保险××已尽告知义务。且公交××在本案交通事故另一起案件审理中对交强险问题亦是没有异议的。二、本案交通事故发生当时是因为公交××的客车没有停稳而车门已经打开，受害人肖吉艳下车才受伤的，所以事故发生在车上，客运合同没有结束。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人公交××提供从中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司网站上下载的车上人员责任险条款（复印件），以证明车上人员在车下受伤的不属于车上人员险，本案受害人肖吉艳受伤事故不属于被上诉人保险××的车上人员保险范围。保险××对该证据材料的真实性、关联性均表示异议，认为公交××对上述规定的理解某在断章取义。本院认为，该证据材料（复印件）无原件核对，无法确定其真实性，且该规定内容与本案事实并不相符，故不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人保险××在本案一审时主张的交强险保险条款的证明力问题，由于交强险保险条款的内容系保监会统一印制，上诉人公交××在本案道路交通事故的另一起案件审理中对该保险条款亦表示没有异议，结合保险××的相关抗辩意见，无足以反驳的相反证据，原判决对保险××主张该保险条款的证明力予以认定是正确的。公交××对此提出异议，本院不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案交通事故是由于公交××的公交车未停稳前打开车门造成肖吉艳下车时摔倒在地受伤，公交××与肖吉艳之间的运输合同尚未终止，应认定肖吉艳是在下车过程中受伤，故原判决认定肖吉艳属于“车上人员”而非交强险合同中的受害人，并无不当，本院予以确认。综上，公交××的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2700元，由上诉人温州××集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 真审判员 郑明岳审判员 李晓光二〇一〇年九月八日书记员 胡天彬
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初1110号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人王城（身份自报），男，1986年1月1日出生，文盲，无职业。2016年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，刑期至2016年7月9日。因本案于2016年11月16日被抓获，同月17日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2017）1063号起诉书指控被告人王城犯盗窃罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员徐克波、被告人王城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王城于2016年11月7日凌晨5时许，采取溜门入室的方式进入武汉靓靓蒸虾餐饮管理有限责任公司位于本市江汉区万松园雪松路56号的店铺内，利用起子撬开收银台下方的铁皮柜，将放在铁皮柜内的现金人民币29056.8元盗走。同月16日，公安机关根据线索将被告人王城抓获。赃款已灭失。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有南京市鼓楼区人民检察院的起诉书、鼓楼区人民法院刑事判决书、公安机关的抓获及破案经过、情况说明、扣押笔录及清单、乘车记录、营业单据、被害单位武汉靓靓蒸虾餐饮管理有限责任公司的情况说明等书证，证人王某、陈某、秦某的证言，现场勘验检查笔录及现场照片，监控视频及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王城以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人王城归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王城刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。综上所述，被告人王城具有归案后如实供述罪行、累犯等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王城犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2017年11月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 春
人民陪审员 郭 德 文
人民陪审员 熊 昌 全
二〇一七年九月三日
书 记 员 王郭亦然
速 录 员 李 伊 伊
克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0425刑初106号
公诉机关内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院。
被告人袁自德，男，1974年6月18日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，个体劳动者，住内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月19日被克什克腾旗公安局取保候审。
内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院以克检公诉刑诉（2017）107号起诉书指控被告人袁自德犯危险驾驶罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院于当日立案并征得被告人同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。克什克腾旗人民检察院指派检察员赵丽梅出庭支持公诉，被告人袁自德到庭参加了诉讼。现已审理终结。
克什克腾旗人民检察院指控：2017年4月12日15时16分，被告人袁自德酒后驾驶×××号小型普通客车行驶至经棚镇白云宾馆门前路段时，被后方张某驾驶的×××号小型轿车追尾，造成双方车辆受损的道路交通事故。经克什克腾旗公安局交通警察大队责任认定，被告人袁自德在本次交通事故中不承担责任。经抽血检验，被告人袁自德人体血液乙醇含量为179.09毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人袁自德在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、徐某、于某、宋某、金某的证言，克什克腾旗公安局的受案登记表、归案情况说明、酒精呼气检测结果、当事人血样提取登记表及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证查询结果及复印件、车辆信息、现场勘查笔录、现场图及照片、车体痕迹勘验笔录及照片、人体血液乙醇含量检验报告，道路交通事故认定书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁自德违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。被告人袁自德如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人袁自德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员臧瑞清
人民陪审员戴学贵
人民陪审员王贵林
二〇一七年十一月十四日
书记员游越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}克什克腾旗人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0425刑初106号公诉机关内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院。被告人袁自德，男，1974年6月18日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，个体劳动者，住内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月19日被克什克腾旗公安局取保候审。内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院以克检公诉刑诉（2017）107号起诉书指控被告人袁自德犯危险驾驶罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院于当日立案并征得被告人同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。克什克腾旗人民检察院指派检察员赵丽梅出庭支持公诉，被告人袁自德到庭参加了诉讼。现已审理终结。克什克腾旗人民检察院指控：2017年4月12日15时16分，被告人袁自德酒后驾驶×××号小型普通客车行驶至经棚镇白云宾馆门前路段时，被后方张某驾驶的×××号小型轿车追尾，造成双方车辆受损的道路交通事故。经克什克腾旗公安局交通警察大队责任认定，被告人袁自德在本次交通事故中不承担责任。经抽血检验，被告人袁自德人体血液乙醇含量为179.09毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人袁自德在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、徐某、于某、宋某、金某的证言，克什克腾旗公安局的受案登记表、归案情况说明、酒精呼气检测结果、当事人血样提取登记表及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证查询结果及复印件、车辆信息、现场勘查笔录、现场图及照片、车体痕迹勘验笔录及照片、人体血液乙醇含量检验报告，道路交通事故认定书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人袁自德违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。被告人袁自德如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人袁自德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员臧瑞清人民陪审员戴学贵人民陪审员王贵林二〇一七年十一月十四日书记员游越
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初4072号
申请人；北京中车信融融资租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
被申请人：宁夏浩成物流有限公司，住宁夏石嘴山市惠农区红果子工业园区长城新区内。
被申请人：倪新超，男，1964年8月17日生，汉族，住上海市崇明县。
被申请人：成文菊，女，1976年8月9日生，汉族，住上海市崇明县。
被申请人：宁夏申银轧钢有限公司，住宁夏石嘴山市惠农区红果子工业园区申银特钢厂区内。
被申请人：袁永兴，男，1952年4月21日生，汉族，住上海市杨浦区。
被申请人：宁夏利通汽车贸易有限公司，住宁夏吴忠市世纪大道以北银平公路以东。
被申请人：李佳宝，男，1990年6月12日生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。
被申请人：吴忠市广运汽贸有限公司，住宁夏吴忠市利通区塞上明珠北侧。
被申请人：李洪文，男，1966年10月12日生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。
被申请人：张桂玲，女，1965年3月5日生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。
本院受理申请人北京中车信融融资租赁有限公司与被申请人宁夏浩成物流有限公司、倪新超、成文菊、宁夏申银轧钢有限公司、袁永兴、宁夏利通汽车贸易有限公司、李佳宝、吴忠市广运汽贸有限公司、李洪文、张桂玲融资租赁合同纠纷一案，申请人于2016年7月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款12170894.00元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款12170894.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一六年八月四日
书记员 王 菲
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第1074号
原告陈节灿，男，1972年10月20日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人檀吓俤，福建远东大成律师事务所律师。
被告杨仁财，男，1964年7月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告连婷，女，1972年2月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上述被告共同委托代理人池建伟，福建名仕律师事务所律师。
原告陈节灿与被告杨仁财、连婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员王剑飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈节灿的委托代理人檀吓俤，被告杨仁财、连婷的委托代理人池建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈节灿诉称：2013年5月30日，被告杨仁财、连婷以建房子急需资金为由向原告借款50000元，并约定从2014年1月1日起每月利息按2%计算，被告收到借款后，亲手出具了《借条》。之后，被告没有按约定支付利息。现原告诉请两被告返还原告借款本金50000元及按月利率2%，计算利息从2014年1月1日起至还清之日止。
被告杨仁财、连婷辩称：一、本案实质为集资建房纠纷而非借贷纠纷。原告通过中间人介绍，参与被告组织的集资建房，房屋总高6层，每层集资费用20万元。原告陈节灿购买第二楼，案外人陈节斌购买第四楼，案外人陈灯购买第三楼。原告先行支付被告50000元房款，如不能于2014年元旦前建完则以计算利息方式计算损失。由此，形成了本案的借条。现房屋依约建设完成，而原告却未依约支付款项还引发本案诉讼，已经构成违约，被告将另行提起诉讼维护自身权益。二、房屋已经建成，成果已经物化，原告诉求没有法律依据。三、即使按照原告掩盖事实的说法将本案定性为借贷合同纠纷，其诉讼请求亦不能得到支持。1、“借条”乃是借款协议，并未得到依约履行。2、原告证据“借条”签署时间为2013年7月11日，而陈节斌实际转账时间为2013年7月16日，实际履行金额亦变更为60000元，三、原告主张的利息也没有法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条，证明2013年7月11日，被告出具该借条向原告借款50000元，约定从2014年1月1日后按月息2%计算利息。被告对该证据的真实性无异议，但认为该借条为借款协议，因提供相应的转账凭证或收款收据。本院认为，被告对该证据真实性无异议，与本案有关联，予以采信。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
杨仁财的银行流水单，证明原告提供的借条仅是借款协议，是否实际履行应以其他证据辅助证明。原告对该证据的真实性无异议，但认为陈节斌的转账60000元中有30000元是陈节斌代本案原告支付的。本院认为，该证据仅能体现陈节斌转账的情况，与本案无关联，不予采信。
根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本案事实认定如下：
被告杨仁财与连婷系夫妻关系。2013年7月11日，被告杨仁财、连婷向原告出具一借条：兹杨仁财、连婷向陈节灿借50000元整，于2014年1月1日后2分利计算，于1年后交还60000元整。审理中，被告认为该款系原告与被告合资建房的款项，同时认为该借条为借款协议，不能体现履行情况。
本院认为：合法借贷应受法律保护。两被告向原告借款50000元，有借条为证，借款事实清楚。被告认为该款为合资建房款项的答辩意见，缺乏证据，不予采纳。在借款期间，被告杨仁财与连婷系夫妻关系，故该债务属于夫妻共同债务。原被告双方约定：于2014年1月1日后2分利息计算，于1年后交还60000元整。双方虽约定从2014年1月1日后按月利率2%计算利息，但同时又约定1年后交还60000元整，可见双方已对1年后的利息总额限定为10000元（60000元扣除本金50000元），故原告诉请按月利率2%计算利息至还清之日止，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告杨仁财、连婷应于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈节灿借款人民币50000元及利息10000元，共计60000元。
二、驳回原告陈节灿的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1400元，因本适用简易程序审结，依法减半收取，实收700元，由原告负担200元，由被告杨仁财、连婷负担500元（该款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 王剑飞
二〇一五年六月二十九日
书记员 叶立立
附件：
本案适用法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民辖终107号
上诉人（原审被告）：李国军，男，1987年7月31日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：罗莉，女，1989年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苗碗平，男，1982年10月1日出生，汉族。
上诉人李国军、罗莉因与被上诉人苗碗平船舶物料和备品供应合同纠纷管辖异议一案，不服武汉海事法院法院（2017）鄂72民初226号之一民事裁定，向本院提起上诉。
李国军、罗莉不服一审裁定，上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省霍邱县人民法院审理。事实与理由：苗碗平起诉的证据注明：“先期打款200万元，余200万元由供货方先行添款，月息按照1.2%计算”，由此双方达成了苗碗平向李国军将货款转为借款的合意，性质上变成借款纠纷。故本案不属于船舶物料与备品供应合同纠纷，武汉海事法院对本案没有管辖权。
被上诉人苗碗平未提交书面答辩状。
本院经审查认为，本案双方因履行船舶物料供应合同而发生纠纷，对货款的支付约定不影响合同本身的性质，基础法律关系为船舶物料供应合同关系，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》（法释〔2016〕4号）第二条第18项的规定，属海事法院受案范围，应由海事法院专门管辖。李国军、罗莉的上诉理由不能成立，一审法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建新
审判员 胡正伟
审判员 曾 诚
二〇一七年八月八日
书记员 吴 迪
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第2544号
原告尹某某，男，汉族，住胶州市。
被告张某某，女，汉族，住胶州市。
本院在审理原告尹某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告尹某某于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尹某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹某某负担。
审判员 匡建玲
二〇一四年六月三日
书记员 杨玉妮
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民申135号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李兵伟，男，汉族，1983年7月14日生，住许昌市魏都区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张巧玲，女，汉族，1957年4月1日生，住许昌市魏都区。
再审申请人李兵伟因与被申请人张巧玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫10民终1766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李兵伟申请再审称，李兵伟与张巧玲于2008年6月26日签订鱼塘合伙协议，协议签订后张巧玲以借款的形式交付李兵伟17万元，后鱼塘拆迁，张巧玲提出退出合伙返还投资款，李兵伟于2010年4月至10月已将双方之间的款项全部结清，本案实际为合伙投资纠纷，原审判决错误认定为民间借贷且未认定已将合伙投资款项结清的事实。综上，李兵伟根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。
本院经审查认为,李兵伟在原审中提供三份收条，证明李兵伟与张巧玲曾经合伙经营鱼塘，本案借款为张巧玲投资款，后经双方清算已将张巧玲投资款项结清。但三份收条在（××）××初字××号判决中已作为支付拆迁补偿款使用，与李兵伟在本案中的陈述不一致。张巧玲说够说明双方合伙投资经营鱼塘与本案借款无关，并提供投资鱼塘出资借条证明上述事实，原审判决认定本案为民间借贷纠纷，并无不当。李兵伟对三份借条的真实性并无异议，其作为完全民事行为能力人应当知道出具借条应当承担的法律责任。原审判决李兵伟偿还张巧玲借款17万元及利息，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李兵伟的再审申请。
审 判 长 时 颖
审 判 员 张 凯
代理审判员 刘向鹏
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 梁 依
桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉桐濮商初字第24号
原告：杨德高。
被告：嘉兴市开盛置业有限公司，住所地嘉兴市少年路道前街口办公楼三楼。
法定代表人：朱照明。
原告起诉称：2014年7月23日，原被告签订《房屋抵押借款合同》一份，确定被告向原告借款1000000.00元用于经营资金周转，借款期限为3个月，利息为月息1.5%；同时约定，被告以位于嘉兴市彩虹街19号房屋对上述借款、利息、违约金及实现债权的费用提供抵押担保。合同签订后，原告即依约支付借款；双方并于2014年7月28日办理抵押登记。但借款到期后，被告未及时归还借款，并未支付利息，经原告多次交涉未果。另双方约定，双方发生纠纷，由桐乡市人民法院管辖。故现诉请：1、请求法院判决被告立即归还借款1000000.00元、利息15000.00元、违约金2500.00元（违约金以1000000.00元为基数，按每日万分之五自2014年10月24日计算至2014年10月28日，为5天，1000000×0.05%×5=2500.00元，应计算至法律文书确定的还款日期）、律师代理费40000.00元，共计1057500.00；2、请求法院判决上述款项从抵押房地产拍卖的价款中优先受偿；3、请求法院判决由被告承担本案诉讼费。
本案审理过程中，本院依职权调取嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第2344号案件相关材料，证实：就本案中抵押的嘉兴市彩虹街19号商铺（权证号：005717**），被告嘉兴市开盛置业有限公司已与案外人高云霄签订认购书，截止2012年9月3日前高云霄已分三次付清全部购房款并实际占有使用。另查明，2014年8月，被告法定代表人朱照明因（他案）涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查。
本院认为，本案中被告单位及其法定代表人明知应向购房人高云霄履行房产权属转移过户义务，而故意将该已出售的房产抵押给原告，其行为涉嫌经济犯罪，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨德高的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 赵建华
二〇一四年十二月五日
书记员 褚小琴
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）平商初字第213号
原告李守存，男，1949年12月22日生，汉族，农民，住平度市。
被告吴连新，男，汉族，农民，住平度市。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案，原告于2008年6月18日以被告自愿履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告自愿履行付款义务为由，向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李守存撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李守存负担。
审判员 谭平元
二〇〇八年六月十八日
书记员 王顺刚
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终314号
上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：侯斌。
委托诉讼代理人：裴卫星。
被上诉人（原审原告）：郭敬新，男，1944年7月12日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：七台河市鑫达房地产开发有限公司，住所地七台河市桃山区。
法定代表人：娄道荣。
被上诉人（原审被告）：李艳梅，女，1973年3月15日出生，汉族，住东宁市。
上诉人河南华安建设集团有限公司(以下简称华安公司）因与被上诉人郭敬新、七台河市鑫达房地产开发有限公司(以下简称鑫达公司）、李艳梅买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2016）黑1024民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安公司的委托诉讼代理人裴卫星，被上诉人郭敬新的委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安公司上诉请求：1.不服黑龙江省东宁市人民法院（2016）黑1024民初1387号民事判决，请求发回重审；2.上诉费由郭敬新承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院没有查清郭敬新送往孙绪和工地工程板款具体时间，接收人李艳梅是谁雇佣的工作人员，谁支付给李艳梅工资。一审法院认定孙绪和雇佣李艳梅，而判决由上诉人承担给付郭敬新工程板款，缺少事实、证据、法律上的依据；2.一审法院判决遗漏当事人。一审法院没有将孙绪和追加为本案当事人，显然无法查清本案事实。再者，鑫达公司没有到庭，不能查清本案事实，直接判决鑫达公司不承担民事责任没有依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，遗漏案件当事人，，请二审人民法院将本案发回重。
郭敬新辩称，驳回上诉，维持原判。
鑫达公司未到庭亦未答辩。
李艳梅未到庭亦未答辩。
郭敬新向一审法院起诉请求:1.要求三被告连带给付拖欠原告的工程板款34000元；2.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告鑫达公司开发建设东宁市龙腾嘉园小区，被告华安公司具有建筑工程施工资质。案外人孙绪和以被告华安公司的名义，对被告鑫达公司开发建设的龙腾家园小区进行施工，孙绪和是龙腾家园小区的实际施工人，被告李艳梅系龙腾家园工地负责接收工程板的工作人员。2013年原告向龙腾家园小区工地运送400张工程板，口头协商每张工程板为73元，2014年6月7日原告与龙腾家园工地工长张永强对2013年运送的工程板款进行结算并出具结算单，2013年工程板款合计为29200元，张永强给付10000元，剩余19200元至今未支付。2014年4月24日、2014年6月5日原告共向龙腾家园工地运送工程板200张，由龙腾家园工地的收货员李艳梅接收并出具入库单，工程板款至今未结算。一审法院认为：本案系买卖合同关系。原告送往龙腾家园工地的工程板由实际施工人孙绪和雇佣的工作人员接收并出具结算单、入库单，原告系与孙绪和建立了买卖合同关系，双方虽未签订书面的买卖合同，但原告向龙腾家园工地送工程板，孙绪和已接受并支付了部分货款，原告与孙绪和之间的买卖合同关系成立。原告已按约定完成了工程板的供货，孙绪和应当按照约定支付原告货款。案外人孙绪和系借用被告华安公司的施工资质对龙腾家园小区进行施工，孙绪和是不具有施工资质的实际施工人，其在施工过程中的行为，由被告华安公司承担相应的法律责任。原告要求被告华安公司给付工程板款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于工程板款的数额问题。根据2014年6月7日龙腾家园工地工长张永强出具的结算单及原告的陈述，2013年约定工程板为每张73元，原告主张2014年运送的工程板为每张74元未提交相应的证据予以支持，故被告华安公司应给付原告工程板款为33800元（19200元+200张×73元/张），一审法院予以支持。原告主张要求被告鑫达公司承担给付工程板款的责任，未提交相应的证据予以支持，对其主张，一审法院不予支持。被告李艳梅系龙腾家园工地的工作人员，其接收原告运送的工程板是履行职务行为，对原告要求被告李艳梅承担给付工程版款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭敬新工程板款33800元;二、驳回原告郭敬新的其他诉讼请求。
二审期间,华安公司围绕上诉请求,向法庭提供证据,本院组织双方当事人对证据进行了质证，对有争议的事实，本院认定如下：证据一,合同一份。本院认为，华安公司已自认鑫达公司借用其资质开发龙腾家园小区，本案中华安公司的公章是否被伪造与本案并无关联，故对该份证据不予采信。
本院认为，郭敬新与案外人孙绪和之间虽未签订书面合同，但其向龙腾家园工地送工程板材料，孙绪和接受并支付了部分货款，双方形成事实上的买卖合同关系，均应依法履行各自的义务。本案中，华安公司出借施工资质，违反相关法律规定，孙绪和在未取得建筑施工企业资质情况下，借用华安公司的施工资质对龙腾家园小区进行施工，其行为的外在表象应为华安公司，华安公司应对孙绪和施工中所欠郭敬新工程款的行为，承担相应的法律责任。一审判决华安公司给付郭敬新工程款并无不当。故对上诉人华安公司的诉讼请求不予支持。
综上所述，河南华安建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费645元，由河南华安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕 旭
审判员 李仲斌
审判员 钱大龙
二〇一八年六月十九日
书记员 安虹旭
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6625号
原告:沈继彪，男，1970年6月4日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：黄勇，山东易济律师事务所律师。
被告：刘文彬，男，1969年8月10日出生，汉族，住吉林省杏林市
原告沈继彪与被告刘文彬返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告沈继彪的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告刘文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈继彪向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告刘文彬返还原告沈继彪所有的吉BJB7**捷达牌小型轿车一辆、鑫谷牌电脑主机一台、冠杰牌显示器一台。2、诉讼费用由被告刘文彬承担。事实与理由：2016年4月7日，被告刘文彬以要求原告沈继彪回吉林老家对账为由将原告沈继彪停放于济南市市中区济南监狱重骑花园23号楼下的吉BJB7**捷达牌小型轿车强行开走，并于4月10日将原告沈继彪存放于济南市办公室用作办公的鑫谷牌电脑主机一台、冠杰牌显示器一台搬走，至今未还。被告刘文彬的上述行为严重侵害了原告沈继彪合法的财产权，原告沈继彪要求其返还遭到拒绝。原告沈继彪无奈，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。
被告刘文彬未答辩。
本院经审理认定如下事实：原、被告合伙经营运送商品车业务，纠纷发生前的经营地点为济南市。双方因合伙产生纠纷，被告刘文彬分别于2016年10月7日和10月10日将原告沈继彪所有的吉BJB7**捷达牌小型轿车、鑫谷牌电脑主机一台，冠杰牌显示器一台及双方合伙期间的账本一并带走，被告刘文彬向原告沈继彪出具证明一份，载明：“沈继彪，我把电脑一台还有账本和你自己私刻的公章拿走了，捷达车也开走了，回家对账，刘文彬。”原告沈继彪为证实其主张，提供了机动车登记证书一份、收款收据一张、刘文彬书写的字据一张、代丽娟、时代、崔宗兴书面证言各一份，证明涉案车辆及电脑属原告沈继彪所有，同时证明2016年4月7日、10日被告刘文彬将涉案物品强行带走的事实。
本院认为，公民的个人合法财产权利受法律保护，侵害他人财产权利应承担相应法律责任。原告沈继彪提供的机动车登记证书、收款收据、刘文彬书写的证明等证据，足以证实被告刘文彬于2016年10月7日和10月10日将原告沈继彪个人财产未经原告沈继彪个人同意擅自带走的事实。被告刘文彬因双方之间的合伙纠纷及账目清算问题，将原告沈继彪的个人财产带走没有法律依据，侵害了原告沈继彪的合法财产权利，应予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十二条、第三十四条规定，判决如下：
被告刘文彬于本判决生效之日起十日内返还原告沈继彪吉BJB7**捷达牌小型轿车一辆、鑫谷牌电脑主机一台、冠杰牌显示器一台。
案件受理费100元，由被告刘文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赵建华
浙江省松阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽松刑初字第109号
公诉机关松阳县人民检察院。
被告人泮体俊。因本案于2013年12月20日被松阳县公安局刑事拘留，2014年1月16日变更为取保候审，经本院决定于2014年6月4日被依法逮捕。现羁押在松阳县看守所。
指定辩护人阙延强。
松阳县人民检察院以松检公诉刑诉（2014）1047号起诉书指控被告人泮体俊犯职务侵占罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。松阳县人民检察院检察员黄晓莲、被告人泮体俊及辩护人阙延强等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年初至2013年10月，被告人泮体俊担任松阳县新兴镇上安村报账员。2009年2月至2011年6月期间，泮体俊利用其担任村报账员的职务便利，以重复报销的手段，侵占上安村村集体资金共计170297元。
1、2009年2月21日，泮体俊用经李某签字的领款单，从村集体账户中领取上安村溪滩茶厂路填方工程款86076元，并支付给李某。泮体俊以领款单丢失为由，从村民主任刘某甲处补签一张相同内容的工程款领款单，于同年11月26日从村集体资金中重复报销工程款86076元予以侵吞。
2、2010年1月18日，泮体俊以未经相关具领人签字的上安村2009年度干部职务补贴清单、上安村征用土地青苗补贴清单、上安村2009年度误工及人口田少补贴清单，分别从新兴乡财务代理中心预支14280元、21446元、43395元，共计79121元，并将其中的75663元陆续发放给相关人员（部分具领人未签字）。泮体俊以经过相关具领人签字的上述三份清单，于2010年8月至2011年1月期间，先后向新兴乡财务代理中心办理票据结算，领取补贴款75663元，未将原预支的79121元予以抵扣，重复报销补贴款79121元予以侵吞。
3、2009年1月7日，上安村村集体领取松阳县红十字会2009年博爱送万家慰问金5100元，交由泮体俊代为发放。2010年8月至2011年1月期间，泮体俊以受助群众发放清单、领款单向新兴乡财务代理中心办理票据结算，将重复报销的慰问金5100元予以侵吞。
2013年10月18日、10月21日，在上安村财务审计期间，泮体俊分别退交上安村村民委员会账户7万元、12万元。2013年12月20日，泮体俊主动向公安机关投案并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人泮体俊在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某甲、李某、王某、毛某、刘某乙、潘某、刘某丙、阙某、刘某丁等人的证言，新兴镇上安村村级财务收支情况审计报告、新兴镇上安村集体经纪账目材料、现金存款日记账、存款分户明细查询、浙江省农村信用社现金缴款单等证据证实，足以认定。
此外，户籍证明、归案经过证实被告人的身份及到案经过。
本院认为，被告人泮体俊利用其担任村报账员的职务之便，采取重复报销的形式将村集体资金非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。对辩护人提出被告人泮体俊案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚；被告人退清了赃款，可对其酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人泮体俊犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月4日起至2017年7月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 叶永青
人民陪审员 周建华
人民陪审员 潘志超
二〇一四年六月四日
书 记 员 何晓芳
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台临刑初字第522号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人张超，农民。2012年2月17日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑八个月；2014年12月11日因吸毒被临海市公安局行政拘留十日。2014年12月20日因本案被临海市公安局刑事拘留，2015年1月23日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2015）468号起诉书指控被告人张超犯容留他人吸毒罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员严灵光出庭支持公诉，被告人张超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月底的一天和2014年12月6日，被告人张超伙同黄娟先后两次在其位于临海市古城街道凯丽小宾馆202室住处容留侯某、刘某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2014年12月11日，被告人张超因吸毒被公安机关查获；因本案于2014年12月20日转为刑事拘留。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口信息、到案经过、旅馆管理信息、旅馆住宿记录、辨认笔录，证人侯某、刘某、周某的证言，同案人员黄娟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张超二次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张超曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚；被告人张超自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人张超犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月20日起至2015年8月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蒋朝周
二〇一五年五月十四日
代理书记员 章永红
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第238号
原告温考勤。
委托代理人黄福梅，广东天爵律师事务所律师。
被告吴志勇。
原告温考勤诉被告吴志勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告温考勤的委托代理人黄福梅到庭参加诉讼，被告吴志勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温考勤诉称，2012年6月至2012年11月，原告投资经营的个体工商户顺德区均安镇勤佳布行与被告经营的且未办理工商登记的泓德制衣厂有业务往来。2012年11月16日，被告对账确认尚欠原告货款186611元。据此，请求法院判令：1.被告向原告支付货款186611元及利息（从起诉之日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院于2014年3月30日向被告吴志勇送达起诉状副本和开庭传票，但被告吴志勇在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
原告温考勤提交的证据如下：
1.原告的身份证、个体工商户营业执照复印件、被告的户籍证明原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及原告是顺德区均安镇勤佳布行的经营者。
2.对数单原件一份、收货凭证原件十份，证明被告确认尚欠原告货款186611元。
经本院合法传唤，被告吴志勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩等权利，不影响本院对证据的认定。原告提交的证据客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明，2012年11月16日，原告温考勤与被告吴志勇签订一份对数单，被告吴志勇确认截至2012年11月16日尚欠原告货款186611元。因被告吴志勇在签订对数单后一直未支付货款，原告温考勤遂于2014年3月21日诉至本院。
本院认为，原告温考勤要求被告吴志勇支付货款186611元，有对数单及收货凭证予以佐证，本院予以支持。至于利息，应从起诉之日起至本判决确定清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席判决如下：
一、被告吴志勇应于本判决生效之日起十日内向原告温考勤支付货款186611元及利息（利息计算方法：从起诉之日起至本判决确定清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告温考勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016.11元（已减半），由被告吴志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一四年五月六日
书记员 梁银敏
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1078号
原告（反诉被告）赵淑文，南华五金工具公司退休职工。
委托代理人李茂奇，天津精诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）白连会，天津市河北区光荣酱油厂工人。
第三人天津市华学房地产经营有限公司，住河西区体院北环湖东里24号楼58门。
法定代表人申凤妹，董事长。
委托代理人郝红艳，职员。
第三人天津市津房置换有限责任公司，住天津市河西区马场道197号。
法定代表人姚雨生，董事长。
委托代理人张鑫，法务。
第三人芦文辉，无职业。
原告（反诉被告）赵淑文诉被告（反诉原告）白连会、追加第三人天津市华学房地产经营有限公司（以下简称华学房产公司）、天津市津房置换有限责任公司（以下简称津房置换公司）、芦文辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法由代理审判员侯春亮独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵淑文、被告（反诉原告）白连会、第三人天津市华学房地产经营有限公司的委托代理人郝红艳、第三人天津市津房置换有限责任公司的委托代理人张鑫、第三人芦文辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因原告急需用钱，于2012年10月11日将其名下企业产房屋低价卖给被告并签订合同，约定被告一次性支付购房款315000元，被告于2012年10月31日左右告知原告无力一次性支付房款，需要贷款购买，并于2012年在津房置换签订了《委托贷款合同》，原告积极配合被告办理贷款手续，并提供相应材料，履行合同义务，至今未拿到房款。为维护原告合法权益，特提起诉讼要求：1、请求依法判令双方解除房屋�卖协议以及单位自管产房屋委托贷款协议书；2、判令不返还被告定金15000元；3、诉讼费被告承担。
原告提交如下证据：欠条一张。
被告（反诉原告）白连会答辩并反诉称，不同意原告的诉请，原告诉状上写的签订合同时间和诉争房屋的坐落地点房款等没有异议，因为原告卖房时说急于用钱，被告就和鑫达房信凑10万元借给原告，原告为此还给我打了借条，事后原告没有积极配合被告办理相应手续，国家规定贷款期限为40天，从贷款协议签订之日起起算，在这期间原告多次找到津房置换，说不卖房屋了，不让被告办理贷款，自从签订买卖合同被告已经投入了很多资金，现在尾款的现金就在被告手里。被告反诉要求原告返还定金17900元，返还房款100000元，承担违约金50000元，赔偿贷款费用8280元，反诉费用由反诉被告承担。
被告提交如下证据：收据复印件；发票复印�；申请表复印件；收款凭证复印件；凭条复印件；承租人须知复印件；借钱证据复印件。
第三人华学房产公司陈述，我们服从法院判决，原告提到的住房租赁合同现在在我们这，因为原、被告办理手续，有贷款，所以住房租赁合同在我们这，原、被告在我们这办理了过户手续，我们现在听津房置换的通知。对于返还住房租赁合同，单方的要求无法返还，我们只有接到津房置换通知才能继续给办理，房屋的承租人现在还是原告，件儿已经收完了，因为贷款的事没有办下来。
第三人津房置换公司陈述，原、被告签署的房屋买卖协议，为原、被告私下签署的，具体内容我公司不清楚情况，我们服从法院判决。
第三人芦文辉陈述，听从法院判决，在买卖房屋中，原、被告房屋买卖合同是在我这签订的。
经审理查明，原告就讼争之坐落天津市河东区万新村曲溪西里6区9�4－505－507号房屋，与被告白连会于2012年10月11日签订《房屋买卖协议书》，卖方为原告赵淑文，买方为被告白连会。合同载明房屋性质为企业产，计租面积26.34平米，房屋价款315000元。合同签订后，原告赵淑文收取被告白连会定金15000元。后原、被告发生争议，原告起诉来院要求撤销与被告签订的《房产交易合同》，并要求不退还被告定金15000元。被告反诉要求原告返还定金17900元，返还房款100000元，承担违约金50000元，赔偿贷款费用8280元，反诉费用由反诉被告承担。案经调解，双方各执己见。
另查，本案诉争房屋出租人为第三人华学房产公司。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议书》，系当事人真实的意思表示，该合同合法有效。原、被告应遵循诚实信用原则，履行合同约定义务，现原告要求解除原、被告签订的《房屋买卖协议书》，庭审中，被告同意解除，本院照准。合同解除后，涉及房屋定金15000元返还的问题，原告（反诉被告）主张确认该房屋定金不予退还给被告，而被告（反诉原告）主张要求原告（反诉被告）返还定金。综合法院调查的情况以及原告提交证据，现无法证明被告存在违约行为，故原告主张不退还被告定金的主张本院不予支持。要求原告（反诉被告）返还定金的数额为17900元，但其所举证据无法证明该数额为17900元，根据双方签订的《房屋买卖协议书》，约定的定金为15000元，故原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）定金15000元。
关于原告要求解除单位自管产房屋委托贷款协议书一节，本案审理的案由为房屋买卖合同，原告的主张不属于本案审理的范围，该协议书解除问题，各方可以协商解决。
关于反�原告主张要求反诉被告返还房款一节，反诉被告抗辩称该房款100000元系原告与鑫达置业房屋中介负责人即第三人芦文辉支付给原告的，并提供相应证据，根据庭审中各方陈述，以及反诉被告提供的证据，可以看出，该笔钱款100000元，系第三人芦文辉与原告之间的资金往来行为，该款应由原告与第三人协商解决，反诉原告在本案中主张反诉被告返还该款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于反诉原告主张要求反诉被告承担违约金一节，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合法院调查的事实以及反诉原告在本案中所提交证据，现无法证明其反诉被告存在违约行为，故对于反诉原告该主张，本院不予支持。
关于反�原告主张要求反诉被告赔偿贷款费用一节，该笔费用系反诉原告交纳给第三人津房置换公司的费用，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告要求由反诉被告赔偿该笔费用，其所提交证据无法证明该损失系由反诉被告的违约行为导致，故对于该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）赵淑文与被告（反诉原告）白连会于2012年10月11日签订的《房屋买卖协议书》；
二、自本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）赵淑文返还被告（反诉原告）白连会定金15000元；
三、驳回原告（反诉被告）赵淑文、被告（反诉原告）白连会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，反诉费1200元，原告（反诉被告）赵淑文担455元，被告（反诉原告）白连会负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 侯春亮
人民陪审员 邹京善
人民陪审员 张文燕
二〇一四年八月××日
书 记 员 吴 丹
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1078号
原告唐山祺润煤业有限公司。
法定代表人李建辉该公司经理。
委托代理人闫智广该公司员工。
被告张家口市ＸＸ煤炭运销有限公司。
法定代表人张树峰，该公司董事长。
原告唐山祺润煤业有限公司诉被告张家口市ＸＸ煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告唐山祺润煤业有限公司于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐山祺润煤业有限公司撤回起诉。
案件受理费15357元，减半收取7679元，由原告唐山祺润煤业有限公司负担。
审判长 岳建国
审判员 王新志
审判员 王凯隆
二〇一五年一月二十七日
书记员 李雪苗
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1078号
原告：张梅芳。
委托代理人：楼晓航。
委托代理人：金光明。
被告：傅磊俊。
被告：卢一丹。
本院在审理原告张梅芳与被告傅磊俊，卢一丹房屋买卖合同纠纷一案中，因原告张梅芳未按缴款通知书规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王姝平
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 徐建平
二〇一四年七月二日
书 记 员 陆承焕
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1078号
原告张树玉，男，x年x月x日出生，汉族，住山东省垦利县。
被告徐艳伟，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在审理原告张树玉与被告徐艳伟民间借贷纠纷一案中，原告张树玉于2014年6月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张树玉向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张树玉撤回起诉。
案件受理费199元，减半收取100元，由原告张树玉负担。
审判员 闫晓辉
二〇一四年六月十二日
书记员 史媛媛
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东民初字第1078号 原告郭年伟，男，汉族，1968年2月26日出生，现住东胜区。 被告李培云，男，汉族，1967年8月15日出生，现住东胜区。 被告杨欣，女，汉族，1969年4月12日出生，现住东胜区。 原告郭年伟诉被告李培云、杨欣民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法由代理审判员白宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭年伟到庭参加了诉讼，被告李培云、杨欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现已缺席审理终结。 原告诉称，被告李培云、杨欣于2010年7月25日向原告借款30万元。约定月利率3.8%。被告李培云、杨欣于2011年5月10日向原告借款13万元。被告李培云、杨欣于2011年6月12日向原告借款13万元。被告李培云于2012年2月24日向原告借款126000元。被告李培云于2011年3月25日向原告借款9万元，约定月利率3.8%。后经原告多次催要未果，为了维护自身的合法权益，请求判令：二被告偿还原告借款本金77.6万元；被告承担其中两笔借款的利息，（其中本金为9万元的利息从2011年3月25日起至实际给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；其中本金为30万元的利息从2011年1月25日起至实际给付之日止，月利率按2.5%计算）。被告承担本案诉讼费。   原告提供了以下证据予以佐证： 借条四张，证明被告李培云、杨欣于2010年7月25日向原告借款30万元。约定月利率3.8%，于2011年5月10日向原告借款13万元，于2011年6月12日向原告借款13万元，于2012年2月24日向原告借款126000元，被告李培云于2011年3月25日向原告借款9万元，约定月利率3.8%。 被告李培云、杨欣未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利的放弃。 经审查，原告提供的借条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，被告李培云、杨欣于2010年7月25日向原告借款30万元。约定月利率3.8%，被告李培云、杨欣于2011年5月10日向原告借款13万元。被告李培云、杨欣于2011年6月12日向原告借款13万元。被告李培云于2012年2月24日向原告借款126000元。被告李培云于2011年3月25日向原告借款9万元，约定月利率3.8%。另查明被告李培云和杨欣是夫妻关系。 本院认为，被告李培云、杨欣向原告郭年伟借款有被告给原告出具的借条为证。原告郭年伟与被告李培云、杨欣借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告李培云、杨欣应予偿还。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（利率包含本数），超出此规定的部分不予支持。 被告杨欣与李培云是夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。所以被告杨欣应该与被告李培云共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告李培云、杨欣共同偿还原告郭年伟借款77.6万元及利息（其中本金为9万的利息从2011年3月25日起至实际给付之日止；其中本金为30万元的利息从2011年1月25日至实际给付之日止；月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不超过双方约定月利率的3.8%）。于本判决发生法律效力之日给付。 案件受理费6530元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员  白宇 二〇一四年三月五日 书 记 员  温暖
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5103民初1715号
原告：龚国梅，女，回族，住河南省西峡县。
被告：南阳瑞云副食有限公司，住所地河南省南阳市。
法定代表人：陈付民。
委托诉讼代理人：陈晓哲，河南南都律师事务所律师。
被告：雅士利国际集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区越秀南路185号。
法定代表人：卢敏放。
原告龚国梅诉被告南阳瑞云副食有限公司、雅士利国际集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告龚国梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后向本院提出司法救助申请，请求缓交本案诉讼费用。经本院审查不予�准其申请，本院已向原告龚国梅书面说明理由，并要求其在指定期限内交纳受理费，但原告龚国梅没有在规定期限内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告龚国梅撤回起诉处理。
审 判 长 文少东
审 判 员 陈增鑫
代理审判员 王玩娥
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 卢湘苗
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初264号
原告：王颖吾，女，1946年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：山东邹平金鑫科技有限公司。住所地：山东省滨州市邹平县魏桥镇临河村。
法定代表人：樊永江。
委托诉讼代理人：苏毅，邹平城中法律服务所法律工作者。
被告：李金军，男，1967年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告王颖吾诉被告山东邹平金鑫科技有限公司、李金军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，现已审理终结。
案件审理过程中原告王颖吾对事实陈述如下：2017年8月2日，两被告（其中被告李金军以李军的名义）以经营需要共同向原告借款1万元，约定利息按年息24%计算，借期半年。后原告才发现借款当时山东邹平金鑫科技有限公司杭州分公司早已注销，而李金军均以现金形式收取借款，现山东邹平金鑫科技有限公司又否认借款事实。
经审查，本院认为，被告李金军以已被注销的山东邹平金鑫科技有限公司杭州分公司名义向本案原告等众多老年人借款，到期后又不予归还，而山东邹平金鑫科技有限公司对其借款事实不予认可，本案因有涉及犯罪的嫌疑，不属于民事纠纷，故应移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告王颖吾的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章幼戎
二〇一八年五月二十三日
代书记员 黄河君
?CONTROLISEALCONTROL.iSealControlCtrl.1\\\s???
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
_1589011788.ico
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初264号原告：王颖吾，女，1946年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：山东邹平金鑫科技有限公司。住所地：山东省滨州市邹平县魏桥镇临河村。法定代表人：樊永江。委托诉讼代理人：苏毅，邹平城中法律服务所法律工作者。被告：李金军，男，1967年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告王颖吾诉被告山东邹平金鑫科技有限公司、李金军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，现已审理终结。案件审理过程中原告王颖吾对事实陈述如下：2017年8月2日，两被告（其中被告李金军以李军的名义）以经营需要共同向原告借款1万元，约定利息按年息24%计算，借期半年。后原告才发现借款当时山东邹平金鑫科技有限公司杭州分公司早已注销，而李金军均以现金形式收取借款，现山东邹平金鑫科技有限公司又否认借款事实。经审查，本院认为，被告李金军以已被注销的山东邹平金鑫科技有限公司杭州分公司名义向本案原告等众多老年人借款，到期后又不予归还，而山东邹平金鑫科技有限公司对其借款事实不予认可，本案因有涉及犯罪的嫌疑，不属于民事纠纷，故应移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告王颖吾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 章幼戎二〇一八年五月二十三日代书记员 黄河君?CONTROLISEALCONTROL.iSealControlCtrl.1s????*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?_1589011788.ico
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0725民初419号
原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅，住所地，内蒙古自治区呼伦贝尔市陈旗宝日希勒镇胜利居委。
负责人：仓都楞，经理。
委托诉讼代理人：康福全，该公司营销经理。
委托诉讼代理人：崔利国，该公司营销经理。
被告：张洪财，男，1960年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希
勒镇营业厅与被告张洪财电信服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅的委托诉讼代理人崔利国到庭参加诉讼。被告张洪财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅向本院提出诉讼请求：1、要求被告张洪财给付2015年2月至3月、11月至12月拖欠的话费17元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年2月至3月、11月至12月期间，被告名下使用的XXXXXXXXXXX联通号码拖欠话费17元，原告多次催缴，被告至今未能按照约定按时交纳话费，故诉至法院。
被告张洪财未到庭，也未提供书面答辩意见。
本院认为，依据原告提供的电话费专用发票和客户入网登记明细表，可以确认2002年2月5日开始，原、被告之间存在电信服务合同关系，被告拖欠话费事实存在，应依法受到保护。故对原告要求被告给付话费17元的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张洪财于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅通信话费17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张洪财负担。
审判员 哈丽雅
二〇一八年四月十一日
书记员 赵 阳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临兰执字第3886号
本院在执行申请执行人董家岭与被执行人董西坤生命权、健康权、身体权纠纷一案中查明，被执行人董西坤有履行能力而拒不履行生效的（2013）临兰民初字第1056号民事判决书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人董西坤纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十日
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临兰执字第3886号
本院在执行董家岭申请董西坤纠纷一案中，查明被执行人有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将董西坤请执行纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
江苏省无锡市锡山区人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2017）苏0205刑医1号
申请机关无锡市锡山区人民检察院。
被申请人张靖(曾用名张静),男,1991年2月20日生(自报)，汉族，高中文化，无业，户籍地四川省资中县，住江苏省无锡市锡山区。现在无锡市精神卫生中心接受治疗。
法定代理人申某，女，1968年7月14日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。系张靖之母。
诉讼代理人吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。受无锡市锡山区法律援助中心指派。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉医申〔2017〕1号强制医疗申请书，于2017年12月11日向本院申请对被申请人张靖强制医疗。本院于同日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派检察员张枫出庭履行职务，被申请人的法定代理人申某、诉讼代理人吴红娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市锡山区人民检察院申请称，2017年5月18日中午，张靖在无锡市锡山区某公寓220室住处，持菜刀挥砍其父亲张某1颈部、胸部等部位，后用脚踩张某1头部、胸部等部位，又用手捏住张某1鼻子，致张某1死亡。经鉴定，张某1全身多处创口，左肺下叶破裂，前纵隔血肿，双侧胸腔大量积血，致失血性休克死亡；张某1患有精神分裂症，在本案中无刑事责任能力。
被申请人的法定代理人申某对强制医疗申请没有意见。诉讼代理人吴红娟对强制医疗申请无异议。
经审理查明，张靖曾因患精神分裂症于2017年2月24日入住无锡市精神卫生中心治疗，3月底好转出院。2017年5月18日中午，张靖在无锡市锡山区某公寓220室住处，持菜刀挥砍其父亲张某1颈部、胸部等部位。当张某1倒地后，张靖用脚踩张某1头部、胸部等部位，并用手捏住张某1鼻子，致张某1死亡。经法医鉴定，张某1全身多处创口，左肺下叶破裂，前纵隔血肿，双侧胸腔大量积血，致失血性休克死亡。经无锡市精神卫生中心鉴定，张某1患有精神分裂症(发病期)，在本案中无刑事责任能力。
上述事实，有公安机关刑事案件侦破经过，被申请人张靖的陈述、辨认笔录和辨认照片，证人殷某、刘某、王某、江某的证言和辨认笔录，证人张某2、申某、黄某、周某的证言笔录，无锡市公安局锡山分局现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹、物品登记表、现场图、摄影照片及提取笔录，无锡市公安局物证鉴定所物证鉴定书，无锡市公安局物证鉴定所鉴定书，无锡市公安局锡山分局物证鉴定室物证鉴定意见书，张某1病历资料，张靖病历资料，120电话受理记录单，租房合同书等证据证实。
本院认为，被申请人张靖实施故意杀人的暴力行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定属于依法不负刑事责任的精神病人，且具有继续危害社会的可能，符合强制医疗的条件，依法应对被申请人张靖予以强制医疗。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：
对被申请人张靖强制医疗。
如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。书面复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。
审 判 长 张建华
人民陪审员 叶锡忠
人民陪审员 过建华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 过 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百八十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》：
第五百三十一条对申请强制医疗的案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）符合刑事诉讼法第二百八十四条规定的强制医疗条件的，应当作出对被申请人强制医疗的决定；
（二）被申请人属于依法不负刑事责任的精神病人，但不符合强制医疗条件的，应当作出驳回强制医疗申请的决定；被申请人已经造成危害结果的，应当同时责令其家属或者监护人严加看管和医疗；
（三）被申请人具有完全或者部分刑事责任能力，依法应当追究刑事责任的，应当作出驳回强制医疗申请的决定，并退回人民检察院依法处理。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民执字第479号
申请执行人长岭县农村信用合作联社。
被执行人季某某。
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人季某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2014年4月18日作出（2014）长民初字第1012号民事判决，判决如下：被告季某某于判决生效后立即偿还贷款本金10000元并按合同约定给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。该判决生效后，申请执行人要求被执行人履行判决所确定的法律义务。经查明被执行人没有财产可供执行。申请执行人长岭县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2014）长民初字第1012号民事调解本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张丽艳
审判员 陈传江
二〇一四年六月十日
书记员 于昊沅
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民保字第408号
原告杜季洪，女，汉族，1965年4月26日出生，住成都市武侯区。
被告刘芳蓉，女，汉族，1973年11月11日出生，住四川省青神县。
被告青神县青竹建筑工程公司。住所地：眉山市青神县城区新北街13号。
法定代表人刘其林。
本院在审理原告杜季洪诉被告刘芳蓉、青神县青竹建筑工程公司借款合同纠纷一案中，原告杜季洪于2014年8月5日提出申请，要求依法对被告刘芳蓉、青神县青竹建筑工程公司所有的财产在价值950000元�围内予以查封、冻结，担保人杜沛珊自愿为诉讼保全提供担保。
本院认为，原告杜季洪的申请符合法律规定，为保证生效判决的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被告刘芳蓉、青神县青竹建筑工程公司所有的财产在价值950000元范围内予以查封；
二、将担保人杜沛珊所有的位于成都市郫县**号的房屋一套（权**）、位于成都市郫县**号的房屋一套（权**）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李彤
二〇一四年八月五日
书 记 员 张睿
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民保字第408号
申请人刘金华，女，汉族，1974年12月23日出生，住成都市高新区。
被申请人夏恩山，男，汉族，1976年3月2日出生，住重庆市沙坪坝。
因申请人刘金华与被申请人夏恩山道路交通事故责任纠纷一案，申请人刘金华于2015年3月16日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人夏恩山所有的财产在价值110000元的范围内予以保全。担保人罗天秀以其所有的位于四川省双流县**号的房屋（业务件号：）为此诉前保全提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人夏恩山所有的沃尔沃牌小型普通客车（车牌号：）予以查封；
二、对担保人罗天秀所有的位于四川省双流县**号的房屋（业务件号：）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 左刚
二〇一五年三月二十五日
书记员 严枫
江苏省滨海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0090号
原告王国之，男，61岁。
委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
委托代理人庄其卫，居民，婿。
被告滨海县住房和城乡建设局。住所地滨海县东坎镇迎宾西路*号。
法定代表人赵远新，该局局长。
委托代理人史成军，该局副局长。
委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
第三人顾其英，女，65岁。
原告王国之诉被告滨海县住房和城乡建设局及第三人顾其英房屋行政登记一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告王国之及其委托代理人熊良志、庄其卫，被告滨海县住房和城乡建设局的委托代理人史成军、梁庆忠，第三人顾其英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在审理过程中，因原告王国之与被告滨海县住房和城乡建设局及第三人顾其英达成和解协议，原告王国之于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准予原告王国之撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国之负担。
审 判 长 尹虹霞
审 判 员 李 吉
人民陪审员 马晓曼
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 通