湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初1271号
原告：周传一，男，汉族。
原告：晏宝玉，女，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：王辉，岳阳市民权法律服务所法律服务工作者。
被告：易加豪，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨克武，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律服务工作者。
被告：岳阳市公路桥梁基建总公司。
主要负责人：钟勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁春，湖南惠风律师事务所律师。
被告：佛山市市政建设工程有限公司。
主要负责人：高耀坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，湖南嘉华律师事务所律师。
原告周传一与被告易加豪、岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称“岳阳路桥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，晏宝玉以其为本案死者周智慧的母亲为由，申请作为本案原告参加诉讼，本院准许。后本院又依法追加佛山市市政建设工程有限公司（以下简称“佛山市政公司”）为本案共同被告。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周传一、两原告委托诉讼代理人王辉、被告易加豪及其委托诉讼代理人杨克武、被告岳阳路桥公司委托诉讼代理人袁春、被告佛山市政公司委托诉讼代理人ＸＸ平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周传一、晏宝玉向本院提出诉讼请求：1.在被告易加豪和岳阳路桥公司已支付的80000元之外，判令三被告另赔偿其各项损失573222.5元；2.本案全部诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年11月28日，被告易加豪驾驶无牌摩托车搭乘周智慧（系原告之子）在岳阳路桥公司和佛山市政公司承建的岳阳市赶山路湖滨路段与封闭道路的围栏相撞，造成乘客周智慧死亡的交通事故。该事故经岳阳市公安局交警支队南湖大队现场勘查、调查取证，确定被告易加豪和岳阳路桥公司负此事故的全部责任。事故发生后被告易加豪和岳阳路桥公司已支付原告部分赔偿费用80000元。后因协商赔偿未果，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告易加豪辩称，原告诉称的交通事故属实。2015年11月28日晚饭后，周聪约他到岳阳市区接朋友到岳阳县荣家湾。21时许，周聪接到朋友，周聪的另一个朋友周智慧主动要求坐易加豪的摩托车同周聪一起到荣家湾玩。易加豪碍于朋友周聪的面子就同意了。22时许，四人骑乘摩托车出发往岳阳县，但途中发生事故致周智慧死亡。易加豪对此表示痛心，其在事故中也严重受伤，构成两处拾级伤残，损失为1305673.95元。交警部门认定他和岳阳路桥公司各负50%的责任，故岳阳路桥公司应承担本次事故总额的50%。由于易加豪的家庭十分困难，受伤后又欠下巨额债务，故请求原告减免其部分赔偿责任。
被告岳阳路桥公司辩称，交警部门对事发道路施工单位的错误认识导致其认定岳阳路桥公司负事故同等责任。实际上，岳阳路桥公司对道路的封闭完全符合规定，不应承担事故责任，原告要求其承担连带赔偿责任没有法律依据，应予驳回。
被告佛山市政公司辩称，事发道路赶山路的建设分两个标段，第一标段靠近学院路由佛山市政公司承建，第二标段靠近湖滨大道由岳阳路桥公司承建。佛山市政公司施工时，学院路路段是封闭的，原告不可能从此处通过，且事故发生在赶山路与湖滨路交界处，故此次事故与佛山市政公司没有关系，请求驳回原告对佛山市政公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的道路交通事故认定书、被告佛山市政公司提交的拍摄于2015年9月21日的岳兴路（现名为学院路）与赶山路交界处（即佛山市政承建标段起点）照片、本院从交警部门调取的事发路段照片及询问笔录。被告岳阳路桥公司对事故认定书认定的施工主体和事故责任提出异议，因本院已查明实际施工主体，故将重新认定施工主体，事故成因和赔偿责任的认定，本院也将在下文综合论述。被告佛山市政公司对其承建路段的封闭情况提出异议，但其提交的照片拍摄于本案事故发生前两个多月，不能证明案发时学院路路段的封闭情况，与本案缺乏关联性，故不予采信。各方当事人对事故认定书认定的其他事实及本院调取的事发路段照片没有异议，从照片可见，学院路段并未封闭，本院予以确认。被告虽对询问笔录提出异议，但未提交反证，故本院予以采信。另结合各方均无异议的其他证据及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
岳阳市学院路与湖滨大道均为南北走向，在郭镇乡附近路段由东西走向的岳阳市赶山路连接。赶山路东起学院路，西至湖滨大道。2011年，赶山路由佛山市政公司和岳阳路桥公司中标施工重建，各负责约1/2里程，靠近学院路一端为第一标段，长约2.55km,由佛山市政公司承建；靠近湖滨大道一端为第二标段，从第一标段尾部开始至湖滨大道止，长度与第一标段相当，由岳阳路桥公司承建。本案事故发生时，赶山路全程主体工程已完工，但尚未验收，处于半封闭状态，即反靠近湖滨大道路段主道路以L型墙体封闭，封路墙体长约22.5米、高0.5米、厚12厘米，匝道未封闭；靠近学院路段未封闭；赶山路全程沿路未设立任何警示标识。该道路于2015年12月7日竣工验收。赶山路南侧为岳阳市郭镇乡，岳阳职业技术学院与湖南民族职业学院分别位于赶山路与学院路交汇处以南约1km处的学院路西侧和东侧。
2015年11月28日19时30分许，易加豪和周聪从岳阳县荣家湾出发，准备到岳阳职业学院接周聪的朋友吴湾去荣家湾玩。易加豪和周聪到岳阳市区后，先到岳阳市二人民医院接上了周聪的另一个朋友周智慧，三人又一起到岳阳职业学院附近接吴湾。22时30分许，四人从此处出发走新修的道路（即指赶山路）去往荣家湾，易加豪驾驶其摩托车搭乘周智慧在前面走，周聪驾驶摩托车搭乘吴湾跟在其后。由于从岳阳市职业学院附近出发，有多条道路可驶入赶山路，例如可沿学院路直行至佛山市政承建的赶山路第一标段起点驶入赶山路；也可以从岳阳市职业学院出发，在郭镇乡内穿行一段道路，再经过赶山路的其他多个路口驶入赶山路，这些路口有的位于第一标段，有的位于第二标段。根据易加豪、周聪、吴湾的证言等现有证据，暂无法确定易加豪等人当晚的驶入赶山路的具体位置。但从事发地段的地理位置作符合常理的分析，易加豪等人从未设置任何路障的赶山路起点驶入赶山路的可能性较大。车辆行至湖滨路段时，易加豪驾驶的无牌两轮摩托车与封路墙体相撞，致乘客周智慧死亡，易加豪受伤。周聪、吴湾拨打了“120”和“122”报警电话。
关于此次事故的成因及责任问题。被告易加豪未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车及未确保行车安全是事故发生的原因之一，应承担相应的赔偿责任。事发时，赶山路主体工程建设已经完成，但尚未竣工验收，岳阳路桥公司和佛山市政公司作为施工方，应依法设立明显的安全警示标识，并采取防护措施；施工作业完毕，应迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患。但佛山市政公司和岳阳路桥公司在施工期间未设置安全警示标识、采取防护措施的过错行为相结合，足以使偶然从此处通行的易加豪等人误认为该道路已竣工并正常通车，对岳阳路桥公司在该道路湖滨路段修砌的高约50厘米的封路墙体没有预见的可能，易加豪等人也因此未能及时采取减速绕行等措施避免或减轻损害的发生。故被告岳阳路桥公司和佛山市政公司对本案事故的发生均具有过错，应承担相应赔偿责任。死者周智慧对本案事故的发生没有过错，不应承担责任。
2.原告提交的岳阳楼区洛王街道办事处大桥湖社区居民委员会证明。经审查，两被告虽提出异议但未提交任何反证，又结合公安机关对周聪的询问笔录等证据，能够确认事故发生前，死者周智慧确在本市岳阳楼区务工和居住，故本院对该证据予以采信，将依据城镇居民标准计算相关损失。
3.原告提交的油票、被告易加豪提交的岳阳市金盾司法鉴定所鉴定意见书，医疗费发票、易加豪身份证职业证明，经审查因与本案缺乏关联性而不予采信。原告主张的交通费已包含在丧葬费之内，亦不应重复计算。
另查明，被告易加豪已赔偿原告损失30000元，被告岳阳路桥公司已赔偿原告损失50000元，可折抵其应赔偿的数额。
本院认为：首先，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷和地面施工损害责任纠纷。被告易加豪无证驾驶摩托车未确保行车安全，撞到被告岳阳路桥公司设置的封路墙体发生交通事故，导致乘客周智慧死亡，对事故的发生具有一定过错，应对原告损失承担赔偿责任。被告佛山市政公司与被告岳阳路桥公司在道路施工期间未设置安全警示标识、采取防护措施的过错行为相结合也是导致事故发生的重要原因，二者亦应对原告损失承担赔偿责任。结合具体案情，被告易加豪与被告岳阳路桥公司的过错程度相当，被告佛山市政公司的过错程度较轻，故依法酌情认定被告易加豪和岳阳路桥公司对原告损失各承担45%的赔偿责任，佛山市政公司承担10%的赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并结合原告诉讼请求，其可获得赔偿的项目及数额为：1.丧葬费，按湖南省上年度职工平均工资计算六个月，即24262.5元（48525元/年÷2）;2.死亡赔偿金，按上年度城镇居民人均可支配收入计算20年，即576760元（28838元/年×20年）;3.精神损害抚慰金50000元。
上述原告损失共计651022.5元，应由被告易加豪和岳阳路桥公司各赔偿292960.13元（651022.5元×45%），扣除两被告已赔偿原告的数额，还应由被告易加豪赔偿原告262960.13元、被告岳阳路桥公司赔偿原告242960.13元；被告佛山市政公司应赔偿原告65102.25元（651022.5元×10%）。
综上，原告诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第九十一条、《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第十九条、第三十二条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告易加豪赔偿原告周传一、晏宝玉经济损失262960.13元；被告岳阳市公路桥梁基建总公司赔偿原告周传一、晏宝玉经济损失242960.13元；被告佛山市市政建设工程有限公司赔偿原告周传一、晏宝玉经济损失65102.25元。
上述应当支付的款项，被告应在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周传一、晏宝玉的其他诉讼请求。
案件受理费9532元，由被告易加豪、被告岳阳市公路桥梁基建总公司各负担4289.4元，被告佛山市市政建设工程有限公司负担953.2元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 缪文文
二０一七年三月十三日
书 记 员 胡 凯