广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20580号
上诉人（原审被告）：刘华权，男，汉族，1981年3月13日出生，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：吴容溪，广东财富东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄新雄，广东财富东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡春，男，汉族，1984年3月26日出生，住广西全州县。
委托诉讼代理人：习军，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小勇，广东德纳律师事务所律师。
上诉人刘华权因与被上诉人蔡春民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民一初字第759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人刘华权上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人蔡春的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人蔡春承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决认为：“合法的借贷关系受法律保护，原告提供了被告签名的借条对原、被告之间存在借贷关系予以证明，法院予以确认”，该认定事实不清，证据不足。蔡春仅提供一张《借条》，无其他证据，系孤证。《借条》内容为：“本人刘华权(身份证号360111198103136019)借蔡春人民币总金额…元”。恳请二审法院在审查证据时充分留意，是“借”而非“借到”，即本案唯一的证据《借条》是借款合同，非收款凭证，该《借条》（借款合同）未生效。蔡春未提供任何其他证据证明刘华权收到该笔借款，在庭审中蔡春也明确刘华权并未收到该笔借款。2、原审判决还认为：“不论是被告向蔡春本人账户转款还是向蔡春指定账户转款，在款项摘要中要么为‘货款’要么为‘借’，并未显示类似‘还款’的内容，上述被告还款与涉案借款并无关联性”。蔡春在其《民事起诉状》中诉称：“因刘华权生意资金周转于2012年8月25日向蔡春借款人民币43346元”。但在庭审中，蔡春却主张该笔款项是货款，是刘华权、深圳市源润达科技有限公司（刘华权所属公司，以下简称“源润达公司”）的货款，《借条》落款处确实有源润达公司盖章。既然是货款，则刘华权支付的货款就不能如原审判决所判“上述被告还款与涉案借款并无关联性”。3、原审判决对于刘华权提出的主体资格瑕疵问题认为“借条上显示的借款人为被告刘华权，出借人为原告蔡春，虽然在借条落款处有被告所属公司盖章，但原告在无证据证明所借款项用于被告所属企业生产经营的情况下，原告有权选择起诉被告”。在庭审中，蔡春已主张该笔款项是货款，是为源润达公司“找货”，原审判决认定事实不清，主体资格应为源润达公司。二、一审判决适用法律错误，程序违法。在本案中，蔡春在其诉状中诉称“借款”，即为借贷关系，但在庭审中却道该款项为“货款”，即应为买卖合同关系或者委托代理关系【因在庭审中蔡春诉称其是为刘华权、源润达公司“找货”，该笔款项是货款，故蔡春与刘华权、源润达公司也有可能是委托代理关系】。因此，在借贷纠纷的案由里，主张货款（货款案由应是买卖合同纠纷或者委托代理合同纠纷），原审判决明显适用法律错误，程序违法，应驳回蔡春的起诉。综上，蔡春如主张借款，则本案的孤证《借条》属借款合同，未生效实际履行，刘华权并未借到、收到该笔借款，在庭审中蔡春也明确刘华权并未收到该笔借款，原审判决认定的事实不清，证据不足；如主张货款，则应为买卖合同关系或者委托代理关系，原审判决适用法律错误，程序违法。
被上诉人蔡春辩称，一、关于借款事实，刘华权出具的借条已经清楚注明是由其本人向蔡春借款43346元。二、一审认定事实清楚，程序审理公证，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
蔡春向一审法院起诉请求：一、刘华权立即支付蔡春借款本金人民币43346元及从本案起诉之日起计付利息给蔡春（利息按银行同期同类贷款利率计算）；二、刘华权承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月25日，刘华权向蔡春出具借条一份，写明刘华权本人借蔡春人民币总金额￥43346元（大写人民币：肆万叁仟叁佰肆拾陆元整），借条落款处有刘华权签名并加盖了深圳市源润达科技有限公司的公章。
另查，2013年5月20日、8月24日、2014年3月12日，刘华权分别向蔡春账户转款人民币10000元、30000元、7800元，转款摘要信息均为“货款”。2013年3月27日、4月11日，刘华权通过深圳市源润达科技有限公司的中国邮政储蓄银行账户分别向蔡春指定的东莞市接力新能源设备有限公司农商行账户转账人民币74866元、47280元，2013年5月31日、8月2日，刘华权向蔡春指定的东莞市虎门金迅电脑商店的银行账户转账人民币82000元、27635元，在客户回单的借贷标志上均显示为“借”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡春提供了刘华权签名的借条对蔡春、刘华权之间存在借贷关系予以证明，法院予以确认，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，刘华权应依法如约履行还款义务。关于借款本金，以借条上记载的人民币43346元为准。借条上未约定借款期限，蔡春有权依法随时要求刘华权偿还借款。借条上未约定借款利息，蔡春有权依法要求被告按照同期同类银行贷款利率支付自蔡春起诉之日起的逾期利息。关于刘华权提出的蔡春、刘华权诉讼主体资格存在瑕疵的答辩意见，法院认为，借条上显示的借款人为刘华权，出借人为蔡春，虽然在借条落款处有被告所属公司盖章，但蔡春在无证据证明所借款项用于刘华权所属企业生产经营的情况下，蔡春有权选择起诉刘华权。关于刘华权提出的其在借条签署后向蔡春本人的账户及蔡春指定账户有转款且转款金额远多于借条上载明的借款金额的答辩意见，法院认为，不论是刘华权向蔡春本人账户转款还是向蔡春指定账户转款，在款项摘要中要么为“货款”要么为“借”，并未显示类似“还款”的内容，上述刘华权还款与涉案借款并无关联性。关于刘华权提出的本案借款并未实际发生的答辩意见，法院认为，蔡春、刘华权双方及其所在公司在实际工作中有业务往来，蔡春就与刘华权之间的业务往来过程中发生的借款总额要求刘华权出具借条予以明确符合常理。刘华权上述三点答辩意见因无事实和法律依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告刘华权应自判决生效之日起十日内向原告蔡春偿还借款本金人民币43346元及利息（利息自2015年10月15日起按照同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币441.83元，由被告刘华权承担。该款原告蔡春已预交，被告刘华权应于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告蔡春。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。上诉人上诉主张，本案《借条》落款处有源润达公司盖章，被上诉人蔡春在庭审中也已确认该笔款项是货款，本案的借款主体应为源润达公司，原审对此认定错误。本案中，上诉人向被上诉人出具《借条》的事实，双方未持异议，本院予以确认。虽然《借条》落款处另加盖源润达公司的公盖，但《借条》中的内容明确写明“刘华权本人借蔡春人民币总金额￥43346元”，且有上诉人本人签名，故原审认定上诉人应为本案适格的诉讼主体，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人上诉主张，被上诉人主张本案为借款，但上诉人实际并未收到借款，《借条》属孤证，原审判决错误。关于《借条》中的借款是否已支付的问题，被上诉人主张《借条》中约定的借款，款项源于其为上诉人垫付的货款；而上诉人则认为未收到借款，借款未生效。鉴于上诉人与被上诉人确实有业务往来关系，故被上诉人主张借款的款项实际源于其为上诉人垫付的货款，本院予以采信。对此，上诉人未按《借条》的约定偿还被上诉人款项，属违约行为，依法应承担还本付息的责任，据此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币883.66元，由上诉人刘华权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 谢 佳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 静