贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初256号
原告：黔东南州泰昌投资有限责任公司，住所地：贵州省凯里市宁波路纵横酒店5楼。
负责人：宋海平，公司委托负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：王化昙，贵州兄弟律师事务所执业律师。
被告：何晖，男，1968年7月18日出生，汉族，黔东南州泰昌投资有限责任公司股东，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：舒超，贵州维律律师事务所执业律师。
原告黔东南州泰昌投资有限责任公司（以下简称泰昌公司）与被告何晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰昌公司的委托诉讼代理人王化昙、被告何晖的委托诉讼代理人舒超到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰昌公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金586万元及利息322.96万元，利息计至2017年1月6日，之后的利息继续按月利率2%计算至偿清债务时止。事实和理由：2014年8月6日至同年12月9日期间，原告出纳李娟分三次将公司款项586万元转入被告或被告控股的贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司账户。2015年3月1日，被告向原告出具《借款合同（代借据）》一张，借款金额758万元，借款期限3个月。该借据上的借款金额由以下几笔构成：1、2014年8月6日，本金136万元，按月利率4%计算，至2015年3月1日，欠息37.165万元；2、2014年8月29日，本金300万元，按月利率4%计，至2015年3月1日欠息73.2万元；3、2014年12月9日本金150万元，按月利率4%计，至2015年3月1日欠息16.4万元；4、原借款还本金后欠息45.235万元。合计758万元（本金586万元，利息172万元）。2016年2月份以来，原告多次向被告催收，但被告均以资金困难为由不予偿还。为此特提起诉讼，请求判决支持原告如上诉请。
何晖辩称：1、双方没有约定借款利息，其主张利息无法律依据。2015年3月1日，被告在《借款合同（代借据）》上签字的借款本金为758万元，实际发生的本金为586万元，其余计入本金的为年利率48%的利息，这是完全不符合法律规定的，因此，关于原告要求被告偿还本金586万元的请求，被告认可，但是，关于是否已归还该款项，将在第三点答辩中详细阐述。借款期限约定为3个月，但没有约定借期内的利息及付息日期，因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张利息及逾期利息按照有息2%计算为法律依据，请求驳回其诉请。2、被告及其控股的公司已向原告的出纳还款689万元；代原告公司偿还借用会员赵得旺名义办理的摇钱树款项40.6万元，共计支付原告729.6万元，已支付利息143.6万元，减去应付利息82.04万元，原告应返还被告61.56万元。自2014年10月20日至2015年5月28日，被告中国建设银行卡号为6214尾号为5688的账户陆续向原告出纳李娟6214尾号8989的账户还款共计547万元；被告在建行的另一卡号6217尾号0405的账户自2014年11月5日至2015年5月28日向原告出纳李娟的同一账户还款132万元；2014年10月15日，被告控股的贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司向原告出纳李娟的以上账户还款10万元；2015年7月31日，被告代原告偿还借用会员赵德旺名义办理的摇钱树贷款40.6万元。至此，被告共还款729.6万元。因原告已于2015年底对外停办一切业务，2015年12月底，作为原告公司大股东的被告将法定代表人职权通过公司会议全权授权给宋海平。原告出纳李娟也不知何时失去踪迹，加上部分股东认为被告偿还的利息过低，原告一直没有退还何晖的代借据，但依照法律规定，被告已全部并且超出法律规定偿还了本金及利息。综上所述，被告已全部清偿了原告的债务，按照法律规定，原告应当返还被告多支付的款项615600元。故请求依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：何晖因工程项目施工资金周转困难，向泰昌公司借款。2014年8月6日，泰昌公司将借款136万元通过公司出纳李娟的62×××89个人账户分两次转入何晖的62×××88个人账户；同月29日，泰昌公司将借款300万元通过公司出纳李娟的62×××89个人账户转入何晖控股的贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司账户；同年12月9日，泰昌公司将借款150万元通过公司出纳李娟的62×××89个人账户转入何晖的62×××88个人账户。三笔借款本金共计586万元。2015年3月1日，何晖出具《借款合同（代借据）》一张给泰昌公司，合同主要内容为：“借款人何晖身份证号码522601196807180090借款金额758万元借款期限3个月借款用途用于项目施工借款人何晖签约日期2015年3月1日2015年7月31日何晖代赵德旺还摇钱树贷款406000元”。合同签订后，何晖分别于2015年3月11日、5月14日、5月28日将6万元、5万元、45万元共计56万元通过其本人账户62×××88转入公司出纳李娟账户62×××69用于偿还公司借款；2015年3月10日、4月14日、5月28日，何晖通过其本人账户62×××05分别将10万元、15万元、5万元共计30万元转入李娟62×××89及62×××69个人账户。至此，何晖已偿还泰昌公司借款86万元，尚欠500万元。嗣后，泰昌公司经催讨借款未果，遂诉至本院。案经本院调解未果。
另查明，何晖原系泰昌公司法定代表人，任该公司总经理，亦为该公司股东之一。2015年12月24日，公司办理清算交接手续。同时，经泰昌公司会议决定授权委托宋海平负责对公司进行经营决策、债权清收等事项，代为行使泰昌公司法定代表人的全部职权，履行法定代表人职责，委托期限为2015年12月24日至2020年11月10日。
本院认为：被告因急需资金向原告三次借款本金共计586万元，原告已按约将借款提供给被告，被告作为借款人亦亲笔出具了借条给原告，原、被告的行为系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，双方的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护。原告已履行了借款的交付义务，被告应按约履行偿还借款的义务。被告未按约偿还原告借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，即应继续履行向原告偿还借款的义务。被告出具的《借款合同（代借据）》上虽载明借款金额为758万元，但原、被告双方均认可被告实际收到的借款金额为586万元，故，本案借款本金应为586万元，扣除被告在出具借据后已还借款86万元，被告尚欠泰昌公司借款本金500万元。被告辩称从2014年10月起至2015年5月28日期间已偿还了原告本息共计689万元，2015年7月31日代原告偿还借用赵德旺名义办理的贷款40.6万元，共计已偿还原告借款729.6万元，从被告提供的证据来看，其转账时间大部分是在被告出具债权凭证之前，只有6笔转账系在债权凭证之后共计86万元，被告主张其在出具债权凭证之前的还款系偿还债权凭证载明的借款，有悖常理，被告所提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故被告的抗辩无事实及法律依据，理由不成立，本院不予采纳。被告对于尚欠原告的借款本金500万元，依法应履行偿还义务。
对于原告主张被告从借款之日起至2017年1月6日止按月利率2%计算支付利息的诉请。本案中，被告出具给原告的借款合同中并无利息约定，且对还款期限及逾期利息亦未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告的该项主张无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何晖于本判决生效之日起5日内偿还原告黔东南州泰昌投资有限责任公司借款本金500万元。
二、驳回原告黔东南州泰昌投资有限责任公司的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取37715元，原告黔东南州泰昌投资有限责任公司负担14315元，被告何晖负担23400元，此款原告已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决在发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄原慧
二〇一七年四月十日
书记员 邵继姗