广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12260号
原告：彭笑开，女，汉族，1960年9月14日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：黄俊濠，系广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人：刘树娟，系广东杰泰律师事务所律师助理。
被告：沈品儒，男，汉族，1984年1月1日出生，住广东省佛山市南海区，
原告彭笑开与被告沈品儒民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2016年9月7日及同年10月10日公开开庭进行了两次审理。原告彭笑开及其委托代理人黄俊濠与被告沈品儒均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款25000元及利息2100.21元（从2014年11月30日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告归还借款34000元及利息2100.21元（从2014年11月30日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日）；2、本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告原是原告的女婿。被告因个人原因，向原告合计借款35000元，并确定为其个人债务。其后，被告仅归还了10000元。余款经原告多次催收，均无果。
被告辩称：1、原告提出欠款为45000元，原告提供的借款金额却只有35000元，而原告在2016年7月26日立案的民事起诉状是要求归还25000元，被告对原告提出的欠款存在种种疑点，被告对借条并没有印象，被告要求鉴定原告的借条是否存在捏造事实，并要求借条里的见证人彭某上庭作证，证实本人是否有向原告借款。2、被告的儿子沈新城是2010年6月7日出生，出生后入的户籍是佛山市南海区桂城东二南兴村大街二十巷4号，每年村里的分红一直由原告领取了儿子沈新城的股份分红现金，被告在2014年12月4日与原告女儿杨焕兴离婚后，儿子沈新城所有的股份分红现金应归还到沈新城的银行账户，经被告多次催原告归还，均无果也不予承认，现已将儿子沈新城所有的股份分红现金据为己有。被告恳请法院依法判决原告归还儿子沈新城在东二南兴村这六年的股份分红现金到沈新城的银行账户共29750元。3、原告提出要收取利息是不合理不合法的。4、本案诉讼费由原告承担。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告持有2014年12月4日的《借条》原件一份，内容为：被告向原告借款共计35000元，借款由被告从2014年11月起分七次归还，如不能准时还款按银行年利率乘以该还款金额收取利息：1、2014年11月30日前还款人民币5000元；2、2014年12月30日前还款人民币5000元；3、2015年1月30日前还款人民币5000元；4、2015年2月30日前还款人民币5000元；5、2015年3月30日前还款人民币5000元；6、2015年4月30日前还款人民币5000元；7、2015年5月30日前还款人民币5000元。原告在该借条的“1、2014年11月30日前还款人民币5000元”后签名并按捺指模。被告持有2014年12月4日的《借条》原件一份，原告在该借条的“1、2014年11月30日前还款人民币5000元”及“2、2014年12月30日前还款人民币5000元”后均签名和按捺指模；该借条的其余内容与原告持有的《借条》的内容一致。彭某作为见证人均在上述两份《借条》上签名和按捺指模。
诉讼中，原告陈述，关于借款金额，原本借款总额是45000元，在签订借条当日之前，被告已归还两笔款项共10000元，签订借条当日被告提议用其儿子沈新城的分红10000元用作归还原告借款，于是当时原告在借条上写了还欠款的总额是35000元，但实际原告并没有收到10000元分红，事后原告也明白原被告双方无权对沈新城的分红进行任何不利于沈新城的处理，被告在2015年10月1日再次向原告归还现金1000元，故在原告在起诉时认为被告尚欠原告34000元。原告称借款金额实际为45000元的依据是原告有取款的银行记录，杨浩权是原告丈夫，2013年11月20日取款，被告与原告一同到银行取款，由原告亲手将款项交给被告，借款金额即为取款记录上的45000元，至于借条上显示35000元的原因是双方当时口头对沈新城分红的约定，故没有证据证明。原告在庭审中确认收到被告偿还的两笔款项合共10000元，并确认之后被告在2015年10月1日再次偿还了1000元。
庭审中，被告对原告陈述的借款本金的情况不确认，另陈述原被告分别提交的借条是同时出具的，一式两份，后来被告又还了5000元，故原告在被告持有的借条中多签了一个名字。被告补充说明：原告起诉时的金额是25000，被告一共已经偿还了11000元，即尚欠的金额是用总金额35000元减去还款的11000元，还剩24000元；2016年1月原告向被告承诺将被告儿子沈新城2016年的股份分红现金12500元作为抵扣剩余还款，事后原告不予承认，东二南兴村可以证实是原告本人签收沈新城的分红现金。
本院认为：原告与被告存在真实的借款关系，有双方签订的《借条》等为凭。现借条载明的还款期限已过，原告主张被告尚欠借款本金34000元未归还，被告不确认原告所述的欠款金额，本院对此分析如下：原告起诉时主张出借予被告的借款本金共计35000元，在第一次庭审时变更借款本金为45000元，原、被告签订的《借条》约定的借款总金额为35000元，但原告未能提供有效证据证明借款本金为45000元而非35000元，依法应承担举证不能的法律后果，故本院确认原告向被告出借的借款本金共计35000元。原告庭审中确认在签订借条当日之前被告已归还两笔款项共10000元，且原告在被告持有的《借条》原件中的“1、2014年11月30日前还款人民币5000元”及“2、2014年12月30日前还款人民币5000元”后均签名和按捺指模，可以进一步印证原告已收到被告归还的该10000元借款，原告另确认被告于2015年10月1日再次偿还了1000元，故被告向原告还款共计11000元，双方在庭审中均确认该11000元用以归还本金，故被告尚欠原告借款本金24000元（35000元-11000元）。被告辩称原告收取了其儿子的分红款用以抵扣本金，但原告不确认，被告亦未能举证证明，本院对被告该抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原、被告在借条中约定了被告不能准时还款按银行年利率收取利息，故原告有权要求被告按银行同期贷款利率计付利息，因被告按时归还了借条约定第一、二期借款，故被告应从第三期借款期限届满之次日即2015年1月31日起至还清款日止以24000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告沈品儒应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金24000元及该款自2015年1月31日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告彭笑开；
二、驳回原告彭笑开的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取263.75元（原告已预交），由原告负担77.75元，由被告负担186元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一六年十月十一日
书记员 余瑞珠