北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初420号
原告河北狮城百姓大药房连锁有限公司，住所地河北省沧州市运河区水月寺大街38号。
法定代表人徐刚萍，总经理。
委托代理人王学芝，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨少文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人老百姓大药房连锁股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路288号。
法定代表人谢子龙。
原告河北狮城百姓大药房连锁有限公司（简称狮城大药房）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第95043号关于第12127042号“狮城百姓及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭,并通知老百姓大药房连锁股份有限公司（简称老百姓大药房）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告狮城大药房之委托代理人王学芝，被告商标评审委员会之委托代理人杨少文均到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人老百姓大药房无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对老百姓大药房就狮城大药房注册的第12127042号“狮城百姓及图”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
诉争商标核定使用的药品零售或批发服务、卫生制剂零售或批发服务等服务与第3579889号“老百姓”商标（简称引证商标一）、第7035208号“百姓”商标（简称引证商标二）核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务，故诉争商标与引证商标一、二未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标申请日期晚于第11994990“老百姓”商标（简称引证商标三，见附图）、第11994991号“老百姓”商标（简称引证商标四，见附图）、第11994994号“老百姓及图”商标（简称引证商标五，见附图），而获准注册日期早于引证商标三、四、五，故适用的法律为商标法第三十一条。诉争商标由汉字组合“狮城百姓”及图形组成，其主要认读部分即“狮城百姓”与引证商标三、四、五在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。诉争商标核定使用的药品零售或批发服务、兽药零售或批发等服务与引证商标三、四、五核定使用的药品零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务等服务在服务内容、服务提供场所等方面具有较强的关联性，属于同一种或类似服务。若诉争商标与引证商标三、四、五共同使用在上述服务上，易导致相关消费者对服务的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标三、四、五在该部分服务上已构成商标法第三十一条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。
由于老百姓大药房的引证商标商标已依据商标法第三十一条予以保护，故商标评审委员会认为本案已无适用商标法第十三条关于驰名商标保护规定之必要，故商评委未支持老百姓大药房的该项主张。
老百姓大药房关于诉争商标侵犯其商号权及著作权的主张，商标评审委员会认为诉争商标与老百姓大药房商号尚具有一定差异，且老百姓大药房在本案提交的相关证据不足以证明其商号在诉争商标申请注册前已在与诉争商标核定使用的药品零售或批发服务、卫生制剂零售或批发服务等服务相同或类似的服务行业具有较高的知名度，诉争商标的注册和使用一般不易使相关公众将之与老百姓大药房商号相关联，进而损害老百姓大药房的商号权益。老百姓大药房在本案提交的证据亦不足以证明其在诉争商标申请注册前对于诉争商标相同或类似的标识享有在先著作权，故商标评审委员会认为老百姓大药房关于诉争商标侵犯其商号权及著作权的主张不成立。
依照商标法第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告狮城大药房不服被诉裁定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标三、四、五的含义、整体外观及呼叫不同，不构成使用在类似商品上的近似商标；二、在先判决曾认定与本案诉争商标标识一样仅商品类别不一样的商标与引证商标不够成近似商标，诉争商标经大量使用已与原告形成一一对应关系，具有商标的识别作用，请求法院综合考虑该情形。故请求法院依法撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人老百姓大药房经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但其提交书面陈述意见称：“老百姓”商标自使用以来，就持续以多种形式进行品牌宣传推广，目前已具有较高知名度，且已经与药房行业和经营模式形成了对应关系。原告与第三人同属一个行业，诉争商标包含“百姓”易给消费者造成混淆和误解，已违反商标法第三十一条的规定。故被诉裁定认定事实清楚，使用法律正确，程序合法。
本院经审理查明：
诉争商标系第12127042号“狮城百姓及图”商标，由原告于2013年2月1日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，于2014年7月28日核准注册，指定使用在第35类药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；兽药零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务上。商标专用期限至2024年7月27日。
引证商标三系第11994990号“老百姓”商标，由第三人于2013年1月5日向商标局提出注册申请，于2015年8月14日核准注册，核定使用在第35类药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；自动售货机出租；特许经营的商业管理；替他人推销；广告；职业介绍所；进出口代理服务上。商标专用期限至2025年8月13日。
引证商标四系第11994991号“老百姓”商标，由第三人于2013年1月5日向商标局提出注册申请，于2015年8月14日核准注册，核定使用在第35类药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；自动售货机出租；特许经营的商业管理；替他人推销；广告；职业介绍所；进出口代理服务上。商标专用期限至2025年8月13日。
引证商标五系第11994994号“老百姓”商标，由第三人于2013年1月5日向商标局提出注册申请，于2015年8月14日核准注册，核定使用在第35类药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；自动售货机出租；特许经营的商业管理；替他人推销；广告；职业介绍所；进出口代理服务上。商标专用期限至2025年8月13日。
第三人老百姓大药房于2015年2月25日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、“老百姓”作为第三人文字组合品牌在全国已具有极高知名度，在药品销售等领域与第三人已形成唯一对应关系；二、诉争商标是对引证商标的抄袭摹仿，且诉争商标与引证商标的服务高度关联或服务相同，易造成相关公众混淆误认；三、引证商标经第三人独创并长期使用已经形成了较强的显著性和知名度，诉争商标的注册违反诚实信用和公平原则，侵犯了第三人的字号权、著作权等在先权利。综上,请求依据商标法第十三条、第三十条、第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，请求宣告诉争商标无效。
老百姓大药房向评审委员会提交了以下主要证据：
1、【2015】湘长市证民字第432、433、434、435、436、437、438、439、440、441、447号公证书，湖南老百姓医药连锁有限公司株洲店发票，店面照片等，用以证明引证商标一直持续使用及品牌知名度；
2、（2007）长中民三初字第0086号民事判决书及该案中老百姓大药房提供的包括全国多地门店外观照片、报刊刊登的开业广告、部分广告费发票等，湖南省工商行政管理局局长办公会议纪要，国家工商行政管理总局商标局关于认定“老百姓”商标为驰名商标的批复（国标驰字[2011]第180号）;
3、老百姓大药房在河北的药品销售情况、部分发票、小票及门店清单，在河北的部分广告合同及票据，在河北的宣传报道和部分荣誉，以证明“老百姓”品牌在原告所在地的使用情况。
原告狮城大药房答辩的主要理由：一、诉争商标与引证商标一至五未构成使用在类似服务上的近似商标；二、第三人老百姓大药房提交的证据不足以证明其“老百姓”商标在诉争商标申请注册前已达到驰名程度，狮城大药房申请诉争商标未侵犯其驰名商标专用权；三、第三人老百姓大药房提交的相关证据不足以证明其享有在先商号权及著作权；四、原告申请注册诉争商标并未违反相关法律法规，且诉争商标与原告之间已形成对应关系，其注册和使用不会损害第三人的合法权益。请求维持诉争商标的注册。
狮城大药房向商标评审委员会提交以下证据：
1、河北省质量技术监督局公告复印件，公告内容为批准发布由河北狮城百姓大药房连锁有限公司起草的地方标准；
2、狮城大药房企业名称变更证明；
3、狮城大药房签订的广告宣传合同、校外实习基地协议书等各类合同；
4、狮城大药房店面门头照片、宣传单等;
5、荣誉证书及发票等。
2015年11月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼过程中，原告向本院提交了以下主要证据：
1、以原告为购货单位的进货发票；
2、原告及诉争商标所获荣誉；
3、广告合同、网站及网站备案信息核验单、原告企业报刊；
4、原告连锁分店企业营业执照及店面照片、原告企业简介、招聘宣传页等资料；
5、北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第3332号行政判决书,该案诉争商标为注册在第35类商业管理和组织咨询等服务上的第7253431号“狮城百姓及图”商标，因商标评审委员会对部分商品的商品是否类似认定有误，判决撤销了商标评审委员会作出的商评字[2013]第88772号关于关于第7254541号“狮城百姓及图”商标异议复审裁定。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为，诉争商标与引证商标三、四、五是否构成商标法第三十一条规定的情形。
商标法第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标为由文字“狮城百姓”和狮子图形构成，文字位于图形下方，虽然狮子图形所占比例较大，但根据相关公众的认读习惯，文字“狮城百姓”应为诉争商标的显著识别部分。“狮城”系河北沧州的别称，原告作为一家河北沧州的经营者，将“狮城”使用在商标中，显著性不高。而引证商标三、四、五均为“老百姓”文字商标。诉争商标的显著识别部分“狮城百姓”与引证商标三、四、五在含义、呼叫、文字构成等方面相近，特别是第三人在河北保定、石家庄等地亦开有多家门店，容易引起相关公众的混淆误认，因此诉争商标与引证商标三、四、五已经构成近似商标。诉争商标指定使用的药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等服务，与引证商标三、四、五核定使用的药品零售或批发服务等服务，均系提供医药销售服务，在服务对象、目的和场所等方面基本一致，已构成类似服务。因此，将诉争商标和引证商标三、四、五使用在药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等服务上，容易导致相关公众的混淆误认，已经构成商标法第三十一条规定的情形。
原告主张已经生效的（2014）一中知行初字第3332号判决书所涉商标标识与本案相同，仅商品类别不同，该判决认定诉争商标与引证商标不构成近似。实际上，该判决并未对该案中诉争商标和引证商标的商标标识是否近似作出评述，该判决撤销商标评审委员会的相关裁定，系因商标评审委员会对诉争商标的部分核定使用服务与引证商标核定使用的服务构成类似的认定有误。因此原告的该主张不能成立。
原告称诉争商标经大量使用，已具有一定知名度，并与原告形成一一对应关系。但原告提交的证据尚不足以证明诉争商标具有较高知名度，使相关公众能够将其与引证商标三、四、五相区分，故原告该项主张亦不能成立。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北狮城百姓大药房连锁有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告河北狮城百姓大药房连锁有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 周 平
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪
附图：
诉争商标
引证商标三
引证商标四
引证商标五