吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汪民一初字第886号
原告（反诉被告）：ＸＸ，男，1976年2月12日生，汉族，现住汪清县鸡冠乡影壁村*组。
被告：延边新港运输集团有限公司，组织机构代码：09700173-8。
法定代表人：高立，经理。
委托代理人：黄溪波，吉林林海律师事务所律师。
被告：吕进成，男，1966年9月21生，汉族，现住延吉市朝阳文学委***组。
委托代理人：黄溪波，吉林林海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州汪清支公司，组织机构代码：66428922-2。
负责人：王喜国，经理。
委托代理人：吕兆龙，男，1972年9月30日，汉族，现住汪清县南山街。
【1、蓝色字都删掉
2、命名找到每个判决书或者裁定书的这一段ＸＸ与延边新港运输集团有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书。命名=张三与李四XXX纠纷一审民事判决书/裁定书（是判决书还是裁定书看标题）】这段别忘了删。。。
原告ＸＸ（反诉被告）与被告延边新港运输集团有限公司（反诉原告，以下简称新港运输公司）、吕进成、阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州汪清支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告新港运输公司、吕进成共同的委托代理人黄溪波、被告阳光保险公司的委托代理人吕兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：要求被告新港运输公司、吕进成赔偿原告的财产损失5000.00元，被告阳光保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2015年11月18日15时10分许，被告吕进成驾驶车牌号吉HX**号大型客车由罗子沟镇向汪清行驶至汪罗线18公里处与原告ＸＸ家4个月大的小牛相撞，造成原告家小牛受伤后死亡、车辆损害的交通事故。被告吕进成驾驶的吉HX**号大型客车挂靠在被告新港运输公司，并在被告阳光保险公司投保了机动车交强险，故原告请求三被告赔偿自家小牛死亡造成的财产损失5000.00元。
本诉被告新港运输公司辩称，被告公司的车牌号为吉HX**号大型客车与本诉原告家4月大小牛发生交通事故的经过与原告所述的事实一致，但原告的小牛正值哺乳期，原告定价损失5000.00元无依据。并且原告作为小牛的饲养人和管理人，违反行政条例未对牲畜进行圈养而导致损害发生，原告存在严重过错，故原告的财产损失应自行承担。
本诉被告吕进成辩称，原告ＸＸ所述交通事故发生的经过属实，但原告的小牛正直哺乳期，原告定价损失5000.00元无依据。并且原告作为小牛的饲养人和管理人，违反行政条例未对牲畜进行圈养而导致损害发生，原告存在严重过错，故原告的财产损失应自行承担。
被告阳光保险公司辩称，车牌号为吉HX**号的大型客车在被告处投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告保险公司未看到交通事故责任认定书，被保车辆是否应负责任目前不清楚，并且原告主张的财产损失5000.00元无依据。
反诉原告新港运输公司向本院提出诉讼请求：要求反诉被告ＸＸ赔偿原告车辆维修费1530.00元。事实和理由：2015年11月18日15时10分许，吕进成驾驶原告公司的车牌号为吉HX**号大型客车由罗子沟镇向汪清行驶至汪罗线18公里，被告饲养的4个月大的小乳牛突然横过道路，司机来不及刹车与牛相撞，造成被告家小牛受伤后死亡、原告公司车辆损害的交通事故。因被告系小乳牛的饲养者和管理者，未尽到管理义务存在过错，原告维修车辆支付了维修费1530.00元，故要求反诉被告赔偿损失。
反诉被告ＸＸ辩称，小乳牛刚出生4个月，无法圈养，乳牛在道路上行走属正常现象。事故发生时，有行人看到反诉原告的车辆车速较快，如果车速不快是可以避让开乳牛的，故反诉原告的车辆损失被告不应承担赔偿责任。
本诉原告ＸＸ向本院提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。
2、交警队证明复印件一份，证明2015年11月18日15时10分许，吕进成驾驶车牌号吉HX**号大型客车由罗子沟镇向汪清行驶至汪罗线18公里处时，与ＸＸ家4个月大的小牛相撞，造成小牛受伤后死亡、车辆损害的道路交通事故。
3、汪清县价格认证中心出具的汪价认字（2017）第1号价格认定意见书一份，证明经鉴定，本诉原告ＸＸ家被撞伤后死亡4个月大的小母牛市场平均交易价格为3150.00元。
本诉被告新港运输公司、被告吕进成向本院提供的证据有：
1、事故现场照片复印件一份，证明被告的吉H6X**号的客车，被损坏的位置是前面板凹陷，中网灯损坏，保险杠损坏以及小牛死亡的事实。
本诉被告阳光保险公司向本院提供的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明吉HX**号大型客车在阳光保险公司投保的交强险，被保险人为新港运输公司并且事故发生在保险期内。
反诉原告新港运输公司向本院提供的证据有：
1、车牌号为吉HX**客车事故发生后照片2张，证明客车前面板凹陷，中网灯损坏，保险杠损坏。
2、汪清县鑫合钣金喷漆店出具的维修明细一张，证明车辆损坏维修花费1530.00元。
经庭审质证，1、本诉原告ＸＸ提交的1号、2号、3号证据，本诉被告新港运输公司、被告吕进成、被告阳光保险公司均无异议，本院对上述3份证据予以采信。
2、本诉被告新港运输公司、被告吕进成提供的证据，原告ＸＸ无异议，本诉被告阳光保险公司无异议，本院对该份证据予以采信。
3、本诉被告阳光保险公司提供的证据，原告ＸＸ、被告新港运输公司、被告吕进成均无异议，本院对该份证据予以采信。
4、反诉原告新港运输公司提供的1号证据，反诉被告ＸＸ无异议，本院对该份证据予以采信。反诉原告提供的2号证据，反诉被告提出异议，认为维修费过高。因原告提供的车辆维修明细不是正规收据，并明确表示无法提供正规收据，且反诉被告ＸＸ不认可该份证据，故本院对该份证据不予采信。
经庭审质证及采信的证据，双方当事人的陈述，综合认定如下事实:
2015年11月18日15时10分许，本诉被告吕进成驾驶车牌号吉Hx**号大型客车由罗子沟镇向汪清行驶至汪罗线18公里处与原告ＸＸ家4个月大的小牛相撞，造成ＸＸ家小牛受伤后死亡、车辆前面板凹陷，中网灯损坏，保险杠损坏的交通事故。肇事车辆吉Hx**号华宇牌大型普通客车在本诉被告阳光保险公司投保了机动车交强险，被保险人为新港运输公司并且事故发生在保险期间内。本诉被告新港运输公司系吉Hx**号华宇牌大型普通客车登记所有权人，本诉被告吕进成为该车承包人也为实际所有人从事汪清镇至罗子沟镇旅客运营，本诉被告新港运输公司收取管理费。经本诉原告ＸＸ申请、本院委托，由汪清县价格认证中心对死亡4个月大的小牛进行的价格认定，小牛价格认定为3150.00元。现本诉原告要求被告新港运输公司、吕进成、阳光保险公司赔偿损失5000.00元，反诉原告新港运输公司要求反诉被告ＸＸ赔偿车辆维修损失1530.00元。
本院认为，公民的合法财产应当受到法律保护，本诉被告吕进成在驾车行驶时，未谨慎安全注意义务，避让措施不到位，是导致本次事故发生的主要原因。原告ＸＸ作为牲畜的饲养人和管理人，未按照相关行政条例进行圈养导致牲畜在道路上行走，其行为是导致本次事故的次要原因。综合考虑案件事实及双方过错程度，本次交通事故由本诉被告吕进成负担80%的责任，原告ＸＸ负担20%的责任为宜。本诉被告阳光财保险公司系吉Hx**号华宇牌大型普通客车交强险的保险人，其在交强险范围内所承担的是无过错赔偿责任，所以该公司应在其保险责任范围内赔偿原告损失。被告吕进成作为车辆实际所有人应承担补充赔偿责任，被告新港运输公司作为车辆所有人在其收取管理费范围内承担连带责任。经审查核算，原告ＸＸ在本次交通事故中的财产损失为3150.00元，被告应向原告赔偿的数额为3150.00元的80%即2520.00元，该款由被告阳光保险公司在交强险范围内赔偿2000.00元，余款520.00元由被告吕进成、新港运输公司承担赔偿责任。
反诉原告新港运输公司的吉HX**号大型客车虽然在本次交通事故中造成了前面板凹陷，中网灯损坏，保险杠损坏的事实，但未提供足以证明自己车辆在本次事故中造成财产损失的证据，故本院对反诉原告要求被告赔偿车辆维修费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州汪清支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告ＸＸ支付赔偿金2000.00元。
二、本诉被告吕进成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告ＸＸ支付赔偿金520.00元，被告延边新港运输集团有限公司承担连带责任。
三、驳回本诉原告ＸＸ其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告延边新港运输集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50.00元（实缴25.00元），由原告ＸＸ负担10.00元，被告吕进成、延边新港运输集团有限公司负担40.00元。反诉案件受理费50.00元（实缴25.00元），由原告延边新港运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 穆峻秀
审 判 员 蔄兴华
代理审判员 徐 健
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 孙 婷