黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初918号
原告：李维佳，男。
委托诉讼代理人：张玉梅，黑龙江海珊律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔中冶置业有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人：侯江海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宝霞，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
原告李维佳诉被告齐齐哈尔中冶置业有限责任公司（以下简称齐齐哈尔中冶置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维佳的委托诉讼代理人张玉梅、被告齐齐哈尔中冶置业公司的委托诉讼代理人刘宝霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李维佳向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告按建筑面积225.8平方米给付原告房屋租金3,223,295.00元（从2009年6月2日至2017年3月31日）；二、请求法院判令被告给付原告从2017年4月1日至判决生效期间的房屋租金）；三、请求判令被告给付原告临迁安置补偿费285,144.20元（从2007年10月2日起至2017年3月31日止）；四、请求法院判令被告给付原告从2017年4月1日至判决生效期间的临迁安置补偿费；五、请求法院判令被告给�原告搬迁损失2,523.40元；六、请求法院判令被告给付原告搬迁奖励1,000.00元；七、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年10月2日，被告将原告位于龙沙区安居胡同8号的一处非住宅房屋进行动迁，双方签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋产权调换协议》，当时双方就回迁时间没有做出约定。根据《齐齐哈尔市中心城区房屋拆迁管理条例》第三十九条之规定，非住宅房屋拆迁进户时间为20个月。被告应在2009年6月份将被安置房屋交付原告，由于被告没有按约定交付房屋，于是双方于2014年9月29日又签订的《房屋拆迁安置协议》。由于被告没有告诉原告该房屋的公共分担面积为44.89%，导致原告误认为被告给原告安置的148.62平方米的房屋套内建筑面积符合原告的124.44平方米，但原告后期到现场看房时才发现该房屋面积小于原告的面积，经询问才知道�房屋的套内建筑面积仅为81.90平方米。于是，原告于2015年7月诉至齐齐哈尔市龙沙区人民法院，请求撤销2014年9月29日双方签订的《房屋拆迁安置协议》，应按124.44平方米的使用面积归还原告被拆迁的商服房屋。后龙沙区人民法院撤销了双方于2014年9月29日签订的《房屋拆迁安置协议》，并判决被告于该判决生效后30日内在原拆迁方位给原告安置建筑面积为124.44平方米的商业用房（不含公共分摊面积）。二审法院维持该判决。现原告诉至法院提出上述诉讼请求。
齐齐哈尔中冶置业公司辩称，齐齐哈尔市规划局2010年11月16日修改规划，将裙楼原三层改为两层，致使本案双方签订的安置补偿协议无法履行。本案被告没有违约也没有过错，属于政府行为，逾期回迁不应承担责任。2014年9月29日双方经协商达成《房屋拆迁安置协议》约定为原告安置规划变更后的房屋，�议签订后原告拒不接受房屋，2014年9月29日双方达成《房屋拆迁安置协议》时房屋为现房，被告已经到房屋内查看现房，对房屋的状态是充分认知的，双方签订合同有效，原告不予履行申请撤销，自签订合同至法院判决撤销期间内，延期回迁安置是由于原告不履约造成的，而且法律规定的撤销权，应从撤销之日合同权利义务终止，此期间的临迁安置补助费是由于原告不履行合同造成的应由原告承担。本案对于原告主张的临迁安置补助费应从法院判决确定产权调换之日起计算临迁安置补助费。本案中前述两份合同已经被协商、解除和撤销，此期间的临迁安置补助费，是由于原告不履行合同造成的，本案被告没有违约行为和过错。现对于原告被拆迁的房屋，经法院判决为原告拆一还一，应视为从法院判决生效之日起才确定安置补偿方式和标准。根据拆迁的相关法律规定�拆迁房屋可以选择货币补偿或产权调换，只有确定采取产权调换的方式，依据拆迁的相关规定，给付安置补偿费。因此，被告应从判决生效之日2017年4月6日向原告支付临迁安置补偿费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李维佳提供的证据及被告质证情况：1.齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第905号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终2453号民事判决书，证明被告应按建筑面积为124.44平方米的商业用房（不含公共分摊面积）给原告安置。被告违约实际给付原告建成的商业用房的公共分摊面积比例为44.89%；2.齐齐哈尔市城市房屋拆迁管理条例，证实原告被拆迁的房屋属于非住宅用房，被告房屋过渡期应为20个月。原告动迁时间是2007年10月份，被告应该在2009年6月份给原告安置房屋。�告超过2009年6月份没有给原告安置房屋系违约。
被告对证据1真实性没有异议。对证明问题有异议，对于判决的内容事实上是无法履行的，根据此项目的规划在我们全部建成的房屋里没有124.44平方米的房屋，实际无法履行。公共分摊面积比例问题，被告方当时给付原告的房屋，其中有22.45平方米是免收原告差价的，所以该比例不应这样计算。判决中并没有判令被告给付原告225.80平方米的房屋，在判决中没有确定被告有违约行为，协议撤销是原告主张显失公平，重大误解被撤销的。针对于双方签订的合同被告是同意履行的，因此被告不存在任何违约行为和过错，也是我们主张在此期间不给付原告临迁安置补助费的原因。对证据2质证认为，该证据不属于证据，属于法律理解和适用问题。本案中双方先后达成的两份协议，其中第一份因无法履行解除，权利义务关系终止。第二份合同被法院撤销。从撤销之日权利义务终止。关于原告的房屋在2017年4月6日法院生效判决才确定安置补偿方式的标准，临迁安置补助费应该从此时开始计算，之前视为双方关于拆迁安置问题没有达成协议。安置房屋处于不确定状态。本案中如果上述两份协议履行了才能从签订协议之日起计算安置补助费，但事实上均没有履行。
被告对证据1无异议本院予以确认并在卷佐证。证据2系地方性条例不属于证据。
被告向本院提交的证据及原告质证情况：1.新世纪广场修建性详细规划修改时间是2010年11月16日、请示时间为2010年11月29日、批复时间为2010年12月30日，证实齐齐哈尔市规划局2010年11月16日修改规划，将裙楼原三层改为两层，致使本案双方签订的安置补偿协议无法履行。本案被告没有违约也不存在过错，该行为属于政府行为，逾期回迁不应承担责任。请示证明，根据市规划局规划项目指标的调整意见原告请示发改委，批复证明根据规划部门的有关新世纪广场修建性详细规划修改意见，经研究决定建筑免提调整，地上建筑面积为95862平方米，将裙楼原三层改为两层，原协议约定的一、二层立体回迁无法履行；2.房屋拆迁安置协议、开业通告，证实规划变更后造成双方签订安置一二楼立体回迁的安置房屋补偿协议无法履行。双方经协商于2014年9月29日达成《房屋拆迁安置协议》，从签订协议时至法院判决撤销上述协议的案件生效时止，被拆迁房屋临迁安置补偿费被告不应承担。此期间合同有效是由于原告不履行请求法院撤销的。开业通告证明2014年9月29日达成《房屋拆迁安置协议》时房屋为现房，原告已经到房屋内看现房，对房屋的状态是有充分认知的，在协议中明确约定原房的建筑面积是126.17平方米，被告回迁安置的标准也是按建筑面积计算148.62平方米，对超出的22.45平方米，原告不用给付面积差价，由此可见，对于原房和回迁房屋的计算标准，均按照建筑面积计算，被告放弃22.45平方米的面积差价，已经考虑了公共分摊面积，实际回迁房屋公共分摊面积的比例为20%左右，所以双方对于上述回迁房屋分摊面积是明确的，是经过双方充分协商确定的，并不存在显失公平和重大误解，双方签订的合同有效，原告不予履行申请撤销，自签订合同至法院判决撤销期间内产生的临迁安置补助费应由原告承担；3.齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第905号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终2453号民事判决书，证明法院撤销双方经协商于2014年9月29日达成《房屋拆迁安置协议》，判令被告对原告被拆迁的房屋进行产权调换安置房屋。本案属于拆迁�置补偿纠纷，应当适用拆迁的拆迁安置的相关规定，根据当时的拆迁许可证核发的时间，本地段拆迁应当适用国务院305号文件。齐齐哈尔市城市房屋拆迁管理条例，采取产权调换的，只能在法院判决生效时给付临迁安置补助费，此时间应当为确定安置补偿的时间；4.被告与承租人王丽霞及原告签订的非住宅房屋拆迁补偿安置协议复印件，证实一次搬迁补助费1,262.00元，已经给付王丽霞。而且给付王丽霞停产停业补助费12,600.00元；5.王丽霞出具收条一份复印件，证实承租人王丽霞于2007年10月15日收到被告给付的停产停业补助费、装修费和搬迁费，共计29,282.00元。被告与王丽霞签订的非住宅房屋拆迁安置补偿协议，当时体现的拆迁人是李维佳，承租人是王丽霞，在合同中确定了给予王丽霞一次性搬迁补偿费1,262.00元，停产停业补助费12,600.00元，装修补偿15,420.00元，上述合�29,282.00元。
原告对证据1的真实性没有异议。被告提交了三份证据，但是上述证据不能作为被告延迟交付房屋的依据，并且龙沙区法院及中级法院已经确认被告延迟交付房屋属于违约。原告对证据2质证认为，拆迁安置协议已经被撤销，所以该协议不具有法律效力。对证据3真实性没有异议。对证据4质证认为，该协议虽然签订了有停产停业损失及一次性搬迁补助费，但是没有证据证实被告已经实际给付。对证据5证据真实性没有异议。搬迁补偿只给付了一次，按照规定搬迁费应该给两次，临迁安置补偿没有给付王丽霞，所以我们主张临迁安置补偿费。
原告对证据1、3、5均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2中房屋拆迁安置协议已被本院撤销，开业通告与本案无关，故该证据不予采信。证据4系三方签订的协议，且已履行，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月2日，原告李维佳与被告齐齐哈尔中冶置业有限公司签订《关于非住宅产权调换的协议》，双方达成协议，对同意产权调换的房主（李维佳）给予原方位一、二层等面积立体安置，按拆一还一的原则进行处理。2007年10月5日，双方签订《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定被拆迁房屋坐落在龙沙区安居胡同8号，建筑面积为126.17平方米，二次搬迁补助费2,523.00元，原告要求产权调换，同意选择被告提供的安置位置为新世纪广场，设计建筑面积待定。选择产权调换给予（10元/㎡×126.17㎡）临迁补助费。协议签订后原告即从该房中迁出，后被告没有按双方协议履行安置义务。原、被告双方于2014年9月29日签订了《房屋拆迁安置协议》，表明被告不能按原拆迁协议安置原告，双方协商进行安置补偿处理。约�被告在新世纪广场给原告安置两个商铺F1-122、F1-123，建筑面积共计148.62平方米，该协议没有体现房屋的分摊面积。后原告认为两个商铺公共面积分摊比例较大，故诉至本院要求撤销双方于2014年9月29日签订的《房屋拆迁安置协议》，2016年10月18日本院作出（2015）龙民初字第905号民事判决书，撤销原、被告于2014年9月29日签订的《房屋拆迁安置协议》，被告在该判决生效后30日内在原拆迁方位给原告安置建筑面积为124.44平方米的房屋（不含公共分摊面积）。2016年3月10日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2016）黑02民终102号民事判决书，维持原判。另查明，在该房屋被拆迁时原告已将房屋租赁给案外人王丽霞，2007年10月14日原告、被告及承租人王丽霞签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》，被告已给付承租人王丽霞一次搬迁补助费1,262.00元。本案在审理过程中原告撤回前�项诉讼请求。
本院认为，原、被告于2014年9月29日签订的《房屋拆迁安置协议》被撤销后，双方对于拆迁安置相关事项应履行双方于2007年10月5日签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》，该协议系双方自愿签订，双方应如约履行。按照该协议约定，选择产权调换给予（10元/㎡×126.17㎡）临迁补助费，故被告应该从签订该合同时按照此合同约定给付原告临迁补助费至被告实际履行之日止，故被告认为应从法院判决确认之日时给付临迁补助费的辩解不成立。根据《齐齐哈尔市城市房屋拆迁管理条例》第三十九条规定：“拆迁人应当保证被拆迁人产权调换房屋的进户时间，住宅房屋的进户时间18个月，非住宅房屋的进户时间20个月。超过进户时限，拆迁人应当从超过时限之日起增加1倍付给被拆迁人临迁安置补偿费或者停产、停业补助费”。原告房屋被拆迁时间为2007年10月5日，临迁安置补助费应从2007年10月5日开始计算至2017年7月5日，进户时间20个月后应为2009年6月5日，因此2009年6月5日至2017年7月5日期间临迁安置补助费应增加1倍，故临迁安置补助费应为10元/㎡×126.17㎡×20个月+10元/㎡×126.17㎡×97个月×2倍=25,234元+244,769.80元=270,003.80元（此费用顺延至被告实际履行之日）。按照双方2007年10月5日签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》约定，被告应给付原告二次搬迁补助费，其中被告已经将其中一次搬迁补助费给予承租人王丽霞，故被告还应给付原告一次搬迁补助费1,262.00元。根据《齐齐哈尔市中心城区房屋拆迁办法》第二十四条规定：“拆迁人按下列标准对积极搬迁的被拆迁人给予奖励：（一）7日内完成搬迁的，每户奖励1,000.00元；（二）8-15日内完成搬迁的，每户奖励700.00元。”原告未提供其符合该条款规定的相关证据�故此费用不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告齐齐哈尔中冶置业有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告李维佳自2007年10月5日至2017年7月5日临迁安置补偿费270,003.80元（此费用顺延至被告实际履行之日）；
二、被告齐齐哈尔中冶置业有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告李维佳搬迁补助费1,262.00元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,630.00元，由被告齐齐哈尔中冶置业有限责任公司负担5,369.00元，原告负担261.00元，原告预缴案件受理费34,896.00元，退回原告29,266.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 辛 麟
审 判 员 杨永龙
人民陪审员 倪继庆
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 梁恩政