江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1124民初647号
原告刘茜，女，1970年5月8日出生，汉族，铅山县人，大学文化，职工，住江西省铅山县。
被告江西省弘毅建设集团有限公司（原九江市第一建筑工程公司），住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号，统一社会信用代码91360400159307047N。
法定代表人罗和华，该公司董事长。
委托代理人李佳、蔡彬，该公司法律顾问，特别授权代理。
被告王文海，男，1957年5月1日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体，住江西省铅山县。
原告刘茜与被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称“弘毅公司”）、王文海民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘茜，被告弘毅公司委托代理人李佳、蔡彬及被告王文海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘茜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告偿还借款本金人民币50万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年1月3日及10月9日，原九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部因工程建设资金周转，以出具借条的方式向原告借款500,000元，用于购买工程建设材料，借条加盖弋阳三小项目部印章，并由项目部负责人王文海签字。到目前为止，被告王文海多次以工程款还未结算为由推脱还款，至今未还分文。弋阳三小工程项目部系原九江一建公司中标后所设，被告王文海为该公司委托代理人，被告弘毅公司（原九江一建公司）对上述借款本金应承担清偿责任，被告王文海作为借款经办人应当对上述借款本金承担连带清偿责任。
为支持其主张，原告刘茜向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件两张，用以证明两被告向原告借款50万元。
被告王文海辩称，向原告借款属实。被告王文海受弘毅公司委托为弋阳三小工程项目部负责人，依据委托书以弘毅公司名义对外关于弋阳三小工程建设的谈判及借款，且所借工程款均得到了弘毅公司法人代表的认可，因此该借款是弘毅公司借款，非被告王文海个人借款，应由弘毅公司归还借款，故请求驳回原告对被告王文海的诉讼请求。
为支持其主张，被告王文海向本院提交下列证据：1、授权委托书复印件一份，用以证明借款是弘毅公司授权，相关的债务应由弘毅公司承担；2、任命文件复印件一份，用以证明弘毅公司任命王文海为弋阳三小建设项目部负责人；3、王文海与弘毅公司签订的内部协议复印件一份，用以证明王文海与弘毅公司是内部承包关系；4、2014年2月20日王文海向兰永忠出具的600万元借条复印件一份（借条上有罗和华签字），用以证明相关借款经过弘毅公司法人代表罗和华同意；5、2015年10月29日九江经侦大队对吴志强所作的询问笔录复印件一份，用以证明王文海经手的所有对外借款均是经弘毅公司授权的。
被告弘毅公司辩称：一、原告未举证证明其已履行了出借款项义务，无法认定借款的真实性。二、即使本案借款是真实的，与原告发生借贷关系是被告王文海的个人行为，与被告弘毅公司无事实和法律上的关联：1、从借条的履行来看，借款的合意及履行借款合同义务的主体是原告及被告王文海；2、被告王文海与被告弘毅公司之间不存在劳动关系，且《授权委托书》上未载明王文海具有对外借款的权限，所以被告王文海是无权代理，被告弘毅公司明确表示对该行为不予追加确认，因此无权代理产生的法律后果应由被告王文海自行承担；3、借款后，原告未向被告弘毅公司核实王文海的身份或向被告弘毅公司主张偿还借款而是直接向被告王文海追讨，该行为亦充分说明了本案借款是王文海的个人借款。三、被告王文海涉嫌虚假诉讼，请求依法移送公安机关立案侦查。综上，请求驳回原告对被告弘毅公司的诉讼请求。
被告弘毅公司未举证。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告弘毅公司通过竞标取得弋阳三小的承建权。2013年7月1日，被告弘毅公司与被告王文海签订了《内部承包协议》，约定将该项目交给被告王文海建设。同日，被告弘毅公司向被告王文海出具《授权委托书》：“本授权委托书声明：罗和华（姓名）系九江市第一建筑工程公司（投标单位名称）法定代表人，现授权王文海（姓名）为我公司代理人。代理人根据授权负责弋阳县第三小学建设工程的合同谈判、签订合同、工程施工、工程结算，即处理上述过程中与该工程有关的相应事宜，我单位均予以承认，其法律后果由我单位承担。”该《授权委托书》盖有九江市第一建筑工程公司的公章和法定代表人罗和华的繁体字印章。2013年7月27日，九江市第一建筑工程公司下发浔一建行字【2013】41号文件，任命王文海为九江一建弋阳三小建设项目部负责人。
2014年1月3日，被告王文海向原告刘茜出具借条一张，内容为：“今借到刘茜现金共计人民币叁拾万元整。（30万元）借款用于弋阳三小工程周转，所有借款及利息工程结速后工程款到位一次性结清，所有借款每月按两分利息结算。此据今借人：九江一建弋阳县第三小学建工程项目部王文海2014年元月3日（加盖“九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部”印章）”。2014年10月9日，被告王文海向原告刘茜出具借条一张，内容为：“今借到刘茜现金共计人民币贰拾万元整（200000元）此据今借人：王文海2014年10月9日（加盖“九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部”印章）”。2017年5月10日，原告刘茜向本院起诉要求两被告偿还上述借款。在2017年8月28日本案庭审过程中，原告刘茜当庭陈述：“这两张借条都是2017年3、4月份重新出具的。”
本院认为，本案原告刘茜提交的借条上“今借人”处加盖的是“九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部”印章，而非被告弘毅公司（原九江一建公司）的公章。公司项目部是为承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司内部职能机构，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款。从建筑行业的交易习惯看，项目部印章一般用于项目部与该工程项目有关的商事活动，如要用于对外借款等融资事项需获得公司特别授权，故仅凭项目部印章并不代表借款行为具有有权代理的表象。虽然借条上加盖了被告弘毅公司的项目部印章，但原告也应当就此事项向公司进行求证，而原告未经求证就进行交易则证明原告未尽到合理的注意义务。同时，《授权委托书》未载明被告王文海具有对外借款的权限，在未获得被告弘毅公司特别授权的情形下，被告王文海以项目部经理名义对外借款的行为并非职务行为。因此，被告王文海对外借款行为与其所具有的职权不相符，也不符合行业交易习惯，被告王文海对外借款行为不能视为公司行为。再者，根据原告刘茜当庭陈述：“这两张借条都是2017年3、4月份重新出具的。”而早在2015年被告王文海就因同类民间借贷纠纷引发多起诉讼，被告弘毅公司已经明确提出了相关抗辩否认其对外借款是公司行为，被告王文海仍在2017年以项目部的名义加盖项目部的印章对外出具借条，其行为显然未经弘毅公司授权。所以，被告弘毅公司对本案借款无需承担还款责任。
本案借条显示被告王文海为借款人，且被告王文海亦明确承认收到了借款款项，故被告王文海是本案借款人，应承担还款责任。
综上所述，对于原告要求被告王文海偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告弘毅公司偿还借款本金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王文海偿还原告刘茜借款本金人民币500,000元，该款限本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告刘茜对被告江西省弘毅建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取为4400元，由被告王文海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为两年。
审判员 罗翔
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐凯
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。