连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00060号
原告刘伊萍，无固定职业。
被告连云港市公安局海州分局，住所地：连云港市海州区朝阳中路2号。
法定代表人史伟，局长。
委托代理人ＸＸ，该局政治处主任。
委托代理人杨志，该局法制大队副大队长。
原告刘伊萍不服被告连云港市公安局海州分局（以下简称海州公安分局）治安管理行政处罚一案，原告于2015年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘伊萍、被告海州公安分局委托代理人ＸＸ、杨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海州公安分局认定王庆文、王庆宇、刘伊萍三人为反映拆迁补偿标准偏低等问题，于2015年1月13日携带信访材料在北京市中南海周边地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年1月16日作出新公（新）行罚决字[2015]192号行政处罚决定（以下简称192号行政处罚决定），决定给予王庆宇行政拘留七日的处罚。
被告海州公安分局于法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据有：
证据1.2015年1月16日9时59分至10时30分刘伊萍询问笔录。
证据2.2015年1月16日10时35分至11时27分刘伊萍询问笔录
证据3.2015年1月16日9时至2015年1月16日10时4分王庆文询问笔录。
证据4.2015年1月16日10时11分至2015年1月16日10时42分王庆文询问笔录。
证据5.2015年1月16日8时40分至2015年1月16日9时37分王庆宇询问笔录。
证据6.2015年1月16日9时45分至2015年1月16日10时5分王庆宇询问笔录。
以上证据证明原告等三人到北京非正常上访。
证据7.2015年1月13日情况说明。
证据8.2015年1月15日关于原告等三人进京非正常上访相关情况说明。
证据9.2015年1月16日情况说明。
以上证据证明地方政府及派出所将原告等三人从北京带回。
证据10.刘伊萍户籍证明。
证据11.王庆宇户籍证明。
证据12.王庆文户籍证明。
以上证据证明原告等三人身份。
证据13.192号行政处罚决定。
证据14.海州公安分局新公（新）行罚决字[2015]191号行政处罚决定。
证据15.海州公安分局新公（新）行罚决字[2015]194号行政处罚决定.
证据16.新公（新）受案字[2015]491号受案登记表。
证据17.王庆文呈请行政处罚报告书。
证据18.刘伊萍呈请行政处罚报告书。
证据19.王庆宇呈请行政处罚报告书。
证据20.王庆宇呈请延长传唤报告书。
证据21.王庆文呈请延长传唤报告书。
证据22.刘伊萍呈请延长传唤报告书。
证据23.王庆文行政处罚告知笔录。
证据24.王庆宇行政处罚告知笔录。
证据25.刘伊萍行政处罚告知笔录.
证据26.王庆文行政案件通知情况登记表。
证据27.王庆宇行政案件通知情况登记表。
证据28.刘伊萍行政案件通知情况登记表。
证据29.连拘收字[2015]62号执行回执。
证据30.连拘收字[2015]61号执行回执。
证据31.连拘收字[2015]63号执行回执。
以上证据证明被告作出行政处罚决定程序合法，以及行政处罚的执行情况。
证据32.王庆文训诫书。
证据33.刘伊萍训诫书。
证据34.王庆宇训诫书。
以上证据证明原告等三人于2015年1月13日到北京市中南海周边地区非正常上访。
证据35.公（新）决字[2013]第069号公安行政处罚决定书。
证据36.2013年第31号训诫书。
以上证据证明刘伊萍之前进京非法上访处罚的情况。
证据37.光盘一张。
被告对原告等三人在新东派出所询问过程中的同步录音录像。
用以证明被告办理案件程序规范合法。
被告出示被诉行政行为所依据的规范性文件有：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》。
2.《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告刘伊萍诉称，原告在北京市中南海邮政局寄信后，找警察求助到中联办登记，被送到马家楼救济服务中心，交省驻京办，由地方政府带回处理合理诉求，而被告以扰乱公共场所秩序给予原告行政处罚。处罚无事实和法律依据，无案发地移交手续，无报案人和案发地警方询问记录。原告上访是根据《信访条例》的规定，按照相关合法程序上访，而被告滥用职权、超越职权，非法限制人身自由，给原告精神和肉体上造成极大伤害。请求法院撤销被告作出的192号行政处罚决定。
原告向本院提供证据有：
证据1.192号行政处罚决定书。
证明被告对原告作出行政处罚。
证据2.北京市公安局西城分局于2015年2月17日制作的西公（2015）第546号-不存《政府信息不存在告知书》。
证据3.北京市公安局西城分局（2015）第403号-回《登记回执》。
以上证据证明北京市公安局西城分局没有出具训诫书，原告没有违法记录。
证据4.整付零寄交寄清单。
证明原告和王庆文一起将信访材料寄出，原告没有去中南海上访，是去中南海邮局寄信。
被告海州公安分局辩称，王庆文、王庆宇于2014年1月12日、刘伊萍于次日到达北京准备上访，同日在国家信访局相遇，但三人均未按相关规定进行信访即离开，后三人商议于当日结伴前往中南海周边非正常上访，被北京警方查获，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至马家楼分流场所，连云港市驻京信访应急小组通知新东街道办事处后，由被告和新东街道办事处将三人带回连云港。原告三人认为自己的合法权益受到侵犯后，没有通过正确合法的法律渠道进行维权，而是在连云港“两会”前夕，试图前往北京中南海周边上访以此给政府施加压力，以达到个人目的。原告明知中南海周边不是信访接待场所而携带上访材料前往，其本身就属于非正常上访的行为，已构成扰乱公共场所秩序。刘伊萍于2013年10月15日因非法上访被公安机关给予行政拘留的处罚，其明知故犯，主观恶意显而易见。故2015年1月16日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）条之规定，决定给予原告刘伊萍拘留七日的行政处罚。综上所述，被告对原告的行政处罚，事实清楚、证据确凿，请求法院维持被告作出的行政处罚决定。
上述证据均经庭审质证，原、被告的质证意见为：
原告对被告所举证据1-证据6的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，只能证明询问原告的经过，不能证明原告违法。对证据7-证据9的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但是不能证明原告违法，是出具人的工作流程。对证据10-证据12真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对证据13-证据15的形式真实性、合法性、关联性无异议，对认定上访行为违法的事实有异议。对证据16-证据22是被告的内部手续，之前没见到。对证据23-证据28告知笔录的真实性无异议，是原告签字。对证据29-证据31的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。证据32-证据34北京市西城分局府右街派出训诫书原告未收到也不知道训诫这件事。对证据35、证据36、证据37的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。
被告对原告所举证据1的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对证据2、3关联性有异议，与被告提供的训诫书无关。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，到中南海邮局寄信不影响违法行为。
本院根据行政诉讼证据规则，结合原、被告质证意见，对上述证据作如下认定：
对被告所举证据1-证据12、证据16、证据18、证据22、证据25、证据28、证据33、证据35-证据37的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对被告所举证据13-证据15的形式真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。被告所举证据17、证据19-证据21、证据23、证据24、证据26、证据27、证据30-证据32、证据34，系另案王庆文、王庆宇的有关证据材料，本院确认其与本案无关联性。对原告所举证据1的形式真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对原告所举证据2-4的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年10月15日，原连云港市公安局新浦分局以原告刘伊萍于2013年10月13日至北京中南海周边以非访的方式扰乱公共场所秩序，对其行政拘留七日。2015年1月13日上午，原告刘伊萍在国家信访局遇到王庆文、王庆宇，三人因欲反映房屋征收补偿问题携带信访材料乘坐公交车至北京市中南海周边地区下车，后去中南海附近一邮局寄信给国家领导人。三人从邮局出来后被北京市公安局府右街派出所民警当场发现带至府右街派出所，该所于同日对原告作出训诫书。同月16日连云港市海州区人民政府新东街道办事处接到连云港市驻京信访应急小组通知后，派员与海州公安分局新东派出所民警一道将原告等三人从北京接回。新东派出所口头传唤原告等三人至该所，对原告等三人进行询问。后被告办理了延长传唤手续。同日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，同时告知原告有陈述和申辩的权利，原告表示不陈述、不申辩。同日，被告海州公安分局作出192号行政处罚决定，决定给予刘伊萍行政拘留七日的处罚。该处罚决定已执行完毕。原告不服提起行政诉讼。
另查明，原告刘伊萍于2015年2月3日向北京市公安局西城分局申请公开“西城公安分局制作的2015年1月13日刘伊萍在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交连云港市公安局新浦分局的法律手续”的信息，北京市公安局西城分局于同月17日作出《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请获取的政府信息，该局未制作，该政府信息不存在。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告海州公安分局对原告的违法行为有管辖权。原告刘伊萍诉称应有案发地移交手续，报案人和案发地警方询问记录的主张，无法律依据，本院不予采纳。
《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市中南海是国家领导人居住地和国家重要机关办公场所，具有特殊的象征意义，中南海周边不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集。原告于2015年1月13日被北京市公安机关训诫，训诫内容表明对原告训诫的原因是因为其作为信访人员在中南海周边地区滞留或聚集，影响了社会治安秩序和社会和谐稳定，被告据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定以原告扰乱公共秩序为由作出给予其行政拘留七日的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
原告主张的府右街派出所未作出训诫书的观点，因其向北京市公安局西城分局申请的信息不是训诫书，故本院不予支持。被告海州公安分局所举证据能够充分证明原告刘伊萍等三人扰乱公共场所秩序的违法行为，事实清楚。被告协同原告所在街道将原告刘伊萍等三人从北京接回后，对原告刘伊萍进行了传唤，办理了延长传唤手续，传唤期间对原告履行了告知义务，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知了原告有陈述和申辩的权利，在行政处罚决定中告知了原告有申请复议和提起行政诉讼的权利，本院确认被告所作的处罚决定程序合法。综上所述，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，故对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。关于依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘伊萍要求撤销被告连云港市公安局海州分局于2015年1月16日作出的新公（新）行罚决字[2015]192号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘伊萍承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：4494。
审 判 长 金明山
审 判 员 孙存君
人民陪审员 王 娟
二〇一五年六月十日
书 记 员 宋 峰
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。