山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2967号
上诉人（原审被告）：杨心洁，女，1980年2月1日出生，汉族，办公室干部，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：靳涛，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：杨守亮，男，1954年10月16日出生，汉族，退休干部，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：靳涛，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱涛，男，1952年5月26日出生，汉族，退休干部，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：崔东梅，山东民桥律师事务所律师。
上诉人杨心洁、杨守亮因与被上诉人朱涛代位析产纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初10480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨心洁、杨守亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判涉案房产系杨心洁个人所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1、涉案房屋系杨心洁个人出资购买，是其个人财产，只是挂了杨守亮的名字。济宁市任城区南池水景园小区为公务员小区，杨守亮为公务员，相对于杨心洁而言其已在政府工作多年，资历较老，职务较高，在选择房屋时根据工作年限及职务可以有优先选择权。鉴于此，杨心洁决定出资购房挂其父亲杨守亮的名字。因此在签订《南池水景园小区认购协议书》以及缴纳购房款、储藏室款、车位款时均是以杨守亮名义办理，实际上款项均是杨心洁出资，将现金交给杨守亮去办的。一审法院只审查表面转账凭证，而未审查实际情况，导致认定事实不清。2、正式备案的《济宁市商品房买卖合同》买受人为杨守亮、杨心洁，济宁宏达置业有限公司出具的不动产统一发票付款方也为杨守亮、杨心洁。涉案房屋备案买卖合同上是杨守亮、杨心洁两个人的名字，况且两人是父女关系，因此在缴纳购房款、储藏室款及车位款的时候仅需要一人缴纳即可，且为保持房款交纳的一贯性一直用杨守亮的名义缴纳。一审法院仅根据“当事人实际交款方式及过程”加以判断，认为款项是杨守亮所缴纳，便将涉案房屋96.7%的财产权益判给杨守亮所有显失公平。
朱涛辩称：1、不动产买卖合同的签订人是杨守亮、杨心洁两人，原始凭据证明杨守亮出资了93.4%的资金，杨心洁无单独出资的有效证据，故涉案不动产非杨心洁单独所有。2、购房时杨心洁已结婚单独生活，故不具备家庭共同共有的基础，依法应认定为按份共有。上诉人不认可共有涉案不动产，且无证据证明该房产系单独所有，因此应认定为按份共有。3、杨守亮是涉案不动产的按份共有人。《南池水景园小区认购协议书》杨守亮名字后杨心洁的名字系事后添加，协议书的落款处为杨守亮的个人签名，说明杨守亮是实际的购房人。与房屋配套的《南池水（御）景园BD区储藏室使用权转让协议》及《南池水（御）景园BD区车位使用权转让协议》的首部注明的受让人均是杨守亮，说明杨守亮是储藏室和车位的实际使用权人。杨守亮认可给被上诉人出具过“承诺”，“承诺”注明“如还不上，可用我南池公务员小区的房子抵押”。该承诺经法院判决认定了其真实有效性，与其他证据相印证，能够证明杨守亮是南池房产的所有人。4、应按照出资确定按份共有人享有的份额。《物权法》规定：“按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资确定。”原始付款凭证证明杨守亮付款730,496元。另有51,562元无法确定实际付款人，按照物权法的规定应视为等额享有。故杨守亮的实际出资为756,277元（730,496元+51,562÷2元），占不动产总额的96.7%。一审法院认定杨守亮的出资额正确。
朱涛向一审法院起诉请求：对杨守亮、杨心洁共有的济宁市任城区南池水景园B区4号楼2单元0602室房产及储藏室、车位一并进行析产，按实际出资的份额依法进行分割。
一审法院认定：朱涛与杨守亮之间的民间借贷纠纷一案，已经法院审理，本院（2015）任民初字第3938号民事判决书判决：杨守亮偿还朱涛借款本金80万元及利息。杨守亮对上述判决不服提出上诉，济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终125号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。在案件审理过程中，朱涛申请诉讼保全，查封了涉案房产。2016年5月6日，朱涛申请执行其与杨守亮之间的民间借贷纠纷一案，现法院执行局出具的管理系统信息截图显示，该执行案件已终结本次执行程序。
2012年8月21日，济宁宏达置业有限公司（以下简称宏达公司）作为甲方、杨守亮作为乙方签订《南池水景园小区认购协议书》，协议约定乙方购买甲方位于南池水景园B区04号楼东二单元西户商品房，储藏室为东‖-1-10（19.10㎡），并约定购买车位。该协议书落款处为杨守亮的个人签名，在协议书首部乙方处，杨守亮名字后面有明显为后添加的杨心洁的名字。2012年11月17日，宏达公司作为出卖人，杨守亮、杨心洁作为买受人签订正式的《济宁市商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为：南池水（御）景园B、D区住宅B04幢02单元06层0602号房，价款642,799元。2012年11月29日，杨心洁与宏达公司签订《南池水（御）景园BD区储藏室使用权转让协议》，购买南池水（御）景园B4#楼第东‖-1-10号储藏室使用权，约定价款为59,697元。该储藏室使用权转让协议首部的受让方写明为杨守亮。同日，杨心洁与宏达公司签订《南池水（御）景园B、D区车位使用权转让协议》，购买该小区B区B-0194号车位使用权，约定价款为78,000元，该车位使用权转让协议首部的受让方亦写明为杨守亮。
在庭审过程中，杨守亮及杨心洁均认可上述合同涉及的房款、储藏室款、车位款既向济宁市市中区城建投资有限公司（以下简称中区城投公司）交付过，也向宏达公司交付过。经查其支付款项过程如下：1、2010年6月30日，杨守亮通过银行以现金交款的方式向中区城投公司交付房款21万元。2、2011年5月24日，杨守亮通过银行以现金交款的方式向中区城投公司交付房款11万元。3、2012年8月21日，杨守亮以银行转账方式交付储藏室款及车位款总计87,697元，结合收款清单及宏达公司的证明可知该款包括：储藏室款63,030元，扣除利息3,333元后，储藏室款实际为59,697元，车位款为28,000元。4、2012年11月13日，杨守亮以现金交款的方式向宏达公司交付房款22,799元。5、2013年1月7日，杨守亮以银行电汇的方式向宏达公司交付房款30万元。上述杨守亮交房款合计642,799元、储藏室款59,697元、车位款为28,000元。2015年5月26日，宏达公司开具销售不动产统一发票，显示付款方为杨守亮、杨心洁，金额为644,361元，款项性质为购房款。2017年1月5日，宏达公司出具的证明显示车位款共78,000元，杨守亮、杨心洁已付清。
2015年2月12日，杨守亮出具承诺书一份，内容为“承诺：借朱涛款，保证资金安全，如还不上，可用我南池公务员小区房子抵押”。杨心洁系杨守亮独女，已出嫁，现离异。涉案房屋尚未办理确权手续，两人也未对涉案房屋进行过析产分割。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案原告是否具有提起代位析产诉讼的权利？2、本案涉案房产、储藏室、车位系谁实际出资，出资比例多少？关于焦点1：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。杨守亮因不履行法院生效民事判决，经朱涛申请执行，法院已立案受理。在该执行案件中，朱涛为申请执行人，杨守亮为被执行人。在执行过程中未能发现杨守亮其他足以满足执行标的的财产。且在涉案房产合同共有人均未主张对涉案房产进行分割析产的情况下，朱涛依据上述规定提起代位析产诉讼合法有据。对于焦点2：被告杨心洁及第三人杨守亮认为涉案房产为杨心洁出资，仅是挂了杨守亮的名。涉案财产的出资应以当事人实际交款方式及过程加以判断。在本案中，能够查明的情况为杨守亮分别通过银行现金交款及银行转账方式交纳房款、储藏室款及车位款合计730,496元，该部分款项应视为杨守亮个人出资。因宏达公司最终开具销售不动产统一发票显示购房款金额为644,361元，合同约定的藏室款及车位款分别为59,697元、78,000元。因此，杨守亮的出资占总款项的93.4%【730,496元÷（644,361+59,697+78,000元）×100%】。在此之外的款项，原、被告均未能提交实际交费人的证明。另，杨心洁虽系杨守亮女儿，但已出嫁，且现与杨守亮夫妇分别居住。因此，杨心洁与杨守亮夫妇之间失去了家庭共同共有的基础，所以其与杨守亮之间共同的财产应为按份共有。即杨心洁对涉案财产的占有份额为3.3%【（100%-93.4%）/2】、杨守亮对涉案财产的占有份额为96.7%。
综上所述，原告要求分割涉案财产的诉讼请求于法有据，予以支持。因涉案房产仅签订买卖合同，尚未确权，储藏室、车位也仅签订使用权转让协议。所以，本案仅能分割财产份额。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决：被告杨心洁对济宁市任城区南池水（御）景园B、D区住宅B04幢02单元06层0602号房产、南池水（御）景园B4#楼第东‖-1-10号储藏室及该小区B区B-0194号车位享有3.3%的财产权益；第三人杨守亮对上述财产享有96.7%的财产权益。案件受理费11,040元，由第三人杨守亮负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：涉案房产是否为上诉人杨心洁的个人财产。涉案房产的认购协议书和商品房买卖合同均注明上诉人杨守亮和杨心洁为共同买受人，储藏室使用权转让协议及车位使用权转让协议均注明上诉人杨守亮为受让人，且相关款项绝大部分由杨守亮交纳，杨守亮于2015年2月12日向被上诉人出具的承诺中也明确认可涉案房产系其所有，因此应当认定杨守亮系涉案房产的共有人。现上诉人又主张涉案房产系杨心洁的个人财产，只是借用杨守亮的名字，但该主张与上述事实相悖，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。上诉人主张涉案购房款项均由上诉人杨心洁出资，但未提供其取款及筹款的任何证据，本院不予采信。
综上所述，上诉人杨心洁、杨守亮的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,040元，由上诉人杨心洁、杨守亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 宋汝庆
审判员 史海洋
二〇一七年八月一日
书记员 金广洋