云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0627民初419号
原告：赵高智，男，汉族，生于1957年9月15日，云南省镇雄县人，中师文化，系镇雄县第二小学教师，住镇雄县。
原告：罗继仙，女，汉族，生于1954年11月7日，云南省镇雄县人，小学文化，城镇居民，住址同上，系赵高智之妻。
被告：镇雄县矿山救护队，住镇雄县南台街道办事处松林湾村桥边组。
法定代表人：张恒玮，队长。
委托代理人：汪继尧，云南雄云律师事务所律师。
被告：李琼，女，汉族，生于1983年10月20日，云南省镇雄县人，初中文化，城镇居民，住镇雄县。
委托代理人：李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。
委托代理人：白明义，云南意衡（镇雄）律师事务所实习律师。
原告赵高智、罗继先诉被告镇雄县矿山救护队财产损害赔偿纠纷一案，本院于二〇一七年二月十五日受理后，被告镇雄县矿山救护队向本院申请追加李琼作为共同被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于同年三月十六日公开开庭进行了审理，原告赵高智、罗继仙，被告镇雄县矿山救护队的委托代理人汪继尧，被告李琼及其委托代理人李慧英、白明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵高智、罗继仙诉称，2015年4月10日上午7时许，被告镇雄县矿山救护队的围墙垮塌，数十立方米的块石冲击我家房屋右后侧，致使我家房屋多处开裂，其中右侧墙面被冲开一条约3公分的裂缝，从底楼一直延伸到三楼，楼梯的梯步断裂，卫生间的瓷砖垮落。我家房屋基础因撞击而下沉，屋内一片狼籍，特别是镇雄县矿山救护队的围墙垮塌后，其已硬化的高出我家房屋基础约十二、三米的训练场开裂，雨水沿着裂缝渗透到我家屋里，我家经常被雨水淹没几公分至十几公分深，我家房屋基础受到雨水长期浸泡后继续下沉，给我家房屋安全造成极大隐患，致使我家已租出的房屋无法经营，租赁方要求退房，给我们造成损失29600元。事故发生后，我们多次找镇雄县矿山救护队要求赔偿，但镇雄县矿山救护队再三推诿，甚至对我们讲“你们告去”，无奈之下，我们经镇雄县矿山救护队同意，请昭通鼎司法鉴定所对被我家被损坏的房屋进行鉴定，经鉴定，房屋危险程度为B级，应对危险点加固补强，总损失为39629元，我们支付了鉴定费10000元。现诉求判决被告镇雄县矿山救护队赔偿房屋损失39629元、鉴定费10000元、租金损失29600元，合计79295元。
被告镇雄县矿山救护队辩称，原告赵高智、罗继仙对受损房屋没有所有权，且无合法建房手续，二原告不具有诉讼主体资格，我单位围墙垮塌，系被告李琼拆除旧房施工作业所致，我单位提起侵权之诉后，两审法院作出的判决已生效，判决由李琼承担侵权责任，为我单位恢复围墙原状，二原告的房屋损害系自身房屋缺陷与李琼的侵权行为所致，无据证明二原告房屋受损与我单位围墙垮塌有因果关系，我单位没有过错，不应承担民事赔偿责任，二原告在诉前单方委托鉴定机构对房屋损害原因及损失程度作出的鉴定意见，不能作为定案依据。综上，请求判决驳回二原告对我单位的诉讼请求。
被告李琼辩称，我不是本案适格被告，原告赵高智、罗继仙房屋受损是被告镇雄县矿山救护队的围墙年久失修垮塌所致，镇雄县矿山救护队的围墙是2005年修建的，只是用点灰浆支砌，存在质量问题，在围墙垮塌的前几天一直下大雨，二原告的房屋自身也存在质量问题。镇雄县矿山救护队的围墙垮塌后，该单位扣押了我方挖机，逼迫与他们签订协议，为其修复围墙。二原告的房屋损失与我无因果关系，不同意赔偿，请求驳回二原告对我的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是：原告赵高智、罗继仙诉求赔偿的经济损失是否合理，以及被告镇雄县矿山救护队、李琼对二原告的经济损失应如何赔偿？
审理过程中，二原告对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.房屋买卖契约，用以证明二原告受损害的房屋是2006年以108000元的价格向陈序伦购买的，该房位于乌峰镇环城北路矿山救护队前，前（东面）临环城北路，后（西面）临矿山救护围墙，右（南面）抵杨家住宅，左（北面）与袁某某住宅共用一壁墙。
经质证，被告镇雄县矿山救护队、李琼对真实性无异议，但不能证明二原告对受损房屋有所有权。
2.昭通鼎安司法鉴定所出具的鉴定意见及鉴定费发票，用以证明原告赵高智委托昭通鼎安司法鉴定所对其位于镇雄县环城北路209号受损房屋的危险程度、房屋损失进行鉴定，2016年7月8日，该司法鉴定所作出鉴定意见，该房危险程度为B级，基本满足使用要求，但应对危险点进行加固补强，该房损失合计为39659元，原告为此支付了鉴定费10000元。
经质证，被告镇雄县矿山救护队认为鉴定机构是原告单方委托的，对房屋的受损原因没有鉴定，不能证明原告房屋受损是其单位围墙倒塌所致，原告房屋损害与其自身质量缺陷及年久失修有重大因果关系，且鉴定意见对房屋的损失数额过高，估价不客观，对鉴定费发票无异议，是其自行扩大的损失。被告李琼认为是原告单方委托鉴定的，没有与对方协商鉴定机构，鉴定意见没有对房屋受损原因进行鉴定，鉴定意见不具有客观真实性，对鉴定费发票无异议。
3.房屋受损现场照片，用以证明二原告房屋受损情况。
经质证，被告镇雄县矿山救护队、李琼对真实性无异议，但认为不能证明是围墙倒塌造成的损害，且反映该房修建年代久远。
4.房屋租用合同书，用以证明在二原告在房屋损害前，已将该房临街的两个门面和二楼租给曹某某使用，租金每年14800元，租用时间自2013年农历5月初1日至2018年农历4月30日。
经质证，被告镇雄县矿山救护队、李琼认为是伪造的，不能证明原告出租房屋的事实。
被告镇雄县矿山救护队对其诉讼主张，向本院提交了镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1513号民事判决书、昭通市中级人民法院（2016）云06民终724号民事判决书，用以证明该单位围墙倒塌系被告李琼施工行为所致，之后，李琼在修复围墙时再次发生倒塌，法院已判决由李琼修复围墙的事实。
经质证，二原告无异议，被告李琼认为镇雄县矿山救护队的围墙垮塌与其施工没有因果关系。
本院经审查认为，原告方提交的房屋买卖契约、房屋受损现场照片，二被告对真实性无异议，本院应予采信；原告方提交的鉴定意见及鉴定费发票，来源合法，内容真实，本院应予采信，二被告所提异议不能成立，本院不予采纳；原告方提交的房屋租用合同书，无其他证据佐证，且二被告提出异议，本院不予采信。被告镇雄县矿山救护队提交的一、二审判决书，来源合法，内容真实，且系生效判决，本院应予采信。
本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：
原告赵高智、罗继先于2006年以108000元的价格向陈序伦购买了位于镇雄县××办事处环城北路××号房屋，该房共三层，建筑面积为395.6平方米，系砖混结构，带形基础，房屋开间为前部门面包边长7.1米，后部包边长5.5米，进深21.9米，前后房中间有天井及楼梯，东至环城北路，西至镇雄县矿山救护队围墙。被告镇雄县矿山救护队围墙修建于2005年，该围墙采用石头、水泥砂浆支砌基础，加盖圈梁，圈梁上用水泥砖支砌墙体。2013年，被告李琼购买邓书芬旧房并办理了相关建房手续后，2015年4月，李琼对该房拆除重建，并采用挖机施工作业，造成镇雄县矿山救护队的围墙于同月10日垮塌，由于镇雄县矿山救护队的围墙地势高，围墙垮塌后致二原告房屋受到损害。2016年6月27日，原告赵高智委托昭通鼎安司法鉴定所对其受损房屋的危险程度、房屋损失进行鉴定，同年7月8日，该司法鉴定所作出鉴定意见，认为该房危险程度B级，基本满足使用要求，但应对危险点进行加固补强，该房损失合计为39659元，二原告为此支付了鉴定费10000元。
本院认为，被告李琼在对其所购房屋拆除重建施工过程中，未尽到谨慎注意义务和采取相应的安全防范措施，造成相邻的被告镇雄县矿山救护队的围墙垮塌，并致原告赵高智、罗继仙的房屋受到损害，李琼对造成的损害后果存在过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告李琼提出被告镇雄县矿山救护队的围墙存在质量问题，年久失修，因下大雨而垮塌，二原告房屋损害与其无因果关系，无确实充分的证据予以证明，本院对其主张不予采纳。被告镇雄县矿山救护队虽然是围墙的所有人，但围墙垮塌系被告李琼的施工行为所致，镇雄县矿山救护队对二原告房屋损害的后果依法不应承担民事责任。本案在审理中，由于二原告坚持不要求被告李琼承担民事赔偿责任，因此，二原告诉求被告镇雄县矿山救护队承担民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵高智、罗继仙的诉讼请求。
案件受理费1782元，由原告赵高智、罗继仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 童映晖
审 判 员 康 昆
人民陪审员 肖弟珍
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵 雄
附：本判决适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。