山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3973号
上诉人（原审原告）：崔云凯，男，1959年5月24日出生，汉族，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：郑功富，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：淄博市公路管理局沂源分局，住所地：山东省沂源县振兴路50号。
法定代表人：王孔友，局长。
委托诉讼代理人：王贵志，山东民意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹晓光，男，汉族，1968年11月24日出生，淄博市公路局沂源分�工作人员。现住山东省沂源县。
上诉人崔云凯因与被上诉人淄博市公路局沂源分局劳动争议纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔云凯，被上诉人淄博市公路局沂源分局的委托诉讼代理人王贵志、邹晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔云凯上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉求。事实与理由：崔云凯是淄博市公路局沂源分局的合同制工人，内退不属于吃空饷，崔云凯不在吃空饷范围内，不属于旷工。淄博市公路局沂源分局应按内退协议的文件规定标准支付工作报酬待遇。淄博市公路局沂源分局要求崔云凯返岗工作，须经其同意，无权单方解除劳动合同。�审未支持崔云凯有关确认解除劳动关系无效、继续履行内部退养协议的请求是错误的。崔云凯内退后仍是淄博市公路局沂源分局职工，淄博市公路局沂源分局未履行内退待遇是错误的。一审对崔云凯有关补发各项待遇的诉讼请求未予支持是错误的，崔云凯要求补缴养老保险、住房公积金，属于劳动争议范围，一审不予受理是错误的。一审对崔云凯有关支付其上访费用、取暖费、阳光福利工资、2016和2017年度增加工资的诉求未予支持是错误的。
淄博市公路局沂源分局辩称：崔云凯未到办理内退的年龄条件，不能享受内退职工待遇。欠缴养老保险和住房公积金争议不属于劳动人事争议仲裁范围，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，不应支持。崔维增有关支付其上访费用、取暖费、阳光福利工资、2016和2017年度增加工资的诉求无�律依据，不应支持。
崔云凯向一审法院起诉请求：1、确认被告解除与原告的劳动关系无效，要求继续履行内部退养协议。2、补发2016年2月及11月以后的内退工资及低于最低工资差额20000元。3、补发2017年以前的取暖费、阳光福利工资10万元。4、按政策及市局文件的规定，补缴2017年以前的住房公积金15万元。5、承担原告因信访造成的误工、交通、住宿、生活费等经济损失5000元。6、按政策给原告调整2016、2017年度工资每月增加工资600元。
一审法院认定事实：原告曾在被告处工作。2013年3月经双方协商后原告退出工作岗位，被告按月为原告发放不低于当地最低工资标准的70%的基本生活费。2016年9月23日，被告给原告下达限期返岗通知书，要求其2016年10月10日前到被告养护（工程）科报到，原告一直�按被告通知要求前往报到。2016年10月31日，被告对原告做出辞退决定，2016年11月3日被告向原告邮寄送达办理离职手续通知，被告提交的邮件回执载明收件人（原告）拒收，同日被告在《淄博日报》公告送达辞退处理决定并通知原告到单位办理相关手续。2017年5月9日，被告到沂源县人力资源和社会保障局办理解除、终止劳动关系备案，停缴原告社会保险。2017年5月24日，原告向沂源县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2017年6月19日沂源县劳动人事仲裁委员会做出源劳人仲案字（2017）第37号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，于2017年8月8日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，1、关于被告与原告解除劳动合同是否有效。根据国务院《国有企业富余职工安置规定》（1993年4月20日国务院令第111号）第九条规定，职工距退休年龄不到5年的，经本�申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。依据该规定，原告在2013年3月并未达到办理内退的年龄条件，不能享受内退职工待遇。2016年9月26日被告根据省委组织部等五部门《关于认真做好机关事业单位“吃空饷”在编不在岗编外用人专项治理有关工作的通知》（淄人社字[2014]127号）要求，通知原告返岗工作，原告未在规定时间内返岗工作，属于旷工行为。被告有权对原告的违纪单方作出处理。因此，原告要求确认被告解除与原告的劳动关系无效、继续履行内部退养的诉讼请求不予支持。2、关于2016年2月及11月以后的内退工资及低于最低工资差额20000元。原告主张的2月份内退工资实际为内退职工待遇，因原告在2003年2月并未达到办理内退的年龄条件，不能享受内退职工待遇，因此该项请求不予支持；因被告2016年9月26日给原告下达返岗通知，原告一直未回单位工作，未提供劳动，原告要求补发2016年11月以后的内退工资，无法律及事实依据，不予支持；原告要求补发低于最低工资差额内退工资20000元，无事实依据，亦不予支持。3、关于2017年以前的取暖费、阳光福利10万元。被告已为原告发放2015年取暖费2100元，原告要求被告补发2015年以前的取暖费已超过仲裁时效，不予支持，被告应补发原告2016年取暖费2100元。原告要求补发2017年以前的阳光福利，无法律依据，不予支持。4、原告要求补缴2017年以前的住房公积金15万元，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，不予支持。5、原告要求被告承担因信访造成的误工、交通、住宿、生活费等经济损失5000元，无法律依据，不予支持。6、原告要求按政策调整2016、2017年度工资每月增加工资600元，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《国有企业富余职工安置规定》第九条之规定，判决：一、被告淄博市公路局沂源分局于判决生效后十日内支付原告2016年度取暖费2100元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，关于淄博市公路局沂源分局解除与崔云凯劳动关系是否有效的问题。2013年双方虽经协商，崔云凯退出工作岗位，但根据《关于认真做好机关事业单位“吃空饷”在编不在岗编外用人专项治理有关工作的通知》（淄人社字[2014]127号）规定，相关政策确已发生变化，崔云凯理应根据淄博市公路局沂源分局通知要求返岗工作。根据淄博市公路局沂源分局一审提供的光盘等证据，足以认定淄博市公路局沂源分局向崔云凯发出了返岗通知，但崔云凯未在规定时间内返岗工作。一审据此认定崔云凯未返岗工作属于旷工行为，淄博市公路局沂源分局有权对此作出单方处理，解除双方劳动关系并无不当。关于崔云凯要求淄博市公路局沂源分局支付其内退工资及低于最低工资差额的诉讼请求，因崔云凯在2003年2月并未达到办理内退的年龄条件，不能享受内退职工待遇，而在2016年9月26日其收到淄博市公路局沂源分局返岗通知后始终未返回单位工作，故崔云凯的该项诉讼请求缺乏相应事实依据,一审对此未予支持并无不当。关于崔云凯要求淄博市公路局沂源分局支付其2015年以前的取暖费的诉讼请求，因超过仲裁时效，一�对此未予支持并无不当。关于崔云凯要求淄博市公路局沂源分局支付其2017年以前的住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，一审对此未予处理并无不当。关于崔云凯要求淄博市公路局沂源分局按政策调整其2016、2017年度工资每月增加工资600元，支付其2017年以前的阳光福利，以及因信访造成的误工、交通、住宿、生活费等经济损失5000元的诉讼请求，缺乏相应法律依据，一审对此未予支持并无不当。故崔云凯有关一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉主张不成立，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�，10元由崔云凯承担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一八年三月十四日
书记员 彭倩倩