河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3892号
上诉人（原审原告）：王松豪，男，1955年9月15日出生，汉族，住巨鹿县。
委托诉讼代理人：袁春英，巨鹿县巨鹿镇诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张朝忠，男，1959年10月11日出生，汉族，巨鹿县水仙花酒业有限公司股东，住巨鹿县。
被上诉人（原审被告）：巨鹿县水仙花酒业有限公司，住所地巨鹿县黄巾大道以南、东韩庄村北（邢南公路东侧）。
法定代表人：赵永喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方彦华，河北杭天律师事务所律师。
上诉人王松豪因与被上诉人张朝忠、巨鹿县水仙花酒业有限公司股东资格确认纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王松豪及其委托诉讼代理人袁春英、被上诉人张朝忠、被上诉人巨鹿县水仙花酒业有限公司的委托诉讼代理人方彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王松豪上诉请求：一、请求依法撤销（2016）冀0529民初622号民事判决；二、确认上诉人在河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司有5.618%的股份权；三、查明上诉人1998年12月20日向河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司交纳10万元股金款的使用流向及公司转移后对该10万元的处置结果；四、依法判令二被上诉人依照股份比例给付上诉人应享有的公司资产几年来经营盈利分配；五、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。首先，一审法院作出的（2016）冀0529民初622号民事判决认定的事实与该院作出的（2009）巨民二初字第85号民事裁定认定的事实相矛盾。上诉人于1998年12月20日向公司投入的10万元股金款被公司转为流动资金使用，直到2006年12月28日张朝忠将公司转股他人，张朝忠及转股公司未与上诉人结算或偿还该10万元投资款。因此，上诉人曾向巨鹿县人民法院起诉，请求偿还该10万元，巨鹿县人民法院审理后认为，上诉人所持有的1998年12月20日10万元收款凭证内容系交纳股金的收据，无法认定该股金转为借款由公司作为流动资金经营使用，该10万元上诉人应作为公司原股东地位行使股权权利。一审法院对本案审理后，只对上诉人持有的1998年12月2日10万元股金股权的处置结果予以确认，认定上诉人已不是公司股东，不享有股权。一审法院将上诉人两次各10万元的股金混为一谈，对本案10万元股金未做任何认定。二、上诉人依法应享有河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司的股份及公司资产经营盈利分配。上诉人在该公司成立之初投入资金20万元情况属实，上诉人系股东之一，2006年11月26日之后，公司在未通知上诉人到会的情况下将河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司名称改为巨鹿县水仙花酒业有限公司，股东变更为张朝忠一人公司。因为原来公司对入股股东的投资是按照公司支付股金利息办理的，上诉人所投入公司的股金来源是从巨鹿县张王疃信用社的抵押贷款，信用社的贷款利息是由公司办理支付的，直到2007年初，上诉人得知张朝忠于2006年12月28日将公司资产股权转让给赵永喜等人，把上诉人的股权排除在外，为此上诉人就1998年12月2日向公司交纳的10万元股金提起诉讼，得到公正裁判和处置。但是对于上诉人1998年12月20日交纳的10万元股金没有作任何处理和解决，直到2009年，巨鹿县张王疃信用社向上诉人催要10万元贷款时，上诉人才发现水仙花酒业有限公司对上诉人入股的10万元没有解决处理，上诉人为了维护自身合法权益，提起了本案诉讼。
巨鹿县水仙花酒业有限公司辩称，一、上诉人上诉状第三项上诉请求，超出了一审审理范围，二审不应对该请求进行审理。二、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因有法院的生效判决认定，上诉人原系巨鹿县水仙花酒业有限公司隐名股东，其在公司中应占的股份比例为5.618%，该股权已经被本案另一被上诉人张朝忠处置，生效判决也判令由张朝忠赔偿由此给上诉人造成的损失，上诉人早已不是公司股东，因此其一二审的诉讼请求均没有事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求。
张朝忠辩称，上诉人的上诉请求不合理，一审法院已经查明上诉人占有水仙花公司5.618%的股份，该股份已经另案处理，至于上诉人手中持有的10万元收款凭单，经水仙花公司股东会议决议已经转为流动资金，该流动资金也已经记录在王某名下，并且也得到了处置。本案上诉人没有资格就该10万元提出任何诉讼请求。
王松豪向一审法院起诉请求：一、依法确认原告王松豪在被告河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司，享有5.618%的股份权；二、按照股份比例享有公司几年来的经营盈利分配（按公司经营情况计算结果）；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司于1998年9月10日成立,注册股东有张朝忠、张延恩、马绍良、王某，非注册股东还有王松豪等人。王某、王松豪投入公司资金50万元（王某办理），其中30万元为股金、20万元为流动资金。后股东发生变化。2004年3月20日，股东张朝忠、王某、王松豪、李凤桥召开股东会，股东会纪要确认王某股金20万元，占11.236%，王松豪股金10万元，占5.618%，股东会决定改缩股金，但结构不变。2006年河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司两次变更股东。2007年王松豪以1998年12月2日的10万元收款凭单为据、以张朝忠擅自转让其股权为由提起诉讼，先后经巨鹿县人民法院、广宗县人民法院、清河县人民法院审理，法院认定张朝忠将王松豪所享有的5.618%的隐名股权擅自转让，侵害了王松豪的股东权益，造成了股权损失，2010年10月最终判决：张朝忠赔偿王松豪股权损失274720元。2009年王松豪持1998年12月20日的收款凭单（股金）以该股金转为公司借款向巨鹿县人民法院提起诉讼，要求巨鹿县水仙花酒业有限公司偿还借款，巨鹿县人民法院以王松豪持有股金收据不能证实股金转为借款为由驳回了王松豪的起诉。上述事实有当事人陈述及收款凭单、股东会纪要、人民法院的判决书和裁定书等证实。一审法院认为，原告王松豪持有1998年12月2日、20日的两个10万元股金收款凭单，原告王松豪以1998年12月2日的股金收款凭单提起诉讼后，人民法院已认定王松豪在在河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司享有的5.618%的隐名股权被处置，王松豪在巨鹿县水仙花酒业有限公司已丧失股东地位，判决其损失由张朝忠予以赔偿，王松豪已不是巨鹿县水仙花酒业有限公司的股东，不享有股权。现原告王松豪以其持有1998年12月20日的股金收款凭单请求确认其在河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司享有5.618%的股份权并按照股份比例享有公司几年来的经营盈利分配，与股东会纪要以及人民法院生效判决不符，其诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王松豪的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告王松豪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人王松豪申请证人王某出庭，王某证明，其系上诉人弟弟，其与上诉人在河北省巨鹿县水仙花公司成立时共投资50万元，其出资30万元，王松豪出资20万元，在公司确认股权时，其确认了20万元为股金，10万元为流动资金。王松豪的20万元，确认了10万元的股金，10万元的流动资金。2007年公司转让时，其将股金和流动资金撤出。王松豪的资金是怎么处理的其不清楚。巨鹿县水仙花酒业有限公司质证意见为证人是上诉人的亲弟弟,证人证言对被上诉人不利的内容不能作为定案依据。张朝忠的质证意见为同意巨鹿县水仙花酒业有限公司的质证意见。对王松豪持有1998年12月20日10万元股金收款凭单，因没有相关股东会决议等相佐证，不能认定为股金。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，王松豪持有1998年12月2日、20日两张各10万元股金收款凭单，其中1998年12月2日的股金收款凭单已经生效的河北省清河县人民法院（2010）清民再初字第12号民事判决认定王松豪在河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司享有5.618%的隐名股权被张朝忠处置，王松豪已丧失在该公司的股东地位，并判决由张朝忠赔偿由此造成的损失。现王松豪以其持有1998年12月20日的股金收款凭单要求确认其在河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司享有5.618%的股权并要求按股份比例享有公司几年来的经营盈利分配。王松豪提交2004年3月30日的股东会纪要，该会议纪要载明王松豪出资10万元股金占公司5.618%的股份，该股份也已经上述生效民事判决认定，现王松豪再次以该股东会纪要为依据，要求确认1998年12月20日10万元股金收款凭单也为公司股份缺乏事实依据，本案中，王松豪主张该款系股金的证据不足，本院不予支持。如果该10万元系其他用途，王松豪应另行主张。
综上所述，王松豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王松豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年一月六日
书 记 员 高蔚龙