北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第04139号
原告北京双起建筑设备租赁有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄村668号。
法定代表人姜在霞，经理。
委托代理人邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
被告刘兴民，男，1965年11月23日出生。
被告王绍军，男，1972年6月1日出生。
原告北京双起建筑设备租赁有限责任公司（以下简称双起租赁公司）与被告刘兴民、被告王绍军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告双起租赁公司法定代表人姜在霞及委托代理人邓少东与被告刘兴民、被告王绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双起租赁公司诉称，2009年8月15日，原告与二被告口头约定租用原告的钢管、U型卡、油托、扣件、模板、脚手架、脚手板等建筑设备，约定了日租金及租赁设备的数量。被告刘兴民手下王绍军证实租赁物的价值为99868元，2009年8月15日至2010年12月6日的租金为180605.74元。2010年12月7日至2013年3月11日产生的租赁费为269936.8元。现原告找到被告要求被告给付租金及返还租赁设备，但经原告多次催要，被告拒绝给付租赁费，拒绝返还设备。故诉至法院，要求：1、二被告立即给付原告租赁费450542.54元；2、二被告给付原告租赁物损失99868元。
被告刘兴民辩称，我与原告之前合作多次，只要是我租赁的建筑设备年底都会与原告做结算，都会以我的名义为原告出具欠据。2011年年底，我还给原告出具过一张130000元的欠据，2012年度没有租用过原告的建筑设备，2012年底还曾支付过原告租赁费。2009年，崎峰茶村二十多户进行新农村改造，当时我安排十几个工人在此施工，在完成了6户后因为同时还有其他工程在施工无法兼顾，所以将工程转包给了王绍军。当时与王绍军签订了合同，约定承包形式是大包，但目前合同已经找不到了。王绍军由于资金紧张，我便给其介绍了原告，由王绍军与原告洽谈，具体内容我不清楚。2011年，原告曾给我打电话，告知王绍军工程已经完工，但是王绍军将租赁物转给别人使用。之后，原告与王绍军找到我，要求我在他们签字的结算单上签字，但是我没有同意。我只是介绍人，并不是承租人。之前我在崎峰茶村施工的6户也是在原告处租赁的建筑设备，双方都已经结算完毕，我为原告出具的欠据。因为之前联系不到王绍军，我与王绍军还没有结算。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告王绍军辩称，原告要求的租赁费等都与我无关，崎峰茶村的工程是刘兴民承包的，我只是给刘兴民干活，由刘兴民给我发工资，完成一户刘兴民给我发110000元的工资。结账买材料都是刘兴民出钱，当时我一共完成二十多户，其余6户是别人完成的。在原告处租赁建筑设备时，双方已经协商由刘兴民给付租赁费，我只是以经手人身份参与，所欠租赁费与我无关。2012年3月5日签订结算单时，原告与刘兴民都在场，口头约定租赁费与我无关，是原告与刘兴民之间的事。2011年11月工程完工，但租赁费与工程无关，我给刘兴民干活双方有协议，协议约定每户工程款110000元，但协议已经丢失。当时只给付我人工费，刘兴民与各户的材料费都扣除，剩余的钱是我的。
经审理查明，2009年8月15日至2010年9月11日期间，王少军（即王绍军）先后在双起租赁公司出具的10张发料单上签字。发料单载明的租赁物包括架子管、脚手板、模板、扣件、振动棒、翻斗车等建筑设备，发料单同时注明租赁物资的租赁单价。2010年3月至2010年11月期间，双起租赁公司出具的收料单显示部分租赁物资已经归还。2010年12月5日，姜在霞与王绍军在一份物品清单上签字确认。该清单列明王绍军2009-2010年未归还双起租赁公司的租赁物型号及数量，同时确认租赁费数额为180605.74元。2012年3月5日，姜在霞与王绍军再次在结算单上签字确认，该结算单载明：刘兴民、王绍军欠租赁物损失款99868.5元、租赁费180605.74元，总计合款280474.24元。
双起租赁公司认为，刘兴民与王绍军系共同租赁关系，因二被告未按时给付租赁费，故提起诉讼，要求：1、要求二被告给付2009年8月15日至2010年12月6日期间的租赁费180605.74元、2010年12月7日至2013年3月11日期间的租赁费269936.8元，以上共计450542.54元；2、二被告赔偿租赁物损失99868元。
为证明其各自主张，原被告分别提供相应证据。其中，原告提交的证据为：1、丢失物品清单1份；2、物资租赁费结算单1份；3、发料单10张；4、收料单6张；5、证人郑志亮的证言1份（到庭），证明2010年9月，刘兴民雇佣自己的大货车自双起租赁公司至崎峰茶村运输建筑设备，刘兴民支付运费；6、证人赵玉贵证言一份（到庭），证明2009年8、9月份，刘兴民先后二、三次雇佣自己的农用车自双起租赁公司到崎峰茶村运输建筑设备，刘兴民支付运费；7、发料单2张、收料单3张，证明刘兴民承包工程时租赁原告的物资均是由其工作人员到原告处签字。刘兴民认为原告提交的证据1-4与自己无关，对证据5、6不予认可，对证据7的真实性认可，但对证明目的不认可。王绍军认可证据1-4均为其本人签字，并认可王少军是其曾用名；对证据5、6表示不认识证人。被告王绍军提交田景亮的证人证言1份（到庭），证明2012年春节后曾在刘兴民办公室见到王绍军与姜在霞等结算租赁费并在结算手续上签字，刘兴民当时表示等自己有钱了就给付双起租赁公司。原告对该证据表示认可，被告刘兴民表示不认识证人，对该证据不予认可。
案件审理过程中，本院调取（2013）怀民初字第02276号双起租赁公司起诉刘兴民租赁合同纠纷一案的开庭笔录，被告王绍军在该案中以双起租赁公司证人身份到庭作证。该案中，王绍军证明：当时在崎峰茶村进行新农村建设，工程系刘兴民承包，具体工程是自己施工，施工人员由自己雇佣，自己为刘兴民干活。双起租赁公司法定代表人姜在霞与刘兴民是同学。2009年8月，刘兴民带自己到双起租赁公司租赁建筑设备，之后每次租赁建筑设备都是自己前往并在发料单上签字，所租赁物资均使用在崎峰茶工地。2012年3月5日经确认未归还的租赁物资已经无法归还，因此在结算清单上作价。崎峰茶工程中的23户是自己从刘兴民处大包，2009年8月开始租赁费由自己承担，后来承包方式改为清包，租赁费应该由刘兴民承担。
上述事实，有原被告当庭陈述、进料单、退料单及结算单等证据在案佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物的使用权让渡于承租人，承租人支付租赁费的合同。本案中，双方争议的焦点问题在于租赁合同双方当事人的确定。因为双方并没有签订书面租赁合同，根据租赁行业的习惯性做法，承租方在出租方出具的发料单上签字，即可认定双方成立事实上的租赁关系。在原告提交的10张发料单上签字人均为王绍军，因此本院认定王绍军与双起租赁公司之间成立租赁合同关系。原告虽然提交证人证言及其他租赁关系中的发料单等证据欲证明刘兴民与王绍军系共同承租关系，但证据的证明效力不足以证实刘兴民系该租赁关系的一方当事人。王绍军虽辩称自己系刘兴民雇佣人员，但并没有相应证据予以证实。同时在本院审理的（2013）怀民初字第02276号民事案件中，王绍军亦认可自己与刘兴民系分包关系的事实，因此对于王绍军的辩称意见，本院不予采纳。至于刘兴民与王绍军之间的纠纷，可另案予以处理。
鉴于王绍军已经通过结算清单的形式确认所欠2010年8月15日至2010年12月6日期间的租赁费数额及损失赔偿数额，本院对此不持异议。至于原告主张的2010年12月7日至2013年3月11日期间的租赁费，本院认为，因2012年3月5日，双方已经通过结算单的形式确定租赁物丢失赔偿的数额，因此租赁费应计算至2012年3月5日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告王绍军于本判决生效后七日内给付原告北京双起建筑设备租赁有限责任公司租赁费三十二万零三百八十六元。
二、被告王绍军于本判决生效后七日内赔偿原告北京双起建筑设备租赁有限责任公司租赁物损失九万九千八百六十八元。
三、驳回原告北京双起建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百五十二元，由原告北京双起建筑设备租赁有限责任公司负担八百五十元（已交纳），由被告王绍军负担三千八百零二元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李晓霞
二〇一三年十二月二十日
书记员 刘婷婷