浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终905号
上诉人（一审原告）：中远海运发展股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区国贸大厦*****室。
法定代表人：孙月英，该公司董事长。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：浙江光明纸业有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道工业园区（山建村）。
法定代表人：王文忠。
被上诉人（一审被告）：五矿物流浙江有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区彩虹南路***号。
法定代表人：梅旺年，该公司董事长。
委托代理人：刘亚楠，北京市慧丰律师事务所律师。
委托代理人：苗杰，北京市慧丰律师事务所律师。
上诉人中远海运发展股份有限公司（以下简称中远海运公司，原名为：中海集装箱运输股份有限公司）为与被上诉人浙江光明纸业有限公司（以下简称光明公司）、五矿物流浙江有限公司（以下简称五矿公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人中远海运公司的委托代理人尚涛，被上诉人五矿公司的委托代理人刘亚楠到庭参加诉讼。被上诉人光明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海集装箱运输股份有限公司（以下简称中海公司）向一审法院提出诉讼请求：一、判令光明公司、五矿公司承担集装箱超期使用费人民币1014120元；二、判令光明公司、五矿公司承担堆存费、港建费、港务费、港口安保费、转栈费等相关费用共计人民币28390.8元；三、判令光明公司、五矿公司返还涉案12个40英尺集装箱，若不能返还，则赔偿集装箱价值48000美元（按起诉日美元兑人民币汇率1：6.6597计算为人民币319665.6元）。一审庭审时，中海公司撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2015年11月23日至24日，中海公司将编号为SEANGB002222提单项下的12个40英尺超高集装箱货物，从装货港美国西雅图港运抵卸货港中国宁波港卸货，涉案提单显示收货人为光明公司。同月26日，五矿公司代理光明公司换取提货单并支付了换单费，但之后涉案货物始终无人提取。直至今日，涉案集装箱及货物仍在宁波港滞留，涉案集装箱仍被占用，且产生了集装箱超期使用费共计人民币1014120元，及堆存费、港建费、港务费、港口安保费、转栈费等相关费用共计人民币28390.8元。中海公司认为，光明公司作为提单项下收货人，对因未及时提货而给承运人造成的损失应当承担赔偿责任，五矿公司作为收货人的代理人，理应披露真实的收货人，如其不能披露，则应当被认定为收货人，承担收货人的责任。
五矿公司在一审庭审中口头答辩称：一、其与中海公司不存在任何法律上的关系，双方并没有达成任何协议，约定五矿公司负有诉状中的责任，本案提单为记名提单，中海公司对收货人是清楚的，不存在对收货人不知情或五矿公司隐瞒收货人；二、五矿公司仅替光明公司换取了提货单，并已经将提货单交给了光明公司，并不是光明公司的代理，不能认定后续与提单有关的包括提货的义务都应由其承担，光明公司也未委托其提货；三、中海公司主张的滞箱费用过高，返箱或赔偿箱子没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回中海公司对其全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年11月23日至24日，中海公司将编号为SEANGB002222的提单项12个四十英尺超高集装箱货物从美国西雅图港运抵中国宁波港并卸货，12个集装箱号分别为BMOU4312061、CCLU6534073、CCLU6638463等，提单载明：POTENTIALINDUSTRIESINC.为托运人，中海公司为承运人，收货人和通知人均为光明公司，海运费预付，货物名称为废纸。上述集装箱卸船后进入宁波远东码头经营有限公司堆场。同月26日，五矿公司代理光明公司将正本提单交还中海公司，换取了提货单，并向中海公司支付了换单费用人民币1100元。中海公司通过其代理分别于2016年5月5日、30日向光明公司、五矿公司发送传真催提货物并告知后果，五矿公司与中海公司此后多次协商滞箱费无果，涉案集装箱及箱内货物至今仍留在堆场无人报关，中海公司也未开具箱单。
一审法院认为：本案为海上货物运输合同纠纷，中海公司为涉案运输合同的承运人，光明公司为涉案提单项下的记名收货人，五矿公司为光明公司的委托人，根据各方当事人的诉辩意见，对本案的争议焦点评析如下：
一、中海公司可主张滞箱费的对象及金额
涉案提单下的集装箱运抵宁波港后，五矿公司即代表光明公司以正本提单向中海公司换取了提货单，因此光明公司应承担提单中的规定的收货人义务，现货物无人提取，光明公司应就涉案货物滞留宁波港给中海公司造成的损失承担赔偿责任。五矿公司作为光明公司的代理人，其已经向中海公司披露了收货人，无需向中海公司承担赔偿责任。中海公司主张按照其网站公布的40英尺超高集装箱超期使用费收费标准，涉案12个集装箱自2015年11月23日或24日至2016年7月28日止的超期使用费用共人民币1014120元。一审法院认为中海公司在网站公示集装箱超期使用收费标准，属于对不特定使用人的价格公示，按海运业操作惯例，可以作为计费标准，光明公司、五矿公司对此也未提出异议，应予以采纳，但是中海公司作为专业的承运人，在无人提货的情况下，有义务根据相关规定采取减损措施，不能放任损失扩大，其扩大的损失不得向收货人主张。我国《海商法》规定到港日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖，从中海公司发给收货人的催提通知中也可以看出其知道我国海关有对无人提取的货物如何处理的相关规定，故认为中海公司应对到港后无人提取的货物及时处理，收回集装箱，参照《海商法》第八十八条的相关规定，对其可主张的集装箱超期使用费期间酌定为60日（考虑到处理期间，不再计算免费使用期），并按照中海公司公示的标准，12个集装箱超期使用费总计为人民228960元（每个为120*7+240*7+360*46=19080元）。
二、中海公司能否向收货人主张返还或赔偿集装箱
涉案12个集装箱目前仍然滞留在宁波港，无人报关，中海公司也未开具箱单，虽然其未明确提出留置，但事实上其一直要求收货人先交费再提箱，与留置无异，说明集装箱仍在中海公司的控制之下，并非在光明公司的控制之下，依据我国海关相关规定，中海公司作为承运人，在无人提货的情形下，仍负有处理货物的义务，其可根据相关法律或海关有关规定自行处理货物，收回集装箱，若在此过程中发生费用，可另案向收货人主张，其诉请他人以新箱价格赔偿，缺少事实与法律依据，不予支持。
综上，对中海公司诉请有理部分，依法予以支持，光明公司、五矿公司答辩有理部分，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十八条第一款、第八十六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2016年11月18日判决：一、光明公司于判决生效之日起十日内向中海公司支付集装箱超期使用费人民币228960元；二、驳回中海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16800元，由中海公司负担13916元，光明公司负担2884元。
中远海运公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.根据法律规定和涉案提单的约定，提取货物并返还集装箱是光明公司、五矿公司在海上货物运输合同项下的基本义务，故中远海运公司有权要求光明公司、五矿公司履行尽快提取货物、返还空箱的义务。2.一审判决认为中远海运公司在无人提货的情况下负有处理货物的义务，中远海运公司可根据相关法律或海关有关规定自行处理货物不具备事实和法律依据。3.根据司法实践，集装箱超期使用费应当以涉案箱型的新箱价值1.5-2倍计算。综上，请求撤销原判；改判支持中远海运公司的一审诉讼请求。
五矿公司在二审期间答辩称：五矿公司和中远海运公司之间没有以任何的形式订立过合同，不存在五矿公司对中远海运公司负有义务的事实和法律依据。本案中五矿公司仅帮光明公司换取过小提单，即认定五矿公司需对提箱提货承担责任，缺乏事实和法律依据。且即使存在委托代理关系，代理人的行为也应由委托人承担后果。本案是记名提单，中远海运公司提起诉讼的请求权基础是基于提单项下的纠纷。中远海运公司知道货主是谁，不存在五矿公司隐瞒收货人的情况，中远海运公司向五矿公司主张连带责任没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
光明公司在二审期间未作答辩。
二审期间，光明公司与五矿公司均未提交新的证据材料。中远海运公司提交了以下证据材料：证据1，外贸进口用箱协议一份，欲证明五矿公司是中远海运公司的代理人，中远海运公司有权依据该协议向五矿公司主张集装箱超期使用费，并要求其返还空箱或赔偿箱值。证据2，集装箱残值证明，欲证明涉案集装箱的生产年代及目前残值。五矿公司质证称：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案并无关联性。该证据是框架协议，和本案实际货主光明公司并无任何关系，框架协议中并没有针对本案提单项下纠纷后续处理的约定。且即使该协议与本案有关联，但本系列案中五矿公司并没有提出用箱的申请，不适用该协议的约定。对证据2，该证据是中远海运公司自行制作，其真实性难以确定，对其关联性亦不予认可。本院经审核认为：对证据1，因五矿公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。该协议虽然系中远海运公司与五矿公司所签订，但五矿公司并未按照该协议的约定提起用箱申请，该协议与本案并无关联性，故对该协议不予采信。对证据2，该残值证明系中远海运公司下属公司自行制作，其真实性难以确定，故对该证据不予采信。
二审经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
另查明：一审判决后中海公司的名称经工商变更为中远海运公司，对此双方均无异议。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、光明公司、五矿公司是否需要向中远海运公司返还或赔偿集装箱。二、集装箱超期使用费的计算标准。各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，对此分析如下：
关于争议焦点一，本案中中远海运公司为承运人，光明公司为收货人，五矿公司为光明公司的委托人。中远海运公司与光明公司之间的海上货物运输合同关系，依法成立并有效，双方均应按约履行合同。经查，涉案的集装箱目前仍然滞留在宁波港，无人报关。由此产生的相关费用，作为收货人的光明公司应承担相应的责任。虽然中远海运公司未明确提出留置，但因涉案的集装箱既未开箱，也未报关，集装箱事实上仍在中远海运公司的实际控制之下，而并非在光明公司的控制之下。根据我国海关的相关规定，中远海运公司作为承运人，在无人提货的情况下，仍然负有处理货物的义务，其可以根据相关法律或者海关有关规定自行处理货物，收回集装箱。若在此过程中发生费用，可另案向收货人主张。现中远海运公司完全可以处理货物收回集装箱，而不是向作为收货人的光明公司主张赔偿。涉案提单为记名提单，明确记载收货人为光明公司。五矿公司作为光明公司的代理人，在本案中仅换取了提货单，因代理人的行为后果应由被代理人承担，故一审判决认定五矿公司已经向中远海运公司披露了收货人，其无需向中远海运公司承担责任并无不当。综上，中远海运公司诉请光明公司、五矿公司返还或者以新箱价格进行赔偿，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于争议焦点二，中远海运公司在其网站公示的收费标准，属于对不特定使用人的价格公示，按照海运业实践惯例，可以作为计费的标准，一审对该标准也予以支持。但根据我国《海商法》第八十八条之规定，“承运人根据本法第八十七条规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖。”中远海运公司作为承运人，在无人提货的情况下，不能放任损失扩大，有义务根据上述规定采取减损措施，因其放任而扩大的损失不得向收货人主张。根据查明的事实及现有证据，中远海运公司并未及时采取任何减损措施，放任了损失的扩大，其对扩大的损失，不得向收货人主张。因此，一审法院根据《海商法》第八十八条的规定，酌定涉案集装箱的超期使用费期间为60天并无不当。至于中远海运公司主张集装箱超期使用费应当按照新箱价值的1.5-2倍计算，没有依据，不予采纳。
综上，本院认为，中远海运公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13916元，由上诉人中远海运发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一七年二月十五日
书 记 员 章 瑜