云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民二终字第139号
上诉人（原审被告）徐艳，云南省广南县人，住广南县。
被上诉人（原审原告）广南县农村信用合作联社。
法定代表人李奎，理事长。
被上诉人鄂建恩（原审被告），云南省广南县人，住广南县。
被上诉人鄂建文（原审被告），云南省广南县人，住广南县。
上诉人徐艳与被上诉人广南县农村信用合作联社、鄂建恩、鄂建文金融借款合同纠纷一案，不服广南县人民法院（2014）广民二初字第267号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月9日受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2009年3月10日，被告徐艳和被告鄂建恩在同居期间由被告鄂建文担保与原告广南县农村信用合作联社签订《个人借款合同》而向原告借款人民币30000.00元，用于购买车辆进行营运，双方约定借款期限至2011年3月9日止，担保期限为2年。2010年7月14日，被告徐艳与被告鄂建恩因发生纠纷而在广南县坝美司法所及坝美法律服务所协议解除同居关系，双方约定共同购买的车辆（翻斗车）归被告鄂建恩所有，共同所欠原告债务由被告鄂建恩负责偿还。双方协议后一同到原告处要求原告变更债务转移手续时遭到原告拒绝。后因被告未按期履行还款义务致原告致诉讼来院，现要求三被告共同偿还原告借款本金30000.00元及利息17894.18元（利息算至2014年6月30日止，2014年7月1日以后的利息另计）；并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告徐艳、鄂建恩在同居期间向原告广南县农村信用合作联社借款人民币30000.00元，有其签订的《个人借款合同》、《贷款帐》等为据，双方借贷关系成立。虽被告徐艳与被告鄂建恩已协议解除同居关系，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。因此，被告徐艳与被告鄂建恩应对该笔借款及利息承担赔偿责任。被告鄂建文虽为担保人，但原告在被告鄂建文担保期届满前未能提供证据证明要求被告鄂建文履行担保责任，至今已超过保证期限，其可免除对该笔借款及利息的保证责任。因此，被告鄂建文在本案中不应承担偿还责任。原告广南县农村信用合作联社的诉讼请求部分有理，原审法院给予支持有理部分。被告徐艳认为其与被告鄂建恩已协议解除同居关系，债务已发生转移，应由被告鄂建恩负责偿还原告的辩解意见及理由不能成立，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告徐艳、鄂建恩在本判决生效后十日内共同连带偿还原告广南县农村信用合作联社的借款人民币30000.00元及利息17894.18元共计人民币47894.18元（利息算至2014年6月30日止，2014年7月1日以后的利息另付）；二、被告鄂建文在本案中不再承担担保责任；三、驳回广南县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费人民币997.00元，减半收取498.50元，由被告徐艳、鄂建恩承担。
一审判决送达后，被告徐艳不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销广南县人民法院(2014)广民二初字第267号民事判决，改判驳回广南县农村信用合作联社的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人广南县农村信用合作联社承担。其主要上诉理由：（一）、一审法院审理程序错误。一审法院在一审时未按法律程序在审判庭开庭审理，而是在办公室以聊天的方式向当事人了解情况，并利用上诉人欠缺法律知识的情况对上诉人忽悠，让上诉人在其笔录上签字，由此剥夺上诉人的很多权利，至上诉人对广南县农村信用合作社诉讼时效已超期的关键观点都没机会阐述。有意将上诉人与第三人鄂建恩的解除同居关系协议记录为解除婚姻关系协议，为后面适用错误法律条款留下伏笔，一审法院有意违反法律程序，是对法律的严重践踏，有明显的徇私枉法嫌疑。（二）、一审法院适用法律错误。一审法院用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”以该法条作为广南县农村信用合作联社向我主张权利的法律依据。该法条是有明确的群体条件：1、双方当事人是夫妻；2、涉及的问题是夫妻财产分割而不是债务约定。上诉人认为其与鄂建恩始终是同居关系，上诉人与鄂建恩的协议是解除同居关系并对债务进行约定而不是夫妻离婚协议财产分割。因此，该法条并不适用。（三）、本案的诉讼时效已超期。在本案中，上诉人与广南县农村信用合作联社的借贷合同于2011年3月9日到期。根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案的诉讼时效是普通时效，即二年。广南县农村信用合作联社在2011年3月9日借款合同到期后，未向上诉人主张过权利，因此诉讼时效已超期。综上，原审法院审理程序错误、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销，支持上诉人的上诉请求。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定的法律事实与一审法院认定一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1、本案二审是否适用诉讼时效制度；2、上诉人徐艳是否应当赔还被上诉人广南县农村信用合作联社的贷款。
针对该争议焦点，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人“一审法院审理程序错误”的上诉理由，根据谁主张谁举证的原则，上诉人并未提供证据证明一审程序存在违法行为，故对该项上诉理由不予支持。关于上诉人“一审法院适用法律错误”的上诉理由，上诉人在一审答辩时称，其与被上诉人鄂建恩解除同居关系当日曾到阿科农村信用社要求将还款义务人变更为被上诉人鄂建恩，但被该社信贷员拒绝，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，应视为债权人即本案被上诉人广南县农村信用合作联社不同意上诉人徐艳转移债务，故该笔欠款应由上诉人徐艳偿还。上诉人徐艳与被上诉人鄂建恩于2010年7月14日签订的《解除婚姻关系协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效协议，但根据协议的相对性，该协议仅在上诉人徐艳与被上诉人鄂建恩之间有效，上诉人徐艳不能以内部协议对抗被上诉人广南县农村信用合作联社。另根据我国《婚姻法》第一条的规定，该法的调整对象不仅包括婚姻关系，也包括家庭关系。在本案中，上诉人徐艳与被上诉人鄂建恩已经生育一子，双方虽为同居关系，但已经组建成了家庭，故《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条适用于本案。因此，上诉人徐艳及被上诉人鄂建恩应共同连带偿还该笔贷款，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于“本案的诉讼时效已超期”的上诉理由，上诉人徐艳在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间虽提出诉讼时效抗辩，但未提供新的证据证明被上诉人广南县农村信用合作联社的请求权已过诉讼时效期间，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条及第四条的规定，对该项上诉理由依法不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费997元，由上诉人徐艳承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力，当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 沈盈吟
代理审判员 张雯静
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李大伟