河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1512号
上诉人（原审被告）：河南万达铝业有限公司，住所地河南省巩义市电线电缆工业科技园区。
法定代表人：王小伟，董事长。
委托代理人：莫琳辉，该公司法律顾问。
委托代理人：邵建朝，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郑州大有燃气有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇民营科技园区。
法定代表人：李建波，董事长。
委托代理人：邵建民，河南明天律师事务所律师。
委托代理人：车建党，河南明天律师事务所律师。
上诉人河南万达铝业有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人郑州大有燃气有限公司（以下简称燃气公司）合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2014）巩民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铝业公司委托代理人莫琳辉、邵建朝与被上诉人燃气公司委托代理人邵建民、车建党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2009年11月1日，燃气公司、万达公司签订《天燃气购销合同》，主要约定：“甲方（燃气公司）与乙方（万达公司）就天然气供应问题达成如下协议，甲方于2009年11月1日起开始向乙方稳定供气，每年续签合同，供气价格以市场行情决定；合同履行期间天然气标方价格2.5元，乙方以现金或电汇方式结算；供应量为5万方每日，如需调整用气量，应提前3个工作日向甲方提出申请；合同生效后，乙方向甲方预付100万元气款，正常合作乙方保证有预付款在甲方账面上，若预付款为0时，甲方停止供气，合同终止，甲方无条件退还乙方预付的剩余气款；天然气实行每月25日按实际供气量结算，甲方已结算数量开具发票”。后双方实际供气至2012年9月18日，2010年11月18日至2011年2月13日燃气公司在燃气流量计上加装了GPRS系统。二、燃气公司持有《大有公司和万达铝业对账单》42份，上述对账单41份中“河南万达铝业有限公司”处有“王路克”签字，1份中“河南万达铝业有限公司”处有“陈聪婷”签字。上述对账单显示余额分别为：2011年8月5日，2042400元；2011年8月15日，1598828.8元；2011年8月25日，2090560元；2011年9月5日，2077606.4元；2011年9月15日，2055616元；2011年9月25日，1839865.6元；2011年10月8日，1957987.2元；2011年10月17日，1076256元；2011年10月25日，638246.4元；2011年11月7日，1686038.4元；2011年11月15日，1082300.8元；2011年11月25日，1414512元；2011年12月5日，861798.4元；2011年12月15日，721046.4元；2011年12月26日，802272元；2012年1月5日，699667.2元；2012年1月16日，829273.6元；2012年1月30日，494460.8元；2012年2月6日，252300.8元；2012年2月15日，713372.8元；2012年2月27日，1225600元；2012年3月5日，817510.4元；2012年3月15日，1628643.2元；2012年3月26日，1379564.8元；2012年4月5日，593430.4元；2012年4月16日，485728元；2012年4月25日，198288元；2012年5月7日，260230.4元；2012年5月15日，190912元；2012年5月25日，256080元；2012年6月6日，290521，6元；2012年6月15日，108598.4元；2012年6月25日，149545.6元；2012年7月5日，105737.6元；2012年7月16日164323.2元；2012年7月25日，149011.2元；2012年8月6日，166595.2元；2012年8月15日，144211.2元；2012年8月27日，159299.2元；2012年9月5日，136931.2元；2012年9月15日，204585.6元；2012年9月19日，88790.4元。被告对2011年9月25日、2011年10月17日、2011年12月15日、2012年5月25日、2012年6月6日、2012年7月25日、2012年8月6日、2012年9月5日、2012年9月19日的共计9张对账单有异议，并申请对对账单中签名进行笔迹鉴定，但燃气公司不同意鉴定。三、2011年8月至2012年8月，万达公司向燃气公司付款34次，分别为：2011年8月8日，700000元、1342400元、2011年8月15日，1598828.8元；2011年8月26日，1500000元；2011年8月29日，590560元；2011年9月7日，2077606.4元；2011年9月20日，2055616元；2011年10月9日，1839865.6元；2011年10月14日，1686038.4元；2011年11月24日，1082300.8元；2011年12月5日，700000元；2011年12月8日，714512元；2011年12月16日，861798.4元；2011年12月23日，721046.4元；2012年1月6日，802272.7元；2012年1月12日，699667.2元；2012年2月1日，829273.6元；2012年2月22日，252300.8元；494460.8元；2012年3月2日，713372.8元；2012年3月8日，1225600元；2012年3月19日，817510.4元；2012年3月26日，1628643.2元；2012年4月5日，1379564.8元；2012年4月27日，593430.4元；2012年5月16日，485728元；2012年5月31日，198288元；2012年6月8日，260230.4元；2012年7月19日，500000元；2012年8月15日，500000元。双方因合同纠纷，燃气公司将万达公司诉至人民法院。
原审法院认为，燃气公司向万达公司供气，双方形成供用气合同关系。从燃气公司持有的《对账单》及万达公司付款情况来看，万达公司自2011年8月8日至2012年6月8日的付款，付款时间及数额与《对账单》显示的自2011年8月5日至2012年5月7日的气款数额一一对应。可以看出双方的交易习惯为每月对账3次，万达公司依据对账单付款。万达公司对2011年9月25日、2011年10月17日、2011年12月15日的对账单有异议，但万达公司有对应上述三张对账单的付款，故对上述三张对账单的真实性，该院予以认定。万达公司对2012年5月25日、2012年6月6日、2012年7月25日、2012年8月6日的对账单有异议，若没有该4笔气款，2012年5月15日至2012年8月15日的气款，总额为863327.6元；付款情况是被告至2012年8月15日，分两次共向燃气公司支付气款100万元，已超额付款，与双方每月对账3次，对账后付款的交易习惯不符，故对上述4张对账单的真实性，该院予以认定。万达公司对于2012年9月5日、2012年9月19日的对账单有异议，但实际中，万达公司有气至2012年9月18日，依据燃气公司持有的对账单显示的有气量，与万达公司2012年6月、7月、8月有气量相符，该院予以认定。2012年5月15日至2012年9月18日，万达公司共有气2315142.4元，万达公司付款100万元，仍欠气款1315142.4元。万达公司辩称因燃气公司加装GPRS控制系统造成流量计失准，但本案纠纷发生时，该装置已经拆除，故万达公司此项辩称理由，该院不予采信。关于气款的支付，双方无明确约定，依据《中华人名共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单据的同时支付”。万达公司未及时支付气款，燃气公司要求气款的利息损失，该院予以支持。依照《中华人名共和国合同法》第一本零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原审法院判决：万达公司于本判决生效之日起十日内向燃气公司支付气款一百三十一万五千一百四十二元四角及利息（从2012年9月20日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）案件受理费一万六千六百三十六元，由被告万达铝业公司负担。
上诉人万达公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审未作鉴定，程序不合法，影响了案件的公正处理。原审中，燃气公司提供了双方交易的对账单，但我方对2011年9月25日、2011年10月17日、2011年12月15日、2012年5月25日、2012年6月6日、2012年7月25日、2012年8月6日、2012年9月5日、2012年9月19日的9张对账单真实性有异议，这直接关系到我方是否欠款的问题。为此，我方申请对对账单中的签名进行笔迹鉴定。但原审法院在没有鉴定的情况下，直接判决，影响了案件的公正处理。二、原审认定事实错误。原审法院正是因为没有鉴定，才导致错误的认定我方欠款1315142.4元，事实上，在我方异议的9份对账单中，前7份虽然我方有付款行为，但鉴于对账单不真实，明显不合逻辑。最后2份到账单虽然与相近月份用气量相符，但不能客观说明该期间所产生的用气量，原判决的认定属主观推断，不能令人信服。更重要的是，在合同履行期间，被上诉人燃气公司加装GPRS装置，导致流量计失准，虽然后来已拆除，但前面失准，必然影响本案的结算，但原审法院仅以GPRS装置已经拆除为由不予认定，导致认定欠款错误。综上所述，原审程序不合法，认定事实错误，应撤销原判，发回重审，或依法改判。
被上诉人燃气公司辩称：一、万达公司的鉴定申请缺乏事实和法律依据，不应得到支持。1、万达公司要求对9张对账单上的签名进行鉴定的申请超过举证期限。2、万达公司的申请事项对于证明本案待证事实没有意义。二、万达公司称“流量计上连接GPRS系统，造成流量计失准，影响结算”的说法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人万达公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人万达公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：万达公司与燃气公司于2009年11月1日签订的《天然气购销合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的的强制性规定有效。上述合同虽有每年续签合同的内容，但通过合同上有关燃气公司于2009年起开始向万达公司稳定供气、双方为长期合作关系等表述，以及之后双方多年业务往来的具体情形，该合同约定的相关内容对本案当事人有约束力，各方当事人均应按约履行义务。本案纠纷涉及的业务均发生在2011年2月燃气公司在燃气流量计上所加装的GPRS系统拆除之后，万达公司上诉称之前因加装该系统导致流量计失准必然影响本案结算缺乏证据支持，针对加装GPRS系统所产生的纠纷万达公司已提起另案诉讼及万达公司在该系统本拆除之后万达公司实际履行合同的情况，对万达公司该项上诉主张本院不予采纳。根据本案当事人提供的证据，可以显示双方交易方式为每月对账3次，万达公司依据对账单付款。本案中万达公司仅对燃气公司所提交的对账单中的九张提出异议，其中：2011年9月25日、2011年10月17日、2011年12月15日三张对账单的真实性，有与之一一对应的付款相印证；2012年5月25日、2012年6月6日、2012年7月25日、2012年8月6日四张对账单的内容，与相应实际供气量及双方对账交易方式相符；2012年9月5日、2012年9月19日两张对账单，与万达公司相对应月份的用气量相符，符合双方交易形式，故原审法院对该九张对账单的真实性予以确认并无不妥之处，鉴于本案万达公司欠燃气公司燃气款事实清楚、证据充分，万达公司其他上诉主张于法无据，对万达公司上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16636元，由河南万达铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 付大文
审判员 于岸峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 程金豹