北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初9834号
原告：张之毅，男，1939年2月25日出生，住北京市西城区。
被告：张之庆，男，1933年5月17日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张红（张之庆之女），女，1968年6月7日出生，社会退休人员，住北京市东城区。
被告：张之新，男，1941年12月15日出生，护国寺中医医院退休医生，住北京市西城区。
被告：张之铎，男，1934年10月27日出生，护国寺中医医院退休医生，住北京市西城区。
被告：佟宝怀，女，1952年3月1日出生，住北京市西城区。
被告：张娟，女，1978年8月4日出生，住北京市西城区。
原告张之毅与被告张之庆、张之新、张之铎、佟宝怀、张娟共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张之毅、被告张之庆及其委托诉讼代理人张红、张之新、张之铎、佟宝怀、张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张之毅向本院提出诉讼请求：1.对房屋进行分割。2.诉讼费由原告、被告共同分担。事实和理由：根据北京市西城区人民法院民事判决书，判定五分之一份额进行分割（确权）。判决书号（2016）京0102民初×××号及房产所有证西城字第×××号。北房（房号3）中的西侧16.8平方米系原告于2016年翻修，原告之子张×1长期在此居住（户口在此），故要求法院此房分割确权给我。
张之庆辩称：同意按五分之一份额进行确权、细分，但不同意原告要求的继承北房（房号3）中的西侧16.8平方米。原因如下：作为房屋涉案中的6间，房屋在市场上的价值是不等的，要继承房屋进行房屋确权、细分、继承，并根据判决书中所判定的五分之一等额继承，应继承的是房屋价值的五分之一等额，这样才能真正做到五个兄弟平均等分的各继承五分之一。综上所述，我申请法院依法将刘兰塑×号院内的的西房3间、北房3间，评估作价之后再按各继承五分之一分配，以体现公平公正等份的原则。估价的相关费用由兄弟五人共同承担。最后建议，如果达不成分房协议，就将六间房屋全部出售，再按出售所得额五分之一分割。
张之新辩称：同意西城法院前一次的判决，我继承我父母的房屋的五分之一，但是在这个问题上具体分给谁哪间是根据实际情况。而且房屋的面积都不相同，北房是两间连着的，分割一间就超过16.8平方米，所以我不同意这个分割，我要求住房。
张之铎辩称：小北屋我一直居住，房屋是我翻建的，里面有我的平米数，我外面没有地方居住，我要求我的五分之一。我的平米数在西屋有15多平方米，但是因为北屋是我翻建的，西屋和北屋都有我的份额，我要求住北屋。北屋里面有11.5平方米是其他人的，因为翻建了，所以实际平米数可能有出入。
佟宝怀辩称：我住西屋，我和张娟要西屋，房屋是我们翻盖的，一人16.8平方米我赞成。
张娟辩称：我的意见和佟宝怀一致。实际居住是爷爷奶奶在的时候，我们一直共同居住在院内。张之铎居住在2号房屋西侧，我和佟宝怀及佟宝怀的爱人老少三辈居住在1号房西屋。我和佟宝怀翻建的西屋，张之铎和翻建的北屋西侧那间。现在张之铎居住在2号房，我和佟宝怀居住在1号房西屋。目前3号房没人居住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张之毅向本院提交了如下证据：1.（2016）京0102民初×××号判决书复印件。2.房屋修建施工合同复印件。3.平房翻盖报价及方案复印件。4.示意图打印件。5.收条复印件。被告张之庆对原告提交的证据1.没有异议；对证据2、3、4、5陈述有异议，因为是在判决之后盖的，我们不清楚。被告张之新对原告提交的证据1.没有异议；对证据2、3、4、5陈述有异议，因为是在判决之后盖的，我们不清楚。被告张之铎、佟宝怀、张娟对原告提交的证据1.没有异议；对证据2、3、4、5陈述有异议，因为是在判决之后盖的，我们不清楚。原告是盖房子了，但是报价什么的我们都不清楚，因为他们签合同我们不知道。被告张之庆未向本院提交证据。被告张之新向本院提交证据为房产所有权证复印件。原告张之毅对张之新提交的证据没有异议。被告张之庆、张之铎、佟宝怀、张娟对张之新提交的证据均没有异议。被告张之铎未向本院提交证据。被告佟宝怀未向本院提交证据。被告张娟向本院提交证据1.照片。2.收据、出库单、收条复印件。3.购销合同复印件。以上证据张娟陈述为是盖北房西侧一小间自建房的。4.×××社区居委会证明信复印件。5.危房通知书复印件。6.张×2、魏××、黄××、刘××证人证言及身份证复印件。7.收据、发票、购销合同、出库单、销售票、收条复印件。8.户口簿复印件。原告张之毅对张娟提交的证据都没有异议，但是认为是翻修房屋，不是翻建。被告张之庆对张娟提交的证据陈述都没有核实过，在上一个案子提供过的证据已经判完了，我们认为与本案无关。被告张之新对张娟提交的证据都没有异议。被告张之铎对张娟提交的证据陈述都没有异议，小北屋是我自己新盖的。被告佟宝怀对张娟提交的证据陈述我那个屋和小房都是重新盖的，别的都没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人周××与张×3原系夫妻，二人均系初婚，婚后育有五子，名张之庆、张之新、张之铎、张之毅、张×4。张×3于1990年7月3日因死亡注销户口，周××于1996年1月2日因死亡注销户口。张×3去世后，周××未再婚。二人的父母均已先于二人去世。张×4于2015年2月3日去世，其生前与佟宝怀系夫妻，二人均系初婚，婚后育有一女，名张娟。位于北京市西城区刘兰塑胡同×号内的西房3间（房号1）、北房1间（房号2）、北房2间（房号3）（房屋所有权证号：西城字第×××号），系周××和张×3于婚后共同出资购买，系二人夫妻共同财产。二人去世后未留有遗嘱。
2016年，张之庆、张之新因法定继承纠纷一案，将张之铎、佟宝怀、张娟、张之毅诉至本院，要求继承位于北京市西城区刘兰塑胡同×号内西房、北房合计6间面积84平方米（房屋所有权证号：西城字第×××号），二原告各占五分之一份额。本院于2017年2月，作出（2016）京0102民初×××号民事判决书，判决：登记在周××名下的位于北京市西城区刘兰塑胡同×号的西房3间（房号1）、北房1间（房号2）、北房2间（房号3）（房屋所有权证号：西城字第×××号）由原告张之庆、张之新、被告张之铎、佟宝怀、张娟、张之毅继承取得，其中原告张之庆、张之新、被告张之铎、张之毅各占五分之一的份额，被告佟宝怀、张娟各占十分之一的份额。在该民事判决书中认定，张之铎、佟宝怀、张娟、张之毅辩称涉案房屋的原房屋已由其拆除重建，但原、被告双方均认可该房屋的翻建虽未取得房屋管理部门的审批，但未改变原房屋的面积和四面墙体的位置，故现有房屋仍应视为原房屋，应作为遗产分割。现（2016）京0102民初×××号业已发生法律效力。
本案审理中，各原、被告均对涉案房屋的市场价值、分割方案、房屋归属等问题提交了书面意见。在原、被告提交的书面意见中，对上述问题表述均不一致，且意见差距较大。经释明各方当事人，原、被告均未在本院指定的期限内提交对涉案房屋市场价值的书面评估、鉴定申请，且在庭审中明确表示不要求评估。后经本院主持调解，各方当事人亦不能达成一致。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书复印件、房产所有权证复印件等证据在案佐证。
本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经人民法院生效裁判确认涉案的北京市西城区刘兰塑胡同×号的西房3间（房号1）、北房1间（房号2）、北房2间（房号3）由原、被告共同所有。虽然现原告要求对上述涉案房屋进行分割，被告对此亦表示不持异议，但原、被告均对涉案房屋的市场价值、分割方案、房屋归属等问题意见均不一致，且意见差距较大。经释明各方当事人，原、被告均未在本院指定的期限内提交对涉案房屋市场价值的书面评估申请，且在庭审中明确表示不要求评估。后经本院主持调解，各方当事人亦不能达成一致。因此，在原、被告均不能提供合理分割涉案房屋的依据的情况下，本院现对原告要求分割涉案房屋的诉讼请求无法支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四、九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张之毅的诉讼请求。
案件受理费九千九百六十元，由原告张之毅负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾 岩
二〇一七年十一月六日
书记员 聂秋烨