陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕行终493号
上诉人（原审第三人）：贾晓君（又名贾小军），男，汉族，农民。
委托代理人：周剑，陕西索骥律师事务所律师。
委托代理人：侯渊博，陕西索骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定边县学庄乡学庄村学庄村民小组。
负责人：王登海，组长。
委托代理人：龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定边县学庄乡学庄村李汉口村民小组。
负责人：贾怀有，组长。
委托代理人：龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师。
原审被告：定边县人民政府，住所地陕西省定边县定边镇东正街41号。
法定代表人：焦利民，县长。
委托代理人：刘定林，定边县林业局工作人员。
委托代理人：杨虎，陕西文星律师事务所律师。
上诉人贾晓君因定边县学庄乡学庄村民小组、李汉口村民小组诉定边县人民政府颁发《中华人民共和国林权证》一案,不服榆林市中级人民法院（2017）陕08行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人贾晓君及其委托代理人周剑、侯渊博,被上诉人定边县学庄乡学庄村民小组（以下简称学庄小组）负责人王登海,被上诉人定边县学庄乡学庄村李汉口村民小组（以下简称李汉口小组）的负责人贾怀有及二小组的共同委托代理人龙丽娜，原审被告定边县人民政府的委托代理人刘定林、杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，被告定边县人民政府于2004年12月5日给第三人贾晓君颁发了陕定林证字（2004）000007841号林权证，该证载明：林地所有权权利人：学庄村；林地使用权权利人：贾小军；森林或林木所有权权利人：贾小军；森林或林木使用权权利人：贾小军；座落：陕西省定边县学庄乡学庄村；小地名：后山；小班：1；面积：205亩；主要树种：柠条、沙棘；林种：防护林；四至：东：学庄耕地，南：乡镇府，西：学庄耕地，北：山顶路。被告于2010年9月30日向原告定边县学庄乡学庄村学庄村民小组颁发了定林证字（2010）第2624001974号《中华人民共和国林权证》。陕定林证字（2004）第000007841号林权证所登记的林地在定林证字（2010）第2624001974号林权证N02号登记的310亩林地范围内。贾晓君不服定林证字（2010）第2624001974号林权证，涉诉法院，榆林中院作出（2015）榆中行初字第00081号行政判决，判决撤销定边县人民政府于2010年9月30日向第三人定边县学庄乡学庄村学庄村民小组颁发的定林证字（2010）第2624001974号《中华人民共和国林权证》。定边县人民政府、定边县学庄乡学庄村学庄村民小组不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院作出（2016）陕行终323号行政判决，判决维持了（2015）榆中行初字第00081号行政判决。原告不服被告给第三人颁发的陕定林证字（2004）000007841号林权证，涉诉法院。提出前述诉讼请求。
一审认为，因在生效的贾晓君诉定边县人民政府给定边县学庄乡学庄村民小组颁发《中华人民共和国林权证》一案中，被告认可贾晓君所持林权证登记的林地被登记在定林证字（2010）第2624001974号林权证N02号310亩林地范围内，且主张定林证字（2010）第2624001974号林权证的权利人是李汉口村民小组、学庄村民小组，二林权证是包含关系，故二原告具备诉讼主体资格。
关于原告的起诉是否超过法定期限问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，第三人主张本案被诉林权证是2004年颁发的，原告的起诉已超起诉期限，但未提供有效证据予以证实。原告主张其于2015年农历5月4日知道被诉行政行为内容，法院于2016年11月11日收到起诉状，符合以上规定。
被告在前述生效案件中自认本案被诉行政行为陕定林证字（2004）第000007841号林权证已废止，不应当作为有效林权证使用，且被告提供证据不能证明其合法性。
综上，被诉行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决撤销被告定边县人民政府于2004年12月5日给第三人贾晓君颁发的陕定林证字（2004）000007841号林权证。案件受理费50元，由被告定边县人民政府负担。
上诉人贾晓君上诉称：其一家从实行联产承包责任制开始，就以家庭联产承包方式从本集体组织承包该地，使用面积约为205亩。2000年左右，其响应国家号召，投资在此荒山上栽种大量柠条和沙棘等苗木。2004年，其栽种的苗木经定边县林业部门验收，按正规程序申报，取得陕定林证字（2004）000007841号林权证。该地由于其承包，投资栽种树木，通过林业部门验收，由定边县人民政府发给林权证，该林权证合法有效。一审法院判决撤销其合法有效的林权证，没有事实和法律依据，严重侵害了其合法权益。庭审时补充称，学庄小组和李汉口小组自2011年已经知道涉案林地系其持有林权证而有争议，二小组2016年11月11日才提起诉讼已超过诉讼时效，一审认定事实错误，李汉口小组不具备诉讼原告资格。请求依法撤销榆林市中级人民法院（2017)陕08行初字2号行政判决，驳回学庄小组和李汉口小组的起诉。
被上诉人学庄小组、李汉口小组答辩称：被答辩人称其取得陕定林证字（2004）000007841号林权证合法有效的主张不能成立。（一）本案争议地在实行联产承包责任制时，从未给任何集体成员发包，1993年二小组制定了该地的发包方案，除公用道路（被长庆采油六厂征用的部分）和羊路外，将部分100多亩土地发包给村民胡学智、贾怀富、等10户村民承包，有地帐可以证实。被答辩人称其以家庭联产承包的方式从本集体组织承包该地既不是事实更不切合实际，一则村集体不可能把历来形成道路发包给被答辩人；二则村集体是按照人口发包土地，被答辩人一家那时共6口人不可能获得205亩土地的承包权，显然不符合常理；三则如果被答辩人早在实行联产承包责任制时就承包该地，那么二小组1993年将土地发包给村民胡学智、贾怀富等10户村民承包时被答辩人并没有提出异议，据此说明被答辩人不可能承包该地。（二）争议地南与学庄乡政府毗邻，为了美化乡政府所在地环境，学庄乡政府经过学庄村的同意将争议地南侧靠政府约90多亩土地委托了定边县秀海荒山治理有限公司造林，因此该地有了林木，被答辩人并不是该地林木的实际种植人。（三）县政府给被答辩人颁发林权证行为无事实依据，且程序违法，被告在已经生效的法律文书中已经自认陕定林证字（2004）第000007841号林权证已经废止，不应当作为有效林权证使用，且其提供的林权登记申请表内容填写上前后矛盾，多处填写错误等均不能证明其合法性。请求维持一审判决。
原审被告定边县人民政府答辩称，2004年7月22日，定边县学庄乡学庄村村民贾晓君向县林业主管部门提出林权登记申请，县政府依据《外业调查设计卡》、《作业设计图》及学庄乡人民政府与定边县秀海荒山治理有限责任公司签订的合同，给贾晓君颁发了定林证字（2004)第000007841号《中华人民共和国林权证》，该地块为学庄乡学庄村2002年退耕还林工程荒山荒地造林1号小班，小地名为后山，面积205亩。
2010年12月12日，学庄乡政府向林业局退耕办上报了《关于申请作废1999—2003年度荒山造林权证的函》（学政发[2010]142号），贾晓君所持的定林证字（2004)第000007841号《中华人民共和国林权证》申请作废之列。根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》等有关规定，法律法规和规章并未授予县级人民政府收回和作废林权证的职权，因此县政府无法做出收回和作废贾晓君所持林权证的决定。榆林市中级人民法院（2017)陕08行初字2号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致,各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，因在相关诉讼案件查明事实中已认定涉案林地的所有权属于学庄小组、李汉口小组，而且学庄村委会对此也予认可，故学庄小组、李汉口小组具备本案原告资格。关于起诉是否超过法定期限的问题，因上诉人贾晓君主张被上诉人二小组在2011年已知悉被诉行政登记发证行为，但未提供有效证据予以证实，故其主张二小组超过行政诉讼法规定的起诉期限不予采信。
关于被诉行政登记行为证据是否确凿，程序是否合法的问题，因贾晓君所持有的林权证所登记的林地权属不明，证明林权证所登记的权利内容的来源和根据的证据不足，登记表上土地所有权人的栏目盖有秀海公司印章不符合实际权利人的事实，且登记发证的程序亦无相关证据证明，故定边县政府向法院所提供的证据不能证明被诉行政登记行为合法。被诉行政登记行为事实不清，证据不足，依法应予撤销，原审判决正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律根据，应予驳回，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾晓君承担。
本判决为终审判决。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 徐 炯
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘 媛