北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第00638号
原告孟春兰，女，1971年1月8日出生。
被告高丽坤，女，1973年9月16日出生。
委托代理人黎晨杰，延庆县延庆镇法律服务所法律工作者。
被告北京富源通物业管理有限公司，住所地延庆镇妫水南街26号。
法定代表人聂云龙，经理。
委托代理人李增梅，女，1967年10月5日出生。
原告孟春兰与被告高丽坤、北京富源通物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟春兰、被告高丽坤及其委托代理人延庆县延庆镇法律服务所法律工作者黎晨杰、被告北京富源通物业管理有限公司法定代表人聂云龙及其委托代理人李增梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟春兰诉称，2014年12月16日16时许，被告高丽坤家的消防喷淋器喷水，我住在被告高丽坤家楼下，因此房屋内物品被水浸泡，造成财产损失。被告北京富源通物业管理有限公司为我所住小区提供物业服务，对此次漏水事件负有责任。我因房屋被水浸泡后暂时无法居住，租赁楼房一套，每月租金2000元，租期半年。现因赔偿事宜与二被告无法协商故诉至法院，要求判令：1、二被告赔偿我经济损失3556.50元；2、房屋被水淹后，在外租房费用12000元；3、二被告负担本案诉讼费用。
被告高丽坤辩称，我不同意赔偿原告经济损失。首先，按照国家规定，应当由专人对消防设施进行定期检修，但我房屋内的烟感器、喷淋器年久失修，才导致喷水。其次，喷淋器出现故障喷水后，我及时联系物业公司进行维修，期间我还跟自来水公司联系过，甚至拨打110报了警，我尽到了通知义务，防止了损失的扩大。第三，我家室内物品因喷淋器出现故障也被淹了，也有经济损失，我也是受害者。
被告北京富源通物业管理有限公司辩称，我公司于2008年下半年接手涉案房屋的物业管理，对消防设备进行了巡检。原告家被淹后，我方咨询过消防部门，答复是喷淋器只有在遇到外力或者高温的情况下才会导致爆破喷水，而被告高丽坤利用其房屋经营拔罐理疗生意，事发当天应该是因为其给客人拔火罐，室内温度过高才导致喷淋器爆破喷水，我公司不同意赔偿原告经济损失。
经审理查明，北京富源通房地产开发有限公司于2008年开发了延庆县延庆镇妫水南街19号楼，被告北京富源通物业管理有限公司于2008年底接手该楼的物业管理。原告孟春兰系该楼3层312室业主，被告高丽坤系该楼4层412室业主，被告高丽坤居住于原告孟春兰楼上。被告高丽坤利用412室经营拔罐理疗等美容养生项目。2014年12月16日16时许，被告高丽坤屋内的喷淋器突然爆裂，向室内大量喷水。被告高丽坤得知情况后立即通知了被告北京富源通物业管理有限公司的相关人员。后被告北京富源通物业管理有限公司员工到现场进行了相应处置，喷淋器停止喷水。该事件不仅导致被告高丽坤家中物品被淹，向楼下的渗水也造成原告孟春兰家中物品被淹。现孟春兰向本院提起诉讼，要求二被告赔偿以下经济损失：1、赔偿财产损失3556.50元；2、因房屋被淹需要重新装修，产生租房费用12000元（每月2000元，共租房6个月）；3、由二被告负担本案诉讼费用。审理中，被告高丽坤辩称，自从2010年购买涉案房屋入住以来，家中屋顶上的烟感器和喷淋器从未出现过类似故障，被告北京富源通物业管理有限公司也从未对烟感器和喷淋器进行过定期检修，此次事故系消防设备年久失修所致；同时辩称自己在事发当日确给客人做过拔罐，但是喷淋器喷水时拔罐已经结束，且拔罐温度不至于达到导致喷淋器爆破喷水的程度；同时辩称自己也是此次事件的受害者，家中也有物品被淹。被告北京富源通物业管理有限公司辩称，事发后公司员工及时赶到现场进行了处置，公司接手物业管理工作后，平时也对涉案楼房的消防设备进行了巡检，并辩称因为被告高丽坤利用其涉案房屋经营拔罐理疗项目，应该是当日拔罐时室内温度过高才导致喷淋器突然喷水，认为其公司并无过错，不同意承担赔偿责任。
另查，经本院向被告北京富源通物业管理有限公司调查，涉案楼房属于商业楼性质，开发建设时各房间屋顶均安装了烟感器和喷淋器。被告北京富源通物业管理有限公司自认接手物业管理后，各房间内的喷淋器应由其公司每年检修一次。庭审中，被告北京富源通物业管理有限公司提交了《消防设备巡检记录》一份，欲以此证实2014年全年对涉案楼房的烟感器、喷淋器和消防栓等消防设备按月进行了检修。但经本院进一步询问，其自认该份巡检记录系检查人员自行填写制作，无法确定检查人员是否确实进入到各住户家中对烟感器和喷淋器进行过巡检，且该份巡检记录中也没有住户的签字确认。而原告孟春兰和被告高丽坤均否认入住后被告北京富源通物业管理有限公司对家中消防设备进行过巡检。
再查，经原告孟春兰申请，本院委托了国宏信价格评估有限公司对原告孟春兰妫水南街19号312室因漏水造成的财产损失进行了司法鉴定，价格评估结论为3777元。对该鉴定结论进行质证时，原告孟春兰称上述价格评估报告对客厅石膏板吊顶铲除及恢复（木龙骨）的鉴定有误，实际是轻钢龙骨。为此，本院向鉴定公司发函，要求其按照轻钢龙骨之标准重新鉴定。鉴定公司向本院发回《补充评估说明》，结论为客厅石膏板铲除及恢复（含主材、人工）评估价格为882元，而非之前评估报告中的1102.50元。经本院重新组织质证，双方当事人对鉴定结论无异议。原告孟春兰交付鉴定费用3500元。
上述事实，有原告孟春兰提交的室内被淹照片、房屋租赁合同、租房费收据、房屋所有权证书，被告高丽坤提交的通话记录单、房屋所有权证书、物业管理委托合同，被告北京富源通物业管理有限公司提交的延庆县公安消防大队建筑工程消防验收意见书、延庆商业街综合楼消防维修记录、颍泽洲商厦消防维修人工费、妫水南街19号楼（商业综合楼）消防系统检查情况单、消防设备巡检记录单、员工资格证书及价格评估结论书、勘查记录、谈话笔录、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为，公民合法财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。本案涉案楼房系商业综合楼，喷淋器虽安装在各户室内，但其性质属于维护全楼安全之必需的消防设备，属于公共设施，根据《物业管理委托合同》之约定，物业公共设施的运行、维护、养护和管理由被告北京富源通物业管理有限公司负责，而被告北京富源通物业管理有限公司也自认包括喷淋器在内的消防设备平时由其公司进行定期巡检。被告北京富源通物业管理有限公司辩称系被告高丽坤给客人拔罐导致室内温度过高，造成喷淋器爆裂喷水，但对此未提交相关证据；且其提交的消防设备巡检记录单等证据也无法证实检查人员确实对各住户室内的烟感器、喷淋器等消防设备进行过定期检修，故本院认为被告北京富源通物业管理有限公司无证据证实其尽到了物业管理之职责，应对原告房屋被淹造成的经济损失承担赔偿责任。另外，考虑到原告房屋被淹后需要重新装修，另找住处，本院根据受诉法院所在地房屋租赁市场行情，酌定原告租房两个月，每月房租二千元，共计租房费四千元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告北京富源通物业管理有限公司赔偿原告孟春兰房屋被淹造成的财产损失三千五百五十六元五角，于判决生效后五日内给付。
二、被告北京富源通物业管理有限公司赔偿原告孟春兰因房屋被淹重新装修期间租房费用人民币四千元，于判决生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十九元，由原告孟春兰负担一百三十九元（已交纳），由被告北京富源通物业管理有限公司负担五十元，于判决生效后五日内交纳。
鉴定费三千五百元，由被告北京富源通物业管理有限公司负担，于判决生效后五日内给付原告孟春兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 管红颖
代理审判员 马家欣
代理审判员 赵永攀
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 旭