北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16290号
原告：于某1，男，1948年5月4日出生，住北京市东城区。
原告（亦系原告于某1之委托诉讼代理人）:于某2，男，1951年2月26日出生，住北京市丰台区。
原告：于某3，男，1955年4月16日出生，住北京市东城区。
原告：于某4，女，1962年12月20日出生，住广东省广州市海珠区。
原告（亦系原告于某4之委托诉讼代理人）：于某5，女，1953年2月3日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：冀迎新，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路卢玮，北京市易行律师事务所律师。
被告：于某6，男，1968年5月27日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：罗浩，北京通特律师事务所律师。
第三人：贾某，女，1982年9月21日出生，住北京市东城区。
原告于某3、于某5、于某2、于某1、于某4与被告于某6、第三人贾某分家析产纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某2、于某3、于某5，于某5之委托诉讼代理人冀迎新、路卢玮，被告于某6及其委托代理人罗浩、第三人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某3、于某5、于某2、于某1、于某4向本院提出诉讼请求：要求于某6将其名下北京市东城区×单元108号房屋拆迁所得余款90万元平均分配给于某3、于某5、于某2、于某1、于某4每人18万元。事实与理由：李某与于某7系夫妻关系，婚后育有十个子女。即于某3、于某5、于某2、于某1、于某4、于某8、于某9、于某10、于某11、于某6。李某2000年去世，于某72007年去世。于某7、李某留有北京市东城区×单元107、108号两套公租房。107号房屋承租人为于某7。2002年4月1日，108号房屋承租人由于某7变更为于某6，但于某7与于某6约定，108号房屋仍为家庭共有房屋。2015年天坛南里西区拆迁，在拆迁之前十子女签订了《×单元107号108号公有住宅租住拾个子女共享合同》，合同约定：除明确给予在户迁出人员个人奖励外，107号、108号房屋的拆迁利益，均视为父母遗产，由十子女享有。108号房屋拆迁协议系针对于某6签订的，拆迁补偿了2套两居室房屋和奖励款及房屋补偿款。上述房屋补偿款购买房屋后仍有剩余，与奖励款共计90万元。拆迁款项已经发给于某6，于某6未依约履行将剩余款项给付于某3、于某5、于某2、于某1、于某4，应承担责任。
于某6辩称，家庭关系无异议。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，北京市东城区×单元108号房屋拆迁之前的性质属于公房，不能作为遗产进行继承。2002年4月1日，该房屋承租人变更为于某6，由于某6和前妻贾某实际居住。拆迁发生在承租人变更为于某6之后，拆迁利益补偿属于于某6和贾某，该房原承租人的继承人对此没有请求权。《×单元107号108号公有住宅租住拾个子女共享合同》中将108室的拆迁补偿均视为“父母遗产、子女共有”的内容违反了《继承法》强制性规定，且侵害了贾某的合法权益，且系强迫于某6签署的，属于无效合同。于某3、于某5、于某2、于某1、于某4非上述房屋拆迁权利人，无权获得上述房屋的拆迁腾退补偿款。即使不论上述《共享合同》的效力，其合同性质属于赠与协议，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销。于某6已和贾某书面约定将上述房屋全部腾退补偿款在扣除购房款后剩余部分均归贾某所有，该约定应视为对《共享合同》赠与的撤销。综上，于某3、于某5、于某2、于某1、于某4诉讼请求没有事实和法律依据，于某6不同意。
贾某辩称，辩论意见同于某6。贾某如果不享有涉诉房屋的拆迁权益，北京市东方公证处不可能让贾某在笔录上签字认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的涉诉房屋的租赁合同、户口本、征收补偿协议、结算书及相关征收文件、公证材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.《于某7、李某子女和平共处、互相帮助协议书》、《×单元107号108号公有住宅租住拾个子女共享合同》虽于某6称系胁迫签订，但未提交证据，且其认可上述证据上系其本人签名，本院对上述证据真实性予以确认在卷佐证；
2.107房屋相关征收材料、于某6与贾某的协议书及在户人员儿女承诺书等证据与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：于某7与李某系夫妻关系，于某3、于某5、于某2、于某1、于某4，于某6均为二人子女。于某6与贾某原系夫妻关系，现已离婚。北京市东城区×单元108号原承租人为于某7，2002年4月2日承租人变更为于某6。2007年11月10日，于某1、于某2、于某5、于某3、于某8、于某9、于某4、于某10、于某6、于某11签订《于某7、李某子女和平共处、互相帮助协议书》，该协议书就涉诉房屋如遇到政府折迁的处理约定：因政府拆迁所获得的房款，或者安置的新住所依据安置当时的市场价格评估的金额，由于某7、李某十个子女共同拥有；政府拆迁所获得的房款，或者安置的新住所按照安置当时的市场价格评估的金额，由取得款项时上述健在的未选择“放弃拆迁所获得的房款”人员平分，配偶、子女无权获得；本协议自超过50%以上的人员签字后生效，有效期为“长期”。2015年5月3日，于某1、于某2、于某5、于某3、于某8、于某9、于某4、于某10、于某6、于某11签订《×单元107号108号公有住宅租住拾个子女共享合同》，约定：对上述房屋享有共同居住权，于某6承认拾个兄弟姐妹共享107号、108号所有权益；今政府腾退拆除，将给予一定补偿，除明确给予在户迁出人员个人奖励外，107号、108号所有补偿均视为“父母遗产、子女共有”，拾子女均分，与其它人员、子女、配偶无关；拾子女均同意并执行上述规定。2016年1月15日，北京市东城区人民政府房屋征收办公室作为甲方、被征收人于某6作为乙方、北京市东城区房屋征收事务中心作为丙方签订《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（货币补偿），约定：于某6所有的房屋坐落于北京市东城区×单元108号，属于本项目的征收范围，于某6已签订公有住宅《房屋买卖协议书》记载建筑面积31.726平方米。于某6选择货币补偿方式，房屋价值补偿、本项目专项补助、其他各类奖励、补助及补偿费用等补偿款合计2681855.09元。于某6承租公房按照房改售房代扣款12849元，购买奖励安置房源的购房款在本协议生效签订《结算清单》时扣除。签约比例奖，按《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》的规定执行，此款项，在《结算清单》中结算。甲丙方根据本项目的征收补偿方案，提供给于某6的本项目奖励安置房屋户型为二居室一套。三方根据此奖励房屋预售合同，在《结算清单》中结算。《北京市天坛周边简易楼腾退项目选择购买奖励房源结算清单》显示被征收人于某6扣除购买奖励房屋后，最终获得补偿款790465.85元。现上述补偿款790465.85元已发放至于某6名下北京农商银行账号为×××的账户内。2016年2月22日，于某6在北京市东方公证处公证由于卫民作为上述项目奖励房源购房人。贾某于2016年1月30日，在公证机关的接谈笔录上签字，表示同意。《关于天坛周边简易楼腾退项目预签房屋征收协议的通知》附件1《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》中明确被征收人是指被征收房屋的所有权人。自管公房或者直管公房的公房承租人愿意按照房改政策购买所承租公房的，应当在预签协议通知发布之日起20日内与公房产权人签订附带生效备件的房改售房协议，预签征收补偿协议生效后房改售房协议自动生效。购房后公房承租人作为被征收人与区房屋征收办签订补偿协议。庭审中，于某6认可除上述补偿款外还有9.9万的租房款，其已用于承租房屋使用。
本院认为，现本案争议焦点在于《×单元107号108号公有住宅租住拾个子女共享合同》中关于涉诉房屋拆迁补偿款约定的性质。涉诉房屋承租人为于某6，在征收开始后，于某6签订房改售房协议，成为涉诉房屋所有权人，作为被征收人签订了征收补偿方案和结算清单，是征收补偿权益的所有权人，享有对该权益处分的权利。遗产是被继承人生前合法财产，从涉诉房屋租赁合同和征收补偿协议可知，于某7、李某去世时涉诉房屋系公房，不属于二人合法财产，故涉诉房屋补偿款不属于二人遗产，于某3、于某5、于某2、于某1、于某4不享有继承的权利。于某6作为征收权益所有人在共享协议中同意将征收补偿款与他人平分，应视为赠与。赠与在交付前，赠与人有权利撤销，现该共享协议的赠与并未履行，且该赠与不属于社会公益、道德义务性质或经过公证的赠与，现于某6不同意将征收补偿款与他人平分，应视为对赠与的撤销。
综上所述，于某6作为涉诉房屋征收权益的所有权人，有权利处分自己的权益，于某3、于某5、于某2、于某1、于某4的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条的规定，判决如下：
驳回于某3、于某5、于某2、于某1、于某4的诉讼请求。
案件受理费16770元，由于某3、于某5、于某2、于某1、于某4负担（已交纳8385元，余额8385元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陶悦迪
代理审判员 王 玫
人民陪审员 张玉红
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 孙玲杉