江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初598号
原告胡天兴，男，1979年4月21日生，汉族，住吉安市青原区。
委托代理人王远远、刘明骏，江西青源律师事务所律师。
被告吉安市创新包装有限公司，住所地吉安高新区凤凰工业园区。
法定代表人吴向东。
委托代理人朱和平，吉安县法律援助中心律师。
被告吉安县五环建筑工程有限责任公司，住所地吉安县敦厚镇体育路望族名家2号店铺。
法定代表人刘培德。
委托代理人胡蓉，江西庐陵律师事务所律师。
原告胡天兴诉被告吉安市创新包装有限公司（以下简称“创新包装公司”）、吉安县五环建筑工程有限责任公司（以下简称“五环建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡天兴及其委托代理人王远远、刘明骏，被告创新包装公司之法定代表人吴向东及委托代理人朱和平、被告五环建筑公司之委托代理人胡蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款1435665.6元及逾期付款利息（从2015年12月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、判令确认原告对涉案工程享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2015年8月，被告创新包装公司将位于吉安县凤凰工业园的2号宿舍楼发包给五环公司施工，但实际施工人是原告。原告与被告创新包装公司于2015年8月11日签订了《2＃宿舍楼完工协议》。合同签订后，原告按合同约定全部完工，总计工程款2085665.6元，已支付650000元，尚欠1435665.6元。原告因多次催收无果，故提起诉讼。
被告创新包装公司辩称，被告只应承担《完工协议》签订后原告所完成工程量的工程款支付义务，同时原告未按合同约定全部完工；补充协议系原告利用自身建筑业务的优势与被告创新包装公司签订的显失公平的协议;被告创新包装公司支付及垫付的费用总计为889549元，已超过应支付的款项，请求驳回原告的诉请。
被告五环建筑公司辩称，其在本案中不应承担任何责任，理由为：1、原告与其不存在挂靠关系；2、其未收被告创新包装公司任何工程款。据此，请求驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告所提交的建设工程施工合同，被告创新包装公司及五环建筑公司对其均有异议，本院认为，该合同并未实际履行，仅用于涉案房屋的报建，与本案没有关联性，本院对其客观性不持异议，但对其证明目的不予采纳。2、原告所提交的完工协议、补充协议、合同终止协议，被告创新包装公司虽对其证明目的有异议，但对其真实性均无异议，对该三份证据本院予以采信。3、原告所提交的自书工程量及价格结算单，被告持有异议，因该证据系其自行制作，不符合证据规则，本院不予采信。4、原告所提交的工程竣工验收报告及验收备案审查目录，因涉案房屋系经司法鉴定竣工合格的，故该组证据与本案没有关联性，本院不予评判。5、被告创新包装公司所提交的向原告的付款清单及原告所出具的收条，原告认可其中的823885元，对该部分付款金额本院予以确认；原告未认可的金额中的司法鉴定费18000元在双方的完工协议中已约定由原告承担，且涉案建筑物已经司法鉴定竣工合格，故本院对该笔鉴定费18000元予以确认；原告未认可的案外人王日红所施工的工程款39076元系保安室及周边工程的施工费用，双方均认可保安室系原告的承包范围，在庭审中原告亦认可其只施工了主体部分，而所有由原告完成的工程已包含在司法鉴定意见书确定的工程造价范围内，且有被告创新包装公司与案外人的结算清单予以佐证，对该笔费用本院予以确认，可以抵扣原告的工程款；其他原告未认可的费用，因被告未提供其它证据佐证，故本院不予采信；综上，对被告创新包装公司向原告支付或代付的款项本院确认为880961元。
结合有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年1月30日，原告与案外人吉安市创新泡塑有限公司签订《厂房建筑承包合同》，约定由原告建设位于被告创新包装公司已取得合法土地使用权的厂区内的2#宿舍楼。2014年12月7日，涉案房屋建至三层时，双方签订《合同终止协议》，约定由案外人吉安市创新泡塑有限公司支付45万元工程款及利息后，解除双方所签的《厂房建筑承包合同》，案外人吉安市创新泡塑有限公司放弃对2#宿舍楼的权利主张，至此，该工程处于停工状态。2015年8月11日，原告与被告创新包装公司签订《2#宿舍楼完工协议》，由被告创新包装公司接手未完工的2#宿舍楼，双方对承包方式、承建项目、承包价格、质量要求及工期等均作了约定，同日，原告就案外人吉安市创新泡塑有限公司支付的45万元向被告创新包装公司出具了收条。2015年12月7日，原告与被告创新包装公司签订《2#宿舍楼工程补充协议》。后双方因工程款结算发生争议，原告诉至法院。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托吉安文山会计司法鉴定所对涉案房屋的工程造价进行鉴定，经鉴定，该工程一至三层工程造价为1237251.45元；四层以上及整幢房屋装修工程造价为770970.84元，合计人民币2008222.29元。
另查明，原告与被告创新包装公司签订《2#宿舍楼完工协议》前，被告创新包装公司与被告五环建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，并以此合同向建设主管部门办理报建手续，后又委托有关机构对涉案房屋主体的工程质量进行司法鉴定，花费鉴定费18000元。被告创新包装公司至今已付工程款及代原告支付款项合计880961元，相品后尚欠工程款1127261.29元。
综上所述，本院认为，本案争议的焦点为：1、被告创新包装公司是否对整栋涉案房屋工程款承担支付义务，涉案工程应付工程款及已付工程款的数额；2、原告与被告创新包装公司间的合同是否合法有效，原告是否享有优先受偿权，可否主张拖欠工程款的利息；3、被告五环建筑公司在本案中是否应当承担支付义务。
一、被告创新包装公司在其合法取得的土地上的涉案建筑物2#宿舍楼由原告胡天兴实际施工，根据原告和被告创新包装公司签订的《2#宿舍楼完工协议》可知，双方约定的承包价格是按建筑面积2800平方米计算，结算以建成后实际建筑面积计算工程承包款总价，且双方签订该协议时已报建并办理主体工程司法鉴定验收，被告创新包装公司亦认可案外人吉安市创新泡塑有限公司支付的45万元折抵其支付给原告的工程款，并由原告向被告创新包装公司出具了收条。双方在完工协议中所约定的“乙方在2015年8月10日之前所完成的2#宿舍楼的前期工程建设与其它第三方的合约纠纷以及2015年8月10日前所发生的任何事宜，甲方概不参与也不需要承担任何责任”并非指被告创新包装公司不需要承担之前工程量的工程款支付义务，合同本意应为对违约等责任的排斥约定，故被告创新包装公司辩称其只承担四层及四层以上的工程款的辩解意见，本院不予采纳。被告创新包装公司应对整栋涉案房屋工程款承担支付义务，即应支付工程款1127261.29元。
二、原告系无建筑资质的自然人，其与被告创新包装公司签订的完工协议、补充协议系无效合同，故其不能主张对涉案房屋享有优先受偿权。因涉案工程已经司法鉴定为合格且被告创新包装公司已实际使用，故原告作为实际施工人可以依合同中约定的工程价款向被告创新包装公司主张工程款，但因双方未约定利息，且庭审中原告有放弃利息的意思表示，故对原告主张尚欠工程款的利息之诉请，本院不予支持。
三、被告五环建筑公司仅因涉案房屋需报建而与被告创新包装公司签订建设工程施工合同，该合同并未实际履行，且与原告不存在挂靠关系，与本案没有关联性，故其在本案中不应承担工程款的支付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告吉安市创新包装有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告胡天兴支付工程款人民币1127261.29元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡天兴的其他诉讼请求。
案件受理费17721元，保全费5000元，由原告胡天兴承担5721元，由被告吉安市创新包装有限公司负担17000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周修文
审 判 员 曾小平
人民陪审员 刘申梅
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 彭稻粟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。