常州市天宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0402行初20号
原告常州新联龙城出租汽车有限公司，住所地本市天宁区雕庄街道朝阳村委离宫东路1号。
法定代表人蒋进新，该公司董事长。
委托代理人魏雨草、池君，天宁区天平法律服务所法律工作者。
被告常州市社会保险基金管理中心，住所地本市局前街176号。
法定代表人彭伟中，该中心主任。
委托代理人周国峰，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人吴卫琴，该中心工作人员。
原告常州新联龙城出租汽车有限公司（以下简称新联公司）诉被告常州市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）不服社会保险费核定一案，本院于2017年5月8日受理，于2017年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告新联公司的委托代理人魏雨草、池君、被告社保中心的出庭负责人陆燕青、委托代理人周国峰、吴卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
社保中心于2016年11月11日向新联公司作出常社险核字[2016]第1号社会保险费核定书。认为新联公司未为原职工王文卫、孟伟良办理社会保险登记，违反了《中华人民共和国社会保险法》等相关规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十二条、第四十四条、第五十三条、第五十八条、第六十条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三条、第四条、第十条、第十四条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二条、第八条、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十一条、《常州市人民政府关于贯彻落实〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉的意见》第三条的规定，核定新联公司应当为原职工王文卫、孟伟良缴纳社会保险费（含个人代扣代缴部分）共计197920.32元。
原告诉称，被告作出的社会保险核定书与法相悖。原告招聘的两位出租车驾驶员王文卫、孟伟良在来原告处工作前已在本市各区人社局办理了农保。2010年7月21日，王、孟两人与原告签订客运出租汽车承包合同时，向原告提交了农保凭证。原告多次催促两人注销或停缴农保费，才能办理社保。但两人不愿注销或停缴农保费用。2015年7月13日，两人承包期限届满，离开公司。关于如何处理已办理农保和未办理社保的问题，法律上无明确规定，被告作出核定书与法相悖；二、被告作出的补交社保费核定告知书不合规、合法。原告不仅每月有缴费数额，而且每年都有向社保机构申报缴费数额（基数）。如果补缴也应按照原告申报核定的数额缴纳，被告不应以原告申报数额（基数）的双倍来进行核定。2016年8月，被告及下属有关单位工作人员多次来原告处协商，最后商定两人各交19000元。但被告未实事求是调查就发出核定书，从原告银行帐上直接扣划197920.32元，属违法行为。被告并非强制扣划执行机关，无权直接扣划。请求判决撤销社保中心作出的常社险字[2016]第1号社会保险费核定书；返还从原告帐上扣划的孟伟良、王文卫的社会保险费（含个人代扣代缴部分）计197920.32元。
原告提供了下列证据：社会保险费核定书、社会保险费核定告知书、王文卫参加农保的保障手册卡号、孟伟良参加农保的保障手册卡号、客运出租汽车承包合同、对被告社会保险费核定结果回复函、劳动保障年度书面审查报告书、银行划款凭证。
被告辩称，一、原告为员工参加社会保险是法定义务。《中华人民共和国社会保险法》等法律法规都规定了，原告应当为劳动关系存续期间的员工参加社会保险。原告提供的客运出租汽车承包合同也明确约定了原告为职工办理养老、医疗、失业、工伤、生育五项社会保险手续，并承担国家规定企业缴付的费用。二、在劳动关系存续期间，员工已参加城乡居民养老保险的，不能免除用人单位为员工参加社会保险的义务。本案中，王文卫、孟伟良在与原告建立劳动关系期间，应当属于职工基本养老保险制度覆盖范围的参保对象。如两人同一年度内同时参加城镇职工养老保险和城乡居民养老保险的，应当按照《城乡养老保险制度衔接暂行办法》相关规定处理。三、被告作出的核定社会保险费行为合法。核定用人单位和职工应当缴纳的社会保险费是被告的职责。作出核定证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。在银行账户强制扣划保险费数额的是地方税务部门，并非被告。被告依法履行了法定职责，作出的核定社会保险费行为在程序上和实体上均符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了下列证据：市编委关于同意常州市社会保险基金管理中心和常州市职工医疗保险管理中心整合的批复、常天劳人仲案字[2015]第427号、第428号仲裁决定书、常天人社察令字[2015]第23号劳动保障监察限期改正指令书、关于加强社会保险经办与劳动保障监察协作的实施意见、提请实施社会保险稽核核定建议书及案件调查报告、通知、常州市社会保险登记与申报缴费基数通知书及送达回证、江苏省常州市社会保险稽核通知书及送达回证、情况说明、社会保险费核定告知书及送达回证、对关于常州市社保基金管理中心社会保险费核定结果回复函的情况说明、社会保险费核定数、常州市社会保险职工补（退）缴花名册及送达回证、中华人民共和国社会保险法等法律法规、江苏省政府办公厅关于社会保险费改由地方税务部门征收的通知。
经庭审质证，原、被告对对方的证据的真实性均无异议，对关联性有异议。本院审查认为，原、被告提供的证据，符合法定形式，取得符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明，王文卫、孟伟良原为新联公司员工。两人于2010年7月23日与新联公司签订客运出租汽车承包合同，合同期限自2010年7月23日至2015年7月13日止。合同到期后，两人未到新联公司工作。2015年7月，两人向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认。常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月28日作出仲裁裁决，确认王文卫、孟伟良与新联公司存在劳动关系。常州市天宁区人力资源和社会保障局向新联公司发出劳动保障监察限期改正指令书，责令新联公司于2015年9月24日前为职工办理社会保险登记。2016年4月18日，常州市天宁区人力资源和社会保障局向被告社保中心发送提请实施社会保险核定建议书，提请社保中心依法履行核定社会保险费等职责，并提供调查报告。2016年4月20日，社保中心向新联公司送达常州市社会保险登记与申报缴费基数通知书，告知新联公司五日内到所属辖区社会保险经办机构办理社会保险登记及申报缴费基数等相关手续，逾期将根据《江苏省社会保险稽核实施办法》的规定对其实施社会保险稽核检查。2016年4月28日，社保中心向新联公司送达江苏省常州市社会保险稽核通知书，通知将于2016年5月5日派出稽核小组，对其单位社会保险缴费情况进行稽核检查，请提供与社会保险有关的资料。2016年5月5日，社保中心工作人员到新联公司实施实地稽核，新联公司不予配合，未提供相关稽核材料。2016年8月18日，社保中心向新联公司送达社会保险费核定告知书。新联公司对核定结果有异议，提交了回复函，认为保险费计算依据不符合规定，有农保的出租车驾驶员应按有关政策办理。社保中心对回复函进行情况说明。2016年11月11日，社保中心作出常社险核字[2016]第1号社会保险费核定书。原告不服该核定，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条“社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作”的规定，被告社保中心具有核定社会保险费的职权。《中华人民共和国社会保险法》规定，职工应当参加基本养老保险、职工基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。因此，社会保险制度的规范，是为了维护公民享受社会保险待遇的合法权益，共享发展成果。企业缴纳社会保险费是法定义务，并不因职工存在其他保险而免除。关于核定的费用，被告到原告处核定时，原告均不予配合。被告依照《社会保险费申报缴纳管理规定》“没有上月缴费数额的，社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数、当地上年度职工平均工资等有关情况确定应缴数额”的规定，核定保险费并无不当。综上所述，被告作出核定社会保险费的行为程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告要求撤销社保中心作出的常社险字[2016]第1号社会保险费核定书并返还保险费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州新联龙城出租汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由常州新联龙城出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 梅 磊
人民陪审员 常时鸣
人民陪审员 黄康乐
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王昊天