江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3568号
上诉人（原审被告）：刘建，男，1970年5月5日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐浩，男，1986年8月20日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘甲林，江苏景来律师事务所律师。
上诉人刘建因与被上诉人徐浩保证合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
刘建向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回徐浩的一审诉讼请求。事实与理由：1、徐浩作为本案的主体不适格。徐浩承认涉案款项系其母亲沈某经手操作，以其名义对外出借，该200万元款项并非其本人所有。沈某作为法定代表人或者实际经营人开办了“大东方”系列公司，包括邳州市大东方石膏公司、邳州市大东方商业公司等数家公司，涉案借款在出借时亦通过大东方公司会计王某账户支付。很显然，涉案借款的实际权利人并非徐浩。2、刘建及其子刘畅于2012年7月25日汇入王某账户200万元，数额上与本案借款一致，借款时间及还款时间吻合，且借款、还款均通过王某账户进行，说明本案借款已清偿。2012年8月1日从韩某账户汇入刘建账户150万元、2012年9月20日刘建向王某账户汇款30万元，因刘建工作原因，且时间较长，确实无法作出明确说明，但刘建工作期间经手或者介绍、转介绍的资金比较多，其中不乏通过第三人打款或收账后过渡到刘建账户，刘建的解释是符合情理的。一审法院以刘建对该两笔款项作出的解释不合理为由认定本案借款未清偿不当。另外，刘建作为本案借款的担保人，不可能不还款而另行向沈某出借200万元。因此，本案借款已经清偿。3、涉案借款事实上已超过担保时效，一审中徐浩所举证据不足以证明担保时效中断，并不能证明在保证期间及保证时效内不间断向刘建主张权利。因涉案借款已于2012年7月25日清偿，徐浩不可能向刘建多次主张权利。
被上诉人徐浩答辩称：1、涉案借款合同、担保合同均是徐浩与刘建签字，根据合同相对性，徐浩作为原告进行诉讼主体适格；2、刘建所称的2012年7月25日的200万元款项与本案借款无关，一审法院对此已经查明；3、本案没有超过保证合同的担保期限及诉讼时效，一审法院对该事实认定清楚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘建的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
徐浩将刘建诉至一审法院，请求判令刘建偿还借款本金120万元及利息51万元（以120万元为本金，按照月息1.2%自2012年6月30日计算至2015年6月30日止，以51万元为上限），后徐浩变更诉讼请求为偿还借款170万元及利息（以170万元为本金，按照月息2%,自2012年7月1日起算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2012年6月20日，邳州联泰生物科技有限公司与徐浩签订借款合同和借据各一份，约定借款金额为200万元，借款期限为2012年6月20日起至2012年6月30日止，未约定借款利息。同时约定，借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起借款人应支付借款金额30%作为违约金，逾期借款利率按银行利率4倍顺延至借款人全部清偿借款为止。刘建作为保证人在借据上签字担保，同时签订借款担保合同书一份，约定担保范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款履行期限届满之日起两年。担保方式为连带保证。2012年6月20日，徐浩通过王某江苏农村商业银行的账户向邳州联泰生物科技有限公司账户，分两次汇入200万元。上述借款到期后，邳州联泰生物科技有限公司未能及时履行还款义务，引起本案的诉争。
另查明，2012年7月25日，刘建通过其江苏农村商业银行账户向证人王某账户汇入140万元，同日，刘建儿子刘畅账户向证人王某账户汇入60万元，以上共计200万元。2012年8月1日，证人韩某江苏农村商业银行账户向刘建账户转入150万元。2012年9月20日，刘建向证人王某江苏农村商业银行账户转入30万元。证人王某到庭，称2012年7月25日通过刘建、刘畅账户汇入其账户的两笔共计200万元并不是偿还涉案的借款，是其和证人沈某因注册公司需要向刘建的借款，证人沈某也称其因注册新公司缺少资金给刘建打电话，让刘建给转200万元注册公司用，2012年8月1日通过大东方石膏公司会计韩某账户偿还借款150万元，剩余50万元没有偿还。证人韩某到庭称，其和刘建之间不存在债权债务关系，2012年8月1日通过其江苏农村商业银行账户汇入刘建账户的150万元不是证人王某就是徐浩让其打的，具体是谁的钱其不清楚。对于2012年9月20日通过刘建账户转入证人王某账户的30万元，证人王某认可是偿还涉案借款，徐浩对此予以认可。庭审中，徐浩自认2014年7月刘建偿还借款3000元。
一审法院认为，1、关于徐浩是否是本案的适格主体。依法成立的合同，受法律保护。2012年6月20日，徐浩和邳州联泰生物科技有限公司签订借款合同一份，同日，徐浩通过证人张某账户分两次向邳州联泰生物科技有限公司账户汇入200万元，证人王某对此也予以确认。徐浩与邳州联泰生物科技有限公司之间的借款合同除逾期利息和违约金之和超过年利率24%之外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，刘建作为担保人签字担保，意思表示真实，其与徐浩之间形成的担保合同合法、有效。根据合同相对性原则，徐浩作为债权人向担保人刘建主张权利，符合法律规定，故徐浩作为本案原告主体适格。
2、关于涉案借款本息如何认定。关于2012年7月25日通过刘建和其儿子刘畅儿子账户汇入证人王某200万元是否系偿还涉案的借款，根据合同的相对性，刘建作为保证人履行担保义务，应当向借款合同的出借人即本案的原告徐浩履行给付金钱义务，未经徐浩本人的同意，其向他人还款行为不应视为向徐浩履行义务，本案中刘建主张2012年7月25日通过其和其儿子刘畅账户向王某账户转入的200万元系偿还涉案借款，证人王某到庭明确表示该200万元并不是偿还涉案的借款，徐浩对刘建的该主张也不予以认可，刘建亦未能举证该200万元汇入王某账户系徐浩的意思表示，且对于2012年8月1日证人韩某账户汇入其账户的150万元，刘建亦不能作出合理的解释；同时，按照刘建的主张，涉案借款本金在2012年7月25日已经偿还的情况下，为何在2012年9月20日又向证人王某账户汇款30万元，刘建对此亦不能作出合理的解释，综上，对刘建2012年7月25日的200万元是偿还涉案借款的主张不予支持，刘建可另行主张。关于2012年9月20日通过刘建账户打入王某账户的30万元是否是偿还涉案的借款，徐浩和证人王某均认可该30万元系偿还涉案借款，刘建对该30万元为何汇入王某账户不能作出合理解释，故法院认定2012年9月20日的30万元系偿还涉案借款。综上，徐浩主张涉案借款本金为170万元，予以支持。因借款合同约定从逾期之日起借款人应支付借款金额30%作为违约金，逾期借款利率按银行利率4倍顺延至借款人全部清偿借款为止，现徐浩主张自2012年7月1日起按照月息2%计算利息的标准，不违反法律规定，予以支持。另，庭审中，徐浩自认刘建于2014年7月偿还借款3000元，该自认对刘建有利，予以确认，该3000元应当从徐浩的诉请中予以扣除。
3、关于涉案借款是否超过担保时效，刘建是否应承担还款责任。双方之间的保证合同明确约定，担保方式为连带保证，担保期限为借款履行期限届满后两年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，徐浩提供的证据能够证明其在保证期间及保证诉讼时效内不间断地向刘建主张权利，刘建应当承担还款责任。现徐浩主张刘建承担还款责任，予以支持。
综上，一审法院遂判决：被告刘建于本判决生效之日起十日内偿还原告徐浩借款170万元及利息（以170万元为本金，按照月息2%，自2012年7月1日起算至实际给付之日止，扣除已经支付的3000元）。案件受理费20190元、保全费5000元，合计25190元，由被告刘建负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、徐浩是否与本案有利害关系，是否具备原告主体资格；二、本案债务是否已经清偿；三、徐浩是否已在保证期间内向刘建主张权利。
本院认为，一、关于徐浩的原告主体资格问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，徐浩提供的债权凭证中记载出借人系其本人，刘建在一审诉讼过程中也称“当时借款的时候是和大东方的老板沈某联系的，是以原告个人的名义出借的，借条上的出借人当时没有写，后来补写的”（一审卷宗第100页）、“这个钱是徐浩借的”（一审卷宗第114页），从债权凭证目前记载内容及刘建的陈述，结合徐浩持有债权凭证的事实，认定出借人为徐浩具有合理性。刘建虽主张出借人并非徐浩，但未提供证据证明，其主张徐浩不具备本案原告主体资格缺乏依据。
二、关于借款债务是否清偿的问题。刘建主张其本人及刘畅汇给王某的200万元系偿还本案借款，但王某出庭时明确否认该事实，并称系其与沈某向刘健的借款。徐浩提供的大东方公司的相关财务账册（一审卷宗第62页、63页、64页）记载该200万元系向刘健的借款，且在沈某与刘建的通话录音中（一审卷宗第55页），沈某明确提及邳州联泰生物科技有限公司法定代表人代尚跃及本案借款已偿还80万元、尚欠120万元的事实，刘建对此并未予以否认。并且，既然本案借款已经清偿，且刘建能对上述200万元作出说明，但对其又支付30万元及另收到韩某150万元等却没有作出实质性解释说明，更使人产生合理怀疑。结合上述事实，刘建主张其支付的200万元系偿还本案借款不具有合理性，本院不予支持，该200万元应系他人向刘建所借款项。
虽然刘建主张本案借款已经清偿不能得到支持，但从徐浩一审提供的通话录音、财务账册等证据及徐浩的诉讼请求变化来看，本案借款本金已经部分清偿80万元（除一审认定的30万元外，因沈某等向刘健借款200万元，仅通过韩某偿还150万元，下欠50万元折抵本案借款），尚欠120万元。对于该事实，一审法院认定错误，本院予以纠正。
三、关于保证责任问题。债权人在保证期间内主张权利的方式，既包括债权人积极主动向保证人提示债权，也包括保证人主动向债权人偿还债务。本案保证合同明确约定保证期间为借款期满之日两年，借款期满后，刘建曾偿还30万元，且沈某与刘建的通话录音中称“经常我小孩问你去要钱，我也不好意思”，故现有证据能够证明徐浩已经在保证期间内向刘建主张了权利，刘建应承担保证责任。
综上，一审判决认定尚欠的借款本金错误，本院予以纠正。因一审案件受理费及二审案件受理费依据的标的额均为170万元，该数额系徐浩一审诉讼请求变更前的数额，本案一审、二审裁判结果实际上支持了徐浩的该诉讼请求，故一审、二审案件受理费均应由刘建负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初350号民事判决；
二、刘建于本判决生效之日起十日内偿还徐浩借款120万元及利息（以120万元为本金，按照月息2%，自2012年7月1日起算至实际给付之日止，扣除已经支付的3000元）；
三、驳回徐浩的其他一审诉讼请求；
四、驳回刘建的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20190元、保全费5000元，合计25190元，由刘建负担；二审案件受理费20190元，由上诉人刘建负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 黄传宝
审判员 王 超
二〇一八年四月十二日
书记员 薛淑淑