广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1871号
原告陈汉群，女，1957年7月3日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人欧炳标，男，1963年12月18日出生，汉族，住罗定市。
被告彭英林，男，1988年9月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告江世谦，男，1972年12月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告辛艺，男，1977年8月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告罗定市公共汽车有限公司，住所地：罗定市。
法定代表人吴海，董事长。
委托代理人林伯鸿，男，该公司职员。
委托代理人陈伟权，男，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市。
负责人莫志佳，总经理。
原告陈汉群诉被告彭英林、江世谦、辛艺、罗定市公共汽车有限公司（以下简称公共汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘林独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈汉群委托代理人欧炳标、被告公共汽车公司委托林伯鸿及被告彭英林到庭参加了诉讼，被告江世谦、辛艺、保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月18日08时15分，被告彭英林驾驶粤AAAA**号重型自卸货车由罗定市金鸡镇往罗定市方向行驶，行至罗定市G324线1189KM+100M苹塘镇农村信用社门前路段时，与被告辛艺驾驶粤XXXX**号大型普通客车乘载原告闽BBBB**号轻型货车，造成原告等人受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交[2016]第C00123号《道路交通事故认定书》，认定辛艺和被告彭英林承担事故的同等责任，驾驶人黄进玉和原告等人不承担事故的任何责任。粤AAAA**号重型自卸货车所有人是被告江世谦，在被告保险公司投保交强险及商业险。原告受伤后，被送到罗定市人民医院住院治疗，2016年6月3日出院，经鉴定，原告构成十级伤残，护理时间60日，营养时间60日。被告应赔偿如下损失给原告：1、医疗费11205.2元；2、住院伙食费1500元（100元×15天）；3、营养费3000元（50元×60天）；4、误工费29191.52元（98.62元×296天）；5、护理费7396.5元（98.62元×15天+98.62元×60天）；6、交通费1200元；7、鉴定费2500元；8、残疾赔偿金29024.4元（14512.2元×20年×10%）；9、精神抚慰金3000元，；共计88017.62元。属交强险医疗项目赔偿限额的15705.2元（医疗费11205.2元+住院伙食费1500元+营养费3000元），由被告保险公司（粤AAAA**号重型自卸货车投保）承担10000元，超过的损失由被告保险公司（粤AAAA**号重型自卸货车投保）在第三者商业责任险赔偿限额内承担2852.6元（15705.2元-10000元）×50%，由被告公共汽车公司、辛艺、保险公司（粤XXXX**大型普通客车投保）连带承担72312.42元（误工费29191.52元+护理费7396.5元+交通费1200元+鉴定费2500元+残疾赔偿金29024.4元+精神抚慰金3000元），没超过交强险赔偿限额，由被告彭英林、江世谦、保险公司（粤AAAA**号重型自卸货车投保）全部连带承担，共承担85165.02元（交强险10000元+2852.6元+72312.42元）。原告各项损失共88017.62元，扣减被告已支付的医疗费11205.2元，被告还要赔偿76812.42元，因原告乘坐的粤XXXX**大型普通客车有很多人受伤，原告不清楚其他人的损失费用是否超过交强险赔偿限额，又不知道谁支付原告住院期间的医疗费，所以现请求各被告连带共同赔偿76812.42元。
在诉讼中，原告增加诉讼请求金额1129.1元，请求的医疗费项目的损失由11205元变更为12334.3元
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、身份证，证明两原告的身份；2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实、责任、投保情况；3、疾病诊断证明书、出院记录，证明原告伤情、住院时间、两人护理、加强营养的事实；4、医疗费收据、费用明细清单，证明医疗费金额、用药情况；5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告构成10级伤残、护理期60日、营养期60日以及鉴定费2500元的事实。
被告彭英林辩称：基本无意见，被告彭英林在原告出院结算的时候垫付9195.2元，该费用是否可以加上一并处理。
被告彭英林提供以下证据：发票，证明被告彭英林垫付9195.2元。。
被告公共汽车公司辩称，一、公共汽车公司在该事故中已计付原告7699.1元，其用于医药费、住院伙食费、护理费等，请法院依法予以确认。事故发生后，公共汽车公司给付原告1129.1元，其用于支付罗定苹塘卫生院医药费；住院治疗期间，公共汽车公司给付原告6570元，其用于住院伙食费、护理费和支付住院医药费。以上合计，公共汽车公司给付了原告7699.1元。二、请法院依法判决原告返还公共汽车公司多给付的4846.5元。公共汽车公司给付了原告7699.1元，而原告向公共汽车公司索赔2852.6元，故原告应返还公共汽车公司多给付的4846.5元（7699.1元-2852.6=4846.5元）。三、原告提出的误工费、交通费、精神抚慰金是不合理的诉讼请求，请法院依法予以驳回。
被告公共汽车提供以下证据：医疗发票3张、收款收据4张，证明被告公共汽车支付原告4560元，垫付医院门诊1129.1元，另外垫付住院医疗费2010元，总共垫付原告7699.1元。
被告保险公司书面辩称：对于原告具体的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，法院应当依法予以驳回。一、本案中，被告保险公司承保粤XXXX**号车的交强险、道路客运承运人责任保险，道路客运承运人责任险保险限额为40万元，每次事故医疗费免赔额为200元，或者损失金额的10%，而且以高为准。附加特约免赔条款，依据被保险人在事故中所负的责任比例，保险人在保险单载明的责任限额内，按上列免赔，负事故次要责任的为10%。二、被告保险公司承保粤AAAA**号车的交强险，与本案相关的是第三者者责任险150万元。三、被告保险公司承保粤AAAA**号车辆有超载行为（违反安全载物规定），按照我司第三者责任险条款相关规定，需要加扣10%的免赔，免赔部分由侵权人承担。四、被告保险公司承保粤XXXX**号车的道路客运承运人责任险，在本案中原告为该车辆的车上成员；被告保险公司亦承保了粤AAAA**号车的交强险和第三者者责任险。五、本案为三者碰撞事故，还涉及闽BBBB**号轻型普通货车，该车辆在本次事故中无责，但在侵权行为时，应当在交强险无责范围内承担赔偿义务，即医疗费1000元，死亡伤残部分11000云，财产部分100元。
本案交通事故损失，被告公共汽车公司已就其垫付伤者费用及XXXXXX车辆损失费用起诉至法院要求赔偿相关损失[（2017）粤5381民初412号案]。其中法院亦在该案中确认原告陈汉群的部分损失，包括了医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等项目。且被告保险公司已就（2017）粤5381民初412号案件赔偿了相关损失。故被告保险公司对原告陈汉群重复索赔的项目，不予以支持，请法院依法驳回。
伤残部分由于该次鉴定属于原告单方委托，违反了相关的法律程序故被告保险公司不予承认该份鉴定报告。残疾赔偿金依据《最高院关于审理人身损害道理交通事故案件的司法解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均收入可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。”，应按原告户籍性质计算有关损失。另伤残鉴定费属于间接损失，不予认可。精神抚慰金酌情认同2000元。交通费没有提供正式票据不予认可。
以上损失，应先在粤AAAA**车辆与闽BBBB**号车辆的交强险责任限额内优先赔付，超出部分按照责任划分后，由粤AAAA**号车辆的第三者责任险（扣减超载免赔后）与粤XXXX**号车辆的道路承运人责任险（扣减免赔后）进行赔偿。对于没有超出交强险赔偿限额内的按照比例进行赔偿。
被告保险公司提供了以下证据：1、计算书列表；2、机动车保险报案记录（代抄单）；3、保单详细信息表。
被告江世谦、辛艺经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见及证据，视为其放弃答辩及质证权利。
原、被告提交的证据经庭审出示，双方发表了质证意见。一、对于原告的证据，（一）被告公共汽车公司发表以下质证意见：对证据1、2、3、4无异议，证据5有意见，该鉴定是原告自己去鉴定，由法院审查；（二）被告彭英林发表以下质证意见：证据1、2、3、4无意见，证据5由法院审查。二、对于被告公共汽车公司提供的证据，（一）原告发表以下质证意见：真实性无异议，在苹塘垫付的1129.1元，原告没有请求，现原告增加诉讼请求1129.1元，医疗费项目的损失由“11205元”变更为12334.3元，原告确认收到被告公共汽车公司现金4560元；（二）被告彭英林无异议。三、对被告彭英林提供的证据，原告和被告公共汽车公司均无异议。四、对被告保险公司提供的证据，（一）原告对证据真实性无异议，关联性由法院核实，保险公司支付的还有其他伤者的费用；（二）被告公共汽车公司发表以下质证意见：对计算书列表无意见，该列表是保险公司支付被告公共汽车公司的款项，用于返还被告公共汽车公司垫付所有伤者的费用，对保险单材料无意见；（三）被告彭英林无异议。
综合原、被告诉辩、质证意见，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行事实认定。
经审理查明：2016年5月18日08时15分许，被告彭英林驾驶粤AAAA**号重型自卸货车（运载重28280kg石粉）由罗定市金鸡镇往罗定市方向行驶，行至罗定市G324线1189km＋100m苹塘镇农村信用社门前路段时，与被告辛艺驾驶粤XXXX**号大型普通客车乘载原告陈汉群和其他乘车人江秋琼、梁熙文、梁伟雄、陈钰姬、范小玲、王良媛、杨梓健、李杰、张海燕、黄琼珍、麦小英等人发生碰撞后再撞向由驾驶人黄进玉驾驶停放路边的闽BBBB**号轻型普通货车，造成上述三车受损，乘车人陈汉群、江秋琼、梁熙文、梁伟雄、陈钰姬、范小玲、王良媛、杨梓健、李杰、张海燕、黄琼珍、麦小英受伤的交通事故。2016年10月9日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第C00123号《道路交通事故认定书》，认定被告辛艺和被告彭英林承担事故的同等责任，驾驶人黄进玉和乘车人陈汉群、江秋琼、梁熙文、梁伟雄、陈钰姬、范小玲、王良媛、杨梓健不承担事故的任何责任。被告辛艺对该认定不服，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2016年11月11日作出云公交复字[2016]第000167号《道路交通事故认定复核结论》，维持罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2016]第C00123号《道路交通事故认定书》的认定。
事故发生后，原告即被送往医院治疗，用去急诊费用1129.1元。当天，原告开始在罗定市人民医院住院治疗，医生诊断其为左3、5-7肋骨骨折，左侧少量液气胸，左肺挫伤，胸骨骨折，头皮、右前臂、右膝部、右大腿挫伤并血肿。原告住院至2016年6月3日出院，共住院16天，用去住院治疗费用11205.2元。出院医嘱：注意休息，加强营养；半年内避免剧烈运动；注意期间陪护贰人；不适时随诊等。
2017年3月8日，原告委托广东弘诚医临床司法鉴定所对其进行伤残程度及护理、营养期评定。2017年3月10日，该鉴定机构作出鉴定意见：被鉴定人陈汉群因交通事故致胸部4根肋骨骨折评定为X（十）级伤残；被鉴定人护理60日、营养60日。为此，原告支付鉴定费用2500元。
另查明：被告辛艺驾驶的粤XXXX**号车属被告公共汽车公司所有，被告辛艺系被告公共汽车公司雇请的司机，发生本次事故时正在执行工作任务；被告彭英林驾驶的粤AAAA**号车（核定载质量12440kg）属于被告江世谦所有，被告彭英林是被告江世谦聘请的司机，发生本次事故时正在执行工作任务。被告辛艺驾驶的粤XXXX**号车在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任保险（道路客运承运人责任保险乘客每人责任限额40万元，累计责任限额720万元，保险条款约定被保险人在事故中负同等责任的免赔率为10%），被告彭英林驾驶的粤AAAA**号车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险[保额150万元，其中机动车第三者责任保险条款第二十七条第（二）款约定，违反安全装载规定的，实行10%的决定免赔率]，驾驶人黄进玉驾驶的闽BBBB**号车在中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司投保了交强险。本次事故发生在上述保险期限内。
再查明，事故发生后，被告彭英林向原告垫付了9195.2元费用，被告公共汽车公司向原告垫付了7699.1元费用。被告公共汽车公司基于垫付伤者费用的追偿权及财产损失于2017年2月20日将被告彭英林、江世谦、保险公司诉至本院[（2017）粤5381民初412号案]请求赔偿，该案已作出判决且判决已生效。根据该判决书，被告保险公司需在粤AAAA**号投保的交强险医疗费赔偿限额内赔付被告公共汽车公司10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿被告公共汽车公司2020.20元，在财产损失赔偿限额内赔偿被告公共汽车公司2000元，中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在闽BBBB**号车投保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿被告公共汽车公司1000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿被告公共汽车公司202.02元，在财产损失赔偿限额内赔偿被告公共汽车公司100元（在该案中公共汽车公司并未起诉中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，故本院并未在该案中对中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司的赔偿作出处理，仅作数额上的扣减）；对于伤者医疗费、被告公共汽车公司的财产损失超出粤AAAA**号及闽BBBB**号车投保的交强险限额的部分损失，由被告保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付2746.08元（伤者医疗费），在粤AAAA**号车投保的商业第三者险责任限额赔付9317.88元（伤者医疗费+财产损失）。被告保险公司已履行了该判决确定的其应负担的支付义务。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对本次事故造成原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院分析评判如下：1、医疗费，原告急诊治疗费1129.1元、住院治疗费用11205.2元，合计为12334.3元，被告公共汽车公司已为原告垫付3139.1元医疗费，该垫付费用已在（2017）粤5381民初412号案处理，故本案原告医疗费应扣减3139.1元，即余9195.2元；2、住院伙食补助费，该费用已经（2017）粤5381民初412号案处理，本案不再处理；3、营养费，该费用已经（2017）粤5381民初412号案处理，本案不再处理；4、误工费，原告发生交通事故时已届退休年龄，对其请求误工费，本院不予支持；5、护理费，原告自行委托鉴定公司对护理期进行鉴定，鉴定公司评定原告的护理期为60天，被告虽对鉴定报告提出异议，但其未提供足以反驳鉴定意见的证据，本院对鉴定意见予以采纳，原告住院16天期间的护理费已经（2017）粤5381民初412号案处理（2222.22元），住院期间的护理费本案不再处理，对于出院后的44天期间的护理费，按照农、林、牧、渔业平均收入标准计算，护理费应为4339.28（35995元/年÷365天×44天）；6、交通费，原告治疗、处理交通事故、进行伤残鉴定确需支出交通费用，本院酌情支持1000元；7、鉴定费2500元，有原告提供的鉴定费发票证实确系实际支出，本院予以支持；8、伤残赔偿金，原告经鉴定伤残等级为十级伤残，定残时年满59周岁，伤残赔偿金应结合伤残系数按2016年广东省农村居民人均纯收入标准计算20年，原告的伤残赔偿金应为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%），原告请求的数额计算正确，本院予以支持；9、精神损害抚慰金，结合原告的伤势和当地经济水平，本院酌情支持2000元。以上款项合计为48058.88元。上述核定的损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1项，即9195.2元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为5-9项，合计为38863.68元（4339.28元+1000元+2500元+29024.4元+2000元）。
本案中，被告辛艺驾驶的粤XXXX**号车在被告保险公司处投保了客运承运人责任保险，被告彭英林驾驶的粤AAAA**号车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，驾驶人黄进玉驾驶的闽BBBB**号车在中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司投保了交强险及商业险，且本次事故发生在上述保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”以及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由给保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案为三车相撞，被告辛艺和被告彭英林负事故的同等责任，驾驶人黄进玉不负事故责任，原告的损失应先由被告保险公司和中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司分别按比例在交强险限额内向原告赔偿损失（闽BBBB**号的驾驶人黄进玉在本次事故中为无责，中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司交强险赔偿限额为：医疗费赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元），不足部分由被告保险公司按保险合同约定在道路客运承运人责任保险和第三者责任商业保险范围内进行赔偿。
根据上述有关规定，本院对本案原告应获得的赔偿作如下分析：
在（2017）粤5381民初412号案中，被告保险公司已将粤AAAA**号车投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元全部赔付给被告公共汽车公司，在死亡伤残赔偿限额内赔付了被告公共汽车公司2020.20元，即该车交强险剩余限额为属死亡伤残赔偿项目限额的107979.8元（110000元-2020.2元），故在本案中被告保险公司应在粤AAAA**号车投保的交强险死亡伤残赔偿项目赔偿原告35330.62[110000元÷（110000元+11000元）×38863.68元]。而闽BBBB**号车的交强险医疗费用赔偿限额1000元已在（2017）粤5381民初412号中全部扣减，死亡伤残赔偿限额已扣减202.02元，即即该车交强险剩余限额为属死亡伤残赔偿项目限额的元10797.98元（11000元-202.02元），故中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在闽BBBB**号车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿3533.06元[11000元÷（110000元+11000元）×38863.68元]。但原告并未起诉中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，故对该公司应赔付给原告的损失，本案不予处理，但不应将该公司在交强险限额内应承担的部分转嫁到本案被告保险公司身上。
对于本案原告超出两车交强险赔偿限额的医疗费9195.2元，由于被告彭英林驾驶的粤AAAA**号车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，而该车投保的机动车第三者责任保险条款第二十七条第（二）款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，被告彭英林驾驶该车在发生事故时，载重28280kg石粉，超出了该车核定载质量12440kg，故被告保险公司应在该车投保的第三者商业责任险内赔付原告4137.84元（9195.2元×50%×90%）。由于被告辛艺驾驶的粤XXXX**号车在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，特约条款约定被保险人在事故中负同等责任的免赔率为10%，该车驾驶人辛艺在本次事故中负同等责任，故被告保险公司应在该车投保的道路客运承运人责任保险限额内赔付原告4137.84元（9195.2元×50%×90%）。
对于被告保险公司因被告彭英林超载而在粤AAAA**号车投保的第三者商业责任险内免赔的原告医疗费部分459.76元（9195.2元×50%×10%），因被告彭英林是被告江世谦聘请的司机，在本次事故发生时存在超载行为，有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，该459.76元应由被告彭英林与被告江世谦承担连带赔偿责任。由于被告彭英林已为原告垫付9195.2，故被告彭英林与被告江世谦不需再向原告赔偿，至于被告彭英林多垫付的8735.44元（9195.2元-459.76元），视为其为被告保险公司垫付在交强险限额内应赔付原告的费用，即被告保险公司仍需在交强险中赔付26595.18元（35330.62元-8735.44元）给原告。至于被告彭英林为被告保险公司垫付费用，由被告彭英林与被告保险公司另循途径解决。
对于被告保险公司因被告辛艺负事故同等责任而在粤XXXX**号车投保的道路客运承运人责任保险内免赔的原告医疗费部分459.76元（9195.2元×50%×10%），因被告辛艺是被告公共汽车公司聘请的雇员，在本次事故发生时在道路上临时停车时未按规定紧靠道路右侧停车及违规上下客，有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，该459.76元应由被告辛艺与被告公共汽车公司承担连带赔偿责任。
综上所述，被告辛艺、江世谦、保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日在交强险限额内向原告陈汉群赔付26595.18元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日在商业第三者责任险范围内向原告陈汉群赔付4137.84元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日在道路客运承运人责任保险范围内向原告陈汉群赔付4137.84元。
四、由被告辛艺、罗定市公共汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告陈汉群459.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元（原告已预交860元），由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担391元，由被告辛艺、罗定市公共汽车有限公司负担5元，由原告陈汉群负担478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一七年十月十七日
书记员 陈小园