广西壮族自治区灵川县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0323民初716号原告灵川县潮田乡吒头村委吒头村民小组。诉讼代表人毛全林，组长。委托代理人陈举，广东法制盛邦律�事务所律师被告灵川县潮田乡深井村民委员会上大道村民小组。诉讼代表人毛平金，组长。委托代理人蒋桂亮，村民。被告灵川县潮田乡深井村民委员会下大道村民小组。诉讼代表人毛俊南，组长。委托代理人毛香林，村民。被告灵川县潮田乡深井村民委员会小道村民小组。诉讼代表人毛桂燕，组长。被告灵川县潮田乡深井村民委员会富（付）城村民小组。诉讼代表人毛艳香，组长。委托代理人毛闹成，村民。被告灵川县潮田乡深井村民委员会老山村民小组。诉讼代表人毛九林，组长。委托代理人毛云香，村民。被告灵川县潮田乡深井村民委员会观音村民小组。诉讼代表人毛双寿，组长。委托代理人毛云香。被告灵川县潮田乡深井村民委员会岩头村民小组。诉讼代表人毛林香，组长。委托代理人毛建军，村民。原告灵川县潮田乡吒头村委吒头村民小组与被告灵川县潮田乡深井�民委员会上大道村民小组、灵川县潮田乡深井村民委员会下大道村民小组、灵川县潮田乡深井村民委员会小道村民小组、灵川县潮田乡深井村民委员会富（付）城村民小组、灵川县潮田乡深井村民委员会老山村民小组、灵川县潮田乡深井村民委员会观音村民小组、灵川县潮田乡深井村民委员会岩头村民小组确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告诉称，原告系涉案山林的共有权人，但是于2015年9月22日在(2015)桂市行初字第75号案开庭审理时得知，七被告于2010年8月22日为山林确权制作了“共有人协议书”（见判决书第6页第13行）。该协议违背事实，排除原告在所涉山林的共有权，依法应属无效。为此，原告向灵川县人民法院递交立案材料，现根据法院释明，陈述主张如下：一、多份证据证明原告系涉案山林的共同权益人“共有人协议书”所涉山林位于“六甲山场”，七被告在(2015)桂市行初字第75号案庭审及调解时，已经予以确认。该山场系毛氏宗族早自雍正元年就确认共同拥有权属的山场，其范围虽无精确界定，但是其基本范围是清楚的，其四至为：东：以金刚头至伞子岭，南：伞子岭至富城源出水口，再至洞婚塘（上半）；西：洞婚塘（上半）至源江；北，源江至盘古岭一线；东北：以盘古岭至金刚头一线。主要连接点包括：源江一龙底一红旗岭一芳山口一长冲一刘家一大道源头一风额上横路一金刚头一阎王口-大江源倒水一西江口山顶倒水一拿予岭架口源倒水一青思源头一小源一雷岭塘一老山冲一白竹一洞婚塘（上半）一广垌坪一老山背一李毛厄一古斗上村门口一和尚岩头一上岭塘源头一大甲皮一长岭上牛仔图一牛仔头一源上（源江）。“民国三十一年”的《租约》所涉及的区域，即“东至富城界顶南至雷领大界西至富城田洞北到盘古领大界”，系“六甲山场”的大部分。原告的村民系毛氏宗族一支，祖居于现在的深井村委的观音村民小组所在地域，后因为发展之需而搬迁至现吒头村委范围内居住。在此前后，多份证据显示，原告对相关林地的权益一起没有发生变动。1983年，原告和被告观音、岩头、老山、小道、富城、上大道、下大道等七个村民小组（简称七被告）之间存有一份关于伞子岭（扇子岭）的《裁决书》，该《裁决书》证明原告系涉案山林的共同所有权人。1992年元月12目潮田乡人民政府制发《关于富城村与上、下白竹争执大岭上绿化点山场的协议书>，系原告和七被告在前述行政案件中都提供的证据。该《协议书》属于林地确权工作中列明的“权源依据”，对其效力应予认可。《协议书》中明确，绿化点所在的“山场”和“大岭上其它山场”归八村“共同占有”。根据该协议，“吒头村民小组”系诸山场的共同权益人。1997年7月8日的潮田乡司法办公室出具的《关于富城八村与上、下白竹在富城源山场纠纷的意见书》，涉及的富城源山场系毛氏宗族一直共同管理和使用的“六甲”山场当时约定，“富城八村”同意由“深井村委”统一管理富城源，原告吒头村系作出同意意见的主体之一。2001年12月31日，潮田乡人民政府作出《潮田乡人民政府关于吒头、观音、岩头、老山四村与小道、富城、上下‘大道四村在“五角山”山场权属争执地处理意见书》根当时的调查指出，“在95年与上下白竹争执富城源几千亩水源林山场都是八村一道参与”，“五角山”所有权应该属八村共同所有，“六甲”山场从来未划分过。该意见系对2001年12月之前的权属情况的有效确认。上述历史沿革清楚证实，原告和七被告对于“共有人协议书”所涉山林的拥有共同权益，原告至今未作变更。二、七被告未经原告同意，于2010年8月22日为山林确权制作了《共有�协议书》，侵害了原告对相关山林的共同所有权益，七被告的“共有人协议书”，依法应属无效。原告于2017年3月24日向法院起诉，请求：确认原告系诉争山林的共有权人，七位被告的《共有人协议书》侵害原告的共有权，应属无效。七位被告辩称，七位被告共有人口2000人，耕作区面积3800余亩，周围山地林木面积30000余亩。七位被告源于先祖毛文善，生于元朝末年，死于顺帝21斫，经过明朝、清朝、民国发展至今已有近700年历史，现今七位被告村民为先祖毛文善遗下子孙，长期定居此地，经明、清到现在，坚持不懈管理、维护这片山地林木，有着无可争辩的管理权和所有权。原告原为毛文善遗下子孙，明朝中期从观音村迁往潮田乡富足村委团山源村，明朝末期再迁往吒头村定居至今。民国时代，吒头村以宗亲关系占有我七村部分林地分红权益，但无管理权属。现原告要求共占我深井村委七村所有山地权属，实属无凭无据。事实及理由：1、吒头村委与深井村委早在解放后58年大包干四固定时期，就已完善土地、人口、界限行政划分，两行政村委互不相干，证据确凿。2、58年四固定后，深井大队与其它大队边界调解，素与吒头无丝亳关系，85年吒头大队与深井队观音村土地争执协议，明确协议虚线东南方属深井大队观音村，虚线西北属吒头大队，丝毫无土地共占凭据。84-86年间，县政府对各地山地、林地确权发证，我方有确权林权证在手，无可争辩，与吒头村委吒头村无丝毫土地权属关系(请看证据2中的(1)、(2)、(3))。3、2009年�2010年县政府再次对各地山地、林木发证，自始至终，原告没有参与我方勘界、划线、确权工作山地权属公示后，无异议。4年后，要求共占我七村山地权属，实属无据：①主动全面放弃山地权属，放弃依法确权，依程序主张权益；②已超过了诉讼期限。原告要求对七位被告山地B451000146777第1-6号宗地、B451100228508第7-12号宗地、B451100228509第13-18号宗地、B451100228510第19号宗地共占所有权属，实属无凭。4、关于富城源林地权属B451100228509(14、15、16、17号宗地)、B451100228510(20、21、22、23号宗地)林权证为深井村委、七位被告共同所有。据一九八四年灵川县人民政府颁发的《山界林权证》（01628号）载明：富城源林地B451100558509(14、15、16、17号宗地)B451100228510(20、21、22、23号宗地)东自伞子岭与富城源岭头接界；�到富城田垌为界；南自雷岭大界倒水为界；北至盘古山大界倒水为界；山界权属单位为潮田公社、深井大队六甲生产队所有，总所周知，深井大队属六甲生产队的只有上大道村、下大道村、小道村、富城村、老山村、岩头村、观音村等七个自然村。七位被告认为：1、此案已在2015年灵川县行政庭立案处理，2016年中级人民法院行政庭立案处理；2016年高级人民法院复查处理。不应该重复立案核查，应予以驳回。如重复立案有损政府、法庭公信度。2、此案本是行政案件，县、市、自治区叁级法院都已立案处理。不能变为民事案件，立案复查，混淆案件性质，误导案件本质。行政法规与民事条文本质相差较大，此案关系方耗人力、财力巨大，敬请贵院予以驳回。3、不同意原告要求我七村所有山地林权共同占有。4、不同意原告要求对我�村某处宗地号占有部分林地权属。综上所述，七位被告请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为，2010年8月22日，七位被告之间签订《林权共有协议书》，约定：七位被告对大面山、苦瓜岭、深井大队养猪场、奴家坳、猫坳山、奶头山、水源林、盘古大界、五角山等的土地使用权、林木所有权及使用权由七被告共同所有。《林权共有协议书》签订后。七被告于2010年10月27日向相关政府部门申请办理相应的林权证书，灵川县人民政府为深井村委林场集体颁发了林权证:1、灵林证字（2011）第00004962号《林权证》（编号：B451000146777）；2、灵林证字（2011）第00004963号《林权证》（编号：B451100228508）；3、灵林证字（2011）第00004964号《林权证》（编号：B451100228509）；4、灵林证字（2011）第00004965号《林权证》（编号：B451100228510)。原告对灵川县人民政府颁布的上述《林权证》不服，向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，因超过诉讼时效，被桂林市中级人民法院驳回起诉。原告在行政诉讼过程中知道了七位被告于2010年8月22日为山林确权签订的21份《共有人协议书》。原告于2017年3月24日向法院起诉，请求：确认原告系诉争山林的共有权人，七位被告的签订的《共有人协议书》侵害原告的共有权，应属无效。本院认为，原告的诉讼请求是“确认原告系诉争山林的共有权人，七位被告的签订的《共有人协议书》侵害原告的共有权，应属无效”。而七位被告辩称，七位被告于2010年8月22日为山林确权签订的21份《共有人协议书》，所涉大面山、苦瓜岭、深井大队养猪场、奴家坳、猫坳山、奶头山、水源林、盘古大界、五角山等的土地使用权、林木所有权及使用权由七位被告共同所有，原告不是共同所有人。原、被告双方争议的焦点是：原告对七位被告签订的21份《共有人协议书》，所涉大面山、苦瓜岭、深井大队养猪场、奴家坳、猫坳山、奶头山、水源林、盘古大界、五角山等的土地使用权、林木所有权及使用权是否具有共有权？是否是共有人之一？该纠纷属涉土地所有权和使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。因此，原、被告之间的土地所有权和使用权纠纷，应当依法由县级以上人民政府处理，故�案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告灵川县潮田乡吒头村委吒头村民小组的起诉。案件受理费100元，退还原告灵川县潮田乡吒头村委吒头村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  赵桂华代理审判员  ＸＸ胜人民陪审员  李艳梅二〇一七年六月二十六日代书 记员  夏 萍