福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5031号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈云峰，男，1984年1月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林国英，女，1983年4月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张立文，福建知茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：程善文，男，1981年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王命兴，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁盛斌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
原审被告（反诉被告）：福州十意置业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇工贸路福禄坊项目拆迁安置601室。
法定代表人：何锦潮，执行董事。
委托诉讼代理人：陈怡，女，该公司员工。
上诉人沈云峰、林国英因与被上诉人程善文、原审被告福州十意置业有限公司（以下简称“十意公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）鼓民初字第9103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈云峰、林国英共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回程善文的诉讼请求；2.判令程善文承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审遗漏了两个重要事实：1、程善文系中介方十意公司的股东并担任经理一职的事实。程善文系十意公司的实际经营人和管理人，并直接从事房产中介业务，具有房源信息的优势及熟悉房屋交易流程的优势。2、《买卖合同》附件第七点中存在程善文可以要求沈云峰、林国英将讼争房直接过户给程善文指定的第三人的特别约定。该条款经常被使用于炒房过程中，允许过户给第三方是为保证卖房人与实际买房人办理过户，可以使炒房者少交相关税费，降低炒房成本。二、一审认定事实错误。程善文未提交银行转账凭证等证明其已向十意公司交纳购房定金10万元。一审依据程善文提供的定金收条作出“合同签订后，程善文按合同约定向中介方十意公司交纳了购房定金10万元”的认定是错误的。该收条系程善文利用其特殊身份和十意公司合谋采用欺诈的方式骗取沈云峰、林国英一并签字的。程善文连中介费7800元也没交。三、适用法律错误。程善文与沈云峰、林国英签订《买卖合同》，只是先占房屋的购买机会，为另寻买主将房屋加价转售他人从中牟利，而并非真要购买该房屋。程善文的炒房行为违反居间合同义务，违反职业伦理，超出中介经营范围，哄抬了房价，扰乱了房地产市场，其以非法目的签订买卖合同并非真实意思表示，损害了社会公共利益和沈云峰、林国英合法权益，应认定为无效。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条判决沈云峰、林国英支付违约金10万元等是错误的，故请求依法改判，驳回程善文诉讼请求。
程善文辩称，一、一审法院已查明程善文系十意公司的股东，并且认定该身份未对《买卖合同》的签订方式和条款产生影响，认定事实正确，适用法律正确。二、《买卖合同》附件第七点的特别约定不会对《买卖合同》履行产生任何影响，并且沈云峰、林国英也知晓并签字确认同意。三、一审判决认定，程善文已按合同约定向居间方十意公司交纳了履约保证金即购房定金10万元，认定事实正确。四、一审判决认定沈云峰、林国英拒绝与担保公司签订委托协议及拒绝办理委托公证手续，导致后续房屋评估、按揭贷款等手续无法进行，双方买卖合同无法继续履行，其行为构成违约，认定事实正确。五、沈云峰、林国英辩称程善文与中介方十意公司串通骗取其签署定金收条，一审法院不予采信，系认定事实正确，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
十意公司述称，同意程善文的答辩意见。
程善文向一审法院起诉请求：1.判令解除程善文与沈云峰、林国英于2016年9月20日签订的《买卖合同》及补充协议；2.判令沈云峰、林国英向程善文赔付违约金10万元；3.判令十意公司返还程善文购房定金10万元；4.判令沈云峰、林国英承担程善文因主张权利而支出的律师代理费2万元；5.本案诉讼费用由沈云峰、林国英和十意公司共同承担。
沈云峰、林国英向一审法院提起反诉请求：1.解除沈云峰、林国英与程善文签订的《买卖合同》及《补充协议》，判令程善文向沈云峰、林国英支付违约金人民币10万元；2.解除沈云峰、林国英与十意公司及程善文签订的《居间合同》、《交易服务合同》，判令十意公司返还沈云峰、林国英的不动产权证（第0005291号）；3.判令十意公司和程善文赔偿沈云峰、林国英因本案而支付的律师费人民币12000元；4.判令十意公司和程善文承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2016年9月20日，程善文与沈云峰、林国英通过十意公司提供的居间服务签订了一份《买卖合同》及补充协议，约定：“沈云峰、林国英将其所有的坐落于福州市南屿镇旗山路3号旗山文城三期1#楼3107单元的房屋出售给程善文，成交价为73万元；双方未按合同、双方约定的交易流程及合同相关附件的约定履行义务的，视为违约；自违约行为发生之日起超过五日，守约方即向违约方发出函件促其履约，发函即日起超过十日仍未回复并履行的，守约方可解除合同，并有权要求违约方支付本条第三款所规定的违约金，同时有权要求违约方支付本条第一款约定的违约金及产生的佣金、服务费、交易过程中所产生的其他费用、因违约行为给守约方增加的费用、律师费、差旅费等；在守约方依本条第二款依法解除合同后，违约方须向守约方支付违约金10万元；卖方名下产权证办理的第二日，双方在中介的协助下即应开始依照本合同附件约定的交易程序办理相关手续，任何一方不得无故拖延；房产存在抵押，双方约定由担保公司解押，贷款银行由担保公司指定，卖方做公证的委托人由担保公司指定人员办理。”合同还规定了双方的其他权利和义务。另查，程善文、沈云峰、林国英与十意公司三方另行签订一份《居间合同》，约定十意公司为买卖双方提供居间服务。合同签订后，程善文按合同约定向中介方十意公司交纳了购房定金10万元，十意公司向程善文出具了一张《定金收条》，沈云峰亦在收条上签名。沈云峰办妥讼争屋产权证后亦于2016年11月7日将产权证交由十意公司保管。2016年11月8日，三方与担保公司前往办理公证委托手续时，沈云峰、林国英拒绝与担保公司签订委托协议及拒绝办理委托公证手续，并报警试图取回由十意公司保管的产权证但无果。十意公司与程善文分别于2016年11月15日、2016年12月2日向沈云峰、林国英发催告函及律师函，要求其按合同规定履行合同义务，但至今沈云峰、林国英仍未履行合同义务。
一审法院认为，本案讼争的《买卖合同》系程善文与沈云峰、林国英双方自行协商签订，程善文系中介方十意公司的股东并未对《买卖合同》的签订方式和条款产生影响，故程善文与沈云峰、林国英签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应按合同履行。现程善文诉请解除合同，沈云峰、林国英亦表示同意，一审法院予以确认。合同解除后，十意公司应向程善文返还收取的10万元定金，并将讼争屋的产权证返还给沈云峰、林国英。当事人对造成合同解除有过错的，应承担违约赔偿责任。按照双方约定，讼争房产的解押由担保公司负责并由担保公司指定的人员办理委托公证，沈云峰、林国英拒绝与担保公司签订协议、办理委托公证导致解押手续的后续程序即沈云峰、林国英所述的房屋评估、按揭贷款申请等无法进行，双方买卖合同无法继续履行，其行为已构成违约，应按双方合同约定向程善文支付违约金10万元。沈云峰、林国英辩称程善文与十意公司串通骗取其签署定金收条，未提供相应证据，不予采信。程善文因本案支出的律师费2万元，超出福州市律师费的收费标准，对其中的6000元本院予以支持。沈云峰、林国英系造成合同解除的过错方，其要求程善文支付违约金及律师费，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、解除程善文与沈云峰、林国英签订的《买卖合同》及《补充协议》；解除程善文、沈云峰、林国英与福州十意置业有限公司签订的《居间合同》及《交易服务合同》；二、沈云峰、林国英于本判决生效之日起十日内向程善文支付违约金10万元；三、沈云峰、林国英于本判决生效之日起十日内向程善文支付律师费6000元；四、十意公司于本判决生效之日起十日内向程善文返还购房定金10万元；五、十意公司于本判决生效之日起十日内向沈云峰、林国英返还福州市南屿镇旗山路3号旗山文城三期1#楼3107单元的不动产权证；六、驳回程善文的其他诉讼请求；七、驳回沈云峰、林国英的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于讼争《买卖合同》及《补充协议》效力问题。沈云峰、林国英主张程善文系十意公司的实际经营人和管理人，并且在合同中存在将讼争房直接过户给指定第三人的特别约定，故程善文系以非法目的签订买卖合同、该合同损害社会公共利益和出卖人合法权益，应认定为无效。本院认为，沈云峰、林国英与程善文之间签订的《买卖合同》及《补充协议》系双方真实的意思表示，内容于法不悖，应为合法有效。首先，程善文虽系十意公司的股东及总经理，但本案沈云峰、林国英并未提交证据证明因程善文的身份影响《买卖合同》的磋商和合同条款，法律亦未禁止此种类型的交易。其次，虽然合同中存在将讼争房直接过户给指定第三人的特别约定，但双方在补充协议中特别指出该条款，并由沈云峰、林国英针对该条款签字确认，不存在程善文利用身份优势损害出卖人利益，补充协议亦特别指出程善文系个人及家庭第一次购房。再次，程善文主张以现金方式缴交10万元定金，十意公司出具收据予以确认，沈云峰亦签字确认。沈云峰作为完全民事行为能力人，应对其行为承担责任，现其主张程善文未实际支付定金、系其与十意公司串通没有证据，本院不予支持。综上，沈云峰、林国英关于合同无效的主张不能成立。
如前所述，涉讼《买卖合同》及《补充协议》合法有效，合同双方均应受《买卖合同》及《补充协议》约束，并按照合同约定全面及时地履行各自义务。沈云峰、林国英未按照合同约定与担保公司签订协议、办理委托公证并导致后续的房屋评估、按揭贷款申请等无法进行，其行为已构成违约，一审判决其承担相应违约责任并无不当。
综上所述，沈云峰、林国英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由沈云峰、林国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 张 敏
审 判 员 李文颖
二〇一七年十一月一日
法官助理 江丽丽
书 记 员 肖 晶