北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初24296号
原告华夏融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区芳园里小区22楼前。
法定代表人史振山，总经理。
委托代理人胡永春，北京市齐致律师事务所律师。
被告�川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省新津工业园区兴化十路666号。
法定代表人毛灵，总经理。
委托代理人范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。
原告华夏融资担保有限公司（以下简称华夏融资公司）与被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙纸业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨帆担任审判长，审判员王茜、代理审判员周裕财参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏融资公司的委托代理人胡永春，被告晨龙纸业公司的委托代理人范嗣翠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告华夏融资公司起诉称：2013年4月15日，华夏融资公司与晨龙纸业公司签订《出具担保协议书》，约定华夏融资公司为晨龙纸业公司向中国农业发展银行新津县支行借款2500万元提供为期五年的连带责任保证的担�。为此，晨龙纸业公司需每年向华夏融资公司支付保证费用50万元。第一笔保证费用在华夏融资公司与银行签订保证合同，晨龙纸业公司与银行签订借款合同后当日支付，以后逐年支付，支付日期为首期支付日的下一年的当日。协议书还约定，如晨龙纸业公司未按时支付保证费用，应按贷款金额的每日万分之五标准向华夏融资公司支付保证金（违约金）；华夏融资公司起诉的，晨龙纸业公司应另行承担律师费，律师费按贷款金额15％支付。2013年3月25日，华夏融资公司与中国农业发展银行新津县支行签订了《保证合同》，中国农业发展银行新津县支行与晨龙纸业公司签订了《固定资产借款合同》并向晨龙纸业公司发放了2500万元贷款。晨龙纸业公司向华夏融资公司支付了第一年度、第二年度的保证费用，但是自2015年起开始欠付保证费用。2015年4月15日华夏融资公司为晨龙纸业公司担保余额为1625万元，未支付保证费用为325000元。2016年3月25日，晨龙纸业公司应付2016年度保费325000元，也未支付。华夏融资公司诉至法院，请求判令晨龙纸业公司支付截止2015年4月30日所欠保证费用325000元，支付未付期间的违约保证金（自2015年3月25日起至实际给付之日，按日万分之五计算）；判令晨龙纸业公司支付所欠2016年度保证费用325000元，并支付迟付期间违约金（自2016年3月25日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；判令晨龙纸业公司承担律师费10万元；本案诉讼费用由晨龙纸业公司承担。
被告晨龙纸业公司答辩称：认可欠付华夏融资公司保证费用，但是对数额有异议。根据担保协议书，以及实际履行中的费用支付情况，是按照担保贷款余额计算保证费用。由于晨龙纸业公司已经向银行分期偿还部分贷款，截止2017年3月，晨龙纸业公司所欠贷款余额为1000万元，晨龙纸业公司尚欠华夏融资公司的保证费用为505000元。对于华夏融资公司主张的保证费的违约金和律师费，晨龙纸业公司认为约定过高，合同为格式合同，晨龙纸业公司不应当支付。
经审理查明：晨龙纸业公司（作为甲方、担保申请人）与华夏融资公司（作为乙方）于2013年4月15日签订《出具担保协议书》。协议书约定：甲方因向银行借款需要，申请乙方为其出具担保；乙方为甲方出具以中国农业发展银行新津县支行为受益人、保证期间为5年、币种为人民币、金额为2500万元、保证方式为连带责任保证担保；乙方自担保生效之日起至乙方保证责任消灭之日止，向甲方收取保证费用，费率为每年2％，收费币种为人民币，保证费用总金额为每年50万元整；甲方向乙方支付保证费用的方式为逐年向乙方支付；甲方未按时支付保证费用，应�照贷款金额的每日万分之五标准向乙方支付保证金；乙方向甲方提起诉讼的，甲方应另行承担律师费、诉讼费、保全费及相关费用，其中律师费按照贷款金额的15％支付。
2013年3月25日，晨龙纸业公司（作为借款人）与中国农业发展银行新津县支行签订《固定资产借款合同》（编号51011100-2013年（新津）字0011号）及《补充协议》。合同约定：借款种类为产业化龙头企业中长期贷款；借款金额为人民币2500万元；借款期限为60个月，自2013年3月25日起至2018年3月23日止，借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款是借款凭证记载的日期为准；借款利率为年6.4％；按月结息。《补充协议》约定：偿还本金的还款计划为自2014年9月28日起，每6个月还款一次，每次还款3125000元，至2018年3月28日偿还最后一笔本金。
2013年3月25日，华夏融资�司（作为保证人）与中国农业发展银行新津县支行（作为债权人）签订《保证合同》，约定：为了确保晨龙纸业公司与债权人于2013年3月25日签订的编号51011100-2013年（新津）字0011《固定资产借款合同》项下债务人的义务切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；主债权为主合同项下约定业务所形成的债权，业务种类为产业化龙头企业中长期贷款，本金数额为人民币2500万元；债务人履行债务的期限为60个月，自2013年3月25日起至2018年3月23日止；保证方式为连带责任保证方式；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
庭审中，晨龙纸业公司表示已经收到中国农业发展银行新津县支行发放的2500万元贷款，具体收到日期记不清。晨龙纸业公司陈述称该公司已经偿还贷款本金18125000万元，分别于2014年4月4日还款250万元，2014年9月25日还款3125000元�2015年3月27日还款3125000元，2016年3月28日还款3125000元，2016年9月28日还款3125000元，2017年3月28日还款3125000元。晨龙纸业公司就其陈述提交了银行进账单（复印件）、借款还款清单佐证。华夏融资公司对此表示无法核实真实性。
晨龙纸业公司陈述称该公司已经向华夏融资公司支付保证费用97万元，分别于2013年4月22日支付47万元，2014年4月1日支付50万元。晨龙纸业公司就其陈述提交网上银行电子凭证佐证。华夏融资公司认可收到97万元保证费用，但是表示上述保证费用是2015年之前的费用，并非本案诉争款项。
晨龙纸业公司主张双方当事人曾协商一致，同意以担保贷款的余额为基数，按照约定费率2％计算保证费用，因此2015年度的保证费用应当为325000元，2016年度的保证费用应当为231300元，扣除以前多支付的保证费，尚欠保证费505000元。华夏融资公司对此�予认可，称华夏融资公司不曾同意按照贷款余额为基数调整保证费用，保证费用应当按照每年50万元支付，现在华夏融资公司自愿按照每年325000元主张保证费用。
另，华夏融资公司提交《委托代理合同》，证明华夏融资公司委托北京市齐致律师事务所代理本案诉讼，代理费用为本合同生效后五日内付律师费5万元，案件审判结束后如判决对方承担律师费，律师费超过5万元的部分作为二期律师费。经询，华夏融资公司表示尚未支付律师费。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、出具担保协议书、固定资产借款合同及补充协议、保证合同、网上银行电子凭证、进账单（复印件）、借款还款清单、委托代理合同等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对合同条�的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，华夏融资公司与晨龙纸业公司对于晨龙纸业公司所欠保证费金额存在争议，原因在于双方当事人对于保证费用的计算方法存在不同理解。《出具担保协议书》约定，保证费用的费率为每年2％，又约定保证费用总金额为每年50万元。晨龙纸业公司主张费率2％应当乘以贷款担保余额，随每年贷款担保余额调整而调整；华夏融资公司主张保证费用为每年50万元，不随贷款担保余额而调整。本院认为，《出具担保协议书》签订时，晨龙纸业公司向中国农业发展银行新津县支行借款总额为2500万元，保证费为50万元，保证费为借款总额的2％，因此并无矛盾，但是随着晨龙纸业公司逐年向中国农业发展银行新津县支行还款，未还贷款余额�年减少，华夏融资公司对于中国农业发展银行新津县支行所负保证责任的金额也随之逐年减少，《出具担保协议书》既约定保证费按照每年2％计收，又约定每年保证费数额为50万元，因此发生矛盾。华夏融资公司在本案起诉状中主张2015年度保证费325000元，与2015年4月晨龙纸业公司尚欠贷款余额16250000元的比例恰为2％，可见华夏融资公司亦认可按照担保贷款余额的2％计算每年保证费。因此，本院对于晨龙纸业公司主张保证费按照担保贷款余额的2％计算的意见，予以采纳。
按照《出具担保协议书》约定，晨龙纸业公司自担保生效之日起至保证责任消灭之日止逐年支付保证费。晨龙纸业公司与中国农业发展银行新津县支行于2013年3月25日签订借款合同，华夏融资公司的担保责任亦从2013年3月25日起算。晨龙纸业公司已经于2013年4月、2014年4月支付华夏融资公司保�费合计97万元，尚未支付2015年度、2016年度的保证费，华夏融资公司有权要求晨龙纸业公司支付2015年度、2016年度的保证费。截止2015年3月底，晨龙纸业公司尚欠银行贷款余额为16250000元，按照2％的费率计算，应交纳保证费325000元；截止2016年3月底，晨龙纸业公司尚欠贷款余额为13125000元，按照2％的费率计算，应交纳保证费262500元。因此，晨龙纸业公司应支付华夏融资公司保证费587500元。晨龙纸业公司主张其2016年9月还款后，贷款剩余1000万元，因此2016年下半年的保证费为10万元，但是因双方约定保证费按年支付而非按半年支付，本院对晨龙纸业公司该主张不予采纳。晨龙纸业公司主张从应交保证费中扣减以前多支付的保证费，但是晨龙纸业公司在2013年4月、2014年4月支付保证费后并未向华夏融资公司表示多交保证费要求返还，故应认为晨龙纸业公司自愿按照97万元交纳保证费，晨龙纸业公司在本案中主张扣减保证费，缺乏依据，本院不予采纳。
双方当事人在《出具担保协议书》中约定晨龙纸业公司如果未按时支付保证费，应当按照贷款金额的每日万分之五标准支付保证金。该条约定的“保证金”，从上下文关系看，应当是指未按时支付保证费所产生的违约金，但是以贷款金额的万分之五计算每日违约金，数额显然过高。庭审中，华夏融资公司主张按照欠付保证费的数额的万分之五计算每日违约金，要求合理，本院予以支持。晨龙纸业公司以《出具担保协议书》为格式合同、违约金约定过高为由，拒绝支付违约金，其意见缺乏依据，本院不予采纳。
《出具担保协议书》约定华夏融资公司的律师费由晨龙纸业公司承担，律师费按照贷款金额的15％计算，该约定的律师费数额过高。华夏融资公司现在主张晨龙纸业�司支付律师费10万元，但是华夏融资公司尚未实际支付律师费，其主张的律师费数额亦缺乏依据。由于华夏融资公司在本案中确已委托律师代理诉讼，本院按照本案诉争标的金额，参考律师诉讼代理服务收费的指导标准，酌定晨龙纸业公司支付律师费5万元。晨龙纸业公司拒绝支付律师费的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告四川新津晨龙纸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告华夏融资担保有限公司2015年度保证费三十二万五千元，并支付原告华夏融资担保有限公司自2015年3月25日起至实际支付之日止的违约金（以三十二万五千元为基数，按日万分之五的标准计算）；
二、被告四川新津晨龙纸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告华夏融资担保有限公司2016年度保证费二十六万二千五百元，并支付原告华夏融资担保有限公司自2016年3月25日起至实际支付之日止的违约金（以二十六万二千五百元为基数，按日万分之五的标准计算）；
三、被告四川新津晨龙纸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告华夏融资担保有限公司律师费五万元；
四、驳回原告华夏融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百三十八元，由被告四川新津晨龙纸业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 王 茜
代理审判员 周裕财
二〇一七年六月七日
书 记 员 赵欣玺