浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第150号
上诉人（原审被告）：管亚东。
委托代理人：陈晔。
被上诉人（原审原告）：茅小波。
被上诉人（原审第三人）：陈明奎。
被上诉人（原审第三人）：陈旭旦。
上诉人管亚东为与被上诉人茅小波、陈明奎、陈旭旦民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安商初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，后因工作原因，合议庭成员由代理审判员唐伟伟变更为代理审判员黄丽琴，本案于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人管亚东及其委托代理人陈晔，被上诉人茅小波、陈明奎到庭参加诉讼，被上诉人陈旭旦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈明奎、陈旭旦系夫妻关系。2011年，陈明奎、陈旭旦向管亚东借款20万元。因未能及时归还，经管亚东催讨，陈明奎于2012年5月9日、8月17日分别向管亚东重新出具包括利息在内的金额为25万元、5000元的借条各一份。后陈明奎、陈旭旦也未能及时归还，遂协商将陈旭旦对案外人吴明权50万元的债权转让给管亚东；管亚东于2012年7月31日从陈明奎、陈旭旦处获取案外人吴明权出具的金额为50万元的借条后，向陈明奎、陈旭旦出具收据一份，管亚东在该收据中称“在二0一二年九月十日前陈明奎归还管亚东吴秀珍借款人民币叁拾万元后，本借条归还陈旭旦。九月十日前不能归还管亚东吴秀珍借款人民币叁拾万元，管亚东有权一同陈明奎催讨此借条欠款。如管亚东对此借条（原件）保管不严丢失，由管亚东归还陈旭旦借款人民币肆拾伍万元整。”因陈明奎、陈旭旦未能在约定的2012年9月10前向管亚东归还欠款，管亚东即于2012年10月5日与陈旭旦签订了《债权转让协议书》一份，协议约定陈旭旦将对案外人吴明权实际45万元债权转让给管亚东，管亚东有权直接向案外人吴明权主张权利。在获得对吴明权债权的同时，管亚东于同日向第三人陈旭旦出具了45万元的借条一张。管亚东于2012年10月30日以债权受让人的身份对案外人吴明权提起诉讼。2013年1月，相关法院作出（2012）湖浔商初字第362号民事判决：吴明权应向管亚东返还45万元及利息。该案经申请执行，共计执行到位案件款39万元，另有别克轿车一辆作价7万元。2013年3月18日，管亚东向相关法院出具结案证明，确认案件全部执行完毕。案件款39万元由管亚东领取后，分二次共向陈旭旦交付12万元。别克轿车由管亚东与吴明权签订《动产质押协议》约定：别克轿车作价7万元作为质押物，如吴明权未能在2013年3月底前返还7万元，管亚东有权对该质押财产采取变卖、拍卖等措施，并就该质押财产在借款限内优先受偿；管亚东在质押期间对质押物应妥善保全，不得随意毁损、处置质押物。现该别克轿车为案外人胡秀珍实际持有。2013年4月22日，陈旭旦与茅小波签订《债权转让协议书》一份，约定：管亚东2012年10月5日向陈旭旦借款45万元，已归还了12万元，另陈旭旦欠管亚东20万元，管亚东尚欠陈旭旦13万元；该13万元债权及相应利息转让给茅小波，茅小波有权直接向管亚东主张权利。该转让已以邮寄方式通知到管亚东。
茅小波于2013年9月10日向原审法院起诉，请求判令：管亚东向茅小波归还13万元。
管亚东原审中答辩称：从未向陈旭旦借过45万元，与陈旭旦之间不存在45万元的债权债务关系，故茅小波所受让债权的基础法律关系不存在，请求驳回其诉请。
陈明奎原审中答辩称：陈旭旦与管亚东之间借款45万元的事实存在，将该债权转让给茅小波也是事实。
陈旭旦原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案的关键系陈明奎、陈旭旦对管亚东是否享有债权及债权的数额是多少。陈明奎借管亚东20万元后，因未能归还，故重新出具欠条，确认连本带息欠管亚东共计255000元。该欠条出具后，陈明奎、陈旭旦也未及时归还，故将对案外人吴明权的45万元债权以转让的方式，由管亚东进行催讨以实现其对陈明奎、陈旭旦的债权。管亚东以受让人名义对案外人吴明权提起诉讼并胜诉后，取得现金39万元并接受作价7万元的轿车一辆作为质物。轿车作价7万元作为质物的质押手续系管亚东办理，在出质人未能依约归还7万元后，管亚东可采取拍卖、变卖等措施并在所得价款内优先受偿，如质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人继续清偿。但管亚东至今未采取拍卖、变卖等措施，且违反《动产质押协议》中关于对质押物应妥善保全，不得随意毁损、处置质押物的约定，致质物现为案外人胡秀珍实际持有；另管亚东向相关法院出具结案证明，客观上也致该案在质物不足7万元的情形下无继续执行的可能，因此，基于上述可归责于管亚东的原因，该院认定管亚东在该案中现金加实物已实现了45万元的债权。而陈明奎、陈旭旦实欠管亚东计255000元，管亚东在实现了对陈明奎、陈旭旦255000元债权后，超出部分应返还给陈明奎、陈旭旦。现管亚东仅返还了12万元，故尚需再返还75000元。此75000元即为陈明奎、陈旭旦对管亚东实际所享有的且可予以转让的债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款之规定，判决：、一、管亚东返还茅小波75000元，限于判决生效后七日内履行；二、驳回茅小波的其它诉讼请求。案件受理费1450元（已减半），由茅小波负担502元，管亚东负担948元，限于判决生效后七日内缴纳。
管亚东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未能准确追加第三人胡秀珍，属适用法律错误。管亚东向陈旭旦出具的45万元借条系多方协商债务清偿方案条件下形成，其中包括陈明奎、陈旭旦向管亚东借款的25.5万元；陈明奎向胡秀珍借款的10万元；吴明权向陈旭旦借款的45万元；后三方约定将陈明奎欠胡秀珍的10万元债务转让给管亚东，由管亚东负责归还。因此，根据最高人民法院的司法解释规定，应将胡秀珍追加为第三人才能查清事实；二、一审法院认定事实不清。管亚东在吴明权案件中，总共执行到位案件款现金39万元，折价7万元别克轿车一辆，对于上述款项管亚东在满足自身债权的情况下，已将12万元现金及汽车分别交由陈明奎夫妇及胡秀珍，因此不存在7.5万元可转让债权的事实。综上请求：一、撤销原审判决改判驳回茅小波的原审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由茅小波承担。
茅小波、陈明奎在二审中共同答辩称：陈明奎夫妇向胡秀珍借款的10万元与本案属于不同的两个借贷关系，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈旭旦在二审中未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案主要的争议焦点是一、原审是否存在遗漏追加胡秀珍为第三人的情形；二、陈明奎、陈旭旦对管亚东是否享有债权及具体数额的问题。
关于争议焦点一，根据民事诉讼法谁主张、谁举证的原则，管亚东应就胡秀珍与本案借贷存在关联性的事实承担举证责任，但其在二审期间却并未提供任何证据加以证明，其在上诉状中所述的其与陈明奎、陈旭旦及胡秀珍之间存在的三方协议也并无证据予以证实，故对管亚东在上诉状中的第一点上诉意见本院不予采信。
关于争议焦点二，本案中，管亚东向陈旭旦出具45万元借条的事实基础系管亚东对陈明奎、陈旭旦夫妇享有25.5万元的债权，因陈明奎、陈旭旦未能按照约定归还对管亚东的借款，故将二人对吴明权实际45万元的债权转让于管亚东，并由管亚东负责向吴明权催讨。由于管亚东已就该45万元债权向南浔区法院起诉并经执行，除受偿39万元现金外，还获得别克轿车一辆。但由于管亚东未对质押物即轿车在吴明权未能清偿剩余债务的情况下行使质押权，反而将该车交由案外人胡秀珍，并且向南浔区法院出具结案证明，以至于对吴明权的45万元债权事实上未能足额清偿，该原因应当归咎于管亚东。对此，管亚东在满足自身债权即其对陈明奎享有25.5万元债权的情况下，其应当将剩余的19.5万元返还陈明奎、陈旭旦，否则将构成不当得利。现其仅向陈明奎、陈旭旦归还了12万元，应当对余下的7.5万元承担返还责任，因此陈明奎、陈旭旦依法享有对管亚东7.5万元的债权，茅小波作为该笔债权的受让人，可以向管亚东主张权利。至于因质押汽车导致的管亚东与胡秀珍之间的经济纠纷关系，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中本院不作处理。
综上，上诉人管亚东的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人管亚东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年四月三十日
书 记 员 任飞飞