天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0129号
上诉人（原审原告）董毅敏。
委托代理人孙峰（朋友关系），天津北方刚品制造有限公司职员。
委托代理人孙菁（朋友关系），天津市节约用水事务管理中心干部。
被上诉人（原审被告）天津市节约用水事务管理中心，住所地天津市河西区平山道2号，组织机构代码证号：E0126081-8。
法定代表人周健芝，主任。
委托代理人钱俊平，该单位干部。
委托代理人赵洪伟，天津本诚律师事务所律师。
上诉人董毅敏因人事争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2013年7月19日受理，2013年12月20日作出的（2013）西民二初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人董毅敏及其委托代理人孙峰、孙菁，被上诉人天津市节约用水事务管理中心委托代理人钱俊平、赵洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于1997年7月到被告单位工作，系事业编制的专业技术人员。被告于2004年6月29日由“天津市城市节约用水办公室”更名为现在的名称。2004年5月26日原、被告签订聘用合同，合同期限为2004年5月至2014年7月。合同约定：根据《天津市城市节约用水办公室人员聘用制度实施方案》从2011年7月办理内退，2011年8月享受内部退养工资及福利待遇。后原告对内退及内退待遇提出异议。2011年6月20日原告曾向被告发函要求变更聘用合同，内容为：变更第五条第三款为“按本人在职在岗期间执行内退工资、福利及工资外收入等待遇”；变更第十一条第一款为“内退期间的工资、福利待遇及工资外全部收入均与本人在职在岗待遇相同”。被告于2011年7月29日复函，内容为：经研究，我节水中心不同意您所提变更“聘用合同书”的要求，此前已于2011年7月14日由原办公室主任转达，望您顾全大局，我们双方共同按照已签“聘用合同书”各项条款执行。原告在被告处工作至2011年7月31日。2012年11月22日就原、被告双方的纠纷经被告上级主管部门主持调解，双方形成了“关于对孙菁、董毅敏与节水中心在内退及相关待遇问题”的调解意见，意见表明：原告内退时间按聘用合同约定时间执行，高聘退专业技术五级工资待遇从内退之日算起；节水中心内退职工工资外收入的计算从2011年4月起按在册职工工资外收入人均数额的50%确定；发放系数由节水中心按自行规定执行；公积金变动同步调整。2012年12月4日原告出具《关于对“关于对孙菁、董毅敏与节水中心在内退及相关待遇问题的调解意见”的回复》，表示对该调解意见予以接受。被告亦同意该调解意见。后原告就与被告之间的纠纷向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认原、被告双方变更后的合同约定合法有效；2、被告继续履行合同约定，承担违约责任，按原告在职在岗标准支付2011年8月至2013年4月拖欠的工资（含2011年-2012年度带薪年休假工资）、福利待遇及工资外收入，并支付拖欠工资部分25%的补偿金，共计64891.25元。2013年7月10日天津市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁申请。原告不服，起诉来院，要求：1、判决确认原、被告变更后的聘用合同合法有效；2、判决被告依法继续履行变更后的合同约定，按变更后的条款支付原告被内退期间的工资外的收入，并承担违约责任，加付25%的经济补偿金13868元；3、判决被告支付原告2011－2012年度带薪年休假工资15033元及25%的经济补偿3758.25元；4、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤销了要求被告按变更后的条款支付原告被内退期间的工资、福利待遇及部分经济补偿金的诉讼请求。
被告天津市节约用水事务管理中心辩称，针对原告提出的《关于要求变更“聘用合同书”的函》，被告已经明确回复不予认可。被告按照《天津市事业单位聘用合同书》的约定于2011年7月为原告办理了内退，并于2011年8月1日开始按照高于聘用合同约定的标准给付原告工资及福利待遇。为此天津市水务局人事处于2012年11月22日出具《关于对孙菁、董毅敏与节水中心在内退及相关待遇问题的调解意见》，原告回复表明对此调解意见予以接受，被告也认可此调解意见，并明确内退职工工资外收入发放系数为1.3。此后被告按照该调解意见严格执行内退工资及福利待遇。因原告自2011年8月1日开始内退并享受内退工资及福利待遇，不存在应休未休假期。
原审法院认为，原、被告签订的《天津市事业单位聘用合同书》系双方的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，应认定有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的权利义务。现原告主张聘用合同已变更，被告予以否认，原告就此应承担相应的举证责任。但原告未举证证明原、被告双方已就变更合同达成一致意见，亦未举证证明订立合同时所依据的客观情况发生重大变化致使聘用合同无法继续履行。且双方在履行合同发生矛盾后，已在被告上级单位主持下达成一致的调解意见，因此，原告要求确认变更后的合同有效和按照变更后的条款支付工资外收入及要求被告承担违约责任的诉请，无事实及法律依据，不应支持。关于原告要求被告支付2011-2012年度带薪年休假工资问题，因原告于2011年8月即已不再到被告处上班，因此，不符合享受带薪年休假工资的条件，故原告该项诉讼请求亦不应支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条。《职工带薪年休假条例》第一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费10元，由原告负担。
上诉人董毅敏不服原审判决，提起上诉，请求：依法撤销天津市河西区人民法院（2013）西民二初字第1109号民事判决，将本案发回重审或依法改判为：确认变更后的聘用合同合法有效；被上诉人支付上诉人被内退期间的工资外的收入39624，并承担经济补偿金9906元，支付上诉人2011－2012年度带薪年休假工资15033元及25%的经济补偿3758.25元；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审予以改判。
被上诉人天津市节约用水事务管理中心辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人董毅敏与被上诉人天津市节约用水事务管理中心签订的《天津市事业单位聘用合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应依法确认有效。被上诉人根据《天津市城市节约用水办公室人员聘用制度实施方案》从2011年7月为上诉人办理内退，2011年8月上诉人享受内部退养工资及福利待遇。2011年6月20日上诉人曾向被上诉人发函要求变更聘用合同，被上诉人于2011年7月29日复函，不同意上诉人所提变更“聘用合同书”的要求，仍按照已签“聘用合同书”各项条款执行。现上诉人主张确认变更后的聘用合同合法有效，但上诉人不能提交相应的证据予以证明该主张成立。且2012年11月22日经被上诉人上级主管部门主持调解，双方已经形成了“关于对孙菁、董毅敏与节水中心在内退及相关待遇问题”的调解意见，故上诉人要求被上诉人支付被内退期间的工资外的收入39624，并承担经济补偿金9906元，其依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张支付2011－2012年度带薪年休假工资15033元及25%的经济补偿3758.25元问题，不符合享受带薪年休假工资的规定，故上诉人该项请求，本院难以支持。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董毅敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 吴文琦
二〇一四年五月十四日
书记员 武耀明
速录员 刘玉姣