广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初4067号原告：徐焕军，男，汉族，1973年3月27日出生，住广东省和平县，委托诉讼代理人：曾明，广东泰扬律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：朱杰勇，总经理。委托诉讼代理人：孙明星，男，1985年12月25日出生，系被告公司职员。原告徐焕军与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，适用简易程序，并于同年4月13日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人曾明以及被告委托诉讼代理人孙明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付赔偿款586000元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月31日，广州市荔湾区物资回收公司林兴废品店店主曹红林聘请原告吊装2个废弃的槽罐，并商定好吊装价钱。2016年9月1日约14时，原告和其雇佣的工人周玉彬驾驶号牌为粤Ｐ×××××的吊车到广州市荔湾区茶滘街葵蓬社区居委会凤溪村牌坊直入100米处空地上进行作业，林兴废品店店主曹红林及其雇佣的李小威等两个工人在一旁协助。在吊装过程中，周玉彬及李小威在吊车旁协助吊车作业，曹红林及另外一个工人在外围观察。在原告吊装时，吊车的吊臂不慎触碰高压线，造成在旁协助吊装工作的周玉彬触电当场死亡及李小威受伤的事故。事故发生后，在广州市荔湾区茶滘街人民调解委员会主持下，原告妻子朱金群代表原告与死者周玉彬的妻子徐伟娣、女儿周素、儿子周述坤经调解达成协议及补充协议，由徐焕军赔偿586000元给死者家属，并约定赔偿款在2016年12月31日前支付完毕，双方就死者赔偿纠纷终结。原告于2016年8月22日在被告处为粤Ｐ×××××吊车投保，购买了第三者责任险为100万。因此原告认为上述事故的赔偿款应该由被告承担支付责任。在事故发生前，死者周玉彬从2013年受雇于原告，并由原告在佛山市南海区黄岐泌冲租房给其居住，连续居住已超过一年以上。综上所述，原告已经为死者家属支付了赔偿款，理应向被告索赔，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告辩称，1、原告徐焕军的车辆粤Ｐ×××××号车辆在被告投保为商业险，保险期限为2016年8月23日至2017年8月22日，商业第三者险限额100万元，有购买不计免赔。2.根据原告报案，事故时间为2016年9月1日14时。原告向被告报案时间为2016年9月2日11时，故我司无法核实事故现场情况。3.根据原告提交的生产安全事故调查报告书，事故受害人为协助原告的工人，并非车上人员，相对标的车为第三者。原告未在被告未投保交强险，故相关赔偿应首先扣减交强险赔偿限额。4.根据原告提交的生产安全事故调查报告书事故责任分析及处理意见，徐焕军为主要责任，非全部责任。从事故过程来看，徐焕军曾向曹红林抱怨作业现场有高压线的问题，曹红林明知该情况而允许工人继续作业，应承担一定责任；而受害人徐焕军在现场亦知晓该危险情形。事故并不存在雇主强令危险作业的情形，故受害人作为一个完全民事行为能力人，亦未对自身安全尽到注意义务，应承担一定的责任。请法院依法核定徐焕军应承担的赔偿责任。5.原告对于受害人家属的赔偿为原告与受害人家属协商，未明确各项费用计算依据标准与分项金额，并不等于原告依法应承担赔偿责任，请法院依法核实。6.根据《人民调解协议书》第2页，受害人家属在协助原告徐焕军办理人身意外险保险理赔手续后，朱金群支付赔款。又原告提供的受害人证据中，有加盖“中国太平洋股份有限公司东莞分公司非车险理赔专用章”。可见原告收取了死者家属应收取的人身意外险赔偿金额。即原告实际承担的赔偿金额应为原告实际支付的金额减去其收取的人身意外险赔偿金额，请法院依法核实。同时，请法院依法核实原告实际承担赔偿金额情况。7、请法院依法核实被保险人的车辆行驶证、驾驶人驾驶证、特种设备作业人员证件，是否合法有效，保险公司在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。8、关于诉讼费用的承担，被告同意对于属于保险责任的损失进行赔偿，本案因原告起诉而起，故被告不承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证、被告企业信用信息公示报告；2、生产事故调查报告书；3、法医鉴定书、死亡证明、户口注销证明；4、调解书、补充协议；5、婚姻档案记录证明；6、收条两份；7、行驶证；8、保险单（含保险条款）、保费发票；9、调查笔录两份、证明；10、居住证复印件；11、驾驶证。被告质证意见如下：对证据1、3、5、8、11无异议；对证据2、4、7真实性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性提出异议，认为收条原告以实际银行转账作核实；对证据9、10的真实性、合法性、关联性有异议。诉讼中，本院依职权向广州市荔湾区安全生产监督管理局调取证据：生产安全事故调查报告书、人民调解协议书、徐焕军驾驶证、号牌为粤Ｐ×××××重型非载货专项作业车行驶证;向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司调取证据：电子转账凭证。原告对广州市荔湾区安全生产监督管理局调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对电子凭证认为死者周玉彬家属已通过理赔获得了20万元的保险理赔款。被告对广州市荔湾区安全生产监督管理局调取的证据的真实性、合法性无异议，但认为曹红林参与赔偿说明其认可在事故中有责任，故曹红林作为管理方应对本案承担赔偿责任。对电子凭证的真实性、合法性、关联性无异议，认为与《人民调解协议书》的情况不一致。被告未提供证据。本院对原告提供证据认证如下：被告对证据1、3、5、8、11无异议，本院予以确认。对证据2、4、7的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。对于证据6，该证据系受害者家属出具，且能与证据4相互印证，故本院确认该证据的真实性。对于证据9、10，结合上述证据能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。原、被告双方对本院依职权调取的证据的真实性、合法性均无异议，本院确认该部分证据的真实性、合法性。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2016年8月22日，原告为投保人、被保险人为号牌为粤Ｐ×××××重型非载货专项作业车向被告购买了第三者责任险并不计免赔。保险期间为2016年8月23日0时起至2017年8月22日24时止。其中第三者责任险赔偿限额为1000000元，并附加不计免赔率。2016年9月1日约14时，原告和工人周玉彬驾驶号牌为粤Ｐ×××××的吊车到广州市荔湾区茶滘街葵蓬社区居委会凤溪村牌坊直入100米处空地上进行作业。在吊装过程中，周玉彬及案外人李小威在吊车旁协助吊车作业。吊装作业时，吊车的吊臂不慎触碰高压线，造成在旁协助吊装工作的周玉彬触电当场死亡及李小威受伤的事故。事故发生后，广州市荔湾区安全生产监督管理局作出《生产安全事故调查报告书》，认定本次事故为责任事故，徐焕军在本次事故中负有主要责任和直接责任。其后，在广州市荔湾区茶滘街人民调解委员会主持下，原告妻子朱金群代表原告与死者周玉彬的妻子徐伟娣、女儿周素、儿子周述坤经调解达成《人民调解协议书》及《补充协议书》，由徐焕军赔偿共计586000元给死者周玉彬家属，并约定赔偿款在2016年12月31日前支付完毕。另查明一，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十三条约定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……。第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）1、……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；7……。（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；2、……。另查明二，2016年9月8日徐伟娣、周素、周述坤出具《收条》，确认收到朱金群各项赔偿金200000元。2017年1月4日，徐伟娣出具《收条》，确认收到徐焕军赔偿金386000元。另查明三，案涉粤PXA13**重型非载货专项作业车检验有效期至2015年4月。原告徐焕军作业资格证有效日期为2017年6月8日。另查明四，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司调取证据电子转账凭证内容为：汇款人为中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，收款人为徐伟娣，账号62×××74，汇入行名称中国农业银行股份有限公司佛山南海桂海支行，金额为人民币300000元。另查明五，庭审中，原告陈述放弃对投保的交通事故责任强制保险所属的鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司主张权利。本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点：一、被告承担案涉事故的保险责任的比例；二、保险金如何确定。对此，本院阐述如下：一、关于被告承担案涉事故的保险责任比例的问题。（一）被告抗辩认为被告在事故发生时保险标的车辆的行驶证、驾驶人驾驶证、特种设备作业人员证均有效的前提下承担保险责任。经审查，案涉事故发生时，保险标的车辆行驶证已超过有效期，是否构成免除被告保险责任事由？根据广州市荔湾区安全生产监督管理局的认定，原告对保险事故承担责任的原因并不是其行驶证过期而是责任事故，案涉保险事故的发生与行驶证是否审验没有直接的因果关系。被告的抗辩有违保险法中的“近因原则”。（二）被告以原告在该次责任事故中负主要责任，非全部责任为由，抗辩主张原告的应承担相应的赔偿责任。虽然保险条款中有约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，此条款属于格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的标示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。在诉讼中，被告并未提供证据证明其已向原告履行了说明提示义务，亦未提供其他证据佐证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告应承担举证不能的不利后果。据此，该条款对原告不产生效力。因此，被告作为保险人，仍应按照原告的实际损失进行赔付。原告主张案涉保险车辆的损失应由被告在机动车第三者责任保险赔偿额内赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。二、关于保险金的确定问题。1、关于赔偿款586000元。本案事故发生后，经广州市荔湾区茶滘街人民调解委员会调解，并出具《人民调解协议书》确认因本次责任事故，由原告及其家属向受害者周玉彬家属赔偿各项经济损失共计560000元，以及其后原告与受害者周玉彬家属签订的《补充协议书》确定另外增加26000元赔偿款，共计586000元。上述款项原告出示受害人家属出具《收条》拟证明其已向受害人家属支付上述赔偿款。庭审中，被告认为没有银行转账证明原告实际向受害者周玉彬家属支付赔偿款，但是银行转账并不是唯一支付方式，且受害人家属已经出具《收条》确认收到，被告亦未提供其他证据证明该《收条》的真实性存在瑕疵，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。因此，原告主张的赔偿款，理据充分，本院予以支持。2、被告认为原告上述赔偿款并非实际支出，应该扣减受害者家属应收取的人身意外险赔偿金额。本案为财产保险合同与该人身保险合同为不同法律关系，人身保险合同具有特定的人身属性，从本院向中国太平洋股份有限公司东莞分公司调取的电子转账凭证看，该公司将案涉人身保险理赔款划入受害人周玉彬家属徐伟娣账户，且被告亦未提供证据证明原告收取了案涉人身保险合同项下的赔偿金，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。3、被告主张扣减交通事故责任强制险项下的赔偿金的问题。虽然原告在鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司购买了交通事故责任强制险，但庭审中原告明确表示放弃对该公司在交强险范围内赔付的权利，现原告主张按照与被告保险合同项下的第三者责任保险范围内赔付，于法有据，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。三、关于被告提出其不应承担诉讼费用的抗辩意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上所述，原告交纳了保费，履行了合同义务，责任事故发生，被告应依约定承担保险责任，原告为案涉事故支付赔偿款586000元，被告应予以赔偿。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐焕军支付理赔款586000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9660元，因适用简易程序减半收取为4830元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎青松二〇一七年七月十八日书记员  黄洁莹附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。