重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0106行初145号原告：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦，统一社会信用代码91511100717551205Ｄ。法定代表人：叶国康，四川三一工程建设（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：曾兴华，重庆鲁川律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖建凯，重庆鲁川律师事务所律师。被告：重庆市潼南区审计局，住所地重庆市潼南区江北新城夏露街251号，统一社会信用代码115002330093305409。法定代表人：杨德海，重庆市潼南区审计局局长。委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭万玲，重庆市潼南区审计局工作人员。第三人：重庆市潼南市政建设工程公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道68号，统一社会信用代码915002237592591301。法定代表人：李玉琼，重庆市潼南市政建设工程公司总经理。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。原告四川三一工程建设（集团）有限公司不服被告重庆市潼南区审计局于2014年9月17日作出的潼审报（2014）43号《审计报告》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告四川三一工程建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人曾兴华、廖建凯，被告重庆市潼南区审计局局长杨德海、分管副局长陈建民、委托诉讼代理人董俊中、谭万玲，第三人重庆市潼南市政建设工程公司的委托诉讼代理人谭兴平到庭参加了诉讼。审理中，因出现需要中止诉讼的情形，本院根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定中止诉讼，现恢复诉讼并审理终结。被告潼南区审计局于2014年9月17日作出了童审报（2014）43号《审计报告》，载明：“潼南县滨江堤防（道路）工程4标段……四川三一工程建设（集团）有限公司中标，中标金额为43295072.58元……潼南县滨江堤防（道路）工程4标段结算送审金额74042304.70元，审核金额49501766.00元，多计工程结算价款24540538.70元。……潼南县滨江堤防（道路）工程4标段审核金额49501766.00元，建设单位已分多次支付施工单位工程款合计56450000.00元，超付工程结算价款6948234.00元。……责成重庆市潼南市政建设工程公司对超支付的工程款6948234.00元采取有力措施限时追回”。该审计报告另记载了潼南县滨江堤防（道路）工程4标段的立项批复情况、合同签订情况、工程实施情况，并对多计工程价款的构成和原因进行了说明，原告不服该《审计报告》向本院提起诉讼。原告四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一建设公司）认为《审计报告》对原告的工程款进行扣减，与原告具有利害关系，属于行政诉讼受案范围。被告重庆市潼南区审计局认为，工程款属于财政收支行为，依据《中华人民共和国审计法》的规定，对财政收支审计决定不服的应由审计机关的本级人民政府做最终裁决，因此不属于人民法院受案范围。第三人重庆市潼南市政建设工程公司认为，审计报告已经被生效法律文书采信，因此不属于行政诉讼受案范围。经审理查明，潼南区审计局于2014年9月17日作出了潼审报（2014）43号《审计报告》，载明：“潼南县滨江堤防（道路）工程4标段……四川三一工程建设（集团）有限公司中标，中标金额为43295072.58元……潼南县滨江堤防（道路）工程4标段结算送审金额74042304.70元，审核金额49501766.00元，多计工程结算价款24540538.70元。……潼南县滨江堤防（道路）工程4标段审核金额49501766.00元，建设单位已分多次支付施工单位工程款合计56450000.00元，超付工程结算价款6948234.00元。……责成重庆市潼南市政建设工程公司对超支付的工程款6948234.00元采取有力措施限时追回”。2014年9月17日，潼南县审计局作出了潼审决（2014）40号《审计决定书》，载明“……潼南县滨江堤防（道路）工程4标段结算送审金额74042304.70元，审核金额49501766.00元，多计工程结算价款24540538.70元。……潼南县滨江堤防（道路）工程4标段审核金额49501766.00元，建设单位已分多次支付施工单位工程款合计56450000.00元，超付工程结算价款6948234.00元。……责成重庆市潼南市政建设工程公司对超支付的工程款6948234.00元采取有力措施限时追回”。2014年9月18日，被告向第三人重庆市潼南市政建设工程公司送达了上述《审计报告》与《审计决定》。随后，重庆市潼南市政建设工程公司向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决三一工程公司返还潼南市政公司超付的工程款6948234元等内容，重庆市仲裁委于2015年3月25日作出了（2014）渝仲字第1032裁决书，裁决四川三一工程建设（集团）公司自本裁决送达之日起15日内返还重庆市潼南市政建设工程公司超付的工程款6948234元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至付清之日止，资金占用费自2014年10月31日起算。原告三一建筑公司不服该裁决书，认为该裁决书所依据的潼审报（2014）43号《审计报告》严重违背法律和事实，向重庆市第一中级人民法院申请撤销。2015年12月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民特字第01347号民事裁定书，驳回了三一建筑公司的申请。三一建筑公司遂提起行政诉讼，请求撤销重庆市潼南区审计局潼审报（2014）43号审计报告。上述事实有潼审报（2014）43号《审计报告》、潼审决（2014）40号《审计决定书》及其送达回证、（2014）渝仲字第1032号裁决书、（2015）渝一中法民特字第01347号民事裁定书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政行为对其合法权益产生了实际影响的法定条件。本案的争议焦点为被告所作出的潼审报（2014）43号《审计报告》是否对原告的合法权益产生了实际影响。本院认为，《中华人民共和国审计法》第四十一条规定，“审计机关按照审计署规定的程序对审计组的审计报告进行审议，并对被审计对象对审计组的审计报告提出的意见一并研究后，提出审计机关的审计报告；对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，依法应当给予处理、处罚的，在法定职权范围内作出审计决定或者向有关主管机关提出处理、处罚的意见。审计机关应当将审计机关的审计报告和审计决定送达被审计单位和有关主管机关、单位。审计决定自送达之日起生效。”《中华人民共和国审计法实施条例》第四十条规定：“审计机关有关业务机构和专门机构或者人员对审计组的审计报告以及相关审计事项进行复核、审理后，由审计机关按照下列规定办理：（一）提出审计机关的审计报告，内容包括：对审计事项的审计评价，对违反国家规定的财政收支、财务收支行为提出的处理、处罚意见，移送有关主管机关、单位的意见，改进财政收支、财务收支管理工作的意见；（二）对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，依法应当给予处理、处罚的，在法定职权范围内作出处理、处罚的审计决定；……”。根据前述规定，本案所诉的审计报告应当系被告对审计事项也即重庆市潼南市政建设工程公司作为业主的潼南县滨江堤防（道路）工程4标段工程项目中的财务收支行为的一种审计评价，对在该财务收支行为中出现的违反规定的财务收支行为，也仅是提出处理意见。《审计报告》所确定的事实为被告作出潼审决（2014）40号《审计决定书》提供了依据。但该审计决定才明确了被审计对象的权利义务，具有强制执行力，直接对各方当事人的权利义务产生实质影响，具有可诉性。而《审计报告》作为一种行政确认仅是作出最后行政处理决定的依据，其本身并未对原告的权利义务直接产生实际影响，故不可诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定,裁定如下：驳回原告四川三一工程建设（集团）有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告四川三一工程建设（集团）有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张玉晶审 判 员  艾知宇人民陪审员  熊玲梅二〇一七年四月二十四日书 记 员  徐洪鸿