上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2121号
上诉人（原审被告）：福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司,住所地福建省福州市仓山区建新镇金洲南路806号汇创名居二期18#楼1层01店面。
法定代表人：林振良，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：冯斌，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：创富融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路329号502、506室。
法定代表人：王俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：杨羽，男，创富融资租赁（上海）有限公司法务部主管。
原审被告：崔玲，女，1981年7月16日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。
原审被告：潘光明，男，1969年9月24日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。
福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司（以下简称“吉诺公司”）为与创富融资租赁（上海）有限公司（以下简称“创富公司”）、崔玲、潘光明融资租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3334号判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉诺公司上诉请求：撤销原审判决第一至三项，改判驳回吉诺公司一审该部分诉请。事实与理由：吉诺公司已经支付了涉案融资租赁合同项下的全部租金，一审认定吉诺公司欠付租金有误；现融资租赁合同已经到期，吉诺公司已经支付了相应的租金，吉诺公司已实际取得涉案车辆的所有权，一审认定车辆归创富公司所有并判令吉诺公司返还车辆并协助办理所有权变更有误；创富公司主张日千分之一的滞纳金无事实依据，而且过高应当予以调整；一审判令创富公司返还保证金，但对保证金占用期间的利息却未予考虑。
创富公司辩称：一审中创富公司就与吉诺公司之间签订融资租赁合同及其付款的情况已经向法院进行了举证和说明，涉案合同项下的款项吉诺公司并未付清；在吉诺公司未履行完毕租金支付义务的情况下，涉案车辆仍旧属于创富公司所有；就滞纳金和保证金，双方间签订的融资租赁合同有明确约定，吉诺公司的主张不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
创富公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吉诺公司向创富公司支付欠付到期租金14,684.83元【计算方式为①-
②-③，①欠付到期租金59,750元（计算至合同到期日，即2017年1月22日）②保证金39,840元③租赁车辆实际处置价格5,225.17元】；2.判令吉诺公司向创富公司支付到期未付租金截止2017年1月22日的迟延付款滞纳金0元【计算方式为①-②，①向创富公司支付到期未付租金的迟延付款滞纳金11,274.83元②车辆实际处置价格11,274.83元】；3.判令吉诺公司向创富公司支付以到期未付租金14,684.83元为基数，按每日千分之一的标准计算，自2017年1月23日起至实际清偿之日止的迟延付款滞纳金;4.吉诺公司赔偿创富公司损失0元【计算方式为①-②，①创富公司为实现债权支出的全部费用，包括拖车费6,500元、差率费等，以实际发票为准②部分车辆处置款6,500元】；5.判令案件诉讼费、诉讼保全费及公告费由吉诺公司承担；6.判令崔玲、潘光明就吉诺公司的上述付款义务承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2014年12月31日，创富公司与吉诺公司签订了《汽车融资租赁合同(售后回租)》（以下简称“租赁合同”），约定创富公司以116,000元为对价，从吉诺公司处购买型号为：斯柯达明锐2014款1.6L自动逸致版，车架号为：LSXXXXXXXXXXXXXXX，发动机号为：XXXXXXXXX，牌照号为：闽AXX**学的车辆一台（以下称“租赁车辆”），创富公司取得租赁车辆所有权后，再由吉诺公司向创富公司回租租赁车辆使用，租赁期限2年，自2015年1月23日到2017年1月22日，每月为一期，共计24期，每期租金5,975元，每月25日为租金支付日。根据租赁合同规定，吉诺公司应于租赁合同起租日前支付保证金39,840元及第一期租金5,975元，共计45,815元。创富公司应向吉诺公司支付购车款（裸车）116,000元，购置税10,000元，保险费6,800元，共计132,800元。同时，崔玲、潘光明在租赁合同担保人一栏中签字，自愿为吉诺公司就租赁合同项下的所有债务承担无限连带保证责任。
同日，创富公司与吉诺公司签署了《委托付款协议》，吉诺公司委托创富公司将购车款（裸车）支付到福州XX有限公司（以下简称“XX公司”），且双方同意采取差额支付的方式，即创富公司应向XX公司支付的租赁车辆购车款（裸车）116,000元，扣除吉诺公司应向创富公司支付的保证金及第一期租金，共计45,815元后，创富公司实际支付购车款70,185元。上述支付完成，视为创富公司履行完毕租赁合同项下的购车款支付义务。之后，创富公司依约履行相关义务，并向吉诺公司支付了购置税10,000元，保险费6,800元。但自2015年2月起，吉诺公司未能向创富公司正常支付租金，经创富公司多次催讨未果，遂诉至法院。
一审另认定，租赁合同约定，租赁车辆的所有权归属于出租人；承租人未按本合同约定及时支付租金或其他款项的情况下，须为其迟延付款支付滞纳金，每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的滞纳金，该项滞纳金须逐日计算，并按日计算复利；承租人违反合同约定给出租人造成损失的，出租人有权要求承租人赔偿损失；承租人未按本合同的规定支付租金或其他款项的，出租人有权要求承租人支付全部租金及一切应付款项后解除本合同；损失的计算包括为实现本合同项下权利而发生的差旅费用、诉讼费用、车辆控制费等。
吉诺公司于2015年2月起，未能向创富公司正常支付租金，截止至2017年1月22日，即租赁合同期届满，吉诺公司拖欠租金59,750元、迟延付款滞纳金11,274.83元。
租赁车辆所有权登记在吉诺公司名下，吉诺公司支付了保证金39,840元。创富公司为取回租赁车辆，支付了拖车服务费6,500元。一审法院于2017年7月13日向崔玲、潘光明公告送达起诉状副本。
一审中，吉诺公司主张，其已支付了全部租金，合同项下义务已履行完毕。针对吉诺公司的主张，创富公司补充意见：其与吉诺公司共签署了八份《汽车融资租赁合同(售后回租)》，吉诺公司支付租金时存在一笔款项支付几个合同项下租金的情形，后经与吉诺公司口头确认予以区分，经计算，涉案租赁合同项下租金并未支付，其他结清租金的合同，创富公司未提起诉讼。为说明吉诺公司付款情况，创富公司还提供了其与吉诺公司签署的合同号CON141200080、CON141200081、CON141200082、CON150200004、CON150200006的《汽车融资租赁合同（售后回租）》及收款说明，并表示该五份租赁合同项下租金已结清。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。创富公司、吉诺公司、崔玲、潘光明之间签订的租赁合同合法有效，合同双方均应按约履行各自义务。吉诺公司已依约取得租赁车辆，理应按时足额支付租金。因吉诺公司自2015年2月起开始拖欠租金之行为，已构成根本违约，经创富公司多次催讨后仍未履行付款义务，故按照合同约定，创富公司有权直接解除合同，并要求吉诺公司承担相应的违约责任。吉诺公司的违约行为给创富公司造成了损失，创富公司要求吉诺公司赔偿租赁期限届满的租金损失以及收回租赁车辆而支付的服务费，于法不悖，应当予以支持。另，崔玲、潘光明作为连带责任保证人签署了系争合同,在吉诺公司不履行还款义务时，理应根据约定承担连带保证责任。审理中，崔玲、潘光明经公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司于判决生效之日起十日内支付创富融资租赁（上海）有限公司截至2017年1月22日的租金59,750元（其中应扣除涉案车辆处置价23,000元）；二、福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司于判决生效之日起十日内支付创富融资租赁（上海）有限公司截至2017年1月22日的滞纳金11,274.83元，并支付自2017年1月23日起至实际清偿日止的迟延付款滞纳金（以36,750元为基数，按每日千分之一的标准计付）；三、福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司于判决生效之日起十日内赔偿创富融资租赁（上海）有限公司拖车服务费6,500元；四、创富融资租赁（上海）有限公司于判决生效之日起十日返还福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司保证金39,840元（该款项在上述第一、二、三项确定的福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司付款金额中抵扣）；五、崔玲、潘光明对判决第一、二、三项确定的福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司的付款义务承担连带保证责任。崔玲、潘光明承担连带保证责任后有权向福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司追偿。案件受理费534元，财产保全费314元，公告费560元，合计1,408元，由福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司、崔玲、潘光明共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，吉诺公司与创富公司之间签订的融资租赁合同约定，保证金不计利息，承租人违反本合同任何条款时，出租人有权从保证金中抵扣承租人应支付给出租人的租金、其他款项或滞纳金、违约金等，剩余的保证金将在租赁期满后一次性退还给承租人；租赁期满后若承租人完全履行了本合同项下全部付款义务及本合同约定的所有其他义务后，出租人将租赁合同项下的租赁车辆的所有权转移至承租人，承租人可以选择留购或不留购的方式处理租赁物，留购价款为300元。
创富公司向一审法院提交的拖车服务费的开票日期为2016年9月18日。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、吉诺公司是否全额支付了涉案融资租赁合同项下的全部租金；二、涉案车辆的所有权归创富公司还是吉诺公司所有；三、创富公司主张的滞纳金应否予以调整。关于争议焦点一，吉诺公司主张已经支付了涉案融资租赁合同项下的全部租金，然就此并未提供任何证据证明。一审中，创富公司就双方之间签订共计八份融资租赁合同以及吉诺公司已经支付款项系支付何份合同项下的租金已经进行了明确说明，吉诺公司亦未提出任何反驳证据，一审法院据此认定创富公司尚未付清本案合同项下的租金，并无不当。关于争议焦点二，虽然双方间的融资租赁合同已经到期，根据合同约定租赁期满后承租人可以留购涉案车辆，然如上所述吉诺公司并未如约付清涉案合同项下的租金，吉诺公司主张涉案车辆归其所有，缺乏合同及法律依据。关于争议焦点三，创富公司于2016年9月18日收回了涉案车辆，创富公司以实际行为于该日解除了双方间的融资租赁合同，解除日之后的租金作为创富公司的损失可予支持，但创富公司就该部分租金再行主张滞纳金，于法无据。二审中，创富公司向本院出具书面意见，自愿将本案一审关于滞纳金的诉请调整为:截至2016年9月18日的滞纳金6,182.49元（未以保证金予以抵扣），自2016年9月19日起至实际清偿日止的滞纳金以9,592.49元为基数，按照24%/年计付。创富公司调整后的诉请，并未超出合理限度及本院依法核算的金额，应予支持，本院据此对一审第二项判决予以变更。原审判决主文第五项所指第二项付款义务亦相应调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3334号民事判决主文第一、三、四、五项；
二、变更上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3334号民事判决主文第二项为：福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司于判决生效之日起十日内支付创富融资租赁（上海）有限公司截至2016年9月18日的滞纳金6,182.49元，并支付自2016年9月19日起至实际清偿日止的滞纳金（以9,592.49元为基数，按24%/年的标准计付）
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币534元，由上诉人福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司，原审被告崔玲、潘光明共同负担；二审案件受理费人民币534元，由上诉人福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司，原审被告崔玲、潘光明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……