浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第1566号
原告：浙江台州椒江农村合作银行洪家支行，住所地台州市椒江区
洪家街道车站街234号。
诉讼代表人：王海斌，行长。
委托代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
被告：台州市椒江精华塑料厂，住所地台州市椒江区洪家街道上洋
桥工业区。
诉讼代表人：陈岩宝，合伙企业负责人。
被告：台州市椒江永生塑料制品厂，住所地台州市椒江区洪家街道
上洋桥村。
法定代表人：张梅生，厂长。
原告浙江台州椒江农村合作银行洪家支行与被告台州市椒江精华塑
料厂（以下简称第一被告）、台州市椒江永生塑料制品厂（以下简称第二
被告）委托协议纠纷一案，于2009年6月15日向本院起诉，本院同日受
理后，依法适用简易程序，于2009年7月21日公开开庭进行了审理，并
当庭宣告判决。原告的委托代理人蒋建民、第二被告等到庭参加诉讼
，第一被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告浙江台州椒江农村合作银行洪家支行诉称：2008年7月29日，
原告与第一被告签订一份《银行承兑协议书（代理）》。协议约定：第
一被告委托原告向中国银行股份有限公司台州市椒江支行（以下简称中
行椒江支行）推荐办理银行承兑汇票业务，汇票金额为200万�，出票
人为第一被告，收款人为台州市路桥烽火塑料商行，到期日为2009年1
月29日；第一被告须在汇票到期日前将应付票款足额交存给原告，否
则，以致原告发生垫款的，原告有权对不足支付部分的票款计收日万
分之五的利息。2008年7月29日，第一被告向原告交存了140万元保证
金，并在承兑期间不得支用。上述协议项下的债务由第二被告为第一
被告向原告提供连带保证责任担保。保证范围包括本金、利息、融资
过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用以及诉讼费、
律师代理费、催讨差旅费等实现债权的费用，保证期间为自主合同债
务履行期限届满之日起二年。协议签订后，原告按约为第一被告向中
行椒江支行办理了银行承兑汇票200万元，但第一被告�有在汇票到期日前向原告足额交存票款，以致原告于2009年2月1日向中行椒江支行垫付票款200万元，扣除第一被告存在原告处的保证金140万元加利息2
7090元，原告实际为第一被告垫付票款572910元。截止2009年6月5日，第一被告尚欠原告垫付款572910元及利息35520.42元。第二被告也没有履行担保责任。现原告要求判令第一被告归还垫付票款572910元
及利息（截止2009年6月5日的利息为35520.42元，自2009年6月6日起至还清之日止的利息按日万分之五计算）；第二被告对上述请求承担
连带偿还责任。
原告举证如下：
一、《银行承兑协议书（代理）》一份。证明第一被告委托原告向中
行椒江支行办理银行承兑汇票200万元及原告起诉陈述的相关事实。
二、《保证合同》、《股东会同意保证决议书》各一份。证明第二
被告为第一被告与原告在《银行承兑协议书（代理）》中约定的债权提
供连带责任保证的事实。
三、《承兑申请书》一份。证明与《银行承兑协议书（代理）》约定
的相关内容相互印证的事实。
四、《银行承兑汇票》一份。证明第一被告已向中行椒江支行承兑
200万元支付给台州市路桥烽火塑料商行的事实。
五、《银承到期付款凭证》二份。证明原告为第一被告向中行椒江
支行垫付票款200万元的事实。
六、《利息清单》一份。证明第一被告尚欠原告垫付款572910元及
截至2009年6月5日止的利息35520.42元的事实。
第二被告答辩称：与原告签订《保证合同》属实，但合同未约定由
中行椒江支行出具《银行承兑汇票》，是为原告出具《银行承兑汇票
》作担保的，没有为中行椒江支行出具《银行承兑汇票》作担保，因
此，第二被告不应承担保证责任。
第二被告未提供相关证据。
第一被告未作答辩。
原告提供的上述证据经第二被告庭审质证意见：1、证据一、三、
四、五、六，系原告与第一被告之间的事，与第二被告无关；2、证据
二，其中《保证合同》的真实性无异议，是第二被告为原告出具《银
行承兑汇票》作担保的，不是为中行椒江支行出具《银行承兑汇票》
作担保的；其中《股东会同意保证决议书》的真实性无异议，但另一
股东没有签字，该证据是无效的。本院将原告提供的上述证据，随起
诉状副本一并向第一被告送达，其未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。本院认证�第二被告对原告提供的证据一、三、四、五、六，经质证认为系原告与第一被告之间的事，
与第二被告无关。本院认为：第二被告的质证意见没有对证据的三性
提出具体质证意见，也没有提供相反证据，因此，原告提供的证据一
、三、四、五、六，可以作为本案定案的依据，本院予以确认；原告
提供的证据二，经第二被告质证对证据的真实性无异议。本院认证：
原告提供的证据二与本案相关事实关联，可以作为本案定案的依据，
本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人
事务的合同。第一被告为解决结算需要，委托原告向中行椒江支行（
承兑行）办理银行承兑汇票业务，并签订了《银行承兑协议书（代理）
》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，应为有效。
协议签订后，第一被告按照协议的约定，以出票人的身份已向中行椒
江支行（承兑行）承兑200万元。到期后，原告已向中行椒江支行（承
兑行）垫付了票款200万元。原告垫付款项后，第一被告应当归还。现
因第一被告未全额归还原告垫付的款项，已构成违约，应承担相应的
违约责任。原告与第二被告签订的《保证合同》系双方当事人真实意
思表示，内容并不违法，应为有效。按照合同的约定，原告为债权人
，第二被告为保证人。保证人同意为债权人与第一被告签订的《银行
承兑协议书（代理）》的债权提供连带责任保证，且《银行承兑协议书（
代理）》明�载明承兑行为中行椒江支行，不是原告。因此，第二被告
对第一被告的本案债务应承担连带责任。第二被告系企业法人，对外
为他人提供担保，是否要经股东会决议，法律没有规定。故原告的诉
讼请求合法有据，本院予以支持。第二被告的抗辩，缺乏证据，本院
不予支持。第一被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，
本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条《
中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告台州市椒江精华塑料厂于本判决发生法律效力之日起十日
内偿还给原告浙江台州椒江农村合作银行洪家支行汇票垫付款本金572
910元及利息（�止2009年6月5日的利息为35520.42元，自2009年6月6日起至本判决确定给付之日止的利息按日利率万分之五计算）。
二、被告台州市椒江永生塑料制品厂对被告台州市椒江精华塑料厂
偿还原告浙江台州椒江农村合作银行洪家支行的上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。
案件受理费9880元，适用简易程序审理，减半收取受理费4940元，
由被告台州市椒江精华塑料厂负担，被告台州市椒江永生塑料制品厂
负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市�级人民
法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9880元（具
体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾
期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××40
003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 员 陈善华
二〇〇九年七月二十一日
代理书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的
，可以缺席判决。
第二百二十九条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义
务的，应当�倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、
裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条
委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的
必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证协议中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为
连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主协议规定的债务履行期届满没有履行债
务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证
范围内承担保证责�。