福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽07行终32号
上诉人(原审原告)徐骑，女，1967年7月4日出生，汉族，住南平市延平区。
被上诉人(原审被告)南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号4楼，统一社会信用代码：11350700003944795Y。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人陈学斌，南平市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吴开华，福建九越律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南平市人民政府，住所地南平市延平区八一路439号，统一社会信用代码：11350700793774742L。
法定代表人许维泽，市长。
委托代理人赵金生、林启明，南平市人民政府办公室行政复议科工作人员。
上诉人徐骑因诉南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平人社局）社会保障行政监察及南平市人民政府（以下简称南平市政府）行政复议一案，不服福建省南平市延平区人民法院(2017)闽0702行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐骑，被上诉人南平市人社局的委托代理人陈学斌、吴开华，被上诉人南平市人民政府的委托代理人赵金生、林启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2001年6月，原告到闽宁公司上班。2011年，原告与闽宁公司续签劳动合同，合同约定劳动合同期限自2011年5月1日至2016年4月30日，劳动岗位为从事行政工作。2014年2月17日，闽宁公司向徐骑发出《关于解除与徐骑同志劳动合同关系》的通知，通知徐骑自2014年2月17日起解除与徐骑的劳动关系。原告徐骑不服，向南平市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，南平市劳动争议仲裁委员会作出南劳仲案（2015）第8号仲裁裁决书，原告不服该仲裁，于2015年6月23日向延平区人民法院提起劳动争议民事诉讼。延平区人民法院于2016年7月29日作出（2015）延民初字第3155号民事判决，原告不服提出上诉，南平市中级人民法院作出（2016）闽07民终1323号民事裁定，以事实不清、违反法定程序为由，裁定撤销（2015）延民初字第3155号民事判决，发回重审。2017年4月12日，原告向被告南平人社局劳动监察支队投诉闽宁公司自2001年6月至2014年2月期间，未为原告足额缴纳社会保险费以及未缴纳2014年3月至2017年7月期间的社会保险费，要求被告对闽宁公司依法作出行政处罚并要求闽宁公司支付由此造成的损失费及赔偿费。2017年4月20日，被告南平人社局劳动监察支队向原告作出《告知函》，认为徐骑已就投诉事项提起民事诉讼。该案一审判决后，徐骑提起上诉，南平市中级人民法院将该案发回延平区人民法院重审，上诉人投诉的事项有待法院的生效判决。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，决定对原告徐骑的投诉不予受理。原告徐骑不服该《告知函》，于2017年6月19日向被告南平市政府提出行政复议申请，同年8月8日，被告南平市政府经复议后作出南政行复[2017]25号《行政复议决定书》，驳回徐骑的行政复议申请。原告不服，诉至法院。
原审判决认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21540?deid=457981?)“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21540?)：……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，原告以闽宁公司未足额缴纳以及未缴纳2014年3月至2017年7月期间的社会保险费，投诉要求被告南平人社局劳动监察支队对闽宁公司依法作出行政处罚，并要求闽宁公司支付由此造成的损失费及赔偿费的事项，原告在2014年已向法院提起民事诉讼。劳动争议的案件还在审理过程中，原告又要求行政机关对闽宁公司予以行政处罚，违反了“一事不二理”的规定。综上，被告南平人社局劳动监察支队作出的不予受理的《告知函》，认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告南平市政府对原告提出的行政复议申请，在法定期限内予以立案。根据行政复议法的规定，向被告南平人社局作出《行政复议答复通知书》，被告南平人社局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相关材料，被告南平市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决：驳回原告徐骑的诉讼请求。
上诉人徐骑不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认为被上诉人南平市人社局对上诉人提交的证据4、证据5提出的异议成立是错误的。这两份证据的真实性、合法性已被民事判决所确认，法院应当予以采信，一审法院不予采信，认定事实错误。2、原审判决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，适用法律错误。上诉人不但对闽宁公司未足额缴纳和未缴纳社保费对上诉人造成的经济损失、赔偿费进行投诉，而且还要求对闽宁公司的违法行为进行行政处罚。而对违法行为进行行政处罚是被上诉人应履行的法定职责，不能将行政与民事两个不同范畴的案件相混淆。一审未按国家关于履行法定职责的法律、法规的规定作出判决，适用法律错误。
被上诉人南平市人社局辩称，1、被上诉人是基于上诉人投诉的事项上诉人已提起劳动争议民事诉讼而作出不予受理《告知函》与上诉人提供的证据4《2013年董事会奖二》、证据5《2013年6月职工交通餐补发放表》不具有关联性，一审不予采信是正确的。2、职工个人缴费基数与职工当月、当年所取得的工资报酬并不是一一对应关系，个人缴费基数仅与职工个人上年度的平均工资收入有关联性。因此，上诉人提交的这两份证据并不足以证明闽宁公司2001年3月至2014年2月期间未足额缴纳社会保险费的事实。3、根据《社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条的规定，对用人单位不办理社会保险登记的由社会保险行政部门责令限期改正，对未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，上诉人投诉要求闽宁公司未足额交纳社会保险应由社会保险征收部门进行处理，不是被上诉人的法定职责，被上诉人不予立案受理并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南平市人民政府辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人已就投诉事项向法院提起诉讼，在法院作出生效判决前，上诉人以向南平市人社局投诉，南平市人社局根据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，作出《告知函》，告知上诉人已经提起诉讼的事项应依照诉讼程序处理是正确的。2、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人已就投诉事项提起民事诉讼，目前该案还未作出生效判决，上诉人又基于未被判决认定的事实，要求对闽宁公司进行行政处罚。显然“违反一事不二理”的规定。因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2015年6月23日，上诉人徐骑向延平区人民法院提起劳动争议民事诉讼，其诉请事项中就包括了要求闽宁公司支付未足额缴纳和未缴纳的社会保险费以及由此造成的经济损失、赔偿费。在该案审理期间，2017年4月12日，上诉人徐骑又向被上诉人南平市人社局投诉闽宁公司自2001年6月至2014年2月期间，未足额缴纳社会保险费以及未缴纳2014年3月至2017年7月期间的社会保险费，要求被上诉人南平市人社局对闽宁公司依法作出行政处罚并要求闽宁公司支付由此造成的损失费及赔偿费。被上诉人南平市人社局经调查，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，作出《告知函》，告知上诉人因其投诉的事项有待法院的生效判决，对其投诉不予受理。被上诉人作出的《告知函》认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。南平市人民政府的行政复议维持南平市人社局作出的《告知函》以及一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。被上诉人南平市人社局是因上诉人投诉的事项上诉人已提起劳动争议民事诉讼而作出《告知函》，对上诉人的投诉不予受理。与上诉人提供的证据4《2013年董事会奖二》、证据5《2013年6月职工交通餐补发放表》不具有关联性，一审不予采信并无不当。上诉人认为一审法院未采信该两份证据，认定事实错误的上诉理由不能成立。上诉人投诉的事项虽有要求被上诉人南平市人社局对闽宁公司未为其足额缴纳和未缴纳社会保险的违法行为进行行政处罚。但上诉人投诉闽宁公司未足额缴纳和未缴纳社会保险费的事实能否成立，尚有待法院生效判决或社会保险费稽核机关的稽核。根据《社会保险法》第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”根据上述规定，对未足额交纳和未按时缴纳社会保险费的，只有经责令，仍逾期缴纳的，才由社会保障行政部门进行行政处罚。本案被上诉人南平市人社局在上诉人投诉的事项尚有待法院生效判决或社会保险费征收机构稽核确定，以及被投诉人闽宁公司尚未发生的经责令，仍逾期缴纳社会保险费事实的情况下，对上诉人投诉要求对闽宁公司进行行政处罚不予受理是正确的，因此，上诉人上诉认为其投诉不但要求解决民事纠纷而且要求对闽宁公司进行行政处罚，而行政处罚属被上诉人的法定职责，被上诉人应当予以受理的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐骑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文硕
审 判 员 吴良福
代理审判员 李 欣
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。