.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初2604号原告：河南省矿山起重机有限公司，住所地河南省新乡市长垣县长恼工业区矿山路与纬三路交汇处、，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔培军，职务：董事长委托代理人：王丹，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：杜昌青，河北建宏昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河北荣信钢铁有限公司，住所地迁安市沙河驿镇管庄子村，统一社会信用代码×××。法定代表人：宫万芹，职务：董事长委托代理人：林建东，该公司职工，代理权限为特别授权。委托代理人：赵庆江，该公司职工，代理权限为特别授权。被告：宫海潮，男，1982年3月28日生，汉族，河北荣信钢铁有限公司员工，住迁安市。被告：宫亮，男，1976年10月15日生，汉族，河北荣信钢铁有限公司员工，住迁安市。二被告共同委托代理人：林建东，男，1963年2月25日生，汉族，河北荣信钢铁有限公司员工，住迁安市。代理权限为特别授权。原告河南省矿山起重机有限公司诉被告河北荣信钢铁有限公司、宫海潮、宫亮买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省矿山起重机有限公司及其委托代理人王丹、杜昌青，被告河北荣信钢铁有限公司的委托代理人林建东、赵庆江，二被告宫海潮、宫亮的共同委托代理人林建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告河南省矿山起重机有限公司（以下简称河南矿山）与被告河北荣信钢铁有限公司（2014年6月，河北钢铁集团荣信钢铁有限公司变为河北荣信钢铁有限公司，以下简称荣信钢铁）有常年业务关系，双方合作良好。2012年6月6日、2012年12月29日、2013年4月12日、2013年7月29日河南矿山与荣信钢铁连续签订四份《工矿产品买卖合同》，总货款为6291000万元。河南矿山按合同约定履行了发货义务并开具了全额发票。荣信钢铁付款2743633.87元，尚欠货款3547366.13元未付。2013年11月11日河南矿山、荣信钢铁与第三方河南矿山起重配套设备有限公司签订合作协议。协议约定自协议签订之日起，每月30日前付款不低于欠款总额的10%，超过20天的，应当按中国人民银行同期贷款利率的3倍给付利息。但荣信钢铁至今仍未给付货款，也未按照约定给付逾期付款的利息。2015年7月27日、2016年1月1日、2016年1月19日河南矿山与荣信钢铁签订了三份《工矿产品买卖合同》，荣信钢铁在河南矿山定做了一批天车配件，总计货款1617216元。河南矿山按合同约定履行了发货义务，荣信钢铁已将天车配件投入使用，但未支付原告河南矿山货款。另被告宫海潮、宫亮系被告荣信钢铁员工，被告荣信钢铁通过宫海潮、宫亮账户对外支付货款。被告宫海潮、宫亮应当依法与被告荣信钢铁共同对本案所涉合同承担连带付款责任。为维护原告河南矿山的合法权益，现依法提起诉讼，请法院依法原告河南矿山的诉讼请求：1.请依法判令三被告给付原告货款5137716元，逾期付款损失1900000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。被告河北荣信钢铁有限公司辩称，我公司已经不欠原告货款，所以不同意原告诉请第一项要求给付货款及利息。被告宫海潮辩称，不同意承担连带给付货款的责任，因为没有法定和约定的给付义务。被告宫亮辩称，不同意承担连带给付货款的责任，因为没有法定和约定的给付义务。原告提供两份入账通知单，只能证明河北荣信钢铁有限公司曾委托我向原告偿还货款。此行为不构成与原告的任何法律关系，对我的诉请是错误的。经审理查明，2012年-2016年间，原告与被告河北荣信钢铁有限公司双方存在长期供货关系。2012年6月6日至2013年7月29日间，原告与被告河北荣信钢铁有限公司双方陆续签订《工矿产品买卖合同》四份，分别约定由原告向被告河北荣信钢铁有限公司供应天车及起重机等设备，合同涉及金额分别为1291000元、1820000元、3100000元及80000元，合同总款计6291000元。合同中均约定了货款给付方式及付款节点。以上四份合同签订后，原告均已交货完毕并开具了全额增值税专用发票，且货物经唐山市特种设备监督检验所检验，原告与被告河北荣信钢铁有限公司双方确认验收合格。2013年11月11日，原告、被告河北荣信钢铁有限公司与河南矿山起重配套设备有限公司签订《合作协议》。约定自协议签订之日起，所有起重机设备及配件均不收取被告河北荣信钢铁有限公司预付款及提货款，被告河北荣信钢铁有限公司承诺自协议签订之日起，每月30日前按照不低于总欠款额的10%支付给供货方，遇特殊情况经宽限期仍不能付款的，被告河北荣信钢铁有限公司应按当月应付款额还本付息，利息为中国人民银行同期贷款利率的三倍。2015年7月27日、2016年1月1日、2016年1月19日原告又与被告河北荣信钢铁有限公司签订《工矿产品买卖合同》三份，由被告河北荣信钢铁有限公司向原告定做天车配件、天车卷筒等设备，合同涉及金额分别为691679元、920237元及5300元，合同总款计1617216元。以上三份合同签订后，原告均已交货完毕。以上七份买卖合同货款总计7908216元，被告河北荣信钢铁有限公司于2014年11月7日至2016年2月4日间分11次陆续向原告偿付货款共计2770500元，下欠5137716元货款至今未付。庭审中，原告放弃对被告宫海潮的诉讼请求。上述事实，有原被告陈述、《工矿产品买卖合同》、客户收付款入账通知、银行承兑汇票、合作协议等证据证实。本院认为,原告与被告河北荣信钢铁有限公司双方自2012年6月6日至2016年1月19日陆续签订的《工矿产品买卖合同》七份，双方并于2013年11月11日签订《合作协议》，对协议签订后的货款给付方式及逾期给付责任作了明确约定，以上协议均是双方真实的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，合同签订后，原告按照约定供应了货物，被告收货后亦依约支付了部分货款，尚欠货款5137716元未付。依据原告、被告河北荣信钢铁有限公司与河南矿山起重配套设备有限公司签订《合作协议》的约定，自协议签订之日起，被告河北荣信钢铁有限公司应于每月30日前按照不低于总欠款额的10%付款，如遇特殊情况经宽限期仍不能付款的，被告河北荣信钢铁有限公司应依约还款并按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付相应利息。该协议签订后，依据原告提交的付款记录，被告河北荣信钢铁有限公司曾于2016年2月4日前陆续付款数笔，付款日期不定且金额不等，之后被告河北荣信钢铁有限公司未曾向原告付款。故本院酌定为被告河北荣信钢铁有限公司自2016年2月25日起至庭审之日（2017年11月22日）止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率三倍标准计算给付原告逾期付款利息。原告要求被告宫亮承担相应还款责任的主张，因其并非合同当事人不受本案合同约束，不符合相关法律规定，要求其承担相应的还款责任于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下:一、被告河北荣信钢铁有限公司于判决生效后十日内偿还原告河南省矿山起重机有限公司货款5137716元及逾期付款利息（自2016年2月25日起至2017年11月22日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率3倍标准计算）；二、驳回原告河南省矿山起重机有限公司的其他诉讼请求。案件受理费62584元，保全费5000元，计67584元，由原告河南省矿山起重机有限公司负担9387元，由被告河北荣信钢铁有限公司负担58197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长李国锋人民陪审员李印梅人民陪审员高卫华二〇一七年十二月七日书记员郭毅