广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初296号原告：中铁二十五局集团第一工程有限公司，住所地：广州市越秀区解放北路桂花岗东2号。法定代表人：杨云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师委托诉讼代理人：邹红有，男，该公司员工。被告：江西省广丰建筑劳务输出公司，住所地：江西省上饶市广丰区裕丰大道171号。法定代表人：俞琼森，该公司经理。委托诉讼代理人：陈昌荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张华跃，男，该公司员工。被告：伍凯，男，1975年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称原告）与被告江西省广丰建筑劳务输出公司（以下简称广丰公司）、伍凯确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，同年8月28日被告广丰公司申请追加伍凯为本案被告，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，于同年9月5日书面通知伍凯作为本案的共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李松涛、邹红有,被告广丰公司委托诉讼代理人陈昌荣、张华跃，被告伍凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认解除双方签订的《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》（合同编号：九景衢工程合15-022-64号）及《中铁二十五局集团一公司建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69号）；2.被告退还原告已支付的合同款项518300元及按银行同期同类贷款利率，自付款之日起计至清偿之日止的利息（其中：250000元自2015年2月15日起计，268300元自2015年3月23日起计，均暂计至2017年6月30日，暂计利息为69151.91元）给原告，以上两项合计587451.91元。3.被告承担本案诉讼受理费及保全费。事实和理由：原告下属九景衢JQJXZQ一2标项目部于2014年10月10日与被告广丰公司签订《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》（合同编号：九景衢工程合15-022-64号）；2014年11月20日与被告广丰公司签订《中铁二十五局集团一公司建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69号)。合同签订后，原告于2015年2月15日、2015年3月23日以银行转账汇付方式分别向被告广丰公司支付了250000元及268300元，合计共518300元合同款项，被告广丰公司出具两份《收据》确认收到上述款项。根据合同及承诺书约定，被告广丰公司组织并安排劳务工人及机械设备到合同指定的项目现场，负责劳务施工分包范围内的全部作业施工，被告广丰公司承诺收到的所有款项保证按时发放到劳务工手中。被告广丰公司收到原告合同款项后，并未依约履行合同义务及承诺及时支付工人工资，引致广丰公司的现场作业施工班组向施工现场的都昌县劳动保障监察大队投诉及围堵工地。在监察大队协调及见证下，原告不得不在2015年8月26日代被告广丰公司支付了其聘用的劳务工人工资合计550000元。在法庭上，原告将其诉讼请求第一项确认解除合同变更为确认合同无效。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体身份。2.《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》(合同编号：九景衢工程合15-022-64)、《中铁二十五局集团一公司建设工程施工劳务分包合同》(合同编号：九景衢工程合15-033-69号)及被告广丰公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、开户许可证、法人代表证明书、法人代表授权委托书、法定代表人身份证复印件等，拟证明原告、被告广丰公司于2014年10月10日、2014年11月20日分别签订了设备租赁合同和建设工程施工劳务分包合同，约定了双方各自的权利和义务；被告广丰公司委托代理人伍凯在合同上签名。3.《承诺书》，拟证明被告广丰公司承诺收到的所有款项保证按时发放到劳务工手中。《关于江西省广丰县建筑劳务输出公司与中铁二十五局九景衢项目部农民工工资纠纷调解处理会议纪要》（以下简称会议纪要），拟证明2015年8月12日，都昌县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队组织原告、被告及相关农民工在都昌县人力资源和社会保障局会议室进行协调处理，并形成会议纪要，其中第二条：“因广丰公司认定《中铁二十五局集团一公司建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69号）为假合同，广丰公司应依据相关法律规定原路退回中铁二十五局支付到广丰公司账号的全部劳务工程款。”5.付款凭证及收据，拟证明原告依据合同约定分别于2015年2月15日向被告广丰公司账户支付250000元，2015年3月23日向被告广丰公司账户支付268300元，共计518300元；被告广丰公司确认收到原告款项。6.支付凭证，即王义珠班组、应国才班组关于领取农民工工资的承诺书及班组人员工资发放表、施工企业劳务工工资支付清单、原告九景衢JQJXZQ-2标项目部代付劳务工人工资银行流水，拟证明原告于2015年8月26日代为支付了劳务工人工资合计550000元。被告广丰公司对原告提供的上述证据1、4的三性均无异议。对证据2、3，其辩称合同的公章不是其盖的，法人签字也是假的。对证据5，其辩称已将收到的两笔款付给了伍凯。对证据6，其辩称原告支付民工工资没有依据。被告伍凯对原告提供的上述证据1、4、5、6无异议。对证据2，其辩称合同不是其的签名，公章也是伪造的；原告所提供的合同附件包括营业执照、授权委托书等，都是假的。被告广丰公司辩称，一、原告提供的合同和承诺书都不是其公司盖章和签字，系伪造。二、2015年1月25日，伍凯以个人名义与其签订了挂靠协议书。2015年2月、3月原告两次汇款给其，其又分别于2015年2月17日和4月1日将上述款项转给了伍凯。三、伍凯于2015年2月6日、2015年2月9日在南昌县税务局开具了两张建筑业统一发票；发票金额总计607036元，而原告只汇了进度款518300元，还有近100000元至今未付款；伍凯等人在原告的九景衢工地上还有一些已完工程没有进行结账。2015年1月22日，伍凯已通过中国招商银行南昌北京西路支行向应国才（民工队负责人)支付了132100元工资。伍凯打电话给应国才，应说：“王义珠多领了二十几万元”，原告未经核实多支付了这些款项。原告给伍凯9公里长的工程量，伍凯也是按照这个工程强度进行配备（人力、机械、三临工程）进场的，而原告却只让伍凯做了1/9的工程量，由于配备设备和人员，加上在施工过程中停电停水等原因造成误工，为此，原告也应当对这些损失予以赔偿。另在法庭上，被告广丰公司针对原告变更确认合同无效的诉讼请求，提出原告请求确认合同无效的主张已过一年有效期限。被告广丰公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告广丰公司的主体身份。2.中国工商银行德兴铜矿支行转账凭证，拟证明已转账给伍凯本人，金额为人民币240000元。3.中国工商银行德兴铜矿支行转账凭证，拟证明已转账给伍凯本人，金额为人民币268300元。4.招商银行交易记录单，拟证明伍凯已转账给应国才人民币132100元。5.建筑业统一发票记账联，拟证明伍凯于2015年2月6日己开298117元结账发票。6.建筑业统一发票记账联，拟证明伍凯于2015年2月9日已开308919元结账发票。7.中馆沙浆桩工程计价数量表，拟证明伍凯已做完部分工程，但款项原告未付清。8.都昌蔡岭水沟工程计价数量表，拟证明伍凯已做完部分工程，须与原告确认。9.伍凯与应国才电话录音记录，拟证明原告未经核实，应国才说王义珠多收取工资款。对被告广丰公司提供的上述证据，原告对证据1无异议。对证据2、3，原告对其三性不予确认，认为该转账凭证的汇款人是陈昌荣，与本案无关，不能证明广丰公司所主张的关联性。对证据4，原告对其三性不予确认，认为没有显示是谁的账号在发生交易，证明不了是伍凯转账给应国才。对证据5、6，原告认为不能证明广丰公司所主张的关联性。对证据7、8，原告对其三性不予确认。对证据9，原告对其三性不予确认，认为是案外人的录音，与本案无关。对被告广丰公司提供的上述证据，被告伍凯对证据5、6，辩称发票不是其开具的；对其他证据均无异议。被告伍凯辩称，原告交给其的工作已经完成，也已经付清民工工资。被告伍凯对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，拟证明被告伍凯主体身份。对被告伍凯提供的该份证据，原告及被告广丰公司均无异议。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合认证如下：对原告提供的证据2、3，被告广丰公司辩称合同的公章不是其盖的，法人签字也是假的，均系伪造；被告伍凯辩称合同不是其的签名，公章也是伪造的。经查，原告提交的合同、承诺书及资质证明材料虽有被告广丰公司的盖章和委托代理人被告伍凯签名，但被告广丰公司、伍凯均不认可，并称合同签章系伪造，且原告也当庭认可被告的签章系伪造并要求确认合同无效；故对原告提供的该证据，本院不予采信。对原告提供的证据5，被告广丰公司辩称已将原告这两笔款付给了伍凯。经查，原告依约分别将合同款项共计518300元汇入被告广丰公司账户，并提供了被告广丰公司的收款收据，被告广丰公司对此并无异议；故对原告提供的该证据，本院予以采信。对原告提供的证据6，被告广丰公司辩称原告支付民工工资没有依据。经查，该支付凭证是证明原告依据会议纪要处理意见，在都昌县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的监督下，与实际作业班组按实办理农民工工资结算及发放，有根有据，并无不当，故被告广丰公司辩解理由不能成立。对被告广丰公司提供的证据2、3，原告对其三性不予确认，认为该转账凭证的汇款人是陈昌荣，与本案无关，不能证明广丰公司所主张的关联性。经查，该转账凭证由被告广丰公司盖章证明汇款人陈昌荣向伍凯分别转款240000元和268300元，被告伍凯也当庭认可；故被告广丰公司提供的该证据，本院予以采信。对被告广丰公司提供的证据4，原告认为没有显示是谁的账号在发生交易，证明不了是伍凯转账给应国才；经查属实，原告的该异议成立。对被告广丰公司提供的证据5、6，原告认为不能证明广丰公司所主张的关联性；且被告伍凯辩称发票不是其开具的。经查，发票虽不是伍凯开具，但该两张发票记载了付款方都是原告，收款方都是被告广丰公司，其中工程项目为路基附属工程的金额为298117元，工程项目为工程款的金额为308919元，因被告广丰公司辩称合同系伪造；故对该证据，本院不予采信。对被告广丰公司提供的证据7、8，原告对其三性不予确认。经查，被告广丰公司所称工程，没有原告的签字和确认，且与本案无关联，故本院不予采信。对被告广丰公司提供的证据9，原告对其三性不予确认，认为是案外人的录音，与本案无关。经查属实，原告的该异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，原告签订的《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》（合同编号：九景衢工程合15-022-64号），以及2014年11月20日，原告签订的《中铁二十五局集团一公司建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69号)，经庭审查明，被告广丰公司、伍凯对该合同不予认可，均辩称合同签章系伪造，并非被告与原告所签订，且原告也认可被告的签章系伪造并要求确认上列合同无效。另查明，原告于2015年2月15日、2015年3月23日按约分别以银行转账汇付方式向被告广丰公司支付工程款250000元和268300元，共计518300元款项；被告广丰公司确认收到上述款项。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，原立案案由为建设工程合同纠纷，认定有误，予以纠正。经查，案涉《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》、《中铁二十五局集团一公司建设工程施工劳务分包合同》，因原、被告均主张确认上述合同无效，故本院确认案涉合同为无效合同。关于原告要求被告退还款项518300元及支付利息69151.91元的诉请。经查，原告于诉讼前依照案涉合同的约定，向被告广丰公司支付了518300元工程款。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”及第五十八条：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”的规定，因案涉合同自始无效，原告与被告广丰公司之间不存在建设工程合同关系，原告基于该无效合同之约定支付的工程款，被告广丰公司应当予以返还。故对原告的该请求，本院予以支持。对原告要求被告支付相应利息的请求，于法无据，本院不予支持。二、关于被告广丰公司辩称原告请求确认合同无效的主张已过一年有效期限的意见。经查，本案在审理过程中，经本院释明，原告将案由明确为确认合同无效，并非申请撤销合同，不属于《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告广丰公司辩称将收到的原告合同款项已转交伍凯的意见。经查，原告与被告广丰公司之间不存在建设工程合同关系，故原告支付给被告的工程款应当依法返还，被告广丰公司是否将案涉工程款转交伍凯、被告伍凯与原告之间是否存在实际工程承包关系，属其他法律关系，与本案无关，本案不作认定，二被告可另寻其他方式解决。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：确认《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》、《中铁二十五局集团一公司建设工程施工劳务分包合同》无效。被告江西省广丰建筑劳务输出公司应于本判决生效之日起十日内返还原告中铁二十五局集团第一工程有限公司款项518300元。驳回原告中铁二十五局集团第一工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9675元、保全费3420元。由被告江西省广丰建筑劳务输出公司负担受理费8536元、保全费3420元，由原告中铁二十五局集团第一工程有限公司负担受理费1139元；原告中铁二十五局集团第一工程有限公司已经预交的受理费、保全费，本院不予退还，由被告江西省广丰建筑劳务输出公司迳行给付原告中铁二十五局集团第一工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  徐 强人民陪审员  黄权娣人民陪审员  张忆苏二〇一七年十二月四日书 记 员  黎凤萍附本案所适用的法律：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。