重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初1598号
原告：重庆市北碚区富民小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道文鸿路35号，统一社会信用代码9150010908015506779。
法定代表人：傅峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘忠海，男，该公司员工。
被告：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，组织机构代码75306249-2。
法定代表人：秦超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红旗，男，该公司员工。
被告：李良安，男，汉族，1963年10月7日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱万华，重庆宏创律师事务所律师。
被告：李洪，男，汉族，1968年7月18日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱万华，重庆宏创律师事务所律师。
被告：王礼群，女，汉族，1967年2月20日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱万华，重庆宏创律师事务所律师。
被告：重庆磨床有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区井口先锋街，组织机构代码76888238-9。
法定代表人：张云涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋夏，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文，重庆中钦律师事务所律师。
原告重庆市北碚区富民小额贷款有限公司（以下简称富民小贷公司）诉被告重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华建司）、李良安、李洪、王礼群、重庆磨床有限责任公司（以下简称磨床公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富民小贷公司的委托诉讼代理人刘忠海，被告庆华建司的委托诉讼代理人朱红旗、被告李良安、李洪和王礼群的共同委托诉讼代理人朱万华到庭参加诉讼，被告磨床公司经本院传票传唤后逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理。在本案审理期间，被告磨床公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，法院审理管辖异议期间以及之后双方申请和解的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告富民小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告连带向原告偿还借款本金1620万元；2、请求判令五被告连带向原告支付以1620万元为基数，从2015年6月20日起至本息付清时止，按月利率20‰的标准计算的逾期还款利息；3、请求判令五被告连带向原告支付逾期偿还借款罚息（违�金），计算标准：以2000万元为基数，从2014年9月30日起至2015年1月14日止，按月利率10‰的标准计算；以1800万元为基数，从2015年1月15日起至2015年6月19日止，按月利率10‰的标准计算；以1620万元为基数，从2015年6月20日起至本息付清时止，按月利率10‰的标准计算；4、本案的案件受理费、诉讼费、财产保全费、律师费、公告费、差旅费及其他一切实现债权的合理费用由五被告连带承担。庭审中，原告第4项诉讼请求变更为只要求五被告承担本案的案件受理费、诉讼费、财产保全费，放弃其他的费用。事实和理由：五被告自愿作为保证人，为原告与重庆泰天玻璃有限公司（以下简称泰天公司）于2013年10月30日签订《重庆市北碚区富民小额贷款有限公司个人借款合同》，合同编号为富民小贷（2013）年借字第5号提供连带责任保证。五被告分别与原告签订了《保证担保合同》，约定担保范围为借款合同所涉本金、利息、债务人应支付的违约金（包括罚息），损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。原告与泰天公司的借款合同签订后，原告按约定将所借款项划入借款人指定的账户。现该笔借款偿还本金期限已经届满，经原告多次催收，借款人偿还了380万元的借款本金，尚欠1620万元借款本金及利息未归还，并有拖欠利息的行为，五被告也没有履行相应的连带担保责任，故原告起诉来院，要求判如所请。
被告庆华建司辩称：泰天公司的该笔借款是我司做的担保，担保时李洪挂靠我司的资质做工程，结算后我司扣除担保款，但由于工程款尚未结算，故担保款未归还。认可尚欠的本金是1620万元，但因泰天公司已申请破产，故利息应当只计算至2015年8月27日止。
被告李良安、李洪、王礼群共同辩称：三被告对原告与泰天公司签订借款合同知情，担保属实。认可泰天公司尚欠原告借款本金1620万元，但因泰天公司已申请破产，根据破产法的相关规定，利息也仅能计算至2015年8月27日，三被告作为担保人，根据担保法的规定也仅在泰天公司的主债务范围内承担担保责任。现泰天公司已经被北碚法院批准破产重整方案，原告若在该方案中所确认的偿付金额至破产重整结束时未受清偿部分，方可继续向保证人主张担保责任。如法院要径行判决，保证人承担的保证责任应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。
被告磨床公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月30日，富民小贷公司（甲方）与泰天公司（乙方）签订《个人借款合同》，合同编号为富民小贷（2013）年借字第5号，合同约定：1、乙方因公司经营周转需要向甲方申请借款2000万元；2、借款期限11个月，从2013年10月30日起至2014年9月29日止；分笔发放的单笔借款金额和期限如下：第一笔1000万元，发放日期2013年10月30日，借款期限2013年10月30日至2014年9月29日；第二笔1000万元，发放日期2013年11月1日，借款期限2013年11月1日至2014年9月29日。富民小贷公司将贷款划入泰天公司尾号为2549的银行账户中；3、借款利率为固定利率，执行月利率20‰；4、还款方式为分期付息，到期一次性还本，结息时间为按月结息，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；5、关于逾期贷款的违约责任，甲乙双方协商执行在本合同约定执行贷款利率基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；6、对本合同项下借款，由李良安、庆华建司提供连带责任保证担保。同时，该合同还约定双方权利义务、提前还款、贷款提前到期、违约责任等条款。甲方富民小贷公司在该合同尾部甲方处加盖法定代表人私章和公司公章，乙方泰天公司在乙方处加盖公司公章，法定代表人李良安签字。
2013年10月29日，庆华建司与富民小贷公司签订《保证担保合同》，约定庆华建司为富民小贷公司与泰天公司签订的（2013）年借字第5号借款合同做保证担保，担保方式为连带责任保证，期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，保证范围为主债权2000万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。该合同还约定双方权利义务、免责范围、违约责任等条款。
2013年10月30日，李良安、李洪和王礼群、磨床公司分别与富民小贷公司签订《保证担保合同》，约定李良安、李洪和王礼群、磨床公司为富民小贷公司与泰天公司签订的（2013）年借字第5号借款合同做保证担保，担保方式为连带责任保证，期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，保证范围为主债权2000万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。该合同还约定双方权利义务、免责范围、违约责任等条款。
2013年10月30日，富民小贷公司按约向泰天公司转账支付第一笔借款1000万元。同一天，泰天公司向富民小贷公司出具委托书一份，载明：“现委托李洪通知前来办理我公司在重庆富民小额贷款有限公司借款人民币贰仟万证上账事宜，并请贵司办款时将借款划入以下账户：农行重庆北碚中山路支行，账号6228450470001395814，姓名李洪”。该委托书加盖了泰天公司的公章。2013年11月1日，富民小贷公司依照泰天公司的委托，将第二笔借款1000万元分两笔（每笔500万元）转账至李洪尾号为5814的账户。
庭审中，富民小贷公司陈述，因2013年10月30日收到泰天公司的委托书时，富民小贷公司已将第一笔借款1000万元转账至借款合同约定的泰天公司账户，故第二笔借款1000万元才按照委托书载明账户支付。
庭审中，富民小贷公司自认借款后泰天公司和保证人归还了2015年6月19日之前的借款利息，并归还了380万元的借款本金，之后未再付息，也未归还本金。
另查明，2015年8月27日，重庆市北碚区人民法院受理了泰天公司的重整申请，永发公司进入破产重整程序。富民小贷公司向泰天公司管理人申报了债权。2016年7月29日，�院出具（2015）碚法民破字第00004号民事裁定书，载明：根据债权人会议核查的情况、债务人、债权人对于岳雅渝等享有的99笔债权均无异议，并裁定：确认岳雅渝等享有的99笔债权（详见无争议债权表）。该表的普通人债权组第41项系本案原告富民小贷公司的无争议债权，金额为1717.2万元。庭审中，原、被告双方均认可该无争议债权即包括本金1620万元及利息97.2万元（从2015年6月20日至2015年8月27日，按月利率2%计算）。
另查明，富民小贷公司就本案向本院申请了诉前财产保全，本院依法做出（2016）渝0109财保11号民事裁定书，并缴纳了5000元的诉讼保全申请费。
本院认为：原告富民小贷公司与借款人泰天公司签订的《个人借款合同》以及原告分别与五被告签订的《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，�法有效，各方均应按照合同约定履行义务。本案争议焦点在于：保证人即本案被告庆华建司、李良安、李洪、王礼群、磨床公司是否应当承担借款人泰天公司破产重整申请受理后即2015年8月27日后的利息、罚息？依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本院认为，借款人泰天公司的破产程序并不影响原告富民小贷公司要求五被告承担本案所涉债权的担保责任。对于本案所涉债务本金1620万元及截止2015年8月27日的利息97.2万元已经本院生效法律文书确认，原、被告各方对本案所涉债务截止2015年8月27日的债权债务本息均无异议，本院予以认可。至于原告要求的从2014年9月30日起至2015年8月27日止的10%的借款罚息（违约金），因此期间的利息已经按照月利率20%（年利率24%）计算，故本院对该期间的罚息不再支持。至于原告要求的2015年8月28日起的利息、罚息，被告庆华建司，李良安、李洪、王礼群，磨床公司作为保证人，应按照《个人借款合同》及《保证担保合同》的约定，在不违反法律强制性规定下承担连带清偿责任。故对于原告要求五被告承担月利率20‰的利息及月利率10%的借款罚息（违约金）的诉讼请求，原告可以一并主张，但因利息、罚息（违约金）之和已经超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。同时，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定，债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。本案五被告在向原告富民小贷公司承担连带清偿责任后，可依据其对泰天公司的求偿权向泰天公司追偿。磨床公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
综上，对原告富民小贷公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆庆华建设工程有限公司、李良安、李洪、王礼群，重庆磨床有限责任公司于本判决生效之日起十日内对重庆泰天玻璃有限公司欠原告重庆市北碚区富民小额贷款有限公司的借款本金1620万元及截止2015年8月27日的利息97.2万元承担连带清偿责任。
二、被告重庆庆华建设工程有限公司、李良安、李洪、王礼群，重庆磨床有限责任公司于本判决生效之日起十日内对重庆泰天玻璃有限公司欠原告重庆市北碚区富民小额贷款有限公司的借款利息及罚息承担连带清偿责任，该利息、罚息以1620万元为基数，从2015年8月28日起，按年利率24%计付至本金付清为止。
三、驳回原告重庆市北碚区富民小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119000元，财产保全费5000元，合计124000元，由被告重庆庆华建设工程有限公司，李良安、李洪、王礼群，重庆磨床有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张宗信
代理审判员 王 睿
人民陪审员 代庆珍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘小琦