广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民二初字第437号
原告佛山市南海信实商贸有限公司，住所地：佛山市南海区桂城南桂东路38号房地产发展大厦主楼7楼5号，工商注册号：440682000230545。
法定代表人张新国。
委托代理人黄伟珍，广东都汇律师事务所律师。
被告吴建强，男，汉族，1974年2月7日出生，住佛山市南海区，系佛山市南海通利腾兴超市的个体经营者。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月18日，被告登记成立了佛山市南海通利腾兴超市（以下简称通利超市），经营地址为佛山市南海区狮山镇狮北村银狮路段腾大通利时代广场A座第首层、二层A13、201号铺。2014年6月11日、6月24日，应通利超市的要求，原告向通利超市供应毛巾、袜子、内裤等产品，货款金额共6654元，送货地址为通利超市的经营地址，结算方式为月结。截至起诉日止，通利超市尚未向原告支付上述货款。2014年9月22日，通利超市通知原告，超市要实行针织类产品包场经营，要求原告撤场及无条件退货，否则不予结算及付款。故原告起诉请求判令：1、被告立即向原告支付货款6654元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：原、被告签订的合同不是普通的买卖合同，而是购（代）销合同。佛山市南海区腾兴超市（以下简称腾兴超市）、通利超市、佛山市南海通益腾兴超市（通益超市）为连锁超市，统称佛山市南海腾兴百货有限公司（以下简称腾兴百货），这点原告是非常清楚的，故三店同用一《购（代）销合同》。根据合同约定，商品进场三个月，如商品滞销的，可削价或退货处理。2014年7月7日，被告曾要求原告的业务员廖坚成给滞销商品打折（即削价），但廖坚成并未答应。被告为维护自身的利益，在7月并未结款给原告。被告从鸿商进销存管理系统打印出来的供应商进销存月报可反映原告每月送货、销售及滞销商品的库存情况，证明原告每月滞销商品的存在。深圳市鸿新大真网络技术有限公司（以下简称鸿新公司）出具的证明可证实供应商进销存月报的真实性，并非被告伪造。合同期满后，被告向原告发出撤场通知，要求其将滞销商品库存予以退货处理及退回货款，但原告不仅不依照合同约定履行，反而起诉要求被告支付货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照（复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的人口信息查询表、个体工商户设立登记申请书、通利超市的个体户机读档案登记资料（复印件），证明被告的诉讼主体资格。
3、入库单4张、送货单3张（复印件），证明被告尚欠原告货款6654元。
4、收据（4张、复印件），证明原告交付节庆费给被告，被告向原告出具收据，不同的超市是分开结算的。
5、《购（代）销合同》（复印件），证明双方在之前的交易是有签订书面合同的，合同约定双方之间是购销关系而非代销关系；合同期满后，双方没有续签合同，但原告仍向被告供货。
被告举证如下：
6、《购（代）销合同》（复印件），证明原、被告的买卖合同关系。
7、鸿新公司出具的证明（复印件），证明供应商进销存月报的真实性。
8、供应商进销存月报（9张，复印件），证明原告提供的滞销商品的存在。
9、腾兴超市、通利超市及通益超市出具的证明（复印件），证明三家超市为连锁超市，统称腾兴百货。
经质证，被告对证据1-3没有异议。对证据4的真实性没有异议，所有收据的经手人均是徐伟珊，足以证明三家超市是统一结算的。对证据5的真实性没有异议，合同甲方是腾兴百货，2013年没有分开签订合同是因为三家超市作为连锁超市统一与原告签订合同。原告对证据6的关联性有异议，原告亦持有该份合同，在合同上盖章的是腾兴超市，不是通利超市，故与本案无关。对证据7的合法性有异议，通利超市和腾兴超市是两个完全独立的主体，并非连锁超市，通利超市的经营者是被告，腾兴超市的经营者是易毅文，两家超市均是个体工商户，鸿新公司出具证明称三家超市是连锁超市，原告不予认可。对证据8有异议，由被告单方制作，而且打印时间是11月13日，是被告为了诉讼而制作的。另双方之间是购销关系而非代销关系。对证据9不予认可，是被告为了己方的利益而出具的，与工商登记信息不相符的。
经审查，被告对证据1-5的真实性没有异议，本院依法予以认定。证据6有原件核对，本院亦予以认定。证据8结合证据7，可证明供应商进销存月报是使用鸿新公司开发的鸿商进销存管理系统根据商品日结统计情况自动生成的，故本院确认该月报表的真实性。证据9由被告出具，效力相当于当事人陈述。
经审理查明：被告系通利超市的个体经营者。2012年11月24日，通利超市以腾兴百货（经查，腾兴百货没有进行工商注册登记）的名义与原告（签字代表为廖坚成）签订《购（代）销合同》，约定：通利超市同意经营原告的产品，经营的商品品牌为洁丽雅、曹师傅、华山泉等，合同期限从2012年12月20日起至2013年12月20日止；原告保证正常供货价格不得高于其它同类超市的供货价，否则按差价给予100倍处罚，原告需变动价格，应提前一周以书面形式通知通利超市；付款结算方式为购销月结，铺底费为2000元；商品场地租用费为3000元；商品进场三个月，如商品滞销，双方可采取削价、调换、退货处理，通利超市要求退货的，原告须在通利超市发出通知的有效期内处理，逾期由通利超市自行处理，所造成的损失由原告承担。合同签订后，原告向通利超市供货。上述合同到期后，原告继续向通利超市供货。
2013年10月18日，原告与腾兴百货签订《购（代）销合同》。原告在合同上加盖合同专用章，腾兴百货则仅由代表签字。合同约定：腾兴百货同意经营原告的产品，经营的商品为毛巾、袜子、内裤，合同期限从2013年9月16日起至2014年9月15日止；原告保证正常供货价格不得高于其它同类超市的供货价，否则按差价给予100倍处罚，原告需变动价格，应提前一周以书面形式通知腾兴百货；付款结算方式为按月结算，铺底费为8000元；商品场地租用费为8800元，节日、周年店庆促销宣传、气氛布置材料费用为600元/节；商品进场三个月，如商品滞销，双方可采取削价、调换、退货处理，腾兴百货要求退货的，原告须在腾兴百货发出通知的有效期内处理，逾期由腾兴百货自行处理，所造成的损失由原告承担。
原告分别于2014年6月11日向通利超市供货5253元、于2014年6月24日供货1401元。
2014年9月22日，腾兴百货向原告发出撤场通知，以合同已到期、商场针织类产品实行包场经营为由，要求原告将商场剩余库存退走。后原告以被告没有支付2014年6月货款为由，向本院提起本案诉讼。
诉讼中，被告提交了2014年1月至9月的供应商进销存月报。该月报表显示，双方的结算方式为购销，被告在2014年7月至9月没有进货，2014年6月至9月的库存进价金额分别为：36133.9元、29517.7元、22999.1元、19610.2元，毛利率约为30%。
本院认为：原告与被告于2012年11月24日签订的《购（代）销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同到期后，原告继续向被告供货，且原告于2013年10月18日与腾兴百货签订了内容与前份合同基本相同的《购（代）销合同》，故可认定双方实际上仍按《购（代）销合同》履行。从合同及月报表中有关原告保证正常供货价格不得高于其它同类超市的供货价、付款结算方式为购销月结等内容来看，双方之间为购销关系而非代销关系。因此，合同到期或实行包场经营均不能成为退货的理由。《购（代）销合同》约定，商品进场三个月如滞销的，双方可采取退货处理。但双方对滞销的认定标准没有作出进一步的约定。根据一般的理解，滞销是指市场上的产品因为某些原因不受消费者欢迎而导致销售速度极慢，其特征为购买量为零、售价等于或低于成本。故此，不能简单认为仍有库存商品未卖出即为滞销。从被告提供的供应商进销存月报表来看，被告从2014年7月起没有向原告进货，但2014年6月至9月均有销售记录，且具有一定的毛利率。因此，被告辩称原告供应的商品滞销，应作退货处理，本院不予采纳。原告请求被告支付2014年6月的货款6654元，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴建强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款6654元予原告佛山市南海信实商贸有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李 昭
审判员 李昭迎
二〇一四年十二月五日
书记员 冯楚楚