山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0522民初1246号
原告：赵春雷，男，1986年3月23日出生，汉族，利津县利津街道三里庄村人，现住东营市利津县。
委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：利津县利津街道三里庄村村民委员会，住所地：利津县利津街道三里庄村。
法定代表人:赵沿东，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
原告赵春雷与被告利津县利津街道三里庄村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春雷及其委托诉讼代理人卜祥亭，被告利津县利津街道三里庄村村民委员会的委托诉讼代理人刘宝军与田惠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春雷向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2012年3月28日签订的《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》；2、判令被告返还原告1477000元，以及该款项自2012年3月28日开始至判决书生效之日止的利息损失（其中计算至2017年3月27日按年息6%计算的利息损失531720元），合计2008720元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告对村民公开招标，称缴纳部分款项，利华益丰汇置业公司占用被告土地范围内不需要资质的工程由中标村民施工，外人不得干预；另外十年内利华益院内三里庄土地上的附助工程也由原告实施。原告参与投标中标后，如约向被告交纳1477000元，并签订了《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》。合同签订后，原告于2012年-2013年干了部分土方工程，2012年-2014年干了部分物料装卸。但2014年后，被告任由他人与利华益丰汇置业公司公司签订了施工合同，原告多次找被告交涉，被告迟迟不予答复，故诉至法院。
被告利津县利津街道三里庄村村民委员会辩称，1、原、被告之间的合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。合同第三条约定内容的真实意思是，除去第二条约定的工程外，其他附助工程应由原告自行协调，被告只承诺不与其发生纷争，而没有为其协调工程的义务，这仅是一种不作为的义务，故被告已依约履行了义务。2、双方也未约定被告不能将合同中约定的工程转包给他人，更没有约定被告将工程转包给他人，原告即有权解除合同。综上，被告不同意解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过举证、质证和当事人陈述，本院确定如下事实：
2012年3月27日,被告就利津利华益丰汇置业公司在占用原属于其所有的土地上的附助工程，向本村村民公开竞标发包。并制发了《关于文体局院内利华益住房楼新建附助工程说明》一份，主要内容为：“一、…………。经县执法局、县棚户区指挥部、利津街道与利华益协商，一切附助工程让与我村，如围墙、变压器基础、砂石料（商混除外）、土方工程、车辆装卸、井口、砖块等。望有意竞标工程者要慎重，不能盲目行事。二、竞标者，需交保证金（10万元），…………。中标者十年内利华益院内一切附助工程由本人协调操作。”2012年3月28日，原告以1477000元竞标成功。同日，原告向被告支付了上述竞标款，并与被告签订了《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》一份，内容为：“经村委、村民代表同意，由我村村民赵春雷本人在利华益丰汇置业小区安置房附助工程组织实施，进工地后服从利华益丰汇置业工程领导小组的管理和协调。一、物料装卸：…………。二、经村委与利华益丰汇置业协调，以下不需要资质的工程由本人承建实施，具体项目如下：1、围墙工程、2、箱式变压器基础、3、检查井、4、化粪池、5、砂石料供应（商品砼除外）、6、土方工程、7、砖运输、8、物料装卸。……。三、本人在十年内（2012-2022）利华益院内三里庄土地上附助工程自行协调实施，外人不得干预，后果自负。…………。”上述事实，由原告提供的《关于文体局院内利华益住房楼新建附助工程说明》一份、《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》一份、招标款收据一份予以证实，双方当事人对该三份证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
为证明被告构成根本违约，原告向法庭提供了被告与利津利华益丰汇置业有限公司签订的《建设安装工程施工合同》二份，合同编号分别为三里TG1494、三里TG14100。该两份合同的甲方均为利津利华益丰汇置业有限公司，乙方均为被告利津县利津街道三里庄村村民委员会，工程名称均为“利华益高层住宅小区室外配套工程”，工程地点均为“利津县利一路以南津五路以西”，承包范围均为“土建工程”，开工日期均为“2014年8月16日”，甲方驻工地负责人均为“孙学智”。其中编号为三里TG1494合同乙方后注“纪立华”字样，工程内容为“雨水井、排水管包封、检查井、环网柜基础等零活”；编号为三里TG14100合同乙方后注“顾国卫”字样，工程内容为“砼路面、阀门井、排污井、雨水井、排水管包封、电管包封、化粪池、园林铺垫层等零活”。经质证，被告对两份合同的真实性无异议，但认为上述合同中所涉工程不包含在原、被告签订的合同中，故不构成违约。并且上述工程虽然以被告名义所签，但实际施工人仍然是原告赵春雷。为证明该事实，被告申请法院到利津利华益丰汇置业有限公司进行调查取证。
为查明案件事实，本院依法到利津利华益丰汇置业有限公司进行了调查取证，并对该公司驻工地负责人孙学智作了调查笔录。其陈述的主要内容为：1、合同编号为三里TG1494、三里TG14100的两份合同，由纪立华和顾国卫负责具体施工，利津利华益丰汇置业有限公司最后与二人结算。2、其称据纪立华和顾国卫说，二人所实施的工程系经赵春雷授权，二人向赵春雷交纳管理费；3、上述二合同中的施工地址位于原、被告签订的《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》中约定的施工地址之内；4、为保证工程质量，自2016年3月份始，利津利华益丰汇置业有限公司决定不再将上述范围之内的工程交由被告村民施工。经质证，原告对孙学智陈述的第二项内容不予认可，对其他内容的真实性无异议。被告对上述证言真实性无异议，并认为利津利华益丰汇置业有限公司之所以不再将工程交由原告施工，系因其工程质量不合格造成，与被告无关。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：关于编号为三里TG1494、三里TG14100的两份合同的证明效力，被告虽然主张该两份合同的实际施工人是原告赵春雷，但本案中仅有孙学智证言予以证明，且孙学智证言系传来证据，无直接证明力，故认定该两份合同系被告签订后交由其他人施工。因庭审中双方对孙学智的证言除第2项内容外，均无异议，故本院确认编号为三里TG1494、三里TG14100的两份合同所涉工程的施工地点包含于原、被告签订的《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》中约定的施工地址之内，并且于2016年3月份开始，利津利华益丰汇置业有限公司不再将位于《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》中约定地址内的工程交由被告村民施工。
本院认为，原、被告双方签订的《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》在性质上系属建设工程承包和承揽为内容之混合契约，被告虽对合同中约定的工程及其他事项无处分权，但有无处分权并非是债权行为成立生效的必要条件，故该合同仍属有效。
本案的争议焦点为二项：1、《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》第三条中的“协调实施”究作何种解释？2、被告行为是否构成根本违约？
关于争议焦点1，本院认为，对合同的某项条款文义产生争议，应通过合理的解释，探求当事人真意，而不能单纯拘泥于个别文字。当事人的真意如何，应斟酌签约时的目的并结合一切合同形成过程中的历史资料，遵循诚实信用原则加以判断。从被告向全体村民制发的《关于文体局院内利华益住房楼新建附助工程说明》之内容来看，被告向全体村民公开竞标发包系以“一切附助工程让与我村”与“中标者十年内利华益院内一切附助工程由本人协调操作”两项承诺为前提。原告参与竞标并投入巨额承包费用，其目的系通过被告履行上述承诺，谋取合理之利益。倘若将第三条中的“协调实施”解释为原告自行协调工程，则不仅与上述说明内容不符，亦不符合双方签订合同之目的，失去合同存在之经济价值。该第三条中“协调实施”应解释为在工程施工过程中的其他需协调事项，如工程质量标准的制定、工程款拨付进度等。故本院依法认定被告对原告有工程给付义务，对被告的主张不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，被告在2014年虽有将工程交由他人施工的行为，但经比对，编号为三里TG1494、三里TG14100的两份合同所涉工程项目与《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》约定工程项目有不完全相符之处，且被告在2014年期间亦向原告履行了部分物料装卸的合同义务，故被告的该项行为虽属违约，但尚难谓之为根本违约。被告对《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》中所约定的工程，原属无权处分,对合同标的物（或权利）无权处分的债务人，如因标的物权利人的原因致使不能履行合同给付义务的，则须向合同相对人承担给付不能的违约责任。本案中，权利人利津利华益丰汇置业有限公司自2016年3月份开始停止向被告让与工程，系双方无争议之事实，被告自该时间起无法向原告履行合同，双方的合同目的已无法实现，故该事实致被告对原告构成根本违约。
综上，鉴于被告已根本违约，致使不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项之规定，原告依法享有解除权。解除权的行使系属单方法律行为，不依相对方的同意为必要条件。原告以起诉的方式要求解除原被告双方签订的《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》合同，应视为其以诉讼方式通知对方解除合同，自起诉状副本送达被告之日起，合同予以解除。基于上段之分析理由，本院确认原被告双方签订的《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》解除。合同解除后，原则上具有使合同债权债务关系溯及的消灭效力，但对继续性合同已履行部分则不能适用。原被告双方签订的《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》合同从性质上分析，其应属于继续性合同，故解除之效力只能溯及至不能履行合同之日即2016年3月份。自该时间至合同约定的履行最后期限剩余时间为6年，该段期间的承包费被告应依法予以返还，并应赔偿占用期间的利息损失。经依法计算，该期间的承包款数额为886200元（1477000元×0.6）。原告主张的利息损失，应以886200元为基数，自2016年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至判决生效之日止，对超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告赵春雷与被告利津县利津街道三里庄村村民委员会签订的《利华益丰汇置业新建工地附助工程证明》解除。
二、被告利津县利津街道三里庄村村民委员会于本判决生效之日起二十日内返还原告赵春雷承包款886200元，并赔偿自2016年3月1日起至本判决生效之日止以886200元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22869.76元，由原告赵春雷负担12780.16元，被告利津县利津街道三里庄村村民委员会负担10089.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王强儒
人民陪审员 蔡建军
人民陪审员 王维红
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 崔 伟