北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10545号
原告：曾向群，女，1972年6月9日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨冬梅，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文靓，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人：王珍军，行长。
委托诉讼代理人：李民峰，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：康鹏，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
原告曾向群与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曾向群的委托诉讼代理人李文靓，被告工商银行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾向群向本院提出诉讼请求：1.判令工商银行自行承担因2015年8月1日非曾向群本人交易而产生的49980元损失及由此产生的全部损失，包括但不限于滞纳金、违约金、催收费、追缴费、罚款、罚金、公证费、差旅费、律师费等；2.判令工商银行赔偿曾向群因本次诉讼而支出的律师费18000元；3.判令本案诉讼费用由被告工商银行承担。事实与理由：2009年2月1日，工商银行向曾向群发放卡号为5240****8378的工银信用卡一张，双方之间形成银行卡合同法律关系。2015年7月30日至8月2日，曾向群在内蒙古自治区出差期间，随身携带上述信用卡。2015年8月1日6:40分，曾向群收到消费提醒短信，显示该信用卡于3:43分POS支出49980元。曾向群与95588联系后，被告知上述POS交易发生于安徽省合肥市。2015年8月2日，曾向群回京，于8月3日至公安机关报案，并领取了《受案回执》。上述交易显系伪卡盗刷行为，而工商银行未能识别伪卡，违反了银行卡合同法律关系中其应当承担的保证交易安全、防范卡片复制和伪卡使用的义务，导致了49980元的资金损失。且工商银行将曾向群信用卡盗刷事实与曾向群担任股东的“北京汉博信息技术有限公司”的贷款事宜相联系，拒绝为“北京汉博信息技术有限公司”审批贷款。故曾向群向法院提出上述诉讼请求。
被告工商银行辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、根据银行卡领用合约的约定，持卡人曾向群应当妥善保管卡片及密码、凡使用密码进行的交易均应视为持卡人本人的行为。第二、曾向群关于律师费的诉讼请求没有依据，工商银行在该笔交易中不存在过错，且律师费并非本案的必要支出，工商银行不同意支付。第三、如本案诉争交易确定为伪卡盗刷行为，则本案已经涉及刑事犯罪，相关事实需要经由刑事案件的侦查结果来认定。工商银行认为本案应当中止审理，待刑事案件处理后再行审理。
原告曾向群向本院提交以下证据材料：
1.2015年7月30日曾向群乘坐航班飞往呼和浩特的机票、包头香格里拉酒店住宿登记单、2015年8月2日包头至北京航班发票、“北京汉唐自远技术股份有限公司”出具的出差证明、消费提醒短信截屏、信用卡交易明细。证明2015年7月30日至8月2日，曾向群在内蒙古自治区出差，信用卡随身保管。2015年8月1日3:43分POS支出49980元，交易场所安徽省合肥市王强磊电器商行。曾向群本人及信用卡与交易实际发生地相距甚远，涉诉交易为伪卡盗刷行为。
2.语音通信详单、电子邮件截屏、《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》、卡号为5240****8378信用卡复印件、北京市公安局海淀分局曙光派出所《受案回执》、《争议扣款承诺书》。证明曾向群在发现盗刷后立即告知工商银行并冻结了信用卡，及时赴公安机关报案，依据工商银行的指示，提交了拒付申请等相关材料，履行了银行卡合同法律关系中曾向群应尽的义务。
3.2016年2月1日曾向群向工商银行发送的电子邮件，证明工商银行向第三方催收机构泄露曾向群隐私，导致曾向群的生活受到严重骚扰。
4.北京汉博信息技术有限公司出具的《关于公司贷款申请事宜的说明》，证明因曾向群信用卡被盗刷，导致曾向群出任股东的北京汉博信息技术有限公司的贷款无法办理。
5.中国人民银行征信中心《个人信用报告》，证明工商银行将伪卡盗刷所产生的欠款作为曾向群的逾期还款，列入中国人民银行征信中心个人征信系统不良记录，给曾向群造成了损失。
6.工商银行于2016年4月2日向曾向群发送的催收短信。
7.“去哪儿”网信息截屏、证人证言，证明2015年7月3日至2015年8月1日，曾向群在内蒙古呼和浩特与包头，涉案信用卡由曾向群随身携带，并未人卡分离。
8.专项代理合同及律师费发票，证明曾向群为本次诉讼支出律师费18000元。
被告工商银行对曾向群提交的证据2、证据3、证据5、证据6的真实性均无异议，对其他证据的真实性不予确认。本院认为证据1、证据7能够证明曾向群在事发当日所处的地点、证据8能够证明曾向群为本案所支付的律师费用，故本院对上述证据予以确认。
被告工商银行向本院提交信用卡申领表，以证明曾向群签字确认《信用卡领用合约》的约定，根据《信用卡领用合约》第5条的约定，持卡人需妥善保管密码，凡使用密码进行的交易视为本人所为。
原告曾向群对工商银行提交证据的真实性予以认可，但是不认可证明目的。曾向群认为，涉案信用卡使用签名加密码进行交易，而不是工商银行陈述的仅凭密码进行交易。涉案交易发生在安徽合肥，在签购单上并非曾向群本人签字，非曾向群本人操作，不应当由曾向群承担相应的赔偿责任。
法庭对工商银行提交的信用卡申领表予以确认。
根据到庭当事人陈述和经法院审理确认的证据，本院认定事实如下：
曾向群（甲方）在工商银行（乙方）申领信用卡一张，依据《信用卡领用合约（个人卡）》的约定，甲方基于知悉并理解牡丹卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹卡，甲方必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为。依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。甲方或其副卡持卡人因密码保管不善造成的损失由甲方承担。凡使用密码进行的交易，则记载有持卡人签字的交易凭证均为该项交易的有效凭证，对因交易习惯或交易特殊性质，无需或无法进行签名，如非接触式卡片交易、邮购、网上购物和未及时入账的酒店消费等，甲方不得以交费单据上无签名或无交易单据为由拒绝付款。甲方应承担牡丹卡（含副卡）项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣手因牡丹卡（含副卡）发生的全部交易款项、利息及费用等。费用以乙方对外统一规定的收费标准执行。牡丹信用卡的透支期限为自银行记账日起60日，透支款项自透支记账日起按日利率万分之五计收单利。甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按月底还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期日还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方授权中国工商银行在本次业务过程中，可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询本人信用报告，并将本人的身份标识、职业和居住地址等个人基本信息，本人在个人贷款、各类信用卡和对外担保等信用活动中形成的交易记录等个人信贷交易信息，以及其他相关信用信息报送中国人民银行个人信用信息基础数据库。
根据包头香格里拉大酒店出具的入住单记载，曾向群于2015年7月31日入住该酒店，于2015年8月1日离店。2015年8月1日03:43，曾向群名下涉案信用卡发生POS支出（跨行消费）49980元，交易场所为合肥瑶海区王强磊电器商行。2015年8月3日，曾向群向北京市公安局海淀分局曙光派出所报案，并领取《受案回执》。同日，曾向群向工商银行出具了《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附件说明》。
本院认为，曾向群在工商银行申领信用卡，与工商银行之间形成信用卡法律关系，曾向群与工商银行之间的合同具有混合契约的性质，二者之间的法律关系是存款法律关系、委托结算法律关系与消费信贷等法律关系的混合。曾向群作为持卡人有权请求发卡行在存款余额或透支额度内提供消费信用、转账结算、提取现金等服务。
本案中，曾向群名下信用卡于2015年8月10日03时43分POS支出49980元，交易场所安徽省合肥市王强磊电器商行。而根据包头香格里拉大酒店出具的入住单记载，曾向群于2015年7月31日入住该酒店，于2015年8月1日离店。即交易发生之时，曾向群本人身处包头。后曾向群向公安机关报案。持卡人提供证据证明其银行卡账户变动情况，并提供真卡、用卡记录、报警记录或挂失记录等证据初步证明案涉交易期间内持卡人及真卡均不在交易现场的，工商银行作为发卡行应当提供对账单、签购单或监控录像等证据证明其关于案涉交易系真卡交易或授权交易的事实主张。在庭审中，法庭要求工商银行出具涉案交易的签购单，而工商银行当庭表示无法提供，工商银行未能提供初步证据以证明其对涉案交易的支付安全可靠且业务操作无误，对此，工商银行应当承担举证不能的法律责任。故法庭认定，曾向群名下信用卡涉案交易属伪卡盗刷。
对于信用卡伪卡盗刷交易，发卡行工商银行准许盗刷人透支的行为并不能导致持卡人曾向群对该笔透支负有还款义务。发卡行无权要求持卡人还款，亦无权扣划持卡人账户资金。故曾向群起诉要求工商银行自行承担49980元资金损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。
工商银行准许盗刷人透支曾向群名下信用卡的行为，违反了其与曾向群之间的信用卡合同关系的约定，构成违约，据此对曾向群造成的损失，工商银行应当承担赔偿责任。在庭审中，曾向群向法庭提交了律师代理合同及发票，证明律师费损失已实际发生。曾向群要求工商银行赔偿律师费18000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行免除原告曾向群偿还被告中国工商银行股份有限公司北京市分行欠款49980元的责任；
二、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行赔偿原告曾向群律师费18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 孟 燕
二〇一七年七月十一日
书 记 员 邓 斌