浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初2800号原告：孙龙，男，1988年3月13日出生，满族，住浙江省海盐县。原告：浦峰萍，女，1987年9月12日出生，汉族，住浙江省海盐县。二原告共同委托代理人：文云芳，浙江海耘律师事务所律师。被告：王左丹，女，1990年12月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托代理人：康建华，男，1981年5月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系被告丈夫。委托代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。原告孙龙、浦峰萍为与被告王左丹房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。诉讼请求（已变更）：1、被告支付原告剩余房款80000元；2、被告承担违约金33200元（每日按应付房款万分之十的标准计算违约金，从2016年1月1日起暂算至2017年2月20日共415天，之后计算至所欠房款付清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李亚平二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员沈建良担任审判长，与代理审判员李亚平、人民陪审员朱全玲共同组成合议庭又先后二次公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人文云芳、被告的委托代理人王海伟四次开庭均到庭参加诉讼，被告王左丹及其另一委托代理人康建华第四次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月19日，被告王左丹与二原告孙龙、浦峰萍签订《房屋转让合同》（以下简称第一份合同）一份，约定原告将位于海盐县的房屋转让给被告，房屋总成交价格为500000元，被告应于2015年12月30日前付清余款。合同载明原告已收取被告方购房定金130000元，但原告未实际收到过上述款项，双方在签订合同时曾口头约定，该定金130000元包含被告为原告方支付的原告方曾经买房时的贷款利息50000元、被告代原告方向他人归还借款50000元、原告方自己曾向被告借款20000元以及房屋过户时产生的费用10000元，其中被告实际未代原告向他人归还借款50000元，故原告只认可收取了上述130000元中的其余80000元。另，案外人康晓雪曾代被告向原告方转账支付了310000元，被告之后也向原告支付了现金20000元。2015年12月24日，因被告要办理更高额度的银行贷款，双方就涉案房屋签订了转让款为600000元的《房屋转让合同》（以下简称第二份合同），并提交给相关单位用于办理过户及银行贷款。双方实际履行的仍为2015年12月19日签订的转让款为500000元的《房屋转让合同》。原告按照合同约定已将房屋产权过户至被告名下（房屋产权证过户登记时间为2015年12月25日）。被告与中国农业银行办理贷款手续后，该银行将420000元的款项转账至原告浦峰萍的账户，其中410000元由被告王左丹拿浦峰萍的银行卡于2016年1月7日转走，仅留10000元给原告方作为房款。故综上，被告实际尚欠原告方80000元房款。原告现诉至法院，请求判如所请。原告方向本院提供2015年12月19日、2015年12月24日签订《房屋转让合同》二份、房屋产权登记证明一份及中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明以上事实。被告王左丹辩称，对于原、被告双方就涉案房屋先后于2015年12月19日、2015年12月24日签订《房屋转让合同》的事实以及涉案房屋已于2015年12月25日登记在被告名下的事实予以认可，但被告方已经按照协议履行了支付义务。原、被告就涉案房屋实际的转让款确实是500000元，但被告方实际付款情况应当综合上述二个合同来确定。被告方已经支付超过了500000元的房屋款，多余款项应由原告方退还：一、原、被告双方于2015年12月19日签订的转让合同第一条明确载明原告方已经收取购房定金130000元，原告孙龙也于合同签订当日向被告方出具数额为130000元的定金收条，该130000元系被告方在合同签订前一日及签订合同当日分二次向原告交付的现金，并非原告方陈述的所谓的什么口头约定；二、原、被告双方之后于2015年12月24日签订的转让合同是提交给房管部门、银行的合同，是公开登记备案的合同，虽然双方约定实际房屋转让款为500000元，但上述合同中有一些约定也是属实的，被告在支付130000元定金后又支付过原告方现金50000元，故该合同第三条载明被告方于2015年12月22日已付首付款现金180000元；三、被告方曾通过案外人康晓雪于2015年12月24日向原告方转账支付了310000元的房款，原告方也予以了确认；四、被告方在之后又向原告方支付过20000元现金，原告方也是确认的；五、2016年1月7日，被告方房屋贷款420000元办下来后，该款项由银行直接转至原告方名下账户，原、被告双方共同到银行，由原告方办理转账手续将其中410000元转给了被告，原告方给自己留了10000元。综上，被告方支付原告的房款已超500000元，款项早已结清。且根据原、被告双方签订的第一份合同的第二条以及第二份合同的第四条在房款支付方式上都明确原告方交付房屋时需被告方交清所有房款，现房屋早已于2015年12月25日，故可以确认被告方早已将房款交清。另外，原告方于2016年1月7日向被告转账410000元、仅给自己留了10000元的行为亦可以映证原告当时也已经确认了被告方房款已经付清的事实。故，被告方涉案房款早已付清，根本不存在尚欠房款，更不同意支付原告方违约金，违约金约定本身也偏高，请求法院驳回原告方的全部诉讼请求。被告方向本院提交转账凭证、银行借款凭证、定金收条各一份，用以证明以上事实。经审理，本院查明案件事实如下：2015年12月19日，二原告孙龙、浦峰萍（作为甲方）与被告王左丹（作为乙方）签订《海盐县房屋转让合同》一份，约定原告将位于海盐县的房屋（住宅建筑面积94.58平方米，车库建筑面积16.72平方米）转让给被告。合同第一条约定，原告方自愿将房屋卖给被告所有，并已收取被告购房定金130000元。合同第二条约定，原、被告双方商定房屋总成交价格为500000元，被告于2015年12月22日前支付房款330000元，2015年12月30日原告将房屋产权过户至被告名下，被告现金付清余款40000元，被告支付原告方最后一笔房款，被告已支付的购房定金自动转为房款。合同第四条约定，被告不能按期向原告付清购房款的，每逾期一日由违约方向对方按日给付总房款千分之一的违约金。合同第十二条其他约定事项载明，被告明确原告银行现有330000元抵押贷款由被告首付款来支付给原告，帮助原告方一次性还清。取得他项权证当天办理过户手续。此房有其他欠款由原告方自行承担风险。合同第十三条约定，双方办理产权过户手续及交税时间为2015年12月28日前。合同签订当日，原告孙龙向被告出具定金收条一份，载明：“今收到王左丹购房定金人民币壹拾叁万元整。（小写130000元）。房屋座落于。收款人：孙龙。2015年12月19日”。2015年12月24日，二原告又与被告签订《海盐县房屋转让合同》一份，合同约定原告方将上述房屋转让给被告，房屋转让价格为600000元。合同第三条约定，被告于2015年12月22日已付首付款现金180000元，余款420000元于2016年1月30日前支付。合同第四条约定款清交房。该合同签订当日，被告通过案外人康晓雪向原告方转账支付310000元。后，被告又交付给原告方20000元现金。2015年12月25日，上述房屋经相关部门登记至被告名下。2016年1月7日，中国农业银行股份有限公司海盐县支行向被告发放额度为420000元的二手房贷款，并将上述款项直接打入原告浦峰萍的账户。当日，上述420000元中的410000元被转至被告王左丹的账户，剩余10000元由原告方现金支取。本院认为，本案中，双方当事人主要的争议焦点为，原、被告双方实际履行的是哪个转让合同，以及被告实际向原告方支付了多少房款。就上述第一个争议焦点，原、被告双方均确认涉案房屋转让价实际为500000元，且虽然原、被告双方对于第一份合同中的第一条已收定金130000元有不同的理解，但是从双方的陈述看，双方均没有否认这定金130000元的约定，且被告也向本院提供了原告方出具的金额为130000元的定金收条，故对于第一份合同在合同的约定和实际履行的情况也是相互印证的。另外，对于第二份合同系用于方便被告办理更高额的银行贷款这个情况，被告在庭审中也明确认可，结合被告办理的贷款情况，贷款金额420000元与第二份合同中载明的余款420000元正好相互印证，故对于双方确认的该合同用于办理贷款的意见，本院予以采纳。被告虽称就转让价认可第一份合同，就已收款又要求按照第二份合同，这明显有一定矛盾，且第二份合同中虽载明原告于2015年12月22日前已收180000元，但被告除了提交130000元的定金收条外也没有其他证据可以佐证2015年12月22日前原告方另外有收取50000元的款项。故此，本院认为，原、被告应实际按照第一份合同来行使相关权利和履行相关义务。对于第二个争议焦点即被告已付房款的情况，本院认为，对于自己的主张，当事人应当提供证据予以证明。本案经过前后四次庭审，双方当事人在庭审陈述中均存在相互矛盾，本院只能结合双方提供的书面证据及双方均确认的情况来认定被告已付房款的数额。首先，对于第一份合同载明的已收定金130000元的情况，原告只认可算作已收取80000元，并陈述双方有相应的口头约定，但原告无法提供相应证据予以证明，而被告则提供了原告孙龙出具的定金收条，上面载明的金额明确，与合同内容一致，故本院认定对于该项费用系被告的其中一笔已付房款。其次，对于被告通过案外人康晓雪于2015年12月24日向原告方银行转账310000元以及被告之后向原告方给付的20000元现金，双方均无异议，且该330000元也符合双方第一份合同第十二条的约定，故对该330000元房款，本院予以认定。最后，对于被告在银行发放420000元贷款后，从原告方处支取了410000元，剩余10000元留在原告方账户，原告方认可该10000元也作为购房款，被告方也无异议，故对该10000元本院也予以认定。对于被告提出的其余付款情况，被告未提供充分证据予以证明。综上，本院认定被告向原告方已支付的购房款总计为470000元，故被告尚需向原告方支付30000元房款。因原告方请求被告按合同约定每天应付房款万分之十支付原告违约损失，被告认为违约金过高，本院认为原告请求的违约金偏高，本院酌定被告向原告支付违约损失以尚欠房款30000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍计算，并自逾期付款之日即2016年1月1日起暂计算至原告诉请的2017年2月20日，经计算为3293.33元，之后损失计算以欠付房款数额为基数计算至被告实际付清房款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王左丹于本判决生效之日起十日内向原告孙龙、浦峰萍支付尚欠房款30000元及违约损失3293.33元（以30000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍计算，自2016年1月1日起暂算至2017年2月20日，之后损失以欠付房款数额为基数计算至被告实际付清房款之日止）；二、驳回原告孙龙、浦峰萍的其他诉讼请求。本案受理费2564元，由原告孙龙、浦峰萍共同负担1810元，被告王左丹负担754元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。审 判 长  沈建良代理审判员  李亚平人民陪审员  朱全玲二〇一七年四月二十六日书 记 员  陶沈薇（附页）??9?