深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第356号
原告王蕾。
委托代理人吴伟明，广东德城律师事务所律师，执业证号14403201410053993。
被告深圳市不动产登记中心。地址广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人成建国，主任。
委托代理人李德选，北京市大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510326179。
委托代理人罗李明，该中心工作人员。
第三人罗剑平。
委托代理人黄晶，广东深万鸿律师事务所律师，执业证号14403200911885477。
委托代理人熊雅琳，广东深万鸿律师事务所律师，执业证号14403200811677464。
原告王蕾诉被告深圳市不动产登记中心房产登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼，因案外人罗剑平与本案有利害关系，本院已追加其为本案第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴伟明，被告委托代理人李德选、罗李明，第三人委托代理人黄晶、熊雅琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月27日原告与罗剑平、深圳福达恒业企业管理有限公司签订商铺买卖合同，约定购买深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦2093商铺。该商铺原为一个业主所有，为了获取不正当利益，分割成小面积销售给购买者，以返租的形式回租该原业主。购买者购买的是纸面上的商铺，诉称格子铺，没有隔断墙，分不清自己的产权位置，无法区分所有权。但深圳市房地产权登记中心却于2015年3月4日办理了产权的转移登记。原告认为被告准许无法区分所有权的各自铺分割销售以及办理转移登记颁发产权证的行政行为违反法律的规定，因此，原告请求法庭确定被告的行为违反法律的规定。其诉讼请求是：1、确认被告2015年4月3日不动产转移登记以及颁发产权证行为违法；2、诉讼费由被告承担。
被告辨称，一、被告核发深房地字第××号《房地产证》申请资料齐全、权属来源清楚，办理程序合法，该行为合法有效。2015年3月4日，原告与罗剑平共同向被告申请办理涉案房地产的房地产转移登记，向被告提交了《深圳房地产转移登记申请表》、深房地字第××号《房地产证》、《深圳市二手房买卖合同》及身份证明等材料，申请办理涉案房地产转移登记手续。被告经审核，申请人提交的资料齐全，符合《深圳经济特区房地产登记条例》第三十六、三十七条规定的转移登记条件。为此，被告于2015年4月3日依法核准爵士大厦2093号房转移登记申请并向原告颁发深房地字第××号《房地产证》。综上，被告核发深房地字第××号《房地产证》，申请资料齐全、权属来源清楚，办理程序合法，该行为合法有效。二、原告诉请确认爵士大厦2093号房深房地字第××号《房地产证》违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。1、本案所涉具体行政行为是房地产登记，被告作为房地产登记部门，依法履行房地产登记的职责，只要被告的房地产登记行为符合《深圳经济特区房地产登记条例》等有关房地产登记的法律法规的规定，被告的房地产登记行为即属合法，依法应予维持。如前所述，被告核准深房地字第××号《房地产证》的房地产登记行为合法《深圳经济特区房地产登记条例》的规定，被告的房地产登记具体行政行为依法有效、合法。2、原告向罗剑平购买涉案房产时，罗剑平已取得了涉案房产的《房地产证》，且涉案房产已属于现房，《深圳经济特区房地产登记条例》第五条规定，房地产权利证书是权人依法管理、经营、使用和处分房地产的凭证。作为涉案房产的权利人，罗剑平有权销售属于自己的房产。原告与罗剑平签订的买卖合同，是合同双方根据法律规定，自愿、公平、协商一致的基础上签订的。原告所称的被告准许涉案房产销售属于违法是没有任何事实及法律依据的。3、房地产登记是依申请的行政行为。本案中，房产买卖行为是原告自愿的行为，房地产转移登记也是原告自愿的行为。原告向被告提出房地产转移登记申请表明，其认可涉案房产的现状并实际接受了涉案房产，认可其与罗剑平签订的买卖合同，认可罗剑平是涉案房产的权利人。没有任何事实依据及法律依据支持原告涉案房产转移登记违法的主张。4、罗剑平在办理深房地字第××号《房地产证》时提交了《深圳市房屋建筑面积测绘报告》，该报告是被告办理上述《房地产证》的主要依据，该报告也对涉案房产的面积、位置等主要情况进行了明确的记载。原告主张的涉案房产无法区分所有权是没有事实依据的。三、关于原告与罗剑平有关民事纠纷应另循民事法律途径解决。原告之所以提起本次诉讼，根本于其与罗剑平因涉案方面买卖合同产生了纠纷，原告与第三人纠纷应另循民事法律途径解决。综上所述，被告核发深房地字第××号《房地产证》申请资料齐全、权属来源清楚，办理程序合法，该行为合法有效，原告的诉讼请求也缺乏事实根据和法律依据，请贵院依法驳回原告的起诉！
第三人当庭口头答辩称，一、原告在起诉状当中陈述的诉求的依据是没有隔断墙，分不清产权位置，无法区分所有权，依据被告提交的证据10第4页第2条，上面清楚地记载此次为本项目因实地整改（原界址钉分割改为墙体分割）；二、原告与第三人签订的商铺买卖合同、二手房买卖合同相关条款均明确约定了商铺的面积以及商铺号，商铺买卖合同的附图当中明确标识了房屋的面积及地址。因此，原告的主张没有事实依据。
原告向本院提供了以下证据：1、房产权证号为20××21《不动产资料电脑查询结果表》；2、编号为深房地字第××号《房地产证》。
被告向本院提供了以下证据：1、深圳市房地产权登记中心业务受理通知书；2、房地产登记业主申请材料接受凭证；3、深圳市房地产转移登记申请表；4、房地产转移登记询问申请人记录；5、《房地产证》（深房地字第××号）；6、深圳市二手房买卖合同；7、身份证明材料；8、缴纳相关税费材料；9、《房地产证》（深房地字第××号）；10、深圳市房屋建筑面积测绘报告。
第三人未向本院提供证据。
经质证，本院对证据作如下确认:原、被告提交的证据内容真实，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案证据使用。
根据上述有效证据本院认定以下事实：2015年3月4日原告与第三人罗剑平共同向被告递交《深圳市房地产转移登记申请表》、《房地产转移登记询问申请人记录》、深房地字第××号《房地产证》、深（罗）房现买字（2015）第967号《深圳市二手房买卖合同》、由广州市南方公证处于2014年3月25日出具的（2014）粤广南方第023303号《公证书》、由深圳市盐田区公证处于2015年1月14日出具的（2015）深盐证字第1169号《公证书》、各方当事人及委托代理人的身份证明文件等材料，申请办理涉案房地产转移登记手续。经审核，被告认为原告及第三人提交的资料齐全，符合房地产转移登记条件。2015年4月2日原告及第三人向深圳市地方税务局交纳完毕相关房地产转移登记费用。2015年4月3日被告依法核准涉案房地产的转移登记申请，并向原告颁发深房地字第××号《房地产证》。后原告认为被告向其颁发的深房地字第××号《房地产证》四置不清，致使其权利受损，要求法院确认被告对涉案房产的转移登记行为及颁发的深房地字第××号《房地产证》的行为违法。
本院认为，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第五条第二款的规定，登记机构对申请人申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权利，颁发房地产权利证书。本案被告作为深圳市房地产权登记机关，具有法定的房地产权登记和发证职责。《深圳经济特区房地产登记条例》第三十六条规定：“经初始登记的房地产，有下列情形之一的，当事人应当自合同或者其他法律文件次之日趋民三十日内申请办理转移登记：（一）买卖；（二）赠与；（三）交换；（四）继承；（五）共有房地产的分割；（六）人民法院判决、裁定的强制性转移；（七）依照法律、法规规定作出的其他强制性转移。”本案原告王蕾与第三人罗剑平属于房地产买卖关系，双方就涉案房地产买卖达成一致协议后，共同向被告提交提交资料，申请办理涉案房地产的转移登记。被告按照原告及第三人的申请，审核办理涉案房地产的转移登记手续属于履行法定职责。
《深圳经济特区房地产登记条例》第三十七条规定：“申请转移登记，应当提交下列文件：(一)《房地产转移登记申请书》；(二)房地产权利证书；(三)身份证明；(四)买卖合同书，或者赠与书，或者继承证明文件，或者交换协议书，或者人民法院作出的已经生效的判决书、裁定书、调解书，或者有关行政机关的行政决定书，或者分割的协议书。行政划拨、减免地价的土地，转移时按规定需补地价的，应当提交付清地价款证明书。”本案被告收到原告及第三人提交的申请及相关资料后，认为申请符合《深圳经济特区房地产登记条例》第三十六条、第三十七条的规定，依职权审核办理了深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦2093商铺的转移登记手续，并向原告颁发的深房地字第××号《房地产证》，并无违法，本院予以支持。原告诉称涉案商铺四置不清，请求确认被告作出同意涉案房地产转移登记的行为及颁发房地产证的行为均违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王蕾的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱昭霞
人民陪审员 黄卓燕
人民陪审员 李丽慧
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 黄金能