四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终786号
上诉人（原审被告）：魏廷军，男，1967年7月1日出生，汉族，住成都市成华区。
上诉人（原审被告）：张林，男，1967年8月11日出生，汉族，住成都市成华区。
以上二上诉人委托诉讼代理人：尹文兵，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张富贵，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。
上诉人魏廷军、张林因与被上诉人张富贵民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏廷军、张林及其委托诉讼代理人尹文兵，被上诉人张富贵委托诉讼代理人刘宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏廷军、张林上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审审判严重违反法定程序；2.一审认定事实有严重错误，被上诉人张富贵挂名的中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部是假的，张富贵借虚假的中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部的名义收取保证金，本身是一种诈骗行为。3.本案适用法律严重错误。
被上诉人张富贵答辩：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.一审中张富贵已在举证期限内向法庭提交了相关证据，证明魏廷军、张林向张富贵借款的事实；2.魏廷军、张林没有证据证明对70万元进行了还款或者抵消，应由其承担举证不利的后果，两人的主张不能成立。
被上诉人张富贵向一审法院提起诉讼请求：1.请求法院判决由被告偿还原告现金780000元并由被告支付按照银行贷款利率从借款之日至付清该笔借款之日的利息；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告魏廷军于2010年11月16日作为乙方与中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部（甲方）签订内部施工劳务合作协议书，合同约定，本工程乙方向甲方交付工程质量及信誉保险金135万元人民币。中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部分别于2010年11月18日、2010年11月22日向魏廷军出具收款收据，载明收到交来云贵铁路沿双线工程劳动安全、防火保证金70万元、60万元，并加盖中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部财务专用章。2010年11月21日，魏廷军、张林向张富贵立据借款，借条载明：“借条今借到张富贵人民币700000.00元，大写（柒拾万元正）。此款项是云贵铁路沿双线工程保证金。借款人魏廷军张林2010.11.21日”。张富贵于2010年11月17日通过其所有的中国工商银行卡号6222024402019713225取款49000元，于2010年9月30日向张向军借款200000元，于2010年11月19日向哈密借款400000元筹集资金后，于2010年11月21日将现金700000元交付给魏廷军、张林。
一审法院认为，关于本案纠纷的性质的问题，张富贵依据借条提起民间借贷诉讼，魏廷军、张林辩称基础法律关系是建设工程合同，但魏廷军、张林未提供证据证实双方存在合同关系，魏廷军签订内部施工劳务合作协议书及交付工程保证金的主体均为中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部，而非张富贵，借条虽载明“此款是云贵铁路沿双线工程保证金”，仅是说明二魏廷军、张林借款用途，故魏廷军、张林要求本案按照建设工程合同关系审理的辩论意见，不予采信。关于本案是否属于重复起诉的问题。魏廷军、张林辩称本案已经成华区人民法院、成都市中级人民法院审理，本案诉争的70万元借款是以账冲账，魏廷军、张林与张富贵经过结算后，由张富贵出具由其退还630000元保证金的承诺书，现张富贵将结算前的票据拿来主张权利，属于重复起诉。对于双方当事人以票冲票，双方经过结算的事实，魏廷军、张林未提供事实和法律依据，不予采信。关于双方当事人之间借贷关系是否成立的问题。张富贵主张700000元借款成立并提供了借条原件，魏廷军、张林对借条真实性无异议，借条载明借款用途“此款是云贵铁路沿双线工程保证金”，有魏廷军、张林提供的内部施工劳务合同合作协议书、补充协议、收款收据予以佐证，借款来源及交付有银行转账凭证、借款合同、借条及证人哈密、张志强当庭作证的证言证实，双方借贷关系成立。张富贵提供的借条未约定利息，其也无证据证实口头约定了利息，故对主张的利息不予支持。张富贵主张80000元借款，仅有转款凭证，无证据证实双方存在借贷合意，对该借款80000元不予支持。判决：一、由被告张林、魏廷军在本判决生效后10日内偿还原告张富贵借款本金700000元；二、驳回原告张富贵其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人魏廷军、张林提交了一份从网上下载的中遂公司的新闻，拟证明中遂公司法定代表人于2012年被抓，所有中遂的项目都是虚假的，与中遂相关的都是诈骗，张富贵主张的债权是不合法的。被上诉人张富贵质证认为：对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，上诉人与被上诉人的民间借贷案件与中遂公司没有关系，不能达到上诉人的证明目的。本院对上诉人提交的该组证据不予认可，该组证据系网页截图，真实性有待查证，且网页中关于中遂南方建设集团股份有限公司宣城分公司、中遂南方建设集团有限公司成都分公司等主体与本案中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部的关联性，没有其他证据予以佐证。
被上诉人张富贵提交了成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第425号案件开庭笔录，拟证明在该案件中张富贵并未出庭，成华区法院（2014）成华民初字第425号判决书中载明的“双方之间无经济往来，无债权债务关系”系张富贵委托诉讼代理人在该案中的陈述，不是张富贵的意思表示，该案与本案不能混同。上诉人魏廷军、张林质证认为：对该笔录的真实性无异议，委托代理人的陈述视为被代理人的陈述。本院对被上诉人张富贵提交的证据的真实性、合法性予以认可，张富贵的委托诉讼代理人代表张富贵，其在庭上的表述应视为张富贵的意思表示。
二审查明事实如下：魏廷军于2010年11月16日与“中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部”签订内部施工劳务合作协议书。约定由魏廷军向“中遂南方建设股份有限公司”缴纳保证金135万元。“中遂方建设股份有限公司设计施工项目部”于2010年11月18日、2010年11月22日向魏廷军出具收据两张，分别载明收到云贵铁路沿双线工程劳动安全、防火保证金70万元、60万元。张富贵在收款人处签字。2010年11月21日，魏廷军、张林向张富贵立据借款，借条载明：“借条今借到张富贵人民币700000.00元，大写（柒拾万元正）。此款项是云贵铁路沿双线工程保证金。借款人魏廷军张林2010.11.21日”。张富贵于2011年11月20日向魏廷军、张林出具承诺书，由张富贵退还魏廷军、张林保证金63万元，若到期未还，拿房产抵押。
本院认为：第一、“中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部”于2010年11月18日、2010年11月22日向魏廷军出具的收据中，张富贵均在收款人处签字，现魏廷军作为交款人主张该款系张富贵本人收取，而非“中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部”收取。作为在收款处签名的人，张富贵应举证证明该款不是其收取，而系“中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部”收取。对于其辩称在收据上签字只是见证人的辩解理由，本院不予认可。张富贵不能举证证明收款与其无关，应由张富贵承担举证不能的责任。第二、从本案借条和收据的时间来看，魏廷军、张林在2010年11月18日已向张富贵缴纳了保证金70万元，之后再于2010年11月21日借款70万元用于缴纳保证金与常理不合。再结合张富贵于2011年12月20日向魏廷军、张林出具的退还保证金承诺书，也未提到魏廷军、张林还欠其款项并主张予以品迭也与常理不合。第三,从本案借贷款项的来源看，张富贵主张其借给魏廷军、张林的70万元的来源为其向张向军、哈密所借。但该主张仅有哈密、张志强两位证人的证言予以证实，没有银行交易凭证等书证予以佐证，不能达到张富贵的证明目的。
综上所述，上诉人魏廷军、张林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2563号民事判决；
二、驳回被上诉人张富贵的诉讼请求。
一审案件受理费11600元，由被上诉人张富贵负担；二审案件受理费11600元，由被上诉人张富贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬红
审判员 樊彬
审判员 杨虹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 曾丹