北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1494号
原告（反诉被告）：吴铁海，男，1966年4月24日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘满云，北京明旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张德林，男，1967年1月16日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张春月，张春月律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴铁海与被告（反诉原告）张德林租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴铁海之委托诉讼代理人刘满云，被告（反诉原告）张德林之委托诉讼代理人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴铁海向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张德林返还因租赁而投入的款项16万元（含新建房屋70平方米的投资款6万元及院内硬化处理投资款10万元）；2.被告张德林向原告返还拆迁款141588.6元；3.被告张德林承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2004年12月25日签订《房屋租赁合同》，合同范围内总共面积3391.2平方米，房屋面积274.7平方米，余下的均是院落。当时院子南边有一个被挖过沙子的大坑，坑深将近四米左右，其他地方亦是凹凸不平。原告为填坑和垫院子购买了一百多车的沙石（每车1500元）、马路上的油漆废料（每车800元）及山坡土（每车300多元），将原来的路面垫起五十公分左右，为此硬化总投资10万余元（不包括人工钱），新建房屋70平方米，投资6万余元。合同第九条约定：租用期间，如遇国家、集体征用此院，合同中止，损失双方各自承担。如有赔偿金由甲方负责向有关部门索取赔偿或补偿，赔偿金按此院地上物所属而所得。合同签订后，因乙方经营需要，原、被告签订补充协议，被告同意原告拆除东房三间及东耳房一间，在北房西侧加建房屋半间（16.7平方米），沿南墙建房五间。在院内铺有方砖路面242.7平方米，建简易工棚5个。按照拆迁补偿表，被告应向原告返还拆迁补偿款141588.6元。合同履行过程中，被告张德林于2014年12月8日将本案原告诉至法院，请求确认合同无效。北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第2013号民事判决书确认上述合同违反法律法规的强制性规定，认定合同无效。按照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿。原告对地面的硬化所投入的资金和新建的房屋，被告应予折价补偿。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告张德林辩称，一、答辩人与被答辩人签订的房屋租赁合同无效。答辩人张德林取得房屋的所有权是基于其投资建造的事实行为，而并未取得建筑工程规划许可，也未取得各主管部门的批准，因此答辩人与被答辩人所签订的租赁合同属合同无效。该事实已经昌平区人民法院（2015）昌民初字第02013号和北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5852号予以确认。答辩人依据生效判决已经向昌平区人民法院申请强制执行。被答辩人企图阻碍执行，以编造的事实，提起诉讼。二、被答辩人未向法庭如实陈述，系妨碍诉讼。被答辩人称：答辩人院落南边有一个被挖过沙子的大坑，坑深将近四米左右，其他地方也是凸凹不平的。被答辩人为填坑和垫院子购买了一百多车砂石（每车1500元）、马路上的油漆废料（每车800元）及山坡土（每车300多元），将原来的路面电器五十公分左右，为此硬化总投资10万余元（不包括人工费），新建房屋70平米，投资6万余元。被答辩人的以上陈述系完全杜撰，是在明目张胆的欺骗法庭。首先，答辩人向其提供的场地平整，无需任何的投资整治。在昌平区人民法院审理的（2015）昌民初字第02013号案件的2013年8月12日开庭笔录第3页、第4页中，答辩人向法庭提供证据2，为2004年12月在租赁给被答辩人之前的现场照片，证明：证明租赁场地的状况。被答辩人质证称：“对证据2，没有异议，是04年交付场地时的状况”。而该照片能够充分的显示，租赁场地平整，根本没有深度4米的大坑，更不存在其所谓投巨资填坑垫场地的情形。在庭审前，当事人均填写了“诚信承诺书”，鉴于被答辩人虚构事实，妨碍诉讼，应当对其进行采取“训诫”和列入“失信”系统。其次，被答辩人称：被告同意原告拆除东房三间及东耳房一间，在北房西侧加建房屋半间（16.7平米），沿南墙建房五间。在院内铺放砖路面242.7平方米，建简易工棚5个。对于答辩人称加建北房半间16.7平米，根本不存在，其无任何证据证明其加盖的事实。被答辩人在（2015）昌民初字第02013号案件审理中提供拆迁前北房照片一张，根本不存在所谓半间房屋。对于被答辩人所称拆除答辩人东房3间东耳房1间，沿南墙建房5间。该事实已被生效的法律文书，即（2015）昌民初字第02013号判决确认：“针对被告在承租期间在涉案场地新建房屋的处理问题，因《补充协议》未对新旧房屋处理进行明确约定的情况下，本院认定新旧房屋发生了折抵，被告应将其在涉案场地新建的房屋返还给原告”。对于被答辩人称：铺砖，建简易工棚5个，有评估报告。该事实答辩人认可。三、被答辩人提出的诉讼请求，因不符合客观事实，应依法予以驳回。对第一项请求要求被告返还因租赁而投入（新建房屋70平方米，投资6万元；院内硬化处理投资10万元）的款项16万元；因被答辩人新建房屋与拆除答辩人的房屋，被生效判决确认进行折抵，故其主张的6万元应予驳回。关于被答辩人称：院内硬化处理投资，根本无此事实，系其杜撰而来（有现场照片为证）。该10万元主张应予驳回。对第二项请求要求被告向原告返还拆迁补偿款141588.6元。被答辩人起诉已经超过法定的诉讼时效，应予以驳回。拆迁之时为2012年2月，针对补偿其2016年起诉已经超过两年诉讼时效。另外，合同具有相对性，答辩人与孟祖村村民委员会签订《租赁合同》，孟祖村将五亩面积土地租给答辩人，从事养殖、种植、商业，租赁期为30年。即答辩人享有30年内的承租场地的收益权。2012年政府因绿化而征地，被征占土地性质为耕地。依照我国《土地管理法》第四十七条规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。本次被征地占的主体为答辩人，应对张德林给予地上附着物补偿和张德林剩余20年承租期的青苗补助费的补偿（收益补偿）。《补偿资金价格统计表》中地上物补偿资金，即给予张德林地上附着物补偿。而张德林应获得的剩余20年承租期的青苗补助费的补偿（收益补偿）就是“拆除腾退奖励资金”。该笔款项针对的补偿主体为答辩人张德林，和被答辩人无关。双方签订的《房屋租赁合同》第九条规定：租用期间，如遇国家、集体征用此院，合同终止。损失双方各自承担。如有赔偿金由甲方负责向有关部门索取赔偿或补偿，赔偿金按此院地上物所属而所得。另外即使按照所有物腾退人而言：拆除的房屋、院墙、围栏属于答辩人所有，补偿金额107960元，答辩人系该所有物腾退人；被答辩人只是铺设方砖路面和简易工棚的所有人，补偿金额5368.6元，其为该物腾退人。如果按照比例分配腾退奖励，答辩人应获得119924.4元，被答辩人应获得6275.6元。综上所述，人民法院应依法查清案件事实，对被答辩人违背事实，缺乏诚信应予谴责，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。
反诉原告张德林向本院提出诉讼请求：1.判令吴铁海拆除在承租场地中未经张德林允许而建设的彩钢棚、石棉瓦棚等建筑设施；2.反诉费由反诉人承担。事实和理由：张德林与吴铁海租赁合同已被法院于2016年6月6日作出的判决认定无效，并认定吴铁海拆除了张德林在涉案场地中的部分房屋，其新建房屋法院认定“新旧房屋相互折抵”，并判令吴铁海将涉案场地新建房屋返还给张德林。因吴铁海建设的彩钢棚等未经我方允许和同意，违反合同约定，依法应当拆除。现张德林提出反诉，请求判如所请。
反诉被告吴铁海辩称，彩钢棚在建设时经过了张德林的同意，故不同意张德林的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2004年12月25日，张德林（出租方，甲方）与吴铁海（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市昌平区百善镇孟祖村北公路南开发区小院一处，院内北侧建设有砖木结构中式北房七间（建筑面积149.9平方米）、东房三间（建筑面积115.8平方米）、东耳房一间（建筑面积9平方米）、厕所一个、南围墙东西32米、东围墙96米）出租给乙方使用，双方约定租赁期限为18年，从2005年1月1日至2022年12月31日，租金为每年38000元，按年交付。双方在合同中还约定了其他相关事项。
合同签订后，吴铁海向张德林交纳了当年租金，张德林将涉案场地交付吴铁海使用，吴铁海将涉案场地用于建筑器材的仓储。2005年2月28日，双方签订《补充协议书》，约定：由于经营需要，双方协商将位于小院内东房三间即东耳房一间、厕所一个拆除，沿南墙建设房屋五间（建筑面积139.75平方米），在院西南角新建厕所一个、将北屋根据承租方需要进行改造。2012年期间，涉案场地部分房屋因当地政府扩建绿化带被征占，由于补偿款分配、场地租金调整等相关事项双方产生争议，吴铁海未继续向张德林交纳2014年之后的租金。本院依职权向北京市昌平区百善镇人民政府调取了《补偿资金价格统计表》，该表记载：地上物拆除补偿资金（其中，房屋166.6平方米，补偿指导价600元/㎡，金额99960元；砖墙70米，补偿指导价90元/㎡，金额6300元；方砖路面242.7平方米，补偿指导价18元/㎡，金额4368.6元；简易工棚5个，补偿指导价200元/个，金额1000元；铁艺围栏34米，补偿指导价50元/米，金额1700元），拆除腾退奖励资金126200元，合计239528.6元。张德林同意给付吴铁海方砖路面和简易工棚的拆除补偿资金。吴铁海认为除方砖路面和简易工棚的拆除补偿资金以外，其承租的北房建筑面积为149.9平方米，被拆迁的房屋全部为北房且面积为166.6平方米，因其对北房进行过改造，故两个面积的差额部分的房屋面积所对应的补偿款应归其所有；因该院落在吴铁海承租期间被拆迁，故拆除腾退奖励资金应归吴铁海所有。
后，张德林以租赁合同纠纷为由将吴铁海诉至法院，在该案审理过程中，吴铁海表示拆迁补偿款中应有部分归其所有。我院经审理认定：二人签订《房屋租赁合同》无效，但吴铁海应当向张德林支付其占用使用涉案房屋期间的占用使用费；根据双方签订的《补充协议书》，吴铁海在承租期间拆除了涉案场地内建设的部分房屋，又新建部分房屋，因新建房屋的建筑面积与原房屋建筑面积接近，在《补充协议书》未对新旧房屋处理进行明确约定的情况下，认定新旧房屋发生了折抵，吴铁海应将其在涉案场地新建的房屋返还给张德林。2016年6月6日，我院作出(2015)昌民初字第02013号民事判决书，判决：张德林与吴铁海于2004年12月25日签订的《房屋租赁合同》无效；吴铁海于本判决生效后三十日内腾退位于北京市昌平区百善镇孟祖村路南涉案小院予张德林；吴铁海给付张德林场地占有使用费（以每年三万元为基数，从2013年1月计算至实际腾退之月。不足一月的，在当月十五日前不计费，在当月十五日后按整月计算）。吴铁海不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）京01民终5852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经现场勘验，涉案院落内除房屋外，在东侧有棚子四间和石棉瓦棚子一间、西侧有临时铁架棚四间。在本案审理过程中，吴铁海申请对其新建房屋的价值进行评估，但因故撤回评估申请。经询问，吴铁海称其主张的新建房屋投入参照政府征占标准予以计算。
本院认为：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。吴铁海在该合同履行过程中在其承租的院落内拆除部分房屋并新建部分房屋，法院生效判决已认定新旧房屋已经发生折抵，故吴铁海主张其新建房屋70平方米的投资款6万元无事实及法律依据，本院不予支持。关于吴铁海所称其对院内硬化处理投资款10万元一节，因其未能提供证据，本院对其该项请求不予支持。涉案院落中除房屋外，吴铁海还新建棚子四间、石棉瓦棚子一间和铁架棚四间，因双方未就合同无效后棚子的处理达成一致意见，鉴于棚子已建设完毕，拆除将造成较大损失，故对张德林要求拆除棚子的请求，本院不予支持。本院依照棚子的面积、建造材料、使用年限等具体情况酌情确定吴铁海所建棚子的剩余价值，并由张德林向吴铁海进行补偿。关于拆迁补偿款一节，张德林同意给付吴铁海方砖路面和简易工棚的拆除补偿资金，本院对此不持异议；关于吴铁海主张的新建北房超出原北房16.7平方米面积的补偿款问题，因法院生效判决已认定新旧房屋已经发生折抵，故吴铁海之该项主张无事实及法律依据，本院不予支持；关于拆除腾退奖励资金分配问题，因拆迁实施部门未明确该项奖励的给付标准，吴铁海作为被拆迁时该院落的实际使用人，应当给予其一定奖励，本院酌情确定该笔奖励由张德林与吴铁海均分。因吴铁海在张德林诉吴铁海一案的数次庭审中曾明确表示要求分割拆迁补偿款，故张德林关于吴铁海主张拆迁补偿款已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张德林于本判决生效之日起十日内给付吴铁海棚子补偿款1000元、方砖路面和简易工棚的拆除补偿资金5368.6元、拆除腾退奖励资金63100元，以上合计69468.6元；
二、驳回吴铁海的其他诉讼请求；
三、驳回张德林的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5826元，由吴铁海负担4289元（已交纳），由张德林负担1537元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费70元，由张德林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 赵君立
人民陪审员 陈 静
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈美杉