wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初3912号
原告：林龙勇，男，1975年12月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：郭金椿，男，1977年5月29日出生，回族，住福建省仙游县。
原告林龙勇与被告郭金椿因民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林龙勇到庭参加诉讼，被告郭金椿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林龙勇向本院提出诉讼请求：郭金椿立即偿还给其借款40000元并支付自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：郭金椿因资金周转困难，于2017年1月25日向其借款40000元，双方约定该借款于2017年5月31日前还清，未约定借款利率，有郭金椿亲手书写借条为据。经其多次催讨，郭金椿均以各种理由予以推拖。故诉至法院维护其合法权益。
郭金椿未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，2017年1月25日，郭金椿因资金周转困难向林龙勇借款40000元，双方约定该借款于2017年5月31日前还清，未约定借款利率。当日，郭金椿出具内容为“本人郭金椿向林龙勇借人民币肆万元整（40000元整），定于2017年5月31日前还清。”的借条给林龙勇收执。此后，经林龙勇催讨，郭金椿未予还款，遂引起诉讼。上述事实，有林龙勇的陈述及其所提供由郭金椿出具的借条等证据予以证实。上述证据来源合法，真实有效，与本案有关联，可以证实林龙勇所主张的事实。本院予以确认。
本院认为，郭金椿与林龙勇之间设立的民间借贷系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。自然人间借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，林龙勇已向郭金椿提供了借款，郭金椿应负有及时偿还借款本息的义务。郭金椿未按约履行还款义务，已构成违约。林龙勇要求郭金椿偿还借款和支付利息的诉讼请求于法有据，予以支持。郭金椿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可按依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
郭金椿应在本判决生效后十日内偿还给林龙勇借款本金40000元并支付以该款项为基数自2017年6月22日起按年利率6%计至还清借款本金之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由郭金椿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈益鹏
二〇一七年七月二十八日
书记员 许晓娴
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃立初字第13号
起诉人：衡水市桃城区赵圈镇李家店村村民委员会。
法定代表人：李广红，该村村书记。
2015年9月14日，本院收到起诉人衡水市桃城区赵圈镇李家店村村民委员会（以下简称李家店村）的起诉状，称被起诉人衡水欣禹水处理技术开发有限公司坐落在李家店村东衡保路东侧，该公司土地证面积为19.5亩，多年来该公司一直在扩建并侵占李家店村的集体土地，至2015年8月6日共侵占集体土地10.0425亩。为此，起诉人请求法院判令被起诉人返还侵占的集体土地10.0425亩并拆除地上的附着物将土地恢复原状。
经审查，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用�转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续；第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查；第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。综上，任何单位或者个人进行建设需要使用土地的，均应依法办理相关审批手续，未经批准，非法占用土地的，依法应由县级以上人民政府土地行政主管部门查处。为此，起诉人提起的诉讼，应向有关机关申请解决，不属民事诉讼的受案范围，本院不�受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：
对衡水市桃城区赵圈镇李家店村村民委员会的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 曹会青
二〇一五年九月十八日
书记员 刘 伟
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0125民初1166号
原告：毛永良，男，1985年5月23日生，汉族，行唐县人，职业：自由职业。
被告：侯素敏，男，1985年10月30日生，汉族，行唐县人，现住，职业：河北光格广告有限公司业务员。
原告毛永良与被告侯素敏为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序由审判员赵应征独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告毛永良、被告侯素敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毛永良诉称：2017年4月28日，原告做生意以资金周转不开向原告借款400000元，言明3日后归还，借款方式是通过银行转账给付，被告并出具一欠条。之后，原告追要欠款，被告左推右推，至今未还。因此，诉至法院请求，依法判令被告立即归还借款400000元并承担诉讼费用。
原告为证明其主张在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、借条1份。
主要内容为：今借毛永良小写400000元，大写肆拾万元整，用于资金周转。借款人;侯素敏，2017年4月28日。
2、中国农业银行个人明细对账单一份。主要内容为：2017年4月28日，原告毛永良卡号62×××78通过银行转账转入被告侯素敏卡号62×××71两次每次金额200000元，共计400000元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。
经审理查明，2017年4月26日，被告侯素敏给原告毛永良打电话称，做生意需要资金周转，向原告借款，并言明三日后归还。2017年4月28日，原告毛永良通过中国农业银行转账转给被告侯素敏款两次每次金额200000元，共计400000元。被告侯素敏出具了借条一张，今借毛永良小写400000元，大写肆拾万元整，用于资金周转。借款到期后，原告多次催要未果诉至本院。
本院认为，被告侯素敏向原告毛永良借款400000元的事实，由原告陈述、被告给原告出具的借条及中国农业银行个人明细对账单为证，事实清楚，本院予以确认。双方形成了民间借贷法律关系。原、被告民间借贷约定的还款期限为2017年4月28日后三天，即2017年5月2日，还款期限已经届满，现原告要求被告侯素敏给付借款400000元，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告侯素敏于本判决生效后十日内偿付原告毛永良借款400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元由被告侯素敏负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵应征
二〇一七年六月十�日
书记员 杜 丛
南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛执字第1207号
申请执行人郭彦海，男，汉族，住所地南阳市宛城区官庄镇魏岗区。
被执行人李玉山，地址唐河县张店镇李宅村。
郭彦海申请执行李玉山侵权责任纠纷一案，我院于2015年11月3日作出的（2015）宛民初字第412号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郭彦海于2015年12月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第257条第6项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定。
裁定如下：
终结（2015）宛执字第1207号执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力�
执行员 ：任远征
执行员 ：徐玉群
执行员 ：徐学海
二〇一五年十二月三十日
书记员 ：李东红
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2238号
上诉人（一审被告）丁芸，女，1980年10月9日生，汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人李庆华，广西众新律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）廖承佳,男,1987年10月21日生,汉族,住广西全州县。
委托诉讼代理人何世丽，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄星辉，男，1980年6月16日生，汉族，住广西全州县。
上诉人丁芸因与被上诉人廖承佳、黄星辉车辆租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人丁芸上诉请求：1、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初626号民事判决；2、改判驳回廖承佳的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人廖承佳、黄星辉承担。事实和理由：一、被上诉人廖承佳明知一审被告黄星辉非法采矿还为其提供铲车，为其违法提供便利，廖承佳与黄星辉签订的租赁协议应属于无效合同；二、由于本案的租车费用系黄星辉与廖承佳的共同违法行为产生的，不应受到法律保护，但一审判决却认定为丁芸与黄星辉夫妻关系存续期间的共同债务，并由丁芸共同承担给付责任，是错误的；三、黄星辉与廖承佳的铲车租金分别发生在2014年、2015年，至廖承佳起诉之日前，廖承佳从未向丁芸主张权利，也已过了1年的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。
被上诉人廖承佳辩称：黄星辉与廖承佳之间不存在共同违法行为，双方签订的租赁协议应为有效，本案起诉也未过1年的诉讼时效，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
被上诉人黄星辉没有进行答辩。
被上诉人廖承佳向一审法院起诉请求：1、判决被告黄星辉、丁芸支付其铲车租金68400元；2、本案诉讼费由被告黄星辉、丁芸承担。
一审法院经审理查明：2013年3月1日，原告廖承佳与被告黄星辉签订《铲机租赁协议》，约定原告将其所有的一辆铲车出租给被告黄星辉使用，每月租金10000元，租赁期间为1个月。租赁期间届满后，双方继续按照上述协议履行。2015年11月左右，原告与被告黄星辉解除了租赁合同关系。2016年1月3日，原告与被告黄星辉对2015年1月至10月的租金进行了结算，被告黄星辉欠原告租金37000元。2016年1月18日，被告黄星辉与被告丁芸离婚。2016年2月，被告黄星辉给付原告租金8000元。2016年6月13日，原告与被告黄星辉对2014年的租金进行了结算，被告黄星辉欠原告租金31400元。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点为：1、本案车辆租赁合同是否有效；2、涉案租金为68400元还是60400元；3、本案债务是否属于夫妻共同债务。1、有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利息；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告与被告黄星辉就铲车租赁签订合同，双方系真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，因此，涉案车辆租赁合同合法有效。被告丁芸主张被告黄星辉系非法采矿，原告租赁铲车给被告黄星辉铲矿，涉案租金系非法所得，不受法律保护，理由不成立，不予采信。2、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告黄星辉于2016年2月左右给付原告8000元租金，原告主张该8000元非欠条上载明的租金，系其他月份的租金，因未提供证据予以证明，不予采信。因此，涉案租金应扣除被告已给付的8000元，仍余60400元未给付。3、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的。涉案债务成立于2014年至2015年期间，二被告于2016年1月离婚，也即涉案债务成立于二被告婚姻关系存续期间，因二被告未提供证据证明涉案债务属于法定的个人债务情形,故涉案债务依法应按夫妻共同债务处理。被告丁芸主张其非涉案合同的当事人，其对涉案债务不知情，与涉案债务无关，理由不成立，不予采信。综上所述，被告黄星辉、丁芸应根据车辆租赁合同的约定支付尚欠原告廖承佳的租金。判决：由被告黄星辉、丁芸给付原告廖承佳租金60400元。
本案在二审审理期间，上诉人丁芸提供了全州县国土资源管理局的的行政处罚决定书和黄星辉的交罚款票据，以证明黄星辉采矿没有取得采矿许可证，属于违法行为。廖承佳的委托诉讼代理人质证认为，证据与本案无关，同时，证据只能证明黄星辉非法采矿，而不能证明铲车租赁合同无效。被上诉人黄星辉、廖承佳均没有提交与其诉请相关的新证据。
一审认定的事实属实,本院予以确认。
本案另查明，黄星辉租赁廖承佳的铲车在全州县养老院后从事采矿活动，已被全州县国土资源管理局的的行政处罚。
本院认为：廖承佳与黄星辉就铲车租赁签订的合同，系双方真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，因此，涉案车辆租赁合同合法有效。虽然黄星辉租赁铲车后用于洗矿场铲沙，对于被上诉人廖承佳是否办理环保及洗矿许可证并不知情，而当时上诉人丁芸与被上诉人黄星辉系夫妻关系，所开办的洗矿场在全州县绍水养老院后面，上诉人丁芸经常到该经营场所，且经营时间长达二年多，更明白洗矿场是否办理证照经营，故上诉人丁芸以其与前夫开办的洗矿场无证照非法经营而认为廖承佳与黄星辉签订的租赁协议应属于无效合同的主张，理由不成立，本院不予采信。本案所形成的债权债务各项不属于违法债权债务关系，被上诉人廖承佳按照租赁协议的约定要求黄星辉给付租金，理由正当，本院予以支持。但黄星辉于2016年2月已给付了廖承佳8000元租金，故仍余的60400元租金应由黄星辉承担给付责任。铲车租金产生于2014年至2015年期间，而丁芸与黄星辉于2016年1月离婚，依法应属于丁芸与黄星辉婚姻关系存续期间产生的对外债务，对该债务，丁芸应与黄星辉承担共同的偿还义务。由于被上诉人黄星辉向被上诉人廖承佳出具铲车租金的欠条分别为2016年的1月18日和6月13日，被上诉人廖承佳于2017年1月9日提起诉讼，未过一年的诉讼时效。
综上所述，上诉人丁芸的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1510元，由上诉人丁芸负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
二〇一七年十一月二日
书记员 伍解红
朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1303执恢117号
申请执行人：朝阳市龙城区农村信用合作联社，住所地朝阳市。
法定代表人：魏红姝，理事长。
委托代理人：姜树立，男，1964年10月4日出生，汉族，该单位工作人员，住朝阳市双塔区。
被执行人：张名远，男，1963年4月20日出生，汉族，个体，住朝阳市。
朝阳市龙城区农村信用合作联社与张名远金融借款合同纠纷一案，本院（2014）朝龙民二初字第01395号民事判决书已发生法律效力。被执行人张名远应履行400,000元。
在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房产进行了查询，均无可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，现申请人向本院申请终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1303执恢117号案的本次执行程序。终结本次期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙宏旭
执行员 刘 利
执行员 姜 恩
二〇一八年二月二十七日
书记员 张海君
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3619号
上诉人（原审被告）：大余隆鑫泰钨业有限公�。住所地：江西省赣州市大余县黄龙镇工业园。
法定代表人：陈启丰，该公司董事。
委托诉讼代理人：黄伟，该公司人力资源专员。
委托诉讼代理人：徐平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：苏文兰，女，1975年10月5日生，汉族，住江西省赣州市大余县。
委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。
上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司（以下简称隆鑫泰公司）因与被上诉人苏文兰劳动争议纠纷一案，不服大余县人民法院（2017）赣0723民初714号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人隆鑫泰公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人不承担支付解除劳动合同经济补偿金。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动合同期限至2016年12月31日，但被上诉人却在2016年9月15日又与另一用人单位，大余县广荣矿业有限公司订立劳动合同。上诉人按规定通知工会，由工会对被上诉人进行劝告，但被上诉人未改正，被上诉人的行为严重违约。为此，上诉人于2016年9月30日向被上诉人提出解除劳动合同，但双方未达成一致。上诉人仍向被上诉人支付了2016年9月、10月的报酬。自2016年9月15日起，大余县广荣矿业有限公司也向其支付了劳动报酬。被上诉人为大余县广荣矿业有限公司提供劳动，构成双重劳动关系，事实上已经脱离了上诉人。上诉人也无法实现对被上诉人进行管理，也无法行使用人单位的权利。被上诉人的行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，上诉人依法不应补偿。
被上诉人苏文兰辩称，上诉人的上诉理由在一审中�已主张，其主张的内容与事实不符。上诉人向一审法院提交的第6组、第7组证据系伪造的证据，是上诉人自己打印、自己盖章的材料。被上诉人在2016年9月、10月没有得到两份工资，上诉人既没有（提供）经被上诉人签字的工资单，也没有（提供）双份工资打入被上诉人的银行帐户的转帐凭证，无法证实其主张。上诉人将厂房租赁给大余县广荣矿业有限公司后，被上诉人仍在同一个地方、同一个车间、同一个工作岗位工作，上诉人对有关事实不可能不知道。
被上诉人苏文兰向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付经济补偿金标准的二倍赔偿金27342.17元。2.判令被告再支付一个月工资的代通知金2103.24元。3.本案诉讼费用均由被告承担。
一审法院查明事实：原告于2010年7月9日至2016年9月30日在被告处的湿法冶炼厂工作，工种为交换。工资发放形式为�行转账。同年9月，被告将湿法冶炼厂租赁给大余县广荣矿业有限公司经营，广荣矿业公司经营期间，原告工资由其发放。同年9月30日，被告出具解除、终止劳动合同证明书给原告，该证明书详细记录了原告的信息情况、劳动合同编号、社保情况、身体状况等情况，但是原、被告双方均未在该证明书上签字或盖章。2017年3月13日，原告向大余县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月26日，该仲裁委将原告解除劳动合同赔偿金材料退还给原告，并向原告出具证据，致使原告诉至法院，提出上述之情。另查明：原告2015年9月至2016年8月的平均工资为1973.39元。
一审法院认为：原告与被告劳动关系明确。2016年9月，被告将其湿法冶炼厂租赁给大余县广荣矿业有限公司经营，并将在湿法冶炼厂工作的原告转移给大余县广荣矿业有限公司，属于订立劳动合同时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。因此，原告提出被告违法解除劳动合同，无事实依据且不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项之规定，用人单位依法应当对解除劳动合同的劳动者给予经济补偿。原告提供的工资单内容翔实、合法，符合证据“三性”原则，本院予以采信。经本院核算，被告解除劳动关系前12个月原告的平均工资为1973.39元。因此，原告的经济补偿金为1973.39元/月×6个月+1973.39元/月÷2=12827.04元。同时，本案为20名劳动者起诉被告的集团诉讼案件，被告将公司湿法冶炼厂租赁给广荣矿业公司时，将在湿法冶炼厂工作的劳动者转移给了广荣矿业公司，原告在2016年10月与广荣矿业公司签订了劳动合同，因此，可以确认被告应当向原告通知了解除劳动合同关系，原告诉请被告额外支付一个�工资的要求，本院不予支持。根据本案查明的事实和性质，本院将立案案由劳动合同纠纷变更为经济补偿金纠纷。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，判决：一、大余隆鑫泰钨业有限公司应向苏文兰支付解除劳动合同经济补偿金12827.04元，限本判决生效后二十日内付清。二、驳回苏文兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由大余隆鑫泰钨业有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的陈述及上诉人隆鑫泰公司向一审法院提交的证据材料，足以认定被上诉人是在上诉人向被上诉人出具解除、终止劳动合同之后，与案外人大余县广荣矿业有限公司签订劳动合同。二审中，上诉人陈述该公司工会委员会的公章原由其行政人事部门保管，现在由财务部门保管。上诉人向一审法院提交的《联络函》，其真实性无法确认。上诉人提交的证据亦不足以证明被上诉人在2016年9月、10月获得两份报酬。上诉人主张被上诉人建立双重劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定的情形证据不足。
综上，上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 郭燕华
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执恢287号
申请执行人:杨某某，男，汉族，1982年3月出生。
被执行人:焦某某，男，汉族，1950年8月出生。
被执行人：社旗县第四建筑公司。
法定代表人：张书蕊，任经理职务。
本院在执行申请执行人杨某某与被执行人焦某某、社旗县第四建筑公司建设工程合同纠纷一案中，申请人撤回对被执行人的强制执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执恢287号案件的执行。
本裁定书送达后生效。
审判员 詹兴合
二〇一七年十二月二十七日
书记员 史艳利
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执2376号
申请执行人:中国建设银行股份有限公司天津津城支行，住所地天津市和平区。
负责人：许小军，行长。
被执行人：姜雪梅，女，1972年11月16日出生，汉族，户籍地天津市河东区。
本案在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2016）津0105民初397号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 武 静
审判员 李国艳
审判员 李景长
二〇一七年十二月二十日
书记员 莫 磊
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0429执1778号
申请执行人周瑞清，女，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
被执行人李景龙，男，蒙古族，农民，住赤峰市宁城县。
申请执行人周瑞清与被执行人李景龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2016）内0429民初1549号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出�行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行，经本院向被执行人居住地周边群众调查被执行人的财产状况，发现被执行人确无可供执行财产。且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0429民初1549号民事调解书的本次执行程序。
本案终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 王明军
审判员 陈国文
二〇一七年六月二十五日
书记员 辛英立
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0429执1778号申请执行人周瑞清，女，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被执行人李景龙，男，蒙古族，农民，住赤峰市宁城县。申请执行人周瑞清与被执行人李景龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2016）内0429民初1549号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出�行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行，经本院向被执行人居住地周边群众调查被执行人的财产状况，发现被执行人确无可供执行财产。且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：终结（2016）内0429民初1549号民事调解书的本次执行程序。本案终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景东审判员  王明军审判员  陈国文二〇一七年六月二十五日书记员  辛英立
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1322财保155号
申请人赵承贤，男，1942年8月24日出生，汉族，住山东省桓台县。
申请人魏某，女，1972年2月20日出生，汉族，住山东省桓台县。
申请人赵某，女，2004年4月9日出生，汉族，住山东省桓台县。
法定代理人魏某，是赵某母亲。
三申请人共同委托代理人周小兵、刘小婵，广东惠泰律师事务所律师、实习律师。
被申请人山东滨州交运集团有限责任公司淄博分公司，住所地：山东省淄博市张店区金晶大道205号。
法定代表人：陈振平。
申请人于2017年12月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人山东滨州交运集团有限责任公司淄博分公司所有的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｃ×××××重型集装箱半挂车予以查封，惠州市元通融资担保有限公司提供担保。
经审查，本院认为，为防止被申请人转移财产，维护申请人的合法权益，申请人要求查封，且已提供相应担保，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人山东滨州交运集团有限责任公司淄博分公司所有的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｃ×××××重型集装箱半挂车。查封期限为二年，查封期间未经本院许可，不得转让、转移和抵押等。
案件申请费1020元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁�的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 叶 献 文
二〇一七年十二月七日
法官助理 张 锦 清
书 记 员 崔仕权（代）
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第13671号
原告孔政，男，汉族，1933年7月27日生。
被告杜彪，男，汉族，1955年12月9日生。
本院受理原告孔政诉被告杜彪民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年9月23日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孔政撤回对被告杜彪的起诉。
本案案件受理费减半收取为3650元，由原告孔政负担。
代理审判员 叶倩青
二〇一五年十月十二日
书 记 员 勾琼丽
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执字第224-2号
申请执行人许成龙，男，1980年11月30日出生，汉族，住湛江市坡头区坡镇博立村七队***号。
被执行人冼真锦，男，1972年11月27日出生，汉族，住湛江市坡头区坡镇冼北村*号。
被执行人周华子，女，1974年5月23日出生，汉族，住湛江市坡头区坡镇冼北村1号
申请执行人许成龙与被执行人冼真锦、周华子民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2014）湛遂法民二初字第418号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应偿还给付申请执行人630000元及利息，根据申请执行人的申请，本院于2015年8月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年8月8日向被执行人冼真锦、周华子送达执行通知，报告财产令，限令被执行人在期限内履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行完毕。经查金融等相关部门，查封被执行人冼真锦名下粤GQD7**号小车一辆。无其他可供执行的财产或财产线索，但该案未能在期限内执结，申请执行人并同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，被执行人无其他财产可供执行，在期限内无法执结，同时，申请执行人亦同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法执字第224号案终结本次执行程序。
申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一五年九月二十九日
书记员 陈华清
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省中方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）方执恢字第1号
申请执行人雷容福，男，1971年2月16日出生，汉族，住中方县。
被执行人潘文霞，男，1989年9月13日出生，汉族，住中方县。
被执行人潘�兵，男，1989年5月4日出生，汉族，住中方县。
本院在执行雷容福申请执行潘文霞、潘国兵交通事故责任纠纷一案中。通过本院强制执行，被执行人潘文霞、潘国兵已将执行标的款人民币77953.21元支付给申请执行人雷容福。本案现已执行完毕，应予执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省中方县人民法院（2011）方民一初字第256号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 熊 平
审判员 毛政校
审判员 杨 毅
二〇一五年十月十二日
书记员 贺 谦
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张行执字第24号
申请执行人淄博市环境保护局。住所地，淄博市张店区联通路***号。
法定代表人：于照春，局长。
被执行人淄博周北热电有限公司。住所地，淄博市周村区。
法定代表人：郎志远，董事长。
申请执行人淄博市环境保护局申请强制执行被执行人淄博周北热电有限公司缴纳排污费案，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人按罚款数额自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永梅
审判员 赵 斌
审判员 王 娟
二〇一五年五月二十七日
书记员 邓肖琰
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民辖终394号
上诉人（原审被告）：山东天秀化工贸易有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县城北环路西段。
法定代表人：魏永胜，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：邯郸市世通贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区户村镇齐村村北。
法定代表人：韩延军，该公司总经理。
�审被告：菏泽洪方商贸有限公司，住所地：山东省郓城县煤化工业园区。
法定代表人：耿红恩，该公司发负责人。
原审被告：山东洪达化工有限公司，住所地：山东省郓城县煤化工业园区。
法定代表人：余庆明，该公司负责人。
上诉人山东天秀化工贸易有限公司因与被上诉人邯郸市世通贸易有限公司及原审被告菏泽洪方商贸有限公司、山东洪达化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初793号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
山东天秀化工贸易有限公司上诉称，一、原审认定事实和适用法律错误。2016年12月31日，双方签订的《煤炭买卖合同》约定如发生纠纷，且协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉。根据我国《民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规�，协议管辖必须做出确定、单一、具体的选择，协议不明的，协议无效。而本案双方当事人在合同中约定若发生纠纷，且协商不成，应向合同签订地法院起诉。但本案所涉合同显示合同签订地为河北邯郸，并没有表明是邯郸市还是邯郸市的某个区。因此，双方当事人对管辖法院的约定应视为不明，约定无效。二、原审法院对本案无管辖权。从现有证据来看，无法证实原裁定所认为的本案实际签订合同的具体地点是原告住所地，即邯郸市复兴区户村镇齐村村北。本案双方当事人系买卖合同纠纷，应当依照我国《民事诉讼法》第二十三条和《民诉意见》第十九条规定，应将本案移送至山东省东明县人民法院受理。请求撤销原裁定，依法将本案移送至山东省东明县人民法院审理。被上诉人邯郸市世通贸易有限公司和原审被告菏泽洪方商贸有限公司、山东洪达化工有限公�服判。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议标的由两部分组成，一部分为被上诉人邯郸市世通贸易有限公司通过《三方转账协议》而享有的债权，另一部分为原审被告欠付被上诉人邯郸市世通贸易有限公司的货款，故本案的争议标的为给付货币。在《三方转账协议》中，各方当事人并未约定管辖法院。在2016年12月31日所签订的《煤炭买卖合同》中，双方当事人对于管辖法院的约定不明确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案中，因原审原告邯郸市世通贸易有限公司作为接收货币一方，其住所地在河北省邯郸市复兴区户村镇齐村村北，故本案的合同履行地在河北省××复兴区，河北省邯郸市复兴区人民法院对本案依法享有管辖权。山东天秀化工贸易有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。一审裁定结果正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 双
审判员 田保俊
审判员 左建阔
二〇一七年九月二十日
书记员 吴广晓
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民辖终394号上诉人（原审被告）：山东天秀化工贸易有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县城北环路西段。法定代表人：魏永胜，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：邯郸市世通贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区户村镇齐村村北。法定代表人：韩延军，该公司总经理。�审被告：菏泽洪方商贸有限公司，住所地：山东省郓城县煤化工业园区。法定代表人：耿红恩，该公司发负责人。原审被告：山东洪达化工有限公司，住所地：山东省郓城县煤化工业园区。法定代表人：余庆明，该公司负责人。上诉人山东天秀化工贸易有限公司因与被上诉人邯郸市世通贸易有限公司及原审被告菏泽洪方商贸有限公司、山东洪达化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初793号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。山东天秀化工贸易有限公司上诉称，一、原审认定事实和适用法律错误。2016年12月31日，双方签订的《煤炭买卖合同》约定如发生纠纷，且协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉。根据我国《民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规�，协议管辖必须做出确定、单一、具体的选择，协议不明的，协议无效。而本案双方当事人在合同中约定若发生纠纷，且协商不成，应向合同签订地法院起诉。但本案所涉合同显示合同签订地为河北邯郸，并没有表明是邯郸市还是邯郸市的某个区。因此，双方当事人对管辖法院的约定应视为不明，约定无效。二、原审法院对本案无管辖权。从现有证据来看，无法证实原裁定所认为的本案实际签订合同的具体地点是原告住所地，即邯郸市复兴区户村镇齐村村北。本案双方当事人系买卖合同纠纷，应当依照我国《民事诉讼法》第二十三条和《民诉意见》第十九条规定，应将本案移送至山东省东明县人民法院受理。请求撤销原裁定，依法将本案移送至山东省东明县人民法院审理。被上诉人邯郸市世通贸易有限公司和原审被告菏泽洪方商贸有限公司、山东洪达化工有限公�服判。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议标的由两部分组成，一部分为被上诉人邯郸市世通贸易有限公司通过《三方转账协议》而享有的债权，另一部分为原审被告欠付被上诉人邯郸市世通贸易有限公司的货款，故本案的争议标的为给付货币。在《三方转账协议》中，各方当事人并未约定管辖法院。在2016年12月31日所签订的《煤炭买卖合同》中，双方当事人对于管辖法院的约定不明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案中，因原审原告邯郸市世通贸易有限公司作为接收货币一方，其住所地在河北省邯郸市复兴区户村镇齐村村北，故本案的合同履行地在河北省××复兴区，河北省邯郸市复兴区人民法院对本案依法享有管辖权。山东天秀化工贸易有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。一审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 双审判员 田保俊审判员 左建阔二〇一七年九月二十日书记员 吴广晓
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67853号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隗思明，女，1988年11月17日出生，汉族，北京市君永律师事务所实习律师，住北京市房山区。
被告：禤国伟，男，1980年02月27日出生，住广东省广州市荔湾区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告禤国伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐颖、隗思明到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金74296.18元、利息19702.91元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定年利率16.97%计算）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额74296.2元，偿还方式采用等额本息分36期偿还。2014年09月17日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年10月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期�可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生�力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年09月01日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年09月17日已通过第三方支付机构向被告出借74296.2元。
原告提交台账以证明被告实际偿还本息共计0元款项后再未还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议�、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告禤国伟于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万四千二百九十六元二角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担226元（已交纳），由被告禤国伟负担849元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张小鸥
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10068号
原告：宋凯，男，1987年10月17日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告：北京盛远世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-40。统一社会信用代码X。
法定代表人：叶全平，董事长。
委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所实习律师。
原告宋凯与被告北京盛远世纪房地产开发有限公司（以下简称盛远世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋凯及委托代理人郑泽众,被告盛远世纪公司之委托代理人唐容、陈建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋凯向本院提出诉讼请求：1.判令盛远世纪公司支付我逾期办理商品房所在楼栋权属证明违约损失174672.34元（自2014年12月31日至2016年8月1日，579天，按照年利率6%计算）；2.判令盛远世纪公司支付我逾期办理房屋所有权证书违约损失132437.23元（自2016年8月2日起暂计算至2017年10月15日，414天，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由盛远世纪公司承担。事实和理由：2014年11月4日，我与盛远世纪公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定，我购买盛远世纪公司开发建设的位于密云区X街道X路X号X小区X号楼X单元X室房屋一套，房款1835216元，盛远世纪公司应当在2014年12月31日前取得该商品房所在楼栋权属证明，如因盛远世纪公司的责任未能在约定期限内取得，盛远世纪公司应赔偿因此对我造成的直接损失。如因盛远世纪公司的责任，我未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，盛远世纪公司应赔偿因此对我造成的直接损失。我向盛远世纪公司交付全部房款1835216元，2014年8月2日盛远世纪公司向我交付了房屋，但至今未取得商品房所在楼栋权属证明及为我办理房屋产权证书。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，盛远世纪公司应向我支付违约损失，故诉于法院。
盛远世纪公司辩称：宋凯所述双方签订《北京市商品房预售合同》约定的内容属实，认可其所述合同签订时间、楼房号、房屋总价款、办理楼栋权属证明及房屋产权证时间等，但根据《八民会议纪要》的规定，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金从合同�定或法定期限届满之次日起算诉讼时效，宋凯主张的2014年12月31日至2015年9月30日期间的违约金已过诉讼时效；另外，我公司认可宋凯主张的按照年利率6%计算违约金的标准，但对其主张依据不予认可，我公司认为应按照《八民会议纪要》第18条第2款的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》即按照年利率6%计算。
本院经审理认定事实如下：2014年11月4日，宋凯与盛远世纪公司签订《北京市商品房预售合同》（住宅类），约定宋凯购买盛远世纪公司开发的位于北京市密云区X街道X路X号X小区X号住宅楼X层X单元X室房屋一套，合同第二十二条，关于初始登记约定:“出卖人应当在2014年12月31日前,取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得商品房所在楼栋的权属证明的，赔偿因此对客户�成的直接损失”。转移登记约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720（含）日内取得房屋所有权证书的，赔偿因此对客户造成的直接损失”。2014年8月12日，盛远世纪公司向宋凯交付了涉案房屋，宋凯已支付房款为1835216元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宋凯与盛远世纪公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。盛远世纪公司未按合同约定在2014年12月31日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，已构成违约，应依法承担违约责任。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从2015年1月1日至本案立案之日2017年11月1日，已超过二年，宋凯应当知道该项权利被侵害�但在本案当中未提供证据证明其曾向盛远世纪公司主张要求其赔偿损失，不存在诉讼时效中断情形。故宋凯向盛远世纪公司主张违约损失的期间为2017年11月1日之前的二年，宋凯要求盛远世纪公司给付逾期办理房屋所在楼栋权属证明的违约损失超过诉讼时效的部分，本院不予支持。经本院核实，盛远世纪公司逾期办理房屋所在楼栋权属证明的违约天数为275天。盛远世纪公司未按合同约定在向宋凯交付房屋后720日内为其办理房屋所有权证书，已构成违约，应依法承担违约责任。故对宋凯要求盛远世纪公司支付逾期办理房屋所有权证书违约金的诉求，本院予以支持。关于违约损失的计算方式，合同约定为“赔偿因此对客户造成的直接损失”，根据法律规定，对于损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准�算。宋凯主张以购房款为基数，按年利率6%计算，符合法律规定，故本院对该主张予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京盛远世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告宋凯逾期办理房屋所属楼栋权属证明的违约损失八万二千九百六十一元八角二分；
二、被告北京盛远世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告宋凯逾期办理房屋所有权证书的违约损失十三万二千四百三十七元二角三分；
三、驳回原告宋凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百五十三元，由原告宋凯负担六百八十八元（已交纳），由被告北京盛远世纪房地产开发有限公司负担二千二百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ勇
二〇一七年十一月三十日
法官助理 王雅静
书 记 员 侯君颖
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初2131号
原告：胡益，男，1978年8月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：童亮国，男，1982年12月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告胡益为与被告童亮国民间借贷纠纷一案，于2017年4月6日诉至本院，诉请：判令被告归还原告借款本金30000元及自起诉之日起按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡益到庭参加诉讼，被告童亮国经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
�院经审理认定：被告曾分别于2013年9月19日、2013年9月20日向原告借款20000元、10000元，并出具借条二份，均约定月利率2%。现原告催讨无果，诉至本院。
本院认为：被告借款未还，事实清楚。原告要求归还借款本息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童亮国在本判决生效后十日内归还原告胡益借款本金30000元，并支付自2017年4月6日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费400元，合计950元，由被告童亮国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 颜荷芳
人民陪审员 章菊芳
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 梁益玲
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执异112号
异议人（被执行人）孟瑞棉，女，汉族，1966年2月17日出生，身份证住址北京市石景山区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，组织机构代码455766379。
负责人王业。
委托代理人黄彦，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人黄少容，广东深宝律师事务所实习律师。
被执行人东莞康特尔云终端系统有限公司，住所地东莞市高埗镇高龙路外经工业园区，组织机构代码771870573。
法定代表人王成群。
被执行人东莞奎利塑胶制品有限公司，住所地东莞市高埗镇高龙路外经工业园区，组织机构代码664992057。
法定代表人孟春华。
被执行人深圳市康特尔电子科技有限公司，住所地深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园A栋4单元306号，组织机构代码738824823。
法定代表人王成群。
被执行人深圳市索菲汽车多媒体有限公司，住所地深圳市南山区高新区中区麻雀岭M-2栋328房，组织机构代码799227512。
法定代表人王成群。
被执行人王成群，男，汉族，1964年12月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院（2014）深中法民二初字第8134号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件编号为（2015）深福法执字第12751号。执行过程中拟处分被执行人孟瑞棉名下位于深圳市福田区香梅路的香蜜湖第一生态苑18栋39号（建筑面积339.46平方米，以下简称涉案房产）。被执行人孟瑞棉提出执行异议。本院遂依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）称，一、涉案房产系被执行人唯一住房，系生活必需，依法不应拍卖；二、被执行人需抚养15岁女儿，且无任何经济来源；三、被执行人不是深圳户口且女儿未满18岁不满足深圳廉租房条件。据此，对执行涉案房产提出异议并要求租金补贴。
申请执行人答辩称，一、被执行人提出关于生活补贴的请求，并无法律依据。；二、被执行人提交的深圳市个人住房查询单，并不能证明其在户籍地没有住房，并且也不能证明其家族成员名下住房的情况。据此，请求驳回异议。
经审查查明，本院深福法民二初字第8134号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、被执行人东莞康特尔云终端系统有限公司应向申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还借款本金4820万元以及利息、罚息、复利(计息方式略)；二、申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被执行人东莞康特尔云终端系统有限公司的应收账款享有优先受偿权；三、申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权就被执行人东莞康特尔云终端系统有限公司出口退税账户（户名：东莞康特尔云终端系统有限公司；开户行：中国建设银行股份有限公司深圳松岗支行；账号：44×××80）内的出口退税款以及双方约定应付至该账户但尚未转入的出口退税款享有优先受偿权；四、被执行人东莞奎利塑胶制品有限公司、深圳市康特尔电子科技有限公司、深圳市索菲汽车多媒体有限公司、被执行人孟瑞棉、被执行人王成群对被执行人东莞康特尔云终端系统有限公司被本判决所确定的债务承担连带清偿责任；五、申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被执行人孟瑞棉名下位于深圳市福田区香蜜湖香梅路香蜜湖第一生态苑18栋39号房（房产证号为深房地字第××）享有抵押权，并就处分该抵押物所得价款享有优先受偿权。
判决生效后，被执行人孟瑞棉逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以案件编号（2015）深福法执字第112751号立案执行。因申请执行人为涉案房产的抵押权人，本案系执行抵押权案件，执行机构未予准许被执行人关于从拍卖所得价款中扣留租金的要求。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。因上述司法解释系针对执行抵押房产的专门规定，人民法院在执行抵押房产时应优先适用。涉案房产已依法设立抵押权，且经生效判决确认，申请执行人在本案中系依法行使其优先受偿权，不受是否为唯一住房的限制。并且，涉案房产位于本市高端住宅地段，其建筑面积为339.46平方米，远远超出《廉租住房保障办法》第十四条关于住房保障家庭配租标准为50平方米的规定，不属于被执行人及其抚养家属生活所必需的居住房屋。综上，被执行人的异议理由依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）孟瑞棉的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴 爽
审 判 员 徐海玉
人民陪审员 刘利影
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 何 昆
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8102执263号
申请执行人：李素艳，女，汉族。
被执行人：刘跃海，男，汉族。
本院在执行李素艳与刘跃海保证合同纠纷一案,建三江农垦法院(2016)黑8102民初1023号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李素艳于2017年2月3日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。
本院于2017年2月3日依法立案执行，本案申请执行标的为50000元，执行费650元（本案应执行标的50000元，已执行0元，未执行50000元）。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 彬
二〇一七年十二月十八日
书记员 马 睿
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2017）黑8102执263号申请执行人：李素艳，女，汉族。被执行人：刘跃海，男，汉族。本院在执行李素艳与刘跃海保证合同纠纷一案,建三江农垦法院(2016)黑8102民初1023号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李素艳于2017年2月3日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院于2017年2月3日依法立案执行，本案申请执行标的为50000元，执行费650元（本案应执行标的50000元，已执行0元，未执行50000元）。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付廷彦审判员  于文和审判员  熊 彬二〇一七年十二月十八日书记员  马 睿
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初5932号
原告：巴某，住所地巴林左旗林东镇新城区皇城路以东振兴大街以南武装部西侧。
法定代表人：凌某，职务联社理事长。
委托代理人：张某，男，1982年10月12日出生，蒙古族，信用社职工，现住巴林左旗。
被告：斯某，男，1978年7月2日出生，蒙古族，牧民。
被告：恩某，男，1982年8月5日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
被告：通某，男，1980年1月11日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
被告：额某，男，1981年8月13日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
本院在审理原告巴某与被告斯某、恩某、通某、额某之间金融借款合同纠纷一案中，原告巴某于2017年12月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告巴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴某撤回起诉。
案件受理费605.62元，由原告负担。
代理审判员刘波
二0一七年十二月八日
书记员栾玉磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0422民初5932号原告：巴某，住所地巴林左旗林东镇新城区皇城路以东振兴大街以南武装部西侧。法定代表人：凌某，职务联社理事长。委托代理人：张某，男，1982年10月12日出生，蒙古族，信用社职工，现住巴林左旗。被告：斯某，男，1978年7月2日出生，蒙古族，牧民。被告：恩某，男，1982年8月5日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被告：通某，男，1980年1月11日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被告：额某，男，1981年8月13日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。本院在审理原告巴某与被告斯某、恩某、通某、额某之间金融借款合同纠纷一案中，原告巴某于2017年12月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告巴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴某撤回起诉。案件受理费605.62元，由原告负担。代理审判员刘波二0一七年十二月八日书记员栾玉磊
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尤民初字第1957号
原告章婷，女，1983年10月20日出生，汉族，职工，住尤溪县。
委托代理人余川、余艳珍，福建沈诚律师事务所律师。
被告罗天时，男，1962年7月10日出生，汉族，私企业主，住福建省尤溪县。
被告福建省尤溪县耀丰纺织有限公司，住所地尤溪县坂面镇后吉工业园区。组织机构代码：79605100-5。
法定代表人罗天时，董事长。
本院在审理原告章婷与被告罗天时、福建省尤溪县耀丰纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，原告章婷于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章婷在本案审理期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告章婷撤回起诉。
案件受理费7449元，减半收取3724.5元，由原告章婷负担。
审判员 林景光
二〇一五年十一月二十七日
书记员 吴益萍
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尤民初字第1957号原告陈仪华，男，1969年9月17日出生，汉族，个体，住福建省。被告罗良鹏，男，1988年9月7日出生，汉族，无业，住福建省尤溪县。本院在审理原告陈仪华与被告罗良鹏民间借贷纠纷一案中，原告陈仪华于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈仪华在本案审理期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈仪华撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈仪华负担。审判员林景光二〇一五年九月十八日书记员吴益萍附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2741号
原告：杭州联合农村合作银行转塘支行。
代表人：陶永明。
委托代理人：俞企国。
被告：徐忠良。
被告：毛邦珠。
被告：来国明。
被告：吴梅华。
四被告的共同委托代理人：朱正荣。
原告杭州联合农村合作银行转塘支行与被告徐忠良、毛邦珠、来国明、吴梅华借款合同纠纷一案，于2008年12月6日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2008年12月25日公开开庭进行了审理。原告杭州联合农村合作银行转塘支行的委托代理人俞企国，被告徐忠良、毛邦珠、来国明、吴梅华的共同委托代理人朱正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年1月8日，原告与被告徐忠良、来国明签订了保证借款合同一份。合同约定：被告徐忠良向原告借款300000元，借款月利率为8.58‰，借款期限自2008年1月28日起至2009年1月27日止，还款方式为按季结息，到期还本，被告来国明为该借款承担连带责任保证担保等。合同签订后，原告按约发放贷款300000元，但被告徐忠良仅支付利息100.10元，被告毛邦珠、来国明、吴梅华也没有承担相应的担保责任。因此，原告诉至法院请求判令被告徐忠良立即清偿贷款本金300000元并支付至2008年11月30日止的利息27510.72元，合计327510.72元，以后利息另计；被告毛邦珠、来国明、吴梅华承担连带责任；被告徐忠良承担本案诉讼费用以及其他实现债权的费用（庭审时原告陈述实现债权的费用这里仅指诉讼费），被告毛邦珠、来国明、吴梅华承担连带责任�
被告徐忠良、毛邦珠、来国明、吴梅华共同答辩称：被告徐忠良向原告贷款300000元，被告来国明提供担保属实。但本案所涉贷款贷出后并非用于借款合同中约定的用途，而是被原告的工作人员郑锋骗取。原告对此是知道的，也是有一定责任的。因此，原告不应起诉四被告，其诉讼请求应当被驳回。
被告来国明答辩称：来国明之所以在保证借款合同上签字是因为徐忠良称贷款是用于承包工程，但贷款贷出后被他人骗取，其并不知情。由于贷款仅是郑锋的欺骗手段，所贷款项全部被骗走，并未用于工程，故来国明不应当承担责任。
被告毛邦珠、吴梅华答辩称：本案所涉贷款被原告内部员工骗走，并未用于工程，故其均不应承担责任。
原告为证明其主张的事实向本院提交了下列证据：
1.保证借款合同、借款申请书各一份，证明保证借款事实。
2.杭州联合农村合作�行借款借据一份，证明原告已经把合同约定的款项发放给被告徐忠良。
3.四被告的结婚证、户口簿各一份四被告的身份情况以及被告徐忠良与被告毛邦珠、被告来国明与被告吴梅华系夫妻关系。
4.被告毛邦珠、吴梅华分别出具的授权委托书各一份，证明被告毛邦珠、吴梅华愿意为被告徐忠良的借款承担连带责任。
原告提供的证据经质证，四被告认为：原告提供的证据均系真实的，但贷款刚拿到就被原告的工作人员郑锋骗走。
本院经审查认为原告提供的证据符合真实性、合法性要求，对其主张的事实也具有证明力，故对原告提供的证据予以确认。
为查明案件事实，本院依法调取了杭州市中级人民法院（2008）杭刑初字第203号刑事卷宗中的刑事判决书、转塘派出所民警分别于2008年4月8日、2008年7月17日向徐红屹、徐忠良所作的询问笔录各一份，该三份证据证明被告�忠良先拿到贷款后被郑锋骗走的事实。
原告及四被告对本院调取的证据无异议。
依据证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2008年1月8日，被告徐忠良、来国明与原告签订保证借款合同一份，合同约定：徐忠良向原告借款300000元，借款期限自2008年1月28日起至2009年1月27日止；贷款利率为月利率8.58‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，合同约定利率不变；借款人如逾期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息等，贷款人有权提前收回未到期贷款；被告来国明为贷款人提供连带保证责任担保，保证期间自借款期限届满之日起二年等。2008年1月28日，被告毛邦珠作为委托人、被告徐忠良作为代理人向原告出具授权委托书，载明：因向贵�办理借款事项，现委托徐忠良为授权代理人。授权代理人在办理上述事项中所签署的一切法律文书，本委托人均予以认可并承担一切法律责任。代理期限自2008年1月28日至2009年1月27日。同时，被告吴梅华作为委托人、被告来国明作为代理人也向原告出具授权委托书，载明：因向贵行办理担保事项，现委托来国明为授权代理人。授权代理人在办理上述事项中所签署的一切法律文书，本委托人均予以认可并承担一切法律责任。代理期限自2008年1月28日至2009年1月27日。同日，即2008年1月28日，原告将贷款300000元提供给被告徐忠良。被告徐忠良拿到贷款之后，因郑锋要借用周转三、四天，徐忠良在原告门口就将该贷款交给了郑锋。合同履行期间，被告徐忠良认为该300000元被原告的工作人员郑锋骗取，原告具有责任，故仅支付了利息100.10元，其余利息拒绝支付。
另外，浙江省�州市中级人民法院于2008年8月21日作出（2008）杭刑初字第203号刑事判决书，认定郑锋从被告徐忠良处骗取了300000元，该款项即本案所涉贷款。
本院认为：原告与被告徐忠良、来国明签订的保证借款合同是当事人的真实意思表示，也没有违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应自觉履行。同时，根据被告毛邦珠、吴梅华向原告出具的授权委托书，毛邦珠作为被告徐忠良的妻子，与徐忠良共同向原告借款；被告吴梅华作为被告来国明的妻子，与来国明共同对徐忠良的借款提供连带责任保证担保。原告已经按约履行了提供借款的义务，被告徐忠良应按合同约定按时支付利息。因被告徐忠良在支付了100.10元利息之后就拒绝支付剩余利息，故原告提前收回贷款的条件成就。被告徐忠良、毛邦珠应当归还原告贷款300000元并支付相应的利息。被告来国明、吴梅华也应承�相应的担保责任。四被告认为该贷款贷出后当即被原告的工作人员骗取，原告对此应承担相应的责任，四被告对该贷款不应承担归还责任的抗辩，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、徐忠良、毛邦珠归还杭州联合农村合作银行转塘支行借款300000元，并支付利息27510.72元（按约定利率计算至2008年11月30日止，以后另计），合计327510.72元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告来国明、吴梅华对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6213元减半收取3106.50元，由被告徐忠良、毛邦珠负担，于本判决生效之日起十日内交纳。被告来国明、吴梅华对该款承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审判员 吴玉凤
二〇〇九年一月六日
书记员 刘 静
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民申234号
再审申请人(原审被告)：项志倩，女，1969年5月10日出生，汉族，住上海市。
被申请人(原审原告)：朱公申，男，1955年6月7日出生，回族，住上海市。
被申请人(原审被告)：张敏，男，1973年2月10日出生，汉族，住上海市。
再审申请人项志倩因与被申请人朱公申、张敏民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初12784号民事调�书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
项志倩申请再审称，她对本案毫不知情，是张敏冒她签名委托律师参与本案诉讼。故本案调解协议非其真实意思表示，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
本院经审查认为，民事诉讼的当事人有权委托代理人参与诉讼，代理人在代理权限内实施的民事法律行为，由被代理人承担民事责任。本案原审诉讼中，上海市百良律师事务所具函告知原审法院，张敏、项志倩已委托该所胡嘉沁律师作为诉讼代理人，并附委托书表明代理权限为“特别授权”。作为专业提供法律服务的机构，上海市百良律师事务所具函的行为，表明该所已确认了张敏、项志倩有委托律师代理诉讼的真实意思，已全面了解了本案情况，已充分告知了张敏、项志倩特别�权的代理权限，并且在整个诉讼过程中始终与张敏、项志倩保持沟通。本案原审由此认同胡嘉沁律师参与本案诉讼、与朱公申协商解决本案纠纷，并签收本案民事调解书，系代为张敏、项志倩行使其诉讼权利，并无不当。因项志倩主张委托书上的签名非其所写、调解协议非其真实意思表示的依据不足，本院对其再审申请，不予支持。
综上所述，项志倩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回项志倩的再审申请。
审判长 李 珏
审判员 朱春媚
审判员 张庚志
二〇一八年五月四日
书记员 王冬亮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4785号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易淑清，女，1949年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖雪莲，女，1980年2月4日出生，汉族，住四川省马边县。
以上二再审申请人�同委托诉讼代理人：张英，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：柳位禄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：乐山市市中区人民医院，住所地四川省乐山市市中区新村街**号。
法定代表人：胡奎，该院院长。
再审申请人易淑清、廖雪莲因与被申请人乐山市市中区人民医院（以下简称市中区人民医院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
易淑清、廖雪莲申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.一审法院未认定市中区人民医院拒绝提供病历资料的违法行为，二审法院未进行评价错误。2.市中区人民医院伪造、隐匿、篡改病历资料，导致病历资料不具有完整性、真实性，二审判决缺乏尿液培养报告单的关键证据支持。3.市中区人民医院存在医疗过错行为。（二）一、二审判决适用法律错误。1.鉴定结论不具有可采信性，两级法院采信错误。易淑清、廖雪莲只是对病历是否封存发表过意见，对市中区人民医院书写病历的真实性不予认可。病历不具有真实性，鉴定机构不应当接受人民法院的鉴定委托。2.市中区人民医院拒绝提供与纠纷有关的病历资料，并伪造、篡改、隐匿病历资料，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条推定有过错。3.市中区人民医院医疗过错行为与患者廖云龙死亡后果直接具有直接的因果关系。4.对伪造、隐匿病历�行为应零容忍。5.精神损害抚慰金认定过低。易淑清、廖雪莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案中的封存病历系医患双方共同封存，不能因复印病历与封存病历不一致而否认封存病历的真实性。易淑清、廖雪莲对封存病历提出的质疑，市中区医院在一审中已作出了较为合理的解释或说明。因此，一、二审判决未认定封存病历存在伪造、篡改、涂改的行为，并无不当。
四川西南司法鉴定中心根据封存病历等送检材料作出了鉴定结论，鉴定意见为：市中区人民医院在对廖云龙的诊治过程中，存在入院时未查血常规等不足，过错参与度建议为20-30%。一审中，鉴定机构的鉴定人员亦出庭接受了双方当事人的质询。一、二审法院对鉴�结论及鉴定人员出庭作证的证词予以采信，并据此认定市中区人民医院对廖云龙的损害后果承担30%的赔偿责任，以及承担20000元精神损害抚慰金，适用法律亦无不当。
综上，易淑清、廖雪莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回易淑清、廖雪莲的再审申请。
审判长 刘丽君
审判员 高向阳
审判员 郭张锋
二〇一八年二月八日
书记员 李雯宇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执恢1223号
申请执行人：孙小平，女，1976年6月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：吕洪章，男，1968年12月20日生，汉族，住绥化市北林区。
被执行人：马士江，男，1973年5月20日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行孙小平与吕洪章、马士江民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付借款31万元及利息、案件受理费5950元、保全费2070元。在执行过程中，双方自愿达成和解，和解金�为31万元，剩余执行款申请执行人自愿放弃，被执行人已履行完毕给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执恢1223号、（2017）黑0103执恢409号与（2016）黑0103执956号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 亮
审判员 张国权
审判员 周海峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 周 蕊
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第415号
原告陈香连，妇幼药厂退休职工。
委托代理人张志勇，男，1974年2月24日生，汉族。（系原告之子）
被告李艳春。
被告赵志伟，出生年月日不详。
被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地唐山市路北区大庆道***号。
负责人何中晓，经理。
委托代理人孙铁军。
原告陈香连诉被告李艳春、赵志伟、天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈香连及其委托代理人张志勇、被告李艳春、被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人孙铁军到庭参加了诉讼。被告赵志伟经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香连诉称，2012年11月26日，被告李艳春驾驶冀B×××××号车沿建设路由北向南行驶至裕华道左转弯驶出路口进入非机动车道时，与骑自行车的原告陈香连相撞，致原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门作出事故认定，李艳春承担事故全部责任，原告无责。原告伤后被送到河北联合大学附属医院住院治疗，截止起诉之日造成损失约10000元。被告驾驶的车辆在被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险，此事故发生在保险期间。按照法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行承担，不足部分由被告李艳春、赵志伟依法承担。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更诉请为8158元。
被告李艳春口头辩称，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告赵志伟未到庭进行答辩。
被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司口头辩称，在我公司承保车辆行驶证、驾驶证均合法有效的情况下，我公司同意对原告的合理损失在交强险限额内承担赔偿义务。
经审理查明，2012年11月26日，被告李艳春驾驶冀B×××××号轿车沿建设路由北向南行驶至建设路裕华道交叉口左转弯驶出路口进入非机动车道时，与骑自行车的原告陈香连相撞，造成车辆受损、陈香连受伤的交通事故。2012年11月29日，唐山市公安交通警察支队二大队作出第0126681号道路交通事故认定书，认定李艳春承担此事故的全部责任，陈香连无责任。原告伤后被送往河北联合大学附属医院住院治疗，诊断为左膝、右肩及右肘软组织挫伤，2012年12月8日出院，实际住院12天。此次交通事故给原告造成的各项损失有：医疗费3516.99元、误工费1733元（2000元／月÷30天×26天）、护理费1189元（36166元／年÷365天×12天）、住院伙食补助费240元（20元／天×12天）、交通费400元，上述损失共计7078.99元。另查明肇事车辆冀B×××××号机动车登记车主为被告赵志伟，实际使用人为被告李艳春，该车在被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚处在保险期间内。
上述事实有原、被告陈述、交通事故认定书、开支票据及其他书证在卷佐证。
本院认为，唐山市公安交通警察支队二大队作出的第0126681号道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院应予以确认。庭审中被告李艳春承认系肇事车辆冀B×××××号车的实际车主，原告撤销对被告赵志伟的起诉，本院予以准许。原告主张的交通费，本院酌定为400元。原告要求的饭费理据不足，本院不予支持。对于因交通事故而给原告陈香连造成的各项损失，应由被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告陈香连各项经济损失合计7078.99元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈香连的其他诉讼请求。
案件受理费50元，保全费70元，共计120元，由被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司负担85元，原告陈香连自负35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 顾根启
代理审判员 董立慧
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 蒲金凤
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第415号
原告陈香连，女，1950年9月26日生，汉族，妇幼药厂退休职工。
委托代理人张志勇，男，1974年2月24日生，汉族。（系原告之子）
被告李艳春，女，1987年6月1日生，满族。
被告赵志伟，男，出生年月日不详。
被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地唐山市路北区大庆道***号。
负责人何中晓，经理。
委托代理人孙铁军，该公司职员。
原告陈香连诉被告李艳春、赵志伟、天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈香连及其委托代理人张志勇、被告李艳春、被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人孙铁军到庭参加了诉讼。被告赵志伟经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香连诉称，2012年11月26日，被告李艳春驾驶冀B×××××号车沿建设路由北向南行驶至裕华道左转弯驶出路口进入非机动车道时，与骑自行车的原告陈香连相撞，致原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门作出事故认定，李艳春承担事故全部责任，原告无责。原告伤后被送到河北联合大学附属医院住院治疗，截止起诉之日造成损失约10000元。被告驾驶的车辆在被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险，此事故发生在保险期间。按照法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行承担，不足部分由被告李艳春、赵志伟依法承担。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更诉请为8158元。
被告李艳春口头辩称，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告赵志伟未到庭进行答辩。
被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司口头辩称，在我公司承保车辆行驶证、驾驶证均合法有效的情况下，我公司同意对原告的合理损失在交强险限额内承担赔偿义务。
经审理查明，2012年11月26日，被告李艳春驾驶冀B×××××号轿车沿建设路由北向南行驶至建设路裕华道交叉口左转弯驶出路口进入非机动车道时，与骑自行车的原告陈香连相撞，造成车辆受损、陈香连受伤的交通事故。2012年11月29日，唐山市公安交通警察支队二大队作出第0126681号道路交通事故认定书，认定李艳春承担此事故的全部责任，陈香连无责任。原告伤后被送往河北联合大学附属医院住院治疗，诊断为左膝、右肩及右肘软组织挫伤，2012年12月8日出院，实际住院12天。此次交通事故给原告造成的各项损失有：医疗费3516.99元、误工费1733元（2000元／月÷30天×26天）、护理费1189元（36166元／年÷365天×12天）、住院伙食补助费240元（20元／天×12天）、交通费400元，上述损失共计7078.99元。另查明肇事车辆冀B×××××号机动车登记车主为被告赵志伟，实际使用人为被告李艳春，该车在被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚处在保险期间内。
上述事实有原、被告陈述、交通事故认定书、开支票据及其他书证在卷佐证。
本院认为，唐山市公安交通警察支队二大队作出的第0126681号道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院应予以确认。庭审中被告李艳春承认系肇事车辆冀B×××××号车的实际车主，原告撤销对被告赵志伟的起诉，本院予以准许。原告主张的交通费，本院酌定为400元。原告要求的饭费理据不足，本院不予支持。对于因交通事故而给原告陈香连造成的各项损失，应由被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告陈香连各项经济损失合计7078.99元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈香连的其他诉讼请求。
案件受理费50元，保全费70元，共计120元，由被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司负担85元，原告陈香连自负35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 顾根启
代理审判员 董立慧
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 蒲金凤
保定市北市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民初字第415号
原告田秀红，女，1962年11月7日出生，汉族，住北京市大兴区。
原告陈国昌，男，1983年9月17日出生，汉族。
原告陈国利，男，1984年9月2日出生，汉族。
原告陈珠香，女，1985年11月13日出生，汉族。
被告王少朋，男，1978年5月13日出生，汉族，住保定市曲阳县。
被告北京宏顺安达商贸有限公司，住所地，北京市门头沟区石龙经济开发区安永路20号3-B1-0921。
法定代表人张士争，经理。
被告北京宏顺安达商贸有限公司丰台分公司，住所地，北京市丰台区张仪村路10号福源居国际商务大酒店D08。
法定代表人张士争，经理。
被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住�地，北京市海淀区复兴路65号二层203。
法定代表人常盛钧，经理。
本院在审理原告田秀红、陈国昌、陈国利、陈珠香与被告王少朋、北京宏顺安达商贸有限公司、北京宏顺安达商贸有限公司丰台分公司、紫金财产保险股份有限公司北京分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告田秀红、陈国昌、陈国利、陈珠香于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田秀红、陈国昌、陈国利、陈珠香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田秀红、陈国昌、陈国利、陈珠香撤回起诉。
案件受理费减半收取5927元，由原告田秀红、陈国昌、陈国利、陈珠香负担。
审 判 长 陈维华
代理审判员 齐 芳
人民陪审员 吴星远
二０一四年四月二十三日
书 记 员 何婷婷
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1086号
上诉人（原审原告）:防城港市城投园林工程有限公司，住所地广西防城港市行政中心区兴成路防城港市城市建设投资有限责任公司办公楼二楼，统一社会信用代码：914506025898193250。
法定代表人：张传仪。
委托诉讼代理人：庄小梅，广西道森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨云霞，广西道森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢昌波，男，1984年11月21日出生，瑶族，现住上海市南汇区。
委托诉讼代理人：周士棋，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任泺璇，广西海狮律师事务所实习律师。
上诉人防城港市城投园林工程有限公司（以下简称“城投公司”）因与被上诉人卢昌波劳动争议纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2017)桂0602民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人城投公司的委托诉讼代理人庄小梅，被上诉人卢昌波的委托诉讼代理人周士棋、任泺璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人城投公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判城投公司不必向卢昌波支付17405元；2、本案诉讼费用由卢昌波承担。事实与理由：一、2013年2月1日，城投公司与卢昌波签订《劳动合同书》，约定卢昌�的工资水平按照本单位的工资分配制度，结合卢昌波的劳动技能、劳动强度、劳动条件、劳动贡献等确定，实行同工同酬。依约城投公司每月向卢昌波支付岗位工资、各种补贴及月绩效工资。但城投公司的规章制度中，并没有关于年度绩效工资的有关规定，与卢昌波之间的劳动合同中也没有约定。一审法院对于该事实没有查清，导致事实认定不清，作出错误判决。依法应予改判。二、城投公司在年底向卢昌波发放的的是年终奖金，并不是年度绩效工资。从城投公司向卢昌波发放的工资结构中，可以看出每月城投公司都已经支付绩效工资，卢昌波在一审中称城投公司将2014年度的绩效工资分为两次发放，但事实并非如此，城投公司发放绩效奖均是随同当月工资一并予以发放，2015年2月向卢昌波发放的款项是年终奖金，并不是绩效工资。因此，卢昌波在一审中请求城投公司支付2014年度剩余的绩效工资，没有事实和法律依据，不应得到支持。
被上诉人卢昌波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
城投公司向一审法院起诉请求：1、依法判令城投公司不支付卢昌波2014年度40﹪绩效奖17405元；2、依法判令卢昌波负担本案诉讼费。
一审法院查明的事实：2013年2月1日，城投公司与卢昌波签订了劳动合同，期限为2013年2月1日至2015年1月31日。2015年3月15日，双方协商解除了劳动合同，城投公司为卢昌波出具了解除劳动合同的材料。2015年7月6日，城投公司制定了《城投公司2014年度绩效奖实施方案》，对发放标准、发放范围、及考核标准等作出明确的界定。卢昌波已实际领取26115元的绩效奖金。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。关于城投公司是否应向卢昌波支付2014年度40﹪绩效奖17405元的问题。卢昌波自2013年2月1日至2015年3月15日在城投公司工作，双方形成事实劳动关系，卢昌波在履行劳动义务的同时，应当有权获得相应的劳动报酬。《防城港市城投园林工程有限公司2014年绩效工资发放表(四)》显示卢昌波2014年全年的绩效工资是43520元，卢昌波已实际领取26115元，剩下17405元城投公司尚未发放给卢昌波。城投公司述称向卢昌波卢昌波发放的是年终奖金，并不是年度绩效奖金，但未举出证据进行佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证�当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，该院对城投公司的说法不予认可。根据国家统计局发布《关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”。由此可见，年度绩效奖属于工资的组成部分。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”及《关于印发（工资支付暂行规定）的通知》（劳部发﹝1994﹞489号）第九条“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除和终止劳动合同时一次性付清劳动者工资”的�定，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字[2015]第195号《仲裁裁决书》裁决城投公司向卢昌波支付2014年度40﹪绩效奖17405元的事实认定清楚，适用法律正确，该院予以确认。综上，城投公司诉请不支付卢昌波2014年度40﹪绩效奖17405元的要求，该院不予支持。判决：防城港市城投园林工程有限公司立即支付卢昌波2014年度40﹪绩效工资17405元。案件受理费10元,由防城港市城投园林工程有限公司负担。
二审中，当事人没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为城投公司是否应向卢昌波支付17405元绩效工资。卢昌波主张城投公司应向其支付17405元绩效工资系基于城投公司制定的《防城港市城投园林工程有限公司2014年绩效工资发放表(四)》中卢昌波应获得�2014年全年绩效工资中未支付的剩余部分，即43520元-26115元﹦17405元。城投公司庭审中主张其有权根据公司运营情况、员工考核结果来决定是否支付剩余的部分。本院认为，《防城港市城投园林工程有限公司2014年绩效工资发放表(四)》中卢昌波的年度绩效工资数额已是根据公司运营情况、员工考核结果确定的，卢昌波应得的绩效工资为43520元。城投公司未能提供证据证明卢昌波存在考核不称职或存在克扣绩效工资的情形。虽然卢昌波于2015年3月15日与城投公司解除了劳动合同，但其于2014年度工作满一年，其应得2014年度绩效工资，城投公司不能以卢昌波已离职为由拒付2014年度绩效工资。因此，城投公司认为其不应向卢昌波支付17405元绩效工资的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，城投公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定�实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人防城港市城投园林工程有限公司已预交），由上诉人防城港市城投园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 田 海
审判员 李启宁
二〇一七年十二月八日
书记员 高新波
安徽省铜陵市义安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0706刑初146号
公诉机关安徽省铜陵市义安区人民检察院。
被告人柳俊，男，1969年6月11日出生于安徽省铜陵市铜官区，汉族，大专文化，原铜陵市博爱医院驾驶员体检中心负责人，户籍所在地：安徽省铜陵市铜官区，住安徽省铜陵市。2017年11月8日因涉嫌犯行贿罪被刑事拘留，同年11月8日被取保候审。现在家。
辩护人史万全，安徽智全律师事务所律师。
安徽省铜陵市义安区人民检察院以义检刑诉（2017）146号起诉书，指控被告人柳俊犯行贿罪，于2017年12月18日向本院提起公诉，本院当日予以立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。安徽省铜陵市义安区人民检察院指派检察员张�出庭支持公诉，被告人柳俊以及辩护人史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省铜陵市义安区人民检察院指控：2015年上半年至2016年3月份左右，被告人柳俊在从事代办居住证业务中，为谋取不正当利益，多次委托铜陵市公安机关辅警冯某、崔某违规办理居住证，并给予现金人民币50800元。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了：被告人柳俊的供述与辩解，证人张某2、张某1等人的证言，被告人柳俊的人口信息、合同、刑事判决书复印件等证据材料。并指控认为，被告人柳俊的行为构成行贿罪，请求适用《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条之规定，以行贿罪追究其刑事责任。
被告人柳俊对公诉机关指控的事实与罪名均没有异议，并�庭自愿认罪。其辩护人史万全主要的辩护意见：1、被告人柳俊向他人行贿5万余元，构成犯罪，但情节较轻；2、被告人柳俊主动投案，并如实供述本案事实，系自首；3、被告人柳俊平时表现较好，系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，有悔罪表现。综上，建议对其免予刑事处罚。
经审理查明，2015年3月左右，被告人柳俊与铜陵市博爱医院合作开办驾驶员体检中心，期间柳俊从事代办居住证业务。2015年上半年至2016年3月份左右，被告人柳俊接受他人委托通过铜陵市公安局石城路派出所辅警冯某违规办理居住证150余张、狮子山派出所辅警崔某违规办理居住证2张，并分别送给冯某现金人民币50000元，崔某现金人民币800元，合计人民币50800元。
另查，2016年6月2日，被告人柳俊在接到电话通知后，主动到检察机关交代了行贿行为。
上述事实，被告人柳俊在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息资料、合同、刑事判决书，证人张某2、张某1、张某3、冯某、崔某的证言，被告人柳俊的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人柳俊在从事代办居住证业务中，为谋取不正当利益，多次向违规帮助其办理上述业务的铜陵市公安机关辅警人员累计行贿人民币50800元，其行为已触犯刑法，构成行贿罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。经本院审判委员会讨论认为，被告人柳俊主动投案，如实供述其罪行，当庭自愿认罪，系自首；同时被告人柳俊犯罪情节较轻，依法免予刑事处罚。辩护人上述辩护意见有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人柳俊犯行贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 洪翠凤
二〇一七年十二月二十八日
书记员 魏菲菲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初1645号
原告：于丹，男，1989年10月12日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：郑兴，�蒙古政光律师事务所律师。
被告：孙宝堂，男，1945年12月28日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：袁世清，女，1965年7月26日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：翟春强，男，1989年10月20日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：孟袁，女，1989年9月3日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告于丹与被告孙宝堂、袁世清、翟春强、孟袁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于丹委托诉讼代理人郑兴、被告孟袁到庭参加诉讼，被告孙宝堂、袁世清、翟春强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带偿还借款本金70000元，利息23800元，两项合计93800元；2、请求�院判令四被告连带给付原告从起诉之日起按月利率2分计算至实际履行为止的利息；3、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月30日，原、被告签订个人借款合同，被告孙宝堂、袁世清向原告借款70000元，被告孟袁、翟春强作为保证人为此笔借款承担连带保证责任。双方约定月利率3分，2016年6月29日还款。合同签订当天，原告如约向被告给付借款本金70000元，被告向原告出具收据一张。2016年6月29日，已到还款期。截止原告起诉之日，被告拖欠原告利息17个月，原告多次向被告主张权利未果。故提起诉讼。
被告孟袁辩称，70000元借款属实，月利率约定5分，每月3500元利息，利息支付一年多，每月都支付的3500元，期间偿还本金10000元，利息现在大概还了30000多元。2016年开始没有偿还利息，具体时间记不清了。
被告孙宝堂、袁世清、翟春强未答辩。
被告孙宝堂、袁世清、翟春强、孟袁未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的个人借款合同一份、借据一份、收据一份，证明：原告与被告孙宝堂、袁世清之间存在民间借贷关系，被告孙宝堂、袁世清为借款人，被告孟袁、翟春强对该笔借款承担连带保证责任。借款日期为2015年6月30日，还款日期为2016年6月29日，借款期限为1年，借款月利率约定为3分，但原告现主张月利率2分。被告孟袁对该证据有异议，月利率3分是后填的，字的颜色不一样，被告名字是被告书写的，利息部分被告不认可，当时双方约定是5分利，约定的借款期限为3个月，被告是从谭云伟处借的款，未向原告借款。本院认为，被告虽对该借款合同有异议，但对其签名无异议，并且认可70000元借款事实；被告孙宝堂、袁世清、孟袁未到庭进行质证，视为放弃质证权利，并且该借款合同内容合法，与借据、收据能够互相印证，证实借款事实存在，因此对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告孙宝堂与被告袁世清于2015年6月30日向原告于丹借款70000元，双方约定月利率为3分，借款人处有袁世清、孙宝堂签名，担保人处有孟袁、翟春强签名，借款期限为12个月，还款日期为2016年6月29日。现原告要求四位被告按照月利率2分给付欠款利息，并偿还本金70000元。
另查明，袁世清、孙宝堂自2015年6月30日至2016年6月29日期间先后偿还原告借款利息30000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求四被告偿还欠款70000元，有借款合同作为证据，袁世清、孙宝堂作为借款人对该借款负有还款责任；孟袁、翟春强作为连带保证人对该借款负有连带偿还责任。被告孙宝堂、袁世清、翟春强自动放弃抗辩权，并且被告孟袁对借款予以认可，因此对原告的主张本院予以支持。原告认可已经收到借款利息30000元，故应从借款之日至还款之日的利息中扣除该30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
一、被告孙宝堂、袁世清偿还原告于丹借款本金70000元，于本判决生效后七日内付清；
二、被告孙宝堂、袁世清按照月利率2%向原告于丹支付自2015年6月30日起至付清欠款本息之日止的利息从中扣除已给付的30000元利息；
三、被告孟袁、翟春强对上述款项承担连带给付责任。
如果被告孙宝堂、袁世清、孟袁、翟春强未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072.50元，由被告孙宝堂、袁世清、孟袁、翟春强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 石晓华
二〇一七年九月七日
书记员 张 薇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执5802号
申请执行人郑州国通纸业有限公司，住所地河南省郑州高新区银屏路7号1幢1单元1-4层。
法定代表人程东方，董事长。
被执行人漯河市豫中宏源包装股份有限公司，住所地河南省漯河市召陵区东城产业集聚区阳山路18号。
法定代表人王耀军。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人漯河市豫中宏源包装股份有限公司的银行存款、房产、车辆等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人郑州国通纸业有限公司尚未实现的债权共60298元及利息（以58976元为基数，自2016年5月10日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），被执行人应当继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息（自2017年6月19日起至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0191民初5012号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李 翔
代理审判员 李旭辉
二〇一八年一月十日
书 记 员 孙士燚
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初3950号
原告：陈智辉，男，1988年9月13日出生，汉族，许昌市魏都区。
被告：孟祥文，男，1988年10月5日出生，汉族，住舞钢市。
原告陈智辉与被告孟祥文不当得利纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，陈智辉于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈智辉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈智辉撤诉。
案件受理费减半收取25元，由陈智辉负担。
审判员 张红鸽
二〇一七年十一月十日
书记员 李振纲
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初2808号
原告：铁岭某某物业服务有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人：韩某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某，系该公司员工。
被告：王某某，女。
原告铁岭某某物业服务有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告铁岭某某物业服务有限公司在本院依法通知其交纳案件受理费后，未在本院规定的期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告铁岭某某物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 聂 晶
二〇一七年十二月十九日
书记员 朱梦迪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191执6107号
申请执行人中信银行股份有限公司成都分行。
被执行人成都市卓典化妆品有限公司、彭福玉、赵龙云。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初11227号民事判决，于2017年9月5日立案受理中信银行股份有限公司成都分行申请执行成都市卓典化妆品有限公司、彭福玉、赵龙云金融借款合同纠纷一案。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将被执行人赵龙云单独所有的位于锦江区通盈路88号30栋3层302号的住宅（权×××）予以查封。
二、将被执行人赵龙云和彭福玉共同所有的位于青羊区青羊大道8号37栋1-3层6号的住宅（权×××）予以查封。
三、将被执行人赵龙云所有的号牌号码为川Ａ×××××帕纳美拉牌车辆予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈梦阳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民商初字第00713号原告：姜淑萍，女，1962年4月5日出生，汉族。被告：黄琴，女，1979年9月17日出生，汉族。被告：徐龙，男，1977年2月14日出生，汉族。本院在审理原告姜淑萍诉被告黄琴、徐龙民间借贷纠纷一案中，原告姜淑萍于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜淑萍提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姜淑萍撤回起诉。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告姜淑萍负担。审判员蔡子林二〇一五年六月十七日书记员任冬春