河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6882号
上诉人(原审被告):王豪军,男,1982年5月15日出生,汉族,住洛阳市老城区。
被上诉人(原审原告):张义普,男,1972年12月17日出生,汉族,住伊川县。
委托诉讼代理人:宋景亮,河南航星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李朋朋,男,1981年11月26日出生,汉族,住孟津县。
被上诉人(原审被告):孙龙,男,1987年6月30日出生,汉族,住洛阳市西工区。
被上诉人(原审被告)：郭瑞,男,1983年4月3日出生,汉族,住洛阳市老城区。
原审被告:洛阳市增凯房地产开发有限公司。住所地:洛阳市老城区中州东路**号院*层。
法定代表人:杨钦武,该公司董事长。
委托诉讼代理人:郭丽红,该公司职工。
原审被告:洛阳广鑫建设集团有限公司。住所地:洛阳市洛龙区金城寨街**号*#商业*******号。
法定代表人:刘光,该公司经理。
委托诉讼代理人:刘雅斌,河南晟阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卢雅芝,河南晟阳律师事务所律师。
原审被告:河南明安建设集团有限公司。住所地:洛阳市西工区九都路**号*号楼。
法定代表人:韩作茹。
原审被告:孙春德,男,1965年12月6日出生,汉族,住河南省唐河县。
原审被告:金传波,男,1968年9月6日出生,汉族,住河南省唐河县。
上诉人王豪军因与被上诉人张义普、李朋朋、孙龙、郭瑞，原审被告洛阳市增凯房地产开发有限公司（以下简称增凯房地产公司）、洛阳广鑫建设集团有限公司（以下简称广鑫建设公司）、河南明安建设集团有限公司（以下简称明安建设公司）、孙春德、金传波买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王豪军，被上诉人张义普及其委托诉讼代理人宋景亮、被上诉人孙龙、被上诉人郭瑞，原审被告增凯房地产公司的委托诉讼代理人郭丽红、原审被告广鑫建设公司的委托诉讼代理人刘雅斌和卢雅芝以及原审被告孙春德到庭参加诉讼，被上诉人李朋朋，原审被告明安建设公司、原审被告金传波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王豪军上诉请求：1、撤销一审判决第二项；⒉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误,错误认定王豪军为买卖合同相对方。一、本案中增凯房地产公司为开发方,增凯房地产公司将建设工程分别发包给广鑫建设公司和明安建设公司,其中广鑫建设公司又将1-6号楼及幼儿园工程的土方开挖及回填工程分包给孙龙,而孙龙与郭瑞是合伙关系，李朋朋、金传波、孙春德、王豪军、张青云等均系孙龙委托到工地的工作人员。因此本案买卖合同的真正当事人为买方孙龙、郭瑞和卖方张义普。而王豪军只是孙龙、郭瑞委托在工地的工作人员,其工作职责就是代理验收货物并出具收货证明。二、广鑫建设公司将1-6号楼及幼儿园工程的土方开挖及回填工程分包给孙龙,而孙龙与郭瑞又是合伙关系，这说明孙龙、郭瑞是该工程的实际施工方。三、本案中孙龙和李朋朋存在承包关系，郭瑞并不知道孙龙和李朋朋之间的承包关系,李朋朋无权对王豪军签字的收据不予认可。四、王豪军验收货物并出具收据的行为是职务行为,王豪军只是孙龙、郭瑞的受托人，因此该批货物欠款应由买方孙龙、郭瑞承担还款义务。综上所述,一审判决认定事实不清,请求依法改判。
张义普辩称:一、本案所涉白灰、白灰粉均是王豪军让答辩人送往工地，并给答辩人出具的收货单据,王豪军并无证据证明其是孙龙、郭瑞或者李朋朋等人的工作人员，且张义普一审提交的王豪军签字的收货单上清楚的显示该价款为55111元的白灰、白灰粉,故王豪军以孙龙、郭瑞、李朋朋是该工地1#-6#楼承包人或者实际施工人为由,否定其应当承担付款责任的主张不能成立。二、买卖合同法律关系及主体资格问题,自买卖双方签订买卖合同或者因买方收取卖方供应的货物时起,即依法成立、生效并确定,各方当事人均应当依法履行其相应义务。三、王豪军以所谓答辩人向他人催要过货款、没有单独将其起诉至法院等为由,主张其不应当承担付款责任没有依据。王豪军关于受委托代理的上诉理由没有事实依据,且与孙龙、郭瑞的工作人员的主张自相矛盾。综上所述,一审法院综合本案证据及审理查明的事实,依法判决王豪军向答辩人支付55111元白灰及白灰款,并无不当，王豪军的上诉理由依法不能成立。
孙龙辩称：一审认定事实清楚，要求维持一审判决。
郭瑞辩称：郭瑞与孙龙是合作关系，王豪军是郭瑞安排到工地的，另外几个是孙龙安排的。欠款属实，本案工程款已全部交给孙龙结清，孙龙应该承担还款责任。
增凯房地产公司述称：增凯房地产公司与本案的买卖合同无关。
广鑫建设公司述称：作为承包方，将涉案工程承包给孙龙，已经将工程款全部结清，对于孙龙和郭瑞的关系不清楚。
孙春德述称：孙春德只是打工的，对本案不清楚，是孙龙让其去工地的。
被上诉人李朋朋，原审被告明安建设公司、原审被告金传波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见。
张义普向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同向原告张义普支付白灰和白灰粉款共计151171元及逾期利息（自2014年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原审查明：从2013年11月开始，张义普开始陆续向李朋朋、王豪军供应白灰粉和白灰，约定白灰每立方220元，白灰粉一吨150元，李朋朋、王豪军收到货物后给张义普出具收据。截至2014年12月份，李朋朋尚欠张义普22车白灰货款，每车23.5立方，计113740元，尚欠张义普46.42吨白灰粉货款，计6963元，共计120703元，扣除李朋朋已经支付的41650元，尚欠张义普货款共计79053元；王豪军尚欠张义普10车白灰货款，每车23.5立方，计51700元，尚欠张义普22.74吨白灰粉款，计3411元，共计55111元。
原审认为，原告张义普与被告李朋朋、王豪军虽然没有签订书面合同，但是已经形成了买卖白灰和白灰粉的合意，并且已经实际履行，双方之间成立买卖合同的法律关系，双方应该依法依约履行各自的合同义务。原告张义普依照约定向被告李朋朋、王豪军交付货物后，被告李朋朋、王豪军也应该向原告张义普支付货款，被告李朋朋、王豪军没有按照约定履行付款义务，给原告张义普造成了损失，应该向原告张义普承担支付所欠货款利息的违约责任，故原告张义普要求被告李朋朋、王豪军支付货款及利息的诉讼请求，该院予以支持。综合原、被告提供的相关收据，被告李朋朋尚欠原告张义普79053元，王豪军尚欠张义普55111元货款，原告张义普诉讼请求中超出部分，因缺乏证据予以证实，故该院不予支持。关于原告张义普要求其他被告支付货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告李朋朋于本判决生效后十五日内支付原告张义普货款79053元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年6月7日起至实际还款之日止的利息；二、被告王豪军于本判决生效后十五日内支付原告张义普货款55111元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年6月7日起至实际还款之日止的利息；三、驳回原告张义普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3323元、公告费600元，共计3923元，由原告张义普负担441元，被告李朋朋负担2052元，被告王豪军负担1430元。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，增凯房地产公司为开发方,增凯房地产公司将建设工程分别发包给广鑫建设公司和明安建设公司,其中广鑫建设公司又将1-6号楼及幼儿园工程的土方开挖及回填工程分包给孙龙,而孙龙与郭瑞是合伙关系，王豪军是郭瑞安排到工地的工作人员。王豪军对收到的货物及出具的收条不持异议，王豪军系受郭瑞委托收取货物出具收条，孙龙与郭瑞是合伙关系，且广鑫建设公司已将涉案工程款全部与孙龙结清，故支付货款的义务应由郭瑞和孙龙承担。综上所述，王豪军的上诉理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初887号民事判决第一项、第三项；
二、变更洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初887号民事判决第二项为：郭瑞和孙龙于本判决生效后十五日内支付张义普货款55111元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年6月7日起至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3323元、公告费600元，共计3923元，由张义普负担441元，李朋朋负担2052元，郭瑞和孙龙负担1430元。二审案件受理费1178元，由郭瑞和孙龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月十三日
书记员 李明波