广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二初字第287号原告：陈钜锵，男，汉族，1962年5月8日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。委托代理人：王雪平，广东诺为律师事务所律师。被告：何舜珠，女，1973年10月30日出生，澳门特别行政区居民。被告：曾立言，男，汉族，1964年12月14日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原告陈钜锵与被告何舜珠、曾立言民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由罗凯原、梁亦民、禤敏婷组成合议庭对本案进行审理。2016年10月26日，经原告陈钜锵申请，陈钜锵的委托代理人陈广兵变更为刘星辰。本院分别于2016年10月27日、2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告陈钜锵的委托代理人刘星辰到庭参加了第一次庭审，原告陈钜锵的委托代理人王雪平均到庭参加了两次庭审。被告何舜珠、曾立言经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈钜锵向本院提出诉讼请求：1.何舜珠、曾立言立即向陈钜锵返还借款本金600万元；2.何舜珠、曾立言立即向陈钜锵支付利息共计1242000元（以600万元为本金，自2013年3月15日起至2014年2月28日止按月息1.8%计算）；3.何舜珠、曾立言立即向陈钜锵支付逾期还款违约金（以600万元为本金，自逾期还款之日2014年3月1日起至全部借款实际清偿之日止按年利率24%计算，暂计至起诉之日为2477589.04元）；4.本案诉讼费用全部由何舜珠、曾立言承担。事实与理由：2013年3月15日，陈钜锵与何舜珠签订《借款合同》，约定：何舜珠向陈钜锵借款600万元，借款期限为2013年3月15日至2014年2月28日；利息按月息1.8%计算，于下月5日前支付上月利息；何舜珠逾期还款的，陈钜锵有权加收按日息3‰计算的违约金等。同日，陈钜锵按合同约定通过银行转账的方式，一次性向何舜珠指定的银行账户支付了合同约定的全部借款。曾立言与何舜珠是合法的夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，亦为其二人共同经营所用。根据我国《民事诉讼法》《婚姻法》及相关司法解释的规定，上述债务应为其二人的夫妻共同债务。上述借款合同于2014年2月28日到期。但经陈钜锵多次催告，何舜珠和曾立言均没有向陈钜锵偿还任何借款。截止至起诉日止，何舜珠和曾立言仍欠陈钜锵借款本金600万元及相应利息。原告陈钜锵在诉讼中提交了如下证据：1.两被告的身份信息材料及结婚登记申请书，拟证明两被告的诉讼主体资格及其婚姻关系；2.借款合同，拟证明陈钜锵与何舜珠之间的借贷关系；3.收据、银行自助业务回单，拟证明陈钜锵按约向何舜珠提供了借款；4.全国企业信用信息查询打印件，拟证明陈钜锵在佛山经营多家公司，有正当经济来源；5.何舜珠、曾立言于广东省佛山市顺德区的53处房产查册证明，拟证明两被告常年居住在广东省佛山市顺德区，经营房产事项。被告何舜珠、曾立言没有答辩，也没有提交证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。经审查，陈钜锵提交的证据来源合法，有原件供核对，内容客观真实，且能相互印证，形成证据链。因此，本院对陈钜锵提供的上述证据均予采纳。综合上述认定的证据及陈钜锵的陈述，本院对陈钜锵起诉主张的事实予以确认。另查明，何舜珠、曾立言于1995年12月12日在广东省佛山市登记结婚。其二人名下有多套房产（包括住宅、车位、商铺）位于广东省佛山市顺德区，并在该地区登记设立公司。陈钜锵在庭审中确认，案涉借款合同的利息仅计算至合同期限届满之日即2014年2月28日，合同期限届满后仅计收违约金，违约金的计算利率调整为年利率24%。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告何舜珠是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。关于法律适用问题，首先，关于陈钜锵与何舜珠间借款合同关系的法律适用，陈钜锵与何舜珠没有选择合同适用的法律，而本案借款的汇出及汇入地均在广东省佛山市，出借人陈钜锵亦为内地居民，因此，根据最密切联系原则，应适用内地法律审理陈钜锵与何舜珠之间的借款合同纠纷。其次，陈钜锵以本案债务属于何舜珠、曾立言的夫妻共同债务为由，要求曾立言承担本案债务的连带清偿责任，故本案还涉及何舜珠与曾立言的夫妻财产关系的法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定，夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。何舜珠、曾立言名下有多套房产（包括住宅、车位、商铺）位于广东省佛山市顺德区，其二人亦在该地区登记设立公司，故本院推定广东省佛山市顺德区为何舜珠、曾立言的共同经常居所地，其二人的夫妻财产关系应适用其共同经常居所地法律，即内地法律。案涉《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定。陈钜锵与何舜珠之间的借款合同关系依法成立。陈钜锵已向何舜珠提供借款。该合同合法有效，何舜珠亦应按合同约定还本付息。案涉借款期限已届满，何舜珠未依约履行还款义务，已构成违约，应承担由此引起的违约责任。根据陈钜锵的诉请及本院查明的事实，何舜珠应向陈钜锵偿还的借款本息及违约金具体如下：何舜珠应向陈钜锵归还借款本金600万元，支付自2013年3月15日起至2014年2月28日止，以600万元为本金，按月利率1.8%计算的利息1242000元；自2014年3月1日起至借款本金实际清偿日止，以600万元为本金，按年利率24%计算的违约金。关于曾立言的责任承担问题，陈钜锵以案涉债务属于何舜珠和曾立言的夫妻共同债务为由，要求曾立言对本案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”首先，何舜珠、曾立言在1995年12月12日登记结婚；案涉借款合同于2013年3月15日签订，借款亦于同日按约发放；经对比，案涉借款的发生时间处于何舜珠、曾立言的婚姻关系存续期间。其次，曾立言没有举证证明何舜珠与陈钜锵明确约定本案债务为何舜珠的个人债务，以及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案债务依法属于何舜珠、曾立言的夫妻共同债务。陈钜锵要求曾立言对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：被告何舜珠、曾立言应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈钜锵清偿借款本金600万元、利息1242000元及违约金（自2014年3月1日起至借款本金实际清偿日止，以600万元为本金，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79837.12元、财产保全费5000元，由被告何舜珠、曾立言共同负担。如不服本判决，原告陈钜锵、被告曾立言可在判决书送达之日起十五日内，被告何舜珠可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗凯原代理审判员  禤敏婷代理审判员  梁亦民二〇一七年三月十日书 记 员  巫江禺