云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1431号
上诉人（原审原告）：骆前生，男，汉族，1966年8月14日生四川省人，初中文化，农民，原住四川省资中县，现住云南省师宗县。
上诉人（原审被告）：傅良君，又名付良君，男，汉族，1969年12月21日生浙江省嵊州市人，小学文化，个体户，原住浙江省嵊州市，现住云南省师宗县（在小寨与大寨的交界处）。
委托诉讼代理人：冯永孝，云南规源律师事务所律师。特别授权委托代理。
上诉人骆前生因与上诉人傅良君合同纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2017）云0323民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆前生上诉请求：请求二审维持师宗县人民法院（2017）云0323民初298号民事判决第一项；撤销判决第二项，改判支持我的外墙脚手架搭建费65800元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：一审判决认定，“2013年12月24日被告傅良君将师宗县高良乡人民政府2012年度易地扶贫搬迁项目便料新寨工程的泥工部分分包给原告施工，并签订了《建筑工程泥工分包合同》，《合同》第一条约定甲方承建唐成光工程部分，现将泥工部分发包给乙方，分包工程从正负圈梁以内至屋面断水，含女儿墙在内，一整幢泥工全部完工（包括卫生间门、包括泥工工程全部）。”一审认定的法律事实是我分包被上诉人的泥工工程，仅限于从正负圈梁以内至屋面断水，含女儿墙在内的一整幢泥工全部，清光按行业用语是专指屋面用铁板光滑。我承包的泥工工程中，没有含外墙脚手架搭建工程，证人柏某1、柏某2在一审出庭作证，均证明：外墙脚手架是我搭建的，被上诉人当庭认可外墙脚手架是我做的，钢管是他提供。房子不高，层把房子不存在付脚手架工时费，据此我主张47户房子的外墙脚手架是我做的，不包含在我分包的泥工范围内，应付我搭建外墙脚手架的工钱65800元，被上诉人的抗辩缺乏证据证明而不成立，一审对我主张要求被上诉人支付我65800元外墙脚手架搭建工钱不支持，判决驳回我的诉请我不服，请求撤销师宗县人民法院（2017)云0323民初298号民事判决书中第二项判决，改判支持诉请。
傅良君上诉请求：请求撤销师宗县人民法院(2017）云0323民初298号民事判决书，改判上诉人傅良君不支付被上诉人骆前生任何费用；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实部分正确，部分错误。认定正确部分：2013年12月24日，被告傅良君将师宗县高良乡人民政府2012年度易地扶贫搬迁项目便料新寨工程的泥工部分（砖砌体、内外粉刷、屋面震动、青光）分包给原告施工，并签订了《建筑工程泥工分包含同》（以下简称合同）。《合同》第一条约定：甲方承建唐成光工程部分，现将泥工部分发包给乙方。分包工程从正负圈梁以内至屋面断水含女儿墙在内，一整幢泥工全部完工（包括卫生间门、包括泥工工程全部完工）。《合同》第二条约定：收方面积以投影面积计算。第三条约定：价款实行光工，每平方米165元（包括劳动保护保障费、安全费、全部费用在内）。第六条约定：工程质量，以总发包方（房主）工程质量要求为准，（1）主体墙体要垂直平整（包括墙夹柱）不得超过半公分，若出现柱子、板面、梁有空和露筋情况，甲方在（房主）的要求下有权扣除乙方部分工程款。（2）地砖、内墙砖、外墙墙面要平整、对缝，若有空由乙方自行承担。《合同》第九条约定：以上工程发包方有（做工）质量要求权力，不合格由乙方负责。《合同》同时约定：以上协议经双方当事人签字后生效均对对方具有约束力。《合同》签订后，骆前生组织人力进入工地实际施工，并按时竣工，且双方对该工程进行了结算。本案原告要求被告支付搭外墙脚手架费用、浇灌第十幢房屋地圈梁和清土工时费，骆前生提交的证据材料不足予证明该两项主张的事实。认定事实错误的部分：1、“关于原告主张回填47户土方18800的费用，在双方签订的《合同》括注上并未包括该项内容”，这一事实的认定明显与双方所签订的《建筑工程泥工分包合同》第三条约定的内容相矛盾，《建筑工程泥工分包合同》第三条明确约定：价款实行光工，每平方米165元（包括劳动保护保障费、安全费、全部费用在内）。2、“且原告的证人余某当庭证实，他用挖机运来的土填上后，还需要人工抓平整”。当时抓平的人是牛冲云，牛冲云又是上诉人傅良君聘请的，工时费也是上诉人傅良君支付的。3、“原告证人伏文会当庭证实房子里面多掉的土要抬出来，少掉的土要抬起来填平，证实了回填土的事实”。所填土方是需要抓平的，抓平的人是上诉人傅良君聘请的牛冲云。一审法院将抓平的人牛冲云认定为被上诉人骆前生聘请的，这明显与事实不符。综上所述请求二审改判支持上诉人的上诉请求。
骆前生向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告即时支付，（1）搭外墙脚手架费65800元（10元×6580平方米）；（2）浇灌第十幢房屋地圈梁和清土工时费5000元；（3）回填47户土方每户400元，合计人民币18800元。总计支付人民币89608元。事实及理由：2013年12月24日生被告与原告签订《建筑工程泥工分包合同》（以下简称《合同》，将其从唐成光处转包来的工程泥工部份分包给原告做工，根据《合同》第一条约定：“分包工程量从正负圈梁以内至屋面断水，含女儿墙在内，一整栋泥工全部完（包括卫生间门、泥工工程全部完工）。”外墙脚手架是在正负圈梁外，第十幢房子原告没有分包泥工部分，只做了圈梁砼及回填土方，另外47户回填土方的工程不在原告承包工程内，原告只分包47户的泥工部分。综上，原告所做的三项工程被告已结收，根据《民法通则》第八十三条之规定，被告应支付原告工程款89608元。
一审法院认定事实：2013年12月，师宗县高良乡人民政府将师宗县2012年度易地扶贫搬迁项目便料新寨工程发包给被告云南昱丰建筑工程有限公司承建，云南昱丰建筑工程有限公司将该工程转包给唐成光承建，唐成光又将该工程再转包给被告傅良君承建，被告傅良君承包后又将便料新寨工程的泥工部分（砖砌体、内外粉刷、屋面震动、青光）分包给原告施工，并于2013年12月24日签订了《建筑工程泥工分包合同》（以下简称合同）。《合同》第一条约定：“甲方承建唐成光工程部分，现将泥工部分发包给乙方。分包工程从正负圈梁以内至屋面断水含女儿墙在内，一整幢泥工全部完工（包括卫生间门、包括泥工工程全部完工）”。《合同》第二条约定：“收方面积以投影面积计算”。《合同》第三条约定：“价款实行光工，每平方米165元（包括劳动保护保障费、安全费、全部费用在内）。”《合同》第六条约定：“工程质量，以总发包方（房主）工程质量要求为准（1）主体墙体要垂直平整（包括墙夹柱）不得超过半公分，若出现柱子、板面、梁有空和露筋情况，甲方在（房主）的要求下有权扣除乙方部分工程款。（3）地砖、内墙砖、外墙墙面要平整，要对缝，若有空由乙方自行承担”。《合同》第九条约定：“以上工程发包方有（做工）质量要求权力，不合格由乙方负责”。《合同》又约定：“以上协议经双方当事人签字后生效均对对方具有约束力”。《合同》签订后，原告组织人力进入工地实际施工，并按时竣工。现原告以搭外墙脚手架费用、浇灌第十幢房屋地圈梁和清土工时费、回填47户土方费用不包含在双方所签订的《建筑工程泥工分包合同》向法院起诉要求被告支付原告89608元，被告以该三项费用包含在双方所签订的《建筑工程泥工分包合同》，并且以结算完毕为由进行抗辩。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告支付搭脚手架费用、浇灌第十幢房屋地圈梁和清土工时费，原告提交的证据材料不足证明该两项工程在合同外，故本院对该两项费用不予支持，关于原告主张回填47户土方费用，根据日常生活及建筑工程的正常运作，本院认为该项费用不属于泥工部分，不包含在合同内，对原告的该项主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第一百二十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告傅良君在本判决生效后十五日内支付原告骆前生工程款18800元；二、驳回原告骆前生其他诉讼请求。案件受理费2040元，由原告骆前生承担1020元，由被告傅良君承担1020元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的法律事实一致，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，云南昱丰建筑工程有限公司将自己承包范围内的建设工程分包给唐成光，唐成光又将分包工程转包给上诉人傅良君，傅良君再次将泥工工程转包给上诉人骆前生施工，唐成光、傅良君、骆前生均系不具备相应资质和用工主体资格的个人，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，属违法分包和转包，所订立的工程分包、转包合同均系无效合同。鉴于案涉建设工程已竣工并交付使用，立足于解决矛盾纠纷，本院依法对本案进行审理并作出判决。根据法律规定，当事人对于自己的诉讼请求及事实主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人骆前生请求人民法院依法判决由上诉人傅良君支付其搭建外墙脚手架费65800元、浇筑房屋地圈梁和清土工时费5000元、回填土方工程费18800元，合计人民币89608元。但在一审中所提供的证据不足以证明其诉讼请求及事实主张成立，在本院作出判决前，亦未能补充提供证据证明所主张的事实，骆前生的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决根据日常生活及建筑工程的正常运作，认定骆前生主张的回填47户土方费用18800元，缺乏事实和法律依据，应予撤销。
综上所述，骆前生的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省师宗县人民法院（2017）云0323民初298号民事判决；
二、驳回上诉人骆前生的诉讼请求。
一审案件受理费2040元，由上诉人骆前生负担；二审案件受理费2040元，由上诉人骆前生负担；上诉人傅良君预交的二审案件受理费2040元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 敖显外
审 判 员 朱福华
二〇一七年十月三十日
法官助理 张玲玲
书 记 员 吕梦亭