上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3128号
上诉人（原审原告）胡文全，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡文虎，XX年XX月XX日生。被上诉人（原审第三人）上海申岭物业管理有限公司。法定代表人李志民，经理。上诉人胡文全因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行审理。上诉人胡文全及其委托代理人沈巧怡、被上诉人胡文虎、被上诉人申岭公司的法定代表人李志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）系上海市XX路XX宅XX弄X号（X号）拆迁安置所得的公有住房，权利人登记为上海XX公司，承租人为徐某丙。徐某丙与胡文全、胡文虎系母子关系。2000年12月，胡文虎与上海XX公司签订《上海市公有住房出售合同》（注：上海XX公司现已注销，申岭公司在该出售合同中为上海XX公司的代理人，且为上海XX公司注销工商登记保结）。2001年5月，系争房屋产权被核准登记至胡文虎一人名下。2010年6月，徐某丙死亡，在徐某丙死亡前，系争房屋内只有徐某丙一人户籍。2010年7月，胡文虎户籍自XX路XX弄XX号迁入系争房屋。2013年3月，胡文虎户籍由系争房屋迁入上海市XX路XX弄XX号。2011年胡文全以胡文虎、上海申岭物业管理有限公司作为被告向法院起诉，要求判令胡文虎与上海申岭物业管理有限公司签订的上海市公有住房出售合同无效。法院审理后认定胡文虎不是系争房屋新配房人员，认为胡文虎购买系争房屋时，户籍既不在系争房屋内，亦不是系争房屋的安置（配房）人员，缺乏购买系争公有住房的资格，于2011年7月7日作出（2011）徐民三（民）初字第886号民事判决：胡文虎与上海申岭物业管理有限公司就上海市XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。胡文虎不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2011年9月9日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2012年，胡文全以胡文虎、上海申岭物业管理有限公司作为被告向法院起诉，要求判令将上海市XX路XX弄XX号XX室房屋恢复到2000年12月出售公房前的公房租赁状态。法院于2012年11月14日作出（2012）徐民四（民）初字第3241号民事判决：上海市XX路XX弄XX号XX室房屋恢复至原有公房状态。2015年5月18日，申岭公司出具指定书，主要内容为：关于系争房屋变更承租人按文件，先调解协商确定新的承租人。在2012年6月2日XX居委会出面进行调解，特别是在2013年12月16日由华泾镇房屋保障局办事处出面进行调解，调解会上对系争房屋推选新的承租人进行调解，会议上分歧很大，协商不一致。按沪房法【2009】396号规定（三）办理的条例，协商不一致的按原承租人徐某丙的子女他处住房情况与本处居住的时间指定，其中徐某甲（胡文虎妻子）住房面积13.8平方米、胡某甲（胡文海的女儿）住房面积106.96平方米，胡某乙住房面积70.23平方米，胡某丙住房面积63.27平方米，胡文全住房面积65.39平方米。根据XX居委会和XX路XX弄XX号楼组长和邻居提供证明胡文虎从2002年起就与徐某丙同住。现申岭公司指定胡文虎为系争房屋新的承租人。另查明，2003年6月19日，上海市徐汇区建设和管理委员会出具《关于同意上海XX公司注销工商登记的批复》，主要内容为：上海A有限公司，你公司2003年6月17日报来《关于上海XX公司清理工作情况报告》收悉，经研究，批复如下：鉴于你公司经过2年的努力，已将申岭实业公司原有职工安置完毕和债权债务清理结束，同意办理上海XX公司注销工商登记。同意改制后的上海B有限公司为上海XX公司注销工商登记保结，并继续由你公司负责处理可能出现的遗留问题。2003年6月26日，上海XX公司注销。申岭公司为上海XX公司注销工商登记保结。2010年12月14日，上海A有限公司注销。本市XX路XX弄XX号二层东后间公房承租人系徐某A（胡文虎岳父），面积13.5平方米，1/3二楼灶间公用。该房屋内有户籍四人，分别为胡文虎、胡文虎妻子徐某甲、胡文虎女儿胡某以及胡某表妹徐乙。1992年，胡文虎妻子徐某甲通过新配成为本市XX路XX号XX室公有房屋承租人，其中五层505室13.8平方米、灶间3.3平方米、阳台3.1平方米。1999年，胡文全通过动迁安置成为本市XX路XX弄XX号XX室公有住房承租人，二房一厅，建筑面积65.39平方米。2015年6月29日，胡文全起诉至法院，要求判令：一、依法撤销申岭公司变更胡文虎为本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室公有住房承租人；二、本案诉讼费由胡文虎承担。审理中，胡文全认为申岭公司不是系争房屋产权单位，无指定权限。原审认为，虽然房屋租赁关系作为合同关系，应由合同双方当事人自行确定，法院对此不应干涉，但公房承租对象具有特定性和特殊性，并非所有人都有资格成为公房承租人，故在出租人确定了承租人以后，当事人对承租人资格提出异议的，法院对此仍可受理，但法院审理异议范围仅限于审查出租人确定的承租人是否具备承租人的资格，而不是对包括异议提出人在内的其他人是否也符合承租人资格等问题进行审查。根据查明事实，徐某丙于2010年6月死亡，在其死亡前，系争房屋内只有徐某丙一人户籍。现有证据也并未显示系争房屋内有共同居住人，故根据本市公有住房政策，公有住房原承租人死亡的，其生前在本处无本市常住户口的共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。故在徐某丙死亡前系争房屋内没有户口以及共同居住人的情况下，具有本市常住户口的胡文虎作为徐某丙的儿子，具备承租系争房屋的资格，故申岭公司指定于法不悖，并无不当。胡文全要求撤销指定之诉请，依据不足，法院不予支持。关于胡文全主张的申岭公司无权指定的问题，根据查明事实作为系争房屋产权人的上海XX公司已经注销，申岭公司作为其唯一保结单位，应有权利指定系争房屋的新承租人，故对胡文全提出的申岭公司无权指定承租人的意见，法院不予采信。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第二项的规定，于二〇一六年一月二十一日判决如下：驳回胡文全要求撤销上海申岭物业管理有限公司指定胡文虎为本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室公有住房承租人的决定的诉讼请求。案件受理费80元，由胡文全负担。判决后，胡文全不服，上诉于本院，诉称：被上诉人胡文虎非兄弟姐妹中房屋居住面积最小的，根据相关规定其不具有承租系争房屋的资格。上诉人胡文全从未获得福利分房，因此更有资格作为系争房屋的承租人。申岭公司非系争房屋的原产权人，不具备指定承租人的资格。徐汇区住房保障和房屋管理局授权申岭公司在所有有权承租的人员达成一致的情况下方能指定承租人，其超越权限，指定应属无效。要求二审法院撤销原判，改判支持胡文全的原审诉请。被上诉人胡文虎辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。被上诉人申岭公司辩称：尊重法院判决。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人胡文全主张申岭公司无资格指定系争房屋承租人，但未提过相应的证据予以证明。根据本案查明的事实，申岭公司系政府部门指定的系争房屋管理人，处理可能出现的遗留问题，因此申岭公司有权处理系争房屋承租人的指定事宜。申岭公司依据相关法律及行政法规，指定胡文虎为系争房屋承租人，程序合法，本院应予确认，原审判决及其理由符合法律规定。综上所述，上诉人胡文全的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人胡文全负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年七月七日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……