江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0828民初630号
原告：江西万安锅炉有限公司，住所地江西省吉安市万安县工业园区，统一社会信用代码913608285560243580。
法定代表人：陈圣以，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘浩，男，汉族，1968年12月9日生，住江西省赣州市崇义县，该公司职员。
被告：云县华达新型墙体材料有限责任公司，住所地云南省临沧市云县爱华镇毛家村，统一社会信用代码915309220594972501。
法定代表人：周磊，系该公司执行董事兼总经理。
原告江西万安锅炉有限公司与被告云县华达新型墙体材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，被告云县华达新型墙体材料有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西万安锅炉有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿货款共计72250元；2、被告向原告支付拒不履行合同义务的违约金共计10000元。事实与理由：2012年11月18日，原告与被告经双方自愿平等协商签订《设备购销合同》，约定原告向被告出售总价款为925000元（不含原告代办运费）的1台锅炉、2台蒸压釜及其配套设备；2013年1月12日，双方再次签订《设备购销合同》，约定原告向被告出售总价款为780000元（含原告代办运费）的3台蒸压釜及其配套设备。两份合同均约定，原告收到合同定金之日起合同正式生效，并约定了合同履行方式及货款支付方式、期限、违约金条款。合同生效后，原告严格按照合同约定履行了供货义务，经原告多次催收，被告至今尚欠原告货款共计72250元，原告虽诉至法院。
被告云县华达新型墙体材料有限责任公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年11月18日，原告江西万安锅炉有限公司（以下简称“万安锅炉公司”）与周文华签订《设备购销合同》，约定由原告向周文华提供总价款为925000元的锅炉1台、蒸压釜2台及其配套设备（另附设备出厂合格证和设备的技术资料及省锅检院出具的检验证书），周文华负责设备的卸车、安装、检验并支付设备运费。合同第三条约定了交货时间为合同正式生效后3天交货，交货地点为乙方（万安锅炉公司）厂内，由万安锅炉公司代办运输交设备运至甲方（周文华）指定到达地点（云南省云县甲方公司厂内验货签收）。合同第五条对付款方式作出了约定，约定在合同签订之日，周文华应向原告预付2台蒸压釜的定金200000元和锅炉的发货款384750元，总计584750元，原告收到定金和锅炉发货款之日起合同正式生效，三日之内锅炉发货；2012年12月10日前周文华应再向原告付2台蒸压釜的余款即294000元作为提货金，原告收到三日之内发出货物；2台蒸压釜5%的质保金26000元，锅炉5%的质保金20250元均于一年内付清。合同第七条约定违约责任，其中第二款约定货款支付迟延履行的惩罚性违约金，“未经乙方书面同意，甲方不能按时付款超过合同约定付款日期十日以上的，自该笔合同款付款日期第十一日起甲方应向乙方支付该笔合同款金额每日5%的违约金，并另加50000元的罚款”；第五款约定“如因甲方未按时付款而发生纠纷时，乙方保留包括以设备抵债等一切合法手段收回货款和违约金；以设备抵债的设备价值以第一年这就40%，以后每年折旧20%计算”。并附供货清单。周文华分别于2012年11月28日向原告付款584750元，2012年12月7日向原告付款307000元；原告方于2012年12月13日向被告方供货并提供了检验证书。
2013年1月12日，原告万安锅炉公司与被告云县华达新型墙体材料有限责任公司（以下简称“华达公司”）签订《设备购销合同》，约定原告向被告提供总价款为780000元（含原告代办运费）的3台蒸压釜及其配套设备（另附设备出厂合格证和设备的技术资料及省锅检院出具的检验证书），被告负责设备的卸车、安装、检验。合同第三条约定交货地点为原告厂内或代办运输，设备的上车与运输由原告负责，到交货地点卸货则由被告负责。合同第五条对付款方式作出约定，在合同签订之日，被告应向原告预付合同款的30%即234000元（780000元×30%）作为定金，原告收到定金之日起合同生效；发货日期前被告再支付合同款的65%即507000元（780000元×65%）作为提货金，原告收到提货金三日内发货；留5%质保金即39000元（780000元×5%）一年内付清。合同第七条就双方无法按时提货与交货的违约责任作出约定，以违约金的方式承担，未就货款支付迟延的违约责任作出约定。并附供货清单。另，被告华达公司由授权代表周天华负责合同签署事项，书面合同留有其本人签名。被告华达公司分别于2013年2月26日向原告方付款300000元，2013年3月6日付款441000元；原告方于2013年3月8日向被告方供货并提供检验证书。2013年3月26日开具了增值税专用发票。
本院认为，原、被告进行锅炉、蒸压釜及辅机设备交易，双方形成买卖合同关系。根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中周文华作为被告华达公司的法人代表,在职权范围内一直代理被告与原告进行设备购销，其虽以本人名义签署《设备购销合同》（2012），但因合同订立时原告知晓被告华达公司与周文华之间的代理关系，故此合同直接约束原、被告双方。
依《设备购销合同》（2012）约定，原告收到定金和锅炉发货款之日（即2012年11月28日）起合同生效，双方应积极履行各自义务。原告万安锅炉公司在约定时间向被告交付设备并附证书，被告华达公司应履行待蒸压釜发货并正常运转一年内付清质保金的合同义务，锅炉质保金亦然。本案中原告交付蒸压釜与锅炉的时间至今均逾一年，被告华达公司始终未向原告示明运转情况或提出异议，原告有理由相信设备运转合格，被告本应按照双方关于付款方式与迟延履行惩罚性违约金的规定，支付蒸压釜质保金26000元及违约金和锅炉质保金20250元及违约金（合同第七条约定违约责任，其中第二款约定货款支付迟延履行的惩罚性违约金，“未经乙方书面同意，甲方不能按时付款超过合同约定付款日期十日以上的，自该笔合同款付款日期第十一日起甲方应向乙方支付该笔合同款金额每日5%的违约金，并另加50000元的罚款。前述款项中蒸压釜质保金26000元和锅炉质保金20250元应减去2012年12月7日付款中多付出的13000元，实际应付33250元。由于约定的是惩罚性违约金不适用“违约金与定金择一”的合同法规定；同时，该惩罚性违约金数额超过造成损失的百分之三十，属于“过分高于造成的损失”，调整为造成损失的百分之三十，即9975元（33250元的30%）。
依《设备购销合同》（2013）约定，原告收到定金之日（即2013年2月26日）合同正式生效，双方应积极履行各自义务。原告在约定时间与地点向被告交付设备并附证书，被告华达公司应履行在设备交付正常运转一年内付清剩余5%的39000元保证金的义务。原告交付三台蒸压釜时间至今已逾一年，被告华达公司未向原告示明运转情况或提出异议，原告有理由相信设备运转合格，被告应按约定支付剩余的39000元货款。
综上，原告万安锅炉公司诉请被告华达公司清偿货款72250元及违约金款9975元，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云县华达新型墙体材料有限责任公司于本判决生效后五日内向原告江西万安锅炉有限公司支付货款及违约金共计82225元；
二、驳回原告江西万安锅炉有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，公告费600元，由被告云县华达新型墙体材料有限责任公司承担。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 刘 觉
审判员 方文青
审判员 钟国华
二〇一七年十一月八日
书记员 李 咪