广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8775号
上诉人（原审被告）：佛山市明冠模具有限公司，住所广东省佛山市高明区。
法定代表人：陈世斌。
委托诉讼代理人：何学聪，广东联顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市霖锟五金模具有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人：何健强，总经理。
委托诉讼代理人：姚爽，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人佛山市明冠模具有限公司（以下简称明冠公司）因与被上诉人佛山市霖锟五金模具有限公司（以下简称霖锟公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人明冠公司的委托诉讼代理人何学聪，被上诉人霖锟公司的委托诉讼代理人姚爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
明冠公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判明冠公司只需向霖锟公司支付加工费219794.86元，并无需支付利息；2.本案受理费全部由霖锟公司承担。事实与理由：明冠公司所应支付加工费只是219794.86元，而不是霖锟公司诉称的232161.31元，一审判决认定的事实有误，请求二审法院依法予以纠正。
霖锟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回明冠公司的上诉请求，维持原判。明冠公司一直拒绝履行付款义务，霖锟公司行使同时履行抗辩权合法合理。
霖锟公司向一审法院起诉请求：1.明冠公司向霖锟公司支付加工费232161.31元，并以232161.31元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月11日至实际清偿之日计算因霖锟公司无法占有加工费而损失的利息；2.明冠公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：霖锟公司为明冠公司加工五金机械零件。2014年12月4日，明冠公司在霖锟公司出具的《霖锟五金慢走丝加工报价单》中盖章确认，其中部分内容如下：月结期限为60天付6个月的银行承兑汇票；报价为含17%增值税之报价。2014年12月29日至2015年12月29日期间，明冠公司在4份《外发清单总表》中确认所欠货款共为217051元（含税金），霖锟公司已将前述相应货款金额的发票出具给了明冠公司。明冠公司通过银行转账方式于2015年2月支付了30000元、于2015年4月支付了20000元、于2015年5月支付了20000元货款予霖锟公司。2016年7月11日，明冠公司在2016年3月8日至同年6月1日的《外发清单总表》中确认该期间所欠货款为85110.31元（含税金），霖锟公司未出具该相应货款金额的发票予明冠公司。上述货款共302161.31元，明冠公司支付了70000元货款予霖锟公司后，其余货款232161.31元至今未付。
一审法院认为，霖锟公司与明冠公司之间的加工合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：一、明冠公司尚欠货款是多少；二、霖锟公司诉请的利息是否合法有据。
一、关于明冠公司尚欠货款是多少的问题。霖锟公司主张2014年12月29日至2015年12月29日期间的货款为217051元，明冠公司亦无异议，一审法院对此予以确认。对于2016年3月8日至同年6月1日期间的货款，明冠公司认为《外发清单总表》列明的货款85110.31元是含税金的，现霖锟公司未出具相应发票，应扣除相应税金12366.45元，则该期间的货款金额为72743.86元。根据《霖锟五金慢走丝加工报价单》及霖锟公司、明冠公司双方之前的交易习惯可知，明冠公司向霖锟公司支付的货款应包含税金在内，由霖锟公司出具发票，明冠公司支付货款，但双方并未约定由霖锟公司开具发票后明冠公司再支付货款。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”对于2016年3月8日至同年6月1日期间《外发清单总表》中明冠公司所欠的货款85110.31元，因明冠公司对之前的货款一直拒绝履行付款义务，则霖锟公司行使同时履行抗辩权而拒绝先向明冠公司开具该85110.31元的发票，合法合理。综上，2016年3月8日至同年6月7日期间的货款应为85110.31元，自2014年12月29日起至2015年6月7日期间的货款总额为302161.31元。因明冠公司已支付了70000元货款予霖锟公司，则明冠公司应向霖锟公司支付尚欠货款232161.31元。
二、关于霖锟公司诉请的利息是否合法有据的问题。霖锟公司认为双方最后一次对账是2016年7月11日，则明冠公司应支付以所欠货款为本金，从2016年7月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。虽然《霖锟五金慢走丝加工报价单》约定月结期限为60天付6个月的银行承兑汇票，但明冠公司三次支付货款均通过银行转账方式支付，霖锟公司亦无异议，可见双方已通过实际履行方式改变了合同约定的付款方式。因所有《外发清单总表》上均未约定货款支付的期限，且霖锟公司也没有举证证实其在起诉之日前有向明冠公司主张权利，因此，本案欠款利息应从霖锟公司主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，霖锟公司对利息的诉请超出本院核实的部分，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、明冠公司于判决发生法律效力之日起十日内向霖锟公司支付加工费232161.31元及利息（利息以232161.31元为本金，从2016年12月27日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回霖锟公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4866元，财产保全费1680元，合共6546元，由霖锟公司负担152元，由明冠公司负担6394元。
二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕明冠公司的上诉主张，本院作如下分析：
首先，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”双方当事人在本案加工合同关系中，霖锟公司作为承揽人的主要义务为按要求完成加工工作，明冠公司作为定作人的主要义务为给付加工费。而开具发票是霖锟公司附随义务，并非其应负的合同主要义务，即使霖锟公司有部分交易涉及的增值税发票并未开具，明冠公司也不能仅以霖锟公司未开具发票为由不履行其主要义务即支付货款义务。其次，双方当事人并未约定先由霖锟公司开具发票后，明冠公司再支付加工费。再次，正如一审法院认定的，在明冠公司尚欠232161.31元加工费的情况下，霖锟公司并未开具其中85110.31元加工费对应的发票，合情合理。综上分析，明冠公司的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109.16元，由上诉人佛山市明冠模具有限公司负担。上诉人佛山市明冠模具有限公司已预交二审案件受理费236元，多交的126.84元，经其申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄燕芝