黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终334号
上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司道外支行，住所地哈尔滨市道外区大新街131号。
主要负责人：王臣，行长。
委托诉讼代理人:蔡明，男，1983年7月22日出生，汉族，该公司信贷员，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：曹湃，男，1984年8月27日出生，汉族，该单位信贷经理，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）:佟锐，男，1981年7月21日，汉族，华通特点中心工人，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张立群，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:胡志刚，男，1984年3月28日，哈尔滨市松江学校老师，住哈尔滨市动力区。
委托诉讼代理人：马洪伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人哈尔滨银行股份有限公司道外支行（以下简称哈尔滨银行道外支行）因与被上诉人佟锐、胡志刚借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈尔滨银行道外支行的委托诉讼代理人蔡明、曹湃、被上诉人佟锐及其委托诉讼代理人张立群、被上诉人胡志刚及其委托诉讼代理人马洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行道外支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持哈尔滨银行道外支行全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由佟锐、胡志刚负担。事实和理由：佟锐借款事实清楚。哈尔滨银行道外支行与佟锐签订借款合同，借款合同签订后哈尔滨银行道外支行履行了放款义务。佟锐应履行还款义务。佟锐在借款期间，补办过银行卡并办理账号变更还款手续，并按变更后的账号偿还借款，以上事实证明佟锐对借款合同约定条款和借款没有异议。综上，请求二审支持哈尔滨银行道外支行上诉请求。
佟锐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。首先哈尔滨银行道外支行出具的贷款申请，借款合同、借款凭证及担保人的担保合同，均在不同程度上存有伪造、编造的成分。佟锐签订的借款合同是在案外人肖林及哈尔滨银行道外支行信贷员丁茜的相互勾结下，签订的借款合同。该合同主文除佟锐签名外，没有任何笔迹是佟锐所为，借款申请更是漏洞百出，其中关于夫妻配偶一栏中，佟锐配偶杨晓丹居民身份证号是他人编造的，工资收入也是编造的，最后一栏保证人胡志刚签名及手机号也是他人编造的。该份申请在签订时是严重违规的，没有按照中国人民银行贷款的相关规定，在银行窗口和制定的办公地点签订，而是由案外人肖林用车拉着信贷员丁茜找的佟锐，在车里按照丁茜所给出的相关表格最后一页及空白的A4纸在指定处按手印，保证人更徒有虚名，与佟锐从不相识。放款凭证已经经一审法院鉴定得出的结论是佟锐在空白纸上签字在先，而银行相关的表格在后。佟锐签订的合同不是真实意思的表示，而在办新卡是在被迫的情况下为了查询是否在哈行有贷款所办理的，关于变更新的还款账号也是哈尔滨银行道外支行信贷员丁茜要求签订的相关变更手续。综上，请求二审驳回哈尔滨银行道外支行上诉主张。
胡志刚辩称，哈尔滨银行道外支行对本案向公安机关报警前，胡志刚并不认识佟锐，也从未为佟锐签订过保证合同，胡志刚在原审中提供的担保合同，并非装订完整不可分割的合同，该合同仅有最后一页有胡志刚的签名，而该页没有权利义务等实质内容，其他页具有权利义务等实质内容的均没有胡志刚签名，通过哈尔滨银行道外支行及佟锐提交的借款合同及担保合同，已经证明其他有实质内容的合同中的与担保人有利害关系的相关内容，均是哈尔滨银行道外支行为达到诉讼目的后填写上去的。该事实足以证明哈尔滨银行道外支行提交的胡志刚为佟锐的担保合同是哈尔滨银行道外支行伪造的，是无效的，胡志刚不应对此承担任何法律责任。请求二审驳回哈尔滨银行道外支行的上诉请求。
哈尔滨银行道外支行向一审法院起诉请求：1、依法判令佟锐偿还贷款200,000元，利息14,480.77元，本息合计214,480.77元（截止2016年6月20日）及贷款全部清偿之日止的利息及罚息；2、判令胡志刚对债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由佟锐、胡志刚承担。
一审认定事实：佟锐与哈尔滨银行道外支行签订一份合同编号为借2015451000474号的借款合同，合同约定贷款200,000元，贷款期限一年（2015年5月12日-2016年5月11日），借款人在获得贷款之前必须向贷款人申办银行卡（卡号为62×××06）。佟锐署名后，哈尔滨银行道外支行对于合同中借款用途、借款利率、用款计划、还款方式、签订时间进行填写。佟锐在空白凭证上签名后，哈尔滨银行道外支行在借款凭证上打印了借款金额、借款期限、借款利率等内容。胡志刚与哈尔滨银行道外支行签订一份合同编号为2015451001078号的保证合同，为佟锐借款提供担保。2015年5月12日，哈尔滨银行道外支行已将200,000元借款汇入卡号为62×××06的卡内。
一审法院认为：虽然哈尔滨银行道外支行与佟锐签订了借款合同，但是借款合同中关于支付方式的内容因没有佟锐的署名确认，该部分内容未生效，哈尔滨银行道外支行按照该约定向约定的银行卡转账的行为不能视为哈尔滨银行道外支行已经履行支付借款义务。佟锐署名的借款凭证，因佟锐署名在后，该凭证也不能证明佟锐已经收到借款。综上哈尔滨银行道外支行没有充分证实已经履行支付借款的义务，对哈尔滨银行道外支行要求佟锐偿还借款本息的诉讼请求不予支持。担保合同属于借款合同的从合同，主合同未履行，从合同义务亦未产生，故依法驳回哈尔滨银行道外支行要求胡志刚承担保证责任的诉讼请求。判决：驳回哈尔滨银行道外支行的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人证据交换和质证。
哈尔滨银行道外支行提交证据及佟锐、胡志刚质证意见如下：
哈尔滨银行欠款、还款短信提示。拟证明：佟锐知晓贷款的情况。
佟锐对证据真实性及证明内容有异议，这份证据是银行自行制作的。
胡志刚对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据不属于新证据，按提供的时间应一审提交。该份证据并非通过正规通信公司打出来的，其不能证明哈尔滨银行道外支行向佟锐发送过相关信息，不能作为认定案件事实的依据。
佟锐、胡志刚未提交新证据。
本院对证据进行评析：哈尔滨银行道外支行提交的证据中还款信息与一审哈尔滨银行道外支行提交证据四相互印证，本院对该证据部分予以采信。
二审经审理查明，佟锐自述与案外人肖林系同学关系，肖林说能帮佟锐办理贷款，在2015年4月末带领哈尔滨银行道外支行信贷员去佟锐工作处，佟锐签订薪e贷申请书，申请书基本信息、联系人及面谈记录签字、提款申请书签字均为其本人签字。个人信易通个人贷款借款合同系其本人签字。合同签订后，佟锐将个人身份证交给案外人肖林。肖林代佟锐办理了卡号为62×××06借记卡。该借记卡在2015年5月21日、2015年6月21日、2015年7月21日、2015年8月21日分别偿还贷款400.35元、1378.98元、121.86元、1213.45元、1378.98元。2015年10月19日，佟锐向该卡存入300元。后佟锐于2015年10月22日以还款卡丢失为由，申请将还款卡变更为卡号62×××71。
件事实与一审一致。本院认为：佟锐
本院认为：佟锐有办理贷款的主观意愿，其在肖林的介绍下，填写了薪e贷申请书及在个人信易通个人贷款借款合同上签字，并将其身份证交给案外人肖林，肖林用佟锐的身份证办理了卡号为62×××06借记卡，该卡登记在佟锐名下。哈尔滨银行道外支行将该卡作为贷款发放卡填写到薪e贷申请书中，并向该卡发放了贷款。佟锐于2015年10月22日以还款卡丢失为由，申请将还款卡变更为卡号62×××71。双方对于借贷关系意思表示真实，故双方签订的借款合同有效。虽然哈尔滨银行道外支行在贷款办理过程中存在瑕疵，但其履行了合同义务。佟锐应向哈尔滨银行道外支行履行还款义务。胡志刚在借款合同及个人贷款保证合同上签字，应承担保证责任。综上所述，哈尔滨银行道外支行上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
（1）撤销哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初4302号民事判决；
二、佟锐于本判决生效后3日内偿还哈尔滨银行股份有限公司道外支行贷款本金200,000元，利息14,480.77元，并自2016年6月21日起，以本金200,000元为基数，按约定年利率8.007%的1.5倍计算利息至实际还款日止。
三、胡志刚对上述款项承担连带责任。
一审案件受理费4,517元，由佟锐、胡志刚负担；二审案件受理费4,517元，由佟锐、胡志刚负担.
本判决为终审判决。
审判长 董 光
审判员 徐 茁
审判员 胡世强
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 雪