吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终436号
上诉人（原审原告）乐金电子（中国）有限公司长春分公司,
住所地长春市朝阳区西安大路***号中银大厦*座*楼*******室。
负责人吴镭，总经理。
委托诉讼代理人肖本艳，辽宁秉金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯海宽，男，1968年4月26日生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人马群英，吉林实达律师事务所律师。
上诉人乐金电子（中国）有限公司长春分公司（以下简称乐金长春分公司）因与被上诉人冯海宽劳动合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院(2017)吉0104民初5468号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人乐金长春分公司的委托诉讼代理人肖本艳、被上诉人冯海宽及其委托诉讼代理人马群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐金长春分公司原审时提出诉讼请求：1.乐金长春分公司无须向冯海宽支付违法解除劳动合同赔偿金48000.00元；2.诉讼费由冯海宽承担。事实与理由：2010年4月，乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司（以下简称乐金沈阳分公司）以乐金长春分公司名义购买了TOP车，在周末或法定节假日通过演出活动在吉林省各大城市进行产品样机展示。冯海宽是沈阳分公司临时雇用的驾驶TOP车的司机，双方约定周末和法定节假日有演出活动时通知冯海宽驾驶TOP车到活动现场，活动结束后将车辆开回公司，其余时间均由冯海宽自行安排，不接受单位管理。另外，单位为了避免临时找不到司机，才承诺每月只要有演出活动，即便出现场一次，也按月给其报酬4000.00元，若整月没有活动则不给报酬。但是，不管公司是否有演出活动，冯海宽都无需遵守公司规章制度，不接受公司管理，无需打卡，只需保证有演出活动能准时参加。根据吉林省的经营情况，每年11月至第二年3月均无活动。2016年3月，公司因经营效益不好而取消了展品展示演出活动，不再使用TOP车，也不再雇佣司机了，及时通知冯海宽并要求其将车钥匙和行驶证交回公司，但冯海宽没有交还。双方不存在劳动关系，冯海宽不是乐金长春分公司雇佣的TOP车司机，冯海宽主张赔偿主体错误。其次，即便是乐金长春分公司雇佣的，因冯海宽无需遵守单位规章制度，不接受其管理，不符合确认劳动关系的构成要件。再次，即便双方存在劳动关系，公司是因经营情况发生了改变而不再雇佣司机，并不存在违法解除的情形，乐金长春分公司无须支付违法解除劳动合同的赔偿金。仲裁裁决认定事实及适用法律错误。
冯海宽原审时辩称，乐金长春分公司的诉请没有事实和法律依据，冯海宽与乐金长春分公司存在劳动合同关系，乐金长春分公司解除与冯海宽的劳动关系属于违法解除劳动合同关系。
原审法院经审理查明，2010年4月起，冯海宽开始负责在乐金长春分公司组织活动演出时驾驶乐金长春分公司所购的TOP车（车牌号吉AB91**）展示样机。乐金长春分公司演出活动范围为吉林省，时间为每年的4月至10月，在此期间冯海宽不需打卡、每月工资为4000.00元。演出活动结束后，由冯海宽负责开回TOP车，将车停放在由冯海宽联系、乐金长春分公司支付租赁费的停车场，停车期间车辆由冯海宽管理。双方未签订书面劳动合同。2016年3月乐金长春分公司口头通知将冯海宽解雇，双方因此发生争议，冯海宽向长春市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求仲裁委裁决乐金长春分公司向其支付未签订劳动合同的二倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金以及拖欠的工资。长春市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月3日作出裁决：一、被申请人自裁决生效之日起十五日内向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金48000元（4000元×6个月×2倍）；二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。乐金长春分公司不服裁决，提起诉讼。
原审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用人单位与劳动者同时具备下列情况的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。本案中冯海宽虽然不需要到乐金长春分公司处打卡，但冯海宽一直对乐金长春分公司所有的TOP车AB9169负有管理职责，每次活动结束后由冯海宽负责将车停放回由冯海宽联系的停车场并负责保管。故双方实际上存在一种管理与被管理的关系，形成了事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”因此，本案中乐金长春分公司违法解除与冯海宽之间的劳动合同，应向其支付4000.00元×6个月×2倍=48000.00元赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，原审判决：一、驳回乐金长春分公司的诉讼请求。二、乐金长春分公司于判决生效后十日内给付冯海宽违法解除劳动合同赔偿金48000.00元。如果乐金长春分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行支付期间的债务利息。案件受理费10.00元由乐金长春分公司负担。
宣判后，乐金长春分公司不服，向本院提起上诉,请求撤销一审判决，改判乐金长春分公司无须赔偿冯海宽违法解除劳动合同赔偿金48000.00元，驳回冯海宽的诉讼请求，诉讼费用由冯海宽承担。主要上诉理由是：一、一审认定主体错误，实际雇用人是乐金沈阳分公司，劳务报酬也是该公司发放。二、乐金沈阳分公司以乐金长春分公司名义购买的TOP车用作展示活动使用，冯海宽利用业余时间提供服务，不受单位管理，所以双方形成的是劳务关系，不是劳动关系。三、因为活动效益不理想成本较高，2016年3月单位取消了该活动并将车转让，继续雇佣冯海宽的客观情况发生了变化，单位有权解除双方的劳务关系。综上，一审认定主体错误，认定事实和适用法律错误，乐金长春分公司无需支付违法解除赔偿金，请求二审予以纠正，驳回冯海宽诉讼请求。
被上诉人冯海宽在二审时辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，冯海宽负责在乐金长春分公司组织活动演出时驾驶乐金长春分公司名下的TOP车（车牌号吉AB91**）展示样机，同时受乐金长春分公司指示在临时演出时开车到乐金长春分公司开展业务的地点，且乐金长春分公司亦承认调度冯海宽工作的人员即案外人赵丛、史春梅、马思维等人均为该公司工作人员，可见冯海宽实际上接受了乐金长春分公司的调度、管理，为乐金长春分公司的业务经营提供劳动，故乐金长春分公司上诉提出，实际用工主体是乐金沈阳分公司，并称该公司所有工作人员的工作关系均在乐金沈阳分公司的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。故原审判决认定乐金长春分公司与冯海宽形成了事实上的劳动关系并无不当。乐金长春分公司主张继续雇佣冯海宽的客观情况发生了变化，有权解除双方劳动关系，但乐金长春分公司对客观情况的变化未能举证加以证实，且乐金长春分公司在没有与冯海宽进行协商变更劳动合同内容的情况下，就单方面通知冯海宽解除劳动合同，应认定该行为是违法解除劳动合同，乐金长春分公司依法应当支付赔偿金。综上，乐金长春分公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人乐金电子（中国）有限公司长春分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年四月十二日
书 记 员 刘 越