湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1948号
原告（反诉被告）：武汉市江汉区遨昌谷小额贷款有限公司，住所地武汉市江汉区前进四路121号2层。
法定代表人：宗莺，董事长。
委托诉讼代理人：刘镁章，湖北亚威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠兰，湖北亚威律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张继州，男，1966年8月1日出生，汉族，住址湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：李旷，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：白有秀，女，1965年7月13日出生，汉族，住址湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：李旷，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告武汉市江汉区遨昌谷小额贷款有限公司（以下简称遨昌谷贷款公司）与被告张继州、白有秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，被告张继州提出管辖异议，本院于2017年5月17日作出民事裁定书，驳回其管辖异议，张继州不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）鄂01民辖终624号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。被告张继州、白有秀向本院提出反诉，本院依法受理，并合并审理。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）遨昌谷贷款公司的委托诉讼代理人刘惠兰，被告（反诉原告）张继州及其他委托诉讼代理人李旷，被告（反诉原告）白有秀的委托诉讼代理人李旷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）遨昌谷贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告350万元并承担利息63万元（计算至2017年2月4日），共计413万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，遨昌谷贷款公司与张继州签订了金额为300万元的借款合同，合同期限为3个月，时间从2015年2月7日至2015年5月6日，月利率3%。2015年2月7日，遨昌谷贷款公司委托万丽萍向张继州汇款300万元。2015年5月6日借款到期后，张继州没有按时还本付息。2016年8月5日，张继州向遨昌谷贷款公司出具承诺书，承诺于2016年10月15日前偿还本金300万元及利息50万元，若到期不还，愿承担每月10.5万元利息（按350万计，月利率3%），白有秀为其承诺担保，但张继州和白有秀至今未履行还款义务，故遨昌谷贷款公司诉至法院,提出上述诉讼请求。
被告(反诉原告)张继州、白有秀针辩称，借款款项已全部偿还，所出具的承诺书系被胁迫所写，请求法院驳回遨昌谷贷款公司的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）张继州、白有秀向本院提出反诉请求：1、请求撤销张继州、白有秀与遨昌谷贷款公司于2016年8月5日签订的还款承诺书；2、遨昌谷贷款公司承担本案的反诉费用。事实和理由：张继州、白有秀于2016年8月5日出具的还款承诺书是遨昌谷贷款公司用黑道人物对张继州实施了非法拘禁，张继州在已经完全还清遨昌谷贷款公司借款的情况下，被胁迫出具的。张继州就该事实亦向武汉市江汉区公安局常青街派出所报案。综上请求撤销该还款承诺书。
反诉被告（本诉原告）遨昌谷贷款公司针对张继州、白有秀的反诉辩称：张继州的反诉请求和事实都无法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认定事实如下：2015年2月4日，遨昌谷贷款公司与张继州签订《自然人客户借款合同》一份，约定张继州向遨昌谷贷款公司借款300万元用于周转，借款时间从2015年2月7日至2015年5月6日，借款利率为月3%，借款到期以后的利率按原借款利率加收50%的利息。2015年2月7日，遨昌谷贷款公司委托案外人万丽萍向张继州指定账户汇款300万元。其后张继州多次还息合计48万元。2016年8月5日，张继州向遨昌谷贷款公司出具还款承诺书一份，载明张继州于2015年2月7日向遨昌谷贷款公司借款300万元，现欠本金300万元及利息50万元，现约定于2016年8月5日还款10万元，2016年8月16日前还款40万元，2016年9月10日前还款100万元，2016年10月15日前还款200万元，如没有按照约定还款，愿承担一切后果，并额外每月支付350万元所发生的10.5万元利息。张继州在承诺处签字，白有秀在担保人处签字。承诺书签订后，张继州于2016年9月偿还了60.05万元，因剩余款项未还，故遨昌谷贷款公司诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，2016年10月24日，张继州到武汉市公安局江汉区分局常青街派出所报案，称因债务纠纷被人从武昌卓刀泉带到武汉市江汉区大武汉1911大厦1815遨昌谷贷款公司内，派出所进行了调查，认为张继州与遨昌谷贷款公司之间系债务纠纷，建议双方到法院进行民事诉讼。本院调取了张继州当日在派出所的询问笔录，笔录中记载：民警询问：“他们为什么要非法拘禁你”，张继州回答：“因为我欠遨昌谷贷款公司的贷款（300万）一直没有还，然后他们是受遨昌谷贷款公司的委托找我收钱把我强行从武昌卓刀泉附近将我带到上述位置”。派出所制作的笔录中每页底部均有张继州签名，最后一页张继州签署“以上笔录我已看过，与我说的相符”。
在本案诉讼过程中，遨昌谷贷款公司向本院申请财产保全，本院于2017年5月17日作出民事裁定书，对张继州、白有秀的价值413万元的银行存款或者等值财产予以查封、冻结。
本院认为，民事主体依法享有债权。遨昌谷贷款公司与张继州签订了借款合同，该合同系双方当事人的真实意思表示未违反法律及行政法规禁止性规定，属于有效合同。遨昌谷贷款公司给付了借款，张继州亦认可收到了借款，故应承担到期还款付息的责任。当事人对自己的主张应当提交证据予以证明，张继州称已在2016年8月5日出具承诺书之前还清了全部借款，但未提交任何证据予以证明，且于其2016年10月24日在派出所的笔录中承认自己欠遨昌谷贷款公司300万元未还的事实不符，故对张继州该意见本院不予支持。对于借款本金的问题，张继州在2016年8月5日的承诺书确定尚欠本金300万元及利息50万元，其于2016年9月还款60.05万元，故尚欠本金289.95万元。对于借款利息，应从承诺书中的逾期时间暨2016年10月16日开始计算，双方约定的利率为月利率3%超过法律规定，本院将利率调整为年利率24%。遨昌谷贷款公司明确在本案中仅主张至起诉之日止，对于其后的利息表示另案主张，本院予以照准，对于2017年2月5日后的利息原告可以另案主张。被告白有秀在承诺书中的担保人处签名，故原告要求其承担保责任符合法律规定，本院予以支持。
对张继州、白有秀主张撤销2016年8月5日承诺书的反诉请求，张继州、白有秀并未提交其在出具承诺书时存在被胁迫的证据。此外张继州在2016年10月24日的派出所笔录中亦承认尚欠遨昌谷贷款公司借款300万元未予以归还，此外张继州出具承诺书前偿还利息48万元，承诺书约定的利息为50万元，利息合计98万元，低于法律规定的标准，亦不存在违法情况，故张继州、白有秀的反诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告（反诉原告）张继州于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市江汉区遨昌谷小额贷款有限公司偿还借款本金289.95万；
二、被告（反诉原告）张继州于本判决生效之日起十日向原告（反诉被告）武汉市江汉区遨昌谷小额贷款有限公司支付截至2017年2月4日的利息（以289.95万元为本金，按照年利率24%从2016年10月16日计算至2017年2月4日）；
三、被告（反诉原告）白有秀对上述两项给付义务承担连带偿还责任；
四、驳回原告（反诉被告）武汉市江汉区遨昌谷小额贷款有限公司其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）张继州、白有秀的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取本诉案件受理费19920元，财产保全费5000元，合计24920元，由原告（反诉被告）武汉市江汉区遨昌谷小额贷款有限公司负担4920元，被告（反诉原告）张继州、白有秀负担20000元（此款遨昌谷贷款公司已经垫付，由张继州、白有秀负担部分随上述判决款项一并给付给遨昌谷该贷款公司）。反诉受理费500元由被告（反诉原告）张继州、白有秀负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 马 佳
二〇一八年一月三十日
法官助理 何仕伟
书 记 员 卜 凡