河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃西民二初字第86号
原告孟久璧，系深州市叁久建筑装饰维修队负责人。
委托代理人姚勋，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
被告中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司。
住所地：衡水市胜利西路***号。
法定负责人杨建明，男，现任该公司经理。
委托代理人孙德强，河北合明律师事务所律师。
原告孟久璧诉被告中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序后因案情复杂转为普通程序，于2013年7月10日、8月14日分两次公开开庭进行了审理。原告孟久璧及其委托代理人姚勋、被告委托代理人孙德强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟久璧诉称，自2009年原告的施工队先后为被告公司辖区的各加油站维护、维修部分基础设施建设，并按被告要求完成了全部施工任务，经被告方项目负责人杨进朝等人验收合格后交付使用，被告依约应支付原告维修款共计289740元。但被告以种种借口，使该欠款未能及时结算，后经原告多次催要，被告方均以等待上级部门拨放维修款为由，至今未向原告支付。被告方未及时向原告支付维修款致使原告方无法按时向工人发放工资，造成工人罢工上访（2013年春节前期，原告方工人曾到衡水市信访局反映催要维修费），影响原告方的正常生产经营。为此，请求法院支持原告诉求。要求被告方依法支付维修款外，还应支付相应逾期违约金（自2010年8月20日始至实际付款之日按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，至2013年8月20日为57934元）的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告提交证据如下：
证据一、加油站维修项目审批表及工程验收评定表各33份复印件，证明被告拖欠原告维修款的事实。
证据二、深州市叁久建筑装饰维修项目明细表，用以证明原告为被告进行施工维修的具体情况。
证据三、刘某、魏某的证人证言，证明原告孟久璧曾经多次去找被告中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司索要建设工程施工欠款。
被告中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司辩称，从原告提交的有关证据来看，首先，原告给被告加油站进行维修，在2009年10月已施工完毕。原告一直到2013年6月才起诉主张权利，已超过了我国法律所规定的两年诉讼时效期间，因此即使被告尚欠原告维修款的话，也已因超过时效不应支持。其次，原告提交的项目审批表或请示表不是原件，且没有被告单位的签章、认可、相关人员的签名，无从考证其真实性。所以这些项目审批表或请示表不具有真实性。而且项目审批表或请示表没有载明该维修款就是应付给原告的款项，即使应付的话也与原告无关。况且该项目审批表属于被告单位的内部审批表，原告不应持有。现原告作为证据予以提交，其来源不具有合法性。为此该项目审批表作为证据不具备证据的真实性、关联性及合法性，不能证明原告的证明目的。再次，工程竣工验收评定表不是原件。虽然名称是“中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司工程竣工验收评定表”，但没有被告单位盖章确认。作为建设单位的相关人员的签名，也不是被告单位的工作人员，其签名的真实性无从考证，所以该验收评定表不具有真实性。另外，从评定表来看，施工单位有的虽冠以“深州市叁久建筑装饰维修队”，但作为落款处施工单位的签名孟久璧，都与本案的原告没有一点关系。评定表中“孟久璧”的签名与本案原告在诉状中“孟久璧”的签名明显不一致，非一人所写，即作为本案原告的孟久璧与作为施工单位签名的孟久璧不是一个人，原告提交的评定表与本案没有关联性。原告提交的评定表中，其中第二十九站的评定表没有载明施工单位，也没有所谓施工单位孟久璧的签名，第六十四站的评定表中载明的施工单位是“衡水市桃城区博艺喷绘部”，第七十七站的评定表没有载明施工单位，第十三、二十五、五十、二十一、五十一、六十七、八十五、六十、五十四、四、四十五、七十、七十一、九、十一、六十一、四十七、六、四十九、五十五、二十二、三十三、六十四、四十、五十七，这些评定表当中施工单位虽然载明的是“深州市叁久建筑装饰维修队”，但落款处并没有所谓“孟久璧”的签名，到底是谁施工以及建设单位是谁都无从考证。被告公司正常的项目维修，是先签订维修协议，申报费用，然后开始施工，施工完毕后进行验收，验收完毕后再进行费用决算。即使原告曾经给被告的加油站进行过维修，也没有双方认可的结算依据，没有结算单，不具备付款的条件。原告提交的这些证据不能证实原告曾给被告加油站进行维修的事实，且维修款的数额没有依据。所以，原告的主张不应得到支持。
经审理查明，自2009年开始，原告孟久璧的深州市叁久建筑装饰维修队先后为被告中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司辖区的各加油站维护、维修部分基础设施建设，并按被告要求完成了全部施工任务，经被告方项目负责人杨进朝等人验收合格后交付使用。按照约定，被告应支付原告维修款共计289740元。但被告因种种原因，未能及时结算，此后原告多次催要，被告均以等待上级部门拨放维修款为由，至今未向原告支付。另深州市叁久建筑装饰维修队系孟久璧个人成立个体工商户。以上事实由原告提交证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益应该得到法律的保护。本案中涉及的建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，依法成立的合同理应受法律保护。原被告双方就被告中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司辖下的各加油站维护、维修部分基础设施建设达成一致协议，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，对原、被告均具有法律约束力；现原告已经按照约定完成建设工程施工任务，并经被告相关责任人员验收后交付使用，故被告应按照核定后的工程金额支付工程款，未予支付的，构成违约。现原告要求被告支付拖欠的工程款289740元及相应逾期违约金57934的诉讼请求有据可依。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原告主张利息于法有据，本院予以支持；被告提出的原告为被告加油站进行维修，至迟在2009年10月份已施工完毕，原告一直到2013年6月份才起诉主张权利，已超过了我国法律所规定的两年诉讼时效期间不应支持的主张，从原、被告提交的有关证据和证人证言及相关陈述来看，原告是自2009年与被告建立施工关系后，按照约定和被告要求进行各施工点的维修和维护，至迟于2010年11月份为被告加工维修最后一笔项目。并且自2009年与被告建立施工关系后，被告未向原告支付过任何维修款，原告自2009年至今未间断向被告索要维修款。被告均以等待上级部门拨款为由未予支付，与事实相符。对这一事实，有原告方的两位证人刘某、魏某出庭作证。证人陈述的事实，从时间上能够形成完整的链条，证实在规定期限内原告方未间断向被告主张权利，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中由于原告方提供有力的证据证明原告自2009年至今未间断向被告主张支付维修款的权利的事实，故本院认为原告主张诉讼权利未超过《民法通则》规定的诉讼时效，应受到法律的保护。为支持其主张，原告提交了关于加油站维修项目的审批表或请示表和工程竣工验收的验收评定表各33份复印件。从原告提供的审批表或请示表和验收评定表的内容来看，确定了施工地点、施工单位、工程量、工程价款和工程质量，并有建设单位被告方相关责任人员的签名认可，施工单位负责人的签名，结合原告方的两位证人刘某、魏某的证人证言，相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原告为被告进行建设工程施工维修和维护以及被告拖欠原告维修款的事实，本院予以认定。被告主张有的评定表中，没有载明施工单位，有的没有施工单位孟久璧的签名，以及“孟久璧”的签名非一人所写，即作为本案原告的孟久璧与作为施工单位签名的孟久璧不是一个人。但原告孟久璧对被告之辩并不认可，对施工单上的签名未予否认。被告也没有提出相应的证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告孟久璧维修工程款共计289740元及利息（自2010年8月20日起按照中国人民银行逾期贷款利息计算至本判决生效确定之日止）。
案件受理费6513元，由被告中国石油天然气股份有限公司河北衡水销售分公司负担。
如不按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李海涛
人民陪审员 赵玉环
人民陪审员 孟 宁
二０一三年九月二十八日
书 记 员 栗希荣