重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2659号
原告：杨伟，男，1969年8月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：冯冬芝，女，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。
原告杨伟与被告冯冬芝租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘江琪，被告冯冬芝及其委托诉讼代理人吴斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨伟诉称，2011年11月30日，原、被告签订了厂房租赁合同，约定原告将位于九龙坡区华岩镇中梁村的厂房租赁给被告使用，租期为6年从2011年11月30日至2017年11月30日，年租金为5年万，每年11月份交一次。自2015年起，被告便未付租金，经原告多次催收无果。现诉至法院请求：被告支付租金100000元；被告自2015年11月30日起，以本金50000元为基数按银行同期贷款利率计算，向原告支付资金占用利息至租金付清时止（截止2017年1月18日，约为2700元）；被告自2016年11月30日起，以本金50000元为基数按银行同期贷款利率计算，向原告支付资金占用利息至租金付清时止（截止2017年1月18日，约为319元）；判令解除双方签订的厂房租赁合同。
被告冯冬芝辩称，该厂房租赁合同系被告与原告及何奉先签订的，原告一人向被告主张权利，缺乏事实及法律依据。被告已于2017年1月6日搬离，并于2017年3月2日通知原告交房。该租赁的厂房有被告自行出资修建部分，原告无权就该部分主张租金。2014年12月25日，区政府发出征地通知，涉案厂房在征地拆迁范围之内，故租金不应再行支付。被告已支付租金至2015年11月30日，由于原告未及时向被告支付搬迁费和赔偿被告修建厂房损失，被告才未搬离。根据合同约定，原告在租赁期内将厂房收回，原告应双倍赔偿被告的租金及装修损失，但原告未做任何赔偿，被告基于此已向法院起诉。
经审理查明，2011年11月30日，原告杨伟作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告冯冬芝就位于重庆市九龙坡区华岩镇中梁村的厂房签订了厂房租赁合同，合同约定，原告将中梁村面积600平方米的厂房出租给被告，租赁期限从2011年11月30日至2017年11月30日，共计6年；年租金为5万，每年交纳一次租金；在租赁期间，甲方如将厂房收回，甲方需双倍赔偿乙方租金及装修费用；租赁期间厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，所涉及乙方机具搬迁费用，双方协商解决。庭审中，原告举示的厂房租赁合同的首页出租方为杨伟，承租方为张廷学、冯冬芝，合同尾部出租方一栏为杨伟签字，承租方一栏为被告冯冬芝签字。被告举示的厂房租赁合同的首页出租方为杨伟、何奉先，承租方为张廷学、冯冬芝，合同尾部出租方一栏为杨伟、何奉先签字，承租方一栏为冯冬芝签字。针对谁是厂房租赁合同承租方的问题。原、被告双方一致确认，厂房系被告冯冬芝在使用，租金系被告冯冬芝一直支付，故本案承租方只有被告冯冬芝，张廷学不是本案厂房租赁合同的承租方。针对谁是出租方的问题。原、被告双方一致确认，本案厂房租赁合同出租方为原告及何奉先。审理中，本院就此问题分别询问了案外人何奉先、张廷学。何奉先陈述，其在冯冬芝要求之下，在冯冬芝所持有的厂房租赁合同中出租方一栏进行了签名，所以其也是出租方，但现在其放弃自身权利由杨伟一人行使，故来法院说明情况。张廷学陈述，其不是厂房租赁合同的承租方或出租方，其只是作为中间人签字，其没有使用过厂房，也未支付过租金。
另查明，2011年12月1日，原告杨伟作为承租方与作为出租方的宋常健就位于中梁村的厂房（面积650平方米）签订了租赁合同，合同约定租期期限为10年从2011年12月1日至2021年12月1日止，租金为每年4万；乙方可将租赁物部分面积转租。2014年12月25日，九龙坡区人民政府发布九府征公［2014］字第54号征收土地公告，公告对中梁村1社、2社、3社、4社、5社等集体农用地、集体建设用地及未利用地进行征收。涉案房屋所在地在此次征地范围内。2017年1月13日，被告自行搬离了承租的厂房，并于2017年3月2日向原告邮寄了《关于租赁厂房交接通知书》。
审理中，原、被告双方确认，被告租金交付至2015年11月30日，之后未在支付租金；双方同时确认，租金为一年付一次，一次付50000元，先付租金后使用。
审理中，原告举示照片一组，证明原告曾委托何奉先到被告处收取租金的事实；被告对该组照片真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从照片可以看出，原告于2016年12月15日对被告进行了封门断电。经查，该组照片显示：被告承租的厂房大门、电表处均张贴了“欠租拒付业主封印严禁非法入侵2016年12月15日”的封条。原告陈述，当天虽然张贴了封条，但被告随后就撕毁了。被告陈述，当天报警后，警察说撕掉就可以，之前也封了很多次还把水电给关了；被告同时认为，涉案厂房无合法建造手续，故双方签订的租赁合同系无效合同。审理中，原告表示，如果双方签订的厂房租赁合同为无效合同，则放弃要求判令解除双方签订的厂房租赁合同的诉讼请求，将诉讼请求中的租金相应的变更为房屋占用使用费，其他诉讼请求则不变。
上述事实，有厂房租赁合同、征收土地公告、邮寄单、关于租赁厂房交接通知书、照片、收条、询问笔录等及本院庭审笔录等材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案中，涉案厂房系租赁农村集体土地修建，且未取得建设规划许可证，也未经主管部门批准，故本院认为，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》因违反法律的禁止性规定为无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。本案中的厂房租赁合同虽然无效，但是被告冯冬芝因合同取得利益应当返还原告，冯冬芝占用厂房产生的占有使用费即被告因合同取得的利益，故本院参照双方约定的租金按照被告实际使用厂房的时间计算占有使用费。本案中，虽然九龙坡区人民政府于2014年12月25日发布征收土地公告，涉案房屋所在地在此次征地范围内，但被告一直使用承租房屋，于2017年1月13日才自行搬离承租的厂房，故被告抗辩不应支付相应费用的意见，本院不予采信。考虑到，原告于2016年12月15日对被告承租的厂房大门、电表处均张贴了“欠租拒付业主封印严禁非法入侵2016年12月15日”的封条，已经实际影响了被告对厂房的正常使用，故占有使用费应计算至2016年12月15日止。庭审中，原、被告双方一直认可被告租金交付至2015年11月30日，本院对此予以确认。故本案房屋占用使用费的计算期间为2015年12月1日至2016年12月15日止，本院参照双方约定的租金标准计算房屋占用使用费为52054.85元。
关于原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的无效合同处理原则，合同无效情况下，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失责任。本案中，由于被告自2015年11月30日之后便未再向原告支付相应租赁费用，确实给原告成了资金占用的损失，但考虑到本案具体案情，本院酌情认定从起诉之日也即2017年1月20日起，以52054.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至房屋占用使用费付清之日止。
本案的另一出租人何奉先表示愿意放弃自身权利由原告杨伟一人行使，本院对此予以尊重。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯冬芝于本判决生效之日起十日内支付原告杨伟房屋占用使用费52054.85元以及资金占用损失，该资金占用损失以52054.85元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年1月20日起开始计算至所欠房屋占用使用费付清时止计算确定。
二、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1180元，由被告冯冬芝负担880元，原告杨伟负担300元（该款原告杨伟已预交，被告冯冬芝于本判决生效之日起十日内支付原告杨伟880元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 倘军伟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 英