杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初146号
原告杭州从安智能科技有限公司，统一社会信用代码913301066652158907，住所地杭州市西湖区西溪路525号C楼316室。
法定代表人曾繁乐，总经理。
委托代理人林涵虚、马秀文，浙江纳祺律师事务所律师。
被告杭州萧山天福生物科技有限公司，统一社会信用代码913301097236367664，住所地杭州市萧山区经济技术开发区通惠北路35号。
法定代表人张建人，董事长。
委托代理人吕继雷、刘梦莎，浙江六和律师事务所律师。
原告杭州从安智能科技有限公司（以下简称从安公司）诉被告杭州萧山天福生物科技有限公司（以下简称天福公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月30日向本院提起诉讼，本院于2017年1月3日立案受理后，在审理过程，原告向本院提起管辖权异议申请，本院依法于2017年1月24日作出（2017）浙0109民初146号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提起的异议。被告不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院依法于2017年4月5日作出（2017）浙01民辖终302号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员严潇丹适用简易程序于分别2017年6月5日、2018年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾繁乐（参加第一次庭审）及委托代理人林涵虚，被告法定代表人张建人及委托代理人吕继雷到庭参加诉讼。2017年1月16日至2017年4月19日为处理管辖权异议期间；2017年6月5日至2018年1月11日为鉴定期间。本案现已审理终结。
原告从安公司诉称：2015年11月16日，原、被告之间签订了《安防系统销售服务合同》，原告如约完成了工程项目，且于2016年1月21日经被告验收确认。此后，经原告多次催讨，被告始终未按上述合同约定付清余款，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付工程款77500元；2、被告支付违约金23250元。在审理过程中，原告申请增加诉讼请求要求被告支付逾期付款利息，后在第一次庭审中又申请撤回。在第二次庭审过程中，原告申请变更诉讼请求为：1、被告支付工程款64704元（工程造价鉴定为132160元，争议款项为7544元、不含税票，合计139704元，扣除已支付75000元）；2、被告支付违约金19411.20元（64704元*30%）。
被告天福公司在第一次庭审时提交书面答辩意见称：一、实际安装的设备、材料数量远少于合同约定，原告欺骗被告签署验收报告。2015年11月，双方签订《安防系统销售服务合同》，之后原告派出袁顺斌、瞿冬冬等人�负责现场施工。2016年1月21日，原告法人代表曾繁乐说安装完毕，要求在验收报告上签字，被告法人代表张建人看到监控可以显示图像，就在原告提供的验收报告上签字，验收后的第二、三天左右，就发现有显示器不能正常显示等问题，找袁顺斌来维修，同时告知原告职工因刚装好就出现问题，另外50%尾款暂时不付，等确定没有问题再支付。2016年2月中旬春节过后，被告再次联系袁顺斌时，其表示已离开原告处，给被告安装的系统有很多问题，很多东西没有安装，且不来处理。之后，被告要求原告处理，原告拒绝，并要求被告支付尾款。后因原告发来律师函，被告找到袁顺斌现场清点，确认安装设备、材料数量按照报价单单价计算，总金额应减少66300余元，原告施工人员袁顺斌、瞿冬冬均可以作证。二、原告违约在先，被告不应承担违约责任。按照合同约定，原�首先应当按照合同和工程设备清单的约定，完成设备安装，被告才支付50%余款。但被告发现系统存在重大质量问题，没有按照工程量清单安装，造成被告购买的监控系统无法正常使用、经常维修，给被告造成了重大经济损失，故原告违约在先，被告根据合同法先履行抗辩权的规定，有权拒绝支付余款，不应承担违约责任，原告的违约行为给被告造成的损失应当从合同款中抵消。三、原告关于违约金和赔偿利息损失只能选择适用。原告提出增加诉讼请求已超出了《证据规定》关于在举证期限内追加的规定，也超出了法院指定七日内提交证据的要求，不应支持；其次两者只能选择适用，不能一并提出。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在第二次庭审时，被告补充答辩意见，鉴定与事实不符，关于违约金，被告认为虽然有一部分货款没有付，但是没有支付的�因是因为原告方安装的设备和材料与之前约定不符，违约责任不能由被告方承担，或者应该予以核减。
原告从安公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《安防系统销售服务合同》1份，欲证明原被告之间存在合同关系并对验收时间、期限作出规定的事实。2、验收报告1份，欲证明原告已经完成工程项目的事实。3、2015年11月13日设备清单（养殖场部分预算清单）复印件1份，欲证明被告提供的工程材料报价清单为预算清单的事实。4、2015年11月13日（公司部分预算清单）的设备清单1份，欲证明公司监控系统设备预算清单的事实。5、2016年1月19日实际清单（养殖场、公司）1份、上门服务单1份，欲证明实际工程款数额的事实。6、离职交接表、袁顺斌公司开设情况各1份，欲证明袁顺斌于2016年3月3日离职，并存在开设与原告有竞争关系公司的事实。7、工作联系函1份，欲证明原告向被告催讨工程款的事实。8、2015年5月6日、2015年6月5日原告方提供的有线数字安装设备清单各1份，欲证明原告曾向被告提交过其他设计方案的事实。经质证，被告认为，证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告没有按照合同约定安装设备，存在偷工减料行为，从服务合同约定的内容看，并不是固定总价合同，而是固定单价合同，或者工程量清单合同，双方最后的合同金额要经过双方核对实际安装的设备材料结合相关的约定优惠条款予以结算，但是双方在合同完成后并没有进行工程量清单的确认，没有实际完成结算。证据2形式上的真实性无异议，但对其内容不予认可，验收报告中原告的施工负责人是袁顺斌，袁顺斌事后向被告证实，实际安装设备与合同不符。证据3真实性不予认可，原告从未向被告出示过有线方案和无线方案分开的报价清单，只提交过一份施工方案，里面并没有区分有线和无线方案。证据4与原告交给被告的报价清单总价一致，真实性无异议，但实际安装与报价清单不一致，应当经过专业机构鉴定来确定。证据5对于清单真实性不予认可，双方从未就这两个场所进行过清点和核算，且原告在起诉时并没有提交，系事后单方制作；上门服务单地址为“西门菜市场”，被告在店面的显示屏更换，与本案无关。证据6离职交接单，真实性无法确认，与本案无关；企业基本信息与本案无关。证据7真实性无法确认，被告未收到此份工作联系函，对其证明目的不予认可。证据8没有收到。上述证据经本院审查认为，证据1-2三性予以认定。证据3中的有线方案系原告单方制作，真实性无法认定；无线方案与被告提交的证据1内容一致，可以证实确为设计预算方案。证据4与被告提交�证据1内容一致，可以证实确为设计预算方案。证据5以鉴定意见报告书为准。证据6真实性予以认定，能够证实袁顺斌系案涉工程的施工人员，于2016年3月3日离职的事实。证据7-8原告未能提交相应的送达记录且被告亦表示没有收到，故不予认定。
被告天福公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《工程材料报价清单》（原件在《杭州萧山天福公司厂区及养殖场设计安装方案》中截取）1份，欲证明原告实际安装量远少于合同约定的事实。2、《关于萧山天福公司甲鱼良种场监控未按设计方式施工安装清单》1份，欲证明原告实际安装的总价格，应当比合同约定中减少66300元的事实。经原告质证认为，证据1形式上真实性认可，合法性、关联性不予认可，该证据系安装前提供，并非实际安装最终的方案。证据2三性均有异议，应当属于证人证言的形式，且袁顺斌已经不在原告处工作，与原告有利益冲突。上述证据经本院审查认为，证据1与原告提交的证据3中的无线方案及证据4一致，可以证实确为设计预算方案。证据2系袁顺斌出具，真实性无法确定，故不予认定。
案件审理过程中，被告天福公司向本院提起司法鉴定申请，本院依法委托浙ＸＸ耀建设咨询有限公司对天福公司养殖场及公司部分安防系统工程进行工程造价鉴定。浙ＸＸ耀建设咨询有限公司于2018年1月9日作出浙华耀咨（2018）0021号工程造价鉴定报告及开具《浙江增值税普通发票》一份，天福公司养殖场及公司部分安防系统工程造价鉴定为132160元（天福公司养殖场、公司、甲鱼店维修），争议项金额为8148元（开挖浇筑水泥基础及地笼1900元；手工开槽、挖沟及回填4144元；监控立杆2套1500元；税票604元）；被告天福公司支付鉴定费10000元。经质证，原告认为，鉴定时间与验收报告时间有一定时间差，若有增减项也不能归责于原告，考虑到被告支付了鉴定费，原告以鉴定意见书为准对诉讼请求也作出了调整；鉴定费无异议，但应由被告承担。被告认为，对鉴定意见书无异议，但是意见书中结算表有一些项目实际是没有的。经审查本院认为，鉴定机构具有相应的鉴定资质，其组织原被告相关人员对现场进行了实地踏勘，通过技术手段收集相应资料，不一致之处均以施工现场为准，该鉴定意见报告可以作为认定本案工程价款的依据。关于争议价款，开挖浇筑水泥基础及地笼、手工开槽、挖沟及回填与安防系统工程安装施工紧密相关，且符合工程范围约定，故该部分费用应计入工程价款；两套监控立杆（金额1500元）并未实际安装，故该部分费用不应计入工程价款。经上述认定计算，工程总价款应�138688元（系统工程造价132160元；开挖浇筑水泥基础及地笼1900元；手工开槽、挖沟及回填4144元；税票484元）。
经审理查明：2015年11月16日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《安防系统销售服务合同》一份，双方就天福公司养殖场安防系统工程作如下约定：工程范围为安防系统工程器材提供及安装调试；工程合同总金额为150000元，甲方在乙方开工后2个工作日内支付合同款项50%，即75000元，工程验收合格之日起3日内再付合同款项50%，即75000元；工程的验收，工程竣工经甲方验收合格，双方签署工程验收报告，从验收之日起2天内由乙方向甲方移交完毕；保质期和服务期，生产厂家设备的保质期为验收之日起一年，乙方在验收之日起一个月内提供免费上门服务，并对设备和系统的定期维护和保养作出了约定；甲方逾期付款的，应向乙方支付总金额的1%/天作为违约金；合同还对其他事项做出了约定。2016年1月19日，原告制作工程量实际施工清单，其中天福公司养殖场总工程费为129870元，天福公司总工程费为22059元；以及2015年12月20日天福公司甲鱼店维修费用为650元，合计152579元。
2016年1月21日，被告法人代表张建人签收了《安防系统工程验收报告》，内容为：由从安公司承接的监控安防系统工程项目，相关设备已全部安装调试完毕，经试运行后，进行了系统检测，结论为合格，设备性能及系统功能均达到设计要求，工程总金额为152500元，开工时间为2015年11月23日，竣工时间为2016年1月20日，根据调试、自检结果，已达到合同设备要求。因被告认为实际工程量与原告制作的清单不符以及部分设备不能正常运行，要求原告予以维修并减少相应款项，原告不予认可，遂向本院提起诉讼，要求支持其变更后的诉讼请求。
另查，浙ＸＸ耀建设咨询有限公司于2018年1月9日作出浙华耀咨（2018）0021号工程造价鉴定报告一份，天福公司养殖场及公司部分安防系统工程造价鉴定为132160元（天福公司养殖场、公司、甲鱼店维修），争议项金额为8148元（开挖浇筑水泥基础及地笼1900元；手工开槽、挖沟及回填4144元；监控立杆2套1500元；税票604元）；被告天福公司支付鉴定费10000元。
本院认为：原被告之间签订的《安防系统销售服务合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点在于，一、工程价款的认定；二、原告主张违约金能否得到支持。焦点一，被告辩称其法定代表人签收《安防系统工程验收报告》的行为非真实意思表示，本院认为，《安防系统工程验收报告》系涉案工程完工并经验收合格的最关键证明文件，对该报告的签字确认与否系审查合同主要义务的履行是否符合约定的最关键程序，张建人作为被告法定代表人，理应具备对报告内容所涉事项审慎审查的能力和意识，在被告未能提供有效证据佐证其辩称意见的情况下，应认定该签字确认的意思表示真实，相应法律后果由被告承担，被告应向原告按约支付验收报告中确认的工程款。同时，本院应被告申请对涉案工程量进行了鉴定，根据鉴定结论，本院认定涉案工程总造价为138688元，该价款与《安防系统工程验收报告》认定的金额并未显失公平，同时商业行为应当允许有一定合理的溢价。被告据此提出司法鉴定申请，但鉴定结果未能证明待证事实，故相应举证不能的法律后果由被告承担，相应鉴定费用亦由被告承担。关于合同价款，被告理应依据验收报告确认金额向原告按时支付，现�告自愿根据鉴定结论调整诉请金额，本院予以准许，但原告诉请金额中应扣除两套监控立杆（1500元）金额，计算后为138204元，被告已支付75000元，余款为63204元，被告应向原告支付。焦点二，本院注意到，被告提交的设计预算方案系无线数字设备方案，与原告提交的无线方案一致，但实际操作中，原告按照有线数字设备方案进行安装施工，且被告已经确认验收，由此可知原告按照有线数字设备方案进行施工是得到被告认可的，被告签署验收报告后再抗辩工程存在质量问题，本院不予支持。被告辩称设备无法使用问题系工程完工后的调试与保修问题，被告不应以此为由拒绝支付余款。现被告验收后未按照合同约定支付价款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付违约金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、杭州萧山天福生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州从安智能科技有限公司支付款项63204元；
二、杭州萧山天福生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州从安智能科技有限公司支付违约金18961.20元；
三、驳回杭州从安智能科技有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1902元，减半收取951元，鉴定费10000元，合计10951元，由杭州从安智能科技有限公司负担24元，杭州萧山天福生物科技有限公司负担10927元。
原告杭州从安智能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山天福生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 严潇丹
二○一八年二月一无
书记员 汤婷婷