湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9006民初1112号
原告：徐炎坤，男，1961年11月25日出生，汉族，湖北省天门市人，务农，住天门市。
委托诉讼代理人：张苗，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被告：邵诗敏，曾用名邵国新，男，1970年7月23日出生，汉族，湖北省天门市人，务农，住天门市。
被告：阳红艳，女，1972年11月13日出生，汉族，湖北省天门市人，务农，住天门市。
二被告共同委托诉讼代理人：王重才，天门市西江法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市白云大道3号风华雅庭。
负责人：彭鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱浪，该公司员工。
原告徐炎坤诉被告邵诗敏、阳红艳、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“平安财保荆门中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐炎坤的委托诉讼代理人张苗、被告邵诗敏、阳红艳及其委托诉讼代理人王重才、平安财保荆门中心支公司的委托诉讼代理人钱浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐炎坤向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿医疗费90元、后续治疗费3000元、营养费4500元、护理费8100元、误工费12929.6元、交通费500元、鉴定费3000元，共计32119.6元；2、要求被告平安财保荆门中心支公司在交强险范围内优先赔付精神抚慰金；3、由被告承担诉讼费。诉讼中，原告按湖北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准将护理费和误工费分别变更为8682.90元（35214元／年÷365天×90天）、14034.25元（34150元／年÷365天×150天），赔偿总额相应变更为33807.15元。事实与理由：2017年6月29日13时许，被告邵诗敏驾驶登记车主为被告阳红艳的鄂Ｍ×××××比亚迪牌小型轿车，沿天门市小板镇段岭村通村公路由东向西行驶，在事故地段因避让对向行驶车辆倒车时，将在其车后由西向东步行的原告撞倒致伤。事故发生后，被告邵诗敏用事故车辆将原告送往医院救治。该事故经公安部门认定，被告邵诗敏负事故全部责任，原告徐炎坤无责任。鄂Ｍ×××××比亚迪牌小型轿车在被告平安财保荆门中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。2018年2月8日，原告伤情被武汉中诚法医司法鉴定所鉴定不构成伤残，后续治疗费3000元，误工时间150日，护理时间90日，营养时间90日。为此，原告诉至法院。
被告邵诗敏、阳红艳辩称，对原告所诉事故发生、责任认定无异议，但事故车辆在被告平安财保荆门中心支公司投保了交强险，应由保险公司在其责任限额内向原告赔偿，且事故发生后，其已向原告支付了赔偿款1980元，请求在本案中一并处理。此外，原告没住院医治，也未构成伤残，不认可其营养期、护理期、误工期及后期治疗费。
被告平安财保荆门中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、营养期、护理期、误工期及后期治疗费的答辩意见与被告邵诗敏、阳红艳一致。但其不承担鉴定费，对被告邵诗敏、阳红艳垫付的赔偿款1980元要求提供相应的正规票据。
本院经审理，对有争议的事实和证据认定如下：
被告邵诗敏、阳红艳、平安财保荆门中心支公司对原告提交的证据七、八有异议，质证意见与答辩意见一致。原告提交的证据七、八分别系司法鉴定意见书和鉴定费发票，因三被告未能提供相应反驳证据支持其质证意见，故本院依法予以采信。原告未向本院提供交通费票据，考虑原告为医治伤病必然产生交通费损失，结合原告伤情，本院酌定原告交通费损失为100元。
对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认，并根据各方当事人的陈述和本院认定的有效证据，对本案事实认定如下：
2017年6月29日13时许，被告邵诗敏驾驶登记车主为被告阳红艳的鄂Ｍ×××××比亚迪牌小型轿车，沿天门市小板镇段岭村通村公路由东向西行驶，在事故地段因避让对向行驶车辆倒车时，将在其车后由西向东步行的原告撞倒致伤。事故发生后，被告邵诗敏用事故车辆将原告送往医院救治。原告徐炎坤为医治伤病分别支付医疗费90元和交通费100元。2017年9月11日，天门市公安局交通警察支队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告邵诗敏负事故全部责任，原告徐炎坤无责任。同年11月29日，武汉中诚法医司法鉴定所为原告出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告徐炎坤所受损伤不构成伤残，建议给予后续治疗费3000元，自受伤之日起，误工期150日，护理期90日，营养期90日。为此，原告支付鉴定费3000元。鄂Ｍ×××××比亚迪牌小型轿车在被告平安财保荆门中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。诉讼中，原告向本院出具书面情况说明，承认被告邵诗敏向原告垫付赔偿款1980元。
原告属湖北省农村居民，在本地务农，因本次交通事故存在误工损失。2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，农村居民农、林、牧、渔业人均年平均工资为34150元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资收入为35214元。依照原告要求按此标准计算各项赔偿金的诉请，结合相关法律规定，计算原告徐炎坤的误工费为14034.25元（34150元／年÷365天×150天）、护理费为8682.90元（35214元／年÷365天×90天）。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案是一起因机动车致人损害而引起的道路交通事故赔偿责任纠纷。鉴于本案各方当事人对事故发生、责任划分、保险责任等均无争议，本院亦不持异议。原告因交通事故所致损失在合法范围内，应由被告平安财保荆门中心支公司在交强险各分项限额内先行赔付，超过交强险责任限额部分的损失，由被告邵诗敏负责赔偿。
原告主张被告赔偿后续治疗费的诉讼请求，因其未能举证证明后续治疗费为确定必然发生的费用，本院不予支持，原告可待其实际发生后另行起诉。原告主张被告赔偿营养费4500元的诉讼请求，因无医疗机构加强营养的相关建议，结合原告伤情，本院依法不予支持。原告并未提出赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，其要求被告平安财保荆门中心支公司在交强险范围内优先赔付的诉请，本院亦不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”在本案中，被告平安财保荆门中心支公司未能举证证明本案保险合同另有约定鉴定费的负担主体，应承担举证不能的法律后果。且原告支付的鉴定费系原告为查明和确认其在本案交通事故中遭受人身损害的损失程度而支付的必要的、合理的费用。因此，被告平安财保荆门中心支公司不承担鉴定费的辩解，于法无据，本院不予采纳。原告的鉴定费损失依法由被告平安财保荆门中心支公司负责赔偿，并纳入交强险分项中的死亡伤残赔偿金范围内。诉讼费的负担由本院依法确定负担主体和金额。原告关于其各项赔偿金额的诉请，合法部分本院予以支持。
综上所述，原告徐炎坤的损失有医疗费90元、护理费8682.90元、误工费14034.25元、交通费100元、鉴定费3000元，合计25907.15元。由被告平安财保荆门中心支公司向原告徐炎坤在交强险医疗费限额内赔付医疗费90元，在死亡伤残赔偿限额内赔付护理费、误工费、交通费及鉴定费等经济损失25817.15元。原告的相关经济损失能在保险限额内足额赔付，被告邵诗敏不再承担民事责任。综上，被告平安财保荆门中心支公司应赔偿原告徐炎坤的经济损失为25907.15元。诉讼中，原告承认被告邵诗敏垫付赔偿款1980元，系原告对自身权利处分，不违反法律规定，本院不持异议。该垫付赔偿款1980元属于被告邵诗敏代替被告平安财保荆门中心支公司承担赔偿责任，为鼓励事发后积极抢救伤者，从节约司法资源原则出发，此款应由被告平安财保荆门中心支公司在应赔偿原告的款项中予以扣减，并返还给被告邵诗敏。
视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告徐炎坤各项经济损失23927.15元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司退还被告邵诗敏垫付款1980元。
三、驳回原告徐炎坤的其他诉讼请求。
上述应付款在本判决书生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元，减半收取302元，由原告徐炎坤负担60元，被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担242元（此款已由原告徐炎坤垫付并不予退还，执行时由被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司迳付原告徐炎坤)。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 熊继平
二〇一八年五月二十三日
书记员 李纯博