河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0602民初1096号原告:徐素梅，女，1961年3月1日出生，汉族，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：李德柱（系原告徐素梅的丈夫），男，现住址同原告。委托诉讼代理人：纪海涛，河北亚华律师事务所律师。被告：孙娜，女，1963年7月2日出生，汉族，现住保定市竞秀区。被告：王雪东（系被告孙娜的丈夫），男，1959年12月10日出生，汉族，住址同被告孙娜。原告徐素梅与被告孙娜、被告王雪东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐素梅的委托诉讼代理人李德柱、纪海涛，被告孙娜、被告王雪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐素梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款2100000元，利息1092000元，合计3192000元；2.本案诉讼费、保全费及其他办案费由被告承担。事实和理由：被告夫妇与原告系朋友关系，自2013年底至2014年4月数次向原告借款，总计人民币二百一十万元整（2100000元）。并由被告孙娜分别于2013年12月13日、2014年1月12日、2014年4月19日向原告出具借据三张，同时约定了借款期限、借款利息及计算方法。借款期满，二被告在支付了少许利息后即不再支付原告本金及利息，致原告蒙受巨大经济损失。被告孙娜辩称，原告与该被告系多年朋友关系，被告一个朋友开办小贷公司，该被告问原告是否在小贷公司放款，原告同意，自2011年6月份开始，陆续放款。2013年12月份，该被告又询问原告是否放款，原告同意，并转账50万元给该被告，该款并不是被告使用，而是经手替原告放款。2014年4月19日，兴晟绒毛公司需要借款，该被告询问原告是否放款，利息3分，原告同意，该款实际是兴晟绒毛公司的李兴茹使用，原告当时表示不认识李兴茹，要求该被告出具借条，被告基于朋友关系，给原告出具的借条，但实际借款人应为李兴茹。2015年11月22日，原告的丈夫给被告打电话说原告病了，被告个人筹措了30万元替李兴茹还给了原告。被告不是借款人，没有使用该借款，也没有从中牟利，被告不同意还款。被告王雪东辩称，1、本人不属适格被告。徐素梅、李德柱（二人系夫妻关系）、李君（李德柱之女）与孙娜和定州兴晟绒毛有限公司李兴茹、谢国强（二人系夫妻关系），他们的借贷关系，本人概不知情；2、此笔借款本人不知情。关于孙娜打借条“借款”210万元的事本人不知情，此笔款项也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，不能用夫妻共同财产偿还；3、徐素梅明知李兴茹用款。徐素梅、李德柱、李君与孙娜和定州兴晟绒毛有限公司的李兴茹、谢国强他们之间的借贷关系有明确的银行“流水”（有银行流水的单据）并且定州兴晟绒毛有限公司的李兴茹、谢国强给孙娜打了同等数额的“借条”，本人认为孙娜实际是中间人。银行流水充分证明，由孙娜经手，李兴茹借款的事实，原告在“明知”是李兴茹借款的情况下，依然让孙娜为其打借条，是别有用心的。银行流水充分证明，所谓“孙娜借款”与本人毫无关系，所谓“借款”也没有用于家庭共同生活。真实情况是，事后据孙娜讲，定州市兴晟绒毛有限公司李兴茹企业因资金周转急需用款，找孙娜帮忙借款，孙娜与徐素梅联系，说李兴茹还需要用款，3分利，你放不放，徐素梅同意借款给李兴茹，徐素梅通过孙娜放贷给李兴茹吃高息也非首次，办理借贷事宜时，原告明知定州市兴晟绒毛有限公司李兴茹企业用款，这三笔借款本应李兴茹打借条给徐素梅，而徐素梅却让孙娜打借条给自己，二人是多年的朋友，孙娜还是徐素梅弟弟和女儿的婚姻介绍人，孙娜基于对朋友徐素梅的信任，给徐素梅打了借条，更没想到徐素梅会告她。客观上形成了借款人“定州市兴晟绒毛有限公司”李兴茹给孙娜打借条，孙娜又给徐素梅打借条的情况，实际上，孙娜本不是借款人，而是中间经手人。请求1、依法驳回原告“关于本人为被告”的不当诉讼请求；2、本人保留因原告起诉造成的经济、名誉等伤害的追诉权利；3、应追加李兴茹为被告，相关证据充分证明，李兴茹为实际借款人，孙娜只是经手人；4、依法撤销对本人和孙娜的财产保全裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的借条3份，被告孙娜对真实性无异议，但二被告对与案件的关联性有异议，主张孙娜仅是借款的经手人，被告王雪东对被告孙娜出具借条不知情。由于三份借条确为被告孙娜所出具，本院对三份借条的真实性予以确认，可以证明被告孙娜作为借款人分别于2013年12月13日、2014年1月12日、2014年4月19日给原告出具借条各1份，分别借原告50万元整、100万元整和60万元整，借期分别是1-6个月和未约定借款期限，利息均按3分计算（月息）；2.原告提供的中国建设银行账户明细，二被告对该账目明细的真实性无异议，但主张其中的2014年7月12日被告王雪东转账的4.5万元不是被告王雪东本人操作，而是在被告王雪东不知情的情况下由被告孙娜进行的转账，但未提供证据证明二人的主张。由于二被告对该账户明细的真实性无异议，本院对该账目明细的真实性予以确认，可以证明原告通过中国建设银行账户给被告孙娜转账款项，被告孙娜和被告王雪东也通过转账将利息付至该账户；3.二被告提供的中国农业银行个人明细对账单、中国建设银行账户明细、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭条、中国农业银行银行卡取款凭条（银行打印）、中国农业银行记账凭证、中国农业银行业务凭证，原告对真实性无异议，但对二被告证明被告孙娜仅是借款的经手人，以及原告转账给被告孙娜的款项没有用于家庭共同生活，与被告王雪东无关的关联性有异议。由于原告对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。可以证明2013年11月12日，原告转账给被告孙娜50万元，2013年11月13日被告孙娜转账给李兴茹46.9万元。2014年1月10日-11日，原告转账给被告孙娜70万元，次日，被告孙娜转账给李兴茹70万元。2014年1月13日，原告转账给被告孙娜30万元，同日，被告孙娜转账给李兴茹30万元。2014年4月19日，原告转账给被告孙娜60万元，同日被告孙娜转账给李兴茹60万元。同时被告孙娜通过上述账户向原告支付多笔利息（被告付息情况详见附件）；4.被告孙娜提供的借条3份，内容分别为：“谢国强企业用款借孙娜人民币伍拾万元整（500000元）。借用期限一至二个月。借款人签字谢国强、李兴茹，2013年11月13日，加盖有定州市兴晟绒毛有限公司公章”、“借孙娜人民币壹佰万元整（￥1000000元），月利息3分。借款人李兴茹，时间2014年1月13日（注2014年1月13日给孙娜借条作废160万）”、“借孙娜人民币陆拾万元整（￥600000元），月利息3分。借款人李兴茹，时间2014年4月19日（注2014年1月13日给孙娜借条作废160万）”。经质证，原告对上述三份借条的真实性和关联性有异议，主张无法确认是否为李兴茹、谢国强所出具借条，同时借条内容为李兴茹借孙娜款项，与原告借款无关，不能证明被告的相关主张。由于上述三份借条出具人的身份无证据证明，本院对真实性无法确定。同时由于借条内容不能证明借款与原告有关，本院对关联性不予确认。上述证据不能证明二被告所主张的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐素梅与被告孙娜系多年朋友，原告徐素梅和其丈夫李德柱与被告孙娜、被告王雪东夫妇交往多年。被告孙娜作为借款人分别于2013年12月13日、2014年1月12日、2014年4月19日给原告出具借条各1份，分别借原告50万元整、100万元整和60万元整，借期分别是1-6个月和未约定借款期限，利息均按月息3分计算。被告孙娜已付清50万元借款6个月的利息9万元，100万元借款的利息被告孙娜给付了5个月的利息15万元，尚欠1个月的利息。60万元借款的利息被告孙娜给付了2个月的利息3.3万元，被告孙娜共给付原告徐素梅借款利息27.3万元。借款到期后，被告孙娜和被告王雪东自2014年7月12日至2015年1月23日陆续给付原告徐素梅借款本金39万元，二被告尚欠原告借款本金171万元。被告孙娜关于本案的借款均发生在其与被告王雪东夫妻关系存续期间，被告孙娜收到原告徐素梅的借款后，将部分款项（计206.9万元）转付给李兴茹，从被告提供的银行明细可知，自2011年7月12日起，被告孙娜与李兴茹之间即开始往来款项若干笔，本案所涉借款发生后，李兴茹给被告孙娜转入多笔款项，金额与被告孙娜给付原告的金额均不相符，无法确定李兴茹给付被告孙娜的款项是否为给付原告的借款利息。被告王雪东主张对本案借款不知情，但2014年7月12日该被告转账给原告的丈夫李德柱4.5万元用于偿还本案所涉借款，被告王雪东主张银行卡由被告孙娜掌握并操作，不是本人转款。对于该主张被告王雪东仅有陈述，没有证据证明，其主张不成立。本院认为，原、被告争议的焦点为：1.原告与二被告之间是否存在民间借贷关系。实际借款人是否为李兴茹，李兴茹是否应作为共同被告参加诉讼。2.被告王雪东是否为本案适格主体，本案所涉借款是否属于二被告夫妻共同债务。原告主张的借款本金和利息要求二被告偿还有无事实和法律依据。3.被告王雪东要求解除财产保全有无事实和法律依据。被告孙娜与原告徐素梅之间借款合同关系成立，被告孙娜应按约定还款付息。被告提供的证据不足以证明原告与李兴茹之间存在借款合同关系，其要求李兴茹作为共同被告参加诉讼缺乏事实和法律依据，本院对被告该主张不予支持。该借款虽为被告孙娜以个人名义所借，但借款产生在其与被告王雪东夫妻关系存续期间，二被告不能证明原告徐素梅与被告孙娜明确约定为个人债务，也不能证明二被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且原告徐素梅知道该约定。同时，被告孙娜将所借部分款项转账给李兴茹，虽未将借款直接用于家庭共同生活，但转账给他人进行投资属于经营行为，是否牟利，不能改变借款的事实。二被告共同偿还原告徐素梅借款本金，可以确定被告王雪东知晓该借款，并参与偿还，本案所涉借款应按夫妻共同债务处理，二被告应共同偿还。二被告关于被告孙娜为借款的经手人，及不属于夫妻共同债务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告尚欠原告借款本金171万元应予共同偿还。双方约定的利息为年利率36%，按照逾期利率不超过年利率24%的规定，逾期利率按照年24%计算，自二被告最后一次还款的次月（即2015年2月）至原告起诉时（即2016年4月），二被告应支付原告该期间逾期利息51.3万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于借款期限内偿还的款项，属于利息。借款到期后被告还款属于本金，二被告提出的还款属本金，原告提出的还款为利息的主张均缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告王雪东要求撤销对二被告的财产保全裁定的请求，所提供的证据不能证明符合解除财产保全的法律规定情形，其请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告徐素梅的诉讼请求中借款本金171万元，利息51.3万元的部分予以支持，对于其他部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告孙娜、被告王雪东于本判决生效之日起七日内共同偿还原告徐素梅借款本金171万元，利息51.3万元，合计222.3万元；二、驳回原告徐素梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32336元，财产保全费5000元，合计37336元，由原告徐素梅负担11201元，由被告孙娜、被告王雪东共同负担26135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审 判 长  申明珠审 判 员  苑 辉人民陪审员  张 妍二〇一六年八月十八日书 记 员  杨 飞附件：被告孙娜给付原告徐素梅借款利息明细：1.2013年11月15日付息15000元；2.2013年12月14日付息15000元；3.2014年01月13日付息45000元；4．2014年02月13日付息45000元；5.2014年03月13日付息45000元；6.2014年04月13日付息45000元；7.2014年04年30日付息18000元；8.2014年05月13日付息45000元；被告孙娜共给付原告徐素梅借款利息273000元。（以下无正文）