浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第462号
原告林青块。
委托代理人叶雷、王明明。
被告孔令云。
委托代理人朱伟方、娄雪。
被告陈肇明。
委托代理人翁小毅。
原告林青块为与被告孔令云、陈肇明财产损害赔偿纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后由审判员余海瑞于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告林青块及其委托代理人王明明、被告孔令云及其委托代理人娄雪、被告陈肇明的委托代理人翁小毅均到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原告申请委托温州安阳资产评估事务所对其房屋及屋内财物因火灾造成的损失进行评估。本案现已审理终结。
原告林青块起诉称：原告系瑞安市玉海街道市心街中百公司宿舍4幢503室的房屋所有权人。2014年8月26日2时35分，位于瑞安市玉海街道市心街中百宿舍4幢502室民房发生火灾。被告陈肇明系起火房屋的所有权人，被告孔令云系该房屋承租人。经瑞安市公安消防局调查，该事故认定如下：起火时间：2014年8月26日2时35分许；起火部位：瑞安市玉海街道市心街中百宿舍4幢502室二楼夹层；起火点：瑞安市玉海街道市心街中百宿舍4幢502室二楼夹层距西墙2.8米，距北墙0.35米的一定范围内；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物，使火灾扩大。后火灾蔓延扩大并烧损6户房屋（3幢501室、3幢502室、3幢503室、4幢502室、4幢503室、4幢504室），烧毁家具、电器、生活用品等物品，但未造成人员伤亡。经瑞安市房屋安全鉴定所鉴定，玉海街道市心街中百公司宿舍第3、4、5幢为危房，结合部颁《危标》JGJ125-99中有关规定，可定为D级。原告多次要求两被告赔偿损失，两被告拒不赔偿。故原告诉请法院判令：1、被告孔令云赔偿坐落于瑞安市玉海街道市心街中百公司宿舍4幢503室的各项经济损失合计133105元（租房费用17000元、烧后住宾馆费用1290元、床上用品及窗帘价值11711元；一年四季一家三口衣物价值20000元、房屋评估损失81604元、评估费1500元）；2、被告陈肇明对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告林青块在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1，原告身份证1份，以证明原告主体资格。
证据2，被告户籍证明复印件1份，以证明被告主体资格。
证据3，房权证复印件1份、瑞安市住建局产权证明书1份，以证明涉案房屋系原告所有。
证据4，火灾事故认定书1份，以证明火灾事故基本情况。
证据5，财产损失清单1份、温商大酒店收款收据1份、房屋租赁合同1份、照片复印件6份，以证明原告因火灾受到的财产损失。
证据6，房屋安全鉴定报告单复印件1份、鉴定发票1份，以证明该房屋系危房，不可出租，不可居住及评估财产损失费用为1500元等事实。
被告孔令云答辩称：1、火灾原因是电气线路故障引燃周边可燃物，使火灾扩大，被告孔令云作为承租人不存在过错，不应承担责任。2、被告陈肇明应当承担赔偿责任。被告陈肇明出租的房屋有25年之久，线路老化，系危房，顶层违法加盖一层，且未经过消防安全验收。3、若被告孔令云需承担赔偿责任，原告的赔偿项目及金额也不合理。对租房费、住宾馆费用、床上用品及窗帘价值、一年四季一家三口衣物价值、房屋评估损失均有异议，且评估费1500元不应由被告孔令云承担。
被告孔令云在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
被告陈肇明答辩称：1、被告陈肇明没有过错，不应承担责任。房屋租赁合同上载明被告孔令云负责出租房屋的消防安全责任。2、当时被告孔令云不在家，且出去没有把总闸关掉，部分电器插座也没有拔出，结合起火点是502室的夹层，故被告孔令云存在过错，应当承担责任。3、原告要求被告陈肇明承担连带责任的依据不足，同意被告孔令云答辩的关于赔偿项目及金额的意见。
被告陈肇明在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据7，房屋租赁合同复印件1份，以证明两被告之间的房屋租赁关系及双方约定租期内的消防安全措施由被告孔令云负责。
本院依职权取得如下证据：
证据8，本院向瑞安市公安消防局调取询问笔录及照片打印件等若干份。
证据9，本院依原告申请委托温州安阳资产评估事务所对其房屋及屋内财物因火灾造成的损失进行评估，取得温安阳资评（2014）154号评估报告书一份，估价结论为坐落于瑞安市玉海街道市心街中百公司宿舍4幢503室房屋及财物的评估价值为81604元。
经庭审质证，被告孔令云对原告林青块提供的证据1-6质证意见如下：1、对证据1、2、3三性无异议。2、对证据4火灾事故认定书真实性、合法性无异议，能证明起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物，使火灾扩大，但与要求被告孔令云赔偿不具关联性。3、证据5中的财产损失清单不符合证据三性；证据5中的温商大酒店收款收据并非发票，也不符合证据三性；对证据5中的房屋租赁合同真实性存在异议，没有明确说明出租房坐落地，不能证明待证事实；对证据5中的照片复印件真实性存在异议，即使照片真实，也不能证明待证事实。4、对证据6无异议，但房屋安全鉴定报告单中提到房屋顶层系违法加盖，可以证明被告陈肇明的房屋不符合安全规定。被告陈肇明对原告提供的上述证据质证意见如下：1、对证据1、2三性无异议。2、对证据3中的瑞安市住建局产权证明书三性无异议；证据3中的房权证未提供原件，希望法院庭后核实。3、对于证据4火灾事故认定书，对于起火原因描述不明确，不能仅凭责任认定书认定被告陈肇明应当承担责任。4、证据5中财产损失清单中关于烧后住房的损失，依据不足；证据5中的温商大酒店收款收据并非正规发票，而且付款户名为张建琴，真实性由法院核实；对于证据5中的房屋租赁合同存在异议，出租方为吴三妹，承租方为张建琴，不清楚张建琴的身份，如果与被告系夫妻关系，应当提供结婚证予以证实，且租房合同的地点没有明确；对于证据5中的照片，不清楚照片中所拍摄的物品是否在现场；对于证据5中的损失清单，评估事务所作出的评估，并没有针对床上用品及窗帘等，即使有，也应该在评估报告中已经涵盖。5、对于证据6中的房屋安全鉴定报告单，原件与复印件不一致，且该报告单只是建议不要居住，不是一定，还是可以居住的，火灾发生的原因是被告孔令云没有拔出充电器插头，而不是被告陈肇明出租房屋，就应承担赔偿责任；对于证据6中的鉴定发票无异议。对于被告陈肇明提供的证据7，原告对其三性均无异议。被告孔令云对证据7质证意见如下：对其真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性，因为该合同上载明的租赁期间为2013年1月10日至2014年1月9日，合同上只是写收到2014年-2015年的租金，并没有明确说明续租，而且其中也明确提到如果需要续租要另外签订合同；即使合同内容有效，也不能证明被告孔令云应承担租赁期间房屋的防火安全责任，因为合同约定的是房屋安全防火措施由承租方即被告孔令云负责，该约定无效，消防法规强制规定出租房屋应当符合消防安全要求，强制性义务不能以当事人约定来规避，另外，措施不等同于责任，更不是说发生损害赔偿都由被告孔令云赔偿。对于本院出示的证据8、9，原告均无异议；被告孔令云质证意见如下：1、对证据8瑞安市消防局的相关资料真实性、合法性无异议，能证实出租房屋建成有25年，电线使用已经20多年，电线已经明显老化；被告陈肇明将危房出租，能够证明被告陈肇明对于火灾的发生具有过错，但不能证明被告孔令云需要承担赔偿责任。2、对证据9资产评估报告存在异议，报告中第5页“对其的准确性不做说明，对于……”和财产评估的明细表中第三项、第十九至二十六项的物品后注明实物已烧毁或按废品变卖，由原告提供的照片为依据相矛盾，且以原告单方提供的照片来认定损失金额，不客观、不合理，所以该部分金额11992元应当予以剔除；另外出租的房屋是危房，报告中是根据100%的修护费计算，明显加大了赔偿责任，对赔偿责任人不公平，故房屋修护费用应当予以减少。被告陈肇明质证意见如下：1、证据8瑞安市消防局的相关资料能证实被告孔令云需要承担本案的赔偿责任，502室房间除了卫生间的电热水器是被告陈肇明的之外，其余的电器均系其购置，外出时开关总闸也未关，冰箱插头没有拔掉，该西边间的插座炭化痕迹明显，可推测该插座没有拔出。2、证据9资产评估报告，是由原告申请法院进行评估，程序上没有问题；第六页表格部分财务评估明细表中的第一项至第九项、第十九项至第二十一项系根据原告提供的照片作出判断，评估结果能否仅根据原告提供的照片作出，由法院审查。原告被烧毁的房屋，已经使用了比较长的年限，评估时能不能按照修旧如新的原则来评估，应予以斟酌。本院对上述证据认证如下：1、证据1-4、7-9经核实其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信。2、对于证据5中的财产损失清单及照片复印件，有关屋内财产损失部分应以资产评估报告为准；对于证据5中的温州大酒店收款收据及房屋租赁合同，结合火灾后原告一家需住宿的实际情况，且上述证据上记载的张建琴为原告妻子，故本院对上述证据均予以采信。3、证据6中的鉴定发票经核实其来源合法、客观真实，应予以采信；证据6中的房屋安全鉴定报告单的内容及出具单位的真实性无法核实，故本院在本案中不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年12月29日，被告陈肇明将其所有的坐落于瑞安市市心街中百公司宿舍4幢502室房屋出租给被告孔令云，租金一年一付。被告陈肇明已收取被告孔令云房屋租金至2015年1月9日。2014年8月26日凌晨2时25分许，该502室房屋起火致使相邻5户房屋（3幢501室、3幢502室、3幢503室、4幢503室、4幢504室）及家中财物被烧毁。原告系坐落于瑞安市市心街中百公司宿舍4幢503室房屋的所有权人，其在房屋被烧毁后，与妻子张建琴在温州大酒店住宿5天，共计支出住宿费1290元。同年9月1日，原告妻子张建琴与出租方吴三妹签订房屋租赁合同，约定租赁期限自当日起至2015年9月30日，并支付年租金17000元。2014年10月21日，瑞安市公安消防局作出瑞公消火认字（2014）第0019号火灾事故认定书，认定：起火时间：2014年8月26日2时35分许；起火部位：瑞安市玉海街道市心街中百宿舍4幢502室二楼夹层；起火点：瑞安市玉海街道市心街中百宿舍4幢502室二楼夹层距西墙2.8米，距北墙0.35米的一定范围内（该起火房屋西边间的北侧窗户边框由西往东碳化程度逐渐加深，该窗框东南角位置的插座有电器的电源插头还插在该插座上，碳化痕迹明显）；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物，使火灾扩大。诉讼过程中，本院依原告申请委托温州安阳资产评估事务所对其房屋及屋内财物因火灾造成的损失进行评估；该事务所于2014年12月19日作出温安阳资评字（2014）154号评估报告，其评估结论为：坐落于瑞安市市心街中百公司宿舍4幢503室房屋及财物的评估价值为81604元。
另查明：原告林青块与张建琴于2005年3月14日办理结婚登记手续。
本院认为，公民的合法财产受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈肇明作为起火房屋的出租方，应对其出租房屋的基本配套设施负有安全保障义务，排除安全隐患，以避免造成人身及财产损害。现由于房屋电气线路故障引发火灾，被告陈肇明对本次火灾的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。参考瑞安市消防局认定的起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物，而起火地点为被告陈肇明所有的坐落于瑞安市玉海街道市心街中百宿舍4幢502室房屋二楼夹层距西墙2.8米，距北墙0.35米的一定范围内（该起火房屋西边间的北侧窗户边框由西往东碳化程度逐渐加深，该窗框东南角位置的插座有电器的电源插头还插在该插座上，碳化痕迹明显），可知该起火点为该插头所插的插座处，被告孔令云作为起火房屋的承租人，外出时未将家用电器插头拔除，对本次火灾的发生亦存在过错，故应承担相应的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本次起火原因为电源插头插在插座上而导致发生电气线路故障，由于无法区分两被告之间的过错程度及原因力大小，故本院酌定两被告平均承担赔偿责任。两被告各自辩称无需承担赔偿责任的依据不足，不予采纳。原告对本次火灾的发生或扩大不存在过错，无需自行承担相应的责任。本院在本案中对原告主张的各项经济损失认定如下：1、房屋及屋内财物损失。相应的资产评估报告书中评定的损失81604元，合情合理，应予支持。2、租房费用及住宾馆费用。发生火灾后，原告需租房另外居住，故本院对其租房前住宾馆的费用及租房费用予以支持。参考本地市场行情，原告主张其住宾馆共计5天支出1290元及之后租房一年费用17000元，合情合理，应予准许。3、床上用品、窗帘及衣物损失。相应的资产评估报告书中对上述损失考虑到已经完全烧毁、已经清理、无法确定数量等因素，未予评估。现原告主张上述损失，但又未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故本院在本案中不予支持。4、评估费。评估费属必要支出，由原告提供相应的评估发票予以印证，故本院对原告支出评估费1500元予以认定。以上各项经济损失共计101394元，被告孔令云、陈肇明各承担50%赔偿份额应为50697元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告孔令云、陈肇明于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告林青块各项经济损失50697元，合计101394元；款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号24×××28）转付。
二、驳回原告林青块的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2962元，减半收取1481元，由原告林青块负担353元（已预交），由被告孔令云、陈肇明分别负担564元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2962元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 余海瑞
二〇一五年四月二十八日
代书记员 蔡月琴