吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民初27号
原告：刘欣，男，汉族，1970年10月2日生，无职业，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：卢鹏，男，汉族，1978年5月26日出生，无职业，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：卢锁林，男，汉族，1951年4月21日出生，无职业，住吉林省白山市浑江区。
第三人：长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：杨树峰，该公司经理。
第三人：刘军，男，汉族，1969年11月15日出生，职业不详，住吉林省临江市建国街。
原告刘欣与被告卢鹏、第三人长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司、刘军案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘欣及其委托代理人孙中梁、被告卢鹏及其委托代理人卢锁林、第三人长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司的法定代表人杨树峰到庭参加诉讼，第三人刘军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘欣诉称：2011年8月28日，第三人（被执行人）长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司（以下简称峰洁硅藻土公司）将本案诉争的该公司所有的矿山等一切资产转让给第三人刘军。2014年9月13日，因刘军拖欠原告刘欣借款，经协商，峰洁硅藻土公司的矿山及设施设备（详见矿山转让协议两份、矿山移交设备清单、借据5份、收据1份、银行票据3张、公司章程、股东会议议）又转让给刘欣。而白山市中级人民法院依据卢鹏的申请又将本案诉争的案外人刘欣的财产予以查封执行。对此，刘欣向白山市中级人民法院提出执行异议，而白山市中级人民法院根据《中华人民共和国物权法》登记公示及登记对抗效力的规定，因未办理变更登记手续，故不能产生相应对抗法院查封的效力，并驳回刘欣(案外人)异议请求。刘欣认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及该规定的背景资料《规范查封扣押冻结秩序依法保护执行当事人合法权益》，本案的查封措施与最高人民法院的相关规定相悖。如上所述，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，诉请法院判令：立即中止执行，解除查封裁定。
卢鹏辩称：刘欣提出的理由完全不能成立，应予以驳回。理由：一、刘军对峰洁硅藻土公司的财产完全有占有权、控制权、支配权。卢鹏有刘军与峰洁硅藻土公司（杨树峰）于2011年8月28日签订的《转让协议书》予以证明，峰洁硅藻土公司已将其所有的资产整体转让，转让价款为1200万元。并且杨树峰已收到价款9107000元。另，刘欣于2015年12月15日向法院提出的《执行异议书》和2016年3月18日《民事诉讼状》中均提到2011年8月28日峰洁硅藻土公司将本案诉争的该公司所有的矿山等一切资产转让给刘军。在这方面，卢鹏与刘欣的观点一致，即峰洁硅藻土公司的财产所有权人就是刘军。二、卢鹏与刘军于2013年7月8日签订《抵押借款协议》的时间早于刘欣与刘军于2014年9月13日签订《矿山转让协议》的时间，说明卢鹏是可以优先受偿的。且卢鹏在办理借款抵押时，没有向产权部门办理登记《他项权利证》，在法律上应属无效；而刘欣签订《矿山转让协议》也没有向产权等相关部门办理登记备案，即自称取得了产权，这个协议在法律上也是无效的。三、刘欣本次提出的主要根据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，以此认为法院查封是错误的，其要求解除查封的理由与该规定是不相符的。综上，请法院查明事实，对刘欣的请求予以驳回。
杨树峰述称：杨树峰在知道被查封之前，刘欣和刘军签了一个协议，杨树峰知道这个协议，刘军将矿山转让给刘欣。之后刘欣通知杨树峰说有一个法院传票，问是否知道。杨树峰说不知道。6月17日杨树峰到法院调取了授权委托书。在和刘军签署买卖协议时，剩余价款没有到位，所以，杨树峰认为此协议书没有执行到位，此协议不做任何的抵押和证据。因为杨树峰已经和刘欣签署了刘军矿山的转让协议，现在的企业是杨树峰自己在经营，杨树峰也不认识卢鹏，也不知道法院的查封。
刘军未出庭，亦未陈述意见。
经审理查明：2011年8月28日，峰洁硅藻土公司（杨树峰）（甲方）与刘军（乙方）签订《转让协议书》，约定：峰洁硅藻土公司一次性转让乙方。一、甲方企业的整体转让，转让的资产有：土地使用证、房屋使用证、矿山（0.1618平方公里采矿权）探矿证、车间厂房、办公楼、所有机械设备、一台丰田4500，其它见附资产明细表。二、乙方出资1200万元一次性收购甲方公司所有的资产（矿山、车间、办公楼、所有机械设备）等等一切资产。四、乙方在2011年8月28日接收峰洁硅藻土公司后，峰洁硅藻土公司前期所有债务、债权与乙方无任何关系，由甲方自行解决处理。十一、峰洁硅藻土公司（杨树峰）所发生和签字任何协议都无效，都以本协议为准和同等法律效果。杨树峰在甲方法人签字处签字，刘军在乙方法人签字处签字。该协议无公司公章。
2013年7月8日，卢鹏（甲方）及刘军旗下诸公司（乙方）、李国（丙方）签订《抵押借款协议》，协议约定：二、借款额度：乙方已向甲方借款人民币1650万元。其中：2012年8月7日70万元、212年8月9日100万元、2012年8月22日100万元、2012年8月29日130万元、2013年2月9日400万元、2013年7月5日750万元、2013年7月8日100万元。双方商定，借款额度最高不超4000万元。四、设定设定抵押物品：2.由于借款为刘军旗下各企业共享，因此可作为副抵押。旗下企业有：……峰洁硅藻土公司，刘军在法人代表签字处签字。
2014年9月13日，峰洁硅藻土公司股东会形成诀议，会议决议事项如下：1.股东会决议同意法定代表人马腾飞及股权所有人杨树峰、张洁将其所有的公司财产剥离。2.股东会决议同意将矿山（0.1618平方公里采矿权）包括不限于探矿证及相关证照、采矿设备及资产转让给刘欣，具体见《移交财产清单》。股东杨树峰、张洁在股东签字处签字。同日，峰洁硅藻土公司（甲方）与刘欣（乙方）签定《矿山转让协议》，约定：峰洁硅藻土公司一次性转让乙方。一、甲方经法定代表人马腾飞和股权所有人杨树峰、张洁，董事会决议同意将其所有的公司财产剥离，单独将矿山（0.1618平方公里采矿权），包括不限于探矿证及相关证照、采矿设备及资产转让乙方，具体见《移交财产清单》。二、乙方出资1000万元，一次性收购与矿山、采矿权相关的一切资产。……。甲方法人签字处有马腾飞、张洁、杨树峰、刘军签字，乙方签字处有刘欣签字。见证人处有曹冠一签字。该协议无该公司公章。
刘欣提供落款时间为2014年11月1日的《矿山设备清单》载明：电瓶车玖台、旧141车壹台、火锯壹台、10KW电机壹台、水泵750W、370W共计13台、空压机壹台、吹风机壹台、焗扇壹台、3芯电缆、4芯电缆壹仟米、电瓶拾柒组、变压器壹台、引风机。王国军在该清单上签字。王国军亦出庭作证陈述，王国军和刘欣一起清点后签字，案涉矿山设备都在矿山。
2015年7月6日，本院基于卢鹏与刘军、临江市开发区三兴矿业有限责任公司、临江市溢彩供热有限公司、峰洁硅藻土公司、长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2015）白山民二初字第31号民事调解书，对各当事人自愿达成的“被告刘军、临江市开发区三兴矿业有限责任公司、临江市溢彩供热有限公司、峰洁硅藻土公司、长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司于2015年7月20日前给付原告卢鹏借款本金2500万元及利息（利息自2014年9月1日起计算至给付之日止，利率按月利率2%计算）”的内容予以确认。
2015年10月20日，本院依据已发生法律效力的（2015）白山民二初字第31号民事调解书，作出(2015)白山执字第75号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人刘军所有的临江市棉织厂改造工程的房产共计19户房屋；轮候查封被执行人刘军所有的临江市棉织厂改造工程的房产（详见查封明细表A）。二、查封被执行人峰洁硅藻土公司所有的土地使用权、房屋使用权、厂房、办公楼及所有的机械设备（详见查封明细表B）及采矿许可证（采矿许可证号：C2200002011017110105419）。三、查封被执行人长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司制板机（挤出机）24台、被执行人长白朝鲜族自治广森元硅藻土科技有限公司所有的土地使用权（土地使用权证号：长105国用2013第06231421号，面积为6400平方米）、被执行人长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司所有的厂房（产权证号：00049989、面积为2933.60平方米）、办公楼（产权证号：00049990、面积为346.24平方米）。……。
2016年2月17日，本院基于案外人刘欣对执行申请人卢鹏与被执行人刘军、临江市溢彩供热有限公司、临江市开发区三兴矿业有限责任公司、峰洁硅藻土公司、长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司民间借贷纠纷一案提出异议，作出（2016）吉06执异2号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘欣的异议申请。
本案案涉采矿许可证采矿权人为峰洁硅藻土公司，许可证号为：第C2200002011017110105419号；有效期限自2011年1月至2016年10月。
认定上述事实的证据有：《转让协议书》、《抵押借款协议》、《股东会诀议》、《矿山设备清单》、《民事调解书》、《执行裁定书》、《采矿许可证》等。
卢鹏对刘欣提供的案涉矿山职工工薪明细表、购买潜水泵收据持有异议，认为系后补的，刘欣亦无其他证据予以证明，故刘欣以上述证据证明其对案涉矿山进行经营管理，依据不足，本案不予支持。卢鹏提供的自称系刘军书写“外欠款明细”，刘欣对该证据持有异议，该明细中没有刘军本人签字，且明细中书写的是“刘新”，无法证明是本案原告刘欣。因刘军未出庭，卢鹏亦未提出其他证据予以证明，故本院对该份证据在本案中不予采信。
根据刘欣的起诉和卢鹏的答辩及第三人峰洁硅藻土公司的陈述，归纳本案争议焦点为：对于峰洁硅藻土公司所属的硅藻土矿山开采的机械设备及采矿许可证的查封是否中止。各方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议和补充。
本院认为：本案庭审中刘欣提供“授权委托书、营业执照及法院的审理笔录”等证据予以证明（2015）白山民二初字第31号民事调解书系刘军伪造峰洁硅藻土公司的诉讼文书达成民事调解书，该调解书系错误的法律文书，法院查封依据违法；峰洁硅藻土公司亦提出对“授权委托书”中其公司的公章及法定代表人杨树峰签字的真伪性进行司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”之规定，峰洁硅藻土公司认为刘军伪造“授权委托书”参加诉讼，不能代表该公司，其可通过再审程序主张权利，但是否能够得到支持，由人民法院审理后确定。而本案系刘欣提起的案外人执行异议之诉，本院对峰洁硅藻土公司提出的司法鉴定申请不予准许，故对刘欣该项的抗辩主张，本案亦不予审理。
卢鹏依发生法律效力的（2015）白山民二初字第31号民事调解书申请本院强制执行，本院依其申请依法查封被执行人峰洁硅藻土公司名下的采矿许可证及机械设备。刘欣根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，主张已与峰洁硅藻土公司、刘军签订转让协议、支付价款，并实际占有案涉矿山，请求本院中止执行，并解除案涉矿山的采矿权及机械设备的查封，其主张不符合法律规定，本院不予支持。理由如下：一、刘欣与峰洁硅藻土公司、刘军签订的《矿山转让协议》未生效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；……”及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项：“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”，第十条第三款：“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”之规定，本案刘欣受让案涉采矿权应当经审批管理机关批准，现未经批准，故该协议未生效。二、刘欣作为自然人不能期待矿山转让协议而取得矿山采矿权。依照《矿业权出让转让管理暂行规定》第十九条第二款：“采矿权申请人应为企业法人，个体采矿的应依法设立个人独资企业”及《国土资源部关于修改〈国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知〉第十三条规定的通知》（国土资发(2015)65号）：“第十三条修改为‘申请采矿权应具有独立企业法人资格，外商投资企业申请限制类矿种采矿权的，应出具有关部门的项目核准文件’”之规定，申请采矿权应具有独立企业法人资格，原告刘欣作为自然人申请变更登记采矿权不符合上述规定，不能成为案涉矿山采矿权人。综上，刘欣与峰洁硅藻土公司、刘军签订的《矿山转让协议》实质是以物抵债，该转让协议未生效，亦未履行完毕，刘欣未取得案涉采矿权，其作为原告提起案外人执行异议之诉，依据不足，其主张本院不予支持。
综上所述，因刘欣就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的中止执行，解除查封的诉讼请求，不符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款，国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项、第十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘欣的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告刘欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
审 判 员 刘巍丹
代理审判员 孙 卓
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 芦 潇
1