辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1481号
上诉人（原审原告）：宋敬华。
委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：门皓昱。
委托诉讼代理人：杨振宇。
被上诉人（原审被告）：丹东市德龙家园小区业主委员会。住所地：丹东市振兴区德龙家园小区。
负责人：孙佩清，该委员会主任。
委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄庚宇，辽宁中天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：丹东市东煜物业管理服务有限公司。住所地。
法定代表人：李琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄庚宇，辽宁中天律师事务所实习律师。
原审原告：纪桂珍。
上诉人宋敬华、门皓昱因与被上诉人丹东市德龙家园小区业主委员会（以下简称：“德龙业主委员会”）、丹东市东煜物业管理服务有限公司（以下简称：“东煜物业公司”）以及原审原告纪桂珍物业服务合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋敬华及其委托诉讼代理人宋利庆和被上诉人丹东市德龙家园小区业主委员会、丹东市东煜物业管理服务有限公司共同的委托诉讼代理人孙奎斌、黄庚宇到庭参加诉讼。上诉人门皓昱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按上诉人门皓昱撤诉处理。原审原告纪桂珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋敬华上诉请求：依法撤销（2017）辽0603民初1203号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、一审判决认定德龙家园二期小区前期物业合同与以后签订的物业服务合同之间存在前后接续性问题，上诉人认为这是在偷换概念，混淆是非。二、上诉人不知晓德龙业主委员会选聘东煜物业公司作为正式物业服务企业的决定，上诉人也不知晓被上诉人德龙业主委员会作出与东煜物业公司签订物业服务合同的决定，上诉人行使撤销权没有超过除斥期间。三、上诉人有权主张确认两被上诉人签订的合同无效。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。另补充：我们认为德龙业主委员会不是法定代表，应履行严格的民主程序，一审法院认定的上诉人交纳物业费开始起算，没有依据，违背了公平原则。德龙业主委员会应当将决定和合同内容进行公示。
德龙业主委员会辩称，1、原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。2、选聘第三人为物业服务企业已经德龙家园二期业主的同意。3、业主委员会作出的决定没有侵害业主的合法权益。4、上诉人无权请求人民法院确认两被上诉人签订的2014、2015年服务合同无效。上诉人提起撤销权诉讼，已过撤销权除斥期间。
东煜物业公司辩称：同意德龙业主委员会的答辩意见。
原审原告纪桂珍二审未出庭亦未提交书面答辩意见。
宋敬华、门皓昱向一审法院起诉请求：1、撤销被告德龙业主委员会未经原告及德龙家园二期全体业主同意聘任东煜物业公司为物业服务企业的决定；2、撤销被告德龙业主委员会未经原告及德龙家园二期全体业主同意与东煜物业公司签订的2014、2015年物业服务合同的决定；3、确认被告德龙业主委员会与东煜物业公司签订的2014年、2015年物业服务合同无效。
一审法院认定事实：2012年12月21日，丹东市宇泉房地产开发有限公司与第三人签订前期物业服务合同一份，合同载明：根据《物业管理条例》等相关规定，甲乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就甲方选聘乙方对“德龙家园二期”提供前期物业管理服务事宜，订立本合同。合同中明确载明双方的权利义务，并载明合同期限：本合同期限自2012年12月起，但在本合同期限内，业务委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2012年12月28日，2013年2月4日，原告门皓昱（乙方）、宋敬华（乙方）与第三人（甲方）分别签订德龙二期前期物业管理服务合同，合同中对双方的权利义务、物业管理服务项目、物业管理服务质量等进行了载明。物业管理服务费用条款载明：乙方自进户第二年起每季度首月5日前到物业公司交纳物业管理费。收费标准暂定1.50元/平方米建筑面积（其中物业服务费1.00元，电梯费0.50元），待向物价局申报备案后新的收费标准核定后多退少补。后两名原告在德龙二期收费标准征求意见表中的物业费1.50元/㎡的选项中签字确认。2014年1月，两名原告拒绝交纳物业服务费。
2014年5月15日，被告与第三人签订物业服务合同协议一份，合同中载明委托管理事项、委托管理期限、双方权利义务、物业服务标准、收费标准、违约责任等事宜。2015年5月16日，被告与第三人续签物业服务协议，合同中除对2014年的合同中的事项进行了载明，还重新约定委托管理服务期限，暂定五年，如果到期后，双方无异议本合同继续有效。
另查明：在一审案件审理过程中，原告纪桂珍向本院申请撤诉。
一审法院认为，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。在本案中，两名原告在签订前期物业服务协议时已知悉第三人系德龙家园小区二期的物业服务公司，合同中明确载明业主交纳物业服务费的时间，且原告也在收费标准征求意见表上签字，前期物业服务合同与之后正式签订的物业服务合同之间存在前后接续性，物业服务公司也并没有更换，故原告对第三人作为物业服务公司一直知情。原告于2014年年初拒绝交纳物业费，其对物业服务费的交纳义务及交纳对象也明确知悉。因业主委员会作出的决定并没有更改在此之前的物业服务合同，故原告因拒绝交纳物业费而主张其不知业主委员会作出的选聘第三人作为物业服务公司的决定，对于此主张，不予采纳。在业主委员会作出决定，与第三人签订正式物业服务合同之时，原告应当知道业主委员会作出的决定，原告主张权利已经超过一年的除斥期间，故原告诉请撤销业主委员会作出决定，没有事实及法律依据，不予支持。原告主张被告与第三人签订的物业服务协议无效，因其不是合同的相对方，无权请求确认合同无效，故对于该项诉请，不予支持。原告纪桂珍申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。
一审法院判决：驳回原告宋敬华、门皓昱的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由三名原告负担。
二审中，上诉人宋敬华提供证据如下：
证据一、四份书面证人证言。证明：签署征求意见的时间是在入住时。两被上诉人质证意见：证人应该出庭并接受询问和质证，该证据不符合法律规定不能作为证据。
证据二、业主的联合签名。证明：业主要求重新建立委员会。两被上诉人的质证意见：2014年3月24日由六道沟办事处组织德龙二期的业主并向全体德龙家园的业主进行了公告和选举。振兴区管理办公室依法予以备案，按物业管理条例规定，由社区组织的业主选举。上诉人的上诉请求是确认原业主委员会选聘被上诉人作为物业服务企业决定的效力，该时间是2014、2015年，因此该证据与本案无关。
证据三、书面通知。证明：作为物业公司没有按照法定程序确定收费标准，单方认定标准是不合法的。两被上诉人的质证意见：该证据与本案无关。
证据四、提供丹东市城乡建设局关于德龙二期重新划分的依据。证明：证明德龙小区从原物业小区中分离出，重新划分。两被上诉人的质证意见：对真实性没有异议，但是证明问题与本案没有关联。
经庭审质证及合议庭评议，本院对上诉人宋敬华提供的证据认定意见如下；
对于证据一，因证人未出庭接受质询，故本院对书面证人证言不予采信。
对于证据二、证据三和证据四，因上述证据与本案争议事实无关，缺乏关联性，故本院不予采信。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明：上诉人门皓昱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按上诉人门皓昱撤回上诉处理。
本院认为，关于上诉人主张撤销被上诉人德龙业主委员会作出的聘任物业服务企业决定一节。被上诉人一审中提供的《德龙二期前期物业管理服务合同》、《德龙二期收费标准征求意见表》可以证实，上诉人宋敬华知晓并同意被上诉人丹东市德龙家园小区业主委员会作出的聘任物业服务企业决定。虽然上诉人宋敬华对意见表签字的时间提出异议，但因其不申请对笔迹时间进行鉴定，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张要求撤销被上诉人德龙业主委员会作出的与被上诉人东煜物业公司签订2014年和2015年物业服务合同的决定一节。上诉人于2014年1月拒绝交纳物业费。因此，一审法院认定上诉人自2014年年初即应当知晓德龙业主委员会作出与东煜物业公司签订物业服务合同的决定，并无不当。现上诉人于2017年3月15日起诉要求行使撤销权，已超过法定的除斥期间。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张两被上诉人签订的物业服务合同无效一节。因上诉人没有提供证据证明物业服务合同存在无效情形。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宋敬华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张政悦