文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5739号上诉人（原审被告）：王昌俊，男，1975年3月21日出生，布依族，住贵州省都匀市。被上诉人（原审被告）：冉超，男，1982年10月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：蒋维鹏，男，1984年5月17日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚婷，贵州唐德律师事务所实习律师。原审原告：贵阳云岩恒春扣件厂，住所地贵州省贵阳市云岩区改茶村后坝中心环线交叉口。投资人：伍春凤，女，1970年7月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：徐盛华，男，1965年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：贵州溪竹建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪镇春风巷2-3号。法定代表人：冉超，该公司经理。原审被告：都匀市三联建筑工程有限责任公司，住所地贵州省黔南布依苗族自治州都匀市河滨路56号。法定代表人：陈新疆，该公司经理。原审第三人：苏刚，男，1979年3月12日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人王昌俊因与被上诉人冉超、蒋维鹏、原审原告贵阳云岩恒春扣件厂(以下简称恒春扣件厂)、原审被告贵州溪竹建筑工程有限公司（以下简称溪竹公司）、都匀市三联建筑工程有限责任公司（以下简称三联公司）、原审第三人苏刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王昌俊上诉请求：一、撤销原判、依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定由上诉人与被上诉人冉超共同负担一审原告的诉求于法无据，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间，就关于三方投资及退回投资款的事由，已在贵州省都匀市人民法院（2016）黔2701民初755号民事调解书中明确说明，相关的投资事由及投资人款项的证据，已在该案中提供。且上诉人已将被上诉人的投资款项全部退还到都匀市人民法院指定的监管账户中；2、关于一审原告所提供的案件证据，欠款说明书已明确说明被上诉人冉超的欠款，理应从他的投资款中退还给一审原告。作为合伙人，上诉人与二被上诉人对欠款的事实认定清楚，对被上诉人冉超的投资额也认定清楚，三人同时签字盖印认定。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。1、对上诉人与被上诉人的投资金额没有查清；2、对一审原告债务的具体偿还人没有查清。综上所述，在上诉人已将被上诉人投资款项全部退还的事实下，被上诉人应该承担所欠债务的全部责任，应从被上诉人的投资款中偿还给一审原告。为维护上诉人自己的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。被上诉人蒋维鹏辩称：一、蒋维鹏并非本案《建筑周转材料租赁合同》的相对人，该合同对蒋维鹏不具有法律约束力，蒋维鹏不应承担合同中的义务，不应承担连带责任。二、蒋维鹏只是《欠款还款说明》的见证人，并没有对本案欠款作出担保，不应当对本案欠款承担连带责任。综上所述，蒋维鹏系第三人，并非合同当事人，也非合同担保人，根据合同的相对性原则，蒋维鹏不应当承担连带责任，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求。被上诉人冉超未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原审原告恒春扣件厂陈述：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告溪竹公司、三联公司、原审第三人苏刚均未到庭，也未向本院提交书面陈述意见。原审原告恒春扣件厂向一审法院起诉请求：1、五被告连带支付原告欠款98870元；2、诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2014年5月23日，被告溪竹公司委托第三人苏刚与原告签订租用建筑周转材料合同，同日原告恒春扣件厂（出租方，甲方）与被告溪竹公司（承租方，乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，乙方因承建龙里羊场镇民族幼儿园建设项目向甲方租用建筑周转材料。乙方向甲方租赁周转材料必须指定经办人，乙方需向甲方交付押金，押金金额以甲方的收据为准，材料进出场，甲乙双方在甲方的库房进行现场交接，甲方向乙方点交实物，全部材料由乙方现场验收合格后签字生效，乙方从甲方出库单签字提货之日起计算租金，到乙方材料送回甲方库房，甲方验收合格后开入库单止，租用时间不足三个月按三个月计收租金，超过按实际天数计算租金。租用材料的提货及送回所发生的运费、上下车费由乙方支付。该合同第三条约定：所租材料的名称、单位、租金及赔偿单价如下：名称单位租金赔偿单价备注钢管吨2.34（元/天）25.00（元/米）旧钢管2.75-3.25扣件个0.007（元/天）8.00（元/套）少螺母及维修费1元/个顶、底托套0.03（元/天）30.00（元/个）少螺母及维修费0.5元/个注：乙方未还清甲方所租材料，甲方租金应收到甲、乙双方结算之日止。甲方凭乙方签收的出入库单为租金结算的结算有效依据，每月30号结算一次，乙方必须每月与甲方结清当月租金，租金金额以贵阳云岩恒春扣件厂盖有收据专用章的收据为准，付款日期最迟不超过次月的15号。否则甲方钢管租金按每吨5.00元每天的租金费收取，扣件租金按每套0.03元每天租金费收取，顶托租金按每个0.1元每天租金费收取。因乙方违约甲方有权收回所租材料。该合同还对双方的其他的权利义务进行了明确的约定，原告恒春扣件厂在合同尾部甲方处盖章、陈贵元在经办人处签字，被告溪竹公司在乙方处盖章、被告冉超在负责人处签字、第三人苏刚在经办人处签字。合同签订后，被告溪竹公司向经办人苏刚交付了钢管和扣件，使用后苏刚将部分钢管扣件返还原告。2015年2月5日，原告与第三人苏刚对钢管扣件进行清点结算，并签订《贵阳恒春扣件厂结算清单》，该结算清单载明承租单位为被告溪竹公司，结算日期为2014年5月23日至2015年2月5日，经结算，出租钢管数量为91.2吨，回收数量90.4777吨，在租数量0.7223吨，租赁天数为259天，日租金2.34元/吨，金额为40068.23元；出租扣件数量为10440个，回收数量为10440元，租赁天数为259天，日租金为0.007元/个，金额为14353.81元；出租顶托数量为4000根，回收数量为4000元，租赁天数为249天，日租金为0.03元/个。应收租金合计74615.16元。本期应收租金金额74615.16元+丢失赔偿费9296元+清理上油9100.70元+损坏维修等1115.50元+装卸费4743.39元=应收金额合计98870.75元。尾部有原告法定代表人伍春凤、第三人苏刚签字。2014年12月23日，被告王昌俊出具一份《担保说明》，载明：“冉超、苏刚在云岩恒春扣件厂租用的建筑周转材料（仅使用于龙里羊场幼儿园的），其产生的租金及其他相关费用，在施工完毕结算工程款后，由本人从冉超、苏刚的工程尾款中相关费用及租金付给云岩恒春扣件厂”。2015年2月10日，被告冉超出具《建筑周转租金欠款还款说明》，“经冉超本人同意，其个人因修建龙里县羊场镇幼儿园租用贵阳云岩恒春扣件厂钢管扣减所欠租金98870元（玖万捌仟捌佰柒拾圆整）。由该项目负责人王昌俊本人从冉超本人工程投资款中扣付给贵阳云岩恒春扣件厂。现由王昌俊本人承诺担保该款项于2015年4月30日前无论工程是否结束，无论冉超是否到场都全部予以付清。如逾期未付，王昌俊应承担相关法律责任，特此说明。”被告冉超在欠款人处签字捺印、被告王昌俊在承诺担保人处签字捺印。被告蒋维鹏在该还款说明空白处书写“同意此说明”并签名捺印。2016年4月30日，冉超出具一份《付款说明书》“因本人冉超和王昌俊在合伙修建龙里县羊场镇中心幼儿园项目中租用贵阳云阳恒春扣件厂钢管扣件产生租金欠款，合计人民币玖万捌仟捌佰柒拾圆整（￥98870元）违约金另算（以租赁合同为依据）。因合伙人王昌俊已承诺帮本人担保支付该笔98870元欠款，所以本人也同意由项目合伙人王昌俊从本人工程投资款中扣除该款项（98870元）付清给贵阳云岩恒春扣件厂，由此产生的所有法律责任由本人自行承担。”被告三联公司陈述，三联公司是涉案工程项目羊场镇中心幼儿园的的中标单位，被告冉超、蒋维鹏、王昌俊挂靠三联公司合伙进行施工，三联公司收取工程款1%的管理费。2016年3月18日，被告蒋维鹏向都匀市人民法院提起诉讼，并将王昌俊列为被告、冉超列为第三人，要求王昌俊退回蒋维鹏投资款及合伙期间利润等，后经都匀市人民法院调解，达成调解协议，具体内容为“一、被告王昌俊于2017年1月5日前退还原告蒋维鹏及第三人冉超投资款625000元至都匀市人民法院中国农业银行都匀剑北分理处23×××27账户；……”诉讼过程中，法院依法对被告冉超、王昌俊、蒋维鹏、三联公司在都匀市人民法院的执行款105000元采取了保全措施。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。本案中，原告恒春扣件厂与被告溪竹公司签订《建筑周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规强制性规定，合法有效，法院予以确认。合同签订后，原告供应了钢管和扣件，被告溪竹公司指定经办人苏刚进行了收货，原告已经履行了租赁合同中出租人的义务，承租人应按约定使用租赁物以及支付租金。即使租赁材料的实际使用人不为溪竹公司，但因被告溪竹公司为《建筑周转材料租赁合同》的相对人，故被告溪竹公司亦应当按照合同约定向原告恒春扣件厂支付租金，因租赁物存在丢失以及损坏，被告溪竹公司应承担违约责任进行赔偿，即赔偿费用、维修费、清理费等，租金及赔偿的全部具体金额以法院查明为准即98870.75元。被告冉超在《建筑周转材料租金欠款还款说明》中认可租用扣件为其个人修建幼儿园使用并欠付租金98870元，被告冉超亦应当承担责任。根据被告王昌俊承诺对欠付租金从冉超的工程投资款中扣付给原告，同时签署了《还款说明》“王昌俊本人承诺担保该款项于2015年4月30日前无论工程是否结束，无论冉超是否到场都全部予以付清。如逾期未付，王昌俊应承担相关法律责任。”据此法院认定，被告王昌俊自愿与冉超承担共同付款义务，被告王昌俊将投资款退还给蒋维鹏及冉超不能作为不承担付款义务的理由。至于被告蒋维鹏，因其仅在《建筑周转材料租金欠款还款说明》书写“同意此说明”字样，并非承诺承担付款义务，故被告蒋维鹏在本案中不承担责任。被告三联公司虽为工程的承包人，但并非合同相对人，亦并未向原告承诺履行付款义务，故被告三联公司在本案中不承担责任。第三人苏刚，并非合同相对人，仅为指定收货人，不应承担付款义务。综上，被告溪竹公司、冉超、王昌俊应共同向原告支付欠款98870元。被告溪竹公司、冉超经法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响法院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州溪竹建筑工程有限公司、冉超、王昌俊于本判决生效后十日内共同支付原告贵阳云岩恒春扣件厂租金及赔偿费用、维修费等共计人民币98870元；二、驳回原告贵阳云岩恒春扣件厂的其他诉讼请求。案件受理费1136元（已减半收取）及保全费1045元，由被告贵州溪竹建筑工程有限公司、冉超、王昌俊共同负担。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案中，恒春扣件厂（甲方）与溪竹公司（乙方）于2014年5月23日签订的《建筑周转材料租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。合同签订后，恒春扣件厂已依约交付了钢管、扣件，溪竹公司指定经办人苏刚进行了收货，故溪竹公司作为合同相对方也应按照合同约定向恒春扣件厂支付相应的租金、赔偿费用、维修费、清理费等。被上诉人冉超在《建筑周转材料租金欠款还款说明》中认可因其个人修建龙里县羊场镇中心幼儿园租用恒春扣件厂钢管扣件欠付租金98870元，故冉超亦应当承担责任。上诉人王昌俊在《建筑周转材料租金欠款还款说明》中作为担保人表示由王昌俊本人从冉超本人工程投资款中将租金98870元扣付给恒春扣件厂，又王昌俊在《担保说明》中亦作为担保人表示由王昌俊本人从冉超、苏刚的工程尾款中代扣相关费用及租金给恒春扣件厂，故王昌俊因自身的担保行为，应承担本案租赁责任。现上诉人王昌俊主张《建筑周转材料租金欠款还款说明》中写明的是从冉超的工程投资款中扣付租金给恒春扣件厂，而贵州省都匀市人民法院（2016）黔2701民初755号民事调解书已明确王昌俊退还蒋维鹏和冉超投资款625000元，故王昌俊主张其退还的投资款中已包含本案诉争的租赁款项98870元，故王昌俊主张被上诉人冉超、蒋维鹏应承担所欠租金的全部责任。对此，被上诉人蒋维鹏主张退还的投资款中不包括本案诉争的租赁款项，且王昌俊未提供其他相关的证据对自己的该项主张予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对上诉人王昌俊的该项上诉主张不予采信，王昌俊应与溪竹公司、冉超共同承担本案租赁责任。蒋维鹏并非本案《建筑周转材料租赁合同》的相对方，亦未承诺偿还本案租赁款项，故蒋维鹏在本案中不应承担责任。综上，上诉人王昌俊的上诉理由不能成立，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2272元，由上诉人王昌俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  冯文婷审 判 员  柳 凡二〇一七年十一月二十九日法官助理  李 谊书 记 员  薛 兰