wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申24号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)徐为永，男，汉族，1962年6月1日生，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健，上海市浦东新区规划和土地管理局局长。再审申请人徐为永因与被申请人上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称：浦东规土局)政府信息公开告知行政行为一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中行终字第342号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐为永申请再审称，被申请人浦东规土局于2015年5月21日提供证据超过了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》规定的十日期限，应视为具体行政行为没有证据和依据；原判决滥用职权、玩忽职守，认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(八)项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，2014年12月25日被申请人浦东规土局收到徐为永提交的政府信息公开申请，浦东规土局作出沪浦规土补[2014]0955号《告知书》，认为徐为永申请内容不明确，要求补正。2015年1月12日徐为永提交了补正申请，浦东规土局于1月14日收到该补正申请。2015年1月19日，浦东规土局针对徐为永申请公开的“3、川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，建设用地规划许可证(以信函申请内容为准)”，作出沪浦规土延[2014]0955号《告知书》，告知徐为永将延期答复。后浦东规土局向上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称：川沙新镇政府)核查，川沙新镇政府反馈“无建设用地规划许可证”，浦东规土局于2月5日作出沪浦规土告[2014]0955-3号《告知书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复徐为永：经审查，其要求获取的政府信息不存在。本案中，徐为永经补正后向浦东规土局申请公开信息名称为：“3、川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，建设用地规划许可证”的信息。浦东规土局经本机关查询并向项目所在地的川沙新镇政府及川沙新镇建设保障中心等协助核查，确认申请人所申请公开的信息不存在，遂在经延长的期限内作出被诉告知行政行为，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。浦东规土局在2015年5月8日收到起诉状副本及应诉通知等材料后，在现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定的期限内提交证据材料，并无明显不当，徐为永主张浦东规土局超出举证期限提交证据，原审不予采信并无不当。另经审查，本案不存在审判人员徇私舞弊、枉法裁判的情形。综上所述，徐为永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(八)项的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回徐为永的再审申请。
审 判 长 周宏伟
代理审判员 肖 宁
代理审判员 刘 琳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申24号再审申请人(一审原告、二审上诉人)徐为永，男，汉族，1962年6月1日生，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健，上海市浦东新区规划和土地管理局局长。再审申请人徐为永因与被申请人上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称：浦东规土局)政府信息公开告知行政行为一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中行终字第342号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐为永申请再审称，被申请人浦东规土局于2015年5月21日提供证据超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定的十日期限，应视为具体行政行为没有证据和依据；原判决滥用职权、玩忽职守，认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(八)项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，2014年12月25日被申请人浦东规土局收到徐为永提交的政府信息公开申请，浦东规土局作出沪浦规土补[2014]0955号《告知书》，认为徐为永申请内容不明确，要求补正。2015年1月12日徐为永提交了补正申请，浦东规土局于1月14日收到该补正申请。2015年1月19日，浦东规土局针对徐为永申请公开的“3、川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，建设用地规划许可证(以信函申请内容为准)”，作出沪浦规土延[2014]0955号《告知书》，告知徐为永将延期答复。后浦东规土局向上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称：川沙新镇政府)核查，川沙新镇政府反馈“无建设用地规划许可证”，浦东规土局于2月5日作出沪浦规土告[2014]0955-3号《告知书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复徐为永：经审查，其要求获取的政府信息不存在。本案中，徐为永经补正后向浦东规土局申请公开信息名称为：“3、川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置，建设用地规划许可证”的信息。浦东规土局经本机关查询并向项目所在地的川沙新镇政府及川沙新镇建设保障中心等协助核查，确认申请人所申请公开的信息不存在，遂在经延长的期限内作出被诉告知行政行为，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。浦东规土局在2015年5月8日收到起诉状副本及应诉通知等材料后，在现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定的期限内提交证据材料，并无明显不当，徐为永主张浦东规土局超出举证期限提交证据，原审不予采信并无不当。另经审查，本案不存在审判人员徇私舞弊、枉法裁判的情形。综上所述，徐为永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(八)项的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回徐为永的再审申请。审 判 长  周宏伟代理审判员  肖 宁代理审判员  刘 琳二〇一六年四月二十五日书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）确民初字第00431号
原告确山县邮政局。
法定代表人李建，职务局长。
委托代理人孙建中，河南精锐律师事务�律师。代理权限：特别授权。
被告周建华，男，1979年11月15日生，汉族。
原告确山县邮政局诉被告周建华买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告确山县邮政局的委托代理人孙建中到庭参加诉讼，被告周建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告确山县邮政局诉称，被告从2010年至2011年在经营化肥期间，共拖欠原告化肥款401348元，被告于2013年11月12日向原告出具有欠条。经原告多次催要，被告均以没钱为由拒不还款。请求判令被告清偿原告欠款401348元。
被告周建华庭前未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：被告周建华从2010年至2011年受聘原告确山县邮政局代销化肥，分别任确山县邮政局双河乡所长、任店所长、普会寺所长，被告的工资由原告按月发放。当时确山县邮�局给各个所分的有指导性任务，完成销售化肥任务有奖励。原告确山县邮政局按批发价把化肥拨给所里，零售价由原告统一定，中间的差价归代销人员，完成任务另外有奖励。被告周建华于2013年11月12日向原告出具欠条和还款计划，表示愿意积极还款。2014年1月，原告确山县邮政局与被告周建华解除聘用关系。
上述事实，有原告的陈述，欠条及还款计划为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；第三条规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，被告周建华系原告确山县邮政局聘用的职工，被告销售化肥是原告分配的指导性任务，原、被告双方之间存在身份上的隶属关系，不是民法意义上的平等主体。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告确山县邮政局的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 陈 超
审判员 张福远
二〇一四年八月二十六日
书记员 方欢欢
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0781民申18号
再审申请人:王利（一审被告），现住扶余市。
被申请人：孙嘉静（一审被告），现住扶余市。
再审申请人王利与被申请人孙嘉静民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院（2017）吉0781民初417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王利申请再审称，扶余市人民法院经审理并下达（2017）吉0781民初417号民事判决书，判决申请人给付被申请人借款50000元，事实上申请人只借款36000元，申请人给被申请人出具50000元借据系在被申请人家受被申请
人胁迫所签写。现申请人还给被申请人苹果5S手机一部，价值5300元。三星笔记本一台，价值4326元。银行汇款两笔23000元，微信转账14000元。申请人已还款37000元。综上申请人不应承担还款义务。
孙嘉静陈述意见称，对原审判决没意见，申请人陈述不对，对该笔借款申请人没有给付。
本院经审查认为，申请人王利否认在（2017）吉0781民初417号一案审理过程中接到开庭传票及民事判决书，但在本院案件承办人给申请人答疑过程中，申请人王利明确表示是知情的，未到庭的原因是人在外地。申请人提供的银行汇款单据（复印件），被申请人不予认可。该复印件的真实性本院无法�定。申请人提供微信转账图片被申请人不认可，同时被申请人提供自己的银行转账记录，以证实申请人是在被申请人银行卡转的账。本院认为，申请人申请再审未能提供充分证据支持，原审认定的事实并无不当。申请人申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王利再审申请。
审 判 长 魏 红 尘
人民陪审员 齐 香 梅
人民陪审员 李 玉 杰
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈冰（兼）
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执恢235号
申请执行人胡志鹏，男，1982年3月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
被执行人吴荣军，男，1982年3月23日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
本院于2017年7月24日受理立案执行申请执行人胡志鹏与被执行人吴荣军民间借贷纠纷一案。此案在执行人过程中，本院于2017年7月24日向被执行人吴荣军发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。由于被执行人吴荣军未按照财产申报令的要求向本院履行申报财产的义务，本院于2017年7月27日对被执行人吴荣军作出了罚款决定。被执行人吴荣军拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月24日依法将其纳入了失信被执行人名单。本院通过查询发现被执行人吴荣军没有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人的联系方式，本院无法联系上被执行人，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案不能实质性地执结，依法可以终结本次执行程序。本案已执行到位金额为：0万元，未执行金额为：9.04万元。终结本次执行程序后，被执行人吴荣军仍负有履行生效裁判文书确定的义务之义务，申请执行人胡志鹏享有发现被执行人财产线索向本院恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共申请和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定，裁定如下：
终结江西省玉山县人民法院（2017）赣1123执恢235号案件的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人玉山县超越美酒世界可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年十二月一日
书记员 游 虹
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1123执恢235号申请执行人胡志鹏，男，1982年3月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，被执行人吴荣军，男，1982年3月23日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，本院于2017年7月24日受理立案执行申请执行人胡志鹏与被执行人吴荣军民间借贷纠纷一案。此案在执行人过程中，本院于2017年7月24日向被执行人吴荣军发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。由于被执行人吴荣军未按照财产申报令的要求向本院履行申报财产的义务，本院于2017年7月27日对被执行人吴荣军作出了罚款决定。被执行人吴荣军拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月24日依法将其纳入了失信被执行人名单。本院通过查询发现被执行人吴荣军没有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人的联系方式，本院无法联系上被执行人，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案不能实质性地执结，依法可以终结本次执行程序。本案已执行到位金额为：0万元，未执行金额为：9.04万元。终结本次执行程序后，被执行人吴荣军仍负有履行生效裁判文书确定的义务之义务，申请执行人胡志鹏享有发现被执行人财产线索向本院恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定，裁定如下：终结江西省玉山县人民法院（2017）赣1123执恢235号案件的本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人玉山县超越美酒世界可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗小山审判员  姚永富审判员  余 晗二〇一七年十二月一日书记员  游 虹
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终115号
上诉人（原审原告）：湖北荆鸿达建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区华银城公寓B栋2单元1301号。
法定代表人：缪学平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立新，湖北蓝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋艳霞，女，1982年10月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人湖北荆鸿达建设工程有限公司（以下简称荆鸿达公司）因与被上诉人蒋艳霞劳动争议一案,不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人荆鸿达公司以已与被上诉人蒋艳霞就本案达成和解协议，并已履行完毕为由，于2018年3月26日向本院申请撤回起诉。蒋艳霞在双方达成的和解协议中，亦明确表示同意荆鸿达公司撤回起诉。
本院认为，上诉人荆鸿达公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应当予以准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1160号民事判决；
二、准许湖北荆鸿达建设工程有限公司撤回起诉。
一、二审案件受理费各10元，均减半收取为5元，均由湖北荆鸿达建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜坚松
审判员 谢本宏
审判员 范昌文
二〇一八年三月二十六日
书记员 崔艳云
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第140号
原告：鲍承力，洛阳市农行退休干部。
委托代理人：李俊峰，河南洛峰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王瑶，河南洛峰律师事务所律师，一般代理。
被告：赵伟，洛阳市公安局干部。
委托代理人：仝利明，洛阳市红山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
本院于2015年2月9日立案受理了原告鲍承力诉被告赵伟确认合同效力纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告鲍承力及其委托代理人李俊峰、王瑶和被告赵伟及其委托代理人仝利明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍承力诉称：2014年10月20日、10月28日洛阳市典顶矿业有限公司以需要资金为由分三次向被告借款共计130万元，洛阳光力能源商贸有限公司作为担保人三方签订了三份借款合同。借款到期后，被告赵伟于2014年12月31日纠集黑社会成员约10人，约洛阳光力能源商贸有限公司的法定代表人吉惠斌到滨河路附近见面，吉惠斌开宝马车到达后，三个小伙子以谈生意的名义坐到车里，未说几句话就对吉惠斌拳打脚踢并强行夺去车钥匙之后又到洛阳光力能源商贸有限公司逼迫还钱，直至晚上10时左右，被告赵伟带领的成员杨建成起草了一份还款计划，逼迫吉惠斌在上面签字后，被告及其带来的人员才离开。2015年1月10日被告再次带领一帮人到洛阳光力能源商贸有限公司要钱，经110出警调解被告及其带领的人员才离开公司。原告认为被告以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下所为的行为属无效民事行为，自始没有法律效力。以被告赵伟所持的还款计划属无效合同为由诉至人民法院，请求确认原、被告签订的还款计划书无效，并由被告承担本案诉讼费。
被告赵伟辩称：原告鲍承力的起诉法院不应受理，被告已于2015年1月12日在洛阳市涧西区人民法院起诉，原告的起诉完全是为了拖延时间。借款合同的主合同当事人洛阳典顶矿业有限公司、吉惠斌并没有对合同效力提出异议，作为担保合同的从合同当事人鲍承力无权提出合同无效。综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告鲍承力为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、2015年1月28日证明材料一份，2、还款计划书复印件一份，3、视频电子数据一份，以上三份证据证明原告鲍承力是在被告赵伟的威逼胁迫下在还款计划书上签字，该民事行为属无效民事行为的事实。4、证人山某、孙某、张某证言，证明原告鲍承力在被告赵伟对吉惠斌拳打脚踢并强行夺取车钥匙之后，被告赵伟及其带领的人员又到光力公司逼迫还钱的情况下形成的还款计划，在这种情况下，原告鲍承力看到老板吉惠斌在忍受折磨的情况下才答应被告赵伟要求其担保而签订还款计划作为担保人的事实。
被告赵伟对原告鲍承力出示的证据提出质证意见如下：
对证据1的真实性有异议，证明上的人被告均不认识，也从来没有见过这些人，上述证人证言与本案无关联性。对证据2有异议，该系复印件且看不清，不予质证。对证据3的真实性有异议，从该视频中没有看到被告对原告有任何威胁和胁迫行为，该证据不能证明被告赵伟有任何违法和不当的行为。证据4的三位证人证言充分证实了被告赵伟到公司要过账，言语粗暴、激烈，但没有任何证据证明被告赵伟有任何威胁和胁迫的行为。
被告赵伟为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
1、还款计划书原件一份，证明还款计划上的借款人是吉惠斌，出借人是被告赵伟，协议的书写人是洛阳光力能源商贸有限公司的杨峰，担保人是原告鲍承力，上面有签字并捺印。2、企业信息查询单一份，证明洛阳光力能源商贸有限公司的自然人股东是吉惠斌和原告鲍承力。
原告鲍承力对被告赵伟出示的证据提出质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该还款计划书上吉惠斌和鲍承力的签字是在恐吓威逼的情况下签订的。
经过庭审调查，本院对庭审中出示的证据作如下分析和认定：
对原告鲍承力出示的证据1系多名证人联名签字证明，但除证人山某、孙某、张某到庭外，其他证人均未到庭，不符合证人证言的形式要件，本院对该证据不予认可。对原告出示的证据2系还款计划书的复印件，虽被告不予质证，但经法庭与原件核对无异，本院对该证据载明的内容予以认可。对原告出示的证据3系证人山某用手机录制的视屏，经法庭当庭与山某手机上的原始电子数据比对，其内容系2015年1月10日在洛阳光力能源商贸有限公司对现场情况的录制，对该证据的真实性本院予以确认。对原告出示的证据4，三名证人均证明被告赵伟讨要欠款时与原告鲍承力等人之间发生了激烈的言语冲突，对该事实本院予以认可。
对被告赵伟出示的证据1，系2014年12月31日由杨峰书写，吉惠斌作为借款人、被告鲍承力作为担保人与被告赵伟签订的还款计划书原件，原告鲍承力对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对被告出示的证据2证明洛阳光力能源商贸有限公司的自然人股东是吉惠斌和原告鲍承力的事实，原告鲍承力对其真实性无异议，本院予以确认。
依据上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年12月31日被告赵伟作为债权人与吉惠斌签订还款计划，原告鲍承力作为担保人在还款计划上的担保人处签名并捺印。还款计划载明：吉惠斌欠被告赵伟现金130万元，约定2014年12月31日还款5万元，2015年1月1日还款5万元，2015年1月10日还款50万元，2015年1月31日还款30万元，2015年3月底以前将余款40万元元还清。后分别于2014年12月31日和2015年1月2日按照约定履行了还款义务。2015年1月10日因未按照约定履行还款义务双方发生纠纷，现原告鲍承力认为被告赵伟以胁迫的手段在违背原告真实意思的情况下签订的还款计划属无效合同为由诉至本院，请求确认原、被告签订的还款计划无效，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：原告鲍承力和被告赵伟均系完全民事行为能力人，双方依法享有自愿订立书面合同的权利，在行使权力、履行义务时应当遵循诚实信用的原则。本案中的还款计划内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人以及社会公共利益，且该还款计划已依约部分履行，故该还款计划属成立并生效的合同，对合同中涉及到的各方当事人均有法律约束力。原告鲍承力认为该合同是在被告赵伟胁迫的情况下签订，请求确认该还款计划属无效合同的诉讼请求，因其提供的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍承力的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告鲍承力承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 强
人民陪审员 李春芳
人民陪审员 杨文娟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 袁 景
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第140号
原告鲍承力，男。
委托代理人：李俊峰，河南洛峰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王瑶，河南洛峰律师事务所律师，一般代理。
被告赵伟，男。
委托代理人：仝利明，洛阳市红山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
本院于2015年2月9日立案受理了原告鲍承力诉被告赵伟确认合同效力纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告鲍承力及其委托代理人李俊峰、王瑶和被告赵伟及其委托代理人仝利明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍承力诉称：2014年10月20日、10月28日洛阳市典顶矿业有限公司以需要资金为由分三次向被告借款共计130万元，洛阳光力能源商贸有限公司作为担保人三方签订了三份借款合同。借款到期后，被告赵伟于2014年12月31日纠集黑社会成员约10人，约洛阳光力能源商贸有限公司的法定代表人吉惠斌到滨河路附近见面，吉惠斌开宝马车到达后，三个小伙子以谈生意的名义坐到车里，未说几句话就对吉惠斌拳打脚踢并强行夺去车钥匙之后又到洛阳光力能源商贸有限公司逼迫还钱，直至晚上10时左右，被告赵伟带领的成员杨建成起草了一份还款计划，逼迫吉惠斌在上面签字后，被告及其带来的人员才离开。2015年1月10日被告再次带领一帮人到洛阳光力能源商贸有限公司要钱，经110出警调解被告及其带领的人员才离开公司。原告认为被告以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下所为的行为属无效民事行为，自始没有法律效力。以被告赵伟所持的还款计划属无效合同为由诉至人民法院，请求确认原、被告签订的还款计划书无效，并由被告承担本案诉讼费。
被告赵伟辩称：原告鲍承力的起诉法院不应受理，被告已于2015年1月12日在洛阳市涧西区人民法院起诉，原告的起诉完全是为了拖延时间。借款合同的主合同当事人洛阳典顶矿业有限公司、吉惠斌并没有对合同效力提出异议，作为担保合同的从合同当事人鲍承力无权提出合同无效。综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告鲍承力为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、2015年1月28日证明材料一份，2、还款计划书复印件一份，3、视频电子数据一份，以上三份证据证明原告鲍承力是在被告赵伟的威逼胁迫下在还款计划书上签字，该民事行为属无效民事行为的事实。4、证人山某某、孙某某、张某某证言，证明原告鲍承力在被告赵伟对吉惠斌拳打脚踢并强行夺取车钥匙之后，被告赵伟及其带领的人员又到光力公司逼迫还钱的情况下形成的还款计划，在这种情况下，原告鲍承力看到老板吉惠斌在忍受折磨的情况下才答应被告赵伟要求其担保而签订还款计划作为担保人的事实。
被告赵伟对原告鲍承力出示的证据提出质证意见如下：
对证据1的真实性有异议，证明上的人被告均不认识，也从来没有见过这些人，上述证人证言与本案无关联性。对证据2有异议，该系复印件且看不清，不予质证。对证据3的真实性有异议，从该视频中没有看到被告对原告有任何威胁和胁迫行为，该证据不能证明被告赵伟有任何违法和不当的行为。证据4的三位证人证言充分证实了被告赵伟到公司要过账，言语粗暴、激烈，但没有任何证据证明被告赵伟有任何威胁和胁迫的行为。
被告赵伟为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
1、还款计划书原件一份，证明还款计划上的借款人是吉惠斌，出借人是被告赵伟，协议的书写人是洛阳光力能源商贸有限公司的杨峰，担保人是原告鲍承力，上面有签字并捺印。2、企业信息查询单一份，证明洛阳光力能源商贸有限公司的自然人股东是吉惠斌和原告鲍承力。
原告鲍承力对被告赵伟出示的证据提出质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该还款计划书上吉惠斌和鲍承力的签字是在恐吓威逼的情况下签订的。
经过庭审调查，本院对庭审中出示的证据作如下分析和认定：
对原告鲍承力出示的证据1系多名证人联名签字证明，但除证人山某某、孙某某、张某某到庭外，其他证人均未到庭，不符合证人证言的形式要件，本院对该证据不予认可。对原告出示的证据2系还款计划书的复印件，虽被告不予质证，但经法庭与原件核对无异，本院对该证据载明的内容予以认可。对原告出示的证据3系证人山某某用手机录制的视屏，经法庭当庭与山某某手机上的原始电子数据比对，其内容系2015年1月10日在洛阳光力能源商贸有限公司对现场情况的录制，对该证据的真实性本院予以确认。对原告出示的证据4，三名证人均证明被告赵伟讨要欠款时与原告鲍承力等人之间发生了激烈的言语冲突，对该事实本院予以认可。
对被告赵伟出示的证据1，系2014年12月31日由杨峰书写，吉惠斌作为借款人、被告鲍承力作为担保人与被告赵伟签订的还款计划书原件，原告鲍承力对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对被告出示的证据2证明洛阳光力能源商贸有限公司的自然人股东是吉惠斌和原告鲍承力的事实，原告鲍承力对其真实性无异议，本院予以确认。
依据上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年12月31日被告赵伟作为债权人与吉惠斌签订还款计划，原告鲍承力作为担保人在还款计划上的担保人处签名并捺印。还款计划载明：吉惠斌欠被告赵伟现金130万元，约定2014年12月31日还款5万元，2015年1月1日还款5万元，2015年1月10日还款50万元，2015年1月31日还款30万元，2015年3月底以前将余款40万元元还清。后分别于2014年12月31日和2015年1月2日按照约定履行了还款义务。2015年1月10日因未按照约定履行还款义务双方发生纠纷，现原告鲍承力认为被告赵伟以胁迫的手段在违背原告真实意思的情况下签订的还款计划属无效合同为由诉至本院，请求确认原、被告签订的还款计划无效，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：原告鲍承力和被告赵伟均系完全民事行为能力人，双方依法享有自愿订立书面合同的权利，在行使权力、履行义务时应当遵循诚实信用的原则。本案中的还款计划内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人以及社会公共利益，且该还款计划已依约部分履行，故该还款计划属成立并生效的合同，对合同中涉及到的各方当事人均有法律约束力。原告鲍承力认为该合同是在被告赵伟胁迫的情况下签订，请求确认该还款计划属无效合同的诉讼请求，因其提供的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍承力的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告鲍承力承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 强
人民陪审员 李春芳
人民陪审员 杨文娟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 袁 景
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新42刑终77号
原公诉机关和布克赛尔蒙古自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯有红，男，1987年2月23日出生，汉族，初中文化程度，农民，住阿勒泰市。因涉嫌危险驾驶罪，经和布克赛尔蒙古自治县公安局决定，于2017年2月15日被取保候审，2017年4月7日和布克赛尔蒙古自治县人民法院决定取保候审。
和布克赛尔蒙古自治县人民法院审理和布克赛尔蒙古自治县人民检察院指控被告人侯有红犯危险驾驶罪一案，于二〇一七年四月十三日作出（2017）新4226刑初23号刑事判决。宣判后，被告人侯有红不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）侯有红申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。故本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人侯有红撤回上诉。
和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2017）新4226刑初23号刑事判决自本裁定送达之日起生效。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 岩
审判员 孔国庆
审判员 黄 昊
二〇一七年十月二日
书记员 任静媛
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更19号
罪犯杨和平，男，1977年10月27日出生，汉族，小学文化，陕西省紫阳县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
临汾市中级人民法院于二00四年十一月三日作出（2004）临刑初字第88号刑事判决，以被告人杨和平犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2008年1月8日被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年，刑期自2008年1月8日起至2028年1月7日止；2010年9月27日被本院减刑一年四个月；2012年7月11日被本院减刑一年二个月；2014年11月4日被本院减刑一年八个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月25日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯杨和平在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯杨和平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2015年2月、11月、2016年10月、12月、2017年7月共获监狱表扬五次，截止2017年10月折表后剩余考核积分402分。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨和平在服刑期间，能认罪悔罪,积极改造,确有悔改表现,符合法定减刑条件,可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨和平减去有期徒刑六个月十天（减刑后应执行的刑期自2008年1月8日起至2023年4月28日止），剥夺政治权利十年不变，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年三月二十日
书记员 张 敏
扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
2013年扎民初字第01177号
原告扎旗巴彦高勒镇前进村村民委员会，地址：扎旗巴彦高勒。
诉讼代理人曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
被告张宝军，男，43岁，汉族，个体。
本院在审理扎旗巴彦高勒镇前进村村民委员会诉张宝军农业承包合同纠纷一案中，原告扎旗巴彦高勒镇前进村村民委员会于2013年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告扎旗巴彦高勒镇前进村村民委员会撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审判长 任晓光
审判员 张栓柱
审判员 忠 耐
二〇一三年八月一日
书记员 王德辉
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴刑执字第308号
罪犯何成得，男，1987年12月11日生，汉族，小学文化，贵州省织金县人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省清镇市人民法院于二○一一年七月二十二日作出（2011）清刑初字第138号刑事附带民事判决，以被告人何成得犯故意伤害罪判处有期徒刑三年零六个月，赔偿附带民事诉讼原告人人民币83022.23元（刑期自2011年4月19日起至2014年10月18日止）。
执行机关贵州省兴义监狱于2014年4月以该罪犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯何成得在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2012年3月至2013年2月获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院建议减刑。
本院认为，罪犯何成得在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何成得减去有期徒刑二个月（刑期自2011年4月19日起至2014年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王幼封
审 判 员 杨慧芳
代理审判员 刘 荣
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 涛
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1422财保170号
申请人：刘丙华，男，汉族，1956年7月6日出生，住山东省宁津县。
被申请人：刘霞，女，34岁，住宁津县城区。
被申请人：秦泽芳，女，汉族，1958年6月6日出生，住宁津县城区。
申请人刘丙华于2017年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘霞驾驶的秦泽芳所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车予以保全，并交纳3000元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法将被申请人刘霞驾驶的秦泽芳所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车扣押至宁津县众合停车场内，扣押期限为两年，自2017年12月1日起至2019年11月30日止。
案件申请费170元，由申请人刘丙华预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 赵兰英
二〇一七年十二月一日
书记员 白 杨
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1858号
申请执行人朝阳银行股份有限公司新华支行，住所地朝阳市双塔区新华路三段7号。
法定代表人梁玉民，行长。
委托代理人王晓新，女，1966年8月25日出生，该行职员，住朝阳市双塔区龙山街三段**号楼*单元***室。
被执行人孙宏洋，男，1992年1月16日出生，汉族，住所地辽宁省锦州市黑山县励家镇大孙家村***号。
被执行人黑山县博鑫货物运输有限公司，住所地黑山县镇安乡羊肠河村。
法定代表人：黄美霞，经理。
被执行人鞍山添赢汽车销售服务有限公司，住所地鞍山市千山区宁远镇北地号村。
法定代表人张小平，总经理。
本院在执行朝阳银行股份有限公司新华支行与孙宏洋、黑山县博鑫货物运输有限公司、鞍山添赢汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日作出的（2016）辽1302民初2294号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朝阳银行股份有限公司新华支行于2017年9月6日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产，本院依职权亦未能查找到，故申请执行人的债权及利息未能受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 冀朝勋
审判员 于 江
审判员 吴建军
二〇一八年三月一日
书记员 付 瑜
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖16执123-1号
申请执行人王磊，男，1975年3月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人安徽省锦泰房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人丁俊青，该××经理。
本院在执行亳州仲裁委员会（2015）亳仲裁字第75号裁决书王磊与安徽省锦泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人安徽省锦泰房地产开发有限公司向本院提交了撤销亳州仲裁委员会（2015）亳仲裁字第75号裁决的申请，本院于2016年5月30日决定立案受理。本案需等待申请撤销仲裁裁决案件的审理结果而决定可否执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止亳州仲裁委员会（2015）亳仲裁字第75号裁决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬云
审判员 冯 华
审判员 梁绍成
二〇一六年五月三十一日
书记员 候旻昊
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初204号
申请人：李栋栋。
被申请人：黄国城。
申请人李栋栋因与被申请人黄国城民间借贷纠纷一案，于2018年1月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄国城的银行存款75000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东昊鑫投资担保有限公司在人民币75000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人李栋栋的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人黄国城的银行存款75000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费770元，由李栋栋预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成 涛
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 何秀芹
二〇一八年一月十二日
书 记 员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民特29号
申请人：合肥迎驾酒行经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区嘉山路15号商办楼内，统一社会信用代码91341525598659212C。
法定代表人：汤大斌，经理。
申请人：迎驾酒行经营管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区嘉山路15号商办楼内，统一社会信用代码91340100050196363C。
主要负责人：秦海，总经理。
被申请人：陈法萍，女，1981年1月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。
本院在审理合肥迎驾酒行经营管理有限公司、迎驾酒行经营管理有限公司合肥分公司申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案中，因合肥迎驾酒行经营管理有限公司、迎驾酒行经营管理有限�司合肥分公司已就合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（2016）合瑶劳仲裁字第1134号仲裁裁决书中的裁决事项向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，合肥迎驾酒行经营管理有限公司、迎驾酒行经营管理有限公司合肥分公司遂于2017年2月8日向本院递交申请书，请求撤回撤销该仲裁裁决的申请。
本院认为，因霍山迎驾酒行经营管理有限公司于2016年11月3日变更企业名称为合肥迎驾酒行经营管理有限公司，现申请人合肥迎驾酒行经营管理有限公司、迎驾酒行经营管理有限公司合肥分公司撤回撤销仲裁裁决申请系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人合肥迎驾酒行经营管�有限公司、迎驾酒行经营管理有限公司合肥分公司撤回撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（2016）合瑶劳仲裁字第1134号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元免予收取。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年二月八日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准�撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0327行审66号
申请执行人苍南县环境保护局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路环保大楼三楼。
法定代表人黄望远，局长。
被执行人苍南县龙港镇静轩海鲜酒楼，住所地浙江省苍南县。
法定代表人刘牡丹。
申请执行人于2018年2月6日向本院申请强制执行苍某罚字[2017]56号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2017年6月16日作出苍某罚字[2017]56号行政处罚决定，并于2017年6月28日送达被执行人，要求被执行人在收到本处罚决定书之日起停止使用及自收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款28000元。2017年8月19日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县环境保护局于2017年6月16日作出的苍环罚字[2017]56号行政处罚决定第一项和第二项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 吴 凯
二〇一八年二月六日
代书 记员 章 彬
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初1388号
原告周有恩，男，1955年9月14日出生，住溆浦县。
原告周利珍，女，1960年1月11日出生，住溆浦县。
原告周腊珍，女，1971年12月26日出生，住溆浦县。
原告周艳珍，女，1974年12月8日出生，住溆浦县。
上述四原告共同委托诉讼代理人戴焕喜，男，湖南江山律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人唐启源，男，湖南江山律师事务所律师。
被告钟丹桂，女，1949年3月30日出生，住溆浦县。
委托诉讼代理人：朱伟，男，1985年10月24日出生，住溆浦县。系被告侄儿。
第三人：朱水男，男，1976年2月6日出生，住溆浦县。
第三人：朱治男，男，1968年9月8日出生，住溆浦县。
原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍与被告钟丹桂共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，在审理过程中，朱水男、朱治男于2017年8月7日向本院申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许其参加诉讼。本案依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍及其委托诉讼代理人戴焕喜、唐启源、被告钟丹桂及其委托代理人朱伟、第三人朱水男、朱治男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍向本院提出诉讼请求：1、判令由原告和被告按照每人五分之一的比例平均分配周长宏死亡抚恤金约5万元，丧葬费归原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告母亲去世后，被告与原告父亲周长宏结婚，结为夫妻，原告父亲生前系溆浦县药材公司退休职工。2016年底，原告父亲周长宏去世，四原告为安葬父亲花了七、八万元。后双方因抚恤金和丧葬费分配发生争议，多次协商未果。
被告钟丹桂辩称：1、抚恤金不属于遗产，独立成年子女无权分割；2、抚恤金发放对象为遗属，四原告对死者生前未尽赡养义务，故抚恤金应归被告一人享有。
第三人朱水南、朱治男诉称：两人系被告钟丹桂之子，原告父亲周长宏自1996年开始与第三人的母亲以夫妻名义生活居住在朱水南家里，2009年7月14日登记结婚后其一直居住在这边，直到其病危才回到低庄镇严家坡，在与第三人母亲生活期间，均是由第三人赡养，原告没有尽到赡养义务。故对于周长宏死亡的抚恤金和丧葬费，我们有权享有，应按七个人平均分配，计每人7000元。
双方围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，经质证后无异议的证据，本院予以确认。有异议的证据，本院认证如下：1、被告提交的证据2、3，因无法定代表人和经手人的签名，证据来源不合法，不予采信。
本院经审理认定事实如下：周长宏与前妻婚后生育原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍。1990年周长宏从溆浦县药材公司退休。1996年，周长宏与被告钟丹桂同居生活，2009年7月14日周长宏与被告钟丹桂办理了结婚登记。被告钟丹桂与前夫生育二子，即朱治南、朱水南。周长宏与被告钟丹桂结婚后一直居住在第三人朱水南家里。2016年12月周长宏因病去世，其安葬费由四原告负担。溆浦县企业社会保险管理局按2016年标准规定计发丧葬补助金8028元和抚恤金40140元，该笔款项现暂放溆浦县企业社会保险管理局。
本院认为：抚恤金是对死者近亲属的物质帮助和精神安慰，不属于遗产，抚恤金的权利人应是死者的近亲属，其分配可参照《中华人民共和国继承法》的有关规定处理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，四原告作为死者的直系亲属，被告作为死者配偶，均系死者近亲属，依法对该笔抚恤金享有份额，其享有的比例一般应当均等。周长宏死亡安葬费由四原告负担，故丧葬费应归四原告所有；被告虽已年老，但其尚有其他赡养人，其要求抚恤金归其个人所有的主张，于法无据，不予支持。第三人朱治南、朱水南要求参与抚恤金的分配，因第三人与死者周长宏生前未形成法律意义上的继子女关系，周长宏与被告钟丹桂结婚时，第三人已成年，无需抚养，且周长宏有工资，不需第三人赡养，故第三人要求参与抚恤金的分配，于法无据，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第88条、第89条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下:
一、确认原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍应分得周长宏死亡抚恤金五分之四，即32112元；
二、确认被告钟丹桂应分得周长宏死亡抚恤金五分之一，即8028元；
三、丧葬费8028元归原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍所有；
四、驳回第三人朱治南、朱水南诉讼请求。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍负担600元，由被告钟丹桂负担50元，第三人朱治南、朱水南负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 蒋建林
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 王美方
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1224民初1388号原告周有恩，男，1955年9月14日出生，住溆浦县。原告周利珍，女，1960年1月11日出生，住溆浦县。原告周腊珍，女，1971年12月26日出生，住溆浦县。原告周艳珍，女，1974年12月8日出生，住溆浦县。上述四原告共同委托诉讼代理人戴焕喜，男，湖南江山律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人唐启源，男，湖南江山律师事务所律师。被告钟丹桂，女，1949年3月30日出生，住溆浦县。委托诉讼代理人：朱伟，男，1985年10月24日出生，住溆浦县。系被告侄儿。第三人：朱水男，男，1976年2月6日出生，住溆浦县。第三人：朱治男，男，1968年9月8日出生，住溆浦县。原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍与被告钟丹桂共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，在审理过程中，朱水男、朱治男于2017年8月7日向本院申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许其参加诉讼。本案依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍及其委托诉讼代理人戴焕喜、唐启源、被告钟丹桂及其委托代理人朱伟、第三人朱水男、朱治男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍向本院提出诉讼请求：1、判令由原告和被告按照每人五分之一的比例平均分配周长宏死亡抚恤金约5万元，丧葬费归原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告母亲去世后，被告与原告父亲周长宏结婚，结为夫妻，原告父亲生前系溆浦县药材公司退休职工。2016年底，原告父亲周长宏去世，四原告为安葬父亲花了七、八万元。后双方因抚恤金和丧葬费分配发生争议，多次协商未果。被告钟丹桂辩称：1、抚恤金不属于遗产，独立成年子女无权分割；2、抚恤金发放对象为遗属，四原告对死者生前未尽赡养义务，故抚恤金应归被告一人享有。第三人朱水南、朱治男诉称：两人系被告钟丹桂之子，原告父亲周长宏自1996年开始与第三人的母亲以夫妻名义生活居住在朱水南家里，2009年7月14日登记结婚后其一直居住在这边，直到其病危才回到低庄镇严家坡，在与第三人母亲生活期间，均是由第三人赡养，原告没有尽到赡养义务。故对于周长宏死亡的抚恤金和丧葬费，我们有权享有，应按七个人平均分配，计每人7000元。双方围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，经质证后无异议的证据，本院予以确认。有异议的证据，本院认证如下：1、被告提交的证据2、3，因无法定代表人和经手人的签名，证据来源不合法，不予采信。本院经审理认定事实如下：周长宏与前妻婚后生育原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍。1990年周长宏从溆浦县药材公司退休。1996年，周长宏与被告钟丹桂同居生活，2009年7月14日周长宏与被告钟丹桂办理了结婚登记。被告钟丹桂与前夫生育二子，即朱治南、朱水南。周长宏与被告钟丹桂结婚后一直居住在第三人朱水南家里。2016年12月周长宏因病去世，其安葬费由四原告负担。溆浦县企业社会保险管理局按2016年标准规定计发丧葬补助金8028元和抚恤金40140元，该笔款项现暂放溆浦县企业社会保险管理局。本院认为：抚恤金是对死者近亲属的物质帮助和精神安慰，不属于遗产，抚恤金的权利人应是死者的近亲属，其分配可参照《中华人民共和国继承法》的有关规定处理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，四原告作为死者的直系亲属，被告作为死者配偶，均系死者近亲属，依法对该笔抚恤金享有份额，其享有的比例一般应当均等。周长宏死亡安葬费由四原告负担，故丧葬费应归四原告所有；被告虽已年老，但其尚有其他赡养人，其要求抚恤金归其个人所有的主张，于法无据，不予支持。第三人朱治南、朱水南要求参与抚恤金的分配，因第三人与死者周长宏生前未形成法律意义上的继子女关系，周长宏与被告钟丹桂结婚时，第三人已成年，无需抚养，且周长宏有工资，不需第三人赡养，故第三人要求参与抚恤金的分配，于法无据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第88条、第89条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下:一、确认原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍应分得周长宏死亡抚恤金五分之四，即32112元；二、确认被告钟丹桂应分得周长宏死亡抚恤金五分之一，即8028元；三、丧葬费8028元归原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍所有；四、驳回第三人朱治南、朱水南诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告周有恩、周利珍、周腊珍、周艳珍负担600元，由被告钟丹桂负担50元，第三人朱治南、朱水南负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  蒋建林二〇一七年八月二十一日代理书记员  王美方
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执1436号
申请执行人孙维德，男，1972年12月13日出生，住内蒙古包头市昆都区钢铁大街三十五号街坊。
委托代理人：高正科、戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。
被执行人大连绿地置业有限公司，住所地大连市中山区长江东路71号中港世银大厦。
法定代表人樊华，系该公司董事长。
申请执行人孙维德与被执行人大连绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2016年12月27日作出（2016）辽0202民初6661号民事调解书，且已发生法律效力。2017年4月19日，申请执行人孙维德向本院申请执行，要求被执行人履行调解书确定的义务，我院于同日立案执行。
在本案执行过程中，经财产调查的未发现被执行人大连绿地置业有限公司有可供执行的财产，经合议庭合议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王琳琳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐林芳
扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
2013年扎民初字第01983号
原告金淑兰，女性。
原告代金江，男性。
原告代金海，男性。
原告代金龙，男性。
被告刘士伟，男性。
本院在审理金淑兰、代金江、代金海、代金龙诉刘士伟土地承包经营权纠纷一案中，原告金淑兰、代金江、代金海、代金龙于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金淑兰、代金江、代金海、代金龙撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审判员任晓光
二〇一三年十二月二十日
书记员王德辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书2013年扎民初字第01983号原告金淑兰，女性。原告代金江，男性。原告代金海，男性。原告代金龙，男性。被告刘士伟，男性。本院在审理金淑兰、代金江、代金海、代金龙诉刘士伟土地承包经营权纠纷一案中，原告金淑兰、代金江、代金海、代金龙于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告金淑兰、代金江、代金海、代金龙撤回起诉。案件受理费100元由原告承担。审判员任晓光二〇一三年十二月二十日书记员王德辉
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初2959号
原告：覃刚，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被告：袁邦还，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被告：陈兴美，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原告覃刚与被告袁邦还、陈兴美房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告覃刚到庭参加了诉讼，被告袁邦还经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠款人民币180000.00元；二、从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，直至付清欠款为止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁邦还在遵义市汇川区董公寺镇和平村牌坊组修建了一栋房屋（层高仅有一层），面积300㎡。2014年5月18日，被告袁邦还将该房屋作价人民币18万元卖给原告，由于该房屋一直办不到合法手续，2016年3月18日，原、被告双方协商解除购房合同后，由被告出具“欠条”一张给原告，并口头约定于一个月内付款给原告，到期后被告未归还欠款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告申请撤回对被告陈兴美的起诉。
被告袁邦还未举证，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年3月18日，被告袁邦还出具欠条一张，载明：“今和覃刚解除购房合同，现共欠覃刚180000.00元（壹拾捌万元整），以前所打的购房凭条作废。此据，欠款人：袁邦还。”
庭审中，原告为证明与被告的房屋买卖合同关系，出示了已注明“作废”的由被告袁邦还出具的收条两张及借条一张，分别载明：“今收到覃刚房屋购房定金100000.00元（壹拾万元整），收款人：袁邦还”、“今收到覃刚人民币现金30000.00元（叁万元整）购房款，收款人：袁邦还”、“今借到覃刚现金人民币50000.00元（伍万元整），本人用于周转，借款人：袁邦还”。
本院认为，原告主张其与被告袁邦还合意解除合同，虽未提供双方签订的合同文本，但其提供了被告袁邦还书写的欠条，以及已经注明为作废的收条、借条，足以认定双方曾经订立房屋买卖合同并于2016年3月18日合意解除该合同的事实，而被告袁邦还确认欠原告购房款180000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”以及第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告主张被告袁邦还返还该款，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息实为被告逾期返还购房款期间的利息损失，因双方未约定欠款180000元的清偿期限，也未约定逾期还款的利息标准，原告也未举证证明其催告还款的事实，关于该利息损失，本院酌情支持按照人民银行同期贷款中一年以下（含一年）贷款基准利率计算，从本案起诉之日起支付至欠款还清时止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案缺席判决合法。为此，判决如下：
被告袁邦还于本判决生效后三日内偿还原告覃刚购房款180000元，并从2016年6月6日起按照人民银行同期贷款中一年以下（含一年）贷款基准利率支付利息，至欠款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告袁邦还负担；财产保全费1420元，原告覃刚自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 周嵩松
人民陪审员 钟光荣
人民陪审员 冉吉祥
二〇一六年九月十二日
书 记 员 叶尉义
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执903号
申请执行人：张全峰，男，1976年6月7日生，汉族，住乐陵市城区。
被执行人：姚金柱，男，1977年12月11日生，汉族，住乐陵市。
被执行人：张全孟，男，1974年9月29日生，汉族，住乐陵市。
本院在执行申请执行人张全峰与被执行人姚金柱、张全孟为机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人张全峰书面向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1481执903号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 欣
审判员 周国勇
审判员 郭 娟
二〇一八年四月三日
书记员 盖晓东
山东省乐陵市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1481执903号
本院在执行申请执行人张全峰与被执行人姚金柱为借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2017）鲁1481民初112号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
将被执行人姚金柱纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
乐陵市人民法院
二〇一七年十月十二日
山东省乐陵市人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1481执903号本院在执行申请执行人张全峰与被执行人姚金柱为借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2017）鲁1481民初112号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：将被执行人姚金柱纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。乐陵市人民法院二〇一七年十月十二日
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3141号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行。地址：江西省兴国县凤凰大道**号。
负责人：刘衍忠，系该行行长。
委托诉讼代理人：钟福全，该行职工，特别授权代理。
被告：张祖元，男，1982年10月12日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：刘佩珍，女，1982年9月29日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：刘瑞金，男，1983年2月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：黄洋，男，1988年3月16日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行与被告张祖元、刘佩珍、刘瑞金、黄洋借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟福全，被告张祖元、刘瑞金、黄洋到庭参加诉讼。被告刘佩珍经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告共同偿还原告借款本金80251.24元及利息（按借款合同约定和中国人银行的有关规定计算至偿还之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张祖元、刘佩珍于2016年8月25日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告张祖发发放贷款10万元，借期为12个月，年利率为6.35％，还款方式为按周期结息到期还本还款。被告刘瑞金、黄洋为贷款提供连带责任保证，并与原告签订小额贷款最高额保证合同。上述合同签订后，原告依约向被告张祖元发放贷款10万元。贷款到期后，被告张祖元没有按照合同约定进行还款，至2017年11月8日，张祖元尚欠原告借款本金80251.24元，利息1107.10元。被告张祖元拖欠贷款的行为构成违约，被告刘佩珍是张祖元的妻子，依法应当承担相应的民事责任。被告刘瑞金、黄洋是贷款的连带责任担保人，依法应承担连带担保责任。为此，现具状法院，请依法判如所请。
被告张祖元辩称：借款是事实，我现在资金也比较困难，希望原告能给点时间。
被告刘瑞金、黄洋辩称：担保属实，合同上的字是我们签的。本来银行里应该给我们担保人每人一份合同副本，以便我们掌握还款期限，督促借款人还款。
被告刘佩珍未进行答辩，也未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2016年8月25日，原告与被告张祖元、刘佩珍签订了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款人为被告张祖元，被告刘佩珍为共同借款人；借款金额为100000元，借款用途：采购陶瓷，借款期限为12个月，借款年利率为6.35‰，按周期结息到期还本。同日，原告与被告刘瑞金、黄洋签订了《小额贷款保证合同》，双方约定：被告刘瑞金、黄洋为借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权发生的费用，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告于当日向被告张祖元发放了借款本金100000元。借款到期后，被告张祖元未按约定履行还款义务，截至2017年12月4日被告张祖元仍欠原告借款本金80251.24元及利息1560.85元。
上述事实，有原告方及被告张祖元、刘瑞金、黄洋的当庭陈述，以及原告提供的《小额贷款借款合同》复印件、《小额贷款保证合同》复印件、贷款借据复印件、贷款放款单复印件等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告张祖元、刘佩珍共同向原告借款人民币100000元，双方之间的借款合同关系依法成立。被告张祖元、刘佩珍应按照约定及时履行还款义务，其怠于还款的行为，构成违约，应承担本案的民事责任。被告刘瑞金、黄洋为借款提供连带责任保证,应依法承担连带清偿责任，被告刘瑞金、黄洋承担保证责任后，有权向被告张祖元、刘佩珍追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张祖元、刘佩珍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行借款本金计人民币80251.24元及其利息（截至2017年12月4日的利息为1560.85元；自2017年12月5日起至还清借款之日止的利息，按借款合同约定的借款利率及中国人民银行的有关规定计算）。
二、被告刘瑞金、黄洋对上述借款本息承担连带清偿责任，被告刘瑞金、黄洋承担保证责任后，有权向被告张祖元、刘佩珍追偿。
三、本案所涉执行内容限在本判决生效后十五日内履行完毕。
本案受理费减半收取917元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行已预交，由被告张祖元、刘佩珍、刘瑞金、黄洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限二年。逾期视为放弃权利。
审判员 肖少颖
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘泳麟
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执225号
申请执行人靳燕，女，1983年12月16日出生，汉族，住所地衡水市安平县。
被执行人代大卫，男，1993年9月9日出生，汉族，所在地衡水市阜城县。
被执行人刘晓冬，男，1992年6月12日出生，汉族，所在地衡水市武邑县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀1102民初5397号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人代大�在银行的存款430元、刘晓冬在银行的存款1720元或查封被执行人代大卫相当于430元的财产、刘晓冬相当于1720元的财产。
二、查封财产期间，被查封的财产由被执行人代大卫、刘晓冬负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
三、对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇一八年一月十九日
书记员 孙 瑞
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执225号之一
申请执行人靳燕，女，1983年12月16日出生，汉族，住所地安平县。
被执行人代大卫，男，1993年9月9日出生，汉族，住所地衡水市阜城县。
被执行人刘晓冬，男，1992年6月12日出生，汉族，住所地衡水市武邑县。
靳燕申请代大卫、刘晓冬机动车交通事故责任纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初5397号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院强制执行，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初5397号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇一八年三月二十二日
书记员 杜 淼
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1154号
原告：平定县永泰物业管理有限公司。
法定代表人：张涛，任总经理
委托诉讼代理人：赵贵宝，男，1967年7月1日生，汉族，现住阳泉市城区，系该公司员工。
被告：王丽佳，女，1986年8月17日生，汉族，现住平定县。
原告平定县永泰物业管理有限公司诉被告王丽佳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告平定县永泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王忠海
二〇一八年六月十二日
书记员 张晓芸
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0104执恢451号
宛玉顺、宋宝强、韩金立、国选成、安梦卓：
申请执行人宛玉顺与被执行人宋宝强、韩金立、国选成、安梦卓房屋买卖合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2012）南民初字第1898号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执恢451号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 胡富源
二〇一八年一月三十日
书记员 管 楠
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏10执83号
申请执行人：郭伟，男，1982年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：陈洁，女，1988年2月25日生，汉族，住扬州市江都区。
申请执行人郭伟与被执行人陈洁申请执行仲裁裁决纠纷一案，扬州仲裁委员会作出的（2016）扬仲裁字第088号裁决书已经发生法律效力，本院于2017年3月17日立案执行。
本院经审查后认为，被执行人的住所地和主要财产地位于扬州市××区，为便于案件的执行，提高案件执行效率，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条的规定，裁定如下：
申请执行人郭伟与被执行人陈洁申请执行仲裁裁决纠纷一案，由扬州市江都区人民法院执行。
扬州市江都区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 杰
代理审判员 刘 吉
代理审判员 段永山
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 秦 天
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金武民初字第810号
原告：浙江博特休闲用品有限公司。
法定代表人：方根红。
被告：浙江三才工贸有限公司。
法定代表人：吴伟。
本院在审理原告浙江博特休闲用品有限公司与被告浙江三才工贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告浙江博特休闲用品有限公司于2013年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告浙江博特休闲用品有限公司以需与被告庭外调解为由的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江博特休闲用品有限公司撤回起诉。
案件受理费120元（已减半），由原告浙江博特休闲用品有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 陈 伟
二〇一三年十一月二十日
代书记员 陶婧婧
黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初1623号
原告张洪才，住黑龙江省木兰县。
被告韩冰冰，住黑龙江省巴彦县。
原告张洪才与被告韩冰冰民间借贷纠纷一案，原告张洪才于2016年2月3日向本院提起诉讼。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告张洪才到庭参加诉讼，被告韩冰冰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪才诉称：2013年，韩冰冰以做生意购车为由多次从张洪才处借款，共计400,000.00元整。2014年年末，经张洪才多次催要，韩冰冰逃避拖延，后韩冰冰出具欠据承诺2015年8月一次还清。到期后，韩冰冰未能还款，张洪才要求韩冰冰偿还借款400,000.00元及利息14,400.00元，并给付后续利息。
被告韩冰冰未答辩。
在本院开庭审理过程中，张洪才为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
张洪才举示证据情况如下：
证据A1.欠据1张，拟证明：韩冰冰于2015年1月28日为张洪才出具欠据承认欠款400,000.00元，定于2015年8月还清。
证据A2.证人蒋某某出庭作证，证言内容：蒋某某去年秋天和张洪才坐车去韩冰冰家要过款，当时张洪才说400,000.00元欠款什么时候还，韩冰冰说稍等等，现在没钱。拟证明：张洪才向韩冰冰要过款。
韩冰冰未举示证据。
韩冰冰未到庭诉讼发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
本院确认：张洪才所举示的证据能够证实韩冰冰欠款的事实，应予采信。
本院经审理查明：2015年1月28日，韩冰冰给张洪才出具欠据1张，确认欠款400,000.00元整，双方约定2015年8月份一次性还清。到期后，韩冰冰未能还款。
本院认为：综合分析张洪才的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、韩冰冰是否应当偿还借款；二、张洪才要求韩冰冰按银行同期贷款利率承担利息能否支持。张洪才持有韩冰冰出具的欠据，并有证人出庭作证证实张洪才曾向韩冰冰索要400,000.00元欠款，应认定韩冰冰欠款的事实存在，双方债权债务关系成立，作为债务人，韩冰冰负有还款的义务。因双方未约定逾期利息，故韩冰冰应依照法律规定自逾期日起按年利率6%计算资金占用期间利息。
综上所述，原告张洪才的诉讼请求成立，予以支持。被告韩冰冰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告韩冰冰于本判决生效后十日内偿还原告张洪才欠款400,000.00元，利息10,000.00元（自2015年9月1日起按年利率6%计算至2016年2月1日），后续利息按年利率6%计算至实际给付之日。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,516.00元，由被告韩冰冰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张海桥
审判员 王孟瑜
审判员 张志芬
二〇一六年九月十八日
书记员 高旭良
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审1023号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州塘溪鸿展塑料模具厂(注册号为330212603026090)，住所地宁波市鄞州区塘溪镇坊前村。
经营者杜如龙，厂长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞隐〔2011〕31号行政处罚决定的第1、2、3项内容，本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2011年6月9日作出甬鄞隐〔2011〕31号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州塘溪鸿展塑料模具厂未经批准，于2010年12月擅自占用塘溪镇育碶村坊前点的土地填塘渣，违法用地总面积为329平方米，土地性质为基本农田126平方米，建设用地203平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的329平方米土地；2、限期挖除对非法占用的126平方米基本农田上新建的塘渣和其他设施，恢复土地原状；3、对在非法占用的203平方米建设用地上新填的塘渣及其他设施，依法予以没收；4、并处每平方米30元的罚款，计人民币9870元。申请执行人于2011年6月13日向被执行人宁波市鄞州塘溪鸿展塑料模具厂送达甬鄞隐〔2011〕31号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，仅将罚款缴纳完毕。2017年3月7日，申请执行人向被执行人送达甬鄞塘催[2017]（13）号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的其他义务，但被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州塘溪鸿展塑料模具厂至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2011年6月9日作出甬鄞隐〔2011〕31号行政处罚决定的第1、2、3项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区塘溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 汪佳娜
审 判 员 寿 涛
二〇一七年十二月十三日
代书记员 吴 丹
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初8500号
原告：烟台第一国际物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路96号。
法定代表人：杨芳，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：徐萌楠，女，该单位工作人员。
被告：盖元寿，男，1952年9月7日出生，无固定职业，烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：吕秀芝，山东君孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋沛学，山东君孚律师事务所律师。
原告烟台第一国际物业管理有限公司诉被告盖元寿物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐萌楠及被告盖元寿的委托诉讼代理人吕秀芝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告烟台第一国际物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2011年7月1日至2017年7月30日期间的物业服务管理费15556元（每月每平方米1.3元×163.92平方米×73个月）、滞纳金2000元（自2011年7月1日至2017年7月30日期间以欠付的物业费15556元为基数按每日3‰计算），合计17556元。事实和理由：2006年5月1日，原、被告在签订的《今日花园物业服务合同》中约定：被告按照建筑面积163.92平方米、每平方米每月1.3元的标准向原告支付物业服务费（含电梯费），合同生效后原告依约向被告提供物业管理服务。被告应于每月5日前交清当月费用（也可按季度、年度交纳）；原告不按合同约定的收费标准和时间交纳物业管理费等有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按应交费用的3‰按日交纳滞纳金。
被告盖元寿辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，且原告提供的物业服务存在瑕疵，另外因为原告方未能及时清理天沟雨水管中的垃圾，导致被告的房屋遭受雨水浸泡，给被告造成了损失。故请求驳回原告诉讼其你去。
经审理查明，原告系具备三级物业管理资质的法人企业，2014年8月15日烟台今日物业管理有限公司更名为原告。
2006年5月1日，原、被告在签订的《今日花园物业服务合同》中约定：原告为本案涉案房屋（建筑面积163.92平方米）提供物业服务，原告按照每月1.3元/平方米的标准收取物业服务费（含电梯费）；物业费采取预交方式支付，被告应从办理入住手续时预交6个月的物业管理费、电梯费及其他应交的费用。以后被告应于每月5日前交清当月费用（也可按季度、年度交纳）；原告不按合同约定的收费标准和时间交纳物业管理费等有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按应交费用的3‰按日交纳滞纳金。双方还约定了其他权利义务。
2008年5月28日，原告就今日花园小区的物业服务收费标准进行申报，经烟台市芝罘区物价局批准，同意原告按合同约定标准收费，即按住宅建筑面积1元/月/平方米、电梯运行费0.30元/月/平方米的标准收取物业服务费。
2017年1月3日，原告针对本案诉请向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但调解未果。2017年8月7日，本院正式立案，进入本案诉讼。
庭审中，原告主张其于多次向被告主张权利，且其与被告之间的物业费应视为整体债务的分期履行，诉讼时效应从最后一期履行期限届满起算，故原告的主张未过诉讼时效，并提供物业费催缴函复印件1份佐证。被告质证称，催缴函系复印件且未加盖原告的公章，不予质证；被告亦没有收到任何形式的物业催缴通知，亦未接到法院的调解通知，原被告之间的的物业费为按月缴纳，故不属于整体性债务，亦不能视为诉讼时效中断。
被告辩称其不交物业服务费的原因是物业服务不达标且原告诉请已超过诉讼时效，并提供照片打印件3张，证明因原告未能及时清理天沟雨水管内的垃圾，给被告造成了损失，具体表现为前面脱落、家具爆裂。
原告对照片打印件的真实性不予认可，辩称照片不能证明房屋漏水及损失情况，且即使房屋存在漏水而给被告造成了损失，也不能证明系原告导致的。
本院确认的上述事实，有物业资质证书、收费许可证、《今日花园物业服务合同》、照片、立案登记表等为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。上述证据均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，（一）原、被告于2006年5月1日签订的《今日花园物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照诚实信用的原则依约履行。
（二）原告为今日花园小区提供物业服务，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。被告拒缴物业服务费的行为，不仅损害了原告的合法债权，亦对小区内其他按时缴纳物业服务费的业主造成损害。本案中，《今日花园物业服务合同》明确约定物业服务费应在每月5日前交清当月费用（也可按季度、年度交纳），但原告直至2017年1月3日才向被告主张权利，故其2015年1月前的物业服务费已超过诉讼时效，本院依法不予支持。原告虽表示其多次向被告催缴物业服务费，但在原告未能提供充分证据证明而被告对原告所述又不予认可的情况下，其主张证据不足，不予支持。故被告应向原告支付2015年1月1日至2017年7月30日的物业服务费6606元（1.3元/月/平方米×163.92平方米×31个月)。本案中，虽然被告以原告服务不符合其收费标准为由拒绝交纳物业服务费，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告作为业主，如果认为原告没有完全履行物业服务合同约定的全部义务，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非直接拒付物业服务费。被告的其他抗辩，不足以证明其不应交纳物业服务费，本院不予支持。
（三）业主有权对物业服务不足之处提出合理化建议，物业公司亦应积极改进，考虑到被告对原告提供的物业服务没有达到合同约定标准提出异议的事实情况，而原告作为提供物业服务的公司怠于及时与被告进行沟通，未能采取有效措施加以改善亦有过错，故对原告要求被告支滞纳金2000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告盖元寿于本判决生效之日起10日内向原告烟台第一国际物业管理有限公司支付2015年1月1日至2017年7月30日期间的物业服务费6606元（1.3元/月/平方米×163.92平方米×31个月)；
二、驳回原告烟台第一国际物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告盖元寿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239元，由原告烟台第一国际物业管理有限公司负担149元，被告盖元寿负担90元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 译 丹
人民陪审员 吕 其 杰
人民陪审员 于 永 红
二〇一七年十二月八日
书 记 员 郝经顺（代）
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第1817号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：叶继雄。
委托代理人：卢彤彤、金立强。
被告：朱军华。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称为上海银行杭州分行）为与被告朱军华信用卡透支纠纷一案，于2010年11月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2010年12月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海银行杭州分行委托代理人金立强到庭参加诉讼，被告朱军华经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：被告向原告申请上海银行信用卡，并于2008年11月12日获准开卡，信用额度为人民币3000元，卡号为×××8876。被告开卡后一直使用该卡至今，自2008年11月25日起发生信用卡透支。截止2009年10月10日，被告信用卡累计透支金额为人民币3758.16元，透支金额包括本金及透支利息、滞纳金等。经原告多次催讨，被告却分文未还。故诉请法院判令：1、被告立即归还信用卡透支本金2956.44元、利息314.86元、滞纳金453.17元、超限费33.69元，共计3758.16元；2、承担本案的全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告上海银行杭州分行于举证期间内提交证据如下：
1、上海银行杭州分行信用卡申请表；
2、上海银行杭州分行信用卡章程、上海银行杭州分行信用卡领用合约。
证据1、2共同证明被告向上海银行杭州分行申请信用卡，并接受信用卡章程、合约的事实。
3、账户交易详单，欲证明被告未按时归还债务的事实。
4、欠款明细，欲证明截止2009年11月10日，被告尚欠上海银行杭州分行信用卡透支本金2956.44元、利息314.86元、滞纳金453.17元、超限费33.69元，共计3758.16元的事实。
被告朱军华在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
综上，经审理本院认定的事实除与原告上海银行杭州分行诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：
《上海银行信用卡领用合约》（以下简称领用合约）约定，持卡人消费透支从银行记账日起至对账通知还款日为免息还款期，无需支付消费透支交易的贷款利息；持卡人若未能按期在到期还款日营业终了前全额还款，发卡机构对已偿还部分按每日万分之五计收自银行记账日起至还款日的利息，未清偿部分自银行记账日起按每日万分之五计收利息，透支利息按月计收复利；未能在还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；持卡人超额使用发卡机构批准的信用额度，若在账户超限日营业终了前未偿还超限部分，应当按规定向应银行支付贷款利息之外，还应对超限额部分按5%支付超限费。
本院认为，原告上海银行杭州分行与被告朱军华签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告朱军华在使用信用卡透支后，未按合同履行归还借款本息的义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告唐杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告朱军华于判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金2956.44元。
二、被告朱军华于判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息314.86元、滞纳金453.17元、超限费33.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告朱军华负担，余款25元退还上海银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞瑛
二〇一〇年十二月十七日
书记员 张悦
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1224民初74号
原告：刘志云，男，1994年10月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周蓉，湖南湘东律师事务所律师。
被告:溆浦奕网天下网咖，地址溆浦县双井镇新华街**号。
法定代表人：颜磊。
原告刘志云与被告溆浦奕网天下网咖公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告刘志云于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系依法行使其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘志云撤诉。
案件受理费488元，减半收取计244元，由刘志云负担。
审判员 刘红梅
二〇一八年三月二十一日
书记员 罗辉辉
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执1673号
申请执行人：陆凤娟。
被执行人：靖江市晨光实业有限公司，登记住所地靖江市，现住所地靖江市。
诉讼代表人：钱敏鑫，该××监事。
本院在执行陆凤娟与靖江市晨光实业有限公司为工资、赔偿金纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛 涛
审判员 蔡明义
审判员 赵浩平
二〇一六年十一月二十二日
书记员 许 艳
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执2939号
申请执行人北京市徐向荣旅店，住所地北京市怀柔区怀柔镇南关村**号。
经营者杨凤荣，女，1949年10月31日出生，汉族，农民。
被执行人宋宏德，男，1956年8月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市。
申请执行人北京市徐向荣旅店与被执行人宋宏德服务合同纠纷一案，2016年12月12日本院作出（2017）京0116民初221号民事判决书，判决宋宏德于判决生效后十五日内给付北京市徐向荣旅店住宿费1350元申请执行人北京市徐向荣旅店于2017年11月2日向本院申请强制执行，本院于2017年11月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年11月3日向申请执行人北京市徐向荣旅店发出提供财产线索和执行风险告知书。本院于2017年11月7日向被执行人宋宏德发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效判决书确定的义务。且经本院查询发现被执行人宋宏德在各银行共开设2个账户，账户余额共计为0.44元。本院已冻结其尾号为2107、9278的银行账户。本院对被执行人宋宏德依法采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施，但其仍未履行债务。被执行人宋宏德确无其他财产可供执行财产，且申请执行人北京市徐向荣旅店亦无法提供被执行人宋宏德财产或财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人北京市徐向荣旅店尚未实现的债权，应由被执行人宋宏德继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人北京市徐向荣旅店发现被执行人宋宏德有可供执行财产或被执行人宋宏德有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱洪日
审判员 任继全
审判员 周忠良
二〇一八年三月二十九日
书记员 池芸倩
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0221刑初354号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人付敏，曾用名付燕飞，女，1988年10月9日出生，汉族，本科文化，贵州省贵阳人，曾系贵州钟山经济开发区双龙社区服务中心资料组工作人员，户籍所在地贵州省贵阳市乌当区，现住贵州省金沙县。因贪污一案，于2017年3月29日被水城县人民检察院取保候审。
贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉（2017）336号起诉书指控被告人付敏犯贪污罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，贵州省水城县人民检察院指派检察员杨律出庭支持公诉，被告人付敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月至2015年11月，被告人付敏在贵州钟山经济开发区双龙社区服务中心工作期间，利用其在该中心资料组制作社区征地拆迁户过渡房租付款明细表的便利，用他人的名义虚报或虚增他人房屋面积，侵吞国家对征地拆迁户的过渡房租费，共计人民币69942元。具体如下：
1、2013年2月3日，付敏以王某2的名义虚报房屋面积195.24㎡，领取房租补偿费9957元；以张某名义虚报房屋面积198.5㎡，领取房租补偿费10124元。
2、2013年5月13日，付敏以王某1的名义虚报房屋面积139.98㎡，领取房租补偿费6544元。
3、2014年3月20日，付敏以杨某1的名义虚报房屋面积239.7㎡，领取房租补偿费12225元。
4、2014年8月8日，付敏以杨某1的名义虚报房屋面积453.22㎡，领取房租补偿费11557元。
5、2013年12月5日、2014年9月28日，付敏两次以余某的名义虚报房屋面积139.98㎡，并先后两次共领取房租补偿费16658元。
6、2015年11月5日，付敏以余某的名义上报房屋面积148.98㎡，该房屋的实际面积是100.98㎡，付敏虚增房屋面积48㎡。
领取房租补偿费7598元。其中，虚报的2877元被付敏非法占为已有。
7、2015年5月，付敏先后以王某5的名义两次虚报房屋面积198.05㎡、275.98㎡，准备领取2015年1月至2015年10月期间的房租补偿费共计12088元。因双龙社区服务中心领导未在付敏虚报的表册上签字，致使付敏未能领取该房租补偿费。
8、2015年7月，付敏以刘某2的名义两次虚报房屋面积470.09㎡、315.42㎡，准备领取2015年3月至2015年10月期间的房租补偿费共计20030元。因双龙社区服务中心领导未在付敏虚报的表册上签字，致使付敏未能领取该房租补偿费。
另查明，付敏于2017年3月5日主动向水城县人民检察院投案，如实供述上述侵吞国家资金的事实，并向贵州钟山经济开发区双龙社区服务中心退缴全部赃款。
上述事实，被告人付敏在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息，钟山经济开发区双龙社区服务中心情况说明，工资发放花名册，关于付敏到钟山经济开发区工作的情况说明，六盘水市机构编制委员会文件，证人王某1、黄某1、展某、黄某2、刘某1、廖某、杨某1、陈某、张某、王某2、王某3、王某4、余某、王某5、刘某2、罗某、杨某2、杨某3、刘某3的证言，贵州钟山经济开发区管委会文件、《钟山经济开发区建设项目征地及房屋拆迁补偿安置方案》，双龙社区居委会出具的《情况说明》，拆迁户过渡费发放凭证及花名册，房屋拆迁补偿安置协议书，房屋拆迁（划地迁建）补偿安置协议书、人口转让协议、收条，房屋转让协议、收条，双龙社区服务中心对公账户流水及代发清单、双龙社区征地拆迁补偿款发放凭证，王某1、余某、王某2、张某、杨某1、王某5流水清单、取款凭证，双龙社区服务中心关于杨某2、王某1领取过渡费情况说明，双龙社区服务中心关于资料组工作职责及过渡费相关流程的情况说明，付敏违法情况统计表，被告人付敏的供述与辩解，到案经过，贵州省代收罚款收据，犯罪记录说明，证人于某2、于某1、付某1、付某2、转账记录、图片，立案决定书、取保候审决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付敏在担任贵州钟山经济开发区双龙社区服务中心工作人员期间，利用职务上的便利，侵吞国家资金，且数额较大的行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人付敏犯贪污罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院依法予以确认。本案中，被告人付敏已将犯罪所得赃款上缴，可对其酌情从轻处罚；鉴于付敏在案发后能主动投案，如实供述其罪行，系自首，依法可对其减轻处罚。公诉机关提出对被告人付敏判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第九十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告人付敏犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、犯罪所得赃款人民币69942元，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 肖 笛
人民陪审员 宋培江
人民陪审员 张玉琴
二〇一八年三月十三日
法官 助理 戴瑜萱
书 记 员 朱仲玲
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初380号
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李仁义。
被告：易昌满，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司诉被告易昌满物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张道海
人民陪审员 程培来
人民陪审员 程桂珍
二〇一八年一月三十日
代理书记员 王平平
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29685号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：何大庆，男，1984年4月5日出生，汉族，住山东省潍坊市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告何大庆信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何大庆归还透支款74,619.66元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：何大庆系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，何大庆利用该卡透支资金累计74,619.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向何大庆催款，但何大庆至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的何大庆住所地信息，无法向何大庆送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供何大庆其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的何大庆身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定何大庆主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：何大庆，男，1984年4月5日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告何大庆信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何大庆归还透支款74,619.66元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：何大庆系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，何大庆利用该卡透支资金累计74,619.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向何大庆催款，但何大庆至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的何大庆住所地信息，无法向何大庆送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供何大庆其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的何大庆身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定何大庆主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初1447号
原告:陈卫忠，男，1983年10月16日出生，汉族，住惠安县。
被告：潘彬彬，男，1985年11月13日出生，汉族，住惠安县。
原告陈卫忠与被告潘彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈卫忠到庭参加诉讼，被告潘彬彬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫忠向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因缺乏资金，于2011年11月28日经陈少川提供保证向原告借款10000元。此后，被告未能偿还原告借款。
被告潘彬彬未作答辩。
本案在审理过程中，原告向本院提供证据即借款条1份，以此证明被告于2011年11月28日经陈少川提供保证向原告借款10000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据系被告以借款人名义、陈少川以担保人的名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下：
被告因需要资金经陈少川提供保证于2011年11月28日向原告借款10000元。双方没有约定借款期限和利息。被告及陈少川共同出具借款条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告在原告起诉催告后仍未能还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款10000元及自2017年2月7日原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘彬彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈卫忠借款10000元，并按月利率0.5%支付自2017年2月7日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告潘彬彬负担；公告费260元，由原告陈卫忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 孙 莉
人民陪审员 黄惠芬
人民陪审员 郑云龙
二〇一七年八月十四日
书 记 员 姜 静
速 录 员 赵俊海
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初1447号
原告:陈卫忠，男，1983年10月16日出生，汉族，住惠安县。
被告：潘彬彬，男，1985年11月13日出生，汉族，住惠安县。
被告：柯印凤，女，1986年4月18日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈少川，男，1985年4月16日出生，汉族，住惠安县。
本院于2017年2月7日立案受理原告陈卫忠与被告潘彬彬、柯印凤、陈少川民间借贷纠纷一案后，原告于2017年8月14日向本院申请撤回对被告柯印凤、陈少川的起诉。
本院认为，原告以情势变更为由申请撤回对被告柯印凤、陈少川的起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈卫忠撤回对被告柯印凤、陈少川的起诉。
审 判 长 孙 莉
人民陪审员 黄惠芬
人民陪审员 郑云龙
二〇一七年八月十四日
书 记 员 姜 静
速 录 员 赵俊海
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔26民终1981号
上诉人（一审原告）：杨序辉，男，1984年8月22日出生，侗族，贵州省剑河县人，现住剑河县。
被上诉人（一审被告）：贵州省黔东南州剑河县中鑫房地产有限责任公司。住所：剑河县革东镇仰阿莎东大道**号。
法定代表人：韩跃荣，该公司经理。
上诉人杨序辉因与被上诉人贵州省黔东南州剑河县中
鑫房地产有限责任公司（以下简称“中鑫公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2017）黔2629民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人杨序辉于2017年12月19日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人杨序辉撤回上诉，是当事人对自己诉权的处分，并不违反相关法律法规的规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨序辉撤回上诉。
二审案件受理费624元，减半收取312元，由上诉人杨序辉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 李南楠
审 判 员 沈 智
二〇一七年十二月二十日
法官助理 杨 建
书 记 员 王洪垚