浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义商再初字第7号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
申诉人（原审原告）：金兰娟。
被申诉人（原审被告）：傅锦芳。
原审第三人：刘军民。
申诉人（原审原告）金兰娟不服本院（2010）金义商初字第973号民事判决，向检察机关提出申诉。2012年12月31日，浙江省金华市人民检察院作出（2013）金市检民行抗字第7号民事抗诉书，向浙江省金华市中级人民法院提出抗诉。2013年1月10日，浙江省金华市中级人民法院作出（2013）浙金民抗字第6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派义乌市人民检察院检察员陈文出庭。申诉人金兰娟到庭参加诉讼，被申诉人傅锦芳、原审第三人刘军民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2013年6月18日，经本院院长批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
2010年3月15日，原审原告金兰娟诉称，2008年12月1日，第三人刘军民借给被告人民币50万元，借期十天，利息按3%计算。借期届满后，被告没有归还第三人刘军民借款及利息。2010年2月8日，原告与第三人刘军民达成债权转让合同，第三人刘军民自愿将被告傅锦芳应归还第三人刘军民的借款本金50万元及利息转让给原告所有，由原告行使债权。原告认为，原告与第三人的债权转让合同合法有效，被告理应向原告履行清偿债务的义务。要求被告支付原告债权转让款本金50万元及利息（从借款之日起按月利率2%计付至实际归还之日止）。
原审被告傅锦芳未作答辩。
原审第三人刘军民述称，原告所诉事实，我已将50万元债权转让给了原告。
原审认定，2008年12月1日，傅敬芳出具给刘军民借条一张，借条载明：今向刘军民借到人民币伍拾万元正，借期十天，利息按月息叁分计息，到期连本带息一次归还。2010年2月8日，原告与第三人签订债权转让合同一份，合同约定第三人自愿将傅锦芳（借条中为傅敬芳）应归还第三人的借款本金50万元及利息转让给原告，本合同生效后，借条中的全部权利归原告所有，由原告行使权利；合同生效后，原告与第三人的一切债权、债务终归消灭。现原告诉来本院，要求被告支付转让款及利息。
原审认定上述事实的证据有，原告和第三人的陈述及原告提供的借条、债权转让合同等。
原审认为，一、本案原告提供的借条上载明的借款人是傅敬芳，而原告起诉的被告是傅锦芳，原告没有证据证明傅敬芳与傅锦芳系同一人。二、根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告和第三人没有证据证明已履行转让权利的通知义务，受让人无权要求债务人履行合同义务。综上，原告的诉讼请求依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，判决：驳回原告金兰娟的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告负担。
浙江省金华市人民检察院抗诉认为，现有新的证据表明傅敬芳与傅锦芳系同一人，且金兰娟直接起诉傅锦芳即视为通知，实体裁判不当。理由如下：
1、现有新的证据可以证实，借款人傅敬芳与原审被告傅锦芳系同一人。从债权人刘军民与债权受让人金兰娟双方签订的《债权转让合同》内容来看，刘军民自愿将傅锦芳（《借条》中为傅敬芳，实为傅锦芳）应归还刘军民的借款本金50万元及利息转让给金兰娟，表明刘军民对借款人傅锦芳与傅敬芳系同一人是认可的，且在原审庭审中刘军民陈述，案争《借条》是傅锦芳本人出具，《借条》中的借款人“傅敬芳”与《债权转让合同》中的“傅锦芳”系同一人。在申诉阶段，经申诉人金兰娟的申请，义乌市人民检察院委托浙江汉博司法鉴定所，对案争《借条》中借款人“傅敬芳”签字与样本中“傅锦芳”签名是否同一人书写进行鉴定，浙江汉博司法鉴定所于2012年11月12日出具浙汉博［2012］文鉴字464号《鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2008.12.1日”的《借条》中借款人栏“傅敬芳”签字与样本中“傅锦芳”签名为同一人书写。这与债权人刘军民的陈述相互印证，因此，案争《借条》中的借款人傅敬芳与原审被告傅锦芳系同一人。
2、在本案中金兰娟直接起诉傅锦芳，即视为通知。
《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”其立法本意是平衡合同双方当事人利益，所以规定债权人转让权利时负有通知债务人的义务，以更有利于保护债务人的合法权益。债权人转让债权没有通知或没有证据证明已通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的情形，应视为债权人转让债权履行通知义务的特殊情况来理解。因为法院在对案件审理过程中，可以依照最高法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条的规定列债权人为第三人参加诉讼，以达到法律保护或不损害债务人权益的立法目的。本案中，原债权人刘军民与受让债权人金兰娟在原审庭审中均陈述已通知债务人傅锦芳，只是没有书面证据证明。原债权人刘军民已作为第三人参加诉讼，债务人傅锦芳的合法权益并未受到侵害。因此，金兰娟直接起诉傅锦芳，应视为通知。
综上所述，现有新证据足以推翻原审判决，原判认定事实错误，实体裁判不当。依法提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人金兰娟称，一、原审法院程序违法，适用法律错误。本案借条载明的借款人傅敬芳与被申诉人傅锦芳的名字不相符这是属实，但书写确为傅锦芳所为。是否傅锦芳所为，这是举证问题，但被申诉人经公告未到庭，这就意味着被申诉人放弃了诉讼权利，这从客观上来说，被申诉人没有提出异议，申诉人也就不存在举证的义务。倘若法院认为，被申诉人存在异议的可能，那么应当进行举证责任的释明，并给予申诉人重新举证的期限。但遗憾的是，原审法院没有进行举证释明。如果原审法院进行了举证释明，被申诉人完全有条件达到举证的目的。本案值得一提的是，法律是公平合理的，借条中借款人书写的名字的错误，并非出借人的过错，出借人的债权应受法律的保护。原审法院认为“原告没有证据证明傅敬芳与傅锦芳系同一人”，依此来分析，原审既没有适格的原告主体，也没有适格的被告主体。根据《民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条规定，应当裁定驳回起诉，而不应判决驳回诉讼请求。但原审法院却适用实体法，致使上诉人原审10400元的诉讼费付之东流。二、原审法院以债权转让未通知债务人为由，驳回申诉人原审诉称不妥。实践中，债权转让通知无法送达每每发生，债务人规避法律的行为应受到法律的节制，债权人利益应有最终补救保护措施。根据司法实践，债权转让合同，债权人直接向法院起诉，第三人（债权转让人）并到庭质证的，可以视为债权转让的通知，起诉本身意味着有法律事实意义的通知，原审法院（2008）义民初字第1282号民事判决书，就是一个判例。同样事实同样的法院，作出两个截然相反的判决，难以体现法律的公平原则。综上所述，原审法院程序违法，适用法律错误，且判决显失公平，请求判令傅锦芳归还债务及利息。
被申诉人傅锦芳未作答辩。
原审第三人刘军民未到庭陈述。庭后本院对刘军民作了调查笔录，其陈述，傅锦芳系其姑婆的女儿，因做生意向其借款，傅锦芳向其出具借条时其只看了数字，没有注意名字；因其欠申诉人金兰娟的债务，故将其对傅锦芳的债权转让给金兰娟抵偿部分债务。转让协议是在浙江大平律师事务所由陈凤鸣律师起草的，通知函也是由律师办理的。
申诉人金兰娟提供以下证据：
除原审中提供的借条及债权转让合同原件各一份。再审提供新证据浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明借条上书写的傅敬芳就是傅锦芳。
被申诉人傅锦芳、原审第三人刘军民均未提供证据。
对申诉人金兰娟提供的证据，本院认证如下：
对原审中的借条及转让合同均予以认定。对再审提供的司法鉴定意见书予以认定。
再审对原审认定的事实予以确认。
另查明，义乌市人民检察院在审查金兰娟的申诉期间，根据申诉人金兰娟的申请，委托浙江汉博司法鉴定所，对申诉人金兰娟提供的《借条》中借款人“傅敬芳”签字与样本中“傅锦芳”签名是否同一人书写进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2012年11月12日出具浙汉博［2012］文鉴字464号《鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2008.12.1日”的《借条》中借款人栏“傅敬芳”签字与样本中“傅锦芳”签名为同一人书写。
本院再审认为，抗诉机关仅就申诉人金兰娟提出的其直接起诉傅锦芳视为通知债务人以及以有新证据证明傅敬芳与傅锦芳系同一人提出抗诉，对申诉人金兰娟的其他申诉理由未予支持，故本案审理范围及焦点是：一、申诉人金兰娟所诉被申诉人（原审被告）傅锦芳与其提供的借条中的“傅敬芳”是否为同一人；二、申诉人金兰娟直接起诉傅锦芳，能否视为通知债务人。就第一个问题，根据申诉人金兰娟再审提供的浙江汉博司法鉴定所出具的《鉴定意见书》的鉴定意见，可以认定《借条》中的“傅敬芳”就是被申诉人傅锦芳。就第二个问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”根据该规定，债权人即原审第三人刘军民负有通知义务，但申诉人金兰娟在原审及再审中均未提供证明原审第三人刘军民已经将债权转让一事通知被申诉人傅锦芳的证据，原审第三人刘军民也未提供证据证明其已将债权转让通知傅锦芳，申诉人金兰娟直接起诉被申诉人傅锦芳不能视为通知债务人。虽然原审第三人刘军民将其对傅锦芳享有的债权转让给申诉人金兰娟，因刘军民未通知债务人傅锦芳，故该转让对债务人傅锦芳不发生法律效力，申诉人金兰娟与被申诉人傅锦芳之间不存在债权债务关系。抗诉机关的抗诉理由不成立。但本案申诉人金兰娟的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当驳回起诉，原判驳回诉讼请求不当，依法应予纠正。原审被告傅锦芳、原审第三人刘军民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，裁定如下：
驳回申诉人（原审原告）金兰娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长 陈洵敬
审判员 叶迪龙
审判员 余艳春
二〇一三年十二月二十日
书记员 毛玫君