上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13198号
上诉人（原审被告）：上海璀盛检测技术有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号15幢A区A301室。
法定代表人：易震启，董事长。
委托诉讼代理人：赵成刚，上海安盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海柘中电气有限公司，住所地上海市奉贤区苍工路528号。
法定代表人：陆仁军，董事长。
委托诉讼代理人：陈远军，上海申骏（深圳）律师事务所律师。
上诉人上海璀盛检测技术有限公司（以下简称璀盛公司）因与被上诉人上海柘中电气有限公司（以下简称柘中公司）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初61054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
璀盛公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回柘中公司一审全部诉讼请求。事实和理由：双方签订的加工定作合同包括货物买卖以及设计、安装服务，目前设备仍存在安全隐患，故璀盛公司拒绝付款；合同外的供货，双方未确定价款；替换的零部件由柘中公司回收，璀盛公司不应付款。一审判决认定事实不清，证据不足。
柘中公司辩称，璀盛公司从未提出质量异议，包括在质保期内也未提出质量异议；零部件的替换也是配合璀盛公司的整改，柘中公司曾同意回收也是在璀盛公司履行还款义务的前提下。故璀盛公司的上诉事由缺乏事实及法律依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
柘中公司向一审法院起诉请求判令璀盛公司：1、支付货款118,317.90元（人民币，下同）；2、赔偿利息损失（以118,317.90元为基数，自2014年1月15日起，参照同期银行贷款利率计算至法院判决生效之日）。本案一审过程中，柘中公司表示，合同外1台配电箱及部分元器件的金额应为29,801元，为此要求在其第1项诉讼请求及第2项诉讼请求的计算基数中各减少800元。
一审法院认定事实：柘中公司名称原为上海柘中电气股份有限公司，于2013年12月31日更名为现在名称。
2013年11月29日，柘中公司、璀盛公司签订《加工定作合同》，约定，柘中公司为璀盛公司定作16台低压柜，并增加1批元器件，总金额为125,297元；质量要求及技术标准为，按设计蓝图及技术协议；合同签订后璀盛公司向柘中公司支付30％预付款，货到现场验收合格后定作方支付65％的到货款，剩余5％质保金于货到现场满1年付清；由柘中公司负责设备的安装指导和现场服务。2013年12月5日，璀盛公司向柘中公司支付加工费37,589.10元。2013年12月20日，柘中公司向璀盛公司交付系争合同项下设备。
2013年12月30日，璀盛公司向柘中公司发送电子邮件，要求增加1台配电柜（中铁AL3明装700×900×275），并表示：“价格有陈总（平）商谈”。2014年1月15日，柘中公司向璀盛公司供应1台配电柜及6个空气开关等元器件，璀盛公司确认其于2014年1月20日签收。本案一审过程中，柘中公司、璀盛公司均表示，该配电柜系由元器件组成。就柘中公司向璀盛公司供应的元器件价格，双方当事人一致确认为16,971元。柘中公司虽表示，根据其内部合同评审表及报价单，配电柜等的价款共计29,810元，但柘中公司未能就其主张的配电柜价格提供相应证据。
2014年1月15日，璀盛公司员工胡某在柘中公司制作的《外出作业单》所附售后服务表上签名确认，该作业单注明的保修内容包括：1、AL1、AL2柜（落地柜）整改开关；2、原先送出去的16台缺件挂箱增加浪涌与保护开关；3、ATS双电源延时转换功能调时间。服务完成情况为：开关6只交于胡某，整改已完成，AL1、AL2缺70mm2二组，车间去装。
2015年9月17日、2015年12月28日，柘中公司两次向璀盛公司发出律师函，向璀盛公司主张权利。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。系争合同签订后，柘中公司于2013年12月20日按约履行供货义务，璀盛公司确认已收到合同项下的16台低压柜及元器件。从柘中公司提供的《外出作业单》来看，柘中公司于2014年1月15日为璀盛公司提供了16台低压柜的售后服务，注明的服务完成情况为“整改已完成”，璀盛公司员工已在该作业单所附的售后服务表上签名确认，应视作上述产品已于2014年1月15日验收合格。根据约定，璀盛公司应于货到现场验收合格后支付65％的到货款，剩余5％质保金于货到现场满1年付清。故璀盛公司应于2014年1月15日向柘中公司支付加工费81,443.05元，于货到现场（即2013年12月20日）满1年时（即2014年12月19日）付清剩余加工费6,264.85元，现璀盛公司仅支付了37,589.10元，故对柘中公司要求璀盛公司支付剩余加工费的诉讼请求予以支持。璀盛公司拖延付款，属违约行为，应承担违约责任，故对柘中公司要求璀盛公司赔偿利息损失的诉讼请求予以支持，但利息损失的起算时间及计算基数应根据合同约定作相应调整。
璀盛公司确认已收到柘中公司于合同外供应的1台配电柜及元器件，鉴于双方均确认配电柜由元器件组成，且确认元器件的价格共计16,971元，故确认柘中公司于合同外的供货金额为16,971元。柘中公司虽表示，根据其内部合同评审表及报价单，配电柜等的价款共计29,810元，但柘中公司未能就其主张配电柜价格提供相应证据，故对其相应的诉讼主张难以采信。对于该部分供货，璀盛公司应及时支付加工费，因此，璀盛公司应自其确认的收货时间即2014年1月20日之次日起向柘中公司赔偿相应的利息损失。璀盛公司抗辩称，柘中公司供应的产品存在设计缺陷并已由璀盛公司自行整改，但自柘中公司供货至今已逾2年，璀盛公司未向柘中公司主张退货，故璀盛公司的抗辩理由不构成其拒付加工费的法定事由。
一审法院判决：一、璀盛公司应于本判决生效之日起十日内向柘中公司支付加工费104,678.90元；二、璀盛公司应于本判决生效之日起十日内赔偿柘中公司利息损失（以81,443.05元、6,264.85元、16,971元为基数，分别自2014年1月16日、2014年12月20日、2014年1月21日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日）；三、驳回柘中公司其余诉讼请求；四、案件受理费3,090元，减半收取计1,545元，财产保全费1,225元，共计2,770元，由柘中公司负担305元，璀盛公司负担2,465元。
本院二审期间，璀盛公司提交新证据：应急处理拆卸下来的零件清单。对此证据的真实性、关联性，柘中公司均不予确认。柘中公司二审中没有提交新证据。
一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争定作合同关系依法成立生效。依据合同约定以及实际履行情况，璀盛公司付款条件已经成就，理应支付剩余加工款项。璀盛公司抗辩认为系争设备存在安全隐患，缺乏事实依据，亦超过合理的质量异议期限，故本院不予采信。关于合同外的供货金额，璀盛公司在一审中已经予以确认。关于替换的零部件，柘中公司曾有回收的意思表示，但双方并未就此确定具体的零部件名称、型号、数量以及价格，璀盛公司二审中提交的清单属于其单方制作，对此柘中公司不予确认，故本院亦难以采信。
综上所述，璀盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币3,090元，由上诉人上海璀盛检测技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年二月六日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。