河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3395号
上诉人（原审被告）：伊川县杜康鹤鸣小区管理委员会，住所地河南省伊川县酒城南路。
法定代表人：刘孝阳，该委员会主任。
委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗世村，男，1952年10月16日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石建伟，男，1970年4月16日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：张英杰，河南森合律师事务所律师。
上诉人伊川县杜康鹤鸣小区管理委员会（以下简称杜康小区管委会）因与被上诉人罗世村、石建伟排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜康小区管委会的委托诉讼代理人常伊华、被上诉人罗世村的委托诉讼代理人申伟刚、被上诉人石建伟及其委托诉讼代理人张英杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜康小区管委会上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由石建伟赔偿罗世村商铺租金损失；2、诉讼费由石建伟承担。事实与理由：石建伟租赁涉案商铺后，以杜康小区漏水至其租赁商铺导致其财产损失为由拒绝搬离，杜康小区管委会多次要求石建伟搬离，但是石建伟拒不搬离，杜康小区管委会并无过错，石建伟占有租赁房屋长达两年之久，既不交纳租金，也不交纳管理费用，一审法院判决由杜康小区管委会承担赔偿责任，石建伟占有涉案商铺却不承担赔偿责任，显失公平，请求二审法院依法改判。
罗世村辩称，罗世村与杜康小区管委会之间存在合同关系，杜康小区管委会没有根据合同的约定内容将商铺交还给罗世村，构成违约，一审法院参照双方之间约定的月租金数额判决杜康小区管委会赔偿罗世村的损失至商铺交还之日，并无不当。杜康小区管委会与石建伟之间的纠纷不能损害罗世村的利益。
石建伟辩称，罗世村与杜康小区管委会之间存在租赁合同关系，基于合同的相对性，罗世村只能向杜康小区管委会索要房租，石建伟与罗世村之间不存在任何关系，不应支付罗世村房租。杜康小区管委会管理的房屋漏水造成石建伟租赁涉案房屋期间造成巨大损失，杜康小区管委会应予以赔偿。
罗世村向一审法院起诉请求：1、请求依法判令杜康小区管委会和石建伟停止侵权，将商铺交还罗世村；2、判令杜康小区管委会和石建伟赔偿罗世村经济损失66660元（截止2018年1月20日），后应继续每月3333元给付至实际交房之日止；3、案件受理费由杜康小区管委会和石建伟承担。
一审法院认定事实：2012年12月26日，罗世村与杜康小区管委会签订《商铺出让合同》，约定：杜康小区管委会（甲方）出让给罗世村（乙方）商铺贰间，位于酒城××院内（××伊川县杜康酒厂老办公楼下一层商铺）从北数第壹、贰间，每间面积42.9平方米，出让价格每平方米肆仟元，计款叁拾肆万叁仟贰佰元整；付款办法：一次性交清全部房款；出让年限五十年（自贰零壹叁年叁月壹日至贰零陆叁年叁月壹日）等。同日，罗世村与杜康小区管委会又签订《商铺委托经营管理合同》，依约定罗世村将自己所有的伊川县酒城××院内（××伊川县杜康酒厂老办公楼下一层商铺）从北数第1、2间商铺交由杜康小区管委会经营管理，委托经营管理期限自2013年5月20日起至2016年5月19日止，还约定：罗世村在合同期限内有权按照约定的时间、金额向乙方收取该商铺的租金收益；……双方约定，在合同约定期限内，一切经营活动均以杜康小区管委会的名义进行，罗世村不得干涉所有合法、合约的经营活动。2016年2月5日，杜康小区管委会与石建伟签订《商铺租赁协议书》，将上述商铺租赁给石建伟，租赁期限三年，至2016年5月19日届满，租赁费合计120000元。2013年4月5日，罗世村与杜康小区管委会又签订了《商铺出让补充协议》，约定：每间商铺每年杜康小区管委会收取罗世村代管理费100元，三年共收取代管理费300元；商铺委托管理三年到期后，杜康小区管委会十五日内收回委托管理的商铺交给罗世村自主经营。2016年5月19日，上述合同均到期，罗世村要求杜康小区管委会收回商铺交给罗世村经营，但杜康小区管委会未按照合同约定将商铺收回交给罗世村。另查明：现本案罗世村商铺仍由石建伟占有并控制。一审法院认为，罗世村与杜康小区管委会签订《商铺委托经营管理合同》和《商铺出让补充协议》，系罗世村与杜康小区管委会的真实意思表示，合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应严格按照合同约定履行合同权利和义务。现罗世村依据与杜康小区管委会签订的《商铺出让补充协议》中所表述商铺委托管理三年到期后，杜康小区管委会十五日内收回委托管理的商铺交给罗世村自主经营要求杜康小区管委会收回商铺交给罗世村的约定，要求其交还商铺，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。罗世村要求杜康小区管委会按照每月3333元的租金赔偿其租金损失至实际交房之日止，对此，一审法院认为，基于罗世村与杜康小区管委会之间的合同关系，双方合同到期后，因杜康小区管委会的原因致使其不能将罗世村的商铺交还罗世村经营，杜康小区管委会应自合同到期后交还商铺期限届满之次日即2016年6月4日起参照与石建伟所约定的月租金3333元（罗世村主张）赔偿罗世村上述商铺租金的损失至将商铺交还罗世村之日止。石建伟辩称在与杜康小区管委会签订《商铺租赁协议书》后，因杜康小区管委会原因导致房屋一直漏水给其极大造成损失并要求赔偿，且杜康小区管委会并未要求其腾出房屋，对此，一审法院认为，石建伟的辩解是其与杜康小区管委会之间的其他合同法律关系，本案对此不予解决，杜康小区管委会和石建伟可另案处理；但一审法院现已查明石建伟仍实际占有罗世村商铺，其应排除妨害，故罗世村现要求石建伟亦交还商铺的理由正当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、杜康小区管委会、石建伟于判决生效后十五日内将位于伊川县酒城××院内（××酒厂老办公楼下××商铺）从北××、××商铺××村。二、杜康小区管委会于判决生效后十五日内赔偿罗世村商铺租金损失，该损失计付标准应自2016年6月4日起参照与石建伟所约定的月租金3333元计付至上述商铺交还罗世村之日止。案件受理费1565元，由杜康小区管委会负担。
二审审理中，石建伟提供图片六张，拟证明杜康小区管委会提供的房屋不能正常使用造成巨大损失，杜康小区管委会应对石建伟的损失承担赔偿责任。杜康小区管委会和罗世村对于上述证据均不予认可。本院认为，上述证据与本案不存在关联性，本院不将其作为有效证据使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是杜康小区管委会是否应赔偿罗世村的商铺租金损失问题。根据罗世村和杜康小区管委会之间签订的《商铺委托经营管理合同》和《商铺出让补充协议》的约定，杜康小区管委会在商铺委托管理到期后，负有收回委托管理的商铺并交给罗世村的义务，由于杜康小区管委会与他人之间的纠纷，导致涉案商铺无法收回，依据合同的相对性，一审法院认定由杜康小区管委会支付逾期腾房期间的房屋使用费即租金损失，并无不当。至于杜康小区管委会与石建伟之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，杜康小区管委会和石建伟可另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1633元，由上诉人伊川县杜康鹤鸣小区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年六月七日
书记员 李德选