.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1526号上诉人(原审原告)：孟广臣，男，1959年12月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：宗明琴，女，汉族，农民，系孟广臣妻子，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：孟广民，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：刘贵臣，男，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。上诉人孟广臣因与被告孟广民土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟广臣上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。二、一、二审诉讼费及诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定事实不清：1983年落实生产责任制度，至1998年二轮土地调整时，原告一家3口人作为本村村民，依法取得农村承包土地计12.9亩，其中一等地6亩，二等地6.9亩。按当时本村土地分配原则，一等地中包含一类地和二类地，一类地位于变压器南每人口为1.2亩，所以原告一家以村民人口为单位共分得3.6亩一类地，对此，以原告为户代表与所在村委会签订了《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》，加之原告依国家政策在变压器南一类地中分得一孩化土地0.35亩。所以，l998年二轮土地调整后，原告一家在变压器南共取得一类地3.95亩的承包经营使用权。由于上诉人与被上诉人所分得的一类地东西相邻，所以最初原告并未感觉到被上诉人侵占到上诉人所分得的一类地，直至2014年以被上诉人为原告与上诉人为被告的民事诉讼案件终结时，上诉人方知，多年来被上诉人一直侵占上诉人一类地0.75亩，为此，上诉人提起了本案原审之诉。综上，在事实认定中”原告提出其在变压器前(亦称变压器南)耕地亩数不足等相关情况不是本案调整内容，本案不作处理”的表述，实际上是一审法院偷换了概念。正因为被上诉人侵占了上诉人的土地，才导致上诉人本应按人口分得3.6亩一类地的不足，对此侵权行为，怎能不是法院的受案范围。二、一审法院采信证据偏颇：一审中，上诉人所提交的证据有高度的一致性，并不存在相互矛盾之处。只不过是一审法院混淆了”一等地”与”一类地”这两个概念，进而作出了与事实不符的错误判决；再者，一审法院对于被上诉人所”取得”2亩一类地的推论，更是荒唐至极。众所周知，1983年落实生产责任制度后，于1998年进行了二轮土地调整，所以农户取得农村土地承包权的合法依据仅为与所在村委会签订的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》和国家相关政策。因而，原告取得的所有土地是依法取得而非父亲孟吉福分配所得。三、纵观一审整个过程，被上诉人对于其超出本村每口人正常分得一类地1.2亩土地而实际耕种2亩这种侵占原告承包经营权的行为，一直没有合理合法的证据支持。一审法院仅以其《土地承包经营权证》中记载有一等地2亩，而不区分一等地中包含一类地、二类地这样的事实，便认定上诉人原审之诉无事实依据显失公允。被上诉人孟广民答辩称，涉案的土地0.75亩，在2016年4月21日林西县法院就已作出了（2015）林民初字第1467号民事判决，已经解决了此地的纠纷。2016年9月8日赤峰市中级法院作出了（2016）内04民终2768号民事判决，维持了一审的判决，判决已生效，不属于本案受理的范围，应属于审判监督程序的范围。上诉人的上诉是对（2015）林民初字第1467号民事判决和（2016）内04民终2768号终审判决的否定和翻案。根据法律规定，属于一事不再审的情形。根据最高院关于民诉法司法解释的247条规定，本案属于重复起诉。所以一审法院程序合法，证据充分，二审法院应予维持，驳回上诉人的上诉请求。2016年第一次庭审中被上诉人提供了县人民政府在1999年为上诉人颁发的土地承包经营权证书和村民小组的土地台账，充分证明诉争土地所有权归被上诉人所有。所以，林西法院作出了一审判决，（2015）林民初字第1467号民事判决，而后赤峰市中级人民法院作出了终审判决，即（2016）内04民终2768号民事判决，维持了原判，支持了被上诉人的诉讼请求。两份民事判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，是两份生效判决。本次判决提起的诉讼属于一事不再理情形，符合第247条规定，二审法院应查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。一审时原告诉讼请求：请求要求被告返还其侵占原告的一类土地0.75亩的经营使用权；诉讼费及费用由被告承担。一审法院查明，1983年，孟吉福（原、被告之父）以家庭为单位承包了一类耕地8.4亩，1984年至1991年期间，原、被告相继分家另过，分家时，孟吉福将变压器前（亦称变压器南）对承包地依次进行了分配，孟吉福分给被告孟广民2亩土地，被告孟广民耕种至今。1998年3月10日，原、被告与林西县冬不冷村委会分别签订《土地承包合同》，村委会将集体所有耕地12.9亩发包给原告，其中一等地为6亩，位置在门前、东风大地，村委会将集体所有耕地17.2亩发包给被告，其中一等地为8亩，位置在变压器南、河西，被告就其承包地已经办理了土地承包经营权证。2014至2015年期间，原告以被告耕种其土地为由，将由被告孟广民耕种的土地上经济作物进行翻损，被告孟广民以财产损害赔偿为由向法院提起诉讼，2015年，法院依法作出（2015）林民初字第1467号民事判决书，判决原告孟广臣赔偿被告孟广民经济损失400元，后原告孟广臣向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院依法作出（2016）内04民终2768号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，判决中向原告释明，双方争议地块的土地承包经营权纠纷应另行解决，在土地争议解决前，双方维持多年来土地利用现状。现，原告以被告侵占其土地承包经营权为由向法院提起诉讼。一审法院认为，原告以被告侵占其土地承包经营权为由向本院提起诉讼，本案仅对被告是否侵占其土地承包经营权进行处理，关于原告提出其在变压器前（亦称变压器南）耕地亩数不足等相关情况不是本案调整内容，本案不作处理。原告主张被告在变压器前（亦称变压器南）耕种的2亩土地中侵占其0.75亩土地，根据法院查明的事实及原告自认，在1983年落实土地责任制时，孟吉福以家庭为单位承包了8.4亩土地，对承包的土地孟吉福家庭内部自行分配，后原、被告与孟吉福先后分家另过，在分家时，孟吉福将位于在变压器前（亦称变压器南）的土地先后分配给原、被告，其中分给被告2亩土地，由此可知，原、被告在位于变压器前（亦称变压器南）的土地系孟吉福分配所得且在分配上无交叉，故，原告主张被告侵占其土地承包经营权无事实及法律依据，法院不予支持，综上，依照《中国人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告孟广臣的诉讼请求。二审期间，上诉人为证实其主张成立，向本院提交证据如下：1、2018年1月31日冬不冷村委会出具的证明一份，证明一审判决在认证过程中将一等地与一类地进行了混同，即上诉人一审提交的承包合同所注明的一等地中包含有一类地和二类地，其中一类地的位置在变压器前；证明一类地不同于一等地。所以一审法院在证据采信时是错误的。被上诉人质证认为，对真实性、合法性予以否认，对关联性认可。被上诉人一审已经提供了县政府颁发的土地经营权证书，一审也提交了土地台账及土地登记簿，证明土地经营权归被上诉人所有。2、2014年5月15日冬不冷村委会证明复印件一份，原件在（2014）林民初字第02278号案件中，证明原被告父亲孟吉福在变压器南取得了一类地2.4亩，已由四个儿子平均分配，每人为0.6亩，进而证实原审法院认定被上诉人在变压器南取得了一类地2亩超出的0.8亩系其父亲孟吉福给予的这种认定是错误的。被上诉人质证认为，对真实性和关联性予以否认，土地可能已经分了，但是证明不了要证明的问题，不能证明诉争土地归上诉人所有。本院经审查认为，对证据1被上诉人予以认可，本院予以采信，证据2本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案孟广臣以孟广民在冬不冷村变压器南地块侵占其土地0.75亩为由，提起本案诉讼，要求孟广民返还该0.75亩土地。孟广臣的理由是其在该处应分土地3.95亩，孟广民应分土地1.2亩，孟广民实际耕种2亩，多耕种的面积系侵占其土地，基于该理由，本案应从孟广臣、孟广民在冬不冷村变压器南处实际分得的土地情况，结合冬不冷村委会出具的相关证明综合进行判断。一审中，孟广民提交了一份冬不冷村二组分地台账一份，该台账在已生效的(2015)林民初字第1467号孟广民诉孟广臣财产损害赔偿纠纷民事案件中也作为证据提交至法院，并且法院予以采信，该台账中显示孟广民在冬不冷村二组变压器南分得2.13亩土地，孟广臣分得土地3.19亩，而孟广民现在耕种的土地并未超过其应分得的土地。孟广臣虽然提交了冬不冷村委会为其出具的证明，证明其在变压器南应分地3.95亩，但该证明同时也说明”孟氏家族统一大阄，孟氏家族自行分配”，再结合冬不冷村委会为孟广民出具的相关证明，以及孟广臣、孟广民的父亲以及兄弟在二人之前的诉讼中出具的证言，可以证实在孟氏家族内部分地时，在变压器南分给孟广臣3.2亩。上述证据形成证据链条，可以证实孟广臣在变压器南承包地应为3.19亩，而不是其主张的3.95亩，孟广民在变压器南并未侵占孟广臣的土地。综上，上诉人孟广臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由孟广臣承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员邓宏涛审判员其其格二○一八年五月十日书记员齐向敏