浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1943号
原告：魏宗远。
原告：杨传梅。
原告：张欢欢。
原告：魏梓轩。
法定代理人：张欢欢，系魏梓轩母亲，本案第三原告。
四原告共同委托代理人：周东阳。
被告：杭州坤达汽车运输有限公司。
法定代表人：白洪伟。
委托代理人：池连生。
被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州市艮山东路营销服务部。
代表人：徐一卿。
委托代理人：裘剑阳。
原告魏宗远、杨传梅、张欢欢、魏梓轩（以下简称四原告）诉被告杭州坤达汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州市艮山东路营销服务部（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月29日立案受理后，依法由代理审判员廖建胜独任审判，于10月28日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告魏宗远、杨传梅、张欢欢、魏梓轩的委托代理人周东阳，被告杭州坤达汽车运输有限公司的委托代理人池连生，被告保险公司的委托代理人裘剑阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告起诉称，2010年5月11日，周加胜驾驶浙A×××××号重型半挂牵引车牵引浙A×××××挂号重型普通半挂车从杭州驶往余杭，当日10时27分许，从东往西途经东西大道25KM＋500M杭州市余杭区仓前镇连具塘弯道路段，与从西往东行驶的由魏鹏驾驶的皖03／803**号变型拖拉机发生碰撞，造成魏鹏受伤送杭州市余杭区第二人民医院抢救无效于当日死亡，皖03／803**号变型拖拉机上乘员魏兵受伤，二车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，魏鹏的交通安全违法行为过错作用大于周加胜的交通安全违法行为，故魏鹏负事故的主要责任，周加胜负事故的次要责任，魏兵无事故责任。另查明，浙A×××××号重型半挂牵引车、浙A×××××挂号重型普通半挂车在被告保险公司投有保交强险。因双方未能协商解决，四原告向法院起诉，要求：1.判令被告运输公司赔偿四原告251752.70元（死亡赔偿金492220元、被扶养人生活费141805.50元、丧葬费13740元、交通费住宿费24795元、拖车费停车费6910元、精神损害抚慰金100000元，合计779650.50元，要求被告保险公司赔偿220200元，被告运输公司的赔偿额为余额的45%，计251752.70元）；2.判令被告保险公司在交强险责任范围内（220200元）对四原告承担赔偿责任，一、二项合计471952.70元；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，四原告变更诉讼请求为：1.判令被告运输公司赔偿四原告各项损失241042.72元；2.判令被告保险公司在交强险责任范围内（244000元）对四原告承担赔偿责任，一、二项合计485042.72元；3.本案诉讼费用由二被告承担。
为证明所述事实，四原告向本院提交证据如下：1.魏宗远、杨传梅、魏鹏户口簿一份，用于证明原告一、二系魏鹏父母的事实。2.魏鹏、张欢欢、魏梓轩户口簿一份，用于证明原告三系魏鹏之妻，原告四系魏鹏之子的事实。3.交通事故认定书复印件一份，用于证明周加胜驾驶浙A×××××号半挂牵引车牵引浙A×××××半挂车与魏鹏驾驶的拖拉机发生交通事故，致魏鹏死亡的事实。4.机动车登记信息一份，用于证明浙A×××××、浙A×××××为被告运输公司所有的事实。5.机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份，用于证明浙A×××××、浙A×××××车辆在被告保险公司处办理了机动车交通事故责任强制保险的事实。6.嘉兴市凤祥家私实业有限公司、嘉兴市南湖区凤桥镇凤桥社区居民委员会证明各一份，用于证明魏鹏自2008年4月至事故发生时在嘉兴市南湖区工作、生活的事实。7.停车费发票一份、现场人工施救、拖车费、吊车费发票一份、停车费、拆解费收款收据一份，用于证明原告方花去拖车费、停车费等6910元的事实。8.餐费收款收据一份、交通费票据一份，用于证明原告方花去交通费、住宿费用24795元的事实。
被告运输公司答辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保有二个交强险，保险期限自2009年5月31日起至2010年5月30日。事故发生在保险期限内。其认为原告的诉请不合理也不合法，主要体现在：诉请中有6910元的拖车费及停车费应由法定车主来行使，根据其查询，魏鹏所驾车辆车主为李凤怀，原告方无权对此项请求索赔；魏鹏实际为安徽农民，四原告无法证明其长年居住在城镇，不能按城镇标准来计算死亡赔偿金和被扶养人生活费；交通费、住宿费不应数额如此之大，数额明显不合理，里面有很多非正规的单据；精神损害抚慰金明显过高；原告方主张被告方承担45%的责任，明显不合理。本次事故是魏鹏开车到他人车道才发生的，魏鹏应承担较大的事故责任。
被告运输公司当庭向本院提交如下证据：1.事故处理金支取审批表二份、收条二份、证明复印件一份，用于证明魏宗远于2010年5月12日领取10000元、2010年6月9日领取10000元；张欢欢于2010年4月25日领取7000元（落款时间系笔误，该钱系事故发生后张欢欢在交警队实际领取）、于2010年5月15日领取30000元；蔡东敏于2010年5月24日领取8000元的事实。2.医疗费票据一份，用于证明被告运输公司为魏鹏支付抢救费用238.60元的事实。
被告保险公司答辩称，对事故经过及责任认定无异议。认可被告运输公司对事故车辆浙A×××××号重型半挂牵引车以及浙A×××××挂号重型普通半挂车的投保情况以及保险期限的陈述。四原告对其公司诉请，其认为应在220000元赔偿限额内进行赔偿。商业险部分由被保险人另行到保险公司理赔。对于赔偿项目，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。交通费住宿费过高。精神损害抚慰金明显过高。四原告要求的责任比例过高，其认为被告方至多承担30%的责任。
被告保险公司未向本院提交相关证据。
审理中，经四原告申请，本院自杭州市公安局余杭区分局交警大队调取了公安部门处理本次交通事故的案卷两卷（案卷事故编号为20100316）。
上述证据，下面本院结合到庭当事人的质证意见做认证如下：
一、对四原告提供的证据，被告运输公司、被告保险公司认为：证据6有异议，认为该二份证据不是书证，而是证人证言，是事后以文字形式表述的证人证言，涉及到二个人，房东和居委会，根据相关规定，证人应当到庭作证，接受双方质证，故其认为该份证据无效。同时，其认为要证明魏鹏长期生活在嘉兴城市里，魏鹏应依法应办理暂住证。按照四原告提供的证明，魏鹏从事的是废品收购，要求四原告提供从事该行业的许可证和营业执照，但是四原告未提供其从业证明，而仅仅提供了收其房租的房东的证明，该证明不能证明四原告的待证事实，对其合法性、形式有异议，认为该证据是无效的。证据7有异议，魏鹏不是车主，在本案中是不能处理车主的相关损失的，该证据与本案无关联。对证据8，明显不合理，大量的用餐费用是收款收据而不是正规发票，有理由怀疑其真实性。如有支出也是不合法。同时也是不合理的，应没有大量时间吃饭、住旅店，该部分费用不合理，对其合理性也有异议，具体由法院审查。对证据1、2、3、4、5均无异议。经审查，本院认为：证据6中的两份证明系公司法人和居委会所出具，两被告也未提出相反的证据，故对其真实性、合法性本院予以确认，但该证据仅能证明魏鹏于2008年4月1日至2010年5月10日期间租房居住在浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新康路293号嘉兴市凤祥家私实业有限公司的房子，并不能证明魏鹏生前所从事工作和生活消费情况，对魏鹏生前从事的具体工作、收入状况、生活标准本院将根据双方当事人提供的证据结合庭审情况综合认定；证据7中项目为停车费、拆解费的收款收据，因没有正规的发票佐证，该证据不符合有效证据的构成要件，不应作为本案证据使用；上述其他证据均符合有效证据的采信规则，应作为本案证据使用，但交通费、住宿费，本院将根据四原告处理本次交通事故的实际需要酌情予以认定。
二、对被告运输公司提供的证据，四原告认为：证据1真实性没有异议，但是魏宗远于2010年6月9日出具的证明中收到的10000元是车主直接交到医院为本次事故另一伤者魏兵治疗的，与本案没有关系；2010年5月24日蔡东敏领取的8000元也是交到医院给魏兵治病的，与本案没有关系。其余三张原告方已经领取，被告运输公司一共支付合计47000元。对证据2真实性、合法性无异议，该笔钱是给魏鹏支付的抢救费，但其在本案中没有提及，与本案没有关系。被告保险公司对被告运输公司提供的证据没有异议。经审查，本院认为：被告运输公司提供的证据1中的载明8000元的支取审批单以及证明所涉款项系被告运输公司支付给魏兵的事故赔偿款，医疗费票据所涉费用不在本案四原告的诉请范围内，均与本案不具有关联性，故该三份证据不应作为本案证据使用；被告运输公司提交的其他证据均符合证据的采信规则，应作为本案证据使用。
三、对经四原告申请，本院自杭州市公安局余杭区分局交警大队调取的公安部门处理本次交通事故的两本案卷（案卷事故编号为20100316），四原告认为：根据案卷材料来看，应认定周加胜负事故主要责任。理由如下：从现场照片来看，拖拉机停在人行横道上，被告方的汽车停在马路上，占了马路的四分之三，汽车很明显越过了黄线，而没有证据表明拖拉机越过了黄线。交警部门是根据周加胜的陈述来确定拖拉机越过了黄线，但周加胜与本案有利害关系，交警没有对汽车越过黄线的事实作出认定。周加胜汽车轮胎是爆胎状态，交警部门没有对此作出认定，不知是事故发生前爆胎的还是事故发生后爆胎的。周加胜除了越过黄线，还有超载事实，这样周加胜就有两个违法事实，故其认为周加胜应负事故主要责任。魏鹏的违法违规行为则无法认定，不能证明拖拉机在事故发生前就发生了越线。被告运输公司、保险公司认为：交警所作的责任认定书是正确的，因为交警部门是专业的交通事故处理部门，而且也没有证据证明交警仅仅是依据周加胜的笔录就作出魏鹏越过黄线的结论。原告方未作全部卷宗查看，仅看了周加胜的笔录、事故发生后的照片，就断章取义地作出了错误的结论，是不科学的。照片是事故发生后的照片，不是事故发生前或发生时的照片，并不能从照片得出结论魏鹏没有越过黄线。本案原告方在收到交警部门的事故认定书后并未申请重新认定或复议。其认为交警部门的事故认定书是正确的。经审查，本院认为：公安交警部门对事故责任做出认定，程序合法，依据充分，结论公正；且四原告未提出足以推翻该证据的其他证据，本院认为该事故责任认定书符合证据的采信规则，能证明本案相关事实，该事故责任认定应作为本案证据使用。
根据上述有效证据，经审理，本院查明案件事实如下：2010年5月11日，周加胜为履行被告运输公司的职务驾驶浙A×××××号重型半挂牵引车牵引浙A×××××挂号重型普通半挂车从杭州驶往余杭，当日10时27分许，从东往西途经东西大道25KM＋500M杭州市余杭区仓前镇连具塘弯道路段，与从西往东行驶的由魏鹏驾驶的皖03／803**号变型拖拉机发生碰撞，造成魏鹏受伤送杭州市余杭区第二人民医院抢救无效于当日死亡，皖03／803**号变型拖拉机上乘员魏兵受伤，二车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，魏鹏的交通安全违法行为过错作用大于周加胜的交通安全违法行为，故魏鹏负事故的主要责任，周加胜负事故的次要责任，魏兵无事故责任。因双方未能协商解决，四原告向法院起诉。
另查明，一、浙A×××××号重型半挂牵引车、浙A×××××挂号重型普通半挂车均在被告保险公司投有保交强险。保险期间均为自2009年5月31日至2010年5月30日，保险责任限额均为122000元。二、被告运输公司系浙A×××××号重型半挂牵引车、浙A×××××挂号重型普通半挂车的登记车主。三、原告魏宗远、杨传梅分别系魏鹏父母，原告张欢欢、魏梓轩分别系魏鹏配偶、儿子，被告魏梓系农业户籍。四、被告运输公司已经支付四原告本次交通事故导致魏鹏死亡的赔偿款47000元。
本院认为：（一）责任认定。魏鹏与周加胜之间发生的交通事故，经公安交警部门作出事故认定，魏鹏驾驶机动车途经事发路段越过道路中心实线违反交通标线行驶，周加胜驾驶超载且牵引挂车的载质量超过牵引车本身的载质量的机动车上道路行驶，途径事发路段临危未采取有效的避险措施，魏鹏的交通安全违法行为过错作用大于周加胜的交通安全违法行为，故魏鹏负事故的主要责任，周加胜负事故的次要责任，魏兵无事故责任。对此两被告没有异议。但四原告提出异议：应认定周加胜负事故主要责任。经审查，四原告虽对公安交警部门的事故责任认定提出异议，但并没有提出足以推翻该证据的其他证据，且四原告的异议在诉前已经交警部门复核并对事故认定书做出了维持决定，本院认为本交通事故事实清楚，证据确实充分，公安部门的事故认定程序合法，适用法律正确，责任划分公正准确，该事故认定书符合有证据的采信规则，能证明本案的相关事实，故本院予以确认。据此本院确认本次事故的民事责任为：周加胜承担30%、魏鹏承担70%。周加胜在事故发生时的驾驶行为系代表被告运输公司的职务行为，故周加胜应承担的民事责任应由被告运输公司转承。魏鹏应承担的民事责任应由其法定继承人转承。（二）四原告的损失确定：死亡赔偿金，因四原告提供的证据仅能证明魏鹏自2008年4月1日至2010年5月10日期间租房居住在浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新康路293号嘉兴市凤祥家私实业有限公司的房子，但并未能证明租赁该出租房后魏鹏按城镇标准进行生活消费。四原告虽陈述魏鹏系从事废品收购工作，但并未提供魏鹏生前从事具体工作、收入状况的相关证明，无法证明魏鹏收入的具体情况。四原告应对其死亡赔偿金按城镇标准计算的诉请承担举证不能的后果，故本院按2009年浙江省农村居民人均纯收入10007元／年计算20年，为200140元；丧葬费按本地区上一年度职工月平均工资2290元计算6个月，为13740元；被扶养人生活费，因被扶养人魏梓轩系农业户籍，故本院按照2009年浙江省农村居民人均生活消费支出7375元／年计算至18周岁，结合抚养人人数计算为62687.50元；交通费，本院根据四原告处理交通事故事宜的实际情况确认为2000元；住宿费，本院确认1000元；拖车费（现场人工施救费、吊车费）、停车费，本院确认5110元；精神损害抚慰金，本院结合事故双方的责任比例酌情支持15000元；四原告的其余诉讼请求，均因没有相关证据予以证明，本院不予支持。四原告除精神损害抚慰金外的上述损失合计284677.50元，应先由被告保险公司应在两个交强险有责赔偿限额内先行赔付244000元；余额40677.50元的30%即12203.25元加上精神损害抚慰金15000元，合计27203.25元，应由被告运输公司承担。扣除被告运输公司已经支付的47000元，本院最后认为，被告保险公司应在两个交强险限额内赔付224203.25元。被告运输公司称四原告无权主张拖车费及停车费的抗辩，因该笔费用系原告魏宗远支付，且证据确实充分，故本院对该抗辩不予支持；保险公司要求在220000元赔偿限额内进行赔付的抗辩，因不符合交强险保障受害人利益最大化的立法本意和交强险相关理赔的规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州市艮山东路营销服务部于本判决生效之日起十日内支付给原告魏宗远、杨传梅、张欢欢、魏梓轩因交通事故致魏鹏死亡造成的各项损失224203.25元；
二、驳回原告魏宗远、杨传梅、张欢欢、魏梓轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2825元，减半收取1412.50元，由原告魏宗远、杨传梅、张欢欢、魏梓轩负担759.50元，由被告杭州坤达汽车运输有限公司负担653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2825元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 廖建胜
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 孙金霞