江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第83号
原告：张冬红，女，1969年12月15日出生，汉族。
被告：邱正翰，男，1989年12月10日出生，汉族。
委托代理人：邱霞，女，1964年1月5日出生，汉族，系被告邱正翰的母亲。
被告：万火香，女，汉族，1932年8月15日出生。
委托代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。
第三人：燕婷婷，女，汉族，1995年10月20日生。
原告张冬红诉被告邱正翰、万火香，第三人燕婷婷追偿权纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后依法组成了由审判员龚爱根担任审判长、代理审判员王露主审、审判员李露参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冬红,被告邱正翰及其委托代理人邱萍，被告万火香委托代理人刘新斌到庭参加诉讼，第三人燕婷婷经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张冬红诉称：2007年9月30日，西湖区民政局准予原告张冬红与燕瞻龙离婚，并于同日发给离婚证。2011年8月，燕瞻龙因意外事故死亡，两被告未予以处理其父其子的后事，最终还是由已离婚数年的前妻请人将死者入土为安。根据《民法通则》第7条“公序良俗”和第93条“无因管理”之规定，请求贵院依法判决：1、两被告返还原告垫支的医疗费、丧葬费共计人民币64614.35元；2、请求法院依法判决由两被告承担本案诉讼费。
被告邱正翰辩称：原告的诉讼时效届满，原告的诉讼时效应当是2011年8月至2013年8月。燕瞻龙的医疗费、丧葬费不应由被告承担。亲朋好友在得知燕瞻龙意外身亡后，都前来吊唁，并相继送过丧礼，而这些丧礼都被原告独吞。所谓的无因管理是指没有法定或者约定的义务，为避免他人利益遭受损失，为他人去管理的行为，但这个管理必须是善意的，是不以侵占他人财物为目的，故不属于无因管理。返还系马桩房屋租金2007年原告离异后，离婚协议明确系马桩房屋归燕瞻龙所有，但原告一直讲房屋出租了3年，并收取了租金，所以该房屋租金必须返还。
被告万火香辩称：1、死者燕瞻龙医药费及购置墓地的费用发生于2011年，已超过诉讼时效，原告该部分诉请应予驳回；2、被答辩人的行为属于侵权行为，而非无因管理；3、综上，被答辩人张冬红违反公序良俗，隐瞒已与死者燕瞻龙离婚之事实，实施了一系列的侵权行为，给答辩人及其他近亲属造成了极大的精神痛苦，其行为不构成无因管理，其诉讼请求应予驳回。
第三人燕婷婷未提供答辩意见。
原告张冬红在法定期限内向本院提交以下证据：
1、原告身份证，证明：其诉讼主体资格适格。
2、（2014）洪少民终字第3号民事判决书一份，证明：燕瞻龙的丧葬费应从遗产中支出。
3、墓地安放证、墓碑及墓地费及刻碑发票，证明：墓地以及刻字事是其做的，其支付了费用47929元。
4、火化费发票及火化证明，证明：燕瞻龙遗体是其操办火化的，其支付了费用6910元。
5、第三医院门诊发票七张及120急救发票、住院发票，证明：抢救燕瞻龙的费用都是由其支付的，共花费了5775.35元。
6、西游宴票据一张，证明：西游宴是其操办的，支付了费用4000元。
被告邱正翰在法定期限内向本院提交以下证据：
1、邱正翰身份证，证明：其诉讼主体资格适格。
2、燕瞻龙死亡时部分亲戚送丧礼名单，证明：部分亲友都送了礼，这些礼钱是张冬红收取的；是以我父亲妻子的名义收取的。
3、张冬红与燕瞻龙虽然离异但还在一起共同生活的证明，证明：他们共同生活，共同经营，经济没有分开，从表面上看，我们无法判断他们已离婚。
4、张冬红第一次提出支付燕瞻龙医疗费、丧葬费的证明，证明：本案诉请已经超过诉讼时效。
5、张冬红与燕瞻龙的离婚协议及得知父亲燕瞻龙离婚事件的时间证明，证明：张冬红处理我父亲后事的时候我并不知道他们离异。
6、张冬红在第三医院开具的燕瞻龙死亡证明，证明：他们以夫妻相称，隐瞒离婚事实。
7、张冬红向江西省南昌市人民检察院递交的申诉报告，证明：张冬红欺骗了我们，也能证明张冬红与燕瞻龙是共同经营的，共同生活。
8、江西省南昌市人民检察院出具的张冬红上访记录，证明：张冬红欺骗了我们，也能证明张冬红与燕瞻龙是共同经营，共同生活的。
9、张冬红在猫扑网上发布的网帖，证明：张冬红隐瞒了婚姻事实。
10、光盘录音内容及书面记录，1、邱正翰与租客小杨的谈话录音；2、燕詹平与邱霞的电话录音；证明：1、张冬红与燕瞻龙一直在一起共同经营，外人也不知他们离异的实情，以及张冬红早就有转移财产的嫌疑；2、张冬红虽然与燕瞻龙早已离异，但却一直在收取燕明华房产的租金；3、张冬红曾经告诉过家人政府有过补偿，以及与燕瞻龙离异的目的就是为了转移财产；4、张冬红对家人有故意隐瞒离异实情，并以不属于自己的房产作为交换条件，要挟邱正翰签署放弃燕瞻龙财产的协议，甚至一分钱不给，却要求邱正翰写一张收到20万元的收条。
11、证人燕凤兰、燕凤娥、燕凤珠、邱萍出庭作证，证明：1、原告张冬红操办燕瞻龙丧事时证人均出了礼金钱的事实；2、均不知道原告张冬红与燕瞻龙离婚的事实。
被告万火香在法定期限内提交以下证据:
被告身份证，证明：被告诉讼主体资格适格。
第三人燕婷婷未向法庭提供证据，视为放弃举证。
被告邱正翰对原告张冬红提供证据1无异议。对证据2判决书没有异议，对证明目的有异议，超过诉讼时效。对证据3中安放证没有异议，但与死者关系中原告系夫妻；刻碑的发票只是一张收据，所以对合法性有异议，而且超过了诉讼时效；墓地费发票真实性、合法性无异议，但关联性有异议，超过了诉讼时效。对证据4火化证明三性无异议。对证据5发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，超过诉讼时效。对证据6真实性有异议，燕瞻龙火化时间2012年5月13日，可是西游宴的收据是2012年5月11日，对关联性有异议，超过诉讼时效。
被告万火香对原告提供的证据1无异议。对证据2、3、4、5、6同意被告邱正翰质证意见。
原告张冬红对被告邱正翰提供证据1、3表示无异议。对证据2对送礼名单有异议，当时我在北京上访，礼钱我没有经手，这都是随礼的钱，与丧葬费无关。对证据4燕瞻龙死亡时间为2011年8月11日，燕瞻龙的火化时间是2012年5月13日，从去世到火化是一个连续性的时间，以最后处理的时间为起算时间。对证据5证据没有异议，但是对证明目的有异议，被告在主观上没有提出过要帮助处理后事。对证据6医学死亡证明书有异议，上面的电话不是我的电话，家属联系电话也不是我的电话，死亡证明书不是我开的。对证据7申诉报告是我递交的，对关联性有异议，与本案无关。对证据8真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据9我从头到尾都不会在网上发东西，我是网盲，与本案也无关。对证据10关联性有异议，与本案无关。对证据11证人证言邱萍说的是事实；燕凤兰、燕凤娥说的是事实，燕凤珠说的不是事实，关于后事我与她商量了很久；关于随礼的事，因为当时很混乱，我记不太清了；每一份礼都是礼尚往来的，以后要还的；他们的陈述与本案无关。
被告万火香对被告邱正翰提供的证据1、2、3、4、5、7、8、10、11均表示无异议。对证据6对真实性、合法性没有异议，对关联性有补充，原告以死者家属名义办理死亡证明书，对死者有侵权行为。对证据9对真实性、合法性没有异议，对关联性有补充，证明了原告非法披露燕瞻龙的隐私。对证人燕凤兰、燕凤娥、燕凤珠、邱萍的证人证言无异议。
原告张冬红及被告邱正翰对被告万火香提供的证据均表示无异议。
第三人燕婷婷未出庭，无法提供质证意见。
本院经审核双方当事人所举证据及结合双方当事人质证意见，认证如下：
对原告提供的证据1两被告均表示无异议，故予以确认并采信。对证据2真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。对证据3仅对真实性予以认可。对证据4三性予以认可。对证据5真实性、合法性予以认可。对证据6非正式发票，仅为一般的收据，也没有其他证据予以佐证，故不予认可。
对被告邱正翰提供的证据1、3原告及被告万火香表示无异议，故予以认可。对证据2均系近亲属送礼金额，且部分送礼人员均出庭作证故对该证据予以认可。对证据4、5三性均予以采信，对证据6三性均予以认可，但对其证明目的不予认可。对证据7、8真实性、合法性予以采信。对证据9仅为网络打印材料，无法证实由谁发布故不予采信。对证据10真实性予以采信，合法性、关联性不予采信。对证据11证人燕凤兰、燕凤娥、燕凤珠、邱萍的证人证言，四人虽系被告直系亲属，但所陈述的送礼数额，不清楚原告与燕瞻龙离婚的事实原告方均予认可，故对四人证人证言予以采信。
对被告万火香提供的证据原告及被告邱正翰均表示无异议，故予以确认并采信。
本院经审核原、被告双方提供的证据和质证意见，结合庭审情况，认定案件事实如下：
燕瞻龙系被告万火香之子，被告邱正翰之父（与邱正翰代理人邱萍所生）。1994年5月26日与原告张冬红结婚，婚后于1995年10月20日生育第三人燕婷婷。2007年9月30日原告张冬红与燕瞻龙在南昌市西湖区民政局办理离婚登记，双方就子女抚养和财产分割达成一致意见。原告张冬红与燕瞻龙离婚后一直以夫妻名义继续共同生活并抚养第三人燕婷婷，并未将其离婚的事实告知被告等人。2011年8月11日，燕瞻龙死亡，原告张冬红遂以燕瞻龙妻子的身份处理其后事。后事处理完毕后，被告遂向南昌市西湖区人民法院起诉，要求继承燕瞻龙遗产，在诉讼过程中，被告方才发现燕瞻龙与张冬红早在2007年已经办理了离婚手续。2013年10月16日，张冬红对西湖区人民法院民事判决书不服，向南昌市中级人民法院上诉，在上诉状中提出要求被告承担燕瞻龙的医疗、丧葬等费用。南昌市中级人民法院认为属于新增加的诉讼请求，调解不成，告知其另行起诉。故原告向本院起诉要求两被告返还原告垫支的医疗费、丧葬费共计人民币64614.35元，并承担本案诉讼费。被告邱正翰在答辩期间要求追加燕瞻龙继承人燕婷婷为第三人参加本案诉讼。
另查明，原告张冬红于2011年8月11日为抢救燕瞻龙花费5775.35元；2011年8月20日为其购买墓地和墓碑等共计花费47929元；2012年5月13日火化燕瞻龙遗体花费6910元，共计花费60614.35元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”原告明知自己不是法定或约定义务人，且清楚知道燕瞻龙的继承人或近亲属的情况，未向被告提出自己不是应尽义务人的情况下，全权处理燕瞻龙的丧葬事宜并支付相应费用，不属于法律规定的“无因管理”的情形。同法第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在2007年9月30日与燕瞻龙办理离婚手续后，就已经清楚自己与燕瞻龙不再是夫妻关系，互相不再履行相应的法律义务。故原告在2011年8月11日为燕瞻龙抢救所花费的医疗费用以及2011年8月20日购买墓地、刻碑花费共计花费53704.35元，实际上在花费当日就已经知道自己没有垫付的义务，但原告一直未向燕瞻龙法定继承人主张，直至2013年10月16日原告对南昌市西湖区人民法院判决不服为由向南昌市中级人民法院上诉才第一次向被告方主张权利。原告认为，2012年5月11日为火化燕瞻龙遗体，其垫付6910元火化费用和办理西游宴4000费用，诉讼时效的起点应当按2012年5月11日计算。本院认为，抢救发生的医疗费用，购买墓地费用，火化费用，“西游宴”费用均非关联事件，而是相互独立的事件，不能因为这些费用的支出均为燕瞻龙支付而将其并联，故每一事件均有自己独立的诉讼时效起算点。原告主张要求被告支付医疗费和墓地、墓碑刻字费用已经超过两年诉讼时效，依法不予支持。对于原告主张要求被告支付火化费用6910元未超过诉讼时效，但燕瞻龙过世后，各项花费均由原告代为垫付，为其办理丧事所收取的“丧礼”也均由原告收取，原告表示，所有礼金将来均要“礼尚往来”，但按传统风俗，所收礼金应当优先用于支付死者丧葬事宜，剩余部分由继承人或近亲属协商分配，丧事后收取的费用，应当优先支付燕瞻龙办理后事的花费。故原告要求被告支付火化费不予支持。被告邱正翰要求原告返还系马桩房屋租金，不属于本案审理范围，可另案起诉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告张冬红的诉讼请求。
案件受理费1415元，由原告张冬红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 李 露
代理审判员 王 露
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 邓 捷