云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第174号
上诉人（原审原告）李聪
上诉人（原审原告）马利
被上诉人（原审被告）李如
被上诉人（原审被告）陈留芬
上诉人李聪、马利与被上诉人李如、陈留芬相邻关系纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2014）嵩民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理此案后，依法组成合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人李聪、马利，被上诉人李如及其代理人张志华，被上诉人陈留芬到庭参加了审理。另，本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审判决确认：原、被告两家系同村邻居，双方之间原先隔有同村村民李波家的土木结构房屋一间及砖墙石棉瓦顶小房子。2003年，李波家搬走，原告李聪家购买了李波家的房屋。此后，被告李如、陈留芬多次与原告家协商，请求原告家将砖墙石棉瓦顶小房子卖给被告家。2003年11月11日，原、被告签订了房屋买卖契约，约定买卖的房屋为砖墙石棉瓦顶小房子及场面，四至为东至李聪大门出檐滴水，南至李聪土木房滴水，西至砖墙石棉瓦顶小房子滴水，北与李如家相连。砖墙石棉瓦顶小房子在被告家建房时被拆除，现仅剩下部分地基石脚及泥土，原告家在旁边堆放了免烧砖块。另外，原告家建盖的围墙两端与被告家建盖的围墙相接，被告在自家场院内堆放了沙石，但所堆放沙石料紧靠着原告家的围墙。原告诉至一审法院，请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除其建在双方房屋主体之间并一直侵占我家滴水位置的围墙，以确保我家房屋主体的滴水能正常排出，并赔偿我家房屋墙体受潮损坏需要修复的经济损失2000元；2、判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除其建在我家大门墩下并一直侵占我家大门墩滴水位置的围墙，留出我家大门墩的滴水位置，以确保我家大门墩的滴水能正常排出；3、判令被告停止侵害、排除妨碍，清除其堆放在我家围墙下的沙石料等杂物，以确保我家的围墙不被侵蚀；4、判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除其建在我家滴水延长线上四平方米的后南墙墙角，留出我家滴水延长线的位置，以确保我家整体房屋的滴水能正常排出，或按每平方米500元的价格折价赔偿给我家；5、判令被告恢复我家大房子后四平方米的砖墙石棉瓦顶的小房子，以确保我家对砖墙石棉瓦顶的小房子及该小房子所处位置的宅基地正常使用；6、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按�利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告双方系邻居，本应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理双方排水方面的相邻关系。对原告主张拆除被告家建在双方房屋主体之间及大门墩下侵占其滴水位置的围墙的两项诉讼请求，经现场查看，一审法院认为被告家所修建的围墙并不直接影响原告家房屋的滴水，且原告主张的赔偿损失无相关法律依据，故一审法院不予支持；对原告主张由二被告清除堆放在原告家围墙下边的沙石料等杂物的诉讼请求，因二被告长期将沙石料堆在原告家的围墙下边，导致原告家的围墙受潮是事实，故原告的主张于法有据，一审法院予以支持；对原告要求被告拆除建在其滴水延长线上四平方米的后南墙墙角，留出其滴水延长线的位置，以确保其整体房屋的滴水能正常排出，并要求被告恢复其房后砖墙石棉瓦顶的小房子原状或按每平方米500元折价赔偿的两项诉讼请求，一审法院结合双方买卖房屋时的约定及现状，认为应由被告李如、陈留芬将其拆除砖墙石棉瓦顶小房子时所留下的地基石脚及泥土全部清除，使该处与原、被告双方房屋背后的路面齐平，并由原告李聪、马利将其二人堆放在争议地基石脚处的免烧砖块全部清走，以有利于双方房屋的排水。据此，原判根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、八十六条的规定，遂判决：“一、由被告李如、陈留芬于本判决生效后十日内将其堆放在自家场院内原告家新建围墙下边的沙石料等杂物予以清除。二、由被告李如、陈�芬于本判决生效后十日内将其拆除砖墙石棉瓦顶小房子时所留下的争议地基石脚及泥土全部清除，使该处与原、被告双方房屋背后的路面齐平，以利双方房屋排水。三、由原告李聪、马利于本判决生效后十日内将其堆放在争议地基石脚处的免烧砖块全部清走。四、驳回原告李聪、马利的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人李聪、马利不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：首先，2003年11月11日，上诉人与被上诉人签订了《房屋买卖契约》约定“买卖的房屋为：东至原告大门出檐滴水、南至原告土木房滴水、西至石棉瓦房滴水、北至与被告家相连”。根据该《房屋买卖契约》的约定，上诉人家卖给被上诉人家的房屋仅限于上述四至以内的房屋，除了上述四至以内的房屋外其佘还剩四平方米的�棉瓦顶小房子及该四平方米石棉瓦顶小房子下的地基和石脚上诉人并没有卖给被上诉人，该四平方米的石棉瓦顶小房子以及该四平方米石棉瓦顶小房子下的地基和石脚仍属上诉人家所有以及属上诉人家管理和使用。但协议签订后，被上诉人家在建房时却违反了双方之间签订的契约的约定，擅自将位于上诉人家大房子后仍属上诉人家所有的四平方米砖墙石棉瓦顶的小房子拆除，致使上诉人家不能正常管理、使用自家大房子后该四平方米左右的小房子以及小房子所在的地基石脚。其次，上诉人家在建房时不但未经被上诉人家同意就将其自家后南墙墙角切在上诉人家的滴水线延长线上，将上诉人家的滴水延长线侵占了四平方米左右的位置，致使上诉人家的房屋整体不能正常排水。再者，被上诉人家在其房子建起后切围墙时，该围墙也确实是上诉人家与被上诉人家各砌一�，上诉人家在砌自家那段时便主动朝自己家这边让出了六公分，上诉人家将自已续一段围墙让在了自家滴水内六公分。但被上诉人砌属其那一段时却半分滴水没有让出，而且还直接砌在了上诉人家房屋原来的滴水位置上，侵占了上诉人家房屋以及大门墩的原有滴水位置，从而导致了上诉人家的房屋不能正常排水，并致使上诉人家大房子的房体以及大门墩受潮损坏。对于上诉人家大房子的房体以及大门墩因排水不畅受潮损坏这一肉眼就能看清的事实，一审判决再次没有加以认定。对于“被上诉人将其自家后南墙墙切在上诉人家的滴水线延长线上，将上诉人家的滴水延长线侵占了四平方米左右的位置，致使上诉人家的房屋整体不能正常排水，以及被上诉人砌属其那一段围墙肘半分滴水没有让出，而且还直接砌在了上诉人家房屋原来的滴水位置上，侵占了上诉人家房屋以及大门墩的原有滴水位置的事实，一审中上诉人不但提供了大量的现场照片、《房屋买卖契约》、情况说明证明以及调解协议加以证实，而且从现存的现场情况也可能明确的看清被上诉人侵权的事实。
被上诉人李如、陈留芬答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审法院判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人李如、陈留芬的建盖行为是否给上诉人李聪、马利造成了损失。
本院认为：上诉人李聪、马利主张被上诉人李如、陈留芬的建盖行为影响其排水，故本院亦在相邻关系范围内对本案进行审理。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产�利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”首先，从双方当事人签订房屋买卖契约来看，约定买卖的房屋为砖墙石棉瓦顶小房子及场面，四至为东至李聪大门出檐滴水，南至李聪土木房滴水，西至砖墙石棉瓦顶小房子滴水，北与李如家相连。可见被上诉人李如、陈留芬已经买受了砖墙石棉瓦顶小房子。故被上诉人拆除砖墙石棉瓦顶小房子系对其自有财产的处分。上诉人李聪、马利主张恢复该砖墙石棉瓦顶小房子无事实和法律依据，本院不予支持。而对于双方土地权属范围因非属相邻纠纷审查内容，故本院不予评判。其次，上诉人李聪、马利主张被上诉人李如、陈留芬的建盖行为对其房屋造成了损害，故应当就被上诉人李如、陈留芬的建盖行为与其损害后果之间的因果关系承担举证责任，现上诉人李聪、马利不足以证实其损害后果系被上诉人李如、陈留芬造成，同时，上诉人李聪、马利所主张墙体受潮修复费用2000元系上诉人自行估算，亦无相应证据予以佐证。上诉人李聪、马利并未完成举证责任，应当承担举证不利后果，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律无误，本院依法予以维持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人李聪、马利承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的�限为两年。
审 判 长 宋光玉
审 判 员 周永婷
代理审判员 姚 丹
二〇一五年八月四日
书 记 员 向薇芳