海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2599号
上诉人（原审被告）：朱康达，男，1979年7月8日出生，汉族，浙江省仙居县人，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：陈洪娟，海南金裕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖贤书，海南金裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧光平，男，1983年6月6日出生，汉族，现住湖南省道县。
委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：奉文竹，男，1967年2月21日出生，汉族，现住湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：李杰，男，1964年10月9日出生，汉族，现住湖南省道县。
委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：奉文竹，男，1967年2月21日出生，汉族，现住湖南省道县。
原审第三人：朱康飞，男，1975年1月3日出生，汉族，浙江省仙居县人，现住海南省海口市。
上诉人朱康达因与被上诉人欧光平、李杰、原审第三人朱康飞合同纠纷一案，不服文昌市人民法院（2017）琼9005民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱康达上诉请求：1.请求依法撤销文昌市人民法院（2017）琼9005民初137号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人没有按照合同约定支付2015年的3万元的租金(合同约定由被上诉人交租金给上诉人，再由上诉人代交给谭海星)，而是将2015年的部分租金1万元汇至谭海星的账户，余款2万元未交纳。因被上诉人未按合同约定按时足额交纳租金，引起了本案一系列的纠纷，最终导致承包合同无法继续履行而解除，被上诉人对此存在过错，应当承担责任。但一审法院却对该事实未做认定，属认定事实不清，判决错误。二、一审判决显失公平。上诉人与被上诉人2014年6月1日签订《水库转让协议》后将水库及一切现有设施（包括网箱等设施）以25万元转让给被上诉人欧光平、李杰经营。从2014年6月1日开始被上诉人欧光平、李杰一直使用上诉人在涉案水库的所有设施。一审判决未考虑被上诉人已实际使用设施的问题，而按转包时的价值判令上诉人全额返还被上诉人转包费，显然对上诉人是不公平的。三、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第九十七条：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定的精神，上诉人签订合同后已将水库及一切设施交付给被上诉人使用，实际履行了合同交付义务，被上诉人也实际经营使用了水库及一切设施，被上诉人使用设施的使用费，被上诉人有义务承担。并且是因为被上诉人未按合同约定按时足额交纳租金，导致的合同解除，被上诉人存在过错，依法应承担责任。综上所述，上诉人诉请有事实和法律依据。一审判决认定事实不清、适用法律错误、显失公。为了保护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法撤销一审判决的第二项，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人欧光平、李杰共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人朱康飞未提交书面陈述。
欧光平、李杰向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2014年6月1日所订立的《水库转让协议》，判令被告将所收取的转让金、租金、原告代为交付的租金共计人民币29万元返还给原告，并赔偿原告因订立本协议所投入的房屋、网箱、设施、人工工资造成的损失人民币23.3126万元，第三人朱康飞对上述转让金25万元的返还承担连带责任（注：养殖罗非鱼所造成的损失将另行主张）;2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年8月15日，文昌市潭牛镇南来村水库上游南来村段鱼塘（涉案水库）及鱼塘周边的一切附属物经承包人许泽转包给伍丽玲经营使用，双方签订了《承包合同》，约定承包经营期为20年（2003年8月15日至2023年8月15日）。2010年5月15日，伍丽玲的合作人谭海星将涉案水库鱼塘及鱼塘周边设施转包给被告朱康达，且双方签订了《鱼塘转让协议书》。协议约定：转让期为12年（2010年6月1日至2022年6月1日），转让塘租金为3万/年。2014年5月，被告朱康达有意将其承包的文昌市潭牛镇南来水库及现有设备对外转包，原告有承包该水库进行养殖的意向，后双方对转包价格及相关事项达成一致，原告于2014年5月30日支付给被告朱康达水库租金3万元（2014年6月1日至2015年6月1日的租金）、支付给被告朱康达指定的第三人朱康飞转让费25万元，2014年6月1日，被告朱康达（甲方）与原告欧光平（乙方）及原告李杰（合作人）订立《水库转让协议》，合同约定被告将文昌市潭牛镇南来水库及一切现有设施（包括网箱等设施）以25万元转让给原告欧光平经营，期限为8年，即自2014年6月1日起至2022年6月1日的8年中，每年付3万元租金，由原告欧光平负责支付，但需要被告朱康达代交，若发生一切经济纠纷，由被告朱康达出面处理。签订上述协议后，原告开始承包经营涉案水库。2015年7月30日，原告将2015年的部分租金1万元汇款至谭海星的账户。2016年，许泽因伍丽玲未按时支付2016年的鱼塘租金诉至本院，本院在审理过程中主持调解双方达成了协议，并制作了（2016）琼9005民初505号《民事调解书》，协议内容为”许泽和伍丽玲自愿解除双方于2003年8月15日签订的《承包合同》及于2004年4月12日签订的《补充协议》，涉案鱼塘及鱼塘周边附着物归许泽所有”。2016年4月13日，许泽以上述《民事调解书》向文昌市人民法院申请强制执行。此后，原告欧光平在涉案水库鱼塘的经营屡屡受阻，被告朱康达未能协调解决。另外，第三人朱康飞将原告欧光平交来的25万元鱼塘转让费已交付给被告朱康达。
一审法院认为：本案的争议焦点为：（一）原告、被告于2014年6月1日签订的《水库转让协议》是否应当解除；（二）被告是否应当返还给原告其收取的转让金、租金共计29万元并赔偿原告因订立本协议所投入的房屋、网箱、设施、人工工资造成的损失23.3126万元；（三）第三人朱康飞是否对返还鱼塘转让金25万元承担连带责任。首先，关于原告、被告于2014年6月1日签订的《水库转让协议》是否应当解除的问题。本案原告、被告签订的《水库转让协议》中约定原告欧光平承包经营文昌市涉案鱼塘，期限8年，自2014年6月1日起至2022年6月1日的8年中，每年付3万元租金，原告于2014年5月30日支付给被告朱康达水库租金3万元（系2014年6月1日至2015年6月1日的租金），直至2015年7月30日，原告将2015年的部分租金1万元汇款至谭海星的账户后，便未再向被告朱康达或者谭海星支付租金。被告朱康达对涉案水库鱼塘的承包经营权是通过与谭海星签订的《鱼塘转让协议书》转包获得的，而谭海星作为伍丽玲的合作经营人，其对南来水库鱼塘的承包经营权又是经伍丽玲与许泽签订了《承包合同》获得的。现许泽因未收到2016年租金将伍丽玲起诉至文昌市人民法院，经文昌市人民法院（2016）琼9005民初505号《民事调解书》确认，许泽与伍丽玲自愿解除双方签订的《承包合同》，涉案鱼塘及鱼塘周边附着物归许泽所有，导致本案原告、被告之间签订的《水库转让协议》无法继续履行，且被告朱康达在庭审中表示同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定”当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”故原告关于解除《水库转让协议》的请求，应予以支持。第二、关于被告是否应当返还给原告其收取的转让金、租金共计29万元并赔偿原告因订立水库转让协议所投入的房屋、网箱、设施、人工工资造成的损失23.3126万元问题。原、被告签订的《水库转让协议》约定”朱康达自愿将文昌市潭牛镇南来水库及一切现有设施以25万元整之价转让给欧光平经营”，该协议实为农村土地承包经营权的转让。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”经文昌市人民法院（2016）琼9005民初505号《民事调解书》确认，许泽与伍丽玲自愿解除双方签订的《承包合同》，涉案鱼塘及鱼塘周边附着物归许泽所有，导致被告朱康达所取得的鱼塘承包经营权消灭，该协议无法继续履行，应予解除。从合同解除的法律后果来看，被告朱康达应返还涉案水库及一切现有设施的转让费给原告欧光平、李杰，原告向被告朱康达返还涉案水库及包括网箱等一切现有设施。鉴于本院（2016）琼9005民初505号《民事调解书》已确认，涉案鱼塘及鱼塘周边附着物归许泽所有，因此，原告无须再向被告朱康达返还涉案水库及包括网箱等一切现有设施。被告朱康达应向原告返还涉案水库及一切现有设施的转让费25万元。原告已经支付的4万元租金与其承包涉案鱼塘期间的经营行为形成对价，故对原告请求被告返还租金4万元的请求，不予支持。原告、被告签订的《水库转让协议》解除的主要原因是原告未按时履行合同义务即未按时交付租金造成的，由于原告自身违约行为带来的损失应由原告自负，故对原告要求被告赔偿原告因订立水库转让协议所投入的房屋、网箱、设施、人工工资造成的损失23.3126万元的请求，应不予支持。第三、关于第三人朱康飞是否对返还鱼塘转让金25万元的承担连带责任问题。第三人朱康飞不是本案《水库转让协议》的合同相对人，且第三人朱康飞已将原告欧光平交来的25万元鱼塘转让费已交付给被告朱康达。故原告提出第三人朱康飞对返还鱼塘转让金25万元的承担连带责任的请求，应不予支持。综上所述，原告欧光平、李杰的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：一、解除原告欧光平、李杰与被告朱康达于2014年6月1日签订的《水库转让协议》；二、被告朱康达于本判决生效之日起十日内向原告欧光平返还水库及附属设施转让金25万元；三、驳回原告欧光平、李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9031.26元，由原告承担4862.55元；由被告承担4168.71元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人朱康达是否应向被上诉人欧光平返还水库及附属设施转让金25万元。上诉人朱康达将承包的水库转给被上诉人承包，双方签订的《水库转让协议》符合法律规定，应为有效合同，应受法律保护。被上诉人在承包期间，未按期交纳承包金，导致合同解除，被上诉人应退出水库承包并将水库设施返还上诉人，上诉人应退还被上诉人水库转让费25万元。上诉人上诉要求不予退还被上诉人水库转让费25万元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4168.71元，全部由上诉人朱康达负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 黄声泽
审判员 杨 洁
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴 灿
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。