窗体顶端																											甘肃省陇南市中级人民法院													民事判决书													（2017）甘12民终453号													上诉人（一审原告）：苏某，男，汉族，生于1967年12月2l日，初中文化程度，工人，住甘肃省礼县。													被上诉人（一审被告）：祁某，男，汉族，生于1971年3月16日，小学文化程度，农民，住礼县。													苏某上诉称，上诉请求：依法撤销礼县法院(2014)礼民初字第2l号民事判决，予以改判，维护上诉人的合法权益。由被上诉人祁某承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一审法院背离上诉人一审的诉讼请求，错误裁判，致上诉人利益未得到应有之保护。上诉人在一审起诉状中明确提出自己的诉讼请求。即：01lydyh01请求法院依法判令被告停止侵害，恢复原状，返还侵占原告65公分的宅基地01lydyh01。但一审法院置上诉人的诉讼请求于不顾，超出上诉人诉讼请求之外判决：01lydyh01被告祁某赔偿原告苏某经济损失8000元01lydyh01。但却对上诉人的一审起诉状中的诉讼请求只字未提。对此，上诉人认为一审判决违背了上诉人的诉讼意志，剥夺了上诉人的诉讼权利，应予依法改判。一审法院妄用自由裁量权，是对其已查明事实的不尊重，违背了01lydyh01以事实为根据，以法律为准绳01lydyh01的法律原则。一审判决在经审理查明部分，明确表述01lydyh01经本院现场勘验，现原告实际使用的宅基地南北长度为18.65米，与其紧挨的被告北房侵占原告宅基地南北宽0．55米，东西长13.2米。对以上勘验结果，经开庭审理时当庭征求原、被告双方意见，均表示无异议01lydyh01，即一审判决认可被告北房实际侵占上诉人宅基地南北宽O．55米，东西长13．2米的面积。在本院认为部分，再次表述01lydyh01被告修建北房时侵占原告长13.2米、宽0.55米宅基地属侵权行为，被告应依照法律规定承担侵权的民事责任01lydyh01并且同时表述01lydyh01宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，土地使用权受到法律的保护，任何人不得侵犯01lydyh01。上诉人对此不清楚的地方是，既然上诉人对宅基地占有和使用的权利，任何人不得侵犯，却在判决中得不到支持。一审法院01lydyh01从价值取向及妥善化解相邻纠纷的角度考虑01lydyh01问题，是根据谁的价值取向考虑的?一审法院假借自由裁量的名义剥夺上诉人的合法权利，并以此保护一审被告的违法利益，要知道一审被告侵占上诉人宅基地修建的房屋，本身无任何部门的审批手续，属违法建筑。一审判决妨害司法公正综上，一审法院错误适用法律，违背诉讼基本原则，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。													被上诉人祁某辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。理由如下：被答辩人应当承担没有及时主张权利的法律后果。2009年答辩人建房时，被答辩人没有向答辩人提出过占地的任何异议，答辩人根本不知道自己所建房屋占用了被答辩人的土地65公分。答辩人建成房屋并居住后，直至2013年被答辩人才向答辩人提出了占地异议，并要求拆房。答辩人认为，被答辩人在答辩人建房时没有提出任何异议，造成答辩人客观上占用了被答辩人的土地修建了房屋并居住多年，被答辩人应当承担因没有及时主张权利而造成答辩人客观上占地的容忍义务。根据01lydyh01不动产附和01lydyh01原则，因答辩人所建房产价值明显大于占用的被答辩人65公分土地的价值，因此被答辩人主张的65公分土地的权属应当归答辩人。一审法院从本案的实际情况考虑，适用诉讼价值原则作出的判决正确。一审法院从被答辩人当初未向答辩人主张权利、答辩人房屋建成后居住多年的客观事实考虑，适用诉讼价值取向原则，判决答辩人赔偿被答辩人经济损失8000元，公平、公正、合理、合法。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请中级人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。													苏某向一审法院提出诉讼请求：1.被告停止侵害，恢复原状，并返还侵占原告65公分的宅基地；2.由被告承担本案的诉讼费用。													一审法院认定的事实：原告苏某和被告祁某系礼县城关镇祁窑村前后居住的邻居。被告的北房后墙与原告家院落毗邻。2002年6月15日，原告就该宗宅基地取得了礼集用(2002)字第1207250号集体土地使用证。该证中载明使用权面积为265.58平方米，比例图显示原告宅基地南北长度为19．2米，东西长度为13.2米。宅基地南面、东面与被告父亲祁大印家相邻(现南面实际为被告居住)。2004年，原告取得礼房权证城字第XXXX号房屋所有权证书。被告现居住房屋系在旧址上改建而来，该宅基地并未取得土地使用权证。被告持有的祁大印的土地使用权证书中确权的宅基地为另一宗地。被告的旧房修建于1984年，2009年被告在旧址上改建了现居住的东西长13.5米，南北宽7.5米砖木结构北房五间。2013年，因被告檐水一直滴入原告院内，且原告对房屋进行修缮时，发现了被告的侵占行为，经双方私下协商未果，形成纠纷。经一审法院现场勘验，现原告实际使用的宅基地南北长度为18.65米，与其紧挨的被告北房侵占原告宅基地南北宽0.55米，东西长13.2米。对以上勘验结果，经开庭审理时当庭征求原、被告双方意见，均表示无异议。原告当庭出示的集体土地使用证和房屋所有权证，经当庭质证，被告对其土地来源提出异议，但未提供相应证据证实其主张，一审法院认为，原告出示的证据来源合法，内容客观，与案件争议事实有关联性，应予采信。被告出示的集体土地使用证中土地使用者为祁大印，确权宗地非本案争议宅基地，与本案无关联性，不予采信。本案审理过程中，因被告对原告持有的集体土地使用证提出异议，以其将提起行政诉讼，要求撤销原告的土地证为由，于2014年8月26日提出本案中止审理的申请。一审法院作出中止诉讼的民事裁定书后，被告父亲祁大印向甘肃省定西市中级人民法院提起了请求撤销被告礼县人民政府颁发给第三人苏某的(2002)字第1207250号集体土地使用证书的行政诉讼。定西市中级人民法院依法裁定驳回了原告祁大印的起诉。2016年11月14日，被告祁某向一审法院申请恢复诉讼，一审法院院给双方送达了恢复诉讼通知书后，公开开庭对被告提供的(2015)定中行初字第9号行政裁定书当庭进行了质证，原、被告均表示认可。一审法院认为，农村宅基地属于集体所有，农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。土地使用权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，被告修建北房时侵占原告长13.2米，宽0.55米宅基地属侵权行为，被告应依照法律规定承担侵权的民事责任。考虑到被告在实施侵权行为时，原告未能及时主张权利，导致被告在侵权地上建成房屋并居住多年，已成客观事实，对此损害后果的形成，原告也负有一定的责任。为了不扩大损失及造成新的损害，从诉讼价值取向及妥善化解相邻纠纷的角度考虑，本案判令被告承担赔偿损失的侵权民事责任为宜。结合当地实际情况，酌定被告向原告赔偿损失8000元。另，在本案审理过程中，经一审法院调解，本着有利生产、方便生活的原则，被告已将滴水瓦做了处理，保证了檐水不再淌入原告院内。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决被告祁某赔偿原告苏某经济损失8000元(限本判决生效之日起10日一次性给付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告祁某承担。													二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。													本院认为，上诉人与被上诉人是邻居，双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人在原址上拆旧建新，应当严格在其旧宅基地四至范围内修建。既然被上诉人在拆旧建新过程中占用了上诉人的少部分宅基地，且房屋已经建起，理应对上诉人诚恳相待，不能搞僵与上诉人的关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条规定被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但考虑到被上诉人拆旧建新已达八年之久，上诉人在诉前从未主张过自己的权利，且被上诉人的房屋已经建好、使用，被上诉人的房子价值远远大于其侵占上诉人宅基地使用权的价值，按照法律保护当事人最大利益原则，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。上诉人认为一审法院背离其起诉请求，错误裁判，致其利益未得到应有保护的主张，是其对一审判决的错误理解。如果一审法院没有查明本案事实，就不可能判决由被上诉人赔偿其捌仟元的损失。一审法院之所以如此判决，是在认定被上诉人侵占上诉人小部分土地使用权的基础上，从价值考量的角度出发，结合本案实际情况，为了双方当事人的长期相处，依法判处的，并未背离上诉人向一审法院的起诉请求或者超出上诉人的起诉请求范围。一审判决在查明事实的基础上，结合本案实际情况，在法律规定的自由裁量权范围内，根据双方当事人过错程度，酌情判决由被上诉人赔偿其因侵权给上诉人造成的损失，于法有据，且有利于双方当事人长期和谐相处。故一审判决判处并无不当。被上诉人主张其侵占上诉人65公分土地的使用权归其自己，于法无据，应不予支持。													综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。被上诉人部分抗辩理由成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：													驳回上诉，维持原判。													二审案件受理费200元，由上诉人苏某负担。													本判决为终审判决。													审  判  长   张曜曦													审  判  员   李德林													审  判  员   李关君													二〇一七年十月二十六日													法官助理   王佳													书 记 员   邓玲													 																窗体底端