成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初1276号
原告：黄利英，女，1968年12月15日出生，汉族，住四川省双流县。
原告：何群仙，女，1971年5月4日出生，汉族，住四川省双流县。
原告：祝东，男，1977年4月26日出生，汉族，住四川省双流县。
原告：陈英建，男，1973年11月26日出生，汉族，住四川省双流县。
原告：高淑芝，女，1941年12月19日出生，汉族，住四川省双流县。
原告：黄琴知，女，1972年12月29日出生，汉族，住四川省双流县。
六原告委托诉讼代理人：廖远娥，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告：赖贤君，男，1968年2月12日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：王庭君，四川蜀天律师事务所律师。
原告黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知与被告赖贤君相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知的委托诉讼代理人廖远娥，被告赖贤君及其委托诉讼代理人王庭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知向本院提出诉讼请求：1、确认赖贤君房产证（业务件号：权×）上面积40.96平方米的通道位于新华路二段×号；2、判令赖贤君停止侵权、排除妨害、恢复新华路二段×号通道原状。事实和理由：黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知与赖贤君居住在同一小区，房产证上登记为四川省双流县籍田镇新华路二段×号或籍田镇东街，该小区是2003年底由原成都市恒昌肥料有限责任公司厂房通过审批改建成商业住宅混合楼，最初由樊明钦等14户人家购买，赖贤君是购买大户，后又扩建了面积。黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知先后购买赖贤君部分房产，于2005年7、8月办理相关房产变更过户手续。该小区从成立之初就有两处进出通道，分别是新华路二段×号挂门牌处与面向蔡堰村的村道（没有挂门牌）。新华路二段×号门牌是当地派出所根据《成都市门（楼）牌管理办法》规定挂上的，而且已有10余年。上述两处通道彼此相隔，并不相通，从购房之日起，黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知通行的新华路二段×号是事实上的通道，也是黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知长期唯一的进出通道，通行10余年后，2015年6月底，赖贤君打通面向蔡堰村村道的那条通道，封闭了新华路二段×号的通道，改建成铺面。经测定，新华路二段×号通道为10.24米×4米，计40.96平方米，与赖贤君房产证上登记的通道面积相符，面向蔡堰村村道的通道为17.5米×3.5米，计61.25平方米。黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知认为赖贤君未经同意，擅自改变通道性质为铺面，侵害了黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知的权利，为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条的规定，提起诉讼。
赖贤君辩称，1、黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知不具备诉讼主体资格，其并非诉讼请求的第一项中房屋的所有人也不是利害关系人，该房屋的位置是由房管局确认了的，即使其不认可，也应该向房管局提出，且其对房屋权属无异议；2、该案系物权确认纠纷，黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提出的诉讼请求不属于法院审理范围，应当予以驳回；3、黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知的诉讼请求不是同一法律关系，不应该一同审理；4、赖贤君有权对铺面处置和使用，因为赖贤君取得了房管局颁发的权属证书，就目前为止，黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知没有证据证明该铺面不属于赖贤君，且从2006年开始，因为案外人胡长清将通道占用，赖贤君也向法院提起了诉讼，后来法院向案外人胡长清释明后，其腾空了通道。赖贤君将318平方米的一部分用作平常客人使用的通道，并且这个是上了锁的，并非黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知所称他们经常使用的通道；5、赖贤君与案外人樊明钦一同购买的房屋，诉争的通道也是案外人樊明钦卖给赖贤君的。房管局来测量公用通道的面积，结果是40.96平方米。赖贤君同案外人樊明钦签订了三份协议，案外人樊明钦卖给赖贤君的房屋一共是318平方米。赖贤君开设了茶楼，为方便顾客通行，便开设了通道，因茶楼下面曾有摩托车被盗，为防止盗窃再次发生，赖贤君将通道安装了大门。赖贤君认为40.96平方米的通道实际上是指的面向蔡堰村村道的；6、本案诉争房屋原属于案外人樊明钦，现属于赖贤君，其性质是商铺而非通道，赖贤君有权封闭商铺，并没有侵害黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知的权利。同时，通过产权证，能够证明本案中诉争的40.96平方米属于个人产权，赖贤君相当于把自己的私人产权用于通道，让黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知认为其属于通道，并且实际中通道是有的，现在也是可以通行的。而且，是否属于通道，黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知应当承担举证责任，而根黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提供的证据和发表的观点，并不能够证明以上内容。综上，黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知的诉讼请求和事实理由完全缺乏事实依据，从证明效力而言，赖贤君提供的证据都是国家机关备案的，其证明效力高于其他证据，赖贤君将自己的商铺打开了，做了所谓的通道，不能因此就认为这个是公用通道，所以黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知的诉讼请求是不成立的，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提交的由成都市公安局天府新区分局籍田派出所出具的《地址证明》，该证明显示黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知现地址均在天府新区籍田镇新华路二段×号；2、关于黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提交的赖贤君的房产证初始登记及两次变更登记信息、《双流县房地产管理所房屋面积测绘报告》，均能够证明赖贤君房产证上有面积为40.96平方米的通道存在；3、关于黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提交的赖贤君与案外人樊明钦于2003年11月5日签订的《协议书》，证明赖贤君与樊明钦共同购买61.25平方米的通道；4、关于黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提交的案外人樊明钦的房屋登记信息，该信息只能证明樊明钦的房屋登记及变更情况，与本案无关；5、关于黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提交的自己的房产登记信息，能够证明黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知均从赖贤君处购得房屋；6、关于黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提交的由成都市天府新区籍田镇回江社区居民委员会于2015年7月7日出具的《情况说明》，因该份《情况说明》与赖贤君向本院提交的成都市天府新区籍田镇回江社区居民委员会于2015年9月23日出具的《情况说明》所表达的内容几乎完全相反，该两份《情况说明》时间间隔不到三个月，但其证明的事实却是完全相反的，对于成都市天府新区籍田镇回江社区居民委员会出具的两份《情况说明》，本院均不予采信；7、关于黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提交的成都恒昌肥料有限责任公司转让给樊明钦等14户的名单、陈国琴与江晓英的房产交易信息，与本案无直接关联；8、关于黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提交的由江晓英于2016年4月4日出具的《证人证言》，因江晓英并未出庭作证，对该证人证言本院不予采信；9、关于黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知提交的《土地登记审批表》中的手工绘图，因手工绘制及时间较长的原因，其清晰度受到较大影响，已无法清晰辨认其中具体数值，结合本院到争议房屋现场查勘的情况，能够确认该图中显示的最左侧公用通道出口面向蔡堰村村道；10、赖贤君提交的业务件号为权×的《房屋信息摘要3》，证明其所有的房屋位于籍田镇东街，其中包含登记在赖贤君名下的40.96平方米的通道；11、赖贤君提交的我院（2015）双流民初字第4073号案件的民事起诉状、受理案件通知书及开庭笔录，证明其曾要求案外人胡长清腾空占用的通道，双方当事人当庭达成调解，由案外人胡长清腾空占用的面向蔡堰村村道的通道。综合庭审查明情况及以上证据认定情况，本院认定事实如下：赖贤君于2003年与成都恒昌肥料有限责任公司签订《房屋转让协议》，购买位于籍田镇蔡堰村×社的成都恒昌肥料有限责任公司所有的房屋，其中商业用途的房屋面积为318.64平方米、住宅用途的房屋面积659.83平方米、通道40.96平方米，黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知先后从赖贤君处购买其中的部分住宅用途的房屋，并办理了产权过户。2003年11月5日，赖贤君与案外人樊明钦签订《协议书》，约定由赖贤君与案外人樊明钦共同购买位于籍田镇蔡堰村×社的成都恒昌肥料有限责任公司所有的长度为17.5米、宽度为3.5米，共计61.25平方米的通道。2015年6月，赖贤君封闭位于籍田镇新华路二段9号门牌处的房屋，黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知认为该房屋系通道，赖贤君的行为侵犯了其合法权益，遂起诉来本院。
本院认为，本案系因赖贤君在行使自己不动产的所有权而产生的纠纷，属相邻关系纠纷。从双方提供的证据来看，赖贤君封闭的“通道”登记在其名下，应当属赖贤君所有。该“通道”系修建房屋时形成的通道，赖贤君在使用时不得影响他人生产、生活。但《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定“对于一方所有的或者使用的建筑范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”，赖贤君在封闭讼争通道前，已经通过另案诉讼，打通面向蔡堰村村道的通道，原告可从此通道出行，原告的生产、生活并未受到影响。故原告要求赖贤君停止侵权、排除妨害、恢复新华路二段×号通道原状，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求确认赖贤君房产证上面积40.96平方米的通道位于新华路二段×号，因门牌编号是相关行政机关行使的行政权力，也可能随着情况变化变更门牌号，故不属于民事诉讼管辖范围，对此请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知的诉讼请求。
案件受理费100元，由黄利英、何群仙、祝东、陈英建、高淑芝、黄琴知负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康邦礼
人民陪审员 彭秀清
人民陪审员 胡开英
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 贝政隆
书 记 员 苏小洋