宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初54号
原告：王太宁，男，1974年10月11日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：张某甲，宁夏永川律师事务所律师。
被告：张小宁，男，1962年11月6日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区银川市。
被告：宁夏建昌建筑实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新区科技街6号。
法定代表人：桂某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某乙，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：宁夏汇力房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇翡翠城销售中心。
法定代表人：杨某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某丙，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：蒋某某，宁夏言成律师事务所律师。
原告王太宁与被告张小宁、宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌建筑公司）、宁夏汇力房地产开发有限公司（以下简称汇力房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月26日再次公开开庭审理了本案。原告王太宁及其委托诉讼代理人张某甲，被告张小宁，被告建昌建筑公司的委托诉讼代理人王某乙，被告汇力房地产公司的委托诉讼代理人蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王太宁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告张小宁、宁夏建昌建筑公司支付工程款2375765.38元及利息1496732.19元（利息按照合同约定的月利率1.5%计算，从2013年6月30日计算至2017年1月4日，共计42个月），以后的利息计算至工程款实际履行之日，共计3872497.57元；2.请求依法判决被告汇力房地产公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汇力房地产公司系房地产开发企业。2011年，被告汇力房地产公司开发建设永宁县望远镇塞上翡翠城小区项目工程。被告张小宁借用被告建昌建筑公司资质承建该工程。被告张小宁将塞上翡翠城23#、25#楼及地下B车库转包给原告承建。原告与被告张小宁签订了工程承包合同。原告按照被告建昌建筑公司及被告张小宁的要求将该工程施工完毕后，于2015年6月3日与被告张小宁、建昌建筑公司、汇力房地产公司进行了结算。经结算，该工程总造价为23157755.15元，扣除甲方甲供材料1116890.12元和总保修费694732.65元（其中包括土建工程、屋面防水工程、上下水管线安装工程、供热、室外上下水管道和道路等附属工程的保修金），被告应付工程款为21346132.38元。该工程在施工过程中，被告张小宁及被告建昌建筑公司向原告支付现金10710190.01元、给原告顶房6059865.00元、顶车663800.00元，扣除尹泽安租费和钢材款132000.00元，扣除水电费94121.32元、保险费9272.00元、维修费1446.34元、被告张小宁提供材料费用843390.2元，上述费用共计18514084.70元，剩余2375765.38元工程款未向原告支付。该工程于2013年6月15日经竣工验收合格。除防水工程外，其余工程保修期已全部届满，在保修期内也未进行维修，被告应将除防水保修金以外的保修金全部退还给原告，防水保修金数额，根据决算表中记载的防水总造价为774109.47元，按照合同约定的3%扣除防水保修金为23223.28元，被告应当支付给原告的保修金为671509.37元。被告张小宁与原告王太宁签订的《建设工程施工合同》违反法律的强行性规定归于无效，合同中所约定的税金和管理费均属无效约定，但依据税法规定，建设工程所承担的税率为3.47%，原告应按照此标准承担税金。由于原、被告双方所签订的合同属于无效合同，依据最高人民法院相关规定，合同中约定的管理费应适用公平原则由当事人平均分摊，故原告对管理费按照工程总造价23157755.15元×1.5%进行计算后，扣除原告已向被告张小宁支付的113836.8元管理费后的剩余管理费，由原告支付给被告张小宁。被告应当按照结算金额向原告支付工程款，被告张小宁未支付工程款，应承担违约责任，支付占用资金期间的利息，被告建昌建筑公司明知被告张小宁没有承包工程的资质而允许其挂靠该公司资质进行工程施工，应对被告张小宁所欠原告的工程款承担连带责任。被告汇力房地产公司应当在欠付被告张小宁工程款范围内承担连带清偿责任。原告多次向被告催要该工程款，被告未予支付。原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张小宁辩称，我挂靠被告建昌建筑公司承建永宁县塞上翡翠城居住区的建设工程项目，我与被告建昌建筑公司签订了建设工程承包合同，我向被告建昌建筑公司缴纳管理费，工程款由我直接和被告汇力房地产公司结算后，有被告汇力房地产公司直接给我支付，不通过被告建昌建筑公司，被告汇力房地产公司至今未付清我的工程款，因为被告汇力房地产公司至今没有与我结算完毕，造成我欠原告的工程款无力支付。我对原告要求我支付工程款2375765.38元不予认可。我对原告承包的工程总造价23157755.15元没有意见，扣除原告按照合同约定应当承担的工程总造价3.47%的营业税、2%的所得税和3%的管理费共计1961294.00元，再减去我给原告支付的工程款10710190.01元和顶房款6059865.00元、顶车款663800.00元、水电费94121.32元、保险费9272.00元、维修费1446.34元、材料费843390.2元、甲供材料款1116890.12元、临建分摊35601.00元、罚款46070.00元，再扣除尹泽安租费和钢材款132000.00元以及工程保修期间已产生的维修费用后，就是我应当给原告支付的工程款。原告要求我支付工程款利息没有事实和法律依据，因为我们双方于2017年4月13日签订的《对账单》上没有约定支付利息。
被告建昌建筑公司辩称，永宁县望远镇塞上翡翠城小区项目工程是由我公司中标后，我公司将该工程承包给被告张小宁进行施工，被告张小宁挂靠我公司的资质进行施工。我们双方签订了内部工程承包合同，涉案工程所涉及的工程款全部是由被告汇力房地产公司直接支付给被告张小宁，不通过我公司进行支付。我公司与原告不存在任何合同关系，我公司只与被告张小宁进行结算，依据合同相对性原则，我公司无义务向原告支付工程款。原告与被告张小宁之间签订的工程承包合同以及双方签订的结算对账单等材料中没有我公司盖章确认，对我公司均不产生约束力，从法庭查明的事实看，本案是原告与被告张小宁之间的劳务合同纠纷，原告应当向被告张小宁主张工程款，我公司不承担任何付款责任。原告要求的工程款利息的诉讼请求不成立，因原告与被告张小宁签订的工程承包合同属无效合同，该合同中涉及利息的约定也属无效条款，所以，原告要求按照合同约定支付利息的主张不应予以支持。请求法院依法驳回原告要求我公司支付工程款及利息的诉讼请求。
被告汇力房地产公司辩称，我公司在永宁县望远镇开发翡翠城居住区项目，并将翡翠城居住区的一期、二期工程发包给被告建昌建筑公司，被告建昌建筑公司是总承包方，被告张小宁挂靠被告建昌建筑公司进行实际施工，被告张小宁又将部分工程非法转包给原告。我公司与原告之间没有合同关系，也不存在劳务分包关系，我公司作为建设方将工程发包给具有建筑资质的被告建昌建筑公司，只与被告建昌建筑公司发生工程款结算，对原告与被告张小宁之间产生的劳务费用，应当由被告张小宁和原告进行结算，我公司不应当承担任何责任。对于原告主张的工程款利息，没有事实和法律依据，因原告与被告张小宁之间对工程款一直未进行结算，直到2017年4月13日双方才进行了对账，同时，双方对实际施工中产生的相关费用（包括税金及管理费）产生较大分歧，实际上截止目前为止双方没有进行结算，如果需要支付工程款利息，也应当从法院确定的判决生效日开始按年利率6%计算工程款利息。请求法院依法驳回原告要求我公司在未付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、《关于塞上翡翠城居住区施工资料施工单位更名的申请》、《关于解聘广汇塞上翡翠城项目部相关人员职务的通知》各一份、《聘任书》二份、《工程承包合同》一份，证明永宁县望远镇塞上翡翠城项目工程是由被告汇力房地产公司负责开发，由被告张小宁借用被告建昌建筑公司资质承建该工程，被告张小宁将塞上翡翠城23＃、25＃楼及地下车库B转包给原告承建的事实；二、《工程结算书》、《工程结算明细单》、《工程结算单（表一）》、《23＃、25＃楼宇甲供材料明细表（表二）》、《工程预决算书》各一份、《工程竣工验收备案表》二份，证明原告承建的工程总造价为23157755.15元，扣除甲供材料1116890.12元、总保修费694732.65元，被告应付工程款为21346132.38元，其中，防水工程总造价为774109.47元，该工程于2013年6月15日进行了竣工验收，工程质量合格的事实；三、《收据》、《塞上翡翠城23＃、25＃楼B车库订案单一览表》、《塞上翡翠城23＃、25＃楼B车库账目结算一览表》、《王太宁调拨材料顶车、顶房、水电费》、《付王太宁款》各一份，证明：1.被告向原告付款、顶车、顶房、供材料以及水电费、保险费、维修费的事实；2.原告于2011年8月26日向被告张小宁缴纳税金及管理费共计113836.8元的事实；四、《对账单》一份，证明原告王太宁与被告张小宁于2017年4月13日对塞上翡翠城23＃、25＃楼及地下车库B工程对账后，原、被告双方对工程总造价23157755.15元、应付工程款21346132.38元、被告张小宁给原告王太宁付款10710190.01元、顶房6059865.00元、顶车663800.00元、水电费94121.32元、保险费9272.00元、维修费1446.34元、材料843390.2元、甲供材料1116890.12元均无异议，对临建分摊费用、罚款、税金、管理费、保修费有异议的事实。被告张小宁针对原告的诉讼请求提交了《付23号、25号（王太宁）工程款统计表》一份，证明2016年7月6日，其与原告王太宁对付款情况进行对账，对工程总价款23157755.15元没有异议，对税金和管理费争议较大，按照合同约定，原告应当承担税金和管理费为工程总价款×0.847=1961461.86元，被告汇力房地产公司和永宁县建设局对23、25号楼的罚款46070.00元也应当由原告承担，质保金为680983.15元，质保期限已过，但被告汇力房地产公司没有将质保金退还给他，他没有办法支付给原告。其实际欠付原告工程款为920914.65元，欠质保金680983.15元。被告建昌建筑公司、汇力房地产公司没有提交证据。
本院组织当事人进行质证，被告张小宁、建昌建筑公司、汇力房地产公司对原告提交的证据一的真实性没有异议，被告建昌建筑公司、汇力房地产公司对证据一中的《建设工程施工合同》的证明目的有异议，认为该合同是原告与被告张小宁个人签订的，其公司没有在合同上盖章，与其公司无关，其公司不应当承担责任。被告张小宁对原告提交的证据二没有异议，被告建昌建筑公司、汇力房地产公司对原告提交的证据二中的《工程结算书》、《工程结算明细单》、《工程结算单（表一）》、《23＃、25＃楼宇甲供材料明细表（表二）》的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为上述证据只能证明是被告汇力房地产公司与被告建昌建筑公司对工程造价的总结算，并不是针对原告王太宁和被告张小宁之间的结算行为。被告建昌建筑公司、汇力房地产公司对原告提交的证据二中的《工程竣工验收备案表》的真实性有异议。被告张小宁对原告提交的证据三中的《收据》没有异议，对该组证据中的其他证据中记载的内容与其提交的证据中内容一致的部分予以认可，不一致的部分不认可。被告建昌建筑公司、汇力房地产公司认为该组证据中的《收据》与其无关，该组证据中的其他证据因没有其公司盖章确认，其公司无法确认。被告张小宁对原告提交的《对账单》没有异议，认为临建分摊费按照合同约定是35601.00元，应该由原告王太宁承担，罚款是因原告在施工过程中有不规范操作行为，被告汇力房地产公司对其罚款46070.00元，按照合同约定应当由原告负担。被告建昌建筑公司对《对账单》不认可，认为对账单是原告与被告张小宁个人之间的对账，没有其公司盖章确认，其公司不予认可。被告汇力房地产公司认为该《对账单》中记载的账目其公司没有参与对账，对该对账单不予质证。原告对被告张小宁提交的证据中记载的内容与其提交的证据中记载的内容一致的部分予以认可，不一致的部分不认可。被告建昌建筑公司、汇力房地产公司对被告张小宁提交的证据不予质证，认为该证据中记载的数额无法确认。原告及被告张小宁、建昌建筑公司、汇力房地产公司对本院出示的协助调查通知书均无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据一、证据二以及证据三中的《收据》和证据四，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据三中的《塞上翡翠城23＃、25＃楼B车库订案单一览表》、《塞上翡翠城23＃、25＃楼B车库账目结算一览表》、《王太宁调拨材料顶车、顶房、水电费》、《付王太宁款》和被告提交的证据中记载的工程总造价23157755.15元、应付工程款21346132.38元、被告张小宁给原告王太宁付款10710190.01元、顶房6059865.00元、顶车663800.00元、水电费94121.32元、保险费9272.00元、维修费1446.34元、材料843390.2元、甲供材料1116890.12元等内容相同的部分，与当事人提交的其他证据能够相互印证，本院予以确认，对上述证据中双方有争议的部分，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汇力房地产公司在开发建设永宁县望远镇塞上翡翠城项目过程中，将塞上翡翠城项目的一期、二期工程发包给被告建昌建筑公司施工建设，被告张小宁挂靠在被告建昌建筑公司名下，借用被告建昌建筑公司的建筑资质对该工程进行施工和管理，工程款直接由被告张小宁与被告汇力房地产公司进行结算，被告建昌建筑公司只收取管理费。被告张小宁承包该项目工程后，又以个人名义将该项目工程中的23＃、25＃楼和地下车库B工程分包给原告王太宁进行施工。2011年4月14日，原告王太宁和被告张小宁签订了《工程承包合同》。该合同约定：被告张小宁作为甲方，将塞上翡翠城一期工程中的23＃、25＃楼施工图纸范围内的土建、水、暖、电安装工程承包给作为乙方的原告王太宁进行施工；建筑面积暂定为15695.62㎡，以最终竣工面积为准；工程于2011年4月14日开工，2011年11月15日竣工，若出现不可抗力的自然灾害及恶劣天气，工期可以顺延；工程质量等级为合格；乙方负责交纳各项工程分配前期费用；乙方必须按照双方审定的施工进度计划施工，工程在有效期内每延误一天交工，乙方应当按照合同约定的交工时间每天承担工程总造价1%的违约金；各项税费按工程预算3.47%上交国家，乙方提供给甲方工程总造价70%的材料发票，30%人工费发放工资单，如不提供70%材料发票，则按总造价提取2%所得税，由甲方负责代扣代缴；甲方从决算价中提取3%的管理费，从每笔建设方拨付的工程款中共计扣除8.47%的管理费和税金；定额测定费按规定收取1.5%，由乙方负担；乙方承担工程施工资料费、工程安全资料费、水电费、建管费、噪声费、保险费等相关费用；工程价款支付方式：乙方施工项目在施工至四层主体封顶前（包括独立地下车库），甲方不支付工程款；乙方施工项目在施工至四层主体封顶后和独立地下车库封顶后，甲方按月进度支付工程款至当月完成工程量的80%（其中现金70%，顶房30%）；乙方施工的单项工程全部完成并具备验收条件时，甲方支付工程款的70%；乙方施工的单项工程完成验收合格后，甲方支付工程款至已完工程量80%，工程竣工验收后15日内必须和建设方进行工程结算，结算定案后15日内付清除保修款外的其余款项；甲方未能按照约定的时间节点足额支付工程款，则从应付该款项（含房屋）15日后开始按照银行双倍贷款利率（按月息1.5%计算）计息，作为甲方向乙方延期付款的利息与工程款一并支付给乙方，但乙方在工程全部完工前不得停工和拖欠农民工工资；工程质量保修：屋面防水工程为5年，其他工程为2年，供热为2个采暖期，如与相关规定冲突，以相关规定为主；工程质量保修金为工程造价的3%，在工程竣工保修期满后付清。合同签订后，原告王太宁按照合同约定对承包的工程进行施工。原告承包建设的工程完工后，2013年6月15日，经建设方被告汇力房地产公司和总承包方被告建昌建筑公司以及相关部门对原告施工的23＃、25＃楼进行竣工验收，经验收合格后，出具了23＃、25＃楼的《工程竣工验收备案表》并报永宁县建筑工程质量监督站备案，原告将该工程交付给建设方使用。在工程施工期间，甲方给原告供应了价值1116890.12元的材料，被告张小宁给原告支付了部分工程款，用房屋、车辆给原告顶付了部分工程款，被告张小宁给原告供应了部分材料。2015年6月3日，原告王太宁和被告张小宁、建昌建筑公司、汇力房地产公司对原告承包的工程进行结算，并在《工程结算书》中签名和盖章，被告汇力房地产公司的项目负责人秦建荣和曾学成在《工程结算书》中签名确认，被告建昌建筑公司、汇力房地产公司在《工程结算明细单》、《工程结算单（表一）》、《23＃25＃楼宇甲供材料明细表（表二）》上盖章确认。原告承包的工程经原、被告双方结算，工程总造价为23157755.15元（其中，防水工程总造价为774109.47元），扣除甲方供应材料费1116890.12元和预留保修费（3%）694732.65元（其中，防水工程保修费23223.28元），被告张小宁应付原告工程款为21346132.38元。本案在审理过程中，原告与被告张小宁于2017年4月13日对被告张小宁已经给原告王太宁支付的工程款和原告王太宁应当承担的费用进行对账后，双方在《对账单》上签字确认，《对账单》中双方当事人确认的数额为：被告张小宁向原告王太宁支付现金10710190.01元，用房屋给原告顶付工程款6059865.00元，用车给原告顶付工程款663800.00元，原告应当承担的水电费94121.32元、保险费9272.00元、维修费1446.34元，被告张小宁给原告提供的材料费用843390.20元，上述费用共计18382084.87元，应当从被告张小宁给原告支付的应付工程款21346132.38元中扣除，再扣除原告自认的尹泽安租费和钢材款132000.00元，剩余2832047.51元工程款，被告张小宁应当向原告支付而未支付。原告承包的工程于2013年6月15日经验收合格并交付使用至今已经三年多，除屋面防水工程的质保期未到期外，其他工程及供暖工程的质保期已经过期，在各项工程保修期内，被告方没有向原告提出工程质量及维修的事实和请求，除屋面防水工程的保修费23223.28元因质保期未满，被告张小宁不应支付外，其他工程的质保金共计671509.37元，应当由被告张小宁支付给原告。按照合同约定，原告应当承担工程总造价3.47%的税费803574.10元和工程总造价2%的所得税463155.10元，二项合计1266729.20元。合同约定原告应当给被告张小宁支付的管理费为工程总造价的3%，计算为694732.65元。2011年8月26日，原告给被告张小宁支付税金和管理费共计113836.80元。
另查明，被告汇力房地产公司至今未与被告建昌建筑公司和张小宁对涉案工程的工程款进行结算，也没有付清所欠工程款和工程质保金。
本院认为，被告汇力房地产公司作为发包人将塞上翡翠城项目中的一期、二期工程发包给被告建昌建筑公司后，被告张小宁借用被告建昌建筑公司的建筑资质对该工程进行施工和管理，并与被告汇力房地产公司进行工程款结算，被告建昌建筑公司向被告张小宁收取管理费，由此可以认定被告张小宁与被告建昌建筑公司之间名为承包实为挂靠关系，被告建昌建筑公司明知被告张小宁没有承包建筑工程的相应资质，仍然允许被告张小宁挂靠其单位对工程进行施工建设，应当对被告张小宁欠付原告的工程款和欠款利息以及工程质保金承担连带清偿责任。被告张小宁将其承建的工程中的塞上翡翠城23＃、25＃楼及地下车库B工程又分包给没有建筑资质的原告进行实际施工建设，被告张小宁与原告王太宁签订的《工程承包合同》因违反法律和行政法规的禁止性规定，属于无效合同。原告王太宁与被告张小宁签订的合同虽然无效，但是，原告已经按照合同约定完成了该工程并经竣工验收合格交付使用，被告张小宁应当按照双方当事人于2015年6月3日对原告承建的工程进行结算后出具的《工程结算书》的约定，并参照合同约定的计算和支付工程款的相关规定，向原告王太宁支付工程款；合同中约定原告承担的工程总造价3.47%的税费803574.10元和工程总造价2%的所得税463155.10元，应当参照合同约定，由原告支付给被告张小宁，从被告张小宁欠付原告的工程款中扣除后，由被告张小宁代缴；对合同中约定的原告给被告张小宁支付工程总造价3%的管理费694732.65元，因原告和被告张小宁对合同无效均有过错，并且被告张小宁实际上对分包给原告的工程也进行了施工管理等工作，依照公平原则，对合同约定的管理费694732.65元，由原告和被告张小宁各承担一半，即原告支付被告张小宁管理费347366.33元。原告应当支付给被告张小宁的税费、所得税和管理费共计1614095.53元，扣除原告于2011年8月26日已经支付给被告张小宁的税金和管理费113836.80元，原告实际上应当支付给被告张小宁的税费、所得税和管理费为1500258.73元。综上所述，被告张小宁应付原告工程款计算为：21346132.38元－被告张小宁已经给原告支付、顶付的工程款和原告应当承担的费用共计18382084.87元－原告自认的尹泽安租费和钢材款132000.00元－原告实际上应当支付给被告张小宁的税费、所得税和管理费共计1500258.73元＝1331788.78元，被告张小宁应当给原告支付，逾期未支付给原告造成的利息损失，应当由被告张小宁承担。因原告与被告张小宁签订的合同无效，对合同中约定的未付工程款按照月利率1.5%承担利息的条款也属于无效条款，对欠付工程款1331788.78元的利息计算标准，应当按照中国人民银行贷款基准年利率6%计算，利息的计算期限应当按照原告要求的从2013年6月30日开始计算至2017年1月4日，计算42个月，因为原告承包的工程于2013年6月15日经竣工验收合格并交付使用后，被告就应当参照合同约定的工程款结算期限，于工程竣工验收合格后15日内进行结算，被告方一直拖延到2015年6月3日才对原告承建的工程进行结算，责任在被告方，被告应当参照合同约定的工程款结算期限届满之日支付原告工程款并承担欠款利息，欠款利息计算为：1331788.78元×6%÷12×42个月＝279675.64元，2017年1月5日以后的利息计算至工程款全部付清之日止。原告要求被告张小宁支付除屋面防水工程以外的保修费671509.37元，符合本案查明的事实和法律规定，本院予以支持。原告要求被告汇力房地产公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合本案查明的事实和法律规定，本院予以支持。原告要求被告张小宁和建昌建筑公司支付工程款2375765.38元及利息1496732.19元的诉讼请求，因与本案查明的事实不符，对原告多要求被告支付的部分工程款和利息，本院不予支持。被告张小宁提出原告应当承担临建分摊费35601.00元、罚款46070.00元以及在工程质量保修期间建设方支付的部分维修费的主张，因被告张小宁未提交证据证实，没有事实依据，本院不予采纳。被告汇力房地产公司提出其已经将工程款给被告张小宁、建昌建筑公司付清的主张，因没有提交证据证实，被告张小宁、建昌建筑公司也不认可，所以，对该主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条规定，判决如下：
一、被告张小宁于本判决生效后二十日内支付欠原告王太宁工程款1331788.78元，并承担欠款利息279675.64元（利息按照中国人民银行贷款基准年利率6%计算，自2013年6月30日开始计算至2017年1月4日，计算42个月），2017年1月5日以后的欠款利息按照年利率6%计算至欠款全部付清之日止；
二、被告张小宁于本判决生效后二十日内支付原告王太宁除屋面防水工程以外的保修费671509.37元；
三、被告宁夏建昌建筑实业有限公司对被告张小宁应当承担的上述第一项欠款及利息和第二项保修费承担连带清偿责任；
四、被告宁夏汇力房地产开发有限公司在未付清被告张小宁、宁夏建昌建筑实业有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告王太宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37780.00元，由原告王太宁负担12716.00元，由被告张小宁、宁夏建昌建筑实业有限公司、宁夏汇力房地产开发有限公司共同负担25064.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员安金虎
人民陪审员陈怀
人民陪审员邓金珍
二〇一七年五月十五日
书记员张静文