山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2224号
原告：林俊芹，女，1965年2月2日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：孙承湖，男，1950年4月29日出生，汉族，居民，住荣成市。
原告林俊芹与被告孙承湖农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林俊芹、被告孙承湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林俊芹向本院提出诉讼请求：孙承湖返还林俊芹1.4亩口粮地，给付林俊芹及其女儿两人2.8亩口粮地的承包收益及利息40320元（自2000年1月1日起按每亩900元计算16年），并给付林俊芹及其女儿2.47亩果园地承包收益及利息6669元（自2000年1月1日起按每亩900元计算6年）。事实和理由：林俊芹和孙承湖于1999年12月12日经法院调解离婚，双方在婚姻关系存续期间在荣成市港西镇墩后村取得的6.27亩土地（包括学宽南耩3.17亩、长明黄泥台2.16亩和兴德南耩0.94亩）承包经营权未在离婚调解时进行分割。当年，墩后村村委给每人分口粮地1.4亩，1993年，孙承湖用其与林俊芹及女儿三人的4.2亩口粮地交换了孙承河的6.27亩果园地。离婚后，孙承湖占用全部承包土地，取得的收益分文未给林俊芹，林俊芹个人的1.4亩口粮地至今还在孙承湖手里。2006年12月31日，孙承湖将长明黄泥台2.16亩和兴德南耩0.94亩两块土地上交村委，导致三人口粮地不够，村委要给土地，孙承湖不要。林俊芹离婚后仍在墩后村居住至今，没有土地耕种，生活困难，多次索要土地未果，故依法起诉，请求法院判如所请。
孙承湖辩称，林俊芹所述均不属实。当年村委分给孙承湖、林俊芹及女儿三人的口粮地一共是1.7亩，还有分给村里18周岁至55周岁男性公民的半亩代劳田。孙承湖和林俊芹离婚时已将财产分开，两人都没有耕种口粮地。2001年，孙承湖免费承包了孙承河的6.27亩果园地，承包果园地需要根据产量给村委付费。2002年到2003年间，林俊芹将1.7亩口粮地和0.52亩代劳田免费交给孙茂友耕种。2003年，政府将0.52亩土地征用。同年年底，村委调整土地，允许口粮地和果园地交换，不耕种的土地可以交回村委。根据村委的规定，孙承湖为节省果园地的费用将其口粮地交回村委，而林俊芹也将其与女儿的土地都交回村委。孙承湖听说之后又去村委把女儿的土地要回来，孙承湖和女儿两人的土地一共是3.14亩。2006年土地合同到期后，又交回村委重新分地。2013年，林俊芹将女儿的土地要回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：林俊芹和孙承湖均系荣成市港西镇墩后村村民，二人原系夫妻关系，育有一女孙晓红。1999年12月12日，林俊芹和孙承湖经法院调解离婚，孙晓红随林俊芹一起生活。该离婚调解书上未将家庭土地承包经营权列为夫妻共同财产，亦未记载其分割情况。
对当事人有争议的证据，本院确认如下：1、林俊芹、孙承湖各自提交荣成市港西镇墩后村村民委员会出具的证明一份，均用于证明土地承包情况。其中，林俊芹提交的4月13日出具的证明记载为：林俊芹、孙承湖一家三口土地情况变化：口粮地：茂琛西口东1.7亩，王玉洋西北2号0.52亩；承包果园地：学宽南耩3.17亩（原写“3.14”改为“3.17”，未盖章）、长明黄泥台2.16亩、兴德南耩0.94亩。以上土地2003年政府征地王玉洋西北2号0.52亩。茂琛西口东1.7亩（该半句前后各有三个字被完全涂抹，无法辨识，亦未盖章）。经营口粮地学宽南耩3.17亩（原写“3.14”改为“3.17”，未盖章）和承包地长明黄泥台2.16亩、兴德南耩0.94亩到2006年底。十月一日（原写“2007年春”改为“十月一日”，未盖章）交承包地于集体，只经营口粮地学宽南耩到2013年4月25日，划分女儿土地一半至今。孙承湖提交的5月14日出具的证明记载为：孙承湖和林俊芹的往来账是2000年分开的，当时各自负担。本户的果园地是2001年从其弟弟孙承河户中转入的。根据我村的规定，我村土地分为两甲制，口粮地和责任田，全村所有18周岁至55周岁男性公民都有责任田，并每年交纳200元钱，如有果园地可免交200元。本户经营口粮地与责任田：茂琛西口东1.7亩，王玉洋西北2号0.52亩；果园地：学宽南耩3.14亩、长明黄泥台2.16亩、兴德南耩0.94亩。以上土地，王玉洋西北2号0.52亩，2003年政府征用，秋后茂琛西口东1.7亩交于集体，孙承湖与女儿的口粮地转入果园地学宽南耩3.14亩（林俊芹不要地），余下果园地3.10亩每年收139.70元至2006年底，合同到期，集体收回。2013年4月25日，口粮地3.14亩分两半，给女儿,现林俊芹经营至今。孙承湖对两份证明均无异议，而林俊芹对5月14日的证明不予认可，辩称孙承湖与村委书记是亲戚，该份证明上的内容都是假的，同时确认其提交的4月13日的证明是正确的。后经法庭询问，林俊芹又改称自己提交的4月13日的证明上关于口粮地的记载也有误。林俊芹和孙承湖提交的两份证明均由涉案土地所在的村委会出具，两份证明内容一致，对其真实性，本院予以认定。2、林俊芹提交字据复印件一份，载明：我和女儿的土地不要，林俊芹，3月5日。林俊芹主张该份字据不是其书写的，但村委会持有原件，并认定该份字据系林俊芹所写，村委会称系孙承湖在离婚之后告知林俊芹不要土地。该份证据系复印件，本院对其真实性无法认定，但确认其与林俊芹、孙承湖关于林俊芹及女儿的口粮地被他人或自行交回集体的陈述相作证。3、林俊芹申请对证人孙某进行调查，证明林俊芹和女儿的2.8亩口粮地由孙承湖耕种至今。孙某称：孙承湖和林俊芹离婚之后，口粮地和果园地都由孙承湖耕种，但不清楚具体哪一块地多少亩。该结论是看到孙承湖去种地而林俊芹十几年没有种地所得出。关于孙承湖和林俊芹离婚是否分地、离婚后由谁耕种等情况均未问过村委会和孙承湖，只听林俊芹说过。孙承湖对该份证人证言不予认可，其辩称与孙某因村委改选及硬化路立墙等纠纷有严重矛盾，林俊芹亦承认孙某和孙承湖因立墙产生矛盾。孙某系该村普通村民，在不清楚林俊芹和孙承湖原承包土地具体亩数和位置的情况下，自行判断孙承湖在离婚之后耕种了林俊芹的土地，对其证人证言，本院不予采纳。4、林俊芹提交孙承湖名下的农业税地税核定证书一份，证书载明：2002年计税土地为2.2亩。孙承湖对该份证据无异议，经法庭询问，林俊芹又改称该证书所记载不属实。5、林俊芹提交照片打印件两份，主张其从村委档案室账本拍摄，证明记录中有林俊芹的土地。两张照片内容记载为：孙承湖、孙晓红土地座落在学宽南耩，面积为3.14亩，各自1.57亩，记录中并无林俊芹的姓名。该份证据系打印件，本院无法认定其真实性，但对证实林俊芹有土地的效力不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：孙承湖和林俊芹一家三口分得口粮地为茂琛西口东1.7亩和王玉洋西北2号0.52亩，共计2.22亩。2003年，0.52亩口粮地被政府征用，1.7亩口粮地交回村集体。之后，孙承湖耕种果园地学宽南耩3.14亩、长明黄泥台2.16亩和兴德南耩0.94亩，其中3.14亩转为孙承湖和孙晓红的口粮地。2006年底，果园地交回村集体。2013年4月25日，孙晓红的口粮地1.57亩交由林俊芹耕种。
庭审中，经法庭询问，林俊芹称其离婚后就开始在威海工厂上班，不在村里居住。离婚的时候没有分地，口头约定把四间房屋给女儿，土地都给孙承湖耕种。孙承湖再婚之后就不给女儿房屋，仅承认其耕种女儿的口粮地；而孙承湖则辩称离婚时并无上述口头约定。林俊芹称其在离婚后将2.8亩口粮地交给孙茂友耕种，耕种两年之后，孙承河不让耕种了。经法庭询问，林俊芹又当庭改称上述两年耕种发生在离婚之前。
本院认为，依照我国相关法律法规的规定，公民的合法权益受法律保护。本案中，林俊芹主张其作为墩后村村民分得口粮地1.4亩，与孙承湖、孙晓红共分得4.2亩口粮地，离婚后孙承湖占用其1.4亩口粮地，该主张与其自行取证提交法庭的村委会的证明、账本记录等并不相符，且林俊芹庭审中对案件事实的陈述、对其自行提交证据的认定意见反复更改、前后矛盾，故林俊芹主张孙承湖返还口粮地1.4亩并给付口粮地收益、利息，理由不当，与事实不符，本院不予支持。林俊芹主张孙承湖给付2.47亩果园地的收益及利息，未提交相关证据证实果园地经营承包权系其与孙承湖的夫妻共同财产，故其主张理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
驳回林俊芹之诉讼请求。
案件受理费1074元，由林俊芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐珊珊
人民陪审员 胡秀郁
人民陪审员 宋肃野
二〇一七年四月二十日
书 记 员 车蓉蓉