安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初421号
原告：张立新，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：王静，男，汉族，1979年2月24日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。（系原告妹夫）。
被告：安徽嘉年华传媒有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市财富广场B区5栋902室。统一社会信用代码：91340300MAZMRNKH71。
负责人：吴丹，该分公司经理。
被告：安徽嘉年华传媒有限公司，住所地安徽省合肥市休宁路丹青花园12-303室。统一社会信用代码：91340100684976505F。
法定代表人：吴丹，该公司总经理。
被告：吴丹，男，1986年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：朱岩，女，1989年11月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。
委托代理人:彭学兵，安徽百济律师事务所律师。
原告张立新与被告安徽嘉年华传媒有限公司蚌埠分公司（以下简称嘉年华蚌埠分公司）、安徽嘉年华传媒有限公司（以下简称嘉年华公司）、吴丹、朱岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立新、被告朱岩委托代理人彭学兵到庭参加诉讼；嘉年华公司、嘉年华蚌埠分公司、吴丹经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立新向本院提出诉讼请求：依法判决四被告（嘉年华蚌埠分公司、吴丹、朱岩、嘉年华公司）偿还借款人民币60万元及利息（按同期银行贷款利率4倍计算，从2014年2月29日计算至还款日）。事实和理由：2013年11月29日，被告嘉年华蚌埠分公司法定代表人吴丹及其公司股东、配偶朱岩因嘉年华蚌埠分公司淮河路护栏广告牌制作资金周转需要，经公司全体股东批准同意，向原告张立新借款人民币50万元整，并出具了1、嘉年华公司淮河路护栏广告牌制作造价明细，2、嘉年华公司款项使用说明，3、淮河路护栏灯箱租赁合同，4、蚌埠市市容管理局颁发的大型户外广告设置许可证原件。借款期限为90天，自2013年11月29日起至2014年2月29日止。双方约定：利息自行约定，不得少于月利率3%。嘉年华蚌埠分公司法定代表人吴丹及公司股东朱岩在该借款合同上盖章签字，并拿出嘉年华蚌埠分公司名下淮河路护栏广告牌（12块）5年经营权为此笔借款提供担保，并订立了借款合同、借条、借款转账凭证及承诺书，公司加盖了公司公章。2014年1月16日，被告因资金周转困难，要求用原借款合同再次借款人民币10万元，借款约定按2013年11月29日借款合同约定执行。借款合同到期前双方协商办理了续期申请。后期原告发现被告公司淮河路护栏灯箱被政府拆除，遂要求借款公司还款，借款公司不予偿还，原告及家人朋友一直要求被告吴丹及朱岩还款，两人始终敷衍推拖，原告索要无果。原告在家人、朋友帮助下一直未中止、中断追偿借款。被告行为已严重侵犯了原告合法权益，现被告吴丹已跑路失联。故诉至法院。
被告朱岩辩称：1、原告主体不适格。从原告提供的证据看，60万元是蚌埠立新投资管理咨询有限公司的投资款，张立新是授权代表人，其是代表立新投资管理咨询有限公司的名义办理60万元投资手续。2、本案不属于民间借贷纠纷。基于本案争议的60万元系蚌埠立新投资管理咨询有限公司的投资款而非借款，故本案不是民间借贷纠纷。尽管有《借款合同》、《借条》等，但同日双方订立的《蚌埠市淮河路护栏广告牌制作、安装工程投资管理合作合同》和2014年1月16日的《项目投资增资申请》清楚表明60万元是项目投资款不是借款。3、被告朱岩的主体不适格。假使借款合同成立，朱岩也不是借款人的担保人，她只是嘉年华公司的股东，朱岩是以嘉年华公司股东的身份签字的，不是以借款的担保人身份签字的，其不应承担保证责任。2014年1月16日的10万元借条，借款人系吴丹，朱岩只是作为借款人的配偶签字，并非作为保证人。原告诉讼请求不是要求被告朱岩承担担保责任，而是将朱岩作为借款公司的股东要求朱岩承担还款责任的。由于系公司借款，与作为公司的股东无关，故原告要求被告朱岩承担还款责任无法律上的依据。4、即使朱岩是借款合同的担保人，其担保责任也已免除。从《借款合同》看，还款期限是2014年2月29日，担保期间从借款之日起至借款到期后两年。即使从《借款合同续期申请》“资金延期使用截止时间为2014年4月29日”计算，无论从借款之日即2013年11月29日起算，还是从借款到期日即2014年4月29日起算，甚至包括2014年1月16日另行借款10万元的还款期限（2014年4月16日），两年的担保期限应于2016年4月16日届满。而原告起诉日为2017年2月10日，显然也超过了2年的担保期限。因此，即使朱岩是借款合同的担保人，其担保责任也已免除。5、假使是借款合同，本案已超过诉讼时效。综上，请人民法院驳回原告对朱岩的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2013年11月29日的借款合同。
2、吴丹交行的银行卡复印件、及申请法院调取该卡的银行流水，证明50万元的转账记录。
3、2013年11月29日吴丹、嘉年华蚌埠分公司向原告出具的借条。
4、2013年11月29日嘉年华公司的款项使用说明。
5、2013年11月29日吴丹、嘉年华蚌埠分公司、朱岩出具的承诺书。
6、2014年2月25日吴丹、嘉年华蚌埠分公司、朱岩出具的续期申请。
7、2014年1月16日吴丹、嘉年华公司出具的10万元借条及两张转账凭证。
8、微信记录的截屏，证明原告一直向被告追缴的证明。
9、工商登记材料。证明被告主体资格。
10、2014年1月16日蚌埠立新投资咨询管理有限公司与嘉年华蚌埠分公司签订的项目增资申请。
被告朱岩的质证意见为：对证据1、3、7认为内容不真实，60万元不是借款而是蚌埠立新公司项目投资款，张立新只是代表公司办理投资款项手续，原告不具有诉讼主体资格。该借款合同条款不符合民间借贷特征，朱岩不是借款人，也不是担保人，只是作为嘉年华公司的股东签字。10万元借条上称朱岩是吴丹配偶事实错误，当时已经离婚。同日还签订广告牌制作安装投资管理合作合同或项目投资管理合作合同也证实了借款不真实。对证据2真实性无异议。证据4与本案无关联性，没有说明向谁借款，如果是向本案原告借款，也是不属实的，因为双方不是借款关系，原告也不是实际出借人。证据5、6,内容不真实，不是向张立新个人借款50万元，该款项是蚌埠立新投资咨询管理有限公司的项目投资款，也证明了朱岩是以嘉年华公司股东身份签字，不是借款人或担保人身份签字。证据8微信记录是复制件，不是原件，真实性无法确认，记录反映不出是谁与谁之间的通信记录，更反映不出与朱岩有关联。证据9真实性无异议。证据10真实性无异议，证明本案60万不是借款是投资款，蚌埠立新投资咨询管理有限公司是项目投资方，2013年11月29日即签订借款合同时，同日签订了广告牌项目合作合同，原件是原告公司保管。
被告朱岩提交的证据为;
1、离婚证；
2、无婚姻登记记录证明；
3、2014年6月17日碧水蓝天社区的证明。
原告质证对上述证据的真实性无异议，当时借钱提供的是结婚证，没提供离婚证，朱岩是欺骗原告。
被告嘉年华公司、嘉年华蚌埠分公司、吴丹未作答辩，未向本院举证，未到庭参加诉讼，视为其放弃辩驳的权利。
本院对原告及被告朱岩所举证据真实性予以认定，并据以确认以下事实：2013年11月29日，原告张立新与被告嘉年华蚌埠分公司、吴丹、朱岩签订书面借款合同。合同约定：1、乙方（吴丹）因为嘉年华蚌埠分公司资金周转向甲方（张立新）借款人民币500000元；2、借款期限90天，自2013年11月29日至2014年2月29日；3、借款利息甲乙双方自行约定，但不得少于月利率3%；4、丙方（朱岩）作为保证人对其担保范围内的甲方债务提供连带责任保证，甲方债务包括本金、利息、违约损害赔偿金及因乙方违约为实现债权而支出的费用，担保期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期或延期的，保证人继续承担保证责任，担保期顺延至展期或延期后两年。嘉年华蚌埠分公司在乙方栏吴丹的签名后盖章。朱岩在公司股东后签名。同日张立新从网上银行向吴丹交通银行的银行卡（卡号62×××88）转入500000元。
同日，吴丹、嘉年华蚌埠分公司向张立新出具500000元借条，朱岩作为借款人股东在该借条上签名。该借条言明资金用途为公司广告牌的资金使用，并备注嘉年华蚌埠分公司有还款责任。
同日，吴丹、嘉年华蚌埠分公司、朱岩出具承诺书，承诺在2014年2月29日前归还500000元，朱岩在借款公司股东承诺后签名。
同日，嘉年华公司财务部出具款项使用说明：嘉年华公司借款500000元用于旗下项目的运营及基础建设费用。
2014年1月16日，吴丹、嘉年华公司作为借款人向张立新出具借条，借张立新1000**元，用于嘉年华蚌埠分公司资金周转，言明借款按2013年11月29日的借款合同执行，吴丹、朱岩有共同还款责任。朱岩在该欠条借款人配偶后签名。同日张立新通过徽商银行网上银行分两次转入吴丹的交通银行帐户（卡号62×××88）100000元。
2014年2月25日，吴丹、朱岩、嘉年华蚌埠分公司向张立新出具借款合同续期申请，将500000元资金延期使用截止时间为2014年4月29日。吴丹、朱岩承诺在2014年4月29日前归还资金。朱岩在公司股东后签名。
2013年11月29日张立新以蚌埠立新投资咨询管理有限公司名义与嘉年华蚌埠分公司签订合作合同约定对蚌埠市淮河路广告牌项目投资500000元。2014年1月16日双方签订协议对该项目增资100000元。
另查明，吴丹、嘉年华传媒蚌埠分公司共向原告支付利息30000元。吴丹、朱岩于2012年9月29日在民政部门办理离婚。借款到期后，吴丹、朱岩、嘉年华蚌埠分公司、嘉年华公司均未偿还借款。原告以电话、微信等方式向吴丹索要欠款，并曾于2017年2月10向本院提起诉讼。
诉讼中原告明确表示是基于朱岩是共同借款人要求其承担责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告吴丹、嘉年华蚌埠分公司签订了借款合同，两被告出具借条，原告也将600000元打入吴丹帐户，履行了借款合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”虽然原告就该两笔借款的同日以蚌埠立新投资咨询管理有限公司名义和嘉年华蚌埠分公司签订投资、增资合同，但数额、用途均与借款合同一致，且双方并未进行实际经营活动，也不承担所投资项目的经营风险，原、被告的行为符合借贷合同关系的构成要件，故投资、增资合同的性质名为投资，实属借贷。原告张立新、被告吴丹、嘉年华蚌埠分公司、嘉年华公司之间是借贷合同关系。借款用于嘉年华公司经营活动，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”吴丹、嘉年华蚌埠分公司应当承担偿还借款的责任，嘉年华蚌埠分公司的责任由嘉年华公司承担。朱岩虽然在借款合同、借条等上签名，但均是以公司股东、借款人配偶的身份签名，其不是借款人。2013年11月的借款合同中朱岩是保证人，合同约定的保证期间为借款到期后两年，续期申请约定的资金使用截止时间是2014年4月29日，至2016年4月29日朱岩的保证期间届满，不再承担保证人的责任，故原告要求朱岩偿还欠款没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴丹、安徽嘉年华传媒有限公司蚌埠分公司、安徽嘉年华传媒有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告张立新借款本金600000元，并自2014年3月1日起按同期银行贷款利率4倍支付所欠利息至付清借款时止。上述款项由三被告直接支付给原告。
二、驳回原告张立新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3520元，公告费900元，合计人民币14220元，原告张立新负担220元，被告吴丹、安徽嘉年华传媒有限公司蚌埠分公司、安徽嘉年华传媒有限公司共同负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈海燕
审 判 员 李 伟
人民陪审员 陈 萍
二0一七十二月二十日
书 记 员 王晓敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。