江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1690号
原告：陈春华，男，1947年7月1日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：何根平，男，1971年1月11日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告陈春华与被告何根平买卖合同及民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春华、被告何根平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何根平立即偿还自2006年起至2007年2月止欠款14828元及利息（按�息2分计算，共121个月暂计算利息35883.76元），合计本金和利息共计50711.76元，计至还款本金和利息之日止；2、本案诉讼费由被告何根平承担。事实和理由：原告与被告是多年生意交往关系，原告开办采石场，经常请被告运输货物，被告则在原告石场赊销石料。2006年年底至2007年年底至今，被告不来原告处结账。2007年原告多次电话联系被告，被告借口推托。直到现在，被告仍未履行还款义务。截止起诉日，因欠款所产生利息和货款50711.76元。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告何根平辩称：我是向原告购买了石料，但同时我也帮原告运送石料，以运费抵所欠原告的石料款。但原告诉求的我所拖欠的欠款金额有误。原告所计算的运费及石料款的金额计算都有问题。我欠原告的借款仅为5270元。
本院经审理认定事实如下：�告陈春华曾开办采石厂从事石料销售。在原告开办采石厂期间，被告何根平多次向原告购买石料，同时，被告何根平亦帮助原告运输石料并由原告支付运费给被告。原、被告双方约定以原告应支付给被告的运费抵扣被告应向原告支付的购买石料的货款。在原、被告发生生意往来期间，被告曾向原告借款5270元。原、被告双方对上述事实无异议，本院予以确认。
原、被告双方争议的焦点在于：1、自双方发生生意往来过程中，石料购买及运输的数量？2、石料的购买价格及运输石料的价格为多少？关于石料购买及运输的数量的争议焦点上，庭审时，原告提供了由原、被告方签字确认的石料购买数及被告帮原告运输石料的数量的票据。其中，原、被告双方无争议的石料购买数为大石（片石）37车、小石53车、石某（石粉）11车、瓜米1车、杂石（矿碴）3车；双方无争议的石料运输数量为大石49车、小石87车、石某（石粉）10车、瓜米4车、杂石（矿碴）1车。双方有争议的数量在于：对原告提供的被告2006年10月15日向其购买石料的一份票据上（原告标注为票5），被告对第一行有签名为“何根平”的大石1车的数量不认可，并辩称该处签名非其本人签名，该字迹与该票据上自己的其他签名均不同，对该车大石的数量不认可；对原告提供的被告2006年12月份向其购买石料的票据（原告标注为票7号），被告辩称，该票据上的2车小石非其向原告购买的石料数量，而是其帮原告运输的石料数量；对原告提供的被告2017年2月8日被告向其购买石料的票据（原告标注票8号），被告辩称，该票据最上面处的“自买”非本人书写，且当日的1车小车是被告帮原告运输的石料数量，非被告向原告购买的石料数量。庭审时，原告诉称，其提供�票据上“何根平”均是被告本人所签。本院曾询问原告，被告的签名是否是在原告在场的情况下由被告本人所签，原告答复在其办厂过程中，均是其亲戚在帮忙料理石料的销售，石料的核算亦是其亲戚与被告核算，原告本人未参予核算。关于石料购买及石料运输数量异议的情况，原、被告双方均未能提供有力证据支持双方的主张，对有异议的部分，本院不予认定，因此，本院认定被告向原告购买的石料数量为：大石（片石）37车、小石53车、石某（石粉）11车、瓜米1车、杂石（矿碴）3车，被告帮原告运输石料的数量为：大石49车、小石87车、石某（石粉）10车、瓜米4车、杂石（矿碴）1车。关于石料购买及石料运输的价格争议焦点上，原告诉称，被告购买石料的价款为大石230元/车、小石290元/车、瓜米150元/车、石某（石粉）100元/车、矿碴（杂石）60元/车，被告帮其运�料的运输价款一般为大石120元/车、小石110元/车、瓜米100元/车、石某（石粉）100元/车、矿碴（杂石）60元/车，如送辽市的话大石运输价格为300元/车。被告则辩称，其向原告购买的石料价款为大石130元/车、小石210元/车、瓜米150元/车、石某（石粉）100元/车、矿碴（杂石）50元/车，其为原告运输石料的价款为大石170元/车、小石160元/车、瓜米160元/车、石某（石粉）160元/车、矿碴（杂石）160元/车，其中原告的一份票据上已注明大石运输价款为170元/车，且无论是其帮原告将石料运输到宜春哪里，运费价款均是一样的。关于石料的价款及运输款，原、被告双方均未能提供充足的证据证实，另外，原告在庭审时自述被告帮其运输石料并送至辽市的价款为300元/车，原告所提供的运费票据（标注票号为13）上明确写明1车大石是送至辽市，对该车大石运费为300元/车的价款本院予以确认。关于大石的运费，因原告自行提供的一张运费票据上明确标注大石运费为170元/车，原告虽称该170元/车为被告自行写入条子上，但未提供任何证据证实被告在票据上写入的价款非经双方合意由被告写入，因此本院认定该价款应为原、被告双方的合意，本院认定大石运费为170元/车。因庭审时，原、被告双方均认可小石运费仅比大石少10元，因此小石的运费认可为160元/车。庭审时原告虽诉称瓜米、石某的运费价款与小石不致，但其自行申请的证人出庭认可小石、石某及瓜米的运费价格一致，因此，本院认可瓜米的运输价格为160元/车，石某的运输价格为160元/车，矿碴本院认定为60元/车。故原告应支付被告的运费为24680元（1车×300元/车+48车×170元/车+87车×160元/车+10车×160元/车+4车×160元/车+1车×60元/车）。关于被告从原告处购买石料的价款，被告�提供任何证据支持其辩称，对原告诉称的石料价款本院予以确认，即大石230元/车、小石290元/车、瓜米150元/车、石某（石粉）100元/车、矿碴（杂石）60元/车。因此，被告应向原告支付的石料价款为25310元（37车×230元/车＋53车×290元/车+11车×100元/车+1车×150元/车+3车×60元/车）。故被告应支付原告的货款为630元（25310元－24680元），另外因被告欠原告借款为5270元，因此被告应支付原告的欠款为5900元（5270元+630元）。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方一直未进行费用核算，原告自身怠于行使权利使双方权利义务处于待定状态，对原告要求按月利率20‰计算利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告应支付自起诉之日起至付清欠款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告何根平于本判决生效之日起十五日内支付原告陈春华欠款5900元及利息（利息自2017年4月13日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）。
二、驳回原告陈春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，减半收取计534元，由被告何根平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费1068元�款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 易茜
二〇一七年八月十六日
代书 记员 黄娟