内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初1985号
原告（反诉被告）：王春梅，女，1983年7月5日出生，汉族，居民，现住巴林左旗林东镇东城区东石桥路路西一组37号。
委托代理人：孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨春雷，女，1993年2月4日出生，满族，居民，现住巴林左旗林东镇东城区北新街263号。
委托代理人：刘淑云，女，1959年1月1日出生，满族，居民，现住巴林左旗林东镇万和花园4单元201室。（系杨春雷母亲）
委托代理人：孟祥丽，内蒙古云暄律师事务所律师。
第三人：鼎盛金居房屋中介中心（以下简称中介中心），住所地：巴林左旗林东镇万和花园东厅6号112-12。
法定代表人：王春红，负责人。
委托代理人：杨庆龙，男，1982年12月20日出生，汉族，居民，现住巴林左旗十三敖包镇青山村四组。（系第三人职员）
原告（反诉被告）王春梅与被告（反诉原告）杨春雷、第三人中介中心之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王春梅及委托代理人孙磊、被告（反诉原告）杨春雷及其委托代理人刘淑云、孟祥丽和第三人中介中心的委托代理人杨庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）杨春雷继续履行合同并立即支付给原告购房尾款110000元。2、要求对被告（反诉原告）适用定金罚则，10000元定金不退并要求被告（反诉原告）承担违约责任金3000元，合计13000元。3、要求第三人继续履行办理银行贷款义务。4、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2017年2月25日，原、被告（反诉原告）经第三人介绍签订房屋买卖合同，合同签订后原告（反诉被告）按照合同约定履行了约定义务，被告（反诉原告）却未按约定履行付款义务，被告（反诉原告）明确表示不再履行双方签订的合同。被告（反诉原告）的母亲及代理人在与原告、第三人的录音中明确表示不履行交付房屋尾款的义务，其行为已构成违约，应对被告（反诉原告）按合同法关于定金部分的规定，适用定金罚则，并按定金合同中第12条承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）杨春雷辩称，原告在卖房过程中存在欺诈行为。1、合同中房屋的面积是67平方米，实际是64.41平方米。2、原告称该楼房带20平方米外阳台，但实际上所谓的阳台是二楼屋顶。我们将提起反诉并要求原告承担赔偿责任。
第三人辩称，我方只履行合同义务，即办理贷款的业务。
被告（反诉原告）杨春雷向本院提出反诉请求：1、撤销反诉原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《首付款转账合同》、《过户协议合同》。2、要求反诉被告与第三人承担连带还款义务，返还购房款165000元。3、判令反诉被告与第三人赔偿反诉原告损失10000元。4、由反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：反诉原告与反诉被告经第三人提供的居间服务于2017年2月25日签订了《首付款转账合同》，2017年3月20日签订了《过户协议合同》。第三人收取反诉原告居间服务费6250元，反诉被告收取反诉原告首付款165000元。在买房过程中，反诉被告王春梅与第三人称所卖房屋包括面积为67平方米的楼房、20平方米的阳台及10平方米小房。房屋总价款为265000元。等楼房过户后，反诉原告拿到产权证书后，才发现楼房面积为64.41平方米，且没有反诉被告所说的20平方米阳台。其所谓的阳台系一楼房顶。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退房，被告（反诉原告）以房屋已经过户为由拒不退房。在买房过程中，第三人一直承诺楼房没有问题，出于对第三人的信任，反诉原告没有要求查看产权证书。反诉被告恶意隐瞒楼房实际面积，并虚假承诺阳台属于私有可利用空间的行为属于欺诈，骗取反诉原告的信任，致使反诉原告在非真实意思表示的情况下签订了合同，并办理了过户手续。该合同属于可撤销的合同。请法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告（王春梅）辩称，反诉原告要求撤销合同及过户合同，没有法律依据，不存在撤销的情形，因涉案房屋在银行抵押，没有房产证，房屋面积三方约定以房屋产权证书为准，且在购买房屋时，买卖的双方没有对房屋的单价进行约定，属于整体买卖，其中包括家具家电及小房。在卖房过程中，反诉被告没有承诺出售阳台，反诉原告及其母亲在买房前去涉案楼房察看过房屋，对阳台的存在与否，并未提出异议。且阳台属于万和花园业主共有，反诉被告无权出售，在买卖时亦没有计算在其中。虽然在合同中写了房屋面积67平方米，但是在双方办理二手房贷款申请时，本案的反诉被告曾向中介公司提交过房产本复印件并由反诉原告签字确认；在房屋产权交易中心办理过户时，对于该房屋的面积，反诉原告也没有提出异议，且又一次签字确认，足以说明本案的反诉原告对于房屋的面积是认可的。且在买卖合同签订时中介人员拿到房产证复印件时就已经通知过反诉原告，因此不存在合同法54条中规定的情形，也不符合撤销条件。应当驳回反诉原告的第一项诉讼请求，对于第二、第三项诉讼请求没有任何法律依据，反诉被告不存在违约情形。
第三人代：我与反诉被告意见一致，另外反诉原告说的涉及恐吓的事情与我方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告（反诉被告）提交的证据：1、二手房买卖定金合同。被告（反诉原告）质证称，该合同约定房屋面积为67平方米，与实际平米数不符，不能证明原告履行了合同义务。本院认为，虽然合同中的平数与实际不符，但该楼房已过户给被告（反诉原告），可以证明原告（反诉被告）已经履行了合同义务。对此合同的真实性本院予以确认。2、三方签订的房屋买卖业务流程。被告（反诉原告）质证称原告（反诉被告）在能提供产权证的情况下，未提供房屋产权证并隐瞒房屋实际面积，证明原告没有履行合同义务并存在欺诈。本院认为，原告（反诉被告）虽然未在签订定金合同前提供产权证及提供的楼房面积与实际面积不符，但该楼房房主确为原告（反诉被告）王春梅，且该楼房已过户至杨春雷名下，故该行为不构成欺诈。对此证据的真实性，本院予以确认。3、证人付艳玲的证言。本院对此证言予以采信。二、被告（反诉原告）提交的证据：1、不动产权证书。对于此证据的真实性无异议本院予以采信。第二个证明观点，本院认为，被告（反诉原告）未提供证据证明原告（反诉被告）存在故意隐瞒房屋平米数的情况，故对此证明观点，本院不予支持。2、音频资料一份。证明三方因差平米数及外阳台有争议。3、照片一组。对此证据的真实性无异议。对此证据的证明观点，本院认为，从照片中可以看出，被告（反诉原告）所称的阳台是一楼的房顶，故对此证据的证明观点，本院不予支持。4、音频资料一份。本院认为，无法证实原告（反诉被告）在售房过程中隐瞒房屋平米，并对阳台作出虚假承诺，故对此证据的证明观点，本院不予支持。5、证人刘勇的证言。因刘勇为被告（反诉原告）杨春雷的舅舅，故对其证言，本院不予采信。
本院认定如下事实：被告（反诉原告）杨春雷于2017年2月25日经第三人鼎盛中介公司介绍购买了原告（反诉被告）王春梅位于巴林左旗万和花园小区的楼房一处。并签订定金合同及首付转帐合同。合同中明确楼房面积为67平方米，总价款265000元。并于当日交付定金10000元及首付款155000元。剩余房款100000元在杨春雷办理楼房按揭贷款后给付。后原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2017年3月20日签订了过户协议合同，并办理了过户手续。被告（反诉原告）拿到产权证书后，发现楼房面积为64.41平方米。合同约定楼房的面积是67平方米与房产证记载楼房建筑面积64.41平方米相差2.59平方米。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的二手房买卖定金合同中约定的楼房款和小房款是265000元，并没有分项注明楼房款、小房款及家具款的价格，故无法计算每平方米楼房的单价。另查明，开发公司卖给原告楼房单价每平方米是3650元，按该单价计算所差2.59平方米楼房的价款是9453.50元。
本院认为，原（反诉被告）、被告（反诉原告）之间达成了买卖合同，原告（反诉被告）已经履行了交付房屋及房屋过户的义务，被告（反诉原告）亦应履行给付房屋尾欠款的义务。原（反诉被告）、被告（反诉原告）之间签订的合同中约定交易的是67平方米楼房及9平方米小房，而楼房实际面积为64.41平方米。本院认为，原、被告所签合同生效后，当事人就所差平米数多次争议未能达成一致意见，本院依据符合合同目的的要求，结合本地建筑市场之行情，对于合同中约定的楼房面积和产权证记载的建筑面积所差平米数的价款，应该在尾欠的楼房款中予以减去。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所签订的合同无法计算楼房单价，可以依照开发企业出售给原告楼房时的单价予以计算，所差平米数的价款为9453.50元。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）给付定金及违约金，因原告（反诉被告）应当知道自己的楼房面积是64.41平方米，而在签订合同时称楼房面积是67平方米，是导致该纠纷的原因，故对原告（反诉被告）要求给付定金及违约金的诉讼请求本院不予支持。对于原告（反诉被告）的第三项请求及要求第三人进行办理银行贷款义务，该请求实际是对被告（反诉原告）付款方式的约定，同时该项请求还涉及银行的审核，故对此项诉讼请求本院不予评价。
对于被告（反诉原告）反诉请求，本院认为，可撤销合同应当存在重大误解和显失公平的情形，结合本案的实际情况，不属《合同法》54条规定的情形，故对于被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，对原告（反诉被告）王春梅要求被告（反诉原告）杨春雷给付楼房尾欠款100000元的请求，应减去9453.50元，本院予以支持。驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨春雷于本判决生效三日内给付原告（反诉被告）王春梅楼房尾欠款90546.50元。
二、驳回原告（反诉被告）王春梅的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）杨春雷的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380，王春梅负担348元，杨春雷负担1032元，保全费1145元，反诉费1900元，均由杨春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 边书成
二〇一七年四月二十七日
书记员 白萌萌