河南省焦作市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫08行赔初4号
原告杨明霞，女，汉族，1960年2月14日出生，住焦作市解放区。
原告赵留成，男，汉族，1957年11月10日出生，住址同上，系杨明霞丈夫。
二原告共同委托代理人于森、史明杰，北京市中盾律师事务所律师。
被告焦作市解放区人民政府。住所地：焦作市解放区大厦南街*号。
法定代表人陈泓，区长。
委托代理人黄跃伟，焦作市解放区人民政府工作人员。
委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
原告杨明霞、赵留成因与被告焦作市解放区人民政府(以下简称“解放区政府”)房屋拆除行政赔偿一案,于2016年3月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年3月24日立案后，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日、7月22日、12月16日公开开庭审理了本案。原告杨明霞、赵留成及其委托代理人于森，被告解放区政府的副区长王静峰及委托代理人黄跃伟、李晓琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明霞、赵留成诉称，原告系河南省焦作市解放区居民，被告自2013年开始实施郑焦城际铁路解放区段和焦作站南广场项目房屋征收工作，但是其严重违反我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，不按照《征补条例》规定作出征收补偿方案，不按照《征补条例》规定作出房屋征收决定并公告，不按照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定对原告的房屋依法予以评估且不按照市场价格予以补偿。为了达到逼迁的目的，采用断供水、断供电、破坏道路通行、挖墙、砸玻璃、破坏门窗等方式，甚至搞株连式拆迁的方式，多数被征收人迫于无奈签订了无效的《郑焦城际铁路解放区段房屋征收补偿安置协议书》。因被告违法征收原告的房屋，且不按照市场价格补偿原告，故此原告没有与被告达成安置补偿协议。被告违反我国《行政强制法》和《征补条例》的规定，于2015年10月5日凌晨组织几百名不明身份人员进入原告大院内，强行架出并控制原告及其家人，非法强拆了原告位于解放区站南路造纸厂家属院2号楼5单元269号、火车站4号院8栋的房屋320平方米，造成原告的家具、衣物、现金、首饰等物品丢失或者毁损，原告拨打110电话求助，公安机关以是政府行为为由拒绝出警予以控制并保护原告的人身和财产安全，被告非法强制拆除原告房屋的行为给原告造成300万元的损失，原告已经无家可归，其合法权益受到侵犯。综上所述，被告违反我国《行政强制法》和《征补条例》的规定，强制拆除原告房屋的行为违法，应赔偿因其违法拆除行为给原告造成的经济损失。请求：判决被告赔偿原告300万元经济损失（庭审中明确为赔偿各项经济损失3013078元）。
原告杨明霞、赵留成向本院提交的证据有：1、国有土地使用证一份。2、房屋所有权证三份。3、赵保仁的几个法定继承人出具的书面说明一份。以上证据证明原告的房屋有合法产权和土地使用权以及登记在赵保仁名下的房产由杨明霞、赵留成继承。4、损失清单一份，证明损失总计3013078元。5、光盘一张，证明登记在赵保仁名下的第××号房屋状况及屋内物品。6、被告对一体九户进行的一个房屋人口调查表（序号55-2），该调查表确认面积是69.95平方米，证明其中有原告的房屋。7、赵洋和杨捧霞的结婚证复印件，证明登记在赵保仁名下的房子是2012年装修的。
被告解放区政府辩称，答辩人在为了公共利益依法征收的过程中，严格按照法律法规及上级文件的要求依法行政，被答辩人针对答辩人的诉讼请求不能成立，请求人民法院判决依法驳回。郑州至焦作城际铁路系原铁道部和河南省人民政府批复同意施工的河南省重点项目，其焦作城区段是焦作市的重点工程，该项目有严格的时间节点及工期要求，上级机关对于征迁及其他物品的补偿标准、搬迁过度费用等也有严格的规定。该工程建成后，将大大缩短焦作至郑州通行时间，带动沿线经济社会高速发展，构建完善的中原城市群轨道交通网，造福包括被答辩人在内的焦作人民。被答辩人住房位于新建的火车站南广场范围之内，征迁工作开始之后，答辩人单位工作人员多次联系原告等人协商拆迁补偿事宜，但由于补偿标准系由上级部门制定，被答辩人等人对于该标准不予认可，提出了答辩人无法接受也无法解决的要求及补偿标准，因此拆迁及补偿工作无法正常进行。由于被答辩人的消极态度以及漫天要价，致使其房屋的征迁工作长期处于停滞状态，严重影响了城际铁路的整体建设要求。至于被答辩人在诉讼请求中提到的赔偿要求，答辩人认为，没有相关依据支持其诉讼请求中的赔偿数额要求。答辩人愿意按照有关规定和被答辩人进行协商并予以补偿，但过高的要求答辩人也无法满足。因此被答辩人的诉请不能成立。请求：依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告解放区政府向本院提交了以下证据：1、原告居住房屋及人口情况调查表二份（序号为3-5-2-东和2-3-5-中），证明原告家庭人口情况及所居住房屋的面积等情况。2、两份天乐测绘公司测绘的测绘表，证明套内面积的数据赵保仁名下是65.96平方米，杨明霞的是28.34平方米。3、两份解放区政府工作人员的证言，在证言中列明了该工作人员入户时见到的室内物品清单。对这两份证言中列明的物品我们是认可存在的，但是物品的价格我们无法估算出来。4、焦作市解放区郑焦城际铁路建设指挥部办公室和焦作市天乐房地产测绘有限公司签订的《房产测绘合同》两份、涉案房产所在的整栋楼的分户面积表及相关数据、与赵保仁和杨明霞户型相同的被拆迁户的《征收赔偿安置协议书》两份，证明：登记在赵保仁名下房产的套内面积是65.96平方米，登记在杨明霞名下房产的套内面积是28.34平方米；也进一步说明我们提供的序号为3-5-2-东和2-3-5-中二份房屋、人口调查表记载的房产面积数据是建筑面积。
经本院委托，2016年12月7日，焦作市政源房地产评估有限责任公司出具焦政房估字第【2016】042-s号《房地产司法鉴定咨询报告》，证明登记在赵保仁名下的位于解放区新火车站4号院8栋的房屋（第××号）建筑面积单价的市场价值为3720元/平方米（该价格不包含房产的室内装修及室内物品的价值）。同日，焦作市政源房地产评估有限责任公司出具焦政房估字第【2016】047-s号《房地产司法鉴定咨询报告》，证明登记在杨明霞名下的位于解放区站南路造纸厂家属院2号楼5单元269号的房屋（焦房权证解放字第××号）建筑面积单价的市场价值为3330元/平方米（该价格不包含房产的室内装修及室内物品的价值）。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：一、原告杨明霞、赵留成提供的证据。被告解放区政府质证称，1、对于土地证无异议。2、对所有房产证的真实性无异议，但是房产证中记载的面积与原告诉状中陈述的房产面积不一致,应当以房产证记载面积为准。3、赵保仁的几个法定继承人出具的书面说明真实性无法核实，需要公证机关的公证。4、清单中有不包含在原告提交的两份房产证中的不动产。认可房产装修过,但是对装修部分如何赔偿不发表意见。清单是原告单方面制作，不具有权威性，损失应当由有资质的部门进行鉴定出具。对于清单中物品部分认可，对可移动的贵重物品如手表等不认可。5、光盘中的房屋，我们没有进去过，不了解屋内状况。6、不能证明原告的主张，调查表上显示房屋是造纸厂的，该房屋为居委会办公用房，原告当时是居委会主任，只是让她代表居委会签字。7、结婚证无异议，但是证明指向有异议，结婚证和装修之间没有必然联系。二、被告解放区政府提供的证据。原告杨明霞、赵留成质证称，1、房屋、人口调查表。质证意见：违法性，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条：市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条：房屋征收部门应当对房屋征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。不是房屋征收部门依法调查登记，调查内容与实际不符，无关联性，不能证明“原告家庭人口情况及居住房屋面积情况”。另外，序号为3-5-2-东的调查表，该表对应的房屋是登记在赵保仁名下的房产，该表本身是真实的，字是赵留成签的，正房和附属房登记的面积正确，并且二者的面积都是套内面积（室内净面积）。表上登记的装修状况和附属设施当时都是正确的，但是由于儿子结婚，家中又增加了附属设施，该表上没有登记，以提交的赔偿清单为准。序号为2-3-5-中的调查表，该表对应房屋登记在杨明霞名下，该表本身是真实的，这个表的字是杨明霞签的，正房和附属房登记的面积正确，并且二者的面积都是套内面积（室内净面积）。表上登记的装修状况和附属设施当时都是正确的。2、两份表上看不出是哪家公司制作的，也看不出制作人员、时间，不符合房产测绘报告的标准形式，真实性、合法性不认可。制表之前没有测量房屋房主的签字确认。对内容也不认可。3、证人应当出庭接受质证，未经质证的证言不能采纳。证言说的是2015年7月份时的室内物品的情况，本案是2015年10月5日发生的情况，所以不能证明案发当时室内财产情况。证言证明的内容只是原告的部分财产，应以原告提供的物品清单中的物品、价格为准。根据证据规则，事后形成的证据不能作为证据使用。4、对两份测绘合同和分户面积表及两份安置协议书都超过举证期限，不予质证。为了查清原告的房屋面积特向法庭提出调查申请，到焦作市房屋管理局和焦作市规划局调取原告房屋规划、建设的第一手资料。三、本院委托焦作市政源房地产评估有限责任公司出具的《房地产司法鉴定咨询报告》。原告质证称，1、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第32条，原告应对自己的赔偿数额承担举证责任，原告已提供证据证明给原告造成的损失。被告要求对给原告造成的损失进行鉴定，即解放区政府要承担举证责任。焦作中院依据区政府的申请委托政源公司做出的报告书没有法律依据。2、房地产价格评估机构应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19、20条和《国有土地上房屋征收评估办法》第4条规定来确定，包括原告在内的房屋所有权人未经法定程序来确定房屋价格评估机构，政源公司被确定为本案评估机构没有事实和法律依据。政源公司非经法定程序不能被确定为房产价格评估机构，其做出的报告书无效。3、鉴定程序违法。依据《国有土地上房屋征收评估办法》第12条规定，本案报告书的陈述“因估价对象在价值时点之前已经拆除，估价人员无法对估价对象实物及内部进行实地查勘，并作出拍照、记录。在估价依据不充分、必要的程序不能完全履行的情况下，可以进行咨询性估价，估价委托人和估价报告使用者需在了解估价依据、估价程序等方面存在重大缺失的前提下合理理解本报告估价结果。”已经明确讲到在估价依据、估价程序等方面存在重大缺失的前提下去做估价，鉴定程序违法。报告书无效。4、报告书违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条和《国有土地上房屋征收评估办法》第11、14条规定。原告房屋类似房地产的市场价格为和诚外滩6333元每平方米，福安小区6940元每平方米，报告书评估确定的房屋单价过低，明显低于原告房屋类似房地产的市场价格。鉴定结论依据不足。5、报告书对房屋的建设年代认定错误。特依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第30条规定，原告申请重新鉴定。被告质证称，1、我们对报告书不持异议。2、我们是在原告举证房屋价格依据不足的情况下申请的鉴定，符合法律规定。3、原告刚才依据的相关法律条款是指在房屋存续情况下应当采取的房屋鉴定方法。如果严格按照原告陈述的规定进行鉴定，原告申请的重新鉴定也无法进行。
本院对上述证据认证如下：一、原告杨明霞、赵留成提供的证据。证据1被告无异议，本院对该份证据予以确认。证据2中的三份房产证，被告对其真实性无异议；但是其中一份房产证的所有权人登记为焦作市造纸包装总厂，不能证明二原告与该房产证对应的房产有法律上的利害关系，因此与本案无关，对该房产证本院不予认定。其余两份房产证，本院对其真实性予以确认。证据3系赵保仁的几个法定继承人出具的放弃房产继承的书面说明，2016年7月21日本院对出具说明的赵保仁的几个继承人进行了调查核实，并将调查笔录和调查期间赵保仁的几个继承人出具的说明在2016年7月22日的庭审中向被告进行了告知，被告表示无异议，因此该证据能够证明登记在赵保仁名下的位于解放区新火车站4号院8栋的房屋由赵留成和杨明霞继承的事实，本院对此予以确认。证据4提交的损失清单，只是原告为了说明自己提出的赔偿金额时所依据的相关计算明细，本院对该清单不作为证据认定。证据5，该光盘虽然制作的不规范，但是系原告在涉案房屋被拆除前录制的，能够证明登记在赵保仁名下的第××号房屋进行过一定的装修并且陈列有相应的生活设施和物品，对该证据本院予以认定。证据6序号为55-2的房屋人口调查表，系有关部门对该调查表所对应的房屋、人口状况所作的调查，对该表的真实性本院予以确认；应予指出的是该调查表上虽然有杨明霞的签字，但是该调查表上房屋产权栏上标注的产权状况为：公有，且备注信息里也清楚的写明：“房为造纸厂，属于居民公有”，因此杨明霞主张该房产属于自己所有的证明指向不能成立。证据7提供的结婚证能够证明赵洋和杨捧霞于2012年结婚的事实，本院对该证据的真实性予以确认。二、被告解放区政府提供的证据。证据1系有关部门对登记在赵保仁和杨明霞名下两处房产的房屋、人口状况所作的调查，两张调查表上分别有赵留成和杨明霞的签字，因此对该两份调查表的真实性本院予以确认。证据2测绘表，没有加盖测绘公司的公章，不能证明是哪家公司在什么情况下出具的，因此对该证据本院不予认定。证据3证人证言，不符合证人证言的法定形式，且也不属于被告在行政程序中应当采取的证据保全形式，对该证据本院不予认定。证据4中的《房产测绘合同》、分户面积表及相关数据、《征收赔偿安置协议书》形成了一个相对完整的证据链，能够证明登记在赵保仁名下房产的套内面积是65.96平方米，登记在杨明霞名下房产的套内面积是28.34平方米；也进一步证明被告提供的序号为3-5-2-东和2-3-5-中二份房屋、人口调查表记载的正房和附属房房产面积数据是所对应房产的建筑面积，因此本院对该证据予以确认。至于原告提出的要求调取房产资料的申请，本院认为原告的申请不符合《行政诉讼法》第四十一条的规定，本院决定对其申请不予准许。三、本院委托焦作市政源房地产评估有限责任公司出具的《房地产司法鉴定咨询报告》。由于涉案房屋已经灭失且不具有恢复原状的条件，必须由专业的评估机构对被拆除的房产的市场价值予以评估。并且，在原告提出赔偿请求的情况下，被告也有权提供不赔或者减少赔偿数额方面的证据。因此，解放区政府向本院提出申请请求对涉案房产的市场价值进行评估。本院经法定程序选取了焦作市政源房地产评估有限责任公司作为本次涉案房产的评估机构，并依法履行了相应的告知、送达等程序。至于原告提出要求重新鉴定的申请，本院在审理过程中曾明确征求过原告的意见，但其坚持不同意对涉案房产进行鉴定。在没有证据证明焦作市政源房地产评估有限责任公司出具的《房地产司法鉴定咨询报告》存在有《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条所规定情形的情况下，原告提出重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，本院对焦作市政源房地产评估有限责任公司出具的焦政房估字第【2016】042-s号《房地产司法鉴定咨询报告》和焦政房估字第【2016】047-s号《房地产司法鉴定咨询报告》予以确认。
经审理查明，2016年3月24日，原告杨明霞、赵留成向本院提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。2016年8月25日，本院作出（2016）豫08行初29号行政判决，确认被告焦作市解放区人民政府2015年10月3日至5日对登记在赵保仁名下的位于解放区新火车站4号院8栋的房屋和登记在杨明霞名下的位于解放区站南路造纸厂家属院2号楼5单元269号的房屋实施拆除的行为违法。判决后，各方当事人均未上诉，目前该判决已经生效。该判决书查明的事实为：2009年12月8日，中华人民共和国铁道部、河南省人民政府作出铁计函[2009]1690号《关于新建郑州至焦作铁路可行性研究报告的批复》，同意实施新建郑州至焦作铁路工程，线路全长77公里，全线设郑州、海棠寺、南阳寨、黄河景区、武陟东、修武西、焦作等7站。2010年10月22日，焦作市郑焦城际铁路建设指挥部作出焦城际指[2010]1号文件，印发《焦作市郑焦城际铁路解放山阳马村区段征迁补偿安置办法》，该办法第三条规定：焦作市郑焦铁路建设指挥部办公室对焦作三城区段城际铁路征迁补偿安置工作实施监督管理，三城区人民政府为征迁补偿安置工作的实施主体，做好辖区内征迁安置工作。2012年6月19日，焦作市郑焦城际铁路建设指挥部办公室作出焦城际指办[2012]23号《关于尽快启动郑焦城际铁路焦作站南广场征迁安置工作的通知》，确定解放区政府负责站南广场征迁安置工作。现郑焦城际铁路已建成投入运营，焦作站南广场正在建设之中。1998年10月29日，赵保仁取得第××号房屋所有权证，该证载明，房屋所有权人：赵保仁；房屋座落：解放区新火车站4号院8栋；建筑面积：57.18平方米。2003年7月30日，赵保仁取得焦国用（2003）第20955号国有土地使用证，该证载明，土地使用权人：赵保仁；座落：城南路造纸包装总厂3号楼；地类（用途）：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：36.54平方米。2011年9月7日，杨明霞取得焦房权证解放字第××号房屋所有权证，该证载明，房屋所有权人：杨明霞；房屋座落：解放区站南路造纸厂家属院2号楼5单元269号；建筑面积：30.17平方米。解放区新火车站4号院8栋和解放区站南路造纸厂家属院2号楼5单元269号的两处房屋均在郑焦城际铁路焦作站南广场建设范围内。2012年8月1日，有关人员对登记在杨明霞名下的房屋及附属设施等进行调查并制作有调查表。2012年8月2日，有关人员对登记在赵保仁名下的房屋及附属设施等进行调查并制作有调查表。在未与杨明霞、赵留成达成补偿协议的情况下，2015年10月3日至5日解放区政府组织人员将解放区新火车站4号院8栋和解放区站南路造纸厂家属院2号楼5单元269号的两处房屋拆除。2016年3月23日，赵保仁的妻子薛宝花、儿子赵顺成、女儿赵小霞出具书面说明称赵保仁因病去世，登记在赵保仁名下的位于解放区新火车站4号院8栋的房屋由赵保仁的儿子赵留成和儿媳杨明霞继承，薛宝花、赵顺成、赵小霞放弃对该房屋的继承。
另查明，2016年7月26日，解放区政府向本院提出申请对登记在赵保仁名下的位于解放区新火车站4号院8栋的房屋（第1151**号）和登记在杨明霞名下的位于解放区站南路造纸厂家属院2号楼5单元269号的房屋（焦房权证解放字第××号）的价值进行评估。本院经法定程序选取了焦作市政源房地产评估有限责任公司作为本案涉诉房产市场价值的评估机构。2016年12月7日，焦作市政源房地产评估有限责任公司出具焦政房估字第【2016】042-s号《房地产司法鉴定咨询报告》，经评估，登记在赵保仁名下的位于解放区新火车站4号院8栋的房屋（第××号）建筑面积单价的市场价值为3720元/平方米（该价格不包含房产的室内装修及室内物品的价值）。同日，焦作市政源房地产评估有限责任公司出具焦政房估字第【2016】047-s号《房地产司法鉴定咨询报告》，经评估，登记在杨明霞名下的位于解放区站南路造纸厂家属院2号楼5单元269号的房屋（焦房权证解放字第××号）建筑面积单价的市场价值为3330元/平方米（该价格不包含房产的室内装修及室内物品的价值）。
本院认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯公民、法人或者其他组织人身权、财产权的情形的，受害人有取得赔偿的权利。2015年10月3日至5日，解放区政府组织人员将解放区新火车站4号院8栋和解放区站南路造纸厂家属院2号楼5单元269号的两处房屋拆除的行为已经被法院生效的判决确认为违法行为。因此，解放区政府应当对此所造成的损失承担相应的赔偿责任。本案中，原告杨明霞、赵留成要求赔偿的损失共分为二部分：一是被拆除房产的损失；二是房产装修部分和室内物品的损失。
一、关于被拆除房产的损失问题。1、应予赔偿的房产数量。本次诉讼中，原告要求赔偿的房屋共有有四个，分别是：（1）登记在赵保仁名下的房产（及其附属的煤球房）；（2）登记在杨明霞名下的房产（及其附属的煤球房）；（3）一体九户的房产（及其附属的煤球房）；（4）一个自建的门面房。登记在赵保仁名下和杨明霞名下的房产，原告提供有合法的产权证明，对上述两处房产的损失依法应予赔偿。而原告所诉称的一体九户（及其附属的煤球房）和自建的门面房两处房产，因其提供不出对两处房产拥有合法的产权证明，所以原告要求对这两部分房产进行赔偿的主张本院不予支持。2、登记在赵保仁名下和登记在杨明霞名下房产的面积。本案中原告提供了以上两处房产的房产证，但是结合庭审审理的情况，能够证明上述两处房产系房改房，由于历史原因导致房产证上记录的建筑面积与实际建筑面积有出入，因此不应以房产证上记录的建筑面积为赔偿依据。对此，被告提供了两份房屋人口调查表，原告也认可表上登记的正房和附属房面积是正确的，只不过原告认为表上登记的是套内面积（即室内净面积），被告认为表上登记的就是建筑面积。原告虽然认为房屋人口登记表上登记的是套内面积，但是却提供不出任何依据；而被告提供的《房产测绘合同》、分户面积表及相关数据、《征收赔偿安置协议书》形成了一个相对完整的证据链，能够证明被告提供的序号为3-5-2-东和2-3-5-中二份房屋、人口调查表记载的正房和附属房房产面积数据就是所对应房产的建筑面积。因此，本院认定登记在赵保仁名下房产的建筑面积为76.88平方米，该房产附属房的建筑面积为3.75平方米；登记在杨明霞名下房产的建筑面积为32.65平方米，该房产附属房的建筑面积为3.75平方米。3、登记在赵保仁名下和登记在杨明霞名下房产的价值。由于登记在赵保仁名下和登记在杨明霞名下的两处房产已经被拆除且原址正在建设焦作火车站南广场项目，故无法恢复原状，因此应参考这两处房产的同区位同类房产的市场价值来进行赔偿。原告要求按照6900元/平方米和6000元/平方米两种价格作为计算其相应房产建筑面积单价的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。经焦作市政源房地产评估有限责任公司评估，登记在赵保仁名下的位于解放区新火车站4号院8栋的房屋建筑面积单价的市场价值为3720元/平方米，至于该房产附属房的建筑面积单价，结合案件的审理情况本院酌定为1000元/平方米；登记在杨明霞名下的位于解放区站南路造纸厂家属院2号楼5单元269号的房屋建筑面积单价的市场价值为3330元/平方米，至于该房产附属房的建筑面积单价，结合案件的审理情况本院酌定为1000元/平方米。因此，本案中被拆除房产的损失应为：登记在赵保仁名下的房产价值（76.88×3720＋3.75×1000）＝289743.6元；登记在杨明霞名下的房产价值（32.65×3330＋3.75×1000）＝112474.5元;两处房产价值合计402218.1元。
二、房产装修部分和室内物品的损失问题。本案中，解放区政府在对涉案房产实施强制拆除前，没有采取过相应的证据保全措施。在原告提供的证据能够初步证明被告的强制拆除行为导致其房产装修部分和室内物品损失的事实存在情况下，解放区政府应当对因违法强制拆除行为对原告造成的损失承担相应的赔偿责任。此部分原告所主张的损失包括两个方面：一是装修部分的损失，登记在赵保仁名下的房产装修损失85000元，登记在杨明霞名下的房产装修损失15000元，装修损失合计100000元；二是两处房产的室内物品损失，包括空调、电视、家具等物品损失共计25项132498元。1、房产装修部分的损失。结合案件的审理情况，能够证明原告对涉案房产进行了一定程度的装修，因此被告应当对原告装修部分的损失承担赔偿责任。在赔偿的具体数额方面，（1）登记在杨明霞名下的房产原告要求赔偿15000元，但庭审中原告陈述该房产装修时间是1996年左右装修且属于简装，本院对该房产装修损失酌定为5000元；（2）登记在赵保仁名下的房产属于原告家人主要居住的房产，综合考虑该房产装修的使用年限、折旧以及光盘视频中显示的室内状况等因素，本院对该房产装修部分的损失酌情按照其报价的50%予以赔偿，即赔偿数额为85000×50%﹦42500元。以上两处房产装修损失共计47500元。2、原告赔偿清单中不属于房产拆除时合理存在的物品。原告在赔偿清单中提出要求赔偿三星S6手机5888元、浪琴手表13000元、金银首饰20000元，以上三类物品共计38888元。根据各方当事人提供的证据尤其是原告提供光盘显示的情况能够证明在被告对原告所诉房产进行拆除之前，解放区政府已经对周围的房产开始实施了拆除行为，原告完全有时间对手机、手表、金银首饰等贵重的、易于携带的小件物品进行妥善保管，原告提供的证据尚不能证明被告的行为达到了使其来不及对上述小件贵重物品进行转移的紧迫程度。因此，本院认为原告要求赔偿的这三类物品不属于拆除行为实施时被拆除房屋室内合理存在的物品，对这部分损失依法不予赔偿。3、原告赔偿清单中价格明显不合理的物品。在赔偿清单中，原告要求赔偿床上用品、四季服装、高级化妆品等共计34460元，这些物品原告未能合理说明产品的品种、型号、规格以及各自具体的价格等信息，并且其要求的价格也超出了正常合理的范围，本院对该部分物品价值酌定为10000元。4、原告赔偿清单中要求赔偿的其他物品。原告在赔偿清单中要求赔偿室内陈列的家电、家具、厨具等物品59150元。这些物品属于居民家庭日常生活所需的合理物品，且这些物品也不能或者不便搬动，因此对这些物品依法应予赔偿。在赔偿的具体数额方面，本院综合考虑这些物品的使用年限、折旧等因素，对这部分物品酌情按照其报价的50%予以赔偿，即赔偿数额为59150×50%﹦29575元。因此，原告房产装修和室内物品的损失合计为（47500＋10000＋29575）﹦87075元。
综上所述，解放区政府对登记在赵保仁名下的房产和登记在杨明霞名下的房产实施的强制拆除行为违反了法定程序和正当程序，对由此给原告造成合理范围内的489293.1元经济损失依法应予赔偿，原告要求赔偿的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告焦作市解放区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告杨明霞、赵留成各项经济损失489293.1元；
二、驳回原告杨明霞、赵留成的其他诉讼请求。
案件鉴定费9700元，由被告焦作市解放区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李培军
审判员 乔洪立
审判员 拜建国
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨 颖