海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1652号
上诉人（原审原告）：方汉杰。
委托诉讼代理人：韩伟华。
委托诉讼代理人：吕浩，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宏。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地四川省崇阳市崇阳街道永安中路27、29号。
法定代表人：张林，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。
上诉人方汉杰因与被上诉人张宏、中国平安财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称平安保险崇州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2016）琼9028民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人方汉杰上诉请求：1.依法撤销海南省陵水县人民法院（2016）琼9028民初700号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付修车期间租车的租金损失人民币26500元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人作为旅游公司经理，其用车代表了个人与公司形象，且原车辆与所租车辆大部分时间用于商业接待，具有无可替代性。上诉人在一审中提供了公司注册信息及个人职业等信息，足以证明上诉人的工作性质及该档次车辆为其出行与商务接待工作所必须。本案交通事故发生在冬季，为商务接待旺季，上诉人通过租车这一快速有效途径满足其生活工作需要合情合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该规定中“通常替代性”应以上诉人事故发生时所通常使用的车辆作为参照，该通常性、替代性意指在不减损上诉人生活工作质量、不妨碍上诉人工作的前提下选择适当的交通工具代为使用。该交通事故中，上诉人无任何责任，不应因他人的过错而导致自身权利受到损害；二、一审法院仅以上诉人因车辆受损而产生的租车损失需要统计部门的价格标准为依据而全部驳回上诉人的诉讼请求并不合理。统计部门作出的价格标准是一种市场指导行为，并不能僵化套用，而且春节期间奥迪A6的租赁价格并未超出政府指导价的合理区间。上诉人提供的有效的租车发票，证明租车费用实际发生，证人证言也证明该租车价格处于合理区间甚至低于市场同期的价格，应视为上诉人对该租车费用的合理性已尽到证明责任，该费用为市场一般行情，且一审法院即使不认可因租车而产生的具体金额，也应在法院认可的合理范围内作出判决，而非驳回上诉人的全部诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张宏辩称，一、上诉人没有证据证明其所主张的替代性交通工具的费用是合理的，首先，在一审期间上诉人提交的租车费用的证据为《汽车租赁合同》，合同的双方当事人为韩伟华和三亚携程天下汽车有限公司，而非上诉人方汉杰本人。因此，上诉人没有证据证明其在车辆维修期间已经支付多少费用作为替代性交通工具费用。其次，即便上诉人提供证据证明其已经支付了替代性交通工具的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该笔费用必须是合理的，然而上诉人自始至终都没有证据证明其所租用车辆的合理性和必然性，却主张其为旅游公司经理，必须使用高规格车辆，更是没有任何依据。最后，本案交通事故经陵水县公安局交警大队调解结案，即由被上诉人承担琼AVB899、琼AKM085车和川AQB车的维修费用，从此三方互不相关、此案了结。被上诉人的车辆维修费用已经理赔完毕，上诉人基于同一事实又再次主张租车费用，违反了一事�再理原则和诚实信用原则；二、被上诉人驾驶的车辆川AQB382车在平安保险崇州支公司购买了交强险和商业第三者险，假如上诉人所主张的租车费用获得法院支持，也应由保险公司在保险限额范围内承担赔付责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人平安保险崇州支公司答辩称，一、上诉人没有证据证明其租车使用人就是上诉人。二、上诉人选择租车作为替代性交通工具，不应以受损车辆的类型作为参照标准，且上诉人没有证据证明租用同类车型的必要性；三、本案交通事故的各方已经签订调解协议且已经履行完毕，上诉人不能再向被上诉人主张任何损失。同时，根据车辆保险条款的约定，租车损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原告方汉杰向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付修车期间租车的租金损失26500元;2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月12日11时25分许，被告张宏驾驶一辆车牌号为川AQB382的小型轿车自海口市往三亚方向途径G98海南环岛高速公诉173KM+100M路段时，追尾撞到前方一辆由蒋伟栋驾驶的琼AVB899的小型轿车，而后琼AVB899又追尾撞到前方一辆由张泽稷驾驶的琼AKM085的小型轿车，造成车辆损坏的道路交通事故，经陵水县公安局交通警察大队作出的第0152号《道路交通事故认定书》认定被告张宏负事故的全部责任。事故发生后的第二天，受损的琼AVB899小型轿车被送往三亚奥迪4S店进行维修。维修期间，韩伟华向三亚携程天下汽车有限公司租赁了一辆车牌号为琼AVB863的奥迪车辆使用，租用期间为2016年2月13日至3月10日，共27天，租金共26500元。2016年2月29日，经陵水县公安局交通警察大队调解，被告张宏同意全部承担在事故中受损的三部车辆的维修费，并已履行完毕。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告所主张的租车费用，是否应由被告张宏承担。一、关于原告每天的工作是否必需使用规格较高车辆的问题。原告称其为商务旅游公司经理，主要负责会议接待工作，因接待的客户规格较高，必须使用奥迪车辆，但根据原告提供的《道路交通事故认定书》、车辆维修结算单、《汽车租赁合同》、租车发票、行驶证复印件等5份证据及二位出庭证人的证人证言，上述证据只证明事故发生的过程、事故责任的认定以及交警的调解和车辆维修、租赁车辆的价格和租金等事实，却不能证明原告的具体工作性质和每天必需使用规格较高车辆的必要性。二、租用的车辆与原告的工作是否存在必要性。根据查明的事实，事故中受损的琼AV899小型轿车登记的所有人为原告本人，事故发生后，韩伟华在车辆维修期间与三亚携程天下汽车有限公司签订租赁车辆合同，租金为26500元，但原告提供的上述证据也不证明所租赁的奥迪车辆与原告每天的接待工作之间存在联系。三、原告主张的损失是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告受损的车辆为非经营性车辆，其因车辆受损无法继续使用而造成的租车损失，依法不属于间接损失，但原告请求的租车损失数额应以统计部门作出的价格标准作为合理的参考依据，而不应以市场的随意波动的价格作为赔偿的依据，且赔偿必须以租用的车辆与原告的�作存在必要性和合理性为前提，现原告所提供的上述证据均无法证明具备以上两点的前提条件。因此，原告关于其车辆受损而造成的租车损失，被告应予以赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持，二被告的抗辩理由成立，应予采纳。综上所述，原告请求判令被告支付修车期间租金损失26500元，却未提供充分的证据予以证明，原告应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告方汉杰的诉讼请求。案件受理费231.25元，由原告方汉杰负担。
二审期间，上诉人方汉杰提交以下证据：证据1.证明书，拟证明三亚哆咪商旅信息咨询有限公司租赁琼AVB863奥迪A6L车辆，自2016年2月13日至2016年3月10日期间为公司接待客户和提供给客户使用的事实；证据2.十家汽车租赁公司的证明书，拟证明租赁奥迪车辆的市场费用和上诉人实际租车的费用。经被上诉人平安保险崇州支公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性和证明内容都有异议，该证据与上诉人提交的《汽车租赁合同》相矛盾，《汽车租赁合同》中的租车人是韩伟华个人，与方汉杰和三亚哆咪商旅信息咨询有限公司无关；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明内容都有异议，该十份证明书中，有些没有公司负责人签名，不符合证据的形式要件，且该十份证明书的内容完全一致，应为上诉人提前拟好内容并找他人签名和盖章的，因此被上诉人对该十份证明书的证明内容的真实性不予认可。被上诉人张宏的质证意见与被上诉人平�保险崇州支公司的质证意见一致。经合议庭评议认为，上诉人方汉杰提交的证据1所证明的内容与其一审中提交的《汽车租赁合同》所证明的内容不一致，故本院对证据1的真实性、合法性、关联性都不予采信。对于上诉人提交的证据2，由于出具十份证明书的单位各不相同，但出具的证明书的格式和内容完全一致，显然不符合生活常理，且被上诉人对证明书的真实性和证明内容都有异议，故本院对证据2的真实性、合法性、关联性均不予采信。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：在本案交通事故中，案外人蒋伟栋驾驶的事故车辆琼AVB899小型轿车登记的所有人为方汉杰，该车使用性质为非营运车辆。2016年2月13日至3月10�期间，案外人韩伟华作为租车人，与三亚携程天下汽车有限公司签订一份《汽车租赁合同》，租赁该公司一辆车牌号为琼AVB863的奥迪车辆使用，租用期间为2016年2月13日至3月10日共27天，租金共26500元。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由，结合被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人支付修车期间的租车损失26500元是否有事实根据和法律依据。本案中，上诉人方汉杰认为其租车损失26500元属于因交通事故所造成的个人财产损失，被上诉人应当予以赔偿。但从上诉人提供的《汽车租赁合同》来看，该《汽车租赁合同》所载明的租车方为韩伟华，出租方为三亚携程天下汽车有限公司，因此该租赁合同中的合同相对人为韩伟华与三亚携程天下汽车有限公司，而上诉人方汉杰并非租赁合同的相对人，因此上诉人以该《汽车租赁合同》主张其与三亚携程天下汽车有限公司存在租赁合同法律关系以及存在租车损失，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院以上诉人没有证据证明其诉讼主张为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证�责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院予以维持。对于上诉人方汉杰主张其租赁车辆用于公司商务接待活动的问题，三亚哆咪商旅信息咨询有限公司在春节期间租赁车辆用于商务接待活动，所产生的租车费用属于公司公务支出，与本案交通事故所造成的财产损失不属于同一法律关系，因此上诉人请求被上诉人赔偿公司的租车损失，亦缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人方汉杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213.25元，由上诉人方汉杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王咸海
审判员 李秋芸
审判员 卢静华
二〇一六年十二月八日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王咸海撰稿：王咸海校对：林龙印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月12日印制
（共印25份）