山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初2025号
原告：济南飞马消防工程有限责任公司，住所地济南市高新开发区。
法定代表人：时生，任总经理。
委托诉讼代理人：李兴祝，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：浙江港海建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区。
法定代表人：俞伯良，任董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，该公司员工。
被告：山西浩泽坤房地产开发有限公司，住所地山西省晋城市城区。
法定代表人：冯世良，任总经理。
委托诉讼代理人：张小龙，山西高斯通律师事务所律师。
原告济南飞马消防工程有限责任公司（以下简称“济南飞马公司”）与被告浙江港海建设集团有限公司（以下简称“浙江港海公司”）、被告山西浩泽坤房地产开发有限公司（以下简称“山西浩泽坤公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南飞马公司的委托诉讼代理人李兴祝、被告浙江港海公司的委托诉讼代理人刘鹏、被告山西浩泽坤公司的委托诉讼代理人张小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南飞马公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告立即支付工程欠款265万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年12月15日起计算至实际支付之日止，暂计10000元）；2、依法判令第二被告对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由第一、第二被告承担。事实和理由：2015年5月21日原告济南飞马消防工程有限责任公司与第一被告浙江港海建设集团有限公司签订《消防工程施工合同》，约定由原告为第一被告承包的晋城红星美凯龙家居生活广场项目的消防工程进行施工。晋城红星美凯龙家居生活广场项目建设单位即发包方为第二被告山西浩泽坤房地产开发有限公司。合同签订后，原告依约完成了约定的全部工程项目的施工，2015年11月2日消防工程全部竣工，2015年12月15日经晋城市公安消防支队出具晋市公消验字[2015]第0105号建设工程消防验收意见书，综合评定该工程消防验收合格。2015年11月19日原告报送结算资料经第一被告确认合同内结算金额为10675830元。其后经原告与第一被告就合同外部分予以确认，双方于2016年8月11日签订《晋城消防结算》，明确全部工程结算金额为1075万元。迄今为止第一被告向原告支付工程款810万元，尚欠265万元。经原告多次催要，第一被告以种种理由予以推诿，迄今未予支付剩余款项。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。
被告浙江港海公司辩称：1、驳回被答辩人的诉讼请求；2、诉讼费由被答辩人承担。事实和理由：一、答辩人与被答辩人之间的工程没有进行决算，工程量和工程价款没有最后确认，所以被答辩人起诉的金额和利息没有依据，人民法院应当驳回诉请。二、山西浩泽坤房地产开发有限公司不欠答辩人工程款，等答辩人和被答辩人决算确认价款后，答辩人可以支付被答辩人工程款。
被告山西浩泽坤公司辩称：1、驳回被答辩人要求答辩人承担欠付工程款范围内的连带清偿责任；2、答辩人不承担诉讼费用。事实和理由：一、答辩人和被答辩人之间无建设工程合同，双方未约定权利义务关系，也就无清偿工程款的责任。二、建设工程合同作为一种特殊的承揽合同，法律规定的付款责任主体只能是定做人，没有任何法律条文规定第三方有付款的责任义务。三、被答辩人随意的起诉答辩人作为案件当事人，答辩人没有清偿责任不是引发诉讼的责任主体，不应当承担任何诉讼费用。四、答辩人不欠付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。综上，请求人民法院判决驳回被答辩人要求答辩人承担责任的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告济南飞马公司要求被告浙江海港公司立即支付工程欠款265万元及利息（按照同期贷款利率自2015年12月15日直至还清工程款之日止），要求被告山西浩泽坤公司承担连带清偿责任有无事实和法律依据，是否应当支持？
针对争议焦点，原告济南飞马公司举证并陈述如下：
1、《消防工程施工合同》原件，证明原告与第一被告之间存在建设工程施工合同法律关系，该合同对双方权利义务做了明确约定。
被告浙江港海公司质证称：无异议。
被告山西浩泽坤公司质证称：真实性予以认可，但是消防合同第四页第六条明确约定有5%的余款在质保期满付清，现在尚未到质保期。
2、《山西建设工程消防设施检测报告》原件一份，证明原告所施工的消防工程经消防检测公司检测为合格，同时证明涉案工程发包人为第二被告。
被告浙江港海公司质证称：是对消防设施的评定，无异议。
被告山西浩泽坤公司质证称：检测报告原告说发包人是第二被告，但是检测报告中没有明确表述第二被告是发包人。
3、《建设工程消防验收意见书》复印件，原件在第二被告处，证明原告所施工的消防工程经消防主管机关验收合格。
被告浙江港海公司质证称：无异议。
被告山西浩泽坤公司质证称：是复印件，不予认可。
4、《工程结算申请书》原件，证明原告所施工的消防工程竣工后，经与第一被告结算确定结算金额为10675830元。
被告浙江港海公司质证称：属于整个项目结算申请，整个流程没有走完，其他部门没有签字认可，对本证据不认可。
被告山西浩泽坤公司质证称：结算申请书上面可以明确看出仅仅是一个报送的资料，不能作为结算依据。
5、《工程结算单》原件，证明原告与第一被告就涉案消防工程合同内部分确定结算金额为10675830元。
被告浙江港海公司质证称：工程结算单和申请书属于共同文件，同证据4意见。
被告山西浩泽坤公司质证称：质证同证据4的意见。
6、晋城消防结算原件，证明原告与第一被告就涉案工程合同内与合同外确定结算金额为1075万元。
被告浙江港海公司质证称：数额没有明确确定，需要另行确认，没有经过整个公司的盖章认可，不作为结算依据。
被告山西浩泽坤公司质证称：不认可，工程结算单没有第一被告的签字盖章，真实性不予认可。
7、银行承兑汇票和电子转账凭证复印件，两样共十三页，证明第一被告向原告支付工程款项金为810万元。
被告浙江港海公司质证称：予以认可。
被告山西浩泽坤公司质证称：无异议。
8、催款函原件，证明原告向第一被告催告支付欠款，尚欠265万元。
被告浙江港海公司质证称：情况属实，真实性无异议。
被告山西浩泽坤公司质证称：只能证明原告向第一被告催收过，但是数额还是不确定的。
9、回复函原件，证明第一被告已经收到原告的催款函，对数额认可，但是对结算方式不认可。
被告浙江港海公司质证称：情况属实，回复函有明确阐述对最终量价没有确认，与对方进行沟通也有明确论述。
被告山西浩泽坤公司质证称：回复函可以看出原告与第一被告双方对价款是没有一致意见的。
10、通话录音，系原告济南飞马公司委托诉讼代理人李兴祝与被告浙江港海公司成本部工作人员邢艳的通话录音，证明第一被告对与原告结算工程款项为1075万元并无异议。
被告浙江港海公司质证称：属于私下的诱导性询问，属于偷录的行为，不应当作为证据，录音中也明确说明没有对最终价款进行确认；对该证据不予认可。
被告山西浩泽坤公司质证称：第一，通话录音是一个偷录行为，没有经过通话人的认可，二是里面有诱导性的语言，而且港海工作人员也不认可工程价款，不能证明欠付的工程价款。
针对争议焦点，被告浙江港海公司和被告山西浩泽坤公司未提供证据。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告济南飞马公司提供的证据4、5，工程结算单中有项目经理刘鹏的签字，本院予以认可；证据6晋城消防结算及证据10录音记录，两被告质证称晋城消防结算没有公司公章不能作为结算依据，被告浙江港海公司补充称“是否邢艳本人签字不确认”，录音记录属于私下的诱导性询问、偷录行为，录音中也明确说明没有对最终价款进行确认，不予认可。晋城消防结算虽然没有公司公章，但与录音记录相印证，录音中邢艳也称1075万元的工程价款金额是没有争议的。被告浙江港海公司称是否邢艳本人签字不确定，未申请笔迹鉴定，也未提供证据予以反驳，对其主张本院不予认可，对这两份证据本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月21日，被告浙江港海公司作为甲方与原告济南飞马公司作为乙方签订《消防工程施工合同》，约定乙方承包由甲方发包的晋城红星美凯龙家居生活广场的消防工程，合同对工程面积、工程价款、工程质量、违约责任等做了约定。双方合同约定为固定单价合同，最终按实际建筑面积结算，单价为165元/平米。之后，原告济南飞马公司对涉案消防工程进行了施工。工程竣工后，2015年11月10日，被告山西浩泽坤公司委托山西尚源消防安全技术检测有限公司对晋城红星美凯龙家居生活广场的消防设施进行检测，山西尚源消防安全技术检测有限公司出具检测报告，检测结果为合格及基本合格。2015年12月15日，晋城市公安消防支队向被告山西浩泽坤房地产开发有限公司出具建设工程消防验收意见书，对涉案消防工程进行验收，验收意见为综合评定该工程消防验收合格。2015年11月19日，原告济南飞马公司向被告浙江港海公司提交消防工程施工合同工程结算申请表，被告浙江港海公司出具工程结算书及工程结算单，最终确定结算金额为10675830元，合同外部分及地下室工程未包括在内。2016年8月11日，被告浙江港海公司成本部工作人员邢艳与原告济南飞马公司工作人员刘成柱签订一份《晋城消防结算》，确定工程总计金额为1075万元。2017年2月8日，原告济南飞马公司向被告浙江港海公司送达催款函，要求支付工程剩余265万元款项，2017年2月12日，被告浙江港海公司向原告济南飞马公司送达回复函。
另查明，被告山西浩泽坤公司作为发包方、被告浙江港海公司作为承包方，双方签订有晋城红星美凯龙家居生活广场的
建设工程合同。被告山西浩泽坤公司已和被告浙江港海公司结清了全部工程款。
本院认为，原告济南飞马公司与被告浙江港海公司签订的《消防工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方应依诚实信用原则履行合同义务。工程完工后，经第三方安全技术检测公司检测及晋城市公安消防支队验收，检测及验收意见均为合格。按照双方合同工程款支付的约定：“……4、乙方报送甲方结算书，待甲方项目部、甲方经营成本中心审核完成确认最终工程结算总价后，甲方向乙方支付至合同结算总价的95%；5、余款5%质保期（贰年）满后付清……”原告济南飞马公司向被告浙江港海公司报送结算书，确定金额为10675830元，合同外金额及地下室面积部分未进行结算。之后被告浙江港海公司成本部门工作人员邢艳签订的晋城消防结算确定了最终金额为1075万元，在双方电话沟通过程中，对1075万元的工程价款金额也进行了确认。被告浙江港海公司已付工程款810万元，尚欠原告济南飞马公司工程款等款项265万元，依法应予支付。原告济南飞马公司要求被告浙江海港公司立即支付工程欠款265万元的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江港海公司辩称双方没有达成最终共识的原因具体包括“晋城消防结算”中的第四、五项，以及原告济南飞马公司的维修工作存在缺陷、工程质保期未到，因此未能结算。原告济南飞马公司要求被告支付的1075万元工程款并不包含“晋城消防结算”中的第四项、第五项；被告辩称维修工作存在缺陷，未提供证据予以佐证，本院不予采信；关于质保期到期日的问题，双方意见不一致，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……”本案中，本院认为以2015年12月15日晋城市公安消防支队出具验收意见书之日为工程竣工时间为宜，质保期以此日期为起算时间，质保期合同约定为两年，即质保期到期日为2017年12月15日。被告浙江港海公司在接收工程后未对涉诉工程质量提出任何异议，亦未以使用部分质量不符合约定为由主张权利。涉诉工程经过第三方的检测合格并已经实际投入使用，原告济南飞马公司也已提交了结算申请，被告浙江港海公司认为结算没有单位签字盖章，怠于进行最终结算，不能成为不付或少付涉诉工程款的正当理由。对于被告浙江港海公司的抗辩理由，本院不予采信。
关于欠付工程款的利息损失问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”本案中，涉案工程已经实际交付，原告浙江港海公司于2015年11月19日提交结算申请，双方合同中约定：“乙方报送甲方结算书，待甲方项目部、甲方经营成本中心审核完成确认最终工程结算总价后，甲方向乙方支付至合同结算总价的95%。”合同中对付款具体时间约定不明确，
本院认为，宜认定晋城市公安消防支队出具验收意见书之日即2015年12月15日为工程交付之日，按照合同约定，5%工程款在质保期之后交付，即总工程款1075万元的5%：53.75万元，该部分价款利息自2017年12月15日起算，剩余211.25万元工程款利息自2015年12月15日起计算。
关于被告山西浩泽坤公司是否应当对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的问题。本案是基于原告济南飞马公司与被告浙江港海公司签订的《消防工程施工合同》而产生的工程款支付纠纷，合同相对性是合同之债的基础，特定权利义务产生于合同当事人之间，被告山西浩泽坤公司并不是合同相对方。并且被告山西浩泽坤公司与被告浙江港海公司之间已付清了全部工程款，不存在欠付工程款的情形。因此不应当承担支付工程款的责任。故原告济南飞马公司要求被告山西浩泽坤公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江港海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南飞马消防工程有限责任公司工程款265万元及利息（其中211.25万元工程价款利息自2015年12月15日起、53.75万元工程款利息自2017年12月15日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息至工程款实际支付之日止）。
二、驳回原告济南飞马消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28080元，由被告浙江港海建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 郭春平
人民陪审员 闫香梅
人民陪审员 郑端生
二〇一八年二月二日
法官 助理 张 琪
书 记 员 张 璐