杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初14478号
原告：倪伟壮，男，1950年12月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：杭州建筑构件集团有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道闲林东路21号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：沈婷，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
原告倪伟壮为与被告杭州建筑构件集团有限公司（以下简称构件集团）侵权责任纠纷一案，于2017年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘婷与代理审判员靳涛、人民陪审员徐卫民共同组成合议庭于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告倪伟壮、构件集团的委托代理人周梦莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪伟壮起诉称：原告倪伟壮系1950年生，上世纪60年代参加工作，2006年退休的老职工，一直住厂职工宿舍至2016年，共住45年。曾多次申请住房无果。2000年以前，原告倪伟壮在构件集团改制前的构件一厂工作（绍兴路45号），2000年10月，构件改制，构件一厂搬迁，当时构件集团应给原告倪伟壮安置好住房，把前账结清，但构件集团将原告倪伟壮领到构件二厂居住，2003年3月，构件二厂也搬迁，四层楼搬空，只剩下原告倪伟壮及母亲两人。2003年3月26日，原告倪伟壮居住的楼里水、电全断，四周拆成了废区，财产安全、人身安全都受到威胁，构件集团蓄意放弃对房屋的管理，故意断水断电长达1年4个月，环境恶劣，使原告倪伟壮与母亲长期生活在恐惧之中，精神上受到重创，导致原告倪伟壮母亲在2004年3月4日突发脑溢血，造成半身不遂，不能行动，需人护理，不久折寿过早逝世。2016年1月13日，因土地要交付地铁工程建设，市建工集团要求原告倪伟壮4天内搬出，现在原告倪伟壮只能租房住。构件集团为了赖原告倪伟壮的房子，有预谋地陷害原告倪伟壮，使原告倪伟壮至今心神不定，正因房屋权属人是构件集团，构件集团原告倪伟壮住在构建二厂房中过渡，为此，构件集团应给原告倪伟壮住房安置，赔偿因房子的事对原告倪伟壮及母亲带来伤害造成的损失。与构件集团无法协商，原告倪伟壮诉至法院，诉讼请求：1、判令构件集团支付原告倪伟壮的住房安置费2700000元（安置住房面积60方×每方45000元=2700000元）；2、判令构件集团赔偿对原告倪伟壮及母亲伤害造成的损失费1922861.5元（原告倪伟壮母亲的护理费6000元每月×78个月=468000元；原告倪伟壮母亲的伤残补贴（2016年杭州市人均可支配收入）3154.25元每月×78个月=246031.5元；原告倪伟壮母亲的伤害赔偿10年（就是少活多少年，按2016年杭州市人均可支配收入）37851元每年×10年=378510元；丧葬费（2016年杭州市月平均工资）6320元每月×6个月=37920元；医药、住院、营养、交通、器具等杂费92400元；原告倪伟壮及母亲的精神损失费2人×350000元每人=700000元；合计1922861.5元）；3、判令本案全部诉讼费用由构件集团承担。
原告倪伟壮为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、照片4张，证明拆迁前原告倪伟壮的住房（上城区统一码头63号）状况，即没水电的情况下还让原告倪伟壮居住的事实。
2、临时出入证两份、房租结算单（房租水电费）一份，证明原告倪伟壮系合法居住在上城区统一码头63号的事实。
3、户籍证明一份，证明原告倪伟壮系构件集团改制前（2001年前）职工的事实。
4、CT报告单、社区证明、住院证明各一份，证明原告倪伟壮母亲王翠英中风的事实。
5、收据四份，证明原告倪伟壮缴纳绍兴路45号房屋水电的事实。
6、费用扣缴情况月报表一份，证明上城区统一码头63号房屋系构件集团正常管理的事实。
构件集团答辩称：一、本案的事实经过如下：被告改制前系“杭州市建筑构件公司”，是杭州建工集团有限公司的全资子公司，公司名下原有绍兴路269号（一厂）、上城区统一码头63号（二厂）等四宗工业用地，用于混凝土预制构件、商品混凝土的生产。原告倪伟壮原系改制前被告下属一厂员工，但常年请病假，无法正常到工作，在册期间向公司申请长期暂住于一厂厂区内（绍兴路269号）的职工集体宿舍中（未向公司缴纳房租、水电费）。2000年一2001年，被告上级单位“建工集团”根据政府要求改制为民营控股企业“杭州建工集团有限责任公司”，被告也相应改制成了“杭州建筑构件有限公司”，此时绍兴路269号地块已根据政府安排于1999年出让，2001年需要完成搬迁；上城区统一码头63号宗地也需要上缴给改制后的新“建工集团”。2000年9月，原告倪伟壮与改制前的“杭州市建筑构件公司”协商一致，自愿选择领取货币补偿，解除了劳动合同关系。此时原告倪伟壮本应搬离一厂集体宿舍，但原告倪伟壮以种种理由占房不走，更将其母在温州的房产出售，带着其母亲到机关办公大楼闹事。据经办老同志回忆，当时考虑维稳及社会责任，所在单位党支部、工会领导还多方奔走，甚至向当时的杭州市志写信，特批同意其入住杭州市首批“廉租房”，但原告倪伟壮回绝了这个争取来的机会。为确保按期腾空交地，无奈之下，只好将原告倪伟壮劝离，暂时送往统一码头63号厂区内过渡（原告倪伟壮也从未交房租水电费）。2001年，统一码头63号地块转让上城区复兴地区开发总指挥部，2002年左右已按要求完成了拆迁腾空交地工作。但因开发商原因有部分土地暂缓征用开发，余留一幢生产办公用房没有拆除。由于该地块已完成动迁但暂缓征用，很长一段时间无人管理，成为外来居无定所人员集聚区，原告倪伟壮自当时起非法占用相关房屋（据后来了解，原告倪伟壮自行接通恢复水电供应，免费使用，甚至还对外出租房间，收取租费）。2014年一2015年，杭州市地铁集团有限责任公司向建工集团提出因地铁4号线南星桥站工程需征用统一码头63号剩余地块。但原告倪伟壮拒不配合搬迁腾退工作，且不停向各部门信访。为确保重点工程的建设，构件集团多次派员协助杭州建工集团上门劝说，后建工集团与原告倪伟壮签订《搬迁补偿协议》，无奈一次性向原告倪伟壮支付补偿金380000元，原告倪伟壮确认与建工集团、构件集团所有款项均已结清，不会再以任何理由或借口主张协议外的其他任何费用。但现原告倪伟壮又提起诉讼，构件集团已经不胜其扰；二、构件集团没有支付住房安置费的义务。首先，从福利分房角度来讲，构件集团没有向原告倪伟壮分房的义务；其次，原告倪伟壮占用统一码头63号房屋的行为不应受到法律保护，构件集团无需对该行为进行补偿；三、原告倪伟壮其他诉请缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
构件集团向本院提交如下证据材料：1、解除劳动合同决定书、失业人员领取基本养老金审核表各一份，证明原告倪伟壮与构件集团改建前身—杭州市建筑构件公司于2000年9月30日协商一致解除了劳动合同关系。2006年1月底，原告倪伟壮以失业人员身份办理退休，原告倪伟壮与构件集团之间已不存在劳动关系的事实；2、改制方案、《关于商请收购杭州建工集团统一码头63号地块的函》各一份，证明构件集团改制前名下原有两宗工业用地，其中绍兴路269号已经转让，统一码头63号上缴杭州建工集团有限公司且也面临拆迁，构件集团并非统一码头63号地块的权利人的事实；3、搬迁补偿协议、收条各一份，证明原告倪伟壮与杭州建工集团有限责任公司签订协议，约定原告倪伟壮搬离集体宿舍，建工集团一次性支付380000元，且原告倪伟壮已收到380000元，原告倪伟壮无权主张其他费用的事实。
原告倪伟壮提交的证据，经庭审质证，构件公司对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该组照片正可以显示当时该地块已进行动迁，只是留存1栋房屋由原告倪伟壮非法占有。本院认为，该证据无法达到其待证的目的，无法支撑原告倪伟壮的诉请主张，本院不予采信；构件公司对证据2中结算单真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从该证据显示构件公司是将房屋租赁给原告倪伟壮，而非将所有权交给原告倪伟壮。租赁合同没有约定租期的，随时可以解除。2001年12月8日二厂尚未拆迁，拆迁后建工集团从未将房屋再租赁给原告倪伟壮，无法证明原告倪伟壮的居住是合法的。对证据2中的临时出入证真实性无异议，当时租赁给原告倪伟壮居住，也为原告倪伟壮了办理的出入证，但无法证明房屋权属是原告倪伟壮的，且当时原告倪伟壮已经不是构件集团的员工。本院认为，该证据无法达到其待证的目的，无法支撑原告倪伟壮的诉请主张，本院不予采信；构件集团对证据3真实性、合法性没有异议，认可原告倪伟壮是构件集团改制前的员工。本院对该证据予以采信；构件集团对证据4三性均有异议，真实性无法核实，与本案无关。本院认为，构件集团的质证意见有理，该组证据的证明主体均系王翠英，与本案无关，本院不予采信；构件集团对证据5真实性、合法性没有异议，认可当时原告倪伟壮在一厂集体宿舍居住的事实。本院认为，该证据无法支撑原告倪伟壮的诉请主张，本院不予采信；构件公司对证据6真实性、合法性有异议，月报表没有盖章的，且时间在2001年10月30日，是二厂拆迁之前，无法证明动迁后原告倪伟壮合法居住的事实。本院认为，该证据不足以证明其待证事实，也无法支撑原告倪伟壮的诉请主张，本院不予采信。
构件集团提交的证据，经庭审质证，原告倪伟壮对证据1没有异议。本院予以采信；原告倪伟壮对证据2有异议，认为地是建工集团，但房子不是建工集团的，房子的归属是构件公司的。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但因与本案的诉争事实无关，本院不予采信；原告倪伟壮对证据3真实性无异议，但认为是原告倪伟壮和建工集团的协议，380000元是因为原告倪伟壮配合建工集团而支付的费用，与构件集团无关。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但因与本案的诉争事实无关，本院不予采信。
根据到庭当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：原告倪伟壮原系构件集团改制前身—杭州市建筑构件公司员工。2000年9月，原告倪伟壮与杭州市建筑构件公司协商一致，自愿选择领取货币补偿，解除了劳动合同关系。杭州市建筑构件公司名下原有绍兴路269号（构件一厂）、上城区统一码头63号（构件二厂）等四宗工业用地。原告倪伟壮在册期间一直居住于位于绍兴路269号（构件一厂）集体宿舍中。在册期间未享受职工福利分房，也不具备享受职工福利分房条件。2000年一2001年，构件集团因政府要求改制为杭州建筑构件有限公司，其名下所属绍兴路269号地块根据政府安排于1999年出让，2001年需要完成搬迁。上城区统一码头63号（飞江云路63号）宗地也需要上缴给改制后的上级公司—杭州建工集团有限公司。绍兴路269号地块征迁过程中，构件公司将原告倪伟壮安排在上城区统一码头63号（构件二厂）厂区居住过渡。2014年一2015年，因杭州地铁4号线南星桥站工程所需，杭州市地铁集团有限责任公司向杭州建工集团有限公司征用统一码头63号剩余地块。2016年1月13日，原告倪伟壮与杭州建工集团有限公司订立《搬迁补偿协议》一份，约定：“…甲方（杭州建工集团有限公司）一次性支付乙方（原告倪伟壮）搬迁安置补偿费380000元…，…支付上述补偿费后，权属人（甲方及构件集团）与乙方的所有款项均已结清…”。该380000元已经支付完毕。
本院认为，根据本院查明的事实，原告倪伟壮既非统上城区统一码头63号居住房屋的权利人，也没有证据证明其拥有涉案房屋的合法居住权，因此在上城区统一码头63号因征地而拆迁后，无权要求补偿，其诉请要求构件公司住房安置费无事实及法律依据，本院不予支持。原告倪伟壮诉请要求构件集团赔偿对原告倪伟壮及母亲伤害造成的损失费1922861.5元均无证据予以证明，且无法律依据予以支持，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告倪伟壮的全部诉讼请求。
本案案件受理费43783元，由原告倪伟壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘 婷
代理审判员 靳 涛
人民陪审员 徐卫民
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 钱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?