广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法太民初字第128号
原告：中山市鑫创电脑印花有限公司（以下简称“鑫创公司”），地址为中山市三乡镇大布村沙岗大街龙之源后第三间A栋侧。
法定代表人：张俊巧
委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
被告：清新厚达帽业有限公司（以下简称“清新厚达”），地址为清远市清新区三坑镇布坑村委会清四公路边。
法定代表人：刘贞江。
委托代理人：李忠，广东泰旭律师事务所律师。
原告鑫创公司诉被告清新厚达加工合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理，依法由审判员杨玲适用简易程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告鑫创公司委托代理人朱文权、被告清新厚达委托代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫创公司诉称：2013年7月起，原告与被告之间签订有加工合同，被告提供原材料给原告，原告为被告加工帽部件，收取加工费。根据原、被告在2013年7月至2014年1月期间签订的加工合同，以及经原被告核算，原告加工的帽部件的加工费为149823.4元以及2013年、2014年的开发版费为37627元，合计共187450.4元。但是被告还欠原告加工费和开发版费共154141.8元未支付。经原告多次催促，被告仍然没有支付加工费和开发版费共154141.8元，被告拒不支付该费用的行为已经侵犯了原告的合法权益，被告应当向原告支付加工费和开发版费共154141.8元及利息。根据《中华人民共和国合同法》和《民事诉讼法》的规定，请法院判决被告向原告支付加工费和开发版费共154141.8元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至加工费和开发版费付清之日止），并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告清新厚达辩称请法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据材料：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；2.企业机读档案登记资料，证明被告主体适格；3.加工合同、送货单、请款明细，证明原告为被告加工帽部件和开发模板，被告应向原告支付加工费和开发版费；4.清新区劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决书，证明在加工合同、送货单、请款明细上签名的陈志、赖金连、谢振良为被告公司员工。5.对原告方证人陈志、赖金连的询问笔录，证明两人是被告公司员工，原告提交的加工合同、送货单、请款明细、以及加盖的被告公司印章是真实的。
被告对原告提交的证据质证如下：一、对证据一和证据二没有异议；二、我方认为加工合同的主体是广州厚达的而非清新厚达，关于清新厚达是有专门的公司印章，不同于广州厚达的印章，该加工合同上盖的印章与我方公司在工商部门登记的公司公章不符合；三、关于送货单，客户地址是广州白云区人和镇，说明该送货合同是与广州厚达存在贸易关系，而非清新清新厚达，送货单上盖的印章也不是清新厚达的公司印章；四、关于请款明细上面的印章也不是我方公司备案的公章。由于2013年九月份的加工合同上的印章不清晰，不能反映出我方与对方公司有贸易关系。2013年九月份没有送货单，不能证明相关的交易金额和交易主体。2013年十月份的请款明细上盖的章是广州厚达，与清新厚达没有任何关系。2013年十月份的加工合同显示的是广州厚达与原告存在加工合同关系，与清新厚达没有关联性。2013年十二月份的送货单显示的是广州厚达与原告存在加工合同关系，与清新厚达没有关系。2013年十一月份的请款明细与清新厚达没有关联性。2013年十二月份的加工合同上盖的不是清新厚达备案的公章。十二月份的请款明细上盖的不是清新厚达备案的公章。原告所举证的清新厚达帽业有限公司的印章不是我方登记的备案公章，不具有真实性。有部分请款明细上盖的是广州厚达的公章，与我方没有关联性。
被告未提交证据。
经审理查明：原告与被告之间从2013年7月起签订有加工合同，被告提供原材料给原告，原告为被告加工帽部件，收取加工费和开发版费。被告对原告2013年8月份、2013年12月份、2014年1月份的的请款明细进行了签章确认，金额分别为63734.5元、19003元和7560元，共计90297.5元，相应的加工合同和送货单上也有被告的员工签名及被告公司盖章。原告2013年10月的请款明细有被告的员工陈志签名，加盖了广州厚达帽业有限公司（以下简称“广州厚达”）印章，加工合同盖有广州厚达的印章，但没有相应的送货单，且加工合同的单号与请款明细不一致。2013年11月的请款明细无被告方的签名和盖章，加工合同和送货单有被告员工签名和广州厚达盖章，但送货单号与请款明细不一致。原告关于版费的请款明细包括三份，2014年一份和2013年的两份，金额分别为2378元、10031元和25218元，共计37627元，有被告的员工谢振良签名确认。
另查明，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月16日作出清新劳人仲案非终字（2014）35号之二号仲裁裁决书，查明了陈志、谢振良、赖金连与被告存在劳动关系，陈志为公司经理，谢振良为副经理，赖金连是负责外发的员工。此外，陈志和赖金连在本院的询问笔录中表明自己确实是被告员工，原告提交的加工合同、送货单、请款明细都是真实的，公司印章是陈志作为经理在财务那里盖的章，单据上的签名也是陈志、赖金连本人签的；两人还表明9月-11月的单据盖广州厚达的章是因为广州厚达正在搬迁到清远，清新厚达正在办证照，但已经开始营业，为方便税务开票所以盖了广州厚达的章，实际交易对象是清新厚达。
再查明，被告主张原告提交的加工合同、送货单、请款明细上加盖的“清新厚达帽业有限公司”印章并非被告的公章，但被告认为没有必要对该印章的真实性进行鉴定。
以上事实，有原告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、企业机读档案登记资料、加工合同、送货单、请款明细、清新区劳动仲裁委员会作出的清新劳人仲案非终字（2014）35号之二号仲裁裁决书、询问笔录、庭审笔录为凭。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告之间签订了加工合同，原告按合同约定履行了加工和设计的义务，被告签收了2013年8月、12月和2014年1月原告加工后的货物，总金额为90297.5元，并在相应的加工费请款明细上签章确认，事实清楚，本院予以确认。同样，2013年和2014年的版费请款明细共计37627元也由被告公司副经理谢振良签名确认，本院予以认可。至于2013年10月的请款明细，虽然有被告的员工陈志签名，但加盖的是广州厚达而非被告清新厚达的印章，该份证据证明力有瑕疵，原告未提供相应的送货单，且提交的加工合同单号也与请款明细不一致，即没有与请款明细相对应的加工合同和送货单加以佐证，本院对该请款明细的证明力不予认可。2013年11月的请款明细则无被告方的签名和印章，加工合同和送货单有被告员工签名，但加盖的是广州厚达而非被告清新厚达的印章，且送货单号与加工合同及请款明细三者间无法相互印证，本院对该组证据不予认可。故本院对原告2013年10月和11月的请款明细主张的加工费不予支持。原告方证人陈志称被告与广州厚达是一家公司，广州厚达的生产主体已陆续搬到了清新，2013年9月至11月盖广州厚达的章是因为广州厚达正在搬迁到清远，被告清新厚达正在办证照，但已经开始营业，为方便税务开票所以盖了广州厚达的章，实际交易对象是清新厚达。本院认为，仅凭陈志所述不足以认定被告与广州厚达是一家公司，原告的企业类型是有限责任公司（外国法人独资），是独立的法人，应当依法独立承担民事责任，原告主张由被告承担广州厚达盖章确认的债务，缺乏依据，本院不予支持。关于被告提出的主要质证意见，即加工合同、送货单、请款明细上加盖的“清新厚达帽业有限公司”印章非被告在工商部门登记的备案公章，对其真实性有异议，本院认为依据证据规则被告应当对该签章是伪造的这一主张承担举证责任，被告未提交相关证据，亦表明无必要对该签章进行鉴定，本院对该主张不予支持。综上，被告欠原告加工费和版费共127924.5元（90297.5＋37627），原告请求利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止，合法、合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告清新厚达帽业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付加工费和版费共127924.5元及利息（从2014年4月16日起至付清为止的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）给原告中山市鑫创电脑印花有限公司。
驳回原告中山市鑫创电脑印花有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1691元，由被告清新厚达帽业有限公司负担1400元，原告中山市鑫创电脑印花有限公司负担291元。此款原告鑫创公司已预交1691元，超过原告应负担的部分，本院不作退回，由被告清新厚达在履行上述判决时迳付给原告鑫创公司。
如不服本判决，可在判决书送到达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨 玲
二〇一四年六月十六日
书记员 张俊文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。