广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第458号
原告：江门市顺衡汽车贸易有限公司，住所地广东省江门市蓬江区龙海苑1幢-2，组织机构代码69972757-9。
法定代表人：黎钊铭。
委托代理人：林智勇，系广东法大春秋律师事务所律师。
被告：重庆金戈汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区古南街道黄木湾2-5。
法定代表人：王朝梅。
被告：重庆富越汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区临华路33号6-9。
法定代表人：朱树兰。
被告：重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤园路11号。
负责人：李洪斌。
上述两被告共同委托代理人：杨佳彬，系该公司职员。
上述两被告共同委托代理人：张渝，系重庆志平律师事务所律师。
原告江门市顺衡汽车贸易有限公司（以下简称顺衡公司）诉被告重庆金戈汽车运输有限公司（以下简称金戈公司）、重庆富越汽车运输有限公司（以下简称富越公司）、重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称富越长寿分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告顺衡公司的法定代表人黎钊铭及委托代理人林智勇，被告富越公司、富越长寿分公司的共同委托代理人杨佳彬、张渝到庭参加了诉讼，被告金戈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2013年5月2日，原告与被告金戈公司签订两份《汽车销售合同》（合同六），合同总金额3295000元，被告金戈公司出具委托书要求原告交付的车辆以被告富越公司、富越长寿分公司名义上牌照，至今为止，三被告尚欠3295000元车款及合同约定的违约金1375565元未支付，根据双方合同第八、九条，双方如有纠纷，由原告所在地人民法院管辖，请人民法院依法判决：一、三被告承担连带责任向原告支付购销汽车合同款3295000元及违约金1375565元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
原告在庭审中明确第一项诉讼请求中的利息按照利息计算表继续计算至三被告所有款项付清之日止。
原告在举证期限内提供如下证据：1、汽车销售合同1份（扫描件）；2、收条1份；3、委托书（金戈）1份；4、委托书（原告）1份；5、本合同交易车辆列表1份；6、违约金计算清单1份；7、机动车查询记录10张；8、机动车销售发票10份；9、调解书2份；10、收车单1份；11、确认函1份。
被告金戈公司无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。
被告富越公司、富越长寿分公司共同答辩称：1.我方不是适格被告，本案争议车辆是第三人重庆振翔通汽车贸易有限公司向我方开具汽车销售发票。2.我方不是原告诉称车辆的实际买方，从原告证据看该车辆实际买方是金戈公司。从合同相对性来说，我方不是合同当事人，不应当承担付款义务。3.车辆实际上是登记在被告富越长寿分公司名下，车辆实际所有人是金戈公司，因此我方没有付款义务，是挂靠当事人不是买卖合同当事人。因此不承担货款支付义务。
被告富越公司、富越长寿分公司共同举证如下：1、委托书1份；2、发票10份。
经审理查明：被告富越公司是有限责任公司，法定代表人是朱树兰。被告富越长寿分公司是被告富越公司的分公司，负责人是李洪斌。
原告于2013年5月2日与被告金戈公司签订《汽车销售合同》（合同六），约定原告为被告金戈公司提供欧曼自卸汽车十辆，单价29.95万元，货款总价299.5万元，协议约定金戈公司选择分期付款方式付款，分期付款利息为30万元，货款总额为329.5万元：
付款日期应付金额利息合计剩余金额备注500000元0元500000元2495000元合同签订后三天内付清订金398500元90000元488500元2096500元车辆验收合格后付合同总价款的30%-5万／台8985**元90000元988500元1198000元车辆送达最终交货地验收后10日内付合同总价款的30%599000元60000元659000元599000元自交车日起60日内再支付合同总价款的20%599000元60000元659000元0元自交车日起120日内支付剩余20%被告金戈公司不得以车辆质量、服务等问题为由拒付剩余车款，如车辆有质量、服务问题双方另行协商解决方案。
本案货款本金为299.5万元，分期付款利息为30万元，三被告未支付。
被告金戈公司于2013年7月18日出具《收条》，内容为：今收到顺衡公司送来欧曼车拾辆，底盘号分别为：DR010643、DR010652、DR010653、DR010654、DR010655、DR010656、DR010657、DR010658、DT010652、DT010653，车况良好，合格证原件、锁匙、工具齐全，车辆无擦挂。
被告顺衡公司出具《委托书》，内容为委托重庆市泰恒汽车销售有限公司把（合同六）中的欧曼汽车按以下信息开具发票：单位名称富越长寿分公司，共十台车，每台车的开票单价为235000元。
重庆振翔通贸易有限公司出具十张《发票》，购货单位是被告富越长寿分公司，发票单价是235000元，厂牌型号是欧曼牌，车架号码尾数分别是：DR010643、DR010652、DR010653、DR010654、DR010655、DR010656、DR010657、DR010658、DT010652、DT010653。
被告金戈公司出具《确认函》，内容为确认收到合同（六）项下车辆发票并已入户到金戈公司要求的富越长寿分公司，共十台车，车牌号分别为：渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××。
被告金戈公司在2013年7月18日出具十辆欧曼车《收条》，合同签订后三天内为2013年5月5日，车辆验收合格日为2013年7月18日，自交车日起第10天是2013年7月28日，自交车日起第60天是2013年9月16日，自交车日起第120天是2013年11月15日。
渝Ｂ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月15日，车辆识别代号尾数为DT010653；渝Ｂ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月16日，车辆识别代号尾数为DR010654；渝Ｂ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月15日，车辆识别代号尾数为DR010655；渝Ｂ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月15日，车辆识别代号尾数为DR010653；渝Ｂ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月17日，车辆识别代号尾数为DR010643；渝Ｂ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月15日，车辆识别代号尾数为DR010658；渝Ｂ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月16日，车辆识别代号尾数为DT010652；渝Ｂ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月16日，车辆识别代号尾数为DR010656；渝Ｂ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月17日，车辆识别代号尾数为DR010657；渝Ｂ×××××大型汽车的登记日期为2013年7月16日，车辆识别代号尾数为DR010652。以上十辆货车均为被告富越长寿分公司名下。
被告金戈公司于2013年7月7日出具《委托书》，委托张伟将十台欧曼车辆挂靠在富越长寿分公司名下。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告顺衡公司与被告金戈公司签订买卖合同，原告送货给被告后，被告富越长寿分公司将货车登记在自己名下，后没有按约付清货款，原告因此起诉。原、被告的主体适格，双方设立并实施的买卖合同关系是合法有效的民事法律行为，受法律保护。
关于登记在被告富越公司、富越长寿分公司名下涉案车辆的问题。被告富越公司、富越长寿分公司提交了《委托书》，证明将十台车辆挂靠在富越长寿分公司名下，对于富越公司、富越长寿分公司主张与涉案车辆是挂靠关系，本院予以支持。
关于富越长寿分公司应否向原告顺衡公司支付购车款项的问题。涉案车辆均登记在富越长寿分公司名下，富越长寿分公司已经实际获得买卖合同的合同利益，根据权利义务对等原则，其实际获得涉案车辆的权利，应当承担支付涉案车辆货款的义务。即使富越长寿分公司与金戈公司存在挂靠关系，亦是其双方的独立法律关系，不能因此对抗买卖合同的相对人原告顺衡公司，因此富越长寿分公司应向原告顺衡公司支付购车款项。
关于富越公司承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告富越公司应对其下属分公司的债务承担民事责任。
关于三被告应向原告支付多少款项的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，原告顺衡公司与被告金戈公司签订的《汽车销售合同》约定被告选择分期付款，则货款本金为299.5万元，利息为30万元，且利息转为货款，共329.5万元。三被告尚欠原告顺衡公司货款329.5万元。
关于原告主张三被告支付按合同约定的违约金1375565元的问题。本院认为，合同并没有约定这部分，原告向三被告主张违约金，其实质是因三被告没有按合同支付货款，而向三被告主张原告资金被占用的损失即利息，考虑到原告在另案中与他人调解支出了利息，结合三份《汽车销售合同》中原被告约定分期付款利息，本院对计付标准认定如下：
1.合同第一期货款本金50万元未支付，应在合同签订后三天内2013年5月5日开始计算利息。第二期货款本金398500元没有支付，应在车辆验收合格日2013年7月18日开始计算利息。第三期货款本金898500元没有支付，应在交车日起第10天2013年7月28日开始计算利息。第四期货款本金599000没有支付，应在自交车日起第60天2013年9月16日开始计算利息。第五期货款本金599000元没有支付，应在自交车日起第120天2013年11月15日开始计算利息。
2.原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算没有合同依据，且分期付款合同期内原告另行计算了利息，本院结合原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期收益等综合因素，本院酌情认定利息的计算标准应以每一期尚欠货款金额为本金从三份《汽车销售合同》约定应付之日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算至款项实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆富越汽车运输有限公司、重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告江门市顺衡汽车贸易有限公司支付货款329.5万元和利息（利息的计算应以每一期尚欠货款金额为本金从《汽车销售合同》约定应付之日起计算至款项实际清偿之日止；利息的计算标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算）。
二、驳回原告江门市顺衡汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44165元，保全费5000元，合计49165元，由被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司共同负担49165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部份的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 区煜勤
二〇一六年五月三十日
书 记 员 曾燕萍
第8页共8页