湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01758号
原告：叶金辉。
委托代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。
被告：武汉市兴旺建筑分包有限公司，住所地武汉市东西湖区常青花园11号小区12栋4单元2层1室。
法定代表人：史应堂，该公司董事长。
委托代理人：余玉林，该公司法律顾问。
被告：湖北天宇建设有限公司，住所地武汉市汉阳区百灵路9号。
法定代表人：乐少华，该公司董事长。
委托代理人：胡智泉，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。
原告叶金辉诉被告武汉市兴旺建筑分包有限公司（以下简称兴旺劳务公司）、湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晓凌于2014年12月18日公开开庭进行审理。后因本院审判工作人员调整及根据案件审理需要，本案转为普通程序审理，由代理审判员甘磊担任审判长，与人民陪审员谭忠元、章礼华组成合议庭，于2015年5月28日再次公开开庭进行了审理。原告叶金辉及其委托代理人方振威，被告兴旺劳务公司的委托代理人余玉林，被告天宇建设公司的委托代理人丁仕齐，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶金辉诉称：被告天宇建设公司在承包了案外人武汉商业服务学院位于武汉经济技术开发区东风大道816号的住宅小区项目后将劳务项目分包给被告兴旺劳务公司。2014年年初，经案外人周畅新介绍，原告叶金辉到上述项目部从事木工模板施工。2014年5月26日下午5时许，原告叶金辉在该项目3号楼7层楼顶拆卸模板时，因塔吊吊起的模板倾斜后掉下，将原告叶金辉压倒扎伤。嗣后，原告叶金辉被送至武汉市同济医院和普爱医院住院治疗30天，共花费医药费人民币63，686.58元，其中被告天宇建设公司垫付了人民币60，538.72元，原告叶金辉自己垫付人民币3，147.86元。原告叶金辉的伤情经鉴定为九级伤残，后期治疗费人民币15，000元，伤后休息时间240天，护理时间90天。被告天宇建设公司在庭审中提出重新鉴定，原告叶金辉为配合重新鉴定进行医疗检查，花费检查费人民币480元，租车费人民币1，000元，后因天宇建设公司不缴纳鉴定费导致未重新进行鉴定。原、被告就赔偿事宜协商无果，故原告叶金辉起诉至法院，请求判令：1、被告兴旺劳务公司与被告天宇建设公司连带赔偿原告叶金辉损失人民币190，571.86元（其中，医疗费人民币3，147.86元、住院生活补助费人民币3，000元、住院营养补助费人民币1，500元、误工损失费人民币48，000元、护理费人民币13，500元、伤残赔偿金人民币91，624元、后期治疗费人民币15，000元、精神抚慰金人民币10，000元、法医鉴定费人民币1，300元及鉴定所花交通费人民币500元、交通费人民币3，000元）；2、案件诉讼费由两被告承担。本院2015年5月28日第二次开庭审理时，原告叶金辉当庭变更部分诉讼请求：1、因湖北省2015年新的收入标准已经出台，故将残疾赔偿金由人民币91，624元变更为人民币99，408元，变更后依旧由两被告连带承担责任；2、因被告天宇建设公司申请重新鉴定后未按时缴费导致不能进行鉴定，故原告叶金辉增加诉讼被告天宇建设公司支付重新鉴定检查费人民币480元及交通费人民币1，000元。
原告叶金辉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告叶金辉出院记录及医疗费发票6张，证明原告叶金辉受伤时间、部位以医疗经过，医疗费及救护车费用合计人民币63，686.58，原告叶金辉垫付了其中的人民币3，147.86元；
证据二：证人夏某、彭某的《证明》两份。证明原告叶金辉于2014年5月26日下午5时许在武汉商业服务学院住宅工地受伤；
证据三：《建设工程劳务承包施工合同书》复印件一份，证明原告叶金辉做工的项目系被告天宇建设公司分包给被告兴旺劳务公司，两被告应承担连带清偿责任；
证据四：法医鉴定书及费用发票二份，证明原告叶金辉伤残九级，伤后休息时间为240天，护理时间为90天，后期治疗费人民币15，000元，法医鉴定费人民币1，300元及鉴定所涉交通费人民币500元合计人民币1，800元由两被告承担；
证据五：交通费发票，证明原告叶金辉在处理该事故中交通费用人民币3，000元应由两被告支付；
证据六：证人张某证言：证明原告叶金辉受伤经过及与其两被告的关系；
证据七：流动人口信息采集表及武钢厂区人员临时出入证：证明原告叶金辉在武汉地区务工一年以上，原告叶金辉的相关损失计算应以城镇标准确定；
证据八：武汉市商业职工医院发票1张、中国石化加油票2张、湖北省增值税发票2张、路桥费3张：证明原告叶金辉因被告天宇建设公司申请重新鉴定进行医疗检查所花费检查费人民币480元以及交通费人民币1，000元。
被告兴旺劳务公司辩称：原告叶金辉受伤原因系被告天宇建设公司塔吊原因所致，且被告兴旺劳务公司与被告天宇建设公司之间的承包合同已经载明了因被告天宇建设公司原因导致的损失应当由被告天宇建设公司承担；即使要求被告兴旺劳务公司承担责任，也应该走工伤和劳动仲裁程序，而不是直接进入法院诉讼；关于原告叶金辉要求按照2015年新标准计算损失的问题，请法院依法处理。
被告兴旺劳务公司向法院提交如下证据：《建设工程劳务承包施工合同书》复印件一份，证明塔吊所有人及操作人员均系被告天宇建设公司，原告叶金辉的损失依法应由被告天宇建设公司负担。
被告天宇建设公司辩称：原告叶金辉与被告天宇建设公司之间不存在劳动关系，原告叶金辉的受伤属于工伤，应申请劳动仲裁，且原告叶金辉在工作中不遵守安全要求，被告天宇建设公司已经尽到安全保障义务，故请求法院驳回原告叶金辉对被告天宇建设公司的诉讼请求。
被告天宇建设公司向法院提交如下证据：
证据一：《建设工程劳务承包施工合同书》一份，证明被告天宇建设公司与被告兴旺劳务公司系工程分包关系，该合同约定了被告兴旺劳务公司的工人发生事故的责任承担方；
证据二：湖北天宇建设有限公司关于武汉商业服务学院教职宿舍任职人员、管理人员以及相应资格证复印件，证明被告天宇建设公司关于武汉商业服务学院教职工宿舍项目部的安全人员安排符合相应要求，履行了安全保障义务；
证据三：安全生产管理协议书、模板安全技术交底、安全培训记录，证明被告天宇建设公司完全履行了安全保障义务；
证据四：被告天宇建设公司履行安全检查记录：证明被告天宇建设公司完全履行了安全保障义务；
证据五：原告叶金辉书写的工伤事故发生的经过，证明原告叶金辉受伤系因其自身不按照安全要求操作，其受伤与被告天宇建设公司不存在因果关系。
经庭审质证，对原告叶金辉提交的证据一中的出院记录2份、住院费收据复印件1份、门诊收据4张、救护车票据1张，证据三、证据五中的鉴定费发票1张、证据六、证据七的真实性两被告均无异议；对被告兴旺劳务公司提供的证据真实性，原告叶金辉及被告天宇建设公司均无异议；对被告天宇建设公司提交的证据一、证据五的真实性原告叶金辉及被告兴旺劳务公司均无异议，上述证据所印证的基本案件事实，本院予以采信。
对于原告叶金辉提供的两被告有异议的证据，本院作如下认证：证据一医疗费票据复印件，原告叶金辉指出原件在被告天宇建设公司手中且该款确系被告天宇建设公司直接垫付到医院，被告兴旺劳务公司质证指出该款已由被告天宇建设公司垫付的事实，本院予以确认；证据一中的工商服务统一收款收据，因所购买的相关用品属于手术基本用料，且购买日期6月3日为手术前一日，该费用发生符合情理，本院认为该费用人民币129元属于原告叶金辉垫付的因医疗所发生的必要费用，证据一中两张普爱医院开具的金额分别为人民币12元共人民币24元的收款收据，开具时间均为2014年6月28日，与2014年6月28日原告叶金辉来武汉进行复查的时间一致，本院推定该费用属于正常必要的支出。证据二两被告认为两份证明证据笔迹一致且证人未出庭作证，真实性存在异议，原告叶金辉提交该证据的证明目的在于证实受伤的事实和经过，关于原告叶金辉受伤的事实、时间、地点和受伤的直接原因系塔吊倾斜模板倒下压伤，已有其他证据佐证且两被告也未提出相反的事实证据，故本院采信两份证人证言及其证明目的。证据三原告叶金辉的证明目的在于被告兴旺劳务公司与被告天宇建设公司之间存在分包合同关系，应当承担连带责任，被告兴旺劳务公司不认可证明目的理由是伤害来源于被告天宇建设公司的塔吊，被告天宇建设公司异议事由为原告叶金辉受伤非被告天宇建设公司原因，本院对两被告之间存在分包的事实予以确认，两被告责任范围及责任形式本院将结合查明事实和法律规定在下文本院认为部分再作评述。证据四两被告均否认鉴定结论的合理性，被告兴旺劳务公司未就是否重新鉴定发表明确意见，被告天宇建设公司在提出重新鉴定申请后不缴纳鉴定费导致鉴定被退回，故本院对该证据及证明目的均予采信；关于原告叶金辉主张四次去司法鉴定所发生的交通费人民币500元，票据载明收费单位系本案代理人所在的律师事务所，该费用应当包含在代理费中，不应作为原告叶金辉损失列计；出院交通费人民币1，500元的票据，原告叶金辉提供的系两种不同形式的票据凑齐的人民币1，500元，庭审中原告叶金辉称没有保管好原始票据故另行适用其他票据代替，本院认为该票据不构成本案证据，不予认可其证明目的，但结合全案酌情确定部分费用；证据五中交通费的票据，均发生在武汉和罗田之间，其中2014年6月28日一人次当天往返、7月26日四人次武汉返回罗田、10月15日一人次罗田前往武汉、11月6-7日一人次往返共计四次往返均系搭乘客运班车，另外原告叶金辉庭审中陈述其中2014年12月18日第一次开庭是租车来武汉，2014年7月26日鉴定是原告叶金辉与律师租车来的武汉，在出院后一共来武汉5次（包含2015年5月28日第二次开庭），票据中的加油票均系租车加油，两张加油费的票据时间是2014年10月11日、10月16日，与租车时间不吻合本院不予认可，对其中3张定额100元共计300元的租车发票，该票号与原告叶金辉出院回家票号系连号，证据存疑本院不予认可，因原告叶金辉提供的路桥费也未发生在原告叶金辉陈述的租车期间，本院不予认可，铁路代售票费用和武汉东方美物业公司定额发票无相关证据佐证用途本院不予认可，对原告叶金辉提供的四次往返武汉期间的汽车票据和客运保险费，考虑到原告叶金辉身体原因需要照顾和家庭成员参加案件审理的必要性的，本院予以认可，经核算该费用总计人民币591元；证据六中证人就原告叶金辉与兴旺劳务公司的关系、务工的过程、受伤的直接原因等陈述与该案其他证据能够吻合，本院予以认可，就塔吊倾斜的原因中陈述与被告天宇建设公司认为的系起风导致的观点不一致，经查当日项目所属工地整体天气状况为晴天微风，而被告天宇建设公司未提供当时工地存在局部强对流证据，本院认定当时不存在足以使模板倾斜的风力存在；证据七流动人口信息采集表和武钢出入证明，两被告不认可原告叶金辉的证明目的，该证据初步证明原告叶金辉有在武汉灵活就业务工的事实，结合庭审中原告叶金辉就在武汉工作情况回复法庭即兴提问的作答内容，本院确信原告叶金辉受伤前在武汉连续工作的时间超过一年，其主要经济收入也来自于其在武汉的务工；证据八医院检查的时间为2015年4月1日，从案件承办人2015年3月下旬问询鉴定机构关于该案鉴定进程的“尽快联系叶金辉办理鉴定”回复和司法鉴定前进行医疗检查的一般操作惯例看，本院认为该检查费人民币480元属于合理、必要支出，但两张加油发票时间分别为2015年3月6日、2015年3月23日，与检查时间不吻合本院不予认可，原告叶金辉陈述该组证据中增值税发票是为本次鉴定所支出，但时间都不在检查前后的合理期间内，且路桥费时间和增值税发票时间也不吻合，故本院不予认可，参照前述汽车发票，本院酌情确定原告叶金辉在本次重新检查中交通费（包含长途汽车和市内交通费）为人民币200元。
关于被告兴旺劳务公司提供的《建设工程劳务承包施工合同书》，原告叶金辉未就该证据证明目的明确其观点，但认可该证据真实性，被告兴旺劳务公司证明目的即根据该合同书，原告叶金辉损失的责任应该由被告天宇建设公司承担，该证明目的与原告叶金辉诉求无关，系两被告相互之间的责任抗辩。被告天宇建设公司不认可该证明目的，结合上文本院相关意见，该塔吊系被告天宇建设公司所有和安排人员操作，在被告天宇建设公司不能就倾斜作出其他合理说明情况下，应推定系操作原因或塔吊本身结构原因导致模板倾斜。
关于被告天宇建设公司提供的原告叶金辉及被告兴旺劳务公司存在异议的证据，本院认证如下：证据一认证意见如上，本院不采信被告天宇建设公司的证明目的；证据二仅说明被告天宇建设公司内部作出了相关制度安排，并不能证明相关制度进行了落实，且安全总负责人陈幼华的资质证明已经超过有效期，主要安全人员配备不合规，反映出被告天宇建设公司在履行安全保障义务上存在瑕疵；证据三被告天宇建设公司签订的协议书及安全技术交底均是与案外人彭某签署，在被告天宇建设公司提供的证据材料《湖北天宇武汉商学院项目部管理人员一览表》中，有“姓名：彭，岗位职务：木工队长，联系方式186××××7219”记载，经本院核查电话号码186××××7219当前机主系彭某且在原告叶金辉受伤时该号码也是彭某在使用，因此本院认定案外人彭某系被告天宇建设公司管理人员，签署的安全协议是被告天宇建设公司内部协议，案外人彭某作为木工队长、管理人员，即使现场存在原告叶金辉不符合安全标准的操作也应当根据协议和公司要求及时制止，被告天宇建设公司提供的证据四安全培训和检查记录、反馈记录都未见有对原告叶金辉不当操作进行过整改教育，要么说明原告叶金辉的操作习惯一般均符合安全要求，要么说明被告天宇建设公司安全检查督导存在漏洞和死角，故被告天宇建设公司证据三、四不能证明其已经合理履行了安全保障义务；证据五中原告叶金辉对事故发生经过的陈述，结合上述认证，该证据记载的起风导致模板倾斜的事实不能成立，该证据内容也与原告叶金辉受伤系其不按照相应制度操作导致的证明目的没有关联，该证据形成的时间点2014年5月29日和打印后签字的形式看，当时原告叶金辉正处于受伤后治疗关键时期，被告天宇建设公司单独就此要求原告叶金辉出具书面的材料，存有规避后期责任嫌疑，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，被告天宇建设公司是一家成立于2003年工程建筑公司，建筑资质为房屋建筑工程施工总承包一级，具备湖北省住房和城乡建设厅颁发的安全生产许可证。
2014年2月8日，被告天宇建设公司作为合同甲方与被告兴旺劳务公司作为合同乙方签订《建设工程劳务承包施工合同书》，被告天宇建设公司将其总承包的位于武汉经济技术开发区东风大道816号的武汉商业服务学院住宅小区项目中的劳务项目分包给被告兴旺劳务公司，分包内容记载有“甲方提供垂直运输设备（塔吊、施工电及相关人员）外，其他所有主材……及所有劳务均由乙方提供……模板的上下车、运输、安装、拆除、清场…，甲方在支付乙方工程款费用时，乙方应首先满足其作业人员的工资，并保证每次所支付款额的85%发放给作业人员。乙方每次在领取工程款时必须上交上次发放工人工资表（由工人签名）报甲方备案……甲方负责对乙方实施监督检查，对工程质量、工期、安全、文明、施工等不能满足工程施工之需时，甲方有权要求乙方整改直至满足要求……乙方应对工人进行安全生产教育……乙方在签订合同时应充分考虑各种经费的投入及其他因素，乙方现场人员发生的一切安全事故（非甲方原因），甲方概不负责，均由乙方承担”。
2014年2月，原告叶金辉经案外人周畅新介绍，前往被告兴旺劳务公司分包的被告天宇建设公司承包的上述工程项目工地从事模板木工工作，工资在相应木工工种作业全部完毕后，由木工班组与被告兴旺劳务公司负责人史佑芳统一结算，再行在木工班组内部进行分配，结算工资前可由案外人周畅新统一向被告兴旺劳务公司借支生活费。2014年5月26日，原告叶金辉在该项目工地3号楼7层楼顶拆卸模板过程中，因现场塔吊吊起的模板倾斜倒下，将原告叶金辉压倒在地。原告叶金辉随即被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗2天，后转入武汉市普爱医院住院治疗28天至2014年6月24日出院。2014年9月25日，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2014）临鉴字第1517号法医鉴定意见书，鉴定意见为：原告叶金辉所受伤的伤残程度为九级；后期治疗费用人民币15，000元；误工时间为伤后240日，护理时间含住院30日共90日。原告叶金辉为此支出鉴定费人民币1，300元；被告天宇建设公司对该鉴定意见不服申请重新鉴定，经本院委托后，被告天宇建设公司未按时缴纳鉴定费，鉴定机构作退件处理，原告叶金辉为重新鉴定进行医疗检查花费人民币480元。事故发生后，原告叶金辉共花费医疗费人民币61，873.58元、治疗必要的用品采购费人民币153元、送医救护车及担架费人民币160元，合计人民币62，186.58元（其中被告天宇建设公司垫付医疗费人民币60，538.72元，原告叶金辉自行支付剩余部分费用人民币1，647.86元）。此外，原告叶金辉住院治疗期间，被告兴旺劳务公司向原告叶金辉送去人民币20，000元。原告叶金辉与被告天宇建设公司、兴旺劳务公司协商赔偿款无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明，根据原告叶金辉及案外人周畅新陈述，原告叶金辉与案外人周畅新同工同劳，在接到被告兴旺劳务公司发放的工资后，包括原告叶金辉及案外人周畅新在内的木工班组人员在以劳动量大小的基础上平均分配。本院为查清案外人周畅新是否承担责任，要求被告兴旺劳务公司提供木工班组人员工资领取证据材料并释明该证据材料的目的在于查明案外人周畅新有无提供劳务之外的其他原因获益的事实，被告兴旺劳务公司未按时补充提交相关证据。
再查明：原告叶金辉庭审中陈述其受伤前于2013年年初开始至当年年底在在汉阳区国博附近工地从事木工工作，在本案受伤项目工地做工前于2014年年初在汉阳夹河街附近从事油漆工工作。汉阳区公安分局鹦鹉派出所在叶金辉的流动人口信息采集表上出具证明称叶金辉在该所辖区工作过，至工程完工。另外，叶金辉向本院提交了一份武汉钢铁（集团）公司保卫部发放的载明期限为“03-21至04-19”的武钢厂区人员临时出入证一份。
本院认为：本案中原告叶金辉所受伤害系塔吊倾斜导致模板下掉重力挤压所致，塔吊的所有人及操作人员对本次伤害负有直接责任，在被告天宇建设公司未能举证证实塔吊的所有人及操作人员归属情况下，根据两被告签定的《建设工程劳务承包施工合同书》的约定，本院在本案中推定该塔吊的所有人及操作人员均为被告天宇建设公司，被告天宇建设公司依法应承担原告叶金辉本次伤害损失责任。在本案中，被告天宇建设公司虽然提出塔吊倾斜系意外起风所致，一方面被告天宇建设公司并未举证证实事发当时存在足以使塔吊倾斜的强对流天气状况以及可能存在的强对流天气与塔吊倾斜之间存在因果关系，故该项抗辩不构成减轻被告天宇建设公司责任之事由；另一方面，即使确实存在强对流天气并导致塔吊受风倾斜，被告天宇建设公司作为塔吊的所有人和管理人，是塔吊作业的直接受益人，且较之于原告叶金辉更具有对意外风险的控制、管理和损失分担能力，基于公平原则考量，相应的损失也应由被告天宇建设公司承担。
被告兴旺劳务公司从被告天宇建设公司分包承包劳务工程，将其中木工工作交由原告叶金辉等人具体实施并支付原告叶金辉等人劳务报酬，符合劳务雇佣关系的基本事实特征；虽有案外人周畅新中间介绍原告叶金辉前往项目工地工作的事实，且被告兴旺劳务公司提出与案外人周畅新系承揽关系抗辩意见，但被告兴旺劳务公司并未举证证实承揽事实或案外人周畅新有承揽获益的事实，从原告叶金辉及案外人周畅新所作的同工同劳按劳分配工资的陈述，本院对被告兴旺劳务公司基于案外人周畅新中间介绍而构成承揽的意见不予采信，原告叶金辉与被告兴旺劳务公司构成直接的用工关系；从本案中用工的事实特征看，被告兴旺劳务公司仅将承包项目中的部分木工工作交由原告叶金辉等人在一定时期内完成，原告叶金辉也无固定、长期为被告兴旺劳务公司工作的主观愿望和客观事实，双方之间提供劳务和支付报酬过程具有临时性和特定性，故双方之间所形成的法律关不具有劳动合同相对稳定的特征，虽被告兴旺劳务公司庭审抗辩提出应按照劳动工伤程序处理，在本院释明后，被告兴旺劳务公司撤回该项抗辩意见，因此，本院认为原告叶金辉与被告兴旺劳务公司之间系雇佣法律关系；据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中受到伤害，雇主应当承担赔偿责任，故被告兴旺劳务公司依法应对原告叶金辉在本次事故中受到的伤害承担赔偿责任。
关于被告天宇建设公司提出的工伤程序抗辩意见，本院认为，一方面原告叶金辉与被告兴旺劳务公司不构成劳动法律关系；另一方面即使存在劳动法律关系，原告叶金辉依旧有权追诉直接侵权人被告天宇建设公司，故本院对被告天宇建设公司的该项抗辩意见不予采纳。
关于被告兴旺劳务公司和被告天宇建设公司之间责任分担的问题，本案中原告叶金辉系被告兴旺劳务公司雇员，在从事雇佣劳务活动中，因被告天宇建设公司所有并使用的塔吊倾斜导致下落模板压伤，系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，原告叶金辉有权向其中之一或者二者共同提出侵权赔偿诉请。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，被告兴旺劳务公司、被告天宇建设公司应对原告叶金辉的损失承担连带清偿责任。
关于原告叶金辉伤残赔偿金计算标准的问题，从本案中查明的事实可以看出原告叶金辉遭受本次事故伤害前至少在武汉连续务工一年，其主要经济来源于在武汉务工的收入，被告天宇建设公司以原告叶金辉不经常居住于武汉的抗辩意见未提供证据证实，缺乏事实基础，且是否固定居住与获取报酬形成的经济收入水平之间并无必然关系，故对被告天宇建设公司的抗辩意见本院不予支持。本院根据原告叶金辉提供的相关证据和其本人在庭审中即兴回答庭审提问的事实认定其符合城镇人口收入标准计算条件。
关于原告叶金辉在本次事故中受到的损失，根据查明的事实，本院作如下认定：1、已实际发生医疗费人民币61，873.58元；2、医疗手术及治疗必须物品费用人民币153元；3、后续治疗费人民币15，000元；4、护理费按照每日每人人民币50元计算一人护理90日（含住院护理30日和后期护理60日）共计人民币4，500元；5、营养费因鉴定意见未就后续营养增补进行鉴定，本院仅支持住院期间30日按照每日人民币15元标准确定为人民币450元；6、住院期间伙食补助费按照每日人民币15元标准计算30日为人民币450元；7、误工费因原告叶金辉未能举证证明其工资收入标准，本院按照湖北省建筑行业在岗职工人均年平均收入标准予以确定，在本案法庭辩论终结之前，根据鄂公通（2015）第45号文件，原告叶金辉所从事的建筑行业标准变更为人民币41，754元／年，原告叶金辉在法庭辩论终结前作出变更申请，本院依法予以准许，原告叶金辉误工时间从受伤次日即2014年5月27日计算至定残前一日即2014年9月24日合计120日，累计计算误工费人民币13，727.34元（41，754÷365×120）；8、交通费，原告叶金辉出院回罗田老家的交通费，考虑到原告叶金辉治疗刚结束需要更加便捷和安全的车辆需求，本院酌情确定为人民币800元，后续复查和本案诉讼来法院期间交通费根据证据认证意见确定人民币591元，累计交通费人民币1，391元；9、在本案第一次开庭审理时，被告天宇建设公司提出重新进行司法鉴定申请，本院准许后，原告叶金辉积极配合，为本案拟重新进行的司法鉴定进行医疗检查，花费检查费人民币480元，以及支出了必要的交通费，本院酌定确定交通费人民币200元，原告叶金辉在本案第二次开庭时提出增加该项诉讼请求，本院予以准许，该项费用依法应当由被告天宇建设公司负担；10、鉴定费人民币1，300元；11、伤残赔偿金，根据在案证据查明事实本院按照本院所在地城镇居民人均可支配收入标准24，852元／年确定为人民币99，408元（24，852元／年×20年×0.2）；12、精神损害抚慰金，本院根据原告叶金辉九级伤残的事实，酌情支持人民币5，000元。上述全部损失合计人民币203，932.92元，其中因本案拟进行的重新鉴定系被告天宇建设公司提出，但后因其未缴纳鉴定费用导致鉴定退件，因此对拟进行重新鉴定所造成的医疗检查费人民币480元和交通费人民币200元合计人民币680元依法应由天宇建设公司独自承担；其他损失合计人民币203，252.92（203，932.92-680）元依法由被告兴旺劳务公司、被告天宇建设公司连带支付，因被告天宇建设公司已经垫付医疗费用人民币60，538.72元，被告兴旺劳务公司已向原告叶金辉本人支付赔偿款现金人民币20，000元，故被告兴旺劳务公司、被告天宇建设公司还应支付原告叶金辉各项损失合计人民币122，714.2（203，252.92-60，538.72-20，000）元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十三条、第十五条第一款第（五）项、第十六条、第二十二条、第二十八条、第七十三条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市兴旺建筑分包有限公司、被告湖北天宇建设有限公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告叶金辉各项损失共计人民币122，714.2元（此款已扣减被告武汉市兴旺建筑分包有限公司已经支付给叶金辉赔偿款人民币20，000元和被告湖北天宇建设有限公司已经垫付的医疗费人民币60，538.72）；
二、被告湖北天宇建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告叶金辉为第二次司法鉴定所进行的医疗检查费人民币480元、交通费人民币200元，合计支付原告叶金辉人民币680元；
三、驳回原告叶金辉的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，253元，依法由被告武汉市兴旺建筑分包有限公司、被告湖北天宇建设有限公司连带负担。因此款原告叶金辉已垫付，被告武汉市兴旺建筑分包有限公司、被告湖北天宇建设有限公司将该款项人民币1，253元连同上述判决款项一并支付给原告叶金辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款项汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘 磊
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一五年六月十二日
书 记 员 何 诚
附：原告叶金辉损失明细
1、医疗费61，873.58元（含医药、检查、手术、救护车等）
2、后期治疗费15，000元
3、护理费（30天＋60天）×50元／天=4500
4、住院伙食补助费30天×15元／天=450元
5、营养费30天×15元／天=450元
6、误工费41，754元÷365天×120天=13，727.34元
7、交通费800元（酌定）＋591元（实际发生）=1391元
8、残疾赔偿金24，852元／年×20年×0.2=99，408元
9、鉴定费1，300元
10、重新进行司法鉴定检查费480元
11、重新进行司法鉴定交通费（酌定）200元
12、精神损害抚慰金（酌定）5000元
13、其他费用（手续和治疗必要辅助衣物、材料）153元
合计：人民币203，932.92元