辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2509号
上诉人(原审被告)：石建华，女，1957年8月18日出生，汉族，现住大连市高新园区，公民身份号码：×××。
被上诉人(原审原告)：中海物业管理有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区汇贤园1号8层#08-12A室，统一社会信用代码×××。
负责人：刘益民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫新立，辽宁诺萱律师事务所律师。
上诉人石建华因与被上诉人中海物业管理有限公司大连分公司(以下简称中海物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人在物业服务过程中没有尽到应尽义务。小区内马葫芦盖不严紧，不仅存在安全隐患，而且车辆通过时每次都发出刺耳嘈杂声。小区卫生条件较差，特别是垃圾处理不及时。上诉人居住的是联排别墅，垃圾箱的摆放不顾住户感受，将以前摆放在前后两排的垃圾箱撤掉，仅保留在上诉人居住的C9-1室旁的垃圾箱。上诉人退休在家，整天从早到晚忍受着垃圾箱发出的嘈杂声和夏天散发的臭味，影响了上诉人及家人的正常生活。上诉人多次与中海物业公司沟通无果，据此，在上述问题解决之前，拒交物业费。
中海物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。被上诉人已经完全履行了合同，其拒交物业费的理由不成立。
中海物业公司向一审法院起诉请求：1.判令石建华向中海物业公司支付拖欠自2016年7月1日至2017年12月31日合计18个月的物业费12981.60元；2.判令石建华自2016年7月至2017年12月承担逾期支付物业费的违约金3000元（实际产生违约金3727.88元，暂按3000元收取），以上合计15981.60元。
一审法院认定事实：2009年11月25日，石建华与大连中海地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了”中海﹒华庭”小区C9幢1-3层1号房屋，该房屋行政街号为高新园区科海园13号-1。合同约定，石建华所购房屋建筑面积为240.4平方米。2014年10月23日，中海物业公司与中海华庭小区业主委员会签订《中海﹒华庭小区物业服务合同》，合同约定中海物业公司对中海﹒华庭小区进行物业管理，其中别墅的物业费标准为3元/月/平方米。业主或物业使用人应于每半年首月10日前向中海物业公司交纳物业服务费；逾期交纳物业服务费，业主或物业使用人从应付费之日起每日按所欠费用的0.3%向中海物业公司承担违约金。石建华现系案涉房屋的业主。自2016年7月1日起至2017年12月31日止，石建华拖欠中海物业公司物业费合计12981.60元（240.4平方米×3元/月/平方米×18个月）。中海物业公司曾向石建华发出提请及时交纳管理费专函，要求其交纳物业费。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”现当事人双方之间成立了合法有效的物业服务合同，该合同对双方均具有约束力。当事人双方均应按照合同的约定履行各自义务，中海物业公司应按约提供物业管理服务，石建华则应按约交纳物业费。现石建华使用案涉房屋，且接受中海物业公司提供的物业服务，理应支付物业费。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定：”经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，中海物业公司已经向石建华发出书面催要物业费的函，故对中海物业公司要求石建华按照合同约定支付物业费的诉请，予以支持。石建华应交纳自2016年7月1日起至2017年12月31日止的物业费共计12981.60元（240．4平方米×3元／月／平方米×18个月）。石建华现经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其合法的抗辩权利及举证权利。
关于中海物业公司要求石建华支付未交纳物业费的违约金一节，石建华虽未抗辩及举证，但考虑到本案是物业服务合同纠纷，原、石建华双方是物业公司及业主，为了有效缓和当事人之间矛盾，更好地营造和谐的居住环境，一审法院对于中海物业公司关于违约金的诉讼请求不予支持。当事人双方应以此为契机，相互理解和包容，中海物业公司应不断提高物业服务质量、完善全体业主的生活环境，石建华亦应自觉及时地交纳物业管理费，不能以拒交物业费的行为妨碍整个小区的正常管理与服务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石建华于判决生效之日起十日内给付原告中海物业管理有限公司大连分公司自2016年7月1日起至2017年12月31日的物业费12981.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告中海物业管理有限公司大连分公司的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告中海物业管理有限公司大连分公司负担18元，由被告石建华负担82元。被告石建华负担部分，于判决生效之日起十日内给付原告。
经审查，对一审法院已查明事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人在二审期间主张拒交物业费的理由主要有两点：1.小区内马葫芦盖不严，车辆经过发出声音影响其休息；2.上诉人家附近设立有小区内垃圾箱，响声及异味影响其生活。针对上诉人所反映的前述两个问题，其本人虽然在二审期间将手机内的存储的视频、照片在庭审中当庭播放，庭后未向本院提供光盘刻录件以备存档。但是，关于车辆经过马葫芦盖的视频无法反映其位置与上诉人家的远近，该声响是否已超过足以影响居民正常生活的程度并构成噪声，通过该视频也无法证实。垃圾箱的照片显示，垃圾箱外是有少量垃圾堆放，但无法反映形成时间，也不足以证明垃圾未及时处理构成经常性并足以影响居民正常生活。该垃圾箱与上诉人所住房屋存在间隔距离，并未在上诉人窗户下，之间间隔了绿化带和人行步道。从位置看，该垃圾箱更近与上诉人的邻居。据此，上诉人所主张的问题尚不足以证实系物业公司服务不到位严重影响其正常生活，故其拒交物业费的理由，本院不予支持。鉴于同一小区内各业主对物业公司提供服务达到其满意度的标准不同，不应因各业主个人喜好的不同，而苛求物业公司所提供的物业服务达到100%的满意度。但同时，物业公司也不应因个别业主的过高要求而放弃提高现有物业服务水平。广大业主、物业公司应充分发挥小区业主委员会的沟通作用，完善小区物业管理规范，听取广大业主普遍反映的问题，积极予以回应予以解决，营造和谐共赢的氛围。
综上所述，石建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人石建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄月妍