广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19147号
上诉人（原审原告）：广州莱拓浦电子有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：皮天明。
委托代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都科汇机电技术有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区。
法定代表人：岳山。
委托代理人：朱少波，广东金轮律师事务所律师。
上诉人广州莱拓浦电子有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：广州莱拓浦电子有限公司与成都科汇机电技术有限公司签订的采购合同是双方真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，双方之间成立买卖合同关系，双方均应当恪守合同诚信履行。
按照谁主张谁举证的原则，广州莱拓浦电子有限公司主张成都科汇机电技术有限公司供应的涉案设备无法正常使用是由成都科汇机电技术有限公司的违约行为所造成，广州莱拓浦电子有限公司应当就此举证证明。本案中，双方订立的合同约定应当由成都科汇机电技术有限公司负责安装调试，广州莱拓浦电子有限公司进行验收，而涉案的设备由成都科汇机电技术有限公司于2017年4月中旬送抵广州莱拓浦电子有限公司处后，已经由广州莱拓浦电子有限公司方的工作人员李建军与成都科汇机电技术有限公司的法定代表人岳山共同签订《设备验收清单》，对涉案设备配置、规格、尺寸、技术参数等项目均已进行验收确认，广州莱拓浦电子有限公司现提出涉案设备无法正常运行且系因成都科汇机电技术有限公司的原因导致，但广州莱拓浦电子有限公司没有就此提出充分证据证明，原审法院无法采信。广州莱拓浦电子有限公司收取涉案设备并经成都科汇机电技术有限公司调试安装后是处于广州莱拓浦电子有限公司的管控之下，广州莱拓浦电子有限公司认为其是在成都科汇机电技术有限公司技术人员指导下将设备从超净车间门外移动至超净车间内，由此可能导致涉案设备产生故障的理据不充分，原审法院不予采纳。综上，广州莱拓浦电子有限公司主张成都科汇机电技术有限公司构成违约，但并无充分证据可以证实，广州莱拓浦电子有限公司要求解除合同、退还货款、支付违约金并赔偿损失等诉请缺乏理据，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回广州莱拓浦电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1630.2元，由广州莱拓浦电子有限公司负担。
判后，广州莱拓浦电子有限公司不服，向本院提起上诉称：涉案设备系特殊精密设备，安装在“普通厂房”内将无法正常使用甚至损坏，故将涉案设备安装在上诉人“超净车间”内是必然的选项，也是被上诉人应当履行的合同义务，一审判决未查明该重要事实，认定事实不清，致使判决错误。二、涉案设备缺乏必备零件（减压阀），且涉案设备部分零件的尺寸完全不符合合同约定的尺寸，这些问题属客观存在，上诉人已提交检验报告以及照片予以证实，一审法院如不予采信，完全可以通过现场勘查进行查明，一审法院怠于查明事实，认定事实不清，致使判决错误。三、涉案设备经两次调试后仍未能完成调试验收，被上诉人刻意伪造证据推卸未能完成调试验收的责任，一审法院对被上诉人伪造的证据未予甄别审查及处理，错误认定涉案设备已验收，认定事实错误。四、退一万步说，假设涉案设备已交付，被上诉人也具有质保维修义务，现涉案设备存在故障无法使用，至今已远超30天，被上诉人一直不履行质保维修义务，应承担违约责任，上诉人亦有权据此解除合同，一审判决未查明该重要事实，错误认定被上诉人未构成违约，认定事实不清，适用法律错误。五、我方从涉案设备程序控制系统数据显示发现涉案设备并没有获得西门子公司授权，双方合同约定涉案设备的程序控制系统需要采用西门子品牌的系统以及触摸屏，被上诉人提供的设备不符合合同约定。被上诉人当时委派过来的岳山没有电工证，涉案系统是电气系统，操作说明书上明确系统连接应由专业人员完成，岳山缺乏电工操作证，证明其第一次过来安装时不符合条件。综上，请求：撤销一审判决；依法改判解除上诉人与被上诉人2017年2月11日签订的《手套箱采购合同》；依法改判被上诉人向上诉人返还货款人民币103500元及支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以103500元为本金从起诉之日起计至被上诉人实际还清之日止）；依法改判被上诉人向上诉人支付违约金34500元（按合同总金额115000元的30%计算）；依法改判被上诉人向上诉人赔偿各项损失人民币10015元；依法改判被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人成都科汇机电技术有限公司二审辩称:一、诉讼双方《手套箱采购合同》。条款内容完备，是真实意思表示，采购合同合法有效，被上诉人已经适当地履行了合同。二、本案系因上诉人不当使用而造成机器故障，上诉人无权要求解除合同退货，合同标的物不存在质量问题。三、涉案机器因上诉人不当使用造成故障，目前虽然不能启动，但上诉人完全可以委托手套箱的专业技术人员、生产厂家予以修复，不存在不能使用或者报废的可能性。且上诉人不诚信。上诉人在其所谓《违约通知书》和《手套箱验收通知书》两份函件中竟要求答辩人“赔偿人民币2546000”、“将自行拆卸，处理该设备”等违背诚实信用原则的霸王言论。上诉人甚至无视实际可能性，污蔑被上诉人员工搬动机器。四、上诉人在上诉状中提出的缺陷实际不存在。机器安装的地点是上诉人指定的，我方只能按照他们的要求固定机器位置，上诉人二审提到的情形是为了提起上诉而编造的，不能影响一审判决的正确性，请求驳回上诉，维持原判。
本院另查明，《手套箱和气体净化系统使用操作手册》第二页特别说明中注明“本设备以及真空手相套的工作环境是按标准生产的，如果用户在生产运作中需要变更、修改和移动设备或改变真空手套箱内的用途或作业的环境时，用户应事先和成都科汇专业人员取得联系，征求我司意见后再做变更；用户不得擅自改造和移动设备，否则由此造成的后果，成都科汇不承担任何责任。”
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案双方当事人争议的焦点为：采购合同约定的手套箱在运行中出现故障，是否因被上诉人违约行为所致；该故障的出现是否适用合同约定的保质条款。
首先，关于被上诉人是否存在违约行为的问题。经查：依照双方签订的《手套箱采购和采购合同》第四条交货包装予以验收中的第五项关于〝设备到达甲方指定地点后，甲乙双方均须在场并确认包装的完好性后，由乙方当即对货物进行清点验收。并签字确认。若发现货物与装箱单不符，乙方负责补齐或收回。如乙方因故不能按时清点验收，甲方有权开箱检验，并对缺件损坏作出记录，乙方应认可并负责解决。〞第六项关于〝甲方有权对合同设备按合同及附件要求进行检验、测试等工作。检验、测试报告由甲方提交给乙方，这些文件作为合同设备质量保证资料。〞第七项关于〝乙方负责设备安装及调试，直至设备正常运行。〞等约定条款，2017年4月8日，被上诉人将生产完成的手套箱交付物流公司送至上诉人指定地点。同年4月中旬，被上诉人法定代表人岳山前往上诉人收货地点，对涉案手套箱进行了安装调试。同年4月20日，上诉人工作人员李建军作为需方代表，被上诉人法定代表人岳山作为供方代表，共同签订《设备验收清单》，验收结果为：配置符合合同要求、规格／尺寸符合合同要求、技术参数符合合同要求、资料齐全、培训满意等。该《设备验收清单》并由被上诉人收执。至此显示，被上诉人已依合同约定履行了供货和安装调试，以及提供资料、培训等合同义务的事实。因此，上诉人所称被上诉人交付的设备一直未能通过调试、验收，严重违反合同约定之诉与查明事实不符，本院不予采纳。
其次，对设备的移动而造成设备运行异常、损坏，应由谁承担责任的问题。经查明事实，上诉人收取涉案设备并经被上诉人调试安装后，该涉案设备一直处于其管控之下。上诉人所称其是在被上诉人技术人员指导下，将设备从超净车间门外移动至超净车间内之诉。因被上诉人予以否认，且上诉人亦无证据予以证实其该项主张，故本院不予采信。参照《手套箱和气体净化系统使用操作手册》第二页的特别说明，故因设备的移动而可能造成设备运行异常、损坏等后果的责任，应由负有监管职责的上诉人承担。
最后，就本案合同履行的情况，是否符合合同解除的约定情形。根据双方在《手套箱采购合同》第四条第七项关于〝乙方负责设备安装及调试，直至设备正常运行。甲方最终验收在合同签订后45天内进行。如设备不能通过验收，甲方有权终止本合同，并要求退货，乙方应退还甲方支付所有金额。同时，乙方需向甲方交纳总合同额30％的赔偿金。如经甲方同意，乙方可以免费更换或修理不合格设备、部件。〞的约定，如果涉案设备在合同签订后45天内进行最终验收，而未能通过验收时，上诉人有权终止本合同，并要求退货，被上诉人应退还上诉人支付的所有金额。但基于前述查明事实，2017年2月11日双方签定合同后，同年4月20日双方己对涉案设备进行验收，并共同签订了《设备验收清单》。因此，上诉人主张解除涉案合同，并由被上诉人返还货款的请求，并不符合合同该条款的约定情形，故本案不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，合法合理，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的事实，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人广州莱拓浦电子有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人广州莱拓浦电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年一月十八日
书记员 谭嘉棋