浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1239号
上诉人（原审原告）：徐金土，男，1969年11月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑贤高，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
上诉人徐金土因与上诉人郑贤高合伙协议纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理，上诉人徐金土及委托诉讼代理人樊厚成、李子仙、上诉人郑贤高的委托诉讼代理人张肃良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐金土上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判支持徐金土的一审诉讼请求；2、郑贤高承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定2013年2月9日双方结算已包括2013年2月4日的分红错误。1、731992元的结算清单中无2013年2月4日的分红款项记载；2、郑贤高未能提供证据证明其已支付给徐金土2013年2月4日80万元中的18万元分红；3、2014年1月24日，双方结算后徐金土欠郑贤高27.7万元，该数字是以731992元为本金，按月息3分计算，大致计算10个月，徐金土应支付郑贤高利息219597.6元，因郑贤高应支付徐金土2014年1月23日300万元中的分红67.5万元，故徐金土尚欠郑贤高276589.6元，因利息计算至2014年1月1日，故借据时间写为2014年1月1日，实际结算时间为2014年1月23日。徐金土在未知2013年2月4日即2013年8月12日两笔分红的基础上写了27.7万元的借据，当时没有写利息，郑贤高事后添加了3%的月息，可见27.7万元的结欠款并没有包括2013年2月4日即2013年8月12日的分红。一审法院以徐金土未提供证据证明郑贤高隐瞒2013年2月4日的分红属于举证责任分配错误。二、一审法院认定欠条实际数字为31000元错误。1、因郑贤高隐瞒了2013年2月4日和2013年8月12日的两笔分红导致双方结算时认定徐金土欠郑贤高，如郑贤高将上述两笔分红告知徐金土，截止2014年1月14日是郑贤高欠徐金土，徐金土不会出具借据。2、该份借据实际为款项结算，并不是单笔的借款，郑贤高亦未能提供27.7万元款项实际交付的证据。
郑贤高辩称，一、双方在2013年2月9日的结算中已经包含了2013年2月4日的80万元分红，由于徐金土否认该事实，导致其在上诉状中的本金计算错误。二、2013年8月12日，郑贤高向祝金枝借款400万元，归还300万元，100万元未归还，直到2015年11月6日才确定100万元转为分红，由于前联合体没有支付分红，郑贤高也未支付100万元的利息，所以确定该100万元的分红由郑贤高支付，郑贤高在一审庭审中已经提交了相关证据材料。
郑贤高上诉请求：依法改判郑贤高支付徐金土合伙退伙收益151590元，双方依法分担诉讼费。事实和理由：一、郑贤高认可一审法院对双方结账的计算方法。二、一审法院对郑贤高于2013年8月12日向前联合体股东所借的100万元（实际借款额为400万元）确定为计算本金的时间是错误的。2013年8月12日是郑贤高向祝金枝借款400万元的时间，由于郑贤高与祝金枝存在其他业务关系，故只归还300万元，直到2016年2月6日签订退股协议时，各方约定才将这100万元转为分红，无需郑贤高再归还给祝金枝，同时约定该100万元本应由前合伙体按月利率2%支付给后合伙体的利息由郑贤高承担，郑贤高当初借用400万元资金时与合伙收益毫无关系，一审法院将2013年8月12日这一时间确定为扣除本金的时间没有事实和法律依据，故扣除本金的时间应当确定为2015年11月6日，据此计算郑贤高尚欠徐金土151590元。三、如一审法院计算正确，则郑贤高只需支付徐金土149954元，即计算清单中第2项2014年8月17日分红150万元，徐金土应分得337500元而非377500元。在案件审理过程中，郑贤高表示放弃上诉理由中的第二项，故要求改判郑贤高支付徐金土合伙退伙收益149954元。
徐金土辩称，一、双方对从2013年8月12日开始计算利息无争议，因此本金也应从2013年8月12日开始计算。二、2014年1月1日的27.7万元欠条存在争议，郑贤高隐瞒了2013年2月4日的80万元分红，不能以此时间点来计算欠条数额。
徐金土向一审法院起诉请求：1、判令郑贤高返还徐金土合伙资金及利息502839元；2、由郑贤高承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年7月10日，郑贤高签订《项目联合开发协议书》一份，约定：由郑贤高、安厦公司、百盛公司分别出资20%、40%、40%共同开发常山县赵家坪A-07块1区房地产项目。2009年12月19日，郑贤高与王贤生、徐金土、陈耀民签订《合伙协议》一份，约定：原以郑贤高实际出资7%计2149000元，王贤生4.5%计1381500元，徐金土4.5%计1381500元，陈耀民4%计1228000元。以郑贤高为代表的后合伙体参与前联合体共同合伙开发常山县赵家坪A-07地块房地产项目。2012年12月份王贤生退出后合伙体，由郑贤高收购王贤生的股份，自此后合伙体各人持股如下：郑贤高11.5%，徐金土4.5%，陈耀民4%，合计占前联合体的20%份额。2016年2月6日，郑贤高代表后合伙体就退出项目联合开发达成“项目联合开发退股协议”，并对以下事实进行确认：1、截止2015年11月6日，前联合体合伙人安厦公司、百盛置业已支付以郑贤高为代表的后合伙体资金9700000元。2、确认前联合体合伙人安厦公司、百盛置业除已支付9700000元外，还应支付以郑贤高为代表的后合伙体资金7327013元，其中需支付现金2263448元，其余以房屋折抵5063565元。3、已付9700000元合伙收益的具体支付时间：①2010年6月13日，支付400000元；②2013年2月4日，支付800000元；③2013年6月17日，支付3000000元；④2013年8月12日，支付1000000元（该笔1000000元收益原系郑贤高借款，之后确定为前联合体给后合伙体的分红收益）；⑤2014年1月23日，支付3000000元；⑥2014年8月17日，支付1500000元。上述①至⑥项合计9700000元。另外，根据2016年2月6日的退伙约定，前联合体还应支付后合伙体的2263448元也分别于2016年2月6日当天支付1000000元及次月17日付清。对于房屋折抵部分双方均无争议。
郑贤高与徐金土之间有多次借款。期间，双方不定时对徐金土向郑贤高所借款项和徐金土应得合伙收益分配所得进行核对，并以债权债务相互抵销后，确认是徐金土尚欠郑贤高还是郑贤高尚欠徐金土。至2013年2月9日，经核销后，确定徐金土尚欠郑贤高731992元。2014年1月底，又经双方核实账目，扣除徐金土应得合伙收益分配所得额外（不包括上述2013年8月12日的1000000元，因为该1000000元原为郑贤高向前联合体的合伙人所借4000000元中遗留未还的1000000元，直到2016年2月6日才确定），徐金土尚欠郑贤高277000元，并由徐金土出具借据一张交郑贤高收执，借条上月利率3%系郑贤高事后添加。至目前为止，双方无争议的是：①2014年8月17日前联合体支付的合伙收益1500000元及利息尚未分配；②2016年2月6日确定的属于2013年8月12日的借款转收益的1000000元双方尚未结算。③郑贤高另外支付徐金土以下现金：2016年2月7日现金450000元，2016年3月2日付50000元，2016年3月3日付50000元，2016年3月19日付200000元，2016年6月22日付100000元，合计付850000元。后就双方之间的债务及合伙收益双方多次协商未果，徐金土为此诉至法院，诉请如前。
一审法院认为：该案争议的焦点有三：1、2013年2月4日的800000元分红，徐金土认为郑贤高隐瞒了该笔分红，未实际分到180000元，只拿到30000元，且双方草稿也未写到该笔收益的分配情况。而郑贤高认为该笔分红已经于2013年2月9日，确认徐金土尚欠郑贤高731992元时结算完毕。2、2013年8月12日借款转分红的1000000元，徐金土认为该笔分红本金225000元的计算时间应该从到郑贤高的账户之日起算，即2013年8月12日，利息也从当天开始计算。郑贤高认为该笔分红之前是借款，从2016年2月6日才确定为系前联合体退还的分红，因此本金的计算时间不能从2013年8月12日开始计算，同意利息从2013年8月12日开始计息，要求本金从2015年11月6日开始计算。3、2014年1月1日出具的277000元的欠条，郑贤高认为该欠条出具的时间实际上是1月底，包含了2014年1月23日的3000000元分红。徐金土认为该欠条没有实际发生，是之前的债务及利息结算之后，与分红收益相抵之后产生的欠款，且因为郑贤高隐瞒了争议焦点1、2两项的两笔分红，导致该欠条因计算不准确而失效，加上2014年1月23日徐金土应得的分红675000元，实际上郑贤高应欠徐金土欠款，而不是徐金土尚欠郑贤高277000元。且该欠条的利息3分系被郑贤高事后添加，分红利息按2分计，双方结算的欠款，利息也应该按照2分计算。利息是事后添加的，郑贤高庭审中予以承认。
对于争议焦点1，双方一致认可2013年2月9日结算之后，徐金土尚欠郑贤高731992元，已包括2013年2月4日的800000元分红。徐金土诉称郑贤高隐瞒该笔分红但未提供证据予以证明，故该院不予支持。对于争议焦点2，1000000元的借款实际到郑贤高账户时间是2013年8月12日，因此该笔款项的本金计算时间应从2013年8月12日开始计算。综合争议焦点1、2项，对于争议焦点3，扣除徐金土应得的2013年8月12日分红225000元及利息21000元（利息按月利率2%计算至2014年1月1日），欠条实际数字应是31000元，利息系郑贤高事后添加，该院确定欠条利息为月利率2%。根据该院的实际计算及庭审过程双方陈述，该院确定该份欠条的形成时间应该是2014年1月底，已包括2014年1月23日的3000000元分红。郑贤高关于2013年8月12日的借款转分红1000000元本金应从2015年11月6日计算的辩称，与该笔款项实际到郑贤高账户的时间不符，该院不予支持。综上，自2014年1月底的欠条出具之后，确定徐金土尚欠郑贤高31000元，自2014年1月1日开始按月息2%计算利息。据此，2016年10月20日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条之规定，作出判决：一、郑贤高支付徐金土合伙退股收益款及利息207714.5元（利息已计算至2016年6月22日），自2016年6月23日起至款项还清之日止的利息按月利率20‰计算支付，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回徐金土的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4414元（已减半收取），财产保全费3034元，合计诉讼费用7448元，由徐金土负担3681元，由郑贤高负担3767元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。为查明案件事实，本院依法向常山县人民法院调取了（2016）浙0822民初2029号案件中的起诉状及庭审笔录，证明陈耀民在该案中认可收到2013年2月4日80万元分红中的16万元。徐金土质证认为，陈耀民确实收到该分红，但在2015年11月6日才确认这笔钱是分红，陈耀民案件对本案只是参考，与本案没有必然联系。郑贤高质证认为，对该证据没有异议。
本院对一审认定的以下事实予以变更：案涉731992元的结算时间点为2012年12月份。上述事实由双方当事人共同确认。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：首先，徐金土和郑贤高共同确认案涉731992元的结算时间点应为2012年12月份，而80万元分红的时间为2013年2月4日，731992元的结算清单中本就不会有80万元分红的记载。而后合伙体中的另一合伙人陈耀民在常山县人民法院（2016）浙0822民初2029号案件认可收到案涉80万元分红，同为合伙人的徐金土称其至始至终未收到案涉分红与常理不符，故徐金土称其未收到2013年2月4日80万元分红的上诉理由，本院不予支持。其次，一审判决在计算欠条实际数字时已将2013年8月12日分红的本金和利息时间点算至2013年8月12日，郑贤高对此亦无异议，本院予以确认。最后，合伙收益及利息计算清单中第2项：2014年8月17日1500000元分红，徐金土应得337500元（1500000元×22.5%），利息应为149850元（337500元×2%×22月+337500元×2%/30天×6天），合计应为487350元，再与清单中其他几项相互抵销后，郑贤高应支付徐金土的款项为149954.5元。一审判决对此计算错误，本院予以纠正。
综上所述，徐金土的上诉请求不能成立。郑贤高的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初2030号民事判决；
二、郑贤高支付徐金土合伙退股收益款及利息149954.5元（利息已计算至2016年6月22日），自2016年6月23日起至款项还清之日止的利息按月利率20‰计算支付，限于判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回徐金土的其他诉讼请求。
一审案件受理费4414元（已减半收取），财产保全费3034元，合计诉讼费用7448元，由徐金土负担5227元，由郑贤高负担2221元。二审案件受理费6930元，由郑贤高负担1203元，由徐金土负担5727元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 王行云
代理审判员 揭其勇
二〇一七年三月八日
书 记 员 姜晓晟