湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终555号
上诉人（原审被告）:海南保亭华唐风情街投资管理有限公司，住所地海南省保亭县民族风情一条街。统一社会信用代码91469035062304413U。
法定代表人：朱建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅学庆，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:游启政，男，1957年2月27日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：游路阳，湖北弘发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。
原审被告：陈国安，男，1956年7月12日出生，汉族，住江西省丰城市。
上诉人海南保亭华唐风情街投资管理有限公司（以下简称投资公司）因与被上诉人游启政、原审被告陈国安民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1510号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回游启政的诉讼请求。事实和理由：
一、投资公司在一审已提出对2014年3月13日的《债权债务变更协议》和《借款合同》中加盖的“海南保亭华唐风情街投资管理有限公司”公章真伪进行鉴定，一审未予准许。即便《债权债务变更协议》上加盖的印章属实，一审认定2010年5月31日200万元，2010年10月15日的100万元，2011年2月23日的150万元，合计450万元债务通过《债权债务变更协议》转让给投资公司没有任何事实和法律依据。1.游启政在民事诉状中所述2010年债务与《债权债务变更协议》所述2013年债务是完全不同的两笔债务。2.游启政提供的三张借条均为复印件，距转账凭条的时间达1至3年，无法证明关联性。3.《债权债务变更协议》显示，游启政和陈国安约定的是将2013年债务转让给投资公司，而不是将2010年债务转让给投资公司。4.游启政在民事诉状中所述的2010年债务，却主张从2014年3月14日开始计息，显然是不符合日常生活经验法则。
二、一审对投资公司提起的印章真伪鉴定不予准许，非法剥夺了投资公司的举证权利。1.就有关吴云云《询问笔录》事宜，存在以下违法情形：（1）笔录中没有调查人和记录人的签名；（2）该笔录既非游启政不能收集的证据，也不是人民法院认为审理案件需要的证据，一审主动调查，有违中立原则；（3）投资公司并无名叫吴云云的职工，退一步讲，即使假定吴云云是投资公司的职工，在无授权的情况下也无权代表投资公司作出对投资公司的不利陈述。2.就（2016）琼民初12号民事判决书和（2017）琼民申4号民事裁定书，一审认定存在以下问题：（1）上述两份法律文书所述两个案件的案情与本案完全不同，且该两个案件中涉及的投资公司印章，均未进行过鉴定，法院认定了相关证据的真实性，但未认定投资公司存在使用备案印章以外印章的情形；（2）尽管陈国安在2015年10月21日前在投资公司处担任监事，但没有任何证据证明陈国安是项目负责人。3.游启政在一审提供的证据并无有关债权协商的文件，但一审竟然主动引用另案的所谓“债权人会议”文件，显然违背了法院居中裁判的立场，况且该文件并无投资公司的盖章，也无投资公司法定代表人签名，根本没有证明力。
三、游启政在民事诉状中主张对2014年3月25日至2014年9月25日期间的债权已超过诉讼时效期间，一审引用民法总则关于三年诉讼时效的规定，属适用法律错误。
游启政辩称，一、诉争的《债权债务变更协议》有效，投资公司依法应该承担还款责任。二、投资公司存在使用多枚印章的事实，并且有海南省高级人民法院判决书予以认定，公章是否备案并不影响《债权债务变更协议》的效力。三、诉前游启政每年多次向投资公司及陈国安追索借款，本案没有超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
陈国安未向本院提交书面答辩意见。
游启政向一审法院起诉请求：判决投资公司偿还游启政借款450万元及利息（从2014年3月14日起按年利率24%计算至偿还之日）；判决陈国安对上述借款本息承担连带担保责任；由投资公司、陈国安承担案件受理费及实现债权的费用。
一审法院认定事实：一、2010年5月31日，游启政用建行银行卡向陈国安建行银行卡分2次共计转入200万元,2010年10月15日，游启政用建行银行卡向陈国安建行银行卡转入100万元,2011年2月23日，游启政用建行银行卡向陈国安建行银行卡转入150万元。2014年3月13日，游启政作为出借人、投资公司作为借款人、陈国安作为保证人签订《借款合同》、《债权债务变更确定协议》、借条。该款实际用于投资公司投资的海南保亭风情街建设项目，三方依据债权债务变更确定协议重新签订借款合同，借款人变更为投资公司，借款期限2014年3月25日至同年9月25日，借款月利率3%，按月付息，每月25日前支付，陈国安为借款提供连带责任担保，保证期限自借款期限届满之日起2年。借条载明：今借到游启政现金人民币肆佰伍拾万元，月利率按3%计算，每月30日前还息，借期为6个月，担保人陈国安。2017年9月6日，游启政向投资公司、陈国安发了催收函，要求投资公司、陈国安偿还全部借款本息。
二、2013年5月7日，投资公司法定代表人由陈国安变更为冯建永，陈国安任投资公司监事。2015年10月21日，投资公司法定代表人变更为朱建华，冯建永任监事。
三、2017年11月5日，一审依据游启政的申请，对时任投资公司财务总监吴云云作了调查，吴云云陈述投资公司向海南银达公司借款，因没有抵押物，投资公司就把公司印章、六证一照抵押给海南银达公司；为了公司工作方便，就又雕刻了一枚投资公司印章。投资公司到公安办理相关证照手续和对外签订租赁合同都是用的该印章。2016年7月19日，海南省高级人民法院作出（2016）琼民初12号民事判决，判决书中载明：江西华唐投资有限公司、投资公司对保亭黎族苗族自治县城乡投资有限责任公司所举的《关于保亭民族风情一条街项目分期付款的申请》、《协议书》、《补充协议（一）》、《补充协议（二）》、《三方协议》的真实性提出异议，认为上述证据上加盖的公章并非其公司备案印章，申请对公司印章鉴定，在海南省高级人民法院通知江西华唐投资有限公司、投资公司提交相关材料后，二公司撤回申请。鉴于二公司的行为，海南省高级人民法院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。2017年3月29日，海南省第一中级人民法院作出（2017）琼96民申4号民事裁定，裁定书裁明：陈国安原是投资公司的法定代表人，虽然2013年5月7日后该公司的法定代表人变更为冯建永，但在2015年10月21日前陈国安仍担任该公司的监事，是涉案项目的主要负责人。审理中，投资公司向一审申请对游启政提交的借条和债权债务变更确定协议及借款合同上投资公司印章进行鉴定。一审在审理陈贤军与投资公司、陈国安民间借贷纠纷一案中查明，2017年3月，投资公司相关人员在投资公司办公场所召集游启政、陈贤军等多人的债权人会议，就有关债权进行了协商。
一审认为，本案争议焦点为是否启动印章鉴定程序和投资公司是否承担偿还游启政借款的责任。对此，一审评述如下：
一、本案是否应该启动对投资公司印章进行司法鉴定的程序。投资公司抗辩本案中所有盖有投资公司印章的证据材料不是其在有关部门备案的印章，是他人私刻的，并申请对这些证据材料上印章进行司法鉴定。在投资公司将印章及相应证照抵押给他人时，陈国安原是投资公司的法定代表人，虽然2013年5月7日后该公司的法定代表人变更为冯建永，但在2015年10月21日前陈国安仍担任该公司的监事，是涉案项目的主要负责人。游启政转入陈国安银行账号的款项是用于投资公司承建工程项目。为了工作方便，投资公司有备案以外的印章是公司内部管理问题，在实际经济活动中，企业特别是在多地有工程项目的建筑企业拥有多枚印章的现象并不罕见，其他印章与在有关部门备案的印章有所差异也属正常现象，投资公司使用备案以外的印章签订合同也是其真实意思表示，且投资公司在有关部门办理相关证照手续，对外出租投资公司的门店仍是使用备案以外的印章。在海南省高级人民法院审理的涉及投资公司一案中，该院对当事人提交的盖有投资公司在有关部门备案登记外的印章真实性、合法性、关联性予以确认。在海南省第一中级人民法院的民事裁定中，对陈国安与投资公司的关系和职责予以确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第一百二十一条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”“当事人申请鉴定可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”鉴于此，一审对投资公司申请鉴定不予准许。
二、本案责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按约定的期限返还借款……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”综上，游启政要求投资公司承担偿还责任按借款450万元计算，借款利息从2014年3月14日开始至一审判决确定偿还日按年利率24%计算。陈国安的担保责任，2017年9月6日，游启政发了《催收函》，要求投资公司和陈国安履行偿还责任和担保责任，陈国安未提出异议。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”根据查明的事实，本案时效有效。
综上，一审认为本案事实清楚，责任明确。游启政的诉求一审予以支持，投资公司的辩解理由不能成立。游启政的借款450万元及利息（从2014年3月14日至一审判决偿还日按年利率24%计算）应由投资公司偿还；陈国安对上述借款本息承担连带偿还责任。陈国安经一审合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第一百二十一条第一款规定，判决：投资公司偿还游启政人民币450万元及利息(从2014年3月14日至一审判决确定给付之日按年利率24%计算)；陈国安对上述借款本息承担连带偿还责任。上述应履行事项于判决生效后七日内履行（给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45824元，诉讼保全费5000元，由投资公司、陈国安共同承担。
二审中，游启政提交了如下证据：证据1.企业所得税月（季）度预缴纳税申报表打印件两份（加盖有投资公司印章以及海南省地方税务局的印章，有陈国安、吴云云的签名），予以证明吴云云原系投资公司会计。该证据来源于另一案即原告刘强起诉投资公司案，证据原件在该案卷宗中。证据2.当阳市关公文化旅行社有限责任公司出具的游启政购票乘机情况说明，予以证明游启政曾多次到海南催讨债务。
投资公司质证后认为：证据1不是原件，吴云云不是投资公司员工，即便是也没有权利代表公司确定印章的真伪；2.说明中经办人应当签名，加盖的印章不能确认其真实性，而且即使属实，去海口或者三亚旅游的可能性更大。
本院经审查认为：1.游启政提交的缴纳税申报表虽不是原件，但提供了打印件的来源及出处，经本院查证属实，故本院对其真实性予以认定。缴纳税申报表中吴云云在会计主管处签名，加盖有投资公司印章，现投资公司否认吴云云曾为该公司员工，明显有违诚信，本院不予采信。2、经审查当阳市关公文化旅行社有限责任公司出具的《购票乘机情况》，不仅加盖有该公司印章，且加盖有经办人刘爱华私章，并不存在投资公司所称的形式瑕疵。至于该证据的证明效力，本院将综合全部案情与证据予以认定。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年3月15日，投资公司向海南南盾实业有限公司出具《证明》：“陈国安储蓄卡是我公司财务为了方便开的结算卡。请贵公司将保亭黎苗风情文化城酒店住宅消防工程保证金壹佰万转入该账户。
本院认为，一、关于2014年3月13日，游启政、陈国安、投资公司三方签订的《债权债务变更确定协议》中转让的债权是否真实存在的问题。根据查明的事实，游启政分别于2010年、2011年共分四次向陈国安转款450万元，并提交了陈国安分别于2013年3月16日、2013年3月23日、2013年4月1日给游启政出具的借条复印件，投资公司则抗辩借条为复印件，且与转账凭证时间不吻合，既然协议中明确了是转让2013年的债务，而非2010年或2011年的债务，游启政没有证据证明在2013年曾向陈国安发放借款，《债权债务变更确定协议》中约定的债权不存在，游启政就无权向投资公司主张权利。本院认为投资公司的主张不能成立：在民间借贷中，债权人先发放借款，债务人后出具借条并不鲜见。债务人出具借条的时间，往往为其立借据之日，晚于债权人实际发放借款的时间，不能以两者时间不一致否认债权债务关系的存在。从专业法律人的角度判断，债权人出借时间为其发放借款的时间，但作为普通的放款人，则经常存在“借据为王”的错误认知，以后立的借条作为主张权利的依据。本案中的《债权债务变更确定协议》，及相应的《借款合同》即是如此。陈国安与游启政签订《债权债务变更确定协议》时，明知协议中的债务来源于游启政2010年和2011年的出借行为，因陈国安于2013年给游启政出具了借条，所以双方约定转让的债务为陈国安于2013年向游启政的借款，根据日常经验法则与诚实信用原则，本院认定转让的债权真实存在，投资公司的该项诉请不能成立。
至于投资公司主张的借条为复印件及游启政主张利息的时间起点问题。1.在三方签订《债权债务变更确定协议》和《借款合同》后，三方当事人对债权债务进行了确认、变更，《债权债务变更确定协议》和《借款合同》即为新的债权凭证，游启政将借条原件退还陈国安，保留复印件符合交易习惯。2.《债权债务变更确定协议》和《借款合同》既已明确出借时间和利息起算时间，游启政当然按约定主张权利，不存在投资公司所称的不符合日常经验法则的问题。
二、关于是否应当同意投资公司公章鉴定申请的问题。1.一审根据游启政的申请，向原投资公司会计吴云云了解有关案情，符合诉讼法及相关司法解释的规定，投资公司关于一审此举违反中立原则之说没有任何法律依据。凡知道案情的公民，均有向人民法院如实作证的义务，投资公司以吴云云未经其授权，所作陈述没有效力之说不能成立。一审调查人、记录人没有在询问笔录上签字，程序上确存在瑕疵，但该瑕疵不足以否认询问笔录的真实性。2.吴云云的陈述及海南省高级人民法院、海口市中级人民法院的文书均明确显示：（1）投资公司在备案印章之外，还在对私签订商事合同、对公办理相关手续时使用了其他印章。（2）投资公司内部管理混乱，存在借用陈国安的账户从事经营活动的情形。3.在投资公司存在多枚印章，陈国安作为该公司原法定代表人、后监事，实际代表该公司从事经营活动的情况下，投资公司不得对印章的效力进行选择性认定，损害相对人的权益。此时对印章进行鉴定已无必要，一审处理得当，本院予以支持。
三、关于游启政的诉请是否超过诉讼时效期间的问题。游启政在一审提交了关于其于2015年和2016年期间往返海口、三亚的购票乘机情况说明，以证明其多次到海南向陈国安和投资公司主张权利，投资公司称不排除游启政到海南旅游的可能，但经查游启政乘机的时间和频率，很难得出“旅游”的结论。从保护债权人的角度出发，可以合理认定游启政在2015年和2016年间多次向陈国安和投资公司主张权利，因此即使适用《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效期间的规定，游启政的债权仍未超过诉讼时效期间。一审直接引用未经质证的，另案法律文书认定的事实确有不当，但对本案的处理结果不产生影响，故本院对投资公司的该项诉请不予支持。
综上所述，投资公司的上述理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45824元，由海南保亭华唐风情街投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年三月三十日
书记员 袁昌芹