吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5588号
上诉人（原审原告）：刘爱平，现住长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）：郭家栋，现住长春市朝阳区。
委托代理人：刘爱平，系郭家栋母亲。
被上诉人（原审被告）：郭敬敏。
委托代理人：刘艳，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：李学豪，吉林常春律师事务所律师。
上诉人刘爱平、郭家栋因与被上诉人郭敬敏物权确认纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘爱平、郭家栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘爱平、郭家栋的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定双方不存在顶名买房关系与事实不符。刘爱平、郭家栋提交了价款凭证原件、国有住房出售收入专用票据原件以及相关证人证言，用以证明标的房屋的购房款实际由刘爱平、郭家栋交纳，一审法院采纳并认定刘爱平、郭家栋为实际付款人，但是上述认定的前提下，一审法院未对刘爱平、郭家栋付款原因进行审理，仅以双方没有书面的顶名买房合同为由，就认定顶名买房的事实不成立。因刘爱平、郭家栋是否构成顶名买房是认定房屋归属的重要依据，法院予以审理。一审法院认定房屋自2007年至2012年之间由郭敬敏使用与事实不符。刘爱平、郭家栋自该房建成交付后，一直占用、使用，在2007年至2012年之间刘爱平、郭家栋委托郭敬敏代为出租，并每年向刘爱平、郭家栋支付8000元，即在该期间内，标的房屋实际上仍由刘爱平、郭家栋使用、收益。事实上双方约定由刘爱平、郭家栋顶名购买标的房屋，郭敬敏承诺将诉争房屋办理在刘爱平、郭家栋名下，刘爱平、郭家栋才同意交纳相关购房款，并且郭敬敏一直未返还购房款。自房屋建成后，刘爱平、郭家栋行使所有权，合法占有、使用房屋，并获得相关收益。二、一审判决适用法律错误。一审法院仅仅依据物权法第九条第一款、第十七条，并根据不动产权利证书记载，就认定郭敬敏为实际权利人，上述认定适用法律错误。根据物权法第十七条、物权法解释（一）第二条，关于不动产实际所有人的判断，首先应该以权属证书以及不动产登记簿为准，但是在当事人有证据证明相关登记与事实不符时，法院应该进行审查，以真实的权利状态为准。三、一审判决对举证责任的划分错误。郭敬敏虽持有产权证书，但是未曾交纳过购房款，并且对房屋没有实际占有、使用，而刘爱平、郭家栋提供了房屋交款凭证的原件，并且实际占有使用房屋，因此有理由相信刘爱平、郭家栋对此房屋享有占有使用收益权。郭敬敏应当举证证明其实际购买房屋并一直对房屋实际控制，否则承担举证不能的不利后果。
郭敬敏二审辩称：原审判决正确，要求维持原判。
刘爱平、郭家栋向一审法院起诉请求：1、法院依法确认长春工业大学宿舍16栋49号房屋（长房权字第XX**号）为原告所有，并判决被告为原告办理房屋过户登记手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:案外人郭敬波与原告刘爱平原系夫妻关系，原告郭家栋系二人婚生子，郭敬波与刘爱平已经离婚。郭敬波与郭敬敏系兄弟关系。1996年郭敬敏单位集资建房，郭敬敏参加了集资建房，刘爱平支付集资款38,421元，后单位经过核算返还给刘爱平2万多元，该房实际支付集资款15590元，付款收据记载的付款人为郭敬敏。2000年该房办理了房屋登记，并发放了产权证号为长房权字第XX**号房屋产权证，该房登记在被告郭敬敏名下。该房交房后由原告刘爱平一家占有使用至2007年，2007年至2012年期间该房由郭敬敏使用，此后，该房由原告刘爱平占有使用至今。在这些年间，双方因房屋权属问题多次发生冲突，并多次经派出所处理，最终未予解决。
一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案争议房屋已发放了不动产证书且登记的权利人为郭敬敏，故根据上述法律规定，郭敬敏应为本案争议房屋的所有权人。原告虽主张当时集资建房时是用郭敬敏的名字但实际购买人系原告，但是从原告所提供的证据来看，有部分证据是证明其在争议房屋长期居住的事实，但是此事实并不能当然证明其系该房屋所有权人。关于原告提供的证人证言，只有证人王某、刘某出庭，而刘某系原告刘爱平的亲哥哥，其所陈述的顶名购房的事实是来源于刘爱平的陈述，而非其切身感知，故不足以作为定案依据；而证人王某出庭所作陈述，其只是在路上偶遇原告刘爱平与被告郭敬敏，听到他们在谈话中谈到过此事，但在法庭及被告对其询问过程中，与集资建房相关的其他事项其均以记不清为由无法准确回答，而其在后来为原告提供的书面补充材料，又把到庭时所无法记清的事实均一一陈述清楚，其前后意思表达不明晰，且第二次开庭时其未到庭，因此其证言亦不足以作为定案依据。而原告对于其与被告有顶名购房的口头约定的主张又未能提供其他确实及充分的证据予以证明，故其主张不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告刘爱平、郭家栋的诉讼请求。案件受理费4300元由原告刘爱平、郭家栋负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，1.刘爱平、郭家栋二审申请证人古某、吴某、张某出庭作证，（1）古某陈述内容如下：刘爱平是其朋友的老姨，吃饭的时候见过郭敬敏一次，但不认识。古某和刘爱平外甥女苗苗是朋友，因为孩子幼儿园和小学离刘爱平家近，所以古某经常去。十多年前，郭家栋过生日古某和苗苗去刘爱平家吃的饭。吃完饭古某听刘爱平跟郭敬敏要一个字据，要证明房子是刘爱平的。郭敬敏说不用写，房子现在也办不了产权，等能办产权了直接落在郭家栋名下。后来古某才知道郭敬敏是郭家栋的大爷。刘爱平、郭家栋对证人陈述无异议。郭敬敏认为证人陈述不真实。2000年已经办了产权了，2004年刘爱平再跟郭敬敏说写字据不符合常理，郭敬敏也不认识证人，且不属于二审新证据，不应采信。（2）吴某陈述的主要内容为：刘爱平是吴某老姨，郭敬敏是吴某老姨夫的哥哥。1996年买房子交房款的时候吴某和刘爱平、郭敬敏还有另外一个亲戚（具体是谁记不清了），一共四个人。交房款的时候刘爱平想要房票子上落郭家栋名，但郭敬敏说房子是集资房，必须落到郭敬敏名下，等到能办产权的时候落郭家栋名。购房指标是郭敬敏的，但钱是刘爱平出的，房子也是刘爱平买的，等到办产权的时候再落给刘爱平。刘爱平、郭家栋对对证人陈述无异议。郭敬敏对证据的真实性有异议，证人与刘爱平是亲属，不应采信。（3）张某陈述的主要内容为：刘爱平是张某朋友郭敬波的爱人。郭敬敏是郭敬波的哥哥。1996年交房款的时候张某和郭敬波一起去的，一起去的有刘爱平、郭敬敏、郭敬波和张某。去学校交款的时候想写郭敬波的名，但学校不同意，只能写郭敬敏的名，郭敬敏同意让刘爱平先交钱，等办产权的时候再写郭家栋的名。刘爱平、郭家栋对证人陈述无异议。郭敬敏认为证人对于是否在交款现场的说法有矛盾，且该证人说当时交款在场的四个人与上一个证人吴某说的不一样。2.郭敬敏二审陈述：案涉房屋是1999年工大房改，郭敬敏依据其与配偶的工龄、教师身份、购自住房优惠等条件取得的，并在2000年办理了产权。集资时，房屋是38421元，因刘爱平无房居住与郭敬敏协商暂由其垫付款项，该房借刘爱平居住。1999年房改时，长春工业大学退回集资款项2万元，已由刘爱平取回。3.刘爱平承认其收到长春工业大学退回的2万元房款，但其将此款给了郭敬敏。
本院认为：1.刘爱平持有案涉房屋交款凭证原件及国有住房出售收入专用票据原件，结合刘爱平自房屋交付后至2007年一直在案涉房屋居住及长春工业大学在房改时将20000元房款返还给刘爱平的事实，可以确认刘爱平系借名购房。郭敬敏关于案涉房屋开始是由刘爱平出资购买是其借给刘爱平居住的主张与常理不符，本院不予采信。2.案涉房屋房改时以郭敬敏及其配偶的工龄抵顶房屋价款，刘爱平亦承认其收到了房改时返还的房款20000元，且房屋登记在郭敬敏名下，故刘爱平、郭家栋现主张案涉房屋归其所有没有事实依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实虽有不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由刘爱平、郭家栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 米志娜