江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第00619号
原告苏州东威连接器电子有限公司。
法定代表人孙正华，董事长。
委托代理人徐军，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告艾来得科技（苏州）有限公司。
法定代表人许庆育，董事长。
委托代理人李春杰，江苏致邦（苏州）律师事务所。
委托代理人殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所。
原告苏州东威连接器电子有限公司（以下简称东威公司）诉被告艾来得科技（苏州）有限公司（以下简称艾来公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。在答辩期内，被告艾来公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告艾来公司提起上诉，后被苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案先由审判员王三男适用简易程序审理，后因工作变动，依法变更为由审判员ＸＸ审理，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告东威公司的委托代理人徐军、被告艾来公司的委托代理人殷荣到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转普通程序审理，本院依法组成由审判员ＸＸ担任审判长并主审、助理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，分别于2015年1月8日、4月8日、6月5日公开开庭进行了审理。原告东威公司的法定代表人孙正华（参加4月8日的庭审）、委托代理人徐军、被告艾来公司的委托代理人殷荣（参加1月8日的庭审）、李春杰（参加后两次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东威公司诉称：2012年11月29日，原、被告双方达成加工意向，被告向原告专门定作型号为SZC-06164的连接线，总价款为487080元。后原告依约组织供货，被告也支付了部分货款。原告已经累计向被告供应了价值20万元的货物，剩余的287080元货物被告单方面表示要取消订单。原告已依据被告于2012年11月29日的订单生产了全部定作的货物，由于产品是为被告专门定作的特殊件，被告的违约导致该批货物无法销售。原告要求被告继续履行合同未果，也无法协商达成一致，故起诉至法院，请求依法判令被告继续履行合同并支付货款287080元，并承担本案诉讼费用。
在庭审中，原告东威公司确认，其供货数额为232497.14元，合同未履行部分为254582.86元。原告东威公司将诉讼请求变更为：一、解除双方之间的合同关系；二、要求被告赔偿库存原料价值197045.79元损失，并承担以197045.79元为本金自2012年12月1日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息。
被告艾来公司辩称：双方只就已经交货部分存在事实上的定作合同关系。对于案涉订单，只是被告艾来公司向原告东威公司发出签订合同的意向（要约），因为原告对该订单没有在24小时内回传传真确认（承诺），双方之间就该订单不存在合同关系。双方只存在事实上的合同关系，原告向被告送货232497.14元，被告也已经结清了相应的货款，除此之外不存在其他的定作合同关系。对于原告要求的赔偿损失部分，首先无法证明库存材料系为案涉订单产品所需和专门购买，其次这些库存材料是通用品而非专用品，可作其他使用，不存在损失；对于利息，因为本就不存在合同关系，不予承认。总体上，对于原告东威公司的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回。
原告东威公司为支持其诉称，向本院提交如下证据：
1、电子订单及其翻译件一份，由被告通过电子邮件的方式向原告发送电子订单，双方据此开展业务往来，以证明原、被告之间签订了总价款487080元的定作合同一份。
2、增值税专用发票六份，证明原告按约组织送货，被告支付了部分货款，原告自2013年3月至5月，原告向被告累计供货232497.14元，并开具相应的增值税专用发票，该款项被告已支付。
3、实际库存的明细表一份，证明原告针对被告的订单特别采购了物品，且不能转为通用产品，价值总计197045.79元，此为被告不继续履行合同给原告造成的直接损失，而将上述原材料和半成品加工成为产品只需两天的时间。
4、公证书一份，证明双方在2012年11月29日达成了总价为487080元的业务订单，后被告在2012年12月12日又以电子邮件的形式取消了订单中编号为06164、数量为95000件，编号为06163、数量为5000件产品的往来过程。
5、采购订单9份，证明原告为完成订单，对原材料进行了专项采购。
被告艾来公司未提交书面证据。
在庭审中，本院依法组织双方当事人进行了质证。
对于原告东威公司所举证据，被告艾来公司最后的质证意见为：关于原告东威公司所举的证据1、2、4，对被告向原告通过电子邮件的形式发送案涉订单和后来取消该订单（意向）的事实予以确认。对证据3不予认可，理由是其系原告单方制作；且无法证明库存材料是为案涉订单所必需。对证据5不予认可，理由是：采购订单是原告单方盖章，且订单上有部分日期是2012年9月，与原告所称2012年11月进行采购矛盾；采购的交货日期是2012年12月6日、7日，晚于原告证据1电子订单中的12月5日，故证据5中的订单并非专门为被告订单所采购。
经对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：关于原告东威公司所举的证据1、2、4，因被告确认其通过电子邮件向原告发送案涉订单并随后取消订单（被告认为是取消订单意向）的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。关于原告所举证据3，系原告单方制作，被告对其不予认可，本院对其证明效力不予认定。关于原告所举证据5，系原告单方制作的订单，被告不予认可，本院对其证明效力不予认定。
经审理查明：
被告艾来公司于2012年11月30日16：06：44向原告东威公司发送电子邮件一份，邮件主题为“订单”，邮件内容为：“张俊：附件中订单收到后请回复，并速提供交货排程。采购部-
石美娟，艾来得科技（苏州）有限公司”，附件为4214_0001.PDF，同时还注明了被告艾来公司的地址及电子邮件Emil:szpurchsing@llied-
tech.com.sg。附件4214_0001.PDF订单（PURCHSEORDER）的内容为：“订单号4500244086，日期2012年11月29日，付款条件为‘90天之内，到期净值’，货物品目号00010的物料代码为SZC-06164，订购数量140000件，单价（未税）3.1590，总价值（未税）442260，交付日期2012年12月05日；货物品目号00020的物料代码为SZC-06163，订购数量15000件，单价（未税）2.9880，总价值（未税）44820，交付日期2012年12月05日；以上货物总价值（不含税）487080元”。后被告艾来公司又于2012年12月12日14：13：55时向原告东威公司发出电子邮件，邮件主题为“转发：确认在外SZC-06164*95000是否可以取消”，邮件内容为：“张俊：由于订单减少SZC-06164取消95000，SZC-06163取消5000PCS。采购部-
石美娟艾来得科技（苏州）有限公司”。
原告东威公司在收到被告艾来公司通过电子邮件发送的订单后，向被告艾来公司送货，金额计232497.14元，该款被告艾来公司已经支付。原告东威公司分别于2013年3月5日、3月29日、4月24日、5月11日、5月17日向被告艾来公司开具了6份增值税专用发票，合计含税金额为232497.14元，产品的规格型号为SZC-06163的产品11000件，SZC-06164的产品52500件，备注处为“4500244086”。
原告东威公司在收到被告艾来公司取消订单的电子邮件后，未予回复；双方就余下订单的履行问题发生争议无法协商达成一致意见。原告东威公司主张其已经为履行订单订购了原材料，并加工成了部分半成品、产成品，因被告取消订单，现库存在原告公司仓库。原告东威公司提供的对外采购订单中载明的下单日期有2012年9月14日和12月3日，对应的交货日期分别为9月17日、18日、19日和12月5日、6日、10日。
以上事实，由原告东威公司提供的证据，以及双方当事人庭审陈述相互印证予以证实，本院对上述事实予以确认。
结合双方诉辩意见，本案的争议焦点应为：一是原、被告之间是否存在案涉订单的定作合同关系；二是若定作合同关系存在，原告主张解除合同能否成立；三是原告主张的损失能否成立。
关于第一个争议焦点：原、被告是否就案涉订单存在定作合同关系问题。原告东威公司认为，被告艾来公司向其发送电子订单，其收到订单后已按约向被告交付了部分货物，双方之间就案涉订单存在定作合同关系；被告后来单方取消订单，原告未予回复确认，被告构成了违约。被告艾来公司认为，其向原告东威公司发送的电子邮件仅是想与原告建立定作合同关系的意向（要约），订单要求原告在24小时内回复其未回复（承诺），视为定作合同关系未成立；后来被告取消的也是订单的意向（要约），而非订单本身，故双方之间未就案涉订单达成定作合同关系。本院认为，原告东威公司与被告艾来公司之间就案涉订单已经形成定作合同关系。理由如下：首先，原告东威公司在收到被告艾来公司的电子订单后，已按约向被告交付了订单中所涉型号的部分货物，价款计232497.14元，被告予以接收并支付了相应的货款。通过原告东威公司提供的增值税专用发票可以得知，发票的备注处的一系列数字“4500244086”与被告向原告发送的电子订单处的订单号“4500244086”完全一致，且该批增值税专用发票的金额合计232497.14元，与双方在庭审中确认的已经交货的部分一致，故本院对该批货物即是原告为履行案涉订单而交付的货物予以确认。至于被告艾来公司主张就232497.14元货物仅存在事实上的合同关系与案涉订单无关，本院不予采信。其次，被告艾来公司辩称其后取消的只是订单的意向而本订单本身，该辩称与其主张双方之间未就案涉订单存在定作合同关系相互矛盾，若双方自始就案涉订单未形成定作合同关系，则取消的应是订单全部内容而非只取消部分产品（其取消订单的邮件内容为“由于订单减少SZC-06164取消95000，SZC-06163取消5000PCS”）。综上，本院对双方之间已就案涉订单形成定作合同关系的事实予以认定，双方均应按约履行合同义务。
关于第二个争议焦点：原告主张解除合同的主张能否成立。对此被告艾来公司首先认为不存在定作合同关系，其次称若存在合同关系，也不要求原告继续履行合同。本院认为，根据合同法的规定，存在当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的等情形，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，原、被告双方在履行了232497.14元货物（其中非含税价格为198715.5元）的交付和付款后，单就被告取消的订单部分的金额为31万余元，而实际未履行的部分为288364.5元（487080元-198715.5元），构成了合同解除的要件，原告东威公司有权解除合同，本院对此予以确认。合同解除后，对于已经履行的部分，鉴于双方已经货款两清，不予溯及。
关于第三个争议焦点：原告东威公司主张的损失能否成立。原告东威公司要求被告艾来公司赔偿库存原料的损失197045.79元，并为此提供采购订单9份及损失清单（艾来得库存材料明细表）一份。被告艾来公司认为，首先库存的原材料不能证明是为案涉订单所必需，其中有一部分是2012年9月份的订单，发生在本案订单之前，明显不是为本案订单所专门采购；其次库存的原材料是通用品，原告不能用在案涉订单也可用在其他订单上，故不存在损失。
在诉讼过程中，本院依法组织了原、被告双方当事人至原告处进行现场勘验。经双方核实和现场确认，原告东威公司在诉讼中提交的证据3《艾来得库存材料明细表》中，现场库存的材料，除去L-513LYW号的LED灯仅为118K（明细表中记载为142K），开关PG848410R07-HF实际数量为108K（明细表中记载为105K），另外多出了L-553LYW号的LED灯39K（明细表中无该原材料）以外，其余原材料、半成品名称、料号、数量基本与实际相符。实际库存的产品分别为：原材料：LED灯LLR3VY5QWC145号数量为103K，LED灯LHR3BY155号数量为51K，LED灯L-513LYW号数量为118K，L-553LYW号的LED灯数量为39K，开关PG848410R07-HF号数量为108K，塑件1254H00-2*5P-023号数量为98K，端子12541T2B-O-6号数量为560K，电子线（UL338526#绿色）数量合计为16140M。成品SZC-06164号数量为162套。半成品：SZC-06164，已裁线的线材6292.8M，灯已焊开头已焊未绞线的线材593.4M，LED灯LLR3VY5QWC145号数量为1720件，LED灯LHR3BY155号数量为1720件，LED灯L-513LYW号数量为1720件，PG848410R07-HF号数量为1720件；灯已焊的线材为710M，LED灯LLR3VY5QWC145号数量为2058件，LED灯LHR3BY155号数量为2058件，LED灯L-513LYW号数量为2058件（此处的人工费用为200元）。原、被告双方对上述本院勘验的清单予以确认。
在诉讼中，原告东威公司提出其自行制作的订单，以证明上述产品系用来履行案涉订单而采购的原材料。被告艾来公司对其真实性不予认可，认为是其单方制作的订单，且即使根据该批订单也有部分原材料是采购在案涉订单之前，不能证明是为案涉订单专门购买的原材料，说明还可以用作其他使用。针对被告艾来公司否认上述库存的材料系为案涉订单所必需，且不为专用品的主张，原告东威公司向本院提交鉴定申请，申请的鉴定事项为：1、要求对号码450××××4086订单总额487080元扣除已经履行的232497.14元以外货品所需加工原材料的组成包括单项原材料的品种、规格进行鉴定，也就是对履行450××××4086号订单剩余的部分需要哪些原材料，该原材料的品种、规格是什么进行鉴定。2、要求对剩余产品加工所需原材料的数量及价格进行鉴定。3、要求对本院组织双方现场勘查封存的原材料是否为450××××4086号订单的专用产品进行鉴定。4、对本院组织双方现场勘查封存的材料残值进行鉴定。本院依法组织双方进行了质证，并就鉴定事项移交本院鉴定部门。因无相应资质的鉴定机构，后本院又要求鉴定的申请方即原告东威公司自行推荐和提供检测机构供双方质证确认是否可以作为本案鉴定事项的鉴定机构；至本案法庭辩论结束前原告也未能提供具有资质的鉴定机构，使得鉴定无法进行，本案鉴定事项宣告终止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于库存材料是否为案涉订单所专门采购问题。原告东威公司提供的采购订单是其单方制作、提供的订单，被告亦对其证据的真实性提出异议，且在被告提出异议后，原告在整个诉讼期间也未能就对外采购的事实和本案的关联性进一步举证证明，本院对原告提供的该组采购订单的证明效力不予认定；另根据现有证据也无法证明库存材料是为案涉订单所专门采购和本案所必需，原告虽提出了鉴定申请，但因无相应资质的鉴定机构而其本人也未能提出鉴定机构以供质证确认，故对库存材料是否专门为案涉订单采购且为所必需的事实难以确认。其次，关于原告东威公司主张库存材料系专用品问题。根据原告东威公司的自认，在案涉订单之前即已向其他公司采购原材料。虽然原告主张双方之间存在长期的合作关系，该批订单是之前原告为履行与被告之间的合同而提前采购的部分，但被告提出其并非为本案订单所专用的主张，是符合常理的，无法排除该批原材料还可以作为其他产品的原材料使用，具有其他的使用价值。原告东威公司主张库存材料为专用品，被告取消订单造成了库存材料无法使用的损失，原告作为主张一方应当承担举证证明的责任，原告提出了鉴定申请但无相应资质的鉴定机构，其在规定时间内也未提交相应资质的鉴定机构供双方质证确认，应由其承担举证不利的法律后果。对于原告东威公司库存材料为专用品的主张，本院经综合考虑不予认定。综上，原告东威公司主张的损失是原材料的损失，为证明其主张的直接证据主要是原告向第三方的采购订单，而该批采购订单有部分是2012年9月份的，从时间点上看，在被告向原告通过电子邮件发出的案涉订单之前，故其与本案的关联性本院不予认定；对于其余的2012年12月3日的订单虽然是在案涉被告向原告发出的电子订单之后，但是其仅为原告单方制作，在整个诉讼过程中原告并未提交第三方供货、其相应付款等证据加以佐证，故对该部分订单的证明效力本院不予认定。综上，原告东威公司主张存在原材料损失的请求，依据不足，本院不予支持。但是，对于已经加工完毕的产成品162套SZC-06164,因其外观和型号确定且为案涉订单所载明的产品型号，被告未予接收，现本案合同已经解除，被告应按价赔偿原告损失，根据订单订价计算总价款为511.76元，本院对此予以确认。至于相应产品的残值，因产品数量不大，本院综合公平原则、全案情况不再另行认定。
综上所述，本院认为，原告东威公司与被告艾来公司就案涉订单的定作合同关系依法成立并生效，双方均应按约履行。在合同履行过程中，被告艾来公司未按约履行合同的主要债务，原告东威公司行使解除权的请求有事实根据和法律依据，本院予以确认。合同解除后，对于已经履行的部分，因双方货款两清，从经济原则考虑不再予恢复。对于未履行的部分，原告要求被告赔偿其原材料的损失，但是根据原告在本案中提供的现有证据尚不足以证明，原告未就其存在所主张的原材料的损失充分举证证明，应当由其承担举证不利的法律后果。对于已经加工完毕的成品511.76元的损失，被告艾来公司应予赔偿，本院予以认定；同时，原告还要求被告应当赔偿以银行同期贷款基准利率为标准的利息损失，系合理要求，本院予以认可，对于起算时间本院酌情认定自本案起诉之日起开始计算，即被告应赔偿原告以511.76元为本金自2014年6月9日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息损失。对于超出511.76元的原材料损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、对原告苏州东威连接器电子有限公司与被告艾来得科技（苏州）有限公司之间就2012年11月30日电子邮件中订单形成的定作合同关系的解除予以确认。
二、被告艾来得科技（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州东威连接器电子有限公司赔偿损失人民币511.76元，并应向原告赔偿以511.76元本金自2014年6月9日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5606元，财产保全费2020元，合计诉讼费人民币7626元，由原告苏州东威连接器电子有限公司7624元，被告艾来科技（苏州）有限公司负担22元（被告负担部分已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99。
审 判 长 王 刚
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘羽蕴
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。