湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥民一初字第00099号
原告杜树林。系死者斯翠华三子。
委托代理人魏益明，湖北王府律师事务所律师。
被告王兵。
委托代理人吴际，安徽皖江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告滁州市康鑫汽车运输有限公司
被告中国人民财保险股份有限公司滁州市分公司，住所地：滁州市凤阳路99号。
负责人曾庆松，经理。
委托代理人蒋东，安徽知秋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人刘杰，湖北首义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杜树林诉被告王兵，被告滁州市康鑫汽车运输有限公司（简称滁州康鑫公司），被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保滁州分公司），被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，原告于2014年6月16日起诉来院，本院受理后，因本案必须以另一案审理结果为依据，依法作出（2014）鄂钟祥民一初字第00099-1号民事裁定书，对本案中止审理。本案依法由审判员彭友德适用简易程序独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告杜树林及其委托代理人魏益明，被告王兵的委托代理人吴际，被告财保滁州分公司的委托代理人蒋东，被告太平洋财保上海分公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。被告滁州康鑫公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜树林诉称，2014年5月8日0时40分，杜福林、杜永林、张凤梅、杜龙、杜树林、曾济英、陈杰林、斯翠华乘坐严强驾驶的苏L×××××小型普通客车从江苏省至四川省，当车行驶至沪蓉高速979KM＋700M处时，与王兵驾驶的皖M×××××（赣K×××××挂）重型低平板半挂车追尾相撞，造成苏L×××××小型普通客车驾驶员严强，乘坐人杜福林、斯翠华、张凤梅当场死亡，杜永林、杜龙、杜树林、曾济英、陈杰林受伤，两车受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队钟祥大队认定，严强承担主要责任，王兵承担次要责任，乘坐人杜福林、杜永林、张凤梅、杜龙、杜树林、曾济英、陈杰林、斯翠华无责任。原告认为严强应承担60%责任，王兵应承担40%责任。据查，皖M×××××（赣K×××××挂）重型低平板半挂车在被告财保滁州分公司投保有交强险和不计免赔率的500000元第三者责任保险。苏L×××××小型普通客车在太平洋财保上海分公司投保有交强险和车上人员保险。两保险公司应在承保责任范围内承担赔偿责任。原告的精神损害抚慰金应在交强险限额内先行赔付。综上，请求法院判令被告赔偿原告经济损失249837.92元，其中：1、医疗费83126.49元；2、误工费38766元；3、护理费6412.93元；4、住院伙食补助费920元；5、交通费2920.5元；6、鉴定费500元；7、残疾赔偿金45812元；8、丧葬费4840元（21608元÷4人）；9、死亡赔偿金31065元（斯翠华124260元÷4人）；10、被扶养人生活费20475元；11、精神抚慰金15000元。
原告杜树林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1：原告的身份证复印件一份，证明原告的基本情况。
A2：被告王兵机动车驾驶证、皖M×××××重型半挂牵引车机动车行驶证及赣K×××××重型低平板半挂车机动车行驶证复印件各1份。证明被告的驾驶资格及肇事车辆的权属。
A3：道路交通事故认定书原件1份。证明交通事故发生的情况及责任划分、车辆保险相关情况。
A4：医疗费票据、住院用药情况资料。证明原告杜树林住院天数为22天（钟祥6天，武汉22天），医疗费83126元
A5：交通费票据8张，金额2920.50元。证明处理交通事故及住院期间交通费开支情况。
A6：出院小结及诊断证明书计4份。证明后续治疗费用及误工费计算依据。
A7：钟祥正和法医司法鉴定所司法鉴定意见书。证明原告杜永林伤残等级为十级，赔偿指数为10%，后续治疗费20000元，护理期限（含住院期间）为90日。
A8：鉴定费票据。证明鉴定费为500元。
A9：企业营业执照复印件、劳动合书、工资表、养老保险缴费表、工作证明各一份，证明原告杜树林在上海同创陶瓷有限公司务工，月平均工资为6045元。
被告王兵辩称，1、被告王兵不应承担本起事故的赔偿责任，在交管大队作出事故认定书以后，王兵向交管大队上级机关对事故的责任认定申请复核，但由于原告等人向法院提起了诉讼，公安机关对王兵的复核不予受理，根据法律规定，本案的事故责任应该由法院予以认定；2、王兵驾驶的车辆部分反光标示遮挡并不是本案发生的主要过错，故王兵在本案中不应承担责任；3、对原告诉求过高的部分，请求法院不予支持。
被告王兵为支持其抗辩理由，向本院提交了复核申请书、湖北省公安厅高速公路警察总队三支队2014年6月17日作出的《道路交通事故认定复核不予受理通知书》各1份。证明王兵收到事故认定书后依法向上级机关申请复核，由于原告向法院提起诉讼，上级机关不予受理复核申请。
被告滁州康鑫公司未到庭应诉，亦未提交书面证据。
被告财保滁州分公司辩称，1、对事故发生的事实没有异议，对责任的划分有异议，理由同被告王兵代理人意见。既使承担事故责任，因车辆的反光标示不符合标准，保险公司在商业保险责任内不予赔偿；2、保险公司在核实肇事车辆王兵的驾驶证、行驶证、保单合法有效的前提下，才能承担本案的保险责任；3、诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。事故发生后，保险公司已先行支付了120000元；4、原告系农村户口，相关赔偿数额均应该按照农村居民标准计算。
被告财保滁州分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
C1：皖M×××××重型半挂牵引车机动车行驶证及赣K×××××重型低平板半挂车机动车交强险、商业险三者责任条款各1份。证明：1、本案诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担；2、车辆检验不合格，商业险不予赔偿。
C2：交强险、商业险保单复印件一份，证明应该扣除非医保用药，并且在办理保险投保手续时，已向投保人了履行了告知义务。
被告太平洋财保上海分公司辩称，1、答辩人对事故发生的真实性无异议，肇事车辆投保的车上人员险，座位为6座限额为每人10000元。本案事故发生时，车上乘客共8人，故属于严重超载，车上人员保险条款中约定，如出险时车上实载人员超出核定载客人数，保险公司按照机动车核定人数与实载人数的比例承担赔偿责任；2、请求法院依法核查肇事车辆的行车证年检情况；3、诉讼费及鉴定费不应由保险公司承担。
被告太平洋财保上海分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了证据D1即苏L×××××小型普通客车投保人员信息表1份。证明苏L×××××小型普通客车投保的为6座位车上人员险，每座保险额为10000元。
本院根据原告的申请，对与本案有关的事实进行了调查，调查内容如下：
1、法院审判人员与苏L×××××小型普通客车驾驶员严强的妻子黄会群通话记录2份；2、江苏省丹阳市珥陵镇扶城村委会证明1份；3、丹阳市珥陵派出所证明1份；4、丹阳市国土资源局云阳分局证明1份；5、丹阳市房产管理处存根复印件1份；6、死者严强及其妻子黄会群银行交易情况信息1份。证明：1、死者严强的亲属未就本次交通事故行使诉讼权利；2、死者严强的居住地为江苏珥陵镇扶城村，严强在居住地有房屋一幢，该房屋未进行土地登记；3、死者严强及其亲属除房产外，无其他遗产。
经庭审质证，被告王兵，被告财保滁州分公司，被告太平洋财保上海分公司对原告杜永林证据A1、A2、A8无异议。被告王兵对证据A4无异议，提出由法院核实认定。对证据A6真实性无异议，提出不能证明误工情况。被告王兵证据A7无异议，提出后期治疗费应以实际发生为准。原告杜树林，被告财保滁州分公司，被告太平洋财保上海分公司对A7无异议。被告太平洋财保上海分公司对被告王兵证据B1无异议，原告杜永林，被告王兵，被告财保滁州分公司对被告太平洋财保上海分公司证据C1、C2无异议，原告杜永林，被告王兵，被告财保滁州分公司，被告太平洋财保上海分公司对法院调查证据无异议。
被告王兵，被告财保滁州分公司，被告太平洋财保上海分公司对原告证据A3关于交通事故责任划分有异议，认为王兵在交通事故中不应承担责任，其车辆反光标示被遮挡与交通事故发生无直接关系，被告王兵在接到交通事故认定书后依法申请复核，因原告起诉而未被受理。该交通事故责任应由人民法院依法认定。被告财保滁州分公司，被告太平洋财保上海分公司提出原告证据A4、医疗费中包含非医保用药，应当扣除20%非医保用药金额。被告王兵，被告财保滁州分公司，被告太平洋财保上海分公司对原告证据A5真实性无异议，提出数额过高，由法院酌情认定。被告财保滁州分公司对原告证据A7有异议，要求重新鉴定，后撤回鉴定申请。被告王兵，被告财保滁州分公司，被告太平洋财保上海分公司对证据A9的真实性有异议，提出企业营业执照系复印件无法核实其真实性，对劳动合同书的真实性不予认可，工资表只有2014年1至5月，不能证明原告在发生事故前经常居住地及生活地在城镇的事实；对养老缴费情况不能显示是单位缴纳还是个人缴纳。工作证明与原告提交的劳动合同时间不相符。
被告王兵对被告财保滁州分公司证据C2提出，保险公司应当按照合同约定承担保险责任。
对上述证据，本院认为，当事人对证据A1、A2、A8、B1、C1、C2及法院调查证据无异议，本院当庭予以确认证据效力。被告王兵对证据A3即交通事故责任认定提出复核的问题，因被告王兵未提交足以证明其无责的相关证据，本院对证据A3的证据效力予以确认。关于证据A4，被告财保滁州分公司未提交原告存在非医保用药的相关证据，本院对原告的证据A4核实后，其医疗费71599.98元。关于证据A5，原告祖籍系四川省，在交通事故发生后，确需开支一定的交通费，本院酌情认定为2000元。证据A6能够证明原告的住院时间，其可以作为原告误工时间的有效证据，本院予以认定其效力。被告财保滁州分公司对证据A7申请重新鉴定，在本案鉴定期间要求撤回鉴定申请，视为其对证据A7的认可，本院对该证据效力予以认定。
经审理查明，2014年5月8日0时40分，杜福林、杜永林、张凤梅、杜龙、杜树林、曾济英、陈杰林、斯翠华等人乘坐严强驾驶的苏L×××××小型普通客车从江苏省至四川省原籍，当车行驶至沪蓉高速979KM＋700M（沪蓉向）慢速车道处时，该车右前部追尾撞上前方在慢速车道行驶由被告王兵驾驶的皖M×××××（赣K×××××挂）重型低平板半挂车左后部，皖M×××××（赣K×××××挂）重型低平板半挂车尾部左侧悬挂的备胎被撞落，造成苏L×××××小型普通客车驾驶员严强，乘坐人杜福林、斯翠华、张凤梅四人当场死亡，杜永林、杜龙、杜树林、曾济英、陈杰林不同程度受伤，两车受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队钟祥大队认定，苏L×××××小型普通客车驾驶员严强承担主要责任，被告王兵承担次要责任，乘坐人杜福林、杜永林、张凤梅、杜龙、杜树林、曾济英、陈杰林、斯翠华等无责任。
另查明，死者斯翠华系杜福林（在交通事故中死亡）、杜永林、杜树林、陈杰林母亲。死者张凤梅系原告杜永林妻子，原告杜龙、杜明慧母亲，原告张丕科女儿。被告王兵系滁州康鑫公司驾驶员。其驾驶的皖M×××××重型半挂牵引车系被告滁州康鑫公司所有，赣K×××××重型低平板半挂车行驶证登记所有人系江西省新余市皖赣汽车运输有限公司。皖M×××××号牵引车及赣K×××××重型低平板半挂车在被告财保滁州分公司分别投保有机动车交通事故强制责任保险和保险额分别为500000元、50000元的第三者责任保险。苏L×××××小型普通客车在太平洋财保上海分公司投保有车上人员保险60000元（6座×10000元／人）。原告杜树林的损失经本院核定为212866.16元，其中：1、医疗费71599.98元；2、误工费38766元；3、护理费6412.93元；4、住院伙食补助费920元；5、交通费2000元；6、鉴定费500元；7、死亡赔偿金13561.25元（斯翠华13561.25元）；8、丧葬费24200元（斯翠华4840元）；9、被扶养人生活费3454元（杜曦1884元、杜勤1570元）；10、残疾赔偿金45812元；11、后期治疗费20000元；12、精神抚慰金5000元（斯翠华5000元）。审理中，因滁州康鑫公司未到庭，致本案调解无法进行。
本院认为，原告杜树林等人乘坐的苏L×××××小型普通客车驾驶员严强在驾驶机动车时，没有与前方同车道行驶的其它机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且载客超过核定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、四十九条的规定，应承担主要责任即70%责任。因严强在交通事故中死亡，原告陈杰林等未起诉驾驶员严强的继承人，故死者严强应承担的责任部由原告自行负担。被告王兵驾驶机动车在高速公路上行驶，其尾部反光标示被遮挡且未按国家标准固定其它反光标示，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定，应承担次要责任即30%责任。被告王兵系被告滁州康鑫公司的驾驶员，其驾驶机动车的行为属于履行职务行为，且在本次交通事故中无重大过错，依法可不承担本案的民事赔偿责任。其应承担的民事赔偿责任由被告滁州康鑫公司承担。因被告滁州康鑫公司为皖M×××××号牵引车及赣K×××××重型低平板半挂车在被告财保滁州分公司投保有机动车交通事故强制责任保险和保险额分别为500000元、50000元的第三者责任保险，故被告滁州康鑫公司应承担的赔偿责任由被告财保滁州分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内和第三者保险责任范围内承担赔偿责任。关于原告误工费请求，原告提交有从事建筑行业的相关证据，误工费应按照2014年度在岗职工建筑业年平均收入38766元标准计算。关于死亡赔偿金问题，死者斯翠华的继承人陈杰林、杜树林、杜永林及死者杜福林的第一顺序继承人曾济英（另案原告）将斯翠华的死亡赔偿金54245元（10849元／年×5年）按4份平均分配即13561.25元（10849元／年×5年÷4人）后起诉，系当事人对其实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。关于斯翠华的丧葬费19360元及精神抚慰金20000元（酌定）均按4份分配后起诉符合规定，本院予以准许。苏L×××××小型普通客车在太平洋财保上海分公司投保有60000元车上人员保险，太平洋财保上海分公司应当按照合同约定，在保险合同范围内按照苏L×××××小型普通客车车上实际乘客人数8人平均分担，即每人7500元。综上所述，原告杜树林损失212866.16元。被告财保滁州分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿19922元，余额189490.16元由被告财保滁州分公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿57883.25元。被告太平洋财保上海分公司在机动车车上人员保险范围内赔偿7500元。其余部分由原告杜树林自负。被告财保滁州分公司辩称已支付机动车交通事故强制责任保险款120000元，但未提交相关证据证实，本院对该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财保险股份有限公司滁州市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告杜树林损失19922元；
二、被告中国人民财保险股份有限公司滁州市分公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告杜树林损失57883.25元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车车上人员险保险范围内赔偿原告杜树林损失7500元；
四、驳回原告杜树林的其他诉讼请求。
上述判项一、二、三项限本判决生效后十日内日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5310元，减半收取2655元，由原告杜树林负担1858元，被告中国人民财保险股份有限公司滁州市分公司负担797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 彭友德
二〇一五年九月十八日
书记员 杨玉华