山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初4164号
原告：山东泰开变压器有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：张铁军，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓萌，山东东岳律师事务所律师。
被告：山东码头公共集中供热有限公司（原邹平县码头公共集中供热有限公司），住所地滨州市邹平县。
法定代表人：潘长清，总经理。
委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。
被告：邹平长城集团有限公司，住所地滨州市邹平县。
法定代表人：刘法合，董事长。
委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。
原告山东泰开变压器有限公司（以下简称泰开变压器公司）与被告山东码头公共集中供热有限公司（以下简称码头供热公司）、邹平长城集团有限公司（以下简称长城集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月13日、11月3日、2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告泰开变压器公司委托诉讼代理人ＸＸ、赵晓萌，被告码头供热公司、长城集团公司共同委托诉讼代理人杨军、王文莉均到庭参加了上述诉讼。本案现已审理终结。
原告泰开变压器公司向本院提出诉讼请求：1.被告码头供热公司继续履行《110KV启备变压器、主变压器、高压厂用变压器购销合同书》，向原告支付剩余货款4920000元；2.被告码头供热公司赔偿因逾期支付货款给原告造成的经济损失，按人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算，计算至具状之日为244236.35元，此后按相同标准继续计算至应付款项付清日止；3.被告码头供热公司赔偿因逾期要货给原告造成的经济损失，其中，逾期回收货款的损失计算至具状之日为522597.94元，此后按相同标准计算至剩余货款全部付清日止；仓储费用的损失计算至具状之日为121500元；4.被告长城集团公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更并明确诉讼请求为：1.被告码头供热公司支付原告货款1320000元及逾期付款损失，按人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算，计算至诉讼请求变更之日（2017年8月10日）为209422.64元，此后按相同标准继续计算至应付款项付清日止；2.被告码头供热公司赔偿因逾期支付货款给原告造成的经济损失152799元；3.被告码头供热公司支付原告违约金4500000元；4.被告长城集团公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年11月3日，原告泰开变压器公司与被告码头供热公司签订《邹平县码头公共集中供热有限公司110KV启备变压器、主变压器、高压厂用变压器购销合同书》，合同约定：被告码头供热公司从原告处购买170KMKVA主变压器、75KMKVA主变压器、20KMKVA高厂变、20KMKVA启备变各一台，价格分别为3700000元、2000000元、800000元、1300000元，总金额7800000元。付款方式为预付款20%即1560000元；到货款40%即3120000元；验收款30%即2340000元；质保金10%即780000元，并约定了相应的付款条件与期限；交货期限为2014年4月15日前。该合同生效后，原告按合同约定将四台变压器全部生产完毕。2014年3月7日，被告码头供热公司向原告发函，称由于工地土建施工原因，要求将发货期推迟至2014年6月1日。后被告码头供热公司又多次通知原告推迟发货，直至2014年12月下旬才通知原告先交付75KMKVA主变压器及20KMKVA启备变压器各一台，其余两台暂不交付。2014年12月23日，原告将被告码头供热公司要求交付的两台变压器运至交货地点，被告码头供热公司验收后签字确认，但按合同约定应付的1320000元货款被告邹平码头供热公司迟迟不付。已交付的两台变压器安装调试完毕后，应付的30%的货款990000元被告邹平码头供热公司未支付；现该两台变压器质保期已届满，质保金亦未支付。
同时，剩余的两台变压器被告码头供热公司迟迟拒绝要货，该设备一直在原告处存放。如该两台变压器按被告码头供热公司指定的交货期限（2014年6月1日）如期收货，现质保期已经届满，所对应的货款被告邹平码头供热公司应已全部付清。
被告码头供热公司系一人有限责任公司，其股东为被告长城集团公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告长城集团公司应证明被告码头供热公司财产独立于被告长城集团公司自己的财产的，否则应当对被告码头供热公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特具状起诉，恳请法院判如所请！
被告码头供热公司辩称，1.被告码头供热公司已经交付货款中的未付部分，并非原告所主张的1320000元，2014年12月12日，原告向被告码头供热公司交付两台设备，该两台设备的总价款为3300000元，2013年12月17日，被告码头供热公司,已经向原告支付预付款1560000元，2016年8月8日，又支付原告预付货款1320000元，剩余价款为420000元；2.被告码头供热公司不存在逾期支付货款的行为，在合同履行过程中，2016年8月8日，被告码头供热公司支付原告货款1320000元，同时要求原告交付剩余两台设备，在8月9日遭到原告拒绝后，被告码头供热公司向原告提起与本案相关的另一诉讼，并非被告故意逾期支付货款；3.被告码头供热公司并非无故肆意延迟收货，不属于合同约定的违约行为，在合同履行过程中，被告码头供热公司由于客观原因，通知原告延期交货，同时也函告原告，原告也未对该事宜提出任何异议，结合合同第十条第三项的约定，如果是甲方（被告码头供热公司）单方面的原因工期顺延，由此可见，并非被告无故推迟收货；4.被告码头供热公司已就与本案相关的滨州市中级人民法院作出的（2017）鲁16民终753号判决书提起再审，山东省高级人民法院已作出（2017）鲁民申2017号民事裁定书，裁定该案由山东省高级人民法院提审，该案尚未审结，该案与本案有直接密切联系，影响本案处理结果，因此本案应中止审理。综上所述，被告码头供热公司不存在违约行为，原告要求被告支付利息、违约金、赔偿损失没有任何事实和法律依据。
被告长城集团公司辩称，被告码头供热公司与被告长城集团公司独立核算，财产并不混同，不应就该案承担连带清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了十组证据：证据1.《110KV启备变压器、主变压器、高压厂用变压器购销合同书》一份；证据2.《技术协议》三份；证据3.《延期发货通知函》一份；证据4.《关于泰开变压器货款的说明》一份；证据5.入库单证四份；证据6.售后服务单一份；证据7.增值税专用发票一份；证据8.滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终753民事判决书一份；证据9.工商登记信息一份；证据10.工商登记信息一份。被告码头供热公司、长城集团公司共同提交了两份证据：证据1.山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民申2017号民事裁定书一份；证据2.被告码头供热公司、长城集团公司审计报告书各一份。
本院组织当事人进行了证据质证。经质证，被告码头供热公司、长城集团公司对原告提交的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，理由：1.在合同履行过程中，被告码头供热公司严格按照合同履行义务，因为没有达到付款条件，所以部分货款未支付；2.涉案未交付的两台变压器被告码头供热公司于2016年8月8日再次预付货款1320000元后，原告拒绝交货，因此被告码头供热公司才提起诉讼，要求本案原告履行合同，交付货物，因原告仍然拒不履行，被告码头供热公司才变更诉讼请求，要求解除合同，被告码头供热公司不存在违约行为；3.合同中并没有约定合同联系人为裴凤林；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，理由：这三份协议中并没有陆建军的签字，也不能证实原告主张的三人参与履行过程；对证据3、4的真实性无异议，对证明内容有异议，理由：根据双方签订的合同，由于被告码头供热公司单方面原因，工期顺延，因此被告码头供热公司不存在单方违约；对证据5的真实性有异议，理由：该证据系原告单方制作形成的，不能证实未交付的两台变压器已经于原告主张的时间之前生产完毕；对证据6的真实性有异议，理由：不能证实服务单中的签字系王红军本人所签，假设这份证据真实的话，也仅能证实已交付的两台变压器安装完毕，不能证实验收合格；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，理由：因为该判决经被告码头供热公司向山东省高级人民法院申请再审，该院已裁定提审，被告码头供热公司认为原告主张被告码头供热公司在支付货款方面存在连续违约行为，在山东省高级人民法院没有做出最终结果前，原告的主张不成立；对证据9的真实性有异议，理由：该证据为打印件，没有工商部门的盖章，无法确认其真实性；对证据10的真实性无异议，但陈述说明：被告码头供热公司与被告长城公司独立核算，财产并不混同，不应就该案承担连带清偿责任。
原告泰开变压器公司对被告码头供热公司、长城集团公司提供的证据1真实性无异议，但陈述说明：该裁定书并未撤销（2017）鲁16民终753号民事判决，该判决现仍是一份生效的判决书，可以作为本案的定案依据；对证据2的真实性有异议，理由：该两份审计报告系两被告自行委托作出的，可信性不强，不能在本案中作为有效证据使用，无法证明两被告资产相对独立。
本院认为，原告提交的证据1、2、6、7、9、10，两被告对其真实性无异议，该组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联并能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3、4，两被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，原告未进一步提交相应证据证明其内容，本院对其真实性予以采信，对证明内容不予采信。原告提交的证据5，两被告对其真实性有异议，且系被告自行制作，本院对其真实性及证明内容均不予采信。原告提交的证据8，两被告对其真实性无异议，但与两被告提交的证据1相冲突，且该案尚未审结，故本院对其真实性予以采信，对证明内容不予采信。被告码头供热公司、长城集团公司提交的证据1、2，虽然原告对其证明内容有异议，但未提交相反证据予以证明，该证据客观真实、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，被告码头供热公司（甲方）与原告泰开变压器公司（乙方）签订邹平县码头公共集中供热有限公司110KV启备变压器、主变压器、高压厂用变压器《购销合同书》，合同约定被告从原告处购买170KMKVA主变压器（3700000元）、75KMKVA主变压器（2000000元）、20KMKVA高厂变（800000元）、20KMKVA启备变（1300000元）各一台，总金额7800000元。合同价格中包含设计费、设备费、包装费、运输及保险费、卸车吊装费、安装就位费、服务费、备件费、17%增值税。合同正式生效后以预付款到乙方账户日起设备于2014年4月15日之前全部交货完毕。合同约定合同经双方签字盖章后，甲方向乙方支付预付款后即正式生效。本合同预付款为设备总价的20%，即人民币壹佰伍拾陆万元（￥1560000元）整。本合同设备在乙方出场前，乙方提前7个工作日通知甲方派员到现场预检，双方按预检项目及要求签署预检文件。若甲方不能按乙方通知日期参加预检，则乙方在7个工作日内自检而形成的预检文件，甲方应视为有效预检文件，予以认可，但预验收文件不能排除乙方的责任。预检文件签署后，乙方将合同设备发货至甲方指定地点并向甲方开具合同金额100%全额增值税发票，甲乙双方商检完毕签字认可后一周内甲方向乙方支付合同总价的40%，即人民币叁佰壹拾贰万元（￥3120000元）整。设备安装完毕送电运行3个月后，如无任何问题，双方签字认可后甲方支付给乙方合同总价款的30%作为验收款，即人民币贰佰叁拾肆万元（￥2340000元）整，同时退还投标保证金。本合同设备质量保证金为合同总价格的10%，即人民币柒拾捌万元（￥780000元）整。质保期为验收款支付后12个月，质保期内无质量问题并在质保期满后20天内由甲方向乙方支付质保金。本合同支付方式为100%承兑汇票。乙方应按交货期交货，若无甲乙双方共同认可的理由乙方延期交货，乙方应向甲方支付违约金，违约金从乙方应交货之日起算，每天按迟交货设备总价格的百分之二计取，违约金累计计算，乙方应支付的违约金可从甲方应付乙方货款中扣除。乙方应支付的违约金可从甲方应付乙方货款中扣除。如果乙方交货延期超过壹个月，则视乙方严重违约，甲方有权利解除合同，乙方于5日内返还甲方支付的所有货款并向甲方支付损失，损失按合同总价格的100%计取。如果是甲方单方面的原因，工期顺延。合同生效后，若任一方要求解除合同，则另一方有权要求提出解除合同的一方支付解除合同违约金，违约金为合同总价格的30%。……合同签订当日，即2013年12月17日，被告码头供热公司向原告支付预付款1560000元。2014年3月7日，被告码头供热公司给原告发函通知因工地施工原因，工期推迟至2014年6月1日。2016年5月18日，被告码头供热公司给原告出具说明：“我单位与你公司2012年12月签订4台变压器合同，总金额7800000元，原定于2014年4月25日发货，由于我方现场土建等原因，推迟到6月1日供货，还是由于现场施工等原因再次推迟发货，其中两台变压器2014年12月要求发货到现场……”。2014年12月22日，原告向被告码头供热公司交付75KMKVA主变压器、20KMKVA启备变各一台，设备价值为3330000元。
2016年8月8日，被告码头供热公司支付原告给货款1320000元，要求原告交付剩余两台设备；2016年8月9日，被告码头供热公司到原告处要求交付剩余两台设备时，遭到被告拒绝，发生纠纷。被告码头供热公司诉至本院，并在庭审中变更诉讼请求为：一、解除被告码头供热公司与原告泰开变压器公司签订的邹平县码头公共集中供热有限公司110KV启备变压器、主变压器、高压厂用变压器《购销合同书》尚未履行的部分；二、原告泰开变压器公司支付被告码头供热公司违约金161700元，赔偿原告经济损失1350000元；三、诉讼费用由原告泰开变压器公司负担。
2017年2月10日，本院作出（2016）鲁1626民初3239号民事判决，判决：一、解除被告码头供热公司与原告泰开变压器公司签订于2013年12月17日签订的邹平县码头公共集中供热有限公司110KV启备变压器、主变压器、高压厂用变压器《购销合同书》中尚未履行的部分（即170KMKVA主变压器、20KMKVA高厂变各一台）；二、原告泰开变压器公司于本判决生效后五日内支付被告码头供热公司经济损失1350000元；三、驳回被告码头供热公司其他诉讼请求。案件受理费18405元，保全费5000元，共计23405元，由被告码头供热公司负担2505元，原告泰开变压器公司负担20900元。
原告泰开变压器公司不服山东省邹平县人民法院(2016)鲁1626民初3239号民事判决，向滨州市中级人民法院提起上诉，2017年7月10日，滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16民终753号民事判决，判决：一、维持山东省邹平县人民法院(2016)鲁1626民初3239号民事判决第一项；二、撤销山东省邹平县人民法院(2016)鲁1626民初3239号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人码头供热公司其他诉讼请求。一审案件受理费18405元，保全费5000元，二审案件受理费18405元，合计41810元，由被上诉人码头供热公司负担。
被告码头供热公司不服山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终753号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，2018年1月29日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民申2017号民事裁定，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
原告泰开变压器公司诉至本院，要求：一、被告码头供热公司支付原告货款1320000元及逾期付款损失，按人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算，计算至诉讼请求变更之日（2017年8月10日）为209422.64元，此后按相同标准继续计算至应付款项付清日止；二、被告码头供热公司赔偿因逾期支付货款给原告造成的经济损失152799元；三、被告码头供热公司支付原告违约金4500000元；四、被告长城集团公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2017年8月17日，邹平县码头公共集中供热有限公司依法变更为码头供热公司。
本院认为，本案的焦点一：被告码头供热公司拖欠原告泰开变压器公司剩余货款的金额；焦点二：被告码头供热公司是否存在违约行为以及应当支付原告违约金的金额；焦点三：被告长城集团公司是否应对上述债务向原告承担连带偿还责任。
被告码头供热公司与原告泰开变压器公司签订的邹平县码头公共集中供热有限公司110KV启备变压器、主变压器、高压厂用变压器《购销合同书》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。
本案的焦点一：被告码头供热公司拖欠原告泰开变压器公司剩余货款的金额。2013年12月17日，原被告双方签订邹平县码头公共集中供热有限公司110KV启备变压器、主变压器、高压厂用变压器《购销合同书》，同日被告码头供热公司按合同约定向原告泰开变压器公司支付预付款1560000元，履行了合同约定的预付款义务。根据被告码头供热公司要求，2014年12月22日，原告向被告码头供热公司交付75KMKVA主变压器（2000000元）、20KMKVA启备变（1300000元）各一台，合计3300000元。2016年8月8日，被告码头供热公司又支付给原告货款1320000元，至此被告码头供热公司共计支付原告货款2880000元。2016年8月9日，被告码头供热公司要求原告交付剩余两台设备时，遭到原告拒绝。2016年8月10日，被告码头供热公司诉至本院要求原告继续履行合同，交付剩余两台设备，根据合同约定如果乙方交货延期超过壹个月，则视乙方严重违约，甲方有权利解除合同，截至2016年9月13日开庭，原告未继续履行合同剩余部分。原告拒绝交付剩余变压器的行为，构成违约，被告码头供热公司有权利解除合同；故被告码头供热公司要求变更诉讼请求为解除《购销合同书》尚未履行部分，符合合同约定及法律规定，本院作出(2016)鲁1626民初3239号民事判决，判决解除《购销合同书》中尚未履行的部分（即170KMKVA主变压器、20KMKVA高厂变各一台），原告泰开变压器公司不服本院(2016)鲁1626民初3239号民事判决，向滨州市中级人民法院提起上诉，2017年7月10日，滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16民终753号民事判决，维持该项判决，且原告对该判决结果认可并认为已生效，故被告码头供热公司应支付原告的剩余货款金额为420000元。原告泰开变压器公司在诉讼过程中增加诉讼金额的请求，但是未在法律规定的时间内缴纳诉讼费，视为放弃相应的权利。
焦点二：被告码头供热公司是否存在违约行为以及应当支付原告违约金的金额。根据被告码头供热公司提交的山东省高级人民法院（2017）鲁民申2017号民事裁定，该裁定载明：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。该案尚未审结，原告泰开变压器公司与被告码头供热公司之间是否存在违约行为，无法确定，原告泰开变压器公司可在（2017）鲁民申2017号案件审结后，根据该案的审理结果另行主张。
焦点三：被告长城集团公司是否应对上述债务向原告承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告码头供热公司、长城集团公司提交了其各自公司的审计报告书，审计报告书显示公司财产独立于股东自己的财产的，即被告长城集团公司与被告码头供热公司并不存在财产混同情形，原告泰开变压器公司虽对审计报告书的真实性及审计结论有异议，本院认为，该审计报告书系专业机构依法作出，非经法定程序及有效证据不能推翻该证据效力，且原告泰开变压器公司并未进一步提交被告长城集团公司与被告码头供热公司财产存在混同的证据，故原告泰开变压器公司要求被告长城集团公司对上述债务承担连带偿还责任的主张，本院不予采信。
综上所述，对原告要求被告码头供热公司支付货款420000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东码头公共集中供热有限公司于本判决生效后五日内支付原告山东泰开变压器有限公司货款420000元；
二、驳回原告山东泰开变压器有限公司要求被告山东码头公共集中供热有限公司支付货款840000元及逾期付款损失的要求；
三、驳回原告山东泰开变压器有限公司要求被告邹平长城集团有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18564元，保全费5000元，合计23564元，由原告山东泰开变压器有限公司负担10964元，被告山东码头公共集中供热有限公司负担12600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张同军
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 张建林
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 潘新萍