广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第645号上诉人（原审原告）：刘锦超，男，汉族，1954年11月26日出生。委托代理人：吴俊冰，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅坤，女，汉族，1964年5月5日出生。被上诉人（原审被告）：刘子豪，男，汉族，1991年7月30日出生。委托代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。原审第三人：广州市华之源运输发展有限公司，业户地址广州市荔湾区上市路新隆沙西街1号A幢101房。法定代表人：谢英广。上诉人刘锦超因确权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：1995年6月6日，刘炳坤与广州市客运交通管理处签订《广州市在用客运出租小汽车经营权有偿使用》（合同编号：04001897），该合同主要内容有“根据广州市人民政府（1992）131号）、《关于我市客运出租汽车经营权有偿使用若干问题的通知》（穗府（1994）96号）以及1994年12月19日市客运出租汽车经营权有偿使用工作领导小组会议纪要的规定，我市在用客运出租小汽车经营权（以下简称“经营权”）从1994年12月1日起实行有偿使用。现甲（指广州市客运交通管理处）、乙（指刘炳坤）双方签订合同如下：一、乙方在用出租小汽车（车票号码为广东01－T8021）经营权愿根据市政府规定申请办理有偿使用。二、乙方申请在用经营权有偿使用期限为永久，自1994年12月1日起至。应付有偿使用费为人民币10万元正。三、乙方付款办法：1、采用一次性付款形式，享受60％的优惠，实付有偿使用费为人民币4万元。具体付款期限为1995年3月31日前交付4万元。”1995年6月6日，广州市客运交通管理处出具《广州市客运出租汽车经营权有偿使用费专用发票》给刘炳坤，该发票记载：付款人为“刘炳坤”、项目及说明为“在用车经营权（01－T8021）”、金额为“4万元”。1995年6月28日，刘炳坤领取了《广州市客运出租汽车经营权使用证》（穗客管（用）字第04001897号），该使用证上记载：广东01－T8021、粤A.B13**、经营权持有者“刘炳坤”、合同签定日期“1995年5月30日”等。刘炳坤于1979年12月至2013年2月在广东省珠江航运有限公司工作，于2013年2月3日在广州病故。傅坤与刘炳坤是夫妻关系（1989年11月16日登记结婚），婚后生育一子刘子豪。诉讼中，刘锦超为证明涉诉使用证归其所有，提供的证据有：1、《广州市在用客运出租小汽车经营权有偿使用》（合同编号：04001897）、《广州市客运出租汽车经营权有偿费专用发票》、《广州市客运出租汽车经营权使用证》，刘锦超称涉诉使用证的合同、使用证、发票原件均在其处，而且也一直由其使用和收益，证明涉诉使用证属于刘锦超所有。2、《承包合同》。3、《自有出租车辆、自有经营使用权、联营合作协约》。4、广州市越华出租车队出具的函。5、刘锦超的身份证、驾驶证、从业资格证。6、广州市天湖旅游出租汽车公司修理厂出具的函、收条。7、广州市计量测量出具的发票。8、广东省车辆通行费年费专用票据。9、机动车销售统一发票发票联。10、车辆出厂合格证。11、收据。12、装置装配GPS的交费单。13、第一辆车的购置税、行驶证。14、车辆转包给他人的收益情况。15、刘锦超的从业资格证。16、刘锦超从事出租车驾驶的档案情况。17、劳动手册。刘锦超以证据2至17，证明其购买了涉诉使用证后，之后挂靠该经营权的出租车均是由其出资购买，由其控制、管理涉诉使用证、挂靠车辆，所有收益亦由其收取。18、陈某的证言，拟证明刘锦超出资购买涉诉使用证的款项4万元是向陈某所借款。傅坤、刘子豪质证后，对刘锦超提交的上述证据1－17没有异议，但不确认其以上述证据所证明的事实，不确认证据18。傅坤、刘子豪认为证人与刘锦超有利害关系，且其没有亲眼目睹刘锦超购买涉诉使用证，其证言不可信。傅坤、刘子豪为证明涉诉使用证属于刘炳坤所有，提供的证据有：1、广州市天湖旅游出租汽车公司出具的收款收据，该收据记载：名称为8021车主刘炳坤，填票日期为1995年3月15日，出租车经营权有偿使用费一次性付款4万元，拟证明涉诉使用证是刘炳坤出资购买。2、承包合同、车辆行驶证、冼永诚的驾驶证、车辆基本信息，证明刘锦超占用涉诉使用证，涉诉车辆粤A×××××小轿车的所有人是广州市华之源运输发展有限公司。3、律师函、快递凭证，傅坤、刘子豪委托律师发函给刘锦超，要求其归还占用的《经营权使用证》。4、冼福成的证言，冼福成出庭陈述“其是刘炳坤的同学，通过刘炳坤认识刘锦超，刘炳坤经常帮刘锦超。我从1990年开始从事开出租车，大约在九几年，市政府出了一份文件说出租车司机可以买出租车经营权牌，刘炳坤问我是否买得过，我说4万元当然买得过，后来刘炳坤就买了。2013年3月9日中午，在拜完刘炳坤后，我、刘锦超、傅坤等人一起吃饭，在吃饭时，刘锦超当着大家的面说将牌照转到傅坤名下。”刘锦超质证后，认为对证据1没有异议，但8021的车主不是刘炳坤，而是刘锦超，经营权使用证、发票、合同均在刘锦超处，而且一直由刘锦超使用、收益，傅坤、刘子豪及刘炳坤生前一直没有提出异议，足以表明“经营权使用证”属于刘锦超；对证据2没有异议，傅坤、刘子豪是复印其所提交的证据作为他方证据使用；对证据3，表明傅坤、刘子豪在刘炳坤去世后，企图霸占涉诉经营权使用证；不确认证据4，证人冼福成之前曾向刘锦超借款，因长期不还，刘锦超的妻子向其追讨时，辱骂了证人，从而导致证人对刘锦超有意见，证人出庭作证出于报复心理。对于刘锦超提供的证据：傅坤、刘子豪对证据1没有异议，原审法院予以确认；对证据2－17傅坤、刘子豪对其真实性没有异议，原审法院对上述证据的真实性予以确认；对证据18证人陈某与刘锦超是姻亲关系，而且证人当时在韶关，并没有亲身看见刘锦超购买诉争出租车经营权使用证，故对其证言不予采信；对证据19该证据反映刘锦超携车和诉争经营权使用证挂靠在第三人名下经营，第三人与刘锦超签订管理合同和承诺书的行为不能证明诉争出租车经营权使用证属于刘锦超所有，对该证据的证明力不予确认。对于傅坤、刘子豪提供的证据：证据1刘锦超对该证据的真实性没有异议，原审法院予以确认；证据2与本案缺乏关联，不予采纳；证据3是傅坤、刘子豪的单方行为，对其证明力不予确认；证据4因该证人与刘锦超有矛盾，且其陈述只是反映刘炳坤向其咨询购买出租车经营权使用证的问题，并没有亲身看见刘炳坤购买情况，故对其证言不予确认。刘锦超在原审时诉称：刘炳坤是刘锦超的弟弟，傅坤是刘炳坤的妻子，刘子豪是刘炳坤与傅坤的婚生儿子。刘炳坤于2013年2月3日死亡。刘锦超于1994年购买车牌号为广东01－T8021号出租车，在广州开出租车谋生。根据广州市政府规定，对广州市在用客运出租小汽车经营权实行有偿使用。当时刘锦超因开出租车没有时间办理在用车的经营权，而刘炳坤在国营单位工作有空代为办理，刘锦超遂委托刘炳坤到广州客运交通管理处办理，由于办理在用汽车经营权需出示身份证，刘炳坤即以自己的名义缴费及签订《广州市在用客运出租小汽车经营有偿使用合同》，办理完毕后，刘炳坤将缴费收据、合同交给了刘锦超，因为是兄弟关系，刘锦超当时没有在意。刘锦超认为，根据广州市人民政府穗府（1992）131号文件《广州市在用客运出租汽车经营权有偿使用若干规定》，该经营权只适用于在用客运出租车，刘炳坤一直在国营单位工作，没有购买出租汽车，更不可能出资购买经营权，而且近二十年来，该经营权的收益由刘锦超收取，刘炳坤及傅坤、刘子豪从未提出异议，足以证明该经营权归刘锦超所有。据此，请求法院判令：1、确认刘炳坤名下的广州市客运出租汽车经营权归刘锦超所有；2，本案诉讼费用由傅坤、刘子豪负担。傅坤、刘子豪在原审时辩称：刘炳坤是涉诉《广州市客运出租汽车经营权使用证》的合法所有人。理由如下：一、刘炳坤出资购买了涉诉《经营权使用证》，刘炳坤与广州市客运交通管理处于1995年6月28日签订《广州市在用客运出租小汽车经营权有偿使用》合同，涉诉经营权使用证亦登记在刘炳坤名下，刘炳坤才是涉诉经营权使用证的合法所有人。二、刘锦超不具备购证资格。根据《广州市客运出租车经营权有偿使用管理办法》规定，在运出租汽车的车主可依法购入《经营权使用证》，当时刘炳坤是“广东01－T8021”出租车的车主，才有资格购买涉诉出租车经营权使用证，刘锦超不具备购证资格。三、刘炳坤购买出租车和涉诉经营权使用证后，为接济家境贫困的刘锦超，将出租车及经营权使用证借给刘锦超使用，让其自食其力，减轻其经济负担，刘炳坤之所以将涉诉经营权使用证、有偿使用合同及发票交给刘锦超，是为了方便刘锦超办理经营权使用证的相关手续，尤其是出租车报废后重新套牌的手续。综上所述，刘锦超的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回刘锦超的诉讼请求。原审法院认为：法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对已不利后果。证号为“穗客管（用）字第04001897号”的《广州市客运出租车经营权使用证》记载的经营权持有者为刘炳坤，表明刘炳坤是诉争出租车经营权使用证的所有者。刘锦超主张其才是诉争出租车经营权使用证的所有人，对此，刘锦超应对其该主张负有举证证明责任。经审查刘锦超提交的证据，原审法院认为，首先，刘锦超提交的证据中，没有证据材料显示办理诉争出租车经营权使用证的在用客运广东01－T8021号出租车是其出资购买，属其所有，因此，原审法院对刘锦超提出广东01－T8021号出租车是其出资购买及属其所有的主张不予确认。其次，刘锦超提出是其出资购买出租车经营权使用证，刘炳坤只是帮忙办理购买手续，诉争出租车经营权使用证应属其所有，但在本案中，刘锦超没有提供有效证据证明是其出资购买诉争出租车经营权使用证，也没有提供有效证据证明其委托刘炳坤办理购买手续。而现有证据《广州市客运出租小汽车经营权使用证经营权有偿使用合同》、广州市客运出租车经营权有偿费使用专用发票、《广州市客运出租汽车经营权使用证》、《收款收据》均显示刘炳坤是诉争出租车经营权使用证合同的签订人、交款人及权利人。第三、刘锦超虽然持有《广州市客运出租小汽车经营权使用证经营权有偿使用合同》、广州市客运出租车经营权有偿费使用专用发票、《广州市客运出租汽车经营权使用证》的原件，以及诉争出租车经营权使用证由其管理、使用和收益，但这些事实不能推翻诉争出租车经营权使用证上记载的经营权持有人，也不能证明刘锦超是诉争出租车经营权使用证所有人。综上，刘锦超提供的证据不足以证明其才是诉争出租车经营权使用证的所有人，对此，刘锦超应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予确认。刘锦超要求确认刘炳坤名下的诉争出租车经营权使用证归其所有的请求，理据不足，原审法院不予支持。广州市华之源运输发展有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘锦超的诉讼请求。本案受理费2300元由刘锦超负担。判后，刘锦超不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求基本一致。刘锦超上诉请求二审法院依法判令撤销原审判决，改判确认刘炳坤名下的广州市客运出租汽车经营权归刘锦超所有；本案一、二审诉讼费用由傅坤、刘子豪负担。傅坤、刘子豪答辩称：同意原审判决。广州市华之源运输发展有限公司没有到庭应诉。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为：根据《广州市客运出租小汽车经营权使用证经营权有偿使用合同》、广州市客运出租车经营权有偿费使用专用发票、《广州市客运出租汽车经营权使用证》、《收款收据》等证据均显示刘炳坤是诉争出租车经营权使用证合同的所有人。刘锦超主张是本案诉争出租车经营权使用证的所有人，应对其主张负有举证责任。经审查刘锦超提交的证据均不足以推翻诉争出租车经营权使用证上记载的经营权持有人为刘炳坤的事实，也不能证明刘锦超是诉争出租车经营权使用证的所有人。故刘锦超请求确认刘炳坤名下的诉争出租车经营权使用证归其所有缺乏事实依据，本院不予支持。广州市华之源运输发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法作缺席判决。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，刘锦超既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘锦超的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百四十四条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥、第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项、第一百七十四条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘锦超负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建审 判 员  何剑平代理审判员  陈 静二〇一四年四月××日书 记 员  谢汝华高亚