福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初10998号
原告：王鸿春，男，1989年6月11日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：郭晓锋，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。
被告：曾俊泽，男，1987年6月5日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。
被告：陈翠玲，女，1986年6月23日出生，汉族，住福建省龙海市。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
原告王鸿春与被告曾俊泽、陈翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鸿春的委托诉讼代理人陈珑，被告曾俊泽、陈翠玲的共同委托诉讼代理人李松华、李毅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鸿春向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金8万元；2.二被告共同向原告支付利息（其中以4万元为基数自2015年2月20日起算、以3万元为基数自2015年5月20日起算、以1万元为基数自2015年12月18日起算，均按月利率2%计至实际付清之日止）；3.二被告共同向原告支付律师代理费8000元。事实和理由：原告分别于2015年2月20日、12月18日先后向曾俊泽出借4万元、3万元、1万元，合计8万元。上述借款均按月利率2%计付利息，且曾俊泽在收款后分别向原告出具《借条》、《现金收条》和《收据》等债权凭证。后曾俊泽因长期未能偿付前述借款本息，于2016年2月3日向原告出具一份《债务及担保确认书》，确认借款本金8万元，并承诺借款利率按2%为标准，自各笔款项出借之日计至全部债务清偿完毕之日止；曾俊泽应于2016年3月31日之前清偿全部债务；因原告实现债权而支出的律师代理费等费用均由曾俊泽承担。此外，双方还对其他事项作出详细约定。上述事实发生后，经原告多次催讨，曾俊泽至今仍拒绝履行还款义务。另查，陈翠玲与曾俊泽于2009年7月17日登记结婚，上述债务属于夫妻共同债务，陈翠玲与曾俊泽应共同偿还。
被告曾俊泽、陈翠玲辩称，一、原告并非本案适格主体，曾俊泽从未向原告借取任何款项，也从未向原告出具任何借条或者收据。双方之间并不存在民间借贷关系。二、原告主张自借款之日起按月利率2%支付利息没有任何依据，原告陈述的借款日期和月利率均系其私自填写，与客观事实不符。三、原告既主张月利率2%的利息，又主张律师费违反民间借贷规定第三十条关于利息、违约金或者其他费用总计不超过年利率24%的法律规定，依法应予以驳回。四、本案不存在借贷关系，原告也没有证据证明讼争借款用于夫妻共同生活，故被告陈翠玲不需要承担共同还款责任。
原告王鸿春围绕其主张提交了婚姻登记记录、借条、现金收条、收据、《债务及担保确认书》、《法律事务委托合同》、网银支付凭证及发票、代付款声明书等证据，被告曾俊泽、陈翠玲围绕其主张提交了银行账户交易明细等证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾俊泽作为借款人先后出具《借条》、《现金收条》、《收据》及《债务及担保确认书》各一份。其中《借条》载明：本人曾俊泽（身份证：），本人今借到现金4万元。利息月利率2%，一个月内还本息。《借条》落款处借款人为曾俊泽，落款日期为2015年2月20日。《现金收条》载明：本人曾俊泽（身份证：），本人今向王鸿春借款，现已收到借款现金3万元。利息按月利率2%计算，二个月内还本息，落款处借款人为曾俊泽，落款日期为2015年5月20日。《收据》载明：本人曾俊泽尚欠王鸿春借款本金4万元和3万元，因本人现确实资金急需，再次向王鸿春借款1万元，本人现确认已收到该笔借款现金1万元。该三笔借款利息都按月利率2%计算，保证一个月内还清。落款处借款人为曾俊泽，落款日期为2015年12月18日。《债务及担保确认书》载明：债务人曾俊泽尚欠债权人王鸿春三笔现金借款，担保人提供了相应担保，现债务人与担保人共同确认如下：一、债务人分别向债权人借到三笔现金借款，借款本金金额分别为4万元、3万元、1万元。债务人及担保人至今均未偿还任何本息。二、上述三笔借款分别从出借之日起按月利率2%计算利息直至全部清偿完毕。三、债务人及担保人应于2016年3月31日前清偿全部的债务本息。四、债务人和担保人还需承担债权人为实现债权而支出的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用。落款处债务人为曾俊泽，落款日期为2016年2月3日。
2016年7月7日，王鸿春与福建闽鹭律师事务所签订一份《法律事务委托合同》，后由案外人林炎坤代为支付律师费8000元。2016年7月14日，王鸿春向本院提起诉讼。
另查，曾俊泽、陈翠玲为夫妻关系。
审理中，曾俊泽对前述《借条》、《现金收条》、《收据》及《债务及担保确认书》等证据的真实性、合法性及关联性均有异议，其仅对这几份证据的曾俊泽签字、身份证号码和捺印确认，对落款时间、月利率、借款人/债权人王鸿春有异议；并认为其当时只是签署空白借条给案外人林炎坤，且该四份证据系在2015年左右同一时间签订，具体哪天不清楚，但王鸿春提交的证据落款时间都不一样；曾俊泽仅与林炎坤存在款项往来，曾俊泽并不认识王鸿春，与王鸿春不存在任何款项往来，也从未收到王鸿春任何一笔借款；曾俊泽向林炎坤借款8万元的事实予以确认，但已还款4万元。为此，曾俊泽提交银行账户交易明细等证据予以佐证，并向本院提出申请对上述证据中月利率2%及落款时间与借款人“曾俊泽”签名等的形成时间及形成先后进行鉴定。王鸿春对曾俊泽提交的银行账户明细的表面真实性予以确认，但认为该证据体现的是曾俊泽与林炎坤之间的款项往来，与本案王鸿春与曾俊泽之间的债权债务无关；且曾俊泽提交的转账记录均发生在2014年9月至12月之间，与曾俊泽出具给王鸿春的借条、收款收据等落款时间不符，也与本案无关；王鸿春确认前述《借条》等证据上体现的出借人和利率系其本人所写，但落款时间系曾俊泽书写。
本院认为，根据我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，曾俊泽在《借条》、《现金收条》、《收据》及《债务及担保确认书》中均以借款人（或债务人）的身份予以签字确认，其虽抗辩于2015年同一时间在案外人林炎坤出具的空白借条上签字，也未从王鸿春处收到任何款项，但其作为完全民事行为能力人，应当预见到在借据上借款人处签字所产生的法律后果，且《借条》等字据均写有“借到”、“收到”等字样，结合借据上的内容及曾俊泽签字的效力，本院据此认定王鸿春与曾俊泽之间存在民间借贷关系，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。因曾俊泽未依约归还借款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故王鸿春要求曾俊泽偿还借款本息及支付律师费的主张，本院予以支持。至于案涉《借条》等证据中的月利率、落款时间与借款人“曾俊泽”签名等的形成时间、形成先后如何，并不影响本案的处理，故本院对曾俊泽提出的鉴定申请未予准许。此外，曾俊泽主张案涉几份借据系其写给案外人林炎坤，且已向林炎坤偿还借款4万元的抗辩意见，系其与林炎坤之间的债权债务纠纷，不在本案的审理范围；若曾俊泽认为其向林炎坤还款4万元系偿还本案讼争借款，其可另行向林炎坤主张。另，陈翠玲作为曾俊泽的配偶，理应对曾俊泽的上述债务承担共同还款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾俊泽、陈翠玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王鸿春借款本金8万元，并支付利息（其中以4万元为基数自2015年2月20日起算、以3万元为基数自2015年5月20日起算、以1万元为基数自2015年12月18日起算，均按月利率2%计至实际付清之日止）；
二、被告曾俊泽、陈翠玲于本判决生效之日起十日内支付原告王鸿春律师费8000元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1265元，由被告曾俊泽、陈翠玲负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林月蓉
二〇一七年六月二十一日
书记员 冯莉平
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。