福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5275号
上诉人（原审被告）严延强，男，1956年02月03日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人余美钻，福建融城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何嫩宋，女，1950年05月05日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）陈秀英，女，1969年12月23日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）陈莲英，女，1976年05月14日出生，汉族，住福建省福清市玉屏玉井路223号旺府城市。
被上诉人（原审原告）陈安，男，1980年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。
四人共同委托诉讼代理人吴文深、郑玉珍，福建鼎轩律师事务所执业律师。
上诉人严延强因与被上诉人何嫩宋、陈秀英，陈莲英、陈安民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初758号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人严延强的委托诉讼代理人余美钻、被上诉人何嫩宋、陈秀英，陈莲英、陈安的委托诉讼代理人吴文深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人严延强的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院未查明本案事实，作出适用法律错误的判决。请求二审法院依法予以撤销。上诉人严延强与陈金熖和被上诉人系姻亲关系。陈金熖时任福清县镜洋建筑工程公司包工头。1995年5月12日上诉人严延强在外承榄工程项目需要资金，向其内兄陈金熖借款。同日，严延强出具了“兹向陈金熖内兄借款叁万元整，借款日期九五年五月十二日（公历）月息按百分之贰点五”的借条交由陈金熖收执。在借条上有文字记载还款期限。1996年2月17日严延强在借条注明：因到期（春节底无款还）同意由96年春节后将此利息变本继续贷。之后，上诉人严延强分别于1996年10月15日1998年10月21日分两次还清本息。但陈金熖未将借条原件带在身上，于是上诉人严延强叫陈金熖出具字据证明该款已收回，债务已结算。陈金熖即应诺，从自带包内取出福建省福清县镜洋建筑工程公司使用笺，叫乡亲余福州妹（学名余贤梅）为其代写并由陈金熖捺手印的字据壹张交严延强收据保管，以示证明本息结清的事实。二OO三年5月，陈金熖因车祸死亡。上述四被上诉人作为死者陈金熖的继承人，领回了陈金熖死亡补偿金及其他费用共计8万元整人民币，即继承开始。一审法院在未查明事实的情况下，适用法律错误作出错误判决，请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院判决。二、关于诉讼时效问题，一审法院适用20年最长时效是错误的。根据被上诉人出具的借条证据记载：1996年2月17日严延强在上述借条中备注：“因到期（春节底无款还）同意由96年春节后将此利息变本继续贷。”上述“因到期”记载得到一审法院认定。即1995年5月12日至1996年2月17日“因到期”在借条上记载，足以证明，上诉人严延强向陈金熖借款虽然在主合同上没有记载还款日期，但补充合同上已有记载还款日期。严延强与陈金熖作出了变更合同内容。之后是分期还款的时间。一审法院适用诉讼时效最长20年是错误的，同时，一审法院在判决书第5页第9行认定“代后结算”是错误，上诉人严延强在上述借条中备注：“于96年10月15日先还贰万元之正，待后结算。”“待”与“代”是不同概念，不同含义，一审法院作出“代后结算”认定完全错误。2、陈金熖于2003年5月2日因车祸死亡，其法定继承人何嫩守、陈秀英、陈莲英、陈安等四个继承人，已经福建省漳州市芗城区人民法院刑事附带民事调解，领回了陈金熖死亡补偿金丧葬住宿费等共计80000元整。自陈金熖死亡即2003年5月2日继承开始。根据“中华人民共和国继承法”第3条和最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第3条规定债权人陈金熖去世，其个人部分的财物的债权作为遗产，由其继承人取得可以由继承人作为权利人主张权利。根据“中华人民共和国继承法”第八条规定，一审法院无论以“民间借贷”纠纷，还是以“继承权”纠纷为亲由，其诉讼时效均为一般为二年的时效计算。故，福清市人民法院适用二十年的最长诉讼时效是错误的。请求二审法院依法予以撤销。三、关于证据问题。1、一审法院认定：何嫩守、陈秀英、陈莲英、陈安作为陈金熖的法定继承人，依照继承法邓得陈金院对严延强所享有的债权，其作为债权继受权利人有权向债务人主张权利。根据上述四被上诉人在诉状中称：2003年5月2日，陈金院因车祸逝世。陈金院对严延强所享有的债权属于遗产，由法定继承人何嫩守、陈秀英、陈莲英、陈安共同继承，何嫩守、陈秀英、陈莲英、陈安有权对自己的债权行使诉讼权利。上述被上诉人和一审法院认定该法律关系变更。其举证责任应当是被上诉人。2、上诉人严延强向法院举证证明严延强与陈金院之间借贷已经结算清楚，债务已清偿，陈金院叫乡亲余福州妹（又名余贤梅）在江西省铅山县代陈金院出具字据。在一审质证当中，被上诉人提出余福如妹代书字据系余福州妹本人所书写的质证意见。上诉人在福州铁路总公司第三工程公司下辖的横南指挥所201项目队的原始会计账簿凭证中查找到余福州妹本人亲自领取材料所签名字。请求二审法院准许上诉人所提交的新证据进行字迹鉴定，证明福州妹替陈金院代写的字据是真实的，具有关联性和合法性。综上所述，上诉人严延强与陈金院之间于1995年5月12日的借款已于1998年10月21日本息全部结清。不存在借贷关系。何嫩守、陈英、陈莲英、陈安等四位被上诉人于2003年5月2日继承开始均为向严延强主张权利，于2016年2月3日向福清市人民法院提出“民间借贷”诉讼。本案无论民间借贷或者继承权纠纷，其诉讼时效均已超过二年期间。故请求二审法院查明事实依法作出公正判决。恳请二审法院支持上诉人严延强上述上述请求事项。
被上诉人何嫩宋、陈秀英，陈莲英、陈安答辩称：1、上诉人主张其已经于1998年10月21日还清本案借款本息，缺乏事实与法律依据。本案中，上诉人提交字据所有文字均由案外人余福州妹书写，按上诉人在一审时陈述字据落款“陈金焰”的手印是被继承人陈金院本人手印。一审时答辩人认为陈金焰本人并非文盲，完全可以自己书写字据，遂对该字据的真实性提出异议。为此，上诉人在一审时向一审法院司法鉴定申请。但上诉人提起申请后，在一审法院依法释明其未缴纳鉴定费用的后果，其在接到一审法院缴纳鉴定费用通知书后未在合理期限内缴纳相关鉴定费用，其鉴定于2017年5月16日被退回。因此，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》上诉人所提交的上述字据中覆盖在“陈金焰”上的手印是否为“陈金院”所捺并无法确认，其也未能提供其他证据予以佐证，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，其关于已经于1998年10月21日还清本案借款本息缺乏事实与法律依据。2、本案不存在适用二年诉讼时效规定的情况，一审法院认定适用二十年的最长诉讼时效正确。本案中，1995年5月12日，上诉人向被继承人陈金院出具的借条载明借款日期为95年5月12日，之后上诉人于1996年10月15日偿还陈金院借款本息2万元，上诉人在原借条上载明“于96年10月15日先还贰万元正，待后结算”，据此双方将本案借款期限变更为没有明确约定还款时间，依照《民法通则》关于诉讼时效的规定，未约定还款期限，应适用二十年的最长诉讼时效，答辩人于2016年2月3日提起诉讼，并未超过诉讼时效。本案属于民间借贷纠纷，在借条没有约定明确还款时间的情况下，作为债权继承人在20年最长时效内可随时向上诉人主张。3、上诉人二审期间提交的材料并不属于二审新证据，不应支持其字迹鉴定申请。在字据非陈金院亲笔出具的情况下，无论字据是否案外人余福州妹的笔迹，都不能证明被继承人陈金院曾授权余福州妹代其出具相关字据，字据体现的内容是被继承人陈金院真实意思表示。因此，对上诉人二审期间提交的相关材料不应予以采纳，不应支持其字迹鉴定申请。综上所述，上诉人提出的已还清本案借款本息以及本案超过诉讼时效等主张，缺乏事实与法律依据，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：1995年5月12日，严延强因资金周转需要向陈金院借款3万元。同日，严延强出具了“兹向陈金焰内兄借款叁万元整。借款日期九五年五月十二日（公历）月息按百分之贰点五。”的借条交由陈金院收执。在上述借条中，双方约定借款利息按月利率2.5%计，但未约定还款期限。1996年10月15日，严延强偿还陈金焰借款本息2万元。1996年2月17日，严延强在上述借条中备注：“因到期（春节底无款还）同意由96年春节后将此利息变本继续贷。”。1996年10月15日，严延强偿还陈金焰借款本息2万元。为此，严延强在上述借条中再次备注：“于96年10月15日先还贰万元正，代后结算。”。嗣后，经催告，严延强仍拖欠上述尚未偿还的借款本息。
又查，“陈金焰”和“陈金院”系同一人，其于2003年5月2日逝世，何嫩宋、陈秀英、陈莲英、陈安为其法定继承人。
一审法院认为，1995年5月12日，严延强向陈金院借款3万元,有严延强出具交由陈金院收执的借条等为证，事实清楚，债权债务关系明确，严延强应当偿还。何嫩宋、陈秀英、陈莲英、陈安作为陈金院的法定继承人，依照继承法取得陈金院对严延强所享有的债权。其作为债权继受权利人有权向债务人主张权利。至于借款本息结算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”，本案借条所约定的借款利率偏高，法院依法调整为月利率按2%计。本案中严延强认为其偿付的2万元系偿还本金而非利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除了主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，并结合本案实际情况，法院认定上述严延强已偿还款项20000元系用以先抵充借款利息10200元（30000元×2%×17月），实际偿还借款本金为9800元。故法院认定严延强尚欠借款本金20200元。因此，上述借款利息应以借款本金20200元为计算基数按月利率2%自1996年10月15日起计至还清款目之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、严延强应于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还何嫩宋、陈秀英、陈莲英、陈安借款20200元及利息，利息按月利率2%自1996年10月15日计至还清款目之日止；二、驳回何嫩宋、陈秀英、陈莲英、陈安的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案借贷事实，有上诉人严延强向陈金院出具的借条为据，本院予以确认。四被上诉人作为陈金院的法定继承人，依照继承法向上诉人严延强主张权利，本院予以采纳。本案系民间借贷纠纷，非继承权纠纷，原审法院适用二十年的最长诉讼时效，符合法律规定。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币2857元，由上诉人严延强负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。