天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）津民终416号上诉人（原审原告）：天津市中小企业信用担保中心，住所地天津市河西区富裕广场*****层。法定代表人：杨东祥，主任。委托诉讼代理人：孙旺，天津言若律师事务所律师。委托诉讼代理人：王镇，天津言若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市隆利德商贸有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场F座805室。法定代表人：王凤森，总经理。委托诉讼代理人：刘旭，天津渤海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津泰宇集团有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号腾达大厦407室。法定代表人：赵立志，总经理。委托诉讼代理人：刘旭，天津渤海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津泰宇房地产投资有限公司，住所地天津市北辰区红光农场院内。法定代表人：庞亚通。被上诉人（原审被告）：天津山姆燃气设备有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区物华道8号增1号4幢604。法定代表人：张宏，总经理。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津吉姆科技发展有限公司，住所地天津华苑产业区兰苑路11号四层。法定代表人：鲍维东，总经理。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凤森，男，1956年2月10日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：赵玉梅，女，1956年11月12日出生，汉族，住住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：赵立志，男，1956年7月4日出生，汉族，天津泰宇集团有限公司总经理，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：张宏，女，1955年12月14日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：庞亚通，男，1968年4月10日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：易贤翠，女，1968年6月5日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：韩建刚，男，1958年11月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：鲍盛花，女，1958年2月15日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：赵军，男，1977年7月30日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：蔡晓梅，女，1978年1月20日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：赵大秋，男，1961年10月3日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：赵树敏，女，1961年9月3日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津市中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）因与被上诉人天津市隆利德商贸有限公司（以下简称隆利德公司）、天津泰宇集团有限公司（以下简称泰宇集团公司）、天津泰宇房地产投资有限公司（以下简称泰宇房地产公司）、天津山姆燃气设备有限公司（以下简称山姆公司）、天津吉姆科技发展有限公司（以下简称吉姆公司）、王凤森、赵玉梅、赵立志、张宏、庞亚通、易贤翠、韩建刚、鲍盛花、赵军、蔡晓梅、赵大秋、赵树敏追偿权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月25日、9月8日、12月12日进行了询问。上诉人担保中心委托诉讼代理人孙旺、王镇，被上诉人隆利德公司和泰宇集团公司共同委托诉讼代理人刘旭，被上诉人山姆公司、吉姆公司共同委托诉讼代理人牛志耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。担保中心上诉请求：1.改判山姆公司、吉姆公司对（2016）津02民初768号民事判决书第一项给付事项承担连带责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清。1.担保中心对赵楠使用案涉公章的行为形成合理信赖，该合理信赖利益应予保护。山姆公司与吉姆公司为关联公司，其共同的实际控制人是赵立志与赵楠，担保中心有理由相信赵楠作为实际控制人使用案涉公章的行为合法有效。案涉公章还被用于国土资源局及劳动保障局相关手续的办理，担保中心有理由相信使用公章是山姆公司、吉姆公司的真实意思。2.工商档案显示，2013年8月8日至2014年8月21日，赵楠为吉姆公司的法人，2013年10月29日至2015年7月28日，赵楠为吉姆公司的董事长。在吉姆公司董事长变更前，赵楠作为董事长仍然是吉姆公司的法人，其刻印公章对外签署合同的行为具有法律效力。3.2014年10月赵楠持案涉公章为泰宇集团公司另案提供担保，山姆公司在另案中认可该担保的效力。二、原判决适用法律错误。山姆公司、吉姆公司未按规定及时办理法人变更登记存在过错，担保中心有理由相信担保行为系山姆公司、吉姆公司真实意思表示，本案应适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，由山姆公司、吉姆公司依法承担相应责任。泰宇集团公司、隆利德公司共同辩称，同意担保中心的上诉请求。山姆公司、吉姆公司不能对同一枚印章的效力做出不同的选择，公司对外使用的印章，在某一交易中承认印章效力的，不论该印章是否授权、备案，是否系他人私刻或伪造，均不得否定其效力。山姆公司、吉姆公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、山姆公司、吉姆公司没有签订反担保合同的真实意思表示，赵立志、赵楠伪造印章加盖在反担保合同上，合同的形成是赵立志、赵楠的犯罪行为，山姆公司、吉姆公司不能因犯罪行为而承担责任。二、关于合理信赖问题，现有证据证实反担保合同是倒签的，贷款实际发放后才倒签合同，担保中心与赵立志恶意串通，没有合理信赖利益。三、关于适用法律问题，刑事判决书认定了赵立志的伪造公章行为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条,私刻公章的后果不应由公司承担。四、关于变更法定代表人问题，吉姆公司、山姆公司现在的实际控制人系通过股权抵债形式取得的控制权，取得控制权后采取一系列措施保障自己的权益，包括修改公司章程、免去赵楠相关职务、确定总经理担任法定代表人、更换法定代表人并进行工商变更登记、将公司印章及相关财务账册收回等。吉姆公司法定代表人变更时间早于反担保协议签订时间，工商登记产生的公示效力足以反驳担保中心所谓的合理信赖。担保中心向一审法院起诉请求：1、隆利德公司偿还代偿款本金10000000元，违约金2400000元，及按照《委托担保合同》的标准给付逾期保费及逾期保费违约金至实际清偿之日止，并按银行同期贷款利率计算的自代偿之日至实际清偿之日止的经济损失；2、泰宇集团、泰宇房地产公司、山姆公司、吉姆公司、王凤森、赵玉梅、赵立志、张宏承担连带给付责任；3、判令庞亚通、易贤翠将其坐落于和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-704号房产、赵军、蔡晓梅将其坐落于和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-701号房产、赵大秋、赵树敏将其坐落于和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-702号房产、韩建刚、鲍盛花将其坐落于和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-703号房产，协助担保中心进行处置并以全部售房所得补偿担保中心代偿本金及贷款利息和其他相应损失；4、律师费30万元由隆利德公司、泰宇集团公司、泰宇房地产公司、山姆公司、吉姆公司、王凤森、赵玉梅、赵立志、张宏、庞亚通、易贤翠、韩建刚、鲍盛花、赵军、蔡晓梅、赵大秋、赵树敏负担；5、诉讼费、保全费由隆利德公司、泰宇集团公司、泰宇房地产公司、山姆公司、吉姆公司、王凤森、赵玉梅、赵立志、张宏、庞亚通、易贤翠、韩建刚、鲍盛花、赵军、蔡晓梅、赵大秋、赵树敏负担。一审法院认定事实：2014年1月17日，以隆利德公司为主债务人（甲方），担保中心为担保人（乙方），双方签订了编号为2014年协字第0003号的《委托担保合同》，约定：甲方需在大连银行借款，签订了编号为津201401150031号的《流动资金借款合同》，请求依法为其借款提供担保，借款金额1000万元，期限12个月，请求乙方向出借人提供1000万元的连带保证担保，甲方应向乙方支付借款金额1.5%担保费计15万元，于本合同签订之日一次性支付，借款逾期时甲方按每月2.46‰向乙方缴纳担保费，应于每月7日前交付，逾期交付的，就逾期部分承担每日千分之五的违约金；如乙方发生代偿时，甲方应承担代偿金额24%违约金；乙方按甲方委托提供担保造成乙方代偿时，甲方应赔偿乙方所受损失，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、担保费、以及出借人为实现债权和乙方为行使追偿权所支付的律师费、诉讼费、执行费等全部费用。该《委托担保合同》还记载了其他事项。同日，以担保中心为担保人（乙方），泰宇集团为反担保人（丙方），隆利德公司为主债务人（甲方），三方签订了编号为2014年反保字第0003-1号的《保证反担保合同》，约定：根据甲乙双方签订的编号为2014年协字第0003号的《委托担保合同》订立本合同，丙方自愿向乙方提供保证反担保承担连带责任，甲方向出借人借款1000万元，丙方保证反担保的范围包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、担保费，以及出借人为实现债权和乙方为追偿所支付的律师费、诉讼费、执行费等全部费用，即使甲方/第三人向乙方提供抵押/质押/保证担保，乙方仍有权选择先行就全部担保范围向丙方追索，即使乙方放弃、变更或解除其他抵押/质押/保证担保责任，丙方依然按本合同内容承担担保责任，保证反担保的期间为两年。该《保证反担保合同》还记载了其他事项。同日，以担保中心为担保人（乙方），泰宇房地产公司为反担保人（丙方），隆利德公司为主债务人（甲方），三方签订了编号为2014年反保字第0003-2号的《保证反担保合同》，该合同的内容与前述泰宇集团签订的《保证反担保合同》一致。担保中心还提交签订日期为2014年1月17日，以担保中心为担保人（乙方），山姆公司为反担保人（丙方），隆利德公司为主债务人（甲方），编号为2014年反保字第0003-7号的《保证反担保合同》；以担保中心为担保人（乙方），吉姆公司为反担保人（丙方），隆利德公司为主债务人（甲方），三方签订了编号为2014年反保字第0003-6号的《保证反担保合同》。以上两份合同的内容与前述泰宇集团签订的《保证反担保合同》一致。山姆公司、吉姆公司对上述合同中印章不予认可，认为系加盖的伪造印章。同日，以担保中心为担保人（乙方），王凤森为反担保人（丙方），隆利德公司为主债务人（甲方），三方签订了编号为2014年反保字第0003-5号的《保证反担保合同》，该合同的内容与前述泰宇集团签订的《保证反担保合同》一致，并约定了丙方及共同财产所有人使用家庭及本人全部资产和权益向乙方提供保证反担保承担连带责任。赵玉梅在该合同共同财产所有人处签字确认。同日，以担保中心为担保人（乙方），赵立志为反担保人（丙方），隆利德公司为主债务人（甲方），三方签订了编号为2014年反保字第0003-3号的《保证反担保合同》，该合同的内容与前述王凤森签订的《保证反担保合同》一致。张宏在该合同共同财产所有人处签字确认。同日，以担保中心为担保人（乙方），张宏为反担保人（丙方），隆利德公司为主债务人（甲方），三方签订了编号为2014年反保字第0003-4号的《保证反担保合同》，该合同的内容与前述王凤森签订的《保证反担保合同》一致。赵立志在该合同共同财产所有人处签字确认。2014年1月15日，赵军向担保中心出具《承诺书》，内容为：赵军于2004年4月购得位于和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-701商品房一套，建筑面积147.26平方米，现因隆利德公司在大连银行申请贷款1000万元，期限自2014年1月17日至2015年1月16日（借款合同编号为津201401150031），由贵中心担保，我本人愿为此笔贷款做出如下承诺，上述银行贷款未到期期间未经贵中心同意，本人名下的上述房产不得转让、变卖或向第三人提供任何形式的担保；上述银行贷款如到期后未能按时全额归还，我愿协助贵中心处置上述房屋并以全部售房所得补偿贵中心损失；自贵中心承担担保责任之日起，将上述房屋商品房买卖合同、购房发票等相关证件、票据交由贵中心保管。该承诺书有赵军及财产共有人即蔡晓梅签字。2014年2月21日，赵军、蔡晓梅为该《承诺书》办理了公证手续。同日，赵大秋向担保中心出具《承诺书》，内容为：赵大秋于2004年4月购得位于和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-702商品房一套，建筑面积150.37平方米。该《承诺书》的其他内容与前述赵军出具的《承诺书》一致，并有赵大秋及财产共有人即赵树敏的签字。2014年2月21日，赵大秋、赵树敏为该《承诺书》办理了公证手续。同日，韩建刚向担保中心出具《承诺书》，内容为：韩建刚于2004年4月购得位于和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-703商品房一套，建筑面积280.21平方米。该《承诺书》的其他内容与前述赵军出具的《承诺书》一致，并有韩建刚及财产共有人即鲍盛花的签字。2014年2月21日，韩建刚、鲍盛花为该《承诺书》办理了公证手续。同日，庞亚通向担保中心出具《承诺书》，内容为：庞亚通于2004年4月购得位于和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-704商品房一套，建筑面积193.29平方米。该《承诺书》的其他内容与前述赵军出具的《承诺书》一致，并有庞亚通及财产共有人即易贤翠的签字。2014年2月21日，庞亚通、易贤翠为该《承诺书》办理了公证手续。2014年1月17日，以隆利德公司为借款人，案外人大连银行为贷款人，双方签订了编号为津201401150031号的《流动资金借款合同》，约定：案外人大连银行向隆利德公司贷款1000万元，借款期限自2014年1月17日至2015年1月16日，借款利率按基准利率上浮20%执行，执行利率为7.2%，结息日为每月20日，逾期偿还贷款本息，罚息利率为借款利率上浮50%。该《流动资金借款合同》还记载了其他事项。同日，以担保中心为保证人，案外人大连银行为债权人，双方签订了《保证合同》，约定：担保中心为编号为津201401150031号的《流动资金借款合同》债务人隆利德公司的全部债务提供连带责任保证担保，本金金额为1000万元，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。该《保证合同》还记载了其他事项。后大连银行向隆利德公司如约发放了贷款1000万元，借款到期后，隆利德公司未按约偿还借款，大连银行要求担保中心履行保证责任。担保中心于2015年2月6日代隆利德公司偿还大连银行借款本金1000万元，隆利德公司至今未偿还担保中心垫付款项，成讼。另查，担保中心与天津本诚律师事务所签订了《委托代理协议》，约定担保中心为与隆利德公司等追偿权纠纷一案，签订该合同，担保中心于2015年2月15日支付了律师费30万元，天津本诚律师事务所为担保中心出具了相应金额的增值税发票。再查，原一审审理期间，吉姆公司、山姆公司对担保中心提供的编号为2014年反保字第0003-6号、0003-7号的《保证反担保合同》中吉姆公司、山姆公司的印章真伪申请鉴定，原审法院委托了天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月20日出具了津开平【2015】司鉴字第398号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为编号2014年反保字第0003-6号的《保证反担保合同》中吉姆公司印文与吉姆公司在天津滨海高新区国土资源和房屋管理局留存的《补充合同》中的印文是同一枚印章盖印形成；编号为2014年反保字第0003-7号的《保证反担保合同》中山姆公司印文与山姆公司在天津滨海高新区人力资源和社会保障局留存的《解除终止劳动合同退工和领取失业保险金人员分区花名册》、《解除劳动合同证明书》（裴爱春、黄巧慧各一份）中的印文是同一枚印章盖印形成。天津市滨海新区人民检察院于2016年4月28日以赵立志、赵楠涉嫌伪造公司印章罪，向天津市滨海新区人民法院提起公诉。天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116刑初80056号刑事判决书，判决赵立志、赵楠犯伪造公司印章罪，并认定如下事实：被告人赵立志系泰宇集团董事长，被告人赵楠原为吉姆公司法定代表人，持有该公司股份60.58%，同时赵楠持有山姆公司股份60.58%，二人为父子关系。2014年6月16日，赵立志向被害人薛某借款人民币2000万元，约定借款期限为十日。后赵立志无法偿还该笔债务，赵立志与赵楠于2014年7月份左右与薛某签订股权转让协议及其补充协议，将赵楠所持有的山姆公司和吉姆公司中的各60.58%股份转让薛某。同年7月10日签署公章交接纪要，赵楠将上述两公司公章交给薛某一方。2014年8月21日，吉姆公司法定代表人变更为鲍某。2014年10月下旬，赵立志指使其子赵楠私刻山姆公司和吉姆公司公章各一枚，后赵立志使用该伪造公章加盖在其本人控制公司对外借款时签署的2014年反保字第0003-7号、0022-8号、0003-6号、0022-7号《保证反担保合同》，恒贷字第2014-89号贷款合同、恒保字2014-89-2号保证合同，2014建联保字第029号保证合同，2014年津建联典借字第总011号《借款合同》的保证合同，2014年津建联典借字第总009号《借款合同》的保证合同等合同上，后赵立志将私刻的两枚公章销毁。赵立志及其所控股公司因无力偿还借款，2015年天津市第二中级人民法院作出民事调解书及判决书，认定吉姆公司和山姆公司应承担赔偿责任。2015年11月13日，吉姆公司账户中人民币13442455.55元被天津市第二中级人民法院通过银行转账执行划走。经鉴定，赵立志使用伪造的吉姆公司公章印盖在《国有土地使用权转让合同》补充合同（合同编号：园区（华苑）2014-补1）上。另2015年1月9日，赵立志使用伪造的山姆公司公章印盖在与单位员工黄某某和裴某某解除劳动合同手续上。2015年12月7日，被害人鲍某到公安机关报警，公安民警于2015年12月24日将赵立志、赵楠传唤至公安机关。一审法院认为，担保中心与隆利德公司签订的《委托担保合同》，担保中心、隆利德公司与泰宇集团、泰宇房地产公司、王凤森、赵玉梅、赵立志、张宏签订的《保证反担保合同》，庞亚通、易贤翠、韩建刚、鲍盛花、赵军、蔡晓梅、赵大秋、赵树敏出具的《承诺书》，案外人大连银行与隆利德公司签订的《流动资金借款合同》，案外人大连银行与担保中心签订的《保证合同》为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。担保中心按照约定履行了保证担保责任，代隆利德公司向案外人大连银行履行了偿还借款本金的义务，担保中心有权依据其与隆利德公司的约定及法律规定，向隆利德公司行使追偿权，担保中心要求隆利德公司偿还垫款本金1000万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于违约金、逾期保费、逾期保费违约金及利息损失，隆利德公司、泰宇集团抗辩违约金计算标准过高，原审认为，担保中心主张的上述款项，均系违约金性质，综合考虑担保中心的损失及被告的违约情况，酌定以担保中心代偿的本金1000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算自实际垫款之日即2015年2月6日起至本判决确定给付之日止的违约金为宜。关于律师费，担保中心主张依据不足，不予支持。关于泰宇集团、泰宇房地产公司、王凤森、赵玉梅、赵立志、张宏的责任承担，因在各自的《保证反担保合同》中均对于隆利德公司发生违约行为时，各保证人包括保证人的财产共有人的责任承担进行了约定，故担保中心现依据合同的约定要求保证人包括保证人的财产共有人承担连带保证责任，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，予以支持。担保中心要求山姆公司、吉姆公司依据《保证反担保合同》承担担保责任，但经天津市滨海新区人民法院生效刑事判决确认，在涉案保证合同上加盖的山姆公司、吉姆公司公章为赵立志私刻，不能代表山姆公司、吉姆公司为意思表示，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，山姆公司、吉姆公司不承担担保责任。泰宇集团、泰宇房地产公司、山姆公司、吉姆公司、王凤森、赵玉梅、赵立志、张宏在履行保证责任后，有权向隆利德公司追偿。关于庞亚通、易贤翠、韩建刚、鲍盛花、赵军、蔡晓梅、赵大秋、赵树敏的责任承担，原审认为，庞亚通、易贤翠、韩建刚、鲍盛花、赵军、蔡晓梅、赵大秋、赵树敏自愿向担保中心出具《承诺书》，承诺在隆利德公司违约时，协助担保中心处置涉诉房屋并以全部售房所得补偿担保中心损失，故担保中心依据该《承诺书》要求庞亚通、易贤翠、韩建刚、鲍盛花、赵军、蔡晓梅、赵大秋、赵树敏承担相应的补偿责任，符合各方的约定，亦不违反法律、法规的强制性规定，予以支持。担保中心在实现债权时，庞亚通、易贤翠、韩建刚、鲍盛花、赵军、蔡晓梅、赵大秋、赵树敏应当以各自涉诉房屋的价值对泰宇集团的全部债务向担保中心承担补偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、隆利德公司于本判决生效之日起十日内偿还担保中心垫款本金1000万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准给付自2015年2月6日起至本判决确定给付之日止的违约金；二、泰宇集团公司、天津泰宇房地产公司、王凤森、赵玉梅、赵立志、张宏对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向隆利德公司追偿；三、本判决生效之日起十日内，赵军、蔡晓梅在其坐落于天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-701号房屋的价值范围内，对隆利德公司的第一项给付事项及应负担的诉讼费、保全费向担保中心承担补偿责任；四、本判决生效之日起十日内，赵大秋、赵树敏在其坐落于天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-702号房屋的价值范围内，对隆利德公司的第一项给付事项及应负担的诉讼费、保全费向担保中心承担补偿责任；五、本判决生效之日起十日内，韩建刚、鲍盛花在其坐落于天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-703号房屋的价值范围内，对隆利德公司的第一项给付事项及应负担的诉讼费、保全费向担保中心承担补偿责任；六、本判决生效之日起十日内，庞亚通、易贤翠在其坐落于天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-704号房屋的价值范围内，对隆利德公司的第一项给付事项及应负担的诉讼费、保全费向担保中心承担补偿责任；七、驳回担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96623元、保全费5000元，合计101623元，担保中心负担5623元；隆利德公司负担96000元，泰宇集团公司、泰宇房地产公司、王凤森、赵玉梅、赵立志、张宏承担连带给付责任。鉴定费18200元，由担保中心承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，予以确认。另查，2011年9月19日，山姆公司法定代表人由孙伯全变更为金建平，2015年7月28日，山姆公司法定代表人由金建平变更为李吉明，2016年7月13日，山姆公司法定代表人由李吉明变更为张宏。2010年7月28日，吉姆公司法定代表人由曹书经变更为HVSCHENYUN，2013年8月8日，吉姆公司法定代表人由HVSCHENYUN变更为赵楠，2014年8月21日，吉姆公司法定代表人由赵楠变更为鲍维东。本院认为，本案的争议焦点为：山姆公司、吉姆公司是否应向担保中心承担反担保责任。首先，天津市滨海新区人民法院（2016）津0116刑初80056号刑事判决书认定，2014年10月下旬，赵立志指使其子赵楠私刻山姆公司和吉姆公司公章各一枚，后赵立志使用该伪造公章加盖在案涉第0003-7号、第0003-6号《保证反担保合同》上，故签订两份《保证反担保合同》不是山姆公司、吉姆公司的真实意思表示。其次，签订两份《保证反担保合同》时，赵立志、赵楠均不是山姆公司、吉姆公司的法定代表人，亦没有山姆公司、吉姆公司出具的授权委托书，赵立志、赵楠均无权代表或代理山姆公司、吉姆公司签订两份《保证反担保合同》。最后，担保中心未提供充分的证据证明其有理由相信赵立志、赵楠有权代表或代理山姆公司、吉姆公司签订两份《保证反担保合同》，故担保中心主张其合理信赖利益应予保护，本院不予支持。关于担保中心主张案涉公章被用于山姆公司、吉姆公司其他合同及事项办理的问题，经鉴定两份《保证反担保合同》上加盖的公章与《＜国有土地使用权转让合同＞补充合同》及解除劳动合同手续上加盖的公章是同一枚印章盖印形成，刑事判决书已经认定该枚盖印印章系赵立志、赵楠伪造，故上述加盖伪造印章的行为亦非山姆公司、吉姆公司的真实意思表示。关于担保中心主张适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款认定山姆公司、吉姆公司应承担责任的问题，上述司法解释适用的情形为单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，现未有充分证据证明山姆公司、吉姆公司在签订两份《保证反担保合同》过程中存在过错，故原审判决适用上述司法解释第五条第一款规定，认定山姆公司、吉姆公司不承担反担保责任，并无不当。综上所述，担保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96623元，由上诉人天津市中小企业信用担保中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘智晶代理审判员  杨泽宇代理审判员  赵 蕾二〇一七年十二月二十五日书 记 员  林世开书 记 员  马力丹