文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1831号上诉人（原审被告）：周福生。委托诉讼代理人：骆丽清。被上诉人（原审原告）：何茂林。委托诉讼代理人：郑益范，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆丽清。被上诉人（原审被告）：骆燕清。被上诉人（原审第三人）：深圳市家园房地产经纪有限公司。法定代表人：任杰。上诉人周福生因与被上诉人何茂林、被上诉人骆丽清、被上诉人骆燕清、被上诉人深圳市家园房地产经纪有限公司（以下简称“家园公司”）确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7609号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。周福生上诉请求：1、撤销一审决，判令驳回何茂林对周福生的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由何茂林承担。事实和理由：第一，原审判决认定周福生的欠款数额错误。原审法院认定周福生欠何茂林40万元本金，事实上，在何茂林诉周福生民间借贷纠纷案件判决前，周福生已偿还何茂林人民币287798.08元，尚欠112201.92元未付。第二，没有证据证明执行程序中法院全面查询周福生、骆丽清的财产，没有执行到财产不等于周福生、骆丽清没有财产，更不能认定该周福生、骆丽清资不抵债。最高法院指导案例9明确认定“拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到拓恒公司的财产，不能证明拓恒公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失”。因此，原审法院认定周福生、骆丽清在其财产不足以清偿债务的情况下转移财产损害何茂林的合法权益没有事实和法律依据。事实上，周福生为公办学校的老师，骆丽清为政府的公务员，周福生、骆丽清每月均有固定的收入，其财产足以偿还何茂林的债务。第三，何茂林没有提供任何证据证明骆燕清与周福生、骆丽清存在恶意串通的行为，原审法院在没有证据的情况下，主观臆断，导致作出错误的判决。综上所述，原审判决认定事实错误。为维护周福生的合法权益，现依法提起上诉，请结合本案事实予以改判。何茂林辩称,周福生称欠款数额错误，纯属子虚乌有，周福生和何茂林之间在（2014）深宝法民一初字第1631、1632、1633号的生效民事判决中已确认无误。如果加上本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，至少有60万元至70万元。但是周福生至今分文未还，以转移财产的手段逃避生效判决该履行的债务责任。周福生在上诉状中的言论嚣张，显示其蔑视法律，不履行生效判决。周福生在上诉状中承认自己是公办教师，妻子骆丽清是公务人员，每个月有固定收入，足以偿还何茂林债务，法院没有查询到其财产，不等于其没有财产。但是实际上，其损害何茂林的合法权益，迟迟不履行生效判决。周福生没有任何证据，也没有提交任何证据证明其与骆燕清的房屋买卖交易支付了合理的对价，说明其为逃避债务，采取了不择手段的非法转移行为，证明转移合同无效。假设周福生拿到了对价，最该心急的应该是骆燕清，而不应是周福生。从该反常现象说明周福生夫妻自己心虚，也可以推断其虚假转移。骆燕清、家园公司未到庭参与二审审理，亦未作出答辩。何茂林向一审法院起诉请求：1、确认骆丽清、周福生与骆燕清之间房屋(房产证号XXXX，登记价1951400元)转让合同无效，该套房产仍属骆丽清、周福生所有；2、骆丽清、周福生、骆燕清承担本案诉讼费、保全费、担保费3500元、律师费1万元。一审法院认定事实：1997年1月24日，骆丽清与周福生登记结婚。2008年10月22日，骆丽清、周福生向深圳金荣泰房地产开发有限公司购买位于深圳市宝安区西乡街道宝源路西南侧的阳光海湾花园X栋X座XX房。2010年1月22日，两人登记为涉案房屋权利人，权利份额各占50%，登记价1069929元。2013年10月24日、2014年1月17日、2014年1月21日，何茂林分别向骆丽清提供借款本金20万元、10万元、10万元，双方还约定了利息、违约责任等。因骆丽清未按时还款，何茂林起诉主张权利，一审法院于2015年5月5日作出（2014）深宝法民一初字第1631、1632、1633号民事判决书，判决骆丽清及其配偶周福生共同向何茂林偿还上述借款本金、逾期还款利息、律师费等。2014年7月10日，骆丽清、周福生通过协议分割的方式，将上述房产的权利份额100%登记在周福生名下，并于2014年7月17日完成过户登记。2014年8月21日，周福生作为卖方，骆燕清作为买方，双方签订涉案房屋的买卖合同，转让价款为1951400元，居间方为第三人。2014年9月1日，涉案房产转移登记到骆燕清名下。2015年9月8日，因骆丽清、周福生没有可供执行的财产，且何茂林不能提供两人可供执行的财产线索，一审法院作出（2015）深宝法西执字第1660-2、1661-2、1662-2号执行裁定书，裁定终结依据上述三份生效民事判决书申请强制执行的本次执行程序。一审法院认为，涉案房屋是骆丽清、周福生的夫妻共同财产，在两人涉诉案件期间，两人将房产转移登记至骆燕清名下，且没有证据证明骆燕清支付了房屋对价。骆丽清、周福生与骆燕清恶意串通、转移财产、逃避债务的行为，致使何茂林的债权无法得到实现，损害了何茂林的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。第五十八条规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。据此，骆丽清、周福生与骆燕清之间的涉案房屋转让合同无效，涉案房屋仍属于骆丽清、周福生共同所有。周福生称骆燕清支付了对价，何茂林的债权是赌债，周福生、骆丽清的收入足以清偿何茂林的债务，均没有证据证明，不予采纳。关于担保费、律师费的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。骆丽清、周福生、骆燕清与家园公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、骆丽清、周福生与骆燕清之间关于深圳市宝安区西乡街道宝源路西南侧阳光海湾花园X栋X座XX房的转让合同无效，该房产仍属于骆丽清、周福生所有；二、驳回何茂林的其他诉讼请求。案件受理费22363元，财产保全申请费5000元，公告费450元，何茂林已预交，由骆丽清、周福生、骆燕清负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。原审法院认定骆燕清与骆丽清、周福生存在恶意串通、转移财产、逃避债务的行为，并认定其双方之间的房屋转让合同无效，骆燕清、骆丽清对此未提出上诉，视为骆燕清、骆丽清认可原审判决的上述认定，本院予以确认。周福生在欠付何茂林借款未予偿还的情况下，未收取对价将房产转移登记至骆燕清名下，且至今仍然未偿还该笔债务，原审法院认定其存在恶意转移财产、损害债权人何茂林合法权益并认定房屋转让合同无效有充分的事实与法律依据，本院予以确认。周福生上诉主张其财产足以偿还何茂林的债务与何茂林的债权至今未得到清偿的事实不符，本院不予采纳。综上所述，周福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22363元，由上诉人周福生负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕代理审判员邓媛二〇一七年三月三十日书记员 王倚霖（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。