浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终629号
上诉人（原审被告）：浙江鼎泰建设集团有限公司。法定代表人：范多标，总经理。
委托代理人：楼庆芳，浙江东辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐清红。
委托代理人：毛新华，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）为与被上诉人乐清红劳务合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年5月30日作出的（2015）衢柯民初字第545号民事判决，于2016年6月15日向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日审理了本案，上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司的委托代理人楼庆芳，被上诉人乐清红及其委托代理人毛新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：浙江增原汽车配件有限公司的经营场地项目工程是被告浙江鼎泰建设集团有限公司承建的工程，2011年7月8日，被告与熊永周签订《企业内部经济责任承包合同》一份，由熊永周负责浙江增原汽车配件有限公司1#2#3#厂房、办公楼、仓库等工程项目。2012年10月，熊永周委托蒋峰完成被告承包的浙江增原汽车配件有限公司工程项目的部分扫尾工程，并承诺相关工程费用待工程结束业主方工程款到位后从鼎泰公司直接支付给蒋峰。后蒋峰叫来原告乐清红等15人一起完成上述扫尾工程。上述工程完工后，蒋峰多次要求被告鼎泰公司支付拖欠农民工的劳务报酬，但被告拒绝支付。2015年8月12日，蒋峰找到吕某，吕某在蒋峰提供的工资发放表背面签字，表示情况属实，但具体数量以项目部实际考勤为准。蒋峰等人完成上述扫尾工程的人工费用共计37200元，其中原告的劳务报酬为1680元。
原审法院审理认为：被告浙江鼎泰建设集团有限公司对原告乐清红在其所承建的浙江增原汽车配件有限公司的经营场地项目工程做扫尾工作没有异议，双方形成劳务合同关系，依法受法律保护。现该工程已经完成，被告应当支付劳务报酬。被告所欠原告的劳务报酬，有原告提交的工资发放表、承诺书、欠条以及证人吕某的证言予以证明，法院予以支持。关于被告抗辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的意见，根据证人吕某的证言，蒋峰在起诉前以及2014年其离开被告鼎泰公司前曾多次向被告鼎泰公司及吕某催要过上述扫尾工作的农民工工资，应当构成诉讼时效中断，故对被告鼎泰公司的抗辩意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告浙江鼎泰建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告乐清红劳务报酬1680元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告浙江鼎泰建设集团有限公司承担。
判决后，浙江鼎泰建设集团有限公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院判决采信工资表错误。乐清红起诉时提供的由蒋峰制作的工资表显示上班29天，后又重新制作工资表显示上班14天。作为工资发放依据的工资表，应当在提供劳动时就已存在,记录当时的出勤情况、工资总额和工资发放情况，那么该份工资表何以能在4年后又能被重新制作，且与原出勤天数、工资总额有巨大差距，同时也没有上诉人授权人员签字或上诉人盖章确认。二、一审法院判决采信承诺书和欠条错误。承诺书是浙江增原汽车配件公司项目承包人熊永周向蒋峰承诺的，其中将付款责任推卸到上诉人身上的承诺应当无效。因为该份承诺书并没有上诉人盖章予以确认，而根据合同法规定，对第三人增加义务的，应征得第三人同意。同理，欠条是熊永周个人对蒋峰提出的，与上诉人无关。三、作为认定本案事实和诉讼时效关键证据-
询问笔录，法院没有传唤证人出庭接受质证就单方认定事实。询问笔录归属于证人证言，而证人证言应在庭审中由证人出庭作证接受双方质证后才能作为有法律效力的证据使用。而且，吕某并不是上诉人衢州分公司的负责人，因为上诉人根本就没有衢州分公司，也并不是上诉人的副总，只是一名负责工程的基层管理人员。否则，吕某签过字的领款单，乐清红为何不能领出？同时，吕某也并非一开始就负责涉案工程项目，只是在熊永周下落不明后才介入该工程的，那么由熊永周联络来负责扫尾的蒋峰等人，他们的实际工程量等真实情况，吕某是不清楚的，也只是听蒋峰等人述说。其在询问笔录中也指出，只是知道蒋峰扫尾这个事，但具体金额不知。一审法院判决因此认定本案的关键事实和争议焦点，严重损害了上诉人的合法权益。四、乐清红在第一次庭审时提出不认识熊永周，后又拿出熊永周的承诺书和欠条来证明自己的主张。乐清红在法庭上的陈述前后矛盾，根据禁止反言的法庭规则，及伪造证据（工资表）的行为，乐清红的所有陈述均不应予采信。而一审法院判决均忽略上述事实。据此，请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人乐清红答辩称：工资表是在工程结束的时候对欠钱的部分进行确认，在确认的时候包含了一部分材料款和工资，一审审理时为了明确工资是多少，所以才让蒋峰出具工资表，这并不影响被上诉人对这部分的权利主张。二、这个工程是上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司发包给熊永周的，熊永周又找被上诉人等人完成的工程。一审法院并没完全支持被上诉人的诉讼请求，只支持了工资的请求。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
二审审理期间，上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司提交了浙江省衢州市衢江区人民法院于2015年4月1日作出的（2014）衢民初字第412号民事判决书，证明扫尾工作是由建设单位完成的，不是由蒋峰等十六位农民工完成的。被上诉人乐清红对该民事判决书的真实性没有异议，但本案诉请主张为工资，该民事判决书与本案不具有关联性。本院审查认为，上述证据不能证明扫尾工程不是蒋峰等十六位农民工完成施工，与本案不具有关联性，本院不予认定。被上诉人乐清红未提供新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。总承包企业违反规定转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的，由总承包企业对不具备用工主体资格的组织或个人雇佣的人员承担欠薪清偿责任。本案中，上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司违反法律规定将工程转包给不具备施工资质的个人熊永周，熊永周又委托蒋峰完成工程的扫尾工程。对欠付被上诉人乐清红的劳务报酬，上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司应当承担清偿责任。被上诉人乐清红在一审时提供了熊永周出具的承诺书、欠条以及浙江鼎泰建设集团有限公司的领付款凭证，结合法院对当时担任上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司衢州分公司总经理吕某做的询问笔录，可以形成完整的证据链，证明蒋峰等人施工完成了扫尾工程以及上诉人和熊永周欠付劳务报酬共计37200元的事实。被上诉人乐清红劳务报酬包含在37200元劳务报酬总额之内。因缺少其他证据证明被上诉人乐清红劳务报酬的具体数额，一审法院根据蒋峰制作的工资发放表计算方法计算出被上诉人乐清红的劳务报酬，并无不当。且被上诉人等十六人劳务报酬的判决总额并未超过37200元的劳务报酬总额，一审法院判决并未损害上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司的利益。上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司上诉称吕某的询问笔录因未传唤证人出庭，不应予采纳。本院认为，法院依职权对证人吕某制作的询问笔录，经过庭审质证，能与其他证据形成完整证据链，一审法院判决予以认定并无不当。综上，上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张培丽