安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5893号上诉人：张大标，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人：吴泽涛，男，1962年3月14日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人：陈和明，男，1963年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人：刘全，男，1974年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人：余国彩，男，1972年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人：安徽百瑞投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路与桃源路交口岚翠苑1幢101室。法定代表人：董德春，执行董事。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。�上六上诉人共同委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人：合肥芯硕半导体有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道北、习友路东。法定代表人：朱光伟，董事长。委托诉讼代理人：张琦，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文彤，上海九州丰泽律师事务所律师。第三人：中夏芯基（上海）科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区龙东大道3000号1幢C楼610室看。法定代表人：朱光伟，总经理。委托诉讼代理人：张琦，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文彤，上海九州丰泽律师事务所律师。上诉人张大标、吴泽涛、陈和明、刘全、余国彩、安徽百瑞投资管理有限公司（以下称百瑞投资公司）因与被上诉人合肥芯硕半导体有限公司(以下称芯硕公司），第三人中夏芯基（上海）科技有限公司（以下称中夏芯基公司）公司解散纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。张大标、吴泽涛、陈和明、刘全、余国彩、安徽百瑞投资管理有限公司上诉请求：请求法院依法撤销(2017)皖0191民初1853号民事判决书，并改判解散合肥芯硕半导体有限公司。事实和理由：一、一审法院忽略了被上诉人公司章程已经过修改，修改后的章程规定特别决议应当通过股东会一致同意才能生效的事实，进而认为公司股东会在两年内曾作出有效决议，并未出现公司僵局的情况属事实认定错误。二、一审法院认为被上诉人不符合公司法规定的“经营管理发生严重困难”属对事实认定错误。三、一审法院忽略了公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。四、一审法院错误的理解了“通过其他途径不能解决的”规定的立法意图。综上，被上诉人的情况完全符合《公司法》第182条的规定，依法应当予以解散。上诉人特向贵院提起上诉，望贵院支持上诉人的上诉请求，依法撤销一审判决，并改判解散合肥芯硕半导体有限公司，以便及时清算，避免上诉人损失进一步扩大。被上诉人芯硕公司辩称，一、合肥芯硕的管理层仍在有效运行，经营管理没有发生严重困难，不存在公司僵局情形;二、公司尚存在经营基础，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失；三、被答辩人目前拟对外转让其持有的合肥芯硕公司股权，即使存在“公司僵局”，被答辩人亦正在通过对外股权转让解决。综上所述，答辩人认为，合肥芯硕公司的经营管理没有发生重大困难，不存法定解散的事由，被答辩人上诉请求缺乏事实和法律依据，故请求贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。第三人中夏芯基公司述称：同意芯硕半导体公司的答辩意见。张大标、吴泽涛、陈和明、刘全、余国彩、安徽百瑞投资管理有限公司一审诉讼请求：请人民法院依法判令解散芯硕半导体公司。一审法院认定事实：芯硕半导体公司于2006年4月26日设立，注册资本6790万元，股东为中夏芯基公司及合肥市明利房地产开发有限公司。2014年4月2日，公司股东变更为中夏芯基公司、吴泽涛、刘全、吴定兵、张大标、葛茂松、程瑶、程飞。2014年9月15日，经股东会决议通过，公司股东变更为中夏芯基公司（持股比例74.31%）、吴泽涛（持股比例6.17%）、张大标（持股比例9.83%）、刘全（持股比例1.71%）、陈和明（持股比例3.01%）、余国彩（持股比例2.44%）和百瑞投资公司（持股比例2.53%）。公司章程第十条规定股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构。第十五条规定股东会决议分为一般决议和特别决议，一般决议由经代表二分之一以上表决权的股东通过，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2014年3月15日，中夏芯基公司（甲方）与葛茂松、刘全、吴泽涛、程瑶、张大标、吴定兵、程飞（乙方）共同签署一份协议书，内容为：“合肥市中级人民法院以《民事裁定书》确认乙方以股权抵偿债权的形式共持有芯硕半导体公司30%的股权，甲方持有芯硕半导体公司70%的股权…下列重大事项须经股东会一�同意后生效…⑨公司融资、公司对外投资、公司对外提供担保；⑩公司章程修正…”2015年4月23日，张大标、陈和明、程卓、余国彩、吴泽涛、中夏芯基公司共同达成两份股东会决议，决议分别对董事会董事、监事会主席等进行了选举，并对股权激励、股权受让、融资、章程修订等问题进行了确认，同时决定废止2014年3月15日由中夏芯基公司与所有债转股股东签署的协议书、2015年4月2日签署的可转债协议和认购协议。刘全缺席该次股东会。2016年7月29日，中夏芯基公司、张大标、吴泽涛、陈和明、余国彩、刘全共同达成一份股东会决议，内容为同意芯硕半导体公司向法院申请破产等。陈和明、余国彩、刘全委托张大标代理出席股东会并行使表决权，百瑞投资公司缺席该次股东会。2016年9月20日，合肥市产权交易中心发布司法拍卖成交公告�内容为合肥产权交易中心受合肥市中级人民法院委托，对芯硕半导体公司名下合肥经济技术开发区国用（2011）第006号土地使用权地上建筑物及道路、绿化、围墙等附属设施进行拍卖并已成交，成交金额229995759元。一审法院认为，张大标、吴泽涛、陈和明、刘全、余国彩、百瑞投资公司等股东在芯硕半导体公司的持股比例超过股东表决权的10%，有权提起解散公司之诉。由于解散公司是造成公司的法人资格消失，并直接关系到股东及相关人员切身利益的法律行为，因此申请司法强制解散公司必须符合公司法及相关司法解释对公司解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据相关法律规定可以看出，公司解散的前提是出现公司僵局导致公司经营管理发生严重困难，并且通过其他途径不能解决。所谓公司僵局是指在公司内部治理过程中，公司因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东大会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者即使能够举行会议，也因各方成员持有不同的见解，而无法通过任何决议的一种状态。本案中，芯硕半导体公司在2015年4月23日及2016年7月29日召开股东会并作出决议，虽然两次股东会并非全体股东到场，但根据公司章程的规定，特别决议三分之二以上表决权的股东通过即可，因此股东会作出的决议应为有效，而非原告诉称的股东会长期无法形成有效决议。另外，公司法及相关司法解释对于“经营管理发生严重困难”的规定应理解为公司权力运行发生严重困难，导致公司业务经营发生严重困难，而不应单纯的理解为仅业务经营发生严重困难。芯硕半导体公司的厂房及土地虽已被法院强制拍卖，但公司亏损、财产不足以偿还全部债务等并非解散公司的法定事由。芯硕半导体公司股东之间存在的矛盾，并不会当然造成公司运行机制上的障碍，原告虽为公司的小股东，但仍然可以通过对内对外转让股权等方式来解决股东之间的矛盾和冲突，在原告并未提供证据证明已经穷尽所有救济途径的情形下，直接通过解散公司的手段来维护自身利益，有悖于公司法及司法解释的精神，也不符合公司法关于“通过其他途径不能解决的”而申请解散公司�法定条件。综上所述，因原告不能举证证明芯硕半导体公司符合申请司法强制解散的法定条件，故对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的规定，判决驳回原告张大标、吴泽涛、陈和明、刘全、余国彩、安徽百瑞投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由原告张大标、吴泽涛、陈和明、刘全、余国彩、安徽百瑞投资管理有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证,上诉人提交了以下证据：1、股权转让通知、公告；2、合肥芯硕半导体有限公司现址照片；3、企业基本信息查询单。证明上诉人积极寻找途径转让未果，被上诉人法定代表人同时经营数家同类型企业，放弃被上诉人公司的经营管理，导致被上诉人公司长期停止经营。被上诉人及第三人的质证意见为：一、对证据1真实性没有异议，但是关联性和证明力不认可。报纸公告是2017年8月16日，距离现在2个月时间，这样大额的股权交易即使没有人回复也不能证明小股东不能通过这个途径解决困境。本案不存在公司僵局，上诉人是否积极寻找对外转让的途径和结果均与本案无关。二、对证据2照片的三性不予认可，照片中是被拍卖的厂址和厂房，不是新的厂址。三、对企业信息的真实性认可，关联性和证明力均不认可，该证据无法证明被上诉人法定代表人放弃了上诉人公司的经营管理，也无法证明公司长期停止经营。被上诉人提交了以下证据：一、2017年6月30日股东会召�通知。二、2017年6月30股东会决议。证明：公司股东会作为管理决策机构仍然在有效运行，可以形成有效决议，不存在法定解散的情形。三、合肥芯硕半导体有限公司诉方林专利侵权纠纷起诉状、合肥市中级人民法院受理案件通知书、关于要求芯碁微电子装备有限公司立即停止侵权的律师函、关于程卓违反董事忠诚义务侵犯合肥芯硕半导体有限公司李益律师函、合肥芯硕半导体有限公司诉何少峰侵犯发明专利权起诉书和受案通知书。证明：合肥芯硕半导体有限公司目前在积极维权。四、股权转让通知书。证明：上诉人中有4位股东已经计划对外转让其持有的合肥芯硕半导体有限公司的股权，即使上诉人认为存在公司僵局，也正通过对外转股的方式解决。五、股权转让通知复函及寄送信息。证明：中夏芯基（上海）科技有限公司作为公司大股东对张大标、吴泽涛、余国�、安徽百瑞投资管理有限公司发出的转让合肥芯硕半导体有限公司的股权通知予以回复。中夏芯基（上海）科技有限公司作为公司大股东对此予以回复，转股事宜已经在进行。上诉人质证意见为：一、对证据1、2股东会召集通知、股东会决议，我们对召集材料的三性和证明目的均有异议。通过股东会决议的内容可以看出只有会议召集人中夏芯基（上海）科技有限公司在决议上盖章，这种没有其他股东参与的股东会决议是没有效力的，更不能达到被上诉人关于公司管理决策机构仍然运行的证明目的，相反证明股东之间矛盾尖锐，决策已经不能有效运行。二、对证据3专利侵权纠纷起诉状、受理案件通知书真实性没有异议，但是不能达到被上诉人的证明目的。对律师函真实性、合法性均有异议，对证明目的也有异议。通过上述证据可以看出公司在不断与公司之前的股东�董事发生诉讼，说明了公司的控股股东在实际管理公司的过程中与相关技术人员、董事有矛盾，公司的经营决策已经不能有效运行，导致公司土地、厂房被司法拍卖，目前公司生产经营无法实现，没有一分钱的盈利。三、对证据4股权转让通知书三性没有异议，但不能达到被上诉人的证明目的。四、对证据5股东会决议的寄送信息三性和证明目的均有异议，证据证明的意见同证据1、2质证意见。五、对通知函复函三性均有异议，我们没有收到被上诉人公司的复函，也不能达到其证明目的。对双方当事人提供的上述证据的真实性本院予以认定，对双方的举证证明目的，本院将结合各方的陈述及与本案的关联性，一并予以认定。二审另查明：1、股权正在转让的事实；2、2017年6月30日召开股东会的事实。本院对原判认定的事实，予以确认。本院认为，上诉人二审提交的2017年8月16日张大标、吴泽涛、陈和明、刘全、余国彩、安徽百瑞投资管理有限公司在报纸刊登公告及相关证据，只能证明其正在通过合法途径解决相关问题，并不当然意味着公司就存在僵局因而导致公司经营管理发生严重困难，且通过其他途径不能解决。被告自2015年至2017年多次召开股东会并形成决议，可以证明公司并未陷入经营管理僵局。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，张大标、吴泽涛、陈和明、刘全、余国彩、安徽百瑞投资管理有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张大标、吴泽涛、陈和�、刘全、余国彩、安徽百瑞投资管理有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 程亚娟二〇一七年十一月二十日书记员 邓金晨附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。