福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初4174号
原告：陈学文，男，汉族，1968年10月21日出生，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人：刘承铤，福建国富律师事务所执业律师。
被告：闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道校园路53号，统一社会信用代码11350121003641671U。
委托代理人：宋建善、余超，福建熙鸿律师事务所执业律师。
被告：福建省正泰建设工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530号宏基财富中心22层，统一社会信用代码9135030078900952XW。
法定代表人：张崇浩，职务副总经理。
委托代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。
被告：郑美武，男，汉族，1975年4月14日出生，住福建省长乐市。
被告：郑美旗，男，汉族，1978年1月3日出生，住福建省长乐市。
被告：王亨栋，男，汉族，1971年11月30日出生，住福建省长乐市。
被告：王亨潮，男，汉族，1975年8月20日出生，住福建省长乐市。
被告：陈海英，女，汉族，1975年5月16日出生，住福建省长乐市。
原告陈学文与被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处（以下简称“甘蔗街道办事处”）、福建省正泰建设工程有限公司（以下简称“正泰公司”、郑美武、郑美旗、王亨栋、王亨潮、陈海英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学文及其委托代理人刘承铤，被告甘蔗街道办事处委托代理人宋建善、余超，被告正泰公司委托代理人黄国春、胡建林到庭参加诉讼。被告郑美武、郑美旗、王亨栋、王亨潮、陈海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现予以缺席审理。本案现已审理终结。
陈学文向本院提出诉讼请求：一、判令被告福建省正泰建设工程有限公司向原告支付拖欠的工程款计人民币102600元，并向原告支付逾期付款违约金计人民币33037元，共计人民币135637元（逾期付款违约金按照月息2%标准计算，自2015年6月1日起支付至清偿欠款之日止，暂计算至原告起诉之日，即自2015年6月1日起至2016年9月26日止，计483日，总计33037元）；二、判令被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、郑美武、郑美旗、王亨栋、王亨潮和陈海英在被告福建省正泰建设工程有限公司未支付工程款范围内承担连带给付责任；三、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：福建省正泰建设工程有限公司成立于2006年5月31日，资质等级为房屋建筑工程施工总承包壹级。“闽侯县旧城改造安置房六标段”工程（B12#、B13#、B17#、S9#楼）系福建省正泰建设工程有限公司承接的闽侯县人民政府甘蔗街道办事处的建设工程，郑美武、王亨栋系该工程的经济承包责任人。此后，郑美武、王亨栋又分别委托郑美旗、王亨潮作为代理人，代为签订合同并处理工程有关事宜。
2013年3月23日，王亨潮（甲方）与原告（乙方）签订《木门工程施工合同》，约定：甲方将其承接“闽侯县旧城改造安置房六标段工程”M-1（1000X2100）、M-2（900X2100）、M-3（800X2100）木门工程承包给乙方施工，承包方式包工包料，……合同还约定其他事项。王亨潮作为福建省正泰建设工程有限公司代表与原告分别在合同上签字。
合同签订后，福建省正泰建设工程有限公司指派陈征作为项目经理，对该工程进行管理。原告亦依约组织施工人员进场施工。
在施工过程中，福建省正泰建设工程有限公司收到闽侯县人民政府甘蔗街道办事处支付的工程款后，自2013年9月23日始至2015年2月17日止，该工程的经济承包责任人即王亨栋通过其配偶陈海英账户（账号：62×××90、62×××20）及项目经理陈征账户（账号：62×××79、62×××55）向原告转账支付工程款共计人民币伍拾玖万玖仟圆整（¥599000元）。
2015年2月，“闽侯县旧城改造安置房六标段”木门工程全部施工完毕，原告施工人员及材料全部退场。此后，原告将承包施工的工程量制作《闽侯旧城改造（六标段）铝合金审核表》提交福建省正泰建设工程有限公司审核。2015年1月31日，经现场确认并适用合同单价，王亨潮、郑美旗确认原告承包施工部分造价为人民币702600元，并已向原告支付599000元，尚有102600元尚未支付。
此后，原告多次向福建省正泰建设工程有限公司、郑美武、郑美旗、王亨栋、王亨潮催讨尾款102600元，但其总是以各种借口推诿，至今仍然拒绝支付拖欠的工程款，造成原告资金周转严重困难。
原告认为：根据《木门工程施工合同》的约定，福建省正泰建设工程有限公司将“闽侯县旧城改造安置房六标段”木门工程承包给原告施工，原告系该工程的实际施工人，故原告有权利向福建省正泰建设工程有限公司索要工程款，原告主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，福建省正泰建设工程有限公司应向原告支付拖欠的工程款和逾期付款违约金，闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、郑美武、郑美旗、王亨栋、王亨潮和陈海英应在福建省正泰建设工程有限公司未支付工程款范围内承担连带付款责任。
为维护原告的合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，具状诉请法院，望法院能判如所请。
闽侯县人民政府甘蔗街道办事处答辩称，一、答辩人和原告不存在任何合同关系，答辩人和正泰公司的工程建设施工合同特别约定不得分包，故原告和答辩人不可能存在分包合同关系。答辩人经过招标程序，由正泰公司中标承建。答辩人并没有和原告签订任何合同，也没有同意正泰公司将项目转包或者分包给原告。因此，答辩人和原告不存在任何合同关系。根据合同相对性的原则，原告无权向答辩人主张任何权利。
二、原告提供的并非是普通劳务作业，被拖欠的工程款也非劳务分包费用，与正泰公司不存在劳务分包合同关系，其主张无事实和法律依据，其诉讼请求应当驳回。
原告在诉状中所称，其经与本案王亨潮之间签订《木门工程施工合同》而取得案涉木门工程，并在合同中约定包工包料。根据《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第五条第三款的规定可知，劳务作业分包仅是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动，换言之劳务分包中承包企业只包工不包料。可见，原告提供的并非是普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费用，并不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第二十六条第二款规定的适用条件。其次原告完成的木门工程，也仅仅是答辩人与正泰公司之间签订的《建设工程施工合同》内容中的部分施工内容，原告也并非全面履行发包人与总承包人之间的合同。因此，并不符合《建设工程司法解释》第二十六条规定的情形。故原告的主张无事实和法律依据，其诉讼请求应当驳回。
三、不存在答辩人欠付正泰公司的建设工程款的事实。答辩人也无需向原告承担付款责任。
原告诉称，2015年2月其将木门工程全部施工完毕，同时结合答辩人提交的《进账单》、《明细分类账》、《闽侯县旧城改造安置房工程6标段建筑施工合同》等材料可知，答辩人已将工程款支付至2016年2月23日，支付工程款进度至86.76%，已远超合同约定的竣工验收付至80%进度款的约定。故不存在答辩人欠付正泰公司的建设工程款的事实。同时，对于2016年2月份之后的工程款，根据答辩人提交的三份《闽侯县政府投资项目审计服务中心缺件告知单》可知，应当由建设单位组织相关单位明确，并予以补齐缺件后，答辩人才能拨付相应的工程款。
上述事实表明，答辩人并不存在拖欠施工方的工程进度款的事实，根据《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第四点第（三）项的规定：“…并且要严格依据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。2015《全国民事审判工作会议纪要》第50条重申了这一规定。因此，答辩人在本案中不存在答辩人欠付正泰公司的建设工程款的事实。答辩人也无需向原告承担付款责任。
综上，原、被告之间不存在合同关系，且答辩人也不拖欠承包单位的建设工程款，原告错列当事人，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
另外，原告没有提供任何证据证明原告与正泰公司存在任何劳动关系，因此其起诉正泰公司没有任何的依据。
正泰公司答辩称，本案工程正泰公司并未授权王亨潮签订任何的合同，原告提供的授权委托书正泰公司认为该授权书涉及到公司印章伪造，申请请求鉴定，因此正泰公司无需承担任何支付工程款的责任。对于甘蔗街道办事处的答辩意见中提到的甘蔗街道办事处没有拖欠正泰公司工程款的事实并不属实，因为现在工程款并没有结算清楚，因此甘蔗街道办事处尚有一部分工程款未支付。
郑美武、郑美旗、王亨栋、王亨潮、陈海英未向本院提交答辩状及证据材料，也未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于陈学文提交的《授权委托书》、《木门工程施工合同》、《闽侯旧城改造六标段木门工程工程量汇总表》、《承诺书》，拟证明正泰公司确认郑美武、王亨栋系该工程的经济承包责任人。此后，郑美武、王亨栋又分别委托郑美旗、王亨潮作为代理人，代为签订合同并处理工程有关事宜。2015年1月31日，王亨潮、郑美旗代表正泰公司确认陈学文班组工程总造价702600元，尚余款102600元未付。正泰公司和甘蔗街道办事处认为以上证据均无原件，且对证据的三性与证明对象均有异议，正泰公司否认出具类似的授权委托书，申请对《授权委托书》上正泰公司的印章真伪性进行鉴定，并认为王亨潮不是其员工，与陈学文签订的合同和确认的内容，与其无关。本院认为，关于王亨潮与陈学文签订的《木门工程施工合同》有原件核对，本院对其真实性予以认定。关于陈学文提供的《授权委托书》、《闽侯旧城改造六标段木门工程工程量汇总表》、《承诺书》，陈学文虽然没有提供上述其他证据的原件，但综合本案上述证据可以相互印证本案事实，故本院予以采纳。
关于甘蔗街道办事处提供的证据《明细分类账》、《工程款申请表》、《工程款支付证书》、《申请报告》、《进账单》、《建筑施工合同》，《闽侯县政府投资项目审计房屋中心缺件告知单》，证据来源合法、内容真实，本院予以采纳。
根据当事人的陈述、举证、质证、庭审调查及本院对上述证据的认证意见，本院可以确认如下事实：
正泰公司中标承建闽侯县旧城改造安置房工程第6标段。2012年5月31日，正泰公司与甘蔗街道办事处签订《建筑施工合同》。合同第一条约定工程名称闽侯县旧城改造安置房工程第6标段，工程内容闽侯县旧城改造安置房工程第6标段工程施工。合同第五条约定金额为193381786元。
2013年3月23日，正泰公司的代表王亨潮与陈学文签订《木门工程施工合同》，合同约定将闽侯旧城改造安置房工程第6标段木门工程以包工包料形式承包给陈学文施工，合同同时约定了承包单价、付款方式、工程质量、双方责任等。合同签订后，陈学文组织工人进场施工。
2017年1月22日，陈征和正泰公司对欠付陈学文的工程款进行审核，确认最终金额为102600元。
另查明，目前闽侯县旧城改造安置房工程6标段工程项目已交付使用，但工程款正在审计中仍未最终结算，甘蔗街道办事处尚有部分工程款未给付给正泰公司。
关于正泰公司申请对本案中两份《授权委托书》中印章真伪进行司法鉴定问题，本院认为，正泰公司向甘蔗街道办事处提交《关于闽侯县旧城改造安置房六表段代付部分班组及材料费用的请求》和庭审陈述已确认尚欠原告工程款的数额，该印章的真伪并不影响对本案这一主要事实的认定，故对正泰公司的该项申请，本院不予准许。
本院认为，陈学文作为本案讼争工程的木门工程实际施工人，正泰公司尚欠陈学文工程款102600元的事实，有陈学文提供的证据和原、被告陈述笔录在卷佐证，本院予以认定。我国法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。陈学文作为自然人不具有木门工程分包资质，正泰公司与陈学文签订《木门工程施工合同》依法无效。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈学文要求正泰公司向陈学文支付拖欠工程款102600元的诉讼请求，在正泰公司确认的欠款金额范围内，本院予以支持。关于陈学文主张逾期付款违约金问题，虽然《木门工程施工合同》中有约定违约金事宜，但《木门工程施工合同》依法无效，因此视为双方未约定工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因此在此法律规定许可的范围内，本院予以支持，超过的部分不予支持。另，关于逾期付款违约金计算的起止时间的问题，本院确认从正泰公司对欠付陈学文工程款审核确认之日即2017年1月22日起算至清偿欠款之日止。
甘蔗街道办事处作为闽侯县旧城改造安置房工程第6标段的发包方，尚有部分工程款未给付正泰公司，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，陈学文诉请甘蔗街道办事处在正泰公司未支付工程款范围内对原告承担连带责任，本院予以支持。另，原告诉讼请求郑美武、郑美旗、王亨栋、王亨潮、陈海英在正泰公司未支付工程款范围内承担连带责任缺乏根据，本院不予支持。郑美武、郑美旗、王亨栋、王亨潮、陈海英经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、福建省正泰建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付陈学文工程款102600元及自2017年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至欠款付清之日止的利息；
二、闽侯县人民政府甘蔗街道办事处在未付福建省正泰建设工程有限公司工程款范围内对陈学文承担连带给付责任；
三、驳回陈学文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3013元，依法减半收取计收1506.5元，由福建省正泰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 胡秀锦
二〇一七年三月三十一日
书记员 洪泽云
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。