广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第1052号
原告刘荣邦，男，汉族。
委托代理人王进，系广东至高律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山源精亮金属制品厂。
投资人陈顺江，男，汉族。
委托代理人王治波、梁慧中，分别系广东国慧律师事务所律师、律师助理。
原告刘荣邦与被告佛山市南海区狮山源精亮金属制品厂劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人王进，被告的委托代理人王治波、梁慧中均到庭参加了诉讼。诉讼中，被告以庭外和解为由申请延期审理一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。［佛山市南海区狮山源精亮金属制品厂作为原告于2014年6月27日以刘荣邦为被告提起了诉讼，案号为（2014）佛南法民一初字第1032号。因佛山市南海区狮山源精亮金属制品厂、刘荣邦均是不服佛南劳人仲案字（2014）637号仲裁裁决而起诉，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本院以先起诉的一方当事人即佛山市南海区狮山源精亮金属制品厂为原告，刘荣邦为被告，于2014年8月22日公开开庭对（2014）佛南法民一初字第1032、1052号两案进行了合并审理。其后，佛山市南海区狮山源精亮金属制品厂撤回了对刘荣邦的起诉且经本院裁定予以准许］。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.申请人的劳动仲裁请求：申请人即原告要求被申请人即被告支付（1）违法解除劳动合同的经济赔偿金51714元；（2）2012年2月28日至2014年2月28日加班费38942.4元；（3）一次性赔偿失业保险金17238元；（4）缴纳2007年7月至2014年3月的社会养老、医疗、工伤、失业、生育保险费。
2.被申请人的劳动仲裁反诉请求：被申请人即被告要求申请人即原告赔偿因停产造成的经济损失10万元。
3.劳动仲裁结果：（1）驳回申请人全部仲裁请求；（2）驳回被申请人的反诉请求。
4.原告的诉讼请求：（1）被告支付违法解除劳动合同的赔偿金51714元予原告；（2）被告支付2012年3月至2014年2月的加班费38942.4元予原告；（3）被告一次性赔偿失业保险金17238元予原告；（4）被告为原告补缴2007年7月至2014年3月的社会保险金。
5.原告是被告制管部门的生产工，双方于2013年8月23日签订了《劳动合同书》，合同期限从2013年2月28日至2014年8月23日。
6.2014年3月1日，原告与其他员工（另案当事人）出具了谈判书，内容为：经制管人员共同讨论一至决定无论大管小管统一上涨8分／支，扩管翻二倍，另外保底工资6500元／月。等老板答复后开工。
7.被告于2004年2月18日成立，是投资人陈顺江的个人独资企业，所属行业：钢压延加工。
8.原告于2012年3月11日填写了《员工离职申请表》，申请离职事由为个人原因。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告提交了如下证据：1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字（2014）637号仲裁裁决书；3.月份饭卡；4.劳动争议调解意见书；5.零售客户交易明细清单；6.录音光盘、录音笔录；7.照片；8.集体投诉代表推选书。经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，恰能证明原告旷工的事实；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明工资记录与被告有关，应以有原告签收的工资表为准；对证据6不予确认，来源不合法，无法核实录音人员的身份，完整性亦无法证实；对证据7的真实性不予确认，不能证明照片的形成日期是2014年3月5日和3月6日，与本案无关，也无法证明原告回厂上班的事实；对证据8的真实性无异议，显示了系列案的原告形成利益集团，其相互之间对本案的陈述是经过共同商定的，不应作为认定事实的依据。
被告提交了如下证据：1.个人独资企业营业执照；2.佛南劳人仲案字（2014）637号仲裁裁决书；3.报警回执；4.产品购销合同；5.2014年3月1日至3月6日通知（通告）、自动离职处理公告、照片；6.员工入职登记表；7.劳动合同书；8.打卡机考勤记录；9.2012年3月至2014年2月工资表；10.谈判书；11.支付证明；12.员工离职申请表。经质证，原告对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据4不予确认，与本案无关；对证据5不予确认，但确认被告在3月5日口头通知原告解除劳动合同，并拒绝让原告上班；对证据6的真实性予以确认，是原告签名；对证据7签名的真实性予以确认，但认为被告当时只要求原告填写劳动合同封面内容、合同期限及签名，其余部分是空白的，不容许原告作任何修改；对证据8的真实性予以确认，恰能证明原告不存在旷工；对证据9的应发工资、实发工资以及签名的真实性予以确认，但只是原告工资的一部分，应以银行转帐明细为准，也证明了被告所述的入职时间不属实；对证据10的真实性予以确认，对关联性有异议，只能证明原告在2014年3月1日与被告谈判及谈判提出的条件，并非最终立场；对证据11的真实性不予确认，不是被告签名；对证据12的真实性予以确认，是被告签名，但被告当时是需要请长假。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原告入职时间的问题。原告认为其于2007年7月1日入职，被告认为原告于2013年8月23日入职。本院具体分析如下：（1）2012年3月11日的离职申请表有原告签名，离职事由是因个人原因辞职，原告确认本人签名真实；结合工资表，原告于2012年3月至2013年8月期间都没有在被告处签收工资，故本院对原告所述的入职时间不予采信。原告称其只是放长假，理据不足，本院不予采纳。（2）入职登记表反映了原告的入职时间是2013年8月23日，工资表也反映了原告于2013年9月才开始签收工资，结合原告对离职前工资情况的庭审陈述，能相互吻合。因此，本院采信被告所述，认定原告的入职时间为2013年8月23日，同日签订了劳动合同，合同期限从2013年8月23日至2014年8月23日。
2.关于解除劳动合同的问题。本院具体分析如下：第一，《劳动合同书》的效力。原、被告确认于2013年8月23日签订了《劳动合同书》，合同期限从2013年8月23日至2014年8月23日。虽然原告认为该合同不是在平等磋商的基础上签订，但未能举证证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危等《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的劳动合同无效或部分无效的情形，应承担举证不能的后果。《劳动合同书》前后页的内容连贯，原告作为完全民事行为能力人，对其填写《劳动合同书》首页，并在末页签名的行为应当具有足够的认知和判断能力，应视其对《劳动合同书》全部内容的认可。2013年8月23日签订的《劳动合同书》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对原、被告均具有法律约束力，双方应按合同约定履行义务。第二，《劳动合同书》的履行。根据原告签名的工资表，原告至本案纠纷产生前每月收取的工资均高于劳动合同约定的工资；退一步来说，即使如原告所述工资计件，计件单价也理应是经过双方协商认可后执行的。在劳动合同期限内，原、被告都应该依约定诚实、全面地履行劳动合同。第三，综合庭审陈述，双方矛盾产生之初是由于原告认为其计件单价多年来都处于低价，其要求提高计件单价属于劳动报酬的变更，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，应当经原、被告协商一致。第四，根据2014年3月1日《谈判书》“无论大管小管统一上涨8分／支，扩管翻二倍，另外保底工资6500元／月”的内容，与原告自述的月平均工资5586元对比，原告要求提升的工资幅度存在一定的不合理性。第五，在劳动合同期限内，双方在提高劳动报酬问题未能充分协商一致的情况下，原告未经被告同意就于2014年3月1日至3月6日停工没有正常生产，不符合情理，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条的规定。双方的劳动关系客观上已因原告停工而实际解除。综上，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金51714元，缺乏法律依据，本院不予支持。
3.关于加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告未能举证证明其所述的加班事实，应承担举证不能的法律后果。而且，根据有原告签名的工资表，已经明确列出了正常工作时间工资和加班工资，原告每月签名领取工资时并没有提出异议，应视其为清楚并认可每月的工资构成和工资数额。综上，原告主张2012年3月至2014年2月的加班费38942.4元，本院依法不予支持。
4.关于一次性赔偿失业保险金的问题。由于本院上文已对双方劳动关系解除的原因作出了分析认定，不属于非因劳动者本人意愿中断就业，故原告要求被告一次性赔偿失业保险金17238元，缺乏法律依据，本院不予支持。
5.关于补缴社保的问题。征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，属于社会保险部门的职责，不属于法院受理案件的范围，本院依法不予审查处理。原告可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘荣邦的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告刘荣邦负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林嘉和
二〇一四年十月二十二日
书记员 仇展欣