广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20116号
上诉人（原审原告）：深圳市恒盛物业管理有限公司（原深圳市鑫嘉润物业管理有限公司），住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道高尔夫大道150号（办公场所）。
法定代表人：许文杰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋懿丰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温奕赞，男，汉族，1965年10月2日出生，住所地：广东省五华县。
上诉人深圳市恒盛物业管理有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人温奕赞建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒盛公司的委托诉讼代理人蒋懿丰到庭参加诉讼，被上诉人温奕赞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒盛公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案与（2012)民三初字56号、(2012）深宝法民三初字第1202号、（2013）深宝法民三重字第13号并案审理；3、温奕赞对涉案工程进行修复或赔偿因建筑工程质量问题造成的经济损失30000元（以评估结果为准）；4、由温奕赞承担本案的全部评估费、质量鉴定费、设计费及全部诉讼费及利息。
事实和理由：一、原审法院没有处理及回复恒盛公司的要求，原审法院在没有通知恒盛公司交纳评估费的情况下，要恒盛公司承担没有交纳评估费的责任，是不公平及不公正的。并且原审法院没有按法院原定的规定到期已选定的评估机构的职责去执行到位(将简单的问题复杂化)。二、恒盛公司向一审法院书面提出，请求将（2014）深宝法民三初字第472号案及（2012）民三初字1202号、（2013）深宝法民三重字第13号、（2014）深宝法民三初字第56号案并案审理。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（二）款的规定，涉案工程因质量问题没有修复之前，法院不支持给建筑商支付工程款。为公正解决矛盾、节约审判资源，理应先行审理工程质量问题或并案审理。原审法院没有采信恒盛公司的合理请求，程序错误以至出现本案的错误判决。
温奕赞未到庭，未发表答辩意见。
一审经审理查明：2011年6月30日，恒盛公司作为甲方与作为乙方的温奕赞签订一份《建筑承包合同》，合同约定恒盛公司将位于深圳市宝安区观澜街道高尔夫大道XXX号B栋厂房6楼顶加盖7楼的钢结构铁皮厂房工程发包给温奕赞施工，承包方式为包工，即按甲方现场所提供的位置和现场的实际情况及尺寸，乙方要按照实量进行包工；工程单价为48元每平方米，总工程量为833平方米，工期自2011年6月30日至2011年7月10日止。乙方向甲方提供建筑平面图，提供材料清单购买材料，按照规范要求组织工程钢结构制作及安装；乙方要做水槽与墙体的防水工作。合同亦对其他相关事项进行了约定。
合同签订后，温奕赞对涉案工程组织了施工。
一审审理过程中根据恒盛公司的申请，一审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案工程质量(漏水)进行了鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所出具了《工程质量鉴定报告》，鉴定结论为：涉案的钢结构铁皮房角铁四方形柱未按示意图施工，其余部分按示意图施工；漏水原因是钢结构铁皮房与楼梯间接缝处未做防水处理所致。
一审庭审中，温奕赞称涉案工程已完工并交付恒盛公司使用，恒盛公司称涉案工程未完工，恒盛公司未使用涉案工程。
一审另查，1、经恒盛公司申请，双方多次协商确定设计机构后，一审法院依法委托深圳市XX建筑加固技术有限公司针对涉案工程存在质量问题的钢筋进行修复设计，深圳市XX建筑加固技术有限公司于2015年9月24日作出《B栋厂房加建铁皮房修复方案》，就涉案工程存在质量问题部分出具了修复方案。
2、经恒盛公司申请，一审法院依法委托深圳市XXX工程造价咨询有限公司对涉案工程的修复造价进行评估。2016年1月13日，深圳市XXX工程造价咨询有限公司出具《关于收取工程造价鉴定费用的函》，要求及时交纳评估费后开展评估工作。2016年1月20日，一审法院以司法专邮的方式向恒盛公司送达了（2014）深宝法民三重字第13号《预交评估（审计、鉴定）费用通知书》，告知恒盛公司应当在接到缴费通知书七日内向深圳市XXX工程造价咨询有限公司预交评估费用，逾期预交的，一审法院将按自动撤回本次评估申请处理。但恒盛公司在收到上述通知书后，无正当理由未在通知书指定的期限内交纳评估费用。另，经一审法院多次协调，温奕赞均不同意恒盛公司补交评估费，温奕赞坚持明确主张在一审法院已经告知风险后果的情况下，应当依据法律规定予以处理。
3、温奕赞已经另行提起诉讼主张涉案工程的工程款，案号为（2014）深宝法民三初字第472号，该案已委托造价鉴定机构对已完工工程造价进行了评估。
一审法院认为，该案为建筑工程施工合同纠纷。关于合同效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，存在承包人未取得建筑施工企业资质情形的，建设工程施工合同无效。温奕赞并未取得相应的施工资质，且恒盛公司并未提供证据证明涉案工程取得施工许可或建设工程规划许可，故一审法院依法确认恒盛公司、温奕赞签订的《建筑承包合同》无效。恒盛公司诉请解除上述合同，亦没有依据，一审法院不予支持。
关于因工程质量而产生的维修费用。根据合同约定可知，涉案工程由温奕赞施工，合同明确约定温奕赞需按照图纸进行施工，并需进行防水施工，但根据质量鉴定报告可知温奕赞并未按照图纸进行施工，且并未进行防水处理。因此，涉案工程存在漏水系温奕赞原因导致，其应当承担相应维修费用。但在一审法院已经充分行使释明权并告知风险的情况下，恒盛公司无正当理由未在指定的期限内交纳对设计方案造价的评估费用，且温奕赞不同意恒盛公司补交评估费。一审法院认为，恒盛公司作为诉讼主体，在一审法院已经依法充分告知风险后果的情况下，仍未在指定的期限内交纳对设计方案造价的评估费用，致使一审法院无法确定维修费具体数额，其应承担相应不利法律后果。恒盛公司关于温奕赞支付维修费的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
关于租金损失。因恒盛公司并未提供证据证明案涉铁皮房加建工程取得合法建设手续，应视为该加建铁皮房属违法建筑，因违法建筑不得使用出租，恒盛公司诉请温奕赞赔偿违法建筑租金损失的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回深圳市恒盛物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费775元、鉴定费21240元、修复设计费8000元，由深圳市恒盛物业管理有限公司自行负担。
二审查明，2016年2月28日，恒盛公司向一审法院递交了一份《有关重新缴费的申请报告》，内容为恒盛公司收到一审法院的缴纳工程修复造价评估费通知后，由于时间仓促，未能按照规定时间缴纳，特向一审法院申请重新制定缴费时间。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。根据恒盛公司的上诉内容，本案的争议焦点为恒盛公司没有缴纳有关评估费用有无正当理由。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，恒盛公司认为温奕赞施工的工程质量不符合规定，应赔偿恒盛公司有关工程修复费用。恒盛公司应就此举证。在一审法院向恒盛公司送达了工程修复造价评估费通知后，恒盛公司没有在规定的时间内缴纳评估费用，应承担举证不能的后果。一审据此判决驳回恒盛公司的有关请求正确，本院对此予以维持。至于关联案件是否合并审理，应根据案件的具体情况来决定，且案件是否合并审理并不会影响案件的处理结果，因此，恒盛公司的该项上诉理由对本案的争议解决没有实质意义，本院不予采纳。
综上，恒盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费775元，由深圳市恒盛物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 张 秀 萍
审判员 朱 宽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。