吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初2253号
原告（反诉被告）：徐桂萍，女，1967年12月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市北城街沿河委*组。
委托诉讼代理人：吴伟，吉林崇唐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏凤丽，女，1972年3月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市吉舒街丰中委*组。
委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。
被告：常利春，男，1971年7月19日出生，汉族，住吉林省舒兰市吉舒街丰中委*组。
委托诉讼代理人：陈昊新，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原告徐桂萍与被告苏凤丽、常利春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告徐桂萍及其委托诉讼代理人吴伟、被告苏凤丽的委托诉讼代理人段大明到庭参加诉讼。后又于2017年11月28日、2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告徐桂萍及其委托诉讼代理人吴伟、被告苏凤丽及其委托诉讼代理人段大明、被告常利春的委托诉讼代理人陈昊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告人民币750000元；2.依法判令二被告自2016年4月16日起，按月利率2%，以人民币850000元为本金向原告支付利息至2017年5月5日止，共计217600元；自2017年5月6日起按月率2%以人民币750000元为本金向原告支付利息至本息清偿之日止；3.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告自2012年3月起多次向原告借款，截止到2016年4月15日经过原、被告双方对账，被告共欠原告75万元未还。原告多次找到被告索要欠款，被告以种种理由推托至今。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请依法支持原告诉讼请求。
被告苏凤丽辩称，一、被告苏凤丽从2012年3月16日开始向原告徐桂萍的借款，己全部归还完毕。2016年4月15日双方对账时，由于被告苏凤丽打出的银行流水明细有缺项，原告徐桂萍也没带银行流水明细，核对时有漏项，因此根本就不是实际意义上的对账，并且由于被告认识错误及让原告配合躲债等多方原因才向徐桂萍出具了对账单。现被告实际已向原告多支付312700元(其中在双方对账时即多支付了112700元)，徐桂萍应予以返还。并且徐桂萍向苏凤丽转款中包括王瑞芳和于会杰的钱，而苏凤丽应徐桂萍要求直接向王瑞芳和于会杰还的款，请人民法院查明。
二、被告苏凤丽向原告出具对账单的主要原因是2016年苏凤丽为躲债，避免位于吉林市昌邑区维昌街正垣美伦堡2号楼1202号商品房被执行走，原、被告是好姐妹，便匆匆对了账，签订了假的《对账单》对账当日又签订了假的《以房抵债协议》，之后双方又协商通过诉讼保住苏凤丽的房产，但现在看来，原告徐桂萍是想通过假的《对账单》和《以房抵债协议》以民间借贷纠纷诉由恶意起诉苏凤丽。《对账单》没有全部减去苏凤丽已经还给徐桂萍的款项，是另有目的签订的，而《以房抵债协议》的房屋是有巨额贷款的，还有16年的房贷没还，原告怎么能认同抵顶66万元。因此这两个证据均是非法无效的，不能作为证据使用。
三、被告苏凤丽给原告徐桂萍出具的《对账单》中标明本金为625300元，利息为224700元，累计为85万元。但苏凤丽有证据证明在对账时已不拖欠徐桂萍本金，也就没有支付利息的义务，并且被告向原告出具的《对账单》中表明，利息224700元是从2012年3月份之后的多年利息，原告有何依据按月利率2分计息，有何法律依据利息224700元也可以重复计息，因此请求人民法院不支持原告要求被告支付利息的诉请。综上，原告诉请无任何事实及法律依据，请人民法院依法裁判、驳回原告的各项诉请。苏凤丽和常利春于2014年3月11日离婚，苏凤丽应自己承担在离婚后的欠款，至于对账单和利息均与被告常利春无关。
被告常利春未答辩。
反诉原告苏凤丽向本院提出反诉诉讼请求：要求反诉被告徐桂萍返还反诉原告苏凤丽多支付的312700元。
反诉被告徐桂萍辩称，反诉原告所主张的312700元属于虚假诉讼，被告对此不应该承担任何责任，另外被告保留向公安机关举报反诉原告涉嫌诉讼欺诈的权利。
本案焦点：1、原告徐桂萍与被告苏凤丽、常利春之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2、原告徐桂萍的诉讼请求是否有事实和法律依据；3、反诉原告苏凤丽诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告徐桂萍针对焦点问题向本院提供如下证据：
证据一、对账单，证据说明：此对账单是由被告苏凤丽亲笔书写并出具给原告。证明的问题：证明在2012年3月16日至2016年4月15日期间，经原、被告双方核对，被告共欠原告人民币625300元，并计算利息为人民币224700元，本息合计共计人民币850000元；
证据二：以房抵债协议，证据说明：此《以房抵债协议》是由被告苏凤丽亲笔书写并出具给原告。证明的问题：证明被告苏凤丽因欠原告人民币850000元，在2016年4月15日，被告苏凤丽以其名下位于吉林市昌邑区维昌街正垣美伦堡2号楼1202号房屋以人民币660000元抵顶其欠原告的欠款（由于当时此房屋无法办理更名，此《以房抵债协议》并未实际履行），并同时证明了证据一的真实性、无异议性；
证据三：中国工商银行吉林市舒兰支行营业部借记卡账户明细；
证据四：户口簿；
证据三、四作为一组证据证明：1、在2017年5月6日，被告苏凤丽向原告还款人民币10万元。还款方式是被告苏凤丽通过其司机闫文满的账户向原告儿子王尧的账户转账人民币10万元。2、被告苏凤丽尚欠原告人民币750000元未还；
证据五、离婚登记审查处理表一份，证明被告苏凤丽和常利春在2015年8月5日离婚的事实，也证明二者在此时间之前为夫妻关系；
证据六，证人于会杰当庭证言，证明1.苏凤丽欠我和徐桂萍钱；2.2010年我和苏凤丽产生借钱关系，我向我亲戚借钱，把我借的钱跟徐桂萍的钱一起打给苏凤丽，2012年左右我和苏凤丽在徐桂萍美容院结账，欠款为66万多，我家里急用钱，向苏凤丽要钱，从那时候开始一直没有还，后来2014年分两次还我40万，后来又通过徐桂萍还我10万，一共还我50万，还有16万多没有结；
证据七：苏凤丽名下位于吉林市昌邑区维昌街正垣美伦堡2号楼2单元0212079室房屋所涉入住通知书一份、进户通知单及收费明细一份、物业收费通知单一份，以及物业费、产权费、贷款费、合同费、物业维修资金收据共五张；
证据八：中国农业银行个人借款凭证（苏凤丽购买吉林市昌邑区维昌街正垣美伦堡2号楼2单元0212079室房屋的贷款凭证）；
证据七、八作为一组证据证明：因被告苏凤丽欠原告徐桂萍人民币850000元，苏凤丽以其名下位于吉林市昌邑区维昌街正垣美伦堡2号楼2单元0212079室房屋以人民币660000元抵顶其欠原告的欠款，并于在2016年4月15日苏凤丽亲笔书写并向徐桂萍出具《以房抵债协议》。出具此协议后，苏凤丽将上述证据原件交与徐桂萍，已实际履行了民间房屋抵押交付房屋相应所有权证明的程序。因此上述两组证据证明了上述《以房抵债协议》的真实性，同时亦证明了本案《对账单》的真实性；
证据九：2016年5月24日苏凤丽与徐桂萍通话录音（录音编号：0432663896262016-05-2407-27-36）证明的问题：1、证明苏凤丽承认欠徐桂萍本息合计107万元（在录音6分钟至7分钟40秒）；2、证明苏凤丽再次对欠徐桂萍本息107万元予以确认（在录音17分钟至18分钟）；3、证明苏凤丽为偿还对徐桂萍的欠款，曾同意将其名下房屋（吉林市昌邑区维昌街正垣美伦堡2号楼2单元0212079室）过户给徐桂萍儿子王尧，并承认欠徐桂萍100余万元（在录音49分钟至54分钟）；
证据十：2016年5月24日苏凤丽与徐桂萍通话录音（录音编号：0432663896262016-05-2410-12-14）证明的问题：证明苏凤丽同意以其名下房屋（吉林市昌邑区维昌街正垣美伦堡2号楼2单元0212079室）抵顶其对徐桂萍的欠款；
证据十一：2016年5月28日苏凤丽与徐桂萍通话录（录音编号：136543200302016-05-2809-14-45）；
证据十二：徐桂萍工商银行流水（账号：6222080802000573820）；
证据十一和证据十二作为一组证据证明：1、因苏凤丽与于会杰存在自然人民间借贷法律关系，在2016年5月27日，苏凤丽通过徐桂萍账户偿还于会杰款项10万元。其还款方式为：苏凤丽指示其司机闫文满向徐桂萍转账10万元，此款用于苏凤丽偿还于会杰，2016年5月27日、28日，徐桂萍分两次、每次5万元将此款给付于会杰；2、苏凤丽曾在第一次开庭时提供银行流水举证证明在2016年5月27日通过闫文满的账户还款徐桂萍10万元，现原告已经提出相反证据证明此款系苏凤丽偿还于会杰的欠款，因此也证明苏凤丽所提交的银行流水不能真实反映原、被告的债权债务关系，本案应以苏凤丽亲笔书写并向原告出具的对账单为准。3、本案第一次庭审时，被告证人闫文满当庭作证表示，在2016年5月27日苏凤丽通过其账户向徐桂萍账户（账号：6222080802000573820）转账10万元，此款系苏凤丽偿还徐桂萍的欠款。但证据十一和证据十二完全证明此十万元系苏凤丽通过徐桂萍的账户偿还于会杰的欠款，与徐桂萍无任何关系。这也证明了闫文满在出庭作证时其证人证言属于伪证，法庭对闫文满的证言应不予采信，法庭并应依据《民事诉讼法》第111条，对苏凤丽和闫文满予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
证据十三：2016年8月15日苏凤丽与徐桂萍通话录音（录音编号：136543200302016-08-1510-47-55），证明的问题：2016年8月15日，徐桂萍对苏凤丽出具的对账单中的本金和利息数额提出异议（实际情况是苏凤丽欠徐桂萍本金和利息共计107万余元），苏凤丽对其欠徐桂萍本息合计85万元并出具对账单进行解释，并完全承认本案对账单中体现的其欠徐桂萍本息共85万的真实性（在录音2分钟——3分钟）；
证据十四：2016年8月19日苏凤丽与徐桂萍通话录音（录音编号：136543200302016-08-1917-00-41），证明的问题：证明苏凤丽承认欠徐桂萍95万元的事实以及苏凤丽打算抵押林权偿还对徐桂萍的欠款（录音前3分钟），整个录音亦证明苏凤丽对本案欠款事实的承认并一直承诺向徐桂萍还款；
证据十五：2016年10月28日苏凤丽与徐桂萍通话录音（录音编号：6600302016-10-2810-49-26），证明的问题：苏凤丽承诺贷款成功后尽快归还徐桂萍本金及利息（1分钟30秒）；
证据十六：2017年9月24日苏凤丽与徐桂萍通话录音（录音编号：1365432****-1709242110），证明的问题：本案原告起诉后，申请查封了被告苏凤丽名下房产（吉林市昌邑区维昌街正垣美伦堡2号楼2单元0212079室），苏凤丽与徐桂萍商量解除房产查封事宜，并承诺尽快还款；
证据十七：徐桂萍丈夫王志刚工商银行流水。证明的问题：1、在2012年8月31日，王志刚代表徐桂萍通过银行转账方式借给苏凤丽2万元；在2014年5月23日，王志刚代表徐桂萍通过银行转账方式借给苏凤丽1.9万元；2、证明苏凤丽欠徐桂萍的欠款不仅仅是通过双方的账户，也包括通过第三人的账户，被告所提供的银行流水不能真实的反映双方的债权债务关系，因此苏凤丽对徐桂萍的欠款应以双方的对账单为准；
证据十八：原告和被告苏凤丽短信聊天记录截屏，证明被告苏凤丽在本案上一次开庭所提供的崔丽华证人证言是虚假陈述，因崔丽华其陈述给闫文满的十万元钱用于闫文满借给原告，但通过短信聊天可以证实此十万元钱是崔丽华借给本案被告苏凤丽的，苏凤丽又将此十万元钱于2017年5月6日还给原告，第二个证明的2017年5月6日闫文满打给原告的十万元钱是苏凤丽归还原告的欠款；
证据十九：徐桂萍和被告苏凤丽在2012年3月16日的银行流水，原告卡的尾号是85686被告苏凤丽卡尾号是87219，原告给被告跨行汇款206000元，此款也是苏凤丽向原告的借款；
证据二十：2012年2月23日原告经苏凤丽的指示打给张宝生的会计张军锐，原告的卡号尾号是73820工商银行，张军锐的卡号尾号59763，此笔款项也是被告苏凤丽向原告的借款。
被告苏凤丽针对以上证据发表质证意见:
证据一真实性没有异议，证明的问题和合法性均有异议。首先此份对账单应有双方的借贷明细及银行取款或流水明细，共同证实其真实性，被告在答辩中已提到因苏凤丽的银行流水有缺项并且当时双方是为了配合苏凤丽避免昌邑区商品房被执行走，原、被告之间做的假的对账单，对账单中有原告已归还94万元，没有计算在内；
证据二真实性没有异议，对合法性和证明的问题有异议，本以房抵债协议除有证据一的质证意见外还存在以下虚假的原因，原告和被告举证此房屋有48万元的贷款，原、被告却以66万元以房抵债明显是虚假，并且证据一和证据二是同一天签署的，这两份证据的作用只是为苏凤丽躲债，不想却被原告拿来作为起诉苏凤丽民间借贷的证据；
证据三的真实性没有异议，确实向原告的儿子支付了10万元，但是应从起诉款项中扣除，但此款项据苏凤丽称是原告家中急用暂借几天的借款，不能证实苏凤丽欠原告75万元；
证据四，没有异议；
证据五，没有异议；
证据六，首先证人的证言不具有合法性也不具有真实性，证人在法庭上称他与苏凤丽的债权债务均发生在2012年前，而本案审理的是徐桂萍与苏凤丽2012年3月16日之后的债权债务，但证人确称在2016年苏凤丽又通过徐桂萍转给他钱，前后矛盾，因此不能证明证人所要证明的问题，并且，证人没有拿出任何证据，证明苏凤丽与证人之间存在债权债务关系，并且欠证人多少钱欠徐桂萍多少钱均没有描述清楚，也没有证据证明苏凤丽在2012年之前欠证人66万元，因此不予采纳；
证据七、八真实性没有异议，证明不了要证明的问题，苏凤丽确实购买了该房屋，也确实在农行办理了贷款手续，贷款到期日为2038年5月15日，贷款金额48万元，至今仍欠40万元本息，原告举证说明她知晓贷款的事实，又怎么能仍拖欠银行贷款的房屋来抵顶欠款66万元债务，明显不符合常理，以房抵债协议和对账单是原告和被告苏凤丽为躲债，避免房屋被执行走，而签署的虚假协议，请人民法院查实；
证据九是节选的拼凑在一起的，前一段是我俩在美容院躺在床上唠嗑说的，第二段是我躺在床上闫文满在旁边我说的，当时由于没有银行明细在身边所以一直都是由徐桂萍在说，苏凤丽没有和徐桂萍进行最后确认，另外，107万元的时间段在本录音中叙述不清，但徐桂萍和苏凤丽均在录音中说从来没有现金交易、有争议差太多了，请求法庭注意，而且当时苏凤丽也没有发现她和徐桂萍的债权债务存在问题，还认为欠徐桂萍的钱，徐桂萍拿此证据来证明问题，说明她也对出具的对账单有异议，这就需要双方重新对账来确认对账单的合法性及真实有效性，另外在该录音证据中，徐桂萍也承认双方的钱是以高利贷的形式借给张宝生的，因此，借款关系无效，苏凤丽不应支付徐桂萍利息，苏凤丽称将房子给徐桂萍卖，是因为徐桂萍的儿子是房屋中介，卖房比较有优势，因为双方关系特别好，又因为当时苏凤丽有两千余万元的官司涉及50余人，因此以为原告不可能欺骗被告苏凤丽，原告说至少欠85万，所以双方在才草拟了这份对账单，在本录音中可以得知双方对最终的钱款没有得出结论，对这份录音是否经过节选申请进行鉴定；
证据十苏凤丽认为是节选的录音，并且在2016年4月15日双方出具了对账单，2016年5月份苏凤丽仍认为还欠原告钱款，并且也正与原告协商将房屋转给原告，以躲避追债及强制执行；
证据十一真实性没有异议证明问题有异议，于会杰作为证人也称她向徐桂萍转钱，徐桂萍给她打条，因此与我方无关，并且，我方通过闫文满向徐桂萍转款，至于徐桂萍向谁转款与我方无关，该份证据也可以证实当时苏凤丽并未确认是否欠于会杰的钱，是由徐桂萍强迫苏凤丽说没有条你得先还吧；
证据十二真实性没有异议，此证据可以证实闫文满向徐桂萍转款10万元，徐桂萍转给于会杰10万元，但不能证明原告证实的问题，也不能证明苏凤丽欠于会杰的钱，证人闫文满在上次出庭证言合法有效，不存在虚假；
证据十三，对85万不明确，为躲避债务，我俩一起谋划的，怕被别人执行走，给徐桂萍总比被别人执行走强，同时闫文满手写的明细已经和对账单一起交给徐桂萍了，她看不懂是她的问题；
证据十四，2016年8月19日当时苏凤丽还认为欠徐桂萍钱，并且，想把房产或林地转给徐桂萍，以躲避对他人的债务，至于是否欠徐桂萍钱欠多少双方并不确认，并且，在录音中也可得知苏凤丽和徐桂萍共同向张宝生以4分利的形式出借高利贷，徐桂萍明知苏凤丽从她手中拿的钱是向张宝生出借高利贷，因此借贷关系不合法，苏凤丽也不应支付利息，我一直认为王瑞芳、于会杰、徐桂萍三个人的钱加起来的85万或95万，后来接触王瑞芳、于会杰从他俩口中得知算重了，并且苏凤丽另外直接还给了王瑞芳和于会杰的钱，而没有从对账单的总额中扣除；
证据十五，我们对账是85万但是我已经查出30万遗漏了，29万没计算在内，照对账单85万还差20多万，我一直认为欠徐桂萍钱，但不知道具体欠多少钱，徐桂萍知道，但一直不跟我对账，去掉这两笔还欠20多万，我当然一直认为还欠她钱，而且我的房子有贷款，去掉贷款40万正好够还徐桂萍的20多万；
证据十六，我误以为是徐桂萍和我是配合的，后来通过录音的对话我才得知徐桂萍就是冲着钱来的，是真要把我的房子执行走，原本我认为我还欠徐桂萍20多万人情，并且徐桂萍有重病在身我一直想帮她，不想刺激她，没有逼着她对账，她也一直不跟我对账，我一直认为房款60多万减去40万贷款余下的钱给徐桂萍做感谢费，但是，到这个时候我才发现徐桂萍是拿我的房子说话了，整套房子60多万，并且真的拿2015年签的为转移房产的对账单说事，并且我认为我遗漏下还她的2012年9月14日的30万和2012年9月16日的29万，她明知道；
证据十七真实性没有异议，我们向法庭提供的往来账目明细已经标注了2012年8月31日向我方汇款2万元，2014年5月23日向我方汇款1.9万元，这也是作为双方对账徐桂萍向我方对账的36笔中的2笔，这在我方提供的证据中也可以体现，更能证实苏凤丽提供的36笔账目的真实性；
证据十八真实性没有异议，证明的问题有异议，不能证明原告所要证明的事实，反过来可以证明我方举证的真实性，本组证据可以看出我方将崔丽华的电话告知了原告，让原告打电话向崔丽华借款，因为当时的十万元钱是在闫文满的银行卡上，由于钱数不够归还银行贷款，也在继续筹集钱款，这是从崔丽华处借来的十万元钱，由于原告着急用，被告苏凤丽便告知原告徐桂萍直接和崔丽华、闫文满沟通，苏凤丽无权将钱借给他，因此此份证据不能证明原告要证明的问题；
证据十九真实性和所要证明的问题均有异议，尾号为87219的银行卡不是苏凤丽的银行卡，并且此份证据可以证明原告也认同对账单有遗漏，请求法庭重新组织对账；
证据二十真实性和所要证明的问题均有异议，首先，苏凤丽没有告知徐桂萍向张军锐卡上汇钱，另外，2012年2月23日不是此对账单日期包含的范围内，超出了本案的审理范围，因为在2012年3月16日当天，被告苏凤丽工商银行尾号8531向原告徐桂萍工商银行卡号尾号3820转款20万元，因现在苏凤丽无法记起，为何不将此20万元列入对账单明细，因此保留向原告徐桂萍的追偿权。
被告常利春针对以上证据发表质证意见:证据一至五，被告常利春缺席，未发表质证意见，证据六，与苏凤丽质证意见一致；证据七、八的真实性没有异议，但是，对他们的房屋以房抵债协议不清楚，房屋是在我和苏凤丽婚姻内购买的，苏凤丽无权处分，该房屋以房抵债协议至今没有履行，说明没有实质性内容，并且房屋以房抵债协议是基于对账单形成的，其对账单都不真实，以房抵债协议也没有效力，并且对对账单存在异议，他是不真实的，必须通过重新对账才能说明问题，请求法院依据双方证据重新对账；证据九，首先为2016年的通话录音借款发生的时间段没有明确，并且没有明细，通话录音中多次提到没拿现金交易，所以要用真实的银行流水对账才能得出准确的数额，是证明对账单最合法真实的不可缺少的重要组成部分，因为出借人都无法说清楚账目明细的前提下，请求法院依据双方证据重新对账，再次强调二人的借款关系均为银行转账，而被告苏凤丽提供的流水能够证明苏凤丽不欠原告的钱，所以认为应当进行对账；证据十因为原告与被告苏凤丽是多年挚友，苏凤丽在对原告及其信任的情况下没有进行对账误认为还欠原告钱款，所以在通话中如此表述，也是为了躲避相应的债务及强制执行；证据十一、十二的意见与被告苏凤丽的意见一致；证据十三，在录音中苏凤丽主动让徐桂萍对她进行告诉，就是为了躲避债务，在录音中所提到的欠款金额大约那么这个金额就是没有真实性的，需要进行真实的对账才可以得出；证据十四，对电话录音中欠款数额一直不确认，因为一次提到85万一次提到95万，所以要求人民法院对其账目进行重新对账；证据十五，针对苏凤丽和徐桂萍的对账单常利春一直不知情，是苏凤丽的单方面行为，所以此对账单不能真实的反映债权债务的实际数额，录音中明显得知二人对实际的债权债务也不确定，所以，要求重新进行对账；证据十六，因为二人关系比较好，曾经原告多次帮助苏凤丽，在苏凤丽已经根据自己的流水发现已不欠原告钱的时候想通过20万作为人情费给付原告，所以发生了这次通话是基于好心的前提下；证据十七同苏凤丽意见一致；对证据十八、十九、二十证明的问题和真实性均有异议，因为我只是在家负责经营饭店，此案所说的所有事情均在我不知情的情况下由其二人私下所做，那么，既然要把我加到被告，我需要进行对账，才能知道我需要承担的责任，并且，在二人的对账单形成之前，我与被告苏凤丽已经离婚，所以必须通过对账才能知道哪些是婚姻存续期间的共同债务，哪些是离婚后的债务，既然让我承担责任，必须通过真实的对账查实我才能确定我该承担多少，承担哪一部分，并且，我在质疑二人是不是在欺诈我的财产。
原告所举证据一至五，被告苏凤丽对证据的真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以采信；原告所举的证据七、八、十二、十七，因二被告对证据的真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以采信；证据六，证人证言没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据九、十、十一、十三、十四、十五、十六、十八因原告未提供原始载体，无法确定其真实性，本院不予采信；原告所举证据十九、二十来源不清，本院对真实性不予采信。
被告苏凤丽针对焦点问题，向本院提供如下证据：
证据一，2012年-2015年两个工商银行账户的银行流水，农业银行向原告付款10万元的回单一份，时间是2012年11月2日，闫文满银行流水一份，以及被告整理的往来账目明细一套，证明，1.被告为原告出具对账单所依据的明细账；2.被告在对账时多支付了原告11.27万元，至今共向原告多支付37.21万元，可以证明对账时候有缺项；3.此组证据可以证明双方共发生了36笔借款与对账单的借款次数相同，因此请求人民法院核实后予以采纳；
证据二，中国银行股份有限公司借款合同一份，证明被告苏凤丽为购买昌邑区房屋而在银行贷款48万元，贷款日期为2013年5月15日，中国农业银行提前还款凭证一份以及贷款还清证明一份，都是复印件，证明在2017年9月6日此房屋仍需还款39万元，以此证明以房抵债协议是虚假的，因为有如此巨额的贷款，原、被告之间不可能签订抵顶66万元的债务协议；
证据三，光盘一份，有两份2017年9月21日和2017年9月13日原告与苏凤丽之间的录音，证明原、被告曾经多次协商起诉并撤诉再起诉来为苏凤丽转移财产，2017年9月份，原告查封了被告在昌邑区的房产，被告才知道这次的原告要用之前写的对账单和以房抵债协议，起诉被告来霸占房产，因此，和被告要求再次对账并扣除于会杰、王瑞芳通过原告还给被告的款项，(于会杰和王慧萍是通过徐桂萍的银行账户向苏凤丽转款，而原、被告双方一直未就此二人的款项进行对账)；
证据四，证人闫文满的当庭证言，从2014年2月27日通过我的尾号1400工行卡转到原告工行卡1万元，2015年7月29日转3万元，2016年5月27日尾号0177转到原告尾号3820工行卡10万元，2017年5月6日尾号0177转到原告儿子10万元；
证据五，证人崔丽华当庭证言，借款10万元，苏凤丽当时给我打电话，交房贷，给我凑点钱，我就10万元，还能多凑点不，我说就10万元，闫文满打电话说徐桂萍要用几天可不可以，我说不行，现在我也着急用钱，闫文满说把你的电话号给徐桂萍你跟她说，我家里有事急用钱，有一天徐桂萍给我打电话，我跟闫文满说徐桂萍要是用几天就打给她吧，后来闫文满就打给她了；
证据六，常利春的工商银行2013年12月30日-2014年1月30日的账户明细清单一份，证明原告向被告常利春打款5万元，被告苏凤丽已将此5万元记录在36笔款项中；
证据七，苏凤丽的银行明细一份，2012年2月9日-2013年3月11日，证明这期间徐桂萍向苏凤丽汇款的事实。
原告徐桂萍对以上证据发表质证意见：
证据一，1.银行中流水原件真实性没有异议，对其他银行流水的复印件以及被告自制的表格明细的真实性均有异议，2.原、被告双方从2012年-2016年4年期间共有许多笔借贷发生，其中，有原告给付被告的借款，也有被告向原告的还款，双方账目大概将近200万左右，另外，原告和被告的债权债务关系也不仅仅是通过双方的账户来转账的，原告也向被告常利春的账户转过账，原告也给过被告现金借款，因此，此流水完全不能反映原、被告的债权债务关系，被告欠原告的款项数额应以被告于2016年4月15日给原告出具的对账单为准，如被告否认此对账单，被告举证证明在2016年4月15之后向原告还款；对农业银行购房合同真实性没有异议，对农业银行业务凭证和贷款结清证明，因是复印件所以对真实性有异议；
证据二，与本案无关，原告提起的是民间借贷纠纷而不是实现抵押权纠纷；
证据三，2017年9月21日的录音真实性有异议，因为此录音为片段节选，不能反映原、被告当时的真实意思表达；2017年9月13日的录音对被告苏凤丽和于会杰、王瑞芳之间的债权债务确实通过原告的账户走过账，但2016年4月15日的对账单不包括此二人和苏凤丽的债权债务，而是原、被告双方共同对债权债务的核算，不涉及其他任何第三人，此二人之间和苏凤丽都有借条，和我85万对账单不发生关系；
证据四，1、被告在对原告所举证据进行质证时已将明确承认，2017年5月6日闫文满转给王尧的十万元为苏凤丽向原告的还款，提请法庭以被告质证意见为准；2.至于证人的其他证言所反映的事实，证人可以与原告以其他法律关系予以解决；3.证人证言所述前三笔款项是苏凤丽让其向原告汇款，但证人不知道此三笔款项的用途和性质，因此证人证言不能否认原、被告对账单的效力；
证据五，有异议，是虚假陈述；
证据六，真实性没有异议，当时是被告苏凤丽说他爱人常利春倒站拉煤用所以原告将此款汇入常利春账户，此款是被告向原告的借款；
证据七，在2012年2月9日至2013年3月11日之间原告确实多次给被告打款，此为被告向原告的借款，原告对此事实没有依据，另外，原告借给被告的款项不只体现在上述期间，在此期间段前后原告也多次给被告打款，借给被告相应的款项。
被告常利春对以上证据发表质证意见：证据一至四，被告常利春因缺席未发表质证意见，证据五，无异议；对证据六、七的真实性没有异议，但是通过银行流水证明苏凤丽不欠原告钱，也可以说当时所谓的对账单中的对账明细根本不存在。
被告苏凤丽所举证据一，对原告徐桂萍没有异议的部分的真实性予以采信；证据二、六，真实性予以采信；证据三，无法确定其真实性，本院不予采信；证据四，本院对证人证言中，证人闫文满于2017年5月6日向王尧转账10万元，予以认可；证据五，证人证言没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据七，来源不清，本院不予采信。
被告常利春针对焦点问题，向本院提供如下证据：
证据一，离婚证字号L220283-2014-000564号离婚证及离婚协议书一份，证明常利春于苏凤丽于2014年3月11日离婚，并且所有债务由女方偿还；
证据二，结婚证字号J220283-2014-002858号常利春与苏凤丽的结婚证一份，证明在2014年7月16日双方恢复婚姻关系；
证据三，离婚证字号L220283-2015-001671号离婚证及离婚协议书一份，证明常利春与苏凤丽于2015年8月5日离婚，并且所有债务归男方偿还，基于该3份证据均发生在对账单确定期间内只能通过人民法院合理合法的按照真实的银行流水进行对账，才能确认常利春该承担多少债务作为该案的应诉标的。
原告针对以上证据发表如下质证意见：证据一、二、三真实性没有异议，常利春苏凤丽约定婚姻期间的债务无论归谁偿还对外均不具有效力，只能作为约束其双方违约的依据，我借给苏凤丽所有的钱，现金和银行汇款都没有通过常利春，苏凤丽直接给我账号和姓名我才打的现金和银行转账，因原告与苏凤丽及其常利春的债权债务主要形成与2014年之前，并且在2014年3月11日双方的第一次离婚协议中也约定了所有债务由女方偿还，因此被告苏凤丽和常利春涉嫌多次虚假结婚离婚逃避债务，所以被告对原告的欠款应由二人承担共同还款责任。
被告苏凤丽针对以上证据发表如下质证意见：证据一、二、三真实性和合法性和所要证明的问题均没有异议。因为原告在录音证据中明确承认与苏凤丽的借贷往来没有现金均为银行转账，因此常利春要求以银行明细作为对账依据合理合法。
被告常利春所举证来源合法、内容真实，本院对其所举证据的真实性予以采信。
经审理查明：原告徐桂萍与被告苏凤丽于2016年4月15日签订对账单一份，载明：“苏凤丽于2012年3月6日开始共向徐桂萍借款三十六余笔，（附借款明细）至2016年4月15日还欠人民币大写陆拾贰万伍仟叁佰元整，小写625300元，二人共同计算利息为人民币大写贰拾贰万肆仟柒佰元整，小写224700元，累计欠款总额为人民币大写捌拾伍万元整，小写850000元整，我于2016年4月15日出借据并签字真实有效，借款人：苏凤丽，出借人：徐桂萍。”原告徐桂萍与被告苏凤丽之间的债权债务，不仅仅在两人的账户之间发生，还发生在被告常利春、证人闫文满、被告苏凤丽的朋友张兆军、张宝升、原告的丈夫王志刚、原告的儿子王尧、原告朋友王瑞芳、于会杰之间。
另查明：被告苏凤丽与被告常利春于2014年3月11日登记离婚，于2014年7月16日双方恢复婚姻关系，于2015年8月5日再次登记离婚。
本院认为：原告徐桂萍与被告苏凤丽签订对账单一份，系双方真实意思表示，现被告苏凤丽辩称“该对账单不具有合法性，是假的对账单，签订对账单的目的是让原告配合自己躲债，所以该对账单不能作为证据使用。”但被告苏凤丽未向本院提供证据予以证明，故本院对该主张不予采信；被告苏凤丽认为“在与原告在对账时，自己银行流水有缺项，核对时有漏洞，并且自己不但不欠原告钱，而且还多付给原告312700元，要求法院重新对账。”经过庭审调查可知，原告徐桂萍与被告苏凤丽之间的债权债务，不仅仅在两人的账户之间发生，还发生在被告常利春、证人闫文满、被告苏凤丽的朋友张兆军、张宝升、原告的丈夫王志刚、原告的儿子王尧、原告朋友王瑞芳、于会杰之间。原告主张二人之间的出借方式既有银行转账又有现金，被告苏凤丽主张二人之间的出借方式只有银行转账。同时，对账单中所提及的“三十六余笔”借款未附明细，原告徐桂萍与被告苏凤丽在庭审中也未对“具体为哪三十六笔款项”达成一致。综上，因原告徐桂萍与被告苏凤丽分歧较大，涉及账户众多，本院无法进行对账。根据原、被告提供的现有证据，本院对原告徐桂萍与被告苏凤丽签订的对账单予以认可，原告徐桂萍主张被告苏凤丽偿还借款本金750000元的诉讼请求，本院予以支持；对反诉原告苏凤丽要求反诉被告徐桂萍返还312700元，不予支持。
原告徐桂萍主张自2016年4月16日起至2017年5月5日至，按月利率2%，以人民币850000元为本金向原告支付利息，自2017年5月6日起按月率2%以人民币750000元为本金向原告支付利息至本息清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持，因原告徐桂萍与被告苏凤丽签订对账单中既未约定利息，又未约定还款期，原告起诉视为向被告主张权利，故利息应按年利率6%自本案立案日2017年9月11日开始计算。
原告徐桂萍要求被告常利春共同偿还该借款，原告徐桂萍与被告苏凤丽的借款发生时间是自2012年3月6日至2016年4月15日，被告苏凤丽与被告常利春于2014年3月11日登记离婚，于2014年7月16日双方恢复婚姻关系，于2015年8月5日再次登记离婚。原告未向本院提供证明，哪些借款发生在二被告婚姻存续期间，哪些债务系苏凤丽个人债务，故对原告要求被告常利春偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告苏凤丽于本判决发生法律效力后立即偿还原告徐桂萍借款本金750000元，并自2017年9月11日起至之际给付之日止以750000元为本金，按年利率6%向原告徐桂萍支付利息；
二、驳回原告徐桂萍其他的诉讼请求；
三、驳回反诉原告苏凤丽的诉讼请求。
本诉案件受理费12,300元，被告苏凤丽负担11300元，原告徐桂萍负担1000元，保全费3820元由被告苏凤丽负担；反诉案件受理费2995元，由反诉原告苏凤丽负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 辉
代理审判员 邱 硕
人民陪审员 唐雨晶
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 奚雪婷