山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终139号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山西有限公司太原分公司，地址太原市并州北路2号。
负责人：孙民英，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张凯，山西晋丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张喜珍，女，汉族，1955年10月13日出生，住所地山西省太原市。
委托诉讼代理人：李正强，山西源晋律师事�所律师。
被上诉人（原审被告）：中国通信建设第四工程局有限公司，地址郑州市二七区中原东路102号。
法定代表人：李开军，职务：董事长。
被上诉人（原审被告）：南京嘉环科技有限公司，地址南京市雨花台区宁南大道48号A幢一层南区。
法定代表人：宗琰，职务：总经理。
原审被告：中国联合网络通信有限公司山西省分公司，地址太原市高新技术区产业开发区南中环。
负责人：柳尧杰，职务：总经理。
原审被告：中国移动通信集团山西有限公司，地址太原市经济技术开发区武洛街移动大厦A座。
法定代表人：魏春辉，职务：董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张燕霞，山西晋丰律师事务所律师。
原审被告：中国联合网络通信有限公司太原分公司，地址太原市迎泽大街213号。
负责人：李连军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团山西有限公司太原分公司（以下简称移动太原分公司）与被上诉人张喜珍、中国通信建设第四工程局有限公司（以下简称通信四局）、南京嘉环科技有限公司以及原审被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司（以下简称联通山西分公司）、中国移动通信集团山西有限公司（以�简称移动山西公司）、中国联合网络通信有限公司太原分公司（以下简称联通太原分公司）物件损害责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人移动太原分公司委托的诉讼代理人张凯，被上诉人张喜珍委托的诉讼代理人李正强，原审被告移动山西公司委托的诉讼代理人张燕霞、联通太原分公司委托的诉讼代理人杨力均到庭参加诉讼，被上诉人通信四局、南京嘉环科技有限公司以及原审被告联通山西省分公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人移动太原分公司上诉请求：一、撤销小店区人民法院（2016）晋0105民初4546号民事判决，并依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在本案事故发生前已尽到全部应尽义务，对本案损害的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。通信四局、南京嘉环科技有限公司在接到上诉人通知后，未能谨慎施工及派人盯防，应当由其自行承担赔偿责任，而不应由上诉人与其承担连带清偿责任。根据上诉人与南京嘉环科技有限公司签订的《山西移动区域化基础设施管理服务合同》，南京嘉环科技有限公司为上诉人基站设备及配套、传输线路、室分、WLAN和家客业务提供代理维护服务，合同第2.2款约定主要代维内容包括：线路迁改和网络割接。因此，根据合同约定可知，南京嘉环科技有限公司对太茅路道路改造施工所引起的上诉人光缆线路迁改负有维护义务，一审法院以南京嘉环科技有限公司为上诉人光缆的日常维护单位，施工期间光缆致人损害与其无关的认定没有事实依据，属于认定事实不清。同时，在本案事故发生前，上诉人就已将向通信四局（改迁施工人）、南京嘉环科技有限公司（光缆线路迁改维护单位）发出通知，告知该两公司：”4月25日，市政对太茅路全线封闭改造，此段涉及我公司通信管道、杆路光缆业务，请维护单位嘉环公司密切关注进度，并派人盯防。请中国通信建设第四工程局有限公司对全线管道、杆路进行改迁施工。”因此，上诉人在本案事故发生前已经要求涉案光缆迁改的改迁施工人及维护单位谨慎施工或派人盯防，已尽到全部应尽义务，对本案损害的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。通信四局、南京嘉环科技有限公司在接到上诉人通知后，未能谨慎施工及派人盯防，应当由其自行承担赔偿责任，而不应由上诉人与其承担连带赔偿责任。一审法院判决上诉人与中国通信建设第四工程局有限公司承担连带赔偿责任，没有法律依据。二、一审法院认定张喜珍的损害赔偿金额不合理。根据山西光大司法鉴定所得伤残等级鉴定意见书记载，其八级伤残所依照的鉴定标准为《劳动能力鉴定、职业工伤与职业病致残等级》标准。上诉人认为，本案并非因劳动纠纷引起的损害赔偿，山西光大司法鉴定所适用《劳动能力鉴定、职业工伤与职业病致残等级》标准鉴定张喜珍伤残等级明显不当。根据最高院、最高检、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告规定：”2017年1月1日，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》”。《人体损伤致残程度分级》标准施行日期为2017年1月1日，该标准施行时本案仍在审理过程中，且根据该标准，张喜珍腰3椎体压�性骨折仅能构成十级伤残。鉴于，审理过程中情况发生重大变化且对案件审理影响较大，一审法院应当依职权对张喜珍伤残情况进行重新鉴定。然而，一审法院却直接采证了明显失范的山西光大司法鉴定所的伤残等级鉴定意见书，其依据该意见书计算的损害赔偿金额不合理。三、一审法院认定张喜珍自行承担本次事故的30%的责任比例不合理。根据张喜珍陈述可知张喜珍并非被突然坠落的光缆挂到，而是已经看到光缆，因应变不及时而被绊倒。同时，本案发生时间为5月15日下午5点左右，在该时间，天尚大亮，可见度也很清晰。因此，张喜珍在骑行中没有注意路面状况，没有谨慎骑行是本案事故发生的主要原因。一审法院认定张喜珍承担30%的责任，上诉人承担70%的责任，该责任分配与双方过错程度存在失衡且明显不合理。
被上诉人张喜珍辩称：1、一审判决结果正确应该予以维持；2、上诉人移动公司和通信四局以及南京嘉环的法律关系是他们的内部关系，对外他们应该承担连带责任，上诉人作为涉案光缆的所有人，应当承担相应的赔偿责任；3、关于张喜珍的伤残等级因为事发时是2016年5月份，所以当然适用2016年的关于鉴定的劳动能力分级标准，上诉人的要求适用2017年的新标准没有法律依据。我们认为当事人承担30%的比例已经不低了，主要的侵权责任人主要在于上诉人和联通公司，我们认为承担责任比例比较适当，要求维持原判。
原审被告移动山西公司辩称：1、对于上诉人的上诉理由的第一条我们同意，我们认为本案的责任应由通信四局承担，其是实际施工人，案件发生的时间正是施工期间，上诉人也在施工期间向四建公司发出了通知，告�了注意的义务，该公司在施工中没有尽到义务，应该承担相应的责任，一审判决让联通和上诉人连带承担责任是不对的，我们是统一的，请法院依法支持并由通信四局承担全部责任；2、案发以后，张喜珍申请鉴定适用的标准只能适用当时的，判决的时候出现了新的规定能否适用新的，只能提新的鉴定；3、关于责任承担的比例，我们认为法院有自由裁量权，张喜珍毕竟岁数大了，自己应当承担一定的责任；4、我们和移动公司、电信公司以及太原网络公司这四个涉及网络和通信的公司，在太原市区因为共同的设施发生损害时间，在2014年做出了一个关于包片实行管理的规定，其中对滨河东路、迎泽大街以南地区发生的共同损害事件，由移动分公司负责，本案的发生地点在滨河东路以东，属于上诉人管辖的范围。
原审被告联通信太原�公司辩称：根据一审法院查明的事实，上诉人已经对光缆进行了认可，一审法院予以认定，上诉人是本案所涉光缆的所有人，所以移动公司应对被上诉人遭受的一切承担损害责任。
一审法院认定事实：2016年5月15日下午17时许，原告张喜珍在小店星星幼儿园附近的一家诊所听完讲座后与同村的陈某骑自行车结伴回家，途经太原市小店区李家庄村西退水渠旁人行道时，被脱落下垂横在人行道上的通信光缆线挂倒在地。原告当时感觉腰腿不适，坚持回家后疼痛加剧、卧床不起。于2016年5月20日被家人送至山西大医院就诊，经诊断为腰3椎体新鲜压缩性骨折，进行PKP手术，住院6天后于2016年5月26日出院。出院医嘱为：1、术后一个月内避免腰椎长时间负重活动；2、术后两个月内腰围制动下活动。住院共支付医疗费27308.73元。期间原告家人查看事发现场，发现脱落下垂的三条光缆线上，两条标有”中国移动”，一条标有”中国联通”的名称。2016年5月22日，原告家人报警，太原市公安局小店派出所民警出警并找原告及证人陈某及中交一公局三公司员工孙智勇做了笔录，笔录显示原告及陈某均陈述原告摔倒系由斜拉在人行便道上的三根光缆绊倒所致。孙智勇称光缆的产权单位是中国联通及中国移动，道路改造时孙智勇的单位与中国联通及中国移动有公函。被告中国移动太原分公司认可致原告摔倒光缆线标示”中国移动”的是其所有。被告中国联通山西分公司不认可标有”中国联通”的光缆线系其所有，认为是被告中国联通太原分公司所有。被告中国联通太原分公司不认可系其所有。另查明，2016年2月2日，被告中�移动山西公司与被告南京嘉环公司签订《山西移动区域化基础设施管理服务合同》，约定被告中国移动山西公司委托被告南京嘉环公司为其基站设备及配套、传输线路、室分、WLAN和家客业务提供代理维护服务。合同第一条1.5、由于乙方管理不善、维护不当造成自身及第三方人员伤亡或财产损失，由乙方负责赔偿。第二条2.2、代维内容主要有:线路迁改与网络割接。2016年4月18日，被告中国移动太原分公司的网络部传输维护中心向被告南京嘉环公司、被告中国通信建设四局发出通知，写明：我公司接市政太茅路道路改造指挥部通知，于4月25日对太茅路（小店高速口至东蒲村口）全线封闭改造，此段涉及我公司通信管道、杆路光缆业务，请维护单位嘉环公司密切关注进度，并派人员盯防。请中国通信建设四局对全线管道、杆路光缆进行改迁施工。再查明，原告张喜珍系�原市小店区小店街办大村人，其母赵它香1933年1月30日出生，共育五子三女，二子三子四子均去世，张喜珍为次女，现赵它香需二子三女共同赡养。原告张喜珍生育的次子朱二鹏为智力残疾人，现仍需其抚养。
一审法院认为，公民的人身安全受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。原告张喜珍因人行道路骑车被脱落光缆绊倒摔伤，各被告虽对原告损伤原因即腰3椎体新鲜压缩性骨折仅由光缆绊倒所致持有异议，但不能提供相反或其他原因致伤的证据，故原告受伤系由脱落光缆绊倒所致，事实清楚，本院予以认定。致伤的脱落光缆标示”中国移动”及”中国联通”，被告中国移动太原分公司对标有”中国移动”的光缆系其所有予以认可，本院予以认定。被告中国联通太原分公司否认系标有”中国联通”光缆的所有权人，但被告中国联通山西分公司证明系中国联通太原分公司所有，结合通信光缆的特殊性及二被告间的关系，本院对标有”中国联通”的光缆系被告中国联通太原分公司所有予以认定。被告中国移动太原分公司、被告中国联通太原分公司作为脱落光缆的所有人，对因道路改造施工中其光缆脱落导致原告受伤未尽安全警示义务，存在过错，应当连带承担70%的侵权责任。被告南京嘉环公司与被告中国移动山西公司签订《山西移动区域化基础设施管理服务合同》，系被告中国移动太原分公司通信管道、杆路光缆业务的日常维护单位，因太茅路道路改造施工时被告中国移动山西公司陈述其已委托被告中国通信建设四局具体施工，故施工期间光缆致人�伤责任与被告南京嘉环公司无关，被告南京嘉环公司不承担责任。被告中国移动太原分公司虽以被告中国通信建设四局是被告中国移动太原分公司太茅路改造期间管道、杆路光缆改迁施工的施工单位抗辩，有责任在施工期间尽到安全管理责任，但其未提供双方签订的施工合同，被告中国通信建设四局提供的施工合同系事故发生后签订，双方间的权利义务、责任承担均不明确，故二被告应当承担连带责任。原告张喜珍在路上骑行，未尽安全注意义务，自身存在过错，应当承担本次事故30%的责任。原告因本次事故受伤应获的具体赔偿有：1、医疗费27308.73元（根据原告就治医疗机构出具的医药费收据凭证并结合诊断证明计算）；2、住院伙食补助费600元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及原告的实际住院天数计算）；3、营养费300元（参照医疗机构�诊断建议按住院伙食补助费的50%酌情予以考虑）；4、误工费不予支持（事故发生时原告已满60周岁且提供的证据不足以证明其误工情况）；5、护理费6565元（参照上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资按原告住院及出院休养时间总计66天以一人护理计算）；6、残疾赔偿金154968元（根据赔偿权利人原告伤残八级一处及上一年度城镇居民人均可支配收入按20年的30%计算）；7、交通费500元（根据原告就医的交通实际酌情予以考虑）；8、被抚养人生活费：赵它香1855.25元（根据上一年度农村居民人均年生活消费支出标准和原告八级伤残并作为抚养人的1/6按5年计算），朱二鹏47457元（根据上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准和原告八级伤残并作为抚养人的1/2按20年计算）；9、精神损害抚慰金15000元（因原告已致残，客观上给原告已造成精神损害，根据原�残疾情况酌情予以考虑）；10、司法鉴定费1700元（依原告实际垫付的鉴定费票据计算）。以上各项共计256253.98元，应当由被告中国移动太原分公司、被告中国联通太原分公司和被告中国通信建设四局连带赔偿179378元，原告自行承担76876元。据此原判决如下：一、被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司、中国联合网络通信有限公司太原分公司、中国通信建设第四工程局有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告张喜珍179378元；二、驳回原告张喜珍的其他诉讼请求。案件受理费1822元（原告已预交4307元，多交的2485元退还原告），由被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司、中国联合网络通信有限公司太原分公司、中国通信建设第四工程局有限公司负担1397元，由原告张喜珍负担425元。
各方当事人对一审查�的事实均无异议，并没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以认定。
需要说明的是，原审时原审被告联通太原市分公司向法庭提交了太原市人民政府办公厅并政办函（2014）20号文件《关于太原市管道井具设施及架空通信线缆实施包片管理的通知》，涉案线路和区域由移动公司负责，不属于联通太原分公司的责任范围内，原审对此事实未予认定。
本院认为，关于上诉人移动太原分公司上诉的责任承担问题，根据《侵权责任法》第八十五条的规定，物件所有人和管理人均有对物件管理和控制的义务，虽然上诉人移动太原分公司在案发前给被上诉人通信四局和南京嘉环公司发函，通知由其承担施工期间的管护责任，但根据《山西省通信设施建设与保护条例》第二十条第二款的规定，不能认定由此就免除了上诉人移动太原分公司的监督和检查责任，因此其仍应承担本案的损害赔偿责任，如其承担责任后，可以依合同关系向被上诉人通信四局追偿；通信四局是涉案工程的实际施工人，其负有对施工现场的管护责任，而且其对原判也未提起上诉，因此其应当承担本案的赔偿责任；原审认为被上诉人嘉环公司是涉案线路的日常维护单位，而本案在施工期间故不承担本案责任的认定并无不当；关于联通太原分公司的责任问题，根据太原市人民政府办公厅并政办函（2014）20号文件《关于太原市管道井具设施及架空通信线缆实施包片管理的通知》的有关规定，涉案线路和区域由移动公司负责，不属于联通太原分公司的责任范围内，实际上不应由联通太原分公司承担责任，但由于该公司并未原判提出上诉，视为对原审判决结果的认可，本院对此处理不予调整。
关于上诉人移动太原分公司上诉的伤残等级鉴定标准问题，上诉人移动太原分公司认为应当依照最高院、最高检、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》标准进行司法鉴定，但该标准的实施时间为2017年1月1日，而本案案发的时间和进行司法鉴定的时间均为2016年，并且上诉人在原审时并未就此申请重新鉴定，因此该标准不适用于本案，原审对此认定并无不当。
关于上诉人移动太原分公司上诉的责任比例问题，上诉人认为被上诉人张喜珍承担30%责任比例不合理，但并未就此提出证据证明，原判根据本案的客观实际情况作出的责任比例的分担并无不当。
综上，上诉人移动太原分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判没有查明�案线路责任归属的情况下判令由上诉人移动太原分公司、被上诉人通信四局、联通太原分公司共同承担本案损害赔偿责任的处理有瑕疵，但原审被告联通太原分公司没有提起上诉，视为接受该判决处理结果，该判决结果可以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（二）项、第三百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费1822元由上诉人中国移动通信集团山西有限公司太原分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 李 峻
审判员 郝文晋
二〇一八年一月三十日
书记员 张 宇