陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民二终字第00040号
上诉人（原审原告）汉中闽龙建筑设备租赁有限公司。
法定代表人林建东。
委托代理人刘哲，陕西锐博律师事务所律师。
委托代理人吴军，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司。
法定代表人王礼彬。
委托代理人李明仁，陕西汉钟律师事务所律师。
委托代理人刘文静，陕西汉钟律师事务所律师。
上诉人汉中闽龙建筑设备租赁有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第00275号民事判决，于2015年5月11日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长李毅、审判员陈传汉、代理审判员徐文婷组成合议庭，书记员张龙朋担任法庭记录公开开庭进行了审理。上诉人汉中闽龙建筑设备租赁有限公司委托代理人刘哲、被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司委托代理人李明仁、刘文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原法院认定，2014年1月9日，原告因工程施工需要，向被告租用两台施工电梯，双方签订《施工电梯租赁合同》，合同约定：月租赁费15000元，进出场费20000元；租期不少于4个月，不足按4个月计费；起租日以乙方（被告）出具的设备启用确认通知单为准；工程完工后乙方提前十天书面通知甲方（原告）停机日期，甲方应在停机日起五天内撤除现场；租金的计算、支付方式及支付期限约定为：设备进场，安装调试后，乙方支付进出场费的50%；租金三个月为一个结算周期，项目部完善相关手续后，次月15日前付款；设备停机撤场后一个月内付清所有余款。合同还对双方责任、租赁设备的使用、维修、保养及费用、违约责任等也做了约定。合同签订后，在履行过程中，2014年4月30日10时20分许，在被告工程施工现场，一台施工电梯电缆支架固定螺杆突然断裂，电缆支架坠落，击中正在施工的2名工人，造成两人受伤，后一人医治无效死亡的事故。事故发生后，区委、区政府组成事故调查组进行调查，对事故原因进行了认定，界定了事故性质，区分了事故责任，调查结果认为事故原因和事故相关责任单位、相关责任人是包括被告在内的多方因素造成。同时调查报告也提出来对事故相关责任单位、相关责任人的处理建议和整改措施。被告先垫付了部分赔偿费用。由于相关责任单位、相关责任人对事故责任应承担的过错程度意见不一，现尚无处理结果。被告认为原告应该承担自己垫付的赔偿费用，故在支付了部分租赁费及进场费后未再继续支付相关费用。2014年11月22日，被告书面向原告提出设备停用通知单，告知设备使用时间截止2014年11月25日，并要求其三日内拆除。由于双方对事故责任赔偿事宜意见分歧，原告未在通知单上签字，也未派人拆除，后被告自行找人拆除，拆除花费18700元；由于双方对后期租赁费的支付协商未果，原告提起诉讼，要求被告支付拖欠的租赁费260000元，返还租赁物施工电梯两台并继续计算租金至返还之日止。审理中，被告抗辩称：1、2014年11月22日，已书面向原告提出设备停用通知单，并要求其三日内拆除，租赁费应计算至2014年11月25日。2、原告未按约定拆除电梯设备，被告自行找人拆除花费18700元应从租赁费中扣除。3、被告垫付的赔偿款52万元及因事故原因被责令停工27天，造成的停工损失120189元应从租赁费中扣除。原告认为1、租赁物一直由被告占有使用，租金应计算至归还之日止。2、被告电梯拆除花费未超过合同约定金额，对此无异议。3、安全事故责任比例未划分，且与本案不是同一法律关系，因此造成的损失，与本案无关。另查明，原、被告双方一致认可两台电梯的租期起算时间分别为2014年2月24日、2014年2月27日；被告已付租赁费及进出场费共计97500元。两台电梯拆除后现仍在被告处保管。
原审法院认为，原、被告签订的《施工电梯租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。被告按合同约定在设备停用前书面向原告提出设备停用通知单，并要求其拆除，原告没有派员拆除，因此产生的拆除费被告要求原告承担，符合合同约定，与法有据，本院予以支持。同时对被告提出租金计算至2014年11月25日的抗辩，本院予以采纳。对双方在履行合同中发生安全事故而造成的损失，虽然事故原因和事故责任都与本案原告有关，但原告并非唯一的责任人，其应承担的过错程度和赔偿范围尚待确定，被告要求将事故造成的损失从其应支付给原告的租赁费中扣除，无法律和事实根据，本院不予支持。对事故造成的损失不属于本案审理范围。据此，被告应支付原告租赁费用共计为309000元。扣除已支付的97500元及电梯拆除费18700元，尚应支付192800元。原告要求被告返还租赁物施工电梯与法有据，本院予以支持。判决如下：一、由被告重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司在判决书生效后十五日内支付原告汉中闽龙建筑设备租赁有限责任公司租赁费人民币192800元。二、由被告重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司在判决书生效后十五日内返还原告汉中闽龙建筑设备租赁有限责任公司租赁物施工电梯二台；逾期不返还，按合同约定的租金继续支付租赁费至返还之日止。三、驳回原告汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司其他诉讼请求。
汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、被上诉人应当支付上诉人两台施工电梯租赁费用至归还该租赁物之日止；二、上诉人租赁物现仍存放于被上诉人处且上诉人至今仍拒绝归还。请求：1、依法改判由被上诉人支付上诉人租金费共计人民币379000元（计算至2015年5月11日）；2、依法判令被上诉人支付上诉人租赁费至租赁物返还之日；3、一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司答辩称，原判认定事实清楚，上诉人首先违约，上诉人指派的工作人员经过相关部门的认定是不具有资质的，造成了安全事故的发生，被上诉人尚欠上诉人部分租赁费是事实，但不是违约，被上诉人是履行了先履行抗辩权，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司所提请求外，对原审法院经庭审举证、质证，采信的证据无异议，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司以所租赁施工电梯在使用中发生安全事故，要求将事故造成的损失从其应支付给原告的租赁费中扣除，长期对租赁物不予返还。本院审理中责令被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司限期将租赁物返还上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司，但被上诉人仍拒不返还。
本院认为，上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司与被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司签订的《施工电梯租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，双方理应严格按照合同的约定履行各自的义务。上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司认为原审判决中将租金计算至2014年11月25日与事实不符，被上诉人并未向上诉人发出书面设备停用通知单，上诉人也未签字确认，不具备法律效力。经查：被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司在原审证据中提交了设备停用通知单，以证明被上诉人按合同的约定在设备停用前书面向上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司提出设备停用通知单，并要求其拆除，履行了通知的义务，租金计算至2014年11月25日，符合双方合同的约定。上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司提出租赁物现仍存放于被上诉人处，且被上诉人至今仍拒绝归还。造成损失扩大，要求被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司支付上诉人租赁费至租赁物返还之日。被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司在租赁电梯施工完结拆除后，理应及时按合同约定履行支付租金和返还租赁物的义务，且长时间不予返还，已实际造成损失的扩大，被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司对损失扩大部分理应承担偿付责任。上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司部分上诉理由成立，本院予以支持。损失费用计算应按双方签订的合同执行，时间从上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司领取一审判决书之日起计算（2015年4月27日至租赁物返还之日止）。原审判决认定事实清楚，但对损失部分判处不当，依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、维持汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第00275号民事判决主文第一条。
二、撤销汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第00275号民事判决主文第二条。即由被告重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司在判决书生效后十五日内返还原告汉中闽龙建筑设备租赁有限责任公司租赁物施工电梯二台；逾期不返还，按合同约定的租金继续支付租赁费至返还之日止。
三、由被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司在本判决生效后五日内返还原告汉中闽龙建筑设备租赁有限责任公司租赁物施工电梯二台；并按合同约定的租金从2015年4月27日起支付上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司租赁费至施工电梯二台返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费4024元，上诉人汉中闽龙建设设备租赁有限责任公司负担2824元，被上诉人重庆航港建设工程（集团）有限公司汉中分公司负担1200元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 毅
审 判 员 陈传汉
代理审判员 徐文婷
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张龙朋