山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2374号
原告：聊城市公路工程总公司，住所地山东省聊城市东昌府区东昌西路60号。
法定代表人：刘德峰，经理。
委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡昕宇，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
被告：于晋利，男，1967年6月27日出生，汉族，农村居民，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：于晋海（于晋利之弟），住址同上。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
原告聊城市公路工程总公司与被告于晋利确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁燕、胡昕宇，被告于晋利的委托诉讼代理人于晋海、ＸＸ成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告经庭外和解未果。
原告聊城市公路工程总公司向本院提出诉讼请求：依法确认原被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间不存在劳动关系，首先原告从未与被告签订过任何书面劳动合同，其次与被告也不存在事实劳动关系，原告从未与被告见过面，也从未与其商量过有关用工方面的事项，更未给其发放过工资，被告也从未遵守过原告单位的规章制度、管理制度以及作息制度等。被告申请劳动争议仲裁时提到的施工工地，虽是由原告单位中标，但该工程具体由聊城市公路局材料供应处（以下简称材料处）全部负责，材料处系原告下属单位，具有事业单位机关法人证书，独立核算，在生产经营过程中产生的一切后果均由其自行承担。另外，从被告申请劳动仲裁时提供事故科询问证人许某的笔录看，被告在项目施工过程中是承包的工程的一部分，而不是单纯的提供劳务。综上所述，原告认为被告在事发工程中是承包关系，其无论与任何一方均不能形成劳动关系。被告向劳动争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系，已超仲裁时效，根据被告第一次申请书陈述，死者梁某2014年6月份跟随谷朝民参与供应处的桥梁施工作业，2014年9月4日晚21时发生交通事故，梁当场死亡。被告2015年7月30日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人仅为材料处和谷朝民，该仲裁委受理后于2015年8月31日向材料处送达开庭通知，开庭时间为2015年9月7日上午9时，当日因故庭审未进行。2015年10月20日，被告再次向该仲裁委提交申请书，被申请人为聊城市公路工程总公司，第三人为材料处、谷朝民。2015年10月26日，仲裁委员会向总公司下达答辩通知书。根据上述陈述来看，被告向仲裁委申请确认劳动关系的时间已超过劳动争议调解仲裁法规定的一年仲裁时效期间。
被告于晋利辩称：答辩人与原告之间存在劳动关系，理由如下：答辩人于2014年8月份由工友梁某介绍，在原告下属企业材料处负责施工的茌平县洪屯镇南200米处的桥梁工地，由该工地负责人谷朝民安排答辩人从事桥梁路面施工，工资由谷朝民按月发放。原告没有按照法律规定与答辩人签订书面劳动合同。2014年9月4日晚21时许，当答辩人与工友梁某在工地桥面上检查测量桥面的平整度时，被突然闯进封闭桥面上的一辆小轿车撞击，梁某当场死亡，答辩人身受重伤，经多次手术治疗至今已构成六级伤残。由于原告没有为答辩人缴纳工伤保险费，答辩人不能享受工伤待遇。此次工伤给答辩人造成无法挽回的身体伤害和精神上的终身痛苦，同时给答辩人全家带来了重大经济损失和长期的生活负担。事发之后，答辩人曾多次找原告协商工伤赔偿事宜，原告仅向答辩人支付了20000元赔偿金。无奈之下，答辩人于2015年9月20日依法向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法确认与原告间存在劳动关系。现原告提起民事诉讼，企图推脱逃避民事责任，请求依法驳回原告的诉讼请求，确认原、被告间存在劳动关系。本案事发之后，答辩人一直在向原告主张权利，提起仲裁申请之前一直与原告协商赔偿事宜，况且原告也支付了20000元赔偿金，所以本案不存在超过仲裁时效的问题，在仲裁过程中，原告从未提出过超过仲裁时效的答辩理由。
诉讼中，原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、材料处事业单位法人证书、组织机构代码证各一份，证明材料处是其下属独立核算事业单位，具备独立的用工资格。2、材料处2016年4月25日说明一份，证明该处是原告下属单位，是独立核算的事业单位，2014年5月份中标的S254德商线夏津至聊城大修工程第二合同段是由该处独立施工。3、聊城市交通巡逻警察支队茌平县大队事故科2014年9月5日对许某询问笔录一份，许某系受谷朝民雇佣，从事桥面施工工作，该证据证明被告于晋利是从谷朝民处承包的桥面施工工程，与谷朝民之间是承包关系，而非雇佣关系；该证据被告方在申请劳动争议仲裁时已向仲裁委提交。4、2014年4月26日原告委托诉讼代理人丁燕、胡昕宇给谷朝民做的调查笔录一份，证明于晋利与谷朝民之间是工程承包关系，承包费按每平方25元计算，该证据还证明于晋利与原告以及材料处不存在劳动关系。5、聊城市劳动人事争议仲裁委员会2015年8月31日下发给材料处的开庭通知、答辩通知、仲裁申请书副本各一份，证明被告方向仲裁委申请劳动争议仲裁的时间为2015年7月30日，在该次申请确认劳动关系时仅将供应处及谷朝民列为被申请人，未将原告列为被申请人。被告当庭答辩称事发后多次找原告协商，而其在申请确认劳动关系时未将原告列为被申请人，充分说明被告方认为与原告之间不存在劳动关系。6、2015年10月26日仲裁委下发给原告答辩通知、申请书副本各一份，证明被告向仲裁委提出确认与原告之间的劳动关系的时间是2015年10月26日。通过被告当庭的陈述以及原告方补充的事实理由可以看出，被告方申请确认与原告方之间存在劳动关系已经超过了法律规定的仲裁时效期间。
被告对证据1真实性有异议，称在其提起劳动仲裁时原告称材料处既没有法人证书，也没有机构代码证，连公章都没有，所以不认可，认为原告没有如实提交；材料处作为事业单位是无权承包工程的，也没有用工的权利，总公司的工程由材料处来施工本身就是违法的；材料处再将工程转包给没有资质的谷朝民也是违法的；该证据可以证明原告承包工程及用人均是违法行为。对证据2有异议，认为该证据是虚假的，工程是材料处违法转包给谷朝民的，不是材料处独立完成的，该说明与事实不符。对证据3证明内容有异议，认为该证据证明的是被告和梁某受包工头谷朝民安排，在桥面上检查工程施工时被肇事车辆将两人撞飞，梁某当场死亡，被告受伤。尽管许某称是包的活，被告认为是表述问题，事实上所有工人都是在给包工头谷朝民打工。对证据4，认为谷朝民在调查笔录中陈述的不是事实，事实上谷朝民和搅拌站有混凝土供应合同，是谷朝民自己购买混凝土施工桥面。于晋利是经梁某介绍，在工地上给谷朝民打工，工资按月发放。对证据5的真实性有异议，认为原告所述与事实不符，被告第一次提起仲裁是列有三名被申请人，即谷朝民、材料处及本案原告，仲裁委审查后认为材料处本身是事业法人单位，没必要将本案原告列为被申请人，被告就按照仲裁委的要求将材料处与谷朝民列为被申请人进行仲裁，之后材料处称单位没公章、没资质也没有用工权利，只是内部单位，所以被告撤销仲裁后又第三次申请仲裁委将原告列为被申请人，将材料处、谷朝民列为第三人。仲裁委开庭后材料处称没有公章，仲裁委中止审理，给了材料处两个月时间刻公章，然后又恢复仲裁。在仲裁前的2014年年底，原告已经支付了20000元，当时在场的有材料处的孙科长、顾科长，在原告办公场所给的，款项由原告支出。
被告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、原告工商登记信息一份，证明原告具有工程施工资质和用工主体资格，系独立承担民事责任的法人企业。2、交通事故认定书一份，证明于晋利在桥梁施工时被醉驾者撞伤，醉驾者承担事故全部责任。3、（2014）茌刑初字第159号刑事判决书一份，证明被告受伤时正在原告的桥梁工地施工，进一步证明原告与于晋利之间存在劳动关系。4、聊城市交通巡逻警察支队茌平县大队事故科对许某的询问笔录一份（同原告提交的证据3），证明许某作为于晋利的工友，能够证明被告与梁某是受谷朝民安排进行施工。5、聊城市交通巡逻警察支队茌平县大队事故科对梁福铎的询问笔录一份，证明梁某跟随其外甥谷朝民干活，被告与梁某一起施工时被撞伤，从而印证梁某介绍于晋利在桥梁工地干活的事实。6、于晋利伤残鉴定书一份，证明本次事故造成于晋利身体六级伤残。7、聊城市劳动人事争议仲裁委员会作出的聊劳人仲案字（2015）第86号仲裁裁决书一份，证明仲裁委裁决于晋利与原告存在劳动关系。以上证据可以证明茌平县洪屯村南200米桥是原告中标的，原告非法转包给材料处，材料处又全部转包给了谷朝民，于晋利受雇于谷朝民。8、公路总公司网站上下载的网页一份，证明材料处是公路总公司下属单位。9、证人到庭所作证言。证人公某称与于晋利是于晋利发生事故的当天下午通过打工认识的，与于晋利一起跟着一个姓谷的包工头和一个姓梁的干活，姓谷的是个包工头，承包的桥面工程，姓梁的说工资向姓谷的要，一个月一发；是姓梁的喊他去工地干活，事发当天从下午4点干到第二天早晨5点多；因为第一天干就碰到事故，就没再去要工资；不认识姓谷的，也没有亲眼见姓谷的给于晋利发过工资。证人李某称系经姓梁的介绍与于晋利一起干活的工友，是给一个姓谷的包工头干的桥面施工；姓梁的说工资向姓谷的要，一个月一发，一天150元，一个月4500元；于晋利是干混凝土活的时候被撞的，姓梁的是技术员，当时在查看活干的怎么样；其在于晋利事发当天始去干活，事故发生之前就认识于晋利，因为都是附近村上的，一起干过别的活认识的；工程是姓谷的承包的，姓谷的应该是承包的公路局的活；事故发生当天晚上见过一次姓谷的；没亲眼见姓谷的给于晋利发过工资，其去干活的时候没有与姓谷的见面商量工资发放的事。
原告对证据1真实性无异议，但认为该信息不能用以证明其具有施工资质，只能证明工商登记信息，施工资质应当由资质证书来证明。对证据2真实性无异议，但认为事故认定书仅能证明被告发生交通事故的地点是施工桥梁，不能证明被告是在施工时发生交通事故。对证据3真实性无异议，但认为该刑事判决是在原告没有参与的情况下，认定于晋利是正在施工时发生交通事故，该证据也并未显示被告受伤时是在给原告施工，不能证明被告方与原告存在劳动关系的事实。对证据4真实性无异议，但认为许某询问笔录明确载明于晋利承包的桥面部分施工，并不能证明原告拟证明的于晋利是受谷朝民的安排在桥面施工时被撞伤。对证据5、6，认为与本案不具有关联性。对证据7，认为为未生效裁决，其所查明的事实均处于待定状态，应以生效的法律文书为准。对证据8无异议。对证据9，认为不能证明被告与其存在劳动关系。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述和质证意见，本院确认以下案件事实:
原告经梁某介绍、受谷朝民雇佣，于2014年8月始在原告中标的S254德商线夏津至聊城大修工程第二合同段茌平县洪屯乡洪屯村南200米桥梁工程施工时，与同在现场负责技术的梁某，被案外人袁林醉酒后驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车撞击，致梁某死亡、于晋利受伤，案经茌平县人民法院处理，袁林一次性赔偿梁某近亲属赵焕英、梁美先、梁彦鹤、吴桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计175000元，赔偿于晋利医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项损失共计140000元（含已支付的50000元）。上述各赔偿权利人对袁林的违法行为予以谅解，撤回了对袁林的附带民事诉讼。于晋利以原告为被申请人、供应处及谷朝民为第三人，向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与原告存在劳动关系。该仲裁委于2016年4月7日作出聊劳人仲案字【2015】第86号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂起诉来院。
另查明，材料处是原告下属独立核算的事业单位，事业法人证书（事证第137150000400号）载明其“宗旨和业务范围”为：为公路畅通提供养护与路政管理保障，原告中标的S254德商线夏津至聊城大修工程第二合同段由该处独立施工，谷朝民承包了上述桥梁施工工程的混凝土施工项目，但并不具有施工资质。
本院认为：关于争议焦点一，于晋利的仲裁申请是否超过仲裁时效期间，本院认为原告在仲裁阶段并未提出该申请已超过仲裁申请期间的抗辩，聊城市劳动人事争议仲裁委员会作出实体裁决后，其又在诉讼阶段以该由进行抗辩，本院不予支持。
关于争议焦点二，于晋利与原告之间是否存在劳动关系。本院认为劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。劳动关系应包含身份的、社会的要素，比如劳动者成为用人单位成员、用人单位为劳动者办理各项社会保险等；劳动关系中的当事人之间的关系具有稳定性；劳动关系中，当事人存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系，主体之间不平等。而于晋利与原告之间的关系并不符合上述特征。首先，不具有身份、社会的要素；其次，其付出劳务，具有临时性、短期性、一次性等特点；再次，其所秉承的是谷朝民的意志，接受谷朝民的指派去工作，与谷朝民双方属于平等主体间的合同关系，以契约自由为主。我国劳动合同法第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，于晋利并无与原告建立劳动关系的合意，而仅是受谷朝民的招揽在原告中标的桥梁工程工地从事混凝土劳务作业。我国建设部在《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定中，对劳务作业分包的种类及各种类企业的资质标准也作出了明确规定，其中劳务作业分包包括木工作业、砌筑作业、抹灰作业、石制作、油漆作业、钢筋作业、混凝土作业、脚手架作业、模板作业、焊接作业、水暖电安装作业、钣金作业、架线作业等十三种，每种作业的承包人都分别应当具备相应的资质标准及作业的具体范围。基于上述，于晋利与原告之间既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的实质和外观，与该公司并未建立劳动关系，原告的诉求合法、有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：
原告聊城市公路工程总公司与被告于晋利不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告于晋利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙利群
二〇一七年三月十三日
书记员 田 振