wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执3031号
申请执行人：余建华，男，1956年3月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人：余晓闻，女，住上海市虹口区周家嘴路XXX弄XXX号。
委托代理人：魏剑平，上海哲言律师事务所律师。
被执行人：邱志杰，男，2008年3月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人：黄春芳(邱志杰母亲)，女，住上海市虹口区周家嘴路XXX弄XXX号。
本院在执行余建华与邱志杰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依法向被执行人邱志杰发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行(2017)沪0109民初XXXX号民事判决所确定的赔偿余建华医疗费58,306.41元、伙食补助费540元、救护车费70元、护理费3,993元、医疗辅助器械费292.30元、残疾赔偿金230,768元、营养费3,600元、律师费5,000元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1,950元、承担受理费2,875.12元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 翔
审判员 郝思琴
审判员 石录贇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 驰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初12786号
原告:史丰华,男,1982年2月3日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：潘文,男,1966年10月12日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告史丰华诉被告潘文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告史丰华于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告史丰华撤诉。
案件受理费3568元，减半收取1784元，由原告负担。
代理审判员 赵雅婷
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 马雪刚
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初6604号
原告：窦振生，男，1962年11月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人：柴国志，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
委托代理人：姜楠，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区平安路与永清大街交汇处(桃源居商业楼)。
负责人张子人，总经理。
委托代理人：杨哲，男，该公司职工。
原告窦振生诉被告都邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦振生的委托代理人柴国志、姜楠，被告保险公司的委托代理人杨哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦振生向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告
保险公司赔偿原告各项损失医疗费2022.63元、护理费1020.96元(113.44元×9天)、误工费12756.81元（98.89元×129天）、住院伙食补助费900.00元（100.00元×9天），伤残赔偿金61188.00元（30594.00元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000.00元、鉴定费1485.44元、摩托车修理费1000.00元，以上合计83363.40元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月11日7时许，邵玉坤驾驶×××号瑞麒麟牌小型轿车，沿国道304线由北向南行驶至忠铝大街路口左转弯时，与南向北行驶由窦振生驾驶的无证无牌照银豹牌二轮摩托车发生交通事故，致原告窦振生与霍树艳受伤，双方车辆不同程度损坏。原告受伤后在通辽市科尔沁区第一人民医院接受治疗9天，诊断为桡骨骨折。原告的伤情经鉴定为十级伤残。经通辽市公安局交警一大队出具的道路交通事故认定书，认定邵玉坤负事故的主要责任，窦振生负本起事故的次要责任，霍树艳无责任。邵玉坤驾驶×××号瑞麒麟牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合理权益，诉至法院，请求判如所请。
被告保险公司辩称，对原告陈述的事实及责任认定无异议，邵玉坤驾驶的×××号瑞麒麟牌小型轿车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，邵玉坤在本起事故负主要责任，我司予以认可。
本院认为，公民的人身权益、财产权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。被告对原告主张的事实、责任认定及×××号瑞麒麟牌小型轿车在被告保险公司投保交强险的事实不持异议，本院予以确认。邵玉坤驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，是导致本起事故的主要原因，邵玉坤对本案事故的发生存在过错，应对原告的合理损失承担赔偿责任。因邵玉坤驾驶的×××号瑞麒麟牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生保险期间，原告在本起诉讼中未向邵玉坤主张权利，故原告的损失，仅由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。关于原告的诉请，请求的医疗费有住院费收据和门诊票据予以证明，本院予以支持；请求的误工天数，依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》10.2.9桡骨远端骨折90日的规定，对原告请求的误工费给付90天；原告伤情经鉴定为十级伤残，请求的残疾赔偿金予以支持；关于原告请求的精神损害抚慰金，本案事故致原告十级伤残，其请求精神损害抚慰金具有法律依据，但邵玉坤负本案事故的主要责任，因精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度等因素确定，本院根据邵玉坤的过错程度，确定给付原告精神损害抚慰金2000.00元；原告主张的鉴定费没有票据证明，不予支持；原告请求的摩托车修理费，提供的修理清单无修理车辆的名称，也无修理单位的印章，不能与发票相互印证，无法证明系原告支出的合理摩托车损失，故对原告出示的修理发票和修理清单不予采信，但原告因本案事故车辆损失确实存在，本院酌情确定给付500.00元。原告请求的护理费、住院伙食补助费项目和数额于法有据，予以支持。综上，原告窦振生主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费2022.63元，2、护理费1020.96元(113.44元×9天)，3、误工费8900.10元（98.89元×90天），4、住院伙食补助费900.00元（100.00元×9天），5、残疾赔偿金61188.00元（30594.00元×20年×10%），6、精神损害抚慰金2000.00元，7、摩托车修理费500.00元，共计76531.59元。
本案的另一伤者霍树艳已另行起诉，经审理产生损失认定如下：医疗费3296.63元、护理费1020.96元(113.44元×9天)、误工费6922.30元（98.89元×70）、住院伙食补助费900.00元（100.00元×9天）、残疾赔偿金61188.00元（30594.00元×20年×10%）、精神损害抚慰金2000.00元，共计75327.89元。因窦振生和霍树艳的医疗费项下损失（霍树艳：医疗费3296.63元+住院伙食补助费900.00元，窦振生：医疗费2022.63元+住院伙食补助费900.00元）未超出10000.00元，不再按比例分配，窦振生和霍树艳其它损失已超出交强险项下限额110000.00元，分别给付55000.00元；财产损失项下给付窦振生500.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告窦振生各项损失58422.63元（医疗费项下2922.63元+伤残项下55000.00元+财产损失项下500.00元）；于本判决发生法律效力后十日内给付；
二、驳回原告窦振生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取942.00元，由原告窦振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王 野
二〇一七年二月十五日
书记员 白沫冰
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初4495号
原告：李小玲，女，1966年1月5日出生，汉族，住济源市。
委托代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。
被告：程刚占，男，1958年11月10日出生，汉族，现住济源市。
被告：济源市王屋山外墙保温有限公司。住所地：济源市轵城镇西留养村。
法定代表人：程刚占，该公司总经理。
原告李小玲与被告程刚占、被告济源市王屋山外墙保温有限公司（以下简称王屋山外墙保温公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。同年9月20日，本院依法由审判员周备中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小玲及其委托代理人王磊、被告程刚占和王屋山外墙保温公司法定代表人程刚占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求二被告偿还原告借款10万元及利息（利息从2014年10月8日起按月息1.5分计算至判决确定还款之日）。事实与理由：2014年10月8日，被告程刚占向原告借款10万元，约定月息1.5分，同日给原告出具了借据一份，为了让原告放心，并在借据上加盖了其担任法定代表人的被告王屋山外墙保温公司的印章，承诺公司作为共同借款人，承担共同还款责任。后原告多次找二被告要账，二被告拒不还款。
被告程刚占辩称：原告还欠其3万元的欠条没写，如果原告承认该笔钱，其就认可原告这10万元。借条是其写的，如果原告昧良心，其也就昧良心。
被告王屋山外墙保温公司辩称：当时借钱时，确实有其公司的公章，但公司已经注销有一年多时间。
原告向本院提供的证据有：1、2014年10月8日二被告出具的借据。证明二被告向原告借款10万元，并约定月息1.5分。2、2014年10月7日，原告在农村信用社取款6万元的取款凭条一份。证明原告为了筹措给被告的借款，从银行取款的事实。3、被告王屋山外墙保温公司的工商登记信息。证明被告王屋山外墙保温公司仍在存续期间，主体适格，另证明被告程刚占系被告王屋山外墙保温公司的法定代表人。
质证后，被告程刚占的质证意见为：对证据1真实性无异议，但称如原告对欠其的3万元不认账的话，其也不认帐；对证据2表示不清楚；对证据3不认可，因为其到工商局，已经把公司注销1年多了。并称：其买原告房的时候，已给原告交了25万元，然后原告拿住这25万元中的10万元借给了其。后被告程刚占又称原告提供的10万元借条不是其出具的，借条上“程刚占”的名字不是其书写，但又称不申请鉴定。
被告王屋山外墙保温公司的质证意见同被告程刚占的质证意见。
被告程刚占提供的证据有：1、2012年12月15日、2013年3月11日，原告丈夫周林正给程刚占出具的收到购房款的收据。2、2013年12月15日、2014年12月15日，原告出具的购房款的收据各一张。证据1、2证明被告程刚占购买原告所交的购房款。3、银行回单一份。证明程刚占通过银行转账支付给周林正购房款1万元。4、取款单一份。证明程刚占从银行取款19800元，将其中的18600余元支付给了周林正，但周林正没有给其出具手续，这钱也是购房款，现在其和原告的纠纷，就是其支付的该笔款，至今原告不给其出手续。
质证后，原告认为被告程刚占的证据与本案无关，不予质证。
被告王屋山外墙保温公司未向本院提供证据。
本院依职权调取的证据有：济源市工商行政管理局出具的查询日期为2017年9月21日的企业基本信息查询单。显示被告济源市王屋山外墙保温有限公司属于在业状态。
质证后，原告对本院调取的证据无异议，二被告对本院调取的事实认可，但对证据内容有异议，认为不真实。
本院认为，被告程刚占和被告王屋山外墙保温公司对原告提供的证据1无异议，予以认定；证据2只能证明原告取款的事实，但不能证明将该款支付给了被告程刚占，因此，本院不予认定；证据3虽与被告程刚占陈述不一致，但可与本院调取的证据相印证，予以认定。被告程刚占提供的证据均系其与原告房屋买卖的手续，与本案不具有关联性，本院不予审查。本院调取的证据系有关部门出具，加盖有公章，对真实性予以认定。
根据原、被告陈述和有效证据，本院确定如下案件事实：2014年10月8日，被告程刚占向原告借款10万元，并给原告出具了借条，载明：“今借到李小玲人民币壹拾万元整，（100000元）。月息1分5厘计息借款人：程刚占。”该借据在借款人一栏中加盖有被告王屋山外墙保温公司公章。该款二被告至今未偿还。另查，被告王屋山外墙保温公司现在属于在业状态。
本院认为，被告程刚占向原告借款10万元，约定月息1.5分的事实，有其给原告出具的借据证实，本院予以认定。该借款未约定还款时间，根据法律规定，原告作为债权人可随时向债务人主张权利，且双方约定的月息1.5分利息不违反法律规定，现原告要求被告程刚占偿还借款10万元，并按月息1.5分支付原告从借款之日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持；被告王屋山外墙保温公司虽不是借款人，但该公司在借据借款人一栏加盖公章的行为，应视为该公司同意作为共同借款人，并承担还款责任。现原告要求被告王屋山外墙保温公司作为该笔借款的共同借款人与被告程刚占共同偿还借款支付利息的请求，理由正当，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告程刚占和被告济源市王屋山外墙保温有限公司在判决生效后十日内偿还原告李小玲10万元，并按月息1.5分支付原告从2014年10月8日起至本判决确定的还款时间止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取为1200元，由被告程刚占和被告济源市王屋山外墙保温有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 周备中
二〇一七年十月十二日
书记员 李亚男
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）船执恢字第191号
申请执行人：杨秀适，女，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：王连成，男，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：邹玉杰，女，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人孙艳霞与被执行人王连成、邹玉杰民间借贷纠份执行一案，本院于2005年10月10日作出（2005）船民二初字第689号民事判决。判决主文内容：1、被告王连成、邹玉杰欠原告杨秀适人民币40，400.00元，于本判决生效之日起五日内付清；2、被告王连成、邹玉杰赔偿原告杨秀适借款40，400.00元的利息损失，自2003年8月起按中国人民银行同期储蓄利率计算至本判决生效之日止。诉讼费2，026.00元，由被告王连成、邹玉杰负担，于本判决生效之日起五日内付清。该判决已经发生法律效力。权利人杨秀适于2006年1月11日向本院申请执行，要求被执行人王连成、邹玉杰履行生效法律文书所确定的给付义务。
本案在执行过程中，本院于2006年8月24日裁定本案本次执行终结。2013年2月28日申请执行人杨秀适向本院申请恢复执行。在恢复执行期间，双方当事人达成和解协议，内容为：被执行人王连成一次性付给申请执行人杨秀适人民币30，000.00元整。申请执行人收到执行款后，向本院表示同意本案终结执行。
本院认为，被执行人已按生效法律文书所确定的内容自动履行完毕，符合法定的结案条件，可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项之规定，裁定如下：
终结本院（2005）船民二初字笫689号民事判决的执行。
申请执行费250.00元由被执行人王连成负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 闫 伟
审判员 裴广厚
二〇一四年一月十日
书记员 赵 越
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初18855号
原告：邢东营，男，1992年10月1日出生，住河南省息县。
被告：宋艳军，男，1969年12月12日出生，住河南省安阳县。
被告：北京通乐世纪汽车服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇后坨村委会南100米。
法定代表人：张艳敏，总经理。
被告：太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人：李宝利，总经理。
本院在审理原告邢东营与被告宋艳军机动车交通事故责任纠纷一案中，经人民调解员许超调解，原告于2017年10月20日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邢东营撤回起诉。
审判员 刘国承
二〇一七年十月二十日
书记员 朱锦辉
河北省滦南县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初2195号
原告：刘忠，男，1966年3月28日出生,汉族,现住滦南县。
被告:于作林，男，1970年8月19日出生,汉族,现住滦南县。
被告：杨敬滨，女，汉族,现住滦南县。
原告刘忠与被告于作林、杨敬滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员王汝利任审判长，与人民陪审员鲁敏、卢建组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘忠到庭参加诉讼。被告于作林、杨敬滨经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于作林于2014年12月25日从原告处借款10万元,并为原告出具借条一张，约定借期一年,利息2万元。被告于作林于2015年12月1日再次从原告处借款10万元，并为原告出具了借条一张，约定借期三个月。以上两笔借款,在借款期限届满后原告曾多次找被告于作林要求还款,被告均以各种理由推托不还。被告于作林、杨敬滨系夫妻关系,两笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间,故要求二被告对该债务承担连带责任。现原告为维护自身合法的财产权益,特向人民法院提起诉讼,要求二被告偿还借款本金20万元，自2015年12月25日之日起至实际还款之日止按年利率20%支付本金10万元的利息；自2016年3月1日起至实际还款之日止按年利率20%支付本金10万元的利息，本案诉讼费用由二被告负担。
庭审中，原告主张因书写起诉状时笔误，第一笔借款实际发生时间应为借条中的2014年10月25日，因被告于作林已经支付该笔借款借期内的利息，故原告要求被告自2015年10月25日起支付利息。
二被告在指定期限内均未作答辩。
原告在指定期限内提交以下证据用以支持自己的主张：
1、提交被告于作林于2014年10月25日为原告出具的借条一张，用以证明被告于作林自原告处借款10万元的事实，以及对借款期限、借款利息的约定情况。
2、提交被告于作林于2015年12月1日为原告出具的借条一张，用以证明被告于作林自原告处借款10万元的事实，以及对借款期限的约定情况。
二被告在指定期限内均未提交证据。
经审理查明，被告于作林于2014年10月25日自原告处借款10万元，并于当日为原告出具借条一张，内容为”因做买卖借刘忠100000元（壹拾万整），借期一年（利率20000元）”。借款发生后，被告于作林支付了借期内的利息，未偿还本金。2015年11月，被告于作林再次自原告处借款10万元，并于2015年12月1日为原告出具欠条，内容为”今借刘忠人民币拾万元整，100000.00元，借期三月”。该笔借款发生后，被告未偿还本金亦未支付利息。上述两笔借款的本息经原告多次催要未果，遂形成诉讼。
另查明上述两笔借款发生时被告于作林的配偶为杨敬彬，二人于1994年12月12日登记结婚，于2016年8月15日登记离婚。诉讼中，原告撤回对被告杨敬滨的起诉。
以上事实有原告的陈述、被告为原告出具的欠条、滦南县民政局出具的被告于作林与杨敬彬婚姻登记证明等证予以证实，足以认定。
本院认为，被告于作林、杨敬滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。关于2014年10月25日的10万元借款，根据原告提交的，被告于2014年10月25日为其出具的借条，即可认定原、被告之间成立借贷关系。因双方约定了借款期限，借款到期后原告有权要求被告还款，被告应当履行还款义务，故原告要求被告偿还借款10万元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方在借条中明确约定借款利息为每年20000元，即年利率20%，系双方真实意思表示且不违反法律规定，该约定合法有效。另因原告认可被告于作林已经支付借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告于作林应当自2015年10月25日起按年利率20%支付原告逾期还款利息。关于2015年12月1日的10万元借款，根据原告提交的，被告于2015年12月1日为其出具的借条，即可认定原、被告之间成立借贷关系。因双方约定了借款期限，借款到期后原告有权要求被告还款，被告应当履行还款义务，故原告要求被告偿还借款10万元的主张，本院予以支持。关于该笔借款的利息，因该欠条中未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告于作林应自逾期还款之日，即2016年3月1日起按年利率6%支付原告逾期还款利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于作林偿还原告刘忠借款本金10万元，并自2015年10月25日起至完全履行之日止按照年利率20%支付逾期还款利息。判决生效即履行。
二、被告于作林偿还原告刘忠借款本金10万元，并自2016年3月1日起至完全履行之日止按照年利率6%支付逾期还款利息。判决生效即履行。
三、驳回原告刘忠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告于作林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长王汝利
人民陪审员鲁敏
人民陪审员卢建
二〇一七年十二月二十一日
书记员刘文斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初2195号原告：刘忠，男，1966年3月28日出生,汉族,现住滦南县。被告:于作林，男，1970年8月19日出生,汉族,现住滦南县。被告：杨敬滨，女，汉族,现住滦南县。原告刘忠与被告于作林、杨敬滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员王汝利任审判长，与人民陪审员鲁敏、卢建组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘忠到庭参加诉讼。被告于作林、杨敬滨经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于作林于2014年12月25日从原告处借款10万元,并为原告出具借条一张，约定借期一年,利息2万元。被告于作林于2015年12月1日再次从原告处借款10万元，并为原告出具了借条一张，约定借期三个月。以上两笔借款,在借款期限届满后原告曾多次找被告于作林要求还款,被告均以各种理由推托不还。被告于作林、杨敬滨系夫妻关系,两笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间,故要求二被告对该债务承担连带责任。现原告为维护自身合法的财产权益,特向人民法院提起诉讼,要求二被告偿还借款本金20万元，自2015年12月25日之日起至实际还款之日止按年利率20%支付本金10万元的利息；自2016年3月1日起至实际还款之日止按年利率20%支付本金10万元的利息，本案诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告主张因书写起诉状时笔误，第一笔借款实际发生时间应为借条中的2014年10月25日，因被告于作林已经支付该笔借款借期内的利息，故原告要求被告自2015年10月25日起支付利息。二被告在指定期限内均未作答辩。原告在指定期限内提交以下证据用以支持自己的主张：1、提交被告于作林于2014年10月25日为原告出具的借条一张，用以证明被告于作林自原告处借款10万元的事实，以及对借款期限、借款利息的约定情况。2、提交被告于作林于2015年12月1日为原告出具的借条一张，用以证明被告于作林自原告处借款10万元的事实，以及对借款期限的约定情况。二被告在指定期限内均未提交证据。经审理查明，被告于作林于2014年10月25日自原告处借款10万元，并于当日为原告出具借条一张，内容为”因做买卖借刘忠100000元（壹拾万整），借期一年（利率20000元）”。借款发生后，被告于作林支付了借期内的利息，未偿还本金。2015年11月，被告于作林再次自原告处借款10万元，并于2015年12月1日为原告出具欠条，内容为”今借刘忠人民币拾万元整，100000.00元，借期三月”。该笔借款发生后，被告未偿还本金亦未支付利息。上述两笔借款的本息经原告多次催要未果，遂形成诉讼。另查明上述两笔借款发生时被告于作林的配偶为杨敬彬，二人于1994年12月12日登记结婚，于2016年8月15日登记离婚。诉讼中，原告撤回对被告杨敬滨的起诉。以上事实有原告的陈述、被告为原告出具的欠条、滦南县民政局出具的被告于作林与杨敬彬婚姻登记证明等证予以证实，足以认定。本院认为，被告于作林、杨敬滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。关于2014年10月25日的10万元借款，根据原告提交的，被告于2014年10月25日为其出具的借条，即可认定原、被告之间成立借贷关系。因双方约定了借款期限，借款到期后原告有权要求被告还款，被告应当履行还款义务，故原告要求被告偿还借款10万元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方在借条中明确约定借款利息为每年20000元，即年利率20%，系双方真实意思表示且不违反法律规定，该约定合法有效。另因原告认可被告于作林已经支付借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告于作林应当自2015年10月25日起按年利率20%支付原告逾期还款利息。关于2015年12月1日的10万元借款，根据原告提交的，被告于2015年12月1日为其出具的借条，即可认定原、被告之间成立借贷关系。因双方约定了借款期限，借款到期后原告有权要求被告还款，被告应当履行还款义务，故原告要求被告偿还借款10万元的主张，本院予以支持。关于该笔借款的利息，因该欠条中未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告于作林应自逾期还款之日，即2016年3月1日起按年利率6%支付原告逾期还款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于作林偿还原告刘忠借款本金10万元，并自2015年10月25日起至完全履行之日止按照年利率20%支付逾期还款利息。判决生效即履行。二、被告于作林偿还原告刘忠借款本金10万元，并自2016年3月1日起至完全履行之日止按照年利率6%支付逾期还款利息。判决生效即履行。三、驳回原告刘忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告于作林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王汝利人民陪审员鲁敏人民陪审员卢建二〇一七年十二月二十一日书记员刘文斌
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1859号
原告：黄松翠，女，1952年3月4日出生，汉族，经商，住青田县。
委托代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
委托代理人：徐春伟，浙江五洲律师事务所实习律师。
被告：章金娥，女，1953年10月9日出生，汉族，退休教师，住青田县。
被告：叶海南，男，1953年9月12日出生，汉族，退休教师，住青田县。
原告黄松翠与被告章金娥、叶海南民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月11日向本院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即偿还借款200000元及按月利率2%计算利息（利息从2012年3月16日起计算至清偿之日止）；二、两被告承担本案诉讼费用。本院立案受理后，依法由审判员赖骏适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛华军、徐春伟及被告章金娥、叶海南到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：被告章金娥、叶海南系夫妻关系。被告章金娥于2012年3月15日向原告黄松翠借款200000元，双方约定利息按月利率2%计算，并由章金娥出具借条一份交由原告收执。借条中载有：“利息2%计算（先付三个月利息）”。被告章金娥在借条中“借款人”栏签写“叶海南、章金娥”。
另外，在庭审过程中，被告叶海南对其委托章金娥签字之事实予以确认。
上述事实，有借条及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间系借款合同关系。关于借款本金，两被告主张在借款交付时原告已预扣了三个月的利息（即12000元），原告对此不予认可。本院审核后认为，双方在借条中已明确载明“先付三个月利息”，可以证明原告预扣三个月利息之事实，同时原告亦未提交证据证明其已足额交付款项，故本院对被告之主张予以支持，认定案涉借款本金应为188000元。双方未约定借款期限，现经原告催讨并诉至本院，两被告仍未履行清偿义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告章金娥、叶海南按月利率2%支付利息之诉请，于法有据，应予支持。被告章金娥、叶海南虽主张已偿还部分款项，但并未提交证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告章金娥、叶海南在本判决生效后十日内连带归还给原告黄松翠借款本金188000元，并支付利息（利息自2012年3月15日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告黄松翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7960元，减半收取3980元，由原告黄松翠负担88元，由被告章金娥、叶海南连带负担3892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 赖 骏
二〇一七年五月二十三日
代书记员 季培磊
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初664号
原告：周子忠，男，1952年8月3日生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
被告：孙永明，男，1975年11月5日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告周子忠与被告孙永明买卖合同纠纷（立案案由为合同纠纷）一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子忠委托诉讼代理人刘美丽到庭参加诉讼，被告孙永明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周子忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告面粉款178010元及利息36024.74元（自2014年1月8日至2017年8月14日，按照中国人民银行贷款基准利率计算，以后的利息按照中国人民银行贷款基准利率计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月8日,原告给被告供应特精粉980袋，约定单价为93元/袋，特一粉1022袋，约定单价为85元/袋，以上共计价款178010元，有被告出具的收到条一张为凭。被告欲将上述债务转移给案外人袁振海，约定2015年10月1日前还款，原告不同意转移。后经原告多次追要货款，被告一拖再拖，至今未还形成纠纷。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告孙永明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，原告向被告出售特精粉980袋，约定单价为93元/袋，特一粉1022袋，约定单价为85元/袋。被告收到面粉后为原告出具收到条一份，载明：“今收到特精粉980袋×93元/袋=91140元，特一粉1022袋×85元/袋=86870元滨海开发区大家洼街道新兴村孙永明2014.1.8。”上述货款共计178010元，被告至今未付。原告主张由被告偿还货款178010元以及按照中国人民银行同期贷款基准利率自2014年1月8日至2017年8月14日计算的利息36024.74元，以及按照该利率自2017年8月15日计算至付清之日的利息。
另查明，2015年8月1日被告孙永明欲将上述债务转移给他人，但原告未予同意。
上述事实，有原告提交的收到条一份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告出具的收到条载明了买卖标的物、交易时间、主体等债权凭证的基本要件，与本案相关联，本院予以采信。原告已经履行了作为出卖人交付货物的义务，被告收货后应按约定支付相应的货款，故原告要求被告支付货款178010元，证据充分，事实清楚，本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息，原告未提交相关证据证明双方曾约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，因此，结合本案事实和原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，可以自2017年10月17日原告起诉之日起至被告履行之日止，以178010元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失，对原告超出该部分的利息请求本院不予支持。
根据相关法律规定，债务人将合同义务转移给第三人的，应当经债权人的同意，而本案中被告转移债务的行为未取得作为债权人的原告的同意，故对该债务转移事宜，本院不予理涉。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证和抗辩的权利，亦不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告孙永明偿付原告周子忠货款178010元及逾期利息（以178010元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2017年10月17日起计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4512元，减半收取计2256元，由被告孙永明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 辛光博
二〇一七年十二月二十日
法官助理 宫玉峰
书 记 员 袁 浩
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1565号
申请执行人余太富，男，1970年4月22日出生，汉族，住江山市。
被执行人江山市源口砖瓦有限公司，住所地江山市碗窑乡外垄村,统一社会信用代码：330881000001121。
法定代表人余晓虹，执行董事。
余太富与江山市源口砖瓦有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0881民初2292号民事判决书已经发生法律效力。权利人余太富于2017年7月12日向本院申请执行，要求义务人江山市源口砖瓦有限公司返还权利人余太富砖款11840元并支付利息（利息自2017年4月26日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人江山市源口砖瓦有限公司已停产停业，本院在执行过程中依法向其发出了限制高消费令，并查明被执行人名下有机器设备、办公设备、房屋建筑物、无形资产、原材料、半成品、产生品、低值易耗品等财产若干(详见查封扣押财产清单)，本院已于2016年11月15日作出(2016)浙0881执2106号执行裁定予以查封，且启动司法拍卖程序成功处置了被执行人江山市源口砖瓦有限公司被查封的上述财产，2017年9月21日，江山德达贸易有限公司(统一社会信用代码：91330881MA29TK6L1T)以3816000元的最高价竞得。现因被执行人江山市源口砖瓦有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，本院正在启动执行案件移送破产审查程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周海林
审 判 员 郑良刚
审 判 员 毛 寅
二〇一七年十月二十四日
法官助理 徐新伟
书 记 员 吴馨宇
书 记 员 周雨禾
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0881执1565号申请执行人余太富，男，1970年4月22日出生，汉族，住江山市。被执行人江山市源口砖瓦有限公司，住所地江山市碗窑乡外垄村,统一社会信用代码：330881000001121。法定代表人余晓虹，执行董事。余太富与江山市源口砖瓦有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0881民初2292号民事判决书已经发生法律效力。权利人余太富于2017年7月12日向本院申请执行，要求义务人江山市源口砖瓦有限公司返还权利人余太富砖款11840元并支付利息（利息自2017年4月26日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于同日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人江山市源口砖瓦有限公司已停产停业，本院在执行过程中依法向其发出了限制高消费令，并查明被执行人名下有机器设备、办公设备、房屋建筑物、无形资产、原材料、半成品、产生品、低值易耗品等财产若干(详见查封扣押财产清单)，本院已于2016年11月15日作出(2016)浙0881执2106号执行裁定予以查封，且启动司法拍卖程序成功处置了被执行人江山市源口砖瓦有限公司被查封的上述财产，2017年9月21日，江山德达贸易有限公司(统一社会信用代码：91330881MA29TK6L1T)以3816000元的最高价竞得。现因被执行人江山市源口砖瓦有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，本院正在启动执行案件移送破产审查程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周海林审 判 员 郑良刚审 判 员 毛 寅二〇一七年十月二十四日法官助理 徐新伟书 记 员 吴馨宇书 记 员 周雨禾
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第108号
原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行。
负责人：陈訚訚。
委托代理人：叶锋茫。
被告：林开忠。
被告：戴胜力。
被告：胡嫦。
被告：戴琴和。
原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行为与被告林开忠、胡嫦、戴胜力、戴琴和金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告林开忠、胡嫦共同偿还借款298560.57元、期内利息975元及逾期利息（以本息之和299535.57元为基数，从2014年12月6日起按月利率9.75‰计算至判决确定的履行之日止）；二、被告戴胜力、戴琴和对第一项债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行审理并当庭宣判。诉讼过程中，依据原告申请，本院采取财产保全措施依法查封了登记在被告胡嫦名下的位于温州市鹿城区开源路海逸锦园4幢505室的房屋及位于温州市鹿城区开源路海逸锦园1、4幢地下车库45号。
本院经审理认定：2013年12月6日、7日，被告林开忠向原告各借款10万元，20万元，月利率均为6.5‰，到期日均为2014年12月5日。如逾期付款，逾期金额按约定的利率加收50%计算利息。被告戴胜力为上述两笔借款提供连带担保。
被告胡嫦向原告出具夫妻共同债务承诺书，称与被告林开忠系夫妻关系，承认上述两笔借款系夫妻共同债务。
被告戴琴和向原告出具夫妻共同债务承诺书，称与被告戴胜力系夫妻关系，承认被告戴胜力为上述两笔借款的担保系夫妻共同债务。
2014年12月5日借款到期后，被告林开忠偿还本金1439.43元，尚欠本金298560.57元，期内利息975元及2014年12月6日起的逾期利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林开忠、胡嫦应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行借款298560.57元、期内利息975元及逾期利息（以本息之和299535.57元为基数，从2014年12月6日起按月利率9.75‰计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告戴胜力，戴琴和对第一项债务承担连带清偿责任。被告戴胜力，戴琴和履行清偿责任后，有权向被告林开忠、胡嫦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5793元，保全费5000元，公告费640元（由原告预缴），合计11433元，由被告林开忠、胡嫦、戴胜力，戴琴和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 洪春耕
人民陪审员 翁瑞育
二〇一五年六月十七日
书 记 员 项高阳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初18600号
原告：周某某，男，1957年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：徐某，女，1957年8月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：陆艳，上海天一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆元奇，上海天一律师事务所律师。
原告周某某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法由审判员赵霏独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某某，被告徐某及其委托诉讼代理人陆艳、陆元奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：原、被告离婚。事实和理由：原、被告于1984年8月25日登记结婚，婚后因性格不合，生活习惯不一等琐事导致双方感情产生裂痕，已经十年同室分居，遂向法院起诉要求离婚。
被告徐某辩称：原、被告结婚多年感情基础深厚。双方矛盾产生于生活的琐碎小事，可以通过沟通处理化解矛盾，且双方都年逾六十，希望老来作伴。被告认为，夫妻感情并未破裂，自己也愿意努力改善夫妻关系，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1984年8月25日登记结婚，1985年11月14日生育一女周某(已成年)。婚后双方因未妥善化解生活中产生的纠纷常为琐碎小事发生争吵。原告曾于2016年12月向本院起诉离婚，未获支持。
上述事实，有原、被告当庭陈述和原告提供的结婚证等证据予以证实。
本院认为：原、被告维持了超过三十年婚姻关系，感情基础较深。虽双方因未能妥善化解生活之中的矛盾导致夫妻关系产生裂痕。但夫妻之间出现矛盾是许多人婚姻中常见的现象，且根据原被告陈述，双方均认同生活中无原则性矛盾，故可以通过沟通协商解决，现被告发现了问题症结，并表示愿意改进自身不足与原告多沟通交流。本院认为应再给予双方一次化解夫妻矛盾、挽救夫妻感情的机会。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告周某某与被告徐某离婚的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币200元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币100元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵 霏
二〇一七年十一月十五日
书记员 金佩芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民终255号
上诉人(原审被告)：湖州织里皇冠地弹簧制造厂，经营场所浙江省湖州市织里镇乔溇村宋溇*号。
经营者：闻文英，女，1962年8月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区月河街道通济弄商住楼*幢***室。
委托诉讼代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鑫萍，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海盈冠五金有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：梁爱弟，总经理。
委托诉讼代理人：李擘，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
原审被告：台州市路桥锦素五金商行，经营场所浙江省台州市路桥区建筑五金采购中心内。
经营者：江锦素，女，1969年11月5日出生，汉族，住浙江省温岭市滨海镇二塘村***号。
原审被告：上海岭霖五金交电有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：谢仲民。
上诉人湖州织里皇冠地弹簧制造厂因与被上诉人上海盈冠五金有限公司、原审被告台州市路桥锦素五金商行及原审被告上海岭霖五金交电有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初19987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人湖州织里皇冠地弹簧制造厂于2017年11月30日以已经与被上诉人上海盈冠五金有限公司达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人湖州织里皇冠地弹簧制造厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人湖州织里皇冠地弹簧制造厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4,300元，减半收取计人民币2,150元，由上诉人湖州织里皇冠地弹簧制造厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 韡
代理审判员 岳琦亩
代理审判员 范静波
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郝小娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初5779号
原告：毕淑玲。
委托诉讼代理人：鞠远光，文登开发法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司威海中心支公司，住所地威海市青岛中路153号8层。
主要负责人：丁义光，经理。
委托诉讼代理人：王志东，该公司职工。
被告：滕飞。
本院于2017年12月27日立案受理原告毕淑玲与被告太平财产保险有限公司威海中心支公司、滕飞机动车交通事故责任纠纷一案，现原告毕淑玲申请撤回对被告太平财产保险有限公司威海中心支公司、滕飞的起诉。
本院认为，原告毕淑玲申请撤诉，系对自身权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告毕淑玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告毕淑玲承担。
审判员 颜秀松
二〇一七年十二月二十九日
书记员 于海昊
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第6776号原告杨启辉，男，1973年12月1日出生，汉族，经商，住惠安县。委托代理人刘志赠、吴婷，福建求为律师事务所律师。被告阮新泉，男，1984年6月19日出生，汉族，经商，住厦门市海沧区。原告杨启辉与被告阮新泉民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨启辉的委托代理人吴婷到庭参加诉讼，被告阮新泉经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨启辉诉称，被告阮新泉以做生意需要资金为由，自2014年初起陆续向原告借款。双方于2014年7月17日进行结算，被告向原告累计借款400000元。被告出具借条1份交由原告收执。双方约定借款月息2.5%，且约定如果被告不能按约定还本付息，导致原告通过诉讼方式实现债权的，双方同意由惠安县人民法院管辖，因此产生的一切费用（包括诉讼费、律师费）均由被告承担。借款后，被告未能依约还本付息。请求判令：1、被告偿还原告借款400000元，并自2014年7月18日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以月息2.5%为限）支付利息。2、被告支付原告律师代理费10000元。被告阮新泉未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告阮新泉向原告共借款400000元及相关约定内容。证据2即委托代理合同及发票各1份，以此证明原告委托律师及花费律师费10000元。证据3即银行历史流水账单1份，以此证明原告具有支付借款的能力。证据4即（2015）惠民初字第488号《民事判决书》1份，以此证明原告具有支付借款的能力。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。原告提供的证据3、4与本案不具有关联性，本院不予认定。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告阮新泉以做生意需要资金为由，自2014年初起陆续向原告杨启辉借款。双方于2014年7月17日结算，被告向原告累计借款400000元。被告出具借条1份交由原告收执，双方约定月利率2.5%，且约定“如借款人不能按约定还本付息，导致债权人通过诉讼方式实现债权的，双方同意由惠安县人民法院管辖，因此产生的一切费用（包括诉讼费、律师费）均由借款人承担”。原告于2014年10月27日委托福建求为律师事务所律师作为其与被告阮新泉民间借贷纠纷案件的诉讼代理人，并于2014年10月29日支付律师费10000元。综上事实，本院认为，被告向原告借款400000元，有其出具的借条1份加以证明，事实清楚，证据充分，应予认定。借款时，双方约定月利率为2.5%，没有约定借款期限，该借贷关系属不定期有息借贷。原告有权随时要求被告在合理期限内偿还。被告经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款400000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过约定月利率2.5%为限）支付2014年7月18日起至还款之日止的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。原告委托律师代为提起诉讼并支付律师代理费10000元，事实清楚，证据充分，应予认定。根据双方的约定，该律师代理费由被告承担，原告请求被告支付律师代理费10000元，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮新泉应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨启辉借款400000元，并自2014年7月18日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过约定月利率2.5%为限）支付利息。二、被告阮新泉应于本判决生效之日起十五日内支付原告杨启辉律师代理费10000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7930元，由被告阮新泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长黄慧佳人民陪审员张银华人民陪审员吴桂山二〇一五年五月二十日书记员李熹岚附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）卢法执字第140-1号
申请执行人刘鹏，男，1979年9月28日生。
被执行人徐瑞东，男，1972年11月7日生。
被执行人曹五田，男，1963年5月7日生。
刘鹏申请执行徐瑞东、曹五田借款一案，卢氏县人民法院作出的（2013）卢民三初字第199号民事判决书已经发生法律效力，权利人刘鹏于2014年2月向本院申请强制执行。本院在执行过程中被执行人徐瑞东、曹五田拒不履行义务。申请人提供被执行人徐瑞东、曹五田在卢氏县五里川镇中心小学有工资并请求扣留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
对被执行人徐瑞东在卢氏县五里川镇中心小学工资收入予以扣留，每月扣留1500元，从2014年4月开始，至本院通知停止时止。
对被执行人曹五田在卢氏县五里川镇中心小学工资收入予以扣留，每月扣留1500元，从2014年4月开始，至本院通知停止时止。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程军平
审判员 朱金鹏
审判员 郭新波
二〇一四年四月九日
书记员 潘 峰
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执2104号
申请执行人王义岐。
被执行人宋顺强。
申请执行人王义岐与被执行人宋顺强劳务合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1154号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的12278元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1154号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 伟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9499号
上诉人(原审被告)：南京汇卓建筑工程有限公司，住所地在南京市秦淮区洪武路267号2405室。
法定代表人：王兆金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王松永，上海安硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茜，上海安硕律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：南京乡之恋农业科技有限公司，住所地在南京市溧水区东屏镇爱民村。
法定代表人：王长江，该公司总经理。
上诉人南京汇卓建筑工程有限公司（以下简称汇卓公司）因与被上诉人南京乡之恋农业科技有限公司（以下简称乡之恋公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初17147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇卓公司的委托诉讼代理人张茜，被上诉人乡之恋公司的法定代表人王长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇卓公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乡之恋公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由乡之恋公司负担。事实和理由：乡之恋公司向汇卓公司供货总额为1074690元，汇卓公司共支付货款528950元，但因乡之恋公司所供苗木大量死亡，给汇卓公司造成苗木损失164380元、人工和机械费损失149270元、罚款20万元，乡之恋公司应在扣除相应损失后向汇卓公司主张权利。
乡之恋公司辩称：汇卓公司已经对苗木进行验收，其上诉请求没有证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
乡之恋公司向一审法院提出诉讼请求：1.汇卓公司支付拖欠乡之恋公司的苗木款724690元，并从2016年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.汇卓公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：乡之恋公司与汇卓公司于2015年10月31日签订《苗木购销合同》一份，约定：汇卓公司向乡之恋公司采购苗木，双方按实际采购苗木数量按实结算；交货地点及方式为：乡之恋公司负责将苗木保质保量准时送达汇卓公司指定地点，并提供一式三份送货单，由汇卓公司签收；付款方式为：第一阶段11月20日支付合同金额的20%；第二阶段进场验收合格后于2015年12月10日支付60%；第三阶段年终结清。苗木质量：乡之恋公司保证所供苗木达到汇卓公司的质量要求，规格一清单验收为准，若存在主干破损、土球松散、置放时间超长影响种植成活率不符合要求的苗木，汇卓公司立即退货并不予支付任何款项。上述合同签订后，乡之恋公司向汇卓公司供应了苗木，2016年1月25日汇卓公司法定代表人王兆金对乡之恋公司所供应的苗木规格品种及价格、数量进行了确认。
一审庭审中，汇卓公司对乡之恋公司已供货总额为1074690元无异议，双方对汇卓公司已支付的一笔35万元货款无异议。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：汇卓公司提交的中国银行交易流水明细清单，因交易对象为许静而非乡之恋公司或其法定代表人，且乡之恋公司否认收到该款，故对此证据应不予采信。汇卓公司提交的18张收据、收条，因无法证明系双方协商确定由汇卓公司代垫付运费，亦不应采信。汇卓公司提交的业主联系函、照片、结算清单、运费清单、罚款收据一组证据，因无法证明与本案苗木购销合同的关联性，也不予采信。
一审法院认为：双方签订的苗木购销合同系当事人真实意思表示，合法有效。乡之恋公司按约提供了苗木，有权获取货款，汇卓公司欠乡之恋公司苗木款724690元一直未付，应承担违约责任。汇卓公司的抗辩意见无事实依据，应不予采纳。根据案涉合同约定的付款方式“第三阶段年终结清”，乡之恋公司要求汇卓公司给付货款及自2016年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止的诉请，具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：南京汇卓建筑工程有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向南京乡之恋农业科技有限公司支付苗木货款724690元及利息（自2016年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果汇卓公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11868元，由汇卓公司负担（此款已由乡之恋公司垫付，汇卓公司在给付上项款额时应加付此垫款）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，双方均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，一审庭审中，汇卓公司明确就损失部分其并非提起反诉，而是抗辩，请求在本案中进行折抵。
以上事实，有一审庭审笔录在卷为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、汇卓公司所提出的损失是否应在本案中一并予以折抵；二、如果应予折抵，损失数额如何计算。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，汇卓公司要求乡之恋公司赔偿因违约给其造成的苗木损失、人工和机械费损失及罚款，应当提起反诉，因汇卓公司一审中未提起反诉，仅将其作为抗辩理由，故不属于本案审理范围，本院对此不予理涉，对汇卓公司主张的损失数额，本院亦不予认定。综上所述，汇卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11868元，由汇卓公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十二月十四日
书记员 石晓英
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第365号
原告：舟山富生船舶修造有限公司。
法定代表人：朱富生。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：宜昌市鑫隆船务有限责任公司。
法定代表人：高波。
委托代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告舟山富生船舶修造有限公司（以下简称富生公司）为与被告宜昌市鑫隆船务有限责任公司（以下简称鑫隆公司）船舶修理合同纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉。本院于同月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告富生公司的委托代理人史洁，被告鑫隆公司的委托代理人张凯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富生公司起诉称：2013年8月10日，原被告双方就鑫隆公司所有的“鑫隆97”轮年度修理一事订立船舶修理合同一份，对修理工程项目及范围、修理周期、修理费及结算方法等作了明确约定。原告接受委托后，按约完成了“鑫隆97”轮的修理施工义务，产生修理费2020975元（含17%的税金293645.93元）。2013年9月9日，原告制作了修理工程结算汇总明细单交给被告，双方于2013年10月8日最终核算，经协商，富生公司减免部分修理费后，被告签章确认应支付修理费160万元。2015年3月12日，被告再次委托原告对“鑫隆97”轮进行修理，原告于2015年3月27日完成了该次修理施工义务，产生修理费301951元（含17%的税金43873.26元）。2015年3月28日，原告制作了修理工程结算汇总明细单交给被告，被告签章确认应付修理费221951元。原告经多次催讨无果后，留置了“鑫隆97”轮，并提起诉讼，请求法院判令：一、鑫隆公司立即向原告支付两次船舶修理欠款合计1821951元及逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付日止，其中160万元从2013年10月9日起，221951元从2015年3月29日起）；二、原告的上述债权对“鑫隆97”轮享有船舶留置权。
被告鑫隆公司对原告诉请的事实没有异议，并表明被告因经营困难无力支付欠款，请求法院主持调解，在分期付款的条件下让船舶先投入营运。
原告富生公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1、船舶基本资料，证明“鑫隆97”轮为被告所有及经营；2、船舶修理合同、工程项目估价单及修理工程结算汇总明细单，证明被告对“鑫隆97”轮2013年的修理费用确认为160万元；3、2015年工程项目估价单及修理工程结算汇总明细单，证明被告对“鑫隆97”轮2015年的修理费用确认为221951元。
经质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院经审查后予以认定，并据此认定原告诉称的事实属实。
本院另查明，“鑫隆97”轮于2013年的修理结束后，离开了原告船厂，于2015年3月初再次进入原告船厂修理，并停泊至今。
本院认为：原、被告间成立船舶修理合同关系，双方对债务没有异议，故本院对原告主张的欠款及利息均予以支持；对于原告主张的船舶留置权，根据我国海商法规定，船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭，“鑫隆97”轮于2013年修理结束后脱离了原告的占有，故原告产生于2013年修船产生的债权对“鑫隆97”轮可以享有的留置权已经归于消灭，而其于2015年修船仍占有该船，故产生的债权可依法对“鑫隆97”轮享有留置权。综上，对原告起诉有理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宜昌市鑫隆船务有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告舟山富生船舶修造有限公司船舶修理欠款1821951元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（其中160万元从2013年10月9日算起，221951元从2015年3月29日算起，均计算至本判决确定的履行日止）；
二、原告在前项中的221951元及其利息的债权对“鑫隆97”轮享有船舶留置权，可依法优先受偿；
三、驳回原告舟山富生船舶修造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币21200元，由被告宜昌市鑫隆船务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币21200元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行］。
审 判 长 胡立强
代理审判员 王连生
代理审判员 李书芹
二〇一五年六月十日
代书 记员 郑 静
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十五条船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。
前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初6765号
申请人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托代理人：贾镒肖，四川永卓律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：张拯，男，汉族，1981年4月27日出生，住成都市青羊区，该行员工，特别授权代理人。
被申请人：陈瑜萍，女，汉族，1973年1月3日出生，住成都市成华区。
被申请人：韩德发，男，汉族，1961年1月2日出生，住成都市青羊区。
因原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告陈瑜萍、韩德发金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行于2017年5月27日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人陈瑜萍、韩德发所有的财产在价值532537.71元的范围内予以保全。原告中国民生银行股份有限公司成都分行提供了保函为此诉讼保全提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人陈瑜萍、韩德发所有的财产在价值532537.71元的范围内予以查封、冻结。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗 莎
二〇一七年五月二十七日
书记员 王昳楠
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大邑刑初字第151号
公诉机关四川省大邑县人民检察院。
被告人唐某。
四川省大邑县人民检察院以大检公诉刑诉[2015]152号起诉书指控被告人唐某犯寻衅滋事罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。四川省大邑县人民检察院指派检察员卢林艳出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年2月17日凌晨1时许，被告人唐某、舒忠（绰号“东东”）（另案处理）、“云娃”（另案处理）等人在大邑县晋原镇白花巷“滚石”酒吧门外无故殴打被害人马某某，同时三人又与被害人戴某某（又名：米雪，女）发生争吵。龙某（已判）驾驶川A838**号银色“宝莱”牌轿车（该车系高某某租赁），搭载高某某（已判）来到大邑县晋原镇百花巷“滚石”酒吧门口，与舒忠、唐某、“云娃”等人持木棒殴打并拳打脚踢戴某某致其倒地。事后，高某某驾驶川A838**号车搭载龙某、唐某、“云娃”等人离开现场。经鉴定，被害人戴某某的损伤程度为轻微伤；马某某为轻伤，伤残等级为九级。
2012年2月17日，被告人唐某被公安机关网上追逃。2015年3月18日，唐某被公安机关挡获，经现场用甲基安非他命胶体金法检测试纸检测其吸食毒品冰毒，结果呈阳性。
另查明，2010年12月22日，被告人唐某因犯寻衅滋事罪被判处刑罚，其犯罪时间为2010年6月8日。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪，且有大邑县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过，辨认作案现场笔录及照片、人像辨认笔录、现场检测报告书、木棒照片、受伤照片、现场勘验检查笔录，被害人戴某某、马某某的陈述、病历材料、损伤程度司法鉴定书、马某某的伤残等级司法鉴定书，证人王某某、甘某、安某的证言，同案犯龙某、高某某的供述及刑事判决书，唐某的常住人口详细信息、供述及前科材料等证据证实。唐某对指控证据不持异议，足以认定。
本院认为，被告人唐某无视社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，应当依法处罚。公诉机关指控被告人犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。唐某当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人唐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年3月19日起至2016年3月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张秀萍
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨雅琳
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
四川省大邑县人民法院刑 事 判 决 书（2015）大邑刑初字第151号公诉机关四川省大邑县人民检察院。被告人唐某。四川省大邑县人民检察院以大检公诉刑诉（2015）152号起诉书指控被告人唐某犯寻衅滋事罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。四川省大邑县人民检察院指派检察员卢林艳出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年2月17日凌晨1时许，被告人唐某、舒某（绰号“东东”）（另案处理）、“云娃”（另案处理）等人在大邑县晋原镇白花巷“滚石”酒吧门外无故殴打被害人马某某，同时三人又与被害人戴某某（又名：米雪，女）发生争吵。龙某（已判）驾驶川A838**号银色“宝莱”牌轿车（该车系高某某租赁），搭载高某某（已判）来到大邑县晋原镇百花巷“滚石”酒吧门口，与舒某、唐某、“云娃”等人持木棒殴打并拳打脚踢戴某某致其倒地。事后，高某某驾驶川A838**号车搭载龙某、唐某、“云娃”等人离开现场。经鉴定，被害人戴某某的损伤程度为轻微伤；马某某为轻伤，伤残等级为九级。2012年2月17日，被告人唐某被公安机关网上追逃。2015年3月18日，唐某被公安机关挡获，经现场用甲基安非他命胶体金法检测试纸检测其吸食毒品冰毒，结果呈阳性。另查明，2010年12月22日，被告人唐某因犯寻衅滋事罪被判处刑罚，其犯罪时间为2010年6月8日。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪，且有大邑县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过，辨认作案现场笔录及照片、人像辨认笔录、现场检测报告书、木棒照片、受伤照片、现场勘验检查笔录，被害人戴某某、马某某的陈述、病历材料、损伤程度司法鉴定书、马某某的伤残等级司法鉴定书，证人王某某、甘某、安某的证言，同案犯龙某、高某某的供述及刑事判决书，唐某的常住人口详细信息、供述及前科材料等证据证实。唐某对指控证据不持异议，足以认定。本院认为，被告人唐某无视社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，应当依法处罚。公诉机关指控被告人犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。唐某当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人唐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年3月19日起至2016年3月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  张秀萍二〇一五年六月十日书 记 员  杨雅琳附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初10113号
原告高强，男，1990年10月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省辽中县。
委托代理人李晓丽，女，系辽宁京北律师事务所律师。
委托代理人张巍，男，系辽宁尊赢律师事务所律师。
被告辽宁天盾保安服务有限公司，住所地沈阳市东陵区东陵路168号3门。
法定代表人姚思远，系该公司总经理。
委托代理人乔蓉蓉，女，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告高强与被告辽宁天盾保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高强及其委托代理人张巍，被告辽宁天盾保安服务有限公司的委托代理人乔蓉蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高强向本院提出诉讼请求：1、被告支付2017年1月16日至2017年10月16日期间法定节假日加班费、休息日加班费、超时加班费共计7000元；2、被告支付2017年1月16日至2017年4月1日未缴社会保险，共计12000元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人与其他同事共8人一同于2017年1月份在辽宁天盾保安服务有限公司从事沈阳市安全局辅警一职，然而公司却于2017年4月1日才与我方签订劳动合同，且是保安一职，在职期间没有国家法定节假日，没有加班费，从未出示过工资条、考勤，在满勤的情况下工资却不尽相同等等事件，后我方自主调解失败，诉至法院。
被告辽宁天盾保安服务有限公司辩称：关于加班费，原告在我公司从事保安期间由我公司安排到沈阳市安全局，从事辅警工作，工作期间不存在超时情况，请求法院驳回加班的请求；保险缴纳问题，我公司于2017年2月6日书面通知原告办理手续，原告自己原因没有办理，我公司不承担责任，补缴问题不是法院审理范围，应该向社保局缴纳，不能补偿给个人。
本院经审理认定事实如下：原告高强于2017年1月16日到被告单位工作，后被派到沈阳市安全局从事辅警工作。被告于2017年2月6日向原告送达了参保通知书，原告阅读并签收，通知原告于2017年2月6日前携带材料到公司签订《劳动合同》并办理参保手续。2017年4月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2017年4月1日至2019年3月31日，被告每月16日前支付原告月工资3,000元。2017年10月10日以后，原告没有再到被告处工作，至开庭前尚未办理离职手续。2017年10月17日原告以本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年10月17日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书。原告不服该决定，故诉至法院。
本院认为，关于原告要求被告支付加班费的诉讼请求，原告作为保安（具体职务辅警），其工作性质具有特殊性，虽然其工作时间与法律规定的标准工时制的特点不符，超过8小时，但根据原告自认其工作时间亦可以轮班休息，故综合其工作性质及工作强度更符合值班特点，原告签订劳动合同时亦明知其工作时间及劳动报酬，原告亦未提出异议，故原告主张加班费没有事实及法律依据，对原告该项诉请本院不予支持。
关于原告要求被告缴纳社会保险的诉讼请求，因社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告要求被告为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围。因原告自己也未补缴养老保险，故要求被告赔偿养老保险金亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高强的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告辽宁天盾保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏丽娟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李冬梅
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初1449号
原告：郴州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：肖帆，公司董事长。
委托代理人：曾勇军。
被告：何晓丽，女。
原告郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商银行）与被告何晓丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郴州农商银行的委托代理人曾勇军到庭参加诉讼，被告何晓丽未到庭。本案现已审理终结。
原告郴州农商银行请求判令：1、判令被告何晓丽偿还借款本息107273.06元（其中本金94219.36元，从2014年12月11日起算至2017年2月28日的利息13053.7元，从2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）。2、案件受理费由被告负担。
被告何晓丽未答辩。
根据原、被告双方举证、质证和本院认证，本院确认如下案件事实：2012年7月27日，被告何晓丽与原郴州市北湖区农村信用合作联社签订了一份《个人贷款合同》，合同约定：1、被告何晓丽向原郴州市北湖区农村信用合作联社借款140000元用于偿还原借款，2、借款期限为36个月（2012年7月27日至2015年7月27日），借款月利率为5.125‰。被告何晓丽借款后归还了借款本金45780.64元，以及2014年12月10日止的利息。
又查明，郴州农商银行于2014年7月30日批准成立，原郴州市北湖区农村信用合作联社的债权债务由其承接。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，原郴州市北湖区农村信用合作联社与被告何晓丽签订的《个人贷款合同》是双方的真实意思表示，具有法律约束力。被告何晓丽借款后，未按约定归还借款，故原告郴州农商银行要求被告何晓丽归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
被告何晓丽欠原告郴州农村商业银行股份有限公司借款94219.36元，应支付借款利息13053.7元（按月利率5.125‰从2014年12月11日算至2017年2月28日，以后另行计算），共计107273.06元，限在本判决生效后十日内支付。
如果被告何晓丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2445元，由被告何晓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈 阵
人民陪审员 王宪明
人民陪审员 李一庆
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 邓智兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02587号
罪犯门振强，男，1977年6月13生，汉族，安徽省涡阳县人。现在安徽省白湖监狱管理分局梅山监区服刑。
安徽省涡阳县人民法院于2011年11月15日以（2011）涡刑初字00232号刑事判决，认定罪犯门振强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金二万元。刑期自2011年3月20日起至2015年5月19日止。案经安徽省亳州市中级人民法院二审，准许上诉人撤回上诉。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2013年12月30日提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问罪犯，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯门振强在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以假释。
安徽省白湖人民检察院意见认为执行机关对罪犯门振强提请假释建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯门振强在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、技术学习，积极完成劳动任务。自2012年3月入监至2013年11月经执行机关评审获表扬奖励一次、记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上。
另查明，罪犯门振强盗窃案的赃物已全部追回发还害人。其家居农村，有固定住所，家庭经济困难，但有基本生活来源，所在社区愿意接受并对其进行社区矫正。
上述事实，有下列经庭审出示的证据证实：
1、安徽省白湖监狱管理分局梅山监区制作的《罪犯改造表现奖惩审批表》及罪犯门振强的陈述证实，罪犯门振强被执行机关予以表扬奖励一次、记功奖励一次的事实。
2、罪犯门振强的陈述及证人证言证实，罪犯门振强在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、安徽省涡阳县司法局及龙山司法所出具的社区影响评估意见书证实，门振强家庭经济困难，但有基本生活来源，生活状况和生活环境适合社区矫正。
4、安徽省涡阳县人民法院（2011）涡刑初字00232号刑事判决书证实罪犯门振强盗窃案的赃物已全部追回发还害人。
本院认为，罪犯门振强被判处有期徒刑，已实际执行原判刑期二分之一以上，在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得行政奖励二次，确有悔改表现。门振强原户籍所在地的司法行政机关经社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故门振强符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯门振强予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自2014年1月24日起，至2015年5月19日止。）
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 方璟瑜
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终1402号
上诉人（原审原告）：沈景林，男，1927年10月13日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：吕福春，男，住丹东市振兴区通春街**号*单元***室。
被上诉人（原审被告）：丹东调谐器总厂，住所地丹东市振兴区国祯路**号。
法定代表人：金智湛，厂长。
被上诉人（原审被告）：丹东九豪房地产开发有限公司，住所地丹东市振兴区山上街阳光小区2号105室。
法定代表人：李福祥，董事长。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭云利，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东东宝电器（集团）有限责任公司。住所地丹东市振兴区国祯路**号。
法定代表人：潘宏亮，董事长。
委托诉讼代理人：窦义，辽宁凡响律师事务所律师。
上诉人沈景林因与被上诉人丹东调谐器总厂（以下简称调谐器厂）、丹东九豪房地产开发有限公司（以下简称九豪房地产公司）、丹东东宝电器（集团）有限责任公司（以下简称东宝电器公司）劳动争议纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初1234号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈景林的委托诉讼代理人吕福春，被上诉人调谐器厂与被上诉人九豪房地产公司的共同委托诉讼代理人彭云利，被上诉人东宝电器公司的委托诉讼代理人窦义到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
沈景林上诉请求：撤销原审裁定，判令被上诉人调谐器厂和九豪房地产公司承担法律责任。其上诉理由是：被上诉人九豪房地产公司不履行企业买卖协议约定，不支付上诉人所主张的公用经费、医药费、体检费、特需经费、电话费、劳模费、取暖费及换活动证费应当承担法律责任。且依据买卖协议及相关政府文件，九豪房地产公司应当承担企业责任。本案不属于劳动争议案件，一审法院认定本案属于劳动争议案件是错误的。请求法院判令被上诉人东宝电器公司从每年租赁费中提取费用用以发放各种生活费用。
调谐器厂、九豪房地产公司共同辩称，一审裁定结果正确。上诉人请求的相关费用是老干部应享有的待遇，但这些经费不是发放到个人手中，资金为何没有及时到位，原因是调谐器厂已出售，国资委对调谐器厂进行管控。上诉人要求公共经费和特许经费发放到个人手中，没有依据。
东宝电器公司辨称，本案涉及纠纷不属于法院受案范围，上诉人不是东宝电器公司职工，东宝电器公司对上诉人主张的费用没有约定和法定的给付义务。原审裁定正确，应当予以维持。
沈景林向一审法院起诉请求：要求被告九豪房地产公司给付原告2014年至2015年公用经费400元及2016年公用经费、医疗费、体检费、特需经费、换证费、手机费，合计20350元。被告调谐器厂与被告东宝电器公司承担连带给付责任。
一审法院经审查认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条明确规定了劳动争议的受案范围，该条规定：“劳动者与用人单位之间发生下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，原告的各项主张均非上述法律规定的人民法院受案范围，原告依法可向有权解决问题的相关部门主张权利，对原告的起诉，予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定。裁定：驳回原告沈景林的起诉。案件受理费10元，予以返还。
本院认为，本案系因离退休职工索要相关待遇而引发的纠纷。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条明确规定了劳动争议的受案范围，即（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。上诉人沈景林因主张公用经费、医疗费、体检费、特需经费、换证费及手机费等费用而引发的纠纷并不属于上述法律规定的人民法院受理劳动争议案件的受理范围，故一审法院驳回其起诉是正确的。
二审中，上诉人沈景林提出本案并非劳动争议案件，其要求被上诉人九豪房地产公司承担合同义务，本院对此审理如下：合同纠纷只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，上诉人沈景林基于被上诉人九豪房地产公司与被上诉人调谐器厂签订的协议书要求被上诉人九豪房地产公司给付其公用经费、医疗费、体检费、特需经费、换证费及手机费。因协议书的订约人是被上诉人调谐器厂与被上诉人九豪房地产公司，所以协议书对被上诉人调谐器厂与被上诉人九豪房地产公司具有约束力，如被上诉人九豪房地产公司存在违约行为，应当由被上诉人调谐器厂作为合同相对方主张权利，而上诉人沈景林虽系被上诉人调谐器厂的离休人员，但不是协议相对人，不能直接向被上诉人九豪房地产公司提起本案诉讼。
综上，上诉人沈景林的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于国兴
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一七年九月十八日
书记员 王莉莉
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1848号
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局。
法定代表人袁丽新，职务局长。
委托代理人马莎莎。
委托代理人王强。
被执行人青岛勇丽时尚餐饮管理有限公司。
法定代表人赵勇，职务董事长。
委托代理人周玲，职务，副总经理。
关于申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局与被执行人青岛勇丽时尚餐饮管理有限公司行政非诉一案，青岛市市北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）北行审字第135号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金8272.3元、利息及诉讼执行费用等。
本案在执行过程中，本院通过司法查询系统，查询不到被执行人可供执行的银行存款、房产、车辆等财产，亦未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院作出的（2015）北行审字第135号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 法经论
审判员 黄莹莹
二〇一五年十月八日
书记员 谢 勇
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初773号
原告和信行物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区大安小区A栋404号。
法定代表人姜英宝，该公司总经理。
委托代理人孟繁光，该公司经理，住哈尔滨市平房区。
被告张新宇，男，1980年6月6日出生，住哈尔滨市平房区。
原告和信行物业服务有限公司诉被告张新宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告和信行物业服务有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和信行物业服务有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告和信行物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告和信行物业服务有限公司负担。
审判员 曹卓
二〇一七年四月二十五日
书记员 李萌
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第1393号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：方漾。
被告：张理顺。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告张理顺信用卡纠纷一案，本院于2015年5月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方漾到庭参加诉讼，被告张理顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张理顺于2009年7月15日向原临海市农村信用合作联社申请办理丰收贷记卡，授信金额10000元，卡号为62×××33。领用合约载明：持卡人愿意遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和本合约的约定，同意缴付信用卡发生的全部欠款及各种费用、利息；费用收取和利息计算按照《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》中规定的标准和方法执行；还款顺序为费用、利息、预借现金或转账、消费贷款。领用合约还载明：持卡人预借现金不享受免息还款待遇，持卡人按期全额还款的消费贷款在免息期间享受免息待遇。持卡人未能如期偿还全部消费贷款的，应支付消费贷款自银行记账日起的利息。若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人连续两次未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡使用。预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并按中国人民银行有关规定进行调整。持卡人未按期偿还全部欠款，发卡人有权从持卡人任何账户中划收。被告张理顺持卡后，在陆续使用中，未遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》的有关规定还款，截止2015年5月11日，共欠原告透支款本金8717.61元，利息945.77元、滞纳金1015.10元。故原告提起诉讼，请求法院判令被告张理顺偿还原告丰收贷记卡透支款本金8717.61元，利息945.77元、滞纳金1015.10元（计算至2015年5月11日），并按中国人民银行有关规定计算利息、滞纳金（自2015年5月12日起至偿还日止）。
被告张理顺未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告所述的一致。
另查明，临海市农村信用合作联社于2012年12月31日变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有原告陈述、《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡领用合约》、《浙江省农村信用社（合作银行）丰收卡（贷记卡）保证合约》、贷记卡交易明细清单等证据证实。
本院认为：被告张理顺自愿向临海市农村信用合作联社申领使用丰收贷记卡，并声明其知悉及保证遵守《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》、履行《丰收贷记卡领用合约》，因此，被告张理顺应遵循上述章程及合约的规定，全面履行合同义务。临海市农村信用合作联社按约履行了向被告张理顺发放丰收贷记卡的义务，被告张理顺在使用丰收贷记卡的过程中，未按约定的期限还清透支款、滞纳金等款项，显属违约，被告张理顺应承担相应的违约责任。被告张理顺申办的丰收贷记卡的性质是贷记卡，故对贷记卡透支的利息及滞纳金等支付应当按照约定以及中国人民银行对银行卡业务的特别规定予以处理，故要求被告张理顺归还丰收贷记卡透支本金，并支付利息、滞纳金等违约费用，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，及《丰收贷记卡领用合约》、《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》的约定，本院予以支持。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。临海市农村信用合作联社变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司，故临海市农村信用合作联社的权利义务应当由浙江临海农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张理顺于判决生效后十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡透支款本金8717.61元，并支付利息、滞纳金至判决确定的履行之日止（截止2015年5月11日利息945.77元、滞纳金1015.10元，2015年5月12日以后的利息、滞纳金继续按中国人民银行有关规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元，减半收取33.50元，由被告张理顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费67元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杜 胜
二〇一五年六月十日
代书记员 李爱琴
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法龙刑初字第549号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人梁某某，男，汉族，务工，住合江县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2015）750号起诉书指控被告人梁某某犯盗窃罪，本院于2015年3月31日立案受理。经被告人同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员吕斌出庭支持公诉。被告人梁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人梁某某原为位于深圳市龙华新区民治街道的华润万家有限公司民治梅龙店员工。2015年1月4日凌晨1时许，梁某某趁值班之际，利用在工作中掌握的现金办密码房密码进入华润万家有限公司民治梅龙店二楼的办公室，打开第三保险柜，盗走公司营业款现金176495.2元，随后逃离现场。得手后，梁某某将其中的162300元转存至四个银行账户。2015年1月6日，公安机关经侦查将梁某某抓获，当场缴获现金赃款3540元、17张存款凭证及用赃款购买的手机卡1张、假身份证1张。公安机关随后根据梁某某的供述，将165840元赃款追回，发还被害单位。
上述事实，被告人梁某某在庭审过程中亦无异议，并有经当庭质证的证人陈某甲、邵某、陈某乙、宋某、姚某、张某甲、贺佳的证言、被害单位华润万家有限公司民治梅龙店委托代理人马俊的报案陈述、被告人梁某某的供述、被盗办公室钥匙照片、被盗保险柜钥匙的照片、梁某某使用的假身份证照片、赃款照片、梁某某用来装赃款的背包的照片、梁某某作案后用伪造的身份证购买的手机卡的照片、梁某某存进张某甲银行卡账户内的现金（已取出）照片、梁某某的户籍登记信息、抓获经过、涉案营业款存放记录表复印件、银行存款回执及复印件、被害单位出具的“2015年1月3号门店营业款汇总明细”、搜查笔录、扣押决定书与扣押清单、提取笔录、中国农业银行开户资料及交易清单（6228480010437296113张某乙）、中国银行开户资料及交易清单（115833009949张某乙）、中国工商银行开户资料及交易清单（6222024000072218312张某甲）、现场勘验、检查笔录及现场照片、案发现场监控录像等证据予以证实，足以认定。
本案审理过程中，被告人梁某某的亲属将未退还的赃款10655元退还被害单位华润万家有限公司民治梅龙店。
本院认为，被告人梁某某�视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。
被告人梁某某归案如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已经退清全部被盗财物，可以从轻处罚。
根据被告人梁某某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月6日起至2018年1月5日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、查获的假身份证1张及用赃款购买的手机卡1张，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 澄 宇
人民陪审员 陈 文 伦
人民陪审员 吴 景 林
二〇一五年五月十五日
书 记 员 边 秋 红
书 记 员 张齐玥（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减�处罚。
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执2847号
申请执行人射阳县芦苇开发公司，住所地江苏省射阳县合德镇朝阳街48号。
法定代表人李炜，总经理。
委托代理人尤良生，江苏东界律师事务所律师。
被执行人张堂贵,男,1960年12月25日生，汉族,个体养殖户，住。
申请执行人射阳县芦苇开发公司诉被执行人张堂贵保证合同纠纷一案，射阳县人民法院于2016年3月14日作出的（2016)苏0924民初1520号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人张堂贵于本判决生效后10日支付申请执行人射阳县芦苇开发公司土地承包金167484元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月23日立案受理。
执行过程中查明，被执行人无银行存款,无车辆，无房产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016)苏0924民初1520号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨文涛
审 判 员 刘必胜
代理审判员 杜德由
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨金龙
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏13执178号
被执行人：金奎，男，户籍地安徽省固镇县，暂住沭阳县。
金奎因贩卖毒品罪一案，本院于2015年6月19日作出的（2015）宿中刑初字第0008号刑事判决书，判决被告人金奎犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑、剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2016年5月25日对没收个人财产立案执行。本案在执行过程中，经查，未发现金奎有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项，裁定如下：
对（2016）苏13执178号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱千里
审 判 员 翟新权
代理审判员 马 黎
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 袁 野