山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终818号
上诉人（一审原告）宫翠平，女，1977年9月29日出生，汉族，居民，身份证住址济南市长清区孝里镇洼里**号，现住济南市槐荫区老屯村***号。
委托代理人马蕊，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人王壮，局长。
委托代理人高云琪，该单位工作人员。
委托代理人葛佩桐，该单位工作人员。
一审第三人山东天士力医药有限公司，住所地济南市。
法定代表人闫凯境，董事长。
委托代理人崔秀丽，该公司员工。
上诉人宫翠平因诉被上诉人济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。因本案情况复杂，不能如期结案，经山东省高级人民法院批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
市人社局于2017年2月17日作出F2017020004号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：郭家峰于2011年2月14日与山东天士力医药有限公司（以下简称天士力公司）签订药品运输车辆承包协议，双方约定郭家峰为天士力公司送货时按天计算劳务费，并按行使里程计算补贴。除了为天士力公司运送货物，郭家峰还为山东康益医药有限公司（以下简称康益公司）运送货物。2012年11月6日8:50左右，郭家峰与康益公司职工王甲勇一同运送康益公司药品途中发生交通事故，造成郭家峰死亡，王甲勇受伤。郭家峰系承包天士力公司车辆进行运营，且郭家峰发生交通事故时并非为天士力公司提供劳动，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或视同工伤的情形，遂决定不予认定或视同工伤。
一审法院经审理查明，郭家峰系原告宫翠平的配偶，于2012年11月6日与康益公司职工王甲勇一同运送药品途中发生交通事故。原告宫翠平因认为其丈夫的死亡构成工伤，遂于2013年10月24日向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局向原告宫翠平出具了《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其补正劳动关系证明。原告宫翠平提交了补正材料后，被告市人社局因认为其提交的材料不能证明郭家峰与第三人天士力公司之间存在劳动关系，于2014年10月19日作出了（2014）济人社伤字第0701号《不予受理通知书》。原告宫翠平不服提起行政诉讼，经审理，济南市中级人民法院于2015年9月20日作出（2015）济行终字第195号行政判决，撤销了上述《不予受理通知书》并要求限期重作。被告市人社局重新受理后，因上述行政诉讼案件进入再审程序，故通知各方当事人中止工伤认定程序。中止事由消除后，被告市人社局于2016年11月4日恢复工伤认定程序并向第三人天士力公司送达了《限期举证通知书》及工伤认定申请材料。第三人天士力公司向被告市人社局提交了书面申辩意见及证据材料后，被告市人社局根据《工伤认定申请书》、《药品运输车辆承包协议》、康益公司出具的《证明》等证据材料，认定郭家峰与第三人天士力公司之间系车辆承包关系,且事发当天郭家峰系为康益公司运输药品，而非为第三人天士力公司提供劳动，故认定郭家峰的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤，遂于2017年2月17日作出F2017020004号《不予认定工伤决定书》并送达原告。
一审法院认为，被告市人社局具有对原告宫翠平提出的工伤认定申请作出处理的法定职责。《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”原告宫翠平向被告市人社局申请认定郭家峰之死为工伤，但其提交的证据不足以证明郭家峰与第三人天士力公司存在劳动关系,且第三人天士力公司提交的证据足以证明其与郭家峰之间系车辆承包关系而非劳动关系，故郭家峰的情形不符合《工伤保险条例》第十四条之规定。被告市人社局作出的F2017020004号《不予认定工伤决定书》主要证据充分，程序合法，适用法律正确。原告宫翠平要求撤销被告市人社局作出F2017020004号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告宫翠平要求撤销被告市人社局于2017年2月17日作出的F2017020004号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告宫翠平要求责令被告市人社局依法作出《工伤认定决定书》，认定郭家峰因交通事故死亡视为工伤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宫翠平负担。
上诉人宫翠平不服一审判决上诉称，一、上诉人申请工伤认定时向被上诉人提交的《药品运输车辆承包协议》可以证明上诉人丈夫郭家峰接受第三人的劳动管理，从事第三人安排的有报酬的劳动，驾驶的车辆系第三人所有，且郭家峰提供的劳动是第三人单位业务的组成部分，上诉人向被上诉人提交了发放工资银行流水和多位劳动者的证言，以上证据符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）中关于劳动关系成立及认定双方存在劳动关系的情形的规定，足以证实郭家峰与第三人之间存在劳动关系，符合《工伤保险条例》规定的认定劳动关系并进而认定为工伤的规定。被上诉人在认定劳动关系时对上诉人提交的证人证言、银行流水明细等材料一概不予理会，作出的《不予认定工伤决定书》证据不足；二、上诉人曾向被上诉人提交过山东省禹城市人民法院作出的（2013）禹民初字第205、206、277号民事判决书，该民事判决书中载明交通事故发生时，郭家峰是第三人的司机，王甲勇的工作单位是第三人，车上所载的货物也属于第三人所有，故被上诉人在工伤认定过程中，对第三人提交的证据的审查和采信存在不妥之处。综上，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，一审判决应予以撤销。上诉请求：撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初178号行政判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，一、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。”根据双方当事人提供的证据和被上诉人调查所取得的证据，郭家峰系承包第三人车辆进行运营，且郭家峰发生事故时并非为第三人提供劳动，故其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故被上诉人不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确；二、根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人作为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，对上诉人的工伤认定申请作出认定的主体适格。2013年10月24日，上诉人提起工伤认定申请，因缺少材料，被上诉人作出补正通知书。2014年10月10日，上诉人提交了补充材料，经被上诉人审查，于2014年10月19日作出不予受理通知书，上诉人不服，提起诉讼。经法院审理，于2015年9月20日作出判决，判决被上诉人对上诉人的申请不予受理主要依据不足，要求被上诉人在该判决生效之日起60日内重新做出工伤认定。收到判决后，被上诉人于2015年11月9日作出《受理通知书》，并向第三人送达《限期举证通知书》。在被上诉人受理期间，第三人不服该判决，向省高院提出再审，被上诉人于2015年12月18日作出《中止通知书》并送达双方当事人。2016年10月9日，省高院作出裁定，驳回了第三人的再审请求。收到该裁定后被上诉人于2016年11月4日作出《恢复审理决定》并向第三人送达《限期举证通知书》。经被上诉人审查，于2017年2月17日作出了F2017020004号《不予认定工伤决定书》。因此，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。
一审第三人天士力公司述称，郭家峰与第三人之间系以《药品运输车辆承包协议》为基础的车辆承包关系，该协议虽版本制定上存在瑕疵，但与劳动合同有本质区别。上诉人所称发放工资银行流水中的工资，事实上并非第三人支付，多位劳动者的证言中的“劳动者”并非第三人员工，也是基于《药品运输车辆承包协议》的车辆承包经营者，其证言与事实不符，不应予以采信。根据相关法律规定，被上诉人对上诉人提交的（2013）禹民初字第205、206、277号民事判决书不予采信并无不当。第三人在得到郭家峰亲属口头承诺的前提下，放弃了相关赔偿，并且作了大量工作，致使郭家峰亲属从造成交通事故的另一方得到80多万元赔付款项，而郭家峰家属在拿到赔偿后，滥用司法资源以获取更多利益。综上所述，被上诉人作出的F2017020004号《不予认定工伤决定书》证据充分，适用法律正确，程序正当合法。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……。”本案中，上诉人宫翠平向被上诉人市人社局申请认定郭家峰之死为工伤，但其提交的证据不足以证明郭家峰与一审第三人天士力公司存在劳动关系。一审第三人天士力公司提交的车辆承包合同、郭家峰事故当天所运输货物系康益公司货物等证据足以证明其与郭家峰之间不存在劳动关系，被上诉人市人社局作出的F2017020004号《不予认定工伤决定书》主要证据充分，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人宫翠平的诉讼请求，并无不当，应予维持。根据本院审判委员会决议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宫翠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙继发
审判员 魏吉锋
审判员 王齐亮
二〇一八年三月十五日
书记员 聂林凤