北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初166号
原告曹冲，男，1982年11月26日出生。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人程瑶，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人范天舒，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会执法监察科科员。
被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人付兆庚，代区长。
委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。
原告曹冲诉被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）要求确认不履责违法及被告北京市门头沟区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，本院于2016年9月5日受理后，于同月6日、7日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告曹冲及其委托代理人宋克鑫，被告区住建委的委托代理人程瑶、范天舒，被告区政府的委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹冲诉称，原告系北京市门头沟区永定镇S1线区域组团拆迁项目的被安置人。2010年12月，原告与北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）签订《北京市定向安置房购房协议》（以下简称《购房协议》），《购房协议》约定：原告购买永定镇政府提供的安置房，永定镇政府应当在2013年12月20日之前使该定向安置房达到交付条件。但是永定镇政府在没有进行竣工验收的情况下，于2016年2月强迫原告在内的被安置人进行选房入住。2016年3月25日，原告向被告区住建委提出违法查处申请，要求查处永定镇政府的违法行为，被告区住建委在收到原告的查处申请后，至今没有向原告作出任何答复。2016年6月20日，原告向被告区政府提出行政复议申请，要求依法确认被告区住建委不履行查处永定镇政府未经竣工验收将安置房强制交付的违法行为的法定职责违法，并责令其对原告依法进行答复。2016年6月22日，原告收到被告区住建委作出的京建法改（门建）字[2016]第670024号《责令改正通知书》，其主要内容为：”中建京西建设发展有限公司，你（单位）建设的门头沟区永定镇冯村、何各庄地区土地一级开发（A地块）定向安置房项目存在未经竣工验收的房屋交付使用的行为。该行为不符合《城市房地产开发经营管理条例》第十七条的要求。按照《城市房地产开发经营管理条例》（国务院令第248号）第三十六条的规定，现责令（单位）60日内改正该行为。”2016年8月19日，原告收到被告区政府作出的《驳回行政复议决定书》，主要内容为：”区住建委受理了原告的违法查处申请，对原告申请查处事项经核查后，依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十六条的规定对建设单位的违法行为进行了处理，并依据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条、第十四条的规定，在法定期限内将处理情况回复原告。区住建委已于区政府受理行政复议申请前已经履行了法定职责。”根据《建设工程质量管理条例》第四条规定：”县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。”住房和城乡建设部关于印发《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的通知第九条：”举报件应自受理之日起60个工作日内办结。上级主管部门转办的举报件，下级主管部门应当按照转办的时限要求办结，并按期上报办理结果；情况复杂的，经上级主管部门批准，可适当延长办理时限，延长时限不得超过30个工作日。实施行政处罚的，依据相关法律法规规定执行。”原告认为，被告区住建委对建设工程质量具有监督管理的职能，在原告于2016年3月25日向其提出查处申请时，其应当在60日内办结，有延长的情形应当向原告出具书面告知。被告区住建委在法定期限内没有对原告的查处申请作出答复，也没有出具延期告知书，违法了上述规定。另外，被告区住建委仅仅是向原告送达了《责令改正通知书》，内容为责令中建京西建设发展有限公司在60日内改正其行为，对房屋进行竣工验收。但是，这并非是对原告申请的回复。综上，被告区政府认定被告区住建委履行了法定职责的复议决定没有事实和法律依据，为了维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，向法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、请求确认被告区住建委不履行查处永定镇政府未经竣工验收将安置房强制交付的违法行为的法定职责违法，并责令其对原告依法进行答复；2、请求依法撤销被告区政府作出的门政复字[2016]47号《驳回行政复议决定书》。
原告曹冲提交了如下证据证实其主张：1、被腾退人为边伟光的《购房协议》，证明永定镇政府承诺在2013年12月20日前使定向安置房达到交付条件。2、《违法查处申请书》，证明原告向被告区住建委申请对永定镇政府强制交付未经竣工验收房屋的违法行为进行查处，并请求其将查处结果告知原告。3、《行政复议申请书》及EMS邮单，证明原告向被告区政府提出了行政复议申请，要求确认区住建委不履行查处永定镇政府未经竣工验收强制交付的违法行为的法定职责违法，并责令其对原告依法进行答复，被告区政府收到了原告的行政复议申请。4、《责令改正通知书》及EMS邮单，证明被告区住建委于6月22日向原告说明了其给中建京西建设发展有限公司下发了《责令改正通知书》，要求其改正，但被告区住建委在履职中有误差。5、《驳回行政复议决定书》及EMS邮单，证明被告区政府驳回了原告的行政复议申请，被告区政府在复议过程中没有查清事实，原告在8月19日收到了行政复议决定书。6、被腾退人为曹书芳的《购房协议》，证明永定镇政府承诺在2013年12月20日前使定向安置房达到交付条件，同时证明原告属于被腾退人的家庭成员，是适格原告。7、授权委托书，证明2013年7月，被告区政府委托北京国信嘉业房地产开发有限公司作为门头沟S1线区域组团12地块土地一级开发定向安置房项目的建设主体，被告区住建委查处对象错误，与原告的申请不符。8、S1线项目12地块石厂村定向安置房项目选房入住手册，证明2016年2月永定镇政府强制向原告交付未经竣工验收的安置房。9、《违法查处申请书》的邮递单复印件及签收记录，抄送被告区政府的邮递单复印件及签收记录，证明原告向被告区住建委申请了对永定镇政府强制交付未经竣工验收的违法行为进行查处，同时将查处抄送给了被告区政府。被告区住建委一直没有履行查处职责，也未将查处结果告知原告。
被告区住建委辩称，一、被告已依法履行了相关法定职责。首先，被告已经根据原告的举报进行了相关查处，并责令相关责任单位进行了整改，被告的履职行为有法律依据和事实依据。原告于2016年3月25日向被告申请要求对永定镇政府的违法行为进行查处。被告于同年4月1日受理该申请。经核实，原告在申请中所称项目的建设单位为中建京西建设发展有限公司，而非永定镇政府，根据《城市房地产开发经营管理条例》的相关规定，被告于同年5月6日约谈中建京西建设发展有限公司负责人了解情况，并于同日向该企业下发京建法改（门建）字[2016]第670024号《责令改正通知书》，责令其60日内改正违法行为。被告于同年6月22日将《责令改正通知书》通过EMS邮政快递方式送达原告，告知其处理情况。被告已经履行了相关法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。其次，被告对原告的举报答复没有超过法定期限，程序合法。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条的规定，举报件应在受理之日起60个工作日内办结。如前所述，被告于2016年4月1日受理原告提出的违法查处申请，于2016年5月6日下发《责令改正通知书》，并于2016年6月22日将《责令改正通知书》通过EMS邮政快递方式送达原告，告知其处理情况。二、原告与被诉行政行为没有利害关系，无权提起行政诉讼。原告提供的证据材料《购房协议》中的被拆迁人为边伟光，并非原告本人，该证据无法证明原告与起诉的行政行为有利害关系，其无权提起行政诉讼，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和第二十五条规定的起诉条件。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区住建委在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《门头沟区永定镇冯村、何各庄地区土地一级开发（A地块）定向安置房项目标段划分说明》、两份《招标公告表》、两份《投标人投标资格登记表》，证明原告在申请中所称项目的建设单位为中建京西建设发展有限公司，而非永定镇政府。2、京建法改（门建）字[2016]第670024号《责令改正通知书》，证明被告已经根据原告的举报进行了相应查处，并责令相关责任单位进行了整改，被告的履职行为有法律依据和事实依据。3、《责令改正通知书》EMS邮寄单，证明《责令改正通知书》已经送达原告。4、两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明建设单位中建京西建设发展有限公司已经依照《责令改正通知书》进行了竣工验收。
被告区政府辩称，被告于2016年6月24日收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关材料后，经审查符合受理条件，于同日依法予以受理。被告受理后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于同年6月27日向区住建委送达了《行政复议申请书》副本及《行政复议答复通知书》。区住建委收到后在法定期限内作出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告收到区住建委的上述材料后，经过书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定于同年8月15日作出行政复议决定并依法送达原告和区住建委。综上所述，被告作出的门政复字[2016]47号行政复议决定事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《行政复议申请书》、《违法查处申请书》及相关材料、EMS邮单复印件及邮件跟踪查询记录、门政复字[2016]47号《行政复议申请处理审批表》，证明被告对原告的复议申请依法予以立案受理。2、门政复字[2016]47号《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本及送达回证，证明被告在立案受理原告行政复议申请后在法定期限内向区住建委送达《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本。3、《行政复议答复书》及证据材料，证明区住建委在法定期限内提交书面答复及证据材料。4、门政复字[2016]47号《驳回行政复议决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内审结行政复议案件并依法送达原告和区住建委。
经庭审质证，原告曹冲对被告区住建委出示的证据1的真实性、合法性予以认可，但不认可被告的证明目的，原告认为证据1中所呈现的位置与原告申请查处的位置不符，被告没有按照原告的申请履行法定职责。对于证据2，原告对该证据真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可被告的证明目的，原告认为被告没有按照原告的申请履行法定职责。对于证据3，原告予以认可。对于证据4，原告对该证据真实性、合法性予以认可，但不认可被告的证明目的，原告认为被告没有按照原告的申请履行法定职责。
原告曹冲对被告区政府出示的全部程序证据予以认可。
被告区住建委对原告出示的证据1、6、7的真实性、证明目的不予认可。对于证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于证据4、9的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的。对于证据5真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的。对于证据8的真实性、关联性及证明目的不予认可。
被告区政府对原告提交证据的质证意见同被告区建委。
本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据2-9与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。被告区政府提交的证据4中的门政复字[2016]47号《驳回行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。被告区住建委、区政府提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年3月29日，被告区住建委收到原告曹冲通过ＥＭＳ邮寄的方式向其提出的违法查处申请。原告曹冲请求被告区住建委依法查处永定镇政府强制交付未经竣工验收房屋的违法行为，并请求将查处结果书面告知原告。原告在《违法查处申请书》中对于要求查处房屋的坐落位置描述为”北京市门头沟区永定镇Ｓ１线区域组团项目何各庄地块定向安置房永和新苑１号楼至３号楼”。被告区住建委于同年４月１日受理了原告的申请，被告区住建委针对原告曹冲的申请，将查处位置确定为”北京市门头沟区永定镇冯村、何各庄地区土地一级开发（A地块）定向安置房项目”；将该项目的建设单位确定为”中建京西建设发展有限公司”。被告区住建委于同年5月6日作出京建法改（门建）字[2016]第670024号《责令改正通知书》，其主要内容为：”中建京西建设发展有限公司，你（单位）建设的门头沟区永定镇冯村、何各庄地区土地一级开发（A地块）定向安置房项目存在未经验收的房屋交付使用的行为。该行为不符合《城市房地产开发经营管理条例》第十七条要求。按照《城市房地产开发经营管理条例》（国务院令第248号）第三十六条的规定，现责令你（单位）60日内改正该行为。”原告曹冲于2016年6月20日向被告区政府提出行政复议申请，请求区政府确认区住建委不履行查处永定镇政府未经竣工验收将安置房强制交付的违法行为的法定职责违法，并请求区政府责令区住建委对原告进行答复。被告区住建委于2016年6月22日向原告曹冲邮寄了京建法改（门建）字[2016]第670024号《责令改正通知书》。同年6月24日，被告区政府收到并受理了原告提出的行政复议申请。中建京西建设发展有限公司于同年6月29日办理完毕工程竣工验收备案。同年8月15日，被告区政府作出门政复字[2016]47号《驳回行政复议决定书》，驳回了原告曹冲的行政复议申请。
本院认为，根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条及《城市房地产开发经营管理条例》第四条的规定，被告区住建委具有受理针对住房城乡建设领域违法违规行为的举报的职权。
原告在开庭审理前向法院补充提交了其作为被腾退人家庭成员的《购房协议》，故对于被告区住建委认为原告与被诉行政行为没有利害关系，无权提起行政诉讼的主张，本院不予采纳。
原告曹冲向被告区住建委提出违法查处申请，被告区住建委基于原告的申请，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十六条的规定作出查处行为，即向建设单位中建京西建设发展有限公司下达《责令改正通知书》，并将该通知书向原告进行了送达。应当认为，被告区住建委基于一个查处申请作出受理和处理决定，并对举报人进行了回复，被告区住建委已经履行了其举报受理职责。对于原告曹冲主张被告区住建委查处位置及查处主体错误，应视为被告区住建委没有履行法定职责的意见，本院不予采纳。对于原告曹冲主张被告区住建委查处位置及查处主体错误，原告可通过另行提起行政诉讼要求审查查处行为的合法性予以解决。
根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理条例》第七、九条的规定，被告区住建委在收到举报后，经过审查在7个工作日内，于2016年4月1日受理了原告的申请，并于同年6月22日将《责令改正通知书》邮寄给原告，并未违反自受理之日起60个工作日内办结的规定。综上，原告请求本院确认被告区住建委不履行查处的法定职责违法的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告区政府的复议程序问题，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告区政府具有作出复议决定的法定职权。本案中，被告区政府在收到原告曹冲的复议申请后，依法履行了受理，通知被申请人，对被申请人提交的证据、依据进行审查，在法定期限内作出复议决定，并送达双方当事人的法定程序，被告区政府的复议程序符合法律规定。因此，原告曹冲要求撤销被告区政府作出的门政复字[2016]47号《驳回行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹冲的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告曹冲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张莹
人民陪审员
赵健
人民陪审员
马玉玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 金妍
-2-
-11-