河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初117号
原告杜国勇，男，汉族，1980年6月16日出生。
委托代理人张元峰，河南鸾州律师事务所律师。
被告栾川县安泰汽车运输有限公司，住所地栾川县，统一社会信用代码：91410324171512692F（1-1）。
法定代表人程刚，系该公司董事长。
委托代理人段景新，系该公司党总支副书记。
被告张新红，男，汉族，1969年1月1日出生。
被告张新晓，男，汉族，1977年12月27日出生。
被告张新红、张新晓共同委托代理人黑向明，河南钼都律师事务所律师。
原告杜国勇与被告栾川县安泰汽车运输有限公司（以下简称安泰公司）、张新红、张新晓合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告杜国勇及其委托代理人张元锋、被告安泰公司的委托代理人段景新、被告张新红、张新晓的委托代理人黑向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国勇诉称：我于2011年和安泰公司签订了《客车包线经营合同》，将自己购买的豫C×××××号宇通牌大客车挂靠至安泰公司从事旅客运输业务。2012年4月9日，我行驶至庙子镇庙子村下庙路段时，被张新晓驾驶、车主为张新红的豫C×××××号重型自卸货车撞翻，车上乘员2人死亡，我和十八名乘客受伤，车辆严重损坏的重大交通事故，经栾川县公安交警大队认定，张新晓负事故主要责任，我负次要责任。此后，被告安泰公司和豫C×××××号实际车主张新红达成协议，由张新红承担70万元，剩下赔偿问题由安泰公司解决。我的车辆在本次事故中报废，本人也受伤严重，安泰公司对我的赔偿问题却一再推拖。经提起诉讼，安泰公司对我的车辆损失进行了赔偿，可对我因伤所造成的损失和我为乘客垫付的医疗费却未赔偿。我再次起诉后，与保险公司协商，保险公司赔偿47046.62元，但安泰公司和张新晓、张新红应承担的赔偿费用仍未支付，为维护本人合法权益，特诉至法院，请求依法责令三被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失115775.46元，本案诉讼费用由被告承担。
被告安泰公司辩称：一、安泰公司与杜国勇之间系挂靠合同关系，安泰公司在本次事故中既没有主观故意也没有过失，不存在侵权责任法上所谓的主观过错。造成此次事故的主要责任在于双方车辆的驾驶员，与被告无关。二、本案对被告来说系重复立案。原告的人身损害赔偿案件已经在（2014）栾民初字第623号一案中起诉了被告，并最终以调解方式结案，所以原告不能再立案。三、被告作为挂靠车辆的一方仅与另一方肇事车辆的车主之间签有赔偿协议，存在合同关系，根据合同的相对性原则，被告与原告杜国勇没有关系，只有在原告和另一方肇事车辆的赔偿关系确立的情况下，被告才能与另一方车辆之间依据合同的约定来确定各自的责任。综上，被告既不是侵权人，又与原告之间没有直接的合同关系，原告不能重复立案。应依法驳回原告对被告安泰公司的起诉。
被告张新晓、张新红辩称：一、原告的起诉已经超过了诉讼时效。本案自事故发生以来至今已经将近四年之久，在这四年之中被告从没有收到原告的权利主张，超过了关于人身损害诉讼时效为一年的规定。二、原告向安泰公司、向保险公司的主张不能作为向被告主张其权利的依据，更不能作为其诉讼时效中断的理由。从事故发生到现在，原告已经多次向安泰公司、保险公司主张其权利，可没有向被告主张权利。被告与安泰公司之间存着事故赔偿的合同关系，但与原告无关。因此原告向安泰公司的主张也不能作为其诉讼时效中断的理由。三、本案已经结案，不能再重复立案。原告起诉安泰公司和保险公司，就其事故保险责任来说也是被告在保险公司所投的保险，其保险责任是基于被告所承担的责任为基础的，而原告就此责任已经与保险公司达成的一致，就说明其放弃了其余的相应权利，被告不能就此问题重复起诉。综上，原告起诉已经超过了诉讼时效，且系重复立案，因此应依法驳回原告对被告张新晓、张新红的起诉。
原告为支持其起诉主张，向本院提交了下列证据：
第一组
1、道路交通事故认定书；2、事故赔偿协议书1份；3、安泰公司收据；4、安泰公司谅解书1份。
第一组证据拟证明1、2012年4月9日杜国勇驾驶安泰公司的豫C×××××号大客车，行驶至栾川县庙子镇庙子村下庙段时，被张新晓驾驶的豫C×××××号重型自卸货车撞翻，造成驾驶员杜国勇及十八名乘客受伤、二名乘客死亡、车辆损坏的交通事故；2、经交警大队认定，杜国勇负事故次要责任，张新晓负事故主要责任；3、经被告安泰公司和对方车主张新红协商，张新红承担70万元后，赔偿伤员损失的责任，由安泰公司承担；4、张新红已依约履行赔偿款支付义务，安泰公司收到赔偿款并出具谅解书，杜国勇依照协议约定起诉要求安泰公司赔偿合法有据。
第二组
1、栾川县人民医院CT报告单2张；2、诊断证明书；3、出院证；4、医疗费票据；5、费用清单；6、医院证明。
第二组证据拟证明1、杜国勇因交通事故造成腰椎骨折，2012年4月9日入住栾川县人民医院，同年4月10日出院并转院治疗；2、杜国勇在栾川县人民医院住院治疗支出治疗、检查、抢救等费用共计1028.26元。
第三组
1、栾川天晴医院诊断证明书；2、住院证；3、出院证；4、住院医疗费票据；5、费用明细清单2张；6、住院病历1份；7、出院后检查费票据1张。
第三组证据拟证明1、杜国勇因交通事故受伤后2012年4月10日至同年5月8日在栾川天晴医院住院治疗、用药等情况；2、杜国勇在栾川天晴医院住院期间支出医疗费用14622.55元，后于2012年6月10日支出检查费120元；3、杜国勇住院期间需3人护理，出院后需休息4个月，2人护理，相关护理费用按医嘱主张赔偿合法有据。
第四组交通费票据
拟证明杜国勇遭受交通事故受伤后，因治疗、复查、伤残鉴定等支出交通费用1000.00元。
第五组
1、洛鑫正司鉴所（2012）临鉴字第284号司法鉴定意见书1份；2、洛中心医院（2012）医评字第47号医疗评估意见书；3、鉴定费票据。
第五组证据拟证明1、杜国勇后期手术取出内固定物费用约需8000.00元，主张后期治疗费合法有据；2、杜国勇的伤情经栾川县公安交通警察大队委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，主张残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用合法有据；3、杜国勇鉴定支出鉴定费用1300.00元。
第六组
1、李秀荣户口本复印件1份；2、李莺歌户口本复印件1份；3、结婚证复印件1份。
第六组证据拟证明杜国勇因应承担扶养义务的被扶养人情况，主张赔偿被扶养人生活费的依据。
第七组
1、道路客运承运人责任保险保险单1份；2、人保财险道路客运承运人责任保险条款1份；3、（2014）栾民初字第623号民事调解书；4、（2014）栾民初字第623-1号民事裁定书。
第七组证据拟证明1、杜国勇主张人身损害的各项赔偿费用，经人民法院生效的法律文书核定损失数额为162822.09元；2、杜国勇在（2014）栾民初字第623号民事案件中，涉及赔偿问题在人民法院核定赔偿损失数额基础上，依据道路客运承运人责任保险条款约定，和被告之一的中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司达成调解，由保险公司按总数额的30%承担赔偿责任；3、在（2014）栾民初字第623号民事案件中，因起诉的二被告保险公司和安泰公司不属同一法律关系，杜国勇撤回对安泰公司的起诉，但依据生效法律文书的确定，杜国勇要求安泰公司对下余70%的损失承担赔偿责任合法有据。
被告安泰公司、张新晓、张新红为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年3月21日杜国勇诉安泰公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的起诉状、（2013）栾民初字第321号民事判决书、（2013）洛民终字第2725号民事判决书各1份；
2、2014年4月21日杜国勇诉安泰公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的起诉状、（2014）栾民初字第623号民事调解书各1份；
3、2014年12月10日杜国勇诉安泰公司的起诉状、（2015）栾民初字第663号民事裁定书各1份。
三被告拟用以上证据证明：1、案件已超诉讼时效；2、案件不应重复立案；3、应驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，被告安泰公司对原告提交的证据质证意见如下：认为不能由安泰公司承担责任，因为侵权责任法明确规定，谁有过错或者过失由谁来赔偿责任，安泰公司在此案中没有任何过错或者过失，原告的损失应依法向张新红、张新晓主张，而不应由安泰公司承担。鉴于当时事故特别重大，安泰公司担心张新红、张新晓逃跑，才同张新红有过约定。再者原告杜国勇曾于2015年10月份向栾川县人民法院提起过诉讼，本次为重复诉讼。
被告张新晓、张新红对原告提交的证据质证意见如下：诉讼时效已超，同时也影响了被告三责险的时效。至于赔偿协议事故赔偿协议书中与安泰公司的约定并非为原告方设定权益，原告方只有按照侵权责任法规定向被告主张权利得到法院认定的情况下，被告方承担的责任才能转嫁到安泰公司。
原告对被告安泰公司、张新晓、张新红提交的证据质证意见如下：对证据真实性无异议，对证明目的不予认可，但证据反而可证明原告在不断主张权利，原告人身损害赔偿方面的损失部分已经法院生效法律文书确认，裁定书仅能证明原告起诉后又撤诉，不能说明原告败诉。
本院对双方证据评析如下：原告方证据在本院（2013）栾民初字第321号民事判决书、（2014）栾民初字第623号民事调解书中已得以确认，本院予以采信；被告方提供的相应生效法律文书，也予以采信。关于安泰公司与张新红所签的事故赔偿协议书，该协议达成的条款的内容为：“1、事故责任为主要、次要。张新晓豫C×××××大货车为主要责任，杜国勇豫C×××××号大客车为次要责任。2、按现在已经支出的壹佰肆拾万元，经协商各方承担50%，即张新红承担70万元，安泰公司承担70万。3、剩下来对外赔偿伤员损失的责任，由安泰公司负责，与张新红车方无关。张新红豫C×××××号车方一切经济损失全部由张新红承担。4、安泰公司出具书面建议（刑事责任方面）请求栾川县人民法院对张新晓从轻处理。5、付款办法：已交过552000元，下余148000元，于2012年8月2日前一次性付清。6、其他双方互不追究任何法律责任，双方当事人签字生效。”该协议签字的主体为安泰公司和另一方事故实际车主张新红，但该协议对杜国勇的权益进行了处分，事后，原告杜国勇对该协议并未申请予以撤销，说明其对安泰公司的行为实质上予以了追认，该协议对杜国勇、安泰公司、张新红均有约束力，从该协议第3条约定的上下文内容可看出张新红支付700000.00元后，对伤员的损失已和张新红无关，应由安泰公司负责，故对原告该证据的证明目的予以采纳。
据有效证据，本院确认以下案件法律事实：
2011年4月原告杜国勇与被告安泰公司签订了《客车包线经营合同》，将其购买的豫C×××××号宇通牌大客车挂靠安泰公司从事旅客运输业务。2012年4月9日，杜国勇驾驶豫C×××××号宇通客车行驶至庙子镇庙子村下庙路段时，被张新晓驾驶的豫C×××××号重型自卸货车撞翻，造成大客车上2名乘客死亡、18名乘客及原告受伤的重大交通事故。原告的车辆在本次事故中损坏严重，事故发生后，死亡及受伤乘客的赔偿（不包括原告杜国勇受伤损失），依据道路客人承运人责任保险已经洛阳仲裁委仲裁处理。原告的车辆损毁致包线合同不能履行后，安泰公司与原告对原告人身损害赔偿、车损赔偿、风险金退还、管理费及承包金结算返还问题进行多次协商，但未能达成协议。2013年3月21日杜国勇对车辆损失及其人身损害等损失对安泰公司、中保财险提起诉讼，在审理过程中杜国勇对人身损害部分予以撤诉，本院作出（2013）栾民初字第321号民事判决书，判决安泰公司对杜国勇车损等予以赔偿；2014年4月21日杜国勇就其人身损害赔偿部分对中保财险、安泰公司提起诉讼，后又对安泰公司撤回起诉，本院作出（2014）栾民初字第623号民事调解书，在该文书中确认“原告杜国勇各项损失计162822.09元，其中，医疗费15770.81元、误工费10709.60元、护理费4770.00元、住院伙食补助费900.00元、营养费600.00元、交通费500.00元、残疾赔偿金89592.12元、精神损害抚慰金6000.00元、鉴定费1300.00元、后期取出内固定费用6000.00元、被扶养人生活费26679.56元。根据保险合同约定，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应对除精神损害抚慰金以外的损失在司乘人员保险限额内按原告应承担百分之三十事故责任比例向原告杜国勇赔偿47046.62元。经双方协商原告杜国勇同意被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿43600元，该款于2014年11月30日前付清。”该调解书现已履行完毕。后被告就人身损害剩余的70%即115775.46元，将安泰公司及张新红、张新晓诉至我院。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，安泰公司与张新红所签协议，原告作为合同多方当事人之一，虽未签字，但事后予以认可，对合同中应享有权利可向义务人予以主张。另外从赔偿权利基础来讲，原告因事故受伤遭受的人身损害损失，除对方交强险赔付外，应由被告张新红投保的保险公司按主要责任替代赔偿（原告应承担的次要责任损失已从原告投保的道路客运承运人责任保险中赔付），不足部分，由被告张新红承担。而由于安泰公司在协议中仅要求张新红负担700000.00元，安泰公司收取700000.00元后，其余人员损失由安泰公司负责。安泰公司明显不当处分了原告杜国勇的权利。但安泰公司在协议中明确承诺“剩下来对外赔偿伤员损失的责任，由安泰公司负责，与张新红车方无关。”故由安泰公司对本院（2014）栾民初字第623号民事调解书确认原告下余损失115775.46元予以赔偿，符合情理。
关于原告对张新红的诉求，因合同约定明确，张新红除支付700000.00元外不再担责，故对原告此诉求不予支持。关于安泰公司提出重复诉讼和时效问题，因杜国勇的前两次起诉后又撤诉，法院并未对实体处理，故不构成重复诉讼；诉讼时效是否中断，我国民法通则规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。原告对安泰公司主张人身损害部分的诉讼，两次起诉两次撤诉，已产生时效中断的效力，故安泰公司此主张也不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告栾川县安泰汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告杜国勇115775.46元。
二、驳回原告杜国勇的其他诉讼请求。
本案受理费1100.00元，由被告栾川县安泰汽车运输有限公司负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 杨京府
人民陪审员 史志立
二〇一六年四月八日
书 记 员 祁延飞