贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2559号
上诉人（原审被告）：石尚珍，女，1942年8月11日生，汉族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。
上诉人（原审被告）：黄广梅，女，1963年6月20生，苗族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。
二上诉人委托诉讼代理人：王德刚，男，住贵州省罗甸县龙坪镇罗斛大道西段***号，与黄广梅系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：王道云,男，1958年10月1日生，汉族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。
委托诉讼代理人：冯阳，贵州红河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗发康，贵州红河律师事务所实习律师。
上诉人石尚珍、黄广梅与被上诉人王道云土地承包经营权纠纷一案，罗甸县人民法院于2017年8月28日作出（2017）黔2728民初486号民事判决后，石尚珍、黄广梅均不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
石尚珍、黄广梅共同的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人返还王小丽龙王庙田0.72亩（四至：东抵王道荣土、南抵周成玉土、西抵大路、北抵水井）；3.、判令被上诉人返还王小丽扎云坡田0.5亩（四至：东抵山林、南抵山林、北抵山林、北抵山林）；4、判令被上诉人永不争夺王小丽位于云盘三组长地四至界限分明的1亩地；5、判令被上诉人持本家土地证到相关单位删除填写王小丽的田地承包经营数据；6、本案案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：一、被上诉人王道云持有的1998年9月10日的土地承包经营权证是假证，是被上诉人利用担任小组长的职务便利，以权谋私办的假证。1981年至1983年期间罗甸县实行第一轮土地承包，争议地“长地”是王道勤承包的，王道勤与王道云是亲兄弟，王道勤长期生病不能耕种，其女儿王小丽一直在上诉人家生活，王道勤死后是上诉人家埋葬的，现今王小丽的户口还与上诉人的户口在一起；二、我国的农村土地承包长期不变，同时实行“生不加、死不减”的政策。王道勤的女儿王小丽现在还在，上诉人一直耕管争议地，并且花了300元请韦友生、黄光学、鲍仕明三人开垦，将争议地变为水田，被上诉人从未真正耕过争议地，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条也明确规定，外嫁妇女在新的地方，没有分得承包土地，原来的承包土地继续有效。第二轮承包土地应是第一轮的延续，承包人家庭不变，因为承包人王小丽还在；三、被上诉人在第二轮承包证颁发时，争议地仍是由上诉人家耕种。上诉人家于1998年将争议地开垦为田后，1998年至2000年一直都在耕种，被上诉人1998年的承包证上只有0.3亩，而被上诉人实际却占有1.08亩，上诉人实际耕种的也是王道勤第一轮承包证上的承包亩数。
王道云二审辩称：一、上诉人称被上诉人持有的1998年9月10日罗甸县人民政府颁发的《土地承包经营权证》是假证的主张没有事实依据和法律依据。被上诉人持有的《土地承包经营权证》登记的“长地”地块系在安葬其三哥王道勤和抚养王小丽后于1998年经水井村委发包登记的。在没有经过法定程序撤销，被上诉人持有《土地承包经营权证》仍是合法有效的；二、被上诉人系诉争土地的承包经营权人。诉争土地的第一轮承包人是三哥王道勤，其因病长期不能耕种，该争议地由被上诉人耕种管理。因为王道勤长期生病，其妻在王道勤病故前就不知去向，1994年王道勤病故后，被上诉人将他安葬在自家自留地内，其女儿王小丽在王道荣家生活了几个月后就一直由被上诉人抚养至成年。上诉人称被上诉人从未耕种管理过争议地，不符合事实，1998年木引镇水井村将土地发包给被上诉人后，因为该地用水方便，王道荣向被上诉人请求开垦该地用做秧田（面积为1.08亩）耕种了三年，因农业税和三提五统等费用都是被上诉人上缴，王道荣不愿承担，就不再耕种了，该争议地就一直是被上诉人耕种管理至2015年，2016年上诉人才以该土地是王道荣开垦成田为由强占耕种争议地；三、1998年木引镇水井村发包土地都没有实地测量土地，承包面积只是估计填写，实际承包土地面积是以地块四至界线为准，这是造成被上诉人承包证上的承包土地面积只有0.32亩与实际占有土地面积1.08亩不相符的原因；四、上诉人不是诉争土地的承包经营权人，无权对被上诉人承包耕种的土地主张权利，其强占被上诉人承包土地的行为侵害了答辩人的土地承包经营权。
王道云向一审法院起诉请求：1、二被告返还属于原告的位于木引镇水井村三组名为“长地”的土地（四至：东至方井先山林，南至石祖明土，西至邹成玉土，北至王江雨土）；2、二被告赔偿原告一年的土地经济损失为1000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：王道勤、王道荣、王道云系同胞三兄弟，而原、被告双方争议的这块土地（0.32亩），系王道勤在1981年年产承包责任制时，王道勤与木引镇水井村承包的责任土的一部分，后因王道勤长期生病不能耕种，该争议地由原告王道云耕种管理。原告王道云在管理期间，曾将争议地让给王道荣耕种，在王道荣耕种管理时，便请他人将争议地开垦为田（面积为1.08亩），王道勤病故后，其妻外嫁，现下落不明，其女儿王小丽也不知去向。在1998年第二轮土地延包登记承包责任地时，木引镇水井村村委会将争议地发包给原告王道云，并将争议地的面积、四至界限填写在原告的土地承包证上后，该争议地一直由原告管理耕种至2015年，2016年，二被告以该争议地系王道荣开成田为由耕种争议地。后经村、镇干部多次处理未果，原告遂诉至法院。
一审法院认为：该案争议地（地名长地）系王道勤在1981年产承包责任制时，王道勤与木引镇水井村承包的责任土的一部分，王道勤病故后，该争议地由原告王道云耕种管理。1998年，国家实行第二轮土地延包登记时，木引镇水井村委会将争议地发包给原告王道云，并将争议地的面积、四至界限填写在原告的土地承包证上后，该争议地一直由原告管理耕种至2015年，2016年，二被告以该争议地系被告之一石尚珍之丈夫王道荣将争议地开垦为田为由耕种该争议地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地际包经营权、任何组织和个人不得侵犯”之规定，被告石尚珍、黄广梅强行耕种原告的承包地，二被告之行为已侵害了原告的合法权益，原告诉请二被告返还承包土地，于法有据，予以支持。对于原告主张要求二被告赔偿经济损失1000元，庭审中未提供相关证据，故其主张不予支持。庭审中，二被告称其耕种的是1.08亩田，而不是原告承包证上0.3亩的承包地。但提供的证据只能证实被告石尚珍的丈夫王道荣将争议地的土地变成了田，但未提供木引乡水井村将争议地（长地）发包给王道荣的相关证据，对于二被告在答辩中称，原告持有的土地承包证系假证，二被告只能向相关部门提起行政诉讼，不属本案处理范畴。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果，二被告主张的事实和理由均无证据证明。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第九条、第三十条规定，判决:一、由被告石尚珍、黄广梅将其占用的地名为“长地”等承包土在判决书生效之日起十五日内返还原告王道云承包经营；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费60元，减半收取30元，由石尚珍、黄广梅二被告承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：本案争议承包地名为“长地”。另外，一审将“王道勤”误写为“王道久”，本院予以纠正。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：本案争议承包地的承包经营权是否由被上诉人王道云户享有。
本院认为：虽然本案争议承包地在第一轮土地承包时是由王道勤户承包，但在第二轮土地承包时，罗甸县木引镇（原为木引乡）水井村民委员会作为发包方又将本案争议承包地重新发包给被上诉人王道云户，并由罗甸县人民政府颁发了土地承包证，故本案争议承包地的承包经营权现由被上诉人王道云户享有，一审据此判决上诉人石尚珍、黄广梅将本案争议承包地返还被上诉人王道云，有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人石尚珍、黄广梅主张被上诉人王道云持有的第二轮土地承包证为假证，但未提供相关证据证实，应承担举证不能的不利后果。
另外，上诉人石尚珍、黄广梅还提出被上诉人王道云所持有的土地承包证侵犯了案外人王小丽的土地承包经营权，因上诉人石尚珍、黄广梅不是权利人且其主张不属于民事案件受理范围，故对上诉人石尚珍、黄广梅提出的该项主张本院不予审查，应由相关权利人另行主张权利。
据此，上诉人石尚珍、黄广梅的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石尚珍、黄广梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 震