陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终448号上诉人（原审被告）：陕西百诺建设集团有限公司，住所地:陕西省西安市莲湖区龙首北段西段9号航天新都B座1幢12405室。法定代表人：周忠如，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市未央区华顺建筑设备租赁站，住所地:西安市未央区中查村。经营者：陈光华，男，1967年11月19日出生，汉族，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：金杨，陕西宽明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢许丽，陕西宽明律师事务所律师。原审被告：陕西�诺房地产投资有限公司，住所地:西安市莲湖区龙首北段西段9号航天新都B座1幢12404室。法定代表人：周忠如，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。上诉人陕西百诺建设集团有限公司（以下简称百诺建设公司）因与被上诉人西安市未央区华顺建筑设备租赁站（以下简称华顺租赁站）、原审被告陕西百诺房地产投资有限公司（以下简称百诺房产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百诺建设公司上诉请求：1.撤销原判，驳回华顺租赁站的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由华顺租赁站承担。事实和理由：一审判决认为2015年10月30日华顺租赁站签订的�协议书》与本案无关的认定违背事实，造成错判。2015年10月30日,华顺租赁站、陕西松茂食品餐饮有限公司（以下简称松茂公司）、陕西航天建筑开发有限公司（以下简称航天公司）、陕西松速物流仓储有限公司签订了《协议书》,明确约定案外人航天公司将对松茂公司的4976600元债权转让给华顺租赁站，华顺租赁站认可确实签订了该份《协议书》，此协议与本案存在关联性。华顺租赁站与百诺建设公司签订《周转材料租赁合同》，租赁物资用于安康市××新区尚嘉园小区，对此百诺建设公司无异议。百诺建设公司在一审庭审中明确向法庭表示过，百诺公司法定代表人周忠如与航天公司松茂项目部、湖北金巢建设集团有限公司陕西分公司均存在关联关系，基于此种关联关系，周忠如的关联单位包括百诺建设公司与华顺租赁站共五个项目合作分别为：甘肃静宁项目、未央区草滩项目、未央区刘南村项目、未央区六合坊项目和本案所涉的安康居尚嘉园小区项目。且为进一步查明《协议书》中转让的债权包括本案所涉款项，航天公司应法庭要求出庭向法官阐述了以下事实：1.周忠如挂靠其公司承建了松茂公司未央草滩项目；2.松茂公司拖欠其公司的工程款实际是周忠如的款项；3.航天公司不拖欠华顺租赁站租赁费等费用，与华顺租赁站无项目合作；4.《协议书》所涉及的4976600元款项系根据周忠如要求用于清偿周忠如的公司拖欠的款项。为证明上述事实，航天公司向法庭提交了航天公司与周忠如签订的内部承包协议书及相关材料。华顺租赁站对航天公司不拖欠其租赁站的事实无异议，认可与航天公司无业务关系，基于此可以认定航天公司确实将本属于周忠如的债权转让给了华顺租赁站。华顺租赁站的合伙人余永良在向法庭陈述时�华顺租赁站与周忠如的关联单位总共合作了五个项目，包括涉案的安康居尚嘉园小区项目。这与百诺建设公司的陈述完全一致，余永良在一审时明确表示《协议书》转让的4976600元包括本案所涉及的项目款项。在无证据证明《协议书》无效、解除的情况下，一审判决对《协议书》不予确认，事实认定错误；百诺建设公司不拖欠华顺租赁站款项，虽然该协议中并不包括百诺建设公司，但是从查明事实看，可以认定协议涉及的航天公司本身系周忠如关联单位，周忠如自愿以其所有的债权用于清偿其控股公司的债务符合法律规定，且华顺租赁站对此情况是知晓的，并盖章签字同意的。一审法院审理程序违法。一审判决对余永良的身份在判决中未列，造成判决漏判。综上，请求二审法院支持其上诉请求。华顺租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予�持。百诺建设公司以2015年10月30日《协议书》与本案有关作为上诉理由不能成立。《协议书》上的施工项目与本案租赁物资使用的施工项目不一致、两个项目的施工时间、竣工时间不一致，无法证明《协议书》上项目款项是本案主张的款项，更不能证明其主张的债权发生了转移。松茂公司没有在百诺建设公司持有的《协议书》上盖章，该《协议书》对百诺建设公司不具有法律效力；一审判决适用法律正确，程序合法。本案中与百诺建设公司签订《物资租赁合同》的是华顺租赁站，并由华顺租赁站作为合同相对方加盖公章，负责人陈光华签字，余永良并未在合同上签字。余永良与陈光华是内部合作关系，双方的权利义务如何分配，不影响其对外的效力，且余永良在一审也明确表示，同意以华顺租赁站的名义对外主张，案后如何分配由其内部自行解决，一审法院对此予以记录并经其签字确认，程序并无任何问题。百诺房产公司述称，其与百诺建设公司的意见一致。华顺租赁站向一审法院提出起诉请求：1.判令百诺建设公司、百诺房产公司连带向华顺租赁站支付周转材料租赁费3370192.43元和损耗赔偿费7584.2元，合计3377776.63元；2.判令百诺建设公司、百诺房产公司连带向华顺租赁站返还占用的材料（其中钢管209033.9米、扣件128735个、丝杠25247根、手榴弹（又称套筒）721个）折价赔偿款2180443.64元；3.本案诉讼费由百诺建设公司、百诺房产公司承担。一审法院认定事实：华顺租赁站曾与陕西中昊世纪建筑装饰工程有限公司（现更名为百诺建设公司）签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定：华顺租赁站将自己所有钢管、扣件、多功能插扣和丝杠等建筑材料租赁给中昊公司使用，用于其公司在安康市××新区�尚嘉园小区的项目建设，租赁物资每日租赁费单价为钢管0.011元/米、扣件0.005元/个、多功能插扣4.5元/吨、丝杠0.03元/根；付款方式为每月结算一次租赁费，第一次付款按五个月后的40%支付，封顶后支付60%，余款在竣工后三个月内付清；租赁期满后百诺建设公司交还租赁物资时，除报废物资外，华顺租赁站不得以任何理由拒收。华顺租赁站按实际验收数量开具收料清单，对于短缺物资百诺建设公司应按市场价格赔偿；少数赔偿按钢管11元/米、扣件4元/个、螺丝0.3元/根，丝杠12元/根标准计算；本合同在完成租赁工作内容，结清租赁尾款后即宣告终止。合同签订后，华顺租赁站自2013年10月4日起开始向百诺建设公司提供租赁物资，华顺租赁站每月制作《物资租用结算单》由中昊公司的财务人员徐正祥签字确认。华顺租赁站实际向百诺建设公司提供的租赁�资中，并未出租多功能插扣，而是增加出租了套筒1000根。2015年8月15日，徐正祥代表中昊公司在华顺租赁站提供的2015年7月份《物资租用结算单》上批注：“以上租赁数量属实，已核对，该工程已停工，经双方协商，租赁费各承担50%，实际租赁费为57580.61元，伍万柒仟伍佰捌拾零陆壹”。华顺租赁站在该《物资租用结算单》上盖财务专用章予以确认，并由华顺租赁站的经营者陈光华予以签字。2015年9月1日，华顺租赁站将2015年8月份产生的《物资租用结算单》递交中昊公司的工作人员，据该结算单记载：上期结算后剩余材料为钢管209033.9米，扣件128735个，丝杠25247根，手榴弹（即套筒）721个，本期结算总金额为115161.22元，下欠材料即为上述计租钢管、扣件、丝杠和手榴弹。徐正祥收到该结算单后，代表中昊公司在结算单上批注:承担上述租金50%，115161.22÷2=57580.61元�华顺租赁站继续盖章确认，其经营者陈光华在结算单上签字。自2015年9月起，华顺租赁站提供的《物资租用结算单》上再无双方签字确认，但百诺建设公司一直在使用华顺租赁站的租赁物资。截止2016年5月31日华顺租赁站准备起诉时，百诺建设公司从未向华顺租赁站支付过租赁费。2015年9月1日之前，双方签字认可的租赁费为2462442.19元，租赁物损坏赔偿费用7584.2元，共计2470026.39元。2015年9月1日至2016年5月31日期间，华顺租赁站提供的《物资租用结算单》上记载的租赁费共计1017876.68元。另外，双方于2015年9月1日最后一次结算后，中昊公司至今未向华顺租赁站返还租赁物资，共拖欠华顺租赁站钢管209033.9米、扣件128735个、丝杠25247根和套筒721根未予返还。华顺租赁站起诉时，将百诺建设公司未返还的租赁物资以丢失赔偿处理，参照当时的市场价格，华顺租赁站要求百诺建设公司按照钢管7.6元/米、扣件3元/个、丝杠8元/根、套筒5元/根的标准予以折价赔偿，原告主张赔偿款共计2180443.64元。庭审中，华顺租赁站提供余永良在建设银行开设账户的明细单一份，证明百诺建设公司的法定代表人周忠如曾于2017年1月26日向余永良支付本案租赁费2000元，余永良对此亦无异议。另查明，2015年1月30日，中昊公司成为百诺房产公司的法人股东。2015年8月7日，中昊公司变更企业名称为陕西百诺建设集团有限公司。余永良与华顺租赁站的经营者陈光华系为百诺建设公司提供租赁物资。再查明，百诺建设公司为支持其抗辩意见，在庭审中向法院提供《协议书》一份，证明其公司已将欠付华顺租赁站的债务转让给陕西松茂食品餐饮有限公司，故不应再向华顺租赁站付款。该《协议书》系由陕西松茂食品餐饮有限公司（甲方）、陕西航天建筑�发有限公司（乙方）、西安市未央区华顺建筑物资租赁站（丙方）和陕西松速物流仓储有限公司（丁方）于2015年10月30日共同签订，协议约定：一、乙方因承建甲方松茂农业食品科技中心建设工程项目中拖欠丙方钢管、扣件租赁费用即赔偿合计4976600元整），其中（余永良余款3402900元整，陈光华余款1573700元整）；二、因甲方在该工程中拖欠乙方工程款，经甲乙丙三方一致同意，乙方将上述第一条所有债务转移给甲方，并经丙方同意；三、本协议签订后，乙方与丙方之间的债权、债务关系结束，甲方、丙方形成新的债权债务关系；四、甲方承诺在2015年12月31日前给丙方付款所欠债务的50%，即2488300元，剩余款项于2016年3月底前全部付清；五、丁方同意作为甲方的担保人，对该笔债务承担连带保证责任，保证期限为两年。百诺建设公司还称，因陕西航天建筑开发有限�司欠付其公司法定代表人周忠如个人债务，在周忠如的斡旋下，陕西航天建筑开发有限公司同意将其对陕西松茂食品餐饮有限公司的债权抵偿百诺建设公司欠付华顺租赁站的债务。经质证，华顺租赁站承认其在该《协议书》中签字盖章属实，但与本案并非同一法律关系，与本案没有任何关联，且该《协议书》中也并未体现出百诺建设公司，百诺建设公司欠付华顺租赁站的租赁费用不存在任何形式的转让。一审法院认为，华顺租赁站与百诺建设公司签订的《周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。华顺租赁站依约提供了租赁物，百诺建设公司应当及时、足额支付租赁费，其久拖不付，确已构成违约。关于百诺建设公司拖欠租赁费及损坏赔偿费用的金额问题�百诺建设公司的工作人员徐正祥代表其公司在华顺租赁站提供的《物资租用结算单》上签字，系职务行为，故对2015年9月2日前双方共同签字认可的租赁费2462442.19元和租赁物损坏赔偿费7584.2元，依法予以确认。扣除百诺建设公司的法定代表人周忠如已支付的2000元，百诺建设公司应当将剩余款项支付给华顺租赁站。百诺建设公司的工作人员徐正祥曾于2015年8月15日在2015年7月份的《物资租用结算单》上作出批注，同意承担当月租赁费的50%,又于2015年9月1日在次月的《物资租用结算单》上再次批注，同意承担当月租赁费的50%，而华顺租赁站在这两份结算单上均予以签字盖章确认，应当视为双方协商一致变更了租赁物的计租金额。百诺建设公司对华顺租赁站按照合同约定形成的2015年9月至2016年5月期间的结算单虽未签字认可，但因百诺建设公司仍在继续使用华顺租赁站提供的租赁物资，故百诺建设公司仍应当向华顺租赁站支付租赁费用。2015年9月1日至2016年5月31日期间百诺建设公司应承担的租赁费应以结算单记载金额的50%计算，即1017876.68元÷2=508938.34元。经核算，百诺建设公司应向华顺租赁站支付租赁费2969380.53元和2015年9月1日前产生的租赁物损坏赔偿费7584.2元，合计2976964.73元。关于华顺租赁站要求百诺建设公司支付未返还租赁物资折价赔偿款问题。百诺建设公司至今尚欠华顺租赁站钢管209033.9米、扣件128735个、丝杠25247根和套筒721根，其应当予以退还。若百诺建设公司逾期未予退还，应当向华顺租赁站支付折价赔偿款。双方在合同中对赔偿款的标准作出了约定，现华顺租赁站自愿降低赔偿款的计算标准系处分自己的合法权利，法院依法予以准许。华顺租赁站主张套筒按每根5元赔偿，未超过西安市建筑物资租赁市场�格，予以采纳。关于华顺租赁站要求百诺房产公司承担连带清偿责任的问题，百诺建设公司和百诺房产公司均系独立的企业法人，百诺建设公司虽然系百诺房产公司的法人股东，但百诺房产公司作为独立的企业法人，无需对其股东的债务承担清偿责任，且华顺租赁站也未提供证据证明其与百诺房产公司之间存在民事法律关系，故对华顺租赁站的该项诉讼请求，依法不予支持。关于百诺建设公司辩称其已将欠付华顺租赁站的债务转让的问题，因百诺建设公司并非《协议书》中的合同当事人，且该《协议书》中也未明确记载航天公司以其公司享有的债权抵销百诺建设公司欠付华顺租赁站的租赁费用，百诺建设公司的抗辩意见缺乏充分有效的证据支持，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人�共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，由陕西百诺建设集团有限公司支付西安市未央区华顺建筑设备租赁站租赁费及2015年9月1日前的租赁物损坏赔偿费，共计2976964.73元；二、本判决生效后三十日内，由陕西百诺建设集团有限公司向西安市未央区华顺建筑设备租赁站返还φ48规格的钢管209033.9米、扣件128735个、丝杠25247根和套筒721根，逾期则按照钢管7.6元/米、扣件3元/套、丝杠8元/根、套筒5元/根的标准支付赔偿款；三、驳回西安市未央区华顺建筑设备租赁站要求被告陕西百诺房地产投资有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回西安市未央区华顺建筑设备租赁站其他诉讼请求。如陕西百诺建设集团有限公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50707元，由陕西百诺建设集团有限公司承担，于上述付款时间一并向西安市未央区华顺建筑设备租赁站支付。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。华顺租赁站与百诺建设公司签订的《周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。华顺租赁站依约提供了租赁物，百诺建设公司应当及时、足额支付租赁费。2015年10月30日，松茂公司（甲方）�航天公司（乙方）、华顺租赁站（丙方）和陕西松速物流仓储有限公司（丁方）共同签订《协议书》，因百诺建设公司并非《协议书》的合同当事人，该《协议书》中亦未出现百诺建设公司将涉案债务已转让华顺租赁站的意思表示，故一审法院认为百诺建设公司并非《协议书》中的合同当事人，且该《协议书》中也未明确记载航天公司以其公司享有的债权抵消百诺建设公司欠付华顺租赁站的租赁费用，故一审法院不予认定百诺建设公司所称债务已经转移并无不当。百诺建设公司上诉认为依据四方签订的《协议书》，其已将欠付华顺租赁站的债务转移的理由不能成立。故一审判决由百诺建设公司向华顺租赁站支付租金及赔偿款，并无不当。综上所述，百诺建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50707元，由陕西百诺建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  秦燕燕审判员  马延环二〇一八年二月二十六日书记员  孙婉侠