上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11859号
原告：边卓恒，男，1987年6月6日生，汉族，住上海市闵行区。
原告：张姝怡，女，1988年11月11日生，汉族，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。
被告：乔晨，男，1988年11月7日生，汉族，住上海市松江区。
被告：吴学珍，女，1962年1月8日生，汉族，住上海市松江区。
第三人：乔守彬，男，1961年12月11日生，汉族，住上海市松江区。
原告边卓恒、张姝怡与被告乔晨、吴学珍、第三人乔守彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，两原告以及两原告的共同委托诉讼代理人王丽、被告乔晨暨被告吴学珍、第三人乔守彬的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告及第三人返还原告定金人民币15万元；2.被告及第三人赔偿原告人民币15万元。事实和理由：被告乔晨、吴学珍以及第三人乔守彬为位于上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的登记产权人。2016年9月7日，被告代其他共有产权人与两原告的代理人张炜恒签订居间协议一份，约定两原告以268万元的价格购买系争房屋，双方于2016年9月25日之前签订网签版本的《上海市房地产买卖合同》。签订协议当日，原告向被告支付定金10万元。其后，因为系争房屋被查封，双方无法及时签订网签版买卖合同，双方自此开始签订五份补充协议，原告还追加定金到15万元，并约定2017年6月5日为网签合同的最后签订日期，但是截止到原告起诉之日，系争房屋仍被法院查封，被告也无力解决查封问题，原告诉至本院要求解除双方签订的协议，被告按照定金罚则双倍返还定金。
两被告及第三人共同辩称：系争房屋的四个产权人均同意并知晓系争房屋出售，被告乔晨代表其他三人出面签订协议等，已收到原告支付共计15万元定金，也同意三人共同向原告返还定金15万元并共同补偿原告10万元作为补偿。但是被告及第三人没有过错，在签订协议时就告诉原告系争房屋存在贷款和抵押，但是原告也接受了，查封的事情被告一开始也不知道，所以现在合同无法继续履行下去，原告要解除，被告和第三人是同意的，但不是被告和第三人违约造成的。
本院经审理认定事实如下，系争房屋登记在被告乔晨、吴学珍、第三人乔守彬以及案外人徐某名下，于2016年5月12日由黄浦法院正式查封，于2016年6月6日被本院轮候查封。系争房屋上另设有两笔抵押，分别为抵押权人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行(债权80万元)、抵押权人凡攀(债权41万元)，截止到2017年6月30日查封、抵押仍未解除和涤除。
2016年9月7日，由原告张姝怡的父亲代表两原告(乙方)与被告乔晨(甲方)签订《房地产买卖居间协议》，约定：1.乙方向甲方购买系争房屋，面积为78.38平方米，总价款268万元，系争房屋上有抵押，抵押权人为工商银行、个人贷款共计约108万元。2.房款支付：乙方在签订本协议当日支付定金10万元，待双方签订《上海市房地产买卖合同》当日支付首期房款98万元加上定金10万元，构成首期房价款108万元；甲方同意乙方通过银行贷款支付二期房价款155万元；其他房价款5万元待甲方收到乙方全部房款后6个月全部迁出次日乙方支付给甲方。3.甲、乙双方同意在2016年9月25日共赴上海市松江区古楼公路XXX号世凯房地产经纪事务所签订《上海市房地产买卖合同》。4.待甲方收到乙方首付款当日撤销个人抵押及还款甲方剩余贷款，不足部分甲方自行补足还款。等。当日，被告乔晨、吴学珍出具收条，表明收到原告张姝怡支付的定金10万元。
2016年10月9日，由原告边卓恒作为付款人向被告乔晨再次支付定金2万元，乔晨在同日的《追加定金协议》签名并确认：收到原告边卓恒追加定金2万元，共计收到定金12万元。2016年11月24日，被告乔晨再次向原告边卓恒出具定金收条表明收到定金3万元。则原告共计向被告支付定金15万元。
2016年9月30日，由被告乔晨作为甲方与原告张姝怡、边卓恒作为乙方签订《购房补充协议》约定：乙方购买甲方系争房屋，双方已签订《房地产买卖居间协议》，按照2016年9月24日签订的购房补充条款，甲乙双方应在2016年9月30日前签订《上海市房地产买卖合同》，乙方支付甲方首付款，现因甲方原因抵押贷款还未能还清导致第二次逾期签订《上海市房地产买卖合同》，现甲乙双方友好协商如下：1.甲乙双方签订的《房地产买卖居间协议》合同继续履行；2.乙方同意将签订合同日期延期至2016年10月24日前。
2016年10月22日，由被告乔晨作为甲方与原告张姝怡、边卓恒作为乙方签订《购房补充协议》约定：因逾期签订上海市房地产买卖合同，乙方同意将合同签订日期延期至2016年11月27日前，甲方已实际收到定金12万元，若甲方违约，愿承担法律责任。
2016年11月24日，由被告乔晨作为甲方与两原告作为乙方签订《购房补充协议》约定：因甲方仍逾期签订《上海市房地产买卖合同》，双方约定：乙方同意将签订合同日期延期至2017年2月27日前，甲方已实际收到定金合计15万元；甲方于2016年12月10日开始支付给乙方租房补贴金每日200元，直至甲方与乙方签订《上海市房地产买卖合同》当日截止。
2017年2月25日，由被告乔晨作为甲方与两原告作为乙方签订《购房补充协议》约定：因甲方仍逾期签订《上海市房地产买卖合同》，双方约定：1.乙方于2017年2月25日得知，系争房产有三笔未偿债务，并确认无其他债务，双方约定一周内，甲方向乙方出示个人债务情况(房产产调全套清单)；2.为保障甲方有更充足时间处理抵押贷款还款事项，乙方同意将签订《上海市房地产买卖合同》日期延期至2017年6月5日前，甲方承诺按原价格出售。期间乙方先后分两次追加定金5万元，甲方已收取定金15万元，若甲方违约，愿承担法律责任，等。截止到2017年6月30日，系争房屋上抵押仍未涤除、查封仍未解除，原、被告未签订《上海市房地产买卖合同》。
以上事实，主要有房地产买卖居间协议、定金收条、付款明细、定金收条、追加定金协议、购房补充协议及当事人陈述等主要证据证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
关于买卖合同及承担义务的主体。被告及第三人在庭审中均确认，系争房屋买卖是被告、第三人以及案外人徐某的共同合意，被告和第三人愿意共同承担相应的义务，故对于原告要求被告及第三人承担买卖合同项下的义务及违约责任，本院予以支持。
关于违约主体和责任承担。原、被告和第三人均表示在签订房地产买卖居间协议之时均不知晓系争房屋已被法院查封的事实，而对于系争房屋存在抵押原、被告和第三人是明知的，但是就系争房屋的买卖合同而言，涤除抵押系被告和第三人的义务，且原告在得知系争房屋存在履行障碍之后一直与被告及第三人保持沟通和给予宽限期以期可以继续履行合同，但是因为被告和第三人始终未能清除合同继续履行的障碍，导致双方在协议约定的最晚日期仍未能签订正式的上海市房地产买卖合同，原告主张解除双方之间签订的协议，被告和第三人亦无异议，本院予以确认，同时被告和第三人基于其违约应对原告承担相应的违约责任。现原、被告和第三人均确认被告已收到原告的定金合计15万元，故被告和第三人应向原告返还该15万元，同时原告要求被告和第三人按照定金罚则另赔偿15万元亦于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、确认原告边卓恒、张姝怡与被告乔晨签订的房地产买卖居间协议解除；
二、被告乔晨、吴学珍、第三人乔守彬于本判决生效之日起十日内返还边卓恒、张姝怡定金150,000元；
三、被告乔晨、吴学珍、第三人乔守彬于本判决生效之日起十日内赔偿边卓恒、张姝怡150,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，减半收取2,900元，财产保全申请费2,020元，合计诉讼费4,920元，由由被告乔晨、吴学珍、乔守彬负担(于本判决生效之日起十日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一七年十一月十三日
书记员 顾家俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。