浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民三终字第172号
上诉人（原审被告）崔文标。
上诉人（原审被告）陈清忠。
上诉人（原审被告）林开友。
三上诉人的委托代理人（特别授权代理）王建宏。
被上诉人（原审原告）郭廷聪。
被上诉人（原审原告）庄德金。
被上诉人（原审原告）江素花。
三被上诉人的委托代理人（特别授权代理）徐晓岗。
上诉人崔文标、陈清忠、林开友因海事海商合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2007）甬海法台商初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人崔文标、陈清忠、林开友的委托代理人王建宏、被上诉人郭廷聪、庄德金、江素花的委托代理人徐晓岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2004年，郭廷聪、庄德金、江素花所有的23123船与崔文标、陈清忠、林开友所有的20207船拼对合伙进行双拖捕捞作业。合伙期间，双方共同购买新网一张、旧网五张，共计价格47200元。2005年合伙结束后，该六张网由崔文标、陈清忠、林开友保管未能进行分配。2005年5月17日，双方的合伙帐目在石塘镇车关村进行结算，20207船留存柴油120桶，23123船留存柴油80桶，该柴油的市场价值为905元／桶。后崔文标、陈清忠、林开友既未返还网具和存油，也未支付相应的价款。郭廷聪、庄德金、江素花遂诉至原审法院，请求判令崔文标、陈清忠、林开友：1.共同返还柴油3.2吨；2.共同返还价值20050元的鱼网3张及密袋2只；3.共同承担未清偿的新网债务7000元。原审庭审中，郭廷聪、庄德金、江素花明确如果不能归还实物则要求赔偿损失。
原审法院认为：根据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙期间经营积累的财产，归合伙人共有。因此，双方于合伙期间所共同投入的财产，合伙结束后，应进行分配。由于23123船与20207船合伙的方式为拼对双拖捕捞，成本投入与收益均平均分配，故存于崔文标、陈清忠、林开友处的一张新网、五张旧网、40桶柴油亦应平均分配，双方均同意以折价方式返还，故崔文标、陈清忠、林开友应共同支付郭廷聪、庄德金、江素花款项41700元。由于该款项系崔文标、陈清忠、林开友共同作为20207船的合伙人对外承担的债务，应互负连带责任。郭廷聪、庄德金、江素花诉请有理部分，予以支持。双方间产生纠纷后，温岭市石塘镇海上人民调解委员会于2005年6、7月间调解过两次，且该委员会于2005年12月27日、2006年4月24日、2006年8月22日多次应郭廷聪、庄德金、江素花请求而出具证明，可以视为郭廷聪、庄德金、江素花多次提出保护民事权利的请求，诉讼时效应分别中断重新起算，郭廷聪、庄德金、江素花于2007年6月17日起诉，未超出两年的诉讼时效期间，崔文标、陈清忠、林开友关于郭廷聪、庄德金、江素花起诉已超出诉讼时效的抗辩，理由不足，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173、174条之规定，于2008年3月11日判决：1.崔文标、陈清忠、林开友于判决生效后十日内一次性支付郭廷聪、庄德金、江素花款项41700元，并互负连带责任；2.驳回郭廷聪、庄德金、江素花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，郭廷聪、庄德金、江素花负担320元，崔文标、陈清忠、林开友负担900元。宣判后，崔文标、陈清忠、林开友不服，向本院提起上诉。
崔文标、陈清忠、林开友上诉称：1.原审法院认定事实错误。首先，原审法院根据结算清单和胡咏贞证言认定20207船存油量比23123船多40桶，郭廷聪、庄德金、江素花提供的4份结算清单存在大量涂改痕迹，且没有当事人的签字认可，胡咏贞也认可记账单是为方便支付船员工资和分红，并不作为合伙体账目结算的依据，故原审法院判令三上诉人返还20桶柴油是错误的；其次，原审法院根据证人吴某甲、陈某甲的证言认定1张新网、5张旧网在20207船上，吴某甲、陈某甲的证言多为道听途说，与事实不符；再次，证人陈某乙证言不能证明网具的价格。2.原审法院认定本案诉讼时效中断有误，石塘镇海上人民调解委员会的调解和出具证明的行为不足以导致诉讼时效中断。3.原审法院任意延长被上诉人的举证期限，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，驳回郭廷聪、庄德金、江素花的诉讼请求。
郭廷聪、庄德金、江素花在庭审中口头答辩称：1.原审法院认定事实清楚；2.被上诉人在诉讼之前多次向村委会及上诉人主张过权利，诉讼时效发生了中断；3.被上诉人提交证据并没有违反举证期限的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
根据崔文标、陈清忠、林开友的上诉请求和理由，以及郭廷聪、庄德金、江素花的答辩，本院认为，本案二审争议焦点是：1.原判对于证据和事实的认定是否正确；2.本案的诉讼时效是否发生了中断。针对争议焦点，本院做如下认定：
（一）原判对于证据和事实的认定是否正确
双方当事人对于曾经拼对合伙进行捕捞作业的事实没有异议，仅对合伙结束后渔网和存油的分配发生争议。关于存油的数量，郭廷聪、庄德金、江素花提供了车关村村委会制作的合伙账目结算清单4份，其中2005年5月17日由会计胡咏贞所作的最后一份结算清单上写明“20207船存120、23123存80”，双方认可此后未再合作。一审中胡咏贞出庭作证，称，结算清单上相关记载内容的含义是20207船存油120桶，23123船存油80桶，20207船应返还给23123船20桶。本院认为，双方自愿选择在车关村结算，胡咏贞作为村财务人员，并出庭接受双方当事人质询，其证言具有较高的可信度，胡咏贞的证言结合书证原件结算清单，可以认定2005年5月17日结算时20207船留存柴油120桶，23123船留存柴油80桶这一事实。
关于网具的数量和价格，郭廷聪、庄德金、江素花申请证人吴某甲、陈某甲、陈某乙出庭作证，吴某乙系车关村副村长，陈某甲系车关村党支部委员。吴某乙陈述，2005年6月参加过双方的调解过程，当时双方合伙结束后，双方共同投资的一张新网、四、五张旧网放在20207号船上未进行分配。陈某甲陈述2005年6、7月间参加过石塘镇海上调解委员会对双方的调解，听到双方认可有一张新网、五张旧网在20207船上。崔文标、陈清忠、林开友认为吴某乙、陈某甲的证言系道听途说，与事实不符，仅承认于2005年5月17日接受过石塘镇海上调解委员会工作人员陈文富主持的调解，否认另外进行过调解。本院认为，吴某乙、陈某甲作为证人出庭作证并接受了双方当事人的质询和法庭的讯问，二人的证言内容基本一致，所反映的事实可以相互印证，本院予以采信。在无相反证据的情况下，吴某乙、陈某甲的证言构成优势证据，可以证明合伙结束后有一张新网、五张旧网在20207船上未分配的事实。郭廷聪、庄德金、江素花主张其中一张旧网是其单方投入的，但未提供证据，故原审认定五张旧网均为双方共同购买是正确的。证人陈某乙在原审庭审中出庭作证，证明本案双方当事人共同向其购买网具，价格共计47200元，双方各应负担23600元，其中新网价格1.2-1.4万元，旧网价格基本是新网价格的一半左右，浙岭渔23123船尚有7000元未付，浙岭渔20207船未支付任何价款。陈某乙证言中关于网具价格的构成较为合理，关于双方合伙、发生纠纷调解的事实的陈述与本案其他证人证言可以相互印证，本院予以采信。崔文标、陈清忠、林开友关于2008年3月11日证人吴某乙、陈某甲出庭作证超出指定的举证期限的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院对证据和事实的认定与原审法院相同。
（二）本案的诉讼时效是否发生了中断
双方当事人之间产生纠纷后，温岭市石塘镇海上人民调解委员会曾于2005年6、7月间进行过两次调解，并分别于2005年12月27日、2006年4月24日、2006年8月22日应郭廷聪、庄德金、江素花的请求而出具调解证明，可以表明郭廷聪、庄德金、江素花多次向该委员会提出保护民事权利的请求，诉讼时效应分别中断重新起算，郭廷聪、庄德金、江素花于2007年6月17日提起诉讼，未超出两年的诉讼时效期间。崔文标、陈清忠、林开友关于郭廷聪、庄德金、江素花的起诉超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
本院认为，郭廷聪、庄德金、江素花所有的23123船与崔文标、陈清忠、林开友所有的20207船拼对合伙进行双拖捕捞作业，双方之间形成合伙关系。合伙结束后，对于合伙期间共同投入的财产应当进行分配。郭廷聪、庄德金、江素花对共同投入的网具和合伙结束时的存油提出主张，根据双方合伙的性质，上述财产应当平均分配，由崔文标、陈清忠、林开友承担连带责任予以返还，由于双方当事人同意以折价方式返还，原审法院判令崔文标、陈清忠、林开友共同支付41700元于法有据，本院予以确认。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费900元，由崔文标、陈清忠、林开友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 王胜东
代理审判员 郭剑霞
二〇〇八年八月六日
书 记 员 郝梦君