吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初3076号
原告：李永春，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
被告：吉林市高新区美江南母婴服务中心，住所地吉林省吉林市高新区。
经营者：王俊川，男，汉族，户籍所在地：吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张晓莹，该中心工作人员。
被告：徐淑艳，女，汉族，吉林市高新区美江南母婴服务中心实际经营者，住吉林省吉林市高新区。
委托诉讼代理人：张晓莹，女，汉族，吉林市高新区美江南母婴服务中心工作人员，住吉林省吉林市高新区。
原告李永春与被告徐淑艳、吉林市高新区美江南母婴服务中心（以下简称美江南母婴中心）定作合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永春及被告徐淑艳、美江南母婴中心共同委托诉讼代理人张晓莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李永春向本院提出诉讼请求：1.要求徐淑艳、美江南母婴中心偿还所欠家具制作费6万元；2.按照年利率20%自2015年7月1日起支付6万元利息至还款日止；3.按照年利率20%支付欠款5万元的利息自2015年7月1日起计算至2016年5月12日止；4.按照年利率20%支付欠款3万元的利息自2015年7月1日起计算至2017年1月9日止；5.支付李永春为美江南母婴中心垫付的货款4000元。事实及理由：李永春与徐淑艳是同学关系。2014年1月，徐淑艳找到李永春说要开一家母婴服务中心，需要定制床、衣柜、沙发等家具20余种。经多次协商，双方达成口头协议，李永春为美江南母婴中心生产上述物品，款式、尺寸、材质、价格、数量由双方商讨确定。美江南母婴中心分期支付预付款，余款在交货时付清。2014年2月24日，美江南母婴中心支付10万元。李永春开始生产。2014年4月4日、5日、30日，美江南母婴中心又给付了11.4万元。到6月19日前，美江南母婴中心又给付了4万元。6月26日，双方对账，货款共计47.8万元。徐淑艳要求抹去5万元，李永春表示同意抹去4万元，双方最后核定货款为43.8万元。当日，美江南母婴中心又付款2万元。徐淑艳为李永春出具了欠据一张，欠款金额16.4万元，并承诺一年还清。2014年末，美江南母婴中心又还款2万元。2016年4月，经协商，李永春同意再减去4000元，美江南母婴中心还款14万元即可。2016年5月12日，徐淑艳还款5万元，并写下承诺书一份。2017年1月10日，又还款3万元。故现尚欠6万元未付。
2014年6月，美江南母婴中心要做婴儿室操作台，李永春给联系了厂家加工，因美江南母婴中心没有给加工费，2015年末李永春垫付了加工费4000元。
徐淑艳、美江南母婴中心辩称：2013年11月，徐淑艳与他人共同投资开办美江南母婴中心。因徐淑艳与李永春是同学，就找到李永春定做家具。2014年1月，双方达成口头协议，由李永春为美江南母婴中心加工床、楼梯、窗户等家具。我们先后给李永春打款共计35.4万元。后李永春报价是47.8万元，我方要求按照42.1653万元结账。因李永春延迟交货影响了美江南母婴中心正常营业，及家具尺寸不符、材料不符合要求等问题，李永春同意少要5万元，因此我方只欠对方2万元左右。对于垫付的4000元，没有意见。
根据李永春的诉讼请求、美江南母婴中心、徐淑艳的答辩意见，归纳本案争议焦点如下：1.美江南母婴中心尚欠李永春货款具体金额为多少；2.美江南母婴中心抗辩称因货物质量问题减免货款5万元的事实是否存在；3.李永春主张的利息是否应予支持。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，李永春提供证据如下：徐淑艳出具的2014年6月26日欠据一张、徐淑艳出具的2016年5月12日还款计划一份，上述证据真实性本院予以确认并在卷佐证。徐淑艳、美江南母婴中心提供证据如下：美江南母婴中心员工签名的情况说明一份，因该情况说明上的签字人均为美江南母婴中心员工，且未能出庭作证，本院无法确认情况说明内容的真实性，本院不予采信；会所退房明细9份，照片3张、网上购物网页截图3张，均无法证实涉案家具存在质量问题，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年初，徐淑艳拟投资开办美江南母婴中心，与李永春达成口头协议：李永春为徐淑艳定做母婴中心所需衣柜、床、沙发、椅子、门、楼体等物品。自2014年2月起至2014年6月26日，徐淑艳先后多次给付李永春货款合计25.4万元。2014年6月26日，李永春向徐淑艳交付货物。同时，徐淑艳又给付李永春货款2万元。经双方对账，徐淑艳为李永春出具欠条一张。具体内容为：欠李永春家具款人民币16.4万元。
2014年9月17日，美江南母婴中心在工商部门注册成立。经营者登记在徐淑艳之子王俊川名下。该中心实际出资人、负责人均为徐淑艳。
2016年5月12日，徐淑艳给付李永春货款5万元，同时徐淑艳为李永春出具还款计划一份，内容为：至2014年6月26日尚欠款16.4万元，因2014年末还款2万元，至今尚欠14.4万元。另有替徐淑艳垫付加工操作费4000元，共欠14.8万元。今天还款5万元，经协商李永春同意免去8000元，如不能按计划偿还，则不予免款。余款9万元还款计划如下：徐淑艳承诺于2016年12月30日前还款3万元，于2017年5月30日前还款6万元。
2017年1月10日，徐淑艳给付李永春货款3万元，余款至今未予偿还。
本院认为，一、美江南母婴中心与李永春间形成定作合同关系。虽徐淑艳与李永春达成口头定作协议时，美江南母婴中心尚未登记注册，但徐淑艳系该中心实际投资人和经营者，徐淑艳该行为系为设立美江南母婴中心而为，且合同中定作的桌、床、柜等物品实际上亦被成立营业后的美江南母婴中心所使用，故应认定美江南母婴中心与李永春间形成定作合同关系。双方签订的口头定作合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自合同义务，即李永春负有按照合同约定向美江南母婴中心交付定作货物的义务，美江南母婴中心负有向李永春交付货款的义务。
二、2014年6月26日，李永春向美江南母婴中心交付货物时，双方进行了对账。当日，徐淑艳为李永春出具欠条一张，欠款金额为16.4万元。对于该欠据的真实性，美江南母婴中心及徐淑艳均无异议，故对至2016年6月26日，美江南母婴中心尚欠李永春定作费用16.4万元的事实，本院予以确认。2016年5月12日，徐淑艳又为李永春出具还款计划一份，双方约定李永春同意从定作费用中免除8000元，扣除已经给付的款项，美江南母婴中心再行给付李永春9万元即可。且该9万元欠款包含李永春替徐淑艳垫付的加工操作费4000元。该还款计划约定，如徐淑艳不能按照还款约定给付欠款，则不予免款。现美江南母婴中心未能按照约定时间给付李永春欠款，故仍应按照欠款数额9.8万元予以偿还。因2017年1月10日，徐淑艳再行给付李永春货款3万元，故本院认为，美江南母婴中心欠付李永春的款项数额应认定为6.8万元，且该欠款还款期限已到，现李永春主张还款6.4万元，该诉讼请求应予支持。美江南母婴中心、徐淑艳辩称因李永春交付的货物质量存在问题，故经协商李永春曾承诺为其减免货款5万元，李永春对该事实予以否认，美江南母婴中心、徐淑艳未能提供证据证实其上述主张，该抗辩本院不予支持。
三、2016年5月12日徐淑艳签字的还款计划中，双方约定欠款余款9万元徐淑艳于2016年12月30日前还款3万元，于2017年5月30日前还款6万元。现还款期限已过，美江南母婴中心尚欠6.8万元未予给付，故李永春主张的欠款6.4万元，美江南母婴中心应从逾期之日起即2017年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于李永春主张的其他款项的利息，因双方无约定，且无法律依据，故本院不予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中徐淑艳为美江南母婴中心实际经营者，故应与美江南母婴中心共同承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、吉林市高新区美江南母婴服务中心、徐淑艳于本判决生效后10日内给付李永春欠款64000元，并自2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至欠款清偿之日止；
二、驳回李永春其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元（已减半收取），由徐淑艳、吉林市高新区美江南母婴服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于萍楠
二〇一七年十二月十九日
书记员 李瑞琦