湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初1599号
原告：周启英，女，汉族，湖南省澧县人。
原告：戴宏秀，女，汉族，湖南省澧县人。
原告：罗成舫，男，汉族，湖南省澧县人。
三原告共同委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：邹艳红，男，汉族，湖南省澧县人。
被告：澧县中通出租汽车服务有限公司。住所地：湖南省澧县澧西街道办事处小西门居委会翊武路***号。
法定代表人：程方玉，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。住所地：湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年路***号。
负责人宋维君，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告周启英、戴宏秀、罗成舫与被告邹艳红、澧县中通出租汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称人财保常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告周启英、戴宏秀、罗成舫的委托诉讼代理人赵晓明，被告澧县中通出租汽车服务有限公司法定代表人程方玉、人财保常德分公司委托诉讼代理人唐志到庭参加诉讼。被告邹艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周启英、戴宏秀、罗成舫向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹艳红赔偿原告周启英损失430827.53元，赔偿戴宏秀损失6774.15元，赔偿罗成舫损失1618.89元；2、判令被告澧县中通出租汽车服务有限公司和人财保常德分公司在交强险及商业险限额内与被告邹艳红承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日19时20分许，被告邹艳红驾驶湘JY73**号小型轿车由西向东沿S302线行驶至澧县汽车东站前路段，从快车道变到慢车道时与同方向由罗成舫驾驶的两轮摩托车（后载戴宏秀、周启英）相撞，造成罗成舫、戴宏秀、周启英受伤及两车受损的道路交通事故。2015年5月25日，澧县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邹艳红负主要责任，罗成舫负次要责任。经查，湘JY73**号小型轿车在被告人财保常德分公司投保了交强险和保险金为100万元的商业险。为此，原告向法院提起诉讼。
邹艳红未予答辩，亦未向本院提交证据。
澧县中通出租汽车服务有限公司辩称：1、湘JY73**小型轿车是澧县中通出租汽车服务有限公司的；2、对事故责任认定无异议；3、事故车辆在人财保常德分公司投保了交强险和商业三责险，应由保险公司按照保险合同赔偿原告的损失。
人财保常德分公司辩称：1、保险公司按照保险合同的约定赔偿原告的损失；2、原告诉请损失过高，应当依法予以核定；3、周启英医疗费按20%比例剔除非医保用药部分，护理费按100元每天计算，交通费建议酌定300元，精神损害抚慰金建议酌定5000元，误工费按餐饮行业标准37045元计算；3、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据2即澧县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书1份，拟证明邹艳红承担事故主要责任，罗成舫承担事故次要责任的事实。被告澧县中通出租汽车服务有限公司、人财保常德分公司对该证据提出异议，认为事故认定书对事故责任划分不对等，违背相关法律法规，邹艳红、罗成舫应承担同等事故责任，事故认定书具合法性。本院认为，原告的证据2系公安交通管理部门作出的事故认定书，认定事实清楚，引用法律正确，原因分析客观，责任划分合理，被告澧县中通出租汽车服务有限公司、人财保常德分公司的异议缺乏依据，本院对该证据的证明效力予以认定。2、原告的证据5即周启英医疗费发票22份，被告澧县中通出租汽车服务有限公司、人财保常德分公司对该证据中2017年5月9日金额为79元的票据1张提出异议，收费票据上无付款人姓名，不能证明是原告周启英支付的医疗费，本院认为异议成立，对该票据的证明效力不予认定；被告澧县中通出租汽车服务有限公司、人财保常德分公司认为该证据中洞市骨伤科的2张收据没有门诊病历和对应的处方单且属于2005年以前医疗诊所采用的已作废的票据，不具合法性和客观性，本院认为虽收款票据欠规范但原告周启英受伤后到中医诊所就诊存在合理性，故对上述证据的证明效力予以认定；该证据中4张爱尔眼科的门诊费票据，被告澧县中通出租汽车服务有限公司、人财保常德分公司认为未附门诊病历且住院病历及疾病诊断书上均未显示周启英存在眼睛损伤，上述票据不符合证据关联性、合法性和客观性要求，本院认为周启英的住院病历有左眼损伤的记载，被告澧县中通出租汽车服务有限公司、人财保常德分公司的异议缺乏依据，本院对上述证据的证明效力予以认定。3、原告的证据6即鉴定意见书1份，被告澧县中通出租汽车服务有限公司、人财保常德分公司认为周启英病历中并没有眼部受伤、治疗记载，故对鉴定机构以视力障碍为由评定五级伤残有异议，保险公司对此申请重新鉴定。本院认为，原告的证据6系具有相应资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见，被告澧县中通出租汽车服务有限公司、人财保常德分公司提出的异议缺乏依据，本院对其异议不予采纳且对其重新鉴定申请不予准许4、事故发生后，邹艳红给原告垫付了医疗费34666.9元，其中垫付戴宏秀医疗费5727.35元，周启英医疗费28939.55元。
邹艳红未到庭，视为放弃质证权利。
本院认为，邹艳红驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，造成本案交通事故，承担事故的主要责任，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。[最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》]第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，被告人财保常德分公司应按照法律规定和合同约定，对原告的损失承担民事赔偿责任。
澧县中通出租汽车服务有限公司与人财保常德分公司签订的保险合同中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。由此，人财保常德分公司提出按20%比例剔除周启英医疗费中非医保部分。因人财保常德分公司就周启英的医疗费中非医保部分提交的鉴定意见书在庭审结束后提交，周启英认为人财保常德分公司逾期举证而拒绝质证。本院认为人财保常德分公司提交证据超过举证期，对该证据的证明效力不予认定。因人财保常德分公司未对原告周启英的医疗费提出具体核定意见及相应依据，本院对人财保常德分公司的上述观点不予采纳。
周启英因本案交通事故造成的损失，本院审查核定如下：
1、医疗费34000.56元：根据病历、诊断证明、医疗费收据，周启英的医疗费为住院医疗费30096.9元+门诊医疗费3903.66元=34000.56元；
2、住院伙食补助费5200元：周启英实际住院52天，参照湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费核定为52天×100元/天＝5200元；
3、营养费3000元：根据医疗机构和鉴定机构的意见，周启英受伤后需加强营养60天，其营养费为60天×50元/天＝3000元；
4、护理费7800元：根据鉴定意见，周启英住院期间需1人护理，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，其护理费为7800元（52天×150元/天＝7800元）；
5、残疾赔偿金446131.2元：残疾赔偿金400435.2元+被抚养人生活费45696元=446131.2元；
⑴疾赔偿金400435.2元：根据鉴定意见，周启英构成一处5级残、二处10级残，本院认定其丧失劳动能力程度为64%，其残疾赔偿金为31284元/年（2016年湖南省城镇居民人均可支配收入）×20年×64%=400435.2元；
⑵被抚养人生活费45696元：周启英父亲周章云被抚养人生活费22848元+周启英母亲戴宏秀被抚养人生活费22848元=45696元；
周启英父亲周章云（1932年5月28日出生），其被抚养人生活费为22848元：21420元/年（湖南省2016年城镇居民人均消费性支出）×5年×64%（周启英丧失劳动能力程度）÷3﹦22848元；
周启英母亲戴宏秀（1938年7月7日出生），其被抚养人生活费为22848元：21420元/年（湖南省2016年城镇居民人均消费性支出）×5年×64%（周启英丧失劳动能力程度）÷3﹦22848元；
6、精神损害抚慰金40000元：周启英在本案交通事故中受伤致残，精神损害严重，考虑到周启英在本案交通事故中无错等因素，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，本院酌定精神损害抚慰金40000元；
7、误工费18776.23元：按照周启英的从业情况，计算至评残的前一天，其误工费为185天×37045元/年（2016年湖南省住宿和餐饮业职工平均工资）÷365天/年=18776.23元；
8、鉴定费2080元：根据鉴定意见和鉴定费收据，周启英的鉴定费为2080元；
9、交通费2000元：原告主张交通费2000元，本院认为据符合本案实际情况，予以支持。
综上，周启英因本案交通事故造成的损失为医疗费34000.56元、住院伙食补助费5200元、营养费3000元、护理费7800元、残疾赔偿金446131.2元、精神损害抚慰金40000元、误工费18776.23元、鉴定费2080元、交通费2000元、合计558987.99元。
戴宏秀因本案交通事故造成的损失，本院审查核定如下：
1、医疗费5727.35元：根据病历、诊断证明、医疗费收据，戴宏秀的医疗费为住院医疗费4570.35元+门诊医疗费1157元=5727.35元；
2、住院伙食补助费1500元：戴宏秀实际住院15天，参照湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费核定为15天×100元/天＝1500元；
3、护理费2250元：戴宏秀主张住院期间需1人护理，本院认为符合本案实际情况，予以支持，其护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，其护理费为2250元（15天×150元/天＝7800元）；
综上，戴宏秀因本案交通事故造成的损失为医疗费5727.35元、住院伙食补助费1500元、护理费2250元、合计9477.35元。
罗成舫因本案交通事故造成的损失，本院审查核定如下：
医疗费2167.7元：根据医疗费收据，罗成舫的医疗费为2167.7元。
对于原告周启英的损失558987.99元，依据交强险合同的约定，按照原告周启英与原告戴宏秀、罗成舫的医疗费比例份额（周启英占82%），被告人财保常德分公司在交强险保险合同医疗费赔偿限额项下赔偿原告周启英医疗费8200元；按照原告周启英与原告戴宏秀的损失比例份额（周启英占99.56%），人财保常德分公司在伤残赔偿限额项下赔偿109516元，交强险合计赔偿117716元。根据商业三者险合同约定，人财保常德分公司赔偿原告周启英损失307434.39元：〔558987.99元－117716元（交强险赔偿金额）－2080元（鉴定费）〕×70%(邹艳红的责任比例)＝307434.39元，二险合计赔偿425150.39元。邹艳红赔偿周启英鉴定费1456元:2080元（鉴定费）×70%(邹艳红的责任比例)=1456元。周启英的其余损失132381.6元，因周启英放弃追究罗成舫的赔偿责任，本院不予处理。
对于原告戴宏秀的损失9477.35元，依据交强险合同的约定，按照原告戴宏秀与原告周启英、罗成舫的医疗费比例份额（戴宏秀占14%），被告人财保常德分公司在交强险保险合同医疗费赔偿限额项下赔偿原告戴宏秀医疗费1400元；按照原告戴宏秀与原告周启英的损失比例份额（戴宏秀占0.44%），人财保常德分公司在伤残赔偿限额项下赔偿484元，交强险合计赔偿1884元。根据商业三者险合同约定，人财保常德分公司赔偿原告戴宏秀损失5315.35元：〔9477.35元－1884元（交强险赔偿金额）〕×70%(邹艳红的责任比例)=5315.35元，二险合计赔偿7199.35元。戴宏秀主张6774.15元，其余视为放弃。
对于原告罗成舫的损失2167.7元，依据交强险合同的约定，按照原告罗成舫与原告周启英、戴宏秀的医疗费比例份额（罗成舫占4%），被告人财保常德分公司在交强险保险合同医疗费赔偿限额项下赔偿原告罗成舫医疗费400元。根据商业三者险合同约定，人财保常德分公司赔偿原告罗成舫损1237.39元：〔2167.7元－400元（交强险赔偿金额）〕×70%(邹艳红的责任比例)1237.39元，二险合计赔偿1637.39元。罗成舫主张1618.89元，其余视为放弃。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、周启英因本案交通事故造成的损失558987.99元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿117716元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿307434.39元，二险合计赔偿425150.39元；
二、邹艳红赔偿周启英损失1456元，减除邹艳红给周启英垫付的医疗费28939.55元，周启英应返还邹艳红27483.55元；
三、戴宏秀因本案交通事故造成的损失9477.35元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿6774.15元；
四、邹艳红给戴宏秀垫付的医疗费5727.35元，由戴宏秀返还给邹艳红；
五、罗成舫因本案交通事故造成的损失2167.7元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿1618.89元；
六、驳回周启英、戴宏秀、罗成舫的其它诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，减半收取3900元，由邹艳红负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 李远量
二〇一八年一月十五日
代理书记员 王辉霞