上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初13992号
原告：王某1，女，2016年5月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。
法定代理人：王2(系原告之父)，住同原告。
法定代理人：赵某某(系原告之母)，住同原告。
委托诉讼代理人：瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
被告：冯丽燕，女，1981年5月18�出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：卢厚书(系被告冯丽燕表姐夫)，住湖北省钟祥市。
被告：上海志正实业有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：李高岭，总经理。
委托诉讼代理人：胡孟琦，男。
被告：上海乐琦家网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区丁香路XXX号一层。
法定代表人：史东，总经理。
被告：南京乐家妈妈人力资源有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：史东，总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。
原告王某1诉被告冯丽燕、上海志正实业有限公司(以下简称志正公司)、上海乐琦家网络科技有限公司(以下简称乐琦家公司)、南京乐家妈妈人力资源有限公司(以下简称乐家妈妈公司)健康权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人王2、赵某某及其委托诉讼代理人瞿成同，被告冯丽燕的委托诉讼代理人卢厚书，被告志正公司的委托诉讼代理人胡孟琦，被告乐琦家公司及被告乐家妈妈公司的共同委托诉讼代理人盛利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1诉称，原告母亲怀孕时通过大众点评联系了志正公司并经过面试、试用，雇佣了该公司推荐的月嫂。因婴儿床较大仅能安放在客厅，原告母亲曾征求月嫂意见想住次卧还是客厅，月嫂表示为方便照顾可住在客厅沙发上，故平时照顾可能用到沙发，但晚上原告睡在婴儿床上。经月嫂介绍，冯丽燕曾到原告家义务见习过一天半，但原告家人拒绝了由冯丽燕接替担任育儿嫂的提议，并要求志正公司物色有育儿经验及�书的人员，该公司推荐了几名人员并告知可参考乐家妈妈网站上发布的信息及照片进行挑选。这一次的人选中包括了冯丽燕，网站上写明冯丽燕有证书及育儿经验，但原告家人当时挑中了另一名育儿嫂。因不到一周该育儿嫂就提出不做了，志正公司便推荐了冯丽燕。冯丽燕于2016年7月10日至原告家面试并进行试用。15日，原告母亲和冯丽燕、志正公司的工作人员林志辉签订了书面合同，约定由冯丽燕担任住家育儿嫂，服务期限自2016年7月15日至2017年7月14日，每月工资6,000元，志正公司收取首月工资30%的服务费。此后，原告家人通过支付宝转账给志正公司1,200元。2016年8月27日晚，原告父母和老家来沪准备参加原告百日宴的亲戚在家附近的饭店吃饭，将原告交给保姆冯丽燕照顾。21时05分许，原告父母刚开车返回小区门口时接到冯丽燕电话哭着说原告摔倒了。原告父亲赶到只见原告脸色发紫，几乎没有呼吸。冯丽燕说其去阳台晒衣服，把原告放在客厅沙发上，听到孩子哭声后看到原告已经在地上，应该是从沙发上掉落，其哄了一会儿发现不对劲就联系了原告父母。此后，原告父母将原告送医抢救。经诊断，原告颅脑受损、癫痫，当天至10月15日住院治疗，12月29日至2017年1月8日期间又因吞咽功能障碍引发的肺炎再次住院，2017年2月9日至3月4日间、3月31日至4月1日间又住院治疗。原告首次住院期间，原告家人找志正公司人员交涉过，志正公司工作人员胡孟琦及被告乐琦家公司和乐家妈妈公司的共同法定代表人史东到医院看望了原告，并以个人名义支付了5万元。此后，原告家人要求胡孟琦补开发票，胡孟琦提供了乐琦家公司盖章的收据。原告目前不会自行进食，对外界没有反应，四肢僵直，由原告父母请亲戚帮忙照顾，每月支付报酬。原告认为，冯丽燕是住家育儿嫂，工作内容包含了监护、看管孩子。冯丽燕明知原告父母为举办百日宴忙于招待，理应更专注地照顾孩子。冯丽燕自述孩子当时已会翻身，但没有放枕头、垫子等任何防护物品，在看护期间不负责任。且沙发高度仅30厘米，自此高度跌落通常不会造成如此严重的伤势，故不排除冯丽燕存在其他严重过错。其余三被告虽为独立法人，但乐家妈妈公司系线上公司，志正公司进行线下操作，乐琦家公司系财务流入公司，三被告共同合作经营。且原告家与冯丽燕签约时冯丽燕尚未取得资格证书，三被告向原告父母提供虚假信息，误导、欺诈消费者，三被告亦未严格审核冯丽燕的证件及工作经验，应承担连带赔偿责任。因协商未果，原告遂起诉要求四被告共同赔偿医疗费84,820.74元(截至2017年9月28日)、住院伙食补助费1,650元(计算82.5天)、住宿费11,792元、交通费10,000元，误工费10,000元(计算2人1个月)、护理费62,500元(计算12.5个月)，合计180,762.74元。
被告冯丽燕辩称，其于2016年3月到上海，通过志正公司于4月份进行了家政及育婴培训，培训一个多月后进行考试并于同年6月取得了相应资质。志正公司在乐家妈妈网站上发布的冯丽燕信息原先表明没有工作经验，后被指导老师将此信息删除。2016年7月10日冯丽燕到原告家试工，15日签订了书面合同，但合同中未勾选具体服务内容。在原告家期间原告母亲基本在家，冯丽燕主要负责做饭、保洁，也会帮忙带孩子。原告家客厅有一婴儿床，但原告一睡就哭，在月嫂照顾期间就睡在客厅拼起来的沙发上，故冯丽燕请教指导老师林志辉后未改变原告的生活习惯，而是继续与原告睡在沙发上。8月6日，原告家人给了6,000元现金，冯丽燕将1,200元交给胡孟琦作为介绍费。事发�天，为招待来参加原告百日宴的亲戚，拼起的沙发拆开了。此后，原告父母带着亲戚至饭店吃饭，家里只留下原告与冯丽燕两人。冯丽燕将原告哄睡着后将原告放在沙发上，自己到阳台晒衣服，听到孩子哭声后才看到原告已摔在地上，立即抱起哄了以后放回沙发又去热奶，热好回来只见原告口吐白沫遂打电话给原告父母，自发现原告落地到电话通知大概间隔二十分钟。过了十分钟左右，原告父母到家，冯丽燕陪同将原告送医。被告冯丽燕认为，其通过志正公司报考取得了相应资格证书，证书由志正公司领取、保管，志正公司安排冯丽燕至原告家提供劳务，收取服务费，并提供后台指导和支持，事发后还扣押了冯丽燕的身份证，故冯丽燕受志正公司控制，系志正公司的工作人员，志正公司作为用人单位应承担侵权责任。即便是冯丽燕个人与原告父母间形成劳务关系，也应由需要劳务的一方承担责任。根据家政服务合同，造成贵重物品及人身损害的，冯丽燕的最高赔偿限额为工资的30%即1,800元。冯丽燕生长在单亲家庭，在老家经过免费的培训取得了育婴员证书，但该培训要求较低。到上海后冯丽燕进行过专门的培训，到原告家前也在别家带过二十多天的孩子，正式住家前还在原告家进行过一天半的实习，故冯丽燕仅系经验不足，而非全无经验。且自住家后至事发前间隔两个月，在此期间冯丽燕尽心尽责，双方关系融洽，原告家人未有不满或辞退。此外，原告父母作为监护人，明知孩子才百日且长期在沙发上睡觉，理应留下看护或出门前将沙发归位。况且冯丽燕的工作职责包括洗衣、保洁等，并非专门看护原告，故原告父母亦有责任。至于原告主张的住宿费、误工费金额并无异议，护理费不予认可，其余费用由法院确定。
被告志正公司辩称，冯丽燕通过老乡找到该公司，该公司询问冯丽燕的工作简历，冯丽燕称在广州带过孩子，该公司为其报名接受了九天的脱产培训，2016年6月7日冯丽燕获得了育婴员的资格证书。原告家人曾通过志正公司找了一名月嫂，此后又找该公司物色育儿嫂，该公司遂推荐了包括冯丽燕在内的三名人选上门面试。原告家人起初选择了一名吕姓阿姨，做了几天不知何故又要求继续物色，故该公司又提供了包括冯丽燕在内的两名人选，并在手机上发送了相关信息链接。经过试用，原告家人与冯丽燕签订了合同，志正公司向双方各收取了1,200元服务费。事发后，该公司经理胡孟琦通知了乐琦家公司及乐家妈妈公司的法定代表人史东，二人一同前往医院看望了原告，并由胡孟琦出面支付了原告5万元。原告首次住院转到普通病房后至出院前，该公司还为原告安排�一名陪护人员。原告家人找胡孟琦补开发票时，因手头只有乐琦家公司的空白收据，胡孟琦遂开具了乐琦家公司的收据。被告志正公司认为，该公司与冯丽燕间并无劳动关系，仅收取服务费并为求职者提供职业培训。通常该公司登记信息后，将求职者个人情况、照片、证书等上传至乐家妈妈网站(www.lejiamama.com)的后台管理系统直接发布，无需缴纳任何费用，介绍文字根据求职者本人的陈述勾选对应标签予以发布。求职者培训后一般介绍其至月子会所实习。在原告家时，冯丽燕具有育婴资质，且该公司仅负责推荐，原告系在冯丽燕提供服务期间受伤，与该公司无关，故不同意赔偿。
被告乐琦家公司辩称，该公司并未收取原告方任何服务费用，其与志正公司也无加盟关系。因原告方要求补开发票时志正公司缺乏空白收据，而胡孟琦又是乐琦家公司的股东，故开具了乐琦家公司的收据，且金额也与事实不符。事发后，胡孟琦向乐琦家公司的法定代表人史东求助，史东在不明情况下陪同胡孟琦去看了孩子，因伤势严重，史东出于同情给了胡孟琦3万元，并担心引起误解而由胡孟琦出面支付。因此，该公司并无责任，不同意赔偿。
被告乐家妈妈公司辩称，lejiamama.com网站系该公司对外开放的搜索平台，用于钟点工、月嫂、陪护、育儿嫂、保姆及维修工的信息搜索介绍。网站的注册用户可上传上述人员相关介绍信息供大众浏览参考，其中身份信息须通过公安部门真实性审核才能上传，此外相关介绍信息由上传用户编写，仅供浏览人员参考，网站首页有明确的免责声明。至于原告所提供的冯丽燕相关信息无从验证，不予确认，且冯丽燕的身份证、证书信息均属真实，不存在欺诈。被告乐家妈妈公司认为，其对本案事发情况完全不知情，对发布信息不收取任何费用，也未向原告家人推荐冯丽燕，原告家人从未与该公司进行过任何联系，仅是在网站平台上自行获取信息资料，最终选用何人由雇主自行决定，故原告受伤与该公司无关，不同意赔偿。
经审理查明，2016年5月27日，原告父母生育一女即原告王某1。原告家庭雇佣被告志正公司介绍的月嫂后又于7月初提出继续物色家政服务人员，志正公司遂安排包括被告冯丽燕在内的若干人选。原告家人经面试留用的人员在服务一段时间后离职，冯丽燕由志正公司推荐于同月10日上门试用。同月15日，冯丽燕作为提供服务方(乙方)与原告家人(甲方)及见证方林志辉(丙方)签订《合同》，载明：“一、服务性质：住家(勾选)；二、服务地点：上海市胶东路XXX弄XXX号XXX室……四、乙方上岗时间为2016年7月10日；五、服务费用及其支付方式：5-1、住�：乙方工资为6,000元/月……5-3、经甲乙双方协商后，一旦达成口头和书面协议，甲方即向丙方支付服务费：调换服务期为12个月，自2016年7月15日至2017年7月14日，服务费为一方首月薪资30%……六、甲方的权利义务：6-4、甲方有义务事先告知乙方家中的贵重家具、家电及其他物品，以免不必要的损坏，服务期内，如因乙方本人原因造成甲方经济损失或造成甲方(或第三方)人身伤害的，乙方应当承担经济赔偿，损害物按折旧价计算，以甲方支付月工资的30%作为最高赔偿金额或通过法院仲裁。丙方不承担任何责任。……八、其他：8-1、甲方支付乙方工资，请留存收条或通过银行转账。8-2、为了保障甲、乙双方的权益，丙方建议甲方为乙方购买意外保险(如大众保险的欢乐企保通家政服务保险)，如因甲方未替乙方购买家政服务险，致乙方受伤后向甲方索赔，丙方不承�任何责任。”《合同》落款处盖有上海志正实业有限公司的公章，“服务内容”栏未做勾选。签约后，原告家人向志正公司缴纳服务费1,200元，并将冯丽燕首月报酬6,000元交付冯丽燕本人。2016年8月27日晚，原告父母为招待前来参加原告百日宴的亲友外出就餐而将原告及冯丽燕二人留在家中。21时许，原告家人接到冯丽燕电话称原告摔倒，遂至家中将原告送医抢救。原告当日住院治疗，10月15日出院，诊断为“坠落伤，心肺复苏后缺氧性脑损伤，癫痫(继发性)”，此后复查，并因吞咽功能障碍引发的肺炎、癫痫等数次住院治疗。原告首次住院期间，志正公司经理胡孟琦与被告乐琦家公司及被告乐家妈妈公司的法定代表人史东至医院看望，由胡孟琦出面支付原告家人5万元，并由志正公司提供一人陪护。现原、被告双方就赔偿事宜协商未果致讼。
另查明，2016年3月5日，上海白玉兰妇科医院出具对冯丽燕职业体检(工种：家政/母婴)的检查结论为正常。2016年6月7日，上海市职业技能鉴定中心向冯丽燕核发育婴员等级证书，载明等级为初级/五级，评定结果为合格。次月27日，该中心向冯丽燕核发家政服务证书，载明等级为专项职业能力，评定结果为合格。志正公司的备案信息中显示冯丽燕曾于2015年7月27日获得湖北省钟祥市技工学校育婴师培训合格证书(2015年6月22日至7月25日间培训)。事发后，应原告家人要求，胡孟琦补开了盖有“上海乐琦家网络科技有限公司财务专用章”的收据两张，一张注明收款事由为月嫂工资及公司服务费，一张注明收款事由为育儿嫂冯丽燕工资6,000元及服务费1,200元。
事发次日，原告家人向上海市公安局浦东分局浦兴路派出所报案并验伤。冯丽燕先后三次接受公安机关的询问。2016年8月28日，其陈�已做保姆两年，在原告家担任住家保姆，平时与婴儿一起睡在客厅沙发上并放一个枕头垫着作为防护，事发当天客人走后其忘记将挪走的沙发放回去，也忘了放枕头。同年10月11日，其陈述2016年起做钟点工，同年6月做过一次试用的工作，为期六天，内容为辅助母亲带孩子，7月起做住家保姆，与原告家签约内容包括煮饭、保洁、带小孩，公司曾询问其有无带小孩经验，其回答带过小孩，当被问及为何此前称有两年保姆经验时，冯丽燕回答：“公司问过我有没有经验，刚开始我说没有经验，结果很长时间没有找到工作，后来公司问我要不要帮我的简历里面改一下写有两年工作经验，我就同意了，我才这么跟顾客说了，其实我是今年年初开始做的。”
再查明，胡孟琦担任被告志正公司经理一职，同时系被告乐琦家公司的股东及经理，被告乐家妈妈公司系被告�琦家公司的股东之一，且两公司的法定代表人均为史东。被告乐家妈妈公司运营的相应网站及手机应用具有家政服务人员信息搜索的功能。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。该中心认为原告年幼，难以配合法医学检验，且受伤时间过短，医疗仍未完全终结，加之未能提供出生时的有关医学资料，故该鉴定事项已超出该中心技术条件、鉴定能力，故依据《司法鉴定程序通则》第十五条(五)之规定，决定不予受理本案鉴定委托。此后，本院再次委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心以原告年龄太小为由未予受理。
以上事实，由原告提供的合同、验伤通知书、疾病诊断证明、就医记录、出院记录、病人费用清单、医疗费发票、服务凭证、销售清单、材料购用单发票、收据、住宿费发票、停车费发票，被告志正公司提供的付款凭证、资格证书以及当事人的当庭陈述、企业信用信息公示报告、鉴定申请不予受理决定、本院调取的询问笔录(附照片)、职业资格公示信息等证据予以证明。
本院认为，本案原告系在冯丽燕看护过程中受伤，冯丽燕对原告受伤负有不可推卸的责任。对于各方争议的责任主体及过错问题，本院评判如下：
一、冯丽燕是否取得育婴员资格与本案责任判断间的关系
首先，不同于行业准入或行政许可，雇主在雇佣家政服务者时对雇员所应具备的条件及最终人选的确定享有自主权。故是否具备育婴员资格视雇主的实际需求而定，并非雇员上岗的必要条件。其次，冯丽燕在原告家上岗前已获得相关职业技能鉴定部门核发的育婴员等级证书，该证书系对冯�燕相应职业技能水平的确认，即便相应证书并非由冯丽燕本人领取、保存，亦不能就此否定冯丽燕的育婴员资质，况且相应信息可通过要求出示证件或政府公示系统核实等渠道验证。再次，确定雇员上岗时具有相应职业技能资质的现实意义在于评定雇员服务水平时可参照专业技能标准，而非以缺乏专业背景的普通服务提供者的一般能力加以衡量。故雇员具有相应资质的情形对雇主而言具有一定安全及服务质量的保障作用，这也是雇主筛选雇员的初衷。因此，冯丽燕是否取得育婴资质仅对行为标准的确定产生影响，并不能直接得出各被告侵权的结论。
二、冯丽燕的过错性质及程度
冯丽燕经过培训、考核，具备一定的家政及育婴服务能力，对雇主离家前交托的事项亦未提出异议，故照顾原告并未超出冯丽燕的能力及服务范畴。本案原告系在冯丽燕独立看护过程中受伤。至于原告的受伤原因，现仅有冯丽燕的单方陈述，未经验证。即便如冯丽燕所述，原告系从沙发上摔落，则不论原告年龄及是否会翻身，依据一般社会经验便可知，将婴儿放置在缺乏围栏的设施中可能存在位移乃至摔落的风险。而冯丽燕却疏忽大意，未予充分关注婴儿动态并采取有效防范措施，对原告受伤难辞其咎。冯丽燕提出自身育婴经验不足、雇主家设施安放存在瑕疵等意见，均不能构成减免赔偿责任的正当理由。至于冯丽燕提出的《合同》第六款第四项内容系针对物品使用过程中发生的损害赔偿责任所进行的约定，本案所涉的看护责任显然不在该项调整范围内，故冯丽燕关于存在最高赔偿限额约定的抗辩意见，本院不予采纳。
三、被告志正公司的地位及过错问题
本案家政服务合同的相对方系原告家人与被告冯丽燕，志正公司虽作为见证方盖章，但其提供的属于促成合同订立的居间服务，并非家政服务雇佣关系中的权利义务主体，其收取的也仅是居间报酬，并无证据显示志正公司与冯丽燕间存在人身依附及管理与被管理的劳动关系。故被告冯丽燕既非志正公司的工作人员也非其雇员，其为原告家提供家政服务的行为也非职务行为，志正公司不应承担用人单位或雇主的替代责任。
根据法律规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。可见，居间人应履行如实报告义务。通常认为，居间人应当将其注意到的可能影响缔约评价及可靠性的情况向当事人进行通报，对于显无履行能力者或知其无订立契约能力之人，不得为其媒介。但�要指出的是，根据家政服务机构的地位、调查能力、信息渠道、成本收益及行业惯例等因素来看，居间人进行信息采集及对所掌握信息的调查核实义务应与其职业能力相匹配，法律并未负以居间人甄别求职者实务能力及从业经历的实质性审查义务。本案中，志正公司为冯丽燕落实了岗前培训，核实登记了冯丽燕的身份信息、健康体检证明、技能等级证书等资料，经介绍、试用等流程后最终促成原告家人与冯丽燕签约。同时结合当事人陈述及冯丽燕在接受公安机关时的陈述来看，志正公司询问过冯丽燕有无经验，庭审中冯丽燕亦强调自身有子女并具有协助客户照看孩子的从业经历。至于其自称为吸引客户签约而将原有“无经验”的网上介绍内容予以删除，目前并无确凿证据印证，且充其量仅表明缺乏从业经验方面的描述，更无从判断推荐内容与实际从业经验是否吻合。况且，如果说从业经验仍含有主观评价成分的话，那么冯丽燕在沪培训后所取得的育婴员资质系对其职业技能的相对客观评价，其所具备的“初级”系五个评定等级中最低的一档，一定程度上也可帮助客户参考了解家政服务人员所达到的服务水平。
综合上述分析意见，志正公司组织培训、核实身份、登记信息、了解职业背景等行为及做法基本满足了中介机构所应履行的职责与审慎义务。鉴于原告未能举证证明志正公司提供居间服务过程中存在瑕疵并与原告受伤的损害后果间存在直接关联，故原告要求志正公司连带赔偿的主张，本院难以支持。
四、被告乐琦家公司、乐家妈妈公司及原告监护人对原告受伤有无过错
首先，原告获取的补开票据虽来源于乐琦家公司，胡孟琦给付钱款中也有史东提供的部分，但毕竟被告志正公司、乐琦家公�、乐家妈妈公司三者属于不同的经济实体及法律主体，考虑到三被告间的出资及任职关系，三被告关于票据来源、付款背景的解释亦属合理，原告仅凭开票及付款事实主张被告乐琦家公司及乐家妈妈公司负有责任缺乏依据。
其次，原告家人系在接受志正公司居间服务的过程中借助乐家妈妈网站了解人选情况，故乐家妈妈公司仅是原告方获取参考信息的媒介，对冯丽燕的录用并无决定性作用。原告与乐家妈妈公司间既未缔结合同关系，后者也未以任何形式明示加入责任承担。
再次，根据冯丽燕自述，本案原告系在被告独自晾晒衣物期间从沙发上跌落。即便以通常理性、谨慎之人的行为标准亦可看出冯丽燕存在照顾不周的失职之处，更遑论符合育婴员应当具备的专业技能与经验水平。且事发前雇主未曾发现或反映冯丽燕存在难以胜任工作任务的情�，亦无证据显示冯丽燕致伤原告的行为有迹可循或存在不合理的高风险。因此，要求雇主、中介机构、信息平台等任何一方预见冯丽燕将低于水准行事并提高相应注意防免义务显属苛刻。退一步讲，若原告主张除冯丽燕的其余被告有举荐之责，那么原告家人作为雇主在历经信息查询、试用、录用等环节并共同生活一段时间后仍将婴儿看护工作交托冯丽燕，其选任之责岂非有过之而无不及？当然，原告主张的上述假设并不成立。冯丽燕的看护失职与原告受伤间存在直接关联，而其余涉案主体既无共同加害之主观过错，也无直接结合导致原告受伤的客观介入因素，故原告主张志正公司、乐琦家公司、乐家妈妈公司共同赔偿以及冯丽燕抗辩原告存在监护失职的意见均缺乏依据，本院不予采纳。
五、本案损害赔偿范围的具体认定
对于原告主张的赔偿项�，本院评判如下：1、医疗费。该费用系原告为治疗本案损伤所实际支出，有票据为凭，且根据原告伤势、治疗情况来看，并未超出必要、合理限度，应予确认。2、住院伙食补助费。根据原告累计住院天数及相应赔偿标准，应为1,650元。3、住宿费。根据原告伤情、治疗及居住情况来看，原告家人就近照看确有必要，金额亦属合理，本院予以确认。4、交通费。原告提供的部分票据难以体现与本案的关联性，同时结合原告伤情、治疗情况、必要陪护人员、适宜交通方式等因素来看，原告主张的费用过高，本院酌定为5,000元。5、护理费、误工费。因脑损伤是否导致外伤性癫痫、智力缺损、精神障碍、肢体功能障碍等后遗症的情况目前尚无法由法医学鉴定予以明确，故本案中仅能结合原告年龄、伤势及实际治疗情况等因素酌情确定护理期为210日。原告年幼，伤后由监护人�护符合情理，但原告未能举证证明其伤后实际护理情况及监护人确因陪护产生误工损失，故本院综合原告伤势、治疗、相应赔偿标准及志正公司提供人员协助陪护等因素酌定护理费为21,000元，对误工费主张则不予支持。若日后对原告护理期可予评定或明确时，原告可就相应差额部分再行主张。综上各赔偿项目合计金额124,262.74元，由被告冯丽燕全额负担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告冯丽燕于本判决生效之日起六十日内赔偿原告王某1124,262.74元；
二、驳回原告王某1的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,785元，由被告冯丽燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏燕华
审 判 员 奚少君
人民陪审员 陈敏毅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 钱 辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。