河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2092号
上诉人（原审被告）：河南省恩鼎医药有限公司，住所地洛阳市春都路158号院内。
法定代表人：马育民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛梦恩，河南大进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王焕章，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马润清，男，1955年9月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马雪芳，女，1964年2月3日出生，回族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：马育民，男，1970年2月10日出生，回族，住洛阳市西工区。
上诉人河南省恩鼎医药有限公司（以下简称恩鼎公司）因与被上诉人马润清、马雪芳、马育民民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河区人民法院（2016）豫0304民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人恩鼎公司的委托诉讼代理人牛梦恩，被上诉人马润清的委托诉讼代理人任亚涛，被上诉人马雪芳到庭参加诉讼。被上诉人马育民经邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩鼎公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将该案发回重审。事实与理由：一、一审认定马雪芳系上诉人公司的业务员，其在借款合同上签字系履行职务行为，属于认定事实错误。马雪芳与上诉人之间不存在劳动合同关系或雇佣关系，其向马润清借款并未获得上诉人的授权。马雪芳庭后向法庭提交了一份署名为吕颖辉的“证明”，吕颖辉并未出庭接受质证，不能证实马雪芳的业务员身份，一审法院认定马雪芳系上诉人的业务员，在借据上签字系履行职务行为，显属事实认定错误。二、本案用以证明借贷事实的证据存在重大缺陷，链条不完整。首先，马润清主张的2011年1月20日借款12万元没有借条，也没有相应的转账凭证（或支付凭证），也没有证据证明向其支付了相应数额的利息。所以该笔借款不应认定。其次，本案缺少了证明借款交付事实的证据。马雪芳认可收到马润清的全部借款本金，貌似自认，但按照马润清一审主张的事实和理由，马雪芳根本就不需要承担责任，不属于适格被告，马润清就是为了通过马雪芳自认证明款项已经交付将马雪芳虚列为被告。不排除二人恶意串通，诉讼欺诈。另从马雪芳提供的银行转账凭证看，在马润清借款同一时期其并没有给上诉人及上诉人股东转款，而是给案外人大额转款。一审认定发生在2011年1月20日的12万元借款既无借条也无转款凭证，所以一审认定78万元借款不实。
马润清辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人上诉请求不能成立，应驳回上诉、维持原判。1.马雪芳确实是上诉人公司的业务员，借据上明确载明马雪芳是经手人，加盖了上诉人的公章及法定代表人马育民的印章，足以证明上诉人是借款主体，马雪芳的行为属职务行为，足以证明上诉人是借款主体，马雪芳的行为属于职务行为，上诉人应当承担还款责任。2.答辩人出借行为针对的借款方是上诉人，借款之前答辩人曾到上诉人公司考察，上诉人为答辩人出具了加盖公章的借据，再此情况下答辩人将款项付给经手人马雪芳，答辩人的义务已经履行完毕。3.从一审开庭的情况看，马雪芳向法庭举出了充分的证据，证实马雪芳将款项转给了上诉人相关人员或上诉人指定人员，从答辩人角度，只要将款项交给马雪芳就完成了给付借款义务，至于马雪芳作为经手人和上诉人之间属于上诉人内部关系，不影响上诉人向答辩人承担还款责任。2011年1月20日的12万确实存在，一审卷宗证据中，借据编号30是12万元的借据，包括这张借据及以后的借据都作废了，同意换成了2014年1月20日出具的237号58万元的借条，在此之后又有四张借条共计20万元。
马雪芳辩称，答辩人是上诉人公司的业务员，从2010年开始到2015年4月份，都在这个公司工作，同意马润清的答辩意见，要求驳回上诉，维持原判。
马育民未到庭及答辩。
马润清向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即连带偿还借款78万元，并按月息1.5%支付自2015年5月1日至借款还清之日的利息。
一审法院认定事实：2011年1月20日、7月19日、11月2日、11月27日河南省康宝医药有限公司向马润清出具第030、058、086、090号借据一份，借据依次载明：今借到马润清人民币12万元、6万元、11万元、10万元；2012年4月11日、6月5日河南省康宝医药有限公司向马润清出具第179、188号借据各一份，借据依次载明：今借到马润清人民币7万元、4万元。以上八份借据右侧均盖有河南省康宝医药有限公司财务专用章和马育民个人印章，借据右下方经手人处有马雪芳签名字样且标注作废。马润清陈述共计还款7万元。2014年1月20日、4月14日、5月、7月21日、11月23日河南省康宝医药有限公司向马润清出具第237、257、264、274、279号借据一份，借据依次载明：今借到马润清人民币58万元、5万元、4万元、6万元和5万元，五分借据右侧均盖有河南省康宝医药有限公司财务专用章和马育民个人印章，借据右下方经手人处有马雪芳签名字样。马润清陈述借款支付方式有银行转账有现金。庭审中马雪芳陈述一直按月息1.5%向马润清支付利息至2015年4月且马润清予以认可，马润清提供的银行查询明细能证明上述事实。马雪芳曾系河南省康宝医药有限公司业务员，曾多次帮该公司向马润清借款。另查明，2016年4月6日河南省康宝医药有限公司变更为恩鼎公司，2015年7月29日股东由朱玉龙、马育民、吕颖辉变更为马育民；企业类型由自然人投资或控股有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。河南省康宝医药有限公司向马润清借款，有马润清提供的借条、银行查询明细及合理的解释为凭，合理合法，双方之间的债权债务关系依法可以确认。双方未约定还款期限，马润清可以随时主张权利。现马润清要求偿还借款本金78万元及利息，应当予以支持。关于利息双方虽无书面约定，但借款后马雪芳每月向马润清支付利息至2015年4月份，依据马雪芳每月向马润清支付的利息数额，马润清要求按月息1.5%计算未超过相关标准，予以支持。马育民、马雪芳在借款合同上签字系履行职务行为，故马润清对马育民、马雪芳的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、恩鼎公司于判决生效之日起十日内归还马润清借款人民币78万元及利息，利息以本金78万元按年利率18%自2015年5月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日；二、驳回马润清的其他诉讼请求。案件受理费11600元、保全费4420元，由恩鼎公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，恩鼎公司与马润清之间的借款关系有借据及银行交易记录为证，借款事实清楚。恩鼎公司上诉称马雪芳不是其公司的业务人员，因借据上加盖了恩鼎公司变更名称之前名为河南省康宝医药有限公司的财务专用章及法定代表人马育民的私章，并载明经手人为马雪芳，结合庭审中恩鼎公司关于曾给马雪芳出具盖过章的空白借据，委托马雪芳对外借款的陈述，以及马雪芳提交的转款凭证，应当认定马雪芳为恩鼎公司人员，马润清依据加盖有公司印章的借据要求恩鼎公司还款事实及法律依据充分，应当予以支持。恩鼎公司关于一审认定借款本金数额错误的上诉理由，因一审判决认定的数额与借据载明数额相符，又有经手人马雪芳的陈述予以证实，马润清的主张具有证据优势，应当予以支持。因借据上载明的经手人为马雪芳，故马润清将款项交给马雪芳并由马雪芳支付利息符合双方约定，恩鼎公司关于马雪芳与马润清恶意串通的上诉理由没有事实依据，本院亦不予支持。恩鼎公司主张马雪芳未将收到的款项转给公司，但未提交其向公安机关报案及公安机关对此进行答复的证据材料，并不能以此作为对抗马润清债权的合法理由。
综上所述，恩鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由河南省恩鼎医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年五月十二日
书记员 蒋 超