湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第363号
原告：许明法，住广东省雷州市。
被告：广东省湛江市质量技术监督局。
法定代表人：李锋，局长。
委托代理人：贺小林，该局计量科科长。
委托代理人：卢绰玲，该局法规科科员。
被告：广东省雷州市质量技术监督局。
法定代表人：邓培，局长。
委托代理人：骆思越，该局副局长。
第三人：湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点。
负责人：张英铎。
委托代理人：张华金，经理。
原告许明法不服被告广东省湛江市质量技术监督局（以下简称湛江质监局）2015年10月28日作出的（湛）质监行复字（2015）2号《行政复议决定书》，于2015年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月24日立案后，同日追加广东省雷州市质量技术监督局（以下简称雷州质监局）为共同被告；于2015年12月11日追加湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点（以下简称恒波群众网点）为第三人。本院于2015年11月27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告许明法、被告湛江质监局的委托代理人贺小林、卢绰玲、被告雷州质监局的委托代理人骆恩越、第三人恒波群众网点的委托代理人张华金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告雷州质监局于2015年6月18日作出雷质监投告字（2015）2号《申诉举报答复通知书》，以湛江质监局对原告所投诉案件已作了责令改正的处理为由，决定对原告的投诉不予处理。许明法不服该通知，向湛江质监局申请行政复议。湛江质监局于2015年10月28日作出（湛）质监行复字（2015）1号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。
原告许明法诉称：一、被诉行政行为没有证据证明诉争手机在送修时无法修复等事实。事实上，原告所送修的手机是因为内存不足无法下载其他应用软件而送修的。二、被诉行政行为没有证据证明诉争销售店已进行改正，被告应依法从重查处其违法行为。被告主张原告拒收恒波店书面通知原告更换手机或者退清贷款的快件等事实的主要证据不足，因为原告接到被告作出的有关处理决定后，到该店退款时仍被无理由拒绝，被告应依法从重查处其违法行为。三、原行政机关作出不予处理决定系认定事实和适用依据错误。被告与原行政机关所接收到的履责申请材料不属于同一个事项，如果属于同一事项，不存在被告转办其下级机关处理和其同时查处的法定事由。被诉行政行为适用《产品质量申诉处理办法》第十三条第一项之规定系适用依据错误，因为该条款所指的“有关行政机关”是指非技术监督行政部门，而被告与原行政机关同属于上下级技术监督行政部门，故被诉行政行为认定事实和适用依据错误。
原告向本院提供的证据：1、（湛）质监行复字（2015）1号《行政复议决定书》，证明该决定认定事实不足，适用法律依据错误，且被告是超越职权作出的，应予撤销；2、产品质量举报投诉处理告知书（粤质监投告字（2015）34号），证明被告作出的被诉行政行为是超越职权，应予撤销。
被告湛江质监局辩称，一、湛江质监局作出的行政复议决定程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2015年5月14日，湛江质监局收到广东省质监局举报投诉中心案件转办书，反映“恒波群众网点拒绝返还送修串号为86598021257166的UMI3手机及擅自修改送修手机主板、机型的行为”。湛江质监局经调查确认恒波群众网点的行为违反了《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第五条第一款第六项、第十六条、第十八条的规定，依据该规定第二十七条第一款的规定，作出（湛）质监责改字（2015）C1号《责令改正通知书》，责令恒波群众网点改正。并于2015年6月15日向原告出具《产品质量申诉处理情况告知书》，告知了原告处理情况。2015年5月22日，湛江质监局再次收到广东省质监局举报投诉中心案件转办书，反映“恒波群众网点存在拒不履行三包规定”。雷州质监局于2015年5月28日收到湛江质监局转来的上述投诉举报材料，于2015年6月18日根据《产品质量申诉处理办法》第十三条第一项的规定作出不予处理的决定。恒波群众网点收到《责令责令改正通知书》后书面通知原告更换手机或退清货款，原告拒收该快件。雷州质监局作出不予处理决定并无不妥，湛江质监局作出的行政复议决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。
被告湛江质监局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、申诉举报答复通知书，证明原告申请行政复议；2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书，证明湛江质监局受理行政复议并告知双方当事人；3、2015年5月4日履行法定职责申请书、举报受理书、案件转办书、湛江市质监局举报投诉中心投诉受理书，证明湛江质监局收到广东省质监局举报投诉中心案件转办书；4、调查笔录，证明湛江质监局对恒波群众网点进行调查；5、责令整改通知书，证明湛江质监局责令恒波群众网点改正；6、产品质量申诉处理情况告知书，证明湛江质监局告知原告处理情况；7、恒波群众网点的通知及快递单号信息，证明恒波群众网点通知原告更换手机或退清货款；8、2015年5月15日履行法定职责申请书、举报受理通知书、案件转办书、投诉受理书，证明湛江质监局再次收到省质监局转办书并转交给雷州质监局；9、现场检查、调查笔录，证明雷州质监局进行调查；10、申诉举报答复通知书，证明雷州质监局告知原告处理结果；11、行政复议决定书，证明湛江质监局依法作出复议决定。
被告雷州质监局辩称：雷州质监局于2015年5月28日接到湛江质监局转办的《举报投诉受理书》，关于原告反映恒波群众网点存在拒不履行三包规定的投诉。雷州质监局于2015年6月1日致电原告到雷州质监局处询问调查相关情况并提供购机送修凭证，但原告拒绝配合，在多次致电沟通后，才于当晚将购机和送修单据邮发到雷州质监局的电子邮箱。2015年6月2日，雷州质监局工作人员前往恒波群众网点进行现场核查并对该网点店长调查了解后得知：原告于2014年6月8日在恒波群众网点购买UMI3型号手机一部，机身码为863598021257166，价格为1499元。该手机使用至2015年3月10日，因出现软件死机等故障而送店维修。该手机经返厂检修确认无法修复，恒波群众网点与原告协商建议另换一新机，但原告不同意，坚持维修原来手机。此后双方多次协商无法达成一致。经了解证实，湛江质监局就原告反映“恒波群众网点销售的串号为863598021257166的UMI3型号手机未履行三包规定”的投诉，已于2015年5月25日作出了（湛）质监责改字（2015）C1号《责令改正通知书》，责令恒波群众网点予以改正。综上，雷州质监局依据查明的事实及《产品质量申诉处理办法》第十三条第一款第（一）项的规定，于2015年6月18日作出雷质监投告字（2015）2号《申诉举报答复通知书》，对原告所投诉事项作出不予处理的决定。
被告雷州质监局向本院提交了以下证据、依据：1、举报投诉受理书，证明雷州质监局收到湛江质监局转办原告的举报申诉书；2、投诉受理书，证明被告依法受理原告的投诉；3、现场检查笔录；4、调查笔录；5、恒波群众网点营业执照；6、购机和送修单据，证据3至6证明被告依法调查取证；7、责令改正通知书，证明湛江质监局对原告的举报申诉已作出处理；8、申诉举报答复通知书，证明雷州质监局对原告投诉事项作出不予处理的决定；9、提出行政复议答复通知书；10、行政复议申请书；证据9、10证明原告向湛江质监局提出行政复议；11、行政复议答复书，证明雷州质监局向湛江质监局作出行政复议答复；12、延长行政复议审查期限通知书；13、行政复议决定书；证据12、13证明湛江质监局复议决定程序合法、处理恰当；14、产品质量申诉处理办法，证明法律依据。
第三人恒波群众网点述称：被告雷州质监局与湛江质监局作出的行政行为认定事实清楚、法律依据合法。
第三人恒波群众网点没有向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见如下：
对于被告湛江质监局提交的证据，原告的质证意见为：被告所提交的证据无法证明其作出的行政行为事实清楚，程序正确，只能证明被告作出的行为是超越权限。被告雷州质监局、第三人恒波群众网点对被告湛江质监局的证据均无异议。
对于被告雷州质监局提交的证据，原告的质证意见为：被告所提交的证据无法证明其作出的行政行为事实清楚，程序正确，只能证明被告作出的行为是超越权限。被告湛江质监局、第三人恒波群众网点对雷州质监局的证据均无异议。
对于原告提交的证据，被告湛江质监局、雷州质监局及第三人恒波群众网点的质证意见均为：证据1无异议，证据2为当庭提交，不予认可。
本院对原告许明法、被告湛江质监局、雷州质监局提交的证据均予以认可。
经审理查明，原告于2015年5月21日向广东省质量技术监督局举报投诉中心网上举报深圳市优米互联通讯有限公司与恒波群众网点，申请事项为：1、依法对被申请人拒绝返还送修手机违法行为进行查处；2、依法履行保护申请人的财产权不受非法侵害的法定职责。事实与理由为：2015年3月10日，原告在恒波店送修了一部UMI3型号手机，串号为863598021257166，因原告之前举报深圳市优米互联通讯有限公司在送厂保修过程中擅自更改保修手机型号等违法行为后，深圳市优米互联通讯有限公司与恒波群众网点于是拒绝返还该送修手机。原告经过多次要求取回该送修手机，至今均没有结果，送修时间长达2个多月。请受理机关依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》与《消费者权益保护法》等规定依法对以上违法行为进行查处。该《履行法定职责申请书》的落款时间为2015年5月15日。
广东省质量技术监督局于2015年5月21日将该举报转交湛江质监局办理，湛江质监局于2015年5月28日将该举报转交雷州质监局办理。雷州质监局受理该案后，前往恒波群众网点进行了现场检查，并对该网点店长进行了询问。恒波群众网点承认在2014年6月8日向原告销售了一台优米手机。2015年3月10日，原告称该手机出现死机等故障。恒波群众网点对该手机进行接机送检维修，但修了60日没修好。恒波群众网点建议原告换另一款新手机，但原告坚持要修好原来的手机。之后，雷州质监局查明湛江质监局已在2015年5月25日就原告相同的举报作出了处理，责令恒波群众网点依法改正。雷州质监局于2015年6月18日作出雷质监投告字（2015）2号《申诉举报答复通知书》，依据《产品质量申诉处理办法》第十三条第一款第一项的规定，决定不予处理。原告不服该决定，向湛江质监局提起行政复议。湛江质监局于2015年10月28日作出（湛）质监行复字（2015）1号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。
另查明，原告于2015年5月8日向广东省质量技术监督局举报投诉中心网上举报深圳市优米互联通讯有限公司与湛江市恒波通信有限公司。该《履行法定职责申请书》的落款时间为2015年5月4日。申请事项与事实理由包括了原告在2015年5月21日向广东省质量技术监督局举报投诉中心进行网上举报的内容。广东省质量技术监督局举报投诉中心将该举报转交给湛江质监局办理。湛江质监局于2015年5月25日作出（湛）质监责改字（2015）C1号《责令改正通知书》，责令恒波群众网点改正违法行为。
本院认为，本案为质量监督行政监督纠纷。根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十七条第一款“销售者、修理者、生产者未按本规定承担三包责任的，消费者可以向产品质量监督部门申诉机构或者工商行政管理部门消费者申诉举报中心申诉，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令其改正。”的规定，对于消费者举报销售者、修理者、生产者未承担三包责任，产品质量监督部门有权责令其改正。因此，被告雷州质监局及湛江质监局对原告的投诉有法定职责进行处理，为本案适格被告。本案的争议焦点为：雷州质监局作出的雷质监投告字（2015）2号《申诉举报答复通知书》查明事实是否证据确凿、适用法律是否正确。
原告在2015年5月8日已向广东省质量监督局举报深圳市优米互联通讯有限公司与湛江市恒波通信有限公司拒绝返还其送修的串号为863598021257166的手机。湛江质监局已对该举报于2015年5月25日进行了处理，责令恒波群众网点改正。原告于2015年5月21日向广东省质量监督局举报的事项也是深圳市优米互联通讯有限公司与恒波群众网点拒绝返还其送修的串号为863598021257166的手机。原告的该举报为重复投诉。《产品质量申诉处理办法》第十三条第（一）项规定，对于行政机关已受理或者处理的申诉，技术监督行政部门应当作出不予处理的决定。因此，雷州质监局作出的雷质监投告字（2015）2号《申诉举报答复通知书》查明的事实证据确凿，适用法律依据正确。雷州质监局、湛江质监局在作出被诉行政行为时，依法进行了立案、通知、调查、处理、送达等程序，程序合法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告许明法的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告许明法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 胜
代理审判员 陈俊杰
代理审判员 李国栋
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王韬全
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。