北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终13号
上诉人（一审原告）宋家兴，男，1996年2月15日出生，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人刘研，北京羽泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局工作人员。
被上诉人（一审第三人）曹星晨，男，1997年9月23日出生，户籍所在地山西省稷山县。
上诉人宋家兴因不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年9月8日22时30分许，宋家兴在海淀区八维学校男士宿舍7栋7434室内，因琐事与曹星晨发生纠纷后互殴，经宋家兴报警，后北京市公安局海淀分局上地派出所（以下简称上地派出所）民警到场进行处置。当日上地派出所将该案作为行政案件受理，后民警于2016年10月18日将宋家兴、曹星晨传唤至上地派出所，当日上地派出所对宋家兴进行询问并制作了询问笔录，在询问过程中宋家兴表示不需要通知其家属。在该案的调查处理过程中，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）对曹星晨以及证人刘某、程某、徐某、吕某等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，能够证实宋家兴殴打了曹星晨。同时，海淀公安分局调取了法医临床伤检临时意见书、司法鉴定意见书等材料。在作出《京公海行罚决字[2016]008559号行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）前，上地派出所民警向宋家兴告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2016年10月19日，海淀公安分局作出被诉处罚决定，向宋家兴宣告后送达。被诉处罚决定查明：2016年9月8日22时30分许，违法行为人宋家兴在北京市海淀区八维学校男士宿舍7栋7434室内，因琐事与曹星晨发生纠纷，并将曹星晨打伤。以上事实有宋家兴的询问笔录、曹星晨的询问笔录、证人证言、民警到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定行政拘留五日。宋家兴不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销被诉处罚决定，由海淀公安分局承担全部诉讼费用。
一审法院认为，治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中海淀公安分局在对宋家兴殴打曹星晨的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了上地派出所民警书写的到案经过，宋家兴、曹星晨及其他相关人员的询问笔录、法医临床伤检临时意见书、司法鉴定意见书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明宋家兴实施了殴打曹星晨的行为，同时，宋家兴所提供的相关证据不能认定海淀公安分局认定事实错误，不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀公安分局在对宋家兴进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于宋家兴实施的行为及曹星晨受伤程度等情节，对宋家兴处以行政拘留五日的行政处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，宋家兴的相关诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回宋家兴的诉讼请求。
上诉人宋家兴上诉称：2016年9月8日晚上十时左右，上地八维学校学生干部曹星晨在检查上诉人宿舍时以宿舍卫生不合格、上诉人态度不好为由，纠集八九名学生对上诉人暴力殴打，造成上诉人身体多处受伤（视力严重下降、眉骨、鼻骨、面部多处创伤，后经鉴定为轻微伤）。上诉人当晚被送至解放军309医院住院救治，直至9月16日出院，共住院8天，花费医疗费6000元。上诉人9月8日遭到殴打时，曾多次拨打110报警电话，上地派出所接警后却拒不出警。9月16日上诉人出院后在家人的陪伴下多次赶赴上地派出所，要求公安机关调查事件经过，对未按规定及时出警作出解释，为上诉人进行伤情鉴定并追究行凶者法律责任。上地派出所民警则以各种理由推脱，直至9月20日才接待上诉人，并要求上诉人到其指定的301医院另行出具诊断意见，并进行司法鉴定。此后上诉人按照上地派出所民警的指示再次进行检查和司法鉴定，并在家人陪伴下多次赴上地派出所询问案件处理情况，该所民警直到10月16日才告知上诉人伤情鉴定情况，但拒绝上诉人查看鉴定结果。同时，该所副所长佟艳林劝说上诉人放弃追究该所不及时出警的责任以及八名打人凶手和上地八维学校的责任，并威胁上诉人如果继续追究对自己没有好处，在上诉人明确拒绝后，该副所长恼羞成怒，将上诉人用械具锁住，并扣留在上地派出所直至次日凌晨2点，经八维学校老师说情才将上诉人释放。10月18日上诉人再次赴上地派出所要求追究八名打人凶手的法律责任，并对该所接警后拒不出警和违法对上诉人使用械具的行为作出解释。而该所民警则威胁上诉人，要求上诉人不再追究此事，遭上诉人强硬拒绝后，该所随即作出被诉处罚决定，将上诉人行政拘留，直至10月24日释放。上诉人人身遭受暴力侵害，求助公安机关无果；行凶暴徒逍遥法外，催促公安机关办案却被非法羁押。由于身心受到极大创伤，上诉人无法继续学业，无奈从上地八维学校退学。综上，上诉人请求撤销一审判决，判令撤销被诉处罚决定，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人海淀公安分局同意一审判决，认为被上诉人作出的被诉处罚决定事实清楚，处罚适当，请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人曹星晨述称，同意一审判决。
在法定举证期限内，被上诉人海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明被上诉人作出处罚决定；2、受案登记表，证明被上诉人依法予以立案；3、传唤证，证明被上诉人对上诉人依法传唤；4、宋家兴询问笔录四份，证明被上诉人对上诉人进行了询问，5、行政处罚告知笔录一份，证明被上诉人拟作出处罚前将事实理由及依据告知上诉人；6、到案经过二份，证明上诉人到案过程；7、曹星晨行政处罚决定书，8、曹星晨传唤证，9、曹星晨询问笔录二份,10、刘某询问笔录一份，11、程某询问笔录一份，12、徐某询问笔录一份，13、吕某询问笔录一份，14、蒋百召询问笔录一份，15、姜军询问笔录一份，16、蔡福昊询问笔录一份，17、佘鑫海询问笔录一份，18、白华旺询问笔录一份，19、付德鹏询问笔录一份，20、焦飞询问笔录一份，21、朱永超询问笔录一份，22、岳超询问笔录一份，23、惠超询问笔录一份，24、姜平询问笔录一份，以上证据证明被上诉人对相关证人进行询问，并作出了相应的行政处罚决定；25、治安调解协议书，证明被上诉人组织进行了调解工作；26、曹星晨法医临床伤检临时意见书，27、宋家兴鉴定意见书，28、北京中正司法鉴定所送达回执，以上证据证明被上诉人依法委托鉴定机构对上诉人及曹星晨的伤情进行鉴定；29、宋家兴身份证明，证明上诉人的基本身份情况。
在举证期限内，宋家兴提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，2、解除拘留证明书，以上证据证明海淀公安分局将上诉人拘留五日的行政处罚行为违法；3、诊断证明书，4、检查报告，以上证据证明上诉人遭受多人殴打，身体多处受伤，精神遭受打击，在本案中符合被害人身份的事实。
被上诉人曹星晨在法定举证期限内，未提交证据。
上述证据一审法院经庭审质证，认证意见是：海淀公安分局提交的证据1中的被诉处罚决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，一审法院予以采信。宋家兴提交的证据1中的被诉处罚决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；宋家兴提交的其余证据内容真实，与本案具有关联性，能够证明宋家兴被行政处罚的执行情况及宋家兴的伤情，一审法院予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，通过对上地派出所民警书写的到案经过、宋家兴和曹星晨及其他相关人员的询问笔录、法医临床伤检临时意见书、司法鉴定意见书等证据的综合判断，上述证据形成了完整的证据链条，能够证明宋家兴实施了殴打曹星晨的行为，基于宋家兴对曹星晨实施的殴打行为及曹星晨受伤程度等情节，对宋家兴处以行政拘留五日的行政处罚，处罚幅度并无不当，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确；海淀公安分局在对宋家兴进行行政处罚的过程中，履行了相应的行政程序，符合法律规定。关于宋家兴上诉称要求追究殴打他的其他八人责任的上诉理由并非本案审查范围，宋家兴的其他诉讼主张均缺乏事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。另，本案上诉人未就被诉处罚决定申请行政复议，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定有误，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人宋家兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
审 判 员 张美红
二〇一八年一月二十六日
法官助理 王素南
书 记 员 刘 畅