江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终23号
上诉人（原审原告）徐希唐，男，汉族，1970年10月4日生，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局车辆管理所，住所地南京市玄武区东方城68号。
法定代表人金良，南京市公安局交通管理局车辆管理所所长。
委托代理人朱玉，南京市公安局交通管理局车辆管理所工作人员。
上诉人徐希唐因政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1728号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐希唐于2017年8月24日向南京市公安局交通管理局车辆管理所（以下简称车管所）提出《政府信息公开申请表》，申请公开以下信息：5、苏Ａ×××××车辆2017年5月份到期不参加年检的事实理由及法律依据；6、苏Ａ×××××车辆自2017年5月16日之后，该车处于扣留状态的事实依据纸质文本信息；7、交警八大队提交锁扣苏Ａ×××××车辆处于扣留状态的事实凭据纸质文本信息；8、公开材料的复印件均盖上车管所的公章。申请表中所留申请人信息及联系方式为“申请人：徐希唐，联系电话：139××××3615，通信地址：南京市栖霞区新联二村十八幢十八号”，要求获取政府信息的方式为邮寄。车管所于2017年8月28日作出《关于徐希唐申请政府信息公开的回复》，载明：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定……定期进行安全技术检验。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验……。因此登记后的机动车没有暂停年检的法律依据。南京荃友公司于2017年5月16日向交警八大队提出苏Ａ×××××号车不再上路行驶，暂不参加年检，是向管理部门报告运输车辆管理的相关行为，我所接报后对该车信息进行相关标注，目的是防止该车未年检上路行驶，也便于及时发现查处。该车并未实际处于扣留状态，因此申请表中第六及第七项的内容不存在。2017年9月11日，车管所按照徐希唐在申请表中填写的联系人及联系地址，以挂号信方式向其邮寄送达上述答复，邮件编号为XA76118668232，邮件全程跟踪查询单显示该邮件于2017年9月11日至10月16日的多次流转信息，包括收寄、投递、存局、退回、妥投等流转过程。徐希唐认为，车管所在法定期限内未予以信息公开的行为违法，诉至原审法院，请求：1.确认车管所不履行信息公开法定职责违法，判令车管所公开徐希唐申请的信息；2.本案诉讼费用由车管所负担。
一审庭审结束后，车管所提交被退回的编号为XA76118668232的挂号信，挂号信封内装有《关于徐希唐申请政府信息公开的回复》原件。
原审法院认为，本案的争议焦点为针对徐希唐提出的政府信息公开申请车管所是否在法定期限内作出信息公开答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，徐希唐于2017年8月24日向车管所提出《政府信息公开申请表》，从车管所提交的挂号信函收据、邮件查单、邮件全程跟踪查询单来看，车管所已在答复期限届满前于2017年9月11日按照徐希唐要求的联系地址、联系人邮寄送达信息公开答复，该邮件虽在投递过程中投递不畅后被退回，但车管所已于答复期限届满前交邮，程序合法。徐希唐认为车管所未在法定期限内作出信息公开答复的主张没有事实依据，原审法院不予支持。如徐希唐对车管所于2017年8月28日作出的《关于徐希唐申请政府信息公开的回复》内容不服，可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回徐希唐的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由徐希唐负担。
上诉人徐希唐上诉称，2017年8月22日，上诉人获悉自己经营使用的牌号为苏Ａ×××××的车辆信息被车管所锁扣，车辆处于扣留状态，故上诉人于2017年8月24日向被上诉人递交《政府信息公开申请》，要求被上诉人公开：1.涉案车辆为定期年检的事实理由和法律依据；2.涉案车辆自2107年5月份该车处于扣留状态的事实依据纸质文本信息；3.提交锁扣涉案车辆扣留状态的事实依据纸质文本信息；4.公开材料均盖上车管所的公章。被上诉人未履行法定职责依上诉人申请的信息公开，其行政行为违反政府信息公开条例第二十四条、第二十六条的规定。故请求二审法院：1.确认被上诉人不履行政府信息公开法定职责的行为违法，依法判令被上诉人依上诉人申请的信息公开；2.依法判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人车管所未向本院提交书面答辩状，其在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交以下材料：
1.上诉人与原审法官的通话记录、录音光盘及文字稿三份，证明原审法院在庭审结束后，要求上诉人对庭审中质证过的证据，再次进行质证违法法律规定。
2.（2017）苏8602行初1661号行政判决书，证明就案涉信息，上诉人曾向被上诉人提出过政府信息公开申请，且经法院判决向上诉人公开相关信息。
3.被上诉人的邮件退回查询记录，证明被上诉人未履行信息公开职责。
4.《申请报告》，证明被上诉人认可涉案车辆不年检可以上路行驶。被上诉人一方面实施锁定涉案车辆信息行政行为，却不履行涉案车辆信息公开，一方面又同意涉案车辆不年检可以上路行驶，存在矛盾。
本院经审查认为，上诉人提供的材料1不符合证据的形式要件和实质要件，不属于证据，上诉人实际系对原审法院审判程序存在异议，本院在案件审理中对原审法院的审判程序予以审查；上诉人提交的材料3、4，被上诉人在一审中已作为证据提交，上诉人在二审中再次作为证据提交，不符合法律规定，本院不予接纳；对于上诉人提交的材料2，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，原告或第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案中，诉人提供的材料2在一审庭审前已取得，其未向一审法院提供，且无正当理由，故本院不予接纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据政府信息公开条例的规定，被上诉人车管所对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
政府信息公开条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，车管所于2017年8月24日收到徐希唐提交的政府信息公开申请表，于2017年9月11日作出回复，按照上诉人要求的方式，向上诉人在信息公开申请表中预留的地址邮寄送达，程序符合上述规定。徐希唐提出车管所未在法定期限内作出信息公开答复的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人提出原审法院曾于庭审结束后要求其对庭审中已质证的证据再次质证，违反法律规定的上诉意见，本院经审查认为，根据原审卷宗中2017年12月7日的谈话笔录记载，原审法院通知上诉人对被上诉人在庭后提交的《关于徐希唐申请政府信息公开的回复》原件与复印件是否一致进行核实，上述核实并非对庭审中质证的证据再次发表质证意见，原审法院的上述做法，并未违法法律规定，故上诉人的上述上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐希唐负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 李丹丹
审判员 王玉刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 曹 洁