青海省湟中县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0122民初2247号
原告（反诉被告）：广东申菱环境系统股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇机械装备园兴隆十路8号。
法定代表人：崔颖琦，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵雪芹，青海辩理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭建红，青海辩理律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青海盐湖海纳化工有限公司，统一社会信用代码×××,住所地青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区。
法定代表人：马成英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙文林，男，青海盐湖海纳化工有限公司职员。
委托诉讼代理人：李明，男，青海盐湖海纳化工有限公司职员。
原告（反诉被告）广东申菱环境系统股份有限公司（以下简称广东申菱公司）与被告（反诉原告）青海盐湖海纳化工有限公司（以下简称青海盐湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告（反诉原告）青海盐湖公司于10月24日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭，于11月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人赵雪芹、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人孙文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）广东申菱公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付剩余货款351390元；2.要求被告支付自2015年8月27日起至2017年12月31日期间的银行同期贷款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月4日，原、被告在青海省西宁市签订编号为HNX2CS-2013-003Z的《青海盐湖海纳化工有限公司聚氯乙烯一体化项目新建20万吨/年电石装置水冷空调机组采购合同》，由于客观生产时间不充足，为了给被告提供更好的产品，原被告于2013年5月24日对合同部分内容进行了变更，且于2013年6月签订了《增补合同》。原告按照合同履行了产品给付义务，但被告在支付部分货款后迟迟未付余款，原告遂诉至法院。
被告（反诉原告）青海盐湖公司辩称：1.根据双方签订的合同，原告要求被告所支付的351390元货物尾款中，支付条件成就的货款为100230元，其余251160元货款支付条件未成就；2.双方在合同中未约定逾期付款利息，故原告要求被告支付逾期付款利息96876.6元的诉讼请求，不应支持；3.原告履行部分合同义务出现迟延的情况，应就违约部分向被告承担违约责任。
被告（反诉原告）青海盐湖公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告（本诉原告）承担逾期交货违约金234260元；2.反诉原告（本诉被告）所欠反诉被告（本诉原告）的货款与反诉被告应承担的违约金相互抵消。事实与理由：反诉原、被告于2013年6月4日在青海省西宁市签订编号为HNX2CS-2013-003Z的《青海盐湖海纳化工有限公司聚氯乙烯一体化项目新建20万吨/年电石装置水冷空调机组采购合同》，合同金额为1002300元，此后双方于2013年6月签订《增补合同》，合同金额为16900元。以上合同约定合同总金额为1171300元，交货时间为2013年7月31日。反诉被告实际交货时间为2014年5月16日及2014年12月24日，逾期交货系违约行为，根据双方的合同约定（11.8.4条），反诉被告应承担合同总价两倍的违约金，现反诉原告仅主张合同总价20%的违约金即234260元。
原告（反诉被告）广东申菱公司对被告（反诉原告）青海盐湖公司反诉辩称：反诉原、被告于2013年6月4日在青海省西宁市签订编号为HNX2CS-2013-003Z的《青海盐湖海纳化工有限公司聚氯乙烯一体化项目新建20万吨/年电石装置水冷空调机组采购合同》，由于客观生产时间不充足，为了给被告提供更好的产品，原被告于2013年5月24日对合同部分内容进行了变更，且于2013年6月签订了《增补合同》，将交货时间变更为2013年7月31日前，但此后反诉原告一直到2013年9月13日才支付合同预付款，并未按照合同约定的时间履行合同义务，反诉原告违约在先。后由于反诉原告厂房施工，才导致反诉被告迟延发货，后经反诉被告再三催促，反诉原告才安排在2014年5月16日安排收货。至于2014年12月24日交付的货物是合同之外的维修零件，而非合同所涉货物。反诉被告交货时间延迟是反诉原告一方的原因导致，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，故其反诉主张应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告（反诉被告）提交1.2013年9月14日金额为100230元的中国工商银行电子回单一份，拟证明被告未在交货时间前履行给付合同预付款的义务。被告对证据真实性无异议，对证明方向有异议。本院认为，原告提交该证据真实，能够证明原告所主张的事实，应予认定；2.送货验收单一份，拟证明原告向被告发货，被告于2014年5月16日收到全部货物货物。而2014年12月24日被告签收的货物系专用工具和备品备件，在首次发货时已经全部发出，但由于被告方的要求而基于诚信原则重新另发的商品，并不构成迟延发货。被告对证据真实性无异议，对证明方向有异议。本院认为，对照合同附件中原告应发货物清单和2014年5月16日由被告工作人员签收的收货清单，可以认定原告在第一次发货时已经全面履行合同约定的货物给付义务，被告2014年12月24日签收的货物属于合同中规定的备品备件和专用工具，且与2014年5月16日的收货清单上的项目和数目一致，相互印证。该证据能够证明原告主张的事实，应予认定；3.2015年3月9日由原告发给被告的《关于现场调试困难告知书》一份，拟证明由于被告未按时支付60%的货款致使原告无法调试。被告对该证据真实性无异议，对证明方向有异议。本院认为，该证据能够证明案件事实，应予认定；4.关于发货时间问题的邮件往来函，拟证明原告2014年5月发货是基于被告的要求，并不存在违约行为。被告对证据真实性无异议，对证明方向有异议。本院认为，该证据能够证明案件事实，应予认定。被告（反诉原告）向本院提交：《关于聚氯乙烯一体化项目风冷分体空调设备连接铜管的函》、《广东申菱环境系统股份有限公司服务记录表》、《青海盐湖海纳化工有限公司空调机组维修处理方案及服务报价单》各一份，拟证明原告提供的机器设备存在质量问题需要维修，故反诉原告有权以瑕疵给付为由拒付全部货款的10%。反诉被告对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据只能证明反诉原告向反诉被告提出维修服务要求，并没有提出设备存在质量问题。本院认为，该证据只能够证明设备运行出现问题，但不能证明设备存在质量瑕疵，故对反诉原告的证明方向，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年6月4日青海盐湖公司和广东申菱公司签订合同编号为HNX2CS-2013-003Z的《聚氯乙烯一体化项目新建20万吨/年电石装置水冷空调机组采购合同》。合同约定，青海盐湖公司向广东申菱公司购买水冷空调机组，广东申菱公司提供设备、备品备件、专用工具、现场技术服务、指导安装调试及技术指导等。合同总价款1002300元。付款方式为合同签订后10个工作日内支付总价款的10%；设备交付签收验收确认单后10个工作日内支付总价款的60%；设备现场组装完成、质量验收后，设备试运行，性能符合技术协议检验、性能保证，买方在10个工作日内支付卖方合同总价款的10%；设备连续稳定安全运行168小时，无任何质量问题，性能考核达标，双方签订初步验收证书后，买方10个工作日内支付总价款的10%；合同总价款的10%作为设备质量保修金，从签订初步验收合格证书之日起开始计算质量保修期，质保期为一年，质保期满后无任何质量问题，30个工作日内一次性支付完毕（不计息）。交货时间为2013年4月30日。双方在性能考核和最终验收中约定，性能验收试验由买方负责，卖方参加。合同设备安装完成后，在系统开车平稳后进行负荷考核，合同设备满足技术协议规定的参数和技术要求，并连续稳定运行168小时后，无任何质量问题，即视为初步验收合格。若有质量问题，买方同意卖方进行技术改进，并再进行一次168小时的考核，改进的一切费用由卖方承担，若仍有质量问题，合同设备不能达到技术协议所规定的一项或多项设计性能指标时，卖方须向买方支付违约金，......。在保证与违约金中约定，合同设备交货到达现场之日起18个月内，如买方原因该合同设备未能进行试运行，期满后即视为事实验收。合同还对质量、检验、性能考核、最终验收、保证、违约金、技术协议等双方的权利义务从二十个方面进行了约定。2012年6月双方签订合同编号为HNX2CS-2013-003Z-B1《青海盐湖海纳化工有限公司聚氯乙烯一体化项目新建20万吨/年电石装置水冷空调机组采购合同》（增补），加购一组价值为169000元的空调机组，交货时间为2013年7月31日，并约定其他条款按原合同执行。
合同签订后，青海盐湖公司通过往来函的方式要求广州申菱公司将前后两份合同项下货物于2013年7月31日前一起到货。2013年9月14日，青海盐湖公司支付货款100230元。2014年4月21日，广东申菱公司以电子邮件附函的方式要求青海盐湖公司确定送货时间，双方通过邮件确定2014年5月初发货。2014年5月16日，广东申菱公司将两份合同项下货物交付青海盐湖公司，由青海盐湖公司工作人员签署”货物完好”的验收单。2014年12月24日，青海盐湖公司收到广东申菱公司货物一箱，内容为备品备件和专用工具。2015年8月27日，青海盐湖公司支付货款19680元。2016年5月8日，广东申菱公司对合同设备进行调试，双方技术人员在服务记录表上登记现场情况，青海盐湖公司的意见填写为：”损坏的设备需贵公司给海纳维修方案”。2016年5月24日，广东申菱公司以电子邮件附函的方式将机组问题、处理方案及服务报价发给了青海盐湖公司。
本院认为，广东申菱公司与青海盐湖公司签订的合同编号为HNX2CS-2013-003Z的《聚氯乙烯一体化项目新建20万吨/年电石装置水冷空调机组采购合同》和合同编号为HNX2CS-2013-003Z-B1的《青海盐湖海纳化工有限公司聚氯乙烯一体化项目新建20万吨/年电石装置水冷空调机组采购合同》（增补）是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按合同约定履行各自的义务。广东申菱公司已经按照合同的约定交付了货物，青海盐湖公司应当履行对应的合同义务即给付剩余货款351390元，故对本诉原告广东申菱公司要求支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持；被告青海盐湖公司主张广东申菱公司要求的部分货款支付条件未成就，且提供的货物在验收合格期内发生故障，系质量问题，故其有权拒付合同总价10%的货款即运行保证款。双方签订的合同6.3.4条规定”设备连续稳定运行168小时，无任何质量问题，性能考核达标，双方签订初步验收证书后，买方10个工作日内支付给卖方合同总价款10%的运行保证款”，根据合同条款，该笔合同款支付的条件是买方负责进行性能验收实验，卖方参加，若设备通过该实验，则构成事实验收，但在本案中，买方青海盐湖公司在签收外包装完整的货物后，并未通知卖方广东申菱公司参加性能验收实验，故根据合同条款11.1”合同设备交货到达现场之日起18个月内，如买方原因该合同设备未能进行试运行，期满后即视为事实验收”，因青海盐湖公司从未通知广东申菱公司参加设备试运行，故自货物送达之日2014年5月16日起满18个月即2015年11月16日后，已经形成事实验收，青海盐湖公司应按照合同支付10%的货款。构成事实验收后一年为质量保证期，保证期满且期间无质量问题的，买方支付最后一笔10%的货款，即2016年11月16日后，青海盐湖公司应付清合同所有货款，付款条件已经成就。同时青海盐湖公司提交的《关于聚氯乙烯一体化项目风冷分体空调设备连接铜管的函》、《广东申菱环境系统股份有限公司服务记录表》、《青海盐湖海纳化工有限公司空调机组维修处理方案及服务报价单》仅能够证明设备出现问题需要维修，而不能证明设备存在质量瑕疵，且根据合同条款，设备存在质量问题，广东申菱公司都应当免费进行维修。若合同项下设备出现质量问题，青海盐湖公司应当以质量瑕疵为由通知广东申菱公司进行维修和整改，而其要求的调试及维修服务系付费项目，并不能证明设备存在质量问题，故对其抗辩主张，本院不予支持。本案签订合同中，没有约定逾期付款违约金，广东申菱公司依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，要求青海盐湖公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的利息请求，本院予以支持。本案合同6.3.2条约定卖方交货后10内买方应付10%的货款，原告2014年5月16日交货，被告应在2014年5月26日付款，但被告迟延至2015年7月8日付款，故该笔款项的违约利息为47018元（1171300元×60%×6%÷365天×407天）；合同6.3.3及6.3.4条约定，设备现场组装完成并试运行后10个工作日内买方支付10%的货款，设备连续稳定安全运行168小时性能考核达标后10个工作日内买方支付10%的货款，故青海盐湖公司应在2014年5月26前日支付合同总价的10%，在2014年6月3日前支付合同总价的10%，该两笔货款计算至2017年12月31日的利息分别为25300元（1171300元×10%×6%÷365天×1314天）、25165元（1171300元×10%×6%÷365天×1307天）；合同6.3.5约定，初步验收合格之日起一年后30日内支付10%的货款，因货物由于买方原因一直未验收，故自2014年5月16日起满18个月即2015年11月16日视为验收合格，2016年11月16日质保期满，买方应在2016年12月16日前付款，故该笔款项至2017年12月31日的利息为5792元（1171300元×10%×4.75%÷365天×380天），以上利息合计103275元，原告诉求利息总额为96876.6元，应予支持。
反诉原告青海盐湖公司主张双方协商一致的交货时间为2013年7月1日，广东申菱公司的实际送货时间为2014年5月16日，逾期未履行合同，是为违约。但青海盐湖公司对广东申菱公司提交的双方关于重新商定送货时间的往来邮件真实性不持异议。2014年4月21日邮件中青海盐湖公司要求广东申菱公司”请将合同项下的设备5月初发往我公司现场”，广东申菱公司回复”我安排51后发货”是双方对合同履行时间的变更，系双方真实意思表示，合法有效。广东申菱公司于2014年5月10日发货，2014年5月16日货物实际送达，并未违反合同约定；此外，反诉原告主张广东申菱公司2014年12月24日送货是为迟延履行。根据本案所查明的事实，广东申菱公司虽向反诉原告于2014年12月24日发货一箱，但其称第二次所送货物内容为备品备件和专用工具，为赠品，并非合同项下货物。对照合同附件中的货物清单和第一次的送货清单，可以认定广东申菱公司在第一次送货时已经履行了合同约定的全部送货义务。2014年12月24日的送货单并不能证明其迟延履行，故青海盐湖公司因广东申菱公司迟延交货要求对方承担违约责任的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第二、三、四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青海盐湖海纳化工有限公司于本判决生效后30日内给付原告（反诉被告）广东申菱环境系统股份有限公司货款351390元，利息96876.6元，合计448266.6元；
二、驳回被告（反诉原告）青海盐湖海纳化工有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8024元、反诉费2407元由被告（反诉原告）青海盐湖海纳化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长马祥云
审判员宋辉
人民陪审员李泰林
二○一七年十二月二十七日
法官助理张琴雯
书记员梁增娟