.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5692号上诉人原审被告）：郭小光，男，1968年4月6日出生，汉族，农民，现住滦南县。上诉人（原审被告）：牛兴山，男，1963年10月13日出生，汉族，农民，现住滦南县。上诉人（原审被告）：牛双庆，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，现住滦南县。上诉人（原审被告）：郭兴东，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，现住滦南县。四上诉人委托代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滦南县倴城镇王东庄村民委员会。住所地：滦南县倴城镇王东庄村**号。法定代表人：唐春明，系该村委会主任。委托代理人：马坤英，河北鸿翔律师事务所律师。上诉人郭小光、牛兴山、牛双庆、郭兴东因与被上诉人滦南县倴城镇王东庄村民委员会不当得利纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初2266号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭小光、牛兴山、牛双庆、郭兴东委托代理人郭建成，被上诉人滦南县倴城镇王东庄村民委员会法定代理人唐春明及委托代理人马坤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小光、牛兴山、牛双庆、郭兴东上诉请求：撤销（2016）冀0224民初2266号民事判决，依法改判。事实和理由：1、原审认定上诉人与被上诉人签订的《大港鱼池转包协议》自2010年起自行终止错误。2010年滦南县人民政府因开发北河新区租用了其中131.27亩，在被租用鱼池相关费用的协商过程中，滦南县人民政府不能及时支付租赁费，被上诉人也无法及时退还上诉人相关的承包费，经多次协商，上诉人与被上诉人均认可继续履行《鱼场承包合同书》及《大港鱼池转包协议》，在承包期内滦南县人民政府支付的租赁费由上诉人领取。因此，虽然《大港鱼池转包协议》中部分鱼池被租用，但该协议依然在实际履行，剩余部分鱼池仍由上诉人继续经营管理，原审认定该转包协议自2010年起自行终止是错误的。2、原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《鱼池转包补偿协议》自然无效是错误的。原审法院审理已查明，该补充协议签订的前提是上诉人承包的鱼池因政府租用，经滦南县倴城镇政府组织相关部门及涉租村村干部召开协调会，形成村委会不退还已收取的但未到期的承包费，承包户领取承包期限内补偿款的处理意见，以该意见为基础上诉人与被上诉人达成该补充协议，该协议应具有法律效力。3、原审法院认定自2014年度以后补偿款由被上诉人领取是错误的。基于上诉人与被上诉人达成的协议，上诉人在承包期内对约定范围的鱼池具有经营管理、获取收益的权利，因此承包协议到期前，相关补偿款应由上诉人领取。合同的解除需要享有法定解除权，村委会在本案中不享有法定解除权。享有法定解除权不当然合同解除，必须由当事人行使，本案中村委会并没有行驶解除权，所以一审法院判决转包协议自行终止是错误的滦南县倴城镇王东庄村民委员会辩称，对一审判决表示理解、尊重与认可。1、本案涉及的土地承包合同中的鱼池，在政府征用后修路建桥，并断水断电已经无法使用达不到合同履行目的，双方之间的承包合同无法正常履行，已经实际终止。经三次征用131.27亩、90.5亩和15亩，原承包250亩鱼池已经所剩无几。2、《鱼池承包补充协议》131.27亩土地补偿款的签订涉及了王东庄全体村民的集体利益，但是没有经过法定的程序，王东庄的全体村民也不知道该协议的签订。本案涉及的被政府征用的90.5亩土地补偿款，由四被答辩人领取既没有法律依据也没有合同依据。完全属于不当得利，应该返还答辩人。虽然一审判决没有支持维护答辩人合法权益，但是答辩人对判决结果理据和认可，经答辩人开会多方研究论证决定对于一审判决，不提起上诉，希望二审维持原判，驳回上诉。滦南县倴城镇王东庄村民委员会向一审法院起诉请求：要求被告归还北大港鱼池（2012至2013年）两年补偿436940元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年4月11日，原告王东庄村委会（甲方）与本村村民王益山（乙方）签订《渔场承包合同书》一份，该承包合同书约定：原告王东庄村委会以公开招标的形式将其所有的北大港开发区的6号、7号、8号、9号鱼池、三角池及扬水站南上水沟共计250亩承包给王益山，承包期限自2008年4月11日至2018年4月11日，承包费为880008元。该合同第二条乙方的权利和义务第8款约定：”承包期内，乙方若转包他人，必须征得甲方同意，否则视乙方单方违约；合同期满，乙方必须按合同约定将渔场完好交归甲方”。第四条其他条款第1款约定：”如遇国家征用或政策变更需终止本合同，甲、乙双方必须无条件服从，不算任何一方违约，土地征用费用归甲方，地上附着物补偿费及生产经营损失归乙方，承包费按实际天数计算”。2008年12月18日，王益山与牛兴敏离婚，双方在离婚协议中约定：鱼池的承包经营权归女方。2008年12月20日，原告王东庄村委会（甲方）、牛兴敏（乙方）、被告郭小光等人（丙方）签订《大港鱼池转包协议》，该转包协议约定：”将甲、乙、丙三方协商，王益山所承包北大港王东庄村鱼池大约250亩转包给丙方，租期为10年（2008年4月11日至2018年4月11日），租金10年为880008元，一次性交清。本协议签字之日起至协议终止，鱼池涉及的所有事项与乙方无关，一切权利和义务均归丙方所有。原乙方与王东庄村委会所签承包合同不变，且该协议丙方享有同等的权利义务”。该转包协议签订后，涉案鱼池一直由被告郭小光等人经营、管理至今。2010年10月1日，原告王东庄村委会（甲方）与被告郭小光等人（乙方）签订《鱼池承包补充协议》，该补充协议约定：”乙方在2008年4月11日承包北大港开发区鱼池6、7、8、9、号池、三角池及扬水站南上水沟，共约计250亩。2010年因县政府开发建设北河新区，8、9号鱼池及扬水站南上水沟（东半面鱼池）被县政府租用共计131.27亩，根据县政府和相关部门规定，每年每亩按2000斤玉米产量折合人民币补偿。经甲、乙双方协商，承包合同到期前，补偿费归乙方。每年补偿费到甲方后，由甲方把当年补偿费转交给乙方。原乙方与王东庄村委会所签鱼池承包合同不变”。但补充协议中只加盖了村委会的公章，无法定代表人签字。该补充协议签订后，被告郭小光等人从原告王东庄村委会领取了2010年至2013年度的131.27亩鱼池补偿费1220810元。2012年，县政府用租用涉案鱼池的另90.5亩，被告郭小光等人从原告王东庄村委会领取了2012年至2013年度90.5亩鱼池的补偿费436940元。尚未征用的28.23亩鱼池仍由被告郭小光等人负责管理。经查，在2008年至2010年签订三份合同过程中，当时王东庄村两委成员有王益谦（党支部书记兼村主任）、王振江（党支部委员兼村委会委员）、王向英（党支部委员兼村委会委员及村现金管理人员）。在签订转包协议及补偿协议时，王益谦称和村两委其他成员进行了沟通、说明，但未召开村民代表会议及全体村民会议。王振江及王向英称王益谦没有和他们进行沟通、说明。在原告王东庄村委会从政府领取及向被告郭小光等人发放补偿款时需王益谦、王振江、王向英均签字。在2015年村两委换届选举后，王益谦任村党支部书记，唐春明任村委会的村主任。另查，在县政府租用北大港鱼池过程中，除涉及到王东庄的鱼池外，还涉及到了牛东庄、吴东庄的鱼池，经镇政府组织相关部门及涉租村村干部召开协调会，形成了村委会不退还已经收取但未到期的承包费，承包户领取承包期限内的补偿款的处理意见。以该意见为基本内容，形成了原告与郭小光等四人的《鱼池承包补充协议》，但未履行法定民主议定程序。一审法院认为，原告王东庄村民委员会与本村村民王益山签订的《渔场承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规强制性规定之处，应认定合法有效。牛兴敏与王益山协议离婚时约定渔场的经营权归牛兴敏亦符合法律规定。牛兴敏与郭小光等四人签订《大港鱼池转包协议》经原告王东庄村民委员会同意。《大港鱼池转包协议》亦属合法有效合同。2010年因滦南县政府开发建设北河新区。包括四被告承包的鱼池在内的大部分土地，被列入规划范围内，并被实际占用，自此牛兴敏与四被告签订的《大港鱼池转包协议》已不能实现合同目的无实际履行的必要。因该协议签订日为2010年10月1日，以认定为实际占用时间，自2010年起自行终止为宜。基于《大港鱼池转包协议》终止，原告与郭小光等人签订的《鱼池承包补充协议》自然无效。由于该《鱼池承包补充协议》已实际履行至2013年，且客观上给四被告造成了一定的经济损失，以四被告所领取的补偿款归四被告。自2014年度以后补偿款由原告领取为宜。判决：驳回原告滦南县倴城镇王东庄村民委员会要求被告郭小光、牛兴山、牛双庆、郭兴东返还不当得利款的诉讼请求。案件受理费7860元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，被上诉人滦南县倴城镇王东庄村民委员会要求上诉人郭小光、牛兴山、牛双庆、郭兴东归还北大港鱼池两年补偿费436940元，一审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求结果正确，本院予以维持，但一审判决”本院认为”中涉及《渔场承包合同书》、《大港鱼池转包协议》、《鱼池承包补充协议》三份协议的效力问题，因后两份协议的效力问题已另案诉讼，故在本案中不宜对上述协议的效力作出认定，上诉人的上诉主张可在另一案件中解决。综上所述，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭小光、牛兴山、牛双庆、郭兴东负担。本判决为终审判决。审判长李贵志审判员任素霞审判员邹辉平二〇一七年九月五日书记员李杰