福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蕉行初字第60号
原告黄郁贺，男，1949年9月6日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人黄亚斌，福建人文律师事务所律师。
委托代理人郑彩，福建人文律师事务所实习律师。
被告福安市房地产管理局，住所地福建省福安市。
法定代表人俞胜光，局长。
委托代理人林逢金，男，1955年3月18日出生，汉族，系福安市房地产管理局副局长。
委托代理人梁仙宝，男，1989年6月28日出生，汉族，系福安市房地产管理局干部。
第三人蔡金花，女，1953年8月4日出生，汉族，住福建省福安市。
第三人黄玉梅，女，1963年11月12日出生，汉族，住福建省宁德市。
第三人蔡韩，男，1969年12月18日出生，汉族，住福建省福安市。
第三人蔡晓松，男，1996年9月11日出生，汉族，住福建省福安市。
原告黄郁贺诉被告福安市房地产管理局房屋行政登记一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡金花、黄玉梅、蔡韩、蔡晓松与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告黄郁贺的委托代理人黄亚斌、郑彩，被告的委托代理人林逢金、梁仙宝到庭参加诉讼，第三人蔡金花、黄玉梅、蔡韩、蔡晓松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福安市房地产管理局于1995年11月6日作出安政房字第028**号《房屋所有权证》，其记载的内容包括：“所有权人：黄郁贺等；所有权性质：私有；共有人：黄郁贺、项瑞叶；房屋坐落：南湖解放路51号；地号：123-15-10；产权来源：1974年8月买受刘石清产业；房屋状况：3间，砖木结构，2层，建筑面积71.36平方米。”
原告黄郁贺诉称：1974年8月，原告黄郁贺以人民币750元的价格，从原房主刘石清处购得一处双层木构房屋，坐落于福安县城关朝阳街283号土名小西门地方，现地址为福安市南湖解放路51号，有福安县革命委员会“安契字第0000030号”契纸为凭，一直由原告管理使用至今。随后，原告黄郁贺将上述房屋出租，收取的租金，直接支付给原告母亲项瑞叶作为生活费，《房契》、《卖断楼店契》也交由项瑞叶保管。2013年10月24日，原告从被告处了解到讼争房屋被登记，原告与母亲项瑞叶为共有人。原告母亲去世后，原告找到《房屋所有权证》、《土地使用权证》，房屋所有权证上确实记载共有人为黄郁贺、项瑞叶。原告认为，被告作出的安政房字第028**号《房屋所有权证》，没有认真审核《福安县革命委员会草契纸》、《卖断楼店契》的权利人，草率将原告黄郁贺个人所有的房屋登记为黄郁贺与项瑞叶共有。且该《房屋所有权证》并非原告黄郁贺本人申报办理，也没有黄郁贺任何授权手续，项瑞叶作为共有人没有任何权源依据。原告认为被告认定事实错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益，因此请求撤销被告作出的安政房字第028**号《房屋所有权证》。
原告向本院提交了以下证据：A1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况；A2.福建省福安县革命委员会草契纸，A3.卖断楼店契，证明原告有合法的权源依据，且系唯一的权利人；A4.安政房字第028**号《房屋所有权证》，证明原告个人所有的房屋所有权被登记为共有财产；A5.《证明》，证明原福安县城关朝阳街283号（土名为小西门地方）与福安市南湖解放路51号同属一个地址。
被告福安市房地产管理局辩称：一、被告在房屋登记程序上确实存在瑕疵。1995年2月，原告母亲项瑞叶就讼争房产向被告申请房屋所有权登记，并提交了契约以及其他材料，契约中载明讼争房产是原告于1974年8月从刘石清处买受取得。原告母亲项瑞叶在申请登记时提出，购房契约上买受人虽然是原告，但购房款实际上是项瑞叶筹集，因此要求增加其为共有人。由于当时工作程序不够规范和严谨，原告母亲项瑞叶持原告私章以及购房契约进行了登记，在登记时工作人员没有严格要求提交委托书，也没有对讼争房产是否真实存在共有情况进行核实，因此登记程序存在瑕疵。二、本案被诉登记行为至今已近20年，原告没有及时反映情况和提出异议也有一定责任，原告起诉已超过起诉期限。被告请求依法驳回原告起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
B1.房屋所有权登记确权审批表；
B2.私有房屋所有权登记申请书；
B3.房屋四面墙界申报表；
B4.房屋所有权登记附图及查勘图；
B5.房屋所有权证存根、共有权保持证存根；
B6.黄郁贺身份证复印件；
B7.契约；
B8.房屋移户申请表；
B9.房地产移户证明；
B10.发票；
B11.档案封面；
证据B1-B11，用以证明讼争房产于1995年2月申请所有权登记的事实；
B12.［87］城住字第242号《城乡建设环境保护部关于印发﹤城镇房屋所有权登记暂行办法﹥的通知》，系被告作出本案被诉登记行为的法律依据。
第三人蔡金花、黄玉梅、蔡韩、蔡晓松未作答辩。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据A1、A2、A4、A5，被告没有异议，本院予以确认；证据A3，被告有异议，认为原告是否是讼争房屋的唯一权利人需要当事人确认，本院经审查认为，对本案讼争房屋的权属，仍有待调查核实，因此对该证据不予确认。
被告提供的证据B1-B11，原告认为申报材料均不是原告提交，所有签名、盖章也不是原告本人的签名、盖章，原告也没有委托他人办理，所以被告提供的材料都不具有真实性。被告在登记过程中对讼争房屋是否是共有没有审核，程序错误。本院经审查认为，被告在答辩中已确认1995年申请本案讼争房屋登记时，系原告母亲项瑞叶持原告的私章进行申请，被告提交的证据不能证明原告申请房屋登记，也不能证明原告母亲项瑞叶登记为共有人的权属来源，因此对上述证据不予确认。
根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下案件事实：1995年2月，原告黄郁贺的母亲项瑞叶向被告福安市房地产管理局申请对讼争房屋进行房屋所有权登记。项瑞叶提供了《福建省福安县革命委员会草契纸》、《卖断楼店契》作为权源依据，被告经审查后，于1995年11月6日作出安政房字第028**号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》上记载的房屋所有权人为黄郁贺，共有权人为黄郁贺、项瑞叶。
本院认为，首先，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告黄郁贺于2013年10月24日知悉本案被诉登记行为，被告未告知诉权，原告于2015年5月6日向本院提起诉讼，没有超过2年的起诉期限。被告于1995年11月6日作出被诉房屋登记行为，原告于2015年5月6日起诉，也没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定的起诉期限。因此被告主张原告起诉超过起诉期限，本院不予支持。其次，《城乡建设环境保护部关于印发﹤城镇房屋所有权登记暂行办法﹥的通知》第三条第三款规定“共有的房屋由共有人共同申请登记”，第五条规定“房屋所有人因故不能亲自办理房屋所有权登记，可委托代理人代办。登记机关认为有必要时，委托书须经公证机关公证。”本案被告提供的其作出被诉房屋登记行为的证据，均不能证明原告黄郁贺本人申请房屋登记或委托其母亲项瑞叶进行登记，违反了上述规定，因此被告登记行为程序违法。再次，作为讼争房屋权属依据的《福建省福安县革命委员会草契纸》、《卖断楼店契》上记载的受让人均只有黄郁贺，被告将项瑞叶登记为共有人，没有事实根据，系主要证据不足。综上，被诉房屋登记行为主要证据不足、程序违法，应予撤销。原告诉请有理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告福安市房地产管理局于1995年11月6日作出的安政房字第028**号《房屋所有权证》。
案件受理费50元，由被告福安市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 胡丽莺
人民陪审员 林宏斌
二〇一五年十一月五日
书 记 员 方晶晶
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。