四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1541号
原告王永刚，男，35岁。
委托代理人刘华，男，50岁。
委托代理人秦斌，四川豪迈律师事务所律师。
被告成都市桂森建筑有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰街道三元社区三元大道359号。
法定代表人陈仁义，经理。
委托代理人张志国，四川博深律师事务所律师。
委托代理人赵祖涛，男，53岁，系该公司员工。
原告王永刚诉被告成都市桂森建筑有限公司（以下简称“桂森公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由代理审判员张楷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系绵竹市富新镇瑞祥沙场（以下简称“瑞祥沙场”）业主，委托刘华以该字号名义于2011年8月6日与被告签订了《砂石购销合同》，约定由原告供应被告承建的绵竹市玉妃东路“东方星座”工程全部砂石，并约定了砂石规格等级、单价、供货方式、付款方式等。合同签订后，原告按合同约定向被告供应砂石，原告向被告供应砂石价值共计人民币233958.00元。2013年3月22日，经双方结算，被告实际欠原告砂石款共计人民币158913.50元，并承诺所欠货款在2013年5月底支付完毕。后经原告多次向被告催收均未果，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款158913.50元，并从2013年5月31日起至判决确定给付之日止，按商业银行贷款利率8‰承担资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告的诉称与客观事实不符，原、被告之间存在买卖砂石的合同关系属实，但原告只向被告承建的“东方星座”工程供应了很少一部分砂石，并未供应所有砂石。李明福和兰元高系被告东方星座项目上的工作人员，但经被告确认，其上所载的李明福和兰元高的签名及手写内容均不是本人所写，收货方处所盖的被告公司印章系伪造，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
1、2011年8月6日，原告与被告签订的《“东方星座”商住小区砂石购销合同》一份，拟证明原、被告之间买卖砂石的合同关系成立，原告为被告承建的绵竹市玉妃东路“东方星座”工程供应全部砂石；
2、被告向原告出具的《成都桂森建筑公司东方星座项目》结算单一张，拟证明2013年3月22日，经双方结算，收料人李明福签字，并加盖被告公司印章确认，原告向被告供应砂石的总金额为233958.50元，被告尚欠原告砂石货款158913.50元。
被告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为该证据中收货方处所盖的被告公司印章系伪造，其上所载的李明福和兰元高的签名及手写内容均不是本人所写。
被告未就其辩解向本院提交任何证据。
经被告向本院申请，以及原、被告协商确定，本院依法委托四川光明司法鉴定所对原告提交的2013年3月22日《成都桂森建筑公司东方星座项目》中收货方处所盖印章与《“东方星座”商住小区砂石购销合同》中甲方全称处所盖印章、与被告在公安机关的备案印章是否具有同一性分别进行了司法鉴定。四川光明司法鉴定所于2015年4月29日作出了编号为川明司鉴（2015）文鉴字第3号的《四川光明司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告提交的2013年3月22日《成都桂森建筑公司东方星座项目》中收货方处所盖印章与《“东方星座”商住小区砂石购销合同》中甲方全称处所盖印章不是同一枚印章盖印，与被告在公安机关的备案印章不是出自同一枚印章。
原告对该鉴定结论无异议，认为虽然《成都桂森建筑公司东方星座项目》收货方处所盖印章与被告在公安机关备案的印章不是同一枚，但也不能证明购销合同上的印章和被告在公安机关的备案印章是同一枚。原、被告的买卖砂石的合同关系是成立的，即使该结算单上没有加盖被告公司印章，因李明福和兰元高系被告公司和项目上的人员，其签字确认行为也应成立职务行为，相应的法律后果应由被告承担。
被告对鉴定结论无异议，认为该鉴定结论已能证明原告提交的《成都桂森建筑公司东方星座项目》中收货方处所盖印章不是被告公司印章，因此原告主张的砂石结算存在虚假性。
经审查，本院认为，编号为川明司鉴（2015）文鉴字第3号的《四川光明司法鉴定所司法鉴定意见书》真实、合法，且与本案讼争事实具有关联性，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。
经审查，被告对证据1无异议，故本院对证据1予以采信；证据2真实、合法，能证明2013年3月22日，经原、被告结算，并经原、被告约定的收料人李明福和被告项目工作人员兰元高签名确认，原告向被告供应砂石价值共计233958.50元，被告尚欠原告砂石货款158913.50元，但对原告欲证明该证据收货方处所盖印章系被告公司印章的关联性不予采信。
根据原告陈述、举证、被告质证和本院综合分析认证，认定本案事实如下：
2011年8月6日，瑞祥沙场（乙方）的委托代理人刘华与被告（甲方）的委托代理人李明洪签订了《砂石购销合同》，约定由乙方供应甲方承建的绵竹市玉妃东路“东方星座”工程全部砂石；购方收料人为李明福；不同砂石的规格等级、单价；供货方式为甲方每次要货时，必须提前24小时以砂石订货单的形式通知乙方，以记录时间为准（以甲方收货单为依据）；付款方式为由乙方给甲方垫资5000立方，以后每月25日对账，再支付前量的80%砂石款，以及明确约定了验货方式、供方责任、合同变更和解除、争议违约等内容，并在甲方全称处加盖了“成都市桂森建筑有限公司”印章，在乙方全称处加盖了“绵竹市富新镇瑞祥沙场”印章。合同签订后，瑞祥沙场按约陆续向被告所承建的“东方星座”工程供应砂石，并经收料人李明福签收。工程项目部分四次向原告支付了砂石货款共计75045.00元。基于双方尚未结算，原告分别向被告出具了四张借条，以确认其收到被告支付的75045.00元货款。2013年3月22日，原告的委托代理人刘华在与收料人李明福核实了工程所收取的砂石名称、数量及价款后，由其打印《成都桂森建筑公司东方星座项目》结算单一张，经李明福签字确认，注明“以上数量属实（其中四张借条共计75045.00元，实际下欠158913.50元，大写壹拾伍万捌仟玖佰壹拾叁元伍角正）”，并由工程项目工作人员兰元高在该结算单上载明“该款应在2013年4月10日前支付，剩余款2013年5月支付完成”后签名盖章。此后，原告多次向被告催收剩余砂石欠款158913.50元均未果，故原告于2014年8月11日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款158913.50元，并从2013年5月31日起至判决确定给付之日止，按商业银行贷款利率8‰承担资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费。
另查明：原告系绵竹市富新镇瑞祥沙场经营者。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告的委托代理人刘华与被告的委托代理人李明洪签订的《“东方星座”商住小区砂石购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应依照约定全面履行合同义务。对原告要求被告支付货款158913.50元的诉讼请求，因原、被告之间的砂石买卖合同合法有效，合同明确约定了由原告供应被告承建的绵竹市玉妃东路“东方星座”工程所需全部砂石。被告辩称原告只向其供应了很少一部分砂石，并未供应所有砂石。在庭审过程中，本院要求被告提供“东方星座”工程项目收取工程所用全部砂石的凭证，但其未向本院提供，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告的前述抗辩理由依法不能成立。对被告陈述的结算单上李明福和兰元高的签名及手写内容均不是其本人所写的抗辩，本院认为，被告未向本院举证证实此抗辩理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告的上述抗辩理由依法不能成立。对被告陈述的结算单收货方处所盖印章经鉴定系伪造，该结算单不真实的抗辩，因结算单收货方处所盖的被告公司印章，虽经司法鉴定认定不是出自被告在公安机关的备案印章，但结算单经原、被告约定的收料人李明福和被告项目工作人员兰元高签名确认，且被告认可李明福和兰元高系本案所涉工程项目的工作人员，因此李明福和兰元高在结算单上签名及对砂石数量、价款确认的行为系职务行为，该行为应被视为被告的行为，依照《最高人民法院关于贯彻﹤民法通则﹥若干意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失时，企业法人应当承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担向原告支付尚欠货款的责任，故本院对原告要求被告支付货款158913.50元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付资金占用利息（以158913.50元，从2013年5月31日起至判决确定给付之日止，按商业银行贷款利率8‰计算）的诉讼请求，本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告请求计算逾期付款损失的起算时间点为2013年5月31日，故本案中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应为6.15%（一年至三年），原告主张的商业银行贷款利率8‰于法无据，本院不予采纳，因此逾期付款损失应以欠款金额158913.50元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.15%，从2013年5月31日起计算至本判决确定给付之日止。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻﹤民法通则﹥若干意见》第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告成都市桂森建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王永刚支付货款158913.50元，并支付从2013年5月31日起至本判决确定给付之日止的逾期付款资金利息（以158913.50元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.15%计算）。
如果被告桂森建筑公司未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费3085.00元（其中案件受理费1740.00元、诉讼保全费1345.00元），由被告负担（此款原告已垫付，履行中被告直接给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 张楷
二〇一五年六月十一日
书 记 员 朱琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于贯彻﹤民法通则﹥若干意见》
第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。