安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终368号
上诉人（原审被告）：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市庐山区，统一社会信用代码91360400746083885T。
法定代表人：沈泽民，该公司董事长。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵云，男，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
委托代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何婉明，男，1968年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人江西赣基集团工程有限公司（以下简称江西赣基公司）因与被上诉人赵云、何婉明车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）五民一初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人江西赣基公司的委托代理人何宗兵，被上诉人赵云及其委托代理人刘永梅到庭参加诉讼。被上诉人何婉明经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：江西赣基公司委托何婉明与巢湖路桥公司之间签订徐明高速公路09标段的施工劳务分包合同。2012年3月20日，何婉明与赵云签订机械租赁协议，约定：租用赵云的小松牌PC200-7号挖掘机，施工地点为徐明高速09标段，每月租金为24000元，合同中约定租赁期限自2012年3月20日起（实际以设备到场之日至设备退租之日止）。施工期间，赵云的舅舅耿耀好在工地上帮助管理了一段时间。2013年6月7日经结算，何婉明向赵云出具欠条，载明：欠到赵云挖机租金120000元（徐明高速09标段工区）。同日向耿耀好出具欠条，载明：欠到耿耀好挖机租金60000元（徐明高速09标段工区）。耿耀好认可，二张欠条上的租赁费均是属赵云所有。2014年12月16日，赵云起诉至原审法院，并于2015年4月30日申请财产保全，保全费为2020元。
原审法院认为：徐明高速公路09标段的施工劳务分包合同是江西赣基公司与巢湖路桥公司签订的，江西赣基公司签订该协议的委托代理人为何婉明，以徐明高速公路09标段的施工需要为由，与赵云之间签订挖机租赁合同的也是何婉明，赵云有理由相信何婉明系履行职务行为，并已实际履行约定徐明高速公路09标段施工义务。江西赣基公司主张徐明高速公路09标段的施工劳务分包合同没有实际履行的理由不能成立。故江西赣基公司依法应当承担偿还租赁费的民事责任。赵云要求江西赣基公司、何婉明给付利息及违约金的主张，因无证据支持，不予支持。何婉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西赣基公司给付赵云挖机租赁费180000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回赵云的其他诉讼请求。案件受理费3900元、保全费2020元，合计5920元，由江西赣基公司负担。
江西赣基公司上诉称：1、涉案分包合同为无效合同。在原审法院审理谢四清诉江西赣基公司租赁合同纠纷案时，巢湖路桥公司当庭陈述徐明高速09标段每2公里分包给一个施工单位，本案诉争分包合同编号为劳分字第6号。巢湖路桥公司的该行为违反了《建筑法》的相关规定，双方签订的分包合同应为无效合同。2、租赁合同是否实际履行，原审法院未查明，本案涉嫌虚假诉讼。赵云向法庭提交应当由何婉明保存的借支收据，足以推定本案系虚假诉讼。何婉明出具的欠条与情况说明，原审法院证据认定理由自相矛盾。赵云出示的何婉明欠条与其提供的何婉明情况说明，从证据形式上看何婉明的签名出自同一人，且何婉明原审并未到庭。但原审法院对上述两份证据的认定结论截然相反，对其提供的情况说明没有采信理由不妥。3、耿耀好6万元欠款应另案诉讼。虽赵云与耿耀好系亲戚关系，但赵云亦无权代为诉讼，原审法院不宜直接并案审理。4、租赁合同即使有证据证明业已履行，江西赣基公司亦不应承担支付租赁费用的责任。何婉明的行为不构成职务行为，也不符合表见代理的构成要件。本案中唯一的授权委托书仅授权签订合同且期限为7天，该明确的授权书系赵云作为证据提交原审法院，可见，赵云对何婉明的身份是明知的，何婉明只能签订分包合同，不是工地负责人。表见代理是代理人以被代理人名义实施代理行为，而本案中，没有任何证据证明何婉明曾以江西赣基公司的名义对外从事代理行为。赵云向江西赣基公司主张权利突破了合同相对性原则。租赁合同是何婉明与赵云签订，收条款项也是何婉明支付，合同的履行主体是何婉明和赵云。巢湖路桥公司与江西赣基公司的劳务分包合同没有实际履行，更没有结算。江西赣基公司的指定收款账户上从来没有收到巢湖路桥公司支付的工程款记录。综上，二审法院查明事实，依法改判赵云的租赁费由何婉明个人承担。
赵云在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：1、江西赣基公司所陈述的合同无效理由不能成立，江西赣基公司与巢湖路桥公司签订合同以后，授权签订合同人何婉明具体完成了合同内容，江西赣基公司至今没有起诉确认与路桥公司合同无效或终止、解除，仅是在诉讼中抗辩。2、双方签订的租赁合同已实际履行，劳务和机器设备都是江西赣基公司提供的，何婉明租赁赵云设备，何婉明付钱的收据证明合同已实际履行及设备租赁开始时间，该证据的来源是由于我方和何婉明结算时何婉明向赵云出具的，不存在虚假诉讼。3、联耀好是赵云的助理，设备是赵云的，联耀好负责管理，何婉明出具的欠条给联耀好，但联耀好出庭作证该收条的实际权利人是赵云，不存在另行诉讼的问题。4、何婉明相对于赵云，赵云能够充分相信何婉明是职务行为，巢湖路桥公司至今都认为何婉明代表江西赣基公司，巢湖路桥公司与江西赣基公司结算也是与何婉明进行的，中院审理的谢道国、蒋笑容的钱款得到了给付，是巢湖路桥公司和江西赣基公司协调的结果，没有江西赣基公司的授权，巢湖路桥公司是不会给付何婉明经手的其他费用。赵云有理由相信何婉明是职务行为，是表见代理。
经审理查明：江西赣基公司对“江西赣基公司委托何婉明与巢湖路桥公司之间签订了徐明高速公路09标段的施工劳务分包合同”无异议，对于原审法院查明的其他事实不清楚。赵云对原审法院查明的事实无异议。
二审中，江西赣基公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一、安徽省五河县人民法院（2014）五民一初字第00966号案件（谢四清案）的庭审笔录，证明巢湖路桥公司将徐明高速公路09标段肢解分包，从而证明巢湖路桥公司与江西赣基公司签订的劳务分包合同为无效合同。
证据二、安徽省五河县人民法院（2015）五民二重初字第00004号民事判决（耿进案），证明江西赣基公司不应承担本案车辆租赁费，应由何婉明个人承担。
赵云质证意见：对江西赣基公司提交二份证据的真实性无异议，但认为谢四清案没有证据支持；耿进案是运输合同，不是租赁合同。虽耿进没有上诉，但现已申请检察院抗诉，市检察院正在审理中。何婉明借用江西赣基公司的资质完成了项目，并不是只授权签订劳务合同，没有履行合同。
本院认证：赵云对江西赣基公司提交的二份证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。本案是租赁合同纠纷，谢四清案、耿进案与本案无关联性，且也达不到江西赣基公司的证明目的，故本院对江西赣基公司提供上述证据的证明目的不予认定。
赵云为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一、安徽省五河县人民法院（2014）五民一初字第00966号民事判决，证明江西赣基公司在该案中承担给付租赁费用，且该判决已进入执行程序。
证据二、巢湖路桥公司向五河县人民法院出具的说明，证明工程是由江西赣基公司完成，不认可何婉明个人承包。
江西赣基公司质证意见：对谢四清案判决书的真实性无异议，对赵云提交该证据的证明目的有异议。谢四清案当时已上诉，由于代理人没有带授权委托手续视为撤诉，已对该判决的实体处理申请再审，因此不能达到赵云的证明目的。对说明的真实性由法院核实。对于内容，巢湖路桥公司向五河县人民法院出具的情况说明，结算的主体是何婉明施工队，并没有提到江西赣基公司，后才提到江西赣基公司及何婉明已结算完毕，是巢湖路桥公司的单方陈述，巢湖路桥公司应提供与何婉明结算的单据及总价，从证据的形式，单位出具的证明其负责人应签字，否则不能单独作为认定案件事实的证据使用。巢湖路桥公司至今没有给付江西赣基公司一分钱，更没有与江西赣基公司进行结算。
本院认证：江西赣基公司对赵云提交的安徽省五河县人民法院（2014）五民一初字第00966号民事判决真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。江西赣基公司对赵云提交的巢湖路桥公司情况说明真实性没有提出异议，但认为达不到赵云的证明目的。巢湖路桥公司的情况说明从证据形式上属于证人证言，对于单位的证明材料需要其法定代表人或主要负责人签名并加盖单位公章，必要时需要出庭做证。巢湖路桥公司未出庭作证，赵云亦未提供其他证据予以印证，故该证据不能单独作为认定事实的依据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案诉争合同系租赁合同，签订租赁合同的主体为赵云和何婉明，且何婉明以个人名义向赵云和耿耀好出具了欠条。故江西赣基公司上诉认为应由何婉明给付赵云租金的理由成立，本院予以支持。江西赣基公司虽委托何婉明与巢湖路桥公司签订劳务分包合同，但不是本案租赁合同的主体。根据合同相对性，赵云与江西赣基公司没有租赁合同关系，故赵云主张江西赣基公司给付其租金于法无据，本院不予支持。耿耀好明确陈述何婉明给其出具的6万元挖机租金的实际权利人是赵云，赵云以自己的名义主张该笔租金既没有损害耿耀好的权利，也没有损害何婉明的利益，且耿耀好与何婉明没有车辆租赁合同关系，赵云是本案的适格主体。故江西赣基公司认为何婉明欠耿耀好的6万元挖机租金应另案诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。江西赣基公司认为其不是诉争租赁合同给付责任主体的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省五河县人民法院（2015）五民一初字第00024号民事判决。
二、何婉明于本判决生效之日起十日内给付赵云挖机租赁费18万元。
三、驳回赵云的其他诉讼请求。
一审案件受理费3900元，保全费2020元，共计5920元，由何婉明负担；二审案件受理费3900元，由何婉明负担（于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 李小芹
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 丁刘女
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。