广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行终55号
上诉人（原审原告）贵港市覃塘区贵皇中板厂。
负责人郭义访。
委托代理人覃寿平，广西元丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵港市人力资源和社会保障局。
法定代表人黄创优，局长。
委托代理人凌雄英，贵港市人力资源和社会保障局干部。
原审第三人韦锦鑫。
委托代理人陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。
上诉人贵港市覃塘区贵皇中板厂(以下简称贵皇中板厂)诉被上诉人贵港市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)社会保障行政确认一案，不服贵港市港北区人民法院于2017年6月27日作出的行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告贵皇中板厂是依法设立并领取营业执照具备用工主体资格的个人独资企业，经营范围是单板加工、销售，投资人是郭义访，企业住所地贵港市覃塘区三里镇吉塘村六屯。原告贵皇中板厂有两个作业点，均由郭义访管理，工资也是郭义访发放。第三人韦锦鑫从2014年3月起至同年10月在该厂做工，工种是锯木头，后来由原告负责人郭义访安排做机手负责开机，双方未签订劳动合同。2014年10月30日上午，第三人韦锦鑫在工作过程中不慎被机器伤及右前臂，由郭义访送到贵港市人民医院治疗，并为第三人韦锦鑫支付6万多元的医疗费。贵港市人民医院的诊断结果为：1、右前臂及右手皮肤软组织挫裂剥脱损伤；2、右手背2-5指固有动脉及神经失传裂伤；3、右手背2-5指伸肌腱断裂并部分缺失。后因赔偿问题双方发生争议，第三人韦锦鑫于2015年3月23日向贵港市覃塘区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，贵港市覃塘区劳动争议仲裁委员会于同年6月29日作出覃劳人仲字[2015]第7号仲裁裁定书，裁决确认第三人韦锦鑫于2014年3月起与原告贵皇中板厂存在事实劳动关系。原告贵皇中板厂不服，于2015年7月31日向贵港市覃塘区人民法院提起民事诉讼。贵港市覃塘区人民法院于2015年10月20日作出（2015）覃民初字第1033号民事判决书，判决驳回原告贵皇中板厂的诉讼请求，确认原告中板厂从2014年3月起与第三人韦锦鑫存在事实的劳动关系。原告仍不服提起上诉，贵港市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）贵民二终字第411号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月29日，第三人向被告提交工伤认定申请材料，被告于同年5月3日依法受理，于2016年7月1日作出贵人社工伤认字（2016）5-04号《认定工伤决定书》(以下简称《5-04号认定工伤决定书》)，认定第三人韦锦鑫为工伤。原告不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依法享有本案工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案经劳动仲裁、法院一、二审生效判决确认，第三人于2014年3月起与原告存在事实劳动关系，并于2014年10月30日上午在工作过程中被机器伤及右前臂，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的法定情形，《5-04号认定工伤决定书》认定第三人为工伤，符合上述法律的规定。原告主张，2014年10月28日第三人已经辞职离开原告木板厂到其他人的板厂工作，2014年10月30日是在他人的板厂发生事故，与原告无关，被告把第三人受伤的地点认定为原告的第二个作业点是错误的。一审法院认为，原告有两个作业点，均由郭义访管理，工资也是郭义访发放,有生效的法院判决所确认，原告的主张没有事实依据，不予采信。综上，《5-04号认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销《5-04号认定工伤决定书》的理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人贵皇中板厂上诉称，一、一审判决认定原审第三人受伤的中板厂地点为上诉人的中板厂属于认定事实错误。首先，一审判决认定上诉人中板厂有两个作业点是错误的。上诉人中板厂的经营地点在覃塘区三里镇吉塘村旺六屯（有营业执照为证），原审第三人受伤的中板厂地点与上诉人中板厂相隔约三公里，一审判决与被上诉人无证据证实该作业点是上诉人的第二个作业点。其次，案外人郭某某承认原审第三人受伤所在中板厂为其所有，一审判决认定为上诉人中板厂是错误的。郭义访为郭某某管理板厂事宜，代发工资属于职务行为，一审判决把郭义访履行职务行为认定为实际经营者是错误的，并导致作出原审第三人受伤地点系上诉人第二个作业点的错误结论。二、一审判决由于认定事实错误导致适用法律错误。一审判决适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定原审第三人为工伤是错误的。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的《5-04号认定工伤决定书》；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，一、被上诉人作出的《5-04号认定工伤决定书》程序合法。原审第三人韦锦鑫与上诉人存在事实劳动关系的事实，经覃塘区劳动人事争议仲裁委员会裁决、覃塘区人民法院（2015）覃民初字第1033号判决、贵港市中级人民法院（2015）贵民二终字第411号判决所确认。2016年4月29日，原审第三人韦锦鑫向被上诉人提交工伤认定申请。被上诉人根据《工伤保险条例》的有关规定，根据有关材料及调查核实的情况，作出《5-04号认定工伤决定书》，符合工伤认定程序的法律规定。二、原审第三人在上诉人处工作时因工作原因受伤事实清楚。上诉人主张原审第三人是在辞职后于他人板厂工作时受伤，缺乏事实依据，应不予采信。被上诉人认为，原审第三人韦锦鑫是在工作时间、工作地点，因工作原因发生事故，符合工伤认定条件。三、被上诉人作出的《5-04号认定工伤决定书》适用法律法规正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”及《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合认定为工伤的情形，应依法认定为工伤。综上所述，被上诉人作出《5-04号认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人韦锦鑫的诉讼意见与被上诉人的答辩意见一致。
经审查一审法院随案移送的证据，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人作出认定原审第三人为工伤的《5-04号认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人韦锦鑫于2014年3月起至2014年10月30日与上诉人存在事实的劳动关系，该事实系经劳动争议仲裁部门仲裁及法院生效判决所确认，应予认可。原审第三人于2014年10月30日上午在上诉人中板厂工作过程中不慎受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的法定情形。故，被上诉人根据查明事实及生效裁判文书所确认的事实，依原审第三人申请作出《5-04号认定工伤决定书》认定原审第三人为工伤，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序合法。对上诉人提出原审第三人已于2014年10月28日辞职、2014年10月30日是在他人中板厂发生事故受伤的上诉意见，因与查明事实不符，本院不予采纳，对其上诉请求，依法应予驳回。一审判决正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人贵港市覃塘区贵皇中板厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆守全
审判员 廖赞军
审判员 王健玲
二〇一七年九月十三日
书记员 李紫莹