济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第6号
原告济南荣超商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人郭存超，总经理。
委托代理人侯现燕，住济南市。
委托代理人甄恩阳，住济南市。
被告高静，住济南市。
委托代理人刘花，山东尽善律师事务所律师。
委托代理人孟令波，山东尽善律师事务所律师。
原告济南荣超商贸有限公司（以下简称荣超商贸公司）与被告高静劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣超商贸公司的法定代表人郭存超及其委托代理人侯现燕、甄恩阳，被告高静的委托代理人刘花、孟令波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣超商贸公司诉称：被告高静在原告处担任仓库管理工作，因其日常工作极其不负责任，在2013年中盘点仓库时发现因其管理疏忽造成公司损失11322元，为此原告对此事特别进行了公告处罚，当时被告承认其工作失职，亦认可公司的损失，但是拒不履行罚款，后自动提出离职，不久向天桥区仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付双倍工资等，后天桥区劳动仲裁委员会于2013年12月19日作出济天劳人仲案（2013）344号仲裁裁决书，支持了被告高静的部分请求，但是原告荣超商贸公司对裁决不服，因双方未签订劳动合同是由于被告的原因造成，过错不在单位，所以原告不应当支付二倍工资，而被告高静加班费的请求，没有事实依据，即使被告存在加班，原告不但在工资中已给予补偿，还安排其正常调休，天桥区仲裁委员会在完全没有事实根据以及相关证据的支持下作出了裁决，现原告荣超商贸公司诉至法院，要求：1、判令原告荣超商贸公司不支付双倍工资29649.62元；2、判令原告荣超商贸公司不支付加班工资9482元；3、判令被告高静赔偿因工作失职造成的损失11322元；4、判令被告高静赔偿损失2200元。
被告高静辩称：签订劳动合同是原告荣超商贸公司作为用人单位的法定义务，是法律强制性的规定，与个人是否缴纳社会保险没有关系。正因为原告荣超商贸公司未与被告高静签订书面劳动合同，且所安排的工作时间已超出法定的劳动时间，亦未支付加班费，故原告应当依法支付被告双倍工资差额及加班费。关于原告要求被告赔偿损失11322元及赔偿2200元损失的诉讼请求，无事实及法律依据，应予以驳回。
本院经审理认定：2012年6月14日，被告高静到原告荣超商贸公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告荣超商贸公司未为被告高静缴纳社会保险。2013年10月10日，被告高静向原告荣超商贸公司提交《离职申请表》一份，载明：“离职申请表申请人：高静所属部门：仓储离职原因：因本人不适，想休息一段时间高静2013.10.10济南荣超商贸有限公司（印章）同意！”被告高静在原告处正常工作至2013年10月15日，此后被告高静未再到原告荣超商贸公司工作。被告高静在原告荣超商贸公司正常工作期间工资以银行转账的形式发放，其2012年7月至2013年5月的月工资分别为：1968元、2119元、2250元、2384元、2296元、2472元、2400元、2357元、4433元、2833元、2661元，被告高静2012年10月至2013年9月的月平均工资为2736.41元。诉讼中，原、被告均认可原告荣超商贸公司未向被告高静支付2013年9月、10月的工资共计4661元。
2013年11月11日，被告高静作为申请人，以原告荣超商贸公司作为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、裁决被申请人依法支付未与申请人签订劳动合同的双倍工资29649.62元；2、裁决被申请人支付2013年9月、10月工资4200元；3、裁决被申请人支付经济补偿金4200元；4、裁决被申请人支付法定节假日工资10281.21元。原告荣超商贸公司于仲裁审理过程中，提出反请求，要求：1、裁决申请人因工作失职造成的公司损失11322元；2、裁决申请人赔偿被申请人损失2200元，该项请求是指原告荣超商贸公司对被告高静作出的处罚2200元。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月19日作出济天劳人仲案（2013）334号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人未签订劳动合同二倍的工资29649.62元；二、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人工资4200元；三、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人加班工资9482元；四、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持；五、对被申请人的反请求，本委不予支持。”原告荣超商贸公司于法定期限内诉至本院，要求：1、判令原告荣超商贸公司不支付双倍工资29649.62元；2、判令原告荣超商贸公司不支付加班工资9482元；3、判令被告高静赔偿因工作失职造成的损失11322元；4、判令被告高静赔偿损失2200元。
另查明，被告高静因不服济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2013）334号仲裁裁决书，亦于法定期限内诉至本院，要求：1、判令荣超商贸公司支付未签订劳动合同二倍工资29649.62元（该项请求是指2012年7月至2013年5月期间未签订劳动合同的二倍工资差额）；2、判令荣超商贸公司支付2013年9月、10月工资4661元；3、判令荣超商贸公司支付经济补偿金4043.13元；4、判令荣超商贸公司支付法定节假日加班工资10891.42元（该项诉讼请求是指法定节假日及休息日的加班工资）；5、诉讼费由荣超商贸公司承担。诉讼中，高静明确第四项诉讼请求为，要求：荣超商贸公司支付加班工资共计9807.34元。
关于原、被告未签订书面劳动合同的问题。原告荣超商贸公司称，因被告高静自己交纳社会保险，所以系被告高静自己不与原告签订书面劳动合同，为证明其抗辩意见，原告提交证人高现光的证言。被告高静质证称，证人系原告员工与原告有利害关系，证人是单方听说，没有会议记录，且劳动合同的签订与交纳社会保险无关。被告高静称，2012年6月14日被告高静到原告荣超商贸公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告应向被告支付未签订劳动合同二倍工资29649.62元。
关于被告高静主张存在加班事实的问题，被告高静称，其于清明节、劳动节、中秋节、国庆节等法定节假日不休假或不足额休假，原告荣超商贸公司未支付法定节假日加班费；休息日加班工资是指每周少休息一天的休息日加班工资，以及每月超出26天而加班的，原告荣超商贸公司低于日平均工资支付的加班工资差额。为证明其主张，被告高静提交工资条11份，该工资条中有每月工作的天数。原告荣超商贸公司称，对该工资条的真实性有异议，原告员工均系每周工作至少六天，每月可以休息四天，如果不休息原告则向其支付一天50元的加班费，在每年的春节期间额外给予员工15天的休假（不包括春节法定节假日），原告还根据员工的加班情况支付加班费，关于加班费的支付在工资发放表中以“浮动、提成、考勤、加班”的记载来体现，被告高静入职时已经知晓原告的作息制度规定，且已按照该制度执行，应视为被告高静接受原告的该项作息制度。原告荣超商贸公司为证明上述意见，提交考勤表及工资发放表各一宗。被告高静质证称，对考勤表及工资发放表的真实性有异议，该表中均没有被告的签字，但工资发放表中载明的2012年9月至2013年9月的工资数额与被告高静提交的证据一致；关于加班费在工资发放表中以“浮动、提成、考勤、加班”的记载来体现的陈述不属实，被告在原告处工作每个月至少工作26天，一个月如果一天都不休息则支付200元补助，每周如果第七天上班则给予50元补助，但每周少于六天工作要扣发工资。关于上述问题，本院认为，被告高静虽对原告荣超商贸公司提交的考勤记录及工资发放表的真实性有异议，但该考勤记录及工资发放表中载明的出勤天数、工资数额与被告高静提交的工资条中的记载一致，故对原告荣超商贸公司提交的考勤记录及工资发放表的真实性，本院予以确认。根据考勤记录的记载，2012年8月至2013年9月期间被告高静在原告荣超商贸公司工作期间分别于2012年度的国庆节、2013年度的元旦、清明节、中秋节均未休假、周六加班共计57天、周日加班共计27天。
关于原告荣超商贸公司要求被告高静赔偿其损失的诉讼请求，原告荣超商贸公司称，2013年7月在年中盘点时发现因被告高静疏忽管理给公司造成了货损达11322元，之后公司负责人找被告及另外一位仓库副主管进行谈话，被告高静也认可给公司造成损失，当时其承诺由其两人承担公司货损的40%，后经双方商议，由被告高静交纳2200元罚款，原告荣超商贸公司不再追究货损责任，但被告高静一直未交纳罚款，不久即提出离职。为证明上述陈述，原告荣超商贸公司提交货损盘点表一宗、处罚通告及关于仓库出现丢货现象的整改措施各一份，以及证人程忠辉的证言，证人程忠辉曾担任被告公司仓库副主管，证人证言载明：“2013年7月份盘点货物损失为11322元”，“当时公司问我们俩（证人程忠辉与被告高静）对盘损数额是否认可，我们是认可的”，“按照仓库的规定，仓库是闲杂人等不允许进入，只有仓库人员可以进入”。被告高静质证称，货损盘点表、处罚通告、关于仓库出现丢货现象的整改措施均系被告单方制作，对其真实性和证明的内容均有异议，该证据中均没有经过高静签字，处罚通告也没有向高静送达，故该证据不能证明原告的陈述；关于证人证言，因证人系原告单位员工与原告有利害关系，对证人证言的效力有异议，通过证言亦证明公司的盘点损失不能完全认定为被告的责任。被告高静称，关于原告荣超商贸公司要求高静赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。关于上述问题，本院认为，原告荣超商贸公司提交的货损盘点表、处罚通告、关于仓库出现丢货现象的整改措施，均没有被告高静的签字，且被告高静对原告的主张不予认可；证人程忠辉系原告荣超商贸公司的工作人员，与其存在一定的利害关系，且其证言亦难以证实原告的损失系由于被告高静在工作中存在疏于管理等过失行为而造成，原告荣超商贸公司再未提交其他证据予以佐证，故对原告荣超商贸公司称系因被告高静的疏于管理等行为给原告造成损失的主张，本院不予采信。
以上事实，有原告荣超商贸公司提交的仲裁裁决书、考勤表、工资发放表，被告高静提交的工资条、银行交易明细等证据证明，以及原、被告的当庭陈述等在案为凭。
本院认为：根据《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。…”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告高静于2012年6月14日到原告荣超商贸公司工作，虽未签订书面劳动合同，但双方自此已建立劳动关系，根据原告荣超商贸公司提交的考勤表记载，被告高静在被告处正常工作至2013年10月15日，且原、被告均认可双方劳动关系应于2013年10月15日解除，故本院认定原、被告劳动关系于2013年10月15日解除。关于原告荣超商贸公司是否应支付被告高静未签订劳动合同二倍工资的问题，原告荣超商贸公司主张称系因被告高静个人原因未与其签订书面劳动合同，但其提交的证据并不能直接证明未签订劳动合同的责任在于被告高静，且依法向劳动者支付未签订劳动合同双倍工资是用人单位根据法律规定所应承担的责任，故原告荣超商贸公司要求不支付被告高静未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。关于原告荣超商贸公司是否应支付被告高静加班工资的问题，根据考勤表、工资表的记载被告高静于2012年8月至2013年9月在原告荣超商贸公司工作期间分别于2012年度的国庆节、2013年度的元旦、清明节、中秋节均未休假、周六加班共计57天、周日加班共计27天，根据劳动法的相关规定，原告应当向其支付加班工资，故原告荣超商贸公司要求不支付被告高静加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告荣超商贸公司要求被告高静赔偿因工作失职造成的损失11322元及赔偿原告荣超商贸公司对被告高静进行处罚的损失2200元的诉讼请求，因原告荣超商贸公司提交的证据不足以证明其产生的经济损失与被告高静的工作存在因果关系，故原告荣超商贸公司的上述诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因在高静作为原告与济南荣超商贸公司为被告的劳动合同纠纷中，本院已作出（2014）天民一初字第10号民事判决书，并支持了高静的相关诉讼请求，本案济南荣超商贸公司作为原告起诉，系与（2014）天民一初字第10号劳动合同纠纷基于同一事实，故本院应驳回荣超商贸的相关诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告济南荣超商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告济南荣超商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 善
人民陪审员 孙立兵
人民陪审员 韩敬君
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 于 蕊