河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第789号
原告雷咸昌，男，汉族，1972年1月11日生。
委托代理人岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
被告李中国，男，汉族，1977年5月11日生。
被告石家庄建工集团有限公司（组织机构代码：1044012-1）。
法定代表人张亚斌，总经理。
委托代理人李守军，公司工作人员。
委托代理人张利民，河北冀石律师事务所律师。
被告衡水中能房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91131127074879417W）。
法定代表人贾胜军，总经理。
委托代理人李罡，衡水中能房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人张志强，衡水中能房地产开发有限公司工作人员。
原告雷咸昌与被告李中国、石家庄建工集团有限公司、衡水中能房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷咸昌及其委托代理人岳克友，被告石家庄建工集团有限公司委托代理人李守军、张利民，衡水中能房地产开发有限公司委托代理人李罡、张志强到庭参加了诉讼。被告李中国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告雷咸昌诉称，2015年4月，被告石家庄建工集团有限公司授权被告李中国以其名义参与衡水市中能房地产开发有限公司“衡水中央财富城”项目的工程投标活动，石家庄建工集团有限公司成功取得“衡水中央财富城”项目第1、2＃楼的建设施工承包权。2015年4月23日，被告李中国与原告签订协议，以“大清包”的方式将石家庄建工集团有限公司中标的全部工程发包给原告施工，被告李中国收取原告保证金100万元。协议签订后，原告积极筹措资金购买施工机械、建设活动板房，并按被告李中国通知的进厂时间组织民工进场施工。原告系劳务清包，建筑材料由被告李中国、石家庄建工集团有限公司提供。施工过程中因建筑材料供应不及时，导致原告多次停工，几十位农民工在工地待工。施工至2015年7月4日，被告李中国突然离开工地放弃施工。后被告李中国明确表示不再施工，原告被迫停工。原告认为，被告李中国收取原告施工保证金，组织原告施工，在施工过程中因被告李中国的原因导致施工终止，给原告造成巨大经营损失，被告李中国应当退还原告保证金，并赔偿原告损失；被告石家庄建工集团有限公司系建筑工程的中标承包人，许可被告李中国以其名义组织施工，应当与被告李中国承担连带责任；被告衡水中能房地产开发有限公司在未签订施工合同的情况下，要求进场施工，且系施工工程、施工活动板房、机械设备的利益享有者，应当对原告承担责任。现要求被告李中国、石家庄建工集团有限公司共同退还原告保证金100万元及利息；要求被告李中国、石家庄建工集团有限公司支付原告施工费24.8647万元、建设施工用房费用42.0000万元、购买施工机械和材料费29.64356万元、临时建设费用11.8944万元、塔吊租赁费3.0000万元、农民工停工误工费用33.1900万元，此项合计为144.59266万元；被告衡水中能房地产开发有限公司对原告请求的144.59266万元承担连带责任；本案诉讼费要求由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求举交如下证据：1、交纳保证金100万元的相关证据，拟证明为承建工程向被告李中国交纳保证金；2、建设施工活动板房费用40.6800万元，拟证明为承建工程所支出的费用；3、已完成工程量折款24.8647万元，拟证明所完成工程费用（被告李中国电脑保存资料）；4、临时建设费用11.8944万元，拟证明所完成临时建设工程费用（被告李中国电脑保存资料）；5、购买材料费用29.64356万元，拟证明为完成工程所支出的费用（被告李中国电脑保存资料）；6、租赁塔吊费用3.0000万元，拟证明为完成工程所支出的费用；7、考勤表两份，计款17.1500万元，拟证明停工损失。
被告石家庄建工集团有限公司辩称：请求驳回原告对我方的诉讼，其理由是：1、原告于2015年11月12日与我们已签订协议，已明确不对我们主张权利，认为本案与我方无关；2、我方在诉讼前并不知晓原告身份，与原告没有任何往来，更未要求过原告代为缴纳保证金，原告支付给被告李中国的款项于我方无关，系其他法律关系；3、原告诉状中诉称我方取得涉案项目的施工承包权与实际不符，事实情况为我方虽然应邀参与投标活动，但并未中标，至今衡水中能房地产开发有限公司也没有向我方发出中标通知书，更未签订施工合同，根据招标文件该招标项目至2015年2月20日止，60日的招标有效期已经届满，根据合同法规定，作为邀约的投标书已失效，对我方没有约束力，我方与衡水中能房地产开发有限公司不存在承、发包施工合同关系；4、原告所述与李中国签订劳务大清包合同书，并在诉状中称我方许可李中国代为组织建设施工与事实不符，我方与李中国的关系仅为李中国作为第三人代我公司向中能公司缴纳了30万元的投标保证金，李中国与原告签订合同的行为不是我公司的职务行为，也不属于我方的授权行为，我公司对此不应当承担任何责任；5、原告实际施工的范围，根本不包括在我方投标的范围，有招标及投标文件为证，第三人进入中能公司现场进行施工与我方无关，中能公司让谁施工是其自身权利，其应承担谨慎注意义务；6、合同具有相对性，原告作为实际施工人，可以也应当向被告李中国主张权利，或要求发包人在欠付工程款的范围内承担义务，但要求我方承担责任的诉讼请求于法无据。
被告石家庄建工集团有限公司未向法庭举交相关证据。
被告衡水中能房地产开发有限公司辩称：1、我公司于2014年12月着手组织景县“衡水中央财富城”项目第1＃、2＃楼标段的招标事宜，石家庄建工集团有限公司于同年12月4日期间购买了《景县衡水中央财富城项目第1＃-2＃楼标段招标文件》，参与此次竞标，并于2014年12月18日委托李中国交纳了投标保证金人民币30万元；2、我公司于2014年12月22日14：00组织开标。石家庄建工集团有限公司工作人员持本单位委托书参与此次开标。经我公司评议后，确定石家庄建工集团有限公司为中标单位。我公司于2015年3月通知石家庄建工集团有限公司洽谈合同并交纳履约保证金人民币103万元，同年3月14日李中国受石家庄建工集团有限公司委托交纳了余下的履约保证金73万元；3、在合同洽谈阶段，石家庄建工集团有限公司于2015年5月5日函告我公司，因其自身原因，自愿退出合同签订，因此合同并未签订，期间部分工人陆续进场，做施工准备工作。随后我公司要求其工人及设备立即退场，于2015年7月14日向石家庄建工集团有限公司发出了退场告知函，函告石家庄建工集团有限公司施工人员、设备五日内退场，并委派造价人员与我公司进行盘点工程量，双方确认后结算，鉴于石家庄建工集团有限公司未能按照招标文件签订合同，主动提出退出合同签订，我公司将扣除投标保证金，其余履约保证金退回石家庄建工集团有限公司。石家庄建工集团有限公司于2015年7月16日签收了该告知函；4、因石家庄建工集团有限公司迟迟不派造价人员来核量结算，施工现场1＃、2＃楼至今处于停工状态，我公司蒙受巨大的经济损失和名义损失造成了恶劣的社会影响，我公司于2015年7月31日对石家庄建工集团有限公司所做的零星工程进行了工程量确认工作，并出据了书面报告，以此作为工程结算的依据。总之，我公司在本案中并无过错，且态度积极。
被告衡水中能房地产开发有限公司向法庭举交的证据为：1、石家庄建工集团有限公司投标保证金和履约保证金收据复印件两份，拟证明石家庄建工集团有限公司参与投标和中标及交费情况；2、2015年5月5日石家庄建工集团有限公司授权委托书一份，拟证明石家庄建工集团有限公司与被告李中国之间的关系；3、2015年7月15日，衡水中能房地产开发有限公司向石家庄建工集团有限公司书面邮寄“退场告知函”，拟证明要求施工人员退场、盘点工程量、退保证金事宜；4、施工照片三张，拟证明施工情况；5、实体项目预算表一份，拟证明景县中央财富城项目第1＃-2＃楼退场结算情况；6、2015年11月23日原告与杜志刚协议书一份，拟证明原告与杜志刚对中央财富城项目第1＃-2＃楼临建房已部分达成协议情况。
被告李中国未出庭、未答辩、未举交证据。
结合原、被告双方陈述、举证、质证以及本院的调查取证，审理查明本案基本事实如下：
（一）原告与三被告及三被告之间民事法律关系的认定。
被告衡水中能房地产开发有限公司举交的招投标文件、授权委托书、交纳投标保证金、履约保证金及退场告知等相关证据，经庭审质证各方对其真实性、关联性、合法性均未持异议，证明被告李中国参与招投标整个过程，先以石家庄建工集团有限公司职务行为参加招投标，后接受授权委托办理相关事宜。原告雷咸昌进场参与前期施工是经被告李中国承诺、示意并签订大清包合同后进行的。被告衡水中能房地产开发有限公司与石家庄建工集团有限公司之间未签订施工合同。被告衡水中能房地产开发有限公司对原告雷咸昌进场参与前期施工知晓，认为是石家庄建工集团有限公司在作施工的前期准备。
（二）原告雷咸昌与被告李中国签订“大清包”合同后投资情况。
通过证据交换和庭审，三被告均认可原告雷咸昌向被告李中国交纳保证金100万元，此保证金已由被告李中国交付给被告衡水中能房地产开发有限公司。此款在诉讼中依据原告的申请已由本院进行财产保全。
2015年3月22日，原告雷咸昌以石家庄建工集团有限公司名义与二十二冶润丰建设股份有限公司签订《景县中央财富城项目生活区活动板房转让协议》，转让价格为36.48万元。2015年4月29日，原告雷咸昌购买彩钢材料花费4.2万元。两项合计为40.68万元。
依据被告李中国对已完成工程量的施工费用为24.8647万元。
依据被告李中国对已完成临建设施费用为11.8944万元。
依据被告李中国对购买施工材料及材料费用为29.64356万元。
对于租赁塔吊费用3万元，原、被告均未持异议。
原告提出的其它费用未向法庭举证，已举证的其它相关票据亦不能证明用于此工地。
（三）被告衡水中能房地产开发有限公司与原告雷咸昌已达成的部分协议。
2015年11月24日，衡水中能房地产开发有限公司与原告雷咸昌对景县中央财富城项目第1＃-2＃楼已做工程进行实体项目预算，金额为14.56万元。
（四）原告雷咸昌处置部分财产情况。
2015年11月23日，原告雷咸昌与杜志刚对中央财富城项目第1＃-2＃楼临建房及水井、水管、电缆和配电房进行转让，转让价格为16万元。
本院认为，劳务分包是指施工总承包企业或者专业承包企业即劳务专业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。本案原告雷显昌与被告李中国签订的《河北衡水中央财富城项目劳务大清包分包合同》时，作为原告雷咸昌不具备相应的资质等级标准，违反了国家部门规章的相关规定属无效合同，因该合同而发生的纠纷应当按照合同法规定的关于无效合同的处理原则来解决。作为被告李中国在未获得中标通知书、未与发包方签订建设施工合同的情况下与原告雷咸昌签订大清包分包合同属有过错的一方，在没有发包方施工令的情况下就组织施工而造成的直接经济损失应当承担赔偿义务。被告衡水中能房地产开发有限公司举证证明被告李中国的招投标行为、前期施工行为系被告石家庄建工集团有限公司的职务和授权行为事实清楚，证据充分本院予以认定。被告石家庄建工集团有限公司辩称被告李中国只作为第三人，不属职务行为和授权行为的理由与事实不符，本院不予支持。
原告雷咸昌与被告李中国签订合同后除做施工前准备外，已进行了实质性施工；被告衡水中能房地产开发有限公司明知未与被告石家庄建工集团有限公司签订建设施工合同，确未制止原告雷咸昌施工，且是原告雷咸昌前期施工的受益者，应承担连带责任和退还义务。现原告雷咸昌要求被告李中国、石家庄建工集团有限公司退还保证金100万元的诉讼请求事实清楚、证据充分本院予以支持，鉴于被告李中国、石家庄建工集团有限公司已将该保证金交付给被告衡水中能房地产开发有限公司，因此该款应由被告衡水中能房地产开发有限公司直接退还给原告雷咸昌。原告雷咸昌要求支付从2015年3月14日起占用100万元所产生法定孳息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告衡水中能房地产开发有限公司应一并返还给原告雷咸昌。对于原告雷咸昌所做工程已得到被告衡水中能房地产开发有限公司认可的部分即14.56万元应当予以结算，因被告衡水中能房地产开发有限公司未与被告石家庄建工集团有限公司签订建设施工合同，此款应由被告衡水中能房地产开发有限公司直接支付，原告认为有漏算部分可另行主张权利。对于原告雷咸昌与案外人杜志刚处置的中央财富城项目第1＃-2＃楼临建活动板房已达成部分协议，达成协议的款项由原告雷显昌自行处理，其余部分结合原告雷咸昌进场转让价格作价20万元由被告衡水中能房地产开发有限公司支付。关于原告雷咸昌购置施工材料部分，其中有些已转让给案外人杜志刚，其余部分未能充分举证本院不予支持。关于原告雷咸昌要求被告李中国和被告石家庄建工集团有限公司承担劳务费和误工费部分仅有被告李中国在自己电脑里记载的内容，原告没有直接证据予以证实，结合本案实际情况，酌情考虑该二项费用为10万元，由被告李中国和被告石家庄建工集团有限公司承担，被告衡水中能房地产开发有限公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一，被告李中国和被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告雷显昌交纳的履约保证金100万元及利息（利息从2015年3月14日起至退还履约保证金100万元之日止按银行同期存款利率计算），此款由被告衡水中能房地产开发有限公司支付；
二，被告衡水中能房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告雷咸昌工程款14.56万元；
三，被告衡水中能房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告雷咸昌活动板房折款20万元；
四，被告李中国和被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷咸昌劳务费、误工费计10万元，被告衡水中能房地产开发有限公司承担连带清偿责任；原告雷咸昌在施工期间所发生的各项支出费用由其负责。
五，驳回原告雷咸昌的其他诉讼请求。
上述款项，如被告李中国、被告石家庄建工集团有限公司和被告衡水中能房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22348元，原告雷显昌承担7348元，被告李中国、被告石家庄建工集团有限公司和被告衡水中能房地产开发有限公司分别承担5000元（此款暂由原告雷显昌垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 万永忠
审判员 汤品一
审判员 余国琴
二〇一六年一月五日
书记员 娄云丽