江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终931号
上诉人（原审被告）盈盛（镇江）电子有限公司，住所地镇江新区大港街道通港路7号。
法定代表人范雨娟，该公司董事长。
委托代理人蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇江市固新抗震建筑安装工程有限公司，住所地镇江市正东路131号。
法定代表人张路军，该公司总经理。
委托代理人蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。
上诉人盈盛（镇江）电子有限公司（以下简称盈盛公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经平商初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
镇江市固新抗震建筑安装工程有限公司（以下简称固新公司）诉称：其与盈盛公司于2009年6月3日、11月3日先后签订了两份建设工程施工合同，约定由固新公司承建盈盛公司的厂房、办公楼等工程。工程图纸、工程现场签证单、联系单均有盈盛公司加盖公章以及指派人员吴银才的签名确认。固新公司还按盈盛公司要求实际承建了盈盛公司增加的附属工程，此也由盈盛公司指派人员吴银才签字确认。固新公司施工完毕后，早已向盈盛公司递交了竣工结算报告和结算资料，但盈盛公司除给付了649万元工程款外，余款至今未付。盈盛公司将新建厂房出租给镇江宝润光电有限公司（以下简称宝润公司）使用，并且与镇江润达电子有限公司（以下简称润达公司）、宝润公司等关联公司实际在同一地点办公，现相关人员均已联系不上。现经委托鉴定，固新公司为盈盛公司承接工程的总造价为11195874.22元。固新公司催要无着，故诉请法院判令盈盛公司立即给付固新公司剩余工程款4705874.2元。
盈盛公司辩称：吴银才不是盈盛公司员工，盈盛公司也从未授权给吴银才从事基建管理工作，吴银才所称的授权人陈跃平也并非盈盛公司股东和法定代表人，其也无权委托吴银才管理该基建工程项目。盈盛公司与宝润公司、润达公司都是独立法人，不存在关联关系。部分基建工程未经确认，不能在鉴定报告中作为最终结算结论。盈盛公司实际付款也不是649万元，而是1000余万元。由于合同约定竣工日期为2010年5月、工程款需在两年内付清，固新公司现在才起诉已经过了诉讼时效。况且盈盛公司认为已经付清了全部工程款，请求法院依法驳回固新公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，盈盛公司设立于2006年6月28日，原法定代表人为陈小筛，后变更为范雨娟（系陈跃林之妻），公司董事、监事、经理组成人员分别为：董事长范雨娟，副董事长邹会芬（系陈跃平妻子），董事陈超逸，监事陈跃林，总经理高振国。陈跃林系陈小筛之子。2010年6月30日，盈盛公司与宝润公司签订了房屋租赁合同，约定由盈盛公司将拥有的座落于大港新区银河路厂房出租给宝润公司用于电子产品生产经营。宝润公司法定代表人陈跃林，现公司住所地为镇江新区大港银河路58号。润达公司法定代表人邹会芬，现公司住所地也为镇江新区大港银河路58号。
2009年6月3日，固新公司、盈盛公司签订了一份建设工程施工合同，约定由固新公司承接盈盛公司位于镇江市大港新区的厂房土建、安装工程，建筑面积约7300平方米，工程暂定价为5871419.57元（实际工程造价按工程决算价款下浮10%结算），于主体封顶后付150万元、竣工后付150万元、余款2年内必须付清（每年付余款的50%）；合同工期以实际竣工报告为准；盈盛公司收到固新公司递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；盈盛公司确认竣工结算报告后向固新公司支付竣工结算价款。
2009年11月3日，固新公司与盈盛公司又签订了一份建设工程施工合同，约定由固新公司承建盈盛公司在镇江市大港新区的综合楼土建、安装等工程，建筑面积约3780平方米，工程暂定价为500万元（实际工程造价按工程决算价款下浮10%结算），于主体三层封顶后付50万元、主体封顶后付50万元、竣工后付100万元、余款200万元2年内必须付清（每年付余款的50%）；开工日期2009年11月28日，竣工日期2010年5月28日；盈盛公司收到固新公司递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；盈盛公司确认竣工结算报告后向固新公司支付竣工结算价款。
固新公司实际承建了盈盛公司的办公楼、厂房和其他附属工程。传达室化粪池施工图、次入口电动门库施工图、垃圾房、空压机房施工图、值班室水电施工图、全厂外围给水走向图、厂区道路施工图等均加盖有盈盛公司公章和指派人员吴银才的个人签名。工程现场签证单中建设单位现场代表一栏有加盖盈盛公司公章以及吴银才本人签名，工程签证单中建设单位负责人一栏也加盖有单位公章和吴银才本人签名。建设单位工程联系单中有盈盛公司加盖的公章，吴银才在项目负责人一栏也签名确认。固新公司施工完毕后，于2011年8月10日向盈盛公司方指派人员吴银才递交了工程决算书，固新公司单方核算工程造价为12938818.41元，吴银才向固新公司出具了收条，该收条载明：今收到固新公司2#厂房、综合楼及附属工程决算书一份（未审计）。盈盛公司接受上述工程后出租使用至今，但尚未办理房屋产权登记手续。截止2011年7月9日，盈盛公司已实际支付固新公司工程款649万元，盈盛公司在已付工程款清单上加盖公章并由邹会芬签名确认。
固新公司因催要工程欠款无着，故向原审法院提起诉讼。审理中，经固新公司申请，原审法院委托恒信公司对涉案工程造价进行鉴定。鉴定过程中，原审法院曾通知双方当事人与鉴定人员共同赴现场勘验，但盈盛公司方未派员前往参与现场确认。2015年10月8日，恒信公司出具了工程造价鉴定意见书，鉴定结论为工程总造价11195874.22元，其中确定部分（包括综合楼、厂房、附属工程、增加项目、厂房及签证安装、围墙水电安装、综合楼及签证安装）工程造价为10495538.74元；不确定部分（临时厨房、传达室、电动门库、围墙、配电房、垃圾房、空压机房、排水、道路工程、正门传达室、碎石道路、场地、临时围墙挖运土方、传达室及全厂综合管线安装、值班室水电安装、10KV电房照明接地安装）工程造价为700335.48元。固新公司为此预交了鉴定费15万元。
原审法院认为，固新公司与盈盛公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效。盈盛公司在施工图、工程签证单、工程联系单上加盖公章的同时也有指派人员吴银才本人的签名，固新公司有理由相信盈盛公司已授权吴银才从事基建管理工作，吴银才对施工变更、增加工程项目、工作量等的确认应属合法有效。盈盛公司不认可部分工程系固新公司所建，又不能提供他人所建的相关依据，原审法院对盈盛公司的该辩称意见不予采信。恒信公司对涉案工程鉴定总造价11195874.22元的结论，原审法院予以采信。盈盛公司已付工程款649万元，有其盖章确认的对账单为证。盈盛公司辩称实际付款1132万元无充分证据证明，原审法院对此不予采信。固新公司在工程施工完毕后已于2011年8月10日将竣工结算报告、结算资料交给了盈盛公司指派人员吴银才，但盈盛公司却拖延至今不予确认，也未在两年内付清工程款，固新公司现起诉也未超过诉讼时效。
原审法院判决，盈盛公司应于本判决生效之日起十日内给付固新公司工程价款4705874.2元。
上诉人盈盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案合同系由挂靠在固新公司的唐国珍承建的，应属无效；二、吴银才不是盈盛公司的员工，其未取得涉案工程从发包到结算的完全的授权，原审法院对吴银才身份的认定是错误的；三、案外人陈跃林和邹会芬代付的83万元应当作为已付工程款予以扣减。盈盛公司请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人固新公司在二审中辩称，唐国珍与固新公司之间不是挂靠关系，唐国珍是固新公司的项目负责人，固新公司对唐国珍收受工程款的行为予以认可。固新公司认为原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。首先，关于涉案建设工程施工合同的效力问题，该合同系由盈盛公司与固新公司签订，固新公司亦有相应的资质，该合同应属合法有效。盈盛公司主张“该工程系由唐国珍实际施工，唐国珍与固新公司系挂靠关系，故该合同应属无效”。唐国珍与固新公司之间的关系系其二者内部关系，不足以影响相对方为盈盛公司与固新公司的涉案建设工程施工合同的效力。因此，盈盛公司关于“涉案建设工程施工合同无效”的主张，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于吴银才的身份，原审法院依据施工图、工程签证单、工程联系单签章的情况（盈盛公司加盖公章的同时，吴银才作为盈盛公司的负责人在盖章处签名），以及盈盛公司的举证情况（盈盛公司不认可部分工程系固新公司所建，又不能提供他人所建的相关依据），再结合吴银才的证人证言，综合认定固新公司有理由相信吴银才有权代表盈盛公司为相应民事行为，并无不当。再次，关于案外人陈跃林和邹会芬支付的83万元是否应当扣减的问题，固新公司对收到该83万元予以认可，但同时认为该83万元系其他工程（福建宝润）的工程款，因本院无法排除该83万元与其他工程存有关联的可能性，故对该83万元不予理涉，盈盛公司可另行处理。综上，盈盛公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人盈盛（镇江）电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 南王儒
二〇一六年五月三十日
书 记 员 柳婷婷