山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第1078号
上诉人（原审原告）：李成宝，男，汉族，1976年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）：德州中联大坝水泥有限公司。
法定代表人：冯耀银，董事长。
委托代理人：尚东捷，女，汉族，1973年1月13日出生，该公司职员。
委托代理人：窦艳云，女，汉族，1983年5月18日出生，该公司职员。
上诉人李成宝因劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告李成宝于1997年7月进入德州中联大坝水泥有限公司工作。2003年8月份开始从事铁路专用线值班员的工作，实行的是岗位工资制度和上12小时休24小时的综合计算工时制度。2010年12月1日，原、被告签订了无固定期限的劳动合同书。原告李成宝称其于2013年2月19日以被告单位“未及时足额支付劳动报酬”、“用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者利益”为由向被告提出解除劳动合同关系，并于2013年2月25日交接工作，离开被告单位。原、被告对上述内容无异议。被告出具的2011年、2012年节假日加班费发放表记载，该单位职工的加班费用已经发放，其中原告李成宝的加班费用由班长赵某领取转交。原告对此有异议。德州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月22日作出德劳人仲裁字（2013）第028号仲裁裁决书，裁决如下：“一、自2013年2月25日，申请人与被申请人之间的劳动合同关系解除。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告不认可第二项内容。被告认可上述裁决内容。
原审法院认为，原告系被告德州中联大坝水泥有限公司的职工。原告要求与被告解除劳动合同关系，被告同意与原告解除劳动合同关系，原、被告双方已于2013年2月25日办理了交接，原、被告之间的劳动合同关系自2013年2月25日解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定向劳动者解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形以外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。原告李成宝要求被告支付解除劳动合同经济补偿金32470元，不符合上述法律规定，本院不予支持。被告提交的加班费发放表、工资发放表，以及赵某等人的证明，能够证明被告已经发放原告李成宝加班费的事实，原告要求被告支付原告加班费219496.32元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第三十六条的规定，原审法院于2013年11月6日作出判决：一、自2013年2月25日起，原告李成宝与被告德州中联大坝水泥有限公司的劳动合同关系解除。二、驳回原告李成宝的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人李成宝不服原审判决上诉称，1、一审判决认定事实错误。首先，一审法院仅仅依据被上诉人提供的2011、2012年两年及2013年部分月份的工资发放表就认定被上诉人支付了上诉人周六、周日加班费属认定事实错误。如果上诉人的工资中包括双休日加班费，即使按最低工资作为计算加班费的标准，在扣除加班费后月工资已低于最低工资。最低工资中不应当包括员工的加班费。其次，一审法院仅仅依据被上诉人单方制作的2011年、2012年法定节假日加班费发放表和本单位三名员工出具的书面证言，就认定被上诉人用现金支付了上诉人法定节假日加班费和带薪年休假加班费属认定事实错误。因为这两项加班费的支付明细上均没有上诉人的签名，上诉人对此也明确表示不予认可。一审法院对此予以认可，违背法律所规定的证据规则，也与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定相背离。并且支付现金款项数额较大，企业不要求员工本人签收也有悖常理。2、一审判决适用法律错误。一审回避了被上诉人公司的规章制度以及要求上诉人工作时间与劳动合同不符之处对上诉人休息权的严重侵害，不纠正被上诉人严重的违法行为，判决认定被上诉人的行为不符合《劳动合同法》第四十六条规定的应当向上诉人支付经济补偿金的法律规定。并且将上诉人被迫解除与被上诉人之间的劳动合同关系认定为是《劳动合同法》第三十六条所规定的双方协商解除劳动关系。以上两点均属于适用法律错误。休息权是负法律赋予劳动者的最基本的权利，属于强制性条款，任何单位或者个人均不得违反。被上诉人要求上诉人从事上12小时休24小时的工时制度（实行这种工时制度并未履行任何报批手续），也没有任何假期和轮休，严重违反劳动法对加班程序、加班条件和加班时间限制的强制性规定，侵害了劳动者的合法权益，属于《劳动合同法》第三十八条第四项规定的情形。况且被上诉人单位也没有依法支付上述加班费，这又违反了《劳动合同法》第三十八条第二项的规定。应当依法支付上诉人经济补偿金。请求：撤销一审判决；查清事实，依法支持上诉人要求被上诉人支付加班费及经济补偿金的诉讼请求；判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人德州中联大坝水泥有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人在上诉状中所述与事实相违背。事实是2013年2月8日李成宝上班接卸一列水渣，在村民卸车过程中，由于李成宝没有及时检查，没有发现车内残留的5吨货物，在列车行驶至石家庄南站时设备报警，2月13日铁路部门根据行车记录追偿至被上诉人。铁路根据相关规定对被上诉人给予了经济处罚，给公司造成严重损失。因上诉人违反了公司规章制度及工作岗位纪律，于是被上诉人通知其交接工作，听候处理，另行安排。被上诉人于2013年2月26日做出了《关于对铁路专用线责任事故的处罚决定》并通知上诉人，上诉人未到公司领取文件。被上诉人未向上诉人提出解除劳动合同，上诉人自己提出解除劳动合同，要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不符合《劳动合同法》的相关情形，被上诉人不应支付其经济补偿金。被上诉人成立于2007年11月15日。上诉人李成宝在被上诉人处任铁路专线值班员一职，其所在岗位按照的工时制是上诉人认可的，是上诉人主动竞聘取得的。况且上诉人在被上诉人超过工时制的工作时间，被上诉人对其支付了加班费。被上诉人提供的2011年、2012年以及2013年部分月份的上诉人的工资发放表结构里反映出被上诉人的岗位工资及加班费支付情况，岗位工资除以20.92等于日工资，日工资乘以加班天数的2倍支付加班工资，以每月工资表为准。以此计算，一审法院认定是正确的。公司员工的法定节假日工资，年带薪休假工资以现金形式发放。答辩人提供的2011年、2012年法定节假日加班费发放表以及带薪年休假发放表中有各车间、处室的会计及部分领取人员的签名，被上诉人公司员工几百人甚至上千人不可能每一个员工都到人力资源处在同一张表上签字。三名员工出具的书面证言，已证明他们部门的领取人已将发放的加班费及年带薪休假工资发放到每个人手中。由此足以认定被上诉人足额支付了加班费。二、适用法律正确。一审法院在认真审查事实的基础上，根据相关法律规定认定上诉人与被上诉人解除劳动合同关系，不应向上诉人支付经济补偿金是正确的，符合法律规定的。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审中，被上诉人提交付款凭证及汇总表一宗。上诉人质证称：该证据为被上诉人单方制作，不能证明其真实性，应有其他证据予以佐证，对该份证据不予认可。经被上诉人申请，证人赵某、李某、王某出庭作证。上诉人质证称：三证人都是被上诉人单位的员工，与被上诉人方具有利害关系，其证言不可信，具有一定的虚假性。被上诉人质证称：三证人均证实加班费、带薪年休假奖金已给李成宝支付，三人是同一班组，足以证明其真实性。本院查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人请求被上诉人支付加班费及经济补偿金是否应予支持。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于加班费问题。根据被上诉人提交的工资发放表及其对工资表中相关问题的解释，应当认定其已在每月工资中为上诉人发放了周末加班费，且加班费之外的工资数额并不低于德州市当时的最低工资标准。被上诉人提交的法定节假日加班费发放表、未带薪休假加班补助发放表、证人证言及付款凭证等证据形成了完整的证据链条，能够证明被上诉人已向上诉人发放了法定节假日加班费及未带薪休假加班费。因此，上诉人主张被上诉人未向其发放加班费证据不足，不应予以支持。
关于经济补偿金问题。上诉人在被上诉人单位工作多年，自2003年起岗位一直未变，在此期间上诉人对上12小时休息24小时的工时制度并未提出异议，视为其对此种工时制度的认可。被上诉人作为生产性企业，采用综合工时制度是其正常运转的客观要求。因此，被上诉人要求上诉人根据综合工时制进行工作并不违反法律规定。根据已经查明的案件事实，应当认定被上诉人已经向上诉人支付了加班费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者请求用人单位支付经济补偿金须符合法定条件，而本案案情与上述法律规定并不符合。因此，上诉人请求被上诉人支付经济补偿金无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李成宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一四年五月九日
书记员 张笑梦