中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2421号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：路国佳，男，1987年11月8日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：李晖，河南众盈律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：新乡市华盛钢铁物流有限公司，住所地河南省新乡市和平路北段45号。
法定代表人：许长渭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王春雷，河南克谨律师事务所律师。
再审申请人路国佳因与被申请人新乡市华盛钢铁物流有限公司（以下简称华盛公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人路国佳以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形申请再审称，一、二审判决认定路国佳的行为构成违约，明显缺乏证据证明。二审认定华盛公司行为不构成违约属于适用法律错误。1、路国佳的施工行为征得了华盛公司同意，且未改变和损坏仓库主体结构，更不存在一级临时用火作业的违约行为。首先，华盛公司对路国佳的施工行为是明知且同意的。其次，路国佳提交公证书中的照片及摊位图能够清楚的反映仓库主体及仓库内的现状和布局，路国佳的内部改造行为均独立于仓库主体，根本不存在任何对主体结构改变的行为。一级临时用火作业是指在具有火灾爆炸危险场所内进行的施工行为，故路国佳的行为不属于一级临时用火作业。2、路国佳并非案涉房屋消防备案责任人，而且消防处罚根本不存在，更不是解除合同的事由。3、路国佳没有对华盛公司的人员实施辱骂等过激行为，且该情形并非合同解除事由。二、二审法院认定华盛公司的行为不构成违约，适用法律错误。华盛公司于2014年10月底单方断电未经路国佳同意，构成根本违约。华盛公司单方断电的事实，有公证书和律师函等客观充分的证据予以证明，二审判决对此也予以认定。路国佳对于华盛公司一审提供的证据短信照片的真实性提出异议，二审法院不能将该证据作为认定事实的依据。三、二审判决确认《仓库租赁合同》已于2014年10月27日解除，明显错误，且超出双方的诉讼请求。1、根据路国佳与华盛公司的诉请可知，双方均未请求“确认租赁合同于2014年10月27日解除”。华盛公司仅辩称租赁合同已于2014年10月27日解除，这是事实认定问题，并非双方的诉讼请求。2、《仓库租赁合同》未于2014年10月27日解除，因华盛公司违约，应当解除。华盛公司《解除租赁合同通知》中所述的三个解除事由条件不成就，与合同约定的解除事由不相符，合同不因上述理由解除；华盛公司未向路国佳下达或送达《解除租赁合同通知》，华盛公司提供的邮政局回执系复印件，不能证明路国佳签收过该份通知。华盛公司辩称解除通知已生效，但根据一审中双方提交的信函得知，双方并未沟通租赁合同解除后的相关问题，反而仍在协商合同履行问题，而且事实上合同仍在履行，双方也并无解除合同的意思表示。四、二审判决认定路国佳预交的100万元并非定金，适用法律错误。定金合同系实践性合同，路国佳将100万元以定金性质支付给华盛公司时，定金合同即告成立。路国佳提供的证据华盛物流（2014）第001号文件明确记载“路国佳已预付了1000000元定金”，该内容系华盛公司的真实意思表示，路国佳也予以认可，故该证据可以证实双方对租赁合同定金有书面约定。五、二审法院判决仓库内的财物归华盛公司所有，明显超过本案审理范围，违反法律规定。仓库内施工所需的钢材、木板均系路国佳的个人财产,价值在100万元左右。路国佳未放弃所有权的情形下，二审法院径行判定拆除后的废料归华盛公司所有，显然违反法律规定。六、二审程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条规定，二审案件应当在立案之日起三个月内审结。但路国佳自2015年11月18日缴纳本案上诉费起至2017年1月3日收到二审判决书之日止，已一年有余，二审法院明显违反了前述规定，程序严重违法，造成路国佳的损失不断扩大，依法应予再审。综上，请求撤销一审、二审民事判决，依法改判支持路国佳的一审诉请，驳回华盛公司的反诉请求或发回重审，判令诉讼费用均由华盛公司承担。
华盛公司提交书面意见辩称，一、本案案涉仓库租赁期间，路国佳严重违约事实清楚，包括：未经华盛公司同意在仓库内进行电焊等明火施工作业；不按约定用途使用仓库并改变仓库的使用性质进行商业开发；路国佳违法施工行为违反消防安全规定，导致华盛公司遭受行政处罚；拒不纠正违法行为并对华盛公司的工作人员实施围攻辱骂等过激行为。二、二审判决确认《仓库租赁合同》已于2014年10月27日解除，认定事实清楚，适用法律正确，不存在超出诉讼请求的问题。三、针对路国佳在租赁仓库内的违章施工建筑，路国佳在二审庭审中主动放弃该财产，该放弃行为并不违反法律规定，二审法院据此判决华盛公司取得拆除后的钢架废料并无不妥。四、华盛公司没有违约中断供电，路国佳所称华盛公司违约中断供电严重违背事实。五、《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条明确规定，定金应当以书面的形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付的期限。本案中，租赁合同对定金没有约定，双方也没有另行签订书面定金合同，案涉100万元为股权定金后转为租赁费，不是本案租赁合同的定金。另外，路国佳主张的100万元定金数额明显超过主合同标的额的20%，违反《中华人民共和国担保法》的禁止性规定，不受法律保护。六、本案二审中现场勘验及第一次开庭后，法官主持双方调解期间，合议庭组成人员中一名法官退休，一名法官辞职，案件需要重新组成合议庭，重新开庭审理。路国佳清楚该情况，现又以“二审程序严重违法”作为申请再审理由是不能成立的。
本院经审查认为，一、关于二审判决确认双方签订的《仓库租赁合同》及《仓库租赁补充协议》已于2014年10月27日解除是否正确的问题。首先，双方于2014年9月9日签订的《仓库租赁合同》中明确约定“需进行一级临时用火作业（含电焊、风焊等明火作业），需经华盛公司批准，否则视为严重违约，华盛公司可以随时解除合同”，不管电焊作业是否属于一级临时用火作业，双方当事人已在合同中约定了电焊作业需要经过华盛公司批准，但路国佳在租赁期间未经华盛公司批准即进行电焊作业系违约行为。华盛公司于2014年10月24日向路国佳发出《解除租赁合同通知》，路国佳于2016年10月27日签收。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”故，路国佳未经华盛公司批准进行电焊行为违反合同约定，双方的租赁关系已经于2014年10月27日解除，二审法院判决确认合同解除并无不当。其次，路国佳还存在其它足以致使合同解除的违约行为。路国佳于2017年10月对案涉仓库施工，但未向消防部门备案，导致河南省新乡市牧野区公安消防大队于2015年3月2日对华盛公司进行行政处罚。《仓库租赁合同》约定“因路国佳违法行为造成政府执法部门对华盛公司进行处罚的，华盛公司可以随时解除合同”，华盛公司单方解除合同的条件已经成就。
二、关于华盛公司是否违约问题。双方的租赁合同于2014年10月27日已经解除，路国佳主张的单方断电行为发生在合同解除之后，即使华盛公司存在断电行为，也是对路国佳违约行为的自我救济，故华盛公司单方断电不属于违约行为。另外，虽然路国佳提供的（2015）新红证民字第169号公证书中可以证明案涉仓库分配电柜没电，但是根据一审法院实地勘测，案涉仓库的两套电力系统除各分配电柜外还分别配有总配电柜予以控制，华盛公司提交的（2015）新豫证民字227号公证书也证明该事实，路国佳仅能证明分配电柜没有电，对于总配电柜的情况没有提供任何证据证明。而律师函为路国佳一方主张，不能达到证明华盛公司断电的目的。故对路国佳关于华盛公司断电行为属违约的主张不予支持。
三、关于合同解除后果问题。其一，关于由股权转让款转化而来的100万元是否为本案租赁合同的定金问题。双方于2014年9月9日签订的《仓库租赁合同》及《仓库租赁补充协议》中均未明确该100万元的性质，也未提及租赁合同的定金问题，但是华盛公司于2014年9月11日出具的华盛公司物流（2014）第001号文件中明确记载“路国佳已经预付了1000000元定金”，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，路国佳向华盛公司支付的100万元既实际交付又明确了定金的性质，符合定金成立的条件，二审法院认定该笔款项为租金预付款不当。但根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，适用定金罚则须以收受定金方不履行约定债务为前提，华盛公司不存在违约行为，路国佳主张其双倍返还定金的请求不成立。虽然二审法院认定该100万元为租金的预付款不妥，但二审法院判决在实体处理结果上并未损害路国佳的利益。其二，关于由哪方当事人将仓库恢复原状的问题。在恢复仓库原状过程中，拆除钢结构容易造成主体结构损坏，且拆除的废料失去原有的价值，与拆除费用价值大致相当。二审法院为避免双方因恢复原状而产生新的纠纷，判决由华盛公司拆除钢结构并取得拆除后的钢结构废料并无不当。路国佳所称钢材价值100万元左右，明显超过钢材废料的市场价值，没有证据证明。对于钢材废料的处理是法院在审理纠纷中应华盛公司恢复仓库原状的诉讼请求而作出的，没有超出本案审理范围。
四、关于二审程序是否严重违法问题。路国佳的诉讼请求是解除租赁合同，华盛公司辩称合同已经解除，二审法院对合同是否已经解除进行认定，并没有超出当事人的诉讼请求范围。另外，本案二审审理过程中合议庭成员合法变更并告知当事人有关情况，因上述原因而延长审限符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定。且二审法院是否超过审限，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人可以申请再审的事由，故路国佳主张二审程序严重违法的理由不成立。
综上，路国佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回路国佳的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 梅 芳
二〇一七年十二月十三日
法官助理 孙跃兴
书 记 员 苗歌歌