江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2751号上诉人（原审被告）：熊优，女，1983年4月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，现住：南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：徐福森，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601199810331799。被上诉人（原审原告）：黄飞林，男，1974年8月10日生，汉族，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：谢沛，江西瀚友律师事务所律师，执业证号：13601201210751575。原审被告：宗飞燕，女，1962年10月6日生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：付远飞，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200010141856。上诉人熊优因与被上诉人黄飞林、原审被告宗飞燕民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊优及其委托诉讼代理人徐福森，被上诉人黄飞林及其委托诉讼代理人谢沛、原审被告宗飞燕的委托诉讼代理人付远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊优上诉请求：一、依法撤销（2017）赣0102民初657号民事判决书，改判驳回被上诉人黄飞林的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人黄飞林承担。事实与理由：熊优与黄飞林之间不存在民间借贷关系，一审认定事实错误。熊优以原审被告宗飞燕的名义向黄飞林出具借条是代理行为，并不是熊优向黄飞林借款。熊优只是黄飞林放贷的介绍人，秦新华（包括胡令泉）与黄飞林之间系民间借贷关系，熊优没有借过黄飞林任何款项。一审判决违反程序，没有同意追加真正借款人，请求法院驳回黄飞林的诉讼请求。黄飞林辩称，一、一审判决事实清楚，证据实事求清楚。一审的录音证据合法有效，能充分反映熊优借款的事实，通过鉴定是真实的。熊优在录音中明确表示答应2分利息。二、一审判决程序合法，因为部分转账虽然是在胡令泉的账户上，但是是�优指定的。请求法院驳回上诉人的上诉请求。宗飞燕诉称：同意一审判决。一审判决以后，宗飞燕没有提出上诉。黄飞林向一审法院起诉请求：请求判令两被告返还原告借款670万元及利息（利息自2015年3月1日起按月息2分计算至清偿之日止，截止起诉之日应付利息3260666.68元）；本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2014年7月23日，被告熊优通过短信向原告发送了被告宗飞燕和案外人胡令泉的银行账号。次日，原告配偶邓小群向案外人胡令泉账户转款400万元。同年8月29日，原告向被告宗飞燕账户转款270万元。此后，原告分别于2014年10月23日、11月28日、2015年3月11日收到被告宗飞燕银行账户转款24万元、266933元、402000元，合计908933元。后被告熊优向原告�具了一张借条，载明：“今借到黄飞林670万元整。”该借条落款时间为2015年3月1日，署名为宗飞燕。2016年1月5日，原告及其配偶邓小群至被告熊优处就上述借款进行沟通，原告将双方谈话内容录音。在上述谈话中，双方确认了以下事实：原告向被告熊优提供的账户转款2笔，共计670万元，该款月息2分，均由被告熊优通过被告宗飞燕的账户支付给原告，截止2015年2月底的利息已结清，被告熊优以被告宗飞燕的名义向原告出具了二张借条，并于谈话当日向原告出具了一张落款时间为2015年3月1日、署名为宗飞燕、金额为670万元的借条，同时收回了此前出具的二张借条。此外，原告坚称上述款项的借款人为被告熊优，被告熊优亦坚称其并非上述款项的借款人，其仅是介绍人，并强调其自行垫付了402000元利息且仅会承担部分借款本金。2017年2月28日，原告诉至法院，引发本案纠纷。诉讼中，被告熊优向本院申请对上述录音内容是否为被告熊优本人声音及是否存在剪接、删改、添加等技术处理行为进行鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：（一）原告提供的录音材料中女性声音与样本录音中熊优声音为一人声音；（二）检材音频文件中未检出剪接、删改、添加等技术处理行为。一审法院认为，原告提供的谈话录音经本院委托鉴定机构进行了鉴定，原、被告对鉴定意见的真实性、合法性均予以认可，该院对该鉴定意见予以采信。本案争议焦点为：原、被告对双方之间是否构成民间借贷关系？本案中，原告向被告熊优指定的银行账户汇入借款。被告熊优先后两次以被告宗飞燕的名义向原告出具借条并在支付部分利息后重新以宗飞燕的名义向原告出具了借条。�告收取的利息亦是由被告熊优通过宗飞燕账户支付。以上事实能够相互印证，故该院认定被告宗飞燕仅为本案借款提供银行账户作收付款之用，其与原告之间不存在民间借贷关系。并认定原告与被告熊优之间民间借贷关系合法有效，借款金额为670万元，月利率为2%，截止2015年2月底�利息已结清。故原告主张被告熊优归还借款670万元，理由正当，该院予以支持。原告与被告熊优在谈话录音中就双方口头约定的月利率2%进行了确认，该利率未超过年利率24%，该院予以支持，故本案借款利息应自2015年3月1日起至全部借款还清之日止按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告熊优自本判决书生效之日起十五日内归还原告黄飞林借款670万元及利息（自2015年3月1日起至全部借款还清之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告黄飞林的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理�81520元、财产保全费5000元，合计86520元（由原告黄飞林预交），由被告熊优承担（限于本判决书生效之日起十五日内交纳）。二审中，当事人熊优提交新证据：1、2014年8月29日宗飞燕转账明细(黄飞林—宗飞燕—邓文鸣)。2、2017年12月3日熊优与邓文鸣电话录音。3、2017年12月3日熊优与秦新华谈话录音。证明：1、被上诉人黄飞林向秦新华催索归还670万元借款，这与被上诉人黄飞林一审提供的录音相互印证；秦新华写了还款计划给被上诉人黄飞林（地点为秦新华高新区公司办公室，在场人有黄飞林和黄飞林老婆、熊优、邓文鸣、秦新华和秦新华两个朋友）。2、秦新华带被上诉人黄飞林去了矿上，秦新华准备用矿抵债，归还被上诉人黄飞林的670万元借款。3、被上诉人黄飞林670万元借给了秦新华，被上诉人黄飞林�秦新华之间形成了民间借贷关系；上诉人熊优只是介绍人，上诉人熊优与被上诉人黄飞林之间没有民间借贷关系。黄飞林的质证意见为：一、转账记录，真实性无异议，关联性恰以说明黄飞林与邓文鸣没有借款关系。该短信在一审当中已经经过了质证。宗飞燕与邓文鸣之间的借款关系与黄飞林无关。二、与邓文鸣的录音，真实性有异议，1、录音对象不明。2、录音内容真实性不清楚。合法性有异议，由于是案外人的录音，则该证据应当认定为证人证言。根据《证据规则》及民事诉讼解释55、56条，证人未到庭，其证言不应当被采信。关联性，邓文鸣在听闻熊优说自己跟老秦没有债权，邓文鸣表示明确反对，“你就不要谈这些事了，这些钱都是你统筹安排的”。三、与秦新华的录音，真实性同邓文鸣一样。�法性同邓文鸣一样。关联性，该录音记录6分46秒，该男性多次表示与熊优有关系与黄飞林无关。黄飞林找秦新华是或者说秦新华见黄飞林都是为了帮熊优解困。30分57秒，“我们之间的关系”是指秦新华与熊优之间的关系。秦新华还说“我跟黄飞林没有任何交易”，电话录音记录的第七页倒数第十一行，熊优自己承认，黄飞林转账给胡令泉是接收熊优的指示。第八页再次说明秦新华不认识黄飞林，秦新华只跟熊优发生债权关系。第十一页第八行和十三行，该男性说“当时是为了帮你才接待的黄飞林，现在你们俩出现了问题，嫁接在我身上，我怎么吃得消”。第十二页第五行，该男性“我都不记得这一回事”，证明秦新华并不认可给黄飞林写过还款计划。原审被告宗飞燕：同意本案上诉人的意见。被上诉人黄飞林补充提交一份2016年1月5日完整的录音文字版。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，合法的借贷关系应予保护。熊优上诉称其与黄飞林之间不存在民间借贷关系，但是现有证据证明2014年7月23日熊优通过短信向黄飞林发送了案外人胡令泉和宗飞燕的银行账号，黄飞林配偶邓小群及黄飞林向上述账号分别转款400万元和270万元，熊优在支付部分利息后重新以宗飞燕的名义向黄飞林出具了借条，且黄飞林收取的利息亦是由熊优通过宗飞燕账户给付的。熊优称其以宗飞燕的名义向黄飞林出具借条是代理行为，但没有宗飞燕的授权，事后也没有得到宗飞燕的确认，亦与查明的事实不符，故此上诉理由不能成立。熊优上诉称其只是黄飞林放贷的介绍人，实际是黄飞林与秦新华（包括胡令泉）之间发生的借贷关系。但是熊优在二审中提交的转账凭证及两份电话录音，不能证明其陈述，相反电话录音中邓文鸣、秦新华称与黄飞林并无交易，故此上诉理由本院不予采纳。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。熊优没有证据证明其上诉请求，其上诉理由不能成立。熊优上诉称一审判决违反程序，没有同意追加真正借款人，对此本院认为，现有证据能够证明熊优与黄飞林之间发生了670万元借款并支付了部分利息，熊优与黄飞林之间民间借贷关系成立。至于宗飞燕与邓文鸣或者熊优与秦新华之间的债权债务关系属另一法律关系，与本案无关，当事人可另案提起诉讼。一审不同意追加邓文鸣、秦新华为本案被告，程序符合法律规定；一审判决熊优归还黄飞林借款670万元及支付按年利率24％计算的利息，并无不当。综上所述，熊优的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81520元，由上诉人熊优负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  张美燕审判员  谢 芸二〇一八年二月二十四日书记员  李 松