河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7027号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。
负责人：郑善芳,该公司总经理。
委托诉讼代理人：任哲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁圈，女，1949年1月2日出生，汉族，住河南省伊川县，现住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：范占卫，男，1972年3月3日出生，汉族，住河南省伊川县。
被上诉人（原审原告）：范红卫，男，1978年5月26日出生，汉族，住河南省伊川县。
被上诉人（原审原告）：范利好，女，1983年6月5日出生，汉族，住河南省伊川县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉彬，男，1968年11月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）因与被上诉人袁圈、范占卫、范红卫、范利好、刘玉彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险洛阳公司上诉请求：一、撤销一审判决中对被扶养人生活费8586.59元、死亡赔偿金326795.04元、误工费373.05元、住宿费2000元以及商业险承担比例的认定，减少上诉人138342.83元赔偿责任。二、由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定袁圈、范占卫、范红卫、范利好赔偿计算标准依据不足，应当依法改判。1、一审中袁圈、范占卫、范红卫、范利好提交的西工区东下池村委会出具的证明，不符合证据的形式，且没有提交租房合同，提供的户口本也是事故发生后才发的，事故发生之前无法证明为城镇居民，因此无法证明范官在城镇居住的事实。一审法按照城镇标准计算赔偿金证据不足。应当改判按照农村标准判决死亡赔偿金。2、一审法院已认定了袁圈、范占卫、范红卫、范利好提交的误工材料证据不足，事故发生前无法证明为城镇居民，且范官已近68岁了，超出了退休的年龄，也没有证据证明有误工情况，一审判决误工费373.05元不合理，应予改判上诉人不承担。3、一审中袁圈、范占卫、范红卫、范利好提交的证据无法证明范官是有劳动能力的，怎么抚养自己的妻子。一审判决被扶养人生活费依据不足，应当予以改判上诉人不承担。4、住宿费2000元的票据无法证明和本次交通事故有关联性，上诉人不应承担。二、一审法院认定同等责任4:6的比例明显不合理，应予纠正。综上，上诉人承担的损失为医疗费19843.47元、伙食费250元、营养费50元、护理费927.6元、丧葬费22960元、死亡赔偿金140364元、交通费1050元、精神抚慰金30000元，共计215445.07元，交强险承担120000元，商业三责险承担47722.53元，减少上诉人赔偿责任138342.83元。请求二审法院查明并予以改判。
袁圈、范占卫、范红卫、范利好共同辩称，一、从范官发生交通事故的地点可以与范官居住证明相互印证范官在东下池居住。因此一审认定范官在城镇居住是正确的。范官在东下池居住是在牡丹桥头从事建筑工作，收入也来源于城镇，因此，一审按照城镇赔偿标准是正确的。二、范官从事建筑行业有劳动能力，其妻子袁圈68岁，需要抚养，因此一审判决抚养费是正确的。三、处理范官死亡产生住宿费2000元，按照法律规定，应当得到赔偿。四、刘玉彬驾驶的是机动车，范官是行人，一审按照四六划分责任是公平合理的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
刘玉彬辩称，请法院依法判决。
袁圈、范占卫、范红卫、范利好向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告各项损失374769.49元。
一审法院认定事实：2017年5月13日19时40分，被告刘玉彬驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车在本市西工区沿九都路由西向东行驶至九都路××银行门口处，遇行人范官由北向南翻越中间隔离设施通过道路，由于刘玉彬驾车未按操作规范安全驾驶，加之范官通过该路段时违法翻越中间隔离设施，致使小轿车前部左侧与范官肢体发生碰撞，造成范官经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，范官、刘玉彬分别承担事故的同等责任。事发当日范官被送往洛阳市中心医院，诊断为脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑挫伤、枕骨骨折、头皮血肿、皮肤裂伤、口唇通伤、应激性溃疡伴出血、吸入性肺炎，经住院治疗，5月18日死亡，住院期间陪护2人，支出门诊费171.85元、住院费19671.62元，后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。另查，1、豫Ｃ×××××号小型轿车车主为被告刘玉彬，车辆在被告阳光财险洛阳公司投保有交强险和商业三者险（限额30万元及不计免赔），交通事故发生在保险期间内。2、原告提交洛阳市西工区洛北乡东下池村民委员会出具的证明（加盖洛阳市公安局西工派出所公章），证明范官自2011年3月15日在牡丹××××号租房居住。3、原告提交伊川县公安局吕店派出所、伊川县吕店乡海神庙村民委员会出具的家庭关系证明，证明范官1949年5月4日出生，与其妻袁圈共育有二子一女。四原告因本次交通事故范官死亡造成的各项损失包括医疗费19843.47元、住院伙食补助费250元（按住院期间5天每天50元计）、营养费150元（按住院期间5天每天30元计）、误工费373.05元（按上年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元计5天）、护理费927.6元（按上年度河南省居民服务业年均收入33857元计5天2人）、丧葬费22960元（按上年度河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元计6个月）、死亡赔偿金326795.04元（按河南省上年度城镇居民人均可支配收入27232.92元计12年）、被扶养人生活费25759.77元（袁圈按河南省上年度农村居民人均生活消费支出8586.59元计12年÷4人）、精神损害抚慰金30000元、交通费1050元、住宿费2000元。其中被告刘玉彬垫付原告方医疗费3000元、丧葬费20000元、交通费50元。
一审法院认为，范官与被告刘玉彬均未能遵守交通安全法的相关规定，发生交通事故致范官受伤经抢救无效死亡有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。被告刘玉彬负事故的同等责任，则应对造成四原告的合理损失依法应承担相应的赔偿责任。肇事车辆在阳光财险洛阳公司投保有交强险和商业三者险，应先由保险公司在交强险限额内承担四原告的合理损失，超出交强险限额的损失由范官与被告刘玉彬按4：6的比例分担，其中刘玉彬应承担的赔偿义务由保险公司在商业三者险限额内直接向原告赔偿，超出商业三者险限额及不属于保险范围的损失由刘玉彬个人承担。四原告主张的医疗费有正规票据的部分予以支持；主张的住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费有证据证明，符合相关法律规定，予以认定；主张的误工费按建筑业收入标准计算的证据不足，一审法院考虑其实际居住在城镇的事实按城镇居民人均可支配收入标准计算；主张的护理费计算有误，一审法院依法计算；主张的被扶养人生活费于法有据，但其主张按城镇标准计赔未提交相关证据，一审法院按农村标准计算，并以实际的4位有扶养义务的成年家属人数计算；主张的精神抚慰金考虑受害人在事故中的过错程度酌定30000元。被告刘玉彬垫付原告的费用应自原告总损失中扣除，其可持相关票据另行向保险公司主张理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告袁圈、范占卫、范红卫、范利好医疗费项下损失10000元、伤残项下损失110000元，本项共计120000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告袁圈、范占卫、范红卫、范利好超出交强险限额的各项损失共计186065.36元（按超出部分310108.93元的60%计）。三、驳回原告袁圈、范占卫、范红卫、范利好的其他诉讼请求。上列第一、二项共计306065.36元，扣除被告垫付费用23050元，保险公司应再付283015.36元。限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6921元减半收3460.5元，由原告袁圈、范占卫、范红卫、范利好承担830.5元、被告刘玉彬承担2630元（诉讼费用待执行时一并清结）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故已经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，查明刘玉彬驾驶机动车与行人范官发生碰撞，造成范官受伤后经医院抢救无效死亡，认定刘玉彬、范官应负事故同等责任。刘玉彬驾驶的车辆在阳光财险洛阳公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内一审认定范官的妻子袁圈与其子女范占卫、范红卫、范利好因该交通事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在三责险限额内赔偿60%，并无不当。一审袁圈、范占卫、范红卫、范利好提交了洛阳市西工区洛北乡东下池村民委员会2017年5月18日出具的证明，证明范官于2011年3月15日在牡丹桥东三街29街租房居住至今，该证明由洛阳市公安局西工派出所注明“情况属实”并加盖公章，阳光财险洛阳公司上诉认为范官不应按城镇标准计算赔偿金，但未提供任何证据推翻一审中四原告提交的证据，故该上诉理由证据不足，无法支持。本案交通事故系刘玉彬驾驶机动车与行人范官发生碰撞，双方负事故同等责任，一审认定刘玉彬与范官按6:4的比例承担责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，阳光财险洛阳公司对该比例承担提出的上诉理由依据不足，不能成立。
综上所述，阳光财险洛阳公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3067元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十二月二十日
书记员 董晶晶