武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1100号
原告：张玉梅，女，汉族，1969年2月4日出生，住湖北省嘉鱼县，
原告：刘绪秀，女，汉族，1940年9月30日出生，住湖北省嘉鱼县，
原告：王蒙，男，汉族，1990年2月10日出生，住湖北省嘉鱼县，
三原告共同委托诉讼代理人：英雄心，湖北金楚律师事务所律师。
被告：洪湖市龙口镇汽车渡口管理所。住所地：湖北省洪湖市龙口镇。组织机构代码：55394080-1。
法定代表人：杜汉平，所长。
委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。
原告张玉梅、刘绪秀、王蒙与被告洪湖市龙口镇汽车渡口管理所（以下简称渡口管理所）通海水域旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告张玉梅、刘绪秀、王蒙共同委托诉讼代理人英雄心，被告渡口管理所的法定代表人杜汉平、委托诉讼代理人任林华到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请二个月调解期限，在该期限内双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告张玉梅、刘绪秀、王蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告渡口管理所赔偿原告张玉梅、刘绪秀、王蒙各项费用644727.5元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告亲属王先亮与友人李德勇于2015年3月16日乘坐被告汽渡，从洪湖市龙口码头至嘉鱼县矶头码头，两人按被告要求支付了票款。轮渡靠岸后，李德勇发现王先亮失踪，经与被告工作人员一起寻找无果后向公安机关报案，2015年4月3日，长航公安局在长江××××段发现王先亮遗体。之后，三原告向被告索赔，被告渡口管理所以王先亮的死亡系其自杀或意外死亡为由拒绝赔偿，遂形成诉讼。三原告曾于2015年8月19日向本院提起诉讼，后于2015年11月1日经本院裁定准予撤诉。
被告渡口管理所辩称，三原告的亲属王先亮未登上被告渡口管理所的轮渡，被答辩人与被告自始至终不存在任何法律关系，被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法院支持。
原告张玉梅、刘绪秀、王蒙为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据予以佐证，被告渡口管理所予以了质证：
证据一：各原告的身份证复印件、户口本、公证书、被告企业基本信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
被告质证意见：对该组证据真实性和证明目的无异议。
证据二、对李德勇（证人）的调查笔录及其身份证、通话记录单、（2015）鄂嘉鱼民初字第00956号民事判决书、（2015）鄂嘉鱼民初字第00792号民事判决书、（2016）鄂1221民初843号民事判决书，拟证明王先亮与被告之间就水路旅客运输合同关系依法成立，合法有效。在合同履行过程中，王先亮及时足额的向被告支付票款，充分履行合同义务。三份生效判决书所认定的事实都认定了王先亮上船的事实。本案没有直接的证据还原案件事实，李德勇陈述的事实很符合情理，李德勇和王先亮是一般朋友关系，不存在法律上利害关系。
被告质证意见：对调查笔录认为属于证人证言的范畴，应该当庭作证，接受当事人质证，不符合证据规则，不合法。调查笔录的真实性无法判断，没有其他相关旁证证实其真实性。调查笔录内容与实际情况不符，本案上次开庭有证人证明其内容是虚假的，不相符。购票是李德勇本人购票，不是王先亮购票。上船是李德勇一人一车上船，没有王先亮。因为李德勇和王先亮是多年同事关系，是有利害关系的证人证言，不能作为定案依据。对通话记录认为无法确定真实性，是打印件，也无法确认内容的关联性，原告陈述的内容和通话记录看不出有什么关联。对三性不予认可。对三份判决书认为真实性无异议，但是对证明目的有异议，三份判决书指向都是保险合同纠纷，其查明的事实只能针对保险合同纠纷，不是本案的客观事实，只是法律事实。保险合同纠纷查明事实方向和本案不是一致的。保险合同纠纷只要查明不是自杀等情况就可以理赔。本案要查明的是有运输合同法律关系。该三份判决查明的事实不能作为本案认定事实的依据。
证据三、王先亮溺水死亡调查情况、现场照片、法医学鉴定意见书、双方调解的录音记录，证明被告并未按照《合同法》第二百九十条之规定将王先亮运输到约定地点。承运过程中，王先亮溺水死亡。录音记录显示，杜所长说售票人不宜出来作证，其并没有说王先亮没有上船。
被告质证意见：对调查报告真实性、关联性、合法性无异议，报告第三行显示没人发现王先亮落水，王先亮与被告之间不存在任何法律关系。对三张照片认为第一张是事发时的船的照片，对第一张照片认可，但是拍摄的图片不全，后两张不是，不予认可。对鉴定书真实性没有异议，需要说明的是三原告主张王先亮死亡时间是2015年3月16日，鉴定时间是4月份，结论是符合溺水死亡，但是没有鉴定出死亡时间，王先亮是不是2015年3月16日死亡。发现尸体地点与渡船活动的地点相隔几十公里。本案第一次开庭时被告就说应该鉴定死亡时间，原告没有做出回答。对录音资料，认为不能作为证据，法律规定调解过程中的不利陈述不能作为证据提交。录音资料也没有确认相关事实，与本案没有关联性，不能作为证据使用。
三原告补充意见，被告提到的调查报告的第三行的内容，派出所调查的时间与事发时间隔很远，调查的人员是少部分人，不是全部人。至于鉴定死亡时间，原告家属认为解剖不符合传统观念，鉴定死因是因为索赔无果，被告陈述要求鉴定死亡时间是口头陈述，原告不予认可。
证据四、收条，证明原告因搜救、确认王先亮死因分别花费搜救费11500元、鉴定费16000元、交通费2000元。
被告质证意见：对证据真实性和证明目的均有异议，不能证明该费用真实发生，也与本案没有关联性。
证据五、（2015）武海法事字第00059号民事裁定书，证明事发后原告一直在主张赔偿，武汉海事法院于2015年11月1日裁定准许原告撤诉，该案没有超过诉讼时效。原告原先选择的是合同纠纷，诉讼时效是两年，本案没有超过诉讼时效。
被告质证意见：对真实性不持异议，原告诉请是侵权纠纷的诉请，故认为本案已经超过诉讼时效。
被告渡口管理所为支持其反驳理由，向本院提交以下证据，三原告予以了质证：
证据一、被告的证照，证明被告有符合法律规定的营业资质，且在2014年10月13日检验，属于适航状态，有效期至2015年10月16日。
三原告质证意见：对该组证据真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议。船舶是否采取了相关保障措施有异议，被告有运营资质，但是管理有问题。
证据二、王先亮溺水死亡调查报告，拟证明：1、2015年3月16日没有证据证明王先亮上了龙口汽渡船；2、没有人发现有人从汽渡船上落水事件。
三原告质证意见：对该组证据真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议。第三段中陈述的是派出所对已经做调查的人中是没有看到王先亮，但是由于当时派出所与公安局来人调查时与事发时间相隔很长时间，绝大部分人员已经离开现场，不排除那些绝大部分人曾经看到王先亮上船，故该证据不能证明王先亮没有上船。
证据三、照片两张，证明船上安全栏有1.4米，船上有“平安是金、时刻小心”的安全提示语，正常情况下，人是不可能落水的。
三原告质证意见：对真实性存疑，不能看出是否是被告方船舶。对证明目的认为对李德勇调查笔录第二页中间部分，李德勇提出跳动躲水，王先亮也有可能是跳动以躲避溅出的水花从而掉入水中。因为当时是场面混乱的所以其他人没有发现王先亮落水也是正常的。
被告补充举证意见：原告质证认为照片不能确认是否是被告船舶，被告可以邀请原告去现场看。原告在假设王先亮跳跃落水，栏杆是1.4米，王先亮就1.6米，不可能小跳一下就翻越栏杆落水。而且李德勇在旁边怎么可能看不到王先亮落水，逻辑是混乱的，陈述的都是推测的事实。
三原告补充质证意见：李德勇和王先亮不是在同一侧，所以看不到是正常的。不是说1.6米的人非要跳到1.4米才能超越1.4栏杆落水，只要到一定高度重心失衡就可能落水。
证据四、证人徐某出庭作证，嘉鱼到周边客运时间表，拟证明：1、2015年3月16日王先亮没有上龙口汽渡船；2、没有人发现有人从汽渡船上落水事件；3、汽渡船航行一趟时间14分钟左右，前后不会超过一分钟；4、每天汽渡船在14：40分左右出发，是为了接3：00点钟过渡的嘉鱼到洪湖的客车；5、到岸后嘉鱼到洪湖的客车已经在等候，说明汽渡船起航的时间应该在14：45分左右。证人即本案汽渡船上的售票员徐某。
三原告质证意见：证人陈述，所有车子上船如果带有乘客的，不允许下车，必须随同车辆开到船上，具体有多少车多少人不清楚。我对证人证言大部分是相信的，部分是存疑的，认为她不可能记得那么清楚。对证明目的不予认可，因为她没有看到王先亮，她也不知道王先亮是否原先就在车上，所以她不能证明王先亮是否上船。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实在于2015年3月16日王先亮是否登上龙口汽渡船，以及三原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效，各方分别举出了相反的证据。双方对三原告主张的王先亮的同行司机李德勇上船没有争议，三原告拟证明王先亮已登上龙口汽渡船主要证据是嘉鱼县人民法院的三份生效判决书，被告渡口管理所拟证明王先亮未登上龙口汽渡船主要证据是公安局的调查报告、现场照片、证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。嘉鱼县人民法院的三份生效判决书均确认2015年3月16日王先亮登上被告渡口管理所经营的龙口汽渡船。公安局的调查报告、现场照片、证人证言均为间接证据，且并未形成证据链。根据民事证据的高度盖然性和优势证据规则，本院依法确认2015年3月16日王先亮与司机李德勇同行上船。本院于2015年11月1日裁定准予三原告撤诉，三原告在2017年6月再次提起合同之诉。因此，本院认定的事实为：
2015年3月16日，三原告亲属王先亮乘坐案外人李德勇驾驶的汽车，从洪湖市龙口码头摆渡至嘉鱼县石矶头码头，当班轮渡的经营人为被告渡口管理所，被告渡口管理所按车收取了费用，并允许随车人员同船过江。轮渡靠岸后，李德勇发现王先亮失踪，立即与轮渡的工作人员共同寻找王先亮，搜寻无果后报警。2015年4月3日，长江航运公安局在嘉鱼县簰洲镇××村江边水域发现王先亮的尸体，经鉴定王先亮死亡原因为溺水。之后，三原告向被告渡口管理所索赔遭到拒绝。三原告于2015年8月19日向本院提起诉讼，2015年11月1日，本院裁定准予撤诉。2017年6月，三原告再次提起合同之诉。
另查明，三原告为查明王先亮的死因花去鉴定费16000元。
本院认为，三原告亲属王先亮乘坐案外人李德勇驾驶的汽车由被告渡口管理所经营的轮渡摆渡过江，被告渡口管理所按车收取了费用，并允许随车人员同船过江，应视为其与三原告亲属王先亮构成旅客运输合同关系，故三原告主张的旅客运输合同关系成立、合法有效，被告渡口管理所应按约将王先亮运送至约定地点。而运输终点王先亮失踪，之后确认王先亮溺水死亡，被告渡口管理所的运输行为构成违约，被告渡口管理所应依法承担违约责任。但对于因履行旅客运输合同的不能而引起的人身损害的赔偿标准和范围，合同当事人双方无约定，亦无法律明确规定，按照无明确规定，参照最相类似规定的民事审判理念，本案参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定处理。本案所涉纠纷，本院于2015年11月1日裁定准予三原告撤诉。2017年6月，三原告再次提起合同违约之诉，三原告的诉请并未超过法定的诉讼时效。
综上所述，三原告提出的死亡赔偿金587720元（29386元／年×20年）、丧葬费25707.5元（51415元／年÷12×6）、鉴定费16000元合法有据，本院予以支持。三原告提出的交通费、误工费非旅客运输合同受害人所受损失，没有合同约定或法律依据，也没有充分证据证明损失的存在，本院不予支持；三原告提出的搜救费因无充分证据证明损失的存在，本院不予支持。对被告渡口管理所提出的与三原告不存在任何法律关系，三原告的诉请已超过法定的诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告洪湖市龙口镇汽车渡口管理所于本判决生效之日起七日内向原告张玉梅、刘绪秀、王蒙一次性支付死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费等损失赔偿款629427.5元。
二、驳回原告张玉梅、刘绪秀、王蒙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10247元因适用简易程序审理减半收取5124元，由原告张玉梅、刘绪秀、王蒙负担122元，被告渡口管理所负担5002元。被告渡口管理所应负担的案件受理费与本判决主文确定的债务一并支付给原告张玉梅、刘绪秀、王蒙。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
审判员 王振华
二〇一七年十一月十六日
书记员 邓焱发