江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00475号
上诉人（原审被告）王立兴。
上诉人（原审被告）戴伍艮。
两上诉人委托代理人袁玲，如东县袁庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钱海波。
委托代理人张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
原审被告杨红军。
上诉人王立兴、戴伍艮因与被上诉人钱海波、原审被告杨红军�偿权纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东岔民初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，钱海波及杨红军、王立兴、戴伍艮等四人主要从事棉花、棉纱装卸业务，已有两年左右。2012年5月16日7时左右，经南通宇典纺织有限公司法定代表人刘向阳电话通知，钱海波联系到杨红军、王立兴、戴伍艮到现场进行棉花卸车作业。费用以每吨10元结算，四人平均获得。在四人进行货物卸车时，由钱海波负责在车顶将棉花包滚下，杨红军、王立兴、戴伍艮负责将棉花包运至仓库。其间，由于钱海波在卸棉花包的过程中操作不当，加之其他各种因素，导致棉花包倒坍，砸到在车后收拾绳子的随驾驶员宋建波押车的李运见。
李运见受伤后为赔偿事宜提起诉讼，要求南通宇典纺织有限公司与钱海波承担全部�偿责任，并坚持不起诉宋建波、杨红军、王立兴、戴伍艮等四人。原审法院一审判决钱海波赔偿李运见各项损失的35%，即369318元；南通宇典纺织有限公司赔偿25%，即263799.26元；并驳回其他诉讼请求。在二审中，经协商，由钱海波一次性赔偿李运见各项损失150000元，并已履行完毕。后钱海波要求杨红军、王立兴、戴伍艮分担上述赔偿款时遭到拒绝，故告提起诉讼，杨红军、王立兴、戴伍艮各给付钱海波垫付款37500元。
原审认为，钱海波与杨红军、王立兴、戴伍艮主要从事棉花、棉纱等装卸业务，通常习惯是一个人找到业务后，相互邀请结队一起共同完成装卸任务，收入平均分配。因此在本案中可以认定，钱海波与杨红军、王立兴、戴伍艮之间是以钱海波牵头形成的临时性的松散型合作承揽关系，对外是共同承揽人，内部则具有合伙性质。戴伍艮虽辩称未参与装卸工�，但与公安部门的询问笔录及其他人员的陈述不符，法院不予采信。钱海波与杨红军、王立兴、戴伍艮自行组织，共同劳动，共同完成卸车作业，共同获取工资报酬，符合合伙关系的特征。李运见在赔偿案件中坚持只起诉钱海波，不起诉杨红军、王立兴、戴伍艮等三人，只是其向作为合作承揽人之一的钱海波主张承揽人的整体义务。作为合伙承揽人之一的钱海波承担了赔偿责任之后，可向其他合伙人追偿。钱海波作为承揽活动的临时召集人，在作业时应当对现场进行管理和监督，对存在的安全隐患要及时排查和防范，对此钱海波存在管理缺失。同时，钱海波在车上卸棉花包的过程中又操作不当，促使棉花包倒塌，致李运见受伤。综合以上因素，钱海波在二审中与李运见协议赔偿的款项150000元，应酌情由杨红军、王立兴、戴伍艮予以分担一部分。据此，原审依据《�华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条及有关民事政策之规定，判决：一、杨红军给付钱海波人民币20000元。二、王立兴给付钱海波人民币20000元。三、戴伍艮给付钱海波人民币20000元。上述三款于判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取1276元，由钱海波负担400元，杨红军、王立兴、戴伍艮各负担292元。
宣判后，王立兴、戴伍艮不服，向本院提起上诉称，李运见在（2013）东岔民初字第0264号案件中明确表示放弃其对杨红军、王立兴、戴伍艮及宋建波的实体权利。该案判决后，钱海波并未提起上诉，说明其对法院判决其个人承担相应赔偿责任予以认可。因南通宇典纺织有限公司提起上诉，该案二审中钱海波与李运见等达成调解协议，以个人名义一次性赔偿李运见15万元。钱�波并未接受合伙人的共同委托与李运见达成该赔偿协议，原审错误地将15万元认定为合伙债务。如果钱海波有权向戴伍艮、王立兴等人追偿，则在（2013）东岔民初字第0264号案件中，戴伍艮、王立兴等三人必须作为必要共同诉讼参与人参加诉讼，且均应当享有对李运见诉讼请求的抗辩权。故原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人钱海波答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告杨红军述称，在李运见起诉的案件审理中，钱海波要求我们出庭作证，我们出庭作证时钱海波的丈人在旁边说只要我们作证明，没有我们的事，张卫东也是这么说的。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，在（2013）东岔民初字第0264号案件审理中，李运见代理人明确表示，如法院认定钱海波与王立兴、戴伍艮、杨红军系合伙承揽，保留对王立兴、戴伍艮、杨红军的诉讼权利，仅要求钱海波承担个人份额。原审判决后，李运见与南通宇典纺织有限公司均提起上诉。在该案二审审理中，李运见认可钱海波给付的赔偿款中包含王立兴等三人应当承担的份额，并表示其不会另行向王立兴、戴伍艮、杨红军三人主张赔偿。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、钱海波与王立兴、戴伍艮、杨红军之间系何种法律关系；2、钱海波支付给李运见的赔偿款15万元是否系合伙债务；钱海波是否有权向王立兴、戴伍艮、杨红军追偿。
关于争议焦点1，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据钱海波、王立兴及杨红军在（2013）东岔民初字第0264号案件审理中的陈述，钱海波等四人共同从事卸棉花工作，报酬均等分配，相互提醒注意安全。可见钱海波等四人系自发的、临时性的组织，长期从事棉花装卸工作，成员之间共同劳动、同工同酬、共同完成工作成果，四人之间并不存在控制、支配和从属关系。故原审认定钱海波与王立兴、杨红军、戴伍艮系合伙承揽案涉棉花装卸工作并无不当。
关于争议焦点2，合伙人对于合伙事务应当共担风险。虽李运见在（2013）东岔民初字第0264号案件审理中表示仅要求钱海波承担个人赔偿责任，保留向王立兴、戴伍艮、杨红军主张的权利，但该案二审中各方当事人经协商一致达成了调解协议，李运见明确认可钱海波赔偿款项中包含了王立兴等人应当承担的份额并表示不再向王立兴等人主张权利，该调解协议并未违反法律规定，已经本院确认。王立兴、戴伍艮及杨红军也未提交证据证明钱海波与李运见等达成的调解协议侵犯了其他合伙人的权�，故原审认定钱海波因在履行合伙事务过程中致人损害而承担的15万元赔偿款系合伙债务并无不当。因李运见最初主张权利时并不知晓钱海波与王立兴、戴伍艮、杨红军之间系合伙关系，其作为权利人可以选择要求直接侵权行为人承担赔偿责任。在其认可钱海波等人系合伙承揽装卸工作后，也可以要求钱海波作为合伙人之一承担因侵权而产生的全部合伙债务，此系其对自身权利的处分。虽（2013）东岔民初字第0264号案件审理中未追加王立兴、戴伍艮及杨红军为当事人，但并不妨碍王立兴、戴伍艮及杨红军在本案中向钱海波主张其对李运见享有的抗辩权利。对于合伙债务，应当按照约定的比例或者盈余分配比例由合伙人承担。有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应多承担责任。现钱海波承担了全部合伙债务后，有权向其他合伙人进行追偿。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2552元，由王立兴、戴伍艮各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 曹 璐
二〇一五年六月一日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审�民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。