上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第5075号
原告金桂芳。
委托代理人景国强，上海融栢律师事务所律师。
被告徐铭红。
被告上海市松江区市场监督管理局。
法定代表人吴国荣。
委托代理人吴江天。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人赵秀华，上海明伦律师事务所律师。
原告金桂芳诉被告徐铭红、上海市工商行政管理局松江分局、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告于2015年7月6日向本院申请撤销被告上海市工商行政管理局松江分局，并追加上海市松江区市场监督管理局为被告，本院予以准许。原告金桂芳的委托代理人景国强、被告徐铭红、上海市松江区市场监督管理局的委托代理人吴江天、太保上海分公司的委托代理人赵秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金桂芳诉称：2014年9月16日10时20分许，被告徐铭红驾驶被告上海市松江区市场监督管理局所有的号牌号码为沪ACXX**的小型轿车行驶至松江区朱金路XXX号处，与原告驾驶的电瓶车发生碰撞，事故致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具事故认定书，认定被告徐铭红负事故全部责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令原告的营养费900元、护理费1，200元、交通费400元、衣物损200元、律师费3，000元、鉴定费2，000元，合计7，700元；由被告太保上海分公司在交强险及商业三者险范围内优先赔偿，不属于保险理赔部分由被告徐铭红、上海市松江区市场监督管理局承担全部赔偿责任。
被告徐铭红辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，对原告主张的赔偿项目有异议。事发时是职务行为。
被告上海市松江区市场监督管理局辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，对原告主张的赔偿项目有异议。事发时被告徐铭红是职务行为。
被告太保上海分公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。同意在交强险和商业三者险范围内赔偿原告合理损失。对原告主张的赔偿项目有异议。
经审理查明：2014年9月16日10时20分许，被告徐铭红驾驶被告上海市松江区市场监督管理局所有的号牌号码为沪ACXX**的小型轿车行驶至松江区朱金路XXX号处，与原告驾驶的电瓶车发生碰撞，事故致原告受伤。经松江交警支队出具事故认定书，认定被告徐铭红负事故全部责任，原告无责任。
2014年9月16日事发当日，原告至上海市闵行区中心医院门诊治疗，共发生医疗费1，979元，由被告徐铭红垫付。
2014年12月24日，原告经松江交警支队委托，至上海市闵行区中心医院司法鉴定所对其伤残等级及休息、护理、营养期限进行司法鉴定，该司法鉴定所于2014年12月29日出具闵医（2014）法医鉴字第J-510号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人金桂芳交通事故致损伤，评定为XXX伤残，酌情给予治疗休息期90日、营养期60日、护理期60日。本次鉴定费用2，000元，由原告支付。被告太保上海分公司2015年3月17日向本院申请对原告的伤残等级及休息、护理、营养期限进行重新鉴定，本院于2015年5月14日委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、护理、营养期限进行重新鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心2015年5月27日出具复医（2015）伤鉴字第1390号鉴定意见书，认为原告金桂芳因交通事故致软组织损伤未构成伤残，伤后可予以休息90日、营养30日、护理30日。本次鉴定费3，500元由被告太保上海分公司支付。
再查明，号牌号码为沪ACXX**的小型轿车登记在被告上海市松江区市场监督管理局名下。上海市松江区市场监督管理局向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额500，000元，保险期间均自2013年12月6日0时起至2014年12月5日24时止。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车与非机
动车之间发生的交通事故。事发前，被告上海市松江区市场监督管理局已向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，符合商业三者险保险条款的，由被告太保上海分公司按照商业保险合同进行赔偿；因事发时被告徐铭红为职务行为，所以仍有不足的，由上海市松江区市场监督管理局承担全部赔偿责任。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、对医疗费，根据被告徐铭红提供的医疗费票据，本院支持医疗费1，979元；2、对于营养费，本院按30元／天计算30天，支持营养费900元；3、对于护理费，本院按40元／天计算30天，支持护理费1，200元；4、对于交通费，根据原告提供的票据和就诊次数，本院支持交通费200元；5、对于衣物损，原告未提供相应证据，本院酌情支持200元；6、对于车辆修理费，根据被告徐铭红提供的原告车辆估损单及修理费发票，本院支持原告的车辆修理费600元；本项费用为被告徐铭红垫付；7、对于鉴定费2，000元，有发票和鉴定意见书予以证实，本院予以支持；8、对于律师费，根据本案当事人过错和原告伤情等情况，本院酌情支持500元。
上述损失，先由被告太保上海分公司在交强险范围内赔偿医疗费1，979元、营养费900元、护理费1，200元、交通费200元、衣物损200元、电动车修理费600元，共计5，079元。尚余鉴定费2，000元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内承担。仍有不足部分，由被告上海市松江区市场监督管理局承担律师费500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告金桂芳5，079元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿被告徐铭红2，579元；
三、被告告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告金桂芳2，000元；
四、被告上海市松江区市场监督管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，重新鉴定费3，500元，合计3，525元，由被告上海市松江区市场监督管理局负担25元（于本判决生效之日起七日内交付本院），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担3，500元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 勇
二〇一五年七月二十日
书记员 王露露
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。