广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2908号
上诉人（原审原告）：林伟源，男，汉族，1972年7月10日出生，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：杨祎平，广东百格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林惠庆，女，汉族，1989年9月6日出生，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
上诉人林伟源因与被上诉人林惠庆民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
林伟源上诉请求：1、撤销一审判决，改判林惠庆立即向林伟源偿还借款49440元及利息（以�款本金49440元为基数，以人民银行同期同类贷款利率4倍为标准，从起诉之日起计至借款还清日止）；2、林惠庆承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）2011年至2012年期间，林惠庆两次向林伟源借款，一次是20000元，一次是30000元，均为现金交付，共计50000元整。2012年时，受林伟源委托，林惠庆在其所在的不锈钢厂为林伟源代购一套不锈钢不粘锅并为此垫付购物款560元。所以经双方合意，该560元购物款在50000元借款中抵扣。2012年9月29日，林惠庆为确认上述借款，向林伟源出具了《借据》，确认借款金额为49440元。由于当时林惠庆刚工作不久，无力短期还清借款，林伟源遂同意其分期偿还且未约定借款利息。林惠庆因此向林伟源出具了《还款计划》，约定借款分34期偿还，且未约定任何利息。该还款计划一方面确认了借款事实，另一方面也承诺了还款期限。该两份证据相互印证，确认了林伟源与林惠庆之间的借贷关系的存在，体现了借款的支付方式为现金，其中林伟源容忍林惠庆将涉案小额借款拆分为34期，拖延长达2年半的时间来偿还，更体现了双方当时的友好关系，而不是林惠庆所主张的关系恶劣，更不是一审法院所认定的关系转差。（二）一审法院认定事实有误。1、一审法院完全忽略了《借据》所陈述的涉案借款属于现金交付的事实，以及林惠庆所承认曾垫付购物款560元并抵扣借款的事实，从而作出《借据》属于合同，《还款计划》属于合同一部分的错误认定。如果双方之间之前不存在借贷关系，林惠庆不会向林伟源出具金额为49440元而不是50000元或其他整数金额的借据，如果林惠庆未收到借款就不会向林伟源出具《还款计划》。二、一审适用法律错误。根据我国《合同法》第一百九十六条、第�百一十条的规定，现金支付的借款，自借款人收到借款时合同生效。本案林伟源两次支付借款的形式均为现金，林伟源与林惠庆之间的借款合同早于2011年、2012年林伟源向林惠庆交付现金借款时即已生效。对于支付借款的形式，林惠庆已经在其出具《借据》中予以确认。而一审错误认定林伟源无充分证据证明其交付借款的事实，并错误适用法律，认定双方之间借款合同无效，实属法律适用错误。
林惠庆辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林伟源跟林惠庆之间没有实际的借贷关系，林伟源也没有就主张的款项的交付时间、地点均不明确，并且林惠庆在2011年刚刚大学毕业，与林伟源还发展成情侣关系，不存在大额的借贷需要，因此一审判决驳回林伟源的上诉请求正确，请求法庭予以查清事实，驳回林伟源的上诉请求。
林伟源向一审法院�诉请求：1、林惠庆立即偿还借款49440元及利息（利息以借款本金49440元为基数，利率以人民银行同期同类贷款4倍利率计算为标准，从起诉之日起计算至借款还清日止）给林伟源；2、林惠庆承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：林伟源与林惠庆于2010年至2012年间相识后发展成为情侣关系。相识时林惠庆还是一名在读的大学生，林伟源则是一名年龄约38岁的商人。2011年6月林惠庆大学毕业。2012年林伟源与林惠庆双方关系转差，2012年9月29日，林伟源持有了林惠庆签名的《借据》和《还款计划》，《借据》的文字内容为“现林惠庆向林伟源借现金49440元，大写肆万玖仟肆佰肆拾元正”，《还款计划》的文字内容为“自2012年10月至2012年12月，每月还款1000元，2013年1月起，每月还1500元，直至还清所欠款项，合计49440元”。
一审法院认为，林伟源与林惠庆均是成年的自然人，双方任何形式的行为，只要不违反法律规定，自当尊重其意思自治。林伟源诉称在2011年和2012年分别借款20000元、30000元给林惠庆，没相应的证据可以证实，林惠庆也没有承认。至于有林惠庆签名的《借据》和《还款计划》，其书写日期为同一天，即2012年9月29日，其内容也没有证明林惠庆曾于2011年、2012年分别借取林伟源20000元、30000元。但单从形式上看，有借款和还款的意思表示，形成了借款合同。根据交易习惯，在作出借款意思表示的同时应明确还款的方式和期限，借款合同内容才较为完整，本案中《还款计划》与《借据》同时形成，《还款计划》的内容仅是承诺如何还《借据》中约定的借款，所以可以认定签署《还款计划》的行为仅构成借款合同的一部分，而非对林伟源所诉称借款事实的承认。还有，林伟源在人生阅历、社会经验、商业素质等方面比林惠更丰富，对于证明涉讼借款是否涉及感情纠纷因素，或是纯属情感投入，具有相对较强的优势，而林伟源本人没有亲自到庭参加诉讼，委托代理人对于事实的陈述在证据效力上不等同于当事人陈述。根据上述分析，对林伟源提出的关于林惠庆曾于2011年、2012年分别向其借款20000元、30000元的事实主张，一审不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，就算2012年9月29日签订的借款合同是当事人真实意思的表示，由于未认定林伟源已提供借款，所以借款合同也没有生效。
综上所述，林伟源的事实主张未被认定，对其要求林惠庆还款的主张一审不予支持，应予驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
驳回林伟源提出的请求林惠庆偿还其借款49440元及利息（利息以借款本金49440元为基数，利率以人民银行同期同类贷款4倍利率计算为标准，从起诉之日起计算至借款还清日止）及承担本案全部的诉讼费用的所有诉讼请求。
案件受理费518.00元，财产保全费514.40元，合共1032.40元由林伟源负担。
二审中当事人没有提交证据。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，双方当事人对借据出具当日林伟源没有向林惠庆出借款项的事实均无异议，本院予以确�。对于借据的形成原因及款项交付情况，林伟源主张林惠庆分别于2011年约6月份前（林惠庆毕业之前）借款2万元用于偿还拖欠其同学的款项，于2012年约2月份前（当时林惠庆毕业后未找到工作）借款3万元用于做化妆品小生意，该款项均在林伟源经营的商行内现金出借，在双方结束恋爱关系后由林惠庆出具借据及还款计划确认借款；林惠庆则主张该借据系在双方恋爱关系结束后林伟源强迫其出具的，该借款金额实系双方恋爱期间林伟源花费的款项，并没有实际发生借款。经审查，林伟源在一审庭审过程中原表示与林惠庆之间系普通朋友关系，借款用途为偿还林惠庆拖欠其同学的款项，并对交付的时间地点均表示记不清，在林惠庆当庭提交与林伟源的照片作为证据后，林伟源庭后才提出上述事实主张。由此可见，林伟源在本案中所作陈述是前后不一的。根据双方当事人的陈述，双方系从2010年开始建立情侣关系，并在2012年双方关系发展至谈婚论嫁的阶段。林伟源主张自己为成功商人，经营所涉标的额常以千万元计，手头资金充足，在双方恋爱期间付出大量金钱。按林伟源的主张，其在林惠庆尚无经济收入的毕业前和就业前的恋爱、同居期间单独口头约定出借该两笔款项的可能性较小。而根据双方确认林惠庆曾因感情纠纷割腕以及林伟源主张林惠庆对感情不忠的情况，可见双方恋爱后期矛盾较深，林惠庆提出林伟源在双方结束恋爱关系后要求其承担恋爱期间花费并出具借据的主张，相较于林伟源对借款事实的主张而言，显然更为可信，加之林伟源对双方关系及借款用途等情况前后陈述不一，故本院对林伟源主张的借款事实不予采信。林伟源基于2011年和2012年两次借款的事实主张，请求林惠庆清偿借款本息依据不足，本院不予支持。
综上所述，林伟源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人林伟源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩