河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终222号
上诉人（原审第三人）秦海云，女，1981年5月8日出生，，汉族，住黄骅市。
委托代理人王志娟，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄骅市鑫阔五金厂，住所地黄骅市吕桥镇东坛村。
负责人王义峰，业主。
委托代理人董居景，女，1963年10月9日出生，汉族，住黄骅市，系王义峰之妻。
委托代理人张耀利，河北铭晖律师事务所律师。
原审被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人张力，局长。
委托代理人尹建华，工作人员。
委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。
上诉人秦海云因工伤认定一案，不服沧州市运河区人民法院(2016)冀0903行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，生效法律文书确认第三人秦海云与原告黄骅市鑫阔五金厂双方存在事实劳动关系。2013年9月20日12时20分左右，秦海云发生交通事故受伤。送黄骅市人民医院诊治，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤：①左额颞脑挫裂伤伴硬膜下血肿；②脑疝；③外伤性蛛网膜下腔出血；④右侧颅骨骨折伴硬膜外血肿；⑤右顶头皮血肿伴皮擦伤。2、闭合性胸部外伤，右肺上叶挫伤。2014年8月29日第三人秦海云向被告提出工伤认定申请后，被告于2015年5月18日受理，并于2015年7月10日作出人社伤险认决字（2015）1006号认定工伤决定书，认为秦海云受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定秦海云的受伤属于工伤。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”人力资源和社会保障部（人社部发[2016]29号）《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”根据上述规定，对“上下班途中”的认定应当考虑以下三个要素：一是目的要素。即以上下班为目的；二是时间要素。即上下班时间是否合理；三是空间要素。即往返工作地和居住地的路线是否合理。本案中受伤职工方的证人常某、孟某所作的证言，不能充分证明第三人秦海云发生交通事故系在上班途中，被告虽然进行了调查，也未将是否秦海云系上班途中的问题调查清楚。关于秦海云交通事故发生地是否在上班的合理路线，被告亦未能提供相关证据予以证明。综上，被告所作认定工伤决定事实不清、证据不足，本院不予支持。
一审法院遂判决，一、撤销沧州市人力资源和社会保障局(下称人社局)2015年7月10日作出的人社伤险认决字（2015）1006号认定工伤决定；二、责令人社局于本判决书生效后六十日内重新作出行政行为。
上诉人秦海云的上诉请求，撤销一审判决，改判维持人社伤险认决字(2015)1006号认定工伤决定书。主要理由为，1、上诉人2013年9月20日12时20分左右，是在从家到被上诉人厂子上班途中发生交通事故受伤，经交警部门认定，上诉人在事故中不负责任。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤，所以上诉人的伤应当认定为工伤。2、上诉人在事故当日没有请假，是正常上班，被上诉人主张上诉人在事故当日让别人捎口信请假，并且经过当班组长批准的说法不能成立。证人证言不能采信。从秦海云发生交通事故的地点看，是其上班途中必经路线，途经的方向是上班的方向。从时间上看，发生事故的时间是上班时间。再通过常某和孟某的证言，已经能够充分证实上诉人是在上班途中发生的交通事故。退一步讲，即使秦海云当日上午请假是事实，被上诉人提供的证人也不能证实秦海云不是去上班，依据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤，所以原审被告的认定工伤决定书认定事实正确，应当予以维持。
被上诉人黄骅市鑫阔五金厂(下称五金厂)辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上下班途中的认定具备三要素，目的，时间，空间，上诉人所发生的事故不具备目的和时间要素，空间要素不确定，无证据证实上诉人是在上班途中发生交通事故，上诉人发生的事故是单方事故，认定肇事方逃逸没有证据，请求二审法院依法维持一审判决。
原审被告人社局述称，同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实有误，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，请求二审依法撤销一审判决，改判维持认定工伤决定书。
经审理查明，生效法律文书确认秦海云与五金厂双方存在事实劳动关系。2013年9月20日12时20分左右，秦海云发生交通事故受伤，其被送到黄骅市人民医院诊治，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤：①左额颞脑挫裂伤伴硬膜下血肿；②脑疝；③外伤性蛛网膜下腔出血；④右侧颅骨骨折伴硬膜外血肿；⑤右顶头皮血肿伴皮擦伤。2、闭合性胸部外伤，右肺上叶挫伤。2014年5月13日，针对秦海云的交通事故，黄骅市公安局交通警察大队作出了黄公交认字［2014］第1002号道路交通事故认定书，其中内容有：道路交通事故发生经过，2013年9月20日12时20分左右，秦海云骑行二轮电动自行车沿大天桥由东向西行驶至事故地点时，与对向行驶的不明车辆刮蹭，造成秦海云受伤、车辆损坏的交通事故。此次事故中，不明车辆驾驶员负此次事故的全部责任，秦海云无责任。被上诉人认可秦海云居住的大在东，被上诉人工厂在西，事故发生的地点是二处距离最近的路。2014年8月29日秦海云向人社局提出工伤认定申请后，人社局于2015年5月18日受理，并于2015年7月10日作出人社伤险认决字（2015）1006号认定工伤决定书，认为秦海云受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定秦海云的受伤属于工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应认定为工伤。本案中五金厂主张秦海云发生的交通事故是单方事故，但根据交警部门的事故认定书载明的事实，可以认定秦海云发生交通事故是双方事故，且肇事方逃逸。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”人力资源和社会保障部（人社部发[2016]29号）《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”根据上述规定，“上下班途中”应考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的，二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返工作地和居住地的路线是否合理。第一，被上诉人单位实行计件工资，即使秦海云当日上午请了假，没去上班，但不能排除其去上下午班；常某是秦海云同村人，其证明其在村西小公路上看到秦海云，秦海云称其是去上班；第二，被上诉人认可秦海云居住的大在东，被上诉人工厂在西，发生交通事故的地点是二处距离最近的路线；第三，黄骅市公安局交通警察大队作出了的交通事故认定书认定发生交通事故时秦海云是骑行二轮电动自行车由东向西行驶，即是从居住地到工作地的方向骑行；第四，孟某是秦海云同村的人，也是一同在被上诉人处工作的人，被上诉人称其与秦海云有利害关系，但结合上面三点，可以认定孟某所作证言的真实性。因此可以认定秦海云发生交通事故时是为了去上班(从东向西骑行)，其路线是往返工作地和居住地的路线中最近的路线，即最合理的路线，时间上亦符合吃完中午饭后即去上班的合理性。因此，本案以认定秦海云是在上班途中发生交通事故受伤为宜，在此次交通事故中秦海云无责任，因此为工伤。人社局的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销沧州市运河区人民法院(2016)冀0903行初15号行政判决；
二、驳回被上诉人黄骅市鑫阔五金厂的诉讼请求。
一、二审诉讼费各50元均由被上诉人黄骅市鑫阔五金厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞爱民
审 判 员 孙树国
代理审判员 冷树清
二〇一六年十月十八日
书 记 员 兰明慧