湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初426号
原告：李建华，男，1955年8月14日出生，汉族，住新宁县金石镇。
委托诉讼代理人：陈勇，新宁县百胜法律服务所法律工作者。
被告：肖顺标，男，1958年9月11日出生，汉族，住新宁县金石镇。
被告：刘小凤，女，1964年5月8日出生，汉族，住新宁县金石镇。
原告李建华与被告肖顺标、刘小凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告肖顺标、刘小凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李建华向本院提出诉讼请求：1、判决肖顺标、刘小凤偿还李建华借款本金110000元，并自2017年7月2日起按月利率2%计算利息至还清之日止（除去已支付的利息9600元）；2、判决肖顺标、刘小凤偿还李建华借款本金50000元，并自2017年7月21日起按月利率1.5%计算利息至还清之日止（除去已支付的利息3200元）；3、由肖顺标、刘小凤承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李建华与肖顺标、刘小凤系隔马路居住的邻居。2017年7月2日，肖顺标、刘小凤因资金周转困难，向李建华借款100000元，月息2%，借期一年，肖顺标、刘小凤向李建华出具借条一张，并将刘小凤的工资卡交于李建华作抵押。2017年7月11日，肖顺标、刘小凤又因资金周转困难向李建华借款10000元，由刘小凤在原借条上注明。2017年7月21日，肖顺标、刘小凤再因资金周转困难向李建华借款50000元，月息1.5%，借期一年，肖顺标、刘小凤向李建华出具借条一张，并将肖顺标的工资卡交于李建华作抵押。借款后，李建华自2017年8月开始，共从刘小凤的工资卡里取出9600元、从肖顺标的工资卡里取出3200元作为利息，后再去取款，被告知刘小凤的工资卡已被法院冻结，肖顺标也用手机转走了其工资卡里的余款。李建华多次要求肖顺标、刘小凤支付利息，肖顺标、刘小凤均未支付，李建华又无法从其工资卡里取款，虽然双方约定的还款期限未到，但肖顺标、刘小凤以实际行为表明了不愿还款，故李建华依法诉至法院，请求法院判准李建华的诉讼请求。
肖顺标、刘小凤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和任何证据材料。
李建华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、李建华的身份证复印件、肖顺标的身份证复印件、刘小凤的身份证复印件各1份；2、借条2份；3、刘小凤中国邮政储蓄银行工资卡复印件、肖顺标中国农业银行工资卡复印件各1份；4、中国农业银行湖南省分行交易明细打印件10份；5、对唐林海的调查笔录1份；6、新宁县人民法院公告复印件1份；7、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单4份。肖顺标、刘小凤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃质证权利。本院经审查，对李建华提交的证据1、证据2、证据3、证据6、证据7予以确认并在卷佐证，对证据4的真实性予以确认，对证据5中有关肖顺标、刘小凤向李建华借款的陈述予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
肖顺标与刘小凤系夫妻。2017年7月2日，肖顺标、刘小凤向李建华出具借条一份，载明：今借到李建华现金壹拾万元整（100000.00），月息2%，借期一年，押刘小凤工资卡作为每月付息使用。2017年7月11日，刘小凤在2017年7月2日的借条上注明：2017.7.11另借壹万元，合计壹拾壹万元。2017年7月21日，肖顺标、刘小凤向李建华出具借条一份，载明：今借到李建华现金伍万元整（50000.00），用肖顺标工资卡作抵押，借期一年，月息1.5%，息本用工资卡归还。上述借款共计160000元,均系现金支付，其中150000元支付给刘小凤，2017年7月11日借款10000元支付给刘小凤的大哥刘大明（受刘小凤委托），刘大明向李建华出具借条一份，载明“今借到李建华现金人民币壹万元”，刘小凤在2017年7月2日的借条上注明“2017.7.11另借壹万元，合计壹拾壹万元”后，该借条由刘大明收回。借款后，自2017年7月开始，李建华共从刘小凤的工资卡里取出9600元、从肖顺标的工资卡里取出3200元作为借款利息。后再去银行取款，被告知刘小凤的工资卡已被人民法院冻结，肖顺标的工资卡里亦无余额。李建华要求肖顺标、刘小凤支付借款利息未果，故诉至法院。
另查明，除本案外，自2017年7月24日以来，肖顺标、刘小凤作为被告在本院涉民事诉讼3起，且均已审结，结案金额达740000元。判决作出后，肖顺标、刘小凤因未履行本院生效判决所确定的义务，案件进入执行程序，2017年11月30日，本院依法冻结了肖顺标在中国农业银行股份有限公司新宁县支行开设的账户，2017年12月7日，又依法冻结了刘小凤在中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行开设的账户，并于2018年2月14日将二人列入失信被执行人黑名单。
本院认为，本案争议焦点为：1、对2017年7月11日的借款10000元如何认定的问题。结合两份借条内容及李建华的当庭陈述可知，李建华与肖顺标、刘小凤之间对借款利息的约定并非一成不变，且2017年7月11日的借款系刘小凤委托其大哥刘大明收取，刘大明出具的借条内容只有“今借到李建华现金人民币壹万元”，并无借款期限和借款利息的约定，该借条应视为李建华与肖顺标、刘小凤之间达成的借款合意。李建华称双方口头达成合意适用原借条的约定，刘小凤在原借条注明亦是一种认可行为，但没有提供证据予以证实，故本院认为2017年7月2日借条中借款期限和借款利息的约定不能当然约束2017年7月11日的借款，该笔借款应视为未约定借款期限和借款利息。该笔借款虽由刘小凤一人在原借条上注明，但结合2017年7月2日、7月21日的借款情况及庭审情况，肖顺标对该笔借款又未提出任何异议，本院认定该笔借款系夫妻共同债务。2、对于履行期限未届满的债务，肖顺标、刘小凤是否负有清偿义务。本院认为，肖顺标、刘小凤应负清偿义务，理由在于：其一，2017年7月11日的借款没有约定借款期限，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。李建华于2018年4月3日向本院提起诉讼，本院于2018年4月9日向肖顺标、刘小凤送达了民事起诉状副本及相关应诉文书、传票，至4月27日开庭审理，在近20天的时间里，肖顺标、刘小凤不仅未向李建华还款，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为已明确表明不履行还款义务，构成违约。其二，2017年7月2日的借条中约定了押刘小凤工资卡作为每月付息使用，2017年12月7日，刘小凤在中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行开设的账户（工资卡）被本院依法冻结后，李建华无法再从其抵押的工资卡里取出款项作为借款利息，要求肖顺标、刘小凤支付借款利息，肖顺标、刘小凤未依约定支付，其行为构成违约。其三，肖顺标、刘小凤已卷入多起诉讼，涉案金额达740000元，又因拒不执行法院生效裁判而被列入了失信被执行人黑名单，根据肖顺标、刘小凤目前的经济状况，已明显无能力偿还借款，致使借贷双方合同目的无法实现，李建华有权要求提前收回借款。
综上所述，对于李建华要求肖顺标、刘小凤偿还借款本金110000元及50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方对利率的约定未违反相关法律规定，本院予以认可，李建华要求分别按本金110000元、50000元计算利息，但2017年7月11日的借款并未约定利息，依法视为不支付利息，故利息只能分别按本金100000元、50000元计算，对于李建华诉讼请求中超出该范围的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）项、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、肖顺标、刘小凤于本判决生效后十日内偿还李建华借款本金110000元,并以100000元为本金自2017年7月2日起按月利率2%计算利息至还清时止（应扣除已支付的利息9600元）；
二、肖顺标、刘小凤于本判决生效后十日内偿还李建华借款本金50000元，并自2017年7月21日起按月利率1.5%计算利息至还清时止（应扣除已支付的利息3200元）；
三、驳回李建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由肖顺标、刘小凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 赵小青
二〇一八年四月二十七日
书记员 贾建妹