文书内容广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终392号上诉人（原审被告）：卢振鸿，男，1971年1月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：谢少波、许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯丽芬，女，1986年12月13日出生，汉族，住广东省恩平市，委托诉讼代理人：胡伟宁、李淑芬，广东星辉律师事务所律师。原审被告：张娟美，女，1983年11月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：谢少波、许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师上诉人卢振鸿因与被上诉人冯丽芬、原审被告张娟美民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。卢振鸿上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回冯丽芬的诉讼请求；3、冯丽芬承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：卢振鸿从未向冯丽芬借款，一审认定事实不清，依法应予改判。一、一审不考虑《借据》、《借款补充协议书》的签订背景及卢振鸿与冯丽芬的经济能力，仅凭《借据》、《借款补充协议书》的内容认定借款的真实性，导致认定事实错误。冯丽芬的证据2－4涉及的借款并非真实发生的，而是当时由于冯丽芬对外有多笔高额欠款，冯丽芬的债权人已多次到冯丽芬的家中追债，冯丽芬害怕家人责骂，对家人谎称不是自己的欠债。为了瞒骗家人，冯丽芬请求卢振鸿配合其制作虚假的借据，卢振鸿起初不同意，冯丽芬竟然多次到卢振鸿的工作单位江门市蓬江区地税局荷塘税务分局潮连组请求卢振鸿答应此事，卢振鸿因担心单位领导误会卢振鸿与冯丽芬存在不正当男女关系从而对卢振鸿的工作造成不利影响，卢振鸿无奈之下在冯丽芬一再承诺借据等文书仅用于安抚家人不作其他用途的情况下，配合在冯丽芬事先准备好的《借据》、《借款补充协议书》等文件上签名。《借据》、《借款补充协议书》均是同一时间签订的文件，日期是冯丽芬事后自行填写的。从《借据》、《借款补充协议书》等证据内容上看，每笔借款均发生在不同时间，最早的一次借款发生在2013年9月，且每笔借款金额较大。而卢振鸿与冯丽芬在2013年4、5月份才认识，如果借款是事实，冯丽芬在每次借款给卢振鸿时特别是在双方刚认识不久在2013年9月第一次借款且金额近3万元的情况下，冯丽芬没有要求卢振鸿针对单笔借款签订借款协议等确认借款事实，而是在2016年1月5日一次性对从2013年9月起至2016年1月的借款进行确认，明显不符合常理。并且，卢振鸿在明知冯丽芬2013年8月开始在蓬江区博杰通讯商行工作每月工资2500元且没有在别处兼职没有其他经济收入的情况下，仍提出向冯丽芬借款，明显不符合常理。由此也可证明卢振鸿根本不存在向冯丽芬借款的事实，这与冯丽芬的银行流水没有相应的借款记录也可以相互印证。冯丽芬提交的卢振鸿于2016年1月11日借款2万元的《借据》，在“借款人：卢振鸿”下列的银行账号是冯丽芬自己的银行账号，从这一点可以说明借款并非真实发生的事实。二、冯丽芬主张通过办理广发银行、民生银行、浦发银行、兴业银行、交通银行5张信用卡，并将5张信用卡交付给卢振鸿使用，根本不是事实，卢振鸿从未持有过冯丽芬的信用卡。根据一审调取的冯丽芬的信用卡流水明细可知，冯丽芬的信用卡主要用于话费充值和刷卡消费两种用途：（1）“交易描述”一栏显示“中国联合网络通信有限公司江门市”，是冯丽芬在蓬江区博杰通讯商行任职店长期间，收取了学生支付的现金后，现场使用自己的信用卡为学生充值话费所产生的交易记录，冯丽芬的支付对象是“中国联合网络通信有限公司江门市”，并非卢振鸿。且冯丽芬向学生收取的充值话费的现金全部由冯丽芬自己保管并使用，没有交给蓬江区博杰通讯商行的经营者张娟美。（2）“交易描述”一栏除“中国联合网络通信有限公司江门市”之外的其他商家，均是冯丽芬个人的消费记录，与卢振鸿无关。据卢振鸿了解，刷卡消费记录大多是冯丽芬通过不正当手段恶意透支信用卡。冯丽芬使用“盒子支付”、“支付通”等刷卡工具，刷信用卡套现，套现所得额全部转入“盒子支付”、“支付通”绑定的冯丽芬储蓄卡中，这一事实可以通过调取冯丽芬的银行储蓄卡的银行流水证明。刷卡套现的商家并非刷卡工具所绑定的银行卡词句，而是随机出现的商家名称，这也是冯丽芬的信用卡消费记录会出现全国各地商家名称的原因。冯丽芬使用刷卡工具套现的手段同样用于卢振鸿的银行账户，以达到非法占有卢振鸿钱财的目的，卢振鸿将保留追究冯丽芬因卢振鸿信用卡而应承担的刑事、民事责任的权利。冯丽芬的信用卡流水明细中消费商家所显示的全国各地的商家名称，与卢振鸿在一审中提供的刷卡存根及华润万家消费小票正好相互印证冯丽芬的信用卡由其本人使用的事实。三、冯丽芬通过办理广发银行财智金及浦发银行万用金所得贷款已由其个人使用，与卢振鸿无关。首先，前已详述，《借据》、《借款补充协议书》是卢振鸿基于安抚冯丽芬的家人而配合签名的，不应作为认定双方是否存在借贷关系的依据。其次，冯丽芬在一审庭审中所称将贷款取现交付给卢振鸿，用以偿还卢振鸿名下的信用卡还款，根本不是事实。卢振鸿从未收过冯丽芬的上述现金，卢振鸿名下的信用卡也没有相应的还款记录。因此，在《借据》、《借款补充协议书》存疑的情况下，又没有冯丽芬将贷款交付给卢振鸿的证据，仅有冯丽芬的银行贷款记录，根本不能形成完整的证据链，不应认定卢振鸿借用冯丽芬贷款的事实。四、冯丽芬主张的现金借款没有任何事实和法律依据。冯丽芬主张的现金借款发生在2015年4月至2016年1月，该期间冯丽芬在蓬江区水云居休闲店工作，每月工资为2500元，冯丽芬唯一经济收入来源于水云居。而卢振鸿除了经营水云居外还在江门市蓬江区地税局荷塘税务分局潮连组有固定收入，明显卢振鸿的经济比冯丽芬更加宽裕，即使卢振鸿确需借款，也会选择经济条件优于自己的朋友而非冯丽芬。根据冯丽芬提供的《借据》等证据，卢振鸿从2015年4月至2016年1月，几乎每月均被现金借款，并且该期间除了现金借款，还有银行贷款、信用卡透支现金借款。如冯丽芬确有出借款项给卢振鸿，在银行贷款、信用卡透支现金借款均以“万元”为单位，而现金借款是以“千元”为单位的情况下，冯丽芬不直接全部在银行贷款、信用卡透支现金中一并出借，还要选择先取现金出来再转借给卢振鸿如此麻烦的现金出借方式，如此高额借款，足以令人怀疑借款的真实性。更重要的是，冯丽芬在每月工资收入不高的前提下，是无法承受卢振鸿屡次巨额借款的。在卢振鸿没有任何还款行为的情况下，冯丽芬仍多次借款给卢振鸿，明显不符合客观事实。冯丽芬辩称：一审法院认定事实清楚，使用法律正确，围绕卢振鸿提出的上诉意见，现在陈述如下：1、卢振鸿自愿签订《借据》及《借款补充协议书》，况且卢振鸿在上诉状陈述文件是在卢振鸿工作单位江门市蓬江区地税局荷塘分局潮连组签订的，而冯丽芬作为一介女流，不能胁迫一名成年男子去签订协议。另外两份协议中间有间隔时间，更加体现不存在胁迫的情况，卢振鸿作为一个成年人应当明白签订文件所带来的法律后果，直到目前为止，卢振鸿没有就该情况提供证据证明。2、冯丽芬与卢振鸿已认识多年，其两人在2010年已经认识，基于朋友关系，以及雇主与雇员的关系，出于对卢振鸿的信任才将涉案的信用卡以及借款交给卢振鸿使用。3、涉案借款形成的主要原因是在于卢振鸿以自己名义开的信用卡已经透支严重、信用不足才向冯丽芬提出使用冯丽芬的信用卡用于蓬江区博杰通讯商行及卢振鸿和其妻子张娟美个人使用（体现在卢振鸿在一审提交的小票的票据其用于购买个人生活用品）。综上，一审认定卢振鸿借款属实，符合法律规定，请求二审法院维持原判。张娟美辩称：支持卢振鸿的意见。冯丽芬提起诉讼时向一审法院请求：一、卢振鸿、张娟美共同向冯丽芬偿还欠款241017.44元，以及相应的逾期利息；二、本案诉讼费由卢振鸿、张娟美承担。后冯丽芬变更诉讼请求为：一、卢振鸿支付冯丽芬欠款合计229596.44元（具体为浦发万用金欠款51984.44元，广发才智金欠款23312元，现金欠款34300元，广发信用卡欠款25000元，民生信用卡欠款17×××00元，浦发信用卡欠款33000元，交通信用卡欠款30000元，兴业银行欠款15000元），以及按照欠款金额的日万分之五计算逾期利息至全部欠款清偿之日止（广发才智金欠款23312元和广发信用卡欠款25000元从2016年5月13日起计算，浦发万用金欠款51984.44元和浦发信用卡欠款33000元从2016年5月9日起计算，交通信用卡欠款从2016年5月21日起计算，兴业银行卡银行欠款从2016年5月16日起计算，民生银行信用卡欠款从2016年5月13日起计算）；二、张娟美连带清偿欠款30355.82元（广发银行信用卡利息、滞纳金从2016年4月14日暂计算至11月13日止为5688.99元，浦发银行信用卡利息、滞纳金从2016年5月9日暂计算至12月9日止为14770.42元，兴业银行信用卡利息、滞纳金从2016年5月16日计算至12月16日止为1888.77元，民生银行信用卡利息、滞纳金从2016年5月13日暂计算至12月13日止为2287.13元，交通银行信用卡利息、滞纳金从2016年5月21日暂计算至12月21日止为5720.51元）以及按照欠款金额的日万分之五计算逾期利息至张娟美和卢振鸿离婚判决生效之日止（广发财智金欠款23312元和广发信用卡欠款25000元从2016年5月13日起计算，浦发万用金欠款51984.44元和浦发信用卡欠款33000元从2016年5月9日起计算，交通信用卡欠款从2016年5月21日起计算，兴业信用卡银行欠款从2016年5月16日起计算，民生银行信用卡欠款从2016年5月13日起计算）；三、本案的诉讼费用由卢振鸿、张娟美承担。一审法院认定事实：2016年1月5日，冯丽芬与卢振鸿签订《借据》一份，主要内容为：一、卢振鸿借用冯丽芬贷款明细，1、2015年5月25日浦发万用金人民币69000元，从2015年6月起分24期还款，手续费在第一期一次性支付（10964.10元），第一期还13839.10元（本金+手续费），第二期起每月还本金2875元。2、2015年8月24日广发财智金人民币30000元，从2015年9月起分24期还款，手续费率0.69%（每月手续费207元，本金1250元）。3、2015年12月17日浦发万用金人民币20000元，从2016年1月份起分12期还款，每月手续费加本金应还1826.18元。二、卢振鸿借用冯丽芬五张信用卡明细：广发信用卡，额度为25000元；民生信用卡，额度为14000元；浦发信用卡，额度为22000元；交通信用卡，额度为30000元；兴业信用卡，额度为15000元。上述信用卡均已透支满其额度，即借用金额为106000元。三、卢振鸿借用冯丽芬现金明细：2015年4月19日，借用1000元；5月18日，借用2000元；6月29日，借用1500元；8月25日，借用4000元；10月8日，借用3000元；12月15日，借用2000元。现金借款金额为13500元。以上三项借款是2015年12月31日之前所发生的款项。2016年1月11日，卢振鸿向冯丽芬出具《借据》，主要内容为：卢振鸿于2016年1月11日向冯丽芬借款现金人民币20000元，用于临时周转，借款期限为4个月，每月10日支付利息200元，此款于2016年5月10日归还。冯丽芬称卢振鸿已经支付了借款利息800元。2016年7月28日，冯丽芬与卢振鸿签订《借款补充协议书》，主要内容为：“卢振鸿因生意资金周转问题借用冯丽芬5张信用卡作为临时周转，卢振鸿因自有名下信用卡逾期严重需借用冯丽芬的名义办理浦发银行万用金和广发银行财智金用来偿还卢振鸿名下逾期的信用卡欠款。浦发万用金由浦发银行将其贷款转到冯丽芬名下的浦发银行借记卡，冯丽芬将其贷款通过ATM提取现金89000元全额借予卢振鸿，卢振鸿已全额收到该笔现金。广发银行财智金将贷款转到冯丽芬名下工商银行借记卡，冯丽芬将其贷款通过ATM提取现金30000元全额借予卢振鸿，卢振鸿已全额收到该笔现金。具体明细如下：一、1、广发银行信用卡（62×××60），2013年9月开始借用，至2016年7月25日止信用卡可用额度加欠款利息共透支29572.21元。2、民生银行信用卡（35×××62），2013年12月开始借用，至2016年7月25日止该信用卡可用额度加欠款利息共透支17×××00元。3、浦发银行信用卡（62×××46），2014年9月开始借用，至2016年7月25日止该信用卡可用额度加欠款利息共透支51693.72元。4、兴业银行信用卡（62×××00），2015年8月开始借用，至2016年7月25日止该信用卡可用额度加欠款利息共透支15000元。5、交通银行信用卡（62×××57），2015年9月开始借用，至2016年7月25日止该信用卡可用额度加欠款利息共透支人民币31990.08元。以上5张信用卡所透支人民币为2016年7月25日前信用卡账单所透支的人民币金额，在所欠信用卡透支款项没按时还清所产生的所有利息和透支金额皆以信用卡账单为准，信用卡欠款利息由中国人民银行统一规定日利率万分之五计算，以上所欠透支人民币卢振鸿需在2016年8月15日前全额还清。二、1、2015年5月25日办理浦发银行万用金人民币69000元，还款方式为卢振鸿每月在29号前必须要把每月需还款的金额换到浦发银行指定的冯丽芬名下的还款银行卡，至2016年7月25日止，欠13期未偿付合计37375元（2875元×13期）。2、2015年8月24日办理广发银行财智金人民币30000元，还款方式为卢振鸿每月在2号前必须要把每月需还款的金额还到广发银行指定的冯丽芬名下还款银行卡，至2016年7月25日，欠16期未偿付23312元（1457元×16期）。3、2015年12月17日办理浦发银行万用金20000元，还款方式为卢振鸿每月在29号前必须把每月需还款的金额还到浦发银行指定的冯丽芬名下的还款银行卡，至2016年7月25日止，欠8期未偿付14609.44元（1826.18元×8期）。上述借款是2015年12月31日之前所发生的款项，总借款为119000元，已还人民币43703.56元，还欠人民币75296.44元未偿还，以上债务全部由卢振鸿承担，现因卢振鸿从2015年5月份开始没按时还款造成拖欠，故此银行已取消分月还款，要求必须在2016年9月1日前全部还清。”另查明，经一审依法调取冯丽芬名下的涉案信用卡交易记录，内容如下：一、广发银行（账号：62×××60）信用卡2015年8月14日至9月13日的账单显示记录：1、2015年8月24日财智金手续费207元，财智金（1/24期）金额1250元；2、2016年6月14日至7月13日的账单显示，本期应还总额为29572.21元。二、民生银行（账号：35×××62）信用卡开户日期为2013年12月12日，信用额度为17×××00元，人民币账户余额16904.50元。三、浦发银行（账号：62×××46）信用卡，显示2015年5月25日，人民币余额转出69000元，2015年6月9日，万用金每月分摊本金2875元（第1期，共24期），万用金手续费10964.10元。2016年1月9日，万用金每月分摊本金1539.18元（第1期，共12期），利息287元（第1期，共1期）。2016年7月9日显示账户欠款为51693.72元。四、交通银行（账号：62×××57）信用卡在2016年7月21日欠款为31990.08元。冯丽芬提供浦发银行（账号：62×××92）信用卡的交易记录，显示2015年12月17日信用卡万用金代发20000元。再查明，张娟美是蓬江区博杰通讯商行的经营者，冯丽芬曾经是蓬江区博杰通讯商行的员工。卢振鸿与张娟美于2016年3月23日结婚，2016年12月7日经江门市蓬江区人民法院调解达成协议自愿离婚。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、冯丽芬与卢振鸿是否存在借贷关系及借款金额的问题；2、张娟美是否应承担清偿借款的责任的问题。关于焦点1，一审认为冯丽芬与卢振鸿之间存在借贷关系。理由如下：卢振鸿抗辩称其签订《借据》以及《借款补充协议书》，是因为当时冯丽芬对外有多笔高额欠款，债权人多次到冯丽芬家中追债，为了瞒骗家人，要求卢振鸿配合其制作虚假借据。从冯丽芬提供的《借据》、《借款补充协议书》来看，借款过程记叙详细，且于2016年1月5日、1月11日、7月28日由卢振鸿多次签署，与一审调取涉案信用卡的交易情况基本一致，因此卢振鸿抗辩上述《借据》以及《借款补充协议书》是为帮冯丽芬瞒骗家人而签订的虚假借据明显不符合常理，一审不予采纳。对于冯丽芬出借的金额问题。因为冯丽芬、卢振鸿之间的借贷关系，与冯丽芬、商业银行之间的信用卡、贷款关系，是两个独立的法律关系，对于冯丽芬在本案中出借给卢振鸿的金额，以及截止2016年7月25日所产生的利息（手续费），一审根据冯丽芬与卢振鸿签订的《借据》、《借款补充协议书》、一审调取的各信用卡账单交易记录来核定。冯丽芬主张的借款形式分为三种，第一种是冯丽芬通过办理广发银行、民生银行、浦发银行、兴业银行、交通银行的信用卡5张，并将5张信用卡交付给卢振鸿使用，第二种是冯丽芬通过向浦发银行、广发银行办理信用贷款，再出借给卢振鸿，第三种是冯丽芬以现金方式交付借款给卢振鸿。对于第一种形式的借款，《借款补充协议书》记载截止2016年7月25日上述5张信用卡的欠款，与一审调取上述5张信用卡的银行交易明细、账单显示基本一致，因此一审对于《借款补充协议书》上记载的该部分欠款予以确认。《借款补充协议书》上卢振鸿确认其借用冯丽芬的广发银行、民生银行、浦发银行、交通银行、兴业银行信用卡造成的“可用额度+欠款利息”，截止2016年7月25日上述信用卡的欠款的情况如下：银行              账号              《借款补充协议书》确认的“可用额度+欠款利息”              各信用卡可用额度                  广发银行              6225591030197960              29572.21元              25000元                  民生银行              3568570112065362              17000元              17000元                  浦发银行              6222280023745646              51693.72元              33000元                  兴业银行              6259617950446100              15000元              15000元                  交通银行              6222527610984057              31990.08元              30000元                  合计              145256.01元              120000元      卢振鸿提供刷卡存根及华润万家消费小票，以证明上述信用卡是由冯丽芬在使用，但该证据不足以推翻冯丽芬提供的《借据》、《借款补充协议书》等证据，即冯丽芬提供的证据更具有优势，一审对卢振鸿的该抗辩意见不予采纳。冯丽芬在庭审中称，《借款补充协议书》中所确认的信用卡欠款数额，是根据各信用卡截止2016年7月25日的实际欠款账单来计算的。根据一审调取的广发银行（账号：62×××60）的信用卡交易明细显示，2016年6月14日至7月13日的信用卡账单显示“本期应还总额”为29572.21元，与《借款补充协议书》确认数额一致，但是根据信用卡交易明细显示，该欠款数额也包含了第一期至十一期的广发财智金每月分摊的本金与利息欠款。另外根据浦发银行（账号：62×××46）的交易明细显示，2016年7月9日，欠款金额为51693.72元，与《借款补充协议书》确认数额一致，但该金额也包含了冯丽芬于2015年5月25日办理的浦发银行万用金（贷款本金69000元）第一期至第十四期的每月分摊的本金与利息欠款，冯丽芬于2015年12月17日办理的浦发银行万用金（贷款本金20000元）第一期至第七期的每月分摊的本金与利息欠款。因此在下面计算第二部分的借款的时候，广发银行财智金以及浦发银行万用金应扣减上述期数的本金和利息。对于第二种形式的借款，根据一审调取的银行交易明细、账单，与《借款补充协议书》确认的银行贷款情况基本一致，冯丽芬办理广发银行财智金贷款本金为30000元、浦发银行万用金贷款本金为89000元（其中2015年5月25日发放的贷款金额69000元，2015年12月17日发放的贷款金额为20000元）。具体欠款数额分析如下：一、《借款补充协议书》记载：“6、2015年5月25日办理浦发银行万用金：人民币￥69000元……从2015年6月份起分24期还款，手续费在第一期一次性支付（10964.10元），第一期6月份还（本金+手续费）：13839.10元，第二期从7月份起每月还本金2875元……至2016年7月25日止，欠13期未偿欠：2875元*13期=37375元”，因在第一部分信用卡欠款计算中已经将第一期至第十四期的本部分万用金分摊本息欠款计算在内，因此，本部分浦发银行万用金欠款本息应计算10期（24期-14期），即浦发银行万用金（信用卡账号：62×××46）欠款本金为28750元（2875元×10期）；二、《借款补充协议书》记载：“2015年8月24日办理广发银行财智金：人民币￥30000元……从2015年9月份起分24期还款，（每月手续费207元，每月本金1250元）每月手续费+本金应还：1457元……至2016年7月25日止，欠16期未偿欠：1457元×16期=23312元”，因在第一部分信用卡欠款的计算中，已经将第一至第十一期的财智金分摊本息欠款计算在内，因此，本部分广发银行财智金欠款本息应计算13期（24期-11期），即广发银行财智金欠款本金为13750元（1250元×11期），手续费2277元（207元×11期）；三、《借款补充协议书》记载：“2015年12月17日办理浦发银行万用金：人民币￥20000元……从2016年1月份起分12期还款，每月手续费+本金应还1826.18元……至2016年7月25日，欠8期未偿欠：1826.18元*8期=14609.44元”，因上述协议对于该部分欠款没有明确约定每月应还本金与利息分别是多少，因此一审依照浦发银行万用金贷款总额为20000元，而协议约定每月手续费加本金应还1826.18元，应还12期，总数21914.16元，手续费共为1914.16元（21914.16元-20000元），计算得出每月本金应还1666.67元（20000元÷12期），每月手续费应还159.51元（1914.67元÷12期）。另外，因在第一部分信用卡欠款的计算中，已经将第一至第七期的分摊本息欠款计算在内，因此，本部分欠款本息应计算5期（12期-7期）。即该笔浦发银行万用金欠款本金为8333.35元（1666.67元×5期），手续费为797.55元（159.51元×5期）。综上，截止2016年7月25日该部分实际欠款情况如下：银行              偿还贷款账户              欠款本金              手续费                  浦发银行              6222280023745646              37083.35元              797.55元                  广发银行              6225591030197960              13750元              2277元                  合计              50833.35元              3074.55元      对于第三种形式的借款，有卢振鸿签订的两份《借据》作为证明，因此对于该部分现金借款本金33500元一审亦予以确认。综上，冯丽芬分别通过出借其名下的信用卡、向商业银行贷款后出借、支付现金出借给卢振鸿本金合计272500元（五张信用卡额度一共120000元+广发、浦发银行信用贷款出借119000元+现金借款33500元）。对于现金借款33500元，其中有13500元借款没有约定借款利息，20000元借款依照2016年1月11日出具的《借据》约定每月利息200元，冯丽芬主张20000元借款从借款期限届满次月即2016年6月开始按每月200元支付逾期利息，一审予以支持。综上，截止2016年7月25日，信用卡借用欠款145256.01元，贷款出借欠款53907.90元（50833.35元+3074.55元），现金出借欠款33900元（33500元+2016年6月、7月逾期支付利息400元），合共尚欠本息为233063.91元，其中本金为204333.35元（5张信用卡透支额度合计120000元+广发、浦发银行信用贷款出借欠款本金50833.35元+现金出借欠款本金33500元）。冯丽芬诉讼请求主张逾期利息计算方式为：1、广发才智金23312元、广发信用卡欠款25000元从2016年5月13日起计算，即截至2016年7月25日，逾期利息为1788元（48312元×0.0005×74天）；2、浦发万用金欠款51984.44元、浦发信用卡欠款33000元从2016年5月9日起计算，即截至2016年7月25日，逾期利息为3314元（84984.44元×0.0005×78天）；3、交通银行信用卡欠款30000元从2016年5月21日起计算，即截止2016年7月25日，逾期利息为990元（30000元×0.0005×66天）；4、兴业银行信用卡欠款15000元从2016年5月16日起计算，即截止2016年7月25日，逾期利息为533元（15000元×0.0005×71天）；5、民生银行信用卡欠款17×××00从2016年5月13日起计算，即截止2016年7月25日，逾期利息为629元（17×××00元×0.0005×74天）。冯丽芬诉讼请求主张的逾期利息合计7254元，加上其主张的欠款本金229596.44元，合共236850.44元，而一审核定截止2017年7月25日欠款总额为233063.91元，卢振鸿未按照《借款补充协议书》约定时间偿还借款，因此冯丽芬有权要求卢振鸿偿还，卢振鸿应偿还冯丽芬截止计算至2016年7月25日的借款本息欠款233063.91元。对于冯丽芬请求超出一审核定部分，不予支持。对于冯丽芬请求第一、二种形式出借的借款本金合计170833.35元，2016年7月25日之后的逾期付款利息应按照约定的利率日万分之五计算，一审予以支持。对于焦点2，卢振鸿、张娟美于2016年3月23日登记结婚，冯丽芬通过向银行贷款方式、现金方式出借给卢振鸿的时间是在2015年，均在卢振鸿、张娟美结婚前产生的借款。而卢振鸿借用冯丽芬各信用卡的开始时间为2013年、2014年、2015年，冯丽芬未能提供证据证明卢振鸿在与张娟美婚姻存续期间产生的信用卡透支数额，因此，冯丽芬请求张娟美对卢振鸿的涉案债务承担共同清偿责任缺乏依据，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、卢振鸿应于判决发生法律效力后10日内清偿截止2016年7月25日的借款本息233063.91元及2016年7月26日起的逾期付款利息（对于借款本金170833.35元，逾期付款利息从2016年7月26日起按照利率日万分之五计算至判决确定履行日止；对于借款本金20000元，逾期付款利息从2016年8月开始按照每月200元计算至判决确定履行日止）给冯丽芬；二、驳回冯丽芬的其他诉讼请求。如果卢振鸿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给冯丽芬。案件受理费4946元，由卢振鸿负担。二审中，冯丽芬和张娟美没有提交证据。卢振鸿向本院申请调取冯丽芬名下三张储蓄卡的流水记录，认为冯丽芬使用“盒子支付”、“支付通”等工具以虚假消费的方式将自己名下的信用卡刷卡套现以及直接从ATM机取现方式套现，再将套现所得金额全部存入自己名下的储蓄卡中用于个人消费，并不存在卢振鸿向冯丽芬借款的事实。本院根据卢振鸿和冯丽芬确认以招商银行6214837500379445号储蓄卡绑定“盒子支付”、“支付通”等工具收取信用卡刷卡款项以及本案所涉信用卡并无ATM取现交易的情况，依申请调取了招商银行6214837500379445号储蓄卡自2013年7月至2016年9月的交易明细记录，并组织双方当事人进行了质证，从该明细反映除个别小额付款与冯丽芬有关外，其余交易无法反映与冯丽芬存在关联。因此，卢振鸿申请调取其余两张储蓄卡交易明细清单，对本案事实查明并无必要，本院不予准许。经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。一审驳回冯丽芬对张娟美的诉讼请求后，各方均未对此提起上诉，本案二审对此不予审查。本案二审争议焦点为：冯丽芬以《借据》、《借款补充协议书》结合一、二审依申请调取的银行交易记录等请求卢振鸿清偿借款依据是否充分。卢振鸿主张不同落款日期的《借据》以及《借款补充协议书》并非其真实意思表示，系为配合冯丽芬瞒骗家人而在卢振鸿工作单位一次性签署的。卢振鸿对上述文书的订立过程和原因并无证据予以证明，从《借据》及《借款补充协议书》来看，系在不同时间多次签署的，内容中详细记载借款的方式、金额和还款期限。卢振鸿主张其签署上述文书时冯丽芬向其承认存在大额负债无法清偿，其应当知悉确认该等文书将为其带来的法律风险但仍多次签订已然不合常理，卢振鸿仅为配合冯丽芬瞒骗家人而未相应地要求冯丽芬确认该等虚假事实令人难以置信。经审查，《借据》和《借款补充协议书》的内容与冯丽芬的信用卡、储蓄卡的交易情况基本相符，卢振鸿提供的刷卡存根及华润万家消费小票亦不足以推翻上述文书。故本院对卢振鸿提出《借据》以及《借款补充协议书》系虚假意思表示的主张不予采信，应认定为双方民间借贷法律关系成立。以此为前提，一审根据本案证据，将本案借款分类为信用卡出借、贷款出借及现金出借三种方式并分别核算本金和利息后，卢振鸿在二审中仅提出否认实际借款的主张，在本院指定的期限内对欠款本息的计算没有提出具体异议，其针对本院调取证据发表的意见亦不足以推翻其在《借据》、《借款补充协议书》中对相应信用卡欠款数额的确认，故本院对一审作出的借款本息核算予以确认，卢振鸿应承担清偿责任。综上所述，上诉人卢振鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4946元，由上诉人卢振鸿负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一八年四月十八日法官助理刘亚龙书记员陈月佩