南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第53号
原告殷军生，男，1954年9月14日生，汉族。
委托代理人封顶，江苏志仁律师事务所律师。
被告南京市公安局鼓楼分局，住所地本市定淮门大街1号。
法定代表人车道正，局长。
委托代理人尤垒，男。
委托代理人严欢，女。
第三人毛爱庆，男，1958年8月16日生，汉族。
第三人邱进贵，男，1961年10月13日生，汉族。
第三人胡国宝，男，1978年8月17日生，汉族。
第三人侯承有，男，1964年2月2日上，汉族。
原告殷军生诉被告南京市公安局鼓楼分局（下称鼓楼公安分局），第三人毛爱庆、邱进贵、胡国宝、侯承有公安治安管理行政决定一案，原告于2013年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于2013年7月23日立案受理后，于2013年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭审理了本案。原告殷军生及其委托代理人封顶，被告鼓楼公安分局的委托代理人尤垒、严欢，第三人毛爱庆、邱进贵、胡国宝、侯承有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鼓楼公安分局于2013年6月24日以询问笔录的形式告知原告，2012年5月1日李明锅故意殴打他人案经调查认定：一、因为李明锅、周永利、郝浩、李庆友对原告实施了殴打，公安机关作出对李明锅行政拘留五日、周永利行政拘留五日、郝浩行政拘留三日、李庆友行政拘留三日的处罚；二、因没有充分证据证明侯承有、毛爱庆、杨信平、邱进贵、胡国宝对你有殴打行为，决定不予处罚。被告于2013年8月1日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告提交的证据有：
1.受案登记表；
2鼓公（汉）行决字（2012）第286号公安行政处罚决定书及告知笔录；
3.案发经过一份；
4.查获经过两份；
5.现场笔录一份；
6.宁公物鉴（检）字（2012）822号法医学人体损伤程度鉴定书；
7.对殷军生、李明锅、李庆友、郝浩、周永利、侯承有、毛爱庆、杨信平、邱进贵、胡国宝的询问笔录；
8.视频音像资料。
被告提交的依据有：
《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）。
原告殷军生诉称：原告系鼓楼区龙凤花园业主，一贯奉公守法，与邻里相处融洽。2012年5月1日，南京养元物业管理有限公司（下称养元物业公司）朱菊花等人为了阻止小区新物业入驻将大门封闭，业主们进出不得。上午9点20分左右，朱菊花等人安排保安队长侯承有和保安李明锅、郝浩、周永利、邱进贵、胡国宝、毛爱庆等人不分青红皂白大肆殴打欲出门加班的本案原告，导致原告头部、胸背部、面部破损出血、多处软组织挫伤、衣服被撕破。原告的伤情后经公安机关鉴定为轻微伤。第三人侯承有在2012年5月1日以及同年12月26日的笔录中明确指认第三人邱进贵、胡国宝、毛爱庆等殴打原告，其本人亦承认将原告推至隐蔽处。原告所在小区的多位在场业主均证明前述第三人参与了围殴，但被告拒绝接受他们的证词。原告认为，以上四名第三人的行为完全符合治安管理处罚法43条第（一）项规定的“结伙殴打、伤害他人的”，是一种结伙行为。依法理当对其处以“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”，原告诉至法院，要求判令撤销被告作出的“结案”行政决定，判令被告对毛爱庆等第三人作出行政处罚决定。
原告提交的证据有：
1、视频音像资料；
2、书面证人证言2份；
3、二位证人的证言。
被告鼓楼公安分局辩称：2012年5月1日9时许，因南京市鼓楼区龙凤花园的养元物业公司遭小区业委会解聘，新的物业公司恒科物业公司接管小区物业管理工作，养元物业公司保安李明锅等人在小区南门处把守南大门不让恒科物业公司人员进入小区，在此期间，小区业主殷军生在南门处与养元物业公司保安发生口角，后李明锅、郝浩、李庆友、周永利等人对殷军生实施殴打。以上事实有当事人陈述、证人证言、视频资料等证据证实。李明锅、郝浩、李庆友、周永利等人的行为已触犯了《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，在依法履行了告知程序后，我局决定对以上四人依法予以处罚，李明锅行政拘留五日，郝浩行政拘留三日，李庆友行政拘留三日，周永利行政拘留五日。原告称邱进贵、胡国宝、侯承有、毛爱庆对其进行殴打，我局依法调查取证，无充分证据证明邱进贵、胡国宝、侯承有、毛爱庆对原告有殴打行为，对上述四人不予以处罚，并将对邱进贵、胡国宝、侯承有、毛爱庆不予以处罚的结果告知原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人毛爱庆、邱进贵、胡国宝、侯承有述称：同意被告意见。
经庭审质证，原告对被告证据1-6、8真实性无异议；证据7有异议，认为恰恰证明被告有渎职行为，证据7中2013年6月24日被告作出的结案告知决定真实性予以确认，合法性不予确认。第三人侯承有、毛爱庆、邱进贵、胡国宝对被告证据1-8真实性予以确认。
被告对原告证据1认为不完整，证据2证人未出庭不予确认，证据3两位证人的证言并不能证明四位第三人对原告实施了殴打。第三人侯承有、毛爱庆、邱进贵、胡国宝，对原告证据1-3认为应以录音录像为准，均不承认自己打了原告。
经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：被告证据1-8真实性本院予以认证；原告证据1视频资料及截屏并不完整，仅记录了部分事发情形，对已记录部分事实的真实性予以认证；原告证据2二位证人的书面证言因证人未到庭，不符合证据的形式要件，本院不予以认证；证据3两位证人的证言仅陈述看到许多人一起打人，并没有看清具体哪一个第三人对原告实施殴打，且该证人未在被告调查期间作证，故证人的证言不能证明原告主张。
根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实：2012年5月1日，因本市鼓楼区龙凤花园小区的养元物业公司与小区业委会产生矛盾，新的物业公司恒科物业公司来接管小区物业管理工作，该小区老物业公司即养元物业公司把住小区南大门不让新物业公司人员进入小区。原告殷军生于5月1日上午九时许出门，在南大门处因出大门事由与养元物业公司的保安人员发生争执，养元物业公司的保安队长侯承有与原告边走边扯拉至小区绿化带处讲与原告单挑，双方在小区绿化带旁发生拉扯，后保安队员李明锅、周永利、郝浩、李庆友等赶来用拳头对原告实施击打。被告所属的汉中门派出所接到报警后出警处理，并于2012年5月2日对此事立案调查，立案登记表填写为李明锅殴打他人案，调查期间对受害人即本案原告、行为人李庆友、李明锅、郝浩、周永利及本案第三人侯承有、毛爱庆、邱进贵、胡国宝等及相关证人作了询问笔录。2012年11月14日，南京市公安局物证鉴定所对原告的伤情出具宁公物鉴（检）字（2012）822号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论为，殷军生的损伤程度属轻微伤。被告根据当事人陈述、证人证言、视频资料等证据认定李明锅、周永利、赫浩、李庆友等人对原告实施殴打的违法行为成立，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对李明锅、郝浩、周永利、李庆友分别作出了行政拘留三天或五天的行政处罚，行政处罚决定书送达给了被处罚人及原告。被处罚人未提出复议或诉讼。原告认为被告作出的行政处罚决定错误，就被告对赫浩、李明锅、周永利、李庆友作出的行政处罚决定提起了行政诉讼。2013年6月24日，被告告知原告，认为没有充分证据证明本案第三人对原告有殴打行为，决定对本案第三人不予处罚。原告对此不服，诉至法院，要求撤销被告作出的对第三人不予处罚决定；重新对第三人作出行政处罚决定。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，对治安违法案件的查处属被告法定职责。2012年5月2日，被告对本市龙凤花园养元物业公司保安李明锅等殴打原告一案，在接警后予以立案、调查，根据调查了解的证据，认定李明锅、李庆友、周永利、郝浩殴打本案原告的违法行为成立，被告针对以上行为人对原告实施的违法行为，履行了相关告知义务，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予了李明锅、李庆友、周永利、郝浩行政拘留五日或三日的行政处罚。根据《治安管理处罚法》规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。被告根据立案后作出的案发经过、查获笔录、视频音像资料及对当事人和相关证人的调查笔录对第三人作出不予处罚决定，其行为并无不当。根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，被告的决定未在法定的期限内作出，以及被告在该案的立案登记表填写中不规范存在瑕疵，但其瑕疵尚不足以影响被告作出的不予以处罚决定的有效性，故原告要求撤销被告作出的不予以处罚决定，重新作出具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告殷军生的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告殷军生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 耿予萍
人民陪审员 刘继红
人民陪审员 王海云
二〇一三年九月十二日
见习书记员 林 云
见习书记员 张智玉