wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行初66号
原告吴素凤，女，1966年7月30日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。
诉讼代理人张士君（原告丈夫），男，1959年8月11日出生，汉族，住址同原告。
诉讼代理人崔俊歧，本溪市溪成法律服务所法律工作者。
被告本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市高新技术产业开发区。
法定代表人田树槐，市长。
诉讼代理人于水，本溪市人民政府法制办工作人员。
原告吴素凤诉被告本溪市人民政府（以下简称市政府）行政受理一案，本院受理后，经征求双方当事人意见，双方均同意适用简易程序审理，于2017年12月13日公开开庭审理了本案，原告吴素凤的诉讼代理人张士君、崔俊歧，被告市政府的诉讼代理人于水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴素凤诉称：2003年原告转入本溪市明山区城建局从事保洁工作，2009年发生工伤，与单位达成调解协议。现原告到退休年龄时，本溪市明山区城建局按照企业单位为原告办理退休，原告不服，退休手续无法办理。原告就本溪市明山区城建局按照事业单位为原告办理退休手续一事申请仲裁，本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动（人事）争议处理范围为由，作出不予受理通知。2017年7月26日，原告到被告处申请行政复议，被告认为不服信访答复意见的应当按照《信访条例》规定办理，原告提出的复议申请不符合受理条件，作出本政行复决字（2017）第167号行政复议决定，驳回原告的复议申请。原告仍不服，诉至法院。
被告市政府书面答辩称：原告就所在单位办理退休一事信访，原告不服单位为其出具的信访答复书申请复议，而信访答复事项不属于行政复议受案范围，被告决定驳回复议申请正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明，双方当事人陈述的行政争议产生过程属实。
本院认为，原告吴素凤因所在单位本溪市明山区城建局为其办理退休而产生的争议申请行政复议，该争议属于行政机关对于工作人员的人事处理范畴，根据《中华人民共和国行政复议法》第八条“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉”的规定，原告吴素凤的复议申请不属于行政复议受理范围，被告市政府以此为由，作出驳回复议申请的决定并无不当，对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告吴素凤的诉讼请求。
一审案件受理费五十元（原告已预交）由原告吴素凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 蒋天飞
二〇一七年十二月十三日
书记员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民初72号申请人：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路A51号，注册号440681000100655。负责人：刘锡惠，行长。委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所实习律师。被申请人：佛山市顺德区盛明贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区南六路14、16号，组织机构代码74172257-X。法定代表人：张仕尧。被申请人：张仕尧，男，1956年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被申请人：邝新，女，1963年1月13日出生，汉族，申请人中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行与被申请人佛山市顺德区盛明贸易有限公司、张仕尧、邝新金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行于2017年5月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市顺德区盛明贸易有限公司、张仕尧、邝新银行存款人民币8001623.3元或查封、扣押其相应价值财产。担保人中国农业银行股份有限公司顺德分行于2017年4月20日出具《担保函》提供了信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市顺德区盛明贸易有限公司、张仕尧、邝新银行存款合计人民币8001623.3元或查封、扣押其相应价值财产。案件申请费5000元，由申请人中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杨 帆审判员 谭显刚审判员 胡 剑二〇一七年五月四日书记员 吴汶熹
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初653号
原告：王涛，男，汉族，1979年6月24日生。住河南省泌阳县。
被告：杨涛，男，汉族，1970年3月27日生。住河南省新蔡县。
被告：杨从华，男，汉族，1972年6月10日生。住河南省新蔡县。
被告：陈兰青，男，汉族，1969年6月10日生。住河南省洛阳市老城区。
被告：周贺红，男，汉族，1974年12月23日生。住河南省新蔡县。
原告王涛诉被告杨涛、被告杨从华、被告陈兰青、被告周贺红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法进行了审理。
原告王涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款本金236500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年四被告因做生意需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄236500元借给四被告，四被告出具借条一张。借条载明：出借人：王涛；借款人：陈兰青、杨涛、杨从华、周贺红。现今还款期限已过，四被告仍未偿还借款。原告多次要求清偿借款均未果，为此提起诉讼。
本院经审查认为，本案被告陈兰青未到庭，致使案件事实无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王涛的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张洪民
二〇一八年三月九日
书记员 钟 俊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初31770号
原告：郝建伟，男，1987年4月25日出生。
委托诉讼代理人:安娜,北京市京师律师事务所律师。
被告：郑思然，男，1990年12月1日出生，北京三只兔纺织品有限公司销售，住北京市丰台区。
被告：郑凯，男，1962年12月1日出生，住北京市丰台区。
被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：梁超，男，1983年2月20日出生，该公司员工，住员工宿舍。
原告郝建伟与被告郑思然、郑凯、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建伟委托代理人安娜，被告郑凯，被告郑思然，被告富德公司委托代理人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝建伟向本院提出诉讼请求：要求法院判决：1、要求被告赔偿医疗费2506.39元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费14400元、误工费2100元、交通费1179元、住宿费557元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费28692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元；2、要求保险公司在保险限额内优先赔偿上述费用，不足部分由郑凯、郑思然连带赔偿；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月15日18时15分，原告郝建伟驾驶电动自行车行驶至北京市丰台区榴乡路西辅路彩虹城小区东口时，适有郑思然驾驶小客车经过，其车在由北向西行驶时与由北向南行驶的原告相接触，造成原告郝建伟受伤、车损害的事实。后经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，被告郑思然负全部责任，原告郝建伟无责任。原告郝建伟的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定：原告郝建伟构成X级伤残；赔偿指数10%。被告郑凯系肇事车辆的所有人。被告富德公司为肇事车辆承包交强险及商业三者险。现原告诉至法院，要求法院依法判决。
郑思然辩称，事故事实及责任认定无异议，请法院依法判决。事故发生时在下雨，我当时没有逃逸，只是往前开了一段，等待交警到现场处理。
郑凯辩称，事故事实及责任认定无异议，请法院依法判决。
富德公司辩称，事故事实及责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险及不计免赔30万商业险，事发在保险期限内，同意在保险分项限额内赔偿有充分证据支持的合理合法损失。
本院经审理认定事实如下：2016年10月15日18时15分，在北京市丰台区榴乡路西辅路彩虹城小区东口，被告郑思然驾驶×××号小轿车由北向西行驶，原告驾驶电动自行车由北向南行驶，小轿车右侧后部与电动车前部相撞，造成两车损坏，郝建伟受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，郑思然为全部责任，郝建伟为无责任。事故发生后，郝建伟被送往北京天坛医院住院治疗，住院共计19天。被诊断为左锁骨骨折，出院建议：出院全休壹个月，继续左上肢前臂悬吊保护下逐步功能锻炼；继续治疗各项合并疾病；定期骨科门诊复查等。郝建伟花费医药费2506.39元。2017年2月21日，北京室红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见为被鉴定人郝建伟伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。误工期90-120日、护理期30-60日、营养期60-90日。郝建伟支付鉴定费3150元。另，郑思然驾驶的车辆在富德公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。郝建伟的户籍性质为家庭户。
庭审中，本院对于郝建伟提交的道路交通事故认定书、医药费票据、诊断证明书、住院病历、发票、鉴定意见书等证据材料予以确认。郝建伟提交交通费、住宿费票据，意在证明相应支出。郝建伟提交居住证明、房屋租赁合同，意在证明其在京居住的情况。郝建伟提交户口、出生医学证明，意在证明其女符合被抚养人的条件，主张被抚养人生活费。郝建伟提交劳动合同、误工证明，意在证明其因此次交通事故造成误工费损失。
本院认为：被告郑凯系车牌号×××机动车的所有人,无相关证据证明其对损害的发生有过错，故不承担赔偿责任。郑思然与郝建伟发生交通事故，致使郝建伟受伤。交管部门的事故认定书认定郑思然负事故全部责任。郑思然驾驶的车辆在富德公司投保保险，富德公司应在交强险限额内承担保险责任，超过交强险范围的由本院根据事故情况确定郑思然承担赔偿责任，此部分损失先行在商业三者险额度内由富德公司承担保险责任，超过保险范围的由郑思然承担。郝建伟关于医药费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，本院对于其中合理部分予以支持；关于护理费，郝建伟向本院提交其中19天护理费发票，其余护理费主张未提交证据予以证明，本院根据郝建伟受伤情况酌情确定为5400元；关于营养费，有鉴定结论写明营养期，营养费数额由本院综合郝建伟伤情及鉴定结论酌情确定为3000元；交通费由本院根据郝建伟就医情况及次数酌情确定为300元；关于误工费，郝建伟向本院提交劳动合同、误工证明对其工作情况进行证明，但不能提交银行流水、完税证明等对其实际误工损失进行充分证明，对其误工损失由本院综合其提供的证据及情况酌情确定为12000元；关于残疾赔偿金，本院根据郝建伟户籍情况及其收入、居住等情况确定以城镇标准计算为宜；此次事故造成郝建伟受伤构成残疾，精神损害抚慰金由本院酌情定为5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告郝建伟医疗费2506.39元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元；
二、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告郝建伟残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元；
三、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业险限额内赔偿原告郝建伟残疾赔偿金（含被扶养人生活费）38242元、护理费5400元、误工费12000元、交通费300元；
四、被告郑思然于本判决生效后七日赔偿原告郝建伟鉴定费3150元；
五、驳回原告郝建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2124元，由原告郝建伟负担276元（已交纳），由被告郑思然负担1848元（于本判决生效后七日内给付原告郝建伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李婍婧
二〇一七年九月十九日
书 记 员 魏亚杰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂01行终218号
上诉人（一审原告）杨炳林，男，1984年9月2日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）南宁市规划管理局。所在地址：南宁市青秀区东葛路***号。
法定代表人郭维宁，该局局长。
委托代理人梁川，该局法规监察科副科长。
委托代理人杨新，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
上诉人杨炳林因与被上诉人南宁市规划管理局规划行政许可一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2017）桂0107行初255号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
一审裁定查明，2006年11月28日，南宁市国土资源出让服务中心向被告申请核发北湖北路4号片区旧改项目地块出让蓝线图及规划设计条件。被告于2016年11月30日向南宁市国土资源出让服务中心作出《南宁市规划管理局建设项目规划设计条件通知书》（审批号：2016-173），确定的规划条件包括用地位置、用地性质、用地面积、容积率、建筑密度（上限）等。
一审裁定认为，《南宁市规划管理局建设项目规划设计条件通知书》（审批号：2016-173）系被告与南宁市国土资源部门之间就北湖北路4号片区旧城改造项目规划条件等问题进行内部沟通往来的文件，不直接对外产生法律效力，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款的规定，裁定驳回杨炳林的起诉。
上诉人杨炳林上诉称，其是南宁市北湖路荣和MOCO社区的业主，紧邻该社区的大唐天城三期项目在尚未取得《建设工程规划许可证》的前提下已经施工长达几个月，严重影响了相邻的荣和MOCO社区生活，与上诉人产生利害关系。上诉人起诉撤销被上诉人行政审批的涉案《南宁市规划管理局建设项目规划条件通知书》（审批号：2016-173）是大唐天城三期项目今后获得《建设工程规划许可证》的依据，因此起诉该涉案通知书是紧急状态下保护上诉人的合法权益，上诉人已有充分的证据证明被上诉人已经涉嫌违反控制性详细规划的行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条，《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第五条，上诉人享有法定的起诉资格。请求二审法院：撤销被上诉人在宗地编号：GC2017-002中行政许可《南宁市规划管理局建设项目规划设计条件通知书》（审批号：2016-173）。
被上诉人南宁市规划管理局辩称，《南宁市规划管理局建设项目规划设计条件通知书》（审批号：2016-173）仅仅是作为土地出让合同的一部分内容，为土地出让部门提供条件，是土地使用过程中的一个程序性环节，答辩人的行政许可行为与被答辩人之间不存在利害关系，被答辩人的诉请不符合行政诉讼受理的条件。
本院认为，被上诉人南宁市规划管理局作出的《南宁市规划管理局建设项目规划设计条件通知书》（审批号：2016-173），系行政机关内部的审批行为，属于行政机关内部管理范畴，上诉人的请求事项不属于行政审判权限范围，一审法院认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 静
审判员 韦影年
审判员 彭晓霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂01行终218号上诉人（一审原告）杨炳林，男，1984年9月2日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市玉州区。被上诉人（一审被告）南宁市规划管理局。所在地址：南宁市青秀区东葛路***号。法定代表人郭维宁，该局局长。委托代理人梁川，该局法规监察科副科长。委托代理人杨新，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。上诉人杨炳林因与被上诉人南宁市规划管理局规划行政许可一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2017）桂0107行初255号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。一审裁定查明，2006年11月28日，南宁市国土资源出让服务中心向被告申请核发北湖北路4号片区旧改项目地块出让蓝线图及规划设计条件。被告于2016年11月30日向南宁市国土资源出让服务中心作出《南宁市规划管理局建设项目规划设计条件通知书》（审批号：2016-173），确定的规划条件包括用地位置、用地性质、用地面积、容积率、建筑密度（上限）等。一审裁定认为，《南宁市规划管理局建设项目规划设计条件通知书》（审批号：2016-173）系被告与南宁市国土资源部门之间就北湖北路4号片区旧城改造项目规划条件等问题进行内部沟通往来的文件，不直接对外产生法律效力，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款的规定，裁定驳回杨炳林的起诉。上诉人杨炳林上诉称，其是南宁市北湖路荣和MOCO社区的业主，紧邻该社区的大唐天城三期项目在尚未取得《建设工程规划许可证》的前提下已经施工长达几个月，严重影响了相邻的荣和MOCO社区生活，与上诉人产生利害关系。上诉人起诉撤销被上诉人行政审批的涉案《南宁市规划管理局建设项目规划条件通知书》（审批号：2016-173）是大唐天城三期项目今后获得《建设工程规划许可证》的依据，因此起诉该涉案通知书是紧急状态下保护上诉人的合法权益，上诉人已有充分的证据证明被上诉人已经涉嫌违反控制性详细规划的行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条，《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第五条，上诉人享有法定的起诉资格。请求二审法院：撤销被上诉人在宗地编号：GC2017-002中行政许可《南宁市规划管理局建设项目规划设计条件通知书》（审批号：2016-173）。被上诉人南宁市规划管理局辩称，《南宁市规划管理局建设项目规划设计条件通知书》（审批号：2016-173）仅仅是作为土地出让合同的一部分内容，为土地出让部门提供条件，是土地使用过程中的一个程序性环节，答辩人的行政许可行为与被答辩人之间不存在利害关系，被答辩人的诉请不符合行政诉讼受理的条件。本院认为，被上诉人南宁市规划管理局作出的《南宁市规划管理局建设项目规划设计条件通知书》（审批号：2016-173），系行政机关内部的审批行为，属于行政机关内部管理范畴，上诉人的请求事项不属于行政审判权限范围，一审法院认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宁 静审判员 韦影年审判员 彭晓霞二〇一七年十一月二十九日书记员 谢其珈附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初3450号
原告杭州三华园物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路276号。
法定代表人周桂荣，该公司董事长。
委托代理人董晓菲、朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师（特别授权）。
被告林利平，女，1969年7月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被告郑春弟，男，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省仙居县。
本院在审理原告杭州三华园物业管理有限公司诉被告林�平、郑春弟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许杭州三华园物业管理有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费25元，由杭州三华园物业管理有限公司负担。
审判员 朱勤
二〇一六年六月二十九日
书记员 苏翔
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执731号
申请执行人朝阳市双塔区农村信用合作联社，住所地辽宁省朝阳市双塔区竹林路四段1-1号，组织机构代码。
法定代表人杨春雨，理事长。
委托代理人张文志，男，1963年8月6日出生，汉族，该社员工，住朝阳市双塔区凤鸣街20-1号楼2单元601室。
被执行人李海梅，女，1973年9月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县,身份证号。
被执行人姜志龙，�，1973年9月22日出生，汉族，住辽宁省朝阳县,身份证号。
本院在执行朝阳市双塔区农村信用合作联社与张文志、李海梅（2015）朝双民初字第03712号民事判决一案中，本院依职权查询了银行、车辆、房产等部门，未发现被执行人有可供执行财产线索。申请人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，故本院依法将此案的本次执行程序终结。本院裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 席 牧
审判员 于 江
审判员 吴建军
二〇一七年九月十一日
书记员 赵 宇
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执731号申请执行人朝阳市双塔区农村信用合作联社，住所地辽宁省朝阳市双塔区竹林路四段1-1号，组织机构代码。法定代表人杨春雨，理事长。委托代理人张文志，男，1963年8月6日出生，汉族，该社员工，住朝阳市双塔区凤鸣街20-1号楼2单元601室。被执行人李海梅，女，1973年9月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县,身份证号。被执行人姜志龙，�，1973年9月22日出生，汉族，住辽宁省朝阳县,身份证号。本院在执行朝阳市双塔区农村信用合作联社与张文志、李海梅（2015）朝双民初字第03712号民事判决一案中，本院依职权查询了银行、车辆、房产等部门，未发现被执行人有可供执行财产线索。申请人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，故本院依法将此案的本次执行程序终结。本院裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 席 牧审判员 于 江审判员 吴建军二〇一七年九月十一日书记员 赵 宇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4789号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：陈兴泉。
委托诉讼代理人：庄国栋。
再审申请人陈兴泉诉福建省泉州市泉港区人民政府（以下简称泉港区政府）不履行法定职责一案，福建省厦门市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）闽02行初75号行政裁定，对陈兴泉的起诉不予立案。陈兴泉不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2016年10月18日作出（2016）闽行终563号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。陈兴泉仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈兴泉向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，并依法立案受理。其申请再审的主要事实和理由为：2007年1月5日泉港区政府开始拍卖闽林石材有限公司（以下简称闽林公司）的财产，但福建天友拍卖有限公司是于2015年1月30日提供涉案拍卖情况的说明，因此陈兴泉的起诉没有超过两年的起诉期限。而且，拍卖的财产是商厦、加工厂等，均属不动产，都应该适用20年的起诉期限的规定。
本院认为，本案的争议焦点是陈兴泉的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，陈兴泉在其提交的再审申请书中陈述：“2013年4月泉州市泉港区政府在泉港电视台广播拍卖闽林公司财产账目。被拍摄下来总计22页，才确定拍卖人是泉州市泉港区人民政府。账目中很清楚记载拍卖闽林公司的不动产……”因此，陈兴泉于2016年6月13日以泉港区政府拍卖闽林公司资产侵害其财产权为由，向一审法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限。一、二审法院分别裁定对陈兴泉的起诉不予立案、驳回上诉，符合法律规定。
综上，陈兴泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈兴泉的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 王展飞
二〇一七年十月二十六日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 周 萍
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第1779号
原告韩沛信。
委托代理人卢开功，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。
被告王彦民。
本院在审理原告韩沛信与被告王彦民民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月14日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费150元，被告自愿承担。
审判长 刘江涛
审判员 翟献宽
陪审员 王利姗
二〇一四年六月十六日
书记员 陈孝靖
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第1779号
原告韩沛信
委托代理人卢开功
被告王彦民
本院在审理原告韩沛信与被告王彦民民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月14日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费150元，被告自愿承担。
审判长 刘江涛
审判员 翟献宽
陪审员 王利姗
二〇一四年六月十六日
书记员 陈孝靖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5403号
原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：李纪丹，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
委托诉讼代理人：何声波，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
被告：广州华茂网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禹区大龙街傍江东村傍新路9号二楼。
法定代表人：梁建波，总经理。
原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告广州华茂网络科技有限公司（以下简称华茂网络公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京汇小额公司的委托诉讼代理人何声波到庭参加了诉讼。被告华茂网络公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告京汇小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令华茂网络公司支付44204.87元、逾期罚息3785.09元，并自2017年3月23日起至实际支付之日止以前述借款本金为基数，按日0.0402%的1.5倍计算逾期罚息；2、华茂网络公司承担本案诉讼费用。事实和理由：京汇小额公司使用电子商务网站京东商城（www.jd.com）的平台开展小额贷款业务；华茂网络公司于2015年8月18日向京汇小额公司申请贷款300000元，日利率0.0402%，到期还款日为2016年2月18日；后华茂网络公司出现逾期还款，截至2017年3月22日，华茂网络公司共欠借款本金44204.87元、逾期罚息3785.09元。
被告华茂网络公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与京汇小额公司所述一致。另，1、华茂网络公司登陆在京东商城的网站上实名认证的账户，向京汇小额公司申请贷款，选择贷款金额、期限、还款方式等；点击下一步后进入《京东贷款合同》条款，申请人点击“阅读完毕并确认”后，输入手机号码、网银登陆密码后选择“我已阅读并确认《京东贷款合同》选项，并点击确认贷款申请按钮后出现贷款申请结果页面，载明“贷款申请成功，贷款已发放至您的京东钱包账户。”2、2015年8月18日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人华茂网络公司，贷款金额为300000元，贷款初始日利率为0.0457%，贷款执行日利率为0.0402%，贷款期限6个月，还款方式为等额本息还款，贷款到期日2016年2月18日；借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收；每期按固定的金额归还贷款本金及利息，贷款到期日归还剩余贷款本金及利息；若贷款到期日前本合同项下贷款本息尚未清偿完毕的，借款人需在贷款到期日前归还剩余贷款本金及利息，京汇小额公司有权在贷款到期日直接从借款人网银账户扣款用于归还本合同项下未结清贷款本息。3、截至2017年3月22日，华茂网络公司尚欠借款本金44204.87元、逾期罚息3785.09元。
本院认为：京汇小额公司与华茂网络公司签订的《京东贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，华茂网络公司未按期足额偿还京汇小额公司贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权宣布本合同项下的贷款全部提前到期，故京汇小额公司要求华茂网络公司偿付截至2017年3月22日的逾期本金，并自2017年3月23日日起按照贷款合同中约定的日利率0.0402%上浮50%计算前述款项的逾期罚息，符合合同约定及法律规定，应予支持。
综上所述，本院对京汇小额公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州华茂网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上海京汇小额贷款有限公司借款本金44204.87元、逾期罚息3785.09元，及自2017年3月23日起至实际偿还之日止，以前述借款本金为基数，按日0.0402%上浮50%的标准计算的逾期罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告广州华茂网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李伊雯
二〇一七年五月二十四日
书记员 丁 晖
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更1743号
罪犯徐祖元，男，1980年8月29日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省衡山县人民法院于二0一四年四月十一日作出（2014）山刑初字第15号刑事判决，认定罪犯徐祖元犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年7月12日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯徐祖元在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯徐祖元在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐祖元减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期执行至2019年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年八月五日
书记员 邱 葵
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初3725号
原告：赵根积。
委托代理人：陈露露，浙江良友律师事务所律师。
被告：金焱跃。
委托代理人：陈金安，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被告：胡伟英。
被告：赵晨晨。
原告赵根积与被告金焱跃、胡伟英、赵晨晨民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告金焱跃委托代理人、赵晨晨到庭参加诉讼，被告胡伟英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月23日，三被告共同向原告借款10万元，约定利息1.5分，利息从2013年7月23日起算。该借款由三被告出具借条一张作为凭证，现经原告催讨，被告于2014年7月份支付了1.8万元利息以及归还本金2.2万元，其余至今未归还。现原告诉至本院，要求判令：1、三被告立即归还原告借款78000元，并支付利息25740元（利息按本金7.8万元，月利率1.5%从2014年7月23日起计算至2016年5月23日止，之后继续计算至实际履行之日止），合计103740元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告金焱跃辩称：被告金焱跃没有向原告借款10万元，钱实际是交付给胡伟英的，不存在支付利息和归还本金问题。
被告赵晨晨辩称：借款是事实的，金焱跃归还过4万元。
被告胡伟英未到庭未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交的证据、被告的质证意见以及本院的认证如下：
2013年7月23日由被告金焱跃、胡伟英、赵晨晨亲笔签名并盖指印的借条一张。证明被告金焱跃、胡伟英、赵晨晨共同向原告借款并约定利息的事实。
上述证据，经质证，被告金焱跃提出借条上金焱跃的签名是本人写的，借条内容不是金焱跃写的，钱实际没有交付给金焱跃，是会给胡伟英。被告赵晨晨提出借条内容是其本人所写并亲笔签名。本院认证后对上述证据予以认定。
被告金焱跃为证明其主张向本院提交的证据如下：
开庭笔录一份。证明原告在（2016）浙0726民初3726号案件庭审时说借款10万元是汇款给胡伟英的事实。
上述证据，经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，提出钱是三被告要求原告汇款给胡伟英的。被告赵晨晨提出一开始三个人说好钱汇到胡伟英账户，原告先汇款过来，之后才由三被告出具借条给原告。本院认证后对上述证据真实性予以认定。
被告胡伟英、赵晨晨在举证期限内未向本院提交任何证据。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年7月23日，被告金焱跃、胡伟英、赵晨晨共同向原告赵根积借款10万元，并由三被告出具借条一张，内容为：“借条今胡伟英、金焱跃、赵晨晨借赵根积现金壹拾万元整，利息壹分伍，于2013年7月23号起算2013年7月23号借款人：金焱跃赵晨晨胡伟英”。2014年1月5日，被告再次向原告借款20万元，并出具借条一张，内容为：“借条今借赵根积现金人民币贰拾万元整（￥200000），利息按壹分伍厘计算借款人：金焱跃日期：2014年1月5日”。后被告归还借款本金2.2万元，支付利息1.8万元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告金焱跃向原告借款事实清楚，理应按时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告金焱跃、胡伟英、赵晨晨共同归还原告赵根积借款人民币78000元及利息（利息自2014年7月23日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1187元（已减半收取），由被告承担(被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98,逾期将强制执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1187元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 周利民
二〇一六年七月五日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 方 昶
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0622执272号
移送部门淇县人民法院刑事审判庭。
被执行人花亚平，男，1988年5月10日出生，汉族，住淇县。
本院在执行花亚平罚金一案中，经调查，现被执行人花亚平无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 宋坤易
执行员 何海涛
二〇一七年七月二十一日
书记员 关 鑫
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0622执272号移送部门淇县人民法院刑事审判庭。被执行人花亚平，男，1988年5月10日出生，汉族，住淇县。本院在执行花亚平罚金一案中，经调查，现被执行人花亚平无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 宋 涛执行员 宋坤易执行员 何海涛二〇一七年七月二十一日书记员 关 鑫
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5607号
原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
被告：何辉，男，汉族，住吉林省延吉市。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王璐，董事长。
原告黄亮亮与被告何辉、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告何辉、第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：人人行公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月20日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月20日在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告9790元，借款时间为2016年12月20日至2016年12月21日，年化利率为24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户，被告、原告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，被告未足额还本付息，因此，请求法院判令被告偿还借款本金9790元并支付借期内利息6.40元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%计算，自2016年12月23日起计算至清偿之日止），案件受理费由被告承担。
被告辩称：（无答辩）。
第三人述称：（无陈述）。
经审理查明：原、被告均系第三人人人行公司开发运营的借贷宝平台的实名注册会员。2016年12月20日，被告向原告借款，双方通过借贷宝平台签订了一份借款协议，协议约定：借款金额9790元；借款期限1天，自2016年12月20日至2016年12月21日；年借款利率为24%；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议签订当日，原告通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账号转款9790元。
以上事实，有借款协议、转账记录、收支明细、还款转账记录、注册信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，但被告到期后未清偿借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金9790元并支付借期内利息6.40元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%计算，自2016年12月23日起计算至清偿之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告何辉、第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，被告何辉给付原告黄亮亮9790元及借期内利息6.40元与逾期还款利息（逾期还款利息按年利率24%的标准自2016年12月23日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告何辉负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王家勇
人民陪审员 林润兰
人民陪审员 刘艳嫦
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 麦逸纯
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0802刑初73号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人吴双，男，1990年11月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省宁乡县，住宁乡县。因犯诈骗罪，于2017年8月30日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押在贵港市看守所。
辩护人甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。
贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉［2018］63号起诉书指控被告人吴双犯诈骗罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院于同日立案,本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。贵港市港北区人民检察院检察员李春伟、被告人吴及其辩护人甘冰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月29日12时许，被告人吴双窜至贵港市港北区天悦华庭某黄金回收抵押店铺处，用事先准备好的假黄金项链、假发票，将一条假黄金项链冒充足金项链抵押给曾某，骗得人民币9540元。
另查明，案发后，被告人吴双的亲属已代其退赔了曾某的经济损失人民币9540元，并取得了被害人曾某的谅解。
上述事实，被告人吴双在开庭审理中亦无异议，并有扣押在案的假金黄色项链1条、“周六福珠宝”字样票据1张及赃款人民币2300元，受案登记表、立案决定书，户籍证明、抓获经过、接受证据清单、扣押物品清单，现场勘验笔录、现场照片、指认照片，检测报告及鉴定意见通知书，收据及谅解书，被害人曾某的陈述，证人刘某、戴某的证言及被告人吴双的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴双以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控吴双犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴双犯罪后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。案发后被告人吴双积极对被害人进行赔偿，取得了被害人的谅解，且是初犯，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的被告人吴双到案后如实供述罪行，且是初犯，案发后积极对被害人进行赔偿并取得了被害人的谅解，要求对吴双从轻处罚的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。对辩护人提出要求对的被告人吴双宣告缓刑的辩护意见，根据被告人吴双的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院认为不宜对吴双宣告缓刑，故对辩护人提出该辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人吴双犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月30日至2018年2月28日止。罚金已缴纳。）
二、扣押在案的作案工具假金黄色项链一条，予以没收，并予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 吴升攀
二〇一八年一月二十五日
书记员 黄 彦
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1223行审8号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人王雄夫,该局局长.
被申请执行人刘博，男，1985年10月21日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被申请执行人华艳辉，女，1986年10月20日生，汉族，崇阳县人，住址同上。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2018年02月
02日向本院提出申请,要求强制执行申请人于2017年4月19日作出的崇卫计征字(2017)第04028号征收社会抚养费决定。
本院于2018年02月02日受理后,依法组成合议庭,对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字(2017)第04028号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字(2017)第04028号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2017年4月19日作出的崇卫计征字(2017)第04028号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖亚明
审 判 员 郭建新
人民陪审员 庞青柏
二〇一八年二月七日
书 记 员 余鸿远
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0112行审155号
申请执行人重庆市沙坪坝区环境�护局，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈东路19号。
法定代表人徐国轩，局长。
委托代理人向斌，重庆市沙坪坝区环保局法宣科负责人。
委托代理人罗佳，重庆市沙坪坝区环保局法宣科工作人员。
被执行人何礼华，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局向本院申请强制执行沙环罚[2016]155号《行政处罚决定书》中罚款50000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
经审查查明，2016年11月26日，申请执行人对被执行人进行执法检查，发现被执行人在未办理排污许可证的情况下，将熔炼炉�生的废气直接散排至外环境。同日，申请执行人作出《责令改正违法行为决定书》，责令被执行人立即停止环境违法行为。2016年12月2日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚及其享有陈述、申辩及申请听证的权利。2016年12月14日，申请执行人作出沙环罚[2016]155号《行政处罚决定书》，责令停止排污、罚款50000元。2017年5月24日，申请执行人向被执行人公告送达了该行政处罚决定书。经催告，被执行人未履行该行政处罚义务。
本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人在未办理排污许可证的情况下，将熔炼炉产生的废气直接散排至外环境的行为，违反了《重庆市环境保护条例》第三十四条的规定。沙环罚[2016]155号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的沙环罚[2016]155号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：
对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚[2016]155号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 文 芬
审判员 沈 远 东
审判员 陈 果
二〇一八年三月二十八日
书记员 周晓惟敏
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0112行审155号申请执行人重庆市沙坪坝区环境�护局，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈东路19号。法定代表人徐国轩，局长。委托代理人向斌，重庆市沙坪坝区环保局法宣科负责人。委托代理人罗佳，重庆市沙坪坝区环保局法宣科工作人员。被执行人何礼华，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局向本院申请强制执行沙环罚[2016]155号《行政处罚决定书》中罚款50000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。经审查查明，2016年11月26日，申请执行人对被执行人进行执法检查，发现被执行人在未办理排污许可证的情况下，将熔炼炉�生的废气直接散排至外环境。同日，申请执行人作出《责令改正违法行为决定书》，责令被执行人立即停止环境违法行为。2016年12月2日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚及其享有陈述、申辩及申请听证的权利。2016年12月14日，申请执行人作出沙环罚[2016]155号《行政处罚决定书》，责令停止排污、罚款50000元。2017年5月24日，申请执行人向被执行人公告送达了该行政处罚决定书。经催告，被执行人未履行该行政处罚义务。本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人在未办理排污许可证的情况下，将熔炼炉产生的废气直接散排至外环境的行为，违反了《重庆市环境保护条例》第三十四条的规定。沙环罚[2016]155号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的沙环罚[2016]155号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚[2016]155号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 文 芬审判员 沈 远 东审判员 陈  果二〇一八年三月二十八日书记员 周晓惟敏
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4834号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱惠明，男，1969年7月11日出生，汉族，住江苏省句容市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省厦门市人民政府。住所地：福建省厦门市湖滨北路**号。
法定代表人：庄稼汉，市长。
再审申请人朱惠明诉被申请人福建省厦门市人民政府（以下简称厦门市政府）行政批复一案，福建省漳州市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）闽06行初35号行政裁定，驳回朱惠明的起诉。朱惠明不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年1月18日作出（2016）闽行终785号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。朱惠明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、毛宜全参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明，2014年1月28日，福建省厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）作出厦思政〔2014〕14号《厦门市思明区人民政府关于恳请设立中经商品交易中心有关事宜的请示》（以下简称涉案请示），主要内容为：思明区政府拟引进经济日报社所属事业单位中国经济网传播中心和福建盛鑫国汇贵金属经营有限公司联合发起设立中经交易中心项目，恳请厦门市政府同意在思明区设立中经商品交易中心。2014年1月29日，厦门市政府作出厦府〔2014〕31号《厦门市人民政府关于同意设立中经商品交易中心有限公司的批复》（以下简称涉案批复），主要内容为：同意思明区政府设立中经商品交易中心，为大宗商品提供现货交易平台。经营范围包括矿产、化工产品（包括橡胶、成品油、沥青等）、轻纺产品、农林产品以及其他大宗商品的现货交易；相关商品交易的网络服务和资金结算服务，商品交割市场的管理服务；相关商品进出口贸易；以及与上述业务相关的咨询服务（以上经营范围涉及行业许可的，凭许可证件在有效期内经营；国家有专项专营规定的，按规定办理）。2016年3月3日，朱惠明提起行政诉讼，认为中经商品交易中心会员单位厦门融通天下资产管理有限公司骗取其4.5万元资金、厦门旺汇资产管理有限公司骗取其0.5万元资金，请求确认厦门市政府作出的涉案批复许可成立中经商品交易中心行政行为违法。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案朱惠明认为因厦门市政府违法作出涉案批复许可成立中经商品交易中心，致其被中经商品交易中心的会员单位合计骗取5万元资金，侵犯其合法权益，因而提起本案诉讼请求确认厦门市政府作出的该批复许可行为违法。经审查，朱惠明主张的该5万元损失，系朱惠明与中经商品交易中心会员单位之间的纠纷。朱惠明主张的该损失，与本案厦门市政府是否批复同意设立中经商品交易中心之间并不具有直接的因果关系，因此朱惠明与厦门市政府作出的涉案批复行为不具有法律上的利害关系，朱惠明不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，依法裁定驳回朱惠明的起诉。
二审法院基于基本相同的理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
朱惠明向本院申请再审,请求：撤销二审裁定，并指令一审法院依法审理。其申请再审的主要事实和理由为：在庭审中，朱惠明已经将相关证据的复印件和原件提交给法庭，可以证明朱惠明是与中经商品交易中心进行的交易。中经商品交易中心所从事的期货业务，是厦门市政府违规批准设立，不符合法律规定，其交易全部是非法交易，均应无效。厦门市政府作出批复行为与朱惠明在法律上有直接的利害关系，因为是非法设立的该交易中心，无论输赢，其权利义务均为非法，不受法律保护，最后的结果导致朱惠明交易受损，朱惠明具备原告主体资格。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，有权提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。该处的“利害关系”指当事人的权益受到损害或者有受到损害的现实可能性，并且这种损害与被诉行政行为之间具有因果关系。本案中，厦门市政府批准设立中经商品交易中心的行为与朱惠明权益受损之间没有直接因果关系，朱惠明与该批准行为不具有利害关系，朱惠明并无就厦门市政府批准该中心设立的行为提起行政诉讼的原告主体资格。朱惠明如认为中经商品交易中心侵犯其合法权益，应该依法向中经商品交易中心主张权利。
综上，朱惠明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱惠明的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 毛宜全
二〇一七年十月二十六日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 周 萍
山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋01行终7号
上诉人（原审原告）张仙梅，女，1982年1月14日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审被告）太原市公安局杏花岭分局，住所地：太原市杏花岭区坝陵南街。
法定代表人宋文广，局长。
委托诉讼代理人景建，男，太原市公安局杏花岭分局法制大队民警。
委托诉讼代理人李喜亮，男，太原市公安局杏花岭分局杨家峪派出所民警。
上诉人张仙梅因治安管理行政处罚一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，2017年1月7日上午11时30分左右，张仙梅因反映拆迁问题，与赵利霞、马秀琴三人到北京市中南海附近非正常上访，被北京市公安局西城分局的巡逻民警当场查获，并受到该局府右街派出所训诫。太原市委、太原市人民政府信访局驻京接返处安排相关工作人员将其接回太原，后被移送至被告杏花岭分局杨家峪派出所调查处理。被告杏花岭分局于2017年1月8日受理案件后，依法对原告张仙梅进行传唤，并对案件展开调查，经调查认为，原告张仙梅的行为扰乱了公共场所秩序。因原告张仙梅于2016年8月10日被被告杏花岭分局依法治安处罚过，被告杏花岭分局在履行了告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，于2017年1月8日作出并公杏行罚决字［2017］000124号《行政处罚决定书》，从重对原告张仙梅行政拘留十日，并已执行完毕。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定”县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定”行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，原告张仙梅的经常居住地位于太原市杏花岭区，该地区属被告辖区，故被告具有对原告作出被诉行政处罚决定的职权。关于被诉行政行为认定事实的证据，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据显示，原告于2017年1月7日11时31分左右在北京市中南海周边进行上访，被告杏花岭分局根据该训诫材料结合调查询问，认为原告实施了到中南海周边上访的行为，具备主要证据。对原告张仙梅提出的北京市公安局西城分局并没有将案件移交被告的意见，本院认为政府信息公开与治安行政处罚是不同种类的行政行为，政府信息公开答复中不含有对行政相对人在其他行政法律关系中行为性质的评判，故被告杏花岭分局对原告张仙梅违法行为的认定符合法律规定，原告认为被告无管辖权的主张不成立。信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条和第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。本案中，原告张仙梅前往中南海周边即非经有关机关设立或指定的接待场所进行信访，其行为违反了上述《信访条例》的有关规定及《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，依法应当予以处罚。且原告张仙梅于2016年8月10日因扰乱公共场所秩序被被告杏花岭分局行政拘留五日，存在六个月内曾受过治安管理处罚的情形。综上，被告杏花岭分局对原告张仙梅作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序亦无不当，故原告张仙梅要求撤销并公杏行罚决字［2017］000124号《行政处罚决定书》的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张仙梅的诉讼请求，案件受理费50元，由原告张仙梅承担。
原审法院判决后，张仙梅不服提起上诉称，一审法院判决认定事实不清、证据不足，上诉人没有任何扰乱违法行为。综观本案事实，客观上没有任何违法事实的发生，被上诉人也没有充分证据证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为。上诉人是响应总理”假如你在基层感受不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开”的号召，去北京中南海赵总理反映冤情的。上诉人的行为不属于《治安管理处罚法》上规定的扰乱公共秩序的违法行为，被上诉人提交的哪个证据证明了上诉人有扰乱行为？虽然《信访条例》规定了信访的一系列程序，要求信访人依法信访，并对信访过程中的行为作了限制性和禁止性规定，但是对信访程序终结后的再次信访行为并没有作违法认定，也就是说即使信访程序终结后，信访人仍然可以采用走访形式反映自己的问题，充其量此种行为的后果是各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理而已。即使有违法行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，被上诉人要行使”发生在北京的违法行为”管辖权，也应该由北京的公安机关移送被上诉人。没有北京的公安机关先行处理，被上诉人没有任何移交手续直接受理本案程序严重错误。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第38条：公安机关调查的案件事实包括违法行为是否存在、实施违法行为的实际、地点、后果以及其他情节等六大内容，被上诉人在实施处罚前没有经过调查，完全听命于政府，是典型的截访然后滥施处罚权的违法行为。综上所述，一审法院认定及事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法予以改判。
被上诉人太原市公安局杏花岭分局口头答辩称，我局认定张仙梅扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据确实充分，张仙梅上诉状中列举的事实理由不成立，本案程序合法、处罚适当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，治安处罚案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉人居住在杏花岭区北大街东社区，是被上诉人的管辖范围。被上诉人接到移交的案件，根据训戒书作出行政处罚，训戒书不是行政处罚，只作为证据。一审法院判决正确，请求二审法院依法予以维持。
双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。
本院认为，上诉人张仙梅于2017年1月7日上午到北京市中南海附近非正常上访的事实清楚，证据充分。被上诉人太原市公安局杏花岭分局依据相关规定立案展开调查，程序合法。被上诉人依照《治安管理处罚法》的规定对上诉人处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张仙梅的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人张仙梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张翠萍
审判员 刘 栋
审判员 安源生
二〇一八年三月六日
书记员 班 珂
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1526号
原告：卢金财。
被告：斯法金。
委托代理人：卢戴珲。
被告：赵园芳。
委托代理人：卢金跃。
原告卢金财为与被告斯法金、赵园芳民间借贷纠纷一案，于2015年3月10日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告卢金财及被告斯法金的委托代理人卢戴珲、被告赵园芳的委托代理人卢金跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢金财起诉称：被告斯法金于2014年9月13日向原告借款150000元，约定归还期限为2015年1月13日，由被告斯法金出具的借条为证。现原告急需资金周转，多次向被告催讨未果。为此，诉请法院，要求判令两被告立即归还借款150000元，并支付利息（从2015年3月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
针对其诉讼请求，原告卢金财向本院提供以下证据：
一、借条、银行汇款凭证各1份，用以证明被告斯法金向原告借款150000元，约定了借款期限及原告已将款项汇款给被告斯法金的事实。
二、离婚协议书、离婚登记审查处理表各1份，用以证明涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告斯法金未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、原、被告之间的确存在借贷关系，但被告赵园芳对此并不知情。2、被告斯法金已归还原告部分借款。3、因原、被告未约定借款利息，且原告也未在借款到期后向被告催讨，故被告依法不予支付利息。
针对其辩解，被告斯法金向本院提供工商银行历史明细清单1份，用以证明被告斯法金于2014年10月15日归还原告借款15000元的事实。
被告赵园芳未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、两被告已经离婚，原告知情，且原告已向法院提供两被告已离婚的证据。2、被告赵园芳对涉案借款不知情，且该借款并未用于家庭开支。3、被告赵园芳与原告素不相识，原告将款项出借给被告斯法金时并未向被告赵园芳说明，嗣后也未告知被告赵园芳。4、被告斯法金已在东阳市人寿保险公司工作近20年，年收入较高，家庭收入稳定，无需借款，且近10年来，家里条件没有大的改善，也没有置办大额财产。5、双方未明确约定借款利息，故只能按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
针对其辩解，被告赵园芳向本院提供银行账户交易明细单1份，用以证明被告斯法金年收入在20万元以上，无需借款，被告斯法金所借款项并未用于家庭开支的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告斯法金对借条的真实性无异议，但认为银行汇款凭证中汇款人为胡跃芳，而非原告卢金财，与本案无关联。被告赵园芳对借条的真实性无异议，对银行汇款凭证的关联性有异议，认为汇款人是胡跃芳，且胡跃芳与斯法金之间也存有借贷纠纷。本院认为，被告斯法金出具的借条符合有效证据的认定要件，原告提供的银行汇款凭证中汇款金额、时间与借条中载明的借款金额及出具日期相一致，且庭后经本院与胡跃芳核实所作的谈话笔录，也能够与该组证据相互印证，故本院对该组证据予以采纳。
对原告提供的证据二，被告斯法金对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告赵园芳对涉案借款并不知情。被告赵园芳对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
对被告斯法金提供的证据，被告赵园芳对真实性无异议。原告认为其并未收到被告斯法金归还的款项15000元。庭后经本院向工商银行核实，被告斯法金于2014年10月15日向“张世俊”、“周生永”而非原告卢金财转账10000元、5000元，且原告卢金财称其与“张世俊”、“周生永”不认识，其也未收到该两笔款项。故本院对该份证据不予采纳。
对被告赵园芳提供的证据，被告斯法金无异议。原告卢金财对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该份证据与本案不具关联性，不予采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告斯法金与赵园芳于2005年6月2日登记结婚，于2014年12月5日协议离婚。2014年9月13日，被告斯法金向原告卢金财借款150000元，并出具借条一份，内容为：“今向卢金财借人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），借期四个月，归还期为2015.1.13日。”同日，原告卢金财通过案外人胡跃芳向被告斯法金汇款150000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告斯法金、赵园芳至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告斯法金向原告借款150000元，事实清楚，证据确实。被告斯法金未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。被告斯法金向原告借款发生在被告斯法金、赵园芳婚姻关系存续期间，且被告斯法金、赵园芳也未能提供有效证据证明原告与被告斯法金明确约定为被告斯法金的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故被告斯法金所负的债务依法应认定为夫妻共同债务。因原、被告未明确约定借款利息，故原告诉请被告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，无法无据，但被告应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告斯法金、赵园芳于本判决生效之日起十日内归还原告卢金财借款150000元，并支付利息（从2015年3月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至还清之日止）。
二、驳回原告卢金财的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告斯法金、赵园芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘 震
二〇一五年四月二十日
代书 记员 周欣倩
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1526号
原告：中国太平洋保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市。
诉讼代表人：李霞，总经理。
委托代理人：戎辉，山东律苑律师事务所律师。
被告：赵凯雄，居民。
本院在审理原告中国太平洋保险股份有限公司日照中心支公司与被告赵凯雄追偿权纠纷一案过程中，原告中国太平洋保险股份有限公司日照中心支公司于2015年11月26日以双方庭外和解，原、被告债权债务两清为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋保险股份有限公司日照中心支公司撤回起诉。
案件受理费246元，减半收取123元，由原告中国太平洋保险股份有限公司日照中心支公司负担。
代理审判员 马志伟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 安 静
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终2193号
上诉人（原审被告）：王丕福，男，1971年3月25日生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：黄冬艳，上海律宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李纲，男，1968年12月21日生，汉族，住浙江省富阳市。
原审被告：上海蜀毅门业有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇崇南公路435弄17号房D座。
法定代表人：王杰，执行董事。
上诉人王丕福因与被上诉人李纲及原审被告上海蜀毅门业有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初16576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人王丕福收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王丕福自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 敖颖婕
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第00167号
申请执行人西安市未央区农村信用合作联社。
被执行人李柏平，男，1976年3月30日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2012）未民二初字第01025号民事判决，于2012年11月29日向被执行人李柏平发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李柏平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李柏平银行存款15万元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 乔小明
执行员 石东彦
执行员 刘 瑜
二〇一二年十二月十日
书记员 王 锋
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乳执字第1779号
申请执行人杨某某。
被执行人永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）乳诸民初字第340号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月26日向本院申请执行。此案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结乳山市人民法院（2013）乳诸民初字第340号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨少明
二〇一五年五月八日
书记员 王晓义
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19077号
原告北京鸿运盛餐饮配套公司，住所地北京市东城区营房西街27号。
法定代表人李学明，总经理。
委托代理人李学辉，男，1966年8月30日出生。
委托代理人王乾召，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京至爱餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区三丰北里2号楼5层508商铺。
法定代表人戴庆，经理。
委托代理人毕日东，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人李硕，男，1977年10月30日出生。
原告北京鸿运盛餐饮配套公司（以下简称鸿运盛公司）与被告北京至爱餐饮管理有限公司（以下简称至爱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李巧霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿运盛公司的委托代理人李学辉和王乾召，被告至爱公司的委托代理人毕日东和李硕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告鸿运盛公司起诉称：2013年3月开始，鸿运盛公司和至爱公司发生业务往来，鸿运盛公司向至爱公司供应米面、食用油、醋、酱油等货品，现至爱公司尚欠货款353807.95元。故鸿运盛公司诉至法院要求至爱公司给付货款353807.95元，并要求至爱公司承担本案诉讼费用。
被告至爱公司答辩称：至爱公司认可欠鸿运盛公司货款353807.95元，但资金困难，已于2014年4月资不抵债申请破产，现仍在审查阶段，请求中止审理本案，与破产案件一并处理。
经审理查明：鸿运盛公司和至爱公司之间存在供货关系，鸿运盛公司向至爱公司供应米面油等货品。至爱公司在2013年对账单上盖章确认欠付鸿运盛公司2013年6月至11月期间货款546540.05元。后至爱公司给付货款192732.1元，现尚欠353807.95元。
上述事实，有鸿运盛公司提交的对账单以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，鸿运盛公司提交的对账单可以证明，鸿运盛公司和至爱公司之间存在买卖关系，鸿运盛公司向至爱公司供应米面油等货品，至爱公司应支付相应货款，现至爱公司尚欠货款353807.95元。故鸿运盛公司要求至爱公司给付货款353807.95元，合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京至爱餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京鸿运盛餐饮配套公司货款三十五万三千八百零七元九角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百零四元，由被告北京至爱餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李巧霞
二〇一四年七月三十日
书 记 员 赵 娜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初63081号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：万耀淇，男，1974年11月9日出生，户籍地重庆市云阳县双江镇。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告万耀淇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告万耀淇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令万耀淇归还截至2017年5月9日的借款本金109625.03元、逾期利息17798.34元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年5月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令万耀淇归还截至2017年5月9日的罚息803.35元及催收工本费1200元；3、判令丰田公司对万耀淇所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由万耀淇承担。事实和理由：2013年4月23日，丰田公司与万耀淇签订《汽车抵押贷款合同》，约定万耀淇为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额140000元，借款期限36个月，月还款本息4733.35元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，万耀淇用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。万耀淇在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，万耀淇自2014年2月25日起逾期还款。丰田公司多次催要，万耀淇至今未还款。
被告万耀淇未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年5月9日，万耀淇尚欠借款本金109625.03元、逾期利息17798.34元、罚息803.35元、工本费1200元。
本院认为：万耀淇与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。万耀淇未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求万耀淇偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。万耀淇逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故万耀淇应当支付催收工本费。万耀淇已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在万耀淇未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。万耀淇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万耀淇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日借款本金109625.03元、逾期利息17798.34元，并支付自2017年5月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告万耀淇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息803.35元；
三、被告万耀淇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告万耀淇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2888元、公告费260元，由被告万耀淇负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 白永利
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 赵玉卿
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初7297号
原告：周成成，男，1995年3月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：马艳伟，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：杨应湖，男，1972年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原告周成成诉被告杨应湖债权债务纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告周成成的委托诉讼代理人马艳伟到庭参加诉讼，被告杨应湖因下落不明，经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周成成向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告工程欠款人民币14000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：2017年2月26日原告带领工人对被告位于西山区市场监督管理局永昌市场监督管理所业务用房进行泥工施工，原告按协议及被告要求完成了自己的装修工作，经过验收及清算，2017年4月18日被告给原告写下了欠条，后经原告多次讨要欠款被告始终拒绝支付，为维护自身的合法权益，原告向人民法院提起诉讼。
被告杨应湖未到庭亦无答辩意见。
原告周成成针对其主张提交以下证据材料：
1、原、被告身份证。2、欠条。
以上证据欲证明被告杨应湖尚欠原告周成成14000元款项未偿还。
本院认为,当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告对其主张的事实提交了证据证明，被告杨应湖经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。从原告提交的上述证据来看，证据的形式、来源符合法律的规定，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认并依法采信。
经审理查明：2017年4月18日，被告杨应湖向原告周成成出具欠条，上载明：今杨应湖欠泥工班组14000元整，定于2017年9月30日前付5000元，余额于2017年12月30日前付清。
本院认为,债务应当清偿。本案中，被告杨应湖未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。被告杨应湖作为完全民事行为能力人，向原告周成成出具的欠条系其真实意思表示，双方形成债权债务关系，对原告要求被告偿还14000元款项的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨应湖于本判决生效后十日内向原告周成成支付欠款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元，由被告杨应湖承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吴 慧
人民陪审员 雷辉美
人民陪审员 钱志红
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 邓云飞
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民三初字第161号
原告王超晶，男，1953年6月15日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告王志刚，男，1976年12月19日出生，汉族，农民，住汤阴县。
二原告委托代理人王长军，河南华厚律师事务所律师。
被告薛朝选，男，1975年9月5日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告张苹连，女，1973年10月21日出生，汉族，农民，住汤阴县。
二被告委托代理人殷江峰，河南奥博律师事务所律师。
被告薛金林，男，1995年4月23日出生，汉族，学生，住址同上。
被告张战，男，1955年8月3日出生，汉族，农民，住汤阴县。
二被告委托代理人杜大平，河南观止律师事务所律师。
原告王超晶、王志刚诉被告薛朝选、张苹莲、薛金林、张战健康权纠纷一案，本院2015年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，原告王志刚申请对其伤情的伤残程度进行鉴定，经鉴定机构出具鉴定结论后，本院于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告王志刚、王超晶及其委托代理人王长军、被告薛朝选及其与张苹连的委托代理人殷江峰、被告张战及其与薛金林的委托代理人杜大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超晶、王志刚诉称，王志刚与被告薛朝选系并排邻居，原告王献洲系王志刚叔叔。王志刚与被告薛朝选就如何加盖房屋在乡政府的协调下达成共识。2013年12月29日下午，被告薛朝选违反约定，强行加盖房屋，双方协商未果，被告薛朝选、张苹莲指示被告夏顺平、张战等多人对原告方人员进行殴打，被告张战、薛金林打伤原告方人员，其中原告王超晶的右眼被薛金林砸伤，王志刚的头部及右手背张战砸伤。二原告受伤后被送至汤阴县人民医院住院治疗，分别于2014年1月6日、8日出院。现二原告为维护合法权益，提起诉讼，望法院判令四被告连带赔偿原告王超晶医疗费2101.4元、住院伙食补助费270元、营养费180元、误工费626.35元、护理费716.07元、交通费90元，共计3983.82元；原告王志刚医疗费3305.3元、住院伙食补助费2386.8元、误工费6959元、护理费2386.8元、交通费110元，共计15091.1元，最终赔偿额待伤残鉴定后确定；本案诉讼费由四被告承担。
被告薛朝选、张苹莲、薛金林、张战辩称，二原告起诉已超诉讼时效，其四人未对二原告实施侵权行为。
经审理查明，2013年12月29日，汤阴县古贤镇古贤村王超晶与同村薛朝选在薛朝选家门前因房产纠纷发生口角引发打架，王超晶、王献洲、薛超选、张战等多人参与其中，导致包含原告王超晶、王志刚在内的多名人员受伤。2014年7月25日，汤阴县公安局作出汤公（古）行罚决字（2014）0389号行政处罚决定书，以张战殴打王志刚为由，给予张战拘留十日并处罚款500元的行政处罚，张战不服于2014年9月23日向汤阴县人民政府提起行政复议，汤阴县人民政府于2014年12月14日作出汤政复决（2014）25号行政复议决定，对汤阴县公安局的处罚决定予以维持。二原告于2015年5月7日向本院提起诉讼，要求四被告承担连带赔偿责任。四被告则以原告起诉超出诉讼时效进行抗辩。原告王志刚申请对其伤残程度进行鉴定，经本院委托，鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所于2016年1月14日出具鹤朝歌司鉴所（2015）临鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定原告王志刚的伤情不构成伤残。原告王志刚主张虽鉴定机构鉴定其伤情不构成伤残，但申请鉴定是查明具体损失数额的必经程序，鉴定机构出具鉴定结论后，各项费用数额才能确定，故其诉讼时效应自费用确定之日起计算。原告王超晶主张其直接侵权人是薛金林，但当时无直接证据证据，法院向公安机关调取本案纠纷相关卷宗笔录后才予以确定，故其诉讼时效应自此时起计算。事发次日，原告王超晶接受汤阴县公安局民警询问时，自述系薛金林将其砸伤。二原告未举证证明事发后一年内存在诉讼时效中止、中段或延长的事由。
上述事实有原、被告当庭陈述、原告申请法院调取的汤阴县公安局卷宗材料等证据予以证实，所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。2013年12月29日，二原告在本案事故中受伤住院，伤情明确，二原告又均知对其造成伤害的直接侵权人，而其二人于2015年5月7日才向本院提起诉讼，且本案不存在诉讼时效中止、中段或延长事由，故二原告起诉明显已超1年的诉讼时效，其二人权利已不受法律保护，对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。二原告主张的诉讼起算日与法律规定相悖，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条的规定，判决如下：
驳回原告王超晶、王志刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元，由原告王超晶、王志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
代理审判员 刘 楠
代理审判员 桑倩倩
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨 川
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00345号
原告郭某某，女，1963年1月10日出生，汉族，仙桃市人。
被告金某某，男，1963年2月19日出生，汉族，仙桃市人。
原告郭某某与被告金某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员张新云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加了诉讼，被告金某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：原、被告于1987年1月结婚。1988年生育一女，1990年生育一子。婚后，被告金某某疑心太重，认为第一个孩子是别人的，见面就吵架。2007年，原、被告与他人合伙买了一艘起沙船。被告金某某怀疑原告郭某某与合伙人有染，将原告郭某某赶下船。2009年原告郭某某前往广州打工，被告金某某对原告郭某某漠不关心，对孩子不问不管，游手好闲，天天酗酒，原告郭某某曾多次向被告金某某提出离婚，均被拒绝。现原、被告分居生活多年，互不信任，夫妻感情已完全破裂。原告郭某某要求与被告金某某离婚。
原告郭某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：仙桃市民政局证明复印件一份，证明原、被告于1987年12月15日办理结婚登记。
证据二：常住人口登记卡复印件4份，证明原、被告及小孩金某甲、金某乙的基本情况。
证据三：小孩金某乙的证明一份，证明原、被告夫妻感情不好及分居时间。
证据四：仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00682号民事判决书一份，证明原告郭某某于2014年6月9日向本院起诉，本院于2014年7月15日判决不准予原、被告离婚。
被告金某某书面辩称：为了给孩子一个完整的家，被告金某某一定改正喝酒的习惯，多做事。被告金某某与原告郭某某感情并未破裂，被告金某某不同意与原告郭某某离婚。
被告金某某未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告郭某某提交的证据一、二来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告郭某某提交的证据四系本院已经发生法律效力的民事判决书，本院依法予以采信；原告郭某某提交的证据三，因无其他证据印证，本院依法不予采信。
经审理查明：原、被告于1987年夏季经人介绍相识，同年12月15日经婚姻登记机关登记结婚。1988年9月8日生育女儿金某甲，1990年5月18日生育儿子金某乙。原告郭某某于2014年6月9日向本院起诉，要求与被告金某某离婚，本院于2014年7月15日判决不准予原、被告离婚。
本院认为：原告郭某某与被告金某某办理了结婚登记，婚姻关系合法、有效。原告郭某某要求与被告金某某离婚，未提供能证明原告郭某某与被告金某某的夫妻感情确已破裂的证据，本院对原告郭某某要求与被告金某某离婚的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告郭某某与被告金某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币300元，款汇至湖北省汉江中级人民法院。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张新云
二〇一五年五月十九日
书记员 付 华
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李商初字第394-3号
原告何永生。
被告王连福。
被告李霞。
本院根据原告的保全申请，依法裁定并冻结了被告王连福、被告李霞的银行存款人民币15370元。2015年5月8日，原告何永生向本院提出申请，申请本院解除对被告王连福、被告李霞的财产所采取的保全措施。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告王连福、被告李霞的银行存款人民币15370元或相应价值财产的冻结。
审判员 王兰旭
二〇一五年五月八日
书记员 周巧凤
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏10行终212号
上诉人（原审起诉人）夏礼文，男，1962年4月8日出生，汉族，住仪征市。
上诉人夏礼文因诉仪征市十二圩办事处土地行政管理一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人夏礼文上诉请求：撤销扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003行初183号行政裁定书；要求仪征市十二圩办事处提交夏礼文当时现场的原始登记笔记本，对十二圩办事处不提供原件的行为追究责任，并判令十二圩办事处按照国家规定对夏礼文进行补偿。事实与理由：2010年4月，由夏礼文所在村小队长领头，在村内进行实地核查，对每户的附作物的名称、规格、数量等进行登记，登记的数据未要当事人签字认可，几个月后，由小组长通知各户到村部领取补偿款，每个领款人在协议上金额下方签名并领取一张定期存款的单子。上诉人未看到、拿到任何协议复印件。当上诉人向发款人索要单子上的款项、依据及回执时，发款人回复仪征市十二圩办事处只给了这半张单子和支票。上诉人遂向仪征市十二圩办事处索要，十二圩办事处回应说存根全部交给开发区。后上诉人向相关部门追要，均遭到推诿。2017年7月，上诉人收到该协议复印件，复印件下方有户主夏礼文的签字，但上诉人并未看过这张补偿表，也未签过名。根据《中华人民共和国合同法》规定，该2010年10月的协议复印件自始无效，且仪征市十二圩办事处也没有按照规定计算补偿。
本院认为，仪征市十二圩办事处本身不是法律意义上的行政主体，作为被告主体不适格。上诉人诉讼请求所要求的仪征市十二圩办事处做出的行为不具有行政行为的法律特征，要十二圩办事处出具原件原始登记等的行为，不属于行政行为。原审法院以主体不适格，对夏礼文的起诉，不予立案是正确的。
综上，上诉人的上诉主张于法不符，本院不予采纳。原审所作裁定并无不当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾国先
审判员 刘念昌
审判员 李志平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 潘昕言
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6466号
原告沈甲。
被告韩某某。
委托代理人徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。
原告沈甲与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月28日公开开庭进行了审理，原告沈甲，被告韩某某及其委托代理人徐平、罗卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈甲诉称，双方婚后初期夫妻关系尚可，之后因性格不合，经常为生活琐事产生纠纷，且被告曾在家庭纠纷中打伤原告父亲，与原告父亲水火不容，导致夫妻感情日趋破裂，故要求与被告离婚。
被告韩某某辩称，与原告父亲共同生活中确实有些不和谐，但并未影响到夫妻感情。2012年底，因原告父亲不让其入住婚后共同购买的房屋，双方发生肢体冲突，为照顾孩子情绪，避免进一步纷争，其在外租房居住，原告亦经常前来相聚。其与原告父亲关系虽不够融洽，但与被告之间感情并未破裂，其会尽力缓和与原告父亲之间的关系，现不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年夏天相识后恋爱，2007年4月9日登记结婚，同年12月1日生育女儿沈乙。原、被告婚后感情一度尚可。被告因与原告父亲之间关系不甚融洽，于2012年11月27日发生冲突后，在外租房居住。2015年2月，原告诉来本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱而结婚，有较好的婚姻基础，婚后亦建立了一定的夫妻感情。现双方之间产生了一定的隔阂，主要还是因被告与原告父亲之间相处不睦引起，但尚无证据表明已达到夫妻感情彻底破裂的程度。在今后的生活中，希望被告能正视自身存在的不足，正确处理与原告父亲之间的关系，以实际行动争取夫妻和好，而原告能念及曾经建立的夫妻感情以及年幼的女儿，给双方一个和好的机会，通过双方的努力，夫妻还是可以和好的，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告沈甲要求与被告韩某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告沈甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一五年四月三十日
书 记 员 黄朱红
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
……。
海南省昌江黎族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼9026民初1596号
原告：林先军，男，1962年6月15日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）石碌镇县供电公司宿舍，现住海南省昌江黎族自治县。
委托诉讼代理人：郭媛媛，女，1991年11月4日出生，黎族，住昌江县石碌镇石碌居委会县教育与科学技术局宿舍，现住海南省昌江黎族自治县。
被告：昌江景富置业有限公司，住所地：昌江黎族自治县昌江大道东侧22号2楼。
法定代表人：郭政为，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭东宏，该公司职员。
原告林先军诉被告昌江景富置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭媛媛、被告委托诉讼代理人谭东宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按总房款436172元每日万分之二的标准向原告支付自2016年2月1日起至实际交付验收合格房屋之日止的逾期交房违约金（暂计算至2017年9月30日，逾期交房违约金为53038元）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于××县号房，建筑面积为142.54平方米，总房款436172元。合同第八条约定房屋交付期限为2016年1月31日前；合同第九条约定被告未按期交房，逾期超过360日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告交付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约付清全部购房款，但是被告直至今日仍未能向原告交付符合约定的房屋，已经构成违约，应依照合同约定承担违约责任。综上，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼主张。
被告辩称，原告起诉所述内容属实，导致延迟交房有包括政府停电等多种原因，被告和施工方正在协商加快工程进度，争取尽快交房，原告可在交房后再起诉解决违约金的问题。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《商品房买卖合同》，证明原告购买被告开发的景富小区房屋的事实，同时证明被告违约的事实以及违约金按日万分之二计算的事实；
2、发票、中国银行海南省分行借款借据，证明原告依约向被告付清全部购房款的事实。
被告经庭审质证，对原告提交的二份证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告未向法庭提交证据。
结合原、被告的诉辩及本院认定的证据，查明本案的事实如下：
原、被告于2015年5月8日签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于××县号房，建筑面积为142.54平方米，单价为3060元/㎡，总房款436172元。付款方式和期限：原告应签订合同时支付首付款136172元，余款300000元应在合同签订后七日内按要求提交办理银行按揭贷款的资料和手续，办理按揭贷款支付。房屋交付期限：被告应在2016年1月31日前将经验收合格并符合合同约定的房屋交付原告。同时双方对违约责任也作了相关约定，其中对逾期交房超过360日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金等内容。合同签订后，原告依照合同约定履行合同义务，并向被告支付了全部房款。被告至今未向原告交付房屋。为此，原告向法院诉请被告支付逾期交房违约金。
本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。案件的争议焦点为被告应否向原告支付逾期交房的违约金以及违约金如何计付的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行合同义务。被告未能在合同约定期限内向原告交付房屋，其行为构成违约，故原告请求被告承担违约责任的主张，有事实和法律依据，本院应予以支持。关于原告在本案中主张的违约金自双方约定交房之次日即2016年2月1日起至实际交付验收合格房屋之日止的问题。本院认为，原告要求支付已经实际发生明确的逾期违约金损失的主张，本院予以支持。即本案实际发生的违约金按合同约定的标准从最后交付房屋期限的第二日起按已交付房价款万分之二计算，即2016年2月1日起计算至法庭辩论结束时2017年11月16日止，违约金为436172元×2?×655天，合计57139元。对原告请求被告支付尚未实际发生的不明确不具体的违约金数额，本院不予审理。原告可以待其实际发生后再另行主张权利。关于被告提出原告应在房屋交付时才能主张违约金的抗辩问题。本院认为，本案违约金的性质属继续性债权，债权的内容随着时间的推移发生变动，其特点是以日为计算单位，违约金的总额等于一日的违约金乘于违约天数，违约金额随着违约行为的继续而按日产生，均应作为一个独立的债权请求权，故被告的抗辩理由不成立，本院不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告昌江景富置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林先军支付逾期交房违约金57139元（2016年2月1日至2017年11月16日期间的违约金）。
二、驳回原告林先军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，由被告昌江景富置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长庄仿元
审判员黄经纬
审判员谭凌云
二〇一七年十二月十一日
书记员吴淑立
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省昌江黎族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼9026民初1596号原告：林先军，男，1962年6月15日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）石碌镇县供电公司宿舍，现住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：郭媛媛，女，1991年11月4日出生，黎族，住昌江县石碌镇石碌居委会县教育与科学技术局宿舍，现住海南省昌江黎族自治县。被告：昌江景富置业有限公司，住所地：昌江黎族自治县昌江大道东侧22号2楼。法定代表人：郭政为，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭东宏，该公司职员。原告林先军诉被告昌江景富置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭媛媛、被告委托诉讼代理人谭东宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按总房款436172元每日万分之二的标准向原告支付自2016年2月1日起至实际交付验收合格房屋之日止的逾期交房违约金（暂计算至2017年9月30日，逾期交房违约金为53038元）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于××县号房，建筑面积为142.54平方米，总房款436172元。合同第八条约定房屋交付期限为2016年1月31日前；合同第九条约定被告未按期交房，逾期超过360日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告交付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约付清全部购房款，但是被告直至今日仍未能向原告交付符合约定的房屋，已经构成违约，应依照合同约定承担违约责任。综上，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼主张。被告辩称，原告起诉所述内容属实，导致延迟交房有包括政府停电等多种原因，被告和施工方正在协商加快工程进度，争取尽快交房，原告可在交房后再起诉解决违约金的问题。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《商品房买卖合同》，证明原告购买被告开发的景富小区房屋的事实，同时证明被告违约的事实以及违约金按日万分之二计算的事实；2、发票、中国银行海南省分行借款借据，证明原告依约向被告付清全部购房款的事实。被告经庭审质证，对原告提交的二份证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。结合原、被告的诉辩及本院认定的证据，查明本案的事实如下：原、被告于2015年5月8日签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于××县号房，建筑面积为142.54平方米，单价为3060元/㎡，总房款436172元。付款方式和期限：原告应签订合同时支付首付款136172元，余款300000元应在合同签订后七日内按要求提交办理银行按揭贷款的资料和手续，办理按揭贷款支付。房屋交付期限：被告应在2016年1月31日前将经验收合格并符合合同约定的房屋交付原告。同时双方对违约责任也作了相关约定，其中对逾期交房超过360日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金等内容。合同签订后，原告依照合同约定履行合同义务，并向被告支付了全部房款。被告至今未向原告交付房屋。为此，原告向法院诉请被告支付逾期交房违约金。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。案件的争议焦点为被告应否向原告支付逾期交房的违约金以及违约金如何计付的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行合同义务。被告未能在合同约定期限内向原告交付房屋，其行为构成违约，故原告请求被告承担违约责任的主张，有事实和法律依据，本院应予以支持。关于原告在本案中主张的违约金自双方约定交房之次日即2016年2月1日起至实际交付验收合格房屋之日止的问题。本院认为，原告要求支付已经实际发生明确的逾期违约金损失的主张，本院予以支持。即本案实际发生的违约金按合同约定的标准从最后交付房屋期限的第二日起按已交付房价款万分之二计算，即2016年2月1日起计算至法庭辩论结束时2017年11月16日止，违约金为436172元×2?×655天，合计57139元。对原告请求被告支付尚未实际发生的不明确不具体的违约金数额，本院不予审理。原告可以待其实际发生后再另行主张权利。关于被告提出原告应在房屋交付时才能主张违约金的抗辩问题。本院认为，本案违约金的性质属继续性债权，债权的内容随着时间的推移发生变动，其特点是以日为计算单位，违约金的总额等于一日的违约金乘于违约天数，违约金额随着违约行为的继续而按日产生，均应作为一个独立的债权请求权，故被告的抗辩理由不成立，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告昌江景富置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林先军支付逾期交房违约金57139元（2016年2月1日至2017年11月16日期间的违约金）。二、驳回原告林先军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告昌江景富置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长庄仿元审判员黄经纬审判员谭凌云二〇一七年十二月十一日书记员吴淑立附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。