河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终993号
上诉人（原审原告）程亚坤，男，1990年8月16日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人孙素芬，河南新潮律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）朱斌河，男，1980年11月12日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）朱学功，男，1943年12月7日出生、汉族，住焦作市。系杨淑琴丈夫。
被上诉人（原审被告）杨淑琴，女，1946年3月10日出生，汉族，住址同上。
朱学功、杨淑琴的委托代理人成洪福，沁阳市法律服务所法律工作者。
上诉人程亚坤因与被上诉人朱斌河、朱学功、杨淑琴民间借贷纠纷一案，程亚坤于2014年9月18日向河南省沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令：1.三被告连带偿还其借款160000元及利息110400元，并按本金160000元，月息2分5厘从2013年8月17日计算至本息还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由三被告负担。沁阳市人民法院于2015年11月18日作出（2014）沁民西万初字第00178号民事判决。程亚坤不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭，并于7月11日公开开庭审理了本案。上诉人程亚坤及其委托代理人孔祥忠、被上诉人朱学功、杨淑琴及其委托代理人成洪福到庭参加诉讼。被上诉人朱斌河经本院报纸公告送达传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月15日被告朱斌河向原告程亚坤借款15500元并为原告出具借条一份；2013年1月31日朱斌河向程亚坤借款4000元并出具借条一份；2013年3月6日朱斌河向程亚坤借款35000元并出具借条一份；2013年6月6日朱斌河向程亚坤借款100000元并出具借条一份。2013年8月1日朱斌河为程亚坤出具借条一份，载明：向程亚坤借现金拾陆万元整，利息拾壹万零肆佰圆整。程亚坤于2014年9月18日诉至该院要求三被告连带偿还借款及利息。诉讼中，程亚坤陈述，2013年8月份的160000元款系朱斌河2010年以来借款总额累计，包含2012年3月15日、2013年1月31日、2013年3月6日、2013年6月6日这四笔借款，而利息110400元也系经计算而得来。因朱斌河下落不明，该院于2014年10月28日在法制日报向朱斌河公告送达起诉状副本、应诉通知书、传票、举证通知书、简转普裁定书、诉讼须知等应诉手续，但朱斌河在规定的期间未到庭应诉。
另查明：1.诉讼中，经被告朱学功、杨淑琴申请，该院委托河南金剑司法鉴定中心对程亚坤提交的2013年8月份的借条上“朱学功、杨淑琴”签名字迹是否为朱学功、杨淑琴所写进行了鉴定。2015年5月15日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第30号鉴定意见书，鉴定意见载明：“落款时间为“2013.8.1”的《借条》中的“朱学功”签名字迹不是朱学功所写。倾向认为落款时间为“2013.8.1”的《借条》中的“杨淑琴”签名字迹不是杨淑琴所写。”二被告支付鉴定费2000元；2.诉讼中，程亚坤自认其从朱斌河账户上分别取款2260元和2252元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中朱斌河从程亚坤处借款，并为其出具借条的行为，可以证实程亚坤与朱斌河之间的借贷关系成立。现程亚坤作为债权人要求债务人朱斌河偿还借款的请求符合法律规定，予以支持。但在朱斌河向程亚坤借款的数额方面及利息方面：诉讼中程亚坤称该160000元系2010年以来借款总和累计数额，包含2012年3月15日、2013年1月31日、2013年3月6日、2013年6月6日此154500元借款，还有部分借据找不到未提交，该院认为此不影响程亚坤与朱斌河借款总数的确定，在借款总数方面该院以2013年8月1日该条上的160000元为准；利息方面，程亚坤以2013年8月1日借条上所述的110400元主张权利，而其诉状上陈述的借款时间与庭审中陈述的借款时间相差甚大，诉状上称2011年朱斌河就借其160000元，庭审中却陈述系不同时期借款累计的160000元，在该院询问利息具体的计算时，程亚坤称是从2011年4月份开始计息。但不论是按庭审的陈述还是按诉状的陈述，以月息2分5厘的利率计算均不能得出110400该数字，且从程亚坤本案所提交的其他证据来看，并未显示出程亚坤与朱斌河之间对利息进行了约定，故程亚坤要求朱斌河支付利息110400元的请求，该院不予支持，但朱斌河应从起诉之日即2014年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付程亚坤利息，直至还清借款之日止。对于已经从朱斌河账户中取出的款项应按本金予以扣除。关于程亚坤请求朱学功、杨淑琴承担保证责任的请求，虽然2013年8月1日的借条上担保人处有“朱学功”、“杨淑琴”的笔迹，但该笔迹经鉴定部门鉴定“朱学功”、“杨淑琴”笔迹不是其本人所书写，故程亚坤要求朱学功、杨淑琴承担担保责任的请求，不予支持。朱斌河经传票传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：
一、被告朱斌河于判决生效后十日内给付原告程亚坤借款155488元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月18日起诉之日计算至还款之日止）。
二、驳回原告程亚坤其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6076元，由程亚坤负担3076元，朱斌河负担3000元；公告费800元由朱斌河负担；鉴定费2000元由程亚坤负担。
程亚坤上诉称，1、自2011年起朱斌河陆续向上诉人借款，截止2013年8月17日，朱斌河累计向上诉人借款16万元，并按口头约定的月息二分五厘计息为110400元，给上诉人出具了借条。此是朱斌河对借款利息的认可，法院应当认定。原审以利率、借款时间计算不出110400元为由而不予认定错误。就该利息数额的形成，上诉人认为借款时间长了，且又分几笔，打条当时是如何得出的确实说不准了，或许存在上诉人给朱斌河减免利息或朱斌河给上诉人将利息凑够整数的情况，但打在借条上，就说明当时计算清楚了。2、原审依据鉴定结论判决朱学功、杨淑琴不承担保证责任错误，鉴定结论存在不合理因素，鉴定样材的选择存在问题，上诉人看到朱学功在诉讼文书上的签字与借条上的签字十分相像，便要求原审以朱学功在诉讼文书上的签字作为鉴定样材重新鉴定，原审不许。另，朱斌河将其父母朱学功、杨淑琴的存折交给上诉人，且上诉人也在该存折上取有钱，说明朱学功、杨淑琴认可担保。3、原审未按先付息后还本的惯例处理被上诉人的还款错误。请求：撤销原判，改判支持上诉人要求朱斌河支付110400元利息的请求及朱学功、杨淑琴承担本案连带保障责任的请求。
朱学功、杨淑琴辩称，原判正确，请求维持。
根据当事人的诉辩意见，并征询其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、上诉人主张利息110400元的事实、依据能否成立，该主张应否支持。2、朱学功、杨淑琴应否承担本案的连带保证责任。3、原审将上诉人从朱斌河账户上支取的2260元和2252元按本金扣除是否适当。
针对焦点，上诉人认为：1、利息已经写在欠条上，应当给付，一审法院无权扣除。2、朱学功、杨淑琴应当承担担保责任，一审笔录中朱学功的签字与欠条上的签字一致，我方提出重新鉴定，一审不予准许。就此焦点，提供光盘一份，系手机通话录音（书面整理材料），证明程亚坤给杨淑琴打电话，杨淑琴承认该16万元欠条上的签字是二位被上诉人亲自签的，应当认定欠条上的签字是被上诉人所签。3、应该算作利息，不应按本金扣除，按通常的交易习惯应当视为利息。
朱学功、杨淑琴对通话录音质证称，录音有这回事，内容与整理的书面材料差不多。本院认为，从上诉人提供的通话录音书面整理材料内容看，不能证明杨淑琴承认该16万元欠条上的签字是朱学功、杨淑琴亲自所签，即不能证明其证据指向。
针对争议焦点，朱学功、杨淑琴认为：针对第1个焦点我方不再发表意见，与我们没有关系。针对焦点2，我们不承担连带保证责任，欠条上的字不是我们所签，是在复印件上签的，只是说明上诉人来要过钱，且形成时间不对。鉴定是一审时原、被告双方共同选定的机构，鉴定结果对双方有约束力。焦点3与我方无关，不发表意见。
另，上诉人在二审庭审中陈述：110400元利息的计算方法同其上诉状内容；支取的2260元、2252元分别是2014年4月25日、5月26日；朱斌河在出具16万元欠条的时候支付过之前的利息，大概支付过5000元钱。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。另，程亚坤在原审2015年1月29日的庭审中陈述，朱斌河支付过利息，就是其从朱斌河的工资本上取的钱，二审庭审中又陈述朱斌河在出具16万元欠条的时候支付过之前的利息，大概支付过5000元钱。程亚坤分别于2014年4月25日、5月26日从朱斌河的工资本（存折）上支取过2260元、2252元。程亚坤在原审中提供的2012年3月15日、2013年1月31日、3月6日、6月6日四份借条中没有约定利息。
本院认为，1、关于110400元利息应否支持的问题：程亚坤陈述称自2011年起朱斌河陆续向其借款，截止到2013年8月17日（实际是8月1日）累计借款16万元，其中包括2012年3月15日、2013年1月31日、3月6日、6月6日的四笔借款（该四笔借款共计154500元）。由于该四笔借款没有约定利息，按程亚坤辩称的口头约定月息二分五厘的利率，亦无法计算出截止到2013年8月1日的利息应为110400元，其也未提供应计算出110400元利息的依据，且其就支付利息的情况一、二审的陈述又相互矛盾，故其主张该利息缺乏基本的事实依据，对此请求本院不予支持。2、朱学功、杨淑琴应否承担本案的连带保证责任问题：关于2013年8月1日的借条上担保人处“朱学功”、“杨淑琴”的笔迹是否其本人所签的问题，已经鉴定部门进行鉴定，认定“朱学功”、“杨淑琴”笔迹不是其本人所书写，原审依据该鉴定结论判决朱学功、杨淑琴不承担本案的担保责任并无不妥。程亚坤要求重新鉴定的上诉理由不足，本院不予采纳。3、原审将上诉人从朱斌河账户上支取的2260元和2252元按本金扣除是否适当的问题：由于本案借款没有约定利息，原审从本案起诉之日（2014年9月18日）起计付利息，符合法律规定，程亚坤分别于2014年4月25日、5月26日从朱斌河的账户上支取的2260元、2252元，在2014年9月18日之前，故不存在利息的问题，所以原审将2260元、2252元按借款本金扣除并无不当。
综上，原判认定事实清楚，判决正确。程亚坤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6076元，由上诉人程亚坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 林
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一六年七月十三日
书记员 申慧洁