安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3145号
上诉人（原审原告、反诉被告）：董宜保，男，1965年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王呈慧，安徽正申律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：沙啟宝，男，1962年9月1日出生，回族，住安徽省长丰县，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：汪邦辉，男，1955年10月21日出生，汉族，住安徽省长丰县，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王德志，男，1962年12月13日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浦玉超，男，1965年6月5日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区，
以上四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。
上诉人董宜保因与被上诉人沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董宜保上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持董宜保的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、除了一审判决认定的董宜保于2013年1月31日转账支付给沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超1073000元，董宜保还于2012年1月19日向沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超转账32万元，一审判决对该笔转款未予认可。2、2013年1月27日的《暂扣款》系双方当事人的真实意思表示，不仅有转账事实依据，而且四人均有签字确认，还有证人证明，且沙啟宝在相关案件中也是承认的。但一审判决对此却不予认可。事实上，2012年5月27日借支的20万元在2013年1月27日的《暂扣款》中提到，董宜保与沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超约定各自负担10万元。结合2012年1月19日的32万元，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超总计应向董宜保返还42万元。后经结算从42万元中扣除董宜保应返还的款项，最终双方协商由沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超向董宜保返还35万元，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超因此才出具《暂扣款》，并保证2014年春节前向董宜保返还。
沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超共同辩称，1、2012年5月27日借支单上的董大宝与董宜保是同一人，不存在20万元由双方各自负担10万元的事情。2、关于32万元并不清楚，但如果存在，也是董宜保与王德志的个人往来，是给王德志的好处费。2012年1月的时候不存在董宜保给沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超钱，最后结算的时候也是沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超多支付了工程款，35万元保证金实际上并没有扣。
董宜保向一审法院起诉请求：判令沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超连带支付董宜保35万元及逾期付款利息。
沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超向一审法院反诉请求：判令董宜保返还沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超多支付的工程款149960元。
一审法院认定事实：2010年11月24日，浙江八达公司中标合肥学院南艳湖校区二期工程施工项目并成立了浙江八达合肥分公司负责施工管理。此后，浙江八达公司将合肥学院南艳湖校区二期工程生活组团A、B、C、D、E幢学生公寓楼分包给沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超施工。2010年11月30日，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超（甲方）与董宜保瓦工班组（乙方）签订了《建筑安装工程瓦工班组合同》，约定甲方将A、B、C、D、E幢学生公寓楼中的瓦工工程分包给乙方施工。浙江八达公司项目部负责人金自力及沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超在甲方处签字确认，浙江八达合肥分公司加盖了公章。
合同签订后，董宜保组织工人进行了施工，工程于2012年9月1日交付使用。2012年9月24日，金自力、汪邦辉、王德志、浦玉超签署了《合肥学院南艳湖校区二期学生公寓瓦工班组决算单》，决算金额为10968205元，已支付5370000元，实际下欠5598205元。金自力、汪邦辉、王德志、浦玉超、董宜保均在决算单上签字。2013年1月21日，因农民工讨要工资，浙江八达公司直接向董宜保瓦工班组支付了工程款350万元用于发放农民工工资。董宜保出具《承诺书》，称“自收到上述款项后，本班组在浙江八达公司合肥学院南艳湖校区二期工程的所有工资并收到，其他任何票据、结算单、欠条等资料均无效，本人及班组的所有成员与浙江八达公司已再无工资需支付……”。
2013年1月27日，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超与董宜保签署了《合肥学院学生公寓瓦工班结算单》，载明：1、瓦工主体加内外墙粉刷；2、内墙贴砖和地坪贴地砖；3、大小水池筑和贴面砖；4、贴楼梯台梯砖；5、踢脚线；6、包括点杂工签证和所有零星活等，所有瓦工工程价款为885万元。同日，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超出具了《暂扣款》条据，注明：今扣到董宜保合肥学院学生公寓保修金40万元（保修期内董宜保应无条件维修，如若不维修造成一切维修费用由董宜保承担，从保修金中扣除），保修期至2014年春节前将所剩保修金退还。注：已退5万元，下剩35万元，保修期满后一次退还。2013年1月31日，董宜保转帐支付给沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超1073000元。
一审法院另查明：自2011年4月11日至2012年6月23日，董宜保以借支单的形式共向沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超借支了6471560元，加上浙江八达公司代付的350万元,沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超共向董宜保支付了工程款9971560元。
董宜保曾于2014年10月10日向一审法院提起诉讼，请求判令浙江八达公司支付35万元及逾期付款利息、浙江八达合肥分公司承担连带清偿责任。一审法院于2015年2月13日作出生效(2014)合高新民一初字第02008号民事判决书，认定出具暂扣款条据是沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超四人所为，浙江八达公司、浙江八达合肥分公司不应承担付款责任，判决驳回了董宜保的诉讼请求。
一审法院认为，浙江八达公司作为总承包人承接工程后又将全部涉案工程转包给沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超施工，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超借用浙江八达公司的资质与董宜保签订了合同，以上行为均违反了法律的强制性规定，依法应为无效。鉴于董宜保带领工人按约完成了施工任务，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超应当按约支付工程款。本案审理的争议焦点主要在于涉案工程决算后的工程价款金额以及沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超出具暂扣款条据时是否实际扣下了工程质保金35万元。关于第一个争议焦点，董宜保提供的2012年9月24日的决算单在（2014）合高新民一初字第02008号案件中亦作为证据使用，证明双方于2012年9月24日进行工程决算，且浙江八达公司的项目负责人亦在决算单上签字，工程价款为10968205元；沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超则提供了2013年1月27日的结算单，证明决算后的工程款为885万元。一审法院认为，从结算时间上分析，2013年1月27日结算单时间在后，且浙江八达公司于2013年1月25日垫付了350万元民工工资，故应认定双方于2013年1月27日签署的结算单是真实的，经结算工程款为885万元。关于第二个争议焦点，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超于签署结算单的同日出具了暂扣款条据，此时双方在结算的同时亦进行了算账，已支付的工程款为9971560元，已超过工程结算价款885万元，故沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超出具暂扣款条据时未实际扣款35万元。董宜保超额领取的工程款数额为1121560元（9971560–8850000）。董宜保于2013年1月31日转帐给沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超1073000元，与超额领取的1121560元相抵，董宜保还欠付沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超48560元。董宜保诉请沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超支付35万元及逾期付款利息，无事实依据，不予支持。沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超反诉要求董宜保返还多付的工程款149960元，予以部分支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、董宜保于判决书生效后十日内向沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超返还多支付的工程款48560元；二、驳回董宜保的本诉请求；三、驳回沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超的其他反诉请求。本诉案件受理费7180元由董宜保负担；反诉案件受理费1650元，由董宜保负担650元，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超负担1000元。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。董宜保陈述，1073000元是最后总结算的结果，因为保证金没到时间，这1073000元里面有35万元保证金。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，董宜保与沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超就涉案工程价款虽于2013年1月27日进行了最终决算，确认工程价款为885万元，但双方并未对已付工程款数额予以对账确认，而根据双方提交的证据，能够证明截止该决算时间，董宜保已从沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超处以借支单的形式支取工程款6471560元，浙江八达公司代付农民工工资350万元，以上共计支付了董宜保工程款9971560元。由此可见，董宜保与沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超在最终决算时存在沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超超付工程款的事实，且从董宜保在决算后于2013年1月31日向沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超付款1073000元的事实亦予以印证。故沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超虽于决算同时出具《暂扣款》条据，但结合以上事实认定，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超已超额支付工程款，不存在还另行扣留董宜保工程款，董宜保也未提交证据证明其另行向沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超支付了用于扣留的保修金35万元。董宜保上诉称其支付的1073000元中含有35万元保证金，无证据证明，本院不予采信。
综上所述，董宜保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8830元，由董宜保负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十月九日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。