安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01557号
上诉人（原审被告）：朱必信，男，1954年11月6日出生，汉族，个体经营。
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程学东，男，1964年5月6日出生，汉族，个体经营。
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐长权，男，1966年10月4日出生，汉族，安徽省巢湖市腾辉水泥机械有限公司经理。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
上诉人朱必信、程学东因与被上诉人徐长权民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐长权原审诉称：2012年，朱必信、程学东以承建工程需要资金周转为由，向徐长权借款1000000元，约定月息3%，朱必信、程学东于2012年6月11日出具借条。因徐长权多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令朱必信、程学东归还借款本金1000000元、利息600000元（暂计至2014年2月11日，逾期继续计算）及承担本案诉讼费用。
朱必信、程学东原审辩称：1、徐长权部分诉请与事实不符。2012年春合伙承包工程的并非是朱必信、程学东两人，而是四人。2、向徐长权借款1000000元属实，但该款是朱必信、程学东及胡智敏三人共同借款，条据是胡智敏所写，借款也是打到胡智敏账户内，朱必信、程学东并没有收到借款，故胡智敏是本案的必要共同诉讼人，现申请追加胡智敏为被告；借条上记载的月息3分是事后添加的，徐长权与胡智敏存在串通的嫌疑。3、该借款后期已抵作徐长权承建其他工程的保证金，此事实亦应予以查清。
原审法院经审理后认为：一、应否追加胡智敏作为本案被告参加诉讼。朱必信、程学东与胡智敏三人虽出具借条给徐长权，借到徐长权人民币1000000元，但在朱必信、程学东于2013年3月12日出具给胡智敏的欠条中明确该债务不要胡智敏承担，朱必信、程学东在庭审中对欠条中所注内容提出异议，认为“借到徐长权1000000元的债务不要胡智敏承担”字样系后来添加，且对书写时间书面申请鉴定，原审法院经审查认为，该欠条“借到徐长权1000000元的债务不要胡智敏承担”字样前用的是逗号，内容从首部到尾部具有连贯性，且欠条内容和署名之间空隙符合朱必信、程学东的书写习惯，能证明朱必信、程学东不要求胡智敏承担本案所涉债务的事实，故对其等申请鉴定不予采纳。朱必信、程学东不要求胡智敏承担责任，徐长权认可，视为徐长权（债权人）对朱必信、程学东与胡智敏之间（债务人）的债务转让行为表示同意。综上，对徐长权诉请朱必信、程学东承担还款责任予以支持，对朱必信、程学东申请追加胡智敏为被告参加诉讼，不予支持；二、朱必信、程学东与胡智敏共同向徐长权借款并出具借条，应属共同债务，依法应负连带偿还责任，鉴于朱必信、程学东已不要求胡智敏承担责任，故朱必信、程学东应承担连带偿还责任；三、程学东承诺在借款期间按月息三分支付利息，朱必信不认可。原审法院经审查认为，程学东在借条中补写利息内容和出具利息承诺书给徐长权，未与朱必信合意，其行为所产生的法律后果应由其自行承担，对朱必信不具有约束力，故对徐长权向程学东主张利息，予以支持，对向朱必信主张利息，因依据不足，不予支持；自然人之间的借贷，有约定利息，依法应予支持，但约定利息应符合法律规定。程学东承诺月利息为三分，超出银行同期同类贷款利率二至四倍，超过部分不予支持，现银行同期同类贷款一至三年期年利率为6.15%，按四倍计算为24.6%，折月利率为2.05%；四、程学东、朱必信辩称该借款后期已抵作徐长权承建其他工程的保证金，只有追加胡智敏作为被告才能查明，原审法院认为，朱必信、程学东辩称庭审时未举证证明其观点，即使存在该事实，与本案亦属不同法律关系，可另寻解决途径。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条之规定，原审判决：一、程学东、朱必信于本判决生效后三十日内连带偿还徐长权借款100万元；二、程学东偿还徐长权借款利息43.05万元（按银行同期同类贷款月利率2.05%计算，自2012年6月12日起暂算至2014年3月12日，利随本清）；二、驳回徐长权的其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，徐长权负担1550元，程学东、朱必信负担9120元，程学东负担3930元。
朱必信、程学东上诉称：1、原审法院未将共同债务人胡智敏追加为共同被告，程序违法。2012年朱必信、程学东与胡智敏等人合伙承建山东艺馨学校建设工程。2012年6月11日，朱必信、程学东、胡智敏共同向徐长权借款1000000元，三人共同向徐长权出具借条，徐长权将1000000元借款汇入胡智敏个人账户，胡智敏将该款作为工程保证金汇入合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司。由于胡智敏至今未将东营分公司出具的收据交给朱必信、程学东，导致朱必信、程学东无法向东营分公司要回工程保证金，也无法归还徐长权的1000000元借款。该笔借款应由朱必信、程学东、胡智敏三人偿还，朱必信、程学东、胡智敏应为共同债务人。原审法院没有准许朱必信、程学东要求追加胡智敏为共同被告的申请是错误的。徐长权原审中提供的朱必信、程学东出具的欠条中所写“借到徐长权壹佰万元人民币（用于公司保证金）的债务也不要胡智敏承担”的内容系事后添加，原审中，朱必信、程学东要求对欠条中相关内容的形成时间进行鉴定，原审法院没有准许该申请也是错误的。2、原审法院判决程学东偿还徐长权借款利息430500元是错误的，借款利息应当为164000元。2012年6月11日，朱必信、程学东与胡智敏三人共同向徐长权借款1000000元时双方并未约定借款利息，借条中也没有注明利息，借条中“期间，按月息三分计算”并不是程学东所写，而是胡智敏事后添加的，朱必信、程学东对此并不知情。2013年8月3日，程学东向徐长权出具出面承诺书，承诺从2013年8月3日起按月息三分向徐长权支付利息，故本案讼争1000000元借款只能从2013年8月3日起计算利息，原审法院判决从2012年6月12日起计算利息显然是错误的。综上，请求法院追加胡智敏为本案共同被告，改判借款利息为164000元。
徐长权答辩称：朱必信、程学东要求追加胡智敏为被告不符合法律规定。徐长权已提供证据证明朱必信、程学东及胡智敏已就免除胡智敏还款义务作出了约定，即存在债务转移的行为，该行为已获得徐长权的同意。原审法院未追加胡智敏为本案被告是正确的。原审法院确定借款利息的起算时间是正确的，朱必信、程学东认为借款利息应自2013年8月3日起算，其理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中各方未提供新的证据，各方所举证据与原审相同，相对方的质证意见亦同原审。
根据各方的举证、质证意见及当庭陈述，本院查明如下事实：2012年春，程学东、朱必信及案外人胡智敏等因承包工程需资金周转为由，向徐长权借款1000000元，程学东、朱必信、胡智敏于2012年6月11日共同向徐长权出具借条，徐长权按约将1000000元借款打入胡智敏的账户。后因徐长权多次催讨，程学东于2013年8月3日向徐长权出具承诺书，注明：“因朱必信、程学东、胡智敏共同借徐长权壹佰万元人民币至今未还，河口工地资金到位，立即归还，期间利息按月息三分计”，程学东在承诺人处签名，胡智敏、潘维清在证明人处签名。
本院认为：本案中，徐长权就其主张的借贷事实，提供了朱必信、程学东及案外人胡智敏出具的借条。朱必信、程学东对徐长权主张的借款事实并无异议，仅认为因案外人胡智敏系共同借款人，其应作为共同被告参加本案诉讼。因徐长权已按约定履行了出借款项义务，现徐长权起诉借款人朱必信、程学东要求其等清偿借款并不违反法律规定。朱必信、程学东主张应追加胡智敏为本案的共同被告，其理由不能成立，本院不予采纳。至于朱必信、程学东就讼争债务的负担是否已与案外人胡智敏另有约定，应为另一法律关系，本案中不予审查。根据程学东2013年8月3日向徐长权出具的承诺书载明：“因朱必信、程学东、胡智敏共同借徐长权1000000元至今未还，河口工地资金到位立即归还，期间利息按月息叁分计，”从上下文的内容看，这里“期间”的起算时间应指借款之日，程学东认为这里的“期间”的起算时间特指出具承诺书之日，其解释并不符合对文意的通常理解，其也没有提供证据证明双方对此已作出明确约定，故对程学东关于借款利息应自承诺书出具之日起计算的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，朱必信、程学东的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5297元，由朱必信、程学东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年五月十二日
书 记 员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。