江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2045号
上诉人（原审原告）：戴继业，男，1978年9月13日生，汉族，高中文化，户籍地：镇江市，现住镇江。法律文书确认送达地址：镇江新区大港兴港桥公厕。
委托代理人：戴梅生（系诉讼人父亲），男，1950年1月15日生，汉族，初中文化，住址同上。
被上诉人（原审被告）：镇江港务集团有限公司，住所地：镇江市长江路19号。法律文书确认送达地址：正东路34号10楼。
法定代表人：汪文发，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：镇江港务集团有限公司大港分公司，地址：镇江市新区大港街道临江路4号。
负责人：夏树峰，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。
上诉人戴继业与被上诉人镇江港务集团有限公司、被上诉人镇江港务集团有限公司大港分公司健康权纠纷一案，因上诉人戴继业不服镇江市经济开发区人民法院（2016）苏1191民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴继业上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院判决数额不当。
被上诉人镇江港务集团有限公司答辩称：事实清楚，一审程序得当，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人镇江港务集团有限公司答辩称：事实清楚，一审程序得当，适用法律正确，请求维持原判。
戴继业向一审法院起诉请求：戴继业于2014年11月2日住院，2014年11月19日出院。由于手术效果不好，目前不能正常行走，仍需手术，戴继业请求法院判令镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司共同赔偿戴继业2015年1月1日至2015年12月31日产生的各种损失78100元：误工费57600元（4800元/月×12个月）、护理费9600元（80元/天×4个月）、医疗费和交通费8400元、伙食补助费2500元（100元/天×25天）。
一审法院认定事实：1988年3月26日，港务集团大港分公司驾驶员驾驶消防车将戴继业撞伤。由于双方当事人未能保护现场并及时报案，交警部门无法认定事故的责任。经交警部门多次调解，1992年1月11日，双方达成交通事故调解协议，协议载明：港务集团大港分公司应承担有关事故所发生的医疗费、护理费、营养费、交通费、住宿费等各项费用支付当时的医疗费等各项费用10292.53元;港务大港分公司一次性补助戴继业今后的医疗费及各项费用15800元；此协议双方签字后生效，今后双方无涉。签约后，港务集团大港分公司依约支付了上述赔偿费用。
2007年4月，戴继业到江苏大学附属医院和中国人民解放军第三五九医院治疗。2007年7月，戴继业以左腿硬化性骨髓炎系车祸外伤后遗症为由诉至一审法院，要求判令镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司给付医疗费1850.98元、鉴定费2000元、交通费202元、邮寄费36元、精神损害抚慰金25000元，判令镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司每月承担戴继业最低生活保障费650元。2007年12月10日，一审法院作出（2007）镇经民一初字第244号民事判决：驳回戴继业的诉讼请求；镇江港务集团有限公司（自愿）补偿戴继业10000元。
2013年9月30日，戴继业再次起诉镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司，戴继业诉称2013年3月8日江苏大学附属医院病理诊断为慢性骨髓炎。2013年4月12日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见为不能排除戴继业与1988年的交通事故之间存在因果关系。故戴继业请求判令镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司赔偿各项损失639295.42元（医疗费11222.42元、交通费1733元、住院伙食补助费按20元/天计算22天合计440元、营养费按30元/天计算90天合计2700元、误工费216000元、护理费按60元/天计算120天计7200元、精神损害赔偿金100000元、后续治疗费300000元）。审理中，戴继业未提供误工费的证据。2014年5月12日，一审法院作出（2013）镇经民初字第1769号民事判决：戴继业主张误工费216000元，缺乏依据，不予支持；一审认定戴继业医疗费11110.22元、住院伙食补助费440元、营养费345元、护理费1380元、交通费1000元，合计14275.22元，由镇江港务集团有限公司承担70%的赔偿责任；一审法院判令镇江港务集团有限公司赔偿戴继业各项损失9992.65元，驳回戴继业的其他诉讼请求。戴继业、镇江港务集团有限公司均不服提起上诉。2014年11月27日，镇江市中级人民法院作出（2014）镇民终字第1072号民事判决：二审认为因戴继业未能举证证明其因本案交通事故所造成的误工费，故不予支持；二审认定原审法院认定的镇江港务集团有限公司承担70%赔偿责任不妥，二审判令撤销一审判决，镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司给付各项赔偿款4275.22元和后续治疗费20000元（该款项已履行，待戴继业后续治疗费用发生后予以扣减），驳回戴继业的其他诉讼请求。
2015年2月6日，戴继业又次起诉镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司，要求镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司赔偿医疗费、护理费、误工费等各项损失40万元。经一审法院调解，双方自愿就戴继业2013年9月29日至2015年1月9日期间治疗产生的损失达成协议，一审法院据此作出（2015）镇经民初字第00251号民事调解书：一、镇江港务集团有限公司于2015年2月6日赔偿戴继业2013年9月29日至2015年1月9日期间医疗费425.61元（扣除已赔偿20000元）、2011年至2015年1月12日交通费1834元（扣除已赔偿1000元）、2014年11月2日至2014年11月19日住院期间的护理费2975元、住院伙食补助费432元、2014年11月19日出院后护理费14400元（80元/天×180天）、营养费5400元（30元/天×180天），共计25466.61元；二、戴继业与镇江港务集团有限公司就戴继业2013年9月29日至2015年1月9日期间治疗（含2014年11月2日至2014年11月19日住院期间）产生的各项损失已赔偿部分就此了结，其余损失戴继业与镇江港务集团有限公司以后再解决；案件受理费减半1200元，由戴继业负担。
2015年9月15日，戴继业又再次起诉镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司，要求镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司赔偿2014年12月31日前产生的各种损失48.6万元：误工费384000元（1999年1月至2014年12月，共计16年，2000元/月×12个月×16年）、护理费14400元（2011年开刀出院后，2400元/月×6个月）、营养费5400元（2011年开刀出院后，900元/月×6个月）、陪护费18000元（100元/天×180天）、医疗费用40000元（1995年1月至2014年12月，共计20年，2000元/年×20年）、住宿费6000元（1995年1月至2014年12月，20年期间共40天因在外治疗看病住宿费用，150元/天×40天）、伙食补贴6000元（1995年1月至2014年12月，20年期间共60天因在外治疗看病伙食补贴，100元/天×60天）、交通费12200元（1995年1月至2013年12月）。2016年3月2日，一审法院作出（2015）镇经民初字第01318号民事判决：港务集团公司赔偿戴继业2013年10月1日至2014年12月31日期间误工费1140元，驳回了戴继业其他诉讼请求。
另查明，2015年度，戴继业分别于1月9日、1月25日、2月3日、3月5日、3月28日、8月7日、12月7日、12月31日到医院进行门诊治疗，实际产生医疗费3884.39元，与治疗相关的住宿费1618元、交通费2077.1元（含乘坐出租车费用1226.6元、乘坐高铁费用850.5元）。2015年11月25日，戴继业父亲戴梅生向港务集团有限公司大港分公司出具一份借条，载明今借到镇江港务集团大港分公司预付戴继业治疗费用8000元。
一审法院认为：当事人有责任提供证据证明自己的主张。戴继业未提供相关证据证明其2015年度产生误工损失57600元，鉴于戴继业曾于2015年1月9日、1月25日、2月3日、3月5日、3月28日、8月7日、12月7日、12月31日到医院进行门诊治疗的事实，酌情认定误工期8天，参照镇江市最低工资标准1630元／月，误工费计435元。戴继业产生的医疗费3884.39元、住宿费1618元、交通费2077.1元，有相关票据为证，予以确认。戴继业主张4个月护理费9600元和伙食补助费2500元的请求，缺乏依据，不予支持。综上，戴继业2015年1月1日至2015年12月31日期间实际产生的误工费、医疗费、交通费、住宿费共计8014.49元。根据戴继业父亲戴梅生于2015年11月25日向镇江港务集团有限公司大港分公司出具借条，可以认定戴继业已预支治疗费用8000元，故镇江港务集团有限公司尚需赔偿戴继业14.49元。镇江港务集团有限公司大港分公司系镇江港务集团有限公司依法设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由镇江港务集团有限公司承担，对戴继业要求镇江港务集团有限公司大港分公司赔偿各种费用的请求，不予支持。判决：一、镇江港务集团有限公司给付戴继业2015年1月1日至2015年12月31日期间误工费、医疗费、交通费、住宿费共计14.49元；二、驳回戴继业其他诉讼请求。
在二审审理中，上诉人戴继业提交2014年11月19号日中国人民解放军第三五九医院病历出院小结及中国人民解放军第三五九医院诊断证明书（号码为：0003665、0003678、0003664、0003838、0003837、0003836、0003835）。诊断证明书内容为建议休息。以此证明其损失数额。
被上诉人镇江港务集团有限公司、被上诉人镇江港务集团有限公司大港分公司质证认为，对出院小结没有异议。所有诊断证明书没有原件真实性无法确定。
本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。上诉人戴继业就其主张的2015年度误工损失57600元未提供相关证据予以证明，一审法院鉴于戴继业曾到医院进行门诊治疗的事实，酌情认定误工期8天，并参照镇江市最低工资标准1630元／月，确认误工费计435元，并无不当。戴继业主张4个月护理费9600元和伙食补助费2500元的请求，由于缺乏依据，一审法院不予支持，亦无不当。戴继业产生的医疗费3884.39元、住宿费1618元、交通费2077.1元，有相关票据为证，一审法院予以确认。戴继业2015年1月1日至2015年12月31日期间实际产生的误工费、医疗费、交通费、住宿费共计8014.49元。戴继业父亲戴梅生于2015年11月25日向镇江港务集团有限公司大港分公司出具8000元的借条，可以认定戴继业已预支治疗费用8000元，故镇江港务集团有限公司尚需赔偿戴继业14.49元。因此，一审法院所作判决，并无不当。上诉人戴继业的上诉理由，不能成立。原审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由上诉人戴继业负担（本院予以减免）。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 黄 甦
审判员 孙 毅
二〇一七年十一月十四日
书记员 连绍泽