黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑行终100号
上诉人（原审原告）邱永贵，男，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘晓丽，黑龙江法昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。
法定代表人刘晶，该区区长。
委托代理人冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。
原审第三人哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市道外区大有坊街118号。
法定代表人宋殿荣，该办主任。
委托代理人石岩，该办法规科科员。
原审第三人哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区河柏小区118-1号。
法定代表人孙庆龙，该公司经理。
委托代理人段然，该公司管理经理。
委托代理人张凤磊，该公司法务。
上诉人邱永贵因诉哈尔滨市道外区人民政府（下称道外区政府）行政赔偿一案,不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2018年4月12日对各方当事人进行了询问，邱永贵及其委托代理人刘晓丽，道外区政府的委托代理人冯铁山，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室（下称道外区征收办）的委托代理人石岩，哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司的委托代理人段然、张凤磊到庭参加询问。本案现已审理终结。
邱永贵与邱荣才系兄弟关系，二人与邱进升系父子关系。邱进升在哈尔滨市道里区建国南头道街48号有一处房产在1992年被拆迁。1994年1月29日，道外区拆迁办依据变更申请将《新房预分通知单》由“邱进升”变更为“邱荣才”。邱永贵对此不服，先后提起多起民事、行政诉讼。其中，哈尔滨市中级人民法院2012年9月20日作出（2012）哈行终字第31号行政判决，一、撤销道里区人民法院（2012）里行初字第12号行政判决；二、撤销道外区政府将新房预分通知单被动迁房屋使用人由“邱进升”更名为“邱荣才”的具体行政行为；三、驳回邱永贵的其他诉讼请求。2016年9月19日，邱永贵以中国邮政EMS快递方式向道外区政府邮寄行政赔偿申请，请求对其予以行政赔偿。邮单上填写的收件人为道外区政府“刘兴阁”，邮寄地址为哈尔滨市道外区北十四道街55号。2016年9月21日，哈尔滨速递北环投递部将邱永贵邮件退回，改退批条标注的退回原因为：“拒签（除公开申请书都不接收）”。后邱永贵向哈尔滨市人民政府（下称市政府）申请行政复议，请求确认道外区政府拒收其行政赔偿申请违法，责令道外区政府履行法定职责。2016年11月21日，市政府作出哈政复决〔2016〕298号行政复议决定，确认道外区政府拒收邱永贵行政赔偿申请行为违法，责令道外区政府接收邱永贵递交的行政赔偿申请。2016年12月1日，邱永贵以中国邮政EMS快递（单号：1052178857313）方式向道外区征收办邮寄赔偿申请。快递流程查询单显示道外区征收办于2016年12月2日签收该快递，签收人写明“道外区征收办收发章”。经询问，道外区征收办称其单位没有收发章，至今未见到此赔偿申请。道外区政府称市政府作出行政复议决定后，邱永贵未向其递交赔偿申请。其接收公民诉求的部门为道外区政府法制办、政府办及信访办，公民可以选择向其中任何一个部门递交（非邮寄）书面申请，道外区政府均会对公民诉求予以依法答复。邱永贵提起行政诉讼，请求1.依法确认道外区政府、道外区征收办拒收其行政赔偿申请书违法；2.依法判决道外区政府履行行政赔偿义务，赔偿因其违法行政造成的经济损失。
原审法院认为，关于道外区政府、道外区征收办拒收邱永贵行政赔偿申请书是否违法的问题。邱永贵对道外区政府拒收其行政赔偿申请书向市政府申请复议，要求确认道外区政府拒收其行政赔偿申请的行为违法，市政府已作出复议决定，确认道外区政府拒收行政赔偿申请的行为违法。邱永贵于2016年11月23日收到市政府行政复议决定后，于2017年2月6日提起本案诉讼，要求确认道外区政府拒收其行政赔偿申请书违法，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。即便邱永贵要求确认道外区政府在行政复议后拒收其赔偿申请违法，因其在行政复议后仅向道外区征收办邮寄了赔偿申请，道外区征收办与道外区政府为两个行政主体，故其主张道外区政府拒收赔偿申请，无事实依据。至于邱永贵要求确认道外区征收办拒收其赔偿申请违法的诉求，其提交的快递流程查询单证明道外区征收办收到该申请，故邱永贵主张道外区征收办拒收其赔偿申请，亦无事实根据。
关于道外区政府、道外区征收办是否应承担行政赔偿义务的问题。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出”及第十三条第一款“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商”的规定，法律赋予行政机关行政首次判断权，请求赔偿的一般给付之诉，行政机关在作出实际给付之前尚有优先判断或裁量余地，行为人不能直接向法院提起诉讼，而是应与行政机关先行协商解决。即对于行政机关职权范围内未予判断处理的事项，应待行政机关先行处理后，法院再对其是否合法以及明显不当进行审查。司法机关过早介入，会有代替或干预行政权行使之嫌疑。本案中，根据邱永贵提交的更名案件生效判决，将本案涉案房屋使用人由“邱进升”更名为“邱荣才”的行政机关是道外区政府。本案被告应为道外区政府。道外区政府拒收邱永贵赔偿申请的行为被市政府确认违法后，现无证据证明道外区政府收到邱永贵的赔偿申请。因此，道外区政府关于赔偿之诉应由赔偿义务机关先行处理的辩解理由成立。邱永贵应就赔偿事宜先向赔偿义务机关道外区政府申请赔偿，并可就具体赔偿项目及数额进行协商。对道外区政府作出的赔偿决定不服，可依法向法院提起诉讼。道外区征收办不是本案适格被告，邱永贵诉请道外区征收办行政赔偿，没有事实基础和法律依据。
关于邱永贵要求确认其自2016年6月25日开始向哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司缴纳物业服务费和房费的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，因哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司不属于行政机关，邱永贵该项诉求不属于行政诉讼受案范围，其可以选择通过其他合法途径维护其权益。
综上，邱永贵诉讼不符合行政诉讼受案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第四十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（九）项、第（十）项和第二款的规定，裁定驳回邱永贵的起诉。
邱永贵上诉称，其于2016年9月19日向道外区政府邮寄了赔偿申请，但道外区政府拒签。2016年11月21日，市政府作出复议决定，确认道外区政府拒收赔偿申请的行为违法。道外区政府拒收赔偿申请的行为足以表明其没有处理邱永贵赔偿申请的意愿，意味着邱永贵已经在诉前向道外区政府提出了赔偿申请。此后，邱永贵再次向道外区征收办提交赔偿申请，道外区征收办也进行了签收。道外区征收办是道外区政府的职能部门，其签收了邱永贵的赔偿申请，可以视同邱永贵履行了提出行政赔偿申请的前置程序。另外，原审法院未开庭就作出裁定驳回邱永贵的起诉，审判程序违法。故原审裁定认定事实不清，请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求。
道外区政府辩称，在邱永贵接到原审裁定后，已经按照原审法院的指引向道外区政府提交了国家赔偿申请，道外区政府于2018年2月2日作出《不予行政赔偿决定书》，邱永贵已向哈尔滨市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，该案正在审理中。说明邱永贵对原审裁定是认可的，现在又对此案提起上诉，相互矛盾。请求驳回邱永贵的上诉。
道外区征收办辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，邱永贵已经向道外区政府提交了国家赔偿申请，说明道外区征收办不是行政赔偿责任主体。请求维持原裁定。
哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司辩称，该公司不是赔偿义务主体，不具有行政赔偿责任。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另经本案双方当事人陈述及本院与原审法院沟通，查明在一审裁定作出后，邱永贵已向道外区政府申请行政赔偿，道外区政府于2018年2月2日作出《不予行政赔偿决定书》，认为邱永贵的赔偿申请无事实及法律依据，该机关无过错，无需赔偿。邱永贵又另行提起了行政赔偿之诉，现该案正在原审法院审理中。
本院认为，关于邱永贵要求确认道外区政府、道外区征收办拒收邱永贵行政赔偿申请书违法的诉求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，行政机关拒绝接收赔偿申请、作出或未作出赔偿决定的，均是行政赔偿程序的组成部分，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政行为。当事人对上述行为不服，又满足提起行政赔偿诉讼的条件的，无需针对上述行为提起诉讼，可直接提起行政赔偿诉讼，在赔偿诉讼中法院可对上述行为是否存在等问题进行审查。
关于行政赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。本案道外区政府曾经拒收邱永贵赔偿申请，市政府作出复议决定，确认道外区政府拒收行政赔偿申请的行为违法，并责令道外区政府接收邱永贵的赔偿申请。在此之后至一审起诉前，邱永贵一直未向道外区政府提交赔偿申请。邱永贵虽曾向道外区征收办提交赔偿申请，但道外区征收办并非道外区政府的内设机构，向道外区征收办提交赔偿申请不能视为向道外区政府提交。故邱永贵提起本诉不具备《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定的起诉条件，原审裁定驳回邱永贵的起诉并无不当。
另外，在本案一审裁定作出后，邱永贵已经向道外区政府提交行政赔偿申请，道外区政府于2018年2月2日作出《不予行政赔偿决定书》，认为邱永贵的赔偿申请无事实及法律依据，行政机关无过错，无需赔偿。邱永贵再次提起了行政赔偿诉讼，该案正在法院审理中。在该案中，邱永贵提出的赔偿诉讼已符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定的条件，邱永贵的赔偿诉求可通过该案得到审理。
综上，原审裁定驳回邱永贵的起诉并无不当，邱永贵的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马鸿达
审 判 员 张俊伟
审 判 员 李 刚
二〇一八年四月十三日
法官助理 郭 婧
书 记 员 吴 迪
附相关法律司法解释规定：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。
赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。
第十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。
赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。
赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。
第十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。
赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。