黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第263号
原告牡丹江市宝隆建筑劳务有限公司（反诉被告）。
法定代表人佟振伍，经理。
委托代理人孙晓平，律师。
委托代理人仲维民，。
被告牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司（反诉原告）。
法定代表人丁鹏，经理。
委托代理人常正华，律师。
原告牡丹江市宝隆建筑劳务有限公司与被告牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理。本院依照普通程序组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晓平、仲维民，被告委托代理人常正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年9月4日签订了建筑安装工程劳务承包合同，合同约定被告将位于牡丹江市阳明区光华街58号的赛得隆远东国际汽贸城第5号展厅钢框架结构中的部分网架工程发包给原告。合同签订后，原告按照约定如期进行了施工，但被告并没有按照合同的约定向原告给付工程款，后经原告催要只给付了20000元。2013年9月28日被告又将赛得隆远东国际汽贸城第4、5号展厅的柱间支撑、檩条制作与安装和主体钢制作与安装发包给了原告，双方签订了建筑安装工程劳务承包合同。合同签订后，原告按照约定进行了施工，现工程已全部施工完毕，但被告并没有按照约定向原告支付安装费，经原告多次催要被告拒不给付，故原告向法院起诉。诉讼请求：一、要求被告给付制作安装劳务费共计297000元；二、由被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
被告辩称：一、原告的诉讼请求不能支持，原告与被告签订的建筑安装工程劳务承包合同书签订了三份，所确定的内容为赛得隆远东国际汽贸城第4号、5号展厅的工程项目，内容为展厅框架结构的焊接与安装同时有第4号、5号展厅的柱间支撑，焊条制作与安装和主体钢结构含外立面制作与安装。该三份合同在实际履行中，原告没有按照工程约定的内容完成工程，对完成的部分工程，因施工不合格造成部分返工。二、该合同在实际履行中对于原告已经完成的工程，被告已经支付价款234795.00元，该部分款项是陆续支付给原告的。三、原告所承包的工程至今没有验收，因此原告的诉讼请求的诉讼理由不能支持。
反诉原告诉称：反诉原告与反诉被告于2013年5月21日、9月4日、9月29日先后签订的建筑安装工程劳务承包合同，该三份合同反诉被告均没有全部履行完毕。在履行合同过程中，因反诉被告施工工程没有达到质量要求标准，反诉原告要求其返工及维修均遭到拒绝。反诉被告在工程没有完成及拒绝返工维修后，自行终止了合同履行。反诉原告多次要求反诉被告对实际施工工程核算及对不合格工程维修，遭到反诉被告拒绝。因反诉被告施工工程的不合格以及没有履行完毕，给反诉原告造成损失，故反诉原告依法提起反诉。诉讼请求：一、要求反诉被告赔偿未履行合同的损失310000元；二、要求反诉被告对已施工工程承担返修责任；三、由反诉被告承担本案产生的相关费用。
反诉被告辩称：一、反诉原告要求反诉被告赔偿未履行合同损失310000元无事实和法律依据；二、反诉原告已经对工程进行了验收，工程并不存在质量问题。
本案的争议焦点是：一、原告是否按照双方合同约定施工完毕；二、原告及反诉原告的诉讼请求能否获得法律支持。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、建筑安装工程劳务承包合同（复印件）三份。证明一、三份合同中明确约定了工程名称、地点、内容、价款、工作范围、工期、付款方式、双方责任、工程保修、工程变更、违约责任、商业秘密、安全施工与检查、补充条款、合同生效等合同条款。二、三份合同第四条双方责任中约定乙方责任第一项需要向本案被告提供劳务承包资质复印件，这一项原告按照约定已经向被告提交了劳务资质证件，可以证实双方签订的合同性质为劳务承包合同。第十条可以证实被告在施工现场指派质量监察监督人员进行监察，及时处理甲方质量监察人员指出的应整改的内容，工程质量是由被告负责。三份合同的第十一条约定主材用于建筑主体材料由被告提供给原告。三份合同的第十一条第三项双方约定网架屋顶在进行吊装前原告应向被告提供网架屋顶的吊装方案，经被告认可后才能进行网架屋顶吊装工作，原告施工是经被告验收合格以后才能进行的下一步施工，不存在被告所说的没有验收质量不合格的事实。
被告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该三份合同的内容所确定的承包范围非常明确，即不单纯的是人工劳务费，以合同名称及合同的约定内容，从客观事实及法律事实都不能确定是劳务合同纠纷，因双方合同的内容及在履行当中并非是单纯的劳务费用，该三份合同中对于验收的约定是非常明确的，双方对施工工程应当在竣工后由施工方申请进行验收，而且工程质量要达到国家规定的合格验收标准，原告以三份合同约定的第十条和第十一条来确认施工合同中双方应进的义务和责任来确认其是验收的方式是错误的。以这个约定的义务及行为不是验收标准的要求。因此该三份合同原告要证明的问题均都不能成立。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以采信。该组证据要证明的问题均是原告与被告所签订三份合同所约定的内容，故本院对该组证据所证明的第一个问题予以采信，原告是否按照合同约定履行了合同的内容以及是否构成违约，应结合其他证据予以综合认定，故本院对该组证据要证明的第二个问题结合其他证据予以认定。
证据二、被告工作人员齐丰书写的檩条（复印件）一份。证明原告已对被告的工程檩条工程全部施工完毕，应当给付副檩条费用85656元，主檩条费用77344元，合计163000元，这与双方所签订合同约定的应当给付的劳务费是相符的。
被告对该证据有异议，该份证据无法确定是被告单位的工作人员为原告出具的。该份计算单中也没有明确是履行的哪一份合同或与本案原告的施工有关，因此不能作为证据使用。
本院认为,该证据无法证明系被告的工作人员齐丰所书写，故本院对该证据的形式要件不予采信。
证据三、照片一组，共9张。证明被告所开发的工程目前的状态，也能够证实涉案工程网架吊装时的状态，结合原告与被告所签订的合同可以相互印证网架吊装之前必须是质量合格的状态下和被告认可的情况下才能进行吊装，所以并不存在没有验收和质量不合格的事实。
被告对该证据有异议。该组照片无法证实系原告与被告签订的施工合同所指向的四、五号展厅。三份合同的签订主体虽然相同，但不代表说明完成第一份合同才能进行第二份合同施工。每一份合同所约定的验收方式也不是指进入了下一个工程的施工阶段，并不代表说明以前的工程就是合格的。所以原告以这组证据所要说明和证明的问题是不能成立的。
本院认为，该证据只能证明涉案工程目前施工的状态，无法单独证明涉案工程已经经过验收以及工程质量合格的问题，本院对该证据的形式要件予以采信，对要证明的问题不予采信。
证据四、被告所出具的合同已经施工完成情况明细表一份。证明2013年5月21日双方签订的合同，除了网架屋顶吊装，原告没有施工，其余的施工项目均已完毕的事实。2013年9月4日双方签订的合同约定的所有柱子调整的项目和柱头上的安装，网架屋顶与柱头之间以及相邻两个屋顶之间对接安装工作都进行施工的认可以及对于2013年9月29日双方签订的合同，被告认可了对原告四号、五号展厅柱间支撑的安装已经施工的事实。
被告认为该证据能够证实原告认可了该证据所确认完成和未完成工程量的事实，能够证明原告与被告之间实际工程核算的价款是有277250元的事实。进一步证实原告诉讼请求和主张为给付工程款的理由不能成立。
本院认为，该证据系被告对涉案工程的统计说明，原告将其作为证据，可以认定原告对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的形式要件予以采信。原告对该证据所标注的已完成部分的工程量予以认可，故本院对该证据标注原告已完成部分的工程量予以采信。原告对标注未验收以及未完成部分不予认可，应当结合其他证据予以认定。
被告为反驳原告的诉讼请求并支持其反诉请求向本院提供以下证据：
证据一、合同（复印件）三份、授权委托书（复印件）一份、付款凭证（复印件）27张。证明一、该三份合同的所确定的承包内容并非是单纯的劳务承包。二、该三份合同当中所约定的全部工程量，原告方并没有施工完成。三、在施工过程中，原告以借款的方式及购买工程所需的材料为由在原告处共支出款项为234795元。四、该借款单和付款单的签收人都是仲维民。同时，该组证据能够证实原告没有完全履行合同，原告的诉讼请求不能成立。
原告对该组证据的三份合同和授权委托书没有异议。对于该组证据中的借款单所给付的金额有异议，经核对有原告方签字的金额应该是233505元。对于该借款单中有2013年4-6号有孙鹏的签字290元以及标注有1000元的罚款单不认可。
本院认为，原告对三份合同和授权委托书的形式要件无异议，本院对三份合同和授权委托书的形式要件予以采信。该组证据借款单中有孙鹏签字的290的借款单以及1000元的罚款单不能证明与原告有关，故本院对有孙鹏签字的290的借款单以及1000元的罚款单不予采信，对其他借款单予以采信。该组证据能够证明被告已经支付给了原告233505元，但不能单独证明原告所承包的涉案工程没有施工完成的问题，也不能证明原告与被告所签订的合同性质的问题，故本院对除证明被告已经支付给原告233505元外的其他问题不予采信。
证据二、工资计算单、工资核算表、领取人员身份证、现场四号、五号展厅施工的部分工单（复印件）各一份。证明原告没有完全履行双方签订的合同内容，对于未完成的工程由李广来、关丽继续履行了原告未完成的工程，所支付的人工费为324799元，其中李广来领工资269515元，关丽领工资55284元。进一步证实原告对涉案工程没有完成的工程所支付的费用当中包含的返修费用和未履行的人工费用。
原告对该组证据的形式要件有异议，三份证据是被告自己形成的相关证据，原告没有确认。对证明的内容有异议，2013年10月和2014年2月份的计算单证实支付了由于反诉被告没有完工，是其他人进行的修复和返工，从该组证据中并没有反映出。原告所承包的涉案工程是劳务合同，仅干了整个工程其中的一小部分，所以该组证据并不能证实被告所要证明的问题。
本院认为，该组证据不能证明是由李广来、关丽承接并继续履行了原告未完成的合同部分工程，也无法证明与本案有关，故本院对该组证据不予采信。
证据三、原告与被告三份合同内容的施工概况一份。证明原告与被告三份合同约定的施工工程，原告没有全部完成及大部分没有实际验收的事实。该证据中所列的没有完成部分及未验收部分由其他施工人完工的事实。对于已完成工程价款的及未完成工程的价款和已给付工程价款的确认。原告也将该证据作为了己方的证据，说明原告对三份合同给付工程款的状况和未完成状况的认可。该证据能够证明原告的证据不合理和不客观性。
原告认为，如果原告施工的网架加固没有进行验收或者存在质量不合格就不可能将焊接好的网架吊装到屋顶，然后进行下一步施工，也不会存在现在的展厅的房顶已经用彩钢瓦进行了封闭，所以可以证实2013年5月21日原告已经按照合同的约定履行完毕，被告对原告所履行的施工内容进行了验收，如果像被告所陈述的涉案工程没有验收，原告所施工的质量不合格是不可以进行檩条安装以及第4、5号展厅主体的钢结构完全，被告完全可以不与原告签订第三份合同，该表格记载的内容并不真实，也不客观。
本院认为，原告将该证据作为了己方的证据向法庭出示，并对该证据中标注已完成的工程部分予以认可，对标注未做和未验收的部分不予认可。该证据能够证明被告已经支付给原告部分工程款的事实，但不能证明原告未完成的工程是由案外人完成的事实，原告所承包的工程是否履行完毕以及是否验收合格应结合其他证据予以认定，故本院对对该证据的形式要件予以采信，对证明被告支付了部分工程款以及原告已经完成了该证据标注已完成的工程予以采信，对该证据要证明的其他问题不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告与被告分别于2013年5月21日、9月4日、9月29日签订了三份建筑安装工程劳务承包合同，合同约定由原告对被告所开发建设的位于牡丹江市阳明区光华街牡丹江赛得隆远东国际汽贸城项目第4号、5号展厅钢框架结构中的网架工程以及柱间支撑、檩条制作与安装和主体钢结构制作与安装进行劳务施工。
另查明，原告与被告所签订的三份合同，原告已完成部分合同价款为277250元，被告已经预付给原告的合同价款为233505元。原告认为其已经完全履行了全部合同，被告未按约定支付工程款故起诉至法院。
本院认为，一、关于原告与被告所签订的三份劳务承包合同是否完全履行的问题。原告与被告对双方所签订的三份劳务承包合同均无异议，原告主张其已经完全履行了合同约定的全部内容，除了在审理过程中原告自认被告已经支付了233505元外，没有提供其他证据证明其已经完全履行了合同约定的全部工程。原告主张其所承包的劳务工程均在被告监督下完成的，但没有提供证据证明其所承包的工程完全合格，且按照双方合同约定的验收方式进行了验收，原告没有提供其向被告书面提出验收申请及主张工程款的证据，故本院对原告诉称与被告所签订的三份劳务合同已经完全履行的问题不予支持。
二、关于反诉原告的诉请能否获得支持的问题。反诉原告没有提供反诉被告在没有完全履行合同的情况下，撤离了施工现场，并由案外人对反诉被告未履行的合同部分内容进行了施工，从而给原告造成经济损失的证据，故本院对反诉原告的诉请不予支持。
三、关于原告的诉请能否获得支持的问题。原告于2013年11月23日撤离了施工现场，而被告对涉案工程在2014年继续进行了施工，同时原告在被告对涉案工程继续施工期间并没有继续主张权利，被告也没有向原告主张权利，合同双方均以自己的行为表明不履行主要债务，可以认定原告与被告对双方所签订了的三份合同均已解除。合同解除后，合同的权利义务终止。涉案工程原告已经完成合同的价款为277250元，原告已得到的合同价款为233505元，故被告应当支付给原告合同价款43745元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十一条第二款“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”、第九十四条第二款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司支付原告牡丹江市宝隆建筑劳务有限公司工程款43745元，此款与本民事判决生效10日给付；
二、驳回原告牡丹江市宝隆建筑劳务有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5755元，由原告牡丹江市宝隆建筑劳务有限公司负担4907元，由被告牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司负担848元。反诉案件受理费2975元，由反诉原告牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 富 淼
代理审判员 王鸿亮
代理审判员 常伟娜
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 徐雯雯