中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5001号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：都江堰中盛宝信置业有限公司，住所地四川省都江堰市青城山镇青正街98号。
法定代表人：郎利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高堂，北京纬文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋硕，北京纬文律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中盛万吉文化投资集团有限公司，住所地四川省都江堰市青城山镇。
法定代表人：张树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春秀，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。
再审申请人都江堰中盛宝信置业有限公司（以下简称中宝公司）因与被申请人中盛万吉文化投资集团有限公司（以下简称万吉公司）委托合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中宝公司向本院申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。主要事实及理由：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.中宝公司已提供《委托付款情况说明》《收据》等证据证明其与万吉公司系委托付款关系，已完成举证责任，《收据》实际上是万吉公司在“内部”对于委托付款事实的再度确认。2.万吉公司系履行《土地整理合作协议》约定的土地整理款的支付义务人，未经法定程序支付义务人不得改变，故中宝公司系代万吉公司完成支付义务。《青城山文化产业园投资协议》（以下简称《投资协议》）系万吉公司与北京天欣宏源投资管理有限责任公司（以下简称天宏公司）签订，该协议涉及处分合同外第三方的财产，应为无效。二审判决以此无效的“内部”约定，否定万吉公司委托代付款的动机和必要，进而否定委托代付款的事实，显属认定事实错误。3.《投资协议》约定的股权结构、管理人员构成、资金来源均与中宝公司客观情况不符，且中宝公司成立在前。北京宝信实业发展公司、北京大地城建房地产开发有限公司均是实际出资股东，亦非《投资协议》项下“乙方指定的第三方”，且两公司对于《投资协议》未予追认，不受该协议的约束，上述事实说明中宝公司非《投资协议》约定的项目公司，不具有履行该协议赋予项目公司义务的合同基础。4.二审判决关于7000万元款项的认定损害中宝公司及其股东的利益。5.本案中，万吉公司提交的证据与客观情况不符，不足以证明二审判决认定的事实。二、二审判决认定事实的主要证据《投资协议》及《补充协议》、案外人的书面意见均未经质证。三、二审判决适用法律错误。二审判决未对中宝公司与万吉公司之间的委托付款关系作出准确认定，错误认定中宝公司的履行义务；又将本应由仲裁管辖的《投资协议》《补充协议》作为本案关键事实的认定依据，属于管辖错误，违反法定程序，且明显违背了民事诉讼法及相关法律的立法原意。四、有新的证据足以推翻二审判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项及第六项之规定，申请再审。
万吉公司提交意见称，一、二审判决认定事实正确，本案中并不存在中宝公司主张的万吉公司委托其代为支付7000万元土地整理款的委托贷款关系。首先，从主体身份上看，根据案涉《投资协议》及工商登记信息，均显示中宝公司注册成立时除名字中冠以“都江堰”三字外，其注册资本、股权比例、董事会构成以及设立后的一系列行为与《投资协议》约定设立的项目公司一致。其次，虽然从外部表现形式上看，中宝公司转入都江堰市土地储备中心（以下简称都江堰土储中心）的7000万元系代万吉公司支付，但万吉公司已提供充分证据证明中宝公司作为项目公司才是该款项支付的承担主体。最后，原审查明的事实充分表明基于万吉公司积极履行《投资协议》约定的义务，以及中宝公司按照《投资协议》中的安排支付7000万元土地整理款的拿地成本，中宝公司才获取案涉土地项目，取得了对应的利益，实现了《投资协议》的合同目的。二审判决认定法律关系正确，中宝公司的诉请无事实基础。二、案涉主要证据均经过法定质证程序，不存在中宝公司所述的未经质证的问题。万吉公司提交的《投资协议》《补充协议》等相关证据在原一、二审及重审中的一、二审期间，均经各方质证，中宝公司也发表了质证意见，不能因其对证据有异议就否认已完成的质证程序。三、《投资协议》及《补充协议》仅为本案的证据，二审从未将其作为审理的对象，且其所涉当事人与本案不一致，故二审判决不存在管辖错误。四、中宝公司提交的所谓新证据均涉及另外的法律关系与合同关系，与本案审理并无直接关系。综上，中宝公司的申请再审请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。
本院认为，本案再审审查的焦点问题为中宝公司与万吉公司就案涉7000万元土地整理款是否建立了委托付款关系。根据原审查明的事实，2010年6月21日，万吉公司与都江堰土储中心签订《土地整理合作协议》，其中约定万吉公司应向都江堰土储中心支付土地整理款的合同义务，该款中即包含案涉7000万元。后万吉公司与天宏公司签署《投资协议》，约定设立项目公司合作整理、开发案涉土地项目，“自项目公司设立后10日内，项目公司将向政府土地部门支付7000万元土地整理款。在项目公司保证于2011年12月20日前支付土地整理款的情况下，万吉公司保证于2012年1月20日前按本协议约定条件挂牌”。据此，原应由万吉公司承担的向都江堰土储中心支付的7000万元义务已交由中宝公司代为履行，并依据《投资协议》由中宝公司承担出资义务，此系各方当事人的真实意思表示。中宝公司不认可其系《投资协议》中的项目公司，但综合中宝公司的名称、注册资本、股权结构等事实足以证明其为《投资协议》中约定设立的项目公司。中宝公司作为项目公司，实际上亦在设立后十日内的2011年12月19日完成了向都江堰土储中心支付7000万元的义务。中宝公司最终亦按约通过拍卖程序取得了相应的200.4678亩国有土地使用权。万吉公司与天宏公司签订的《补充协议》中对上述事实亦予以确认。综上，中宝公司的支付义务并非基于万吉公司的委托，而是基于各方当事人的合同约定，且各方权利义务均已履行完毕，合同目的已实现。现中宝公司仅依据《委托付款情况说明》《收据》载明的代万吉公司付款的外部事实提出本案的诉讼主张，而否定各方真实的交易合意理据不足。另，本案系解决中宝公司与万吉公司之间关于案涉款项的争议，《投资协议》《补充协议》记载的内容仅作为本案查明事实的依据，故本案并未解决《投资协议》《补充协议》的争议，不违反上述协议约定的仲裁管辖条款，不属于适用法律错误。
另，关于中宝公司提出的二审法院对案涉主要证据未经质证的问题。中宝公司申请再审称二审判决对于《投资协议》以及两份《补充协议》、案外人天宏公司的书面意见等认定本案事实的主要证据未经质证。经查，一审法院对于上述协议在庭审中均已组织各方当事人进行质证，且中宝公司已发表质证意见。此外，案外人天宏公司的书面意见涉及其与万吉公司之间的争议，与本案审理范围无关，二审法院未对此进行质证并无不当。
关于中宝公司在申请再审阶段新提交的证据是否足以推翻二审判决的问题。本院审查过程中，中宝公司向本院提交《刑事裁定书》《执行裁定书》《公证书》《民事诉状》，欲证明中宝公司与万吉公司确为委托付款关系，《投资协议》系恶意串通，损害中宝公司及其股东的利益，应为无效，且万吉公司因不具备支付全部土地整理款的能力而有委托付款的动机。经查，《刑事裁定书》《执行裁定书》均系一审庭审前既已存在的证据，不属于再审新证据，且其证明目的与本案没有关联性，而《公证书》不能否定当事人关于土地价格的约定，《民事诉状》系案外人向北京市第三中级人民法院起诉《投资协议》无效时提交的诉讼材料，而该案尚在审理之中，对于《投资协议》是否无效尚无定论，不足以支持其证明目的。据此，上述证据均不足以推翻二审判决。
综上，中宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形，本院对其申请再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回都江堰中盛宝信置业有限公司的再审申请。
审 判 长 刘竹梅
审 判 员 杨兴业
审 判 员 李延忱
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘忠伟
书 记 员 罗映秋