广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8928号
上诉人（原审被告）：吴绮雯，女，1979年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟如辉，广东昊法律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码89354998-0。
负责人：杨建军。
委托诉讼代理人：植建丰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜骏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：卢志伦，男，1984年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区,
上诉人吴绮雯因与被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）、原审被告卢志伦金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。平安银行的委托诉讼代理人植建丰，吴绮雯的委托诉讼代理人胡金才到庭参加诉讼。卢志伦未到庭。本案现已审理终结。
吴绮雯上诉请求：1.原审判决第一项罚息部分计算错误，导致罚息多算了40817.61元，请求二审法院依法改判;2.判令上诉费用由平安银行承担。事实与理由：
一、原审法院无视吴绮雯提出的鉴定申请和诉讼时效抗辩，属程序违法。原审中，平安银行提交了《个人担保贷款合同》，吴绮雯对该合同保证人处“吴绮雯”签名的真实性提出了质疑，并向法庭提交了司法鉴定申请，原审法院在未排除伪造的可能性的情况下，对该鉴定申请不予处理，在判决中也未对鉴定申请作出任何回应，使得案件在事实未查明的情况下作出了裁判，既损害了吴绮雯的诉讼权利，又难以保障本案的公平公正。且在庭审中，吴绮雯依法向法庭提出诉讼时效抗辩，但原审法院在庭审和判决书中均没有作出任何回应，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应以程序违法为由撤销该判决发回重审，以实现程序正义。
二、原审判决第一项对罚息部分认定错误。平安银行的罚息计算错误，导致罚息高于应还利息，原审法院在未查明计算是否有误的情况下，就对平安银行所主张的罚息予以认定。根据平安银行提供的贷款罚息表显示，部分月份“应还本金罚息”的数额比“应还利息”的金额更高，而在其提交的《个人担保贷款合同》的第四十六条约定：甲方（平安银行）有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。因此逾期后的罚息总额应等于原应还利息的一半即40817.61元，因此部分月份罚息高于应还利息违反合同约定,该计算错误，原审法院对平安银行罚息部分的主张予以认定系事实认定错误，正确的罚息金额应为人民币40817.61元。
三、吴绮雯不应对卢志伦所负债务承担连带清偿责任
（一）根据合同法以及合同法解释的相关规定：提供格式条款的一方当事人除遵循公平原则制订条款外，同时还负有采取合理的方法，采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，按照对方要求进行提起对方注意的义务。吴绮雯确实曾到平安银行处签署过一些法律文书，但平安银行并没有给吴绮雯留底，也没有让吴绮雯细看其中的具体内容，更谈不上履行提醒义务，在此情况下即使是吴绮雯亲笔签名，也是在对签名的性质存在重大误解的情况下签署的，因此平安银行要求吴绮雯承担连带责任没有事实和法律依据。
（二）即使吴绮雯需要承担保证人的责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，借款人卢志伦自己以其粤Ｅ×××××的小型汽车为债务提供了抵押担保，依法应先就该小型汽车的价值实现债权。另，根据《个人担保贷款合同》第二十五条的约定，借款人卢志伦有义务为抵押物购买保险，在借款人没有按约定购买保险的情况下，平安银行也有义务为该抵押物购买保险，因此，即使该抵押物灭失了，平安银行对此也有明显的违约和过错，不应将该后果全部由吴绮雯承担。
平安银行辩称：吴绮雯的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉。关于罚息，是吴绮雯没有清晰理解罚息表所致。
卢志伦未答辩。
平安银行向一审法院提出诉讼请求：1.卢志伦归还贷款本金685056.11元；2.卢志伦支付贷款利息81635.22元，逾期利息96536.32元（截至2016年7月8日），并支付自2016年7月9日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和766691.33元为基数按照合同约定的贷款同期执行利率加收50%计付；3.吴绮雯对上述债务承担连带偿还责任；4如卢志伦、吴绮雯不履行上述第一、二项给付金钱义务，平安银行有权就所有的牌号为粤Ｅ×××××号，发动机号为CGW073118号奥迪牌小型轿车拍卖或变卖所得借款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖所得价款不足债权数额部分由卢志伦、吴绮雯清偿；5.本案诉讼费由卢志伦、吴绮雯承担。
一审法院认定事实：平安银行提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》和《个人担保贷款合同》，卢绮雯对是否由其签名提出异议，但根据其陈述是到平安银行的办公场所为卢志伦提供担保签订了一些材料，其为债务提供担保的意思表示明显，且对签署材料予以确认，同时卢绮雯对签名也未明确否认，只是以“记忆不清”而提出异议，在平安银行提交的证据形式和来源合法的前提下，应由卢绮雯承担举证不能的后果，一审法院对该证据予以采信，确认卢绮雯为本案所涉及债务的担保人。关于卢绮雯的保证形式，根据双方签订的合同第二十二条约定为连带保证，且同时约定“无论乙方或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），甲方均有权直接要求丙方承担保证责任，而无需先行处分担保物”。一审法院另查明以下事实：各方约定的贷款利率为中国人民银行同期同类贷款利率上浮70%计算，逾期罚息利率则在约定的基础上再行上浮50%，截至2016年7月9日，卢志伦尚欠本金685056.11元、利息81635.22元、逾期利息96536.32元；粤Ｅ×××××号牌小型轿车办理抵押登记，抵押权人为本案平安银行，登记时间为2013年10月21日。
一审法院认为，平安银行与卢志伦、吴绮雯签订《个人担保借款合同》是双方真实意思表示，未有证据证实违反国家法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各自的权利义务均受到合同的保护和约束。平安银行按照约定向卢志伦发放贷款，履行自身合同约定之义务，但卢志伦在贷款到期后不再按照约定偿还利息，构成违约，平安银行要求清偿贷款并承担约定的违约责任符合法律规定，应予准许，截至2016年7月8日尚欠的本金685056.11元、利息81635.22元、罚息96536.32元，卢志伦应予以清偿，并按照双方约定的贷款利率在贷款到期后加收50%即中国人民银行同期同类贷款利率上浮70%再上浮50%计收利息。吴绮雯作为保证人，在主债务未按照约定及时足额清偿时，双方约定保证责任并不受债务人自有抵押所影响，应在保证的限额范围内承担保证责任，其承担保证责任后可向债务人另行追偿。根据约定，卢志伦以其自有粤Ｅ×××××号车辆为上述贷款提供抵押担保，并约定抵押担保的范围包括但不限于主债权、利息、罚息、复利、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用，双方亦依法进行了抵押登记备案，故双方的抵押关系合法有效，平安银行依法对上述抵押车辆享有优先受偿权。卢志伦经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、卢志伦于判决生效之日起十日内向平安银行清偿欠款本金685056.11元及利息（截至2016年7月8日的利息为81635.22元，罚息96536.32元，并从2016年7月9日起，未归还本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的2.55倍计算利息至实际清偿日止）；二、平安银行对卢志伦所有的粤Ｅ×××××号牌小型客车的拍卖、变卖等所得款在判决确定的债权范围内享有优先受偿权；三、吴绮雯对判决第一项中卢志伦所负债务承担连带清偿责任；四、驳回平安银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费12432.28元，由卢志伦、吴绮雯负担。
二审期间，平安银行提交了卢志伦的涉案借款账户还款交易流水，以证明卢志伦在2016年7月22日还款28445.75元的事实。平安银行还提交了《贷款罚息表》，以证明将上述28445.75元与2014年8月18日到期的借款本金及利息冲抵后，卢志伦尚欠的本金、利息及计算至2017年10月31日的罚息金额。吴绮雯经质证，对上述证据的真实性不予否认，本院对平安银行所提交的上述证据予以采纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明1：根据借据记载，涉案贷款于2013年10月18日发放。
另查明2：卢志伦于2016年7月22日偿还了28445.75元款项。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。二审期间的争议焦点为一审法院认定的罚息金额是否正确以及吴绮雯应否对涉案债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕吴绮雯的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。
关于罚息。《个人担保贷款合同》第四十一条第（1）项约定“合同的贷款利率按照贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70%”、第四十六约定“贷款到期或者提前到期的，乙方（卢志伦）未能按约定偿还借款本息的，甲方（平安银行）有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利”，结合上述两条约定，本案罚息利率为借款利率上浮50%，即贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率的2.55倍，而并非吴绮雯上诉所称罚息仅应为正常利息金额的50%。另因卢志伦于2016年7月22日还款28445.75元，平安银行主张该款项首先冲抵2014年8月18日到期的贷款本金22614.93元，剩余5830.82元冲抵该笔贷款的利息，该主张并未侵害其他主体的合法权益，本院予以准许。扣减已经清偿及冲抵后的贷款本金后，卢志伦尚欠贷款本金合计662441.18元未还，扣减已经清偿及冲抵的利息金额后，卢志伦尚欠利息合计77181.39元未还。对于2014年8月18日该笔到期贷款而言，卢志伦尚欠2014年8月19日至2016年7月22日期间的罚息未付。经本院所核算的自2014年8月19日至2016年7月22日期间的罚息金额大于平安银行在《贷款罚息表》中所主张的罚息6389.84元，对于此后2014年9月18日至2016年10月18日期间每月18日到期的共计26笔贷款而言，卢志伦均未偿还本金及罚息。经核算，上述自2014年9月18日至2016年10月18日期间的26笔借款自借款到期日的次日起暂计算至2016年10月31日的罚息金额大于平安银行在《贷款罚息表》中所主张的罚息金额174136.31元，平安银行上述对己方权利的处分未损害其他主体的合法权益，故本院对平安银行所主张的涉案借款自逾期日起暂计算至2017年10月31日的罚息金额180526.15元（6389.84元+174136.31元）予以支持。除了上述贷款本金662441.18元、利息77181.39元及暂计算至2017年10月31日的罚息180526.15元之外，依照《个人担保贷款合同》第四十六条的约定，卢志伦还需支付以贷款本金662441.18元为基数，自2017年11月1日起至实际清偿日止按贷款发放之日中国人民银行同期贷款基准利率的2.55倍利率所计算的罚息。
另外，吴绮雯虽对《个人担保贷款合同》中的签名提出异议，但在一审诉讼中，经过法庭释明及询问，其均未明确对该签名予以否认，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八条第二款的规定，原审法院认定该《个人担保贷款合同》的效力并无不当，吴绮雯以此为由请求将本案发回重审缺乏依据，本院不予支持。吴绮雯作为完全民事行为能力主体，应对自己所实施的民事法律行为承担相应的民事责任，其以未看清具体签署的文件内容为由拒绝承担担保责任无理，本院依法不予支持。另根据一审查明事实及《个人担保贷款合同》第二十二条之约定，吴绮雯的担保方式为连带保证，且同时约定“无论乙方或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），甲方均有权直接要求丙方承担保证责任，而无需先行处分担保物”，故平安银行诉请吴绮雯就本案债务承担保证责任符合合同约定，而《个人担保贷款合同》第二十五条仅约定卢志伦有义务就涉案抵押的汽车购买保险，平安银行并无该义务，吴绮雯以平安银行未就抵押物购买保险为由拒绝承担担保责任缺乏依据。
综上所述，吴绮雯的上诉请求不能成立，应予驳回。本院根据二审期间所查明新的还款事实对一审判决予以改判，一审法院在原有证据及当事人陈述的基础上所作出的判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13637号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13637号民事判决第四项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13637号民事判决第一项为：原审被告卢志伦应于本判决生效之日起十日内向被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金662441.18元、利息77181.39元、暂计算至2017年10月31日的罚息180526.15元以及自2017年11月1日起至实际清偿日止以662441.18元为基数，按照贷款发放之日中国人民银行同期贷款基准利率的2.55倍利率所计算的罚息;
四、驳回被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费820元，由上诉人吴绮雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十一月十五日
书记员 史 伟