山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2655号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。负责人：李士绩，该支行行长。委托诉讼代理人：刘富军，男，1970年10月24日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。被告：董林利，女，1973年8月15日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：董胜，男，1973年9月5日出生。汉族，居民，住济南市。系董林利之丈夫。被告：肖昌营，男，1973年3月14日出生，汉族，农民，住济南市。被告：刘波，男，1974年4月17日出生，汉族，农民，住济南市。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告董林利、肖昌营、刘波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘富军，被告董林利的委托诉讼代理人董胜、被告肖昌营、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令董林利偿还贷款本金47,585.98元、利息266,066.56元（利息计算截至2017年3月21日），及至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令肖昌营、刘波对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令董林利、肖昌营、刘波承担本案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。事实和理由：2007年12月17日，董林利向我单位借款50,000元，双方签订借款合同，并于2007年12月17日向对方发放贷款50000元，2008年11月29日到期。现结欠贷款本金47,585.98元，利息266,066.56元（利息计算截至2017年3月21日）。同日，农商行长清支行与肖昌营、刘波签订了最高额保证合同，由其为董林利上述贷款承担连带保证责任。现该笔贷款已经逾期，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。董林利辩称，贷款属实，但该贷款已经超诉讼时效，我不承担还款责任。肖昌营辩称，自2007年后，我不知道董林利是否还款，银行也未向我告知过。该贷款诉讼时效已过，我不应承担保证责任。刘波辩称，收到传票后我才知道该贷款一直未偿还，该贷款已经超过诉讼时效，我不同意承担保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年12月17日，农商行长清支行与董林利签订《借款合同》一份，合同编号为：（清河）农信借字（2007）第（231）号。合同约定：农商行长清支行为贷款人，董林利为借款人，借款金额为50,000元，用途为借新还旧，期限自2007年12月17日至2008年11月29日，借款利率为月利率12.15‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。同日，农商行长清支行与肖昌营、刘波签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为：（清河）农信高保字（2007）第231号，由刘波、肖昌营为董林利的上述借款合同提供担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2007年12月17日起至2008年11月29日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）伍万元提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同自各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、董林利、肖昌营、刘波分别在合同上签字或盖章。上述两份合同签订后，农商行长清支行于2007年12月20日将50,000元存入董林利在该行的存款账户内，并由董林利在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为50,000元、利率为12.15‰，还款日期为2008年11月29日。农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率12.15‰为月利率。借款到期后，董林利未主动偿还过借款，农商行长清支行自动从董林利账户扣收2396.88元：分别于2009年9月21日扣收本金0.01元、2014年9月1日扣收本金691.19元、2014年9月4日扣收本金46.88元、2014年9月12日扣收本金1658.8元。2010年12月16日，农商行向肖昌营、刘波催收，并由肖昌营、刘波签订《保证人继续承担保证责任承诺书》，承诺自愿为董林利的涉案贷款继续承担担保责任，并于2011年6月15日前足额清偿上述债务。农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促董林利、肖昌营、刘波偿还借款。截至2017年3月21日，董林利尚欠农商行长清支行借款本金47,603.12元，利息、罚息及复利等计款266,066.56元。诉讼中，农商行长清支行要求董林利、肖昌营、刘波承担送达费用，并未提交证据证实。另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。本院认为，农商行长清支行与董林利签订借款合同，与肖昌营、刘波签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给董林利，董林利应按合同约定的期限偿还借款本息，肖昌营、刘波作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2008年11月29日，诉讼时效期间及保证期间均至2010年11月29日。2009年9月21日，农商行长清支行在董林利账户自动扣收借款本金0.01元，符合法律规定的诉讼时效中断事由，则诉讼时效重新计算至2011年9月21日。农商行长清支行应在2011年9月21日前及时主张权利，否则超出诉讼时效期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间向董林利主张权利，董林利亦否认农商行长清支行向其催收借款，故董林利在农商行长清支行处的上述借款超出诉讼时效期间。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日依照《借款合同》的约定在山东法制报上刊登催收公告，并在董林利存款账户上扣收借款，但此行为发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再产生诉讼时效中断的效力。董林利认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。农商行长清支行要求董林利偿还借款本息，本院不予以支持。2010年12月16日，肖昌营、刘波在《保证人继续承担保证责任承诺书》，承诺继续为董林利的涉案贷款承担担保责任，并于2011年6月15日前足额清偿上述债务，则肖昌营、刘波与农商行长清支行成立新的保证合同，肖昌营、刘波的保证期间至2011年6月15日。农商行长清支行未提交证据证实其在2011年6月15日前向保证人主张权利，肖昌营、刘波亦否认农商行长清支行在保证期间向其主张权利，故肖昌营、刘波免除保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告，但该催收行为即无合同约定，又已超过保证期间，对肖昌营、刘波不产生法律效力。综上，农商行长清支行要求借款人归还借款本息，保证人承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条，《最高人民法院》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。案件受理费6005元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 锋人民陪审员  刘桂华人民陪审员  杨金兰二〇一七年九月十八日书 记 员  崔旭东