河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1415号
上诉人（原审被告）：袁天辉，男，1966年4月1日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：张兴强，河南兴邺律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：王绍山，男，1969年3月22日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：韩明清，男，1949年12月23日出生，汉族，住河南省浚县，由浚县小河镇前刘庄村村民委员会推荐。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：安阳上安家园置业有限责任公司，住所地安阳市北关区东风路56号（豆腐营办事处院内）
法定代表人：李保民，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安阳上安家园置业有限责任公司浚县分公司，住所地河南省浚县小河镇西环（永定线与大海线交叉口东北角）。
代表人：王社霞，该分公司总经理。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：王永安，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人袁天辉因与被上诉人王绍山、安阳上安家园置业有限责任公司（以下简称安阳上安公司）、安阳上安家园置业有限责任公司浚县分公司（以下简称上安公司浚县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁天辉及其委托诉讼代理人张兴强、被上诉人王绍山及其委托诉讼代理人韩明清，被上诉人安阳上安公司、上安公司浚县分公司的委托诉讼代理人王永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁天辉上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判安阳上安公司、上安公司浚县分公司支付王绍山工程款138285.43元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉案工程，袁天辉与上安公司浚县分公司未进行结算，上安公司浚县分公司提交的证据不能证明就涉案工程款支付完毕。上安公司浚县分公司欠付袁天辉的工程款远远大于王绍山主张的工程款，安阳上安公司及上安公司浚县分公司应对王绍山承担支付工程款的责任。2、根据《工程施工全承诺书》，王绍山本应接受以房顶款的协议，但由于王绍山自己的原因未签订该承诺书。袁天辉与被上诉人在实施合同履行过程中，已经达成了由安阳上安公司、上安公司浚县分公司对各施工班组支付工程款的合意。王绍山虽未签订该承诺书，但其与签订协议书的施工班组性质一样，应由上安公司、上安公司浚县分公司直接支付工程款。3、除了主体工程60%的工程款支付给袁天辉外，二次结构及初装工程几乎都是直接付款给施工班组，按照本工程施工的付款交易习惯，也应当由安阳上安公司、上安公司浚县分公司承担支付工程款的责任。
王绍山辩称，1、安阳上安公司、上安公司浚县分公司没有全部支付袁天辉工程款，其工程款应当由安阳上安公司、上安公司浚县分公司承担。2、因为王绍山未参与张先有等8人信访，所以《工程施工全承诺书》没有包括王绍山，按照《工程施工全承诺书》的约定，应当由袁天辉、安阳上安公司、上安公司浚县分公司承担责任。
安阳上安公司、上安公司浚县分公司辩称，1、袁天辉作为一审被告不具有请求法院判决一审其他被告向王绍山支付工程款的权利。2、袁天辉没有任何证据证明安阳上安公司、上安公司浚县分公司欠其工程款，安阳上安公司、上安公司浚县分公司与袁天辉之间所涉及的建设工程合同中关于是否拖欠工程款问题也不是本案审理的范围。3、安阳上安公司、上安公司浚县分公司没有与王绍山达成任何支付款项的合意。请求驳回上诉，维持原判。
王绍山向一审法院起诉请求：依法判令安阳上安公司、上安公司浚县分公司、袁天辉给付工程工资款、料款148635.43元；安阳上安公司、上安公司浚县分公司、袁天辉之间负连带给付责任。
一审法院认定事实：2011年9月15日，安阳上安公司为建设单位，袁天辉为实际施工人，承建位于浚县小河镇美景丽城社区部分工程。2014年6月18日，袁天辉与王绍山签订小河镇美景丽城1#、5#、7#、9#楼内墙刮大白分包合同，将以上四栋楼的内墙刮大白工程分包给王绍山，包工包料。合同对工程名称、地点、承包内容、单价、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，王绍山依约完成了分包工程。2015年2月7日，王绍山与袁天辉进行工程结算，工程款共计138285.43元，袁天辉未支付。现涉案工程已实际交付使用。
一审法院认为：王绍山与袁天辉双方约定由王绍山以包工包料的形式承建内墙刮大白的工程，并签订了分包合同，双方形成建设工程合同关系，但其没有建筑工程资质，违背法律的强制性规定，双方签订的合同无效。王绍山按照合同约定进行施工，经结算，袁天辉尚有工程款138285.43元未支付，现诉争案件工程已实际交付使用，故王绍山请求袁天辉给付工程款138285.43元，符合法律规定，予以支持。王绍山请求袁天辉支付其他工程款10350元，王绍山未提供充分证据证明其享有债权，故该诉讼请求不予支持。王绍山请求安阳上安公司及上安公司浚县分公司承担上述工程款连带清偿责任，根据双方提供的证据，不能确认发包方是否有涉案工程款尚未支付，王绍山的该诉讼请求没有事实依据，不予支持。
一审法院判决：一、袁天辉于判决生效之日起十日内支付王绍山工程款138285.43元；二、驳回王绍山其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066元，由袁天辉负担。暂由王绍山垫付，待执行时一并执行。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人袁天辉所提出的袁天辉与上安公司浚县分公司未进行结算，上安公司浚县分公司提交的证据不能证明就涉案工程款支付完毕，上安公司浚县分公司欠付袁天辉的工程款远远多于王绍山主张的工程款，安阳上安公司、上安公司浚县分公司应对王绍山承担支付工程款责任的上诉理由。本案中，安阳上安公司作为建设单位，系涉案工程的发包人，袁天辉虽未与安阳上安公司、上安公司浚县分公司签订书面合同，但借用他人资质实际进行了施工。2014年6月18日，袁天辉与王绍山签订涉案工程内墙刮大白分包合同，将该工程分包给王绍山，合同签订后，王绍山依约完成了分包工程，经结算，欠付工程款138285.43元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因袁天辉与安阳上安公司、上安公司浚县分公司既未签订书面建设工程施工合同，对涉案工程款也未进行结算，安阳上安公司、上安公司浚县分公司提供的证据显示不欠付袁天辉工程款，而袁天辉亦未能提供充分有效的证据证明尚欠付其工程款，安阳上安公司、上安公司浚县分公司是否欠付袁天辉工程款处于不确定状态。袁天辉的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人袁天辉所提出的王绍山虽未签订《工程施工全承诺书》，但其与签订协议书的其他施工班组性质一样，依据该承诺书，应由上安公司、上安公司浚县分公司直接支付工程款的上诉理由。《工程施工全承诺书》系其他实际施工人与袁天辉、安阳上安公司、上安公司浚县分公司签订的合同，合同主体是签订合同的各方当事人，只对合同当事人具有约束力。王绍山并未签订相关合同，不能成为他人之间合同的权利主体，袁天辉要求对王绍山的工程款参照适用该合同无事实及法律依据。袁天辉的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人袁天辉所提出的除了主体工程60%的工程款支付给袁天辉外，二次结构及初装工程几乎都是直接付款给施工班组，按照本工程施工的付款交易习惯，也应当由安阳上安公司、上安公司浚县分公司承担支付工程款责任的上诉理由。本案中，安阳上安公司、上安公司浚县分公司与袁天辉之间存在建设工程施工合同关系，袁天辉与王绍山等分包人之间存在建设工程施工合同关系，各方的合同关系仅限于本案涉案工程，安阳上安公司、上安公司浚县分公司虽向实际施工的班组直接支付过工程款，但不能形成袁天辉所称的付款交易习惯。袁天辉的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，袁天辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由袁天辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张立平