.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0205民初1299号原告:宁夏日盛高新产业股份有限公司，住所地：宁夏石嘴山市惠农区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：柯超前，宁夏日盛高新产业股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：李耀强，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王宝华，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告：无锡市华星电力环保修造有限公司，住所地：江苏省无锡市滨湖区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘钰华，无锡市华星电力环保修造有限公司总经理。委托诉讼代理人：姜巍，江苏金汇人律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏日盛高新产业股份有限公司（以下简称：日盛公司）与被告无锡市华星电力环保修造有限公司（以下简称：华星电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后依法由审判员杨斌适用简易程序，于2018年2月9公开开庭进行了审理，在审理过程中，日盛公司向本院提出鉴定申请，要求对与华星电力公司签订的《输煤除尘系统买卖合同》所涉及的除尘系统质量进行鉴定，本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对除尘系统进行了鉴定，原告日盛公司的委托诉讼代理人李耀强、王宝华、被告华星电力公司的委托诉讼代理人姜巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日盛公司诉称，2016年5月24日，日盛公司与华星电力公司签订了《输煤除尘系统买卖合同》，双方约定由日盛公司购买华星电力公司制造的输煤除尘设备，并由华星电力公司负责安装、指导、调试，合同总价款为1100000元整，日盛公司已付设备款440000元整。2016年10月14日，该设备运至日盛公司，在调试过程中，该设备不能正常使用，日盛公司将该情况通知华星电力公司后，华星电力公司派员对该设备重新进行了调试，仍然不能正常使用，导致生产瘫痪，为此日盛公司起诉至法院，要求：1、依法解除双方的买卖合同关系；2、判令被告返还已付设备款440000元；3、判令被告支付违约金330000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告华星电力公司辩称，1、根据庭前现场勘查和实际了解的情况，本案尚未达到合同解除的条件；2、涉案设备的设计由原告方委托设计院设计，经原告和设计院的确认，被告根据原告方和设计院确认的图纸进行生产，并按约提供符合合同约定的设备，履行合同的过程中不存在违约情形；3、涉案的设备是否存在质量问题是原告诉请的基础，该部分的质证意见在质证阶段再发表详细质证意见；4、退一步讲，即便原告的诉讼请求可以成立，其利用买方的优势地位签订的显失公平的条款，其效力本应重新进行认定，且其在本案中要求被告承担违约金330000元，应当承担相应的举证责任，以证明其损失的构成；5、在原告诉状的事实与理由部分，被告并不负责涉案设备的安装，仅仅负责指导安装，对原告已付设备款440000元及设备运至原告公司的时间没有异议。原告日盛公司为支持其主张，向本院提供了如下证据予以证实，被告华星电力公司进行了质证。1、《输煤除尘系统买卖合同》一份（复印件与原件核对无异），证实日盛公司从华星电力公司处购买输煤除尘系统的事实，及双方约定违约金为合同总价款的30%即330000元。华星电力公司对该组证据形式上的真实性没有异议，根据《买卖合同》第二条第三项及第十一条第四项的约定，日盛公司有权解除合同的情形是涉案设备存在质量问题，该质量问题也应该是符合第二条第三项的约定，即华星电力公司提供的设备材料不符合合同约定，或者是设备的技术参数装置不符合相关标准即合同约定，日盛公司陈述鉴定意见，认为涉案设备存在质量问题，华星电力公司认为即便该结论是真实有效的，该结论所载明的质量问题是多因一果所造成的，不能由此推定日盛公司有权根据约定行使解除权。2、银行转账凭证二张，每张金额为220000元（复印件与原件核对无异），证实日盛公司已按照合同约定，支付了合同价款440000元的事实。华星电力公司对该证据三性没有异议。3、日盛公司综合部、供销部对涉案设备的情况说明各一份（复印件），证实涉案设备尚在安装后的调试阶段，且出现除尘效果不达标，通知华星电力公司整改后仍不达标的事实。华星电力公司认为该份证据是由日盛公司制作，从形式上却不能提供证据原件，故对该证据真实性不予认可，即便根据日盛公司提供的两份情况说明，也只能证明涉案设备在调试阶段出现过问题，但该问题是否属于合同约定的质量问题也无从判断，根据庭前了解的情况，在涉案设备出现问题后，日盛公司并未让华星电力公司进行整改，所以并不存在日盛公司所述的整改后仍不达标的事实，其供销部的情况说明上，”拟定”一栏落款是”孙涛”，认为也就是说”孙涛”是日盛公司供销部的工作人员。4、日盛热电输煤系统除尘器现场使用情况说明一份（复印件，证据来源为华星电力公司寄发至日盛公司，且该说明上有华星电力公司印章），证明华星电力公司认可其指导安装有误、涉案设备除尘效果不达标的事实。华星电力公司对证据形式上的真实性予以认可，但对日盛公司的证明目的不予认可，理由是：（1）、该情况说明明确涉案设备的设计方案是日盛公司与设计院多次论证后，根据现场的环境及空间，采用设计院提供的最大尺寸进行的设备设计，相关设计图纸也由日盛公司及设计院认可；（2）、华星电力公司在该情况说明中，并未确认存在指导安装错误，仅表述为涉案设备存在安装不正确的情形，但正因为安装并非由华星电力公司完成，故安装不正确也并非华星电力公司的过错；（3）、在涉案设备调试过程中出现问题后，华星电力公司提出了相应的处理方案，但均被日盛公司拒绝。5、鉴定意见书一份，证明华星电力公司指导安装及设计的除尘设备不符合合同约定的事实。华星电力公司申请出具《鉴定意见书》的鉴定人出庭作证，经鉴定人出庭陈述、接受询问后，华星电力公司对此证据三性不予认可。华星电力公司为支持其抗辩，向本院提供了设计图纸三张、往来邮件一份，证明涉案设备的设计是由日盛公司委托第三方设计院设计制作，该设计院是石嘴山市瑞宁煤矿机电有限公司，华星电力公司也是根据日盛公司及第三方设计院确认的图纸进行生产，退一步讲涉案设备如果存在设计缺陷或设计问题，其责任也完全在日盛公司，该份邮件是2016年5月18日日盛公司供应部的孙涛向华星电力公司的销售人员吴柯军发送，日盛公司进行了质证。日盛公司认为邮件是打印件，真实性不能确定，需要与孙涛核实，三张设计图纸的真实性也存疑，经庭审后与孙涛核实，孙涛确为日盛公司采购人员，与华星电力公司有函件往来，情况属实，函件内容为技术规格书两份、总图一份、资质文件一份、华星电力公司业绩情况说明一份、设备清单一份、报价表一份，全部为华星电力公司按照合同约定提供的相关资质及技术参数报告，因此日盛公司对此证据真实性没有异议，但认为此证据仅能证明日盛公司工作人员孙涛接收过华星电力公司的相关生产资质及技术文件，但并没有对涉案的质量问题进行过认可，也没有对技术参数及合同相关内容进行过任何承诺，此证据与本案无关。对日盛公司、华星电力公司提供的证据，本院认证如下：日盛公司提供的证据1,真实、有效，本院予以采信；证据2，华星电力公司予以认可，本院予以采信，证据3，因是日盛公司单方制作且为复印件，本院不予采信；证据4，因华星电力公司对该证据的真实性予以认可，结合此证据的说明内容，本院对双方对涉案设备的除尘效果进行沟通协商的事实予以采信；证据5，合法、有效，且经鉴定人出庭陈述、接受询问，本院予以采信。华星电力公司提供的证据，本院对其真实性予以采信,但证明的问题不符合合同的约定，本院不予采信。经审理查明，2016年5月24日，日盛公司(甲方)与华星电力公司（乙方）签订了《输煤除尘系统买卖合同》，合同约定双方就破碎楼脉冲布袋除尘系统、皮带机尾部微动力智能A型除尘系统、皮带机头部微动力智能B型除尘系统、梨煤器除尘器等买卖事宜达成协议，合同总价款为1100000元，合同总价款包括所有设备款、随机备品备件费、专用工具费、运输费及指导安装费、质量保证期内的维护费在内的甲方指定的整体费用，质保期为试运行期满并由甲乙双方书面确认之日起壹年或所有设备到场18个月，二者以先到时间为准，质保期内乙方应无偿为甲方提供设备质保服务，如质保期内设备出现质量问题，甲方有权选择更换、维修、全额退货退款、部分退货退款，乙方应遵照甲方的选择，本合同中”质量问题”是指：乙方提供的设备、材料不符合本合同中的名称、规格、型号或数量；乙方提供的设备及材料的材质、制作工艺等技术参数、合同装置由乙方承担的设计方案、各环节的技术指导中任一项不符合国家标准、行业标准、本合同及全部附件的约定、双方一致达成的书面补充协议或甲方正常生产需求中任一项的情况，如乙方交付的设备及随机备品出现本合同第二条所指的”质量问题”则视为”产品存在质量问题”，在产品存在质量问题时甲方有权解除合同或要求乙方重新更换，甲方解除合同的，乙方应向甲方退还已付货款，并按照本合同约定设备总价的百分之三十向甲方支付违约金。合同签订后，日盛公司依约向华星电力公司支付设备款440000元，2016年10月14日，华星电力公司将除尘设备运至日盛公司，2016年12月除尘设备在调试过程中，日盛公司发现除尘设备除尘效果不达标，日盛公司便与华星电力公司沟通协商解决方案未果，日盛公司申请对涉案除尘设备进行质量鉴定，本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对除尘系统进行了鉴定，华星电力公司申请鉴定人出庭作证，在庭审中鉴定人进行了出庭陈述、接受询问，鉴定意见为”在涉案2＃B线和3＃线的输煤除尘系统开启的情况下，空气中煤尘的总浓度容许值不符合GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值》第4.2条；B型尾部微动力除尘器头部积尘罩设计存在不合理之处，除尘器下端皮带进出风口处，敞开面积过大，没有挡风垂帘，梨煤器除尘器两边的观察位置没按合同要求设计加装密封门，不能有效的将梨煤的扬尘吸走，涉案设备存在部分设计及设施的安装不符合双方约定的质量要求的情况”，为此日盛公司起诉至法院，要求：1、依法解除双方的买卖合同关系；2、判令被告返还已付设备款440000元；3、判令被告支付违约金330000元；4、本案诉讼费由被告承担。本院认为，日盛公司与华星电力公司签订的《输煤除尘系统买卖合同》，是双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。日盛公司认为除尘设备除尘效果不达标，存在合同中约定的”质量问题”,向本院提供了宁夏欣项产品质量司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，华星电力公司申请鉴定人出庭作证，经鉴定人出庭陈述、接受询问后，该鉴定意见可以作为本案认定事实的根据，因此本院依据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，按照双方签订的《输煤除尘系统买卖合同》中”质量问题”约定的情形，认定涉案除尘设备存在质量问题，依据合同约定在产品存在质量问题时日盛公司有权解除合同，华星电力公司应向日盛公司退还已付货款，并按照本合同约定设备总价的百分之三十支付违约金，现日盛公司要求依法解除双方的买卖合同关系，要求华星电力公司返还已付设备款440000元,符合合同的约定及法律规定，本院予以支持，要求支付违约金330000元，因日盛公司还未足额支付设备总价款，仅支付了设备款440000元，华星电力公司应按照已付设备款的百分之三十支付违约金，应承担132000元，对华星电力公司的辩称，不符合双方签订的《输煤除尘系统买卖合同》的约定，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百四十八条，第一百五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，判决如下：一、解除原告宁夏日盛高新产业股份有限公司与被告无锡市华星电力环保修造有限公司签订的《输煤除尘系统买卖合同》；二、被告无锡市华星电力环保修造有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁夏日盛高新产业股份有限公司设备款440000元、承担违约金132000元，合计572000元。如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取5750元，由被告无锡市华星电力环保修造有限公司承担4760元，原告宁夏日盛高新产业股份有限公司承担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员杨斌二○一八年三月十四日书记员高秀鹏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。