江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初5718号
原告：聂林海，男，1965年5月28日生，汉族，住江西省九江市庐山区。
委托诉讼代理人：缪宝富，江苏琴海律师事务所律师。
被告：江苏万弘栟茶建设发展有限公司，住所地如东县栟茶镇卫海路898号。
法定代表人：林才斌，执行董事。
委托诉讼代理人：王军，江苏正东律师事务所律师。
原告聂林海与被告江苏万弘栟茶建设发展有限公司（以下简称万弘公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告聂林海及其委托诉讼代理人缪宝富，被告万弘公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂林海提出的诉讼请求：要求被告支付原告因未签订书面劳动合同期间的双倍工资550000元、违法解除合同双倍经济赔偿金100000元（庭审中调整为补偿金100000元）、代通知金50000元、拖欠工资（税后）385000元，合计人民币1085000元。事实与理由：被告系由四川万弘投资有限公司投资设立。2014年12月5日被告聘请原告至如东县栟茶帮助筹建，双方约定税后年薪600000元，每月暂按税后发放工资30000元，每年年底一次性发放当年年薪余下的部分工资，双方未签订书面劳动合同。2016年初（农历年前）在四川广安原告与被告法定代表人林才斌当面协商，要求被告支付原告拖欠原告的2014年至2015年的年薪工资260000元，其表示公司资金暂时困难，并承诺于2016年4、5月给付，但被告未兑现承诺。原告虽努力工作，但因被告资金短缺致栟茶的项目难以开展，至2016年4月中旬后仅原告一人在栟茶工作。被告要求原告与栟茶镇政府讨论栟茶4号地四至范围并筹备该地块设计工作。同年6月15日，被告法定代表人林才斌电话通知原告停止工作并解除劳动关系，工资算至6月30日并结清拖欠的年薪剩余工资。因被告不履行承诺，原告向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中被告改口称拖欠的工资需等栟茶项目有效益后方支付，并于2016年8月27日恶意通知原告上班。故原告具状诉讼。
被告万弘公司辩称，1、原告系被告公司总经理，仲裁期间被告提交了被告公司的工商登记信息及财务报支凭证，财务报支凭证上有原告签署同意报销的签名，根据省高院的相关规定，虽然原、被告双方未签订劳动合同，但并不适用双倍工资的赔偿标准。故原告要求被告支付双倍工资无事实和法律依据；2、原告要求被告支付经济补偿金的诉讼主张不能成立，因原告属擅自离岗，被告公司法定代表人曾电话通知原告，要求其到成都大邑的酒店负责装饰工程，但原告不服从被告公司安排；3、原告主张代通知金和拖欠工资同样没有事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人各方的陈述及举证、质证，本院确认事实如下，
四川万弘投资有限公司欲在镇开发房地产项目，于2015年3月30投资设立被告万弘公司。
2014年12月，原告被四川万弘投资有限公司法定代表人林才斌（其同时亦是被告万弘公司的法定代表人）聘请。在被告万弘公司成立后即被聘任为该公司总经理（工商登记资料中载），具体负责被告万弘公司在镇的房地产开发事宜。原、被告未签订书面的劳动合同。
2016年6月15日，被告万弘公司法定代表人林才斌电话通知原告，要求其离职，原告认可并于同年6月21日办理移交手续。
另查明（1）被告万弘公司支付原告工资至2016年5月，支付标准每月30000元；（2）被告万弘公司为原告缴纳社会保险费用至2016年7月；（3）原、被告确认双方关系于2016年6月30日解除。
2016年8月，原告向如东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告万弘公司向其支付拖欠的工资、未签书面合同的双倍工资、经济补偿金等。同年11月10日，如东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2016]第203号仲裁裁决书，裁决内容：被告万弘公司向原告支付经济补偿金人民币32976元，对原告的其他仲裁请求未予支持。
在2016年8月31日，如东县劳动人事争议仲裁委员会组织的庭审中，被告万弘公司对原告每月50000元工资的主张，作如下答辩：“关于申请人（原告）的工资待遇，当时口头约定在万弘总部约定申请人的月薪为3万元，另等公司产生经济效益后发放奖金2万元，被申请人（被告）是从事地产开发的，奖金可能有时间差”。被告万弘公司诉讼代理人在本院组织的庭审中亦作了同样意思的陈述。另仲裁期间被告万弘公司申请的两位证人唐某、高某陈述原告的工资平时发30000元，另每月20000元作为奖金，在公司产生效益后发放。
2017年2月16日，原告向本院提交补充陈述意见称：被告于2015年3月30日注册成立之前拖欠的工资，原告保留向投资人四川万弘投资有限公司主张筹建期工资的权利，本案中不再向被告主张。
本院认为，原、被告对原告自被告公司登记设立后在被告单位工作并任经理一职且双方已于2016年6月30日实际解除关系的事实不存争议，本院予以确认。本案的争议焦点：1、原、被告间是否存在劳动关系，两者间的争议是否适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的规定；2、原告要求被告支付拖欠的工资有无依据；3、原告要求被告支付双倍工资、经济补偿金、代通知金有无事实、法律依据。
关于原、被告间是否存在劳动关系的问题，本院认为，（1）劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。（2）《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。（3）公司高级管理人员在产生方式、地位和职责上与普通劳动者相比，其一般享有广泛的权力，可在一定程度上代表“雇主”，通常拥有较高的薪酬，依其职务享有较大的经济利益，且因高级管理人员承担着公司的重要职责，担负着公司法明确规定的权力和义务，故对其职务的聘任和解聘有着较为严格的法律规定，但这些差异并不能掩盖公司与其高级管理人员间是劳动关系的实质。当公司高级管理人员就事务的处理，具有使用从属与指挥命令之性质，符合公司的实际运作与雇员的本质特征，公司高级管理人员作为公司雇员（劳动者），可以依法主张相应的劳动合同权利。涉及到本案，被告单位的工商登记主要人员信息栏中显示原告为聘任的总经理，但依据双方的陈述，原告在栟茶的工作事项实际由法定代表人林才斌确定并受其领导。原告从事被告安排的劳动、受其管理并获得报酬，原告与被告间的关系符合劳动关系的实质要件，两者形成劳动关系，依法应适用劳动法等相关法律法规规定。但需要注意的是，结合劳动法的立法目的和高级管理人员的特点，劳动法在工作时间、最低工资、加班补偿制度、解雇保护及合同订立等形式方面的规定不能完全适用于公司高级管理人员的社会现实。
关于原告要求被告支付拖欠工资的问题，原告认为其与被告法定代表人林才斌口头约定的工资是每月50000元，被告已支付每月30000元的工资，剩余20000元一直未付，故要求被告支付拖欠的工资。被告则称原告每月的工资仅为30000元，另在公司产生效益后，可按每月20000元的标准发放奖金。对此，本院认为，劳动者以及用人单位的合法权益受法律保护。建立劳动关系应当订立劳动合同。原告作为用人单位，应当严格遵守法律法规的规定，在与劳动者建立劳动关系时，依法应与劳动者签订书面劳动合同。造成原、被告间虽已形成劳动关系，但却未签订书面劳动合同的事实，被告作为用人单位存在主要过错。因未签订书面劳动合同而发生的争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告对双方曾约定每月给付50000元的报酬是不存争议的，只不过被告认为其余20000元应在公司产生效益后作为奖金向原告支付。被告确认其已实际支付原告的每月工资报酬为30000元，至于约定的每月20000元奖金，因被告单位未产生效益，故不应支付。被告应当就其主张向法院提交证据，但被告未能提交证据证明每月的20000元应在其产生效益后方作为奖金向原告发放，亦不能证明其公司有无产生效益的事实，故对其主张本院碍难采信，其应依双方的约定按每月50000元的标准向原告支付工资。另，原、被告双方虽确认被告向原告发放工资至2016年5月，双方关系于2016年6月30日解除，但因原告确于2016年6月15日离开被告单位，故其仅主张要求被告支付2016年6月半个月的工资，本院照准。综上，被告需向原告支付自2015年4月1日至2016年5月30日的工资280000元及2016年6月半个月的工资25000元，合计人民币305000元。
关于原告要求被告支付双倍工资、经济补偿金、代通知金等的问题，（1）被告应否向原告支付双倍工资，《中华人民共和国公司法》规定中的公司高级管理人员与公司间可以建立劳动关系，签订劳动合同，但公司与其高级管理人员未签订书面的劳动合同，是否应依劳动法的相关规定支付双倍工资。对此，本院认为，其一公司高级管理人员虽与公司间未订立书面劳动合同，但因高级管理人员的聘任或解聘通常需经公司董事会决议，公司的聘任行为可构成双方建立劳动关系的一种形式；其二公司高级管理人员通常位高权重，兼具劳动者与管理者的双重身份，相较于普通劳动者享有一定的议价能力和谈判能力，对于单位未与其签订劳动合同，其有着更强的维权意识和维权能力，其完全可借助自身的影响要求与公司订立书面的劳动合同，若未订立书面合同，其自身也有过错，不可完全归咎于公司；其三公司通常是高薪聘用高级管理人员并委以重任，在其已获得较高薪酬的情况下，若非完全归责于公司原因而致未签订书面合同，却要求公司支付双倍工资，对公司而言并不公平。基于上述理由，本院对原告要求被告支付双倍工资的请求不予支持。（2）关于经济补偿金，双方对被告于2016年6月15日电话解除与原告间劳动关系的事实不存争议。如上所述，公司高级管理人员身份的特殊性决定其职务的解除与普通雇员解雇存在诸多不同。公司高级管理人员通常由董事会聘任或解聘，而董事会作出的聘任或解聘决议通常更多的是基于商业判断，而非客观事实。因此在解除高级管理人员职务的理由上，不能简单地套用解雇一般雇员的标准。法律无法规定或要求公司聘任或解聘高级管理人员必须具备正当理由，但对于公司高级管理人员被解除职务后其依《中华人民共和国劳动合同法》的规定要求公司支付经济补偿金的请求应予支持。原告自2015年3月30日被告登记成立之日即在其处任经理之职，双方亦确认于2016年6月30日解除劳动关系，故原告在被告处工作的时间为15个月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。这里的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。故被告应按南通市2015年职工月平均工资5496元的3倍标准即16488元，向原告支付一个半月的经济补偿金16488元/月×1.5月＝24732元。（3）关于代通知金，如前所述，公司高级管理人员的聘任或解聘，通常更多的是基于商业判断，而非客观事实。原、被告间劳动关系的解除不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条关于代通知金的规定，故对原告的该请求，本院不予支持。
综上，原告要求被告支付经济补偿金、拖欠工资的请求于法有据，本院予以支持。对原告的其他诉求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏万弘栟茶建设发展有限公司支付原告聂林海工资人民币305000元。
二、被告江苏万弘栟茶建设发展有限公司支付原告聂林海经济补偿金人民币24732元。
上述一、二项于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告聂林海的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 张晓红
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘 丹