湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2363号
原告：白士明，男，1936年2月17日出生，回族，住武汉市青山区(户籍地武汉市青山区)。
委托诉讼代理人：何志平，湖北首义律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：韩俊，男，1985年10月23日出生，回族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师(一般代理)。
第三人：白胜华，女，1960年2月18日出生，回族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师(一般代理)。
第三人：白胜钢，男，1962年12月26日出生，回族，住武汉市青山区(户籍地武汉市青山区)。
第三人：白胜庆，男，1964年8月10日出生，回族，住武汉市东湖新技术开发区(户籍地武汉市青山区)。
原告白士明与被告韩俊不当得利纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理期间，本院依法通知第三人白胜华、白胜钢、白胜庆参加诉讼，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，原告白士明及其委托诉讼代理人何志平、被告韩俊的委托诉讼代理人苏瑜、第三人白胜华及其委托诉讼代理人苏瑜、第三人白胜钢、白胜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白士明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还售房款84万元；2.请求判令被告按银行同期贷款利率自2016年3月21日起至实际支付之日止向原告支付�金占用利息(暂计算至2017年9月7日的利息为59,296元)；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日原告与妻子李秀云将二人共同所有的位于武汉市青山区6街坊72门3号的房产出售，交易成交总价为人民币84万元。由于妻子李秀云长年病重，生活不能自理，原告已经年逾八十，各方面皆有诸多不便，加上该笔售房款的数额比较大，原告觉得放在自己手上不安全，因此原告通过房屋中介公司让购房人将售房款84万元交由原告外孙即被告韩俊暂时保管，其中购房人通过银行转账到被告韩俊的交通银行账户82万元，另外2万元系直接给付的现金。此后，因为妻子李秀云治病以及生活上的需要，原告多次向被告要求使用这笔款项，被告及其家人均是无理拒绝，并且声称将上述款项据为已有。为维护原告的合法权益，原告请求人民法院依法照准原告的诉讼请求。
�告韩俊辩称，1.本案不应当处理遗产分割事宜，原告起诉时及庭审中均未对遗产有主张，遗产分割系另外的法律关系；2.原告诉称的保管合同不成立，原、被告间无保管合意，被告对汇款不知情；3.原告向被告账户汇入82万元系对第三人白胜华的赠与，被告是以自己账户代母亲接受了钱款，庭审中原告陈述，现金2万元是交付给了白胜华的前夫韩荣琦，原告的行为其实从侧面也证明了当初双方确实约定的是赠与而非保管或其他法律关系；4.原告关于被告占用资金的利息诉请不合理，最多只能获得银行存款利息。综上，恳请法院充分考虑本案的相关事实与证据，依法驳回原告对被告的诉请。
第三人白胜华述称，1.本案不应当处理遗产分割事宜；2.原告及母亲李秀云向被告账户汇入82万元是对第三人白胜华的赠与行为；3.原告不能证明母亲李秀云没有赠与的意思表示，因售房及转账时，母亲均在世；4.没有法定的撤销赠与事由，原告无权撤销对第三人的赠与。
第三人白胜钢述称，当时父母没有说要把钱赠与给白胜华，我们也不知道钱怎么来的，怎么到白胜华那里的。最后才知道这个钱是借给韩俊的。要求分割并要求返还。
第三人白胜庆述称，1.本案的法律关系只是原告与被告之间的钱财保管事项纠纷；2.不赞同将此案扯成遗产纠纷案；3.原告与被告及第三人本为亲属关系，不应对簿公堂，诉诸法院，但为了“理”才到法院诉讼；4.原告执意要追回自己多年省吃俭用、辛辛苦苦挣来的钱财，我兄弟二人作为原告之子，坚决维护老父亲的利益，讨回公道。总之，请求法院判准原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的房屋买卖合同、银行支付凭证、结婚证、居民死亡医学证明，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交证据情况说明为言词证据，根据法律规定，未出庭作证的证人之证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告白士明与李秀云于1957年8月19日登记结婚，婚姻关系存续期间，生育子女3人，即本案的第三人白胜华、白胜钢、白胜庆。李秀云于2017年4月4日因病去世。被告韩俊系第三人白胜华之子。
原告白士明与李秀云于2010年购买了位于武汉市青山区6街坊72门3号房屋，登记在李秀云名下。2016年3月21日原告白士明和李秀云与案外人周朝霞签订了《房屋买卖合同》，约定将其夫妻共有的上述房屋以总价84万元的价格出售给周朝霞。当日周朝霞以现金形式向原告白士明支付了购房定金1万元，应原告白士明的要求其以银行转账方式将售房款中82万元汇入被告韩俊银行账户内。在办理完过户腾退后，周朝霞又以现金形式支付尾款1万元给原告白士明。原告白士明将上述现金2万元交付给被告韩俊的父亲。现原告要求被告返还上述售房款未果，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、本案是保管合同纠纷还是赠与合同纠纷。
原告诉称，原告及李秀云将售房款汇入被告账户的行为是保管合同关系。本院认为，保管合同是保管人有偿或无偿地保管寄存人交付的保管物，并在约定期限内或应寄存人的请求，返还保管物的合同。保管合同为实践合同。保管合同的成立，不仅须有当事人双方意思表示一致，而且须有寄存人交付保管物。本案中，虽有原告将售房款汇入至被告账户内之行为，但被告并没有参与售房过程，汇款之时也不在现场，显然双方无保管意思表示之事实；原告在庭审中亦未提交证据证明双方之间存在保管的合意，因此，双方之间不存在保管合同关系。原告的该项诉请，本院不予支持。被告及第三人白胜华认为是赠与合同关系。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，其特点是赠与的无偿性和诺成性。赠与合同须当事人双方意思表示一致才能成立。本案诉争的售房款所有权人为原告及其配偶李秀云，现原告起诉要求被告返还售房款，以实际行动说明原告没有赠与的意思表示；而售房款的共有权人李秀云现已去世，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被�及第三人白胜华对其主张本案为赠与合同负有举证责任，但被告及第三人白胜华均未提交证据证明李秀云在生前有对售房款的所有权进行了处置，并赠与给被告或者第三人白胜华，因此被告及第三人白胜华的该项抗辩的意见，本院不予支持。
不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案涉诉的售房款系原告与李秀云出售其共同所有房屋所获得的款项，属夫妻共同共有财产，其所有权属于原告及李秀云。被告无法律原因之受益，取得了上述售房款，即构成不当得利，应予返还。因此，本案案由应为不当得利纠纷。虽然原告以保管合同起诉至法院，但鉴于原告年事已高，对法律的认知有限，从其朴素的诉讼目的出发，原告的基本要求就是要被告返还属其所有的售房款，因此，本案法律关系之认定及案由之变更，并不影响原告要求被告返还售房款的权利主张。
二、关于被告应当返还房款的具体额问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原告提交的证据显示，虽然房屋出售的总价是84万元，但仅有82万元是存放在被告银行账户内，原告没有证据证明被告收到了购房人向原告交付的定金和尾款共计2万元，原告为此应当承担要求被告返还此2万元请求举证不能的法律后果。经审查，该82万元售房款系原告白士明与李秀云的夫妻共同财产，鉴于夫妻共同财产一般应均等分割的原则，82万元售房款中一半即41万元属原告的财产，另外一半属于李秀云的遗产。原告只能处分属于自己部分的财产。现原告要求被告返还该部分房款，符合法律规定，本院依法予以支持。李秀云已去世，其所有的售房款发生继承，由于确定该权利属另一法律关系，被告及第三人白胜华、白胜钢均表示不应当在该案中处理遗产事宜，因此相关权利人待确定其权利后，可另行主张权利，原告要求被告返还属于李秀云所有部分售房款的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告是否应当承担资金占用利息的问题。
构成不当得利的，受益人应当返还不当得利及其孳息，返还日为产生不当得利之债之日起计算。本案中售房款汇入被告账户的时间为2016年3月21日，银行支付该账户内款项产生的收益是按活期存款利率计算的，因此原告要求被告返还其所有的售房款的资金占用的利息损失，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
综上所述，被告应当向原告返还售房款中属其所有的部分及资金占用利息。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告韩俊于本判决生效后十日内向原告白士明返还售房款410,000元并支付资金占用期间的利息(以410,000元为基数，从2016年3月21日起至售房款付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算)；
二、驳回原告白士明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费6,396元，由原告白士明负担3,416元，由被告韩俊负担2,980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 员 邓学军
二〇一七年十二月十四日
法官助理 程红丹
书 记 员 张 璇