广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8406号
上诉人(原审被告)：佛山市高明天朝家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：张承强，该司经理。
委托诉讼代理人：孙胜华，广东共明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司佛山高明支行，住所地广东省佛山市高明区。
负责人：张建军，该行行长。
委托诉讼代理人：倪家文，广东联顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。
原审被告：佛山市高明金安模具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：关建芳。
原审被告：佛山市高明区名豪轩家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：侯美连。
原审被告：张承强，男，1980年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：陈荔娟，女，1979年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：陈建华，男，1967年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：侯美连，女，1968年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：陈丽红，女，1974年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：陈建辉，男，1972年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：何燕玲，女，1970年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原审被告：关建芳，男，1968年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原审被告：杨娟花，女，1981年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原审被告：关海芳，男，1975年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原审被告：佛山市高明金致远贸易有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：关海芳。
上诉人佛山市高明天朝家具有限公司（以下简称天朝公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称建行高明支行）及原审被告佛山市高明金安模具有限公司（以下简称金安公司）、佛山市高明区名豪轩家具有限公司（以下简称名豪轩公司）、张承强、陈荔娟、陈建华、侯美连、陈丽红、陈建辉、何燕玲、关建芳、杨娟花、关海芳、佛山市高明金致远贸易有限公司（以下简称金致远公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1397号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：1、金安公司于判决发生法律效力之日起10日内向建行高明支行偿还借款本金3338187.07元、利息12330.70元、罚息93361.26元（利息、罚息计至2016年5月5日），本息合共3443879.03元；2016年5月6日起至清偿之日止，以借款本金3338187.07元为基数、按年利率6.16%计付利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息不计收复利；2、名豪轩公司于判决发生法律效力之日起10日内向建行高明支行偿还借款本金3240981.60元、利息11984.70元、罚息94276.81元（利息、罚息计至2016年5月5日），本息合共3347243.11元；2016年5月6日起至清偿之日止，以借款本金3240981.60元为基数、按年利率6.16%计付利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息不计收复利；3、天朝公司于判决发生法律效力之日起10日内向建行高明支行偿还借款本金3199768.14元、利息11336.34元、罚息92488.23元（利息、罚息计至2016年5月5日），本息合共3303592.71元；2016年5月6日起至清偿之日止，以借款本金3199768.14元为基数、按年利率6.16%计付利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息不计收复利；4、金安公司对上述第二、三项判决判定的债务承担连带清偿责任，名豪轩公司对上述第一、三项判决判定的债务承担连带清偿责任，天朝公司对上述第一、二项判决判定的债务承担连带清偿责任；5、张承强、陈荔娟、陈建华、侯美连、陈丽红、陈建辉、何燕玲、关建芳、杨娟花、关海芳应分别对上述第一、二、三项判决判定的债务承担连带清偿责任，但各保证人之间互不负连带责任；6、金致远公司对上述第一项判决判定的债务承担连带清偿责任；7、金安公司、名豪轩公司、天朝公司于判决发生法律效力之日起10日内向建行高明支行支付律师费损失100000元，张承强、陈荔娟、陈建华、侯美连、陈丽红、陈建辉、何燕玲、关建芳、杨娟花、关海芳、金致远公司对前述律师费损失分别承担连带清偿责任；8、驳回建行高明支行的其他诉讼请求。案件受理费84515元，财产保全费5000元，共计89515元，由建行高明支行负担2084元，由金安公司、名豪轩公司、天朝公司、张承强、陈荔娟、陈建华、侯美连、陈丽红、陈建辉、何燕玲、关建芳、杨娟花、关海芳、金致远公司负担87431元。
天朝公司上诉请求：1、改判天朝公司无需对未清偿的利息计付复利予建行高明支行；2、本案二审诉讼费用由建行高明支行承担。事实与理由：案涉《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（以下简称《中小企业联贷联保融资额度合同》）中关于对不能按期支付的利息计收复利的约定不符合法律规定。天朝公司除支付正常利息外，还支付了罚息，若再计收复利则构成对同一违约行为的双重处罚。原审对未清偿的利息计收复利明显错误。
建行高明支行辩称，案涉《中小企业联贷联保融资额度合同》对计收复利进行了明确约定，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故原审判令天朝公司支付欠付本金、利息、罚息及复利，具有法律及合同依据，应予以维持。
各原审被告二审未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合天朝公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为复利的计付与否问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。案涉《中小企业联贷联保融资额度合同》第六条第（二）款第4项约定：“如借款方不能按期付息，则自次日起计收复利”。借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任；而罚息的计付则属于借款人遇有逾期贷款即逾期占用贷款人借款本金等情形时需承担的一种违约金责任。该两项责任之负担分别指向不同的违约行为，且均于法有据，应得支持。本案中，天朝公司存在不按期足额给付借款本息的违约行为，原审有鉴于此判令其承担偿付正常利息的复利及逾期贷款的罚息等违约责任，合乎法律规定及合同约定，天朝公司以原审判付正常利息的复利及逾期贷款的罚息属施以双重处罚为由，上诉主张无需负担相关复利，缺乏理据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。天朝公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由佛山市高明天朝家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年十月十八日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬