重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第00306号
原告陈祥林，男，1971年12月11日出生，汉族，无固定职业，住广东省佛山市南海区。
委托代理人张庆扬，重庆东和律师事务所律师。
被告陈敬碧，女，1961年4月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人尹月祯，女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告谷永勇，男，1975年6月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市梁平县。
原告陈祥林与被告陈敬碧、谷永勇合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由代理审判员王成独任审判，适用简易程序并于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈祥林及其委托代理人张庆扬，被告陈敬碧及其委托代理人尹月祯，被告谷永勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥林诉称，2014年5月14日，原告与被告方共同签订了一份“合作协议”，约定共同承包“重庆雍山湖别墅钢筋制扎工程”（地址：重庆市大足区双桥经开区通桥镇，以下简称涉案工程），原告出资10万元用于周转资金及保证金。但双方还约定原告只负责向被告出资，只分取利润不实际参与经营。该合作协议由被告谷永勇签字（署名谷勇）捺印。被告陈敬碧以见证人的身份签字（陈敬碧实际上也为该项目的合伙人）。该合同签订后，原告向被告陈敬碧的账号转账10万元。但原告并没有实际参与经营（二被告在共同实际经营，不让原告参与经营）。2014年9月20日，被告方以经济形势有变化为由（编造理由说可能项目要亏钱）要求原告退出合作协议以减少原告的损失。原告考虑到二被告一直是在搞暗箱操作，怕自己的10万元今后打水漂，故同意退出合作协议。故双方在2014年9月20日与二被告签订了解除前述“合作协议”的合同，约定双方解除2014年5月14日签订的“合作协议”，被告谷永勇承诺在2014年9月30日之前一次性退还收取原告的10万元周转资金及保证金，逾期不支付，被告愿意承担按日2分的利息。该协议由被告谷永勇签字（署名谷勇）捺印，被告陈敬碧在协议的最后备注：工程退款资金拾万元整由陈敬碧于2014年9月30日前退还原告。综上，原告认为：原、被告之间签订的合作协议名为投资，实为民间借贷。上述两份协议中虽然被告陈敬碧没有在甲方处与被告谷永勇共同签字，但其二人平常在实际共同经营上述涉案工程项目，而且两份协议中均有被告陈敬碧的签名，且原告的10万元系转入被告陈敬碧的账号，故应当认定被告陈敬碧与被告谷永勇为涉案工程的实际承揽、施工人，被告二人应当对原告承担连带责任。退一步讲，就算被告二人之间不是合伙承揽关系，因为被告谷永勇在2014年9月20日的协议中承诺退还原告10万元，且被告陈敬碧在协议的最后也承诺自己愿意将原告的10万元款项归还原告，故原告认为二被告对上述10万元债务及利息依然有连带归还义务，故要求二被告共同承担连带归还10万元债务及相关的法律责任。现起诉至法院请求：1、判令二被告连带归还原告10万元；2、判令二被告连带赔偿原告资金占用损失（以10万元为基数，从2014年9月30日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算利息）。本案诉讼费等由被告承担。
被告陈敬碧辩称，原告陈祥林和被告谷永勇双方经过考察、协商，在平等互利原则下，决定共同承包涉案工程，并于2014年5月24日签署“合作协议”，被告陈敬碧作为见证人见证该协议签订。该协议约定由原告出资10万元，作为工程资金周转和保证金，原告不参与现场的运作，由被告谷永勇负责工程现场运作，利润按约定支付。工程开始后，双方按协议运行。但到2014年9月，原告要求终止协议，解除合作。鉴于其坚决的态度，合作协议不能继续有效履行，双方于2014年9月24日达成协议，解除上述“合作协议”，并退还原告工程周转金和保证金10万元。原告单方终止合作，给工程工作带来巨大困难，且所投资金己用于工程建设中，因工程未完工，项目方己结款项用于支付了工人工资、设备维新，且项目发包方要工程结束验收合格后方结清工程款和退还保证金。尽管被告谷永勇尽力筹集资金以退还原告，原告却于2014年11月4日纠集并带领社会闲散人员4人到涉案工程现场威吓、殴打被告谷永勇，致其受伤，导致被告谷永勇不能及时筹集资金，清退撤资款。故由此导致的时间延搁及所谓的资金占用损失只能由原告自行负责。当时原告的10万元直接打到被告陈敬碧账户属实，但在整个工程中，被告陈敬碧系受原告的委托管理投资款和工程开支，其在“合作协议”中仅是见证人身份，不是合伙人，不应负偿还原告10万元的责任。
被告谷永勇答辩事实与被告陈敬碧上述答辩事实基本相同，另辩称，其与原告签订解除前述“合作协议”的协议时本口头承诺“逾期不付按日息2厘计算”，但因该协议系原告拟定，不知后来被写成“2分”。另外，解除协议中的备注内容起因是当初签订“合作协议”时原告是将10万元直接打给了被告陈敬碧，所以在该解除协议中约定由被告陈敬碧将10万元退还给原告。被告谷永勇同意在甲方支付工程款后退还原告10万元，但对资金占用损失只同意按照中国人民银行同期同类存款利率来计算。
经审理查明，2014年5月14日，原告陈祥林（甲方）与被告谷永勇（乙方）签订一份“合作协议”，约定甲乙双方在平等互利的原则下共同承包涉案工程，甲方和乙方各出资10万元用于工程资金周转和保证金，乙方承诺在承包过程中单给甲方每平方不低于2元的纯利润，此承包工程所得利润由甲乙双方按各50%计算，甲方不参与现场的运作，由乙方全权负责，甲方只负责监管。该协议落款后有“见证人：陈敬碧”的签名及捺印。该协议签订后，原告通过向被告陈敬碧的银行账号转账10万元的方式向被告谷永勇支付了10万元。
2014年9月20日，原告陈祥林（乙方）与被告谷永勇（甲方）又签订一份协议，约定甲乙双方同意解除上述“合作协议”，甲方同意于2014年9月30日前一次性退还乙方交纳的涉案工程周转资金和保证金10万元，“逾期不付按日息2分计算”。该协议落款后有被告陈敬碧的女儿尹月祯代书的备注：“工程退款资金拾万元整（100000.00）由陈敬碧于2014.9.30日前退还陈祥林。”被告陈敬碧在该备注内容的“陈敬碧”上捺印。对该备注内容的理解，双方在庭审中发生争议：原告认为系被告陈敬碧基于其与被告谷永勇的合伙关系，而作出的承担连带责任或担保责任的意思表示；但被告陈敬碧辩解系因原告原通过其银行账号转账的方式向被告谷永勇支付了10万元，故原告与被告谷永勇商定仍通过被告陈敬碧退还该款，并非由其承担代偿责任。
审理中，被告陈敬碧表示因其与被告谷永勇之间另有协议，故自愿由其退还10万元给原告陈祥林。被告谷永勇表示愿在甲方支付工程款后与被告陈敬碧共同偿还原告10万元。
上述事实，有原告提交的2014年5月14日“合作协议”、2014年9月20日协议、银行转账记录等证据以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案争议焦点有二。首先，被告陈敬碧是否系涉案两份协议（即2014年5月14日“合作协议”和2014年9月20日协议）的合同当事人。从合同形式来看，涉案两份协议明确列明甲乙双方分别系原告陈祥林和被告谷永勇二人，并无被告陈敬碧，被告陈敬碧仅在前一协议中作为见证人签字捺印，而在后一协议中未列有其身份。因此，不能认定涉案两份协议的内容系被告陈敬碧的意思表示，被告陈敬碧不应受该两份协议的约束，也不享有和承担相关合同权利义务。被告陈敬碧虽在后一协议的备注内容中有承诺，但难以认定为有与被告谷永勇承担连带责任或为被告谷永勇提供担保的意思。至于原告提出因被告二人平常在实际共同经营涉案工程，为合伙承揽关系，故应当对原告承担连带责任的意见，于法无据，本院不予支持。综上，涉案两份协议的合同当事人仅是原告陈祥林和被告谷永勇，也仅约束该二人。
本案的另一个争议焦点是原告陈祥林和被告谷永勇究为合伙法律关系还是借贷合同法律关系。个人合伙，是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的法律形式。按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，也是合伙人。本案中，原告和被告谷永勇签订的涉案两份协议内容本就均称“合作”、“共同承包”等等，虽约定原告仅出资，不参与涉案工程经营，但约定原告负监管之职，且按所得利润50%分配，故原告和被告谷永勇之间应认定为合伙法律关系，二者签订的前一协议实为合伙协议，后一协议为退伙协议。
因此，原告陈祥林和被告谷永勇之间的合伙协议和退伙协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告谷永勇在退伙协议中承诺于2014年9月30日前一次性退还原告10万元，应按约定立即退还。被告谷永勇现既已逾期退还前款，应赔偿原告因违约产生的损失，其在退伙协议中承诺“逾期不付按日息2分计算”，而原告自愿调减为仅要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。对退还上述10万元，被告陈敬碧本不承担合同责任，因其在庭审中明确表示自愿承担该债务，本院予以准许，但并不因此免除被告谷永勇的清偿责任。二被告辩解因原告于2014年11月4日纠集并带领社会闲散人员威吓、殴打被告谷永勇致其受伤，导致被告谷永勇不能及时清退撤资款，故由此导致的资金占用损失应由原告自行负责的意见，不能成立，本院不予采纳。被告谷永勇主张在甲方支付工程款后才予退还原告10万元，不符合合同约定，也无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告谷永勇于本判决发生法律效力后立即退还原告陈祥林100000元，被告陈敬碧对该款负连带清偿责任。
二、由被告谷永勇于本判决发生法律效力后立即赔偿原告陈祥林资金占用损失，该损失以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2014年10月1日起计算至付清前款之日止。
三、驳回原告陈祥林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半交纳1150元（原告已预交），由被告谷永勇负担，限被告谷永勇于本判决发生法律效力后立即迳付原告陈祥林1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 成
二〇一五年二月三日
书 记 员 任培锋