江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3323号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司武陟县营销服务部，住所地河南省郑州市金水区花园路63号1号楼（河南省电信规划设计院）。
负责人：贾胜利，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：毛凤云，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹必凤，女，汉族，1958年12月8日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：陈群，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：千建松，男，汉族，1980年9月14日生，住河南省焦作市武陟县。
被上诉人（原审被告）：焦作市颖青汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市武陟县三条龙东（豪德龙停车场）。
负责人：魏四清，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司武陟县营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人詹必凤、千建松、焦作市颖青汽车运输有限公司（以下简称颖青公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判或者发回重审；2、案件受理费、鉴定费、评估费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将詹必凤与交通事故无关的治疗肩关节的费用纳入赔偿范围有误。且治疗肩关节与交通事故的相关性、必要性、合理性的举证责任在詹必凤，而不在上诉人；2、一审法院不应将詹必凤第二次住院治疗肩关节的费用纳入护理费和伙食补助费；3、残疾赔偿金不应按照城镇标准计算。詹必凤已到退休年龄，且其提供的村委会证明没有负责人签字证据形式违法。即使詹必凤从事养殖业，其收入来源也非来自于城镇，并且其未提供在城镇居住一年以上的证明材料；4、鉴定费和评估费不应由上诉人承担。根据保险合同约定，上诉人不负责鉴定费、评估费的承担，相关费用应由被上诉人承担。
詹必凤辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。1、上诉人认为詹必凤二次住院的交通费、伙食补助费、护理费、医疗费与交通事故无关不应赔偿，不符合事实与法律，事故当天詹必凤门诊病历、出院记录均记载车祸致右肩疼痛，二次住院出院记录亦记载“车祸致右肩疼痛伴活动受限入院4个月”，充分证明该费用与交通事故有关，应予赔偿；2、上诉人认为残疾赔偿金按农村标准计算无法律依据。詹必凤承包经营从事商品猪生产是市场经济主体，从事商品经营收入来源于非农业应按城镇标准计算残疾赔偿金；3、鉴定费、评估费是诉讼中必须支付的费用，由承担赔偿责任的当事人负担大部分费用，符合法律规定。
千建松、颖青公司未作书面答辩。
詹必凤向一审法院提出诉讼请求：1、要求保险公司、千建松、颖青公司共同赔偿詹必凤各项损失计152937元，该损失由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；2、案件诉讼费、评估费100元、鉴定费2360元由保险公司、千建松、颖青公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月27日14时10分，千建松驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车，沿312国道由西往东行驶至戴家门高铁涵洞路段靠右侧停车时，与詹必凤驾驶的电动三轮车发生刮擦相碰事故，致使受伤，两车损坏。经公安机关认定，千建松负事故全部责任，詹必凤不负事故责任。事发当日，詹必凤被送往镇江市第二人民医院就治，诊断为右侧多发性肋骨骨折、右侧血气胸、头部外伤、右侧肩胛骨骨折等，次月14日出院。2017年3月9日，詹必凤因“车祸致右肩疼痛伴活动受限4个月”入住镇江市第一人民医院治疗，次日行肩关节镜下右侧肩袖修补术，同月15日出院。经江苏大学司法鉴定所鉴定，詹必凤因车祸致五根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残；误工期限120天、护理期限60天、营养期限60天。
另查明，千建松系豫Ｈ×××××重型半挂牵引车和豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主，两车均挂靠于颖青公司。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在保险公司投保了5万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，确定詹必凤的损失如下：1、医疗费69600.98元，根据医疗费票据以及经本院核实的病历和检查报告确定，在詹必凤主张的71586元中剔除了与本次交通事故无关的甲状腺和胃肠疾病的检查治疗费用1985.02元。保险公司虽对詹必凤二次住院治疗的必要性、合理性提出异议，但未提供反驳证据，故法院对该抗辩意见不予采纳；对于保险公司另提出的不承担非医保用药的抗辩意见，因未提供相关证据，法院亦不予采纳。2、误工费15600元，根据詹必凤出具的村委会证明及承包协议（载明詹必凤自2011年起承包鱼塘并经营养猪场），并参照上一年度江苏省相同行业在岗职工年平均工资，酌定误工标准130元/天，计算120天为15600元。对于保险公司认为詹必凤系单方鉴定且鉴定机构无三期鉴定资质，不认可鉴定意见的抗辩意见，经查，江苏大学司法鉴定所具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论科学合理，保险公司虽提出异议但未提供反驳证据，故法院对该抗辩意见不予采纳。3、护理费4560元，根据詹必凤伤情，法院酌定住院期间护理标准100元/天，计算24天为2400元；出院以后护理标准60元/天，计算36天（60天-24天）为2160元，合计4560元。镇江市第二人民医院的住院收费票据中载明护理费1089.20元，该费用属于医疗费范畴，詹必凤另行主张护理费符合法律规定，法院予以支持，对保险公司提出的相关抗辩意见不予采纳。4、住院伙食补助费840元，詹必凤主张50元/天的标准偏高，法院酌情调整为35元/天，计算两次住院共24天为840元。5、营养费1800元，詹必凤主张30元/天，计算60天为1800元，符合法律规定，法院予以确认。6、残疾赔偿金80304元，根据詹必凤提供的证明材料，可确认詹必凤自2011年1月起即从事渔业和畜牧业生产，其主要收入来源于非农业，应以上一年度当地城镇居民人均可支配收入40152元×20年×10%计算为80304元。对保险公司提出的詹必凤应按照农村标准赔偿的抗辩意见，法院不予采纳。7、财产损失815元，根据詹必凤提供的车物损价格鉴定清单确定车损为615元；另詹必凤主张衣物损失500元，法院酌定为200元，合计815元。8、交通费300元，根据詹必凤实际就诊情况酌定。9、精神损害抚慰金5000元，詹必凤的主张符合法律规定，法院予以确认。上述费用合计178820元。事发后，千建松已支付詹必凤医疗费33768元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。詹必凤因道路交通事故遭受人身损害和财产损失，依法有权获得赔偿。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。詹必凤请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
詹必凤的各项损失核定为178820元，依法先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿105764元（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，财产损失赔偿限额赔偿815元，合计116579元；余款62241元再由保险公司在商业三者险限额内全部承担。综上，保险公司共应赔偿詹必凤各项损失178820元。千建松、颖青公司不承担事故赔偿责任。千建松已垫付费用33768元，由保险公司在赔付詹必凤时予以扣除，直接返还给千建松。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决，一、保险公司赔偿詹必凤各项损失合计145052元。二、保险公司返还千建松垫付款33768元。三、驳回詹必凤的其他诉讼请求。案件受理费1177元，减半收取为589元、鉴定费2360元、评估费100元，合计3049元，由千建松、保险公司各负担1450元，詹必凤负担149元。
本院二审期间上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。被上诉人未提交新的证据。
本院认为：一、关于残疾赔偿金中詹必凤的户籍问题。本院认为，在交通事故损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素，按照受害人在交通事故发生时系城镇居民或者农村居民，来确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，詹必凤虽然户籍在农村，但其自2011年1月起即从事渔业和畜牧业生产，其主要收入来源于非农业所得，一审法院按城镇居民标准计算詹必凤的残疾赔偿金，并无不当。上诉人认为应按农村居民标准计算詹必凤残疾赔偿金的上诉理由，不能成立。
二、关于治疗肩关节的相关费用是否应纳入赔偿范围的问题。本院认为，事故当天詹必凤门诊病历、出院记录均记载车祸致右肩疼痛，二次住院出院记录亦记载“车祸致右肩疼痛伴活动受限入院4个月”，该相关证据证明了治疗肩关节的相关费用与交通事故有关。上诉人认为治疗肩关节的费用不应纳入赔偿范围未提供反驳证据，故对此上诉理由，本院不予认可。
三、关于鉴定费和评估费由谁承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院认为，鉴定费、评估费均系为查明受害人的伤情而支付的必要合理费用，一审法院结合案情判决由各方当事人分担亦无不妥。上诉人认为鉴定费和评估费不应由其承担的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1177元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司武陟县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 崔露阳