福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民初13号
原告：杨龙辉，男，1961年5月20日出生，汉族，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：陈惠贞，福建析律律师事务所律师。
被告：杨顺建，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：廖惠忠、郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。
第三人：漳州龙湖实业发展有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇恒利商业城，统一社会信用代码：91350623589590858L。
法定代表人：杨顺建，总经理。
第三人：福建盛新金属制品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区（北斗工业园金乐路与金景路交叉口），统一社会信用代码：91350602662801675R。
法定代表人：杨顺建，总经理。
委托诉讼代理人：许艺云，女，1989年6月4日出生，系福建盛新金属制品有限公司职员。
第三人：陈清松，男，汉族，1965年5月25日出生，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。
第三人：厨师食品股份有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇木棉村，统一社会信用代码：91350600587533016D。
法定代表人：陈清松，董事长。
第三人：漳州市美味食品有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇工业区木棉工业园1号（10号厂房），统一社会信用代码：9135068115661341XY。
法定代表人：陈岩，总经理。
第三人：福建省厨师食品集团有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇工业区木棉工业园1号，统一社会信用代码：91350681733608603J。
法定代表人：陈岩，总经理。
原告杨龙辉与被告杨顺建、第三人漳州龙湖实业发展有限公司（以下简称龙湖公司）、福建盛新金属制品有限公司（以下简称盛新公司）、陈清松、厨师食品股份有限公司（以下简称厨师股份公司）、漳州市美味食品有限公司（以下简称美味公司）、福建省厨师食品集团有限公司（以下简称厨师集团公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨龙辉的委托诉讼代理人陈惠贞，被告杨顺建的委托诉讼代理人廖惠忠、郑瑛莺，第三人陈清松的委托诉讼代理人黄伟凡到庭参加诉讼，第三人龙湖公司、盛新公司、厨师股份公司、美味公司、厨师集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨龙辉诉称，请求判令：1、杨顺建立即偿还尚欠杨龙辉的款项人民币（币种下同）1.5亿元及利息6300万元（利息暂算至2016年12月31日，其中5000万按月利率2%从2013年10月22日开始计算，1亿元按月利率2%从2013年6月1日开始计算）；2、本案诉讼费用由杨顺建承担。事实和理由：陈清松以和杨顺建要共同投资龙湖公司项目为由于2013年5月、6月、10月多次向杨龙辉借款本金共计1.5亿元，并约定支付杨龙辉月利率2%计算的利息，杨龙辉通过转账支付给陈清松1.5亿元后，双方签订借款协议及借条。2014年3月，杨龙辉接到陈清松告知函，陈清松告知经协商其已将前述1.5亿债务转给杨顺建，杨顺建亦同意，且陈清松与杨顺建签署一份债务转让协议，杨顺建表示同意承担对杨龙辉所负1.5亿债务并在协议中签名确认，杨龙辉接到债务转让告知函后亦同意该笔欠款由杨顺建偿还。杨顺建并未依约归还款项，杨龙辉多次催讨，杨顺建均无理拒付。现杨龙辉经他人告知后得知杨顺建在恶意转移财产并将其在龙湖公司名下股权转卖他人，杨顺建的行为已严重损害杨龙辉的合法权益，杨龙辉为此提起诉讼，请求法院支持杨龙辉的诉讼请求。
被告杨顺建辩称，1、杨顺建与陈清松于2014年3月1日签订的《协议书》不是债务转让协议，而是杨顺建委托陈清松作为龙湖公司项目招商引资及股权出让代表所达成的协议，《协议书》同时对项目股权出让、资金安排、利润分配、违约责任等进行了约定，《协议书》属于附生效条件的意向合同，成立但并未生效，根据协议第三条第一项约定“该项目于2014年3月31日签订意向合同，2014年4月15日前首批款无到位，甲方视同乙方本合同无成交”的内容，陈清松并未引进投资人，该项目未在2014年3月31日签订意向合同，2014年4月15日前也无任何款项到位，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，前述《协议书》所附生效条件未成就，《协议书》并未生效，根据《协议书》第三条第六项约定“杨龙辉借款在此之前如讨款，由陈清松负责先予偿还。到合同到期日再由甲方偿还”，因协议未生效，不存在到期日，陈清松对杨龙辉所负债务仍需由陈清松承担；2、杨龙辉与杨顺建不存在债权债务的合法转移，即不存在债权债务转移的法律关系，2013年6月1日与杨龙辉签订借款协议的为厨师股份公司、美味公司、厨师集团公司，2013年6月6日所出具借条中借款人也是厨师股份公司、美味公司、厨师集团公司，陈清松作为借款人之一，无权将其他单位的债务转移给杨顺建，陈清松向杨龙辉发出的《告知函》系陈清松单方意思表示，与杨顺建无关，杨顺建与陈清松之间的债务转移合意尚未达成，双方签订的《协议书》仅为意向合同尚未生效，杨顺建也未拖欠陈清松任何款项，陈清松单方向杨龙辉发出《告知函》，不能对杨顺建产生法律效力。
第三人陈清松述称，陈清松与杨顺建于2014年3月1日订立债务转移协议将2013年6月1日《借款协议》和2013年10月22日《借款协议》项下合计1.5亿元债务转移给杨顺建，并告知杨龙辉且杨龙辉签名同意，前述债务转移行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移行为合法有效，杨顺建已受让全部债务，取代陈清松成为借款协议债务人，杨龙辉与杨顺建之间形成新的债权债务关系，杨龙辉向杨顺建主张债权符合法律规定，陈清松已全部退出借贷关系，不再是债务人，无还款及相关义务。
第三人龙湖公司、盛新公司、厨师股份公司、美味公司、厨师集团公司均未作陈述，亦未向本院提交证明材料。
杨龙辉为证明其主张，向本院提供证据如下：1、《借款协议》、借条及银行交易凭证，证明陈清松以投资项目为由向杨龙辉借款5000万元，杨龙辉已完成款项交付的事实；2、《借款协议》、借条及银行交易凭证，证明陈清松以生意周转为由向杨龙辉借款1亿元，杨龙辉已完成款项支付的事实；3、《协议书》、《告知函》，证明陈清松将尚欠杨龙辉1.5亿元债务转移给杨顺建并发函告知杨龙辉，杨龙辉予以同意；4、《合作协议》，证明杨顺建没有按约定偿还杨龙辉欠款，在杨龙辉不知情的情况下恶意转移财产将其名下龙湖公司股权转卖，侵害杨龙辉合法权益。
杨顺建未向本院提交证据。
陈清松为证明其主张，向本院提供与杨龙辉所举证据3一致的《协议书》及《告知函》。
其他第三人均未向本院提交证据。
对于当事人所提交证据，本院组织当事人进行了质证，杨顺建对杨龙辉所举证据质证认为，对证据1的真实性、合法性无法确认，关联性有异议，《借款协议》系杨龙辉和陈清松签订，杨顺建不是借款合同的当事人，不管杨龙辉是否完成款项交付，均与杨顺建无关；对证据2的真实性、合法性无法确认，关联性有异议，该《借款协议》系陈清松、厨师股份公司、美味公司等借款人与杨龙辉签订，杨顺建不是合同的当事人，不管杨龙辉是否完成款项支付，均与杨顺建无关；证据3的《协议书》真实性、合法性没有异议，但证明的内容有异议，该协议为附生效条件的意向合同，成立但并未生效，协议约定的债务转移条款不能约束杨顺建，证据3的《告知函》其真实性、合法性均有异议，证明的内容有异议，在《协议书》尚未生效即陈清松与杨顺建债务转移合意未达成的情况下，未经杨顺建同意，陈清松私自向杨龙辉发出告知函，属于陈清松的单方意思表示，不能对杨顺建产生法律效力，且两笔借款的主体既有公司也有自然人陈清松，陈清松无权将债务转移；证据4的真实性、合法性无法确认，关联性有异议，杨顺建是否与他人签订股权转让协议，是否转让股权，与杨龙辉无关，未侵犯杨龙辉合法权益。陈清松对杨龙辉所举证据质证认为，对于杨龙辉所举证据的三性均无异议；本案两份《借款协议》以及借条的借款主体都是陈清松个人，从第二份《借款协议》条款的第一条可以看出乙方是陈清松个人，三家公司作为担保人；债务转移《协议书》约定两种情形，第一种为如果能以4亿元出让龙湖公司股权，杨顺建应偿还杨龙辉5000万元借款，第二种为如股权出让无法成交，杨顺建应偿还杨龙辉1.5亿元借款；对《告知函》法律没有规定需要经各方同意。
对于陈清松所举证据，杨龙辉质证认为没有异议，杨顺建质证意见与前述对证据3质证意见一致。
本院认为，杨龙辉所举证据1、2，杨顺建对其真实性表示无法确认，但未提出鉴定申请，且根据《借款协议》、借条所载，借款为陈清松以其名义所借，陈清松对于证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，且杨龙辉持有原件，本院对于证据1、2的真实性予以确认；证据3《协议书》的真实性杨顺建、陈清松均无异议，本院对其真实性予以确认，证据3《告知函》虽杨顺建认为对其真实性有异议，但因该函发生于陈清松与杨龙辉之间，陈清松对其真实性无异议，且杨龙辉提供证据原件予以核对，本院对其真实性亦予确认；证据4股权转让协议书所载当事人为杨顺建，杨顺建对其真实性提出异议，且杨龙辉仅提供证据复印件，因此，本院对其真实性不予确认。陈清松所举证据因与杨龙辉所举证据3一致，本院同样对其真实性予以确认。
经庭审举证、质证，本院对本案事实作如下认定：
2013年6月1日，杨龙辉与陈清松、厨师股份公司、美味公司、厨师集团公司签订一份《借款协议》，主要约定：乙方陈清松（公民身份号码）以厨师股份公司、美味公司、厨师集团公司作为担保向甲方杨龙辉借款人民币壹亿元，借款期限两年（从2013年6月3日至2015年6月2日）；乙方承诺甲方如在乙方借款期间内，甲方有权提前收回，但需提前一个月告知乙方，乙方必须按时偿还本息，如乙方无法偿还，甲方有权按法律执行等内容。2013年6月6日，陈清松、厨师股份公司、美味公司、厨师集团公司向杨龙辉出具一份借条，载明：兹向杨龙辉借取人民币壹亿元整，其中2013年5月29日收到壹仟万元整，自徐晓娜漳州市芗江农行个人帐户汇入；2013年6月3日收到伍仟万元整，自厦门笃达贸易有限公司汇入叁仟万元整，徐晓娜漳州市芗江农行个人帐户汇入壹仟伍佰万元整，杨龙辉漳州市芗江农行个人帐户汇入伍佰万元整；2013年6月6日收到肆仟万元整，自徐晓娜漳州中信银行汇入；以上合计收到杨龙辉借给陈清松人民币壹亿元整。根据杨龙辉提供的付款凭证所载，杨龙辉于2013年5月29日通过徐晓娜开户于中国农业银行股份有限公司漳州芗城支行账户向美味公司开户于中国农业银行股份有限公司账户转账支付款项1000万元；杨龙辉于2013年6月3日经其开户于中国农业银行股份有限公司漳州分行账户向陈清松开户于中国农业银行股份有限公司账户转账支付款项500万元；同日，杨龙辉通过徐晓娜开户于中国农业银行股份有限公司漳州芗城支行账户向陈清松开户于中国农业银行股份有限公司账户转账支付款项二笔，金额分别为1000万元和500万元，通过厦门笃达贸易有限公司开户于中国光大银行股份有限公司账户向美味公司开户于中国农业银行股份有限公司账户转账支付款项3000万元；杨龙辉于2013年6月6日通过徐晓娜开户于中信银行漳州芗城支行账户向陈清松开户于中国农业银行股份有限公司账户转账支付款项八笔，金额均为500万元；以上款项合计1亿元。
2013年10月22日，杨龙辉与陈清松、厨师集团公司、福建盛新金属制品有限公司、杨顺建签订一份《借款协议》，主要约定：陈清松因发展需要向杨龙辉借取人民币5000万元整，期限一年，由厨师集团公司及法人陈清松和福建盛新金属制品有限公司及法人杨顺建共同担保陈清松的借款，该借款由陈清松指定汇入龙湖公司开户于中国光大银行漳州支行的帐户。同日，陈清松、厨师集团公司出具一份借条，载明：兹有陈清松向杨龙辉借取人民币5000万元整（附借款协议），每月20日付利息125万元整（按2.5%的利息）支付给杨龙辉，该借款由陈清松在协议上指定汇款帐户。根据杨龙辉提供的付款凭证所载，杨龙辉于2013年10月25日经其开户于中国农业银行股份有限公司漳州分行账户向龙湖公司开户于中国光大银行股份有限公司漳州支行账户转账支付款项四笔，金额分别为400万元、400万元、400万元和200万元；同日，杨龙辉通过徐晓娜开户于中国农业银行股份有限公司漳州芗城支行账户向龙湖公司开户于中国光大银行股份有限公司漳州支行账户转账支付款项二笔，金额分别为400万元和100万元，通过徐晓娜开户于福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州支行账户向龙湖公司开户于中国光大银行股份有限公司漳州支行账户转账支付款项三笔，金额分别为1000万元、1000万元、1000万元和100万元；以上款项合计5000万元。
2014年3月1日，杨顺建与陈清松签订一份《协议书》，主要约定：“甲方杨顺建、乙方陈清松于2014年3月1日对龙湖公司项目因形势情况，甲方委托乙方做为该项目招商引资及股权出让的代表，该项目同意全部股权出让给投资者，暂定全部股权出让40000万元人民币，双方共同商议达成如下协议：一、该项目投资如下：1、乙方从杨龙辉处借款5000万元；2、尚地基金二期进资8200万元；以上资金在此协议之前全部由甲方管理，已付漳浦政府9200万元，余额4000万元（含费用支出）。二、该项目全部股权售出40000万元及前期投入9200万元，户头余额4000万元（含费用支出），共计53200万元，资金安排如下：1、甲方分成30200万元（含户头余额4000万元），应支付如下：1.1、该项目向尚地基金融资8200万元（含尚地撤资及利息）的全部费用由甲方负责承担；1.2、林志慧12%的股权由甲方负责购买(购买金额不能超过3000万元，如超过，超过部分由甲乙双方共同承担)，资金由甲方负责支付给林志慧；1.3、向杨龙辉借款5000万元，由甲方负责返还；1.4、前期所投入的费用全部由甲方承担，甲方支付上述费用后剩余资金属甲方利润；2、支付蔡资团10000万元；3、支付乙方13000万元，乙方资金安排如下：3.1、支付杨龙辉借款利息；3.2、支付前期投入的各项费用，剩余的款项属乙方利润。三、甲乙双方另行约定如下：1、该项目于2014年3月31日前签订意向合同，2014年4月15日前首批款无到位，甲方视同乙方本合同无成交，乙方同意该项目三年内由甲方处理，甲方支付杨龙辉15000万元，于2015年3月31日还杨龙辉5000万元，2016年3月31日还杨龙辉5000万元，2017年3月31日还杨龙辉5000万元，如无准时还清杨龙辉欠款，利息按月2.5%由甲方直接支付杨龙辉，在此之前杨龙辉的利息由乙方承担；2、如该项目出售低于40000万元，则从乙方及蔡资团应支付的23000万元中支取，无论谈定多少价格，只要不违反甲方利益的前提下，甲方必须确认及配合办理好投资者各项手续（含林志慧转股，尚地基金退货）；3、以上投资者与甲方、林志慧、尚地基金合同确定后，所投入的资金存放在银行的监管账户，甲乙双方各留一枚银行印鉴，以资共同遵守支付以上付款条件；4、林志慧由甲方做代表，甲方负责收购林志慧股权；5、在此之前甲、乙、林志慧三方如有签订的合同一律作废；6、杨龙辉在此之前如讨款，由陈清松负责先予偿还，到合同到期日再由甲方偿还。四、违约责任，本协议生效后，除非系由于本协议所约定的不可抗力以及国家法律、法规规定出现变化之情形，任何一方出现违反本协议约定的行为，均应赔偿守约方因此而遭受的损失，该等损失包括（但不限于）为签订履行本协议所支出的费用、律师费、本协议履行后可获得预期利润等。五、争议的解决…。六、附则，1、本协议经协议各方有权签字人或授权代表签字后生效；2、本协议一式贰份，由协议各方各持一份，各份具有同等法律效力；3、本协议的具体执行及其他未尽事宜，由协议各方另行协商，并订立补充协议，补充协议为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力，补充协议与本协议约定不一致的，以补充协议的约定为准。
2014年3月2日，陈清松向杨龙辉出具一份《告知函》，主要载明：陈清松已将向杨龙辉借款壹亿伍仟万元整（具体为2013年6月6日签具的借条人民币壹亿元整，2013年10月22日签具的借条人民币伍仟万元整）的借款本金及自2015年3月31日起按月利率2.5%的应付利息的债务全部转让给杨顺建，并且陈清松与杨顺建于2014年3月1日签订了上述债务的债务转让协议书，约定杨顺建于2015年3月31日还杨龙辉人民币伍仟万元，2016年3月31日还杨龙辉人民币伍仟万元，2017年3月31日还杨龙辉人民币伍仟万元，如无准时还清约定的欠款，杨顺建按月利率2.5%计付利息给杨龙辉（具体详见陈清松与杨顺建于2014年3月1日签订的协议书），陈清松对上述事实特具此函告知杨龙辉，杨龙辉如对上述事实无异议请签字确认同意。杨龙辉在《告知函》落款处予以签名。
龙湖公司成立于2012年2月25日，注册资本为2000万元，原股东为杨顺建、林志慧，法定代表人为杨顺建，杨顺建原持有龙湖公司88%的股份、林志慧原持有12%的股份，2016年6月17日龙湖公司股东变更为杨顺建和杨美玲，2016年12月7日，龙湖公司股东变更为杨顺建和福建奥能投资管理有限责任公司，截止本案开庭之日，龙湖公司的法定代表人仍为杨顺建。庭审中，陈清松、杨顺建一致确认2014年3月1日签订《协议书》后，龙湖公司项目出让并未按照协议约定于2014年3月31日前签订意向合同，协议约定的2014年4月15日首批款也并未到位。陈清松、杨龙辉一致确认两笔借款自借款后均未归还本金与利息。
本案审理过程中，杨龙辉于2017年1月5日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被告杨顺建价值相当于人民币1亿元的财产并由中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司出具保函提供担保，本院于2017年元月5日作出（2017）闽06民初13号民事裁定书裁定查封、扣押、冻结被申请人杨顺建价值相当于人民币1亿元的财产。
本案的争议焦点为：1、杨龙辉是否是涉案两笔借款的债权人；2、两笔借款的借款人是否均为陈清松；3、案涉两笔借款债务是否已转移由杨顺建承担，杨顺建对涉案债务应如何承担还款责任。
本院认为，关于焦点问题1，案涉《借款协议》、借条，当事人主体适格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据杨龙辉所举汇款依据，其已依约支付借款1.5亿元，且陈清松对于杨龙辉支付借款及已实际收取借款的事实均无异议，因此，杨龙辉作为案涉两笔借款的债权人主体适格，杨顺建仅以杨龙辉所举汇款依据中部分汇款人并非杨龙辉为由对杨龙辉的债权人主体资格提出异议，事实和法律依据均不足，不能成立。
关于焦点问题2，案涉2013年6月1日《借款协议》与2013年6月6日借条，均明确载明借款人为陈清松，出借人为杨龙辉；案涉2013年10月22日《借款协议》与借条亦均明确记载借款人为陈清松、出借人为杨龙辉；虽然2013年6月6日借条中借款单位中另加盖厨师集团公司、美味公司及厨师股份公司的印章以及2013年10月22日借条中另加盖厨师集团公司的印章，但结合借条以及所对应《借款协议》所载内容，可以明确三家公司系以担保人的身份各自在借条中予以签章确认，杨顺建提出三家公司亦作为借款人签章的意见，与合同所载内容不符，本院不予采纳。综合案涉《借款协议》、借条以及此后陈清松与杨顺建所签订《协议书》所载的内容，应予认定陈清松系案涉两笔借款的借款人。
关于焦点问题3，本案的两笔借款债务事实清楚，对于债务是否已转移由杨顺建承担关键是《协议书》所反映的当事人真实意思应如何认定，综观本案证据及当事人陈述，杨龙辉、陈清松对于涉案1.5亿借款债务已转移由杨顺建承担持一致意见，双方于2014年3月2日所签订的《告知函》亦载明原债务人陈清松已就债务经与杨顺建签订《协议书》发生转移，且债权人杨龙辉同意债务转移由杨顺建承担，杨顺建则主张《协议书》为附生效条件的意向合同且所附条件并未成就，因此债务未发生转移。首先，根据《协议书》附则部分所载“1、本协议经协议各方有权签字人或授权代表签字后生效”的内容，《协议书》经协议各方签字后生效，《协议书》并非附生效条件的合同，杨顺建主张《协议书》为附生效条件的合同，与合同约定不符，不予采纳；其次，《协议书》对于本案借款如何偿还约定两种情形，其一龙湖公司项目由陈清松作为招商引资及股权出让的代表对外商谈股权出让事宜，杨顺建按照约定予以配合，股权出让后杨顺建负责归还陈清松向杨龙辉借款5000万元（该借款5000万元系陈清松用于投资龙湖公司项目），其二前述股权出让事项如于2014年3月31日前未签订意向合同且2014年4月15日前首批款无到位，则陈清松同意龙湖公司项目三年内由杨顺建处理，杨顺建分期归还陈清松尚欠杨龙辉借款1.5亿元，根据庭审所查明的事实，陈清松作为股权出让代表并未使得龙湖公司项目的出让于2014年3月31日与受让人达成意向合同、首付款亦无到位，因此，《协议书》所约定第一种情形并未成就，双方应按第二种情形履行，根据约定，杨顺建三年内负责处理龙湖公司项目并承担分期归还杨龙辉借款的义务，结合杨顺建持有龙湖公司大部分股权且为龙湖公司法定代表人的事实，可以认定第二种情形下陈清松以其对龙湖公司投资所享有权益的处分为对价转移债务由实际掌控龙湖公司的杨顺建承担；最后，根据《协议书》所载“三、甲乙双方另行约定如下：…6、杨龙辉借款在此之前如讨款，由陈清松负责先予偿还。到合同到期日再由甲方偿还。”的内容，虽然《协议书》并未另行就合同到期日作出约定，但《协议书》系杨顺建与陈清松因合作投资的龙湖公司项目股权转让事宜所订立，也即双方订立《协议书》的目的为由陈清松作为项目招商引资及股权出让代表进行股权转让，因此，双方对于陈清松进行股权转让截止期限的约定应视为《协议书》所约定合同到期日，而对于陈清松进行股权转让的期限，前述第一种情形已予以明确约定“如于2014年3月31日前未签订意向合同且2014年4月15日前首批款无到位则甲方视同乙方本合同未成交”，据此，《协议书》所约定合同到期日应予认定为2014年4月15日，即第一种情形未成立时，陈清松所欠杨龙辉借款由杨顺建偿还，此也与前述分析意见一致。据此，案涉两笔借款债务已转移由杨顺建承担，且杨龙辉作为债权人同意债务的转移，杨顺建应依《协议书》约定的第二种情形承担陈清松向杨龙辉借款1.5亿元所负债务的偿还责任。
综上所述，本院认为，陈清松与杨顺建、杨龙辉分别签订的《协议书》、《告知函》，当事人主体适格，意思表示真实，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。虽然《协议书》、《告知函》签订时当事人对于前述债务约定了两种转移情形，但两种转移情形逻辑上属于因果关系，在第一种转移情形不能成就时，其法律后果为第二种转移情形成就，如争议焦点3所分析，本案杨顺建应依约分期偿还杨龙辉本案借款1.5亿元，现杨顺建未按期还本付息，根据《协议书》、《告知函》，本案杨龙辉诉请杨顺建立即偿还所欠借款本金1.5亿元及自2015年4月1日起计算至2016年12月31日止的利息（其中2015年4月1日起至2016年3月31日止按本金5000万元、月利率2%计算利息，2016年4月1日起至2016年12月31日止按本金1亿元、月利率2%计算利息），符合合同约定和法律规定，本院予以支持，原告杨龙辉的其余诉讼请求，与合同约定和法律规定不符，本院不予支持。被告杨顺建主张涉案《协议书》未生效、陈清松无权转移债务以及本案不存在债务转移关系的意见，事实和法律依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨顺建应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨龙辉借款本金1.5亿元并支付自2015年4月1日起至2016年12月31日止的利息（其中2015年4月1日起至2016年3月31日止按本金5000万元、月利率2%计算利息，2016年4月1日起至2016年12月31日止按本金1亿元、月利率2%计算利息）；
二、驳回原告杨龙辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1106800元，由被告杨顺建负担935324元，由原告杨龙辉负担171476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
人民陪审员 张梓睿
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张 斌
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。