wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹿邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鹿少刑初字第55号
公诉机关鹿邑县人民检察院。
被告人丁某，男，出生于1995年2月12日，汉族，大学本科，学生，户籍所在地江西省南昌市青山湖区，住江西省南昌市青山湖区英雄大道。因涉嫌故意伤害罪，于2014年8月1日被大连市公安局开发区分局黄海路派出所抓获；因涉嫌故意伤害罪，于2014年8月12日被鹿邑县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有故意伤害罪，于2014年9月18日经鹿邑县人民检察院决定，于同年9月19日被鹿邑县公安局执行逮捕；因涉嫌犯有故意伤害罪，经鹿邑县公安局决定，于2015年2月15被鹿邑县公安局取保候审。
鹿邑县人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人丁某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹿邑县人民检察院指派检察员袁华伟出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鹿邑县人民检察院指控：
2013年5月24日22时50分许，被告人丁某伙同王梦振（另案处理）等10余人，在鹿邑县东关“风云网吧”附近，无故对被害人秦某某、谢某某等人用砍刀、砖头等工具进行殴打。经法医鉴定，秦某某左腓骨骨折，伤情属轻伤，谢某某面部受伤，伤情属轻微伤。民事已赔偿人民币70000元。
被告人丁某辩称，认罪，已赔偿了被害人的经济损失，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年5月24日22时50分许，被告人丁某伙同王梦振（另案处理）等10余人，在鹿邑县东关“风云网吧”附近，无故对被害人秦某某、谢某某等人用砍刀、砖头等工具进行殴打。经法医鉴定，秦某某左腓骨骨折，伤情属轻伤，谢某某面部受伤，伤情属轻微伤。民事已赔偿人民币70000元。
上述事实，有经过庭审质证的下列证据予以证实：
被告人丁某的供述，王梦振给我打电话说他们和别人打架了，我就跑过去，参与了打架。我看到有崔伟华、段中华、完颜瑞红、王梦振、张伟、小胖等人参加了打架。当时我方的人拿的有钢管和砍刀，是蔡传艺拿过去的。我从他包里拿出一个砍刀，朝一个人的脸上砍了一下，那个人跑了。我看到另外一个人向东跑，拾起砖头朝他身上砸了一下。有人说报警，我们都跑了。
被害人秦某某的陈述，2013年5月24日晚上十点左右，我和周杰、谢某某在二高西边碰到张亚东，谢某某叫我一起去西关吃拉面。走到东关风云网吧附近，就看到二十人左右围着我们，问：“你们谁叫李亚东？”不是周杰就是亚东说的：“没有叫李亚东的，有个叫亚东的。”刚说完他们就上来开始打周杰，我看到周杰挨打了，就上去挡了一下，不知道是什么东西打在我的左手腕上了。又来一群人手里拿着钢管，不知有没有拿刀的，我们就开始跑。我跑到和谐网吧西边就跑不动了，被他们追上，大概一二十个人围着我打，打完之后他们就跑了。打我的人在二高都见过，不知道叫什么，后来听人说其中一个叫丁某。我不认识丁某。
被害人谢某某的陈述，2013年5月24日晚上十点左右，我和周杰、张亚东、秦某某去西城中学睡觉，走到风云网吧门口时，大概有二十个人拦住我们，其中一个年轻人问：“你们谁叫李亚东？”张亚东说没有叫李亚东的，有个叫张亚东的。他们就开始打我们，是用地上的砖头打的。我们就跑，他们三人往南边的胡同里跑，我往东边跑了二十米左右，看到风云网吧旁边胡同里出来二十多个年轻人，手里拿着砍刀和钢管，看到我就开始拿刀砍我，第一刀就砍在我的脸上，我用右手挡着脸，不知道谁又用钢管打在我的右胳膊上，然后一群人围着我打，又有一刀砍在我的左胳膊上，我就开始跑，他们追着我打。我跑到清宫网吧碰到了樊高辉，他看我脸上有伤就陪我到医院了。我听周杰说其中一个叫丁某，其他人都不认识。第一个用刀扎我脸上的那个人就是丁某。
证人王某某的证言，打架我确实参与了。当时我和张伟、张琪、薛振坐三轮车已过了风云网吧，后边那辆三轮上丁某的同学与别人发生打架。我不知道是谁给张伟打电话说他们和别人打起来了。因为是丁某的伙计与人打架，张伟就让我给丁某联系。我们从车上下来，跑到了风云网吧东边的胡同内。趁着灯光我看到地上有个发光的钢管，拾起来就往胡同内进。刚进胡同口看到对方一个人，我朝他肩膀上打了一钢管，那个人就跑了。我拿着钢管又往里去，当时人很多，打的乱哄哄的。在我往胡同里进时，有一个人用钢管打别人的时候捣着我的头了，但没有冒血，有人喊：“在里面的。”我就往里去，这时有个人抓住我手里的钢管问：“你可是‘杆子’的人？”我说不是，我让他松手，他不松，我一使劲把钢管从他手里抽出来，就开始往胡同口去，胡同里的人也往外跑，丁某也从胡同里出来，我们都跑了。
证人张某的证言，5月24日晚上，我与丁某、张某、王某某、薛某在二高门口吃饭时，丁某接了个电话，说让去万商京都十字路口。去万商京都时中间加入了十多个人，吃饭后我们十几个人回来走到风云网吧时，有人说有打架的，一看是老崔在和别人打架。完颜从蔡传艺包里拿出一个东西，小胖、老段、薛振、蔡传艺他们有拿钢管的，有拿刀的，就上去打了。我也跟上去了，没有打。我看到我们这边的人（不能确定是谁）用刀扎在一个人的脸上。当时都打乱了，也看不清了，我就走了。钢管和刀是蔡传艺带过去的。
证人张某某的证言，5月24日晚上，我和秦某某、周杰、谢某某沿着紫气大道往西关方向走，走到风云网吧东边，看到有十几个人好像在给人过生日。我们走到他们身边时，有个男的问我们：“哎，你几个可有叫李亚东的？”周杰接了一句：“有叫亚东，没有叫李亚东的。”这时过来三四个人围着周杰打，用啥打的我不知道。看他们打人，我们就跑，谢某某往东跑，我和秦某某顺着胡同跑。在跑的时候，身后有十几个男的拿着钢管撵我，其中一个拿砖头扔向我，砸我头上，把我砸倒了。我爬向胡同外时，感到有人用钢管打我身上。
证人曹某某的证言，今天凌晨（2013年5月25日），张亚东给我打电话说谢某某、秦某某、周杰和他都挨打了，让我赶紧去人民医院。到医院后，张亚东说他挨了几砖头和几钢管，谢某某脸上有刀伤，秦某某左小腿骨折，周杰挨打了但没检查出伤。
证人胥某某的证言，昨天晚上11点左右，我路过风云网吧时，看到有个人像张亚东，就喊了他一声，一看就是他，光着背，我问他咋在那，他说被人家打了，我问因为啥，他说他也不知道。他说谢某某也被人打伤了。
9.辨认笔录。
10.羁押证明。
11.鹿邑县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见证实秦某某的伤情属轻伤，谢某某的伤情属轻微伤。
12.调解协议书、谅解书、收到条证实被告人丁某赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解。
13.丁某的户籍证明证实其身份。
以上证据，经庭审质证，来源合法，客观证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人丁某当庭自愿认罪，并赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘 锋
审判员 陈德星
审判员 刘 辉
二〇一五年五月五日
书记员 陈 坤
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异256号
案外人：王天保，男，汉族，1986年8月26日出生。
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。
被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地：湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人王天保向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王天保请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢某铺房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2014年9月15日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2014年9月28日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定付首付71307元，贷款60000元，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心、洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00029**号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查明，2014年9月25日，王天保（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市新堤办事处宏伟南路1幢某铺号房，商品房规划用途为商业营业用房，建筑面积6.40平方米，总价131307元。买受人应当在合同签订当日交付首期房款71307元，余款6万元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房。2014年9月28日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2014年9月7日、2016年4月19日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票，记载王天保支付案涉房屋购房屋71307元及6万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款。合同中约定的交房时间为2016年5月1日，且未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，故其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。
关于案外人要求解除查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢某铺号商铺（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00029**号）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年三月十一日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异256号案外人：王天保，男，汉族，1986年8月26日出生。申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地：湖北石首市高新技术园区。法定代表人：杨鹏，该公司总经理。本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人王天保向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王天保请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢某铺房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2014年9月15日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2014年9月28日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定付首付71307元，贷款60000元，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心、洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00029**号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。另查明，2014年9月25日，王天保（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市新堤办事处宏伟南路1幢某铺号房，商品房规划用途为商业营业用房，建筑面积6.40平方米，总价131307元。买受人应当在合同签订当日交付首期房款71307元，余款6万元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房。2014年9月28日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2014年9月7日、2016年4月19日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票，记载王天保支付案涉房屋购房屋71307元及6万元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款。合同中约定的交房时间为2016年5月1日，且未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，故其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。关于案外人要求解除查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢某铺号商铺（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00029**号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  张爱珍二〇一八年三月十一日书 记 员  文 曼
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋港民初字第0231号
原告杨国平。
委托代理人邵秀峰。
被告邹建全。
被告马巧华。
本院立案受理原告杨国平与被告邹建全、马巧华民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国平及其委托代理人邵秀峰，被告邹建全到庭参加了诉讼，被告马巧华经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国平诉称，被告邹建全与被告马巧华系夫妻关系，2009年，被告承包启东市建筑工程，请原告向长青沙信用社借款二十万元给被告使用，到期后，原告偿还了借款及利息。2013年1月28日，原、被告结算，被告邹建全仍欠原告62000元，并出具借条一份，出具借条后，被告一拖再拖。现请求判令：1、两被告立即偿还在婚姻关系存续期间向原告借款62000元及利息（从借款之日至判决之日）；2、涉案费用被告承担。
被告邹建全辩称，62000元我已经还了51000元，还欠11000元。今年正月十六结账，原告要我还23000就可以了，我说太多了，原告说要算利息的，如果我不给就要起诉。
被告马巧华未应诉答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，原告杨国平与被告邹建全间有借贷往来，2013年1月28日，双方结算，被告邹建全尚欠原告62000元，并出具借条一份给原告，载明：“借条今借杨国平人民币陆万贰仟元整（62000元）借款人：邹建全2013年1月28日”。后被告邹建全偿还原告2000元，余款60000元未能及时给付。2015年3月4日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告明确其诉讼请求为：请求判令两被告偿还在婚姻存续期间向原告借款60000元并承担利息（从起诉之日起到被告实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算60000元利息）；诉讼费用由被告承担。
另查，被告邹建全与被告马巧华于1990年9月5日登记结婚，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
以上事实有当事人的当庭陈述、借条、结婚申请书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告邹建全结欠原告杨国平借款62000元，立有借条，事实清楚，后被告偿还2000元，尚欠60000元，依法应予偿还。公民之间的不定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，参照银行同类贷款的利率计息，故本院支持被告承担自2015年3月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算60000元的逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案中，被告邹建全与被告马巧华系夫妻关系，故形成于两被告夫妻关系存续期间的债务，应认定为两被告的夫妻共同债务，被告马巧华应对相应的债务承担共同偿还责任。
关于被告邹建全辩称已分两笔（一笔2000元、一笔49000元）合计偿还原告51000元，对此，原告认可2000元，对49000元不予认可。本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告邹建全对其偿还49000元的事实未能提供证据予以支持，且原告不予认可，本院难以支持。
被告马巧华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供证据的质证权利和陈述事实的抗辩权利，由此引起的不利后果由其承担，本院根据原告所举证据并结合当庭陈述对案件事实作出认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹建全、马巧华于本判决生效后立即偿还原告钱正杨国平借款60000元及利息（自2015年3月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同档期贷款利率计算60000元的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告邹建全、马巧华承担（此款原告已预交，被告于本判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1350元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 李会利
二〇一五年四月二十二日
见习书记员 黄雪松
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2329号
原告：何光熙，男，1980年4月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。
被告：叶晓冬，男，1988年6月3日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告何光熙与被告叶晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告何光熙的委托代理人缪海萍到庭参加诉讼。被告叶晓冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光熙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款21200元及逾期利息（以21200元为基数，自2017年3月17日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系熟人，2016年10月21日，被告向原告提出借款，称其正在出售房屋，且已经有确定的买家，其将在买家的购房贷款支付到位后第二天向原告归还。原告遂于当日出借现金21200元，被告收到借款后当场出具借条。因被告迟迟未还款，原告遂对被告的房屋出售情况进行了解，发现该房屋实际并未对外出售。原告遂立刻向被告催讨，因多次催讨不着，原告于2017年3月向被告发出《催款通知单》。但被告至今未归还，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告叶晓冬未作答辩。
经审理查明：2016年10月21日，叶晓冬向何光熙借款21200元，何光熙以现金交付，叶晓冬出具借条，载明向何光熙借款21200元，“于贷款放下后第二日还清此款”，借款人叶晓冬签字确认。后何光熙发现叶晓冬借款时所述不实，遂于2017年3月11日书写《催款通知单》一份，内容为催告叶晓冬于2017年3月17日前还清借款21200元，否则将追究其违约责任。并将该通知单于3月15日交快递邮寄，后叶晓冬方于2017年3月27日签收了该邮件。但叶晓冬至今未还款，何光熙遂于2017年5月2日诉至法院。
以上事实，由何光熙提供的借条、催款通知单、邮寄凭证、邮件查询单，及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的债权应受法律保护。何光熙与叶晓冬之间的借贷关系有相应证据在卷佐证，何光熙已经交付借款，借贷关系合法有效。因双方对借款期限约定不明，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，何光熙另主张该款按照年息6%计算的逾期还款利息，符合法律规定，但起算之日应当为2017年3月28日。经本院合法传唤，叶晓冬无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、叶晓冬应于本判决生效后十日内归还何光熙借款21200元及逾期利息（以21200元为基数，自2017年3月28日起至判决给付之日止，按年息6%计算）。
二、驳回何光熙其他部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费330元，公告费700元，合计1030元，由叶晓冬负担1028.28元，由何光熙负担1.72元（该款己由何光熙预交，叶晓冬负担部分应于判决主债务履行之日前一并向何光熙支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 臻
人民陪审员 陆俊杰
人民陪审员 沈 琦
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 琰
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24443号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈似婷。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈似婷信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,349.77元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,530.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈似婷系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,880.76元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24443号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈似婷。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈似婷信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,349.77元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,530.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈似婷系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,880.76元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初572号
原告:邓桃园。
委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被告：张义军。
原告邓桃园与被告张义军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓桃园及其委托诉讼代理人汤庆才到庭参加了诉讼，被告张义军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓桃园向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付借款人民币40000元并承担自判决之日起到归还之日的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张义军与原告邓桃园的姐姐邓小红原系夫妻关系，2016年4月26日前，被告张义军以做生意需要资金为由向原告邓桃园三次借款合计人民币40000元，原告邓桃园均以现金形式向被告张义军交付了上述款项。上述借款双方未约定利息，也未约定还款时间。后被告张义军与邓小红离婚，2016年4月26日，被告张义军向原告邓桃园出具借条，并承诺年底前还清。上述借条出具后，被告未还款。
被告张义军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张义军与原告邓桃园的姐姐邓小红原系夫妻关系，2016年4月26日前，被告张义军以做生意需要资金为由向原告邓桃园三次借款合计人民币40000元，原告邓桃园均以现金形式向被告张义军交付了上述款项。上述借款双方未约定利息，也未约定还款时间。后被告张义军与邓小红离婚，2016年4月26日，被告张义军向原告邓桃园出具借条，并承诺年底前还清。上述借条出具后，被告未还款。
在案件审理过程中，原告邓桃园明确表示放弃利息部分，只要求被告张义军偿还借款本金40000元。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。被告张义军向原告邓桃园借款40000元未还，有证据证实，现原告邓桃园要求被告张义军偿还该笔借款，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张义军于本判决生效之日起十日内偿还原告邓桃园借款本金人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告张义军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 高 林
二〇一八年二月十三日
书记员 钱晶津
附：
户名：盱眙县人民法院
帐号：77×××93
开户行：盱眙珠江村镇银行（广东省广州市农村商业银行股份有限公司）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初6880号
原告：邵云春，男，1978年12月3日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张慧华，江苏立洋律师事务所律师。
被告：杨树江，男，1979年3月12日生，汉族，安徽省广德县人，住广德县。
原告邵云春诉被告杨树江民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧华到庭参加诉讼；被告杨树江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵云春诉称，2017年1月12日，被告向原告借款11780元，并向原告出具书面借条，双方未约定利息及借款期限。后虽经原告多次催要，被告一直拖延、不予还款。故诉至法院请求判令：1、被告杨树江立即归还原告借款本金11780元；2、被告承担本案诉讼费。
被告杨树江未作答辩。
经审理查明，2017年1月12日，被告向原告借款11780元，并出具了借条一份，载明：“今借邵云春人民币11780元整。借款人：杨树江（签名）2017.元.17日”。原告经催要无果，遂诉来本院请求判如所请。
庭审中，原告称原告、被告原先认识，2017年1月12日被告以修车缺乏资金为由向原告借款11780元，原告在修车厂以现金的方式交付给被告11780元，被告出具了借条。嗣后经催要，被告分文未还，故涉诉。
上述事实，由原告的当庭陈述及提供的书面证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告借款11780元，由原告提供的被告出具的借条佐证，本院予以确认。原告依约出借款项，而被告在原告催要时未能及时偿还，已构成违约，原告要求被告立即归还借款11780元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告杨树江于本判决生效之日起十日内清偿原告邵云春借款11780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，公告费400元，合计人民币496元（原告已预交），由被告杨树江负担，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费96元。溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市人民法院,账号：62×××67，开户行：中国银行溧阳天目支行。
审 判 长 吕 刚
人民陪审员 陈彩娥
人民陪审员 董玉宝
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 莉
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初18208号
原告杭州元中物业管理有限公司。
法定代表人李强。
委托代理人李红专。
被告陈明霞。
本院在审理原告杭州元中物业管理有限公司诉被告陈明霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州元中物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈明霞的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州元中物业管理有限公司撤回对陈明霞的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州元中物业管理有限公司负担，予以免交。
审判员 赵喆
二〇一七年十月三十一日
书记员 郑佳
中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5314号
原告：CHENGHONGFEI（程洪飞），女，1972年9月24日出生，加拿大籍，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马燕，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：国际商业机器（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号盘古大观25层。
法定代表人：陈黎明，董事长。
委托诉讼代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张甜，北京市易和律师事务所实习律师。
原告CHENGHONGFEI（以下简称原告）与被告国际商业机器（中国）投资有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马燕及被告的委托诉讼代理人张凤婷、张甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令我无需向被告返还代扣代缴个人所得税59310.65元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：我自2004年12月13日与被告签订劳动合同建立劳动关系，于2007年12月14日转为无固定期劳动合同，2016年4月15日，被告向我发出《解除劳动合同通知书》，称我严重违反了公司费用报销规定及公司其他相关政策和规定，决定解除劳动合同。北京市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，要求我返还被告个人所得税59310.65元，该裁决书认定事实不清，适用法律错误，被告未能依法举证证明为我代缴税款59310.65元，且未在法定仲裁时效其内主张权利，因此我诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
被告辩称：原告在2011年到2014年在公司工作期间，严重违反了我公司的费用报销规定，提交了总金额为22万余元的虚假报销凭证，导致我公司没有将这些款项合并记入原告的工资从而代扣代缴，北京市地税于2016年5月6日向我公司发出了责令改正通知，要求公司于2016年5月16日之前申报补缴2011到2014年期间的外籍员工应扣未扣的个税187万余元，其中原告应补缴个税59310.65元，我公司已按照税务局的处罚通知代原告补缴，原告应如数返还，缴纳个税是每个员工应履行的义务。因此不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告持有《外国专家证》，于2004年12月13日入职被告公司，双方在劳动合同中约定原告每月有生活和福利津贴4999.4元（工资的35%），“乙方同意遵守甲方关于外籍员工个人所得税的相关规定。如乙方能够提供符合该规定要求的合法收据以实报实销形式获得此项生活和福利津贴，则该津贴可以免税。”
2011年至2014年期间，原告向被告提交了8张关于房屋租金的发票，被告据此向原告支付了金额总计为225000元的津贴，因已提交发票，对该部分收入被告代扣代缴个人所得税。
2016年4月15日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告严重违法公司费用报销规定及公司其他相关政策和规定为由通知原告解除劳动合同。
2016年5月6日，北京市地方税务局第五稽查局向被告发出《责令限期改正通知书》（五稽税稽限改［2016］23号），其中写明：“你单位2011年为16名外籍员工报销房租、交通费、培训费、子女教育费，涉及金额978047.17元，2012年为17名外籍员工报销房租、交通费、培训费、子女教育费，涉及金额1318645.6元，2013年为19名外籍员工报销房租、交通费、培训费、子女教育费，涉及金额1229332.08元，2014年为17名外籍员工报销房租、交通费、培训费、子女教育费，涉及金额914468.00元，均未能提供合法有效凭证，不属于免纳个人所得税范围，未合并计入员工个人的工资薪金代扣代缴个人所得税。据此，你单位应补扣、补缴2011年个人所得税325,108.58元，2012年个人所得税468097.79元，2013年个人所得税445，184.08元，2014年个人所得税320,252.73元。就构成常设机构的项目向境外母公司及关联公司支付服务费，……应补扣、补缴个人所得税……限你单位于2016年5月16日前到地方主管税务机关申报扣缴2011年至2014年应扣未扣个人所得税款1,874，990.02元……”。被告提交了电子缴费付款凭证以证明该笔税款已缴纳。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张原告提交的上述8张房租发票为虚假发票，导致该公司因此被税务机关处罚并限期补缴，其中原告应补缴的个人所得税为59310.65元，该公司已代为缴纳，要求原告返还。对此原告不认可，称所提交的8张发票为真实发票，只是在使用过程中存在手续问题，被告财务部门已审核通过上述发票，证明其符合报销要求，且被告所提交的证据不足以证明其补缴欠税与原告有关，更无法证明已代原告缴纳个人所得税，因此要求不予返还。被告提交了原告欠缴个人所得税的计算明细及2011年至2014年审计结算表对此予以证明（显示了2011年至2014年各年欠缴人员及已缴、欠缴个人所得税的情况）。原告不予认可。
2017年被告向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还代缴的个人所得税。该仲裁委裁决原告返还被告代扣代缴个人所得税59310.65元。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，原告与被告在劳动合同中约定被告每月向原告支付生活和福利津贴，如原告能够提供符合该规定要求的合法收据以实报实销形式获得此项生活和福利津贴，则该津贴可以免税。被告按约定向原告支付上述津贴时，原告应向被告提供合法有效的发票，否则应依法向中华人民共和国缴纳个人所得税。本案中被告提交的证据可以证明原告为免税所提交的8张发票虚假，原告应补缴个人所得税。现被告举证证明其已按税务机关的要求代为缴纳了该公司多名外国专家因提供虚假发票所需补缴的个人所得税，并提交了详细补缴人员名单、每年的补缴金额明细以及原告应补缴税款的计算方式。原告对此不予认可，但无相反证据证明，因此本院对被告的证据予以采信，对原告要求不予返还个人所得税的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：
一、原告CHENGHONGFEI（程洪飞）于本判决生效后七日内返还被告国际商业机器（中国）投资有限公司代缴个人所得税59310.65元。
二、驳回原告CHENGHONGFEI（程洪飞）的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告CHENGHONGFEI（程洪飞）负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 郝建丰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 慧
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初557号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人梁文礼，男�1975年3月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区。因本案于2018年3月13日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2018]440号起诉书指控被告人梁文礼犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年3月13日0时许，被告人梁文礼醉酒（血液中酒精含量为222.8毫克/100毫升）驾驶号牌号码为粤Ａ×××××小型轿车，行驶至本区桥南街桥南路农校对出路段被执勤民警查获。公诉机关认为被告人梁文礼具有坦白情节，认罪认罚，建议对其判处三个月以下拘役，并处三千元以下罚金。提请本院依法判处。
被告人梁文礼对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁文�犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁文礼具有坦白情节，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚；被告人血液中酒精含量超过200毫克/100毫升，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人梁文礼犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2018年4月22日；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、�本二份。
审判员 陈善波
二〇一八年三月二十日
书记员 叶泳甄
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执991号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰城中支行。住所地：十堰市茅箭区北京南路39号。
负责人：徐风夏，该行行长。
被执行人：张功平，男，汉族，1968年11月13日生，住湖北省十堰市。
被执行人：乔竹菊，女，汉族，1975年9月10日生，系张功平之妻，住址同上。
被执行人：十堰腾阳房地产开发有限公司，住所地：十堰市北京南路刘家沟201号。
法定代表人：肖志洲，该公司法定代表人。
被执行人：肖志洲，男，1959年11月1日出生，汉族，住澳门。
本院在执行中国工商银行股份有限公司十堰城中支行与被执行人借贷纠纷一案中，经查被执行人无可供执行的财产，申请人中国工商银行股份有限公司十堰城中支行亦未提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张黎明
审判员 黄 可
审判员 朱新祥
二〇一七年十一月十一日
书记员 徐郧红
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0302执991号申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰城中支行。住所地：十堰市茅箭区北京南路39号。负责人：徐风夏，该行行长。被执行人：张功平，男，汉族，1968年11月13日生，住湖北省十堰市。被执行人：乔竹菊，女，汉族，1975年9月10日生，系张功平之妻，住址同上。被执行人：十堰腾阳房地产开发有限公司，住所地：十堰市北京南路刘家沟201号。法定代表人：肖志洲，该公司法定代表人。被执行人：肖志洲，男，1959年11月1日出生，汉族，住澳门。本院在执行中国工商银行股份有限公司十堰城中支行与被执行人借贷纠纷一案中，经查被执行人无可供执行的财产，申请人中国工商银行股份有限公司十堰城中支行亦未提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张黎明审判员  黄 可审判员  朱新祥二〇一七年十一月十一日书记员  徐郧红
十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2017)鄂0302执991号张功平、乔竹菊、十堰腾阳房地产开发有限公司、肖志洲：你与中国工商银行股份有限公司十堰城中支行金融借款合同纠纷一案，本院(2016)鄂0302民初1513号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限工商十堰城中支行于二Ｏ一七年五月二十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年五月三十一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务：一、向申请人中国工商银行股份有限公司十堰城中支行偿还借款本金180049.9元，以及自2016年3月25日至借款本息还清之日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元计算。均计算到清偿之日止）。二、案件受理费1950.5元，申请执行费2630元由被执行人负担。户名：十堰市茅箭区人民法院开户银行：十堰市农行源园支行账号：17×××77特此通知二〇一七年六月八日本院地址：十堰市重庆路78号邮编：442000联系人：黄可联系电话：847****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，在十堰市人民广场电子屏幕或其他媒体公布，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
沈阳经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0191执异142号
案外人王忠成，男，1972年3月14日出生，住址沈阳市于洪区。
申请执行人苏立华，女，1958年7月17日出生，住址沈阳市铁西区。
被执行人李绍奇，男，1955年4月8日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人崔树明，男，1965年10月26日出生，住址内蒙古赤峰市。
本院在执行（2017）辽0191执1405号申请执行人苏立华与被执行人李绍奇民间借贷纠纷一案中，案外人王忠成于2017年12月29日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王忠成称，其于2017年12月29日发现自己使用的大潘镇雅美小区6号楼5号车库被法院查封，特提出执行异议申请解除对此车库的查封。
本院查明，2017年6月5日，本院（2017）辽0191民初1256号民事调解书对原告苏立华与被告李绍奇民间借贷纠纷一案调解：一、被告李绍奇自愿偿还原告苏立华本息60,000元；二、被告李绍奇于2017年6月30日前先支付原告苏立华30,000元；于2017年9月30日前再支付原告苏立华30,000元；三、逾期不支付，利息按照银行同期货款利率计算；四、原、被告无其他争议。该调解书生效后，李绍奇未履行生效文书确定的义务，故申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行。
执行过程中，本院于2017年11月8日作出（2017）辽0191执1405号执行裁定书，裁定：扣划、冻结被执行人李绍奇人民币陆万零捌佰元（60,800.00元）或查封相应价值的财产。本院执行部门于2017年12月18日依法查封了被执行人李绍奇名下的位于沈阳经济技术开发区大潘镇雅美家园6号楼5号车库。
又查，2007年6月25日，沈阳戴君房地产开发有限公司与李绍奇签订《商品房买卖合同》。约定将其公司开发的位于沈阳经济技术开发区大潘镇雅美家园6号楼4、5、6号车库，以共计216,000元的价格抵押给李绍奇。并向李绍奇出具了收款收据。后李绍奇于2013年11月在向申请执行人苏立华借款时在借条中写明将上述车库中的5号车库抵押给申请执行人。
又查，2014年5月27日，贾研与李绍奇签订了《车库买卖协议》。协议约定被执行人李绍奇将位于沈阳市大潘镇雅美家园6号楼5、6号车库卖给案外人贾研。后贾研于2016年8月14日与案外人王忠成签订了车库买卖协议书一份，协议约定贾研将位于沈阳市铁西区大潘镇小潘村雅美小区6号楼5号车库一处，以47,000元卖给案外人王忠成。同时沈阳戴君房地产开发有限公司又与王忠成再次签订《商品房买卖合同》。约定将其公司开发的位于沈阳经济技术开发区大潘镇雅美家园6号楼5号车库出售与王忠成，并向王忠成出具了47,000元的收款收据。王忠成遂使用该车库。
再查，沈阳经济技术开发区大潘镇雅美家园小区无论商品房住宅楼还是车库现均不能办理正规备案登记、产权登记簿等所有权手续。现该小区房产仍属登记在开发商名下。
上述事实，有本院（2017）辽0191民初1256号民事调解书、（2017）辽0191执1405号执行裁定书、查封（扣押）财产清单、车库买卖协议、商品房买卖合同及收据等证据证实。
本院认为，现双方争议的查封财产系车库，并不属于居住的商品房。而该车库现不能办理正规的登记手续。仅能根据双方提供的合同等来证明此车库的财产权属。现虽案外人提供与开发商签订的车库买卖合同，但同时申请执行人亦提供了被执行人给付其抵押用的同样系开发商与被执行人签订的同一个车库买卖合同，同时被执行人听证中亦表明“没有向贾研出售过车库，只是向贾研借钱办理的抵押”。故在现有证据情况下，案外人提供的证据不足以证明自己系该争议车库的所有权人，其提出的要求本院解除对该争议车库的查封的请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人王忠成的异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨 松
审 判 员 周 骥
人民陪审员 张红艳
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈凌倩
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0422执148-2号
申请执行人王效义，男，汉族。
被执行人漆继军，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的会宁县人民法院作出的（2015）会民三初字第44号民事判决书，于2016年1月15日立案受理申请执行人王效义与被执行人漆继军追索劳动报酬纠纷一案。被执行人漆继军应付申请执行人王效义执行款13000元，承担案件受理费10元、执行费95元。合计13105元。
执行中，经财产调查，对漆继军的银行存款采取冻结措施，除此，再未发现有房产、工商登记信息。虽然漆继军名下有车一辆，但该车系旧摩托车，无档案，无法查封。
申请执行人王效义亦未提供出其它可供执行的财产及线索，且申请执行人王效义同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2016）甘0422执148号一案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏廷瑞
审 判 员 刘侠林
代理审判员 李云山
二〇一六年十一月一日
书 记 员 孟 京
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0422执148-2号申请执行人王效义，男，汉族。被执行人漆继军，男，汉族。本院依据已发生法律效力的会宁县人民法院作出的（2015）会民三初字第44号民事判决书，于2016年1月15日立案受理申请执行人王效义与被执行人漆继军追索劳动报酬纠纷一案。被执行人漆继军应付申请执行人王效义执行款13000元，承担案件受理费10元、执行费95元。合计13105元。执行中，经财产调查，对漆继军的银行存款采取冻结措施，除此，再未发现有房产、工商登记信息。虽然漆继军名下有车一辆，但该车系旧摩托车，无档案，无法查封。申请执行人王效义亦未提供出其它可供执行的财产及线索，且申请执行人王效义同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结会宁县人民法院（2016）甘0422执148号一案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  魏廷瑞审 判 员  刘侠林代理审判员  李云山二〇一六年十一月一日书 记 员  孟 京
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民初字第45号
原告孙某甲。
委托代理人刘某。
被告孙某乙。
原告孙某甲与被告孙某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲及委托代理人刘某，被告孙某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1994年xx月xx日登记结婚，婚后于1995年xx月xx日生一女孩，取名孙某丙，现年15周岁，2001年xx月xx日生一男孩，取名孙某甲丙，现年9岁，婚后因双方性格各异，经常为琐事争吵，伤害了夫妻感情，为了家庭，为了孩子原告一忍再忍，更使人不能接受的是近几年被告对家庭对孩子责任心不够强，现夫妻感情确已破裂，为解除痛苦，提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚，女儿孙某丙随父随母生活由其本人选择，儿子孙某甲丙由原告抚养，被告承担抚养费，共同财产依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，自己不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1994年xx月xx日登记结婚，婚后于1995年9月30日生一女孩，取名孙某丙，于2001年xx月xx日生一男孩，取名孙某甲丙，现原告起诉与被告离婚，被告不同意离婚。
以上事实有当事人陈述、结婚证在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚前感情基础较好，婚后虽因家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，但是夫妻感情并未破裂，只要原、被告能够相互体谅，夫妻感情一定能和好如初。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某甲与被告孙某乙离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 曲 杰
审判员 张元涛
审判员 王成林
二〇一〇年三月二十二日
书记员 付晓菲
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执690号
申请执行人穆松华，农村居民。
被执行人于玲，农村居民。
被执行人于春平，农村居民。
被执行人李江芹，农村居民。
本院在执行申请执行人穆松华与被执行人于玲、于春平、李江芹占有物返还纠纷一案中，现被执行人于玲、于春平、李江芹已和申请执行人穆松华将房屋交接完毕，已履行完毕（2015）平民一初字第2420号民事判决书的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第2420号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷敬日
审判员 许新生
审判员 郭海雷
二○一六年三月二十一日书记员刘坤
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102执保183号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航。
委托代理人：尹守信。
被申请人：马郡，男，1988年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：方彩云，女，1988年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人马郡、方彩云保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2018年3月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人马郡、方彩云名下银行存款人民币60000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人马郡、方彩云名下银行存款人民币60000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费620元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一八年三月七日
书记员 邓以群
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第00387号
原告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江阴市延陵路494号。
负责人俞强，该公司经理。
委托代理人王子文，江苏大楚律师事务所律师。
被告袁野。
被告高永兴。
原告中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司诉被告袁野、高永兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由代理审判员何伟成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司委托代理人王子文、被告袁野、高永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司诉称：缪灵通在原告处为苏B×××××小型轿车投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔等险种，保险期限自2012年10月13日起至2013年10月12日止。2013年7月5日，陈桃驾驶缪灵通所有的苏B×××××小型轿车由泗阳县众兴镇同兴小区驶往泗阳县众兴镇文城路江苏乐家冷弯型钢有限公司，由西向东行驶至文城路与洞庭湖路交叉路口，撞到由北向南被告袁野驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车，造成被告袁野、高永兴受伤、车辆损坏的交通事故。江苏省宿迁市泗阳县交警大队出具的泗公交认字（2013）第2XXXXXXXXX0号道路交通事故认定书，认定被告袁野负主要责任、缪灵通及被告高永兴负次要责任。缪灵通向原告申请理赔，原告依据（2014）泗商初字第307号民事判决书赔付被保险人车辆损失43600元及车辆施救费250元。由于被告袁野对保险标的的损害负主要责任，承担70%的损害赔偿责任；被告高永兴对保险标的的损害负次要责任，承担5%的损害赔偿责任，原告在赔付保险金范围内代位行使追偿权。请求判令：1、被告袁野偿还车损赔偿金29295元；2、被告高永兴偿还车损赔偿金2092.5元；3、被告承担（2014）泗商初字第307号案件诉讼费448元；4、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告袁野承担27895元，将第二项诉讼请求变更为被告高永兴在交强险财产损失限额内承担2000元。
被告袁野辩称：1、对车辆损失赔偿数额没有意见；2、（2014）泗商初字第307号案件诉讼费448元不同意承担。
被告高永兴辩称：1、不应当承担涉案车辆损失的赔偿责任；2、发生事故时，苏N×××××二轮摩托车交强险已过期，没有及时投保。
本院经审理查明：
2012年10月8日，案外人缪灵通为其所有的苏B×××××号小轿车在原告处投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等险种。保险期间为2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止。保险合同第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第七条第十四项约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负赔偿责任。
2013年7月5日，案外人陈桃驾驶投保车辆行驶至泗阳县众兴镇文城路与洞庭湖路交叉路口，与被告袁野驾驶的苏N×××××号二轮摩托车相撞，造成被告袁野以及乘坐摩托车的被告高永兴受伤，车辆损坏。泗阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告袁野承担该起事故的主要责任，案外人陈桃承担该起事故的次要责任，被告高永兴承担自身损害的次要责任。
事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司作出机动车辆保险车辆损失情况确认书，核定苏B×××××号小轿车修理价格为43600元，案外人缪灵通花费车辆修理费43600元，原告还支付车辆施救费250元。
案外人缪灵通实际支付车辆维修费43600元，原告应当按照保险合同的约定在扣除交通事故责任强制保险赔偿的金额2000元后向原告支付保险理赔款。对于施救费250元，属于保险合同约定，是被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由原告承担。综上，被告应向原告支付的保险理赔款为43600-2000＋250=41850元。2014年6月6日，江苏省泗阳县人民法院作出（2014）泗商初字第0307号民事判决书，判令原告于本判决生效后十日内支付案外人缪灵通保险理赔款41850元并承担诉讼费用448元。
另查明：苏N×××××二轮摩托车登记所有人为案外人杨云雪，发生事故时该车未投保机动车交通事故责任强制保险。袁野驾驶的苏N×××××车辆系由原告高永兴出借，袁野驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符。
上述事实，有原被告陈述、原告提供的道路交通事故认定书复印件、（2014）泗商初字第0307号民事判决书复印件、交易明细查询电子凭证复印件、（2014）泗民初字第2316号民事判决书一份等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者赔偿的权利。”的规定，原告在赔偿案外人缪灵通保险理赔款41850元后，即在其赔偿的金额范围内取得了向被告请求赔偿的权利。
经泗阳县公安局交通巡逻警察大队对事故责任认定，被告袁野承担该起事故的主要责任，案外人陈桃承担次要责任，被告高永兴对自身损害承担次要责任。也即是说，被告高永兴对于涉案事故发生无责任，故原告无权请求被告高永兴赔偿；且在（2014）泗商初字第0307号案件中，原告在赔偿案外人缪灵通保险理赔款时，已经扣除苏N×××××二轮摩托车交通事故责任强制保险赔偿的金额2000元，故原告对其未赔偿的款项，无权向他人主张，故本院对原告要求被告高永兴在交强险财产损失限额内承担2000元的主张不予支持。被告袁野在该起事故承担主要责任，故被告袁野就原告的损失应当承担70%的赔偿责任，其应当赔偿的数额为29295元【（43600-2000＋250）元×70%）】，本案中，原告要求被告袁野赔偿27895元，应系其真实意思表示，且对被告袁野有利，故本院对原告要求被告袁野赔偿27895元的主张予以支持。
关于（2014）泗商初字第0307号案件受理费448元如何承担问题。原告主张由被告袁野、高永兴承担；被告袁野、高永兴不同意承担该笔费用。本院认为，苏B×××××号车辆发生交通事故致使车辆受损，原告即应当依照机动车损失保险合同赔偿案外人缪灵通的车辆损失，原告怠于履行赔偿义务致使案外人缪灵通通过诉讼方式主张权利，由此而产生的诉讼费用448元应当由原告承担，故本院对原告的此项主张不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁野于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司27895元。
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，减半收取298元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司负担37元，由被告袁野负担261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费596元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 何伟成
二〇一五年八月十九日
书 记 员 胡 昱
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0605民初109号
原告：陈何兵，男，1969年1月29日，汉族，无业，住江苏省启东市。
被告：大庆市通建劳务分包有限公司，住所地大庆市红岗区红岗新城G2号楼1411室。
法定代表人：单建涛，职务经理。
被告：长春市鑫盛彩钢工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇丛家村。
法定代表人：李超，职务总经理。
原告陈何兵与被告大庆市通建劳务分包有限公司（以下简称通建公司）、长春市鑫盛彩钢工程有限公司（以下简称鑫盛公司）定金合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法进行审理。
原告陈何兵向本院提出诉讼请求：1．要求二被告共同偿还工程项目保证金30万元及利息63323.34元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月25日，原告借用被告通建公司与被告鑫盛公司签订了一份工程分包合同书，按照合同约定原告于2013年6月27日向原告交纳了30万元保证金。后该工程一直没有开工，原告多次索要保证金未果，故原告依法诉至法院。
本院经审查认为：本院立案后按照原告起诉时提供的通建公司的地址进行了直接送达。经查现被告通建公司长期不在此地经营，现原告无法提供被告明确的送达地址。法律规定，当事人起诉时应提供被告具体明确的名称和住所。由于原告陈何兵无法提供薛清和等人明确的住所，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回陈何兵的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 王丽丽
人民陪审员 梁洪庆
人民陪审员 王秀波
二〇一八年四月十一日
法官 助理 宗彩凤
书 记 员 王 磊
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0605民初109号原告：陈何兵，男，1969年1月29日，汉族，无业，住江苏省启东市。被告：大庆市通建劳务分包有限公司，住所地大庆市红岗区红岗新城G2号楼1411室。法定代表人：单建涛，职务经理。被告：长春市鑫盛彩钢工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇丛家村。法定代表人：李超，职务总经理。原告陈何兵与被告大庆市通建劳务分包有限公司（以下简称通建公司）、长春市鑫盛彩钢工程有限公司（以下简称鑫盛公司）定金合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法进行审理。原告陈何兵向本院提出诉讼请求：1．要求二被告共同偿还工程项目保证金30万元及利息63323.34元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月25日，原告借用被告通建公司与被告鑫盛公司签订了一份工程分包合同书，按照合同约定原告于2013年6月27日向原告交纳了30万元保证金。后该工程一直没有开工，原告多次索要保证金未果，故原告依法诉至法院。本院经审查认为：本院立案后按照原告起诉时提供的通建公司的地址进行了直接送达。经查现被告通建公司长期不在此地经营，现原告无法提供被告明确的送达地址。法律规定，当事人起诉时应提供被告具体明确的名称和住所。由于原告陈何兵无法提供薛清和等人明确的住所，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回陈何兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  梁洪庆人民陪审员  王秀波二〇一八年四月十一日法官 助理  宗彩凤书 记 员  王 磊
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5041号
原告：交通银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地辽宁省普兰店区中心路二段110号。
法定代表人：孙景秋，系该行行长。
委托诉讼代理人：张某，女，系该行职员，住普兰店市。
委托诉讼代理人：陈某，男，系该行职员，住大连市中山区。
被告：袁某，男，1967月12月16日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
公民身份证号：×××。
原告交通银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称交行普兰店支行）诉被告袁某为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行普兰店支行的委托诉讼代理人张某、陈某到庭参加了诉讼。被告袁某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告交行普兰店支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁某偿还原告借款本金人民币352，419.37元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2017年8月3日，欠息总数为人民币22，881.84元，所欠本息合计人民币375，301.21元；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、案件诉讼费用由被告承担；事实与理由：2012年5月7日，原告与被告袁某签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款人民币380000元，期限300个月，目前执行月利率为4.083333‰，用于购买位于普兰店市润竹园4号1单元5层1号的房屋，并以该房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2012年5月17日向被告发放了贷款人民币380000元。被告自2016年4月10日起至今，拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金人民币352，419.37元全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照逾期贷款的罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。
被告袁某未出庭应诉，也未向本院提交答辩状。
原告围绕诉讼请求提交了《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、放款凭证、借款人欠款基本信息及欠款明细、个人贷款家庭承诺书、扣款委托书、查询婚姻登记记录证明、预售商品房抵押登记审批书等证据，本院对证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月7日，原、被告签订《个人房产抵押贷款合同》，合同编号：×××。合同约定，被告袁某购买位于普兰店市润竹园4号1单元5层1号的房屋，并以该房屋向原告申请个人房产抵押贷款；贷款金额为380000元，贷款期限为300个月；本合同项下贷款利率为月利率5.875‰，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；本合同项下贷款的支付方式为贷款人受托支付方式；还款为等额本息还款法，每月还款额为2，697.89元；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同时合同还约定，被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；在抵押权的实现条款中约定被告连续三个月或累计六个月未按时足额还款，或者原告依本合同约定宣布贷款全部提前到期，原告有权处理抵押物。被告袁某在合同借款人及抵押人处签字盖印。2012年5月17日，原告按合同约定向被告袁某发放贷款380000元，被告袁某在借款凭证上签字确认。
另查，2012年5月10日，原、被告双方在普兰店市房屋交易管理所为抵押房屋办理了房屋预告登记，预告登记抵押权人为原告，抵押人、借款人为被告袁某。
还查，根据原告提供系统打印欠款明细表，被告自2016年4月10日开始违约，至2017年8月3日原告共计拖欠本金11，886.77元、利息21，263.32元、罚息568.81元、利息复利1，031.80元、罚息复利17.91元，本金余额340，532.60元。
本院认为，原告与被告袁某签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告袁某未按合同约定的期限及时履行还本付息的义务，拖欠到期借款本息，已经构成违约。根据《个人购房担保借款合同》关于违约责任的约定，如果被告袁某未按双方约定期限归还借款本金的，原告有权计收罚息、复利，直至本息清偿为止。故对原告要求被告袁某立即偿还借款本金352，419.37元及自2016年4月10日起至上述款项还清日止，按照原、被告双方所签订的《个人房产抵押贷款合同》（合同编号：×××）约定计付利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求对案涉房屋享有优先受偿权。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，建筑物或在建建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，案涉房屋仅办理了房屋预告登记，该登记并不直接导致担保物权的设立或变更，而是原告对将来担保物权的设立享有的请求权。故在原告对案涉房屋未取得现实抵押权的情况下，其主张抵押物优先受偿权无法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告的合理合法部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁某于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司大连普兰店支行借款本金352，419.37元，并承担利息、罚息、复利（截至2017年8月3日利息、罚息、复利为22，881.84元，自2017年8月4日始至借款还清之日止，按照原、被告双方于2012年5月7日签订的《个人房产抵押贷款合同》约定计付利息、罚息、复利）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司大连普兰店支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费6，929.52元、保全费2，396.51元，合计9，326.03元（原告已预交）由被告袁某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 蔡蓁嵬
审判员 郑美艳
审判员 胡小杰
二〇一八年一月三日
书记员 温丽颖
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初7988号
原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。
法定代表人：何析鲆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。
被告：潘先耀，男，1985年11月21日出生，苗族，住重庆市黔江区。
原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告潘先耀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告重庆黔鹏物业管理有限公司的委托诉讼代理人李方剑到庭参加诉讼，被告潘先耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆黔鹏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告缴纳物业服务等各项费用3159.82元（其中物业管理费1625.82元、水费1393.2元、城市垃圾处置费140.8元）及滞纳金，并由被告承担诉讼费。诉讼过程中，重庆黔鹏物业管理有限公司自愿撤回要求被告缴纳水费、城市垃圾处置费及滞纳金的主张。事实和理由：原告按合同约定为重庆晋鹏房地产开发有限公司开发的晋鹏XXX小区提供前期物业服务。被告购买了该小区XXX幢XX-
X号商品房一套，并于2013年2月2日接房。被告接房后享受了原告提供的物业服务。从2016年11月1日至2017年8月31日，被告尚欠原告物业费1625.82元，经原告多次催收未果。
潘先耀未作答辩。
本院认为，本院认为，根据原告提交的证据，本院认定原告作为被告所在小区（晋鹏XXX）的物业管理企业，为该小区物业提供前期物业服务，被告作为该小区的业主，也接受了该服务，故应当支付物业管理费。根据原告提交的《重庆市商品房买卖合同》，被告房屋位于XXX幢XX-X，建筑面积为120.72㎡，原告主张按照合同约定的每平方米1.35元乘以被告房屋建筑面积120.72㎡计算，该期间的物业管理费为1625.82元。被告在原告催收后仍未支付，故对原告主张被告支付物业费1625.82元的诉求予以支持。对于原告撤回部分诉讼请求，未损害被告的诉讼权利与实体权利，予以准许。被告未到庭应诉，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告潘先耀于本判决生效后五日内向原告重庆黔鹏物业管理有限公司支付物业管理费1625.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘先耀负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗帆
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张咏
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初857号
原告:靳三海，男，1969年6月18日出生，汉族，古交市梭峪乡中心学校校长，住古交市。
被告:邢秀英，女，1961年7月16日生，汉族，住古交市。
原告靳三海与被告邢秀英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳三海到庭参加诉讼，被告邢秀英经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告靳三海提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金被告偿还原告借款4万元，并支付从2006年7月6日至2017年8月6日的利息（按银行同期贷款利息），合计31680元，以上两项合计71680元。事实和理由：原告与被告系同事关系，当时都在嘉乐泉中心校工作，2005年7月6日，因被告家中急需资金，被告向原告借款4万元，约定还款期限为2005年7月6日至2006年5月6日，并出具借条一份。在2006年5月6日后，原告多次要求被告偿还借款，被告只给了原告1000元，被告说这1000元算作4万元一年来的补偿，之后被告就不在古交居住，我多次找被告无果。故诉至法院，请求支持原告诉求。
被告邢秀英未到庭，也未提交书面答辩状。
原告靳三海围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明被告邢秀英于2005年7月6日借款4万元。经本院合法传唤被告邢秀英未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审核原告提供的借条符合证据的三性，具有证明力，应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2005年7月6日，被告邢秀英因家中急需资金，向原告靳三海借款4万元，约定还款期限为2006年5月6日，并出具借条一份，内容为”今借到靳三海现金肆万元正邢秀英2005年7月6日-2006年5月6日”。2006年5月6日后，被告付给原告1000元，被告至今未还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告靳三海提交借据一份，约定被告邢秀英向原告靳三海借款现金40000元，但被告未按期归还，故原告靳三海要求被告邢秀英归还借款的合理部分，应予支持。关于利息，按照相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。因本案原被告双方未在借条中明确约定利息，故对原告靳三海要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。关于被告邢秀英归还原告1000元借款的事实，因原被告双方未约定利息，此1000元应作为本金抵扣，故被告邢秀英应归还原告借款39000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告邢秀英于本判决生效十日内归还原告靳三海借款本金39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，由被告邢秀英负担800元，原告靳三海负担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫建光
人民陪审员 王明明
人民陪审员 闫健江
二〇一八年三月十四日
书 记 员 郭俊芳
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初1795号
原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段437号金盆公寓C座403室。
法定代表人高声赋，董事长。
委托代理人郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
委托代理人王日阳，湖南湘博律师事务所律师。
被告周愉前，女，1972年10月17日出生，汉族，户籍地长沙市天心区；
原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告周愉前（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告立即向原告支付雅景物业费693.6元,雅景违约金1956元（雅景物业费自2014年1月1日至2014年6月30日）。雨阳物业费4413.6元，雨阳违约金8957.8元(雨阳物业费自2014年7月1日至2017年6月30日），上述费用合计16021元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
本院认为，因《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，故催收应是物业公司起诉业主交纳物业费的前置条件。因原告没在提交证据证明在向法院起诉前向被告履行了催收程序，故原告未经催收就起诉不符合法院受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 蒋树德
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 黄立康
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121民初1795号原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段437号金盆公寓C座403室。法定代表人高声赋，董事长。委托代理人郑周全，湖南湘博律师事务所律师。委托代理人王日阳，湖南湘博律师事务所律师。被告周愉前，女，1972年10月17日出生，汉族，户籍地长沙市天心区；原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告周愉前（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告立即向原告支付雅景物业费693.6元,雅景违约金1956元（雅景物业费自2014年1月1日至2014年6月30日）。雨阳物业费4413.6元，雨阳违约金8957.8元(雨阳物业费自2014年7月1日至2017年6月30日），上述费用合计16021元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。本院认为，因《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，故催收应是物业公司起诉业主交纳物业费的前置条件。因原告没在提交证据证明在向法院起诉前向被告履行了催收程序，故原告未经催收就起诉不符合法院受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  蒋树德二〇一八年三月二十八日代理书记员  黄立康附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1594号
上诉人（原审原告）：曲立娇，女，1987年2月28日生，汉族，住农安县。
委托诉讼代理人：蒋国真，男，1947年3月11日生，汉族，住吉林省农安县，系张洪禄父亲。
上诉人（原审原告）：张洪禄，男，1980年4月22日生，汉族，住农安县。
被上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部。住所：长春市农安县农安镇宝安路***号。
代表人：张伟，经理。
委托诉讼代理人：李东旭，系中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司员工。
上诉人曲立娇、张洪禄因与被上诉人中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部（以下简称中安财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初5441号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
张洪禄、曲立娇在原审起诉请求：1.判令中安财险公司给付因火灾损失15740元的理赔款；2.中安财险公司理赔支付租房居住费7200元。事实及理由：2016年10月18日，张洪禄、曲立娇向中安财险公司投保了农村社会治安综合保险，全额向中安财险公司交了保险费，履行了合同约定义务。2016年11月15日张洪禄、曲立娇的房屋发生火灾，造成3.5间房屋和财产全部烧毁，火灾发生后，张洪禄、曲立娇于2016年11月15日向中安财险公司报案，经过出警救援，由于火势猛烈，救援未保住3.5间房屋和财产，造成3.5间房屋和财产全部损毁。报案后中安财险公司派人勘察现场，并做了现场笔录，拍照现场照片。结果认定：保险责任成立，损失项目：房屋、家用电器、定损金额38834.80元；社会治安综合保险15740元。张洪禄、曲立娇于2017年4月10日向法院提起诉讼，请求理赔149464元。2017年8月25日法院判中安财险公司因火灾理赔张洪禄幸福农村家庭综合保险81501.60元，案件受理费1862.74元、邮寄送达费120元由中安财险公司承担。中安财险公司不服于2017年8月30日上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院驳回上诉，维持原判。但一、二审法院判中安财险公司理赔81501.6元，未包括农村社会治安保险确定的15740元的理赔金额。不能以幸福农村家庭综合保险代替农村社会综合保险。中安财险公司应履行不同险种理赔义务。
安盟保险公司在原审辩称：请求依法驳回曲立娇、张洪禄要求我公司赔付房屋火灾损失15740元及要求我公司支付租房居住费7200元的请求。理由：1.张洪禄、曲立娇此次诉讼请求赔付标的与吉林省农安县人民法院(2017)吉0122民初1668号案件属同一标的，同一案件。2017年8月15日，农安县人民法院就该标的的相关赔付已作出判决。判决我公司就张洪禄位于农安县三盛玉镇大岗村住房失火一案，赔付房屋失火事故损失81501.6元。长春市中级人民法院维持该判决，且判决中明确表示我公司应赔偿张洪禄实际损失，而不是支持张洪禄因在我公司投保多份保险就应得到多份赔款的请求。我公司已于2017年12月01日将此案赔款汇至张洪禄提供指定账号。2.根据《中华人民共和国财产保险合同条例》第四章保险方的赔偿责任第十六条：保险方对发生保险事故所造成的保险标的的损失或者引起的责任，应当按照保险合同规定履行赔偿责任。除另有协议者外，保险方的赔偿责任是对投保方在发生事故当时实际遭受的损失负责赔偿，但最高以保险标的的保险金额为限。如有分项保险金额的，最高以各该分项保险标的的保险金额为限。3.根据张洪禄、曲立娇在我公司投保的《幸福农家农村家庭综合》、《社会治安综合保险》两项保险合同中均没有对租房费的赔偿责，故我公司对此没有赔偿义务。综上，我公司没有再次支付赔款的义务和责任，并不承担张洪禄、曲立娇诉求的任何费用。
原审法院认为：曲立娇与安盟保险公司签订的社会治安综合保险合同，是在双方自愿的基础上签订的，双方意思表示真实，合同有效；曲立娇与张洪禄系夫妻关系，虽然签订的社会治安综合保险合同与幸福农家农村家庭综合保险合同是两个合同，但双方签订的社会治安综合保险合同是基于同一标的物，即房屋等财产基础之上签订的，且该房屋发生火灾后引起的保险合同纠纷已依法判决，安盟保险公司已履行保险义务，支付了生效的（2017）吉0122民初1668号判决的81501.60元的财产损失款。现曲立娇、张洪禄请求安盟保险公司理赔15740元保险金的诉讼请求，属重复起诉，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款规定，裁定如下：驳回曲立娇、张洪禄的起诉。案件受理费373.50元返还曲立娇、张洪禄。
原审法院宣判后，曲立娇、张洪禄不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。其主要上诉理由：2016年10月18日，曲立娇、张洪禄向中安财险公司投保了农村社会治安综合保险，全额交付保费，履行了合同约定的义务。2016年11月15日，房屋发生火灾，张洪禄向原审法院提起诉讼。该案已经审理终结，但该案中并未包括农村社会治安保险中中安财险公司确定的15740元的财产理赔金额，根据双方保险合同的约定，是同一保险物，不同保险种类，不能以幸福农村家庭综合保险代替农村社会综合保险，原审认定上诉人的诉请属于重复起诉是适用法律错误。
中安财险公司答辩称：同一审答辩意见。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”张洪禄在（2017）吉0122民初1668号案件中已明确表明系依据与中安财险公司订立的《幸福农家农村家庭综合保险》这一保险合同来主张权利，而本案中，张洪禄、曲立娇系依据与中安财险公司订立的《社会治安综合保险》这一保险合同提起本案诉讼，虽然两份保险合同所涉的保险标的相同，但诉讼标的并不相同，且两次诉讼请求亦不相同，由此曲立娇、张洪禄提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院对本案应予以实体审理。
综上，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（二）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初5441号民事裁定；
二、本案指令吉林省农安县人民法院审理。
预交的二审案件受理费373.50元返还至上诉人曲立娇。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年四月四日
书 记 员 杨 雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终1594号上诉人（原审原告）：曲立娇，女，1987年2月28日生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：蒋国真，男，1947年3月11日生，汉族，住吉林省农安县，系张洪禄父亲。上诉人（原审原告）：张洪禄，男，1980年4月22日生，汉族，住农安县。被上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部。住所：长春市农安县农安镇宝安路***号。代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：李东旭，系中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司员工。上诉人曲立娇、张洪禄因与被上诉人中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部（以下简称中安财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初5441号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张洪禄、曲立娇在原审起诉请求：1.判令中安财险公司给付因火灾损失15740元的理赔款；2.中安财险公司理赔支付租房居住费7200元。事实及理由：2016年10月18日，张洪禄、曲立娇向中安财险公司投保了农村社会治安综合保险，全额向中安财险公司交了保险费，履行了合同约定义务。2016年11月15日张洪禄、曲立娇的房屋发生火灾，造成3.5间房屋和财产全部烧毁，火灾发生后，张洪禄、曲立娇于2016年11月15日向中安财险公司报案，经过出警救援，由于火势猛烈，救援未保住3.5间房屋和财产，造成3.5间房屋和财产全部损毁。报案后中安财险公司派人勘察现场，并做了现场笔录，拍照现场照片。结果认定：保险责任成立，损失项目：房屋、家用电器、定损金额38834.80元；社会治安综合保险15740元。张洪禄、曲立娇于2017年4月10日向法院提起诉讼，请求理赔149464元。2017年8月25日法院判中安财险公司因火灾理赔张洪禄幸福农村家庭综合保险81501.60元，案件受理费1862.74元、邮寄送达费120元由中安财险公司承担。中安财险公司不服于2017年8月30日上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院驳回上诉，维持原判。但一、二审法院判中安财险公司理赔81501.6元，未包括农村社会治安保险确定的15740元的理赔金额。不能以幸福农村家庭综合保险代替农村社会综合保险。中安财险公司应履行不同险种理赔义务。安盟保险公司在原审辩称：请求依法驳回曲立娇、张洪禄要求我公司赔付房屋火灾损失15740元及要求我公司支付租房居住费7200元的请求。理由：1.张洪禄、曲立娇此次诉讼请求赔付标的与吉林省农安县人民法院(2017)吉0122民初1668号案件属同一标的，同一案件。2017年8月15日，农安县人民法院就该标的的相关赔付已作出判决。判决我公司就张洪禄位于农安县三盛玉镇大岗村住房失火一案，赔付房屋失火事故损失81501.6元。长春市中级人民法院维持该判决，且判决中明确表示我公司应赔偿张洪禄实际损失，而不是支持张洪禄因在我公司投保多份保险就应得到多份赔款的请求。我公司已于2017年12月01日将此案赔款汇至张洪禄提供指定账号。2.根据《中华人民共和国财产保险合同条例》第四章保险方的赔偿责任第十六条：保险方对发生保险事故所造成的保险标的的损失或者引起的责任，应当按照保险合同规定履行赔偿责任。除另有协议者外，保险方的赔偿责任是对投保方在发生事故当时实际遭受的损失负责赔偿，但最高以保险标的的保险金额为限。如有分项保险金额的，最高以各该分项保险标的的保险金额为限。3.根据张洪禄、曲立娇在我公司投保的《幸福农家农村家庭综合》、《社会治安综合保险》两项保险合同中均没有对租房费的赔偿责，故我公司对此没有赔偿义务。综上，我公司没有再次支付赔款的义务和责任，并不承担张洪禄、曲立娇诉求的任何费用。原审法院认为：曲立娇与安盟保险公司签订的社会治安综合保险合同，是在双方自愿的基础上签订的，双方意思表示真实，合同有效；曲立娇与张洪禄系夫妻关系，虽然签订的社会治安综合保险合同与幸福农家农村家庭综合保险合同是两个合同，但双方签订的社会治安综合保险合同是基于同一标的物，即房屋等财产基础之上签订的，且该房屋发生火灾后引起的保险合同纠纷已依法判决，安盟保险公司已履行保险义务，支付了生效的（2017）吉0122民初1668号判决的81501.60元的财产损失款。现曲立娇、张洪禄请求安盟保险公司理赔15740元保险金的诉讼请求，属重复起诉，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定，裁定如下：驳回曲立娇、张洪禄的起诉。案件受理费373.50元返还曲立娇、张洪禄。原审法院宣判后，曲立娇、张洪禄不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。其主要上诉理由：2016年10月18日，曲立娇、张洪禄向中安财险公司投保了农村社会治安综合保险，全额交付保费，履行了合同约定的义务。2016年11月15日，房屋发生火灾，张洪禄向原审法院提起诉讼。该案已经审理终结，但该案中并未包括农村社会治安保险中中安财险公司确定的15740元的财产理赔金额，根据双方保险合同的约定，是同一保险物，不同保险种类，不能以幸福农村家庭综合保险代替农村社会综合保险，原审认定上诉人的诉请属于重复起诉是适用法律错误。中安财险公司答辩称：同一审答辩意见。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”张洪禄在（2017）吉0122民初1668号案件中已明确表明系依据与中安财险公司订立的《幸福农家农村家庭综合保险》这一保险合同来主张权利，而本案中，张洪禄、曲立娇系依据与中安财险公司订立的《社会治安综合保险》这一保险合同提起本案诉讼，虽然两份保险合同所涉的保险标的相同，但诉讼标的并不相同，且两次诉讼请求亦不相同，由此曲立娇、张洪禄提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院对本案应予以实体审理。综上，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（二）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初5441号民事裁定；二、本案指令吉林省农安县人民法院审理。预交的二审案件受理费373.50元返还至上诉人曲立娇。本裁定为终审裁定。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年四月四日书 记 员  杨 雪
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执6006号
申请执行人顾如平，男，1952年10月8日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人展文书，男，1967年4月28日生，汉族，住如皋市，。
申请执行人顾如平与被执行人展文书买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日作出的（2017）苏0682民初3047号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、展文书欠顾如平柴油款本金1807108元，现顾如平让步至1500000元，此款由展文书分期履行：自2017年4月起至2017年12月止，每月月底前给付50000元，自2018年1月起每月月底前给付10000元，直至还清为止。二、如展文书未按照约定期限履行，则展文书须给付利息（以1500000元本金中未履行部分为基数，按照月利率千分之十自2014年11月4日起至实际还款之日止计算），自展文书逾期之日起，顾如平有权就欠款总额1500000元中未履行部分以及约定利息一并向法院申请执行。三、本纠纷一次性处理结束，双方其他无争议。四、案件受理费21064元，减半收取10532元，由展文书负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年9月11日受理后，由李菲菲执行。申请执行标的为：本金1500000元，利息510000元，案件受理费10532元，执行费22605元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。后本院直接向被执行人送达上述法律文书。
2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下零星银行存款，不足以解决本案，亦无有价证券登记信息。被执行人名下登记有苏Ｆ×××××汽车一辆，本院予以查封，查封期限自2018年3月5日起至2020年3月4日止。
3、本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。
4、本院于2018年2月8日对被执行人家中进行搜查，仅搜查出现金1900元，已将该款转交给申请执行人。
5、本院于2018年2月8日对被执行人司法拘留15日，后因被执行人有悔过表现，并出具悔过书，且与申请执行人达成和解协议，本院于2018年2月8日作出提前解除拘留决定书，提前解除对被执行人的拘留。
6、申请执行人与被执行人达成和解协议，同意被执行人分期给付款项。
7、本院依职权将被执行人展文书纳入失信被执行人名单。
6、本院将执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同意本案程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、拘留决定书等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，依法查封被执行人所有的车辆，但因未能实际控制，致本案无法处理，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院对被执行人司法拘留15日后被执行人与申请执行人达成和解协议。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0682民初3047号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年三月十四日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执6006号申请执行人顾如平，男，1952年10月8日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人展文书，男，1967年4月28日生，汉族，住如皋市，。申请执行人顾如平与被执行人展文书买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日作出的（2017）苏0682民初3047号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、展文书欠顾如平柴油款本金1807108元，现顾如平让步至1500000元，此款由展文书分期履行：自2017年4月起至2017年12月止，每月月底前给付50000元，自2018年1月起每月月底前给付10000元，直至还清为止。二、如展文书未按照约定期限履行，则展文书须给付利息（以1500000元本金中未履行部分为基数，按照月利率千分之十自2014年11月4日起至实际还款之日止计算），自展文书逾期之日起，顾如平有权就欠款总额1500000元中未履行部分以及约定利息一并向法院申请执行。三、本纠纷一次性处理结束，双方其他无争议。四、案件受理费21064元，减半收取10532元，由展文书负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年9月11日受理后，由李菲菲执行。申请执行标的为：本金1500000元，利息510000元，案件受理费10532元，执行费22605元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。后本院直接向被执行人送达上述法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下零星银行存款，不足以解决本案，亦无有价证券登记信息。被执行人名下登记有苏Ｆ×××××汽车一辆，本院予以查封，查封期限自2018年3月5日起至2020年3月4日止。3、本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、本院于2018年2月8日对被执行人家中进行搜查，仅搜查出现金1900元，已将该款转交给申请执行人。5、本院于2018年2月8日对被执行人司法拘留15日，后因被执行人有悔过表现，并出具悔过书，且与申请执行人达成和解协议，本院于2018年2月8日作出提前解除拘留决定书，提前解除对被执行人的拘留。6、申请执行人与被执行人达成和解协议，同意被执行人分期给付款项。7、本院依职权将被执行人展文书纳入失信被执行人名单。6、本院将执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同意本案程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、拘留决定书等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，依法查封被执行人所有的车辆，但因未能实际控制，致本案无法处理，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院对被执行人司法拘留15日后被执行人与申请执行人达成和解协议。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0682民初3047号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一八年三月十四日书 记 员  刘国军
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0802行审37号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区南城溪畔路16号。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区人口和计划生育局干部。
被执行人谢添木，男，1982年11月30日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人涂马秀，女，1981年5月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2016年1月5日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2015）第1011802号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2015年5月18日，以被执行人谢添木、涂马秀2007年4月17日结婚，2007年12月2日生育第一孩（男）。不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十二条规定的可再生育情形，2015年2月16日生育第二孩（男），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出新罗计生征决字（2015）第1011802号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人谢添木、涂马秀征收社会抚养费84，982元，限于2015年6月17日前履行。该决定书已于2015年5月18日依法送达给被执行人谢添木、涂马秀。送达后，被执行人谢添木、涂马秀在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局已于2015年11月5日催告被执行人谢添木、涂马秀履行义务。被执行人谢添木、涂马秀至今拒不履行义务。为此，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字（2015）第1011802号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人谢添木、涂马秀不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗计生征决字（2015）第1011802号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 陈 淑 玲
审判员 刘 新 龙
二〇一六年一月十五日
书记员 刘毅超（代）