广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初8984号
原告：厦门鹭路兴绿化工程建设有限公司。
法定代表人：王再添，董事长。
委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。
被告：深圳市龙岗区龙岗街道办事处。
法定代表人：游宇，主任。
委托诉讼代理人：赵伟平，男。
委托诉讼代理人：蓝伟中，男。
上述原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙雅莲、被告的委托诉讼代理人赵伟平、蓝伟中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月6日原告收到被告发出的中标通知书，通知原告中标了第五届文博会龙岗街道分会场导示系统及龙园园路改造工程，合同总价3239716.85元。同日，原、被告双方签订了《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定工程地点在龙岗街道龙园，合同工期55日历日，合同中的单价以审计局审定的标底价格项目的综合单价下浮11.48％为准（其中措施项目费用不下浮），工程合同价为中标价，工程结算价以核实的实际完成工程量为准，结算时，按中标单位的中标单价进行计算，工程采用固定单价合同，合同价款中包括的风险金额和风险范围为：工程承包总价包括《深圳市建设工程施工合同》标准本规定的不可抗力因素以外一切不利自然条件造成的工程施工费用或损失，工程造价不作调整，因不可抗力造成的经济损失，双方各承担一半；工程完工前，工程款的支付不得超过合同造价的80％，17％的工程款待工程竣工验收结算后三个月内按实际验收情况支付，剩余3％的工程款作保修金在工程质量验收满一年后14天内支付。合同签订后，原告依约履行，涉案工程于2009年3月6日开工，10月14日竣工验收合格。被告共计支付了工程款290万元。根据合同约定，承包人提交竣工结算书和结算资料的期限为工程交接证书签发后20天，发包人审核竣工结算书的期限为承包人提交竣工结算书和结算资料后20天。但被告未依照上述约定办理工程结算审核。2014年3月31日被告委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司作出工程造价结算书，审定涉案工程结算造价为3700361.34元。此后被告亦未按照该结算书的金额付款，原告多次催款，被告均以涉案工程为政府投资、需由审计部门审计为由至今不支付工程款。根据上述工程结算书审定的金额，被告尚欠原告工程款800361.34元。原告认为，双方签订的建设工程施工合同合法有效，按照合同约定，原告提交竣工结算书后被告应当在20天内完成结算审核。但在合同实际履行中，被告委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审核，并作出了工程造价结算书，对此原告予以认可，被告应当按此支付工程款。虽然涉案工程为政府投资项目，但合同未约定以政府审计部门的结算价作为确定工程造价的依据，故被告不支付工程款的理由不能成立。涉案工程于2009年10月14日竣工验收合格，保修期在2010年10月14日届满。按照合同约定，被告应当在工程竣工验收结算后三个月内再支付工程总价的17％工程款给原告，被告未支付，应从2010年1月15日起向原告支付利息，即689350.5元的利息从2010年1月15日起计算。工程总造价3％的保修金即111010.84元的利息应在保修期满一年后14天内支付，被告未支付，应从2010年10月29日起计算利息。故提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款800361.34元；2、被告支付原告拖欠上述款项期间的利息至付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率标准，分段计算如下：工程款689350.5元的利息从2010年1月15日起计算，工程保修金111010.84元的利息从2010年10月29日起计算，暂计至2017年5月9日，金额为356881.03元）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：对原告主张的工程款金额不予认可，答辩人认可的金额为718521.53元，此金额是审计报告确认的审计金额减去答辩人已支付的金额而得出的。对于工程款的利息，审计报告出来后，经双方核对无异议，答辩人多次催促原告履行付款手续，但原告无正当理由拒不配合导致剩余工程款无法支付。另外，本案诉讼费应由原告承担。
本院经审理查明：2009年3月6日原告中标了第五届文博会龙岗街道分会场导示系统及龙园园路改造工程。同日，原告作为承包人、与作为发包人的被告签订了一份《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定由原告承包第五届文博会龙岗街道分会场导示系统及龙园园路改造工程，承包范围为清单及图纸内所有内容；合同工期总日历天数55天；合同总价为3239716.85元，合同中的单价以审计局审定的标底价格项目的综合单价下浮11.48％为准（其中措施项目费用不下浮）；工程采用固定单价合同，合同价款中包括的风险金额和风险范围为：工程承包总价包括《深圳市建设工程施工合同》标准本规定的不可抗力因素以外一切不利自然条件造成的工程施工费用或损失，工程造价不作调整，因不可抗力造成的经济损失，双方各承担一半；工程完工前，工程款的支付不得超过合同造价的80％，17％的工程款待工程竣工验收结算后三个月内按实际验收情况支付，剩余3％的工程款作保修金在工程质量验收满一年后14天内支付；工程竣工验收通过，发包人承包人应在验收工作完毕后7天内向承包人签发交接证书，同时办理工程的移交手续；承包人提交竣工结算书和结算资料的期限为工程交接证书签发后20天，发包人审核竣工结算书的期限为承包人提交竣工结算书和结算资料后20天；在竣工结算书审核完毕后7天内，工程师应签发竣工支付证书，报发包人批准后送交承包人；发包人在确认竣工支付证书后14天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第15天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同还对其他事项作出了约定。
签订合同后，原告即按约开展了工程建设活动。2009年10月14日涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位共同对涉案工程进行了竣工验收，评定涉案工程为合格。后原告将涉案工程交付给了被告使用。2014年3月31日被告委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审核，深圳市建锋工程造价咨询有限公司作出了工程造价结算书，核定工程造价为3700361.34元。在该结算书中，深圳市建锋工程造价咨询有限公司明确说明：本工程已按合同要求下浮11.48％计算，最终结算价格以审计部门审定为准。以该结算书为基础，被告此后将涉案工程报送龙岗区审计局审计。2016年1月8日龙岗区审计局出具结算审计结果确认书（最终结算价以审计报告为准），审定工程造价为3618521.53元（核减金额为81839.81元），原告和被告在该确认书中均签署“无异议”/“无意见”并盖章确认。2016年10月13日龙岗区审计局出具审计报告，确认龙岗街道分会场导示系统工程的工程建安费的审核价为401796.02元、龙园园路改造工程的工程建安费的审核价为3216725.51元，两项工程的工程建安费的审核价共计为3618521.53元。
庭审时原告陈述：审计报告仅是对被告使用资金情况的一种行政监督，与本案民事合同的结算没有直接的关系，涉案合同也没有约定以审计结果作为工程结算的依据，原告在审计结果确认书中确认“无异议”是为了配合被告办理工程款支付手续，并没有以该审计结果作为工程结算依据的意思表示，原告对审计结果也不予确认，因为涉案工程于2009年5月竣工，而审计是在2015年6月12日至2016年6月8日期间，即审计局审计时工程已完工6年多，工程量已发生变化或减少，例如屋面更换防水帆布、建筑物废渣外运、陶砖工程量核减项目都是属于易损项目，广场灯等减少、损坏都属于正常情况，因此不能核减竣工时的工程量，审计现场查验时与当时情况不符，故不予认可审计结果。被告陈述：原告一直到2015年才将涉案工程的完整的相关资料提交给被告，故直到2015年才报送审计，当时双方也口头约定以审计结果为准，原告在结算审计结果确认书中也签名确认了审计结果，审计报告出具后，因原告没有提供申请书、发票等资料，故被告一直无法付款。
庭审时，双方确认被告共向原告支付了工程款290万元。因双方对剩余工程款的金额及支付存在争议，原告遂诉至本院。
本院认为：原告经招投标程序，合法中标了被告发布的涉案工程。双方据此在平等自愿、协商一致基础上签订了涉案建设工程施工（单价）合同。该合同体现了双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原告按约进行了工程建设，所建工程竣工后经各方验收合格。原告已将验收合格的涉案工程交付给被告使用，被告亦应按约向原告支付工程价款。涉案工程造价经龙岗区审计局审计，核定工程造价为3618521.53元，扣除被告已支付的工程款290万元，被告尚应支付原告工程款718521.53元。原告主张工程造价应当以深圳市建锋工程造价咨询有限公司核定的工程造价3700361.34元为准，其在结算审计结果确认书中确认“无异议”只是为了配合被告办理工程款支付手续，并没有以该审计结果作为工程结算依据的意思表示。本院认为，虽然涉案合同未明确约定以审计结果作为工程款结算的依据，但原、被告双方亦未签订过任何结算协议或类似合同，因此，应当根据双方当时的意见及证据来确定工程的造价。被告虽然委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司对工程造价进行了核定，但该工程造价结算书只是被告报送审计的基础，并非双方一致认可的结算协议，被告也未明确表示认可该结算价格，工程造价结算书中也明确说明最终结算价格以审计部门审定为准。因此，即使原告认可该工程造价结算书核定的金额，亦不能作为最终认定工程造价的依据。龙岗区审计局在上述工程造价结算书的基础上对涉案工程造价进行了审计，作出了结算审计结果确认书和审计报告。原告在结算审计结果确认书中签署“无异议”并加盖印章，被告亦在结算审计结果确认书中签署“无意见”并加盖印章，表明原、被告双方均认可审计局的审定金额及核减金额，故该审计结果可以作为最终认定工程造价的依据。原告认为其签署意见仅是配合被告办理工程款支付手续，缺乏事实依据，本院不予支持。根据合同约定，工程完工前，工程款的支付不得超过合同造价的80％，17％的工程款待工程竣工验收结算后三个月内按实际验收情况支付，剩余3％的工程款作保修金在工程质量验收满一年后14天内支付；工程竣工验收通过，发包人承包人应在验收工作完毕后7天内向承包人签发交接证书，承包人提交竣工结算书和结算资料的期限为工程交接证书签发后20天，发包人审核竣工结算书的期限为承包人提交竣工结算书和结算资料后20天。涉案工程于2009年10月14日竣工验收合格，根据上述合同约定，被告应在2009年10月21日前签发交接证书，原告应在2009年11月10日前提交竣工结算书和结算资料，被告应在2009年11月30日前审核竣工结算书和结算资料，并在2010年2月28日前支付97％的工程款即3509965.88元（3618521.53×97％），在2010年10月28日前支付剩余3％的工程款即108555.65元。被告已支付290万元，至今尚未支付工程余款，被告已构成违约，应当向原告支付剩余工程款及其利息。利息应分段计算，其中，609965.88元（3509965.88－2900000）的利息应从2010年3月1日起计算，108555.65元的利息应从2010年10月29日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市龙岗区龙岗街道办事处于本判决生效后五日内向原告厦门鹭路兴绿化工程建设有限公司支付剩余工程价款718521.53元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中，609965.88元的利息从2010年3月1日开始计算，108555.65元的利息从2010年10月29日开始计算，均计算至款项全部付清之日止）；
二、驳回原告厦门鹭路兴绿化工程建设有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15215元，由原告负担1522元，被告负担13693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘国欢
人民陪审员 郭大元
人民陪审员 李伟华
二〇一七年十一月十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 彭慧婷