河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行终字第156号
上诉人（原审原告）王梦申，退休干部。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆尧县人民政府，住所地河北省隆尧县康庄路36号，组织机构代码73289449－2。
法定代表人李建强，男，该县县长。
委托代理人ＸＸ，男。
被上诉人（原审第三人）刘彦群，农民。
上诉人王梦申不服巨鹿县人民法院对其诉隆尧县人民政府及第三人刘彦群土地行政登记一案作出的（2014）巨行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王梦申的委托代理人李君山，被上诉人隆尧县人民政府的委托代理人ＸＸ，原审第三人刘彦群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告王梦申与第三人刘彦群系亲生父子关系，王梦申将年幼的刘彦群送给郭贾村人家收养。1993年，尚礼村为发展经济建设商品街，公开出卖部分土地，其中包括原告与第三人争议的土地（该土地系张臭子从尚礼村委会购买后转让），王梦申现持有尚礼村委会为张臭子开具的门市房地基费1750元现金收入凭证一份、张臭子与王梦申宅基地转让协议一份。争议土地上的房屋系曹炳岐1994年领人所盖，刘彦群出的工费，王梦申管的建筑工人的饭。经隆尧县尚礼村委会、隆尧县北楼乡人民政府审核同意，1994年12月29日隆尧县人民政府为第三人刘彦群颁发了冀隆字第031221号宅基使用证，该证载明：户主刘彦群，宅基东、西边长为16.67米，南、北边长为9.12米，四至东彦群西巷南大街北零星地。自1994年10月至2012年12月刘彦群将本案争议土地及地上房屋出租给张丙申、贾坤子、王会彩、宋秀丽、王立珍使用。王梦申系城镇户口，1994年系在职干部。刘彦群户籍所在地为隆尧县魏家庄镇郭贾村。
原审认为，原告王梦申虽系城镇户口、国家干部，但原告王梦申现持有尚礼村委会为张臭子开具的门市房地基费1750元现金收入凭证一份、张臭子与王梦申宅基地转让协议一份，原告王梦申与隆尧县人民政府就争议土地为第三人刘彦群颁发宅基使用证的具体行政行为之间具有法律上的利害关系，原告王梦申有权提起行政诉讼。第三人主张原告1994年就知道被告为第三人发证的事实，现原告提起诉讼，已超过诉讼时效；原告称2013年2月份才知道办证；第三人无确实证据证明原告在1994年就知道了被告为第三人发证，因此，不能认定原告起诉已超过起诉期限。原告王梦申与第三人刘彦群系亲生父子关系，1994年建房时，原告王梦申给予帮助，建成后一直由第三人刘彦群使用收益，虽然原告王梦申持有1993年尚礼村委会开具的关于争议土地的门市房地基费的现金收入凭证，但在1994年为第三人刘彦群办理宅基使用证时，尚礼村委会同意并加盖了印章，基于原告王梦申与第三人刘彦群的特殊关系，应认定原告王梦申同意第三人刘彦群使用争议的土地，隆尧县人民政府为第三人刘彦群颁发宅基使用证时，争议土地的使用人是第三人刘彦群，因此，不能认定隆尧县人民政府为第三人刘彦群颁发宅基使用证侵犯了原告王梦申的合法权益，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告王梦申的诉讼请求。
上诉人王梦申主要上诉理由为：一、一审判决违背了《中华人民共和国行政诉讼法》的基本审理原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，一审法院既然认定上诉人具备诉讼主体资格，上诉人的起诉没有超过起诉期限，那么就应当按照规定对被诉具体行政行为是否合法进行审理，但一审法院违背了上述规定未对被诉具体行政行为的合法性进行审查，反而对土地使用权的归属这一民事争议进行了认定，并依据对其错误认定的民事争议结果判决驳回上诉人的诉讼请求。二、一审判决以上诉人允许被上诉人刘彦群使用宅基地，就认定具体行政行为没有侵犯上诉人的合法权利是错误的。上诉人向法庭提供了村委会收据等一系列证据，证实上诉人是获取宅基地的合法权利人，被上诉人刘彦群没有任何有效证据证明其主张，但一审法院却以上诉人允许被上诉人刘彦群使用宅基地为由认定隆尧县人民政府颁发宅基地证书的行为不侵犯上诉人的合法权利，一审法院将允许使用宅基地等同于允许将宅基地使用权登记到被上诉人刘彦群名下混为一谈。上诉人从未同意将宅基地使用权办理到被上诉人刘彦群名下，被上诉人刘彦群也没有提供任何证据证明这一主张。三、上诉人取得宅基地时的法律允许城镇居民在农村获得宅基地。1993年尚礼村委会为上诉人发放宅基地的行为完全符合法律规定，被上诉人隆尧县人民政府为被上诉人刘彦群颁发的宅基地证书无事实和法律依据，程序严重违法，应当予以撤销。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应撤销一审判决，依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人隆尧县人民政府主要答辩理由为：一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。二、上诉人提出1993年当时的法律是允许城镇居民在农村获得宅基地是故意混淆事实。根据当时的《河北省农村宅基地管理规定》第十条的规定：“国家干部、职工的直系亲属是农村户口，干部、职工本人长期与其一起居住的，可随其直系亲属申请宅基地”。上诉人是城镇户口，不是尚礼村村民，只能随其直系亲属申请宅基地，不能单独申请宅基地，上诉人在尚礼村已经有了住宅居住，同时上诉人还在县城拥有住宅，在这种情况下，上诉人是无权在尚礼村申请宅基地的，故上诉人也不具备要求撤销隆尧县人民政府为刘彦群颁发的冀（隆）字第031221号宅基使用证的主体资格。三、隆尧县人民政府为刘彦群颁发的冀（隆）字第031221号宅基使用证是由村、乡审查核实，报隆尧县人民政府批准后颁发的，且在办理过程中有丈量人、填表人的签字，县国土资源局也有存档，这些证据进一步证明隆尧县人民政府为刘彦群颁发的宅基地使用证符合法律规定，符合相关程序。四、刘彦群提供的证据能够证明该争议宅基地上的房屋是刘彦群建造并使用收益，上诉人提出是自己所建并使用与事实不符。五、上诉人与刘彦群是父子关系，刘彦群的宅基地是在尚礼村委会的主持下，通过公开竞价获得的，上诉人对刘彦群获取争议宅基地的使用权是完全知情的，故请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人（原审第三人）刘彦群主要答辩理由为：尚礼村委会集贸市场是公开招标拍卖的，宅基地的资金是我出的，村委会同意给商户办证，上诉人给我帮过忙，但没有出过钱。因我是郭贾村人，村委会办证为了方便把证给了上诉人，上诉人把证给了我，建房时在上诉人家做的饭，做饭的钱和盖房的钱都是我出的，后我一直向外租赁门市，租金也是由我收取的。上诉人手中持有的购买宅基的收据，是因为当时我把钱给了上诉人，上诉人交到了村委会。
除一审判决认定的事实外，另查明，刘彦群持有的冀（隆）字第031221号宅基使用证是1994年北楼乡尚礼村委会对商品街的住户进行清理登记过程中，经过村、乡丈量审核同意后，在未经县政府批准的情况下由村委会发放的。后在2005年村、乡再次申请申报的情况下，隆尧县国土资源局对尚礼村商品街住户的所有宅基使用证清理登记手续进行了后补登记，刘彦群持有的宅基地使用证也在其中。
本院认为，首先，虽然上诉人王梦申提交了村委会证明及王梦申与张臭子的宅基地转让协议，以证实该争议宅基地是由上诉人王梦申出资购买的。但该争议宅基地上所建门市自1994年10月至2012年12月一直由刘彦群出租，并且在1994年争议宅基地建门市时，由上诉人王梦申管的建房工人饭，刘彦群出的工人建房费用。另外还有证据证实，1993年刘彦群找马增军借款4500元用于盖房、办证，并将该款项在村大队给了王梦申。1994年隆尧县尚礼村商品街所有住户经过村、乡审核，报隆尧县人民政府批准，均办理了宅基地使用证。王梦申与刘彦群本为父子关系，又综合上述证据，刘彦群在办理冀（隆）字第031221号宅基使用证时，上诉人王梦申应当知情。其次，刘彦群持有的冀（隆）字第031221号宅基使用证是在1994年清理登记过程中，未经县政府批准的情况下发放的，但经调查查明尚礼村商品街所有住户的宅基使用证发放过程普遍存在这种现象，并且在2005年经过村、乡再次申请申报，隆尧县国土资源局对审核颁发尚礼村商品街住户的宅基使用证的相关手续进行了完善，故被上诉人隆尧县人民政府为刘彦群颁发的冀（隆）字第031221号宅基使用证虽然程序存在一定瑕疵，但并不影响事实的认定。综上所述，上诉人王梦申要求撤销隆尧县人民政府为刘彦群颁发的冀（隆）字第031221号宅基使用证的证据不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚、程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人王梦申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 洋