陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洋民初字第00178号
原告曾峰（曾用名齐曾峰），男，汉族，陕西省洋县人。
委托代理人董某某，汉中市司法局148法律服务所法律工作者。
被告黄林庆，男，汉族，陕西省洋县人。
被告杨永芳，女，汉族，陕西省洋县人。
原告曾峰与被告黄林庆、杨永芳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人董某某（特别授权）、被告黄林庆、杨永芳到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2012年1月23日，被告以建设电站资金不足为由，向原告借款10万元，承诺以电站作抵押，出具借条一张。同年6月20日双方达成还款协议，从6月20日开始每月还款1万元，但被告未清偿。2012年11月30日，被告又从原告处借款4万元，共计借款14万元且给原告出具了借据一张，约定按月5分计息，同时承诺“本人无力偿还，以电站作抵押”。2013年6月20日，原告向被告催收，被告无钱偿还。2013年7月8日，被告又从原告处借款6000元，约定2013年年底前付清。上述借款共计14.6万元，被告均未按约定期限还款，给原告造成了重大的经济损失。现请求依法判令二被告偿还借款14.6万元，并按同期人民银行贷款利率的4倍承担利息。
被告辩称，其在修建电站堤坝时急需资金，通过王土成向原告借款5万元属实，2011年5月23日立借据一张，并有王土成、庞建新担保。只是原告为了避放高利贷之嫌，把月息14%的利息不在借条注明，当时就扣除利息7000元，实际借款4.3万元。其在无力偿还的情况下，原告又多次到电站打闹逼债，2012年1月23日和原告在县城相遇，经算账应付给原告利息5.6万元，原告少要利息6000元，胁迫其另立10万借据一张，给原告退回原来借款5万元的借据。同年6月20日，原告把其带到县城一饭店，令其写了从6月20日起每月还款1万元的还款协议。此后，经何金成从中说和，于2012年11月30日其给原告写了借4万元的空头借据，这4万元是借10万元10个月的利息。自此，其借原告5万元就变为14万元。其在2013年7月8日并未向原告借6000元，而是向韩木三借款1万元，原告从中拿去6000元，原告所述与事实相反。其有证人可证明。其已归还原告2.5万元。其只承担借款4.3万元及符合法律规定的利息。被告杨永芳与原告无任何经济纠葛，不应列为本案被告。
经审理查明，原告与被告黄林庆相识，二被告系夫妻关系，被告黄林庆因电站施工需要资金，与原告发生借贷关系。被告黄林庆于2011年5月23日立借据一张，向原告借款5万元，借款期限一个月，并有王土成、庞建新担保。该借条未约定利息。原告与二被告于2012年1月23日形成的借条“今借到齐曾峰人民币壹拾万元整（100000元整），如有意外，以我电站抵押，借款人黄林庆，担保人庞建新，”该借条有被告杨永芳的签名，也未约定利息。同时，原告退给被告黄林庆在2011年5月23日借款5万元的借条。2012年6月20日，原告以甲方齐曾峰，被告以乙方黄林庆、杨永芳达成“还款协议”，该协议称：“达成以下协议：每月还款壹万元，如达不到者有多还多，从2012年6月20日开始”。2012年11月30日，被告黄林庆出具借条，该借条称：“今借到曾峰肆万元（40000元）用于电站建设。月息按伍分计算。共计140000元。按伍分计息。如本人无力偿还用电站做抵押，证明人何金成”。2013年7月8日，二被告出具借条，该借条称：“借曾峰陆仟元。（6000元正）。2013年年底付清”。2012年7月24日，被告给付原告1000元，有原告出具的收条。原、被告之间形成的上述书面条据，双方均无异议。原、被告对各自的主张均提供了王土成、何金成的证言。被告称有证人韩木三作证，但其不能提供该证人的联系方式等信息，也未提供证言。在原、被告形成的借款5万元、借款10万的借条上，均有担保人庞建新，涉及庞建新对双方争议的证明义务，原、被告均不能提供证据，也不能提供庞建新的联系方式等信息。被告主张形成借款5万元时，原告实际给付其4.3万元，有担保人之一的王土成证实，应认定借款4.3万之事实。原告与二被告于2012年1月23日形成的借到10万元有借条，原告同时退还被告借款之初的借条，也有原、被告之间形成的还款协议，应认定原、被告之间的借款行为自此为9.3万元，而不是10万元。原、被告于2012年11月30日形成的内容为借款14万的借条，证明人何金成证实双方仅形成借据，并未支付现金，因此，原告主张已给付被告4万元，无证据证明。被告主张未向原告借款6000元，可是，其对形成借条无异议，且无证据证明，因此，该借款行为应该是存在的。原、被告之间的借贷行为，实际借款共计为9.9万元。原告提供的有王土成、何金成、黄林庆于2013年6月20日的证明，以及同日王土成、黄林庆签名的证明，这两份证明所证明的是黄林庆对形成的借据应以借据为准“永不反悔”，可是，被告黄林庆及王土成、何金成均否认提供这样的证明。被告主张已向原告清偿了部分借款，其辩解称清偿2.5万元，但在本案审理中提供的其自己记录的清单，清单反映付17550元，对此，原告不认可，被告也无其他证据。唯在清单中记录的2012年7月24日付原告1000元，与原告在同日向被告出具的收条一致。
上述事实，有当事人陈述、借据、证人证言等证据，经当庭举证、质证，事实清楚，应予认定。
本院认为，原、被告之间的民间借贷行为应当遵守法律规定，对应当履行的提供证据的义务，由于当事人的原因不能提供，应当承担相应的法律后果，其合法权益依法应予保护，债务应当清偿。原、被告之间形成的借贷行为，借条、还款协议等书面证据，反映了形成书面形式这一民事行为的真实性，可是，不能真实反映借款额的行为，依法不予认定；原、被告在借款之初有借条、有担保人王土成的证言相互印证，被告主张实际借款4.3万元之事实，依法应予采信；原告与二被告于2012年1月23日形成的借款10万元有借条，事后有原、被告达成的还款协议，况且，被告不能提供庞建新等证人的证据，对其主张的该借条的形成系在当初借款基础上的累计，并未另行借款5万元，无证据证明，因此，被告应当承担举证不能的法律后果，对其主张依法不予支持；原、被告之间对6000元之借款，有借条证实，被告主张没有向原告借款，无证据支持，因此，原告的这一主张提供的证据应予采信；原、被告于2012年11月30日形成的内容为借款14万的借条，证明人何金成证实双方仅形成借据，并未支付现金。由于何金成系原、被告认可的证明人，何金成的证言能够给予证明，具有证明的法律效力，因此，对证人何金成的证言予以采信，原告主张的形成借款14万元不具有真实性，依法不予支持。原、被告自形成借贷关系后，原告多次主张权利，由于被告失去清偿借款的诚信，导致原告主张权利形成一定损失，被告给付原告1000元，且该款也未明确清偿借款本金或利息，因此，该款应当认定为被告给原告主张权利形成损失的补偿。被告关于已经向原告清偿了部分借款，其自行记录的清单原告不认可，证据形式不具备合法性，陈述的清偿数额随意表达，不符合情理，因此，其提供的证据清单不予采信，主张不予支持；二被告是夫妻关系，对形成的债务有义务清偿，被告杨永芳在借据上有签名，这一行为明确了是清偿借款的义务人，是民事法律行为，所以，被告黄林庆关于杨永芳不应列为当事人的辩解，无法律依据。原告主张的借款利息，借条未约定利率，宜按相关法律规定确定由被告承担借款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第125条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄林庆、杨永芳清偿原告曾峰借款9.9万元；对借款中的9.3万元从2012年1月23日，6000元从2013年12月31日起分别按中国人民银行同期贷款利率支付利息；限判决生效后30日内履行完毕。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
诉讼费2000元，二被告承担1600元，原告承担400元，现原告已预交，被告在履行本判决时一并结算向原告支付，不再另向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达自日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 员 李 润 清
人民陪审员 刘志鹏人民陪审员刘方红
二〇一四年六月十九日
书 记 员 高 钰 晶