河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终18号
上诉人（原审原告）丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村民委员会（以下简称厢黄旗村委会），住所地黑山嘴镇厢黄旗村。
负责人陈静波，职务村主任，身份证号：×××。
委托代理人李青，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府），住所地大阁镇爱民街甲42号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人杨宪军，职务县长。
委托代理人赵海峰，丰宁县政府法制办公室公职律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府（以下简称承德市政府），住所地承德市双桥区承德市行政中心，统一社会信用代码：×××。
法定代表人常丽虹，职务市长。
委托代理人宋岩磊，承德市人民政府法制办工作人员。
原审第三人丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第七村民组（以下简称七组），住所地黑山嘴镇厢黄旗村。
负责人孙德田，职务村民组长，身份证号：×××。
原审第三人孙德龙，男，1967年2月15日出生，住丰宁满族自治县，身份证号：×××。
七组、孙德龙的委托代理人张桂芝，女，1968年3月6日出生，住丰宁满族自治县，身份证号：×××
七组、孙德龙的委托代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师，执业证号：×××。
原审第三人丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组（以下简称二组），住所地黑山嘴镇厢黄旗村。
负责人杨学森，职务村民组长，身份证号：×××
上诉人厢黄旗村委会不服被上诉人丰宁县政府、承德市政府请求撤销丰宁县政府作出的丰政[2017]19号土地所有权、林地使用权争议处理决定、承德市政府作出的承政复决字[2017]29号行政复议决定一案，厢黄旗村委会不服丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的负责人陈静波及委托代理人李青，被上诉人丰宁县政府的委托代理人赵海峰，被上诉人的委托代理人宋岩磊，原审第三人七组负责人孙德田、孙德龙及委托代理人张桂芝、付桂荣，原审第三人二组负责人杨学森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：该宗争议地坐落于丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村西，兴盛加油站东墙外，四至为：东至厢黄旗村小学西墙外；西至种子站、加油站东墙外；南至半虎线路界；北至厢黄旗村河道沟门坝根。
1980年以前，丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组、第七村民组原为一个生产队即第二生产队。1980年，第二生产队分成现在的二组和七组。当年的第二生产队拥有林地约30余亩（实测面积大于此林权证所记载面积），分别坐落在因山洪形成的河沟两侧。分队时，两组采用抓阄的方式，第二村民组分得河沟东边林地，第七村民组分得河沟西边林地。1992年8月1曰，丰宁县政府为第二村民组分得的河沟东边林地颁发了林地使用执照，林地坐落于陈家坟西，四至东至七队地、南至桥、西至大沟沙滩水界、北至大道，面积15亩；丰宁县政府为第七村民组分得的河沟西边林地颁发了林地使用执照，林地坐落于大沙滩，四至东至沙滩、南至公路边、西至道班种子站墙下、北至大沟门，面积15亩。半虎线公路在两个村民组分林地时已经建成。
厢黄旗村委会、七组与孙德龙于﻿2009年10月19日签订了《土地租赁合同》，该合同载明出租林地的四至为：东至公路养护工区加油站东、外墙往东166、91、61、16米处；西至公路养护工区加油站东外墙皮；南至油路北；北至种子站后栋、院墙外墙皮，离大沟沟口坝16米处。合同上附有出租林地的缩略图。该缩略图显示，出租土地北窄南宽，呈现不规则梯形状态，北端宽度为16米，南端宽度166米，南北长度约341米。原告厢黄旗村委会、二组与七组、孙德龙争议的林地均包括在上述出租林地的四至范围内。该林地租赁合同有七组负责人、孙德龙及厢黄旗村委会法定代表人签字和厢黄旗村委会签章，各方当事人对签字签章的真实性予以认可。
2014年4月28日，厢黄旗村委会和二组向丰宁县政府申请确权，请求确认加油站东七组林地范围外林地、荒地及河滩12.7亩属厢黄旗村集体所有，1.72亩属二组所有。2014年9月12日，丰宁县政府作出丰政[2014]26号处理决定：1、该宗争议地块内的12.26亩河沟（大沙滩）的土地所有权确定属于厢黄旗村。2、该宗争议地块内河沟（大沙滩）东侧的2.16亩林地所有权确定属于二组。3、河沟（大沙滩）西侧的15.81亩林地所有权属于七组。七组不服，向承德市政府申请复议，承德市政府于2015年1月4日作出承政复决字[2015]3号行政复议决定：撤销丰宁县政府作出的丰政[2014]26号处理决定，责令丰宁县政府重新作出具体行政行为。被告丰宁县政府于2015年10月8日作出丰政[2015]72号土地、林地所有权争议处理决定：1、争议地宗地图中间所示11.44亩河道（也称河沟、大河滩）的所有权应归黑山嘴镇厢黄旗村集体；2、河道东侧的28.96亩林地（含半虎线公路北侧2.16亩三角形争议地）的所有权应归二组；3、河道西侧的17.38亩林地的所有权应归七组。七组不服，向承德市政府申请复议，承德市政府于2016年1月20日作出承政复决字[2015]97号行政复议决定：维持丰宁县政府于2015年10月8日作出的丰政[2015]72号处理决定。二组和孙德龙对丰宁县政府作出的丰政[2015]72号处理决定和承德市政府作出的承政复决字[2015]97号行政复议决定不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）冀08行初36号行政判决：1、撤销丰宁县政府作出的丰政[2015]72号处理决定；2、撤销承德市政府作出的承政复决字[2015]97号行政复议决定；3、责令丰宁县政府六个月内重新作出行政行为。厢黄旗村委会和二组不服承德市中级人民法院判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）冀行终624号行政判决：驳回上诉，维持原判。被告丰宁县政府于2017年4月10日作出丰政[2017]19号处理决定：1、二组使用林地四至为：东至七队地、南至桥、西至大沟沙滩水界、北至大道；2、七组使用林地四至为：东至沙滩（即公路养护工区加油站东、外墙往东166、91、61、16米处）、南至公路边（即油路北）、西至道班种子站墙下（即公路养护工区加油站东外墙皮）、北至大沟门（即种子站后栋、院墙外墙皮、离大沟沟口坝16米处）；3、二组、七组所使用林地中间的土地所有权（河沟，大沙滩）归村集体。厢黄旗村委会不服，向承德市政府申请复议，承德市政府于2017年9月12日作出承政复决字[2017]29号行政复议决定，维持丰宁县政府作出的丰政[2017]19号处理决定。原告厢黄旗村委会不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：丰宁县政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条的规定，处理申请人厢黄旗村委会、二组与被申请人七组及孙德龙之间的土地、林地权属争议，适用法律正确。各方当事人对七组和二组的林地使用执照所确定的边界四至均无异议，二组林地使用执照的西至大沟沙滩水界，七组的林地使用执照的东至沙滩。从二组林地的西至和七组林地的东至可以得知，两个组实际是以河沟为分界线，从二组林地的南至和西至可以得知河沟与桥的交汇处是二组林地西边界的最南端。2009年10月19日七组与孙德龙签订的《土地租赁合同》中附有出租土地的缩略图，四至明确，该租赁合同有七组负责人、孙德龙与厢黄旗村委会法定代表人签字，且厢黄旗村委会予以签章，各方均认可签字签章的真实性，此合同早于争议之前就已签订，因此丰宁县政府在尊重历史和现实情况下，依据法院生效判决查明的事实，作出丰政[2017]19号处理决定。申请人二组在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，与其相关的权属争议处理决定已经生效。原告要求本院调取原有水坝的位置用以确定河道原始走向的申请已无实际意义。被告承德市人民政府依法受理申请人厢黄旗村委会的复议申请并在法定期限内作出承政复决字[2017]行政复议决定，程序合法。原告厢黄旗村委会诉请撤销丰宁县政府作出的丰政[2017]19号处理决定及承德市政府作出的承政复决字[2017]行政复议决定无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村民委员会的诉讼请求。
上诉人厢黄旗村委会上诉称：1、请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人丰宁满族自治县人民政府于2017年4月10日作出的丰政[2017]19号《丰宁满族自治县人民政府关于黑山嘴镇厢黄旗村、黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组、黑山嘴镇厢黄旗村第七村民组土地所有权、林地使用权争议的处理决定；撤销被上诉人承德市人民政府于2017年9月12日作出的承政复决字[2017]29号行政复议决定。2、责令被上诉人丰宁满族自治县人民政府重新作出行政行为。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，被上诉人作出的决定认定事实不清。1、原审第三人孙德龙有违法垒大坝的事实，有相关证据，被上诉人对此事实也认可，并在庭审中陈述有些问题未核实，还需核实，这足以说明被上诉人作出的决定认定事实不清。2015年3月23日，丰宁满族自治县国土资源局向原审第三人孙德龙下达丰国土(2015)034号责令停止违法行为通知书，责令孙德龙停止垒大坝的违法行为；丰宁满族自治县水务局于2015年6月3日出具《关于黑山嘴镇厢黄旗村无名河沟的调查说明》证实，孙德龙未经允许在河道上非法垒大坝的事实；数百户村民也证实，因孙德龙非法侵占河道面积，导致河道变窄，行洪受阻，使公共利益和集体利益在面临危险。孙德龙所垒的河坝是否侵占了上诉人的土地，对于本案的认定至关重要，属于必须查清的事实。因此，该决定显然是在事实未查清的基础上作出的。应依法予以撤销，责令被上诉人在准确查明事实后，重新作出具体行政行为，但原审判决对该事实只字未提，属于认定事实不清。2、原有水坝系认定河道原有地貌的依据，也是确定七组林地界限的重要依据，但被上诉人未调取该证据，致使本案关键证据缺失，原审法院亦未调取该证据，致使对本案事实认定不清。第七村民组和第二村民组中间的河道属于上诉人的土地，该河道因存在原审第三人孙德龙人为填埋的情况，使上诉人的土地面积减少。被上诉人在庭审中也认可原审第三人孙海龙填埋原有河道的事实。确认上诉人土地的原有面积，就需要找到该河道原始走向和位置，原有水坝是确定该河道原始走向的重要证据。数百户村民及出庭证人均证实河道的原有地貌中有原有水坝。该原有水坝是七组和河道的分界线，但该原有水坝现已被原审第三人孙德龙掩埋在地下。上诉人在几次的确权申请均向被上诉人申请调取该证据，以便准确确定河道的原有面积，被上诉人始终未能调取该最基本的证据，致使本案的关键证据缺失。原有河道和现有河道现在已经明显不同，不能用也不应该用现有河道的地貌来确定原有河道的面积。上诉人在原审中也向原审法院申请调取原有水坝位置这份重要证据，但原审法院亦未调取，致使原审判决对本案事实认定不清。3、原审第三人厢黄旗村第七村民组实际租赁给原审第三人孙德龙的林地仅有15亩左右，而土地租赁合同中的记载林地面积却有30亩左右，与第七村民组的林地面积明显不符。土地租赁合同是确权的起因，不能作为认定事实的依据。原审第三人厢黄旗村第七村民组和第二村民组原为一个生产队，拥有林地约60余亩，分别坐落在因山洪形成的河沟两侧。1980年，该生产队分成现在的第七村民组和第二村民组，并以河沟为界，将河沟东边林地分给第二村民组15亩及荒滩15余亩，河沟西边林地分给第七村民组15亩及荒滩15余亩。分队后，厢黄旗种子站占用第七居民组分得的荒滩15余亩。1992年8月1日，被上诉人丰宁满族自治县人民政府分别为这两个村民组颁发林地使用执照，林地使用执照中记载的四至明确，面积确定，双方对此均无争议。这两份林地使用执照是认定原告土地面积最原始最基础的证据。2009年10月19日，厢黄旗村第七村民组将其林地使用执照内15亩林地租赁给孙德龙使用，约定每亩6万元，15亩共计80万元，有厢黄旗村第七村民组的林地使用执照、第七村民组村民的证言及两次会议记录为证。该两次会议记录均有第七村民组负责人亲自参加并确认河道的四至范围，但第三人孙德龙提供的土地租赁合同中记载的林地面积却达到30亩左右，由此引发本案。土地所有权属于物权，以登记为准。七组林地使用执照中明确记载了七组林地的面积和四至范围，而土地租赁合同产生的依据是七组的林地使用执照，故应依据林地使用执照的面积和四至范围来确定土地租赁合同的面积和四至范围。但事实上，土地租赁合同记载的面积和四至范围却与林地使用执照中记载的面积和四至范围完全不同，土地租赁合同中明显扩大了林地使用执照的四至范围。土地租赁合同中虽有签字，但签字的合同本身不能作为认定土地权属的依据，必须以林地使用执照的登记为准。土地租赁合同本是本案确权的起因，但二被上诉人却忽视林地使用执照中记载的林地四至范围和面积，忽视七组村民的证人证言及其他证明文件，直接将该土地租赁合同作为确权的依据，明显认定事实不清。如果没有土地租赁合同中错误的记载，就不会有本案的争议，土地租赁合同当然会在争议发生之前，但不能就此将土地租赁合同作为确认依据。原审判决因此将该土地租赁合同作为确认依据，明显认定事实不清。二、原审判决证据不足，被上诉人作出的决定根本没有证据支持。1、被上诉人未提供任何确定权属的依据。被上诉人在一审庭审中提供的通知书、送达回证等证据均不是认定事实的证据，不能作为确定权属的依据。被上诉人应当提供其是如何确定七组林地四至范围的证据，但在一审庭审中被上诉人除了提供两份林地使用执照外，未提供其他任何确定权属的证据。而该两份林地使用执照，被上诉人虽然作为证据提交，但其作出的决定并未采用该两份证据，而是依据原审第三人孙德龙提供的土地租赁合同中记载的四至范围直接确定七组林地的四至范围。由此看出，被上诉人作出的决定并没有在查清事实的基础上客观公正的作出，其作出的决定没有证据支持。2、承德市中院和河北省高院的判决书，不能作为确定七组林地四至范围的依据。承德市中级人民法院的判决书，是判决撤销被上诉人丰宁满族自治县人民政府作出的处理决定，并责令被上诉人丰宁满族自治县人民政府重新作出行政行为。该判决不是确定权属的判决书，而是要求被上诉人丰宁满族自治县人民政府重新作出行政行为，既然是重新作出行政行为，就要求被上诉人在查清事实的基础上作出处理决定。河北省高级人民法院的判决书也只是对承德市中级人民法院的判决书的维持。但本案被上诉人在作出决定前未进行任何事实调查的情况下，直接依据两份判决书作出处理决定，显然无任何证据支持。从被上诉人庭审提交的证据来看，除了该两份判决书作为认定事实的依据，被上诉人未提供其他任何证据证明其作出处理决定的依据。由于判决书不是确权依据，因此本案被上诉人作出的处理决定，实际上没有任何证据支持。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人丰宁满族自治县人民政府于2017年4月10日作出的丰政[2017)]19号《丰宁满族自治县人民政府关于黑山嘴镇厢黄旗村、黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组、黑山嘴镇厢黄旗村第七村民组土地所有权、林地使用权争议的处理决定》，撤销被上诉人承德市人民政府于2017年9月12日作出的承政复决字[2017]29号《行政复议决定书》，责令被上诉人丰宁满族自治县人民政府重新作出行政行为。
被上诉人丰宁县政府辩称：一、“19号决定”作出程序合法。“19号决定”是在河北省高院(2016)冀行终624号行政判决书撤销丰政[2015]72号《黑山嘴镇厢黄旗村村民委员会和黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组与黑山嘴镇厢黄旗村第七村民组集体土地、林地所有权争议的处理决定》后，由县政府再次调查，重新作出的。期间责成县林业局向各方当事人送达了补充证据通知书，确权决定亦在判决要求的时限内作出，程序合法。二、“19号决定”认定事实清楚。经调查，该宗争议地坐落于黑山嘴镇厢黄旗村西，兴盛加油站东墙外，四至为：东至厢黄旗村小学西墙外；西至种子站、加油站东墙外；南至半虎线路界；北至厢黄旗村河道沟门坝根。1980年前，黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组、第七村民组原为一个生产队即第二生产队。1980年，第二生产队分成现在的第二村民组和第七村民组，分别坐落在因山洪形成的河沟两侧。分队时，两组采用抓阉的方式，第二村民组分得河沟东边林地，第七村民组分得河沟西边林地。1992年8月1日，丰宁县政府为第二村民组分得河沟东边林地颁发了林地使用执照，林地坐落陈家坟西，四至东至七队地、南至桥、西至大沟沙滩水界、北至大道，面积I5亩；丰宁县政府为第七村民组分得河沟西边林地颁发了林地使用执照，林地坐落大沙滩，四至东至沙滩、南至公路边、西至道班种子站墙下、北至大沟门，面积15亩。半虎线公路在两个村民组分林地时已经建成。从第二村民组林地的西至和第七村民组林地的东至可以看出，两组林地：实际上是以河沟为分界线。从第二村民组林地的南至和西至可以看出，河沟与桥的交汇处应该是第二村民组的林地西边界的最南端。2009年10月19日，第七村民组将其部分林地（荒滩）出租给原告孙德龙，四至：东至公路养护工区加油站东、外墙往东166、91、61、16米处；西至公路养护工区加油站东外墙皮；南至油路北；北至种子站后栋、院墙外墙皮，离大沟沟口坝16米处。租金80万元，孙德龙已经给付并分给七组各户，租期70年。该土地租赁合同有甲（七组）、乙（孙德龙）双方及厢黄旗村委会代表签字、盖章。按照省高院、市中院判决认定的内容，双方的《林地使用执照》四至明确，《土地租赁合同》也早在争议发生前就已经存在。同时，该租赁合同约定的四至明确，面积明确，内容明确，且合同各方均认可签字签章的真实性。因此，在全面考虑现实状况的情况下，以《林地使用执照》、河北省高院(2016)冀行终624号行政判决和承德市中院(2016)冀行初36号行政判决认定的事实为确权依据，证据充分，事实清楚。三、“19号决定”适用法律正确。“19号决定”是根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的规定作出的，并无不当。综上，“19号决定”作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请予维持。
承德市政府未向本院提交书面答辩意见，坚持一审的答辩意见。
原审第三人七组、孙德龙发表参诉意见：丰政[2017]19号处理决定及承政复决字[2017]29号行政复议决定和(2017)冀0826行初18号行政判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求及所述的事实理由均缺乏事实依据及合法依据，故此，请求二审法院通过对此案审理，驳回上诉人上诉请求，维持人民政府作出的处理决定、复议决定及一审法院判决，具体事实和理由如下：一、两级人民政府处理决定及一审法院判决认定事实依据，就是根据答辩人及第二生产组林地四至范围认定的，根本不存在扩大答辩人第七组林地使用范围事实。1980年前答辩人第七生产组和第二生产组系一个生产队，本案中争议的地块原系一块地，地中间有历史形成的流水沟，1980年从一个生产队分成两个生产队时，是以历史形成的水沟为界，水沟东分给了现在的第二生产组，水沟西分给了现在的答辩人第七生产组，1992年被上诉人丰宁满族自治县人民政府对两块林地到现场进行查看，在未实地测量面积的前提下，根据1980年两个生产组分地四至范围，给两个生产组进行了确权发证，2009年10月19日答辩人第七生产组将第七生产组分得的林地租赁给了答辩人孙德龙，在签订租赁协议前，上诉人村委会相关人员及答辩人到现场对出租土地的四至范围进行了测量，并绘制了平面图，而后各方均在租赁合同上签字盖章，租赁合同的四至范围与人民政府为答辩人第七生产组发放的林地使用证四至范围相吻合，更与被上诉人丰宁满族自治县人民政府[2017]19号处理决定确权范围相一致，根本不存在上诉人在上诉状中所述的，两级人民政府处理决定认定事实不清，扩大了答辩人第七生产组林地范围的事实。二、答辩人第七生产组与第二生产组1980年分完涉案土地后，对所分的土地分别进行了管理，双方分界点明确，根本不存在答辩人孙德龙将原分界点填埋事实，更不存在非法侵占河道面积，导致河道变窄的事实。历史形成的流水沟（即两个生产组的分界点）现在依然存在，二个生产组分地后对自己分得的林地中间界点进行了确定，水沟的宽度依然存在，上诉人歪曲历史事实，为了不让答辩人孙德龙租赁土地后进行管理使用，抛开林地使用执照确定的答辩人第七生产组林地西至道班种子站墙下的确权事实，在答辩人第七生产组林地范围内寻找其所谓的河道原始走向证据，并以此将人民政府确权给答辩人第七生产组的林地划出一部分，以达到因个人纠纷报复答辩人孙德龙的目的，并以此歪曲事实，在上诉状中称人民政府处理决定明显认定事实不清的错误说法。三、答辩人所签的租赁合同四至范围清楚，与人民政府确权范围一致，且有上诉人签字盖章认可的事实。人民政府处理决定作为认定事实依据合法有效。根本不存在上诉人上诉状中所述的四至范围明显不同，侵犯上诉人合法利益事实。四、两份处理决定及一审判决认定的事实证据充分。两份处理决定及一审判决依据的证据是，河北省高级人民法院、承德市中级人民法院判决认定的事实，双方林地使用执照确定的事实，及租赁合同确定的事实，作出的处理决定和判决，这些证据均是生效的法律文书认定的事实及双方认可的事实。根据我国行政诉讼法规定，应作为认定案件事实依据，故此，两份处理决定及一审判决认定的事实证据充分。综上答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持两级人民政府作出的决定及一审法院判决。
原审第三人二组发表参诉意见：撤销丰宁县人民政府、承德市人民政府所作决定，政府人员未到现场直接勘查。孙德龙租地后修坝填埋河道改变地貌，二组的老林地还在长着呢，七组的林地已经没有了。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。
经开庭审理，各方当事人对证据进行质证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条之规定，丰宁县政府具有处理申请人厢黄旗村委会、二组与被申请人七组及孙德龙之间的土地、林地权属争议的法定职权。通过开庭审理调查能够确定，各方当事人对七组和二组的林地使用执照所确定的边界四至均无异议。二组的林地四至为：东至七队地、南至桥、西至大沟沙滩水界、北至大道；七组的林地四至为：东至沙滩、南至公路边、西至道班种子站墙下、北至大沟门。从二组林地的西至和七组林地的东至可以看出，两组林地实际上是以河沟为分界线。从二组林地的南至和西至可以得知河沟与桥的交汇处是二组林地西边界的最南端。2009年10月19日七组与孙德龙签订的《土地租赁合同》中附有出租土地的缩略图，四至明确，该租赁合同有七组负责人、孙德龙与厢黄旗村委会法定代表人签字，且厢黄旗村委会予以签章，各方均认可签字签章的真实性，此合同早于争议之前就已签订，因此丰宁县政府在尊重历史，并全面考虑现实的情况下，依据当事人提交的证据、二组与七组林地使用执照并结合法院生效判决查明的事实作出丰政[2017]19号处理决定，事实清楚、主要证据确实充分，程序合法。承德市人民政府作出的承政复决字[2017]29号行政复议决定程序合法。上诉人提出丰宁县政府作出的处理决定在没有找到原有水坝的情况下就作出了处理决定属事实不清的主张，证据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彬
审 判 员 刘松平
代理审判员 祁春梅
二〇一八年二月八日
书 记 员 张 博