广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终743号
上诉人（原审原告）：赖春海，男，1957年9月7日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。
被上诉人（原审被告）：湛江碧丽华模压木制品有限公司，住所地广东省湛江市遂溪县黄略镇南亭（湛江至广州线路南边）。
法定代表人：黄付。
委托诉讼代理人：林必尧，该公司职员。
委托诉讼代理人：李智，广东省湛江农垦集团公司法务专员。
上诉人赖春海因与被上诉人湛江碧丽华模压木制品有限公司（以下简称碧丽华公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖春海和被上诉人碧丽华公司的委托诉讼代理人李智、林必尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖春海上诉请求：撤销一审判决，改判确认碧丽华公司解除赖春海劳动合同的行为无效，恢复赖春海的职工身份。事实和理由：一、赖春海没有与碧丽华公司解除劳动合同。首先，赖春海与碧丽华公司签订的是不定期劳动合同，碧丽华公司从没有通知赖春海解除劳动合同，赖春海对碧丽华公司解除劳动合同不知情，赖春海从没有依相关规定签名确认过解除劳动合同，亦没有委托或授权他人代为签名，碧丽华公司解除其与赖春海的劳动合同是其单方行为，应是无效的。碧丽华公司主张赖春海知道并认可解除劳动合同是其推测而来的，没有事实和法律依据，其主张不能成立。赖春海与碧丽华公司仅签订了3年的下岗劳动协议，碧丽华公司3年多没有通知赖春海上班，赖春海于2003年3月为了生活才外出工作，赖春海对碧丽华公司解除劳动合同的确不知情；其次，碧丽华公司解除劳动合同没有通知赖春海签名，也没有不可抗力而导致无法通知的情形，碧丽华公司让第三人去领取补偿金，存在故意的、不正当的欺骗性行为。这表现在赖春海没有签名领取补偿金，更没有在解除劳动合同相关文件上签名的事实；二、碧丽华公司伪造证据。赖春海于2016年到公司人事部询问了解为何解除劳动合同而不通知其本人，有没有解除劳动合同通知书时，人事部的答复说没有。而在诉讼时，碧丽华公司却向法院提供了没有赖春海签名的补偿金收款收据及没有人签名的补偿金审批表。解除劳动合同补偿金收款收据与同意解除合同书及收据等证据的笔迹明显不是同一个人的，这说明了碧丽华公司明目张胆地向法院提供虚假的证据；三、赖春海在劳动仲裁前到湛江市劳动局咨询过相关问题，该局答复仲裁条件是在1年内或60天内提出。由于赖春海的住所地是在遂溪县，故回到遂溪县仲裁，为何遂溪县劳动仲裁的要求与湛江市劳动局的不一致？此外，仲裁人员陈述按规定有2年的失业救济金或有失业保险，并让赖春海向法院起诉解决。因此，为维护赖春海的合法权益，恢复赖春海的职工身份，请求二审法院依法撤销一审判决，支持赖春海的上诉请求。
碧丽华公司辩称：赖春海对其与碧丽华公司解除劳动合同是知情的，碧丽华公司解除其与赖春海的劳动合同也是合法有据的。并且赖春海是在超过了仲裁申请期限、没有不可抗力及其他正当理由的情况下向法院提起诉讼的，故应驳回其诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回赖春海的上诉，维持原判。
赖春海向一审法院起诉请求：1、确认碧丽华公司于2003年9月单方作出的解除赖春海劳动合同的行为无效；2、恢复赖春海的职工身份。
一审法院认定事实：1995年10月2日，赖春海与碧丽华公司签订《劳动合同书》，合同约定劳动期限为不定期，工作岗位为生产岗位，从事工业生产等工作。后碧丽华公司由于生产经营情况发生变化，于1997年7月1日与赖春海签订《湛江市国有企业下岗职工变更拉动合同协议书》，双方约定安排赖春海下岗，由碧丽华公司再就业服务中心对赖春海进行管理，赖春海从此不在碧丽华公司工作。2003年10月13日，碧丽华公司向赖春海发出《下岗职工解除协议审批表》，赖春海的妻子聂应群在该表上签名，并领取了10260元经济补偿金。赖春海于2016年5月30日向遂溪县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，遂溪县劳动人事争议仲裁委员会以赖春海的申诉请求已超过仲裁时效为由，裁决不予受理。赖春海不服该裁决，向一审法院提起诉讼，请求法院支持其诉请。
一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。劳动者、用人单位应及时协商、解决在劳动、用工过程中发生的争议和纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，赖春海与碧丽华公司签订了不定期的劳动合同后，碧丽华公司于2003年10月13日与赖春海解除了劳动关系，解除劳动关系之日为劳动争议发生之日，赖春海应当在解除劳动关系之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但赖春海在没有不可抗力或者其他正当理由的情况下，于2016年5月30日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，明显超过了法定的仲裁时效期间，丧失了请求法律保护的权利。故对赖春海主张确认碧丽华公司解除劳动合同的行为无效及恢复其职工身份的诉讼请求不予支持。碧丽华公司辩称赖春海的起诉已超过诉讼时效期间，要求依法驳回赖春海诉讼请求的理由成立，予以支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赖春海的诉讼请求。案件受理费10元，由赖春海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，本院对赖春海提交的证据不予采纳。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对赖春海上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人赖春海的上诉理由和被上诉人碧丽华公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：赖春海与碧丽华公司之间是否还存在劳动关系，赖春海提起本案仲裁是否已超过了仲裁时效期间。本案中，赖春海主张其没有与碧丽华公司解除劳动合同，碧丽华公司解除与其的劳动合同属单方行为，应是无效的。但从碧丽华公司提供的证据看，赖春海不仅在《湛江市国有企业下岗职工变更劳动合同协议书》和《湛江市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议书》上签名确认，而且赖春海的妻子聂应群于2003年10月13日亦代赖春海在《下岗职工解除协议审批表》和《湛江碧丽华模压木制品有限公司解除职工劳动合同经济补偿金等款项发放审批表》上签名同意，并向碧丽华公司领取了经济补偿金10260元。以上证据足以证明赖春海与碧丽华公司于2003年10月13日已解除劳动合同的事实。故赖春海主张其没有与碧丽华公司解除劳动合同，缺乏事实依据，本院不予支持。对于赖春海提起本案仲裁是否已超过了仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，碧丽华公司于2003年10月13日与赖春海解除了劳动关系，如果赖春海认为碧丽华公司解除其劳动关系不当或者存在其他劳动争议，理应在解除劳动关系之日即2003年10月13日起1年内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现赖春海于2016年5月30日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，明显已超过了法定的仲裁时效期间。一审判决驳回赖春海的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，赖春海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赖春海负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 李建明
审判员 杜友裕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 劳 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。