广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初11327号
原告：尹明翠，女，汉族，1972年8月21日出生，住址：广东省东源县，
原告：缪观旺，男，汉族，1966年5月13日出生，住址：广东省东源县，
委托诉讼代理人：姚纪宁，广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆锋，广东伟伦律师事务所实习律师。
被告：郑秀强，男，汉族，1977年10月30日出生，住址：广东省惠州市博罗县，
被告：博罗柏全五金制品有限公司，住所：广东省博罗县。
法定代表人：黄良全。
两被告共同委托诉讼代理人：严玉婷，广东凯扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所：广东省惠州市。
负责人：郭伟超。
被告：康兴田，男，汉族，1968年3月18日出生，住址：湖南省龙山县，
被告：惠州市家宝园林绿化有限公司，住所：广东省惠阳区淡水。
法定代表人：卢惠强。
委托诉讼代理人：龚炎炎，男，汉族，1983年12月16日出生，住址：湖南省澧县，系该公司行政专员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所：广东省惠州市。
负责人：陈飞龙。
委托诉讼代理人：廖志华，男，汉族，1988年2月24日出生，住址：广东省博罗县，系该公司员工。
原告尹明翠、缪观旺诉被告郑秀强、博罗柏全五金制品有限公司（以下简称柏金公司）、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保财险惠州公司）、康兴田、惠州市家宝园林绿化有限公司（以下简称家宝公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋财险惠州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹明翠、缪观旺及两原告的共同委托诉讼代理人姚纪宁、郭庆锋，被告郑秀强以及柏金公司的共同委托诉讼代理人严玉婷、被告康兴田、被告家宝公司的委托诉讼代理人龚炎炎、被告太平洋财险惠州公司的委托诉讼代理人廖志华到庭参加了诉讼。被告人保财险惠州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告尹明翠、缪观旺向本院提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告向原告赔偿918118元（其中丧葬费32382元、死亡赔偿金753686元、精神抚慰金100000元、亲属办理丧葬事宜22050元、交通费10000元），上述赔偿款在交强险限额内优先赔付；2、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月28日21时0分，被告郑秀强驾驶的粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车并搭乘原告尹明翠、缪观旺的儿子缪某沿潮莞高速公路自东莞往惠州方向左起第二车道行驶至东行××路段（××）时，与被告康兴田驾驶无号牌轻型自卸货车（架号为XXX）相碰撞，造成原告儿子缪某受伤经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队于2017年7月15日作出东公交认字第（2017）第00032号《道路交通事故认定书》，认定被告郑秀强承担事故的主要责任，被告康兴田承担事故的次要责任。事故发生之后，缪某被立即送往东莞市常平医院治疗，经抢救无效死亡。被告郑秀强驾驶的粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车登记所有人为博罗柏全五金制品有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了交强险和第三者责任险。被告康兴田驾驶的车架号为XXX轻型自卸货车的登记所有人为家宝公司，该车已于2017年6月28日向中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交强险和第三者责任险。在发生交通事故之前，缪某在柏金公司工作，职位为送货员。其家中有失去劳动能力的父母缪某、尹某、妹妹缪文某2、祖母陈某，缪观旺以及尹明翠因身体不适，无法参加工作，平时在家护理母亲ＸＸ，妹妹缪某2在博罗小金小学读四年级，由缪某照顾接送往返学校，一家人居住在博罗小金口四角楼工业区出租屋。家庭所有开支的生活来源都是缪某在外务工收入支撑。缪某在此次事故中抢救无效死亡，家中唯一的经济来源已断绝。综上所述，原告的各项损失为918118元，故原告的损失应在两保险公司在交强险限额范围内优先赔付。交强险不足部分的损失在各被告中应按事故责任比例赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》，请求法院判令支持原告的诉讼请求。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2017年6月28日21时0分许，郑秀强驾驶粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车（下称甲车）搭乘缪某沿潮莞高速公路自东莞市往惠州市方向左起第二车道行驶至东行××路段（××）时，车头右角碰撞前方由康兴田驾驶的以低于60公里/小时的速度跨越左起第二车道与第三车道分道线行驶的欲驶往右侧出口的无号牌轻型自卸货车（车架号：XXX，下称乙车）车尾左角，造成甲车乘客缪某受伤送院抢救无效当日死亡及甲、乙两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队高速公路大队调查处理，认定：郑秀强承担事故的主要责任，康兴田承担事故的次要责任，缪某不负事故责任。
另查，粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车的登记车主为柏金公司；无号牌轻型自卸货车（车架号：XXX）的登记车主为家宝公司。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
无号牌轻型自卸货车（车架号：XXX）
由太平洋财险惠州公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。保险期限为2017年6月30日00时00分至2018年6月29日00时00分
由太平洋财险惠州公司承保，限额1000000元（不计免赔险）。保险期限为2017年6月30日00时00分至2018年6月29日00时00分
（三）本案争议焦点是：
1.各被告的赔偿责任。
本次事故经东莞市公安局交通警察支队高速公路大队调查处理，作出东公交认字[2017]第00032号《道路交通事故认定书》认定：郑秀强承担事故的主要责任，康兴田承担事故的次要责任，缪某不负事故责任。被告郑秀强、柏金公司认为《道路交通事故认定书》认定事实、事故形成原因及划分责任不当，但未能提交证据证明其主张，本院对其主张不予采信。东莞市公安局交通警察支队高速公路大队作出的东公交认字[2017]第00032号《道路交通事故认定书》事实清楚、适用法律正确，本院予以采信。被告郑秀强、康兴田应按照事故责任承担赔偿责任。
被告郑秀强为粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车的司机，郑秀强在本次事故中承担主要责任，应承担70%的赔偿责任。被告柏金公司主张郑秀强为其公司员工，事发时正在履行职务，柏金公司向本院提交了《劳动合同》、社保缴费申报缴款个人明细、车辆出入/员工出差登记表拟证明其主张，本院认为，柏金公司提交的上述证据足以证明郑秀强为柏金公司员工且事故发生时正在履行职务，故本院对柏金公司的该主张予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，柏金公司应对原告的损失承担赔偿责任，郑秀强无须承担责任。被告人保财险惠州公司承保了粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车的交强险、商业第三者责任险，但事故发生时死者缪某为粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车的乘客，为粤Ｌ×××××号牌轻型厢式货车的车上人员，不属于交强险、商业第三者责任险的赔偿范围，故被告人保财险惠州公司无须在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告康兴田为无号牌轻型自卸货车（车架号：LEXXX）的司机，康兴田在本次事故中承担次要责任，应承担30%的赔偿责任。被告康兴田、家宝公司主张康兴田为家宝公司的员工，事发时正在履行职务，但是未能提交证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。被告家宝公司为无号牌轻型自卸货车（车架号：LEXXX）的登记车主及实际支配人，该车在事发时并未悬挂机动车号牌，家宝公司将并未悬挂机动车号牌的车辆交付给康兴田驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车牌号”的规定，对损害的发生存在过错，应对康兴田的赔偿责任承担连带责任。被告太平洋财险惠州公司承保了无号牌轻型自卸货车（车架号：LEXXX）的交强险、商业第三者责任险，双方约定的保险期限为2017年6月30日00时00分至2018年6月29日00时00分，本案事故发生在2017年6月28日21时0分许，不在保险期限内。依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案事故的发生时间不在保险期限内，被告太平洋财险惠州公司无须承担赔偿责任。无号牌轻型自卸货车（车架号：LEXXX）事发时不在交强险的保险期限内，康兴田、家宝公司对因该车辆在行驶使用中引发的事故造成的损失负有在交强险保险限额内承担赔偿义务的责任,故康兴田、家宝公司应当在交强险的各项赔偿限额范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任。超出限额部分的损失，因康兴田负事故次要责任，郑秀强负事故主要责任，综上论述，应由康兴田、家宝公司按事故责任承担30%的赔偿责任，柏金公司按事故责任承担70%的赔偿责任。
2.残疾赔偿金的赔偿标准问题。参照《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的指导思想及广东省的司法实践，农村户口居民在城镇居住一年以上且有固定收入，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算应适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）标准。本案中，死者缪某事发时21周岁，为农村户口居民，原告主张缪某事发前一直在广东省××××县工作，并向本院提交了证明、个体工商户营业执照复印件等证据拟证明其主张，结合被告柏金公司提交的缪某的劳动合同，以及柏金公司对于缪某在事发时为其公司员工的自认，本院对原告的该主张予以采信。故原告诉请死亡赔偿金按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入计算，合法有据，本院予以支持。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
缪某发生事故后被送往医院抢救，产生医疗费用4143.89元，有医疗费发票、病历信息为证，本院予以采信。
2.丧葬费
按照2017年度广东省国有单位在岗职工年均工资计算6个月，此项费用计算为82866元/年÷12个月×6个月=41433元。
3.死亡赔偿金
缪杰事发时21周岁，死亡赔偿金按照2017年度全省城镇居民人均可支配收入标准计算为37684.3/年×20年=753686元。
4.精神损害抚慰金
结合被告的事故责任及广东省的平均生活水平，本院酌情支持50000元。
5.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持2000元。
6.处理事故人员误工费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持3人处理事故7天的误工费为：1510元/月×7天×3人=1057元。
7.备注
被告郑秀强、柏金公司支付了医疗费4141.89元、赔偿款50000元、食宿费3326元（以付款方为柏金公司的发票为准）
裁判结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告第1项损失为4143.89元，由被告康兴田在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告4143.89元；第2-6项合计为848176元，由被告康兴田在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险的损失部分为738176元，由于被告郑秀强负事故的主要责任，被告柏金公司应赔偿70%的损失即516723.2元；由于被告康兴田负事故的次要责任，被告康兴田应赔偿30%的损失即221452.8元。综上，扣除被告郑秀强、柏金公司支付的57467.89元（4141.89元+50000元+3326元=57467.89元），被告柏金公司仍须赔偿原告459255.31元（516723.2元-57467.89元=459255.31元）；被告康兴田须赔偿原告335596.69元（4143.89元+110000元+221452.8元=335596.69元），被告家宝公司对被告康兴田的赔偿责任承担连带清偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告博罗柏全五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告尹明翠、缪观旺459255.31元；
二、被告康兴田、惠州市家宝园林绿化有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告尹明翠、缪观旺335596.69元；
三、驳回原告尹明翠、缪观旺对被告郑秀强、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的诉讼请求；
四、驳回原告尹明翠、缪观旺的其他诉讼请求。
本案受理费6491元，原告已预交，由原告尹明翠、缪观旺负担1299元，被告博罗柏全五金制品有限公司负担3245元，被告康兴田、惠州市家宝园林绿化有限公司负担1947元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 梁 敏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张常兰