福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民终679号
上诉人（原审原告）：福建省福鼎市天行健实业有限公司，住所地福建省福鼎市金九龙大酒店南楼四层。
法定代表人：邱慧彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：武艳华，北京市立方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚海宁，女，1977年10月14日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被上诉人（原审被告）：郑作兴，男，1976年2月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹知兴，福建亚太天正律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：庄栩，福建亚太天正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：兴业银行股份有限公司福鼎支行，住所地福建省福鼎市桐山南大路257号。
负责人：王斌，该支行行长。
上诉人福建省福鼎市天行健实业有限公司（以下简称“天行健公司”）因与被上诉人姚海宁、郑作兴、兴业银行股份有限公司福鼎支行确认合同无效纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初2119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天行健公司的委托诉讼代理人武艳华、被上诉人姚海宁、郑作兴的共同委托诉讼代理人邹知兴、庄栩到庭参加诉讼。第三人兴业银行股份有限公司福鼎支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天行健公司上诉请求：撤销原审裁定，依法改判。事实与理由：（一）一审适用法律错误。一审法院混淆了商品房买卖合同纠纷和贷款合同纠纷，本案是商品房买卖合同纠纷，并非贷款合同纠纷。姚海宁、郑作兴与银行之间的贷款合同是否构成诈骗，不影响买卖合同无效的认定。天行健公司一直在替姚海宁、郑作兴偿还银行贷款，银行不存在损失，天行健公司没有涉嫌刑事犯罪。（二）一审程序错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，不属于同一法律关系的，民刑并行。买卖合同和贷款合同属于不同的合同，涉及不同法律关系，驳回起诉没有依据。即便一审法院认为属于同一法律关系，也可以中止审理，但本案依据已查明事实，可认定合同效力问题，没有中止审理的必要。
姚海宁、郑作兴辩称，（一）本案是民事经济纠纷，姚海宁、郑作兴购买商品房意思真实，不存在犯罪问题。姚海宁、郑作兴不是天行健公司的股东和利益关联人，没有理由和动机在对自身有害无利的情况下配合天行健公司融资骗取银行贷款。如若双方确实存在骗取银行贷款，天行健公司不可能在贷款发放多年之后，再将虚假买卖的房产登记在姚海宁、郑作兴名下，这种增加税费和风险的做法，没有必要也不符合常理。（二）本案房屋买卖涉及的银行贷款已经履行完毕，姚海宁、郑作兴已经结清剩余银行贷款。本案不存在涉嫌骗取贷款和其他犯罪问题，应当发回一审法院继续审理。
被上诉人兴业银行股份有限公司福鼎支行未作答辩。
天行健公司向一审法院起诉请求：1.判决确认天行健公司与姚海宁签订的商品房买卖合同无效；2.本案诉讼费由姚海宁、郑作兴承担。
一审法院认定事实：2008年12月12日，天行健公司与姚海宁签订一份商品房买卖合同，约定由姚海宁购买天行健公司开发的坐落于福鼎市桐南新城玉翠路58号御景园7幢1102室商品房，总价款为1424358元，付款方式为合同签订之日交付574358元首付款，余款850000元用案涉商品房向银行办理按揭贷款偿还。2009年1月19日，天行健公司以保证人身份、姚海宁、郑作兴以借款人和抵押人双重身份、兴业银行股份有限公司福鼎支行以出借人和抵押权人双重身份三方签订一份个人购房抵押（保证）借款合同，约定姚海宁、郑作兴以案涉商品房作为抵押物向兴业银行股份有限公司福鼎支行借款710000元，借款发放至天行健公司的银行账户；借款期限自2009年1月19日至2024年1月19日；该笔借款的还款方式为等额本息偿还法；同日在福鼎市房地产管理部门办理了抵押权登记。上述商品房买卖合同和个人购房抵押（保证）借款合同签订后，天行健公司以姚海宁、郑作兴的名义代缴案涉商品房的首付款、契税、住房专项维修资金；按揭贷款已按约发放，并由天行健公司代为偿还。案涉商品房的所有权人在2010年6月22日已登记为姚海宁和郑作兴。天行健公司与姚海宁、郑作兴双方自始至终未对案涉商品房进行房屋交接，案涉商品房至今仍由天行健公司控制。
一审法院认为，购买商品房无需购房者支付首付款，而是由出售者向自己支付首付款，本应由购房者支付的契税、住房专项维修资金也是由出售者支付，又没有证据证明出售者支付款项后购房者要承担还款责任；购房者在签订合同后当房屋已具备交接条件甚至在产权已登记到自己名下却没有进行交接，也一直没有任何占用、使用、收益、处分该房屋的行为，而是继续由出售者控制该房屋；上述行为不符合正常民事活动的规律，应认定签订2008年12月12日案涉商品房买卖合同的真正目的并非买卖房屋。结合考虑案涉商品房买卖合同签订后，又以该商品房进行按揭贷款，银行按揭贷款是由天行健公司进行偿还的事实，因此本案极有可能属于借签订虚假的商品房买卖合同，并以该商品房买卖合同为依据，办理抵押以骗取银行信贷资金，本案涉嫌刑事犯罪。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回福建省福鼎市天行健实业有限公司的起诉。
二审中，姚海宁、郑作兴提供一张银行存款凭证，以证明其支付365118.11元结清了涉案房屋尚欠贷款。经质证，天行健公司认为，该证据无法体现涉案房屋的贷款已被结清，即便如此，该款也是姚海宁、郑作兴为了从银行取回房屋产权证明而支付。本院认为，该存款凭证仅载明款项来源为还贷，收款人名称为个贷划转过渡性账户，并无法具体体现其系偿还何人的何笔贷款，故不能证明姚海宁、郑作兴的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案天行健公司与姚海宁、郑作兴虽就涉案房屋签订商品房买卖合同，但姚海宁、郑作兴并未实际支付购房首付款，契税、住房专项维修资金亦由天行健公司代为缴纳，涉案房屋至今仍由天行健公司管理使用，姚海宁、郑作兴所借银行按揭贷款实际由天行健公司偿还。据此，可判断双方真实意图并非买卖房屋，而是涉嫌借签订虚假的商品房买卖合同以骗取银行信贷资金。故本案有经济犯罪嫌疑，不属民事法律关系调整范围，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。
综上，天行健公司的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶庆兴
审判员 关 萍
审判员 刘为河
二〇一八年五月九日
书记员 周梦然
本裁定所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。