北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初19010号
原告：北京青年报网际传播技术有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号院A幢8层801。
法定代表人：刘鹤，董事长。
委托诉讼代理人：葛荣浩，男，北京青年报网际传播技术有限公司员工。
委托诉讼代理人：韩璐，女，北京青年报网际传播技术有限公司员工。
被告：中金金融认证中心有限公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼1-7、1-9、1-10。
法定代表人：李凌，董事长。
委托诉讼代理人：晏子楠，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雅楠，女，中金金融认证中心有限公司法务。
原告北京青年报网际传播技术有限公司（简称北青网）与被告中金金融认证中心有限公司（简称中金融认证中心）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北青网委托诉讼代理人葛荣浩、韩璐，被告中金融认证中心委托诉讼代理人晏子楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北青网向本院提出诉讼请求：1、判令被告在“电子银行网”上立即删除侵权文章；2、判令被告赔偿原告因侵犯《“微信小店”叫板淘宝——电商接入技术“零门槛”微信支付要缴两万元保证金》一文文字作品著作权所造成的损失人民币3000元；3、判令被告向原告支付原告为制止被告侵权行为所支付的公证费人民币300元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告北青网主张的事实和理由：被告在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，在其主办并经营的“电子银行网”（首页网址：www.cebnet.com.cn；备案许可证号：京I**备05045998号-2）上，对原告享有信息网络传播权的作品《“微信小店”叫板淘宝——电商接入技术“零门槛”微信支付要缴两万元保证金》（记者：吴琳琳，1275字）进行转载。被告的行为侵害了原告对作品的享有的信息网络传播权以及获得收益的权利，故起诉。
被告中金融认证中心辩称：1、从证据上看，原告不能证明自己享有涉案文章的信息网络传播权，无权对被告提起权利主张，原告的侵权证据有瑕疵，公证书中步骤不全，所附截图没有连续性。2、从内容上看，涉案文章属于时事性文章，时事性新闻不受著作权法保护，经济问题的时事性文章的转载是合理使用，我方已经标明了作者姓名和作品名称，没有侵犯原告的其他权利，被告有权进行合理使用。3、被告收到原告的通知后，出于谨慎的目的立即删除了“电子银行网”的涉案文章，所谓的“侵权行为”已经不复存在。4、即使不考虑原告的侵权主张是否成立，其主张的赔偿数额也没有合法合理的依据，原告没有提供有效证据证明其索赔金额的依据，不应当获得支持。5、关于原告主张的公证费300元，原告提交的证据难以证明其诉求和提交的公证费发票具有关联性，费用数额缺乏合理性。6、诉讼费用不应由被告承担。综上，恳请人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
原告提交了以下证据证明其享有作品的信息网络传播权：
证据1、北京青年报社与涉案作品记者吴琳琳签署的《聘用合同》和职务作品《协议》。
2009年12月30日，吴琳琳（乙方）与北京青年报社（甲方）签订《聘用合同》，合同期限自2010年1月1日起，后连续续签至2014年12月31日止。2010年12月18日吴琳琳（乙方）与北京青年报社（甲方）签订《协议》，第二条著作权归属中约定，乙方在甲方工作期间，为完成甲方的工作任务，或者利用甲方所提供的物质条件创作的作品，甲方享有作品的著作权，但乙方享有其创作作品的署名权。
证据2、2014年5月30日北京青年报报纸复印件，其中B6版版面刊载有涉案文章“微信小店”叫板淘宝——电商接入技术“零门槛”微信支付要缴2万元保证金，署名本报记者：吴琳琳。
证据3、《授权书》。北京青年报社2011年11月3日出具《授权书》，大致内容：报社享有编辑、记者创作完成的职务作品的著作权（简称上述作品），北京青年报社授权北青网享有上述作品的信息网络传播权；授权期限：自上述作品首次发表之日起至第50年的12月31日；对于任何第三方非法通过信息网络转载或其他侵害上述作品信息网络传播权的行为，北青网有权以自己的名义依法维护其对上述作品的权利。
被告对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据2的真实性、合法性、关联性认可。证据3的第二页有公章，真实性、合法性认可，第一页没有加盖公章或者骑缝章，因此真实性、合法性、关联性不认可。
原告提交了以下证据证明被告的侵权事实及合理支出。
证据4、（2015）京方圆内经证字第33103号公证书，该公证书记载：2015年6月30日，经北青网申请，北京市方圆公证处进行证据保全公证，公证员打开电脑，确认电脑与因特网联接，核对时间，并清空网页历史记录。公证员监督北青网的委托代理人朱贺飞操作公证处的联网计算机：
1、打开浏览器，进入百度首页后搜索“site:cebnet.com.cn北京青年报”，进入搜索结果的第七页；
9、返回步骤1所示页面，点击下方的“下一页”进入对应页面；
16、返回步骤9所示页面，点击本页中的第八个链接““微信小店”叫板淘宝电商接入技术“零门槛””进入对应页面，将页面截屏；
原、被告双方认可涉案文章的字数为1275字。
被告认为公证步骤有瑕疵，所附截图没有连续性。
证据5、金额为3000元的公证服务费发票。证明原告为保全证据所支付的合理开支，与原告有关的50多篇，诉讼中公证费每案主张300元。
被告认为公证是对多篇文章整体进行的公证，因此公证费支出部分请求法院酌情考虑。
上述公证书共点击了79篇文章的链接。
被告中金融认证中心提供了后台的删除日志，证明涉案文章已经删除。
原告认可被告已经将涉案文章从涉案网站上进行了删除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、虽然被告对证据1不认可，但2009年至2014年吴琳琳连续签订的《聘用合同》中的签名笔迹具有一致性，且被告未提供相反证据予以否定，另本案中涉案作品的发表时间处于2010年至2014年期间，文章中并署有“本报记者：吴琳琳”，故本院对证据1予以认定。
2、证据3共二页，第二页有北京青年报社公章及落款日期，被告在承认第二页真实性、合法性的基础上以第一页没有加盖公章或者骑缝章为由否定该页的真实性、合法性、关联性，理由并不充分，在没有相反证据的情况下，本院对证据3予以认定。
3、对被告认为证据4公证步骤有瑕疵，所附截图没有连续性的问题。公证书的公证词所述步骤中所点击的链接是清晰连续的，光盘中下载的截图顺序与公证步骤不同步，是因为截图存储时以文件大小进行了排序，不属于瑕疵，本院对证据4予以认定。
4、事实认定：2009年12月30日，吴琳琳（乙方）与北京青年报社（甲方）签订《聘用合同》，合同期限自2010年1月1日起，后连续续签至2014年12月31日止。2010年12月18日吴琳琳（乙方）与北京青年报社（甲方）签订《协议》，约定，乙方在甲方工作期间，为完成甲方的工作任务，或者利用甲方所提供的物质条件创作的作品，甲方享有作品的著作权，但乙方享有其创作作品的署名权。北京青年报社2011年11月3日出具《授权书》，授权原告北青网享有北京青年报社编辑、记者创作完成的职务作品的信息网络传播权；对于任何第三方非法通过信息网络转载或其他侵害上述作品信息网络传播权的行为，北青网有权以自己的名义依法维护其对作品的权利。
2014年5月30日吴琳琳在北京青年报发表了名为《“微信小店”叫板淘宝？——电商接入技术“零门槛”微信支付要缴2万元保证金》的文章。
2015年7月23日，北京市方圆公证处出具了（2015）京方圆内经证字第33103号公证书，对被告中金融认证中心主办的“电子银行网”（www.cebnet.com.cn；网站备案许可证号：京I**备05045998号-2）上使用包括涉案文章在内的情况进行了保全公证，该网站刊载涉案文章中载明“来源：北京青年报”。原、被告认可该网站转载了1275字的内容。经核对该公证书中共点击了79个文章链接。
北青网主张为维权支付了3000元的公证费，每案主张公证费300元。原告承认被告删除了涉案文章。
本院认为：
根据涉案文章在《北京青年报》上刊载时的署名，在无相反证据情况下，可以认定吴琳琳是涉案文章的作者。结合北京青年报社提交的其与作者吴琳琳签订的《聘用合同》及《聘用合同续订书》、《协议》，可以认定吴琳琳自2010年1月1日至文章发表之日在北京青年报社工作。涉案文章系吴琳琳在职期间所创作的职务作品，依据其与北京青年报社签订的《协议》，可以认定北京青年报社享有涉案作品除署名权以外的其他著作权权利。依据北京青年报社出具的《授权书》，在无相反证据的情况下，可以认定北青网合法取得了涉案文章的信息网络传播权，有权以自己的名义提起诉讼，请求赔偿。
被告中金融认证中心未经原告北京青年报社许可，亦未支付报酬，即在其主办和经营的“电子银行网”上刊登了原告享有权利的文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于被告有关涉案文章为时事性新闻或文章的辩论意见，本院认为，时事性文章是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯客观事实，而涉案文章则表达了作者对相关事实、问题的选择和解读，在结构和言辞上体现了作者的构思和表达，并非仅对客观事实的简单描述，故不属于时事性文章。被告有关原告所有作品不受保护的辩论意见本院不予采纳。
被告主张其已删除了涉案文章，原告亦予以承认，故对原告要求判令被告立即删除“电子银行网”上侵权文章的诉讼请求，本院不再处理。
在具体经济损失数额方面，鉴于原告北京青年报社未就其实际损失或被告中金融认证中心的违法所得提供证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、字数、被告中金融认证中心的主观过错、侵权情节、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定，对于原告北京青年报社主张的合理支出，本院根据合理性、必要性以及公证的文章数量等要素酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十条第二款、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一项）、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中金金融认证中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青年报网际传播技术有限公司经济损失三百二十元；
二、被告中金金融认证中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青年报网际传播技术有限公司合理费用三十八元；
三、驳回原告北京青年报网际传播技术有限公司的其他诉讼请求。
如果中金金融认证中心有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告中金金融认证中心有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判长 赵庆丽
审判员 崔宇航
审判员 温同奇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李易忱