广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19195号
原告（反诉被告）林楚明，男，汉族，1960年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
原告（反诉被告）林毓芳，女，汉族，1960年5月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
两原告委托代理人龙纯忠，�东格明律师事务所律师。
两原告委托代理人刘茜茜，广东格明律师事务所律师。
被告（反诉原告）张奇荣，男，汉族，1974年8月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人刘伟亭，广东深鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告）张兆平，男，汉族，1968年4月8日出生，身份证住址广西玉林市玉州区，
委托代理人刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人曾纯清，广东深鹏律师事务所实习律师。
上述林楚明、林毓芳与张奇荣、张兆平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。林楚明、林毓芳的委托代理人龙纯忠、刘茜茜、张奇荣、张兆平的委托代理人刘翠香、刘伟亭均已到庭参加诉讼，本案现�审理终结。
林楚明、林毓芳诉称，2010年5月11日，林楚明、林毓芳与张奇荣、张兆平签订《深圳市宝安区私人房屋租赁合同书》（以下简称《租赁合同》）及《固戍海滨新村146号楼租赁补充协议》（以下简称《补充协议》），约定张奇荣、张兆平承租林楚明、林毓芳所有的固戍海滨新村146号一楼至十二楼（其中十二楼的租赁系2010年12月2日对主合同的补充约定，租期五年），房屋性质为民用性质。（现地址名为：固戍社区海滨新村二区一巷11号），租赁期限自2010年5月11日至2025年5月11日止，月租金3万元，出租用途为包租。双方同时约定，非经林楚明、林毓芳书面同意张奇荣、张兆平不得将出租房屋全部或部分转租给他人，经林楚明、林毓芳书面同意转租的，张奇荣、张兆平应到宝安区房屋租赁管理部门办理登记手续。在张奇荣、张兆平租赁期间，发生以下�实：1、2015年9月28日深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队对张奇荣、张兆平出具深公宝（消）行罚决字[2015]58761号《行政处罚决定书》，查明其将出租楼改为工业厂房（分别进驻14家小工厂），并未依法进行消防设计备案、未进行竣工消防备案。2015年9月28日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队出具深公宝（消）行罚决字[2015]58762号《行政处罚决定书》，作出责令停止使用出租楼的处罚。2016年7月l2日，深圳市公[2016]0002号《行政强制执行决定书》，决定于2016年7月8日对张奇荣、张兆平强制执行停止使用出租楼。张奇荣、张兆平擅自改变房屋用途为工业厂房，严重违反合同约定及法律规定，亦因张奇荣、张兆平的严重违法改变用途及违反消防法规行为，致使林楚明、林毓芳的出租楼处于危险和无法使用状态。张奇荣、张兆平承租楼房，应当合理妥当使用、保护�租楼内外设施，并未经林楚明、林毓芳书面同意不得将出租楼全部或部分转租给他人。张奇荣、张兆平不仅严重违约、未经林楚明、林毓芳书面同意将出租楼大量转租给他人作为工业厂房使用，对出租楼内外墙和楼体结构进行大肆毁坏，更致楼房严重受损、楼内电梯严重损毁无法使用、全楼水电被切断，严重侵害了林楚明、林毓芳的物权，给林楚明、林毓芳造成巨大经济损失。基于张奇荣、张兆平上述严重违法及违约行为，林楚明、林毓芳依法于2016年7月22日向张奇荣、张兆平发出并送达了《解除〈深圳市宝安区私人房屋租赁合同书〉及其补充协议通知书》，通知张奇荣、张兆平解除涉案租赁合同及其补充协议，同时给予张奇荣、张兆平15日的交楼期限（因深公宝（消）强执决字[2016]0002号《行政强制执行决定书》），全部非法转租户已于2016年7月22日前搬离出租楼，并声明：“请你二人做好相关搬迁事宜。逾期不搬离并返还房屋的，前述《租赁合同》及其《补充协议》亦自动解除，本人有权即时收回房屋的占有和使用等全部权利，界时一切后果由你二人自行承担，本人亦将依法追究你二人的全部法律责任。”然而张奇荣、张兆平至今拒不交楼，亦不作任何的赔偿。为维护自身合法权利，现林楚明、林毓芳依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，向法院提起诉讼，请求判令：1、解除2010年5月11日签订的关于固戍海滨新村146号一楼至十二楼（现地址名为：固戍社区海滨新村二区一巷11号）之《深圳市宝安区私人房屋租赁合同书》及《固戍海滨新村146号楼租赁补充协议》，并判令张奇荣、张兆平搬离、交还房屋；2、张奇荣、张兆平向林楚明、林毓芳赔偿经济损�1,100,000元；3、张奇荣、张兆平支付赔偿款利息直至还清本金为止（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月6日起暂计至2016年8月31日为3,240元）；4、张奇荣、张兆平向林楚明、林毓芳支付涉案楼房占用费至完全交还楼房为止（占用费以宝安区2016年房屋租赁指导租金、首层40元／平方米每月，二楼以上30元/平方米每月，暂计至2016年8月31日为103,600元）；5、本案诉讼费由张奇荣、张兆平承担。
张奇荣、张兆平答辩称，1、张奇荣、张兆平要求继续履行合同，林楚明、林毓芳解除租赁合同的理由既不符合租赁合同约定的解除条件，也不符合法定的解除条件，完全系林楚明、林毓芳单方违约违法解除。首先，纵观2015年5月11日双方签订的私人租赁合同书的全部条款，仅在第9条有约定张奇荣、张兆平拖欠租金3个月以上的，林楚明、林毓芳有权解除合同，也�是双方仅约定了张奇荣、张兆平拖欠租金达3个月以上的情况下林楚明、林毓芳才享有约定解除权。本案在林楚明、林毓芳2016年7月22日通知张奇荣、张兆平解除合同时，张奇荣、张兆平没有拖欠任何租金，所以本案并不存在租赁合同约定的解除条件。其次，被消防监督行政处罚的根本原因在于林楚明、林毓芳没有进行消防备案，且不属于不可抗力，既不是解除租赁合同的法定事由，也不是解除租赁合同的约定事由。仔细阅读相关处罚决定可以看出，被消防监督管理大队进行处罚乃至强制停止使用，其根本原因不是房屋的性质由民用建筑改成工业厂房，而是由于涉案出租屋存在未依法进行消防设计备案，未进行竣工验收消防备案的违法行为，而依法进行该两项备案应该是出租方即林楚明、林毓芳的职责，正是由于林楚明、林毓芳未依法履行自己的职责，才导致张奇荣、张兆平无法继续以工业厂房进行出租，责任在林楚明、林毓芳。最后，消防监督行政处罚不属于不可抗力因素，这一行政行为不影响双方之间房屋租赁合同的效力，也不必然导致房屋租赁合同的解除。因为行政处罚只是对当时的状态进行处罚，若使涉案出租房屋达到消防合格的状态便可以继续出租。合同也可以继续履行，但事后张奇荣、张兆平主动口头及短信向林楚明、林毓芳提出要求单方投资，将涉案租赁房屋改造成单间公寓，即民用性质进行出租。但林楚明、林毓芳不同意，并执意要单方解除租赁合同。2、张奇荣、张兆平将涉案租赁房屋由民用性质改造成工业厂房进行出租，早在2010年签订租赁合同后的几个月内就已经改造完毕，也是经过林楚明、林毓芳同意的。根据林楚明、林毓芳提供证据显示，林楚明、林毓芳为此给予了张奇荣、张兆平6个月的装修免租�。另外张奇荣、张兆平提交的证据之租赁房屋结构安全性检查评估报告及房屋租赁凭证上均显示房屋用途为工业厂房，均充分说明张奇荣、张兆平将涉案出租房屋改造成工业厂房是经过林楚明、林毓芳同意的，否则林楚明、林毓芳不会办理房屋租赁凭证，因此林楚明、林毓芳声称张奇荣、张兆平擅自改变房屋用途没有事实依据。3、张奇荣、张兆平转租是经过林楚明、林毓芳同意的，张奇荣、张兆平签订合同的根本目的是为了转租盈利，且转租异议除斥期间已过，林楚明、林毓芳以转租为由要求解除租赁合同的理由不成立。虽然双方签订的私人房屋租赁合同书第8条有“未甲方书面同意，乙方不得将出租房屋全部或部分转租给他人”的约定，但第1条同样有“出租给乙方作为包租用途使用”的约定。4、张奇荣、张兆平转租给租户后，绝大部分都有办理房屋租赁凭证，�一点也证明了林楚明、林毓芳是同意进行转租的。5、转租也不构成解除租赁合同的事由，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条，出租人知道或应当知道承租人转租，但在6个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的，人民法院不予支持。根据该规定，自租赁合同生效之日起，已过6年之久，林楚明、林毓芳早已知道转租之事，转租异议除斥期间已过，林楚明、林毓芳以此理由要求解除租赁合同的理由不成立。6、张奇荣、张兆平不存在林楚明、林毓芳所称的毁坏房屋，乱架电线等问题，林楚明、林毓芳并没有提供事实证据，证明张奇荣、张兆平有实施以上行为，也未能提供出租前后的图片进行对比判断，事实上张奇荣、张兆平承租后一直合理使用承租房屋，并没有做过毁�房屋及设施的行为。综上所述，本案中林楚明、林毓芳解除租赁合同的理由均不成立。林楚明、林毓芳系单方违法违约解除，应赔偿张奇荣、张兆平因此产生的经济损失。7、关于林楚明、林毓芳请求的赔偿经济损失110万元，鉴于装修是经过林楚明、林毓芳同意，且因林楚明、林毓芳单方违法违约解除租赁合同，因此不存在张奇荣、张兆平还要向林楚明、林毓芳赔偿损失的问题。8、关于林楚明、林毓芳请求支付赔偿款利息，更没有法律依据。9、关于林楚明、林毓芳请求支付涉案房屋占用费问题，一楼商铺的租金张奇荣、张兆平每月一直按约定转账3,000元到林毓芳的账户；而且二楼以上的房屋因林楚明、林毓芳违法解除与张奇荣、张兆平的租赁合同，导致无法继续出租，张奇荣、张兆平不应再支付林楚明、林毓芳租金或占用费。综上，恳请法庭驳回林楚明、林毓芳的�讼请求。
张奇荣、张兆平反诉称，2010年5月11日，林楚明、林毓芳以其名义与张奇荣、张兆平签订了《深圳市宝安区私人房屋租赁合同书》及《固戍海滨新村146号楼租赁补充协议》，约定张奇荣、张兆平包租林楚明、林毓芳所有的固戍海滨新村146号一楼至十二楼的楼房，租赁期限自2010年5月11日至2025年5月11日止（其中十二楼的租期为5年），每月租金3万元，出租用途为包租。张奇荣、张兆平包租期间，均按合同约定履行，及时交付房租及维护包租房屋设施设备，但林楚明、林毓芳突然于2016年7月22日单方通知张奇荣、张兆平解除租赁合同，并起诉至法院要求赔偿损失。张奇荣、张兆平认为林楚明、林毓芳单方通知解除租赁合同没有法律依据，系违约违法解除，应当赔偿张奇荣、张兆平因此造成的损失。首先，应赔偿张奇荣、张兆平继续履行租赁合同可以获得的将近十年的租金差额损失350万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。其次，应赔偿张奇荣、张兆平的装修费损失50万元。最后，因林楚明、林毓芳单方违约违法解除租赁合同，林楚明、林毓芳理应退还反诉张奇荣、张兆平租赁押金9万元。综上所述，林楚明、林毓芳为了赶走张奇荣、张兆平，先是单方违法违约解除租赁合同，后又恶人先告状，起诉要求张奇荣、张兆平赔偿损失，无奈之下，为维护自身的合法权益不受侵害，只有具状向法院提起反诉，请求法院依法判令：1、林楚明、林毓芳共同赔偿张奇荣、张兆平继续履行租赁合同情况下的预期可得租金利益损失350万元；2、林楚明、林毓芳共同赔偿张奇荣、张兆平装修损失50万元；3、林楚明、林毓芳共同返还张奇荣、张兆平押金9万元；4、林楚明、林毓芳共同承担本案的反诉诉讼费。
林楚明、林毓芳答辩称，1、张奇荣、张兆平的反诉请求第一项无事实和法律依据，应当予以驳回。张奇荣、张兆平严重违法违约在先，林楚明、林毓芳依法享有法定解除权，并依法履行了通知义务，并给了足够的搬离时间。2、张奇荣、张兆平所称350万元损失计算无依据，即使要计算，截止到开庭之日，也应当只有14万元。张奇荣、张兆平并未提供任何有效证据，证明房屋转租情况，转租金额无法确定。张奇荣、张兆平转租作为厂房或其他商业性质的转租无效，无效转租的房屋部分不应当计算预期利息。张奇荣、张�平至今仍占有和使用出租楼，并在一楼加锁，使得整栋楼从1-13层均无法使用。就算要计算损失，也应当自其完全搬离并交还楼房之日起算，对1-13层的占用费截至开庭日为32万元。即使计算预期收益，也应考虑房屋的空置情况，从出租楼所在地看，能正常以住宅出租的概率不超过50%。租金计算基数不应超过林楚明、林毓芳向张奇荣、张兆平计算的租金，即使以月租金15,000元，并暂自开庭时计算搬离日期，至2025年5月11日也只有156.25万元，扣除张奇荣、张兆平应当赔偿损失110万元，和暂计至开庭之日的占用费32万元后，剩余14万元。3、张奇荣、张兆平的反诉请求第二项无事实和法律依据，应当予以驳回。因为装修花费无依据，且装修未经原告同意。事实上，该出租房内也无任何可用装修残值，根本无法使用。4、反诉请求第三项、第四项无依据，本案是张奇荣、张兆平违法违约在先，林楚明、林毓芳依法行使合同解除权，押金不予退还，且张奇荣、张兆平应当赔偿损失。5、对于张奇荣、张兆平提交的评估报告和房屋租赁凭证，林楚明、林毓芳从未委托该评估机构作此评估。更未向房屋租赁中心作如此的备案，更不可能将房屋登记为厂房。事实上，林楚明、林毓芳已多次要求张奇荣、张兆平不要将房屋作为厂房出租，明确告诉张奇荣、张兆平出租房的楼板不足以承受厂房的机器设备。这样不仅会对厂房造成严重损害，同时更可能造成安全生产事故。此外，张奇荣、张兆平是自行办理备案，请法庭向评估公司调取委托评估的材料及评估费用支付的银行流水，并向房屋租赁中心调取全部房屋租赁凭证所依据的全部材料，以查明案件事实，并依法追究被告不诚信的司法责任。
经审理查明，林楚明、林毓芳系夫妻关系。2010年5月11日，林毓芳作为出租方甲方，张奇荣、张兆平作为承租方乙方，双方签订《私人房屋租赁合同书》，约定甲方将位于宝安区固戍海滨新村146号一楼至十一楼出租给乙方作包租用途使用，租赁面积共计3476平方米，租赁期限自2010年5月11日至2025年5月11日止，每月租金30,000元，乙方应于每月12日前交付当月租金。甲方收取乙方三个月的租金作为租赁押金；并约定如乙方拖欠租金三个月以上，甲方有权解除合同。双方于当天签订《固戍海滨新村146号楼租赁补充协议》，约定装修期为6个月，租金从2010年11月11日开始起算，装修期间，乙方不能随便改动结构、外墙、门窗、水电、消防，若需改动需经过甲方同意。2015年9月28日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队对张奇荣作出深公宝（消）行罚决字（2015）58761、585762号行政处罚决定书，以涉案租赁物为12层民用建筑，每�面积190平方米，现改为工业厂房（分别进驻14家小工厂）未依法进行消防设计备案、未进行竣工验收消防备案的违法行为，违反相关规定为由对张奇荣给予罚款壹万元整、并责令停止使用的处罚。2016年7月12日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队对张奇荣作出行政强制执行决定书，决定于2016年7月8日强制执行，强制执行方式为强制执行停止使用。林毓芳于2016年7月22日向张奇荣、张兆平发出解除《深圳市宝安区私人房屋租赁合同书》及其补充协议通知书，以张奇荣、张兆平擅自将出租房屋改为工业厂房，严重违反合同约定及法律规定，且未经出租人书面同意将租赁物全部或部分转租他人为由提出解除双方租赁合同关系。张奇荣、张兆平按约定交纳租金至2016年7月，此后又陆续向林楚明、林毓芳交纳租金共计9,000元。双方至今未对涉案租赁物进行交接。
�查明，本院依林楚明、林毓芳的申请依法委托深圳市航招工程造价咨询有限公司对涉案深圳市宝安区西乡街道固戍海滨新村146号一楼至十一楼的楼房恢复工程造价进行评估，林楚明、林毓芳主张涉案租赁物原为住宅居民楼，每层有多个隔间，评估公司依据其主张评估的工程造价为942,429.39元；张奇荣、张兆平不予认可，主张其涉案租赁物为工业用房，根据图纸一至十一层是没有隔墙的，评估公司依据其主张评估的工程造价为84,376.84元。本院依张奇荣、张兆平的申请委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对涉案租赁物装饰装修资产及预期租金利益损失进行评估，评估值分别为380,638元和3,270,614元。
再查明，涉案租赁物已申报深圳市农村城市化历史遗留违法建筑，并取得合法的报建手续。
以上事实，有林楚明、林毓芳提交的《深圳市宝安区私人房屋租赁合同书》、《固戍海滨新村146号楼租赁补充协议》、证明、深公宝（消）行罚决字（2015）58761号行政处罚决定书、深公宝（消）行罚决字（2015）58762号行政处罚决定书、深公宝（消）催字（2015）0017号催告书、深公宝（消）催字（2016）0012号催告书、深公宝（消）强执决字（2016）0002号行政强制执行决定书、《解除深圳市宝安区私人房屋租赁合同书》及其补充协议通知书、原件张贴送达照片、顺丰快递邮寄送达底单、消防部门拍摄的涉案楼房被作为厂房照片、2016年7月22日及以前的涉案楼房外部、内部照片、深圳市公安局共乐派出所封电箱照片、电箱及内外乱设电线照片、2016年7月22日及以前电梯照片、预算书、2016年8月24日楼房照片、宝安区2016年房屋租赁指导租金表，张奇荣、张兆平提交的《租赁合同》、2016年1-5月份租金单据及统计表、租赁房屋结构安�性检查评估报告、房屋租赁凭证、包租合同押金、手机短信截图、2016年8月至10月支付一楼房租的银行转账凭证及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，涉案租赁物已取得合法报建手续，林毓芳和张奇荣、张兆平签订的《私人房屋租赁合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。根据租赁合同的约定，张奇荣、张兆平以包租的方式承租涉案租赁物，且有6个月的装修免租期，林楚明、林毓芳知道或应当转租的情况，但在双方租赁合同实际履行长达六年之久的情况下，林楚明、林毓芳并未提出过异议，现其以张奇荣、张兆平未经其同意擅自将出租房屋改为工业厂房并转租他人，明显与事实不符，也有违诚实信用原则，故林楚明、林毓芳主张解除租赁合同的理由不成立，本院不予采信。根据深圳市公安局宝安�局消防监督管理大队作出的行政处罚决定书，张奇荣、张兆平违法将民用建筑改为工业厂房出租，林楚明、林毓芳对此知晓或应当知晓而未提出过异议并一直收取租金，致使涉案租赁物被深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队强制执行停止使用，双方亦未及时进行整改，导致租赁物无法使用，租赁合同无法继续履行，双方对此均有过错，本院酌定双方应各自承担50%的责任。关于林楚明、林毓芳主张的租赁物修复费用损失，根据已查明的事实，租赁物原为居民住宅，张奇荣、张兆平将其改建为工业厂房出租；且根据本院现场墈察，每层有多个隔间，故本院采信深圳市航招工程造价咨询有限公司关于租赁物恢复工程造价的评估结论之一，确认该项损失为942,429.39元，张奇荣、张兆平应承担50%的赔偿责任，即471,214.7元。林楚明、林毓芳请求支付该赔偿款的利息损�依据不足，本院不予支持。合同解除后，双方未及时对租赁物进行交接，导致场地占用费损失继续扩大，双方对此均有过错。应各承担50%的责任。租赁合同约定的租金为30,000元/月，林楚明、林毓芳请求按宝安区2016年房屋租赁指导租金价计算自2016年8月1日起的场地占用费损失无事实和法律依据，本院不予支持，但张奇荣、张兆平应按15,000元/月的标准向林楚明、林毓芳支付场地占用费损失，且应扣除已支付的租金9,000元。关于反诉，张奇荣、张兆平主张租金可得利益损失，本院认为，张奇荣、张兆平主张的该项损失并非实际必然发生的损失，具有不确定性。其也未提交充分有效的证据予以证明，故其请求支付可得利益损失350万元缺乏事实依据，本院不予支持。根据深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对涉案租赁物装饰装修资产的评估，该项损失的评估值为380,638元；根据双方的过错程度，林楚明、林毓芳应承担50%的损失即190,319元。关于返还租赁押金的争议，林楚明、林毓芳请求解除合同的理由不成立，其自身对合同解除有过错，故其应将收取的租赁押金9万元返还给张奇荣、张兆平。对张奇荣、张兆平的该项反诉请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认林毓芳和张奇荣、张兆平签订的《私人房屋租赁合同书》及《补充协议》已解除；
二、张奇荣、张兆平应于本判决生效之日起一个月内将涉案租赁物恢复原状并交还林楚明、林毓芳；
三、张奇荣、张兆平应于本判决生效之日起五日内赔偿林楚明、林毓芳租赁物恢复原状的费用471,214.7元；
四、张奇荣、张兆平应于本判决生效之日起五日内支付林楚明、林毓芳自2016年8月6日起的场地占有使用费至实际搬离之日止（按15,000元/月计算，并应扣除其已支付的9,000元）；
五、林楚明、林毓芳应于本判决生效之日起五日内赔偿张奇荣、张兆平装修损失190,319元；
六、林楚明、林毓芳应于本判决生效之日起五日内返还张奇荣、张兆平租赁押金90,000元；
七、驳回林楚明、林毓芳的其他诉讼请求；
八、驳回张奇荣、张兆平的其他反诉诉讼请求。
本案本诉受理费15,662元，由林楚明、林毓芳承担8,496元，张奇荣、张兆平承担7,166元；反诉受理费19,760元，由林楚明、林毓芳承担1,354元，张奇荣、张兆平承担18,406元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 晓 屏
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 梁 木 英
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 庄秋玲（兼）
书 记 员 王 琼
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题�解释》
第十一条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。