北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第34691号
原告中慈长寿工程管理集团有限公司,住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼316-A室。
法定代表人赵春山，董事局主席。
委托代理人赵黎明，男。
委托代理人康宁，男。
被告邦信（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼12层D座12B、12D。
法定代表人陈淑芳，总经理。
委托代理人韩欣欣，女。
原告中慈长寿工程管理集团有限公司（以下简称中慈公司）与被告邦信（北京）知识产权代理有限公司（以下简称邦信公司）商标代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐盈盈独任审判，公开开庭进行了审理。原告中慈公司的委托代理人赵黎明、康宁，被告邦信公司的委托代理人韩欣欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中慈公司诉称：2013年4月份，邦信公司业务员刘国伟到中�公司推销知识产权代理服务，中慈公司与刘国伟初步了解相关服务后，与邦信公司负责人沟通中慈公司54项商标注册申请代理事项。在双方协商过程中，邦信公司授权其单位员工赵怀强、单长林、刘国伟为业务经办人，负责与中慈公司签订委托合同事项。双方协商一致后，先后签订了三份知识产权委托合同，合同约定“中慈公司委托邦信公司进行54项商标注册申请，委托期限为14个月；期限届满，如商标注册失败，邦信公司全额退款”，合同编号分别为IP00192365、IP00197136、IP00137147。单长林、赵怀强、刘国伟作为邦信公司员工，从事职务行为，与中慈公司签订委托合同，且每份合同加盖了邦信公司合同专用章。同时，中慈公司出于合理的信赖，依约履行了合同义务，向邦信公司委托的第三方收款人广东互易科技有限公司北京分公司（以下简称互易公司）支付了247000元�全额委托费用，邦信公司及邦信公司委托的收款人互易公司也向中慈公司开具了委托费用的增值税发票。至此，双方签订的委托合同依法成立并已经生效，对双方当事人的行为具有合同约束力。但截止到目前，14个月的委托期限早已届满，而邦信公司一直没有履行受托义务，没有一项商标注册成功，邦信公司的行为已经构成根本违约。为此，中慈公司于2014年8月向贵院提起诉讼，一审开庭时邦信公司缺席，在中慈公司与邦信公司签署的三份合同中，中慈公司选择其中一份合同编号为IP00197136《知识产权委托合同》进行诉讼，贵院经审理查明，对中慈公司的诉讼请求予以支持并作出裁判。一审判决后，邦信公司上诉至北京市第一中级人民法院，一中院经过审理查明事实与一审法院查明的事实一致，驳回上诉，维持原判。本案中慈公司依据编号为IP00192365的《知识产权委托合同》起诉，请求判令：1、邦信公司返还中慈公司委托合同费用15000元及相应的利息；2、邦信公司承担本案诉讼费用。
被告邦信公司辩称：2013年5月末6月初，邦信公司商务员孙志锋向邦信公司提交如下由其代理邦信公司与中慈公司签署的文件：签署时间为2013年5月29日的《知识产权委托合同》，该合同所注明的委托方为中慈公司，合同编号为IP00188461，委托项目为商标注册，金额24500元。邦信公司收到上述合同及相关材料后，积极组织相关人员履行合同义务，为中慈公司进行商标注册。邦信公司并没有收到中慈公司所持的合同。中慈公司在本案所持的合同与邦信公司所持的上述合同并不完全相同，中慈公司所持的合同签署时间为2013年4月151日，合同编号为IP00192365，金额为1.5万元。邦信公司所持合同并无任何备注条款，中慈公司所持的上述合同则注有“受托方如果未为委托方申请成功，受托方将全额退款”。首先，邦信公司已按IP00188461号合同的约定内容，为中慈公司向商标局申请了合同所约定的“12个商标注册”，且合同上的商标早已全部取得受理通知书，其中一个商标已经取得商标注册证，邦信公司已经按所持有的合同履行了义务。上述12个商标中，已包含了中慈公司所持合同所约定的3个商标注册。也就是说，即使避开邦信公司所持的合同来说，按中慈公司所持的合同，邦信公司亦完全履行合同义务。其次，一类商标是否被核准注册是由商标局决定的，作为代理机构的邦信公司无法决定，且邦信公司为了向商标局申请注册中慈公司的商标，亦产生了不少的成本，仅仅向商标局所提交的官费就每类商标800元，共计2400元官费。因此，邦信公司不可能会同意中慈公司所持合同中的备注条款“受托方如果未为委托方申请成功，受托方将全额退款，申请周期14个月”这一不平等的约定。再次，邦信公司对合同监管须经一定的程序，具体到本案为：先由商务员孙志锋做邦信公司代表签署，接着向其直属上司李泽亚签名确认，最后由公章管理责任人高华确认方可履行。故邦信公司不可能知道邦信公司所持合同与中慈公司所持合同不一致。最后，若中慈公司否认邦信公司所持合同为其签署，且最终证实邦信公司所持的合同为虚假的，那么本案就可能涉嫌刑事犯罪。综上，邦信公司已按邦信公司所持合同履行了义务，且邦信公司所履行的上述义务也符合中慈公司所持的合同约定的内容，故邦信公司不应全额退款。请法庭依法驳回中慈公司的诉请。
经审理查明：2013年4月15日，中慈公司（委托方）与邦信公司（受托方）签订编号为IP00192365的《知识产权委托合同》，约定：委托注册组合商标3个，费用15000元。委托项目费用合计15000元。备注栏手写：受托方如果未为委托方申请成功，受托方将全额退款。合同附件商标代理委托项目列表记载：注册内容：醣达标+图形，30类，5000元；醣达标健ＸＸ活会+图形，35类，5000元；醣达标健ＸＸ活会+图形，44类，5000元。附件末尾写有“发票已开，由广东互易科技有限公司北京分公司开具。现金由刘国伟收回交给财务入账。赵怀强。2013.5.13”字样。合同及附件落款处盖有中慈公司公章与邦信公司合同专用章。2013年4月15日，刘国伟为中慈公司开具了收据。2013年5月13日，互易公司为中慈公司开具了发票，其上记载：服务费15000元。
另查，长寿时代（北京）科技有限公司于2015年4月16日更名为中慈长寿工程管理集团有限公司。
审理中，邦信公司主张其履行了合同义务，为中慈公司申请了商�，提供了商标局发出的《注册申请受理通知书》复印件，通知书中申请的商标名称和类别与中慈公司提供合同附件中记载的商标名称和类别一致。通过国家商标局网站查询，上述商标未申请成功。
邦信公司提交编号为IP00188461号的《知识产权委托合同》复印件一份，其上记载：委托注册中文商标3个，费用共计6250元，组合商标9个，费用18250元；委托项目费用合计24500元。备注栏手写实收现金500元，实收POS刷卡4万元，本合同24000元。合同附件所列项目与中慈公司提交的亦不完全相同。邦信公司主张其职员孙志锋交给邦信公司的合同与交给中慈公司的合同不一致，涉嫌违法犯罪，其将合同原件交给了公安机关，但交给哪个公安机关无法向本院说明，认为中慈公司持有合同与其持有的合同不一致的地方应当无效。
以上事实，有原告中慈公司提交的《知识产权委托合同》（编号：IP00192365）、发票，被告邦信公司提交的《知识产权委托合同》（编号：IP00188461）复印件、《注册申请受理通知书》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：中慈公司与邦信公司签订的IP00192365号《知识产权委托合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。邦信公司主张其持有的合同内容与中慈公司提交的合同内容不一致，但首先，其无法提供合同原件；其次，互易公司向中慈公司开具发票的金额与中慈公司提交的合同记载的委托费用及开具发票主体一致，与邦信公司提供的合同复印件中记载的委托费用不一致；其提供的《注册申请受理通知书》记载的申请商标名称和类别与中慈公司提交合同附件一致，而与其提供的合同复印件中附件记载的内容不一致。故�邦信公司提交的《知识产权委托合同》复印件，本院不予采信。本案中，邦信公司提交的《注册申请受理通知书》仅能证明其为中慈公司办理了商标注册申请，通过国家商标局网站查询，上述商标未申请成功，按照合同约定，邦信公司未能为中慈公司申请成功，应当全额退款，故中慈公司要求邦信公司退还15000元，有事实及法律依据，本院予以支持。邦信公司迟延履行退款义务，违反了合同约定，还应承担违约责任赔偿中慈公司的相应利息损失，故中慈公司要求邦信公司支付相应的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告邦信（北京）知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告中慈长寿工程管理集团有限公司委托费用一万五千元并支付利息（利息以一万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二Ｏ一四年六月十五日起支付至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，原告中慈长寿工程管理集团有限公司已预交，由被告邦信（北京）知识产权代理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐盈盈
二〇一六年三月十五日
书记�黄妍妍