安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字01576号
原告合肥建友房地产开发有限公司，住所地肥西县；
法定代表人倪有忠，执行董事；
委托代理人于行强，公司业务经理；
委托代理人杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
被告李德传，男，汉族，1938年1月5日生，住肥西县。
合肥建友房地产开发有限公司（以下简称建友公司）诉李德传排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明显适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建友公司的委托代理人于行强、杨俊和被告李德传均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建友公司诉称：2006年6月8日，肥西县人民检察院（以下简称肥西检察院）与肥西县国土资源局（以下简称肥西国土局）签订《收回国有土地使用权协议书》，根据该协议约定，肥西国土局代表肥西县人民政府收回肥西检察院使用的位于上派镇三河路一宗面积为1146M2的国有土地使用权，该土地使用权范围内的建筑物（包括检察院办公大楼一幢及楼后的平房等）随之收回。之后，经公开挂牌出让手续，原告取得了上述收储土地的国有土地使用权，并取得了肥西国用（2007）第1205号国有土地使用权证，上述国有土地权范围的原肥西检察院办公大楼及楼后的平房随之转移给了原告。之后，原告对上述国有土地进行了开发建设，陆续开发建设结束。后期，原告发现被告擅自搬进原检察院办公大楼后的平房，并长期占有，为此，原告多次催促其搬离，但被告却不予理睬。综上所述，原告为维护自身合法权益，现特诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，立即从原告的平房等房屋内及享有土地使用权的范围内搬出；2、判令被告承担本案诉讼费用。
李德传辩称：原告在诉状中为了证明答辩人“长期占有”、“原检察院办公大楼后的平房”，列举的“协议书”、“出让须知”、“公告”、“土地证”、“土地现状图”等材料，没有别的事实和证据佐证。而原告所列上述证据，与答辩人在28年前就自费所建平房（不属违建范围），且一直居住生活至今，没有任何关联性。从这些证据中，看不出答辩人所住的平房已转让给原告。就从其列举的县检察院与县土地局个别领导人所签的“协议书”（注：须报经县政府批淮生效，但未见报批证据）中也清楚地看出是仅“收回土地”，也没有“楼后的平房等随之收回”字样。原告不仅多次威胁、恐吓、骚扰答辩夫妻两人，还趁答辩人不在家之时擅自抢占答辩人一间平房，至今未让，请求法院依法判令原告停止侵权，立即从答辩人一间平房内搬出。现在无中生有，颠倒是非，诬告答辩人，这样年近八旬的老人，不知居心何在？答辩人与老伴只求安度晚年，而原告所作所为致使答辩人及其老伴惊愕不安，精神和身体××受到严重影响，如有不测，原告必须承担一切严重后果的责任。鉴于上述，事实真相已清楚，原告所诉答辩人“侵权”、“占有平房”的问题事实不清，证据不足。依照我国法律规定，谁主张谁举证，没有证据证实，就不能认定事实。据此，请求肥西县人民法院依法主持公道，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的正当合法权益。
建友公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照副本原件、组织机构代码证副本原件，证明原告诉讼主体适格。2、收回国有土地使用权协议原件一份，证明2006年6月8日，肥西检察院与肥西国土局签订《收回国有土地使用权协议书》，根据该协议约定，肥西国土局代表肥西县人民政府收回肥西检察院使用的位于上派镇三河路一宗面积为1146M2的国有土地使用权，该土地使用权范围内的建筑物（包括检察院办公大楼一幢及楼后的平房等）随之收回。3、肥西县国有土地使用权挂牌出让公告及须知原件、肥西国用（2007）第1205号国有土地使用权证原件、土地现状图原件，证明目（1）原告以出让方式获得位于上派镇三河路原县检察院内的土地使用权，取得了国有土地使用权证，该土地使用权范围包括办公楼及楼后平房；（2）出让土地是以现状交付，被告所占有的原肥西检察院办公楼后房屋属于原告，被告属于违法侵占。4、照片打印件一组，证明被告非法占有原告受让土地内的房屋。5、国有土地使用权出让合同原件、合肥建友房地产开发有限公司现状图原件，证明（1）根据国有土地使用权出让合同约定，原告建友公司所取得的原肥西检察院地块是现状交付；（2）根据2015年6月的测绘图，被告所占有的房屋位于建友公司受让的土地范围内。
李德传对建友公司举证发表质证意见认为：对证据1无异议。对证据2有异议，（1）使用权登记是1104.8平方，协议书上是1146平方，对中间相差的41.2平方的去向有异议；（2）对土地建筑物的使用权，房屋设施等特别是多人合法的私有自费建立的平房，不属于违法建筑，有异议；（3）协议书，检察院检察长和国土资源局局长当时签订的协议四周边界不清，从协议书上看更没有提到平房二字；（4）协议书没有批文，只有登记章。对证据3有异议，使用权不等于所有权，土地上的建筑事务设施是所有权，他人不能侵犯公民的使用财产权，何况平房是自费自建，不是违法建筑，是领导同意的，是历史遗留问题，是个人合法财产，未经处理就归原告处理，对此有异议。出让土地时是现状交付，协议书中没有提到，被告86年建立的房屋，原告何年取得的使用权我们不知，因此原告是违法侵占，收让或者交付，原告应该找卖方，与被告无关联协商。对证据4有异议，平房是28年前建立的，生活至今，原告摄像摄取平房照片是窃取行为，平房不在原告所买的土地范围内。对证据5有异议，（1）原告与国土资源局签订的关于土地使用权出让合同与被告自费建立的平房屋没有关联性；（2）合同中没有现状交付；（3）合同中47条有规定对出让土地上的建筑物设施要给予合理赔偿或者安置，但是被告方没有得到赔偿，所以对此提出异议。
李德传为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、身份证，证明被告主体适格；2、书证，县检察院证明复印件一份，证明三间平房是被告自筹经费建立，以及1月办公楼土地转让时三间平房未作处理；3、书证，邻居证明复印件一份，邻居证明平房是被告自建居住至今，县检察院没有任何处理；4、照片一组复印件一份，证明被告自筹资金，自购适材所建三间平房，围墙，室内设施的事实。
建友公司对李德传举证发表质证意见认为：对证据1，无异议；对证据2，有异议，（1）对《说明》中所指的院领导研究决定同意自建房屋，没有相应的会议纪要或发文予以印证，对其真实性有异议。（2）该《说明》没有说明该厨房等三间平房的具体时间，但从说明内容结合本案情况来看，可以确定1986年之后，在2008年1月1日之前，那么，在此期间关于城市范围内从事建设活动应当有两部法律、行政法规必须遵守，要么是《城市规划条例》，要么是《中华人民共和国城市规划法》。根据以上法律或行政法规，上述房屋即使是被告自建，检察院也无权决定同意其自建，也属于违法建设，依法不应与保护。（3）该《说明》的出具主体为检察院，不是房屋权属登记机构，且检察院在这里行使的不是国家监察监督机关的权力，只是一个佣人单位的情况说明，不属于人民法院生效法律文书确定物权的性质，不构成对房屋权的确认。对证据3，有异议，该两份证据是当庭提交，已经超过举证期限，原告不予质证，但需要说明的是证人应该出庭作证，且应当提前递交证人出庭申请。对证据4有异议，该照片已经超过举证期限，原告不予质证，但需要说明的是该组照片不能证明房屋是自建，也不能证明与本案有关联性。我方要求被告与17日下午提交证据原件，否则对于证据形式的真实性有异议。如果没有原件或者拿不出来，原告方请求法院对此证据不予采纳。
李德传申请证人张某甲出庭证明：我今天来为被告关于平房的问题我来作证，被告原来是军队转业干部，他来我们单位，当时我们都没有房屋，都是租房子。1985年盖了大楼，平房办公房都改造出来，分给我们转业干部，老办公平房，原告分三间，没有厨房，卫生间，只有三间平房，当时我们分到这样的房子，生活不安全，大家反映强烈，领导当时就说你们自建房屋，以后我们给钱，然后我们就是自购自建，原告盖了三间平房，因为人多，做了围墙，后来检察长考虑检查干部生活艰苦，就盖了宿舍楼，就要求正平房交出来，自建的房屋当时院里也没有给钱，也没有处理，后来有人把办公楼卖了，大楼卖了，平房没有听说卖。
李德传申请证人张某乙出庭证明：我来是证明被告的房子是1986年自建，我与被告是同一个单位工作的，费用是自己出的，材料也是自己买的。
建友公司对李德传申请的证人张某丙、张某乙的证言质证认为：1、证词不具有合法性；2、证人所说的相关情况均与事实不符，且对情况的称述均是自己的判断和传言听说，不具有客观性。
结合庭审以及原、被告对前述证据的意见，本院认为，建友公司提供的证据1、2、3、4、5，真实性、合法性、关联性均具备，能够证明被告李德传侵占涉案房屋的事实，本院予以确认。被告李德传提供的证据及证人证言虽与本案有关联，但达不到证明其辩称的目的，本院不予确认。
经审理查明，2006年7月20日，肥西国土局与建友公司签订了《国有土地使用权出让合同》，约定出让人肥西国土局将位于上派镇三河路、宗地编号为（2006）014号、出让面积为1104.8平方米的地块出让给受让人建友公司（合同约定宗地四至及界址点坐标见附件〈出让宗地界址图〉）。后原告取得了肥西国用（2007）第1205号国有土地使用权证。上述国有土地使用权范围在肥西检察院与肥西国土局签订的《收回国有土地使用权协议书》范围内，与原告提供的2006年6月12日的《肥西县国有土地使用权挂牌出让公告》、《肥西县国有土地使用权挂牌出让须知》上所表述的土地使用权编号〖（2006）014号〗一致。土地使用权取得后，原告在使用土地中与被告发生争议，继而起诉到法院。
本院认为，公民、法人等民事主体的合法权益均受法律保护。原告建友公司以《收回国有土地使用权协议书》、肥西县国有土地使用权挂牌出让公告》、《肥西县国有土地使用权挂牌出让须知》、《国有土地使用权出让合同》、（2007）第1205号国有土地使用权证为依据，主张原肥西检察院使用的位于上派镇三河路一宗出让面积为1104.8平方米的国有土地使用权归其合法取得；该土地使用权范围内的建筑物（包括检察院办公大楼一幢及楼后的平房等）是现状移交的，也是合法取得的〖《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定：土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让〗。并且原告也是善意、有偿取得该财产的〖最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”〗。被告李德传提供的肥西检察院盖章的说明一份（2015年6月12日出具），想证明三间平房是其自筹经费建立，以及办公楼土地转让时三间平房未作处理。只能说明：第一，原建房经过；第二，恰恰说明李德传和肥西检察院均认可该房在原告的土地使用权范围；第三，是否在土地转让时得到安置，也未说明，应是另外一层法律关系，本案不作认定。被告李德传提供证人证言、照片等，也不能说明其具有合法占有使用权。因此，原告建友公司要求依法判令被告李德传停止侵权，立即从原告享有土地使用权的范围内搬出，本院予以支持；对被告提出的：要求驳回原告的诉讼请求。因没有证据和事实证明，本院不予支持。综上，为保护民事主体的合法权益，增强全民法治意识，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条及第十五条之规定，判决如下：
被告李德传应立即停止侵害、搬出原告建友公司享有土地使用权范围内的房屋。
案件受理费减半收取50元，由被告李德传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 徐明显
二〇一五年七月十七日
书记员 陈 琪
附法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第二条、侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、××权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让.
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”