安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2185号
上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖万达广场有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场1#楼167至667号。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：王飞，安徽文理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：倪梅芳，女，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：甘学林，女，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡德志，男，1968年5月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：殷方银，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人芜湖万达广场有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人双方在二审中均未提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
万达公司上诉请求：请求二审法院改判支持万达公司诉请的房屋贬值损失，驳回倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银要求返还购房款的请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决以万达公司诉请倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银赔偿涉案商品房贬值损失不符合双方合同约定为由不予支持，无事实和法律依据。一、万达公司与倪梅芳、甘学林签订的《芜湖镜湖万达广场商品房买卖合同补充协议》对倪梅芳、甘学林违约应承担的法律责任有明确约定，其中包括万达公司因为倪梅芳、甘学林违约遭受的损失；二、合同一方当事人应当承担因其违约行为导致守约方的经济损失，无须约定，而是法定；三、《商品房买卖合同》因为倪梅芳、甘学林违约而解除，商品房市场价值大幅缩水，倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银应赔偿涉案《商品房买卖合同》签订时的价款与截止本案一审时的市场价值的差价，即贬值损失，一审法院不受理万达公司提交的涉案商品房市场价值评估申请于法无据，损害了万达公司的诉讼权利；四、一审法院对适用的《中华人民共和国合同法》第113条理解错误，判决支持的违约金远远不足以弥补万达公司遭受的房屋贬值损失，这一损失也是倪梅芳、甘学林在订立合同时应当预见到的。
二审中，倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银未提交书面答辩意见。
万达公司向一审法院起诉请求：1、确认万达公司与倪梅芳、甘学林签订的《商品房买卖合同》及《芜湖镜湖万达广场商品房买卖合同补充协议》已于2016年5月31日解除；2、倪梅芳、甘学林立即返还万达公司房屋代偿款1842317.16元，支付违约金957666元，律师费80000元，并赔偿万达公司房屋贬值损失957666元（暂定，依法院委托评估机构出具的镜湖区万达广场7号楼103室评估报告为准），以上合计3837649.16元，在倪梅芳、甘学林已支付的购房款中直接扣除上述款项；3、倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银配合万达公司向芜湖市住房和城乡建设委员会撤销芜湖镜湖区万达广场7号楼103室商品房买卖合同备案登记、预告登记、预购商品房抵押权预告登记；4、胡德志、殷方银对上述债务承担共同赔偿责任；5、本案诉讼费由倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银承担。
倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银向一审法院反诉请求：1、万达公司返还购房款1988346.84元，解除万达公司与倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银签订的《商品房买卖合同》及《芜湖万达广场商品房合同补充协议》；2、反诉诉讼费由万达公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月21日，万达公司（甲方）与倪梅芳、甘学林（乙方）签订《商品房买卖合同》及《芜湖镜湖万达广场商品房买卖合同补充协议》，约定：乙方购买甲方开发建设的位于芜湖××广场××楼××号商铺，房款总价4788330元，买受人应于2011年6月20日前支付购房款2398330元，剩余239万元向银行贷款支付，并由甲方承担阶段性担保，乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致按揭银行终止借款合同，并要求甲方承担担保责任的，乙方除应向甲方偿还代垫款项、赔偿及支付违约金外，自甲方代乙方向贷款银行偿还担保本息之日起，本合同及附件、其他相关协议等自动解除，如因乙方原因导致合同解除，乙方应向甲方支付购房总额20%的违约金，甲方因前述本合同及补充协议而承担的全部税、费、销售佣金、签约律师费以及因此发生的其他费用均由乙方承担。合同签订后，倪梅芳、甘学林向招商银行芜湖分行贷款239万元用于支付上述房屋购房款，双方并签订《个人购房借款及担保合同》，胡德志、殷方银作为共有物抵押人签字确认，万达公司作为保证人签字确认。倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银办理了购买房屋的抵押权预告登记。因倪梅芳、甘学林未按期偿还贷款，招商银行芜湖分行于2016年2月向法院提起诉讼，法院经审理，判决：1、倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银偿还招商银行芜湖分行借款本金1692771.07元、利息60505.01元及自2016年2月24日起至实际还清之日止的利息；2、倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银支付招商银行芜湖分行实现债权费用22000元；3、万达公司对倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银的债务承担连带清偿责任，万达公司承担连带清偿责任后，有权向倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银追偿。上述民事判决生效后，倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银未履行债务，招商银行芜湖分行向法院申请执行，法院扣划万达公司款项1842317.16元以履行上述民事判决。另，倪梅芳与胡德志、甘学林与殷方银分别系夫妻关系。
一审法院认为，（一）本诉部分。万达公司与倪梅芳、甘学林签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，倪梅芳、甘学林应按照合同约定履行义务。倪梅芳、甘学林逾期偿还银行贷款，构成违约，根据双方合同约定，万达公司可以解除合同，倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银亦同意解除，并同意协助万达公司办理相关商品房注销登记手续，万达公司要求解除合同及办理商品房注销登记的诉讼请求，应予以支持。倪梅芳、甘学林逾期还贷，招商银行芜湖分行诉讼，倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银并未履行判决，法院扣划万达公司银行存款1842317.16元，用于偿还倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银因房屋贷款而产生的债务，万达公司有权向其追偿，故该四人应返还万达公司垫付的银行债务。万达公司要求倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银按照合同总价款20%的标准支付违约金957666元，符合双方合同约定，应予以支持。万达公司主张倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银支付律师费，符合双方合同约定，但标准过高，本院酌情调整为30000元。万达公司要求倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银支付贬值损失，不符合双方合同约定，不予支持。（二）反诉部分。双方签订的商品房买卖合同解除，万达公司在扣除倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银应付的代垫款、违约金、律师费后，应将剩余款项返还倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银，本案应返还倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银的款项为1958346.84元（4788330元-1842317.16元-957666元-30000元）。判决：一、解除万达公司与倪梅芳、甘学林于2011年6月21日签订的《商品房买卖合同》及《芜湖镜湖万达广场商品房买卖合同补充协议》；二、倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银于判决生效之日起十日内协助万达公司办理位于芜湖市××广场××楼××室商铺相关商品房注销登记手续；三、倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银于判决生效之日起十日内支付万达公司代偿款1842317.16元、违约金957666元，并赔偿律师费30000元，合计2829983.16元（在其支付的购房款中直接抵扣）；四、万达公司于判决生效之日起十日内返还倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银购房款1958346.84元。案件受理费减半收取18901元，由倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银负担（诉讼费用万达公司已预交，倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银于判决生效之日起十日内给付万达公司）；反诉案件受理费11340元，由倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，万达公司主张倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银赔偿其因涉案《商品房买卖合同》解除、商品房市场价值下降而所遭受的房屋贬值损失，但其并未提供充分的证据证明双方所约定的违约金数额不足以弥补该项损失，一审法院对万达公司要求倪梅芳、甘学林、胡德志、殷方银按照合同总价款20%的标准支付违约金的诉请已予全部支持，实质上包含对案涉商品房贬值损失的考量。况且在万达公司将案涉商品房再次出售之前，其遭受的贬值损失是否在一审法院现已支持的违约金范围内仍不足弥补，亦会因房地产市场行情的不断变化而无法确定。因而，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13377元，由上诉人芜湖万达广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 武
审 判 员 吴丽群
审 判 员 王习芸
二〇一七年十一月十六日
法官助理 宋喜萍
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。