辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00118号
上诉人（原审被告）：大连大和中盛房地产有限公司，住所地大连市沙河口区联合路27号（中盛家园8号楼）1-2层。
法定代表人：芳井敬一，董事长。
委托代理人：张世广，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁艺乔。
委托代理人：刘宇、周军，辽宁丰源律师事务所律师。
原审原告丁艺乔与原审被告大连大和中盛房地产有限公司（以下简称大和中盛公司）商品房销售合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出（2013）沙民初字第3579号民事判决，大和中盛公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连大和中盛房地产有限公司的委托代理人张世广及被上诉人丁艺乔的委托代理人刘宇、周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁艺乔一审诉称，2013年7月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》退房协议书，协议约定：解除双方于2012年12月5日签订的《商品房买卖合同》，被告将已付房款返还给原告。原、被告口头约定，被告于2013年8月中旬退还全部房款，但至今被告未予退还。故诉至法院，请求判令被告返还购房款1，283，290元。
被告大和中盛公司一审辩称，原告陈述不属实。案涉房屋实际是抵债房，被告用该房屋抵顶大连森科园林绿化工程有限公司的工程款。2011年11月，被告与大连森科园林绿化工程有限公司签订《施工承包合同》，由大连森科园林绿化工程有限公司承包被告开发建设的颐和星海小区B区的园林景观、绿化工程。原告父亲丁亮是该项目的代表和实际施工人。2013年上半年，被告发现大连森科园林绿化工程有限公司施工的工程量与合同图纸相差巨大，被告支付的工程款超过了实际的工程造价。经过被告与大连森科园林绿化工程有限公司协商，双方达成一致，由大连森科园林绿化工程有限公司退回抵债房屋，双方重新决算。后被告与原告签订了《退房协议书》，但被告与大连森科园林绿化工程有限公司就工程量和工程款一直未最终决算。被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年10月27日，原告父亲丁亮代原告通过刷卡方式向被告支付购房款1，283，290元。2012年11月18日，原告向大连颐和物业管理有限公司支付物业费2，977.80元、取暖费1，985.20元。2012年12月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。同日，被告向原告出具了购房发票，总房款为1，283，290元。2013年7月23日，原、被告签订《解除〈商品房买卖合同〉退房协议书》，协议约定：买卖双方经协商，现因购房政策改变，个人不能接受的原因，就解除双方于2012年12月5日签订的《商品房买卖合同》的有关事宜，达成如下协议：1.自本协议签订之日起，双方同意解除上述《商品房买卖合同》；2.所发生的印花税、交易费等相关费用由买方承担；3.买方向卖方付清房款，卖方退还买方已付房款。另查，被告与大连森科园林绿化工程有限公司签订《颐和星海一期景观工程施工合同书》，工程名称为颐和星海一期硬质铺装和绿化工程。工程地点为大连市沙河口区星文园53-1号。工程内容为硬质铺装和绿化工程。合同总价暂定为972万元。合同还约定了双方其他权利义务。2012年10月8日，被告出具《颐和星海抵债房源确认单》，载明抵债单位为大连森科园林绿化工程有限公司，房号为C1，面积为70.9平方米，单价为每平方米18，100元，总房款为1，283，290元。
一审法院认为：原、被告签订的《解除〈商品房买卖合同〉退房协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照协议履行各自的义务。原告父亲代原告向被告支付了全部购房款1，283，290元，在双方解除《商品方买卖合同》后，被告应当按照约定将购房款1，283，290元返还给原告。原告请求法院判令被告返还购房款1，283，290元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于被告辩称案涉房屋系用于抵顶工程款的抵债房，后双方同意退房重新决算的抗辩意见，一审法院认为，被告与大连森科园林绿化工程有限公司存在工程施工合同关系，被告主张其首先向该公司支付工程款1，283，290元，之后该公司用该款项购买指定房屋，以完成以房抵债的过程，但被告向大连森科园林绿化工程有限公司支付工程款后，大连森科园林绿化工程有限公司并未与被告签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，而是原、被告之间签订《商品房买卖合同》，由原告购买案涉房屋，并由原告父亲代原告支付了购房款，且《解除﹤商品房买卖合同〉退房协议书》中明确约定“买方向卖方付清房款，卖方退还买方已付房款”。因原、被告之间不存在工程施工合同关系，双方不存在工程款重新决算问题，根据合同相对性原则，被告应当按约定将房款返还给原告。被告主张其与大连森科园林绿化工程有限公司存在多付工程款应予退回，并就工程款需要重新决算的问题，与本案并非同一法律关系，被告可以另行向大连森科园林绿化工程有限公司主张。被告的抗辩意见，事实和法律依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，大连市沙河口区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条之规定，作出如下判决：被告大连大和中盛房地产有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告丁艺乔购房款1，283，290元。案件受理费16，350元，财产保全费5，000元（原告均已预交），均由被告负担，给付时间同上。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
大和中盛上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，本案形式上虽表现为商品房买卖合同纠纷，但实质上是建设工程合同履行纠纷，案涉房屋实际上是作为工程款抵顶给大连森科园林绿化工程有限公司的，上诉人与被上诉人签订买卖合同和退房协议书的行为，实际是支付工程款及退回工程款的行为表现。其次，被上诉人并没有实际支付购房款，实际上该款是由上诉人支付，是上诉人作为开发商和发包人双重身份情况下针对以房抵款情形规范财务流程的做法。再次，被上诉人的父亲丁亮是工程的实际挂靠人，抵房及退房行为均系其作出，应就本案事实进行实质审查。一审中提交的会议纪要载明了房屋退回的真实原因，因该会议纪要才产生了退房。
被上诉人丁艺乔二审答辩认为：服从原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，丁艺乔与大和中盛公司于2012年12月5日签订《商品房买卖合同》，并由丁艺乔的父亲丁亮代为支付了购房款。2013年7月23日，丁艺乔与大和中盛公司经协商又签订了《解除〈商品房买卖合同〉退房协议书》，该退房协议系双方当事人的真实意思表示，双方依据该份协议在房地产管理中心撤销了案涉房屋买卖合同的备案，丁艺乔已将房屋退还给大和中盛公司，那么大和中盛公司亦应当按照解除协议中约定的“买方向卖方付清房款，卖方退还买方已付房款”内容，将购房款如约退还给丁艺乔。
对于大和中盛公司提出的案涉房屋存在以房抵款情形、应重新决算故不应向丁艺乔返还房款的上诉理由，本院认为，首先，在该退房协议中，并未注明存在以房抵款或工程款需重新决算的事实，而是明确约定“买方向卖方付清房款，卖方退还买方已付房款”，这与大和中盛公司的主张并不相符。退房协议是由丁艺乔与大和中盛公司签订的，丁艺乔与工程施工并无关联，按照合同相对性的基本原则，大和中盛公司理应按约定向合同相对人丁艺乔返款。其次，根据丁艺乔提供的证据，案涉房屋购买时是由其父亲丁亮实际刷卡支付房款，大和中盛公司对丁亮的付款也是认可的，大和中盛公司虽提出丁亮付款实际上是公司内部规范以房抵款财务流程的一种做法（即申请抵款的施工人先从公司领取款项，再用领取的该笔款项形式上支付“购房款”），但对该项主张除其本人陈述以外未能提供其他证据加以证明。而且，从大和中盛公司提供的证据来看，与其存在施工合同关系的系森科园林公司，而不是丁艺乔或者丁亮，在大和中盛公司未能提供充分证据证明丁亮支付的购房款与森科园林公司领取的工程款之间存在关联的情况下，对其主张及其提交的会议纪要不能予以采信。再次，本案系商品房买卖合同纠纷，本案中应就商品房买卖过程中涉及的事实和法律关系进行审查，而大和中盛公司主张的其与森科园林公司之间存在的施工合同纠纷，与本案并非同一法律关系，也不是与本案当事人之间发生的；而且，大和中盛公司就其与森科园林公司的纠纷已另案向沙河口区人民法院提起诉讼主张权利，本案中亦不能重复审查认定。另外，大和中盛公司与森科园林公司之间是否应当重新决算，决算后是否存在工程款超付等问题，既不是本案的审理范围，也不能在本案当中直接影响大和中盛公司应向丁艺乔返还房款的数额问题。综合以上事实和理由，本院认为，大和中盛公司的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不能予以采纳。
综上所述，本院认为，丁艺乔按照退房协议的约定要求大和中盛公司返还购房款1283290元的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，350元（上诉人预交），由上诉人大连大和中盛房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年五月七日
书 记 员 耿 艳