河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初2735号
原告：辛艳伶，女，1964年8月17日出生，汉族，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：马永彪，河北霍振林律师事务所律师。
被告：李济民，男，1936年9月26日出生，汉族，现住湖北省洪湖市。
被告：李亦炘，男，1992年9月6日出生，汉族，现住北京市东城区。
被告：李红梅，女，1965年3月20日出生，汉族，现住北京市东城区。
三被告共同委托诉讼代理人：张杰，河北乔烽律师事务所律师。
原告辛艳伶与被告李济民、李亦炘、李红梅房屋买卖合同纠纷一案，本院首先于2016年11月18日立案受理，并于2016年12月29日作出（2016）冀1082民初6937号民事判决。被告李济民、李亦炘、李红梅不服该判决，提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）冀10民终1928号民事裁定，裁定撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6937号民事判决，发回河北省三河市人民法院重审。本院于2017年5月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛艳伶的委托诉讼代理人马永彪、被告李红梅、李亦炘和三被告的共同委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛艳伶向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与李小平签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：李小平于2012年7月24日死亡，被告李济民系李小平父亲，被告李亦炘系李小平儿子，被告李红梅系李小平妻子，均系法定继承人。2011年4月7日，原告与李小平签订《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，李小平购买原告房屋一处，合同签订后李小平未按合同约定履行义务。现李小平死亡，导致合同无法继续履行，合同目的不能实现。另外，因原告取得的房屋系三河市燕郊镇小庄村拆迁补偿所得，属于本村享有拆迁待遇的补偿；且该案房屋自签订合同至今未取得房屋产权证，该类性质的房屋是不能进行交易的，因此从根本上来说双方签订的房屋买卖居间合同和补充协议是不能履行的，不能实现合同目的。综上，原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李济民、李亦炘、李红梅辩称，不同意原告的诉讼请求，主张继续履行合同。原告与李小平于2011年4月7日和4月8日两天签订了房屋买卖居间合同和补充协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。在本次房屋买卖合同履行过程中，被告不存在违约情况，并且根据合同所规定条款积极履行了合同义务，包括支付房屋定金5000元、支付房屋首付款20万元、支付中介费9000元、支付房屋契税10246元，后又在2016年8月5日补交房屋契税2789元。而原告在合同履行过程中存在主观恶意，刻意隐瞒房屋性质，不按照原合同条款履行合同义务。因为原告的种种违反合同的行为，使被告方对于所购房产的预期产生怀疑，所以双方在合同履行过程中就房屋剩余价款的支付达成合意，即在房产证正式下发后支付剩余房屋价款。以上事实在原被告的谈话录音中都有所表述，并且直到2016年8月，原告还在积极配合被告办理房屋买卖的各项手续。被告方之所以没有支付剩余的房屋价款，是因为原告方存在以下违约行为：1、隐瞒争议房屋性质，实际上该房屋为回迁房；2、2011年4月8日被告按照协议约定缴纳了房屋的首付款，但被告方并没有看到合同中承诺的房屋买卖合同；3、原告并没有按照合同约定在房屋首付款缴纳当日，腾空争议房屋交于被告方占有和使用，截止到今日被告方也没有能够根据合同约定拿到房屋钥匙；4、在多次交涉中，被告方已经和原告达成协议，房屋剩余价款在被告方拿到正式的房产证时支付。原告也已经通过口头和后续的行为对这一协议表示认可，这是对原合同条款的修改。根据《合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致可以变更合同。以上情况有相应的录音证据为证。被告方并非不履行支付剩余房款的义务，而是系对合同不安抗辩权的行使，是对合同义务履行的一种中止，是对自身权益的一种自我保护。显然合同当事人一方的死亡不能导致合同的必然解除。在李小平去世后，被告方与原告进行过多次的沟通，原告方也表示认可，且在合同后履行过程中也通过自己的行为积极配合被告方进行房屋的过户和更名。原告自愿将回迁安置的权利转让给被告，该转让行为不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家和社会利益，应认定有效，原告认为回迁楼不能够进行买卖于法无据。为了保护市场的交易安全，请法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：被告李济民系李小平之父，被告李亦炘系李小平之子，被告李红梅系李小平之妻。2011年4月7日，以原告辛艳伶为甲方、李小平（已于2012年7月24日因病去世）为乙方、北京满意行房地产经纪有限公司为丙方，三方签订了《房屋买卖居间合同》。合同约定：甲方将坐落于三河市燕郊开发区燕京航城的3号楼3单元902室出售给乙方，房屋权属性质为商品房，房屋所有权人为袁春林（原告辛艳玲的丈夫），房屋建筑面积为78.2平方米，用途为住宅；甲方于改名当日将此房腾空交付乙方使用，房屋成交价格为610000元，更名费由甲方承担，签订本合同时乙方支付甲方购房定金5000元；签订本合同时乙方支付丙方居间服务费9150元。合同第八条甲方责任约定：在签订本合同时，甲方必须按约定时间与乙方共同到房地产管理部门办理房屋交易过户手续，超过约定时限视为违约。合同第九条乙方责任约定：根据本合同的约定按时支付购房款；在签订本合同时，乙方必须按照合同约定与甲方共同到房地产管理部门办理交易过户手续，超过约定时限视为违约。第十一条违约责任约定：1、甲、乙双方如未按照约定期限履行付款义务，每逾期一日付款，应向收款方支付逾期款项千分之三的违约金，并应继续履行原付款义务。2、若甲方违约，双倍返还乙方定金；若乙方违约定金不退。3、因甲、乙任何一方违约而导致《买卖合同》不能履行，守约方应支付的各项费用由违约方支付，上述费用违约方应于接到丙方书面通知后三个工作日内付清。守约方已经发生的税费及贷款发生的各项费用也由违约方承担。同日，甲、乙、丙三方又签订《补充协议》一份，协议约定：1、经甲乙双方友好协商，甲方同意将三河市燕郊开发区燕京航城3-3-902室以总房款人民币陆拾壹万元整出售于乙方。甲方承担更名费以及入住费用。签订本协议当时乙方支付甲方定金伍仟元整。2、乙方承诺于2011年4月8日支付甲方购房首付款贰拾万元整，甲方承诺让乙方2011年4月8日去该小区开发商处签订购房合同。3、2011年4月15日之前，乙方将剩余购房款肆拾万零伍仟一次性支付于甲方；如2011年4月15日之前乙方不能支付剩余房款，视乙方违约，乙方支付甲方违约金叁万伍仟元整。4、如甲方因任何原因违约，甲方双倍退还乙方定金，并且如数退还乙方所缴纳的购房款；如乙方违约，定金不退。如甲方违约不承担责任，由甲方委托人辛艳伶承担所有法律责任。该补充协议签订当日，李小平给付原告购房定金5000元。2011年4月8日，甲、乙、丙三方又签订《补充协议》一份，协议约定：一、2011年4月8日李小平于三河上京房地产开发有限公司签订认购三河市燕郊开发区燕京航城3号楼3单元902室协议，原房主袁春林及其妻子辛艳伶同意将该房屋出让给李小平。二、该房屋属于李小平所有及使用，产权证正在办理之中。该补充协议签订当日，李小平向原告支付首付款20万元，向北京满意行房地产经纪有限公司交纳服务费9000元，向三河上京房地产开发有限公司交纳契税3910元、公共维修费6256元、房本费80元。2016年8月5日，被告向三河上京房地产开发有限公司补交契税2784元、印花税5元。以上事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。
原告主张，依双方合同约定，乙方应于2011年4月15日之前将剩余房款40.5万元一次性支付甲方而未支付，应视为乙方根本性违约，故请求解除双方签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》。被告认为先期按合同约定支付了各项费用，已积极履行了合同义务；剩余购房款40.5万元现在确未给付，但未给付的原因一是原告没有按合同约定向被告交付房屋钥匙，并将该房屋交由被告占有和使用；二是原告没能在2011年4月8日让被告看到正式的房屋买卖合同；三是原告刻意隐瞒了房屋的性质。以上三点足以让被告对于诉争房产的预期产生不安，基于此不安，被告就剩余款项的给付问题多次与原告电话沟通，双方才达成口头协议，在房产证正式下发之后被告再支付剩余购房款，直到2016年8月原告还在积极配合被告办理房屋过户的各项手续。据此被告提交满意行中介公司员工章鸿涛书写的情况说明一份，原、被告多次电话和短信沟通的截屏两张，原、被告多次电话沟通和短信沟通时中国联通和中国移动出具的加盖公章的详单，根据电话录音刻录的光盘及根据录音整理的书面材料。原告认为被告未按合同约定支付剩余购房款才是阻碍合同履行的真实原因，从而导致合同目的无法实现。原告对被告提交的录音资料有异议，认为从光盘的播放情况来看，听不清谁是谁，录音内容和整理的书面材料也核对不上，录音多次出现模糊、卡带、杂音，不知是否经过剪裁，且整理的书面材料中多处出现括号，全是被告的引申意，是被告单方对录音作出对自身有利的延伸，其整理的书面材料大段都是被告对自身作的有利介绍，很少有录音中的原话，对于录音中被告所称的袁大姐、一位男士、邻居等人，连具体的身份信息都没有，不能核实录音的真实性、合法性、客观性；对被告提交的满意行中介公司员工章鸿涛书写的情况说明不予认可，从内容来看由被告方书写，一位叫章鸿涛的人签名，不知道章鸿涛是不是满意行的工作人员，且该情况说明没有加盖满意行房产中介的公章，内容也只是记载了被告李红梅拜访满意行，没有实质内容；对原被告打电话和发短信的真实性认可，但对证明目的不认可，不能证明原被告双方之间谈了什么内容；对于打电话的截屏证明目的不认可，也不能证明原被告之间谈了什么内容，短信截屏恰恰证明了原告没有恶意隐瞒房屋的性质问题。
另原被告在庭审中均表示，现在诉争房屋的产权证书仍未发放；被告表示合同的丙方北京满意行房地产经纪有限公司已经解散。
本院认为，根据原被告双方的陈述及双方提供的相关证据，在双方于2011年4月7日签订《房屋买卖居间合同》、《补充协议》和2011年4月8日签订《补充协议》后，被告在交纳房屋定金、首付款及契税、公共维修费、房本费等费用上均积极履行了合同约定的义务，只是因房屋性质等客观条件的限制，诉争房产的产权证书一直没有办理下来，被告对于诉争房产的预期产生不安，基于此不安被告一直未按合同约定的期限支付剩余房款；双方没有再继续履行合同，也没有发生纠纷，故双方当事人均不构成违约。现因诉争房屋性质属于回迁房，回迁房在办理了房屋产权证书后方可进行交易，回迁手续更名并不能取代房屋产权证书。由于房屋产权证书至今仍未发放，无法办理过户手续；被告多年来也一直未支付剩余的购房款，原被告双方均不能实现合同目的，双方签订的《房屋买卖居间合同》和《补充协议》已无法继续履行，故对原告要求解除双方签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告基于合同所取得的房屋价款、契税、公共维修费、房本费、服务费等费用应返还给被告，且应按银行同期贷款利率向被告支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告辛艳伶与李小平于2011年4月7日签订的《房屋买卖居间合同》、《补充协议》及2011年4月8日签订的《补充协议》。
二、原告辛艳伶于本判决生效后七日内返还被告李济民、李亦炘、李红梅房屋定金、首付款、契税、公共维修费、房本费、服务费等共计人民币227035元，并按银行同期贷款利率支付相应的利息（其中定金5000元的利息自2011年4月8日起给付至实际付清日止，首付款20万元、服务费9000元、契税3910元、公共维修费6256元、房本费80元共计219246元的利息自2011年4月9日起给付至实际付清日止，契税2784元、印花税5元共计2789元的利息自2016年8月6日起给付至实际付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原被告各负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王双领
审 判 员 沈 涛
人民陪审员 赵 银
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张鑫远