湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终733号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐国民，男，1974年4月29日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：何宗信，湖南正诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈友文，男，1942年11月7日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：陈自忠（系被上诉人陈友文之子），住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：林则贵，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
上诉人唐国民因与被上诉人陈友文建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐国民及其委托诉讼代理人何宗信，被上诉人陈友文及其委托诉讼代理人陈自忠、林则贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐国民上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一审判决对上诉人应支付的工程款及已支付的工程款认定错误：1.双方并未约定管理人员工资；2.2015年8月25日收条上记载的30000元，就是上诉人支付的工程款，本案所涉工程并不包含危险地段施工，有关砍青的青苗费也由上诉人直接支付给农户，双方当事人之间不存在上述费用的结算；3.2015年8月26日收条上记载的工程款项并不包含2015年7月8日及2015年8月25日支付的相关款项；4.本案所涉工程总价款为458800元，上诉人已经支付484500元，被上诉人应向上诉人返还25700元。
陈友文辩称，1、被上诉人在一审中已经提交了证据证实相关工程的真实存在，上诉人应支付相应款项；2、截止2015年8月26日，被上诉人总计收到工程款257000元，被上诉人出具的收条能够证实该事实。
陈友文向一审法院起诉请求：依法判令唐国民支付工程余款111780元；承担银行利息3000元。
唐国民向一审法院反诉请求：要求陈友文退回多领取的工程款25700元。
一审法院认定事实：原、被告双方签订《旭日塔地网工程承包合同书》约定，基坑的单价为170元/个，立杆的单价为450元/根，合计完成竖杆单价为每根620元。后约定每根竖杆的单价增加20元作为管理人员工资，实际工程单价为竖杆每根640元，实际竖杆740根。另查明，原、被告双方协商砍青的青苗费和危险地段施工补助合计30000元。2015年7月8日，唐国民代为支付陈友文署名的欠条上记载的3000元欠款；2015年8月25日，唐国民支付给陈友文30000元青苗费、危险路段施工补助费；2015年8月26日，陈友文向唐国民出具了257000元的收条一份，陈友文在收款日期上明确写有2015年8月26日止；2015年12月10日，陈友文向唐国民分别出具了金额为89500元和55200元的工程款收条。
一审法院认为，一、原、被告双方签订的旭日塔地网工程承包合同书约定基坑的单价为170元/个，立杆的单价为450元/根，合计完成竖杆单价为每根620元。经查明，原、被告双方后约定每根竖杆的单价增加20元作为管理人员工资，实际工程单价为竖杆每根640元，实际竖杆740根，合计工程款为473600元。另查明，原、被告双方协商砍青的青苗费和危险地段施工补助合计30000元，以上共计被告应当支付的工程总价款为503600元。
二、按照原告陈友文于2015年8月26日书写的257000元的收条原件上所书写的2015年8月26日止，应认定为到2015年8月26日为止，陈友文共计收到被告唐国民支付的2015年8月26日之前的所有工程款257000元，即这257000元工程款之中包括2015年7月8日由唐国民代为支付，上有陈友文署名的欠条上记载的3000元欠款，以及2015年8月25日唐国民支付给陈友文的30000元青苗费、危险路段施工补助费。
三、原告陈友文提交的证人黄某的证言证明力低于2015年12月10日的两张收据原件的证明力，因此对于陈友文提出的55200元的工程款是包含在89500元工程款之中的主张，不予支持。
综上所述，唐国民应当支付的工程款总计503600元，实际支付的工程款为451500元，尚有52100元未支付。对唐国民主张要求陈友文退还多领的25700元工程款的诉讼请求，不予支持。对陈友文要求判令唐国民支付111780元的诉讼请求，仅支持核算后应当由唐国民支付给陈友文的剩余工程款52100元，超出部分不予支持。对于陈友文要求唐国民承担银行同期利息3000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、本诉被告唐国民支付本诉原告陈友文剩余工程款52100元，限判决生效后10日内履行；二、驳回本诉原告陈友文的其他诉讼请求；三、驳回本诉被告唐国民的全部反诉请求。案件本诉受理费2600元，由被告唐国民负担2000元，原告陈友文负担600元。反诉受理费443元由反诉原告唐国民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人唐国民提交的用以证实其向案外人支付青苗费的收据，不足以证实其不应向被上诉人陈友文支付砍青的青苗费的事实，不能证明本案的基本事实，故不予采纳。唐国民对一审法院认定双方当事人另外约定了的管理人员工资及砍青等新增工程项目的事实提出异议，但上述事实的认定，有一审中陈友文申请出庭作证的证人证言予以证实，而唐国民并未提交证据予以反驳，故对上述事实，本院予以认定；双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院二审予以确认。根据陈友文向唐国民出具的收条，本院二审查明唐国民支付的工程款明细如下：2015年8月26日，257000元；2015年9月23日，12000元；2015年12月8日，35800元；2015年12月10日，55200元；2015年12月10日，89500元；2016年1月13日，1600元；2016年1月15日，400元。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于双方当事人在所订立合同约定之外协商增加了管理人员工资及砍青等工程项目的事实，陈友文已经提供证据予以证实，故对上述事实及相关工程费用，一审判决予以认定并无不当；对于陈友文于2015年8月26日出具收条上记载的257000元，双方均认可系对之前所支付款项的一次统算，因相关的收条由唐国民掌管，在陈友文写明截止日期收到唐国民总支付款项的情况下，若确有遗漏款项，唐国民持有收条却未对未包含款项予以说明，无合理解释，且唐国民亦未提交其他证据证实确实遗漏相关款项的事实，故应认定唐国民2015年7月8日及2015年8月25日所支付的款项已经包含其中。一审判决认定唐国民应当支付的工程款总计503600元，实际支付的工程款为451500元，尚有52100元未支付，予以支持。
综上所述，唐国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3043元，由上诉人唐国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖昌全
审判员 盖景阳
审判员 全建明
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。