山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终342号
上诉人（原审被告）：鲍某。
委托代理人：王兆胜，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某。
委托代理人：马修刚。
上诉人鲍某因离婚后财产纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2014年6月23日经法院调解离婚。原、被告婚姻关系存续期间购置的财产有：2011年1月23日以被告名义在临邑县城区南鑫小区7号楼2单元601室楼房１栋，价值387339元，首付127339元，按揭贷款260000元，截止双方离婚时（2014年6月24日）尚欠银行按揭贷款本金243279.05元。因利率随时波动利息具体数额暂时无法确认。经原审法院委托评估该楼房（含储藏室）现价值为636000元，原告支付评估费3600元并要求双方均担。该楼房现有被告占有居住。2007年购买星海牌钢琴1部，经原审法院委托评估现价值为7800元，该钢琴现在被告占有居住的楼房内。2009年购买鲁N×××××号奇瑞轿车1辆，登记于原告名下，该车因债务纠纷现已被法院查封。另原告主张夫妻共同财产还有被告占有居住的楼房内的家具家电等，被告不予认可。被告主张夫妻共同财产还有架杆等建筑设备并提交原告的出借架杆凭条证明、原告2011年12月在中国邮政银行存款40万元、原告2014年8月10日提取给女儿入的保险费12068.4元。原告对被告的上述主张及证据均不予认可并提交出库单等证明架杆、架板等建筑设备由被告在工地上全部拉走。根据被告申请原审法院查询原告在中国邮政银行2011年6月4日至2012年6月23日期间的交易明细，未发现被告主张的存款金额。原、被告夫妻关系存续期间产生的债务有：2011年12月2日原告以个人名义出具借条１张，在鲍桂英（系被告之姑母）处借款20万元并约定年息2分。2011年12月份欠鲍怀星（系被告之父）借款20万元。另原告主张共同债务还有鲍桂英、鲍怀星案欠执行费6000元、保全费20140元，并提交法院执行通知书证明，被告不予认可。
原审法院认为，2011年1月23日购买的楼房、2002年购买的钢琴、2009年购买的奇瑞轿车均发生于原、被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产。楼房现由被告居住，被告要求该楼房的所有权归其所有，原告亦表示同意，因此，该楼房归被告所有，被告支付原告该楼房现价值636000元的一半即318000元给原告。截止双方离婚时该楼房尚欠银行贷款本金243279.03元为夫妻共同财产，原、被告平均负担。该楼房归被告所有，剩余楼房贷款本息由被告偿还，原告应支付被告该楼房贷款本金的一半即121640元给被告，贷款利息可待利率确定并实际发生后另行处理。评估费3600元由原、被告均担。相互折抵后被告尚需支付原告楼房款196360元。钢琴现在被告居住的楼房内，双方婚生女儿随被告生活，钢琴主要用于孩子学习使用，钢琴归被告所有，被告支付原告钢琴价值7800元的一半3900元给原告。奇瑞轿车已被法院查封，正在执行过程中，为防止本案处理结果与执行处理结果冲突，本案中不宜再对该车予以处理，对该车当事人可待执行完毕后另行主张。原告主张的家电家具及被告主张的架杆存款保险费均未提供有效证据证明，对方亦不予认可，在本案中不予认定，对上述问题当事人可待证据充分后另行主张。2011年12月2日原告在鲍桂英处借款20万元及2011年12月份欠鲍怀星20万元，已由临邑法院（2014）临商初字第54号、64号一审判决及德州中院（2014）德中民终字第651号、652号二审判决确认，予以认定。该借款发生于双方夫妻关系存续期间，且被告在鲍桂英、鲍怀星案一审庭审笔录中表示知道此事。其中在鲍桂英案中被告认可借款属实，借款时是和原告一起取的。在鲍怀星案中被告认可鲍怀星夫妇把钱送到杨某家，当时鲍某和杨某都在家，把钱给的杨某，鲍某对此知道。以上事实说明被告对上述债务是知晓并认可的，双方具有举债的合意，上述债务应为夫妻共同债务，应由原、被告平均负担。临邑法院在鲍桂英、鲍怀星案（2014）临商初字第54号和64号判决书中也认定上述债务为夫妻共同债务，由本案原、被告共同偿还，二审（2014）德中民终字第651、652号判决书改判由杨某一人偿还，是因鲍桂英、鲍怀星只要求杨某偿还而未向鲍某主张债权，在程序上违反不告不理的审理原则，并未否认上述债务为夫妻共同债务的性质。原告主张的诉讼费、执行费用是其应当负担的费用，尚未实际支付，应待该费用实际发生后另行主张处理。被告主张的原告转移财产、婚内出轨均未提交有效证据证明，不予认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条规定，原审法院作出判决：一、临邑县城区南鑫小区7号楼2单元601室楼房1栋（含储藏室）归被告所有，被告支付原告楼房价值318000元，该楼房银行贷款自双方离婚之后由被告负责偿还，原告支付被告贷款本金121640元，折抵后被告支付原告196360元；二、星海牌钢琴1部归被告所有，被告支付原告钢琴价值3900元；三、所欠鲍桂英、鲍怀星计40万元及利息为夫妻共同债务，由原、被告平均负担；四、被告支付原告评估费1800元；五、驳回原、被告其他诉讼请求。（上述一、二、三、四项于本判决生效后五日内执行）如未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元由原、被告均担。
上诉人鲍某不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人转移、隐匿财产的事实没有查明。1、被上诉人于2014年8月10日擅自取走婚生女儿的保险费12068.4元，一审上诉人提供了相关证据并申请法院核实（见一审庭审笔录），但如此明显的事实，一审法院在没有调查核实的情况下却以对方不认可为由未予认定。2、被上诉人在2011年12月前后擅自转移了40万人民币从未向上诉人说明这笔钱的去向，一审法院对此并未查明。3、被上诉人擅自转移架杆等共同财产，上诉人提供了相关证据，足以证明这一事实（见一审庭审笔录）。二、关于被上诉人婚内出轨这一事实，上诉人提供了相关线索并申请一审法院调查核实，但一审法院并没有调查核实，导致事实不清。三、关于所欠鲍桂英、鲍怀星债务问题，一审法院适用法律明显错误。1、一审法院判定是共同债务依据了临邑县人民法院(2014)临商初字第54、64判决书，但这两份判决书都被二审改判，是两份没有效力的判决，以此认定明显错误。德州市中级人民法院(2014)德中民终字第651、652判决书非常明确判决了此两笔债务由被上诉人一人偿还。一审法院以此两份判决并未否认是共同债务为由认定为共同债务明显不当。这两份判决并没有明确的确定这两笔债务就是共同债务，一审法院的“并未否认”纯属法官的个人推测。一审法院也查明了是被上诉人以个人名义打的借条，钱给了被上诉人，上诉人既没有签字也没有拿到钱。一审法院以上诉人在场为由就认为是夫妻合意，明显不当。在场与合意是两个不同的概念，合意必须是有明确的意思表示或是对以自己名义所做事的默认。自始至终被上诉人自己签的字，自己拿的钱，没有任何证据证明上诉人有明确的举债意思表示。40万是一笔巨款，当时债权人交给了被上诉人，被上诉人却没有任何证据说明这笔钱的去向，因此，这明显属于被上诉人的个人债务。一审法院适用法律严重错误。四、一审法院判决结果导致了同案不同判。如果按照一审法院的认定，所欠鲍桂英、鲍怀星债务是共同债务，那么40万是一笔巨款，当时债权人交给了被上诉人，被上诉人却没有任何证据说明这笔钱的去向，据此，就可以认定被上诉人转移、隐匿共同财产，就此笔财产可以分割（至于被上诉人少分或不分暂且不论）。一审法院在2013年一个类似案件中就作了分割，且得到了德州市中级人民法院二审维持。相同的案子不同的结果，都是出自一个法院的一个法庭。对此请求依法核实。综上所述，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人杨某答辩称，一、上诉人称答辩人转移、隐匿财产的三个事实及婚内出轨的事实均不存在，对此答辩人原审已陈述，在此不再赘述。二、原审判决认定所欠鲍桂英、鲍怀星的债务为上诉人与答辩人共同债务的事实清楚，适用法律正确，上诉人称适用法律明显错误无据。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、判决结果均正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一是关于夫妻共同财产以及债务问题；二、被上诉人是否存在过错的问题，三是是否存在同案不同判的问题。针对第一个焦点问题，上诉人鲍某主张被上诉人杨某存在转移、隐匿财产，主要集中为婚生女儿的保险费、40万元的借款和架杆的问题，有关双方当事人婚生女儿的保险费虽然系夫妻共同财产投保，但已转化为双方当事人婚生女的个人财产，在其子女未成年期间，由监护人管理，即使被上诉人取走该保险费，也系侵犯的是其子女的财产权，上诉人鲍某无财产返还请求权。有关40万元财产的问题，该款项的基础关系来源于上诉人鲍某与被上诉人杨某夫妻关系存续期间的对外借款，鉴于该借款发生在距离提起离婚诉讼两年之前，感情尚未破裂的夫妻关系存续期间，因此，无论一方还是双方处分，均不构成离婚时隐匿，转移财产的行为。关于架杆的问题，本案不是离婚诉讼中的财产处理，而是离婚后的财产诉讼，上诉人鲍某在原审未提出相关的诉讼请求，原审未处理，符合不告不理的民事诉讼规定。针对第二个焦点问题，无过错方主张对方有过错承担赔偿责任的，应当在离婚案件中一并提起，本案对财产进行处理的依据是双方基于离婚达成的调解协议，该主张不属于本案审理范围。针对第三个问题，夫妻关系存续期间形成的债务，对内夫妻之间的承担和对外对债权人的承担是有区别的，因此，本案的处理与债权人提起的借贷纠纷案件的处理，不存在同案不同判的问题。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人鲍某承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 郑春笋
审判员 王玉敏
二〇一六年六月八日
书记员 张 哲