新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终355号
上诉人（原审原告）：张学吉，男，1972年10月5日出生，住沙湾县。
委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：李永霞，女，1981年1月25日出生，住第八师一三六团。
被上诉人（原审被告)：王得连，男，1969年1月2日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告)：杨高山，男，1974年8月20日出生，住第八师一三六团。
上诉人张学吉因与被上诉人李永霞、王得连、杨高山民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院(2017)兵0801民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学吉的委托诉讼代理人盛朝川、被上诉人李永霞、王得连、杨高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学吉上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判三被上诉人偿还上诉人借款本金207125元，利息41172.25元，本息共计248297.25元；3.由三被上诉人承担一、二审诉讼费及送达费。事实与理由：原审法院以“原告主张本金315000元，提供了两份借条及证人证言予以证明，未提供转款凭证，均称为现金交付。被告认可实际借款金额为164000元，提供银行交易清单予以证明，本院对原告的陈述不予认可，对被告的抗辩意见予以采信”为由，对上诉人提供的两份借条共316200元，只认定借款本金为164000元，该认定金额错误，应予纠正。一、上诉人给第一、二被上诉人借款现金200000元，由该二人给上诉人出具的借条一张并注明了还款日期，并有该两人的亲笔签名，此借条是该二人真实意思表示，足以证实第一、二被上诉人向原告借款200000元，应属有效。第一被上诉人的银行交易明细虽然只反映了164000元的进账，但有36000元系由上诉人在银行汇款之后给付的现金，之后由第一、二被上诉人出具借条，如果第一、二被上诉人未实际收到200000元现金的话，就不可能出具收到200000元现金的借条，在被上诉人不能举证证实未收到200000元现金的情况下，应认定第一、二被上诉人实际借款本金为200000元。同理，2016年3月10日，第二、三被上诉人给上诉人出具的借条116200元，也是上诉人给其支付的现金，否则第二、三被上诉人不可能给上诉人出具借条，其抗辩称上诉人未实际支付该笔借款，无证据证实。因此，上诉人实际借给三被上诉人的本金为316200元，而非164000元。二、原审法院认定案外人岳某拉走被上诉人价值69500元的农资用于抵账，该认定无事实依据。上诉人虽曾经委托过岳某向被上诉人杨高山索要借款，但此次岳某从杨高山处拉走农资之事上诉人一无所知，且岳某与诸被上诉人之间还有其他经济往来和纠纷，故该69500元的农资不应冲抵上诉人的借款。故提起上诉，请求二审法院改判，支持上诉人的上诉请求。
李永霞、王得连、杨高山辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张学吉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款316200元；2.被告支付原告利息48150元；3.判令被告承担案件受理费及财产保全费。
一审法院认定事实：李永霞与杨高山系夫妻，王得连与杨高山系连襟。2013年，王得连与岳某因共同在一三七团种地相识，后成为朋友。原告与岳某均系沙湾人，相识多年。
2015年3月15日，被告李永霞为了偿还农业贷款160000余元，经岳某介绍，与原告协商借款200000元，月息一分。协商一致后，被告李永霞、王得连出具借条一份，内容为：“今借到张学吉现金贰拾万元整（小写200000元整），2015年3月15日借，2015年9月15日还清欠款。借款人抵押房屋一套房屋房产证0011××××号，房屋所有权人李永霞。借款人：身份证622326××××李永霞，借款人：身份证622323××××王得连，借款日期2015年3月15日。”次日，原告向李永霞的农行卡转账164000元。
2015年9月25日，李永霞向原告银行卡转账50000元，存现7500元，共计57500元。
2016年1月20日，经岳某催款，杨高山向岳某银行卡转账72000元。
2016年3月10日，岳某到一三六团向被告索要借款。被告请求再向原告借款100000元用于农业生产，原告同意后，被告出具借条一份：“今借到张学吉壹拾壹万陆仟贰佰元整（116200元），2016年3月10日借，2016年4月18日还清借款，借款人：王得连、杨高山，借款日期2016年3月10日”。后该借款原告未实际向被告交付。
2016年6月5日，岳某再次索要借款未果，从王得连处拉走杨高山的价值69500元的农资用于抵账，并出具收条一份。
2017年11月，原告向本院提出诉前财产保全申请，冻结了被告的棉花兑现款360000元。
另查明：原告的农业银行卡号为：622845××××；李永霞的农业银行卡号为：622848××××；杨高山的银行卡号：622841××××。
庭审中，原告变更诉讼请求为：三被告偿还本金273000元、利息61090元，共计334095元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间的借款本金数额；二、被告已还款数额；三、被告是否付清借款利息。
原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当全面履行合同义务。原告作为出借人向被告提供了借款，履行了合同义务。被告作为借款人应当按照约定还款付息。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出具的金额认定为本金”。原告主张借款本金315000元，提供了两份借条及证人证言予以证明，未提供转款凭证，称均为现金交付。被告认可实际借款金额为164000元，提供银行交易清单予以证明。该院对原告的陈述不予采信，对被告的抗辩意见予以采信。理由如下：1、原告陈述两次借款均以现金形式支付，因借款数额较大，与当地交易习惯不符，且与被告的银行交易清单相互矛盾；2、第一次借款未完全偿还的情况下，原告再次向被告出借110000余元可能性不大；3、证人岳某的证言与原告的陈述不完全一致。综上，该院认定借款本金为164000元。
关于争议焦点二，原告认为岳某拉走被告69500元农资与借款无关。被告认为抵原告的借款。该院认为，被告与原告并不熟识，岳某作为借款介绍人，帮助原告收取借款符合常理。而且，2016年1月20日，被告就是通过向岳某转款的方式偿还原告借款，原告对此并无异议。综上，该院认定2016年6月5日，被告用以物抵债的方式偿还原告借款69500元。2015年9月25日，被告向原告银行卡还款57500元，原告银行卡上进账57500元，尽管原告不能确定是被告偿还借款，但也不能明确说明是何人转入，不合常理，该院对被告2015年9月25日向原告归还借款57500元予以认定。另外，双方对2016年1月20日还款72000元无异议。综上，该院认定被告共还款199000元。
关于争议焦点三，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”庭审中，双方均认可借期利率为月息1%。双方未约定逾期利率。因此，被告应当向原告支付借期利息及逾期利息共计24600元[164000元×1%×15个月（2015年3月16日
--
2016年6月5日）]。根据庭审查明的事实，截至2015年6月5日，原告已支付利息35000元，即利息已付清。故原告仍要求被告给付利息61090元，于法无据，该院不予支持。
综上，原告主张被告偿还借款本息334095元，无事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回原告张学吉的诉讼请求。
本案案件受理费6712元，减半收取3356元（原告已预交），财产保全费2300元，均由原告张学吉负担。
二审中，上诉人对原审判决第四页第三自然段查明的“后该借款原告未实际向被告交付”的事实提出异议，认为上诉人向被上诉人以现金的形式交付了借款。对第四页第四自然段查明的“2016年6月5日，岳某再次索要借款未果，从王得连处拉走杨高山的价值69500元的农资用于抵账，并出具收条一份”的事实提出异议，认为“抵账”是抵岳某的账。另双方当事人对原判决第三页倒数第二自然段最后一行“原告向李永霞的农行卡转账164000元”的事实，均认可系岳某向李永霞的农行卡转账164000元而非上诉人张学吉，故对该事实本院予以变更。双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间的借款本金数额如何确认；二、案外人岳某于2016年6月5日给被上诉人杨高山出具的69500元的收条是否属于归还本案借款；三、被上诉人是否付清借款及利息。
关于双方借款本金的问题，上诉人主张借款本金316200元，但未提供相关支付凭证，被上诉人认可实际借款164000元，有相关银行交易明细为证。本院认为，根据借款交易来看，双方之间是先协商借款事宜，后出具借条，再通过银行转账的方式进行。上诉人主张除164000元转账外其余给付现金，其主张与其提供的证人岳某的证言有相互矛盾之处，不能证实给付现金的事实，上诉人也未提供其他证据证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果”。故原审认定借款本金为164000元正确。
关于案外人岳某于2016年6月5日给被上诉人杨高山出具的69500元收条是否属于归还本案借款的问题，根据庭审查明的事实，本案中的借款双方之前并不认识，而是通过岳某介绍达成借款事宜，岳某自始至终参与其中，扮演着非常关键的角色，从借款开始，上诉人的借款164000元是通过岳某的卡打到被上诉人李永霞的卡里，然后催收借款也是岳某，其中72000元的还款还是打入岳某的卡中，从以上事实可以看出岳某在本案的借款中系上诉人的代理人，被上诉人也有理由相信岳某是代表上诉人收取还款的，其行为的法律后果应由上诉人承担，岳某收到农资金额69500元应视为归还本案借款。故原审对69500元收条的认定正确。
关于被上诉人是否付清借款及利息的问题，原审利息的计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，经核算被上诉人已还款199000元，其中本金164000元，利息35000元，应付利息24600元。故原审关于借款及利息均已偿还完毕的认定正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5065元(上诉人张学吉已预交)，由上诉人张学吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
审 判 员 范军鸿
二〇一八年五月二十日
法官助理 杨书钢
书 记 员 矫 旭