北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1639号
上诉人（原审原告）：胡镇峰，男，1979年10月29日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：张晋，北京市明诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所实习律师。
上诉人胡镇峰因与被上诉人中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡镇峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡镇峰一审全部诉讼请求。理由如下：1.一审判决认定“案件已经超过两年时效”，实际上胡镇峰于2015年10月开始就多次联系中国银行相关部门反映问题，中国银行相关部门一直不予处理。胡镇峰于2017年3月在北京市海淀区东升派出所报警立案，并于2017年3月将否认交易材料提交中国银行中关村科技园区支行，该支行已经调出案件发生时候的取款回执单，因此，公安机关立案、处理纠纷的实际时间，没有超过2年。2.一审判决认定“上诉人提供的证据不能证明上诉人当时未在交易地”。胡镇峰在案发的那一段时间，一直在北京上班，周末参加清华大学信息化技术中心培训部的培训班，上课有考勤记录，当时工作单位的同学、所在培训班级的班主任、同学都可以证明，胡镇峰在案件发生时候，一直在北京。3.中行北京分行称“信用卡柜台取现凭密码即视为本人操作，无需核查身份信息”。据胡镇峰所知，根据中国人民银行的规定，为防止金融诈骗，保护个人财产，个人去柜台取现，必须本人带身份证和银行卡才行。柜台工作人员必须审核取现人身份信息。银行柜台工作人员应该在核实取现人身份信息后，才能给其办理取现业务。对于拿着非本人银行卡去柜台取现的人，无论其是否知道该卡的取现密码，柜台工作人员都应当拒绝为其办理取现业务，目的是防止非法人员冒用别人的银行卡去柜台取现的行为发生。中国银行八里庄支行柜台人员没有履行好验证取款人身份的工作，造成非法人员冒用胡镇峰的银行卡在柜台取现成功，使得胡镇峰蒙受损失。对于胡镇峰蒙受的损失，银行相关柜台人员有不可推卸的责任。4.申请做签字回单的笔迹鉴定、指纹鉴定。胡镇峰在案发时间从没去过中国银行西安八里庄支行柜台，更没有取过现金，胡镇峰申请做笔迹鉴定，因为取款需要胡镇峰带身份证并签字。胡镇峰愿意做签字回单的笔迹鉴定、指纹鉴定。5.申请证人邓某出庭作证，证明胡镇峰在案发时，人在北京参加单位的培训。
综上所述，由于中国银行八里庄支行柜台工作人员的工作失职，没有审核持卡人身份信息，造成非法人员冒用上诉人的银行卡在柜台取现的行为发生，导致胡镇峰财产损失。故中国银行应赔偿上诉人的损失。
中行北京分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意胡镇峰的上诉请求。胡镇峰一审中主张其未向公安机关报案，但在上诉状中却又称其报案了，并主张与中行北京分行联系等情况，胡镇峰都没有举证证明。根据中行北京分行调取的电话记录显示胡镇峰于2017年2月8日才第一次就涉案交易向客服查询，根据相关法律规定，中行北京分行认为本案诉讼时效已过。胡镇峰的证据无法证明其不在现场，也不能证明胡镇峰未将卡交给他人使用，根据中行北京分行提交的证据可知，胡镇峰所称在北京上课期间，其银行卡也在上海发生过交易。银行卡在柜台进行小额取款，凭卡凭密即可进行交易，中行北京分行无义务核实身份证件，只有交易超过5万元才核对身份证件，信用卡凭卡凭密交易，即视为本人操作。胡镇峰也曾自认其将银行卡交由他人使用、并泄露密码给他人，存在严重过错，其应该自行承担后果。根据信用卡合约约定，凭密码交易视为本人所为，且账单日起30日未提异议，视为认可全部交易。胡镇峰一审未提出鉴定申请，且胡镇峰原始卡片也已无法提供，本案也无鉴定的必要，其鉴定申请不应准许。
胡镇峰向一审法院起诉请求：依法判令中行北京分行返还其信用卡被他人柜台非法取现而损失的钱款本金8450元（含手续费50元）及利息676元（自2015年3月28日计算至2017年6月15日，按照年利率4%计算），上述本息合计9126元。
一审法院认定事实：中行北京分行依据胡镇峰2014年8月提交的信用卡申请表，为其办理了尾号为2710的中国银行信用卡，之后又为其重置卡片并保留卡号未变。中行信用卡《领用合约》约定：为保证甲方利益，甲方在获准申领并收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏内，按照甲方在申请表上留存的签名式样签名，并在使用信用卡时使用相同的签名，否则由此产生的全部损失由甲方自行承担。对于未签名的卡片，乙方有权拒绝为其提供服务并予以收回；甲方应妥善保管用于ATM机、电话银行、消费交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，因密码保管不善、将密码告知他人或供他人使用而造成的一切损失由甲方承担；凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为并由甲方承担交易后果，未使用密码进行的签单交易（包括商户、柜台等的交易）及所有境外交易，以记载有甲方签名的交易凭证为该项交易的有效凭证；信用卡只限甲方本人使用，不得以转借、出租等任何方式被其他个人或机构使用，否则乙方有权收回信用卡，由此造成的损失由甲方承担。甲方如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易。
胡镇峰在信用卡申请表上签字确认，并承诺其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。
2015年3月28日，涉案卡片在西安辖区中国银行柜台取现8400元，产生手续费50元，该笔交易账单日期为2015年4月12日。截至本案诉讼发生时，胡镇峰未向公安部门报案。
2015年3月15日胡镇峰与中行北京分行客服人员通话时称，其信用卡昨天（3月14日周六）在上海消费显示不在服务区无法刷卡，客服答道由于该卡无银联标志故仅能在中国银行POS刷卡机或VISA渠道消费，胡镇峰在得知正常超市没有上述机器就无法消费后，称“啊，不早说啊，这个卡我女朋友一直以为有问题。”
2017年2月8日胡镇峰与中行北京分行客服人员通话时，当客服人员问到卡片是否曾借给他人使用时，胡镇峰回答“这张卡片之前信息有泄露过，然后这张卡片也的确给别人用过，但是后来给我了，用了一阵子，是给别人用过。”
一审庭审中，胡镇峰自认申领至今，涉案信用卡关联的手机号码从未变更，卡片背面签名时笔迹有些签不上去，可能只有一点痕迹，但由于卡片重置，现无法提供原卡片。
经法庭询问，胡镇峰承认曾将卡片、密码交给其姐姐及女友使用，2015年1月其前往西安使用卡片时密码亦被他人知晓，密码即其生日，且在西安时卡片有段时间无法找到，但未办理挂失，之后又找到该卡片。
上述事实有当事人提交的以上证据及当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，胡镇峰在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人理应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现胡镇峰主张涉案交易非其本人操作，中行北京分行存在过失，应当赔偿本息损失，胡镇峰应当首先完成初步举证责任，即证明涉案交易发生时其未在交易地点，或人卡未分离。但审查其提交的相关证据后，该院发现，关于其一定时期内周末均在北京参加单位培训班的内容与其周末曾参加其他公司基地培训及周末曾在上海使用涉案卡片消费的内容相互矛盾，无法据此证明涉案交易发生时胡镇峰未在交易地点。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的后果。况且，胡镇峰违反领用合约的约定，泄漏交易密码并将卡片交他人使用，存在严重过错，应当自行承担相应后果。
综上所述，胡镇峰要求中行北京分行返还信用卡异地柜台取现本金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡镇峰的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，胡镇峰与中行北京分行之间形成信用卡合同关系。根据信用卡领用合约的约定，该信用卡只限胡镇峰本人使用，不得以转借、出租等任何方式交由其他个人或机构使用，胡镇峰应妥善保管信用卡和密码，胡镇峰因擅自将信用卡出借给他人使用或保管信用卡、密码不善而遭受的损失，应由其本人承担。本案诉争交易系信用卡在银行柜台取现8400元并产生手续费50元，银行在核验信用卡和密码后即应受理该交易。胡镇峰认可其曾将信用卡交由他人使用且卡片信息存在泄露情况，并述称其在该交易发生前即已发现信用卡丢失，但其并未挂失该卡片。据此，胡镇峰擅自将信用卡出借给他人使用且未能妥善保管信用卡和密码，而发卡银行在诉争交易中并无违约情况，故胡镇峰应自行承担因诉争交易而造成的损失，本院对其上诉主张不予采信。胡镇峰提出的笔迹鉴定和证人出庭作证申请与胡镇峰履行信用卡领用合约的事实不具有关联性，本院不予准许。
综上所述，胡镇峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡镇峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠