江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终869号
上诉人（一审被告）：无锡恒安保安服务有限公司。
委托诉讼代理人：钱元彪，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：奚刚，江苏创凯律师事务所。
被上诉人（一审原告）:邱为善。
上诉人无锡恒安保安服务有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人邱为善追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邱为善一审诉请。事实与理由：1.邱为善申请2016年4月8日前未主张劳动报酬、经济补偿金，应视为其放弃权利，不应计算在上诉人向其支付加班工资差额之中。双方于2014年4月8日签订劳动合同，合同期限为2014年4月8日至2015年4月7日。根据法律规定，追索劳动报酬、经济补偿金的诉讼或仲裁请求期限为1年。邱为善于2016年8月16日擅自离职，故对于发生在2016年4月8日前的劳动争议（含劳动报酬、经济补偿金等）的请求因超过诉讼时效而应当驳回其诉讼请求；2.一审法院未对补付加班费的起始时间、具体计算方式作出明确的说明，而直接确定上诉人支付的工资中未足额支付有26819.96元，是不当的。根据上诉人向法院提供的岗位调班工资单，以及邱为善从事保安这一岗位的特殊性，上诉人已将加班工资及节假日加班工资的数额统一折算其岗位调班工资之中，因此，上诉人不存在未足额支付的情形。
邱为善答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。理由如下：1.被上诉人并未放弃权利，而是在法律允许范围内主张权利；2.认可一审法院关于加班费差额的计算。
邱为善向一审法院起诉请求判令恒安公司：1.支付法定节假日加班费差额5254元；2.支付双休日及延时加班的加班费差额71574.14元；3.支付未缴纳社会保险的经济补偿金15008元。
一审法院认定事实：2014年4月8日，邱为善入职恒安公司，从事保安工作，双方签订劳动合同，合同期限自2014年4月8日至2015年4月7日。双方约定月工资1480元，加班费计发基数的月标准为1480元。该份合同到期后，双方续签劳动合同，期间自2015年4月8日至2017年4月7日，月工资1770元，加班费计发基数的月标准为1770元。2015年12月18日，邱为善承诺不愿意参加公司社会养老保险，自愿放弃该项权利。工作期间，恒安公司向邱为善告知员工手册内容。在手册上，恒安公司规定工作时间为每班工作12小时，做二休一。每班工作考勤时间为10.5小时。
2016年8月16日，邱为善未告知公司不去上班而自行离开，后其于2017年5月16日向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求恒安公司支付加班费、社会保险损失等费用。仲裁委逾期未作出裁决，邱为善遂诉至法院，诉请如前。
2013年7月1日起，无锡地区最低月工资标准为1480元，2014年11月1日起，无锡地区最低月工资标准为1630元，2016年1月1日起，无锡地区最低月工资标准为1770元。
一审中，邱为善陈述在离开公司时并未告知公司要求支付经济补偿金。
双方对于工资的构成产生争议。邱为善提交工资条、银行打卡记录，陈述该工资条系恒安公司发放，对该工资条的构成无异议，工资由银行打卡支付，经质证，恒安公司对工资条的真实性不认可，认为没有发放过工资条，对于银行打卡记录无异议，同时提交了2015年1月至2016年8月考勤表、2014年4月至2016年8月的工资表、岗位调换班加班工资表、员工加班自愿申请报告。一审时，恒安公司陈述考勤表、工资表上只记载了正常工作日上班的天数，很多人员为了增加收入要求加班，故公司同意他们以换班的形式加班。公司做了两份工资表（即正常工作日内的工资表及岗位调换班加班工资表），两张表上的工资相加即是发放的工资，平日加班费按照8小时工资数加2.5小时延时加班工资数构成。经质证，邱为善认为没有见过考勤表，员工加班自愿申请报告有时会让其签字，但大部分不是本人所签，恒安公司提交的两份报告上签字均不是本人所签。看不懂工资表及换班加班工资表，其并没有在工作期间享受到1.5小时的吃饭时间。
以上事实，由仲裁决定书、劳动合同、员工卡、工资条、工资表、考勤表、银行打卡记录、员工手册、教育培训记录表、社会保险个人缴费明细、承诺书、员工加班自愿申请报告、岗位调换班加班工资表及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方对于加班费是否足额发放、是否存在调换班有异议。比较分析双方提交的证据，可以看出邱为善提交的工资条上最终实发工资与其银行打卡记录、恒安公司提交的工资表加上岗位调换加班工资表中工资数额三者相一致、出勤天数与恒安公司提交的工资表中出勤天数加上岗位调换加班工资表上天数一致、保险扣款项目与工资表中相一致，但是工资条中其他项目与恒安公司提交的工资表、岗位调换班加班工资表上的项目不相同，故对于实发工资、出勤天数、保险扣款事项本院予以确认。虽然恒安公司认为超出正常工作日属于自愿加班，由各保安以换班形式进行上班，但是邱为善对换班事实不认可，认为是加班，法院认为恒安公司提交的员工加班自愿申请报告即是加班的申请，且考勤表上无法反映出换班这一事实，亦无其他证据予以佐证，因此自愿加班天数应当认定为加班天数。根据恒安公司陈述的加班费计算方式，其计算加班费存在少算情形，故对于恒安公司已经足额支付加班费的抗辩意见不予采纳。恒安公司制定的员工手册就考勤部分的内容不违反法律规定，且已经告知邱为善，因此员工手册可以作为本案审理的依据。邱为善主张延时加班4小时并没有提交相应的证据证明，因此就该主张不予支持。根据员工手册，每班工作考勤时间为10.5小时，其中包含延时加班2.5小时，结合员工手册上公司实行做二休一制度的内容、劳动合同约定的工资标准、加班费计算基数、工资支付数额等内容，可以证明恒安公司已经支付邱为善的工资中包含正常工作时间工资和加班工资，因此，本案只需审查折算后的正常工作时间工资是否低于无锡地区最低工资标准，如果低于该标准，则说明加班费存在未足额支付的情况，应当补足。经折算，恒安公司存在未足额支付延时加班、双休日加班、节假日加班工资的情形，故该部分加班工资部分应当予以补足，应为26819.96元。
邱为善要求恒安公司支付未交社会保险而承担的经济补偿金，应当通知公司解除劳动合同并说明理由，现邱为善未履行告知程序，且在职期间承诺自愿不缴纳社会保险，事后又请求恒安公司支付经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、恒安公司于判决发生法律效力之日起立即支付邱为善各种加班工资差额26819.96元；二、驳回邱为善的其他诉讼请求。
二审中，对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是：1.邱为善的主张是否已过时效；2.一审法院关于邱为善加班工资差额的计算是否正确。
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，因拖欠劳动报酬发生争议，申请仲裁应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，邱为善在恒安公司工作至2016年8月16日。一审中，双方均认可劳动关系自2016年8月16日起解除，邱为善主张在职期间加班工资的仲裁时效应从2016年8月16日起计算一年。邱为善于2017年5月16日提出仲裁申请，系在时效范围内行为，并未过时效。
关于争议焦点2，一审法院根据恒安公司、邱为善提供的证据，确认了邱为善工作期间的出勤天数、加班天数、实发工资等事项。根据恒安公司陈述的加班费计算方式，其计算加班费存在少算情形。一审法院根据认定的出勤天数、加班天数等事实，严格区分工作日延时加班、双休日加班、节假日加班等情形，对邱为善的工资进行相应折算，并无不当。
综上所述，恒安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡恒安保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张亚静
审 判 员 顾 妍
审 判 员 陶志诚
二〇一八年五月四日
法官助理 许晓倩
书 记 员 魏 秀