广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1458号
原告：彭小英，女，1975年2月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：陈建兴，男，1987年5月17日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，所在地云浮市浩林东路2号。统一社会信用代码：91445302895770427C。
负责人：莫志佳，总经理。
委托代理人：董仲淮，广东法才律师事务所。
原告彭小英与被告陈建兴、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告彭小英、被告陈建兴，被告保险公司委托代理人董仲淮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭小英向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司赔偿事故损失549588.64元给原告。二、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2016年9月7日8时30分，陈建兴驾驶粤WN14××号重型仓栅式货车，运载重14320kg货物，行至罗定市罗城街道城雕花坛环岛路段时，与彭小英驾驶的粤W25F××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、彭小英受伤的交通事故。罗定市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈建兴承担事故全部责任、彭小英不承担事故任何责任。事故后，彭小英被送往罗定市人民医院抢救治疗，用去医疗费4106.64元。后即转往广东药科大学附属第三医院住院治疗142天，2017年1月26日出院，用去医疗费207225.76元。医生诊断为：左小腿不完全离断伤、小腿皮肤脱套伤、颈2椎体左侧横突粉碎性骨折、腰4椎体骨折、骨盆骨折、颜面部皮肤裂伤、多处软组织挫擦伤、左胫腓骨开放性骨折。出院医嘱：骨折尚未愈合，仍需陪护，每月定期复查；加强营养，继续给予康复治疗；鼻部外伤后遗症可根据病情给予进一步手术治疗。2017年1月25日，原告因无法站立和行走，根据医生建议购买“可可康轮椅”，用去746.30元。2017年1月26日，医院出具《陪护证明》，证实：彭小英住院期间有家属2名陪护，因患肢骨折仍未愈合，出院后存在生活不便，出院后仍需陪护。2017年3月14日，原告到广东药科大学附属第三医院门诊复查，用去检查费1522.5元；2017年6月1日，原告到罗定市人民医院门诊复查，用去检查费138.40元。2017年6月5日，广东药科大学附属第三医院出具《疾病诊断证明书》，证实彭小英需行患肢骨折端植骨+钢板螺钉内固定术，费用约需要3-4万元。
2017年3月31日，原告申请伤残鉴定，广东中天司法鉴定所对伤者彭小英进行了鉴定，鉴定意见为：彭小英左胫腓骨开放性粉碎性骨折内外固定术后伤残等级为IX（九）级、左眼泪小管缺损治疗后溢泪伤残等级为X（十）级。原告支付司法鉴定费1900元。
陈建兴驾驶的粤WN14××号重型仓栅式货车向被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（100万元）不计免赔等商业险，保险期间为2016年2月26日至2017年2月25日。粤W25F××号普通二轮摩托车的所有人是彭小英，罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行鉴定，损失总价7172元，用去车损评估费350元。
彭小英与丈夫蔡星文婚后生育蔡某1（2000年12月22日出生）、蔡某2（2005年7月13日出生），彭小英父亲彭振其（1954年3月4日出生）有4个子女，按规定应计算赔偿被扶养人生活费。
彭小英与丈夫蔡星文于2014年4月23日购买罗定市迎宾二路东晟花园×座××号房，并于2015年6月装修入住。彭小英于2014年2月7日至2016年8月20日到叶建军在罗定市迎宾二路开设的雅美装饰门业总汇工作，2016年9月起至事故日止受聘于罗定市实验小学任生活指导老师。
原告的事故损失如下:1、医疗费212993.30元。2、后续治疗费35000元。3、住院伙食补助费14200元（100元/天×142天）。4、营养费10000元。5、护理费41000元（100元/天×205天×2人，住院期间2人护理，医生证实出院后仍需护理，计至定残时止）。6、误工费20500元（100元/天×205天,计至定残前一天）。7、伤残赔偿金145980.24元（34757.20元/年×20年×21%）。8、被扶养人生活费48746.8元[女儿蔡紫云需抚养2年3个月、蔡晓云需抚养6年10个月，24485.72元（25673.10元/年×9年1个月×21%÷2人）]；父亲彭振其按规定计算18年，24261.08元（25673.10元/年×18年×21%÷4人）]。9、交通费3000元。10、残疾辅助器具费（购买轮椅）746.30元。11、司法鉴定费1900元。12、精神损害抚慰金8000元。13、车辆损失费7172元。14、车损评估费350元。共549588.64元。被告应在交强险限额内、商业第三者险范围内赔偿549588.64元给原告。
被告陈建兴辩称，对原告的起诉没有意见。我所驾驶事故车辆购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：一、事故车辆投保情况：肇事车辆（号牌：粤WN14××）在我司投保交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔）。交强险的保险期限自2016年2月26日0时至2017年2月25日24时。商业三者险的保险期限自2016年3月2日0时至2017年3月1日24时。本案事故发生在保险期限内。
二、我司对于我方赔偿责任的答辩意见。（一）我司已经垫付原告费用10000元，提请法庭计算相关赔偿金额时予以扣减。（二）肇事车辆（号牌：粤WN14××）经罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（罗公交认字[2016]第C00124号）认定为“机件不符合技术标准”，属于我司商业三者险的免赔事由，我司对该车辆的商业三者险不负赔偿责任。
根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此，被告的投保车辆符合保险条款所约定的免赔情形，因此我司对超出交强险部分（即商业三者险部分）不负赔偿责任，应由实际侵权人对超出交强险部分承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，对于原告所主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等属于医疗费用赔偿限额的费用在10000元内属于我司的赔偿范围，超出部分不属于我司的赔偿范围。因我司已经在医疗限额内垫付10000元，因此原告无权再向我方主张上述费用。
对于原告所主张的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等属于死亡伤残赔偿限额的费用在110000元内属于我司的赔偿范围，超出部分不属于我司的赔偿范围。
三、对于具体赔偿项目的意见：（一）医疗费方面，具体金额应根据正规医疗发票结合诊疗事实情况予以确认，对于非由正规医疗机构出具的票据以及治疗非因本次交通事故造成的人身损害支出，我司均不予认可。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第六项之规定：“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”保险人不负责赔偿。因此，结合广东省劳动和社会保障厅关于印发《广东省城镇职工基本医疗保险诊疗项目管理暂行办法》的通知（粤劳社[2000]304号）和保险条款，“广东药学院附属第三医院费用明细清单”中注明的全部“自费”项目，均不属于我司的保险责任范围，我司享有免赔的权利。
（二）后续治疗费方面，不予认可。
（三）住院伙食补助费方面，具体金额有法院依法核定。
（四）营养费方面，不予认可。原告所主张的5000元营养费过高，如果法院支持原告本项请求的情况下，不应超过500元。
上述（一）至（四）属于医疗费用赔偿限额的费用支出，我司仅在10000元内承担交强险责任。因我司已经实际支付，因此原告无权再向我方主张。
误工费方面，本案原告的住院时间为142天，因此其误工时间按照142天计算较为合理，鉴于原告并无提供充分证据证实其工作情况和工资收入，如果法院认可原告本项请求的情况下，因为原告属于农村户籍，其误工收入应以2015年农村居民人均纯收入（13360.4元/年）作为计算标准。
（六）护理费方面，不予认可。如果法院认可原告护理费主张，因原告的家庭户籍为农业家庭户口，应以2015年农村居民人均纯收入（13360.4元/年）和以其住院时间142天计算。
交通费方面，不予认可。
残疾赔偿金方面，应适用农村居民人均纯收入标准计算。原告没有充分证据证实其符合适用城镇标准的规定，因此应该适用农村标准计算。
鉴定费方面，不予认可。交强险的赔偿范围并不包括鉴定费，根据商业三者险保险条款的约定，同样不属于保险人的赔付范围，而且我司关于本案在商业三者险的范围内符合免赔的条件，因此原告无权向我司主张。2、原告所提供的“司法鉴定费”发票的金额是1800元，其所起诉的1900元没有事实根据。
被抚养人生活费方面，1、被抚养人生活费的受益主体是被抚养人，对于该费用的主张，应该由被抚养人以其名义起诉，原告无权以自身名义代为主张。对于原告本项请求，因为诉讼主体不适格，应予驳回。2、对于原告主张其父亲的被扶养人生活费，因其并无提供由公安机关出具关于其父母亲子关系的相关亲属关系证明，而村委会不具有对公民的身份情况及亲属关系出具证明的资格，因此其该份证据不具有证据资格，其关于其父亲的被抚养人生活费的诉讼请求不应得到支持。3、如果法院认可原告本项请求的情况下，因原告属于农村户籍人口，并无充分证据证明其应该适用城镇标准，因此应该按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告的计算方式明显错误，年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因此，对超出合法部分应予驳回。
残疾辅助器具费方面，不予认可。理由在于：原告并无提供诊疗材料及正规发票对该项费用的合理性、合法性、真实性予以证明，因此应承担举证不能的法律后果。
精神损害抚慰金方面，不予认可。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第四项之规定，精神损害抚慰金，保险均不负责赔偿。
上述（五）至（十二）属于死亡伤残赔偿限额的费用支出，我司仅在110000元内承担交强险责任。
（十三）车辆损失费方面，不予认可。原告并无提供相关的维修发票予以证实真实的维修费用。
（十四）车损评估费方面，不予认可。原告并无提供正规发票予以证明，收据不能证实费用的真实发生。
（十五）诉讼费用承担方面，因我司非实际侵权人，且该费用不在交强险及商业三者险的承保范围内，我司不认可，不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日8时30分，驾驶人陈建兴驾驶粤WN14××号重型仓栅式货车（运载重14320KG货物）由罗定市围底镇往罗定市罗城街道方向行驶，行至上述路段时，与驾驶人彭小英驾驶粤W25F××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人彭小英受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2016年12月22日作出罗公交认字[2016]第C00124号道路交通事故认定书，认定驾驶人陈建兴负事故的全部责任，驾驶人彭小英不承担事故的任何责任。
事故发生后，原告彭小英即被送往罗定市人民医院抢救，用去医疗费4116.64元，初步诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、颅脑外伤；3、全身多处软组织挫伤。医院处理意见：转广州进一步治疗。彭小英于当天转院至广东药科大学附属第三医院住院治疗，至2017年1月26日出院，共住院142天，用去医疗费207225.76元，医院诊断：1、车祸伤；2、左小腿不完全离断伤；3、小腿皮肤脱套伤；4、左胫腓骨开放性骨折；5、颈2椎体左侧横突粉碎性骨折；6、腰4椎体骨折；7、骨盆骨折；8、颜面部皮肤裂伤；9、多处软组织挫擦伤。该医院出具陪护证明载明：彭小英在住院期间2人陪护，因患肢骨折仍未愈合，出院后仍需陪护。2017年3月14日，彭小英于前往广东药科大学附属第三医院复查，用去医疗费1522.50元。2017年6月1日，彭小英前往罗定市人民医院复查，用去医疗费138.40元。合共用去医疗费21300.33元。
2017年3月31日，原告委托广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于同年5月2日作出了广中司鉴所[2017]临鉴字第152号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、评定被鉴定人彭小英左胫腓骨开放性粉碎性骨折内外固定术后伤残等级为IX（九）级；2、评定被鉴定人彭小英左眼泪小管缺损治疗后溢泪伤残等级为X（十）级。原告彭小英支付了鉴定费1800元。
另查明：原告及其丈夫蔡星文是农业户口，于2014年4月23日在罗定市市区购买了东晟花园×座××号房，并于2015年6月入住生活，生育有两个女儿，蔡某1生于2000年12月22日，蔡某2生于2005年7月13日；原告的父亲彭振其生于1954年3月4日，生育有原告等四个子女。原告彭小英所驾驶的车辆粤W25F××号普通二轮摩托车属彭小英所有，该车无购买保险。后原告彭小英委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行损失价格鉴定，该公司于2017年6月1日作出[2017]06007号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为7172元，原告支付了350元评估费。
被告陈建兴所驾驶的车辆WN14××号重型仓栅式货车属卢建荣所有，该车已向被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），该车已按期检测并年审，检验有效期至2017年2月，事故发生在保险期间。庭审中，双方确认事故发生后，被告保险公司和被告陈建兴所驾驶的WN14××号重型仓栅式货车车主卢建荣各垫付了10000元给原告彭小英。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、村委证明、道路交通事故认定书、交强险、商业险保险单、驾驶证、行驶证、疾病诊断证明书、出院记录、住院费用明细单、医疗收费票据、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、商品房买卖合同、证明、车物损失价格鉴定结论书、评估费收据，被告陈建兴提交的收据、行驶证复印件，被告保险公司提交的保险条款等证据和本案庭审笔录证实。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，罗定市公安局交通警察大队出罗公交认字[2016]第C00124号道路交通事故认定书，认定驾驶人陈建兴负事故的全部责任，驾驶人彭小英不承担事故的任何责任。该责任认定程序合法，结论正确，本院予以确认。
被告陈建兴驾驶的WN14××号重型仓栅式货车已向被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（100万元）加不计免赔，根据被告提供的行驶证复印件证实，该车已按机动车辆管理规定按期进行检测，经检验合格并通过了年审，检验有效期至2017年2月，车方已履行了上述商业保险条款的相应义务，本次事故发生在保险期间，车辆在事故后检测的结果，并不是《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”免赔的情形。被告保险公司该抗辩意见的理据不足，本院不予采纳。被告保险公司应按照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，在交强险限额内向原告赔偿损失，并按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。
对于原告彭小英的各项诉讼请求的计算标准问题，本院认为，原告彭小英提供的《广东省商品房买卖合同》及开发商《证明》，证实其夫妻已经于2014年4月23日在罗定市市区东晟花园购房，并于2015年6月入住生活，鉴于原告的消费水平、当地生活水平等已是城镇水平。故对原告请求按城镇居民的标准计算各项损失，本院对其中合理的请求予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本院认为本案交通事故对原告彭小英造成的损失如下：
1、医疗费212993.30元。原告彭小英实际医疗费支出应为213003.30元，有其提供的罗定市人民医院医疗费发票、疾病诊断证明书，广东药科大学附属第三医院发票、费用明细清单、疾病诊断证明书等证据证实，本院予以确认。但原告请求212993.30元，是对其权利的处分，本院依其诉请。
2、住院伙食补助费14200元（100元/天×142天）。
3、营养费4000元。有医嘱建议加强营养，但原告请求的10000元营养费过高，本院酌情支持4000元。
4、护理费29658.09元（85.47元/天×142天×2人+85.47×63天×1人）。原告诉讼请求41000元（100元/天×205天×2人）过高，虽有医院陪护证明证实其住院期间2人陪护及出院后仍需护理，且期限可计至定残时止，但原告没有提供护理人员的身份情况证明护理人员的户口性质，护理费应按其户籍性质农村居民的标准计算；并无证据证明原告出院后需要2人护理，应按1人计算。
5、误工费19522.15元（95.23元/天×205天），可调整为按城镇居民标准，计至定残前一天。
6、伤残赔偿金145980.24元（34757.20元/年×20年×21%）。
7、被扶养人生活费18944.5元。原告请求被扶养人的生活费均按城镇居民标准计算，但其没有提供相应证据证实被扶养人在何处上学和生活，3个被扶养人均是农业户口，均应按农村居民标准计算。原告于2017年5月2日定残，其两个女儿，蔡某1生于2000年12月22日，需由其父母抚养1年7个月，蔡某2生于2005年7月13日，需由其父母抚养6年2个月，2人共需抚养7年9个月，即9035.07元（11103元/年×7年9个月×21%÷2人）；原告的父亲彭振其生于1954年3月4日，生育有四个子女，按规定需要由其四个子女扶养17年，即9909.43元（11103元/年×17年×21%÷4人）。
8、交通费1000元。原告请求的交通费3000元过高，但其就医、评残及护理人护理等确实支出交通费用，本院酌情支持1000元。
9、残疾辅助器具费746.30元。原告因事故骨折未痊愈，无法行走，购买轮椅是实际需要，本院予以支持。
10、司法鉴定费1800元。原告提供的司法鉴定费发票为1800元，原告请求1900元有误，本院予以调整。
11、精神损害抚慰金4200元。原告因本次事故构成1个九级和1个十级伤残，其请求合法，但其请求的8000元过高，本院酌情支持4200元。
12、车辆损失费7172元。有原告提供的罗定市悦辉价格评估有限公司作出的[2017]06007号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》证实粤W25F××号摩托车的损失，本院予以支持。
13、车损评估费350元。有原告提供的评估费收据证实，本院予以支持。
至于原告诉请的后续治疗费35000元，虽然医院出具的疾病诊断证明书有原告相关的内固定手术意见，但只说费用约需要3-4万元，差距太大，且该手术并未实际发生，应待实际产生手术费用后另行起诉。
上述1-13项共460566.58元。属于交强险医疗费用赔偿项目的为1-3项共231193.3元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为4-11项共221851.28元，属于交强险财产损失赔偿项目的为12-13项共7522元。
综上，被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿122000元给原告。原告的损失在交强险限额内赔偿不足部分的338566.58元（460566.58元－122000元），按事故责任大小分担，由于被告陈建兴承担本次事故的全部责任，被告保险公司应在商业三者险（100万元，不计免赔）范围内全额赔偿338566.58元给原告彭小英。被告保险公司和被告陈建兴所驾驶的WN14××号重型仓栅式货车车主卢建荣各垫付给原告彭小英的10000元，共20000元，应予以扣减，被告保险公司共还应赔偿440566.58元（122000元+338566.58元-20000元）给原告彭小英。由于本次事故被告陈建兴所驾驶的WN14××号重型仓栅式货车投保的保险赔偿限额足以赔偿原告的损失，故无需被告陈建兴赔偿。被告陈建兴所驾驶的WN14××号重型仓栅式货车车主卢建荣垫付给原告彭小英的10000元，视为其代被告保险公司垫付的费用，由其与被告保险公司另行解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内和商业第三者险范围内赔偿440566.58元给原告彭小英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4648元（原告已预交），由原告彭小英负担922元，被告保险公司负担3726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年九月十八日
书记员 陈梦儿
陈思叡