杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第141号
原告：上海旭宾实业有限公司。
法定代表人：宾建新。
委托代理人：徐向东。
被告：浙江银力建设集团有限公司。
法定代表人：郦琪。
委托代理人：万剑飞、ＸＸ。
原告上海旭宾实业有限公司为与被告浙江银力建设集团有限公司买卖纠纷一案，于2008年1月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宓旭庆独任审理。本案于2008年2月18日第一次公开开庭进行审理。原告委托代理人徐向东，被告委托代理人万剑飞、ＸＸ到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告向本院递交了新的证据，本院也依职权进行了相关调查，2008年3月28日，本案进行第二次公开开庭审理，原告委托代理人徐向东，被告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2008年6月3日第三次公开开庭审理，原告委托代理人徐向东，被告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2006年10月至12月间，被告因其承建的西湖区耀江文鼎苑二期工地所需，向原告采购钢材。期间双方并未签署书面合同，原告共计向被告送货价值1097749.58元，但被告至今仅付款626065.22元，尚有471684.36元结欠未付。原告经向被告催讨未果，起诉至法院，请求判令被告支付货款471684.36元，并承担案件受理费。
被告答辩称，1、被告作为本案被告主体不适格。被告与原告不存在买卖关系，被告在承建工程时是向ＸＸ辉购买钢材，与原告没有关系。杭州市西湖区公安分局已经以追缴赃款的形式查扣了ＸＸ辉268319.93元，且杭州市西湖区人民法院（2007）杭西刑初字第446号刑事判决书中也没有明确提到原告与被告之间有钢材买卖关系。2、退一步说，即使本案的买卖关系发生在原告与被告间，原告的诉讼请求也缺乏证据予以证实。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告出示下列证据材料：
1、2007年3月27日被告出具的报案情况说明复印件，证明原、被告间的买卖关系及货款数额、货款未支付的相关事实。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据无法证明原、被告之间有买卖关系，也无法证明被告未支付的货款金额。并且报案情况说明上列明的167.264吨和500284.36元都是未经核实的数据，报案情况说明中表述的也是被告与ＸＸ辉之间发生钢材买卖关系。
2、2007年1月27日公安部门对郦吉永制作的询问笔录复印件，证明原、被告之间有买卖关系，郦吉永是被告的收货代表。郦吉永陈述的供货数量376.826吨与未结算的金额与被告在报案时陈述的数量一致。该证据同时证明被告直接向原告单位支付货款。
经质证，被告认为即使该笔录真实，该份证据也属于证人证言的形式，没有证人出庭，不能作为有效证据使用。同时，被询问人在该份笔录中陈述的都是被告与ＸＸ辉个人发生的买卖事实，不能证明是与原告进行的钢材买卖，也不能证明被告未支付货款的情况。
3、杭州市西湖区人民法院（2007）杭西刑初字第446号刑事判决书，浙江省杭州市中级人民法院（2007）杭刑终字第465号刑事裁定书，证明原、被告间的买卖关系及被告欠款的数额。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为虽然判决书中注明被告有500284.36元的货款没有支付，但没有明确该笔货款应支付给原告还是ＸＸ辉，从判决书中可以推断应支付给ＸＸ辉，故未支付的货款与原告无关。
4、部分送货单和入库单，证明郦吉永是被告单位的员工，并非是与本案无关的当事人，同时证明原、被告之间存在买卖关系。
经质证，被告认为原告没有提供证据原件，故不予质证。
5、2008年3月3日ＸＸ辉写的确认书，证明原告有权向被告主张货款。
经质证，被告对确认书形式上的真实性没有异议，但对确认书内容的真实性及合法性有异议，认为没有其他证据证明ＸＸ辉确认与原告是挂靠关系，ＸＸ辉同意由原告主张权利也是其个人意愿，且ＸＸ辉正在监狱服刑，故对原告是否合法持有该证据表示异议。
6、当庭递交被告统计的上海旭宾实业有限公司供应钢材清单复印件，系被告在报案过程中向公安提供，证明原告供货的数量。
经质证，被告认为该证据已过举证期限，且是复印件，证据来源不明，形式不合法，不能作为定案依据。
被告为证明其抗辩意见，出示下列证据材料：
1、公安部门为ＸＸ辉制作的第7次讯问笔录复印件，证明被告与原告不存在买卖合同法律关系，ＸＸ辉承认其在作钢材买卖时投入的是自有资金，ＸＸ辉是独立的买卖主体，原告诉讼主体不适格。
经质证，原告对证据的真实性表示无法确认，认为该笔录中没有提到被告公司，所以对证据的关联性有异议。并认为该份笔录的第4页明确文鼎苑工程是被告承建，也能证明原、被告之间有业务往来。而ＸＸ辉并非法律从业人员，故其回答不能作为判断法律主体的依据。
2、公安部门为ＸＸ辉制作的第8次讯问笔录复印件，证明被告与原告之间不存在买卖合同法律关系，原告诉讼主体不适格。
经质证，原告认为该份笔录中ＸＸ辉陈述进货渠道的同时，也阐明了其挂靠原告单位的事实。本案是民事纠纷，与刑事案件无关。刑事判决书中虽然认定了ＸＸ辉个人犯罪的行为，但不能否认其是代表原告与被告发生业务往来关系，也不能否认原告、被告之间存在买卖关系。
3、《浙江省行政事业单位（社会团体）往来款票据》、《杭州市西湖区分局调取证据清单》，是杭州市公安局西湖区分局在侦查ＸＸ辉诈骗案时以追缴赃款形式查扣被告人民币268319.93元，证明被告诉讼主体不适格的事实。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为无法证明被告的主体资格不适格，并且从该证据可以看出浙江展诚建设集团公司与被告之间有密不可分的关系。
4、被告在举证期限之内申请法院调取杭州市西湖区人民法院的刑事案卷相关资料，证明ＸＸ辉个人向被告出卖钢材，而非本案原告向被告提供钢材。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，认为通过询问笔录可以得知ＸＸ辉与原告是挂靠关系，ＸＸ辉在笔录中确认多数钢筋是从原告处进货，可以证明原告向被告供货的事实。
针对原、被告双方的争议焦点，本院于2008年3月21日前往浙江乔司监狱向ＸＸ辉核实相关情况，制作询问笔录一份。在庭审中，向原、被告进行了出示。
原告对笔录的真实性、关联性没有异议，认为该笔录能够证明本案的原告是该货款的权利人，能向被告主张货款。理由为，1）ＸＸ辉与原告是挂靠关系，对外应由单位主张权利。且ＸＸ辉也确认自己在监狱无法催讨货款，所以由原告进行催讨。2）仅凭挂靠关系，原告也能主张货款。ＸＸ辉确认了货款转帐必须公对公，被告应将货款打到原告帐户。ＸＸ辉认为与被告的业务是其自行商谈，但这不影响原告向被告主张该货款。
被告对笔录的真实性、关联性、合法性没有异议。被告认为该份笔录可以说明：1）ＸＸ辉自认业务是其自己的，说明本案所涉的买卖关系发生在ＸＸ辉与被告之间。2）ＸＸ辉与原告的挂靠关系恰反映了原告为取得非法不当的利益，非法将帐号和公章提供给他人，其并没有实际经营，原告存在违反金融法规的行为。3）、ＸＸ辉在笔录中说明是委托原告催讨货款，所以主张权利的主体也应是ＸＸ辉。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告出示的证据1，被告对真实性没有异议，对该份证据本院予以采用，对证明事项将综合案件考虑；原告出示的证据2，因原告仅提供了复印件，被告对复印件的真实性有异议，故该份证据本院不予采用，但原告欲证明的被告直接付款给原告的事实，被告予以认可，对该节事实本院予以确认；原告出示的证据3，系生效判决，本院予以采用，对证明事项将综合考虑；原告出示的证据4，仅是部分送货单据，但从证据3生效裁判文书可以得出ＸＸ辉以原告名义向被告供货的事实，对该事实本院予以确认，对原、被告间是否存在买卖关系将综合考虑；原告出示的证据5，对真实性本院予以认定，对原告是否有权向被告主张权利将综合案件考虑；原告出示的证据6，如果真实，也只是被告向公安报案时由被告单方制作的材料，单就该份证据并不能证明原告向被告的供货数量，对证据效力本院不予确认。
被告出示的证据1、2，均是公安机关对ＸＸ辉所做的笔录，对其证明内容本院将结合生效裁判文书认定；被告出示的证据3，与本案无关，对证据效力本院不予认定；被告申请本院向杭州市西湖区人民法院调取的证据4，本院将综合认定。
本院向ＸＸ辉制作的调查笔录，本院将结合案件情况，予以综合认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、杭州市西湖区人民法院在（2007）杭西刑初字第446号刑事判决书中对ＸＸ辉的诈骗事实认定内容为：1、2006年7月至12月间，被告人ＸＸ辉先后以上海闽钻贸易有限公司、上海旭宾实业有限公司等名义与浙江国兴建设集团有限公司所属的本市西湖区艾ＸＸ物技术有限公司工地、艾健医疗器械有限公司工地，浙江银力建设工程有限公司所属的本市西湖区耀江文鼎苑二期工地，浙江展诚建设集团有限公司所属的本市西湖区学院路考试大厦工地达成书面或口头钢材供货协议，在供货过程中，被告人ＸＸ辉伙同货车司机谭紫金、刘小平等人（均另案处理）预先将不定量的钢筋料头填充至改装货车的可升降暗格内，在上述工地收料员验收时采用升降钢筋料头冒充供货钢筋的方式蒙骗收料员进行吞货，从而骗取钢筋货款。被告人ＸＸ辉等人骗取上述四工地钢筋达40余吨，共计价值人民币112135.66元。2、被告人ＸＸ辉伙同谭紫金、刘小平等人利用上述手段骗取浙江银力建设工程有限公司所属的耀江文鼎苑二期工地钢筋10余吨，价值人民币28600元。3、浙江银力建设工程有限公司有500284.36元货款未付。杭州市西湖区人民法院据此认定ＸＸ辉诈骗犯罪，判处有期徒刑六年，并处罚金50000元。该判决已生效。
二、2008年1月15日，原告上海旭宾实业有限公司起诉至本院，主张2006年10月至12月间，被告承建的杭州市西湖区耀江文鼎苑二期工地所需钢材，系向原告采购，扣除ＸＸ辉诈骗的28600元，被告尚欠原告货款471684.36元。因被告否认是与原告发生业务往来，而是与ＸＸ辉个人建立买卖关系，故原、被告协商不成。
三、在本案第一次庭审之后，原告向本院递交ＸＸ辉于2008年3月3日书写的确认书一份，内容为：“本人与上海旭宾实业有限公司是挂靠关系，未签署书面合同；本人以上海旭宾实业有限公司名义向浙江银力建设工程有限公司供应钢材，未签署书面合同。本人同意由上海旭宾实业有限公司向浙江银力建设工程有限公司追索货款471684.36元。”
四、本院依职权，向ＸＸ辉制作询问笔录一份，ＸＸ辉陈述，其与上海旭宾实业有限公司系挂靠关系，每月交2000元管理费给公司，公司提供发票、公章、合同、帐号等，业务上的事公司不管，由ＸＸ辉个人操作。与浙江银力建设集团有限公司所属的杭州市西湖区耀江文鼎苑二期工地所发生的钢材业务是挂靠上海旭宾实业有限公司时发生，是个人业务。ＸＸ辉关于其与原告系挂靠关系、及对挂靠方式的陈述，与ＸＸ辉在杭州市西湖区人民法院（2007）杭西刑初字第446号刑事案件中陈述内容一致。
本院认为，本案争议焦点之一为：被告承建的杭州市西湖区耀江文鼎苑二期工地所需钢材是否均由ＸＸ辉以原告公司名义供应。因杭州市西湖区人民法院在（2007）杭西刑初字第446号刑事判决书中认定，ＸＸ辉先后以上海闽钻贸易有限公司、上海旭宾实业有限公司等名义与浙江国兴建设集团有限公司、浙江展诚建设集团有限公司所属工地及被告所属的杭州市西湖区耀江文鼎苑二期工地供货事实。并未明确认定ＸＸ辉向被告所属的耀江文鼎苑二期工地供货时使用哪家公司的名义。同时，原告也不能提供其主张的向被告供货1097749.58元的全部送货凭证。但本院考虑到被告作为收货单位，可以对由ＸＸ辉联系或经手的钢材送货情况进行统计，故对该节事实的举证责任认定应属被告方。审理中，被告未提供有效证据证明ＸＸ辉除以原告公司名义外还以其他公司名义向其承建的耀江文鼎苑二期工地供货，故本院确认被告承建的杭州市西湖区耀江文鼎苑二期工地所需钢材均是ＸＸ辉以原告名义供应。
本案另一争议焦点为：原告能否作为权利主体要求被告支付剩余钢材货款。第一，原告以杭州市西湖区人民法院（2007）杭西刑初字第446号刑事判决书作为其向被告供应钢材并主张货款的依据，但该判决书除认定ＸＸ辉以原告公司名义对外供货，并在供货过程中实施了诈骗行为的事实与原告有关联外，判决书并没有认定原告公司是本案所涉工程的实际供货主体。同时，原告为证明与被告存在供货事实的其他证据材料如报案情况说明、送货单据等，均是被告因ＸＸ辉诈骗一案中向公安部门报案时递交的材料，该部分材料也正是法院在刑事案件中认定ＸＸ辉以原告名义供货的依据。故上述资料尚不足以佐证原告是实际供货主体的身份。第二，从ＸＸ辉在公安讯问笔录中的陈述、原告向本院递交的ＸＸ辉书写的确认书内容，及本院向ＸＸ辉所作的询问笔录，可以确定ＸＸ辉与原告之间是挂靠关系。同时，从原告无法提供本案所涉钢筋的送货单底联、无法向本院表述与被告发生交易的细节等情况分析，原告与ＸＸ辉之间存在的挂靠关系，实质系原告向ＸＸ辉个人出借经营资质的行为。该行为不仅规避了国家法律的相关规定，亦扰乱了经营市场的正常秩序，更使ＸＸ辉达到了将其犯罪行为隐藏在合法形式之下的目的。故原告无权依据上述不当行为获取相关利益，即直接作为权利方取得索要货款的权利。第三、目前原告也并无证据证明ＸＸ辉已将对被告的相应债权转让给原告。综上，原告主张的其与被告存在钢材买卖关系，被告尚欠其货款471684.36元，事实依据及法律依据不足，对原告要求被告支付货款471684.36元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海旭宾实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费8375元，由原告上海旭宾实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8375元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
人民陪审员 王君丽
二〇〇八年六月十八日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。