山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊少民终字第154号
上诉人（原审被告）国网山东省电力公司聊城供电公司，住所地：聊城市东昌东路179号。
负责人王肃，总经理。
委托代理人杨文泽，该公司职工。
代理权限：一般代理。
委托代理人黄萍，山东万航律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）秦某某，农民。
被上诉人（原审原告）张某某，农民。
被上诉人（原审原告）郭某，农民。
被上诉人（原审原告）秦某甲。
法定代理人郭某，农民。系秦某甲之母。
以上四被上诉人共同委托代理人冯天宏，山东普新律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
以上四被上诉人共同委托代理人陈国昌，山东普新律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）赵某某，农民。
被上诉人（原审被告）杜某某，农民。
委托代理人吴立成，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
原审被告杜某甲，农民。
上诉人国网山东省电力公司聊城供电公司（以下简称聊城供电公司）因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第3237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月初，被告赵某某承建杜某某位于某某村的简易钢结构起脊式房屋，该房屋坐北朝南，南北与东西跨度均为15米，房屋最高处为4.8米，最低处3.1米。该房屋位于某某村南北走向的某某路路西（某某路宽7米，柏油路面），距某某路45米。涉案房屋东借杜某甲房屋的西山墙，杜某甲房屋与涉案房屋结构、高度相同。杜某甲房屋东邻为杜某甲房屋，杜某甲的房屋在某某路西侧，距某某路7.3米。该路西侧架有东西走向聊城供电公司的10KV高囤线杜庄支线高压线，该高压线设有三相线，南面与北面两线距地面垂直距离7.1米、中间一线距地面垂直距离7.7米。高压线在上述三座房屋的正上方。赵某某雇佣了秦某乙等人进行施工。2014年9月8日秦某乙在向房顶上串钢筋固定檩条时，钢筋触碰到被告聊城供电公司的10KV高囤线杜庄支线3号杆与4号杆之间的高压线，秦某乙触电当场死亡。10KV高囤线杜庄支线3号杆与4号杆在距地6米处贴有“10KV高囤线杜庄支线XX号”标示牌，3号杆在距地3米处贴有“禁止在保护区内建房”警示牌，经核实，该警示牌系本案事故发生后悬挂安装。2014年8月1日聊城供电公司向杜某甲下达隐患通知书，通知其所建房屋晚于线路投运日期，在未经供电部门同意下，擅自建设，属危及线路运行建筑，督促其在供电部门监督下自行拆除。《电力设施保护条例》第十条规定：电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米35。《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定，导线与地面或水面线路区经过居民区的最小距离为6.5米，非居民区为5.5米。涉案房屋在居民区。被告聊城供电公司称10KV高囤线杜庄支线高压线架设于1998年左右。原告秦某某、张某某系秦某乙的父母，郭某系秦某乙之妻，秦某甲系秦某乙之女。以上事实有鉴定意见书、户籍、照片、现场勘验笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确责任大小的，平均承担赔偿责任。秦某乙在高压线下施工触电死亡，系由于各被告与秦某乙无意思联络的分别行为间接结合发生的损害后果，被告应根据其过错大小或者行为致损害发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告赵某某作为雇主没有建筑资质而承揽建筑工程，其施工的房屋在高压线下，在不能提供施工安全的情况下要求秦某乙提供劳务，存在过错，其行为与秦某乙死亡这一后果存在因果关系，应当对秦某乙的死亡承担相应责任，结合其过错程度，以承担其全部损失的30%为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。杜某某作为房主，未提供安全施工环境，选任不具备建筑资质的赵某某承建房屋，存在定作、选任过失，应当承担相应的赔偿责任，以承担全部损失的20%为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”无过错责任原则是指对已经发生的损害结果，不论行为人是否有过错，均要承担民事责任，除非有证据证明损害后果是由于不可抗力或者受害人的故意造成的。聊城供电公司不能证明案涉损害的发生是由于不可抗力或受害人故意造成的，因此聊城供电公司对秦某乙的死亡依法应当承担相应的民事责任，以承担全部损失的20%为宜。秦某乙作为完全民事行为能力人，在施工作业过程中，未尽到安全注意义务，对触电死亡的损害后果应自行承担相应责任，以承担30%为宜。原告的损失为：1.死亡赔偿金565280元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。秦某乙系城镇居民，死亡赔偿金为565280元（28264元／年×20年）。2.被扶养人生活费《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。秦某甲系被抚养人，生活费计算至18周岁，被扶养人生活费为128340元（17112元／年×15年÷2人），被扶养人生活费计入死亡赔偿金。3、丧葬费23193元。以上合计716813元。被告聊城供电公司应赔偿原告损失143363，被告赵某某应赔偿原告损失215044元，被告杜某某赔偿原告损失143363元。
秦某乙的死亡对原告造成伤害，原告要求被告赔偿精神损害金应予支持。根据被告的过错程度、承担赔偿责任的能力等因素，本院认为聊城供电公司应赔偿原告精神损害抚慰金5000元、被告赵某某应赔偿原告精神损害抚慰金3000元、被告杜某某承担2000元。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”事发的高度危险活动区域并非封闭式的活动区域，被告聊城供电公司仅在10KV高囤线杜庄支线3号杆与4号杆悬贴标示牌，虽能起到一定警示作用，但不能认定其已采取安全措施并尽到警示义务，所以聊城供电公司辩称其不应承担责任，本院不予采纳。被告杜某甲在本次事故中不存在过错，所以不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、第六十九条、第七十三条、第七十六条之规定，于二〇一五年七月四日判决：一、被告国网山东省电力公司聊城供电公司赔偿原告秦某某、张某某、郭某、秦某甲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等148363元。二、被告赵某某赔偿原告秦某某、张某某、郭某、秦某甲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计218033元；三、被告杜某某赔偿原告秦某某、张某某、郭某、秦某甲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金145363元。以上三项限本判决生效后十日内支付。四、驳回原告秦某某、张某某、郭某、秦某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11068元，由原告秦某某、张某某、郭某、秦某甲承担3384元；被告赵某某承担3211元；被告国网山东省电力公司聊城供电公司承担2259元；被告杜某某承担2214元。
原审被告国网山东省电力公司聊城供电公司不服提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。上诉理由：第一，原审判决认定事实错误。10KV高囤线杜庄支线于1998年左右架设。架设之初，就悬挂有高压线警示标志和禁止建房的标志，警示标志牌的陈旧程度（见照片和实物）也能证明标志牌不是事后才悬挂。原审判决认定警示牌在事故发生后悬挂安装错误。根据当事人在原审陈述和证人证言，能够证明房主和施工方都知晓房屋建在高压线下方，在高压线下方作业存在严重隐患，并非对高压线不了解、不知情。现有证据足以证明房屋建设方和施工方是在明知高压线下施工作业危险的情况下，擅自进入高压设施保护区作业。第二，原审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”的规定。第三，行为人主观是故意而非过失，上诉人应当免责。被上诉人杜某某违反《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第五十四条、《中华人民共和国电力设施保护条例》第十五条第三项等关于禁止在电力设施保护区内修建建筑物的法律法规，在高压设施保护区内建造房屋的行为，是明知违法而故意为之。赵某某雇佣受害人秦某乙等人违法在高压线下施工的行为是明知违法而故意所为；受害人秦某乙作为完全民事行为能力人也是故意为之。被上诉人的共同故意行为是造成事故发生的原因，即使适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，上诉人也不应承担赔偿责任。
原审原告秦某某方答辩称，死者秦某乙不应承担过错责任，上诉人方承担20%的责任明显过低，请求改判驳回上诉人的上诉请求，改判秦某乙不承担过错责任，上诉人与杜某某、赵某某承担连带赔偿责任。
原审被告杜某某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵某某、杜某甲未答辩。
二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，本案争议焦点问题为：上诉人对秦某乙触电身亡的损害后果是否应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任；从事高空、高压、底下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案为高压输电线路致损案件，应适用无过错责任原则。在上诉人无证据证明被上诉人存在故意或者存在不可抗力的情况下，其作为高压电的经营者，存在监督管理不力的情形，应承担与之相应的侵权责任。原审法院根据各方的过错程度以及对损害结果原因力大小确定各方责任比例适当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3267元，由上诉人国网山东省电力公司聊城供电公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年一月二十六日
书记员 李云娇