安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3658号
上诉人（原审被告）：陈宗仁，男，1975年11月28日出生，汉族，住安徽省肥西县，
被上诉人（原审原告）：合肥兆祥房地产开发有限公司，住所地肥西县上派镇人民东路，统一社会信用代码913401237627932700（1-1）
法定代表人：张克朋，总经理。
委托诉讼代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人陈宗仁因与被上诉人合肥兆祥房地产开发有限公司（以下简称兆祥房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宗仁上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回兆祥房产公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误，且存在遗漏。双方签订合同约定购买的房屋是两套，后期因为兆祥房产公司将27号楼B1105室合同约定的半封闭阳台设计成全封闭阳台，导致房屋实际测绘面积超出合同约定面积2.82平方米，兆祥房产公司该违反合同约定行为，导致房屋实际测绘面积超出合同约定面积，也直接导致两套房屋的总面积超出144㎡，陈利不能享受优惠的契税政策。因兆祥房产公司的违约行为导致陈利多支出的契税和办证费用应由兆祥房产公司承担。兆祥房产公司承诺“一房一证”，并据此预估办证费用。兆祥房产公司将两套房屋办成一个房产证，由此造成的费用上涨，陈宗仁不应承担责任；2、《房屋买卖合同》是兆祥房产公司提供的格式化合同，合同第五条的约定存在歧义，约定不明确的，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人承担。
兆祥房产公司辩称，双方合同约定产权登记面积与合同约定面积存在误差时，按照房屋单价多退少补，该约定明确了双方权利义务，是对合同双方公平合理的约定，并非格式条款。且双方合同经过相关职能部门的监制和审核通过，该约定符合法律规定，陈宗仁应依照约定补缴房屋差价款。案涉小区已经通过建设部门的验收，并非兆祥房产公司私自变更设计。如果陈宗仁认为兆祥公司私自变更设计，侵犯了其合法权利，其应在收到案涉房屋后采取退房或者起诉要求兆祥房产公司承担违约责任，但陈宗仁收房至今长达六七年时间，并未行使自己的权利，应视为对合同变更行为的默认。合同约定办证费用由陈宗仁预付，陈宗仁所购房屋为子母套房，按照当时的要求，必须办理一个房产证，并非兆祥房产公司故意所为。
兆祥房产公司向一审法院起诉请求：陈宗仁向兆祥房产公司补交房款16514元、办证费用991元。
一审法院查明：2010年1月3日，陈宗仁与兆祥房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定陈宗仁购买兆祥房产公司开发的“书香雅苑”小区的27号楼B单元1005室、1006室商品房两套，单价均为3384.05元/㎡，其中B1105室建筑面积为90.63㎡（其中套内建筑面积74.48㎡,公共部分与公用房屋分摊建筑面积为16.15㎡）、B1106室建筑面积为52.69㎡（其中套内建筑面积43.3㎡,公共部分与公用房屋分摊建筑面积为9.39㎡），房屋总价合计为485002元，合同第五条关于面积确认及面积差异处理问题明确表述为“房屋的建筑面积最终以房地产权机关实际测绘的面积为准，多退少补（以本合同签定的每平方米价格计算）。”合同第十五条约定“办理产权证相关费用由买受人在房屋封顶后的10日内须预付。”2012年6月11日，兆祥房产公司为陈宗仁所购买房屋办理房地产权证，经肥西县房地产测绘队实际测绘，陈宗仁所购“书香雅苑”27幢B单元1105、1106室房屋实际建筑面积总计为148.2㎡，比合同约定建筑面积共计多出4.88㎡，房屋总价款501516元，扣除已付总房款485002元，陈宗仁应补交房款16514元，补交办证费用9991元，但经兆祥房产公司多次催要，陈宗仁既未领取房地产权证，亦未补交元房款及办证费用，以致成讼。
一审法院认为，陈宗仁与兆祥房产公司就“书香雅苑”27幢B单元1105室、1106室所签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，亦不违反相关法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应全面履行合同义务。鉴于双方所签《商品房买卖合同》第五条关于面积确认及面积差异处理已做出明确约定，房屋的建筑面积最终以房地产权机关实际测绘的面积为准，按照订立合同时的单价计算多退少补，依据此约定内容，在兆祥房产公司已履行交房义务的情况下，陈宗仁作为购房人理应依据合同约定补足房款，故对兆祥房产公司要求陈宗仁向其补交16514元房款的诉请，该院依法予以支持。至于办证费用，陈宗仁与兆祥房产公司所签订的《商品房买卖合同》第十五条第3项约定：“办理产权证相关费用由买受人在房屋封顶后的10日须预付”，兆祥房产公司认可陈宗仁已预交部分的办证费用，但鉴于兆祥房产公司在办理房产证时实际所支出的费用已经超出陈宗仁所预交之费用，而该费用系办理房产证时由相关政府部门据实收取的合理费用，该费用理应由陈宗仁承担，故对兆祥房产公司诉请陈宗仁补交9991元办证费用的诉请，依法予以支持。对陈宗仁抗辩房屋产权证应就其实际购买的“书香雅苑”27幢B单元1105室、1106室房屋分别办理房产证，但因双方在合同中未约定实际办理房产证的方式，兆祥房产公司亦未能提供证据证明陈宗仁将上述两套房产办至一个房产证的行为存有不妥，故对陈宗仁之抗辩，不予采信。对陈宗仁抗辩兆祥房产公司交付房屋所涉阳台与合同约定不符，如兆祥房产公司确系存在违约行为，陈宗仁可另行诉讼解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：陈宗仁应于判决生效后十日内一次性向合肥兆祥房地产开发有限公司补交房款16514元、办证费用9991元，共计26505元。案件受理费463元，减半收取231.5元，由陈宗仁负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实，本院予以确认。
二审另查明：案涉两套房屋预测面积以及房屋建成后复测面积构成分别为：1、B1105室，预测面积：套内使用面积+套内墙体面积70.22㎡，套内阳台面积4.26㎡，公摊面积16.15㎡，总计建筑面积90.63㎡；复测面积：套内使用面积+套内墙体面积73.52㎡，套内阳台面积3.66㎡，公摊面积16.27㎡，总计建筑面积93.45平方米；2、B1106室，预测面积：套内使用面积+套内墙体面积43.3㎡，公摊面积9.39㎡，总计建筑面积52.69㎡；复测面积：套内使用面积+套内墙体面积45.22㎡，公摊面积9.53㎡，总计建筑面积54.75平方米。
本院认为，关于房屋合同约定面积与房屋实测面积差异问题，根据房屋预测以及复测情况可知，案涉两套房屋实测面积超出合同约定面积是因为套内使用面积+套内墙体面积以及对应的公摊面积增加导致。根据计量规范，该差异应系实体建筑面积的增加导致，且该实际增加的面积所属的房屋权利归陈宗仁享有，一审判决陈宗仁依据双方合同约定单价面积支付该部分利益对价并无不当，本院予以维持。虽然合同约定B1105室房屋为半封闭阳台，实际交付房屋为全封闭阳台，但阳台的测绘面积并未增加，故陈宗仁以阳台设计发生变化导致面积增加抗辩支付房款的理由不能成立，本院不予支持。至于兆祥房产公司是否存在发生设计变更未通知陈宗仁以及由此的相关责任承担系另外一个法律关系，陈宗仁可另案主张。
陈宗仁购买两套房屋但仅与兆祥房产公司签订一份合同，双方合同中并未有明确约定该两套房屋应分别办证，兆祥房产公司亦未能提供证据证明陈宗仁将上述两套房产办至一个房产证的行为存有不妥，兆祥房产公司在办理房产证时实际所支出的费用系办理房产证时由相关政府部门据实收取的合理费用，该费用理应由陈宗仁承担，故对兆祥房产公司诉请陈宗仁补交9991元办证费用的诉请，一审予以支持，亦并无不当，本院予以维持。
综上，陈宗仁的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费468元，由陈宗仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十月三十日
书记员 吴丁蔷
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。