湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初5号
原告：吴新强，男，1957年7月1日出生，汉族，大专文化，住荆州市沙市区。
被告：武汉武商量贩连锁有限公司荆州塔桥路量贩店，住所地荆州市北京路192号。
负责人：肖生明，该公司总经理。
委托代理人：喻钧，该公司后勤主管。
代理权限：特别授权。
委托代理人：王英，湖北思捷律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告吴新强与被告武汉武商量贩连锁有限公司荆州塔桥路量贩店（以下简称武商量贩塔桥路店）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月27日作出〔2014〕鄂沙市民初字第01394号民事判决。原告吴新强、被告武商量贩塔桥路店均不服，向荆州市中级人民法院提出上诉。荆州市中级人民法院经审理认为，原审中关于原被告间的买卖关系是否成立、涉案家用梯是否存在质量问题及原告吴新强的损害后果与家用梯的质量缺陷是否存在因果关系等事实没有查清，作出（2016）鄂10民终982号民事裁定，撤销本院〔2014〕鄂沙市民初字第01394号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴新强、被告武商量贩塔桥路店的委托代理人王英、喻钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新强诉称：，原告在被告处购买由武汉市武昌区亚星金属制品加工厂生产的家用梯一部，原告在家中使用该梯子时，梯子变形倒下，致原告摔倒受伤，原告家人立即与被告联系，该店负责人邱璐经了解相关情况后，到原告家中查看现场并拍照，后与原告家人一起将原告送荆州市第一人民医院，经医院诊断：腰1椎体压缩性骨折，右足舟骨裂骨折。原告在该院住院治疗51天，于出院。原告住院期间，被告工作人员及生产厂家代表曾多次到医院看望原告，并协商过处理办法，后原告又与被告相关人员通过电话、短信等方式联系，但就赔偿问题未达成一致意见，原告经鉴定伤残程度为十级。原告认为，被告销售的产品有明显质量瑕疵，被告作为销售者应对原告的相关损失承担赔偿责任，因与被告就赔偿问题未达成一致意见。诉请人民法院：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、财产损失、精神抚慰金等，合计107786.87元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告武商量贩塔桥路店辩称：1.原告没有证据证明涉案家用梯是被告销售给原告的；2.原告没有证据证明涉案的家用梯存在质量问题；3.原告没有证据证明其损害后果与涉案的家用梯质量问题之间存在因果关系。
原告吴新强为支持其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
证据1.原告身份证（复印件），证明原告身份；
证据2.武商量贩会员卡（卡号00×××45号），证明，原告持00×××45号会员卡在被告处购买一部家用梯的事实，该梯型号NL-6，价格239元；
证据3.亚星家用梯及照片、受伤经过及近期治疗情况、收条，证明原告于在被告处购买的亚星家用梯，14:20，原告在家使用过程中，梯子因质量问题致使原告坠落地受伤，原告家属通知武商量贩邱璐经理，邱璐经理赶到原告家通知救护车将原告送进荆州市第一人民医院救治的事实；
证据4.疾病诊断证明书、出院记录，证明原告在被告处购买的家用梯在家里使用中坠落，造成原告腰1椎体压缩性骨折、右足舟骨裂损骨折。原告在荆州市第一人民医院住院52天出院，医嘱建议卧床休息三月；
证据5.医疗收费收据，证明原告住院医疗费用、购药费用合计7275.32元；
证据6.司法鉴定、鉴定费票据，证明原告因腰1椎压缩性骨折，构成伤残程度为十级，鉴定费用750元；
证据7.《证明》、工资表，《证明》用于证明原告为荆州市市政公司员工，公司于2010年改为民营企业，每月工资标准为3500元；工资表为原告妻子翟玲莉的月工资表，证明原告受伤住院及出院卧床休息全由其爱人护理的事实；
证据8.网络信息，证明原告与武汉市武昌区亚星金属制品加工厂网络联系，要求赔偿的双方沟通信息；
证据9.民事案件庭审笔录，证明，本案经过一审查明的事实；
证据10.民事裁定书，证明原告第一次诉讼因武昌区亚星金属制品加工厂无法送达法院要求原告撤诉，原告第二次撤诉因法院第一次撤诉裁定书没有送达给被告，程序不合法而撤诉，证明原告的诉讼请求未超出诉讼时效；
证据11.对证人翟某、杨某的两份调查笔录，用于证明原告使用家用梯后受伤的事实；
证据12.原告持00×××45号会员卡在被告处三次消费的票据3张及会员卡原件，证明原告持该会员卡在被告处消费的一系列事实，用于佐证原告在被告处用该会员卡购买了本案的亚星家用梯。
被告武商量贩塔桥路店对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但不能证明2010年11月7日在被告处购买梯子的事实。对证据3中6张照片的真实性无异议，但不能证明其目的，不能证明是在被告处购买，也不能证明梯子存在质量问题；受伤经过及情况系原告自述，需其他证据进行佐证，否则不能作为证据使用；收条只能证明邱璐收到过原告的情况说明，但不能证明其目的，不能证明邱璐认可该事件的事实。证据4出院记录并未载明摔倒入院，并不能证明系梯子问题造成的。对证据5、6真实性无异议，但摘要系原告自述，不能作为证据使用，鉴定中并未载明受伤是因高处坠落造成的。对证据7的真实性无异议，只能证明吴新强在岗期间的工资为3500元，不能证明其有误工的实际损失；护理费的标准也不应参照其提交证明所载明的在岗工资，应参照行业标准。对证据8真实性、关联性均有异议，是否为原告与亚星通话记录被告未参与无法核实，仅仅是与厂家沟通，与本案没有关联性。对证据9、10无异议。对证据11的真实性无异议，但是二被调查人均与原告是亲属关系，且证人今天没有出庭，对这份证据的证明力有异议。对证据12的真实性无异议，但时间均是2011年的，与本案无关。
结合被告的质证意见，本院的对原告所提交的证据认证如下：一、对证据1，被告无异议，本院予以采信；二、对证据2，被告对其真实性无异议，其关于不能证明梯子在被告处购买的抗辩，结合其提交的消费明细表，其抗辩不足以成立，本院予以采信；三、对证据3，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，该组证据不足以证明原告受伤事实的发生系因梯子质量问题，但可以作为认定事实的依据，本院予以采信；四、对于证据4、5、6，被告虽有异议，但其抗辩不符合常理，且从时间及原告住院的相关记录来看，原告的伤情与摔落存有关联性，故本院对该组证据予以采信；五、对证据7，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，本院认为可以作为认定事实的依据；六、对证据8，因原告未提供有关存储载体无法核实其真实性，故不予采信。对证据9、10的真实性予以采信。因被告对证据10、11二份调查笔录的真实性无异议，虽然证人未出庭作证，但结合证据3、4、5、6可以作为认定案件事实的依据。
被告武商量贩塔桥路店在原审中未提交证据，在本次审理过程中当庭提交了合格证复印件一份。由于该复印件较为模糊，本院无法辨认是否为涉案家用梯的合格证，被告亦未提供原件予以核对，另被告提交该证据时已超出举证期限，故本院对该份证据不予采信。
在重审过程中经本院通知，被告武商量贩塔桥路店提交了吴新强所持有的储值800元的卡号为00×××45的会员卡在被告单位卖场的消费记录明细。该证据中显示：2010年11月7日9:13:35，卡（00×××45）消费253.90元。
根据本院确认有效的证据，查明本案事实如下：，原告吴新强持武商量贩会员卡（卡号00×××45）在被告武商量贩塔桥路店卖场购买了武汉市武昌区亚星金属制品加工厂（以下简称亚星制品厂）加工生产的家用梯一部。2010年12月11日，原告在家使用该家用梯时摔伤，后被送往荆州市第一人民医院救治，当日花去门诊治疗费334元，后住院治疗52天，原告自付医疗费2561.32元。住院期间，原告吴新强、被告武商量贩塔桥路店多次联系涉案家用梯生产厂家亚星制品厂协商解决赔偿事宜，亚星制品厂共向原告支付医疗费9000元。2010年12月18日，被告武商量贩塔桥路店的员工邱璐向原告吴新强出具收条一份，其内容为“今于2010年12月18号收到顾客吴新强先生的使用架梯出现事故的情况说明壹份”，落款为“武商量贩邱璐”。2011年9月27日，经原告吴新强委托，荆州楚凤司法鉴定所对原告吴新强的伤情作出楚凤司法鉴定中心〔2011〕法鉴字749号鉴定意见书，结论为“吴新强伤残程度评定为10级”，原告花费鉴定费700元。被告武商量贩塔桥路店、生产厂家亚星制品厂均未能与原告吴新强达成赔偿协议，故而成讼。现原告吴新强、被告武商量贩塔桥路店均无法联系亚星制品厂相关人员。
另查明，被告武商量贩塔桥路店自认曾经销售过武汉市武昌区亚星金属制品加工厂生产的涉案家用梯同类型的步梯。
本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案家用梯是否在被告处购买；二、涉案家用梯是否存在质量缺陷及与原告受伤之间是否有因果关系；三、原告受伤以后的实际损失如何确定。
关于焦点一即涉案家用梯是否在被告处购买问题。为了查明案件事实，本院在庭审中采取由原告吴新强先陈述其持有的该卡的消费情况再核对被告提交的消费记录方式进行。原告吴新强陈述“2010年11月7日好像是一个星期日，当天上午9点左右到被告处购买了梯子一部（价格为239元）及鞋垫、地瓜、香蕉若干（三者总价值约15元），总共消费了254元左右”，此段陈述与被告提交消费记录中“2010年11月7日9:13:35，卡（00×××45）消费253.90元”的记录相符。此外，该消费记录显示其他购买记录为：2011年3月7日，消费99元；2011年5月7日，消费225.20元；2011年5月8日，消费63.40元。上述记录与原告吴新强所保存的上述购物发票的卡号、时间、金额均相符。其次，在案件的审理过程中，被告也认可其卖场销售过同类型的家用梯。再者，在吴兴强摔伤事故发生后，被告工作人员确实参与处理过赔偿事宜，若吴新强确实未在被告处购买涉案家用梯，被告工作人员当时即可查明，若在查明涉案家用梯不在被告处购买后却仍然以被告的名义参与赔偿事宜的协商，不符合常理。综上，虽然原告无法提供在被告处购买涉案家用梯的购物发票等直接证据，但根据优势证据规则，足以认定涉案家用梯系原告吴新强于2010年11月7日在被告处购买。
关于焦点二即涉案家用梯是否存在质量缺陷及与原告受伤之间是否有因果关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴新强已提供涉案家用梯物证、其本人受伤后的相关照片、受伤住院相关的医疗单据、鉴定意见书等证据，证明其在被告处购买涉案家用梯、使用家用梯后受伤、治疗费用及受伤程度等一系列事实，已尽到了其举证义务。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品或者服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示；《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明及其他标志。被告武商量贩塔桥路店作为销售者，未能在举证期限内提交涉案家用梯质量检验合格的有效证明；亦未举证证明其就涉案家用梯在使用过程中存在的安全隐患向原告吴新强作出过真实的说明和明确的警示，应承担举证不能的责任。
在庭审过程中，原告吴新强对涉案家用梯实物按照使用说明书进行现场组装演示及模拟使用时，该家用梯呈现缺乏必要坚固性的特点，虽然原告并未提交相关检验鉴定意见的证据，但结合原告吴新强使用该家用梯后受伤的事实和被告武商量贩塔桥路店无证据证明其所销售的家用梯系质量合格产品的情形，本院可以认定涉案家用梯为存在质量缺陷的产品。
结合有关证人证言和原告受伤后及时向被告方提出索赔，被告相关工作人员参与协调赔偿事宜，且生产者已实际支付部分赔偿款等情形，可以认定原告受伤与被告销售给原告的商品质量存在缺陷之间存在因果关系。
关于焦点三，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条的规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必须的生活费等费用。关于原告吴新强项损失，计算标准如下：
1.医疗费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。原告主张医疗费7275.32元，其中在荆州市第一人民医院的住院医疗费2561.32元、2010年12月11日的门诊普通放射费334元，这二项费用有医疗发票且有相关病历及医嘱，本院对该二项费用共计2895.32元予以确认；在枝江市中医医院的治疗费300元，无相关病历和医嘱印证，无法确认其与本案的关联性，本院对该项费用不予确认。原告提交的三九药店销售凭证7张，金额总计4080元；其中三张金额分别均为160元的销售凭证，无法确认与本案具有关联性，本院不予采信；另外4张金额分别为1200元、1200元、500元、700元的销售凭证，虽然凭证上记载有吴新强的姓名、时间也与本案事故发生后的治疗时间相符，但无相关病历和医嘱印证，无法确认诊疗机构及所购药品原告是否用于本案伤情治疗，缺乏关联性，故本院亦不予认定。
2.护理费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限决定。护理人员有收入的，参照误工费的规定来计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人。原告吴新强主张在其住院期间，由其配偶翟玲莉护理，与其伤情相符。根据原告吴新强提供的翟玲莉的工资表，在吴新强住院前即2010年11月翟玲莉的工资为2200元，并未超出2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，原告吴新强住院期间的护理费，可以按2200元÷30天×52天的标准计算，即为3813元。原告所主张的住院期间护理费为3705元，未超出按照上述标准计算的数额，本院予以照准。
对于原告出院后的护理费，根据原告出院时的出院记录，原告出院时已能自己行走，出院医嘱为“1.继续加强腰背肌功能锻炼；2.加强右踝关节功能锻炼”，故本院对原告主张的出院后的护理费6341.25元不予认定。
3.住院伙食补助费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。参照湖北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即2600元（50元／天×52天）。
4.营养费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告未能提供相关医疗机构关于营养费的意见，但原告因本案事故受伤后接受治疗，应该会有一定营养补充费用的支出，但原告主张的4230元的营养费过高，根据本地生活水平，本院酌情按照住院治疗52天，确定为1560元。
5.误工费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告虽然提交了其在工作单位的收入证明，但庭审结束后才补充提交其实际减少的收入证明，无法进行质证，故不能认定其收入存在实际减少的事实。
6.残疾赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”；第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。原告因本案事故受伤导致十级伤残，根据原告提交的身份信息及工作单位的证明，可以判定其为城镇居民，按照湖北省2016年度城镇常住居民可支配收入29386元计算，即58772元（29386元×20年×10%），其主张的残疾赔偿金为45812元未超出该数额，应予照准。
7.鉴定费。原告受伤后申请鉴定机构作出楚凤司法鉴定中心〔2011〕法鉴字749号鉴定意见书，支出鉴定费700元，该费用系因本案事故而产生，属于合理的、必要的费用，本院予以支持。对于原告主张的因鉴定而产生的资料打印费，由于原告已经支付了鉴定费，无证据证明该项费用具有合理性，故本院不予支持。
8.财产损失。涉案家用梯因质量问题存在安全隐患，已不适合使用，原告吴新强在购买该梯时花费239元，本院对该项损失予以确认。
9.精神损害抚慰金，原告因本案事故导致伤残，其身体遭受疼痛的同时也遭受一定精神痛苦，故原告主张的精神损害抚慰金3000元并无不妥。
以上1-9项费用合计58565.32元。（2895.32+3705+2600+1560+45812+700+239+3000=60511.32）。
综上所述，被告销售质量可能危及人体健康和人身安全的工业产品，无法提供产品质量检验合格证明，存在缺陷，原告在使用过程中发生摔伤，并造成了损失。被告武商量贩塔桥路店作为销售者，因其未尽到必要的检查验收义务，销售了无质量合格标识的产品给原告吴新强，应当承担赔偿责任。鉴于产品生产者已经承担9000元赔偿，故应当在被告武商量贩塔桥路店承担的赔偿责任中予以扣减（即60511.32元-9000元=51511.32元）。据此，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第十三条、第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
一、武汉武商量贩连锁有限公司荆州塔桥路量贩店于本判决生效后10日内支付吴新强人身损害赔偿款51272.32元、财产损失赔偿款239元（以上两项款项合计51511.32元）；
二、驳回吴新强的其他诉讼请求。
案件受理费2456元，原告吴新强负担1282元，被告武汉武商量贩连锁有限公司荆州塔桥路量贩店负担1174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 肖启舟
审判员 李德政
审判员 杜 为
二〇一七年九月二十一日
书记员 王菊红