山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终973号
上诉人（原审被告）：吕翠华，女，1963年6月19日出生，汉族，自由职业，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：何万全，德州德城明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭健，女，1976年6月19日出生，汉族，个体，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：德州市恋家房产经营有限公司，住所地：山东省德州市德城区农机小区5号楼营业1号。
法定代表人：娄才旺，经理。
上诉人吕翠华因与被上诉人郭健、德州市恋家房产经营有限公司（以下简称“恋家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕翠华的委托诉讼代理人何万全、被上诉人郭健及其委托诉讼代理人牛斌、德州市恋家房产经营有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕翠华上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决书，并予以改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。两被上诉人存在欺诈行为，房屋买卖合同应为无效合同。1.恋家公司作为居间人，除向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务外，居间人工作人员借款给被上诉人，居间人已经超出其应有的义务，不得不让上诉人怀疑居间人有利用自己的信息优势掩盖其从房屋买卖中非法牟利的目的。两被上诉人并非仅仅是居间合同当事人的关系，两被上诉人恶意串通，不惜损害上诉人的利益而促成合同的成立。2.被上诉人提交的通话录音中居间人自认“也是合适的价位”，但按法院所在地房屋交易行情，一座房子差几十万元并不合理。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害委托人利益，应当承担损害赔偿责任。3.根据合同约定及被上诉人提供的录音，郭健应当于2017年10月10日将首付款40万（已付定金10万）支付上诉人，但至10日被上诉人并没有将该款支付，在分期付款中尚未向上诉人支付超过五分之一的房款，郭健的违约行为在先，上诉人有权履行不安抗辩权，不再继续履行合同，定金不予退还。4.该合同为居间人提供的格式合同，居间人在订立合同�并没有明确告知上诉人条款所约定的权利与义务。居间人扣押上诉人的双证本达不到其所称的防止房屋二次出售的目的，在证据三中居间人明确表示，扣押双证是为了索要二十万的双倍定金，所以居间人扣押上诉人的双证行为不但加重了上诉人的合同义务，还要行使其不应有的索要二倍定金的权利。居间人希望从房屋买卖中获得不当利益，违背了中立原则。居间人在订立合同时就为索要双倍定金做了准备，无论合同是否成立，上诉人都会有巨大损失，被上诉人都会从中获得巨大利益，这种权利与义务不平等的合同是受两被上诉人欺诈签订的，所以该合同无效。5.上诉人对合同所示的房屋不是不卖，增加房屋价格符合当时房屋交易行情，并不存在违约行为。被上诉人既要求上诉人双倍返还定金，又要求上诉人赔偿损失，不符合法律规定。返还双倍定金的要求上诉人不�认可。
郭健辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应依法驳回上诉，维持一审判决。《房屋居间买卖合同》是在自愿、平等和诚实信用的原则下，双方作为完全行为能力人，在通读并理解合同内容的前提下签订的，该合同是双方真实的意思表示，合法有效，被答辩人称该合同存在欺诈不成立。不能仅因答辩人向居间人借了2500块钱就认定答辩人与居间人之间存在恶意串通。对于支付首付款40万元（含定金）的问题，一审答辩人提供的录音证据可以证明，首付款答辩人早就预备好，是被答辩人自己说10号不要打款的，因为被答辩人买的另外一套房子还不需要交款所以就要求答辩人暂时不用打款了，这点中介方也可以证明，是双方对付款时间的约定进行了变更，根本不存在答辩人违约的情形，被答辩人不具有行使不安抗辩权的法定条件，没�任何证据证明答辩人存在不能支付购房款的现实危险，被答辩人也从未通知答辩人提前履行义务或者提供相应担保。居间合同虽然是居间方提供的格式合同，但是该合同不存在免除哪方责任、加重哪方责任、排除哪方主要权利的约定，因此不存在无效的情形。居间方扣押房产证原件是房产中介的一种交易惯例，并非针对被答辩人而做，不能就此认为合同存在欺诈。合同已经对房屋价款做出了明确约定，被答辩人随意增加房屋价款的行为违背诚实信用的契约精神，合同已经丧失了履行的基础，被答辩人不仅不同意继续履行该合同，而且还不同意返还答辩人已经支付的定金，并声称定金已经花完了所以不予返还。
德州市恋家房产经营有限公司辩称，答辩人没有与被上诉人郭健恶意串通，都是按程序走的。
郭健向一审法院起诉请求：1.依法判令被告�原告双倍返还定金20万元及利息。2.依法解除原告与被告签订的《房屋居间买卖合同》。3.依法判令被告承担原告因签订《房屋居间买卖合同》而支出的房屋中介佣金16800元。
一审法院认定事实：2017年10月4日，原告郭健（乙方，即买受方）、被告吕翠华（甲方，即出售方）与第三人恋家公司（丙方，即居间方）签订《房屋居间买卖合同》（编号2017226），约定由原告购买被告所有的位于八一村小区12号楼3-402号房屋（房屋所有权证号为鲁德字第××号），房屋总价款为88万元，定金10万元。被告同意原告前期支付40万元（含定金）后办理过户手续，剩余房款待原告银行贷款放款后一次性支付。该合同在“违约责任第2条”约定：甲方不卖或乙方不买造成的违约，甲方双倍返还乙方定金，乙方所交甲方定金甲方不退，佣金不退并由违约方承担且由违约方返还给受害方。合同签订当日，原、被告约定原告支付被告定金10万元。原告郭健遂通过银行转账的方式向被告交付定金95000元，因原告银行卡内资金不够，第三人恋家公司的工作人员姚玉宝接受原告郭健委托代原告郭健向被告转款2500元，另2500元经被告同意作为被告支付给第三人的中介费由第三人直接予以扣留。被告吕翠华的丈夫候世臣出具《收条》：“今收到郭健购买八一村小区12号楼3-402号购房款定金壹拾万元整。购房款总款捌拾捌万元整（包含储藏室13.05平方米）候世臣2017.10.4”。2017年10月5日，恋家公司为原告出具《收据》，记载：交款人郭健支付中介费8800元、代办产权转移服务费500元、替被告补缴中介费2500元、代办贷款服务费5000元，共计16800元。原告提交原告郭健与被告吕翠华、第三人与被告吕翠华、第三人与被告丈夫候世臣、第三人与候云浩电话录音一宗，拟证明被�拒绝继续履行合同，并拒绝双倍返还定金，构成违约。被告对上述证据的真实性无异议，对录音内容拒绝发表质证意见。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付居间费16800元的诉讼请求，一审法院予以准许。
一审法院认为，原、被告及第三人签订的《房屋居间买卖合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。综合当事人庭审中的陈述、原告提交的《房屋居间买卖合同》、定金收条、通话录音等，可以认定，导致合同无法继续履行的原因是被告在签订合同后，提出增加房屋价款，遭原告拒绝。被告不按照合同约定履行义务，要求增加购房款的行为，构成违约，被告应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告要求增加购房款，属对合同条款的根本性变更，导致合同最终不能履行，合同目的不能实现，原告有权解除合同。原、被告及第三人签订的《房屋居间买卖合同》中涉及原、被告之间约定的条款予以解除，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；�受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”在原、被告约定的10万元定金中，原告本人直接向被告支付95000元，并通过第三人支付给被告2500元，另2500元作为被告应承担的中介费由第三人直接予以扣留，并不违反相关法律规定，综合被告出具的《收条》、建设银行账户交易明细以及庭审中当事人陈述，可以认定原告已向被告支付10万元定金。因被告行为违约，导致合同无法继续履行，被告应当按照合同约定和法律规定向原告双倍返还定金20万元。原告主张被告支付双倍返还定金20万元的利息，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、解除原、被告签订的《房屋居间买卖合同》中涉及原、被告之间约定的条款。二、自本判决生效之日起五日内，被告吕翠华向原告郭健双倍返还定金20万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，由被告吕翠华负担。
本院二审期间，上诉人吕翠华提出被上诉人恋家公司承担损害赔偿责任的反诉，因二被上诉人均不同意二审人民法院一并审理，且该部分诉求经调解各方当事人不能达成一致意见，所以本院在本案中不予处理，上诉人吕翠华可另行主张该部分权利。
经本院释明，上诉人吕翠华明确，其主张合同无效所依据的是合同法第五十二条第二项，即“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。
上诉人吕翠华围绕上诉请求提交了《山东省价格评估报告》一份，用以证明涉案房产在签订合同时总价值为1266221元，成交价不足实际价格的70%。本院组织当事人进行了证据交换�质证。本院认为，上诉人吕翠华与被上诉人约定的房屋价格由上诉人提出、在双方协商之前就已经发布在互联网上，吕翠华提交的证据不能证明在发布房屋价格时受到了被上诉人的欺诈、胁迫，本院对该证据不予认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、本案合同的效力应如何认定；二、一审法院判决解除合同、双倍返还定金是否正确。
关于本案合同的效力应如何认定的问题，本院认为，第一，定金责任是合同法明确规定的违约责任，给付定金的一方依据法律规定取得的利益不属于不当利益。本案恋家公司已经促成吕翠华与郭健订立合同，上诉人不能证明恋家公司在定金收取或返还过程中，在合同法规定、合同约定以外获得有其他利益，吕翠华以恋家公司在退还双倍定金中取得“不当利益”为由主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间可以进行资金融通。本案被上诉人郭健与案外人姚玉宝之间存在资金融通行为，无论姚玉宝系代表个人还是代表恋家公司向郭健提供借款，均不违反法律规定，上诉人吕翠华主张该资金融通行为属于恶意串通，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，本案房屋价格是上诉人吕翠华在综合衡量各种因素后确定并在互联网发布的，在吕翠华确定房屋价格后被上诉人才同吕翠华进行协商并订立本案合同。吕翠华在确定房屋价格的过程中并未受到被上诉人的影响，吕翠华以恋家公司隐瞒了订立合同的有关事实为由主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。第四，吕翠华不能证明本案合同的履行会对国家、集体或者第三人的利益造成损害，因�本案不满足合同无效的必要条件。综上，上诉人吕翠华提出的本案合同因存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益而无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审法院判决解除合同、双倍返还定金是否正确的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；……”本案各方当事人已经就购房款的数额及交付日期达成一致，但在约定的首付款付款日前，上诉人吕翠华提出了增加购房款的新要约，之后又以先前约定的房屋价格过低为由明确表示不再继续履行合同，被上诉人郭健有权根据法律规定解除合同。上诉人吕翠华上诉称房屋“不是不卖”，与本案证据所反映的吕翠华明确拒绝继续履行合同的客观事实不一致。本案合同是因上诉人吕翠华明确拒绝继续履行合同，致使合同目的不能实现而解除，一审法院适用定金罚则并无不当。上诉人吕翠华以先前约定的房屋价格过低为由明确表示拒绝继续履行合同，并未将郭健未按期支付房款作为拒绝继续履行合同的理由，郭健是否按期支付房款没有影响吕翠华作出拒绝继续履行合同的意思表示，所以吕翠华上诉以郭健未按期支付房款作为不履行合同主要义务的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，一审中被上诉人郭健已经撤回了赔偿损失的诉讼请求，上诉人吕翠华针对赔偿损失的诉请提出上诉，没有事实和法律依据。
综上所述，吕翠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吕翠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王子超
审 判 员 郭依静
审 判 员 陈 涛
二〇一八年六月六日
法官助理 巩书辉
书 记 员 王婷婷