北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第659号
原告北京中盛纸业有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村南。
法定代表人徐强，经理。
委托代理人葛恒林，男，1942年7月19日出生。
委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务�律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人王丽丽。
委托代理人孟凡利，北京道圣律师事务所律师。
原告北京中盛纸业有限公司（以下简称中盛公司）认为被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）行政行为违法，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月28日受理后，依法向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告中盛公司的委托代理人葛恒林、邹伙发，被告市国土局的委托代理人王丽丽、孟凡利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中盛公司诉称，一、中盛公司是顺义区赵全营镇板桥村南4520.8平方米土地的用益物权人。1999年6月16日，原告租赁赵全营镇农工商联合总公司下属的煤厂，1999年6月28日，原告在北京市顺义区赵全营镇板桥村南注册成立。2000年4月顺义区人民政府为原告颁发京顺集用（2000划企）字第014号《中华人民共和国集体土地使用证》。由于该证丢失，顺义区人民政府为原告重新颁发京顺集用（2010划企）字第00008号《集体土地使用证》。二、涉案土地属于经营性集体建设用地，该土地与国有土地同地同价。三、被告在涉案土地被征收前后作出了包括组织实施土地征收行为在内的具体行政行为。四、被告及所属北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义土地储备分中心）依法没有组织实施土地征收的职权，其行为超越法定职权。实施土地征收的职权属于县级人民政府。顺义土地储备分中心只能储备国有建设用地，而非集体土地。五、被告所属顺义土地储备分中心在未依法给予原告任何补偿与安置的情况下，强征强占土地违反了土地征收实体法律规定。六、被告所属顺义土地储备分中心未依法履行法定程序。原告作为被征收人有依法获得土地和房屋、停产停业损失补偿的权利。被告组织实施的强征强占土地行为没有事实和法律依据，超越法定职权，未履行法定程序，请求法院确认被告在未与原告达成补偿安置协议情况下，强征强占原告土地并进行土地一级开发行为违法。
原告向本院提交以下证据：
1．中盛公司营业执照副本、公司住所证明，证明原告的性质，经营范围，成立日期，注册地点，房屋土地来源情况，原告具有行政诉讼主体资格；
2．京顺集用（2000划企）字第014号《集体土地使用证》复印件及京顺集用（2010划企）字第00008号《集体土地使用证》，证明原告享有集体土地使用权；
3．涉案土地被征占前后�片一组，证明被告强征强占原告土地前后的情况，该土地现已建成商品房并公开出售；
4．（2013）114号征地批复，证明2013年6月8日，北京市人民政府批准征收包括原告土地在内的集体土地并同意顺义土地储备分中心对土地进行一级开发后，纳入政府土地储备。
被告市国土局辩称，一、北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目系依法实施，各项手续齐备。二、原告所述被告强征强占其土地事实不存在。涉诉土地系集体土地，归农村集体经济组织所有。征地补偿安置协议由征地单位与被征地农村村民委员会协商签订，征地补偿费也支付给该村民委员会，原告无权主张征地补偿费。三、原告主张适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对其进行补偿，属于适用法律错误。四、原告的起诉超过诉讼时效。原告的房屋属违法建设，顺义�人民政府于2013年8月8日强制拆除，原告应在拆除行为作出之日起三个月内起诉，原告2015年7月27日起诉，显然超过诉讼时效。综上，被告作出的行政行为符合法律规定，程序合法，原告的起诉缺乏事实理由和法律依据，且起诉超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1．2012规条整字0034号《建设项目规划条件》，证明于2012年7月20日取得项目规划条件；
2．京国土顺复（2012）2号《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目授权有关问题的批复》，证明2012年7月27日取得土地一级开发项目授权；
3．京国土顺预（2012）40号《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目用地预审意见》，证明2012年8月30日通过用地预审；
4．京发改（2012）1913号《北京市发展和改革委员会关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明2012年11月21日取得立项批复；
5．《征地补偿安置协议书》，证明2013年1月21日是与赵全营镇板桥村村民委员会签订征地补偿安置协议书；
6．征地补偿安置公示；
7．关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目征地公示情况的证明；
8．板桥村征地公示图片资料，6-8证明2013年2月7日对征地补偿安置情况和征地补偿安置协议书主要内容进行公示；
9．北京市人民政府关于顺义区二0一三年度批次建设用地的批复，证明2013年6月8日最得建设用地批复；
10．国家建设征收土地结案表，证明2013年10月23日取得征收土地结案表；
11．建设用地批准书，证明2013年11月5日取得建设用地批准书；
12．（2013）二中行政终字第1017号行政判决书，证明（1）原告房屋被拆除系赵全营镇人民政府履行拆除违法建设法定职责行为；（2）原告起诉超过诉讼时效。
原告对被告提交的证据1真实性认可，对合法性不予认可，认为土地储备应在征收手续后进行且被告未征求原告的意见；对证据2真实性认可，合法性不认可，认为文件包含土地征收内容，征收的职权在县级政府；对证据3真实性认可，合法性不认可，认为超过顺义土地储备中心的职权；对证据4真实性认可，合法性不认可，认为被告作出征收拆迁并非出于公共利益；对证据5真实性认可，合法性不认可，认为应当由土地征收部门签订，没有包含地上物和青苗补助费，协议只与集体土地所有权人签订，但征收中还涉及土地使用人、地上物的所有权人，是不完整的；对证据6�7、8真实性不认可；对证据9真实性认可，对合法性不认可；对证据10真实性认可，合法性不认可，没有体现地上物的补偿，没有体现对村委会和村民以外的土地使用权人的补偿，遗漏主体；对证据11认可；对证据12认为与本案无关。
被告对原告的证据1、4没有异议，对证据2当中的京顺集用（2000划企）字第014号《集体土地使用证》因无证据原件，故不予认可，对京顺集用（2010划企）字第00008号《集体土地使用证》没有异议；认为证据3与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2012年7月20日，顺义土地储备分中心取得北京市规划委员会出具的2012规条整字0034号《建设项目规划条件》，同意该分中心对顺义区赵全营镇板桥村的商业金融、居住用地开展�地储备前期整理的相关工作。土地位于顺义区赵全营镇板桥村，四至范围：北至天承大街，东至板西路，南至昌金路，西至北高路。2012年7月27日，北京市国土资源局顺义分局京国土顺复（2012）2号《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目授权有关问题的批复》，顺义土地储备分中心取得土地一级开发项目授权。2012年8月30日，北京市国土资源局顺义分局作出京国土顺预（2012）40号《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目用地预审意见》，顺义土地储备分中心取得用地预审。2012年11月21日，北京市发展和改革委员会作出京发改（2012）1913号《北京市发展和改革委员会关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，顺义土地储备分中心取得立项批复。2013年1月21日，顺义�地储备分中心与赵全营镇板桥村村民委员会签订《征地补偿安置协议书》。2013年2月7日，北京市国土资源局顺义分局作出京（顺）地征（2013）5号《征地补偿安置公示》，对征地补偿安置情况和征地补偿安置协议书主要内容进行公示。2013年6月8日，北京市人民政府作出京政地字（2013）114号《北京市人民政府关于顺义区二0一三年度批次建设用地的批复》，同意顺义土地储备分中心实施顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备。2013年10月23日，顺义土地储备分中心作出京国土（顺）征结字（2013）28号《国家建设征收土地结案表》，完成土地征收。2013年11月5日，顺义土地储备分中心取得北京市国土资源局京国土（建）字（2013）199号《建设用地批准书》，顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目土地所有权性质为国有。
另查，原告中盛公司于1999年6月28日成立，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村南。2000年4月，中盛公司取得顺义区人民政府颁发的京顺集用（2000划企）字第014号《集体土地使用证》。2010年11月19日，中盛公司取得顺义区人民政府颁发的京顺集用（2010）划企字第00008号《集体土地使用证》，土地座落：顺义区赵全营镇板桥村南，用途：工业，使用面积4520.38平方米。被告认可该宗土地属于顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块范围内。
本院认为，根据《土地储备管理办法》（国土资发（2007）277号）和《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号）的规定，土地储备是指市、县人民政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为。�地储备工作的具体实施，由土地储备机构承担。市国土局负责本市土地储备开发管理工作，并委托土地储备机构组织实施。
《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第二条规定，本市行政区域内依法征用农民集体所有土地的，依照本办法进行补偿安置。第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补偿费。第十条规定，征地单位与被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当在不低于本市征地补偿费最低保护标准的基础上，协商签订书面征地补偿安置协议。《北京市国有建设用地供应办法（试行）》（京政发（2005）6号）第十一条规定，土地储备机构依法通过收购、收回、征收等方式储备国有建设用地，并可以组织实施储备土地一级开发。《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号）第十六条�定，土地储备开发涉及征收集体土地或农用地转用的，由土地储备开发实施单位依法办理相关手续。据此，受被告委托的顺义土地储备分中心具有储备国有建设用地、组织实施土地一级开发的职权。根据本案查明的事实，顺义土地储备分中心实施顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地征收和土地一级开发工作，符合法律规定。原告认为其取得了《集体土地使用证》，是涉案土地的使用权人，涉案土地遇土地征收和土地一级开发时，作为被征收人有依法获得土地和房屋、停产停业损失补偿的权利的主张，于法无据。原告请求法院确认被告在未与原告达成补偿安置协议情况下，强征强占原告土地并进行土地一级开发行为违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于被告认为原告的起诉超过诉讼时效的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于�行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，被告未能举证证明顺义区人民政府于2013年8月8日强制拆除时，告知原告诉权或者起诉期限，故原告的起诉未超过起诉期限，被告此点意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京中盛纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京中盛纸业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘志云
代理审判员 封 瑜
人民陪审员 齐宝宏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 颖