湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2728号
原告（反诉被告）：新国线集团（湖南）运输有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓龙路199号标志麓谷坐标A栋1602室。
法定代表人：刘岳龙，系原告公司董事长
委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：w汪某。
委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚露露，湖南任达律师事务所律师
原告新国线集团（湖南）运输有限公司（以下简称“新国线公司”）诉w汪某合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，w汪某在法定期间内以新国线公司为被告提起反诉。本院受理后，决定本、反诉合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告（反诉被告）新国线公司的委托代理人杨章红、被告w汪某（反诉原告）的委托代理人任达和龚露露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告新国线公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告事故借支款492999元；2、被告承担所有的诉讼费用。开庭审理中，原告明确借支款项包括事故借支款及车贷借支款3万元。事实与理由：2006年6月24日原、被告签订了一份《车辆经营合同书》。合同约定：乙方（即被告方）承接的业务所可能产生的任何风险及费用均由乙方承担，对交通事故乙方独立承担由此而产生的全部经济责任和法律责任，甲方对此不承担责任。在2009年6月26日被告承接了韶山旅行社的旅客运输业务，但是车辆于6月27日在新化县发生了特大交通事故。为处理该车交通事故被告先后向原告借支923600元，保险公司赔款317000元。2010年12月19日经双方对账被告确认尚欠原告606600元。被告承诺以后每月归还10000元。经计算被告实际归还了部分借款113601元，尚欠借支款等共计492999元未支付。原告多次向被告追索上述款项未果，故诉至人民法院，请求判如所请。
本诉被告w汪某辩称，第一，w汪某、新国线公司之间并不存在借款合同关系，本案实质上是新国线公司以其自己名义就6.27交通事故所产生的全部损失承担连带赔偿责任后向w汪某进行追偿即本案应为追偿权纠纷。第二、新国线公司、w汪某对6.27交通事故承担连带责任。新国线与w汪某之间的《车辆经营合同》属于挂靠协议，违反了《行政许可法》第9条、《道路运输条例》第34条的规定，事实上是以合法形式掩盖车辆挂靠经营之非法目的，依法应当认定无效，车辆经营合同中对于双方责任承担份额的约定也不应予以认可。另该合同属于新国线公司提供的格式合同，其中约定由w汪某承担全部事故责任的条款属于格式条款，将事故责任全部加诸于w汪某一方，明显违反了《合同法》的相关规定，该格式条款应当认定为无效条款，不能作为划分双方责任承担份额的依据。在生效法律文书并未确定两者承担责任的份额，双方当事人之间也无有效的约定的情况下，新国线公司与w汪某应各自对6.27交通事故所造成的损失承担50%的赔偿责任，新国线公司无权单方面要求w汪某承担全部责任。第三、新国线公司主张其因6.27交通事故支付606600元，但未提交对应的付款凭证及相应收据证明该事实，依法不应认可。根据韶山市人民法院制作的生效文书确定新国线、w汪某独立承担的部分仅为303830.52元，且新国线实际支付赔偿金的数额仅为295255.27元，减去w汪某已经偿还的113601元，w汪某应承担34026.63元的赔偿责任。四、新国线主张的诉讼请求已经超过了两年诉讼时效的规定，丧失了胜诉权，从新国线的诉状得知，双方最后一次对账是在2010年12月19日，距今已经长达六年之久,新国线公司虽出具了“2014年1月23日”w汪某所签承诺作为证据，但是该承诺书在年份处有明显的修改痕迹，存在严重的瑕疵，不具有证据的合法性与真实性。w汪某当时写的实际是2013年1月23日，“2014年1月23日”是之后有人修改了的，即使从2013年1月23日重新起算两年诉讼时效，距其最早2015年5月20日向法院起诉也早已超过了诉讼时效。五、根据w汪某与新国线公司所签《车辆经营合同书》约定，本案应由岳麓区人民法院管辖，虽然坪塘人民法庭属于岳麓区人民法院的派出机构，但新国线公司不在法庭管辖辖区，审理本案无论在事实和法理上都不适合。
本诉原告新国线公司为支持其本诉诉请，向本院提交了以下证据：
证据一：《车辆经营合同书》，拟证明原、被告签订了《车辆经营合同书》，合同约定车辆发生交通事故被告独立承担全部经济责任和法律责任，原告不承担责任；
证据二：承诺书，拟证明w汪某对2009年6月27日湘Ａ×××××发生的交通事故承诺一切经济责任全部由其本人承担,与原告无任何关系；
证据三：w汪某借款明细表及附件共24份（含借条、调解协议书、韶山人民人民法院查封扣押财产清单、申请书、借支单、付款委托书、资金汇划补偿凭证、银行账户信息、费用报销单），拟证明经原、被告确认被告借支923600元，保险理赔317000元，尚欠原告606600元；
证据四：归还借款承诺书，拟证明被告于2010年2月19日向原告承诺从2011年7月起每月归还壹万元；
证据五：报告一份，拟证明被告在2012年12月29日再次承诺归还；
证据六：承诺一份，拟证明被告在2014年1月23日再次与原告对账确认尚欠借支款542999元，并承诺归还；
证据七：湘Ａ×××××各费、金欠费表，拟证明被告已经归还了借款113601元，尚欠原告492999元事故借支款。
对新国线公司提供的证据，w汪某的质证意见为：对证据一的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该合同违反了行政许可法和道路运输条例的有关规定，应当认定为无效合同，合同中约定“因为纠纷和事故造成的损失全部由被告承担”的条款，违反了侵权法的连带责任人对责任分担的规定，不具有合法性，该合同为新国线公司单方面制作的格式合同，合同中约定“因纠纷和事故造成的损失全部由被告承担”的条款，属于免除新国线公司责任，加重w汪某责任的情形，该条款依法认定为无效。对证据二的真实性、关联性无异议，合法性有异议，w汪某出具承诺书是不知道侵权责任法关于连带责任应当共同承担赔偿责任的规定，该承诺书违反了侵权责任法的规定。对证据三中明细表的真实性、合法性有异议，该表显示原告公司总计向被告因此次交通事故借出款项为923600元，事实上，根据生效的法律文书显示，原、被告应承担的赔偿款总共金额为303830.52元；对证据三中所有借条有异议，虽然有w汪某的签名，但是w汪某并没有收到钱，借支款全部是由新国线公司控制和支配，原、被告的借贷合同并不生效，具体而言：28万元的借支款、4000元的载明是鉴定费用的借条、5万元的用于去新化县交警队提车的借支款、5000元的鉴定费、2万元的借款均没有收条、发票或付款凭证予以佐证款项已经实际支出或实际发生；龙淑元的15万元赔偿款认可，但是新国线公司实际只支付145255.27元；3万元的借支款，借条上载明是归还湘Ａ×××××车辆的贷款，可以证明该笔借支与事故无关，不能由被告承担；10万元及2010年10月18日的5万元予以认可；19万的借支款与支付给龙淑元的赔偿款重合，只认可有付款凭证的145255.27元赔偿款；事故鉴定费等44600元的借条金额与收据金额不符，报销单和司法所的收据没有盖章也无签字确认，费用是虚构的，不予认可。对证据四的真实性、合法性有异议，承诺人“w汪某”的签名与之前的签名不一致，新国线公司只要w汪某在借条上签字，w汪某从来不知道费用是否已经发生、已经支出，款项完全由新国线公司在控制，w汪某不知情，w汪某迫于要新国线公司配合其将事故车辆从交警队拿出，不得不配合新国线的要求。对证据五、证据六的真实性无异议，合法性、关联性有异议，w汪某对欠款的金额不知情，证据六的年份处有涂改，实际日期应为2013年。对证据七的真实性、合法性有异议，该表是原告公司单方面制作，计算费用与实际向法院支付的费用相符，原告公司作为连带责任承担者，应当承担事故责任的50%的责任。
w汪某为支持其主张，在本诉部分向本院提交了如下证据：
证据一：《车辆经营合同书》，拟证明：1、车辆经营合同实际上用采用合法的形式达到非法出借旅游包车经营资质的目的，违反了法律规定应当认定为无效；2、被告缴纳了保证金5万元给原告；
证据二：（2009）韶民一初字第205-1号民事调解书，拟证明原告主张被告借支92万余元，但是调解书上确认阳光保险公司赔偿31万余元，原、被告的赔偿款应当小于保险公司的赔偿款数额；
证据三：（2009）韶民一初字第205-2号民事调解书、情况说明，拟证明保险公司应赔偿42万余元，原、被告赔偿49万余元，虽然原被告的赔偿额比阳光保险的赔偿金额大，但是差距不大；
证据四（2009）韶民一初字第205-3号民事调解书，拟证明原、被告承担连带赔偿责任。
证据二至证据四拟共同证明：1、原、被告应当对6.27特大交通事故承担连带责任；2、包含赔偿给龙淑元的赔偿款及诉讼费在内，原、被告因6.27特大交通事故所应承担的赔偿金额应以调解书确认的金额为准，即303830.52元；
证据五：收条1张、中国工商银行网上银行电子回单4张，拟证明新国线公司通过银行分别支付6.27事故赔偿款10万元、5万元和145255.27元，总计为295255.27元。原告向被告追偿的份额和金额不能超出其自身已经实际支出的金额。
对w汪某在本诉部分提供的证据，新国线公司的质证意见为：对证据一的三性均无异议，对证明目的有异议，根据合同5.3条、5.7条、6.4条的约定，该合同具有合法性。对证据二的三性均无异议，保险公司只在保险限额内承担责任，保险限额外的损失是由被告承担。对证据三的合法性有异议，该调解书只是发文稿，不是正式的文书，对《情况说明》的三性均无异议。对证据四的三性均无异议；对证据二、证据三、证据四共同补充：1、杨国亮的损失没有计算在调解书中；2、法院调解书的赔偿款只是受害人通过诉讼主张的损失，诉讼之外的损失，没有在调解书上体现；对证据五的三性均无异议，但这3笔款项是法院的执行款，并不是新国线公司为6.27事故支付的所有款项。
对新国线公司、w汪某就本诉部分提交的证据，结合各方当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：本诉原告新国线公司提交的证据一、证据二、证据四、证据五客观真实,来源合法，且与本案有关联，本院予以确认；证据三中的借支明细表客观真实，来源合法，与证据三中的借条、调解协议书、付款凭证等能相互印证，本院予以确认；证据三中的借条、调解协议书、委托书、申请书、付款凭证等客观真实，来源合法，其中金额为28万元的借条w汪某虽辩称没有收条作为佐证，但根据《调解协议书》记载收条是由w汪某收取，不在新国线公司举证范围，且借条金额与《调解协议书》能相互印证，本院予以确认；金额分别为4000元和5000元的用途为鉴定费用的借条，该两笔费用与w汪某提供的证据二中调解书记载的鉴定费用能相互印证，本院予以确认；金额为5万元的用于去新化县交警队提车的借条及申请书、2万元的借条，w汪某辩称无收条、发票或付款凭证予以佐证款项已经实际支出或实际发生，但借条均有w汪某本人签字确认，且借款金额属于能用现金支付的合理范围，本院予以确认；龙淑元等的15万元的收条及查封（扣押）财产清单，该收条与查封（扣押）财产清单能相互印证，本院予以确认；金额为3万元的借支单，w汪某虽辩称是车贷款，与事故无关，但借款属实，属于w汪某因涉案合同产生的借款，本院予确认；10万元及5万元的借条、付款委托书、资金汇划补充凭证，w汪某予以认可，本院予以确认；金额为13万元的借条、金额为6万元的付款委托书及资金汇拨补充凭证能相互印证本院予以确认；金额为44600元的借条、司法所的收据、交警队收条及费用报销单，借条由w汪某签字确认，且与司法所的收据和交警队收条能相互印证，本院予以确认。证据六客观真实，来源合法，w汪某虽辩称对借款不知情，但承诺书系w汪某签字确认，且从承诺书的内容“至2013年12月份还欠公司542999元”能看出该承诺书年份处虽有涂改，但可以合理推断出的具体日期应为2014年1月23日而非2013年1月23日，对该证据，本院予以确认。对证据七系新国线公司单方面制作，本院不予认可。
本诉被告w汪某提供证据一客观真实，来源合法，w汪某虽主张“合同以合法的形式掩盖了非法出借旅游包车经营资质的目的，违反了法律规定，应认定为无效合同”，但根据《车辆经营合同》约定，涉案车辆及相关证照所有人为新国线公司，且新国线公司应对涉案车辆进行管理，故新国线公司对其旅游包车经营资质并不存在转让或出租的行为，未违反法律规定，合同合法有效，另因w汪某未提供其他证据佐证实际缴纳了保证金5万元，对证据一的证明目的本院不予认可；证据二、证据三、证据四客观真实，来源合法，但仅能证明涉案车辆在交通事故中经法院调解处理的案件的赔偿金额及原、被告对外承担连带责任，无法证明原、被告对涉案交通事故的全部赔偿金额及其他支出金额，亦无法证明原、被告之间就涉案交通事故应如何分担责任，对证据二至证据四的证明目的本院部分予以认可；证据五客观真实，来源合法，但仅能证明新国线公司为涉案车辆的事故支付的款项，无法证明上述款项为新国线公司支出的所有款项，对该证据的证明目的本院部分予以认可。
反诉原告w汪某向本院提出反诉请求：1、确认w汪某承担2009年6月27日湘Ａ×××××牌照车辆发生的交通事故诉造成的人身、财产损失共492999元的50%的赔偿责任；2、由新国线公司承担本案诉讼费用。审理过程中，w汪某明确在2009年6月27日涉案车辆交通事故中新国线、w汪某独立承担的部分为303830.52元，新国线实际支付赔偿金的数额为295255.27元，减去w汪某已经偿还的113601元，w汪某最终应承担的金额为34026.63元。事实与理由：2009年6月24日，w汪某与新国线公司签订了一份《车辆经营合同书》，约定w汪某挂靠在新国线公司名下，借用新国线公司具有的旅游包车经营资质以车牌号为湘Ａ×××××的客车从事旅游运输业务。同年6月27日，湘Ａ×××××车辆发生重大交通事故（以下简称“6.27交通事故”），造成巨大的人身、财产损失。w汪某认为，w汪某与新国线公司为挂靠关系，w汪某与新国线公司应当就“6.27交通事故”所造成的全部损失承担连带赔偿责任，在双方当事人对于当事人内部承担责任的比例没有有效约定的情况下，应当各自承担50%的赔偿责任。事故发生后，新国线公司以其因“6.27交通事故”支出的全部费用为“借支”给w汪某为由，要求w汪某独立承担全部赔偿责任、并提起诉讼要求w汪某返还全部“借支”款项，为维护自身的合法权益，w汪某特依法提出反诉，请求判如所请。
反诉被告新国线公司辩称，第一，w汪某要求新国线公司承担50%的赔偿责任没有任何法律及合同依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定只适用于挂靠人与被挂靠人共同针对事故受害人的对外责任承担问题。至于连带责任人之间的责任划分则要依据法律之规定或者双方合同约定，我国并无法律规定挂靠人与被挂靠人之间就对外赔偿损失后各自承担多少比例，而根据双方合同约定w汪某应当承担全部责任；第二，本案是基于双方之间的《车辆经营合同书》由w汪某向新国线公司借款用于交通事故的赔偿及车贷支付，故应当按照合同关系进行处理。w汪某未经新国线公司同意聘请杨国亮作为其驾驶员，未就承接业务告知新国线公司，交通事故发生后向新国线公司书面承诺一切责任由其承担，并向新国线公司借款用以解决对伤亡者的赔偿。新国线公司在需要赔偿或者处理费用的情况下借款给w汪某，双方之间发生的借款是基于车辆经营合同关系，新国线公司按照w汪某的指示支付的任何处理事故费用均应由其归还，对借款数额双方也已经对账确认，而且在对账确认后w汪某陆续归还了一部分借款，并多次承诺归还所欠借款。综上所述，w汪某之反诉请求既没有法律之规定又没有合同之约定，请求法院依法驳回其反诉请求。
反诉原告w汪某就反诉提供的证据与本诉证据一致。
反诉被告新国线公司就w汪某反诉的证据的质证意见与本诉质证意见一致。
反诉被告新国线公司就反诉未提供证据。
反诉原告就反诉部分提交的证据与本诉证据一致，本院对以上证据认证见本诉证据认证。
根据上述本院对本案本、反诉证据的认证及各方当事人的当庭陈述，本院就本案本、反诉一并查明如下事实：2009年6月24日，新国线公司（甲方）与w汪某（乙方）签订了一份《新国线集团（湖南）运输有限公司车辆经营合同书》(以下简称“车辆经营合同”)，该合同第一条约定：甲方系具有省际、市际、县际旅游包车经营资质的专业公司。经营期内，甲方享有车辆牌、证等营运手续所有权，乙方享有车辆所有权和牌证使用权。甲方同意乙方使用甲方资质从事经营。乙方所经营的车辆上牌及相关费用由乙方负责，甲方负责代办上牌、办证等有关手续。经营期满后，转非后的车辆或车辆报废后的残值归乙方所有，但乙方必须配合甲方办理车辆转非更新或报废手续。第二条约定：车牌号码湘Ａ×××××，车型大客，车辆发动机号J62YA900185。第三条约定：经营期限从2009年6月23日起至2017年6月22日止。如经运管部门综合性能检测，乙方所经营车辆达不到从事客运车辆技术（一级或二级）标准，则本合同自行终止。第六条第六款约定：乙方对经营车辆负有妥善保管、合法使用的责任，并随时保持车况良好车容整洁，确保行车安全。如发生交通事故，应及时向公安交通管理部门和保险公司报案，同时保护好事故现场，积极抢救事故伤者并通知甲方，独立承担由此而产生的全部经济责任和法律责任。甲方对此不承担责任。如因乙方对交通事故处理不当或不参加事故纠纷处理或不能与事故当事人达成和解协议，导致诉讼且使甲方成为被告，则因此而产生的全部费用（包括全部诉讼费用及开支等）由乙方全部承担。
2009年6月27日，在w汪某承包经营湘Ａ×××××车辆（以下简称“涉案车辆”）期间，车辆在新化县境内发生重大交通事故，造成驾驶员杨国亮、乘客庞海鹰死亡，车内其他乘客不同程度受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，w汪某与新国线公司共同参与上述交通事故的处理及赔偿。2009年6月30日，w汪某向新国线公司出具《承诺书》一份，承诺因其私自要司机杨国亮出差导致事故，对此次交通事故的一切经济责任（包括驾驶员的赔偿责任）由其本人负责承担。
2009年7月9日，w汪某为支付涉案车辆驾驶员杨国亮的死亡赔偿金向新国线公司借支28万元并出具借条；2010年2月25日，为支付交通事故的鉴定费用，w汪某向新国线公司借款4000元和5000元，并分别出具借条；2010年2月8日，为支付涉案交通事故的施救费、停车费等，w汪某向新国新公司借款5万元，并出具《申请书》及借条；2010年2月10日，新国线公司向韶山市人民法院支付交通事故赔偿款15万元，并由韶山市人民法院出具收条；2010年7月28日，为支付涉案车辆车贷款，w汪某向新国新公司借款3万元，并出具《借支单》；2010年9月14日，w汪某向新国线公司借款2万元，并出具借条；2010年9月20日、10月12日，为支付涉案交通事故执行款，w汪某向新国线公司借款10万元和5万元，并分别出具借条及委托书，委托新国线公司将借款直接支付至韶山市人民法院，新国线公司向韶山市人民法院转账支付了15万元；2010年10月6日，w汪某向新国线公司借款13万元并出具借条，同日，w汪某出具委托书委托新国线公司将6万元及另行向公司借支的4600元支付至韶山市人民法院。2010年12月6日，新国线公司向韶山市人民法院转账支付了145255.27元；2010年12月6日，w汪某向新国线公司借款44600元，并出具借条。
2010年12月19日，经双方对账，w汪某向新国线公司出具《归还借款承诺书》及《w汪某借款明细表》，该承诺书载明“w汪某在新国线公司借支执行款、还贷款、接车费、鉴定费、医疗费等共计606600元，从2011年7月份还起，每月向新国线公司归还1万元整，直至归还清楚”等内容，同时，w汪某对借款明细表中的款项签字予以确认。2012年12月29日，w汪某向新国线公司出具《报告》一份，该报告载明w汪某欠新国线公司近60万元欠款等内容。2014年1月23日，w汪某再次向新国线公司出具《承诺》一份，该承诺书载明w汪某因新化交通事故由公司支付事故赔偿款，至2013年12月还欠新国线公司542999元等内容。
开庭审理中，新国线公司认可w汪某在2010年12月19日出具《归还借款承诺书》后归还了113601元。
另查明：1韶山市人民法院于2010年9月20日出具（2009）韶民一初字第205-1号、205-2号、205-3号民事调解书对涉案交通事故乘客的人身损害赔偿进行了确认。2、2015年6月10日，新国线公司诉至本院要求解除与w汪某签订的《车辆经营合同》，并要求w汪某归还借支款606600元等，审理过程中，新国线公司撤回要求w汪某归还借支款的诉请。2016年6月6日，本院作出（2016）湘0104民初2728号民事判决书判决w汪某与新国线公司的《车辆经营合同》自判决生效之日起解除等。
本院认为：关于本案本诉部分,争议的焦点为：一、w汪某是否应向新国线公司支付涉案车辆交通事故赔偿款、借支款等相关费用以及应承担的比例；二、新国线公司的诉请是否已过诉讼时效；三、w汪某应支付的款项的数额。
针对焦点一，本院认为，原、被告签订的《车辆经营合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。涉案合同虽于2016年6月6日经本院判决解除，但本案中原告诉请的各项费用均发生在合同存续期间，双方仍应按原合同约定履行义务。w汪某辩称“新国线与w汪某之间的《车辆经营合同》属于挂靠协议，违反了《行政许可法》第九条、《道路运输条例》第三十四条的规定，以合法形式掩盖车辆挂靠经营之非法目的，应当认定无效，车辆经营合同中对于双方责任承担份额的约定也不应予以认可”，本院认为，根据双方签订《车辆经营合同》约定，涉案车辆及相关证照所有人为新国线公司，且新国线公司应对涉案车辆进行管理，故合同未违反上述法律规定，对w汪某该抗辩意见，本院不予采纳。w汪某另辩称“《车辆经营合同》为格式合同，其中约定由w汪某承担全部事故责任的条款属于格式条款，将事故责任全部加诸于w汪某一方，应当认定为无效条款”，本院认为《车辆经营合同》系双方的真实意思表示，且事故发生后w汪某亦向新国线公司再次承诺承担事故产生的全部责任，该承诺行为与合同约定一致，故对w汪某该抗辩意见，本院不予采纳。根据《车辆经营合同》第六条第六款的约定w汪某应对涉案车辆经营期间涉发生的交通事故承担全部责任（包括全部诉讼费用及开支等），且事故发生后w汪某亦向新国线公司再次承诺承担事故产生的全部责任，故w汪某应全向新国线公司支付因涉案车辆交通事故产生的全部赔偿款、借支款等相关费用。
针对焦点二，w汪某辩称“新国线公司主张的诉讼请求已经超过了法律关于两年诉讼时效的规定，丧失了胜诉权”，本院认为，第一，w汪某于2010年12月19日向新国线公司出具的《归还借款承诺书》承诺“对606600元从2011年7月份还起，每月向新国线公司归还1万元整，直至归还清楚”，新国线公司向本院起诉时该款项仍在偿还期内；第二，w汪某另主张“新国线公司提供的w汪某出具的《承诺》在年份处明显的修改痕迹，实际日期是2013年1月23日”，但从《承诺》记载的“至2013年12月份还欠公司542999元”等内容，可以合理推断出具承诺的日期应在2013年12月份后，故《承诺》的日起实际应为2014年1月23日;第三,w汪某于2012年12月29日、2014年1月23日分别向新国线公司承诺归还借款、2015年6月10日新国线公司曾向本院起诉要求w汪某支付借款，上述行为均产生时效中断的效果。故新国线公司的诉请并未超过法定的诉讼时效，对w汪某该抗辩意见本院不予采纳。
针对焦点三，本院认为，w汪某在经营涉案车辆期间，为处理涉案车辆交通事故向新国线公司多次出具借条确认了处理事故的赔偿款及相关费用支出情况，对其中大额的支出新国线公司提供了调解协议书、法院查封扣押财产清单、资金汇划补偿凭证等证据予以佐证，且经双方对账后，w汪某向新国线公司出具《归还借款承诺书》及《w汪某借款明细表》确认因事故支出的费用总额为606600元（含因支付涉案车辆车贷借支的费用3万元），借条及《归还借款承诺书》均系w汪某的真实意思表示，w汪某应按其确认的金额向新国线公司支付事故处理的费用，因新国线公司当庭认可出具《归还借款承诺书》后w汪某归还了113601元，扣除已支付的款项后，w汪某仍应向新国线公司支付492999元（含车贷借支款3万元）。对于新国线公司主张w汪某归还借支的车贷款3万元，该款项虽非处理涉案车辆交通事故产生的费用，但该款项是w汪某与新国线公司基于《车辆经营合同》共同经营涉案车辆所产生，为避免当事人诉累，本院在本案中一并处理。
w汪某辩称“新国线公司主张其因涉案车辆的交通事故支付606600元，但未提交对应的付款凭证及相应收据证明该事实，根据韶山市人民法院制作生效文书确定新国线、w汪某独立承担的部分仅为303830.52元，且新国线实际支付赔偿金的数额仅为295255.27元，减去w汪某已经偿还的113601元，w汪某应承担34026.63元的赔偿责任”，本院认为，第一，韶山市人民法院生效的调解书仅确认了涉案车辆上乘客损失的赔偿金额，未包含车辆驾驶员的赔偿金额及事故处理的鉴定费等其他相关费用，新国线公司向韶山法院支出的费用并非处理涉案交通事故的全部费用；第二，新国线公司提供了w汪某出具的借条、涉案交通事故处理中车辆驾驶员杨国亮死亡赔偿的调解协议书、法院查封扣押财产清单、申请书、借支单、付款委托书、资金汇划补偿凭证等证据证明处理涉案交通事故的费用已实际产生；第三，w汪某先后三次向新国线公司出具承诺对涉案交通事故处理产生的费用进行了确认。故对w汪某该抗辩意见，本院不予采纳，对新国线公司要求w汪某归还原告事故借支款及车贷款共计492999元的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案反诉部分，本院认为争议的焦点为：对涉案车辆造成的交通事故的损失w汪某与新国线公司是否应按各自50%的比例赔偿责任。针对该焦点，根据本诉争议焦点一所述，新国线公司与w汪某签订的《车辆经营合同》合法有效，对双方具有约束力，根据《车辆经营合同》第六条第六款的约定w汪某应对涉案车辆经营期间发生的交通事故承担全部责任（包括全部诉讼费用及开支等），且事故发生后w汪某亦向新国线公司再次承诺承担事故产生的全部责任，故w汪某应向新国线公司支付因涉案车辆交通事故产生的全部赔偿款、借支款等相关费用。故对w汪某要求确认仅承担涉案车辆交通事故造成的人身、财产损失的50%的赔偿责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本诉被告w汪某自本判决生效之日起十日内向本诉原告新国线集团（湖南）运输有限公司归还事故借支款及车贷借支款492999元；
二、驳回反诉原告w汪某的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8695元，由本诉被告w汪某承担；反诉受理费2499元，由反诉原告w汪某承担；上述本诉受理费已由本诉原告新国线集团（湖南）运输有限公司垫付，w汪某在支付本判决指定款项时将其应承担的款项一并支付给新国线集团（湖南）运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭雄建
审 判 员 颜 宇
人民陪审员 周新龙
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 盛 阳
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。