中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民一终字第127号
上诉人（原审原告）：陈井华。
委托诉讼代理人：姚兰珊，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
上诉人（原审原告）：刘元。
委托诉讼代理人：姚兰珊，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
上诉人（原审原告）：刘勇。
委托诉讼代理人：姚兰珊，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州中原房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市工农北路。
法定代表人：陈雷，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：徐州市泉山区段庄街道段庄社区居民委员会，住所地江苏省徐州市淮海西路段庄村内。
负责人：彭城，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人陈井华、刘元、刘勇因与被上诉人徐州中原房地产开发有限公司（以下简称中原公司）、徐州市泉山区段庄街道段庄社区居民委员会（以下简称段庄居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2012）苏民初字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。刘元及陈井华、刘元、刘勇的委托诉讼代理人姚兰珊、段庄居委会的委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈井华、刘元、刘勇上诉请求：撤销原判，改判中原公司、段庄居委会连带赔偿41684981元（其中包括1号楼被侵占的18套房屋、11号楼被侵占的70套房屋）；段庄居委会返还15号楼的土地款。事实和理由：（一）中原公司和段庄居委会共出卖和占有1号楼18套房屋，应折价赔偿11112473元。其中，1、中原公司共出售11套，包括1单元102室、402室、602室、702室；2单元201室、202室、501室、502室、601室；3单元101室、4单元502室。2、安置公司自己的拆迁户4套，包括2单元101室、102室、301室、302室。3、段庄居委会占有8套。陈井华等后来补充上诉状又变更为赔偿18套房屋。（二）中原公司、段庄居委会侵占11号楼70套房屋应折价赔偿30572508元。1、1998年12月18日中原公司(原徐州钟山房产开发有限公司，以下简称钟山公司)与刘献法所签协议第三条约定“拆迁户的安置由刘献法负责就地安置和补偿”。该处“就地”是指11号楼底座上的拆迁户安置在该楼上。1999年12月29日中原公司原法定代表人苗永超与刘献法所签补充协议，约定“待建中的11号楼、12号楼楼座上有四家住户（约810平方米）由中原公司承担拆迁安置，11号楼由刘献法承建、12号楼由中原公司承建。据此，11号楼需要就地安置的仅4户，而且后来的补充协议已经免除了刘献法的安置责任。2、原审根据2003年3月5日党委会纪要认为11号楼安排拆迁户，事实和法律根据不足。该纪要不是红头文件、没落款、没有党委盖章、无人签名，党委也不承认该纪要；刘献法当时在该纪要上签名是对此有误解，是段庄村有关负责人采取威胁手段胁迫其签字；而且拆迁安置是拆迁前已经确定的，不是党委会可以定的。原审根据该纪要认定有关事实错误。(三)15号楼按约定是由刘献法承建，其已完成基础施工，投入100余万元，后因争议未建成。段庄小区拆迁，有关拆迁部门已补偿了土地使用费，该部分费用应给付上诉人。（四）刘献法委托销售的9套房屋是支付1号楼、11号楼的水电安装费用，但中原公司、段庄居委会并无证据证明支付了有关水电安装费用。据此，应返还委托销售9套房的房款。（五）中原公司、段庄居委会相互串通、利益一致，应该对上述赔偿承担连带责任。
二审期间，中原公司、段庄居委会未作答辩。
刘献法原向一审法院起诉请求：1、确认1998年12月18日钟山公司（后项目转让给中原公司）与刘献法《关于工农北路配套工程协议》有效，依据协议建设的1号住宅楼，11号住宅楼，15号综合商场，1号、2号楼中间南半部门面房产权归其所有；2、钟山公司、段庄居委会对非法处分的1号楼18套房屋价款约335万元返还刘献法；3、由钟山公司、段庄居委会负责安置的11号楼拆迁户转由刘献法安置后，应补偿刘献法930万元；4、由钟山公司、段庄居委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年12月18日，徐州市泉山区人民政府向徐州市人民政府出具《关于工农北路建设纳入徐州市1998年市政工程建设项目的请示》，称其区奎山乡段庄村（以下简称段庄村）治理废河塘改造项目，经市政府（1997）444号文件批示，应与工农北路建设及该路段的排水设施相配套，并同时建设实施。目前该项目配套建设方案，已经市建委、市规划局规划批准。道路总长1500米，宽20米，总面积30000平方米，需拆除民房及非住宅建筑面积共14000平方米，项目总投资1800万元。为确保该工程能顺利实施，恳请市政府将拟建的工农北路及排水设施项目纳入徐州市1998年市政工程建设项目，并享受市政建设项目的各项减免优惠政策。1998年，徐州市人民政府出台徐政发（1998）24号文件《关于一九九八年十八项城建重点工程的实施意见》，将拓宽改造徐州市工农北路列为城市建设重点项目工程，该工程位于段庄村辖区范围内。同年3月31日，徐州市计划委员会批复同意段庄村按照市统一部署实施工农北路工程。
1998年4月8日，段庄村下属的经济合作社与钟山公司就建设工农北路及开发段庄村内废河塘事宜签订协议书，约定：钟山公司承担工农北路建设，同时享受政府“以房补路”等有关优惠政策，钟山公司对道路占用的土地以每亩5000元、废河塘以每亩12万元补偿给段庄村，段庄村同意钟山公司征用工农北路旁段庄村所属废河塘约25亩进行开发建设，段庄村可以自行建设开发5000平方米房屋；凡因房屋开发及土地权属转移所需费用由钟山公司承担，因道路建设和房屋开发涉及的拆迁户由钟山公司就地安置。次日，段庄村委会向徐州市国土管理局申请办理工农北路建设项目“以房补路”用地计划。
1998年7月21日，徐州市计划委员会作出批复，同意钟山公司根据城市总体规划要求，结合段庄村旧村改造，在村内废河塘处建设住宅楼，总建筑面积38376平方米，总投资3067万元，所需资金自筹。同年10月16日，钟山公司向徐州市国土管理局办理了征用段庄村集体土地的有关手续（划拨）。
1998年12月18日，徐州市人民政府在重点工程政策兑现意见中决定，工农北路建设项目为市政重点工程项目，经市政府研究，同意给予减免开发费、配套费、人防费、商业网点费、土地出让金等所有市各部门收取的各项税费共计500万元。
1998年12月18日，钟山公司法定代表人苗永超代表钟山公司（甲方）与刘献法（乙方）签订《关于建设工农北路配套工程的协议书》，主要内容为：一、甲方同意由乙方承担工农北路配套工程，15号综合商场、l号、11号住宅楼三幢楼号的建设（见规划图示，包括该工程占地拆迁）和建成后产权属乙方所有，乙方享有销售权，同时乙方享受徐政发（1998）24号文件规定的各项优惠政策。二、甲方必须将该工程的各项手续提供给乙方（如拆迁范围、定点施工图纸等），甲方还给乙方提供水、电源，所需费用由乙方支付。该工程建成后，产权属乙方所有，甲方负责办理房屋所有权证和土地使用权证，其所需费用由乙方支付。三、为尽快施工建设，甲方必须协助乙方做好该项工程所涉拆迁户的思想动员及拆迁工作，拆迁户的安置由乙方负责就地安置和补偿。本期拆迁户安置与本公司的14#楼、11#楼互换，把拆迁户由原来的11#楼安置到14#楼。四、该项工程因由甲方提供优惠政策及原有拆迁房场地，此工程建成后，乙方必须将15号综合商场一楼营业房面积140㎡和使用面积320㎡的拆迁住宅楼（拆迁户张文静75.46㎡、孙落起70.3㎡、孙落红69.79㎡、李云昌103.6㎡），赔偿给甲方。五、该项工程所占土地补偿费根据乙方施工所规划实际丈量面积，以上级实际每亩收费标准由乙方支付给甲方。
1998年12月26日，钟山公司与中原公司（注：两家公司时任法定代表人都是苗永超)就工农北路建设及段庄小区拆迁安置项目转让事宜签订协议书，约定钟山公司将该项目转让给中原公司开发建设，协议生效后钟山公司不再涉及该开发项目。
1999年12月29日，苗永超（甲方）与刘献法（乙方）签订补充协议，约定双方在1998年12月18日签订的协议基础上，达成补充协议：一、现待建中的11号、12号楼座上有四户住户（拆迁面积约810㎡）由甲方承担拆迁安置，11号楼由乙方承建，12号楼由甲方承建。二、由于原拆迁户李云昌房屋已由甲方建好，故原协议乙方所赔偿给甲方的房屋（李云昌103.6㎡），现乙方不再赔给甲方。三、1号楼、2号楼西侧沿路待建门面房建设问题，从2号楼北正墙轴线向南22.5m为甲乙双方的分界线，分界线以南部分由乙方承建，分界线以北部分由甲方承建，建设手续由甲、乙方各自办理，谁建归谁所有，其它事宜按原协议执行。段庄村委会作为见证人在协议书上加盖印章。
1999年1月，经徐州市规划局定点通知书批准，工农北路拓宽履行工程中以废河塘开发建设段庄小区项目共计15幢，其中1单元14幢楼为住宅楼，15号楼为综合商场，1号楼、2号楼西侧沿街建设门面房。
2000年1月5日，苗永超代表中原公司（甲方）与段庄村委会（乙方）签订协议书，约定中原公司将工农北路及其配套工程规划区内的部分工程交由段庄村委会投资、开发及收益，并且享受徐政发（1998）24号文件的各项优惠政策。具体情况如下：一、中原公司同意由段庄村委会承担工农北路配套工程15号综合商场、1号、11号住宅楼，以及1、2号楼西侧从2号楼北正墙轴线向南22.5米以南门面房的开发建设。其中1、2号楼西侧沿街房双方分得部分各自办理建房及一切手续。二、段庄村委会负责上述楼号所坐落地点的拆迁安置，并承担拆迁安置过渡费。原12号楼由甲方投资开发，但12号楼座上有4户住户涉及建筑面积约810㎡由甲方负责拆迁安置，其拆迁安置费由甲方承担。三、段庄村委会对分得的开发部分房屋享有所有权和销售权，除此范围之外均由中原公司开发，产权归中原公司。四、鉴于项目为中原公司立项，对外销售以中原公司名义进行，由中原公司开具销售票据。五、中原公司提供相关手续，协助办理房屋所有权证和土地使用权证，费用由段庄村委会承担。六、乙方开发商住房在施工中使用甲方的水电，乙方应当支付费用并交纳2万元的押金，具体计算方法按工程定额甲方进行折算。七、由于甲方在该项开发配套中已支出大量费用，并且提供了一批拆迁完毕的场地，故乙方应当给甲方适当补偿，双方协商乙方将其开发的15号楼一楼商场营业房中的140㎡和使用面积213.40㎡的住宅楼赔偿给甲方，该所赔偿的住宅房按甲方已赔三户（张文静、孙落起、孙落红）户型座落层次和面积办理。八、该项工程所征用土地需支付及土地管理部门的费用，根据乙方施工所规划实际占有面积按每平方米收费标准支付给甲方。……十一、乙方应当按照与拆迁户订立的拆迁合同执行，如造成迟延所产生的经济责任由乙方承担。……十五、中原公司在段庄村委会见证下与刘献法订立的所有协议（包括原以钟山公司名义签订的，以及与苗永超个人签订的协议）一律作废。段庄村委会开发范围和项目，由段庄村委会与刘献法签订协议确定，双方的权利和义务与中原公司无关，中原公司不参与。
同日，段庄居委会（甲方）与刘献法（乙方）签订上述同样内容的协议书。该协议书第十五条约定刘献法在此之前与苗永超签订的一切协议作废（包括其与苗永超所在单位签订的协议）。
一审法院另查明，段庄小区项目中除按约应由刘献法开发的1号楼、11号楼、15号楼及部分门面房之外，其余均由中原公司开发完成，并已销售完毕。属于刘献法建设的项目中，1号楼、11号楼及1、2号楼西侧南半部分沿街门面房由刘献法施工建设并完工，均未办理竣工验收手续。15号楼在完成地基工程后停工未建。2002年7月21日，徐州市房产管理局向中原公司颁发段庄小区1号楼、2号楼的商品房预售许可证。同年8月28日，中原公司在《徐州日报》上刊登的公告载明段庄小区1号住宅楼、2号商贸楼房屋销售负责人为刘献法。
关于刘献法原一审诉称被非法处分的1号楼房屋，其在庭审中明确房号为，1单元101、102、402、602、702室，2单元101、102、201、202、301、302、501、502室，3单元101室、4单元101、501、502、602室，共计18套。重审中，刘献法向一审法院提交其整理的“两被告侵占1号楼产权明细表”列出15套，即1单元102、402、602、702室，2单元101、102、201、202、301、302、501、502、601室，3单元101室、4单元502室。与原一审相比，不再列1单元101室、4单元101、501、602室，而增加了2单元601室。此外，重审中刘献法还提出另有7套房屋（2单元401、402室，4单元102、202、302、402、602室），目前无人申报拆迁，怀疑另有隐情。一审法院认为，对这7套房屋，刘献法怀疑两被告侵权处分，但未提供任何证据。对刘献法主张被非法处分的其他房屋，一审查明的房屋处分情况分以下四种情形：
1、刘献法直接以钟山公司代表名义赔偿给三名拆迁户5套房屋。具体是：（1）2000年4月27日，刘献法以钟山公司代表（甲方）的名义与周长山（乙方）签订拆迁协议书，约定甲方因对乙方使用面积138㎡、建筑面积为170.32㎡的私人住宅进行拆迁，由甲方将1号楼2单元101室、302室作为乙方的拆迁安置房，使用面积为156㎡，建筑面积为191.48㎡。双方进行产权调换，所有手续由甲方负责办理。（2）2000年6月29日，刘献法作为拆迁施工方（甲方）与周脉月（乙方）签订拆迁安置协议书，双方约定因甲方建设需要，乙方所属房屋被列入拆迁范围，由甲方将乙方安置补偿在段庄小区1号楼2单元102室、301室，由甲方负责办理相关权证。（3）2000年6月29日，刘献法以钟山公司代表（甲方）的名义与李振祥（乙方）签订房屋补偿协议书，约定因段庄小区1号楼建设，造成段庄95-1号李振祥房屋裂缝，变成危险房屋，无法居住。双方约定甲方将段庄小区1号楼1单元101室无偿补偿给乙方。上述三份协议书均经徐州市第二公证处公证，由刘献法在甲方栏内签名，钟山公司在甲方栏内盖章。
2、刘献法委托段庄居委会，再由段庄居委会转委托中原公司对外出售9套房屋，以支付刘献法施工期间欠付的水电安装费用。具体情况：2002年9月30日，段庄居委会（甲方）和刘献法（乙方）签订协议书，约定：由乙方承建的段庄小区1号楼、11号拆迁安置楼项目，由于乙方资金紧张，无法保证工程的顺利进行。经甲、乙双方协商同意，将段庄小区l号楼的l单元702室、1单元602室、4单元502室、l单元102室、4单元501室、1单元402室、3单元101室、4单元10l室、2单元502室计9套住房交给甲方，由甲方协调中原公司代为出售用于支付以上两楼的水电安装费用。乙方保证以上9套住房产权清晰、无纠纷，且各项手续齐全，并保证在2003年5月1日前将验收合格的住房交给购房户，如以上9套住房发生任何经济及产权方面的纠纷由乙方负责。该协议书由段庄居委会在甲方栏内盖章，刘献法在乙方栏内签名。同日，中原公司（甲方）与段庄居委会（乙方）签订委托售房协议书，约定：由乙方承建的中原公司段庄小区1号楼项目，目前由于资金紧张无法保证工程的顺利进行。经甲、乙双方协商一致同意，将段庄小区l号楼的l单元702室、1单元602室、4单元502室、l单元102室、4单元501室、1单元402室、3单元101室、4单元10l室、2单元502室计9套住房交给中原公司，由中原公司按1000元/平方米的价格出售（不另计层差），地下室需配套销售，每平方米500元，所得房款由中原公司代为支付水电安装费用。余款扣除税金后退还乙方。乙方保证以上9套住宅产权清晰且各项手续齐全，并保证在2003年5月1日之前将验收合格的住房交给购房户。如以上9套住房发生任何经济及产权方面的纠纷由乙方负责。该协议书由中原公司在甲方栏内盖章，段庄居委会在乙方栏内盖章。同日，刘献法向中原公司出函，表示中原公司和段庄居委会签订的有关段庄小区1号楼的售房协议，因此楼由刘献法承建且办理一切手续，刘献法保证此协议中的9套住宅产权清晰，无纠纷。如不能按合同中的期限上房，一切损失由刘献法负责。该函由刘献法在落款处签名。上述9套房屋中，1号楼4单元501室，刘献法自己整理制作的列表显示系其自行处分；4单元101室，根据徐州市中级人民法院（2003）徐民一初字第32号民事调解书，刘献法已将该房抵给马保坤冲抵工程款；其余7套房屋，均由中原公司与购房户签订商品房买卖合同对外出售支付水电安装费用。
3、刘献法直接赔偿给中原公司3套房屋。2000年5月10日，段庄居委会（甲方）和刘献法（乙方）签订赔偿协议书，约定：为了确保甲方与乙方的1号楼、综合楼及门面的实施工作顺利开展，原甲方与乙方订立乙方应赔偿给甲方的拆迁房217㎡和140㎡的门面房。现乙方将1号楼2单元201室和50l室、601室每户使用面积为70㎡,计使用面积为210㎡赔偿给甲方，即原甲方作为拆迁孙落红、孙落启、张文静三户的拆迁赔偿。该协议书由段庄居委会在甲方栏内盖章，刘献法在乙方栏内签名。同日，段庄居委会（甲方）和中原公司（乙方）签订一份同样内容的赔偿协议书，由双方加盖公章。
4、刘献法以中原公司名义出售1套房屋，即1号楼2单元202室。2002年11月8日，段庄居委会致函中原公司，称因刘献法本人申请，现将段庄小区1号楼2单元202室同意售给购房户，请中原公司见条后给予办理。中原公司后与购房户袁新玲签订商品房买卖合同，刘献法在该合同上以中原公司的委托代理人身份签名。
关于段庄小区项目的拆迁安置及刘献法诉请的11号楼的安置情况。一审法院查明，段庄小区中用于安置拆迁户的为3号楼、4号楼、11号楼。工农北路拓宽改造工程中由中原公司负责安置的拆迁户共计87户，其中78户拆迁户由中原公司委托段庄居委会，以段庄居委会的名义与拆迁户于1998年6月签订拆迁产权交换协议书，由中原公司提供3号楼、4号楼作为安置房进行原地安置，相关拆迁户均已入住，并由中原公司办理房屋所有权证、土地使用权证。其余9户拆迁户由中原公司与之签订协议进行货币安置补偿。刘献法建设的11号楼全部70套房屋另外安置27户拆迁户，由钟山公司与徐州市拆迁安置配套总公司于1998年上半年签订拆迁协议，委托徐州市拆迁安置配套总公司进行动迁后，由钟山公司于1999年与相关拆迁户签订拆迁产权交换协议书，约定以11号楼中的70套房屋就地安置。
11号楼建成后，因拆迁户无法及时上房，生活受到严重影响，拆迁户先后到市、区政府上访。2003年3月5日，段庄办事处党委召开协调会议，会议参加人员为段庄办事处工作人员、段庄居委会工作人员、拆迁户代表以及11号楼承建商刘献法、马保坤，并形成会议纪要。主要内容为：为维护拆迁户正当利益，避免承建方过渡费增长。2003年3月5日下午，段庄办事处党委召开协调会议。就11号楼存在的上房及过渡费问题进行协商，就拆迁户上房、过渡费给付等问题，形成以下统一意见：一、刘献法和马保坤于2003年3月15日之前必须将房子钥匙交付段庄居委会，以保证拆迁户能及时上房。二、拆迁户上房后，该房经验收不合格，拆迁户有权退房，并由段庄居委会负责重新安置，没验收之前房屋出现质量问题，由段庄居委会负责。三、拆迁户自接受钥匙之日起，过渡费停止计算。此前所欠过渡费用由拆迁户通过诉讼程序解决。刘献法、马保坤在该纪要上签名。后刘献法依据该会议纪要要求，将11号楼交由段庄居委会安排相关拆迁户上房。
一审法院认为，钟山公司于1998年12月18日与刘献法签订的协议书、中原公司和刘献法于1999年12月29日签订的补充协议、段庄居委会分别和中原公司、刘献法于2000年1月5日签订的两份协议，实质是钟山公司（后为中原公司）将段庄小区部分项目转让由刘献法投资、建设并获益。刘献法主张其投资建设的房屋被中原公司、段庄居委会非法处分而要求其承担侵权责任的主张缺乏事实依据，不能成立。理由如下：
（一）关于1号楼中的房屋。经查，刘献法本人赔偿给拆迁户5套，委托段庄居委会出售7套，赔偿给中原公司3套拆迁安置房，以中原公司名义出售1套，刘献法向施工人马保坤抵工程款1套，刘献法重审中承认自己处分1套，故应认定该18套房屋均由刘献法本人直接处分或经其同意后交由段庄居委会、中原公司进行处分。至于刘献法在重审中提及的另7套房屋，其仅怀疑中原公司、段庄居委会非法处分，却未能提供任何证据，因此刘献法主张1号楼房屋被中原公司、段庄居委会擅自处分并无证据证实，其所主张的侵权事实不能成立。
（二）关于11号楼的拆迁户应当由刘献法还是段庄居委会、中原公司承担安置义务的问题。一审法院认为，11号楼的拆迁户应当由刘献法承担安置义务。理由：（1）1998年12月18日钟山公司与刘献法签订的协议第一条明确，刘献法承建工农北路配套工程中的15号综合商场、1号及11号住宅楼，包括该工程占地拆迁。第四条约定，钟山公司协助刘献法做好拆迁户动员工作，拆迁户的安置由刘献法负责就地安置。可见，根据约定，只要是刘献法承建工程范围内的拆迁户均应由其负责安置。（2）段庄办事处党委于2003年3月5日主持召开协调会，刘献法是参加人员之一。协调会上形成的会议纪要中明确11号楼用于安置拆迁户。刘献法在该纪要上签字确认。故本案可以认定刘献法认可拆迁户安置于11号楼。后刘献法以其不识字、在该会议纪要上签名是受胁迫为由推翻该纪要缺乏证据支持，难以成立。（3）刘献法认为在开发中其只需负责4套房屋的安置义务，此理由不成立。根据1998年12月18日钟山公司与刘献法签订协议第四条的约定，基于钟山公司提供优惠政策及拆迁场地，刘献法应赔偿4套房屋，后中原公司与刘献法于1999年12月29日签订补充协议约定变更赔偿3套安置房。从上述协议的约定得不出刘献法只需负责安置3套拆迁房的结论。（4）虽然由钟山公司与拆迁户签订安置协议，但该行为是基于钟山公司系该项目法律上的主体使然。由于刘献法承建部分的拆迁户由刘献法安置，故刘献法主张中原公司、段庄居委会擅自占用11号楼用于安置拆迁户，应提供充分证据证明11号楼中的拆迁户属段庄居委会、中原公司承建范围内的拆迁户。因刘献法并未充分举证到位，应当承担举证不能的败诉后果。
(三）关于15号楼、1号、2号楼中间南半部沿街门面房的问题。一审法院认为，15号综合商场因刘献法自身的原因，在完成地面基础后，并未继续施工，与段庄居委会、中原公司无关，刘献法主张侵权缺乏事实依据。1号、2号楼中间南半部沿街门面房已由刘献法建成，中原公司、段庄居委会并未投资建设，由刘献法享有权利，各方当事人均无异议，中原公司、段庄居委会亦未对该门面房进行处分，不存在侵权事实。
综上，各方当事人对段庄小区1号住宅楼、11号住宅楼、15号综合商场已完工程、1号、2号楼中间南半部沿街门面房系刘献法出资建设并有权收益没有异议，但刘献法诉请中原公司、段庄居委会非法处分其房产的侵权事实不能成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回刘献法的诉讼请求。一审案件受理费185010元，由刘献法负担，一审法院准予免交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是陈井华等请求中原公司、段庄居委会连带承担侵害其房产、土地的赔偿责任，有无事实和法律根据。
根据一、二审查明的事实，各方当事人对中原公司在开发建设段庄小区中刘献法投资建设了部分房屋并无异议，也并不否认其销售和处置权利，但陈井华等以中原公司、段庄居委会侵占其所开发建设的房屋和土地拆迁收益，事实依据不足。对此，本院分析评判如下：
关于1号楼所涉房屋的侵占问题。刘献法于一审期间和陈井华等于二审期间均认为中原公司、段庄居委会侵占其1号楼18套房屋，且对具体的房号予以了列明。一审期间，经查该18套房屋均非中原公司和段庄居委会非法侵占和处分。其中，（1）5套房屋由刘献法以钟山公司名义赔偿三名拆迁户，即1单元101室；2单元101室、102室、301室、302室。对此，各方分别签有拆迁协议，刘献法作为钟山公司的代表予以了签字，且经徐州市第二公证处公证；（2）9套房屋由刘献法委托段庄居委会，再由段庄居委会委托中原公司对外出售以支付刘献法施工期间欠付中原公司的水电安装费用，即1单元102室、402室、602室、702室；2单元502室；3单元101室；4单元101室、501室、502室。对此，各方均签订有协议、房号能够一一对应，刘献法对该委托也专门发函确认上述房屋产权清晰。委托销售中，刘献法实际自行处分了其中两套，即1号楼4单元501室和101室，有刘献法自己整理的列表和抵偿案外人的司法调解协议予以佐证。（3）3套房屋属刘献法直接赔偿中原公司，即2单元201室、501室、601室。该赔偿有段庄居委会与刘献法的赔偿协议书、段庄居委会与中原公司的赔偿协议相互佐证，内容为抵偿原约定应由刘献法赔偿中原公司的拆迁门面房。（4）1套房屋为刘献法以中原公司名义出售，即2单元202室。该出售有段庄居委会的致函、中原公司与实际买受人所签商品房买卖合同及刘献法以中原公司委托代理人身份的签名。据此，刘献法主张中原公司、段庄居委会侵占其诉称的1号楼18套房屋，没有事实根据。
关于11号楼房屋的侵占问题。一、二审期间，刘献法及陈井华等诉称中原公司和段庄居委会安置的27户拆迁户共70套房屋，构成侵占其财产权益，故请求予以赔偿。本院认为，陈井华等的上述主张，证据不足。第一，有关协议显示刘献法有安置拆迁户的义务。1998年12月12日钟山公司法定代表人苗永超与刘献法所订《关于建设工农北路配套工程的协议书》第三条约定，刘献法有安置拆迁户并给付拆迁户补偿的义务，安置方式是就地安置。1999年12月29日苗永超与刘献法所签补充协议，约定11号楼楼座上的四户拆迁户由中原公司安置。该约定并未排除刘献法的原安置义务。2000年1月5日中原公司与段庄居委会的协议、段庄居委会与刘献法的协议，仍确认刘献法负责楼号坐落地点的拆迁安置并承担拆迁安置过渡费。据此，刘献法在投资开发中具有拆迁安置义务。第二，陈井华等无证据证明其履行了拆迁安置义务，也无证据证明目前11号楼的拆迁户安置属中原公司应履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定，负有举证责任的当事人提供的证据需使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性的，才应当认定该事实存在。根据一审法院查明事实，本案以中原公司名义开发的项目所涉拆迁户由中原公司安置87户，上述拆迁安置均已由中原公司完成，而根据原钟山公司与徐州市拆迁安置配套总公司于1998年上半年所签的拆迁协议，刘献法建设的11号楼全部70套房屋需安置27户拆迁户，即上述协议表明刘献法需就地安置的拆迁户为27户，包括11号楼的全部70套房屋。因刘献法开发的部分房屋均在中原公司名下，原钟山公司对外签订协议的内容对刘献法具有约束力，陈井华等认为根据刘献法与中原公司所签协议其只有安置11号楼楼座上拆迁户的义务，与约定不符；同时其亦无证据证明11号楼上的有关拆迁户属中原公司安置范围；陈井华等更无证据推翻上述安置协议的真实性，刘献法于开发中对此一无所知也不符合常理。与此相佐证的是，就11号楼拆迁安置引发的上访问题，2003年3月5日刘献法参加段庄办事处党委召集段庄居委会、拆迁户代表等各方参加的协调会，会议形成的纪要要求刘献法必须保证拆迁户及时回迁安置，该纪要有刘献法的签名；会后，刘献法根据纪要要求将11号楼交由段庄居委会安排相关拆迁户回迁。陈井华等二审期间虽否认上述协调会及纪要的真实性，但并未提供相应的证据证明。据此，陈井华等主张11号楼70套房屋属中原公司、段庄居委会非法安置侵占其合法权益，证据不足，本院不予支持。
关于15号楼的赔偿问题。根据一、二审查明的事实，15号楼属因刘献法自身原因未完成的施工部分。中原公司和段庄居委会均未否认其对该工程投资部分享有的权益，一审法院据此不认定侵权事实，依法有据。现陈井华等主张由段庄居委会返还其该15号楼所涉建设用地拆迁后的土地补偿款属另一法律关系，不属本院审理范围。
综上所述，陈井华、刘元、刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185010元，由陈井华、刘元、刘勇负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾劲松
审 判 员 李 春
代理审判员 高 榉
二〇一七年十二月四日
书 记 员 武泽龙