广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1209号
上诉人（原审原告）：柳耀邦，男，1954年5月28日出生，汉族，住深圳市福田区，
委托诉讼代理人：金鑫，广东东方金源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊德，广东东方金源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东南粤银行股份有限公司。住址地：湛江经济技术开发区乐山大道**号。
法定代表人：韩春剑，董事长。
委托诉讼代理人：陈春晓，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广东南粤银行股份有限公司广州分行。住址地：广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层。
主要负责人：关忠，行长。
委托诉讼代理人：徐俊杰，该行职员。
上诉人柳耀邦因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司（下称南粤银行）、广东南粤银行股份有限公司广州分行（下称南粤银行广州分行）案外人执行异议之诉一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人柳耀邦的委托诉讼代理人李俊德、被上诉人南粤银行的委托诉讼代理人陈春晓、被上诉人南粤银行广州分行的委托诉讼代理人徐俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳耀邦上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判确认其存放于广州市德辉物流有限公司（下称德辉公司）仓库的纸品（详见入库单）属于其所有，依法改判湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803执16号案停止对其存放于德辉公司仓库的纸品的执行，改判南粤银行、南粤银行广州分行协助其取回存放于德辉公司仓库的纸品（详见入库单）；2、判决本案诉讼费用由南粤银行、南粤银行广州分行承担。事实和理由：一、原审判决未查明案外人广州翠月纸业有限公司（下称翠月公司）是否确有向案外人德辉公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号仓库存放纸品。南粤银行、南粤银行广州分行申请强制执行案外人翠月公司的财产，但是原审判决并未查明案外人翠月公司是否确有向案外人德辉公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号仓库存放纸品。原审判决已经认可了我存放于案外人德辉公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号的仓库中纸品与查封执行的纸品数额相同，基本上确认了查封执行的纸品系我存放的纸品，这已经反证了案外人翠月公司并未实际向案外人德辉公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号的仓库中存放纸品，原审判决对此关键事实并未查明。二、原审判决未查明现存放于案外人德辉公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号的仓库中纸品的权属。在深圳市福田区人民法院作出的（2014）深福法民一初字第3566号民事判决查明并确认了我存放于案外人德辉公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号的仓库中纸品，并判决案外人德辉公司返还我邦存放的纸品。原审判决未认可上述生效的民事判决书查明的事实，也未查明现存放于案外人德辉公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号的仓库中纸品的权利人，以无法分辨存储的纸品的归属为由，驳回我全部的诉讼请求，违反了民事诉讼法相关法律的规定，应当予以纠正。三、原审判决未查明南粤银行、南粤银行广州分行申请原审法院查封执行存放于案外人德辉公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号的仓库中的纸品权属，不应当执行存放于德辉公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号仓库的纸品。原审判决维持对案外人德辉公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号仓库的纸品的执行措施，缺乏基本事实支持，驳回我的全部诉讼请求，属于事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。
南粤银行辩称,柳耀邦的上诉请求和理由不充分，请依法予以驳回。
南粤银行广州分行辩称，上诉人柳耀邦的上诉无理，无法举证查封财产属于其所有，也没有提供新证据予证实，原有证据不足，请二审法院依法驳回上诉，所有费用由上诉人柳耀邦承担。
柳耀邦向原审法院起诉请求：1、判决确认其存放于德辉公司仓库的纸品属于其所有；2、判决湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803执16号案停止对其存放于德辉公司仓库的纸品的执行；3、判决南粤银行、南粤银行广州分行协助其取回存放于德辉公司仓库的纸品（详见入库单）；4、本案诉讼费用由南粤银行、南粤银行广州分行承担。
原审判决认定的事实：2014年8月17日，南粤银行、南粤银行广州分行提出保全申请，以翠月公司、刘东、秦霞不按时还款为由，请求采取诉前财产保全措施，原审法院作出（2014）湛霞法立保字第155-1号民事裁定，查封翠月公司存放在广州市新塘镇新墩村长岭2号德辉公司仓库的纸品（详见协助执行通知书）。
南粤银行、南粤银行广州分行诉被告翠月公司、刘东、秦霞、德辉公司借款合同纠纷一案，原审法院于2015年8月6日作出的（2014）湛霞法民三初字第488号民事判决已发生法律效力，依照该判决，翠月公司应于该判决发生法律效力之日起十日内给南粤银行、南粤银行广州分行偿还垫付票款34956600元及垫付利息；南粤银行、南粤银行广州分行对翠月公司存放在广州市新塘镇新墩村长岭2号德辉公司仓库［（质押物编号：CY201403019仓单项下584吨97－250g华泰铜版和200吨140－250g金海铜版）；（质押物编号：CY201403025仓单项下584吨140－250g金海铜版）；（CY201403028仓单项下170吨97－250g华泰铜版和500吨140－250g金海铜版）；（质押物编号：CY201404010仓单项下180吨97－250g华泰铜版）；（质押物编号：CY201404017仓单项下400吨50－80g华泰双胶和257吨60－80g晨鸣双胶）；（质押物编号：CY201404029仓单项下240吨60－80g晨鸣双胶和192吨140－250g金海铜版）；（质押物编号：CY201405005仓单项下340吨97－250g华泰铜版）；（质押物编号：CY201405008仓单项下588吨60－80g晨鸣双胶）；（质押物编号：CY201405014仓单项下206吨100－250g晨鸣铜版和400吨60－80g海龙双胶）；（质押物编号：CY201405019仓单项下414吨50－80g华泰双胶和400吨100－250g晨鸣铜版）；（质押物编号：CY201405026仓单项下600吨97－250g华泰铜版）；（质押物编号：CY201406009仓单项下440吨140－250g金海铜版）；（质押物编号：CY201406012仓单项下330吨140－250g金海铜版）；（质押物编号：CY201407007仓单项下429吨97－250g华泰铜版）；（质押物编号：CY201407015仓单项下425吨97－250g华泰铜版）；（质押物编号：CY201407021仓单项下490吨100－250g晨鸣铜版）；（质押物编号：CY201407030仓单项下215吨100－250g晨鸣铜版）；（质押物编号：CY201408004仓单项下423吨100－250g晨鸣铜版）；（质押物编号：CY201408013仓单项下600吨97－250g华泰铜版、242吨100－250g晨鸣铜版和400吨60－80g晨鸣双胶）]的尚存质押物纸品折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。因翠月公司没有履行判决确定的义务。原审法院根据南粤银行、南粤银行广州分行的申请立案执行。在执行过程中，因房产有待评估，原审法院于2016年4月28日作出（2016）粤0803执16号之二执行裁定，终结本次执行。2016年7月13日，柳耀邦对执行标的提出书面异议，以深圳市福田区人民法院于2014年9月30日作出的（2014）深福法民一初字第3566号民事判决，判决德辉公司向柳耀邦返还入库单中纸品（共7419件、6499.559吨）为据，请求原审法院在（2016）粤0803执16号案件中，中止对德辉公司仓库（凤凰仓）的纸品（见入库单）的执行。原审法院于2016年11月14日作出（2016）粤0803执异80号执行裁定，裁定驳回柳耀邦的异议。柳耀邦不服该裁定提起诉讼，要求确认柳耀邦存放于德辉公司仓库的纸品属于柳耀邦所有；判决湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803执16号停止对柳耀邦存放于德辉公司仓库的纸品的执行；判决南粤银行、南粤银行广州分行协助其取回存放于德辉公司仓库的纸品（详见入库单）。
另认定，翠月公司存放在广州市新塘镇新墩村长岭2号德辉公司凤凰仓库的纸品，因被抢的缘故，德辉公司已将所有纸品堆放于一个仓库，仓库管理人已无法分辨存储的纸品的归属。
原审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉。根据中华人民共和国民事诉讼法的规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案柳耀邦虽提供《入库单》及《民事判决书》证明其纸品存放于德辉公司凤凰仓库，但从双方提交的证据显示：存放的纸品与南粤银行、南粤银行广州分行申请查封执行的纸品并不是同一批货物，虽然存放的纸品与查封执行的纸品数额相同，但并不能证明是柳耀邦的纸品，且南粤银行、南粤银行广州分行申请查封执行的纸品大部分都是翠月公司的抵押物，该抵押物又经德辉公司确认存放于凤凰仓库。凤凰仓库的纸品经哄抢后，德辉公司已将所有纸品堆放于一个仓库，仓库管理人已无法分辨存储的纸品的归属。因此，柳耀邦提交的证据不足证明其为查封执行的纸品的权利人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故对柳耀邦的诉请不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作如下判决：驳回柳耀邦的诉讼请求。案件受理费81800元,由柳耀邦负担。
本院二审中，当事人均没有提交新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查，本院二审审理期间，柳耀邦在本院庭审中回答，涉案的货物从广州市金山联纸业公司于2014年4月25日购买，没有相关的发票，有付款凭证，但没有提交给法院；货物是从凤凰仓库交货，其与广州市金山联纸业公司有购销合同，但没有提交给法院。被上诉人主张本案所查封的财产没有上诉人入库单中的财产。
本院认为：本案是案外人执行异议之诉纠纷。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：柳耀邦的上诉请求是否应予以支持。
柳耀邦上诉请求确认存放于德辉公司仓库的纸品属其所有，原审法院（2016）粤0803执16号案停止执行，改判南粤银行、南粤银行广州分行协助其取回存放于德辉公司仓库的纸品。但其没有提供证据证明原审法院查封的财产是其存放于德辉公司仓库的财产，没有提供所主张的财产来源的购销合同、发票，付款凭证，交付凭证，依法应承担举证不能的法律后果，原审判决不支持其请求并无不当。
原审法院根据南粤银行、南粤银行广州分行提出的诉前财产保全申请，于2014年8月17日以（2014）湛霞法立保字第155-1号民事裁定，查封翠月公司存放德辉公司仓库的纸品；柳耀邦以深圳市福田区人民法院于2014年9月30日作出的（2014）深福法民一初字第3566号民事判决为据，请求原审法院中止对德辉公司仓库的纸品的执行。因深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第3566号民事判决是在原审法院（2014）湛霞法立保字第155-1号民事裁定之后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，柳耀邦的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。柳耀邦的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人柳耀邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎振华
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一七年十月二十四日
书记员 梁树杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。