浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7638号
原告：祁丽雯,女,1993年7月10日出生,汉族,住杭州市余杭区。
委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
被告：彭木才,男,1975年11月16日出生,汉族,住江苏省徐州市铜山区。
被告：杭州双捷建筑材料有限公司,住所地：杭州市西湖区双浦镇三阳村365号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地：江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人,公司经理。
委托代理人：俞鉴航，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
委托代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告祁丽雯诉被告彭木才、杭州双捷建筑材料有限公司（以下简称双捷建筑公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由代理审判员韦英俏适用简易程序于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告祁丽雯的委托代理人洪莎莎，被告彭木才，被告人保无锡分公司的委托代理人许晔到庭参加诉讼；被告双捷建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁丽雯起诉称：2016年12月7日，彭木才驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车途经杭州市余杭区坍塘缺土地整治项目部工地内，自北往南倒车时，与停着的悬挂浙Ａ×××××号牌的浙Ａ×××××号小型普通客车及行人祁德清发生碰撞，造成祁德清当场死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，彭木才负事故全部责任，祁德清无事故责任。因双方无法协商一致，特起诉，请求判令：一、被告双捷建筑公司、彭木才赔偿原告祁丽雯因祈德清死亡损失的死亡赔偿金944740元、丧葬费31000元；精神损害抚慰金50000元；处理丧事误工费5950元；住宿费1500元；交通费2000元，合计1035190元；被告人保无锡分公司对上述诉请在交强险和商业三者险限额内赔偿；二、被告彭木才、双捷建筑公司承担本案诉讼费。
原告祁丽雯为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．交通事故（死）者及家庭情况登记表一份，用以证明原告主体资格的事实.
2．路外交通事故责任建议书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实。
3.注销户口证明一份，杭州市余杭区第二殡仪馆火化证明一份，鉴定意见通知书一份，用以证明祁德清因交通事故死亡的事实。
4.彭木才驶信证、浙Ａ×××××号重型自卸货车行驶证复印件各一份，用以证明彭木才驾驶资格及车辆登记情况的事实。
5.机动车交通事故责任强制保险单及商业险保险复印件各一份，用以证明事故车辆浙Ａ×××××号重型自卸货车投保情况的事实。
6.住宿费发票一份，用以证明原告因本次事故支出住宿费的事实。
7.水电费缴费单一组，历月电费明细一份，用户用水清单一份，瓶窑镇石濑村村委证明一份，瓶窑镇新窑社区证明一份，祁德清养老保险手册一份，用以证明死亡赔偿金按城标计算的事实。
8.2017浙01**刑初334号刑事判决书一份，用以证明被告彭木才因本次事故已被刑事拘留的事实。
9.交通费发票一组，用以证明原告祁丽雯因本次事故支出交通费的事实。
原告祁丽雯庭后补充提交了房产证、离婚证、离婚协议书各一份，用以补充证明第七组证据的待证事实。
被告彭木才答辩称：对事故经过及责任认定无异议。对于原告诉请不清楚。
被告彭木才未提交证据。
被告人保无锡分公司答辩称：一、对事故经过无异议，责任认定有异议；浙Ａ×××××号牌的浙Ａ×××××号小型普通客车造成视线阻碍，应承担相应的责任。二、关于原告祁丽雯的诉讼请求，死亡赔偿金按农村标准计算；丧葬费由法院酌定；精神损害抚慰金不予认可；处理丧事误工费3人，7天，标准按当地标准；住宿费不予认可；交通费认可1000元。三、事故车辆浙Ａ×××××号重型自卸货车，在人保无锡分公司投保交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。
被告人保无锡分公司未提交证据。
被告双捷建筑公司未作答辩，亦未向本院提交证据，对原告祁丽雯提交的证据放弃到庭质证的权利。
经庭审质证，本院对上述原告祁丽雯证据认定如下：证据1、3、4、5、8被告彭木才、人保无锡分公司均无异议；本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据2，被告彭木才无异议，被告人保无锡分公司对事实无异议，对责任认定有异议；本院审核后对该证据予以确认。证据6，被告彭木才、人保无锡分公司认为原告祁丽雯系本地人，对该证据不认可。本院审核后对该证据的真实性予以确认，并将根据受害人家属处理丧葬事宜的需要酌情支持住宿费。证据7及原告祁丽雯庭后补充提交的证据，证据7被告彭木才、人保无锡分公司对真实性无异议，但认为不能达到证明目的；本院审核后结合当事人的庭审陈述，对该些证据能相互印证部分予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据9，被告彭木才、人保无锡分公司对真实性、合法性、关联性均有异议，本院审核后将根据受害人家属处理丧事的需要酌情支持交通费。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年12月7日，彭木才驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车途经杭州市余杭区坍塘缺土地整治项目部工地内，自北往南倒车时，与停着的悬挂浙Ａ×××××号牌的浙Ａ×××××号小型普通客车及行人祁德清发生碰撞，造成祁德清当场死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，彭木才驾驶货车途径事故地点倒车时未察明车后情况且未确保安全，对本次事故起根本性作用负事故全部责任，祁德清不负事故责任。
另查明：1、祁丽雯系祈德清女儿。2、祈德清（1966年8月27日出生），事发前主要生活来源于非农收入，居住生活在城镇。3、事发时，彭木才系事故车辆浙Ａ×××××号重型自卸货车驾驶员，被告双捷建筑公司系事故车辆浙Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人，事故车辆浙Ａ×××××号重型自卸货车在人保无锡分公司投保交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内；4、彭木才因本次事故犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。5、事发后，彭木才为获得受害人祈德清亲属对其行为的谅解，在法定赔偿范围外补偿原告祁丽雯方经济损失60000元，不包含在本案诉讼请求中。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，被告彭木才负事故全部责任。原告祁丽雯因本次事故致祈德清死亡所致的合理损失，由承保交强险的人保无锡分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保无锡分公司根据保险合同按100%的责任比例在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人彭木才根据道路交通安全法及侵权责任法按100%的责任比例予以赔偿，被告双捷建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致其与被告彭木才关系不明，故对被告彭木才应承担的赔偿责任负连带责任。被告彭木才关于其与案外人“刘闯”的雇佣关系的抗辩，被告人保无锡分公司关于本次事故责任认定的抗辩，均无相关证据支持，本院不予采信。
原告祁丽雯因本次事故致祈德清死亡造成的合理损失，本院酌定如下：1、死亡赔偿金944740元（2016年浙江省城镇居民人均纯收入47237元/年结合计算20年）；2、丧葬费28192.50；3、家属处理丧葬事宜的误工费1390.32元（受害人家属处理丧葬事宜的误工费本院酌情按按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元/年支持3人3天）；4、住宿费1200元（本院根据原告提供的票据和受害人家属处理丧葬事宜的需要酌情支持）；5、交通费1000元（本院根据受害人家属处理丧葬事宜的需要酌情支持；以上合计976522.82元。因被告彭木才因本次事故已负刑事责任，原告祁丽雯主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。
本案具体赔付为：由被告人保无锡分公司在交强险责任限额内支付110000元，由被告人保无锡分公司在商业三者险责任限额范围内支付866522.82元。
综上，原告祁丽雯诉请之合理部分，本院予以支持。被告双捷建筑公司经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案审理。据此，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险责任限额范围内支付原告祁丽雯110000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在商业三者险责任限额范围内支付原告祁丽雯元866522.82元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告祁丽雯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14116元，减半收取7058元，由原告祁丽雯负担423元；被告彭木才负担6635元，杭州双捷建筑材料有限公司负连带责任。
原告祁丽雯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告彭木才于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 韦英俏
二○一七年八月七无
书 记 员 邬亚英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?