福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1732号
原告：ＸＸ英，女，1947年5月6日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：郭燕椿（ＸＸ英女儿），女，住上杭县。
委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所执业律师。
被告：黄晓东，男，1965年10月21日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：郑小红（黄晓东妻子），女，住上杭县。
委托诉讼代理人：廖赞梅，福建政华律师事务所执业律师。
原告ＸＸ英与被告黄晓东合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ英及其委托代理人郭燕椿、林新麒，被告黄晓东及其委托代理人郑小红、廖赞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ英向本院提出诉讼请求：撤销ＸＸ英与黄晓东于2016年5月30日签订的《分单协议书》。事实和理由：ＸＸ英丈夫黄兆华的上祖黄元春在上杭县临江镇解放路437号置房产一栋，其后裔一直居住在该房内。黄兆华的曾祖父黄庆、祖父黄克从、父亲黄美昌。黄美昌生育黄兆荣（已去世，妻子陈玲）、黄兆华（已去世，妻子ＸＸ英）、黄兆森、黄兆平（已送养）、黄兆联和黄春凤（已出嫁）等6个子女。黄兆华与前妻卢素华生育一子黄晓东。卢素华因病去世后，黄兆华于1981年4月与ＸＸ英结婚，未再生育。2016年2月2日，黄兆华因病去世。因黄氏家族人口众多且房间少，黄兆华户只分到一个房间。ＸＸ英与黄兆华从1981年4月结婚开始居住在该房间。1992年，ＸＸ英与黄兆华搬出另行租赁公房居住，并出资将该房间装修一新给黄晓东结婚使用至今。2016年5月，上杭县政府对江滨西路扩建，需征用拆迁上祖黄元春遗留的坐落在上杭县临江镇解放路437号房产。对此，黄兆森于2016年5月29日召集父亲黄美昌生下的四房人（即黄兆华的妻子ＸＸ英、儿子黄晓东，黄兆联的儿子黄镇宇、黄兆荣的妻子陈玲）在家中对征用房产的建筑面积、占地面积和补偿款金额进行确认（即房屋建筑面积100.57平方米、占地面积112.2平方米、拆迁补偿款176.7585万元），经协商一致同意不按各房原居房屋面积分配补偿款，而是先扣除应分给黄兆平和黄春凤各2.5万元外，剩余部分按四房进行分配，其中：ＸＸ英、黄晓东户分得445708.75元。同时对ＸＸ英、黄晓东户分得445708.75元元进行细化，ＸＸ英、黄晓东户各抽出3万元用于建造黄兆华与ＸＸ英的双人墓费用外，剩余部分各分得50%的份额即192854元，黄晓东和ＸＸ英及其妻郑小红均同意这一分配方案。随后，郑小红电话告知上杭县临江镇拆迁办李小康主任和司法所所长廖养垣，他们到达黄兆森家中了解达成的分配方案后，郑小红与廖所长私谈，不久黄晓东就不同意该方案。在此情况下，廖所长即起草《分单协议书》，确定ＸＸ英和黄晓东2户共分得补偿款445708.75元、黄镇宇户分得426583.75元、陈玲户分得356583.75元、黄兆森分得538708.75元，四房代表审查无误后即在该协议上签名。第二天（5月30日）上午刘新英通知ＸＸ英到上杭县临江镇镇南社区，ＸＸ英于上午十点多到达后，看到在场人有廖养垣、刘新英、和黄晓东夫妇以及社区干部数人，因黄晓东不同意平均分配补偿款即与ＸＸ英发生争吵。廖养垣走到ＸＸ英面前拍桌子，对ＸＸ英说：“神经病，你要分多少？”，ＸＸ英要求分一半的补偿款。廖养垣又说：“黄晓东现居住房屋补偿应归其所有，如不达成协议，全部补偿款将打入黄晓东账户。”ＸＸ英长期患有高血压、眩晕等疾病，年过70岁体质较差，且孤身一人，被廖某一席话吓到，感觉自己无助，特别是廖养垣未经其同意事先制作好了“ＸＸ英分得壹拾伍万（￥15万），其余部分全部归黄晓东所有”的《分单协议书》。当时ＸＸ英因白内障疾病无法看清《分单协议书》的字，在好像听到廖养垣讲“补偿款各分一半”的内容后，其在《分单协议书》上签字按手印。随后，廖养垣将该协议书交给ＸＸ英一份。回到家后，ＸＸ英将该协议书交给女儿看后，得知其只分到15万元补偿款，其方知上当受骗。为了得到提前签订《房屋征收补偿安置协议书》的奖励，ＸＸ英与黄晓东以2户人的名义与上杭县城乡规划建设局签订了该协议（确认二人共分得拆迁补偿款445708.75元），对补偿款的分配问题另行向法院起诉解决。黄兆华去世后，其继承曾祖父黄成庆遗留房产分得拆迁补偿款445708.75元应由ＸＸ英和黄晓东共同继承，各分得50%的份额。ＸＸ英年事已高，每月享受的抚恤金615元不足看病买药的开支，生活比较困难，应多分补偿款。黄晓东夫妻年纪较轻，有正当收入，且对父亲生前不尽赡养义务，应当少分补偿款。ＸＸ英认为，当初黄美昌生下的四房人在共同协商时，其与黄晓东均同意各分得一半补偿款即222854.375元，随后黄晓东变卦。第二天，黄晓东利用人脉关系，由社区干部通知ＸＸ英一人到社区办公室，企图孤立ＸＸ英，利用ＸＸ英人老昏花的弱势，拆迁工作人员偏向黄晓东一方，威吓、诱导ＸＸ英在事先制作好的《分单协议书》上签名，这是不公正的行为。按理ＸＸ英应分得222854.375元，但按照《分单协议书》其只能分得15万元，而黄晓东却分得295708.75元，这对疾病缠身且年老的ＸＸ英而言是明显不公平的。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，请求法院依法支持ＸＸ英的诉讼请求。
黄晓东辩称，ＸＸ英在起诉状所述的不是事实，是捏造的。第一，ＸＸ英在起诉状中所述“黄兆华户只分到一个房间。ＸＸ英与黄兆华从1981年4月结婚开始居住在该房间。1992年，ＸＸ英与黄兆华搬出另行租赁公房居住，并出资将该房间装修一新给黄晓东结婚使用至今”不是事实。ＸＸ英与黄兆华婚后不仅不孝顺父亲黄美昌且处处刁难他，因此黄美昌让黄兆华夫妇搬出该房间，将该房间赠送给答辩人。答辩人结婚时该房间不是ＸＸ英装修的，而是答辩人妻舅装修的。第二，在四房人协商时，黄晓东并未同意其与ＸＸ英平均分配补偿款的方案。答辩人认为，黄美昌已将拆迁的房间赠送给他，其余人没有份额，且该房间一直以来由答辩人夫妇居住，按上杭县拆迁补偿的习惯做法，该房间的补偿款应归答辩人所有。按继承法的规定，答辩人可分得27.85万元的补偿款，ＸＸ英只能分得16.71万元。此外，黄兆森无权对ＸＸ英与答辩人之间的财产进行分割。第三，ＸＸ英在起诉状中所述“随后，郑小红与上杭县临江镇拆迁办李小康主任……不久黄晓东就不同意该方案”是ＸＸ英捏造的。第四，在上杭县临江镇镇南社区协商时，ＸＸ英与答辩人因黄兆华死亡的丧葬问题及遗留财产问题在现场吵闹，司法所所长廖养垣较大声制止双方，并非针对ＸＸ英一人。廖养垣没有说“如达不成协议，全部补偿款打入黄晓东账户”。ＸＸ英在协商时并未体现身体有不适之处，更不存在其无法看清《分单协议书》之说。同时，廖养垣对ＸＸ英与答辩人讲述了分配方案，即卢素华死后，答辩人继承了母亲的遗产份额的一半即11万元左右，黄兆华死后的遗产33万元左右由ＸＸ英与答辩人平均分配，每人分得16.5万元。因黄家之后的红白喜事由答辩人负责，所以ＸＸ英再给其1.5万元。ＸＸ英分得补偿款15万元，其余归答辩人所有。廖养垣与镇南居委会干部是临时应邀来对ＸＸ英与答辩人双方财产分割问题进行调解，《分单协议书》是双方同意调解方案后制作的，并非事先制作。第五，按继承法方案分配，答辩人可分得27.5万元。按上杭县的拆迁惯例“谁居住的房间归谁所有，公共部分按房份分配”，答辩人至少可补偿371850元。此外，答辩人居住的房间是祖父黄美昌于1992年答辩人结婚时就赠送给答辩人了，因此房间的补偿款371850元也应全部给答辩人。综上所述，ＸＸ英与答辩人于2016年5月30日在上杭县临江镇镇南居委会主任及干部刘新英和临江镇司法所廖养垣所长下主持下签订的《分单协议书》，是合法的，是双方当事人的真实意思表示，应以维持，请求驳回ＸＸ英的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对上杭县临江镇解放路437号房屋居住、使用情况及黄家众人身份关系没有争议，本院予以确认。ＸＸ英与黄晓东于2016年5月29日签订的《分单协议书》确认其二人共分得涉案房屋征收补偿款445708.75元的事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。ＸＸ英与黄晓东于2016年5月30日在上杭县临江镇镇南居民委员会签订内容为“ＸＸ英分得15万元，其余部分全部归黄晓东所有”的《分单协议书》及在场人有临江镇司法所所长廖养垣、镇南居委会主任和工作人员的事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。ＸＸ英提出其与黄晓东在2015年5月29日的协商中均同意二人平均分配房屋征收补偿款445708.75元，提供了由黄兆森起草的分配方案一份及黄兆森的证人证言一份予以证实。黄晓东质证认为其没有看过分配方案，黄兆森亦无权对其与ＸＸ英的财产进行分配且其与黄兆森有矛盾，黄兆森的证言为虚假陈述。本院认为，该分配方案为黄兆森起草，黄晓东与ＸＸ英均未在方案中签字确认，仅有黄兆森的证言证实黄晓东曾同意平均分配房屋征收补偿款，证据不足，本院不予采信。ＸＸ英提出其患有双眼老年性白内障、心功能不全、眩晕和高血压等疾病的事实，有其提供的上杭县医院的疾病证明书和病历予以证实，本院予以采信。ＸＸ英提出黄晓东对父亲黄兆华不孝顺，提供了黄兆华书写的书信和报告各一份予以证实，黄晓东质证认为两份证据是否黄兆华书写不清楚。本院认为，黄晓东对证据的真实性无法确认，且该证据与本院无关联性，本院不予确认。黄晓东提出其祖父黄美昌在世期间将涉案房间赠与黄晓东，提供了黄兆联与李先兰的书面证明予以证实。ＸＸ英认为两位证人没有出庭作证，其对两份证明的真实性、客观性、关联性提出异议。本院认为，两份证据均属于证人证言，证人未出庭作证接受质询，黄晓东亦未提供其他证据予以佐证，因此，黄晓东主张其祖父黄美昌将涉案房间赠与其所有，证据不足，本院不予采信。
本院认为，ＸＸ英与黄晓东于2016年5月30日签订的《分单协议书》属于合同，ＸＸ英主张撤销该份协议，本案审理的是ＸＸ英与黄晓东之间的合同法律关系效力问题，本案案由应为合同纠纷。本案的争议焦点在于ＸＸ英与黄晓东于2016年5月30日签订的《分单协议书》是否为：1、显失公平的合同；2、因欺诈、胁迫或者乘人之危订立的合同。第一，显失公平的合同，是当事人一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。ＸＸ英主张其本应分得约22万元的补偿款，而《分单协议书》中确定其只分得15万元的补偿款，且其为疾病缠身的老人，因此该协议显失公平。该《分单协议书》是ＸＸ英与黄晓东对其二人共有的财产即房屋征收补偿款进行协商分割的结果，双方并未产生相对应的权利与义务，不存在对价问题，所以不存在双方利益不平衡和显失公平问题。第二，ＸＸ英主张在场的司法所干部和社区干部偏向黄晓东一方，对其进行欺诈、威吓，并诱导其在《分单协议书》上签字。首先，ＸＸ英自身无法确定在场人廖养垣是否作了“补偿款各分一半”的陈述，亦未提供证据证明廖养垣在协商过程中有作该陈述。其次，ＸＸ英在庭审中陈述黄晓东在协商中不同意平均分配补偿款而廖养垣在协商上偏向黄晓东一方，对其进行威吓，该陈述与廖养垣作“补偿款各分一半”的陈述相互矛盾。最后，ＸＸ英未提供证据证明协商过程中其自身的疾病限制其民事行为能力或者存在其他限制其民事行为能力的情形，其作为完全民事行为能力人，对协议的内容和签订应具有客观认识和判断能力，其以听信在场人廖养垣的陈述且看不清协议内容为由认为其受到欺诈而签订了该协议书，本院不予采信。此外，ＸＸ英未提供任何证据证明在场人存在胁迫或乘人之危的行为，因此，对于ＸＸ英主张在场人对其威吓并诱导其在《分单协议书》上签字，本院不予采信。
综上所述，对于ＸＸ英主张撤销其与黄晓东于2016年5月30日签订的《分单协议书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回ＸＸ英的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由ＸＸ英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 赖芳芳
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 李晓连
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。