重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2045号
上诉人(原审被告)：陈星琼，女，1970年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李进雄，重庆德知律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈信伦，男，1964年10月8日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗洁，重庆佳士律师事务所律师。
原审被告：李德荣，男，1968年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人陈星琼因与被上诉人陈信伦，原审被告李德荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长宋丹丹和审判员项江陵、郭玉梅组成合议庭审理了本案。上诉人陈星琼的委托诉讼代理人李进雄，被上诉人陈信伦及其委托诉讼代理人罗洁，原审被告李德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈星琼上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回陈信伦要求以我所有房屋在借款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、本案抵押合同未生效，陈信伦不能主张抵押权。我国担保法第四十一条明确规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，该条明确规定使用特定的财产进行抵押的，应当办理抵押登记，经抵押登记后，抵押合同才发生法律效力。因此，一审判决我以名下的财产承担连带清偿责任是错误的。2、我国物权法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产特权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”，该条是对当事人间缔结与物权有关的合同生效条件的规定。对于当事人间订立以城市房地产等建筑物作为抵押物的抵押合同的生效条件，我国担保法已作出明确规定，应以担保法的规定作为判断抵押合同是否生效的依据。
陈信伦答辩称：根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，本案所涉房屋未办理抵押登记的法律后果是我不享有优先受偿权，但抵押合同已经生效，该房屋应用于清偿本案债务。李德荣向我借款时，涉案房屋仍登记在李德荣名下，陈星琼在借条上签名，视为其对抵押行为进行了追认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李德荣陈述：所借款项系我使用的，应由我负责偿还。借款发生时，陈星琼并不在场，对借款不知情，陈星琼不应承担还款责任。
陈信伦向一审法院起诉请求：1、判决李德荣偿还借款70万元，并从2015年12月23日起到付清时止，按月利率2%支付利息。2、判决以陈星琼所有的位于重庆市涪陵区东岳庙37号一栋七层楼的房屋在借款的范围内承担担保责任。3、本案诉讼费及保全费由李德荣、陈星琼负担。
一审法院认定事实：李德荣与陈星琼原系夫妻关系，于2015年1月27日通过协议方式离婚。离婚协议约定位于重庆市涪陵区崇义街道办事处东岳庙xx号X幢（2016涪陵区不动产权第000692XXX号）房屋归陈星琼所有。2016年8月25日，李德荣协助陈星琼完成上述房屋不动产变更登记。2015年12月，李德荣因购房需要向陈信伦借款70万元，出具借条一张，载明还款时间为2016年6月30日前，月息2.1万元，借条上同时载明李德荣以重庆市涪陵区崇义街道办事处东岳庙XX号X幢（2016涪陵区不动产权第000692XXX号）房屋作为抵押。借条签订后，陈信伦与李德荣未办理不动产抵押登记。2016年3月，因李德荣资金情况困难，陈信伦要求李德荣提供担保人。同年3月30日，陈星琼在借条上签字载明其为担保人。
一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。李德荣在订立借款合同时将上述房屋用作抵押的行为应视为无权处分之行为，陈星琼于2016年3月30日在借条上签字载明其愿意作为担保人，应视为对无权处分人行为的追认，故陈信伦与李德荣之间签订的抵押合同已经成立并生效。经查，李德荣、陈星琼于2016年8月25日变更上述房屋过户手续时并未告知陈信伦，陈星琼在明知存在抵押的主观故意下仍完成变更过户手续，依据抵押合同的从属性，本案中主债务未消灭，陈星琼应当以重庆市涪陵区崇义街道办事处东岳庙XX号X幢房屋在借款范围内承担连带清偿责任，但因该抵押合同未办理抵押登记，故债权人陈信伦对上述房屋不享有优先受偿权。陈信伦与陈星琼于2016年3月30日订立保证合同，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，债权人陈信伦有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人陈星琼承担保证责任。陈信伦无证据佐证其在保证期间内要求陈星琼承担保证责任，陈信伦于2017年1月提出诉讼要求陈星琼承担保证责任时保证期间已过，保证责任消灭。
陈星琼辩称因保证期间经过不应将位于重庆市涪陵区崇义街道办事处东岳庙XX号X幢房屋（不动产产权证号：2016涪陵区不动产权第000692XXX号）在借款范围内承担连带清偿责任。关于民事权利存在期间的规定，除法律直接允许当事人可以另外约定或直接允许行政法规可以另行规定外，均为强制性规定，《中华人民共和国物权法》未对担保物权的期限作统一规定，陈星琼的该辩解理由不能成立。陈星琼辩称本案利息为月息3%，超过最高人民法院规定的利率计算标准，现陈信伦将利率标准调整为月利率2%（即年利率24%），符合《最高人民人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，予以确认。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第十五条、第二百零二条，第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、李德荣于判决生效后10日内归还陈信伦借款70万元，并支付从2015年12月23日起至付清之日止以借款本金70万元为基数按月利率2%计算的利息。二、陈星琼以其名下的位于重庆市涪陵区崇义街道办事处东岳庙XX号X幢房屋（产权证号：（20**）涪陵区不动产权第000692XXX号）在借款范围内承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11100元，由李德荣负担。
二审过程中，因各方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人争议的焦点是本案所涉抵押合同是否生效。本案中，李德荣因购房需要向陈信伦借款70万元，对此，各方当事人均无异议。借款发生时，李德荣以位于重庆市涪陵区东岳庙37号房屋一幢作为抵押担保，陈星琼于2016年3月30日在该借条上签名对该抵押行为进行追认。陈星琼上诉提出，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，因该房屋未办理抵押登记，故涉案抵押合同未生效。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，本案应适用《中华人民共和国物权法》的相关规定对涉案抵押合同的效力作出认定。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，该房屋未办理抵押登记，不影响抵押合同的效力。一审认定该抵押合同已生效并判决陈星琼以该房屋在借款范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。
综上，陈星琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人陈星琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭玉梅
审判员 项江陵
审判员 陈江平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 余婷婷