湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂08执异9号
申请人(案外人)：彭贞甄，女，1988年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。特别授权。
申请执行人：钟祥市第一建筑工程有限公司，住所地钟祥市郢中镇阳春大街70号。
法定代表人：周华，董事长。
委托诉讼代理人：江大清，湖北法之星律师事务所律师。特别授权。
被执行人：荆门市生都置业有限公司，住所地荆门市屈家岭管理区五三中路13号。
法定代表人：周波，董事长。
钟祥市第一建筑工程有限公司与荆门市生都置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，荆门仲裁委员会于2015年10月8日作出荆裁（2015）78号裁决，因荆门市生都置业有限公司不履行，申请执行人于2015年10月13日向本院申请执行。2015年12月16日，本院作出（2015）鄂荆门中执字第00110-1号执行裁定，指定本案由京山县人民法院执行。进入执行程序后，彭贞甄于2018年3月30日向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人彭贞甄称，其与湖北顺昌粮棉发展有限责任公司（以下简称顺昌公司）、姜国元、湖北德众粮贸实业有限公司（以下简称德众公司）、姜玉芳、杜宗平、荆门市生都置业有限公司（以下简称生都公司）民间借贷及保证合同纠纷一案，荆门市掇刀区人民法院于2016年1月27日作出�2015）鄂掇刀民初字第00630号民事判决，判决顺昌公司偿还彭贞甄借款本金194万元并支付利息、违约金，姜国元、德众公司、姜玉芳、杜宗平、生都公司对借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任，该判决已于2016年7月18日生效。
2015年8月31日，钟祥一建就其与生都公司建设工程施工合同纠纷一案向荆门仲裁委员会申请仲裁，荆门仲裁委员会于2015年10月8日作出荆裁【2015】78号裁决书，裁决生都公司向钟祥一建支付工程欠款4056万元，并支付逾期利息；钟祥一建对其承建的“御景新都”小区未售房屋折价或拍卖的价款优先受偿。裁决书中载明“尽管该工程在2013年11月和2014年2月分别办理了工程竣工验收备案证明，但据仲裁庭调查，因为该工程拖欠农民工工资引发矛盾，经有关部门协调，在该工程没有竣工的情况下提前办理了竣工验收备案证（据此办理房产证在银行办理抵押贷款），时至今日，该工程仍不具备竣工验收的条件。”、“2015年5月20日双方签订的《工程竣工日期确定书》确定实际竣工日期为2015年4月10日”。申请人认为，裁决书内容自相矛盾，其观点不能成立。政府部门办理的验收备案具有公示和公信效力，仲裁双方当事人签订的《工程竣工日期确定书》不能否认政府部门的竣工验收备案。钟祥一建已超过6个月的法定期间，不再具备建设工程价款优先受偿的条件。据此，申请人认为仲裁双方当事人签订了虚假的《工程竣工日期确定书》，恶意仲裁或虚假仲裁，损害生都公司其他债权人的利益，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》，请求人民法院裁定不予执行。
彭贞甄未向本院提交证据。
钟祥一建辩称：1、其承建的“御景新都”小区项目至今没有竣工�收；2、答辩人没有恶意申请仲裁或虚假仲裁；3、答辩人享有优先受偿权系法律赋予仲裁庭的实体裁判权利，人民法院对仲裁庭的该项实体裁判结果不应进行审核和处理；4、本案没有不予执行仲裁裁决的法定情形；5、申请人提出不予执行仲裁裁决的申请超过了法定期限；6、申请人未就不予执行仲裁裁决的请求提供证据，系滥用诉权。综上，应当驳回申请。
钟祥一建提交了如下证据：
证据一：荆门市屈家岭管理区城乡建设管理局出具的《关于御景新都竣工验收情况的说明》，证明：1、生都公司在建设“御景新都”小区过程中，为解决农民工工资问题，于2013年11月和2014年2月分别办理了竣工备案证；2、生都公司申请办理竣工备案证的目的是为了申办房产证后向银行抵押贷款，并不是为了工程的竣工验收而办理；3、“御景新都”小区项目工程既没�实际竣工，也没有验收，更不具备竣工验收条件。
证据二：2014年竣工备案一览表和申请一份，证明：1、生都公司申办的竣工备案证属于特批，目的是为了办理房产证后向银行抵押贷款，用以解决农民工工资问题，并不是为了工程的竣工验收而办理；2、生都公司在申办竣工备案时，没有提交任何竣工验收资料；3、“御景新都”小区工程既没有实际竣工，也没有验收，更不具备竣工验收条件。
证据三：电梯设备销售及安装合同、电梯入口装饰合同、用电工程勘测设计合同、“御景新都”供水安装协议、监控和路灯系统工程合同书、制作安装铝合金门窗工程合同各一份及2018年4月16日拍摄的“御景新都”小区施工现场图片，证明：1、供水、供电、门窗、电梯、监控、路灯等工程项目均是在2017年和2018年1月份才签订设备采购和施工合同，且目前仍未�工；2、“御景新都”小区在申办竣工备案时，整个项目没有竣工和验收，不具备竣工验收和备案的条件；3、“御景新都”小区工程至今没有竣工和验收。
证据四：《执行案件立案登记表》一份，证明：1、申请人向人民法院提交不予执行仲裁裁决申请书的时间为2018年4月10日，人民法院立案时间也是4月10日；2、申请人提出不予执行的截止时间为2018年3月30日，但其于2018年4月10日向法院提出申请，明显超过了法定期限。
证据五：监理日志、监理公司的证明及监理人员的证人证言，证明：1、生都公司申请竣工备案证的目的是为了办理房产证后向银行申办抵押贷款，用以解决农民工工资问题，并不是为了工程的竣工验收而办理；2、生都公司在申办竣工备案证时，由于监理的工程项目没有竣工和验收，监理部门没有提交竣工验收资料；3、监理公司的监理职责履行到2014年元月份（春节之前）止，监理公司在2014年元月份结束监理工作之时，钟祥一建承建的电梯门边装饰、楼梯进口通道地砖未完工；刘金波承建的消防泵房、烟感报警器、喷淋支管未完工；另外，项目工程的电梯、水电、消防、门窗也未完工（或未安装）。4、钟祥一建申请的证人肖某出庭作证，内容为，其负责“御景新都”土建工程（不包括绿化），合同为两年时间，在2014年底合同到期，生都置业公司欠监理费没有付，到现在还差二十多万元。合同到期后，监理工程师就全部撤场。部分工程量还没有竣工，如消防、电梯、电梯门附近的地板砖、外墙漆，整个房子是没有通过竣工验收的，该工程不合格。
经质证，申请人对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为政府部门办理竣工验收具有公示和公信效力，不能仅凭情况说明这�的非正式的文件来否认政府的行政行为；对证据三，认为被申请人应该提供原件，而且该证据也不能推翻政府办理竣工验收的事实；对于证据四，申请人于2018年3月30日就已经向法院提交了全部材料；对证据五的真实性有异议，监理公司及监理人员与生都公司存在利害关系，其证明和证言不足以采信。
对于钟祥一建提供的证据，本院经审核认为，钟祥一建提交的证据一、二、三、五的证明效力低于荆门市屈家岭管理区城乡建设管理局依职权办理的竣工备案证，不能证明“御景新都”小区工程既没有实际竣工也没有验收，以及不具备竣工验收条件。证据四虽载明本案立案时间为2018年4月10日，但申请人向本院提交不予执行仲裁裁决申请书的时间为2018年3月30日。因此，对以上五份证据本院不予采信。
本院查明，彭贞甄与顺昌公司、姜国元、德众公司�姜玉芳、杜宗平、生都公司民间借贷及保证合同纠纷一案，荆门市掇刀区人民法院于2016年1月27日作出（2015）鄂掇刀民初字第00630号民事判决，判决顺昌公司偿还彭贞甄借款本金194万元并支付利息、违约金，姜国元、德众公司、姜玉芳、杜宗平、生都公司对借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任，该判决已生效。
2012年2月29日，生都公司与钟祥一建签订了《建设工程施工合同》，约定解决争议的方式为“向有管辖权的人民法院提起诉讼”。2015年4月10日，双方签订的《工程量及工程款金额的确认和支付协议书》，重新约定“履行本协议发生纠纷，如协商不成，应向荆门仲裁委员会申请仲裁”。2015年5月20日，生都公司与钟祥一建签订的《工程竣工日期确定书》，确定实际竣工日期为2015年4月10日。2015年8月31日，钟祥一建就其与生都公司建设工程施工合同纠纷一案向荆门仲裁委员会申请仲裁，荆门仲裁委员会于2015年10月8日作出荆裁【2015】78号裁决，裁决生都公司向钟祥一建支付工程欠款4056万元，并支付逾期利息；钟祥一建对其承建的“御景新”都小区未售房屋折价或拍卖的价款优先受偿。因荆门市生都置业有限公司不履行，申请执行人于2015年10月13日向本院申请执行。2015年12月16日，本院作出（2015）鄂荆门中执字第00110-1号执行裁定，指定本案由京山县人民法院执行。京山县人民法院也应钟祥市第一建筑工程有限公司的申请，依据荆门仲裁委员会荆裁（2015）78号仲裁裁决，对本案抵押人生都公司的上述抵押房地产强制执行，现进入拍卖程序，尚未执行终结。2018年3月30日，彭贞甄向本院提交不予执行仲裁裁决的申请书。
另查明，“御景新都”小区工程于2013年11月办理了1#2#3#4#5#10#竣工备案证，2014年2月办理了7#8#9#竣工备案证。2013年11月15日和2014年4月23日，荆门市房地产产权管理处为“御景新都”小区办理了房产证。
本院认为，荆门市掇刀区人民法院作出的（2015）鄂掇刀民初字第00630号民事判决，判决顺昌公司偿还申请人借款本金194万元并支付利息、违约金，生都公司承担连带清偿责任，该判决已生效，因此，申请人对生都公司享有合法的债权。
关于申请人是否超过了法定期限的问题，《最高人民法院〈关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定〉》第九条、第二十三条、第二十四条的规定，申请人提出申请的期限应从该司法解释施行之日（2018年3月1日）起重新计算30日，故申请人提出申请的时间应截至2018年3月30日。2018年3月30日，本院收到申请人提交的申请书，经过审查后，认为申请书材料不齐全，遂通知其补充材料，并于2018年4月10日在法定期限内予以立案，故申请人并未超过法定期限。
关于钟祥一建和生都公司是否存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形。本院认为，钟祥一建与生都公司在建设工程施工合同中约定解决争议的方式为向法院提起诉讼，2015年4月10日双方将争议解决方式变更为向荆门仲裁委员会申请仲裁，并在涉案工程已办理竣工备案证的情况下另行确定竣工日期，在调解协议中确认钟祥一建公司享有优先受偿权。从上述行为判断，钟祥一建与生都公司在仲裁程序中存在捏造案件事实的行为。
关于仲裁裁决是否错误并损害申请人合法权益的问题。荆门仲裁委员会荆裁（2015）78号裁决书认定“御景新都”小区工程竣工时间为双方签订的《工程竣工日期确定书》确定的日期（2015年4月10日），钟祥一建提供的证据三证明“御景新都”小区工程至今没有竣工和验收，而2013年11月、2014年2月，“御景新都”1#2#3#4#5#10#以及7#8#9#楼分别办理了竣工备案证。本院认为，无论生都公司如何取得竣工备案证，荆门市屈家岭管理区城乡建设管理局依职权办理的竣工备案证具有对外公示效力，在裁决书认定的竣工时间和钟祥一建主张的竣工时间自相矛盾时，应以竣工备案证作为认定工程竣工时间的依据。因此，荆门仲裁委员会依据双方签订的《工程竣工日期确定书》来认定实际竣工日期，重新确认钟祥一建已丧失的优先受偿权，确有错误，并侵害了其他债权人的合法权益。
综上，申请人申请不予执行仲裁裁决，符合《最高人民法院〈关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定〉》第九条、第十八条的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院〈关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定〉》第九条、第十八条和第二十二第三款规定，裁定如下：
对荆门仲裁委员会荆裁［2015］78号裁决不予执行。
如不服本裁定，当事人可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 万 玲
审判员 邓中华
审判员 李 欢
二〇一八年五月二十七日
书记员 李 静