广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4025号
原告：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市万江区万江墟社区莞穗大道75号二楼之三，统一社会信用代码91441900791179384H。
法定代表人：林柳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。
被告：陈观灿，男，1987年2月18日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
被告：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼，统一社会信用代码91410300783409709K。
法定代表人：张超。
被告：佛山市西南水都饮料基地投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路18号行政服务中心206、207，统一社会信用代码9144060058830395X8。
法定代表人：唐国均，该公司总经理。
原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称东莞昌城公司）与被告陈观灿、河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司（以下简称西南水都公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟伟强、被告陈观灿的委托诉讼代理人陈策宇、被告西南水都公司的法定代表人唐国均到庭参加诉讼，被告河南三建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
东莞昌城公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告陈观灿支付拖欠工资17500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为水都饮料基地保障性住房项目工程的劳务承包单位，于2015年1月11日与王庆省、陈日存订立《水电工程施工承包合同书》，将劳务分包所涉水电工程进行分包。被告陈观灿主张被拖欠工资，但未提供任何足以证明其与各承包班组存在用工关系的证据，也无证据证明被拖欠工资的具体数额，被告该主张缺乏事实和法律依据。即使被告陈观灿确实在涉案工程中工作，也仅是承包人王庆省、陈日存自行组织、雇佣的劳务人员，与原告并无直接法律关系，更无劳动合同关系，被告的行权对象应为其雇主王庆省、陈日存，况且王庆省、陈日存已向被告陈观灿结清全部工资。因此，原告无需向被告陈观灿支付工资。
陈观灿辩称，原告东莞昌城公司是水都饮料基地保障性住房项目工程的施工单位，违法分包给不具备用工主体资格的自然人，被告陈观灿是该工程的施工人员，因被拖欠工资要求支付，原告作为具备用工主体资格的发包方，应当承担用工主体责任。由于双方确认涉案工程已完成百分之八十的工程量，而原告支付被告的工资远远未达到按工程进度支付工资的要求，被告主张的工资数额完全在合理工资范围内。综上，原告的起诉不符合事实和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
西南水都公司辩称，被告西南水都公司作为水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程的建设单位，通过佛山市三水区公共资源交易中心公开招标的方式，依法将该工程发包给被告河南三建公司承建，但被告河南三建公司在未经被告西南水都公司认可的情况下将工程分包给原告，而原告又将工程再次分包，上述分包行为均属违法，被告西南水都公司对此不予认可。因此，被告西南水都公司仅与被告河南三建公司存在建设合同关系，与本案原告不存在任何法律关系，原告不应将其列为本案被告。此外，被告西南水都公司严格执行与被告河南三建公司签订的施工合同的约定，该工程现已拆除外墙脚手架正在进行室内装修，目前尚未完工，被告西南水都公司已按合同约定向被告河南三建公司支付工程进度款至合同价的60%，即52988526.46元。被告西南水都公司从未拖欠被告河南三建公司的工程款，对于被告陈观灿主张被拖欠工资，应由施工单位负责。综上，请求驳回原告对被告西南水都公司的诉讼请求。
河南三建公司在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告西南水都公司通过公开招标的方式，将其位于佛山市三水区西南街道金本的水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程发包给被告河南三建公司承建，被告河南三建公司随后将该项目所涉劳务工程分包给原告东莞昌城公司施工，而原告东莞昌城公司又将消防工程分包给广州市舒安消防工程有限公司东莞南城分公司，并先后将劳务工程分包给王庆省、陈日存、陈日飞、梁家发、黄春、彭国庆等人承包。2016年8月11日，被告陈观灿以各发包人未按时足额支付劳动报酬为由提出仲裁申请。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月29日作出三劳人仲案非终字〔2016〕890号仲裁裁决书，裁决：东莞昌城公司在本裁决书生效之日起三日内向陈观灿支付拖欠的工资17500元，河南三建公司、西南水都公司在未结清的工程款额度内对垫付陈观灿工资承担连带责任，垫付部分抵扣工程款。东莞昌城公司不服上述仲裁裁决，于2016年10月21日向本院提起诉讼。
本院认为，位于佛山市三水区西南街道金本的水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程经层层发包，涉及包括被告西南水都公司、河南三建公司和原告东莞昌城公司在内的多个发包人。庭审中，被告陈观灿主张其在原告承包的工程中工作，并被拖欠工资17500元。原告对此予以否认，并提供了《水电工程施工承包合同书》一份，拟证明王庆省、陈日存共同承包了水电工程，两人是该工程的包工头，不存在原告拖欠被告陈观灿工资的事实。此外，原告还提供了《工资结算证明书》一份，拟证明王庆省、陈日存已向被告陈观灿结清全部工资。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。综合双方的陈述和本院确认的证据可知，原告与王庆省、陈日存于2015年1月11日签订了《水电工程施工承包合同书》一份，原告将其承包的西南水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼水电工程发包给王庆省、陈日存，其中约定水电工程的综合单价按建筑面积计算，每平方米人民币38元，总建筑面积为28600.31平方米，总价￥1086812元。据此，本院认定王庆省、陈日存是上述水电工程的包工头，并安排被告陈观灿在该工程中施工。2016年11月1日，王庆省、陈日存出具《工资结算证明书》，明确被告陈观灿2016年3月至5月工资19500元已全部结清，该证明书已经被告陈观灿签名确认。从本案的情况来看，被告陈观灿2016年3月至5月工资17500元已全部结清，其被拖欠工资的事由已经消除，被告陈观灿以此为由要求原告支付拖欠的工资缺乏依据。
综上所述，原告东莞昌城公司无需向被告陈观灿支付工资17500元，现原告诉请无需支付合法有理，本院予以支持。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2016〕890号仲裁裁决书后，虽然被告陈观灿、河南三建公司、西南水都公司没有提起诉讼，而原告也未就上述裁决中关于被告河南三建公司、西南水都公司担责事项提起诉讼，但因原告东莞昌城公司无需向被告陈观灿支付工资，被告河南三建公司、西南水都公司的担责事项缺乏事实基础，故被告河南三建公司、西南水都公司无需在未结清的工程款额度内对垫付陈观灿工资承担连带责任。被告河南三建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司无需向被告陈观灿支付工资17500元。
二、被告河南三建建设集团有限公司、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司无需在未结清的工程款额度内，对垫付被告陈观灿工资承担连带责任。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 林志伟
二○一六年二○一六年十二月十五日
书记员 何嘉颖