杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1561号
原告：陶老虎。
委托代理人：袁根泉。
被告：福建蓝海市政园林建筑有限公司。
法定代表人：杨尚诚。
委托代理人：宋立肃。
原告陶老虎为与被告福建蓝海市政园林建筑有限公司（以下简称蓝海公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序进行审理。因被告蓝海公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年1月27日作出（2013）杭余商初字第1561-2号民事裁定书，裁定驳回被告蓝海公司对本案管辖权提出的异议。本院于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告陶老虎及委托代理人袁根泉、被告蓝海公司的委托代理人宋立肃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶老虎起诉称：蓝海公司因承建乔司的“浙江省未成年犯管教所房屋改建”工程施工需要，于2012年7月9日与陶老虎签订买卖合同，约定：按月结账，付所有货款的50%，剩余部分货款按第一车计算送货日期起三个月内付清，超过三个月按1分6厘计算，超过四个月按1分8厘计算，超过五个月按2分计算，汇票支票抬头不能开死，承兑汇票不能用票，要用票需要补利息；如需方拖欠货款的，律师费、企业利润损失费等应赔偿；钢材价格按当天市场信息为准，另外加运费30元／吨；如发生纠纷，由原告方当地法院受理诉讼。该买卖合同由郑州弘业建筑工程有限公司杭州分公司提供保证担保。蓝海公司自2012年6月25日至2012年8月18日止，先后共向陶老虎购买各类钢材234.214吨，货款821529元。经陶老虎多次催讨，蓝海公司仅于2013年2月8日支付货款20000元外，余款801529元及利息未再支付。为此，陶老虎起诉至法院，请求判令：一、被告蓝海公司支付所欠钢材款801529.29元及利息损失267779.59元（自2012年6月25日计算至2013年11月30日，此后至判决确定履行日止的利息损失按每月2%另计）；二、被告蓝海公司承担本案诉讼费。因收条确认的欠货款金额为811529元，故陶老虎以收条载明的欠货款金额为准，扣除蓝海公司已支付的货款20000元，变更第一项诉讼请求为：被告蓝海公司支付所欠钢材款791529元、利息损失264170.96元（自2012年6月25日计算至2013年11月30日，按欠货款金额分段计算，此后至判决确定履行日止的利息损失按货款791529元按每月2%另计）。庭审后，陶老虎变更第一项诉讼请求为：被告蓝海公司支付所欠钢材款791529元及利息损失224317元（按货款791529元按月利率2%，自2012年9月25日即第一车送货日期2012年6月25日后三个月起暂计至2013年11月30日，为431天，此后至判决确定履行日止的利息损失按货款791529元按月利率2%另计）。
原告陶老虎为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《工矿产品代购代运合同》一份，用以证明双方建立买卖合同关系，并约定相关权利义务的事实。
2.收条一份，用以证明原告陶老虎与被告蓝海公司发生买卖关系，具体钢材金额是811529元，并约定月利率2%的事实。
3.汇款凭证一份，用以证明被告蓝海公司工地负责人王龙江通过银行转账于2013年2月8日支付原告陶老虎部分货款20000元的事实。
4.送货单六份，用以证明原告陶老虎自2012年6月25日至2012年8月18日供应钢材共计234.214吨给被告蓝海公司，价款为811529元的事实。
被告蓝海公司答辩称，第一、实际钢材量是197吨，货款未发生这么多。第二、王龙江私刻公章，蓝海公司没有授权王龙江签订合同，既然合同已经发生了，蓝海公司认可实际发生钢材量为197吨，愿意支付相应货款，但是约定利息系王龙江个人行为，为王龙江超过职权范围的行为。
被告蓝海公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.钢筋用量表四份（系打印件），用以证明被告蓝海公司工程预算用钢量是201吨的事实。
2.分包合同一份（系复印件），用以证明王龙江与陈建新成立钢筋承包合同的事实。
3.结算书一份（系复印件），用以证明原告陶老虎与王龙江的钢材用量实际是197吨的事实。
4.受案回执一份，用以证明2014年1月10日，被告蓝海公司委托法务专员向下沙派出所报案王龙江伪造印章，下沙派出所已经受理的事实。
被告蓝海公司对原告陶老虎提供的证据质证如下：证据1，真实性有异议，项目部公章是假的，合同上的技术资料专用章不能用于签订合同。证据2，三性均有异议，该收条系王龙江签字出具，不是蓝海公司出具，且不清楚是货款还是借款。证据3，真实性、合法性无异议，关联性体现不出，该份证据是证明陶老虎与王龙江之间的关系，而不是陶老虎与蓝海公司之间的关系。证据4，真实性有异议，2012年6月25日送货单签收人段贤仓既是少管所厂房工地的也是少管所伙房工地的，送货单上写明的客户也是少管所工地，送货单的签收人与合同约定签收人不一样，且送货单上签收人既是厂房工地的也是伙房工地的。
原告陶老虎对被告蓝海公司提供的证据质证如下：证据1，三性均有异议，该证据是蓝海公司单方制作的，且投标不是中标，如何施工也是蓝海公司内部管理问题。证据2，该证据系复印件，无法核实真实性，不予认可，且该证据上也是技术资料专用章，证明该技术资料专用章可以用在案涉《工矿产品代购代运合同》中。证据3，该证据系复印件，无法核实真实性。证据4，合法性无异议，但是该受案回执并无立案的案号，也不能确定蓝海公司委托员工报案的最终法律结果，且本案系陶老虎与蓝海公司之间发生的买卖关系，不受蓝海公司内部员工违法情形影响。
本院对原告陶老虎提供的证据认证如下：证据1，审理过程中，蓝海公司确认王龙江是蓝海公司省未管所伙房改建工程项目负责人，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，收条上显示王龙江签名及蓝海公司技术资料专用章，蓝海公司对三性有异议，但未对此申请鉴定，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，该证据系陶老虎对蓝海公司付款情况的自认，本院对该证据三性予以认定。证据4，本院结合其他证据认定该证据的证明内容。
本院对被告蓝海公司提供的证据认证如下：证据1，该证据为投标文件，并不代表实际施工所使用钢材量，且该证据系蓝海公司单方制作，本院对该证据不予认定。证据2、3，该些证据系复印件，不具有证明效力，本院对该些证据不予认定。证据4，该证据显示杭州市公安局杭州经济技术开发区分局下沙派出所受理王龙江伪造印章案，但该案暂未由公安机关立案，且王龙江伪造印章与本案实际发生的买卖关系及货款认定并无关联性。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
蓝海公司因承建省少管所伙房和餐厅异地扩建工程向陶老虎购买钢材。2012年7月9日，陶老虎与蓝海公司签订《工矿产品代购代运合同》一份，约定：交货方式为按蓝海公司指定地点卸货；按月结账，付所有货款的50%，剩余部分款按第一车计算送货日期起三个月内付清，超过三个月按1分6厘计算，超过四个月按1分8厘计算，超过五个月按2分计算；如发生经济纠纷，由代购代运方法院受理诉讼。王龙江作为蓝海公司少管所伙房和餐厅异地扩建工程项目负责人在《工矿产品代购代运合同》落款处签名并加盖载有“蓝海公司省末管所改建工程项目部”字样的公章及蓝海公司省未成年犯管教所罪犯伙房和餐厅异地扩建工程技术资料专用章。陶老虎分别于2012年6月25日、7月10日、7月23日、8月10日、8月14日、8月18日向蓝海公司交付金额为104569.03元、196918.24元、179905.07元、81646.98元、107421.16元（不包括当日所退线材货款11821.44元）、151068.81元；以上金额共计821529.29元。2012年10月18日，王龙江出具收条（少管所实用钢材及费用清单）一份，载明以下内容：“蓝海公司少管所项目部，截止2012年10月17日止，还有余款捌拾壹万壹仟伍佰贰拾玖元正。待项目验收通过后且建设单位资金到位后支付。以上款项月息贰分未计入未付。特立此据为证。”该收条加盖有蓝海公司技术资料专用章。蓝海公司于2014年2月8日支付陶老虎货款20000元，未支付剩余货款，故陶老虎以双方之间总货款为811529元扣除已付货款20000元，将蓝海公司起诉至法院，请求上判。
本院认为：本案中，被告蓝海公司承建的少管所伙房和餐厅异地扩建工程项目负责人王龙江代表被告蓝海公司与原告陶老虎就该工程所需钢材签订案涉《工矿产品代购代运合同》。关于该合同的法律效力，被告蓝海公司认为合同上加盖的项目部公章不真实，并以王龙江涉嫌伪造印章向公安机关报案，但庭审中被告蓝海公司确认该工地上所使用钢材确系向原告陶老虎购买，本院认为，原告陶老虎与被告蓝海公司存在钢材买卖关系属实，王龙江即使涉嫌伪造印章，亦与本案原告陶老虎与被告蓝海公司之间买卖关系的认定无关。王龙江作为该工程项目部负责人在案涉合同中签名并加盖载有“省末管所改建工程项目部”字样公章及技术资料专用章，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，王龙江的行为构成表见代理。案涉《工矿产品代购代运合同》的内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告陶老虎根据王龙江出具的收条载明所欠货款金额扣除已付货款20000元，向被告蓝海公司主张剩余货款，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。《工矿产品代购代运合同》第五条对货款支付及利息的约定从文义理解应为按月支付所有货款的50%，剩余货款按第一车送货日期（即2012年6月25日）起三个月内付清，未按期付清的，自应付日期（其中50%货款为当月月底，另50%货款为2012年9月24日）起按月利率2%计算利息。原告陶老虎庭审后提交变更诉讼请求申请书，主张自第一车送货日期2012年6月25日三个月后即2012年9月25日起按货款791529元按月利率2%计算逾期利息，该诉讼请求理由成立，本院予以支持；但因该诉讼请求系庭审后原告陶老虎予以变更，故庭审中确定的诉讼请求所减少部分的诉讼费用仍由原告陶老虎负担。被告蓝海公司抗辩钢材量为197吨，因王龙江作为省少管所伙房和餐厅异地扩建工程项目负责人对所欠货款出具收条，且原告陶老虎对交付钢材提供了送货单，被告蓝海公司对该抗辩意见未提供相应证据证实，本院对该抗辩意见不予采信。被告蓝海公司抗辩王龙江在《工矿产品代购代运合同》中所约定的利息系超越职权范围的行为，因王龙江的行为构成表见代理，本院对该抗辩意见亦不予采信。综上，原告陶老虎诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建蓝海市政园林建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶老虎货款791529元；
二、被告福建蓝海市政园林建筑有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陶老虎逾期付款利息损失224317元（暂计至2013年11月30日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按货款791529元按月利率2%另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14301元，减半收取7150.50元，由原告陶老虎负担270.50元，被告福建蓝海市政园林建筑有限公司负担6880元；财产保全申请费5000元，由被告福建蓝海市政园林建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14301元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 董文
二〇一四年五月五日
书 记 员 李佳