江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8187号
上诉人（原审被告）：王沛侠。
委托诉讼代理人：王沛杰。
委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州祥云房地产开发有限公司。住所地沛县沛城镇徐沛路收费站西侧。
法定代表人：于陆顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王辉。
上诉人王沛侠因与被上诉人徐州祥云房地产开发有限公司（以下简称祥云公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王沛侠的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回祥云公司诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由祥云公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，涉案的《商品房买卖合同》不存在无效的情形，一审法院认为涉案合同无效的三个理由均不成立。1、一审法院适用法律错误。王沛侠并没有违反合同法第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”的规定。首先，王沛侠没有与被上诉人方的工作人员串通。如果上诉人与被上诉人方工作人员恶意串通，那么涉案房屋早已过户到王沛侠的名下。没有任何证据能够证明上诉人与被上诉人方的工作人员串通。其次，没有损害国家、集体或者第三人的利益。祥云公司拖欠案外人冯存民的工程款导致冯存民资金紧张，于是祥云公司将名下的房产给冯存民，用以冲抵欠冯存民的工程款，冯存民急于将房产变现，故将涉案房产出售给王沛侠，相关手续由上诉人与被上诉人直接办理。以上可以看出，上诉人、被上诉人、冯存民三方之间属债权转让的关系，及冯存民将其对被上诉人享有的债权转让绐上诉人，被上诉人对此认可。2、一审法院认定事实错误。一审法院认为“冯存民为解决自己的借贷问题，串通祥云公司员工赵承建、赵晓萍、孟庆祥，以签订涉案房屋的商品房买卖合同作为担保，向苗某借款人民币10万元”，与事实不符。事实情况是，上诉人取得商品房买卖合同并办理网上备案后，相关手续均在上诉人手中，上诉人因资金紧张，以涉案房屋的商品房买卖合同作为抵押，向案外人苗某借款10万元用于向冯存民支付房款。案外人苗某并没有说冯存民以涉案商品房买卖合同作抵押向其借款的事情，只是陈述冯存民以其他房产作抵押向其借款的情况。因此一审法院认为冯存民以商品房买卖合同作为担保向苗某借款与事实不符。3、本案的交易行为不存在无效情形。祥云公司以房抵拖欠冯存民的工程款不违反法律规定。上诉人购买冯存民的房屋并无不妥，至于上诉人与冯存民之间如何结算，并不损害被上诉人的利益。被上诉人作为开发商，应当知悉向购房人开具收款收据并为其办理网备合同的后果。对于上诉人而言，正是因为被上诉人直接向其出具收款收据，并为其办理相关房屋买卖手续，才相信冯存民已经付清被上诉人房款，故其才会直接向冯存民支付房款。4、被上诉人不能举证证明合同存在无效的证据。一审法院引用的刑事卷中的他人陈述与本案并没有直接的关联性，据此判断本案显然过于武断。根据一审法院引用的他人陈述可以看出，所谓的串通是冯存民仅凭几千元钱就收买了被上诉人的整个运作团队，取得了涉案房产的相关权利。既使冯存民与被上诉人的工作人员串通，也不能当然认为上诉人与被上诉人之间的合同无效。
祥云公司辩称:刑事卷宗表明，上诉人签订的购房合同本意并非购买房屋，而是作为向冯存民贷款的一个抵押，因此其所述支付款项与商品房买卖合同中约定款项并不一致，且该款项也并没有支付给被上诉人。在合同签订过程中，上诉人所想获取的利益并非合同约定的对价，而是借款所产生的利息，以及不能得到利息本金之后获取整个房屋的价值。故上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祥云公司向一审法院提出诉请：1.确认双方签订的子隆逸景2幢2单元401室商品房买卖合同无效；2.撤销该商品房买卖合同的备案登记（祥云公司明确该诉讼请求为要求王沛侠协助撤销备案登记）；3.案件受理费由王沛侠承担。
一审法院查明，徐州子隆房地产开发有限公司系依法设立的房地产开发、销售公司，2012年11月1日变更登记为祥云公司，位于沛县××路北侧的子隆九州逸景小区由其开发建设。2004年9月16日，祥云公司与王沛侠签订商品房买卖合同一份，并办理了商品房预售合同备案登记，约定：祥云公司将子隆逸景小区2幢楼2单元401室房屋出售给王沛侠，房价316808元，祥云公司向王沛侠出具了收款收据，签订合同后，未将涉案房屋交付王沛侠。后该房屋由案外人郭敏占有使用至今，郭敏的妻子李明玲与祥云公司另行签订了商品房买卖合同一份，约定：祥云公司将涉案房屋出售给李明玲，房价479978元，落款日期为2004年8月10日，2011年9月7日，祥云公司向李明玲出具了销售不动产统一发票两张。
（2009）沛刑初字第71号刑事侦查卷，第贰卷宗中记载的关于涉案房屋的陈述如下：冯存民在第10-11页陈述：“2003年11月份就开始在子隆小区干8号楼工程”、“2004年9月，我除了干子隆小区8号楼以外，我还包了闫集中心学校、闫集中心小学、刘集小学的主体工程，这三所学校的工程款将近200万元，我资金周转不过来，我就打子隆小区的主意。我虽然是孟浩的姐夫，但是我想到孟浩肯定不愿意，我就决定找拿章的赵承建和保管合同的孟庆祥及赵晓萍，我先给赵承建买了四条子白盒红杉树，给孟庆祥买了两条子紫树，我又在谢五饭店请他们吃的饭，在饭桌上就把事商量好了，孟庆祥、赵晓萍负责填合同，去房管局备案，赵承建负责盖章，共开了几套我也记不清了，共向四个人借了款，有郭某、王沛杰、苗某、房召喜……我每开一套房子抵押借款都会给赵承建打一个借条，上面写着‘今借子隆公司几号房，价值多少钱’借条都在赵承建手中”、“我给赵承建先买的四条白盒红杉树共100元，先给赵承建扔了1000元，赵回青岛时，我又给他2000元。给孟庆祥买两条紫树花了140元。充了两次灵通费，花了100元，共给3000块钱，给赵晓萍2000元现金，分两次给的，每次1000元，给她充了100元手机费，还给孟庆祥买了200元超市卡”、“……2004年9月份之前，所有的借款利息都结清，2004年9月份以后都没结清……”。
冯存民在第15页中陈述，“他们陆续给我开了7套，我记得每开出一套房子都给赵承建或赵晓萍打了借条，借条写今借几号房壹套，合计多少钱，后面的多少钱是按合同填的价格写上去的，我就拿着合同和收款收据，向别人借钱，我实际借到的钱数只是合同上的50%或60%，我拿着借的钱就干工地，但是学校一直没给钱，我向他们借的钱是三分息，在给我钱时，都先扣三个月息。问：你借子隆小区哪几套房子？答：……2号楼2单元401室面积233平方米，价值30多万元，抵押给王沛侠了，我记得拿了12万元。……”；第16页中，问：“你借这几套房子时，子隆公司的负责人知道吗？”，答：“不知道”，问：“以上这几套房子是抵押还是卖给人家？”，答：“是抵押给人家”。在第22页陈述：“……通过孟庆祥向王沛杰（王沛侠）借的钱，通过王沛杰向苗某借的钱，……”。在第38页陈述：“……我还用2号楼2单元401室的购房合同作抵押，通过王沛杰抵押给苗某，借款10万元，月息2分，至今本息未还……”。
祥云公司法定代表人孟浩在第42页的报案笔录中陈述：“2004年9-12月期间，我子隆小区7号楼施工队冯存民收买了我公司副经理赵承建、办公室主任孟庆祥及合同保管员赵晓萍，将我公司价值130万元房产在沛县房产管理局登记备案，非法转移并侵占”，问：“他们怎么转移的？”，答：“……2003年我陆续到房管局核对我公司的房产登记，我发现……2号楼2单元401室……已在房产局备案，产权已转移，以上这些房产都在我不知情的情况下转移”。
赵承建在第46-47页陈述：“问：冯存民如果开房子抵工程款正常程序应该怎么做？答：他应该先找孟浩批个条，在孟庆祥那里登个记，然后签合同到我这里盖章，再去财务上开个收据，拿着收据到我这里盖章”、“问：冯存民找你开房子走正常程序了吗？答：没有，冯存民说他急缺钱，想开几套房子作抵押借款用，我于是就直接给冯存民开的收据，没经过财务，当然在开收据之前，冯存民已经通过孟庆祥和赵晓萍把合同填好了。收据与合同上的章都是我盖的，这样，我共给冯存民开了五套房子，有……2号楼2单元401室，公司的销售价格是316818元，……，我在给冯存民办理手续时，冯存民都给我打了借条”、“问：你得到好处了吗？答：冯存民给我买了两条白盒红杉树，在2004年春节前，我回青岛，我对冯存民讲，现在孟浩已不发我工资，你给两千块钱回家过年，但冯存民没有给我，我当时与别人都不熟悉，只有向冯存民借钱”。
赵晓萍在第52-53页陈述：“……大约在2004年9月-12月期间，冯存民找到我让我开房子合同抵押借钱，我说我给开也白搭，得有公章才行。冯存民讲，盖章的事情我去找赵承建，你给我填好合同就行，我给你充话费。我后来总共给他开了8套房子合同，具体房号我也忘了，有8号楼的，2号楼，这8套房子我是瞒着孟庆祥开的，具体房号赵承建那里有底子，因为冯存民都给赵承建打了借条，借条现在都还在赵承建那里”、“问：你得到了什么好处？答：刚开始冯存民给我充了150元的话费，2005年春节给了我200元的苏果超市卡，最后一次冯存民带来收据，让我填房召喜的名，……冯存民给了我500元钱，当时这个收据没有章，我还知道冯存民给赵承建买了几条白盒红杉树，分两次扔给孟庆祥两仟元。给孟庆祥钱的时候我在场，当时冯存民讲还孟庆祥钱”、“问：你这样做符合正常程序吗？答：不符合……”。
孟庆祥在第54-56页陈述：“2004年9月-12月期间，冯存民找到我让我帮他开几套子隆花园的房子用于商业贷款作抵押在外面借钱，我问他给公司负责人讲了吗，他说没有，我当时就没有同意，过了两天，赵承建给我讲，给冯存民开两套吧，孟总那边我给他说，我当时想，冯存民只是暂时借用，就没有和公司领导汇报，私自给冯存民开了五套商品房合同，冯存民拿了合同又到赵承建处盖了公司的章（当时章由赵承建保管），又让我到沛县房产管理局备案”、“问：你开合同去备案必须给谁汇报？经谁同意？答：我公司有规定，填合同去房管局备案必须经公司的法人代表孟浩同意”、“问：你当时给孟浩汇报了吗？答：没有，因为当时赵承建讲他给孟浩说”、“你得什么好处了吗？答：冯存民送给我一条紫树香烟，送给赵承建几条白盒红杉树，还请我们吃了一顿饭”、“问：谁开的收据？答：赵承建开的收据”、“问：你公司正常售房子谁开收据？答：都是财务上开收据”。
祥云公司现金会计韩忠民在第58页陈述，问：“你公司所有售房款都经你的手吗？”，答：“是的，所有售房款都必须入我的现金账”，问：“你查一下，1号楼2单元501室，2号门面房，2号楼的2单元401室，8#楼1单元202室、401室、402室，3单元的301室是否售出入账？”，答：“……，经查帐，以上几套房子没有入账，我也从没收以上几套房子的钱款。根据我公司财务制度，以上几套房子应没有售出”。
祥云公司售房处员工唐燕玲在第62-63页陈述，问：“你查一下你们的售房记录，1#楼2单元501室，2号门面房，2#楼的2单元401室，8#楼1单元202室、401室、402室、3单元的301室是否已出售。答：……这个子隆小区售房销售表是2004年12月份由赵晓萍交给我的，以上房子中的8#楼1单元401室是经售房部卖的，剩下的房子经查售表。1#楼2单元501室是甄在皊，经办人是冯存民抵借款用，2号楼2单元401室，房主王沛侠，冯存民经办抵借款的，8#楼1单元401室是经售房部卖给张金忠的，8#楼1单元402室是空的，没有售出，8#楼3单元301室，销售表上显示房主是李素梅，也已售出，1#楼2号门面房的房主是张兆平，这些房子怎么卖的我不清楚，具体内容得问赵晓萍，因为除了8#楼1单元401室，都是赵晓萍登记在销售表上的”。
祥云公司记账会计张玉静在第64-65页陈述，问：“你查一下1#楼2单元501室，2号门面房，2号楼的2单元401室，8#楼1单元202室、401室、402室，3单元的301室是否已售出入帐？答：经我仔细核对，以上几套房子没有房款入账，根据我公司的制度以上几套房子的房款没有进帐，说明还没有售出……”。
苗某在第73-74页陈述：“……2004年9月份，有个亲戚托我买个便宜房子，我就找王沛杰帮忙，王沛杰又找的冯存民，通过冯存民在子隆小区买了一套，王沛杰当时讲，冯存民在子隆小区当工头，先借他一些钱，他抵押给咱的房子值30多万，到以后他还不上，房子就是咱的了，我亲戚就借给冯存民10或者11万，我记不清了，冯存民就给我亲戚打了借条”、“问：你亲戚叫什么名字？答：是张寨的，叫什么记不起来了，光记得姓张”。在第75-76页陈述：“……我给你们讲实话吧，2005年7、8月份，冯存民通过王沛杰想从我手中借钱，大约18万（以借条为准）冯存民把从甄在皊手中收回的房子（子隆小区1#楼2单元501室）抵押给我，当时不好办理转户手续，甄在皊就与我办理了买卖协议，这套房子购买合同与子隆小区打的收据抵押在我那里，当时与冯存民谈的利息是月息2分，但冯存民一直到现在没给我结息，过了一段时间，王沛杰又告诉我，他妹妹王沛侠手中有一套子隆小区的房子（2号楼2单元401室），让我拿10万元块钱抵押在我手中，王沛杰给我说的是月息2分钱。这10万元王沛杰给谁我也不清楚，后来我听说这套房子也是冯存民先抵押给王沛侠的，他们之间怎样结息我不清楚了”。
王沛侠在第77-78页中陈述：“我二哥王沛杰在2004年9月的一天告诉我，他想买徐州子隆小区的一套商品房，但是没有身份证，想用我的身份证，我同意了，有一天我就跟我二哥去了子隆小区，我在子隆小区一个房间里在2号楼2单元401室的购房合同上签了字”、“当时我听说我二哥讲他交给子隆小区会计30万元。我没有见到”，“我签完字后，由于是以我的名义买的房子，那里面的人给了我一套购房合同及收据，我回到家后，我把这套手续都交给王沛杰了，后来，我听说王沛杰因做生意缺钱，又把这套手续抵押给苗某了”。
在刑事侦查卷宗第三卷第194页存有王沛侠与祥云公司签订的关于涉案房屋的商品房买卖合同，首页加盖有沛县房管局商品房预售管理专用章，合同编号与庭审时提供的编号一致。在第205页存有赵承建提供的由冯存民出具的关于涉案房屋的借条，内容：“今借2号楼2单元401室，面积233.29㎡.共计叁拾壹万陆仟捌壹拾捌元正.￥316818”，借条左下角书写“王沛侠”三字，右下角书写有“存民.9月16日”。
2009年2月10日，法院作出（2009）沛刑初字第71号刑事判决书，冯存民犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，法院认定被害人为孟浩、郭某、苗某、甄某、魏某、李某、张某1、闫某1、陈某、张开建、闫某2、张某2、孟某等人，并判令涉案赃款予以追缴，发还被害人，追缴不足部分，责令被告人退赔。
刑事判决书事实部分关于涉案房屋的陈述为：“2004年9月23日，被告人冯存民用沛县子隆小区的1号楼2单元501室的购房合同作抵押，向甄某借款人民币16万元，约定利息6000元，同年10月份被告冯存民还款人民币10万元，并收回购房合同。2005年7、8月份，被告人冯存民又将此房的购房合同通过王沛杰抵押给苗某，向苗某借款……。过了一段时间，被告人冯存民以沛县子隆小区的2号楼2单元401室的购房合同作抵押，向苗某借款人民币10万元，月息2分，至今未还”。
2014年10月8日，王沛侠曾以祥云公司为被告起诉至法院，依据涉案商品房买卖合同，要求祥云公司交付房屋，并协助办理涉案房屋权属证书，法院以双方签订的涉案商品房买卖合同无效为由，作出（2014）沛民初字第1998号民事判决书，判决驳回了王沛侠的诉讼请求，该判决已经生效。
另查明，涉案房屋商品房买卖合同仍备案登记在王沛侠名下。
一审法院认为，祥云公司与王沛侠签订的商品房买卖合同无效，理由有三：第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。由（2009）沛刑初字第71号刑事判决书及（2014）沛民初字第1998号民事判决书认定的事实可知，冯存民为解决自己的借贷问题，串通祥云公司员工赵承建、赵晓萍、孟庆祥，以签订涉案房屋的商品房买卖合同作为担保，向苗某借款人民币10万元，王沛侠未支付房款对价，而且通过其在刑事卷宗中所陈述的“后来，我听说王沛杰因做生意缺钱，又把这套手续抵押给苗某了”事实，足以认定，赵承建、赵晓萍、孟庆祥，冯存民，王沛侠，三方构成恶意患通，其行为严重损害了祥云公司的利益，应为无效；第二、涉案商品房买卖合同系作为冯存民向他人借款的担保，在公司负责人不知情的情况下与王沛侠签订的，不论从王沛侠本人在刑事卷宗中的陈述，还是从刑事判决书认定的抵押借款这一事实，足以认定，王沛侠签订合同时，并不存在买卖房屋的真实意思，而作为合同另一方的祥云公司，签订合同时，其员工与冯存民串通，未按正常程序办理以房抵款手续，公司法定代表人不知情，公司未收到购房款，不存在向王沛侠出售涉案房屋的意思，双方对买卖涉案商品房未形成合意，不存在转移房屋所有权的意思表示，该行为应无效；第三、涉案商品房买卖合同已经（2014）沛民初字第1998号民事判决书认定为无效，该判决已经发生法律效力。
综上，祥云公司要求确认与王沛侠签订的商品房买卖合同无效，有事实和法律依据，法院予以支持，王沛侠应协助祥云公司办理撤销该商品房买卖合同的备案登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,遂判决：一、祥云公司与王沛侠于2004年9月16日就沛县子隆九州逸景小区2幢2单元401室房屋签订的商品房买卖合同无效；二、王沛侠于本判决生效后30日内协助祥云公司办理撤销沛县子隆九州逸景小区2幢2单元401室房屋商品房买卖合同的备案登记手续。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，沛县人民法院（2014）沛民初字第1998号民事判决书认定的事实，以及案外人赵承建、赵晓萍、孟庆祥、冯存民、孟浩、韩忠民、张玉静等在沛县人民法院（2009）沛刑初字第71号刑事案件中的陈述，足以认定冯存民为解决自己的借贷问题，采取不正当手段，与原子隆房地产开发公司副经理赵承建、办公室主任孟庆祥、合同保管员赵晓萍以及王沛杰、王沛侠恶意串通，以签订涉案房屋的商品房买卖合同作为借款担保，向苗某借款10万元。涉案商品房买卖合同的签订，没有经过原子隆房地产开发公司法定代表人孟浩的同意和追认，也非公司法人的意思表示，由于子隆房地产开发公司没有实际收到涉案房屋的购房款，故损害了子隆房地产开发公司的利益。原审法院确认涉案商品房买卖合同无效并无不当。
综上，上诉人王沛侠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人王沛侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
审 判 员 张 璟
二〇一八年二月二十六日
法官助理 葛文伟
书 记 员 苗 鑫