广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1813号
上诉人（原审被告）：彭镜如。
委托诉讼代理人：陶双月，系上诉人彭镜如妻子。
被上诉人（原审原告）：惠东县海华包装厂。
投资人：李佩霞。
上诉人彭镜如因与被上诉人惠东县海华包装厂买卖合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2017）粤1323民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭镜如及委托诉讼代理人陶双月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭镜如上诉请求：1、请求撤销(2017)粤1323民初39号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案费用。
事实和理由：本案被上诉人诉上诉人支付货款及利息己超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。双方的鞋盒交易系2013年，根据交易约定系月结付款，上诉人结欠被上诉人货款未能按时偿付，故才于2014年11月19日向被上诉人出具欠条，确认结欠货款的事实(从原告书写的起诉状也说明欠条前根据双方此前交易约定上诉人已经未能及时偿还货款，即付款期限已届满，被上诉人经向上诉人催讨货款未果才有出具欠条)。但此后因答辩人生意不好，鞋厂无法经营下去就关门鞋业了，答辩人也外出打工。在此期间，被上诉人也一直未向上诉人追讨欠款。现被答辩人向法院提起诉讼，答辩人也实属无奈。但根据法律规定，对于此类欠条未约定还款时间，诉讼时效起算应从书写欠条的第二天时起算，具体法律规定在最高人民法院的《法复11994)3号》对山东高院的复函中己明确约定，由于被上诉人在担保人出具欠条后2年时间里没有向答辩人追讨债务，超过2年的诉讼时效，己丧失了胜讼权。而在一审中，主审法官仅以庭审询问双方当事人有无对欠条作出还款期限为由继适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定认定为还款期限不明，明显是法律适用不正确，故请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
一审判决书判令计付的利息不合理。上诉人己在原审中提出被答辩人主张权利超过诉讼时效，退一步讲，由于双方在书写欠条时没有约定利息，根据法律规定，判令占用期间利息也只能从被上诉人主张权利之日即起诉之日起算，原审判令从书写欠条之日起计算利息，没有法律依据。主审法官适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，该条适用范围的是逾期违约或利息，从原审庭审笔录中，原被告均对法庭回答出具欠条时没有约定利息，既然原告己回答没有约定利息，并且在书写欠条后2年内一直未向上诉人主张还款，何来的逾期占用利息?故一审为何会判令从立欠之日起计算利息。
经本院依法传唤，被上诉人惠东县海华包装厂无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后提交书面答辩称，被答辩人在本案中滥用上诉权，答辩人经营惠东县海华包装厂生产鞋成品纸箱包装盒，被答辩人经营惠东县吉隆宏奇鞋厂生产鞋成品，答辩人与被答辩人业务往来期间，答辩人生产纸箱鞋盒供货给被答辩人至2014年11月19日截止，经双方结算确认被答辩人欠答辩人货款34000元，被答辩人当场签写结欠货款单共34000元加盖公章。
被答辩人在上诉状中称，货款交易时间是2013年，货款结欠由被答辩人亲自签写时间加盖公章，被答辩人自己签写字据自己质疑，可见被答辩人纯属无稽之谈、盗铃掩盖、匪夷所思、恶意滥诉，被答辩人自述以2013年始诉效过期，被答辩人质疑自签结欠款时间简直违背客观、背弃信誉，被答辩人自相矛盾上诉请求就缺乏相应的基础法律关系，其诉求必定是无源之水无本之木，当然不应得到支持。
综上所述：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人以一审没有查明事实为由上诉，被答辩人上诉理由所述确属违背客观事实，其无中生有，滥用诉权，被答辩人上诉理由纯粹是混淆视听，上诉无理取闹、荒谬，既然荒谬上诉理由被答辩人自行承担上诉费和法律责任，被答辩人的诉讼请求违背事实真相，被答辩人的诉讼缺乏事实与法律依据，违背事实真相与法理相悖，与情理不合，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法审理、公正裁决，为了维护当事人的合法权益。故二审人民法院应依法驳回被答辩人的上诉请求维持一审判决。
被上诉人惠东县海华包装厂向一审法院起诉请求：1、被告立即清还货款34000元及其利息（以34000元为基数，从欠货款之日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计收；判决生效逾期未履行按中国人民银行同期同类贷款利率标准4倍计收利息）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认为：被告彭镜如承认原告在本案中所主张的事实，故对原告惠东县海华包装厂主张的事实予以确认。现原告持被告签名出具并加盖“惠东县吉隆宏奇鞋厂”印章的一张《欠条》为凭，诉请被告彭镜如支付货款34000元，理由充分，予以支持。虽双方对欠款无约定支付利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请本案欠款的利息可从出具《欠条》之日起计算，但原告诉请本案判决生效后被告未按判决履行时按中国人民银行同期同类贷款标准的四倍计付利息，缺乏法律依据和事实依据，证据不足，不予支持。本案的欠款利息可从出具《欠条》之日即2014年11月19日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
关于本案欠款是否已过诉讼时效问题。根据《欠条》内容显示，双方并未在《欠条》中注明具体还款时间，双方亦未对如何偿还另外达成书面协议，故应认定为还款期限不明，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告可随时向被告主张权利，故本案原告的起诉未超过两年的诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，一审判决如下：
一、被告彭镜如于本判决生效之日起7日内一次性偿还货款人民币34000元，并从2014年11月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠东县海华包装厂；
二、驳回原告惠东县海华包装厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告彭镜如负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交了证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院另查明，2014年11月19日上诉人彭镜如出具《欠条》，内容为：兹结欠海华大包装大包装款共款叁万肆仟元正（￥：34000元）。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、诉讼时效问题；（二）、利息计算问题。
关于诉讼时效问题
上诉人彭镜如向被上诉人惠东县海华包装厂出具《欠条》，明确拖欠被上诉人惠东县海华包装厂材料款，该《欠条》上没有注明具体的还款时间。上诉人彭镜如上诉主张本案应适用最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，应提交相应的证据，予以证明双方之间交易发生之时，曾经约定，供方交货后，需方立即付款，或在交易过程明确约定了付款期限。
在本案中，双方之间没有书面的买卖合同，也没有证据证明对合同的履行期限进行了约定，不能当然推断出双方约定了交易时应及时付款，本案属于最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请求的答复》规定的双方对合同履行期限未进行约定的情形，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被上诉人惠东县海华包装厂可随时主张上诉人彭镜如履行债务，本案并未超过诉讼时效。
关于利息计算问题
2014年11月19日上诉人彭镜如出具的《欠条》未注明还款时间和利息，被上诉人惠东县海华包装厂可随时主张债权，上诉人彭镜如应从被上诉人惠东县海华包装厂主张之日的次日起，偿付拖欠货款的利息，具体到本案而言，应从起诉之日的次日，即2017年1月7日起给付利息。
综上所述，上诉人彭镜如的上诉请求部分成立，有理部分本院予以维持；一审判决认定事实清楚，适用法律略有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更惠东县人民法院（2017）粤1323民初39号民事判决第一判项为：上诉人彭镜如于本判决生效之日起7日内一次性偿还货款人民币34000元，并从2017年1月7日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给被上诉人惠东县海华包装厂；
二、撤销惠东县人民法院（2017）粤1323民初39号民事判决第二判项；
三、驳回被上诉人惠东县海华包装厂的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人彭镜如的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计975元，由上诉人彭镜如负担800元，由被上诉人惠东县海华包装厂负担175元。相互扣减后，上诉人彭镜如在执行过程中将受理费150元径行一并支付给被上诉人惠东县海华包装厂。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一七年七月七日
书记员 林楚侨