广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1245-1248、1250-1265号
上诉人（原审被告）：佛山市焕发排栅工程服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：江俊棋。
管理人：广东天地正律师事务所。
委托诉讼代理人：郭敏，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林兰燕，广东天地正律师事务所律师。
1245号被上诉人（原审原告）：雷亮，男，汉族，1979年1月12日出生，住四川省武胜县。
1246号被上诉人（原审原告）：黄孟初，男，汉族，1963年1月16日出生，住广东省连州市。
1247号被上诉人（原审原告）：苏自金，男，汉族，1964年8月11日出生，住广东省怀集县。
1248号被上诉人（原审原告）：邓钊深，男，汉族，1962年9月5日出生，住广东省怀集县。
1250号被上诉人（原审原告）：邓卓严，男，汉族，1966年4月12日出生，住广东省怀集县。
1251号被上诉人（原审原告）：董靠贤，男，汉族，1982年5月28日出生，住广东省怀集县。
1252号被上诉人（原审原告）：曾红林，男，汉族，1973年1月8日出生，住四川省武胜县。
1253号被上诉人（原审原告）：李建强，男，汉族，1986年11月1日出生，住广东省连州市。
1254号被上诉人（原审原告）：李高华，男，汉族，1967年6月5日出生，住广东省连州市。
1255号被上诉人（原审原告）：李欢庆，男，汉族，1989年5月4日出生，住广东省连州市。
1256号被上诉人（原审原告）：陈钰，女，汉族，1986年4月6日出生，住湖北省蕲春县。
1257号被上诉人（原审原告）：周吉泉，男，汉族，1971年3月21日出生，住四川省仪陇县。
1258号被上诉人（原审原告）：周康林，男，汉族，1994年12月15日出生，住四川省仪陇县。
1259号被上诉人（原审原告）：黎海龙，男，汉族，1986年5月15日出生，住四川省武胜县。
1260号被上诉人（原审原告）：唐平，男，汉族，1990年3月8日出生，住四川省仪陇县。
1261号被上诉人（原审原告）：顾志容，女，汉族，1975年3月27日出生，住四川省仪陇县。
1262号被上诉人（原审原告）：曹建平，男，汉族，1966年3月26日出生，住四川省武胜县。
1263号被上诉人（原审原告）：唐见，男，汉族，1982年7月11日出生，住重庆市云阳县。
1264号被上诉人（原审原告）：唐志周，男，汉族，1964年8月5日出生，住四川省仪陇县。
1265号被上诉人（原审原告）：黄豪华，男，汉族，1984年7月12日出生，住广东省怀集县。
上述二十位被上诉人的共同诉讼代表人：唐见，男，汉族，1982年7月11日出生，住重庆市云阳县。
上述二十位被上诉人的共同诉讼代表人：顾治亮，男，汉族，1978年2月21日出生，住四川省仪陇县，
上述二十位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄思博，北京市中银律师事务所广西分所律师。
原审原告：顾治亮，男，汉族，1978年2月21日出生，住四川省仪陇县，
委托诉讼代理人：黄思博，北京市中银律师事务所广西分所律师。
上诉人佛山市焕发排栅工程服务有限公司（以下简称焕发排栅公司）因与被上诉人雷亮等20名劳动者、原审原告顾治亮职工破产债权确认纠纷二十案（以下简称二十案），不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第514、526-528、531-534、536-541、543-545、549-551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了上述二十案。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《广东省工资支付条例》第三十三条第三款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：“一、确认原告雷亮对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权70000元；二、确认原告黄孟初对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权112000元；三、确认原告苏自金对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权30000元；四、确认原告邓钊深对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权38000元；五、确认原告韦祖顺对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权36000元；六、确认原告邓卓严对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权36000元；七、确认原告董靠贤对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权40000元；八、确认原告曾红林对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权50000元；九、确认原告李建强对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权72000元；十、确认原告李高华对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权75000元；十一、确认原告李欢庆对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权50000元；十二、确认原告陈钰对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权25000元；十三、确认原告周吉泉对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权70000元；十四、确认原告周康林对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权65000元；十五、确认原告黎海龙对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权47000元；十六、确认原告刘勇对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权60000元；十七、确认原告唐平对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权120000元；十八、确认原告顾志容对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权50000元；十九、确认原告曹建平对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权48000元；二十、确认原告陈代学对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权53000元；二十一、确认原告唐见对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权123000元；二十二、确认原告唐志周对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权130000元；二十三、确认原告黄豪华对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权40000元；二十四、确认原告韩成轩对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权35000元；二十五、确认原告陈善云对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权39000元；二十六、确认原告唐全民对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权50000元；二十七、确认原告龙秀良对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权40000元；二十八、确认原告陈琼华对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权30000元；二十九、确认原告陈仕刚对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权50000元；三十、确认原告彭廷金对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权50000元；三十一、确认原告王术琼对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权30000元；三十二、确认原告王瑞琼对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权30000元；三十三、确认原告刘庭明对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权43000元；三十四、确认原告林玉书对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权71000元；三十五、确认原告袁文国对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权68000元；三十六、确认原告黄训忠对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权62000元；三十七、确认原告罗隆学对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权63000元；三十八、确认原告许明元对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权63000元；三十九、确认原告许明辉对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权71000元；四十、确认原告龙小敏对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权62000元；四十一、确认原告张荣对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权75000元；四十二、确认原告罗舟对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权73000元；四十三、确认原告李强对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权68000元；四十四、确认原告吴贵对被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司享有职工工资债权73000元；四十五、驳回原告顾治亮的诉讼请求；四十六、驳回原告雷亮、黄孟初、苏自金、邓钊深、韦祖顺、邓卓严、董靠贤、曾红林、李建强、李高华、李欢庆、陈钰、周吉泉、周康林、黎海龙、刘勇、唐平、顾志容、曹建平、陈代学、唐见、唐志周、黄豪华、韩成轩、陈善云、唐全民、龙秀良、陈琼华、黄仕刚、彭廷金、王术琼、王瑞琼、刘庭明、林玉书、袁文国、黄训忠、罗隆学、许明元、许明辉、龙小敏、张荣、罗舟、李强、吴贵的其他诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人焕发排栅公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：（一）焕发排栅公司基本情况。2011年8月4日，焕发排栅公司注册成立，是一家集产品开发、设计、销售和安装于一体的搭棚工程企业，承接了佛山五区共58个在建楼盘的脚手架搭建工程，是佛山市排栅龙头企业。2014年7月，股东方树洪突然携带焕发排栅公司巨额现金逃至美国，导致焕发排栅公司资金链断裂，陷入经营困境，多个楼盘工人、供货商围堵讨要工程承包费及货款，多个楼盘一度陷入停工状况。（二）佛山市中级人民法院裁定焕发排栅公司重整。2014年8月初，债权人庞良玉、周文捷以焕发排栅公司不能清偿到期债务为由，向佛山市中级人民法院申请焕发排栅公司重整。2014年9月9日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，裁定受理庞良玉、周文捷对焕发排栅公司的重整申请，并指定管理人[（2014）佛中法民二破字第38-8号]。（三）焕发排栅公司重整成功。2015年1月15日，焕发排栅公司债权人召开第三次债权人会议，表决通过重整计划。2015年1月28日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-28号民事裁定书，裁定批准焕发排栅公司重整计划，终止焕发排栅公司重整程序。后重整计划进入执行阶段。截至2015年12月7日，焕发排栅公司、庞良玉及江伟登已经依重整计划向债权人清偿第一、二期分配款合计人民币13166293.98元，并将于2015年12月31日清偿第三期分配款人民币3114611.66元。（四）关于班组承包费的处理。方树洪潜逃美国前，已销毁绝大部分财务账册及合同资料等，管理人无法调查核实包括孙晓军、顾辉、顾治亮等十一个班组承包焕发排栅公司排栅工程的具体情况。尤其是顾辉主张承包排栅工程的楼盘在焕发排栅公司进入重整程序前均已完工交付发包单位，更是无法核实相关信息。为此，管理人在上报佛山市中级人民法院后，在重整计划中,对班组承包费作出特殊处理。具体为：1.焕发排栅公司两大债权人庞良玉、江伟登自愿选择债转股成为焕发排栅公司新股东；2.关于88个楼盘（含进入重整程序前已完工的楼盘）班组承包费，由焕发排栅公司现有资产按进度进行支付，庞良玉、江伟登按持股比例提供一般保证担保。（五）关于焕发排栅公司财务收支。依佛山市中级人民法院裁定及重整计划规定，焕发排栅公司自行管理财产和经营营业事务，管理人负责监督。重整计划执行期间，管理人协助焕发排栅公司收取各楼盘工程款，并按股东庞良玉、江伟登申请，从管理人专户支出款项用于支付员工工资或班组承包费等。（六）纠纷产生。1.五班组共244人起诉。包括顾治亮、孙晓军、顾辉在内的五班组与庞良玉、江伟登无法就排栅工程承包费的结算及支付事宜达成一致，2015年7月孙晓军、顾辉、顾治亮、谭英帆及唐旭勇五班组及其他人员合计244人向佛山市中级人民法院起诉。后佛山市中级人民法院将244宗系列案移交佛山市禅城区人民法院审理。2.其中145人主动撤诉或按撤诉处理。2015年10月至11月，管理人协调谭英帆、唐旭勇两班组共计132人撤诉。另顾治亮班组13名工人因未参加开庭，一审法院按撤诉处理。3.其他99人的诉请。除上述撤诉案件外，顾治亮、顾辉、孙晓军等99人起诉要求确认职工债权共计人民币6042840元。其中，本系列案由顾治亮负责组织起诉。4.一审判决。2015年12月15日，佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法湾民初字第514、526-528、531-534、536-541、543-545、549-551号民事判决,认定:焕发排栅公司与顾治亮为承包关系，顾治亮与涉案的雷亮等20名劳动者之间为劳务关系，焕发排栅公司与顾治亮、雷亮等20名劳动者之间不存在劳动关系。一审判决在否定焕发排栅公司与顾治亮、雷亮等20名劳动者之间劳动关系的前提下，仍错误判决，判决雷亮等20名劳动者对焕发排栅公司享有职工债权，债权金额以其诉讼请求及在佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城区人社局）提交的材料中金额较低的为准。5.为维护焕发排栅公司及全体债权人的合法权益，焕发排栅公司依法提起上诉，请求佛山市中级人民法院依法撤销一审判决中与雷亮等20名劳动者有关的判项。二、本系列案因涉及刑事案件，依法应中止审理。佛山市禅城区人民法院未中止审理，程序违法。（一）顾治亮班组恶意虚报工程量、抬高单价，涉嫌刑事犯罪。因焕发排栅公司财务及合同资料严重欠缺，新股东庞良玉、江伟登无法在短期内整理、核对佛山五区58个楼盘的排栅工程施工及结算情况。部分班组趁机虚增工程量，恶意抬高单价，企图骗取焕发排栅公司财物。关于顾治亮班组。2015年7月14日，焕发排栅公司原法定代表人张兆坤出具书面材料，明确顾治亮为方便单价和工程量往上虚报，给予其好处费人民币7万元。顾治亮在美的龙元项目中，采取虚报工程量3万多平方米的方式企图骗取焕发排栅公司高达人民币60万元的承包费;在海纳豪庭项目中，其明明已与发包单位结清承包费及发放工人工资人民币8万元，仍编制虚假的员工工资表，企图骗取焕发排栅公司人民币22.6万元。（二）佛山市公安局禅城分局已对顾治亮涉嫌行贿非国家工作人员一案立案侦查。2015年8月17日，庞良玉前往佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队报案，举报顾治亮涉嫌行贿非国家工作人员（张兆坤）罪以及诈骗罪。2015年9月30日，佛山市公安局禅城分局出具《立案告知书》，顾治亮涉嫌对非国家工作人员行贿案一案，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，予以立案侦查。（三）本系列案依法应中止审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，终止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。顾治亮涉嫌行贿，恶意虚报工程量、抬高单价，严重影响本系列案的审理。根据“先刑后民”原则，应中止本系列案的审理，待刑事案件结案后再继续审理本系列案。但一审法院却并未中止审理该系列案，而是直接判决，程序违法。三、一审判决认定雷亮等20名劳动者是顾治亮为完成从焕发排栅公司处承包的排栅工程而招用的劳动者错误。（一）雷亮等20名劳动者不是适格的诉讼主体。1.一审判决仅以顾治亮单方陈述作为认定依据不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”雷亮等20名劳动者提交的工资表上无任何人签名及盖章，仅抬头处为“月份工资表”字样。第1页抬头处手写“（焕发排栅公司）此表从2013年至2015年4月算止，尚欠以下工人工资未付，总合计为2843000元”，该工资表上“主管”、“会计”、“出纳”、“复核”、“制表”处无任何人签名盖章，其他任何地方也无任何人签名或盖章。顾治亮一审当庭承认该工资表由其自行制作。焕发排栅公司在一审质证中，对该工资表的真实性、合法性、关联性均不予认可。雷亮等20名劳动者无权依据工资表证明其是顾治亮班组工人及拖欠工资数额。顾治亮不仅是当事人，而且是本系列案诉讼的组织者，更是本系列案的共同诉讼代表人，一审判决仅以单方陈述作为认定雷亮等20名劳动者的原告诉讼主体资格，明显缺乏证据，违反了上述法律规定，严重违法。2.一审判决将举证责任强加予焕发排栅公司错误。如前所述，雷亮等20名劳动者对于自己是顾治亮为完成从焕发排栅公司承接的排栅工程而招用的劳动者的主张，应由其自身举证证明，否则应承担举证不能的后果。3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本系列案中，雷亮等20名劳动者均未提供证据证明其在顾治亮从焕发排栅公司承包的排栅工程工地工作，应承担举证不能的不利后果。（二）雷亮等20名劳动者身份虚假，多为顾治亮同乡，顾治亮操纵他们假借工人名义起诉的意图明显。（三）一审判决认定雷亮等20名劳动者对焕发排栅公司享有职工债权错误。1.焕发排栅公司与雷亮等20名劳动者不存在劳动关系。《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要〉的通知》[法办（2011）442号]第五十九条规定:“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定指向的是劳动者损失赔偿问题，非劳动关系的确立。根据上述规定，焕发排栅公司与雷亮等20名劳动者之间并无劳动关系。2.雷亮等20名劳动者不享有职工债权。《企业破产法》第一百一十三条规定:“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除欠款规定以外的社会保险费用和破产人所欠的税款；（三）普通破产债权。”根据上述法律规定，对于焕发排栅公司欠付的职工工资，应由焕发排栅公司财产在优先清偿破产费用和共益债务后，优先支付。一审判决既已认定焕发排栅公司与雷亮等20名劳动者之间不存在劳动关系，其并非焕发排栅公司职工，其对焕发排栅公司不享有职工债权。3.退一步讲，即使焕发排栅公司需承担垫付义务，该款项的性质也属普通债权，而非职工债杈。四、一审判决依据《焕发排栅工程服务有限公司顾治亮班组工人工资支付计划表》（以下简称《支付计划表》）作出有关认定错误。（一）《支付计划表》与本系列案无关。本系列案的案由为职工破产债权确认纠纷，并非工程款或承包费纠纷。《支付计划表》相关内容仅为工程承包款项事宜，属焕发排栅公司与顾治亮之间承包款纠纷的审理范围，与本系列案无关。（二）《支付计划表》应予撤销，不能作为认定事实的依据。1.庞良玉、江伟登受欺骗，被迫签订《支付计划表》。2015年春节至10月期间，顾治亮等班组怂恿上百名工人向劳动部门、社保部门、佛山市中级人民法院、佛山市禅城区政法委等进行信访，多次投诉焕发排栅公司拖欠工人工资。因班组多次闹事，庞良玉、江伟登在对工程量等毫不知情的情况下，受顾治亮及原法定代表人张兆坤的欺骗，被迫签署了严重偏离实际工程价款的《支付计划表》。2.《支付计划表》载明的工程款包括尚未发生拆除排栅的承包费，显失公平。3.顾治亮已经与焕发排栅公司重新结算，庞良玉、江伟登发现张兆坤涉嫌非国家工作人员受贿后，多次与顾治亮等班组重新协商结算承包费。2015年7月15日，顾治亮与焕发排栅公司签订《焕发排栅工程预结算计价明细清单》，明确完成各楼盘全部工程需要搭建及拆除排栅的工程量，单价另行协商确定。可见，顾治亮与焕发排栅公司已重新核对、结算承包费，对《支付计划表》进行了变更，该表不能作为双方结算的依据。（三）一审判决依据《支付计划表》作出相关认定错误。1.一审判决一方面认定焕发排栅公司与顾治亮之间的工程承包价款纠纷，应另案主张解决，另一方面又将与本系列案无关的《支付计划表》作为定案依据，以此认定焕发排栅公司确认欠顾治亮班组工资并同意按计划支付顾治亮班组工人工资，明显错误。2.一审判决认定《支付计划表》是焕发排栅公司对雷亮等20名劳动者在内的班组工人的承诺错误。《支付计划表》为顾治亮一人签署，与雷亮等20名劳动者无任何关系，且焕发排栅公司与雷亮等20名劳动者之间不存在任何法律关系。五、一审判决认定拖欠的工资数额明显缺乏依据，严重错误。一审判决错误认定《支付计划表》是焕发排栅公司对包括雷亮等20名劳动者在内的班组工人的承诺，并以此结合向有关部门投诉时提交的工资表中记载的数额，以二者中较低的金额作为雷亮等20名劳动者被焕发排栅公司的具体工资金额错误。（一）工资表、《支付计划表》不应采信。工资表仅为单方陈述，且未能提供证据证明拖欠工资的具体数额，雷亮等20名劳动者应承担不利后果。《支付计划表》与本系列案无关，均不可作为认定拖欠工资数额的依据。（二）工资表属恶意制作，与实际情况明显不符。1.工资表显示拖欠工资时间与实际情况不符。即使焕发排栅公司申请重整之前的会计账簿等资料已被销毁，但仅从2014年7月开始，焕发排栅公司已向顾治亮支付承包费合计人民币至少达11697952.16元。然而，工资表称自2014年至2015年4月未发放工资，明显与实际情况不符。2.工资表上记载的工资标准不仅超过禅城区上一年度建筑业在岗职工的平均工资标准(禅城区2013年度建筑业在岗职工年平均工资为人民币37939元)，而且远远超过脚手架工程的行业标准，与实际情况不符。（三）一审判决直接以诉请金额与信访时所说金额对比，以金额较低者认定具体债权金额违法。一审法院向佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城区人社局）调取了雷亮等20名劳动者投诉的材料，其中包括一份工资表。两份工资表均是由顾治亮制作，且均无任何人的签名及盖章。两份工资表出自同一人之手，记载工资数额竟然不一致，说明两份工资表的数额均是捏造，无任何事实依据。一审判决不但未对两份工资表的真实性作出审查，还直接以两份工资表中的金额较低者作为雷亮等20名劳动者具体债权金额是错误的。六、顾治亮恶意以工人名义起诉，是虚假诉讼，应予打击。从2015年春节至今，顾治亮以解决工人工资的名义，煽动不明身份的人员，不断向劳动、社保等政府部门进行信访。在多番无理取闹未果的情况下，现又组织不明身份的人员以工人名义提起本系列诉讼。上述不明身份的人员不仅无法提交相应证据证明其工人身份，也无法证明其工资标准，工作的工地名称等，且大部分人为其同乡，身份存在诸多疑点。综上所述，雷亮等20名劳动者与焕发排栅公司之间不存在劳动关系，对焕发排珊公司不享有职工债权。一审判决认定事实错误，程序违法，判决不当。焕发排珊公司上诉请求：1.撤销一审判决中与本案雷亮等20名劳动者有关的判项，改判驳回雷亮等20名劳动者的诉讼请求；2.本案上诉费由雷亮等20名劳动者承担。
针对焕发排栅公司的上诉，雷亮等20名劳动者的答辩意见为：1.关于工程单价与工程量问题，两者均是双方有协议的，且有焕发排栅公司的工作人员及其高管签字确认。因此，工程单价与工程量是真实的。2.关于焕发排栅公司提出的本案涉及的刑事案件正在审理问题，焕发排栅公司无证据证明雷亮等20名劳动者的工资受到拖欠与其他相关刑事案件有关联，二者并非同一法律关系。且当前没有相关证据可以证明顾治亮构成犯罪。顾治亮因证据不足已经被释放。3.《支付计划表》可以说明焕发排栅公司拖欠顾治亮班组的工资，具体支付数额很清楚，拖欠事实明确存在。
上诉人焕发排栅公司在二审期间提交了以下证据：第一组证据为证据1-2：证据1.民事起诉状及案件受理通知书[（2016）粤06民初73号]，拟证明2016年3月18日庞良玉、江伟登及焕发排栅公司以重大误解、显失公平为由起诉撤销《支付计划表》，佛山市中级人民法院已立案受理；证据2.中止审理申请书及当事人向法院提交材料清单，拟证明《支付计划表》是本案一审判决的主要依据，本案依法应中止审理。第二组证据为证据3-4：证据3.三水花园酒店、君悦龙庭、盛南新都安全教育记录、技术交底及特种作业操作资格证，拟证明排栅工人必须持建筑施工特种作业操作资格证上岗。顾治亮班组20人未提供任何材料证明其为焕发排栅公司承包排栅工程的实际施工人；证据4.2辆小汽车查询证明，拟证明顾治亮班组44人中陈仕刚名下登记有两辆汽车，其中一辆为宝马牌小汽车，价值超过60万元，其不可能从事排栅搭拆工作；该组证据主要证明顾治亮班组雷亮等20名劳动者不是排栅工程的实际施工人，无权提起本系列案。第三组证据为证据5-7：证据5.2015年4月24日劳动保障监察调查询问笔录，拟证明顾治亮确认其雇请工人施工，负责支付工资。截止至2015年4月24日，尚有部分工程未完工；证据6.谭英帆、唐旭勇、黎志锋等人《情况说明》3份，拟证明庞良玉、江伟登与顾治亮签订的《支付计划表》中的工程总结算款包括搭建、拆除排栅两部分承包费；证据7.刑事报案书、报警回执、受案回执、立案告知书，拟证明顾治亮涉嫌对非国家工作人员行贿罪、诈骗罪已被立案侦查，庞良玉、江伟登被欺骗签订《支付计划表》；该组证据主要证明《支付计划表》不能作为双方结算、本案判决的依据。第四组证据为证据8-15：证据8.顾治亮班组未完成工程的明细表；证据9.三水花园酒店未拆排栅照片3张；证据10.分包合同8份及付款凭证12张；证据8-10经统计，顾治亮班组承包广佛智城、三水花园等8个楼盘仍有部分排栅未拆除，对应的承包费为2144460.516元，应从工程总结算款中扣减；证据11.顾治亮班组收取部分承包费的明细及凭证（2015年4月2日后收取），拟证明2015年4月2日后顾治亮班组实际收取承包费1458000元，应从工程总结算款中扣减。焕发排栅公司已将顾治亮班组未完成的工程分包给林辉等，并支付部分费用；证据12.顾治亮班组收取部分承包费的明细及凭证（2015年4月2日后调查发现），拟证明2015年4月2日后调查发现顾治亮班组私自收取的承包费626340元，应从工程总结算款中扣减；证据13.焕发排栅公司承担顾治亮班组负责工地的罚款、代工费统计及凭证，拟证明因顾治亮原因，焕发排栅公司承担罚款、代工费金额合计368595元，应从工程总结算款中扣减；证据14.《顾治亮已完工项目班组工资一览表》；证据15.《三标外墙架子总产值》（与美的龙元项目部核对），证据14-15拟证明顾治亮虚报美的龙元工程量37754.72㎡，按其申报单价16元/㎡，虚报工程价款604075.52元，应从工程总结算款中扣减；该组证据主要证明即使按《支付计划表》结算，也应该从工程总结算款548万中扣除顾治亮班组未拆除排栅工程对应的承包费、2015年4月2日后支付的承包费、焕发排栅公司承担的罚款及代工费等五部分的费用合计5201471.036元。扣除后，庞良玉、江伟登最多应支付顾治亮班组的承包费为278528.964元。(不含尚未发现顾治亮可能私自收款及抬高单价、虚报工程量等其他情形）。第五组证据为证据16-17：证据16.孙洪明悔过书、顾治亮聊天记录，拟证明班组趁焕发排栅公司重整混乱之际，恶意抬高单价、虚报工程量；证据17.孙洪明2015年7月23日、唐旭勇2015年10月19日工程款明细表，拟证明2015年4月2日之后，孙洪明、唐旭勇两班组与焕发排栅公司重新结算，单价为10元-15.5元之间，而顾治亮抬高单价至17元，恶意骗取焕发排栅公司财产。该组证据主要证明即使按照排栅市场最高单价15元计算，焕发排栅公司实际已多支付213万元给顾治亮班组。焕发排栅公司并不拖欠顾治亮班组承包费。雷亮等20名劳动者质证后认为：一、对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性无异议，对其要求中止审理的证明内容有异议；二、对证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议。由于民工的流动性比较强，也不一定每个班组都需要进行安全教育。该证据并不能证明所有排栅工人都进行了安全教育。对证据4的真实性无异议，对其证明内容有异议。2014年顾治亮班组工地比较多，陈仕刚手下没有多少活，故其带了些民工过来一起来帮顾治亮班组干活，在顺德保利等工地做工。对证据5的真实性无异议，一审判决也确认了顾治亮班组已经在工资总额中扣除了未完工工程的工资，一审判决的26页有相关说明。对证据6的真实性无异议，质证意见与证据5的一致。对证据7的真实性予以确认。因证据不足的原因公安机关已经释放了顾治亮。证据8的真实性、合法性和关联性均不予确认。证据9的真实性予以确认，雷亮等20名劳动者在计算工资时已经将未拆排栅的工资予以扣除。对证据10的真实性不确认，该证据与本案无关联。对证据11中有顾治亮签名部分予以确认，具体来说6月6日的33000元没有收到，6月6日的50000元有收到，但对备注内容不确认；对4月21日的金额确认，确认收到15万，但备注内容不确认；对第八项的200000元，邵志勇表示没有收到；对第九项的金额，应在起诉金额中扣减。对证据12的真实性予以确认，2015年4月31日的30万已经从总金额中扣减。对证据13的真实性不清楚，焕发排栅公司因缺材料造成工程罚款，与雷亮等20名劳动者无关。对证据14的真实性确认，顾治亮班组与焕发排栅公司是按实际工地计算，焕发排栅公司与项目部如何结算与雷亮等20名劳动者无关。对证据15的真实性不确认，焕发排栅公司与工地如何结算与雷亮等20名劳动者无关；关于工程量的计算，双方曾有核算，并不能以焕发排栅公司提交的材料为准，而是按照班组与公司之间确认的数额为准。对证据16、17的真实性、关联性不确认。本院认证意见如下：对证据1和证据2的真实性予以确认，本院已经于2016年7月4日做出（2016）粤06民终1245-1248、1250-1265号民事裁定，对二十案中止诉讼；对证据3至证据17的认证意见在下文说理部分一并阐述。
被上诉人雷亮等20名劳动者在二审期间提交了以下证据：证据1.释放通知一份，拟证明因证据不足，顾治亮已经被公安机关释放；证据2.顾治亮本人出具的支付明细，拟证明起诉时雷亮等20名劳动者已经将应该扣减的部分予以扣减。焕发排栅公司质证称：对释放通知书的真实性确认，该案并未销案处理，具体结果需要等公安机关的确定。对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，应以提交上诉的证据为准。本院认证意见如下：证据1与本案没有关联性，证据2为顾治亮本人出具，且无其他证据予以佐证，无法核查其真实性，本院对其真实性不予确认。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，二十案在审理过程中，焕发排栅公司以庞良玉、江伟登重大误解、显失公平为由向本院另案提起撤销之诉，请求撤销庞良玉、江伟登于2015年4月2日签订的《焕发排栅工程服务有限公司顾治亮班组工人工资支付计划表》，本院已经立案受理，案号为（2016）粤06民初73号。由于（2016）粤06民初73号案的审理结果直接影响二十案的事实认定，二十案应以（2016）粤06民初73号案的审理结果为依据。佛山市中级人民法院于2016年7月4日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定作出（2016）粤06民终1245-1248、1250-1265号民事裁定，裁定如下：“二十案中止诉讼。”
佛山市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）粤06民初73号民事判决，判决如下：“撤销原告庞良玉、江伟登于2015年4月2日与顾治亮签署的《焕发排栅工程服务有限公司顾治亮班组工人工资支付计划表》。本案案件受理费50160元，由被告顾治亮负担”。广东省高级人民法院于2017年10月17日作出（2017）粤民终639号民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50160元，由顾治亮负担”。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款的规定“中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”，本案应当恢复审理。
本院认为：本案系职工破产债权确认纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于职工工资债权的问题。雷亮等20名劳动者请求确认对焕发排栅公司享有职工工资债权，并提供了《支付计划表》、工资表予以证实。根据二审期间另查明的事实，广东省高级人民法院作出的（2017）粤民终639号民事判决，以庞良玉、江伟登签署《支付计划表》属于显失公平的情形，判决撤销了庞良玉、江伟登于2015年4月2日与顾治亮签署的《支付计划表》，该判决已经发生法律效力。因此，雷亮等20名劳动者提供的《支付计划表》已经丧失证明力，雷亮等20名劳动者据此作为债权确认凭证，本院不予采信。焕发排栅公司在二审期间提交的证据3至证据17均为了证明《支付计划表》不能作为本案定案依据，因《支付计划表》已经被生效判决撤销，本院再审查上述证据对查明案件事实已无必要，故对焕发排栅公司在二审期间提交的证据3至证据17本院不予审查。另外，工资表为顾治亮个人制作，没有雷亮等20名劳动者和焕发排栅公司相关工作人员的签名确认，无法核查其真实性，且焕发排栅公司对雷亮等20名劳动者提供的工资表的真实性不予确认，雷亮等20名劳动者亦未能提供其他证据予以佐证。故本院对雷亮等20名劳动者提供的上述工资表不予采信。雷亮等20名劳动者在本案中提交的其他证据均无法证实其对焕发排栅公司享有职工工资债权。综上，本院对雷亮等20名劳动者关于确认其对焕发排栅公司享有职工工资债权的诉讼请求不予支持。原审法院对此处理有误，本院予以纠正。
原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第514、526-528、531-534、536-541、543-545、549-551号民事判决第一至四项、第六至十五项、第十七至十九项、第二十一至二十三项、第四十六项；
二、驳回被上诉人雷亮、黄孟初、苏自金、邓钊深、邓卓严、董靠贤、曾红林、李建强、李高华、李欢庆、陈钰、周吉泉、周康林、黎海龙、唐平、顾志容、曹建平、唐见、唐志周、黄豪华的全部诉讼请求。
一审案件受理费，原审法院予以免收；二审案件受理费200元，由被上诉人雷亮、黄孟初、苏自金、邓钊深、邓卓严、董靠贤、曾红林、李建强、李高华、李欢庆、陈钰、周吉泉、周康林、黎海龙、唐平、顾志容、曹建平、唐见、唐志周、黄豪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杜 杰
郅红
李晓霖