广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异146号
案外人：佛山市弘盈矿产物资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号（自编D40-D45号）。
法定代表人：卢婷妹。
申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人：张志奋。
被执行人：佛山市顺嘉通贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道常教社区科甲路10号。
法定代表人：陈嘉琳。
被执行人：佛山市嘉萍贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区细海工业区8号之一华南（国际）物流钢铁交易中心A座4号。
法定代表人：陈嘉庚。
被执行人：陈嘉庚，男，1971年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：潘秋萍，女，1974年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：陈嘉琳，男，1976年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：谢雪梅，女，1980年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：刘麟枝，男，1979年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：梁艺燕，女，1986年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市汇盈富商贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路1号四层4××号4102室。
法定代表人：吴雪梅。
关于（2013）佛顺法执字第2373、2374、2375号恢字第1号申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称顺德中行）申请执行被执行人佛山市顺嘉通贸易有限公司（以下简称顺嘉通公司）、佛山市嘉萍贸易有限公司、陈嘉庚、潘秋萍、陈嘉琳、谢雪梅、刘麟枝、梁艺燕、佛山市汇盈富商贸有限公司（以下简称汇盈富公司）金融借款合同纠纷三案，本院在执行过程中拟对被执行人汇盈富公司所有的位于广东省佛山市禅城区华远东路1号四层4××号房产（房产权证号01××03，土地使用权证号06000893295，以下简称涉案房产）进行公开拍卖。案外人佛山市弘盈矿产物资有限公司（以下简称弘盈公司）向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人弘盈公司异议称：2009年4月25日，汇盈富公司与第三人林永康签订《租赁合同》，约定将涉案房产出租给林永康使用15年，租期自2009年4月25日起至2024年4月24日止；2010年5月10日，因林永康拖欠租金，汇盈富公司向禅城区人民法院起诉，2010年6月3日双方达成了（2010）佛禅法民三初字第334号民事调解书；2010年10月24日，因汇盈富公司拖欠林永康借款，双方签订《还款协议书》，约定汇盈富公司以2009年10月25日起至2024年4月24日止的租金冲抵其部分借款；2012年10月30日，因汇盈富公司拖欠林永康借款，双方再次在禅城区人民法院达成（2012）佛城法民一初字第3525号民事调解书；2014年6月1日，双方签订《还款协议书》，约定双方于2014年5月10日签订的《房屋租赁合同补充协议》的租金冲抵汇盈富公司的欠款；2014年6月23日，林永康将上述《房屋租赁合同》的相关权益转让给案外人弘盈公司，并签订《租金权益转让协议书》，作价400万元并于2014年8月4日完成了对价支付。弘盈公司因此合法占有涉案房产，并将其转租给次承租人李海全等，且次承租人投入了大量资金装修。佛山市中级人民法院在执行（2012）佛中法执字第400号案过程中，曾对涉案房产进行过带租拍卖，根据拍卖资料显示，评估报告是带租约评估的，评估价值是扣除剩余《租赁合同》期限2012年10月30日至2024年4月24日的租金对应的价值。上述《租金权益转让协议书》虽在本院查封涉案房产之后转让，但并未增加被执行人的负担，只是承接了相关权利义务。综上，案外人弘盈公司向本院提出异议申请，请求本院对涉案房产进行带租拍卖，并保证案外人弘盈公司作为承租人应该享有的优先购买权。
本院经审查查明，涉案房产为商业服务用房，建筑面积3135.11㎡，土地使用权终止日期2033年10月8日，为汇盈富公司于2009年3月拍卖所得。2011年，汇盈富公司与顺德中行签订《最高额抵押合同》，约定由其为顺嘉通公司向顺德中行申请贷款提供最高额抵押担保，并以其所有的涉案房产为抵押财产。2011年7月26日，双方办妥了涉案房产的抵押登记手续。后因顺嘉通公司拖欠还款，顺德中行于2013年2月27日向本院提起民事诉讼，本院经过审理作出（2013）佛顺法民二初字第130、131、132号民事判决书，判决顺嘉通公司在规定期限内向顺德中行清偿相应贷款及利息，判决顺德中行对涉案房产之变现价款在最高本金金额31502000元及相应的利息、费用的额度内享有优先受偿权……。因义务人未按期履行义务，权利人顺德中行向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2013）佛顺法执字第2373、2374、2375号。该案在执行阶段，本院于2014年9月7日查封了涉案房产。在恢复执行阶段，本院拟对涉案房产进行公开拍卖。
以上事实有房地产档案信息、佛山市正通房地产土地评估有限公司出具的编号为“正通评[2012]F111634号”房地产价格评估报告、（2013）佛顺法民二初字第130号民事判决书、（2013）佛顺法执字第2373号恢字第1号公告、（2013）佛顺法执字第2373、2374、2375号恢字第1号执行笔录等证据材料证明。
本院认为，当事人对自己的事实主张应当负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。本案中，案外人弘盈公司主张“其从上一手承租人林永康手中承租了涉案房产，对涉案房产享有合法有效的承租人权利，请求本院对涉案房产进行带租拍卖，并保障其优先购买权”，但其提供的证据未能形成完整的证据链证明其主张。具体分析如下：
首先，对于案外人弘盈公司主张的上一手租赁关系（即汇盈富公司将涉案房产出租给林永康）的真实性、合法性、合理性，本院均不予认可。根据顺德中行提供的证据，汇盈富公司在向顺德中行提供抵押的时候，共提交了六份《商铺租赁合同》给顺德中行备案，以证明抵押当时涉案房产的所有权利负担。该六份租赁合同显示：汇盈富公司在2009年将涉案房产中的共计1940㎡的位置分别出租了六名其他案外人，出租期限分为四年、五年两种，每平米月租金起算价格均在40元以上（其中，一份合同为40元、四份合同为42元、一份合同为45元），且从第二年开始每年按8％的幅度递增。而案外人弘盈公司提供的汇盈富公司与林永康签订的《房屋租赁合同》却显示：汇盈富公司在2009年将涉案房产全部3135㎡出租给了林永康，租期15年，每平米月租金起算价格为10元，每三年递增10％。对比抵押权人顺德中行与案外人弘盈公司各自提供的上述证据发现：一是被执行人汇盈富公司在向顺德中行提供抵押以证明涉案房产当时的所有权利负担时，并未提供其与林永康的租赁合同；二是被执行人汇盈富公司将涉案房产（至少是其中的1940㎡）重复出租给林永康；三是被执行人汇盈富公司将涉案房产以明显不合理低价出租给林永康。再结合案外人弘盈公司提供的“汇盈富公司与林永康之间频繁以涉案房产租金抵偿其间借款”之大量证据，足以看出被执行人汇盈富公司虚造合同、逃避债务、规避执行的意图明显。对于汇盈富公司与林永康之间关于涉案房产的租赁关系之真实性、合法性、合理性，本院均不予认可。
其次，对于案外人弘盈公司主张的其与上一手承租人林永康之间的租赁关系之真实性、合法性、合理性，本院亦不予认可。根据弘盈公司的主张及其提供的相关证据，林永康在2014年将其对涉案房产剩余10年的租金权益以400万元的价格转让给弘盈公司，而实际林永康早已将涉案房产的所有租金抵扣了汇盈富公司所欠其的借款，也即，弘盈公司实际是以400万元的价格买断了涉案房产未来10年的租赁使用和收益权。该价格明显低于市场价，弘盈公司不可能不知道，但其在利益面前放弃对林永康承租并转租涉案房产之真实性、合法性、合理性等风险的应有怀疑和审查，更何况，其明知道涉案房产已设定抵押且被执行人汇盈富公司当时已经是负债累累、并在法院涉及有多单执行案件、涉案房产已被多家法院查封，明显不属于“善意第三人”，理应自行承担相应的风险和不利后果。对于其主张的其于林永康之间的租赁关系之真实性、合法性、合理性，本院不予认可。
综上，案外人弘盈公司的异议请求理据不足，并不符合上述法律规定应予支持的情形，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人佛山市弘盈矿产物资有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审 判 长 谭金宇
人民陪审员 尤惠璇
人民陪审员 刘兆池
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈颖军