山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3015号
原告：甄丕强，男，1974年3月23日出生，汉族，住桓台县。
原告：田华，女，1974年5月5日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师，系原告甄丕强、田华的共同委托诉讼代理人。
被告：高文滨，男，1971年11月10日出生，汉族，住桓台县。
被告：任霞，女，1971年6月17日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：王华青，山东金福律师事务所律师，系被告高文滨、任霞的共同委托诉讼代理人。
被告：于修科，男，1978年9月24日出生，汉族，住桓台县。
原告甄丕强、田华与被告高文滨、任霞、于修科合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄丕强、田华及其委托诉讼代理人于俊英、被告高文滨、任霞的委托诉讼代理人王华青到庭参加诉讼，被告于修科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄丕强、田华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告高文滨、任霞与被告于修科签订的桓台县西苑小区35号楼3-501号房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年1月20日，原告以17万元价格购买桓台县西苑小区35号楼3-501室房产，原房屋所有权人为被告于修科，原告交付购房款后，同日被告于修科出具收条一张并交付房产，原告一直居住至今。原房产贷款有原告缴纳，贷款付清后，原告多次要求被告于修科协助办理过户手续，于修科以种种理由拖延，致使房产过户手续无法办理。此后，于修科将涉案房产过户给被告高文滨，高文滨以此为由提起排除妨害请求权，桓台县人民法院于2015年12月9日作出（2015）桓民初字第2050号民事判决书，驳回被告的诉讼请求。被告不服一审判决提起上诉，淄博市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）鲁03民终字348号民事判决书，维持原判。被告于修科明知涉案房产已转让，仍将房产过户给被告高文滨、任霞，且被告高文滨、任霞购买该房产却未到实地现场查看，明知于修科无法交付房产仍办理过户手续，明显不符合常理。被告恶意串通，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公正裁决。
被告高文滨、任霞辩称，1.原告不具备提起诉讼的主体资格。涉案合同是被告与房屋原所有权人于修科之间关于涉案房产所有权的处分合同，原告所谓的购买房产并非是向原所有权人购买，而是向德丰化工公司购买，但德丰化工公司对房产没有所有权和处分权。因此，不论涉案合同是否有效，原告都无法取得涉案房产的所有权。涉案合同与原告没有法律上的直接利害关系。《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合下列条件：第一，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，原告不具备起诉的主体资格。2.原告提起诉讼不符合法定程序。涉案合同的有效性和被告的所有权身份已经桓台县人民法院（2015）桓民初字第2050号判决和淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终348号两份生效判决予以确认。该两份判决在事实认定部分均对被告同于修科之间的合同以及被告的所有权人身份进行了确认，并认定被告有权向于修科主张房屋交付。原告本案的诉讼请求，实质上是要求人民法院改变原有生效判决的事实和法律认定，属于审判监督程序应当处理的问题，不应另行提起诉讼。3.被告与于修科并不存在恶意串通、损害原告合法权益之行为，原告所述不属实。于修科作为涉案房产的原所有权人，有权对涉案房产所有权进行处分。关于涉案房产同原告之间的任何纠纷，被告均不知情。被告从于修科处购买房产，支付了合理对价，依法取得房产所有权，并没有谋取任何非法利益，也没有损害原告的合法权益，并不存在任何合同无效的情形。综上，原告的起诉不符合法定条件和法定程序，且所述理由并不属实，请求人民法院驳回原告起诉。
被告于修科未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甄丕强与被告于修科均系原淄博德丰化公有限公司职工。2000年淄博德丰化工有限公司团购了桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3单元10户住宅，将其中的5楼东户分配给被告于修科，被告于修科缴纳了50000元房款并办理了产权登记。2004年被告于修科因故从淄博德丰化工有限公司离职后，淄博德丰化工有限公司要求回购该房屋，2007年1月20日，被告于修科与淄博德丰化工有限公司签订购房协议，淄博德丰化工有限公司以170000元的价格收回房屋。同年，淄博德丰化工有限公司以同样的价格将该房产卖给原告甄丕强，因该房产被淄博德丰化工有限公司以被告于修科名义办理了抵押贷款，故一直未办理产权变更事宜。自2007年至今，原告甄丕强、田华一直在涉案房屋居住，期间2012年淄博德丰化工有限公司窦钦利与原告甄丕强找被告于修科协商涉案房屋的产权过户事宜，被告于修科以与淄博德丰化工有限公司有纠纷为由不予办理。
被告高文滨与被告于修科原系亲戚关系，被告于修科的前妻孙萍萍系被告高文滨的外甥女。因被告于修科向被告高文滨借款100000元无法归还，被告高文滨要求被告于修科用涉案房产抵债。被告于修科告知被告高文滨涉案房产存在纠纷，被告高文滨到相关产权登记机关进行了咨询，得知可以办理产权变更登记。2015年5月6日，被告高文滨与被告于修科签订房屋买卖协议以550000元的价格购买了涉案房产，并于当日办理了契证。2015年5月8日取得08-××号房权证，2015年5月18日办理了（2015）第01756号土地使用权证。在此期间，被告高文滨未到涉案房产实地查看，但曾与原告甄丕强电话沟通，原告甄丕强亦告知涉案房屋存在纠纷。高文滨曾于2015年9月22日诉至本院，请求依法判令甄丕强搬出位于桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3单元5楼东户住宅，排除对高文滨物权的妨害，本院于2015年12月9日作出（2015）桓民初字第2050号民事判决书，驳回高文滨的诉讼请求。高文滨对该判决不服，向淄博市中级人民法院提起上诉，2016年3月24日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终348号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点在于被告高文滨、任霞与被告于修科签订的买卖座落于桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3-501号房产的《房屋买卖协议》是否存在恶意串通行为，并损害了原告甄丕强、田华的合法权益。本案中，原告甄丕强于2007年从淄博德丰化工有限公司购买涉案房产，并居住至今。被告于修科因不能偿还被告高文滨借款，被告高文滨要求被告于修科用涉案房产抵债，被告高文滨明知涉案房产存在纠纷，但在咨询能够办理产权过户后，仍然与被告于修科签订《房屋买卖协议》，办理了涉案房产的产权过户手续，且在与原告甄丕强电话沟通中亦得知涉案房产存在纠纷，仍然继续与被告于修科履行了《房屋买卖协议》的付款义务；被告于修科明知涉案房产已由淄博德丰化工有限公司回购并卖给原告甄丕强，原告甄丕强、田华在涉案房产居住，其并不是涉案房产的真实权利人，仍与被告高文滨、任霞签订《房屋买卖协议》，结合被告于修科与被告高文滨存在的债权债务关系。故本院认为，被告高文滨、任霞与被告于修科存在利益关系，在签订《房屋买卖协议》中存在恶意串通行为，损害了原告甄丕强、田华对涉案房产的合法占有、使用的权利。
综上所述，原告甄丕强、田华诉求的依法确认被告高文滨、任霞与被告于修科签订的买卖座落于桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3-501号房产的《房屋买卖协议》无效的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告高文滨、任霞与被告于修科于2015年5月6日签订的买卖座落于桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3-501号房产的《房屋买卖协议》无效。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告高文滨、任霞、被告于修科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张拥政
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨晓霞