黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初663号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，系银行职员。被告陶登桂，男，1960年12月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告候永芝，女，1961年2月4日出生，汉族，农民，住址同上。被告杨岩，男，1974年4月16日出生，汉族，农民，住址同上。被告张淑范，女，1974年6月5日出生，汉族，农民，住址同上。被告任文民，男，1974年6月29日出生，汉族，农民，住址同上。被告孟祥杰，女，1975年11月20日出生，汉族，农民，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行（以下简称“邮政银行”）与被告陶登桂、候永芝、杨岩、张淑范、任文民、孟祥杰金融借款合同纠纷一案，于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼、候永芝张淑范到庭参加诉讼，其他均未到庭参加诉讼。故依法缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告立即偿还借款本息合计111,506.10元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；二、判令上述被告相互承担连带清偿责任。三、诉讼费用由上述被告负担。事实及理由：被告陶登桂、候永芝系夫妻关系、被告杨岩、张淑范系夫妻关系、被告任文民、孟祥杰系夫妻关系，2015年1月14日，被告陶登桂、杨岩、任文民以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告陶登桂、杨岩、任文民分别贷款30,000.00元、30，000.00元、30,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2015年1月24日至2016年1月14日，贷款日期截止后被告陶登桂、杨岩、任文民未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2017年3月27日陶登桂尚欠我行借款本息为37,186.70元、杨岩欠37,186.70元、任文民欠37,186.70元。原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法利益，现原告诉至法院要求被告陶登桂立即清偿借款本息合计人民币37,186.70元、杨岩立即清偿借款本息合计人民币37,186.70元、任文民立即清偿借款本息合计人民币37,186.70元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。被告陶登桂、杨岩、任文民承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，依法裁决。被告候永芝辩称：2015年1月14日我家陶登桂与任文民、杨岩各贷款30，000.00元。期限为2015年1月14日至2016年1月14日。到2017年3月15日陶登桂欠贷款37,186.70元，任文民欠37,186.70元、杨岩欠37,186.70元。去年我们三户各还款10，000.00元。被告张淑范辩称：2015年1月14日我家陶登桂与任文民、杨岩各贷款30，000.00元。期限为2015年1月14日至2016年1月14日。到2017年3月15日陶登桂欠贷款37,186.70元，任文民欠37,186.70元、杨岩欠37,186.70元。去年我们三户各还款10，000.00元。陶登桂、杨岩、任文民、孟祥杰未提出答辩。四被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的质证意见，综合审查认证如下：1、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》。用于证明陶登桂、杨岩、任文民分别贷款30,000.00元、30，000.00元、30,000.00元及被告为贷款相互提供担保的事实；2、小额贷款借据、放款单。证明原告已按合同约定向借款人陶登桂、杨岩、任文民分别贷款30,000.00元、30，000.00元、30,000.00元及借款人收到贷款的事实；3、被告的身份证复印件，证明各被告的合法身份。4、陶登桂、候永芝、杨岩、张淑范、任文民、孟祥杰户口复印件，证明均系夫妻关系。原告所举证据1、2、3、4客观、真实，来源合法，本院予以采信。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2015年1月14日，邮政银行与陶登桂、杨岩、任文民、签订《小额贷款借款合同》，合同约定邮政银行向陶登桂、杨岩、张淑范分别贷款30,000.00元、30，000.00元、30,000.00元贷款期限为2015年1月14日至2016年1月14日，年利率13.5%，贷款用途包地，阶段性等额本息还款法，逾期年利率按借款利率加收30%的罚息。当日，邮政银行按约定向陶登桂、杨岩、任文民分别发放了借款。同日陶登桂、杨岩、任文民分别成立三户联保小组与邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。约期届满后，陶登桂、候永芝、杨岩、张淑范、任文民、孟祥杰未偿还借款本息，截止2017年3月27日被告陶登桂欠贷款37,186.70元，任文民欠37,186.70元、杨岩欠37,186.70元。本院认为，邮政银行与陶登桂、杨岩、任文民之间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法，合同有效；邮政银行按约履行合同，陶登桂、候永芝、杨岩、张淑范、任文民、孟祥杰应按约履行还款义务。被告陶登桂、候永芝、杨岩、张淑范、任文民、孟祥杰因上述借款产生于六被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，邮政银行请求陶登桂、候永芝、杨岩、张淑范、任文民、孟祥杰共同承担借款本息的诉讼请求，应予支持。被告杨岩、张淑范、任文民系联保小组成员，其系互为联保责任人，按照联保协议书的约定，应对被告陶登桂、候永芝、杨岩、张淑范、任文民、孟祥杰的欠款承担连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对被告享有追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陶登桂、候永芝于本判决生效后30日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息37,186.70元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；。二、杨岩、张淑范于本判决生效后30日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息37,186.70元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；。三、任文民、孟祥杰于本判决生效后30内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息37,186.70元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；四、陶登桂、候永芝、杨岩、张淑范、任文民、孟祥杰对上述借款承担连带清偿责任。五、陶登桂、候永芝、杨岩、张淑范、任文民、孟祥杰履行本判决第一、第二、第三项确定的全部义务后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,530.12元，由被告陶登桂、候永芝、杨岩、张淑范、任文民、孟祥杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  冯 光审 判 员  杨海涛审 判 员  姬艳华二〇一七年八月二十九日法官助理  刘 锴书 记 员  郭忠楠