河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3910号
上诉人(原审原告)：郑位东，男，1968年11月20日生，汉族，住河南省焦作市。
委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，河南飞龙律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：柳庆喜，男，1965年7月15日生，汉族，住河南省焦作市。
委托诉讼代理人：璩松枝（柳庆喜之妻），住焦作市。
委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
上诉人郑位东因与被上诉人柳庆喜追偿权纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、2017年11月27日对双方进行公开询问，合议庭认为不需要开庭，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
郑位东上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由柳庆喜承担。事实和理由：原判认定事实不清，上诉人提交的证据能够证明上诉人与被上诉人之间的合伙关系成立。一、双方分别出资作为合伙资金入伙，收据能够证明双方共同出资入伙的事实。二、艺丰物资经销部成立后，双方共同执行合伙事务，并以签字形式相互监督，证据能够证明双方共同执行合伙事务、共同劳动的事实。不能以订立书面合伙协议和进行合伙登记为认定合伙的标准。
柳庆喜辩称，双方不存在合伙关系，被上诉人是职工，不应对上诉人的债务承担还款责任。
郑位东向一审法院起诉请求：1.被告柳庆喜分担和原告郑位东合伙开厂期间借璩松枝的借款10万元及其利息的一半计5.8万元，支付期间利息的一半计5.5706万元，并支付依法形成利息的一半计算；2.被告分担和原告合伙开厂期间借张灵彩的借款1万元及利息的一半计1.46万元，并支付期间利息的一半；3.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月19日，璩松枝向解放区法院提起诉讼，请求判令：1、郑位东偿还璩松枝借款100000元，利息16000元，并支付从2010年4月10日后的利息，按6.67元/天计算至付清借款之日止；2、由郑位东承担案件诉讼费。解放区法院于2010年9月1日作出（2010）解民初字第655号民事判决，郑位东不服，向本院提起上诉，本院经审理认为：璩松枝与郑位东的借款事实存在，有焦作市解放区艺丰物资经销部出具的协议及协议背面郑位东偿还利息的批注为据，且焦作市解放区艺丰物资经销部工商登记为个体工商户，负责人为郑位东，因此郑位东应偿还100000元及利息，如焦作市艺丰物资经销部为合伙经营，且该借款实际用于经营，郑位东偿还债务超过自己应承担数额的，有权向其他合伙人追偿。现郑位东以其与柳庆喜为合伙人为由，要求柳庆喜分担郑位东已向璩松枝、张灵彩履行债务的一半为本案事实。
另查明，2011年5月26日，路春秀向解放区法院提起诉讼，要求：1.解除其与郑位东、柳庆喜签订的合伙协议；2.郑位东、柳庆喜赔偿路春秀垒砌围墙损失13640元，归还原告设备等资产222906.5元；3.郑位东、柳庆喜支付路春秀利润70000元；4.郑位东、柳庆喜互负连带责任；5.诉讼费由郑位东、柳庆喜承担。解放区法院于2012年9月5日作出（2011）解民初字第972号民事判决；后经解放区法院审判委员会讨论决定，于2013年8月29日作出（2013）解民监字第6号民事裁定再审此案；解放区法院再审后，于2014年8月21日作出（2013）解民再初字第6号民事判决；郑位东不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月4日作出（2014）焦民一终字第00443号民事裁定，撤销了解放区法院（2013）解民再初字第6号民事判决，裁定发回解放区法院重审；解放区法院重审后，于2015年5月21日作出（2015）解民再重字第1号民事判决，判决书中认定：……三、关于郑位东辩称合同中的甲方代表为路春秀和田书奇，乙方代表为郑位东、柳庆喜、路春秀，因缺乏证据，没有事实依据，不予采纳。四、关于路春秀诉请郑位东、柳庆喜共同承担责任并负连带责任的请求，因合同是路春秀和郑位东所签订的，柳庆喜并未在合同上签名，也没有提供其它任何证据证明郑位东、柳庆喜应共同承担责任的事实及法律依据，所以柳庆喜对上述责任不应承担连带清偿责任。……判决如下：一、撤销（2011）解民初字第972号民事判决；二、依法解除路春秀与被告郑位东于2007年10月2日签订的合同；三、郑位东须在判决生效后十日内赔偿路春秀……共计27555.48元；四、郑位东须在判决生效后十日内归还路春秀……赔偿款共计92826.29元；五、郑位东须在判决生效后十日内支付路春秀利润70000元；六、驳回路春秀的其它诉讼请求。郑位东不服提起上诉，本院于2015年9月18日作出（2015）焦民二终字第00367号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告郑位东与被告柳庆喜未进行合伙登记，也未订立合伙协议，同时法院的已生效判决亦未对郑位东与柳庆喜的合伙关系予以确认。郑位东提供的“今收到柳庆喜入股资金柒万元整”的收据，系郑位东出具，不能证明柳庆喜出资入伙的事实；郑位东提供的票据、工资表，在无其他证据佐证的情况下，不能证明二人系合伙关系。综上所述，原告郑位东主张其与柳庆喜系合伙关系，以此要求被告柳庆喜平均分担合伙期间借璩松枝的借款10万元及利息以及借张灵彩的借款1万元及利息，缺乏事实与法律依据，该院不予认定。
一审法院判决：驳回原告郑位东的诉讼请求。案件受理费减半收取1433元，由原告郑位东负担。
根据双方当事人上诉当中的诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决驳回郑位东的诉讼请求是否正确。
二审询问中，上诉人郑位东提交了（2010）解民初字第655号民事案件部分卷宗材料、（2011）焦民一终字第65号民事案件部分卷宗材料，以及（2015）焦民二终字第00367号判决书等证据材料，以欲证明柳庆喜出资7万元入伙及参与分红，参与合伙组织经营和管理之事实，并证明上诉人所在的合伙组织所借款项用于合伙经营,被上诉人一方明确承认柳庆喜7万元入股、分红之事实。对此，被上诉人柳庆喜质证认为路春秀起诉上诉人、被上诉人一案，（2015）焦民二终字第00367号判决书终审认定双方不存在合伙关系，卷中有关记录是当时上诉人指使璩松枝作的不符合事实的陈述，对方的上诉请求不能成立。对上述证据材料，本院认为其客观性、关联性成立，但不能充分支持上诉人的主张。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙组织的存在应当主要通过合伙组织成立的合意、合伙组织运营的控制和管理、合伙运营的盈亏分配、合伙组织的解散清算等方面来体现。本案虽然有生效判决认定双方于2007年9月25日相互出具收据，内容为收到对方入股资金7万元，郑位东在与路春秀、璩松枝之间的两起诉讼多个审理程序中均主张与柳庆喜等人是合伙关系，并举出一部分购货、收款单据，本案又举出这些等有关单据意欲证实柳庆喜参加合伙组织、参与合伙经营，但是，郑位东不能举证证明双方对于合伙经营组织成立的协商内容、合伙运营盈亏分配的约定内容，也不能举证柳庆喜参与艺丰经销部的盈亏分配和清算、注销，柳庆喜则始终不认可双方的合伙关系，认为入股资金属投资性质。对于柳庆喜参与经营，是以雇工身份还是合伙人身份参与，依据郑位东所举证据无法直接予以认定。相反，在案证据显示焦作市艺丰物资经销部工商注册为个体工商户、负责人为郑位东，与其主张相悖。数起诉讼中生效判决亦没有对郑位东坚持主张的多方合伙关系予以确认。故而，本院认为，郑位东主张柳庆喜系合伙关系、据此要求柳庆喜分担债务的证据不够确实充分。
综上所述，郑位东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2866元，由郑位东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 乾
审判员 朱 海
审判员 余同云
二〇一七年十一月三十日
书记员 曹钟文