河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终850号
上诉人（原审被告）：王孟，男，1964年10月8日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：季竹玲，女，1970年11月24日出生，汉族，住济源市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史家跃，男，1950年7月13日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：济源市宏泰典当有限公司，住所地：济源市愚公南路桃园溪岸小区24B附属楼107号。
法定代表人：吕芳，该公司董事长。
上诉人王孟、季竹玲因与被上诉人史家跃、济源市宏泰典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王孟、季竹玲的委托诉讼代理人卢心波、被上诉人史家跃到庭参加诉讼，被上诉人济源市宏泰典当有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王孟、季竹玲上诉请求:撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初7159号民事判决，并在查明案件事实的基础上驳回史家跃对其的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在认定案件事实和法律关系的认定上存在明显错误。本案中作为借款人的史家跃于2009年6月12日将钱借给济源市永信典当有限公司赚取利息，并于2014年1月18日与济源市永信典当有限公司续签了借款合同，在此期间史家跃也一直领取了该公司支付的利息，由此可见史家跃与济源市永信典当有限公司构成了该笔民间借贷法律关系中的出借人与借款人。王孟仅仅是作为借款人济源市永信典当有限公司的工作人员经手了该笔借款，其并非该笔款项的实际使用人，也非担保人，依法不应对该笔借款承担任何法律责任。二、2014年济源市宏泰典当有限公司又重新给史家跃出具借条的行为属于经债权人同意的债务转移，王孟签字只能证明其是经手人，一审法院认为“自愿加入债务承担”，明显不符合事实，不符合正常逻辑，存在明显错误。三、该笔债务和季竹玲之间没有任何因果关系，所以季竹玲也不应当承担还款责任。
史家跃辩称，一、借款时王孟签了字，公司也加盖了公章，故王孟应当承担还款责任；二、借款发生在季竹玲与王孟夫妻关系存续期间，故季竹玲也应当承担还款责任。一审法院判决正确，应予维持。
济源市宏泰典当有限公司未到庭答辩。
史家跃向一审法院起诉请求：依法判令王孟、季竹玲、济源市宏泰典当有限公司立即偿还借款本金20万元及利息（利息从2014年1月8日至实际还款之日）。
一审法院认定事实：王孟与季竹玲原系夫妻关系，2015年6月17日，双方办理离婚登记手续。2009年史家跃将自己的20万元交给王孟，按期在王孟处领取利息，并给王孟出具收到济源市永信典当有限公司借款利息的收据。2014年1月8日，史家跃与王孟重新给史家跃出具了借款合同，约定借款期限一年，利率月息16‰，借款人为王孟，并加盖了济源市宏泰典当有限公司公章。经王孟手累计支付史家跃利息至2015年1月16日。
一审法院认为：史家跃作为出借人，在2009年将自己的20万元借款交给了王孟，并一直在王孟处领取利息。而且在2014年1月8日，双方签订的借款合同上王孟也在借款人处签字，应当认定王孟是借款人。史家跃要求王孟承担责任，符合法律规定。王孟辩称其不是实际借款人的理由不能成立，该院不予采纳。因该借款发生在王孟与季竹玲夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，季竹玲也应当承担还款责任。王孟辩称季竹玲不应当承担责任的理由不能成立，该院不予支持。济源市宏泰典当有限公司在借款合同加盖公章，属于自愿加入债务承担。史家跃要求济源市宏泰典当有限公司承担还款责任，符合法律规定，该院予以支持。王孟提供的2016年8月6日其与济源市永信典当有限公司及周观萍签订的还款协议书，用以证明其不是借款人且史家跃也不应当主张借款利息，但该协议书无史家跃签字，史家跃对该协议有异议，故该协议对史家跃不具有约束力。故王孟辩称史家跃的借款其不应偿还且也不应再支付利息的理由不能成立，该院不予采纳。史家跃请求王孟、季竹玲、济源市宏泰典当有限公司支付借款并按约定利率支付利息的请求符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：王孟、季竹玲、济源市宏泰典当有限公司在该判决生效后十日内共同归还史家跃借款20万元及利息（利率按月息16‰从2015年1月17日起计算至该判决确定的给付之日）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费1020元，合计5420元，由王孟、季竹玲、济源市宏泰典当有限公司共同负担。
本院庭审后，王孟、季竹玲向法院提交证据如下：一、股权转让协议书复印件一份，转让方为吕芳、吕同斌、济源市玉禾绿化有限公司、河南省银基建设有限公司，受让方为王孟、周观萍、蒋中仁，证明济源市宏泰典当有限公司实际上已经转让给了王孟、周观萍、蒋中仁，王孟是该公司的实际控制人，但股权登记尚未变更；二、王孟、季竹玲从国家企业信用信息公示系统中下载打印的济源市永信典当有限责任公司与济源市宏泰典当有限公司工商登记信息各一份，证明王孟是济源市永信典当有限责任公司的股东，其向史家跃借款是履行职务行为，不属于个人借款。
史家跃对王孟、季竹玲提供的证据质证如下：对证据一，认为股权是否转让与其无关，借款合同系王孟签的字，就应该王孟承担还款责任；对证据二，认为其不了解情况，且该两份材料没有经过法院核实。
本院认证如下：王孟、季竹玲提供的证据一系复印件，协议尾部落款处未填写日期，该股权转让未办理股权变更登记手续，且该协议是转让方与受让方的内部协议，对协议之外的第三人不具有法律约束力，故对该证据的效力本院不予确认；王孟、季竹玲提供的证据二载明王孟是济源市永信典当有限责任公司的法定代表人，但该公司的登记状态为吊销，吊销日期为2013年7月29日，而本案争议的借款合同签订日期为2014年1月8日，故该证据无法证明王孟在签订借款合同时的行为是职务行为，对该证据的证明效力本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，史家跃在一审中提供的2014年1月8日《借款合同》中借款人（乙方）处同时有王孟的签字及济源市宏泰典当有限公司的印章，王孟上诉称其为济源市永信典当有限责任公司的工作人员，而非济源市宏泰典当有限公司的工作人员，且未提供有效证据证明其与济源市宏泰典当有限公司的关系，故王孟与济源市宏泰典当有限公司为该《借款合同》中的共同借款人，二者应按照该《借款合同》的约定承担向史家跃归还借款及利息的责任。本案中的借款虽然发生在王孟与季竹玲婚姻关系存续期间，但根据王孟在一审中提供的史家跃及其亲戚给济源市永信典当有限责任出具的利息收条，可以认定史家跃将自己的20万元交给王孟后，王孟将该笔款项放在济源市永信典当有限责任公司，史家跃从该公司取得利息，史家跃对此也予以认可。本院认为该笔款项并未用于王孟与季竹玲家庭共同生活，该笔款项不应认定为王孟、季竹玲的夫妻共同债务，故季竹玲不应当承担该笔款项的还款责任。
综上所述，王孟、季竹玲的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初第7159号民事判决；
二、王孟、济源市宏泰典当有限公司在本判决生效后三十日内共同归还史家跃借款20万元及利息（利率按月息16‰从2015年1月17日起计算至本判决确定的给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元、保全费1020元，合计5420元，由王孟、济源市宏泰典当有限公司共同负担；二审案件受理费4400元，由王孟负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐曙光
审判员 石 林
审判员 张莎莎
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 璐