新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新21民终353号上诉人（原审原告）：杨玉年,男,汉族,1955年9月23日出生,现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘涵,新疆井然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生友,男,回族,1954年4月16日出生,现住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）:吐鲁番市金凯机动车检测有限公司,住所地吐鲁番市高昌区港城工业园区。法定代表人:卢凯,该公司总经理。委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。上诉人杨玉年因与被上诉人吐鲁番市金凯机动车检测有限公司（以下简称金凯公司）所有权纠纷一案，不服高昌区人民法院（2017）新2101民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨玉年及其委托诉讼代理人刘涵、王生友、被上诉人金凯公司的委托诉讼代理人孟德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨玉年上诉请求：l、撤销(2017)新2101民初279号民事判决；2、请求依法判令被上诉人将四间门面房的所有权转移到上诉人的名下；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、一审法院忽视了上诉人与被上诉人之间是员工与公司的关系。根据被上诉人给上诉人出具的经济待遇证明第一项”工资暂定每月5000元”和(2016)新21民终630号民事调解书确定了双方存在劳务关系，上诉人是被上诉人的员工，且双方均予以认可；2、一审法院没有依据法律对”四间门面房”的性质进行分析。门面房是我国物权法上的”物”，被上诉人承诺给付的是物，杨玉年就应该享有完整的物权。根据我国物权法的规定，物权包括所有权、用益物权和担保物权，从被上诉人出具的”经济待遇”的书证来看，给付”四间门面房”实质上给的是所有权。被上诉人在一审中称给的是使用权，是没有证据可以证明当时给付的是使用权；3、一审法院没有对上诉人提交的关于门面房位置约定的证据的证明力予以判定。一审中上诉人提交了给被上诉人法定代表人卢凯的一封信，信中表述了两点：一是2015年11月10日，被上诉人法定代表人卢凯口头同意四间门面房的位置是吐鲁番市高昌区港城开发区火洲路与喀尔浪渠交汇处拐角楼正面两间和紧靠正面向南的两间；二是20l6年4月21日上诉人予以书面答复，四间门面房的位置就确定在该处。一审法院没有对该证据进行判定，便直接判定房屋坐落位置不明确；4、一审法院没有运用法言法语对案件中涉及的重要名词”待遇”进行解释和判定。《新华字典》对”待遇”一词的解释是：在社会上享有的权利、地位等，政治待遇、物质待遇特指工资、食宿等。被上诉人承诺给上诉人的”经济待遇”，是用”四间门面房”支付劳动报酬的一种方式，实质上给的是物权；5、一审法院没有正确运用法律分析物的取得方式。根据我国物权法的规定，房屋可以因建造而原始取得，登记只是一种形式，不能因未登记而否认物权的存在。因此，被上诉人有无产权登记不影响其给付上诉人”四间门面房”；6、一审法院将被上诉人给上诉人支付劳动报酬的关系理解为产权买卖，并对转让使用权，推定为”赠与”，是明显的事实未查清楚。第一、上诉人与被上诉人之间不存在产权买卖关系。上诉人是被上诉人的员工，被上诉人同意将”四间门面房”作为上诉人的经济待遇，是因为上诉人付出了劳动。自被上诉人拟成立和成立以来，上诉人主要从事的工作有：市场调研、项目确立、项目评估与选址、规划、项目审批、基础设施建造和管理、参加专业技术培训、业务拓展。因此，一方付出了劳动，另一方支付报酬是符合法律规定的；第二、上诉人与被上诉人之间不存在产权赠与关系。根据法律规定，赠与是单方的行为，是无偿给予对方的。在上诉人与被上诉人的纠纷中，上诉人付出了劳动，被上诉人就应当按照约定支付报酬，双方是有权利和义务的，不是单方意思表示。因此，上诉人要求按照约定转移门面房所有权的诉讼请求是合理合法的，一审法院及被上诉人将用门面房支付报酬的方式理解为赠与，不仅完全否认了上诉人为公司付出的劳动，还与法律规定不相符；7、一审中，被上诉人未提交任何证据，只是被上诉人的委托诉讼代理人当庭陈述”当时想给的是使用权，现在因不是公司员工，便不给了”作为定案依据，不符合证据适用规则。金凯公司辩称，1、双方的劳务关系已经过两级法院审理后依法解除，因此不存在劳务关系，上诉人以劳务报酬为由提起诉请，属于一案多诉；2、不动产的权利转让应当有明确的转让方式与具体的转让标的物，本案中都不具备上述条件；3、原审法院已经罗列出了上诉人取得房屋所有权的几种可能性，得出的结论均是上诉人的诉求不能得到有效实现；4、本案最关键问题是本案中关于该房屋的所处位置没有明确约定，上诉人提供的证据不能达到证明效力。所以，一审法院依法驳回上诉人诉讼请求，有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。杨玉年向一审法院起诉请求：1、要求被告将四间门面房的所有权转移到原告名下（具体地址为吐鲁番市高昌区港城开发区火洲路与喀尔浪渠交汇处拐角楼正面两间，紧靠正面向南的两间，共四间）；2、诉讼费由被告承担；3、邮寄费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月份起，杨玉年就与金凯公司的法定代表人卢凯一起参与开展该公司成立初期的手续办理等工作。金凯公司给杨玉年陆续支付了2014年7月至2014年12月期间的工资30000元。2015年11月10日，金凯公司给杨玉年出具了一份”关于杨玉年在金凯公司的经济待遇”证明一份。该证明记载主要内容为：”1、工资暂定每月5000元，经济效益好了可适当提高；2、股份按卢凯的20%计发；3、门面四间；4、面包车×××,30000元”。落款加盖有金凯公司公章并由公司法定代表人卢凯签名。2016年4月，杨玉年向本院提起诉讼，要求金凯公司支付拖欠的工资及交通差旅费。最终在法院的主持下达成调解协议。2017年2月，本案原告杨玉年又分别针对上述证明中涉及的”面包车×××,30000元”和”门面四间”提起诉讼。以上事实，各方当事人认可。一审法院认为，作为原告在被告处工作期间的经济待遇”门面四间”，其性质及内涵如何看待，四间门面房的所有权是否归原告所有，是双方争议的主要焦点。从被告书写的证明内容来看，仅写明关于原告在被告处的经济待遇第三项为”四间门面”。该”四间门面”究竟是何性质，是四间门面的所有权还是使用权没有说清楚。从被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述来看，被告方称原告在被告处工作期间，被告准备将四间门面房交给原告使用，现原告已不在被告单位工作了，也就不可能交给其四间门面房。被告坚决否认赠送给原告四间门面房。本院认为，作为原告经济待遇之一的”四间门面”，首先，没有明确约定是房屋所有权还是使用权，是哪四间房屋及坐落位置也没有明确约定；其次被告所占用的土地属于工业用地，目前被告所有建筑（包括门面房）均无产权登记；第三，通常情况下，产权买卖需支付对价。显然本案中所涉及的门面房不是买卖关系。如转让所有权，只能是一种赠与。根据我国合同法的有关规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案被告即便表示了赠与，在财产权利未转移之前仍有权撤销赠与。被告方明确表示否认转让门面房所有权。因此对原告要求被告将四间门面房的所有权转移至原告名下的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告杨玉年的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为,本案争议的焦点是对被上诉人金凯公司给上诉人杨玉年出具”关于杨玉年在金凯公司的经济待遇”证明中记载的：”...3、门面四间...”如何理解。是上诉人杨玉年认为的因其提供劳务而应由被上诉人按约定给付转移四间门面房所有权于上诉人的经济待遇；还是被上诉人金凯公司认为的当时公司向上诉人承诺，在公司开业以后将公司所有的四间门面房以优惠价格出售或者以优惠价格出租给上诉人经济待遇的事实。本院认为，上诉人提供的”关于杨玉年的在金凯公司的经济待遇”证明、邮政投递单、信函、示意图等并不能证明其主张”门面四间”的性质及坐落位置。因为，首先，上诉人未提供证据证明上诉人主张的在发送信函前上诉人的法定代表人口头同意四间门面房具体位置的事实，故上诉人提供的信函等不能证明其主张的发送信函是为了对被上诉人口头允诺房屋位置予以书面答复的事实。所以，上诉人提供的信函及其陈述等证据不能证明双方明确约定了四间门面房的坐落位置；其次，录音证据中双方交流的内容也不能确定的反映”门面四间”的性质及坐落位置；第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从上诉人提供的《关于杨玉年的在金凯公司的经济待遇》证明来看，仅以”门面四间”的意思不能反映四间门面房的性质及坐落位置。按照《新华字典》上的解释，”待遇”是指在社会上享有的权利、地位等，包括政治待遇、物质待遇，特指工资、食宿等。把上述证明中”门面四间”与”经济待遇”结合起来看，由于上述解释物质待遇存在等外包括工资、食宿等情形，不能确定”门面四间”就是指为支付劳动报酬而给付转移房屋所有权于上诉人这种唯一的物质待遇。尽管上诉人在被上诉人公司设立等事项上做了大量的工作，被上诉人也承诺给予上诉人各项经济待遇，并且就部分待遇纷争上诉人也通过法院或判决或调解处理，但是在本案中，上诉人提供的证据不足以证明因其提供劳务而应由被上诉人按约定给付转移四间门面房所有权于上诉人经济待遇的事实主张，故由其承担不利的后果。一审判决部分说理虽有瑕疵，但不影响裁判结果的正确性。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨玉年负担。本判决为终审判决。审 判 长 王     纳     新审 判 员 南           斐代理审判员 庞     玉     平二〇一七年八月十一日书 记 员 阿力亚·阿山