四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终786号
上诉人（原审被告）：文新科，男，1974年1月8日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨志勇，四川君易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景凤华，女，1969年9月10日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李均，遂宁市射洪县香山法律服务所法律工作者。
上诉人文新科因与被上诉人景凤华民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理本案。上诉人文新科的委托诉讼代理人杨志勇、被上诉人景凤华及其委托诉讼代理人李均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文新科上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初1466号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2014年12月1日借条所涉借款的基础法律关系不是民间借贷关系。射洪国德商贸有限公司（以下简称国德商贸公司）是由被上诉人出资设立的自然人独资公司，借条所载内容表明，是“国德商贸公司”向“景总”借款，并由被上诉人景凤华签署“属实”，该公司向其唯一的股东借款，只能是在处理该公司自身的经营业务。一审中上诉人提交的经济往来凭据中，有三张尚未最终结算的送货单，实际收货人就是国德商贸公司，上诉人在办理发货前垫付了货款（113040元），该公司向被上诉人的借款10万元，实际上是在向上诉人结付主要货款（尾款未付）。前述借条、送货单等，涉及的是诉争双方尚未结付完毕的货款纠纷，一审判决将三张送货单割裂在外，却独将借条纳入民间借贷中裁判，属于错误的认定了基础法律关系；2.2014年9月23日借条所涉款项未实际交付，民间借贷合同未生效。被上诉人在上诉人出具该借条后，在上诉人不知情的情况下对该借条多次进行添写。上诉人在一审提交的经济往来凭据，包括与被上诉人之夫的合伙协议、被上诉人之夫签名确认的库存表、给国德商贸公司的送货单，都证明了双方在当时经济往来比较频繁。被上诉人向上诉人之妻借款的借条，也可以说明2014年9月23日借条所涉款项没有实际产生，因为如果上诉人的确向被上诉人借了该笔款项，那么被上诉人完全没有必要在2014年11月1日向上诉人之妻韩雪梅借款3万元，也没有必要在2014年12月1日向上诉人结付主要货款10万元，而是直接进行等额抵消即可。
被上诉人景凤华辩称，2014年12月1日，上诉人不是国德商贸公司股东，只是借用公司名义，上诉人和ＸＸ合伙做酒品生意都是借用国德商贸公司的名义，被上诉人不参与其经营活动。借条中的借款人是文新科，如是被上诉人处理自己业务款项也不会约定给三个月利息。应认定是上诉人个人向被上诉人的借款。2014年9月23日上诉人出具的10万元金额借条，上诉人称未交付是不符合事实的。被上诉人提交2014年4月到12月的银行流水清单，证明被上诉人从事建材生意期间有支付能力，被上诉人9月19日提取了12万。借款前后也都有提取现金。请法院依法驳回上诉人上诉请求。
景凤华向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金20万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系生意上朋友，原告景凤华从事建材生意。被告从事烟酒的批发生意。2014年9月23日,被告文新科向景凤华出具借条，借条载明“今借到景凤华人民币100000.00壹拾万元正。借款人：文新科2014年9月23日。景凤华在该借条上注明：每月23号结息2000元，于2014.10.23付一次、2014.11.23付一次、2014.11.25付一次2015.1.25付一次2015.2.25付一次2015.3.28付一次2800.00元。”2014年12月1日，被告文新科再次向原告景凤华出具借条，借条载明“今国德商贸公司借景总人民币10万元正。（100000.00）元属实。借款期限3个月（12月1日-2月底）付款。利息3个月已付。借款人.文新科2014年12月1日。后景凤华在该借条上注明景凤华属实2014.12.1号”。原告景凤华从事建材生意，被告向其出具借条后原告直接给付现金，在出具欠条期间，原告在银行有大笔现金和转账交易。后原告多次催收未果，2017年5月17日，原告景凤华诉至本院，要求被告偿还原告借款本金20万元及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告文新科向原告景凤华出具了借条，原告景凤华虽未直接向被告文新科转账支付借款金额，但向其支付了借款的现金。被告文新科辩称借条是真实的，但原告景凤华未向其转账或支付借款的现金，但被告文新科未提交相关证据证实，原告出具了在借款期间的银行流水交易，证明原告景凤华有支付该笔借款现金的能力。故对被告文新科的辩解意见不予采纳。对被告文新科提交的合伙协议、借条等证据与本案无关，系另外的法律关系，不属于本案审理范畴。被告文新科可另案主张。因原告景凤华承认2014年12月1日的借条中预先扣除了三月利息，实际借款本金为9.4万元，予以确认。故被告文新科应偿还原告景凤华借款本金19.4万元。原、被告在2014年9月23号借条上未约定利息和在2014年12月1日的借条上约定的利息不明确，应视为未约定利息，故对原告景凤华要求按合同约定月利率2%的诉讼请求不予支持。综上所述，原告景凤华要求被告文新科偿还借款本金19.4万元的诉讼请求，予以支持。对借款后要求按月息2%的诉讼请求不予支持，起诉后的借款本金利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：一、由被告文新科于本判决生效后十日内偿还原告景凤华借款本金19.4万元，利息从2017年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清日止；二、驳回原告景凤华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费2450元，由被告文新科负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于上诉人提出的“2014年9月23日借条所载文字只有上半部分真实，剩余内容是在上诉人不知情的情况下多次进行添写的。并且借条所载明的10万元借款从未实际交付”的争议事实，被上诉人辩称借条的添加内容是因为上诉人借款后给了利息，批注是说明利息被扣除的情况属实。首先，依照民间借贷交易习惯，借款人一般是在所借款项已被交付后才会将借条原件交给出借人；其次，被上诉人提交的2014年4月到12月的银行流水账单可以说明其具有出借10万元现金的能力；再次，银行记录载明了被上诉人在9月19日提取了12万元的事实，该提取日期也同借条载明的9月23日的出借日期接近；最后，上诉人在未收回2014年9月23日出具的借条原件的情况下，又于2014年12月1日另行出具借条的行为亦可作为此前被上诉人已交付借款现金10万元的佐证。综上，上诉人关于2014年9月23日借款未实际交付的主张不成立，本院不予支持。2.关于上诉人提出的“2014年12月1日借条所涉款项实际是被上诉人应给付给上诉人的货物款，因为上诉人在办理发货前为国德商贸公司垫付了货款113040元。国德商贸公司在借条中向被上诉人借款是因为：该公司作为被上诉人景凤华一人所有的自然人独资公司，在被上诉人垫付了公司所消费的货款的情况下，向其唯一股东借款是在处理其自身经营业务。而该公司同被上诉人之间的借款10万元，实际上是在向上诉人结付主要货款部分，尾款部分还未结算。所以该借条借款的性质不是民间借贷，而是诉争双方尚未结付完毕的货款纠纷。借款主体是国德商贸公司，出借人是被上诉人景凤华”的争议事实，被上诉人辩称上诉人在一审出示的三张送货单所载明的货物被上诉人从未收到，且上诉人不是国德商贸公司股东，只是借用公司名义做酒品生意，被上诉人不参与经营活动。根据一审中提交的2014年12月1日借条原件，借款人明确载明为上诉人文新科。首先，被上诉人景凤华同自己独资所有的公司之间有业务结算也无约定利息的必要，即使该借条的真实情况就是国德商贸公司同其唯一股东被上诉人景凤华之间的经营事务，也无须以上诉人出具借条的方式来处理；其次，上诉人作为一名完全民事行为能力人，其应具备理解“借款人”一词含义的能力，不应该在一张所谓的“商贸公司和被上诉人之间内部业务经营结算”的借条上将自己的名字作为“借款人”签下。在此基础上，被上诉人景凤华在该借条上签下的“属实”不能必然说明是对“国德商贸公司为借款主体”的事实的确认，其应是对借条中“借款人：文新科”部分的确认。因此，上诉人关于借贷合同主体是国德商贸公司和景凤华、基础法律关系并非借贷关系的主张不成立，本院不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷。结合上诉人的上诉主张及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案中2014年12月1日的借条所涉及款项是否属于民间借贷的法律关系；二、一审法院关于借款本金及利息约定的认定是否正确。
关于争议焦点一，上诉人文新科主张其与被上诉人景凤华2014年12月1日的借条实质上涉及的不是借款而是双方尚未结付完毕的货款纠纷，但其在一、二审中向法院提供的相关证据只有三张送货单，并且送货单上没有收货人的签名。依据常理，即使是被上诉人景凤华与国德商贸公司以借条的形式结算内部经营业务，也理应再为垫付货款的上诉人文新科出具一张借条。但根据一审、二审证据和认定事实，反而是上诉人文新科作为借款人签署了2014年12月1日借条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人文新科未能对其以借款人名义出具借条的事实作出合理解释并提供相应证据，应当承担不利后果。据此，上诉人关于2014年12月1日的借条所涉及款项不属于民间借贷法律关系的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，民间借贷合同为实践合同，以借款的交付作为合同的生效要件。上诉人文新科出具借款凭证后，被上诉人景凤华依约交付了借款，借贷合同已生效，上诉人文新科应当履行归还借款本金以及支付约定利息的义务。因被上诉人景凤华自认2014年12月1日借款时预先扣除了3个月的利息，实际借款本金为9.4万元，本院予以确认。上诉人文新科应偿还被上诉人景凤华借款本金合计19.4万元。同时，上诉人与被上诉人在2014年9月23日的借条上未约定利息，而2014年12月1日的借条上约定的利息不明确视为未约定利息，故对景凤华要求按月利率2％的诉讼请求支付利息的主张不予支持。据此，一审法院关于借款本金及利息约定的认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人文新科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人文新科负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 唐克洪
审判员 郑 艳
二〇一七年九月三十日
书记员 朱雪萍