广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7208号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：李剑成，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：梁灿辉，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：陈俊杰，广东坤益律师事务所辅助人员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保财险东莞公司）因与被上诉人梁灿辉诉财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初9456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁灿辉一审诉称：2015年7月2日，梁灿辉就号牌为粤Ｓ×××××号小型轿车向平保财险东莞公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率（车辆损失险）特约条款等险种，保险期限自2015年8月24日至2016年8月23日止。2016年1月1日21时00分，无名氏驾驶号牌为豫Ａ×××××（临时）号轿车沿隆溪路东莞大道往莞太路方向行驶，行驶至宏图路与众利路路口时，因违反交通信号灯通过红绿灯路口时与沿宏图路环城路往南城汽车站方向行驶，与梁灿辉儿子梁家豪驾驶的号牌为粤Ｓ×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成车辆损坏及驾驶者梁家豪、车上人员王君瑜受伤的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定无名氏驾驶机动车上路行驶不按照交通信号通行，且发生交通事故后逃逸，是造成事故的原因，负事故的全部责任。事故发生后，平保财险东莞公司拒绝全额赔付，梁灿辉遂提起本案诉讼，请求判令：一、平保财险东莞公司支付梁灿辉维修费84237元、拖车费360元、评估费3670元、医疗费912.07元，合计89179.07元；二、本案诉讼费由平保财险东莞公司承担。
平保财险东莞公司一审辩称：根据保险条款第二章第十八条约定，梁灿辉经过两次的车辆评估，均未通知平保财险东莞公司共同参与，其评估行为为单方行为，评估报告的三性不予确认。损失车辆的残值应当归平保财险东莞公司所有。本案梁灿辉属于无责，根据保险条款第二章第十一条约定，平保财险东莞公司不予承担本次事故的赔偿责任。评估费属于间接损失，不属于赔偿范围。
一审法院查明：2016年1月1日21时00分，无名氏驾驶号牌为豫Ａ×××××（临时）号轿车沿隆溪路东莞大道往莞太路方向行驶，行驶至宏图路与众利路路口时，因违反交通信号灯通过红绿灯时与沿宏图路环城路往南城汽车站方向行驶，由梁家豪驾驶号牌为粤Ｓ×××××号轿车车头发生碰撞，造成两车损坏及粤Ｓ×××××号轿车驾驶人梁家豪、粤Ｓ×××××号轿车车上乘客王君瑜受伤的交通事故，肇事后，无名氏逃离现场，至今未到案。经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定无名氏驾驶机动车上道路行驶不按照交通信号通行，且发生交通事故后逃逸，是造成事故的原因，负事故的全部责任，梁家豪、王君瑜不负事故责任。
粤Ｓ×××××号轿车因本次事故受损。梁灿辉称车辆损失经东莞市广协鉴定评估有限公司评估为84237元（其中车头、仪表台损坏价值为50626、增补隐蔽件损坏价值为33611元），梁灿辉为此共支出评估费3670元，提供东莞市广协鉴定评估有限公司出具的价格鉴定评估结论书、评估费发票佐证。梁灿辉称粤Ｓ×××××号轿车目前已维修完毕，产生维修费84237元，提供配件费发票和维修费发票佐证。平保财险东莞公司主张根据保险条款第二章第十八条的约定，被保险人需会同保险人检验，协商确定修理项目或者更换项目、方式和费用，但梁灿辉在事故发生后仅向平保财险东莞公司报案，并未与平保财险东莞公司共同协商委托评估及修理事宜，且评估价格过高，故申请对粤Ｓ×××××号轿车的损失进行重新评定。梁灿辉称事故导致粤Ｓ×××××号轿车驾驶人梁家豪及车上人员王君瑜受伤，梁灿辉为二人支付了医疗费912.07元，提供医疗费发票佐证。梁灿辉另称因事故产生拖车费360元，提供了拖车费发票佐证。
粤Ｓ×××××号轿车的车辆所有人是梁灿辉，梁灿辉为该车在平保财险东莞公司处投保了车辆损失险和车上人员责任险（司机及乘客）及相应的不计免赔险等险种，其中车辆损失险的保险限额为142630元，司机座位责任险的保险限额为10000元，乘客座位责任险的保险限额为10000元×4座，事故发生在保险期限内。平保财险东莞公司提交的《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第十一条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”，第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人需会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，第二十一条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。梁灿辉确认已收到保险条款，但认为是格式条款。
一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，予以确认。
根据双方的举证情况和庭审质证意见，对于梁灿辉的各项诉求分析如下：
一、关于粤Ｓ×××××号轿车的损失认定问题。梁灿辉就粤Ｓ×××××号轿车在平保财险东莞公司处投保了车辆损失险及不计免赔险，平保财险东莞公司应依据保险合同的相关约定对梁灿辉的损失进行赔偿。平保财险东莞公司援引《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第十一条约定辩称按事故责任比例承担赔偿责任，与保险的目的相违背，也违反了尊重社会公德、弘扬公序良俗原则，且梁灿辉对该条款没有商量和选择的余地，只有接受，实为格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，故此，平保财险东莞公司依据该条款辩称按责赔偿的意见，不予采纳。
结合交警部门就事故出具的事故认定书、东莞市广协鉴定评估有限公司出具的价格鉴定评估结论书、维修费发票等证据可以证明案涉车辆损失实际存在，而案涉车辆已经修复，本案中重新鉴定已缺乏实际可操作性，平保财险东莞公司亦未能举证推翻具有相关价格评估资质的东莞市广协鉴定评估有限公司出具的价格鉴定评估结论书，此外，平保财险东莞公司主张梁灿辉单方委托评估，但其在事故发生后的合理时间内并未进行定损，故其依据《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第十八条约定申请重新鉴定，不予准许。粤Ｓ×××××号轿车的损失经鉴定为84237元，东莞市广协鉴定评估有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，所作出的评估结论合理，予以采信。依据《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第二十一条的约定，因双方并未确定车辆更换配件的残值金额，双方应另行协商处理。
梁灿辉因本次事故产生评估费3670元、拖车费360元，属于合理必要的支出，且提供了相应的发票佐证，应予赔偿。
二、关于梁灿辉垫付车上人员医疗费的赔偿认定。梁灿辉就粤Ｓ×××××号轿车在平保财险东莞公司处投保了车上人员责任险（司机及乘客）及相应的不计免赔险，平保财险东莞公司应依据保险合同的相关约定对梁灿辉进行赔偿。事故导致粤Ｓ×××××号轿车驾驶人梁家豪及车上人员王君瑜受伤，梁灿辉为二人支付了医疗费912.07元，有医疗费发票佐证，应予赔偿。
综上，平保财险东莞公司共应赔偿梁灿辉89179.07元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限平保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿梁灿辉89179.07元。如果平保财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1014.74元，由平保财险东莞公司负担。
平保财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据公平公正的原则,涉及保险类的评估案件,在委托评估应当各当事人共同协商确定鉴定机构,而不能由梁灿辉单方面指定鉴定机构。二、梁灿辉在对粤Ｓ×××××进行鉴定时未通知平保财险东莞公司,导致受损车辆部分受损无法确认。报告中多处存在修换不合理之处,一审直接按梁灿辉鉴定报告判决,有违公平原则。三、评估费的产生与受损车辆评估金额直接挂钩,而且是梁灿辉单方申请的,评估金额的高低与评估费用明显存在利益关系。梁灿辉提供的维修发票、结算单,配件发票等,均未提供转账支付凭证,无法确认是由梁灿辉实际支付而产生。四、受损车辆更换的残值应归平保财险东莞公司,梁灿辉私自处理残值,应当在赔款中扣除。故上诉请求：一、撤销一审判决;二、对梁灿辉车辆损失进行重新鉴定，改判一审判决项为平保财险东莞公司向梁灿辉赔偿3万元，残值归平保财险东莞公司所有,如折旧归梁灿辉的,应在赔款中扣除。三、本案全部诉讼费用由梁灿辉负担。
梁灿辉二审口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。双方当事人二审争议在于，平保财险东莞公司应当按何标准向梁灿辉支付赔款。对此，梁灿辉一审已经提交了道理交通事故车辆技术检验检验报告、鉴定评估项目表、发票等证据，用以证明其遭受的实际损失金额。因案涉鉴定评估机构是具有合法资质的中介机构，且梁灿辉提交了合法的发票，上述证据可以作为本案损失认定的依据。平保财险东莞公司认为案涉中介机构系梁灿辉单方面委托，其鉴定评估意见有失公允，应当重新进行评估。但是，梁灿辉自行委托鉴定评估系在平保财险东莞公司拒绝承担赔偿责任的情况下作出，其程序并无不当，本院予以确认。因案涉鉴定评估机构具有合法资质，且事故车辆已经维修完毕，平保财险东莞公司要求重新评估车辆损失，理据不足，本院不予支持。至于事故车辆维修后更换的废件应否归平保财险东莞公司所有、梁灿辉能否返还以及是否作价赔偿等问题，平保财险东莞公司未对此提起反诉，本案应不予处理，平保财险东莞公司可以另循法律途径解决。
综上所述，平保财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1529.48元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 何 飞
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……