河北省涉县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2012）涉民初字第1号
原告王波文，男，1994年1月10日生，汉族，农民，住涉县。
法定代理人王国定，男，1968年7月7日，汉族，农民，系原告的父亲。
法定代理人赵拉群，女，1970年11月15日，汉族，农民，系原告的母亲。
委托代理人杨保珍，男，河北崇州律师事务所律师。
被告李勇，男，1982年6月28日，押运公司职工，住涉县。
被告邯郸市科隆保安押运公司。住所地：河北省邯郸市邯三区光明南大街**号。
法定代表人赵克莱，任经理。
委托代理人杨彦祥，男，1951年8月6日生，汉族，职工，住涉县。
被告中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司。地所地：邯郸市丛台区丛台路395号仁达锦苑。
法定代表人赵晓潘，任经理。
委托代理人张聚强、董一菲，河北神威律师事务所律师。
原告王波文诉被告李勇、邯郸市保安押运公司（以下简称押运公司�、中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王波文及其法定代理人王国定、赵拉群、委托代理人杨保珍和被告李勇、押运公司委托代理人赵彦祥、保险公司委托代理人张聚强、董一菲到庭参加了诉讼，被告押运公司法定代表人赵克莱、保险公司的法定代表人赵晓潘经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月4日18时10分许，原告王波文驾驶的二轮摩托车（后载赵国鹏），沿龙井大街由南向北行驶与被告李勇驾的冀DB87**小型专项作业车沿裕华路由南向东驶入龙井大街与裕华路交叉口时相撞，造成原告王波文、赵国鹏受伤住院及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经涉县交警大队认定，原告王波文、被告李勇负事故的�等责任。此事故造成原告左眼球破裂、上下颌骨受伤在涉县医院及河北省邢台眼科医院住院治疗。原告所受眼伤经司法鉴定为Ⅵ级伤残。该事故给原告造成较大经济损失和精神伤害。经查被告李勇驾驶的冀DB87**小型专项作业车，属被告押运公司在被告保险公司处投保有交强险，被告应当就原告的各项损失在交强险责任限额内赔付原告。为此，诉至法院，请求判令被告在交强险赔偿责任限额内赔付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费及评估鉴定费、残疾赔偿金、车损费及精神抚慰金等各项损失共计188512.21元。以及后续发生的各项治疗费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、交通事故责任认定书一份；
2、原告及其父母的户口信息；
3、被告事故车辆的信息及保险单；
4、涉县医院、邢台眼科医院诊断证明书五份；
5、涉县医院、邢�眼科医院收费单据，共计42845.17元；
6、河北省邢台眼科医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份；
7、鉴定费收据共计740元；
8、原告的误工证明；
9、原告提供的护理费证明；
10、原告提供的车损评估清单；
11、交通费票据7675.1元；
12、原告提供的住宿费5154元；
13、原告提供的营养费1852.5元；
14、后续治疗费用19100元；
被告李勇、押运公司辩称，根据交通事故责任认定，请求法院按规定处理，我们的事故车投有交强险，应该由保险公司在责任范围内先行赔偿，原告请求的赔偿数额有些扩大，按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第21条（即：护理人员根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定，护理人员有收入的参照误工费规定计算，护理人员没有收入或雇用护理的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的可参照确定护理人数），根据被告的情况原则上应为一人，而原告要求三人明显扩大损失。至于原告的另一项30000元精神损失费的请求，依法不应支持。原告要求后续治疗费用，应待实际发生后另行起诉。另外，原告在住院期间我们押运公司交交警队事故科34750元，其中直接给付原告2000元。
被告保险公司辩称：首先，保险公司在交强险范围内分项限额内依法承担责任。其次，本案的鉴定费、诉讼法不应由保险公司承担。第三，本案原告所诉的部分赔偿项目没有法律依据，法院不应支持。再者，原告诉求的费用过高，不符合法律规定，有的项目不在赔偿范围，精神损失费也过高。
经质证，被告李勇、保安押运公司对原告提供证据1、2、3、4、5、6、10无异议。对证据7的真实性没有异议。对证据8、9的异议是我们不了解具体情况。对证据11、12、13我们均有异议，不符合法律规定。证据14的意见是后续治疗费用要有合法的依据我们认可。
被告保险公司质证意见：对证据1、4、6没有异议。对证据2有异议，此证据应由当地相关机关出具户籍证明，本证明也不符合法定形式，不能客观反映事实。对证据3的真实性没有异议。对证据5的异议是涉县医院的票据没有清单，其真实性没有异议，有部分药费是收据不是正规发票，不予认可。对证据7无异议，但此票据不是保险公司理赔范围。对证据8、9的异议是此证据不能证明收入状况、误工情况，此3份证据形式不合法，没有法定代表人签字，不符合法律规定，属无效证明。对证据10的异议为；我们对他的真实性、合法性有异议，车损应由司法鉴定机构鉴定，我们对此鉴定机构的资质有异议。对证据11的异议是，应由法院据情况�情确定。对证据12、13的异议是，票据不合法，不应支持。不属赔偿范围，对证据14的异议是后续治疗费用应发生后另行起诉。
经审理查明，2011年7月4日18时10分许，被告押运公司的司机李勇驾驶冀DB87**小型专项作业车，沿裕华路由西向东行驶至龙井大街与裕华路交叉口路段时，与沿龙井大街由南向北行驶的原告王波文的二轮摩托车（后载赵国鹏）相撞，造成原告王波文受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经涉县交警大队认定，原告王波文、被告李勇负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往涉县医院医治，经诊断原告王波文左眼球破裂及上、下颌骨骨折。于2011年7月4日至2011年7月8日同日转入河北省邢台眼科医院继续住院至2011年8月1日出院，共两处住院28天，原告支付医疗费共计42845.17元。原告所受眼伤经河北眼科司法医学鉴定中心鉴定为Ⅵ�，用去鉴定费740元；原告驾驶摩托车经涉县腾达价格评估有限公司评估，车辆损失为1100元，此事故还造成原告两颗门牙脱落、后续做活动性义眼球，经涉县医院诊断仍需后续治疗费用19100元。
另查明：被告李勇驾驶的冀DB87**小型专项作业车属被告押运公司，在被告保险公司处投保有交强险。2011年11月1日，原告诉至本院，要求被告李勇、押运公司、保险公司在交强险责任限额内赔付原告的各项损失。被告押运公司在原告住院期间交交警队事故科29750元，给付原告2000元，原告从交警队事故科支取27500元。
本院认为：双方当事人均对事故的真实性和责任认定无异议，并有涉县交警队的责任认定书相佐证，事故的真实性和责任认定书应予认定。被告李勇驾驶的冀DB87**小型专项作业车属被告押运公司，在被告保险公司处投保有交强险，当事人之间均无异议，并有保险单相�证，此事实亦应认定。被告对原告请求赔偿数额中涉县医院以及邢台眼科的医疗费42845.17元没有异议，这项赔偿数字应予认定。被告方认为本案原告提供的误工费、护理费、营养费、住宿费、交通费不符合客观事实，属故意扩大损失，依法不应支持。原告要求的赔偿项目及数额是本案的争议焦点。
关于本案原告提供的误工费、护理费、营养费、住宿费、交通费、精神损失费原告方要求的赔偿项目和数额符不符合法律规定的问题，《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中均有规定，因此，原告请求的以上项目均应按规定，由被告方应予赔偿。有关赔偿数额的问题，原告提供的其他几项证据均不符合法律规定，本院不予支持。应按上年度人均生活标准处理。原告的住院伙食补助费（28天×50元）1400元、误工费（87天×34.06）2963.22元、误工天数按规定计算至定残之日为87天。残疾赔偿金59580元（5958元×10年）、鉴定费740元、护理费1907.36（28×2人×34.06）、车损费1100元符合法律规定，亦应认定；原告提供交通费7675.10元、依票据可认定3200元。原告提供的营养费1852.5元，依票据可认定1200元，提供住宿费5154元，据票可认定1600元，本院认定的数额，应予以赔偿。本案事故造成原告Ⅵ级伤残，的确给原告带来了重大的精神伤害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持；但被告方认为本案中原告负本人损失的同等责任。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，应减轻精神损害赔偿责任的主张符合法律规定，故原告请求�偿30000元，考虑到原告的损害程度和实际情况以及当地的生活标准，应支持28000元为宜。
综上，原告在本案中应获得的赔偿数目为医药费42845.17元、住院伙食补助费1400元、护理费1907.36元、误工费2963.22元、残疾赔偿金59580元、精神损害抚慰金28000元、伤残鉴定费740元和交通费3200元，营养费1200元，住宿费1600元，车损费1100元，原告的后续治疗费用19100元，共计163635.75元。被告李勇是在执行工作任务期间发生交通事故造成原告损失，应由押运公司承担赔偿责任。事故车辆（押运公司冀DB87**小型专项作业车）在被告保险公司处投保有交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险责任限额122000元内对原告所受伤害予以赔偿，不足部分41635.75元，按涉县交警队的责任认定由原告王波文与被告押运公司承担（各负担50%）。被告押运�司已付原告29500元，现原告再向被告押运公司请求支付相关费用，无事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸支公司赔偿原告122000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元，原告负担2000元，被告邯郸市科隆保安押运公司�担2070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李艳敏
代理审判员 秦 静
陪 审 员 杨书亮
二〇〇二年三月三日
书 记 员 陈书伟