北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14227号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。
负责人:任勇，总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温佳明，男，1997年3月9日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李珍，广东国晖(北京)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩增泰，男，1962年9月16日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：韩少鹏，男，1987年11月18日出生，住北京市西城区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平北分公司）因与被上诉人温佳明、韩增泰、韩少鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭于2017年12月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人安盛天平北分公司的委托诉讼代理人高云路，被上诉人温佳明的委托诉讼代理人李珍，被上诉人韩增泰与韩少鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安盛天平北分公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判安盛天平北分公司不承担保险责任；二、本案二审诉讼费由温佳明、韩增泰与韩少鹏承担。事实和理由：本案中，韩增泰醉酒驾驶机动车导致交通事故造成第三方损失，安盛天平北分公司在承担交强险责任后，有权向责任方追偿，这是最高人民法院司法解释的明确规定。在保险条款中，有明确约定，醉酒驾驶或者逃逸造成三方损失时，不属于保险人的赔偿范围。对于商业三者险，安盛天平北分公司不应当承担责任。本次事故中，驾驶员存在醉酒驾驶和逃逸行为，两种行为均属于法律法规的禁止性规定。从保险条款是否对安盛天平北分公司生效的角度，依据保险法解释二第10条，保险人将法律法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，安盛天平北分公司认为醉酒驾驶不赔偿的约定对于安盛天平北分公司是生效的。综上，一审判决适用法律错误。
温佳明辩称，不同意安盛天平北分公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。根据举证规则，安盛天平北分公司在一审期间并未提交证据证明其已提示过免责条款。
韩增泰与韩少鹏共同辩称，不同意安盛天平北分公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。安盛天平北分公司并未履行相应的告知义务。
温佳明向一审法院起诉请求：1．医疗费80149．31元，住院伙食补助费2400元，营养费9900元，护理费16975元，交通费2000元，残疾赔偿金171825元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费4070．94元，财产损失500元，上述损失合计302820．25元，由安盛天平北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，由韩增泰、韩少鹏承担连带赔偿责任；2．诉讼费由安盛天平北分公司、韩增泰与韩少鹏负担。
一审法院认定事实：2016年9月2日21时50分，在北京市顺义区木北路与火寺路交叉口南侧，韩增泰驾驶车号为×××的小型轿车由南向北行驶，适遇温佳明、李沛谕、李喆由南向北行走，小型轿车与温佳明、李沛谕、李喆身体相撞，造成温佳明、李沛谕、李喆受伤，小型轿车损坏。发生交通事故后，韩增泰驾驶小型轿车逃逸，后驾车返回现场。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，韩增泰负事故全部责任，温佳明、李沛谕、李喆无责任。事故发生后，温佳明被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，后转入中国人民解放军海军总医院住院治疗，被诊断为：弥漫性轴索损伤，脑挫裂伤，左侧颞骨骨折，颅底骨折合并脑髓液左侧耳漏，左髁骨骨折，左髋部软组织损伤，颅外软组织损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅后窝骨折等。温佳明支付医疗费80149．31元。韩增泰先行给付温佳明现金40000元，温佳明同意在韩增泰应承担的赔偿款项中予以抵扣。2017年4月9日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，温佳明神经功能障碍符合Ⅹ级伤残，颅底骨折合并脑髓脊液左侧耳漏符合Ⅹ级伤残，累计伤残赔偿指数为15%。温佳明为此支付鉴定费4070．94元。温佳明主张其现为北京信息科技大学学生，要求按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金。一审庭审中，双方对于误工期、营养期、护理期均不申请鉴定。车号为×××的车辆在安盛天平北分公司处投保了交强险及商业三者险（每次事故责任限额100000元），事故发生在保险期间内。安盛天平北分公司主张韩增泰存在酒驾及逃逸行为，不同意在交强险限额内先行垫付，也不同意在商业三者险限额内赔偿。在一审法院规定的举证期限内，安盛天平北分公司未提交证据证明已向投保人就免赔条款尽到提示说明义务。
一审另查一，一审法院于2016年12月29日作出（2016）京0113刑初1103号刑事判决书，认定韩增泰在道路上醉酒驾驶机动车，判决：韩增泰犯危险驾驶罪，判处拘役5个月，并处罚金5000元。
一审另查二，此次交通事故造成温佳明、李沛谕、李喆受伤。一审法院与李沛谕、李喆联系，二人均表示不要求给其预留交强险份额。
一审法院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。本案中，韩增泰醉酒驾驶机动车，应对温佳明的损害后果承担相应赔偿责任。安盛天平北分公司作为车号为×××的车辆交强险的保险公司，应在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内先行垫付。韩增泰虽醉酒驾驶，安盛天平北分公司主张在商业三者险限额内不予赔偿，但安盛天平北分公司在一审法院规定的举证期限内，未提交证据证明已就免责条款尽到提示说明义务，一审法院对其免陪主张不予采信。根据侵权责任法的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。本案韩少鹏系肇事车辆的所有人，现无证据证明其对温佳明损害后果的发生存在过错行为，故不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、衣物损失费属于温佳明因此事故造成合理损失的范围。温佳明主张的医疗费符合法律规定，一审法院依据医疗费票据予以核算；关于住院伙食补助费合理合法，一审法院予以支持；关于营养费和护理费，一审法院根据温佳明伤情及相关证据酌情确定;关于交通费，属于就医必然费用，一审法院根据温佳明复查情况酌情支持；关于残疾赔偿金，一审法院根据温佳明所提交的证据予以确认；关于精神损害抚慰金，不符合法律规定的条件，一审法院不予支持；关于衣物损失，一审法院酌情予以支持。经过庭审质证，一审法院审核确认温佳明因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费80148．71元，住院伙食补助费2400元，营养费2250元，护理费5400元，交通费1000元，残疾赔偿金171825元，衣物损失费300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、安盛天平北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿温佳明医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金十一万元，共计十二万元，于判决生效之日起七日内执行；二、安盛天平北分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿温佳明各项损失费共计十万元，于判决生效之日起七日内执行；三、韩增泰赔偿温佳明各项损失费共计三千三百二十三元七角一分（已扣除垫付费用四万元），于判决生效之日起七日内执行；四、驳回温佳明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于安盛天平北分公司是否应当在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，安盛天平北分公司依据上述法律规定主张其不应在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，但安盛天平北分公司并未提交相关证据证明安盛天平北分公司作为保险人已对该条款向被保险人作出提示。因此，本院认为，在安盛天平北分公司并未履行提示义务的情况下，安盛天平北分公司依据上述法律规定主张不应在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，安盛天平北分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 波