杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第394号
原告（反诉被告）温州新概念动力机械有限公司。
法定代表人陈忠懿。
委托代理人周朝魁。
委托代理人王宇锋。
被告（反诉原告）杭州方圆嘉业电气技术服务有限公司。
法定代表人杨曼。
委托代理人李军民。
委托代理人周锦惠。
原告温州新概念动力机械有限公司（以下简称新概念公司）为与被告杭州方圆嘉业电气技术服务有限公司（以下简称方圆嘉业公司）委托合同纠纷一案，于2007年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。被告方圆嘉业公司于2007年9月28日向本院提起反诉，本院审查受理后，将反诉与本诉合并，于2007年12月18日第一次对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人周朝魁、王宇锋，被告（反诉原告）委托代理人李军民、周锦惠到庭参加诉讼。本院于2008年1月3日第二次公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）委托代理人周朝魁、被告（反诉原告）委托代理人周锦惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新概念公司诉称：原告主要从事生产、销售动力休闲车（包括卡丁车与沙滩车等）业务。为了拓展公司的业务范围，使公司生产的相关动力休闲车产品能够进入国际市场，尤其是美国市场，原告在与自称从事专业产品认证咨询服务的被告方圆嘉业公司协商后，双方于2006年12月7日签订协议书一份，约定被告保证原告在2007年2月17日前拿到EPA（美国环境保护署的英文缩写）认证证书，2007年4月17日前拿到CARB（美国加州大气资源局的英文缩写）认证证书，并保证上述证书涵盖的范围是800cc的沙滩车和卡丁车各6款，以及650cc的沙滩车和卡丁车各6款；同时协议书对原告的付款方式及被告所应当完成的工作内容作了约定；协议书的履行期限至2007年4月17日止。协议书签订并生效后，原告已按约定支付定金5万元，此后又根据被告的要求在被告尚未完全履行协议书第二条约定内容情况下，再次支付了6万元，原告至此已支付了协议书约定的一半多费用。但被告并未按约定履行相应的义务，不仅未在约定的期限内提供EPA及CARB认证证书，且根据其提供的EPA证书传真件表明，该证书不能涵盖协议书所约定的所有24款车辆在美国的销售使用，致使原告无法实现合同目的。此后，双方为了减少损失曾经过协商后起草了产品论证技术服务合同补充协议，但该补充协议最终因被告迟迟不肯签字、盖章而被原告通知撤销。现原告已将该项目重新委托杭州维德信息技术咨询有限公司完成，相同内容的EPA和CARB认证所需费用64万元，故因被告的违约行为造成原告损失高达43万元。综上，因被告未在约定的时间内完成协议书约定的办证义务构成违约，致使原告不能实现合同目的，给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间签订的协议书；二、被告双倍返还给原告定金10万元，返还给原告已付款6万元；三、被告赔偿给原告经济损失43万元，并承担本案诉讼费用。
被告方圆嘉业公司辩称：对原、被告双方签订协议书的过程无异议，对原告在起诉状中陈述的“协议书签订生效后”开始的内容均有异议。被告已经按照协议书第二条履行了义务，原告才支付6万元；原告诉称被告未依约提供认证证书也不是事实，被告已经按照协议书及补充协议的约定履行了认证事项并提供了相关认证证书，该认证证书包括了协议书及补充协议书约定的所有车辆。原、被告之间经过协商后签订的补充协议是双方意见一致的体现，且已经双方签字、盖章并生效。原告诉称其又委托其他单位办理认证手续，这说明原告实施了违约行为。故原告的诉讼请求不符合法律规定，请求予以驳回。
反诉原告方圆嘉业公司诉称：反诉原告与反诉被告新概念公司之间于2006年12月7日签订协议书一份，约定由反诉原告为反诉被告提供产品认证咨询服务，双方形成技术服务合同法律关系。合同签订后，反诉原告及时、全面履行合同，于2007年2月15日取得了EPA认证证书，涵盖的范围是800cc的沙滩车和卡丁车各6款以及650cc的沙滩车和卡丁车各6款，符合协议书的约定。反诉原告拿到有效EPA认证证书后，反诉被告不但不履行支付6万元的义务，反而向反诉原告要求将650ccGoKart型号车的EPA和CARB证书从已取得的证书中分立。反诉原告迫于反诉被告不支付款项的压力，同意反诉被告的无理要求，于2007年5月14日作出承诺，同意反诉被告起草的产品论证技术服务合同补充协议，约定反诉被告应立即向反诉原告提供样车和相关配件，并于协议签订时支付给反诉原告4万元，反诉原告为反诉被告提供四款型号车的EPA和CARB证书认证服务。此后，反诉被告至今拒不履行双方的协议书以及补充协议。因此，请求判令：一、反诉被告继续履行合同（协议书及补充协议）；二、反诉被告支付给反诉原告10万元。
反诉被告新概念公司辩称：一、反诉原告称其已及时全面履行合同并不属实。从双方往来邮件反映的信息看，反诉原告办事拖拉。二、反诉原告称其于2007年2月15日取得的EPA认证证书并不符合协议书的约定。该EPA证书的认证并非根据反诉被告提供的相关材料予以申报，且反诉被告并未被告知真实情况。三、反诉原告称其取得的EPA证书涵盖的范围是800cc的沙滩车和卡丁车各6款及650cc的沙滩车和卡丁车各6款、符合协议书的约定，同样不是事实。反诉原告提供的证书要求的发动机是三缸的，而反诉被告实际生产的650cc的沙滩车和卡丁车所用的发动机是双缸的。因此，即使证书有效，也完全不符合反诉被告生产的650cc的相关车辆在美国销售的要求，无法实现反诉被告的合同目的。更重要的是，卡丁车和沙滩车的EPA认证证书是不一样的，卡丁车的EPA证书上写的是ATV，沙滩车的EPA证书上写的是ATVA。反诉原告利用反诉被告对EPA及CARB认证行业的不了解，企图通过偷梁换柱的方式来应付协议书约定的办证义务，且反诉原告提供的EPA证书上所覆盖的NCST800和NCKD650等型号仅是美国方面根据反诉被告提供的型号罗列的，并不表明该证书可用于800cc的沙滩车或650cc的卡丁车的在美销售。四、反诉原告称其迫于反诉被告不支付款项的压力而同意将650ccGoKart的EPA和CARB证书从已取得的证书中分立，并同意反诉被告起草的产品认证技术服务合同补充协议，上述说法颠倒黑白，混淆是非。五、反诉原告称反诉被告拒不履行补充协议更非事实。因反诉原告迟迟不肯在补充协议上签字、盖章，故反诉被告撤销了补充协议。即使依该补充协议的约定，因反诉原告未履行先向反诉被告提供美国公司注册资料的义务，导致反诉被告未向反诉原告提供样车和相关配件，也未支付给反诉原告4万元。六、反诉原告提供的公司股票、公司成立资料、公司章程、法定会议记录书、公司存在性证明、公司印章图案等证据有些明显是事后补办的。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
就本诉部分，原告（反诉被告）新概念公司为支持其主张向本院提供了以下证据：
1、新概念公司与方圆嘉业公司之间于2006年12月7日签订的协议书一份，证明新概念公司就其委托方圆嘉业公司办理EPA、CARB证书一事与方圆嘉业公司签约。
经质证，方圆嘉业公司无异议，并认为早已向新概念公司提供了协议书第二条约定的认证过程中的相关认证资料，且新概念公司的法定代表人于2006年12月就签字确认收到该材料。
2、方圆嘉业公司于2006年12月7日出具的收条复印件、农行银行卡存款业务回单各一份，证明新概念公司已按协议书的约定向方圆嘉业公司支付了定金5万元、服务费用6万元。
经质证，方圆嘉业公司对收条认为系复印件，无法予以质证；对存款业务回单无异议。
3、产品认证技术服务合同补充协议复印件、网络下载的补充协议撤销通知邮件记录（附关于撤销产品认证技术服务合同补充协议的通知）各一份，当庭提交国内特快专递邮件详情单一份，证明因方圆嘉业公司未对补充协议进行签字、盖章，新概念公司已通知撤销了该补充协议，并通过邮寄及E-
Mail的方式向方圆嘉业公司发送了撤销通知。
经质证，方圆嘉业公司对补充协议的内容无异议，认为补充协议是对前协议书的修正，新概念公司至今未支付4万元的立项费，而方圆嘉业公司已经提供了EPA及CARB证书；对撤销通知邮件记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系经过编辑的传来证据，邮件必须通过公证的方式从邮件提供者的服务器上进行提取，且方圆嘉业公司从未指定以hongmei_chen@163.com的邮箱作为公司的收件箱，新概念公司在该邮箱前提供的中文名字“陈红梅”系其自己添加的备注，不能证明邮件来自方圆嘉业公司的陈红梅，此外认为邮件文本的内容是可以随意修改的；对国内特快邮件详情单的真实性有异议，认为其中只写明文件，且无方圆嘉业公司签收的字样，方圆嘉业公司也未收到过任何材料。
4、网络下载的撤销“补充协议撤销通知”邮件记录（附关于撤销“关于撤销产品认证技术服务合同补充协议的通知”的通知）、恢复执行“补充协议撤销通知”的通知的邮件记录以及圆通速递详情单各一份，证明新概念公司曾附条件的要求撤销“补充协议撤销通知”，但方圆嘉业公司未能在所附条件的期限内完成签约，而是于2007年5月21日才把盖章后的补充协议邮寄给新概念公司，故补充协议未生效。
经质证，方圆嘉业公司对邮件记录的质证意见同证据3中邮件记录的质证意见，且认为未收到过邮件记录；对圆通速递详情单的真实性有异议，认为方圆嘉业公司于2007年5月14日通知新概念公司愿意签订补充协议，但并未邮寄过快递件，且该其中发件人为“永康市张红梅”，不能证明是方圆嘉业公司所发。
5、网络下载的解除协议书通知一份，当庭提交申通快递详情单二份、方圆嘉业公司于2007年7月10日发给新概念公司的回函一份，证明因方圆嘉业公司的违约行为致使新概念公司无法实现合同目的，故新概念公司以邮件、快递方式通知方圆嘉业公司解除协议书，且方圆嘉业公司已收到解除协议通知并作了回复，另外2007年5月26日的申通快递详情单是针对证据4的补强证据。
经质证，方圆嘉业公司认为从未收到过解除协议书通知；对申通快递详情单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为已超过举证期限，且与本案无关，也不清楚是谁签收的；对回函认为已超过举证期限，并认为不清楚来源、对真实性无法确认，即使真实也与本案无关，说明双方签订了补充协议且方圆嘉业公司已履行协议项下义务，而新概念公司擅自将业务委托第三方处理，已构成违约。
6、2007年7月18日的产品认证技术服务合同复印件一份，证明因方圆嘉业公司的违约行为，使新概念公司委托第三方即杭州维德信息技术咨询有限公司完成同样项目，所需费用高达64万元，造成新概念公司直接经济损失高达43万元。
经质证，方圆嘉业公司认为系复印件，故不予质证。
被告（反诉原告）方圆嘉业公司针对本诉部分的抗辩意见与反诉主张，向本院提供了以下证据：
1、产品认证技术服务合同补充协议一份，证明方圆嘉业公司与新概念公司之间签订的补充协议已成立并合法有效。
经质证，新概念公司对真实性无异议，但认为其已在方圆嘉业公司签字、盖章前将补充协议撤销通知送交给了方圆嘉业公司，因此该补充协议不生效。
2、公证认证资料（包括新概念公司美国分公司的公司存在性证书、EPA认证资料、EPA／CARB证书、测试信息、电子邮件及新概念公司使用EPA证书的证据）一套，证明方圆嘉业公司公证认证的情况。
经质证，新概念公司对真实性无异议，其中对公司存在性证书无异议，但认为方圆嘉业公司未履行协议书第二条约定的交付美国分公司注册材料的义务；对EPA认证资料、EPA／CARB证书、测试信息的真实性无异议，但认为方圆嘉业公司于2007年5月21日取得的800cc的CARB证书的时间已超过协议书约定的2007年4月17日的期限，于2007年2月15日取得的650cc的EPA证书的发动机参数不符合新概念公司的要求，于2007年3月1日取得的修正后的650cc的EPA证书也已超过协议书约定的时间，于2007年5月14日取得的800cc的EPA证书也因补充协议的撤销而不符合双方的约定，此外证书批准的日期并不是拿出证书的日期；对电子邮件及新概念公司使用EPA证书的证据有异议，认为新概念公司至今未持有过证书，也从未使用过其中的邮箱地址，不能证明新概念公司使用证书的事实。
3、杭州东瑞翻译有限公司的企业法人营业执照、翻译人员的资格证书各一份，证明翻译公司的资质。
经质证，新概念公司无异议。
4、公证认证资料（包括新概念公司美国分公司的公司资料、加利福尼亚州秘书处信息声明、股票、加利福尼亚州秘书处核准材料、新概念公司美国分公司的公司章程及规章制度等）一套，证明新概念公司美国分公司的注册成立情况。
经质证，新概念公司对真实性无异议，但认为股票上的时间是2007年4月5日，已超过双方约定的时间，且方圆嘉业公司未依约向新概念公司提供美国分公司的注册资料，均是事后补办的。
5、新概念公司美国分公司的图章样本一份，当庭提交新概念公司美国分公司的图章一枚，证明方圆嘉业公司已履行补充协议的义务。
经质证，新概念公司对真实性无异议。
针对反诉原告方圆嘉业公司的反诉请求，反诉被告新概念公司向本院提供了以下证据材料证明其抗辩意见：
1、网络下载的往来邮件记录二份，证明方圆嘉业公司办事拖拉。
经质证，方圆嘉业公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为未收到过邮件，具体质证意见同针对新概念公司在本诉部分提交的证据3中邮件记录发表的质证意见。
2、网络下载的发动机系列描述一份，800cc的EPA证书、往来邮件记录各二份，证明新概念公司所提供的用于办理EPA认证证书的发动机信息，方圆嘉业公司于2007年2月15日提供的不相符之EPA证书的电子版本及于2007年3月1日提供的经修正、变更后的EPA证书的电子版本。
经质证，方圆嘉业公司对发动机系列描述无异议，认为正是据此申报的，且800cc的型号包括了650cc的型号；对EPA证书、往来邮件记录的质证意见同针对新概念公司在本诉部分提交的证据3中邮件记录发表的质证意见。
3、网络下载的其他认证单位的沙滩车的EPA证书样本复印件一份，证明沙滩车的EPA证书标示为ATVA、而卡丁车的EPA证书标示为ATV。
经质证，方圆嘉业公司对证据形式的真实性有异议，且认为沙滩车与卡丁车的EPA证书是可以合在一起的，证书的标示是否分开系由EPA当局所定规则来操作的。
4、网络下载的往来邮件记录二份、股票样本一份，证明方圆嘉业公司并未按协议书的约定及时提供在美国注册新概念公司分公司的相关材料，而是在新概念公司提前付款后才事后补办了美国分公司的部分材料。
经质证，方圆嘉业公司对证据形式的真实性有异议，认为不符合法律规定，具体质证意见同针对新概念公司在本诉部分提交的证据3中邮件记录发表的质证意见。
5、网络下载的方圆嘉业公司网页一份，证明zjyk00001@126.com是方圆嘉业公司使用的邮箱。
经质证，方圆嘉业公司认为已超过举证期限，且该邮箱是否方圆嘉业公司的邮箱与本案无关，反而能证明方圆嘉业公司未使用过hongmei_chen@163.com的邮箱。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
新概念公司在本诉部分提交的证据1、证据2中的存款业务回单，方圆嘉业公司无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；新概念公司提交的证据2中的收条，因方圆嘉业公司对收到定金5万元的事实并无异议，故本院予以确认；新概念公司提交的证据3中的补充协议，方圆嘉业公司对真实性无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定；新概念公司提交的证据3中的撤销通知邮件记录、国内特快专递邮件详情单及证据4、证据5中的解除协议书通知、申通快递详情单，方圆嘉业公司的异议成立，且特快专递邮件的收件人也并非方圆嘉业公司，不能证明新概念公司的待证事实，故本院不予采用；新概念公司提交的证据5中的回函，能证明本案相关事实，且方圆嘉业公司未提供相应证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认，但因新概念公司提交的证据5中的解除协议书通知已载明该通知以电子邮件、传真及邮寄方式发出，故不能证明方圆嘉业公司收到该通知的方式必定为电子邮件或邮寄方式，本院对新概念公司主张的该事实不予认定；新概念公司提交的证据6系复印件，且新概念公司确认该合同尚未履行完毕，其尚未实际支出64万元费用，故本院不予采用。
新概念公司在反诉部分提交的证据1、证据2中的EPA证书、往来邮件记录及证据4、5，方圆嘉业公司的异议成立，不能证明新概念公司的待证事实，本院不采用；新概念公司提交的证据2中的发动机系列描述，方圆嘉业公司对真实性无异议，本院予以确认；新概念公司提交的证据3系复印件，且不符合证据的形式要件，故本院不予确认。
方圆嘉业公司针对本诉与反诉提交的证据1，新概念公司对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定；方圆嘉业公司提交的证据2中的新概念公司美国分公司的公司存在性证书、EPA认证资料、EPA／CARB证书、测试信息及证据3、4、5，新概念公司对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；方圆嘉业公司提交的证据2中的电子邮件及新概念公司使用EPA证书的证据，新概念公司的异议成立，不能证明方圆嘉业公司的待证事实，本院不予采用。
经审理本院认定，2006年12月7日，新概念公司与方圆嘉业公司之间签订协议书一份，约定方圆嘉业公司保证新概念公司在2007年2月17日前拿到EPA认证证书，在2007年4月17日前拿到CARB认证证书，供新概念公司的经营销售活动，并保证上述证书涵盖的范围是800cc的沙滩车和卡丁车各6款，以及650cc的沙滩车和卡丁车各6款；双方议定费用为21万元；支付方式为新概念公司在协议书签订后支付定金5万元，在拿到美国注册分公司的相关材料后支付6万元，在拿到有效EPA证书后支付6万元，在拿到有效CARB证书后支付4万元；协议书的履行期限自2006年12月7日起至2007年4月17日止。协议书签订后，新概念公司于当日支付给方圆嘉业公司定金5万元，并于2007年2月9日汇给方圆嘉业公司6万元。之后，新概念公司与方圆嘉业公司之间就办理EPA、CARB证书事宜签订产品认证技术服务合同补充协议一份，约定方圆嘉业公司为新概念公司补办650ccGOKART（NCKD650）（发动机为泰兴市菱迪机械有限公司生产的LJ276MT-2型）产品通过EPA和CARB认证；方圆嘉业公司在本协议签订后向新概念公司提供美国公司注册资料，并立即根据方圆嘉业公司的要求提供样车和相关配件，方圆嘉业公司负责对样车进行调试匹配后，新概念公司将原合同下的第三期款项部分4万元支付给方圆嘉业公司，同时方圆嘉业公司向新概念公司提供800cc（发动机为泰兴市菱迪机械有限公司生产的LJ368Q型）的EPA书面证书及申报资料；800cc的CARB证书因故拿证时间将在原合同的时间上顺延25个工作日，新概念公司向方圆嘉业公司支付4万元时开始立项，650ccGOKART的EPA证书完成时间为立项后45个工作日，CARB证书完成时间为立项后60个工作日；另双方约定新概念公司在收到650cc的EPA、650cc／800cc的CARB证书电子版并确认及在方圆嘉业公司对样车调试匹配完成后支付相应费用。该补充协议中新概念公司的落款时间为2007年4月20日，方圆嘉业公司的落款时间为2007年5月17日。2007年7月10日，方圆嘉业公司向新概念公司发函一份，其中载明新概念公司关于解除协议书的通知是无效的，方圆嘉业公司已按协议要求履行协议书及补充协议项下的义务。
另查明，经方圆嘉业公司办理，新概念公司分公司（NewConceptPowerMachinery，Inc）于2006年12月21日在美国加利福尼亚州组建成立，该公司的股票于2007年4月5日颁发。同时，800cc的EPA证书于2007年2月15日颁发，并于2007年3月1日就发动机冷却机制进行了修改；800cc的CARB证书于2007年5月21日颁发；650cc的EPA证书于2007年5月14日颁发；因本案诉讼关系，方圆嘉业公司目前暂停办理650cc的CARB证书。
本院认为，新概念公司与方圆嘉业公司之间签订的协议书、补充协议是双方当事人的真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效，且方圆嘉业公司也已按协议书及补充协议的约定为新概念公司提供了相应的认证服务。因新概念公司所提供的现有证据尚不能证明hongmei_chen@163.com是方圆嘉业公司使用的邮箱、以及方圆嘉业公司收到过新概念公司所发邮件的事实；且新概念公司通过邮政特快方式寄送信函的收件人为“永康市嘉业技术咨询有限公司”，与方圆嘉业公司属两个不同的民事主体，亦不能证明方圆嘉业公司收到过新概念公司邮寄的信函。故新概念公司关于方圆嘉业公司未能在所附条件的期限内完成签约、以及其撤销补充协议的通知已在方圆嘉业公司发出承诺通知之前到达方圆嘉业公司的意见缺乏相应事实依据，本院对新概念公司关于补充协议已被撤销的意见不予采信。新概念公司关于解除其与方圆嘉业公司之间签订的协议书、方圆嘉业公司双倍返还定金10万元、返还已付款6万元以及赔偿经济损失43万元的诉请，首先，方圆嘉业公司办理的EPA、CARB证书未超过双方约定的日期。方圆嘉业公司办理的800cc的EPA证书于2007年2月15日颁发，800cc的CARB证书于2007年5月21日颁发，650cc的EPA证书于2007年5月14日颁发，上述证书的颁发均未超出协议书及补充协议的约定期限；650cc的CARB证书因双方产生纠纷并引起本案诉讼而暂停办理，也并非方圆嘉业公司的过错所致。其次，新概念公司与方圆嘉业公司之间关于800cc、650cc的车辆发动机系列描述的约定并不明确。现新概念公司未提供相应证据证明方圆嘉业公司未按新概念公司的要求办理800cc的EPA证书，其关于800cc的EPA证书于2007年3月1日针对发动机冷却机制所进行的修改系出于方圆嘉业公司的过错的意见不能成立，本院不予采信。况且，新概念公司于2007年4月20日与方圆嘉业公司签订补充协议的行为也应视为新概念公司对方圆嘉业公司所办理的800cc的EPA证书的认可。同时，新概念公司也未举证证明其凭借方圆嘉业公司所办出的EPA、CARB证书无法在美国销售车辆的事实。再次，从方圆嘉业公司所办出的800cc、650cc的EPA证书及800cc的CARB证书来看，其中所列明的车型已包括双方在协议书中约定的24款车型。新概念公司关于EPA证书中的标示仅涵盖卡丁车、而不涵盖沙滩车以及证书未涵盖双方在协议书中约定的24款车型的意见，均缺乏相应证据予以佐证。综上，方圆嘉业公司的行为并不构成根本性违约，也未导致新概念公司的合同目的无法实现。故新概念公司的该诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
现方圆嘉业公司已依照协议书及补充协议的约定办理出800cc、650cc的EPA证书及800cc的CARB证书，新概念公司亦应依约提供样车和相关配件以供方圆嘉业公司调试匹配。故方圆嘉业公司关于新概念公司继续履行协议书及补充协议的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。方圆嘉业公司关于新概念公司支付10万元的诉请，因双方在补充协议中约定新概念公司获得相应报酬的前提均为其办理出EPA及CARB证书、并对新概念公司提供的样车调试匹配完毕。现方圆嘉业公司要求新概念公司支付报酬的条件尚未成就，故方圆嘉业公司的该诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、反诉被告温州新概念动力机械有限公司继续履行与反诉原告杭州方圆嘉业电气技术服务有限公司之间签订的协议书、产品认证技术服务合同补充协议。
二、驳回原告温州新概念动力机械有限公司的诉讼请求。
三、驳回反诉原告杭州方圆嘉业电气技术服务有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费9700元，由原告温州新概念动力机械有限公司负担；反诉案件受理费1150元，由反诉原告杭州方圆嘉业电气技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10850元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 王春霞
代理审判员 程雪原
人民陪审员 陈晓娅
二〇〇八年二月一日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”