广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1688号
原告（反诉被告）：广州市花都区狮岭程晴五金加工店，住所地广州市花都区狮岭镇。
经营者：程金辉。
委托代理人：陈克靖，广东裕信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市花都区狮岭振鸿针车行,住广州市花都区狮岭镇。
经营者：陈中进。
委托代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。
原告广州市花都区狮岭程晴五金加工店诉被告广州市花都区狮岭振鸿针车行合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告广州市花都区狮岭程晴五金加工店及其委托代理人陈克靖，被告广州市花都区狮岭振鸿针车行的委托代理人廖茂文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广州市花都区狮岭程晴五金加工店向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告的买卖合同于2017年1月23日解除；2、被告向原告返还机器价款40000元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月24日计至被告付清款日止）；3、被告赔偿原告损失4640元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月份在被告位于花都区狮岭镇××大道西××号的店铺购买全自动折拉窗机两台，原告支付了机器款4万元。被告于2016年2月24日将两台机器送到原告的档口，但被告送交的两台机器质量不合格，属于三无产品。送货时被告派来的技术人员安装调试失败，未能交付正常使用。后被告将两台机器数次更换，仍未能正常使用。2016年7月份，被告送来机器后，原告使用被告交付的机器帮客户加工里布折边，但加工质量不合格，原告赔偿了客户4640元损失。被告将机器取回更换，但未将机器送回。由于被告不能交付合格产品，原告要求被告退回已经支付的机器价款并作出赔偿，但被告一直推诿未予处理，原告于2016年11月份向狮岭工商局申请调解原告和被告的机器买卖纠纷，被告不愿意调解。原告于2017年1月22日向被告邮寄了解除合同的通知，1月23日被告拒绝接收邮件，原告于2月12日再次向原告寄出解除合同通知，2月13日被告再次拒绝接收邮件。被告不能交付合格机器，造成原告经济损失，损失为机器价款40000元及其利息，原告赔偿客户的4640元。
被告广州市花都区狮岭振鸿针车行答辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告要求确认合同解除不符合事实，没有法律依据的。原、被告之间的买卖关系，被告已经履行完毕，而且合同履行的时间已经有2年了，现要求解除合同是不成立的。2、我方认为原告应该支付我方尾款和利息。3、原告要求我方赔偿损失没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
反诉原告广州市花都区狮岭振鸿针车行向本院提出诉讼请求：1、原告立即向被告支付拖欠的货款10000元；2、原告向被告支付利息，利息以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月26日起计至付清之日至；3、本案本诉和反诉的诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告与原告于2016年2月份达成买卖两台全自动折拉窗机的约定，价款为每台250**元，合计50000元；原告应在3月25日前付清，若届时未付清则被告有权将机器设备运回。被告于2016年2月24日将两台机器设备交给原告，原告支付了40000元，但剩余的10000元未按照约定支付，至提起反诉时仍未支付。
反诉被告广州市花都区狮岭程晴五金加工店答辩称：我方不同意被告的反诉请求，被告要求我方支付尾款的前提是其提供的机器合格能正常使用，我方不应该支付尾款，利息就更没有理由支付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和核证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）、关于原告反映的机器质量问题。原告对此并未进行举证，主张机器如果调试合格，被告应该对此举证；被告主张其出售的机器没有任何质量问题，原告购买后再也没有联系过被告，也没有因此而被工商部门调查过。本院认定涉案机器并未出现影响合同目的实现的质量问题，原因为：1、案涉送货单（2015年2月24日）附注“乙方如对质量、数量有异议，须在收货后七天内提出书面意见，逾期视为甲方交货产品质量、数量合格”，本案中，原告并未举证证实其曾在七天质量异议期内书面提出异议，依双方意思表示应当视为机器在交付时并无质量问题；2、从本院去到工商部门调取的回函及笔录来看，原告确实在使用过程中（2016年11月11日）向工商部门提出过质量异议，但工商部门基于原告购买的时间较长，且未提供质量检测报告对其举报不予受理，本院据此对被告的不诚信诉讼行为进行了法庭训诫，但原告对案涉及其的产品质量问题未能举证，且提出质量异议是在购买机器后一年多之后，早已超过质量异议期，因此，原告的主张本院不予采纳。
（二）、关于案涉机器的现状。原告主张两部案涉机器几经维修一部在其处，一部在被告处；被告则主张两部机器均在原告处。本院从举证角度认定两部机器均在原告处，理由为：从举证角度分析，有关案涉机器的移交证据仅有原告提供的送货单一份，该份证据双方均无异议，证实被告在售卖机器时将机器移交给原告的情况，原告主张之后将其中一台机器送至被告处维修未取回，但并未就此提交任何证据；本院亦曾致函工商部门询问机器的维修使用情况及交付情况，但工商部门并不清楚；在其他部门并不能证实机器的异动情况之下，原告作为证据显示的机器的最后持有方并未举证证实其主张的机器维修及移交情况，因此，本院依法认定案涉两部机器均在原告处。
本院认为：原、被告就涉案的两台全自动折拉窗机达成的口头协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，且有送货单为证，本院依法予以确认。
关于原告主张的“三无产品”的处理及使用情况。原告主张被告售卖的产品系“三无产品”，也是不合格产品，合同目的无法实现，据此要求被告返还货款赔偿损失；被告则主张原告需要的产品属于定制产品，交付初期虽未交付铭牌合格证，但之后有补给原告。本院认为，经与工商部门核实，被告提供的产品虽原为“三无产品”，但后在工商部门调查期间已整改向原告补齐了合格证、铭牌和《产品使用说明书》等；另，原告于2015年2月购买了被告机器两台，直至2016年11月才向工商部门反映其购买的三无产品问题，侧面证实了其间一年多时间内产品的正常使用情况，原告提出的合同目的无法实现并不客观。因此，原告据此主张解除合同并返还机器款40000元及利息没有法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的损失赔偿。原告仅提供了没有证人出庭的证人证言作为证据，而被告对此提出异议。本院认为，证人有出庭作证的义务，应当就自己知道的事实如实客观地向法庭反映，原告的证人证言未有证人出庭作证，且被告对此真实性提出异议，原告并未就此补充举证，本院认为原告请求损失赔偿的理据不足，本院不予支持。
关于被告要求原告支付拖欠货款的诉请。本院认为，原、被告双方均确认至庭审时止，原告仍拖欠被告10000元的货款未付。现被告要求原告继续履行合同，支付剩余货款10000元理据充分，本院予以支持。被告要求原告支付该货款利息，本院依法调整为从被告反诉之日即2017年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
一、原告（反诉被告）广州市花都区狮岭程晴五金加工店于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）广州市花都区狮岭振鸿针车行支付拖欠的货款10000元；
二、原告（反诉被告）广州市花都区狮岭程晴五金加工店于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）广州市花都区狮岭振鸿针车行支付拖欠的货款利息（利息以10000元为基数，从2017年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）；
三、驳回原告广州市花都区狮岭程晴五金加工店的全部诉讼请求；
四、驳回反诉原告广州市花都区狮岭振鸿针车行的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费916元，反诉案件受理费50元，共计966元，由原告广州市花都区狮岭程晴五金加工店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 靖
人民陪审员 汤光忠
人民陪审员 钟秋霞
二〇一七年八月十二日
书 记 员 邓洁仪
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。