四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川01民终1596号
上诉人（原审被告）：广东一家亲营养科技有限公司（原汕头市一家亲食品实业有限责任公司），住所地广东省汕头市龙湖区充公工业区西侧厂房二楼。
法定代表人：黄兴光，职务不详。
委托诉讼代理人：林史鑫，广东本力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市鑫华仁药房连锁有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区腾飞大道229号1栋2楼。
法定代表人：邵燕华，执行董事。
委托诉讼代理人：候友昌，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。
原审被告：金牛区唯康保健用品经营部，住所地四川省成都市金牛区沙河源街道古柏社区三组8号附16号。
经营者：郭会勤。
委托诉讼代理人：夏海波，四川律盾律师事务所律师。
原审被告：广州纽崔健医药科技有限公司，住所地广州市白云区井街石槎路32号A、B栋商业楼首、二层广州锦东家居饰品市场A栋A2-4043号。
法定代表人：王爱明，职务不详。
委托诉讼代理人：马月华，北京盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广东一家亲营养科技有限公司（以下简称一家亲公司）与被上诉人成都市鑫华仁药房连锁有限责任公司（以下简称鑫华公司），原审被告金牛区唯康保健用品经营部（以下简称唯康经营部）、广州纽崔健医药科技有限公司（以下简称纽崔健公司）追偿权纠纷一案，因不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一家亲公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫华公司的诉讼请求。事实和理由：1.鑫华公司没有证据证明一家亲公司提供的产品不符合食品安全标准，一家亲公司销售的涉案产品具备法定资质的检验部门出具的检验合格的检验报告。依据《中华人民共和国标准化法》第19条第2款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”，因此产品标识不合格不是认定产品是否符合食品安全标准的依据；2.鑫华公司依据一审法院（2017）川0106民初387号判决向一家亲公司追偿的前提，依据相关法律规定，必须是一家亲公司的责任，而一家亲公司的产品有检验合格的报告，一家亲公司也未能提供证据证明一家亲公司的产品不符合食品安全标准，也不能证明原一审判决的赔偿损失属于一家亲公司的责任；3.本案产品是一家亲公司接受纽崔健公司的委托代其生产的，二维码内容的制定是由纽崔健公司制作，一家亲公司无法干预。因此即使涉案产品存在食品安全问题，一家亲公司也仅应为其销售价15.8元承担赔偿责任，一家亲公司不应对提价销售的部分承担责任。
鑫华公司辩称，1.根据食品安全法以及国家卫计委的相关标准规定，因一家亲公司提供的产品没有做适当标明，构成了不符合安全标准的产品；2.案涉产品系一家亲公司生产，鑫华公司根据生效判决已作出赔偿，实际上对鑫华公司已造成损失，该损失部分均应由生产商一家亲公司承担；3.案涉产品的销售价格为198元，而二维码扫描价格为288元，鑫华公司的销售价格远低于该指导价格，因此销售价格是合理的，不存在扩大损失的问题。
唯康经营部辩称，同意鑫华公司的答辩意见。一审审理中，鑫华公司明确不要唯康经营部承担责任，唯康经营部不是经营者和生产者本身也不该承担责任。
纽崔健公司辩称，1.纽崔健公司与一家亲公司不存在委托关系，虽然一家亲公司在一审中提交了委托书，但该委托书并非委托生产关系，纽崔健公司仅是销售方，产品的配方等完全由一家亲公司提供；2.在生产销售过程中纽崔健公司没有任何过错，不应承担责任。
鑫华公司向一审法院起诉请求：判决一家亲公司、唯康经营部、纽崔健公司赔偿鑫华公司损失220083.5元并承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年5月20日，鑫华公司下属分公司成都市鑫华仁药房连锁有限责任公司（以下简称“鑫华仁药房九里堤中路店”）与唯康经营部签订了《产品销售合同书》，约定唯康经营部保证销往鑫华公司的产品均符合国家法定质量标准和有关质量要求；唯康经营部销售的产品均开具加盖公章的销售清单，保健食品应当提供同批次的出厂报告。2016年5月30日鑫华仁药房九里提中路店依据《产品销售合同书》从唯康经营部购买了“玛咖蛋白质粉”3桶，分别于2016年10月15日、2016年10月19日从唯康经营部购买了“施圣玛咖蛋白质粉”20桶、84桶。唯康经营部向鑫华仁药房九里堤中路店开具了销售清单及检验报告，销售清单显示生产者为一家亲公司。案外人代正江于2016年10月6日、17日、20日在鑫华仁药房九里堤中路处店以19800元的价格购买了100桶“施圣玛咖蛋白质粉”，后发现该产品配料标注有玛咖粉，但并未在说明书中标注不适宜人群和食用限量，代正江遂以鑫华公司销售的产品不符合食品安全标准为由，起诉至一审法院要求退还货款并10倍赔偿。代正江当庭提供证据“施圣玛咖蛋白质粉”罐装盒包装上显示生产者为一家亲公司，销售公司为纽崔健建公司。2017年3月15日，一审法院作出（2017）川0106民初387号判决书，判决鑫华公司退还代正江货款19800元，赔偿198000元并承担诉讼费。
另查明：2016年1月1日，纽崔健公司向一家亲公司出具《委托书》，载明：“现委托一家亲公司生产我公司销售的系列蛋白质粉，并保证产品质量合格”，一家亲公司将案涉蛋白质粉销售给纽崔健公司的单价为15.8元，纽崔健公司将案涉蛋白质粉销售给唯康经营部的单价为23元，唯康经营部将案涉蛋白质粉转售给鑫华公司的单价为35元，鑫华公司出售给案外人代正江的案涉蛋白质粉单价为198元，案涉蛋白粉包装罐上的二维码扫码显示产品价格系288元。2017年5月25日，鑫华公司根据一审法院(2017)川0106民初387号判决书，向案外人代正江支付了包括诉讼费在内的各项损失共计220083.5元。
一审庭审中，鑫华公司明确表示不要求唯康经营部承担赔偿责任。
一审法院认为，作为案涉蛋白质粉的生产者，一家亲公司有义务保证产品符合食品安全标准。根据国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》“食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量”之规定，一家亲公司在其生产的施圣蛋白质粉产品上并未标注产品的不适宜人群和食用限量，不符合食品安全标准，故一家亲公司应当承担相应的食品安全责任。鑫华公司因销售一家亲公司生产的不符合食品安全标准的施圣蛋白质粉向消费者承担了220083.5元的赔偿责任，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿”之规定，本案中产品不合格的责任在生产者一家亲公司，故鑫华公司有权就其损失向一家亲公司追偿；唯康经营部和纽崔健公司与鑫华公司同为产品经营者，案涉蛋白质粉不符合食品安全标准并非系二者经营过程中造成，而系生产商一家亲公司生产不合格所致，故对鑫华公司放弃要求唯康经营部承担赔偿责任的主张，予以准许，对其要求纽崔健公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
虽然一家亲公司将施圣蛋白质粉销售给纽崔健公司的单价仅为15.8元，中间产品经多次转售，最终鑫华公司以35元的单价购得，以198元的单价对外销售，但案涉蛋白质粉外包装的二维码扫码显示产品售价为288元，鑫华公司198元的售价符合产品零售价格，故对一家亲公司要求不承担鑫华公司提高销售价格产生的损失的抗辩，不予支持。综上，对鑫华公司要求一家亲公司赔偿损失220083.5元的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：
一、一家亲公司于判决生效之日起十日内支付鑫华公司损失220083.5元；二、驳回鑫华公司的其他诉讼请求。案件受理费4601元，减半收取计2300.5元，由一家亲公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。鑫华公司提交证据：保健网蛋白粉截屏，拟证明扫描蛋白粉罐体的二维码价格是288元，鑫华公司的售价远低于该售价。一家亲公司的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但该售价是纽崔健公司单方制订，与一家亲公司无关，一家亲公司售出价仅有15.8元，要赔偿也应以该价格进行赔偿。唯康经营部与纽崔健公司对该证据的三性均无异议。
纽催健公司提交证据：同类蛋白粉产品的报价资料，拟证明价格定价合理，一家亲公司自己卖的一款蛋白产品标价也是198元。一家亲公司质证意见为：对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。鑫华公司、唯康经营部对该证据的三性均无异议。
本院认为，鑫华公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。纽催健公司提交的证据符合证据的真实性、合法性，但缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：一审法院（2017）川0106民初387号《民事判决书》载明：《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”该法第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或食品安全标准规定必须标明的其他事项。”本案中，鑫华仁药房九里堤中路店出售给代正江的案涉“施圣玛咖蛋白质粉”产品配料内含有玛咖粉，根据国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明“食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。但案涉“施圣玛咖蛋白质粉”产品未标注产品的不适宜人群，违反了上述规定，故应系不符合食品安全标准的食品。
还查明，汕头市一家亲食品实业有限责任公司于2017年9月20日经汕头市龙湖区工商行政管理局核准变更为广东一家亲营养科技有限公司。
本院认为，本案二审争议的焦点为一家亲公司生产的产品是否为不合格产品，其应否承担赔偿责任以及赔偿的金额。《中华人民共和国食品安全法》第十九条、二十条规定，食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。根据国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》“食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量”之规定，一家亲公司生产的案涉产品在其标签上未标注不适宜人群，违反了上述规定，属于不符合食品安全标准的食品，且该事实也已经一审法院（2017）川0106民初387号生效民事判决所确认，鑫华公司依据该判决向案外人代正江作出了赔偿，有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定向产品生产商一家亲公司进行追偿。关于追偿的数额，因鑫华公司对外销售的价格并未超出案涉产品的零售定价，且鑫华公司在销售过程中也不存在过错，其因销售一家亲公司生产的案涉产品所造成的实际损失均应由一家亲公司承担。
综上，一家亲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4601元，由一家亲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年三月二十六日
书记员 杜俊衡