北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20333号
原告：谢烈镖，男。
原告：宋玉华，女。
原告：谢瑶，女。
以上三原告的委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。
以上三原告的委托诉讼代理人：闫寒，北京莫之律师事务所律师。
被告：陈丹，女。
委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。
第三人：北京存房房地产经纪有限公司。
法定代表人：徐瑞东，执行董事。
委托代理人：李鸿鹏，男。
原告谢烈镖、宋玉华、谢瑶与被告陈丹、第三人北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告谢烈镖、宋玉华、谢瑶的委托诉讼代理人吕莉、闫寒，被告陈丹及其委托诉讼代理人彭建、李松到庭参加了诉讼。第三人存房公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢烈镖、宋玉华、谢瑶向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间于2016年6月30日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、判令被告依照《补充协议》第三条第三款的约定支付房屋总价款20%的违约金72.2万元；3、判令被告承担公证费2000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：谢烈镖、宋玉华曾为夫妻关系，北京市丰台区和光里3号楼9层×号房屋原为双方的夫妻共同财产，双方在协议离婚时一致同意将该房屋归女儿谢瑶所有，但仍登记在谢烈镖名下。三原告一致同意出售涉案房屋，然后在燕郊附近购房。2016年6月30日，谢烈镖、宋玉华、谢瑶与陈丹通过存房公司居间签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》等，约定由陈丹购买谢烈镖名下位于北京市丰台区和光里3号楼9层×号房屋，房屋成交价为361万元，签约当日陈丹支付了定金3万元。2016年7月3日，陈丹告知原告不想再继续履行合同了，但随后未再与原告主动联系，7月6日，谢瑶与案外人签订了房屋买卖合同并支付了定金、中介费。2016年7月7日，存房公司告知原告，陈丹确定违约，不再履行合同，经原告向陈丹联系，陈丹亦确定不再履约，并同意赔偿给原告造成的相应损失。2016年7月10日，陈丹陪同原告前往燕郊解除谢瑶与案外人签订的房屋买卖合同，陈丹保证不让原告遭受损失，但在原告签订完违约声明后，陈丹反悔称不再毁约了，并拒绝承担原告的损失。2016年7月15日，陈丹又同意解除合同，双方约定在存房公司处签订《解约协议》，但原告签字后，陈丹因存房公司拒绝退还中介费用而又拒绝在《解约协议》上签字。因此，陈丹构成根本违约，原告依照《补充协议》第三条第三款享有约定解除权，同时也享有法定解除权，故原告诉至本院。
被告陈丹辩称：不同意原告的诉讼请求。在2016年7月15日前，原被告双方对于解约曾经协商过，但并未达成一致，签订完合同后，被告曾经向原告提出过解除合同的事情，但由于原告要求的赔偿额较高，因此我方就同意继续履行合同；后原被告双方在2016年7月15日在中介调解下同意继续履行房屋买卖合同，但当时没有签订书面协议，有录音为证，在7月15日当日，双方同意继续履行合同时，并未提出加价，是后来才提出的加价，导致合同未能履行下去，原告提出加价65万元，我方交纳的中介费54000元也不退，我方没有同意，故双方的房屋买卖合同未能履行下去。我方支付了3万元定金，原告所述合同签订等情况我方均认可。目前合同履行期限已经超过了。
第三人存房公司在简易程序中陈述称：不同意原告的诉讼请求。涉案合同已依法成立并生效，双方并未协商一致解除合同，也没有发生法定或者约定的合同解除情况，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同没有履行下去，是由于被告没有按约定全面履行自己的合同义务造成，我方对于合同的签订及履行已尽到了必要的合同义务，并无违约行为。
本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，谢烈镖、宋玉华、谢瑶（出卖人）与陈丹（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定陈丹购买谢烈镖、宋玉华、谢瑶所售位于北京市丰台区和光里3号楼9层×号房屋（以下简称涉案房屋），房屋成交价为315万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价46万元，该房屋已抵押，抵押权人为中国银行，抵押金额为59万元，出卖人应于2016年8月31日前办理抵押注销手续，并约定买卖双方最晚应于合同签订之日起180日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，谢烈镖、宋玉华、谢瑶（甲方/出卖人）与陈丹（乙方/买受人）还签订了《补充协议》，约定该房屋成交总价为361万元，此价格为甲方净得价，不含税；甲乙双方协商约定该房屋总定金为25万元，分两次支付，第一次签约当日支付3万元，第二次约定网签后该房屋银行解押还款当日乙方补给甲方该房屋约定剩余定金22万元，以上定金乙方保证按时支付不得拖欠（该定金为总房款的一部分）；《补充协议》第三条违约责任规定，3、乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（2）拒绝购买该房屋的；乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。签订上述合同当日，陈丹向谢烈镖支付了定金3万元。
2016年7月3日，陈丹通过短信方式向宋玉华表示其不想再继续购买涉案房屋；同年7月4日，陈丹因故未到场配合谢烈镖、宋玉华、谢瑶及存房公司办理银行贷款面签手续；同年7月7日，宋玉华通过短信方式告知陈丹不同意解除合同，并于同年7月9日要求陈丹明确是否不再继续购买涉案房屋了；同年7月10日，陈丹又通过短信方式明确告知宋玉华不再要求解除合同，并于同年7月12日再次明确表示要求继续履行合同。
2016年7月15日，谢烈镖、宋玉华、谢瑶在拟定的《解约协议》上签字，但陈丹及第三人存房公司均未签字。2016年8月31日，陈丹委托北京市东元律师事务所向谢烈镖、宋玉华、谢瑶邮寄送达了《律师告知函》，要求其继续履行房屋买卖合同。但随后，谢烈镖、宋玉华、谢瑶并未配合陈丹办理抵押注销手续，陈丹亦未向谢烈镖、宋玉华、谢瑶支付剩余定金22万元及其他剩余房款。谢烈镖、宋玉华、谢瑶至今未配合将涉案房屋过户到陈丹名下。
另查，谢烈镖与宋玉华原系夫妻关系，2013年5月双方协议离婚，约定涉案房屋归二人之女谢瑶所有，但涉案房屋现仍登记在谢烈镖名下。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案第三人存房公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。谢烈镖、宋玉华、谢瑶与陈丹签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。对于谢烈镖、宋玉华、谢瑶所提到的陈丹于2016年7月3日表示要求解除合同、2016年7月4日亦未到场配合银行贷款面签，故其有权解除合同的理由，本院认为，陈丹于合同履行期限届满前明确表示不履行主要债务，确已构成违约，谢烈镖、宋玉华、谢瑶应及时行使解除权。而谢烈镖、宋玉华、谢瑶一方于2016年7月7日已明确告知陈丹不同意解除合同，2016年7月9日仍在要求陈丹明确意向，并未及时、明确行使解除权，合同并未解除，此时，陈丹于2016年7月10日又明确告知谢烈镖、宋玉华、谢瑶一方其要求继续履行合同，不再要求解除，因谢烈镖、宋玉华、谢瑶一方在未行使解除权之前陈丹撤销了其解除合同的意思表示，因此谢烈镖、宋玉华、谢瑶一方丧失了解除权，其无权再要求解除合同。对于谢烈镖、宋玉华、谢瑶所提出的《解除协议》一节，因《解除协议》并无陈丹及存房公司的签字、盖章，该协议并未成立，故对于陈丹、存房公司不具有约束力。因此，对于谢烈镖、宋玉华、谢瑶要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求，本院不予支持。对于谢烈镖、宋玉华、谢瑶要求被告依照《补充协议》第三条第三款的约定向其支付违约金的诉讼请求，依照《补充协议》第三条第三款的约定，该项违约金应以其解除合同为基础，现本院未支持其要求解除合同的诉讼请求，故本院对于该项违约金亦不予支持。至于谢烈镖、宋玉华、谢瑶要求陈丹支付其公证费，并无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回谢烈镖、宋玉华、谢瑶的诉讼请求。
案件受理费17840元，由原告谢烈镖、宋玉华、谢瑶负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 王继承
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 欢