广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1753号
原告李春芬，女，汉族，1981年2月22日出生，现住。
委托代理人石小苑，兴宁市法律援助处法律工作者。
被告钟海威，男，汉族，1985年7月2日出生，住址：兴宁市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。
法定代表人：曾凯飞，该公司负责人。
委托代理人冯鹏飞，该公司员工。
被告黄新，男，汉族，1983年5月1日出生，住址：兴宁市。
委托代理人黎远青，广东广兴律师事务所律师。
原告李春芬诉被告钟海威、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、黄新机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石小苑,被告钟海威、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人冯鹏飞、黄新的委托理人黎远青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月9日7时43分左右。钟海威驾驶粤Ｍ×××××号牌小型轿车从兴宁市怡兴路佳佳超市方向沿怡兴路往老技工学校方向行驶，行至兴宁市××与××路交叉路口路段时，与由黄新驾驶的从财政局宿舍方向沿城南路往南坛路方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，二轮摩托车倒地过程中又与右侧同方向由李春芬驾驶的无号牌超标二轮电动车发生碰撞，造成驾摩托车人黄新和驾二轮电动车人李春芬倒地受伤及三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经兴宁市公安局交通警察大队兴公交认字【4414819201700080】号道路交通事故认定书认定：当事人钟海威的过错行为，应当承担此事故的主要责任；当事人黄新、李春芬的过错行为，应当承担此事故的次要责任。受害人李春芬受伤后被送至兴宁市中医医院进行住院治疗，住院48天（2017年2月9日一2017年3月29日）。诊断结果为：多处软组织挫伤。出院时处理意见：1、住院期间需陪护人员1人；2、建议继续休息治疗。钟海威驾驶粤Ｍ×××××号牌小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和每次事故责任限额100万元的商业第三者责任保险，保险期限：2016年12月3日零时起-2017年12月2日24时止。事故发生在保险期间内。关于赔偿数额的计算标准，本案的赔偿标准应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。造成李春芬受伤的各项合理经济损失主要有：1、医疗费8807.41元，2、住院期间伙食费4800元(100元／天×48人)，3、住院期间护理费6930.45元（37684.3元／年÷12个月÷21.75天×1人×48天），4、住院期间误工费6110.52元(2768.83元／月÷21.75天×48天)，5、交通费500元，6、拖车费300元，7、财物损失费（修理费）700元，合计：28148.38元。其中：1、医疗费8807.41元，2、住院期间伙食费4800元，3、住院期间护理费6930.45元，4、住院期间误工费6110.52元，5、交通费500元，6、财物损失费（修理费）700元合计27848.38元属于“交强险”的赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在“交强险”的责任限额范围内直接向原告赔偿27848.38元。对超过交强险责任限额300元（（总损失28148.38元一27848.38元）），由于钟海威在此次事故中承担主要责任，根据有关法律规定，钟海威应承担原告经济损失300元的70%部分即210元。由于钟海威驾驶粤Ｍ×××××号牌小型轿车投保了每次事故责任限额100万元的商业第三者责任保险，故中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险的责任限额内有义务直接向原告赔偿钟海威应承担赔偿原告的经济损失210元，被告钟海威承担连带赔偿责任。当事人黄新、李春芬的过错行为，应当承担此事故的次要责任，因此被告黄新赔偿原告的各项经济损失45元（总损失28148.38元一27848.38元）=300元×15%)。为维护公民的合法权益，请求法院判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失人民币27848.38元。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险的限额内赔偿原告的各项经济损失210元（总损失28148.38元一27848.38元）=300元×70%）。被告钟海威承担连带赔偿责任。3、被告黄新赔偿原告的各项经济损失45元（总损失28148.38元一27848.38元）=300元×15%）。1、2、3项合计为28103.38元。4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告钟海威辩称，依据我国相关法律法规的规定，并针对原告的诉讼请求，作出如下答辩意见。1、对于本案的赔偿比例，答辩人认为，本案交通事故的发生，另一车辆驾驶人黄新存在严重的过错行为，依据本案事实和法律的规定、公半、公证的原则，恳请人民法院依法认定答辩人承担50%的赔偿比例较为合理。2、医疗费：原告主张的8807.41元的医疗费中，有6030.41元（门诊281.6元及住院5748.81元）是答辩人垫付的；因此，恳请人民法院依法扣减答辩人所垫付的费用，并判令保险公司返还该部分费用给答辩人。3、住院护理费、住院伙食费：原告无证据证明其住院期间护理人员实际工资收入情况，原告主张按城镇居民人均可支配收入作为计算护理费的基数明显缺乏事实和法律依据的。因此，护理费、伙食费按每天70元的标准计算。4、误工费：原告并无提供相应的营业执照、社保缴费情况、纳税证明、银行交易明细清单或等证据劳动合同的真实性；原告仅仅提供该合同不能完全证明到其实际的工作收入情况。因此，原告主张的误工费应按兴宁市最低保障工资1210元计算至定残报告出具之日。5、交通费：原告并无提供任何交通费票据证明其交通费用的支出，且本案中原告并不存在转院就医等实际产生交通费用的事实。因此，对于该费用恳请人民法院不予支持。6、答辩人在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司为涉案车辆投保了交强险和不计免赔的商业第三险100万元，本案发生在保险承保期限和范围内。因此，答辩人的所有赔偿责任应由该保险公司承担、以及直接向原告赔付，答辩人无需再向原告支付任何的赔偿款项。综上，原告在本案中的相关主张缺乏事实，且答辩人已投保了交强险和商业第三者险，答辩人的所有赔偿责任都由保险公司承担，答辩人无需再承担任何的赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、涉案车辆粤Ｍ×××××号车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，答辩人依法应根据交强险条例、商业三者险条款的约定进行赔偿。二、因本次交通事故属于多车事故，事故中的黄新驾驶的无号牌二轮摩托车没有购买机动车交通事故强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条在中华人民共和国境内道路.E行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。因此，黄新应承担起没购买机动车交通事故强制保险的不利后果，在交强限额12.2万内和我司的交强险限额内承担对原告李春芬的赔偿。因伤者黄新已在贵院立案，案号为2017粤14**民初1701号，请法院根据两伤者损失的比例分摊我司的交强险赔偿额度，在黄新驾驶车辆应承担的交强险限额内和我司的交强险限额内赔偿不足的，在商业三者险按七成责任赔付。三、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、医药费8807.41元有异议。原告的医药费要按国家医保标准剔除lO%的自费用药，另原告的伤者较轻，医嘱诊断为多处软组织挫伤，原告的伤情住院高达48天不合理，明显不合理，而且车主钟海威说其垫付了相关的医药费，请依法予以剔除，请法院依法核定原告的医药费。2、住院伙食费4800元由法院依法认定。3、护理费6930.45元有异议。原告的护理费要求过高，原告未能提供相关护理人员的身份及收入状况，结合兴宁市地区生活标准应80元／天为宜，应参照2016年农业人口在岗职工平均工资32764元／年，计算为32764元／年÷365天×48天=4308.48元，请法院依法核实，依法判决。5、误工费6110.52元有异议。根据原告提供的劳动合同，原告属于有固定收入的人员，但未能提供因本次交通事故导致收入减少的证明，我司不予支持误工费。6、交通费500元有异议。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不同意赔付，请法院依法判决。7、车辆拖车费300元、财物损失费700元有异议。我司对原告提供的保管费收据的真实性、合法性、关联性有异议，未能核实与本次事故相关联，而且车辆保管费不属于保险公司的赔偿范围，是间接费用，我司不同意赔付。财物损失700元的发票我司对其真实性、合法性、关联性有异议，原告不是该电动车的所有人，无权向我司主张赔偿，况且该发票未能核实与本次事故相关联，而且也没有鉴定资质部门的估价，我司对该损失不予认可。8、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。
被告黄新未进行书面答辩。
经审理查明，2017年2月9日7时43分左右。被告钟海威驾驶粤Ｍ×××××号牌小型轿车从兴宁市怡兴路佳佳超市方向沿怡兴路往老技工学校方向行驶，行至兴宁市××与××路交叉路口路段时，与由被告黄新驾驶的从财政局宿舍方向沿城南路往南坛路方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，二轮摩托车倒地过程中又与右侧同方向由原告李春芬驾驶的无号牌超标二轮电动车发生碰撞，造成驾摩托车人黄新和驾二轮电动车人李春芬倒地受伤及三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定当事人钟海威的过错行为，应当承担此事故的主要责任；当事人黄新、李春芬的过错行为，应当承担此事故的次要责任。原告李春芬受伤后被送至兴宁市中医医院进行住院治疗，住院至2017年3月29日，共48天，用去医疗费8807.41元，其中6030.41元由被告钟海威支付。被告钟海威驾驶粤Ｍ×××××号牌小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（责任限额100万元）事故发生在保险期间内。被告黄新驾驶的摩托车未投保交强险。2017年8月23日原告向本院起诉要求被告赔偿各项损失共计28103.38元，提交交通事故认定书，疾病证明书、医疗费收据、医疗费用清单，劳动合同，工资表、修理费发票等证实其诉讼请求。审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司提出该事故是多车事故，被告黄新亦应在交强险限额内先行赔付原告的损失。原告的各项损失应按农村居民标准计算。被告钟海威则提出其所垫付的6030.41元应在本案中一并处理。案经本院主持调解未能达成一致意见。
本院认为，原告李春芬与被告钟海威、黄新之间发生交通事故造成原告受伤的事实，有兴宁市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书为据，本院予以确认。事故认定被告钟海威负事故主要责任、原告李春芬、被告黄新负次要责任，该认定定责准确，各方当事人无异议，本院予以采信。对于原告因该事故造成的损失按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算为：1、医疗费按票据计算为8807.41元。2、住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）。3、护理费根据原告的疾病证明书的医嘱，本院依当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天计算为4800元（100元/天×1人×40天）。4、误工费依原告的诉请结合其提交的劳动合同及房地产权证等，按城镇居民标准计算为4955元（37684.3元／年÷365天×48天）。对于原告请求的交通费未提供相关票据证实，依法不予支持；原告请求的拖车费因其提供的不是正式发票、财物损失费发票与原告受损的摩托车维修不符，本院依法不予支持。以上各项合计23362.41元。根据该事故中被告钟海威驾驶的车辆投保了交强险，而被告黄新的机动车未投保交强险的情况下，现原告请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，本院予以支持。结合另一受害人黄新受害的损失比例，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿4000元给原告，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿给原告3520元。剩下的损失15842.41元，根据该事故中被告钟海威与原告李春芬、被告黄新各自的过错责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在其承保的商业第三者责任限额内赔偿15842.41元的70%为11089.68元给原告，由被告黄新承担15842.41元的15%为2376.36元给原告，其余由原告自行承担。被告钟海威支付的医疗费用共6030.41元应由原告李春芬负责返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第十九条，第二十一条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起20日内在交强险责任赔偿限额内赔偿给原告李春芬各项损失7520元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起20日内在商业第三者责任赔偿限额内赔偿给原告李春芬各项损失11089.68元。
三、被告黄新应在本判决生效之日起20日内赔偿给原告李春芬各项损失2376.36元。
三、原告李春芬应在本判决生效之日起20日内返还给被告钟海威6030.41元。
四、驳回原告李春芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元减半收取为250元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担200元，被告黄新承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 丘泉娥
二〇一七年十月十六日
书记员 廖 强