广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终468号
上诉人（原审被告三）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。
负责人陈青松，总经理。
委托代理人戴惠来、罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）楚爱霞，女，汉族，1981年12月30日出生，身份证住址：河南省沈丘县。
委托代理人周子凡，广东旭利律师事务所律师。
原审被告一王园园，男，汉族，1989年6月20日出生，身份证住址：湖北省老河口市。
原审被告二朱召永，男，汉族，1972年9月18日出生，身份证住址：安徽省宿州市萧县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年10月27日，原审原告楚爱霞向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险及商业第三者险保险限额范围内赔偿原告损失328000.11元（包括后续治疗费1000元、住院伙食补助费3000元、营养费2000元、护理费3450元、残疾赔偿金139028.80元、被扶养人生活费130932.81、鉴定费2724.50元、误工费24495元、精神损害抚慰金20000元、交通费1369元），不足部分由被告王园园、朱召永承担连带赔偿责任；2、一并处理交强险及商业第三者责任险，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付；3、三被告共同承担本案诉讼费。
被告一王园园、被告二朱召永经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。
被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，1、被保险人朱召永在我司投保交强险和商业第三者责任险（50万元，不计免赔），其车辆出险时在保险期内，我司在出险后已在交强险范围内垫付了1万元费用，并且向被保险人朱召永先行理赔了22483元。2、对于原告所诉请的部分费用不合理，请求法院予以减少。关于其误工费根据银行流水显示经实际计算的工资为2800元，且应该计算到定残前一天。其被扶养人生活费的计算不应当超过每年25673.1元的限额。其营养费、交通费过高，且交通费没有相应的票据，请求法院将营养费调整为1000元、交通费调整为500元较为合适。关于精神抚慰金过高，请求法院依法予以减少。另外据被告三现场勘查，原告在前期调查时显示兄弟为4人，其父母的被扶养人生活费应当由4人分担。3、原告的伤残鉴定不合理，被告在庭前已向法院邮寄了鉴定申请书，请求法院准许对其伤残进行重新鉴定，理由与申请书一致。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2016年3月9日20时0分许，被告一王园园驾驶粤Ｌ×××××号轿车自西往东方向行驶，行驶至博罗县××九潭汇景新城前路段时，因追尾与楚爱霞驾驶的自行车发生碰撞，造成楚爱霞受伤的道路交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号NO：0000962号交通事故认定书，认定王园园负事故的全部责任，楚爱霞不负事故责任。事故车辆粤Ｌ×××××号轿车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当日原告被送往东莞市第三人民医院治疗，于2016年4月8日出院，住院30天，住院费用由被告垫付，其中被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付10000元。出院伤情诊断为：右侧额部创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折等。出院医嘱：全休半年，加强营养，按时服药，一周后复诊。原告于2016年9月9日委托东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所作出莞精卫鉴定所[2016]精鉴字第253号鉴定意见书，认定原告精神伤残等级为九级伤残。原告为此支付鉴定费2724.5元。原告户籍所在地为城镇，户口类别系居民家庭户口。原告家庭基本情况：父亲楚书民（1952年4月12日出生），母亲梁素梅（1953年10月11日出生），儿子张文岩（2004年6月26出生），女儿张文秀（2007年2月11日出生），另有一兄长。原告主张从2013年3月起至2015年12月30日一直在博罗县富得针织有限公司工作，月平均工资为3450元。原告为此提供证人证言、银行流水清单等证据佐证。原告主张交通费1369元，但未提供证据证明。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一王园园负事故全部责任，原告楚爱霞不负事故责任，该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。事故车辆粤Ｌ×××××号轿车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告三在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。关于后续治疗费问题。原告主张后续治疗费1000元，无相关医嘱及票据证明，原审法院不予支持。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院30天，住院伙食补助费认定为3000元（100元/天×30天）。原告住院期间由1人陪护，原告主张护理人员平均工资为3450元/月，未有相应证据佐证，原审法院不予确认。结合受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，护理费应为3000元（100元/天×30天）。营养费有医嘱佐证，原审法院酌定为1000元。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费及鉴定费问题。原告的伤残等级经东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告三对该鉴定报告有异议，认为该鉴定意见依据不充分，评定原告构成九级伤残不合理，请求原审法院对原告的伤残等级进行重新鉴定。因东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，具备相关鉴定资质及相应人员，鉴定程序也没有违反法律法规的规定，且鉴定机构是在对原告进行精神检查、心理测验等基础上作出的鉴定意见，另被告三未提供其他证据予以反驳该鉴定意见，故对被告三关于重新鉴定的申请原审法院不予准许，东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所出具的鉴定意见原审法院予以采信。对于原告残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准问题，根据户籍性质，适用城镇标准予以计算。故原告诉请残疾赔偿金139028.80元（34757.2元/年×20年×20%），原审法院予以支持。关于被扶养人生活费，结合被扶养人在事故发生时的年龄及扶养人的人数，其父楚书民，扶养年限16年1个月，2人扶养；其母梁素梅，扶养年限17年7个月，2人扶养；其子张文岩，6年4个月，2人扶养；其女张文秀，扶养年限9年,2人扶养。故被扶养人生活费125798.19元（父：25673.10元/年×16年×20%÷2+25673.10元/年÷12月×1月×20%÷2=41290.90元；母：25673.10元/年×17年×20%÷2+25673.10元/年÷12月×7月×20%÷2=45141.87元；子：25673.10元/年×6年×20%÷2+25673.10元/年÷12月×4月×20%÷2=16259.63元；女：25673.10元/年×9年×20%÷2=23105.79元）。原告诉请鉴定费2724.50元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，原审法院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定20000元为宜。关于误工费问题。原告住院时间为30天，医嘱建议全休半年，因其于全休届满前（2016年9月30日）定残，故其误工期应为204天（计至定残日前一天）。关于误工工资，原审法院认为应按2015年全省城镇居民人均可支配收入(一般地区)34757.2元/年计算为宜，故原告误工费为19425.94元（34757.2元/年÷365天×204天）。关于交通费问题。原告未提供证据佐证，考虑原告确因治疗发生交通费用，原审法院酌情支持500元。根据广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，原告楚爱霞损失共计314477.43元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。因被告三已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内已赔付原告10000元，因此该项份额已用尽。故被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；在商业第三者责任险500000元保险限额范围内赔付204477.43元。被告王园园、朱召永经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响原审法院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告楚爱霞110000元，在商业第三者责任险500000元保险限额范围内赔偿原告楚爱霞204477.43元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、驳回原告楚爱霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元（适用简易程序已减半收取），由原告楚爱霞负担130元，被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2980元。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求依法改判（2016）粤1322民初4014号民事判决，二审启动对被上诉人楚爱霞的伤残重新鉴定，并按重新鉴定结果计算伤残赔偿金，此点争议金额为69514.4元（我司可认可10级伤残标准赔偿）；2、对被上诉人诉请其父母的抚养费持异议，其涉嫌提供虚假证据骗取高额抚养费，涉案金额达8万之多，请求二审法院依法查明被上诉人父母实际生育子女人数，并根据调查结果予以改判，此点争议金额89855.85元；3、请求判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人认为被上诉人的伤残鉴定不合理，向原审法院申请重新鉴定。被上诉人并不存在日常生活能力里大部分受限，其单反委托的鉴定机构作出的鉴定结论明显不客观不合理，被上诉人的伤情不构成九级伤残。二、原审法院认定的各项赔偿金额偏高。1、误工费。被答辩人并未提供任何证据证明其在发生交通事故后导致收入减少，同时没有提供劳动合同，另外根据银行流水显示经实际计算的工资为2800元，且应计算至定残日的前一天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审法院依据2015年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）明显不符合法律规定。2、被扶养人生活费。据上诉人在前期调查时显示被上诉人有兄弟为4人，其父母的被扶养人生活费应当由4人分担，原审法院按照2人计算其父母的被扶养人生活费是错误的，此点我司一审已经提出，且我司为商业单位，无权前往其户籍所在地请求户籍管理部门开具相关证明，请求二审法院发函到被上诉人父母户籍所在地的村委以及派出所调查核实其父母实际生育子女人数，若被上诉人提供证据为虚假，请求二审法院予以改判并处罚被上诉人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均年消费性支出额。被上诉人主张的被扶养人生活费年赔偿总额不应超过25673.1元的限额。而被上诉人所主张的被扶养人生活年赔偿总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故上诉人对该项费用不予认可。3、交通费。依据根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以证实票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，被上诉人对其主张的交通费应当提供正式票据为凭，本案被上诉人并未提供任何交通费票据，应当承担举证不能的法律后果。4、精神损害抚慰金。被上诉人主张的精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，上诉人不予承担。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；”由此可见，残疾赔偿金已经包括了精神损害抚慰金，被上诉人重复主张精神损害赔偿金的诉求不应当被支持。退一步讲，被上诉人主张的精神损害抚慰金数额偏高。三、本案是侵权之诉，上诉人对事故的发生并无过错，且依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除，因此不承担本案的诉讼费。综上所述，原审认定事实不清，请二审人民法院支持上诉人的上诉请求，依法改判（2016）粤1322民初4014号民事判决。
被上诉人楚爱霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判，没有必要进行重新鉴定评残。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，王园园负此事故全部责任，楚爱霞不负此事故责任。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于伤残等级认定的问题。被上诉人为证明自身伤残情况提供了由东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，该司法鉴定所及其鉴定人员具有法医精神病司法鉴定资质，其鉴定程序合法，依据充分，上诉人认为被上诉人不存在日常活动能力大部分受限，但未提供证据予以反驳，且法律法规未禁止受害人自行委托具有相关鉴定资质的鉴定部门进行伤残鉴定，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等费用的问题。对于误工费，被上诉人提供了工作证明和银行流水证实其在事故发生前有工作收入，且银行流水显示收入情况并未低于原审法院认定的标准，且误工时长计至评残前一日符合法律规定，故原审法院认定的误工费无误，本院予以维持。根据被上诉人提交的由沈丘县白集派出所、沈丘县白集常楼行政村民委员会出具的亲属关系证明书，事故发生时需被上诉人扶养的包括被上诉人父母及子女等4人，供养其父母的抚养义务人为两人，结合事故发生时被扶养人的年龄，扶养人的人数以及被上诉人的伤残等级，四被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均年消费性支出总额，且根据被上诉人的户籍性质以及工作情况，其被抚养人生活费应按城镇标准计算，故上诉人的上诉请求无事实依据，另上诉人在二审庭审中表示对被抚养人生活费已无异议，故本院予以维持。关于交通费的问题，虽被上诉人未提供相应的交通费票据，但结合被上诉人事故发生前经常居住地博罗县园洲镇至事故发生就医地东莞市第三人民医院之间的距离，原审法院酌定500元并无不妥，本院予以维持。另精神损害抚慰金应根据受害人的伤残程度、交通事故责任等因素来认定，本案中被上诉人不负事故责任且本案事故造成其九级伤残，原审法院认定的精神损害抚慰金合理，本院予以维持。对于诉讼费用，上诉人未提供证据证明其对相关的免责条款履行提示说明义务，故应当承担相应的诉讼费用。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3488元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一七年三月十四日
法官助理 荣 盟
书书记员肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。