辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初11364号
原告：沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司，住所地沈阳市沈河区广昌路25-1-1号。
法定代表人：王强，男，汉族，系该公司总经理，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：王亚香，系辽宁首丰律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区北陵街道建安社区物业服务中心，住所地沈阳市于洪区昆山西路******号楼111。
法定代表人：王跃，男，汉族，系该中心主任，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区北陵街道办事处，住所地沈阳市于洪区白山路****号。
负责人：刘阳，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：白巍，男，汉族，住沈阳市于洪区。
原告沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司（以下简称“盛天物业公司”）与被告沈阳市于洪区北陵街道建安社区物业服务中心（以下简称“建安物业服务中心”）、被告沈阳市于洪区北陵街道办事处（以下简称“北陵街道办事处”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛天物业公司的法定代表人王强、委托诉讼代理人王亚香，被告建安物业服务中心的法定代表人王跃，被告北陵街道办事处的委托诉讼代理人白巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一赔偿原告1160775元；2.二被告对上述赔偿承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系沈阳市于洪区昆山西路153号335平方米房屋的所有权人，被告占用原告房屋进行出租，并取得收益据为己有。现依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告请求按被告使用房屋同类地段房屋租金每平方米每月35元，按被告实际使用时间自2009年5月19日起至今99个月进行赔偿，共计1160775元。根据《中华人民共和国民法通则》第五十条规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条规定，被告对上述债务承担连带给付责任。
被告建安物业服务中心辩称，昆山西路153号属于皇姑区，并不属于于洪区，且该153号是8层居民楼，是有正规的门牌号，有备案的。原告提供的证据标明的地址是于洪区153号，但是这个房屋没有蓝牌号。昆山西路153-8到153-17归于洪区管辖，叫和平安居小区，原告主张的2层小楼位于该园区中。这个小区中有2个房子，一个是2层楼（335平米），一个是平房（58平米），房产证都是1**号，于洪区有两栋，还有一栋是皇姑区的居民楼。被告调取了该建筑的规划图纸，原告主张的房子在规划中应该是公共建筑。
被告北陵街道办事处辩称，对房子产权证的真伪有异议，被告北陵街道办事处是于洪区政府的派出机构，建安社区服务中心归被告单位管辖，建安社区物业服务中心与建安社区服务中心是两个牌子一套人马，社区归北陵街道办事处管，但是物业服务中心不归办事处管。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告盛天物业公司原为沈阳市于洪区和平村小区的物业服务部门，其下属单位沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司第四分公司（以下简称“盛天第四分公司”）名下有一处房屋，位于沈阳市于洪区昆山西路153号（建筑面积335平方米），设计用途为办公，于2000年6月21日下发房产证。在原告为于洪区和平村小区提供物业服务期间，前述涉诉房屋用途为小区的物业用房。2008年7月15日，于洪区和平村小区第一届业主委员会成立。2008年9月11日，原告停止对该小区的物业服务，关闭物业用房。2009年5月19日，于洪区和平村小区第一届业主委员会召开会议，并决议于2009年5月20日将诉争房屋门锁打开，作为小区的老年活动室。该老年活动室自2009年5月向全体业主开放，直至2017年6月原告自行收回房屋。案件审理过程中，原告撤回要求被告腾退房屋的诉讼请求。
另查明，2005年12月28日，原告盛天物业公司（甲方）与案外人沈阳汇鼎投资有限公司（乙方）签订《资产交接协议书》，约定：甲方因改制需要，拟对占有的部分资产进行剥离，为确保国有资产不流失，决定由乙方接收甲方在改制过程中剥离的不良资产和权属不清晰的资产。资产包括房产六处（含本案涉案房屋），待处理流动资产净损失14笔，甲方同意协议生效后十个工作日内将约定的房产交付乙方，并配合乙方在协议生效后三个工作日内办理权属变更手续。
2007年12月27日，原告盛天物业公司投资人由沈阳市房产国有资产经营有限责任公司变更为案外人冯斌武，其企业类型由国有独资有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司。
2010年6月11日，案外人沈阳汇鼎投资有限公司委托沈阳市房地产拍卖行对其接收的原盛天物业公司剥离的六处房产进行整体拍卖。2010年6月22日，改制后的原告盛天物业公司以286万元的价格，将上述六处房产竞拍成功。此后，原告盛天物业公司未重新办理涉案房屋的所有权证。
再查明，2011年11月3日，原告盛天物业公司就本案诉争房屋的侵权问题，将于洪区和平村小区第一届业主委员会主任王连泰、副主任赵碧君诉至沈阳市于洪区人民法院，要求判令该案二被告腾退房屋，并赔偿损失。2012年10月26日，沈阳市于洪区人民法院作出（2011）于民二初字第03074号民事判决，认为原告盛天物业公司虽系涉诉房屋的所有权人，但因该案二被告不是实际侵权人，故驳回原告的诉讼请求。原告未提起上诉。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否为本案诉争房屋的所有权人；2.二被告是否为诉争房屋的实际侵权人。
关于原告是否为诉争房屋所有权人问题。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，被告虽提出涉案房屋为规划的公共建筑，应归全体业主所有，但沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司第四分公司已于2000年6月21日取得了涉案房屋的所有权证，能够证明其产权归属。而该房屋所有权证的取得程序是否合法，应为行政机关的审查范围，不是本案审理内容，故被告的该项反驳意见，本院不予支持。关于被告提出昆山西路153号登记有多处房产一节，因原告向法庭提供的房屋所有权证后附房地产平面图，能够确定涉案房屋的实际位置，且门牌号码的重合问题亦属于行政管辖范畴，故被告的该项反驳意见，本院不予采纳。现从本案诉争房屋的产权流转情况看，涉案房屋的登记所有权人虽为沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司第四分公司，但原告盛天物业公司在企业资产重组并改制后，重新通过拍卖方式购买了涉案房屋，其拍卖过程应为有效，故原告盛天物业公司应为本案涉案房屋合法权利人。但鉴于原告未办理涉案房屋的产权变更手续，故不产生对抗第三人的公示效力。
关于二被告是否为诉争房屋的实际侵权人问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋自2009年5月20日起作为小区的老年活动室向全体业主开放，系于洪区和平村小区第一届业主委员会作出的决议，且涉案房屋多年来实际由社区居民共同使用，由志愿者进行管理，二被告既未使用涉案房屋，亦未对涉案房屋进行出租和实际控制。原告现有证据无法证明二被告系涉案房屋的实际侵权人。被告建安物业服务中心的法定代表人王跃在被告收回房屋过程中的阻拦行为虽有不当，但鉴于原告与于洪区和平村小区业主关于涉案房屋的纠纷持续多年，王跃同时作为北陵街道建安社区主任，其代表业主处理此事亦在情理之中，不能据此认定二被告系实际侵权人。故对于原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。
关于原告庭审后要求追加沈阳市于洪区北陵街道建安社区服务中心及其主任王跃作为本案被告的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，原告申请追加的沈阳市于洪区北陵街道建安社区服务中心及其主任王跃，不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故原告的追加申请理由不成立，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费15247元，由原告沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 楠
人民陪审员 关心平
人民陪审员 齐惠凤
二〇一八年三月七日
书 记 员 曹 慧