贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔方行初字第3号
原告李忠全，男。
委托代理人李军，贵州本芳律师事务所兼职律师。
委托代理人李海龙，贵州本芳律师事务所实习律师。
被告大方县公安局。住所地：贵州省大方县大方镇奢香大道中段。
法定代表人何祥，系该局局长。
委托代理人彭宇，系大方县公安局交警大队副大队长。
委托代理人居晓尧，系大方县公安局交警大队三中队队长。
第三人李光平，男，1987年10月6日生，汉族，住贵州省大方县东关乡大寨村红岩组。
原告李忠全不服被告大方县公安局行政处罚一案，本院于2013年12月26日受理后依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告李忠全及其委托代理人李军、李海龙，被告大方县公安局委托代理人彭宇、居晓尧，第三人李光平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月21日21时，原告驾驶贵F288**号轻型自卸货车在秀河线543公里加100米调头处与第三人李光平驾驶的贵FC76**号小轿车发成擦挂，发生交通事故。事故发生后，原告立即报警，被告仅仅派了一名协警前往现场调查处理，该协警并未向原告出示《人民警察证》，未告知原告依法享有的权利和义务，亦未向原告出示联系卡，被告协警也未听述原告反映的第三人有酒后驾驶和疲劳驾驶的嫌疑，未依法对第三人进行酒精检测。之后，被告作出了第5224228201300556号《道路交通事故责任认定书》，错误认定原告对本次事故承担主要责任，被告据此作出了第5224221300184765号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告认为被告作出的处罚决定书严重证据不足、事实不清，程序违法，请求依法予以撤销，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：2013年9月21日21时23分，原告李忠全驾驶贵F288**号轻型自卸货车在秀河线543公里加100米处调头时碰撞第三人李光平驾驶的贵FC76**号小轿车，造成两车不同程度受损的交通事故。被告民警王恩贵赶到现场后，认为该事故无人员受伤，仅单独的财产损失事故，符合简易程序处理条件，遂作出简易程序事故认定，因原告在驾驶车辆调头时妨碍正常行驶车辆的违法行为，认定原告承担事故的主要责任，第三人承担事故的次要责任，并对原告和第三人在此次事故中的违法行为作出处罚。综上，被告作出的行政处罚事实充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被告的作出的处罚及责任认定是正确的，原告占线调头，影响正常了交通秩序，其只能在不影响正常的交通秩序的情况下才能占线调头。被告对原告和第三人进行的行政处罚是公平、公正的。
为支持自己的诉讼主张，原、被告分别向本院递交了以下诉讼证据。
被告的证据有：
1、《110指令记录》、道路交通事故照片（四张）。110指令记录拟证明被告的民警王恩贵接警；现场照片拟证明贵F288**号车和贵FC76**号小型轿车发生碰撞及受损情况，原告的不当驾驶行为应承担此次事故的主要责任。经庭审质证，原告认为110指令记录是事后补充，且不符合法定文书的制作规范，不能作为定案依据，其所显示的王恩贵并无相应的执法证件、材料作为支撑，无法识别民警王恩贵是否具有单独执法资格，该项证据依法应不予采信；原告对现场照片的真实性无异议，但认为现场照片缺乏相应的现场勘验笔录，缺乏证据的关联性。第三人对现场照片无异议，认为110指令是别人报案的，其并不清楚。现场照片经原告及第三人确认，确系事故现场照片，依法应作为认定案件事实的依据。
2、《关于09.21交通事故情况说明》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、公安交通管理《简易程序处罚决定书》第5224221300184776号、公安交通管理《简易程序处罚决定书》第5224221300184765号、王恩贵的《人民警察证》。拟证明出警人员王恩贵身份合法，具有执法主体资格；被告对简易程序的适用及原告违法的认定事实清楚。经庭审质证，原告对王恩贵的警官证有异议，认为事故当天出警的不是王恩贵，是协警杜超；《关于09.21交通事故情况说明》没有相应的现场勘验记录和调查询问笔录作为支撑，无法核实该情况说明的真实性，该证据不能作为定案依据；对《交通事故认定书》和《处罚决定书》，基于对前项证据的分析，交通事故认定书和处罚决定书认定的事实不清，程序违法。第三人对该组证据无异议。
原告的证据有：事故发生地现场照片（两张）。拟证明事故发生地是可以调头的，该路段的地面标识与被告提供的现场照片相印证，原告的车辆已经处于直行状态，且已经调头完毕。经庭审质证，被告认为该证据达不到原告的证明目的，路面标识非常清楚，可以调头，但原告只能在不影响正常秩序的情况下才能调头，其有注意是否有来往车辆的义务；第三人认为该证据达不到原告的证明目的，原告当时并未调头完毕。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为被告的证据中《110指令记录》110指令系被告庭审过程中提交的证据，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》“被告应当在收到起诉书副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料”知规定，本院不予采证。其余原告、被告的诉讼证据，均与本案的待证事实有关联，证明内容真实，取得程序符合法律规定，可以作为认定事实的依据。
根据确认的有效证据，本院认定如下事实：
2013年9月21日21时许，原告李忠全驾驶贵F288**号轻型自卸货车从大方至东关方向欲调头去云龙水泥厂，第三人李光平驾驶贵FC76**号小型轿车从大方至东关方向欲转往两路口方向。行至秀河线543公里加100米路段处，李忠全驾驶的贵F288**号轻型自卸货车占道调头时与李光平驾驶的贵FC76**号小型轿车发生碰挂，造成两车不同程度受损的交通事故。大方县公安局交通警察大队接警后，派出民警赶到现场进行勘查后，因没有人员伤亡，被告认为可以适用简易程序处理，当晚即作出第5224228201300556号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告李忠全的行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》第四十九条之规定，是造成事故的主要原因，承担此次事故主要责任；第三人李光平的行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的次要原因，承担此次事故次要责任。并根据道路交通事故认定，作出第5224221300184765号、第5224221300184776号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告李忠全、第三人李光平在秀河线543公里加100米实施调头时，有妨碍正常行驶的车辆和行人通行的违法行为，决定对原告李忠全处以罚款200元；对第三人李光平处以罚款50元，记扣二分。原告李忠全不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的第5224221300184765公安交通管理简易程序处罚决定具体行政行为，诉讼费用由被告承担。
本院认为：任何公民驾驶车辆，均应遵守交通规则，不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。这是我国道理交通法律的基本要求，也是驾驶人员的行为准则。本次事故中，原告与第三人驾驶车辆在调头、转弯过程中均未注意到其他车辆的行驶状况而发生了擦挂。双方均应承担相应的事故责任。纵观本案，综合各方当事人及代理人的诉辩理由，本案的争议焦点应是被告现场出警的人员是协警还是正式民警；被告作出的公安交通管理简易程序处罚决定是否违反法定程序。对于被告作出的《道理交通事故责任认定书》，不是本案的诉讼标的，且原告在起诉行政处罚决定时，该《道理交通事故责任认定书》已是生效的法律文书，本院不予审理。原告在审理过程中诉、辩称：被告出警处理本案道路交通事故的人并非民警王恩贵，而是协警杜超，杜超无单独执法主体资格。对于这一诉辩理由，原告并未举出相关证据支持，而被告在庭审中出示的证据《交通事故认定书》、二份《行政处罚决定书》、现场照片上面载有的交通警察签名均为王恩贵，《人民警察证》显示王恩贵系贵州省大方县公安局交通警察大队三中队队员，系三级警督。证明了当天出警人员就是在职民警王恩贵。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条：“对非法行为处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”和《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第三十六条第一款“使用简易程序处罚的，可以由人民警察一人作出行政处罚决定”之规定，被告的民警王恩贵一人对原告及第三人以简易程序的形式作出行政处罚并无不当。因此，对原告主张出警人员系协警及被告违反法定程序的理由本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第四款规定，判决如下：
驳回原告李忠全撤销被告大方县公安局作出的第5224221300184765《公安交通管理简易程序处罚决定书》具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 黄家前
审 判 员 兰绍友
人民陪审员 范春艳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 罗 单