安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖06民申4号再审申请人（案外人）：刘桂云，女，1944年10月1日出生，汉族，住淮北市相山区。再审申请人（案外人）：张恒恩，男，1942年11月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。被申请人（原审原告）：梁福全，男，1968年2月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人（原审被告）：蔡传根，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人（原审被告）：李梅，女，1974年7月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人梁福全与被申请人李梅、蔡传根民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日作出（2015）淮民二初字第00128民事判决，该判决已发生法律效力并强制执行。案外人刘桂云、张恒恩提出执行异议，本院对上述执行异议作出裁定予以驳回。刘桂云、张恒恩对裁定不服，认为原判决错误，向本院提起再审申请。本院于2018年2月24日立案复查，立案后依法组成合议庭于2018年3月22日进行了公开听证,再审申请人刘桂云、张恒恩及其共同委托诉讼代理人李国庆、被申请人梁福全到庭参加诉讼，被申请人李梅、蔡传根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。刘桂云、张恒恩共同申请再审称：李梅、蔡传根于2013年3月25日为梁福全设立涉案商铺的抵押，而刘桂云与蔡传根早于2006年2月22日就签订《联合开发协议书》约定双方联合建房并分配涉案商铺；李梅、蔡传根夫妇于2008年1月1日按照约定将涉案商铺分配给刘桂云、张恒恩夫妇；且刘桂云、张恒恩已于2011年4月起实际占有涉案商铺并出租给他人使用至今。刘桂云与蔡传根签订的《联合开发协议》合法有效，刘桂云、张恒恩按照协议约定占有涉案商铺至今，两人在梁福全设立抵押权之前就实际享有涉案商铺的所有权，未登记只是物权未设立，不影响协议的效力。梁福全在办理他项权证时并未到现场查看，自身存在过错，且生效刑事判决已经确认涉案商铺的房产证系蔡传根通过违法犯罪手段取得并将其登记在李梅名下，以此为依据为梁福全设定的他项权证亦不合法。李梅违法办理产权证而私下进行抵押借款违法，梁福全基于李梅的违法行为取得的抵押物无效。请求撤销原判，依法再审改判。梁福全辩称：对刘桂云与蔡传根签订房屋合同的真实性有异议，刘桂云与蔡传根之间签订了数份合同，但均未明确约定交易房屋具体是哪一套。在办理房产抵押时，李梅带梁福全去实地看过了，也经过房管局的合法手续出具了他项权证。梁福全的他项权证是合法的，原审判决合法有效，应予维持。对刘桂云、张恒恩的再审请求有异议，请予以驳回。李梅、蔡传根未到庭听证亦未提交书面意见。刘桂云、张恒恩在听证期间提交证据如下：证据1、执行异议裁定书，拟证明刘桂云、张恒恩在申请再审之前提出过执行异议，被淮北市中级人民法院裁定驳回，现依法提出再审申请；证据2、刘桂云、张恒恩身份证、结婚证复印件，拟证明两人的基本身份情况；证据3、他项权证，拟证明涉案商铺被李梅私下办在自身名下并抵押给梁福全，其行为实际侵犯了刘桂云、张恒恩的物权；证据4、梁福全与李梅、蔡传根民间借贷纠纷民事判决及相关执行裁定书、查封公告，拟证明该民事判决涉及刘桂云、张恒恩商铺所有权，侵害了两人的合法权益，梁福全已经申请执行生效判决，进入评估拍卖程序；证据5、《联合开发协议书》，拟证明刘桂云和蔡传根签订协议并约定由刘桂云出地、蔡传根出资联合建房，蔡传根根据协议分割房屋给刘桂云;证据6、《房地产买卖契约》及收据，拟证明李梅早在2008年1月1日就已将涉案商铺确定分割给刘桂云，该事实发生在李梅2010年5月20日办理大产权证之前，更早于李梅将涉案商铺2013年3月28日抵押给梁福全、段大勇等人之前，李梅的办证及抵押行为违法；证据7、房屋产权证明，拟证明蔡传根和李梅于2013年6月25日确认曾在2010年4月8曰将涉案商铺分割给刘桂云；证据8、《分割房产证协议书》及《关于刘桂云房产权的证明》，拟证明涉案商铺建成、分割及交付的时间，李梅、蔡传根在2014年3月尚未给刘桂云办理涉案商铺的产权证，法院不应当执行涉案商铺；证据9、《门面房租赁合同》两份及收据、照片，拟证明刘桂云丈夫张恒恩将涉案商铺租赁给他人使用的时间及有关情况，涉案商铺一直由刘桂云、张恒恩实际占有至今；证据10、蔡传根一案的刑事裁定书，拟证明蔡传根非法办理产权证并抵押借款的诈骗事实；证据11、李梅和蔡传根结婚证复印件，拟证明李梅和蔡传根于1998年4月23日登记结婚，设定抵押是在两人夫妻关系存续期间，李梅无权自行将夫妻共有的房屋对外设定抵押；证据12、三方债权转让协议书复印件一份，拟证明梁福全放弃优先受偿权。以上证据均为复印件。梁福全质证认为：对证据1-11均不认可。在办理房产抵押时，梁福全与刘桂云、张恒恩见过面，刘桂云、张恒恩称抵押不知情并不属实。对证据12，债权转让协议签订的目的是为了敦促对方还钱，如在三年内还清欠款，梁福全可以放弃他项权证。合议庭认证认为：证据1、2的真实性及证明目的本院均予以认可；证据3、4的真实性本院予以认可，但缺乏其他证据佐证，无法证明涉案房产的所有权确属刘桂云、张恒恩所有。证据5-8均为复印件，不符合证据规则规定的证据形式，双方就房产交易签署多份协议，但协议中并未明确交易房产的具体位置与面积，本院对上述证据均不予以采信。证据9均为复印件，不符合证据规则规定的证据形式，收据并非正规发票，且租房合同涉及的承租方亦未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采信。证据10的真实性本院予以认可，蔡传根存在诈骗的犯罪事实，但上述法律文书中并未明确刘桂云、张恒恩系涉案房产的所有权人。证据11的真实性本院予以认可，但缺乏其他证据佐证无法达到刘桂云、张恒恩的证明目的。证据12的真实性本院予以认可，但协议约定的内容是如按期还清欠款，梁福全可以放弃他项权证，与刘桂云、张恒恩的主张并不相符，本院不予认可。本院对原审证据的认证意见与原审一致。本案查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为实际产权人是何人；原判认定梁福全享有拍卖、变卖涉案房产所得价款的优先受偿权是否正确。刘桂云与蔡传根于2006年2月22日签订《联合开发协议书》约定双方联合建房并分配涉案商铺；虽然李梅、蔡传根夫妇于2008年1月1日按照约定将涉案商铺分配给刘桂云、张恒恩夫妇；刘桂云、张恒恩亦于2011年4月起实际占有涉案商铺并出租给他人使用至今，但对其占用的涉案商铺，刘桂云、张恒恩夫妇数年来一直怠于行使敦促蔡传根协助其办理房屋所有权证的权利。在得知涉案房屋已办理在李梅名下并用于贷款时，亦未能通过司法途径及时对涉案房屋的产权归属予以明确。法律规定房屋所有权人应以依法登记的权利人为准，在未经法律途径对涉案李梅名下房屋产权证书予以撤销的前提下，梁福全作为出借人与产权登记人李梅依法定程序办理抵押登记并取得涉案房屋的他项权符合法律规定的善意等三人条件。原判认定梁福全对其借款的抵押物享有优先受偿权并无不妥。刘桂云、张恒恩申诉期间所举数份分房协议及购房合同对联建房屋如何分配的内容记载均不一致，其与蔡传根的联建纠纷应另行寻求救济途径予以解决。刘桂云、张恒恩的申诉理由不能成立。综上，刘桂云、张恒恩的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人刘桂云、张恒恩的再审申请。审 判 长 崔海峰审 判 员 高 丽审 判 员 周梦漪二〇一八年四月二十日法官助理 董蓓丽书 记 员 潘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。