河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1201号
上诉人（原审被告）唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。
法定代表人石志全。
委托代理人春梅，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施某。
委托代理人周明杰，河北京张律师事务所律师。
原审被告唐山顺达房地产开发有限公司。
法定代表人孙福兴。
上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口分公司）因与被上诉人施某、原审被告唐山顺达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2015）张开商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人及原审被告的委托代理人春梅，被上诉人的委托代理人周明杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
施某诉称，顺达张家口分公司因资金周转困难向我借款50万元，2014年11月6日，我向顺达张家口分公司负责人卓盛军汇款50万元，为了该笔借款担保，2014年11月6日双方签订了《商品房买卖合同》，以顺达张家口分公司处盛景丽园9号楼1单元602室，房屋面积129.96平方米，作为抵押，并承诺到期不能还款以此房抵顶欠款，同时顺达张家口分公司向我出具盖有公司财务公章的收据一份，经查顺达张家口分公司已经濒临破产，担保的该处房屋已经被第三人进行财产保全，多次与其协商无果，无奈诉至法院，请求判令顺达张家口分公司立即偿还我借款50万元及利息。利息以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年4月2日起计算至实际给付之日止。
顺达张家口分公司及顺达公司共同辩称：第一、此借款是与卓盛军的个人借款，与分公司无关。施某将款项实际打入卓盛军个人账户，没有进入分公司账户。整个借款过程与顺达张家口分公司无关。双方未约定利息，我方不认可。第二、卓盛军与施某约定到期不还则交付房屋违反了物权法关于流质契约的规定，房某同应属无效。施某所主张的房屋买卖系借款合同的担保，因未抵押登记，故不产生抵押效力。第三、顺达张家口分公司非适格的主体，应驳回施某的诉讼请求。
一审法院经审理查明，施某为支持其诉讼请求，提供银行转账凭证一张，显示2014年11月6日施某向卓盛军转款50万元。另，施某提供房某同及收款收据各一份辅证上述借款事项，该份房某同出卖人为顺达张家口分公司，买受人为施某，出卖人处盖有顺达张家口分公司印章，法定代表人处盖有卓盛军手章，签订时间为2014年11月26日。该张收款收据为顺达张家口分公司出具，收款单位处盖有顺达张家口分公司财务专用章，时间为2014年11月26日，所涉金额为50万元。顺达张家口分公司对上述证据均不予认可，并认为该笔借款与分公司无关，顺达张家口分公司亦不是该笔借款的担保人。
一审庭审后，对于本案所涉情况，施某陈述“2014年秋天，经我同学梁某介绍我认识了卓盛军，我想买房，梁某说卓盛军手上有房，可以便宜点卖给我，当时梁某让我把钱先打给卓盛军，后面再签合同，我也同意，我也没去项目现场看过，但梁某替我去看过，2014年11月6日我到建行汉桥街支行给卓盛军提供给我的账户转了50万元，11月26日我在卓盛军办公室签了房某同，卓盛军的办公室好像是在小区里，我只去过一回，当时是梁某带着我去的，房某同是卓盛军在上面盖的公章及个人印章，当时我、梁某、卓盛军在场，至于有没有其他人在场，我也记不清了。打款后我一直等着房子下来，今年五六月份，梁某跟我说房屋好像没有什么证，可能不能卖了，知道这种情况后，梁某找了卓盛军，说房屋给不了，购房款也退不了，就说房子要是能要，就要房子，要是要不着就把钱退了，给点利息，具体多少利息，梁某没有说。当时卓盛军也没给我写过欠条什么的，也没说拿该套房屋作抵押担保，就只是想买房。总体来说，我是一直向买房的，如果现在能给我房，我也要，如果给不了房，就把钱退我，还得给我利息”。庭审中，施某申请证人梁某出庭作证，证人梁某陈述“2014年5月份，一个姓张的人介绍我认识了卓盛军，卓盛军向我借了好几笔款项，当时我手上没有钱，施某想买房，卓盛军正好说想便宜点卖给我两套房，于是我介绍施某向卓盛军买房，在分公司签了房某同，后来由于房屋没有预售许可证不能卖了，卓盛军说这购房款就相当于借的，该套房屋就作为担保，购房款是施某的钱，后来房没有给，钱也没有还，利息也没有还过。后来也没有补签借款协议”。
诉讼中，顺达张家口分公司提供银行转账凭证6张，欲证明卓盛军通过梁某向施某、杨建晴还款6笔，合计230.3万元。该6张转款凭证均显示收款人为梁某。施某对顺达张家口分公司提供的上述还款凭证及证明目的均不予认可。
一审法院另查明，卓盛军向法院陈述“施某我不认识，该笔借款好像是沈进军或者武政借给我的，借条也写的是沈进军或者武政的名字，但借款是通过施某打过来的，这50万元我印象中是向沈进军或武政借的，利息是还到沈进军或武政名下，签订房某同也是抵押，没有房屋买卖关系，该笔借款也用到了唐山顺达张家口分公司的建设项目中了”。后卓盛军又向法院陈述“梁某我认识，施某不认识，不是施某想买房，买不成然后变成的借款，其实就是借款，我没有给施某打过借条，要打也是给梁某打过借条，要是还利息也是还到梁某名下，我印象中欠梁某的钱，然后梁某又找来施某、杨建晴借给我钱，我借到钱后再还给了梁某”。
再查明，2005年4月18日，唐山顺达房地产开发有限公司股东会会议决议设立唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。2005年4月20日，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司成立，经营范围为房地产开发。2011年12月27日，顺达张家口分公司负责人由石志全变更为卓盛军，后又于2015年4月20日由卓盛军变更为石志全。在卓盛军作为负责人期间，对外发生大量借贷关系。
一审法院认为，施某起诉要求唐山顺达房地产开发有限公司、顺达张家口分公司偿还借款50万元及相应利息，并在起诉状中陈述了借款过程及担保情况，但其庭审后又向本院陈述该笔款项为向卓盛军支付的购房款项。卓盛军则陈述该笔款项实为借款。因施某只提供了银行转款凭证、商品房买卖合同及收款收据，未能提供借款协议、借据等直接表明借贷关系的证据，但根据施某提供的上述证据可以表明2014年11月6日施某向时任顺达张家口分公司的负责人卓盛军转款50万元，后卓盛军向施某出具了盖有顺达张家口分公司印章的商品房买卖合同及收款收据，另结合施某及证人梁某对该笔款项支付及房某同签订过程的相关陈述，即该笔款项无论实为借款或者购房款，上述情形足以使施某有理由相信卓盛军接收该笔50万元转款的行为代表被告顺达张家口分公司，故施某以顺达张家口分公司为被告起诉主体适格。现顺达张家口分公司未能向施某交付所涉房屋，亦未能提供充分有效证据证明已偿还施某该笔50万元款项，故顺达张家口分公司应给付施某该笔50万元款项并承担占用资金期间的利息损失，本案中，施某主张以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，要求顺达张家口分公司承担从2015年4月2日起至实际给付日止的利息损失，因双方对相关利息损失未进行明确约定，法院确定顺达张家口分公司以50万元为本金，按照年利率6%标准，承担从2015年4月2日起至实际给付日止的利息损失。关于顺达张家口分公司辩称卓盛军通过梁某已归还施某相关款项，并提供了卓盛军的银行转账凭证6张，因该6张转账凭证均显示收款人为梁某，施某对此亦不予认可，顺达张家口分公司亦未提供其他有效反证予以证明，故对顺达张家口分公司的该项答辩意见，法院不予采纳。唐山顺达房地产开发有限公司作为顺达张家口分公司的总公司，对于上述款项的清偿，亦应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内给付施某人民币50万元，并以50万元为本金，按照年利率6%标准，承担从2015年4月2日起至实际给付日止的利息损失；二、唐山顺达房地产开发有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；三、驳回施某的其他诉讼请求。本案案件受理费9513元，由顺达张家口分公司、唐山顺达房地产开发有限公司共同承担8622元，施某承担891元；保全费3020元，由顺达张家口分公司、唐山顺达房地产开发有限公司共同承担。
顺达张家口分公司不服一审判决，上诉称，一、上诉人并非此笔借款的债务人，被上诉人实际履行的是与卓盛军之间的个人借款，上诉人亦非此笔借款的担保人，无效的房某同也不能认定为上诉人对借款的认可，卓盛军的个人借款并非职务行为且涉嫌刑事犯罪，被上诉人的错误认知及利害关系人卓盛军的陈述不能作为判定此笔借款是公司债务的依据，故上诉人对此款项无偿还义务。二、一审判决对尚欠本金的数额认定有误，法律适用错误。综上，恳请贵院根据事实和证据，清晰认定基础法律关系，确认上诉人非本案借款的偿还主体，望判如所请，以维护上诉人合法权益。
被上诉人施某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷，被上诉人已就其主张提供了相应的证据，形成了完整的证据链。卓盛军作为顺达张家口分公司的负责人，与被常晓晨签订的借款协议，履行的是职务行为。上诉人虽未直接与被上诉人签订借款合同，但其负责人卓盛军表示已收到借款并由上诉人实际使用。上诉人的行为足以使被上诉人相信借款行为系公司行为，上诉人依法应对其借款承担责任。上诉人虽主张此笔借款不是卓盛军的职务行为，且涉嫌犯罪，但上诉人对其主张未能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9513元，由上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 悦
代理审判员 姜建龙
代理审判员 牛 洁
二〇一六年八月一日
书 记 员 梁秀峰