山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4537号
原告：丁原波，男，1959年3月16日出生，汉族，个体业主，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。
被告：安传宇，男，1971年11月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：王志红，女，1959年2月21日出生，汉族，日照银行退休职工，户籍所在地日照市东港区，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：李玉波，男，1966年6月14日出生，汉族，日照市太阳城市场送菜员，户籍所在地山东省莒南县，住日照市东港区。
原告丁原波诉被告安传宇、被告王志红、被告李玉波合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁原波的委托诉讼代理人陈旭光、被告王志红及其委托诉讼代理人李桂梅、被告李玉波到庭参加诉讼。被告安传宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁原波向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告解除合伙关系；2、被告王志红等立即停止生产，原、被告立即进行合伙清算；3、诉讼费由被告承担。后，原告主张具备清算条件时自行清算，故原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2013年12月6日，原、被告签订合作协议，约定原、被告在五莲县街头镇代吉子村合伙经营石子加工项目。根据约定，丁原波与王志红通过银行贷款等途径筹资100余万元，安传宇、李玉波以日照恒宇锯业有限公司的经营场所、厂房等作为投资，合伙进行石子生产经营。2014年5月10日，原、被告签订补充协议，对经营事宜进行补充约定。原告已投入资金140万元，被告王志红已经投入资金89.6万元。2014年10月6日，丁原波、王志红、李玉波与安传宇签订承包合同，约定自2014年10月6日至2015年10月6日，由安传宇独自承包经营，安传宇承担130万元承包金。目前，未经他人同意，王志红独自经营石子加工业务至今。原、被告在生产过程中，始终未办理安全生产审批等手续，亦未向工商行政管理机关申请工商登记。原告认为，石子加工是具有较大危险性的生产经营活动，应经过政府安全生产等审批，并经工商行政部门注册登记后方能进行生产。原被告始终未能通过相关行政审批，当地政府部门多次要求停止生产，进行整顿。原告认为与被告间不存在合伙经营的条件，应当立即停止生产经营，进行合伙清算。
案经送达，被告安传宇未答辩，亦未提交书面的答辩意见。
被告王志红辩称：同意解散合伙关系；被告没有擅自经营，被告早就没有进行生产，涉案石子厂已向工商部门和国土资源部门及财政部门缴纳相关费用，政府允许经营；对于原、被告投资，原告投资2177087元，被告王志红实际投资1598322元，并不是原告诉状中所陈述；被告王志红经三人协商一致由其看护涉案石子厂，在进行合伙清算时，应将王志红的劳务费从合伙财产中优先支付，双方之间目前不具备清算条件，等具备清算条件时自行清算，同意原告撤回第二项诉讼请求。
被告李玉波辩称：被告王志红和原告丁原波两人现金投资，被告李玉波与安传宇用厂房场地投资，至于王志红和丁原波投资多少其不管；同意解散合伙关系，但是后续合伙期间的财产需要丁原波出面处理，如果丁原波不处理视为放弃经营期间设备的所有权；现在该厂未经营，不具备清算条件，等具备清算条件自行清算；诉讼费用由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：证据1、原、被告双方于2013年12月6日签订的合作协议一份，证明原、被告合伙经营加工项目。证据2、原、被告2014年5月10日签订的补充协议一份，证明补充协议对合伙人的出资情况做出认定。证据3、双方于2014年10月6日签订的承包合同一份，证明在经营过程中经合伙人同意将石子加工项目承包给安传宇，安传宇应当支付承包金。证据4、日照市晟祥石业有限公司企业名称预先核准通知书复印件一份，证明在经营过程中，原、被告曾经意向注册成立有限公司，但是最终没有设立该公司。证据5、律师函一份及EMS一份，证明在诉讼中原告给控制石子加工项目的被告王志红发送律师函一份，要求其停止生产进行清算。证据6、（2015）东民一初字第1666号案卷材料中的民事诉状、调查笔录、撤诉申请书、民事裁定书复印件一份，证实丁原波、王志红、李玉波2015年就合伙协议向东港法院提起过诉讼，后来撤诉，当时除安传宇作为被告外都是原告。证据7、原告丁原波出资87000元购买山东临工牌LG956L装载机材料复印件，证明原告出资87000元购买LG956L装载机。证据8、丁原波购买挖掘机的收据复印件及合格证复印件，证明原告丁原波花费460000元购买挖掘机。证据9、合伙人对外借款凭据七份复印件，证明合伙人在经营期间向他人借款共计1095000元。证据10、合伙人借日照市飞驰汽车销售有限公司款项购买设备增值税发票复印件，证明合伙人欠日照市飞驰汽车销售有限公司货款共计600000元左右。
经质证，被告王志红、李玉波对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，并主张公司没有注册是因为安传宇失踪，未能到工商部门签字，致使企业未能注册成功。对于证据5真实性无异议，但是对证明内容有异议，被告王志红看护涉案石子厂是经原告及被告李玉波同意，三人开会协商一致后同意让王志红试经营石子厂，若石子厂停业无人看护，则石子厂的财产就会被别人盗取，且前期已向国土资源部门及工商部门和财政部门缴纳30余万元的保证金，相关部门已经准许涉案石子厂运营，因此不存在律师函中陈述的王志红私自经营石子厂等问题。对证据6的真实性无异议，但因该案未开庭审理，与本案无关联性。对于证据7、8真实性无异议，但是原告丁原波的个人债务，与本案无关，丁原波出资购买的设备确实作为投资投入石子厂，但是该投资系其对投资厂的个人投资，该设备已经被安传宇的债权人搬走，这些事实原告知情且是（2015）东民一初字第1666号案件诉讼的原因。对于证据9借据为复印件，是否已归还，被告不清楚，且该借款都是丁原波的个人借款，借款用途是其对石子厂的个人投资，王志红、安传宇、李玉波是作为证明人在借据上签字，该证据与本案无关。对于证据10真实性不认可，且被告不知情，购买方是飞驰公司与本案无关联性。
被告王志红向本院提交了如下证据：证据1、会计账目复印件两张，证明丁原波和王志红的现金投资共计3775409元。证据2、票据三份，证明2015年6月19日向五莲县工商局缴纳石子厂经营业务罚没款10000元、2014年5月23日向五莲县国土资源局缴纳经营石子厂的保证金150000元、2014年5月23日向五莲县街头镇财政所缴纳公益事业捐助款150000元，该款是准许石子厂经营的必须缴纳的费用。
经质证，原告丁原波对被告提供的证据1有异议，对于投资款和其他账目应当经原告核实确认；对证据2中的罚没款，该证据可证明工商部门于2015年6月19日已经责令该经营项目停产，被告陈述的政府部门同意经营的说法不成立，对于保证金证据也证明国土资源部门没有对石子加工项目颁发生产许可，对于捐助款的捐款人是安传宇，不是合伙经营的项目。
经质证，对被告李玉波对被告王志红提供的证据均无异议。被告李玉波未向本院提供证据。
被告安传宇未到庭质证，亦未向本院提供证据。
本院经审查对原告提供的证据1、2、3、4、6，被告王志红及李玉波均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的其他证据及被告提供的证据，与本案诉讼请求无关，本案不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月6日，原告丁原波与被告安传宇、被告王志红、被告李玉波签订合作协议一份，内容约定：“一、经协商，丁原波与安传宇、王志红、李玉波四人就代吉子村石子加工经营项目（已经代吉子村村委同意并授权）达成共识：丁原波、王志红二人现金（银行贷款筹款）100至130万元投资作为项目启动资金，优先用于急需设备设施，因丁原波出资额高，按出资丁原波占30%股份，王志红占25%股份；安传宇、李玉波以恒宇锯业公司经营场所作为投资股份作价130万元，股比为安传宇占25%股份，李玉波占20%股份。二、石子加工项目投入运营后，所产生利润，应首先偿还丁原波、王志红所贷银行本息，银行贷款利息作为公司费用下账。安传宇、李玉波原经营场所130万元在出让转卖时由安传宇、李玉波分配。增值多出130万元以外的款项按丁原波25%、王志红25%、安传宇30%、李玉波20%比例分配。……九、在合作经营过程中，如有股东有特殊情况自愿提出退股时，应依法评估价格优先转让给内部其它股东，其它股东不接受时，可转让给其它人，接受股权转让人可参与石子加工项目，并享有项目相应股权。未尽事宜，四人协商解决。十、本协议一式四份，具有同等效力，签字后生效。”
2014年5月10日，原告丁原波与被告安传宇、被告王志红、被告李玉波签订补充协议一份，内容约定：一、采用公司管理模式，成立公司董事会，选举丁原波为董事长，安传宇、王志红为董事，李玉波为监事等；二、股比按照个人出资多少、原场所场地实际拥有价值，商定丁原波30%、王志红25%、安传宇25%、李玉波20%，此股比亦为石子项目盈利分配时的分红比例等，此外就健全财务制度、办公制度等进行约定。
2014年10月6日，原告丁原波、被告王志红、被告李玉波（甲方）与被告安传宇（乙方）签订承包合同一份，内容约定自2014年10月6日起至2015年10月6日止由安传宇承包石子生产经营合作项目的全部使用权和生产销售经营权，全年上交承包金1300000元，安传宇承包后，要一月开一次双方股东碰头会，通报生产经营情况及财务状况，如有困难需要相关股东帮助，相关人员如有条件应本着原合作精神给予协调协助，个人承包经营是为了破解生产经营困难，制止推诿扯皮，安传宇承包一年期满与甲方共同理清个人生产经营期间和期末全部账目扎账等内容。
2014年12月10日，原被告作为股东（××）曾向工商部门以“日照市晟祥石业有限公司”名字申请名称预先核准，五莲县工商行政管理局做出企业名称预先核准通知书，保留该企业名称至2015年6月9日，在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让，经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。
2015年4月13日，丁原波、王志红、李玉波三人作为原告向本院起诉安传宇，要求依法确认四人签订的合作协议合法有效等内容，后原告于2016年1月12日撤诉，本院做出（2015）东民一初字第1666号民事裁定书。
本案审理中，被告王志红答辩时同意解除合伙关系，并主张其没有进行生产经营，因现有的设备及厂房无人看护，被告有时自己或找人看护，若合伙协议解除原告应对现有的资产及厂房做出处理意见，若无人看护资产可能被他人占用，给各方造成损失，此后果应由原告承担；后被告王志红又主张同意解散，现有财产若是解散难以保护，不同意解散合伙，同意原告退出合伙。被告李玉波主张现在已停产，政府不让生产，原告不去干，被告王志红说去试试；同意解散合伙，但丁原波不能再去石子厂，石子厂归其所有，与王志红、安传宇、丁原波无关，否则不同意解散。
诉讼中，原告丁原波、被告王志红、被告李玉波均主张被告安安传宇已经无法联系到本人；三人另主张合伙加工石子未取得工商登记及安全审批等手续。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务负担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，原告丁原波与被告安传宇、被告王志红、被告李玉波于2013年12月6日就加工石子项目达成协议，形成书面的合作协议，故四人之间形成合伙关系，对该事实，本院予以确认。原告丁原波起诉要求解除合伙关系，被告王志红、李玉波在答辩时均同意解散合伙关系；在庭审进行中，被告王志红担心合伙解散后，合伙财产难以保护，而要求原告退出合伙，被告李玉波对石子厂的归属提出归其所有，否则不同意解散的条件；原告诉讼中主张政府部门多次要求停止生产，被告李玉波也称政府部门不允许生产，被告王志红称其没有生产，而原告及被告王志红、李玉波均称无法联系到被告安传宇；综合以上陈述，可以看出被告王志红、李玉波只是对合伙财产的管理处置等问题存有异议，而对原告提出的解散合伙实质上无异议，考虑到原、被告主张的石子加工已被政府部门停止生产的情形，合伙协议约定的石子加工的目的已经无法实现，而合伙解散合伙人理应对合伙的财产债务等事宜进行清算，被告的担心于法无据，故原告要求解散2013年12月6日与被告安传宇、被告王志红、被告李玉波形成的合伙关系的请求，本院予以准许。因被告安传宇现无法联系，原告丁原波、被告王志红、被告李玉波主张双方之间目前不具备清算条件，等具备清算条件时自行清算，故原告申请撤回第二项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
依法解除原告丁原波与被告安传宇、被告王志红、被告李玉波于2013年12月6日形成的合伙关系。
案件受理费人民币100元，原告丁元波负担25元，被告安传宇、王志红、李玉波各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 李君业
人民陪审员 郭建亮
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陈 晓