江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3458号
原告:赣州银行股份有限公司宜春分行。住所地：宜春市袁州区文体路***号。
负责人：邓辉，该行行长。
委托代理人：陈曦，该行资产保全部副总经理。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
被告：宜春市鑫春养殖有限公司。住所地：宜春市湖田镇店前村。组织机构代码：66749085-3。
法定代表人：张豪良，该公司总经理。
被告：江西省美伦医药有限公司。地址：宜春市袁州区医药工业园。统一社会信用代码证：913609026937223395。
法定代表人：温志玲，该公司董事长。
委托代理人：刘江艳，原江西省美伦医药有限公司法定代表人。
委托代理人：曹伟刚，江西省美伦医药有限公司业务经理。
原告赣州银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）与被告宜春市鑫春养殖有限公司（以下简称鑫春养殖公司）、江西省美伦医药有限公司（以下简称美伦医药公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人陈曦、何帆，被告鑫春养殖公司法定代表人张豪良，被告美伦医药公司法定代表人的委托代理人刘江艳、曹伟刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告鑫春养殖公司立即偿还原告票据垫付的本金60万元及相应的利息（利息自原告退还美伦医药公司60万元保证金之日起计算至本金还清之日止）；二、判令被告美伦医药公司对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2011年8月6日，被告宜春市鑫春养殖有限公司、江西省美伦医药有限公司、江西开元钙业有限公司组成联保体，以三户联保的形式向原告申请银行承兑汇票敞口授信900万元，每户300万元，期限一年，敞口比例50%，担保比例20%。原告与两被告签订了相关法律文书。原告按合同约定于2012年5月3日、2012年6月4日分两次为被告鑫春养殖公司开具银行承兑汇票600万元，期限半年，敞口比例50%，到期日分别为2012年11月3日、2012年12月4日。承兑到期后，鑫春养殖公司未能及时兑付，形成垫款。鉴于此情形，原告对被告鑫春养殖公司和美伦医药公司的担保保证金进行了扣划，分别扣划了保证金各60万元。被告美伦医药公司于2014年9月22日以原告扣划其保证金不合法为由向袁州区法院提起诉讼，袁州区法院判决原告退还被告美伦医药公司保证金60万元，原告不服，上诉至宜春中院，中院维持了原判。原告认为，判令原告退回被告美伦医药公司保证金60万元，其依据是原告直接扣划的行为不合法，而债务及保证关系仍然存在，原告退回了60万元，被告鑫春养殖公司则仍然差60万元垫付款未能偿付给原告，鉴于二审判决认可了借款协议和保证协议的效力，被告美伦医药公司应承担保证责任，请求法院支持原告诉讼请求。
被告鑫春养殖公司辩称：原告说的是事实，没有异议。
被告美伦医药公司辩称：一、原告扣划美伦医药公司60万元敞口保证金用于偿还鑫春养殖公司到期欠款的行为是侵权行为，该违法行为不是原告正当的主张侵权的行为，不能适用诉讼时效中断，况且连带责任保证中，债权人可以向保证人主张债务，因此，保证债务不能适用诉讼时效中断。二、原告借法院判决认定的《客家亲合作协议》属合法有效合同来假设推论说美伦医药公司的保证关系仍然存在是错误的，没有法律和事实依据，事实上《承兑汇票担保书》的保证期限早已经结束了。由于原告自己怠于主张债权造成的担保时效过期，责任不在美伦医药公司，原告将美伦医药公司作为第二被告诉讼没有法律和事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法判决美伦医药公司担保时效过期，免除美伦医药公司的保证责任，自冻结美伦医药公司的敞口保证金60万元起至美伦医药公司收到之日的利息损失由原告承担，本案诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明：2010年7月8日，江西开元钙业有限公司（以下简称开元公司）作为甲方，被告美伦医药公司作为乙方，被告鑫春养殖公司作为丙方签订了《信用联保协议书》一份，三方约定决定组成信贷联合担保组织向赣州银行申请贷款。为明确各成员的权利义务关系，特签订如下协议：一、信用贷款联合担保组织的性质1、本协议约定的信用贷款联合担保组织（以下简称“联合体”）是有本协议项下的三个企业法人组成，向赣州银行申请联保贷款信用额度而成立的相对固定的组织。2、除基于本协议及相关合同所发生的权利义务关系外，联合体各成员之间不构成任何形式的代理、合伙、合作等法律关系，任何成员不得以其他成员的名义对外宣传，从事本协议及向合同约定外的行为。二、借贷方式本协议生效后协议各方均应以自己贷款名义向赣州银行申请贷款，各方拟申请贷款额度为：甲方：叁佰万；乙方：叁佰万；丙方：叁佰万；联合体信用贷款总额为玖百万。联合体贷款总额及各方具体贷款额度均以赣州最终核定的额度为准。三、联合体成员权利义务信贷联合体的全部成员都对自己的贷款负有全部的转让。同年7月22日，原告作为甲方，开元公司、美伦医药公司和鑫春养殖公司作为乙方签订了《“手拉手”个私企业联保授信合作协议》一份，约定：一、乙方联保共同体由开元公司、美伦医药公司和鑫春养殖公司组成；二、甲方向乙方成员提供总额玖百万元银行承兑汇票敞口额度，乙方成员授信控制批准额度和期限内可循环使用，随借随还。各成员授信情况明细如下表:
成员
授信金额
期限
敞口比例
敞口保证金
开元公司
300万元
1年
50%
20%
美伦医药公司
300万元
1年
50%
20%
鑫春养殖公司
300万元
1年
50%
20%
三、授信担保：由乙方成员相互提供保证担保。乙方中每个成员申请授信，由其他成员承担连带保证责任；乙方任何成员出现不能按期兑付甲方银行承兑汇票是，由乙方所有成员共同承担连带保证责任。四、授信自己使用用途限于采购原材料，乙方成员不得转移授信资金使用用途，如发现挪用，甲方有权加收违约金直至提前兑付银行承兑汇票。五、联保共同体成员之间应相互监督制约，乙方所有成员未兑付甲方银行承兑汇票前，乙方成员不得退出联保共同体和抽逃资金、隐匿资产；六、联保授信实行与乙方相应成员经营人无限转让挂钩模式，乙方成员主要负责人或法人代表为其授信提供连带保证责任；七、授信使用后，乙方民主推荐联保共同体组长余立新作为甲乙双方日常联系人，负责技术了解联保共同体成员的生产经营情况和授信资金使用情况，并协助甲方信贷人员做好贷后管理，督促成员企业贷款回笼甲方，并按期兑付银行卡承兑汇票。本协议自签订之日起生效，有效期至乙方所有成员授信本息结清日。协议签订后，三家联保公司分别向原告申请了额度为300万元的授信，并向原告提交了相关手续。同日，被告美伦医药公司与开元公司又共同向原告出具了《银行承兑不可撤销担保书》，根据客家亲协议和担保书约定的内容，开元公司、美伦医药公司为鑫春养殖公司在300万元的最高敞口余额内承担连带保证责任。上述协议签订后，三家公司分别向原告缴纳了60万元保证金，此后在每次承兑汇票开具时再另行按票面金额的50%缴纳保证金。原告按合同约定于2012年5月3日、2012年6月4日分两次向被告鑫春养殖公司开具银行承兑汇票600万元，期限半年，敞口比例50%，到期日分别为2012年11月3日和2012年12月4日。承兑到期后，被告鑫春养殖公司未能及时兑付。2012年12月25日，原告从被告鑫春养殖公司、美伦医药公司和开元公司的银行账户上各扣划了保证金60万元，用于偿还鑫春养殖公司的逾期贷款，剩余款项原告通过其他方式清偿完毕。2013年8月30日，原告为被告美伦医药公司垫付了票款本金495345.52元及利息83021元，共计人民币578456.52元。2013年12月26日，原告将其扣划被告美伦医药公司60万保证金的记账凭证和特种转账传票交付给被告美伦医药公司，被告美伦医药公司向原告出具收条一张。收条载明：“今收到由赣州银行宜春分行出具的于2012年12月25日由江西美伦医药有限公司转账至宜春鑫春养殖有限公司，用以代偿宜春市鑫春养殖公司三户联保逾期垫款陆拾万元整的记账凭证复印件一张、特种转账传票复印件一张。”2014年7月13日，被告美伦医药公司将原告垫付本金495345.52元及利息83021元，共计人民币578456.52元支付给原告，并出具确认函一份给原告，确认函载明：“我公司同意将账户（账户：28×××10）内495435.52元银行存款转入赣州海天投资实业有限公司（账号：28×××06），用于归还在赣州银行宜春分行的逾期贷款本金；将83021元用于偿还截至2014年7月23日的欠息”。同时，原告向被告美伦医药公司出具证明一份，证明载明：“兹证明江西省美伦医药有限公司截至2014年7月22日在我行有逾期贷款本金495435.52元、欠息83021元，现已结清，非恶意拖欠。江西省美伦医药有限公司与宜春市鑫春养殖有限公司、江西开元钙业有限公司组成的联保体授信均已结清。”
2014年9月22日，被告美伦医药公司以原告直接扣划其60万元保证金不合法为由向本院提起诉讼，本院于2016年10月27日作出（2014）袁民二初字第1235号民事判决，判决原告退还被告美伦医药公司保证金60万元及银行承兑汇票款495435元的利息83021元，共计人民币683021元，并以60万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年12月25日起至欠款付清之日止的利息。原告不服本院判决，上诉至宜春市中级法院，中院认为美伦医药公司为鑫春养殖公司提供担保的方式为连带保证，即以美伦医药公司为保证人进行担保。该保证方式区别于抵押、质押及留置以一定的财产进行担保的“物保”方式。而美伦医药公司向原告交纳的60万元敞口保证金是其向原告申请办理银行承兑汇票而交纳的资金，该款存放在原告设立的保证金账户，是美伦医药公司为自己开具承兑汇票而向原告提供的动产质押担保额，而非为鑫春养殖公司提供的物的担保。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”规定，原告对被告美伦医药公司的60万元敞口保证金享有优先受偿权而非直接受偿权。即当美伦医药公司出现欠款欠款时，原告可以与被告美伦医药公司协商处理保证金，若协商不成，原告可通过诉讼途径主张其权利。故原告将该保证金用于偿还被告鑫春养殖公司债务的行为没有事实和法律依据，属无权处分行为，原告应当对美伦医药公司承担赔偿责任。中院作出（2017）赣09民终471号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
二审判决生效后，被告美伦医药公司向本院申请执行，原告按判决内容将60万元保证金及利息转入本院帐户。同时，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告鑫春养殖公司立即偿还原告票据垫付的本金60万元及相应的利息，判令被告美伦医药公司对上述债务承担连带保证责任。
本院认为：被告鑫春养殖公司、美伦医药公司与开元公司组成联保体，以三户联保的形式向原告申请银行承兑汇票敞口授信900万元，并签订了《“手拉手”个私企业联保授信合作协议》，开元公司、美伦医药公司又共同向原告出具了《银行承兑不可撤销担保书》，上述两份协议均系双方真实意思表示，未违反相关法律法规，协议合法有效，对当事人具有法律约束力。被告鑫春养殖公司未按合同约定向原告履行还款义务，构成违约。原告为实现其债权从担保人即被告美伦医药公司在原告处设立的保证金账户上扣划了60万元保证金，用于抵扣被告鑫春养殖公司的债务，该扣划行为是错误的，中院已作出判决，原告依判决将60万元及利息、损失等退回给被告美伦医药公司，该款已转入本院账户。因此，被告鑫春养殖公司仍然欠原告垫付款60万元。原告要求被告鑫春养殖公司偿还欠款60万元的诉讼请求，本院予以支持；被告美伦医药公司为鑫春养殖公司提供担保的方式为连带责任保证担保，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。被告美伦医药公司的连带保证期限自2012年12月4日起至2014年12月4日止。原告应在保证期限内采取正当途径要求被告美伦医药公司承担连带保证责任，而不是擅自扣划，不能因为原告的错误扣划而中止、中断、延长担保保证责任的诉讼时效。故被告美伦医药公司的担保责任已超过诉讼时效，原告要求被告美伦医药公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息从何时支付的问题，因原告与被告美伦医药公司对60万元债务是否应予支付产生争议，利息应从本案生效之日起产生逾期时开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，判决如下：
一，被告宜春市鑫春养殖有限公司于本判决生效之日起15日内向原告赣州银行股份有限公司宜春分行偿还垫付款60万元，逾期未付按合同约定支付逾期利息自逾期之日起至付清欠款之日止；
二、驳回原告赣州银行股份有限公司宜春分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计币13320元，由被告宜春市鑫春养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 易晓莲
审判员 李 琼
审判员 袁 军
二〇一七年十一月十二日
书记员 胡楠杰