四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初1615号
原告：绵阳高新区渝发建筑设备租赁站，经营场所绵阳高新区永兴镇狮子山村工业园。
经营者：唐娟，女，汉族。
委托诉讼代理人：廖骑虎，四川科通律师事务所律师。
被告：四川省射洪县洪洲建筑安装工程有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇东升路2号。
法定代表人：丁永华，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈天水，遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。
被告：庞永乔，男，汉族。
委托诉讼代理人：钟华，四川君易律师事务所律师。
被告：河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：马榜栓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗勋，该公司工作人员。
原告绵阳高新区渝发建筑设备租赁站（以下简称渝发租赁站）与被告四川省射洪县洪洲建筑安装工程有限公司（以下简称洪洲公司）、庞永乔、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。诉讼过程中，被告庞永乔在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2016年12月5日裁定裁定驳回其管辖权异议。被告庞永乔不服上诉至四川省绵阳市中级人民法院，该院经审查后于2017年2月22日裁定驳回上诉、维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2017年3月9日、4月5日两次公开开庭进行了审理。原告渝发租赁站的委托诉讼代理人廖骑虎，被告洪洲公司的委托诉讼代理人陈天水，被告庞永乔的委托诉讼代理人钟华，被告林九公司的委托诉讼代理人罗勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝发租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞永乔、洪洲公司向原告支付设备租赁款206305.49元（暂计算至起诉之日）；2.判令被告庞永乔、洪洲公司向原告归还在租钢管2692.7米、扣件3387个、顶托10个、钢管接头（30公分）128个等建筑设备；3.判令被告庞永乔、洪洲公司按照同期银行贷款利率向原告支付资金利息12378元；4.被告林九公司就上述欠款承担连带保证责任。事实和理由：2014年9月28日，庞永乔以洪洲公司名义与原告签订了《绵阳高新区渝发建筑设备租赁合同》，合同对租赁物名称、数量、租金支付方式、赔偿等进行了明确约定。林九公司为合同的履行提供了担保。合同生效后，原告按照合同约定向洪洲公司提供了租赁物。双方签订了结算清单，确认截至2015年12月31日尚欠的租赁费、维护费等共计206305.49元。但上述被告迟迟不予支付该费用。
被告洪洲公司辩称，洪洲公司从未在原告诉称的《绵阳高新区渝发建筑设备租赁合同》上加盖公司印章，洪洲公司在该合同签订时的法定代表人何国平也未在该合同上签字确认，也未向任何人出具过委托书。原告诉称的建筑设备一直是由被告庞永乔使用、管理，庞永乔支付的租赁费用也从未通过洪洲公司经手支付，庞永乔也不是洪洲公司员工，故原告诉请的租赁费用与洪洲公司无关。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告洪洲公司所提的诉讼请求。
被告庞永乔辩称，涉案德阳金麒麟有色金属有限公司厂房工程是由张学鹏、张杰、张宗水、陈永明、王宏彬挂靠林九公司从德阳金麒麟有色金属有限公司处承包，张学鹏等五人又将该工程的劳务部分（包括建筑周材、辅材、机具、管架、木方、塔机及人工等）分包给庞永乔施工，且由该五人提供了洪洲公司的资质，名义上让庞永乔挂靠洪洲公司便于实际施工以及对外签订合同等。洪洲公司当时的法定代表人何国平知晓庞永乔出面签订涉案《租赁合同》并在施工现场使用了涉案租赁物资。涉案《租赁合同》上洪洲公司项目印章是由张学鹏提供给庞永乔并由庞永乔加盖的，林九公司项目印章则是由张学鹏加盖的。庞永乔认可2014年10月6日至2015年12月31日期间最终结算的金额为193261.37元并同意给付该款项，该金额是对尚欠租金（193775.37元）、未能归还建筑设备的折价补偿款（44486元）、已付款项（45000元）经过品迭所计算的金额，该款项至今未能给付的原因是林九公司以及张学鹏等五人尚欠庞永乔劳务款约500万元，导致庞永乔经济紧张，无法及时支付。因庞永乔未能归还的建筑设备已折价计入赔偿款，故原告还要求归还该设备的诉讼请求不能成立。庞永乔也不同意支付原告诉请的资金利息。
被告林九公司辩称，林九公司承包了德阳金麒麟有色金属有限公司位于德阳市罗江县金山工业园区的“德阳金麒麟有色金属有限公司铜箔厂房工程及其他附属配套工程”，但现不能确定该工程是由林九公司自己施工还是交由他人施工。林九公司从未在涉案的《租赁合同》上加盖公司的行政印章，也未刻制有该合同上加盖的林九公司涉案项目印章，庞永乔也不是林九公司的员工。请求人民法院依法驳回原告对林九公司所提的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月8日，德阳金麒麟有色金属有限公司与林九公司签订了《建设工程施工承包合同》，约定林九公司承建其位于德阳市罗江县金山工业园区的“德阳金麒麟有色金属有限公司铜箔厂房工程及其他附属配套工程”。2014年10月9日，案外人张宗水以林九公司德阳金麒麟有色金属公司一期厂房工程项目部名义、庞永乔以四川省射洪县洪洲建筑安装工程公司（系洪洲公司在2015年12月6日工商变更前的名称）名义共同签订了《劳务承包合同》，约定由四川省射洪县洪洲建筑安装工程公司承包该工程一期厂房工程，工程内容为土建劳务部分及周转材料。该合同尾部分别加盖了字样为“河南林九建设工程有限公司德阳市金麒麟有色金属有限公司厂房工程项目专用章”的印章以及字样为“四川省射洪县洪洲建筑安装劳务工程公司德阳市金麒麟有色金属有限公司厂房工程项目专用章”的印章。该工程实际由庞永乔组织人员及资金进行了施工。庭审中，庞永乔称张宗水系林九公司涉案工程项目部人员，林九公司对此不予认可。另庞永乔自认涉案工程因资金周转问题实际于2015年春节期间停工且至今未达到竣工标准，渝发租赁站对此予以认可。
2014年9月28日，庞永乔以四川省射洪县洪洲建筑安装劳务工程公司（承租方、乙方）名义与渝发租赁站（出租方、甲方）签订了《绵阳高新区渝发建筑设备租赁合同》。合同主要约定：甲方向乙方提供架管、扣件、顶（底）托等租赁物，其中租金为架管8厘/日·米、扣件6厘/日·套、顶（底）托4分/日·个，价值为架管14元/米、十字扣件5.5元/套、直接扣件6元/套、顶（底）托15元/个；以上材料交（发）货地点为甲方库房，实际租用数量以甲方出具的发货单为准，甲方出具的收、发货单作为租金结算的有效依据；租赁时间和租金计算公式：乙方向甲方租用材料订为从2014年9月28日起至全部材料还回之日止，甲方出具的出库单和入库单为合同附件，作实际计租依据，租金计算方式为租金=材料数量×单位日租金×租赁天数；租金的支付期限及结算方式：租金计算时间从乙方提货日起至归还验收完为止，每月结算一次，甲方按月算出租金结算单，乙方每月五日前在甲方领取上月租金结算单并在本月份十五日前付清上月租金，如乙方不来领取视为领取并默认同意。如双方对结算的租金数额有异议，经双方核对后给予更正，已付款的下月结算租金时调整，当月租金不得拒付，如逾期五日（含五日）未付清租金，甲方按未付清租金总金额每天收取1‰的违约金，并有权收回乙方租用材料；如造成难以修复的损失或丢失，乙方可根据甲方指定的要求购买合格的产品给予归还，可按损坏丢失物资合同约定的单价进行赔偿。合同第十条“租金结算方式”还约定：材料进场一个半月支付租金总额50%，三月内支付总租金的80%，以后每月支付租金的80%，工程竣工后两月内结清所有费用。该合同尾部“乙方”处加盖了字样为“四川省射洪县洪洲建筑安装劳务工程公司德阳市金麒麟有色金属有限公司厂房工程项目专用章”的印章，工程名称载明为德阳麒麟有色金属有限公司厂房工程，“乙方担保人”处载明为河南林九建设工程有限公司并加盖了字样为“河南林九建设工程有限公司德阳市金麒麟有色金属有限公司厂房工程项目专用章”的印章。合同签订后，渝发租赁站自2104年10月6日至2015年1月27日期间向涉案项目工地提供了钢管、扣件、顶托、钢管接头等租赁物，庞永乔在2015年1月22日至2015年3月17日期间陆续向渝发租赁站归还了部分租赁物。2015年12月31日，渝发租赁站经与庞永乔结算，共同确认如下内容：应收金额193775.37元（即应收租金158400元+其他费用21530.9元+装卸费15483.81元-本期应扣报停费1639.34元）；在租材料为钢管2692.7米、扣件3387个（套）、顶托10个、钢管接头30公分128个，折价赔偿款为钢管2692.7米×10元/米=26927元、扣件3387套×5元/套=16935元、顶托10个×12元/个=120元、钢管接头63个×8元/个=504元，合计44486元；已付款45000元；实际应付款为193775.37元+44486元-45000元=193261.37元。庞永乔在渝发租赁站出具的《结算清单》上签署意见为“同意此结算方案”。之后至今，庞永乔并未向渝发租赁站支付所欠款项193261.37元。
庭审中，原告渝发租赁站明确其诉请的设备租赁款206305.49元的组成情况为：2015年12月31日所结算的款项193261.37元+2016年1月1日起至2016年11月11日止尚未归还租赁物资的租金13044.12元。被告庞永乔对其计算的租金13044.12元不予认可。
本院认为，关于涉案《租赁合同》的主体认定及责任承担问题。本案中，原告渝发租赁站诉称被告庞永乔系以洪洲公司名义签订《租赁合同》，被告庞永乔亦认可其挂靠于洪洲公司实际承建涉案工程、签订《租赁合同》，为此还提供了《劳务承包合同》予以佐证；但经核实，庞永乔与林九公司涉案工程项目部签订《劳务承包合同》时虽在该合同首部使用的洪洲公司的名称，但其在该合同尾部加盖印章时以及其在与原告渝发租赁站签订《租赁合同》、加盖印章时所反映的公司名称均为“四川省射洪县洪洲建筑安装劳务工程公司”（该公司实际上并不存在），与洪洲公司的名称并不一致；被告洪洲公司亦明确陈述其并未在林九公司处转包或者分包了涉案工程，也未同意庞永乔挂靠其公司承建该工程，且其公司从未使用过“四川省射洪县洪洲建筑安装劳务工程公司”这一名称。故根据合同的相对性原则，被告庞永乔系涉案《租赁合同》的适格主体，该合同对被告庞永乔具有约束力。经审查，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法真实有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告渝发租赁站依约向被告庞永乔交付了租赁物资，被告庞永乔则负有支付租金并退还租赁物资的义务。2015年12月31日，经双方结算，被告庞永乔确认其尚欠原告渝发租赁站租金及未能归还的租赁物资的折价赔偿款共计193261.37元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告庞永乔应当向原告渝发租赁站承担前述尚欠款项193261.37元以及逾期付款利息的支付责任。被告洪洲公司在本案中不承担支付责任。被告庞永乔辩称洪洲公司知晓其以洪洲公司名义签订《租赁合同》并实际租用了租赁物资，并无证据证明，本院不予采信。原告渝发租赁站主张被告方还应承担2016年1月1日起至2016年11月11日止尚未归还租赁物资的租金13044.12元并要求归还该部分租赁物资，本院认为，原告渝发租赁站与被告庞永乔已于2015年12月31日对该时间之前尚未支付的租金作出了结算，并对尚未归还的租赁物资按照合同约定作出了折价赔偿的处理，据此涉案《租赁合同》的权利义务事实上已于2015年12月31日终止，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，被告庞永乔应当承担的民事责任为按照结算金额履行支付义务并承担逾期付款的违约责任；故原告渝发租赁站要求按照合同约定继续计算2016年1月1日起至2016年11月11日止尚未归还租赁物资的租金并要求归还尚未归还的租赁物资，既无合同依据，亦无事实依据，本院不予支持。
关于原告渝发租赁站所提被告林九公司应当对上述应付款项承担连带保证责任的主张。根据庭审查明的事实，被告林九公司系涉案工程的合法承建单位，对外具有法定的公示力。被告林九公司虽辩称其并未刻制有涉案《租赁合同》尾部“乙方担保人”一栏内所加盖的项目印章，但未能提供证据加以反驳。据此，原告渝发租赁站有理由相信林九公司对《租赁合同》所涉及的应付款项作出了承担保证责任的意思表示。因该合同中并未对保证方式、保证范围以及保证期间作出明确约定，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告渝发租赁站至迟应在前述应付款项履行期届满之日起六个月内要求被告林九公司承担连带清偿责任。至于主债务履行届满之日的确定问题。涉案《租赁合同》对租金支付期限约定为“工程竣工后两月内结清所有费用”，但事实上该工程已于2015年春节期间停工且至今不能竣工，故该项约定已无法实现；因被告庞永乔在2015年12月31日结算时作出了明确的承担支付责任的意思表示，据此原告渝发租赁站应自该日起六个月（即2016年6月31日前）向被告林九公司主张其承担保证责任。但原告渝发租赁站并无证据证明其在该期间内主张了权利，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告渝发租赁站所提要求被告林九公司在本案中承担连带清偿责任的诉请不能成立。
综上所述，原告渝发租赁站所提部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告庞永乔应于本判决生效之日起十五日内向原告绵阳高新区渝发建筑设备租赁站支付租金及未能归还租赁物资的折价赔偿款共计193261.37元，并支付逾期付款利息（计算方法为：以本金193261.37元为计算基数，自2016年1月1日起至本金付清之日止按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计付）；
二、驳回原告绵阳高新区渝发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，由被告庞永乔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一七年六月二十三日
书记员 宋 婷