北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初19664号
原告：程雪冬，女，1972年12月7日出生，住北京市通州区.
被告：秦志海，男，1974年6月20日出生，住北京市通州区。
被告：刘明磊，女，1976年7月30日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
原告程雪冬与被告秦志海、被告刘明磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告程雪冬、被告刘明磊到庭参加诉讼。被告秦志海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程雪冬向本院提出诉讼请求：1.被告秦志海、被告刘明磊共同偿还借款本金157万元；2.被告秦志海、被告刘明磊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告秦志海与被告刘明磊系夫妻关系。2015年3月10日，被告秦志海以资金周转为由向原告程雪冬借款。原告程雪冬将房屋抵押贷款后借给被告秦志海157万元，并约定半年左右还清。借款期限届满后，被告秦志海未还款，原告程雪冬多次催要未果，故诉至法院。
原告程雪冬向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2015年5月15日的借条，证明双方存在借贷关系及借款的时间、金额。
证据二、抵押合同、三方协议及中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议，证明原告程雪冬将其名下房产进行抵押，获得贷款157万元，借给了被告秦志海，具体由案外人王海岭操作，原告程雪冬并不清楚。
被告刘明磊辩称：第一，原告程雪冬提交的证据只有被告秦志海签署的借条，没有证据证明是否已经支付157万元，且被告秦志海未出庭，故对于借条的真实性无法确认；第二，被告刘明磊与被告秦志海已经离婚，离婚协议上明确约定被告秦志海本人债务自行承担，故被告刘明磊不应承担还款责任，且自2014年双方闹离婚以来，被告秦志海的钱款并未用于家庭生活，其债务应当属于其个人债务；第三，被告刘明磊申请调取的银行账户明细显示，在被告秦志海出具借条时，其银行账户上余额仅为1066.35元，原告程雪冬所说的欠款均是被告秦志海转账给他人，并未用于夫妻共同生活。综上，不同意原告程雪冬的诉讼请求。
被告刘明磊向本院提交以下证据予以证明：
证据一、离婚证及离婚协议书，证明被告刘明磊与被告秦志海已于2015年12月22日离婚，在离婚协议书中被告秦志海明确承认其名下的债务自己承担。
证据二、被告秦志海尾号4817的中国农业银行账户对账单，证明被告秦志海的借款没有用于夫妻共同生活，被告刘明磊不应承担还款责任。被告刘明磊统计了原告程雪冬与被告秦志海之间的资金往来明细，被告秦志海名下没有157万元进账，2011年1月5日至2015年12月25日原告程雪冬向被告秦志海转账400.8万元，其中有180万元摘要显示的是“还款”，被告秦志海向原告程雪冬的转账有753万元，故被告刘明磊不认可原告程雪冬与被告秦志海之间的借贷关系。
证据三、2016京01**民初3504号、2016京01**民初3499号、2016京01**民初5520号民事判决书，证明法院已经判决被告刘明磊共同承担被告秦志海的债务119万元，被告秦志海与被告刘敏磊的共同生活不需要如此巨额的借款。
证据四、王海岭出具的证明一份，证明被告刘明磊从未去过公司，也从未参与公司经营，故借款与被告刘明磊无关。
证据五、北京臻德鑫盛投资有限公司（以下简称臻德鑫盛公司）营业执照副本、开户许可证、机构信用代码证、税务登记证，证明被告秦志海在该公司任职，即使借款成立，也与被告秦志海与王海岭经营公司有关，借款没有用于个人生活，借款与被告刘明磊无关。
被告秦志海未作答辩。
本院经庭审质证，被告刘明磊对原告程雪冬提交的证据一、证据二的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告程雪冬对被告刘明磊提交的证据一、证据二、证据三、证据五的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本案审理过程中，本院依被告刘明磊的申请依法调取了被告秦志海名下银行账户交易明细（包含尾号4817的中国农业银行账户明细）。
本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，被告秦志海向原告程雪冬出具借条一张，内容为：“今有秦志海向程雪冬借人民币（壹佰伍拾柒万元整）￥1570000，定于2015年11月15日还清。此款由程雪冬名下房屋抵押的钱直接转给秦志海使用，经手人王海岭。”2015年11月20日，被告秦志海的父亲秦国福及母亲田淑兰在借条下方书写：“我夫妻愿对这笔借款承担担保责任。担保人：秦国福、田淑兰。”
原告程雪冬陈述：其系被告秦志海的表姐，其自2008年起出借款项给被告秦志海，有转账有现金，有些钱款是自己的，有些是从别人处借的。被告秦志海经营一家公司对外发放贷款，其借给被告秦志海钱款可以赚取利息。目前有借条的是三笔，分别为2014年1月28日借款凭证记载的600万元、2014年10月10日借条记载的50万元及本案诉争借款，除600万元借款外，其余两笔均已提起诉讼。对于本案诉争借款，被告秦志海当时只是声称急需用钱周转，并未说明具体的借款用途，因出于帮忙，故未约定利息。原告程雪冬以其名下位于通州区芙蓉园203号楼4层2-241号房产抵押，贷款157万元借给被告秦志海，贷款手续由王海岭具体操作，其只负责签字，故贷款的详细情况其并不清楚，157万元并未直接给付其本人，具体的接收账户其并不清楚，抵押手续办理在先，被告秦志海收到款项后在2015年5月补写的借条。为证明其主张，原告程雪冬向本院提交抵押合同、三方协议予以证明。抵押合同载明：2015年3月11日，原告程雪冬作为抵押人与抵押权人中信信托有限责任公司为确保（2015）信贷字第（711291）6008号《个人借款合同》的履行，签订了抵押合同，原告程雪冬以其名下位于通州区芙蓉园203号楼4层2-241号房产提供抵押担保，担保主债权本金金额为157万元。
此外，被告秦志海的父亲秦国福出售其名下房产为被告秦志海还款，原告程雪冬获得47万余元。被告刘明磊表示，若本案借款成立，则应从本案借款中将47万余元予以扣减。原告程雪冬承认确于2016年1月收到47万余元，但该笔钱款是用以偿还600万元的借款，不是针对本案诉争借款所还。被告刘明磊统计的在本案诉争借条之后所还的五笔款项（2015年7月1日5万元、2015年7月22日5万元、2015年7月23日15万元、2015年7月31日3万元、2015年10月1日2万元）亦不是针对本案诉争借款所还。2014年1月28日的借款凭证记载：“今有秦志海向程雪冬借款，人民币大写陆佰万元整（￥6000000），定于2014年12月31日还清。”2015年8月15日，被告秦志海的父亲秦国福及母亲田淑兰在下方书写：“我们夫妻愿意对这笔借款承担连带担保责任。愿以玉兰湾房还。”
另查，在张银海诉被告秦志海、被告刘明磊民间借贷纠纷案中，被告秦志海曾到庭陈述，其为臻德鑫盛公司的实际经营人，经营该公司九年，臻德鑫盛公司的经营项目为对外发放贷款。被告刘明磊未参与公司经营，其不清楚借款的事情。2015年公司经营亏损，其于2015年12月12日和家人说明情况并在妻子劝说下到公安机关投案自首，公安机关认为不符合相关罪名的条件，未予受理。被告刘明磊曾在微信聊天记录中向张银海的爱人田宝荣表示“老秦要跟你商量房的事，我跟他说的必须把新车钱赚回来，然后换个让你如意的车，你直接问他息钱和什么时候付息钱的事，这你必须和他协商好了，总钱数让他打借条”、“我问你，你下月急等钱用不，要用周二我先把四万给你送去，要不用，我给老秦了，他最近紧张点。年底前他要把放出的钱收回来，现在一笔一笔的在结，有点慢，你的放最后给了啊，房已经分期还本钱了，不准备一下子还，年底给你算总账了。”在该案中，张银海称被告刘明磊购买了奔驰车，并提供了车辆发票和机动车登记证打印件予以证明。被告刘明磊称奔驰车系臻德鑫盛公司购买，只是借用被告刘明磊的购车指标，且车一直由公司使用，现过户到何人名下其不清楚。
在本院同时审理的李建峰诉被告秦志海、被告刘明磊民间借贷一案中（案号：2016京01**民初17078号），被告刘明磊与被告秦志海作为共同借款人于2015年3月16日与他人签订借款合同，并做了具有强制执行效力的公证。
再查，被告刘明磊与被告秦志海于1999年9月8日登记结婚，二人于2015年12月22日登记离婚。离婚协议书记载北京市通州区北苑南路48号院（达富苑小区）7号楼342号房屋及北京市通州区宋庄镇平家疃村一区99号院内正房东数第三、四、五间归刘明磊所有，由秦志海偿还自己名下所有债务。
上述事实，有借条、抵押合同、三方协议、离婚证、离婚协议书、民事判决书三份、本院依法调取的银行账户交易明细及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告秦志海向原告程雪冬借款157万元，并出具借条对借款事实予以确认。借条内容系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于款项的来源和交付，原告程雪冬进行了合理陈述，并提交抵押合同、三方协议予以证明，该证据与本案诉争借条相互佐证，足以证明借贷事实的存在。
对于47万余元及出具借条之后的5笔还款，原告程雪冬表示并非针对本案诉争借款所还。本院认为，原告程雪冬与被告秦志海之间存在多笔资金往来，除本案诉争借条外，原告程雪冬还持有被告秦志海出具的2014年1月28日的600万元借款凭证及2014年10月10日的50万元借条，被告刘明磊无证据证明上述款项是针对本案诉争借款所还，且600万元借款凭证的出具日期及约定的还款日期均在先，故本院无法确认上述款项系针对本案借款所还。综上，现原告程雪冬要求被告秦志海偿还借款157万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本院认为，借贷可分为生活性借贷和生产经营性借贷，我国婚姻法第十七条第一款规定婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当由夫妻共同承担。本案中，被告秦志海经营臻德鑫盛公司从事放贷业务，被告刘明磊对此并非毫不知情，且从其他案件查明的事实中亦可看出，被告刘明磊甚至参与一些借款的事情，同时本案亦不存在不属于夫妻共同债务的除外情形，故本案诉争借款属于夫妻共同债务，被告刘明磊应当对该笔借款承担连带清偿责任。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦志海经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告秦志海、被告刘明磊于本判决生效之日起7日内共同偿还原告程雪冬借款157万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告秦志海负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费18930元，由被告秦志海、被告刘明磊共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 丰永全
人民陪审员 东 勇
二〇一七年九月八日
书 记 员 张雨嫣