黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终260号
上诉人（原审被告）张博，男，1989年6月2日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭效辰，男，1993年9月28日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王义，黑龙江大公律师事务所大庆分所律师。
上诉人张博因与被上诉人郭效辰纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0691民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张博的委托诉讼代理人盛衍龙、被上诉人郭效辰的委托诉讼代理人王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张博上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人无法继续经营的根本原因在于被上诉人违反合同约定及学校规定，不得以非在校生名义经营项目，否则由其承担相应法律后果，并非一审法院认为的上诉人违约在先，被上诉人违约约定及学校规定，以社会人员刘明明在学校内经营此项目。2、一审未查清双方签订合同前提是以在校大学生创业项目而存在，是创业项目的转让，是单纯的快递业务经营转让。对房屋只有使用权限，合同约定转让费9万元，没有包括房屋使用及转让，一审解除转让合同不当，应驳回被上诉人的诉讼请求，并不予退还合同价款。二、一审法院适用法律错误。一审适用合同法第94条解除双方签订的合同，一审认为上诉人违约在先，事实是被上诉人违约，擅自将快递业务转让给校外人员经营，致使学校认定属于非在校经营，违背在校大学生创业设立目的，以致被学校取缔，即使解除，也应由被上诉人承担违约责任，故一审法院适用此条款解除合同错误。
被上诉人郭效辰辩称：一、双方签订的合同已明确约定上诉人保障该出让板房在案外人大庆石油学院启智广场的三年使用权，并约定如违约自愿承担违约责任，退还房屋转让费，这是一种附解除条件合同约定。二、被上诉人在原一审中的举证及上诉人的录音证据和庭审自认中，均可得知该涉案房屋的土地使用权人即案外人大庆石油学院，因迎接2016年世界名校龙舟大赛决定责令被上诉人的诉争房屋限期清除的事实，可知上诉人与被上诉人约定的合同目的即板房使用权和经营权已经无法实现，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另，涉案板房已在本案开庭前被张博自行拆离大庆石油学院。
被上诉人郭效辰向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告签订的彩钢房转让合同；2、判决被告返还尚未履行合同期间的转让费75000元；3、判决被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月6日，原被告签订了彩钢板房及其快递业务的出兑合同，约定被告将位于东北石油大学启智广场内约60平米的单层彩钢房出兑转租给原告用于经营快递业务，合同约定，被告保证彩钢房原告有三年的使用权，否则退还未使用期间的转让费。合同签订后，原告于当日给付被告转让费90000元。2016年6月7日东北石油大学发布《关于清理校园环境加强综合整治的通知》，被告转让给原告的彩钢房在清理范围内，2016年6月13日东北石油大学后勤集团向原告发出停电通知，要求原告立即拆除彩钢板房，2016年6月18日东北石油大学对该板房作出停电处理。另查明，原告于2016年7月中旬搬离彩钢板房，按照合同约定原告使用一学期的费用为15000元。一审法院认为，原告与被告签订的房屋出兑租赁合同，是双方真实意思的表示，合法、有效，对双方均有约束力。本案中，因涉案彩钢板房在其管理人东北石油大学的清理、拆除范围之内，导致原被告之间的合同无法继续履行，合同目的无法实现，现原告要求解除合同、被告返还未使用彩钢板房期间的费用75000元的诉请（90000元-15000元），符合法律规定，故予以支持。关于被告认为原告无法继续经营是由于原告将涉案板房交于其他社会人员进行经营导致的抗辩意见，因其未提交相关证据予以证实，故不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告郭效辰与被告张博之间于2016年4月6日签订的《合同》；二、被告张博于本判决生效之日起十日内返还原告郭效辰房屋出兑款75000元。案件受理费1675元，减半收取计838元，由被告张博负担。
本院二审期间，上诉人张博提交证据如下：
一、校企合作协议书一份及由顺丰公司出具的荣誉证书一份。欲证明涉案的快递业务及板房在转让前是校企合作，由上诉人张博负责经营，因上诉人面临毕业，故在毕业前将快递业务及板房等经营快递业务的资产使用权转让给在校生郭效辰经营。被上诉人郭效辰质证称对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该组证据不是在一审开庭后形成的新证据，不属于新证据，不能证明上诉人所要证明的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
二、东北石油大学后勤集团出具的证明一份及中国共产主义青年团东北石油大学委员会出具的《证明》一份。欲证明被上诉人郭效辰所承接的“博天校园服务”启智小广场板房即涉案的房屋，因不遵守合同约定，自2016年5月1日起即将“博天校园服务”交由校外人员刘明明经营或与刘明明共同经营（顺丰在东北石油大学只设置这一个经营点），才造成“博天校园服务”被校方清理，造成无法经营的原因根本在于被上诉人转让或与校外人员经营，系被上诉人违约在先，致使“博天校园服务”无法经营，故上诉人不应退还转让金。启智小广场板房是大庆石油学校为支持该校学生大学生创业批准建设，本意是帮助扶持大学生创业，不允许社会人员参与经营，由于刘明明等人是校外人员，不属于校团委扶持的学生创新创业目的，所以学校要求限期拆除小广场板房。结合一审时上诉人所提交的《合作协议书》及被上诉人所提交的《合同》，证实涉案转让的快递业务及房屋事宜合法有效，快递业务及板房等经营快递业务的资产被清理的原因是因为被上诉人经营期间其经营团队中包含校外人员，才造成快递业务及板房等经营快递业务的资产被清理的。既然现在可以查清，是因为被上诉人的原因造成的经营不能，故上诉人不应退还其合同款。顺丰公司与刘明明签订的合作协议书明确约定经营地点为石油大学启智广场，与被上诉人经营地点也是一致的。被上诉人郭效辰质证称对该组证据的真实性均有异议，对东北石油大学后勤集团出具的证明与一审中大庆石油学院下发的文件内容相冲突，依据一审中东北石油大学文件东油校发【2016】22号关于清理校园环境加强综合治理的通知体现涉案中的板房是因东北石油大学在2016年将要举行世界名校龙舟大赛对包括启智广场、厚德公寓东侧的自行车修理店、校园西北角的绿化工程预设区、博闻、启智公寓楼中间的小广场上所有的板房商户，为迎接该赛事进行集中清理并非涉及到校外人经营而取缔。另外，根据该组证据张博并没有取得该房屋板房的所有权和使用权，其无权转租或转售。本院认为，依据被上诉人一审提供的东北石油大学发布关于清理校园环境加强综合整治的通知，案涉板房的清理并非因被上诉人转让或与校外人员经营，本院对该组证据不予采信。
本院二审期间，被上诉人郭效辰未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张博与被上诉人郭效辰签订的合同约定上诉人保证板房三年使用权，但因举办世界名校龙舟大赛，东北石油大学下发了文件即东油校发【2016】22号关于清理校园环境加强综合治理的通知，案涉板房在清理范围之内，并非因被上诉人转让或与校外人员经营被清理。案涉板房在清理范围内，导致双方签订的合同无法继续履行，上诉人并未保证案涉板房的三年使用权，故一审扣除相应费用后判决解除双方签订的合同并返还被上诉人郭效辰75000元并无不当。
综上所述，上诉人郭效辰上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1675元，由上诉人张博负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 陈 丽
二〇一七年六月六日
书记员 王奕尊