北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民初179号
原告：北京甲乙丙资产管理有限公司，住所北京市东城区王府井大街172号712。
法定代表人：邱代伦，总经理。
委托诉讼代理人：赵欢，北京市时代九和律师事务所律师。
被告:北京德洋盈磊投资管理中心（有限合伙），经营场所北京市海淀区信息路***号*座*层05B。
执行事务合伙人：中投万通投资基金管理（北京）有限公司。
被告：北京德洋盈科投资管理中心（有限合伙），经营场所北京市海淀区中关村东路**号*号楼*****室。
执行事务合伙人：中投万通投资基金管理（北京）有限公司。
被告：北京德洋盈庆投资管理中心（有限合伙），经营场所北京市海淀区上地十街*号院*号楼*层701。
上述三被告共同委托诉讼代理人：郝鹏飞，男，1979年8月8日出生，中投万通投资基金管理（北京）有限公司员工，住北京市西城区。
被告：华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司，住所北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：高振华，执行董事。
被告：亚太华夏投资（北京）有限公司，住所北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：高振华，执行董事。
被告：北京新府科创投资管理有限公司，住所北京市东城区王府井大街172号610室。
法定代表人：李林锴，执行董事。
被告：北京新府金鼎投资管理有限公司，住所北京市东城区王府井大街172号丹耀大厦609室。
法定代表人：李林锴，执行董事。
被告：李林锴，男，1968年4月21日出生，北京新府科创投资管理有限公司执行董事，住辽宁省大连市西岗区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：李云平，男，1973年2月6日出生，华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司员工，住吉林省吉林市。
被告：中洲伟业房地产开发（北京）有限公司，住所北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：时健，执行董事。
委托诉讼代表人：郭翠云，女，1990年7月19日出生，中洲伟业房地产开发（北京）有限公司员工，住北京市平谷区林荫北街13号802室。
被告：中洲华远项目投资管理有限公司，住所北京市海淀区农大路1号院2号楼3层办公B-315。
法定代表人：谭丰秋，执行董事。
原告北京甲乙丙资产管理有限公司（以下简称甲乙丙公司）与被告北京德洋盈磊投资管理中心（有限合伙）（以下简称德洋盈磊中心）、北京德洋盈科投资管理中心（有限合伙）（以下简称德洋盈科中心）、北京德洋盈庆投资管理中心（有限合伙）（以下简称德洋盈庆中心）、北京新府金鼎投资管理有限公司（以下简称新府金鼎公司）、北京新府科创投资管理有限公司（以下简称新府科创公司）、华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司（以下简称华夏唐隆公司）、亚太华夏投资（北京）有限公司（以下简称亚太华夏公司）、中洲伟业房地产开发（北京）有限公司（以下简称中洲伟业公司）、北京中洲华远项目投资管理有限公司（以下简称中洲华远公司）、李林锴执行异议之诉一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官薛妍、法官周艳雯参加的合议庭，于2017年9月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甲乙丙公司之委托诉讼代理人赵欢，被告德洋盈磊中心、德洋盈科中心、德洋盈庆中心之共同委托诉讼代理人郝鹏飞，被告新府金鼎公司、新府科创公司、华夏唐隆公司、亚太华夏公司、李林锴之共同委托诉讼代理人李云平，被告中洲伟业公司之委托诉讼代理人郭翠云到庭参加诉讼，被告中洲华远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甲乙丙公司向本院提出诉讼请求：1.裁决登记在新府科创公司名下的位于北京王府井大街176号丹耀大厦共8套房产（具体房号为-1层-0102（2016京03执第262号执行裁定书因笔误写成1层0102），2层0214、0219、0220、0221,3层0304、0318、0319,以下简称涉案房屋）中止执行，解除查封，停止拍卖等执行措施；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：甲乙丙公司于2009年8月18日与北京丹耀房地产有限公司破产管理人（以下简称丹耀公司破产管理人）签署《房屋转让合同》（合同编号为2009丹耀转字第001号，以下简称001号合同），约定将丹耀公司破产管理人所有的位于北京王府井大街172、174、176号的丹耀大厦，总计2.3万余平米房产以2.9亿元的总价转让给甲乙丙公司，总价款分3000万元、8000万元、1.8亿元三次付清，同时约定丹耀公司破产管理人应将上述房产的所有权变更登记到甲乙丙公司指定的公司名下。随后，甲乙丙公司及其关联公司按照合同约定支付了房屋转让价款，丹耀公司破产管理人也即将该房产的所有权转移登记到甲乙丙公司指定的三家新府公司名下。2016年11月，甲乙丙公司向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提出执行异议，2017年3月20日，三中院作出（2017）京03执异12号执行裁定书，驳回了甲乙丙公司的执行异议。甲乙丙公司与丹耀公司破产管理人签订的有关涉诉房屋的001号合同系双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，甲乙丙公司按照合同约定支付了现金对价、承担了相应义务后，即拥有了涉诉房屋的产权。虽然涉案房屋登记在新府科创公司名下，但甲乙丙公司及其关联方已支付涉案房屋的购房款，涉案房屋的全部权益应归甲乙丙公司所有。
被告德洋盈磊中心、德洋盈科中心、德洋盈庆中心共同答辩称：不同意原告甲乙丙公司的诉讼请求，请求法院驳回甲乙丙公司的诉讼请求。涉案房屋依法登记在新府公司名下，被执行人已经依法取得涉案房屋的所有权，法院有权对其进行强制执行。原告主张对涉案房屋享有所有权没有法律依据。原告提交的证据表明，部分购房款系新府公司支付，并非甲乙丙公司支付，甲乙丙公司主张其支付了购房款，但实际付款人是新府公司。甲乙丙公司与李林楷之间有关联，甲乙丙公司提出诉讼是为了拖延执行。
被告新府金鼎公司、新府科创公司、亚太华夏公司、华夏唐隆公司、中洲伟业公司、李林锴共同答辩称：不同意原告甲乙丙公司的诉讼请求，请求法院法院驳回甲乙丙公司的诉讼请求。新府公司与丹耀公司破产管理人签署了房屋转让合同，交纳了购房款，对涉案房屋合法占有使用，并已合法取得涉案房屋的所有权。
被告中洲华远公司未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和在案证据，本院认定事实如下：
北京市第二中级人民法院于2007年6月14日作出（2005）二中民破字第4615号民事裁定，裁定宣告丹耀公司破产，并于当日作出（2005）二中民破字第4615号决定，指定北京市企业清算事务所有限公司、北京市炜衡律师事务所为丹耀公司破产管理人。
2009年8月18日，丹耀公司破产管理人(甲方)与甲乙丙公司(乙方)签订一份《房屋转让合同》(即001号合同)，约定，甲方将位于北京市王府井大街172号、174号、176号丹耀大厦的属于丹耀公司破产财产的建筑面积为23509.14平方米的房屋转让给乙方，并将转让房屋的所有权变更登记到乙方指定的公司名下；转让房屋的总价款为人民币贰亿玖仟万元整。
2010年1月14日，丹耀公司破产管理人与新府金鼎公司签订《房屋转让合同》（合同编号为2009丹耀转字第003号，以下简称003号合同），协议约定丹耀公司破产管理人将位于丹耀大厦的属于丹耀公司破产财产的建筑面积为2940.56平方米的房屋转让给新府金鼎公司，同日，丹耀公司破产管理人与新府科创公司签订《房屋转让合同》（合同编号为2009丹耀转字第004号，以下简称004号合同），协议约定丹耀公司破产管理人将位于丹耀大厦的属于丹耀公司破产财产的建筑面积为3058平方米的房屋转让给新府科创公司。
2015年6月17日，北京市中信公证处对德洋盈磊中心、德洋盈科中心、德洋盈庆中心与亚太华夏公司、中洲伟业公司、中洲华远公司、华夏唐隆公司、李林锴、新府科创公司、新府金鼎公司签订的《股权回购协议》，作出（2015）京中信内经证字28409号公证书及（2015）京中信执字01619号执行证书。德洋盈磊中心、德洋盈科中心、德洋盈庆中心依据上述证书，向北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）申请强制执行，平谷法院以（2015）平执字第3488号案立案执行，执行中，平谷法院于2015年10月26日将登记在新府科创名下位于北京市东城区王府井大街176号-1层-0102，2层0214、0219、0220、0221，3层0304、0318、0319房屋共计8处房产予以查封，后该案移送三中院，三中院以（2016）京03执262号立案执行。执行过程中，案外人甲乙丙公司以其为涉案房屋实际所有权人为由，向三中院提出执行异议。
2017年3月20日，三中院作出（2017）京03执异12号执行裁定书，认定涉案房屋登记在被执行人新府科创公司名下，故法院对涉案房屋采取的执行措施合法有据，案外人甲乙丙公司所提异议理由不成立，裁定驳回甲乙丙公司的异议请求。
2017年4月5日，甲乙丙公司提起执行异议之诉，遂成本案。
上述事实，有《房屋转让合同》（编号2009丹耀转字第001号）、（2005）二中民破字第4615号民事裁定书、（2016）京03执异166号执行裁定书、（2017）京03执异12号执行裁定书、当事人陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，不动产所有权的变动应当依照法律规定完成登记，不动产权属证书是权利人享有不动产所有权的证明。不动产买卖合同有效仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，买受人欲取得所有权，需完成不动产登记手续。
本案中，即使甲乙丙公司与丹耀公司破产管理人签订的001号合同合法有效，也并不意味着甲乙丙公司取得涉案房屋所有权。新府科创公司与丹耀公司破产管理人签订004号合同并办理了房屋所有权证书，是涉案房屋的合法所有权人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。执行法院依德洋盈科中心、德洋盈磊中心、德洋盈庆中心的申请，依据（2015）京中信内经证字28409号公证书及（2015）京中信执字01619号执行证书，对登记在新府科创公司名下的涉案房屋予以查封、立案执行，有法律依据。
甲乙丙公司现主张其为涉案房屋的实际所有权人，但未提供充分证据对此加以证明，该主张缺乏事实依据，且即便丹耀公司系依据甲乙丙公司之指令，将涉案房屋过户至新府科创公司名下，甲乙丙公司亦应明知该行为之法律后果。故本院对其以涉案房屋所有权人的身份，要求解除查封、停止执行涉案房屋的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告北京甲乙丙资产管理有限公司的诉讼请求。
公告费560元，由北京甲乙丙资产管理有限公司负担（已交纳）。
案件受理费70元，由北京甲乙丙资产管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一七年十月二十日
法官 助理 陈文文
书 记 员 杨俊逸