.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）宁03行初43号原告王聪，男，1980年5月27日出生，汉族，农民，初中文化。委托诉讼代理人李清，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人范雅茹，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。被告吴忠市红寺堡区人民政府，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区金水西街8号。法定代表人谭兴玲，区长。委托诉讼代理人何永东，吴忠市红寺堡区人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。委托诉讼代理人张晶晶，宁夏祥麟律师事务所律师。一般授权代理被告吴忠市红寺堡区国土资源局，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区文化街1号。法定代表人张启伦，局长。委托诉讼代理人马家明，宁夏马家明律师事务所律师。一般授权代理第三人樊永成，男，1972年2月12日出生，汉族，初中文化。委托诉讼代理人田亮，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理原告王聪因要求确认被告吴忠市红寺堡区国土资源局、吴忠市红寺堡区人民政府颁发的土地承包合同编号为1052155号的《土地承包经营权证》、国用（2010）第0102344号《国有土地使用权证》行为违法，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告王聪及其委托诉讼代理人李清、范雅茹，被告吴忠市红寺堡区人民政府出庭应诉负责人马金鑫及其委托诉讼代理人张晶晶、何永东，被告吴忠市红寺堡区国土资源局的出庭应诉负责人傅登学及其委托诉讼代理人马家明，第三人樊永成的委托诉讼代理人田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴忠市红寺堡区人民政府（原红寺堡开发区管委会）于2006年向第三人樊永成颁发了《农村土地承包经营权证》，记载：发包方红寺堡乡五村村民委员会、承包方樊永成，土地承包合同编号1052155，承包期限自2006年3月31日至2036年3月31日。2010年，被告吴忠市红寺堡区人民政府（原红寺堡开发区管委会）为第三人颁发了吴红国用（2010）0102344号《国有土地使用权证》。原告王聪诉称，1999年10月10日，原告与新庄集乡人民政府签署《红寺堡中心搬迁合同书》，移民搬迁至红寺堡镇。同年12月，原告经新庄集乡人民政府划拨依法获取了涉案土地的使用权（现门牌号为512号）。但在2006年、2010年，被告擅自将原告所有现门牌号为512号的涉案土地承包经营权、宅基地使用权确权至第三人樊永成名下，并颁发了土地承包合同编号为1052155号《土地承包经营权证》、国用（2010）第0102344号《国有土地使用权证》。这一事实，直至第三人樊永成于2017年10月10日以排除妨害纠纷向红寺堡区人民法院提起诉讼时原告才知晓。被告将涉案土地确权至第三人名下的行为已严重侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求：1.依法确认被告颁发的1052155号土地承包合同的《土地承包经营权证》、国用（2010）第0102344号国有《国有土地使用权证》行为违法(原告在诉状中请求为确认无效，当庭变更为确认违法，并撤回其第二项诉讼请求)；2.本案诉讼费由被告承担。被告吴忠市红寺堡区国土资源局辩称，1.根据相关法律规定被告依法履行土地管理职能。2.原告诉请要求确认门牌号为512号的土地承包经营权无效没有依据应当依法驳回，被告红寺堡区人民政府已于2009年8月通过报纸公告作废该土地使用权证。3.被告给第三人颁发涉案国有土地使用权证的事实清楚、证据确实、程序合法、发证正确。4.原告在红寺堡镇红海村已经取得一处宅基地。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告吴忠市红寺堡区人民政府辩称，1.原告起诉已超过法定起诉期限。原告自述在2006年、2010年，被告擅自将属原告所有的土地承包经营权、宅基地使用权确权至第三人樊永成名下，并颁发了国有土地使用权证证书，说明原告早已知道该事实，而原告2017年才提起行政诉讼超过起诉期限。2.原红寺堡开发区管委会于2009年7月，在《吴忠日报》公告注销并废止编号为1052155的《土地承包经营权证》，同时将2006年至2008年颁发的《土地承包经营权证》全部注销并废止。红寺堡区国土资源局于2017年11月22日，在《吴忠日报》公告注销并废止2016年前由吴忠市红寺堡区国土资源局颁发的全部农村宅基地《国有土地使用证》。《国有土地使用证》（国用（2010）第0102344号）现已公告注销。注销之后，根据红寺堡区人民政府办公室《关于印发农村宅基地”房地一体”确权登记发证工作实施方案的通知》（红政办发[2017]227号）的要求，正在对红寺堡辖区农村宅基地使用权和房屋所有权进行”房地一体”确权登记发证工作，目前此项工作正在实施中。故原告诉称的《土地承包经营权证》和《国有土地使用证》已注销废止，不再具有法律效力，不存在原告请求法院确认”两证”无效的情形。3.被告原始登记颁证行为符合法律规定。依据《自治区人民政府关于印发红寺堡开发区移民搬迁安置工作的办法》（宁政发[1999]111号）的规定，被告将当时的国有未开发土地以划拨的形式分配给移民搬迁户，此项工作有《土地登记审批表》、《土地登记卡》《地籍调查表》等证据予以佐证。据调查核实，原告在红寺堡辖区已经取得一处宅基地，依据《中华人民共和国土地管理法》和《宁夏回族自治区土地管理条例》的规定，将不再批准其宅基地申请。综上，原告诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人樊永成当庭陈述称，同意被告的答辩意见。补充：原告的母亲与第三人的母亲系同胞姊妹，原告与第三人均属同心县新庄集乡人，于1999年同时移民至红寺堡区红海村，原告取得了195号宅基地，第三人取得了512号宅基地。2006年、2010年原红寺堡开发区人民政府、红寺堡区人民政府分别向第三人颁发了农村土地承包经营权证和国有土地使用权证，在颁发国有土地使用证时原告的堂哥作为村民小组组长在地籍调查表上签字确认，以上能够确认第三人对512号宅基地具有合法的使用权，被告红寺堡区人民政府作出的行政行为合法有效，也能证实原告在诉状中陈述的其在2017年才知道涉案宅基地由第三人占有使用为虚假陈述。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：证据一、红寺堡中心村搬迁合同书、1999年红寺堡开发区移民搬迁花名册各一份，证明1999年10月10日，王某某向新庄集人民政府缴纳2000元押金后，王聪于当年搬迁至红寺堡区。证据二、史某某询问笔录及当庭的证人证言、身份证复印件1份，王某某询问笔录及当庭的证人证言、身份证复印件1份，王聪户口本复印件1份，证明1999年分配宅基地时有一个沙坑，包含四个宅基地，为保证整体分配进度，樊某某将该沙坑分配给樊家三户加王聪一户，王聪于2000年将户籍迁至红寺堡开发区。证据三、红寺堡开发区红寺堡镇管理委员会《关于九村朱庄子组移民宅基地分配的工作方案》【红镇管委发（2001）56号】、吴忠市红寺堡区人民政府办公室《关于印发红寺堡区农村宅基地登记发证工作的实施方案的通知》，证明2001年给沙坑安排120个宅基地，王聪因之前分配的为沙坑，故给王聪分配朱庄子宅基地和庭院一个，根据红寺堡宅基地分配方案，宅基地面积为270平米，其余面积核定为庭院经济用田，纳入耕地承包范围。证据四、《宁夏扶贫扬黄灌溉工程移民安置情况花名册》1份，证明截止2008年1月10日，909号王汉民（系原告父亲）一户6口人定居至红寺堡乡红海村，347、547、916号均为第三人樊永成获取多处宅基地。证据五、宗地权属卫星图打印件2份。证明截止2015年，负责提供农村庭院田并经坐标审核的红寺堡农牧局公布的宗地图在第一次、第二次公示权利人为王聪，第三次公示为”争议”。证据六、《关于樊某某非法侵占王聪宅基地的情况反映》、《谈话笔录整理》、《人民调解记录》、《说明》各1份。证明2015年9月，原告就涉案争议宅基地曾向红寺堡镇人民政府反映情况，红寺堡镇人民政府组织调解，樊某某承认将涉案争议土地划分给王聪。证据七、诉状、传票各1份，证明2017年10月18日因第三人诉原告，原告才知晓512号土地已被第三人办理土地使用权证。被告吴忠市红寺堡区国土资源局对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性不予认可，红寺堡中心村搬迁合同书中的政府印章一般是红色不可能用蓝色。马某某、王某某等人用圆珠笔签写的名字经过近20年笔迹会发生很大变化。移民搬迁花名册为复印件且有改动痕迹因此对其三性及证明目的不予认可；证据二中王某某的证言，对原告在樊某某组分庄台子，没有具体的位置，不能确认原告究竟是哪一个庄台子，与其4个分配小组互不交叉分配庄台子的证言相互矛盾，该证人证言不能达到原告的证明目的。史汉英的证言也不能确认原告在樊生福组分配庄台子的具体位置，同样不能达到其证明目的；证据三中的56号文件为复印件，与原告无关联性。288号文件不能直接证明原告的目的，但对其真实性认可；对证据四的真实性认可，不能达到原告的证明目的；对证据五认为来源不清，且无法辨别真伪，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据六的真实性没有异议，但不能证明被告红寺堡国土资源局及红寺堡区政府给第三人颁发宅基地侵害了原告的合法权益；对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告与原告在同村居住，且发放宅基地证又有原告在村上担任领导的亲属在给第三人发证的相邻关系人中签名，由此原告主张其2017年10月10日前不知情不属实。被告红寺堡区人民政府和第三人对原告提交证据的质证意见同被告红寺堡区国土资源局的质证意见。第三人对证人证言认为与原告有近亲属关系，其证言具有倾向性，对其证言的证明力不予认可。被告吴忠市红寺堡区国土资源局向本院提交以下证据：证据一、《吴忠日报》刊登的公告，证明2009年7月10日原红寺堡开发区管委会通过《吴忠日报》公告了2006-2008年颁发的《农村土地承包经营权证》废止。证据二、土地登记申请书，证明2009年3月20日第三人向吴忠市红寺堡区国土资源局申请宅基地且明确宅基地的四至和范围。证据三、第三人樊永成的身份证复印件、农业户口本，证明第三人为农村户口。证据四、农村土地承包经营权证，证明第三人提供申请涉案宅基地证。证据五、地籍调查表，证明被告根据第三人的申请到红海村现场勘查丈量并有四邻签字确认。证据六、土地登记审批表一份，证明被告根据第三人的申请到现场勘查，到村上调查，当事人申请手续齐全，与相邻没有纠纷，确认后向第三人颁发的土地使用证书。证据七、土地登记卡一张，证明被告确认给第三人颁发国有土地使用权证。证据八、农村宅基地证登记表，证明第三人已经领取宅基地证。证据九、宁政发【1999】111号文件《自治区人民政府关于印发红寺堡开发区移民搬迁安置工作的办法》，该办法第五条证明红寺堡区人民政府被授予了移民安置土地的相应权利。证据十、《关于红寺堡镇红海村农村宅基地用地的批复》，证明红寺堡区人民政府于2010年9月20日批复为红海村944户村民办理宅基地，原告及第三人均在944户之中。第十一组、土地登记申请书一份、地籍调查表一份、户口封页一份、王聪身份证复印件一份、土地登记审批表一份、土地登记卡一张、农村宅基地证登记表一张，证明原告所取得的宅基地与第三人取得宅基地程序一样，出具的证明一样，事实也一样。被告用相同的程序给第三人和原告颁发了宅基地使用证。原告对被告吴忠市红寺堡区国土资源局提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性认可，但认为本案涉及的512号宅基地使用权的行政行为是否合法的问题并未解决；对证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据三的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据四的真实性、合法性不认可，关联性认可，证明目的不认可。樊永成宅基地与被告颁证存在矛盾，申请270平米，颁证2.2亩，申请书四至与宅基地使用权证书的四至存在矛盾；对证据五、证据六、证据七的真实性、合法性和关联性及证明目的均不予认可。地籍调查表是发证的前置程序，但其核实的四至与证书记载四至存在重大矛盾，且512号宅基地的一直存在争议；对证据八的真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。根据《城镇地籍调查规程》的相关规定，土地登记应经相邻权属人的指界，而土地调查未经全部相邻权属人签字指界。被告核发的土地证上的面积超过第三人樊永成申请的面积；对证据九、证据十的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，鉴于前述对第三人取证行为具有违法事实的前提，对于第三人发证原告不予认可；对证据十一的合法性和真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。2002年因原分配给王聪的土地为沙地，经政府审批后另外补偿用地一块，即195号地块，并获得国有土地使用权证，证载8.1亩、3.3亩，实际上只有8.1亩，没有3.3亩。被告红寺堡区人民政府对吴忠市红寺堡区国土资源局提交的证据没有异议。第三人对被告吴忠市红寺堡区国土资源局提交的证据没有异议，认为以上证据能够证实原告与第三人分别取得一处宅基地，符合一户一宅基地的法律规定。红寺堡区国土资源局与红寺堡区人民政府的行政行为合法有效。被告红寺堡区人民政府向本院提交以下证据：证据一、《吴忠日报》（总第5715期），证明原告诉称的《国有土地使用证》（国用（2010）第0102344号）已经注销并废止的事实。证据二、《自治区人民政府关于印发红寺堡开发区移民搬迁安置工作的办法》（宁政办发[1999]111号）、《吴忠市红寺堡区人民政府关于红寺堡镇红海村宅基地用地的批复》（红政土批字[2010]25号），证明被告根据文件规定实施移民搬迁行为，红寺堡区人民政府同意将红寺堡镇红海村境内377.6亩国有未利用地转为农村建设用地，作为农村宅基地划拨给郝万全等944户村民使用，每户宅基地为270平米。证据三、《土地登记申请书》2份、《地籍调查表》2份、《土地登记申请表》2份、《土地登记卡2份》、《农村宅基地登记表》3份、《土地归户卡》1份、《户口簿》2份；《身份证复印件》2份。证明依据原告和第三人的申请，国土部门根据法律及相关文件的规定，予以注册登记颁证的行为符合法律规定，程序合法。证据四、《关于印发农村宅基地”房地一体”确权登记发证工作实施方案的通知》（红政办发[2017]227号），证明被告根据相关法律及自治区人民政府宁政办发【2017】133号文件要求，开展农村宅基地使用权和房屋所有权”房地一体”确权登记发证工作，农村村民一户已拥有一处宅基地，原告已经取得一处宅基地，不应再批准其申请宅基地的事实。原告对被告红寺堡区人民政府提交的证据发表以下质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据二的质证意见同被告红寺堡区国土资源局提交的证据九、十的质证意见一致；对证据三的质证意见同被告红寺堡区国土资源局提交的证据二、三、四、五、六、七、八的质证意见一致；证据四的真实性、合法性和关联性予以认可，依该文件基本原则第一条依法依规应尊重历史。被告红寺堡区国土资源局和第三人对红寺堡区人民政府提交的证据没有异议。第三人樊永成向本院提交以下证据：证据一、红海村证明1份，证明原告对红海村195号宅基地享有使用权，现已被政府列入拆迁范围。证据二、第三人的户籍信息1份、户口本。证明第三人对涉案宅基地享有使用权。原告对第三人提交的证据发表的质证意见：对户口本、红海村证明、第三人的户籍信息的真实性予以认可，对合法性及证明目的不予认可，因案涉512号土地在初始分配时已分配给原告，第三人非法占有原告土地并将户口落至512号行为违法。二被告对第三人提交的证据没有异议。本院对当事人提交的证据综合认证如下:（一）对原告提交的证据认证：对证据一，二被告和第三人对其真实性、合法性和关联性均不认可，但未提交证据反驳，对其真实性予以确认；对证据二，没有其他证据佐证，对其证明效力不予确认；对证据三、证据四，各方当事人对其真实性无异议，对其真实性予以确认；证据五的来源不明，对其真实性不予确认；证据六、证据七，各方当事人对其真实性无异议，对其真实性予以确认。（二）对被告红寺堡区国土资源局提交的证据认证：证据一、证据三，各方对其真实性、合法性和关联性均无异议，对其证明效力予以确认；证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十一，是被告向第三人颁发国有土地使用权证的相关材料，因被告红寺堡区国土资源局提交的证据一已经证明其将1052155号及向红海村颁发的《土地承包经营权证》废止，被告红寺堡区政府也将2016年前由其颁发的农村宅基地《国有土地使用权证》全部废止并注销，故对上述证据的证明效力不予确认；对证据九和证据十，各方当事人无异议，对其真实性予以确认。（三）对被告红寺堡区人民政府提交的证据认证：证据一、证据二和证据四，各方无异议，对其真实性予以确认；证据三，是被告向第三人颁发国有土地使用权证的相关材料，因被告红寺堡区国土资源局提交的证据一已经证明其将1052155号及向红海村颁发的《土地承包经营权证》废止，被告红寺堡区政府也将2016年前由其颁发的农村宅基地《国有土地使用权证》全部废止并注销，故对上述证据的证明效力不予确认。（四）对第三人樊永成提交的证据真实性予以确认。经审理查明，1999年原告和第三人移民搬迁至红寺堡区开发区。2006年，原红寺堡开发区管委会向第三人樊永成颁发了《农村土地承包经营权证》，记载：发包方红寺堡乡五村村民委员会、承包方樊永成，土地承包合同编号1052155，承包期限自2006年3月31日至2036年3月31日。2010年，经第三人申请，被告红寺堡区为第三人颁发了吴红国用（2010）0102344号《国有土地使用权证》，记载：使用权面积为270平方米，用途为农村宅基地。2009年7月10日，原红寺堡开发区管理委员会在报纸上发布公告，内容为：开发区各农户，红寺堡开发区管委会于2006年3月至2008年初开展的第一次农村土地承包工作，绝大部分《农村土地承包经营权证》出现了内容不真实等现象。为了规范农村土地管理，明晰产权，减少纠纷和矛盾，维护土地承包人的合法权益，废止2008年底以前颁发的所有《农村土地承包经营权证》，农村土地承包经营权依据2009年7月份之后颁发的《农村土地承包经营权证》确定。第三人樊永成的《农村土地承包经营权证》在公告废止的号段内。2017年10月27日，吴忠市红寺堡区人民政府办公室印发红政办发（2017）227号《关于印发农村宅基地”房地一体”确权登记发证工作实施方案的通知》，主要内容为：通过开展农村宅基地使用权和房屋所有权”房地一体”确权登记发证工作，厘清每宗宅基地及地上房屋的权属、位置、界址、面积、用途和其它建筑物及构筑物的基本情况，实现农村宅基地和房屋统一规范登记、统一技术要求、统一档案管理的目标，确保按期完成确权登记发证工作任务，为农村土地制度改革奠定基础...。2017年11月21日，吴忠市红寺堡区国土资源局在《吴忠日报》上刊登注销公告，内容为：根据吴忠市红寺堡区人民政府办公室《关于印发农村宅基地”房地一体”确权登记发证工作实施方案的通知》（红政办发（2017）227号）文件要求，现对2016年前由红寺堡区人民政府（吴忠市国土资源局红寺堡分局）颁发的农村宅基地《国有土地使用权证》全部予以废止并注销。第三人樊永成的吴红国用（2010）0102344号《国有土地使用权证》也在废止并注销之中。2017年10月10日，第三人向吴忠市红寺堡区人民法院提起诉讼，要求原告停止对其在红海村红寺堡组512号宅基地上建造房屋的侵害，赔偿其损失6000元。本院认为，原告王聪诉请要求确认被告颁发《土地承包经营权证》（土地承包合同编号为1052155号）、国用（2010）第0102344号《国有土地使用权证》的行为违法。2009年7月10日原红寺堡开发区管理委员会在报纸上发布公告对包括第三人樊永成在内的《农村土地承包经营权证》废止。在本案审理期间，被告吴忠市红寺堡区国土资源局于2017年11月21日在《吴忠日报》上刊登公告，废止并注销了包括第三人樊永成在内的农村宅基地《国有土地使用权证》。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）...（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）...。本案中，在二被告对颁发给第三人樊永成的《农村土地承包经营权证》和《国有土地使用权证》均予以废止的情形下，原告仍然要求确认原行政行为违法，故本院依据上述规定，确认二被告的原行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告吴忠市红寺堡区国土资源局、吴忠市红寺堡区人民政府2006年向第三人樊永成颁发《农村土地承包经营权证》的行为违法，2010年向第三人樊永成颁发国用（2010）第0102344号《国有土地使用权证》的行为违法；案件受理费50元，由被告吴忠市红寺堡区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长马建萍审判员贾玉宁审判员马海法二〇一七年十二月二十二日书记员摆媛媛本案附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为由有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。