浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2069号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路36号，统一社会信用代码：91330602677244656Q。负责人：程振华，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：鲁央央，女，公司员工。被上诉人（原审原告）:徐水菊，女，1972年7月2日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人（特别授权）：王驰、梁明富，浙江元培律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟笕桥，男，1988年5月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称人寿保险公司）因与被上诉人徐水菊、孟笕桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、根据上诉人发现的新证据，徐水菊受伤时的手部照片可以看出屈度可以达到90度，从新证据可以看出徐水菊的伤残达不到十级，二审法院应重新审核徐水菊的伤残，同意上诉人提出的重新鉴定申请。二、即使法院认可徐水菊的伤残等级，一审法院按城镇标准进行赔付亦依据不足。徐水菊的情形不符合省高院关于机动车交通事故案件中适用城镇标准赔偿的任意一条。徐水菊辩称：一、上诉人提供的证据不属于新证据，从照片中也看不出屈度可以达到90度，该照片不能推翻鉴定结论，不符合可以重新鉴定的情形。二、徐水菊在一审中提交的证据可以证明经常居住地和主要收入来源地为城镇，按城镇标准进行赔偿正确。孟笕桥辩称：同意上诉人意见。徐水菊向一审法院起诉请求：1、被告孟笕桥赔偿给原告医药费、交通费、拖车停车费等上述费用合计133882.75元；2、被告人寿保险公司在承保的范围内承担直接赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月5日9时1分，被告孟笕桥驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××的小型轿车，途经绍兴市越城区环城西路滨河路口地方时在由西向南右转弯过程中，与原告驾驶的由西向东直行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告孟笕桥承担事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告人寿保险公司处投有保险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送到绍兴第二医院治疗。诉讼中，原告徐水菊申请对其的是否构成伤残等级，同时对其因本次交通事故造成的护理期限、营养期限及误工期限进行鉴定，该院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该所出具鉴定意见书1份，结论为：原告因本次交通事故构成道路交通事故十级伤残，伤后误工期限建议为120日、护理期限为60日、营养期限为90日。另查明，肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费3433.27元（已包含被告孟笕桥垫付的医疗费1466.52元）、营养费2700元、误工费17004元、护理费8502元、鉴定费1536元、精神损害抚慰金3000元、施救停车费200元、残疾赔偿金94474元、交通费300元，合计131149.27元。事故发生后，被告孟笕桥垫付费用2466.52元。一审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。该案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，该院对交通事故责任认定予以确认。肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和100万的商业三者险，原告的损失可由被告人寿保险公司在保险责任范围内先行赔付。原告的各项损失：营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、停车施救费符合法律规定，金额合理，该院予以支持。原告主张的医疗费，以实际的医疗费发票为准，该院核定为3433.27元，对于原告提供的两份伤科治疗及药材费的收据合计4000元，因无相关的门诊病历予以对应，无法确定与该案的关联性，故该院不予确认。对被告人寿保险公司关于非医保费用不予承担的意见，缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。交通费，该院根据原告的伤情及就医情况，酌情予以认定。被告人寿保险公司在诉讼中主张原告的伤势不构成伤残，要求重新鉴定，该院认为，本次鉴定系该院根据原、被告的要求由该院指定司法鉴定机构，且浙江汉博司法鉴定中心作为独立的第三方鉴定机构，所出具的鉴定意见书能够客观、真实的反映事实，现被告人寿保险公司并未提供相应的证据证明原告的伤势未构成伤残，故对于其要求重新鉴定的申请，该院不予准许。综上，原告因本次交通事故造成各项损失合计131149.27元，因被告孟笕桥已垫付费用2466.52元，为免诉累，可予抵扣，则被告人寿保险公司实际应赔偿给原告徐水菊128682.75元，并返还给被告孟笕桥2466.52元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿原告徐水菊人民币128682.75元，并返还给被告孟笕桥人民币2466.52元，上述款项于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告徐水菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1488.8元，由原告徐水菊负担27.3元，被告孟笕桥负担1461.5元，应由被告负担部分于判决生效之日起七日内向该院付清。二审期间，上诉人向本院提交照片四张。两被上诉人未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对照片的真实性予以认定，但可否以此认定徐水菊的伤情达不到十级伤残，本院将综合予以认定。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为，一、徐水菊是否构成十级伤残的问题。在一审中，上诉人对徐水菊的伤残等级有异议，要求重新鉴定，一审法院依法指定鉴定机构对徐水菊的伤残等级进行重新鉴定，经鉴定，徐水菊的伤情构成十级伤残。本院认为，该鉴定意见系由有资质的鉴定机构出具，鉴定过程系依据徐水菊主诉及结合伤后影像片综合而得的鉴定意见，应认定该鉴定结论可作证据使用。上诉人虽对十级伤残有异议，但其仅提供了其称的伤后第三天的照片，但仅从照片并不能看出徐水菊的伤残等级，且照片应打有石膏，无法看出徐水菊左肘的自然活动状态，本院认为该照片不足以推翻鉴定结论，对于上诉人要求重新鉴定的申请不予准予。二、残疾赔偿金标准问题。残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案徐水菊的户籍所在地在农村，但其在一审中提供了房屋租赁合同、交纳租金的结算票据，以及绍兴高新区柯剑飞水果店出具的证明等材料，可以证明徐水菊居住在城镇并以非农收入为主要生活来源，可以按城镇标准赔偿其残疾赔偿金，一审法院采信徐水菊提交的证据并作为定案依据并无不可。上诉人虽有异议，但其未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果。上诉人主张残疾赔偿金按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2161元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 夏 鸿审判员 赵启龙二〇一七年七月十日书记员 俞小婷