广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16462号上诉人（原审原告）：李红，女，汉族，1973年11月22日出生，住所地：四川省隆昌县，委托诉讼代理人：郭生华，上海段和段（深圳）律师事务所。被上诉人（原审被告）：文基跃，男，汉族，1971年3月10日出生，住所地：四川省隆昌县，委托诉讼代理人：李国珍，女，汉族，1968年1月26日出生，住所地：四川省隆昌县，系文基跃配偶。委托诉讼代理人：刘其祥，广东国晖（前海）律师事务所。上诉人李红因与被上诉人文基跃所有权确认纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初21171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李红的上诉请求：1、请求撤销一审法院作出的(2016)粤0304民初21171号民事判决，并依法改判确认位于深圳市福田区××与××路交汇处的金怡华庭2栋18C号房（以下简称涉案房产）的100%产权归李红所有，文基跃应无条件将登记在其名下的50%的产权过户给李红；2、判令文基跃承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：李红与文基跃房屋所有权确认纠纷一案，业经深圳市福田区人民法院审理并作出一审判决，但李红认为该判决书查明事实不清、适用法律错误，主要体现在以下几个方面：一、2003年，李红与文基跃拟协议共同出资购买涉案房产，但是文基跃并未实际履行协议，完全没有履行支付购房款的义务，故文基跃不应当成为涉案房产登记的权利人，一审法院对文基跃所谓支付的首期款和按揭款的情况查明事实不清、认定错误。2003年11月12日，李红和文基跃（由李红签署）与深圳市嘉意台实业有限公司签订《深圳市（金怡华庭）楼宇认购协议书》在案，该协议主要约定：购房总款为人民币336428元，采取低首期按揭分期付款的付款方式（分四期，一审判决时第8页倒数第一段）。1、首付款(67428元)方面1.1，关于文基跃支付的12500元首期款，文基跃确系支付过该笔款项，但是后来因为其配偶李国珍向李红提出表示不愿意继续履行出资义务，退出共同出资购买涉案房产，故李红在2004年回老家的时候，当着胞兄李某的面把钱退回给文基跃，李国珍也在现场。这一点，基于家庭成员的关系，我们有理由相信证人李某不会偏袒任何一方。而一审法院认为证人李某与李红有利害关系而否定（一审判决书第14页倒数第5-6行），这是完全不尊重客观事实。对于李某来讲，李红和李国珍（文基跃）手心手背都是肉，完全没有偏袒任何一方的必要。1.2，2016年3月的短信为什么李红要写文基跃只是给了3万元（一审判决书第12页倒数1-6行），因为双方就房产过户事宜协商很长时间，双方发生无数次争执，系李红为协商解决双方纠纷而做出的让步。事实上，我们可以统计一下文基跃共计向李红银行转账的金额分别为：2003年11月13日支付12500元（购房款）、2006年3月23日支付5000元、2009年8月2日支付20000元、2013年3月13日支付10000元，共计四笔总金额为47500元。即使全部是支付首期款和按揭款，也与短信所说的3万元完全不一致，而短信中，文基跃并未反驳。其中只有一笔（12500元）系写明用途为购房款，其余的都是家庭成员间资金往来，这一点与李红在2008年10月27日向文基跃转账30000元、2009年10月16日转账1500元、2012年4月20日转账52000元（共计83500元）相互印证，根据两者之间资金往来的时间和金额来看其余笔款项可以推定用途不是文基跃支付李红的购房款。2、按揭款(269000元)方面2.1，一审法院认为：“系有李红和文基跃共同向银行申请按揭贷款支付，银行发放的按揭贷款也是向李红和文基跃共同发放直接支付给开发商的，…”（一审判决书第14-15页），据此认定购房款的支付方为李红和文基跃。这一认定，完全不尊重客观事实。如1.2条之陈述，李红支付给文基跃的金额为83500元，而文基跃支付给李红的金额为47500元，两者相差36000元，按照日常逻辑，文基跃还欠李红36000元，哪里来的支付首期款和按揭款。2.2，“李红和文基跃是亲属关系，双方之间有多笔金钱往来，不排除文基跃所述其向李红支付的部分款项系用于补足按揭贷款的可能性”（一审判决书第15页，9-11行），这完全不符合实际情况，如2.1所述，文基跃还欠李红36000元，不存在补足按揭贷款的可能性。2.3，事实上，首付款和按揭贷款（还款）都是由李红一个人独立支付的，包括办理房产证的费用、办理抵押登记的费用、开户费用、律师见证费用等等都是李红支付的，因为文基跃表示过退出，所以李红并没有向文基跃要过这部分费用。3、关于委托书公证书的效力问题以及文基跃的付款时间和金额来看，文基跃无意继续履行李红和文基跃形成的共同出资买房的口头协议。3.1，该公证书的形成时间为2003年11月13日，系文基跃和李国珍夫妻委托隆昌公证处公证的，其原意系因为当时李红和文基跃初步形成了共同出资购买涉案房产的意思表示，但文基跃从未因购买涉案房产以及办理按揭贷款和过户等手续而来过深圳，因此诸如签订《深圳市（金怡华庭）楼宇认购协议书》、《个人购房抵押借款合同》都是李红一人签订（作为文基跃的代理人代为签订），需要文基跃签字的故公证书因此而产生。同时，我们可以看到李红与深圳市嘉意台实业有限公司签订《深圳市（金怡华庭）楼宇认购协议书》的签订时间为2003年11月12日，根据日常生活经验，公证书的形成时间应当早于李红与开发商签订合同的时间。次日，文基跃支付12500元给李红，但是根据双方约定的持有比例(应为67428元的50%)和开发商约定的首期款支付节点，文基跃完全没有履行义务。3.2，文基跃支付首期款12500元后，多次表达不愿意继续履行口头协议了，故才有李红当着胞兄李某的面把12500元退回给文基跃。同时结合文基跃所谓的支付款项的节点和金额来看，可以得出结论文基跃不是在履行支付购房款的义务而是与李红有其他的经济往来。3.3，为何一些收据上会显示李红或者是两者甚至空白，因为交钱都是李红一个人，有时写两个人，李红要求改正，但基于认购协议上是李红和文基跃，李红也没有过多的要求纠正。二、关于文基跃配偶李国珍委托司法鉴定机构对钟德华民事行为能力鉴定得出的鉴定结论钟德华目前具有完全民事行为能力的鉴定意见书，李红认为，该鉴定机构的鉴定意见纯属弄虚作假，李红将通过司法途径追究其出具虚假文件的法律责任。李红母亲钟德华80多岁了，因受年龄和疾病的影响，其行为能力大大折扣，而该鉴定机构为了迎合他人非法目的而出具虚假文件，完全丧失了职业道德。至于李红的母亲的行为能力究竟是不是完全民事行为能力有隆昌县公安局金鹅镇第一派出所以及梁开富的情况说明为证。三、关于房产目前现状，与一审法院查明的事实完全不一致。涉案房产一直由李红自住，李红称的30年租期完全不符合市场规律，而且租金200元亦不符合市场行情，一审法院把李红与文基跃沟通过程中说的气话认定为事实，实属简单、机械的适用法律。四、关于一审法院认为：“即使是李红支付的按揭款，也相当于替对方承当了其应承担的购房款，这在双方之间产生债权债务的关系，并不能改变李红和文基跃共同支付了购房款的事实”（一审判决书第15页10-14页），这一认定实属错误。如1.1条和2.1条之陈述，文基跃完全没有履行出资的义务，故理所当然不应当成为涉案房产登记的权利人，因为苦于李红和文基跃双方没有书面协议，故无法提起解除该共同出资购买涉案房产的口头协议。结合双方的银行流水，文基跃在2003年11月13日，通过银行转账12500元给李红，备注为购房款，其余的几次转账均未备注用途，而且从付款时间和金额来看，完全不是支付首期款和按揭款。相反，李红通过银行转账给文基跃的金额远远超出了文基跃给李红转账的金额。五、文基跃及其配偶李国珍在四川老家也发生过与他人争房产发生纠纷以致发生冲突，我们从侧面也可以了解到两者的人品。综上所述，文基跃见利忘义，完全忽视诚信公平的原则，拒不配合过户变更登记，一审法院查明事实不清，适用法律错误，为此恳请贵院予以查明事实和依法改判。文基跃辩称：本案是至亲的姐妹房产之争，各方应当从事实、从法律出发。作为李红、文基跃都应该相信法律，相信法官，相信自己。一、本案的主要事实文基跃夫妇委托李红购房，证据是经过公证的委托书，即我方提交的证据一。二、文基跃与李红合意共同购房，这个事实也是在公证的委托书上写得很清楚，因为文基跃夫妇无法亲自到深圳来，所以当时委托了亲妹妹李红办理过户。三、该房产从签订协议，正式的买卖合同到房地产转移登记申请，到最后确定为李红、文基跃各50％房产，都是由李红一手经办。最后经国家房产部门登记确认文基跃享有50％的产权，这个事实和法律依据是非常明确的。李红现有的证据不足推翻不动产登记书上登记的物权内容和效力。李红事实和理由不符合常理的地方至少可以找到六处。假如2004年李红就已经把购房款退回了文基跃，她第一个违背常理的地方是为什么还在2004年10月26日的购房票据上记载了文基跃的名字。在2004年8月12日入伙时缴交的三项费用，还有办证的费用和税费登记的名上都有文基跃名字，这是不符合常理的。2005年12月25日，递交的房产证转移登记申请，以及产权登记证上都还登记文基跃的名字，这是不符合常理的。四、李红一再说其余款项除12500元中含注明购房款以外，其他的都是经济往来。从转账的明细、时间来看，文基跃转账给李红的款项明显早于李红转账的记录，违背了先借后回的常识问题，不符合常理。五、李红否认出租，说诉争房产一直自住，但12年之久，没有申请房产登记，明显不符合常理。李红银行地址所发邮件常年的地址都是在诉争房产同一小区E栋12F，登记在李红李红本人名下的房产，这就说明李红常住的地址是E栋12F。所以诉争房产闲置12先而不出租，在深圳寸土寸金，也是不符合常理的。对李红当庭所说的事实简单阐述：一、本案不应当追加李国珍为被告或者第三人，理由如下：1、李国珍本人自始至终参加了一审，及今天二审。2、当时为什么要以文基跃名字，因为当时李国珍没有固定的收入，只有用文基跃名字才能按揭贷款，所以产权登记最后的名字也是文基跃，所以本案的诉争当事人应该是文基跃跟李红。二、我们第一次提交鉴定李红说四川医科大学鉴定中心不存在的问题，可以看我们第一次提交的司法鉴定意见书封面写得很清楚，该机构是依法存在的，明确记载了司法鉴定许可证号。李红提交的鉴定书所述的内容与事实不符。李红说数次走失，其实后面摘要也说得很清楚，也不是实际走失。三、李红承认12500元这笔款是购房款，但是李红上诉状中出尔反尔，否认这笔款是购房款。李红向一审法院起诉请求：1、确认位于深圳市福田区××与××路交汇处的金怡华庭2栋18C号房的100%产权归李红所有（房产价值336428元）；2、本案的全部诉讼费用由文基跃承担。一审法院认定事实：经审理查明，2003年11月12日，李红及文基跃配偶李国珍（系李红胞姐）作为乙方与发展商嘉意台公司作为甲方共同签订《深圳市楼宇认购协议书》，约定甲乙双方充分协商签署此楼宇《认购协议书》，认购涉案房产，建筑面积约为37.29平方米，订购价336428元，付款方式为低首期按揭分期付款，统一首期，首期定金为1万元须于签署本《认购协议书》或之前付清，第二期楼款1万元（扣除定金）须于2003年11月19日或之前付清，第三期楼款269000元须于2003年11月19日或之前付清或向银行申办按揭贷款手续并及时供款，第四期楼款142元须于办理入伙手续时或之前付清。2003年11月13日，文基跃与其配偶李国珍出具公证委托书，载明：“委托人文基跃、李国珍夫妇与李国珍胞妹李红在深圳市××区××村金怡华庭二幢18C共同购置住宅房一套，并以文基跃、李红的名义申请办理房屋按揭贷款及房屋产权登记。现因委托人不能亲往深圳，特委托李红全权办理购置上述房产的具体事项，对于李红在购置上述房产中以文基跃、李国珍名义签署的一切文件委托人均予以认可。本委托直至李红办理完备上述房产的所有手续为止。”2003年11月23日，李红（买方）、文基跃（买方，由李红代签）与嘉意台公司（卖方）、深圳市水围实业股份有限公司（卖方，有公证授权委托书委托嘉意台公司全权代理金怡华庭项目住宅部分销售并签署商品房预售买卖合同）共同签署深（福）网预买字（2003）第19716号《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定，李红、文基跃作为共同购买人购买涉案房产，建筑面积37.29平方米，其中套内建筑面积28.48平方米，分摊公用建筑面积8.81平方米；购房总价款为336428元，自签约日起1日内付全部楼价款的20%即67428元，2003年11月30日前付全部楼价款的80%即269000元或在该日期之前向有关银行办妥抵押贷款手续并按规定的期限付款。庭审中，李红、文基跃均确认以下支付购房款的情况：2003年11月9日支付1000元、2003年11月12日支付9000元、2003年11月16日支付10142元、2003年11月28日支付47286元，首付款合计67428元；2004年2月24日上海浦东发展银行深圳分行发放购房贷款269000元，贷款期限20年，发放贷款后自2004年3月20日起开始偿还按揭贷款，每月还贷在1500元-2000元左右。关于上述付款情况，嘉意台公司出具的收款收据及发票显示：2003年11月9日的收款收据载明收到李红、李国珍购买涉案房产定金款1000元、2003年11月12日的收款收据载明收到李红购买涉案房产定金款9000元、2003年11月16日的收款收据载明收到李红、文基跃购买涉案房产首期款10142元，三张收款收据均显示缴款人李红；2003年11月28日的收款收据载明收到李红、文基跃购买涉案房产首期款47286元，交款人处空白；2004年10月26日的深圳市转让（销售）房地产专用发票（发票号：0033807）载明顾客名称为李红、文基跃，购买涉案房产价款336428元。另查，2003年12月16日，李红作为文基跃代理人，以李红、文基跃的名义与上海浦东发展银行深圳分行签订《个人购房抵押借款合同》，约定上海浦东发展银行深圳分行向李红、文基跃发放贷款269000元用于购买涉案房产，贷款期限20年；还款方式为按月等额还款法，月供款1781.23元，借款人在上海浦东发展银行深圳分行开立个人储蓄账户，户名李红，账号79×××29，并保证在每期还款日前存入当期足额款项，同时授权贷款人于每月20日或贷款人规定的还款日从该存款账户中扣收贷款本息。2014年2月24日，上海浦东发展银行深圳分行向李红、文基跃发放贷款269000元，并出具《个人借款借据》，载明李红、文基跃借款269000元用于支付购房款，借款人为李红、文基跃，收款人为嘉意台公司，首期还款日期2004年3月20日，末期还款日期2024年2月24日，每月还款金额1781.23元，李红在《个人借款借据》的借款人签章处以其本人及文基跃代理人的身份签字。自2004年3月20日起，上海浦东发展银行深圳分行按借款合同约定从李红的上述还款账户中扣款。2004年8月12日，李红作为业主代表在深圳市嘉意居物业管理有限公司（涉案房产的物业管理公司）签署了涉案房产的接管验收记录。2005年6月20日，涉案房产办理了房地产权证，房产证号为深房地字第××号，权利人为李红、文基跃，各占50%产权份额。关于涉案房产的购房款的出资情况，李红、文基跃各执一词：一、关于首期款。文基跃称，首期款中文基跃出资了33500元，其中：2003年5月份向李红交付2万元现金，但没有要求李红出具收款收据；按李红的要求于2003年底代李红给母亲过节费1000元与李红约定该款用于抵扣购房款；2003年11月13日转账汇款12500元（有电汇凭证，汇款用途注明购房款）。李红则称，确认文基跃曾就购房款出资12500元，但李红已经将12500元返还给文基跃。李红为证明其已经将12500元返还给文基跃，申请了三名证人出庭作证：1、证人李某（系李红及文基跃配偶的胞兄）陈述，2004年农历四月某天的中午1、2点时，在四川省隆昌的一个老茶馆现场看到李红数钱12500元交还给文基跃。证人李某庭审中确认李红曾向其寄送过旧衣物。2、证人刘某（系李红从小认识的朋友）陈述，李红在2004年或2005年的夏天大约6、7月份回乡给母亲过生日时，到证人刘某家聊天时与其提过，李红在深圳买房，曾跟李红的姐姐拿过1万多元，这次回来将1万多元还给了李红的姐姐。3、证人袁某和（李红系四川省隆昌县人民法院法官，已退休，退休后在隆昌医疗纠纷调解委员会工作）陈述，大概在2004年5月到7月间某天，证人袁某和在上班过程中遇到李红和李红的哥哥，李红告知证人袁某和，李红到她姐姐（即文基跃的配偶李国珍）处还了钱，并称当时李红要和姐姐在深圳买房子，但是因为是楼花，所以姐姐不想买了，李红就把1万多元换给了她姐姐。针对证人证言，文基跃辩称2004年5月-7月李红没有回老家四川，不存在还款的事实，且认为证人李某与李红有利害关系，证人刘某与证人袁某和的证言均为传闻证据，三名证人的证言均不应予以采纳。另，李红与文基跃配偶李国珍的短信往来记录显示：2016年3月26日李红发短信称“……几年前的录音都有……没必要多谈……你只给了3万是事实……”；2016年3月27日李红发短信称“你只给了3万，连本带利分给你50万，你要就要，不要我就卖掉我所有财产……”李红针对上述短信称实际上文基跃仅出资12500元，考虑到涉案房产价格已经上涨，所以认可文基跃的出资可翻倍为3万元。二、关于购房贷款的供楼款。文基跃称，李红、文基跃约定以涉案房产出租的租金来偿还贷款，在租金不足以偿还贷款的情况下，文基跃还支付了42000元，为证明上述主张，文基跃提交了以下证据：1、2005年12月9日的中国工商银行个人业务凭证（客户留存联），显示2005年12月9日往邱德华的账户95×××46上转入3000元，文基跃主张该款是代李红向邱德华还的款，与李红口头约定用于抵扣购房按揭款；2、2006年3月23日的中国工商银行个人业务凭证（客户留存联），显示2006年3月23日往李红的账户40×××15上转入5000元，文基跃主张该款系向李红支付的购房按揭款；3、2009年8月2日的中国建设银行存款凭条（客户回单），显示2009年8月2日往李红的账户43×××62上存入2000元，文基跃主张该款系向李红支付的购房按揭款；4、2013年3月13日的中国建设银行转账凭条（客户回单），显示2013年3月13日文基跃往李红的账户43×××62上转入1万元，文基跃主张该款系向李红支付的购房按揭款；5、2016年3月30日李红发短信给文基跃配偶李国珍称“……房子租期还有30年，每月租金200元，你慢慢等，租金不够供房”。对文基跃提交的上述转账、存款凭条，李红认为与本案无关，称是李红、文基跃之间的其他经济往来；对短信内容，李红称因为当时文基跃夫妻和李红争吵激烈，李红是说的气话，涉案房产并未用于出租，且租金不可能为200元。李红主张涉案房产一直由李红自住，为此提供了深圳市嘉意居物业管理有限公司于2017年1月12日出具的一份《证明》，载明涉案房产业主李红，该房产自装修后一直是业主本人自住。一审法院认为，涉案房产系李红与文基跃双方共同购买，即双方在购房之时有共同享有房产份额的意思表示。我国物权法第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。涉案房产登记在李红、文基跃名下，各占有50%的产权份额，李红请求确认涉案房产100%的产权归李红所有，依照民事诉讼法的规定，李红应就其主张的事实承担举证责任，即应举证证明涉案房产登记确有错误，否则应承担对其不利的法律后果。从涉案购房款的支付情况看：首先，对于首期款，李红多次在短信中确认文基跃出资3万元，庭审中又予以否认，仅确认文基跃曾出资12500元，李红对此解释为房价上涨故翻倍认可文基跃的出资，李红还主张其已于2004年向文基跃退还12500元，假设李红确实已向文基跃退还12500元，李红在2016年3月份的短信中仍确认文基跃出资3万元，与常理不符；另，李红申请的三名证人中，证人李某与李红有利害关系，另两名证人陈述的证言均为传闻证据，三名证人的证言均不足以采信。故李红否认文基跃出资3万元用于支付首期款，证据不足，本院不予采信。其次，关于剩余购房款，是由李红和文基跃共同向银行申请按揭贷款支付，银行发放的按揭贷款也是向李红和文基跃共同发放直接支付给房产开发商的，而李红和文基跃作为共同借款人，也是由借款合同约定的还款账户每月向银行偿还按揭贷款。银行向李红和文基跃发放按揭贷款至开发商账户后，购房款已经支付完毕，据此应认定购房款的支付方为李红与文基跃共同支付。文基跃陈述按揭贷款是以涉案房产出租的租金偿还，在租金不足以偿还时，文基跃还向李红支付了部分款项用以补足。李红否认涉案房产用于出租的事实，但李红在短信中又自称涉案房产租期还有30年，李红的陈述自相矛盾，本院无法采信。另，李红、文基跃是亲属关系，双方之间有多笔金钱往来，不排除文基跃所述其向李红支付的部分款项系用于补足按揭贷款的可能性。即便确如李红陈述的是己方支付的按揭贷款，也相当于替对方承担了其应承担的购房款，这也只在李红与文基跃内部之间产生债权债务关系，并不能改变李红与文基跃共同支付了购房款的事实。综上，在没有其他证据证明双方对房产的份额做出过其他的约定的情况下，李红主张涉案房产100%的产权归李红所有，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：驳回李红的诉讼请求。案件受理费6346元（已由李红预交），由李红负担。本院对一审查明事实，予以确认。本院认为，本案为房屋所有权确权纠纷。据案件所呈案情及双方当事人之诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人李红主张其对案涉争议房产是否具有100%产权的问题。如一审法院所述，据我国《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现案涉争讼房产登记在上诉人李红与被上诉人文基跃名下，各占50%产权份额。上诉人李红诉请该房产100%产权归其所有，但未能提供足以令人信服的证据以证明其主张。一审未予支持其诉请正确，应予维持。据本案案情，涉案首付款67428元，上诉人李红曾多次在短信中确认被上诉人文基跃出资30000元，之后又仅确认注有“购房款”的12500元汇款，后又主张该12500元已退还给被上诉人文基跃；对案涉房屋是否出租还是自住亦前后有不同的陈述，使法院难以信其真或伪。但本案自房产买卖合同至与银行签订的按揭贷款合同以及银行发放贷款给开发商等一系列文件中显示，购买案涉房产的是上诉人李红和被上诉人文基跃。该房产自2005年6月20日已登记在双方名下，现上诉人李红以前述证据否定房产登记，主张其为案涉房产100%产权所有人，未能完成“谁主张谁举证”的举证义务，其诉求不成立，应予驳回。上诉人李红还上诉请求追加其胞姐李国珍为本案第三人参加诉讼，但李国珍与被上诉人文基跃为夫妻关系，其二人的利益具有一致性，李国珍作为当事人参加诉讼时其主张与理由应与被上诉人文基跃一致。李国珍作为其丈夫的代理人参与了本案一、二审的诉讼。因此，本院不认为李国珍未作为案件当事人参与诉讼损害了李国珍的实体权益或程序权益，对上诉人李红的该上诉请求不予支持。上诉人李红与被上诉人文基跃之妻李国珍为同胞姐妹。购房之初亲密和谐，后因何反目，累及兄母，进而成讼，诉至法院，旁人不得而知。本院希望双方念及手足之情，回归人伦之道，重修亲情，互谅为上。综上，上诉人李红的上诉请求没有足够的证据证明，其理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6346元，由李红负担。本判决为终审判决。审 判 长 马    龙审 判 员 路  德  虎代理审判员 周    敏二〇一七年十一月二十三日书 记 员 尚宇楠（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。