江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初48号
原告：新余农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省新余市毓秀东大道***号。
法定代表人：周斌，该行董事长。
委托诉讼代理人：傅春生。
委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
被告：江西弘屹实业有限公司。住所地：新余市渝水区仙来区管委会袁河工业平台。
法定代表人：阮鹏，该公司董事长。
被告：新余浩翔实业有限公司。住所地：新余市高新区水西镇府前路***号。
法定代表人：卢慧玲，该公司董事长。
被告：梅柳。
被告：阮鹏。
被告：卢慧玲。
被告：杨春根。
原告新余农村商业银行股份有限公司与被告江西弘屹实业有限公司、被告新余浩翔实业有限公司、被告梅柳、被告阮鹏、被告卢慧玲、被告杨春根金融借款合同、担保合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新余农村商业银行股份有限公司（下称新余农商银行）的委托代理人傅春生、廖志飞到庭参加诉讼。被告江西弘屹实业有限公司（下称弘屹公司）、被告新余浩翔实业有限公司（下称浩翔公司）、被告梅柳、被告阮鹏、被告卢慧玲、被告杨春根经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余农商银行向本院提出诉讼请求：判令弘屹公司立即向新余农商银行偿还借款本金3600万元；借款本金1600万元项下的借款利息2548766.86元（暂算至2016年3月8日），并按月利率11.55‰计算支付自2016年3月9日起至实际付清之日止的利息，借款本金2000万元项下的借款利息4842825.73元（暂算至2016年3月8日），并按月利率12.225‰计算支付自2016年3月9日起至实际付清之日止的利息；新余农商银行对弘屹公司所有的位于新余市渝水大道以西土地使用权（土地证号：余国用（2001）第87**号，地号：214576）享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在借款本金1600万元以及项下的利息、罚息、诉讼费、评估费、实现债权的费用等范围内优先受偿；新余农商银行对弘屹公司所有的位于新余市的机器、设备享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在借款本金500万元、650万元以及项下的利息、罚息、诉讼费、评估费、实现债权的费用等范围内优先受偿；梅柳、阮鹏对借款本金1600万元以及项下的利息、罚息、诉讼费、评估费、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任；浩翔公司、阮鹏、卢慧玲、杨春根对借款本金2000万元以及项下的利息、罚息、诉讼费、评估费、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任；诉讼费用由浩翔公司、梅柳、阮鹏、卢慧玲、杨春根共同承担。
事实和理由：2012年1月5日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：弘屹公司向新余农商银行借款400万元，借款月利率为7.7‰。同日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定：弘屹公司以其位于新余市渝水大道以西土地使用权（土地证号：余国用（2007）第87**号，地号：214576）为主合同项下弘屹公司的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。梅柳、阮鹏与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定：梅柳、阮鹏同意对《流动资金借款合同》项下弘屹公司的所有债务提供连带责任保证。上述合同签订后，新余农商银行依约向弘屹公司发放贷款人民币400万元。
2012年1月9日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：弘屹公司向新余农商银行借款550万元，借款月利率为7.7‰。同日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定：弘屹公司以其所有的位于新余市机械设备、办公用品等为借款合同项下弘屹公司的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。梅柳、阮鹏与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定：阮鹏、梅柳同意对《流动资金借款合同》项下弘屹公司的所有债务提供连带责任保证。上述合同签订后，新余农商银行依约向弘屹公司发放贷款人民币550万元。
2012年2月9日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：弘屹公司向新余农商银行借款650万元，借款月利率为7.7‰。同日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定：弘屹公司以其所有的位于新余市厂房、办公楼等为借款合同项下弘屹公司的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。梅柳、阮鹏与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定：梅柳、阮鹏同意对《流动资金借款合同》项下弘屹公司的所有债务提供连带责任保证。上述合同签订后，新余农商银行依约向弘屹公司发放贷款人民币650万元。
2013年4月1日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：弘屹公司向新余农商银行借款2000万元，借款月利率为8.15‰。同日，浩翔公司、阮鹏、卢慧玲、杨春根与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定：浩翔公司、阮鹏、卢慧玲、杨春根均同意对借款合同项下弘屹公司的所有债务提供连带责任保证。上述合同签订后，新余农商银行依约向弘屹公司发放贷款人民币2000万元。
上述借款期限均已到期，但弘屹公司未按期向新余农商银行归还借款本息。
弘屹公司、浩翔公司、梅柳、阮鹏、卢慧玲、杨春根未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
新余农商银行为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：
第一组证据，新余农商银行的企业法人营业执照、法定代表人身份证明；弘屹公司、浩翔公司的企业法人营业执照、组织机构代码证；梅柳、阮鹏、卢慧玲、杨春根的身份证复印件。旨在证明：原、被告身份信息及主体适格。
第二组证据，《流动资金借款合同》4份、借款凭证4份。旨在证明：2012年1月5日、2012年1月9日、2012年2月9日、2013年4月1日，新余农商银行与弘屹公司分别签订《流动资金借款合同》，合同约定：弘屹公司向新余农商银行分别借款400万元、550万元、650万元和2000万元，用于采购原材料，借款期限36个月。合同签订后，新余农商银行依约向弘屹公司发放贷款3600万元。
第三组证据，《最高额保证合同》3份、他项权证、动产抵押登记、《最高额保证合同》5份。旨在证明：1、2012年1月5日、2012年1月9日、2012年2月9日，弘屹公司与新余农商银行签订《最高额抵押合同》，合同约定：弘屹公司以其厂房、办公楼机械设备、办公用品和位于新余市渝水大道以西土地使用权（土地证号：余国用（2007）第87**号，地号：214576）为主合同项下弘屹公司的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2、2012年1月5日、2012年1月9日、2012年2月9日，梅柳、阮鹏与新余农商银行签订《最高额保证合同》，合同约定：梅柳、阮鹏同意对借款合同项下弘屹公司的所有债务提供连带责任保证。3、2013年4月1日，浩翔公司、阮鹏、卢慧玲、杨春根与新余农商银行签订《最高额保证合同》，合同约定：浩翔公司、阮鹏、卢慧玲、杨春根均同意对借款合同项下弘屹公司的所有债务提供连带责任保证。
弘屹公司、浩翔公司、梅柳、阮鹏、卢慧玲、杨春根经本院依法传唤无正当理由未到庭，且未提供任何证据，视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利。对新余农商银行提供的证据，本院予以采信。
根据上述证据、庭审笔录可以认定以下事实：
2012年1月5日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：弘屹公司向新余农商银行借款400万元，用于采购原材料，借款期限自2012年1月5日起至2015年1月4日止，借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮36%，逾期贷款罚息为借款利率水平上加收50%。同日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定：弘屹公司以其位于新余市渝水大道以西土地使用权（土地证号：余国用[2007]第87**号，地号：214576）为主合同项下弘屹公司的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。梅柳、阮鹏与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定：梅柳、阮鹏同意对《流动资金借款合同》项下弘屹公司的所有债务提供连带责任保证。上述合同签订后，新余农商银行于2014年1月8日依约向弘屹公司发放贷款人民币400万元。
2012年1月9日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：弘屹公司向新余农商银行借款550万元，用于采购原材料，借款期限自2012年1月9日起至2015年1月8日止，借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮36%，逾期贷款罚息为借款利率水平上加收50%。同日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定：弘屹公司以其所有的位于新余市机械设备、办公用品等为借款合同项下弘屹公司的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。梅柳、阮鹏与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定：阮鹏、梅柳同意对《流动资金借款合同》项下弘屹公司的所有债务提供连带责任保证。上述合同签订后，新余农商银行于2014年1月8日依约向弘屹公司发放贷款人民币550万元。
2012年2月9日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：弘屹公司向新余农商银行借款650万元，用于采购原材料，借款期限自2012年2月9日起至2015年2月8日止，借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮36%，逾期贷款罚息为借款利率水平上加收50%。同日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定：弘屹公司以其所有的位于新余市厂房、办公楼等为借款合同项下弘屹公司的所有债务提供抵押担保，但并未办理抵押登记手续。梅柳、阮鹏与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定：梅柳、阮鹏同意对《流动资金借款合同》项下弘屹公司的所有债务提供连带责任保证。上述合同签订后，新余农商银行于2014年2月7日依约向弘屹公司发放贷款人民币650万元。
2013年4月1日，弘屹公司与新余农商银行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：弘屹公司向新余农商银行借款2000万元，用于采购原材料，借款期限自2012年4月1日起至2015年1月4日止，借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮58%，逾期贷款罚息为借款利率水平上加收50%。同日，浩翔公司、阮鹏、卢慧玲、杨春根与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定：浩翔公司、阮鹏、卢慧玲、杨春根均同意对借款合同项下弘屹公司的所有债务提供连带责任保证。上述合同签订后，新余农商银行于2013年8月23日依约向弘屹公司发放贷款人民币2000万元。
另查明，2014年5月22日，弘屹公司与新余农商银行签订四份《借款合同补充协议》，弘屹公司同意将其与新余农商银行于2012年1月5日、2012年1月9日、2012年2月9日、2013年4月1日分别签订的《流动资金借款合同》中约定的借款利率按人民银行同档次基准利率上浮54%、54%、54%、63%。
再查明，2015年10月24日中国人民银行公布的6个月至一年期贷款基准利率为4.35%。
本院认为，本案属金融借款合同、担保合同纠纷。
本案中的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》为当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应遵照执行。新余农商银行依约向弘屹公司发放3600万元贷款，弘屹公司应按时履行还本付息义务。借款到期后，弘屹公司未向新余农商银行归还借款本金。对新余农商银行起诉要求弘屹公司归还借款本金3600万元的诉请予以支持。因新余农商银行分别于2013年8月23日、2014年1月8日、2014年1月8日及2014年2月7日向弘屹公司提供贷款2000万元、400万元、550万元及650万元，故按双方借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮54%、54%、54%及63%的约定，自借款实际发生之日起至2016年3月8日分段计算，弘屹公司应付1600万元借款的利息为3568211元，扣除弘屹公司已支付利息1251150.24元，截至2016年3月8日，弘屹公司尚欠1600万元借款的利息2317060.76元；弘屹公司应付2000万元借款的利息为5909497.09元，扣除弘屹公司已支付利息1066671.36元，截至2016年3月8日，弘屹公司尚欠2000万元借款的利息4842825.73元，共计7159886.49元，故对新余农商银行要求弘屹公司支付2016年3月8日之前利息7159886.49元的诉请予以支持。因2016年3月8日中国人民银行公布的6个月至一年期贷款基准利率为4.35%，故弘屹公司应按年利率7.18%（4.35%上浮10%，再加收50%，如遇中国人民银行同期基准贷款利率调整则作相应变动）向新余农商银行支付自2016年3月9日起至实际付清之日止的利息，对新余农商银行要求弘屹公司支付1600万元和2000万元项下的借款利息，按年利率11.55%和12.225%分别计算自2016年3月9日起至实际付清之日止的诉请予以部分支持。弘屹公司以其所有的位于新余市渝水大道以西土地使用权（土地证号：余国用【2007】第87**号，地号214576）为其与新余农商银行之间的400万元借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息等，且办理了抵押登记手续，故新余农商银行在上述借款本金及利息等范围内享有对弘屹公司所有的位于新余市渝水大道以西土地使用权（土地证号：余国用【2007】第87**号，地号：214576，他项权证号：余他项【2012】第002号）折价或以拍卖、变卖抵押财产所得价款的优先受偿权。弘屹公司以其所有的位于新余市的机器、设备为其与新余农商银行之间的550万元借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息等，且办理了动产抵押登记书等，故新余农商银行在上述借款本金及利息等范围内享有对弘屹公司所有的位于新余市的机器、设备折价或以拍卖、变卖抵押财产所得价款的优先受偿权。弘屹公司以其所有的位于新余市的厂房、办公楼为其与新余农商银行之间的650万元借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息等，但并未办理动产抵押登记，抵押权未设立，根据法律规定，对新余农商银行关于其在650万元借款本金及利息范围内享有对弘屹公司所有的位于新余市的厂房、办公楼折价或以拍卖、变卖上述担保财产所得价款的优先受偿权的主张，本院不予支持。梅柳、阮鹏与新余农商银行签订最高额保证合同，为借款1600万元提供连带责任保证；浩翔公司、阮鹏、卢慧玲、杨春根与新余农商银行签订最高额保证合同，为借款2000万元提供连带责任保证，均是其真实意思表示，内容合法有效，故梅柳、阮鹏、浩翔公司、卢慧玲、杨春根应对相应借款本息的归还承担连带清偿责任。关于担保权实现的顺序问题，本案债权既有债务人弘屹公司自己提供物的担保，又有保证人提供的连带保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本案当事人签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》并未约定担保人承担责任的顺序，应属没有约定的情形，根据《物权法》的上述规定，债权人新余农商银行应以弘屹公司提供的抵押物在拍卖、变卖后所得价款实现债权并优先受偿；不足部分再由梅柳、阮鹏承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人弘屹公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十八条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西弘屹实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告新余农村商业银行股份有限公司借款本金16000000元，利息2317060.76元（暂算至2016年3月8日），合计18317060.76元，并以未归还借款本金为基数，按年利率7.18%支付自2016年3月9日起至实际付清之日止的利息（如遇中国人民银行同期基准贷款利率调整，则在同期基准贷款利率基础上上浮10%再加收50%罚息）；
二、被告江西弘屹实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告新余农村商业银行股份有限公司借款本金20000000元，利息4842825.73元（暂算至2016年3月8日），合计24842825.73元，并以未归还借款本金为基数，按年利率7.18%支付自2016年3月9日起至实际付清之日止的利息（如遇中国人民银行同期基准贷款利率调整，则在同期基准贷款利率基础上上浮10%再加收50%罚息）；
三、原告新余农村商业银行股份有限公司在4000000元借款本金及利息范围内享有对被告江西弘屹实业有限公司所有的位于新余市渝水大道以西土地使用权（土地证号：余国用【2007】第87**号，地号：214576，他项权证号：余他项【2012】第002号）折价或以拍卖、变卖上述担保财产所得价款的优先受偿权；
四、原告新余农村商业银行股份有限公司在5500000元借款本金及利息范围内享有对被告江西弘屹实业有限公司所有的位于新余市的机器、设备折价或以拍卖、变卖上述担保财产所得价款的优先受偿权；
五、被告梅柳、被告阮鹏在上述第一项判决范围内，对上述第三项、第四项抵押物清偿之后的不足部分承担连带清偿责任；
六、被告新余浩翔实业有限公司、被告阮鹏、被告卢慧玲、被告杨春根对上述第二项判决范围内的借款本息承担连带清偿责任；
七、被告梅柳、被告阮鹏、被告新余浩翔实业有限公司、被告卢慧玲、被告杨春根在承担保证责任后，有权向债务人江西弘屹实业有限公司追偿；
八、驳回原告新余农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费258758元，由被告江西弘屹实业有限公司负担，其中110612元由被告梅柳、被告阮鹏负担连带清偿责任；148146元由被告新余浩翔实业有限公司、被告阮鹏、被告卢慧玲、被告杨春根负担连带清偿责任。财产保全费5000元，由被告江西弘屹实业有限公司、被告新余浩翔实业有限公司、被告梅柳、被告阮鹏、被告卢慧玲、被告杨春根共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 涂有泉
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 敖蒙娜