山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉商初字第130号
原告：李庆华，居民。
委托代理人（特别授权）：王凤丽，山东舜启律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：吴高磊，山东舜启律师事务所实习律师。
被告：嘉祥县亿嘉利牛羊养殖专业合作社，住所地嘉祥县黄垓乡东丁垓村北（高速路口西邻）。
法定代表人：刘怀琦，系该单位理事长。
委托代理人（特别授权）：韩宗霞，嘉祥县亿嘉利牛羊养殖专业合作社业务经理。
委托代理人（特别授权）：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
原告李庆华与被告嘉祥县亿嘉利牛羊养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告李庆华及其委托代理人王凤丽、吴高磊，被告嘉祥县亿嘉利牛羊养殖专业合作社的委托代理人韩宗霞、贾炳宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月20日，原告以245000元的价款从被告处购买肉牛36头，同日晚运至原告牛场后，所购肉牛开始出现死亡，次日死亡增多，陆续死亡33头，经徐州市贾汪区畜牧兽医站和徐州市潘安湖风景区管理处社会事业发展部认定，所购肉牛系因病死亡，而被告违反国家相关法律法规，并未检疫所售肉牛，被告的行为给原告造成了严重的损失。请求法院判令被告赔偿经济损失人民币276135元。
被告辩称，在本案中原告将其牛死亡的责任认为和被告有关联性缺乏基本的事实和法律依据。本案原告在被告处选牛时是根据其需要进行选择，牛的规格和体态大小生理特征都是原告个人进行确定和选择，36头牛均是××的，不存在任何的疾病。之所以对牛出境未进行检疫，主要原因是原告不愿意承担每头牛20元的管理费包含检疫费就迫不及待地将牛从嘉祥运走，是××原告个人所造成，但是没有检疫并不能说明当时的牛就是病牛。原告陈述已经死亡的牛是否是从被告处购买的事实不清，死亡的数量事实不清。原告要求赔偿276135元没有相关的事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人无争议的事实是：1、2013年6月20日，原告以245000元的价款从被告处购买肉牛36头，其中，有23头价格6300元／每头，另外13头价格为7700元／每头，同日晚运至原告牛场。2、原告购买牛后支付被告牛款233000元，牛到原告处后支付被告牛款12000元，双方成立了事实上的买卖合同关系。3、2013年12月11日，原告向山东省消费者协会投诉，该消协将原告的投诉转济宁市消费者协会调解。山东省畜牧兽医局向济宁市畜牧兽医局发函，要求济宁市畜牧兽医局对原告反映的被告出售病牛问题及时办结，并将办结情况告知信访人后书面反馈省局。4、被告将牛卖给原告后未开具出境检疫证明。
双方当事人争议的问题是：原告要求被告赔偿牛死亡造成的经济损失276135元的问题。
原告为了证明自己的主张，向本院提交下列证据：
提交1号证据徐州市贾汪区畜牧兽医站、徐州市潘安湖风景区管理处社会事业发展部共同作出的证明材料称，潘安湖马庄村孙茂金（原告之夫）买来一批牛，从6月21日晚上就全部发病，经就诊5天，治疗效果不好，牛继续有死亡，牛初诊肺炎，肺部全部坏死，消化道坏死出血，呼吸加快，最后呼吸衰竭而死，抗生素治疗无效，只有对症治疗。证明所购的肉牛死亡的时间以及死亡的原因。
提交2号证据徐州市贾汪区动物卫生监督所、徐州市潘安湖风景区管理处社会事业发展部以及徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会共同作出的证明材料称，兹有我辖区马庄村1组孙茂金，于2013年6月25日向我处打电话说其从外地购置的肉牛发生死亡并深埋处理，经现场核实情况属实，后又与农委工作人员同去孙茂金牛场复查，并挖出有牛骨。证明所购肉牛死亡的事实。
提交3号证据山东省消费者协会投诉转办函一份，证明原、被告买卖合同关系及协商调解情况。
提交4号证据山东省畜牧兽医局、济宁市畜牧兽医局、嘉祥县畜牧兽医局的信访记录，证明被告未办理所购肉牛检疫证的事实。
提交5号证据拍摄的所购肉牛死亡的照片，证明所购肉牛死亡的事实。
提交6号证据6月26日仇某的证人证言，证明原、被告买卖合同关系及所购肉牛的死亡情况2013年6月21日大批死亡，最后剩3头。
提交7号证据盖义廷的证人证言，证明2013年6月21日原告李庆华给盖义廷打电话给从嘉祥购买的36头牛治病，到后看到大批死亡，其无法医治所购肉牛的情况。
提交8号证据2013年7月10日赵某的证人证言，证明2013年7月1日原告让赵某给牛看病，整个牛群的牛都肺感染，2013年7月10日花费5770元医疗费，医治所购肉牛的情况及费用。
提交9号证据许某的证人证言，2013年12月30日出具的证明，证明2013年6月27日原告让单集兽医站医许某给牛治病，到达后发现牛全部发高热，严重呼吸加快，口鼻流泡沫状液体，诊断肺部病变坏死，已经死亡20多头，还再死亡，共六次拿医药费8500元，证明医治所购肉牛的情况及医治费用。
提交10号证据王某的证人证言，2013年7月5日邳州市燕子埠镇畜牧兽医站的兽医花费医疗费用7100元。证明医治购牛情况及医治费用。
提交11号证据收款收据一份，××徐州市贾汪区药店2013年6月22日开具的药费共计813元。
提交12号证据泉山区同祥牧业服务部2013年6月27日出具的收款收据，兽药费11076元。
提交13号证据原告2013年6月24日在贾汪区大关动物门诊部张某处，肉牛肺部感染，花医治牛的费用9606元。
提交14号证据原告提供的购牛时××于银行转账款项不足，曾向被告打欠条欠购牛款12000元，证明原告在被告处买牛的事实及购牛款的数额。
提交15号证据编号为0035968的收款收据，该收款收据是贾汪区段庄村杭大海出具的，证明2013年6月20日、2013年7月15日、2013年8月25日先后三次雇佣车辆与被告就肉牛死亡事实协商调解所花费的车费3600元。
提交16号证据编号为0035969收款收据，单集兽医站2013年6月27日出具的收款收据买药费450元，证明原告因肉牛死亡到被告处协商维权所花费的车费等相关费用，共计4050元。
提交17号证据原告提供的住宿发票，是××济南市槐荫区仁和祥商务宾馆2013年12月17日出具的住宿费124元，证明原告因涉案事实到山东省消协投诉所花住宿费。
提交18号证据原告提供交通费发票一宗共计16张，其中火车票8张共计608元，高速公路通行费单据4张，共计150元，汽车票4张，共计138元，以上共计花费交通费用896元。
提交19号证据2013年7月8日××货运司机（电话136××××0493）出具的收条一份，证明原告拉死牛到被告处进行协商产生的交通费用2000元。其中仇某的证人证言可以证明原告死亡的肉牛系从被告处购买而来，且死亡数量33头。存活的这3头价格每头6300元，33头牛死亡的价值226100元。以上共计损失276135元。
被告对原告提交的证据经质证认为：
对原告提交的1号证据的真实性及证明观点有异议，从证据形式上看该证据属于单位证言，该份证明上同时加盖两个单位的公章，且内容一致，不排除单位证言之间的串通，从证据形式上看，明显存在涂改现象，证据的第一行到底是6月21日、7月21日，6和7存在涂改的现象。同时该份证明不能证明牛是从被告处所购买。该份证明虽然说明诊断为肺炎，但是该结论没有相关的检验报告来证明，不能证明牛的死因。同时从原告所提供的该份材料看，原告在2013年6月21日根本没有在兽医站进行备案，且原告以后所提供的材料也没有显示在6月21日在兽医站就诊的相关记录。因此该份证据不能证明牛的死因。也不能证明死亡的牛系被告提供的肉牛。
对原告提交的2号证据的真实性和证明观点有异议，该份证据属于单位证言，根据民诉法的规定，单位证言应该加盖公章和出具人的签名，从证据形式上看该证据上没有出具人的签名。同时该份证明只能证实从牛场挖出牛骨，但数量不详，同时挖出的牛骨的牛是病死还是自然死亡没有结论。也不能证实所深埋的牛骨为被告提供的肉牛。
对原告提交的3号证据的真实性无异议，但是对证明观点有异议，该份证据是2份，其中对第三号证据原告本人的书面材料的真实性和证明观点有异议，该书面材料系原告本人的陈述，本身没有证明力，同时从书面材料上看，原告最早投诉的是36头奶牛，而并不是涉案争议的肉牛。
对原告提交的4-1号证据的真实性无异议，但不能证明原告的观点。对原告提供的4-2、4-3证据因该份证据均是复印件，真实性无法质证，但是从调查报告的内容看，兽医站也没有查清肉牛死亡的原因，是否是被告提供的牛也事实不清。同时关于检疫的问题，在调查报告中显示因为原告不愿意交纳每头20元的管理费含检疫费，所以当时没有检疫，原告私自将牛拉走，该份证据也证明没有进行检疫的原因是××于原告的原因所造成。
对原告提交的5号证据的真实性及证明观点有异议，该组照片拍摄于何时何处不清楚。也不能证明照片中的牛即为被告所提供的牛。
对6号证据的真实性及证明观点有异议，该份证据属于证人证言，根据证据规则证人应出庭作证。同时该份证据出具时间不明确，如果按照该份证据是6月26日出具的话，该份证言实际和庭审中原告的陈述相矛盾。原告在相关的材料中说明1个星期死了28头牛，该证人证言出具的时间是6月26日，也就是说从买卖行为到26日仅一个星期的时间，证人却证实死亡33头，显然所陈述和原告的陈述不一致，也和客观不符。同时该位证人和原告系老乡关系，证明力明显较弱。
对7号证据的真实性及证明观点有异议，证人应出庭作证。该份证据不能证明生病的牛系购买的被告的牛，也不能证明病因，到底该位证人所看到的牛是在何处患病事实不清。同时该位证人的陈述与客观相矛盾，6月21日看到牛是大批死亡，与原告在投诉材料中反映也不相符。
对8号证据的真实性及证明观点有异议，证人应出庭作证，该份证据不能证明感染肺炎的牛是从被告处所购买，同时证明花费5770元，不能证明与本案具有关联性。且该位证人是否具备兽医资格不清。
对9号证据的真实性及证明观点有异议，该份证明不能证明所医治的牛是被告所出售的牛。该位证人是否具有兽医资格不清楚。在没有相关的鉴定报告的情况下，不能证明原告所陈述的牛的死因，同时单独的该份证言不能证明相关的花费情况。
对10号证据的真实性及证明观点有异议，质证意见同以上质证观点。
对11号、12号、13号证据的真实性及证明观点有异议，从证据形式上看，该3份凭证均为一般性的收据，并不是正规的发票，同时该发票在没有相关的鉴定部门出具的鉴定报告的情况下，不能证明该花费和本案的买卖行为具有因果关系。普通的收据随处随时可以开取。
对第14号、15号证据的真实性无异议。
对第16号证据的真实性和证明观点有异议，16-1号证据出具的时间是2013年6月20日，但是内容却包含6月20日、7月20日、8月15日三天的事项。显然该份证据属于伪造或者是后补的。因为出证当天的行为不可能涵盖今后尚未发生的花费。且该2份单据上没有客户名称，不能证明与本案具有因果关系。
对17号证据的真实性无异议，但是该发票没有载明客户的名称，不能证明与本案具有因果关系。同时假设住宿的话，费用也明显过高，高于一般性出差人员的补助标准，且济南的住宿花费与本案不具有关联性。
对18号证据的真实性无异议，但是对证明观点有异议，从该交通费单据上看，大部分单据都是嘉祥到济南和徐州到济南的单据，从本案的买卖地点嘉祥到徐州的路途上看，原告假使主张权利，也应该是嘉祥到徐州的正常合理花费。济南并不在嘉祥到徐州的路径之处，因此到济南的花费与本案无关联性。
对19号证据的真实性和证明观点有异议，该份证据从证据形式上看属于证人证言，证人应出庭作证。该份证明不能证明该位车主是拉着3头死牛到嘉祥协调本案的合理花费。其中关于原告提供的仇某的证人证言，证言显示是原告带着证人到嘉祥卖了一部分牛，而不是购买牛。
原告申请证人仇某出庭作证，证人仇某证实，2013年6月，与原告一起到被告处购买肉牛，在被告的牛场，××其和被告处的老山带领原告夫妇挑选肉牛，所选肉牛的体格大小，××状况××原告确定，共选牛36头。原告将所购买的肉牛运回原告处，其未与运送牛的车辆一块走。不知哪天，原告打电话称，所买肉牛生病。其让原告请兽医治病，到原告处后并未看到死牛，也不知道死多少牛。
原告质证认为，首先根据仇某的证言所述，可以证明原告处只有从被告处所购的这一批肉牛，另外一批肉牛与涉案肉牛另圈圈养。该证言也足以证明涉案肉牛即为原告从被告处所购肉牛。并不存在原告另外所养的肉牛死亡，而强行将该死亡原因加于被告头上的事实。其次仇某的证言也明确证明看到的病牛就是和原告一起到被告处所购的肉牛。仇某所说去原告家时并未看到死牛只是当时死牛没有在证人所看到的牛圈里存放，并不能说明证人到原告家时牛还没有死亡的事实。
被告质证认为，对证人证言部分有异议，证人陈述患病的牛是从被告处所购买没有任何依据，从证言看当天牛运到原告处时证人是和牛分开走的，且当时证人没有直接去原告处，而是直接回家，因此在本案中原告将购买的被告的牛是否直接放到原告所陈述的牛圈之中不清楚。从证言看，证人知道原告购买的牛患病是在间隔几天之后，当庭的证言和原告所提供的书面证言相矛盾。这说明证人在本案中作伪证的可能，证言明显存在偏袒性。该证言不能说明在购买时的牛为病牛。证人同时也说明了牛的规格大小都是有原告所进行选择的。按照生活逻辑，如果是病牛的话，原告也根本不会去选择。
原告申请证人徐某出庭作证，证人徐某证实，其是单集兽医站的兽医，2013年6月27日原告请其给原告的牛治病，原告的牛南北两圈，22头小牛，看到病牛发高热，嘴里流水，诊断为急喘病，也叫支原体肺炎，该病是普通传染病，经过治疗能够治癒，不需向上级主管部门报告。6月27日、28日两次到原告处没有发现死牛，经过两天的治疗，病情好转。原告提供的证言中，是原告说的买了40多头牛，死了20多头，肺部坏死也是原告说的，在治疗期间，没发生死牛。牛还在继续死亡是原告说的，一直未见死牛。原告从证人处拿药6次，用款约8500元，没有处方、单据。
原告质证认为，根据证人许某的陈述，作为专业的兽医从业人员，证人证实了本案肉牛系染病最终导致死亡这一事实的。该证言间接地证明了本案肉牛的死亡与原、被告之间的买卖合同关系具有一定关系。
被告质证认为，对该位证人是否具有从业资格庭审中证人没有提供兽医资格证书，动物诊疗许可证和工商经营许可证，如三证不存在的情况下，证人不能从事动物诊疗活动，该位证人明显存在作伪证的事实，当庭陈述和原告所提交的证人的书面证言明显相矛盾，证人说明在治疗过程中牛的病情是逐渐的好转，证人说明了该病情可以治癒，同时从证人证言看花费的8500元只是约数，具体数额不清楚。同时该位证人不能证实病牛相关的来源，且证人也说明支原体肺炎可能就近传染，不能说明被告售出的牛存在以上疾病。
原告申请证人张某出庭作证，证人张某证实，其是贾汪区大关门诊部的防疫员。2013年6月24日，原告让给她的牛看病，第一次看了3头牛，每天一次，一共去了四次，大约看了1、20头牛，牛的症状是淌鼻子，这种病不会死亡。在治疗期间，未发生牛死亡，不知道原告养了多少头牛和从哪里买来的。在治疗期间，花药费4000多元。
原告质证认为，证人证言可以证实原告从被告处所购肉牛于6月份发病的事实。因为原告与被告产生买卖关系的时间已经是6月20日，所以从证人证言所述的诊病时间应当可以推断出该批肉牛在从被告处拉到原告处不久即发病。
被告质证认为，刚才证人已经陈述自己是防疫员，防疫员不能从事相关的诊疗活动和开处方，因此在本案中该位证人向原告卖药从事诊疗都是非法的，从证言可以看出在该位证人诊疗的过程中没有发现原告的牛有病死的现象，证人说明该病不会引起死亡，因此在本案中原告陈述在购牛第二天至一星期之内死亡28头的观点和证人陈述也不符。
原告申请证人薛某出庭作证，证人薛某证实，原告让找车，从原告家中拉了3头或4头死牛同原告一起到嘉祥来处理死牛的事，具体怎么处理的不清楚。也不知道原告埋死牛的事，也没有看到原告家中有其他的死牛，什么时间来的嘉祥也记不清了。
原告质证认为，证人证言可以证实原告所购肉牛确实发生了死亡的事实。并且原告找被告协商处理此事的事实。
被告质证认为，该位证人不能证明所拉的3头死牛就是被告售出的牛，也不能确切证明和被告协商的事实。
本院认为，关于原告提交的1号证据，是张某2013年7月30日的证明，证人张某是贾汪区大关动物门诊部的防疫员，不具备兽医资格，其2013年6月24日向原告出具的证明，记载为原告的肉牛肺部感染所花费用9606元，也是其第一次给原告的肉牛治病的时间。在庭审时出庭作证陈述称，从2013年6月24日开始给原告的牛治病，这种病不会死亡，第一天看了3头牛，陆续看（治）了20多头。而2013年7月30日的证明并盖有徐州市贾汪区畜牧兽医站（2013年12月15日）、徐州市潘安湖风景区管理处社会事业发展部的公章。证人张某的证言与其出具的该证明相矛盾。原告没有让徐州市贾汪区畜牧兽医站的兽医给牛治病，没有证据证明原告的牛经徐州市贾汪区畜牧兽医站、徐州市潘安湖风景区管理处社会事业发展部治疗，也没有直接证明原告的牛死亡经徐州市贾汪区畜牧兽医站、徐州市潘安湖风景区管理处社会事业发展部解剖、检验，该证明中“肺部全部坏死，消化道坏死出血”是不解剖看不到的。该证明的内容是不真实的，其证明观点本院不予采信。
关于原告提交的2号证据，是2013年12月4日徐州市潘安湖风景区管理处社会事业发展部、贾汪区动物卫生监督所、徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会三个单位出具的证明，盖有三个单位的公章，该证明称原告于2013年6月25日向我处打电话说其从外地购置的肉牛发生死亡并深埋处理，经现场核实情况属实，经复查并挖出牛骨。该证明不能证明原告深埋的死牛是购买的被告的，也不能证明死亡时间，死亡原因。徐州市潘安湖风景区管理处社会事业发展部在1号证据中未提到死牛深埋处理，在该证明中证明接原告的电话后去挖出牛骨，徐州市潘安湖风景区管理处社会事业发展部在两份证据中证明内容相互矛盾，不能证明原告的观点，该证明与本案没有关联性，本院不予采信。
关于原告提交的3、4号证据，能够证明原告向山东省消费者协会投诉要求调解及山东省畜牧兽医局转办原告的信访材料，证明被告卖牛未办出境检疫证。被告卖牛未办理出境检疫证，不影响买卖关系的成立。出境检疫只对牛羊出境检疫口蹄疫、布病结核。与原告的牛得病没有关联性。
关于原告提交的5号证据照片，该照片能够证明牛死亡，但该照片没有拍摄时间、地点，牛死亡的时间，死亡原因，不能证明与要求被告赔偿有关联性。对原告的证明观点，本院不予采信。
关于原告提交的6号证据，证人仇某的证言及其出庭的陈述。证人仇某2013年6月26号出具的证明，证明在被告处买牛36头，21号大批死亡，最后剩3头。6月26号出具证明，怎么知道最后剩3头牛。仇某当庭作证称，原告到被告处买牛，是原告和证人仇某等人挑选，××原告最后确定，不存在被告将有病的牛故意卖给原告。证人仇某自始至终未看到原告的死牛。原告的证明观点，本院不予采信。
关于原告提交的7号证据，证人盖义廷2013年6月21日出具的证明，原告购买的牛大批死亡。该证人不能证明死亡的数量，死亡的原因。该证人应出庭作证，其证明原告的牛大批死亡，本院不予采信。
关于原告提交的8号证据，证人赵某2013年7月10号出具的证明，该证明证实7月1号证人到原告处给牛看病，整个牛群的牛都肺感染，用药5770元。该证人是否是兽医不清楚，治疗什么病及用药情况不详，证人应到庭作证，该证人证言，本院不予采信。
关于原告提交的9号证据，证人许某的证明及出庭作证的陈述。证人许某出庭证实，原告的牛得病，发高热，是支原体肺炎，一般经过治疗不会死亡，在治疗期间未发现牛死亡。其向原告出具的证明中“牛死亡20多头及肺部病变坏死”是原告让写的。原告提交的许某的证人证言，本院不予采信。
关于原告提交的10号证据，证人王某2013年7月5日的证明，不能证明什么时间用药7100元，且应出庭作证，该证明本院不予采信。
关于原告提交的第11号-19号证据，其中第14号、15号证据被告无异议，本院予以确认。其他证据原告提交的损失，不能证明与被告有关联性，其证明观点，本院不予采信。
关于证人薛某（薛守德）出庭作证，能够证明与原告7月8日拉着3头死牛到嘉祥，不能证明牛的死因及死亡时间，该证人证言本院予以采信。
原告陈述有3头死牛被其用刀砍开，看到肺部坏死，还有玉米面，从而证明该3头死牛不是死于疾病，亦不能证明死亡时间及与被告有关联性。
综上，原告提供的证据及证人证言，不能证明原告购买被告的肉牛死亡33头，也没有证据证明原告的肉牛死亡与被告有关联性。当事人对自己的主张应提供证据，证据不足的应承担不利的法律后果。原告没有证据证明其购买被告的肉牛死亡33头且与被告有关联性，原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李庆华的诉讼请求。
案件受理费5442元，××原告李庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 狄邦全
审判员 鲁守学
审判员 王广词
二〇一四年八月七日
书记员 王苓娣