湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终542号
上诉人（原审被告）：杨冬初，男，1960年11月7日出生，汉族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：谭冬廷，张家界市慈利县零阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卓丽，女，1968年10月17日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。
原审第三人：李文秀，女，1969年5月24日出生，土家族，住湖南省慈利县。
上诉人杨冬初因与被上诉人卓丽、原审第三人李文秀确认合伙协议无效纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2017）湘0821民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨冬初及其委托诉讼代理人谭冬廷，被上诉人卓丽及其委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。李文秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨冬初上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卓丽的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，事实上杨冬初对枫龙湾矿进行了3个月的开采，花费5万多；李文秀退伙时，是杨冬初与卓丽分别给李文秀退还5万；卓丽欠杨冬初5万元；杨冬初收到卓丽的67000元不是押金，卓丽没有支付该67000元押金。2.一审适用法律错误，本案当事人未取得采矿权和资质并不导致合同无效，因为违反的不是效力性强制性规定。
卓丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
卓丽向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告所签订的共同开采方解石矿的协议无效；2.依法判决被告返还原告押金67000元并支付2016年1月16日起至被告退还押金之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年1月16日，原告卓丽、第三人李文秀作为乙方，被告杨冬初作为甲方经协商就慈利金坪乡汤溪村枫龙湾方解石矿山共同开采达成了协议，约定：甲、乙双方共同负责矿山的生产经营，山地与承租的开采设备由杨冬初负责，开采矿山产生的全部费用由双方按股份分摊；利润分红亏损双方各一半50％（杨冬初50％，李文秀30％，卓丽20％）；矿山上所发生的任何事故由双方共同承担；由卓丽、李文秀付给杨冬初押金167000元；双方认同矿山投入费用，如乙方不按约出资，甲方可以从乙方的押金中扣除；此协议期限1年，协议期满后，甲方全额退还乙方押金167000元，该协议终止无效。原告卓丽、被告杨冬初、第三人李文秀均在该协议上签字。当日，被告杨冬初给原告卓丽打下“今收到卓丽枫龙湾岩厂押金67000元”的收条，第三人李文秀通过银行给原告卓丽在慈利工商银行牡丹灵通卡两次打款共计100000元。双方合同签订后，原、被告双方及第三人李文秀对该矿山未实际开采，被告杨冬初自称仅进行了整路用工。2012年8月10日，第三人李文秀因该矿无效益要求退伙，经原、被告同意由卓丽通过其在慈利工商银行牡丹灵通卡将100000元押金退给了李文秀，2012年10月10日，第三人李文秀之夫余爱国给杨冬初写下“今后余爱国与杨冬初和厂子上经济不发生任何关系”的承诺。另查明，2013年8月原、被告双方因合伙开办的慈利金坪乡舒家坡方解石矿采矿权转让合同发生纠纷，被告杨冬初向慈利县人民法院起诉原告卓丽，一审判决驳回杨冬初的诉讼请求，杨冬初不服提起上诉，2014年4月22日张家界市中级人民法院组织调解，原、被告双方达成了调解协议。2016年1月29日，杨冬初与卓丽及第三人卓选法合伙企业纠纷一案经慈利县人民法院判决由卓丽、第三人卓选法支付杨冬初44368元（应扣除杨冬初原交存在慈利金坪乡人民政府的保证金1万元）。以上两案中，均未提到原告卓丽差欠被告杨冬初在舒家坡方解石矿5万元的事实。
一审法院认为，中华人民共和国矿产资源法明确规定勘查、开采矿山资源必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；从事矿山资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件，本案原、被告双方及第三人均为自然人未取得采矿权，无资质条件即签订矿山开采协议，违反了法律、法规的强制性规定，故双方签订的矿山开采协议无效，依据相关的法律规定，合同确认无效后，因合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告杨冬初因合同收取第三人李文秀押金10万元及原告卓丽押金6.7万元均应退还（李文秀10万元已退还），故原告卓丽要求被告杨冬初返还押金6.7万元的诉讼请求，予以支持。原、被告双方明知该矿未办理相关手续，违反法律强制性规定而有意为之，主观违法意图明显，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，对原告卓丽要求被告杨冬初支付押金利息的诉讼请求，不予支持。被告杨冬初辩称原、被告双方在枫龙湾矿点开采已进行了结算，即卓丽承担1.7万元，杨冬初承担5万元损失无证据证实，不予采信；另被告杨冬初认为原告卓丽在另外合伙的舒家坡矿点欠其股金5万元，双方在枫龙湾开采散伙清算时，经双方同意，该5万元抵付了舒家坡矿点的股份的事实与查明的事实不符，如确有其事，被告杨冬初可凭相关的证据另行起诉；且双方自2013年起因合伙开矿及采矿权转让进行诉讼，诉讼时效中断，应重新计算，故被告杨冬初认为本案超过了2年诉讼时效的抗辩理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告卓丽、被告杨冬初、第三人李文秀签订的慈利金坪乡汤溪村枫龙湾方解石矿山共同开采协议无效；二、被告杨冬初返还原告卓丽押金67000元。限判决生效后十日内付清；三、驳回原告卓丽的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人杨冬初、被上诉人卓丽围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨冬初提交了收据一份、证明两份、调查笔录一份，其中余爱国的证明已在一审中提交，收据及田仲球的证明、调查笔录不属于新证据且真实性无法核实，故本院对杨冬初提交的上述证据均不予采纳。卓丽提交了银行交易流水一份，其内容真实、形式合法，能够佐证卓丽向李文秀转账10万元的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳。杨冬初对一审查明的事实提出以下异议：1.卓丽没有给杨冬初67000元押金；2.在给李文秀退10万元押金时，是卓丽和杨冬初各给李文秀退了5万元。对杨冬初提出的异议，本院认定如下：1.杨冬初对2012年1月收到卓丽67000元现金这一事实予以认可，仅对该67000元的性质提出辩解，认为该67000元不是卓丽给的枫龙湾矿押金，而是由卓丽承担枫龙湾矿的17000元亏损，加上卓丽转交李文秀的50000元押金。但杨冬初并未提交能证明其主张的证据，且杨冬初给卓丽所出具的收条上明确记载“今收到卓丽枫龙湾岩厂押金陆万柒仟元整”。故本院认为综合全案现有证据，能够认定杨冬初收到卓丽在枫龙湾矿投入的67000元押金；2.现有银行转账记录、李文秀的陈述等证据显示系卓丽给李文秀转账10万元，杨冬初主张卓丽只给李文秀退5万元与已查明的事实不符，且杨冬初未提供相应证据予以证实，故本院对杨冬初提出的事实异议不予采纳。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点有以下两点：1.2012年1月16日杨冬初、卓丽、李文秀三人所签订的合伙开采枫龙湾方解石矿山协议是否有效；2.杨冬初是否应返还卓丽67000元。
关于杨冬初、卓丽、李文秀三人所签订的合伙开采枫龙湾矿山协议效力的问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第十五条中明确规定：“勘查、开采矿山资源必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；从事矿山资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”矿产资源归国家所有，若未经许可或不具备资质即进行勘查、开采，不仅侵害了国家利益，亦可能造成重大安全事故，危害公共利益，上述条款中所规定的条件是进行矿产勘查、开采前所必须具备的，属效力性强制性条款。本案杨冬初、卓丽、李文秀三人均为自然人，无资质条件即签订矿山开采协议，且未取得采矿权，违反了法律的效力性强制性规定，故三人签订的矿山开采协议无效。
关于杨冬初是否应返还卓丽67000元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据该规定，因杨冬初、卓丽、李文秀三人所签订的合伙开采枫龙湾矿山协议无效，杨冬初依据合同收取卓丽的押金67000元应予以退还。杨冬初主张自己给李文秀退了5万元，不应再给卓丽退。本院认为杨冬初给李文秀退5万属另一法律关系，不属于本案处理范围，杨冬初可另案主张。
综上所述，上诉人杨冬初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人杨冬初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一七年十一月十七日
法官助理 樊江山
书 记 员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。