山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉商初字第210号
原告：某甲集团股份有限公司菏泽分公司。
负责人：曹某。
委托代理人（特别授权）：马某。
被告：某乙公司。
法定代表人：贾某乙。
委托代理人（特别授权）：贾某甲。
原告某甲集团股份有限公司菏泽分公司与被告某乙公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马某、被告委托代理人贾某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买被告两台挂车，于2012年9月4日将34万元的购车款打入被告账户。被告于2014年9月10日给原告开具了增值税专用发票。但被告至今未交付原告订做的车辆。请求法院判令解除原、被告之间的买卖合同，被告返还原告购车款34万元，本案诉讼费用由被告承担
被告辩称，事实情况如下：2012年，董某甲等人委托巨野林海汽车贸易有限公司（以下简称林海公司）代为购买车辆，林海公司委托原告为董某甲等人从银行办理消费贷款，并要求原告将购买车辆登记在原告名下，由原告垫付购车资金，银行消费贷款办成后直接偿付原告；2012年7月，林海公司和董某乙为代表的购车人签订了一份协议书，约定由林海公司代为购买德龙F3000车和2部被告的萌山侧翻机械车，2012年7月14日林海公司与被告签订一份加工定做合同，约定涉案的车辆由被告加工、提供，合同车辆单价为11.5万元，后每部车增加钢圈和轮胎，每部车增加价款5.5万元，合计2部车总价款为34万元；2012年9月4日，原告代为向被告垫付该2部车购车款34万元，被告出具34万元户名为原告的增值税发票，将该2部车辆及增值税发票交付给林海公司，林海公司转交给了原告；后因其中一个消费贷款购车人死亡，原告方某从银行办理成消费贷款手续，原告方将该2部车直接收走，以便于收回原告的垫付款，后原告又将该2部车委托林海公司代为出售，现该2部车一直存放在林海公司。可见，原告和被告根本不存在买卖合同关系，原告仅是车款的受托垫付人，并不是购买人。因涉案的车辆已经根据合同约定完成交付，原告主张解除合同并返还购车款没有相关的事实依据。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，当事人对下列事实无争议：原告于2012年9月4日支付给被告34万元。被告于2014年9月10日给原告开具了四张增值税专用发票，合计金额34万元。
当事人对原告和被告是否成立了买卖合同关系的事实有争议。
原告为证明其主张提供了如下证据：
一、1-1号证据2012年9月4日中国工商银行电子付款凭证业务回单。
被告质证，对真实性无异议，但提出其上客户留言部分明确注明汇款用途为董某甲2台挂车的费用，此说明原告代为董某甲等人付款，不能证明原告和被告存在车辆买卖合同关系。
本院经审查确认，该证据显示2012年9月4日从原告账户向被告账户电子汇款34万元，载有“客户附言：董某甲2台挂车用途：货款”等内容。
二、1-2号证据上述四张增值税专用发票复印件。
被告质证，对真实性无异议，但提出不能证明原、被告双方存在买卖合同关系。
原告并申请证人尚某出庭作证。
被告质证，提出该证人是原告的员工，因此证明力较弱，同时证人最后回答原告与被告不存在任何业务关系，由此可以看出原告与被告之间并不存在买卖合同关系。
本院经审查确认，尚某系原告的员工，证言内容有原告和被告不存在任何业务关系的内容。
被告为证明其抗辩提供了如下证据：
一、1号证据林海公司与董某乙签订的协议书一份，被告对该协议称系由董某乙代表签订，该份协议书主要约定了涉案的2部车的车型，其中在车辆的标配中注明购买萌山侧翻自卸车，用以证明是由董某甲等人委托林海公司代为购买，由此产生林海公司从被告处加工定做车辆的事实。
原告质证，提出与本案无关。
本院经审查确认，该协议书载明林海公司为代理方（甲方），董某乙为委托方（乙方），乙方委托甲方购买德龙F300两辆车，载明了车价及车辆配置要求，第三条打印的“乙方提车地点”项下手填了“挂车萌山自提40天提车”
二、2号证据2012年7月14日林海公司和被告签订的加工定做合同一份，并称该份合同约定的车辆配置与1号证据相同。
原告质证，提出与本案无关。
本院经审查确认，该合同约定加工定做的车辆配置与被告提交的1号证据约定的车辆配置有多处相同。
三、3号证据收到总额34万元的增值税专用发票的收条一份，证明原告的工作人员周某甲在提车时将34万元发票一并拿走的事实，证明车辆及发票已经交付。
原告质证，提出对原告的证明目的有异议，只能够证明周某乙领走了增值税发票，不能证明领走车辆并交付原告。
四、4号证据中国工商银行电子付款凭证业务回单打印件一份，称对应原件原告方已经提供，在汇款附言载明董某甲2台挂车货款，用以证明原告支付给被告的购车款34万元是董某甲、董某乙购买的2部车的车款，从而说明原、被告之间根本不存在买卖合同关系，真正与被告产生业务关系的主体应是林海公司或者是董某甲等二自然人，原告仅是垫付款项。
原告质证，无异议，认为能证明原告向被告支付购车款
五、5号证据林海公司出具的证明一份，用以证明原告支付的34万元是垫付款，涉案的2部车辆被告已经交付完毕，以证实原告和被告不存在买卖合同关系。
原告质证，对5号证据的真实性有异议，并提出原告向被告支付购车款是用自有资金，原告从未为第三方垫付过购车款，被告称原告委托林海公司代为接收车辆，并未提供原告的授权委托手续。不能够证明被告的证明目的。
本院经审查确认，该证明加盖有林海公司行政公章，落款时间为2015年7月15日，内容为“关于庞大汽贸集团有限公司菏泽分公司向某乙公司打款34万元车款，该款为董某甲、董某乙委托庞大汽贸集团有限公司菏泽分公司消费贷款购车垫付款，该款包括车款和两部车的钢圈、轮胎款；董某甲、董某乙所购车辆，系我公司和某乙公司签订加工定做合同，两部车辆已经交付至我公司，因客户之一死亡，办理消费贷款未完成，该两部车被庞大汽贸集团有限公司菏泽分公司从我公司处收走，后庞大汽贸集团有限公司菏泽分公司将该两部车又委托我公司代买，现该车在我公司存放未能销售出。有关打款34万元，系庞大汽贸代为客户垫付，庞大汽贸和某乙公司不存在买卖合同关系。”
六、6号证据照片2张，证实涉案的2部车辆已经交付完毕。
原告质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明该车已交给原告。
七、7号证据2014年10月28日林海公司收条复印件一份，被告称是林海公司收到原告2部半挂车的证明。
原告质证，对关联性有异议，不能证明该车就是原告所购买的车。
开庭时，本院要求原告明确说明订购车辆的较为详尽的各项指标，比如型号，尺寸等，原告称不能说明。
本院综合审查认为，原告提供的1-1号证据2012年9月4日中国工商银行电子付款凭证业务回单载明“客户附言：董某甲2台挂车用途：货款”等内容，表明系为董某甲支付车款，其与1-2号证据四张增值税专用发票复印件综合起来，亦不足以证明原告和被告成立了车辆买卖合同关系，并考虑到订购车辆应签订书面合同，同时又考虑到诉讼中原告并未能明确说明要求订购的车辆详情包括配置指标等；相反，被告的陈述，与其提供的证据，及与原告提供的尚某证人证言中原告和被告不存在任何业务关系的内容，却能够相互印证。因此，本院不能认定原告和被告成立了车辆买卖合同关系。
综上所述，本院认为，依照有关法律规定，主张合同关系成立的一方对合同成立负有举证责任。原告主张与被告成立了车辆买卖合同，但提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。原告要求判令解除合同、被告返还车款，无事实依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，以及有关法律规定，判决如下：
驳回原告某甲集团股份有限公司菏泽分公司的诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告某甲集团股份有限公司菏泽分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王广词
人民陪审员 聂新辉
人民陪审员 曾慧娟
二〇一五年十月十日
书 记 员 王苓娣