江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终885号
上诉人（原审原告）：徐兴祝，男，1965年11月17日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：高能，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈恒友，男，1959年11月28日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：倪廷伟，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙卫华，男，1950年12月5日出生，汉族，住连云港市开发区。
被上诉人（原审被告）：徐传忠，男，1964年12月30日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：徐兴华（系徐传忠堂叔），男，1963年1月2日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人徐兴祝因与被上诉人陈恒友、孙卫华、徐传忠劳务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人徐兴祝及其委托诉讼代理人高能、被上诉人陈恒友的委托诉讼代理人倪廷伟、被上诉人徐传忠及其委托诉讼代理人徐兴华到庭参加诉讼。被上诉人孙卫华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人徐兴祝上诉请求：撤销一审判决，并予以改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。理由如下：上诉人与被上诉人徐传忠之间就海州玉带河景观绿化工程是存在劳务分包关系的。陈恒友将工程分包给徐传忠，徐传忠又将工程分包给徐兴祝，陈恒友雇佣孙卫华负责现场工程管理。上诉人提交了孙卫华与上诉人共同签名的关于海州玉带河景观绿化工程项目的工人工资工程量汇总表，该份证明详细记载了各个项目的工程量及工人工资，孙卫华负责现场工程管理，其出具工程证明能够证明上诉人与徐传忠之间存在劳务分包关系，也能证实上诉人实际施工的工程量及单价。孙卫华出具的证明写清上诉人完工各个工程项目工人工资总合计为148288.55元，这与证人证言也能够一一对应，徐传忠并未提供任何证据予以反驳，但一审法院却违背事实和证据采信了徐传忠的一面之词。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，予以发回重审或改判。
被上诉人陈恒友辩称，一审判决程序合法、认定事实清楚，判决结果正确，应当维持。孙卫华作为陈恒友的员工，向上诉人出具相关工程量的结算依据，因上诉人与陈恒友之间没有合同关系，其是另外一个被上诉人徐传忠的员工，上诉人与徐传忠之间是否有劳务费用未结清，陈恒友不知情。被上诉人陈恒友与徐传忠之间劳务费用已经全部结清，这一点在一审庭审过程中得到了被上诉人徐传忠的当庭确认。
被上诉人徐传忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与徐传忠只是雇佣关系，并且所有工资已经全部结清，从来没有将工程分包给上诉人这一个事实，上诉人歪曲事实，滥用诉权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙卫华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
徐兴祝向一审法院起诉请求：1、判令陈恒友、孙卫华、徐传忠支付徐兴祝工程余款人民币89536.55元；2、本案诉讼费用由陈恒友、孙卫华、徐传忠承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日，陈恒友（发包方，甲方）与徐传忠（承包方，乙方）签订《施工协议书》一份，约定陈恒友将连云港玉带河景观（西片区）道路工程发包给徐传忠施工，位于海州区政府东侧，玉带河南侧，景观园区内所有道路约1.4万㎡，包工不包料，每平方50元，按实计算。2014年6月21日，双方签订补充协议书，对玉带河景观（西片区）工程增加工程量部分达成补充条款，工程名称及单价：1、六角亭一座，单价25000元整，在乙方在甲方原有基础上进行施工；2、踏步50元/㎡，不包括大理石安装，踏步两头花园每米按50元算账，按实计算；3、小桥每座6000元，不包括桥面、防腐木制作安装部分。工程全部包工不包料。2014年7月28日，双方又签订施工协议书一份，对新增项目再约定，工程造价：1.小桥两侧挡土墙，墙体低于1m高，单价80元/m；2.小桥两侧挡土墙，墙体高于1m高，单价100元/m；3.会所北侧挡土墙包干价14000元（42m）；4.原先人工湖周边压顶勾缝包干价30元/m(补充协议)。
2017年3月9日，徐兴祝与孙卫华出具证明一份，关于海州玉带河景观（西片区）绿化工程项目工人工资工程量汇总表：一、砌花池460m×50元/m＝23000元二、压顶（人工湖）408m×30元/m＝12240元三、小桥4座×6000元/座＝24000元四、临时用房地坪252㎡×10元/㎡＝2520元五、停车场西小厨房16㎡＝900元六、东入口办公室4间＝18000元七、园区道路1884.21㎡×15元/㎡＝28263.15元八、停车场342㎡×20元/㎡＝6840元九、园区垫层2168.36㎡×15元/㎡＝32525.4元合计148288.55元注：本工程量、合同价、包干价以徐传忠与陈恒友签的施工协议价本工程量结算时已计入徐传忠结算总额之内本工程量价款已经由徐传忠核算领取本工程量徐兴祝在2013年4月进入工地施工，账于2015年被徐传忠结算。该证明下方徐兴祝在工程队长处签字，孙卫华在施工员处签字。
徐传忠已给付徐兴祝52000元。孙卫华系陈恒友雇佣的员工，陈恒友和徐传忠之间的工程款项双方认可已全部结清。一审庭审中徐兴祝陈述是徐传忠找其去干的工程，为包清工，具体内容为2017年3月9日孙卫华出具的证明中的项目，均是徐兴祝找人干的，工人工资是徐兴祝给付工人的。徐传忠陈述其找徐兴祝干计时工，按天计算工钱，而非徐兴祝所称的情况，徐兴祝介绍了几个工人干活，并非徐兴祝发工资，后因这些人回家了，才让徐兴祝将工钱转交，徐兴祝写了收条。
徐兴祝一审庭审中还提供：1.工人计时清单，证明徐兴祝带领其他工人干活的相关天数；2.录音，为证明徐兴祝所做的工程款没有结清。陈恒友、孙卫华、徐传忠对清单真实性均有异议，认为录音不能证明双方存在合同关系，也不能证明陈恒友、孙卫华、徐传忠欠徐兴祝工人工资。因徐兴祝提供的清单系单方制作，陈恒友、孙卫华、徐传忠不予认可，且从内容看也不能证明双方之间的合同关系，录音内容亦无法确认本案工程系陈恒友、孙卫华、徐传忠分包给徐兴祝包清工，故一审法院认为该两份证明不能证明徐兴祝的证明目的。徐兴祝为证明玉带河景观工程是徐兴祝包清工，找人干活并给付工资，申请四名证人出庭，证人到庭均陈述徐兴祝找其去干活，直接找徐兴祝要工钱，分别做铺路地坪、花园池子，小桥模板钢筋，浇筑、砌小花园和池塘的围墙，以及车拉混凝土等。陈恒友、孙卫华、徐传忠对证人证言不予认可，徐传忠称其确实让徐兴祝介绍一些人干活，是按工时计算费用，工人工资已全部结清。
一审法院认为，本案的争议焦点为徐兴祝与徐传忠之间是否存在劳务分包合同关系。徐兴祝陈述孙卫华出具证明中的工程量为其包清工，徐传忠对此不认可，仅认可其找徐兴祝干的计时工。首先，该证明是工程量汇总表，是以陈恒友和徐传忠之间的合同价或包干价制作的，工程系陈恒友发包给徐传忠，该证明的内容无法体现所有工程劳务均由徐兴祝完成。其次，徐兴祝申请证人出庭，证人陈述其由徐兴祝找去干活的，但不能以此证明徐兴祝实际施工的工程量，不能就此确认证明中所有项目及全部工程量均由徐兴祝完成。故徐兴祝主张按照徐传忠和陈恒友之间的结算工程量及价款计算其费用，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回徐兴祝的诉讼请求。一审案件受理费2038元，由徐兴祝负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：上诉人徐兴祝与被上诉人徐传忠之间是否存在劳务分包合同关系。
本院认为，上诉人徐兴祝对其与徐传忠构成劳务分包合同关系负有举证责任。一审中，徐兴祝举证证明、证人证言、录音、结算表以证明其主张。关于徐兴祝所举孙卫华出具的工程量汇总表的证明，徐传忠对此证明不予认可，本院认为，因孙卫华系受雇于陈恒友，徐兴祝未能举证证明徐传忠授权孙卫华对工程量予以确认，故孙卫华与徐兴祝之间关于工程量的核算对徐传忠不发生效力，孙卫华亦无权确认徐兴祝应得工程款金额，涉案道路工程系陈恒友发包给徐传忠，如徐兴祝与徐传忠之间系劳务分包合同关系，对于徐兴祝的施工量，应由徐兴祝与徐传忠进行核对确认，故孙卫华出具的该证明不能达到证明徐传忠将绿化工程项目发包给徐兴祝的证明目的。关于上诉人徐兴祝一审所举结算表、证人证言、录音等证据，其内容反映不出徐传忠将相关工程发包给徐兴祝施工，均不能证明徐兴祝与徐传忠系劳务分包合同关系。综上，上诉人徐兴祝未能举证证明徐传忠欠付其工程款，本院对其上诉请求不予支持。
综上，上诉人徐兴祝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038元，由上诉人徐兴祝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 王学明
审 判 员 吴雪莹
二〇一八年四月十八日
法官助理 孙潘红
书 记 员 李双艳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。