广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终839号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地:湛江市海滨大道***号。
主要负责人：冯海胜，总经理。
委托诉讼代理�：陈春安，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：林丽华，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏小勇，男，1981年2月24日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：刘华冠，男，1992年4月1日出生，汉族，住湛江雷州市。
被上诉人（原审被告）：刘宏生，男，汉族，住雷州市。系被上诉人刘华冠之父。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下称人保湛江公司）因与被上诉人苏小勇、刘华冠、刘宏生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保湛江公司的委托诉讼代理人陈春安、林丽华，被上诉人苏小勇、刘宏生到庭参加诉讼。被上诉人刘华冠�本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保湛江公司上诉请求：1、变更原审判决主文，依法改判我司只需在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿苏小勇共计3618.8元（不服原审判决的金额为16078.79元）；2、本案上诉费全部由苏小勇、刘华冠、刘宏生承担。事实和理由：一、原审法院认定苏小勇住院时间为五天错误，判决我司赔偿给苏小勇住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费错误。根据苏小勇提交的证据以及其原审庭审的自认，其不存在住院的事实，其自认其发生事故后只是在广东医科大学附属医院急诊××区打点滴以及取药回家，其在该医院没有办理入院手续，也没有固定床位住院治疗。按照其情况以及其证据只证明其在2016年9月27日、9月30日门诊治疗的记录，其根本没有在该医院住院治疗，也没有其他证据证明其存�住院情况。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费赔偿的前提是受害人住院治疗，办理了住院手续，存在住院的事实。明显苏小勇的情况不符合赔偿条件，则对于其请求的住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费无需赔偿。但原审法院未对其实际没有住院的情况以及事实进行查明，机械地按苏小勇的请求认定其住院天数为五天，该判决错误，其住院时间应认定为0天。
二、原审法院认定苏小勇误工费12853.79元错误，依法应判决我司无需承担，由刘华冠、刘宏生承担。苏小勇的误工费属于停运期间的损失，按照性质而言属于停运损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三)项以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险》第七条第（�）项的约定，苏小勇的误工费损失在本案属于停运损失，依法依约不应由我司承担，应由刘华冠、刘宏生承担。原审法院无视保险合同约定，判决我司承担误工费12853.79元错误。
三、原审法院核定的车辆损失评估费不正确，依法不应由我司承担，应由二审法院依法驳回。车辆损失评估费系鉴定费，属于间接损失，根据保险法、保险理论以及法律的规定，间接损失不属于保险人赔偿的范围，依法不应由我司承担赔偿责任。并且本次事故发生后，我司已经派出人员为其车辆损失确定损失，为其车辆损失金额定损，其车辆损失无需再次评估，苏小勇自行再次评估的费用应由其自行负担。原审法院重复判决该项费用，判决错误。综上，原审判决认定事实有误、违反法律规定以及程序违法，核定的损失赔偿错误，请求二审依法予以纠正，支持我司的上诉请求。
苏小勇辩称，一、关于住院赔偿的情况。本案交通事故发生后，我在医院急诊部进行了诊疗和留院观察，期间，我妻子进行了全程护理。（备注：当时住院部无病床安排办理入院手续，我本人由始至终在医院急诊部住院，在固定床位，共有5天D级双人房记录清单，详见:门诊费用明细清单，流水号：20849276、20849277、20849278、20882328、20882329)。此实际情况与人保湛江公司所述不相符合，根据相关法律法规，因客观原因不能住院，在医院接受诊疗和留院观察期间，受害人本人及其陪护人员实际发生的费用，事故责任方应当赔偿护理费、伙食补助费和营养费，相关责任人依据一定的标准对该项费用进行赔偿。关于诊疗期间的情况：我是2016年9月26日23:00入院，2016年10月2日上午出院，共有5天床位记录。因此，诊疗和留院观察总时间为5天。
二、关于误工费12853.79元�赔偿法律依据有最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。1、关于粤Ｇ×××××车辆是营运性质车辆的情况，该车辆是湛江市金通出租汽车有限公司所有。2、关于停运时间的情况，停运时间依据《湛江市金通出租汽车有限公司承包经营合同》第四章第十三条第一项明确规定，停产时间以交警发出的事故责任认定书所记录的事故发生时间起至事故车辆修复合格出厂止计算。参照2016年从事道路运输业的行业标准72179元/年计算，我可获得误工费72179元/365天x65天=12853.79元。至于该误工费是由刘华冠、刘宏生全部承担或是由其车辆保险公司人保湛江公司承担，由法院审定。
三、关于车辆损失评估费的情况。车辆损失评估费是由湛江市正量价格评估咨询有限公司（下称正量评估公司）收缴的费用，已由我本人实际支付，不在人保湛江公司已支付的赔款总额中（备注：人保湛江公司已支付的赔款总额62000元只包括两大部分：施救费和定损金额），而且，我在实际支付此车辆损失评估费时，该车辆尚未被交警放行，交警部门规定只有经过正量评估公司进行评估之后，车辆才能被放行，人保湛江公司已支付的赔款总额62000元是该车辆放行之后所产生的费用。因此，人保湛江公司所述“本次事故发生后，我公司已经派出人员为其车辆损失确定损失，为其车辆损失金额定损，其车辆损失无需再次评估，苏小勇自行再次评估的费用应由其自行负担”与实际不相符，车辆是2016年10月17日在惠明停车场进行评估�见：车辆损失评估费发票复印件），10月18日拖车回金富汽车销售有限公司（见：粵G55E16号小型轿车修复峻工证明书），人保湛江公司是2016年10月26日对车辆进行定损（见：机动车保险车辆损失情况确认书），因此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，责任方应当赔偿车辆损失评估费2000元。
刘宏生辩称，1、在9月26日发生事故，交通局发给苏小勇的营运许可证的时间是9月29日；2、我在保险公司购买了交强险，应该由人保湛江公司负担。
刘华冠没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩或陈述意见。
苏小勇向原审法院起诉请求：1、判令刘华冠、刘宏生共同支付人身伤害损失费、车辆拯救评估费、误工费和误班承包费合计32848.07元；2、判令人保湛江公司在保险责任范围内对刘华冠应承�的赔偿责任承担连带赔偿责任；3、三赔偿义务人共同承担本案的诉讼费。
原审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。1.苏小勇于2016年9月26日至2016年10月2日在附属医院急诊留观治疗，结合苏小勇提供的门诊病历、门诊医疗票据以及门诊费用明细（记载苏小勇缴交了五天的病房费用）等证据，苏小勇确实在医院留院观察治疗，共五天。2.苏小勇与湛江市金通出租汽车有限公司于2016年9月15日签订了《湛江市出租小汽车承包经营合同》，约定经营权期限为2016年10月1日至2024年9月30日，前三年每月承包费5400元（不含2人工资）,同时约定因交通事故导致停产的，苏小勇无责的免交承包费。苏小勇在因交通事故停运期间，亦未实际向湛江市金通出租汽车有限公司缴交承包费。3.刘宏生为苏小勇垫付了医疗费1524.3元以及施救费1200元。4.粤�×××××号小型轿车停产期间为2016年9月26日至2016年11月29日，共65天。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。主要有如下的争议焦点，（一）苏小勇的各项请求是否依法合理的问题；（二）关于本案的赔偿义务人应如何承担赔偿责任的问题。
（一）苏小勇的各项请求是否依法合理的问题。
1.医疗费。根据苏小勇提交的有效医疗发票，共3378.8元（不含刘宏生垫付的医疗费1524.3元），赔偿义务人均无异议，予以支持。2.住院伙食补助费。苏小勇在医院急诊留院观察治疗，且缴交了5天的病房费用，则苏小勇可获得住院伙食补助费500元（5天×100元/天），其请求超出部分，不予支持。3.营养费。苏小勇没提供医院医嘱要求加强营养，则其请求营养费480元，不予支持。4.护理费。苏小勇未提交医嘱证明需要几人护理，按同等级别护理�员薪酬（一人护理）计算较为合理，则苏小勇可获得护理费425元（5天×85元/天）。5.交通费。苏小勇虽未提交交通票据，但其入院、出院以及家属代为处理交通事故等情况，都确实存在交通费用的损失，则苏小勇可获得交通费300元，其请求超出部分，不予支持。6.拯救费。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”规定，且苏小勇提供有效的发票予以证实施救费用的支付。故苏小勇请求拯救费240元，予以支持。7.车辆损失评估费。事故发生后，苏小勇所有的车辆受到损伤，并开具了有效发票予以证实评估费用的支出，故苏小勇请求的车辆损失评估�2000元，予以支持。8.误工费。苏小勇驾驶车辆确实属于出租客车，苏小勇可按2016年从事道路运输业的行业标准72179元/年计算，因出租客车停产期间苏小勇无法正常从事客运工作，确实造成其停产期间的误工损失。则苏小勇可获误工费12853.79元（72179元/年÷365天×65天），其请求超出部分，不予支持。9.公司承包费。苏小勇未提交任何证据证明其实际缴交了承包费，且依据其与湛江市金通出租汽车有限公司签订的《湛江市出租小汽车承包经营合同》，约定交通事故中苏小勇无责的免交承包费。则苏小勇请求公司承包费11700元，不予支持。
综上，苏小勇合理的诉讼请求为医疗费3378.8元、住院伙食补助费500元、护理费425元、交通费300元、拯救费240元、车辆损失评估费2000元、误工费12853.79元，合计19697.59元。
（二）关于本案的赔偿义务人应如何承担赔偿责�的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，本案刘华冠承担本交通事故的全部过错责任（100%）。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由于刘宏生在人保湛江公司处为粤Ｇ×××××号车投保了交强险以及50万商业三者险（含不计免赔），则人保湛江公司应在其承保的保险限额内对苏小勇的合理损失进行赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，交强险的责任限额包括�亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案中苏小勇属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费425元、交通费300元、误工费12853.79元，合计13578.79元，由人保湛江公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿13578.79元给苏小勇。本案中苏小勇属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费3378.8元、住院伙食补助费500元，合计3878.8元，由人保湛江公司在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿3878.8元给苏小勇。本案属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括拯救费240元，由人保湛江公司在财产损失赔偿限额项下的赔偿240元给苏小勇。则人保湛江公司在交强险限额下需赔偿17697.59元给苏小勇。
苏小勇超出交强险部分2000元(19697.59元-17697.59元)。由人保湛江公司在商业三者险的保险限额内支付赔偿金2000元给苏小勇。刘宏生为苏小勇垫付的医疗费1524.3元以及施救费1200元，可根据其与人保湛江公司签订的保险合同条款，另行向人保湛江公司索赔。
原审法院对苏小勇的合理请求，依法予以支持。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，作如下判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内支付赔偿金17697.59元给苏小勇。二、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任保险限额内支付赔偿金2000元给苏小勇。三、驳回苏小勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付�钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费310.6元，由苏小勇负担124.35元；刘华冠负担186.25元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案是当事人因交通事故损害赔偿而引发的争议，故案由为机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：人保湛江公司的上诉请求是否应予支持。
苏小勇在本次事故发生后在医院留院观察治疗，其提供了缴交了5天D级病房费用的凭证，人保湛江公司上诉主张苏小勇实际住院时间应认定为0天，理据不足，本院不予采纳。
苏小勇驾驶的车辆属于出租客车，其停工损失可按2016年从事道路运输业的行业标准72179元/年计算，其因本次事故65天无法正常从事客运工作，造成其停产期间的误工损失。原审判决则苏小勇可获误工费12853.79元（72179元/年÷365天×65天）并由人保湛江公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿并无不当，人保湛江公司关于原审法院认定苏小勇误工费12853.79元错误，判决其承担误工费错误的上诉主张理由不成立，本院不予采纳。
本次事故发生致苏小勇的车辆受到损伤，为查明损失对车辆进行了评估，苏小勇提供了有效发票予以证实评估费用的支出，故原审法院核定的车辆损失评估费并无不当，人保湛江公司上诉主张应由苏小勇自行负担该费用理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。人保湛江公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201.97元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎振华
审判员 梁 旗
审判员 唐文飞
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈小斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。