云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第02207号
原告：杨建武，男，1982年9月25日出生，白族，云南省大理白族自治州人，住云南省大理市。
委托诉讼代理人：马鲜明，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。
被告：保山市永兴路桥工程有限公司。
住所地：保山市隆阳区兰城街道保岫西路**号。
法定代表人：张智杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建萍，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李斐斐，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨建武与被告保山市永兴路桥工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员万春芹适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人马鲜明，被告保山市永兴路桥工程有限公司的委托诉讼代理人朱建萍、李斐斐到庭参加诉讼。因被告以其公司印章被他人冒名、伪造为由向大理市公安局报案，本院于2014年11月17日裁定中止本案的审理。2017年9月26日，本院以该案案情比较复杂，还需调取相关证据为由，裁定该案转为普通程序审理。2017年11月30日，本院适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告租金人民币18900元；2.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月1日至2014年4月25日，被告租用了原告的85型挖掘机进行施工，承租使用地为大理市七里桥苍海一墅小区。双方约定以每小时180元计算租金。双方确定至2014年5月14日实际使用105小时，租金为18900元，当日被告以书面形式予以确认。后经原告多次催要未果，原告诉至本院。
被告保山市永兴路桥工程有限公司辩称，被告与原告不存在租赁合同关系。被告在接到法院传票后，对原�的起诉，感到十分震惊。被告与原告从未订立任何租赁合同，被告在大理州没有任何业务，而原告主张的建筑设备租赁合同的实际履行地是在大理州。原告虽提交了印有“保山市永兴路桥工程有限公司”字样公章的《结账清单》，但该份证据上的公司印章系他人伪造，并非是被告在云南省印章治安管理信息登记、备案的公章，故被告与原告不存在买卖合同关系。本案涉嫌刑事犯罪，被告已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。原告提交的证据是他人伪造被告公司的印章，严重损害了被告的利益，总之原被告之间不存在任何合同关系，其诉讼请求依法不能成立，请法院在查明事实的基础上，作出公平、公正的判决。
本案争议的焦点：原被告之间是否存在建筑设备租赁合同关系及被告是否欠原告租赁费。
原告为证实其主张，向本院提交《实力苍海一墅一期项目Ⅰ标段沥青混凝土道路工程施工合同》、结账清单各一份，证实被告承包了沧海一墅的工程，并证实被告欠原告租赁费18900元。经质证，被告对上述证据有异议，认为被告与原告不认识，被告从未参与过大理的任何工程项目，原告的结算单是伪造的，结算单上的杨卫福不是被告公司的员工。
本院认为，原告提交的《实力苍海一墅一期项目Ⅰ标段沥青混凝土道路工程施工合同》经大理市公安局鉴定：该合同上乙方公司印章的印文与被告留存在保山永安印章有限公司内的印文为不同印章盖印，且原告无其他证据证实该合同系被告公司所签订，故对该证据本院不予采信；原告提交的结算单中的经办人为杨卫福，并加盖有被告公司名称字样的印章印文，被告对该证据不予认可，原告未提交其他证据证实该印文系被告公司的合法印章所盖，且未能证实该结算单系被告出具，故本院对结算单不予采信。
被告针对答辩理由向本院提交以下证据材料：
1.保山永安印章有限公司2014年10月29日证明一份、云南省印章治安管理系统档案、新型防伪档案信息，证实被告公司在公安机关被合法批准并适用的印章有三枚，没有出现原告证据上的印章；还证实六枚中的三枚于2014年3月11日申请制作（该三枚公章已加入云南省印章治安管理信息系统，印章编号为：5305000008110、财务专用章5305000008111、合同专用章5305000008112）。经质证，原告有异议，认为印章的合法性、有效性应是公安部门进行认定。
2.保山日报、云南日报各一份，证实被告曾于2014年4月29日至7月29日分别在保山日报、云南日报刊登了声明，被告公司于2014年4月26日将法定代表人变更为乔永仁，并声明从登报之日起被告公司的证照、印章作废。经质证，原告对法人变更内容认可，但对保山日报有异议，认为在保山市境内发行，云南日报刊登印章和相关票据作废的日期是2014年7月29日，而原告证据的落款都在2014年5月12日以前，故保山日报、云南日报的声明与本案没有关联性。
3.立案告知书、鉴定意见通知书，证实被告在原告起诉后向大理市公安局报案，公安机关于2015年7月10日立案侦查，同时证实原告出示的施工合同上乙方公章的印文与被告公司公章印文为不同印章的印文，原告无证据证实结算单是被告公司出具的。经质证，原告对鉴定意见通知书的真实性、合法性认可，但对关联性有异议，认为不能证实原告提交的结算单所盖的项目部印章系伪造，对立案告知书的真实性、合法性无异议，但与本案无关。
4.保山永安印章有限公司2017年9月25日的证明一份，证实被告公司于2003年1月15日向保山永安印章有限公司申请制作了三枚防伪公章（印章编号为：财务专用章5330010007277、5330010007276、53300100008593），证实被告总的向保山市永安印章公司申请制作了六枚印章，这六枚印章均与原告提交的施工合同中的印章不一致。经质证，原告有异议，认为与2014年10月29日的证明有矛盾，因同一公司当时证明是三枚章，现在是六枚，且无法人代表签名。
本院认为，被告提交的第1、4组证据系保山市永安印章公司出具，本院对1、4组证据的真实性予以采信；第3组证据系公安机关送达给被告的材料，原告认可证据的�实性、合法性，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信；被告第2组在保山日报、云南日报的声明从登报之日起被告公司的证照、印章作废，本院对该组证据的真实性予以采信，但对被告的证明目的不予采信。
本院向保山永安印章有限公司调取2015年8月19日的证明一份，证实被告公司到保山永安印章有限公司制作的印鉴有统一的云南省印章管理信息公章入网编码，章边均有统一的网络识别条码。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，因无法提交公安机关备案的证明；被告无异议，认为被告公司的六枚印章是经公安部门认可的。本院认为，该证明的内容与被告提交的公章印文相互印证，本院对该证据予以采信。
大理市公安局回函，证实保山永安印章有限公司内“保山市永兴路桥工程有限公司”的印文（编号：5330010008593）与邦宁20**年成采（苍）8号的《实力苍海一墅一期项目1标段沥青混凝土道路工程施工合同》上盖有“保山市永兴路桥工程有限公司”字样的印文、与2012年2月29日的《项目施工内部承包协议》上盖有“保山市永兴路桥工程有限公司”字样的印文为不同印章盖印。经质证，原告对回函的合法性无异议，但对关联性有异议，认为六枚公章只鉴定了一枚、不全面；被告无异议。本院认为，该回函与被告提交的鉴定意见通知书能证实公安机关向保山永安印章有限公司调取了被告公司的公章印文进行了鉴定，本院对该回函予以采信。
本案经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告以�告与甲方签订《实力苍海一墅一期项目Ⅰ标段沥青混凝土道路工程施工合同》承建大理市七里桥苍海一墅工程，且向原告出具结算单为由诉至本院，被告收到原告起诉状后向大理市公安局报案称：被告公司被他人冒用其名义，伪造被告公司的印章与他人签订合同，被告莫名卷入债务纠纷，严重侵害了被告的利益，行为人的行为已构成刑事犯罪，依法应追究其刑事责任。2014年11月8日，大理市公安局向被告送达接受案件回执单，并在回执单上载明已接收为刑事案件进行初查。2015年7月10日，大理市公安局向被告送达“伪造保山市永兴路桥工程有限公司印章案”的刑事案件立案告知书；同日，该局同时向被告送达“大理市公安局鉴定意见通知书”一份，鉴定意见为：鉴定日期为“2013年9月3日”，�同编号为邦宁20**成采（苍）8号的印文，与被告留存在保山永安印章有限公司内的印文为不同印章盖印。
另查明，被告公司于2017年8月17日将原法定代表人乔永仁变更为张智杰。被告在保山永安印章有限公司申请制作了六枚公章，其中三枚是2003年1月5日制作的三枚（印章编号为：财务专用章5330010007277、5330010007276、53300100008593），2014年3月14日又制作了三枚（该三枚公章已加入云南省印章治安管理信息系统，印章编号为：5305000008110、财务专用章5305000008111、合同专用章5305000008112）；六枚公章的章边有统一的网络识别条码。2017年10月10日，大理市公安局回函：保山永安印章有限公司内“保山市永兴路桥工程有限公司”的印文（编号：5330010008593）与邦宁20**年成采（苍）8号的《实力苍海一墅一期项目1标段沥青混凝土道路工程施工合同》上“保山市永兴路桥工程有限公司”的印文、与2012年2月29日的《项目施工内部承包协议》上“保山市永兴路桥工程有限公司”的印文为不同印章盖印。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，�案原告虽提交了乙方为“保山市永兴路桥工程有限公司”的施工合同一份，但该合同上乙方公司印章的印文经大理市公安局鉴定与被告留存在保山永安印章有限公司的印文为不同印章盖印，该鉴定书虽只对被告公司留存在保山永安印章有限公司六枚中的一枚公章印文（编号为53300100008593）进行了鉴定，但六枚印文中有三枚印文的下半部分载明“财务专用章、合同专用章”等字样，剩余二枚（印章编号为：5305000008110、5330010007276）虽未鉴定，但此二枚公章的章边有统一的网络识别条码，原告提交的施工合同、结算单上的公章印文的章边均无统一的网络识别条码。原告提交的结算清单上虽盖有“保山市永兴路桥工程有限公司大理沧海一墅示范围区项目部”字样的印章印文，但原告提交的施工合�上无法确认该项目系被告公司承建，且结账清单上的经办人杨卫福与被告有何关系，原告至今也未提交证据证实，在庭审中原告陈述一直找不到杨卫福，对此无法查证原告的主张。综上，原告提交的证据不能证实被告与原告存在租赁合同关系及被告拖欠原告租赁费的事实，故对原告要求被告支付租金及运费的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨建武的诉讼请求。
本案案件受理费273元，减半征收137元，由原告杨建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 万春芹
人民陪审员 余桂英
人民陪审员 杨丽翠
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张振华