广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1582号
上诉人（原审被告）杨景华。
诉讼代理人区智杰，广东德良律师事务所律师。
诉讼代理人白崇辉，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓新明。
诉讼代理人张昌，广东格正律师事务所律师。
诉讼代理人谢邵栋，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨淑枚。
被上诉人（原审被告）许炳雄。
诉讼代理人区智杰，广东德良律师事务所律师。
诉讼代理人白崇辉，广东德良律师事务所律师。
上诉人杨景华因与被上诉人邓新明、杨淑枚、许炳雄民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭对本案进行了审理，上诉人杨景华的诉讼代理人区智杰，被上诉人邓新明的诉讼代理人张昌、谢邵栋，被上诉人许炳雄的诉讼代理人区智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：邓新明与杨景华是朋友关系，于2015年4月1日，杨景华向邓新明借款500000元，杨景华于当天立有借款借据一份给邓新明收执，许炳雄作为担保人，并在担保人拦签名点指。《借据》载明：今杨景华借到邓新明现金人民币（大写）伍拾零万零仟零佰零拾零元￥500000，借款人：杨景华，身份证号码：*。担保人：许炳雄，身份证号码：*。日期：2015年4月1日。借款后，经邓新明催收未果，于2016年3月15日邓新明诉至原审法院，请求判决杨景华、杨淑枚、许炳雄连带向邓新明清偿借款500000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款之日止）；案件受理费由杨景华、杨淑枚、许炳雄负担。
原审法院认为，邓新明主张杨景华尚欠借款500000元之事实，有杨景华签名的借款借据予以证明，杨景华对此亦没有提出异议，原审法院应予认定。因邓新明没有证据证明杨淑枚和杨景华是合法夫妻的事实，故邓新明请求杨淑枚连带清偿借款500000元及利息的请求，证据不足，原审法院不予采纳，依法予以驳回。本案中，许炳雄作为借款担保人，由于借款借据对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任，杨景华借款后并不履行偿还借款义务，显属违约，依法应承担偿还借款的责任。邓新明请求杨景华偿还借款500000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并要求许炳雄对上述债务负连带清偿责任的主张，合法有据，应予支持。杨景华、杨淑枚、许炳雄经原审法院合法传唤不到庭，应视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限杨景华在判决发生法律效力之日起10日内清偿借款500000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款之日止）给邓新明。二、许炳雄对上述第一项的借款500000元及利息负连带清偿责任。三、驳回邓新明要求杨淑枚对500000借款及利息负连带清偿责任的请求。如果杨景华、许炳雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由杨景华、许炳雄负担。
上诉人杨景华不服原审判决，向本院提出上诉称：杨景华虽然是出具了《借据》给邓新明，但邓新明只支付了150000元的借款给杨景华。杨景华偿还了借款84000元给邓新明，其中2015年3月13日转账还款21000元，2015年4月16日转账还款21000元，2015年7月28日转账还款3900元，其余的38100元还款由杨景华的亲戚代其偿还给邓新明。因此原审法院在杨景华不到庭的情况下判决杨景华全额偿还邓新明的借款没有事实依据。杨景华与广州耀讯投资管理有限公司存在债权债务问题，广州耀讯投资管理有限公司将寓意湾8号十三层15号、16号房的30年使用权转让杨景华，作为抵销债务的条件。后杨景华又将寓意湾8号十三层15号、16号房的30年使用权转租给邓新明，作为抵销两人之间的债务。综上所述，请二审法院在查清本案事实后，依法判决驳回邓新明的诉讼请求。
上诉人杨景华对其陈述，在二审中提供如下证据：
1.《农业银行对账单》复印件一份。
2.《招商银行对账单》复印件一份。
3.《协议书》复印件一份。
4.《补充协议》复印件一份。
5.《租赁合同》复印件一份。
被上诉人邓新明答辩称：杨景华称本案只支付部分借款没有事实依据，在2015年2月1日签订《借据》上注明已经收到该款项，《借据》约定时间3个月期限，杨景华在快到期时表示其资金困难，经杨景华、邓新明协商后重新签订一份没有还款期限的《借据》，表明杨景华已经收到款项。本案没有超过担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，由于本案没有约定还款期限，因此本案没有超过担保期限。杨景华认为邓新明与杨景华之间通过租赁房屋抵销债务，没有事实依据，邓新明与房屋出租人广州耀讯投资管理有限公司签订的合同，与杨景华无关联性，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人邓新明对其答辩，在二审中提供《借据》复印件一份。
被上诉人杨淑枚不作答辩。
被上诉人许炳雄答辩称：许炳雄虽然在杨景华出具给邓新明的《借据》的担保人栏签名确认，但邓新明自始没有向许炳雄请求承担担保责任，已经超过法律规定的保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，由于本案借款合同中并没有约定保证期间，因此保证期间应为杨景华承诺还款期届满之日起六个月。在此期间，邓新明并没有要求许炳雄履行担保责任，因此视为其已经放弃向许炳雄追究其担保责任。在担保期限届满后，邓新明又向许炳雄主张担保责任的，依法不应支持。请二审法院依法驳回邓新明对许炳雄的诉讼请求。
经审理查明：邓新明与杨景华是朋友关系，2015年2月1日杨景华向邓新明借款500000元，杨景华于当天立有借款借据一份给邓新明收执，许炳雄在担保人栏签名并盖有指模。上述《借据》载明：今借到邓新明现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元）所借现金人民币已收到，借款期限为叁个月（2015年2月1日至2015年5月1日）内归还清。逾期未能归还，可由电白县人民法院处理，特此立据为凭证。借款人签名：杨景华，身份证号码：*。联系电话：*。日期：2015年2月1日。担保人：许炳雄，身份证号码：*。2015年4月1日，杨景华与邓新明重新订立借据，许炳雄在担保人栏签名并盖有指模。该《借据》载明：今杨景华借到邓新明现金人民币（大写）伍拾零万零仟零佰零拾零元￥500000，借款人：杨景华，身份证号码：*。担保人：许炳雄，身份证号码：*。日期：2015年4月1日。借款后，经催收未果，邓新明于2016年3月15日诉至原审法院，请求判决杨景华、杨淑枚、许炳雄连带向邓新明清偿借款500000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款之日止）；案件受理费由杨景华、杨淑枚、许炳雄负担。
另查明：原审法院作出本案(2016)粤0904民初757号民事判决后，许炳雄不服该判决，于2016年6月29日通过原审法院向本院提起上诉。原审法院于2016年7月1日向许炳雄送达《预交上诉费通知书》，许炳雄未按上述通知书的规定预交上诉费。本院依法对许炳雄上诉部分另行制作民事裁定书进行处理。
本院认为，本案争议的焦点问题归纳为：一、本案借款是否已全部支付；二、杨景华尚欠邓新明多少借款本金。
一、关于本案借款是否已全部支付的问题。杨景华上诉称其虽然出具了《借据》给邓新明，但邓新明只向其支付了150000元，本案借款没有全部支付。经查，邓新明主张杨景华拖欠其借款500000元，提供有杨景华签名确认的《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然杨景华主张其仅收到部分借款，但从现有证据来看，杨景华先于2015年2月1日签写《借据》给邓新明，后于2015年4月1日再次签写《借据》确认所借现金已收到，且邓新明和杨景华均确认上述两份《借据》是同一笔借款，杨景华对如未收到全部借款的情况下为何再次出具《借据》给邓新明收执未能作出合理的解释，杨景华该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。至于杨景华主张2015年4月1日签写的《借据》是在被胁迫的情况下签写的，不能作为认定案件事实的依据，但杨景华未能提供证据证实其主张，其应承担举证不能的法律后果。因此，杨景华该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、关于杨景华尚欠邓新明多少借款本金的问题。杨景华上诉称其已偿还了借款84000元给邓新明，原审判决判令杨景华还需全额偿还邓新明的借款，没有事实依据。经查，杨景华于2015年3月13日通过转账还款21000元给邓新明，虽然邓新明主张该笔还款是偿还借款利息，但涉案《借据》中并没有约定借款利息，邓新明亦未能提供其他证据证实涉案借款约定了利息，杨景华于2015年3月13日通过转账还款给邓新明的21000元，应认定为偿还本金。因此，杨景华尚欠邓新明借款应为479000元。原审判决认定尚欠本金500000元错误，本院予以纠正。至于杨景华主张其已于2015年4月16日、7月28日通过招商银行转账还款21000元、3900元给邓新明，且还通过亲戚代为偿还38100元给邓新明，由于邓新明对该还款主张均予以否认，杨景华提供的《招商银行对账单》无法认定还款人为杨景华，且杨景华亦未能提供证据证实其亲戚代其偿还了38100元给邓新明，故杨景华该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于杨景华主张其与邓新明达成口头协议“将寓意湾8号十三层15号、16号房的30年使用权转让给邓新明，予以抵销本案债务”，但邓新明否认双方约定了抵销债务的口头协议，而杨景华提供的《协议书》、《补充协议》、《租赁合同》亦无法证实双方存在关于抵销债务的约定，故杨景华该上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初757号民事判决。
二、限上诉人杨景华在本判决发生法律效力之日起10日内清偿借款479000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款之日止）给被上诉人邓新明。
三、被上诉人许炳雄对上述第二项债务负连带清偿责任。
四、驳回被上诉人邓新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由上诉人杨景华、被上诉人许炳雄负担8430.4元，由被上诉人邓新明负担369.6元；二审案件受理费8800元，由上诉人杨景华、被上诉人许炳雄负担8430.4元，由被上诉人邓新明负担369.6元。上诉人杨景华已预交二审案件受理费8800元，本院予以退还369.6元给上诉人杨景华。限被上诉人邓新明在本判决发生法律效力之日起七天内向本院缴交其应负担的二审案件受理费369.6元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩