河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初5824号
原告景立芳，女，1973年7月29日出生，汉族，现住驻马店市。
委托代理人丁备战，河南伦宸律师事务所律师。
被告遂平华冠科技有限公司，住所地遂平县希望大道。
法定代表人王玉芳，该公司经理。
被告驻马店市新东川商贸有限公司，住所地驻马店市驿城区解放大道与乐山大道交叉口东南角新百汇大厦17楼。
法定代表人刘可甫，该公司总经理。
委托代理人刘建恒，男，1976年4月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区，驻马店市新东川商贸有限公司经理。
原告景立芳与被告遂平华冠科技有限公司（以下简称华冠公司）驻马店市新东川商贸有限公司（以下简称新东川公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告景立芳及其委托代理人丁备战，被告华冠公司法定代表人王玉芳，被告新东川公司委托代理人刘建恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景立芳诉称，2016年8月12日，被告华冠公司作为乙方(借款人)、被告新东川公司作为丙方(保证人)，与原告甲方签订借款合同一份，约定：“借款金额为1860000元，借款期限自2016年8月12日至2017年8月12日；还款方式为到期还款”，现华冠公司已发生合同约定的借款本息提前收回情形，经原告多次追要。请求判令二被告连带返还借款1860000元，并从借款之日2016年8月12日起按照银行同期贷款利率标准赔偿利息损失。
被告华冠公司辩称，借款合同签名系公司原实际控制人余龙河，加盖印章也是公司原印章，公司已于2015年6月2日登报公告其法人并更，原公章、财务章、法人章从变更之日起申请作废，之后公司法人变更为王玉芳，并启用了带编码的新印章。故原告所持借款合同上加盖的公司印章系无效印章，现任法定代表人王玉芳对该借款不知情，本公司未借原告的钱，不存在债权债务关系，不应承担还款责任。
被告新东川公司辩称，认可该借款的事实存在，其是借款担保方，也是借款中间人，借款应由借款方华冠公司承担责任。
经审理查明，2014年，原告景立芳当时系被告新东川公司员工，新东川公司因经营需要向原告借款，原告自2014年5月24日到2014年10月28日分七次向新东川公司转账借款共计1890000元，分别为2014年5月24转账300000元；2014年5月29日转账150000元；2014年6月6日转账入260000元；2014年6月10日转账920000元；2014年6月11日转帐150000元；2014年6月25日转账50000元；2014年10月28日转账60000元。被告新东川公司收到借款后，就每笔借款均向原告出具了借款合同。借款到期后，被告新东川公司因将公司大量借款外借无力返还原告借款，由于被告新东川公司对被告华冠公司享有债权，经原告多次催要，2016年8月12日，被告新东川公司经理刘建恒、被告华冠公司实际控制人余龙河与原告协商，一致同意该七笔借款其中1860000元由被告华冠公司向原告返还，并于当天签订了借款合同一份，合同约定：“甲方（××）景立芳，乙方（借款人）华冠公司，丙方（保证人）新东川公司，甲、乙、丙三方经过充分协商，签订本合同，三方共同遵守。合同主要内容：乙方向甲方借款金额人民币1860000元，借款期限自2016年8月12日起至2017年8月12日止，丙方新东川公司为该合同下借款提供担保责任，保证范围本金及利息”；同时约定“合同履行期间，发生下列情况之一或接丙方通知时，甲方有权提前收回全部价款本息或解除合同：A.乙方违反本合同约定的，B.乙方负有较大数额的债务或卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响其偿债能力的，C.合同履行期间，甲方认为乙方发生足以影响本合同继续履行的其他情形的；丙方理解并同意本合同的所有条款，基于对乙方的了解、信任，同意为该笔借款提供担保，担保范围为主债券及利息；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交丙方所在地人民法院解决。”合同签订后，原告景立芳在甲方一栏签名，被告华冠公司实际控制人余龙河在乙方一栏签名并加盖公司印章，被告新东川公司在丙方一栏加盖公司印章。同日，被告华冠公司向原告景立芳出具收据，载明:“今收到景立芳人民币现金1860000元（壹佰捌拾陆万元整），2016年8月12日，华冠公司加盖公司印章”。后原告向二被告多次催要借款本金未果，遂诉至法院。
另查明，被告华冠公司于2015年5月22日法定代表人变更为王玉芳，之后更换了带防伪编码的公司印章及财务专用章，余龙河系华冠公司实际出资及控制人。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷且经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告新东川公司向原告景立芳借款1860000元，双方予以认可，且有原告出具的建设银行转账明细为证，双方的民间借贷关系成立。后被告新东川公司无力偿还原告景立芳借款本息，由于被告新东川公司对被告华冠公司享有债权，被告新东川公司与原告景立芳找被告华冠公司要款，经三方协商，被告华冠公司愿意偿还该笔债务，原告景立芳与被告华冠公司签订了借款1860000元的借款合同和收据，该行为系债权转让，原告景立芳与被告华冠公司之间形成新的民间借贷关系。
关于被告华冠公司辩称借款合同签名系公司原实际控制人余龙河所签，签订时间在法定代表人变更后，加盖的也是公司已经登报作废的无效印章，现任法定代表人王玉芳对该借款不知情，该借款合同无效，公司与原告不存在债权债务关系，不应承担还款责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条明确规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，被告华冠公司作为法人，依法独立享受民事权利和承担民事义务，不因法定代表人的变更而影响责任承担。本案中，被告华冠公司在法定代表人发生变更后更换了公司印章并予以公告，系公司内部经营行为，不得因此对抗善意第三人。原告景立芳及被告新东川公司称余龙河系华冠公司实际出资人及实际控制人，在其与被告华冠公司的债务往来中，均由余龙河代表被告华冠公司行使公司职权，被告华冠公司对此不持异议；且在与本案类似的以华冠公司及新东川公司为被告的民间借贷系列案中，所有借款合同均为余龙河代表被告华冠公司签订，故原告景立芳及被告新东川公司有理由相信余龙河有代理华冠公司履行职务行为的权限。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定“法人或其它组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，因此，对被告华冠公司该辩解，本院不予采信，被告华冠公司与原告景立芳、被告新东川公司之间签订的《借款合同》真实有效，本院予以认可。原告景立芳要求被告华冠公司偿还借款本金1860000元，本院予以支持。
关于原告景立芳要求被告新东川公司连带返还借款1860000元问题。被告新东川公司在与原告及被告华冠公司签订《借款合同》时明确约定“为本合同项下的借款向甲方提供担保责任，保证范围为主债权及利息”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告新东川公司应为该借款提供连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案还款期限至2017年8月12日，原告向被告新东川公司主张权利的期限至2018年2月12日，而原告于2017年7月13日向本院起诉，未超过保证期限，原告要求被告新东川公司作为担保人对借款承担连带还款责任，本院予以支持。
关于原告要求从借款之日2016年8月12日起按照银行同期贷款利率标准赔偿利息损失问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有有关规定支付逾期利息”，故，对原告主张逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持，但支付逾期利息的时间应自逾期日即2017年8月12日起算。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告遂平华冠科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告景立芳借款1860000元及逾期利息（利息自2017年8月12日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告驻马店市新东川商贸有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。
三、驳回原告景立芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21540元，减半收取10770元，由被告遂平华冠科技有限公司、被告驻马店市新东川商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王燕
二〇一七年十月十一日
书记员 李晴