长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0112执异13号
案外人高宏武，住址长春市双阳区。
委托代理人孙成军，吉林集成律师事务所律师。诉讼代理。
申请执行人杨生，住址长春市双阳区。
委托代理人张媛静，吉林行远律师事务所律师。
被执行人李彬，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人杨生与被执行人李彬民间借贷纠纷一案中，案外人高宏武向本院提出执行异议，本院于2016年5月27日立案，依法组成合议庭，于2016年6月3日召开听证会，案外人高宏武及其委托代理人孙成军、申请执行人杨生及其委托代理人张媛静、证人李海波、周金来参加听证会。现已审查终结。
案外人高洪武称，案外人获知双阳区法院在办理杨生与李彬执行纠纷一案期间，于2016年3月4日做出（2016）吉0112执字第137号执行裁定书，将案外人在长春市双阳区客运公司所持股份进行了冻结，依法提出异议：一、长春市双阳区人民法院（2016）吉0112执字137号执行裁定书冻结的股份实际持有人为案外人。1、早在2016年2月8日案外人与李彬签订“买卖合同”即股权转让合同，李彬将其在长春市双阳区客运公司股权（平均股九十分之一）以五拾万元的价格转让给高宏武，申请执行人申请法院的执行时间为2016年3月4日，在双方签订股权转让合同之后，此股权已经转让给案外人。2、双方在合同中明确约定，合同生效前甲方（李彬）与长春市双阳区客运公司及个人发生的一切事物有甲方（李彬）负责。执行申请人申请执行的（2014）双民初字第1123号民事判决，此判决属于申请执行人与被执行人在此合同签订之前的纠纷，按合同约定应由被执行人李彬承担，与申请执行人高宏武无关。3、在杨生与李彬的纠纷审理中并未申请对该股份进行保全，只是在杨生得知李彬将该股权转让后才提出的执行申请，此时已经进了股权转让，故此申请对该股权不具有约束力。因此，申请人与李彬签订的股权转让合同系双方的真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合同依法成立并生效，对双方产生约束力，申请人已经为此股权的所有权人，申请人对该股权的相关权利也应受到保护。二、双阳区法院依法撤销（2016）吉0112执第137号执行裁定书，并立即解除对申请人在长春市双阳区客运公司所持股份的冻结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。由此可知，在执行过程中，案外人只要在付清全部价款并实际占有，并对未办理过户登记没有过错的前提下，人民法院就不应该对该不动产采取查封、扣押、冻结措施。结合本案：1、申请人已经支付完毕“买卖合同”即股权转让合同约定的全部价款。2、申请人也已经实际占有股权，并行使股东权利和履行股东义务。因此，双阳区法院应根据法律的规定，依法撤销（2016）吉0112执第137号执行裁定书，并立即解除对申请人在长春市双阳区客运公司股份冻结的执行措施。
综上所述，双阳区法院应依据客观事实，综合法律的相关规定，从维护交易秩序和善意当事人的利益出发，切实公平维护案外人的合法权益。为此，案外人根据民事诉讼法的相关规定，特提供执行异议书，请求双阳区法院依法裁定撤销对（2016）吉0112执第137号执行裁定书，并立即解除申请人在长春市双阳区客运公司所持股权的冻结。
听证会中案外人提供以下证据：
第一组证据、2008年1月15日额度为10万元的欠条一张，2008年额度为26万元的欠条一份，以此二份证据证明李彬欠高宏武36万元借款。
第二组证据：民事起诉状一份、裁定书一份，证明案外人于2015年12月22日起诉了李彬36万元借款的事。法院以（2016）吉0112民初151号立案。证明案外人向李彬主张借款数额和次数是二次36万元。说明一下，（2016）吉0112民初151号民事撤诉申请裁定书中已经说明李彬与高宏武达成和解协议。
第三组证据：买卖合同一份，证明李彬在长春市双阳区客运公司的股份作价50万出售给案外人。证明了李彬与案外人自愿达成的买卖股份合同，2016.2.8股份转让合同生效，自2016年2月8日起案外人已经享有李彬在原公司的股份。
第四组证据：双阳区客运公司2016年3月8日出证明一份，证明1案外人与李彬股权买卖合同经客运公司同意批准。2双方的股份买卖是真实的意思表示是双方自愿行为。3案外人已经实际行使股东权利。
第五组证据：劳动合同一份，证明李彬自愿将股份转让给案外人。客运公司根据李彬与案外人的买卖股权合同将李彬股份确认给了案外人并同案外人的妻子孙艳辉签订劳动合同。劳动合同证明双阳区客运公司正在企业改制当中。劳动合同中正文手写部分是李彬亲自手写。该份劳动合同是在客运公司人秘科签订的。这份劳动合同是双阳区客运公司提供的格式化文本。
第六组证据：双阳区客运公司名册，登记双阳区客运公司的所有职工，97人，证明李彬已不是公司股东，孙艳辉已经成为公司股东，排名在46号，孙艳辉正在行使股东权利。
第七组证据：对帐单一份、银行卡、双阳区客运公司工资表，证明孙艳辉从3月份开始行使股东权利领取工资到现在。工资表当中体现了孙艳辉每月支付住房公积金140元，证明公司已为孙艳辉办理了相关的保险和住房公积金待遇。
第八组证据：证人李海波证言，其证言证实杨生、高宏武是我公司的正式职工，我是公司的法人代表，双阳区客运公司是股份制企业，在工商部门因为改制时欠税，至今未变更名称，名头还是双阳区客运公司，公司是2007年改制，现有股东91人，是平均股，每人一股，所有人都是平均股，只是职务不一样，有股份的人都开资、上班、有岗位，交社保和医保，但是至今没分过红。公司至今未翻牌，我们走的是股份制道路，股东的股份转让股份我们是买卖双方认可公司就办手续。李彬与高宏武的股份转让。是在2016年2月8日在公司签订的转让协议。2016年2月8日的二三个月前，张波找我说高宏武与李彬，李彬欠张波和高宏武他们二人的钱，李彬把股份卖给高宏武，我说你们转让股份把李彬妻子也叫来，当时张波给李彬妻子打的电话，李彬妻子没来，我说我也办不了，买卖协议也别签了，待你们双方都没有异议了把人找来了我再给你们办。第二次接处是2月8，高宏武打电话说我找到李彬了，你看看能不能写协议，我说你把人和事都整明白，当时高宏武和妻子去了，李彬说他和妻子离婚了，就这么地李彬写的保证，当时屋里有人秘科长和业务员，就这么地办了。再后来就是杨生找我问这事。我就说了本人自愿的事买卖双方同意，我不干涉。当时签订劳动合同，高宏武再给李彬13万元钱，当时高宏武没有现金，我给担保，后来高宏武把13万交到我手，至今这13万元还在我手里。我公司的属于什么性质的企业我说不清，报表都是长春市双阳区客运公司，还按原来全民所有制企业办。现在办不了，我们改制过程中税交不了，到工商注册不了，我们按原先股份制运行。类似转让合同，我公司还有5、6个转让股份的情况。我们公司股份转让双方当事人签字完事就成了，没有进行公示。
孙艳辉在2016年2月8日之前曾经是我公司的股东，但是后来卖了，然后又通过李彬买过来了。2016年3月4日法院的裁定书我是在2016年3月8日收到的。
第九组证据：长春市双阳区企业改制小组文件、双阳区交通局给法院的复函、交通局给长春市工商局出的证明。证明从2005年开始双阳区客运公司开始改制，改制为股份制民营企业，因欠税款一直没有变更工商登记。但是企业按股份制模式进行运作。交通主管部门认定其为股份制民营企业。
第十组证据：吉林高级人民法院（2016）吉民申69号民事裁定书，认定客运公司股东的股份是合法的。
第十一组证据：证人周金来证言，该证言证实，证明当时交易在场时，李彬签字股权转让给高宏武，转让时我在现场，字是他们自己签的，价格是他们自己定的，因为李彬欠高宏武钱，我们股权作价50万。他们协商后倒找13万。还有我们单位其他人股权转让也就这么办的。他们不是唯一的。
申请执行人听证会中提供如下证据：
第一组证据、双阳区客运公司的工商档案，证明双阳客运公司是全民所有制企业。不存在个人持股更不存在股份转让。案外人所说的与李彬之间的关于股份转让的买卖合同违反法律强制性规定。
第二份证据：双阳区客运公司的企业章程，明确规定第9条是公司为全民所有制企业。公司是全民所有不存在个人持股，不可能个人股份转让。
第三份证据：协议作废证明，李彬2016年5月4日出据给双阳客运公司的。证明了李彬承认自己不懂法，对于自己把股份转让给高宏武和孙艳辉的行为是违法的，双方存在争议的话要求撤销协议，请公司即时办理。证明了李彬和高宏武孙艳辉之间的买卖合同违背了法院的相关执行规定。他们之间的转让没有最终实现，也不具有法律效力。李彬还是双阳客运公司的职工。
经审查查明，申请执行人杨生与被执行人李彬民间借贷纠纷执行一案，执行依据为本院（2014）双民初字第1123号民事调解书，该调解书的调解内容为：一、被告李彬欠原告杨生借款人民币29万元，分别于2014年11月1日前还款5万元，2014年12月1日前还款5万元，剩余19万元自2015年1月1日起每季度还款2万元直至还清全部借款为止；二、被告李彬向原告杨生支付利息，自2014年9月起每月末给付利息2000.00元至还清本金之日止。案件受理费被告李彬负担2885元，于2014年10月1日前给付。调解书到期后，申请执行人于2014年12月15日，向本院申请执行，因双方当事人和解，本案终结本次执行程序，2015年4月30日因被执行人没有履行和解协议，申请执行人向本院提出恢复执行申请，本院于2015年4月30日恢复执行，并于2015年6月3日以（2015）双执恢字第25号执行裁定书扣划被执行人李彬银行存款110418.00元，该笔银行存款系被执行人的工资账户，于2015年12月18日，扣划被执行人工资账户内存款11264.30元，给付申请执行人。剩余款项到期后，申请执行人于2016年2月3日再次向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金80000.00元及利息24000.00元，合计104000.00元，本院立案后，于2016年3月4日以（2016）吉0112执137号执行裁定书，冻结被执行人李彬在长春市双阳区客运公司所持有的股份，送达给长春市双阳区客运公司。
长春市双阳区客运公司在工商部门登记注册上显示为全民所有制企业。2007年12月12日，长春市双阳区企业改革领导小组以长双企改（2007）5号《关于长春市双阳区客运公司改制请示的批复》，同意客运公司采取股份制承债式收购的改制模式，实现国有资产和职工身份双退出式企业改制；同意客运公司按照“并轨”政策解除或终止职工劳动关系；企业改制时，要按照政策规定处理好企业拖欠职工社会保险费用问题；企业改制时，要一次性足额预留退休职工的政策性预留费用，留足职工定额医疗补助费，妥善处理职工劳动债权；同意客运公司改制享受土地抄告单制度、减免税收等相关优惠政策，来补充改制成本不足；企业改制后，职工档案移交区就业局托管，财务档案移交区交通局管理，组织关系等移交属地管理；企业改制要依法操作，公开透明，确保职工队伍稳定。现客运公司上级主管单位交通局以企业改制至今未完成，拖欠税务部门税款无力偿还，导致改制后的企业不能注册登记，认定该企业性质为股份制民营企业。2016年2月8日案外人高宏武和孙艳辉与被执行人李彬在长春市双阳区客运公司签订《买卖合同》，合同约定：甲方李彬将手里持有的长春市双阳区客运公司股权（平均股九十分之一）以五十万元卖给乙方高宏武，从合同生效之日起甲方所享有与长春市双阳区客运公司所有一切（2016年2月8日以后的福利待遇、工薪、分红、住房公积金、社保、医疗保险等）归到乙方名下，甲方不再享有；一切权利归乙方所有。合同生效前甲方与长春市双阳区客运公司个人发生的一切事务由甲方负责，以后由乙方负责。以后所持有的股份升值、贬值与甲方无关，甲方不得干涉。甲方应当无条件协助乙方办理所有事宜。签订《买卖合同》当日双方未进行现金交易，因为李彬欠案外人高宏武欠款，用欠款折抵了部分买卖合同价款，同时高宏武、孙艳辉又给李彬出具了承诺书，该承诺书承诺如下：李彬自愿用股份抵账给高宏武，除其他协议、承诺书外，高宏武另付李彬13万元。本款项于2016年3月8日付给李彬。如此款到期日没有给付李彬，一切所签合同自行终止。落款时间是：2016年2月8日。此款经询问李彬，至今李彬没有得到。现在被执行人李彬对双方签订的《买卖合同》明确表示反悔，并向本院出具了《协议作废证明》。另查，李彬与高宏武签订《买卖合同》后，长春市双阳区客运公司与案外人妻子孙艳辉签订了《劳动合同》，并在双阳区客运公司名册上进行了登记，同时为孙艳辉办理了社会保险卡、发放了工资。但是股份的转让和更名未进行公示，也未经全体股东表决。
本院认为，案外人异议是指人民法院在执行过程中，案外人对执行标的提出的异议。本案中，双方争议的执行标的是被执行人李彬在长春市双阳区客运公司的股份权利，虽然案外人高宏武与被执行人李彬在2016年2月8日签订了《买卖协议》，约定了将被执行人李彬在客运公司的股份转让给案外人高宏武及孙艳辉，并经客运公司书面进行了确认。并由客运公司为案外人的妻子孙艳辉签订了劳动合同，办理了相关工作手续，应视为被执行人李彬将股份转让给案外人和其他人。但在本院对被执行人李彬的询问中，李彬提供了案外人出具的承诺，并明确表示对双方出具的《买卖合同》反悔，从承诺上看，双方的买卖价款并未完全交付。从案外人与被执行人签订的《买卖协议》的程序上看，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司股东之间可以转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的转让的股东应当购买该转让的股份，不购买的视为同意转让。股东同意转让股份，在同等条件下其他股东有优先购买权。案外人与被执行人之间的股份转让未经上述法定程序，另外，从长春市双阳区客运公司企业性质来看，由于改制没有完成，致使客运公司在工商部门没有变更为公司性企业，现在仍为全民所有制企业，综上，对于股份转让的效力问题、企业改制后性质的认定，应当通过诉讼程序加以确认。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人高宏武的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向长春市双阳区人民法院提起诉讼。
审判长 杨 刚
审判员 朱丽文
审判员 刘中月
二〇一六年七月四日
书记员 刘吉茹