广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初4822号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，职务：总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心，住所地广州市荔湾区荔湾路**号自编*号楼***楼。
法定代表人：方国龙，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：李丹，广东埔穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐以明，广东埔穗律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州市荔湾区捌贰叁�饮娱乐中心著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法由审判长邓瑞华、审判员左斯、人民陪审员蔡伟明组成合议庭于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何树雄、被告的委托诉讼代理人李丹、唐以明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称：《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共20张光碟，收录了《真的吗》等涉案MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）对《真的吗》MTV音乐电视作品享有著作权。原告经与滚石公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方�使用上述作品的复制权、传播权、放映权叁项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《真的吗》；2、被告赔偿原告经济损失7000元，并判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计3000元，以上两项费用合计10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心辩称：一、原告没有充分证据证明涉案歌曲的著作权人授权原告进行著作权管理。二、被告曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。三、原告提交的公证书存在严重的程序瑕疵。四、原告诉请的赔偿金过高。
经审理查明：2012年3月6日，原告作为甲方与滚石公司作为乙方签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录像制品、与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品；乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方于合理范围内有义务协助进行诉讼；该合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年，之后亦照此办理。
原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第二辑）》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟20张，歌曲清单1本。歌曲清单内载明著作权人为滚石公司。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑），中国唱片总公司出版等�其中第10张光碟中载有涉案音乐电视作品。涉案音乐电视作品有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。
另查，台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所出具的104年度认字第0797号公证书显示，滚石公司于2015年1月28日作出一份《声明》，载明该公司于2012年3月6日与原告签订《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年，根据合同第九条约定，该公司同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日。广东省公证协会出具粤司公协【2015】714号《台湾公证书正副本相符核验证明》，证明上述公证书正本经核验，与台湾财团法人海峡交流基金会于2015年2月16日以海森陆（法）公认字第1040003164号台湾公证书副本寄送函寄来广东省公证协会�台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所104年度认字第0797号公证书副本内容相符。
北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第07489号《公证书》显示，2016年12月21日，该公证处公证员及该公证处工作人员与原告的委托代理人欧金全来到位于广东省广州市荔湾区荔湾路97号动感小西关内文昌楼名称标识为“823量贩KTV”的处所二层“209”房间（该公证处工作人员对该处所门面、名称牌匾及房间号情况进行了拍照，照片打印件见公证书附件一），该公证员及该公证处工作人员事先对欧金全携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了欧金全的如下保全证据行为：一、欧金全在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《真的吗》等一百二十首音乐电视作品（歌曲清单详见附件四）；二、欧金全使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的�放过程进行了摄像；三、欧金全向该处所支付了相关费用，现场取得编号为75226495的“广东增值税普通发票发票联”（印章：广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心发票专用章）一张、凭证号分别为：002110、002112的“银联商务持卡人存根”两张及带“823量贩KTV”字样的联系卡片一张（复印件均见附件三）。返回驻地后，在该公证员和某证处工作人员的监督下，欧金全将前述摄像设备与该公证处笔记本电脑相连接，将摄像所得视频拷入笔记本电脑。该公证处工作人员使用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄像内容刻录成光盘一式四份，分别放入证物袋内并粘贴“北京市信德公证处”封条进行封存，封存后三份作为公证书附件二交由原告保存，一份留存于该公证处。上述公证书所附的编号为75226495的“广东增值税普通发票发票联”，上面加盖有“广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐�心发票专用章”字样的印章，并记载娱乐服务费为568元。上述公证书所附的两张凭证号分别为002110、002112的“银联商务持卡人存根”，显示商户名称均为“广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心”,日期均为2016年12月21日，消费金额合共568元。上述公证书所附的联系卡片上印有“广州823餐饮娱乐有限公司”“广州823量贩KTV”“张海琼营业经理”“Add：广州市荔湾路97号动感小西关内文昌楼二、三楼”字样。被告确认上述公证书记载的地址广州市荔湾区荔湾路97号动感小西关内文昌楼“823量贩KTV”是其经营场所。
经播放原告提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典（第二辑）》与（2016）京信德内民证字第07489号公证书中封存的光盘，并对涉案歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音�电视作品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。
诉讼中，原告为证明其在本案中支出了制止侵权合理费用3000元，提交了价税合计为1000元的公证费发票、价税合计为568元的娱乐服务费发票，以及多张住宿费、餐费、交通费发票。原告主张上述公证费及取证消费费用是在对被告处包括涉案歌曲在内的120首歌曲取证时产生的；住宿费、餐费、交通费、公证人员飞机票费是在对包括被告在内的36个商户取证时产生的。原告另主张针对被告涉嫌侵权的120首歌，支出了律师费3万元、通讯费300元。被告为证明其从2013年5月开始到2016年11月因经营不善自行停业，提交了多张包房门上贴有被告封条的照片。
再查，原告系经中华人民共和国民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。�告系股份制企业，成立日期为2000年4月6日，注册资金为3万元，经营范围为娱乐业。
本院认为:根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：作品的“独创性”要求较高，一般具有制片者与导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，原告所管理的涉案音乐电视作品均符合上述认定标准，故本院认定涉案音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第二辑）》对于涉案作品标注权利人为滚石公司，在无相反证据的情况下，本院认定滚石公司是涉案音乐电视作品的著作权人。
原告与著作权人滚石公司签订《音像著作权授权合同》，上述合同并不违反法律规定，且合同有效期尚未届满，应认定为合法有效。原告依据合同约定信托管理涉案作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义提起侵权诉讼。
经比对，证据保全光盘中对被控侵权的涉案歌曲录制部分与原告提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视�品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。原告在被告经营场所进行公证取证的过程由公证人员全某督，原告主张权利的作品已公开出版，被告未提供其使用相关作品取得权利人授权的证据，故本院认定被告在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，被告的行为已经构成对原告管理的涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，并将曲库中的涉案歌曲予以删除。
关于赔偿数额，由于被告因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院根据原告的请求，综合考虑本案原告主张权利的作品类型、被告的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性等因素酌情确定赔偿数额。原告所主张的合理费用本院酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的音乐电视作品《真的吗》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；
二、被告广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权合理费用共计800元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邓 瑞 华
审判员 左斯人民陪审员蔡伟明
二〇一七年十一月十五日
书�员谭韵瑜