江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0404号
上诉人（原审被告）权启金，男，汉族，1965年9月30日生，个体工商户。
被上诉人（原审原告）徐州亚峰农药有限公司。
法定代表人谢亚峰，该公司经理。
委托代理人李芳，该公司职员。
委托代理人王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
原审被告权营营，女，汉族，1990年8月20日生。
上诉人权启金因与被上诉人徐州亚峰农药有限公司（以下简称亚峰公司）、原审被告权营营买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾吴商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月26日立案受理后依法组成合议庭并于2013年11月26日公开开庭审理本案。上诉人权启金，被上诉人亚峰公司的委托代理人李芳、王成惠到庭参加诉讼。原审被告权营营经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
亚峰公司原审诉称：亚峰公司与权启金、权营营素有农药买卖业务关系，截至2012年年底，权启金、权营营累计拖欠亚峰公司农药款43045元，经催要未果。现要求权启金、权营营给付货款43045元，赔偿损失1000元并承担案件受理费用。
权启金原审辩称：权启金与亚峰公司之间存在农药买卖业务关系是事实，但其间有部分药品被退回，故尚欠货款不应是43045元。另外，亚峰公司于2011年10月提供的麦杰牌除草剂使用后造成农户麦苗被烧死，给权启金造成了较大损失，请求法院驳回亚峰公司的诉讼请求。
权营营原审辩称，权营营为权启金的雇员，与亚峰公司不存在农药买卖业务关系，不应当承担给付货款的义务。
原审法院查明：亚峰公司是从事农药、化肥销售的自然人控股公司，权启金为从事农药销售的个体工商户，权营营为权启金的雇员。亚峰公司与权启金素有农药买卖业务关系，并保持长期的供货关系，截至2012年10月，权启金共给亚峰公司出具货款欠条18张，累计金额为43045元。期间权启金向亚峰公司退货4次，亚峰公司分别于2011年10月25日、11月13日，2012年4月14日、10月21日为权启金出具收据4份，合计金额为3700元。至法庭辩论终结前，权启金尚欠货款39345元。上述欠款经亚峰公司多次催要，权启金以亚峰公司提供的麦杰牌除草剂不符合质量标准，农户使用后导致麦苗死亡，造成减产为由拒绝付款。
原审法院认为：根据本案查明的事实，亚峰公司与权启金均系从事农药、化肥等农业生产资料销售经营的主体，其双方之间保持长期的农药供应货关系，即亚峰公司根据权启金的要求及时提供相应的药品，因此亚峰公司与权启金之间存在农药买卖合同关系，且双方之间的买卖合同系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。权启金作为买卖合同的相对人在接受亚峰公司提供的农药并出具欠条后，应当本着诚实信用的原则，及时支付货款。故对亚峰公司要求权启金给付剩余货款的主张，予以支持，对其主张货款超出实际欠款数额的部分，不予支持。对于亚峰公司主张的损失赔偿问题，因亚峰公司未提供相应的证据证明其损失的客观存在，故对于其损失的主张不予支持。关于权启金主张亚峰公司提供的麦杰牌除草剂不符合质量标准，造成农户减产的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中权启金未提供证据证明麦杰牌除草剂存在质量问题，亦未提供政府部门关于粮食减产及其原因的相关文件，且济南天邦化工有限公司对该药品作出了相应的检验，因此权启金仅提供的照片不足以证明麦杰牌除草剂造成粮食减产的事实，故对其主张，不予支持。权营营为权启金雇员，其在买卖合同中履行的是职务行为，权营营不是买卖合同的相对人，在本案中不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：权启金于判决生效后十日内给付徐州亚峰农药有限公司货款39345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由权启金负担。
上诉人权启金不服一审判决向本院提起上诉称：亚峰公司卖与权启金的农药存在严重质量问题。诉争农药包装上未标明成分、配料含量、生产日期等。除草剂包装上仅显示“麦杰”一种品名，未标明其中亦含有的高效助剂的名称、成分、生产日期等，亦无生产许可证、产品合格证等。权启金将诉争农药销售给农户后造成农作物减产。亚峰公司勘查农作物致害现场后曾承诺赔偿农户但未履行。综上，请求二审法院依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人亚峰公司答辩称：权启金作为买卖合同的相对人接收亚峰公司农药后出具了欠条，应及时付款。权启金称诉争农药存在质量问题无事实依据，其所称的诉争农药致害的问题亦无证据支持。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告权营营经本院合法传唤未到庭应诉、质证，亦未提交书面意见。
二审期间，上诉人权启金向本院提交以下证据材料：
1、济南天邦化工有限公司生产的“麦杰”除草剂1份，2、2013年11月14日所做实验的录像光盘1张，3、2013年11月25日拍摄的照片4张，4、“受害农户”出具的证明1份，5、麦苗1包，以证明亚峰公司销售给权启金的农药存在质量问题并致案外人损害。
被上诉人亚峰公司质证称：证据1、3均非二审新证据。证据1并非是亚峰公司产品。权启金已于2011年10月25日、2011年11月13日、2012年4月14日、2012年10月21日将亚峰公司所售货物中的剩余部分全部退还，此后双方当事人再未发生其他买卖关系。证据2并非二审新证据，不予质证。证据3与本案无关。证据4并无形成时间，且权启金亦承认所谓“农户签字”均是权启金自己所书写，故不能作为证据使用。证据5与本案无关。
本院认为：农药存在质量问题或致农作物减产等应由专门部门作出认定结论，上诉人提供的上述证据均不能证明诉争农药确存在质量问题或致案外人损害，故本院对其不予采信。
二审期间，被上诉人亚峰公司、原审被告权营营未提交证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：权启金能否以诉争农药质量不合格为由拒付诉争货款。
本院认为：权启金以诉争农药质量不合格为由拒付诉争货款的依据不足。
首先，亚峰公司具有农药销售资质，可独立从事诉争农药的销售业务。权启金对其作为买受人买入亚峰公司农药，并出具了载明欠款金额的欠条的事实并无异议。故权启金作为买受人在无有效抗辩的情况下，负有足额给付货款的义务。其次，虽权启金抗辩称，诉争农药的质量不合格并致案外人损害，而拒付货款。但是，一审期间亚峰公司提交了相关生产厂家的农药登记证、药品检验报告等质量证明材料，权启金并未提出足以推翻的反驳证据。一、二审期间，权启金亦未提交有关部门出具的认定其购入农药存在质量问题的结论等以证实其抗辩主张，其所称的“亚峰公司勘查农作物致害现场后曾承诺赔偿”的说法亚峰公司并不认可且无证据支持。故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持徐州市贾汪区人民法院（2013）贾吴商初字第22号民事判决，即权启金于判决生效后十日内给付徐州亚峰农药有限公司货款39345元；
二、驳回徐州亚峰农药有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费900元、二审案件受理费784元，合计1684元，由上诉人权启金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 黄 博
代理审判员 杜 林
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李媛媛