北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04319号
上诉人（原审被告）ＸＸ（曾用名宋跃雯），男，1984年6月28日出生。
委托代理人牟艳玲，北京燕宁律师事务所律师。
委托代理人宋宽山（ＸＸ之父），1956年4月13日出生。
被上诉人（原审原告）施敬民，男，1962年4月4日出生。
上诉人ＸＸ因与被上诉人施敬民财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第05453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，施敬民起诉至原审法院称：2011年9月11日，ＸＸ驾驶我的车辆（型号：梅赛德斯-
奔驰WDDHF4JB，牌号：京×）驶经北京市顺义区机场高速时，撞上路中心的护栏，造成车辆毁损。北京市顺义区交通支队作出3873016号认定书，认定ＸＸ承担事故的全部责任。车辆毁损后，ＸＸ既不修理车辆，也不及时通知我。在我得知车辆毁损后又拒绝赔偿。据此，我为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，提起诉讼，请求判令：1.ＸＸ赔偿车款408000元（诉讼中变更为ＸＸ赔偿车辆损失375200元）；2.诉讼费及评估费由ＸＸ承担。
ＸＸ辩称：我不同意施敬民的诉讼请求。本案的诉讼主体有误，与施敬民相关联的是案外人张×，并非我。施敬民在诉状中将车牌及出事日期写错，可见施敬民对自己的车漠不关心，并且由于施敬民的放纵导致损失无限扩大。施敬民曾将本案案外人张×作为被告起诉到北京市朝阳区人民法院，后又撤诉，现施敬民起诉我赔偿没有任何事实与法律依据。施敬民没有任何评估报告来证明车辆损失，408000元只是施敬民的购车款，因此我认为施敬民的起诉没有任何事实与法律依据。
原审法院经审理认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。施敬民作为涉诉车辆的所有权人，在其将车辆租赁给张×期间因ＸＸ驾驶车辆发生交通事故而导致车辆损失，ＸＸ负事故全部责任，施敬民有权选择以租赁合同关系要求张×承担相应责任，也有权以财产受到损害为由要求ＸＸ承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。北京京评价格评估有限公司是具有合法评估资格的机构，评估程序合法，法院对《价格评估报告书》（京评［涉］字2013第1090号）予以采信。施敬民依据评估结论且扣除车辆报废所获补偿款后要求ＸＸ赔偿车辆损失，于法有据，法院予以支持。至于ＸＸ与张×间因涉诉车辆损失而引发的纠纷，可由二人另行解决。据此，原审法院于2013年12月判决：ＸＸ于判决生效之日起十日内赔偿施敬民车辆损失三十七万五千二百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，ＸＸ不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回施敬民的所有诉讼请求。主要理由是：原判认定事实不清，证据不足，没有调取《简易程序处理道路交通事故认定书》原件，适用法律错误。施敬民同意原判。
经审理查明：2010年11月16日，施敬民与北京保利星徽汽车销售服务有限公司签订《车辆销售合同》，约定施敬民购买梅赛德斯-
奔驰车1辆，车型／款式为E200KCGI\\\优雅型，车辆价格为408000元，购置附加税为34871元，交强险为950元，验车上牌费为1000元，商业保险为11772.99元。
2011年7月30日，施敬民与张×签订《汽车租赁合同》，约定施敬民将上述车辆出租给张×，租赁期限为2011年7月30日至2012年7月29日，租金为每月20000元。
2011年9月11日，ＸＸ驾驶涉诉车辆发生交通事故，造成车辆前部与路中心护栏相撞，车辆损坏，护栏损坏。施敬民提交北京市公安局顺义分局交通支队作出《简易程序处理道路交通事故认定书》复印件，认定ＸＸ负事故全部责任。原审中，ＸＸ认可其负此次交通事故的全部责任。本院审理中，ＸＸ不认可上述认定书对其所作的责任认定，称车撞的是护栏，因为没人受伤，交警说谁都没有责任，并称交警出了事故认定书，其是否签字记不清了，交警把认定书给了张×，ＸＸ始终没有见过认定书。
ＸＸ称其与张×系朋友关系，事发当日因张×酒后无法驾车，张×要求ＸＸ代为驾驶，且由于张×干扰ＸＸ正常驾驶，导致发生事故。ＸＸ主张其系无偿帮张×开车，为帮工行为，ＸＸ没有受益，应当由被帮工人张×自行承担赔偿责任。ＸＸ在原审期间申请追加张×为被告。ＸＸ提交含有张×签名及按手印的证明一份，证明张×认可事故与ＸＸ无关，由张×承担责任。施敬民称该份证明属于证人证言，在张×没有出庭的情况下，无法核实其真实性，并称即使是真实的，也是ＸＸ与张×之间协商赔偿，与施敬民无关。
2012年，施敬民以张×为被告、ＸＸ为第三人，以合同纠纷为案由，在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求张×赔偿车款408000元，ＸＸ承担连带责任；张×支付租金140000元，违约金28000元，滞纳金14000元。后施敬民以与张×私下和解为由撤回起诉。施敬民提交《民事调解协议》1份，证明其与张×达成调解后撤诉，其与张×约定由张×承担租金，ＸＸ承担车辆报废的损失。《民事调解协议》的部分内容为：甲方：施敬民，乙方：张×；乙方依本协议约定付清租金后，甲、乙双方之间的汽车租赁费纠纷即告终结；车辆损坏赔偿问题由乙方聘请律师代理甲方向侵权人ＸＸ主张权利，甲方应予以配合；如诉求不予立案或被驳回，由乙方按车辆实际价格（即购买车辆时的价格）赔偿给甲方；乙方聘请律师代理甲方向侵权人ＸＸ主张权利，应在本协议签订后一个月内起诉，否则，乙方将承担车辆损害赔偿责任。ＸＸ称因张×未到庭，无法核实《民事调解协议》的真实性，并称即使真实，其也不能对抗ＸＸ。施敬民称张×未履行《民事调解协议》，未向其赔偿车辆损失，也未代其向ＸＸ主张赔偿。
施敬民于2013年7月12日将涉诉车辆交北京市大石河报废汽车解体厂回收，北京市商务委员会出具报废汽车回收证明。北京市公安局公安交通管理局车辆管理所于2013年7月25日出具机动车注销证明书，载明涉诉车辆因报废于2013年7月25日予以注销。施敬民自认报废时其自北京市大石河报废汽车解体厂获得报废汽车补偿款800元。
诉讼中，施敬民就涉诉车辆2011年9月11日的价值申请评估。经北京市高级人民法院随机确定，原审法院委托北京京评价格评估有限公司进行评估。北京京评价格评估有限公司于2013年11月15日出具《价格评估报告书》（京评［涉］字2013第1090号），认定：2011年9月11日涉诉车辆的市场价格为376000元。施敬民交纳评估费7500元。施敬民对评估程序、评估结论无异议。ＸＸ以本案与其无关不同意评估。ＸＸ认可评估报告书的真实性，并表示对该报告书不发表意见。
施敬民主张ＸＸ与张×共同出去玩使用涉诉车辆发生事故，ＸＸ与张×共同受益，形成合伙关系，施敬民作为车辆所有权人有权要求侵权人ＸＸ赔偿，坚持要求ＸＸ承担责任，不要求张×承担责任。
诉讼中，施敬民明确第一项诉讼请求的计算方式为：依据评估结论376000元，扣除报废时北京市大石河报废汽车解体厂给的报废汽车补偿款800元。
上述事实，有双方当事人陈述、询问笔录、《车辆销售合同》、《简易程序处理道路交通事故认定书》、《报废汽车回收证明》、《机动车注销证明书》、《价格评估报告书》（京评［涉］字2013第1090号）、发票等证据在案佐证。
本院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据查明的事实，ＸＸ驾驶施敬民所有的车辆发生交通事故，造成车辆报废，施敬民诉讼要求ＸＸ赔偿损失，于法有据，应予支持。
ＸＸ辩称应由张×承担赔偿责任，虽然张×系涉诉车辆的承租人，但施敬民作为涉诉车辆的所有权人，有权直接请求侵权人ＸＸ承担侵权责任。
ＸＸ辩称施敬民未提供《简易程序处理道路交通事故认定书》原件，对该认定书不予认可。本院认为，关于此次交通事故的责任认定，ＸＸ于一审期间认可其负事故的全部责任，现其不予认可，但未能提供相反证据予以证明。其次，该认定书是由公安机关向ＸＸ作出，本应由ＸＸ提供该认定书原件，现其未能提供，应承担举证不能的不利后果。此外，ＸＸ自己驾驶车辆撞上护栏，虽然其辩称张×干扰其驾驶，但不影响对其事故责任的认定。故ＸＸ不认可上述认定书的辩解，不能成立。
根据以上分析，原审法院依据施敬民的诉请及价格评估结论，判令ＸＸ赔偿施敬民的车辆损失，具有事实与法律依据。ＸＸ不同意承担赔偿责任的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于ＸＸ与张×间因涉诉车辆损失而引发的纠纷，可由二人另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费7500元，由ＸＸ负担（于本判决生效之日起10日内交至原审法院）。
一审案件受理费6928元，由ＸＸ负担（于本判决生效之日起10日内交至原审法院）；二审案件受理费6928元，由ＸＸ负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张弘