河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初1455号
原告：郝俊璞，男，1970年4月8日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李新焕，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涌，河南国基律师事务所实习律师。
被告：郑州市正丰物业有限公司，住所地郑州市长兴路（河南郑州五金机电化工批发市场）。
法定代表人：付银娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
原告郝俊璞与被告郑州市正丰物业有限公司（以下简称正丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝俊璞的委托诉讼代理人李新焕、王涌，被告正丰公司法定代表人的委托诉讼代理人项修成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝俊璞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款2450000元及利息、违约金20000元，合计2470000元，并自2011年11月9日起按月息2%向原告支付利息及违约金至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月1日，被告正丰公司与张兆东签订借款合同一份，双方约定：张兆东向正丰公司提供借款人民币20000000元（大写：贰仟万元整），借款期限：自2011年9月1日至2012年2月28日止，月利息1.5%，每月30日结息。被告正丰公司出具《委托收款书》一份，载明：正丰公司委托赵永乾代收借款合同的全部款项，收款账户：赵永乾，收款账号：47×××07，开户行：中国民生银行紫金山支行。2011年9月2日，张兆东与河南众安投资担保有限公司（以下简称“众安公司”）、原告郝俊璞等人签订《债权转让协议》一份，协议约定：1、张兆东将其对正丰物业公司的20000000元（贰仟万元整）债权转让给原告郝俊璞等六人，其中原告郝俊璞的受让份额为2450000元（贰佰肆拾伍万元整）；2、众安公司作为履约保证人，为该债权转让提供连带责任保证；3、因债权转让协议发生的纠纷由三方协商解决，协商不成由众安公司所在地法院管辖。债务人正丰物业公司的法定代表人魏贻春在该协议上签字，对转让协议表示同意。借款到期后，原告郝俊璞多次要求被告正丰公司、保证人众安公司清偿借款本金及利息，但均未果，引起争讼。
被告正丰公司辩称：1、原告所持《债权转让协议》应为无效协议，2011年9月1日，被告正丰公司与张兆东所签订的借款合同，张兆东只是名义上的借款人，实际出借人系陈谟雷及其实际控制的众安公司，因此张兆东不实际享有债权，其无权处分，所以原告与张兆东签订的《债权转让协议》应为无效协议。2、《债权转让协议》中约定债权回购权条件，当约定条件成就时，所受让的债权消灭，原告对被告正丰公司不再享有债权；实际出借人陈谟雷及其实际控制的众安公司在借款期限届满后的第8个月向被告要求还款时，被告正丰公司向其偿还了全部借款的本息。3、原告的起诉已经超过诉讼时效，借款合同约定还款时间为2012年2月28日，诉讼时效为2年，现距借款期满已经5年，原告起诉已经超过诉讼时效。4、原告郝俊璞不具备诉讼主体资格，从《债权转让协议》形式上看，债权是作为一个整体转让给原告等6人，现原告单独向被告主张权利，没有依据，原告诉讼主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月1日，被告正丰公司（作为合同甲方，法定代表人为魏贻春）与案外人张兆东（作为合同乙方）签订《借款合同》（合同编号ZADS-
J字2011第057号）一份，主要约定：甲方向乙方借款2000万元，每月利息为借款总额的15‰，借款期限自2011年9月1日至2012年2月28日，按月结息，每月30日为还息日；合同另约定有其他双方权利义务条款。2011年9月2日，案外人张兆东（作为合同甲方）与刘俊（作为合同乙方）、周敏（作为合同乙方）、韩建杰（作为合同乙方）、杨金芳（作为合同乙方）、黄素日（作为合同乙方）、郝俊璞（作为合同乙方），众安公司（作为合同丙方，履约保证人）签订《债权转让协议》一份，主要约定：甲方同意将其在编号为ZADS-
J字2011第057号《借款合同》中享受的全部债权中的份额转让给乙方，乙方应于本协议签订前或同时向甲方一次性支付转让对价共计2000万元；甲、乙、丙三方自本协议生效之日起3日内书面通知原《借款合同》中的借款人及保证人，在借款人及保证人接到该变更通知之日起上述债权转让发生法律效力，乙方取得甲方在原《借款合同》中的债权人地位，享受甲方在《借款合同》中的按份共有债权，该受让债权的附属权利一并转让；债权转让后，非经丙方书面同意，乙方不得对该债权进行质押或再次转让；债权转移后，原《借款合同》到期之日，原《借款合同》的债务人不能履行债务清偿责任时，甲方在3日内无条件以不低于转让价买回其转让给乙方的债权，丙方对此承担连带责任；甲方保证不重复转让或超额转让《借款合同》中的债权，并确保每项转让行为合法，丙方负责监督执行；因履行本协议发生纠纷由丙方所在地法院管辖。合同签订后，原告郝俊璞按协议支付了自己的份额245万元。2011年10月28日，时任被告正丰公司法定代表人的魏贻春在该协议上注明“同意本协议，交本协议还借款”。2012年4月24日，时任被告正丰公司法定代表人的魏贻春向原告出具“保证书”一份，主要载明：“本人”欠郝俊璞245万元，杨金芳312万，黄素月235万，共计人民币792万元，本人保证在2012年5月25日前足额还款，逾期按原合同约定支付日千分之五违约金，并开始重新办理直接财产抵押手续。陈谟雷作为保证人在该“保证书”上签字。庭审中，原告提交的2015年9月8日、9月9日、9月10日原告与魏贻春的录音笔录中显示：郝俊璞曾多次找魏贻春要钱，魏贻春称钱已经支付给了陈谟雷。
另查明，庭审中被告提交张志强（作为协议甲方）、陈谟雷（作为协议乙方）、魏贻春（作为协议丙方）于2012年12月28日签订《协议书》一份，主要载明：甲方借给乙方1130万元，丙方提供担保，该款由乙方实际使用，丙方在本协议签署后，通过甲方融资2000万元，该2000万元融资款由丙方用于代乙方偿还所欠甲方的借款本息，甲方放弃向乙方、丙方追究其他利息及违约金的责任，甲方与乙方、丙方之间的债权债务全部结清；2011年3月25日，正丰公司与乙方代表余长坤签署了《借款/担保合同》，2011年9月1日，正丰公司与乙方代表张兆东签署了《借款合同》（详见（2011）郑黄证民字第10619号公证书），2011年9月2日，张兆东将该债权转让给黄素月等六人；依据上述两份合同，乙方之代表共计实际出借给丙方3000万元；本协议签订之第二日丙方支付给乙方100万元，本协议中丙方代乙方向甲方清偿2000万元，以及上述丙方支付给乙方的100万元共计2100万元全部用于抵消丙方所欠乙方3000万元剩余部分的债务，抵消后乙方放弃向丙方追究其他利息及违约金的责任，乙方与丙方之间关于3000万元借款的债权债务全部结清；鉴于2011年9月2日张兆东项下的债权转让给了黄素月等六人，乙方应就该公证书下的债务向黄素月等六人承担偿还责任，直至丙方及正丰公司的还款和担保责任解除，乙方并保证债权人黄素月等六人不再向丙方主张权利，如由此发生纠纷，由乙方负责解决并承担全部责任；本协议签署后，丙方与乙方、乙方之代表张兆东与余长坤之间所签署的有关3000万元借款的手续全部作废；丙方于2012年3月21日向王梅花借款200万元，该借款由乙方实际使用，乙方已全部向王梅花还清了借款本息，丙方及正丰公司的还款和担保责任已经解除；丙方于2012年3月5日以正丰公司的名义向任玲借款500万元，该借款也由乙方实际使用，乙方承担偿还借款本息的责任，本协议签订后，乙方承诺继续履行还款责任，直至丙方及正丰公司的还款和担保责任解除，乙方承诺并保证债权人任玲在本协议签署后不再向丙方主张权利，如因此发生纠纷，由乙方负责解决并承担全部责任；除本协议所涉及的债权债务外，丙方与乙方以及乙方作为实际控制人的河南众安投资担保有限公司之间不存在其他债权债务关系，也无其他纠纷，乙方和丙方对此予以确认并无异议。该协议后附的“众安公司与正丰公司对账单”显示：截止2011年11月1日正丰公司共还款2160.13万元。被告提交的2012年12月28日工商银行网上银行转账汇款查询单显示：2012年12月28日，魏贻春通过转账方式支付高书凯100万元。
本院认为，债务应当清偿。债权人通过签订债权转让合同将原合同关系转让给第三人，应当通知债务人，该债权转让协议自通知债务人时生效，债务人自接到通知后应当向受让人履行原合同。关于本案中2011年9月1日被告正丰公司与案外人张兆东签订《借款合同》的真实性，庭审中，被告辩称该借款合同未履行，但在被告提交的张志强、陈谟雷、魏贻春于2012年12月28日签订《协议书》中，在三方对账过程中，时任被告正丰公司法定代表人的魏贻春明确认可2011年9月1日的《借款合同》已履行，故对该协议的真实性本院予以认可。2011年9月2日，案外人张兆东与刘俊、周敏、韩建杰、杨金芳、黄素日、郝俊璞等签订《债权转让协议》，依法成立，合法有效。2011年10月28日，被告正丰公司收到该《债权转让协议》的通知，时任被告正丰公司法定代表人的魏贻春在该转让协议上签署“同意本协议，交本协议还借款”，故自2011年10月28日后被告正丰公司应当就《借款合同》中载明的2000万元借款向刘俊、周敏、韩建杰、杨金芳、黄素日、郝俊璞等六人承担还款责任；《债权转让协议》中载明郝俊璞等六人系按份享有债权，在2012年4月24日，时任被告正丰公司法定代表人的魏贻春给原告郝俊璞出具的欠条中载明所欠郝俊璞的数额为245万元，又根据原告郝俊璞提交的银行转账记录显示，郝俊璞支付的转让款亦为245元，由此可以认定郝俊璞在《债权转让协议》享有的份额为245万元，对于可分割的债权，原告有权单独提起诉讼，要求被告承担清偿责任，故原告要求被告正丰公司偿还借款245万元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金，借款合同中的违约金损失应为利息损失，合同中约定违约金的计算方式为约定利息的2倍，合同中约定的利息为15‰，其二倍明显高于法律规定，故原告要求的违约金应按月2%计算，自借款到期后，即2012年2月29日起开始计算，计算至被告实际支付之日。关于借款期间的利息，合同约定为月15‰，2011年10月28日被告正丰公司法定代表人的魏贻春在转让协议上签字后，被告正丰公司应向原告支付借款期间的利息，庭审中，原告明确利息的起算时间自2011年11月8日起，符合法律规定，本院予以确认，此后至合同约定还款之日2012年2月28日，被告正丰公司应按月15‰向原告支付利息，庭审中，原告认可被告已支付利息36750元，在计算被告正丰公司应付利息时应扣除该数额。被告辩称原告主张已超过诉讼时效，庭审中，原告提交的录音证据可以证明原告在借款到期后曾多次找到时任被告正丰公司法定代表人的魏贻春催要该笔借款，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条及有关法律法规之规定，判决如下：
被告郑州市正丰物业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郝俊璞借款245万元及利息、违约金（利息自2011年11月8日起至2012年2月28日止，按月利率15‰计算；违约金自2012年2月29日起，至被告郑州市正丰物业有限公司实际支付借款之日止，按月利率2%计算违约金）；
驳回原告郝俊璞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26560元，由被告郑州市正丰物业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 奇
人民陪审员 张恩怡
人民陪审员 郭秀丽
二〇一七年九月三十日
书 记 员 孙 佳