广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3880号
上诉人（原审被告）：陈子德，男，1948年8月5日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：卢会才，南宁市青秀区匡正法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘世良，男，1970年5月3日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞国深，广西广合律师事务所实习律师。
原审被告：陈波，男，1975年10月28日出生。汉族，住南宁市，
原审被告：广西德宁房地产有限责任公司，住所地南宁市科园大道49号金宇新城A栋一层A7商铺。
法定代表人：陈子德。
上诉人陈子德因与被上诉人刘世良、原审被告、陈波、广西德宁房地产有限责任公司（以下简称德宁公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈子德的委托诉讼代理人卢会才、被上诉人刘世良的委托诉讼代理人马乃海与庞国深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈子德上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）桂0103民初1299号民事判决，发回重审或依法改判，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案利息和利率问题。上诉人与被上诉人的借款合同中约定，本案的借款借期利息于2016年6月30日前支付，一审起诉时，尚未到利息支付的约定时间，被上诉人无权要求上诉人提前支付利息。一审判决按照24%计付利息错误。二、一审判决遗漏当事人，程序有误。被上诉人是2015年2月4日向案外人金华的账户支付280万元，案外人金华与本案借款纠纷有利害关系，应将金华追为第三人参加诉讼。三、被上诉人对原审被告陈波的股权质押权为成立。双方办理股权质押时，被上诉人尚未将本案的借款280万元支付给上诉人，主债权尚未成立，故质权也未成立。四、本案的借款尚未到清偿期。本案的还款时间虽为2015年12月31日前，但是双方是附条件的，即应待德宁公司开发的南罐旧房改造项目一期工程封顶后，将项目房子销售后所得款项用于偿还本案借款，目前尚未实现所附条件。综上，请求二审法院依法支持上诉人陈子德的诉请。
被上诉人刘世良辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
原审被告陈波、德宁公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
刘世良向一审法院起诉请求：1、陈子德偿还刘世良借款本金280万元和利息625333元（利息计算：以280万元为基数，按年利率21%，从2015年1月1日计至2015年12月31日；按年利率24%，从2016年1月1日暂计至2016年1月20日；以后按年利率24%另计至还清之日）；2、刘世良对陈波提供质押的德宁公司40%股权享有优先受偿权；3、德宁公司对陈子德上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费和保全费均由陈子德、陈波、德宁公司共同负担。庭审中，刘世良将第一项诉讼请求的利息计算方式变更为：以280万元为基数，从实际借款之日至2015年12月31日利息计为60万元，自2016年1月1日起至还清之日止，按年利率24%计算。此外，刘世良以保全费未实际发生为由撤回该部分诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年12月30日，刘世良（甲方）、陈子德（乙方）与陈波（丙方）签订《股权质押借款合同》，合同约定：一、甲方于2015年1月20日前借给乙方280万元，借款以银行实际到账日为准。二、借款本金期限自借款之日起至2015年12月31日止；借款利息合计为60万元，借款利息于2016年6月30日前支付；如乙方违约，每日加收违约金千分之二。三、丙方为德宁公司股东，持有该公司40%股份，自愿作为借款质押担保方，对借款本息及违约金承担连带担保责任，质押期限从登记之日起到注销之日止。四、乙方逾期不能归还全部借款本息及违约金，又未能与质押权人达成延期协议的，可以由质押权人通过拍卖、变卖、抵偿等合法方式处置质押物。同日，陈波、刘世良与陈子德又签订《股权质押合同》，合同约定陈波以其持有的德宁公司40%的股权设定质押，为陈子德280万元借款本金及60万元借款利息提供担保。陈波与刘世良于2015年1月5日到南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局办理了股权出质登记，出质股权数额为800万元。前述合同签订当日，刘世良（甲方）、陈子德（乙方）还与德宁公司（丙方）签订了《担保合同》，约定德宁公司自愿作为前述借款担保方，对借款本息及违约金承担连带担保责任，德宁公司在“丙方”落款处加盖了其公司印章。
2015年2月4日，案外人严威通过转账的方式向陈波的妻子金华转款280万元，用途载明：代刘世良支付。庭审中，陈子德自认从金华处收到该笔借款280万元。2015年2月4日，刘世良与陈子德、陈波签订了《〈股权质押借款合同〉补充协议》，刘世良、陈子德与德宁公司签订了《〈担保合同〉补充协议》，对前述《股权质押借款合同》、《担保合同》中交付借款的时间进行修改，明确实际交付借款280万元的时间是2015年2月4日。其中，《〈股权质押借款合同〉补充协议》中手写注明陈子德指定收款人为金华。
2016年1月27日，刘世良以陈子德逾期还款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，德宁公司的企业性质为有限责任公司，股东为陈波、陈子德，法定代表人为陈子德。
一审法院认为，刘世良与陈子德、陈波签订的《股权质押借款合同》、《股权质押合同》、《〈股权质押借款合同〉补充协议》，刘世良与陈子德、德宁公司签订的《担保合同》、《〈担保合同〉补充协议》，各方当事人意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应依约履行。
关于借款本金。案外人严威于2015年2月4日代刘世良向陈波的妻子金华交付借款280万元，陈子德亦在《〈股权质押借款合同〉补充协议》、《〈担保合同〉补充协议》中确认了借款的实际交付时间，故法院对刘世良向陈子德交付借款的事实予以确认。严威、金华与本案处理没有法律上的利害关系，陈子德等要求追加严威、金华为本案第三人的抗辩理由缺乏依据。因合同约定的借款期限已届满，陈子德应向刘世良偿还借款本金280万元。陈子德辩称因双方口头约定变更了还款期限，借款未届清偿期，但未提供证据予以证明，刘世良亦未予认可，故其抗辩理由不成立。
关于借款利息。《股权质押借款合同》约定借款本金期限自借款之日起至2015年12月31日止，借款利息合计为60万元，如违约每日加收违约金千分之二。因合同并未明确利率的具体计算标准，而陈子德在《〈股权质押借款合同〉补充协议》中对变更借款交付时间进行确认时亦未对原协议约定的利息数额提出异议，应视为其仍接受原协议约定的利息数额，因上述利息标准并未超出年利率24%的法定上限，故对于刘世良主张的从实际交付借款之日起至2015年12月31日止的利息60万元，法院予以支持。至于2016年1月1日之后的利息，因合同约定的标准超出了法定上限，刘世良调整为按年利率24%计息，符合法律规定，法院亦予支持。关于陈子德认为合同约定的利息支付期限尚未到期的辩称，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，因陈子德在借款期限届满后未按约定偿还借款本金，以其行为表明不履行合同义务，故刘世良有权在利息支付期限届满前要求陈子德支付利息。
关于股权质权。陈波在《股权质押借款合同》、《股权质押合同》中约定以其持有的德宁公司的股权为陈子德的借款提供担保，并在工商行政管理部门办理了数额为800万元的股权出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”之规定，相应股权质权已经设立，因此，为实现上述债权，刘世良对陈波出质数额为800万元的德宁公司股权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。陈波承担担保责任后，有权向债务人陈子德追偿。陈波等认为办理出质登记时未收到280万元借款，因此质押权未成立的抗辩理由没有法律依据，法院不予采信。
关于德宁公司的责任问题。德宁公司在《担保合同》、《〈担保合同〉补充协议》中约定对陈子德的借款本息及违约金承担连带担保责任，故对于刘世良要求德宁公司对陈子德的上述债务承担连带清偿责任的诉请，法院予以支持。德宁公司承担担保责任后，有权向债务人陈子德追偿。关于德宁公司提出因其未召开股东会故对担保行为不予认可的抗辩意见，因德宁公司在相应担保合同、补充协议中均加盖公章予以确认，是否召开股东会属于德宁公司的内部控制程序，未违反效力性强制性规范，不能以此为由约束合同相对方。因此，德宁公司的担保行为是否经过股东会决议同意，不当然影响担保合同的效力，德宁公司的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。
综上所述，判决：一、陈子德应偿还刘世良借款本金280万元；二、陈子德应偿付刘世良借款利息（计算方法：至2015年12月31日止利息为60万元，此后以借款本金280万元为基数，自2016年1月1日起至款项清偿之日止，按年利率24%计付）；三、为实现上述债权，刘世良对陈波持有的德宁公司数额为800万元的股权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；陈波承担担保责任后，有权向债务人陈子德追偿；四、德宁公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；德宁公司承担责任后，有权向陈子德追偿。案件受理费34203元，由陈子德负担，陈波、德宁公司对上述诉讼费承担连带偿付责任。
各方当事人在二审期间均没有证据提交，且均对一审查明的事实没有异议，一审查明事实即是本院二审查明的事实。
本院认为，关于本案的利息是否到期支付的问题。上诉人主张一审起诉时尚未到本案利息支付的约定时间，被上诉人无权要求上诉人提前支付利息。因本案审理过程中已超过本案约定的借期内利息支付时间，故上诉人主张被上诉人无权要求其提前支付借期内利息的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案的利息计算问题。上诉人对借期内利息60万元没有异议，对2016年1月1日之后的利息计算有异议，认为应当按照21%计算。上诉人与被上诉人在借款合同中并未明确约定本案借款的逾期利息，仅约定以每日千分之二利率的计算违约金，本院认为该违约金性质即是逾期利息。每日千分之二即年利率72%，已远超法定保护的利息范围，被上诉人在一审中变更逾期利息的计算，主张以年利率24%计收2016年1月1日起至款项清偿之日的利息，符合法律规定，应予以支持，上诉人的上诉理由不能成立。
关于一审是否遗漏当事人，诉讼程序是否有误的问题。上诉人主张案外人金华与本案有厉害关系，应将案外人金华追加为本案的第三人参加诉讼。金华在本案中仅为上诉人的代收款人，上诉人确认从金华处收到的280万元即是从被上诉人处借得的款项，案外人金华与本案没有法律上的利害关系，其是否参与本案诉讼亦不影响本案的事实查明，一审审理程序正确。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于本案的股权质权是否成立的问题。上诉人主张双方办理股权质押时，被上诉人尚未将本案的借款280万元支付给上诉人，主债权尚未成立，故质权也未成立。陈子德在《股权质押借款合同》、《股权质押合同》中约定以陈波持有的德宁公司的股权为借款提供担保，并办理了数额为800万元的股权出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，相应股权质权已经设立，刘世良对陈波出质数额为800万元的德宁公司股权享有优先受偿权。上诉人主张被上诉人不享有陈波出质数额为800万元的德宁公司的股权质权没有事实和法律依据，一审判决认定事实和适用法律正确。
关于本案的借款是否到清偿期的问题。上诉人主张本案的借款虽到合同约定的清偿日，但并未实现双方额外约定的还款条件，即应待德宁公司开发的南罐旧房改造项目一期工程封顶后，将项目房子销售后所得款项用于偿还本案借款。依据双方签订的《股权质押借款合同》约定，借款本金期限自借款之日起至2015年12月31日止，可见双方明确约定了还款期限，上诉人未能举证证明双方对于还款时间另有约定，本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人陈子德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34203元，由陈子德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
代理审判员 覃 斯
代理审判员 沈刚德
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 梁旖璇