吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终671号
上诉人（原审被告）：吉林省恒信模具制造有限公司，住所地长春市绿园经济开发区模具工业园区。
法定代表人：蔚桂萍，董事长。
委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林九辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春新鸿数控技术服务有限公司，住所地长春市南关区星光路以东卫星路以南综合楼2单元1146室。
法定代表人：孙乃军，总经理。
上诉人吉林省恒信模具制造有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人长春新鸿数控技术服务有限公司（以下简称新鸿公司）合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新鸿公司在原审诉请：1.恒信公司立即偿还欠款55362元；2.恒信公司支付新鸿公司利息22900元；3.诉讼费用由恒信公司承担。事实和理由：新鸿公司曾为恒信公司提供机床维修服务。2011年10月新鸿公司与恒信公司达成抹账协议，恒信公司欠新鸿公司55362元。双方曾有良好的合作关系，所以新鸿公司一直没有起诉，但经常讨要这笔欠款，有录音为证。恒信公司多次搪塞，迟迟不愿偿还欠款，请求人民法院保护新鸿公司合法权益。
恒信公司在原审辩称：一、截至2011年10月，新鸿公司为恒信公司提供机床维修服务，产生金额35739元。恒信公司为新鸿公司进行零件加工产生加工费10510元及代做工作服费用1280元，且恒信公司将一辆银灰佳宝车作价33800元给付新鸿公司，综合上述款项，恒信公司不欠新鸿公司任何款项。二、针对2011年10月17日王某1与孙乃军签订的抹账协议，恒信公司仅对抹账协议中，涉及恒信公司与新鸿公司的事实予以认可，即恒信公司应付新鸿公司维修费35739元，新鸿公司应付恒信公司零件加工费10510元、工作服费1280元、银灰佳宝车33800元，共计45590元。双方互负债权债务，互相抵销。恒信公司不欠新鸿公司款项，且基于双方长期友好合作朋友关系，时隔六年，恒信公司放弃对多支付款项的追回权。三、针对抹账协议，签订时间为2011年10月17日，本案诉讼是2017年7月，已过2年的诉讼时效，但其时隔6年之久怠于行使权利，显然已超过诉讼时效。综上，无论从事实上还是法律上，新鸿公司向恒信公司主张权利均无依据，请求依法驳回新鸿公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：新鸿公司、恒信公司系合作关系，新鸿公司为恒信公司提供机床维修服务。2011年10月17日，新鸿公司法定代表人孙乃军代表新鸿公司，恒信公司的股东王某1代表恒信公司，双方签订《抹账协议》，协议确认，恒信公司欠新鸿公司机床维修费100952元；新鸿公司欠恒信公司零件加工费10510元、工作服金额1280元；恒信公司另一以台银灰佳宝车抵账33800元，双方债务互相抵销后，恒信公司尚欠新鸿公司55362元。
另查明，新鸿公司称王某1系恒信公司总经理，恒信公司未予承认。恒信公司章程显示共有三名股东，其中蔚桂萍出资350万元、吴庆国出资100元，王某1出资50万元。
原审法院认为：关于2011年10月17日《抹账协议》的真实性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。”新鸿公司虽未提供该协议的原件，但恒信公司在质证过程中对该份证据的真实性无异议，仅对其合法性与关联性及证明的问题存有异议。因此，原审法院对该《抹账协议》的真实性予以确认。根据《民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及《合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，法定代表人、负责人或者其他工作人员在履行职务过程中，其行为的效力应由其法人承担。据此，新鸿公司法定代表人孙乃军代表新鸿公司与对方签订《抹账协议》后果，应由新鸿公司承担。恒信公司认为，其股东王某1无权代表恒信公司与新鸿公司签订抹账协议。因为王某1不是恒信公司的法定代表人，所以恒信公司的该主张成立。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”王某1虽不是恒信公司的法定代表人，未经授权时无权代表公司签订合同，不能以法人名义从事民事活动，但其系该公司的股东，由其代表恒信公司与新鸿公司联系设备维修服务事宜，新鸿公司进行了设备维修，作为客户的新鸿公司完全有理由相信王某1有代理权，其签字行为构成表见代理，其行为后果应由恒信公司承担。因此恒信公司应当向新鸿公司支付欠款及相应利息。关于诉讼时效。通过新鸿公司所举两份电话录音及庭上的李某的证人证言，足以认定新鸿公司每年向恒信公司主张权利，新鸿公司诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决：恒信公司于本判决生效后立即给付新鸿公司维修费55362元及利息（自2011年10月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以不超过新鸿公司诉讼请求的22900元为限）。案件受理费1767元，由恒信公司负担，与前款一并执行。
宣判后，恒信公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销长春市绿园区人民法院于2017年11月8日作出的(2017)吉0106民初2643号民事判决书内容,发回重审或依法改判恒信公司不承担民事责任；2.一审、二审案件受理费由新鸿公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1.抹账协议中,甲方签字人为王某1,系恒信公司股东,基于恒信公司与新鸿公司存在业务往来事实情况,故对其代表恒信公司与新鸿公司订的抹账协议中涉及恒信公司的事宜,恒信公司认可应付新鸿公司机床维修费35739元,新鸿公司应付恒信公司零件加工费10510元、工作服费1280元,银灰家宝车3800元,共计45590元,因为双方互为债权债务关系,故相抵消,所以恒信公司不拖欠新鸿公司款项。对于协议中含有通达字样即为长春通达轨道交通设备有限公司,对于通达公司应向新鸿公司支付的款项恒信公司不予认可,因为通达公司与恒信公司是两个完全独立的法人,通达公司与新鸿公司之间的债权债务关系与恒信公司无任何法律关系,王某1既不是通达公司股东也不是员工,其无权代表通达公司处理事务,也无权代表恒信公司处理与通达公司之间的事务。同时根据合同的相对性,此抹账账协议当事双方甲为恒信公司,乙方为新鸿公司,并不是三方协议,故协议中通达公司与新鸿公司之间的事务在本协议中根本不发生任何法律效力,且在庭审过程中,一审法院询问新鸿公司的法人孙乃军:协议中含有恒信字样,又含有通达字样是什么意思,孙乃军当庭并未明确进行回答,且恒信公司进行了解释即恒信即为恒信公司,通达即为通达公司,新鸿公司与通达公司也曾存在业务往来,新鸿公司对此也未明确表示否认,所以一审法院在没查清协议所载明的事实情况下,断然的认定把通达公司债务强加于恒信公司身上,显然是错误的。2.抹账协议签订时间为2011年10月17日,本诉的提起是2017年7月份,根据法律规定,普通诉讼时效期间是2年,从知道或者应当知道权利被侵害时起计算,王某1与孙乃军签订抹账协议时,孙乃军作为新鸿公司法定代表人就知道或应当知道权利被侵害进而就应主张权利,但其长期即时隔6年之久怠于行使权利,显然已经超过了诉讼时效。3.一审判决中提到的证据设备维修服务单20份及设备维修合同,在一审过程中,新鸿公司并没有提供,恒信公司至今也未看到过此证据,根据我国法律规定及证据规则,未经双方当事人质证的材料,不得作为证据使用,更不能作为认定案件事实的依据,但一审法院却违背法律规定,把新鸿公司庭后提供的材料在未经恒信公司质证的情况断然作为证据使用,显然是错误的。二、一审法院适用法律错误。王某1系恒信公司股东,其无权代表恒信公司签订抹账协议,一审法院是予以认定的,但一审法院认定王某1行为构成表见代理是错误的,因为在庭审过程中,根据恒信公司与新鸿公司的举证,没有任何证据能够证明新鸿公司完全有理由相信王某1有代理权,一审法院独断找理由显然是错误的。
新鸿公司答辩称：王某2是恒信公司法人的爱人,我们都不知道恒信公司法人蔚桂萍是何许人,后来才知道她是恒信公司的法定代表人,我们接触是王某2是该公司董事长,所有事务都是他处理,还有个股东叫吴某，一直在和他们发生业务往来。王某1是该公司总经理,负责谈业务、签合同,所有手续都是王某1签字。维修单20份是一小部分,服务报告单法官让我庭后交的,作为审理依据,一审时恒信公司也没有提出异议。证人李某是我的大舅哥,但同时是我公司员工,具有作证资格。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：1.关于《抹账协议》的效力一节。甲方恒信公司与乙方新鸿公司签订的《抹账协议》，恒信公司在上诉状中自认其股东王某1有权代表公司签具《抹账协议》。恒信公司主张仅对协议中标注恒信的金额予以认可，但是根据协议内容，双方认可的抵消金额包括通达公司部分债务，且恒信公司与通达公司的法定代表人为同一人，故本院对于恒信公司的主张不予支持。综上，《抹账协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，恒信公司应该依据协议向新鸿公司履行欠付债务。
2.关于诉讼时效一节。恒信公司主张诉讼时效已过。证人李某证实新鸿公司曾在诉讼时效内向恒信公司主张债务，且新鸿公司提交的两份录音均可证实新鸿公司在积极行使权力，故本院对于恒信公司的主张不予支持。
综上所述，上诉人恒信公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1757元，由上诉人恒信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一八年四月二十日
书 记 员 吴雨航