广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初410号原告：广西藤县风顺船务有限公司，住所地广西壮族自治区藤县藤州镇藤州大道18号。法定代表人：李远喜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。原告：李远喜，男，1967年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。被告：广州市奔航船舶运输有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街南华路359号（塔楼一栋）1702房。法定代表人：黄建彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝力飞，广东海云天律师事务所律师。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街桥兴大道491号工业综合楼A301、B201、B202、B219、B220。主要负责人：孙晓燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：袁金松，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：张理沅，广东恒福律师事务所实习律师。第三人：华泰财产保险有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路161号中泰国际广场25层2503、2505、2506单元。主要负责人：黄伟光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：任雁冰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广西藤县风顺船务有限公司（以下简称风顺公司）、李远喜与被告广州市奔航船舶运输有限公司、第三人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人寿保险番禺公司）、第三人华泰财产保险有限公司广东省分公司（以下简称华泰保险广东公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序进行审理，于6月27日召开庭前会议，于9月8日公开开庭进行了审理。原告李远喜、两原告委托诉讼代理人杨礼诚、周智韬，被告委托诉讼代理人邝力飞，第三人人寿保险番禺公司委托诉讼代理人袁金松、张理沅，第三人华泰保险广东公司委托诉讼代理人任雁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：确认被告对本案碰撞事故承担90%的责任，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月17日，“奔航328”轮与“藤县风顺0808”轮在江门新会潭江水道发生碰撞事故，造成“藤县风顺0808”轮沉没。根据中华人民共和国江门新会海事处（以下简称新会海事处）出具的本案碰撞事故调查报告，“奔航328”轮负本案碰撞事故的主要责任。被告是“奔航328”轮的船舶所有人和船舶经营人，应对本案碰撞事故承担90%的责任。被告辩称，“藤县风顺0808”轮在通过牛湾大桥之前和通过牛湾大桥之后均航行在航道中线的左边，选择航路错误，是造成本案事故的主要原因。原告风顺公司是“藤县风顺0808”轮的船舶经营人，原告李远喜是“藤县风顺0808”轮的船舶所有人，两原告应对本案碰撞事故共同承担60%的责任，被告作为“奔航328”轮的船舶所有人，仅需要对本案碰撞事故承担40%的责任。第三人人寿保险番禺公司述称，本案碰撞事故的主要原因是“藤县风顺0808”轮疏忽瞭望、违反规则及良好船艺错误向左转向，两原告应对本案碰撞事故承担不少于60%的责任。第三人华泰保险广东公司述称，同意两原告的主张，被告应对本案碰撞事故承担90%的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据两原告申请向新会海事处进行调查取证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“奔航328”轮总吨1517，净吨986，总长65.80米，型宽15.60米，型深4.50米，船体材料为钢质，船籍港为广州，船舶登记号为090115000212，船舶种类为多用途船。被告为船舶所有人和船舶经营人。本航次配员7人，符合该轮《船舶最低安全配员证书》的要求。事故发生时，值班人员由船长黄自标、轮机长黄小勇、水手严琦组成，三人均持有有效船员证书。“藤县风顺0808”轮总吨1485，净吨831，总长49.70米，型宽12.80米，型深4.20米，船体材料为钢质，船籍港为藤县，船舶登记号为10090600090，船舶种类为集装箱船。原告李远喜为船舶所有人，原告风顺公司为船舶经营人。根据该轮的《光船租赁登记证明书》显示，该轮由原告李远喜光船租赁给原告风顺公司，租赁期限自2016年2月4日至2021年2月4日。庭审中，各方均同意两原告共同作为本案的权利主体和责任主体。本航次配员缺少二副1人和水手2人，不符合该轮《船舶最低安全配员证书》的要求。事故发生时，值班人员由船长黄家庆、轮机长梁秋芬、水手黄银婷组成，三人均持有有效船员证书。2017年2月16日1900时左右，“奔航328”轮装载2900吨煤从广州新沙港开航，计划前往江门开平水口码头。2月17日约1945时，位于北纬22°28'17″，东经112°54'29″，航向约258度，航速约4.7节，船长黄自标接班。约2051时，航行至江门新会潭江水道牛湾大桥下游约900米处，航向约305度，航速约4.4节。约2053时，航行至牛湾大桥下游约630米处，航向约305度，航速约4.4节。约2056时，航行至牛湾大桥下游约150米处，航向约305度，航速约4.8节，航行在主航道中间。约2057时，雷达未开启，船长黄自标和值班水手发现了位于该轮正前偏右的“藤县风顺0808”轮，此时两轮相距约100米，“奔航328”轮航行在主航道中间位置；船长黄自标给出红闪灯会船信号，“藤县风顺0808”轮未回应会船信号；黄自标见“藤县风顺0808”轮未回应会船信号，且两轮已非常接近，便操左舵进行避让，同时主机减速并全速倒车；因操左舵而产生的舵效未即时显现，该轮刚有向左转向趋势，船艏正中与“藤县风顺0808”轮船艏右侧发生碰撞，碰撞时航速约2.4节。2017年2月17日1920时左右，“藤县风顺0808”轮装载87个20英尺集装箱（其中60个为空集装箱）从江门开平三埠港开航，计划前往东莞虎门，船长黄家庆从该时任当班驾驶至本案碰撞事故发生。约2051时，航行至潭江水道牛湾大桥上游约900米处，AIS信号丢失，航向约65度，航速约6.0节。约2053时，航行至牛湾大桥上游约500米处，航向约80度，航速约6.0节，船长黄家庆在雷达上发现亮点，在海图机上也发现下游有船舶上行，但未用任何方式与上行船舶进行联系。约2056时，正通过牛湾大桥通航孔，航向约100度，航速约6.0节。约2057时，船头驶出牛湾大桥通航孔，据牛湾大桥视频监控显示，该轮航行在牛湾大桥通航孔的靠右岸位置，此时两轮相距约100米；船长黄家庆和值班水手黄银婷发现了下游上行的“奔航328”轮，并看见对方船给出的会船信号，未予以回应；该轮开启探照灯扫射本船和前方来船船头，提醒对方注意避让，并操左舵（约20度）避让；因操左舵而产生的舵效未即时显现，该轮刚有向左转向趋势，船艏右侧与“奔航328”轮船艏正中发生碰撞，碰撞时航速约6.0节。本案事故发生时间为2017年2月17日2057时，事故发生地点为江门新会潭江水道牛湾大桥下游约65米处。潭江水道为Ш级航道，牛湾大桥主通航孔1个，通航宽度70米，牛湾大桥下游航道宽度80米，弯曲半径480米，航道狭窄弯曲，驾驶视线受桥体阻碍较大，事故发生时无其他船舶在此水域航行。事故时事发水域天气状况良好，能见度良好；微风，无持续风向；退潮，水流较缓。本案事故发生后，新会海事处进行事故调查，并根据调查情况作出《广东“2·17”“奔航328”船与“藤县风顺0808”船碰撞事故调查报告》，认定“奔航328”轮负事故的主要责任，“藤县风顺0808”轮负事故的次要责任。另查明，在诉讼过程中，原告向本院申请对被告的财产采取保全措施。2017年5月27日，原、被告双方签订担保解决协议，约定被告提供特定财产供本院保全，本案保全申请费由被告交纳，且被告不得向原告追索。本院于2017年6月2日作出（2017）粤72民初410号民事裁定书和（2017）粤72民初410号之一民事裁定书，裁定保全被告的财产。被告根据担保解决协议交纳了保全申请费5000元。本院认为，本案是船舶碰撞损害责任纠纷。本案碰撞事故发生在内河，发生碰撞事故的两轮均是内河船舶，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国内河避碰规则》的规定确定船舶碰撞的过错责任。本案碰撞事故发生在江门新会潭江水道牛湾大桥航段，事故水域为弯曲航段且水上建筑会对视线造成影响，不利于瞭望。“奔航328”轮事故前雷达处于关闭状态，瞭望人员无法使用雷达辅助瞭望，瞭望人员也未能充分利用其他手段进行瞭望，直至两轮相距约100米时才发现“藤县风顺0808”轮，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条关于“船舶应当随时用视觉、听觉以及一切有效手段保持正规的了望，随时注意周围环境和来船动态，以便对局面和碰撞危险作出充分的估计”的规定，不利于该轮对局面和碰撞危险作出充分的估计，也导致该轮碰撞前采取的避碰措施未能产生效果。“藤县风顺0808”轮瞭望人员未能充分利用AIS、雷达等航行设备辅助瞭望，不能有效地观察到附近的船舶，船长黄家庆于碰撞前的2053时在雷达上发现亮点，并在海图机上发现下游有船舶上行，但未用任何方式与上行船舶进行联系，以致在两轮相距约100米时才发现“奔航328”轮，也违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条的规定，不利于该轮对局面和碰撞危险作出充分的估计，也导致该轮碰撞前采取的避碰措施未能产生效果。“奔航328”轮是上行船，逆流行驶，“藤县风顺0808”轮是下行船，顺流行驶，两轮在碰撞前构成对驶相遇局面。《中华人民共和国内河避碰规则》第八条规定：机动船航行时，上行船应当沿缓流或者航道一侧行驶，下行船应当沿主流或者航道中间行驶。但在潮流河段、湖泊、水库、平流区域，任何船舶应当尽可能沿本船右舷一侧航道行驶。根据该规定，“奔航328”轮应沿本船右弦一侧航道行驶，而“奔航328”轮实际在航道中间行驶，违反了该规定。《中华人民共和国内河避碰规则》第十条规定，两机动船对驶相遇时，上行船应当避让下行船，遇到来船，必要时上行船（潮流河段的逆流船）还应当在弯曲航段或者不能会船的狭窄航段下方等候下行船（潮流河段的顺流船）驶过。“奔航328”轮作为上行船，应避让“藤县风顺0808”轮，但“奔航328”轮选择航路错误，且未能采取有效措施避让“藤县风顺0808”轮，未按照该规则履行避让义务。《中华人民共和国内河避碰规则》第十条还规定，机动船驶近弯曲航段、不能会船的狭窄航段，应当按规定鸣放声号，夜间也可以用探照灯向上空照射以引起他船注意。本案两轮均未按照规则鸣放声号或用探照灯向上空照射，均违反了该条规定。至于被告提出的“藤县风顺0808”轮在通过牛湾大桥之前和通过牛湾大桥之后均航行在航道中线的左边，选择航道错误的抗辩，与新会海事处调查的事实和本院查明的事实不符，被告也未提交充分证据予以证明，被告的该项抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，本案碰撞事故是双方船舶责任事故，本案两轮对本案碰撞事故发生均有过失，作为上行船的“奔航328”轮未能按规则有效避让，应负本案碰撞事故的主要责任，综合考虑两轮对造成本案船舶碰撞的过失程度，“藤县风顺0808”轮应承担本案碰撞事故25%的过失责任，“奔航328”轮应承担本案碰撞事故75%的过失责任。原告李远喜是“藤县风顺0808”轮的船舶所有人，原告风顺公司是“藤县风顺0808”轮船舶经营人和光船承租人。各方均同意两原告共同作为本案的权利主体和责任主体，本院对此予以确认。被告是“奔航328”轮的船舶所有人和船舶经营人，是本案碰撞事故的行为人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，两原告应共同承担本案碰撞事故25%的过失赔偿责任，被告应承担本案碰撞事故75%的过失赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：原告广西藤县风顺船务有限公司和原告李远喜对本案船舶碰撞事故共同承担25%的过失赔偿责任，被告广州市奔航船舶运输有限公司对本案碰撞事故承担75%的过失赔偿责任。案件受理费100元，由原告广西藤县风顺船务有限公司和李远喜共同负担25元，被告广州市奔航船舶运输有限公司负担75元；财产保全申请费5000元，由被告广州市奔航船舶运输有限公司负担。原告已向本院预交受理费39,280元，经两原告同意，被告向两原告迳付受理费75元，本院另向原告清退39,180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 吴贵宁审 判 员 尹忠烈审 判 员 康思颖二〇一七年十一月八日法官助理 张 蓉书 记 员 梁景樱