wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1321刑初362号
公诉机关山东省沂南县人民检察院。
被告人邢某甲，男，汉族，农民。2005年12月13日因犯故意伤害罪被沂南县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2011年1月17日因犯盗窃罪被沂水县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金五千元，2012年1月17日释放；2014年3月13日因非法携带管制刀具被沂水县公安局行政拘留三日；2014年9月16日因吸毒和提供毒品被沂南县公安局行政拘留二十日。2016年7月7日因涉嫌寻衅滋事罪被沂南县公安局刑事拘留，同年7月21日被逮捕。
山东省沂南县人民检察院以沂南检公诉刑诉[2016]336号起诉书，指控被告人邢某甲犯寻衅滋事罪，于2016年9月9日提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员夏培花、闫敬礼出庭支持公诉，被告人邢某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省沂南县人民检察院指控，2016年7月6日22时许，被告人邢某甲驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××的桑塔纳轿车行驶至苏村镇门家庵子村村东边路上时，以偷抢小孩车辆为由，对曹某所驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××××的比亚迪车追逐、拦截。期间并让驾驶车鲁Ｑ×××××号轿车路经此处的袁某与其将曹某驾驶的车辆逼停，被告人邢某甲下车持管制刀具恐吓并砍向该车。曹某驾车逃脱后，被告人邢某甲又与袁某各自驾驶车辆继续追逐并将其逼停，后曹某冲撞逃脱，致曹某、袁某、邢某甲车辆受损。经鉴定，曹某、袁某车辆损失价值为3114元。
对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、被告人的供述和辩解等证据。认为被告人邢某甲的行为构成寻衅滋事罪，诉请惩处。
被告人邢某甲对指控事实、罪名无异议，无辩解意见。
经审理查明，2016年7月6日22时许，被告人邢某甲驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××的桑塔纳轿车行驶至苏村镇门家庵子村村东边的水泥路上时，向停靠在路边的曹某所驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××××的比亚迪车内照射，在曹某对其质问并驾车离开。被告人邢某甲又驾车追逐曹某所开车辆至苏村“金泰宾馆”附近，并以拦截偷抢小孩车辆为由让驾驶鲁Ｑ×××××号轿车路经此处的袁某与其一起将曹某驾驶的车辆逼停。后被告人邢某甲下车持管制刀具恐吓并砍向曹某驾驶的车辆，曹某驾车逃脱后，被告人邢某甲又与袁某各自驾驶车辆继续追逐并在湖头镇河北沟头菜市场附近将其逼停。后曹某冲撞逃脱，致曹某、袁某、邢某甲车辆受损。经鉴定，曹某车辆损失价值为1958.24元。
认定上述事实的证据有：
1、被害人陈述
曹某的陈述，证实2016年7月6日晚10时，其在门家庵子村东被一辆白色的桑塔纳轿车追逐拦截，在苏村“金泰宾馆”附近被追上后，又多一辆黑色桑塔纳，后白色桑塔纳轿车车主下车持砍刀朝其轿车砍一刀，后继续逃跑，被两辆桑塔纳在河北沟头附近再次逼停，撞其车逃跑。
2、证人证言
（1）袁某的证言，证实案发晚送朋友路上，遇见邢某甲开车别一辆黑色的比亚迪轿车，并拿把砍刀去砍那辆车，后追没追上。让其帮忙拦截该车，并告知其可能是偷盗小孩的黑车，在拦截追逐的过程中，他的车被撞坏。
（2）姜某的证言，证实案发晚坐在曹某的车上，路上被两辆桑塔纳轿车追逐拦截逼停，期间开白色桑塔纳轿车的人拿砍刀朝曹某的车砍一刀。
（3）刘某的证言，我是沂南县苏村镇门家庵子村的书记。2016年7月6日我们村没有发生过偷抢小孩的事，我也没有听说过。
（4）马某的证言，证实2016年7月6日是我的预产期，没有和其丈夫邢某甲说有偷抢小孩的事。
3、勘验、检查、辨认笔录
沂南县公安局现场笔录及涉案车辆、刀子的照片。
2016年7月6日22时48分至23时15分侦查人员对现场进行勘验。现场位于沂南县湖头镇河北沟头村菜市场南侧东西路上，发现一辆白色桑塔纳，车头向西，车位向东停放，该桑塔纳车牌号为鲁Ｄ×××××，其保险杠驾驶室一侧脱落，驾驶室一侧前轮上边凹陷，在其副驾驶室座位上发现一把长八十厘米的刀具。白色桑塔纳旁边停放一辆黑色老款桑塔纳，车头向西，车位朝东，该桑塔纳车牌号为鲁Ｑ×××××，其前保险杠、中网、引擎盖前段、左侧大灯毁坏。报警人曹某的车停放在南侧南北路上，其车辆车牌号为鲁Ｂ×××××，其副驾驶一侧大灯损坏，其周围有刮擦痕迹，副驾驶室车门一侧变形，副驾驶室后侧圈梁处有一凹陷痕迹，其右侧车位叶子板脱落。
4、鉴定意见
临沂南价认定〔2016〕080号鉴定书，本案被损毁鲁Ｂ×××××号比亚迪轿车损失价格为1958.24元。
5、书证
（1）沂南县公安局证据保全决定书及扣押决定书。
（2）沂南县公安局出具管制刀具认定书，根据《管制刀具认定标准》第一条第（四）项之规定，邢某甲所持刀具为管制刀具。
（3）沂南县公安局苏村派出所出具的证明，证实经查询临沂市110二级接处警系统苏村派出所二级接警台和亲临报警记录，2016年7月份，未发现有关偷抢小孩的110警情和来所报案记录。
（4）沂南县人民法院判决书，证明被告人邢某甲于2005年12月13日因犯故意伤害罪被沂南县人民法院判处有期徒刑三年六个月。
（5）沂水县人民法院判决书，证明被告人邢某甲于2011年1月17日因涉嫌盗窃罪被沂水县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金五千元，2012年1月17日被释放。
（6）行政处罚决定书三份，证明被告人邢某甲于2014年3月13日因非法携带管制刀具被沂水县公安局行政拘留三日；2014年9月16日因吸毒和提供毒品被沂南县公安局行政拘留二十日。
（7）本地常住人口信息登记表，证明邢某甲、曹某等人的基本情况。
（8）到案、发破案经过证实本案被害人曹某报警，在现场将被告人抓获到案。
6、被告人的供述
邢某甲的供述，2016年7月6日晚听我老婆说有一个开黑色车抢小孩的。10点来钟，我开桑塔纳车去沙场看沙经过村东边的一条南北水泥路，看见一辆挂着外地车牌黑色轿车，怀疑是偷小孩的，便开车追逐拦截，后碰到袁某，又让袁某帮忙后一直驾车追逐该车并将该车辆逼停，期间其持刀砍黑色轿车一刀。在现场被传唤到派出所。
上述证据，经庭审质证，被告人邢某甲无异议，均能相互印证，本院予以采信。
本院认为，邢某甲持凶器追逐、拦截、恐吓他人，情节恶劣，其行为妨害了社会管理秩序，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。
被告人邢某甲在前罪刑罚执行完毕五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。
鉴于被告人邢某甲认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人邢某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2018年1月6日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙明霞
人民陪审员 郭元清
人民陪审员 侯学功
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李媛媛
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执3543号
申请执行人沈伟民，男，1969年8月28日生，汉族，住江阴市。
被执行人薛义熊，男，1974年9月30日生，汉族，住江阴市。
申请执行人沈伟民与被执行人薛义熊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日作出的（2017）苏0281民初843号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：薛义熊应偿付沈伟民250000元及相应利息损失，负担案件受理费2600元。因被执行人薛义熊未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人沈伟民的申请，本院于2017年5月26日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人薛义熊名下的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询和调查，其名下有坐落于江阴市青阳镇××房村××号的宅基地房产，依据现行法律暂无法处置。此外，未发现被执行人薛义熊有可供执行的财产。
本院向申请执行人沈伟民发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人沈伟民享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询和调查，本案未控制到可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）苏0281民初843号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 刘尧宇
审判员 刘 谦
审判员 王矛勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 勤
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张开民初字第0327号
原告张家港市金广缘物业管理有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲中路257号。
法定代表人赵师金，执行董事。
委托代理人岳奎。
委托代理人徐燕。
被告胡惠林。
本院在审理原告张家港市金广缘物业管理有限公司与被告胡惠林物业服务合同纠纷一案中，原告张家港市金广缘物业管理有限公司于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市金广缘物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市金广缘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告张家港市金广缘物业管理有限公司负担。
审判员 季芳洁
二〇一四年五月十三日
书记员 许丹敏
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民初字第748－1号
原告刘湘梅。
被告武花苓。
本院在审理原告刘湘梅诉被告武花苓民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告武花苓银行帐户存款600000元或查封其等值财产，原告以现金10000元及第三人刘学勇所有的寿房权证寿光改字第××号房产一处提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告武花苓银行帐户存款600000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一四年一月二十日
书记员 李翠英
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民特194号
申请人：晋江市香格里拉鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭霞村工业区。
法定代表人：陈清湖，该公司董事长。
被申请人：张文彬，男，汉族，1977年10月15日出生，住福建省平和县。
申请人晋江市香格里拉鞋业有限公司（以下简称香格里拉公司）申请撤销与被申请人张文彬劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年11月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
香格里拉公司请求，撤销晋劳仲案[2016]763号仲裁裁决。事实和理由：香格里拉公司与张文彬签订《劳动合同书》约定张文彬月工资4200元。另根据香格里拉公司提供的工资单体现张文彬每月实领平均工资为4200元。仲裁裁决对香格里拉公司提交的证据不予采纳，采信张文彬的主张，认定香格里拉公司尚欠张文彬工资12900元，在认定事实和适用法律均有错误。
张文彬未作书面答辩。
经审理查明，张文彬于2015年2月份入职香格里拉公司，从事成型管理工作，工资为月薪制。香格里拉公司每月以张文彬借支生活费的形式支付部分工资，待年底再与张文彬结算工资。2016年3月8日双方当事人签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为1年，其中试用期1个月，自2016年3月1日起至2016年3月31日；试用期月工资2000元，正式录用后月工资为4200元。张文彬工作至2016年8月3日，以身体不好为由辞职。双方因结算剩余工资问题发生争议。张文彬于2016年8月12日申请本案仲裁，要求裁决香格里拉公司支付其2016年3月1日至8月3日剩余工资12900元。仲裁期间，双方当事人争执焦点为张文彬月工资数额。张文彬主张其2015年每月工资5500元，2016年为5700元，2016年3月1日至8月3日工资总额为29070元，扣借支16170元，香格里拉公司尚欠其工资12900元。香格里拉公司主张2015年、2016年张文彬月工资均为4200元，扣借支17194元，尚欠工资为3806元，并提交《借条》、《劳动合同书》予以证明。2016年9月9日晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳仲案[2016]763号仲裁裁决：香格里拉公司应于本裁决书生效之日起三日内一次性支付张文彬剩余工资12900元。
在本院审理期间，双方当事人均没有提供新证据。
本院认为，双方当事人争议的焦点在于诉争仲裁裁决是否存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项规定因“适用法律、法规确有错误的”而应予撤销的情形。香格里拉公司提供的《劳动合同书》系双方当事人建立劳动关系一年之后所签订的，合同书记载香格里拉公司聘用张文彬试用期1个月，从2016年3月1日计起，与张文彬实际入职时间不符，另双方当事人一致确认香格里拉公司支付张文彬工资方式为年底结算，与合同约定按月支付方式亦不符，故香格里拉公司以《劳动合同书》为据，主张张文彬月薪4200元，仲裁裁决不予采纳，认定张文彬工资应以实际领取工资数额予以确定，并无不当。鉴于双方当事人已结算工资的凭证由香格里拉公司管理和持有，香格里拉公司对于张文彬有关月工资5700元的主张予以否认，却不提供张文彬工作期间的工资结算凭证予以反驳，仲裁裁决就此问题认定香格里拉公司应承担举证不能的责任，并因此采信张文彬有关月工资的主张，并无不当。香格里拉公司提供的《借条》所记载的借款金额存在涂改，故其以该《借条》为据主张张文彬应抵扣工资的借款17194元而不是张文彬主张的16170元，仲裁裁决不予支持，亦是正确的。综上，香格里拉公司主张仲裁裁决存在认定事实和适用法律错误，缺乏事实和法律依据，不予采纳。晋劳仲案[2016]763号仲裁裁决不存在应予撤销的法定情形，香格里拉公司要求予以撤销的申请，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回晋江市香格里拉鞋业有限公司申请。
申请费400元，由申请人晋江市香格里拉鞋业有限公司负担。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黄双英
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初4818号
原告：李春兰，女，1982年2月7日生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。
委托代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告：深圳中信润德股权投资基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区海外装饰大厦5503，组织机构代码440301111077726。
法定代表人：伍悦。
被告：深圳中信润德股权投资基金管理有限公司重庆分公司，住所地：重庆市永川区兴龙大道777号41栋1-33，统一社会信用代码500383309424300。
负责人：唐豪伸。
被告：唐豪伸，男，1980年6月2日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：杜祥，男，1983年1月16日生，汉族，住重庆市永川区。
原告李春兰与被告深圳中信润德股权投资基金管理有限公司（以下简称中信润德公司）、深圳中信润德股权投资基金管理有限公司重庆分公司（以下简称中信润德重庆分公司）、唐豪伸、杜祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春兰的委托代理人赵世驹到庭参加诉讼，被告中信润德公司、中信润德重庆分公司、唐豪伸、杜祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李春兰向本院提出诉讼请求：1.要求四被告偿还借款本金350000元及每月1.5%的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告中信润德重庆分公司的负责人唐豪伸从2015年6月起以该分公司名义陆续向原告借款共计350000元，并由被告杜祥担保，但逾期未偿还。被告中信润德重庆分公司系被告中信润德公司于2014年11月4日成立，分公司授权范围不包括信托、金融资产管理，被告唐豪伸的融资借款行为超过了公司授权范围，应属其个人行为，故要求四被告承担偿还该款的责任。
被告中信润德公司、中信润德重庆分公司、唐豪伸、杜祥未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：2015年3月2日，被告中信润德公司的法定代表人伍悦向原告李春兰借款60000元，同日原告李春兰向伍悦的银行账户转帐支付60000元，2015年6月2日被告向原告出具《借据》一张，借据首行借款人栏为中信润德公司，借据约定借款金额为60000元、借款期限6个月，借据中借款人栏有被告中信润德重庆分公司的印章、被告中信润德公司法定代表人伍悦的私章；2015年7月21日，被告中信润德重庆分公司、伍悦向原告出具《借据》一张，借据首行借款人栏为中信润德公司，借据约定借款金额为210000元，借款期限3个月，借据中借款人栏有被告中信润德重庆分公司的印章、被告中信润德公司法定代表人伍悦的私章；2015年8月12日，伍悦向原告李春兰借款80000元，同日原告李春兰向伍悦的银行账户转帐支付80000元。2016年2月3日，被告中信润德重庆分公司、被告杜祥向原告出具三份《还款计划》分别载明：2015年6月2日向原告借款本金60000元，月息1.5%，承诺于2016年4月15日前归还30000元，于2016年10月31日前归还剩余30000元；2015年7月12日向原告借款本金210000元，月息1.5%，承诺于2016年2月1日前归还80000元，于2016年4月30日前归还剩余150000元；2015年8月12日向原告借款本金80000元，月息1.5%，承诺于2016年4月30日前归还40000元，于2016年10月31日前归还剩余40000元；由杜祥对该三笔中信润德公司向李春兰出具的《还款计划》承担连带保证责任，保证期间为承诺出具之日起两年。其后，各被告均未偿还原告借款。
本院认为，被告中信润德公司、被告中信润德重庆分公司向原告李春兰借款350000元，并出具借条、还款计划，原告与被告中信润德公司、被告中信润德重庆分公司之间形成的民间借贷合同关系意思表示真实，内容不违反法律规定，被告中信润德公司、被告中信润德重庆分公司应承担偿还该借款的民事责任。被告杜祥分别在三份《还款计划》中为350000元借款偿还作保证承诺，担保该借款偿还，原告与被告杜祥之间形成的担保合同关系意思表示真实，内容不违反法律规定，被告杜祥对该三笔借款应承担连带清偿责任。被告唐豪伸在原告与其他被告的借款行为中，以被告中信润德重庆分公司负责人的身份参与借款，并未以个人名义向原告借款或承诺偿还，其行为均有被告中信润德公司参与，应视为得到授权，故原告认为唐豪伸的行为超越被告中信润德公司授权范围，系个人行为的观点，与查明事实不符，本院不予采纳。故原告要求被告中信润德公司、被告中信润德重庆分公司偿还借款本金350000元及每月1.5%的利息，并由被告杜祥承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告唐豪伸承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。因《还款计划》系原、被告之间结算性的合同约定，故利息计算以《还款计划》为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告深圳中信润德股权投资基金管理有限公司、深圳中信润德股权投资基金管理有限公司重庆分公司在本判决生效后三日内偿还原告李春兰借款本金350000及利息（利息分别以60000元为本金，从2015年6月2日起至付清之日止，按月息1.5%计算；以210000元为本金，从2015年7月12日起至付清之日止，按月息1.5%计算；以80000为本金，从2015年8月12日起至付清之日止，按月息1.5%计算）；并由被告杜祥承担连带清偿责任。
二、驳回原告李春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告深圳中信润德股权投资基金管理有限公司、深圳中信润德股权投资基金管理有限公司重庆分公司、杜祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 温旭东
人民陪审员 胡族国
人民陪审员 彭维平
二〇一七年八月三十日
书 记 员 祝雪梅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初4818号原告：李春兰，女，1982年2月7日生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。委托代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：深圳中信润德股权投资基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区海外装饰大厦5503，组织机构代码440301111077726。法定代表人：伍悦。被告：深圳中信润德股权投资基金管理有限公司重庆分公司，住所地：重庆市永川区兴龙大道777号41栋1-33，统一社会信用代码500383309424300。负责人：唐豪伸。被告：唐豪伸，男，1980年6月2日生，汉族，住重庆市永川区。被告：杜祥，男，1983年1月16日生，汉族，住重庆市永川区。原告李春兰与被告深圳中信润德股权投资基金管理有限公司（以下简称中信润德公司）、深圳中信润德股权投资基金管理有限公司重庆分公司（以下简称中信润德重庆分公司）、唐豪伸、杜祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春兰的委托代理人赵世驹到庭参加诉讼，被告中信润德公司、中信润德重庆分公司、唐豪伸、杜祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春兰向本院提出诉讼请求：1.要求四被告偿还借款本金350000元及每月1.5%的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告中信润德重庆分公司的负责人唐豪伸从2015年6月起以该分公司名义陆续向原告借款共计350000元，并由被告杜祥担保，但逾期未偿还。被告中信润德重庆分公司系被告中信润德公司于2014年11月4日成立，分公司授权范围不包括信托、金融资产管理，被告唐豪伸的融资借款行为超过了公司授权范围，应属其个人行为，故要求四被告承担偿还该款的责任。被告中信润德公司、中信润德重庆分公司、唐豪伸、杜祥未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：2015年3月2日，被告中信润德公司的法定代表人伍悦向原告李春兰借款60000元，同日原告李春兰向伍悦的银行账户转帐支付60000元，2015年6月2日被告向原告出具《借据》一张，借据首行借款人栏为中信润德公司，借据约定借款金额为60000元、借款期限6个月，借据中借款人栏有被告中信润德重庆分公司的印章、被告中信润德公司法定代表人伍悦的私章；2015年7月21日，被告中信润德重庆分公司、伍悦向原告出具《借据》一张，借据首行借款人栏为中信润德公司，借据约定借款金额为210000元，借款期限3个月，借据中借款人栏有被告中信润德重庆分公司的印章、被告中信润德公司法定代表人伍悦的私章；2015年8月12日，伍悦向原告李春兰借款80000元，同日原告李春兰向伍悦的银行账户转帐支付80000元。2016年2月3日，被告中信润德重庆分公司、被告杜祥向原告出具三份《还款计划》分别载明：2015年6月2日向原告借款本金60000元，月息1.5%，承诺于2016年4月15日前归还30000元，于2016年10月31日前归还剩余30000元；2015年7月12日向原告借款本金210000元，月息1.5%，承诺于2016年2月1日前归还80000元，于2016年4月30日前归还剩余150000元；2015年8月12日向原告借款本金80000元，月息1.5%，承诺于2016年4月30日前归还40000元，于2016年10月31日前归还剩余40000元；由杜祥对该三笔中信润德公司向李春兰出具的《还款计划》承担连带保证责任，保证期间为承诺出具之日起两年。其后，各被告均未偿还原告借款。本院认为，被告中信润德公司、被告中信润德重庆分公司向原告李春兰借款350000元，并出具借条、还款计划，原告与被告中信润德公司、被告中信润德重庆分公司之间形成的民间借贷合同关系意思表示真实，内容不违反法律规定，被告中信润德公司、被告中信润德重庆分公司应承担偿还该借款的民事责任。被告杜祥分别在三份《还款计划》中为350000元借款偿还作保证承诺，担保该借款偿还，原告与被告杜祥之间形成的担保合同关系意思表示真实，内容不违反法律规定，被告杜祥对该三笔借款应承担连带清偿责任。被告唐豪伸在原告与其他被告的借款行为中，以被告中信润德重庆分公司负责人的身份参与借款，并未以个人名义向原告借款或承诺偿还，其行为均有被告中信润德公司参与，应视为得到授权，故原告认为唐豪伸的行为超越被告中信润德公司授权范围，系个人行为的观点，与查明事实不符，本院不予采纳。故原告要求被告中信润德公司、被告中信润德重庆分公司偿还借款本金350000元及每月1.5%的利息，并由被告杜祥承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告唐豪伸承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。因《还款计划》系原、被告之间结算性的合同约定，故利息计算以《还款计划》为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告深圳中信润德股权投资基金管理有限公司、深圳中信润德股权投资基金管理有限公司重庆分公司在本判决生效后三日内偿还原告李春兰借款本金350000及利息（利息分别以60000元为本金，从2015年6月2日起至付清之日止，按月息1.5%计算；以210000元为本金，从2015年7月12日起至付清之日止，按月息1.5%计算；以80000为本金，从2015年8月12日起至付清之日止，按月息1.5%计算）；并由被告杜祥承担连带清偿责任。二、驳回原告李春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告深圳中信润德股权投资基金管理有限公司、深圳中信润德股权投资基金管理有限公司重庆分公司、杜祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  温旭东人民陪审员  胡族国人民陪审员  彭维平二〇一七年八月三十日书 记 员  祝雪梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12678号
原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：赵冬楠，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
委托诉讼代理人：孙夏凉，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
被告：安徽省达美家俱有限责任公司，住所地霍邱县城关镇建新路。
法定代表人：陈照全。
被告：陈照全，男，1965年10月10日出生。
原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告安徽省达美家俱有限责任公司（以下简称达美公司）、陈照全小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京汇小额公司的委托诉讼代理人孙夏凉、赵冬楠到庭参加了诉讼。被告达美公司、陈照全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告京汇小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令达美公司支付欠款本金285121.14元、利息11050.16元、逾期罚息796.73元，并自2016年8月9日起至实际支付之日止以前述借款本金和利息为基数，按日0.0427%的1.5倍计算逾期罚息；2、被告陈照全对被告达美公司承担连带偿还责任；3、达美公司、陈照全承担本案诉讼费用。事实和理由：京汇小额公司使用电子商务网站京东商城（www.jd.com）的平台开展小额贷款业务；达美公司于2016年5月18日向京汇小额公司申请贷款340000元，日利率为0.0427%，到期还款日为2016年11月18日。截止于2016年8月8日，尚欠本金285121.14元、利息11050.16元、逾期罚息796.73元，被告陈照全与原告签订《个人连带保证责任合同》，约定：被告陈照全就被告达美公司所欠的包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他应付费用承担无限连带保证责任。达美公司逾期后，陈照全亦未承担保证责任。
被告达美公司未作答辩。
被告陈照全未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与京汇小额公司所述一致。另，1、达美公司登陆在京东商城的网站上实名认证的账户，向京汇小额公司申请贷款，选择贷款金额、期限、还款方式等；点击确认贷款申请、确认贷款信息后进入《京东贷款合同》条款，申请人点击“阅读完毕并确认”后，输入手机号码、网银登陆密码后选择“我已阅读并确认《京东贷款合同》”选项，并点击确认贷款申请按钮后出现贷款申请结果页面，载明“贷款申请成功，贷款已发放至您的京东钱包账户。”2、2016年5月18日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人达美公司，贷款金额为340000元，贷款初始日利率为0.0485%，贷款执行日利率为0.0427%，贷款期限6个月，还款方式为等额本息还款，贷款到期日2016年11月18日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。3、逾期情况如下：逾期开始日2016年7月18日，未还本金55581.86元、利息3652.4元；2016年8月18日，未还本金56293.86元、利息2940.4元；2016年9月18日，未还本金57014.99元、利息2219.27元；2016年10月18日，未还本金57745.35元、利息1488.91元；2016年11月18日，未还本金58485.08元、利息749.18元。4、保证人陈照全与京汇小额公司于2016年3月6日签订《个人连带保证责任合同》，约定对达美公司与京汇小额公司签订的贷款合同承担连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他应付费用，担保期间约定为2016年3月6日至2017年3月6日。
本院认为：京汇小额公司与达美公司签订的《京东贷款合同》及与陈照全签订的《个人连带保证责任合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，达美公司未按期足额偿还京汇小额公司贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求达美公司偿付逾期本金、利息、罚息。陈照全与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，达美公司未按期还款情况下，陈照全未履行保证责任，已构成违约，应承担对达美公司的连带保证责任。陈照全在承担保证责任后有权向达美公司追偿。
综上所述，本院对京汇小额公司的全部诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省达美家俱有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司本金285121.14元、利息11050.16元、逾期罚息（截至2016年8月8日为796.73元，并自2016年8月9日起至实际偿还之日止，按日0.0427%的1.5倍的标准计算）；
二、被告陈照全对安徽省达美家俱有限责任公司前述第一项债务承担连带保证责任；
三、被告陈照全向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向安徽省达美家俱有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5754元，公告费260元，由被告安徽省达美家俱有限责任公司、陈照全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 谢宝顺
二〇一七年八月三十日
书 记 员 戎 璐
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0521民初664号
原告：陈某。
被告：王某。
本院在审理原告陈某与被告王某离婚纠纷一案中，2016年5月3日，原告陈某向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判员 王会东
二〇一六年五月五日
书记员 任慧娟
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台路刑初字第1139号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人章某。1995年11月14日因犯抢劫罪、流氓罪被本院判处有期徒刑十三年，2004年2月11日刑满释放。2013年7月23日因本案被台州市公安局路桥分局取保候审。
台州市路桥区人民检察院以台路检刑诉（2013）1392号起诉书指控被告人章某犯危险驾驶罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员金一民、被告人章某到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2013年7月19日8时40分许，被告人章某醉酒后驾驶牌号为浙J×××××的轿车驶往台州市路桥区金清镇灵感理发店，途经金清镇建设路185号门前时与停在路边的自行车及电动车发生碰撞，后被公安机关查获。经检测，被告人章某血液中酒精含量为0.98mg／ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人章某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的下列证据证实：1、证人杨某的证言；2、酒精含量呼气测试单；2、血样提取登记表；3、物证检验报告；4、驾驶人信息查询结果；5、机动车信息查询结果；6、指令出动单；7、照片，8、抓获经过；9、户籍证明；10、前科材料。诸证据真实、合法，足以认定。
本院认为，被告人章某目无法纪，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人章某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人章某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张磊磊
二〇一三年十一月十八日
代理书记员 郑勇杰
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0831执恢337号
申请执行人：蒋某某,男，1954年12月27日出生，住泗水县，
被执行人：陈某某，男，1968年1月10日出生，住泗水县，
被执行人：陈某乙，男，1969年8月30日出生，住泗水县，
本院在执行申请执行人蒋某某与被执行人陈某某、陈某乙民间借贷纠纷一案中，已对被执行人陈某某、陈某乙进行财产状况调查，查明被执行人陈某某、陈某乙名下无存款，暂时无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张祥峰
审判员 郑志伟
审判员 丁国玲
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 腾
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0831执恢337号申请执行人：蒋某某,男，1954年12月27日出生，住泗水县，被执行人：陈某某，男，1968年1月10日出生，住泗水县，被执行人：陈某乙，男，1969年8月30日出生，住泗水县，本院在执行申请执行人蒋某某与被执行人陈某某、陈某乙民间借贷纠纷一案中，已对被执行人陈某某、陈某乙进行财产状况调查，查明被执行人陈某某、陈某乙名下无存款，暂时无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张祥峰审判员  郑志伟审判员  丁国玲二〇一七年十二月二十八日书记员  张 腾
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306执保1287号
原告深圳市一变变压器有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区石围水库路62号A栋，组织机构代码68204553-9。
法定代表人于东亮。
委托代理人叶向前，广东腾丰律师事务所律师。
委托代理人刘刚，广东腾丰律师事务所律师。
被告广东焕泰电力建设有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道近良社区居民委员会同兴路十三街20号首层，统一社会信用代码91440606682496233Q。
法定代表人何琼。
被告广东焕泰电力建设有限公司韶关分公司，住所地韶关市武江区西联临时农贸市场（西联新城农贸市场）首层01号商铺，统一社会信用代码91440200084451131N。
负责人邱柏清。
上述当事人买卖合同纠纷一案，本院已经立案受理。在案号为（2016）粤0306民初25287号诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求保全被告名下价值617371.04元的财产，并提供担保函。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告广东焕泰电力建设有限公司、广东焕泰电力建设有限公司韶关分公司价值人民币617371.04元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 倩
二〇一六年十一月一日
书记员 何 孝 剑
书记员 邱文君（兼）
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第2672号
原告郭宗辉。
被告李毅。
被告方红娟。
被告杨清潭。
本院在审理原告郭宗辉诉被告李毅、方红娟、杨清潭民间借贷纠纷一案中，原告郎义坤于2015年9月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告郭宗辉申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郎义坤撤回起诉。
案件受理费4930元，减半收取2465元，由原告负担。
审判员 田文远
二〇一五年九月九日
书记员 刘晓燕
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第0571号
原告王光宝。
委托代理人王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。
委托代理人姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告镇江欣会混凝土有限公司，住所地句容市白兔镇镇荣公路23公里处。
法定代表人刘裕玲，系该公司经理。
委托代理人王诚，江苏丹正律师事务所律师。
委托代理人任浩，江苏丹正律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，系该公司总经理。
委托代理人梁宝民，江苏它石律师事务所律师。
原告王光宝与被告镇江欣会混凝土有限公司（欣会混凝土公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由代理审判员陈继一适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告王光宝及其委托代理人王桂平、被告欣会混凝土公司委托代理人任浩、被告保险公司委托代理人梁宝民开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月5日16时许，李荣驾驶苏L×××××号重型专项作业车在句容市茅山湖工地现场施工，在操作泵车时，泵车软管将施工人员王光宝带倒，从二楼顶部摔倒一楼顶部，落差大概为2至3米，致王光宝受伤。后原告经句容市后白医院确诊：L4压缩性骨折、左侧第7、8、9骨皮质连续性欠佳，右侧第9肋骨骨皮质欠光整，软组织损伤。现起诉要求被告欣会混凝土公司赔偿原告王光宝医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费各项损失共计人民币27861元,被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告欣会混凝土公司辩称，对原告主张的事实予以认可；对原告主张的医疗费中部分系农保报销，应予以扣除，原告个人实际支出医疗费应为2683.79元，原告受伤经医院诊断为L4压缩性骨折，呈楔形改变即腰椎第四节压缩性骨折，伤势并不十分严重，其休息天数过长，对其误工期限不予认可，另原告主张其日工资为180元，对此原告应当提供证据证明，护理费、营养费原告未提供证据证明不予认可，交通费数额偏高；事故发生后被告已垫付2000元，希望在本案中一并处理；被告已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了交强险、商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，对被告欣会混凝土公司提交的行驶证、驾驶证、泵车操作证、保单没有异议；在原告及被保险人提供全部符合理赔条件的情况下，保险公司愿意按照法律规定及合同约定承担保险责任，因商业三者险约定在作业过程中，由于车辆震动、移动等造成的财产损失及人员伤亡，商业三者险不赔；因原告已超出法定的工作年龄，不能与劳动单位建立劳动关系，不属于劳动法及劳动合同中的劳动者，其主张误工费没有依据，其主张的医疗费中非医保用药费用应予以扣除，医疗费中新农合等统筹基金补充的部分应予以扣除，其护理费及营养费的天数及费用的计算标准没有依据，交通费过高；苏L×××××号重型专项作业车系在保险公司投保，投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，保险期限从2014年10月23日到2015年的10月23日。
经审理查明：2014年12月5日16时许，李荣驾驶苏L×××××号重型专项作业车在句容市茅山湖工地现场施工，在操作泵车时，泵车软管将施工人员王光宝带倒，从二楼顶部摔倒一楼顶部，落差大概为2至3米，致王光宝受伤。原告受伤后，被送往句容市后白医院治疗。王光宝被诊断为：L4压缩性骨折、左侧第7、8、9骨皮质连续性欠佳，右侧第9肋骨骨皮质欠光整，软组织损伤。原告治疗期间，共支付医疗费2367.94元。2015年5月15日，原告向本院提起诉讼。
另查明，苏L×××××号重型专项作业车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，其中商业三者险保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。
还查明，原告受伤前从事建筑瓦工工种。
以上事实,有原告提交的句容市后白卫生院病历、句容市人民医院病历、句容市后白卫生院DR诊断报告单、句容市人民医院影像诊断报告单、诊疗证明书、医疗费票据，被告欣会混凝土公司提交的交警部门情况说明、驾驶员李荣驾驶证、行驶证、李荣泵车操作证、保单及到庭各方当事人、委托代理人、证人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。苏L×××××号重型专项作业车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，其中商业三者险保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。根据原、被告双方、证人对事故发生的事实陈述以及句容市公安局交通警察大队事故事实的认定，被告欣会混凝土公司驾驶员李荣在操作泵车时未能观察周边情况，导致泵车软管将原告带倒受伤，依法由其承担本起事故的全部赔偿责任，此款由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经本院审核，确定原告王光宝的损失为：医疗费2367.94元、营养费750元（酌定50天,15元/天）、护理费2500元(酌定50天，50元/天)、误工费8694.49元（酌定90天，标准按照江苏省房屋建筑业在岗职工平均工资计算，35261元/年）、交通费酌定200元，以上合计14512.43元。上述损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告王光宝。被告欣会混凝土公司垫付的2000元由被告保险公司返还，此款从被告保险公司赔偿给原告的款项中直接扣减给欣会混凝土公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王光宝医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费各项损失共计人民币12512.43元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内返还被告镇江欣会混凝土有限公司垫付款2000元。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告欣会混凝土公司负担（此款原告已预交200元，被告欣会混凝土公司于本判决生效后十日内给付原告200元）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 陈继一
二〇一五年七月十四日
书 记 员 鲁苗苗
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执恢221号
申请执行人：延素春，男，1956年1月24日出生。
被执行人：陈世君，女，1978年6月15日出生。
被执行人：鲁存建，男。
本院在执行申请执行人延素春与被执行人陈世君、鲁存建买卖合同纠纷一案中，申请人延素春于2018年3月5日向本院提出撤销对被执行人陈世君的执行申请。
本院认为申请人撤回执行申请是对自己权利的处置，权利人延素春向本院提出撤回执行申请是其真实意思表示。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予延素春撤回对（2009）丰民初字第10797号民事判决书的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹学昱
审判员 于晓明
审判员 李长海
二〇一八年四月二十三日
书记员 徐志雄
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第312号
原告左某，女，1987年10月29日出生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
委托代理人张立欣，长春市二道区英俊法律服务所法律工作者。
被告崔某甲，男，1987年6月4日出生，汉族，无职业，现住同原告。
原告左某诉被告崔某甲离婚一案，本院受理后，依法由审判员张金燕独任审判，不公开开庭进行了审理。原告左某及其委托代理人张立欣，被告崔某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左某诉称，原、被告2010年经政府登记结婚。2007年生育婚生女一名崔某乙。原、被告婚后初期感情尚可，近几年被告对家庭不尽责任，原告多次劝阻被告不改过，故诉至法院，要求与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月给付抚养费800元至18周岁；被告名下位于长春市二道区的房屋平均分割；原、被告承担共同债务8000元。
被告崔某甲辩称，与原告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告2010年经政府登记结婚，婚生女一名崔某乙。双方婚后初期感情较好，近几年来，因被告对家庭不尽责任，双方产生矛盾。以上事实，有原、被告提供书面证据及双方当事人当庭陈述在卷为凭。
本院认为，原、被告婚后初期感情尚好，近几年来，因被告对家庭不尽责任，导致双方产生矛盾，如双方在今后的生活中珍惜夫妻感情，生活中相互谅解，加强沟通，是能够和好的。故原告要求与被告离婚，应判决不准离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告左某的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费650元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张金燕
二〇一四年五月十三日
书记员 马嘉翊
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第312号
原告：王某某，女，1987年10月29日出生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
委托代理人：张立欣，长春市二道区英俊法律服务所法律工作者。
被告：刘某甲，男，1987年6月4日出生，汉族，无职业，现住同原告。
原告王某某诉被告刘某甲离婚一案，本院受理后，依法由审判员张金燕独任审判，不公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人张立欣，被告刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告2010年6月21日经政府登记结婚。2007年7月18日生育婚生女一名刘某乙。原、被告婚后初期感情尚可，近几年被告对家庭不尽责任，原告多次劝阻被告不改过，故诉至法院，要求与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月给付抚养费800元至18周岁；被告名下位于长春市二道区的房屋平均分割；原、被告承担共同债务8000元。
被告刘某甲辩称，与原告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告2010年6月21日经政府登记结婚，婚生女一名刘某乙。双方婚后初期感情较好，近几年来，因被告对家庭不尽责任，双方产生矛盾。以上事实，有原、被告提供书面证据及双方当事人当庭陈述在卷为凭。
本院认为，原、被告婚后初期感情尚好，近几年来，因被告对家庭不尽责任，导致双方产生矛盾，如双方在今后的生活中珍惜夫妻感情，生活中相互谅解，加强沟通，是能够和好的。故原告要求与被告离婚，应判决不准离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费650元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张金燕
二〇一四年五月十三日
书记员 马嘉翊
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0625执648号
申请人杭锦旗农村信用合作联社
法定代表人贾建国，该联社理事长
被执行人图布兴吉日拉，男，1980年1月23日出生，蒙古族，牧民。
被执行人乌尼日其其格，女，1977年10月4日出生，蒙古族，牧民。
被执行人宝音阿木尔，男，蒙古族，1981年1月10日出生，系吉日嘎朗图镇政府职工。
被执行人布和，男，1986年8月1日出生，蒙古族，，杭锦旗伊和乌素政府职工。
本院在执行杭锦旗农村信用合作联社与图布兴吉日拉、乌尼日其其格、宝音阿木尔、布和借款合同纠纷一案中，在执行过程中，冻结了被执行人工资，经查询被执行人再无财产可供执行，申请人也提供不了被执行人的其他可供执行财产，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的司法解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
一、依法终结本次执行程序。
二、如发现被执行人再有财产可供执行的，申请人可持本裁定再次提出执行申请。再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一七年十二月六日
书记员 伊日贵
安徽省安庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖08执91号
申请执行人：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，
法定代表人：谢文坚，该公司董事长。
被执行人望江县长岭镇万家福商店，住所地安徽省望江县长岭镇长岭街。
经营者：周士发。
本院在执行上海家化联合股份有限公司与望江县长岭镇万家福商店侵害商标权纠纷一案中，经查，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江 艇
审判员 王 炜
审判员 叶 武
二〇一七年十二月四日
书记员 张赵洁
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民申47号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪斌，男，1976年3月10日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖冬梅，女，1971年2月6日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住浙江省兰溪市。
二审上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上饶县支公司，住所地江西省上饶县七六路，统一社会信用代码913611216937488970。
负责人：曹开云，该公司经理。
再审申请人汪斌因与被申请人廖冬梅、二审上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第2217号民事判决和本院（2016）赣11民终218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汪斌申请再审称，请求依法撤销江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第2217号民事判决和江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终218号民事判决，重新审理本案，依法核减不合理的费用；本案部分一、二审诉讼费用和再审申请费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被申请人自行委托鉴定意见书，因申请人一审申请重新鉴定，被上诉人放弃重新鉴定，被一审法院不予采纳原鉴定十级伤残是正确的，但是一审判决却采纳了原鉴定的“三期”评定则是错误的，因为原鉴定总共作了伤残等级和“三期”两项鉴定，申请人均申请了重新鉴定，被申请人放弃重新鉴定，是对两项鉴定全部自我否定，故一审根据原鉴定确定的误工期、护理期核定两项费用，明显错误。二审法院无视申请人提交的证据和提出的上诉意见，作出维持原判的裁决也是错误的。二、根据平安医院的医嘱单显示，被申请人于2015年5月5日拆线后开始就在医院挂床，2015年5月18日平安医院主治医生催促其出院，其拒绝出院，可见其挂床目的就是为了延长误工期和护理期。因此，申请人只认可其住院到2015年5月5日止，以此时间核定误工费、护理费、交通费和住院伙食补助费。经申请人核算�：1、误工费：129.58元/天*30天=3,887.4元；2、护理费：117元/天*30天=3,510元；3、交通费：10元/天*30天=300元；4、住院伙食补助费：20元/天*30天=600元；合计8,297.4元，故应在一审判决数额上予以核减34,495.76元。二审审理期间，申请人曾提交了平安医院的医嘱单，用以证明被申请人挂床的事实以及挂床后没有实质性治疗的事实，但二审法院未对该证据进行审查与核实，存在疏漏，导致本该核减的费用未予核减，存在部分错判。三、被申请人住院期间存在不合理用药，不合理部分也应予核减。
廖冬梅、中国平安财产保险股份有限公司上饶县支公司均未提交意见。
本院经审查认为，根据上饶平安医院开具的的出院记录和医疗费用发票，被申请人廖冬梅于2015年4月6日开始住院至2015年8月7日出院，再审申请人汪斌在一审、二审中均不能提供充足有效的证据证明被申请人廖冬梅实际住院至2015年5月5日止，且再审期间再审申请人汪斌亦未提供新的证据证明被申请人廖冬梅实际住院至2015年5月5日止，故本案一审、二审认定的护理费、交通费、住院伙食补助费正确。另外，被申请人廖冬梅住院122天出院后，需要一段时间恢复劳动能力，故本案一审、二审认定的误工期符合客观实际情况，并无不当。再审申请人汪斌的再审事由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汪斌的再审申请。
审判长 朱晖华
审判员 罗 玮
审判员 夏旭莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林也力
四川省蒲江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒲江民初字第560号
原告石象湖旅游发展有限公司。
法定代表人王穗川，董事长。
委托代理人杨慧。
委托代理人李杰。
被告周文光。
被告白淑连。
本院在审理原告石象湖旅游发展有限公司与被告周文光、白淑连房屋买卖合同纠纷一案中，原告石象湖旅游发展有限公司在诉讼过程中向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告石象湖旅游发展有限公司撤诉。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄玉彬
二〇一五年六月十二日
书记员 孙敏婕
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1024民初1272号
原告：邓某某，男。
被告：胡某某，男。
被告：李某某，女。
原告邓某某与被告胡某某、李某某追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告邓某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费676元，减半收取338元，由原告邓某某负担。
审判员 邓 军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘博文
江西省万安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）万法执字第131－7号
申请执行人欧阳春生，男。
被执行人兰承发，男。
第三人邹智连，女。
本院在执行申请执行人欧阳春生与被执行人兰承发（2009）万法执字第131号买卖合同纠纷一案中，因被执行人兰承发拒不履行法律文书所确定的义务，被执行人兰承发与第三人邹智连于2006年2月28日办理结婚登记，婚后于2006年5月28日生育一女兰月星，邹智连于2014年7月17日因感情不和向万安县人民法院提起诉讼，要求与兰承发离婚，本院于2014年7月17日调解离婚并作出（2014）万民一初字第473号民事调解书。虽然被执行人兰承发与第三人邹智连已于2014年7月离婚，但该债务形成于2007年8月，系被执行人兰承发与第三人邹智连在婚姻关系存续期间形成的，属于夫妻共同债务。第三人邹智连应对兰承发所欠夫妻共同债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加第三人邹智连为本案被执行人。邹智连应在本裁定生效之日起按（2009）万民一初字第158号民事调解书向申请执行人欧阳春生偿还货款本金48707元，并支付从2009年1月1日起按银行规定同期同类贷款利率计算该货款至付清之日止的利息，承担诉讼费610元，特快专递邮寄费26元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王小丽
审 判 员 郭士明
代理审判员 梁义铨
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李春晓
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执1331号
申请执行人：中国银行股份有限公司费县支行。地址：费县钟山路91号。
代表人：刘兆兴，行长。
被执行人：乔善龙，男，1963年7月24日出生，汉族，居民，住费县。
被执行人：聂成，男，1978年12月20日出生，汉族，居民，住费县。
被执行人：王晓丽，女，1982年7月21日出生，汉族，居民，住费县。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司费县支行与被执行人乔善龙、聂成、王晓丽金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效的本院（2017）鲁1325民初2060号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人乔善龙、聂成、王晓丽及各被执行人其同住家庭成员名下的存款300000元或查封、扣押、扣留相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。
四、需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。
五、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人未申请延长期限的，本院不再办理延期手续，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈开欣
二〇一七年七月二十八日
书记员 公绪锦
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执1331号之二
申请执行人：中国银行股份有限公司费县支行。地址：费县钟山路91号。
代表人：刘兆兴，行长。
被执行人：乔善龙，男，1963年7月24日出生，汉族，居民，住费县。
被执行人：聂成，男，1978年12月20日出生，汉族，居民，住费县。
被执行人：王晓丽，女，1982年7月21日出生，汉族，居民，住费县。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司费县支行与被执行人乔善龙、聂成、王晓丽金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人乔善龙、聂成、王晓丽在金融机构的存款300000元及查封了同等价值的财产，现因被执行人已将义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人乔善龙、聂成、王晓丽在金融机构的存款300000元的冻结及同等价值财产的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈开欣
二〇一七年九月二十日
书记员 公绪锦
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执1685号
申请执行人：陈静华，女，1965年1月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被执行人：葛井海，男，1959年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初25195号判决，在执行陈静华与葛井海机动车交通事故纠纷一案中，于2018年2月26日向被执行人葛井海发出执行通知书，责令被执行人限期支付人民币8104.80元及相关利息与执行费50元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人葛井海存款人民币8154.80元。
本裁定立即执行。
审判员 何焕挺
二〇一八年四月十三日
书记员 陈声雷
附：相关法律条文
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0125民初2679号
原告：汪鸯，女，1977年12月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：汪忠安（系汪鸯的哥哥），住福建省永泰县。
被告：林伟俤，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告汪鸯与被告林伟俤民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪鸯以与被告林伟俤先自行协商为由，提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪鸯撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告汪鸯负担。
审判员 许林平
二〇一七年十二月十五日
书记员 张丽杭
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初2962号
原告：颜涛，男，1984年11月28日出生，汉族，住薛城区。
委托诉讼代理人：赵超，山东邦齐律师事务所律师。
被告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地：枣庄市薛城区民生路659号嘉汇大厦6楼C区。统一社会信用代码：91370400778417165Q。
法定代表人：蒋戈，总经理。
委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：布学民，德圣房地产公司员工。
原告颜涛诉被告枣庄德圣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜涛及其委托诉讼代理人赵超，被告枣庄德圣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘存文、布学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金69,672元（以购房款466,885元为+面积差款10,326元基数，从2012年9月1日起至2016年8月31日止共计1,460天，按日万分之一计算违约金）；2、判令被告支付基础设施、公共配套设施未达标违约金34,836元（以购房款466,885元+面积差款10,326元为基数，从2012年9月1日起至2016年8月31日止共计1,460天，按日万分之零点五计算违约金）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发销售的新大都花园小区8幢2单元6层02号商品房一套，总价款466,885元。双方约定，被告应于2012年8月31日前将符合约定条件的商品房交付原告使用。被告未按约定交房的，应按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。同时还约定，基础设施、公共配套建筑应于2012年8月31日前达到设计使用标准。在约定期限内未达到设计使用标准，被告按日向原告支付已付购房款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告向被告支付了房款，但被告至今未按法律规定和合同约定履行义务。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。
被告枣庄德圣房地产开发有限公司辩称，一、根据原、被告于2015年1月8日签订的免责补充协议，而事实上被告于2015年1月8日将涉案房屋交付给原告使用，原告诉请迟延交房的违约责任，没有事实依据，从补充协议的内容看，在原告享受被告给予优惠购房款的情形下，原告承诺不再追究被告的迟延交房的违约责任；二、原告诉请的违约责任，根据民法总则关于诉讼时效的相关规定，已超过法定的诉讼时效，依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年9月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发销售的新大都花园小区8幢2单元6层02号商品房一套，总价款466,885元。双方约定，被告应于2012年8月31日前向原告交付该商品房，被告逾期超过30日后交房的，应按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;与商品房正常使用直接关联的基础设施（包括上水、下水、供电、供暖、燃气等）应于2012年8月31日达到设计使用标准。在约定的期限内未达到上述交付条件的，被告按日向原告支付已交付房价款万分之零点五的违约金。同时合同还约定，双方以枣庄高新区房地产测绘队测绘面积为准结算房价；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件；双方进行验收交接时，被告应出示房地产开发项目竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明，具备相应资质的测绘单位出具的商品房面积实测技术报告书，被告还需提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的迟延期交房责任由被告承担；验收交接后，双方应当签署商品房交接单等内容。
原告按照合同约定向被告交纳了购房款并于2015年1月7日向被告补交了面积差款10,326元；被告于2015年1月7日将涉案房屋交付给原告使用。
另查明，2015年1月7日，原告在被告出具的载有“开发公司让利业主，在实体测绘面积的基础上，阳台面积减半收取面积差款，并委托枣庄高新区管委会协调枣庄高新区房管局测绘部门将已封闭的阳台面积不按规定的全部计算，按阳台面积二分之一计算，继续履行2013年4月12日与部分业主达成的共识，免除与业主前期约定的150元/平方的费用，以上作为开发公司延迟交房的违约赔偿”等内容的新大都花园差补款明细单上签字。
另认定，新大都花园小区暖气达标使用日期为2015年11月2日。
上述事实由原告提交的商品房买卖合同、收据等证据及被告提交的上房通知领取明细表等证据，并结合原、被告当庭陈述及质证意见予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定，被告应于2012年8月31日前交房，但被告于2015年1月7日才将涉案房屋交付原告，其行为构成违约，但由于原告已在被告出具的新大都花园差补款明细单上签字，并且实际已向被告交纳了房屋差补款，故应当视为原告对被告出具的新大都花园差补款明细单记载内容的认可，据此，原告主张被告支付其逾期交房违约金的诉请，本院不予支持。
关于原告主张的基础设施、公共配套建筑未达标的违约金问题，本院认为，与该房屋直接关联的暖气等基础配套设施于2015年11月2日才达标使用，而原、被告在合同中约定的相关基础设施、公共配套设施应于2012年8月31日达到设计使用标准，且原、被告双方对基础设施、公共配套设施未达标亦单独约定了违约责任及违约金的计算方法。故被告应对其此项违约行为承担违约责任。原告关于涉案楼房水、电、暖、燃气尚未实现被告在宣传册中载明的实现智能卡和远程计量，应为配套设施未达到设计使用标准的主张，本院认为，被告在宣传册宣传的上述内容对原告购买涉案房屋不具有决定性作用，上述内容不应当视为合同内容，故原告的该项主张不能成立。而被告关于原告主张支付基础设施、公共配套建筑未达标违约金已过诉讼时效的抗辩亦依法不能成立。现原告要求被告支付该项违约金的诉请，合法有据，但原告要求被告支付该项违约金的数额本院依法调整为27,171.01元（以房价款466,885元为基数，自2012年9月1日起至2015年11月2日止，按日万分之零点五计算违约金，以面积差款10,326元为基数，自2015年1月8日起至2015年11月2日止，按日万分之零点五计算违约金）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告枣庄德圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告颜涛基础设施、公共配套建筑未达标违约金27,171.01元；
二、驳回原告颜涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,390元，减半收取1,195元,由原告颜涛负担955元，被告枣庄德圣房地产开发有限公司负担240元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 殷延增
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 静
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0424民初883号
原告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路***号。统一社会信用代码：91330424254846268L。
法定代表人：包永良，该公司董事长。
委托代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。
被告：宣其君，男，1976年1月18日出生，汉族，住海盐县。
原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司为与被告宣其君信用卡纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，请求判令被告（已变更）：1、立即归还借款本金59150.78元、利息17531.26元及滞纳金（利息暂算至2017年11月30日，以后利息按日利率万分之五计付至本金清偿完毕之日止，滞纳金按照合同约定计收至本金清偿完毕之日止）；2、承担原告因实现债权所支付的律师代理费5000元；3、承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪春月到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年4月1日，被告向原告申请办理丰收贷记卡，后原告向被告发卡，卡号为62×××29，账户信用额度为60000元。被告向原告申请该卡时，填写了《丰收贷记卡标准个人卡申请表》，�示已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款；客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金（按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元）；发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止2017年11月30日，被告在该信用卡项下透支本金59150.78元，应支付透支利息17531.26元。另，原告为实现上述债权支付律师代理费5000元。
本院认为：被告向原告申领丰收贷记卡后，双方均应当按照《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的约定享有权利并履行义务。现被告未及时履行归还透支款的义务，未按合约履行义务，导致本案诉讼，原告要求其清偿全部未清偿的透支款项、利息符合双方当事人的约定，本院予以支持。关于滞纳金，本案诉争滞纳金属于违约金性质，原告对最低还款额未还部分计收滞纳金是针对被告逾期未还行为采取的违约惩罚，符合《银行卡业务管理办法》的规定，也符合合同约定，应予保护，并应按照双方约定的“客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金（按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元）”进行计算。原告诉请的律师代理费，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、�一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣其君归还原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司借款本金59150.78元、支付利息17531.26元（暂算至2017年11月30日，以后利息按日利率万分之五计算至本金清偿完毕之日止），并支付滞纳金（滞纳金按照合同约定计收至本金清偿完毕之日止），由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告宣其君偿付原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元，由被告于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1842元，由被告宣其君负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
人民陪审员 王水明
人民陪审员 杨国忠
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陶沈薇
?PAGE?3?
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0424民初883号原告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路***号。统一社会信用代码：91330424254846268L。法定代表人：包永良，该公司董事长。委托代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。被告：宣其君，男，1976年1月18日出生，汉族，住海盐县。原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司为与被告宣其君信用卡纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，请求判令被告（已变更）：1、立即归还借款本金59150.78元、利息17531.26元及滞纳金（利息暂算至2017年11月30日，以后利息按日利率万分之五计付至本金清偿完毕之日止，滞纳金按照合同约定计收至本金清偿完毕之日止）；2、承担原告因实现债权所支付的律师代理费5000元；3、承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪春月到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年4月1日，被告向原告申请办理丰收贷记卡，后原告向被告发卡，卡号为62×××29，账户信用额度为60000元。被告向原告申请该卡时，填写了《丰收贷记卡标准个人卡申请表》，�示已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款；客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金（按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元）；发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止2017年11月30日，被告在该信用卡项下透支本金59150.78元，应支付透支利息17531.26元。另，原告为实现上述债权支付律师代理费5000元。本院认为：被告向原告申领丰收贷记卡后，双方均应当按照《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的约定享有权利并履行义务。现被告未及时履行归还透支款的义务，未按合约履行义务，导致本案诉讼，原告要求其清偿全部未清偿的透支款项、利息符合双方当事人的约定，本院予以支持。关于滞纳金，本案诉争滞纳金属于违约金性质，原告对最低还款额未还部分计收滞纳金是针对被告逾期未还行为采取的违约惩罚，符合《银行卡业务管理办法》的规定，也符合合同约定，应予保护，并应按照双方约定的“客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金（按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元）”进行计算。原告诉请的律师代理费，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、�一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宣其君归还原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司借款本金59150.78元、支付利息17531.26元（暂算至2017年11月30日，以后利息按日利率万分之五计算至本金清偿完毕之日止），并支付滞纳金（滞纳金按照合同约定计收至本金清偿完毕之日止），由被告于本判决生效之日起十日内清结；二、被告宣其君偿付原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元，由被告于本判决生效之日起十日内清结。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1842元，由被告宣其君负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈秀珍人民陪审员  王水明人民陪审员  杨国忠二〇一八年五月二十九日书 记 员  陶沈薇??3?
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0114刑初1002号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人李长凯，男，47岁（1970年3月3日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，初中文化，住河北省张家口市怀来县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年9月18日被羁押，同年9月28日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2017]1041号起诉书指控被告人李长凯犯交通肇事罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉。被告人李长凯及其辩护人李秀利，被害人亲属刘某1、刘某2及其诉讼代理人北京护宪律师事务所律师李雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2017年7月11日9时许，被告人李长凯驾驶“解放”牌中型半挂牵引车（车牌号×××、×××）由南向北行驶至北京市昌平区110国道45公里+800米处××门口时，中型半挂牵引车前部右侧将由东向西横过道路的被害人徐某（女，殁年69岁）撞倒，造成被害人徐某死亡。经昌平交通支队认定，李长凯承担事故主要责任，徐某承担事故次要责任。被告人于2017年9月18日被传唤到案。
北京市昌平区人民检察院认为被告人李长凯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人李长凯在庭审中未提出异议，且有证人李某的证言，道路交通事故现场勘验笔录、辨认笔录，鉴定意见、酒精检验报告，接报案经过、122报警台事故电话记录表、破案报告、到案经过、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书及复核意见、车辆技术检验报告、车辆载货质量检验表、交通事故照片及被告人身份证明材料等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人李长凯违反交通运输管理法规，驾驶机动件不符合技术标准的机动车且未按照操作规范安全驾驶，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李长凯犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被害人亲属及其诉讼代理人认为被告人李长凯应负事故全部责任，并请求判处其有期徒刑三年的意见，依据不足；建议不适用缓刑的意见，予以支持。辩护人认为被告人是初犯、有自首情节，本案属于过失犯罪，建议对被告人李长凯从轻处罚的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李长凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月18日起至2018年12月17日止）。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧春光
二〇一七年十一月二十三日
书记员 武宙鹏
北京市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京04执异435号
案外人：李彭,男，1983年6月21日出生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人:石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。
申请执行人：绥中县大成华阳置业有限公司，住所地辽宁省绥中县兴龙街工会住宅楼5单元501室。
法定代表人：郑贵明，董事�。
委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
被执行人：北京中茂置地投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街19号109室。
法定代表人：屈宏，董事长。
被执行人：中茂置业（香港）投资有限公司，住所地香港特别行政区九龙湾宏光道1号亿京中心A座10楼D室。
法定代表人：邱伟隆,董事。
被执行人：铁岭嘉茂房地产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区红旗街道柴河街84号1-8城北二号小区5幢1-8。
法定代表人：屈宏，董事长。
被执行人：屈宏，男，1970年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
在本院执行绥中县大成华阳置业有限公司（以下简称绥中大成公司）与北京中茂置地投资有限公�（以下简称北京中茂公司）、中茂置业（香港）投资有限公司（以下简称中茂香港公司）、铁岭嘉茂房地产开发有限公司（以下简称铁岭嘉茂公司）、屈宏金融借款合同纠纷一案中，案外人李彭对本院查封辽宁省铁岭市银州区工人街道广裕街33A战时人防平时商业×号商铺（以下简称涉案商铺）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李彭称，涉案商铺是李彭于2015年9月23日出资购买，与铁岭嘉茂公司签订有书面的《商品房买卖合同》，有交付全部价款的收据。绥中大成公司系铁岭嘉茂公司的股东，明知商铺早已出售并交付全部款项的事实，其与铁岭嘉茂公司的利益纷争不应损害众多购买商铺的案外人的利益。李彭对涉案商铺享有排除查封、执行的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条的规定，特此向法院提出申请，请求法院依法解除对涉案商铺的查封。
绥中大成公司称，不同意李彭提出的请求事项。自2014年8月28日起铁岭嘉茂公司的财务专用章及网银U盾均由我方负责保管，但铁岭嘉茂公司没有就出售涉案房产事宜召开股东会，我方也没有收到因出售房屋在相关收据上加盖财务专用章的相关通知，因此异议人提出异议所依据的证据包括《商品房买卖合同》及付款凭证等均存在伪造的可能性；另外假定异议人支付了相应的购房款，《商品房买卖合同》是否登记备案目前无法确定，因此不能对抗法院对涉案房产的合法查封。此外，案涉楼盘被查封之前系在建工程，尚未进行所有权初始登记，案涉商铺尚未竣工，所有权人仍为铁岭嘉茂公司。法院的查封合法，李彭提出的异议请求没有事实和法律依据，请求法院驳回李彭的请求。
本院查明，绥中大成公司与北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）京04民初77号财产保全民事裁定书，裁定冻结北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏名下银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产（以上保全限额人民币七千万元）。2016年7月6日，本院依据上述财产保全民事裁定书，依法对铁岭嘉茂公司名下位于辽宁省铁岭市银州区工人街道广裕街33A战时人防平时商业1、战时人防平时商业2两处房产（房产证号为×、×，以下简称战时人防平时商业1、2两处房产）进行了查封，查封期限为三年，自2016年7月6日至2019年7月5日止。
案外人李彭向本院提交了《商品房买卖合同》及收据，以证明其购买铁岭嘉茂公司开发的涉案商铺并支付了房款。
本院查封的战时人防平时商业1、2两处房产，目前仍未竣工，属于在建工程，国有土地使用证上记载的土地使用权人、建设用地规划许可证上记载的用地单位、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证上登记的建设单位均为铁岭嘉茂公司。涉案商铺尚未交付。
本院另查明，2016年7月6日,铁岭市不动产登记中心出具受理通知书，载明：房产证号为×，即战时人防平时商业1；×,即战时人防平时商业2，均有预告登记证明。后附的辽宁省铁岭市房屋登记申请书载明，2015年12月31日，上述房产已经进行了在建工程抵押权设立登记，抵押权人为阜新银行股份有限公司沈阳分行，被担保债权数额4527万元。×，建筑面积9780.68平方米；×建筑面积为6407.66平方米。
本院认为，本案系案外人基于实体权利对执行标的提出的执行异议，应当按照民事诉讼法第二百二十�条的规定进行审查。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。
依据上述规定，本院查封的战时人防平时商业1、2两处房产，尚未进行权属的初始登记，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等相关证据判断，权利人为铁岭嘉茂公司。因此，李彭要求对涉案商铺解除查封的异议请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回李彭的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 融 鹏
审 判 员 李 军
审 判 员 冀 东
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 崔西彬
法官助理 罗佳琳
书 记 员 白 硕
书 记 员 张 薇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京04执异435号案外人：李彭,男，1983年6月21日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人:石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。申请执行人：绥中县大成华阳置业有限公司，住所地辽宁省绥中县兴龙街工会住宅楼5单元501室。法定代表人：郑贵明，董事�。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。被执行人：北京中茂置地投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街19号109室。法定代表人：屈宏，董事长。被执行人：中茂置业（香港）投资有限公司，住所地香港特别行政区九龙湾宏光道1号亿京中心A座10楼D室。法定代表人：邱伟隆,董事。被执行人：铁岭嘉茂房地产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区红旗街道柴河街84号1-8城北二号小区5幢1-8。法定代表人：屈宏，董事长。被执行人：屈宏，男，1970年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。在本院执行绥中县大成华阳置业有限公司（以下简称绥中大成公司）与北京中茂置地投资有限公�（以下简称北京中茂公司）、中茂置业（香港）投资有限公司（以下简称中茂香港公司）、铁岭嘉茂房地产开发有限公司（以下简称铁岭嘉茂公司）、屈宏金融借款合同纠纷一案中，案外人李彭对本院查封辽宁省铁岭市银州区工人街道广裕街33A战时人防平时商业×号商铺（以下简称涉案商铺）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李彭称，涉案商铺是李彭于2015年9月23日出资购买，与铁岭嘉茂公司签订有书面的《商品房买卖合同》，有交付全部价款的收据。绥中大成公司系铁岭嘉茂公司的股东，明知商铺早已出售并交付全部款项的事实，其与铁岭嘉茂公司的利益纷争不应损害众多购买商铺的案外人的利益。李彭对涉案商铺享有排除查封、执行的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条的规定，特此向法院提出申请，请求法院依法解除对涉案商铺的查封。绥中大成公司称，不同意李彭提出的请求事项。自2014年8月28日起铁岭嘉茂公司的财务专用章及网银U盾均由我方负责保管，但铁岭嘉茂公司没有就出售涉案房产事宜召开股东会，我方也没有收到因出售房屋在相关收据上加盖财务专用章的相关通知，因此异议人提出异议所依据的证据包括《商品房买卖合同》及付款凭证等均存在伪造的可能性；另外假定异议人支付了相应的购房款，《商品房买卖合同》是否登记备案目前无法确定，因此不能对抗法院对涉案房产的合法查封。此外，案涉楼盘被查封之前系在建工程，尚未进行所有权初始登记，案涉商铺尚未竣工，所有权人仍为铁岭嘉茂公司。法院的查封合法，李彭提出的异议请求没有事实和法律依据，请求法院驳回李彭的请求。本院查明，绥中大成公司与北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）京04民初77号财产保全民事裁定书，裁定冻结北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏名下银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产（以上保全限额人民币七千万元）。2016年7月6日，本院依据上述财产保全民事裁定书，依法对铁岭嘉茂公司名下位于辽宁省铁岭市银州区工人街道广裕街33A战时人防平时商业1、战时人防平时商业2两处房产（房产证号为×、×，以下简称战时人防平时商业1、2两处房产）进行了查封，查封期限为三年，自2016年7月6日至2019年7月5日止。案外人李彭向本院提交了《商品房买卖合同》及收据，以证明其购买铁岭嘉茂公司开发的涉案商铺并支付了房款。本院查封的战时人防平时商业1、2两处房产，目前仍未竣工，属于在建工程，国有土地使用证上记载的土地使用权人、建设用地规划许可证上记载的用地单位、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证上登记的建设单位均为铁岭嘉茂公司。涉案商铺尚未交付。本院另查明，2016年7月6日,铁岭市不动产登记中心出具受理通知书，载明：房产证号为×，即战时人防平时商业1；×,即战时人防平时商业2，均有预告登记证明。后附的辽宁省铁岭市房屋登记申请书载明，2015年12月31日，上述房产已经进行了在建工程抵押权设立登记，抵押权人为阜新银行股份有限公司沈阳分行，被担保债权数额4527万元。×，建筑面积9780.68平方米；×建筑面积为6407.66平方米。本院认为，本案系案外人基于实体权利对执行标的提出的执行异议，应当按照民事诉讼法第二百二十�条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。依据上述规定，本院查封的战时人防平时商业1、2两处房产，尚未进行权属的初始登记，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等相关证据判断，权利人为铁岭嘉茂公司。因此，李彭要求对涉案商铺解除查封的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用�行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回李彭的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  融 鹏审 判 员  李 军审 判 员  冀 东二〇一七年十二月二十二日法官助理  崔西彬法官助理  罗佳琳书 记 员  白 硕书 记 员  张 薇
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临兰民初字第5983号
原告宋兴业。
委托代理人王俊斌，山东正之源律师事务所律师。
被告陈寿勇。
被告徐燕，成年。
本院在审理原告庄乾玲与被告陈寿勇、徐燕民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月5日以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告庄乾玲撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费720元，均由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈士祥
二〇一三年十二月五日
书记员 管旭茵
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初1299号
原告：闫瑞男，1987年6月23日出生，汉族，住天津市东丽区，系邢恩松之夫。
原告：闫某男，2009年2月11日出生，汉族，住天津市东丽区，系邢恩松之子。
法定代理人：闫瑞男，1987年6月23日出生，汉族，住天津市东丽区，系闫某之父。
原告：邢维忠男，1962年8月22日出生，汉族，住天津市东丽区，系邢恩松之父。
原告：陈连英女，1966年1月8日出生，汉族，住天津市东丽区，系邢恩松之母。
四原告委托诉讼代理人：李变霞，天津秦天律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：刘钰，天津秦天律师事务所律师。
被告：天津市东丽区新立街道邢家圈村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街邢家圈村村委会。
代表人：魏金春，主任。
委托诉讼代理人：邢维福，村计生委主任。
原告闫瑞、闫某、邢维忠、陈连英与被告天津市东丽区新立街道邢家圈村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告闫瑞、闫某、邢维忠、陈连英于2018年3月15日因需另行收集证据向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫瑞、闫某、邢维忠、陈连英的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告闫瑞、闫某、邢维忠、陈连英撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告闫瑞、闫某、邢维忠、陈连英负担。
审判员 于广生
二〇一八年三月十五日
书记员 鲍新新
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第604号
原告：郑启发，男，1965年2月7日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：王春红、陈德文，均系广东雅商律师事务所律师。
被告：李建宗，男，1973年12月3日出生，汉族，住中山市。
原告郑启发诉被告李建宗民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑启发委托代理人陈德文到庭参加诉讼，被告李建宗经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑启发诉称：原、被告系朋友关系，被告于2013年11月5日向原告借款现金人民币60000元整，约定于11月25日一次性归还。后经原告催收，被告仅归还本金40000元整，余款20000元至今未还。原告追讨无果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告借款本金20000元整及逾期利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自起诉日起计至实际清偿止）；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告郑启发将诉讼请求一中逾期利息的起算时间变更为2014年11月26日。
因被告李建宗下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期满后，李建宗在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年11月5日，因资金周转需要，被告李建宗向原告郑启发借款现金60000元，并向原告出具借条一份，约定于2013年11月25日一次性归还。后李建宗偿还了40000元，余款20000元经原告催讨未还，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告郑启发提供的借条可以证实其与被告李建宗之间存在借款合同关系，被告李建宗未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信原告的陈述及证据，认定双方借款合同生效及被告李建宗拖欠借款本金20000元未还的事实。原告依约提供了借款，被告未按合同约定依时足额还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担清偿欠款及支付逾期利息的违约责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。被告李建宗的上述借款约定于2013年11月25日到期，到期后被告未归还，原告主张从2014年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。被告李建宗经本院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李建宗于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑启发偿还借款20000元及逾期利息（自2014年11月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），由被告李建宗负担（被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 匡 勇
审 判 员 杨海芳
代理审判员 石 慧
二〇一五年六月四日
书 记 员 梁 琳
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣民初字第611号
原告扈洪岭，男，1958年12月14日出生，汉族。
被告王洁玮（又名王杰伟），男，1973年12月26日出生，汉族，原无棣县棣丰街道办事处职工，现在齐州监狱服刑。
原告扈洪岭诉被告王洁玮民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日在齐州监狱不公开开庭审理了本案，原告扈洪岭、被告王洁玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扈洪岭诉称，被告王洁玮于2012年10月30日，向原告借款94400元，书写欠条一张，约定借期为一年。借款到期后，原告多次催要此款，被告拒不履行还款义务。请求判令被告归还原告借款94400元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王洁玮辩称，对欠款无异议，因我现在服刑，无能力偿还。
经审理查明，2012年10月30日，被告王洁玮从原告扈洪岭处借款80000元，约定借款利率1.5分，借期一年。原告扈洪岭按约定履行了出借义务，被告王洁玮将借款本金80000元连同一年的利息14400元，共计94400元，向原告扈洪岭出具借条一张。借款期满后，被告王洁玮未履行还款义务。为此，原告扈洪岭提起民事诉讼。
以上事实，由原被告当庭陈述、借条佐证，可以作为定案的依据。
本院认为，被告王洁玮向原告扈洪岭借款并出具借条，事实清楚，证据充分，且原被告双方对借款的事实均无异议。被告王洁玮未在约定的借款期限内履行还款责任，构成违约。因此原告扈洪岭诉请被告王洁玮偿还借款及其利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王洁玮给付原告扈洪岭借款本金80000元及其利息（自2012年10月30日起按原被告约定的利率1.5分计算至判决生效之日），限于本判决生效后十日内付清经本院过付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，由被告王洁玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 杨秀伟
审判员 刘志国
审判员 付金良
二〇一四年五月十五日
书记员 徐 燕
云南省威信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0629民初844号
原告：范孝杰，男，汉族，生于1981年1月14日，云南省威信县人，住威信县，农民。
被告：苏培均，男，汉族，生于1989年4月12日，云南省威信县人，住威信县，农民。
原告范孝杰与被告苏培均民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且是对自己诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范孝杰撤诉。
案件受理费340元，减半收取170元，由原告范孝杰负担。
审判员 李 骏
二〇一七年六月二十八日
书记员 林仔鸿
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民二初字第176号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行。
负责人龚汉标，该行行长。
委托代理人陈志林（特别授权），男，1978年11月8日出生。系该行法律合规部总经理。
委托代理人罗荣豪，湖南江山律师事务所律师，执业证号：14312200410254011。
被告黄燕，女，1969年4月4日出生，汉族。
被告罗利，男，1972年8月26日出生，汉族。
被告张兵，男，1976年2月5日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行诉被告黄燕、罗利、张兵金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行于2014年6月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行撤回起诉。
案件受理费1413元，减半收取706.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行负担。
审 判 长 申 敏
人民陪审员 滕久元
人民陪审员 丁 伟
二〇一四年六月十六日
代理书记员 汪 洲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第1472号
原告朱国宁，男，＊年＊月＊日出生，汉族。
委托代理人张小波，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人杨丽施，广东天穗律师事务所律师。
被告陈瑞麟，男，＊年＊月＊日出生，汉族。
被告禤凤如，女，＊年＊月＊日出生，汉族。
本院受理原告朱国宁诉被告陈瑞麟、禤凤如民间借贷纠纷一案后，原告以回去补充证据为由，于2014年5月6日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱国宁撤诉。
本案受理费减半收取788.5元，由原告朱国宁负担（已付）。
审 判 长 范卫民
人民陪审员 何燕红
人民陪审员 梁敏勤
二〇一四年五月六日
书 记 员 凌 珑
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4485号
原告：邓添兰，女，汉族，1975年9月21日出生。住址：惠州市惠城区。
委托代理人：江晓华、江珊珊，均系广东宝晟律师事务所律师。
被告一：叶远珍，男，汉族，1967年5月7日出生。住址：广东省紫金县，现住惠州市惠城区（景豪酒店）后面。
被告二：罗晓玲，女，汉族，1971年5月11日出生。住址：广东省陆河县，现住惠州市惠城区（景豪酒店）后面。
原告邓添兰诉被告叶远珍、罗晓玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告邓添兰诉称，被告叶远珍因经营需要和资金周转原因自2008年开始陆续向原告邓添兰借款，截止2015年6月30日，被告共借款人民币100万元。2015年6月30日，被告就上述借款向原告邓添兰出具了《欠条》，确认：截止至2015年6月30日，被告尚欠原告邓添兰借款人民币100万元，借款期限从2015年6月30日起至2015年12月31日止。被告叶远珍还承诺，若逾期未还，同意自出具欠条之日起按照中国人民银行一年期贷款利率的肆倍计付利息给原告邓添兰，该利息计算至欠款还清之日止，且若因欠款纠纷引起司法诉讼，被告叶远珍自愿承担原告邓添兰因诉讼发生的诉讼费、律师费等相关费用。被告罗晓玲对该欠条作担保并在欠条的担保人一栏签字。借款期满后，原告邓添兰多次催促被告叶远珍偿还欠款，然而被告至今日未将借款归还，被告罗晓玲也没有履行担保责任，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币100万元及利息（按照中国人民银行一年期贷款利率4.85%的肆倍即19.4%计算，从2015年6月30日起计算至被告实际付清款项之日止，现暂计至2017年4月15日止，该利息约为人民币347606元），共计人民币1347606元。二、判令被告承担原告聘请律师的代理费人民币50000元。三、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告一叶远珍辩称，这个钱也是叶远明借给我的，当时他让我写邓添兰这个人名的借条，这个钱是从2011年开始借的，因为这个钱的利息还得比较少，就一直有累积，借款是事实，但是本金是30万元，月息为2分半，后来到2016年就到了欠条上面那个数了。
被告二罗晓玲经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年6月30日，被告一向原告出具《欠条》：经对账，截止至2015年6月30日，本人叶远珍（身份证号码：）因经营惠州市创意斋印刷包装有限公司周转资金借款尚欠邓添兰女士（身份证号码：）人民币大写：壹佰零拾零万元整（小写：1000000元）。本人承诺上述欠款将于2015年12月31日前归还给邓添兰；逾期未还，本人同意自出具本欠条之日起按照中国人民银行一年期贷款利率的肆倍计付利息给邓添兰，利息计算至欠款还清之日止；如果因欠款纠纷引起司法诉讼，本人自愿承担邓添兰因诉讼发生的诉讼费、律师费等相关费用。本欠条内容是本人的真实意思表示，此前本人出具的借条与本欠条不一致的，概以本欠条为准。被告一在《欠条》的“欠款人”处签名捺手印，被告二在《欠条》的“担保人”处签名捺手印。
另查一，原告2008年4月7日通过银行转账的方式向被告一支付390000元。在庭审中，原告与被告一确认2015年6月30日《欠条》中的100万元为借款本金加上利息后重新出具的，利息按月利率2.5%计算。另，庭审后向被告一调查，被告一确认欠原告借款本金为40万元。
另查二，原告与广东宝晟律师事务所签订《法律事务委托合同》，由广东宝晟律师事务所指派律师承办本案纠纷，律师代理费为50000元。原告实际支付30000元，有发票为证。
另查三，经原告申请，本院于2017年7月3日作出（2017）粤1302民初4484号之一《民事裁定书》，裁定：一、冻结被告叶远珍在惠州市创意斋印刷包装有限公司持有的70%股权。二、冻结被告罗晓玲在惠州市创意斋印刷包装有限公司持有的30%股权。三、查封被告叶远珍名下位于惠州市××办事处××宝山庄（南区.金玉良园）地下室340号车位（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：30.05平方米）的房地产权。四、查封惠州市创意斋印刷包装有限公司名下位于惠州市××××号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：3036.05平方米，已设抵押）的房地产权。原告支付保全费5000元。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告一向原告借款，是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依据原告提供的银行转账记录和被告一的确认，本院确认被告一向原告借款本金为40万元。原告诉请被告一按2015年6月30日《欠条》的100万元偿还借款及利息，不符合法律规定，不予支持。
被告一未按时偿还借款，构成违约，故被告一应向原告偿还借款本金40万元并支付相应的利息。利息应自2008年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止。
原告诉请被告一支付律师代理费50000元，因双方在《欠条》中约定该费用由被告一承担，结合原告实际支付律师代理费30000元，本院支持被告一承担原告支付的律师代理费30000元。
被告二与被告一为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告二作为担保人在《欠条》上签字，故被告二对被告一的上述借款及利息应负连带清偿责任。
被告罗晓玲经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，缺席判决如下：
一、被告一叶远珍应在本判决生效之日起七日内向原告邓添兰偿还借款40万元及利息（以40万元为基数，自2008年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；被告二罗晓玲对被告一的上述借款及利息负连带清偿责任。
二、被告一叶远珍应在本判决生效之日起七日内向原告邓添兰偿还律师代理费30000元；被告二罗晓玲对上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17378元、保全费5000元，合计22378元，由被告一叶远珍、被告二罗晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一七年九月十九日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 邓伟村