浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1774号
原告：孔松木，男，1956年11月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：义乌市沪江房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330782751163679W（1/1），住所地：浙江省义乌市江东桥东一区32幢。
法定代表人：杨兴来。
委托诉讼代理人：周建华，浙江兴衢律师事务所律师。
被告：义乌市沪江房地产开发有限公司衢州分公司，组织机构代码66618810-X，住所地：浙江省衢州市荷花中路369号（衢州市柯城天园宾馆一楼102室）。
主要负责人：杨兴元。
第三人：缪小祥，男，1964年2月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：徐文华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
第三人：徐娟，女，1980年2月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告孔松木与被告义乌市沪江房地产开发有限公司（以下简称沪江公司）、义乌市沪江房地产开发有限公司衢州分公司（以下简称沪江衢州分公司），第三人缪小祥、徐娟确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔松木，被告沪江公司的诉讼代理人周建华，被告沪江衢州分公司的主要负责人杨兴元，第三人缪小祥的诉讼代理人徐文华到庭参加诉讼。第三人徐娟无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔松木向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告沪江衢州分公司与第三人缪小祥、徐娟签订的房屋买卖合同无效，涉案房屋产权恢复至被告沪江衢州分公司名下。2.要求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月5日，被告沪江衢州分公司与第三人缪小祥、徐娟签订商品房买卖合同，约定由两第三人购买双港中路39号、41号房产。两间房产的过户手续由杨兴元操办，房屋产权证原件在杨兴元手中，两第三人未支付过房款。原告认为，被告沪江衢州分公司的负责人杨兴元以分公司名义与第三人签订虚假房屋买卖合同，真实意思不是买卖，而是杨兴元以合法形式掩盖转移公司财产达到其实际占有房产的目的，导致（2013）衢柯民初字第420号民事判决得不到执行，损害了原告的合法利益。因此，原告向本院提起诉讼。
被告沪江公司辩称，虽然法律没有禁止合同以外的第三人请求确认合同无效，但原告需要证明被告与第三人签订的合同损害了其利益。涉案房屋买卖合同签订、履行完毕在前，原告主张的（2013）衢柯民初字第420号判决执行在后。正是因为被告销售了涉案的房产，法院才判令被告赔偿原告1099万元的损失。因此，被告与第三人签订的房屋买卖合同并未损害原告的利益，原告不具备诉讼主体资格。被告与第三人签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不存在虚假的情况，合同内容合法有效，且双方已经按照合同约定履行了各自的权利义务，第三人履行了交纳房款的义务，被告履行了房屋交付及过户的义务。原告要求将房产恢复至被告沪江衢州分公司名下的请求不能成立。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告沪江衢州分公司辩称，原告孔松木不是涉诉商品房买卖合同有关房产的所有权人，也不是商品房买卖合同相对方，无权提出确认合同无效的诉讼。包括本案房产在内的10间房产签订的买卖合同是真实的，可能存在部分购房者将房款交给分公司负责人杨兴元后，由杨兴元代为转给分公司的情况，但不存在由公司支付房款的情况。本案购房款由第三人缪小祥支付，因为涉案房产被原告占有无法交付，剩余30万元房款由第三人缪小祥向杨兴元出具借条。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人缪小祥述称，（2009）衢柯民初字第702号民事判决已经认定涉案房产属于被告沪江衢州分公司所有，其有权处分涉案的39号、41号房产。第三人与被告沪江衢州分公司在2012年4月订立的房屋买卖合同合法有效。原告主张合同虚假没有依据。第三人已经支付了部分房款，因为涉案房产至今无法实际交付，第三人缪小祥与杨兴元约定剩余30万元房款以欠款的形式在房产交付时付清。这属于债权纠纷，不影响物权权属。原告曾就涉案房产提出损失赔偿的主张并经法院审理，判令获得赔偿1099万元。第三人取得产权并没有损害原告的利益，因此，原告主体不适格。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐娟未到庭陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、银行交易凭证、民事判决书、借条、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据，本院认定如下事实：
2006年5月10日，原告孔松木委托被告沪江衢州分公司开发位于双港社区双港中路西侧14号地块商住楼工程，双方为此签订《房产开发及工程建筑合同》。双方对委托开发事项作了约定，并约定孔松木不能按时付清工程款，用新建房屋的二楼、三楼、四楼产权作价代付工程款，店面用抵押贷款来代付欠款。2007年1月18日，孔松木委托沪江衢州分公司对该项目进行招投标。该地块于2007年2月5日经国土局收储中心收储，后以沪江衢州分公司公开竞价取得，并完成整体工程的施工。之后，双方因涉工程款及民间借贷纠纷，多次进行诉讼。
2009年9月3日，沪江衢州分公司作为原告向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，要求孔松木腾退出占用的坐落于衢州市柯城区间商业用房。法院经审理认为，根据不动产权属登记，该11间房产为沪江衢州分公司所有，依法享有对房产排他的权利。因此判令孔松木腾退出上述11间房并返还给沪江衢州分公司。该判决现已生效。
2010年1月5日，孔松木作为原告向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，要求沪江公司、沪江衢州分公司将上述11间房产的房屋所有权和土地使用权过户到其名下。法院经审理，判决驳回了孔松木的诉讼请求。该判决现已生效。
2012年4月5日，被告沪江衢州分公司与第三人缪小祥、徐娟签订两份《商品房买卖合同》，约定由两第三人购买坐落于衢州市柯城区双港中路39号、41号的房产各一处，房款均为31.7998万元。第三人缪小祥陆续支付购房款，其中2012年4月5日、4月19日各支付10万元，由被告沪江衢州分公司、杨兴元出具收据。另有30万元，由第三人缪小祥出具借条，确认“借到沪江房开公司杨兴元30万元，双港中路39号、41号两间店铺交付时付清”。被告沪江公司衢州分公司向第三人开具了39号、41号房产的税务发票。2012年4月10日，第三人缪小祥、徐娟办理了39号、41号房产的产权登记手续。
2013年1月14日，第三人缪小祥作为原告向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，认为其于2012年4月10日依法取得了39、41号两间房产的所有权，但该房产被孔松木非法占据，且经通知一直未腾退，故要求孔松木返还柯城区双港中路39号、41号两间房产并赔偿房租损失。法院经审理认为，根据缪小祥提交的相关房屋权属证书，可以证明其现为诉争房屋的所有权人，而孔松木占据、使用该房屋缺乏依据，故而判决孔松木腾退上述两间房屋给缪小祥并赔偿房租损失。该判决现已生效，由第三人缪小祥申请执行，但原告孔松木至今仍占有两处房产。
2013年9月27日，孔松木作为原告向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，要求沪江公司以及沪江衢州分公司履行2006年5月10日签订的《房产开发及工程建筑合同》，赔偿其经济损失1099万元。诉讼中10间房产曾经法院委托评估在各时间点的总价值，评估意见为：2009年8月328万元、2010年5月373万元、2013年9月694万元、2014年4月1099万元。法院经审理对孔松木的请求予以支持，判令两被告赔偿损失1099万元。该判决现已生效，进入了执行程序。
现原告对购房款的支付主体有异议，本院根据当事人的陈述及举证、质证，分析认定如下：原告孔松木主张第三人缪小祥、徐娟用于购房的资金实际来源于被告沪江衢州分公司，但并未提供证据予以证明，应当承担不利后果。而根据第三人提供的支付房款收据、借条以及购房发票、产权证书、民事判决书，能够证明第三人系涉案39号、41号房产的所有权人，基于杨兴元系沪江衢州分公司负责人的身份，本院对第三人向被告沪江衢州分公司支付了部分房款的事实予以确认。在第三人缪小祥提起确认物权之诉并经法院审理判定孔松木应当腾退涉案两处房产后，孔松木至今仍实际占有，第三人就剩余30万元房款以借条的方式确认债务并承诺房产交付时付清亦属合理。原告主张购房资金由被告沪江衢州分公司支付的意见，证据不足，本院不予采纳。
本院认为，关于原告孔松木的诉讼资格。被告沪江衢州分公司与第三人缪小祥认为，原告孔松木不是涉诉商品房买卖合同有关房产的所有权人，也不是商品房买卖合同相对方，无权提出确认合同无效的诉讼。本院认为，被告与第三人存在商品房买卖合同，导致被告无法向原告交付房屋，生效判决由被告向原告承担违约损害赔偿责任，且该案尚在执行过程中。被告与第三人之间是否存恶意串通、商品房买卖合同的效力，与原告孔松木存在法律上的利害关系，原告孔松木具备诉讼主体资格。涉案39号、41号房产从立项、审批、建设、交易均以被告沪江衢州分公司名义，登记的产权人也是沪江衢州分公司，原告孔松木虽与沪江衢州分公司之间签订合同，但是根据不动产公示公信原则，被告沪江衢州分公司作为登记所有权人，具备对外销售的资格，有权与他人签订买卖合同，原告孔松木不能依据与被告之间约定的合同内容对抗买受人。根据合同法第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。原告孔松木以被告与第三人恶意串通，签订虚假的买卖合同，及未支付购房款，损害其利益为由，主张两份商品房买卖合同无效，但未能提供充分的证据予以证实，也与本院查明的案件事实不符。被告与第三人签订买卖合同系双方的真实意思表示，合同约定的交易价格未有明显低于市场价格的不合理之处，未有符合合同法第五十二条所列的合同无效的其他情形。原告要求确认被告沪江衢州分公司与第三人缪小祥、徐娟签订的房屋买卖合同无效的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告孔松木的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孔松木负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 余河洲
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王 婷