广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民一初字第190号
原告严望兰，女，汉族，1971年5月15日出生，住所地为湖北省应城市。
被告深圳市怡兴清洁服务有限公司，住所地为广东省深圳市。
法定代表人韩亚芳，总经理。
委托代理人曾洪胜，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人李小亚，广东弘名律师事务所律师助理。
原告严望兰诉被告深圳市怡兴清洁服务有限公司（以下简称怡兴公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由代理审判员肖志锋适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告严望兰，被告怡兴公司的委托代理人曾洪胜、李小亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严望兰诉称，严望兰于2008年2月26日入职怡兴公司从事清洁工作，工作地点为清溪医院，双方未签订书面劳动合同，怡兴公司未为严望兰缴纳社保。严望兰劳动合同解除前12个月的平均工资为1899元。严望兰上班期间没有节假日，周六周日全天上班，怡兴公司未支付加班费。怡兴公司于2013年7月13日突然宣布公司业务全部转让给另外一家公司，并于2013年7月15日将严望兰作辞退处理，拒绝支付经济补偿金。严望兰不服，于2013年7月16日到劳动部门投诉。怡兴公司为了逃避支付经济补偿金的义务，于2013年7月18日作出《调令通知》，将严望兰的工作地点变更为其他镇街，并降低严望兰的工资待遇，强迫严望兰三天内报到，否则按离职处理。由于严望兰入职前就在清溪镇生活，入职后也一直生活、工作在清溪镇，家人和小孩目前在清溪镇上班、上学。怡兴公司在解散员工并拒绝支付经济补偿金的目的无法达到的情况下，又擅自变更严望兰的工作地点，迫使严望兰离职。怡兴公司的行为不但违反了双方的约定，也给严望兰的生活带来极大的不便，侵害了严望兰的合法权益。综上，为维护自身合法权益，严望兰特向法院提起诉讼，请求判令：一、怡兴公司向严望兰支付解除劳动合同的经济补偿金10444.5元；二、怡兴公司向严望兰支付2012年7月12日至2013年7月13日期间周六、周日加班费15936元；三、怡兴公司向严望兰支付2013年6月份工资1899元、2013年7月份工资949.5元。
被告怡兴公司辩称，一、严望兰的第三项请求应予驳回。严望兰在仲裁阶段已撤回相应申诉请求，且怡兴公司已经支付了严望兰7月份工资。二、怡兴公司是保洁公司，是在2011年4月份中标东莞市清溪医院的保洁服务，因此，严望兰的入职时间为2011年5月份，书面劳动合同的终止时间是2013年5月31日，双方的劳动合同没有约定具体的工作地点。由于在2013年清溪医院再次对保洁服务进行招标，怡兴公司没有中标，因此在怡兴公司与严望兰的劳动合同于2013年5月31日到期后，双方的劳动关系维持到新保洁公司进驻清溪医院，即2013年7月份。怡兴公司对保洁部的员工都进行了协商安置，但是严望兰不同意双方的协商。怡兴公司要将其转到横沥医院继续工作，但是严望兰却不与怡兴公司续签新的劳动合同，而与现在清溪医院的中标公司建立了劳动关系。因此，根据劳动合同法的相关规定，怡兴公司无须支付严望兰解除劳动合同的经济补偿金。三、怡兴公司已经足额支付了严望兰的周六日加班费，因此，严望兰请求事项没有法律依据。
被告怡兴公司亦提起诉讼称，严望兰是怡兴公司员工，本来是严望兰单方解除与怡兴公司的劳动合同，但严望兰却向劳动仲裁庭申请仲裁，请求怡兴公司支付加班费、经济补偿金。现怡兴公司不服仲裁裁决，特向法院起诉，请求判令：一、确认怡兴公司无需向严望兰支付2012年11月1日至2013年7月13日期间的加班费2046元以及解除劳动合同关系的经济补偿金5035元；二、本案诉讼费由严望兰负担。
原告严望兰对被告怡兴公司的起诉答辩称，一、严望兰系怡兴公司的员工，自2008年2月26日至2013年7月15日都在怡兴公司在清溪医院的清洁服务点做保洁员。2013年，怡兴公司在竞标中失利，未能延续与清溪医院的保洁服务合同，最终导致本案争议的发生。二、严望兰2008年入职时，班长是陈腊风，后来变为刘冬、郑大银作为班长。2009年8月，改为王成明负责，同时公司名称也改为了怡兴公司，员工们开始使用怡兴公司的工牌，但是公司再没有与严望兰另签合同和入职表。三、1.怡兴公司提交的考勤资料是虚假的，不是原始的。每月的考勤都是由员工本人签名确认后才拿到公司的，而怡兴公司提交的考勤登记表没有员工签名。2.2012年8月份，严望兰上班31天，而怡兴公司提供的8月份考勤表上显示有2天休息，但该月份的工资表上显示的工作天数为23天。3.2013年1月16日起至2013年7月13日，公司使用指纹打卡机考勤，而怡兴公司现提交的资料是手写的，并有做公休记录，而且没有员工签名。4.怡兴公司提交的资料显示2011年4月30日清溪医院保洁服务合同总则第五项，保洁服务费第七条约定，设置48个岗位，机动16个，70名清洁工人，而怡兴公司提交的考勤表和工资表并无这么多人数。5.怡兴公司提交的资料显示严望兰2012年6月份的工资2355元是包括加班费的，严望兰确认是包含了加班费，但这个加班费是因为2012年3月27日清溪医院开设了妇产科一区和二区，当时正缺人，由严望兰与另一名同事负责妇产科一区三个岗位的工作，而怡兴公司只给予严望兰本岗位的假期，即每月1.5天，因此该工资是严望兰顶岗的工资，而非加班费。6.怡兴公司的考勤记录称严望兰每月休息4天，是不属实的。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，怡兴公司成立于2006年10月25日。2011年4月12日，怡兴公司中标清溪医院的保洁服务项目。2011年4月30日，怡兴公司与清溪医院签订一份《东莞市清溪医院保洁服务合同》，约定清溪医院将其保洁服务委托怡兴公司实行保洁管理服务，合同期限为2年，从2011年5月1日起至2013年4月30日止。2012年6月1日，严望兰与怡兴公司签订一份劳动合同，合同期限从2012年6月1日起至2013年5月31日止，合同约定严望兰的正常工作时间工资为1100元／月，工作部门为清洁部，合同未约定严望兰的工作地点。2013年5月31日，严望兰与怡兴公司签订的劳动合同期满后，双方未再续签劳动合同，严望兰继续在清溪医院从事保洁服务工作。2013年7月15日，清溪医院与深圳市绿清物业管理有限公司（以下简称绿清公司）签订一份《东莞市清溪医院保洁服务项目合同》，合同约定清溪医院将其保洁服务工作委托绿清公司实行保洁管理服务，合同期限从2013年7月16日起至2015年7月15日止。2013年7月16日，严望兰入职绿清公司，并与绿清公司签订书面劳动合同。严望兰入职绿清公司后，工作地点仍为清溪医院，从事工作仍为保洁工作。2013年7月18日，怡兴公司向严望兰发出一份《调令通知》，通知严望兰调入横沥医院清洁部工作，工资待遇按新保洁点的同等待遇，工龄累计。严望兰接到通知后，未实际到横沥医院上班。后严望兰向东莞市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决怡兴公司支付解除劳动合同的经济补偿金10444.5元、2012年7月12日至2013年7月13日期间周六、周日加班费15936元、2013年6、7月份工资分别1899元、949.5元。在劳动仲裁庭审中，严望兰撤回其要求怡兴公司支付2013年6、7月份工资1899元和949.5元的申诉请求。2013年10月21日，东莞市劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲院案字（2013）275号仲裁裁决书，裁决确认严望兰与怡兴公司之间的劳动关系已经解除，并由怡兴公司向严望兰支付解除劳动合同的经济补偿金5035元及2012年11月1日至2013年7月13日期间的加班费差额2046元，驳回了严望兰的其他申诉请求。严望兰与怡兴公司均不服仲裁裁决，遂于法定期限内向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，双方当事人对以下事实存在争议：
一、严望兰的入职时间。严望兰主张其于2008年2月26日起在清溪医院从事保洁工作，当时保洁公司的名称叫深圳市怡洁物业管理有限公司（以下简称怡洁公司）。2009年，怡洁公司改名为怡兴公司，严望兰就此开始使用怡兴公司的工牌，但是公司再未与严望兰另签劳动合同，也未让严望兰填写入职表。对其主张，严望兰提交了由孙某和罗某出具《证明》两份及申请了孙某和罗某出庭作证。孙某与罗某出具的《证明》内容完全一致，主要内容为，严望兰于2008年8月至2013年7月15日期间在怡兴公司的清溪医院清洁服务点担任清洁工，公司名称在2003年至2009年期间为怡洁公司，后来改名为怡兴公司，但员工只是换了怡兴公司的工牌，工作服还是使用怡洁公司的工作服，老板也还是之前的老板。证人孙某（男，汉族，1958年3月6日出生，湖北省应城市人）出庭作证称，其于2008年入职怡洁公司，后怡洁公司改名为怡兴公司，2013年7月13日，怡兴公司召开员工会议称其未中标清溪医院的保洁服务项目，并要求愿意到其他地方工作的员工在一张空白的表格上签名。证人罗某（女，汉族，1957年2月24日出生，四川省长宁县人）出庭作证称，其于2008年10月入职怡洁公司，后来怡洁公司改名为怡兴公司，但是老板都是同一人，只是公司的名称换了，2013年因怡兴公司没有中标清溪医院的保洁服务项目，怡兴公司在2013年7月13日让工作满6年的老员工留下来开会，称会按照劳动法律法规的规定支付工龄工资。
怡兴公司对证人证言不予确认，认为两份书面《证明》的内容完全一致，不合常理，而从孙某的证言中也可见，怡兴公司并没有与严望兰解除劳动合同的意思表示。怡兴公司主张严望兰的入职时间为2011年5月27日，并提交了《员工入职登记表》、2011年4月22日的《中标（成交）通知书》、《清溪医院保洁服务合同》、2009年1月5日的《中标结果确认函》（复印件）、2013年6月21日的《中标（成交）通知书》为证，拟证明2009年1月5日，清溪医院保洁服务项目由怡洁公司中标，服务年限为二年，2011年4月22日，清溪医院的保洁服务项目由怡兴公司中标，服务年限为二年，严望兰于2011年5月27日填写入职登记表入职怡兴公司，2013年6月21日，清溪医院的保洁项目由绿清公司中标，服务年限为二年。
严望兰对前述证据均不予确认，并认为《员工入职登记表》的内容并非其填写，也没有其签名确认，严望兰未见过2011年4月22日的《中标（成交）通知书》、《清溪医院保洁服务合同》，2009年1月5日的《中标结果确认函》和2013年6月21日的《中标（成交）通知书》则是怡兴公司伪造。
二、严望兰的离职时间与原因。严望兰主张，怡兴公司在2013年未中标清溪医院的保洁服务项目，2013年7月15日，怡兴公司发放了其他保洁员的工资，但由于严望兰的工资计算错误，严望兰并未当日领取工资，同日，怡兴公司在未说明原因的情况下解雇了严望兰。2013年7月16日，新中标的绿清公司接手清溪医院的保洁服务，严望兰于当日入职绿清公司并与绿清公司签订劳动合同。2013年7月18日，怡兴公司发出《调令通知》，将严望兰调到横沥医院上班，但严望兰不同意。因此，严望兰认为离职的时间应是2013年7月15日。怡兴公司则主张，由于怡兴公司未中标清溪医院的保洁服务项目，但应清溪医院的要求，怡兴公司为清溪医院提供保洁服务直至2013年7月15日才进行交接。在交接时，怡兴公司明确向员工提出，愿意与怡兴公司解除劳动关系转入新中标公司的就自行提出，怡兴公司会结算工资，不愿意到新中标公司上班的，怡兴公司会安排同等同类的工作给员工。当时，怡兴公司并不清楚有多少员工与新中标的公司签订了劳动合同，但由于严望兰与怡兴公司提出多种要求，怡兴公司以为严望兰并未与新中标公司签订劳动合同，于是怡兴公司于2013年7月18日向出调令，拟将严望兰调到横沥医院工作。因此，怡兴公司认为，双方劳动合同的解除的原因是严望兰擅自与第三方签订劳动合同。
三、严望兰的工资水平及领取情况。严望兰主张其工资结构为基本工资1380元（2012年10月份进行改革，改革后为1600元）＋岗位津贴＋顶岗工资（由两个人完成三个人的工作，故另外领取基本工资的一半作为顶岗工资）。工时制度为每月足月上班，如遇法定节假日上班，怡兴公司则安排严望兰按1：1.5的比例补休假，不补休假的话则1：1.5的比例支付工资。怡兴公司则主张，严望兰每周工作5天，每天工作8小时即可以领取1100元／月的底薪，而严望兰基本每月上班26天，怡兴公司则按法定比例支付严望兰周六日上班的工资。有一段时间内，由于招工困难，严望兰负责的保洁范围有所扩大，怡兴公司则向严望兰支付每月500元的津贴。怡兴公司针对其主张向本院提交了考勤登记表、工资表、个人工资表（单方制作的统计表）、银行流水账为证。严望兰主张考勤登记表及个人工资表中没有其签名，不予确认，对工资表及银行流水账则予以确认。怡兴公司提交的工资表为2012年7月至2012年10月，及2013年1月份的工资表，银行流水账为2011年6月3日至2013年8月3日期间的账户明细及网上银行电子回单。工资表显示严望兰的应发工资及实发工资数额一致，也与银行流水账一致，严望兰2012年7月至2013年7月期间的工资数额分别为2310元、2355元、2310元、1961元、1640元、1670元、1763元、1378元、1712元、1640元、1692元、1745元、908元。
庭审中，严望兰明确其已领取2013年6、7月份的工资，但该工资存在周六日的加班工资差额。另外，严望兰主张其在2012年4月至2012年9月份有超范围保洁（即顶岗）的事实。怡兴公司对严望兰超范围保洁的主张无异议。
另查，严望兰在仲裁阶段主张，其每月休息1.5天，每天工作8小时。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、《调令通知》、《证明》及证人证言、劳动合同、《员工入职登记表》、《中标（成交）通知书》、《东莞市清溪医院保洁服务合同》、《中标结果确认函》、考勤登记表、工资表、个人工资表、银行流水账、《东莞市清溪医院保洁服务项目合同》，以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，严望兰与怡兴公司签订了书面劳动合同，双方形成了合法的劳动关系，双方之间的纠纷应适用劳动法律法规的规定进行处理。由于严望兰离职后已实际领取了2013年6、7月份工资，且其主张的该两个月的周六日加班工资差额已包含在第二项诉讼请求之中，故本院对严望兰要求怡兴公司支付2013年6月份工资1899元、2013年7月份工资949.5元的诉讼请求不予支持。本案的争议焦点在于：一、怡兴公司是否应支付严望兰解除劳动合同的经济补偿金；二、怡兴公司是否拖欠严望兰2012年7月12日至2013年7月13日期间周六日加班费。
关于焦点一。2013年5月31日，严望兰与怡兴公司签订的劳动合同期满，而双方并未终止劳动合同，严望兰也继续为怡兴公司提供劳动，视为双方同意维持和延续劳动关系。2013年7月16日，严望兰在未与怡兴公司解除劳动合同的情况下，与绿清公司签订劳动合同，该劳动合同的性质与此前严望兰与怡兴公司签订的劳动合同的性质相同，均属全日制的劳动合同，严望兰的行为势必造成严望兰无法继续履行与怡兴公司之间的劳动合同。那么，严望兰于2013年7月16日与绿清公司签订劳动合同并实际开始履行该合同的情况下，应视为其单方解除了与怡兴公司之间的劳动合同关系。至于怡兴公司在2013年7月18日调整严望兰的工作地点的行为，并不影响双方劳动合同已经解除的事实。因此，严望兰请求怡兴公司支付解除劳动合同的经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于怡兴公司无需向严望兰支付解除劳动关系的经济补偿金5035元的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点二。首先，怡兴公司提交的经严望兰签名确认的工资表中，未明确严望兰的工资结构和项目，导致无法区分严望兰周六日加班工资的具体数额，因此，本院依法对2012年7月12日至2013年7月13日期间的工资进行整体核算。其次，双方劳动合同中约定严望兰的工资标准为1100元／月（即东莞市职工最低工资标准），而双方均未能提交充分有效的证据证明在劳动合同实际履行过程中存在不同的计算方式，故本院按照东莞市职工最低工资标准核算严望兰领取的工资是否存在差额。其中2012年7月至2013年4月31日东莞市职工最低工资标准为1100元／月，折算成小时工资为6.32元；2013年5月1日起东莞市职工最低工资标准调整为1310元，折算成小时工资为7.53元。再次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，严望兰的考勤应当由怡兴公司掌握和管理，那么怡兴公司应承担相应的举证责任。虽然怡兴公司提交了考勤登记表为证，但该考勤登记表中没有严望兰的签名，严望兰也不予确认，本院不予采纳。又因严望兰在本案纠纷发生后，对其工作时间作出了两种主张，其一为仲裁阶段主张每月休息1.5天，每天工作8小时，其二为本案庭审中主张每月足月上班，两种主张存在矛盾，故本院依法采纳其不利于自身的主张，即认定严望兰每月休息1.5天，每天工作8小时。最后，根据双方确认的严望兰在2012年7月至9月期间存在顶岗的事实，因怡兴公司提交的工资表中未明确严望兰顶岗期间额外领取的工资数额，怡兴公司应承担举证不能的不利法律后果。本院依法采纳严望兰关于其顶岗期间多领取一半基本工资的主张。
经核算，2012年7月12日至2013年7月13日期间，严望兰实际领取工资为20天／31天×2310元＋2355元＋2310元＋1961元＋1640元＋1670元＋1763元＋1378元＋1712元＋1640元＋1692元＋1745元＋908元=22275.5元。上述期间，严望兰2012年7月份（整月）应领取的工资数额为2585.36元［计算方式为（31天-21.75天）×8小时×200%×6.32元（最低工资标准折算成的小时工资）＋1100元（最低工资标准）＋550元（顶岗工资），下同，略］，2012年8月至2013年7月（整月）应领取工资的数额分别为2585.36元、2484.24元、2035.36元、1934.24元、2035.36元、2035.36元、1732元、2035.36元、1934.24元、2424.44元、2303.96元、2424.44元，那么严望兰2012年7月12日至2013年7月13日期间的应领取工资数额为20天／31天×2585.36元＋2585.36元＋2484.24元＋2035.36元＋1934.24元＋2035.36元＋2035.36元＋1732元＋2035.36元＋1934.24元＋2424.44元＋2303.96元＋13天／31天×2424.44元=26238.65元。综上，怡兴公司应向严望兰支付2012年7月12日至2013年7月13日期间的周六日加班工资差额为3963.15元（26238.65元-22275.5元）。对于严望兰超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于怡兴公司无需支付严望兰2012年11月1日至2013年7月13日期间的加班费2046元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告深圳市怡兴清洁服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告严望兰支付2012年7月12日至2013年7月13日期间周六日加班工资差额3963.15元；
二、驳回原告严望兰的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市怡兴清洁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告严望兰和被告深圳市怡兴清洁服务有限公司各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 肖志锋
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 梁带喜
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动法》第四十四条：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。