浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终519号上诉人（原审原告）：沈运鹤，男，1943年3月15日出生，汉族，住浙江省岱山县。被上诉人（原审被告）：孔豪杰，男，1974年4月19日出生，汉族，住浙江省岱山县。被上诉人（原审被告）：金淑君，女，1972年6月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。上诉人沈运鹤因与被上诉人孔豪杰、金淑君民间借贷纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱商初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈运鹤、被上诉人金淑君到庭参加诉讼。被上诉人孔豪杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈运鹤上诉请求：一、孔豪杰归还上诉人借款本金10万元；二、金淑君对上述债务承担共同还款责任；三、案件一、二审诉讼费由孔豪杰、金淑君负担。事实和理由：一、上诉人借给孔豪杰的借款金额为10万元。2014年9月19日上诉人将9.5万元出借给孔豪杰，上诉人儿媳董雪芬于2015年2月将其出借给孔豪杰的其中5000元债权转让给上诉人。孔豪杰也认可上诉人的债权为10万元，并实际以月息1%每月支付上诉人1000元利息。为此，上诉人已提供充分证据予以证实。一审认定借款本金为9.5万元，明显不当。二、金淑君应承担共同还款责任。借款发生于夫妻关系存续期间，与孔豪杰投资在密莲奶处的投资无关，金淑君理应承担还款责任。金淑君与孔豪杰系夫妻关系，理应知道孔豪杰的下落，金淑君提起离婚有与孔豪杰恶意串通逃避债务的嫌疑。一审判决以社区提供的证明及向社区工作人员所作笔录为依据，认定金淑君、孔豪杰不具安宁生活外观，不当。因为夫妻生活是否安宁属于夫妻个人隐私，外人很难知晓实情，金淑君提供的以及法院调查取得的证据不足以证明金淑君不需要承担还款责任。三、一审判决认定事实错误，上诉人在绿岛名悦没有股份。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。金淑君辩称，答辩人现与孔豪杰已经离婚。借款时，答辩人与孔豪杰处于分居状态，孔豪杰根本不在岱山，答辩人也不知晓借款事项。借条中，孔豪杰的签名与其平时的签名不一致，对借条的真实性不予认可。而且借条中没有答辩人的签名，上诉人要求答辩人承担还款责任，没有依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人孔豪杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。沈运鹤向一审法院起诉请求：孔豪杰、金淑君归还沈运鹤借款本金10万元及自起诉之日起至判决实际履行之日止按月利率1%计算的利息。一审法院认定事实：2014年9月19日，孔豪杰向沈运鹤借款9.5万元，约定月利率为1%，并出具了借条，载明“今借到沈运鹤人民币现金玖万伍仟元整，月息壹分”。后，孔豪杰支付了2015年8月19日前的利息，未偿还借款本金及其余利息。孔豪杰、金淑君于1998年12月14日登记结婚。金淑君于2016年3月11日向一审法院起诉要求与孔豪杰解除婚姻关系，该案尚在审理中。孔豪杰曾在2013年与证人黄某、另案原告姜良岳一起经营过绿岛名悦（沐浴会所）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于孔豪杰向沈运鹤借款10万元的事实，其中9.5万元有孔豪杰出具的借条为凭，予以确认。对于另5000元，沈运鹤未提供充分的证据，不予确认。对于沈运鹤主张的利息，根据借条载明，该笔借款有月利率10‰的利息约定，故沈运鹤可主张自2015年8月20日起按月利率10‰计算的利息。对于沈运鹤要求金淑君共同偿还上述债务的诉讼请求，涉案借款虽形成于孔豪杰、金淑君夫妻关系存续期间，但从涉案借款及其他涉及孔豪杰的借款案件所了解到的事实看，孔豪杰曾在短时间内向多人大额举债，与正常家庭生活开支相悖；且沈运鹤提交的借条仅有孔豪杰一人签名，从日常生活经验看，债权人在借贷关系中处于主动地位，沈运鹤如有让孔豪杰、金淑君均作为债务人的主观意愿，可要求夫妻双方作出明确的意思表示，而案件中也不存在沈运鹤事前无法征得金淑君同意，事后无法征得其认可该笔债务的情形；此外，孔豪杰虽曾有过经营行为，但从金淑君提供的证明以及一审法院调取的社区工作人员笔录来看，孔豪杰、金淑君夫妻生活外观并不安宁，现沈运鹤也没有证据证明金淑君对讼争借款知情，亦未提供证据证明上述借款确系用于孔豪杰、金淑君家庭共同生活、经营所需，综上，一审法院认为涉案债务不能认定为夫妻共同债务，故沈运鹤要求金淑君共同归还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孔豪杰自判决生效之日起十日内归还沈运鹤借款本金9.5万元，并支付2015年11月19日前的利息2850元及自2015年11月20日起按月利率10‰计算至判决确定的履行之日止的利息；二、驳回沈运鹤的其他诉讼请求。案件受理费2360元，由沈运鹤负担118元，孔豪杰负担2242元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人沈运鹤在二审提供的孔豪杰出具给杨海儿的借条（复印件）、上诉人对杨海儿所作调查笔录、上诉人与杨海儿的对话录音，本院认为，该借条的真实性无法确认，即使借条属实，因杨海儿未到庭接受法庭及对方当事人的询问，对上诉人所作调查笔录、录音中与上诉人对话是否为杨海儿本人等事实均无法确认，且缺乏其他证据与杨海儿陈述内容佐证，对上述证据，本院不予采纳。对黄某出具的《证明》，因黄某未到庭接受法庭及对方当事人询问，该《证明》是否系黄某本人出具无法确认，且黄某与孔豪杰存在利害关系，在没有证据佐证《证明》内容的情形下，对《证明》内容不予采信。对于董雪芬出具的债权证明、借条（复印件），仅凭借条复印件无法证实董雪芬与孔豪杰之间存在借贷关系，在借贷关系是否成立无法得到证明的情形下，亦不存在债权转让成立的基础，对该证据的证明力，不予认可。二审审理期间，上诉人沈运鹤以金淑君2014年11月7日、2015年3月13日、2015年8月20日三笔入账、汇出款项来源于金淑君与孔豪杰对外共同借款为由，申请本院调取上述三笔款项的入账、汇出凭证。本院依当事人申请向中国建设银行股份有限公司舟山分行调取了金淑君账户自2014年11月7日至2015年8月20日的账户明细，及上述三笔款项存入银行的存款凭条，经核查，上述凭证并未表明该三笔款项系金淑君与孔豪杰共同借款所得。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案借贷关系是否成立，借款是否系被上诉人金淑君、孔豪杰夫妻共同债务。对于借贷关系是否成立一节，上诉人沈运鹤在一审提供的借条及短信能够证明其与孔豪杰存在9.5万元借贷关系，孔豪杰理应承担还款责任。就沈运鹤诉请的5000元借款一节，沈运鹤未提供充分证据证明，本院不予支持。金淑君虽就借款真实性提出异议，但未提供证据推翻上诉人沈运鹤提供证据的证明力，本院不予支持。对于借款是否系夫妻共同债务一节，首先，根据审理查明的事实，孔豪杰在本案借款期间多次向多人借款，借款金额较大，明显超出一般家庭生活需要。其次，债权人出借款项，应尽审慎注意义务，本案中，孔豪杰向沈运鹤借款，仅告知用于与他人合伙做生意之用，但沈运鹤提供的证据不能证明其当时有理由相信该合伙经营活动实际存在且具有孔豪杰、金淑君家庭共同经营的外观表象。故在金淑君提供的证据表明借款期间其与孔豪杰较大可能存在不具备安宁生活外观的情形下，一审判决未认定讼争借款系孔豪杰、金淑君夫妻共同债务，并无不当，本院予以支持。综上所述，沈运鹤的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人沈运鹤负担。本判决为终审判决。审 判 长  许旭涛审 判 员  刘燕波代理审判员  龚 杨二〇一六年十二月二日书 记 员  赵璐华