南宁市邕宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0109民初397号原告:唐金成，男，1984年11月14日出生，汉族，住广西玉林市玉川区。原告:黄木生，男，1972年6月26日出生，壮族，住南宁市良庆区。原告：程立家，男，1982年1月5日出生，壮族，住南宁市良庆区。原告：黄光明，男，1979年7月26日出生，壮族，住南宁市良庆区。以上原告共同委托代理人：李朝庆，男，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。被告：陆世串，男，壮族，1978年5月25日出生，住广西武宣县。被告：苏新梅，女，壮族，1980年4月6日出生，住广西武宣县。以上被告共同委托代理人：李科骏，男，广西作一律师事务所律师。第三人:曹仪寿，男，1963年7月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。原告唐金成、黄木生、程立家、黄光明与被告陆世串、苏新梅委托合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员韦希独任审判，于2017年5月12公开开庭进行了审理。在本案立案时，曹仪寿作为原告参与诉讼，但在审理过程中发现其不是适格原告，依其申请，本院将其列为第三人并追加唐金成为原告。于2017年7月7日重新开庭审理。原告唐金成、黄木生、程立家、黄光明的共同委托代理人李朝庆，被告共同委托代理人李科骏，第三人曹仪寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐金成、黄木生、程立家、黄光明诉称：两被告为夫妻关系，并以苏新梅的名义办理个体营业执照在南宁市邕宁商场三楼服装行34号摊经营服装零售业务。2015年8月期间，两被告对原告等人声称：其在某汽车驾校有熟人，可以优先安排原告到驾校学习汽车驾驶技术，可免试部分考试项目，保证为原告办理汽车驾驶证，并于2015年8月3日在其经营的邕宁商场三楼服装行34号摊位向四原告收取汽车C1学车费36000元，每人9000元，由被告陆世串向原告出具《收据》一张，内容为：2015年3月份收到老曹共四人学驾照，到2016年12月30日没得考试原价退还。被告收取原告学车费后，从不安排原告到驾校学习，经原告多次追问，被告以种种理由百般推托，但又拒不返还原告的学车款。原告认为，被告承诺可优先安排原告到某汽车驾校学习汽车驾驶技术，并可免试部分考试项目，保证为原告申领到汽车驾照，并收取四原告每人9000元的学车费。双方形成口头委托合同关系。事后原告了解得知，根据相关法律法规规定，公民申领机动车驾驶证，必须符合法律法规规定的驾驶许可条件，并经公安机关交通管理部门考核合格。现被告试图通过非正当途径为原告申领汽车C1驾照手续，事实是不可能办到的，且该行为也违反了相关法律法规规定。故原、被告双方形成的口头委托合同关系，属于无效合同，根据无效合同的处理原则，被告应将已收取四原告C1学车费36000元返还原告。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、两被告返还原告36000元;二、诉讼费用由两被告负担。原告唐金成、黄木生、程立家、黄光明提交的证据：1.《收款收据》1张；2.两被告户籍信息；3.工商登记电脑咨询单。被告陆世串、苏新梅辩称：《收款收据》确实是被告陆世串出具，但不能确定《收据》上载明的“老曹等四人”就是本案的四位原告，本案的四名原告不是适格主体；被告苏新梅没有在收据上签字，与本案无关，不应列为本案的被告；陆世串虽然出具《收款收据》，但其并没有实际上收到36000元，钱是由驾校的人收取的，所以这笔钱不应由被告陆世串返还。被告陆世串、苏新梅未向本院提交证据。本案的争议焦点：一、唐金成、黄木生、程立家、黄光明是否是本案的适格原告？二、四原告要求被告陆世串返还36000元学车费有何依据？三、被告苏新梅是否应列为本案共同被告并承担连带责任？经庭审举证、质证，原告提交的证据合法有效，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明：被告陆世串、苏新梅为夫妻关系，两人在南宁市邕宁商场三楼服装行34号摊经营服装零售业务。2015年3月间，两人对外宣称在驾校有熟人，可以优先安排人员到驾校学习驾驶技术，还可以免试部分科目，并保证为学员办理驾驶证。原告唐金成、黄木生、程立家、黄光明四人在曹仪寿的介绍下，打算通过陆世串、苏新梅到驾校学车并办理驾照，于是在曹仪寿的带领下，唐金成、黄木生、程立家、黄光明等人来到两被告的服装经营摊位，每人将9000元，合计共36000元交给被告苏新梅，当时两被告并未出具收款收据给原告。由于被告收款后没有在合理期限内安排原告学车，应原告要求，2015年8月3日，被告陆世串出具《收款收据》给曹仪寿。《收款收据》记载：“2015年3月份收到老曹共四人学架照，到2016年12月30日没得考试原价退还。”在出具收据后，两被告也没有在承诺的期限内，安排原告到驾校学习，经原告多次追问，被告以种种理由推托，但又拒不返还原告的学车款。四原告为维护自身权益，故诉至本院。本院认为：一、关于唐金成、黄木生、程立家、黄光明是否是本案的适格原告的问题庭审中，被告辩称《收款收据》上仅载明：“老曹共四人”但并未明确该四人是具体的哪四个人，不能证明收据上所指的四人就是本案的四位原告。因此，唐金成、黄木生、程立家、黄光明四人不能作为本案原告主张权利。本院认为，曹仪寿为《收款收据》持有人，其自认《收款收据》上所指的四人就是唐金成、黄木生、程立家、黄光明四人，其陈述与第一次开庭时原告黄木生、程立家、黄光明的陈述能够相互印证，被告作为《收款收据》的出具人，辩称原告四人不是收款收据上所指的四人，但又不能说明收据上所指的四人具体为何人，其辩解本院不予采纳。因此，唐金成、黄木生、程立家、黄光明可以作为本案原告主张权利。二、关于原告要求被告返还学车费有何依据的问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”四原告主张其与被告之间存在委托事宜，并向被告支付了相关费用，能够提供《收款收据》予以证实，并得到收据持有人（第三人曹仪寿）认可，本院对原、被告双方之间存在委托关系以及被告苏新梅、陆世串收取四原告学车费36000元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原、被告之间的委托事项，违反国家法律法规强制性规定，双方之间的委托合同属于无效合同。因此，四原告要求被告返还学车费36000元，有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于苏新梅是否应列为本案被告并承担连带责任的问题最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债主张权利，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告陆世串、苏新梅以夫妻名义对外招揽、承接委托业务，被告陆世串收取涉案学车款是在其与苏新梅婚姻关系存续期间，两人是夫妻关系也为原告等人所知悉，且收据上亦写有苏新梅本人名字及公民身份号码。因此，本案债务属夫妻共同经营所产生的债务，收款收据只由陆世串一人签名不影响夫妻共同债务的认定。所以，被告苏新梅应为本案债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陆世串分别返还原告唐金成、黄木生、程立家、黄光明各9000元；2被告苏新梅对上述第一项被告陆世串所负债务承担共同返还责任。案件受理费350元（已按适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告苏新梅、陆世串负担。上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。审判员  韦希二〇一七年七月二十五日书记员  李荣