江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初3410号
原告：王诚一，男，1963年4月11日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：余超，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕征宇，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。
被告：张雪勤，女，1976年9月6日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：吕伟健，男，1974年7月11日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：陈小英，女，1969年10月25日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：尹宏宇，江苏景明律师事务所律师。
�托诉讼代理人：周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被告：无锡市康林光电辅缆有限公司，组织机构代码72873379-2，住所地无锡市惠山区玉祁街道礼社村。
法定代表人：陈小英，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹宏宇，江苏景明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被告：无锡礼贤生态农业发展有限公司，组织机构代码74732341-4，住所地无锡市惠山区玉祁街道礼舍村。
法定代表人：吕伟健，该公司总经理。
原告王诚一与被告张雪勤、吕伟健、陈小英、无锡市康林光电辅缆有限公司（以下简称康林公司）、无锡礼贤生态农业发展有限公司（以下简称礼贤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告王诚一的委托诉讼代理人余超、被告吕伟健、陈小英、陈小英及康林公司的委托代理人尹宏宇到庭参加诉讼；被告张雪勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，并再次公开开庭进行了审理，原告王诚一的委托诉讼代理人余超、被告陈小英及康林公司的委托代理人尹宏宇到庭参加诉讼；被告张雪勤、吕伟健、礼贤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王诚一向本院提出诉讼请求：1、判令张雪勤、吕伟健立即归还借款本金40万元及利息10万元，并自2016年8月1日起以40万元为基数按年利率24%支付利息，利息支付至前述款项实际归还之日止；2、判令张雪勤、吕伟健负担王诚一为本案诉讼支出的律师代理费35000元；3、判令陈小英、康林公司、礼贤公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五名被告负担。事实和理由：张雪勤、吕伟健因资金短缺向王诚一借款，双方在2014年5月12日签订《借款借据》一份，约定张雪勤、吕伟健向王诚一借款本金120万元，月利息3%，协议中对还款时间明确约定，且如张雪勤、吕伟健到期未按时还款导致王诚一采取诉讼方式实现债权的，还应承担王诚一为实现债权所支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，且陈小英、康林公司、礼贤公司自愿为张雪勤、吕伟健的借款承担连带清偿责任。2016年6月26日，五被告共同向王诚一出具承诺书一份，确认截止2016年5月29日尚结欠本�40万元及利息10万元，并承诺于2016年7月底还清，但到期后被告仍分文未付，故王诚一诉至法院，请求判如所请。
被告张雪勤未作答辩。
被告吕伟健、礼贤公司辩称：其于2014年向王诚一借款120万元属实，但之后做过2次续借手续，2015年初续借80万元，2015年12月续借40万元。2016年5月，王诚一拿着借条以及打印好的《承诺书》到礼贤公司，询问吕伟健能否还款，吕伟健称还需一年才能归还，王诚一遂要求40万元借款计算一年的利息10万元（包含之前结欠的2万多元利息），到7月份归还。张雪勤和吕伟健遂同意并签订了《承诺书》，但当时只有张雪勤、吕伟健签名及礼贤公司盖章，并无陈小英和康林公司的签字盖章。王诚一曾要求吕伟健让陈小英和康林公司在《承诺书》上盖章，但吕伟健予以拒绝。另�双方约定的利率过高，王诚一主张的律师费过高，请求法院依法调整。
被告陈小英辩称：在《借款借据》上陈小英系作为担保人康林公司的法定代表人签字盖章，而非其个人作为担保人；在《承诺书》上陈小英的签名系他人冒签。故陈小英并未给上述借款提供担保，故请求驳回对陈小英的诉讼请求。
被告康林公司辩称：2014年5月12日，康林公司为王诚一与张雪勤、吕伟健的借款做了担保，但是对之后王诚一与张雪勤、吕伟健于2015年12月两次变更借款合同均不知晓，在《承诺书》上，陈小英和康林公司的签名盖章均系伪造。故王诚一要求康林公司承担保证责任的时效已过，故请求驳回对康林公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，张雪勤、吕�健向王诚一出具《借款借据》，载明向王诚一借款120万元，于2015年12月31日前归还，月利率30‰，利息按月结清，结息日对应借款日；借款人未按约归还借款本息的，借款人从逾期之日起按约定利率的基础上浮20%的标准支付罚息，对应付未付利息，按约定利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人还应承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。在该借据的担保人处，陈小英盖章签字，康林公司盖章并由法定代表人陈小英盖章，礼贤公司盖章并由法定代表人吕伟健签名。出具借据当日，王诚一交付了借款120万元到礼贤公司，由张雪勤、吕伟健和礼贤公司共同出具收款说明。
2016年6月26日，张雪勤、吕伟健出具《承诺书》给王诚一，载明2014年5月12日向王诚一借款120万元，经多次还款，至2016年5月29日还结欠本金40万元、利息10万元，承诺于2016年7月底还清。担保人礼贤公司盖章。在该《承诺书》上，担保人处由陈小英签名、康林公司盖章及陈小英盖章，但陈小英的印章和康林公司的印章与《借款借据》上形制不同，陈小英也否认曾在《借款借据》上签名。庭审中，王诚一称其系交给吕伟健去盖担保人的章及找担保人签字，故确未看到盖章及签字过程；吕伟健称其在《承诺书》上签字时未看到有担保人签字盖章，其也未找担保人在《承诺书》上签字盖章。在庭审中，法庭分配举证责任要求王诚一对康林公司和陈小英曾使用《承诺书》上印章进行举证，以及对陈小英的签名真实性进行司法鉴定，但王诚一未能提交相应证据，也未在提交司法鉴定申请书后预缴鉴定费。
2016年12月27日�王诚一曾向吕伟健和张雪勤发出《借款逾期催收通知书》，向陈小英、康林公司、礼贤公司发出《督促履行保证责任通知书》，要求归还本息，并以EMS寄出，但仍无人归还。王诚一遂与江苏法舟律师事务所签订《委托合同》，约定委托该所参与本次纠纷的诉讼活动，约定代理费3.5万元。2017年6月22日，王诚一诉至本院。
以上事实，由王诚一提供的借款借据、收款说明、银行卡查询记录、承诺书、催收通知书、督促履行保证责任通知书、EMS回单、委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张雪勤、吕伟健向王诚一借款120万元有借款借据、收款说明及银行付款凭证在卷佐证，本院予以确认。双方约定年利率36%，借期一年半余，即约定借期内借�人即需支付超过法定范围的约定利息21.6万余元，故在出具《承诺书》时张雪勤、吕伟健确认结欠的10万元利息已在超过法定范围的金额之内，故本院不予支持。王诚一认为陈小英也系本案借款保证人，陈小英抗辩称其在《借款借据》上的签名盖章仅系作为担保人康林公司的法定代表人签名盖章，对此本院认为，陈小英已在保证人康林公司盖章旁加盖其个人印章，但其另在稍远离于康林公司印章处的担保人栏签字盖章，应当推断其本人亦作为本借款的担保人的理解更为合理。陈小英、康林公司和礼贤公司为借款承担保证责任，但未约定保证方式，故按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，礼贤公司在《承诺书》上作为担保人盖章，证明王诚一已经于保证期间内要求礼贤公司承担保证责任；但《承诺书》上康林公司、陈小英的印章与《借款借据》上不一致，陈小英的签名也无法证实系其本人所签，故王诚一并无证据证明曾于2016年6月30日之前要求陈小英和康林公司承担保证责任，故陈小英和康林公司免除保证责任。对于王诚一主张的律师代理费，符合双方约定且不违反相关法律规定，故本院予以支持。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故本案中礼贤公司应当按约对借款及律师费承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向债务人张雪勤、吕伟健追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张雪勤、吕伟健应于本判决生效后十日内归还王诚一借款40万元及逾期利息（以40万元为基数，自2016年5月30日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）。
二、张雪勤、吕伟健应于本判决生效后十日内支付王诚一律师代理费3.5万元。
三、无锡礼贤生态农业发展有限公司对上述债务承担连带保证责任。无锡礼贤生态农业发展有限公司履行保证义务后，有权向张雪勤、吕伟健追偿。
四、驳回王诚一其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9790元，保全费4020元，合计13810元，由张雪勤、吕伟健、礼贤公司负担12541.97元，由王诚一负担1268.03元。该款已由王诚一预交，张雪勤、吕伟健、礼贤公司负担部分应于本判决生效后十日内支付给王诚一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 臻
人民陪审员 赵晴虹
人民陪审员 丁忽春
二〇一八年一月二日
书 记 员 王 琰