山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初801号
原告：潘淑芳，女，1969年7月9日出生，朝鲜族，环卫处内退工人，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张素芹，女，1955年8月19日出生，汉族，环卫处退休科员，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：高莉，山东尚耕律师事务所律师。
被告：聊城市城市环境卫生管理处，住所地：聊城市东昌府区建设西路*号。
法定代表人：王华明，处长。
委托诉讼代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告潘淑芳与被告聊城市城市卫生管理处民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年3月15日适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告潘淑芳的委托诉讼代理人高莉、张素芹，被告聊城市城市卫生管理处的委托诉讼代理人苏强、郭延宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告于判决生效之日补齐2017年6月27日之前的十年利息，即2002年6月28日（集资当日）起至2008年6月27日（首次给付收益的前一年）期间，以及2013年6月28日至判决生效之日期间的利息。2、判决被告自2017年起的每年的阳历12月31日向原告支付当年利息，期限为40年，扣除已付部分为剩余年限。2002年6月28日至2008年6月27日期间的6年以及2014年至2019年期间的6年，按每万每年2400元计息；2019年至2048年间，按每年每万3740元计息，2048年返还当年利息及本金。事实与理由：原告系被告职工，2002年，环卫处因兴建临街楼动员职工集资入股，一万元一股，入股退股自愿，并承诺临街楼建成后用作宾馆、超市或对外出租，所有收益用于分配红利，集资职工按持有的份额参与分红。当时入股盖临街楼是特定时期、特定社会背景下的非常做法，建成后带有福利性质。原告筹措了一万元交付被告，被告为原告出具了单据及股权证（后股权证被被告收回）一宗。被告共向包括原告在内的职工募集资金262万元，占262股份额（后因回购、份额转让，现为250份额），向社会募集资金200多万，国有土地当时作价40万，占40股。根据资金募集情况并与出资人协商确定，2004年5月至2009年5月期间的所建临街楼的使用权、收益权归社会集资人，以抵顶股份及利润；2009年6月之后的收益归全体集资职工按份共有。此后，该楼于2004年4月竣工，5月份投入使用。2009年6月至2013年期间，原告共参与分红五次：2009年分得1300元，2010年分得2400元，2011年和2012年各分得2000元，2013年分得2300元。2014年至今被告既没有兑现收益，也没有向原告核算收益情况。因与被告进行过协商，故变更诉讼请求，理由是：一、关于借款期限：当时集资目的为建造临街楼及收取收益，收益与楼房共存亡，我国法律对房屋产权期限未作规定，参考商业用地40年的规定，原告主张长期借款按40年计算，扣除已付的5年（2009年至2013年），剩余35年未付。二、关于利息数额：1、根据诉前双方达成的一致意见，诉求利息数额符合双方真实意思。2、集资至今已达16年之久，人民币贬值，购买力下降，按法律规定的利息最高限不足以保护原告的经济利益，请法院尊重双方的约定。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：
证据一、被告聊城市城市环境卫生管理处出具的股权证复印件一份，拟证明：1、被告为原告出具临街楼记名式出资证明书，根据该证注意事项记载，该证明书作为检查本人出资金额和履行相应的权利、义务的书面凭证；入股自愿可以退股，但退股后不可再次入股。2、原告为诉争楼房共有人，对诉争临街楼享有物权，属于按份共有，享有一股份额，出资方式为现金，一万元为一股份额。3、其余出资人的股权证与原告相同。
证据二、收据一张，拟证明：1、原告于2002年6月27日向被告交纳综合楼建设款1万元，已履行入股出资义务；2、根据该收据背面记载，原告曾分别于2009年分得1300元，2010年分得2400元，2011和2012年各分得2000元，2013年分得2300元。3、其余出资人的收款收据与原告相同。
证据三、被告单位2013年分红记录，拟证明：1、根据被告财务记载，原告属于诉争临街楼的163位共有人之一，临街楼共分割为250股（份额）。2、每位出资人持有的股数及一股应分金额、总金额的情况即红利分配方式。3、与证据二共同证明2013年以后未再分红。
被告对上述证据的质证意见：因证据一是复印件，无法判别其真实性，不予质证；对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据只能证明被告收到原告支付的一万元现金，不能证明原告属于股东，更不能证明原告以股东名义履行出资义务；对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据名称为综合楼建设还本付息明细表，说明原告收到的是利息而不是原告所称分红款，该证据不能证明原告是涉案楼房的股东。
被告辩称：一、涉案的土地与房屋属于国有资产，国有资产的权利人属于国家，原告主张涉案房产的股东权与分红没有事实根据和法律依据，原告可以主张返还借款的本金及利息。二、根据被告2009年7月9日的会议记录，答辩人对原告的借款是同意按年10%支付利息，并还本付息。
被告向法庭提交的证据包括：
一、事业单位法人证书一份，拟证明被告为事业法人，属于事业单位。
二、国有土地使用证一份，拟证明涉案土地属于国有划拨。
三、2009年7月9日会议记录一份，拟证明：1、当时被告负责人为王铁，该会议纪要是王铁处长主持并发表意见，该证据证明涉案资产属于国有资产；2、被告同意向原告支付年10%的利息，以此来保护职工利益不受侵害。
原告对上述证据发表质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，该土地使用证是1989年颁发的，诉争楼房是2002年建设，且在楼房集资过程中因环卫处是该土地产权人，在确认份额比例时，将该土地作价40万元作为环卫处对该临街楼持有40股，该土地使用证不能推翻包括原告在内的集资职工与环卫处按份共有临街楼的事实。对证据三有异议，该会议记录中按年10%付息是被告单方所做的意思表示，没有征得原告及所有出资人的同意，是无效的，不能以此变更原集资入股建造楼房的合同行为。
经庭审质证认证，结合双方当事人的陈述，可确认以下事实：
1989年12月30日，聊城市土地管理局颁发的聊新国用（89）字第0180号国有土地使用证记载：土地使用者为聊城市环境卫生管理处（即被告），地址是新区建设路4号，地号为01-12-009，用途是住宅，用地面积为8176.69平方米，其中建筑占地1709.60平方米。2002年8月21日，聊城市人民政府颁发的《国有土地使用证》记载：土地使用者王思广，座落聊城市建设路4号，地号020682，用途住宅，使用权类型是划拨国有土地使用权，使用权面积3271.4平方米（共用）
被告曾于2002年5月向原告发放了《持股证》内容为：潘淑芳同志在建设西路4号临街综合楼建设中，以现金入股的方式投入人民币壹万元（壹股）。注意事项：一、本证为记名式出资证明书，作为检查本人出资金额和履行相应的权利、义务的书面凭证。二、入股自愿可以退股，但退股后不可再次入股。三、此证只限本人使用，不得转让、涂改、质押、并妥善保管，丢失后应及时向发证单位挂失。2010年被告将《持股证》收回，经领导班子研究，已销毁。现原告手中持有该《持股证》复印件。
2002年6月27日，被告出具山东省往来结算统一收据显示：收到潘淑芳综合楼建设款1万元。该收据左上角手写内容：2009.9.2付息1300，2010.8.16付息2400。2002年环卫处的账目上原告的一万元按借款入账。
建设临街楼共支出556.738525万元，其中职工250万元，社会投资290万元。2009年4月份以前的收益用以偿还社会投资。自2009年4月至2017年3月共收房屋租赁费534.2601万元，偿还职工250万元，付房费28.8万元，法院执行款12.862678万元，上缴财政228.576738万元。
2013年10月28日综合楼建设款还本付息明细表显示，包括原告在内的163人，合计250股，1股金额2300元，总金额575000元。
被告提供的2009年7月9日会议记录记载：时间2009年7月9日，内容：关于向职工借款还款事宜的问题，地点：王处长办公室，参加人员：处班子成员、办公室主任、财科长，王处长主持并讲话：综合楼的建成至今向职工借款已有7年时间了，建楼资金，一部分是向职工借款，一部分是社会投资，社会投资共分两个阶段，第一阶段为2004年4月1日-2009年3月31日，第二阶段为2009年4月1日-2019年3月31日止。从第二阶段起开始还职工利息。1、国有资产不流失，固定资产是国家的（环卫处）；2、兑现当取（时）的承诺，还本付息按10%计算，要保护职工的利益不受损害①银行贷款利息1.2%；②企业筹建资金一分多；③兑现当时的承诺是合理的。3、成立专门账户，把综合楼建设时期的外账还清再还职工借款250万元。社会投资第一投资是建设资金，用第二期的投资还职工借款付息，专户专用，专门经营综合楼。4、还本付息还多长时间：还完为止。5、宣读还本付息决定。
涉案楼房属自建自用房，被告单位称因土地归属与建设资金分属不同属性，暂时无法进行确权。现涉案楼房的管理人是被告环卫处。
涉案楼房现状：一楼对外出租，其他被告单位办公用。
被告环卫处是事业法人，经费来源：全额拨款，开办资金：6998万元。
2017年2月7日原告起诉至法院，请求法院依法判决如下：1、判决被告支付自2014年起至返还份额现值之日止的分红款（按每年2400元计算）；2、判决被告返还原告所持有的环卫处临街楼一股份额的份额价值（按临街楼的现值除以250份计算）。在第二次庭审时原告变更了诉讼请求。
本院认为，原告提交的被告出具的收据、综合楼建设款还本付息明细表等证据证明与被告存在借贷关系，被告对此亦认可，故原、被告双方借贷关系成立。原告要求被告偿还因建设临街楼而筹借的1万元本金并要求被告支付利息，应予支持。
本案双方当事人争议的焦点是：一、借款的期限如何认定？二、借款利率如何确定？
关于焦点一，2002年被告要求原告出资时，明确资金用途为建设临街楼，但双方未明确约定资金使用年限，涉案楼房建设在国有划拨土地上，楼房一楼为商用性质，对外出租，原告主张参照商业用地使用年限40年，主张借款期限为40年，不违反法律规定，被告虽不认同，但未提出相反依据，原告的该项主张，本院予以确认，即原、被告之间的借款期限为40年，自2002年4月1日起至2042年3月31日止。
关于焦点二，原、被告之间虽明确约定借款利率，从2009年至2013年被告向原告支付的利息数额可以看出并非固定利率，被告向原告支付利息的多少与出租临街楼的收入相关，五年中被告支付利息最高的2010年为2400元，折合年利率24%，不超过法律规定可支持的利率上限，原告主张按年利率24%计算应予支持，其主张的超过年24%部分，于法无据，本院不予认定。被告主张按2009年7月9日会议纪要记载的10%计付利息，该会议纪要当时没有原告的参与，事后亦未得到原告的认可，且会议纪要形成之后也并未实际履行，被告实际向原告支付的利息远高于会议纪要中记载的10%，故被告的主张不成立。
原告主张2018年后的利息属预期利益，结合社会经济发展向好及人民收入不断提高的现实，原告的该主张并不加大被告的负担，且被告对此主张并未提出异议，故本院一并予以处理。
综上，原告的部分诉讼请求依法予以支持，被告应向原告支付2002年4月1日至2008年3月31日的利息14400元，2014年4月1日至2017年3月31日的利息7200元，以上合计21600元，并自2018年4月1日起至2041年3月31日止每年向原告支付借款利息2400元，支付时间为每年的12月31日前，2042年12月31日前向原告支付本金10000元及利息2400元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告聊城市城市环境卫生管理处于本判决生效后十日内向原告潘淑芳支付借款利息21600元。
二、限被告聊城市城市环境卫生管理处自2018年至2041年每年12月31日前向原告潘淑芳支付借款利息2400元。
三、限被告聊城市城市环境卫生管理处于2042年12月31前向原告潘淑芳支付借款本金10000元及利息2400元。
四、驳回原告潘淑芳的其他诉讼请求。
案件受理费1850元，由被告聊城市城市环境卫生管理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 锐
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 段文燕
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈 新