广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初1750号原告：王海莹，女，1994年6月26日出生，汉族，住广州市花都区，原告：黎燕清，女，1984年8月6日出生，汉族，住广州市花都区，两原告的共同委托代理人：胡文士、曾琳珊，分别为广东环球经纬律师事务所律师和实习律师。被告：江南苑、江南骏园小区业主委员会，住所地广东省广州市海珠区（江南苑内）。负责人：郑嘉宁。委托代理人：邝丽芬、陈锦辉，均系业委会成员，联系地址与被告地址一致。原告王海莹、黎燕清诉被告江南苑、江南骏园小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡文士、曾琳珊，被告的委托代理人邝丽芬、陈锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤�江南苑、江南骏园业主委员会于2016年8月2日作出的《业主大会决定（一）》；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是江南苑、江南骏园小区的业主。被告于2015年3月25日经依法选举成立，由7名业委会成员组成，另有4名候补委员。2015年12月15日，5名业委会成员以及2名候补委员向沙园街道办事处提交了《业主委员会成员辞职报告》，并上交了公章等相关资料。至此，被告的工作陷入停滞，机构陷入解散状态。之后，原告未在小区内见到召开业主大会的任何通知，更没有参与投票表决，却得知被告于2016年8月2日作出补选6名业主成为业委会委员的决定，并于2016年8月14日作出己选业委会主任及副主任的决定。根据相关法律规定，业主应当按时缴纳物业服务费用，江南苑、江南骏园增（补）选业主委员会委员名单中有部分委员在竞选的时候没有交清物业管理�及相关费用，其根本不具备竞选业主委员会委员的资格。综上，被告进行增（补）选委员程序不符合法律规定，既侵害了包括原告在内业主的合法权益，也影响小区的正常管理。请求法院依法撤销被告于2016年8月2日作出的补选6名成员成为业主委员会委员的决定，维护原告的合法权益。被告辩称，一、被告不是本案适格的诉讼主体。被告由被告所在小区业主大会选举产生，是业主大会的执行机构。原告在本案所主张的事实依据是所谓业主大会选举过程中的“问题”，而并非被告本身存在任何问题。原告如果要告也是告业主大会而不是被告。二、原告诉请毫无法律依据。1、被告是江南苑、江南骏园业主大会依法选举产生的业主委员会。具体产生程序是按照《物权法》和相关法律法规的规定，由全体业主投票表决，且赞成票数符合业主人数过半数及其所拥有�专有面积之和过半数（即双过半）的法定要求，最后经过政府主管部门备案才算正式成立。也就是说，被告是依法经过江南苑、江南骏园全体业主的50%以上及其专有面积的50%以上的投票权数选举产生。原告自称是江南苑、江南骏园业主，其拥有的2张反对票无论在人数及其拥有专有面积之和（153.9平方米）都是无法与压倒多数的赞成票（909票和面积57895.62平方米）相抗衡的。2、业主大会选举产生被告所依据的《业主大会议事规则》（包括未参与表决的业主其投票权数计入多数票的规定）同样是经业主大会表决以压倒多数的赞成票通过的。《业主大会议事规则》经街道办审查并发出备案通知书，完全符合住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条的规定，具有法律效力。3、业主大会选举产生被告的全过程是在街道办和居委会的指导和监督下完成，全�业主委员会委员包括补选委员的当选资格经公示无异议，且依法经过街道办审查并发出备案通知书，程序合法，真实有效。三、原告涉嫌滥用撤销权提起本案诉讼．根据《物权法》关于业主撤销权的相关规定，原告提起本诉应该就业主大会通过的决议是否己对其造成实质损害进行举证，但原告并未提出任何受到损害的事实和相应证据。因此，原告涉嫌滥用撤销权提起本案诉讼，理应受到法律的严惩。被告保留一切的追究权利。综上所述，请法庭以法律为依据，以事实为准绳，依法驳回原告的全部诉请，以维护被告的合法权益。经审理查明：广州市国土资源和房屋管理局核发的两份《房地产权证》载明：原告王海莹是广州市海珠区宝业路骏园东街6号505房的权属人，房屋建筑面积为76.95平方米；原告黎燕清是广州市海珠区宝业路骏园东街6号605房的权属人，�屋建筑面积为76.95平方米。广州市海珠区人民政府沙园街道办事处于2015年3月25日向被告出具《业主委员会备案回执》，载明：你会提交的业主委员会备案材料收悉，备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期：2015年2月26日起至2020年2月25日止；5、业主委员会委员名单：郑莉（主任）、陈胜辉（副主任）、黄洁娇（副主任）、郑嘉宁、梁研、陈国雄、ＸＸ，业主委员会候补委员名单：刘真权、郑雅月、钟荣安、姚俊龙。2015年12月15日，业主委员会成员郑莉、陈胜辉、黄洁娇、陈国雄、ＸＸ以及业主委员会候补委员郑雅月、姚俊龙共同向海珠区沙园街道办事处递交了书面辞职报告，并将组织机构代码证原件及两枚公章交到沙园街民政科�2016年8月2日，被告向江南苑、江南骏园小区全体业主作出《业主大会决定（一）》，载明根据《广州市物业管理暂行办法》的有关规定，本小区于2016年6月25日召开了业主大会，依法作出如下决定：补选出业主委员会委员，名单如下：李伟宽、邝丽芬、陈锦辉、卢喜亮、苏穗翔、张富华。选举结果已经在2016年6月26日至2016年7月31日在小区内公示一个月，公示期间，居委会未收到对选举结果的异议。2016年8月14日，江南苑、江南骏园业主大会业主委员决定的会议纪要也载明了被告新增6名委员的情况等。2016年8月31日，广州市海珠区人民政府沙园街道办事处给被告出具了《业主委员会备案事项变更回执》，载明备案事项变更内容如下：2016年6月25日江南苑、江南骏园小区业主大会会议以书面形式召开，会议补选产生首届业主委员会委员为：郑嘉宁（主任）、梁研（副主任）、刘真权（副主任）、李伟宽、邝丽芬、陈锦辉、卢喜亮、苏穗翔、张富华。原告为证明被告部分委员拖欠物业管理费的情况，提交了一份广州市荔福物业管理有限公司出具的《说明》及《江南苑、江南骏园小区业委会成员欠费明细表》。被告表示对上述证据的真实性、合法性、关联性不认可，并表示上面记录的欠费情况不属实，其中郑嘉宁是费用是银行划扣的，只是物业公司自己没有去划扣；梁研不缴费是因为物业公司要求其交纳监控费，又多收水费，所以才不交的；按季度缴费，物业公司在月底才出单，所以有些业委会成员在月底交费并没有逾期，且原告以业委会成员没有交物业管理费为由就认为其不可以做业委会成员缺乏依据，没有哪个法律有此规定。被告为证明其抗辩意见，也提交了以下证据：1、陈锦辉（9梯201）水费、管理费发票共4张;2、李伟宽（3梯501）管理费发票;3、梁研（16梯404）交款通知书3张;4、卢喜亮（19梯804）管理费发票1张;5、郑嘉宁（骏园东街4号1206）管理费划扣凭据及发票、水费收据;6、物业公司通知;7、公告及业委会、监事会成员欠费表。原告质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，确认陈锦辉截至开庭当日止已缴清全部的管理费，关联性方面，号码尾数是9753的发票显示其交管理费的时间是2016年4月22日，但缴纳的是2015年4月至2016年3月的管理费，说明其拖欠管理费达一年之久才去交，号码尾数是6612的发票显示开票时间是2017年1月5日，但缴纳的是2016年7月至2016年12月的管理费，也是长达半年之久才交费，且补选的时间在2016年8月份，证明陈锦辉在补选期间是没有缴纳过管理费;对证据2的真实性确认，但交费时间在2016年11月1日，缴纳的是2016年7月至9月的管理费，证明李伟宽拖欠了三个月之后才交纳管理费，且拖欠期间是在补选期间;对证据3的真实性没有异议，证明物业公司有向梁研发出过缴款通知书，物业公司出具的证明显示梁研至今尚欠2014年4月份至2017年3月份的管理费，而梁研是业委会的副主任;对证据4的真实性没有异议，关联性有意见，该发票开具时间显示是2016年11月2日，但其缴纳的是2016年1月至2016年9月的管理费，也是长达10个月之久才交费，证明卢喜亮在补选期间直至补选结束都是没有缴纳过管理费;对证据5中的客户凭条无法确认真实性，对收据及发票的真实性予以确认,发票开具时间是2016年10月20日，但其缴纳的是2016年7月至2016年10月的管理费，也是长达4个月之久才交费，证明郑嘉宁在补选期间直至补选结束都是没有缴纳过管理费,而郑嘉宁是业委会的主任;对证据6的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，�告认为该通知是物业公司违法收取水费应通过其它途径解决;对证据7的真实性、合法性确认，原告也看过该公告，也说明物业公司向业委会的成员以张贴公告的方式催缴过管理费。诉讼中，本院释明并要求被告提交2016年8月2日作出《业主大会决定一》的相关选票资料，被告明确表示不提交上述材料作为证据，也不给原告看。被告为此提交了：l、《江南苑、江南骏园业委会关于增补委员的函》、《关于江南苑、江南骏园业委会增补委员的通知》、《江南苑、江南骏园业委会会议通知》；2、业委会及部分业主的会议现场照片；3、会议记录；4、江南苑、江南骏园业委会委员增（补）选候选人名单；5、选举、验票、公示等照片；6、业主大会决定（一）会议情况记录；7、关于江南苑、江南骏园小区业主委员会备案事项变更的函；8、广州市荔福物业管理有限公司交款通知书（B-1204王成锑）；9、报警回执、受案回执、照片；10、业主委员会委员增（补）选候选人选举结果总统计表、关于业主委员会委员增（补）选举结果的公示；11、江南苑、江南骏园小区业主委员会委员增（补）候选人选举结果明细统计表若干份；12、广州市荔福物业管理有限公司章程。原告的质证意见如下：被告没有提交上述证据1、3、4、5、6、7、10的原件，原告对该六份证据的合法性、真实性、关联性均不予认可；原告认为被告未能提供证据2拍照用的手机或者相机，也无法确认其真实性；证据6中被告于2016年8月2日作出的业主大会决定（一）上记载“选举结果已经在2016年6月26日至2016年7月31日在小区内公示一个月”；而被告于8月6日作出的会议情况记录上面又记载“布置明天（8月7日）早上投票开箱工作”等点票环节，证据10中关于业主委员会委员增（补）选举结果的公示上面又记载选举结果“公示期2016年8月8日起至2016年8月16日止”；而证据6中被告于8月14日作出的会议情况记录上记载已经确定选举出主任及副主任的名单，故上述证据存在矛盾；证据8只是说明某个业主的交款通知事项，而本案是业主撤销权纠纷，该份证据与本案没有实质关联性；证据9也不能证明管理处对居委会承认偷盗业主的水表和水管，被告要证明的事项与本案也没有关联性；证据11的统计表只是被告单方电脑制作而成，只加盖了被告的公章，没有江南苑、江南骏园广大业主的签名确认，也没有第三方机构加盖公章予以确认，原告无法确定该份证据的真实性，对其合法性与关联性也不予认可。庭审过程中，法院要求被告提供在增（补）选业委会委员投票结果中，各位业主投表决票的原件，核实各位业主的投票结果，但是被告只提供其单方制作的统�表，并不能证实投票统计的真实性。关于证据12要证明的内容与本案没有关联性。诉讼中，本院依法向广州市海珠区沙园街道民政科、广州市海区沙园街道华苑社区居民委员会发出《助调查函》，均未取得2016年8月2日《业主大会决定一》的选票材料。本院认为：原告作为江南苑、江南骏园小区业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”之规定，有权依法提出业主撤销权之诉。被告主张本案诉讼主体不适格，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规�；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主同意。江南苑、江南骏园小区选举、更换业主委员会成员，应由小区业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告主张被告于2016年8月2日作出的《业主大会决定（一）》不合法，被告对此不予确认。被告作为原告物业所在小区的业主委员会，其在作出上述决定时应当按照法律规定，并对其程序合法负有举证责任。经本院释明，被告明确表示不提交2016年8月2日作出《业主大会决定一》的相关选票资料，应当承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告的主张。对于原告要求撤销被告于2016年8月2日作出的《业主大会决定（一）》的诉讼请求，本院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：撤销被告江南苑、江南骏园业主委员会于2016年8月2日作出的《业主大会决定（一）》。本案受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄颖慧人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一七年十月二十七日书 记 员  张春映张叶青