山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2781号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地:山东省聊城市柳园南路**号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：黄振兴，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵洪贞，男，1984年3月5日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：高传师，阳谷安平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人财聊城分公司）因与被上诉人赵洪贞财产保险合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人财聊城分公司的委托诉讼代理人黄振兴，被上诉人赵洪贞的委托诉讼代理人高传师，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财聊城分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中鲁Ｐ×××××号车辆鉴定报告书中鉴定的车损过高，与实际损失不符，上诉人对该鉴定报告不认可。上诉人在一审庭审中提出了重新鉴定未获准许，请求二审法院依法准许上诉人对车损进行重新鉴定，以查明车辆的实际损失；二、鉴定费属于间接损失，依据保险合同约定不属于上诉人承担的范围。
被上诉人赵洪贞辩称：一审法院对车辆损失鉴定时，通知双方当事人共同协商选定的鉴定机构，该鉴定结论事实清楚，程序合法，应当作为认定事实的依据。上诉人要求重新鉴定，没有事实和法律依据，不应支持。被上诉人在本案中支出的鉴定费，是为了查明案件事实而实际支出的必要、合理的费用，属于直接损失，上诉人应依法予以赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
赵洪贞向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿车辆损失、鉴定费、施救费等共计84249元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵洪贞系鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在阳谷县鸿运运输有限公司名下。2016年10月30日，鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额127440元）等，且投保了不计免赔险，保险期间自2016年10月31日00时起至2017年10月30日24时止。阳谷县鸿运运输有限公司出具《证明》，鲁Ｐ×××××车于2017年4月28日发生的交通事故所得理赔款项全部归实际车主赵洪贞，由实际车主赵洪贞主张权利。2017年4月28日5时许，原告赵洪贞驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车顺S255省道由东向西行驶至S255省道81KM+210米处路段时，与停在路北侧王伟驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HUZ**挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车乘车人张道省受伤，两车不同程度损坏。山东省济宁市公安局兖州分局交通警察大队鲁公交认字〔2017〕第00935号《道路交通事故认定书》认定：赵洪贞承担事故的主要责任，王伟承担事故的次要责任，张道省无事故责任。事故发生后，原告支付施救费3300元。2017年5月17日，原告诉至法院，同时对车辆提出车损鉴定申请。山东众智价格评估股份有限公司对车损进行了鉴定，并出具鲁众智价评字（2017）第188号《关于鲁Ｐ×××××解放牌重型仓栅式货车车辆损失的评估鉴定意见》，价格评估结果为：鲁Ｐ×××××解放牌重型仓栅式货车车辆损失为柒万陆仟玖佰肆拾玖元整（￥76949.00）。原告为此支付鉴定费4000元。
一审法院认为：赵洪贞系鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车的实际车主，车辆挂靠在阳谷县鸿运运输有限公司名下，该公司出具了车辆事故所得理赔款项全部归实际车主，并由实际车主主张权利的证明，故赵洪贞对保险标的具有保险利益，其具备原告诉讼主体资格，有权向被告主张权利。鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车在被告处投保了交强险和商业险，被告分别出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，原告的车辆在事故中受损，经原告申请，山东众智价格评估股份有限公司评估，车损为76949元，被告即应按照约定进行赔偿。被告虽表示评估损失过高，要求重新鉴定，但其未指出该鉴定报告存在程序违法的情形，故对其申请一审法院院不予采纳。原告为此次事故支付的施救费3300元，被告虽辩称应与车损按照事故比例承担责任。但车辆损失险不是责任保险，它所赔偿的指向应当是被保险车辆在事故中所受到的损失，而不是其所应当承担的责任。由于事故认定书认定原告的驾驶员负事故的主要责任，第三者负事故的主要责任，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告的财产损失首先应在对方车辆交强险损失限额2000元内获得赔偿，原告的车辆损失76949元及施救费3300元扣除上述交强险应赔付的损失后，剩余损失78249元，被告应当在保险金额范围内予以全额赔偿。对于应当由第三者负责赔偿的损失，待被告向原告赔偿后，其即依法取得代位求偿权，可以依法向事故第三者追偿。对于原告为鉴定支付的4000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该费用系原告为此次事故确定保险标的实际损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十一条第一款、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告赵洪贞车辆损失、施救费、鉴定费共计82249元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，由原告负担30元，被告负担923元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人人财聊城分公司应否赔偿被上诉人赵洪贞损失82249元。
关于车辆损失的数额认定。上诉人对山东众智价格评估股份有限公司作出的鲁Ｐ×××××解放牌重型仓栅式货车车辆的损失为76949元存有异议，认为涉案车辆的合理损失数额应为60000元，并要求申请重新鉴定。因上诉人主张的损失60000元系基于其公司内部根据车辆部件的损失情况进行定损所产生的，而且并未提交具体的部件核损清单，故上诉人要求重新鉴定的情形不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，人民法院应予准许的情况之一。本院对上诉人该诉讼主张，依法不予支持。
关于鉴定费4000元的承担问题。该鉴定费系本案双方当事人就车损数额未达成一致，被上诉人作为一审原告为确定己方车辆损失而支出的必要费用，具有一定的合理性。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”及《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担…”的规定，一审法院判令该鉴定费用由上诉人承担并无不妥。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1906元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月八日
法官助理 宋 剑
书 记 员 赵 迎