萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第45号
原告罗玉莲，女，1966年8月31日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托代理人欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被告江西联达冶金有限公司，地址江西省萍乡市湘东区峡山口。组织机构代码：15906334-5。
委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
原告罗玉莲与被告江西联达冶金有限公司（以下简称联达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗玉莲及其委托代理人欧阳裕、被告联达公司委托代理人陈永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉莲诉称：原告于1990年在萍乡市建材公司上班，并先后在公司多个岗位工作。1998年建材公司倒闭，根据“关于1998年国有企业改革和发展工作的意见”以及萍乡市国有企业改制的相关规定，原告安排在被告处工作，2003年被公司安排内退至今。2014年9月29日，被告在未事先与原告沟通并经原告同意的情况下，邮寄上岗通知书给原告，要求原告到九江金沙湾球团厂工作。原告提出年龄太大，希望被告就近安排上岗工作，被告对原告的合理要求不予答复，并做出了解除劳动合同的决定。其行为属利用自己的优势地位，恶意解除劳动合同。原告依法向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委认定：被告未经原告同意，要求原告到九江上岗，并以原告未到岗而造成旷工为由解除双方劳动合同关系，属于违法解除劳动关系。用人单位应当继续履行劳动合同或者向劳动者支付赔偿金，鉴于被告与原告解除的劳动关系事实已经造成，已不存在继续履行劳动合同的条件，故不支持原告的继续执行退养决定的请求。为维护原告的合法权益，根据劳动合同法、社会保险法关于支付经济补偿金及失业保险金的相关规定，特向法院起诉，请依法判处被告：1.向原告支付经济补偿金43582元；2.向原告支付失业保险金27600元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告联达公司辩称：原告在收到上岗通知后连续旷工属于违反公司纪律，我公司解除劳动关系符合法律规定。原告的月平均工资为328.76元，其诉讼请求的计算标准错误。原告要求被告支付经济补偿金、失业保险金的诉讼请求应予驳回。且原告在仲裁程序中请求的与在本案中请求的不一致，原告的请求应当经过仲裁程序。
在本案审理过程中，原告罗玉莲就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1，原告身份证复印件一份、被告公司企业信息一份。证明原、被告主体适格；
证据2，《关于解除陈建芳等4人劳动合同的决定》一份、江西省联达冶金有限公司员工调令一份、上岗通知书一份。证明被告联达公司违法解除与原告的劳动关系；
证据3，萍劳人仲字（2014）第145号仲裁裁决书一份、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份、劳动仲裁申请书一份。证明本案已经过仲裁，仲裁委员会裁决被告属违法解除劳动关系，应支付原告赔偿金；
经法庭质证，被告联达公司对原告罗玉莲提供的证据1无异议；证据2、真实性无异议，对证明目的有异议，原告是在萍钢建材公司退养，其劳动是从萍钢建材公司转入我公司，退养工资为378元，我公司解除与原告之间的劳动关系是因为原告未按我公司通知按时到岗，旷工7天以上；证据3、真实性无异议，证明目的有异议，原告本次诉讼请求与仲裁申请不一致，本案诉讼未经仲裁前置程序，仲裁委裁决联达公司违法解除劳动关系错误，球团厂是本公司子公司，不具有独立法人资格，公司安排原告到其下属的子公司上班，属于正常的人事调动，原告旷工，被告有权解除劳动关系。
在本案审理过程中，被告联达公司就其答辩意见向本院提交了以下证据：
证据1，终止、解除劳动合同关系证明书复印件一份、快递单复印件一份。证明原、被告于2007年9月1日签订无固定期限劳动合同，原告罗玉莲连续旷工11天，被告解除与原告之间的劳动关系合法；
证据2，萍劳人仲字（2014）第145号仲裁裁决书。证明原告的诉讼请求在仲裁程序中未提出，未经仲裁前置，应当驳回；
证据3，罗玉莲工资表一份。证明原告罗玉莲月均工资为359元。
经庭审质证，原告罗玉莲对被告联达公司提交的证据的质证意见为：证据1、真实性无异议，对证明目的有异议，被告单方面变更、解除劳动合同违法，应依法补偿，原告2003年就再被告公司工作，1998年前公司破产时劳动关系已经转入被告公司；证据2、真实性无异议，证明目的有异议，原告已就本案诉讼请求向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会2014年12月29日通知不予受理；证据3、工资数额属实，应当按照2013年度江西省在岗职工月平均工资计算各项赔偿。
对双方提供的证据，本院结合庭审质证对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认定如下：
关于原告罗玉莲提供的证据1，被告无异议，且符合有效证据的规定，本院予以认定；证据2、3，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院对证据2、3的真实性予以认定，对原告的证明目的将在本院认为部分阐述。
关于被告联达公司提供的证据1、2、3，原告对其真实性均无异议，本院对这些证据的真实性均予以认定，对其证明目的将会在本院认为部分阐述。
依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：
原告罗玉莲原系萍乡市钢铁建材公司职工。1998年萍乡市钢铁建材公司倒闭，破产后，根据当时相关政策及规定，原告罗玉莲按照安排到被告联达公司上班。双方签订了无固定期限劳动合同，劳动合同起始日期为2007年9月1日。工作地点一直在湘东区。2014年9月10日，被告联达公司送达原告罗玉莲员工调令，调原告到被告子公司九江金沙湾球团厂上班，限原告在2014年9月15日前赴调。2014年9月15日，被告送达原告上岗通知单，限原告在2014年9月18日前到九江金沙湾球团厂到岗上班，同时告知连续旷工7天以上或累计旷工10天以上，公司将按相关规定予以解除劳动合同。原告以自身年纪较大等理由要求被告就近安排岗位，但被告不予调整，拒绝赴调。2014年9月29日，被告联达公司作出联达字（2014）76号决定，解除了与原告的劳动关系。原告向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告继续履行对原告的退养决定或者就近在萍乡安排原告上岗工作，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月15日作出萍劳人仲字（2014）第145号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。2014年12月29日，原告再次向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付经济补偿金43582元、失业保险金27600元。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理的决定。
另查明：原告罗玉莲与被告联达公司解除劳动关系前12个月的月平均收入为328.76元。被告联达公司安排原告罗玉莲在九江的工作月收入约2000元，统一安排住宿，第一次到九江上岗的交通费可报销。
本院认为：原告罗玉莲与被告联达公司存在劳动关系，双方在平等协商的基础上可以对劳动合同约定的内容进行变更。被告联达公司安排原告到九江金沙湾球团厂工作，是对双方间劳动关系内容的变更，用人单位应当与劳动者协商一致并达成书面协议，不能单方面做出。原告自与被告形成劳动关系起，工作地点就一直在湘东，被告在未协商一致的情况下，单方面将原告调往九江市工作，违反了法律规定及劳动合同约定。原告要求被告承担经济补偿金的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告以原告连续旷工违反公司纪律为由，主张其不应当支付经济补偿金的答辩意见，本院不予采纳。关于经济补偿金的计算标准，原告在与被告解除劳动关系前12个月的月平均工资为328.76元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算”的规定，本院认为原告经济补偿金应当按照2013年萍乡市湘东区最低工资1150元／月计算。关于失业保险金，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”原告没有提供证据证明社会保险经办机构不能补发其失业保险待遇，故其补偿问题本院暂不处理。本案经调解无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西联达冶金有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告经济补偿金13800元（1150元／月×12个月）；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗玉莲的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告江西联达冶金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 易平艳
审 判 员 陈 征
审 判 员 冉秀婵
二〇一五年八月七日
代书记员 李景婷
第9页共9页