福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3649号
上诉人（原审被告）：林某1，女，1962年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林某2，曾用名林金凤，女，1956年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈钊力，福建首嘉律师事务所律师。
上诉人林某1因与被上诉人林某2继承纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初5570号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林某1上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回林某2一审全部诉求；2、本案一、二审诉讼费由林某2承担。事实和理由：一、一审开庭时没有让全部证人出庭，仅以提供证言方式审理，判决时又没有予以考虑，违反了法定诉讼程序。二、林某1与被继承人林亚目、柳亚珠共同居住的黄厝社40号为林某1夫妇筹资一百多万翻建的，为此还卖掉了林某1夫妇东方山庄一套房屋和大同路的一套房屋，有当时建房的包工头林志民证言为证。2000年考虑日后如若征地能多得安置补偿，才托关系将林亚目一本房产证分成三本，一层在林亚目、柳亚珠名下，二层在林某2名下，三层在林某1名下，当时林某2也知道只是借用她的名字。林亚目、柳亚珠也给林某210万元作为补偿，林某2当着父母和众亲朋好友称不会和妹妹争财产。三、林某1为父母林亚目、柳亚珠翻建新房，与其长期共同生活、承担了日常生活费用及养老送终义务，林某2却不曾尽孝，即使林亚目、柳亚珠病重期间也不曾探望。林某1依法应多分遗产，一审判决分配遗产时却对林某1没有任何的照顾。四、一审仅凭林亚目的《残疾人证》记载智力一级残疾就认定林亚目没有完全民事行为能力进而认定遗嘱无效，缺乏最基本的事实依据，实属认定错误，颁发《残疾人证》的残联或其工作人员仅是群众性组织成员，不具有任何的医疗或者司法鉴定资格，更非权威机构，在没有任何相关医疗单位的诊断证明或司法鉴定单位认定情况下，不能仅凭《残疾人证》认定林亚目没有完全民事行为能力。林亚目的遗嘱有证人可以作证，林亚目拥有的黄厝社40号房屋的全部份额应由林某1单独继承。五、如果林亚目生前订立的遗嘱无效，由于林某2继承的份额较少，双方家庭也各自分开生活，林某2继承的房产部分也应作价给林某1以免出现新的纷争。六、如果林某2能继承房产，也应将其所继承的房产份额的造价补偿给林某1。
林某2辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审未让全部证人出庭作证并未违反法定程序，原审准许了其中三个证人出庭陈述，但不同证人对同一事实的陈述出现矛盾，显然无法采信。且经法庭询问，认为其他证人所欲证明之内容与本案无关，故未允许其他证人出庭，对书面证言不予采信。二、林某2无论从时间、精力或经济上，对父母都是全心全意、毫无保留、克尽孝道，林某1对于林某2不尽孝道的指责完全是颠倒黑白、扭曲事实。三、林某1称其对父母尽了全部的赡养义务并不属实。林亚目、柳亚珠生前有住宅、店面及土地出租，经济上不仅能独立且有结余，不存在林某1承担父母日常生活费用的情况，相反，上述土地及房产的出租收入长期由林某1一家收取，林某1从父母财产上获取的收益远远大于他们所声称的赡养支出。四、黄厝社40号房产系林亚目、柳亚珠出资建设，且作为产权人对于房产权属作了处分，不存在林某1出资翻建的事实。五、证据充分表明，林亚目自2009年起已是智力一级残疾，显然无民事行为能力，不可能订立遗嘱。一审庭审林某1申请了数个证人出庭，但不同证人之间的陈述存在矛盾，显然不能采信。尤其是柳亚珠办理了遗嘱公证更证明林亚目当时已经无民事行为能力，否则应该两个人一起办理。六、黄厝社40号房产有合法产权的部分一共三层，林亚目、柳亚珠生前早已办理了赠与手续，因此林某2拥有该房产二层及一层的部分，其权益并不仅有本案所判决的部分，不存在直接作价给林某1的必要。
林某2向一审法院提出诉讼请求：判决由林某2与林某1共同继承林亚目、柳亚珠名下的遗产（包括：1.厦门市思明区黄厝社40号第一层住宅及地下一层车库店面；2.承包土地4.88亩的收益权），双方各享有50%的继承份额。
一审法院认定事实：林某2与林某1系林亚目与柳亚珠共同生育的女儿及仅有的法定继承人，林亚目与柳亚珠分别于2014年9月15日、2014年8月25日去世，其二人名下的遗产范围包括：1.坐落于厦门市思明区黄厝社的房产（厦农房证市滨海字第000695号，地籍号03-005-02-40110-1，图幅号18-31）；2.坐落于厦门市思明区的农民集体承包地2.54亩（承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日，土地承包经营权证号001902）。2001年林亚目、柳亚珠将其名下坐落于黄厝村黄厝社的房产中的第二层赠与林某2、第三层赠与林某1。林亚目于2009年7月3日经残疾人联合会核发了《残疾人证》，残疾类型与等级为智力壹级残疾。2011年4月9日及2014年4月5日，在柳亚珠的妹妹柳挜治及妹夫吕良来、外甥吕秋龙、吕秋勇的见证下，吕良来先后两次为林亚目、柳亚珠执笔起草遗嘱。2014年3月18日，柳亚珠在厦门市思明区公证处立下遗嘱，将其在厦农房证市滨海字第000695号《厦门市农村房屋所有权证》所载房产中所享有的全部份额全部留给林某1一人所有。2015年3月27日，林某1在思明公证处申请确认其一人继承前述房产中属于柳亚珠的50%产权份额。
一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第四条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。与此同时，土地承包经营权证是承包方享有土地承包经营权的证明，如无相反证据予以推翻，应作为认定土地承包经营权范围的判断依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十九条、第四十条之规定，开垦未利用的土地，必须经过科学论证和评估以及依法批准后进行。本案被继承人林亚目、柳亚珠名下可供继承的合法遗产包括厦农房证市滨海字第000695号《厦门市农村房屋所有权证》所载的坐落于厦门市思明区黄厝社的房产（地籍号03-005-02-40110-1，图幅号18-31）以及第001902号《土地承包经营权证》所载的坐落于厦门市思明区亩农民集体承包地。林某2主张继承黄厝社40号地下一层车库店面以及林亚目、柳亚珠承包的2.54亩农民集体承包地周边开垦荒地的收益权，但并未提交证据证明其系林亚目、柳亚珠的合法财产，故该部分财产不应作为本案遗产进行处理。
其次，林某2、林某1系被继承人林亚目、柳亚珠的女儿，具有法定继承资格。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现柳亚珠与林亚目先后去世，柳亚珠生前立有公证遗嘱，故其在厦农房证市滨海字第000695号《厦门市农村房屋所有权证》所载房产中所享有的50%产权份额应由林某1一人继承。
最后，林亚目生前曾在吕良来拟写的“遗嘱”上签名按捺，但彼时其已处于智力壹级残疾状态，仅凭三两位普通见证人无法推翻相关权威机构之认定，故其2011年4月9日及2014年4月5日立下的遗嘱，在无充分证据证明其尚属完全民事行为能力者的情况下，当属无效。综上，林亚目名下的全部遗产以及柳亚珠在公证遗嘱记载之外的遗产均应由林某2、林某1各继承一半。
判决：一、被继承人林亚目、柳亚珠名下坐落于厦门市思明区黄厝社的房产（厦集土证市滨海字第000695号《厦门市集体土地使用权证》、厦农房证市滨海字第000695号《厦门市农村房屋所有权证》，图幅号18-31，地籍号03-005-02-40110-1）由林某2继承25%、林某1继承75%；二、被继承人林亚目、柳亚珠名下坐落于厦门市思明区亩农民集体承包地的收益权（土地承包经营权证号001902，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日）由林某2、林某1各继承50%；三、驳回林某2的其他诉讼请求。
二审中，双方没有提交新的证据，本院对双方无争议的事实予以确认。二审主要争议焦点在于：1、一审法院是否违反程序未允许全部证人出庭作证；2、林亚目的遗嘱是否有效；3、林某1是否可多分得财产。
本院认为，1、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条，当事人申请证人出庭作证，须经人民法院许可。本案林某1所申请出庭作证的证人所欲证明的内容为林亚目、柳亚珠所立遗嘱的真实性及黄厝社40号系林某1出资建造的事实，故经法院审查，认为证人证言对案件审理无实质作用，有权不同意证人出庭且对其证言不予采信，故本案一审未允许全部证人出庭作证并未违反法定程序。2、残疾人联合会是国务院批准的、依法确认登记的人民团体，承担政府委托任务，代表政府履行相关职能，其颁发的《残疾人证》具有一定的权威性，在没有其他权威、有力的证据推翻的情况下，《残疾人证》依法具有效力，林亚目立遗嘱当时《残疾人证》记载为“智力一级残疾”，属于无民事行为能力人。假如其具有民事行为能力，按常理应会与妻子柳亚珠一同前往办理公证遗嘱，但其并未办理，可见其当时并不具备有相应的民事行为能力。原审认定林亚目遗嘱无效并无不当。林某1称黄厝社40号房产系其夫妇筹资所建，但并未提供任何有力证据。且即便黄厝社40号由林某1夫妇筹资所建，因该房产三层已分别登记在林亚目夫妇、林某1、林某2名下，具有不动产物权登记的对世效力，本案并无证据显示林亚目夫妇、林某1、林某2对案涉房产分配有内部的划分约定，林某1的单方陈述无法对林某2形成约束，故林某2依法有权继承林亚目的遗产。对于林某2依法继承的份额财产，要求其作价交易没有法律依据，双方可自行协商。3、林某1认为其对父母尽到了主要赡养义务，依法可多分遗产，然在案并无证据显示林某1对林亚目、柳亚珠尽到了主要赡养义务而林某2不曾尽责，故应承担举证不能之后果。
综上，林某1的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13523元，由上诉人林某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
审 判 员 （陈丽英）
二〇一八年三月二日
书记员（ 江泽 蓉）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。