安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00127号
上诉人（原审被告）：芜湖三惠食品有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：许某某，总经理。
上诉人（原审被告）：许兴武，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审被告）：陶宗妹，女，汉族，住安徽省芜湖市
以上上诉人共同委托代理人：王某，安徽银佳律师事务所。
被上诉人（原审原告）：芜湖市中小企业信用担保有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：周某某，董事长。
委托代理人：彭某某，安徽国屏律师事务所律师。
上诉人芜湖三惠食品有限公司（以下简称“三惠食品公司”）、许兴武、陶宗妹与被上诉人芜湖市中小企业信用担保有限公司（以下简称“中小企业担保公司”）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2014年1月14日作出的（2013）镜民二初字第01177号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖三惠食品有限公司、许兴武、陶宗妹的委托代理人王某、被上诉人中小企业担保公司的委托代理人彭某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：三惠食品公司为向中国农业发展银行芜湖市分行营业部（以下简称“农行芜湖分行”）贷款，于2010年11月1日至17日，先后与中小企业担保公司、农行芜湖分行分别签订了最高额抵押反担保合同、担保业务合同、最高额保证合同、自然人信用反担保合同、《固定资产借款合同》等，这些合同约定三惠食品公司借款金额为1100万元，中小企业担保公司为三惠食品公司的上述借款提供连带责任保证担保；许兴武、陶宗妹向中小企业担保公司提供了自然人信用反担保，三惠食品公司将位于芜湖市弋江区高新技术开发区天子港路房产及位于弋江区鲁港镇高新技术开发区（权属及证号为：芜集用（2007）第017号）的土地使用权抵押登记给中小企业担保公司，作为反担保；借款合同同时还对借款人生产经营出现严重困难、财务状况恶化、涉及重大经济纠纷或其他对经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼等情形发生时，有权提前收回部分或全部借款；对因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；担保业务合同同时又对追偿权及其追偿的范围作出了约定。合同签订后，农行芜湖分行按约发放了贷款，但三惠食品公司没有按照借款合同的约定履行还款义务。中小企业担保公司根据合同约定及农行芜湖分行的请求，于2013年4月3日（代偿10万元）、6月26日（代偿13.985089万元）、8月29日（代偿150万元）分三次为三惠食品公司向农行芜湖分行代偿了借款本息共计1739650.89元。此后中小企业担保公司就上述代偿款多次向三惠食品公司、许兴武、陶宗妹主张债权，但三惠食品公司、许兴武、陶宗妹均未履行其义务，遂成讼。另，中小企业担保公司为诉讼支付了律师代理费7.5万元。
一审法院认为：中小企业担保公司为三惠食品公司借款提供担保，并在三惠食品公司逾期不能偿还债务的情况下为其代为偿还了担保债务，由此中小企业担保公司依法获得了追偿权，故对中小企业担保公司要求三惠食品公司归还代为偿还的本金1739650.89元的诉讼请求依法予以支持；中小企业担保公司主张的利息，依据的是双方的合同约定，该约定不违反相关法律法规的规定，应予以采信；许兴武、陶宗妹应三惠食品公司请求，以第三方连带责任保证的形式向中小企业担保公司提供反担保，反担保的保证范围包括代为清偿的全部款项、代为清偿款项自清偿之日起同期银行贷款利率4倍的利息、为实现追偿权而支付的公证费、诉讼费、律师费等费用，故对本案涉及的本金、利息、律师费、诉讼费等应承担连带责任；三惠食品公司自愿以公司土地（11947㎡）、房屋（6267.27㎡）为中小企业担保公司的担保提供抵押反担保，并办理了他项权登记，故应在设定的价值范围内承担连带责任；关于律师代理费，中小企业担保公司依据的是反担保合同约定（违约方承担律师费），但根据芜湖当地的生活水准，再结合律师对本案精力的实际投入，为本案支付7.5万元代理费金额过高，故酌情下调至4万元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三惠食品公司于本判决生效后十日内一次性给付中小企业担保公司代偿的借款本金人民币1739650.89元；二、三惠食品公司自2013年8月30日起至判决确定履行期限届满之日止对上述借款本息1739650.89元按照中国人民银行同类贷款基准利率4倍标准向中小企业担保公司支付利息；三、三惠食品公司于判决生效后十日内一次性给付中小企业担保公司律师代理费4万元；四、许兴武、陶宗妹对上述一、二、三项承担连带偿还责任；五、三惠食品公司不能偿还上述款项时，以抵押的公司土地11947㎡在人民币150万元范围内、房屋（6267.27㎡）在人民币1100万元范围内承担连带责任。中小企业担保公司在该土地或房屋折价、变卖或拍卖时享有优先受偿权。案件受理费减半收取10705元，由三惠食品公司、许兴武、陶宗妹连带负担
三惠食品公司、许兴武、陶宗妹上诉称：1、按照中国人民银行同类贷款基准利率4倍标准向中小企业担保公司支付利息无事实与法律依据。2、中小企业担保公司向三惠食品公司收取高额担保费有违公平。综上，请求二审法院将案件改判或发回重审。
中小企业答辩称：1、根据双方担保合同第七条的约定可以按照中国人民银行同类贷款基准利率4倍标准计算利息。2、双方关于担保费的约定没有违反法律规定，且三惠食品公司已支付，无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回三惠食品公司、许兴武、陶宗妹的上诉请求。
二审期间，双方当事人没有向法庭提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2010年11月11日，中小企业担保公司与三惠食品公司签订的《担保业务合同》约定：三惠食品公司在中小企业担保公司与债权人签订担保合同之前一次缴清担保费，担保费支付标准为0.96%，具体数额为第一季度15.4万元（1100万元）。对主合同到期三惠食品公司未按主合同还本付息致中小企业担保公司不能解除担保责任的，从到期之日起，中小企业担保公司按原约定担保费用加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费。如三惠食品公司未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，中小企业担保公司有权要求三惠食品公司支付本合同规定的担保贷款本金的5%的违约金。2010年11月1日中小企业担保公司与三惠食品公司签订的《最高额抵押反担保合同》约定：三惠食品公司抵押反担保范围包括：中小企业担保公司支付的代偿款按年率10%计算自支付之日起的利息。2010年11月9日，中小企业担保公司与许兴武、陶宗妹签订的《自然人信用反担保合同》约定：许兴武、陶宗妹保证的范围包括中小企业担保公司代为清偿款项之日起同期银行贷款利率4倍的利息。
本院认为：一、本案当事人之间签订的《担保业务合同》、《最高额抵押反担保合同》、《自然人信用反担保合同》关于代偿款的利息计算标准不一致，应以最后签订的《担保业务合同》的约定为准，中小企业担保公司到期未能偿还款项为1739650.89元，按0.96%的标准计算担保费并加倍收取，从主合同到期之日起，每超过三个月，再增加一倍收取担保费，另按5%计算违约金，两项合计数额相当于按年率10%计算利息，故本院对代偿款的利息予以酌情调整为按照年率10%予以计算。关于上诉人认为担保费用过高的上诉意见，不属于本案审理范围，故对该意见，不予采纳。
综上，三惠食品公司、许兴武、陶宗妹的上诉理由部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民二初字第01177号民事判决第一、三、四项；
二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民二初字第01177号民事判决第二项为：“芜湖三惠食品有限公司自2013年8月30日起至本判决确定履行期限届满之日止对上述代偿款项1739650.89元按照年率10%的标准向芜湖市中小企业信用担保有限公司支付利息”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审诉讼费的负担，按一审判决执行；二审案件受理费2687元，由上诉人芜湖三惠食品有限公司、许兴武、陶宗妹连带负担1687元，被上诉人芜湖市中小企业信用担保有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨 薇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；