呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00009号
原告内蒙古朗天物业管理有限公司，住所地乌兰察布市凉城县岱海镇岱海宾馆2222房间。
法定代表人郝建伟，经理。
委托代理人李峰，内蒙古信真律师事务所律师。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。
法定代表人列夫，局长。
委托代理人李乃澎，该局工伤保险科副科长。
委托代理人艾蕾，该局政策法规科科员。
第三人姚铁柱，男，汉族，1968年7月26日出生，农民，住呼和浩特市土默特左旗。
委托代理人姚建刚，男，汉族，1972年10月26日，农民，住呼和浩特市土默特左旗。
原告内蒙古朗天物业管理有限公司（以下简称朗天物业）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的工伤认定决定一案，原告于2015年4月2日向本院提起行政诉讼，因姚铁柱与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年4月2日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理本案。原告法定代表人郝建伟，委托代理人张布和、李峰，被告委托代理人李乃澎、艾蕾，第三人姚铁柱委托代理人姚建刚到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼市人社局于2014年9月2日作出编号为2014-XX010416号《工伤认定决定书》，该行政行为的主要内容为：2013年12月24日，姚文在在单位打扫卫生过程中突发疾病，后被送往呼和浩特市第一医院，经抢救无效于当日死亡。根据内蒙古自治区人力资源和社会保障厅作出的内人社复决字（2014）15号《行政复议决定书》撤销了呼市人社局于2014年3月26日作出的2014-XX010038号《工伤认定决定书》，呼市人社局在2014年7月4日重新受理姚文在的工伤认定申请。经重新调查核实情况作出如下决定：姚文在同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以视同为工伤。被告向本院提交了作出该行政行为的证据和法规依据：证据一、（一）单位出具平安保险人身险保单；（二）单位出具2013年（12）考勤登记表；（三）工伤保险科调查笔录；（四）工友范某某、石某某、宋某某的证人证言、5、范某某、石某某、宋某某签字的《证明》，证明的问题，一是双方存在劳动关系；二是姚文在在工作时间工作场所死亡的事实。证据二、（一）门诊病历；（二）死亡心电图；（三）死亡医学证明书；证明职工姚文在经医抢救无效死亡的事实。证据三、（一）编号2014-XX010416号工伤决定书；（二）工伤认定申请表；（三）工伤认定申请书；（四）工伤认定举证通知书；（五）单位对《工伤认定举证通知书》的答复；（六）工伤认定决定书的送达回证，证明工伤认定的程序合法。证据四、（一）（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》；（二）内蒙古自治区人力资源和社会保障厅作出的内人复决定（2015）3号行政复议决定书，证明的问题，一是依据最高院的答复，本案中姚文在的情况应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；二是上级复议机关维持了被告作出的行政行为。
原告诉称，原告单位职工吴某某是负责金山热电厂院内打扫卫生的工作，2013年冬天因其腿部旧病复发，私自雇佣姚文在暂时代替其进行清扫工作。2013年11月中旬，姚文在说天气较冷，不想再为吴某某工作了，吴某某表示同意。2013年12月24日，姚文在去找吴某某领取雇佣费的路上晕倒，后经医院抢救无效死亡。后被告依据姚文在家属申请，作出工伤认定决定。原告认为，被告的工伤认定程序违法，认定依据的证据与事实不清，应当依法撤销，理由为：一、被告认定工伤程序错误。依据《工伤认定办法》，只有劳动关系确认的情况下，才能进行工伤认定。本案中，姚文在与原告之间是否存在劳动关系尚存争议，被告在事实基础不清的情况下，仅凭几个证人证言就认定为工伤，属程序违法。二、被告认定工伤依据的事实错误，适用法律错误。姚文在是吴某某雇佣的，其工资并非由原告支付，原告公司也不知道姚文在在原告处工作的事实。原告公司的员工每天都会集中考勤，但并没有姚文在的信息。另外，姚文在事发当天并没有工作，而是向吴某某索要剩余工资未果后回家的路上病发，被其家人送至医院的。三、被告所认定工伤依据的证人证言，均为非原告单位职工或与原告单位存在利害冲突的人员所作，并非事实。证人范某某、石某某并非原告单位职工。而宋某某虽曾为原告单位职工，但由于其经常盗窃金山热电厂的财物，已被原告单位开除，此次宋某某出具假证，只因其对原告单位怀恨在心，故意陷害。四、被告作出的工伤认定依据的事实与适用法律错误。被告作出的工伤认定载明姚文在受到事故伤害，而其所依据的《工伤保险条例》第十五条为突发疾病致死而视同工伤的情形。五、姚文在死亡时已经超过60岁，按照劳动法的规定，其已经达到法定退休年龄，依法不应当认定劳动关系，应该是雇佣关系存续。根据上述事实及理由，原告认为姚文在既非原告单位职工，双方也未构成事实上的劳动关系，其死亡并不属于工伤，请求人民法院依法撤销人力资源和社会保障局对姚文在工伤的认定，维护原告的合法权益。
被告辩称，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，不能成立，应当依法驳回。事实及理由如下：一、被告于2014年7月4日受理姚文在工伤认定申请材料称：2013年12月24日，姚文在在单位打扫卫生过程中突发疾病，后经呼和浩特市第一医院抢救无效于当日死亡。故被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定姚文在视同工伤。二、原告朗天物业在诉讼中所述与事实不符。其一，原告在诉讼中称：其公司没有姚文在任何信息记录，姚文在并非公司员工，被告受理姚文在的工伤认定申请，并向原告送达《举证通知书》，原告按要求提交了有关证据。被告根据双方提交的相关材料，作出2014-XX010416号《工伤认定决定书》，并向姚文在亲属及原告公司送达。姚文在工友范某某、石某某、宋某某都出具《证明》，证实姚文在为原告公司清洁工，原告亦承认宋某某与其存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等。”的规定，姚文在与原告公司存在劳动关系。所以，被告作出的2014-XX010416号《工伤认定决定书》法律依据准确，程序合法、事实清楚、请予支持。其二，原告在诉讼中称：其中有一份宋某某为其作的证明材料，经调查了解确系虚假证明，此话与事实不符，被告在受理姚文在工伤认定材料后，于2014年9月2日对宋某某本人做了笔录，详细问了宋某某姚文在发病的前后经过，并证实姚文在与原告公司存在劳动关系，不承认姚文在是他的员工，完全没有根据和法律依据，也并不存在虚假证明的这一说法，同时有宋某某笔录为证。综上所述，被告对姚文在做出的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院，依法驳回原告的诉讼请求，依法维持被告所作的工伤认定决定。
第三人述称，同意被告的答辩意见，且姚文在有原告公司配发的工作服和工作帽。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为：证据一（一）（二）的真实性认可，关联性不认可；（三）（四）的真实性和关联性不认可；（五）证人宋某某、范某某、石某某的证言真实性不认可；对证据一证明的问题不认可。对证据二的真实性认可。对证据三的真实性、关联性及证明的问题均认可。对证据四（一）的真实性认可，但不适用于本案的情形；对（二）的真实性认可，证明的问题不认可。
第三人对被告所提供证据的真实性、合法性、关联性及所证明的问题均认可。
原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）朗天物业2013年11月、12月的考勤记录表；（二）宋某某证言；（三）刘某某所作证明，刘某某出庭作证，内容为其作为原告公司的工作人员，不知道姚文在在原告处工作，也未见过此人；（四）朗天物业为员工缴纳团体人身保险的合同，证明姚文在并非原告公司的职工。证据二、吴某某所作说明，吴某某出庭作证，主要内容为姚文在是其私自雇佣的帮工，与朗天物业没有任何关系。证据三、（一）宋某某按手印的证明；（二）朗天物业员工郝某某与宋某某了解情况时录音文字；（三）朗天物业作出的对宋某某因盗窃金山热电厂财产进行清退处理的决定。证据四、（一）金山热电厂12月份考勤表；（二）金山热电厂关于范某某是其单位临时工的证明；（三）内人社复决字（2015）3号《行政复议决定书》，证明第三人的证人范某某并非原告单位职工，因此被告认定范某某为姚文在工友的事实错误。
被告对原告所举证据发表质证意见认为：对于证据一（一）的真实性认可，证明的问题不认可；（二）的真实性、关联性、证明的问题均不认可；对（三）的真实性不予认可；对（四）的真实性认可。对证据二、三的真实性、关联性和证明的问题均不认可。对证据四的真实性认可，证明的问题不予认可，且此证据恰巧证明了范先怀在金山热电厂工作。
第三人对原告所举证据发表质证意见认为：同意被告的质证意见。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提供的证据予以确认，并予以采信。
经审理查明，吴某某为原告朗天物业职员，负责金山热电厂厂区内固定区域的清扫工作，月工资3000元。2013年10月底，由于吴某某腿部疾病发作无法工作，遂私自雇佣姚文在承担自己所负责区域的清扫卫生工作，每日工资为45元，这一情况原告公司并不知情。2013年12月24日，姚文在在清扫厂区卫生的过程中突发疾病，被送往呼和浩特市第一医院抢救，经抢救无效于当日死亡。2014年1月9日，第三人姚铁柱作为姚文在长子，向被告呼市人社局申请工伤认定，被告于2014年3月26日作出编号2014-XX010038号《工伤认定决定书》，认定姚文在突发疾病死亡视同工伤，后该决定由内蒙古自治区人力资源和社会保障厅所作的内人社复决字（2014）15号《行政复议决定书》予以撤销。2014年7月4日被告重新受理姚文在的工伤认定申请。被告于2014年9月2日作出2014-XX0101416号《工伤认定决定书》，认定姚文在因病死亡视同工伤。原告公司对此决定不服，向内蒙古自治区人力资源和社会保障厅申请复议，该机关于2015年1月16日作出内人社复决字（2015）3号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定决定。原告对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销2014-XX0101416号《工伤认定决定书》。
本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。本案争议的焦点是第三人姚铁柱父亲姚文在与朗天物业是否存在劳动关系，且适用《工伤保险条例》第十五条视同工伤情形的前提是伤亡职工与用工单位存在劳动关系。本案经审理查明，原告公司保洁员吴某某因身体不适而雇佣姚文在代替其完成清扫工作，原告朗天物业对此并不知情，且未对姚文在进行人事管理和发放工资，双方不符合形成事实劳动关系的法律特征。被告人社局依据证人宋某某的证言，认定姚文在与原告形成事实劳动关系，证据不足；且被告在《工伤认定决定书》中表述为“于2017年7月4日受理工伤认定申请”，认定事实为“受到事故伤害”明显错误，应进一步调查核实。综上，2014-XX0101416号《工伤认定决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出的2014-XX0101416号《工伤认定决定书》。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 王 莉
人民陪审员 梁志刚
二〇一五年六月三日
书 记 员 曹 乐
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。