山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初5006号
原告：孙茂生，男，1965年4月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿，住所地：莱州市。
负责人：尹国光，矿长。
委托诉讼代理人：吕润菁，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
原告孙茂生与被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿劳动争议纠纷一案，经烟台市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙茂生、被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿的委托诉讼代理人吕润菁、赵俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙茂生向本院提出以下诉讼请求：判令被告给付原告2013年12月11日至2014年6月20日期间的加班费14008.90元、2013年度的带薪年休假工资4519.30元。事实与理由：原告于2000年到被告处工作，从事机械技术员工作。自入职以来，原告一直存在加班现象，且加班费不能够如数发放。近几年，原告加班越来越多，有时一个月只能休息一天，原告积劳成疾，但被告每月仅仅发放130元的加班费，这与原告实际加班应得相差甚远。原告是军转干部，认为不应受到这样的待遇，并于2014年7月找被告相关人事部门领导要求补发原告的加班费遭到拒绝。原告愤然离职，并申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，请求被告给付原告各项待遇。2015年4月27日，莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2015）第37号裁决书，驳回原告的申诉请求。
被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿辩称，原告所述事实错误，被告已经全额给付了原告加班费和带薪年休假工资。另，原告所诉的带薪年休假工资的诉请已经超过了仲裁时效。原审审理中，原告对于2014年7月份的工资及经济补偿金已放弃了请求，本案中不应该再支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审审理查明，原告于2000年1月从部队转业至被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿工作。2008年5月31日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了无固定期限劳动合同一份，合同第三条工作时间和休息休假中约定：工作时间实行标准工时工作制度，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时。该条第（二）项还约定，甲方依据国家和省的相关规定，保证乙方享有法定节假日、年休假、婚假、产假、探亲假、丧假、病假等休息休假权利。第（三）项约定，甲方因生产经营需要，经与工会和乙方协商，依法安排乙方延长工作时间或在节假日加班时，应支付加班加点工资；休息日安排乙方工作又不能安排补休的应支付加班工资。第四条劳动报酬中约定甲方于每月20日前以货币形式足额支付乙方工资，并约定乙方试用期满，月工资为当地最低工资标准。
2014年7月24日，原告向被告递交了辞职报告，要求解除与被告的劳动合同关系。辞职报告中载明：“尊敬的矿领导：本人孙茂生，男，1965年4月生，1983年9月参加工作，2000年军转至焦家金矿工作至今。先后在物资设备处任工程师、工程项目部任设备主管，2009年底任寺庄分矿机械一级工程师至今。今天心情异常复杂地写这份辞职报告。首先非常感谢矿领导多年来的关心关怀，其次非常感谢各位同事、同仁多年来的帮助和照顾。多年来，尤其至寺庄分矿工作以来，人员少生产任务重，长期处于超负荷工作状态；2010年至今亦未能休过一次带薪年休假；可谓身心俱惫。本年度未签劳动合同，现本人要求解除劳动关系，并请按《劳动合同法》有关规定予以处理。”2014年7月31日，被告向原告出具了解除劳动合同通知书。《解除劳动合同通知书》载明：“孙茂生同志，于2008年6月1日与我单位签订了为期无固定劳动合同，因自愿辞职，根据《劳动法》第四章三十六条规定于2014年7月31日解除劳动合同。依照《山东省实施劳动合同制度办法》规定，按本人月平均工资发给/个月的经济补偿金、/个月的医疗补助费。特此通知。”被告所属的寺庄矿区2014年7月职工工资支付明细表显示原告的实发工资为5179.91元。
2015年2月，原告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付2013年12月11日至2014年6月20日期间的加班费14008.90元、2013年度的带薪年休假工资4519.30元、经济补偿金137613元、2014年7月工资9829.50元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“申请人系2000年9月份参加工作，被申请人提供工资表证实当月已经发放工资，且申请人当庭未提供被申请人拖欠2014年7月份工资的证据以及被申请人存在延期发放工资的证据，对申请人要求被申请人支付2014年7月份工资的仲裁请求，无事实依据，本委不予支持。申请人当庭提供了2013年12月份至2014年6月份的焦家金矿考勤表复印件，被申请人因该证据为复印件不予认可，并提供了盖有被申请人公章的2013年12月份至2014年7月份的焦家金矿考勤表。申请人称被申请人提供的考勤表是假的不予认可，但未能提供证据证实自己的说法，本委对申请人的说法不予采信。对申请人要求被申请人支付2013年12月11日至2014年6月20日加班费的仲裁请求，本委不予支持。对申请人要求被申请人支付2013年带薪年休假工资的仲裁请求，已超仲裁时效，本委不予受理。申请人于2014年7月24日向被申请人提交了辞职报告，内容称“多年来，尤其至寺庄分矿工作以来，人员少生产任务重，长期处于超负荷工作状态；2010年至今亦未能休过一次带薪年休假；可谓身心俱疲。本年度未签劳动合同，现本人要求解除劳动关系。”2014年7月31日，被申请人根据该辞职报告以申请人自愿辞职为由向申请人出具了《解除劳动合同通知》。对申请人庭审中称其系被迫离职的说法，本委不予采信，对申请人要求被申请人支付经济补偿金的仲裁请求，本委不予支持。”该委员会于2015年4月27日作出了莱劳人仲案字[2015]37号仲裁裁决书，裁决：1、驳回申请人要求被申请人支付2013年12月11日至2014年6月20日的加班费的仲裁请求。2、驳回申请人要求被申请人支付2013年带薪年休假工资的仲裁请求。3、驳回申请人要求被申请人支付经济补偿金的仲裁请求。4、驳回申请人要求被申请人支付2014年7月份工资的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告自愿放弃要求被告支付2014年7月份工资以及经济补偿金的仲裁申诉请求。
审理中查明，2013年12月至2014年6月期间，被告为原告实际发放并通过银行打入原告帐户内的工资分别为：9280.30元、8930.30元、4697.90元、6429.90元、9265.50元、8031.90元、7557元。被告单位对原告等职工的考勤期间为每月的11日至次月10日。
原告向本院提供了考勤时间为2013年12月11日至2014年6月10日的考勤表复印件6页。
原告主张，因在被告处长期超出法定工作时间加班劳累而提出辞职，被告未支付2013年12月11日至2014年6月20日期间的加班费。根据其提交的考勤表，该期间原告工作天数共计为156天，按照国家相关规定，每月正常工作时间为20.83天，故加班天数为31天（156天-20.83天×6个月），原告月平均工资为9829.50元，一天（9829.50元/月÷21.75天），故加班费为14008.90元（451.90元/天×31天）。经质证，被告对其真实性不予认可，同时认为原告系自愿辞职。
被告主张，单位为原告发放的工资远远高于双方劳动合同约定的数额，包含了基础工资、岗位绩效、加班费、带薪年休假工资、考核工资及各种津贴。被告向本院提供了记载原告工资的银行打款记录、2013年8月至2014年7月期间职工工资支付明细表、2013年12月11日至2014年6月10日的考勤表复印件。经质证，原告对银行打款记录及工资发放明细表的真实性无异议，对考勤表的真实性不予认可。
2016年6月24日，本院作出（2015）莱州民初字第860号民事判决，判决驳回原告要求被告支付2013年12月11日至2014年6月20日加班费14008.90元、2013年带薪年休假工资4519.30元的诉讼请求。该判决认定的事实和裁决依据为：原告原在被告处工作，双方劳动关系明确。2014年7月24日，原告向被告提交了辞职申请，双方于2014年7月31日解除劳动合同关系。对该事实，原、被告均无异议，予以确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对单位自每月的11号至次月10号的考勤期间均无异议。原告对被告提交的劳动合同、银行打款记录及工资表支付明细表亦无异议，被告对原告提交2014年7月份工资表亦无异议，予以确认，上述证据对本案有证明力。其中，2014年7月份的工资表中显示了包含原告在内的职工的工资构成部分，该工资明细包含了基本工资、绩效工资、考勤工资、加班费等详细的内容。综上，原告要求被告支付加班费，理由不当，不予支持。原告同时要求被告支付2013年度带薪年休假工资，已超仲裁时效，不予支持。原告对其仲裁申请中提出的2014年7月工资及经济补偿金表示不再主张，对此不再予以审理。
宣判后，原告不服提起上诉。2016年9月21日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终3308号民事裁定书，认为该判决认定基本事实不清，裁定撤销（2015）莱州民初字第860号民事判决，发回本院重审。
重审中，原告申请撤回要求被告给付2013年度的带薪年休假工资4519.30元的诉讼请求，本院已予准许。
重审中，原告要求被告给付2013年12月11日至2014年6月20日期间的加班费14008.90元，具体加班时间、加班天数和加班费的计算依据、方式以其原审中的主张为准。
关于法定节假日的加班情况，原告主张：其于2014年1月1日（元旦）、2014年2月2日（正月初三）、2014年5月1日（国际劳动节）、2014年4月5日（清明节）加班，法定节假日加班共计4天。
被告主张：原告法定节假日加班的天数4天正确，但争议期间的法定节假日的加班时间分别为：2014年1月1日（元旦）、2014年2月1日（正月初二）、2014年4月5日（清明）、2014年5月1日（劳动节）。
被告主张，其单位工资实行的是岗位绩效工资制度，即以基本工资为基本保证，岗位绩效工资为基本主要内容，各种福利、补贴为补充。根据己方提供的职工工资支付明细表，加班工资这一栏基本上所有的职工是一致的，均是130元或者130元的倍数，该数额只是象征性的注明加班费用，其真正的加班费用是在考核这一栏能够表现出来；原告主张的期间一共加班4天，具体为：2014年1月1日（元旦）加班一天、2014年2月1日（正月初二）加班一天、2014年4月5日（清明）加班一天、2014年5月1日（劳动节）加班一天；被告已按照山东省企业工资支付规定第二十五条的要求发放了足额的加班费用，2014年1月1日的加班费是上个月的实发工资减去上个月的加班工资（上个月没有加班费）9509.50元÷21.75天（2013年度月平均上班天数）×300%=1311.60元；2014年2月1日的加班费是（上个月的实发工资8906.30元减去上个月的加班工资1311.60元）=7594.70元÷21.75天（2013年度月平均上班天数）×300%=1047.50元；2014年4月5日的加班费是上个月的实发工资减去上个月的加班工资（上个月没有加班费）6405.90元÷21.75天（2013年度月平均上班天数）×300%=883.60元；2014年5月1日的加班费是8357.90元（上个月的实发工资9241.50元减去上个月的加班工资883.60元）÷21.75天（2013年度月平均上班天数）×300%=1152.80元；这四天的加班工资都已在当月的考核中发放了。
重审中，原告主张其所提供的“焦家金矿考勤表”复印件是真实的，被告提供的“焦家金矿考勤表”是虚假的；被告主张己方所提供的“焦家金矿考勤表”是真实的，被告提供的“焦家金矿考勤表”复印件是虚假的。
对自己所提交的考勤表复印件的来源，原告主张：2014年7月份，其在被告的寺庄分矿财务室无人、文件柜没锁的情况下，从财务室的文件柜中取出相应考勤表进行了复印。
原告提供的考勤表复印件共计6页，6页考勤表载明的考勤日期自2013年12月11日至2014年6月10日；考勤表中有“宋俊”、“尹希臻”单独或共同的签名内容，每页考勤表载明的每月考勤日期为21日至次月20日，但记载的实际考勤日期为每月11日至次月10日。
被告提供的考勤表共计8页，8页考勤表载明的考勤日期自2013年12月11日至2014年8月10日止；每页考勤表中均有“宋俊”、“尹希臻”和“郭建民”的共同签名内容，每页考勤表载明的每月考勤日期和实际记载的考勤日期均为每月11日至次月10日。
被告表示，宋俊是寺庄分矿设备组的考勤员，尹希臻、郭建民分别为设备组的副主任、主任，考勤表由宋俊填写内容，然后由尹希臻、郭建民分别在考勤表中签字，然后加盖寺庄分矿章，最后送到被告的人力资源部薪酬办公室由专人保管。
对己方所提供的考勤表的真实性，被告提供了宋俊、尹希臻的书证各1份予以证明。
宋俊书证载明：“我是山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿的工作人员，工作时间2011年至今，担任寺庄分矿设备技术员，同时负责常规设备组考勤，我单位所提供给法庭的考勤表是我本人填写，该考勤均是按照员工的实际如实记录，该考勤表仅有一份需与车间副主任尹希臻签名后交由车间主任郭建民签名，由单位盖章后，交人力资源统一保存。我因工作原因，无法到庭作证，特出此证明，我以上所说均属实，希望法院依法采信”。
尹希臻载明：“我从2011年至今担任山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿寺庄分矿车间副主任，负责矿区设备管理工作。山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿提供给法院的考勤表上签名是我本人签写。该考勤表由常规设备组设备技术员宋俊（负责设备组考勤），按照职工的实际出勤情况如实记录，且该考勤表仅有一份，需我先签名后交由车间主任郭建民签名，然后盖寺庄分矿公章后，再交人力资源部统一存档，我以上所说均属实。我现无法到庭作证，特出具此证明，该证明是我本人亲自出具的”。
经质证，原告对2份书证的真实性表示无异议，但认为该2人的书证内容不真实，原告表示：1、考勤表存在内部实际考勤和应对上级劳动检查的2个考勤表，对内考勤表是用来考核上班时间用于工资发放，对外考勤表是上交劳资处用于劳动纪检部门检查的，原告所提交的考勤表复印件是车间对内的考勤表，被告提交的考勤表系对外的考勤表。2、焦家金矿制度规定是比较完善的，但在对内执行上和文件有差距，原告在寺庄分矿上班期间从未休过带薪假，但是焦家金矿从来不予承认，对此提交（2015）莱州民初字第1568号民事判决书和（2016）鲁06民终3307号民事判决书各1份，证明焦家金矿的制度和执行是不一样的。该两份判决所涉案情为：被告起诉原告，要求法院驳回原告要求被告给付2014年度带薪年休假工资9038.62元的请求。该案审理中，原告曾认可被告已于2014年7月18日支付了其2014年6月11日至7月10日的工资，该案一审判决被告支付原告2014年度带薪年休假工资3794.64元，烟台市中级人民法院对一审判决予以维持。
原告还表示，焦家金矿提交的考勤表没有加班甚至夜班的记载，这是完全不可能的，寺庄矿区的设备包括所有焦家金矿的设备每月都有月份检修，主要设备、重大设备检修维护时间很长，所以存在连续加班问题，但在焦家金矿提供的考勤表中显示不出有设备检修情况的存在，为此原告提供寺庄矿区副井提升机手绳更换施工方案1份，称该方案需要大约56小时施工完毕，中间除了维修人员和辅助人员按照三班轮班上班的情况外，技术人员几乎全程跟随，全过程指导，原告属于技术人员；原告又提供了焦家金矿月份检修计划1份，原告称，从检修计划中可以看出，所有检修都是连续长时间进行，从以上2份文件看，技术人员存在长时间加班、连续作业的情况，但焦家金矿提供的考勤表中体现不出设备检修、长时间作业的问题，所以，焦家金矿提供的考勤表是虚假的。
被告对原告提交的施工方案真实性表示无法予以确认，认为该施工方案与本案无关，施工方案时间系2013年3月4日，与原告本案起诉要求的加班费不是同一时间，而且该施工方案也没有明确写出原告在工作时间以外参与，且公章仅盖在首页，下面内容没有骑缝章，不符合单位公章使用规定；对2份判决书的真实性表示无异议，表示被告已实际支付了原告带薪年休假的费用，该2份判决与本案无关；对检修计划，以无单位的公章也无相关人员的签字为由对真实性不予认可，并认为，该检修计划落款是物资装备公司分部，时间为2010年11月25日，与本案无关；原告是单位的技术人员，与他一个班组的均是上8点的白班，寺庄分矿有派遣工、管理人员、工人、技术人员多个工种，考勤表仅是一个班组，派遣工是存在三班倒的情况，但技术人员不存在，所以被告提供的考勤表的内容是正确的。
为证明原告诉争期间的工资发放、加班时间和加班费的发放情况，被告还提交了以下证据：1、寺庄分矿关于原告2014年度工资说明1份；2、鲁金股焦字【2013】78号焦家金矿文件1份；3、鲁金股焦字【2014】3号通知、21号文件各1份；4、2014年寺庄分矿一季度、二季度劳动竞赛活动方案各1份；5、焦家金矿工会会费收缴使用和管理办法1份；6、焦家金矿薪酬制度及对己方所提交的工资表相关问题所作出的解释各1份；7、对诉争期间原告加班费问题所做出的情况说明1份。
经质证，原告对上述证据中的文件表示无异议；对被告提供的原告2014年度的工资说明中对工资表中的考核奖及考核奖的数额组成解释表示无异议。
关于被告对其工资表载明的原告实发工资数额与银行打款记录不一致、工资表中下井天数全部为21天的问题及工资明细表考核一栏中包含加班费、矿部劳动竞赛奖励等问题所作出的解释说明，原告认可被告关于其工资表载明的原告实发工资数额与银行打款记录不一致问题所作出的相应解释，对被告的其他解释均不予认可。
另，审理中，被告还提供了书面说明材料1份，表示，原告2013年11月11日至2013年12月10日期间的考勤对应在2013年12月工资表中，被告严格参照考勤记录发放工资，2013年12月份工资明细表中原告相应的“加班工资”一栏为空，证明原告该月没有加班情况。
经质证，原告对被告的该解释说明表示无异议，坚持不认可被告所提交的考勤表。
本院认为，双方均认可在2013年12月11日至2014年6月20日期间原告法定节假日的加班天数为4天，虽然双方对其中具体是2014年2月1日还是2014年2月2日加班事实存有争议，但不影响对法定节假日加班天数、计算依据及数额的认定。
本案双方争议的焦点问题为：原告在2013年12月11日至2014年6月20日期间除了上述法定节假日加班之外，是否还存在其他加班的事实。
原告提供的考勤表复印件载明此期间原告每月的上班天数分别为29天、28天、25天、27天、26天、21天，除上述四天法定节假日外，每个考勤月的其他加班天数应为6.25天、5.25天、3.25天、4.25天、3.25天、0天（每月法定工作天数按21.75天计）。
被告提供的考勤表载明此期间原告每月的上班天数分别为22天、20天、20天、23天、20天、21天，即除上述四天法定节假日外，不存在其他加班情况。
被告提供的相应职工工资支付明细表中载明，2014年1月、2月、4月、5月向原告发放了相应加班费均为130元。对此，被告解释称，该四个月的法定节假日加班费的发放，不仅体现在工资支付明细表加班费一栏中，该表考核一栏中的部分费用也系加班费，两项合计即为当月的实际加班费，因原告无其他加班情况，所以该表无其他加班费用的发放数额。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告提供的考勤表虽系复印件，但上面有考勤员宋俊和常规设备组负责人尹希臻的签名内容，在被告认可该二人身份的情况下，被告对该考勤表不认可，应对原告提供的考勤表中该二人的签字和考勤内容真实性提供反驳证据，现被告虽提供了该二人的书证，但结合原告相应的质证意见，并不能充分予以反驳原告主张，依照上述法律规定，本院依法对原告主张的诉争期间的考勤事实予以认定。即2013年12月11日至2014年6月10日期间，除法定节假日加班之外，原告每月的加班天数分别为6.25天、5.25天、3.25天、4.25天、3.25天、0天。
原告对被告提供的职工工资支付明细表真实性无异议，本院予以认定，并据此认定被告已支付了原告法定节假日加班工资的事实。
根据该明细表，2013年12月至2014年4月份期间，原告每月的实发工资扣除相应法定节假日加班工资之外，相应实发工资额分别为9509.50元、7594.30元、5375.90元、6405.90元、8357.50元，则2013年12月11日至2014年6月10日期间原告各月的加班工资分别应为：2732.61元（9509.50元/月÷21.75天×6.25天）、1833.11元（7594.30元/月÷21.75天×5.25天）、803.30元（5375.90元/月÷21.75天×3.25天）、1251.73元（6405.90元/月÷21.75天×4.25天）、1248.82元（8357.50元/月÷21.75天×3.25天）、0元，合计为7869.57元，被告应支付给原告该费用。因原告未提供2014年6月11日至2014年6月20日期间的考勤记录等证实其在此期间加班情况的相应证据，原告主张该期间的加班工资，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿支付原告孙茂生2013年12月11日至2104年6月10日期间的加班工资7869.57元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告孙茂生要求被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿支付2014年6月11日至2014年6月20日期间加班工资的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿负担（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 吴晓英
人民陪审员 王秀荣
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 赵文君