阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3298号
原告：广州冠航信息科技有限公司。住所地：广州市天河区东圃大马路**号***房。
法定代表人：叶菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨沛清，广东沛清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王薇博，广东沛清律师事务所律师。
被告：广州市志升计算机科技有限公司。住所地：广州市天河区天河路***号****房。
负责人：吁峰萍。
被告：周家涛，男，1985年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张乐园，郑州市惠济区148法律服务所法律服务工作者。
原告广州冠航信息科技有限公司（以下简称冠航公司）诉被告广州市志升计算机科技有限公司（以下简称志升公司）、周家涛建设工程施工合同纠纷一案，由广州市天河区人民法院于2017年3月20日立案受理并开庭后，认为本案属于阳江市江城区人民法院专属管辖，将本案移送本院。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠航公司的委托代理人杨沛清、王薇博，被告周家涛及其委托诉讼代理人张乐园到庭参加诉讼。被告志升公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠航公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签署的《项目合同》无效，合同标的额280000元；2、判决被告返还原告已支付的工程款234000元以及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，原、被告就广东阳江炼化监控改造项目施工事项协商一致，订立了《项目合同》。约定项目内容为火灾自动报警系统、视频监控系统和公共广播系统，由被告采用固定总造价包干的形式进行工程承包，即被告包人工、材料、设备、制作、风险、验收等为完成本工程所需一切费用的形式进行承包。工程包干总造价为280000元，施工期限为双方签订合同后五天内进场施工，工期20天。质量保修自完工并经原告方验收合格正式投入运行之日起1年。合同签订后，被告进场施工，原告方向被告支付工程款共计234000元，至今被告未将工程完工交付原告验收。综上所述，《项目合同》涉及的工程项目系电子国与智能化工程项目的范畴，被告不具有相关的工程承包资质，依据《建筑法》第十三条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《项目合同》是无效合同。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告为了自身的利益，特向贵院提起诉讼，望贵院判准原告的诉讼请求。
被告志升公司没有到庭应诉及提出答辩。
被告周家涛辩称：一、被答辩人所诉不是事实，对于被答辩人公司称已支付我234000元工程款的事实，予以认可。但该工程款是被答辩人分批次按照答辩人工程完成量进行支付的，答辩人每完成一批次工程，就由被答辩人进行验收确认施工完成之后才向答辩人支付工程款。二、根据该《项目合同》可知，该项目的总造价为280000元。1、被答辩人第一次付款是在双方签订合同5个工作日内，被答辩人向答辩人支付合同总价的30%作为工程预付款；2、被答辩人第二次付款是在答辩人完成所有施工并由被答辩人确认后，被答辩人向答辩人支付合同总价的50%作为工程款；3、被答辩人第三次付款是在工程完工后，答辩人出具工程验收报告且经业主验收合格后，被答辩人向答辩人支付剩余工程总造价的20%工程款；（此项工程款被答辩人以工程验收不合格为由拒绝支付）。三、经查实该项目工程已经被被答辩人投入使用，根据项目规定，工程项目未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有之日作为验收合格日，据此证明该项工程早已竣工验收。四、被答辩人称我方为“不具有相关工程承包资质”，根据法律规定，承包人因无施工资质导致施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。相反，被答辩人（发包方）已经支付工程款后，无权要求被答辩人（施工方）退回。
经审理查明：2015年8月20日，原告冠航公司（甲方）与被告志升公司（乙方）签订一份《项目合同》，合同约定由乙方采用固定总价包干的承包方式，对广东阳江炼化监控改造项目即火宅自动报警系统、视频监控系统、公共广播系统进行改造；项目的技术、质量标准根据甲方要求均按照最终涉及图纸标准进行；工程总造价为280000元；乙方应于甲乙双方签订后五天内进场施工，根据施工要求20天内按质按量完工并交于甲方验收；甲方以汇款方式向乙方支付合同款：甲、乙双方签订合同后的5个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的30%即84000元作为工程预付款，乙方按照要求完成所有工程施工并有甲方确认，甲方向乙方支付合同总价的50%即140000元作为工程款，工程完工后，并出具工程验收报告且经业主验收合格后，甲方向乙方支付工程总造价剩余的20%即56000元工程款；……等等。合同尾部甲方落款处有原告加盖的公章及代表人周宇的签名，乙方落款处有被告志升公司加盖的公章及代表人周家涛的签名。
合同签订后，周家涛进场施工。2015年8月21日，原告向被告志升公司支付了840000元工程款。此后，原告冠航公司通过其股东代萍账号分多次转账支付工程款150000元给周家涛，分别是：2015年12月16日分三次转账，每次10000元；2015年12月21日两次转账，每次10000元；2015年12月25日转账40000元；2016年2月4日转账10000元；2016年2月26日转账50000元。周家涛对共收取原告的工程款234000元无异议。2017年4月18日，天津众恒创展科技发展有限公司与冠航公司就广东阳江炼化监控改造项目进行验收，项目包含的CCTV视频监控系统、公共广播系统、消防系统已正常运行，并投入使用当中，项目验收合格。在施工过程中，原告认为被告周家涛的施工不符合要求，质量存在问题而另请他人完成余下工程，但是没有对周家涛完成的工程量进行结算。
庭审中，原告认为周家涛进场施工后仅完成挖沟及购买部分电缆，只完成不足工程量的5%，但因周家涛要求原告提前支付工程款，所以出现提前支付234000元给周家涛。原告主张其他工程由原告购买材料及另找施工人员完成，共用去材料款及人工费292030元，并提供以下证据予以证明：1、广州澳通电线电缆有限公司（供方）与冠航公司（需方）2016年6月13日签订的《产品销售合同》，合同约定乙方向甲方购买6种型号的电缆共65000元；自合同签订之日起2日内付30%定金19500元，余款款到发货；发物流，甲方负责物流费用，发货地址广东省阳江市阳江港沿港大道3-6号（海洋石油阳江实业有限公司）；……等等。《收据》，冠航公司于2016年6月14日、2016年7月6日分别支付19500元、45500元给广州澳通电线电缆有限公司。2、冠航公司（需方）与广州市宇川网络科技有限公司（供方）2016年6月13日签订的《销售合同》，合同约定甲方向乙方购买4芯单模室外铠装光缆9000元；交货地点广东省阳江市阳江港延港大道3-6号（海洋石油阳江实业有限公司），收货人周宇；……等等。业务回单，冠航公司2016年6月21日转账支付9000元给广州市宇川网络科技有限公司。3、冠航公司（甲方）与广州巨金工业科技有限公司（乙方）2016年6月15日签订的签订《产品销售合同》，合同约定委托生产内容及要求是：R配电箱14个，丝印1个，合计7850元。由乙方送货到甲方指定仓库送货广州；已付定金2300元，发货前付清余款5550元；……等等。《收据》，2016年7月8日，冠航公司向广州巨金工业科技有限公司支付5550元。4、冠航公司（甲方）与启东恒瑞防爆通讯电气有限公司（乙方）2016年6月21日签订的《工业品买卖合同》，合同约定乙方为甲方供应FBY-2防爆扬声器、BYS-3扬声器共5250元；收货地点：广东省广州市天河区荷光路顺安公寓F412周宇收；结算方式为货到付款；……等等。业务回单，冠航公司于2016年6月24日向启东恒瑞防爆通讯电气有限公司转账支付5250元。5、《验收报告》，载明2017年4月18日，天津众恒创展科技发展有限公司与冠航公司就广东阳江炼化监控改造项目进行验收，项目包含的CCTV视频监控系统、公共广播系统、消防系统已正常运行，并投入使用当中，项目验收合格。6、卓辉钳出具的《收据》，载明“今收到广州冠航信息科技有限公司关于海洋石油阳江实业有限公司广东阳江炼化监控改造项目劳务费现金65000元。”落款时间是2017年9月3日，证明原告另行聘请卓辉钳完成余下的工程人工费用。此外，原告还提供了其他付款业务回单，用以证明其还支付了其他的材料款。
被告周家涛不认可原告的主张，并表示其已按合同清单供应材料进场，完成工程80%的工程量。被告周家涛向本院提供以下证据：1、销售单，显示2015年10月13日周家涛向天河得众电子商行购买球机挂壁等11项商品共2165元；2、销售单，2015年11月14日周家涛向天河得众电子商行购买西数2TB监控盘、海康8616N-E8等26项商品共15295元；3、周家涛（甲方）与广州泰昌消防工程有限公司芳村分公司（乙方）2015年12月17日签订的《施工合同》，约定乙方对海洋石油阳江公司一期扩建液化气球罐自动报警系统买设备、安装和调试，不包含买电线、买线管做线管、消防防报建及验收；工程总造价78000元；工程价款支付方式；施工期限；……等等。4、周家涛（甲方）与广州市惠声电子科技有限公司2015年12月18日签订的《产品销售合同》，约定甲方向乙方购买MCC服务器软件、MCC控制器、MCC激光播放器等产品共17656元；签订合同起，甲方支付全款的30%即5300元到乙方指定账户，乙方收到预付款安排备货，并通知甲方12月19日直接到乙方提货地址提货，并支付余款12356元至乙方；等等。惠声电子公司的出货单显示周家涛已收定金5300元，即时交收5000元，余7356元未付。5、广州澳通电线电缆有限公司（甲方）与周家涛（乙方）2016年1月21日签订的《产品销售合同》，约定乙方向甲方购买5种型号的电缆共53015元；自合同签订之日起2日内付30%定金15904元，余款款到发货；发物流，甲方负责物流费用，发货地址广东省阳江市阳江港沿港大道3-6号（海洋石油阳江实业有限公司）；委托或指定收货人赵江龙，电话181××××9937；……等等。《收据》，载明2016年2月26日广州澳通电线电缆有限公司收到周家涛支付的53015元。《托运单》，显示2016年2月27日由赵江龙签收了力邦快运的托运单；6、《收据》及销售单、发货单等，证明周家涛支付人工费30000元给丰世兵及购买其他材料支付货款等共8676.40元；7、往来邮件截图，邮件截图显示原告的股东代萍及周宇等于2015年8月19日至2017年2月6日与被告周家涛就工程施工及整改的问题存在邮件往来。
以上事实，有原告提供的《项目合同》及附件、收款单、业务回单、账户历史明细清单、电子回单、验收报告、采购合同、支付凭证、收据等及被告周家涛提供的设备正常使用的照片、设备报检清单、销售单、施工合同、产品销售合同、收据、送货单、发货单及往来邮件截图等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案争议焦点：一是原、被告双方《项目合同》是否有效；二是被告是否应返还收取的工程款234000元。对于焦点一，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案中，原、被告双方就广东阳江炼化监控改造项目即火宅自动报警系统、视频监控系统、公共广播系统进行改造而产生纠纷，属于附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，故本案属于建设工程合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。由于庭审中被告方确认其没有相关的资质，违反了法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原、被告双方签订的《项目合同》应为无效。原告请求确认原、被告签署的《项目合同》无效，合理合法，应予支持。
对于焦点二被告是否应返还收取的工程款234000元的问题，《项目合同》签订后，被告周家涛确实进场施工，原告称被告只完成工程量不足5%，被告周家涛称已经完成工程量80%，双方为此发生争议。综合双方提供的证据：原告为证明其主张，提供了：1、广州澳通电线电缆有限公司（供方）与冠航公司（需方）2016年6月13日签订的《产品销售合同》及《收据》，约定购买6种型号的电缆共65000元，冠航公司于2016年6月14日、2016年7月6日分别支付19500元、45500元给广州澳通电线电缆有限公司。2、冠航公司（需方）与广州市宇川网络科技有限公司（供方）2016年6月13日签订的《销售合同》及业务回单，约定购买4芯单模室外铠装光缆9000元，冠航公司2016年6月21日转账支付9000元给广州市宇川网络科技有限公司。3、冠航公司（甲方）与广州巨金工业科技有限公司（乙方）2016年6月15日签订的签订《产品销售合同》及《收据》，约定委托生产R配电箱14个，丝印1个，合计7850元，已付定金2300元，冠航公司于2016年7月8日向广州巨金工业科技有限公司支付5550元。4、冠航公司（甲方）与启东恒瑞防爆通讯电气有限公司（乙方）2016年6月21日签订的《工业品买卖合同》及业务回单，约定供应FBY-2防爆扬声器、BYS-3扬声器共5250元，冠航公司于2016年6月24日向启东恒瑞防爆通讯电气有限公司转账支付5250元。以上1-4项共款87100元。此外，原告还提供了卓辉钳出具的《收据》及付款业务回单等，用以证明其还支付了其他材料款及人工费共204930元，但其他付款业务回单并没有附相应的合同予以佐证。被告周家涛为证明其主张，向本院提供以下证据：1、销售单两份，显示2015年10月13日、2015年11月14日周家涛购买球机挂壁等11项商品共2165元及购买西数2TB监控盘、海康8616N-E8等26项商品共15295元；2、周家涛（甲方）与广州市惠声电子科技有限公司2015年12月18日签订的《产品销售合同》及《收据》，约定购买MCC服务器软件、MCC控制器、MCC激光播放器等产品共17656元。3、广州澳通电线电缆有限公司（甲方）与周家涛（乙方）2016年1月21日签订的《产品销售合同》，约定购买5种型号的电缆共53015元，广州澳通电线电缆有限公司于2016年2月26日收到周家涛支付的53015元。以上1-3项共88131元。此外，周家涛还提供了购买材料厂销售单8666.40元及人工费30000元收据，用以证明其支付其他材料款及人工费共38666.40元；周家涛（甲方）与广州泰昌消防工程有限公司芳村分公司（乙方）2015年12月17日签订的《施工合同》，约定乙方对海洋石油阳江公司一期扩建液化气球罐自动报警系统买设备、安装和调试，不包含买电线、买线管做线管、消防防报建及验收，工程总造价78000元，但没有提供相应的证据证明其已支出上述费用。综合上面双方提供的证据，本院认为，由于原告另请他人施工前，未与周家涛对已经完成的工程量进行结算，造成周家涛所实际完成的工程量无法得到确认，双方对此均有过错。从公平合理的原则，周家涛为完成工程的合理支付应包括购买材料款88131元、8676.40元及人工费30000元，共126807.40元。周家涛与广州泰昌消防工程有限公司芳村分公司签订《施工合同》，约定对海洋石油阳江公司一期扩建液化气球罐自动报警系统买设备、安装和调试，工程总造价78000元，周家涛未能提供证据证明广州泰昌消防工程有限公司芳村分公司已经完成上述工程及已经支付工程示的证据，本院对该78000元已经支付的事实不予认可。综上，本院认定周家涛为该工程共支出126807.40元。周家涛已经收取原告234000元，扣除其为该工程支出的126807.40元，应退还107192.60元给原告。志升公司未能提供证据证明周家涛是挂靠其公司承接该工程，故志升公司应对退还款项107192.60元承担共同偿还责任。原告请求被告返还已支付的工程款234000元，由于部分工程已经由周家涛完成，且该工程已经验收合格并投入使用，本院认定周家涛应退还107192.60元，对原告请求多出的部分，本院不予支持。周家涛占有原告多支付的107192.60元没有依据，应赔偿占有期间的利息损失给原告，原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合理合法，应予支持。
被告志升公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告广州冠航信息科技有限公司与被告广州市志升计算机科技有限公司于2015年8月20日签订的《项目合同》无效。
二、限被告广州市志升计算机科技有限公司、周家涛在本判决发生法律效力之日起十日内退还107192.60元及支付该款利息（从2017年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止）给原告广州冠航信息科技有限公司。
三、驳回原告广州冠航信息科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，由原告广州冠航信息科技有限公司负担3400元，被告广州市志升计算机科技有限公司、周家涛负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 婷