景德镇市珠山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠行初字第23号
原告:徐协中，男，XX年X月X日出生，汉族，住景德镇市。
被告：景德镇市公安局交通警察支队三大队，住所地景德镇市。
负责人：饶光辉，该大队副大队长。
委托代理人：余文涛，XX律师事务所律师。
原告徐协中诉被告景德镇市公安局交通警察支队三大队撤销行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告徐协中、被告负责人饶光辉及其委托代理人余文涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月17日下午2点多，其将车牌号为赣Ｈ×××××的车辆停放在XX北二区大门口左侧，距离主行车道有十多米远，且在此大门的喷水池之内（左侧大门的栏杆已坏，不影响小区出行），也没有停在人行道上，只停在左侧的店面门口旁，根本不影响车辆、行人的通行，且大门四周没有任何不许停车的标志，在莫名其妙的情况下被贴了罚单。事发第三天，原告到被告处申诉无果，后被告在网上公布了原告的“违法”信息，并处罚金150元。违法停车告知单上说原告违反了《道路交通安全法》第56条的规定，处罚决定书上又说违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条，这处罚条款与事实完全不符。被告作出该处罚决定没有事实依据，适用法律错误，故原告诉至法院，请求撤销编号为360203-XX行政处罚决定。
原告在举证期限内提供的证据有：1、照片3张，证明原告停车的地点和消防栓所在的位置；2、违法停车告知单一份，证明被告对原告进行行政处罚；3、处罚决定书一份，证明被告对原告进行行政处罚。
被告辩称，首先，行政处罚程序合法。原告于2015年10月17日14时59分，将其所属车辆赣Ｈ×××××XX微型车停放在XX大道XX门口，违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场的规定，被告适用简易程序，并根据道交法第93、114条及实施条例第63条，对原告作出罚款150元的决定，符合法律规定；其次，对于违停的认定，从原告的起诉状来看，其对于在尚东国际大门口停放车辆的事实和驾驶员不在现场的事实，并不持异议，只是认为该地点是可以停放的位置。但根据实施条例第63条第3项规定，公共汽车站、急救站、加油站、消防栓（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车，其车头离消防栓的位置不足三米，违反了停放规定，即可认定违停。同时，该路段亦属于人行道，符合该条第1项规定。
被告在举证期限内提供的证据有：1、照片五张，证明在2015年10月17日原告所属车辆违停的事实（距离消防栓不足30米，同时该位置显示为人行道）；2、被告出具的违法停车告知单以及处罚决定书各一份，证明对于原告违停行为，被告适用简易程序，依法告知并进行处罚；3、《中华人民共和国道路交通安全法》第56、93、107、114条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63、109条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第41条及景府发【2011】3号景德镇市人民政府关于印发景德镇市城市人行道设施管理办法的通知，证明被告作出行政处罚的依据以及对于原告车辆所停放的人行道的界定。
被告对原告提供的第二、三份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；对原告提供的第一份证据的三性均有异议，认为这些照片属事后拍摄，不符合证据规则，且被告已于作出处罚决定当时拍摄了原告车辆违停的照片。原告对被告提供的第一份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为其中一张含有消防栓的照片属于事后拍摄；对第二份证据的三性均没有异议；对第三份证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该文件中关于人行道的界定不能适用本案。经审查，本院认为，被告于出具违法停车告知单时拍摄的照片才是当时原告车辆所停放位置的真实反映，原告在事发后自行拍摄的照片不能作为定案的依据。原告所称被告提供的五张照片中其中有一张亦为事后拍摄，该照片内容是为指出消防栓所在的位置，对已有证据的进一步印证，不影响对案件事实的认定，且原告对该份证据三性均无异议，应予采纳。被告提供的景府发【2011】3号景德镇市人民政府关于印发景德镇市城市人行道设施管理办法的通知合法有效，且其中关于人行道的界定与本案具有关联性，本院予以认定。综上，本院对原告提供的第二、三份证据及被告提供的第一、二、三份证据予以认定。
经审理查明，2015年10月17日下午2时许，被告执勤交警发现赣Ｈ×××××机动车停放在本市XX小区门口距离消防栓30米以内的人行道上，驾驶人不在现场，遂对该违法停车行为进行现场拍照取证，并在该车车窗上留置《违法停车告知单》。被告认定原告的行为违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车且驾驶人不在现场的规定，于2015年12月14日作出编号360203-XX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告决定罚款150元，记0分。该决定书中存在将告知原告起诉的法院写成“景德镇市昌江区人民法院”、未写明适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的具体款、项等瑕疵问题。原告认为其车辆并未停放在人行道上，亦未妨碍其他车辆和行人通行，被告所作行政处罚无事实依据，适用法律错误，故诉至法院。
认定上述事实的证据有：1、照片五张；2、被告出具的违法停车告知单及处罚决定书；3、景府发【2011】3号景德镇市人民政府关于印发景德镇市城市人行道设施管理办法的通知；4、适用法律条款。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，景德镇市公安局交通警察支队三大队具有对本辖区内道路交通安全进行管理的法定职权。第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车。
本案中，原告称其车辆停放地点不属于人行道，但依据景德镇市人民政府下发的《关于印发景德镇市城市人行道设施管理办法的通知》第三条“本管理办法所称城市道路人行道是指城市规划道路红线或现状道路边线与合法建筑物外缘之间的供行人通行的公共通道”规定，可认定原告所停车辆位置属于人行道范围。原告又称本案中所涉消防栓无水生锈，不符合安装规定，且周围无标明“消防栓”的醒目标志，这恰恰表明原告对其车辆停放地点附近有消防栓的事实予以认可，至于该消防栓呈现出的状态及其是否被使用与本案无直接联系，故对原告辩论意见不予采信。本院认为，交通规则的意义在于保障大家的生命、财产安全，遵守交通规则是每一个公民应尽的职责与义务。原告作为机动车驾驶人将其所属机动车停放在距离消防栓30米以内的人行道上，驾驶人不在现场，确已违反了道路交通安全法规关于停放车辆的规定。
综上，被告认定原告违反规定停车并作出编号360203-XX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告罚款150元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的编号360203-XX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐协中的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐协中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程 婷
人民陪审员 万国琳
人民陪审员 侯 慧
二〇一六年五月四日
书 记 员 罗婷露