湖南省炎陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0225民初395号原告：任先淼，男，1975年9月13日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：曾技芝，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周向阳，湖南如金律师事务所律师。被告：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：雷慕为，该公司法务部长。委托诉讼代理人:李新民，男，1962年6月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系湖南万力建设集团有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：李瑶，男，1991年2月17日出生，汉族，住湖南省邵东县，系湖南万力建设集团有限公司员工。原告任先淼与被告湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日、2017年3月3日、2017年8月2日组织原、被告进行了庭前证据交换，并于2018年1月30日、2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告任先淼及其委托代理人曾技芝、周向阳，被告万力公司的委托代理人李新民（第一次、第二次、第三次、第五次开庭未到庭，第三次开庭系万力公司员工罗鹏飞到庭，后被被告万力公司解除委托关系）、李瑶到庭（第一次、第二次开庭系湖南仲声律师事务所律师陈靖华到庭，后被被告万力公司解除委托关系）参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款3250000元；2、判令被告向原告支付不及时支付工程款的经济损失250000元（按1-3年期银行同期贷款年利率6.15%自2015年9月1日计算至2016年12月31日）及后续经济损失；3、被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2013年9月28日，原告与被告所属“湖南万力建设集团有限公司炎陵和一公馆三期工程项目部”签订了《劳务清包合同书》，合同约定由原告承包和一公馆三期工程10#、11#、12#栋的相关工程劳务。合同还对劳务承包工程范围、承包方式、工作内容、承包工程费用以及保证金和付款方式等进行了约定。2014年7月6日，双方现场代表还签订了补充协议，明确就12#栋清包工程款增加11万元。合同签订后，原告组织了五、六十位农民工于2013年9月进场施工。由于被告方的资金未能及时到位，导致工程多次延期。通过原告多方努力，11#栋于2014年11月完工，10#栋于2015年初完工，其他工程于2015年9月全部完工。原告所承包的和一公馆三期工程10#、11#、12#栋已实际交付使用多日，但被告一直不与开发商等单位对前述完工房屋组织竣工验收，也不与原告进行结算和足额支付工程款，致使原告无力支付农民工工资。原告多次与被告协商均未果。被告万力公司辩称：被告向原告支付工程款的条件未成就，工程尚未全部完工，也没有进行验收，更没有办理结算，支付工程尾款的条件尚未达到；原告要求支付工程款的数据的依据不足，原告只完成了1.9万平方米，并且该1.9万平方米中合同中约定应该完成的施工内容没有完成，原告主张的工程数额不准确，故请求法庭依法驳回原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下分析：被告万力公司对原告提交的《劳务清包合同书》提出异议，认为该份合同可以证实施工图纸中所有的内容除了防水、治安、水电消防、弱点外都应由原告完成，但原告并未全部完成，不能按照合同约定的价格进行计算。本院经审查后认为原告作为自然人并没有建筑施工资质，其本身无权订立建设工程施工合同，故该份合同属无效合同据此本院对原告提交的该份证据不予采信；被告万力公司对原告提交的《和一劳务补充协议合同》的三性均提出异议，认为原告不能提交其他的证据证明其质量进度符合要求，该款项不予认可，本院经审查后认为，该份证据实质上是被告的项目负责人罗雄辉代表被告附条件同意追加工程款的意思表示，但被告并未向法庭提交原告未完成该补充协议中的附加条件，故其应承担举证不能的法律后果，据此本院对原告提交的该份证据予以采信；被告万力公司对原告提交的支付工程进度款申请报告、年前急需解决资金情况表、工程采购及工程进度款申请表提出异议，认为该组证据与原告没有关联性，只是被告向和一公司要求支付工程款的有关文件，被告向和一公司要求支付工程款的条件与原告向被告要求支付工程款的条件并不一致，原告不能因为被告向和一公司要求付款，就认为被告需向原告支付工程款，本院经审查后认为，被告的异议成立，该组证据不能达到原告的证明目的，故本院对原告提交的该组证据不予采信；被告对原告提交的公证书提出异议，认为公证书中的照片并不能证明所拍摄的就是原告承包的10#、11#、12#栋，而且房屋是否竣工验收并非公证处能证明，而是需要相应的主管部门确认，该份证据不能达到原告的证明目的，本院经审查后认为，被告的异议成立，本院对该份证据的真实性、合法性予以采信，但对其证明目的不予采信；被告万力公司对原告提交的至炎陵县劳动监察大队报告、双方往来结算单提出异议，认为被告万力公司对此事不知情，项目部欠原告工程款是事实，但该份证据不能达到原告的证明目的，本院经审查后认为该组证据仅能证明原告曾因工程欠款书面向炎陵县劳动监察大队维权，但不能证明其多次要求被告万力公司进行结算等事宜，故本院仅对该份证据所证明的因工程欠款书面向炎陵县劳动监察大队维权一事予以采信，对其所要证明的其他事宜不予采信；被告万力公司对原告提交的现场照片提出异议，认为与被告无关，原告并非与被告万力公司签订合同，而是与万力集团和一工程项目部，所以违约责任与被告无关，本院经审查后认为，原告提交的该组证据结合本案的其他证据可以证实原告所承包的10#—12#栋项目工程在原告诉讼前已竣工并交付使用，原告要求付款的条件已成就。虽然原告系与万力公司和一工程项目部签订的《劳务清包合同》，但该项目部系万力公司为承建和一公馆工程而成立，其本身不具备法人资格，因此其民事权利能力和民事行为能力的享有者和承担者均应为被告万力公司，故万力公司应承担本案工程款的支付责任，据此被告万力公司的异议不成立，本院对原告提交的该组证据予以采信。原告任先淼对被告提交的中标通知书提出异议，认为该份证据不能合法证明原告所施工的10#—12#栋房屋的实际面积，且不能达到被告的证明目的，本院经审查后认为，原告的异议成立，原告所实际施工的面积按鉴定机构出具的鉴定报告中所确定的面积计算，故本院对被告提交的该份证据不予采信；原告任先淼对被告提交的工程竣工验收审核表提出异议，认为该份证据不能达到被告的证明目的，但恰恰能证明原告所承包的10#—12#栋房屋竣工时间和被告方同意结算的时间，本院经审查后认为，该份证据可以证明原告所承包的10#—12#栋房屋的竣工时间，因此本院对被告提交的该份证据予以采信；原告任先淼对被告提交的10#栋竣工蓝图、11#栋、12#施工图提出异议，认为合同约定的是以施工图为结算依据，但被告提供的是10#栋的竣工图，原告在实际施工中施工图纸有变化且面积也有所增加，所以原告所承建的工程项目的施工面积应以鉴定机构的实测面积为准，本院经审查后认为，原告的异议成立，原告所实际施工的面积按鉴定机构出具的鉴定报告中所确定的面积计算，故本院对原告提交的该份证据不予采信；原告任先淼对被告提交的签证单和工作联系函提出异议，认为该组证据中部分无法核实其真实性，同时该组证据系发包方和一公司向被告万力公司送达的函件，并没有合法送达给原告，原告根本不知情，函件中提到的大部分内容不是事实，本院经审查后认为，被告万力公司虽收到和一公司所发的上述函件，但其并未提供证据证明其送达了上述函件给原告并要求原告进行整改或修复，同时也未提供证据证明和一公司因上述函件中所提及的问题扣除了其相应的工程款，因此，原告的异议成立，本院对被告万力公司提交的该份证据不予采信；原告任先淼对被告提交的结算相关资料提出异议，认为结算资料中所涉及的工程被告万力公司从未与原告沟通和协调，系被告万力公司单方面的行为，同时结算资料中所涉及的项目不属于合同中约定的由原告完成的工程，故该组证据不能达到被告的举证目的，本院经审查后认为，原告未完成的工程量或应扣除的工程款应根据双方签订的合同所约定的内容和司法鉴定机构出具的司法鉴定意见计算，故本院对被告提交的该组证据不予采信；原告任先淼对被告提交的领条提出异议，认为该领条中有15万元不是事实，原告没有领到该笔付款，也没有签名，原告实际总共只收到5746743元的工程款，本院经审查后认为，原告的异议成立，本院仅对已付工程款5746743元予以确认，对领条中的15万元不予采信；原告任先淼对被告提交的施工单位、监理、和一公司三方签字已完工工程量表提出异议，认为该部分基础工程不是万力公司或万力公司委托完成，该部分基础工程在原、被告签订劳务清包合同前就已完成，并不在原、被告合同约定的工程范围内，不应扣除原告相关费用，本院经审查后认为，原告已完成的工程量和未完成的工程量应结合双方签订的合同所约定的工程承包范围和鉴定机构所出具的鉴定意见进行确定，故本院对被告提供的该组证据不予采信；原告任先淼对被告提交的证明提出异议，认为原、被告签订的劳务清包合同中的劳务承包工程范围并不包含水电维护，不属于原告要完成的工程劳务，本院经审查后认为，原、被告双方所签订的《劳务清包合同书》第三条第一项内容中明确了水电消防排除在工程承包范围内，但水电维护包含在承包范围内，该部分内容属于原告所要完成的工程内容，故本院对被告提交的该份证据予以采信；原告任先淼对被告提交的铝合金门窗安装合同提出异议，认为该份合同的真实性无法确定，根据劳务清包合同中工程承包范围的约定，铝合金门窗不属于原告工程承包范围，而被告提交的铝合金门窗是属于包工包料的，因此被告要求原告承担该部分工程款于法无据，本院经审查后认为，原、被告签订的劳务清包合同中虽然约定了由原告承揽该项目主体装饰、装修，但是该合同的劳务承包工程范围中并没有明确约定铝合金门窗属于原告劳务工程的施工范围，因此原告的异议成立，本院对被告提交的该份证据不予采信。原告任先淼于2016年12月27日向本院提出鉴定申请，要求对其所承包的和一公馆三期工程10#、11#、12#栋的建筑面积进行鉴定。2017年12月4日，湖南日升工程咨询有限公司（以下简称日升公司）作出湘日（2017基）鉴字231-1号和一公馆三期工程10号、11号、12号栋建筑面积鉴定意见书，该鉴定意见书认为鉴定范围内建筑面积合计为20553.82平方米，其中计算全面积的有19715.98平方米，计算半面积（含商铺通道）的有837.84平方米。被告万力公司对该份鉴定的三性均提出异议，认为该份证据不能达到原告的证明目的，本院经审查后认为，该鉴定结论系经双方共同确认的具有鉴定资质的机构作出，且该鉴定机构所作出的结论并无违法情形，因此和一公馆三期工程10号、11号、12号栋建筑面积应按鉴定机构所作出的结论中确定的面积进行计算。故本院对该份鉴定结论中所确定的面积予以采信。被告万力公司于2017年1月10日亦向本院提出鉴定申请，要求对和一公馆三期工程10#、11#、12#栋原、被告合同内属于原告施工范围但原告没有施工完成部分及被告委托他人完成部分的工程劳务（人工）造价进行鉴定。2018年2月6日，日升公司作出湘日（2017基）鉴字231号和一公馆三期工程10#、11#、12#栋原、被告合同内属于原告施工范围但原告没有施工完成部分及被告委托他人完成部分的工程劳务（人工）造价鉴定意见书，该鉴定意见书认为：1、劳务（人工）可确认造价为1826827.38元，其中10#栋外墙干挂石材254418.53元、10#栋外墙贴砖110785.27元、10#栋天棚378659.92元、10#栋铝合金门窗113910.14元、10#栋四层砌体及抹灰95471.5元、11#栋外墙干挂石材53814.12元、11#栋外墙贴砖197834.4元、11#栋天棚71095.37元、11#栋铝合金门窗52134.28元、12#栋外墙干挂石材76671.79元、12#栋外墙贴砖249620.58元、12#栋天棚95527.94元、12#栋铝合金门窗76883.53元；2、劳务（人工）不可确认造价为220000元（12#栋收尾工程）；3、劳务（人工）未鉴定内容为：10#栋三个电梯井穿梁错位、11#栋已施工基础、水电维护（临时用水用电）人员工资。原告任先淼对该份鉴定的三性均提出异议，认为该份证据不能达到原告的证明目的，其计价标准和计价方法违反了合同约定，鉴定依据也是错误的，本院经审查后认为，原告应完成的劳务工程应根据双方所签订的《劳务清包合同书》中所约定的劳务承包工程范围予以确认，对其未完成的劳务工程也应参照合同中约定的劳务承包工程范围进行确认，该份鉴定结论系经双方共同确认的具有鉴定资质的机构作出，且该鉴定机构所作出的结论并无违法情形，但是鉴定结论中的劳务（人工）可确认造价中有部分内容并非系原、被告所签订的《劳务清包合同书》所约定的劳务承包工程范围原告应完成的内容，因此该部分内容所确定的造价不应包括在被告扣除原告工程款的范围内，故本院对该部分内容所确定的劳务（人工）可确认造价不予采信，其他部分所确定的造价本院均予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日，原告任先淼与被告所属的万力公司炎陵和一公馆三期项目部签订了《劳务清包合同书》，该合同主要约定：被告万力公司炎陵和一项目部（甲方）因生产需要，经与原告（乙方）协商，由原告提供足额、技术熟练的建筑工及相应的管理班子进入项目部并承揽该项目主体装饰、装修及各栋化粪池、明沟、散水工程施工任务；工程名称为和一公馆三期工程10#、11#、12#栋，建筑总面积约为2万平方米（以实际面积为准）；工程范围：和一公馆三期工程10#、11#、12#栋项目工程除治安、做油（防水）、水电（水电维护在内）消防、弱电外，完成施工图纸及合同范围内的全部工程内容；承包方式：包工不包料包摊消材料和大小型需用机械设备及塔吊、模板、木方、架管、扣件等；劳务清包总价约为800万元，按建筑面积每平方米425元计算，完成图纸及合同范围内所有项目的施工任务（包工不包料）；同时该合同还对双方责任及其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告便组织人员进场施工。2014年7月6日，被告万力公司的该项目负责人罗雄辉和钟新伟出具了一份《和一劳务补充协议合同》，该合同书明确了“为了炎陵和一公馆三期10—12栋清包工程达到业主与甲方（万力公司）施工要求，就12号栋清包工程款增加11万元”。2015年9月2日，原告任先淼承包的10—12号栋已全部竣工，实际上原告所承包的10—12号栋在原告诉讼前已实际投入使用。2017年2月7日，日升公司受本院委托对原告任先淼所承包的和一公馆三期工程10#、11#、12#栋的建筑面积进行鉴定，2017年12月4日，日升公司出具湘日（2017基）鉴字231-1号《和一公馆三期工程10号、11号、12号栋建筑面积鉴定意见书》，该鉴定意见书认为鉴定范围内建筑面积合计为20553.82平方米，其中计算全面积的有19715.98平方米，计算半面积（含商铺通道）的有837.84平方米。2017年2月7日，日升公司受本院委托对和一公馆三期工程10#、11#、12#栋原、被告合同内属于原告施工范围但原告没有施工完成部分及被告委托他人完成部分的工程劳务（人工）造价进行鉴定。2018年2月6日，日升公司出具湘日（2017基）鉴字231号和一公馆三期工程10#、11#、12#栋原、被告合同内属于原告施工范围但原告没有施工完成部分及被告委托他人完成部分的工程劳务（人工）造价鉴定意见书，该鉴定意见书认为：1、劳务（人工）可确认造价为1826827.38元，其中10#栋外墙干挂石材254418.53元、10#栋外墙贴砖110785.27元、10#栋天棚378659.92元、10#栋铝合金门窗113910.14元、10#栋四层砌体及抹灰95471.5元、11#栋外墙干挂石材53814.12元、11#栋外墙贴砖197834.4元、11#栋天棚71095.37元、11#栋铝合金门窗52134.28元、12#栋外墙干挂石材76671.79元、12#栋外墙贴砖249620.58元、12#栋天棚95527.94元、12#栋铝合金门窗76883.53元；2、劳务（人工）不可确认造价为220000元（12#栋收尾工程）；3、劳务（人工）未鉴定内容为：10#栋三个电梯井穿梁错位、11#栋已施工基础、水电维护（临时用水用电）人员工资。另查明，原告任先淼共计收到10#、11#、12#栋工程款5746743元。原告任先淼垫付鉴定费用26000元。本院认为，综合本案案情及需判决的事项归纳成以下两个焦点：一是本案所涉合同的效力问题；二是本案的工程款及其利息如何确定。一、关于本案所涉合同的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定职业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”及第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，原告任先淼作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其借用有资质的建筑施工企业万力公司的名义承建工程，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：……“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。据此，原告任先淼与被告万力公司签订的《劳务清包合同书》依法应认定为无效。二、本案工程款及其利息如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原告任先淼要求被告万力公司支付工程款，而被告万力公司取得的是原告任先淼将劳动物化的建筑物。鉴于建设工程合同的特殊性，尽管合同被确认无效，但已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，故只能按折价补偿的方式处理。但如何执行，各方当事人未能达成一致意见。而导致合同无效的原因在于原告任先淼和被告万力公司，所以原告不应因其过错而导致合同无效反而获得比如期履行合同还要多的利益，同时，鉴于本案所涉案的工程现均已竣工且已实际交付使用，因此，本案合同虽然无效，但仍应按照实际完成的工程量以合同约定的结算价格来计算工程造价，增加、减少或者变更的工程造价应参考合同约定及鉴定机构出具的鉴定意见来综合考虑。据此，根据原告任先淼实际完成的工程量，本院核定其所承包工程的工程款为：8735373.5元（总面积20553.82平方米×425/平方米）+110000元=8845373.5元。原告应减去的工程款为：1、已收到的工程款5746743元；2、原告在庭审过程中承认其未完成的10#、11#、12#栋外墙贴砖项目，根据鉴定意见该部分工程款分别为110785.27元、197834.4元、249620.58元，合计为558240.25元；3、12号栋收尾工程220000元，以上应减款项共计6524983.25元。被告万力公司还需支付原告任先淼工程款2320390.25元。关于未付工程款的利息问题，原告任先淼与被告万力公司签订的合同中并未对利息进行约定，同时，原告任先淼和被告万力公司在本案诉讼前并未对工程量和已付工程款进行核算，因此，本院对原告要求被告支付逾期未支付工程款的利息的起算时间确定为原告向本院起诉当日，即2016年7月28日，利率按年利率6%计算，因此被告万力公司应支付给原告任先淼的利息为59169.75元（按本金为2320390.25元及年利率为6%自2016年7月28日计算至2016年12月31日，期后的利息按年利率6%计算至债务清偿之日止）。综上所述，原告任先淼要求被告万力公司支付工程款2320390.25元及其利息59169.75元的诉请符合事实和法律规定，本院予以支持。原告任先淼诉请的其他内容因不符合事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告湖南万力建设集团有限公司在本判决发生法律效力后10日内支付原告任先淼工程款2320390.25元及其利息59169.75元（按本金为2320390.25元及年利率为6%自2016年7月28日计算至2016年12月31日，期后的利息按年利率6%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告任先淼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。案件受理费34800元、保全费5000元，鉴定费26000元，合计65800元，由原告任先淼负担21064元，由被告湖南万力建设集团有限公司负担44736元，并随上述款项一并给付原告任先淼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  周学华人民陪审员  霍保华人民陪审员  廖秀华二〇一八年四月二十七日书 记 员  叶颖慧附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定职业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。