浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1435号
上诉人（原审被告）：苏苗瑞，女，1990年8月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张彩平，女，1962年12月28日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：朱明，浙江临观律师事务所律师。
上诉人苏苗瑞因与被上诉人张彩平不当得利纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏苗瑞上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审起诉或诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院受理本案属于管辖权错误。本案案由系不当得利，根据民诉法的规定及司法实践，不当得利之诉除了由被告所在地法院管辖外，不存在其他基层法院具有管辖权的情况，因此一审法院受理本案属于管辖权错误，二审应当根据一审法院没有管辖权的事实，直接改判驳回被上诉人一审起诉，由被上诉人至有管辖权的法院另行起诉。二、本案被上诉人仅凭两年前的转账凭证，先以民间借贷法律关系主张涉案款项，后撤诉改为以不当得利主张，一审法院在上诉人确不知本案诉讼而未参与诉讼并答辩的情况下，支持被上诉人的诉讼主张，认定事实不清，判决错误。（一）不当得利是指没有合法依据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失的行为。本案属于基于给付的不当得利，所谓无法律上的原因是指给付欠缺原因，一审法院认为给付不当得利是因欠缺给付目的而发生的不当得利是完全错误的。本案被上诉人曾以民间借贷纠纷起诉，后因证据尚不充分撤回起诉，且在一审期间，被上诉人张彩平亦陈述本案的事情经过系经双方共同的朋友项志强介绍，上诉人苏苗瑞的父亲苏荫圣与被上诉人张彩平联系借款事宜，考虑到上诉人苏苗瑞的父亲苏荫圣是被执行人，双方协商后被上诉人将款项汇入上诉人苏苗瑞的银行账户，后因张彩平未取得借条这一债权凭证，被上诉人才以不当得利起诉。根据被上诉人张彩平的单方陈述，案涉款项系被上诉人借给上诉人父亲的借款（事实上该笔款项系项志强与上诉人父亲之间的货款），显然并非欠缺法律上的原因。现被上诉人因没有取得借条无法胜诉，便以不当得利起诉，明显与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。（二）本案被上诉人作为不当得利的请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为被上诉人是主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险。本案中，被上诉人不但没有对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述当初被上诉人乃以借款名义向上诉人银行卡支付案涉款项，因没有取得相应凭证而主张不当得利，显然被上诉人不当得利诉请缺乏客观性，不应支持。如果仅能证明给付事实，不能证明给付错误的原因，不当得利的请求权人应当承担败诉后果。（三）本案实际上是上诉人父亲苏荫圣与案外人项志强合作塑料碎料生意，由苏荫圣在国外收购塑料碎料，然后按项志强的要求通过海关发货给项志强指定的公司，并由项志强支付给苏荫圣相应货款。被上诉人系项志强合伙做塑料碎料生意的合伙人，项志强负责对外业务，被上诉人负责财务，上述货款有一部分通过现金支付给上诉人的母亲，也有部分款项通过转账至以上诉人名义开设的银行账户（该银行账户收到项志强的货款不止本案300000元），本案300000元恰恰就是被上诉人张彩平按照项志强要求向苏荫圣支付的货款。
张彩平辩称，一、一审程序合法，一审法院以不当得利受理本案，并已经按照程序向上诉人送达了法律文书，一审法官也亲自前往上诉人所在村进行送达。被上诉人在起诉的时候，提供过上诉人的号码及上诉人父母的号码，按照民诉法的规定，管辖权异议必须在答辩期间提出，否则视为一审法院有管辖权。二、一审法院认定事实清楚。在庭审过程中，上诉人也明确说明苏荫圣与项志强之间存在买卖关系，可能是项志强把货物转卖给张彩平，这也证明被上诉人与上诉人之间是不存在买卖关系的。被上诉人是临海市恒强塑料制品有限公司的法定代表人，但项志强并非该公司股东。临海市恒强塑料制品有限公司及张彩平个人与上诉人之间均不存在业务关系，也不存在经济往来，如果是货款，肯定是通过公司账户汇给上诉人，不可能是张彩平的个人账户汇出，且双方之间的汇款仅此一笔，如果是货款，肯定不止这一笔。至于项志强与上诉人之间是否有货物资金往来，与被上诉人无关。2015年4月上诉人的父亲向被上诉人借款300000元，因此本案涉案的300000元并不是货款，这从第一次民间借贷诉讼中项志强的证人证言也可以看出来。三、关于本案是否属于不当得利。一审时经法院释明被上诉人改为不当得利起诉，被上诉人也认为以不当得利的法律关系处理本案更为合适。上诉人与被上诉人之间并不熟识，也没有其它往来，上诉人获得300000元的利益是没有根据的，上诉人也没有证据证明其获利300000元是合法的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张彩平向一审法院起诉请求：判令被告立即返还不当得利款30万元并支付利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日计算至履行完毕之日）。
一审法院认定事实：2015年4月17日，原告张彩平通过浙江民泰商业银行台州临海支行汇款30万元至被告苏苗瑞的账户。2016年3月2日，原告张彩平以民间借贷纠纷为由向该院起诉被告苏苗瑞，该院于2016年9月20日开庭审理后，原告张彩平于2016年10月13日申请撤诉，该院于同日作出（2016）浙1082民初1677号民事裁定书，裁定准予原告张彩平撤回起诉。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。其构成应有四个要件：一、一方取得财产利益；二、另一方受有财产损失；三、取得利益与所受损失之间存有因果关系；四、没有法律上的根据。不当得利基于给付行为而发生的，称为给付不当得利，是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。根据原告张彩平的委托诉讼代理人朱明陈述，本案的事情经过是经双方共同的朋友项志强介绍，被告苏苗瑞的父亲与原告张彩平联系借款事宜，考虑到被告苏苗瑞的父亲是被执行人，双方协商后，原告张彩平将30万元款项汇入被告苏苗瑞的银行账户，再由被告苏苗瑞出具借条，但事后被告苏苗瑞未向原告张彩平出具借条。由此可见，原告张彩平将30万元汇入被告苏苗瑞的银行账户，系因借款而给付，但嗣后原告张彩平却未能取得借条这一债权凭证，原告张彩平的给付目的不能按照给付意图而实现，被告苏苗瑞在其一方未出具借条的情况下受领给付，欠缺保有该给付利益的正当性，其行为符合不当得利的构成要件，应以不当得利予以定性。原告张彩平以不当得利为由主张被告苏苗瑞返还30万元及利息，符合返还的不当得利应当包括原物和原物所生的孳息的法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告苏苗瑞于判决生效之日起十日内返还原告张彩平不当得利款项300000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月15日起计算至判决履行完毕之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告苏苗瑞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷案件，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，因此应由其就欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。本案中，根据被上诉人自述，其向上诉人苏苗瑞账户汇款的原因系苏苗瑞的父亲苏荫圣向被上诉人借款，而根据上诉人所述，案涉款项系案外人项志强指令被上诉人支付给上诉人的货款，因此，无论案涉款项系借款或货款，均说明被上诉人对于该款项的支付并非欠缺法律上的原因或者错误给付，且被上诉人也未能对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，对此应当承担举证不能的法律后果。一审法院以被上诉人的给付目的不能实现，上诉人欠缺保有该给付利益的正当性为由，认定该行为符合不当得利的构成要件，与不当得利制度设立本意相悖，应予纠正。综上所述，上诉人苏苗瑞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初1422号民事判决；
二、驳回被上诉人张彩平的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由被上诉人张彩平负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人张彩平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
代理审判员 黄 磊
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年七月十七日
代书 记员 郭巧燕