浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终133号
上诉人（一审被告）：衢州博耀建设工程有限公司，住所地浙江省开化县城关镇芹南二路30号。
法定代表人：何燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘顺才，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：段锡良，男，1969年8月26日出生，住浙江省衢州市衢江区。系公司项目经理。
被上诉人（一审原告）：衢州鸿丰新型建材有限公司，住所地浙江省常山县辉埠镇东乡村。
法定代表人：周青凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛苏华，浙江五正律师事务所律师。
上诉人衢州博耀建设工程有限公司（以下简称“博耀公司”）因与被上诉人衢州鸿丰新型建材有限公司（以下简称“鸿丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博耀公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实与事由：1、原判认定事实有误。被上诉人不仅提供沥青材料，还负责沥青路面的铺设，本案系承揽合同纠纷，不是买卖合同纠纷，因被上诉人交付的工作成果不符合质量要求导致返工并延误工期，所造成的费用及损失应由被上诉人承担；2、判决其承担利息及律师代理费不当。案涉工程到2017年8月4日才通过验收，若要计付利息也应从次月5日开始计算，另5%质保金的支付时间应为2018年8月4日；3、因本案系承揽合同纠纷，一审适用买卖合同条款判决错误。
被上诉人鸿丰公司辩称，其方只是商品供应厂家，没有沥青混凝土施工资质，合同中也未约定由其方负责施工。其方已经按照合同约定按时保质的提供了沥青混泥土，且通过了验收，相关事实（2016）浙0802民初1172号判决已经作出认定。即使假定本案属于建设工程施工合同，上诉人主张质量问题也已超过45天的索赔期限。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
鸿丰公司向一审法院起诉请求：博耀公司支付货款326400元并支付逾期付款利息（按月利率2%自2016年3月4日起计算至实际支付之日止）；赔偿律师费损失23000元及承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月20日，双方签订一份《沥青材料供应合同》，合同约定：鸿丰公司为博耀公司建设的衢州市园林局信安湖绿道建设工程供应沥青混泥土材料；按施工进度分三期支付货款，其中工程开工前7天，博耀公司支付沥青材料备料款350000元；鸿丰公司施工范围工程施工完毕，博耀公司在15天内支付70%工程款；工程完成初验，博耀公司在30天内付至总工程款的95%，余款作为质保金在12个月内付清；逾期付款按月利率2%支付利息，并承担追索逾期工程款所发生的费用，包括诉讼费、律师费等。合同签订后，博耀公司支付了第一期备料款350000元，鸿丰公司依约于2016年1月19日完成沥青材料的供应。2016年2月2日，双方经结算，博耀公司应付货款为1088000元。2016年4月2日，涉案工程完成初验，并于2016年8月4日完成竣工验收。博耀公司未按期支付货款，鸿丰公司多次催讨未果，故提起诉讼，并因此支付律师代理费23000元。
另查明，因博耀公司未按期支付货款，鸿丰公司于2016年3月16日向法院提起诉讼，要求博耀公司支付第二期货款411600元及逾期利息，法院于2016年5月23日作出（2016）浙0802民初1172号民事判决书，判决博耀公司支付鸿丰公司货款411600元及利息。该判决经强制执行已履行完毕。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。鸿丰公司向博耀公司供应沥青材料后，博耀公司未按约定期限付款，显属违约，应承担相应的法律责任。博耀公司关于本案并非买卖合同关系而是建设工程施工合同或者承揽合同的答辩意见，该院认为，虽然合同中含有工程款字样的表述，但考察合同的内容及目的，实质为沥青混泥土材料的买卖，鸿丰公司以买卖合同提起诉讼，并无不当，且具体合同名称并不影响双方之间的权利义务关系，故对该答辩意见不予采信。博耀公司关于鸿丰公司提供的沥青材料存在质量问题并给其造成损失的抗辩意见，并未提供相应的证据予以证明，亦未提起反诉，故不予采纳，其可另行主张权利。博耀公司关于逾期利息的起算时间，合同约定的第三期付款时间为工程完成初验而非工程竣工验收，现鸿丰公司提供的工程初验报告能够确定工程完成初验时间为2016年4月2日，应根据此时间确定付款时间。综上，鸿丰公司诉请博耀公司支付货款326400元并按月利率2%计付逾期利息，具有事实和法律依据，予以支持，但逾期利息起算时间有误，予以更正为其中272000元自2016年5月2日起计算，54400元自2017年5月2日起计算。鸿丰公司诉请博耀公司赔偿律师代理费23000元，符合合同约定，且该费用符合相关收费标准，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、博耀公司于判决生效之日起十日内支付鸿丰公司货款326400元及逾期利息（按月利率2%计算至实际清偿之日止，其中272000元自2016年5月2日起计算，54400元自2017年5月2日起计算）；二、博耀公司于判决生效之日起十日内赔偿鸿丰新公司律师代理费损失23000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6542元，减半收取3271元，由博耀公司负担，于判决生效之日缴纳。
二审期间，上诉人博耀公司提交：1.《建设工程施工合同》复印件三份，拟证明案涉工程款拨付时间以及其方因工程逾期被扣除42518元违约金；2.《质量监督整改通知书》复印件三份，拟证明案涉工程存在沥青面层取芯压实度、芯样厚度不符合设计要求的问题；3.考勤表三份、民工领取工资名单一份，拟证明因被上诉人施工质量不合格，其方支付返工费用22700元；4.《衢州市政府投资项目财政直接支付审批单》复印件九份、利息损失计算表复印件一份及申请书两份，拟证明因为逾期施工其方损失1582172元。被上诉人鸿丰公司质证认为，上述《建设工程施工合同》系复印件，假定与原件无异，也不属于新证据，而且上诉人与他人关于施工工期、质量等的约定与其方无关；对其他证据，均不是新证据，且对真实性、关联性均有异议。本院认为，上诉人二审提交的上述证据大部分为复印件，且均非属二审新的证据；本案双方当事人之间的权利义务内容应以双方签订的合同确定，上诉人与他人签订的合同与本案无关联，故对上述证据，本院均不予采信。被上诉人二审未提交证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。分析在案双方当事人签订的《沥青材料供应合同》，写明是甲方（博耀公司）委托乙方（鸿丰公司）完成衢州市园林局信安湖绿道建设工程沥青混凝土材料供应，且合同主要对所使用材料的规格、质量以及相应资料提供作出了约定，并未就施工所要达到的标准作出约定。考察上述合同条款，主要内容为沥青混凝土材料买卖，上诉人主张系承揽合同，依据不足。关于上诉人主张案涉工程存在沥青面层取芯压实度、芯样厚度不符合设计要求，因此返工导致工期延误问题，考察双方签订的《沥青材料供应合同》并未对沥青面层取芯压实度、芯样厚度作出约定，上诉人也未提供证据证明双方另有约定，故上诉人以此抗辩依据不足。因双方明确约定以工程完成初验为支付总工程款的起算点，一审判决将工程通过初验的2016年4月2日确定为付款时点的起算时间并无不当。综上，上诉人的相关上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6542元，由上诉人衢州博耀建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳琳
审 判 员 舒红胜
审 判 员 刘清启
二〇一八年二月二十三日
法官助理 鲁晓波
书 记 员 王慧芸