wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初11455号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：莫梦斐、黄丽春，均系广东创杰律师事务所律师。
被告：罗倩靖，女，1981年1月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗倩靖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告罗倩靖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为40×××56信用卡。信用卡合约约定：1、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；2、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；3、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
截止至2017年5月26日，被告拖欠本金44834.21元、利息12035.01元、滞纳金11395.28（已截止至2016年12月31日，之后不再收取）元、违约金（自2017年1月1日起计至2017年5月26日止）5414.13元。
原告于2016年11月1日发布公告，取消信用卡滞纳金业务，新增违约金收费业务，收费标准为每期最低还款额未还不发的5%。
根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告诉讼请求：一、被告罗倩靖立即向原告偿还截止至2017年5月26日信用卡透支本金44834.21元、利息12035.01元、滞纳金11395.28（已截止至2016年12月31日，之后不再收取）元、违约金（自2017年1月1日起计至2017年5月26日止）5414.13元（自2017年5月27日起，利息按每日万分之五、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收计至所有欠款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、截止至2016年12月31日的滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告并未提交证据证明已与持卡人协议约定收取违约金，故原告请求被告支付逾期未偿还信用卡欠款的违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告滞纳金应按照最低还款额未偿还部分的5%计收至2016年12月31日止。
被告罗倩靖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告罗倩靖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年5月26日的本金44834.21元、利息12035.01元、滞纳金11395.28（已截止至2016年12月31日，之后不再收取）元（自2017年5月27日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；
二、判决驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1390元，由被告罗倩靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 余玟虹
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初7854号
原告：马敏。
委托诉讼代理人：李丹，辽宁仁凯律师事务所律师。
被告：赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司。
法定代表人：于飞，该公司负责人。
原告马敏与被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马敏及其委托诉讼代理人李丹律师到庭参加了诉讼。被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还会员费等费用2099元，赔偿原告损失；2.判令诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年，原告以VIP会员身份加入被告在大连开设的赛斯匹奥健身俱乐部，以会员费的形式给被告交纳2099元，被告收款后给原告开具了收款收据，原告领取了会员卡。2017年5月1日，被告通知停业一天，后又通知停业三天，三天后没能如期开业，2017年7月16日又声明一个月后开业，但时至今日被告也没有开业，并且被告承租的场地已被出租人收回并封闭起来，原告根本进不去被告开设的赛斯匹奥健身俱乐部所在楼层。被告已失去经营场所和继续经营、继续履约的能力，但就会员费返还问题上，虽被告法定代表人书面承诺全额返还，但最终也没有兑现承诺，起诉前被告拒绝出面同原告方协商解决退款和赔偿问题。原告方认为，被告不能履行合同，应退还原告缴纳的款项，并赔偿原告方的损失，为了维护原告的合法权益，恳请法院依法裁判。
被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司开设赛斯匹奥健身俱乐部。同年11月9日，赛斯匹奥健身俱乐部正式开业经营。2016年1月25日，原告向被告交纳定金100元。被告向原告出具《收款收据》，载明：两年卡定金，欠款1999元。2016年10月10日，原告马敏与被告签订《会籍申请表》及《赛斯匹奥健身俱乐部入会须知协议内容》，约定原告加入赛斯匹奥健身俱乐部，被告为原告提供健身服务。同日，原告向被告交纳服务费1999元，被告向原告出具《收款收据》，载明：三年卡补款。2017年5月1日至5日，该俱乐部暂停经营，造成原告无法健身。被告向其所有会员出具《承诺书》，载明：“我司郑重承诺赛斯匹奥会员在与我司签署的合同期限内正常运动健身，因前期2017年5月1日至2017年5月5日期间，我司与大商嘉华沟通问题出现歧义导致会员不能正常健身。我司特表示歉意，如我司原因导致会员不能健身，我司全额退款，为此我司愿承担一切法律责任。”2017年7月16日，被告向其会员出具《公告函》，告知因公司内部重组等原因，俱乐部需暂停经营一个月后继续经营。该俱乐部至此停止营业至今。
本院认为，原告马敏与被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司签订的《会籍申请表》及《赛斯匹奥健身俱乐部入会须知协议内容》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，未按约履行的则应承担相应的违约责任。本案中，原告已履行其义务交纳会员费，被告未能为原告提供健身服务构成违约，应承担相应的违约责任。被告出具的《承诺函》对其违约责任进行了约定，即在被告出现违约情形造成原告不能健身时，被告全额退款。故原告要求被告返还全部会员费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告马敏会员服务费2099元；如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 许冠钦
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘渐宽
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第156号
上诉人（原审被告）洛阳东鹏置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）深圳市龙泰机电科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
关于上诉人洛阳东鹏置业有限公司与被上诉人深圳市龙泰机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人洛阳东鹏置业有限公司不服洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第81-1号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审经审查认为，本案被告洛阳东鹏置业有限公司注册登记地位于河南省洛阳市西工区XX路XX号。对其管辖异议申请书中所述公司搬至洛阳市XX东路XX号未提供相关证据加以证明。且洛阳市XX东路XX号以及原被告签订的《塑钢型材供货协议书》的履行地鹏翔小区都属于西工区管辖。故被告洛阳东鹏置业有限公司所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第六十四条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告洛阳东鹏置业有限公司的管辖权异议申请。
上诉人洛阳东鹏置业有限公司不服原审裁定上诉称，我公司原住所地在洛阳市西工区XX路XX号，现已搬至洛阳市XX东路XX号。根据属地管辖的原则，本案应由洛阳市老城区人民法院审理。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送洛阳市老城区人民法院审理。
本院经审查认为，法人具有明确的住所是公司章程的必备条款，也是公司注册登记必要的事项之一。公司住所地变更应履行审批手续，需经工商登记并对社会大众公示，具有公示、公信的效力。本案中上诉人（原审被告）洛阳东鹏置业有限公司《企业法人营业执照》记载的住所为洛阳市西工区XX路XX号，因此根据原审被告洛阳东鹏置业有限公司《企业法人营业执照》记载的住所确定本案管辖并无不妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡豫勇
审判员 巨新民
审判员 张予洛
二〇一四年五月十五日
书记员 索青岩
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0151执1885号
移送执行的人:重庆市铜梁区人民法院刑事审判庭。
被执行人：陈杰，男，1987年1月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）渝0151民初245号刑事判决书，于2017年7月25日向被执行人陈杰发出执行通知书，责令被执行人陈杰立即向移送执行的人重庆市铜梁区人民法院刑事审判庭缴纳罚金1000元，但被执行人陈杰至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，经对被执行人陈杰银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产；另查明被执行人犯盗窃罪判处有期徒刑，目前正在监狱服刑；本院已依法向被执行人陈杰发出限制高消费令，并将被执行人陈杰纳入失信被执行人名单，本案现暂不具备执行条件。本案移送执行标的罚款1000元，被执行人陈杰尚欠罚款1000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0151执1885号案的本次执行程序。
申移送行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。再次移送不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 勇
审 判 员 周 涛
代理审判员 朱晨君
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 徐智谋
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0151执1885号移送执行的人:重庆市铜梁区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈杰，男，1987年1月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。本院依据已经发生法律效力的（2016）渝0151民初245号刑事判决书，于2017年7月25日向被执行人陈杰发出执行通知书，责令被执行人陈杰立即向移送执行的人重庆市铜梁区人民法院刑事审判庭缴纳罚金1000元，但被执行人陈杰至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，经对被执行人陈杰银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产；另查明被执行人犯盗窃罪判处有期徒刑，目前正在监狱服刑；本院已依法向被执行人陈杰发出限制高消费令，并将被执行人陈杰纳入失信被执行人名单，本案现暂不具备执行条件。本案移送执行标的罚款1000元，被执行人陈杰尚欠罚款1000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0151执1885号案的本次执行程序。申移送行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。再次移送不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  张 勇审 判 员  周 涛代理审判员  朱晨君二〇一七年十一月二十九日书 记 员  徐智谋
云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0629民初292号
原告：宗大英，女，1962年5月13日出生，汉族，农民，住云南省威信县。
委托诉讼代理人:李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。
被告：周道友，男，1959年10月7日出生，汉族，农民，住云南省威信县。
原告宗大英与被告周道友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗大英及其委托诉讼代理人李洪毅到庭参加诉讼，被告周道友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宗大英向本院提出诉讼请求：请求判令被告周道友赔偿原告财产损失25,000元。事实和理由：原告在草子坡村民小组有一栋四列三间房屋，是1986年原告以1,900元向被告的父亲周家权购买的，在原告外出打工期间，2011年，因房屋存在安全隐患，本村“三合一”干部罗强勇就叫被告将不安全部分拆除，但被告却将原告的房屋墙体全部拆除，并在宅基地上耕种了庄稼，如果墙体未被毁坏，原告便可以在上面打板。原告现已在旧房屋的地基上重新修建了房屋。被毁坏的房屋墙体高一丈二尺，共计125平方米，房屋价值20,000元（160元/平方米×125平方米）。2012年6月，原告在原宅基地建房，被告以宅基地是他家的为由，阻止原告修建房屋，并将准备用于建房的1,500块砖毁坏，且将原告已经修建好的部分墙体予以撬毁，造成损失共计5,000元（每块砖厂价2元，运费0.5元，人工上下车费0.2元，1500块×2.7元/块=4050元，撬毁的水泥砖墙价值950元）。被告的行为已侵犯原告的财产权，请求人民法院依法判决被告赔偿原告财产损失25,000元。
被告周道友辩称，原告诉称的被拆除的房屋是原告的不属实，该房屋是被告的父亲借给被告一家居住的，后原告一家人外出，房屋便一直空着，年久失修，房屋成了危房，存在极大的安全隐患，村委会发现后，就委托本村“三合一”干部罗强勇责令被告将房屋拆除复耕。2012年原告强行在被告家的耕地上建房，被长安镇城建办及长安国土所认定为违章建筑而予以拆除，故原告诉称被告毁坏其1500块砖不属实。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同一村民小组的村民。1985年，被告之父购买了原草子坡村民小组的石木结构的两幢烤房和两幢回房。1986年被告之父以1,900元的价款卖给了原告一幢烤房和一幢回房，原告搬入居住，1988年，原告及其家人均外出，房屋无人看管。2008年，安稳村“三合一”干部在开展安全检查时，发现原告的房屋墙体开裂，瓦角、草领断落，存在安全隐患，便通知原告排除隐患，后原告的弟弟便将楼前以上的墙体拆除，并将拆除木料运回存放在自家中。2008年年底，安稳村“三合一”干部再次到草子坡村民小组检查安全时，发现原告的房屋墙体仍存在安全隐患，安排被告帮忙拆除部分，但被告却将房屋墙体全部拆除，并在该宅基地上进行耕种。2013年原告及被告之父因该宅基地的使用权发生争议，原告便向威信县人民政府提出处理争议的申请，威信县人民政府受理后，以威政行决字〔2013〕第1号处理决定书决定争议的宅基地使用权归原告，后被告之父不服，申请行政复议，昭通市人民政府以昭政行复决字〔2013〕11号行政复议决定书维持了威信县人民政府的处理决定。2015年威信县国土资源局批准原告在争议的宅基地上修建住宅。原告向本院提交的威政行决字〔2013〕第1号决定书、昭政行复决字〔2013〕11号决定书、国土资源局出具土地使用批准书、（2014）威民初字第597号民事判决书、（2015）昭中民三终字第10号民事判决书及依原告申请调取的周道友的询问笔录、罗强勇的询问笔录和调查笔录能够相互印证上述事实，故对能够相互印证部分予以采信，对其余部分不予采信。对原告提交的照片，无其他证据佐证，不足以证明原告的欲证事实，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对原告要求被告赔偿原告毁坏房屋墙体损失的请求，本院认为，原告房屋墙体存在安全隐患，被告拆除房屋墙体的行为，部分是在村委会的授意下进行的，虽然被告将未存在安全隐患的墙体全部拆除的行为有过错，但现已无法确定该部分墙体的具体损失，原告亦未提交证据证明该损失，故对原告要求被告赔偿房屋损失20,000元的请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿损毁原告用于建房的砖及撬毁原告建好的部分水泥砖墙损失5,000元的请求，原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的该诉讼请求不予支持。原、被告系邻居，但双方因宅基地已产生矛盾多年且至今未缓和，俗话说：远亲不如近邻，在和谐的社会关系中，良好的邻里关系是一个重要的环节，望双方和谐共处，互谦互让，妥善处理双方的关系，维护和谐的邻里关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宗大英的诉讼请求。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告宗大英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 张长云
二〇一七年五月三日
书记员 吴化举
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0629民初292号原告：宗大英，女，1962年5月13日出生，汉族，农民，住云南省威信县。委托诉讼代理人:李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：周道友，男，1959年10月7日出生，汉族，农民，住云南省威信县。原告宗大英与被告周道友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗大英及其委托诉讼代理人李洪毅到庭参加诉讼，被告周道友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宗大英向本院提出诉讼请求：请求判令被告周道友赔偿原告财产损失25,000元。事实和理由：原告在草子坡村民小组有一栋四列三间房屋，是1986年原告以1,900元向被告的父亲周家权购买的，在原告外出打工期间，2011年，因房屋存在安全隐患，本村“三合一”干部罗强勇就叫被告将不安全部分拆除，但被告却将原告的房屋墙体全部拆除，并在宅基地上耕种了庄稼，如果墙体未被毁坏，原告便可以在上面打板。原告现已在旧房屋的地基上重新修建了房屋。被毁坏的房屋墙体高一丈二尺，共计125平方米，房屋价值20,000元（160元/平方米×125平方米）。2012年6月，原告在原宅基地建房，被告以宅基地是他家的为由，阻止原告修建房屋，并将准备用于建房的1,500块砖毁坏，且将原告已经修建好的部分墙体予以撬毁，造成损失共计5,000元（每块砖厂价2元，运费0.5元，人工上下车费0.2元，1500块×2.7元/块=4050元，撬毁的水泥砖墙价值950元）。被告的行为已侵犯原告的财产权，请求人民法院依法判决被告赔偿原告财产损失25,000元。被告周道友辩称，原告诉称的被拆除的房屋是原告的不属实，该房屋是被告的父亲借给被告一家居住的，后原告一家人外出，房屋便一直空着，年久失修，房屋成了危房，存在极大的安全隐患，村委会发现后，就委托本村“三合一”干部罗强勇责令被告将房屋拆除复耕。2012年原告强行在被告家的耕地上建房，被长安镇城建办及长安国土所认定为违章建筑而予以拆除，故原告诉称被告毁坏其1500块砖不属实。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系同一村民小组的村民。1985年，被告之父购买了原草子坡村民小组的石木结构的两幢烤房和两幢回房。1986年被告之父以1,900元的价款卖给了原告一幢烤房和一幢回房，原告搬入居住，1988年，原告及其家人均外出，房屋无人看管。2008年，安稳村“三合一”干部在开展安全检查时，发现原告的房屋墙体开裂，瓦角、草领断落，存在安全隐患，便通知原告排除隐患，后原告的弟弟便将楼前以上的墙体拆除，并将拆除木料运回存放在自家中。2008年年底，安稳村“三合一”干部再次到草子坡村民小组检查安全时，发现原告的房屋墙体仍存在安全隐患，安排被告帮忙拆除部分，但被告却将房屋墙体全部拆除，并在该宅基地上进行耕种。2013年原告及被告之父因该宅基地的使用权发生争议，原告便向威信县人民政府提出处理争议的申请，威信县人民政府受理后，以威政行决字〔2013〕第1号处理决定书决定争议的宅基地使用权归原告，后被告之父不服，申请行政复议，昭通市人民政府以昭政行复决字〔2013〕11号行政复议决定书维持了威信县人民政府的处理决定。2015年威信县国土资源局批准原告在争议的宅基地上修建住宅。原告向本院提交的威政行决字〔2013〕第1号决定书、昭政行复决字〔2013〕11号决定书、国土资源局出具土地使用批准书、（2014）威民初字第597号民事判决书、（2015）昭中民三终字第10号民事判决书及依原告申请调取的周道友的询问笔录、罗强勇的询问笔录和调查笔录能够相互印证上述事实，故对能够相互印证部分予以采信，对其余部分不予采信。对原告提交的照片，无其他证据佐证，不足以证明原告的欲证事实，本院不予采信。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对原告要求被告赔偿原告毁坏房屋墙体损失的请求，本院认为，原告房屋墙体存在安全隐患，被告拆除房屋墙体的行为，部分是在村委会的授意下进行的，虽然被告将未存在安全隐患的墙体全部拆除的行为有过错，但现已无法确定该部分墙体的具体损失，原告亦未提交证据证明该损失，故对原告要求被告赔偿房屋损失20,000元的请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿损毁原告用于建房的砖及撬毁原告建好的部分水泥砖墙损失5,000元的请求，原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的该诉讼请求不予支持。原、被告系邻居，但双方因宅基地已产生矛盾多年且至今未缓和，俗话说：远亲不如近邻，在和谐的社会关系中，良好的邻里关系是一个重要的环节，望双方和谐共处，互谦互让，妥善处理双方的关系，维护和谐的邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宗大英的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告宗大英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张长云二〇一七年五月三日书记员  吴化举
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第00633号
申请执行人：马开荣。
被执行人：张二原。
本院依据已经发生法律效力的安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第00071号民事判决书，于2015年5月10日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张二原在工商银行定远支行的存款账户，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 石明
二〇一五年五月十九日
书 记 员 边欣
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第986号
原告卢秀及，男，1927年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人芦良今（原告卢秀及之子），男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代理区长。
委托代理人徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人王琳，女，北京市海淀区人民政府工作人员。
原告卢秀及因不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原告卢秀及诉称，原告是北京市海淀区军队离退休干部魏公村服务管理中心军队退休干部。2012年3月31日因病住院后，按有关政策规定向被告海淀区政府申请护理费，在此过程中被告海淀区政府无正当理由扣除、克扣其护理费。原告不服，就享受护理费及护理费利息的问题，于2014年2月向被告提出行政赔偿申请。现被告于2015年8月31日作出答复（以下简称被诉答复）不符合法律规定。综上，请求依法撤销被诉答复。
经查，海淀区政府海政办发[2010]4号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第（十一）项”军队离退休干部安置办公室（海淀区人民政府军队离休退休干部安置办公室）”记载，北京市海淀区人民政府军队离退休干部安置办公室（以下简称海淀区安置办）属于北京市海淀区民政局（以下简称海淀区民政局）内设机构。
本院认为，公民、法人和其它组织提起行政诉讼，应当有明确、适格的被告。本案中，针对原告卢秀及提出的行政赔偿问题，海淀区安置办于2015年8月31日作出被诉答复，因海淀区安置办属于海淀区民政局的内设机构。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，行政相对人如对海淀区安置办所作行政行为不服，应以海淀区民政局为被告，而非以本案海淀区政府为被告提起行政诉讼，故原告卢秀及提起的本案之诉主体不适格。经本院询问，原告卢秀及仍坚持以海淀区政府为被告提出起诉，应属错列被告且拒绝变更的情形，本院依法应予驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢秀及的起诉。
案件受理费50元，原告卢秀及已交纳，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 向绪武
审 判 员 张立鹏
审 判 员 张 岩
二〇一五年十二月十五日
法官助理 程 娜
书 记 员 高秀丽
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民初字第3102号
原告刘云斌，男，生于1979年3月1日，汉族，居民，住章丘市。
被告于革，男，生于1985年2月28日，汉族，居民，住章丘市。
本院在审理原告刘云斌与被告于革民间借贷纠纷一案中，原告刘云斌于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告刘云斌自愿撤回起诉，经审查无规避法律的行为及理由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘云斌撤回起诉。
案件受理费125元，由原告刘云斌负担。
审判员 陈伟
二〇一五年九月二十九日
书记员 刘飞
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终3494号
上诉人（原审原告）：孙承志,男,1975年7月7日出生,汉族,住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：范知花,女,1968年7月8日出生，汉族,住福建省福州市晋安区。
上诉人孙承志因与被上诉人范知花民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2016)闽0122民初3776号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙承志上诉请求：一、撤销连江县人民法院作出的（2016）闽0122民初3776号民事裁定书；二、裁定连江县人民法院进行实体审理。事实与理由：上诉人的起诉不违反《民事诉讼法》第124条规定。本案上诉人孙承志的起诉对象为范知花，与（2014）连民初字第2261号民事调解书并非同一当事人；起诉请求为要求被上诉人范知花对吴良平在生效调解书确定的债务承担偿还责任，与前案诉讼请求不同；前案调解书生效后，上诉人申请强制执行，发现吴良平没有财产可供执行，其配偶范知花名下有财产可供执行，但连江县法院不同意追加范知花为被执行人，故上诉人只能另行起诉。
被上诉人范知花未到庭答辩。
一审法院认为：孙承志诉称的吴良平向孙承志所借借款，已经（2014）连民初字第2261号民事调解书确认，该调解书也已生效，现孙承志又以同一笔借款再向法院起诉，系重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法民事诉讼法第一百二十四条一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。为此，裁定：驳回孙承志的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案孙承志起诉范知花对已生效的（2014）连民初字第2261号判决承担共同偿还责任，不符合上述关于重复起诉的规定，故一审法院以重复起诉为由，驳回上诉人的起诉不妥，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销福建省连江县人民法院(2016)闽0122民初3776号民事裁定；
二、指令福建省连江县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年八月十六日
法官助理 刘 瑜
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终3494号上诉人（原审原告）：孙承志,男,1975年7月7日出生,汉族,住福建省连江县。被上诉人（原审被告）：范知花,女,1968年7月8日出生，汉族,住福建省福州市晋安区。上诉人孙承志因与被上诉人范知花民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2016)闽0122民初3776号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙承志上诉请求：一、撤销连江县人民法院作出的（2016）闽0122民初3776号民事裁定书；二、裁定连江县人民法院进行实体审理。事实与理由：上诉人的起诉不违反《民事诉讼法》第124条规定。本案上诉人孙承志的起诉对象为范知花，与（2014）连民初字第2261号民事调解书并非同一当事人；起诉请求为要求被上诉人范知花对吴良平在生效调解书确定的债务承担偿还责任，与前案诉讼请求不同；前案调解书生效后，上诉人申请强制执行，发现吴良平没有财产可供执行，其配偶范知花名下有财产可供执行，但连江县法院不同意追加范知花为被执行人，故上诉人只能另行起诉。被上诉人范知花未到庭答辩。一审法院认为：孙承志诉称的吴良平向孙承志所借借款，已经（2014）连民初字第2261号民事调解书确认，该调解书也已生效，现孙承志又以同一笔借款再向法院起诉，系重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法民事诉讼法第一百二十四条一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。为此，裁定：驳回孙承志的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案孙承志起诉范知花对已生效的（2014）连民初字第2261号判决承担共同偿还责任，不符合上述关于重复起诉的规定，故一审法院以重复起诉为由，驳回上诉人的起诉不妥，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销福建省连江县人民法院(2016)闽0122民初3776号民事裁定；二、指令福建省连江县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞淑娟审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年八月十六日法官助理 刘 瑜书 记 员 吴丹萍附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第589号
原告吴某，女，汉族，1985年6月22日出生，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告尹某，男，汉族，1980年10月10日出生，宁煤集团灵新煤矿职工，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人：张波，宁东法律服务所法律工作者。（一般授权）
原告吴某与被告尹某离婚纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理，依法由审判员马云峰适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告吴某、被告尹某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告经人介绍认识，于2012年8月3日登记结婚，婚后双方未生育子女，自结婚后原告与被告因性格方面的原因经常为家务琐事发生矛盾，加之被告有严重的赌博行为，致使本来没有感情基础的婚姻关系破裂，原告为解除婚姻关系起诉法院，请求判令：1.依法解除原、被告之间的婚姻关系；2.本案诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张，原告吴某向法庭提交证据如下：
1．结婚证一份，证明原被告系合法夫妻的事实；
2．被告尹某书写保证书一份，证明被告经常赌博的事实；
被告尹某对原告出示的证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，被告的确赌博过，但不是原告所说的赌博成性。
被告辩称，被告不同意离婚，原、被告为生活中的琐事闹别扭，不至于导致感情破裂，请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告尹某未向法庭出示证据。
经审查，原告提交的证据1被告无异议，本院予以采信；证据2被告对证明目的有异议，本院不予采信。
经审理查明：原、被告经人介绍认识于2012年8月3日登记结婚，婚后未生育子女，在共同生活期间，原、被告因家务琐事产生矛盾，原告认为夫妻感情确已破裂，起诉法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原告吴某与被告尹某在共同生活期间应当相互信任、尊重，妥善处理所产生的矛盾纠纷。本案在审理过程中被告不同意离婚并当庭表示愿意和好生活，改正不良生活习气，故原、被告在改善夫妻关系后仍可继续共同生活，本院对原告以夫妻感情确已破裂要求离婚的诉请不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告吴某提出与被告尹某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 马云峰
二〇一四年四月三日
书记员 王星星
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第729号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代理区长。
原告宋春有因不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
原告宋春有诉称，原告向海淀区政府申请公开政府信息,被告海淀区政府作出海淀区政府（2015）第181号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），认定其信息公开申请实质上是就相关事项进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（以简称《政府信息公开条例》）规定的政府信息公开申请。现被诉答复书不符合法律规定，请求法院依法撤销被诉答复书，并责令其重新答复。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告宋春有要求获取“依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》第五条的规定，您提出的信息公开申请系咨询事项，不属于《政府信息公开条例》调整的范围，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复，海淀区政府‘咨询’之依法行政之‘法’的依据。”从政府信息公开申请的内容看，其实质上并非申请获取《政府信息公开条例》所规定的政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，故海淀区政府作出的被诉答复书不属于《政府信息公开条例》的调整范围，其提起的本案诉讼不符合起诉条件，本院依法应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元，原告宋春有已交纳，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 向绪武
审 判 员 张立鹏
审 判 员 张 岩
二〇一五年九月十八日
法官助理 程 娜
书 记 员 高秀丽
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第268号
申请执行人丁学连，男，1956年5月14日出生，汉族，湖南省怀化鹤城区人，退休干部，住湖南省怀化市。
被执行人王日升，男，1969年11月19日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
申请执行人丁学连与被执行人王日升民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）洪民二初字第224号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月24日本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人王日升虽有财产但不宜强制执行，但申请人丁学连与被执行人王日升达成分期履行和解协议，且未履行完毕。符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项关于适用�结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 易孟贤
二〇一五年十月十四日
书记员 盛 侠
内蒙古乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2201民初4377号
原告：张继锋，男，1976年11月3日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告：姜黎明，男，1981年2月9日出生，汉族，住内蒙古兴安盟阿尔山市。
原告张继锋与被告姜黎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行审理。
张继锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款500000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姜黎明因家中急于用钱便于2015年10月21日向原告张继锋借款500000.00元，并出具借条一枚，约定还款日期为同年12月20日，到期后经原告催要，被告借故一直未还，原告故诉至法院。
本院经审查认为，原告张继峰受他人之托代为主张债权，张继锋本人并非涉案债务的债权人，其民事诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回张继锋的起诉。
案件受理费8800.00元，退回原告张继锋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长董力
审判员付颖
审判员席春阳
二〇一七年九月二十一日
书记员王晓萌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2201民初4377号原告：张继锋，男，1976年11月3日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：姜黎明，男，1981年2月9日出生，汉族，住内蒙古兴安盟阿尔山市。原告张继锋与被告姜黎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行审理。张继锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款500000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姜黎明因家中急于用钱便于2015年10月21日向原告张继锋借款500000.00元，并出具借条一枚，约定还款日期为同年12月20日，到期后经原告催要，被告借故一直未还，原告故诉至法院。本院经审查认为，原告张继峰受他人之托代为主张债权，张继锋本人并非涉案债务的债权人，其民事诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第一款第三项的规定，裁定如下：驳回张继锋的起诉。案件受理费8800.00元，退回原告张继锋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长董力审判员付颖审判员席春阳二〇一七年九月二十一日书记员王晓萌
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初82号
原告：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县微水镇建设北路。统一社会信用代码：91130100715876700A。
法定代表人：高鸾庭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕世龙，该公司客户经理。
被告：李拥军，男，1969年10月19日出生，汉族，现住井陉县。
被告：许桃荣，女，1969年8月19日出生，汉族，现住井陉县。
被告：高建军，男，1977年5月25日出生，汉族，现住井陉县。
被告：李彦红，男，1975年6月21日出生，汉族，现住井陉县。
被告：张彦彦，男，1971年12月28日出生，汉族，现住井陉县。
原告河北井陉农村商业银行股份有限公司与被告李拥军、许桃荣、高建军、李彦红、张彦彦借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北井陉农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吕世龙、被告高建军、张彦彦到庭参加诉讼。被告李拥军、许桃荣、李彦红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河北井陉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李拥军、许桃荣共同偿还所欠原告本金91254.30元及利息；2.实现债权的所有费用；3、被告高建军、李彦红、张彦彦承担连带清偿责任。事实与理由：被告李拥军、许桃荣于2014年8月29日由高建军、李彦红、张彦彦担保，在我行借款10万元，期限壹年。利率9.975‰。逾期后利率执行上浮50%计算。截止2017年11月20日应交利息51770.10元。已结15723.68元，总欠息36046.42元。贷款到期后，多次催收被告。被告于2015年9月至2017年7月期间分次偿还本金65.82元、1090.61元、3189.05元、3770.22元，至今未归还本金为91254.30元。为维护原告利益，特向贵院提起诉讼。
被告李拥军、许桃荣、高彦红均未答辩。
被告高建军、张彦彦对原告诉称无异议。
原告为证明自己的主张，当庭提交以下证据：1、井陉农商行农信循借字2014第1450201433026号《个人最高额保证担保借款合同》1份，时间为2014年8月29日，申请金额为10万元，期限1年。保证人高建军、李彦红、张彦彦对借款本息、违约利息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的一切费用承担连带责任保证。2、《承担贷款连带清偿责任书》1份，时间为2014年8月27日，承诺人许桃荣。3、《河北省农村信用社借款借据》1份，时间为2014年8月29日，借款人李拥军，借款金额10万元。证明贷款已经交付被告李拥军。4、《贷款催收通知书》5份，证明原告在诉讼时效期间内主张权利。
被告张彦彦、高建军对以上证据的真实性均无异议。
经审理查明，2014年8月29日被告李拥军、高建军、李彦红、张彦彦与原告签订井陉农商行农信循借字2014第1450201433026号《个人最高额保证担保借款合同》，约定被告李拥军向原告借款额度为人民币10万元，借款期间自2014年8月29日起至2015年8月28日止。借款利率，月利率9.975‰，按月结息。保证人高建军、李彦红、张彦彦对借款本息、违约利息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的一切费用承担连带责任保证。保证期间自每笔贷款约定的债务利息期限届满之日起两年。合同签订当日，原告向被告李拥军发放贷款10万元。贷款到期后，多次催收被告。被告李拥军于2015年9月至2017年7月期间分次偿还本金65.82元、1090.61元、3189.05元、3770.22元，利息偿还至2015年12月20日，仍欠原告借款本金91254.30元及2015年12月21日之后的利息。之后被告李拥军分文未还。保证人高建军、李彦红、张彦彦亦未替其偿还。
另查明，2016年8月27日被告李拥军之妻许桃荣向原告出具《承担贷款连带清偿责任书》，承诺其作为借款人的财产共有人，如贷款到期未能偿还，自愿承担连带偿还责任。
上述事实，有《个人最高额保证担保借款合同》、《承担贷款连带清偿责任书》、《河北省农村信用社借款借据》、《贷款催收通知书》和庭审笔录等证据所证实，并当庭质证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告签订的合同系双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，双方应依法履行。合同签订后，原告即将借款10万元给付被告李拥军。借款到期后，被告李拥军未能按期偿还借款本息，保证人高建军、李彦红、张彦彦亦未替其偿还，均已构成违约。故原告要求被告李拥军偿还借款本息，被告高建军、李彦红、张彦彦承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。被告李拥军与被告许桃荣系夫妻关系，被告许桃荣在《承担贷款连带清偿责任书》对此笔借款认可。故原告要求被告李拥军、许桃荣共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告李拥军、许桃荣在本判决生效后十日内偿还原告河北井陉农村商业银行股份有限公司借款本金91254.30元及2015年12月21日之后的利息（利息按借款合同约定利率计算至还清之日止）。被告高建军、李彦红、张彦彦承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元，减半收取1041元，财产保全费1170元，共计2211元由被告李拥军、许桃荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 吴驭坤
二〇一八年一月二十五日
书记员 付春丽
上海市�陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11442号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告卢马强，男，1986年9月18日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告卢马强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告卢马强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63689.89元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63689.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地�无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初7558号
原告：平安银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区寺右新马路广州军区文化大厦首层、二层。
负责人：李运锋，行长。
委托代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
委托代理人：许君，广东昆吾律师事务所律师。
被告：林侦思，男，1985年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。
被告：林泽娜，女，1988年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。
原告平安银行股份有限公司广州东山支行诉被告林侦思、林泽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘耀华到庭参加诉讼。被告林侦思、林泽娜下落不明，经本院公告传唤，现公告期满，两被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告未按期履行《个人担保贷款合同》，构成违约。请求判令:一、被告林侦思、林泽娜归还原告贷款本金56720.42元；二、被告林侦思、林泽娜支付贷款利息4296.65元，逾期利息7548.4元，总计诉讼标的为68565.47元（截至2016年3月7日止），并支付自2016年3月8日起至本息全部清偿之日止的逾期利息,以贷款本金及利息之和61017.07元为基数,按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付;三、如被告林侦思、林泽娜不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的粤Ａ×××××马自达牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告林侦思、林泽娜继续清偿；四、本案的诉讼费由被告林侦思、林泽娜共同承担。
被告林侦思、林泽娜无答辩。
经审理查明：2015年1月30日，被告林侦思、林泽娜与原告平安银行股份有限公司广州东山支行签订《个人担保贷款合同》（合同编号：平银广州个担贷字第BC2015010500001352号），合同约定：被告向原告借款74000元；借款期限为12个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮221.429%；还款方式为按月等额还款；被告每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息为当月末日；贷款到期或提前到期，被告林侦思、林泽娜未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数至逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告林侦思、林泽娜未能履行本合同规定的各项义务，原告有权按照本合同规定宣布贷款提前到期，要求被告偿还本息并行使担保权。被告林侦思同意将其所有的粤Ａ×××××马自达牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并于2015年1月30日抵押备案登记手续，权利人为原告。2015年2月4日，原告发放贷款74000元给被告林侦思。被告林侦思从2016年6月4日开始出现逾期还款，至2016年3月7日，欠本金56720.42元，利息4296.65元，逾期利息7548.4元。
另查明，被告林侦思与被告林泽娜于2011年9月16日登记结婚。
以上事实，原告提供了《个人汽车贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、《个人借款借据》、《结婚证》复印件、《贷款罚息表》等证据为证。两被告无到庭应诉，也未提交反驳证据。
本院认为：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利，被告未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿所有借款本金、利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
被告林侦思自愿以其名下的粤Ａ×××××马自达牌小型轿车作为贷款抵押物，并办理了合法的抵押备案登记手续，原告有权在被告不履行还款义务时以抵押物变卖、拍卖的价款中优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告林侦思、林泽娜向原告平安银行股份有限公司广州东山支行清偿欠款本金56720.42元及利息、逾期利息（计至2016年3月7日的利息7548.4元、逾期利息7548.4元；从2016年3月8日起至还清欠款之日止的利息、逾期利息按本《个人担保贷款合同》约定标准计付）。
二、被告林侦思、林泽娜不履行上项判决时，依法拍卖或变卖被告林侦思名下的粤Ａ×××××马自达牌小型普通客车，所得价款由原告平安银行股份有限公司广州东山支行优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1514元由被告林侦思、林泽娜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李胜英
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 谢页凡
二〇一六年十一月四日
书 记 员 钟尹思
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第1743号
原告李茂华，农民。
委托代理人路斯淇，河北建平律师事务所律师。
被告沧县薛官屯乡东新开路村民委员会
法定代表人范方池，主任。
被告李茂敏（民），农民。
被告李守勋（训），农民。
原告李茂华与被告沧县薛官屯乡东新开路村民委员会、李茂敏、李守勋农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李茂华的委托代理人路斯淇到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂华诉称，在1999年4月1日，沧县第二轮农村土地承包中，原告一家11口人作为被告村委会村民，承包了28.8亩土地，其中包括“老口子”地5.06亩，双方签订了土地承包合同证书。在2003年非典期间，被告村委会以原告有人户口已经在承包地后迁出，将原告的“老口子”地5.06亩分给了被告李茂敏2.5亩，分给李守勋2.5亩。原告一直不断向几个被告追要，被告村委会称地分出去了，不好向回要，被告李茂敏、李守勋称是村委会分的地，原告和他们要不着，为此诉至法院，请求判令被告返还原告老口子”地5.06亩，诉讼费用由被告承担。
被告沧县薛官屯乡东新开路村民委员会辩称，原告于1998年将1亩地转给新开路村村民王树权种，在2002年原告以无人种地为由将剩余地交村委会，由村委会自行处理，交付时领导班子范方栋、范方海、王树才、李守山予以证实，交付后，由于村改占用李守勋地，该届工作人员将2.5亩地转于李守勋耕种至今，2006年更换领导班子，现任领导班子因农村改造占用村民李茂敏地，现任村委会将地1.3亩转于李茂敏耕种至今，综上，原告只给付村委会3.8亩。
被告李守勋辩称，因新开路村村改占用我的地，上届村委会将村委会的地2.5亩转给我种至今。
被告李茂敏辩称，因新开路村委会农田改造占用我的地，村委会将村委会的地1.3亩转给我种至今。
经审理查明：薛官屯乡东新开路村于1999年完成农村土地二轮承包工作，原告作为被告村委会村民，承包了28.8亩土地，其中包括“老口子”地5.06亩（东至李茂昌、西至李守山、南至边沟、北至边沟），双方签订了土地承包合同证书，并由沧县人民政府颁发了土地承包经营权证书。原告称2003年非典期间，被告村委会以原告有人户口已经在承包地后迁出，将原告的“老口子”地5.06亩分给了被告李茂敏2.5亩，分给李守勋2.5亩。为此原告提供住院病历、住院票据、土地承包经营权证书、土地承包合同证书、户口本等证据予以证明。被告沧县薛官屯乡东新开路村民委员会对此称原告于1998年将1亩地转给村民王树权耕种，在2002年原告以无人种地为由将剩余3.8亩地交村委会自行处理，后由于村改占用耕地，将2.5亩地转于李守勋耕种，将1.3亩地转于李茂敏耕种至今。被告李守勋称，因新开路村村改占用我的地，村委会将2.5亩地转给我种至今。被告李茂敏亦称，因新开路村委会农田改造占用我的地，村委会将1.3亩地转给我种至今
本院认为，原告与被告沧县薛官屯乡东新开路村民委员会签订的土地承包合同证书以及沧县人民政府颁发的土地承包经营权证书中明确载明土地承包期限为1999年1月1日起至2028年12月31日止，被告沧县薛官屯乡东新开路村民委员会主张本案所争议的土地系原告因无人耕种，自愿交付村委会，对此原告予以否认，被告沧县薛官屯乡东新开路村民委员会亦未提供证据予以证明，故被告沧县薛官屯乡东新开路村民委员会的该主张理据不足，本院不予支持。原告称其承包的“老口子”地5.06亩被村委会收回，被告对此予以否认，被告沧县薛官屯乡东新开路村民委员会称原告只将3.6亩地退回，被告李茂敏、李守勋亦称，李守勋现耕种2.5亩、李茂敏耕种1.3亩，原告在庭审中对被告主张的亩数亦予以认可，故应将现由被告李守勋耕种的“老口子”地2.5亩、被告李茂敏耕种的“老口子”地1.3亩返还给原告李茂华耕种。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条的规定，判决如下：
被告李守勋返还原告位于本村“老口子”2.5亩承包土地。被告李茂敏返还原告位于本村“老口子”1.3亩承包土地。以上待判决生效后已种植农作物收获后十日内履行完毕。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马 锋
二〇一五年十一月二十六日
书记员 赵红翠
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执194、195号
申请执行人:戴超德
申请执行人:陈文莉
被执行人:刘宏刚
被执行人:四川成都金利福食品有限公司
法定代表人：刘宏刚
本院在执行戴超德、陈文莉申请执行刘宏刚、四川成都金利福食品有限公司其他合同纠纷两案中，责令被执行人刘宏刚、四川成都金利福食品有限公司向申请人戴超德、陈文莉返还借款本金6000000元及利息，诉讼费31400元，保全费10000元，并承担本案的执行费，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年9月30日以（2016）川1024财保97号查封了被执行人刘宏刚所有的位于成都市高新区、成都市高新区、成都市高新区、成都市高新区商业用房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘宏刚所有的位于成都市高新区、成都市高新区、成都市高新区、成都市高新区商业用房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰 勇
审判员 郑妍梅
审判员 周 沁
二〇一七年四月二十日
书记员 彭伟峰
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执194、195号之一
申请执行人:戴超德。
申请执行人:陈文莉。
被执行人:刘宏刚。
被执行人:四川成都金利福食品有限公司。
法定代表人：刘宏刚，系总经理。
本院在执行戴超德、陈文莉申请执行刘宏刚、四川成都金利福食品有限公司其他合同纠纷两案中，责令被执行人刘宏刚、四川成都金利福食品有限公司向申请人戴超德、陈文莉返还借款本金6000000元及利息，诉讼费31400元，保全费10000元，并承担本案的执行费，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。为了本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
对被执行人刘宏刚、四川成都金利福食品有限公司的银行存款800万元予以冻结、划拨；或对其同等价值财产予以查封、扣押；同等价值的收入予以扣留、提取。
需要续行冻结、扣留、查封的，应当在强制措施期限届满前30日内向本院提出续行冻结、扣留、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除强制措施。
本裁定立即执行。
审判员 兰 勇
二〇一七年五月三日
书记员 彭伟峰
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执保2991号
原告深圳市英利印刷有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村社区莲塘工业区D区第7栋1-3楼，组织机构代码76758861-2。
法定代表人罗应昌。
被告深圳市旭升包装制品有限公司，住所地深圳市宝安区公明街道将石新围路口1号一、二楼，统一社会信用代码9144030074124474X3。
法定代表人龙耀东。
上述当事人买卖合同纠纷一案，本院已经立案受理，在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求本院查封被告价值142940.33元的财产，并由深圳市友帮达融资担保有限公司提供等额担保。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、结被告深圳市旭升包装制品有限公司价值人民币142940.33元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 何 涛
二〇一七年六月十九日
书记员 戴炳钦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执951号
申请执行人陈德容，男，1965年9月5日出生，住所地广西柳州市柳北区。
被执行人廖群，男，1967年2月1日出生，住所地广西柳州市柳北区。
本院依据已经发生法律效力柳州市柳北区人民法院于作出的（2016）桂0205民初772号民事判决书，向被执行人廖群发出执行通知书，责令被执行人廖群履行给付合同纠纷款325692元及利息，但被执行人廖群未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封（冻结、扣划、扣押）被执行人廖群所有的价值为350000元的财产（详见协助执行通知书或财产清单）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗淞元
二〇一七年十一月七日
书记员 李青彦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0205执951号申请执行人陈德容，男，1965年9月5日出生，住所地广西柳州市柳北区。被执行人廖群，男，1967年2月1日出生，住所地广西柳州市柳北区。本院依据已经发生法律效力柳州市柳北区人民法院于作出的（2016）桂0205民初772号民事判决书，向被执行人廖群发出执行通知书，责令被执行人廖群履行给付合同纠纷款325692元及利息，但被执行人廖群未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（冻结、扣划、扣押）被执行人廖群所有的价值为350000元的财产（详见协助执行通知书或财产清单）。本裁定送达后立即生效。审判员  罗淞元二〇一七年十一月七日书记员  李青彦
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初6958号
原告：陆迅，男，1983年2月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：韦娟，女，1982年12月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告陆迅与被告韦娟劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告陆迅到庭参加诉讼，被告韦娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆迅向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠原告工资10200元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年初至2015年10月期间为被告韦娟加工服装纽扣，工资总计10500元，后被告以没钱为由，于2015年10月24日向原告出具欠条一张，载明：“今欠陆迅10500元整（壹万零伍佰元整）工资，今欠人：韦娟，320924198212084842，明年年前还清，2015.10.24”。后被告仅通过微信向原告还款300元，余款10200元，经原告多次追要无果。原告遂于2017年10月12日具状法院，请求判如所请。
被告韦娟未作答辩。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当按照约定向原告支付报酬。原告向被告主张劳务报酬，有被告立具的工资欠条为凭，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告韦娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆迅支付10200元及利息（自2017年10月12日起至实际给付之日止，以10200元为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，减半收取31.5元，由被告韦娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈红春
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 苏 乐
书 记 员 朱 伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终77号
上诉人（原审原告）：韩云珠，女，1983年6月24日出生，汉族，住济南市历城区。
被上诉人（原审被告）：王晓东，男，1981年12月22日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。
上诉人韩云珠因与被上诉人王晓东民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初6982号民事裁定，向本院提起上诉。
韩云珠上诉称，原审法院关于上诉人与被上诉人的户籍地及经常居住地的事实认定错误，二人的户籍地及经常居住地都是济南市历城区。根据民事诉讼法第二十三条及最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第十八条规定，上诉人要求被上诉人还款，该合同履行地为上诉人所在地。因此，原审法院对本案具有管辖权。请求依法撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案。
王晓东答辩称，其经常居住地为潍坊高新技术产业开发区，原审法院裁定将本案移送至潍坊高新技术产业开发区人民法院审理正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人诉请被上诉人偿还借款本金及利息，争议标的为给付货币，上诉人即为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。根据上诉人二审期间提交的济南市公安局某某派出所出具的户籍证明，其户籍地为济南市历城区，位于原审法院辖区，原审法院依法对本案具有管辖权。故原审法院裁定将本案移送至潍坊高新技术产业开发区人民法院审理错误。上诉人的管辖上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初6982号民事裁定；
二、本案由济南市历城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾玉东
审判员 郑国栋
审判员 崔宝宁
二〇一八年二月六日
书记员 孟芬芬
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第1983号
罪犯沈维勇，男，1982年2月9日出生，汉族，出生地重庆市巫溪县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2007年4月2日作出（2007）惠中法刑一初字第7号刑事判决，以被告人沈维勇犯故意伤害罪，判处死刑。宣判后，被告人不服，提出上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯沈维勇死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2010年7月28日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2012年6月25日对其减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为六年。
执行机关广东省高明监狱因罪犯沈维勇在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈维勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖2次；2013年1月、2014年1月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯沈维勇悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯沈维勇予以减去有期徒刑一年八个月（刑期执行至2029年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年五月十三日
书 记 员 吴 薇
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执18139号
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人深圳市盛泰贸易有限公司。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第2497号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳案件受理费人民币304元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产线索，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷万江
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一六年十二月二十八日
书记员 胡 凯
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初301号
原告侯某，农民。
委托代理人侯莎，一般代理。
委托代理人侯攀峰，一般代理。
被告杨某，农民。
原告侯某与被告杨某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯某及委托代理人侯莎、侯攀峰到庭参加了诉讼，被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯某诉称，原告经人介绍与被告认识，由于婚前接触时间较短，双方缺乏了解，婚后原、被告双方与公婆居住一个院，被告无正常工作，在家不干活，好吃懒做，经常无故辱骂原告，被告多次和原告生气，致使原告多次回娘家居住。现夫妻感情确已破裂，故诉至法院请求：1、判决解除原被告双方之间的婚姻关系；2、原被告的夫妻共同财产依法分割；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，2012年1月27日典礼同居，婚后无子女。原告称双方自2014年2月份分居至今。0.原告曾起诉要求离婚，本院于2015年6月24日作出（2015）沙民一初字第595号民事判决书，判决不准离婚，后双方未和好。
本院认为，原告曾起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方未曾和好，现原告再次提起离婚诉讼，说明双方夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告候卿卿与被告杨某离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 赵 凯
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 柳静一
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙金执复字第33号
申请复议人（异议人）：国盛证券有限责任公司（以下简称国盛公司），住所地江西省南昌市西湖区（江信国际金融大厦）。
法定代表人：曾小普，总裁。
委托代理人：杨晓飞，北京××因律师事务所律师。
申请执行人：程映霞。
被执行人：应宁宁。
被执行人：浙江圣奇运动器械制造有限公司（以下简称圣奇公司），住所地浙江省武义县。
法定代表人：程爱姿，执行董事。
申请复议人国盛公司不服浙江省武义县人民法院（2015）金武执异字第7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武义县人民法院认为，银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能且未能确认该货币系非法转入的情形下，账户内货币的占有与所有应认定为一致，依据生效法律文书冻结、扣划被执行人圣奇公司账户存款并无不当，故异议人要求解除对该资金执行的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人国盛公司的异议请求。
申请复议人国盛公司申请复议称，武义县人民法院作出的执行裁定认定事实不清，执行行为明显不当，应当予以撤销。圣奇公司此次发行债券行为涉嫌刑事犯罪且公安机关已刑事立案侦查，被执行扣划的财产为赃款，武义县人民法院对本案涉刑事的事实既不确认也不裁定中止或者解除执行是错误的。圣奇公司发债已失败，该笔资金所有权不属于圣奇公司，执行扣划行为有误。请求依法撤销武义县人民法院（2015）金武执异字第7号执行裁定，解除或中止对圣奇公司在交通银行杭州运河支行账户内扣划款项的执行。
本院查明，2014年9月29日，武义县人民法院受理程映霞诉应宁宁、圣奇公司民间借贷纠纷一案，并于2014年10月13日依法冻结了圣奇公司的银行存款2300万元。2014年10月23日，武义县人民法院作出（2014）金武商初字第1331号民事调解书，其调解协议约定：应宁宁于2014年10月26日前归还程映霞借款本金1500万元及利息；圣奇公司对该款项承担连带清偿责任等内容。程映霞于2014年10月29日向法院申请执行，武义县人民法院于当日立案执行。2014年11月10日，武义县人民法院作出（2014）金武执民字第1916号执行裁定，划拨被执行人圣奇公司存款2300万元，并于当日将圣奇公司的银行存款2300万元扣划至法院的账户。
另查明，2014年5月5日，圣奇公司与国盛公司签订一份《关于圣奇公司2014年中小企业私募债券之承销协议》，约定圣奇公司委任国盛公司作为该协议项下中小企业私募债券发行的承销商，以代销方式承销该次债券等内容。2014年6月26日，圣奇公司与国盛公司签订一份《受托管理协议》，圣奇公司聘请国盛公司作为圣奇公司非公开发行2014年中小企业私募债券的受托管理人，债券发行期间受托管理人的受托事项为起草《受托管理协议》、《债券持有人会议规则》；以受托管理人身份与发行人签署该期债券的《受托管理协议》。2014年11月17日，包头市公安局决定对圣奇公司涉嫌欺诈发行债券案立案侦查，并致函武义县人民法院提请暂缓执行圣奇公司冻结资金。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。据此，提起执行行为异议的主体为当事人、利害关系人。依据圣奇公司与国盛公司签订的《关于圣奇公司2014年中小企业私募债券之承销协议》和《受托管理协议》，国盛公司为圣奇公司中小企业私募债券发行的承销商和受托管理人，其并非本案的当事人、利害关系人，亦未因武义县人民法院冻结、扣划圣奇公司银行存款的行为导致其合法权益受到侵害，国盛公司提出执行异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请复议人国盛证券有限责任公司的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭召军
审 判 员 柳维元
代理审判员 陈晓欢
二〇一五年六月二十五日
代书 记员 吴旭晖
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）怀刑初字第00190号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1963年4月7日出生于安徽省怀远县，汉族，农民，住怀远县涡北新城区。2014年12月8日因涉嫌故意伤害犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月17日被怀远县人民检察院批准逮捕，当日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2015）118号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员常胜出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2014年10月8日18时许，被告人陈某甲与常某因堵车在怀远县涡北新城区移民小区30号楼下发生争执，后被告人陈某甲用拳头将常某鼻部打伤，安徽大禹司法鉴定所鉴定：常某的鼻部损伤程度为轻伤二级。
公诉机关针对上述指控的事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。建议依法判处。
被告人陈某甲对公诉机关指控的事实、罪名和适用法律均无异议。当庭请求从轻处罚。
经审理查明：2014年10月8日18时许，被告人陈某甲与常某因堵车在怀远县涡北新城区移民小区30号楼下发生争执，后被告人陈某甲用拳头将常某鼻部打伤，造成双侧鼻骨粉碎性骨折，右侧额突、鼻中隔骨折，安徽大禹司法鉴定所鉴定：常某的鼻部损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人陈某甲主动到怀远县新城派出所投案自首；双方当事人就民事赔偿达成调解协议，被告人陈某甲共赔偿被害人常某经济损失55000元，且已履行完毕，常某对被告人陈某甲表示谅解。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人常某陈述、证人陈某乙、梅某、陈某丙证言、勘验／检查笔录、伤情照片、安徽大禹司法鉴定所司法鉴定意见书、户籍证明、调解协议书、收条、谅解书、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某甲有自首情节，且与被害人常某达成民事调解协议，赔偿被害人常某经济损失，取得被害人常某谅解，有法定、酌定从轻处罚情节。故被告人陈某甲请求法庭从轻处罚的意见，本院予以采纳。经社区影响评估，被告人陈某甲符合缓刑适用条件，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 吴 进 娥
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 高宫晶洁
法院诫勉语：陈某甲回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省怀宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）怀刑初字第00190号
公诉机关安徽省怀宁县人民检察院。
被告人汪某甲，男，1981年2月28日出生于怀宁县，汉族，初中文化，城镇居民，住怀宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月25日被怀宁县公安局刑事拘留，同年8月28日由该局取保候审，同年9月1日经怀宁县人民检察院决定重新取保候审。
怀宁县人民检察院以怀检公诉刑诉（2015）176号起诉书指控被告人汪某甲犯危险驾驶罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院根据怀宁县人民检察院的建议，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月17日公开开庭审理了本案。怀宁县人民检察院指派代理检察员何朋出庭支持公诉。被告人汪某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀宁县人民检察院指控：2015年8月20日0时40分许，被告人汪某甲酒后驾驶皖HLUX**号普通二轮摩托车沿G206线行驶至1193KM＋500M处时，驶入中石化金拱加油站加油。期间，被告人汪某甲与加油站员工发生争执。怀宁县公安局金拱派出所接警后处置，发现被告人汪某甲酒后驾驶机动车，遂移交怀宁县公安局交通管理大队高河中队处理。经鉴定，被告人汪某甲静脉血液中乙醇含量为165.4mg／100ml。
为证明上述犯罪事实，公诉人当庭出示了案件《查获经过》、证人证言、检查笔录及照片、辨认笔录及照片、司法鉴定检验报告书、被告人供述及户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人汪某甲醉酒后在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，提请法院以危险驾驶罪追究其刑事责任，并结合本案事实、性质、情节和社会危害程度作出公正判决。
被告人汪某甲对公诉机关指控的犯罪事实予以供述，并当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年8月20日晚上，被告人汪某甲应邀与彭某某等人参加徐某某家晚餐宴请。席间，被告人汪某甲饮用了明光牌白酒。被告人汪某甲用餐结束后随朋友到怀宁县国会娱乐会所唱歌期间又饮用了啤酒。次日0时40分许，被告人汪某甲驾驶皖HLUX**号钱江牌普通二轮摩托车沿206国道行驶至1193KM＋500M处时，驶入中石化金拱加油站加油。期间，被告人汪某甲与加油站员工汪某乙发生争执。怀宁县公安局金拱派出所接警后赶至现场处置，发现被告人汪某甲涉嫌醉驾，遂将案件移交怀宁县公安局交通管理大队高河中队处理。该中队民警将被告人汪某甲带至怀宁县人民医院，委托该院医务人员抽取了被告人汪某甲的静脉血液。安徽信立司法鉴定所接受委托，检测了被告人汪某甲的静脉血中乙醇含量，结果为165.4mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人汪某甲在开庭审理过程中不持异议，并有书证案件《查获经过》、证人汪某乙、彭某某、徐某某的证言、检查笔录及照片、证人汪某乙辨认被告人汪某甲的笔录及照片、安徽信立司法鉴定所信立司鉴（2015）毒鉴字第1087号血中乙醇鉴定检验报告书、驾驶人信息查询结果单、被告人汪某甲的供述及户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人汪某甲违反道路交通安全法律、法规，醉酒状态下在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人汪某甲归案后能够如实供述自己的罪行，在庭审中亦自愿认罪，依法可予以从轻处罚。结合本案事实、性质、情节和社会危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人汪某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
以上所处罚金，限于判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈流水
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 徐小丽
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初2644号
原告：南昌银鑫混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县良种场红旗分场（红旗小学前）。统一社会信用代码：91360121799467380H。
法定代表人：戴俊，该公司董事长。
委托代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：黄申，江西华邦律师事务所实习律师。
被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号。统一社会信用代码：913600001582862051。
法定代表人：揭建刚，该公司总经理。
本院在审理原告南昌银鑫混凝土有限公司诉被告丰和营造集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南昌银鑫混凝土有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南昌银鑫混凝土有限公司要求撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南昌银鑫混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费14640元减半收取7320元，保全费5000元，由原告南昌银鑫混凝土有限公司承担。
审判员 毛衍相
二〇一七年十二月十九日
书记员 尧 丽
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初2565号
原告：陈志勇，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：宋德元，福建天衡联合（上海）律师事务所执业律师。
被告：郭洪景，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：杨明宇、马红，福建众益律师事务所执业律师。
原告陈志勇与被告郭洪景合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋德元和被告郭洪景及其委托诉讼代理人杨明宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志勇向本院提出诉讼请求：判令郭洪景偿还款项400万元并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年6月30日陈志勇向郭洪景支付投资乌鲁木齐商业银行股权的款项265万元，后因不再投资，郭洪景同意归还全部投资款但仅于2015年2月17日归还100万元。2014年1月12日，郭洪景向陈志勇借款300万元并约定按月利率2%计息，但后郭洪景仅于2015年7月归还本金100万元及利息97万元，余款未还。2016年5月28日，郭洪景向陈志勇出具欠条一份，确认其尚欠陈志勇款项400万元并擅自在该欠条上备注该款于2016年12月31日前还清。因陈志勇未同意该还款期限并多次催讨，但郭洪景仍不还款，故诉至法院。
郭洪景辩称，该银行股票仍未转让，陈志勇在本案欠条结算前仍然收取股票分红；其于2015年2月17日支付给陈志勇的100万元系用于归还2014年1月12日的借款本金，并非转让银行股票的款项；其于2015年7月还款197万元均用于偿还借款300万元的本金；银行股本265万元加上2014年1月12日的借款未还本息经结算后为400万元，陈志勇同意其于2016年12月31日前还清，故欠款400万元的履行期限未到，陈志勇无权要求提前清偿，应驳回该诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据的真实性无异议。落款时间为“2012.6.30”的《收条》（备注“已换条”）、落款时间为“2014.元.12”的《借条》复印件、落款时间为“2016.5.28”的《欠条》、陈志勇和郭洪景于2016年6月17日的通话录音，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月30日，郭洪景向陈志勇出具《收条》一份，内容为：“今收到陈志勇购乌鲁木齐商业银行股份壹佰万股每股（从林国良公司转购）2.65元计贰佰陆拾伍万元正。收款人：郭洪景时间:2012.6.30”;2014年1月12日，郭洪景向陈志勇出具《借条》一份，内容为：“今向陈志勇借款人民币叁佰万元，月息按贰分计算。借款人：郭洪景借款时间：2014.元.12”。之后，郭洪景于2015年2月17日向陈志勇还款100万元，又于2015年7月期间向陈志勇还款197万元。2016年5月28日，郭洪景收回上述凭证并向陈志勇出具《欠条》一份，内容为：“今结算共计欠陈志勇人民币肆佰万元整。（￥4000000.00元），约定于2016.12.31前还清。欠款人：郭洪景时间：2016.5.28”，同时，郭洪景在上述《收条》上删去“收款人：郭洪景”的字样，并备注上“已换条（欠条：2016.5.28）”的内容。2016年6月12日，陈志勇以郭洪景经催讨拒不还款为由向本院提起诉讼。
本案诉讼期间，本院根据陈志勇的财产保全申请，依法裁定查封登记在郭洪景名下的坐落在莆田市城厢区商场的房地产一套[房屋所有权证号为C200908017，土地使用权证号为：莆国用（2010）第J03249号]，查封价值以400万元为限。
本院认为：郭洪景尚欠陈志勇款项400万元，有其出具的欠条和庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，双方对该400万元的结算方式存在争议并不影响欠款金额的认定。本案欠条中明确写明“约定于2016.12.31之前还清”，故可认定该欠条的偿还期限截止日为2016年12月31日。陈志勇主张该偿还期限的约定系郭洪景未经其同意而单方书写，但又未能提供证据证明，故对其该主张本院不予采纳。因上述还款期限尚未到期，陈志勇又未能提供证据证明郭洪景明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，故其现要求判令郭洪景偿还，缺乏依据，本院不予支持。若郭洪景在期满后仍未偿还，陈志勇可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回陈志勇的诉讼请求。
案件受理费38800元，财产保全费5000元，均由陈志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 妍
人民陪审员 陈 琴
人民陪审员 林进希
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈建英
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中国人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0302民初2565号原告：陈志勇，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。委托诉讼代理人：宋德元，福建天衡联合（上海）律师事务所执业律师。被告：郭洪景，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：杨明宇、马红，福建众益律师事务所执业律师。原告陈志勇与被告郭洪景合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋德元和被告郭洪景及其委托诉讼代理人杨明宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志勇向本院提出诉讼请求：判令郭洪景偿还款项400万元并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年6月30日陈志勇向郭洪景支付投资乌鲁木齐商业银行股权的款项265万元，后因不再投资，郭洪景同意归还全部投资款但仅于2015年2月17日归还100万元。2014年1月12日，郭洪景向陈志勇借款300万元并约定按月利率2%计息，但后郭洪景仅于2015年7月归还本金100万元及利息97万元，余款未还。2016年5月28日，郭洪景向陈志勇出具欠条一份，确认其尚欠陈志勇款项400万元并擅自在该欠条上备注该款于2016年12月31日前还清。因陈志勇未同意该还款期限并多次催讨，但郭洪景仍不还款，故诉至法院。郭洪景辩称，该银行股票仍未转让，陈志勇在本案欠条结算前仍然收取股票分红；其于2015年2月17日支付给陈志勇的100万元系用于归还2014年1月12日的借款本金，并非转让银行股票的款项；其于2015年7月还款197万元均用于偿还借款300万元的本金；银行股本265万元加上2014年1月12日的借款未还本息经结算后为400万元，陈志勇同意其于2016年12月31日前还清，故欠款400万元的履行期限未到，陈志勇无权要求提前清偿，应驳回该诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据的真实性无异议。落款时间为“2012.6.30”的《收条》（备注“已换条”）、落款时间为“2014.元.12”的《借条》复印件、落款时间为“2016.5.28”的《欠条》、陈志勇和郭洪景于2016年6月17日的通话录音，本院予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月30日，郭洪景向陈志勇出具《收条》一份，内容为：“今收到陈志勇购乌鲁木齐商业银行股份壹佰万股每股（从林国良公司转购）2.65元计贰佰陆拾伍万元正。收款人：郭洪景时间:2012.6.30”;2014年1月12日，郭洪景向陈志勇出具《借条》一份，内容为：“今向陈志勇借款人民币叁佰万元，月息按贰分计算。借款人：郭洪景借款时间：2014.元.12”。之后，郭洪景于2015年2月17日向陈志勇还款100万元，又于2015年7月期间向陈志勇还款197万元。2016年5月28日，郭洪景收回上述凭证并向陈志勇出具《欠条》一份，内容为：“今结算共计欠陈志勇人民币肆佰万元整。（￥4000000.00元），约定于2016.12.31前还清。欠款人：郭洪景时间：2016.5.28”，同时，郭洪景在上述《收条》上删去“收款人：郭洪景”的字样，并备注上“已换条（欠条：2016.5.28）”的内容。2016年6月12日，陈志勇以郭洪景经催讨拒不还款为由向本院提起诉讼。本案诉讼期间，本院根据陈志勇的财产保全申请，依法裁定查封登记在郭洪景名下的坐落在莆田市城厢区商场的房地产一套[房屋所有权证号为C200908017，土地使用权证号为：莆国用（2010）第J03249号]，查封价值以400万元为限。本院认为：郭洪景尚欠陈志勇款项400万元，有其出具的欠条和庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，双方对该400万元的结算方式存在争议并不影响欠款金额的认定。本案欠条中明确写明“约定于2016.12.31之前还清”，故可认定该欠条的偿还期限截止日为2016年12月31日。陈志勇主张该偿还期限的约定系郭洪景未经其同意而单方书写，但又未能提供证据证明，故对其该主张本院不予采纳。因上述还款期限尚未到期，陈志勇又未能提供证据证明郭洪景明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，故其现要求判令郭洪景偿还，缺乏依据，本院不予支持。若郭洪景在期满后仍未偿还，陈志勇可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈志勇的诉讼请求。案件受理费38800元，财产保全费5000元，均由陈志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长 陈 妍人民陪审员 陈 琴人民陪审员 林进希二〇一六年十二月一日书 记 员 陈建英附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中国人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327执1358号
申请执行人：李兴震，男，1983年1月1日出生，汉族，居民，住莒南县，
被执行人：李平，女，1975年10月10日出生，汉族，居民,住莒南县，
本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未全部履行义务。本案在执行过程中已通过网络查控进行调查，没有发现供执行财产或线索，申请人亦未能提供出可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，待发现可供执行财产线索后依法办理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐国田
审判员 史文思
审判员 卢言生
二〇一六年七月二十七日
书记员 李 辉
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1327执1358号申请执行人：李兴震，男，1983年1月1日出生，汉族，居民，住莒南县，被执行人：李平，女，1975年10月10日出生，汉族，居民,住莒南县，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未全部履行义务。本案在执行过程中已通过网络查控进行调查，没有发现供执行财产或线索，申请人亦未能提供出可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，待发现可供执行财产线索后依法办理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐国田审判员  史文思审判员  卢言生二〇一六年七月二十七日书记员  李 辉
山东省莒南县人民法院 执 行 决 定 书 (2016)鲁1327执1358号 本院在执行申请执行人李兴震与被执行人李平债权纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下： 将李平纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一六年七月二十七日
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初843号
申请人：闫某，男，1964年出生，汉族，泰安市泰山区。
被申请人：泰安市华南建筑安装工程有限公司，泰安市泰山区。
法定代表人：陈尚掌。
申请人闫某与被申请人泰安市华南建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人闫某向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泰安市华南建筑安装工程有限公司名下银行存款60万元。担保人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司向本院出具了诉讼财产保函，为申请人的诉讼保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人闫某提出的保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法冻结被申请人泰安市华南建筑安装工程有限公司在泰山区人民法院执行款60万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 穆军
二〇一八年二月十一日
书记员 牛娜
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初7448号
原告王玉山，男，汉族，1968年10月3日生，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人张伯承，河南大豫律师事务所律师。
委托代理人鲁双杰，河南大豫律师事务所实习律师。
被告李海南，男，汉族，成年，住郑州市中原区。
原告王玉山诉被告李海南房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告王玉山诉称，2007年，原告以郑州市中岳建筑安装工程公司第八工程处的名义投资建设了中原区晚晴山庄楼房，2011年9月7日，原告与被告签订房地产买卖契约一份，约定将郑州市中原区西环路晚晴山庄小区5号楼1层101号（建筑面积118.4平方米）的房屋以445097元的价格卖给被告，被告付款185097元，双方约定下欠款项26万元以银行按揭方式支付。被告已入住房屋六年多，但至今未给付下欠的购房款。原、被告之间买卖的房屋系小产权房，原告多次催要欠款无果，故原告诉讼至法院，要求依法确认原、被告双方的买卖合同无效。
本院认为，原告王玉山起诉时对被告李海南的信息应当明确，应包括被告李海南的姓名、出生时间、住所等信息。本案中原告王玉山不能提供被告李海南的准确身份信息，造成本院不能向被告李海南送达诉讼法律文书，原告王玉山也不愿公告送达应诉手续，致使本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王玉山的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张长江
二〇一七年十二月二十日
书记员 常红波
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621执835号
申请人江苏鸿顺合纤科技有限公司，住所地海安县墩头镇化纤产业特色园。
法定代表人：邓宝珍，董事长。
被执行人张进生，男，1981年11月11日生，住海安县。
关于江苏鸿顺合纤科技有限公司（以下简称鸿顺公司）申请执行张进生不当得利纠纷一案，本院于2016年11月29日作出的（2016）苏0621民初6358号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，被执行人张进生返还鸿顺公司货款226329.8元，案件受理费等4443元。因张进生未能履行，鸿顺公司向本院申请执行。本院于2017年3月10日立案受理。本案执行标的为220772.80元
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未自觉履行。现查明：被执行人张进生名下仅有零星存款，其名下无房产登记信息；张进生名下有车辆登记，本院裁定对该车辆进行了查封。现已将被执行人张进生纳入失信被执行人名单。本案暂未能执行到钱款。
本院要求申请执行人鸿顺公司向本院提供被执行人张进生其他可供执行的财产线索，鸿顺公司未能提供，并同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因张进生暂无财产可供执行，申请执行人鸿顺公司同意终结本次执行程序符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 毛国彬
代理审判员 凌世林
代理审判员 韩潇沛
二〇一七年九月六日
书 记 员 唐子婷
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执4号
申请执行人刘春庆，男，1965年1月19日生，汉族，桂林市临桂区。
被执行人桂林刘三姐�园度假村有限公司，住址地广西桂林市临桂区五通镇五里桥。
法定代表人张春峰，该公司董事长。
申请执行人刘春庆依据本院（2016）桂0312民初389号民事调解书，于2017年1月3日向本院申请执行被执行人桂林刘三姐茶园度假村有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的为24000元，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，但因履行期限过长，现申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，双方当事人达成执行和解协议，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0312民初389号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0312民初389号民事调解书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年六月二十日
书记员 申 敏
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0721执985号
申请执行人刘瑞君，男，汉族，1972年12月20日，住赣州市赣县区。
被执行人王斌，男，汉族，1963年8月27日，住赣州市赣县区。
本院在执行申请人刘瑞君诉被执行人王斌民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、房屋、车辆、工商等进行查询后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0721民初1563号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖远明
审判员 肖 锋
审判员 刘君琦
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢棕洪
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初2866号
原告：吴小平，男，1989年12月14日出生，汉族，户籍地江西省南昌县，现租住江西省南昌县。
被告：付俊良，男，1962年2月16日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
本院在审理原告吴小平诉被告付俊良民间借贷纠纷一案中，经审查，原、被告双方借条签订地在宜春市××区，双方在借条中约定本借款发生纠纷由宜春市袁州区人民法院管辖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案案由为民间借贷纠纷，属合同范畴，原、被告双方约定发生纠纷由宜春市袁州区人民法院管辖，该约定符合法律规定，故我院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至宜春市袁州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 谌祖春
二〇一七年九月二十七日
书记员 喻性妹