湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00646号原告许新美，女，1965年12月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人。系受害人李传运之妻。原告李红义，男，1981年11月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人。系受害人李传运之子。原告李善涛，男，1992年10月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人。系受害人李传运之子。原告李飞，男，1994年9月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人。系受害人李传运之子。上述四原告共同的委托代理人曾海燕，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告苗卫东，男，1972年3月22日出生，汉族，河北省邯郸市人。委托代理人许先凯，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告北京众联诚物流有限公司。住所地：北京市通州区潞城镇常屯村委会东500米。法定代表人张连东，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。代表人冯贤国，该公司总经理。委托代理人李岩，该公司职员。代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部。住所地：河北省三河市燕郊开发区京榆大街827号。代表人纪常猛，该公司经理。委托代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告许新美、李红义、李善涛、李飞（以下简称“四原告”）与被告苗卫东、北京众联诚物流有限公司（以下简称“众联诚物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“财保北京市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部（以下简称“财保燕郊营销服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成由审判员孙仁国担任审判长，代理审判员马敏、人民陪审员沈华锋参加的合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人曾海燕、被告苗卫东的委托代理人许先凯，被告财保燕郊营销服务部的委托代理人孙豪到庭参加了诉讼。被告众联诚物流公司、财保北京市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2015年3月25日上午，受害人李传运驾驶“永久”牌电动三轮车，沿仙桃市新城大道由东向西行驶。11年44时许，当车行至与和平路交叉路口处，遇被告苗卫东驾驶的京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车沿和平路由南向北通过路口，双方在临近避险过程中，被告苗卫东向左打方向绕行通过后驶离，而受害人李传运在向左打方向避让时，三轮车向右侧翻，造成车辆损坏、受害人李传运摔倒当场死亡的意外事故。被告苗卫东在进入没有交通标志、标线控制的交叉路口，没有停车瞭望，没有让右方来车先行，致使受害人在避让过程中死亡，应承担赔偿责任。经查，被告苗卫东驾驶的京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车的登记所有人是被告众联诚物流公司，且该车在被告财保燕郊营销服务部、财保北京市分公司投保了交强险和商业险。现四原告请求人民法院依法判令被告苗卫东赔偿四原告因受害人李传运交通事故死亡造成的各项经济损失577840元，由被告财保北京市分公司、财保燕郊营销服务部在保险范围内承担保险责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿，诉讼费由四被告承担。四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：身份证、户口簿复印件各五份、村委会及派出所共同出具的证明一份，以证明四原告具有诉讼主体资格的事实。证据二：行驶证、驾驶证复印件各一份，以证明京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车的登记车主系被告众联诚物流公司，被告苗卫东具有驾驶证的事实。证据三：法医鉴定、火化证各一份，以证明此次交通事故造成受害人李传运死亡后果的事实。证据四：受害者李传运的身份证、户口簿复印件各一份、仙桃市西流河镇下查埠社区居民委员会的证明一份，以证明受害人李传运生前系城镇居民，以贩卖水果为生的事实。证据五：交通费票据69张，以证明四原告支出交通费5000元的事实。证据六：鉴定费票据一份，以证明四原告支出鉴定费1500元的事实。证据七：保单两份，以证明京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车在被告财保北京市分公司投保了一份不计免赔保险限额为500000元的商业第三者责任保险，在被告财保燕郊营销服务部投保交强险事实。证据八：道路交通事故证明、仙桃市公安局鉴定意见通知书、现场图各一份，以证明交通事故发生经过的事实。被告苗卫东辩称：被告苗卫东不是京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车的实际车主，不应承担本案的赔偿责任。被告苗卫东系赵完所雇请的驾驶员，在为赵完提供劳务时造成他人损害，赔偿责任主体是赵完，被告苗卫东不应承担赔偿责任。京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车的登记车主是被告众联诚物流公司，该车在被告财保北京市分公司、财保燕郊营销服务部投保了交强险和商业三者险，四原告的经济损失应由保险公司在保险范围内承担保险责任。被告苗卫东为支持其抗辩理由，向本院提交了挂靠合同一份，以证明京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车的实际车主是赵完，登记车主是众联诚物流公司的事实。被告众联诚物流公司向本院提交书面答辩状称：该公司与赵完于2014年3月21日签订挂靠合同一份，由赵完将其所有的鄂AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车挂靠在该公司，该公司要求赵完每年自理车辆的全部保险，车辆的一切费用由赵完全部承担，如出现交通事故车辆所有人赵完承担全部的责任和费用，被告众联诚物流公司不承担任何责任及费用。被告众联诚物流公司为支持其抗辩理由，向本院提交挂靠合同一份，以证明被告众联诚物流公司不承担本案赔偿责任的事实。被告财保北京市分公司向本院提交书面答辩状称：鄂AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车在该公司仅投保有保险限额为500000元的商业第三者责任保险。因在该起交通事故中，该公司承保车辆没有与受害人李传运发生接触，受害人李传运的死亡与肇事车辆行驶不存在因果关系，不同意赔偿。被告财保燕郊营销服务部答辩称：该公司不应在本案中承担赔偿责任，理由是事故车辆未接触受害人李传运或其驾驶的车辆，交警部门认定事故是意外因素造成，未认定被告苗卫东在事故中的责任。被告财保燕郊营销服务部未向本院提交证据。经庭审质证，被告苗卫东对四原告所举的证据一、二、三、四、六、七、八均无异议；被告财保燕郊营销服务部对四原告所举的证据一、二、三、六、七、八无异议；被告众联诚物流公司、财保北京市分公司未到庭质证。对于四原告所举的被告苗卫东、财保燕郊营销服务部无异议的证据一、二、三、六、七、八，本院认为来源合法、内容客观真实，本院依法予以采信。被告苗卫东对四原告所举的证据五有异议，认为交通费票据连号，由法院酌情处理。被告财保燕郊营销服务部对四原告所举的证据四、五有异议，认为证据四居委会的证明有异议，不是有权的证明机关，认为证据五交通费数额过高，票据全部是大额的连号票据，且四原告未说明具体的开支明细，不予认可。上述有争议的证明，本院认为证据四系基层社区居委会的证明，具有客观真实性，本院依法予以采信；证据五交通费票据部分连号，存在瑕疵，但考虑确属必要支出费用，本院依法予以部分采信。经审理查明：2015年3月25日上午，受害人李传运驾驶“永久”牌电动三轮车，沿仙桃市新城大道由东向西行驶。11时44时许，当车行至与和平路交叉路口处，遇被告苗卫东驾驶的京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车沿和平路由南向北通过路口，双方在临近避险过程中，被告苗卫东向左打方向绕行通过后驶离；而李传运在向左打方向避让时，三轮车向右侧翻，造成车辆损坏、受害人李传运摔倒当场死亡的意外事故。2015年3月30日，仙桃市公安局作出仙公交鉴通字（2015）第307号鉴定意见通知书，鉴定意见是：1、排除两车间发生过车体接触的可能；2、事发因果关联：因东西向驶入事发十字路口的永久牌电动三轮车在避让南北向行驶的京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车过程中向右侧翻，故两者间存在造险方与避险方的因果关联。2015年4月3日，仙桃市公安局交通警察支队作出仙公交证字（2015）第005号道路交通事故证明，证明事故发生的经过，事故发生时双方车体无接触，事故属意外因素造成。另查明：京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车登记车主系被告众联诚物流公司，实际所有人系案外人赵完，案外人赵完将车挂靠在被告众联诚物流公司经营。被告苗卫东系案外人赵完雇请的驾驶员，被告苗卫东在提供劳务的过程中发生交通事故。京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车在被告财保燕郊营销服务部投保了交强险，保险期间自2014年8月10日18时起至2015年8月10日18时止，在被告财保北京市分公司投保了不计免赔保险限额为500000元的商业第三者责任保险，保险期间自2014年8月12日0时起至2015年8月11日24时止。交通事故发生在保险有效期间内又查明：受害人李传运，男，1956年9月2日出生，汉族，系城镇居民户口，住仙桃市西流河镇下查埠振兴路91号。受害人李传运的父亲李先烈、母亲张兰英已先于受害人李传运去世。受害人李传运与前妻王桃美育有一子李红义，王桃美于1982年8月因病去世后，受害人李传运与原告许新美结婚，共生育二子，分别是原告李善涛、李飞。现原告李红义、李善涛、李飞均已成年。本院认为：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故不以发生事故的双方直接接触为必要条件，如一方为避让另一方致使其人身、财产发生损害的，同样应认定为交通事故，双方应按相应的责任大小承担一定的责任。本案中受害人李传运驾驶的三轮车与被告苗卫东驾驶的货车虽然没有直接接触，但本案事故发生处系没有交通信号灯、交通标志、标线控制的交叉路口，受害人李传运驾驶电动车沿新城大道由东向西行驶，被告苗卫东驾驶车辆沿和平路由南向北通过路口，受害人李传运是在避让被告苗卫东驾驶的货车时导致车辆侧翻而摔倒当场死亡的。被告苗卫东的行为对正在行驶中的受害人李传运存在一定的危险性，而此种危险性又系被告苗卫东驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有遵守在进入路口前停车瞭望，并让右方道路的来车先行的规定，即未尽到充分的注意义务而造成的，且被告苗卫东的该危险性已对受害人李传运造成了损害，并产生了损害后果，故本院认定受害人李传运的死亡后果与被告苗卫东的行为存在一定的因果关系，被告苗卫东的行为存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。受害人李传运在驾驶车辆时忽视了“车辆行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，受害人李传运自身也存在一定的过错，依法应当减轻被告苗卫东的责任。本院综合考虑各方因素，依法认定被告苗卫东与受害人李传运承担的责任比例为5：5。因京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车在被告财保燕郊营销服务部投保了交强险，在被告财保北京市分公司投保了不计免赔保险限额为500000元的商业第三者责任保险，且交通事故发生在保险有效期间内，故被告财保燕郊营销服务部应在交强险限额范围内承担赔偿责任，被告财保北京市分公司应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告苗卫东承担赔偿责任，因被告苗卫东系案外人赵完聘请的驾驶员，故被告苗卫东的赔偿责任依法应由案外人赵完承担，案外人赵完将其所有的京AL＊＊**号“长城”牌重型厢式货车挂靠在被告众联诚物流公司经营，应由被告众联诚物流公司与案外人赵完承担连带责任，因四原告明确表示对保险公司赔偿不足部分放弃向案外人赵完主张权利，是对其权利的处分，本院依法予以准许。被告众联诚物流公司作为肇事车辆的挂靠公司，在本案中亦不再承担连带赔偿责任。四原告因受害人李传运交通事故死亡，诉请的死亡赔偿金497040元在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；诉请的丧葬费22000元，因计算标准有误，本院依法认定为21608.50元（43217元／年÷12个月×6个月）；其诉请的精神损害抚慰金50000元，结合本案损害后果及受诉法院所在地的平均生活水平，本院依法酌情认定为30000元；其诉请的近亲属处理丧葬事宜的误工损失费1800元，因计算标准有误，本院依法认定为1776.04元（43217元／年÷365天×3天×5人）；其诉请的交通费5000元，部分票据号码相连，存在瑕疵，但考虑到其近亲属处理丧葬事宜必然产生交通费，故本院依法酌情认定交通费2000元；其诉请的鉴定费2000元，与鉴定费票据不符，应以鉴定费票据为依据，本院依法认定为1500元。综上，四原告因受害人李传远交通事故死亡造成的经济损失共计553924.54元，本院依法予以认定。上述经济损失由被告财保燕郊营销服务部在交强险责任限额内赔偿部分死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金30000元，共计120000元，剩余损失433924.54元（部分死亡赔偿金407040元、丧葬费21608.50元、误工损失费1776.04元、交通费2000元、鉴定费1500元），按照5：5的责任比例，由被告财保北京市分公司在不计免赔保险限额为500000元的商业第三者责任保险限额范围内赔偿50%即216962.27元，由四原告自行承担50%即216962.27元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部赔偿原告许新美、李红义、李善涛、李飞因受害人李传运交通事故死亡所造成的经济损失120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告许新美、李红义、李善涛、李飞因受害人李传运交通事故死亡所造成的经济损失216962.27元。三、驳回原告许新美、李红义、李善涛、李飞的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9578元，由原告许新美、李红义、李善涛、李飞负担4789元，由被告苗卫东负担4789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长孙仁国代理审判员马敏人民陪审员沈华锋二〇一五年八月二十五日书记员郑艺