南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1169号
原告徐勇胜，男，1957年11月2日出生，汉族。
委托代理人傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
被告南京江南永新光学有限公司，住所地南京市经济技术开发区恒达路9号，组织机构代码76818343-0。
法定代表人毛磊，董事长。
委托代理人周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
委托代理人陈兵，男，公司人事部经理。
原告徐勇胜与被告南京江南永新光学有限公司（以下简称永新公司）劳动争议一案，本院于2013年8月26日受理，依法适用简易程序，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐勇胜及其委托代理人傅俊波，被告永新公司的委托代理人周中建、陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇胜诉称，原告1997年入职原南京江南光电（集团）股份有限公司（以下简称江南公司），系该公司固定工。1995年10月，公司以旷工为由辞退原告，该决定后被法院判决撤销。2005年江南公司改制为被告永新公司，原告仍属江南公司职工。按政府批示、合资章程，永新公司应当为原告办理劳动关系接续手续，签订劳动合同，提供工作岗位，但永新公司却要求法院判决双方劳动关系于2000年12月自行解除，该诉请被法院驳回。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原被告双方2005年3月25日起至今存在劳动关系；2、判令被告支付2005年3月25日至判决生效日的基本工资收入损失30万元（3000元＊暂计100月）；3、判令被告补办2005年3月起社会保险（五险一金）。本案审理过程中，原告增加诉请：确认被告违反《合资章程》第四十九条有关规定。
被告永新公司辩称，徐勇胜要求确认与我公司自2005年3月5日起存在劳动关系，未经过劳动仲裁前置程序。原告诉请已经人民法院司法机关生效文书处理，法院不应受理。
经审理查明，国营南京江南光学仪器厂1994年前后经股份制改造，变更为江南公司，该公司于2005年1月变更为南京江南光学仪器厂，2005年3月以该厂为母体进行中港合资，设立了江南永新光学有限公司，原南京江南光学仪器厂主体存续至2007年1月11日注销。原告徐勇胜原为江南公司员工，1995年10月10日江南公司以徐勇胜1995年4月起旷工为由，对其作出辞退决定。徐勇胜后诉至南京市下关区人民法院，要求判令撤销江南公司辞退决定、补发生活费、赔偿工资损失及赔偿金、补办社保，与江南公司签订无固定期限劳动合同。该院经审理认为，徐勇胜1995年4月起旷工，但江南公司的辞退决定适用法规不当。该院于2000年6月6日作出（2000）下民初字第210号判决：撤销江南公司辞退决定，江南公司支付徐勇胜基本生活费，办理养老保险，驳回徐勇胜其他诉讼请求。该判决于同年生效后，江南公司要求与徐勇胜签订一年期劳动合同，徐勇胜坚持要求签订无固定期限劳动合同，双方始终未能签订合同。
2001年12月20日，徐勇胜向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认江南公司非法剥夺职工劳动权，赔偿其工资损失和补办养老保险、医疗保险、住房公积金手续。该委于2002年7月12日作出宁劳仲案字（2002）第53号裁决书，裁决江南公司补发徐勇胜2001年10月至2002年7月基本生活费2340元并为徐勇胜补缴2000年11月至今的养老保险，对徐勇胜其他请求不予支持。
徐勇胜不服裁决诉至本院，要求江南公司与其签订无固定期限劳动合同、按内退职工标准支付基本生活费，办理养老保险、医疗保险、住房公积金。本院于2003年5月14日作出（2002）栖民初字第1512号判决，确认徐勇胜与江南公司劳动关系于2000年12月20日解除；江南公司补发徐勇胜2000年10月至2000年12月的基本生活费，补缴徐勇胜上述期间的养老保险费；驳回徐勇胜其他诉讼请求。徐勇胜不服该判决上诉，南京市中级人民法院二审维持原判。后该案经审判监督程序发回重审。本院先作出（2006年）栖民一初字第1602号民事裁定书，以江南公司已丧失民事主体资格为由裁定终结本案诉讼；后于2009年5月8日作出（2008）栖民一再初字第2号民事判决，判决撤销上述裁定，并确认徐勇胜与江南公司的劳动关系于2007年1月终止，江南公司补发徐勇胜2000年11月至2006年12月的基本生活费，补缴上述期间的养老、医疗保险费，上述生活费、保险费由永新公司支付，个人缴纳部分由徐勇胜补缴；驳回徐勇胜其他诉讼请求。
本院在该判决书中根据查明的事实认定：徐勇胜从1993年底即长期不在江南公司上班，亦未和企业办理留职停薪手续，江南公司不同意和其续延劳动合同并予以辞退，根据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发（1996）354号），徐勇胜不符合签订无固定期限劳动合同的条件；因永新公司虽系江南公司债权债务继承单位，但劳动关系具有人身附随性，在徐勇胜与江南公司无劳动合同维系、江南公司改制时徐勇胜已不在册的情况下，永新公司作为新设立的合资公司无法继承原国有企业江南公司与徐勇胜之间的劳动关系，亦没有与徐勇胜建立劳动关系的可能，故应认定徐勇胜与永新公司之间没有劳动关系。徐勇胜与江南公司的劳动关系应随江南公司的注销而终止。徐勇胜不服该判决上诉，南京市中级人民法院作出（2009）宁民五再终字第3号判决，该判决认为：永新公司在接受江南公司的改制时，徐勇胜已不在江南公司的职工名册中，故永新公司对徐勇胜的劳动关系的处理中不存在过错，依法不应继承江南公司与徐勇胜之间的劳动关系。原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。二审判决驳回上诉、维持原判。
徐勇胜不服该判决，向检察院提请抗诉，江苏省南京市人民检察院作出不提请抗诉决定书。徐勇胜又向江苏省高级人民法院申请再审，理由是：一二审判决认定签订无固定期限劳动合同需原被告同意，违反《劳动法》及相关法律规定；一审判决认定“徐勇胜93年底长期不上班，不履行劳动义务”这一事实存在错误。该院于2012年12月15日作出（2012）苏审二民申字第25号裁定，驳回徐勇胜再审申请。该裁定书认定：随着江南公司依法注销，徐勇胜与江南公司劳动关系自然终止，且不能自然延续到永新公司。故徐勇胜的相关再审申请理由不能成立。
另查明，2002年8月，江南公司不服宁劳仲案字（2002）第53号裁决书，亦诉至本院，请求确认与徐勇胜的劳动关系已于2000年11月18日解除，徐勇胜申诉已过时效。本院于2003年5月14日作出（2002）栖民初字第988号判决，判决内容与上述（2002）栖民初字第1512号判决一致。该判决经二审维持后生效。徐勇胜对该判决不服，申请再审。该案后经南京市中级人民法院裁定发回重审，本院先作出（2006）栖民一初字第1601号民事裁定书裁定终结诉讼，后作出（2009）栖民一再初字第1号判决：撤销上述裁定书；驳回原审原告江南公司、再审原告永新公司的诉讼请求。原被告均不服判决提起上诉，南京市中级人民法院作出（2009）宁民五再终字第4号判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉、维持原判。徐勇胜不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，主要理由为：永新公司要求确认其与徐勇胜双方劳动关系2000年11月18日自行解除的诉讼请求没有经过仲裁前置程序；二审判决认定2005年企业改制时徐勇胜“已不在公司职工名册中”错误；一二审判决超出当事人诉讼请求范围判决双方劳动关系于2007年终止，违反程序法；一、二审判决认定徐勇胜1993年底开始擅自脱岗，明显错误。江苏省高级人民法院另于2013年作出（2012）苏审二民申字第504号民事裁定书，驳回徐勇胜的再审申请。该裁定认为：一、二审判决并未超出江南公司诉讼请求认定双方劳动关系于2007年终止，而是认定双方劳动合同不能签订后，江南公司在规定期限内没有作出解除徐勇胜的决定，即徐勇胜与江南公司的劳动关系仍然存在…一、二审判决已经充分保护了徐勇胜的相关权益。
原告后于2013年6月13日向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认永新公司违反《合资章程》第四十九条有关规定，永新公司支付违法侵权造成的基本工资损失、补交2005年6月6日企业改制后的养老保险、医疗费等共计19.2万元。该委于2013年7月20日决定对徐勇胜申请不予受理。徐勇胜再次诉至我院。
本案审理过程中，徐勇胜提交合资公司章程复印件一页，其中第四十九条规定：原南京江南光学仪器厂在册的职工全部进入合资公司。
徐勇胜另陈述：（2012）苏审二民申字第25号裁定中认定“徐勇胜与江南公司劳动关系自然终止，且不能自然延续到永新公司”是错误的，与（2012）苏审二民申字第504号民事裁定书等生效裁判文书有冲突的地方。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告提交的仲裁决定书、《关于同意南京江南光电（集团）股份有限公司等3家企业“三联动”改革预案》、合资章程、（2012）苏审二民申字第504号民事裁定书，被告提交的（2008）栖民一再初字第2号判决书、（2009）宁民五再终字第3号判决书、（2012）苏审二民申字第25号裁定书，本院调取的（2002）栖民初字第1512号判决书等证据证实。
本院认为，原告与江南公司的劳动争议历经多次审判，已由生效裁判文书处理。（2008）栖民一再初字第2号民事判决及二审判决已认定江南公司改制时徐勇胜不在册，因此永新公司并未违反徐勇胜提交的合资章程第四十九条的规定。（2009）宁民五再终字第3号判决还进一步认定，永新公司在对徐勇胜的劳动关系的处理中不存在过错，依法不应继承江南公司与徐勇胜之间的劳动关系。江苏省高级人民法院（2012）苏审二民申字第25号裁定明确认定徐勇胜与江南公司劳动关系自然终止，且不能自然延续到永新公司，并以此作为驳回徐勇胜再审申请的依据。
江苏省高级人民法院另案作出的（2012）苏审二民申字第504号民事裁定书也驳回了徐勇胜的再审申请。徐勇胜认为该裁定内容与（2012）苏审二民申字第25号裁定冲突，缺乏事实依据，属个人理解错误。
综上，本院认为，原告现有证据与其诉请缺乏关联性，没有证明力。原告主张的事实及理由与生效裁判文书作出的认定相冲突。原告关于社保的诉请不属于法院受理范围，本院不予处理。原告其他诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告徐勇胜的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李涛辰
二〇一三年十一月六日
书 记 员 张海燕