福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5965号
上诉人（原审原告）：晋江市见来成婴儿用品有限公司，住所地福建省晋江市安海镇龙山西里24号。
法定代表人：颜建成。
委托诉讼代理人：孙忠秋，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林佳仁，男，1984年8月31日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯加尧，男，1981年4月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
原审被告：林起默，男，1963年2月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：林小三，男，1984年11月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人晋江市见来成婴儿用品有限公司（下称见来成公司）因与上诉人林佳仁、侯加尧、原审被告林起默、林小三买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人见来成公司的委托诉讼代理人孙忠秋、上诉人林佳仁、侯加尧的委托诉讼代理人王南海、邓志娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人见来成公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持见来成公司一审全部诉讼请求。2.判令林佳仁、侯加尧承担本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：1.原审法院认定“标明单价及金额为0的送货单11份”为赠品系错误的。关于赠品的主张应当由林佳仁、侯加尧承担举证责任，且认定赠品不符合交易习惯，送货单标记金额为0系属于EXCEL的运算规则导致的。2.原审法院根据产品价格鉴定的评估意见确定了涉案几个产品的单价，根据司法惯例，该鉴定费用应当有林佳仁、侯加尧承担。原审法院遗漏了对该部分支出的处理。
林佳仁、侯加尧辩称与其上诉意见一致。
上诉人林佳仁、侯加尧上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回见来成公司一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.送货单上未标明单价、金额的货物属于退换货，在金额标注“0”的部分属于赠品，林佳仁、候加尧提供的公证书及QQ聊天记录均能够证明见来成公司的法定代表人的妻子曾碧玲确认退换货。双方明确退货的金额72745元可以证明双方之间存在退换货的情形，应当从货款中抵扣。且根据交易习惯，存在卖方赠送货物或买方因质量问题退换货的情况，故见来成公司关于未标明单价、金额的送货单应当计入货款的主张不应采纳。2.部分由“圆”、“小剑”经手的送货单，无法确认系候加尧及颜剑青出具，该部分金额应当予以扣除。3.原审法院指定的福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司系违法公司，且该次鉴定的物品与涉案物品不一致，该份价格鉴定报告书及鉴定机构主体均存在瑕疵，该份鉴定报告书存在造假嫌疑，不能作为证据使用。
见来成公司辩称与其上诉意见一致。
见来成公司向一审法院起诉请求：林佳仁、侯加尧、林起默、林小三立即支付货款人民币267861.3元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率上浮30%计算的逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：林佳仁、侯加尧合伙经营婴儿用品店，林起默、林小三、颜剑青受雇于林佳仁、侯加尧负责店铺的日常管理。林佳仁、侯加尧因经营需要于2012年1月31日至2013年12月15日期间陆续向见来成公司购买数额为2539948.8元的婴儿背带、腰凳等婴儿用品。后林佳仁、侯加尧陆续支付见来成公司货款2423184.5元，至今尚欠见来成公司货款人民币116764.3元。因林佳仁、侯加尧未能按照要求及时支付货款，见来成公司于2015年2月3日法院提起诉讼。
一审法院认为：本案双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。因侯加尧在（2014）晋民初字第9541号案件中以证人出庭作证时确认其与林佳仁合伙经营婴儿用品店，并签收部分送货单，故林佳仁、侯加尧应对在共同经营活动中产生的债务应共同承担还款责任。见来成公司请求林佳仁、侯加尧共同偿付拖欠的货款116764.3元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。见来成公司超出法院认定范围的其他请求，法院不予支持。本案买卖合同仅发生在见来成公司与林佳仁、侯加尧共同经营的合伙体之间，林起默、林小三及案外人颜剑青签收送货单的行为系履行职务行为，并经林佳仁确认，故见来成公司请求林起默、林小三承担共同还款责任，于法无据，法院不予支持。因林佳仁、侯加尧未能及时支付货款构成了事实上的违约并造成了利息损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故见来成公司请求林佳仁、侯加尧支付自起诉之日至实际还款之日止按照银行同期同类贷款利率上浮30%计算的利息损失，于法有据，法院依法在起诉之日起至判决确定还款之日止的范围内予以支持。林佳仁主张已支付本案全部货款，但未提供充分证据加以证明，其主张不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林佳仁、侯加尧应支付见来成公司货款116764.3元及自2015年2月3日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率上浮30%计算的逾期付款违约金；二、驳回见来成公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5318元，由见来成公司负担3000元，由林佳仁、侯加尧负担2318元。
二审期间，对原审法院查明的事实，见来成公司认为原审法院认定结欠金额有误，应当为267861.3元，林佳仁、侯加尧认为不存在欠款事实。
二审中，林佳仁提供证据录音光盘及文字资料一份，证明录音对象系见来成公司仓管人员安及，双方确实存在退货情况。见来成公司质证认为，公司没有安及这个仓管人员，录音对象身份不明，该录音光盘与本案没有关联性，真实性不确定。对该份录音光盘及文字资料是否采信，本院在争议焦点部分一并论述。
对二审中双方的争议焦点，本院认定如下：关于林佳仁、侯加尧是否尚欠见来成公司货款及尚欠金额为多少的问题，首先，双方主要争议在于未标明金额的送货单是否为退换货及标价为“0”的送货单是否为赠品。本院认为，对标价为“0”的送货单部分，见来成公司认为系商业秘密而未标明价格，但就为何其他送货单同款货物有标明明确价格，而该部分送货单同款货物标价为“0”无法作出合理解释，亦无法举证证明其主张，本院不予支持。林佳仁、候加尧认为该部分货物系赠品，能够与送货单内容相互印证，亦符合常理，本院予以采信，即标价为“0”的送货单的货物应系赠品。关于未标明金额的送货单部分，林佳仁、候加尧主张系退换货，但其提供的QQ聊天记录无法与交易过程及送货单的金额相互印证，对该份证据，本院不予采信。林佳仁、候加尧提供的录音光盘及文字资料，无法证明录音对象身份亦无法通知其到庭接受调查，且录音中体现林佳仁自认退货时，见来成公司的仓管人员安及有向其出具一份退货单，但在法庭释明后林佳仁仍无法向法庭提供该份退货单以证明其所主张，应承担举证不能的后果。综上，本院认为，林佳仁、候加尧所提供的QQ聊天记录、录音光盘及资料无法证明未标明价格的送货单的货物系退换货，应当承担举证不能的后果，本院对其该主张不予支持。关于未标明价格的送货单中部分货物价格的认定问题，该部分货物系经法院依法通知双方当事人到现场取样，并依法抽样委托鉴定机构进行鉴定，程序合法，对该份价格鉴定评估报告书，本院予以采信。林佳仁、候加尧对鉴定机构的主体及取样有异议，认为该份价格鉴定评估报告书存在造假嫌疑，均未能提供证据证明，本院不予支持。其次，关于部分由“圆”、“小剑”经手的送货单是否系候加尧及颜剑青确认的问题，本院认为，林佳仁、候加尧主张该部分送货单并非候加尧及颜剑青签字确认，但未能申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的后果。且一审中林佳仁自认该部分送货单金额为576652.1元，如果并非林佳仁购买，林佳仁向见来成公司所汇款项则远超应付货款数额，显然不符常理。因此，对林佳仁、候加尧该主张，本院不予支持。另，关于本案鉴定费用的问题，由于见来成公司未在送货单中列明货物金额，林佳仁、候加尧对见来成主张的货物金额有异议，因此见来成公司申请价格鉴定，本院认为，该鉴定程序的启动双方均有责任，且所鉴定出的货物价格与见来成公司所主张的货物价格差异不大，该鉴定费应当由见来成公司与林佳仁、候加尧共同承担。一审未列明费用承担，本院依法予以纠正。
综上，林佳仁、候加尧的上诉请求不成立，不予支持。见来成公司的部分上诉请求成立，对于成立的部分本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5318元，由见来成公司负担2659元，由林佳仁、侯加尧负担2659元。一审案件受理费5318元，由见来成公司负担3000元，由林佳仁、侯加尧负担2318元。鉴定费用11650元，由见来成公司负担5825元，由林佳仁、侯加尧负担5825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 庄 瑮
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李祖山
速 录 员 庄晓思
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。