北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11739号
上诉人（原审被告）：北京龙驭德科技发展有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇周营村199号。
法定代表人：刘会民，总经理
委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯朋飞，男，1988年8月17日出生。
委托诉讼代理人：邵桐，北京市潮阳律师事务所律师。
上诉人北京龙驭德科技发展有限公司（以下简称龙驭德公司）因与被上诉人侯朋飞劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
龙驭德公司上诉请求：1.将北京市通州区人民法院（2017）京0112民初4084号案件发回重审；2.上诉费由侯朋飞承担。主要事实和理由：上诉人在一审中提交的合同书等证据能够证明侯朋飞的劳动关系自2016年1月1日至2016年12月31日，且侯朋飞在工作期间，违反公司制度，未经批准旷工及偷用公司用电设施，给公司造成电费损失，龙驭德公司已采用公告送达的方式与侯朋飞解除了劳动关系，一审法院对龙驭德公司提交的证据均没有认定，事实不清，请求二审法院将案件发回重审。
侯朋飞辩称：同意一审判决，不同意龙驭德公司的上诉请求及理由。仲裁及一审期间期间提交的《处罚决定书》、《暂住证》等证据能够证明侯朋飞自2015年6月29日前就与龙驭德公司存在劳动关系，并非龙驭德公司主张的自2016年1月1日才形成劳动关系；龙驭德公司于2017年2月21日发出的解除劳动关系公告并非是因为侯朋飞违反公司制度、无故旷工及偷电行为，而是在收到了侯朋飞发出的解除合同通知书之后为掩饰其违法行为而作出的，侯朋飞不予认可。请求二审法院维持原判。
侯朋飞向一审法院起诉请求：1.龙驭德公司支付侯朋飞解除劳动合同经济补偿金45000元；2.龙驭德公司支付侯朋飞2008年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金10000元，未缴纳失业保险损失赔偿金5000元。
一审法院认定事实：侯朋飞系龙驭德公司员工，岗位为司机，工作期间龙驭德公司未为侯朋飞缴纳社会保险，工资以现金形式发放。侯朋飞主张其于2008年8月1日入职龙驭德公司，月工资标准为5000元，提供劳动至2016年11月2日，工资发放到2016年8月31日，2014年11月2日至2016年11月2日期间龙驭德公司未安排其休年休假。龙驭德公司对此不予认可，称侯朋飞2015年6月入职，提供劳动至2016年10月15日，月工资标准为2000元。
后，侯朋飞向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认侯朋飞与龙驭德公司于2008年1月1日至2016年11月2日期间存在劳动关系；2.龙驭德公司支付侯朋飞解除劳动合同经济补偿金45000元；3.龙驭德公司支付侯朋飞2016年9月1日至11月2日期间工资10000元；4.龙驭德公司支付侯朋飞2014年11月2日至2016年11月2日期间未休年休假工资6896.55元；5.龙驭德公司支付侯朋飞2008年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金10000元、未缴纳失业保险损失赔偿金5000元。2017年2月7日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第0133号裁决书，裁决：1.确认侯朋飞于2008年1月1日至2016年11月2日期间与龙驭德公司存在劳动关系；2.龙驭德公司于裁决书生效之日起3日内支付侯朋飞2016年9月1日至11月2日期间工资10000元；3.龙驭德公司于裁决书生效之日起3日内支付侯朋飞2014年11月2日至2016年11月2日期间未休年休假工资4137.93元；4.驳回侯朋飞的其他仲裁请求。侯朋飞不服，诉至法院。龙驭德公司未提起诉讼。
一审中，为证明其主张，侯朋飞提交了如下证据：证据一，《解除劳动关系通知书》（内容为：本人2008年1月1日入职龙驭德公司工作，任司机一职，在职期间，公司从未缴纳社会保险且拖欠2016年9月1日至2016年11月2日期间的工资，多次协商未果，鉴于以上原因，本人解除与公司的劳动合同，望贵公司收到本通知书后尽快为本人支付解除劳动关系经济补偿金，通知人侯朋飞，日期为2016年11月2日），及其向龙驭德公司邮寄《解除劳动关系通知书》的快递底单复印件、网上查询结果打印件、邮局出具的结果查询单，证明其于2016年11月2日向龙驭德公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，该快递于2016年11月3日由门卫签收；证据二，产品出库单（记载该出库单日期为2016年11月1日，并加盖有龙驭德公司出库专用章），证明其在龙驭德公司工作至2016年11月2日。龙驭德公司认可快递底单、网上查询结果、邮局出具的结果查询单的真实性，否认证明目的，对《解除劳动关系通知书》及产品出库单的真实性及证明目的均不认可，称其虽收到了侯朋飞邮寄的《解除劳动关系通知书》，但该通知书无效，因为在侯朋飞邮寄《解除劳动关系通知书》之前，其公司已与侯朋飞解除劳动关系；关于产品出库单，龙驭德公司称其公司的出库专用章为长方形非椭圆形。为证明其主张，同时反驳对方主张，龙驭德公司提交了如下证据：证据一，2017年2月21日北京劳动就业报公告，证明龙驭德公司在报纸上公告2016年10月15日与侯朋飞解除劳动关系；证据二，《劳动合同书》（记载双方劳动合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止），证明双方于2016年1月1日至10月15日期间存在劳动关系，侯朋飞工作未满一年，无权休年假；证据三，龙驭德公司的规章制度汇编，证明侯朋飞知悉龙驭德公司的规章制度，并承诺坚决执行；证据四，请假申请销假单（记载侯朋飞2016年7月19日至7月22日请假4天，2016年9月23日至9月30日请假8天）、违纪检讨书（内容为：本人已经多次违反公司规定，不按规定时间回公司，已严重违反公司规定，并且在公司内部造成了不良影响。我已知自己犯的错误严重性，恳请公司对我本人的行为进行处理，并且无条件同意、接受公司对我的任何处理意见，检讨人：侯朋飞，时间为2016年8月2日）、决定书（因侯朋飞多次未经批准旷工及擅自偷用公司电设施，给公司造成电费损失，造成不良影响，经公司研究决定于2016年10月15日与其解除劳动关系，日期为2016年10月16日，并加盖龙驭德公司公章），证明侯朋飞严重违反公司规章制度，龙驭德公司依法于2016年10月15日与侯朋飞解除劳动合同系合法解除，无需支付经济补偿金；证据五，协议书（内容为：甲方同意为乙方缴纳社会保险，因乙方个人原因自愿放弃甲方为乙方办理社保，经双方协商，甲方给予乙方相应的金额补偿，并以现金形式发放给乙方，甲方处加盖有龙驭德公司公章，乙方处有侯朋飞签名，时间为2016年1月1日），证明侯朋飞自愿申请不缴社保；证据六，考勤表（记载2016年10月1日至7日，10月16日以后侯朋飞皆为旷工），证明侯朋飞2016年10月16日未经批准无故旷工，龙驭德公司决定于2016年10月15日与其解除劳动关系，双方劳动合同终止。侯朋飞认可证据一的真实性，否认证明目的，称证据三的规章制度未经过民主程序制定，对员工没有约束力，对证据四的请假销假单和违纪检讨书的真实性认可，证明目的不认可，对证据二、证据四的决定书及证据五、六的真实性和证明目的均不认可。
一审法院认为：根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案的主要争议焦点为龙驭德公司是否与侯朋飞合法解除劳动合同，龙驭德公司是否应当支付侯朋飞解除劳动合同的经济补偿金。
关于双方劳动关系的存续期间，因侯朋飞认可仲裁裁决结果第1、2、3项，龙驭德公司亦未提起诉讼，法院对此不持异议，确认双方于2008年1月1日至2016年11月2日期间存在劳动关系。
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，龙驭德公司称其2016年10月15日以侯朋飞旷工及偷电为由与侯朋飞解除劳动合同的行为属于合法解除劳动合同，首先，侯朋飞的违纪检讨书系2016年8月2日作出，龙驭德公司当时并未以此为由与侯朋飞解除劳动合同，侯朋飞此后仍在龙驭德公司继续工作；其次，龙驭德公司与侯朋飞解除劳动合同的决定书并未送达侯朋飞，其于2017年2月21日以公告方式送达的解除劳动关系通知书亦发生在侯朋飞2016年11月2日向龙驭德公司提出解除劳动关系之后；再者，侯朋飞亦提交了2016年11月1日的出库单，证明其2016年11月1日尚在龙驭德公司工作，故龙驭德公司上述辩称意见依据不足，法院不予采信，亦无法认定龙驭德公司与侯朋飞属于合法解除劳动合同。
用人单位未为劳动者缴纳社会保险或者拖欠劳动者工资的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据侯朋飞提供的证据，可以证明侯朋飞于2016年11月2日以龙驭德公司未为其缴纳社会保险及拖欠工资为由与龙驭德公司解除劳动关系，因龙驭德公司在侯朋飞提供劳动期间确实存在未为侯朋飞缴纳社会保险及未及时支付侯朋飞工资的情形，故侯朋飞以此为由与龙驭德公司解除劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金，符合相关法律规定，法院予以支持。龙驭德公司应当支付侯朋飞相应的解除劳动关系经济补偿金，具体数额由法院依法予以核定。龙驭德公司虽提交协议书证明侯朋飞系个人原因自愿放弃社会保险，但用人单位为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，龙驭德公司该份协议书并不产生应有的法律效力，亦不免除龙驭德公司为侯朋飞缴纳社会保险的法定义务，龙驭德公司未为侯朋飞缴纳社会保险的理由并不成立。
因龙驭德公司未为侯朋飞缴纳社会保险，侯朋飞主张2008年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老及失业保险损失赔偿金，符合相关法律规定，龙驭德公司应当支付侯朋飞该期间未缴纳养老保险及失业保险的损失，具体数额由法院依法予以核定。
关于侯朋飞的工资标准，龙驭德公司作为用人单位应当对侯朋飞的工资标准承担举证责任，虽然龙驭德公司提供的《劳动合同书》载明侯朋飞的月工资标准为2000元，但侯朋飞系以现金形式领取工资，龙驭德公司并未举证证明侯朋飞实际的工资发放情况，龙驭德公司仲裁期间仅提供少数月份的工资支付凭证，而未提供完整月份的工资支付凭证，并不足以证明侯朋飞的工资标准，龙驭德公司应对此承担举证不能的不利后果，故法院以侯朋飞所主张的工资标准为准，确认侯朋飞的月工资标准为5000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、确认侯朋飞与北京龙驭德科技发展有限公司于2008年1月1日至2016年11月2日期间存在劳动关系；二、北京龙驭德科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付侯朋飞2016年9月1日至2016年11月2日期间工资10000元；三、北京龙驭德科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付侯朋飞2014年11月2日至2016年11月2日期间未休年休假工资4137.93元；四、北京龙驭德科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付侯朋飞解除劳动合同经济补偿金45000元；五、北京龙驭德科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付侯朋飞2008年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金6414.7元；六、北京龙驭德科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付侯朋飞2008年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金3144元；七、驳回侯朋飞的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由北京龙驭德科技发展有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，双方均未提交新证据。关于龙驭德公司的记考勤方式，双方均确认对于侯朋飞，公司没有安排人员记考勤；关于2016年8月2日侯朋飞签字的《违纪检讨书》中“不按规定时间回公司”一事，侯朋飞解释为其晚上住在公司宿舍，因有一天晚上回宿舍晚了，龙驭德公司要求在《违纪检讨书》上签字，以示警告；另查，在2016年8月2日侯朋飞还签字了一份《违纪检讨书》，主要内容是侯朋飞未经公司同意私自将自己的电瓶车在公司宿舍充电，造成了公司电费损失。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于双方劳动关系的存续期间，因侯朋飞认可仲裁裁决结果第1、2、3项，龙驭德公司亦未提起诉讼，故一审法院确认双方于2008年1月1日至2016年11月2日期间存在劳动关系并无不当。
关于龙驭德公司是否有权解除劳动合同的问题，根据法律规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，龙驭德公司称其2016年10月15日以侯朋飞旷工及偷电为由与侯朋飞解除劳动合同，但其并没有提交充分证据证明侯朋飞存在严重旷工的事实以至于达到了可依法解除劳动合同的情形，也没有充分的证据证明侯朋飞在住单位宿舍期间给自己的电瓶车充电的行为属于严重违反公司已明示的规章制度并达到了可依法解除劳动合同的情形，故龙驭德公司以上述理由解除与侯朋飞的劳动关系没有法律依据，应属于违法解除。
综上所述，龙驭德公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果北京龙驭德科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由北京龙驭德科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十月十八日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶