广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6991号
原告：甄一彬，男，1988年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
被告：张良惠，男，1962年8月8日出生，汉族，住福建省三明市宁化县，
委托诉讼代理人：杨代，广东东成律师事务所律师。
被告：张旺亮，男，1987年3月19日出生，汉族，住福建省宁化县，
委托诉讼代理人：杨代，广东东成律师事务所律师。
被告：张旺辉，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省宁化县，
委托诉讼代理人：杨代，广东东成律师所律师。
原告甄一彬与被告张良惠、张旺亮、张旺辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ，被告张良惠、张旺亮、张旺辉共同委托诉讼代理人杨代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄一彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告张良惠、张旺亮立即向原告支付货款182000元，并支付该款从2016年6月20日起至付清之日止的按月息1%计算的利息；2.被告张旺辉对上述债务承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告张良惠、张旺亮有炭板生意来往。2014年11月17日，经核对，被告张良惠、张旺亮尚欠原告196989.2元货款本金和18832.05元利息，合计共欠215821.25元。被告张良惠、张旺亮向原告共同亲笔签名出具了欠条一份予以确认。欠条出具后，被告张良惠、张旺亮并没有按期足额付款。2015年10月6日，被告张良惠又向原告出具一份《欠货款确认书》，确认尚欠原告货款168501元货款。该确认书出具后，被告仍然未能按时付款。在原告的催促下，被告张良惠于2016年6月24日再次向原告出具一份《欠货款证明》，确认截至到2016年6月20日止被告张良惠尚欠原告货款182000元，被告张旺辉作为担保人在该证明上亲笔签名。后三被告均未付款。
诉讼中，原告补充陈述，至2016年6月20日止，被告实欠货款本金168501元，利息13499元未付，被告张良惠出具的《欠货款证明》中的货款182000元为上述两款的总和；根据以上事实，变更诉讼请求为：1.判令被告张良惠、张旺亮立即向原告支付货款168501元及利息13499元；2.被告张良惠、张旺亮向原告支付以168501元为本金自2016年6月20日起至付清款之日止按月息1%计算的利息；3.被告张旺辉对上述债务承担连带责任；4.三被告承担本案诉讼费用。
被告张良惠辩称：1.本案原、被告的主体均不适格。被告张良惠原是佛山市闽惠模具钢有限公司（以下简称闽惠公司）的员工，与原告发生交易的是闽惠公司，非被告张良惠。原告对交易双方的主体情况十分清楚。因闽惠公司交易的相对方为佛山市万亿宝贸易有限公司（以下简称万亿宝公司），非原告，故原告无权提起诉讼。闽惠公司从未授权被告与原告或万亿宝公司签署任何协议，被告的签字行为仅能作为一个证据使用，即证明闽惠公司的欠款本金数额，无权代表闽惠公司作出任何承诺。涉案的货物是碳板，按常理原告不具备买卖资格。2.据被告张良惠了解，闽惠公司与万亿宝公司共计交易过两次，第一次款已付清，第二次交易约在2013年底至2014年初，总金额约20万元，后闽惠公司付了部分货款。经双方核数，截至2014年9月4日止，闽惠公司仍拖欠万亿宝公司货款19万元，于是闽惠公司向万亿宝公司出具三张合计19万元的支票，由万亿宝公司的苏锡流收取，但上述支票无法兑现，于是闽惠公司以其他方式支付了部分货款；付款情况如下：（1）2015年1月23日转存30000元，陈艳翠收；（2）2015年9月30日，20000元支票（10月6日进账），由原告收；（3）2016年6月26日付现金5000元，原告收；（4）2016年7月31日，转账5000元，陈艳翠收；（5）2016年7月31日，10000元支票（8月18日进账），原告收；（6）2016年10月30日转存10000元，陈艳翠收。以上款项合共80000元。闽惠公司以上付款行为与原告所持有的三份“欠款凭证”相互印证，结合三张支票，可以证明涉案货物的交易双方应为闽惠公司与万亿宝公司，非原、被告。3.若不考虑主体问题，原告主张的货款本息均错误。闽惠公司自2014年9月4日后共计支付8万元，即实欠本金应为11万元，因闽惠公司付款时未强调是付本还是付息，故应当按闽惠公司的意见认定为付本。利息方面，根据原告举证，双方并未约定月息1%，按字面理解，充其量只能按定额1%计算逾期费用，即1100元。综上，请求驳回原告的起诉。
被告张旺亮辩称：1.被告张旺亮是闽惠公司的员工，涉案交易双方为闽惠公司与万亿宝公司。2.张旺亮之所以在2014年11月17日的对账表下方签名，是按原告的要求，作为见证人签名，并非确认本人归还款项。3.结合原告提供的另外两份材料，也可以证明欠款人并非张旺亮，否则原告就会要求张旺亮也在另外两材料上签名确认。请求驳回原告对张旺亮的起诉。
被告张旺辉辩称：1.本案是公司与公司之间的买卖合同纠纷，涉案交易双方为闽惠公司与万亿宝公司；被告张良惠、张旺亮仅是闽惠公司的员工。2.原告超过法定保证期间起诉张旺辉，其主张应予驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件一份、被告张旺亮身份证、佛山市闵惠模具钢有限公司工商登记资料复印件各一份、三被告的居住证历史记录原件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.欠货款证明、欠货款确认书、欠条原件各一份，用以证明该三份证据相互认证三被告欠原告款项182000元的事实。
经庭审质证，三被告对证据1的真实性无异议，但认为无法证明三被告是拖欠货款的债务人，且原告也提交了闽惠公司的营业执照，证明原告显然是知道真正拖欠货款的是该公司，三被告的主体资格不适格；对证据2的真实性没有异议，但认为实际欠款人是闽惠公司，而非被告，且债权人是万亿宝公司，不是原告；欠货款182000元并不准确，截止2016年6月24日止，闽惠公司尚欠万亿宝公司货款本金是14万元左右；根据双方于2014年9月4日的对账可知，当时的货款欠款本金为196989.2元，后闽惠公司支付了部分货款；《欠货款证明》上已明确约定逾期费用是按百分之一计算，从字面上应理解为以所欠货款为本金，逾期支付的话，应当支付1%的违约金。最后，《欠货款证明》上仅有担保人签名，并没有约定担保期间，按规定，应当认定为连带担保，连带担保的担保期间为履行期间届满后六个月，即担保的期间至2017年3月23日止，现原告于2017年5月才提起诉讼，要求担保人承担担保义务，不合法，不合理。原告所称的《欠条》，该份材料并未写注明为欠款凭据，落款处的签名亦未注明为欠款人，两被告在该材料上签名并不代表是欠款人，充其量是见证人，特别是张旺亮。根据该材料后的《欠货款确认书》及《欠货款证明》可知，张旺亮并非欠款人。
诉讼中，三被告举证如下：
1.佛山市闽惠模具钢有限公司营业执照、企业机读档案登记资料原件各一份、佛山市闽惠模具钢有限公司开具的证明打印件一份，用以证明被告张良惠、张旺亮是公司的员工，涉案货款（具体数额待查）实际是佛山市闽惠模具钢有限公司拖欠佛山市万亿宝贸易有限公司的款项。
2.佛山市万亿宝贸易有限公司企业机读档案登记资料原件一份、工商登记资料复印件一份、农村信用合作社支票复印件（签名确认）三份，用以证明：（1）2014年9月4日苏锡流代表佛山市万亿宝贸易有限公司从佛山市闽惠模具钢有限公司处签收三张合计19万元整的支票原件，该支票是双方当时结算的欠款凭证；（2）苏锡流之前任职佛山市万亿宝贸易有限公司的经理兼监事。
3.中国工商银行支票复印件一份、微信截图的收据打印件两份、中国农业银行网上转账记录的微信截图打印件一份，用以证明：（1）佛山市闽惠模具钢有限公司的部分付款凭证，该款项大部分都是由原告代收，也有一部分是通过佛山市万亿宝贸易有限公司的财务陈艳翠代收；（2）支票手写的内容是原告所写，该支票的出票日期与原告举证的欠货款确认书是同时书写的，时间均为2015年10月6日，且款项一致，由此可证明实际欠款债务人是佛山市闽惠模具钢有限公司。
经庭审质证，原告对证据1中的营业执照和企业机读档案资料真实性无异议，对证明不予确认；该组证据无法证明被告要证明的内容，即便被告张旺亮与张良惠是公司员工，但也不能证明张良惠与张旺亮所欠的货款就是公司所欠的货款；对证据2的企业机读档案资料及工商登记资料的真实性无异议，但认为与本案无关；三份支票模糊不清，无原件核对，故对其三性均不予以确认；对证据3的支票亦不予以确认，微信截图的收据模糊不清且没有原件核对，即使真实存在，根据该份证据，其亦陈述为“今收到张良惠货款”，证明涉案货款的欠款主体是张良惠个人而非闽惠公司；中国农业银行网上转账记录的微信截图不清楚，不予确认，与本案无关。
经审查，原告提供的证据1、2，来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，三被告对其真实性亦均无异议，故本院均予以确认。三被告提供的证据1中的营业执照及机读档案登记资料、证据2中的机读档案登记资料、工商登记资料，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据1中的证明，即使被告张良惠、张旺亮为闽惠公司的员工，但三被告未能提供买卖货物的原始凭据予以证明涉案货物的实际购买方为闽惠公司，故不能以此认定涉案货款就是闽惠公司所欠，故对该证明的关联性不予确认。证据2中的支票复印件及证据3中的支票复印件，无原件核对，原告亦不予确认，故本院不予采信。证据3中的收据微信截图，原告不予确认，按常理，若被告真实向原告支付过相关现金，其理应持有收据原件，但三被告未能提供图中的收据原件予以核对，故对该收据微信截图，本院不予采信。证据3中的转账截图，收款人为陈艳翠，原告不予确认，且三被告未能提供其他证据材料证明其转账予陈艳翠的5000元是陈艳翠代原告收取了货款之事实，故对该截图，本院亦不予采信。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年11月17日，原告向被告张良惠出具货款对账表，被告张良惠确认至2014年6月15日止，尚欠货款196989.2元未付，至2014年10月15日止，尚欠利息3294.17元（按月息1.5%计算），合计欠215821.25元；被告张良惠在该对账表下方书写“以上所欠货款属实，承诺2014年11月25日还款人民币叁万元正，2014年11月30日前还款人民币贰万元正，2014年12月31日前还款人民币柒万元正，2015年1月31日前结清所有货款”，另在右下方落款“张良惠”（同时捺印）、“2014年11月17日”；被告张良惠在左下方书写身份证号码并再次签名。被告张旺亮在两“张良惠”签名的中间空白位置签名及捺印。
2015年10月6日，被告张良惠出具《欠货款确认书》，确认其向原告甄一彬购买50#碳板，总货款为215821元，尚欠168501元未还，承诺于2015年12月31日前还清欠款，逾期还款将按银行同期贷款利率五倍支付违约金。
2016年6月24日，被告张良惠出具《欠货款证明》，确认“至2016年6月20日止共欠甄一彬182000元（壹拾捌万贰仟元正），承诺3个月内全部还，并承诺从6月20日起按1%计算逾期费用”，另备注“此欠货证明包括2014年11月17日和2015年的10月6日的货款在内”。被告张旺辉在担保人处签名、捺印及备注其公民身份证号码。
诉讼中，原告确认，《欠货款证明》上的“182000”，其中货款本金为168501元，利息为13499元。
2017年5月16日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案是原、被告买卖碳板而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。
关于涉案货物交易双方为何人的问题。首先，因原、被告双方均未能提供原始的交易往来凭据予以证明实际的交易双方，故需根据双方庭审举证进行判断；其次，根据原告提供的证据材料及参照三被告出具的微信截图（收据），均反映原告甄一彬为卖方，被告张良惠为欠货款方，即原告甄一彬将货物卖予被告张良惠，张良惠未能按约定支付货款，欠原告甄一彬货款未付；再次，三被告虽陈述交易双方实际为案外人闽惠公司、万亿宝公司，但未能提供充分的证据材料予以佐证；最后，虽然被告张旺亮在2014年11月17日的对账表下方签名、捺印，但在后期无论是《欠货款确认书》还是《欠货款证明》上，均仅有张良惠签名确认，且诉讼中原告未能提供其他证据证明被告张旺亮为买方之一。综上，涉案货物交易的双方应认定为买方为被告张良惠，卖方为甄一彬。
关于被告张良惠所欠货款数额问题。根据原告举证及庭审确认可知，至2016年6月24日，被告张良惠尚欠原告货款168501元及至2016年6月19日的利息13499元；虽然被告张良惠主张其在出具《欠货款证明》后尚支付过部分货款予原告，但未能提供充分的证据材料予以证明，故对被告张良惠的主张不予采纳。
综上，被告张良惠欠原告货款168501元及至2016年6月19日的利息13499元，事实清楚，证据充分，应支付予原告。
关于2016年6月20日后逾期付款费用的计算问题。根据原告庭审中的确认可知，其提供的“欠条”、《欠货款确认书》、《欠货款证明》具有延续性；故根据日常生活法则的角度分析，从“欠条”确认的逾期付款利息按月息1.5%计算到《欠货款确认书》确认的“逾期还款将按银行同期贷款利率五倍支付违约金”来看，2016年6月24日的《欠货款证明》上“并承诺从6月20日起按1%计算逾期费用”中的“1%”应理解为月息1%更为合理；故对被告张良惠认为该句话应理解为总逾期费用按所欠货款为本金，直接计付1%的主张，本院不予采纳，对原告该部分的主张予以支持。
关于被告张旺辉的保证责任。根据本院查明事实，被告张旺辉为连带保证人，但未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权自履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；但原告并未在该期间内主张权利，故被告张旺辉的保证责任已免除。综上，对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告张良惠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款168501元至2016年6月19日的逾期付款利息13499元予原告甄一彬；
二、被告张良惠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以168501元为本金从2016年6月20日起至实际清偿之日止按月息1%计算的逾期付款利息予原告甄一彬；
三、驳回原告甄一彬的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2163.78元（原告已预交），由被告张良惠负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区人民法院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。
对原告已预交的诉讼费2163.78元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一七年七月五日
书记员 李永基