上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9112号
上诉人(原审原告)：徐鸿鹏，男，1975年3月1日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：邹旺得，男，1951年1月8日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市静安区。
委托诉讼代理人：邹孜铭(邹旺得之子)，男，1985年5月19日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市宝山区。
上诉人徐鸿鹏因与被上诉人邹旺得生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐鸿鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：事发经过完整监控视频作为本案关键证据由被上诉人邹旺得占有。邹旺得故意隐藏并拒绝提供该视频，应承担举证不能的后果。邹旺得不按小区物业的自行车库停放充电收费规定乱收费，强行拔掉充电器不让徐鸿鹏充电，还殴打徐鸿鹏头部、胸部和腰腹部，并叫来其子邹孜铭殴打徐鸿鹏，应承担本案全部责任，赔偿徐鸿鹏医疗费人民币(以下币种均为人民币)914元，交通费35元，律师费1,000元，误工费1,800元，退还停车费30元，共计3,779元。
邹旺得对原审法院认定的事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。
徐鸿鹏向一审法院起诉请求：邹旺得赔偿医药费914元、交通费35元、律师费1,000元。
一审法院认定事实：
2016年11月4日晚，徐鸿鹏与邹旺得因停车充电收费问题发生纠纷，后发生肢体冲突，双方被传唤至上海市公安局静安分局彭浦镇派出所配合调查制作询问笔录。徐鸿鹏向公安机关陈述：2016年11月4日21时许，我驾驶电动自行车进入彭越浦路XXX弄XXX号非机动车车棚，我将车辆停好后把电源插上充电，然后走出车棚，我交给管车棚的老头2元钱，但他说我的电瓶是60V的，要交3元，我认为我的电瓶车是48V的，应该交2元，而且上次充电我也是交了2元，上次他问我我的电瓶车是48V还是60V的，我回答他说是48V的，他没有收到3元钱，就走进去将我的充电器拔掉，我跟他说你必须将我的充电器插上去，我明天要使用电瓶车，他不理睬我，我就准备自己去插，他阻止我去插，我就推了他一下，使得他将位置空出来我自己可以进去插插头，他被我推开后用充电器向我甩过来，我就用手挡，致使充电器碰到我的右手中指，并使得这个手指瘀血受伤，这时站在我左侧的一个中年男子过来打我，那个中年男子用拳头打了我两三拳，打在我头部和后背，我就用拳头还击，但不清楚有没有打到他，我被他打了之后，把火发到了老头身上，我用手抓老头的脖子，后来我们就分开了，我自己把电插上之后，我们双方就走向车棚门口，在走的过程中我对老头说再给你2元钱，他说不要，我就扔了2元钱给他，他说晚上一定会把我的电源拉掉，我就继续跟他理论，在理论的时候老头推了我一下，我没有还手，没想到老头又骂我，我火了，就推了他一下，然后老头就用拳头打我左头部，我也用拳头还击，打在了他的左肩，他继续用拳头打我，我就抬起手阻挡他的拳头并往后退，在我后退的过程中老头自己故意坐在地上，然后躺下去。徐鸿鹏陈述其头部、胸腹部、后背及右手中指受伤。
邹旺得向公安机关陈述：2016年11月4日21时许，我在彭越浦路XXX弄XXX号非机动车车棚上班，有个男的将电瓶车停好后在车棚内插电充电，然后过来给了我2元钱，我就跟他说你的电瓶是60V的，充电要付3元钱，但是他不肯承认，硬说自己电瓶是48V的，我就走到他充电的地方，把他的充电器拿起来想证实下他的电瓶到底是多少V的，他看我拿他的充电器就质问我为什么拔他充电的电源，然后在我胸口打了一拳，我就用手推开他，他一把掐住我的脖子，后来有人来拉架把我们分开了，没多久我们又争吵起来，他到我面前一拳把我打倒在地。
事发后，徐鸿鹏至上海市同济医院验伤并就诊，现金支付诊疗费54元、摄片费760元、手材费100元。徐鸿鹏验伤通知书记载的诊断结论为腰背部软组织挫伤。邹旺得至同济大学附属第十人民医院就诊。徐鸿鹏往返医院发生交通费35元。
2016年10月21日，徐鸿鹏购买依莱达TDR322Z-B两轮电动车，蓄电池标称电压为48V。徐鸿鹏于2016年10月24日为上述车辆申领上海市电动自行车行车执照。
2017年1月14日，徐鸿鹏向上海得勤律师事务所支付律师咨询及调查费1,000元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任，受害一方亦有过错的，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。徐鸿鹏主张，徐鸿鹏为重新插上插头，推开邹旺得后，邹旺得用充电器向徐鸿鹏甩过去，致徐鸿鹏右手中指受伤，邹旺得并伙同他人殴打徐鸿鹏，但邹旺得提供的视频录像显示，邹旺得并无用充电器甩徐鸿鹏及伙同他人殴打徐鸿鹏的行为，录像显示邹旺得仅对徐鸿鹏的推搡行为采取用手阻挡的防卫措施，围观群众也无殴打徐鸿鹏的举动。徐鸿鹏表示，邹旺得提供的仅是车棚内部分监控的录像，邹旺得伙同他人在车棚门口处殴打徐鸿鹏的录像邹旺得未提供。对此邹旺得虽不予认可，但自双方在公安机关的陈述可见，两人在车库门口再次发生肢体冲突。因邹旺得对徐鸿鹏腰背部伤势形成的原因表示不清楚，故法院综合审查双方事发后第一时间在公安机关所作笔录及到案证据，考量双方在纠纷中的过错情况及受伤情况，确认邹旺得应就徐鸿鹏的损失承担40%的赔偿责任。就相关赔偿项目，法院分述如下：
医药费，徐鸿鹏为治疗损伤而发生的费用当然构成损失，现根据查明的事实，徐鸿鹏为验伤及就诊支付医药费914元应计入损失范围。
交通费，徐鸿鹏为验伤及就诊往返医院发生出租车费35元，具有合理性，法院予以确认。
律师费，徐鸿鹏为诉讼取证聘请律师，并无不妥，但律师接受委托为徐鸿鹏调查本案及徐鸿鹏与邹旺得之子邹孜铭生命权、健康权、身体权纠纷两案的相关证据，徐鸿鹏在两案中均提出上述主张，故应在两案中予以分摊，本案分摊律师费为500元。法院结合本案的诉讼标的、难易程度、代理律师在本案代理活动中工作量等因素，酌情确认邹旺得分担律师费250元。
上述法院认定计入损失范围的医药费914元、交通费35元，邹旺得应承担40%的赔偿责任，即379.60元，合并邹旺得应承担的律师费250元，邹旺得共计应赔偿徐鸿鹏629.60元。
一审法院判决：邹旺得应于判决生效之日起十日内赔偿徐鸿鹏人民币629.60元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于徐鸿鹏对其所受损失是否存在过错以及双方当事人的责任承担比例。本案中，徐鸿鹏主张邹旺得故意隐藏并拒绝提供事发经过完整监控视频导致徐鸿鹏举证不能，但双方当事人均提交了事发的视频录像，该主张不成立。根据双方当事人提供的视频录像以及双方在公安机关所作笔录等证据，徐鸿鹏因停车收费矛盾推搡邹旺得，之后两人在车库门口再次发生肢体冲突，过程中徐鸿鹏腰背部受伤，对此双方都存在过错，均应承担相应责任，但徐鸿鹏动手在先，应承担主要责任。原审考量双方在纠纷中的过错情况及受伤情况，确认邹旺得就徐鸿鹏的合理损失承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以认同。另外，徐鸿鹏在上诉请求中新增误工费赔偿，但仅提供缴纳社保情况的材料不足以证明其误工损失，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐鸿鹏负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一七年十二月一日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……