西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莲行初字第00068号
原告张问安。
委托代理人董芝灵。
被告西安市公安局。
法定代表人任军号。
委托代理人马海平、李伟伟。
原告张问安诉被告西安市公安局行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张问安及其委托代理人董芝灵，被告西安市公安局之委托代理人李伟伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月1日，西安市公安局作出西公法行复不受字【2015】第1号《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理张问安的行政复议申请。
原告张问安诉称，2013年3月28日晚8时，一伙不明身份的人员驱车驶入西安市灞桥区席王街道办南牛寺村中，将原告围堵在村中进行殴打，至右腿开放性骨折，左侧肩胛骨骨折，手、头及全身多处软组织严重受伤。2013年3月31日晚，又有一伙不明身份的人，从原告家后院翻窗进入原告家，恐吓原告家老人和孩子，当时原告正在住院，由于原告受伤，案件没有侦破，原告母亲因为伤心惊惧过度于2013年4月10日去世。原告于2013年4月20日向西安市灞桥分局提出查处申请，并向其提供了相关的查处线索，请求依法对伤害原告的违法行为进行查处，但其至今没有任何的行政行为，没有给原告任何的答复，属于行政不作为。原告根据《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》及《行政复议法》等法律的相关规定，于2013年6月21日向被告西安市公安局提出了行政复议，但其没有依法作出复议决定。原告向陕西省公安厅就被告的行政不作为提出复议申请，陕西省公安厅以陕公行复字（2015）1号行政复议决定书，要求被告依法进行答复。在此之后，被告在收到申请近二年之后，竟然作出已经刑事立案，而不予受理的复议决定，让原告不能接受。原告对西安市公安局灞桥分局提出查处申请达二年，事实上，西安市公安局灞桥分局根本就没有依法进行查处：一、原告已经向西安市公安局灞桥分局提供了非常清晰明确的线索。二、犯罪分子的目的非常明确，就是逼迁。原告从来没有得罪任何黑社会分子，同其他人也没有任何利益冲突，而对原告进行这样威胁逼迫，就是想让原告拆迁。什么人对拆迁有利益的要求显而易见，公安局难道都想不明白？三、西安市公安局灞桥分局明显是故意不予以查处。原告提出查处申请后，西安市公安局灞桥分局从未到案发地进行调查，也未向原告进行问询，虽然刑事立案，但明显故意拖着不办。被告对西安市公安局灞桥分局的这样能侦破的案件，却故意不进行侦破行为，仅仅已经刑事立案，而不符合行政复议范围为由，作出不予受理的复议决定，除了表明是在袒护西安市公安局灞桥分局外，更不排除因为某种原告而对伤害原告违法犯罪行为的故意包庇的嫌疑。根据最高人民法院行政审判庭2010年6月28日作出的【2010】行他字第15号《关于不予受理决定是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》之规定：“根据行政复议法和行政诉讼法的有关规定，公民、法人或者其他组织不服行政复议机关作出的不予受理决定，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”现依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的西公法复不受字（2015）第1号《行政复议申请不予受理决定书》，并责令其依法作出复议决定。
被告西安市公安局辩称，被告作出不予受理之行政复议决定，适用法律正确，程序合法。一、被告未收到原告张问安2013年寄交的行政复议申请。2015年1月29日，原告张问安以被告不作为为由向陕西省公安厅提起行政复议，2015年2月4日，被告收到陕西省公安厅寄来的《行政复议答复通知书》（陕行复【2015】01号），要求被告就原告张问安于复议申请作出答复，同时寄来的还有原告张问安于2013年6月21日寄发的一封以“西安市公安局局长”为收件人的国内标准快递EMS寄交凭证复印件一份、一份查处申请书复印件、一份侦破线索复印件和一份行政复议申请书复印件。被告接到上述材料后，立即展开调查。经查询被告行政复议机构提出行政复议申请；经向我市邮局问询，国内标准快递EMS可查询期为寄交后六个月内，原告于2013年6月21日寄出的信件已无法查询；经问询西安市公安局收发室，收发部门可查询期限为接到邮件后一年内，因此被告对于原告于2013年6月21日寄发的一封以“西安市公安局局长”为收件人的国内标准快递EMS寄交何处不明；根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一款第（一）项之规定，行政复议申请人认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料，但原告本人一直未能提出证据证明其于2013年6月21日寄发的一封以“西安市公安局局长”为收件人的国内标准快递EMS由被告签收。二、原告的行政复议申请不在法定受理期限内。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，原告于2015年1月20日提出行政复议，距其2013年6月21日寄发信件已近两年，早已超出法定受理期限。三、原告请求事项灞桥分局已经立为刑事案件办理。经查，就原告反映之事，西安市公安局灞桥分局已于2013年3月29日将该案立为故意伤害案，并非对原告被殴打一事不作为、不履行法定职责。依据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（一）项之规定，对办理刑事案件中依法采取的刑事强制措施、刑事侦查措施等刑事司法行为不服的，不属于公安行政复议范围。因此，原告之行政复议申请不属于公安行政复议范围。四、原告就此事多次信访。五、被告已向原告告知不予受理决定及理由。综上所述，原告张问安之行政复议申请不属于行政复议范围，其要求撤销被告对其行政复议申请不予受理一案的诉请缺乏事实和法律依据，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款(一)项之规定,起诉被告不作为理由不能成立,请求法院依法驳回原告之诉请。
经审理查明，原告张问安称，2013年3月28日晚8时，一伙不明身份的人员驱车驶入西安市灞桥区席王街道办南牛寺村中，将其围堵在村中进行殴打，至右腿开放性骨折，左侧肩胛骨骨折，手、头及全身多处软组织严重受伤。后原告向西安市公安局灞桥分局席王派出所报案，同年3月29日，西安市公安局灞桥分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对张问安被故意伤害案立案侦查。2013年4月20日，原告向西安市公安局灞桥分局通过特快专递邮寄了《查处申请书》，请求灞桥分局依法履行职责，追究犯罪分子的刑事责任，未得到答复。6月21日，原告通过特快专递向被告西安市公安局邮寄了《行政复议申请书》，认为原告在2013年4月20日向灞桥分局提出查处申请后，灞桥分局至今没有作出任何行政行为，没有给原告任何的答复，显属行政不作为，请求依法确认灞桥分局不履行法定职责的行为不作为违法，责令其依法查处相关违法事项，对原告的申请作出行政行为。2015年1月20日，原告以被告行政不作为为由，通过特快专递向陕西省公安厅邮寄了复议申请，要求公安厅作出复议决定。3月26日，陕西省公安厅作出陕公行复字【2015】1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款之规定：责成西安市公安局在收到本决定之日起30日内，对张问安的行政复议申请作出答复。2015年4月1日，西安市公安局作出西公法行复不受字【2015】第1号《行政复议申请不予受理决定书》，认为原告问安2013年6月寄出的要求确认西安市公安局灞桥分局行政不作为行政复议申请，灞桥分局已于2013年3月29日立为刑事案件。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条的规定，张问安的行政复议申请不属于行政复议范围。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。
证实上述事实的证据有，《立案决定书》、《受理公民报警求助情况登记表》、《查处申请书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、特快专递回执、反映信、照片、《行政复议申请不予受理决定书》、庭审笔录等。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，行政复议是行政相对人认为行政主体的具体行政行为侵犯其合法权益，依法向行政复议机关提出复查该具体行政行为的申请，行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的一项法律制度，是一种行政监督行为。《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条规定“下列情形不属于公安行政复议范围：（一）对办理刑事案件中依法采取的刑事强制措施、刑事侦查措施等刑事司法行为不服的；……。”本案中，西安市公安局灞桥分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，已决定对张问安2013年3月28日被故意伤害一案立案侦查，案件处于侦查阶段。原告认为灞桥分局没有依法履行职责，追究犯罪分子的刑事责任，对原告的查处申请没有答复，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，向检察机关反映，由检察机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定依法进行处理。原告的申请复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的情形。被告依据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条规定，决定不予受理之行政行为合法。原告要求请求依法撤销被告作出的西公法复不受字（2015）第1号《行政复议申请不予受理决定书》，并责令其依法作出复议决定之诉请，理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张问安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋宏凯
代理审判员 李 娟
人民陪审员 姬 伟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 黄 溪