山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2636号上诉人(原审原告)：秦玉虎，男，1965年5月4日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：张成，郯城方园法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：山东泰安交通运输集团有限公司新泰公司，住所地新泰市。主要负责人：赵勇，经理。委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。上诉人秦玉虎因与被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司新泰公司（以下简称新泰交运公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人秦玉虎及其委托诉讼代理人张成，被上诉人新泰交运公司的委托诉讼代理人刘修国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦玉虎上诉请求：撤销原判，对本案进行重新审理。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人通过案外人徐志国向被上诉人暂时交纳30万元押金，该30万元暂时由被上诉人保管，与上诉人向公司交纳的购车款没有关联。押金和购车款不能一起结算，故一审认定30万元风险金在协议书中进行了处置是错误的。二、2013年12月4日协议书只涉及上诉人的购车款问题，不包括风险金30万元。被上诉人已经认可上诉人于2011年年底前交纳了1294600元购车款，并且账目结算截至2012年12月4日，足以证明被上诉人2013年1月5日收取的上诉人30万元风险金不在购车款1294600元之内。上诉人实际向被上诉人交纳购车款172万余元，上诉人有证据证明。三、上诉人将车卖给徐志国之后，徐志国为了买车后正常运行，双方协商徐志国先把下欠的40万元中的30万元放在被上诉人处押着，待车辆正常运行后由上诉人支取，于是公司便以上诉人的名义出具了收据。现车辆已实际正常运行多年，30万元应支付给上诉人，该款是徐志国欠上诉人的买车款。四、30万元收据原件还在上诉人处，说明30万元未在购车款中结算。上诉人多次找被上诉人原负责人毛经理催要，毛经理答应退还，但其调走了，无能为力。现任经理始终推脱，请求法院依法查实，公正裁决。新泰交运公司辩称：一审判决结果正确，被上诉人只收到过一次上诉人30万元的风险金，没有收到过上诉人所说的2011年11月份通过转账的另一个30万元。2013年12月4日双方结算时，已将收到的30万元风险金计算在内，协议第三条载明放弃任何权利，第四条载明收据全部作废，上诉人在协议上签字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。秦玉虎向一审法院起诉请求：被告偿还原告车辆风险金30万元并支付利息2万元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年底，秦玉虎购买新泰市上海青浦营运客车一辆，车号为鲁Ｊ×××××，秦玉虎共向新泰交运公司交纳购车款1294600元，车辆挂靠在新泰交运公司名下，秦玉虎于2011年11月30日分两次向新泰交运公司交款10万元、524600元，2011年12月27日分三次分别交款17万元、3万元、13万元，2012年春节交4万元现金，2013年1月5日交车辆资产风险金30万元，新泰交运公司出具收据一张。秦玉虎主张另有30万元购车款于2011年11月通过转账已交付新泰交运公司，但未提交证据证实。2012年12月，秦玉虎将车辆转让给徐志国经营，徐志国向秦玉虎出具落款日期为2012年12月11日的欠条一份，内容为：今欠秦玉虎购车款肆拾万元正，此款分两次付清，第一笔款叁拾万元由徐志国交新泰交运集团财务科，第二笔十万元在秦玉虎完成鲁Ｊ×××××客车在上海青浦车站能够无任何纠纷情况下发班7:30分后，由徐志国交秦玉虎（如果秦玉虎在2012年12月31日之前不能保证鲁Ｊ×××××在上海青浦车站正常7:30分发车，鲁Ｊ×××××由徐志国交回秦玉虎，秦玉虎退还徐志国购车款壹佰万元整，如违约，产生的费用由违约方支付）。2013年12月4日，秦玉虎作为乙方与甲方新泰交运公司签订协议书一份，内容为：乙方于2011年底向甲方交纳购车款1294600元，购得新泰至上海青浦营运客车一辆，车牌号码为鲁Ｊ×××××号，乙方经营至2012年12月份后，自愿转让给他人经营，涉及本车费用，现经双方结算，自愿达成如下协议：一、截至2012年12月4日止，扣除各种费用，包括车辆管理费等，甲方应退还乙方现金150900元，乙方自愿同意甲方退还现金140000元，乙方自愿放弃其他所有经济损失。二、应退还的140000元，甲方分三次付清，第一次于2013年12月31日前付款50000元，第二次于2014年1月31日前付款50000元，剩余40000元于2014年2月28日前付清。三、双方之间涉及鲁Ｊ×××××号大客车的所有账目全部结清，今后双方均不得再因此车产生任何纠纷，双方自愿放弃各自所有的其他任何权利。四、甲方为乙方出具的涉及该车辆的文件、收据及其他全部的书面材料一律作废。五、本协议一式两份，甲乙双方各一份，自双方签字或盖章之日起生效。一审法院认为，本案争议的焦点为2013年1月5日新泰交运公司收取的30万元风险抵押金是否抵顶了购车款。秦玉虎以挂靠的方式在新泰交运公司购买鲁Ｊ×××××号车辆，双方均认可购车款1294600元，新泰交运公司已举证证实秦玉虎交纳了包括2013年1月5日30万元在内的共计1294600元。2013年12月4日，秦玉虎与新泰交运公司出具的结算协议书中，第三条约定“双方之间涉及鲁Ｊ×××××号大客车的所有账目全部结清，今后双方均不得再因此车产生任何纠纷，双方自愿放弃各自所有的其他任何权利”，第四条约定“新泰交运公司为秦玉虎出具的涉及该车辆的文件、收据及其他全部的书面材料一律作废”，秦玉虎在协议中签字，其应当明知签订该协议所产生的法律后果。故认定双方在协议书中应对2013年1月5日的30万元车辆资产风险金进行了处置。秦玉虎主张另有30万元购车款于2011年11月中旬交付新泰交运公司，但并未提交证据证实，不予采信。综合以上事实，秦玉虎要求新泰交运公司退回30万元车辆资产风险金，未能提供足够证据证实除双方认可支付的涉及车辆款1294600元外，其另支付30万元购车款，对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告秦玉虎的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告秦玉虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，关于上诉人2013年1月5日向被上诉人交纳的车辆资产风险金30万元应否返还的问题，在上诉人将车辆转让之前，上诉人与被上诉人之间系挂靠经营合同关系。2012年12月份以后，由于上诉人将车辆转让给案外人，上诉人与被上诉人之间的挂靠关系终止。2013年1月5日，被上诉人收到上诉人30万元车辆资产风险金，是在上诉人转让车辆、挂靠关系终止之后，被上诉人再收取上诉人车辆资产风险金30万元，没有合同依据，该款应退还上诉人。被上诉人提交2013年12月4日双方签订的协议书欲证实关于挂靠车辆费用双方已经核算，风险金30万元已经计算在内并抵顶了上诉人尚欠被上诉人的购车款。上诉人对此不予认可，其主张2013年12月4日双方核算的只是购车款，不包括本案所诉的30万元风险金。本院认为，首先，双方2013年12月4日协议书第一项载明：双方核算的被上诉人应退还上诉人150900元系截止2012年12月4日的费用，而本案上诉人所诉的30万元系2013年1月5日交纳，应不在核算范围内；其次，双方2013年12月4日协议书第一段载明：上诉人于2011年底交纳购车款1294600元，购得营运客车一辆，可见上诉人2013年1月5日交纳的30万元资产风险金并非购车款。故被上诉人主张协议书已将本案30万元核算在内不能成立，本院不予采纳。至于被上诉人主张30万元风险金抵顶购车款的问题，上诉人不予认可，并称车款已经全部付清不存在抵顶。在双方就购车款是否付清存在分歧的情况下，本案对被上诉人应返还的30万元风险金是否抵顶上诉人购车款不予处理，被上诉人可就购车款事宜另行主张。被上诉人在本案中应返还上诉人2013年1月5日交纳的30万元车辆资产风险金。关于上诉人诉求的2万元利息，因该30万元的返还时间双方并未明确约定，上诉人主张的利息损失自其提起本案诉讼时起算为宜。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初3023号民事判决；二、被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司新泰公司于本判决生效后十日内返还上诉人秦玉虎车辆资产风险金30万元及支付相应利息（利息以30万元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月24日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回上诉人秦玉虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3050元，二审案件受理费6100元，均由被上诉人山东泰安交通运输集团有限公司新泰公司负担。被上诉人应负担的二审案件受理费先由上诉人预交，待执行时一并解决。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 王君远审判员 张 萍二〇一七年十一月九日书记员 宋姚瑶