湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1222民初1171号
原告：向风暴，男，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
委托诉讼代理人：向沅生（一般代理），沅陵县正大法律服务所法律服务工作者。
被告谢友军，男，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
原告向风暴与被告谢友军返还原物及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，本院依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告向风暴及其委托诉讼代理人向沅生，被告谢友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向风暴向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还财产，停止侵害，并赔偿因此造成原告的损失1460926.72元（自2014年7月22日至2017年5月8日止共计1016天，按81.7%出勤率、1760元/天计算），以后的损失另行计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月17日，原告为经营需要与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订一份《融资租赁协议》，购买了一台卡特彼勒320D挖机（进口机）。后经原告分期付款，2014年9月26日原告取得该挖机的所有权。当年原告购机时，向被告弟弟谢晓辉借款15万元，至2013年底，原告已偿还借款本金、部分利息共20万元，只尚欠2万利息没有付清，但双方约定在2014年底付清。2014年7月22日，在原告外出联系业务之际，被告认为原告与其前妻离婚，将挖机抵押给前妻，可能导致向谢晓辉的借款受影响，于是，被告将挖机等设备拖走，后原告多次找被告协商要求返还设备，不要影响原告挖机生意，但被告拒不返还。故原告于2015年2月8日向沅陵县价格认证中心申请卡特彼勒挖掘机停业损失进行认定，该价格认证中心认定挖掘机的损失每天为1760元。2015年5月2日，原告向沅陵县人民法院起诉要求返还财产，但被告以该挖掘机系原、被告共有为由诉至沅陵县人民法院，以致原告向风暴的诉讼无法进行。现谢友军与向风暴共有案件经沅陵县人民法院一审、重审，怀化市中级人民法院二审，驳回了谢友军的诉讼请求，确认了该挖机为原告向风暴所有，据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告谢友军辩称：2010年，原、被告以分期付款方式向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司购买挖掘机一台，购买时该公司信贷员到当地调查原、被告是否有能力购买挖机和分期付款能力，因原告没有相应的固定资产，不能做担保人，而被告有固定资产，信贷员就以原告为承租人，被告为担保人，与公司签订了融资租赁协议，并将核实调查的情况提交给公司，明确了“该客户担保人是客户购买此台设备的合伙人，也是客户的表兄”，而且调查核实清楚“该客户担保人与客户合作承包工程多年，收入稳定”，就明确了该挖机系合伙共有。而原告于2014年向法院主张该挖机系其一人所有，并在此之前，擅自将该挖机抵押给其前妻，故被告将挖机装走，并向人民法院起诉主张该挖机为共有。事实上，原、被告于2010年6月共同向谢晓辉借款15万元购买挖掘机，216年6月7日，原、被告以分期付款方式向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司购买一台卡特彼勒320D挖掘机，总价值约115万元，首付24万余元，月供3万余元，挖机购回后，共同经营，产生的效益用以支付月供，而且在经营过程中，双方约定一人经营挖机、一人经营砂场，但都需要向砂场交纳利润26万元，足以证明该挖机系共有财物，故原一审判决该挖掘机系共有。但向风暴不服上诉，怀化市中级人民法院发回重审，重审中，沅陵县人民法院判决该挖掘机为向风暴所有，被告不服上诉至怀化市中级人民法院，并提交了相关证据，怀化市中级人民法院仅凭原、被告汇款凭证，不对谢友军提供的电话予以核实，便下了维持原审的判决，是一起错案，被告谢友军拟向有关单位和部门申诉、反映，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：
原告提交的证据2，即《融资租赁协议》一份，以证明原告于2010年6月17日与卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司双方签订《融资租赁协议》，原告为承租人，租赁期满原告选择购买卡特彼勒320D挖机的事实；证据3、交付件一份，以证明卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司于2010年6月17日将320D设备交付给原告，在租赁期满前，原告控制占有该设备的事实；证据5、首付款及分期付款发票一份，以证明原告按《融资租赁协议》规定缴纳了保险首付款、设备首付款及36期租金、购机款的事实；证据6、卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司合同终止通知一份，以证明原告与公司的《融资租赁协议》于2014年9月26日终止，原告有权占有该协议项下设备并拥有该设备所有权的事实；证据7、沅陵县法院（2016）湘1222民初1120号《民事判决书》一份，以证明被告谢友军曾向法院提起诉讼被驳回的事实；证据8、怀化市中级人民法院（2017）湘12民终88号《民事判决书》一份，以证明原告购买的卡特彼勒320D挖机设备为原告所有，被告谢友军不是共有人的事实。被告提出异议，认为证据2不能证实这个挖机是原告自己买的，挖机是共同购买的，对证据3有异议，认为买挖机是原、被告一起买的；对证据5有异议，认为不是每期都按时付清的，而且付款是多退少补；对证据6有异议，认为挖掘机最后的款项100000元是被告交的，这个机器不是原告一个人的。对证据7、证据8有异议，认为被告当时提供了证据，但是法院没有采纳。经合议庭评议认为，以上证据，被告虽然提出异议，但是没有提供相应的证据和充足的理由予以驳斥，且以上证据证明的事实已经沅陵县人民法院一审、重审，以及怀化市中级人民法院二审审理判决，确认了该挖掘机归原告向风暴所有的事实，故对以上证据本院予以采信。
原告提交的证据12、价格认证结论书一份，以证明自2014年7月24日至2015年2月8日挖掘损失为287584元，每日损失为1760元的事实。被告提出异议，认为这个鉴定有问题，出勤率没有这么高，每天的工资标准也过高。经审查，该价格认定经市场调查作出的价格认证:认证基准日为2014年7月24日至2015年2月8日，累计停业时间200天，按81.7%出勤率计算，有效出勤天数163.4天，平均每天工作8小时，综合市场租金中准价格为400元/小时，成本支出综合计算为180元/小时，故确定本次价格认证标的在价格认证基准日的沅陵县市场价值为287584元。经合议庭评议认为，该证据经调查走访，采用市场比较法，综合考虑到市场行情作出了价值认证，可以作为确定原告损失的参考，并考虑到挖掘机经营的市场风险、经营投入以及设备的折旧等各方面因素，本院酌情确定该价格认证结论的40%为挖掘机的纯利润，即原告的损失为：287584元÷200天×40%=575元/天。
被告提交的证据1、卡特彼勒公司出具的信用审核标准1份，欲证实买挖机前，公司派人下来调查，说明我们是共同购买的；证据2、谢金花的调查笔录1份，欲证实挖机是原、被告一起共同购买的，曾经共同想将挖机卖掉的事实。原告提出异议，认为1号证据不能证明挖机是原、被告共同够买的，目前根据卡特彼勒公司出具的材料、法院的判决书来看，均只能证明挖机是原告的；认为2号证据与事实不符。经合议庭评议认为，被告提交的证据1，证据形式不合法，无法核实其真实性，且与人民法院已生效判决确定的事实不符，本院不予采信，证据2证明的事实与人民法院已生效判决确定的事实不符，本院不予采信。
根据采信的证据以及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
原告谢友军与被告向风暴系表兄弟关系。2010年6月17日，原告为经营需要与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订一份《融资租赁协议》，购买了一台卡特彼勒320D挖掘机（机器编号为FAL03306）。双方签订了一份《融资租赁协议》，被告向风暴为承租人，原告谢友军为担保人。协议约定，首付款239748元，租金月付30007元，共计36个月，租赁期满，被告向风暴选择购买价格10元即可享有该设备所有权。挖掘机购买后，原、被告双方对挖掘机共同经营管理。2014年7月，被告谢友军得知原告向风暴与其前妻戴群英离婚时将挖掘机抵押给其前妻，便于2014年7月22日将挖掘机拖走。2014年9月19日，被告谢友军通过银行转账支付最后一笔挖掘机款6万元。2014年9月26日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司发出《融资租赁协议》，确定卡特彼勒320D（机器编号为FAL03306）挖掘机的所有权归承租人向风暴享有。2015年2月8日，原告向沅陵县价格认证中心申请对该挖掘机停运损失进行价值认证，沅陵县价格认证中心确定“本次价格认证标的在价格认证基准日的沅陵县市场价值为287584元”。后原告于2015年5月向沅陵县人民法院起诉，被告谢友军以该挖掘机系双方共有为由诉至沅陵县人民法院，经过沅陵县人民法院一审、重审，以及怀化市中级人民法院二审终审，确认了该挖掘机系原告向风暴所有。故原告诉至本院，请求依法判决。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，关于挖掘机的权属，经过沅陵县人民法院一审、重审，以及怀化市中级人民法院二审终审，已经确认该挖掘机归原告向风暴所有，现被告谢友军将挖掘机拖走后，应当予以返还，故对于原告要求被告返还原物的诉讼请求，本院予以支持。另侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权有占有、使用、收益和处分四项基本权能，本案涉案标的物系挖掘机，具备明显的收益权能，现被被告谢友军拖走后，给所有权人即原告向风暴造成了明显的损失，被告应当予以赔偿。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，但考虑到挖掘机经营的市场风险、经营投入以及设备的折旧等各方面因素，本院酌情确定该价格认证结论的40%为挖掘机的纯利润，即原告的损失为：287584元÷200天×40%=575元/天，被告应当自擅自将挖掘机拖走之日起赔偿因此造成的原告的损失，直至将挖掘机返还之日止。被告谢友军辩称该挖掘机系共有，但未能提交充足的证据予以证明，对于其答辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、限被告谢友军于本判决生效之日起十日内返还原告向风暴卡特彼勒320D挖掘机（机器编号为FAL03306）一台，并赔偿因此造成原告向风暴的损失（自2014年7月22日起按575元/天的标准赔偿损失至其将挖掘机返还时止）；
二、驳回原告向风暴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17948元，由被告谢友军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 田 文
审 判 员 袁占科
人民陪审员 杨 珍
二〇一八年二月二日
代理书记员 曾海鑫
附：法律法规、司法解释条款：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。