河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01285号
原告许太，男，1962年8月8日生，汉族。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。
被告杨玉强，男，1971年12月28日生，回族。
被告郭顶峰，男，1966年12月20日生，汉族。
被告范广华，女，1971年7月15日生，汉族。
上述二被告郭顶峰、范广华的委托代理人忻春峰，河南葛天律师事务所律师。
原告许太因与被告杨玉强、郭顶峰、范广华民间借贷纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告许太的委托代理人岳营周、张建华，被告杨玉强及被告郭顶峰、范广华的委托代理人忻春峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许太诉称：2013年8月30日，经被告郭顶峰介绍，被告杨玉强向原告借款30万元，约定借款期限3个月，月利率3%，并由被告郭顶峰、范广华提供担保，但借款到期后，被告杨玉强仅支付部分利息。2014年5月30日，经结算，被告杨玉强欠原告327000元，并由被告郭顶峰、范广华继续提供担保，但借款到期后，被告杨玉强未依约偿还借款本息，被告郭顶峰、范广华也未履行担保义务，经原告多次催要无果，故诉至法院。请求依法判令被告立即支付借款32.7万元及利息（自2015年2月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日），后将诉讼请求变更为依法判令被告杨玉强偿还原告借款本金29.1万元及利息（自2014年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；被告郭顶峰、范广华承担连带清偿责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告杨玉强答辩称：借款属实，诉请的32.7万元是之前的借款30万元加上欠的2.7万元利息。
被告郭顶峰、范广华辩称：被告郭顶峰、范广华未为2013年8月30日的借条提供担保，郭顶峰是本案的介绍人，并不是担保人。2014年5月30日的借据中，郭顶峰、范广华提供担保应当是以本案的原告实际将借款出借为基础，如果原告未在2014年5月30日向被告杨玉强出借32.7万元，则郭顶峰、范广华不应承担担保责任。
原告为支持其主张，向本院提供有以下证据：1、录音一份，证明2013年8月30日，被告杨玉强经被告郭顶峰介绍向原告借款30万元，并由被告郭顶峰、范广华担保。2014年5月30日经双方协商，出具借据及担保书，并约定继续由郭顶峰、范广华担保。2、借据及担保书各一份，长葛市农信社的存折一本，证明2013年8月30日，杨玉强向原告借款30万元，原告向杨玉强转款291000元，扣除了9000元的利息。2014年5月30日，经结算被告杨玉强仍下欠原告借款本息327000元，由被告重新出具借据一份，并继续由被告郭顶峰、范广华担保。
被告杨玉强对原告提供的证据无异议。
被告郭顶峰、范广华对原告提供的证据认为：录音缺少母本，对缺少原始载体的证据不能采信。录音发生在原告与杨玉强之间，被告郭顶峰、范广华并未在场，不能证明2013年及2014年的借款均系被告郭顶峰、范广华提供担保，录音中能显示出被告的答辩意见是正确的，原告并未向杨玉强实际出借款项。对于证据2的真实性无异议。但是2014年5月30日，原告并未向被告发放借款327000元，借据是杨玉强和原告的2013年8月30日的结算凭证，并不能证明2014年5月30日许太向原告出借327000元的款项。被告郭顶峰、范广华是对2014年5月30日的出借行为的担保，如许太未履行出借义务，则担保人不应承担担保责任。
被告杨玉强、郭顶峰、范广华均未提交证据。
经审核，本院认为原告提供的证据真实合法且与本案相关联，本院确认为有效证据。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月30日，原告许太向被告杨玉强出借300000元，约定月利率30‰，借款期限3个月，原告许太向被告杨玉强转账支付291000元。2014年5月30日，经许太和杨玉强进行结算，杨玉强下欠许太本息327000元，其中含30万元本金，及三个月（2014年2月28日至2014年5月30日）按照月利率30‰计算得出的27000元利息。被告杨玉强向原告许太出具借据一份：“今借许太现金（大写）叁拾贰万柒仟元整，（小写）327000元，月利率30‰，期限为两个月，约定于2014年7月30日前归还本息，借款人：杨玉强，电话：1350389****，2014年5月30日。”同日，被告郭顶峰、范广华向原告出具担保书：“本人自愿为杨玉强向许太借款（大写）叁拾贰万柒仟元整（小写）327000提供担保，负连带保证责任，并无异议，担保责任到此笔借款的本金、利息及实现债权的费用全部结清为止。担保人：郭顶峰范广华，电话：1378236****，2014年5月30日”。后原告向三被告催要借款无果，即诉至法院。
本院认为：原告许太与被告杨玉强于2014年5月30日就之前欠款及利息算账后，由被告杨玉强向原告许太出具借条一张，并约定有借款期限、月利率，是双方真实意思表示，原告许太与被告杨玉强之间的借款合同关系成立，合法有效，本院予以认定。借款期限届满后，被告杨玉强未依约履行还款义务，对造成本次纠纷负有过错，其应按实际出借金额，偿还原告本金291000元。27000元利息系双方按照月利率30‰计算，已经超过相关法律规定，原告请求自2014年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告郭顶峰、范广华辩称原告未实际出借借款，不应承担保证责任，但本案借款是原告许太向被告杨玉强催要借款双方结算后，由杨玉强重新出具借条，被告郭顶峰、杨玉强在借据中出具担保书，对本案借款提供保证责任，且被告未提供证据证明主合同当事人串通骗保或主合同债权人采取了欺诈、胁迫等手段使其出具担保书，担保主债权不存在的理由不能成立，对其辩称不予支持。被告郭顶峰、范广华作为该笔借款的保证人，因未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，应按约定的连带责任保证的方式承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案担保书中约定担保责任到此笔借款的本金、利息及实现债权的费用全部结清为止，保证期间应自2014年7月30日起至2016年7月30日止，原告请求被告郭顶峰、范广华在保证期间内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，其承担责任后，有权向被告杨玉强进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨玉强于本判决生效后十日内偿还原告许太借款本金29.1万元及利息（自2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至履行完毕之日）；
二、被告郭顶峰、范广华对被告杨玉强的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告杨玉强追偿。
本案受理费5665元，由被告杨玉强、郭顶峰、范广华负担5521元。保全费2170元，由被告杨玉强、郭顶峰、范广华负担。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
代理审判员 周颖惠
人民陪审员 赵金成
二〇一五年十月二十日
书 记 员 燕 良