浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终426号
上诉人（原审原告）:施海波，女，1975年7月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：张国斌，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舟山市普陀区沈家门街道大山村村民委员会，住所地：舟山市普陀区沈家门街道大山村。
法定代表人：张永平，主任。
委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈枫，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人施海波因与被上诉人舟山市普陀区沈家门街道大山村村民委员会（以下简称大山村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施海波上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付集体土地征收补偿款15万元。事实与理由：1、上诉人应当享有与其他村民同等的待遇。上诉人作为被上诉人村民，享有农村土地承包经营权，理应获得补偿，被上诉人制定的征地安置补偿办法未对上诉人进行安置侵犯了上诉人的合法权益。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，上诉人在征地补偿安置方案确定时已经具有被上诉人集体经济组织成员资格，其有权请求获得相应份额的土地补偿费。2、被上诉人无证据证明土地征收后补偿款中包含青苗补偿费、地上附着物补偿费及村集体资产补偿款，故上诉人应当获得15万元的土地征收补偿款。3、即使存在青苗补偿费、地上附着物补偿费及村集体资产补偿款，上诉人基于享有土地承包经营权、宅基地使用权及户籍在本村的事实，有权分配上述款项。
大山村委会辩称，1、一审判决认定的土地征收补偿款金额偏高。2、法律虽规定应保护集体经济组织成员参与分配土地征收补偿款的权利，但并未规定必须均等分配，一审根据上诉人的实际情况，结合其对土地的依附程度，酌情确定分配比例合法。3、上诉人在一审时提交了《大山村土地征收款和集体资产补偿款分配方案》，现又不认可方案载明的内容，理应承担举证责任。4、青苗补偿费、地上附着物补偿费及村集体资产补偿款，属于集体经济组织民主议定的范畴，上诉人请求分配缺乏依据。
施海波向一审法院起诉请求：1、大山村委会支付土地征收补偿款15万元；2、大山村委会承担诉前保全费用1270元。
一审法院认定事实：一、2016年10月8日，大山村委会与舟山市普陀征地管理所签订舟普国土资征字（2016）4号《征收土地补偿安置协议》，由舟山市普陀征地管理所向大山村委会征收土地9.1569公顷，大山村委会因此获得征地补偿费用6867675元、青苗和地上附着物补偿2747000元，合计9614675元，舟山市普陀区人民政府沈家门街道办事处作为征地参与方也在该协议上盖章签字。2017年3月4日，大山村委会经相关程序并提请村民代表大会表决后发布《大山村土地征收款和集体资产补偿款分配方案》，将本次土地征收款包括上述9614675元共计1.3亿元左右由村集体统一分配，该方案中明确土地征收款约8800万元、村集体资产补偿款约4000万元、农兴机械（14亩）约770万元，并明确本次土地征收款和集体资产补偿款等分配截止日为本土地征收分配方案给村民代表大会表决通过之日，可全额参与分配的村民每人获得补偿款15万元。二、施海波自出生，在第二轮农村土地承包期间（1999年），施海波与其他家庭成员一起承包了村里的水田、旱地共3.42亩并取得浙江省农村集体土地承包权证。2001年2月15日，施海波与张雷波（户籍为舟山市普陀区沈家门街道滨港路571号703室，属非农业家庭户口）登记结婚，婚后随丈夫共同居住、生活，现住沈家门街道和馨花园。三、根据《大山村土地征收款和集体资产补偿款分配方案》，施海波属于本村姑娘嫁到外村，但户籍仍在本村的村民，且1999年第二轮土地已承包的人员，参照周边村经验结合本村实际，给予土地征收款43%即46500元。
一审法院认为，大山村委会作出的《大山村土地征收款和集体资产补偿款分配方案》已经相关程序并提请村民代表大会表决通过，符合法定的民主议定程序，且本案双方当事人均作为证据提交了该方案，故其内容未违反国家法律、法规的强制性规定部分应属合法有效，对于当事人就该方案所涉及的事实部分予以认定。对于施海波而言，尽管存在与他人登记结婚的事实，但因其户籍关系并未迁离并在第二轮农村土地承包期间（1999年）与其他家庭成员共同承包有村集体土地，其要求参与分配村集体土地被征收后的土地补偿款，具有事实和法律依据。鉴于施海波在大山村委会与舟山市普陀征地管理所签订《征收土地补偿安置协议》前已经结婚且婚后随丈夫居住在城镇，其日常生产、生活的场所或来源已不再主要是土地，对土地依附的紧密程度与其他仍然居住、生活在大山村、主要依靠土地为生的集体经济组织成员有所区别。此外，由于大山村委会的土地被征收后的补偿款中有一部分属于青苗补偿费、地上附着物补偿费以及村集体资产，该部分补偿款是对相应青苗、地上附着物所有人或者集体资产的补偿，如何分配属于大山村委会村民自治范畴而不属于本案审理范围，本案仅就土地补偿款的分配纠纷予以审理。根据《大山村土地征收款和集体资产补偿款分配方案》，村统一分配的款项共计：土地征收补偿款约8800万元+村集体资产补偿款约4000万元+农兴机械约770万元，共计约13570万元，其中土地征收补偿款约占其中的64.85%（8800万元/13570万元），故比照村里可全额参与分配的村民数额15万元，其土地征收补偿款的参与分配份额应为15万元*64.85%=97275元。结合施海波实际情形，酌情确定其对于土地征收补偿款的分配数额为58365元。此外，施海波的诉前保全，不违反法律规定，其已支付的费用应视为合理损失，应由大山村委会予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十条、第一百一十一条以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、大山村委会于判决生效之日起五日内支付施海波土地征收补偿款58365元；二、大山村委会于判决生效之日起五日内赔偿施海波诉前保全费1270元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由施海波负担1000元，大山村委会负担650元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人属被上诉人集体经济组织成员，但其在本次土地征收前已结婚，并未实际居住在大山村，对土地的依附程度相对较低，故一审酌情支持其分配土地征收款并无不当，本院对其全额分配土地征收款的上诉请求不予支持。关于应分配的土地征收补偿款金额，双方提供的《大山村土地征收款和集体资产补偿款分配方案》载明土地征收补偿款约8800万元，上诉人虽主张本次分配的约13570万元均系土地征收补偿款，但未对此提供证据，故一审确定土地征收补偿款为8800万元正确。上诉人同时主张分配青苗补偿费及地上附着物补偿费，根据法律规定，承包地被依法征收，承包方有权请求地上附着物和青苗的补偿费，上诉人系以家庭户为单位承包土地，故其以个人名义主张上述两项费用缺乏依据。上诉人另主张分配集体资产补偿款，但该款项的分配系村民自治范畴，一审不予处理正确。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090元，由上诉人施海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
审 判 员 褚 炅
审 判 员 张秀梅
二〇一七年八月三十日
法官助理 王丽民
代书记员 牟 聪