广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终742、743号
上诉人（原审原告）：广东大顶矿业股份有限公司。住所地河源市源城区兴源路*号。
法定代表人：朱海涛。
委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱恒强，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曾启泉，男，住广东省连平县。
委托代理人：黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。
上诉人广东大顶矿业股份有限公司（简称大顶公司）因与被上诉人曾启泉劳动争议纠纷一案，不服广东省源城区人民法院（2016）粤1602民初1873、1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月７日立案后，依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人林闻娥、朱恒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大顶公司上诉请求：一、请求撤销(2016)粤1602民初1873、1953号第一项，改判上诉人尤需向被上诉人经济补偿金。二、请求判令由被上诉人承担本案�审、二审的诉讼费用。事实与理由：（一）被上诉人提交《解除劳动合同通知书》解除劳动关系，为单方面解除劳动关系，并非是被上诉人声称的“协商一致解除劳动关系”。（二）本案上诉人并未违反法律规定的“最低工资标准”，无损害被上诉人利益，无须支付被上诉人经济补偿金。最低工资规定》所规定的“最低工资”与上诉人《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度(试行)》中的“基本工资”是两个不同的概念。即便两者等同，被上诉人每月领取的工资也都远超于河源市最低工资1210元。（三）上诉人《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度(试行)》不能视为上诉人单方调整，并未损害被上诉人的权益，无需向被上诉人支付经济补偿金。被上诉人通过培训深入了解该制度后长达半年多，并无提出任何异议不能视为上诉人单方调整，且实际实行未�少被上诉人任何工资待遇，并不构成《劳动合同法》第三十八条规定的支付经济补偿金的条件。四、一审法院判决严重违背中立公正以及不告不理的原则。原审未根据被上诉人离职提出的“上诉人违反工资最低标准”的理由进行审理，而是根据被上诉人未主张的“上诉人单方调整工资程序违法”的理由作出判决，程序严重违法。
被上诉人曾启泉辩称，1、上诉人擅自将被上诉人的基本工资由1210降低为850元，损害了劳动者的权益，从被上诉人提交的《工资单》可以看出此调薪制度严重损害劳动者的权益。2、上诉人违反《劳动合同法》第四条的规定，损害了劳动者的权益。调薪制度没有经过职工代表大会或者全体员工讨论决定，是公司单方面作出调整。3、被上诉人根据《劳动合同法》第三十八条四款的规定，主张解除劳动合同，并支付经济补偿金。从被上�人提供的证据可以看出双方构成协商解除劳动合同，应当支付经济补偿金。4、一审法院没有违反不告不理原则。
被上诉人曾启泉向一审法院起诉请求：1、大顶公司支付曾启泉协商一致解除劳动合同的经济补偿金59847.84元；2、大顶公司足额支付曾启泉高温津贴、加班费共计5000元。
上诉人大顶公司向一审法院起诉请求：1、判令大顶公司无须向曾启泉支付经济补偿金31940元；2、由曾启泉承担本案诉讼费。
一审院查明：2003年3月，曾启泉入职广东大顶铁矿集团有限公司工作，2004年广东大顶铁矿集团有限公司改制为广东大顶矿业股份有限公司。2010年1月1日，曾启泉与大顶公司续签了无固定期限劳动合同，岗位是司机。2015年5月1日至2015年5月13日，大顶公司组织曾启泉等公司员工对《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度（试行）》进行学习，该制度的第五条载明：“高管人员的基本工资为4000元，其他人员基本工资为850元”。该制度从2016年1月1日起实施。曾启泉认为大顶公司此举是擅自将基本工资由1210元降为850元，严重损害其作为劳动者的合法权益，分别于2016年3月1日、2016年3月24日、2016年3月28日三次向劳动监察大队投诉，并于2016年3月2日向大顶公司提出《解除劳动合同通知书》，要求大顶公司给予经济补偿。大顶公司于2016年3月4日向曾启泉出具了《告知书》，同意与曾启泉解除劳动合同，并要求曾启泉回到公司配合办理离职交接手续，签收相关离职文件及《解除、终止劳动合同通知》。曾启泉随后向河源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求大顶公司支付经济补偿金、高温补贴及加班费。2016年7月29日，河源市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲案字[2016]398号仲裁裁决书。曾启泉、大顶�司均不服上述仲裁裁决，分别向一审法院提出起诉。
另查明，曾启泉与大顶公司解除劳动合同前12个月的平均工资为2814.095元（由于曾启泉2016年3月基本工资为78元，所以计算12个月平均工资时，一审法院予以剔除；2983.81元+2864.16元+3500.63元+2783.28元+2963.48元+3170.2元+2813.13元+3123.7元+2710.16元+2520.5元+2334.31元+2001.58元＝33768.94元；33768.94元÷12＝2814.08元）。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”本案中�大顶公司仅提供已组织公司员工对《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度（试行）》进行学习的证明，并没有提供证据证实该制度经过了职工代表大会或全体员工讨论确定。故该制度系属于大顶公司单方作出的调整，违反了上述法律规定，曾启泉有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（四）项及第四十六条第一款第（一）项的规定，向大顶公司提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金。因此，曾启泉请求大顶公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。曾启泉应计算的补偿年限为13年0个月，故大顶公司应支付曾启泉经济补偿金2814.08元/月×13个月＝36583.04元。
关于曾启泉主张高温津贴的问题，曾启泉的诉求缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于曾启泉主张加班费问题，曾启泉应当就加班事实的�在承担举证责任，由于曾启泉未能举证其在工作期间存在加班的事实，因此对其主张加班费的诉请，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款第（四）项、第四十六条第一款第（一）项及第四十七条规定，判决：一、广东大顶矿业股份有限公司应在本判决生效后十日内支付曾启泉解除劳动合同的经济补偿金36583.04元。二、驳回曾启泉的其他诉讼请求。三、驳回广东大顶矿业股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二案受理费合计20元，由广东大顶矿业股份有限公司负担。
本院审理期间，当事人没有提供新证据，对原判查明的事实予以确认。经审理查明，上诉人2015年的《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度（试行）》第四条规定：薪酬福利体系总体构成包括：正常时间工资、加班工资、各项津贴补助、社会保险和住房公积金、福利及绩效奖等；第五条、第六条规定：正常时间工资是指员工按公司考勤制度及排班情况正常上班应得的工资，其他人员正常时间工资基数为850元，并随河源市企业职工最低工资标准变化而调整，相应的调整额从对应岗位绩效工资中调整回。2016年实行的薪酬制度则将正常时间工资改为基本工资，并直接确定其他人员的基本工资为850元。上诉人称薪酬制度由综合部门制定，而后组织员工学习并提出意见，最后由董事会讨论决定，工会领导参与讨论。上诉人承认调资未报劳动管理部门备案。员工平常领取的工资则由基本工资加实发奖金两部分构成。
又查明，曾启泉于2016�3月2日书面向大顶公司提出解除劳动合同通知书，理由是：由于公司单方面违反工资待遇最低生活保障，向公司提出解除劳动合同通知并辞职，请公司按照《劳动法》第38条第4款规定给予经济补偿。于2016年3月24日向劳动保障监察部门投诉请求第5项为：督促公司违法大幅降薪以及按照合同约定支付劳动报酬。被上诉人辞职的理由，仲裁裁决书载明的是：上诉人故意降低工资标准，未及时足额支付劳动报酬，损害了被上诉人的权益。
本院认为，本案系用人单位普遍调整普通员工工资导致员工离职形成的纠纷。虽然劳动者在书面提出离职通知时载明的理由是“公司单方面违反工资待遇最低生活保障”，但从向劳动保障监察部门、仲裁庭等投诉、申请的理由可以看出，劳动者对公司行为的法律认知存在一个逐渐加深的过程，且在仲裁、诉讼阶段皆提出公司“单方面调薪，损害劳动者合法权益”的理由。根据《劳动合同法》第四条及《工资支付暂行规定》第十七条规定，用人单位调整员工工资，除应遵守最低工资标准等有关实体法规定外，还要遵循通过与员工协商的程序。本案上诉人于2016年实行新的薪酬制度，将正常时间工资改为基本工资，并直接确定其他人员的基本工资为850元，有降低被上诉人等员工基本工资之嫌，将导致员工工资无法随着最低工资标准的提高而增长。上诉人虽然组织被上诉人等员工对新的薪酬制度进行了培训学习，但是只能证明上诉人向员工履行了告知义务，而未能体现双方就新的薪酬制度进行了协商，故上诉人于2016年调整员工工资的性质仍然属于单方行为，违反了上述法律有关规定，被上诉人等员工因此可以随时解除劳动合同并请求上诉人支付经济补偿金。被上诉人通知解除与上诉人的劳动合同�并要求上诉人支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，上诉人上诉称其无需支付被上诉人经济补偿金的理由不能成立。本案属于劳动争议案件，不能完全实行当事人意思自治，法院应当全面审查用人单位的行为在程序和内容上的合法性。况且本案被上诉人称上诉人故意降低工资标准，未及时足额支付劳动报酬，其意思也能包含上诉人制定新的薪酬制度程序违法的情形，故原审法院并未超越当事人主张的范围，没有违背不告不理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东大顶矿业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 高小宝