江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1446号
上诉人（原审被告）：曾参清，男，1956年3月10日出生，汉族，住吉水县，
委托诉讼代理人：熊小保，江西荟萃律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘细根，女，1954年9月25日出生，汉族，住吉水县，
被上诉人（原审原告）：罗春生，男，1981年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：罗宝生，男，1984年9年6日出生，汉族，住吉水县，
被上诉人（原审原告）：罗根英，女，1973年11年15日出生，汉族，住吉水县，
被上诉人（原审原告）：罗春凤，女，1976年6年1日出生，汉族，住吉水县，
被上诉人（原审原告）：罗秋凤，女，1978年10月9日出生，汉族，住吉水县，
以上六位被上诉人委托诉讼代理人：曾水根，吉水县文峰镇法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路239号A幢3001室，统一社会信用代码9136080067243651XW。
负责人：谢淑萍，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴霜，该支公司职工，特别授权。
上诉人曾参清因与被上诉人刘细根、罗春生、罗根英、罗春凤、罗秋凤、罗宝生及中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称人寿财保吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2016）赣0822民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾参清上诉请求：撤销原判第二项，改判刘细根等六人返还其垫付款20000元；案件受理费和�定费由刘细根等六人和人寿财保吉安支公司负担。事实与理由：1.一审已判决由人寿财保吉安支公司赔偿刘细根等六人的损失，却又判决其赔偿刘细根等六人26611.19元，属于重复判赔，明显错误，应予纠正。2.其之前已缴纳了6000元鉴定费，吉水吉正司法鉴定中心对参与度的鉴定结果为20%，一审采信的参与度与该鉴定结果最相近，因此，鉴定费用8600元不应由其负担。
刘细根等六人辩称，1.曾参清曾多次承诺已经支付的2万元就给刘细根等六人，现又上诉，且其对一审判决结果也有不服的地方，南昌的治疗费、护理费本来也要按参与度计算；2.一审对鉴定费用的分担正确。
人寿财保吉安支公司辩称，鉴定费用保险公司不承担，请维持一审判决。
刘细根等六人向一审法院起诉请求：判令曾参清、人寿财保吉安支公司赔偿其因本次交通事故�成的各项损失共计324455.79元。
一审法院认定事实：2011年11月22日，曾参清驾驶赣Ｄ×××××号小车从吉水县××镇往文峰镇方向行驶，10时50分许，当车行至吉水县××镇红绿灯时，与同方向在右侧行驶由罗树兴驾驶的赣Ｄ×××××号两轮摩托车相撞，造成罗树兴受伤的交通事故，事后，吉水交警部门认定双方均承担同等责任。罗树兴受伤后，即送往吉水县人民医院救治，2015年1月20日出院（住院45天），花去医药费21050.62元，在治疗过程中因发现纵膈占位20余天，从2014年12月15日至2014年12月30日，转至江西省肿瘤医院救治，出院医嘱注明2015年1月11日返院治疗，花去治疗费10861.21元，2015年1月10日罗树兴再次入江西省肿瘤医院治疗，2015年1月12日死亡，死亡诊断为：1、猝死；2、侵袭性胸腺癌胸壁多发转移（IVA期）；3、左锁骨及多处肋骨骨折；4、乙型××。花去医药费2264.48元。2017年3月8日，受法院委托，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2017]临鉴字第F077号司法鉴定意见书，鉴定意见：（1）罗树兴的死亡与外伤参与度为15%－25%。（2）罗树兴的医疗费用为34176.31元，无明显关联费用13125.69元，其关联性费用21050.26元中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为1606.98元。另查明，曾参清所驾车辆在人寿财保吉安支公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。保险期间自2014年4月29日至2015年4月28日。事发后，曾参清已先行垫付医药费共计2万元，但对剩余损失双方协商不成，刘细根等五人遂起诉至法院。关于刘细根等六人因罗树兴在本起交通事故中受伤后死亡造成的各项损失如何确定问题：1.关于医疗费用，罗树兴医疗费总计34176.31元，但其中罗树兴在江西省肿瘤医院住院期间的医疗费用为治疗其原发性疾病�自身恶性肿瘤）所致，与此次交通事故损伤无明显关联，因此应将无关联费用13125.69元予以扣除，认定罗树兴的医疗费为20150.62元；2.关于住院天数、护理时间，罗树兴在交通事故发生后在吉水县人民医院治疗，住院天数为54天，后因自身恶性肿瘤前往南昌救治，刘细根等五人并无相关证据证实在南昌治疗恶性肿瘤与交通事故之间关联，对此不予认定，因此罗树兴住院天数及护理时间认定为54天；3.关于死亡赔偿金、丧葬费，根据江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2017]临鉴字第F077号司法鉴定意见书的鉴定意见，罗树兴的死亡与外伤参与度为15%－25%。酌定罗树兴的死亡与外伤参与度为25%；4.关于精神抚慰金，结合罗树兴死亡与外伤参与度25%以及双方在交通事故的责任划分，酌定为7000元；5.关于误工费，按3人7天标准予以计算；6.关于交通费，因罗树兴的受伤及死亡，必然产生一定的交通费用，酌定交通费为2000元。综上确认，罗树兴因本起交通事故所产生的各项损失费用如下：医疗费20150.62元、护理费4104元（76元/天×54天）、伙食补助费1080元（20元/天×54天）、营养费1080元（20元/天×54天）、死亡赔偿金129028.50元（28673元/天×18年×25%）、丧葬费7183.75元（28735元×25%）、精神损害抚慰金7000元、误工费1596元（76/天×7天×3人）、交通费2000元，合计人民币173222.37元。
一审法院认为，各方对交警部门作出的事故责任认定均无异议，该事故认定书应作为本案的定案依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自的过错比例分担责任。在本案中，罗树兴因事故造成多处肋骨骨折，在常规情形下经治疗稳定后�不会引起死亡，然而罗树兴的外伤诱发在有器质××变的基础上，使得已存在的器质性变显示加重，即外伤为诱因或辅因形式，介于轻微和次要作用之间，因此，酌定罗树兴的外伤与其死亡的关联程度为25%。在计算刘细根等六人损失上除罗树兴的外伤损失之处，也应对罗树兴的死亡损失结合关联度25%计算，即精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费按损失的25%计算，再将刘细根等六人损失按同等责任即50%予以计算。人寿财保吉安支公司辩称应扣除非医保用药费用，然而，事故伤者在治疗过程中尽然会产生医疗费用的损失，即使不使用非医保范围内的药物，也应当在医保范围内寻找合理的、可替代的治疗药物。保险公司所主张的扣除非医保用药，应当认定为扣除非医保用约和同类医保范围用药之间的差额部分。若保险公司不能证明其主张的非医保用药范围的合理性以及医保范围内同类用药的合理替换方案，就应当对投保人赔偿事故伤者的全部医药费进行理赔。关于罗树兴按城镇居民标准计算损失问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”之规定，结合本案的证人证言及其他证据能够证明罗树兴已在吉水县城连续居住满一年时间，其经常居住地为城镇，应按城镇标准计算罗树兴的相关损失。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、�二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条之规定，判决：一、人寿财保吉安支公司在交强险限额内赔偿刘细根等六人因本起交通事故造成的各项损失计120000元；在商业三者险限额内赔偿刘细根等六人损失共计26611.19元。二、曾参清赔偿刘细根等六人因本起交通事故造成的各项损失26611.19元，扣除其先行垫付的20000元，尚需支付6611.19元。上述法律义务，限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回刘细根等六人的其他诉讼请求。案件受理费2946元、鉴定费8600元，合计11546元，由刘细根等六人负担1443元、曾参清负担10103元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审已经判令人寿财保吉安支公司根据其与曾参清所签保险合同的约定在交强险和商业三者险内赔偿刘细根等六人各项损失146611.19元，又�令曾参清赔偿刘细根等六人26611.19元属于重复判赔，依法应予纠正，即刘细根等六人应向曾参清返还垫付款20000元。曾参清主张其支付了鉴定费6000元，但未提供任何证据予以证实，对该上诉理由不予采纳。至于一审认定的鉴定费用8600元，其中3600元系刘细根等六人申请对罗树兴的猝死与交通事故之间的因果关系和参与度所做鉴定而支付，5000元系人寿财保吉安支公司对参与度申请重新鉴定而支付，以上两笔鉴定费应综合鉴定意见被一审采纳的情况、本案事故责任比例、保险合同的约定等因素，由刘细根等六人和曾参清予以分担，一审判由曾参清全部负担鉴定费8600元不当，予以纠正，与二审诉讼费用一并处理。
综上所述，曾参清的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、�持吉水县人民法院（2017）赣0822民初1365号民事判决第一项；
二、撤销吉水县人民法院（2017）赣0822民初1365号民事判决第三项；
三、变更吉水县人民法院（2017）赣0822民初1365号民事判决第二项为：刘细根等六人向曾参清返还垫付款20000元；
以上款项限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回刘细根、罗春生、罗根英、罗春凤、罗秋凤、罗宝生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2946元、鉴定费8600元，二审案件受理费465元，合计12011元，由刘细根、罗春生、罗根英、罗春凤、罗秋凤、罗宝生负担4765元，曾参清负担7246元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 张雪春
审判员 杨思铭
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈利国