河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4374号
上诉人（原审原告）：吴胜凯，男，汉族，1981年8月28日出生，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：陈金全，男，1968年1月10日出生，汉族，住信阳市。
委托诉讼代理人：胡元友，信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审原告：任娟，女，汉族，1983年8月18日出生，住湖北省广水市。
上诉人吴胜凯因与被上诉�陈金全货款纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴胜凯、原审原告任娟的委托诉讼代理人李凤霞，被上诉人陈金全及其委托诉讼代理人胡元友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴胜凯上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用及诉讼中支出由被告承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。原判称“证人陈某系原告吴胜凯的妹夫，又受其雇佣，因此陈某诉称被告当天未付款的证言证明效力较低，明显不充分”，认定错误。首先，法律并未规定亲属，雇佣关系不得作证，或证据效力低的相关规定，而且，证人陈某出庭作证，符合法律对证人的要求。其次，被上诉人陈述已将购猪款现金30万元给付陈某，那么陈某即为该案关键证人。再次，上诉人提交与被上诉人的通话录音及相关证言可以与陈某证言互相印证。并且，被上诉人主张已付购猪款，却未举证货款来源，付款时间、地点方式，显系举证不能。2、原审判决适用法律不当。原判应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条、第70条第三项、第72条、第73条、第76条等规定。
被上诉人陈金全辩称，只与人发生过因欠三万元的纠纷，不欠其他款；购猪款是用家里流动资金（借10万，自己有20万元），购猪后于2016年9月7日11点多在107国道一个中转站共已给付陈某29万元；原判正确，法院应当驳回上诉，维持原判。
原审原告吴胜凯、任娟向一审法院起诉请求：被告陈金全偿还二原告贷款、借款327487元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实�原告吴胜凯和原告任娟系夫妻关系。原告吴胜凯、任娟与被告陈金全系亲戚关系（原告任娟系被告陈金学的妻子的侄女）。原告夫妻二人从事买卖生猪的生意，有时原告将少量的猪拉到被告陈金全租用的猪圈，通过被告陈金全介绍他人买猪，被告陈金全从中按头数赚取费用，双方有经济往来。2016年9月6日，被告陈金全通过原告夫妻二人向孝昌温氏畜牧有限公司购猪，二原告从中赚取差价，当天原告吴胜凯及其雇请的管理人员妺夫陈某、被告陈金全到孝昌温氏畜牧有限公司购猪。原告认为被告陈金全至今未给付此次购猪款297487元，故起诉来院要求被告付款;被告认为交易规则是先付钱才发货，当时即已将购猪款现金300000元给付陈某，否则猪厂不会发货，原告也不可能在被告不付钱也不打欠条的情况下让被告拉走猪。另，原告主张2016年8月14日，因被告陈金全的儿子陈俊需用钱，被告陈金全向原告借钱30000元，原告任娟向陈金全通过农业银行汇款30000元。经原告多次催要，被告陈金全至今未偿还。故原告诉至法院，要求被告偿还该30000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于购猪款，诉讼中，原告未提供能够直接证明被告陈金全收到三车猪但未付钱的欠据等债务凭证，原告所提供的录音资料均未明确涉及购猪款，证据4、5、6、8等间接证据，不能够达到证明被告陈金全未付购猪款的事实；证据9银行汇款流水明细（2016年9月5日至9月8日）显示2016年9月6日原告任娟分两笔向原告吴胜凯的账户上汇款550000元（一笔500000元，另一笔50000元），原告主张吴胜凯的该收款账户系事先存放在孝昌�氏畜牧有限公司作为向孝昌温氏畜牧有限公司付猪款用的，但未能提供其他充分、有效的证据相印证，且在数额上也不相符，不能达到证明原告替被告向孝昌温氏畜牧有限公司通过银行汇款已给付该次购猪款的目的；由于证人陈某系原告吴胜凯的妹夫，又受其雇佣，与原告吴胜凯有明显的利害关系，因此陈某述称被告陈金全当天未付猪款的证言，证明效力较低且没有其他充分、有效的证据相印证，故仅依据该证人证言证明被告陈金全未给付猪款明显不充分。原告所提供的间接证据未形成完整的证据链条，尚不足以证明被告陈金全拖欠购猪款未付的事实，证据有待补强。原告要求被告陈金全偿还购猪款的理由不能成立，本院不予支持。关于二原告要求被告陈金全偿还30000元借款的诉讼请求，有原告任娟向被告陈金全的汇款凭证及被告陈金全提供的证人王某的证言、原�吴胜凯与被告陈金全的通话录音资料相印证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系明确应予认定，被告陈金全应当对借款本金30000元承担清偿责任，双方并未约定有利息和借款期限，原告主张的利息可以按照相关法律规定以年利率6%计算逾期付款利息，从立案之日即2017年3月8日起计算至本判决生效确定的应履行之日止。被告陈金全在规定的期限内未缴纳反诉费，按撤回反诉处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款的规定，判决：一、被告陈金全于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告吴胜凯、任娟借款30000元及利息（利息从2017年3月8日起按年利率6%计算至本判决生效后确定的应履行之日)。二、驳回原告吴胜凯、任娟的其他诉讼请求。本案受理费6212元，由原告吴胜凯、任娟负担5643元，由被告陈金全负担569元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人当庭出示二组新证据：1、孝昌温氏畜牧有限公司在2017年10月30日出具的证明一份，证明吴胜凯与该公司有多年的交易往来，并且交易习惯、该公司流程均为先款后货。上诉人的该组证据一审相关证据相印证，只能证明是其向猪场交纳了取猪款，但尚不足以证实陈金全没有向其偿还其垫支的购猪款；2、吴胜凯银行卡交易明细，证明该卡系吴胜凯与孝昌温氏畜牧有限公司交易往来的入账卡，该卡是存放在该公司，并且在2016年9月6日由任娟账号转入该卡55万元，均系货款。该证据系一审提供任娟转账单的补强，与第一组�据证明方向一致。被上诉人当庭出示二组证据：1、任娟的妹妹任情与陈金全妻子王连红等因证人陈某要钱发生厮打派出所的接警笔录，拟侧面证明欠款是3万元。经查，但该笔录中并未显示双方所争议的欠款金额。2、证人闵某出庭拟证明吴胜凯经常在其手里借钱，2016年9月6日借其10万元现金卖猪，有没有说去哪买猪；证人林某出庭证明，开学没两天的时间，其送小孩在门口玩，碰见陈金全拿装着东西的红袋子，距离5米远，袋子是不是钱他也没有看清楚，陈金全说去买猪。被上诉人的二组证据均为间接证据，直接证明力不足。二审查明的本案基本事实与一审本一致。
本院认为，当事人应当诚实守信，依法清偿所欠债务。本案双方争议焦点是：原判未支持原告返还购猪款29万元的请求是否有误。我国《民事诉讼法》第六十四条、六十五条等相关规定，当事人�于自己提出的主张应当及时提供证据，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于双方证据观念淡薄，除一审认定的3万元借款外，上诉人吴胜凯未提供陈金全收到其三车猪后因未付钱而所打的欠据等债务凭证；陈金全亦未提供其所支付购猪款的收据凭证，双方庭审中仅提供部分间接辅助证据，不足以证明自己主张。故原审以证据不足等为由，驳回上诉人除3万元借款本息外的其他偿还请求，并无不当。上诉人如有新的证据，可依法另行主张权利。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6212元，由上诉�吴胜凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 王道新
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈紫薇