吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民终29号
上诉人（原审原告）：白山市徐花野猪养殖有限公司，住所地吉林省白山市。
法定代表人：申克增，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜云伟，辽宁博功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁人天科技有限公司，住所地辽宁省铁岭市。
法定代表人：孙琇芳，该公司董事长。
上诉人白山市徐花野猪养殖有限公司（以下简称徐花养殖公司）因与被上诉人辽宁人天科技有限公司（以下简称人天科技）买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民再14号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐花养殖公司的法定代表人申克增和委托诉讼代理人姜云伟到庭参加诉讼。被上诉人人天科技经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐花养殖公司上诉请求:依法撤销吉林省长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民再14号民事裁定，将本案发回重审。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律不当。（一）（2009）长民四初字第61号案件和本案不是同一案件，申克增在该案中起诉孙琇芳和人天科技要求损害赔偿的依据是申克增作为徐花养殖公司的股东和法定代表人，同时又是唯一的实际投资人，人天科技未给付申克增及徐花养殖公司收购款造成申克增遭受损失。本案是买卖合同纠纷，是人天科技同意对申克增及徐花养殖公司的项目按照《评估报告》确定的价格进行整体收购，却未支付收购款而发生的诉讼。即使申克增在本案中认为评估标的物系其个人财产，也只能说明申克增以个人财产投资到徐花养殖公司，无法必然得出评估标的物不是徐花养殖公司的财产这一结论。（二）一审认定《评估报告》是在徐花养殖公司的营业执照未下发前出具的是极其错误的，《评估报告》的出具时间为2008年7月29日，徐花养殖公司的营业执照下发时间为2008年7月28日，税务登记证下发时间为2008年7月20日。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三条的规定，申克增作为发起人以徐花养殖公司的名义对外签订合同，进行评估，评估结果应归于徐花养殖公司。《评估报告》显示委托评估的财产为徐花养殖公司所有，这已经证明案涉财产是徐花养殖公司的。（三）申克增作为唯一的实际投资人对徐花养殖公司进行实际投资和经营，所形成的资产是徐花养殖公司的财产。一审认为工商登记资料未体现申克增以《评估报告》的财产出资，《评估报告》上的财产也未作为资本投入到徐花养殖公司的增资扩股，故根据现有证据无法证实《评估报告》所涉财产属于徐花养殖公司，是没有弄清公司注册资本和公司资产之间的区别，适用法律错误。（四）人天科技对《评估报告》的内容没有提出任何异议，即使申克增的资产和徐花养殖公司的资产存在混同，也只是对外承担连带责任，不能就此推测案涉财产不属于徐花养殖公司。（五）徐花养殖公司有充足证据能够证明评估公司评定的资产是徐花养殖公司的资产，申克增和徐花养殖公司共投入建设资金451万余元。一审法院置这些证据于不顾，在没有人天科技出庭并提出异议的情况下，以主体不合格裁定驳回起诉，违背事实和法律。
人天科技未作答辩。
徐花养殖公司向一审法院起诉请求：判令人天科技给付转让建筑物、附属物及林木等价款4450347.70元，并按月息2%给付利息（自2009年8月27日至一审判决之日止）。
一审法院认定事实：2008年7月29日，白山市通汇联盟房地产评估有限公司出具评估报告一份。报告显示:委托方为徐花养殖公司。评估对象为徐花养殖公司所属位于西村徐花河吕家沟房地产。估价时点为2008年7月24日。报告日期为2008年7月29日。具体评估对象包括：84平方米房屋、混凝土桥一座，32085立方米吸水池一处、河堤及鱼池7200立方米、道路576平方米、树木、平整场地33000立方米，杨树苗4万棵，幼林（杨树）7000棵，自然林445.69亩，总价值为4800347.70元。徐花养殖公司工商档案记载，徐花养殖公司于2008年7月28日成立，其注册资金为10万元现金，其中申克增出资8万元，白山市八道江区六道江镇西村村民委员会出资2万元。经营期间无增资扩股登记。2009年10月9日，申克增以孙琇芳和人天科技为被告诉至本院。请求依法解除申克增与孙琇芳、人天科技签订的股份转让协议和补充股权转让协议，并赔偿因转让股权不能所造成的损失4450347.70元及月2%的罚息。事实及理由：申克增与孙琇芳分别于2008年6月15日和2008年8月18日签订股权转让协议及补充协议。协议约定：申克增以自己所有的位于白山市八道江镇西村吕家沟山场约33.5公顷山地50年租赁经营使用权为代价，置换孙琇芳在人天科技10%的原始股权，公司承担连带责任。补充协议中特别注明“原始注册资本1500万元的10%，并享受中方总股权的10%”。同时，在股权转让协议签订过程中，由于申克增曾对山场的改造投入大量资金，进行平整山头、挖鱼塘、修路修桥、挖吸水池、建苗圃植树育林、房地产以及申克增投建的徐花养殖公司等，双方又口头协议约定由申克增出面委托评估公司对申克增上述财产进行价值评估，人天科技于2008年8月27日出具收到评估报告收条并表明对评估结果无异议，同意按评估报告的评估价值4800347.70元价格给付申克增价款，并约定“在一年内将评估报告的总款项全部付清，如超期按月息2%付息，每月一付息”。转让协议签订后，申克增分别于2008年8月18日、28日将全部资料及村、镇审批手续及山地交割给人天科技。至此，申克增全部履行了合同义务，由于人天科技原因致使股权置换协议无法全部履行，协议目的无法实现，且申克增用于置换的标的物已被人天科技出让，无法返还或恢复，因此依法诉至法院。本院认为申克增已就同一诉求向朝阳区人民法院起诉过孙琇芳和人天科技，朝阳区人民法院以（2009）朝民初字第1200号民事裁定对该案作出裁判，因此本院于2010年2月8日作出（2009）长民四初字第61号民事裁定，认定申克增属于重复告诉，驳回申克增的起诉。该裁定已发生法律效力。一审法院认为，（一）关于本案原一审送达程序是否违法的问题。本院原一审裁定作出后，未经直接送达、邮寄送达等程序，径行公告送达，故送达程序存在瑕疵。（二）关于徐花养殖公司是否为本案适格原告的问题。徐花养殖公司再审主张，其与人天科技就案涉土地地上建筑物、林木及其他附属物达成收购协议（收条），约定人天科技以评估价格收购以上标的物。根据收条显示，收条签署双方为人天科技和申克增，但未明确申克增以个人身份签署还是以法定代表人名义代表徐花养殖公司签署。根据（2009）长民四初字第61号案件中申克增的起诉状，申克增自认评估标的物系申克增个人财产，人天科技与申克增签订收条并同意给付申克增价款。（2009）长民四初字第61号民事裁定以重复诉讼为由驳回了申克增的起诉，而不是以原告主体不适格为由驳回起诉，说明申克增本人作为收条的签署方及评估报告财产的所有人这一事实已经由生效的（2009）长民四初字第61号民事裁定认可了。评估报告显示委托评估的财产为徐花养殖公司所有，但根据工商营业执照记载，徐花养殖公司于2008年7月28日成立，评估报告是2008年7月24日委托评估，评估基准日亦是2008年7月24日。因此评估时，徐花养殖公司尚未成立，该评估报告所涉财产不属于徐花养殖公司。根据徐花养殖公司的工商登记资料，徐花养殖公司设立时，注册资本为10万，出资形式为现金，未体现申克增以评估报告上的财产出资。经营过程中，评估报告上的财产亦从未作为资本投入到徐花养殖公司增资扩股，故根据现有证据无法证实评估报告所涉财产属于徐花养殖公司。收条即使认定为收购合同，合同的相对方亦不是徐花养殖公司。据此，徐花养殖公司不是本案适格主体。综上，因徐花养殖公司不是本案适格原告，应裁定驳回徐花养殖公司起诉。裁定：一、撤销（2010）长民一重字第9号民事裁定；二、驳回白山市徐花野猪养殖有限公司的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另，申克增于2009年6月8日以孙琇芳和人天科技为被告，向吉林省长春市朝阳区人民法院提起诉讼，要求二被告返还受让股权的价款150万元，并承担违约金和诉讼费用。吉林省长春市朝阳区人民法院于2009年12月24日作出（2009）朝民初字第1200号民事判决：一、孙琇芳赔偿申克增人民币150万元，人天科技承担连带责任；二、驳回申克增其他诉讼请求。孙琇芳和人天科技不服，上诉至吉林省长春市中级人民法院，该院于2010年2月25日作出（2010）长民四终字第63号民事判决，驳回上诉，维持原判。孙琇芳和人天科技向本院申请再审，本院于2010年5月28日作出（2010）吉民申字第517号民事裁定，提审此案。提审后，本院于2011年12月19日作出（2011）吉民提字第95号民事调解书，该调解书现已发生法律效力。
2009年10月9日，申克增又以孙琇芳和人天科技为被告诉至吉林省长春市中级人民法院，请求依法解除双方之间签订的《股份转让协议书》和《补充股权转让协议书》，并赔偿因转让股权不能所造成的损失4450347.70元及月2%的罚息。该院认为申克增已就同一诉求向吉林省长春市朝阳区人民法院起诉过孙琇芳和人天科技，故于2010年2月8日作出（2009）长民四初字第61号民事裁定，认定申克增属于重复告诉，驳回申克增的起诉。该裁定亦已发生法律效力。
本院认为：本案的争议焦点为徐花养殖公司是否为本案的适格原告。徐花养殖公司主张其作为案涉财产的所有人，已与人天科技之间达成了收购协议，约定人天科技以评估价格收购上述财产，依据的是白山市通汇联盟房地产评估有限公司出具的《评估报告》和落款日期为2009年6月20日的《收条》。虽然《评估报告》显示估价对象为徐花养殖公司所属的位于案涉土地上的地上建筑物、林木及其他附属设施，但因该《评估报告》系徐花养殖公司单方委托所作，评估公司在“估价师声明”一栏中业已明确“评估中所依据的产权状况及标的位置由委托方提供，委托方对资料的真实性负法律责任”，故仅凭该份证据不足以证明案涉财产归徐花养殖公司所有。至于2009年6月20日的《收条》，落款处为申克增个人签名，并未加盖徐花养殖公司的公章；相对方也非人天科技，而是白山市源明牧业有限公司；内容上也并未体现出双方已就案涉财产达成了收购协议，故徐花养殖公司依据该份证据主张案涉财产归其所有，且双方之间存在收购协议，亦无法予以支持。申克增在（2009）长民四初字第61号民事案件的起诉状中自认案涉财产系其个人财产，且人天科技是与其签订的《收条》并同意向其给付价款。该案吉林省长春市中级人民法院以重复诉讼为由裁定驳回了申克增的起诉，证明申克增个人系案涉财产的所有权人及《收条》的签署方这一事实已经由生效的（2009）长民四初字第61号民事裁定所确认。现徐花养殖公司主张申克增已将该部分个人财产投资到徐花养殖公司，故案涉财产已属于徐花养殖公司的财产，应提供证据予以证明，否则将由其承担举证不能的不利后果。徐花养殖公司在原审时未能提供有效证据证明自己的上述主张，且该公司的工商登记资料中亦无申克增以案涉财产进行出资或增资的记录，故对其该项主张，亦无法予以支持。综上所述，原审认定根据现有证据无法证明案涉财产属于徐花养殖公司，故该公司不是本案的适格原告，并无不当。
综上，徐花养殖公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘陆璐
审判员 温淑敏
审判员 常文敏
二〇一八年三月十四日
书记员 蔺 宇