江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1421号
上诉人（原审被告）：张贻源，男，1972年2月19日生，汉族，住江西省吉安市青原区。
被上诉人（原审原告）：陈瑞深，男，1965年10月10日生，汉族，住江西省吉安县。
委托诉讼代理人：施金辉，吉安县文山法律服务所法律服务工作者。
上诉人张贻源与被上诉人陈瑞深劳务合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院(2017)赣0821民初801号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张贻源上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈瑞深要求支付劳务报酬款27000元的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人根本不欠被上诉人劳务报酬款27000元，上诉人按照协议及被上诉人的实际施工量进行清算，上诉人已经多付被上诉人劳务报酬款84481.83元。当事人双方曾口头约定，具体的劳务报酬款清算后可多退少补。按照上诉人与被上诉人签订的协议每平方86元计算，面积4177平方米，总工程款才为359222元，被上诉人自己承认已经收到上诉人348000元，按此计算未付款也就是11222元，而不是27000元。被上诉人砂浆地面未做计59665.33元，楼面（卫生间）未做计10792.5元，上诉人另请肖伙发替被上诉人完成其未做部分工程，已支付工程款25246元，此三项未做工程款合计95703.83元，品除实际要付部分11222元，上诉人多支付84481.83元。
被上诉人陈瑞深辩称，上诉人的上诉请求没有事实法律依据，请依法驳回，维持原判。欠条的出具是在双方核算之后并经上诉人争得其他相关人员的同意出具，不存在清算后多退少补的问题。在实际施工过程当中除了图纸上的工程量，还增加了围墙、水沟、电梯井楼梯、野鸡棚等工程量，因为增加了工程量，上诉人才会写上27000元的欠条给被上诉人。
被上诉人陈瑞深向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工资27000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月，被告因井开区环保检测大楼土建工程施工需要雇请原告为其提供劳务，双方签订泥工工程包工合同1份，约定：原告为被告提供砌墙、墙面及地面粉刷等劳务；被告按86元/平方米单价支付劳务报酬；被告每月月底支付当月应付工资的90%，原告完成所有工作后，一个月内支付全部工资的95%，剩余5%作为质量保证金，报被告验收合格一个月后，若无质量问题由被告全部支付给原告；原告必须服从被告管理人员指挥、安排，做到安全生产、文明施工。2015年4月至2015年元月，原告按约在井开区环保检测大楼工地提供劳务，除合同约定的劳务外，原告还为被告砌筑围墙一堵、水沟一条。被告陆续支付原告劳务报酬348000元。2016年6月12日，原、被告对原告完成的所有劳务进行结算，确认被告尚欠原告工资27000元。同日，被告向原告出具欠条1份，言明欠到原告泥工工资27000元。
一审法院认为：原告受被告雇请为其提供砌墙及墙面、地面粉刷等劳务，双方形成劳务合同关系。原告依约完成了提供劳务的工作，被告应按约定及时支付原告相应的劳务报酬。原、被告经结算确定被告尚欠原告工资27000元，有被告出具的欠条为证，足以认定。故原告要求被告支付劳务报酬27000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告主张原告没有完成合同约定的工作，部分由他人完成，其出具欠条的行为是应原告要求，双方未实际结算，且口头约定了工资待实际结算后多退少补。对此，被告提交了结算审核报告复印件1份、2015年2月15日肖伙发出具的领条1份用以支持其主张。一审法院认为，被告提交的结算审核报告系复印件且无任何单位的签章，真实性、合法性、关联性均无法确认。原告提供的劳务在2015年初即已完成，被告出具欠条是在2016年6月，在此期间被告未对原告提供的劳务提出异议。被告提交的领条显示其已在2015年2月支付了肖伙发的劳务报酬，被告完全可以在出具欠条时提出扣减。如被告出具欠条时双方确实约定以后对劳务报酬再进行结算并多退少补，亦可在欠条上书面载明。但被告出具的欠条系以肯定的语气言明欠到原告泥工工资27000元，并无任何关于劳务报酬不确定的表述。被告的抗辩既无证据支持也不符合逻辑，对其辩称不予采纳。综上所述，原告要求被告支付工资的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，一审法院判决：被告张贻源应在本判决生效后十日内支付原告陈瑞深劳务报酬27000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由被告张贻源负担。
本院二审期间，张贻源围绕上诉请求提交了一张陈瑞深于2014年5月4日出具的领条，以证明围墙劳务费已支付给了陈瑞深。陈瑞深质证提出，对该证据的真实性无异议，但是认为该证据不属于二审新证据，该领条所领14000元是包含在陈瑞深已领的劳务报酬内，除了已领款项外，张贻源还欠陈瑞深的劳务报酬27000元。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：由于张贻源出具27000元欠条于陈瑞深的时间是2016年6月12日，但张贻源提供的该领条是2014年5月出具的，诉讼中陈瑞深自认收取了张贻源348000元，且张贻源未提供其他证据佐证领条中的14000元是否包含在陈瑞深自认的348000元中，故本院对该证据不予认定。张贻源在二审中陈述工程施工过程中另外增加了工程，但增加的工程量是另外计算的；陈瑞深是2016年7月至8月期间交付的工程；2015年2月15日张贻源与案外人肖伙发结算，是张贻源直接给付工钱于肖伙发；结算时未发现陈瑞深有未完工程，平时张贻源不去工地，是委托施工长在工地上管理，直至陈瑞深起诉时才发现楼面、地面等工程未做。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点是张贻源是否尚欠陈瑞深的劳务报酬？欠劳务报酬多少？
张贻源上诉其超付了陈瑞深的劳务报酬，理由主要有三点，一是按照协议每平方米86元标准计算，总面积4177平方米，总报酬359222元，而陈瑞深自认了348000元；二是陈瑞深尚有工程未做，应从总工程款中品除其未做工程；三是对陈瑞深未做的部分工程，张贻源另请案外人肖伙发完成，且支付了工程款25246元。本院认为，张贻源认为应按照协议计算总工程量359222元，但其又承认工程施工过程中增加了工程量，张贻源提出该工程量是另行计算的，但其未能提供相关的证据予以证实，因此，按协议每平方米86元的标准计算总报酬359222元与客观事实不符，本院不予采信。张贻源提出陈瑞深尚有工程未做，其还另请了肖伙发完工，但张贻源支付肖伙发的工程款于2015年2月，而张贻源出具给陈瑞深的欠条于2016年11月，按照常理，如果陈瑞深有未完成的工程量，是张贻源另请肖伙发代其完成工程，张贻源就应当从出具给陈瑞深的欠条中相应扣减。张贻源对未扣减的理由是出具欠条时未发现有工程未做，平时都是请施工长在工地上管理，直至陈瑞深起诉时才知道其工程未完工，但张贻源在二审中陈述给付肖伙发的工钱是其经手，如果是张贻源雇请肖伙发代替陈瑞深完成工程，且又在2015年亲自经手给付工程款于肖伙发，其不应该至2016年出具欠条时对陈是否完工不知情，因此，本院认为，张贻源的陈述存在自相矛盾之处，且与常理不符，且退一步，即使结算数额为误，也与张贻源自身的失误有关，因此，对于张贻源的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人张贻源的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人张贻源负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小红
审判员 肖建文
审判员 肖永兰
二〇一七年十一月一日
书记员 王 拯