杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初4266号原告：杭州孔明金融信息服务有限公司，住所地杭州市西湖区三墩西园路10号尚坤生态创意园C223室。法定代表人：刘世品，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:金文杰、巨睿琪，浙江六和律师事务所律师。被告：杭州联美房地产代理有限公司，住所地杭州市下城区万家星城28幢103室。法定代表人：徐智慧。被告：杭州联澳房地产代理有限公司，住所地杭州市下城区环城北路63号1703室-1。法定代表人：徐智慧。被告：杭州澳邦投资管理有限公司，住所地杭州市下城区环城北路63号1702室-1。法定代表人：徐智慧。被告：杭州联展装饰有限公司，住所地杭州市拱墅区阅城新座1幢539室。法定代表人：徐智�。被告：杭州联茂实业有限公司，住所地杭州市下城区环城北路63号1702室-2。法定代表人：徐智慧。被告：杭州客道企业管理有限公司，住所地杭州市下城区环城北路63号1703室-2。法定代表人：徐智慧。被告:傅立立，男，1981年5月5日出生，汉族，住杭州市上城区。被告:徐智慧，男，1978年7月20日出生，汉族，住杭州市下城区。被告傅立立、徐智慧的共同委托诉讼代理人：马菁，浙江天册律师事务所律师。原告杭州孔明金融信息服务有限公司（以下简称孔明公司）与被告杭州联美房地产代理有限公司（以下简称联美公司）、杭州联澳房地产代理有限公司（以下简称联澳公司）、杭州澳邦投资管理有限公司（以下简称澳邦公司）、杭州联展装饰有限公司（以下简称联展公司）、杭州联茂实业有限公司（以下简称联茂公司）、杭州客道企业管理有限公司（以下简称客道公司）、杭州旺居邦房地产代理有限公司（以下简称旺居邦公司）、傅立立、徐智慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告撤回对被告旺居邦公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告孔明公司的委托诉讼代理人金文杰，被告徐智慧、傅立立的共同委托诉讼代理人马菁以及被告傅立立到庭参加诉讼，被告联美公司、联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告联美公司归还借款本金2000000元，支付利息27266.66元、服务费18733.34元、违约金200000元、律师费2500元、逾期利息94576�（暂计算至2017年5月10日）；2、被告联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司、傅立立、徐智慧对被告联美公司应付款项承担连带清偿责任；3、若被告联美公司未偿付前述款项，原告对被告徐智慧名下持有的被告联美公司的30%股权以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案案件受理费由各被告负担。事实与理由：被告联美公司因经营需要向原告借款2000000元。2016年2月26日，原告与被告联美公司签订一份《人人爱家金融借款协议》，双方对借款金额、借款利率、服务费用、借款期限、还款方式、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司、傅立立、徐智慧签订一份《保证担保合同》，约定，该七被告对被告联美公司的借款提供连带责任保证。同时，原告与被告徐智慧签订一份《股权出�质权合同》，约定，被告徐智慧以其认缴的联美公司30%的180万元股权出质给原告，并办理了相关股权出质登记手续。2016年3月1日，原告委托第三方向被告联美公司交付借款2000000元，但自2017年1月31日起被告联美公司未按约支付利息及服务费，借款到期后借款本金亦未归还。被告徐智慧辩称，其对原告诉讼请求中的借款本金、利息没有异议，但要求支付服务费缺乏法律依据，且原告同时主张违约金与逾期利息不当，两者只能择一。被告傅立立辩称，被告傅立立之所以在案涉借款协议及保证担保合同的保证人处签字，系因当时被告联美公司对外收取的部分租金是以被告傅立立名义收取，款项支付至被告傅立立的银行账户中，原告承诺只要将前述账户变更至被告联美公司或被告徐智慧，即与各被告重新签订借款协议及保证担保合同，免除被告傅立立的保证责任。因此，被告傅立立无为案涉债务提供担保的真实意思表示，且前述的租金收款账户亦已变更为被告联美公司、徐智慧的银行账户，故被告傅立立无需承担保证责任。被告联美公司、联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司未作答辩。被告联美公司、联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司、徐智慧均未提供证据。原告与被告傅立立围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交的《人人爱家金融借款协议》、《保证担保合同》、《股权出质质权合同》、股权出质设立登记通知书、中国银行支付回单、天津融宝支付网络有限公司出具的证明，本院均予以确认；原告提交的《催收函》以及快递信息截图，因《催收函》系复印件，且根据快递信息无法反映已将该函已由被�联美公司签收，故本院均不予确认；原告提交的律师费发票，本院对真实性予以确认。被告傅立立提交的现场录音一份，与张岱、梁偲的通话录音各二份，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，但其对张岱、梁偲系案涉借款的业务员及张岱、梁偲与被告傅立立的存在上述通话无异议，且原告对曾承诺被告傅立立，只要将被告联美公司以傅立立名义收取租金的账户变更至被告联美公司或被告徐智慧的银行账户，即与各被告重新签订借款协议及保证担保合同，免除被告傅立立的保证责任的事实无异议，故本院对上述录音的真实性均予以认定。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：2016年2月，原告（乙方、出借人）与被告联美公司（甲方、借款人）签订一份《人人爱家金融借款协议》（合协议编号：S-20160001），约定：甲�通过乙方运营的平台向乙方借款2000000元，借款利率为年利率8.18%，年服务费5.62%，协议生效日为2016年3月1日，协议到期日为2017年2月28日；还款方式为自2016年3月至2017年1月于每月月底前各支付利息13633.33元、服务费9366.67元，于2017年2月28日归还借款本金2000000元，并支付利息13633.33元、服务费9366.67元；甲方逾期还款的，自实际还款日后第二日起支付逾期滞纳金，滞纳金=当期应还金额*1%*逾期天数；若甲方违约，应按照借款金额的10%支付违约金；甲方关联企业联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司、旺居邦公司承担连带担保责任，被告徐智慧、傅立立承担无限连带责任；若各方在本协议履行过程中发生争议，因诉讼产生的律师代理费由败诉方承担，等。被告联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司、徐智慧、傅立立在该协议的�保人处签章。2016年2月，原告与被告联美公司、联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司、徐智慧、傅立立及旺居邦公司签订一份《保证担保合同》，约定：被告联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司、徐智慧、傅立立及旺居邦公司为被告联美公司在编号为S20160001《人人爱家金融借款协议》项下的债务提供连带担保责任；保证担保的范围包括主债权及利息、服务费、违约金及实现债权的费用（包括律师费），保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；本合同自双方或法定代表人或其授权代表人签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效。原告与被告联美公司、联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、徐智慧、傅立立在该保证合同上盖章。2016年2月26日，原告�质权人、乙方）与被告徐智慧（出质人、甲方）签订一份《股权出质质权合同》，约定：为确保甲、乙双方签订的S20160001《人人爱家金融借款协议》的履行，甲方以其认缴的联美公司30%的180万元股权出质给乙方，所担保的债权数额为借款本金2000000元、借款利息163600元、服务费112400元。同日，原告与被告徐智慧办理了相关股权出质登记手续。2016年3月1日，原告向被告联美公司交付借款2000000元。自2017年1月31日起的借款利息、服务费尚未支付，借款本金亦未归还。另查明，原告就本案诉讼支付律师代理费2500元。本院认为，原告与各被告签订的《人人爱家金融借款协议》、《保证担保合同》、《股权出质质权合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约全面履行各自的义务。本案�，被告联美公司自2017年1月31日起的借款利息、服务费尚未支付，借款到期后借款本金亦未归还，其行为已构成违约，故原告要求被告联美公司归还借款本金2000000元并支付利息27266.66元、服务费18733.34元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金及逾期利息。根据《人人爱家金融借款协议》的约定，逾期还款，应按每日1%的标准计算滞纳金。该约定名为滞纳金，实际为对逾期利率的约定，但该标准过高，逾期利率及违约金总计以年利率24%为界，超过部分本院不予支持。且，逾期利息应以尚未归还的借款本金为基数进行计算，原告要求被告联美公司支付借款利息、服务费的逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。关于律师代理费。因双方约定，若在本协议履行过程中发生争议，因诉讼产生的律师代理费由败诉方承担，故原告要求被告联美公司支付律师代理费2500元，理由正当，本院予以支持。被告徐智慧以其在被告联美公司的180万元（万股）股权提供质权担保，并办理了股权出质登记手续，故原告有权对该股权以折价或者拍卖、变卖的价款在其担保的债权范围内优先受偿。《股权质押合同》约定，股权质押的担保债权为借款本金、借款利息、服务费，现该三项债权合计为2046000元，故原告对前述股权以折价或者拍卖、变卖的价款在2046000元范围内优先受偿。被告联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司、徐智慧作为案涉借款的连带责任保证人，应当对被告联美公司前述应付款项承担连带清偿责任。关于被告傅立立的责任。庭审中，双方对原告曾向被告傅立立承诺在被告傅立立将被告联美公司以其名义收取租金的银行账户变更为被告联美公司或被告徐智慧的银行账户后，原告即与各被告重新�订保证担保合同，免除被告傅立立的保证责任的事实均无异议。现被告傅立立主张前述的银行账户已变更为被告联美公司、被告徐智慧的银行账户，但对此未提供证据予以证明，其应承担举证不能的后果。因此，案涉《人人爱家金融借款协议》、《保证担保合同》的对被告傅立立仍具有约束力，其应按约对被告联美公司前述债务承担连带清偿责任。被告联美公司、联澳公司、澳邦公司、联展公司、联茂公司、客道公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杭州联美房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州孔明金融信息服务有限公司借款本金2000000元，并支付借款利息27266.66元、服务费18733.34元以及自2017年3月1日起至借款本金还清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率24%标准计算的逾期利息。二、杭州联美房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州孔明金融信息服务有限公司律师代理费2500元。三、杭州联澳房地产代理有限公司、杭州澳邦投资管理有限公司、杭州联展装饰有限公司、杭州联茂实业有限公司、杭州客道企业管理有限公司、徐智慧、傅立立对杭州联美房地产代理有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、杭州联美房地产代理有限公司未履行上述第一、二项债务时，杭州孔明金融信息服务有限公司有权对徐智慧名下的杭州联美房地产代理有限公司的180万元（万股）股权在2046000元范围内优先受偿。五、驳回杭州孔明金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12772元，由杭州孔明金融信息服务有限公司负担1178元，杭州联美房地产代理有限公司、杭州联澳房地产代理有限公司、杭州澳邦投资管理有限公司、杭州联展装饰有限公司、杭州联茂实业有限公司、杭州客道企业管理有限公司、徐智慧、傅立立共同负担11594元。杭州孔明金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州联美房地产代理有限公司、杭州联澳房地产代理有限公司、杭州澳邦投资管理有限公司、杭州联展装饰有限公司、杭州联茂实业有限公司�徐智慧、傅立立于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 徐 滨二〇一八年一月五日书记员 吴彩虹?*MERGEFORMAT?-10-??*MERGEFORMAT?-9-?