重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终11号
上诉人（一审原告）重庆朗诚机械配件有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇花市街下河坝31号。
法定代表人欧治红，该公司董事长。
委托代理人张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
委托代理人汪金飞，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号。
法定代表人胡红兵，该局局长。
委托代理人朱必正，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）黎小廷，女，1987年1月15日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人曾凡扬，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆朗诚机械配件有限公司（简称朗诚配件公司）诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2017）渝0111行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黎小廷系朗诚配件公司职工，从事冲压工作。2016年8月4日上午9时左右，黎小廷在单位上班时，因铁块垮塌，将其右脚砸伤。经送往重庆长城医院治疗，诊断为：1、右足血管、神经、肌腱损伤；2、足背动脉及其伴行静脉断裂；3、踇长、短伸肌腱，第二趾长、短伸肌腱、胫前肌断裂；4、腓深神经外侧支断裂；5、右小腿皮肤挫裂伤；6、左足背皮肤裂伤。
2017年1月12日，黎小廷向大足区人社局提出工伤认定申请，要求认定其右脚受伤为工伤。大足区人社局于同年1月18日受理该工伤认定申请后，同日向朗诚配件公司送达了限期举证通知书，告知其在收到举证通知书之日起5日内提供黎小廷所受事故伤害不属于工伤的相关证据及逾期举证将承担举证不能的法律后果。朗诚配件公司收到该举证通知书后，在举证通知书规定的期限内未向大足区人社局提供相关证据。同年2月24日，大足区人社局作出大足人社伤险认字[2017]91号《认定工伤决定书》，认定黎小廷受伤为工伤，并向各方当事人进行了送达。朗诚配件公司同年3月11日收到该认定工伤决定书后不服，于同年9月11日向一审法院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二条之规定，大足区人社局系社会保险行政部门，负责辖区内工伤保险工作，具有工伤性质认定的职权。
重庆市大足区人民法院作出的（2016）渝0111民初9133号民事判决书已确认朗诚配件公司与黎小廷具有劳动关系，且该判决已发生法律效力。本案争议焦点是：大足区人社局作出大足人社伤险认字[2017]91号《认定工伤决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。从大足区人社局提供的证据看，工伤认定申请资料简述的事实、黎小廷受伤的照片、重庆长城医院的诊断证明、大足区人民法院（2016）渝0111民初9133号民事判决书及生效证明等，这些证据能够证明黎小廷在工作时受伤，且朗诚配件公司法定代表人及其工作人员将其送至医院治疗并支付医疗费的事实。黎小廷受伤符合上述法律规定的情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。朗诚配件公司认为黎小廷受伤不是在工作时受伤，其在收到举证通知书后，未在通知规定期限内向大足区人社局提供黎小廷受伤不是工伤的证据，亦应对此承担举证不能的责任。据此，大足区人社局作出该工伤认定事实清楚，证据充分。
大足区人社局收到黎小廷的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查在法定期限内作出该认定工伤决定，并向黎小廷及朗诚配件公司进行了送达。大足区人社局作出该工伤认定符合法定程序。
综上，朗诚配件公司要求撤销本案被诉认定工伤决定的理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回重庆朗诚机械配件有限公司的诉讼请求。
上诉人朗诚配件公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定黎小廷在单位上班时受伤，与客观事实不符；重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初9133号民事判决书仅确认了上诉人与黎小廷具有劳动关系，不能证明黎小廷是在上诉人单位受伤；重庆长城医院诊断证明上载明的黎小廷受伤部位及受伤程度的真实性不清楚；工伤认定决定书、送达回证及邮件资料等证据不合法。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人大足区人社局在二审中答辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，大足区人社局系社会保险行政部门，有权作出工伤认定。根据《工伤保险条例》的规定，大足区人社局于2017年1月12日收到黎小廷的工伤认定申请，2017年1月18日受理，2017年2月24日作出《认定工伤决定书》，于2017年3月6日送达黎小廷,2017年3月10日向朗诚配件公司邮寄送达，作出工伤认定决定及送达符合规定。大足区人社局依法向用人单位朗诚配件公司送达了限期举证通知书，告知其在通知规定的时间内举证及逾期举证将承担举证不能的后果。根据案件具体情况，对黎小廷受伤的事实依法进行了调查，经调查确认黎小廷在朗诚配件公司上班时受伤的事实，大足区人社局认定黎小廷所受伤害为工伤符合法律要求。大足区人社局作出的工伤认定决定，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回朗诚配件公司的诉讼请求。
被上诉人大足区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下依据、证据：
1、工伤认定申请表；证明黎小廷向大足区人社局提出了工伤认定申请。
2、朗诚配件公司工商注册基本情况、黎小廷的身份证复印件；证明朗诚配件公司具备用工主体资格、黎小廷系合法的劳动者。
3、黎小廷受伤照片；证明黎小廷受伤的事实。
4、重庆市大足区法院（2016）渝0111民初9133号民事判决书及生效证明；证明朗诚配件公司与黎小廷具有劳动关系，黎小廷在朗诚配件公司处工作期间受伤的事实。
5、重庆长城医院诊断证明；证明黎小廷受伤部位及受伤程度。
6、大足人社伤险受字[2017]32号工伤认定申请受理决定书及送达回证；证明大足区人社局已依法受理黎小廷提出的工伤认定申请。
7、大足人社伤险举字[2017]1号工伤认定限期举证通知书、送达回证及邮件查询资料；证明大足区人社局受理黎小廷提出的工伤认定申请后依法向朗诚配件公司送达了举证通知书，告知朗诚配件公司在通知规定期限内提交证据及逾期举证将承担举证不能的法律后果。
8、大足人社伤险认字[2017]91号《工伤认定决定书》、送达回证及邮件查询资料；证明大足区人社局在法定期限内依法作出该工伤认定决定，并向当事人进行送达。
法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项，以此证明大足区人社局具有工伤认定的职权，据以作出该工伤认定的法律依据。
上诉人朗诚配件公司向一审法院提交了大足人社伤险认字[2017]91号《认定工伤决定书》及邮寄送达EMS回执，以此证明朗诚配件公司的起诉符合起诉条件，且没有超过起诉期限。
黎小廷在一审诉讼中未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大足区人社局举示的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，予以采信。大足区人社局提供的法律依据有效，本案应予适用。朗诚配件公司提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，对此予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的案件事实一审法院认定无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局负责辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，大足区人社局举示的已发生法律效力的重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初9133号民事判决书，已经认定黎小廷于2016年8月4日在工作中受伤且由朗诚配件公司法定代表人及其工作人员将黎小廷送至医院治疗并支付医疗费的事实，结合大足区人社局举示的黎小廷受伤的照片、重庆长城医院的诊断证明等证据，足以证明黎小廷系在工作时受伤以及伤情情况。黎小廷受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。朗诚配件公司认为黎小廷受伤不是在工作时受伤，其在收到举证通知书后，未在规定期限内向大足区人社局提供黎小廷受伤不是工伤的证据，亦应对此承担举证不能的责任。据此，大足区人社局作出该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
大足区人社局收到黎小廷的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查在法定期限内作出该认定工伤决定，并依法向黎小廷及朗诚配件公司送达。大足区人社局作出该工伤认定决定程序合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人朗诚配件公司的上诉理由不能成立，其请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆朗诚机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
审 判 员 吴 贤 奔
二〇一八年三月五日
法官助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南