江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终262号
上诉人（原审被告）:鹰潭市华森房地产开发有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区体育馆。
法定代表人:胡文辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人:涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人:严海星，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市利卓投资管理有限公司。住所地：新余市高新开发区城东办事处。
法定代表人：邓建刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：江伟，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西迪宝实业有限公司。住所地：吉安市万安县工业园区。
法定代表人：陈圣以，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周孝灿，江西经炜律师事务所律师。
上诉人鹰潭市华森房地产开发有限公司（下称华森公司）因与被上诉人新余市利卓投资管理有限公司（下称利卓公司）、江西迪宝实业有限公司（下称迪宝公司）民间借贷纠纷一案，不服新余市中级人民法院（2015）余民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华森公司的委托诉讼代理人涂志刚、被上诉人利卓公司的委托诉讼代理人江伟、被上诉人迪宝公司的委托诉讼代理人周孝灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华森公司上诉请求：1、撤销新余市中级人民法院（2015）余民二初字第56号民事判决；2、改判驳回新余市利卓公司对华森公司的诉请；3、利卓公司、迪宝公司承担本案一、二审诉讼费、保全费等费用。其理由是：1、一审法院对华森公司提供的能够证明《担保合同》的公章为虚假这一重要事实，作出了错误认定。华森公司向一审法院提供了大量的证据证明华森公司一直使用有编码的公章的事实，足以证明《担保合同》的公章为虚假的。2、利卓公司与迪宝公司合谋进行恶意诉讼。华森公司提供证据证明利卓公司申请诉讼保全的反担保物是迪宝公司提供，一审法院认为该组证据与本案没有关联，不予认定。3、利卓公司与迪宝公司变更了《借款合同》中约定的主要条款：借款时间和付款方式，而没有告知担保人华森公司，担保人依法不需要承担担保责任。4、利卓公司实际上并未与迪宝公司发生借款关系。《借款合同》约定3400万元，但提供的付款凭证却为3531万元，而且是通过利卓公司的法定代表人邓建刚账户转至迪宝公司法定代表人陈圣以个人账户，邓建刚与陈圣以的个人经济往来不能证明利卓公司与迪宝公司有借款关系。5、利卓公司、迪宝公司和胡文辉于2014年12月31日签订《项目合作及债权债务转让协议》（以下称《转让协议》），该协议约定本案诉争的迪宝公司对利卓公司的债务由案外人胡文辉承担。因此，利卓公司与迪宝公司协商对债务进行了转移，未经华森公司书面同意，华森公司依法不再承担保证责任。
利卓公司辩称,华森公司上诉理由依法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由是：1、《保证合同》盖有华森公司的公章及法定代表人的人名私章，证人肖某1在一审庭审作证时详细描述了《保证合同》上华森公司的公章及胡文辉的人名章系胡文辉及公司的财务人员所鉴盖，地点在华森公司办公室。利卓公司与胡文辉、迪宝公司三方签订的《转让协议》确认了华森公司为本案借款提供担保的事实。2、利卓公司依据《借款合同》、《保证合同》起诉了迪宝公司和华森公司，因借款前曾实地考查，利卓公司知华森公司在鹰潭市有房产，故向一审法院提供的财产线索为华森公司在鹰潭市的房产。在申请财产保全时利卓公司用江西未名实业有限公司（以下称未名公司）的全部资产及其所有的一林权证作为保全的担保。未名公司虽间接与迪宝公司的法人陈圣以有关联，但其与迪宝公司是两个独立的法人。利卓公司申请法院查封保证人的资产合理合法。3、根据《借款合同》第四条借款期限第二款中约定“本合同项下的借款期限起止日与借款凭证不一致时，以借款凭证所载日期为准”。本案的借款起止时间只是依据合同约定顺延了2个多月，利卓公司按借款给付时间3月9日计算本案的借款起止时间和利息，在借款时间上并未作出变更；合同履行期限的变更不属《借款合同》的重大变更。利卓公司起诉时按《借款合同》原来约定的履行期计算，仍在借款的保证期间。本案利卓公司应迪宝公司方面的要求，双方出具了相应函件予以确认的方式给付了该笔借款，依法有效。4、利卓公司一审提供的《借款合同》、往来函件二份和转账凭证7份足以证实利卓公司与迪宝公司签订的《借款合同》约定支付了全部借款3400万元，迪宝公司也收到全部款项，证人肖某1在一审庭审作证时也予以了印证，利卓公司与迪宝公司的借款关系依法成立。5、胡文辉在《转让协议》上签字的行为除了代表其个人，还代表了华森公司。《转让协议》，明确华森公司要解除担保，条件是胡文辉直接清偿迪宝公司的全部债务或胡文辉向债务转让后的利卓公司及迪宝公司归还了全部欠款后方可。但《转让协议》签订后胡文辉及华森公司未履行约定义务，附加条件未成就，该协议未生效。转让协议还明确：胡文辉在2015年3月31日之前向利卓公司、迪宝公司清偿上述欠款；并约定“……如本协议无效、被撤销或其他原因导致协议终止的，则丙方仍应按原合同的约定向乙方履行还款义务”，履行期限在2015年4月1日就已届满，转让协议并未实际履行，迪宝公司仍应按原合同的约定向利卓公司履行还款义务，也就不存在债务转让的问题。
迪宝公司辩称，1、《担保合同》系上诉人和被上诉人之间真实意思表示，且合同的内容不存在违反法律、法规的禁止性规定，华森公司依法不应被免除担保责任。华森公司未提供相关的证据材料足以推翻《担保合同》中其公章的真实性；其未否认涉案《担保合同》中其公司法人“胡文辉”法人印鉴的真实性；证人肖某2的证词也详实地陈述了涉案《担保合同》签订的整个过程；《转让协议》中的相关内容证实《担保合同》的真实性、合法性及有效性。2、本案不存在虚假诉讼和恶意诉讼问题。利卓公司与迪宝公司之间的借款客观存在，且实际发生和交付；利卓公司的诉状、保全申请书均不是将华森公司列为唯一被告，迪宝公司也是被告之一；由于保全的时效性和查封、冻结的等值性，所以对相关财产的查封是法院根据相关财产线索依法作出。3、华森公司称“利卓公司和迪宝公司私自变更《借款合同》的主要条款，且未告知华森公司，华森公司依法不应承担担保责任”的这一上诉理由，依法不成立。利卓公司与迪宝公司之间已经在转款的时候作出了说明，且民法中允许代为接受和委托支付，《借款合同》中并未明确禁止前述两种做法，在《保证合同》中也没有明确要求将涉案的借款转到公司账户上；利卓公司要求华森公司对迪宝公司的涉案债务承担担保责任尚在原合同约定的保证期内。4、华森公司以《转让协议》来抗辩其不应承担担保责任的这一观点，依法不应予支持。《转让协议》是一份附条件的债权债务转让协议，《转让协议》没有实际履行；胡文辉具有双重身份即华森公司的法人和华森公司的实际控制人。综上，华森公司的上诉请求和理由于法无据，且更多的是在混淆视听及对法律和相关司法解释的断章取义、片面理解。依法驳回上诉请求。
利卓公司一审诉请：1、迪宝公司偿还利卓公司借款本金3400万元，利息884万元（自2014年3月9日至2015年4月8日），罚息680万元（自2014年3月9日至2015年4月8日），合计4964万元，并按合同约定利率计算自2015年4月9日至实际还清之日的利息、罚息；2、迪宝公司应承担利卓公司为本案支出的律师代理费15万元；3、华森公司对上述债务承担连带偿还责任；4、诉讼费由迪宝公司、华森公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月26日，迪宝公司与利卓公司签订《短期借款合同》一份，合同约定：一、迪宝公司因资金周转向利卓公司借款3400万元；二、借款期限为三个月，自2013年12月26日起至2014年3月25日；三、借款利息为月利率2%，自放款日起计息，按月结息，结息日为每月20日；借款到期迪宝公司不偿还借款本息的，利卓公司有权在迪宝公司账户上直接划收，同时未按期支付的利息按罚息利率计收复利；借款逾期，从逾期之日，按合同（借据）载明利率基础上加收100%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行；四、迪宝公司应承担与借款合同及相关担保合同有关的律师服务、保险、评估等费用；合同另对借款担保、争议解决方式等进行了约定。2013年12月28日，华森公司与利卓公司签订《保证合同》一份，约定华森公司自愿为迪宝公司上述3400万元借款本息及实现债权的所有费用等提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。2014年2月20日，利卓公司向迪宝公司发出通知函一份，告知迪宝公司其将委托利卓公司的法定代表人邓建刚代为支付上述3400万元借款。2014年2月26日，迪宝公司回复利卓公司，表示认可邓建刚的付款行为为利卓公司的付款行为，同时委托迪宝公司法定代表人陈圣以接收该笔借款。2014年3月9日，利卓公司依约将3400万元（实际转账为3531万元，利卓公司提出其中131万元为陈圣以个人借款，与本案无关）借款转至陈圣以账户。2014年12月31日，胡文辉作为甲方，邓建刚及利卓公司为乙方，迪宝公司作为丙方签订《转让协议》一份，协议载明“乙方、丙方存在债权债务关系，经乙方、丙方对账确认，截止2014年12月31日，丙方累计结欠乙方款项合计人民币5150万元整。上述结欠款项包括丙方向乙方借款本金、利息以及乙方投资在丙方名下的各项收益。甲方作为实际控制人的关联公司鹰潭市华森房地产开发有限公司已为丙方向乙方借款提供连带责任担保”等。另查明，利卓公司为实现本案债权委托江西弘道律师事务所律师作为其代理律师，并于2015年6月8日支付代理费5万元；庭后利卓公司补充提交了2015年10月23日开具的江西省增值税普通发票两张，证明利卓公司于2015年10月23日支付代理费10万元，共计15万元。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。利卓公司与迪宝公司签订的《短期借款合同》及与华森公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同约定，利卓公司应在2013年12月26日发放借款，但利卓公司没有在约定的期间履行发放借款义务，而是于2014年3月9日将3400万元借款转至迪宝公司指定账户，因迪宝公司无正当理由未到庭参加诉讼，且并未对此提出任何异议，视为双方认可借款期限进行了变更，借款期限变更为2014年3月9日至2014年6月8日。借款到期后，迪宝公司没有按时归还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。截止2015年4月8日，迪宝公司尚欠利卓公司借款本金3400万元，利息884万元，合计4284万元。故对利卓公司要求迪宝公司归还借款本金3400万元，利息884万元,合计4284万元，并按合同约定利率2%支付自2015年4月9日至实际还清之日止利息的诉请，予以支持。对于利卓公司要求迪宝公司支付罚息680万元，并按月利率2%支付自2015年4月9日至实际还清之日止的罚息及律师代理费15万元的诉请，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因本案逾期付款利息已经按照年利率24%计算得来，故对利卓公司关于罚息及律师代理费的诉请不予支持。对于华森公司提出本案借款没有实际发生，利卓公司与迪宝公司存在恶意诉讼的主张，因其并未提供证据证明，且与事实不符，对其主张不予支持。根据《保证合同》约定，华森公司同意为迪宝公司向利卓公司借款3400万元提供连带责任保证，但在合同履行过程中，利卓公司与迪宝公司对主合同履行期限作了变动，且未经保证人书面同意，华森公司依法应在原保证合同约定的期间内承担保证责任。因利卓公司要求华森公司对迪宝公司上述债务承担保证责任尚在原合同约定的保证期内，对该诉请予以支持。对于华森公司提出保证合同上其公章是虚假的，保证合同系伪造且利卓公司与迪宝公司对借款合同的履行期限进行了变更及将借款汇至陈圣以账户系对借款合同主体的变更，华森公司依法应免除保证责任的主张，因华森公司并无证据证明保证合同上其公司公章系伪造，且合同上同时加盖了华森公司法定代表人胡文辉的私章，华森公司对该私章的真实性并未提出异议，胡文辉作为公司法定代表人对外以公司名义签订保证合同并加盖其个人私章的行为，应视为其职务行为，其法律责任依法应由华森公司承担，该担保行为同时在2014年12月31日胡文辉与邓建刚、利卓公司及迪宝公司签订《项目合作及债权债务转让协议》中得到了确认；另利卓公司依据迪宝公司指示将借款付至陈圣以账户不构成对借款合同主体的变更，主合同履行期限的变更亦不构成保证人不承担保证责任的法定事由，故华森公司该主张没有事实及法律依据，法院亦不予支持。一审法院判决：一、迪宝公司应于判决生效之日起十日内归还利卓公司借款本金3400万元，利息884万元，合计4284万元，并按月利率2%支付自2015年4月9日至实际还清之日止利息；二、华森公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回利卓公司其他诉讼请求。案件受理费290750元、财产保全费5000元，合计295750元，由利卓公司承担41283元，由迪宝公司、华森公司共同承担254467元。
在二审期间，华森公司、利卓公司、迪宝公司均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
一审判决书第六页第12行：131万为“胡文辉”个人借款，其中“胡文辉”属笔误，应更正为“陈圣以”。
根据诉辨意见，本案的争议焦点为：华森公司是否应当为迪宝公司3400万元借款本金及利息承担连带担保责任。1、本案《担保合同》是否真实有效？2、利卓公司是否与迪宝公司合谋恶意诉讼？3、在履行借款合同过程中，利卓公司是否变更了《借款合同》的主要条款？4、本案《借款合同》是否真实履行？5、本案诉争的迪宝公司对利卓公司的债务是否已转由胡文辉承担？
本院认为，关于《担保合同》是否真实有效的问题。本案《保证合同》上华森公司的印章虽与华森公司签订合同时期的印章图样不一致，但该《保证合同》上同时盖有华森公司法定代表人胡文辉的私章，且担保的事实有证人证言和本案《转让协议》内容相印证，一审法院认定《保证合同》真实有效，并无不妥。
关于利卓公司与迪宝公司是否存在合谋恶意诉讼问题。从本案查明事实来看，迪宝公司欠利卓公司5150万元，华森公司的法定代表人胡文辉欠迪宝公司7000万元，现利卓公司诉请法院判令借款人迪宝公司还款、并要求签有《保证合同》的华森公司承担保证责任，是其应有的权利。在诉讼过程中，利卓公司申请诉讼保全，由与迪宝公司法定代表人陈圣以关联的未名公司提供担保，并未违反相关法律规定。华森公司主张利卓公司与迪宝公司恶意诉讼，无充分证据予以证明，本院不予支持。
关于《借款合同》的主要条款是否变更的问题。《借款合同》约定借款期限以借款凭证所载为准，利卓公司实际付款日为2014年3月9日，因此，借款期限自然变更为2014年3月9日至2014年6月8日；且利卓公司要求华森公司对迪宝公司的借款承担担保责任尚在主合同约定的保证期间内。本案《借款合同》并未对付款方式作明确的约定，借贷双方以双方认可的方式交付并无不妥，亦未损害到保证人的利益。故，本案《借款合同》的主要条款并未实质变更，不影响担保合同的效力。
关于本案借款是否实际给付的问题。一审法院查明，利卓公司提供了7张付款凭证，证明借款合同约定的3400万已交付，而华森公司并未提供该3400万元借款未交付的证据，应认定为借款已实际交付。
关于本案主债务是否转移的问题。华森公司法定代表人胡文辉、利卓公司及其法定代表人邓建刚、迪宝公司及其法定代表人陈圣以签订《转让协议》约定：迪宝公司针对胡文辉的债权7000万中的5150万元转让给利卓公司行使，如胡文辉直接清偿迪宝公司债务，则利卓公司应解除华森公司为迪宝公司提供的担保；……如本协议无效、被撤销或其他原因导致协议终止的，则丙方（迪宝公司）仍应按原合同的约定向乙方（利桌公司）履行还款义务。该合同为附条件的合同，华森公司及胡文辉并未履行清偿债务的义务，因此，本案主合同的债务并未转移，《保证合同》确定的华森公司担保责任不能免除。
综上所述，华森公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286600元，由华森公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱民
代理审判员 汪娣娣
代理审判员 颜凌云
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 娟