河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11038号
上诉人（原审被告）：赵英谦，男，汉族，1957年5月29日出生，无业，现住晋州市。
上诉人（原审被告）：张庆钗，女，汉族，1955年5月11日出生，住晋州市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马造强，男，汉族，1963年4月22日生，住晋州市。
委托诉讼代理人：米占奇，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷梦阳，男，汉族，1990年10月29日出生，现住晋州市金源北区。
委托诉讼代理人：谷勤年（系谷梦阳父亲），男，汉族，1968年12月30日生，住晋州市。
原审被告：赵凯斌，男，汉族，1985年3月11日生，现住晋州市。
上诉人赵英谦、张庆钗、马造强因与被上诉人谷梦阳、原审被告赵凯斌确认合同无效纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵英谦及其委托诉讼代理人彭耀民、上诉人马造强及其委托诉讼代理人米占奇、被上诉人谷梦阳委托诉讼代理人谷勤年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵英谦、张庆钗上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初174号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、一审判决认定被上诉人履行了付款30万元的合同义务事实不清，证据不足；2、涉案房产登记在赵英谦名下，所有权与赵英谦的儿子无关。被上诉人从未给付上诉人房款，买卖房产合同未实际履行，后处理自己的房产抵顶债务合情合理，上诉人不存在任何恶意；3、一审判决认定上诉人与马造强的房屋交易时间是2016年8月22日这一关键事实错误。上诉人与马造强达成口头房屋买卖抵顶债务的时间是2016年7月初；二、一审判决程序违法，作为认定案件事实的唯一关键证据上诉人与马造强之间的房屋买卖合同未在庭审中出示质证，剥夺了上诉人及原审被告的质证及辩论权利；三、一审判决严重偏袒被上诉人，没有依据举证、举证责任等相关的法律规定处理案件，而是全凭主观臆断及推断来处理案件。被上诉人主张上诉人与马造强恶意串通不是事实，没有证据证实。
马造强上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初174号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与赵英谦的房屋交易时间是2016年8月22日这一关键事实错误；二、一审判决程序违法，作为认定案件事实的唯一关键证据未在庭审中出示质证，剥夺了上诉人及原审被告的质证及辩论权利；三、一审判决严重偏袒被上诉人，没有依据举证、举证责任等相关的法律规定处理案件，而是全凭主观臆断及推断来处理案件。认定上诉人与赵英谦恶意串通，无证据证实。
谷梦阳辩称，关于谷梦阳与赵英谦、张庆钗、赵凯斌、马造强房屋买卖合同的事实。2016年4月下旬，谷梦阳想买住宅单元楼一套，找到晋州市万鑫房产经纪公司，经其介绍后达成口头购买位于晋州市产协议，价款30万元。后签订房屋买卖书面协议，并按要求分别于2016年5月4日、5月6日将包括中介费、过户费及各项费用在内的房款共计40万元通过银行账户打到中介公司张轩名下。2016年5月6日中介公司组织谷梦阳与卖房人赵英谦及媳妇张庆钗、儿子赵英凯见面并签合同，对方家三人均当场签字并指押，并当场将所交易房屋的契证、原始房屋交款凭证、银行个人借款合同书、银行贷款流水明细表及在他家三人的户口本、身份证复印件上签名指押的样本一并交给被上诉人。由于卖方要求将房款打到其儿子赵凯斌名下，故中介公司要求赵凯斌在房屋买卖合同上签名指押；关于赵英谦、张庆钗诉称，房款没有打到其名下、其没有收到30万元房款，不是事实。被上诉人有证据证实房款已打到中介公司张轩个人账户，且张轩已将房款足额打到赵凯斌账户；赵英谦、张庆钗与马造强是儿女亲家，马造强不可能不知道该房屋已经卖出。上诉人之间签订房屋买卖合同并强行办理房屋过户，属于恶意串通，应属无效；上诉人所谓以房屋抵顶借款系编造，其借款事实不存在。
谷梦阳向一审法院起诉请求：要求确认赵英谦、张庆钗、赵凯斌与马造强签订的房屋买卖合同无效，并由对方承担诉讼费。
一审法院认定事实：赵英谦与张庆钗系夫妻，赵凯斌系赵英谦和张庆钗之子，马造强的女儿马慧晓与赵凯斌于2007年11月6日登记结婚，2016年4月20日登记离婚。2016年5月6日，谷梦阳与赵英谦签订房屋买卖合同，合同约定，赵英谦将坐落在晋州市A12-4-502室的房屋出售给谷梦阳，实际成交价格为30万元，赵英谦在协议签订后30日内将房屋腾空，实际交付谷梦阳。谷梦阳和赵英谦、张庆钗、赵凯斌分别在合同上签了名。合同签订当日，赵凯斌向谷梦阳出具了收到30万元房屋交易款的收到条。2016年8月22日马造强缴纳了房屋买卖的契税，2016年9月1日办理房屋的不动产证书，提交办理不动产证书的材料显示赵英谦和马造强买卖合同签约时间为2016年8月22日。2016年7月26日10时马慧晓报警称其从外面回家门锁被换，当日下午谷梦阳父亲谷勤年在晋州镇派出所接受询问时称，门锁是其找开锁公司换的，其于2016年5月6日购买了该房屋。
一审法院认为，2016年5月6日，谷梦阳与赵英谦签订房屋买卖合同，合同约定在协议签订后30日内将房屋腾空，实际交付谷梦阳。2016年7月26日，马慧晓因涉诉房屋的门锁被换而报警，当日下午谷梦阳父亲谷勤年在派出所接受询问时称，其已购买了该房屋，此后赵英谦与马造强签订房屋买卖合同，并于2016年9月1日办理房屋的不动产证书。由于马慧晓一直在涉诉房屋处居住，马造强在购买之前自然会向其女马慧晓了解该房屋的相关情况，马慧晓当于2016年7月26日报警后即知谷梦阳购买涉诉房屋之事，在知悉谷梦阳已经购买涉诉房屋的情况下，赵英谦和马造强再订立买卖合同，当非善意，故赵英谦与马造强签订的房屋买卖合同无效。基此，原判决为：赵英谦与马造强签订的房屋买卖合同无效。案件受理费80元，由赵英谦负担。
本院二审期间，上诉人马造强提交晋州镇派出所证明一份；被上诉人提交晋州市万鑫房产经纪有限公司、房屋买卖承办人张轩共同出具的证明材料一份。其他事实同原审法院查明一致。
本院认为，民事主体在民事活动中，应当遵循诚实信用原则。被上诉人谷梦阳提供的相关证据证实，涉案房屋登记的所有权人赵英谦不仅在与被上诉人谷梦阳签订的房屋买卖合同上签字指押，而且其妻子张庆钗及其儿子赵凯斌亦在该合同售房人处签字、指押；不仅如此，被上诉人谷梦阳还持有售房人交付的涉案房屋相关手续及售房人签字、指押的户口页、身份证复印件以及赵凯斌于2016年5月6日书写的“今收到谷梦阳房屋交易款300000元”的收到条。上述事实与被上诉人谷梦阳提交的相关银行转账记录及晋州市万鑫房产经纪有限公司、房屋买卖承办人张轩共同出具的证明材料所证实的事实相互印证。基此，被上诉人谷梦阳于2016年5月6日通过房产中介介绍与上诉人赵英谦就涉案房屋签订的房屋买卖合同，应系双方当事人的真实意思表示，且主体合格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，依法受法律保护。被上诉人谷梦阳提供的证据表明，其已履行了向售房人赵英谦支付房款的合同义务。因此，作为售房人的上诉人赵英谦也应按约履行向被上诉人谷梦阳交付房屋并协助办理涉案房屋的相关更名手续。但上诉人赵英谦不仅未按约履行自己的合同义务，反而将已出售给被上诉人谷梦阳的涉案房屋又出售给上诉人马造强，其行为违反了民事活动应遵循的诚实信用原则。赵英谦否认收到被上诉人支付的房款，与本院查明的事实不符，不予采信。2016年7月26日，上诉人马造强之女马慧晓因涉案房屋门锁被换报警处理时，已经知道赵英谦将涉案房屋出售给了被上诉人谷梦阳，作为马慧晓之父的上诉人马造强不可能不知道这一事实，但其仍与赵英谦就涉案房屋签订买卖合同并办理房屋过户手续。原判据此认定二上诉人赵英谦、马造强的行为并非善意，判决其签订的房屋买卖合同无效，并无不当。上诉人在二审中虽提供了晋州镇派出所的证明，但该证明内容与2016年7月26日该派出所分别对谷梦阳之父谷勤年、马造强之女马慧晓所作的询问/讯问笔录的相关内容不一致。故，对上诉人关于2016年7月初达成口头房屋抵账合同的主张，不予采信。《晋州市存量房买卖合同》证实，二上诉人赵英谦、马造强签订合同的日期为2016年8月22日，原判对此予以采信并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人赵英谦、马造强各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 强