浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第486号
原告：常安集团有限公司。
法定代表人：高海余，系该公司董事长。
委托代理人：董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：张纯福。
原告常安集团有限公司为与被告张纯福买卖合同纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员颜爱燕适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人董春雷、被告张纯福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系生产高低压电器产品的企业，被告与原告素有业务往来。2014年2月11日，经双方结算，截止2014年2月10日，被告尚欠原告货款2451953.34元。为明确双方债权债务关系，被告亲自在欠款协议书上签字�认，并约定如果到期未付，月息按月利率2%计算。若发生纠纷，由乐清市人民法院管辖。后该款经原告催讨，被告于2014年5月15日支付25万元，尚欠2201953.34元拖欠未付。故此起诉，要求法院：1、判令被告支付货款2201953.34元及违约金（自起诉之日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中原告自认起诉后收到被告10万元，故此变更诉讼请求，要求被告支付货款2101953.34元及违约金（自起诉之日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体身份。
2、被告户籍信息，证明被告主体身份。
3、《欠款协议书》，以证明被告结欠原告货款并约定违约责任的事实。
4、《购销合同》，证明原、被告签订买卖合同，双�基于合同关系形成还款协议。
5、《还款计划书》，证明本案的欠款与鹤壁法院的调解书所涉及的是同一笔款项，但原、被告已经就该笔款项的偿还达成一致意见，被告承诺代为偿还该笔款项的条件已经成就，原告有权提起诉讼。
被告张纯福答辩称：答辩人系被答辩人经销人员，2010年11月26日，被答辩人与案外人鹤壁电星电气有限责任公司（以下简称鹤壁公司）签订了工业品买卖合同一份，约定：答辩人向鹤壁公司供应价值2600000元的断路器、刀开关等电器。之后该公司未按期支付货款，故此被答辩人要求答辩人与其签署欠款协议，并于2014年2月11日核算后重新签订欠款协议书。2、本案诉讼标的被答辩人在河南省鹤壁市山城区人民法院与鹤壁公司已达成调解协议。根据（2013）山民初字第2168号调解书，本案涉及的货款应由鹤壁公司向被答辩人支付。3、调解书生效后�该公司已以承兑汇票的方式向被答辩人支付货款20万元、25万元。因鹤壁公司未按约履行调解书规定的义务，被答辩人向法院申请强制执行，2015年1月鹤壁公司又支付被答辩人10万元。合计已向被答辩人支付货款55万元。
审理过程中，被告为证明其主张的事实提供了以下证据：
1、河南省鹤壁市山城区人民法院立案信息表、强制执行申请书、授权委托书、（2013）山民初字第2168号民事调解书、被执行人财产申报表，证明本案诉讼标的在其他法院已进行诉讼并达成调解协议。
2、授权委托书，证明原告授权被告去鹤壁公司收受货款的事实。
3、收据三份，证明鹤壁公司共偿还原告55万元货款，其中10万元就是原告当庭自认收到被告10万元的款项，证明本案货款与（2013）山民初字第2168号民事调解书确认的货款是同一笔。
原、被告提供的上述证据在庭审出示质证，对原告�供的证据被告质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但该协议书是被告作为业务员与原告签订的内部协议，用于内部作账。对证据4没有异议，原、被告合作了十几年签署了几十份合同。工程项目系鹤煤电星电气有限责任公司鹤壁公司第六煤矿、供方为原告。这笔买卖有两份合同，金额为238万元的合同是被告与原告签订的内部合同。金额为260万元的合同是被告代表原告和鹤壁公司签订的。对原告提供的证据5的真实性没有异议，但当时签订这份协议书时没有看清楚合同内容。该笔债务不是被告的，被告不应承担还款责任，否则原告可以得到两份货款。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据1、2、3、没有异议。被告是原告的二级供应商，是共同买受人。本案货款与鹤壁法院调解书涉及的货款是同一笔款项，但原、被告已经就该笔款�的偿还达成一致意见，被告承诺代为偿还该笔货款的条件已经成就。
原、被告提供的证据经庭审举证，质证，双方对证据的真实性均无异议，本院予以认定。上述证据可以证明以下事实：1、原、被告之间存在买卖合同关系，2014年2月11日经原、被告结算被告尚欠原告货款2451953.34元。2、原告诉称的货款与（2013）山民初字第2168号民事调解书确认的货款是同一笔。3、2014年2月10日原、被告结算后，被告已偿还原告货款35万元。对于本案货款是否存在重复起诉，本院将在说理部份予以阐述、分析。
经审理查明：原、被告之间素有业务往来。被告负责原告在鹤壁地区的业务，对外以原告公司的名义签订合同，对内与原告另行签订购销合同，从中赚取差额利润。2010年11月27日，被告联系好与鹤壁公司的业务后，以个人名义与原告签订金额为238万元的购销合同。之后又以原告�名义与鹤壁公司签订金额为260万元的购销合同。原告按被告指示交付货物，之后，鹤壁公司未按约履行付款义务。2012年12月11日原、被告针对鹤壁公司及其他货款一并进行结算并签订了一份《还款计划书》，确认：截止2012年11月被告尚欠原告货款3503689.34元，其中鹤壁公司所欠的2600000元货款按以下方式偿还：1、原告代为被告向法院提起诉讼，要求鹤壁公司偿还货款。被告以该案执行款项来偿还该货款。2、被告保证在2013年6月30日前完成案件诉讼和执行事务，逾期未完成或没取得案件执行款的，由被告先行偿还该2600000元货款，案件诉讼费和执行利益由被告享有。3、原告对该案件的诉讼、执行工作予以协助，包括出具案件所需要的一系列法律文书。但诉讼费及实现债权的其他费用由被告负担。
2013年11月8日原告向鹤壁公司在鹤壁市山城区人民法院提起诉讼。2014年1月20日原告与鹤壁公司就该260万元货款的支付达成分期还款调解协议，法院作出（2013）山民初字第2168号民事调解书。调解生效后，原告委托被告向鹤壁公司收取执行款。被告于2014年1月17日收取鹤壁公司承兑汇票20万元。
2014年2月11日原告与被告对双方之间的货款再次进行结算并签订《欠款协议书》，确认：截止2014年2月10日被告共欠原告货款2451953.34元；到期未付款的利息按月利率2%或按日万分之六计算。2014年5月15日、2015年2月10日被告分别向鹤壁公司领取金额分别为25万元、10万元的承兑汇票，并将该承兑汇票交给原告用以支付所欠货款。扣除上述两笔货款，被告尚欠原告货款2101953.34元未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，有原、被告签订的购销合同、欠款协议为凭，事实清楚。双方对于本案的欠款主体及原告诉称货款是否重复起诉存在争议。本院�为：原告诉称的大部分标的虽已经（2013）山民初字第2168号调解书确认，但在原告向鹤壁法院提起诉讼之前，原、被告已就该笔货款的支付方式达成还款计划，原告实际上是根据该还款计划书的约定代为被告提起诉讼。在约定的时间内该案的执行款未能履行，被告应按约定承担支付货款的义务。原告与鹤壁公司达成调解协议后被告再次与原告就余欠货款进行结算并自愿承诺该笔货款的支付义务。原告要求被告支付货款本金符合法律规定，予以支持。原、被告约定的逾期付款利息按月利率2%或按日万分之六计算，原告诉请要求按月利率2%计算过高，超过银行同期贷款利率的四倍。本院按约定调整为按日万分之六计算。被告辩称本案实际欠款人为鹤壁公司及原告系重复诉讼，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九�、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告张纯福应于本判决生效后十日内支付原告常安集团有限公司货款2101953.34元及利息损失（自2015年2月6日起按日万分之六计算至判决确定履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24416元，减半收取12208元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 颜爱燕
二〇一五年四月二十八日
此件与原本核对无异
书记员 梁静静