福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终258号
上诉人（原审被告）：张凯，男，汉族，1988年4月9日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：刘清山，福建宝能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林绍兰，男，汉族，1949年3月20日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林洪（系林绍兰之子），住福建省龙岩市新罗区。
上诉人张凯因与被上诉人林绍兰赡养纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人张凯的委托诉讼代理人刘清山，被上诉人林绍兰及其委托诉讼代理人林洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销一审判决第三项。事实和理由：一、原审判决认定事实错误、适用法律错误。1.原审判决确认了张某、林绍兰之间是父子关系，但遗漏了一个儿子，林绍兰与前妻生有两子，林某和林联，加上张某共三个儿子，所以赡养费用应由三个人分担，赡养费数额需重新计算。2.一审判决张某每个月需要支付林绍兰赡养费1045元，并且需要承担从2017年6月30日起花费的医疗费52836.71元、住院期间的护理费6750元，合计59586.71元。由此可见，由于林绍兰的身体情况接下来都要住院，张某以上承担的赡养费中已经包括林绍兰因为身体的实际情况所需要的护理费,故护理费不需要另外支付。3.张某今年29周岁了，至今还未成家，也无工作，每月还需要还厦门自己所居住房子的贷款。张某的母亲亦是年老多病，一切花销负担都压在张某一人身上。而原审判决忽略张某的担责能力,仍作出每月10日前给付护理费1500元的判决,显然是未查清相关事实,无法律依据。4.林绍兰收到了林某所欠的钱，两笔共44万元，故其自己有积蓄，应在自己积蓄范围内承担费用，不应让张某承担。
林绍兰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林联在父母离婚时随其母亲带走，户口没上就已经死亡，林联的母亲也已经病故，故不应三个人承担赡养费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林绍兰向一审法院提出诉讼请求：判令张某履行赡养义务，并支付自2009年3月20日起至2017年7月20日止的赡养费10万元，并自2017年7月21日起于每月20日前按月支付赡养费2000元；判令张某支付林绍兰已花费的医疗费30000元和护理费4500元；判令张某支付林绍兰自2017年8月1日起按月支付护理费2250元。
一审法院认定事实：林绍兰、张某系父子关系。林绍兰与前妻生育一子林某，后与张巧美生育一子张某。2016年1月22日，林绍兰与张巧美协议离婚，约定双方共同财产均归张巧美所有。2017年6月30日，林绍兰因突发脑出血被送至福建省省立医院治疗，至2017年7月19日共花费医疗费38168.05元，门诊费用2055.08元，共计40223.13元。2017年7月19日转至龙岩市中医院住院治疗，至2017年8月9日共花费医疗费19472.78元。2017年8月9日转至福建龙钢企业集团公司职工医院康复中心治疗，至2017年9月26日共花费医疗费45756.01元。林绍兰在药店买药花费221.5元，上述费用共计105673.42元。林绍兰于2017年9月26日在福建龙钢企业集团公司职工医院的出院诊断为：脑出血康复期、左侧肢体偏瘫、认知功能障碍、吞咽功能障碍等。林绍兰因张某未给付医疗费及赡养费，故诉至法院请求判如所请。另查明，林绍兰未参加社保医保，也没有享受最低社会保障。2016年度，城镇居民人均生活消费支出25005.5元/年。
一审法院认为，我国《婚姻法》规定，子女对父母有赡养扶助的义务，父母抚养了子女，当父母年老体衰时，子女也应尽赡养扶助父母的义务。不论子女是否与父母居住在一起，子女与父母的权利义务关系都不因此解除。现林绍兰已经年迈并已经丧失劳动能力且生活困难，林某与张某对林绍兰均负有赡养义务。因2016年度城镇居民人均生活消费支出25005.5元，林绍兰共生育二子，故张某每月应给付林绍兰赡养费1045元。林绍兰在与张巧美离婚前均与张巧美、张某共同生活，在共同生活期间应视为张某已经对林绍兰尽到了赡养义务，故张某应自2016年2月起支付林绍兰赡养费。林绍兰的医疗费用105673.42元由张某承担二分之一即52836.71元。林绍兰自2017年6月30日至2017年9月26日住院治疗，需要护工护理，按每人每天护理费150元计，林绍兰住院期间的护理费为4500元×3=13500元，张某应支付林绍兰住院期间的护理费6750元。考虑到林绍兰身体的实际情况，出院后生活不能自理还需请护工护理，酌情认定其每月护理费为3000元，自2017年10月起暂付至2019年10月。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决：一、张某应从2016年2月起每月10日前给付林绍兰赡养费1045元，本判决生效之前的赡养费应于本判决生效之日起十日内给付。二、张某应于本判决生效之日起十日内给付林绍兰医疗费52836.71元、住院期间的护理费6750元，合计59586.71元。三、张某应自2017年10月起每月10日前给付林绍兰护理费1500元，暂付至2019年10月。四、驳回林绍兰的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元、减半收取为50元，由张某负担。
二审中,张某向本院提供新的证据如下:证据一、询问笔录、借款条一份，证明林绍兰、张巧美夫妻共同财产5万元借给林某，后林某还给林绍兰5万元，林绍兰有积蓄。证据二、债权转让证明一份、借条复印件一份，证明林绍兰向张巧美借款10万元，张巧美将债权转让给张某，证明林绍兰有10万元积蓄。证据三、新罗区人民法院（2018）闽0802民初84号民事判决书一份，证明林绍兰除了张某还有林联、林某这两个儿子共三个子女。证据四、林绍兰医保卡一份，证明林绍兰有厦门的医保卡。证据五、工程竣工决算审计审定书、公证书、对账单一份、证明2001年6月6日林绍兰在永定峰市增满堂到鸭妈坑移民公路工程中获利495287.13元。经过质证,林绍兰对第一组证据证明的事实没有异议,5万元已经还了;对第二组证据证明的事实有异议,林绍兰没有向张巧美借10万元;对第三组证据,林联出生后父母离婚时跟随他母亲生活，后听说一两个月就死了，没有给林联上过户口;对第四组证据，有卡但因未缴费，未享受医保待遇。对第五组证据，那都是很多年前的事情，不代表林绍兰现在有这个积蓄，不能证明林绍兰的主张。
林绍兰未向本院提供新的证据。
本院经审查认为,证据一、证据二、证据五不能直接证明林绍兰现在有足够的积蓄承担自己的医疗费、护理费,生活费,故不能证明张某认为的无需再支付赡养费、护理费、医疗费,对该三组证据不予采纳。对证据四，有医保卡不代表有享受医保待遇，张某未举证享受多少医保待遇，故不足以对抗需要支付医疗费的赡养义务，对证据四不予采纳。对证据三，虽该判决查明部分有载明“林绍兰、张月华生育二子……林绍兰、张月华于80年代间离婚，次子由张月华抚育，被告林某由林绍兰负责抚育……”但林绍兰主张林联出生后一两个月还未上过户口就已经死亡，故不应分摊赡养费，而张某未向本院进一步举证林联的户籍信息或者其他证明材料证明该自然人主体存在，仅凭该判决书不能简单认定该自然人主体存在，故其主张不能成立，对证据三不予采纳。
经审理查明，张某对原审查明认定的事实异议在于：1.林绍兰还有林联这个儿子,故不是总共两个儿子，是三个子女。2.一审认定“林绍兰未参加社保医保”错误，林绍兰有厦门医保卡。张某对原审查明认定的其余事实无异议。林绍兰对原审查明认定的事实没有异议，对张某有异议部分，认为：林联很早就死掉了，所以没有办法分摊。林绍兰有医保卡，但没有交过费用所以没有办法享受医保待遇。本院经审查认为，仅凭新罗区人民法院的判决书无法证明林联这个自然人主体存在，在没有林联的户籍信息及其他可以证明自然人主体存在的证据时，张某的异议即林联需要分摊赡养费的主张不能成立；对于一审认定的林绍兰未参加社保医保，现林绍兰自认有参加医保，故一审该认定确属错误，本院予以纠正。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要为：一、林绍兰的赡养费应由三个人承担，还是两个人承担？二、张某主张林绍兰自己有积蓄，足以承担医疗费、护理费、生活费，而其未成家，又需抚养母亲故无能力支付能否成立？三、张某主张赡养费已经包含护理费，护理费不应另行支付能否成立？
关于林绍兰生育几个子女，赡养费应几个人承担问题。张某主张林绍兰生有林联，故林联应与其余两个子女共同分摊赡养费，根据谁主张谁举证原则，张某应向法院举证林联的户籍信息或者其余证明材料证明林联这个自然人主体存在，尤其是在林绍兰主张林联在父母离婚后随其母亲生活，一两个月后户口未上就已经死亡，故仅凭新罗区人民法院（2018）闽0802民初84号民事判决书不足以证明林联这个自然人主体存在，故张某的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于林绍兰自己有无积蓄，是否足以承担自己的医疗费、护理费、生活费问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“……子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”该条文明确规定赡养对象为“无劳动能力的或生活困难的父母”，故父母只要符合“无劳动能力的或生活困难的”中的任何一项，子女就应当对其履行赡养义务。本案中林绍兰已经因病住院，且2017年9月26日在福建龙钢企业集团公司职工医院的出院诊断为：脑出血康复期、左侧肢体偏瘫、认知功能障碍、吞咽功能障碍等。故符合无劳动能力的条件且林绍兰已经年迈，子女应依法尽赡养义务，该义务不仅是道德义务，亦是法定义务。张某提出老人自己有积蓄，或者有医保等，可以不支付赡养费，但该理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于张某提出无能力赡养问题，因张某属于可以正常工作的情形，故其主张亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于赡养费是否已经包含护理费问题。一审法院考虑到被赡养人因生病不能自理而子女无法照料的实际情况及当地一般雇佣人员标准、义务人承受力、当地生活消费水平等情况确定每个赡养人负担赡养费1045元及护理费每个月1500元并无不当。不需要护理的老人不需要判决护理费，只需判决赡养费，而本案属于因病需要另行支付护理费的情形，故张某主张赡养费已判故无需另行支付护理费不符合本案实际，故其该上诉理由不能成立。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张某负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年三月二十九日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 朱小燕
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……