广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16300号
上诉人(原审被告)：广州市洛美建材有限公司,住所地广东省广州市白云区龙归镇南村老举冷虎口自编41号301、302、303房。
法定代表人：ＸＸ峭，该公司经理。
委托诉讼代理人：王华山，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广东润洋投资集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区滨江东玉菡路26号二层自编号01房。
法定代表人：王亚群，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：广州润洋基础工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区玉菡路26号二层自编号01A。
法定代表人：王晓洪,该公司执行董事。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李彪，广东正大联合律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张若晴，广东正大联合律师事务所律师。
原审第三人：广州润洋强力混凝土有限公司,住所地广东省广州市白云区石井街滘心村滘心码头自编8号。
法定代表人：符跃华，该公司执行董事。
原审第三人：广东华南混凝土有限公司,住所地广东省广州市黄埔区南岗西路368号之01号。
法定代表人：王晓洪,该公司执行董事。
上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：李彪，广东正大联合律师事务所律师。
上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：张若晴，广东正大联合律师事务所律师。
原审第三人：广州市维意建材有限公司,住所地广东省广州市荔湾区白鹤洞东洛围大尾角仓库东仓自编8号。
法定代表人：何兆坤。
上诉人广州市洛美建材有限公司（以下简称洛美公司）因与被上诉人广东润洋投资集团有限公司（以下简称投资公司）、广州润洋基础工程有限公司（以下简称基础公司）、原审第三人广州润洋强力混凝土有限公司（以下简称强力公司）、广东华南混凝土有限公司（以下简称华南公司）、广州市维意建材有限公司（以下简称维意公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初15006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洛美公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回投资公司、基础公司的诉讼请求；2.判令投资公司、基础公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决“本院认为”部分（判决书第7页倒数第三行至第8页第4行）称：“现原告提出因被告无提供700万元的发票，故其需为已开具的700万元承兑汇票而损失相当于占用一年资金的贷款利息304500元，……本院认为原告到银行开具承兑汇票，无论是否要求提供发票，但均要交付一定的保证金作为银行为其付款的保障，因此，本院采纳原告的主张。”洛美公司认为，投资公司、基础公司所开出的所有银行承兑汇票均非直接开具给洛美公司，而是开具给案外人“广州枫林穗棉贸易发展有限公司”（以下简称“广州枫林公司”）和本案第三人维意公司的，从一审中投资公司、基础公司提交的证据6可推出如下两个结论：（1）如果说投资公司、基础公司开具汇票需要发票的话，根据税务及财务的相关规定，也应该向汇票上的收款人（“广州枫林公司”“维意公司”）索要发票，所以投资公司、基础公司的相关损失也应向“广州枫林公司”“维意公司”追索。（2）因为投资公司、基础公司所开出的银行承兑汇票不是直接开给洛美公司的，所以导致洛美公司从财务角度无法直接向投资公司、基础公司提供发票。一审判决“本院认为”判决书第8页第6行至第8行称：“因原告无充分证据证实多缴纳175万元税费，而且无发票冲减利润，但可作为应付未付款的项目，故该175万元的税费损失不应产生”，一审判决这一认定事实很准确，投资公司、基础公司并没有要发票入账的相关诉求，所以，双方在签订《还款协议》时，投资公司、基础公司明确只要收据，而不要发票的。如果对方要发票的话，对方应直接开具银行承兑汇票给洛美公司，而不是开给第三方后再由第三方转给洛美公司。所以投资公司、基础公司的相关损失完全是其自身的原因所造成的，而并非是洛美公司不开发票造成的。因此一审判决“现原告提出因被告无提供700万元的发票，故其需为已开具的700万元承兑汇票而损失相当于占用一年资金的贷款利息304500元，……本院认为原告到银行开具承兑汇票，无论是否要求提供发票，但均要交付一定的保证金作为银行为其付款的保障，因此，本院采纳原告的主张。”的一审判决理由是错误的。二、一审判决关于利息损失的计算方式方法也是错误的，理由如下：（1）一般情况下，单位向银行申请银行承兑汇票，只需向银行交纳一定比例的保证金，有些情况下银行甚至不收保证金。本案当中，投资公司、基础公司并无向一审法院提供其向银行提交保证金的相关证据，而一审判决却径直按照700万元全额计算保证金，这种计算投资公司、基础公司的损失的方式明显错误。（2）根据投资公司、基础公司提交的相关汇票显明，汇票上的银行承兑期限均为6个月，也就是说6个月期满后，银行会将该笔汇票的保证金全额退回当事人。所以，一审判决按照一年期银行同期贷款利率计算投资公司、基础公司的利息损失，既缺乏相关的证据支持又缺乏相应的法律依据。
投资公司、基础公司共同辩称,同意一审判决。
强力公司、华南公司共同述称,同意一审判决。
维意公司经本院合法传唤，未到庭亦未提交书面意见。
投资公司、基础公司向一审法院起诉，请求判令：1.确认洛美公司违反《减水剂购销合同书》第八条第②点的约定，构成违约；2.判令洛美公司向投资公司、基础公司赔偿损失2054500元人民币；3.诉讼费用全部由洛美公司承担。
一审法院认定事实：投资公司与洛美公司于2008年及2010年签订《减水剂购销合同书》及《减水剂补充协议》，约定由洛美公司向投资公司供应减水剂，双方明确约定了产品单价、供货时间、质量要求、结算方法及期限等条款，其中《减水剂购销合同书》第八条第②点约定洛美公司向投资公司提供减水剂粉剂发票。合同签订后，洛美公司依照投资公司的要求向其属下五个搅拌站供应减水剂，但投资公司未能按时向洛美公司付清货款。2014年1月8日，基础公司代表投资公司属下五个搅拌站与洛美公司进行对账，双方确认截止2014年1月1日总欠款为14090202元。2014年9月24日，基础公司和强力公司、华南公司、维意公司（甲方）与洛美公司（乙方）签订《还款协议》，协议确认自2008年6月1日起至2014年9月24日止乙方向甲方所供外加剂货款经双方多次协商确认甲方拖欠乙方13802164元余款；在甲方不违约的情况下，乙方同意甲方按上述款项的60%支付，即甲方实际应付乙方8281298.4元，分十六期支付，最后四期的支付时间为2015年8月30日付金额50万元银行支票，2015年9月30日付金额50万元银行支票，2015年10月30日付金额50万元银行支票，2015年11月30日付金额281298.4元银行支票；甲方为保证履行以上付款时间和金额，将自签订之日先开具好16张符合约定付款时间和金额的银行支票给乙方，同时，甲方可以分别在银行支票出票日期前用同等金额的银行承兑汇票换回相应的支票；如甲方在履行本协议过程中有任何一期款项逾期超过十天未支付，则视为根本违约，乙方有权利按照本协议第一条所确定的货款金额13802164元向法院起诉，同时甲方自违约之日应向乙方支付所欠应付金额每日千分之一的违约金；甲方四家关联公司同意对本协议中所确定的债务承担还款连带责任。上述还款协议签订后，洛美公司收到华南公司开具的对应还款时间及金额的16张支票，并向基础公司开具相应的收据。还款协议中的前12笔款项洛美公司通过更换银行承兑汇票的方式兑现了相应的还款金额（650万元），实际兑换的时间比还款协议约定的日期有迟延。此后洛美公司未能向投资公司、基础公司更换最后四期还款的银行承兑汇票，洛美公司多次向投资公司、基础公司要求安排付款。投资公司、基础公司于2016年1月7日对洛美公司的付款要求进行会议讨论并形成纪要，认为洛美公司未能按照《减水剂购销合同书》第八条第②点的约定提供发票，为防止洛美公司不给发票，决定先付50万元给洛美公司，余款（三期）1281298.4元待洛美公司给齐发票后再付款，同时告知基础公司拿到洛美公司尚欠的全部货款发票后即一次性支付剩余总计1281298.4元货款。后基础公司于次日更换50万元银行承兑汇票给洛美公司，洛美公司取得该笔货款。剩余三期货款共计1281298.4元投资公司、基础公司以洛美公司没有向其提供全部货款发票为由拒付，后洛美公司追讨欠款未果，于2016年1月20日诉至一审法院，要求投资公司、基础公司、强力公司、华南公司、维意公司共同支付所欠货款及违约金，同年12月10日，一审法院作出（2016）粤0111民初1416号民事判决书，判决：一、于判决生效之日起五日内，强力公司、华南公司、基础公司、维意公司共同给付洛美公司货款6802164元及违约金（违约金按6802164元从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回洛美公司的其他诉讼请求。判决后，洛美公司不服，在法定期限内向本院提起上诉，现该案仍在二审审理中，但双方在本案庭审中对上述判决查明的事实无异议。另，投资公司、基础公司认为洛美公司无按合同约定开具发票是双方产生纠纷的根本原因，且因此造成其损失，故诉至一审法院成讼。
一审另查，本案投资公司、基础公司在上述案件中未提出反诉。
以上事实，有减水剂购销合同书、减水剂补充协议、还款协议、支票、收据、银行承兑汇票、会议纪要、立案告知书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：投资公司、基础公司与洛美公司对于投资公司、基础公司已按还款协议约定开具了16张远期支票给洛美公司，并用承兑汇票方式支付13期货款共700万元，洛美公司已收到700万元但无开具发票，因投资公司、基础公司尚欠洛美公司最后三期1281298.4元未承兑还款，故洛美公司通过诉讼并得到一审支持，投资公司、基础公司须按还款协议约定的全额清偿货款及利息的事实，双方均予以确认。洛美公司依据还款协议提起的上述诉讼是基于双方在签订还款协议时无条件的约定，只要投资公司、基础公司无按协议还款即应承担全额还款的后果；但由于该协议约定的仅是还款金额及方式，因此，对于减水剂购销的行为在履行过程仍应受双方签订的购销减水剂合同约定的约束。
根据相关法律的规定，作为销售方，开具发票是收取货款后的附随义务，无论有无合同约定，均应依法开具发票予付款方；投资公司、基础公司未按协议约定的时间还款构成违约，但洛美公司收款后无按双方签订的购销减水剂合同约定开具发票存在一定的过错，而且洛美公司亦确认双方的交易习惯已变更为投资公司、基础公司每次均以承兑汇票更换到期支票方式付款，因此，尽管投资公司、基础公司未正确履行协议以洛美公司无开具发票为由导致违约事实发生，但洛美公司收取13期货款均不开具发票的过错行为是导致投资公司、基础公司违约的直接原因，应对投资公司、基础公司因此而造成的损失给予适当的补偿，故投资公司、基础公司起诉要求洛美公司承担赔偿责任合理合法，一审法院予以支持。现投资公司、基础公司提出因洛美公司无提供700万元的发票，故其需为已开具的700万元承兑汇票而损失相当于占用一年资金的贷款利息304500元，洛美公司认为因各银行规定不一，投资公司、基础公司大可不必到需要提供发票的银行开承兑汇票，故该利息不应产生；对此，一审法院认为投资公司、基础公司到银行开具承兑汇票，无论是否要求提供发票，但均要交付一定的保证金作为银行为其付款的保障，因此，一审法院采纳投资公司、基础公司的主张。至于投资公司、基础公司提出因700万元无发票而不能冲减当年成本，虚增700万元利润而多缴企业所得税175万元问题，因投资公司、基础公司无充分证据证实多缴纳175万元税费，而且无发票冲减利润，但可作为应付未付款的项目，故该175万元的税费损失不应产生，对投资公司、基础公司的该诉讼请求一审法院不予支持，予以驳回。此外，对于投资公司、基础公司应全额支付欠款及违约利息问题，上述（2016）粤0111民初1416号民事判决已充分考虑洛美公司的过错而作了调整，故本案不再审查投资公司、基础公司的该部分损失。
一审法院判决：一、自判决生效之日起五日内，洛美公司赔偿投资公司、基础公司损失304500元。二、驳回投资公司、基础公司的其它诉讼请求。一审案件受理费23236元，由投资公司、基础公司负担20408元，洛美公司负担2828元。
二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审法院认定的事实。
二审庭审中，投资公司、基础公司共同陈述，开具承兑汇票，根据银行的要求，需提交相应的发票，若不能提供发票，则承兑汇票不能再开。则投资公司、基础公司进行其他付款时，需通过其他方式解决承兑汇票无法开具的困难。洛美公司不开发票占用了投资公司、基础公司开具承兑汇票的额度，造成了损失。洛美公司则认为有的银行不需发票以开具承兑汇票。投资公司、基础公司如何还款是其义务，因为承兑汇票的问题而追究洛美公司赔偿损失的逻辑是不通的。汇票是案外人背书给洛美公司的。可见不需洛美公司开发票就可以把汇票转给洛美公司。自始至终，投资公司、基础公司在履行合同过程中就没有提出过索要发票。
二审庭审之后，投资公司、基础公司共同向本院出具书面回复意见，内容如下：一、关于承兑汇票的开具流程问题。投资公司、基础公司共开具了700万元的银行承兑汇票，按银行规定，收款人需提交等额发票方可开具汇票。如无等额发票，则需付全款给银行方能开具全额承兑汇票；二、关于投资公司、基础公司在合同履行的过程中有没有要求洛美公司开具发票，或告知洛美公司不开具发票导致投资公司、基础公司所产生的损失事宜。除投资公司、基础公司一审提交的证据七《会议纪要》外，投资公司、基础公司在合同履行的期间均多次口头或电话催促洛美公司开具发票，并告知洛美公司因此可能对投资公司、基础公司造成的损失；但暂无法提供其他书面证据材料；三、关于银行是否向投资公司、基础公司支付的保证金收取利息的问题。银行是按活期存款利率对保证金支付利息；四、关于洛美公司已开具的发票问题。2017年9月26日洛美公司向基础公司开具减水剂发票金额为2229282元。现投资公司、基础公司已付货款为人民币13802164元，洛美公司一方欠开发票金额为11572882元。
另查，本院于2017年5月19日出具（2017）粤01民终4103号民事判决书，维持了（2016）粤0111民初1416号民事判决。
本院认为，根据查明的事实，本案诉讼发生前，洛美公司未开具700万元的发票给投资公司、基础公司。本案二审审理的焦点问题是：洛美公司未开具发票给投资公司、基础公司，投资公司、基础公司是否因此遭受涉案的损失？洛美公司是否应当予以赔偿？
根据投资公司、基础公司的主张，其因洛美公司未开具发票从而其无法从银行开具相应额度的承兑汇票，进而资金流转损失相当于一年的同期银行贷款利息。本院认为，支付货款是投资公司、基础公司的合同义务，至于采用支票还是汇票的形式支付都是支付方式的问题，如果在支付问题上遇到困难，亦应由投资公司、基础公司自行解决。洛美公司在买卖关系中的权利是收取货款，义务为交付货物。提供发票以协助投资公司、基础公司开具汇票并非洛美公司应履行法定的义务。则本案应考量各方是否对洛美公司约定了该项义务，经查，在合同中，并没有约定洛美公司要先行交付相应的发票，投资公司、基础公司再履行支付款项的义务。更无明确约定，洛美公司交付发票以协助用于投资公司、基础公司向银行出具相应的汇票。换言之，洛美公司确有开具发票的义务，但该义务与投资公司、基础公司付款义务之间并无关联。
此外，投资公司、基础公司主张因洛美公司未开具发票而致使其遭受了损失，有关具体损失发生的事实，在本案诉讼中，投资公司、基础公司并无提交证据证实。投资公司、基础公司更无提交证据证实其主张的损失与洛美公司未开具发票有关。因此，本院认为，投资公司、基础公司关于洛美公司应赔偿其相当一年银行同期贷款利率的主张不能成立，不应予以支持。
综上所述，上诉人洛美公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但案件处理欠妥，应予纠正。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初15006号民事判决；
二、驳回被上诉人广东润洋投资集团有限公司、广州润洋基础工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费23236元，二审案件受理费23236元，均由被上诉人广东润洋投资集团有限公司、广州润洋基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一七年十一月二十二日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌