广西壮族自治区北海市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）桂05委赔1号
赔偿请求人：黎武鑫，男，1973年2月3日出生，汉族，住北海市海城区。
赔偿义务机关：北海市银海区人民法院，住所地：北海市新世纪大道北侧上海路以西。
法定代表人：叶大敬，院长。
委托代理人：刘瑞，北海市银海区人民法院干部。
委托代理人：张宏文，北海市银海区人民法院干部。
赔偿请求人黎武鑫因错误执行申请赔偿义务机关北海市银海区人民法院（以下简称银海区法院）国家赔偿一案，不服银海区法院2017年1月9日作出的（2016）桂0503委赔3号《国家赔偿决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年11月3日，赔偿请求人黎武鑫向赔偿义务机关银海区法院递交《国家赔偿申请书》，请求事项：1、2016年2月15日至2016年11月15日的利息损失26.73万元（其中：80万元按月息3分息计得21.6万元，89.84万元利息按基准利率0.475%上浮20%计得5.13万元）；2、误工费10天2000元（按每天200元计算）；3、10次往返钦州的车费2000元（按每次200元计算）；4、林木评估顾问费10000元；5、拍卖佣金8.492万元；6、定金损失33.968万元（按�卖款169.84万元的20%计算），以上6项共计人民币705900元。银海区法院于2017年1月9日作出的（2016）桂0503法赔3号《国家赔偿决定书》，认为：根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第(二)项“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）申请执行人提供执行标的错误的，但人民法院明知该标的物错误仍予以执行的除外”的规定，该院根据已经发生法律效力的调解书以及申请执行人提出的查封、拍卖申请，对涉案林木进行执行，采取的查封、拍卖等程序均符合法律规定，且在查封、拍卖过程中，申请执行人、被执行人以及钦州市钦南区林业局（以下简称钦南林业局）均未提出异议，现因申请执行人提供的执行标的物因案外人陈耿明提出异议而不能继续执行，该院并未存在违法采取保全措施行为，亦未对生效法律文书执行错误，且赔偿请求人未提供充足证据证实其经济损失。因此，赔偿请求人黎武鑫申请该院赔偿其经济损失705900元，没有事实依据和法律依据，该院不应承担国家赔偿义务。综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条、第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，决定：驳回赔偿请求人黎武鑫的赔偿请求。
赔偿请求人黎武鑫对银海区法院作出的（2016）桂0503法赔3号《国家赔偿决定书》不服，于2017年1月21日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求事项：一、撤销赔偿义务机关银海区法院作出的（2016）桂0503法赔3号《国家赔偿决定书》；二、赔偿：１、2016年2月15日至2016年11月15日的利息损失26.73万元（其中：80万元�月息3分计得21.6万元，89.84万元利息按基准利率0.475%上浮20%计得5.13万元）；2、误工费10天2000元（按每天200元计算）；3、10次往返钦州的车费2000元（按每次200元计算）；4、林木评估顾问费10000元；5、拍卖佣金8.492万元；6、定金损失33.968万元（按拍卖款169.84万元的20%计算）以上6项共计人民币705900元。理由：银海区法院作出的【2016】桂05**执监1号《执行裁定书》，脱离事实和违反法律规定。一、赔偿请求人向银海区法院提交的证据足以证明赔偿请求人在银海区法院的委托拍卖中形成了直接损失。二、银海区法院对《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的理解和适用错误。该解释第七条针对的是申请执行人，而赔偿请求人是银海区法院委托拍卖的买受人而非申请执行人，赔偿请求人申请赔偿的事实依据是银海区法院在委托拍卖中存在过错并造成了赔偿请求人直接损失而非申请执行人提供执行标的物错误。三、银海区法院在民事诉讼过程中对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的事实清楚。1、银海区法院作出（2015）银执恢字第31-2号《执行裁定书》；2、银海区法院根据（2015）银执恢字第31-2号《执行裁定书》委托拍卖；3、银海区法院在拍卖前并未查清委托拍卖标的物的权属；4、银海区法院委托拍卖的标的事实不存在；5、银海区法院在拍卖成交后撤销（2015）银执恢字第31-2号《执行裁定书》；6、银海区法院在先作出后撤销（2015）银执恢字第31-2号《执行裁定书》的过程中，对赔偿请求人造成直接损失。四、赔偿请求人申请赔偿的法律依据充分。银海区法院在先作出后撤销（2015）银执恢字第31-2号《执行裁定书》的过程中，对赔偿请求人造成直接损失：1、符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第三十六条第八款的规定；2、符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第五条第（十一）项的规定。五、赔偿请求人在拍卖活动中没有任何过错，不应对银海区法院在先作出后撤销（2015）银执恢字第31-2号《执行裁定书》的过程中的直接损失承担责任。综上所述，银海区法院作出的（2016）桂0503法赔3号《国家赔偿决定书》无理，特提请北海市中级人民法院赔偿委员会按赔偿请求人的申请事项作出赔偿决定。
赔偿义务机关银海区法院辩称：一、我院的执行依据合法。原申请执行人广西银海国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民银行）与被执行人伍家俊、伍保权、伍新月金融借款合同纠纷一案，我院于2014年6月10日作出（2014）银民初字第252号《民事调解书》。调解书生效后，被执行人不按调解书履行还款义务，申请执行人向我院申请执行。2014年6月24日，申请执行人国民银行向我院提出查封上述被执行人伍保权所有的种植在钦州市钦南区××、××、××、××、××、××面积为2315.4亩上的所有林木，我院于2014年6月25日作出（2014）银执字第211、212号《执行裁定书》，裁定查封上述林木。2015年6月10日，我院作出（2014）银执字第211、212-11号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人伍保权所有的上述林木。2015年6月23�，我院作出（2014）银执字第211、212-10号，裁定续行查封上述林木。我院上述执行行为是依据已生效的民事调解书，执行依据合法;二、我院执行行为程序合法。1、我院在对林木进行评估、拍卖前已尽到了权属调查义务。我院于2015年5月21日向钦南林业局发出调查函对涉案林木的权属进行调查，同时在对涉案林木的查封、续封过程中均向钦南林业局发出了协助执行通知书，钦南林业局在收到了我院的查封协助执行通知书后协助对伍保权名下的涉案林木进行查封，拍卖成交后，我院向钦南林业局发出协助执行通知书要求其协助将涉案林木的权属过户到黎武鑫名下，钦南林业局亦予以协助。在整个查封，续封直至拍卖成交过户的过程中，钦南林业局均没有向我院反馈涉案林木的权属不属于伍保权所有，亦无他人对涉案林木主张权利。2、我院的评估、拍卖程序合法。我院严�依照已生效的民事调解书及执行申请人国民银行的申请启动评估、拍卖程序，评估拍卖均按照要求移交北海市中级人民法院司法技术室进行，在评估、拍卖过程中不存在违反法律规定的行为。在2015年12月24日，我院通过北海市中级人民法院依法委托广西龙辉拍卖有限公司公开拍卖上述林木。经拍卖成交后，我院2016年1月29日作出（2015）银执恢字31-2号执《行裁定书》，裁定将被执行人伍保权所有的种植在石安村委会1、2、3、5、12、13队面积为2315.4亩土地上林木的所有权及相关的其他权利归买受人黎武鑫所有等。同年2月2日，我院向钦南林业局送达了（2015）银执恢字31-2号协助执行通知书，要求钦南林业局协助将上述拍卖成交后的林木所有权及相应的其他权利，砍伐证过户、办理到买受人黎武鑫名下，并于同日与买受人黎武鑫办理了林木的交接手续。3、赔偿请求人提出�申请理由不成立。赔偿请求人认为我院在拍卖前未查清委托拍卖标的权属造成执行错误理由不成立。我院根据申请执行人的申请对涉案林木进行查封、拍卖，为查明涉案林木的权属及面积于2015年5月21日向钦南林业局发函调查，已经尽到调查义务。此后，案外人陈耿明对上述涉案林木提出执行异议并提交新证据，在异议审查过程中，我院于2016年4月19日向钦南林业局发出（2015）银执恢字第31-3号《协助执行通知书》，要求钦南林业局在我院审查期间暂停办理上述涉案林木的砍伐证，后经调查审查，我院于2016年11月3日作出（2016）桂0503执监1号《执行裁定书》。2016年11月14日，我院向黎武鑫退回购买上述林木款1698400元;三、赔偿请求人请求赔偿经济损失705900元没有事实和法律依据，我院依法驳回赔偿请求人的申请符合法律规定。我院根据已经发生法律效力的调解书以及申请执行人提出的查封、拍卖申请，对涉案林木进行执行，采取的查封、拍卖等程序均符合法律规定，且在查封、拍卖过程中，申请执行人、被执行人以及钦南林业局均未提出异议。现因申请执行人提供的执行标的因案外人陈耿明提出异议而不能继续执行，我院并未存在违法采取保全措施的行为，亦未对生效法律文书执行错误，且赔偿请求人未提供充足证据证实其经济损失。我院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条、第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，作出驳回赔偿请求人黎武鑫的赔偿请求的决定，有事实根据和法律依据。综上，我院在执行过程中严格依照法律规定及《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》。没有违反法律规定，不应承担国家赔偿义务。
2017年6月16日，本院赔偿委员会召开质证会，赔偿请求人黎武鑫、赔偿义务机关银海区法院的委托代理人刘瑞、张宏文到会参加质证。
经审理查明，赔偿义务机关银海区法院根据已发生法律效力的（2014）银民初字第252号《民事调解书》，责令被执行人伍家俊、伍保权、伍新月履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未履行。2014年6月24日，申请执行人国民银行向银海区法院申请查封上述被执行人伍保权所有的种植在钦州市钦南区××、××、××、××、××、××面积为2315.4亩上的所有林木。银海区法院于2014年6月25日作出查封上述林木的（2014）银执字第211、212号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，并于同日送达给了钦南林业局。因原申请执行人国民银行将该案债权转让给李瑞就，银海区法院于2014年12月2日作出（2014）银执字第212-5号《执行裁定书》，裁定：变更李瑞就为本案的申请执行人，原国民银行在本案中的权利及义务由李瑞就继受。2015年5月20日申请人李瑞就向银海区法院提交《续封申请书》及所附涉案林木权属材料。2015年6月10日，银海区法院作出（2014）银执字第211、212-11号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人伍保权所有的上述林木。2015年6月23日，银海区法院作出续行查封上述林木的（2014）银执字第211、212-10号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，并于次日送达给了钦南林业局。2015年5月21日，银海区法院作出（2014）银执字第212号《调查取证函》向钦南林业局调查种植于钦州市钦南区××、××、××、××、××、××面积为2315.4亩上的林木的权属是谁的。2015年6月2日钦南林业局作出钦南林字【2015】30号《关于北海市银海区人民法院调查取证函的复函》答复�“涉案调查的2315.4亩林地所有权权属钦南区××、××、××、××、××、××队所有。2、涉案林地的林木2009年3月伍保权曾按规定提交材料办理森林、林木、林地状况登记表，2009年3月31日我局同意办理。”
2015年7月2日李瑞就向银海区法院提交《评估拍卖申请书》。2015年12月24日银海区法院通过本院依法委托广西龙辉拍卖有限公司公开拍卖上述林木。2016年1月14日，赔偿请求人黎武鑫在广西龙辉拍卖有限公司进行的公开拍卖会上以1698400元的最高价竟得，并于2016年1月18日付清了上述林木的购林款。2016年1月29日，银海区法院作出（2015）银执恢字第31-2号《执行裁定书》裁定：一、将被执行人伍保权所有的种植在钦州市钦南区××、××、××、××、××、××面积为2315.4亩土地上林木的所有权及相应的其他权利归买受人�武鑫所有。该林木财产权自本裁定送达买受人黎武鑫时起转移；二、上述拍卖财产上原有的担保物及其优先受偿权因拍卖而消灭；三、买受人黎武鑫可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续及砍伐手续。过户所需税、费及所办理的砍伐费用全部由买受人黎武鑫承担。2016年2月19日黎武鑫向钦南林业局申请许可采伐林木，因该局既不批准又不答复，黎武鑫于2016年4月29日向钦州市林业局申请行政复议，2016年6月9日钦州市林业局作出钦林复决字【2016】1号《行政复议决定书》，责令钦南林业局在收到该决定之日起7日内对黎武鑫书面作出是否准予的行政许可决定，如作出不予行政许可的，还需依法说明理由。钦南林业局于2016年6月15日作出钦南林不受字【2016】1号《不予行政许可决定书》，决定不予受理黎武鑫的采伐林木申请。因案外人陈耿明对上述林木提出�行异议，银海区法院于2016年11月3日作出（2016）桂0503执监1号《执行裁定书》认为，该《森林、林木、林地状况登记表》不属于林地林木的权属登记凭证。（2014）银执字第211、212号执行裁定、（2014）银执字第211、212-10号执行裁定、（2014）银执字第211、212-11号执行裁定第三项、（2015）银执恢字第31-2号执行裁定认定石安村委会第1、2、3、5、12、13队的2315.4亩林地上的林木为被执行人伍保权所有，证据不足，裁定查封、拍卖并交付给买受人不合法，应予纠正。裁定：一、撤销（2014）银执字第211、212号执行裁定书；二、撤销本院（2014）银执字第211、212-10号执行裁定书；三、撤销（2014）银执字第211、212-11号执行裁定书的第三项“拍卖被执行人伍保权所有的种植在钦州市钦南区××、××、××、××、××、××面积为2315.4亩上的所有林木”；四、撤销�2015）银执恢字第31-2号执行裁定书。2016年11月14日，银海区法院向黎武鑫退回购买上述林木款1698400元。黎武鑫不服，向银海区法院申请国家赔偿。2017年1月9日，银海区法院作出（2016）桂0503法赔3号《国家赔偿决定书》，决定驳回赔偿请求人黎武鑫的赔偿请求。
上述事实有：1、《赔偿申请书》；2、银海区法院（2016）桂0503法赔3号《国家赔偿决定书》；3、银海区法院（2015）银执恢字第31-2号《执行裁定书》；4、《交接手续》；5、《协助执行通知书》；6、银海区法院（2016）桂0503执监1号《执行裁定书》；7、《受理案件通知书》；8、《退款通知书》；9、拍卖成交确认书；10、银海区法院《调查取证函》（2015）银执恢字第31-4号；11、钦州市林业局收到《行政复议申请书》的收据；12、《不予行政许可决定书》；13、《行政复议决定书》�14、《查封申请书》、《续封申请书》及所附涉案林木权属材料；15、《调查取证函》、《复函》；16、评估、拍卖申请书、选择评估机构通知书、委托拍卖工作报告书；17、裁定书、协助执行通知书、送达回证等证据证实。
本院赔偿委员会认为，本案的执行依据是银海区法院2014年6月10日作出的（2014）银民初字第252号《民事调解书》，因被执行人伍家俊、伍保权、伍新月未履行该生效法律文书确定的还款义务，银海区法院根据申请执行人提出的查封、续封、拍卖申请，对涉案林木采取了查封、续封、拍卖等执行行为，银海区法院的执行依据是上述已发生法律效力的民事调解书，执行依据合法。虽然银海区法院作出的（2016）桂0503执监1号《执行裁定书》认为，《森林、林木、林地状况登记表》不属于林地林木的权属登记凭证。该院�出的查封、续封、拍卖执行裁定认定涉案林木为被执行人伍保权所有，证据不足，裁定查封、续封、拍卖并交付给买受人不合法。但银海区法院在拍卖前，已于2015年5月21日向钦南林业局发出对涉案林木权属进行调查的《调查取证函》，钦南林业局答复称涉案林木伍保权曾按规定提交材料办理森林、林木、林地状况登记表，该局同意办理。同时，银海区法院在对涉案林木的查封、续封、拍卖过程中均向钦南林业局送达了《执行裁定书》和《协助执行通知书》，钦南林业局均未提出异议，亦无他人对涉案林木主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第(二)项“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）申请执行人提供执行标的错误的，但人民法院明知该标的物错误仍予以执行的除外”的规定，银海区法院对涉案林木权属，已尽调查义务，不属于明知该标的物错误仍予以执行的情形。综上，银海区法院根据已经生效的民事调解书以及申请执行人提出的查封、续封、拍卖申请，所采取的查封、续封、拍卖等程序符合法律规定，执行依据合法，不存在违法保全、错误执行等情形。赔偿请求人黎武鑫的赔偿申请，理由不成立，不予支持。赔偿义务机关银海区法院作出的（2016）桂0503法赔3号《国家赔偿决定书》，驳回黎武鑫的赔偿请求并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条之规定，决定如下：
维持赔偿义务机关北海市银海区人民法院（2016）桂0503法赔3号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
审判长 陈邦和
审判员 席淑燕
审判员 侯应蓉
二０一七年八月二十八日
书记员 陈莹莹