福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2975号
上诉人（原审原告）：宝达（漳州）混凝土有限公司，住所地漳州市芗城区漳州金峰开发区。统一社会信用代码：91350600611473480W。
法定代表人：王云，董事长。
委托诉讼代理人：�贤兴，福建泾渭明律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林志伟，男，1992年4月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：郭跃惠，漳州市芗城区“148”法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：漳州翔通宝达建材有限公司，住所地漳州市芗城区金峰工业开发区前山村。统一社会信用代码：91350602MA2XX8CLOM。
法定代表人：于新国，董事长。
委托诉讼代理人：林锦铨，女，汉族，1989年8月1日出生，住址福建省永春县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：林凡圣，男，汉族，1989年3月13日出生，住址福建省漳州市芗城区。系该公司员工。
上诉人宝达（漳州）混凝土有限公司（以下简称宝达公司）因与被上诉人林志伟、原审第三人漳州翔通宝达建材有限公司（以下简称翔通公司）劳动争议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝达公司的委托诉讼代理人周贤兴、ＸＸ伟，被上诉人林志伟委托诉讼代理人郭跃惠，原审第三人翔通公司的委托诉讼代理人林凡圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝达公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不予支付被上诉人经济补偿金26068元。事实与理由：�、本案不属于上诉人与被上诉人因原订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行的问题。二、被上诉人与第三人建立新的劳动关系，是被上诉人与上诉人解除劳动合同的，上诉人依法不予支付被上诉人经济补偿金。三、被上诉人同意上诉人安排其到第三人处工作，将来与第三人解除或终止劳动关系，依法可以领取经济补偿金时，被上诉人在上诉人处工作的年限是可以合并计算经济补偿金的。因此，上诉人已经明确表示愿意在被上诉人将来与第三人解除或终止劳动关系时，根据法律规定来承担被上诉人在2016年底前的补偿费用，被上诉人不用担心其以前的工龄因第三人不承认而归零，也不需要由第三人来替代上诉人承担债务。综上所述，原审判决认定事实与适用法律均是错误的，请求二审法院撤销原审判决，重新作出公正的判决。
林志伟答辩称，请求二审法院依法驳回宝达公司上诉，维持一审法院判决。事实与理由：1、2010年8月，上诉人宝达公司与林志伟建立劳动关系，续签多次劳动合同，建立劳动合同关系。2、2016年12月30日，上诉人宝达公司与本案的原审第三人翔通公司签立《资产收购协议书》，将资产全部转让第三人。上诉人以实际行动单方解除与林志伟的劳动合同关系，同时上诉人的转让行为，也把劳动合同的主体改变了。因此，作为解除劳动关系的上诉人就应按劳动合同法支付经济补偿金，林志伟认为上诉人的诉求无法律上根据，纯属拖延时间，请求二审法院依据事实与法律，驳回上诉，维持一审判决。
宝达公司向一审法院起诉请求：宝达公司无需向林志伟支付经济补偿金26600元。
一审法院�定事实：林志伟2010年4月入职宝达公司，双方签订了劳动合同，月平均工资为3724元，宝达公司为林志伟缴纳了社会保险。2016年12月底，宝达公司将位于漳州金峰开发区前山村的厂房、宿舍、机器设备等资产全部转让出卖给第三人，并于2016年12月30日宝达公司与第三人签订《资产收购协议书》。2017年1月16日宝达公司与第三人又签订了《资产转让合同》，并完成资产交付事宜。第三人收购宝达公司资产后，对愿意继续留下来工作，且符合条件的宝达公司员工，进行重新招聘，办理用工手续，并签订了劳动合同。2016年12月31日第三人与林志伟重新签订了劳动合同。第三人在办理重新签订劳动合的同时，要求林志伟签订《终止(解除)劳动关系证明》和《保证书》，证明其与宝达公司没有劳动关系，并保证其与林志伟发生任何劳动纠纷均与第三人无关。林志伟要求宝达公司、第三人对其在原告工作期间的工龄予以确认，并明确承担主体，宝达公司、第三人未予以解决，双方发生争议。林志伟于2017年6月6日向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、林志伟与宝达公司解除劳动关系；2、宝达公司应支付林志伟经济补偿金28500元。漳州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30日作出漳劳人仲案字[2017]134号仲裁裁决书，裁决：一、林志伟与宝达公司解除劳动关系。二、宝达公司于裁决书生效之日起十日内支付林志伟经济补偿金26600元，并于2017年7月17日送达宝达公司。宝达公司不服，于2017年7月31日起诉至一审法院。另查明，宝达公司与第三人是两个性质不同的独立企业法人，企业之间没有持股关系、隶属或管理关系。
一审法院认为，2016年12月宝达公司将资产转让出卖给第三人，并完成资产交付事宜。第三人、林志伟，双方建立了新的劳动关系，并重新签订了新的劳动合同，宝达公司、林志伟之间的劳动关系因劳动合同所依据的客观情况变化而无法继续履行，因此，宝达公司、林志伟双方的劳动关系自第三人与林志伟重新签订了新的劳动合同之日视为实际解除。宝达公司与第三人系两个独立的企业法人，第三人没有法定义务或约定义务承担宝达公司的债务。宝达公司、林志伟劳动关系解除后，宝达公司依法应向林志伟支付相应的经济补偿金。林志伟2010年4月入职于宝达公司，双方于2016年12月底解除劳动关系，宝达公司应向林志伟支付经济补偿金为26068元（3724元/月×7个月=26068元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宝达公司应于判�发生法律效力之日起七日内支付林志伟经济补偿金26068元。二、驳回宝达公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新的证据。除上诉人宝达公司对“第三人收购宝达公司资产后，对愿意继续留下来工作，且符合条件的宝达公司员工，进行重新招聘，办理用工手续，并签订了劳动合同。”、“2016年12月31日第三人与林志伟重新签订了劳动合同。”有异议外，各方当事人对一审判决查明的其他事实没有异议，对各方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人宝达公司是否应支付被上诉人林志伟经济补偿金的问题。
一、关于宝达公司主张林志伟与第三人翔通公司是续签合同，不是�新招聘的问题。经查，2016年12月30日，宝达公司与翔通公司签立《资产收购协议书》，协议约定由宝达公司将位于漳州金峰开发区前山村的厂房、宿舍、土地使用权、机器设备等资产，包括债权债务、生产经营资质及相关联技术力量、生产设计技术能力等全部转让给第三人翔通公司。从转让条款看，宝达公司、翔通公司对公司员工去留及进入翔通公司员工都没有明确约定双方权利与义务，林志伟与翔通公司在重新办理用工手续及签订劳动合同时，翔通公司要求林志伟签订《终止(解除)劳动关系证明》和《保证书》，证明林志伟与宝达公司已不存在劳动关系。且宝达公司与第三人是两个性质不同的独立企业法人，企业之间没有持股关系、隶属或管理关系。因此，林志伟与翔通公司重新签订的合同并非林志伟与宝达公司续签的合同，宝达公司该异议不能成立。
二、关于宝达公司主张林志伟与第三人签定合同是2017年3月上旬的问题。经查，林志伟与翔通公司签订的劳动合同期限是2017年1月1日至2017年12月31日，翔通公司要求林志伟签订《终止(解除)劳动关系证明》和《保证书》的时间均为2016年12月31日，上诉人宝达公司主张林志伟与第三人签订合同时间是2017年3月上旬，没有相关证据予以佐证，该异议不能成立。
本院认为，本案中，林志伟于2010年4月入职于宝达公司，2016年12月，宝达公司将资产转让给第三人，第三人与包括林志伟在内多名原先在宝达公司上班的职工，重新签订劳动合同，确立了劳动关系。由于宝达公司与第三人系两个独立的企业法人，宝达公司、林志伟之间的劳动关系因劳动合同所依据的客观情况变化（即宝达公司已将资产转让给翔通公司）而无法继续履行，宝达公司、林志伟劳动关系于2016年12月底解除。上诉人宝达公司上诉主张本案不属于因原订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行，与事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条规定，用人单位依照“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。上诉人主张“被上诉人与第三人建立新的劳动关系，是被上诉人与上诉人解除劳动合同的，上诉人依法不予支付被上诉人经济补偿金。”与事实和法律规定不符，本院不予采纳。此外，上诉人宝达公司上诉主张本案属被上诉人同意由上诉人安排至第�人处工作，无需支付经济补偿金，亦与上述法律规定不符，本院不予采纳。因此，宝达公司上诉主张其无需向林志伟支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人宝达公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宝达（漳州）混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
代理审判员 邓文安
代理审判员 郑勇金
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 柯雅惠
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。