安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初1212号
原告：邢小荣，男，1971年3月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
委托诉讼代理人：印思羽，马鞍山市花山区慈湖乡法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号，统一社会信用代码9132010067904675XG。
负责人：陈家悦，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
原告邢小荣与被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称：中国人寿南京支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢小荣的委托诉讼代理人印思羽、被告中国人寿南京支公司的委托诉讼代理人刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢小荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项财产损失51400元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系苏Ａ×××××号车辆所有权人，2016年9月6日，原告与被告建立机动车辆商业保险合同关系，合同约定案涉车辆承保险种之一为机动车损失保险，最高限额为559436元。2016年11月10日10时01分左右，在通江博爱医院旁一辆货车与原告的苏Ａ×××××号车辆相碰，致使原告车辆前端受损。事发后，原告到指定4S店维修，花去维修费用5万余元。保险事由发生后，原告就上述费用要求赔偿，被告不予理赔，原告因此诉至法院。
中国人寿南京支公司辩称：1、事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司南京市江宁支公司投保了车损险、三者险、玻璃单独破碎险及不计免赔险，事故发生在保险期间。我公司主动应诉并承担中国人寿财产保险股份有限公司南京市江宁支公司应承担的保险责任。2、对事故事实有异议，认为事故事实不清，公安部门没有查清事故是否发生及责任认定问题，也没有做出判断，请求法院驳回原告的诉请，保险公司不承担诉讼费。3、原告诉请过高，保险公司认可车辆损失费50000元，施救费400元，若交通事故确实发生，由于原告未能提供前车信息，应扣除30%免赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告为证明保险事故发生的事实，向本院提交了芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队出具的情况说明一份，中国人寿南京支公司的质证意见为：出具情况说明的交警二坝中队主体不当，其大队或支队方能对外出具有效文书，该份说明没有办案人和单位负责人签字；所载的内容前后矛盾，且内容显示交警没有查清货车信息，也没有对现场勘查、检测而得出大货车无损坏的结论，出具情况说明程序不合法；交警部门出具说明的原因系原告多次要求才勉强出具的。本院认为，原告诉称事故发生的地点为通江博爱医院旁边，属芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队管辖范围，该情况说明的出具人虽以“鸠江交警大队二坝中队”署名，但加盖了芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队交通事故处理专用章，其出具主体合法，且该份情况说明载明“经了解是苏Ａ×××××号小型客车碰撞货车尾部，货车在不知情的情况下离开现场，大货车无损坏”，表明交警部门系在了解情况后出具情况说明，被告辩称交警部门系在事实未查清的情况下勉强出具该份说明，本院不予采信；该份情况说明虽无单位负责人签字，证据形式存有瑕疵，但证据载明的内容系属交警部门职权范围，被告也未提供相反证据推翻该份证据的内容，对该份证据的证明力，本院予以确认。
2、原告为证明其损失情况，向本院提交了南京保舜德汽车服务有限公司结算单1张、维修费发票2张及拖车费发票1张，被告的质证意见为：对票据的真实性无异议，但关联性有异议，维修费认可50000元，拖车费认可400元。本院认为，因被告保险公司认可维修费用50000元，且对维修费发票的真实性及车辆维修费用去50000元的事实均无异议，本院对该事实依法予以确认；原告提交的结算单载明所列的拖车费为350元，无相应正规税务发票佐证，对其证明力，本院不予认可；原告提交1050元的拖车费税务发票合法、真实，结合车辆确实受损维修的事实、修车地点与事故发生地点的实际距离，本院对其证明力予以确认，对原告主张拖车费中的1050元的事实予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，邢小荣为其所有的苏Ａ×××××小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司南京市江宁支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险及不计免赔率险，其中机动车损失保险的保险金额为559436元，保险期间：2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止。2016年11月10日10时01分左右，邢小荣妻子缪成梅驾驶苏Ａ×××××小型客车在通江博爱医院路段与一辆货车尾部发生碰撞，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队在接警后到达现场，并出具情况说明一份，情况说明载明“我队接警后到达现场后发现缪成梅（驾驶证号：34050419711090225）驾驶的一辆苏Ａ×××××小型客车在路北机动车道内，车辆前端受损，未发现货车，经了解是苏Ａ×××××小型客车碰撞货车尾部，货车在不知情的情况下离开现场，大货车无损坏”。事故发生后，邢小荣支付了车辆维修费50000元，拖车费1050元。
另查明：事故发生时，缪成梅具有合法驾驶资格。中国人寿南京支公司主动应诉，并自愿承担中国人寿财产保险股份有限公司南京市江宁支公司在本案中应承担的保险责任。
本院认为：原、被告对双方系保险合同关系均予以确认，保险合同对双方均具有约束力，双方应依据合同约定履行各自权利、义务。本案中，邢小荣在中国人寿南京支公司投保了机动车损失保险及不计免赔率险，保险事故发生后，保险公司应依约在车辆损失保险金额内赔偿邢小荣的相关损失。中国人寿南京支公司对事故事实及是否发生持异议，但未提供证据推翻交警部门出具的情况说明，也无证据证明被保险人谎称发生了保险事故或者编造虚假的事故原因，故对中国人寿南京支公司的抗辩意见，本院不予采信。中国人寿南京支公司主张对原告损失免赔30%，但未提供证据证明双方对此有过明确约定，且根据《中华人民保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，原告不认可保险公司向其作出过提示或明确说明，中国人寿南京支公司也未提供证据证明其向原告作出过提示或明确说明，另，原告投保了不计免赔率险，因此，对中国人寿南京支公司主张免赔30%的抗辩主张，本院不予支持。中国人寿南京支公司应根据保险合同的约定，履行给付保险金的义务。对邢小荣主张的赔偿费用，本院结合本案查明事实认定其损失为51050元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢小荣保险金51050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，减半收取543元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱海凤
二〇一七年五月三十一日
书记员 张阿明
附件：
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证
明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。