.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区莎车县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）莎民初字第3729号原告徐海强，山东省人，现住库尔勒市。委托代理人：何平（特别授权），新疆叶尔羌律师事务所律师。被告莎车县水管总站，住所地莎车县智慧路2号院内，组织机构代码证号75767687-0。法定代表人：张玉国，水管总站站长。委托代理人：张秋生（特别授权），新疆德新律师事务所律师。委托代理人：杨军谊（一般代理），新疆省人，本科文化。被告重庆市万州水电建筑工某某有限公司，住所地重庆市万州区鸡公岭26号。法定代表人：颜静宁，该公司董事长。委托代理人：刘小红（特别授权），重庆市人，大专文化，现住重庆市万州区。委托代理人：黄超（一般代理），重庆升腾律师事务所律师。被告蒋新建，新疆省人，现住乌鲁木齐市。委托代理人：李昌林（特别授权），新疆恒达律师事务所律师。原告徐海强诉被告莎车县水管总站（以下简称水管站）、重庆市万州水电建筑工某某有限公司（以下简称万州水电公司）、蒋新建建设工某某施工合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法适用普通程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐海强及其委托代理人何平，被告水管站的委托代理人张秋生、杨军谊，被告万州水电公司的委托代理人刘小红、黄超，被告蒋新建的委托代理人李昌林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年，被告莎车县水管总站将莎车县依什库力渠防渗改建工某某发包给被告重庆万州水电建筑工某某有限公司承建，后被告重庆万州水电建筑工某某有限公司将该工某某转包给被告蒋新建，被告蒋新建又将涉案工某某转包给原告，原告为该工某某的实际施工人。该工某某竣工验收后，2013年12月6日，莎车县审计局对涉案工某某进行了工某某造价审计。经过对账，被告尚欠原告工某某款112万元，该工某某的质量保证金及资料保证金25万元未退还。对以上未付款项，原告多次向三被告催要，但是三被告相互推诿至今未支付。无奈诉至你院，请求法院在查清事实的基础上，判令：1、三被告向原告支付工某某款112万元并退还质量保证金及资料保证金25万元，两项共计137万元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告水管站辩称：1、被告莎车县水管总站将莎车县依什库力渠防渗改建工某某发包给被告万州水电公司承建，只有被告莎车县水管总站与万州水电公司存在合同关系，与原告无任何关系，按照合同相对性原则，原告要求莎车县水管总站承担给付责任无事实和法律依据；2、被告莎车县水管总站将莎车县依什库力渠防渗改建工某某发包给被告万州水电公司承建，按照合同约定已将所有工某某款支付给万州水电公司，原告要水管总站再次给付工某某款和质保金无依据。综上，请求法院依法驳回原告对莎车县水管总站的诉讼请求。被告万州水电公司辩称：1、第二被告万州水电公司不是适格的被告，原告在诉状中载明的第二被告的公司名称中少了”市”，与本公司的名称不符；2、第二被告万州水电公司与被告莎车县水管总站未签订施工合同，从未承建原告诉状中的涉案工某某，也未将该工某某转包给蒋新建，工某某的实际施工人是谁不清楚，因此原告诉称的工某某款和质保金与公司无关；3、莎车县水管总站未将工某某款支付给本公司，本公司从未收到过质保金，原告要求公司支付工某某款和质保金没有事实依据。因此，请求法院依法驳回原告对万州水电公司的诉讼请求。被告蒋新建辩称：蒋新建是莎车县依什库力渠防渗改建工某某的实际施工人，该工某某是由蒋新建具体负责施工完成的。原告徐海强起诉蒋新建支付工某某款、退还质保金及其资料保证金，没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对蒋新建的诉讼请求。庭审中，原告徐海强为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：《水利水电土建工某某施工合同》一份（复印件），证明：1、工某某的合同价是2511102.07元；2、蒋新建受重庆万州的委托具体负责涉案工某某的施工结算等相关事宜。经质证，被告水管站对该证据的真实性认可，恰好证明莎车县水管总站与重庆万州公司的合同关系，但与原告无任何关系；被告万州水电公司对该证据的真实性不认可，认为从形式要件上看，明显是伪造的，财务章和行政章上的单位名称不一致，且此合同与原告无任何法律关系；被告蒋新建对该证据的真实性认可，认为该合同与原告无任何关系且合同恰好证明工某某施工人是蒋新建。第二组证据：《项目承包协议》一份（复印件），证明原告是此工某某的实际施工人，合同价与第一份证据的合同价是一致的，同时提出蒋新建将此工某某转包给徐海强要抽29万的佣金，剩余工某某款都是按照原合同的约定交给徐海强。经质证，三被告对该证据的真实性均不认可，认为复印件不能单独作为证据使用，不符合证据形式。第三组证据：结算审查签署表及审计决定书各一份（复印件），证明工某某造价为2852221.44元。经质证，被告水管站及被告蒋新建对该证据的真实性予以认可，且与原告无任何关系；被告万州水电公司该证据上加盖的公章不认可，认为公章系伪造，与公司无法律关系。第四组证据：发票4张及收据2张（均为复印件），证明莎车县水管总站向万州水电公司支付过工某某款，同时还退还过资料费和质保金，而资料费和质保金均应该由原告收取。最后一张发票的时间是2012年2月，证明该工某某的工某某款只支付了部分。资料费为38961.01元，保证金为125555.10元。经质证，被告水管站对该组证据的真实性予以认可，关联性不认可；被告万州水电公司认为收款方签章是蒋新建，上面未载明收款账号，且单位从未收到该笔款项，收据的公章明显是伪造的；被告蒋新建对该组证据的真实性予以认可，对证明的问题不认可。认为该税票恰好证明了工某某施工人是蒋新建而不是原告。第五组证据：蒋新建起诉徐海强的起诉状、欠条、判决书各一份（均为复印件），证明蒋新建将该工某某转包给了徐海强，诉状中所说的70余万的欠条，是工某某完工后，徐海强向蒋新建借的工某某款及工某某款佣金的欠条，履约保证金退还时间为2012年1月17日。经质证，被告水管站对该证据的真实性不认可；被告万州水电公司声称对蒋新建与原告之间的纠纷不清楚，不发表质证意见；被告蒋新建对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为蒋新建与原告之间系欠款纠纷案不是建筑合同纠纷，蒋新建有完整证据证明该工某某实际施工人为蒋新建。第六组证据：蒋新建通过手机发送给原告徐海强有关工某某结算，及收到履约保证金的收条等证据共5份，证明徐海强是涉案工某某的实际施工人。经质证，被告水管站及被告万州水电公司均声称对蒋新建与原告之间的纠纷不清楚，不发表质证意见；被告蒋新建对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为复印件不能作为有效证据使用，也无通讯移动部门盖章核实，且履约保证金收条与原告的诉讼请求相违背，与本案无关联。第七组证据：视听资料一份（2015年3月4日，原告与蒋新建在乌鲁木齐市某宾馆协商工某某给付的录音资料），证明70万欠条和尾款的关系。经质证，被告水管站及被告万州水电公司均声称对蒋新建与原告之间的纠纷不清楚，不发表质证意见；被告蒋新建对该证据的真实性、合法性均不认可，认为该视听资料中的蒋新建声音的真实性无法核实，且内容中大部分话都是原告自己说的，蒋新建多是”嗯、对”，没有任何完整意思的表示。第八组证据：监理会会议纪要一份，证明证人许某某为现场负责人，证人殷某某为该工某某技术人员，都是受原告指派到工某某现场的。经质证，被告水管站不知道监理会会议，不发表质证意见；被告万州水电公司对该证据的真实性不认可，认为公司没有参与工某某招标施工，该会议纪公司也未收到过。被告蒋新建对该证据的真实性不认可，认为从证据的格式可以看出该份证据是伪造，该会议纪未加盖印章，且内容不属实，同时，这个证据也不能证明原告就是该工某某的实际施工人。第九组证据：证人许某某、殷某某、何某某出庭证言，证明许某某、殷某某、何某某受原告雇佣，原告是实际施工人。在本案涉案工某某施工过程中，许某某是前期工某某现场管理人员，殷某某是涉案工某某技术员，何某某是后期工某某现场管理人员。经质证，被告水管站对证人证言的真实性不予认可，认为证人与原告之间有利害关系，无法证明证人与徐海强之间的劳务关系；被告万州水电公司认为证人证言有瑕疵，既然证人全某某与工某某，有第一次的会议纪要，应该也有最后一次的，不能仅凭第一次的会议纪要认定参与整个工某某；被告蒋新建认为证人出庭作证违反法定程序，证人与原告有利害关系，三名证人证言相互不一致，其证明力小于书证和物证，且单独的证人证言不能作为有效证据使用。被告水管站向本院提交以下证据：第一组证据：中标通知书、合同协议书、授权委托书两份（原件质证，留存复印件），中标通知书及合同协议书证明本案的第二被告中标承建本案涉案工某某，授权委托书证明，第二被告授权蒋新建来签订合同书，第二份授权委托书证明第二被告在当地农信社开的项目账户。经质证，原告对该证据的真实性予以认可；被告万州水电公司对该组证据中涉及公司公章，及颜静宁的私章部分真实性不认可，并当庭提出公章真伪性的司法鉴定申请；被告蒋新建对该证据的真实性认可，并认为该组证据证实蒋新建是涉案工某某的实际施工人。第二组证据：项目资金支付表及6次工某某款支付记账凭证（复印件，原件在莎车县财政局），证明本案涉案工某某共分六次付款，合计共付款2852221.44元，水管站和万州水电公司之间的施工合同已履行完毕。经质证，原告对该证据的真实性予以认可；被告万州水电公司声称公司从未收到过涉案工某某的工某某款；被告蒋新建对该组证据的真实性予以认可，并认为该组证据证实蒋新建是涉案工某某的实际施工人。第三组证据：质量保证金和资料费的退还过程记账凭证（复印件），证明水管站已于2014年1月13日将涉案工某某的质保金125555.1元、于2013年7月18日将涉案工某某的资料费38961.01元，全部退还给被告万州水电公司。经质证，原告徐海强及被告蒋新建对该组证据的真实性予以认可；被告万州水电公司声称两笔款既未交付过也未收到退款。被告万州水电公司向本院提交以下证据：一组证据：1、重庆市万州区公安局报案回执（原件质证留存复印件）；2、接受刑事案件回执单（原件质证留存复印件）；3、立案决定书（复印件），证明2011年6月30日，被告万州水电公司的办公室主任何强向重庆市万州区公安局报案，报案内容为:韩开全等人伪造公司印鉴在新疆进行投标工某某，该案至今未侦破，并提交对本案的施工合同上的印章及法定代表人的私章真伪性进行司法鉴定的申请。经质证，原告对该组证据的真实性无法认定，认为证据并不能证明被告的报案材料已经受理；被告水管站及蒋新建对该组证据的真实性予以认可。被告蒋新建向本院提交以下证据：第一组证据：被告莎车县水管总站与被告重庆市万州水电建筑工某某公司签订的施工合同一份（原件），证明蒋新建为重庆公司委托代理人参与签订合同，受重庆万州公司委托从事工某某价款的结算等事宜，蒋新建是实际施工人。经质证，原告认为被告蒋新建的说法自相矛盾，蒋新建是万州水电公司的委托代理人，并不能证实他是实际施工人；被告水管站对该组证据的真实性、合法性无异议，但对蒋新建是合同施工人有异议，合同上明确了蒋新建是委托代理人；被告万州水电公司对合同中涉及的盖章行为予以否认，认为万州水电公司从未签过本案涉案工某某施工合同，涉及的财务章系伪造。第二组证据：收据一张（原件），现金缴款单两张（复印件），证明蒋新建是工某某的实际施工人。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为履约保证金是蒋新建从给付原告的工某某款中扣除后支付的，实际这个钱是原告交的；被告水管站对该组证据的真实性认可，并指出履约保证金是合同签订前缴纳的；被告万州水电公司认为公司未参与，不发表质证意见。第三组证据：工某某进度结算报表三份（两份原件，一份复印件），证明被告蒋新建依照职权履行申报工某某进度结算报表义务，是工某某实际施工人。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为不能证明蒋新建是实际施工人；被告水管站对该组证据的真实性予以认可；被告万州水电公司认为公司没有参与，不发表质证意见。第四组证据：项目建设资金申请拨款（支付）表六份（原件），证明被告蒋新建作为工某某实际施工人履行职责，向发包方申请拨款，并得到了相应的工某某款。被告蒋新建是工某某实际施工人。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为不能证明蒋新建是实际施工人；被告水管站对该组证据的真实性予以认可；被告万州水电公司认为公司没有参与，不发表质证意见。第五组证据：《审计决定书》一份（复印件），在《结算审查签署表》上有被告蒋新建的签名和被告重庆市万州水电建筑工某某有限公司的公章，证明被告蒋新建作为工某某实际施工人履行职责，是工某某实际施工人。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为不能证明蒋新建是实际施工人，按照合同蒋新建是委托代理人；被告水管站对该组证据的真实性予以认可；被告万州水电公司认为公司没有参与，不发表质证意见。第六组证据：莎车县水管站出具证明一份（原件），证明蒋新建是工某某实际施工人，工某某于2010年7月28日开工，2013年4月竣工。经质证，原告对该证据上公章的真实性无异议，对内容有异议，认为作为发包方的水管总站无资格证明实际施工人，水管总站证明实际施工人既不合法也不合理；被告水管站对该证据的真实性予以认可，认为内容属实，强调的是合同主体，实际施工人蒋新建并不是说转包给蒋新建，蒋新建是代表第二被告进行施工；被告万州水电公司对该证据的真实性认可，业主方可以证明工某某的实际施工人。第七组证据：被告蒋新建支付工某某材料款、人工工资和制作工某某资料的付款凭证七份（原件），证明工某某材料款、人工工资全部是被告蒋新建支付的，竣工资料也是被告蒋新建雇佣他人制作的，被告蒋新建是工某某实际施工人。经质证，原告认为2012年11月26日的人工工资发放表是真实的，其余均不认可，不能证明是由蒋新建发放，而实际是由原告发放蒋新建监督，发放完毕后，蒋新建将条子拿走。被告水管站认为水管站是按照合同规定支付工某某款，至于是如何支配款项水管站不参与；被告万州水电公司认为公司没有参与，不发表质证意见。第八组证据:税收通用完税证9张（5张原件、4张复印件），证明蒋新建作为工某某实际施工人已履行了纳税义务，是工某某的实际施工人。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为不能证明蒋新建是实际施工人；被告水管站对该组证据的真实性予以认可；被告万州水电公司认为公司没有参与，不发表质证意见。第九组证据：工某某开工报告书（原件），证明工某某开工时在水管总站备案的技术人员名单，没有原告所提供的技术人员。这份名单在工某某进度报表及拨款中均有体现。从上述9份证据证实本工某某的实际施工人是蒋新建。经质证，原告认为此名单上的人员都没有在工地上，工地技术人员是原告方自己请的，被告蒋新建否认证人，不符合事实；被告水管站对该组证据的真实性认可，认为技术人员名单是投标文件中的必须具备的材料，至于是否在工地中施工不清楚；被告万州水电公司对该证据中为涉及万州公司印鉴的持否认意见。经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：2010年7月26日，莎车县发展和改革委员会、莎车县水管总站向重庆市万州水电建筑工某某有限公司发出《中标通知书》，该通知书确定重庆市万州水电建筑工某某有限公司中标莎车县伊什库力乡伊什库力渠防渗改建项目，中标金额总报价为2511102.7万元。双方合同的签订以及工某某价款结算事宜均由被告蒋新建负责。该工某某约定的开工日期为2010年7月28日，竣工日期2010年11月20日，但工某某实际完工是2013年4月。2013年12月，经审计部门审计，该工某某的审定价为2852221.44元。施工过程中，被告莎车县水管总站按照施工进度分六次支付了全部工某某款共计2852221.44元，每次拨付的工某某款均打入重庆万州水电建筑工某某有限公司莎车项目部在莎车县农信社开设的独立账户：×××。莎车县水管总站于2013年7月18日向重庆万州水电建筑工某某有限公司莎车项目部退还了资料费38961.01元，于2014年1月13日向重庆万州水电建筑工某某有限公司莎车项目部退还了质保金125555.10元。每次工某某款申请拨付均由被告蒋新建作为承包方的财务经办人员进行款项申请，也由蒋新建办理提款申请手续并提款。2013年1月21日，被告蒋新建以原告身份在库尔勒市人民法院起诉本案原告徐海强，要求徐海强偿还欠款706213.39元。库尔勒市人民法院于2013年2月21日做出（2013）库民初字第304号民事判决书，判决徐海强偿还蒋新建欠款706213.39元并按年利率6%支付利息至还款之日。现该判决已发生法律效力。该判决书载明”2010年9月，原告将防渗改造工某某转包给徐海强施工”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐海强提供的其与被告蒋新建之间的《项目承包协议》系复印件，被告蒋新建不予认可，而复印件不能单独作为证据使用，故原告无法证实双方存在建设工某某施工合同关系。另外，即使通过（2013）库民初字第304号民事判决书载明的内容认定被告蒋新建将本案涉案工某某转包给原告徐海强，但原告徐海强是否按照双方签订的协议履行义务，以及该协议履行程度如何，原告徐海强均未提供相应证据予以证实，而庭审中其提供的证人证言也只能说明徐海强曾参与了工某某施工，但该涉案工某某是否全部或部分由徐海强施工，施工量是多少等一系列有关工某某进度的问题，原告徐海强也未提供证据，按照谁主张谁举证原则，原告徐海强承担举证不利后果，故原告主张其是涉案工某某的实际施工人本院不予认可。莎车县水管总站已按照《水利水电土建工某某施工合同》的约定，支付所有工某某款、退还资料费及质保金，原告徐海强要求被告莎车县水管总站、被告重庆市万州水电建筑工某某有限公司、被告蒋新建给付工某某款人民币112万元、退还资料费及质保金人民币25万元，两项合计人民币137万元的诉讼请求，因原告提供的证据不能形成完整的证据链，故其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条、第十条之规定，判决如下：驳回原告徐海强的全部诉讼请求。本案案件受理费17130元（原告已缴纳），由原告徐海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判长张海静代理审判员周丽人民陪审员申雷英二〇一六年三月二十八日书记员孙婷