吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终175号
上诉人（原审原告）：黄俊国，男，1957年12月26日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐玉华，女，1952年10月27日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周金岭，男，1944年6月21日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：庞明姝，女，1974年4月22日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吕凤英，女，1959年12月11日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙本成，男，1943年9月30日出生，汉族，现住吉林省。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱秀云，女，1950年12月24日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈作昌，男，1939年4月24日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：公主岭市四建二号楼小区业主委员会（公主岭市河北四建二号楼业主委员会）。
代表人：陈作昌，主委员会主任。
委托诉讼代理人：张淑兰，女，1956年8月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：张本福，男，1970年3月6日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
上诉人黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、吕凤英、孙本成、朱秀云因与被上诉人陈作昌、四建二号楼小区业主委员会、张本福返还原物纠纷一案，吉林公主岭市人民法院作出(2014)公民一初字第654号民事判决，已发生法律效力。原审被告陈作昌、公主岭市四建二号楼小区业主委员会、张本福向吉林公主岭市人民法院申诉，经吉林公主岭市人民法院院长提交审判委员会讨论决定，作出（2016）吉0381民监5号裁定书，裁定本案由吉林公主岭市人民法院再审。经再审,吉林公主岭市人民法院作出（2017）吉0381民再1号民事判决后，黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、吕凤英、孙本成、朱秀云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周金岭、庞明姝、吕凤英、朱秀云及其上诉人黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、吕凤英、孙本成、朱秀云的委托诉讼代理人苏国山，被上诉人陈作昌，被上诉人公主岭市四建二号楼小区业主委员会的代表人陈作昌，被上诉人张本福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、吕凤英、孙本成、朱秀云上诉请求：1、依法撤销原审判决，并判令被上诉人返还上诉人坐落在四建公司2号楼住宅楼院内的锅炉房。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人通过转让方式取得争议锅炉房。2、公主岭市集中供热办公室返还给上诉人争议锅炉房，上诉人进一步取得该争议锅炉房。3、本案中四建公司和上诉人签订的《锅炉房转让协议》合法有效，具有物权效力。
陈作昌辩称:锅炉房是业主集资盖的，不是四建盖的。
公主岭市四建二号楼小区业主委员会辩称:集资楼是业主集资盖的，锅炉房是配套共用设施，集资楼款交给了四建财会了，公主岭市四建是承建单位，不是投资单位，四建公司没有权利转让、出售业主的财产，集体虚假购买、侵占业主财产是犯罪行为，我方保留追究其刑事责任的权利。原告七人是公主岭市四建一号楼、二号楼物业收取取暖费、物业费、卫生费人员，锅炉房我们每家每户都分摊公摊面积了，锅炉房的产权归二号楼全体业主所有，上诉人通过转让的方式取得锅炉房，2002年4月10与公主岭市四建公司签订的锅炉房转让协议，因集体资产改制买卖必须召开职工大会，通过百分之六十集体职工同意，锅炉房没有经过全体职工同意，买卖合同不合法，不成立，是无效的，原审原告的证据是假的。上诉人的证据是起诉业主委员会之前写的假证据，合同不是2002年签订的，希望法院能够维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张本福辩称:锅炉房是业主集资盖的，不是四建盖的。
黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、吕凤英、孙本成、朱秀云向一审法院起诉请求：被告返还原告坐落在四建公司2号住宅楼院内的锅炉房。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、吕凤英、孙本成、朱秀云系公主岭市第四建筑公司员工。本案争议的锅炉房是四建公司出资建设的。2002年4月10日，7原告（乙方）与公主岭市第四建筑公司（甲方）签订了锅炉房转让协议。约定：“1、锅炉房面积144.5平方米，作价15万元，转让给乙方。转让使用权限为永久，产权归乙方。2、乙方计划一次性投入16.5万元进行锅炉大修，外线主管道改造，住房分户改造。3、在转让后甲方只支付给乙方7人30%的工资。4、转让期间乙方不收取甲方四建办公楼取暖费。5、乙方负责甲方办公楼、1号楼、2号楼的供热工作。……”后7原告按照协议的约定履行给居民正常供暖的义务。直到2010年全市统一供热，原告七人同意并网集中供热，并与公主岭市集中供热办公室签订了《公主岭市集中供热入网协议书》。公主岭市供热管理办公室于2010年6月19日出具的关于集中供热入网的会议纪要中记载：“其中研究四建锅炉房应在征收之内。但四建锅炉房因孙本成、黄俊国等七人与原四建公司有债务关系。孙本成、黄俊国等七人同意并网集中供热，但锅炉房及设备应属七人，入网会议研究同意不收原四建锅炉房及设备。”之后原告将锅炉及附属设施予以处理。2014年3月1日，被告陈作昌与被告张本福签订租房协议，即被告陈作昌将锅炉房租给被告张本福50年。在租期内被告张本福每天把户外垃圾点的垃圾运走和清扫缓台、室外楼梯，不再另外付租金。现在该锅炉房归被告张本福占有和使用。本案所涉锅炉房及供热设施承担原四建公司办公楼、四建一号楼、四建二号楼的供热。四建一号楼、二号楼均系职工集资房，非商品房，争议的锅炉房未办理产权登记。一审法院认为，本案原审原告是依据所有权被侵犯主张返还原物请求权。前提应对需要返还的原物拥有所有权或经依法登记的物权。本案争议的锅炉房权属存在争议，争议双方均未能提供权属登记证书，原告基于所有权主张返还原物请求权应提供其对争议锅炉房拥有所有权的不动产登记证书或房屋所有权证书。原审在原审原告未提供权属证明的情况下认定争议锅炉房所有权人是七原审原告并判决返还不当，依法应予撤销。七原审原告所举相关证据因争议锅炉房未进行权属登记均不能证明七原告系争议锅炉房所有权人的主张，对此应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不应予以支持。判决:一、撤销本院(2014)公民一初字第654号民事判决。二、驳回原审原告黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、朱秀云、吕凤英、孙本成的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案诉争锅炉房权属不明，黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、吕凤英、孙本成、朱秀云主张自己是诉争锅炉房的所有权人,但并未提供充分有效的证据证明其时诉争锅炉房享有产权，黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、吕凤英、孙本成、朱秀云向陈作昌、公主岭市四建二号楼小区业主委员会、张本福主张返还原物，无事实及法律依据,应承担对自己不利的后果。
综上所述，黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、吕凤英、孙本成、朱秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由黄俊国、徐玉华、周金岭、庞明姝、吕凤英、孙本成、朱秀云负担。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一八年三月二十九日
书记员 李思惟