山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初2205号
原告：威海市水利岩土工程有限公司，住所地威海市古寨南路98号。
法定代表人：柳治富，董事长。
委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈干，山东海明达律师事务所律师。
被告：威海荣昌房地产集团有限公司，住所地威海市环翠区张村镇普陀路102-33号。
法定代表人：韩树波，董事长。
委托诉讼代理人：陈晶，威海荣昌房地产集团有限公司管理人成员。
委托诉讼代理人：李娇，威海荣昌房地产集团有限公司管理人成员。
原告威海市水利岩土工程有限公司与被告威海荣昌房地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海市水利岩土工程有限公司委托诉讼代理人王宇新、被告威海荣昌房地产集团有限公司委托诉讼代理人陈晶、李娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海市水利岩土工程有限公司向本院提出诉讼请求：确认被告欠付原告债权数额为4259328.58元。事实和理由：原、被告分别于2011年7月及2011年11月12日签订工程地质勘探合同及桩基工程施工合同，约定由原告对被告开发的嘉祥景苑小区进行勘探并对该桩基工程进行�工，原告已按约完成该项工程施工。双方分别于2012年8月23日和12月21日进行了决算，确定该勘探工程总价417637.8元，桩基工程实际总造价4208241.6元。被告尚欠原告工程款2033092.4元及违约金2226236.18元，两项合计4259328.58元。
被告威海荣昌房地产集团有限公司辩称，对于原告在诉状中基于两个合同的工程造价数额真实性无异议，但是被告在破产重整前已经向原告支付涉案工程款数额为3395380.27元，原告申请确认的数额应为涉案两个合同结算数额减去被告支付的数额。该两项合同中，原、被告约定的违约金过高，被告认为千分之一的违约金明显超过银行贷款利率的四倍，请求法院予以调低。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2011年11月12日，原被告签订桩基工程施工合同，约定被告在威海市环翠区张村镇姜南庄开发嘉祥景苑小区，该基础工程采用长螺旋灌注桩及预应力管桩PHC-
AB400（95）桩基，被告委托原告承担本次桩基工程的施工任务。承包范围为嘉祥景苑A17、B22管桩工程施工时所发生的桩机进出场、打桩、运桩、卸桩、接桩、桩基检测等整个施工工序。A5、A8、A12、B8、B13长螺旋灌注桩施工时所发生的桩机进出场、材料进场、桩基施工、桩基检测等整个施工工序。关于工程款的支付方式为：1、A5、A8、B13、B22原告每栋楼桩基完工初步验收合格后，被告共支付给原告工程款168万元；2、桩基工程经检验合格、结算完毕后三个月内，被告支付原告工程款至结算总额的95%，剩余5%为质保金，质保期1年，无质量问题返还。关于违约责任的约定为：被告在约定付款时间内，未能及时结清工程款，每拖延一天按未付款部分1‰向原告支付违约金；若原告不按合同规定时间交付工程，每拖延一天承担合同总额1‰的违约金。合同签订后，原告依约对上述工程进行了施工，并于2012年4月验收合格。2012年12月21日，原、被告对上述工程总造价进行结算，工程总造价为4208241.6元。另外，2011年8月23日，原告施工被告开发的嘉祥景苑工程地质勘察项目工程总造价为417637.8元。被告于2016年4月29日被本院裁定重整。
对有争议的证据，本院认定事实如下：原告主张被告已付工程款数额为2592787.87元，被告辩称已付工程款数额为3395380.27元。双方对于上述各自主张均提供了证据，原告提交：1、施工单位为原告、建设单位为被告的嘉祥景苑A17、B22管桩工程结算书，该工程总造价为672241.87元；2、施工单位为原告、建设单位为被告的陶家夼旧村改造工程结算书，该工程总造价为130351.4元;3、原告员工刘涛、赵玉相与被告副总经理刘勇谈话录音，刘涛在该录音中陈述被告管理人把原被告之间已经清账的管桩工程款和勘察工程款的付款都算入本案的已付款之中，刘勇陈述被告所有付款都在一起，原告应当提供合同和决算，另外刘涛、刘勇均认可原告工作人员王翠荣于2014年、2015年经常到刘勇办公室向被告索要工程款。原告陈述该两项工程款均已支付完毕，且原告并未在本案中未再主张。被告辩称的已付款3395380元包含了上述两项工程的工程款。被告质证称对两份结算书及录音真实性均无异议。本院认为，上述三份证据内容真实、形式及来源合法且与本案相关联，予以采信。综合原告提交的上述三份证据，管桩工程及陶家夼旧村改造勘察工程造价合计802593.27元，即为原、被告各自主张已付工程款的差额部分（3395380.27元-2592787元），结合双方工作人员的谈话录音，该两笔工程款被告已给付原告，原告在本案中并未主张，因此，被告已经支付给原告本案中两项工程款的数额为2592787元。
本院认为，原、被告所签工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应予以遵守。原告依约履行了合同义务，涉案工程经竣工验收合格，被告应当依约支付工程款。因被告已于2016年4月29日经本院裁定重整，本院仅确认原告对被告享有的债权。原告所主张的两项工程的总造价为4625879.4元（4208241.6元+417637.8元），被告已付工程款总额为2592787元，因此，被告应当支付原告工程款本金为2033092.4元（4625879.4元-2592787元）。因此，原告请求确认被告欠付2033092.4元工程款，符合事实及法律规定，予以支持。
对于违约金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可�约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。合同法等法律及司法解释已确定我国违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在惩罚违约方，因此违约金比例的确定应参照非违约方的实际损失。本案中，原告主张被告按照合同约定的日千分之一的标准支付违约金，被告认为违约金过高，请求法院调整。本院认为，根据公平原则、诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，本案违约金调整至实际欠款日起以欠款数额为基数、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算较为适宜。另外，原告并未提供证据证明工程总造价为417637.8元的地质勘察项目的施工合同及违约金的约定内容，对该部分所主张的违约金不予支持。关于违约金计算时间，根据合同约定，桩基工程经检验合格、结算完毕后三个月内，被告支付原告工程款至结算总额的95%，剩余5%为质保金，质保期1年，无质量问题返还。根据上述约定及业已查明的事实，结算时间为2012年12月21日，结算完毕后三个月内的截止时间为2013年3月21日，即被告应当于该时间支付工程款的95%即3997829.52元（4208241.6元×95%），剩余5%即双方均认可的210412元质保金应当于2013年5月1日支付。据此，违约金应当分两部分计算，即以1405042.52元（3997829.52元-2592787元）为基数，自2013年3月22日起至2016年4月29日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以210412元为基数，自2013年5月1日起至2016年4月29日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。因此，原告要求被告支付违约金的理由部分成立，部分予以支持。
综上，依照《中�人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第七十九条规定，判决如下：
一、确认原告威海市水利岩土工程有限公司对被告威海荣昌房地产集团有限公司享有的债权数额中的工程款2033092.4元。
二、确认原告威海市水利岩土工程有限公司对被告威海荣昌房地产集团有限公司享有的债权数额中的违约金数额分别为以1405042.52元为基数、自2013年3月22日起至2016年4月29日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以及以210412元为基数、自2013年5月1日起至2016年4月29日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
三、驳回原告威海市水利岩土工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费40875元、保全费5000元，共计45875元，由原告威海市水利岩土工程有限公司负担9057元，被告威海荣昌房地产集团有限公司负担36818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 褚衍文
审 判 员 马 玥
人民陪审员 丛日国
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谭惠春