江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南小民初字第174号
原告：江西金沧生物科技有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇白兰村王赵自然村30号，组织机构代码：68595627-4。
法定代表人：王洪军，该公司总经理。
委托代理人：杨峻、余桂华，江西法报律师事务所律师。
被告：江西汇仁药业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道1189号，组织机构代码：73637362-7。
法定代表人：陈年代，该公司董事长。
委托代理人：吴晰春、胡娇，江西知常容律师事务所律师。
原告江西金沧生物科技有限公司与被告江西汇仁药业有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨峻、余桂华到庭参加诉讼，被告委托代理人吴晰春、胡娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3、4月份，原告代销被告生产的汇仁牌有机肥120吨零58包，不久，南昌县的一些农户反映，汇仁牌有机肥把他们的部分秧苗烧坏了，当地质监工商等执法部门介入。塘南镇用户经过检测认定产品不合格，南昌县政府及时查处经销商，决定立即赔偿农户损失，要求原告代被告先行垫付补偿款，以平息农户情绪，事后由被告归还原告垫付款，原告按照政府要求，为被告垫付了35.07万元农民损失赔偿款。处理完此事后，2012年7月，原告向被告索要垫付款，被告一直推诿，期间，政府相关部门进行调解无过。为此，原告提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告垫付的赔偿款35.07万元、同期贷款利率2倍利息及处理此纠纷花费，各项共计50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原、被告之间系买卖法律关系，并非代销关系，被告在原告处购买有机肥80吨，发货时原告已经交款，被告开具增值税发票；2、烧苗事件的真正原因是原告委托山东一家企业生产的有机肥质量不合格所导致。原告提供的检验报告是无效的，该报告系农民肖久金自行送检，送检有机肥不能保证是被告生产的有机肥，被告委托检测单位检测，检验结果均为合格。原告的检验报告只有水分超标，属农民仓储保管问题不是原告质量问题，且即使水分超标也不会导致烧苗的发生；3、原告称其为被告代垫赔偿款，被告不知情，并未征得被告同意；4、被告的损失计算过高。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、肖久金的检验报告一份，证明被告生产的化肥不合格。
2、被告单位厂长与原告对话录音，证明被告承认生产的化肥不合格。
3、包装袋一只，证明化肥是被告生产，被告注明化肥是用于农作物。
4、村委会、农技站证明三份、赔偿农户后农户出具承诺书15份，证明被告生产的化肥烧死了秧苗，原告赔偿了农户的损失35.07万元。
5、供货合同15份，证明卖给农户的肥料是被告生产的。
被告质证意见：对原告提供的证据1,该报告系农民肖久金自行送检，送检有机肥不能保证是被告生产的有机肥，被告委托检测单位检测，检验结果均为合格。原告的检验报告只有水分超标，属农民仓储保管问题不是原告质量问题，且即使水分超标也不会导致烧苗的发生;对证据2，不能证明被告生产的化肥不合格；对证据3，与本案无关；对证据4，真实性没有异议，合法性关联性有异议，证明不了烧秧是被告汇仁生产肥料造成。我们汇仁生产的肥料是粉末状的，承诺书里面所赔付的是颗粒状；对证据5，真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告要证明的目的。
被告提供以下证据：
1、《江西省肥料正式登记证》两张，证明被告生产有机肥是持证合法生产；我们公司生产的有机肥是粉末状的。
2、《江西增值税普通发票》三张及被告出库单，该组证据证明：1、原被告之间是有机肥买卖合同关系，不是原告主张的代销法律关系；2、原告于2012年2月9日至2月15日分五次，卖给原告有机肥80.88吨，有机肥价格为每吨530元，40公斤一袋。单价为21.2元每袋。总共2022袋。
3、江西省化肥质量监督检验站于2012年1月11日的《检验报告》一份，该证据证明：被告生产的有机肥质量合格；
4、江西省产品质量监督检验站于2012年4月1日出具的、2012年3月29日在公司产品库亲临抽样的、2012年2月13日生产的汇仁有机肥的《检验报告》一份，该证据证明：1、被告在2012年2月13日左右生产并卖给原告的有机肥质量合格；2、被告生产的有机肥规格为40kg每袋；3、检测使用的是NY525-2011新版检验依据，与老版检验依据NV525-2002相对比，新标准对有机肥的总养分含量由大于等于4.0提高到大于等于5.0，对水分的要求由小于等于20降低到小于等于30。
5、《南昌县检察院起诉书》，该证据证明：1、2012年2月14日原告委托临汾市金粮丰有机肥料有限公司（以下称金粮丰公司）加工生产颗粒状有机肥；2、金粮丰公司未经检测供给原告440吨有机肥；3、金粮丰公司生产的有机肥质量不合格；4、金粮丰公司生产的不合格有机肥是导致农民损失的真正原因。
6、由原告提交的第4组证据，该证据证明：1原告是直接卖给农民有机肥，不是以被告的名义与农民签订合同。2、价格为100元每袋，3、原告按150元每袋赔偿农民的真实情况。
原告质证意见：对证据1，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，颗料物不一定不是指粉末状。对证据2，增值税发票真实性、合法性没有异议，关联性有异议，发票的日期不能代表发货的日期。仅凭发票不能证明数量，有的可能没有开发票。对出库单，三性均有异议，没有原告签名；对证据3，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明送检的产品与实际发的货是同一批货；对证据4，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明2012年2月13日送检的产品与实际发给我们的货是同一批货。对证据5，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，我们起诉的是被告生产的有机肥。对证据6，没有异议。
经原告申请法院调查证据，调查笔录一份，证明被告产品造成农户烧苗。
被告对该笔录真实性合法性没有异议，对关联性有异议。
本院综合认证：对原告提供证据1及被告提供的证据3、证据4，因双方均为单方委托鉴定，原告鉴定的结论为水分超标，被告的鉴定结论为合格，审理中，原告委托法院对被告产品的质量是否合格及被告产品与农户烧苗是否存在因果关系进行重新鉴定，结果为目前无此类鉴定机构，且原、被告双方提供的鉴定机构也明确表示目前无法进行此类鉴定。结合法院调查证据可认定，南昌县塘南镇农户使用被告生产的有机肥后发生烧苗事实客观存在。虽不能确定该烧苗的唯一原因系使用被告生产的化肥，但可盖然认定被告该批产品存在危及他人财产安全的不合理的危险。对原告证据4、证据5，被告证据2，结合法院调查证据，可证明原告购买被告生产的有机肥共计2338包，并总共支付各农户共计35.07万元。原告以每包21.2元价格从被告处买入，以每包100元的价格卖给各农户。发生烧苗事件后，经政府及相关部门主持调解，原告按每包150元支付给农户赔偿款。对原告证据2，仅凭录音不能证明其证明目的。对原告证据3，证明原告购买的是被告生产的汇仁有机肥。对被告证据5，与本案无关。对被告证据6，原告无异议，予以确认。对被告证据1，结合法院调查证据，仅凭描述为粉末状，不能否认农户使用的产品系被告生产。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述及自认，认定以下事实：
2012年2月，原告以每包21.2元价格向被告购买了一批被告公司生产的汇仁有机肥，共计2338包，每包40公斤。之后，原告将该批有机肥肥以每包100元价格分别出售给南昌县塘南镇西河村农户284包，出售给塘南镇西联村农户1085包，出售给塘南镇篁山村农户969包。上述农户使用该批有机肥后，发生烧苗现象。2015年5月，经政府及相关部门调解，由原告以每包150元支付各农户赔偿款，原告共支付35.07万元赔偿款给各农户。原告支付赔偿款后，认为应由产品生产者即被告承担该赔偿责任，为此原告诉至法院。
本院认为，本案被告是汇仁有机肥的生产者，原告是该产品的销售者。
本案第一个争议焦点为：产品生产者即被告是否应承担侵权赔偿责任。侵权法第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。即产品生产者承担无过错责任。构成产品责任应当具备三个要件：第一，产品具有缺陷；第二；须有缺陷产品造成受害人损害的事实；第三，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。我国产品质量法第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。审理中，虽然无法通过鉴定认定被告的该批产品是否合格，是否符合国家及行业标准，但确实存在南昌县塘南镇农户使用被告生产的该批有机肥后发生烧苗这一客观事实，该事件亦曾引起较大范围的关注，足可认定被告该批产品存在危及他人财产安全的不合理的危险，即被告该批产品存在缺陷。产品责任是一种特殊侵权，考虑到受害人、销售者、生产者存在信息上不对称，生产者应就缺陷不存在或缺陷与损害结果之间不存在因果关系举证。本案被告并未提供充分证据证实该批产品不存在缺陷及缺陷产品与损害事实之间不存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。庭审中，被告并未提供充分证据证实存在免责事由。侵权法第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。即产品销售者承担过错责任，被告未提供充分证据证实原告存在过错。因此，被告应承担相应的侵权赔偿责任。
本案的第二个争议焦点为产品生产者赔偿金额的确定。产品质量法第四十三条规定：“因产品缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿”。原告与受害人在政府及相关部门协调下，达成赔偿协议，赔偿受害人的损失，原告以每包150元赔偿受害人，因受害人是以每包100元的价格购买有机肥，即受害人的损失为每包50元，原告实际是以每包50元的价格进行赔偿，对于以每包50元的价格赔偿受害人，被告也表示是在合理范围内。原告赔偿后，向被告进行追偿，本院予以支持，但原告以每包150元向被告追偿，明显过高，本院不予支持，考虑到产品销售者即原告已经支付了21.2元每包购买被告有机肥，该21.2元也应属于损失的范畴，因此被告应以每包71.2元的价格补偿给原告较为适宜，总金额为71.2元×2338包=166465.6元。
依照《中华人民共和侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告江西汇仁药业有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告江西金沧生物科技有限公司赔偿款166465.6元；
二、驳回原告江西金沧生物科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告江西汇仁药业有限公司负担3629元，原告江西金沧生物科技有限公司负担5171元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏剑光
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 熊莲娣
二〇一五年十一月三十一日
书 记 员 陈玲旭