四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终839号
上诉人(原审被告):重庆市泽源房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区马王乡龙泉村42幢。
法定代表人：李泽民，执行董事。
委托诉讼代理人：熊君，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨武疆，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):何炳情，男，生于1963年10月25日，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。
上诉人重庆市泽源房地产开发有限公司(以下简称重庆泽源公司)因与被上诉人何炳情房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初112号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年5月10日立案后，依法组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人重庆泽源公司的委托诉讼代理人熊君、杨武疆，被上诉人何炳情的委托诉讼代理人尹努到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆泽源公司上诉请求：撤销原判决，发回原审法院重审。事实和理由：1.重庆泽源公司在一审中提交了国有土地使用权证与商品房预�许可证，证明涉诉房屋系其通过合法建造取得所有权，一审判决认定重庆泽源公司未能证明涉诉以房抵债的房屋所有权归其所有是认定事实错误；2.何炳情在一审庭审中并未明确变更诉讼请求，一审法院擅自变更诉讼请求，构成严重违法；3.即使何炳情在庭审中变更诉讼请求，一审法院应征求重庆泽源公司意见，是否需要答辩期，一审法院未征求重庆泽源公司意见，剥夺了重庆泽源公司的诉讼权利；4.双方已经就以房抵债达成了一致意见，并签订了《认购合同书》，双方原债权债务关系已经消灭，一审法院判决重庆泽源公司偿还借款549338元并承担利息，没有事实和法律依据。
何炳情辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，重庆泽源公司的上诉理由不成立，应驳回上诉、维持原判。
何炳情向一审法院起诉请求：1.确认何炳情与重庆泽源公司签订的《认购合同书》合法有效，并应继续履行该协议，交付房屋，并办理不动产证书；2.判决重庆泽源公司向何炳情支付违约金27466元。何炳情在庭审中变更诉讼请求，要求重庆泽源公司退还549338元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息（从2011年4月10日起计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：2011年4月10日，何炳情与重庆泽源公司签订《认购合同书》，该合同书载明：何炳情认购重庆泽源公司开发的商品房，该商品房位于广安市广门路中段凉亭江景X栋X单元X层X号，建筑面积约为136.38㎡。并约定何炳情认购房屋的销售单价为4028元/㎡，总房款为549338元，付款方式为一次性付款。根据合同书第十条约定，扣减000281号何炳情债务24万元，扣减000280号何炳情债务309338元，余下债务71103元于2011年4月10日退还。当日，重庆泽源公司向何炳情书立收款收据一份，载明“交款单位或个人何炳情；交款事由购凉亭江景6栋3单元502号住房款；金额549338元；备注：债务冲抵购房款549338元”。
一审法院认为，重庆泽源公司对所欠何炳情款项金额并无异议，但辩称应按《认购合同书》约定以房抵债，但何炳情、重庆泽源公司签订的只是《认购合同书》，非正式的《商品房买卖合同》，诉争房屋也未进行网签，重庆泽源公司向法庭举示了国有土地使用权证与商品房预售许可证，但均系复印件，且二证并未能明确标明，本案所诉房屋的是否属于二证范围，同时，即使所诉房屋属于二证范围之内，也只代表重庆泽源公司有权销售该房屋，而该房屋现在是否已销售，是否有其他债务负担无法认定，鉴于重庆泽源公司未能举示充分证据证明以房抵债的房屋所有权归其所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，重庆泽源公司应承担举证不利的后果，故其辩解意见不予采信。重庆泽源公司无法交付房房而实现债务抵偿，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务�符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此，重庆泽源公司所欠何炳情款项应予退还，并承担资金占用利息，故何炳情的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：重庆市泽源房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向何炳情偿还以房抵债的借款549338元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息（利息从2011年4月10日起计算至还清之日止）。本案诉讼费9293元，减半收取4646.5元，由重庆市泽源房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。同时，重庆泽源公司在一审中提供的《债务清偿协议》表明，2009年1月4日何炳情、广安市三合房地产开发有限公司、重庆泽源公司签订《债务清偿协议》2份，重庆泽源公司代广安市三合房地产开发有限公司承担偿还欠何炳情的债务475441元(000280号)、30万元(000281号)，分三期进行清偿。一、二审庭审中，双方当事人均陈述《认购合同书》中约定的广安市广门路中段凉亭江景6栋3单元5层2号，被他人装修占用。
本院认为，重庆泽源公司因代为承担偿还广安市三合房地产开发有限公司欠何炳情的债务，而与何炳情形成债权债务关系。2011年4月10日双方签订了《认购合同书》，何炳情购买重庆泽源公司的商品房一套而抵销了大部分债务，剩余债务重庆泽源公司进行了清偿。虽然双方签订的是《认购合同书》，没有签订商品房买卖合同，但双方就房屋的具体的位置、建筑面�、单价、总房款进行了约定，通过债务抵销方式支付了全部购房款。该《认购合同书》具备房屋买卖合同的主要内容，并且重庆泽源公司也向何炳情出具收取全部购房款的收据，2010年所在楼栋已取得商品房预售许可证，因此应当认定为商品房买卖合同。
一审法院以简易程序审理本案，因《认购合同书》约定的房屋不能交付，一审庭审中何炳情变更诉讼请求为“要求重庆泽源公司退还549338元并按银行同期贷款利率支付资金占用利息（从2011年4月10日起计算至还清之日止）”。对于何炳情变更诉讼请求，重庆市泽源公司未提出异议，一审法院保障了其陈述意见的权利，因此一审程序不存在违法。
一审中，何炳情变更诉讼请求为“要求重庆泽源公司退还549338元并按银行同期贷款利率支付资金占用利息（从2011年4月10日起计算至还清之日止）”，实际上�含有要求解除他与重庆泽源公司签订的《认购合同书》的诉讼请求，一审法院未就双方的房屋买卖合同是否解除作出处理。由于案涉房屋已被他人装修占用，重庆市泽源公司不能向何炳情交付房屋，不能实现合同目的，因此应当解除重庆泽源公司与何炳情签订《认购合同书》形成的房屋买卖合同，由重庆泽源公司向何炳情退还房屋价款并承担资金占用利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初112号民事判决；
二、解除上诉人重庆市泽源房地产开发有限公司与被上诉人何炳情于2011年4月10日签订《认购合同书》形成的房屋买卖合同；
三、上诉人重庆市泽源房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内�被上诉人何炳情退还房屋价款549338元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息（利息从2011年4月10日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9293元，减半收取4646.5元；二审案件受理费9293元，均由上诉人重庆市泽源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 梁 成
审判员 万 军
二〇一七年七月十一日
书记员 唐双霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁�认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。