上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12505号
上诉人（原审被告）：潘爱莲，女，1954年1月1日生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）：茅伟琴，女，1970年1月18日生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人（原审被告）：范成新，男，1948年9月15日生，汉族，住江苏省海门市。
三上诉人共同委托的诉讼代理人：张文钧，上海普世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海建泾建材有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢Ｄ131室。
法定代表人：黄秀美，董事长。
委托诉讼代理人：陆红霞，上海王岩律师事务所律师。
原审被告：上海鹏岚建筑安装工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄6号356室。
法定代表人：范成新，总经理。
委托诉讼代理人：张文钧，上海普世律师事务所律师。
上诉人潘爱莲、茅伟琴、范成新因与被上诉人上海建泾建材有限公司（以下称建泾公司）、原审被告上海鹏岚建筑安装工程有限公司（以下称鹏岚公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称一审法院）（2017）沪0117民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日对本案进行了公开开庭审理，三上诉人及原审被告鹏岚公司的委托诉讼代理人张文钧，被上诉人建泾公司的委托诉讼代理人陆红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘爱莲、茅伟琴、范成新的上诉请求是：撤销一审判决，改判潘爱莲、茅伟琴、范成新无需对（2011）松民二（商）初字第1254号民事调解书确定的债务承担赔偿责任。主要理由是：三上诉人已经依法履行了对鹏岚公司的出资义务，并取得了相应的验资报告，被上诉人举证的转账记录中的汇款方和收款方均非三上诉人个人，三上诉人不存在抽逃出资的情形。
原审被告鹏岚公司同意三上诉人的意见。
被上诉人建泾公司答辩称，上诉人在验资完毕后即将出资全部转入案外人的账户，且不能证明资金全部转出系基于鹏岚公司与案外人之间正常的业务往来，构成抽逃出资。本案一审判决认定事实适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建泾公司在一审法院的诉讼请求为：1.追加潘爱莲为被执行人，并对鹏岚公司欠付建泾公司（2011）松民二（商）初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在30万元范围内承担补充赔偿责任；2.追加茅伟琴为被执行人，并对鹏岚公司欠付建泾公司（2011）松民二（商）初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在70万元范围内承担补充赔偿责任；3.追加范成新为被执行人，并对鹏岚公司欠付建泾公司（2011）松民二（商）初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在280万元范围内承担补充赔偿责任。主要的事实和理由：2017年1月9日，建泾公司以被告潘爱莲、茅伟琴、范成新（以下简称三被告）抽逃出资为由向松江法院申请追加潘爱莲、茅伟琴、范成新为被执行人，并在其抽逃出资的范围内对被告鹏岚公司欠建泾公司的债务承担补充赔偿责任。2017年2月17日，建泾公司收到松江法院（2017）沪0117执异10号执行裁定书，驳回了建泾公司的申请。建泾公司认为，潘爱莲、茅伟琴、范成新抽逃出资的行为均发生在验资完毕并取得企业营业执照之后，相关单位出具的验资证明仅证明其在公司设立时将注册资金投入公司，与之后股东是否抽逃出资无因果关系。执行裁定书中举证责任分配错误，应由被告提供证据证明两次将注册资金全部转入案外人是正常的业务往来而非抽逃出资，如果潘爱莲、茅伟琴、范成新不能举证，应承担不利后果。故提起前述诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年8月，因存在买卖合同纠纷，建泾公司将鹏岚公司诉至该院【案号（2011）松民二（商）初字第1254号】，同年11月7日，经该院调解，建泾公司与鹏岚公司就欠付货款等事宜达成和解，并由该院出具民事调解书，后因鹏岚公司未按约付款，故建泾公司申请强制执行【案号：（2012）松执字第2111号】，该院在执行过程中于2012年9月17日裁定终结本次执行程序。后建泾公司向该院申请追加潘爱莲、茅伟琴、范成新为上述案件的被执行人，该院于2017年2月14日作出执行裁定书【案号：（2017）沪0117执异10号】，驳回了建泾公司要求追加被执行人的请求。建泾公司于2017年3月1日向该院提起执行异议之诉。
另查明，鹏岚公司成立于2005年8月1日，公司成立之初的注册资本为100万元，登记股东分别为潘爱莲、茅伟琴，持股比例分别为30%、70%，根据上海A事务所出具的验资报告显示，潘爱莲、茅伟琴的出资均已于2005年7月26日之前全部缴足等。上述出资款的支付方式及后续流向如下：2005年7月25日，赵某作为付款人分别为潘爱莲、茅伟琴向深圳发展银行上海分行申请本票30万元、70万元各一份，潘爱莲、茅伟琴于同日以上述本票形式将相应款项作为投资款支付至鹏岚公司验资账户，验资完成后，鹏岚公司于2005年8月3日将1,000,180元（根据相关凭证显示180元系结息）支付至上海A有限公司（以下简称A公司）名下的深圳发展银行嘉定支行的账户。
2008年12月1日，潘爱莲、茅伟琴分别将其持有的全部股权出让给范成新，并办理了股权变更登记手续，变更后至今，范成新持有鹏岚公司100%股权。
2010年4月20日，鹏岚公司的注册资本由100万元增资至380万元，根据上海B事务所有限公司出具的报告书显示，截至2010年4月20日止，鹏岚公司已收到范成新以货币形式新缴纳的新增注册资本合计380万元，变更后的累计注册资本380万元等。上述增资款的支付方式及后续流向如下：2010年4月20日，范成新将280万元支付至鹏岚公司验资账户；验资完成后，鹏岚公司于2010年4月21日将验资账户予以撤销并将本息合计2,800,028元转入鹏岚公司基本账户，同日，鹏岚公司将280万元支付至上海B有限公司（以下称B公司）账户。
又查明，A公司成立于2004年5月11日，并于2006年9月30日注销，经营范围为投资咨询、会计咨询、商务咨询、财务咨询（除代理记账）。B公司成立于2008年10月31日，并于2012年8月30日注销，经营范围为商务信息咨询、企业管理咨询、市场营销策划、投资咨询（除证券和金融）。
以上事实，有民事调解书、追加被执行人申请书、执行裁定书、鹏岚公司登记材料、款项往来凭证、A公司登记信息、B公司登记信息以及当事人陈述等证据证实，该院予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点在于潘爱莲、茅伟琴、范成新是否存在抽逃出资的情形。
首先，潘爱莲、茅伟琴作为鹏岚公司的原始股东，分别于2005年7月25日就其出资30万元、70万元以本票形式（均来源于案外人赵某）解入鹏岚公司验资账户进行验资，但鹏岚公司于2005年8月3日将1,000,180元支付至A公司账户。虽然潘爱莲、茅伟琴辩称其均不存在抽逃出资的行为，且系鹏岚公司在上述验资后将款项支付至A公司账户，因为鹏岚公司与A公司存在交易关系，并提供了相应工程咨询合同书，但该院认为，潘爱莲、茅伟琴对于该份工程咨询合同书的签订时间、签订背景、A公司提供了哪些咨询服务、为何将验资过程中产生的结息180元一并转账给A公司等均无法予以说明，亦未提供相关咨询结果的书面凭证，且鹏岚公司在其成立后的第二天即2005年8月3日就将全部注册资本及验资过程中产生的结息共计1,000,180元一并支付至A公司账户，亦与常理相悖，加之A公司已于2006年9月30日注销等，故该院对该份工程咨询合同书因存在合理怀疑而不予认定。潘爱莲、茅伟琴作为当时持有被告鹏岚公司100%股权的股东，对于被告鹏岚公司的上述转账行为应系明知，且被告潘爱莲、茅伟琴随后未补足出资，故认定潘爱莲、茅伟琴构成抽逃出资，对于潘爱莲、茅伟琴的辩称意见均不予采信。综上，并结合（2011）松民二（商）初字第1254号民事调解书及相应执行情况等，该院认为，鹏岚公司的原股东潘爱莲、茅伟琴抽逃出资的行为，侵害了建泾公司作为债权人的利益，故建泾公司要求追加潘爱莲、茅伟琴作为被执行人，并就上述生效民事调解书确定的鹏岚公司不能清偿的债务承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
其次，范成新于2008年12月1日通过受让股权的方式成为持有鹏岚公司100%股权的股东，并于2010年4月20日办理了鹏岚公司由注册资本100万元增资至380万元的验资手续，但鹏岚公司在验资后于2010年4月21日将280万元支付至B公司账户。虽然范成新辩称其不存在抽逃出资的行为，且系鹏岚公司在上述验资后将款项支付至B公司账户，因为鹏岚公司与B公司存在交易关系，并提供了相应工程咨询合同书，但范成新对于该份工程咨询合同书的签订时间、签订背景、B公司提供了哪些咨询服务等均无法予以说明，亦未提供相关咨询结果的书面凭证，且鹏岚公司在验资后的次日即将280万元增资款全部支付至B公司，亦与常理相悖，加之B公司已于2012年8月30日注销等，故该院对于该份工程咨询合同书因存在合理怀疑而不予认定。范成新作为持有被告鹏岚公司100%股权的股东，对于鹏岚公司的上述转账行为应系明知，且范成新随后未补足出资，故认定范成新构成抽逃增资部分的出资，对于范成新的辩称意见，该院不予采信。综上，并结合（2011）松民二（商）初字第1254号民事调解书及相应执行情况等，一审法院认为，范成新抽逃增资部分出资的行为，侵害了建泾公司作为债权人的利益，故建泾公司要求追加被告范成新作为被执行人，并就上述生效民事调解书确定的鹏岚公司不能清偿的债务承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、追加被告潘爱莲为被执行人，并对被告上海鹏岚建筑安装工程有限公司欠付原告的（2011）松民二（商）初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在30万元范围内承担赔偿责任；二、追加被告茅伟琴为被执行人，并对被告上海鹏岚建筑安装工程有限公司欠付原告的（2011）松民二（商）初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在70万元范围内承担赔偿责任；三、追加被告范成新为被执行人，并对被告上海鹏岚建筑安装工程有限公司欠付原告（2011）松民二（商）初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在280万元范围内承担赔偿责任。案件受理费25,596元，由潘爱莲、茅伟琴、范成新共同负担。
本院经审理查明，一审法院认定的上述事实，有相关的民事调解书、执行裁定书、当事人的陈述笔录等为证，本院予以确认。
本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。一审判决认定潘爱莲、茅伟琴、范成新构成抽逃出资，在认定事实和适用法律上，并无不当。上诉人潘爱莲、茅伟琴、范成新的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人建泾公司的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25,596元，由上诉人潘爱莲、茅伟琴、范成新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮国平
审 判 员 宋 贇
代理审判员 吉顺祥
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；