江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2791号
上诉人（原审被告）：潘靖，男，1986年11月3日�生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：魏吉东（系潘靖之舅），男，1968年11月13日出生，汉族，住宝应县。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，统一社会信用代码913210008407197204，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀邦，男，1971年3月12日出生，汉族，住宝应县。
上诉人潘靖、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民财产保险扬州市分公司）因与被上诉人李秀邦机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝应县人民法院（2017）苏1023民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘靖上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判；诉讼费由用由被告承担。事实和理由：其对一审法院民事判决书确认的有关交通事故发生的经过、责任等均无异议，但是李秀邦第三次住院治疗非因交通事故引起，所产生的医疗费用及损失理应由其自行承担。理由：李秀邦第三次至宝应县中医院住院治疗的出院记录中“诊疗结过”显示，该次住院的诊疗范围、目的为李秀邦因颈椎、腰椎等发生退行性改变所引起的不适。据了解，颈椎、腰椎退行性改变原因系李秀邦长期从事体力劳动，导致椎体长期被压迫、超负荷所导致的慢××，非外伤所能造成，故其住院治疗的费用及产生的误工等损失与交通事故无任何因果关系，不应由潘靖等承担。为维护公民合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依据法律，准允潘靖的诉求。
人民财产保险扬州市分公司上诉�求：撤销一审法院判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：其对事故的事实无异议，但对责任认定有异议，事发时存在第三方车辆违章停车致事故发生，故第三方车辆在事故中应负责任。基于潘靖事发时弃车逃逸，其行为违反了《保险法》第21条规定。如果法庭依据《事故认定书》判决潘靖承担全部责任，而其逃逸行为会影响事故责任的划分，也影响逃逸人员承担的法律责任。如逃逸人员存在醉驾、毒驾的行为会影响赔偿责任的划分，即使保险公司负赔偿责任，也会依据相关规定，向潘靖追偿该权利。故鉴于潘靖的上述行为，其对李秀邦的损失不承担赔偿责任。综上所述，一审法院事实认定不清，依据相关法律规定，请求本院将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判。
李秀邦辩称：其胸部第二根肋骨骨折、颈椎和腰椎用药都和本起交通事�有关系。其自己被撞了，对方有没有逃逸并不清楚。交警部门系根据行车记录仪做出了事故认定书。
潘靖辩称：对人民财产保险扬州市分公司的上诉理由和请求没有意见。
人民财产保险扬州市分公司辩称：对潘靖的上诉理由和请求没有意见。
李秀邦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故造成的损失82128元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月12日16时左右，在宝应县××沟水产××路上，被告潘靖驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由东向西行驶，撞上停在路边的苏Ｋ×××××面包车及站在该面包车旁边的原告李秀邦，致原告李秀邦受伤，两车损坏。事故发生后，被告潘靖弃车逃逸。本起事故经公安部门调查取证后认定，被告潘靖承担本起事故的全部责任，原告李秀邦无责任。被告潘靖驾驶苏Ｋ×××××小型轿车在被�人民财产保险扬州市分公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限之内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成赔偿协议。据此，为了维护自身合法权益，依法起诉，请求判如所请。
潘靖一审辩称：1、被告潘靖驾驶的车辆在被告人民财产保险扬州市分公司投保了交强险和500000元商业险（含不计免赔），原告的诉求应先由被告人民财产保险扬州市分公司承担保险责任；2、对事故发生的地点、时间和原告的受伤的事实无异议，但事发时因第三方车辆违章停车致事故发生，故第三方车辆在事故中应负责任。另，事发时被告潘靖自身也受了一定伤害，离开现场的原因是为去医疗机构就诊，且电话通知朋友处理原告的伤情，依照相关规定，被告潘靖的行为不属肇事逃逸；3、事发后，被告潘靖及时对原告进行施救，期间垫付了19980元（其中4500元的票据�原告处），请求法院一并处理；4、依照原告庭前提供的证据，其第三次就诊即宝应县中医院的治疗的内容与原、被告之间的交通事故无关，请求法院对其住院37天产生的损失予以驳回。
人民财产保险扬州市分公司一审辩称：对事故的事实无异议，责任认定有异议，事发时存在第三方车辆违章停车，致事故发生，故第三方车辆在事故中应负责任。但基于被告潘靖事发时存在弃车逃逸行为，该行为违反了《保险法》第21条的规定（事发后应及时通知保险人及报警，故意未通知致事故原因无法查清的，保险人不承担责任），如果法庭依据事故认定书判决潘靖承担全部责任，我司认为潘靖的逃逸行为是会影响事故责任的划分，也影响逃逸人员应承担的法律责任。如逃逸人员存在醉驾、毒驾的行为，会影响赔偿责任的划分，即使保险公司负赔偿责任，被告保险公司�会依据相关规定，向被告潘靖追偿该权利。故鉴于被告潘靖的上述行为，我司对原告的损失不承担赔偿责任。对被告潘靖的车辆在我司投保交强险和500000元商业险（含不计免赔）无异议。我司不承担本案的保全费、诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月12日16时左右，在宝应县××沟水产××路上，被告潘靖驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由东向西行驶，撞上停在路边的苏Ｋ×××××面包车及站在该面包车旁边的原告李秀邦，致原告李秀邦受伤，两车损坏。当日，原告李秀邦被送至宝应县人民医院治疗，5月15日转院至扬州市第一人民医院住院治疗，5月17日出院。当日，转院至宝应县中医医院住院治疗，6月24日出院，医嘱休息三个月。共支付医疗费32841元、护理费170元，其中被告潘靖垫付16196.90元。
本起事故经公安部门调查取证后认定，被告潘靖发生交通事�后未保护现场，未立即抢救受伤人员，未向公安交管部门报案并弃车逃逸，负本起事故的全部责任，原告李秀邦无责任。
原告李秀邦从事水产品养殖销售。被告潘靖驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在被告人民财产保险扬州市分公司投保了交强险及商业三责险，商业三责险责任金额为500000元（包括不计免赔险），事故发生在保险期限内。
2017年5月25日，原告李秀邦向一审法院提出诉前保全申请，一审法院审查后作出（2017）苏1023财保37号民事裁定，于2017年6月1日对被告潘靖所有的苏Ｋ×××××小型轿车予以扣押，期限两年。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因被告潘靖于发生事故�弃车逃逸，本起事故由其承担全部责任，对原告李秀邦的造成的损失，由被告人民财产保险扬州市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的部分由被告潘靖承担赔偿责任。
根据原告李秀邦的诉讼请求，对照相关法律规定，本案应赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费。经审查，各项费用具体数额确认如下：医疗费32841元、营养费645元（15元/天×43天）、住院伙食补助费774元（18元/天×43天）、误工费13200.66元（40152元/年÷365天×120天）、护理费3010元（70元/天×43天）、交通费500元，合计50970.66元。原告李秀邦主张赔偿其车辆损失费用8000元，未提供证据证实损失数额，不予支持。
上述损失中，医疗费32841元、营养费645元、住院伙食补助费774元，合计34260元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分24260元，由被告潘靖赔偿。误工费13200.66元、护理费3010元、交通费500元，合计16710.66元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李秀邦26710.66元；二、�告潘靖应赔偿原告李秀邦24260元，扣除被告潘靖已支付16196.90元，被告潘靖于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李秀邦8063.10元；三、驳回原告李秀邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，减半收取826元，诉前保全费220元，合计1046元，由原告李秀邦负担314元，被告潘靖负担732元（此款已由原告李秀邦垫付，被告潘靖于本判决发生法律效力后十日内支付原告李秀邦）。
判决后，潘靖、人民财产保险扬州市分公司均不服，向本院提起上诉。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审庭审期间，经本院法律释明，人民财产保险扬州市分公司认可基于驾驶员的逃逸，�律规定的追偿权不在本案审理范围，继而撤回该项上诉请求和理由。
2017年12月27日，潘靖自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，潘靖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。故潘靖在本案中的上诉理由和请求，本院不再审理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
本案中，人民财产保险扬州市分公司对本起交通事故的事实无异议，但是对事故的责任认定有异议。对此，本院分析认定如下：1、人民财产保险扬州市分公司主张事发时存在第三方违章停车致使本起事故发生。经查，宝应县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，“潘靖驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由东向西�驶，撞上停在路边的苏Ｋ×××××面包车及站在该面包车旁边的李秀邦，致李秀邦受伤，该轿车及该面包车损坏”。上述事实可以看出，潘靖的驾车行为与李秀邦的受伤之间存在因果关系，而停靠路边的苏Ｋ×××××面包车是否系违章停车、该停车行为与李秀邦受伤之间是否存在因果关系，公安机关交警部门并未作出相关认定。诉讼中，人民财产保险扬州市分公司提出该项主张后，也未向法院提供充分证据予以证明，其理应承担举证不能的法律后果。2、本案中，潘靖在事故发生后弃车逃逸，人民财产保险扬州市分公司依据《保险法》的有关规定和商业三者险的有关约定，主张对超出交强险责任限额范围的损失，在商业三者险限额范围内不予赔偿。对此，人民法院应予支持。至于人民财产保险扬州市分公司提出驾驶人潘靖可能存在醉驾、毒驾，从而影响事故责任的划�一节。本院认为，我国交强险采纳的是基本保障模式，即在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩。因此，在交强险责任框架内，交通事故原因能否查清、驾驶人是否存在醉驾或毒驾行为以及交通事故的责任认定等等，保险公司并不能据此免责，况且公安机关交警部门依法就本起交通事故尚作出了《道路交通事故认定书》。此外，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，即使潘靖发生交通事故时存在醉驾、毒驾情形，人民财产保险扬州市分公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿，但其可在实际赔偿后，依法在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。
综上所述，人民财产保险扬州市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一八年一月十五日
书记员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更�
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。