上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1922号
原告张文亮。
委托代理人张丽春，上海合勤律师事务所律师。
被告上海农工商旺都物业管理有限公司。
法定代表人张华，董事长。
委托代理人焦悦，男，该公司员工。
委托代理人沙一飞，男，该公司员工。
被告上海誉畅绿化工程有限公司。
法定代表人吴丽屏，经理。
委托代理人许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。
原告张文亮与被告上海农工商旺都物业管理有限公司（以下简称：农工商物业公司）、被告上海誉畅绿化工程有限公司（以下简称：誉畅绿化公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文亮及其委托代理人张丽春，被告农工商物业公司的委托代理人焦悦、沙一飞，被告誉畅绿化公司的法定代表人吴丽屏、委托代理人许腾瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文亮诉称，原告于2008年7月10日进入闵行区欧风花都小区从事保洁（垃圾清运）工作。最早，由唐亚琴与温素芹联系，那时是上海华桓保洁有限公司（以下简称：华桓保洁公司），温素芹是保洁领班，温素芹说要求4个人上班，最好找自家人一起，专门负责清理垃圾，温素芹说4个人每月合计给人民币（币种下同）2，000元，垃圾可由原告等捡着处理，后来涨到2，300元。之前由华桓保洁公司老板直接发钱，但2010年12月26日被告誉畅绿化公司进驻小区后，每个月均由温素芹给原告钱，钱是由温素芹从被告誉畅绿化公司领取后，再发给原告等的，原告等四人谁在谁领。垃圾清运最少要4人，并非只有唐亚琴一人，如果缺人的话，要找人来顶的，最早是唐亚琴、张文成、张文亮、张文中，陈兵（是耿礼贤的姐夫）也来短期帮忙过。在职期间，因被告要求每天垃圾收集、清理两次，垃圾厢（房）每日冲洗两次，并需将垃圾送至焚烧站，原告每天都自上午4点工作至晚上9点，全年无休。原告认为，原告的工作，属于被告经营范围，并且由被告安排，原告的工资也是从被告处领取，有从属关系。被告提供的证据尚不足以证明与温素芹有承包关系，温素芹只是负责人而已，故原告与被告存在劳动关系。两被告均未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费。两被告不但未足额发放基本工资，且加班费、高温费、未休年休假工资也未支付。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：两被告支付原告2008年7月10日至2013年10月期间的工资差额60，000元、平时延时加班工资88，292.40元、休息日加班工资117，258元、法定节假日加班工资18，373.05元、未休年休假折算工资18，000元、高温费4，600元。
被告农工商物业公司辩称，农工商物业公司为欧风花都小区的物业管理单位，2007年1月至2010年12月期间该小区的保洁项目发包给华桓保洁公司承包，2010年12月底起发包给被告誉畅绿化公司承包。该小区所有保洁员均由上述两公司负责聘请，保洁员的工资费用等亦均由上述两公司负责。在履行保洁服务委托合同过程中，被告农工商物业公司也按时足额支付承包费用。原告与被告农工商物业公司之间不具有任何法律关系，原告并非其雇佣，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告誉畅绿化公司辩称，誉畅绿化公司于2010年11月18日注册成立，于2010年12月26日与被告农工商物业公司签订欧风花都小区的保洁服务合同。誉畅绿化公司与温素芹签订保洁服务承包协议书，誉畅绿化公司将该小区的保洁服务转包给了温素芹，由温素芹负责处理小区保洁的一切相关事宜，誉畅绿化公司支付温素芹承包费用。原告并非誉畅绿化公司招聘，双方之间并无书面协议，也没有支付过任何费用，原告并非誉畅绿化公司的员工，原告与其不存在劳动关系。
原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、温素芹证人证言、居委会证明、小区居民证明、服装押金收款收据、居委会保洁人员奖励发放表（其中有唐亚琴、耿兵、耿礼贤签收）、2013年11月30日的告知书、工资单等证据加以证明。
被告农工商物业公司为支持其辩称意见，向本院提供与华桓保洁公司的保洁服务协议、与誉畅绿化公司的保洁服务协议、付款凭证等证据材料加以证明。
被告誉畅绿化公司为支持其辩称意见，向本院提供与温素芹签订的保洁服务承包协议书、付款凭证等材料加以证明。
经庭审质证，原告对农工商物业公司提供的证据真实性表示无法确认。原告对誉畅绿化公司提供的证据真实性表示无法确认，保洁协议上的签字像温素芹的签名，但不能确认，并表示其只知道温素芹是保洁的负责人，从支付凭证中也可以看出，誉畅绿化公司支付的其实就是全部工人的费用，而不是誉畅绿化公司所称的承包费用。
被告农工商物业公司对誉畅绿化公司提供的证据表示真实性无法确认，与其无关。被告农工商物业公司对原告提供的仲裁裁决书的真实性无异议；对其他证据均不予认可，亦不认可关联性。
被告誉畅绿化公司对原告提供的仲裁裁决书的真实性无异议；对居委会证明、小区居民证明，真实性不予确认，认为居委会不参与管理工作，不清楚哪些是分包，用了哪些人；对温素芹的证人证言不予认可；对服装押金收款收据真实性无异议，事先加盖好印章的收据均先交给温素芹，对抬头写“唐亚芹”表示不清楚；对居委会的奖励发放表不予认可，认为如果是被告誉畅绿化公司的员工，即使有奖励也应由公司出面结算，而不应当由员工去居委会结算奖励，因此这也证明原告非其员工；2013年11月30日的告知书是由誉畅绿化公司出具，但是在仲裁裁决后出具的，仲裁裁决后，誉畅绿化公司本欲对唐亚琴的仲裁裁决提起诉讼，后经多方协调，主要出于息事宁人的态度，为了不影响业主的生活，誉畅绿化公司才出具的此告知书，但其并未确认唐亚琴与其存在劳动关系；工资单的真实性无异议，该表格由誉畅绿化公司提供，但表格中的人均为温素芹招用，此表是温素芹在要求增加承包费时，誉畅绿化公司要求温素芹提供的，表格中的人名也是温素芹填写的，此表只能证明温素芹在发放报酬，并无誉畅绿化公司印章确认。誉畅绿化公司对农工商物业公司提供的与其签订的保洁服务协议无异议；对其他证据表示无法确认。
本案审理过程中，原告申请证人凌巧琴、袁孝徽出庭作证。证人均陈述为欧风花都小区居民，证人约在2006年之后看到过原告等四人在该小区从事垃圾清运工作，一般住在垃圾房，原告等人早上7点左右干活，一天收几次垃圾；但证人均没有看到过原告等四个人同时一起干活。
原告对证人证言无异议。被告农工商物业公司认为证人不能对原告等人的工作时间确认，垃圾房里有住人，现在事实上只有2个人在工作。被告誉畅绿化公司认为证人陈述不能证明原告的工作时间，不足以证明原告的工作量大、工作时间长，也不能证明原告与被告存在劳动关系。
本案审理过程中，温素芹到庭陈述，其从2003年起在欧风花都小区做保洁管理工作，其从华桓保洁公司、誉畅绿化公司处承包了欧风花都小区所有的保洁服务，哪里缺人，其负责招人，哪里没有清扫干净，其负责让他们重新弄干净；2008年7月，其联系唐亚琴来负责垃圾清运，其对唐亚琴讲明，就是让唐亚琴承包小区垃圾的事情，让唐亚琴自己决定找几个人一起干，找什么人她不管，只要把活干完、干好，保证小区的卫生就好；唐亚琴基本每天都在，但2013年5、6月份唐亚琴开了棋牌室后基本上干活就很少了，多数是耿礼贤在干的，耿礼贤具体哪年来的，她不清楚，2011年誉畅绿化公司接了小区之后，耿礼贤一直干的，其他人都是偶尔来干、不固定的，来二个月就走；唐亚琴就是承包垃圾清运的事情，支付唐亚琴的款项就是承包费用，唐亚琴找谁来帮着一起干，都由其自己决定；唐亚琴每个月的钱数都是华桓保洁公司、誉畅绿化公司延续下来的，钱的数额不是由她决定的。
原告对温素芹的陈述不予认可，并表示唐亚琴是温素芹以公司的名义招用的，温素芹与唐亚琴说好要四个人干活，并非唐亚琴承包，唐亚琴只是相当于小组长，垃圾清运的工作都是四个人一起干的，对于报酬，当初说好4个人每人500元，总共2，000元，唐亚琴就提出工资太低，温素芹表示工资会涨的，同时表示垃圾桶中的废品出售也可以作为原告等四人的工资。誉畅绿化公司对温素芹的陈述无异议。
对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，被告农工商物业公司与华桓保洁公司签订有效期限自2007年1月1日起至2010年12月31日止的保洁服务委托合同。被告农工商物业公司与被告誉畅绿化公司签订有效期限自2010年12月26日起至2014年3月31日止的保洁服务协议。上述协议约定，华桓保洁公司及誉畅绿化公司先后受被告农工商物业公司的委托，在欧风花都小区提供专业保洁服务。
温素芹与誉畅绿化公司签订有自2010年12月26日起至2011年12月25日止、2011年12月26日起至2012年12月25日止、2013年4月1日起至2014年3月31日止的保洁服务承包协议书，约定由温素芹承包欧风花都小区的保洁服务工作。
2013年10月14日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年11月25日作出闵劳人仲（2013）办字第6546号仲裁裁决书，裁决原告所有仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂涉讼。
本院认为，本案原告诉请的基础为其与两被告之一存在劳动合同关系。对此，本院认为，首先，被告农工商物业公司虽为欧风花都小区的物业服务单位，但其与华桓保洁公司以及誉畅绿化公司先后签订保洁服务委托合同，由华桓保洁公司及誉畅绿化公司承包欧风花都小区的保洁服务，且原告明知此节事实，因而原告与农工商物业公司不存在劳动关系。其次，对于原告是否与誉畅绿化公司存在劳动关系一节，本院认为，誉畅绿化公司于2010年12月26日之后承包该小区的保洁服务，故原告与誉畅绿化公司于2010年12月25日之前不可能存在劳动关系。再者，从本案原告以及温素芹之陈述来看，最初由温素芹找到唐亚琴，由唐亚琴按照要求完成欧风花都小区的垃圾清运工作，由唐亚琴自行决定人员安排，仅须保证完成该小区垃圾清运完毕，唐亚琴即可领取相应报酬。而从报酬金额来看，如原告等所述，原告等四人明知如四人分得2，000元／月的报酬明显低于本市同期最低工资，其报酬由变卖废品所得予以添补，即原告等四人明知其获得的报酬并不固定。此外，从原告的自述以及证人陈述，结合原告提供的证据，均不足以证明原告在欧风花都小区内从事长期稳定的垃圾清运工作。综上所述，从本案现有证据来看，包括唐亚琴在内的原告等四人具有承揽小区垃圾清运工作的意思表示，本院尚难以确认被告誉畅绿化公司与原告等四人之间形成劳动关系。因此，原告基于劳动关系而要求两被告支付其2008年7月10日至2013年10月期间的工资差额、平时延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、未休年休假折算工资、高温费之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，判决如下：
驳回原告张文亮的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告张文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一四年五月十四日
书记员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……