广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3618号
原告：谢颢玮，男，1992年2月15日生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：张丽明，广东真智律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路***号。
负责人：马文涛，该公司总经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
原告谢颢玮与被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢颢玮的委托代理人张丽明，被告平安保险公司的委托代理人欧世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢颢玮提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险责任限额内赔偿162425.35元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月27日，原告驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江江城区康泰路由南往北方行驶，于当天10时30分行驶至康泰路与金郊路叉路口时，遇郑其旭驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿金郊路由西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车和绿化树损坏，郑其旭受伤的道路交通事故。经阳江市公安局交通警察支队市区大队认定，原告承担本次事故的全部责任。本次事故造成原告自身的损失包括：1、粤Ｑ×××××号车的修复费用138197元；2、价格评估费6890元；3、二吊一运费用1300元。第三者方的损失：1、粤Ｑ×××××号车的维修费14110元；2、拖车费300元；3、门诊医疗费1628.35元。第三者方的费用已由原告全部付清。原告为粤Ｑ×××××号车在被告处投保了机动车商业保险以及交强险，保险期间从2016年7月29日至2017年7月28日止，其中机动车损失险保险金额（赔偿限额）为224076元，第三者责任险保险金额为1000000元。对于原告的上述损失，被告均应在保险责任限额范围内予以赔偿，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告平安保险公司辩称：1、对原告诉请粤Ｑ×××××号维修费、价格评估费不予认可，原告是单方委托，且评估价格与车辆实际产生的价值不符，高于市场实际价格。所以该事故车辆的维修费应按照被告委托的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估价格43983元进行核定。2、原告委托的北京市国宏信价格评估有限公司出具的报告没有相关的资质，未纳入法院评估机构范围，而被告委托的评估公司则纳入法院评估机构范围，其评估的报告比较公正、客观，应依法采纳。3、原告诉请的评估费其公司不予认可，因为该评估为原告单方委托，产生费用应由原告自行承担。
经审理查明：2016年7月6日，原告谢颢玮为其所有粤Ｑ×××××号小型轿车向被告平安保险公司投保了机动车辆保险，被告向原告出具了两份保单，其中一份为《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：10418333900161235631，保险单主要约定：保险期间从2016年7月29日零时起至2017年7月28日二十四时止，保险项目包括：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元等。另一份保单为《机动车综合商业保险单（正本）》（保险单号：10418333900161235629），保险单主要约定：保险期间从2016年7月29日零时起至2017年7月28日二十四时止，保险项目包括：机动车损失保险赔偿限额为224076元、机动车第三者责任保险赔偿限额为1000000元等。该两份保单于签订后已生效。
2017年4月27日，谢颢玮驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江江城区康泰路由南往北方向行驶，于当天10时30分行驶至康泰路与金郊路交叉路口，遇郑其旭驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿金郊路由西往东方向行驶时，两车发生碰撞，造成两车和绿化树损坏，郑其旭受伤的道路交通事故。同日，阳江市公安局交警支队市区大队作出编号为4417019201700901号事故认定书，认定谢颢玮负全部责任，郑其旭无责任。事故发生后，原告自行委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｑ×××××奥迪牌小型轿车的损失价格进行鉴定，2017年6月2日，该评估公司作出国宏信（粤.阳城）（民）字2017第0069号评估报告书，结论为：粤Ｑ×××××奥迪牌小型轿车的修复费为138197元。原告花费评估费6890元，二吊一运费用1300元。庭审中，原告主张委托评估后，评估公司已邮寄快递方式送达“参加定损通知书”给被告，但被告拒绝签收。对此，原告提供有快递详情单以及回执拟证实。但被告对原告所称不予认可。由于原告提供的快递详情单以及回执并不能证实被告已收到该通知书，本院对原告该主张不予采纳。后被告自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｑ×××××奥迪牌小型轿车的损失价格进行评估，2017年7月10日，该评估公司作出（2017年）第00170125号评估结论书，结论为：粤Ｑ×××××在评估基准日，实际损失价格为43983元。由于原、被告双方委托鉴定的损失价格相差较大，被告未予赔偿，原告遂诉至法院，请求如诉称。
诉讼中，本院根据被告的申请，依法委托阳江金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号奥迪牌小型轿车损失价格进行重新鉴定，2017年12月22日该价格认证中心作出金峰[阳评]字（2017）第135号价格评估结论书，结论为：评估基准日持续使用条件下，评估车牌号粤Ｑ×××××号奥迪牌小型轿车损失价格为82715元。被告已支付评估费用7860元。
另查明，事故发生当日，郑其旭到阳江中医医院门诊，用去门诊医疗费1628.35元，维修粤Ｑ×××××号小型轿车用去维修费14110元以及拖车费300元。原告已垫付郑其旭以上全部费用，经庭审质证，被告对以上费用无异议。
以上事实，有原告提供的粤Ｑ×××××号车的行驶证、原告的驾驶证、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险单（正本）、北京市国宏信价格评估有限公司价格评估结论书、参加定损通知书、快递详情单及回执、粤Ｑ×××××号车的价格评估发票、二吊一运费用发票、郑其旭的门诊病历、诊断证明书、中国平安财产保险股份有限公司机动车车辆保险定损报告、门诊收费票据、粤Ｑ×××××号小型轿车维修费发票、拖车费发票、医疗收费清单；被告提供的评估报告书等证据予以证实，结合庭审中各方当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为，原告为其所有的粤Ｑ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、机动车综合商业保险（机动车损失保险224076元，机动车第三者责任保险1000000元），被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车综合商业保险单（正本）》，该两份保险单内容并无违反法律规定，合法有效，原、被告之间形成保险合同关系，双方应按照合同约定全面履行各自义务。涉案事故发生后，造成郑其旭受伤、粤Ｑ×××××号小型轿车和粤Ｑ×××××号小型轿车损坏，原告按照保险合同的约定请求被告在保险合同的医疗项目及车辆损失险赔偿限额范围内承担赔偿责任，理据充分，应予以支持。
由于北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信（粤.阳城）（民）字2017第0069号评估报告书系原告自行委托评估得出，原告未能提供证据证明在委托评估前已告知被告，或与被告协商鉴定事宜，该鉴定结论公信力低，本院不予采信。本院依法委托阳江金峰价格评估有限公司作出的评估报告，程序合法、鉴定机构鉴定人员具备相关资格、结论于法有据，本院根据该评估结论确定原告的车辆损失为82715元，另加上二吊一运费用损失1300元，原告的车辆损失共为84015元，被告应当在商业险中的机动车损失保险限额（224076元）内赔偿84015元给原告。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，原告已垫付的郑其旭的门诊医疗费1628.35元，被告应在机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿项目10000元内赔付1628.35给原告；原告已垫付的粤Ｑ×××××号小型轿车的维修费14110元，拖车费300元，共14410元，应由被告在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元内赔偿该款项给原告，该项赔偿款中超出责任限额的部分12410元（14410元-2000元）应由被告平安保险阳江支公司在商业第三者责任险限额内赔偿12410元给原告。
本案的评估费7860元，被告已支付，由被告负担。由于原告自行委托评估其车辆损失价值的评估结果未被本院采纳，原告请求该项评估费6890元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｑ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付医疗费1628.35元给原告谢颢玮；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｑ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付粤Ｑ×××××号小型轿车损失2000元给原告谢颢玮；
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｑ×××××号小型轿车的商业第三者责任保险限额内赔付粤Ｑ×××××号小型轿车损失12410元给原告谢颢玮；
四、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｑ×××××号小型轿车的商业机动车损失保险限额内赔付该车损失84015元给原告谢颢玮；
五、驳回原告谢颢玮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1774元（该款原告已预交），由原告谢颢玮负担681元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 员 谭ＸＸ
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 唐铭鑫
书 记 员 陈蕴东