福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4924号
上诉人（原审被告）王榕,女,1990年6月12日出生,汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人蔡国军，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁新晞,男,1976年2月27日出生,汉族,住福州市仓山区。
委托诉讼代理人柯兆彬，福建福民律师事务所律师。
原审被告黄锦,男,1986年8月25日出生,汉族,住福州市仓山区。
上诉人王榕因与被上诉人梁新晞、原审被告黄锦民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初1416号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人王榕委托诉讼代理人蔡国军，被上诉人梁新晞及其委托诉讼代理人柯兆彬到庭参加诉讼，原审被告黄锦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王榕的上诉请求：一、撤销一审判决之第一、二项，发回重审或查清事实后改判；二、本案一审诉讼费13800元、保全费5000元及二审上诉费均由被上诉人梁新晞承担。
事实与理由：一、一审法院并未依法在诉讼过程中向上诉人及一审原告黄锦送达相关诉讼材料，导致上诉人无法一审诉讼过程中及时举证和抗辩，并非上诉人及一审原告放弃诉讼权利，一审法院存在程序违法。
该案被上诉人梁新晞于2016年4月1日向一审法院起诉，2016年10月10日公开开庭审理，但上诉人及一审原告至今未收到任何传票、举证通知书等诉讼材料，直至案外人黄谷（系黄锦之父）、黄媛与福州市三江口房屋征收有限公司返还原物纠纷案件（尚在福州市仓山区人民法院审理过程中），由福州市三江口房屋征收有限公司提交的证据一即《协助执行通知书》（2016闽01**执保117号）要求查封（冻结）黄锦、上诉人所享有的拆迁安置补偿款，才得以知悉被上诉人梁新晞已起诉上诉人及一审被告黄锦即本案纠纷，上诉人才立即于2017年6月12日向一审法院签收一审判决。上诉人及一审被告黄锦系夫妻关系，二人户口地址均在福州市仓山区黄厝33号，一审原告父母（黄谷、严优云）也都居住在该地址，所有信件包裹均可送达到该地址，而且另案原告王隆喆诉被告黄锦、王榕民间借贷案件（已结案）同样系福州市仓山区人民法院审理，该案按照前述地址邮寄送达诉讼材料，且一审原告父母均能收到诉讼材料，黄户、严优云（一审原告之父母）也于2017年4月向王隆喆代偿黄锦借款，由此可见，上诉人及一审被告黄锦家属是非常重视黄锦、上诉人的诉讼情况，不可能放弃任何举证、抗辩等诉讼权利。由于本案一审审理过程是通过公告送达的方式进行，作为普通老百姓的上诉人及一审被告家属都不知悉本案诉讼情况，导致无法参与到本案一审诉讼程序。前述提及的两起民间借贷案件及本案均在同一个法院、同一个法庭审理，为何同样的被告、同样的地址，一案送达、另一案无法送达？显然本案一审法院故审理过程中送达告知是程序违法，应当予以重审。
二、一审法院认定上诉人、一审原告黄锦与被上诉人梁新晞之间存在100万元的借款事实系严重错误，且证据不足，应当发回重审。
首先，被上诉人梁新晞起诉的借贷关系显然有悖常理。从被上诉人梁新晞在一审中的起诉状和证据可以看出，在转账细节方面，被上诉人自2012年3月至6月期间一共转账964180元，但都是零星转账，或是一个月内分批、多频次、不同金额的转账，甚至出现72280元、18900元、20120元等不规整转账金额，显然与普遍的民间借贷习惯不同，更像是一种合伙关系；在利息请求方面，被上诉人起诉时仅仅诉请在起诉之日起后按银行贷款利率计息，而只字未提2012年2月至起诉之日期间是否有约定利息，是否支付过利息。时隔四年之后被上诉人才来诉讼请求支付借款本息，被上诉人梁新晞和上诉人及一审被告黄锦都是同一个镇上的，至始至终都没有催讨过其所谓的债权，显然有悖常理。
其次，被上诉人隐瞒已收到一审被告黄锦转回款项的事实，虚构本案100万债权。从被上诉人提交的证据来看，被上诉人确有转账给一审被告，但被上诉人却只字未提一审被告已经向其银行账户转回部分款项，而一审法院没有查明就直接认定被上诉人对一审被告拥有该100万元债权，属于事实认定错误。另外，被上诉人提交的《借条》也并非一审被告黄锦真实意思表示，一审被告黄锦是在被胁迫情况之下进行签字。正是由于一审法院未送达将本案诉讼材料送达给上诉人及一审被告黄锦，上诉人无法及时在一审中提交一审被告黄锦已经有向被上诉人转还款项的银行流水凭证，才导致一审法院无法准确认定本案所谓100万元借款的事实，从而造成错判、冤判，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，应当依法发回重审或查清事实后改判。
被上诉人梁新晞答辩称：一、被答辩人王榕是在本案一审判决公告期届满前，才提出上诉的，明显是为了拖延诉讼时间而提出的恶意上诉。一审法院经办多次向被答辩人王榕及原审被告黄锦户籍地快递本案诉讼材料，但两人均未接收。无奈之下，一审法院通知答辩人需要另行缴纳公告费予以公告送达。因此，一审法院程序合法。
二、答辩人与原审被告黄锦从2012年3月至6月期间款项往来的结算确认后，黄锦分别于2012年6月7日及2012年6月20日向答辩人出具本案两张借条。该借条系黄锦真实意思表示，足以确认其与答辩人之间存在借款的事实。
三、上诉人认为黄锦是在被胁迫情况下出具借条的，明显与事实不符。从常理上来看，若黄锦是在被胁迫情况出具借条的，其事后肯定会报警求助，但上诉人并未提交相关证据予以佐证。
四、本案发生后，答辩人多次被答辩人王榕以及原审被告黄锦追讨借款，但两人均未归还。不久，原审被告黄锦就不知所踪。事后，答辩人经多方了解，原审被告黄锦已经在美国取得绿卡，正申请被答辩人王榕出国。无奈之下，答辩人才诉诸法院。被答辩人王榕为了达到拖延时间的目的，在一审判决公告期届满提出上诉，就是想通过上诉拖延时间以达到其可以尽快离开中国的目的。若其夫妻两人离开中国，对于答辩人的债务即使有了法院的判决，也是无法得到偿还。答辩人恳请二审法院依法查明被答辩人王榕的上诉企图，尽快作出二审判决，以维护答辩人的合法权益。
一审法院认定事实：2012年3月23日至6月13日，原告通过汇款转账给被告黄锦964180元。2012年6月7日，被告黄锦出具借条，载明借款350000元的事实。同年6月20日，被告黄锦出具借条，载明借款650000元的事实。
一审法院认为，原告持有被告黄锦出具的两份借条，该两份借条系被告黄锦的真实意思表示，足以确认原告与被告黄锦之间存在1000000元借款的事实，双方债权债务关系合法有效，受法律保护。原告主张按银行同期同类贷款利率计算利息，法院依法调整为年利率6%，并自起诉之日即2016年4月1日起算至还清借款之日止。本案借款发生在被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，且被告王榕未能举证证明以上借款为黄锦的个人债务，原告请求被告王榕对以上债务承担共同偿还责任，法院予以支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄锦于本判决生效之日起十日内返还原告梁新晞人民币1000000元并支付利息（按年利率6%，自2016年4月1日起计至还清借款之日止）；二、被告王榕对上述债务承担连带清偿责任；
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案借贷事实，有被上诉人梁新晞持有的原审被告黄锦出具的两份借条为据，系原审被告黄锦真实意思表示，本院予以确认。上诉人王榕提出该借条系原审被告黄锦在被胁迫下出具的，没有提供相应的证据证明，本院不予采纳。上诉人王榕诉称一审诉讼程序违法，经查，一审已经尽到通知义务，程序合法，上诉人王榕的上诉请求，本院不予支持。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币13800元，由上诉人王榕负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年十二月二十日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。