湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终703号
上诉人（原审原告）朱汉兰，女。
委托代理人杨斌，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
委托代理人李翔，系武汉市不动产登记中心政策法规科工作人员。
委托代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周锦生，男，1947年9月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人朱汉兰因诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、武汉市不动产登记局（以下简称市不动产登记局）房屋行政登记一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2017）鄂0102行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年2月24日，原告朱汉兰与第三人周锦生结婚。2002年1月28日，第三人周锦生与其女儿周娜签订赠与合同，合同约定：1、第三人周锦生自愿将其个人所有位于江岸区劳动街解放公园路79号9栋305室住宅房（砖木结构、建筑面积为44.63平方米）的房产无偿赠与周娜所有；2、周娜自愿接受第三人周锦生赠与的上述房产，并承担相应的权利和义务；3、第三人周锦生有权利在上述房屋中居住。武汉市江岸区公证处于2002年1月31日出具[2002]岸证字第0762号《公证书》对第三人周锦生与其女儿周娜签订的上述赠与合同进行了公证。后第三人周锦生与其女儿周娜于2002年5月28日到江岸房产交易管理所提交了武汉市房产交易权属登记申请表、武房权证岸字第××号《房屋所有权证》、岸国用（改2000）字第13750号《国有土地使用证》、[2002]岸证字第0762号《公证书》、赠与合同、第三人周锦生及周娜的身份证复印件及（1996）岸法西民初字第117号《民事判决书》申请涉案房屋的转让登记，被告市房管局在审核第三人周锦生及周娜提交的相关材料后于2002年11月6日向周娜颁发了武房权证岸字第××号《房屋所有权证》。因对被告市房管局颁发的上述房屋所有权证不服，原告朱汉兰诉至原审法院，诉请如前。另查明，原告朱汉兰得知涉案房屋被第三人周锦生赠与周娜的情况后，于2016年9月13日向武汉市江天公证处申请撤销[2002]岸证字第0762号《公证书》。武汉江天公证处在进行相关审查后于2016年10月12日作出（2016）鄂江天证撤字第3号《关于撤销[2002]岸证字第0762号公证书的决定》，表明第三人周锦生与周娜在申办赠与合同公证时均对周锦生的婚姻状况作出了虚假陈述，故意隐瞒了第三人周锦生与原告朱汉兰已于1999年2月24日登记结婚的事实，其行为损害了原告朱汉兰对涉案房屋应享有的权利，故根据《中华人民共和国公证法》第三十九和《公证程序规则》第六十三条的规定，撤销武汉市江岸区公证处出具的[2002]岸证字第0762号公证书。原告朱汉兰在该撤销公证书决定作出后，分别向被告市房管局及被告市不动产登记局邮寄申请撤销登记在周娜名下的武房权证岸字第××号《房屋所有权证》并恢复原产权证所有人为第三人周锦生。被告市房管局于2017年1月17日向原告朱汉兰的申请作出《信访答复》，内容为“2002年5月，周锦生、周娜持身份证、房产证、房产赠与公证书等资料向江岸区房管局申请办理江岸区解放公园79号9栋305室房屋赠与过户手续，江岸区房管局依规办理了上述房屋转移登记手续，发放了武房权证岸字第××号《房屋所有权证》。现你来信反映周锦生在办理上述房产赠与公证时隐瞒了真实婚姻状况，且公证机关已于2016年11月12日作出了撤销原公证书的决定。鉴于我市2016年7月1日起全面实施不动产统一登记，房屋登记职责已划归市国土规划局（市不动产登记局）承担，建议你依据《不动产登记暂行条例》的规定，持相关申请资料并会同武汉市江天公证处向不动产登记机构申请办理不动产更正登记手续。”被告市不动产登记局于2017年2月28日向原告朱汉兰作出《关于朱汉兰申请书的答复》，内容为“经调查，2002年5月，周锦生作为赠与人，周娜作为受赠人，持有效身份证明、赠与公证书、民事调解书、房屋土地两证到江岸区房管局申请办理了位于江岸区解放公园79号9栋305室房屋转移登记（赠与）手续，后取得了武房权证岸字第××号《房屋所有权证》。你反映赠与人周锦生在办理上述房屋赠与公证时隐瞒了真实的婚姻状况，损害了你应享有的合法共有权利，且公证机关已于2016年11月12日作出了撤销原公证书的决定，现你申请将江岸区房管局依公证书内容办理的房屋所有权予以恢复至原权利人名下。本机关认为，赠与行为是否合法有效，与是否办理公证并无法律上的因果关系，撤销公证书并不必然导致赠与行为无效的法律后果。目前，该赠与房屋已登记在周娜名下，根据物权登记的法律效力，房屋所有权亦属周娜所有。周娜去世后，根据《继承法》第五条、第二十五条的规定，现房屋实际所有权应根据合法继承人的意愿而确定。综合以上的情况，本机关建议你通过民事途径先行确认赠与行为效力及争议房屋所有权，再持法院的民事生效判决前来办理相关登记手续。”还查明，受赠人周娜已于2016年过世。被告市房管局行使的房屋转移登记职权现由被告市不动产登记局行使。
原审法院认为，《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令57号，自1998年1月起施行，2008年已废止）第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。《房屋登记办法》第三条规定，国务院建设主管部门负责指导、监督全国的房屋登记工作。省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。被告市房管局在涉案房屋进行转移登记时作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。本案中，第三人周锦生与其女儿周娜在申请涉案房屋所有权转移登记时，提交了武汉市房产交易权属登记申请表、武房权证岸字第××号《房屋所有权证》、岸国用（改2000）字第13750号《国有土地使用权证》、[2002]岸证字第0762号《公证书》、经过公证第三人周锦生与周娜签订的赠与合同、身份证明以及（1996）岸法西民初字第117号《民事判决书》等申请材料，被告市房管局在审核相关申请材料后颁发被诉房屋所有权证的行为，在当时确属依据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。现原告朱汉兰主张办理被诉房屋所有权证所依据的公证书已经被撤销，故被告市房管局及市不动产登记局应当将被诉房屋所有权证予以撤销。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为的基础买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人提起民事诉讼先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼期限之内，已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，被告市房管局在涉案房屋进行转移登记时向周娜颁发被诉房屋所有权证的主要依据的事实基础为经过公证的第三人周锦生与周娜所签订的赠与合同，故原告朱汉兰向法院申请撤销被诉房屋所有权证虽是以公证书撤销为诉讼理由，但实质上其仍是以房屋登记的基础民事法律关系即赠与无效为由向法院申请撤销，上述法律规定已经明确了原告朱汉兰应当提起民事诉讼先行解决民事争议，但原告朱汉兰在原审法院向其多次释明的前提下，仍拒绝提起解决民事争议的民事诉讼。因此，虽[2002]岸证字第0762号《公证书》已经被武汉市江天公证处出具了相关公证进行了撤销，但公证书的撤销并不意味着赠与合同的自然无效，且目前还未有相关的法律文书确认赠与合同的无效，被告市房管局办理涉案房屋登记的事实依据并未进行变更。故原告朱汉兰主张撤销被诉房屋所有权证并恢复到原房屋登记人名下的诉讼请求原审法院不予支持。综上，原告朱汉兰的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱汉兰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币60元，合计人民币110元由原告朱汉兰负担。
上诉人朱汉兰不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人在本案审理举证阶段，出示了十二组证据，但对遗漏的证据已向法庭提出庭后补交，法庭令在庭后五个工作日内交到法庭。上诉人在法庭限定的期限内，通过特快专递邮寄和面交两种方式呈送了相关证据，而法庭对上诉人提交的新证据，未传票或电话通知上诉人、被上诉人以及第三人质证。上诉人认为一审法院偏袒被上诉人，对一审原告提出的新证据未能质证，因此导致事实没能查清，作出了错误的判决，请求二审法院：1.依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2017）鄂0102行初64号行政判决；2.依法改判撤销武房权证岸字第××号《房屋所有权证》；3.依法改判更正恢复原登记在第三人周锦生名下的《房屋所有权证》；4.依法裁定更正被上诉人住所为武汉市武昌区首义新村20号901室；5.一、二审案件受理费由三被上诉人共同承担。
三被上诉人在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，原审法院已查明被上诉人市房管局原行使的房屋登记职权现已由被上诉人市不动产登记局行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，被上诉人市不动产登记局才是本案适格的被告。原审法院依据被诉房屋转移登记行为作出之时负责房屋权属登记工作的机构来确定市房管局作为本案被告，属于适用法律错误。
另，从上诉人一审提交的证据看，涉案房屋的受赠人周娜于2010年与案外人马伟华登记结婚。同时上诉人在一审庭审中明确陈述，周娜婚后育有子女，周娜的生母健在。现周娜过世，登记在其名下的涉案房屋系周娜遗产，包括本案第三人周锦生在内，还有周娜的丈夫、子女及生母作为遗产继承人与本案的处理结果有利害关系，也应作为第三人参加诉讼。原审判决遗漏了当事人，可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初64号行政判决；
二、发回湖北省武汉市江岸区人民法院重审。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一七年十二月七日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平