山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初2144号
原告：李好臣，男，1958年12月5日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。
被告：聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处李皮村民委员会，住所地该村。
法定代表人：邢秀月，主任。
被告：李好朋，男，1949年2月18日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。
被告：李文桂，男，1967年10月26日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告李好臣与被告聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处李皮村民委员会（以下简称李皮村委会）、李好朋、李文桂侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李好臣、被告李好朋、被告李文桂及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告李皮村委会经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李好臣向本院提出诉讼请求：１、依法责令被告复原原告的房屋，偿还原告的财产；2、诉讼费用由被告承担。庭审中明确诉求：要求李皮村委会复原其4间东屋、2间北屋、一间大门；要求李好朋复原其1间南屋、三棵枣树；要求李文桂返还其3间北屋的檩条、大梁、门窗、椽子及房屋内八仙桌一个、椅子2把、铺柜1个。事实和理由：原告在服刑期间，村委在未经本人同意的情况下，拆除原告房屋十间，砸毁原告的所有家具，全部都给扔到本村大街上。原告刑满释放后，家产全部消失，没有着落，原告的宅基地被李好朋和李文桂霸占，李好朋把非法侵占的原告的宅基地盖成房子，李文桂弄成机床加工场地，后期在村委证实下，还原告226.2平方宅基地，可李好朋和李文贵违法建筑拒不拆除及不赔偿原告所有的经济损失，特此提起诉讼。
李皮村委会辩称：1、原告称其在服刑期间村委未经本人同意拆除其房屋十间、砸毁其所有家具全部扔到大街上是无中生有，原告出卖宅基地历届村委都不知道；2、原告称：后期在村委证实下，还其226.2平方宅基地，事实根本提不上还他土地。《土地管理法》中第三条规定：村民迁居或者拆除房屋后腾出的宅基地由集体收回使用，另作统一安排，第62条第4款规定：农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。李好臣在出卖房屋后，剩余的空地按法律规定应归集体所有，原告已没有使用权，可当时情况是，原告多次到北京等地上访，上级领导也很为头疼，在社区、村委商议下，最大限度地照顾原告，写下字据，答应原告出卖房屋后剩余的土地等到拆迁时归原告，就是村委依原告指认划定的226.2平方米，是村集体承担了损失，最大限度地照顾了原告，请求法院驳回原告不当的诉讼请求。
李好朋辩称：1、本人不是原告诉状中所说的党支部书记；2、原告称其在服刑期间村委未经本人同意拆除其房屋十间、砸毁其所有家具全部扔到大街上是无中生有的捏造，原告把自己的宅基地于1994年和2002年分两次卖给村民李文桂价格是1500元和1000元，原告的房屋和家具，和村委及被告没有任何关系，村委和李好朋根本没动过原告的一砖一瓦；3、原告称其宅基地被李好朋和李文桂霸占，李好朋把非法侵占他的宅基地盖成房子。原告已经把自己的宅基地两次卖给李文桂，签订协议和付款都是在李好朋家北屋里进行的，原告出卖房屋宅基地后，宅基地剩余的地方使用权都应按法律归集体所有。在原告出卖房屋宅基地后，李文桂建房的西边靠近李好朋宅子的空地方，约有3米多的地方，建了一间大门，由原来向东走改成了向南走，这3米多的地方就是原告出卖宅基地剩余的地方，当时都不清楚该地方按法律规定应该属于集体所有，为此，李好朋还和原告达成了口头协议，原告在此以借李好朋的200元钱不要了，李好朋就在这3米多的地方往南走，这就是所谓霸占他宅基地的真相。原告的诉求不能成立，应当予以驳回。
李文桂辩称：答辩人没有侵犯原告的财产，更没有霸占他的宅基地，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、答辩人不存在侵犯李好臣的房屋等财产的行为。2002年10月21日，经原告与答辩人协商一致，双方签订协议，李好臣将其位于答辩人北邻的房屋以1000元的价格卖给答辩人，该处宅基地一并转让给答辩人。因李好臣转让给答辩人的旧房屋是土坯做墙壁的房屋，答辩人购买之后已经无法居住、使用，在2003年春节之后，答辩人将该旧房屋拆除，建设围墙等建筑物使用至今。答辩人所拆除的旧房屋是答辩人从李好臣处购买所得，该房屋已经不属于李好臣所有。在拆除旧房屋时，旧房屋之中已经没有任何财产。李好臣所称的未经其本人同意的情况下拆除其房屋、砸毁其家具等行为，是不存在的；2、答辩人并没有霸占李好臣的宅基地，答辩人的宅基地使用权是合法取得的。答辩人1993年向李皮村委会申请宅基地，因当时村里没有空余宅基地，李皮村委会没给答辩人规划宅基地。1994年，李好臣与答辩人协商一致，将其宅基地的南半部分（东西长19.6米、南北长16米，东邻胡同、西邻空地、北邻李好臣、南邻大路）让与答辩人。答辩人在该处宅基地上面建房居住，并申请办理集体土地建设用地使用证，经土管部门审批，在1996年给答辩人颁发了聊蒋集建（1996）字第10822号集体土地建设用地使用证，答辩人取得了该处宅基地的使用权。2002年10月21日，李好臣与答辩人签订协议，李好臣将其位于答辩人北邻的房屋以1000元的价格卖给答辩人，该处宅基地（东西长19.4米、南北长5.6米，东邻胡同、西邻李好朋、北临胡同、南邻李文桂北屋外墙皮）一并转让给答辩人。2005年11月，聊城经济开发区房屋普查办公室给李文桂颁发了聊开宅第JLP048集体土地房屋认证书，该认证书记载的李文桂的房屋院落平面图为：南北长21.6米、东西长19.4米，东邻胡同、西邻李好朋、北临胡同、南临大路。因此，答辩人现居住的宅基地是经过李好臣转让、由李皮村委会及行政主管部门审批取得的，并不是霸占的好李臣的宅基地。而且，李好臣又重新向村委会申请，并取得了一处新的宅基地使用权。根据土地管理法等法律规定，李好臣做为李皮村村民只能有一处宅基地。
原告向本院提交如下证据：1、2002年10月21日原告与李文桂签订的协议，由李好朋执笔，拟证明卖房子的经过，原告只卖的宅基地；2、1991年10月20日的土地登记申请书，拟证明宅基地上的房子是原告的。经质证，李好朋对证据1的真实性无异议，称系其执笔所写；对证据2真实性无异议，土地使用证和房屋使用证是两个证，房屋认证不应以该申请书为标准，应以后来发放的房屋认证书为准。李文桂对证据1的协议及所附拆除范围的书面证据的真实性无异议，但认为该证据中明确载明协议签订时间为2002年10月21日，在协议左下部分记载“附11月10号前拆除完”，这说明原告卖给李文桂的房屋无论是谁来拆除，均应在2002年11月10日前拆除完毕，以方便李文桂使用。原告所卖给李文桂的房屋是由李文桂在2003年春节后拆除的，不是原告所述的，实际上是3间北屋及1间杂屋，因原告转卖后没有及时拆除，所以李文桂在2003年春节后将该3间北屋及1间杂屋给予拆除；对证据2真实性无异议，1996年4月18日聊城市土管局颁发了聊蒋集建91字第10292号集体土地建设用地使用证，该证记载的土地使用者是原告，但该份证据记载的宅基地使用权已经过被告村委及土地规划部门的重新规划调整，该宅基地上记载的土地使用权中间部分已经在1996年规划给被告李文桂使用，故该证据不能作为原告主张宅基地使用权的证据使用。本院经审查，对证据1的效力予以确认，对原告证明的内容不予确认；被告对证据2的异议成立，故对其效力不予确认。
李好朋未提交证据。
李文桂向本院提交如下证据：1、2002年10月21日，原告与李文桂达成的协议，该协议记载在聊蒋集建（91）字第10292号集体土地建设用地使用证空白页处，证明原告的房屋以1000元的价格卖给李文桂，该处房屋占用的宅基地一并转让给李文桂，该土地使用证及记载的土地使用者为原告，该证是2002年原告与李文桂签订协议后，由原告交付给李文桂，而不是原告所述的在拆除房屋时由李文桂在房屋中拿走的；2、1996年4月1日，聊城地区土管局颁发的聊蒋集建（1996）字第10822号集体土地建设用地使用证，拟证明李文桂于1996年取得了宅基地使用权，该处宅基地东西长19.6米、南北长16米、东邻胡同、西邻空地、北邻李好臣、南邻大路；3、2005年11月17日聊城经济开发区房屋普查办公室给李文桂颁发的聊开宅第JLP048集体土地房屋认证书，拟证明李文桂的房屋院落为：南北长21.6米、东西长19.4米、东邻胡同、西邻李好朋、北邻胡同、南邻大路，李文桂依法取得了房屋所有权及宅基地使用权；4、李文桂房屋院落照片3张，拟证明李文桂依法取得的房屋院落现状；5李皮村委会出具的证明，拟证明李文桂房屋院落依法取得的情况，还证明聊蒋集建（1996）字第10822号集体土地建设用地使用证中土地使用者“李贵”即是李文桂，该用地使用证中宅基宗地图中的户主姓名“李贵”也是李文桂，该用地使用证中的宅基宗地图中的宅基地，即为李文桂的宅基地。经质证，李好朋对上述证据无异议；原告对证据1、2无异议，对证据3、4表示不清楚，对证据5中记载的东临胡同不属实，证明记载的2002年原告将房屋卖给李文桂不属实，原告的房屋没有卖。本院经审查，对当事人无争议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证；对证据3、4的效力予以确认；对证据5，结合其他证据，认定被告的异议不能成立，故其效力应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年，李好臣将其宅基地的南半部分转让与李文桂，李文桂在该处宅基地上面建房居住，并申请办理集体土地建设用地使用证，经土管部门审批，在1996年给李文桂颁发了聊蒋集建（1996）字第10822号集体土地建设用地使用证，载明：东西长19.6米、南北长16米、东邻胡同、西邻空地、北邻李好臣、南邻大路。2002年10月21日，由李好朋执笔，李好臣与李文桂（贵）签订协议如下：李好臣自愿将自己的北屋卖给李文贵，折款壹仟元整，李好臣的宅基地也同时归李文贵所有，宅子西至李好朋的大门东墙皮，北至原北屋的外墙皮，东至李文贵东边房子的延伸线，南至李文贵的北屋外墙皮。李文贵东边房子延伸以外的地方，归李好臣所有。附：11月10号以前拆除完；李好臣的屋顶及东西墙归李好臣拆走整砖及南（墙）。协议签订后，李文桂将1000元支付李好臣，李文桂将3间北屋予以拆除。2005年11月17日，聊城经济开发区房屋普查办公室给李文桂颁发聊开宅第JLP048集体土地房屋认证书，载明：南北长21.6米、东西长19.4米、东邻胡同、西邻李好朋、北邻胡同、南邻大路。
原告要求李文桂返还3间北屋的檩条、大梁、门窗、椽子，李文桂称原告未在协议约定的时间内拆除房屋，故不应承担责任；原告主张拆除时房屋内有部分家具，李文桂不予认可，原告未提交证据。
原告主张李皮村委会将其宅基地上的4间东屋、2间北屋、1间大门拆除，并要求李皮村委会复原上述房屋，李皮村委会不认可原告的主张，原告未提交证据。
原告主张李好朋拆除其1间南屋，刨掉3棵枣树，李好朋不予认可，原告未提供证据。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案原告与李文桂签订的房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定，依法应认定为有效协议，双方均应按协议约定履行各自的义务。协议中约定由原告于11月10号前将房屋屋顶、东西墙等拆除完毕，原告主张未等到该时间李文桂即将房屋拆除，李文桂主张原告未在该时间内拆除房屋，是在后来无奈之下拆除的，原告对此负有举证义务，但其未提供证据，故应承担举证不能的法律后果。原告要求李文桂返还其3间北屋的檩条、大梁、门窗、椽子的诉求，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张李皮村委会拆除其房屋，未提供证据，本院依法不予支持；原告主张李好朋拆除其1间南屋、刨掉3棵枣树，未提交证据，本院依法不予支持；原告要求李文桂返还其房屋内的家具，李文桂不予认可，原告未提供证据，本院依法不予支持。被告李皮村委会经合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告李好臣要求聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处李皮村民委员会复原其4间东屋、2间北屋、1间大门的诉讼请求；
驳回原告李好臣要求被告李好朋返还其1间南屋、3棵枣树的诉讼请求；
驳回原告李好臣要求被告李文桂返还其3间北屋的檩条、大梁、门窗、椽子的诉讼请求；
驳回原告李好臣要求被告李文桂返还其原房屋内家具的诉讼请求。
案件受理费50元，由在原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武素芳
二〇一七年六月二十三日
书记员 林永雪