江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5219号
上诉人（原审原告）：黄文新，男，1982年10月27日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盐城鹤鸣亭传媒股份有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区希望大道南路5号4幢1101室。
法定代表人：顾中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。
上诉人黄文新因与被上诉人盐城鹤鸣亭传媒股份有限公司（下称鹤鸣亭公司）名誉权纠纷一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院(2017)苏0991民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
黄文新上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，二审法院应依法纠正，作出新的判决。原审法院认定被上诉人所发表的内容合法，符合案件的事实是错误的，被上诉人应当对发布的内容有义务进行审核。二、原审法院审理案件，查明事实不够清楚也是导致错判的直接原因。原审法院在审理查明部分有缺陷：1.发布的内容有上诉人照片；2.发布内容为故意拍摄裙底照片；3.该发布的内容导致多方转发。综上所述，原审法院认定事实错误，被上诉人给上诉人造成肖像暨名誉损害有事实和法律依据，请求二审人民法院依法审理作出公正裁决。
鹤鸣亭公司辩称，1.2017年7月16日上诉人借用店员手机拍摄了店员黄洁莹的腿部照片，该事实有当事人提交的手机截图、接警记录以及公安机关的询问笔录等综合证据予以佐证，故一审法院认定事实正确。2.被上诉人是一个专业提供网络交流平台的公司，被上诉人并不是发帖人，被上诉人对该帖已经尽到基本的审查义务，一审时在收到上诉人的起诉状后，就依法删除了该帖，被上诉人的行为符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新向一审起诉请求：1.鹤鸣亭公司赔偿我肖像权、名誉权损失20000元；2.鹤鸣亭公司消除影响，在其网站和盐阜大众报公开赔礼道歉；3.诉讼费由鹤鸣亭公司承担。一
一审法院认定的事实：2017年7月16日，黄文新在盐城中茵海华”泰芒了”奶茶店工作期间，借用店员姚冰清的手机，拍摄了店员黄洁莹的腿部照片。当晚，黄洁莹及其父亲黄鹤兵到奶茶店结算黄洁莹的工资，奶茶店另一负责人黄文龙通过微信转账支付了黄洁莹工资2600元。黄鹤兵于当晚18时58分以黄文新拍摄黄洁莹的露底照为由向公安机关报警，盐城市公安局亭湖分局文峰派出所出警并处理。2017年7月17日，鹤鸣亭网站、百姓话题、盐阜在线、微博盐城大小事儿、大话盐城网络和微博上有用户发布”近日一则姑娘遭打工店老板偷拍裙底的新闻在朋友圈热传”等帖子，并附有与黄文新相关的照片。其中鹤鸣亭网站及百姓话题为鹤鸣亭公司所管理，其他网络及微博为他人所管理。黄文新遂以鹤鸣亭公司侵犯其肖像权、名誉权为由于2017年8月2日向一审法院提起诉讼。鹤鸣亭公司在收到法院传票后，于2017年8月10日删除了鹤鸣亭及百姓话题内的相关帖子。截止黄文新向一审法院提起诉讼前，其未向鹤鸣亭公司提交任何要求删帖的书面通知。
以上事实有当事人提交的手机截图、接警证明、删帖记录、公安机关询问笔录以及当事人的庭审陈述在卷予以证实。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中鹤鸣亭公司作为网络服务提供者，有网络用户利用其设立的网络发布了与黄文新相关的帖子，其是否构成侵权，应从以下几个方面考虑：1.侵权行为的实施方是否是鹤鸣亭公司，本案中发帖者不是鹤鸣亭公司，因此不论发帖者的行为是否构成侵权，鹤鸣亭公司不是发帖行为的直接实施者，因此依法不能认定鹤鸣亭公司实施了直接的侵权行为；2.鹤鸣亭公司是否知道发帖者利用其网络侵害他人民事权益，这要从两个方面进行考量。首先鹤鸣亭公司能否确认发帖者的行为构成侵权，本案中发帖者对黄文新偷拍他人照片的行为利用图片和文字进行了描述，除了某些文字描述有所突出外，该描述与公安机关询问笔录查证的内容基本一致，因此鹤鸣亭公司作为网络服务提供者，很难判断发帖者的行为侵害他人权益；其次要看鹤鸣亭公司是否有审慎的审查义务，鹤鸣亭公司作为网络服务提供者，面对大量的发帖，其审查义务应该是一般性的审查，除非涉及国家安全，涉及黄、赌、毒或有其他明显侵犯他人权益的行为，本案中发帖者的行为均不具有以上特征，因此依法难以认定鹤鸣亭公司知道发帖者实施了侵犯他人民事权益的行为。3.在黄文新通知鹤鸣亭公司要求其采取必要措施后，鹤鸣亭公司有无及时履行相应义务，是否应与发帖者承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条：依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。本案中黄文新诉称其曾与鹤鸣亭公司进行口头交涉，要求鹤鸣亭公司采取删帖等措施，但未有证据证实，黄文新也自认没有向鹤鸣亭公司发出过书面要求鹤鸣亭公司采取删帖、屏蔽等必要措施的通知，且鹤鸣亭公司在收到一审法院向其送达诉状和应诉通知后，已删除了其所管理网络的相关发帖。因此，依法不能认定鹤鸣亭公司应与发帖者承担连带责任。综上所述，黄文新起诉要求鹤鸣亭公司赔偿侵犯其肖像权、名誉权损失并赔礼道歉、消除影响的请求，理由不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回黄文新的诉讼请求。案件受理费480元，减半收取240元，由黄文新负担。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的肖像权、名誉权依法受法律保护。关于黄文新主张鹤鸣亭公司存在侵权行为应承担赔偿责任的诉请能否得到支持的问题。经查，黄文新诉称侵犯其肖像权、名誉权的部分帖子，系网络用户通过鹤鸣亭公司设立的鹤鸣亭网站、百姓话题等网络发布，故鹤鸣亭公司系网络服务提供者，而非网络用户。认定网络服务提供者是否应当承担侵权责任，首先要考虑网络用户是否实施侵权行为，如网络用户实施侵权行为，网络服务提供者亦只有在接到被侵权人通知、明知网络用户利用网络服务侵犯他人权益而未采取相应措施的情形下，才承担相应的赔偿责任。从该网络用户发布的帖子内容来看，该帖不涉及国家安全、黄、赌、毒内容，虽然存在”偷拍裙底”、”同步发到朋友圈”等吸引眼球的突出陈述，但主要是对黄文新偷拍黄洁莹照片、黄洁莹家人索要工资过程及民警介入处理等情况进行描述，帖子中涉及到黄文新及相关奶茶店的图片均经过马赛克处理，帖子描述的内容与公安机关询问笔录查证的内容基本一致。鹤鸣亭公司作为网络服务提供者，既无义务调查事实经过与帖子内容是否完全一致，亦无法判断该帖子是否侵犯他人合法权益，更无法认定明知该网络用户实施侵权行为，且黄文新未能提供证据证明其在本案诉讼前，以书面形式或者鹤鸣亭公司公示的方式向鹤鸣亭公司发出采取必要措施的通知，鹤鸣亭公司一审收到传票后即删除鹤鸣亭网站、百姓话题内的相关帖子，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，黄文新主张鹤鸣亭公司存在侵权行为应承担赔偿责任无事实和法律依据，本院对此不予采信。
综上所述，黄文新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人黄文新负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年二月九日
书记员 吴珺蓝