云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终59号
上诉人（原审原告）：李建富，男，1977年8月21日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，现住景洪市。
委�诉讼代理人：杨政嶓，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：资阳市溢原建筑劳务有限公司，住所地资阳市。
统一社会信用代码：91512000558223529B。
法定代表人：李顺强,总经理。
委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李建富因与上诉人资阳市溢原建筑劳务有限公司（以下简称资阳劳务公司）承揽合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2017)云2801民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建富及其委托诉讼代理人杨政嶓、上诉人资阳劳务公司的委托诉讼代理人杨劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建富上诉请求：1、改判资阳劳务公司支付工程款558009.54元；2、由资阳劳务公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实部分不清。一审中，李建富提交了李建富与资阳劳务公司曹玉华、沈爱兵结算的证据1、2，其中证据1是2016年1月21日结算，李建富对结算确认的工程款明细没有异议。一审对证据1认定的事实清楚，但是证据2不予采信，属于认定事实不清。因为部分事实没有查清，一审要求双方当事人补充提供证据，李建富向一审提供2016年1月21日结算。1月24日，双方对柴乔仙劳动过程中受伤支付工伤补偿费协议、承诺书。协议、承诺书明确约定在2016年春节前支付1700000元，1700000元包括应该支付柴乔仙的136000元的工伤费用，医疗费用108000元。1月25日双方结算中有详细的说明，结算中另一个伤者张强处理结果也详细列明。柴乔仙、张强的费用已经由李建富垫付。双方根据2016年1月21日的结算单、2016年1月24日的工伤赔偿承诺书、协议（该承诺书、协议有曹玉华、程真确认），2016年1月25日，资阳劳务公司的预算员沈爱兵与李建富结算确认，已经支付李建富班组劳务费2040000元，欠尾款2138009元没有支付。一审法院认定，资阳劳务公司陆续向李建富支付工程款3626242元的依据又是根据2016年1月25日李建富与资阳劳务公司的预算员沈爱兵最终结算清单。在总工程款项中，将李建富与资阳劳务公司已经确认的工伤赔付费用及医疗费247620元未列入。李建富认为，一审没有认定2016年1月24日工伤赔偿承诺书、协议数额。2016年1月25日，资阳劳务公司的预算员沈爱兵与李建富结算确认，已经支付李建富班组劳务费2040000元，欠尾款2138009元没有支付，属于认定事实不清楚。具体表现在：2017年10月31日第一次判决书因为打印错误，将李建富打印成吴仁友，法院将错误判决书收回以后，11月17日收到的判决书明显采信1月25日结算付�依据，将1910000元变成了2040000元，但是没有采信结算以后李建富总工程款3952084.54元+两名工伤处理结果李建富垫付款247620元=4199704.54元的依据。2016年1月24日的工伤赔偿承诺书、协议，2016年1月25日，资阳劳务公司的预算员沈爱兵与李建富结算确认，是双方结算以后确认的结果，是对2016年1月21日结算依据的后续补充。李建富的证据l、2与2016年1月24日工伤赔偿承诺书、协议、工伤当事人的证人证言已经构成完整的证据，且相互之间可以证明，根据法律规定，双方已经结算确认，已形成合同之债，资阳劳务公司应该按照2016年1月25日的结算向李建富履行付款义务。一审起诉计算错误，实际资阳劳务公司应该支付工程款573462.54元，即：3952084.54元+247620元－3626242元=573462.54元。
资阳劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李建富诉讼请求，一、二审诉讼费由李建富承担。事实和理由：1、关于该案中的证据问题。沈爱兵和曹玉华签名的真实性。根据资阳劳务公司确认，无法确认二人签名的真实性。二人虽然是公司员工，但上面的签名是否是二人的真实签名，没有证据证明。2、关于沈爱兵和曹玉华是否有权进行结算的问题。二人未经过公司的授权，没有权限对外进行结算，李建富明知二人没有授权委托书，没有任何理由与沈爱兵和曹玉华进行结算，却与二人进行结算，其结算是无效的，之后资阳劳务公司也没有进行追认，也没有履行行为，对结算是明确不予认可的。同时，资阳劳务公司有理由怀疑李建富存在与沈爱兵和曹玉华恶意串通损害资阳劳务公司利益的行为。如果任何一个员工都可以造成与李建富产生信赖利益，那更证明恶意串通的事实。资阳劳务公司认可沈爱兵和曹玉华是公司的工作人员，但没有授权其进行�算，公司的工作人员非常的多，各有各的职责和权限，结算应当经过公司分级审核并盖章生效。该案中，结算显然还没有完成，处于争议当中。3、该案的法律依据。《合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在该案中，资阳劳务公司没有盖章，也没有履行付款的行为，所以结算协议并不成立，更没有生效。《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
李建富辩称，资阳劳务公司上诉没有依据，从开始施工到施工过程中的工程量确认以及班组的管理，包括班组施工过程中工资的结算和支付，都是由曹玉华和沈爱兵两个人在施工现场完成的。在工程完工以后，曹玉华作为工地的项目负责人及施工的业务实际操作人员与李建富结算和确认施工量，是在曹玉华的职责和权限之内，而作为李建富一方承揽合同的相对人，有足够的理由相信与曹玉华的结算是正确的，没有疑异的。因为在施工和结算过程当中，资阳劳务公司没有告知管理人曹玉华变更。与曹玉华进行结算后，资阳劳务公司实际上还是履行了部分的付款义务，只是到2017年春节以后，就不再付款，所以才产生了诉讼。曹玉华代表公司与李建富的结算是有约束力，资阳劳务公司应该履行付款义务。
资阳劳务公司辩称，李建富的结算没有依据，李建富没有权利与曹玉华和沈爱兵进行结算。该案最大争议是34元单价，还是36元单价，该争议的存在就无法完成结算。
李建富向一审法院起诉请求：1、资阳劳务公司向李建富支付劳务费558009.54元；2、资阳劳务公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月25日，李建富、资阳劳务公司签订了《西双版纳国际旅游度假区二期工程专业班组分包合同》，主要约定：资阳劳务公司将自己从中国建筑第四工程局有限公司云南分公司处分包的西双版纳国际旅游度假区二期工程主体结构部分模板工程采取包工包辅料的形式承包给李建富施工，合同采用固定综合单价，承包价按实际工程量结算，其中模板工程34元每平方米，大工240元每天，小工120元每天，甲方在工程验收合格后将工程结算尾款支付给李建富，工程竣工初验合格后按已完工程款付至80%，竣工验收合格后按已完工程量付至90%，建设单位取得建设工程竣工验收备案证明书后第1个月内付款至100%，还约定了其他合同内容。李建富及资阳劳务公司代表曹玉华在合同中签名。合同签订�，李建富依约进场施工。2016年1月21日，李建富与曹玉华、沈爱兵、吴良全对涉案工程作出了《2-5期木工班组（李建富）最终结算》，该表载明：1.2-5期模板安装工程量为106974平方米，单价为36元每平方米，工程价款为3851064.54元：2.零星派工费用为76720元+24300元+3100元，总产值3952084.54元；3.扣工、罚工为16645元；4.已付工程款1910000元；5.剩余尾款2025439.54元。此后，资阳劳务公司陆续共向李建富支付了工程款3626242元，双方因工程单价产生争议，未再付款，李建富诉至一审法院。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该案中，李建富承揽了资阳劳务公司西双版纳国际旅游度假区二期工程主体结构部分模板工程，并依约完成了工作，向资阳劳务公司交付了工程成果，资阳劳务公司应当向李建富支付报酬。双方在《西双版纳国际旅游度假区二期工程专业班组分包合同》中约定模板工程34元每平方米，大工240元每天，小工120元每天，现李建富以《2-5期木工班组（李建富）最终结算》（2016年1月21日）作为双方最终结算依据，该最终结算中亦有合同签订人曹玉华的签名及资阳劳务公司另一位工作人员沈爱兵的签名，该最终结算实际上对原合同约定内容作出了变更，资阳劳务公司虽不认可曹玉华、沈爱兵有结算工程款的授权，但于李建富而言，二人的上述行为足以让李建富产生信赖利益，故对该最终结算确定的工程款予以确认。据此，计算出资阳劳务公司尚欠李建富工程款325842.54元（总产值3952084.54元-3626242元），根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，李建富在2016年年初即向资阳劳务公司交付工作成果，资阳劳务公司应当在交付工作成果时向李建富支付报酬。对于李建富主张以2016年1月25日《2-5期木工班组（李建富）最终结算》作为结算依据的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、资阳市溢原建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内，向李建富支付欠付工程款325842.54元；2、驳回李建富的其他诉讼请求。案件受理费9380元，由李建富负担3193元，资阳市溢原建筑劳务有限公司负担6187元。该款不再清退，由资阳市溢原建筑劳务有限公司迳付李建富。
本院二审期间，�建富提交《承诺书》、《工伤赔偿协议》各1份。欲证明李建富与资阳劳务公司约定柴乔仙施工过程中受伤的赔偿金136000元、108000元由资阳劳务公司承担。资阳劳务公司应该将工程款、赔偿金、医药费给李建富。
经质证，资阳劳务公司认可《承诺书》、《工伤赔偿协议》的真实性及证明观点，但认为是单列的项，应结合其他项目进行结算，单价有争议，工程没有结算。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李建富提交的《承诺书》、《工伤赔偿协议》，资阳劳务公司认可《承诺书》、《工伤赔偿协议》的真实性及证明观点，本院予以采纳。资阳劳务公司、李建富认可一审认定的客观事实，本院对一审认定的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：是否采纳李建富提交的《2-5期木工班组（李建富）最终结算》�2016年1月25日）。
本院认为，根据审理查明的事实，资阳劳务公司与李建富成立合法、有效承揽合同关系，资阳劳务公司应当向李建富支付报酬。李建富一审提交的《2-5期木工班组（李建富）最终结算》（2016年1月21日）、《2-5期木工班组（李建富）最终结算》（2016年1月25日）上均有资阳劳务公司派驻工地的现场工作人员沈爱兵的签名，资阳劳务公司虽不认可沈爱兵有结算工程款的授权，但善意相对人李建富有理由相信沈爱兵有代理权，该代理行为有效。资阳劳务公司抗辩无法确认相关证据上曹玉华、沈爱兵签名的真实性及怀疑李建富与曹玉华、沈爱兵恶意串通损害资阳劳务公司利益的行为，但未提供相应证据证明，本院不予采信。《2-5期木工班组（李建富）最终结算》（2016年1月25日）是对《2-5期木工班组（李建富）最终结算》（2016年1月21日）的变更，�院认为应当采纳《2-5期木工班组（李建富）最终结算》（2016年1月25日）及其记载的工程量单价，一审采纳《2-5期木工班组（李建富）最终结算》（2016年1月21日）不当。本案中，双方认可资阳劳务公司已付李建富工程款3626242元，根据《2-5期木工班组（李建富）最终结算》（2016年1月25日），资阳劳务公司还应当支付李建富工程款为2138009.54元-（3626242元-2040000元）=551767.54元。
综上所述，资阳劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；李建富的上诉请求基本成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院(2017)云2801民初1225号民事判决；
二、资阳市溢原建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，向李建富支付欠付工程款551767.54元；
三、驳回李建富的其他诉讼请求。
二审案件受理费9380元，由上诉人资阳市溢原建筑劳务有限公司负担。一审案件受理费照一审判决收取。
本判决为终审判决。
审判长 吕 勇
审判员 徐艺华
审判员 李鸿伟
二〇一八年三月十二日
书记员 王慧梅