中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7777号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈建东（CHENJIANDONG），男，1961年6月18日出生，澳大利亚公民。
委托代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林小燕（LINXIAOYAN），女，1962年3月17日出生，澳大利亚公民。
委托代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山高明顺银村镇银行股份有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市高明区。
法定代表人：廖肇阳，该公司董事长。
委托代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。
原审被告：陈建方，男，汉族，1962年11月1日出生，住所地：中华人民共和国广东省广州市海珠区。
委托代理人：罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。
原审被告：王沛兰，女，汉族，1968年12月27日出生，住所地：中华人民共和国广东省佛山市高明区。
上诉人陈建东、林小燕因与被上诉人佛山高明顺银村镇银行股份有限公司（以下简称顺银银行）、原审被告陈建方、王沛兰金融借款合同纠纷一案，不服中华人民共和国广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈建东、林小燕上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回顺银银行的诉讼请求；2.确认陈建东、林小燕与顺银银行签订的《抵押担保合同》（编号SD660061201300042）无效；3.一、二审受理费、反诉受理费、原审鉴定费由顺银银行承担。事实和理由：一、原审法院认定涉案《借款合同》在陈建东、林小燕与顺银银行之间成立，既不符合事实也无法律依据。根据合同法相关规定，若涉案合同在陈建东、林小燕与顺银银行之间成立，应当同时具备借款人的要约以及贷款人的承诺两个必要条件，即陈建东、林小燕要以自己的名义（确认自己借款人身份）向顺银银行发出借款的意思表示，顺银银行对此作出承诺。本案中，陈建东、林小燕并无向顺银银行借款的主观意愿，亦无借款的意思表示，陈建东、林小燕与顺银银行成立《借款合同》之事实基础不存在：1.陈建东、林小燕在整个贷款过程、公安询问笔录、法庭审理中一直认为并且明确自己为担保人的身份，而非借款人，且陈建东、林小燕并无向银行借款的实际需要，所以根本不会向顺银银行借款。2.《借款合同》中借款人明确记载为陈建方的姓名和相关信息，并非陈建东，可见顺银银行明确合同相对方为陈建方，而非陈建东。3.陈建东、林小燕并未向顺银银行提交过任何贷款申请以及材料。根据谭可君在公安机关所作陈述，所有申请借款的材料均由其大姨林翠芳提交，而陈建东、林小燕从未委托林翠芳向顺银银行提出借款申请，顺银银行在原审刻意隐瞒该重要事实，并未提交这次借款的申请材料，该申请如何在顺银银行获得通过以及顺银银行的审查是否存在问题均不得而知。4.借款款项所划拨的账户系陈建方的账户，所有借款利息均由此账户归还，陈建东、林小燕既未占有或者使用款项，亦未支付过任何利息。且从公安机关所作笔录可知，林翠芳才是陈建方账户的实际支配人和款项使用人，所有款项使用和利息偿还均有其一手操作，与陈建东、林小燕无关。
二、原审法院认定以陈建方名义与顺银银行签订的《借款合同》不成立而非无效，违反法律规定。合同法第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，该法条在《最高人民法院副院长李国光在全国法院技术合同审判工作座谈会上的讲话》中确认为现行合同法中引入的“效力待定合同制度”的新规定。上述《讲话》明确了最高人民法院以及各级法院在审理存在无权代理情形的案件时，对代理行为只能做有效或者无效两种认定，并不能认定成立或者不成立。原审法院认定陈建东使用陈建方名义在借款合同上签名，同时确认陈建方对此不予追认，故涉案合同应为无效合同。原审法院认定合同不成立，既不符合该法条的立法目的，也不符合最高人民法院的司法解释。
三、作为主合同《借款合同》无效，从合同《抵押担保合同》亦无效。如前文所述，陈建方与顺银银行之间的《借款合同》为无效合同，根据物权法第一百七十二条之规定，为《借款合同》所提供担保的《抵押担保合同》亦无效，陈建东、林小燕无需承担《抵押担保合同》约定的担保义务。
四、关于《借款合同》被认定无效之后的责任认定以及民事责任问题。合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，但陈建东、林小燕认为，本案无须处理上述问题。在顺银银行知悉《借款合同》由陈建东、林小燕所签并非陈建方所签后，原审法院已向顺银银行释明如合同无效后的责任是否由本案处理或者顺银银行是否需要变更诉讼请求及理由时，顺银银行表示不需要处理并坚持起诉状的请求和理由。与此同时，顺银银行的诉请与理由为陈建方根据《借款合同》承担责任，陈建东与林小燕根据《抵押担保合同》承担责任，根据不告不理原则，既然顺银银行坚持以《抵押担保合同》为由要求陈建东、林小燕承担责任，原审法院不能主动将陈建东、林小燕认定为《借款合同》相对方来承担责任，只能根据《抵押担保合同》来确定陈建东、林小燕是否需要承担责任。即使要在本案中处理合同无效之后的责任，陈建东、林小燕认为顺银银行在订立合同时存在重大过错，在明知陈建东、林小燕并非陈建方本人，仍指示陈建东、林小燕在借款合同、提款申请书及借款借据上签字，才导致账户实际支配人林翠芳将200万元转走，至今去向不明。原审法院在判决书查明事实部分故意遗漏上述事实，使得顺银银行逃避因自身过错所应承担的法律责任：1.根据涉案借款的银行经办人谭可君在公安机关所作陈述，其在短时间内与陈建东既办理借款手续又办理抵押手续，并且陈建方与陈建东外貌明显不同，极易分辨，其不可能不知道两次签名系同一人所为；后谭可君在提款过程中代为填写申请书、借款借据、结算业务委托书等，可见顺银银行系明知借款人并非陈建方本人仍故意订立合同并放款。2.据谭可君在2014年12月17日在公安机关所作陈述，其在2012年7月经办杜琳辉的一笔银行贷款业务，为这笔贷款提供担保的正是陈建东、林小燕，担保物是同一处房产，抵押登记手续是谭可君亲自与陈建东、林小燕一起到房管部门办理。故在本案借款合同签署之前，谭可君已认识陈建东和林小燕；且谭可君、杜琳辉、林翠芳、陈建东之间存在亲戚关系，谭可君在其大姨林翠芳的介绍下早已认识陈建东。3.谭可君在2014年12月3日在公安机关所作陈述中，承认在整个借款过程中顺银银行的工作人员“审核不够认真，出现了疏忽”，对于申请材料“只是核实过资料的原件，对资料的真实性和有效性并没有去核实，而银行其他职员有否去核实我就不清楚了”，可见顺银银行审查的随意性和不确定性。4.据谭可君在2014年12月3日在公安机关所作陈述，本案借款的申请材料均系林翠芳提供，但陈建方一直坚称并未授权林翠芳申请贷款，谭可君不审查授权手续就通过了其大姨的申请，属严重失职，且有意为之。5.顺银银行提供的证据显示陈建方的账户是林翠芳的儿子杜琳辉所申请，但陈建方称其并未授权杜琳辉申请账户。从以上五点可以看出，顺银银行的明知故意系此次借款申请得以通过的主要原因，故顺银银行应承担主要责任。
五、关于《抵押担保合同》被认定无效之后的责任认定以及民事责任问题。根据物权法第一百七十二条之规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，但由于原审法院在庭审中向顺银银行明晰合同无效可能带来的后果并得到顺银银行不需要在本案处理的答复，故《抵押担保合同》无效的过错责任认定以及需承担的责任，应当由顺银银行另行起诉处理。
六、原审法院判令鉴定费由陈建东、林小燕负担无法律依据，侵害了陈建东、林小燕的合法权益。首先，判决书原文并未对鉴定费用产生的事实和承担作出任何说明，只在（2015）佛明法民二初字第77号民事判决（以下简称77号案）中记载顺银银行提出过鉴定申请，判决明显违反《人民法院民事裁判文书制作规范》。其次，77号案判决又记载“因（2015）佛明法民二初字第141号案中亦提出了与本案同样的鉴定申请，因（2015）佛明法民二初字第141号案与本案系同一事实，故（2015）佛明法民二初字第141号案没有另作鉴定，直接采用本案所作鉴定，本院对被告顺银银行交纳的鉴定费30000元在（2015）佛明法民二初字第141号案中另作处理”，从上述记载可知，在141号案即本案中，顺银银行虽曾提出过鉴定，但并无实际缴费和鉴定，原审法院在本案判决的30000元鉴定费实际上是77号案的鉴定费。原审法院将一案的鉴定费在另一案处理缺乏依据。77号案对陈建方的鉴定费作了具体分担说明，却将顺银银行的鉴定费另案处理，且在另案中只字未提。即使本案要处理77号案的鉴定费，该鉴定费亦应当由顺银银行承担而非陈建东、林小燕，因为顺银银行提出鉴定是为了推翻陈建东、林小燕提出的《借款合同》由陈建东、林小燕所签并非陈建方本人所签的主张，但鉴定报告证实《借款合同》由陈建东、林小燕所签，否定了顺银银行所提的《借款合同》由陈建方所签的主张，顺银银行应当承担举证不能的不利后果，承担全部鉴定费用。
被上诉人顺银银行辩称：一、本案不存在合同无效情形。陈建东、林小燕认为本案存在恶意串通，缺乏证据支持、事实依据和法律依据。二、陈建东作为陈建方的兄弟，借用陈建方的名义签订合同，并指令银行将200万元借款汇入陈建东指定的账号。因此，借款合同实际上是在陈建东与顺银银行间成立。陈建东是实际借款人。陈建东在借款合同、提款申请书以及借款业务委托书上反复签名，足以证明陈建东有借款的意思表示，否则，陈建东不可能在借款人处签名。三、陈建东、林小燕在本案中混淆了代理行为与借款合同的效力，二者不同。虽然一审没有认定代理行为有效，但只能阻却陈建方无需承担借款责任，即借款合同在顺银银行与陈建方之间不成立。但一审认定代理行为无效并不影响借款合同在顺银银行与实际借款人陈建东之间成立。陈建东、林小燕援引合同法第四十八条规定，该条规定了对被代理人不发生效力，同时规定由行为人承担责任。也即应该由实际签名的陈建东承担借款的责任。四、陈建东借陈建方的身份证、结婚证等证件，并以陈建方名义办理借款。银行工作人员由于受到陈建东的欺骗和误导，误以为陈建东就是身份证上的陈建方才办理借款。故，不能因陈建东是通过欺骗手段获得顺银银行的贷款，就免除陈建东的还款责任。陈建东的欺骗行为理应受到道德和法律的谴责和制裁。五、关于林翠芳是否应当作为第三人的问题，77号案是陈建东、林小燕一方提起的诉讼，其二人并未将林翠芳列为第三人，表明其二人认为林翠芳与本案无关。林翠芳并非借款合同的借款人，借款资金也没有直接流入林翠芳的银行账户。林翠芳不是本案诉讼参与人。一审未通知林翠芳参与诉讼，符合民诉法规定。六、关于鉴定费，一审法院分担数额合理正确，请求二审法院维持。
原审被告陈建方、王沛兰未发表意见。
顺银银行向一审法院起诉请求：一、陈建方、陈建东、林小燕、王沛兰立即向顺银银行偿还借款200万元及利息、罚息和利息(暂计至2015年5月20日，利息为140911.86元、挪用贷款罚息为251766.37元、逾期贷款罚息为69983.33元、复利为40190.45元)；二、陈建方、陈建东、林小燕、王沛兰立即向顺银银行支付违约金1万元（按贷款本金千分之五的比例收取）、律师费2万元；三、顺银银行对陈建东、林小燕提供抵押的位于广东省广州市海珠区XXX房的房产在该案债权范围内享有优先受偿权；四、案件诉讼费用由各被告负担。
陈建东、林小燕向一审法院提出反诉请求：一、确认陈建东、林小燕与顺银银行签订《抵押担保合同》（编号为：SD660061201300042）无效；二、反诉费由顺银银行承担。
一审法院认定事实：2013年9月11日，陈建东以陈建方的名义与顺银银行签订《借款合同》（编号为：PJ660061201300078）。《借款合同》约定：贷款人（顺银公司）同意在总贷款期限内（自2013年9月11日起至2014年9月10日止）及折合人民币200万元的最高限额内，根据借款人（实际签名为陈建东）的需要和贷款人的可能，向借款人发放贷款，贷款用途为经营周转，每笔贷款初始利率由借贷双方在借款借据（或相关业务凭证）上签章确认；对逾期或挪用贷款，从逾期或挪用之日起，按相应罚息利率计收罚息，直至本息清偿完毕为止。逾期贷款罚息利率为当期执行贷款利率的基础上加收50%，挪用贷款罚息为当期执行贷款利率的基础上加收100%；对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息及挪用贷款罚息，贷款人有权自本合同第5.2条的利息扣收日起计收复利，正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率，挪用贷款罚息复利的利率为当期执行的挪用贷款罚息利率；贷款利息自贷款人将该笔贷款资金划入本合同约定的划款账户之日起开始计算；借款人于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金，贷款人于每月21日扣收贷款利息；借款人在贷款人处开立结算账户的账号为60×××29，借款人与贷款人约定上述结算账户为本合同项下贷款的划款账户，贷款人应将本合同项下贷款划入该账户，贷款人划入该账户即视作借款人已收到贷款，该账户亦为本合同项下贷款使用后资金回笼账户；借款人及担保人出现违约、停产、歇业、被注销登记、被吊销营业执照、破产、被撤销以及经营亏损等情形，部分或全部丧失与本贷款相应的偿还或担保能力，贷款人有权要求借款人立即清偿本合同项下贷款本息及一切相关的费用；借款人违反本合同项下义务，除按约定计收利息、复利和罚息以外，贷款人还有权按涉及的贷款本金的千分之五的比例收取违约金。2013年9月11日，陈建东、林小燕与顺银银行签订《抵押担保合同》（编号为：SD660061201300042）。《抵押担保合同》约定：陈建东、林小燕同意以其所有的位于广东省广州市海珠区滨江东路67号30B房为借款人自2013年9月11日至2016年10月10日期间与顺银银行签订的一系列主合同形成的债务（债务本金余额的最高限额折合人民币200万元）提供抵押担保；抵押担保范围为:每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2013年9月12日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记，顺银银行取得《房地产他项权证》。2013年10月15日，陈建东以陈建方的名义向顺银银行提交《提款申请书》，其中结算账号为陈建方在顺银银行开立的60×××29号账号，支付情况显示为王沛兰在高明农商行中山支行开立的80XX56号账号。2013年10月17日，根据陈建东以陈建方名义向顺银银行提交《结算业务委托书》，委托人信息显示为陈建方名下的60×××29号账号，收款人信息显示为王沛兰名下的80XX56号账号。2013年10月17日，顺银银行将贷款200万元先发至陈建方名下的60×××29号银行账户再转至王沛兰名下的80010000807752156号账号。陈建东以陈建方名义向顺银银行出具《借款借据》，《借款借据》约定借款用途为经营周转、借款年利率为7.8%、到期日期为2014年7月1日。贷款发放后，陈建方的60×××29号银行账户直至2014年6月21日均按月支付正常利息，但此后，该账户未能按时足额偿还贷款本金和利息。2014年10月24日，陈建方向佛山市公安局高明分局报案，认为林翠芳私下以陈建方和林伟仪名义注册了一公司，并以公司名义向顺银银行贷款200万元，林翠芳涉嫌贷款诈骗罪。2014年12月19日，佛山市公安局高明分局作出《不予立案通知书》，认为该事件没有犯罪情节，实为一般经济纠纷。
一审法院认为，该案为金融借款合同纠纷，因陈建东、林小燕系澳大利亚居民，故该案属于涉外商事纠纷，应适用涉外民事诉讼的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，涉外合同的当事人没有选择处理合同争议所适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。顺银银行及陈建方、王沛兰为中华人民共和国当事人，陈建东、林小燕也在中华人民共和国内居住，案涉《借款合同》的合同签订地、履行地亦在中华人民共和国，故中华人民共和国与该案合同有最密切联系，该案应适用中华人民共和国的法律。该案的争议焦点为：1.案涉《借款合同》（编号为：PJ660061201300078）及《抵押担保合同》（编号为：SD660061201300042）是否有效；如有效，案涉《借款合同》及《抵押担保合同》在哪方当事人之间成立并生效。2.顺银银行主张的借款本金以及利息包括罚息在内的计算是否合法有据；3.顺银银行主张的违约金1万元及律师费2万元是否合法有据；4.如因案涉借款合同产生的偿还本金及利息的法律责任应由哪方当事人承担。一、对于争议焦点一分析如下：陈建方、陈建东、林小燕均认为案涉《借款合同》及《抵押担保合同》无效；王沛兰认为不知情。首先，顺银银行作为具备金融许可证的金融机构，依法可以从事金融借贷业务，陈建方、陈建东、林小燕、王沛兰没有提供充分的证据证明顺银银行在发放贷款过程中存在有违反相关法律法规或规定的情况，故顺银银行发放贷款的行为应依法得到保护。其次，陈建东作为陈建方的兄弟，以陈建方的名义与顺银银行签订《借款合同》，以其夫妻共有财产为上述借款提供抵押，并且在提取借款的《提款申请书》及转走借款的《结算业务委托书》均以陈建方的名义签名予以确认，表明陈建东确实有贷款的真实意思表示，《借款合同》实际在顺银银行及陈建东之间成立；同时，陈建东、林小燕签订《抵押担保合同》，陈建东、林小燕同意以其所有的位于广东省广州市海珠区XX的房产为上述《借款合同》项下债务提供担保，并办理了抵押登记手续及《他项权证明》，《抵押担保合同》成立。再次，陈建方虽然出借了其居民身份证，但并没有证据表明陈建东借走陈建方的身份证系办理银行贷款，且陈建方没有在《借款合同》《提款申请书》《结算业务委托书》上签名，顺银银行也没有提供证据证明陈建方对案涉贷款知情，陈建方没有贷款的意思表示。陈建方对于陈建东冒用其名义签订《借款合同》的行为没有进行追认，在知道情况后又以诉讼的方式对陈建东的行为予以否认。故案涉《借款合同》在顺银银行与陈建方之间不成立，陈建方不承担由陈建东签订《借款合同》的行为所产生的法律责任。最后，陈建方、陈建东、林小燕均认为案涉《借款合同》及《抵押担保合同》无效，但陈建方、陈建东、林小燕提供的证据均无法证明《借款合同》及《抵押担保合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定的条件，故《借款合同》及《抵押担保合同》均为有效合同。结合上述分析，案涉《借款合同》（编号为：PJ660061201300078）及《抵押担保合同》（编号为：SD660061201300042）均并非附条件的合同，合同成立时生效，原审法院确认案涉《借款合同》（编号为：PJ660061201300078）在顺银银行与陈建东之间成立并发生法律效力，案涉《抵押担保合同》（编号为：SD660061201300042）在顺银银行与陈建东、林小燕之间成立并发生法律效力。故陈建东、林小燕的反诉主张没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。二、对于争议焦点二分析如下：顺银银行按《借款合同》的约定发放贷款200万元，案涉贷款的到期日为2014年7月1日。顺银银行于2015年6月24日向原审法院提起诉讼，各被告均没有举证证明其清偿了上述款项，故原审法院对顺银银行主张的贷款本金200万元予以支持。对于顺银银行主张的利息、罚息和复利，首先，对于利率问题。双方在《借款借据》约定了借款年利率为7.80%，原审法院予以确认。根据《借款合同》的约定，逾期贷款罚息利率为当期执行贷款利率的基础上加收50%，挪用贷款罚息为当期执行贷款利率的基础上加收100%；正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率，挪用贷款罚息复利的利率为当期执行的挪用贷款罚息利率，故逾期贷款罚息、正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率均为年利率11.70%[7.80%×（1+50%）]、挪用贷款罚息及挪用贷款罚息复利的利率均为年利率15.60%[7.80%×（1+100%）]。其次，对于挪用贷款罚息及其复利问题。顺银银行认为案涉贷款系被擅自改变贷款用途及被挪用，在诉讼请求中既主张挪用贷款罚息又主张逾期贷款罚息。经审查，《借款合同》约定的借款用途为“经营周转”，该笔款转至王沛兰账户的借款用途为“购货款”，虽然王沛兰在公安机关的笔录中陈述其只是出借银行账户将该笔款转出，但顺银银行也并没有举证证明该笔款的实际用途，故顺银银行主张案涉贷款被擅自改变贷款用途及被挪用没有事实依据，原审法院对顺银银行主张的挪用贷款罚息及挪用贷款罚息、复利均不予支持。再次，对于逾期罚息复利问题。由于逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质上对借款人施以双重处罚，即违反了我国合同法的规定，亦对借款人不公平，故顺银银行仅有权就借款期限内应付未付的利息计收罚息。最后，关于利息、罚息、复利的具体计算。顺银银行于2013年10月17日将贷款划入陈建东指定的银行账户，故贷款利息从2013年10月17日开始计算，贷款人于每月21日扣收贷款利息，陈建东应按约定每月按时支付利息。案涉贷款于2014年7月1日到期，顺银银行自认案涉借款至2014年6月21日均按月支付正常利息，各被告没有提出异议，原审法院对此予以确认。在案涉借款到期前，利息应为2014年6月21日至2014年7月1日期间的利息，该部分利息为：2000000元×（7.8%÷365）×11=4701.37元，还款账户实际已支付此期间利息3821.09元，案涉借款至2014年7月1日止的利息为880.28元（4701.37元-3821.09元）。各被告均没有证据证明已支付该项利息880.28元，故该项利息应自到期之日的第二日即2014年7月2日起按年利率11.70%计算复利至付清之日止；根据案涉《借款合同》的约定，借款人于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金，案涉贷款于2014年7月1日到期，各被告没有证据证明已按期偿还了贷款本金，应自到期之日的第二日即2014年7月2日起应按罚息利率计算利息，即自2014年7月2日起至贷款本金偿还完毕之日止的利息以未偿还贷款为本金按年利率11.70%计算利息。结合上述几点分析，顺银银行主张的利息、罚息、复利过高，原审法院对超出部分不予支持。三、对于争议焦点三分析如下：对于顺银银行主张的违约金1万元。经审查，虽然《借款合同》对违约金进行了约定，但由于逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，如再另行支付违约金，则实质上对借款人施以双重处罚，即违反了我国合同法的规定，亦对借款人不公平，故原审法院对顺银银行主张的违约金不予支持。对于顺银银行主张的律师费2万元。经审查，案涉《借款合同》第11条11.2.14规定：“借款人应当承担与本合同有关的资认调查、检查、律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，以及因借款原因导致贷款人以任何一种方式追索本合同项下债权所引起的费用。”该条规定没有违反法律法规的强制性规定，应对借、贷双方产生法律约束力，本案中贷款人支付的合理诉讼费用应由借款人承担。本案标的为200多万元，顺银银行主张2万元律师费较为合理，也不违反相应规定，原审法院予以支持。四、对于争议焦点四分析如下：结合争议焦点一的分析，案涉《借款合同》（编号为：PJ660061201300078）在顺银银行与陈建东之间成立并发生法律效力，陈建东以陈建方的名义签订合同的行为实为无权代理行为，陈建方对此没有明确追认，而是以诉讼的方式主张合同无效，实为对该行为进行了否认，故陈建东应对案涉借款承担偿还责任，陈建方不承担由陈建东签订《借款合同》的行为所产生的法律责任。王沛兰虽然提供账户将案涉借款从陈建东指定的借款账户中转出，但该行为发生在顺银银行贷款发放行为完成后，该行为仅与陈建东对案涉借款的使用有关联，根据合同的相对性原则，王沛兰不应就陈建东与顺银银行之间的《借款合同》而对顺银银行承担责任。结合争议焦点一的分析，案涉《抵押担保合同》（编号为：SD660061201300042）在顺银银行与陈建东、林小燕之间成立并发生法律效力。陈建东、林小燕自愿提供共有的位于广东省广州市海珠区XX房为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权成立，陈建东、林小燕应承担相应的抵押担保责任，顺银银行就该抵押房产在200万元本金及利息（包括正常利息、复利和罚息等）和抵押权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）范围内享有优先受偿权。综上，案涉借款应由陈建东承担偿还责任，陈建东、林小燕承担担保责任。顺银银行主张陈建方、王沛兰承担偿还责任没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。陈建东、林小燕的反诉请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈建东于判决发生法律效力之日起十日内向顺银银行偿还借款本金200万元及利息、复利（利息计至2014年7月1日为880.27元；以利息880.27元为本金，自2014年7月2日起至该利息支付完毕之日止按年利率11.70%计算复利；以200万元为本金，自2014年7月2日起至该利息支付完毕之日止按年利率11.70%计算罚息）；二、陈建东于判决发生法律效力之日起十日内向顺银银行支付律师费用2万元；三、顺银银行对陈建东、林小燕提供的抵押物位于广东省广州市海珠区XX房产在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回顺银银行的其他诉讼请求；五、驳回陈建东、林小燕反诉的诉讼请求。案件本诉受理费26048元，由顺银银行负担1048元，陈建东、林小燕负担25000元；反诉受理费100元，由陈建东、林小燕负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。双方当事人对原审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院均予确认。顺银银行、陈建方、王沛兰对一审判决均未提上诉。本院二审仅审查陈建东、林小燕的责任承担问题，对顺银银行在一审就陈建方、王沛兰所提主张不再审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间存在如下争议问题，本院具体予以分析：
一、案涉《借款合同》《抵押担保合同》的效力认定。
陈建东、林小燕上诉主张因其二人无向顺银银行借款的意思表示，陈建方事后亦未对其二人签订借款合同的行为进行追认，故案涉《借款合同》《抵押担保合同》应属无效。首先，据已查明的事实，案涉200万元借款所涉合同、业务文件，包括《借款合同》《抵押担保合同》、提款申请书、借款借据及结算业务委托书，均由陈建东、林小燕在借款人处、抵押人处或委托人处签名。案涉抵押房产的抵押手续亦由陈建东、林小燕与顺银银行职员共同前往房产部门办理。即案涉《借款合同》的整个签订过程实际由陈建东、林小燕二人控制。合同签订后贷款也确已发放。其次，尽管《借款合同》抬头借款人一栏记载为陈建方，陈建东系持陈建方的身份证办理案涉贷款，但该合同抬头记载的信息为打印字体，陈建方未在《借款合同》上签字确认，现有证据亦不能证明陈建方出借其身份证系用于办理案涉贷款。故对陈建东、林小燕有关与顺银银行订立《借款合同》的相对方为陈建方并非陈建东的抗辩，本院不予采纳。再次，原审法院以陈建方未对陈建东冒用其名义签订《借款合同》的行为进行追认，并在知情后又以诉讼方式否认陈建东的行为为由，认定陈建东主张的代理行为无效处理恰当。该认定仅否定了案涉《借款合同》在顺银银行与陈建方之间的效力，但不影响该合同在顺银银行与实际借款人陈建东之间发生法律效力。此外，陈建东、林小燕未能提供有效证据证明案涉《借款合同》《抵押担保合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综合以上分析，陈建东、林小燕作为完全民事行为能力人，其理应清楚在借款合同、抵押担保合同上签字的相应法律后果。陈建东在《借款合同》借款人处签字，陈建东、林小燕在《抵押担保合同》抵押人处签字，表明其二人确认合同内容，愿意接受合同条款的约束。因此，案涉《借款合同》在顺银银行与陈建东之间成立并发生法律效力，案涉《抵押担保合同》在顺银银行与陈建东、林小燕之间成立并发生法律效力。
二、鉴定费如何分担。
陈建东、林小燕对原审判令其负担顺银银行交纳的30000元鉴定费提出异议。经审查，顺银银行在（2015）佛明法民二初字第77号案及本案一审均提出相同的笔迹鉴定申请，并交纳鉴定费30000元。因本案一审与（2015）佛明法民二初字第77号案为关联案件，基于同一事实，故原审法院对顺银银行在两案所提的鉴定申请仅做了一次鉴定，鉴定结论同时为两案所用。原审法院选择在本案处理顺银银行交纳的30000元鉴定费，并根据诉讼费用由败诉方负担的原则判令陈建东、林小燕负担该笔费用。原审法院的处理符合法律规定，并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈建东、林小燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26048元，由上诉人陈建东、林小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
审 判 员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一八年三月十六日
书 记 员 巫江禺