浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂民初字第270号
原告梁盛德，农民。
委托代理人（特别授权）毛苏华。
委托代理人朱全有。
被告遂昌县湖山乡湖山村民委员会。
法定代表人包立水。
委托代理人（特别授权）朱浩松。
委托代理人（特别授权）刘建君。
被告浙江湖山生态农业有限公司。
法定代表人翁爱武。
委托代理人（特别授权）郑俊伟。
原告梁盛德诉被告遂昌县湖山乡湖山村民委员会（以下简称“湖山村委会”）、浙江湖山生态农业有限公司（以下简称“湖山生态公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理，原告梁盛德及其委托代理人毛苏华、朱全有、被告湖山村委会法定代表人包立水及其委托代理人朱浩松、被告湖山生态公司委托代理人郑俊伟均到庭参加诉讼。本案经本院审委会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告梁盛德诉称：1983年林业三定时原告承包村集体林地56亩，承包期限为30年。该山坐落在湖山乡湖山村牌坊门自然村，小地名“益文屋车路后”，四至为东：金根荒田坞直上横路到塔路岺头，南：车路，西：益文屋边坞直上梁根水自由山界石到塔路岺头，北：塔路岺头。该山原为松林。1992年遂昌县湖山乡农业技术综合服务站打着政府牌号，并在乡、村干部支持下，强收原告的承包山，强毁承包山上的林木后更种了果树等作物。数年后该站倒闭，该批林地继而又被被告湖山生态公司强占。后来村民不断就林地被占事项上访、告状，县政府于2012年向原告颁发了《林权证》，确认了原告的林地承包经营权。原告持《林权证》向被告湖山生态公司主张返还林地，被告湖山生态公司称系被告湖山村委会将林地承包给其经营，故不肯返还林地。原告认为，二被告的行为均侵犯了原告的林地承包经营权，应当停止侵犯并赔偿损失。综上，请求法院依法判令：1、确认被告湖山村委会将位于湖山乡湖山村牌坊门自然村小地名“益文屋车路后”56亩林地（四至为东：金根荒田坞直上横路到塔路岺头，南：车路，西：益文屋边坞直上梁根水自由山界石到塔路岺头，北：塔路岺头）承包给被告湖山生态公司的合同无效，判令被告返还林地，停止侵占行为；2、二被告共同赔偿占用林地损失67200元。
被告湖山村委会辩称：1、答辩人并非本案适格的主体。2010年12月23日经村规模调整，湖山乡原湖山村、建洋村、牌坊门村、塔路岭村组建新的湖山村，即答辩人，村规模调整后原四个行政村的“三资”仍独立核算。现原告诉争的是与原牌坊门村委会的纠纷，应当由原牌坊门村委会（或者是重新编排后的村民小组）来应诉答辩，而并非答辩人。2、1983年10月20日，原牌坊门村委会将诉争的承包山（当时系荒山）承包给原告父亲梁根保，1991年9月7日梁根保又将该承包山反承包给原牌坊门村委会，2002年5月20日，原牌坊门村委会又将该承包山承包给被告湖山生态公司。原告梁盛德于2011年12月2日才取得诉争承包山的林权证，该承包山之前的使用权人均为原牌坊门村委会。对于类似情况，该村村民梁发旺在2007年、2010年两次向法院提起诉讼，该两个案件均经过二审终审，生效的民事判决书均确定了梁发旺与原牌坊门村委会之间两份合同的合法性。综上，答辩人不是本案适格的主体，原告诉请所依据的事实与法律不足，请求法院在查明事实后驳回原告的诉讼请求。
被告湖山生态公司辩称：1983年10月20日，原牌坊门村委会与原告父亲梁根保签订《林业生产责任制合同书》，约定将坐落于土名为“益文屋车路后”的承包山承包给梁根保家庭经营，承包期限为30年，并确定了四至范围。1991年9月7日，梁根保与原牌坊门村委会签订《关于开发荒山协议书》，将该承包山反承包给原牌坊门村委会，协议签订后，梁根保经审批砍伐了承包山的树木，并按约将承包山交给原牌坊门村委会开发经营。1997年1月10日，原牌坊门村委会又将该承包山及该村其他山场整体发包给遂昌县湖山乡农业技术综合服务部开发经营。因经营亏损，经报县政府同意，湖山乡政府决定原林果场资产出让给答辩人，原合同的权利也一并转让给答辩人。2002年5月20日，原牌坊门村委会与被告湖山生态公司重新签订《承租协议》，约定承包期限为40年，从2002年1月1日起至2041年12月30日止。2007年该村村民梁发旺因未领到责任山承包的分配利润与原牌坊门村委会发生争议，诉至遂昌县人民法院要求解除与牌坊门村委会签订的《关于开发荒山协议》，遂昌法院经审理认为“原、被告签订的林业生产责任制合同书及关于开发荒山协议书合法有效，双方均应按约履行”，该案经丽水市中级人民法院二审终结。2009年，因峡湖金公路改建征收土地发生纠纷，产生了包括诉争承包山在内土名“天子栏”山场的权属纠纷（责任山还是统管山争议），有的村民还到答辩人承包的山场哄抢茶叶等作物。2010年12月7日，遂昌县人民政府作出《关于土名“天子栏”山场山林权属纠纷的处理决定》，决定认为：“争议山场‘天子栏’山场归属牌坊门村村民委员会所有”。2011年12月2日，遂昌县人民政府向梁盛德发放林权证，认为“益文屋车路后”56亩山场系梁盛德的责任山，非村里的统管山，同时将承包期延至2055年12月31日。综上，答辩人认为：林业生产责任制合同书和关于开发荒山协议书均合法有效，建立在前述合同基础上，答辩人与原牌坊门村委会签订的《承租协议》也是合法有效的，各方均应按约履行。原告持有山场权证，与诉争合同的有效性并不矛盾，是原告从被告湖山村委会分取利润的基础。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、林业生产责任制合同，待证原告父亲梁根保于1983年与原牌坊门村委会签订为期30年的山场承包合同书的事实；2、林权证，待证土名“益文屋车路后”承包山经县政府登记，林地使用权人为原告（包括林木的所有权和使用权）的事实；3、行政处理决定书，待证诉争山场在2009年产生林权争议，2010年原牌坊门村村民以村民小组形式进行维权，进而待证“天子栏”山场（包括诉争承包山）以反承包形式反承包给村里，大部分村民是不同意的事实；4、信访事项复查意见书、EMS回执二份，待证原告等人一直通过邮件邮寄上访信，一直在信访的事实；5、（2015）浙丽行终字第4号行政判决书，待证纠纷经过丽水市中级人民法院行政判决书证明本案是民事纠纷的事实；6、（2014）丽松行初字第27号案件证据目录、山场延续流转协议、领款单，待证案涉山场的发包人是被告湖山村委会，其诉讼主体适格；另外，因损失的标准无法进行鉴定，可以参照被告湖山生态公司与其他农户重新签订的协议的标准即每亩每年80元计算，这些协议都已实际履行；7、遂政（2011）行决字第2号行政处理决定书，待证被告湖山村委会提供的遂林林证字（13）第080001号林权证是被撤销的林权证。
原告提供的证据经被告湖山村委会质证认为：证据1，真实性无异议，但是与原告的主张没有关联性。证据2，真实性无异议，原告取得林权证的时间是2011年12月2日，系二被告签订合同之后十几年；且从林权登记情况来看，原告仅享有林地使用权，林地的所有权及林木的所有权和使用权人并非原告，也就是说原告的诉请与该林权证登记的内容之间是存在矛盾的，因为其并不享有承包山场木的所有权和使用权。证据3，证明不了原告的待证事实，该行政处理决定书反映不出具体有多少人不同意，且从处理结果来看，争议山场归属于原牌坊门村委会，故原牌坊门村委会与被告湖山生态公司签订的合同是合法有效的。证据4，真实性无异议，根据信访复查意见书，丽水市林业局明确答复，已经确定了林地使用权，林木的所有权和使用权需要通过司法途径解决，说明原告的待证内容与原告主张的事实是不符的。证据5，如果原告仅仅是待证本案是民事纠纷的话没有异议，根据该判决书第5页的载明，并非林木所有权和使用权争议，而是属于林地流转过程中产生的承包经营权、处置权的争议，与原告主张的林木所有权和使用权是相矛盾的。证据6，该组证据形成于原告取得林权证之后，能够证实原告对类似情况是予以认可的。关于损失，实质是山场的租金，与本案原告诉请确认合同效力不是同一法律关系。虽然被告湖山村委会在上述协议加盖公章，但是协议的甲、乙双方很清楚，是具体的农户与被告湖山生态公司，湖山村委会盖章只是作为见证人的性质，而非作为合同相对方盖章。证据7，无异议，林权证被撤销是有其他客观原因，而非登记的权利主体有异议，该证被撤销后村里留的那本林权证已经被收回，本案提供的林权证是从林业站拿过来的。
原告提供的证据经被告湖山生态公司质证认为：证据1，真实性无异议。证据2，真实性无异议，对待证事实有异议。该林权证能够印证二被告之间的《承租协议》是合法有效的，该林权证明确了诉争的承包山系责任山而不是村里的统管山，该承包山由原告父亲梁根保反承包给原牌坊门村委会，故原牌坊门村委会有权利转包给别人开发经营。证据3，真实性无异议，对原告的待证事实不予认可。该证据不能证明村民不同意反承包，而是证明“天子栏”山场权属问题，根据决定书的处理结果，“天子栏”山场归属原牌坊门村委会，故其享有发包权。证据4，对信访复查意见书的真实性无异议，但是该意见书载明的内容与本案的诉争内容不一致；对于EMS回执，真实性无异议，但是我方不是收件人，邮寄的具体材料不清楚。证据5，无异议。证据6，真实性无异议，该证据能够印证被告湖山生态公司在答辩中主张的因2009年峡湖金公路征迁问题发生矛盾，为了处理纠纷，被告湖山生态公司与原来的责任山的山主签订了补充协议，从而证明之前协议的合法性和有效性。证据7，真实性不清楚，被告湖山村委会的林权证有无被撤销也不清楚。
被告湖山村委会为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、遂昌县人民政府遂政发（2010）113号文件，待证经村规模调整，原湖山乡牌坊门村与其他三村组建新的“湖山村”，本案被告湖山村委会不是适格主体的事实；2、中共遂昌县委办公室遂委办（2010）116号文件，待证村规模调整中集体三资处理中坚持政策稳定原则，即承包权不变、受益主体原则上不变、政策不变等，从而待证原告主张的责任山的承包权、受益主体应当是原牌坊门村而不是被告湖山村委会的事实。第6页也明确并村后如何处理的问题，本案原牌坊门村属于第3种情况即“独立核算”，相应的权利、义务应由原牌坊门村享有和承担，而不是合并后的湖山村委会享有和承担；3、遂林林证字（13）第080001号林权证，待证案涉林地原来属于牌坊门村所有，包括林地所有权、使用权、林木所有权、使用权人均是原牌坊门村，与原告提供的林权证有明显的区别，原告提供的林权证仅载明原告是林地使用权人，进一步证实原牌坊门村委会在享有林地使用权和所有权的情况下将林地发包是完全合法的；4、丽水市中级人民法院（2010）浙丽民终字第137号民事判决书，待证类似本案的诉讼经生效的法律文书确认，林业生产责任制合同及开发荒山协议书均为有效合同，本案涉及的相应合同也应当合法有效的事实；5、开发荒山种植合同，待证原牌坊门村委会于1997年1月10日与遂昌县湖山乡农业技术综合服务站签订合同，将包括案涉林地在内的荒山承包给该服务站开发的事实；6、承租协议，待证原牌坊门村委会与被告湖山生态公司签订《承租协议》，包括案涉林地在内的荒山承包给被告湖山生态公司开发，上面有村民代表签字确认的事实。
被告湖山村委会提供的证据经原告质证认为：证据1，真实性无异议，该文件是小村合并为大村，合并前的权利义务应当由合并后的主体即被告湖山村委会来享有和承担。证据2，真实性无异议，但是该文件载明的“独立核算”与本案没有关联性，本案发包的收益均是由被告湖山村委会收取，而不是由原牌坊门村合并后编排的村民小组收取，文件也没有说明将原牌坊门村的财产分到哪几个村民小组去，故该文件恰能证明被告湖山村委会是适格的主体。本案争议的是土地承包经营权，被告湖山村委会未经村民会议集体表决，擅自将集体所有的土地使用权流转给村集体以外的第三人，与村规模调整后资产如何处置没有必然的联系。证据3，真实性有异议，根据原告提交的遂政（2011）行决字第2号文件，该份文件撤销了遂林林证（13）第080002号林权证，虽然被告湖山村委会提供的林权证编号为遂林林证（13）第080001号，但是这两本林权证登记林地的四至范围是一致的，因此原告认为被告提交的林权证可能是被撤销了的林权证，而没有上交相应的部门；另外需要说明的是，林权证被撤销后，其效力应当是自始无效。证据4，真实性无异议，但是与本案没有关联性。无论是什么山，进行流转都要经过农户同意，其他农户同意流转并不代表原告也同意流转，故该份判决书对原告没有约束力。证据5、6，该两份合同损害了农户的承包经营权，是无效的合同。原牌坊门村委会在没有经过村民代表大会表决通过的情况下就将案涉山场流转给第三人，程序不合法，而且事实上村民都是持反对态度的。其中《承租协议》对原合同进行了变更，将山场的承包期限变更为40年，已经超过原牌坊门村委会承包给具体农户的剩余承包期限，也就是说剥夺了集体经济组织成员未来的承包经营权，这与法律保护农户承包经营权的立法是相冲突的，是违法的。
被告湖山村委会提供的证据经被告湖山生态公司质证认为：证据1、2，真实性均无异议，但文件具体如何执行不清楚，村规模调整后“三资”是否独立核算也不清楚。证据3，具体情况不清楚，但是与本案诉争的合同效力没有关联性，本案诉争的山场是原告的责任山，原告将责任山反承包给村委会后由村委会进行开发经营，故村委会将该责任山承包给被告湖山生态公司也是合法有效的。证据4、5、6，无异议。
被告湖山生态公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、关于开发荒山协议书，待证原告父亲梁根保将诉争山场反承包给原牌坊门村委会进行开发经营的事实；2、承租协议，待证原牌坊门村委会将包括诉争山场在内的700亩山场承包给被告湖山生态公司开发经营，承包期至2041年12月30日止的事实；3、遂昌县人民政府（2014）18号专题会议纪要，待证诉争山场发生纠纷，县政府经多次协调后达成会议意见的事实；4、（2007）遂民二初字第268号、（2007）丽中民二终字第171号民事判决书，待证遂昌县人民法院、丽水市中级人民法院在处理相关类似案件中，认定林业生产责任制合同和开发荒山协议均为有效合同，被告湖山生态公司与原牌坊门村委会之间的合同不宜解除，我们认为根据该2份生效判决书认定的事实及所依据的法律，本案二被告之间的合同也是合法有效的。
被告湖山生态公司提供的证据经原告质证认为：1、真实性有异议，梁根保从来没有使用过这个印章，也没有签订过这份协议，该协议是以合法的形式掩盖非法目的。该协议第二条约定的使用权期限为“长期”，目的就是为了剥夺村民的承包经营权，是违法的。即使形式上是真实的，那也是无效的合同。证据2，质证意见同被告湖山村委会提供该份证据时的意见一致，即原牌坊门村委会在没有经过村民代表大会表决通过的情况下就将案涉山场流转给第三人，程序不合法，而且村民都是持反对态度的；其中《承租协议》对原合同进行了变更，将山场的承包期限变更为40年，已经超过村委会承包给具体农户的剩余承包期限，也就是说剥夺了对集体经济组织成员未来的承包经营权，这与法律保护农户承包经营权的立法是相冲突的。证据3，真实性无异议，该会议纪要第2条载明“村委会、林农、经营户如对承包合同效力等事项有异议，可依法向人民法院提起诉讼”，说明村民对村委会将山场承包给经营户经营是反对的，纠纷一直都是存在，几个村干部私底下将山场承包给经营户，其形成的协议自然也是无效的。证据4，真实性无异议，但是与本案没有关联性，需要注意的是，这两次诉讼原牌坊门村委会均未到庭参加诉讼，如果他们理直气壮为什么都不到庭。
被告湖山生态公司提供的证据经被告湖山村委会质证认为：证据1、2，无异议。证据3，三性无异议，该会议纪要第1条很明确，林业生产责任制合同和开发荒山协议书都是合法有效的，从而待证二被告之间签订的承租协议是有效的。证据4，三性均无异议，需要说明的是，该两次诉讼原牌坊门村委会未到庭是有其他客观原因，在2010年梁发旺再次起诉时，原牌坊门村委会一、二审均到庭。
结合双方当事人的质证意见及双方的庭审陈述，本院对原、被告提供的证据综合评析如下：
一、原告梁盛德提供的证据：证据1，经二被告质证对真实性均无异议，本院予以确认，能够证明原告父亲梁根保与原牌坊门村委会于1983年10月20日签订《林业生产责任制合同书》，将案涉土名为“益文屋车路后”的山场56亩承包给梁根保，承包年限为30年的事实。证据2，经二被告质证对真实性均无异议，本院予以确认，能够证明2011年12月2日，经遂昌县人民政府确认，原告梁盛德享有案涉山场的林地使用权，林地所有权人为湖山乡湖山村（原牌坊门村），该林权证的森林或林木所有权权利人及使用权权利人均为“空格”。证据3，本院予以认可，能够证明2010年12月7日，遂昌县人民政府出具遂政（2010）行决字第1号行政处理决定书，认定“天子栏”山场（含诉争山场）归属原牌坊门村委会所有。证据4、5与证据2相印证，证明原告因林木所有权、使用权产生纠纷，故向本院提起诉讼的事实。证据6，能够证明被告湖山生态公司于2013年4、5月份期间，与6户农户（情况类似原告）签订《山场延续流转协议》，该6户农户同意将其反承包给原牌坊门村委会的山场流转给被告湖山生态公司开发经营，约定流转期限为15年，自2011年12月2日起至2026年12月1日止，并将租金调整为每亩每年80元的事实。证据7结合当事人庭审陈述笔录，能够证明被告湖山村委会提供的编号为遂林林证字（13）第080001号林权证已被撤销的事实。
二、被告湖山村委会提供的证据：证据1、2，能够证明2010年12月23日，经村规模调整后，原牌坊门村与原湖山村、建洋村、塔路岭村组建为新的湖山村的事实。证据3，与原告提供的证据7相印证，能够证明该林权证已被撤销的事实。证据4，能够证明原牌坊门村村民梁发旺与原牌坊门村委会之间签订的《关于开发荒山协议书》经本院及丽水市中级人民法院二审审理，均确认为合法有效的合同，但是不能以梁发旺与原牌坊门村委会的诉讼案件来认定本案二被告之间合同的效力。证据5、6，能够证明原牌坊门村委会将包括案涉山场在内的山场承包给遂昌县湖山乡农业技术综合服务站开发经营，该服务站倒闭后，原牌坊门村委会又将该山场承包给被告湖山村委会开发经营，双方约定的承包期限为40年，从2002年1月1日起至2041年12月30日止的事实。
三、被告湖山生态公司提供的证据：证据1，能够证明原告父亲梁根保与原牌坊门村委会签订《关于开发荒山协议书》，约定梁根保将其承包的责任山反承包给原牌坊门村委会，承包期限为“长期”，双方并对利润分成等进行约定的事实。证据2与被告湖山村委会提供的证据6系同一组证据，能够证明被告湖山生态公司与原牌坊门村委会于2002年5月20日签订《承租协议》，将包括案涉山场在内的“天子栏”山场承包给被告湖山生态公司进行开发经营，双方约定承包期限为40年，从2002年1月1日起至2041年12月30日止的事实。证据3，能够证明2014年3月28日，遂昌县人民政府召开专题会议，并达成会议纪要，纪要第2条载明：“村委会、林农、经营户如对承包合同效力等事项有异议，可依法向人民法院提起诉讼”。证据4，能够证明原牌坊门村村民梁发旺与原牌坊门村委会之间签订的《关于开发荒山协议书》经本院及丽水市中级人民法院再次审理，仍认定为合法有效的合同，但是不能以梁发旺与原牌坊门村委会的诉讼案件来认定本案二被告之间合同的效力。
综上，本院认定的本案事实为：1983年10月20日，原告父亲梁根保与原牌坊门村委会签订《林业生产责任制合同书》，约定原牌坊门村委会将土名为“益文屋车路后”的56亩山场（四至为：东：金根荒田坞直上横路到塔路岺头；南：车路；西：益文屋边坞直上梁根水自由山界石到塔路岺头；北：塔路岺头）承包给梁根保，约定承包年限为30年。1991年9月7日，梁根保与原牌坊门村委会签订《关于开发荒山协议书》，约定梁根保将其承包的“益文屋车路后”责任山反承包给原牌坊门村委会进行开发经营，承包期限为“长期”，并约定双方的利润分成各按50%计算。该协议签订后，梁根保依约将上述责任山交给原牌坊门村委会开发经营。1997年1月10日，原牌坊门村委会与遂昌县湖山乡农业技术综合服务站签订《开发荒山种植合同》，约定原牌坊门村委会将大草坪900亩、天子地700亩、牌坊门300亩，共计1900亩荒山（含案涉山场）承包给该服务站开发经营，承包期限为40年，从1992年2月8日起至2032年2月7日止。后因该服务站经营亏损，故原牌坊门村委会于2002年5月20日又与被告湖山生态公司签订《承租协议》，约定承包期限为40年，从2002年1月1日起至2041年12月30日止，承包款（租金）按每亩20元／年计算。被告湖山生态公司承包上述山场后，按约向原牌坊门村委会及之后经村规模调整后的湖山村委会支付承包款。2009年，因峡湖金公路征迁，原告及其他原牌坊门村村民对上述山场的权属产生纠纷。2010年12月7日，遂昌县人民政府作出遂政（2010）行决字第1号行政处罚决定书，决定争议山场“天子栏”山场归属牌坊门村村民委员会所有。2010年12月23日，经村规模调整，遂昌县人民政府决定“撤销湖山村、建洋村、牌坊门村、塔路岭村，在此区域内组建新的‘湖山村’，村委会驻原湖山村”。2011年12月2日，遂昌县人民政府向原告梁盛德颁发林权证，载明小地名为“益文屋车路后”、面积为56亩林地的使用权权利人为梁盛德，林地所有权权利人为湖山乡湖山村（原牌坊门村），森林或者林木所有权权利人及使用权权利人均加盖“空格”章。原告认为林权证未处理林木所有权及使用权问题，遂向遂昌县林业局及丽水市林业局进行信访，丽水市林业局于2012年7月27日作出丽林信复（2012）2号信访事项复查意见书，认为林木所有权和使用权问题不属于林业部门职能权限，应当通过司法途径解决。2013年3月25日，原告梁盛德等17人以邮寄方式向遂昌县人民政府提交了林木林地权属争议处理申请书，要求遂昌县人民政府依法确认原告等17人对各自责任山林木享有所有权和使用权。遂昌县人民政府于同年3月26日收到原告等17人的申请后组织相关当事人进行调解，但未作出处理决定。2014年7月10日，原告向丽水市人民政府申请行政复议，要求遂昌县人民政府履行法定职责，丽水市人民政府于2014年8月18日作出丽政复议（2014）20号行政复议决定书，驳回原告的复议请求。因原告等17人不服该行政复议决定，向松阳县人民法院提起行政诉讼。该案经丽水市中级人民法院二审审理，于2015年2月5日作出（2015）浙丽行终字第4号行政判决书，载明“从本案纠纷的实质来看，并非上诉人主张的林木所有权和使用权争议，而是属于林地流转过程中产生的承包经营权、处置权的争议，根据法律和相关司法解释的规定，当事人可以选择的救济途径是向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或者直接向人民法院提起民事诉讼”，故原告向本院起诉，并提出上述诉请。庭审过程中，被告湖山村委会陈述，被告湖山生态公司在签订《承租协议》后已按约向其支付承包款，但是其因为需要为农户缴纳养老保险，故在收到相应承包款后，未按照其与农户签订的《关于开发荒山协议书》的约定向农户支付利润分成。
另查明，原牌坊门村村民梁发旺于1991年9月5日将其责任山以反承包方式承包给原牌坊门村委会进行统一开发经营，双方签订了《关于开发荒山协议书》，并对利润分成等进行了约定。后原牌坊门村将梁发旺的责任山、本案原告父亲梁根保的责任山及从其他农户处反承包过来的责任山，整体发包给被告湖山生态公司进行开发经营。后因原牌坊门村委会未按约向梁发旺支付利润分成，梁发旺于2007年8月21日向本院起诉，要求解除其与原牌坊门村委会签订的《关于开发荒山协议书》，返还责任山并赔偿损失。该案经本院及丽水市中级人民法院审理，均认定梁发旺与原牌坊门村委会签订的《关于开发荒山协议书》系合法有效的合同，故判决驳回梁发旺关于解除协议的诉讼请求，但原牌坊门村委会应按照该协议向梁发旺支付承包款分成及继续履行协议。判决后，原牌坊门村委会仍未按照协议向梁发旺支付承包款分成，故梁发旺于2009年12月24日再次向本院起诉，要求解除其与原牌坊门村委会签订的《关于开发荒山协议书》并支付拖欠的承包款分成。该案经本院及丽水市中级人民法院审理，再次确认了双方签订的《关于开发荒山协议书》系合法有效的合同。
案经审理，本院归纳双方当事人的争议焦点如下：1、被告湖山村委会是否为本案适格的主体；2、原告父亲梁根保与原牌坊门村委会签订的《关于开发荒山协议书》是否自愿；3、被告湖山生态公司与原牌坊门村委会签订的《承租协议》是否有效，该协议的签订是否需要经过村民代表大会集体表决；4、根据遂昌县人民政府于2011年12月2日颁发的林权证，原告梁盛德是否享有相应山场林木的所有权及使用权。
关于争议焦点一，经村规模调整后，属于原牌坊门村委会的权利、义务应由合并后的湖山村委会享有和承担。虽然根据遂委办（2010）116号文件，村规模调整坚持政策稳定原则，原牌坊门村委会的资产仍然独立核算，原牌坊门村委会调整后编排的村民小组享有诉讼主体的资格，但也不能排除合并后的主体即被告湖山村委会的诉讼主体资格，即原告可以选择起诉原牌坊门村委会调整后编排的村民小组，也可以选择起诉合并后的湖山村。故本案被告湖山村委会诉讼主体资格适格。
关于争议焦点二，梁根保与原牌坊门村委会之间签订《关于开发荒山协议书》权利、义务明确，签订该协议后梁根保即按约将案涉山场交付给原牌坊门村委会由其统一开发经营，梁根保及原告梁盛德在反承包给原牌坊门村委会后也没有提出异议，直至峡湖金公路改建工程双方才对林地权属产生纠纷。故无论是从该协议书的形式角度还是协议书签订后这么多年原告的实际行为（即未表示异议，也未上山进行山场开发种植）表明，梁根保以及原告梁盛德对原牌坊门村委会将案涉山场发包给其他单位进行开放经营是明知而无异议的，故梁根保在签订该协议是自愿的，该协议系双方当事人的真实意思表示。
关于争议焦点三，关于《承租协议》的效力，第一，要看该协议的签订是否需要通过村民会议集体表决。根据《村民委员会组织法》的相关规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。而本案诉争的山场系原牌坊门村委会承包给梁根保的责任山，责任山的流转并不属于《村民委员会组织法》规定的上述九种情形，也不涉及其他村民的利益。本案诉争的“益文屋车路后”山场实质是梁根保反承包给原牌坊门村委会的责任山，而非原牌坊门村委会的统管山，原牌坊门村委会作为该山场的所有权人，通过反承包协议重新获得土地经营权后，其流转行为并不涉及原牌坊门村的集体利益，无需经过村民会议的议定程序。第二，要看该协议是否是当事人的真实意思表示。原牌坊门村委会于2002年5月20日将案涉山场及其他山场整体发包给被告湖山生态公司后，被告湖山生态公司已进行了规模投资对该山场进行整体开发经营，且其多年来均按约向原牌坊门村委会及村规模调整后的湖山村支付承包款，其已经营管理多年，原牌坊门村委会及被告湖山村委会按照约定履行了相应的合同义务，该协议权利、义务明确，双方也未发生纠纷，故该合同系双方的真实意思表示。第三，要看协议签订后，被告湖山生态公司有无改变土地用途。被告湖山生态公司承包案涉山场后，按照合同约定进行了农业开发（种植茶叶、板栗等），并无改变土地的用途。本案中，原牌坊门村委会将分散的土地承包经营权通过反承包的方式进行整合，并将分散的山场整合后整体承包给其他单位经营，也是符合当前政策的。综上，被告湖山生态公司与原牌坊门村之间签订的《承租协议》是合法有效的合同。
争议焦点四，遂昌县人民政府于2011年12月2日颁发给原告的林权证仅明确原告对案涉山场享有林地使用权，在此之前被告湖山村委会（原牌坊门村委会）对该山场享有相应的所有权和使用权，根据其与被告湖山生态公司签订的《承租协议》可以看出，被告湖山生态公司多年来对案涉山场进行了整体开发经营，故该山场现有林木的所有权人及使用权人应当为被告湖山生态公司，而非原告。
综上，本院认为，原告父亲梁根保与原牌坊门村委会签订的《林业生产责任制合同书》和《关于开发荒山协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。在梁根保将案涉责任山以反承包的方式承包给原牌坊门村委会后，原牌坊门村委会即取得了案涉山场发包的权利，其有权将该山场以流转的方式发包给被告湖山生态公司经营，且被告湖山生态公司承包案涉山场后依约支付承包款，并按照土地性质进行农林业经营开发至今已有十三余年，多年来投入大量的人力、物力，且原牌坊门村委会与被告湖山生态公司签订了《承租协议》，双方权利、义务明确，并不涉及其他村民的利益，双方多年来均按照该协议履行，至今未发生争议，故原牌坊门村委会与被告湖山生态公司之间签订的《承租协议》合法有效，原告梁盛德及二被告应当按照各自之间签订的协议继续履行。故原告要求确认二被告之间签订的《承租协议》无效并要求二被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁盛德的诉讼请求。
本案收取案件受理费1480元，由原告梁盛德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 云文景
审 判 员 徐露熙
人民陪审员 朱建英
二〇一五年八月十四日
书 记 员 汤丽玲