宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初3074号
原告：陈恳，女，1987年9月9日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市。
原告：赵永博，男，1984年6月17日出生，回族，职业不详，住宁夏银川市。
二原告共同委托诉讼代理人：魏武，宁夏综义律师事务所律师。
被告：王彦军，男，1967年6月6日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：马辉，宁夏合天律师事务所律师。
被告：候继红，女，1973年9月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：杨婷婷、李雯琪，宁夏博强律师事务所律师。
原告陈恳、赵永博与被告王彦军、候继红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈恳、赵永博共同委托诉讼代理人魏武，被告王彦军的委托诉讼代理人马辉，被告候继红的委托诉讼代理人杨婷婷、李雯琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈恳、赵勇博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金583000元、利息174900元（暂计算至2018年8月31日，实际主张至付清款项之日止），共计757900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告王彦军因资金周转需要向原告借款583000元，约定月息2分，被告给原告出具借条一张。被告至今未向原告归还上述借款及约定的利息，暂计算至2017年8月31日已产生利息174900元（583000元×15个月×2%），剩余利息被告也应支付至付清款项之日止。本案借款实际发生于2015年8月27日，因被告王彦军与原告母亲张松系朋友关系，其提出借款50万元。在征得原告同意后，原告委托其母亲张松将49万元转入被告王彦军账户，被告王彦军给原告出具了50万元的借条。2016年6月1日，被告王彦军与原告进行结算，2015年8月27日至2016年6月1日期间的利息为9万元（50万元×2%×9个月），又因被告王彦军欠原告母亲张松3000元，故将该3000元一并计入，出具了583000元的借条。被告王彦军已将50万元的借条收回，本案诉讼的583000元实际上是双方对前期借款进行结算后出具的借条。因借款发生时被告王彦军与侯继红系夫妻关系，被告王彦军所借款项应属于王彦军与侯继红夫妻共同债务，侯继红也具有还款义务。原告故此诉至法院，要求判如所请。
被告王彦军辩称，原告所诉事实不真实，被告王彦军虽然与原告签订了相应的欠条，但王彦军并未实际收到原告任何款项，双方之间的债权债务并未实际产生。原告所诉借款系原告委托案外人张松打入被告王彦军账户，与本案没有关联性。被告王彦军与案外人张松存在长期的经济往来，依据其本人陈述，被告王彦军与案外人张松的债权债务均以清理完毕。原告对于被告王彦军的主张不能成立，同时原告所主张的借款事实成立于2016年6月1日，被告王彦军与侯继红早已办理了离婚手续，双方之间婚姻关系已经终止，原告所诉不属于夫妻共同债务。
被告侯继红辩称，被告侯继红不应当承担共同偿还借款本金及利息的义务。一、被告王彦军、侯继红自2014年8月开始，夫妻双方感情出现裂痕，后双方经济各自独立，被告王彦军的收入由其所有并自行支配，没有用于夫妻共同生活，婚生子由被告侯继红独自抚养，被告侯继红对王彦军的收入及开支情况均不知情。双方于2015年12月23日协议离婚，协议离婚时双方对夫妻关系存续期间的债权、债务进行了分配，明确了夫妻共同债务，分别是：冷明静30万元、候雪仁50万元、候正祥50万元、银行贷款330万元，上述债务均由被告王彦军偿还。除离婚协议中载明的债务外，双方再无其他夫妻共同债务，被告王彦军所借的所有债务与侯继红无关。双方离婚后，被告王彦军离开银川，上述债权人多次向被告侯继红催要债务，被告侯继红陆续向上述债权人偿还了部分债务，现尚有大部分债务未偿还；二、原告诉状中称2016年6月1日被告王彦军向原告借款583000元，并向原告出具借条一张。该借条出具时，二被告早已于2015年12月23日解除婚姻关系，该笔借款发生于二被告离婚以后，被告侯继红对该笔借款不知情，不清楚原告是否将借条中约定的借款实际支付给被告王彦军，故该借款不属于夫妻共同债务；三、原告当庭变更的事实与理由与诉状中原告自认的事实相互矛盾，被告侯继红对此事不知情、不认可，原告应提供相应的证据证实其说法，在原告没有证据的情况下，该事实与理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈恳、赵勇博提交的证据一、银川市西夏区北京××路办事处证明一份、户口本一本；证据二、中国工商银行汇款凭证一份；证据三、借条一张；证据四、结婚照复印件一份。被告侯继红提交的证据一、离婚证、自愿离婚协议书各一份；证据二、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交证据一、二、三，能够证实原告陈恳的母亲张松通过银行转账方式向被告王彦军的银行账户转账49万元，被告王彦军向二原告出具借条，认可借款583000元的事实，本院予以采信；原告提交的证据四，能够证实被告王彦军与侯继红系曾系夫妻关系的事实，本院予以部分采信。被告侯继红提交的证据一具有真实性、合法性及关联性，能够证明被告王彦军与侯继红于2015年12月23日解除婚姻关系的事实，本院予以采信；被告提交的证据二能够证实被告王彦军银行账户部分资金流向，本院予以部分采信。
经审理查明，原告陈恳与赵勇博系夫妻关系；被告王彦军与案外人张松即原告陈恳的母亲系朋友关系。2015年8月27日，案外人张松通过银行转账方式向被告王彦军中国工商银行账户转账49万元。2016年6月1日，被告王彦军向原告陈恳、赵勇博出具借条一份，载明：”今借到赵勇博、陈恳现金伍拾捌万元叁仟元整（583000元整）月息2分。担保人张松。如赵勇博、陈恳需用钱，提前一个月通知我，我安排还款。”被告王彦军在借条中借款人处、张松在担保人处分别签名捺印。庭审中，被告王彦军认可收到案外人张松转账交付的49万元款项，其称已向张松还款，但未能向法庭提交偿还49万元款项的证据。原告称借条中583000元款项由49万元借款、9万元利息及被告王彦军欠付案外人张松的3000元构成。
另查明，被告王彦军与被告侯继红原系夫妻关系，双方因感情不和于2015年12月23日协议离婚。原告向二被告催要借款未果，遂诉之法院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈恳、赵勇博要求被告王彦军向其偿还借款583000元，有王彦军本人出具的借条予以证实。被告王彦军对其向原告陈恳、赵勇博出具借条中借款人处王彦军的签名及捺印的真实性也予以认可。二原告与被告王彦军之间存在民间借贷法律关系。被告王彦军在借条上签字捺印的行为视为对583000元借款的确认，现原告要求被告王彦军偿还上述款项，被告王彦军应当履行还款义务，故被告王彦军应向原告陈恳、赵勇博偿还583000元借款。原告主张被告支付利息174900元，应当以借款本金583000元参照年利率24%计算，自2016年6月1日计算至2017年8月31日利息应为174900元（583000元×24%÷12个月×15个月），故被告王彦军应向原告支付利息174900元。原告要求被告支付利息至款项还清时止，因被告具体归还借款日期不能确定，故原告的该项诉请，本院不予支持。本案原告陈恳母亲张松向被告王彦军银行账户转账490000元发生于2015年8月27日，此时原告陈恳、赵勇博与被告王彦军并未形成借贷关系，双方借款并未实际发生。二原告当庭陈述称583000元由49万元银行转账、9万元利息及被告王彦军欠付案外人张松的3000元构成，故该借条系被告王彦军与原告陈恳、赵勇博结算后出具，因此至2016年6月1日，被告王彦军向原告陈恳、赵勇博出具借条时，双方借贷关系才成立。二原告要求被告侯继红承担共同还款责任，因被告侯继红与被告王彦军已于2015年12月23日协议离婚，此时原告与被告之间的借贷关系尚未成立，故对原告要求被告侯继红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王彦军于本判决生效后十五日内偿还原告陈恳、赵勇博借款583000元，并承担自2016年6月1日至2017年8月31日的利息174900元，共计757900元；
二、驳回原告陈恳、赵勇博的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11380元，由被告王彦军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审判长许迎春
人民陪审员阮英琴
人民陪审员张吉卉
二○一八年一月三日
书记员沈江琴
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。......
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。......
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。