福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初5580号
原告聂月珍，女，1981年5月28日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人钟启德，福建君州律师事务所律师。
被告漳州骏美房地产开发有限公司,住所地龙海市角美镇洪岱路东山村路段，组织机构代码07321400-X。
法定代表人ＸＸ来，董事长。
委托代理人牟ＸＸ，女，该公司职员，住厦门市湖里区。
原告聂月珍与被告漳州骏美房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂月珍委托代理人钟启德，被告漳州骏美房地产开发有限公司委托代理人牟ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂月珍诉称，2013年12月30日，原告向被告认购了其开发建设的址在角美镇“中骏*四季阳光”项目12号楼903室商品房一套，双方签订了认购协议一式两份。当日，原告在认购协议签名后，被告以需盖章为由保留了上述签订的认购协议一式两份。从2013年12月11日起至2016年4月1日止，原告向被告支付了购房款422703.37元。事后，原告多次要求与被告签订商品房买卖合同和办理备案登记未果。2016年4月12日，原告通过律师所向被告发出律师函，再次要求被告与原告签订上述认购房产的商品房买卖合同、办理备案登记、协助原告办理上述房产的银行按揭贷款手续，但被告签收律师函后不予回复。被告已违反了双方签订的认购协议的约定，侵犯了原告的合法权益。原告请求判令1、被告与原告签订址在角美镇“中骏*四季阳光”项目12号楼903室商品房一套的商品房买卖合同；2、被告协助原告办理上述商品房买卖合同的备案登记手续；3、本案诉讼费、保全费、公告费，由被告负担。
被告漳州骏美房地产开发有限公司辩称，原、被告签订认购协议是一式三份，原告保留一份，被告保存两份。被告保存的两份，因保管不当现已丢失。但原、被告签订的书面认购协议与同一时间段，被告与案外人叶莉、张锦鸿、胡毅峥、蔡亦忠所签订的认购协议基本一致。按照原、被告签订的认购协议的约定，原告截止2015年1月3日止应当支付购房款总额的60%即394583.40元，截止2014年12月31日止应与被告签订商品房买卖合同，但上述两项原告均未按时履行，导致被告一方无法实现合同目的，原告行为已经构成根本性违约，被告有权解除与原告订立的预约合同。因此，被告于2016年3月4日以快递邮寄方式向原告发出催告函一份，原告在当日签收催告函后，也未按被告催告函的要求在2016年3月10日前，到被告项目售楼处签订商品房买卖合同及补充协议等事宜。2016年3月15日，被告还以快递邮寄方式向原告发出另一份催告函，告知原告未能按双方签订的认购协议的约定，在认购协议签订后4日内与被告签订商品房买卖合同及补充协议，按认购协议中所选定的付款方式支付购房款和办理有关手续，向被告提供完整的按揭资料等，已经构成严重违约，并告知被告决定与原告解除认购协议和没收原告已支付的定金20000元，将原告认购的商品房另行出售他人。双方当事人是否签订商品房买卖合同，前提是双方就合同条款协商一致，且不能按照认购书约定价款履行，双方应待进一步协商达成一致意见后，才能签订正式的商品房买卖合同。综上，双方未签订商品房买卖合同系原告违约造成的，被告现不同意与原告签订商品房买卖合同和办理备案登记手续，请求驳回原告的本案诉讼请求。
经审理查明：2013年12月20日，被告漳州骏美房地产开发有限公司取得其开发建设的址在角美镇“中骏*四季阳光”项目（一期）1-2幢、12幢（12号楼）-15幢、A1、A6的商品房预售许可证。2013年12月31日前，即原告聂月珍丈夫朱兴德在被告单位工作期间，原告向被告认购了其开发建设的址在角美镇“中骏*四季阳光”项目（一期）12号楼903室商品房一套。2014年4月9日，原告向被告借款197639元，作为原告支付被告的购房首付款197639元，即在原告没有实际收到借款款项的情况下，由被告开具收到原告支付首付款197639元的凭证，原、被告签订了借款协议一份，约定借款期限自2013年12月21日起至2014年12月31日止。借款协议中，记载了原告向被告认购的“中骏*四季阳光”项目（一期）12号楼903室商品房一套的总价款为657639元。2014年4月10日，由在被告单位从事保安工作的原告丈夫朱兴德，对原告向被告的上述借款提供连带责任保证，原告丈夫朱兴德出具连带责任保证函一份交被告收执，约定朱兴德如丧失被告公司员工身份，朱兴德将督促买受人在解除劳动关系或终止之日10日前偿还借款协议约定的借款，否则朱兴德承担清偿连带责任。自2013年12月11日起至2015年3月12日止，原告通过其个人和丈夫朱兴德，以及亲友熊瑞英、熊丹蕾的银行账户分12次向被告支付了购房定金20000元、购房款402703.37元，合计422703.37元。2016年3月4日，被告以快递邮寄方式向原告发出催告函一份，要求原告于2016年3月10日前到被告售楼处，按照认购协议中所选定的付款方式交付购房款和办理有关手续；若未按认购协议约定的时间内与被告签订买卖合同或者未向被告提交完整的按揭资料的，被告有权将原告认购的房源销售他人，而无需另行通知原告，且发生的税费由原告承担等。原告于当日收到被告的上述催告函，并于2016年3月10日到达被告售楼处后，双方因未达成一致意见，未能签订商品房买卖合同。2016年3月16日，原告再次收到被告以快递邮寄方式，向其送达的落款时间为2016年3月15日的催告函一份，被告书面告知原告未能按双方签订的认购协议的约定，在认购协议签订后4日内与被告签订商品房买卖合同及补充协议，按认购协议中所选定的付款方式支付购房款和办理有关手续，向被告提供完整的按揭资料等，已经构成严重违约，并告知被告决定与原告解除认购协议和没收原告已支付的定金20000元，将原告认购的商品房另行出售他人等。2016年4月12日，原告通过律师所向被告发出律师函，再次要求被告与原告签订上述认购房产的商品房买卖合同、办理备案登记、协助原告办理上述房产的银行按揭贷款手续等，被告签收律师函后未予回复。2016年3月10日，原告到达被告公司售楼处，双方未达成签订商品房买卖合同的一致意见。为此，原告于2016年10月12日向本院提起本案诉讼。另查明，原告丈夫朱兴德因于2015年3月初提出辞职，与被告单位于2015年3月14日解除劳动关系。又查明，本案诉讼过程中，原告没有向本院提出诉讼保全申请，也无垫付案件公告费。
上述事实有以下证据予以证明：原告聂月珍提供的律师函的公证书，银行对账单、信用卡回单、付款统计表，原告于2016年3月10日到被告售楼处双方未达成签订商品房买卖合同的视频制作光盘及截屏照片、对话笔录，被告落款于2016年3月4日以快递邮寄方式给原告的催告函，原告丈夫朱兴德及熊瑞英、熊丹蕾到庭陈述的证人证言；被告漳州骏美房地产开发有限公司提供的商品房预售许可证，催告函、离职证明，借款协议、借款收据及连带责任保证函；以及原告聂月珍和原、被告双方委托代理人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。
诉讼中，被告还提供其公司与案外人叶莉、张锦鸿、胡毅峥、蔡亦忠分别于2013年12月31日、2014年1月6日、2014年3月3日、2014年4月9日签订的认购协议各一份，欲证明其公司与上述四案外人签订认购协议的内容，跟其公司与原告签订后遗失的认购协议内容一致，并对违约责任进行了约定。原告质证认为，被告与四案外人签订的认购协议，与本案争议的关联性不予认可，且被告与四案外人签订的认购协议内容部分不一致；被告主张其与原告签订的认购协议丢失，应当承担举证责任。本院认为，被告提供的其与四案外人签订的认购协议，没有证据证明与原、被告所签的认购协议内容一致，故本院对被告提供的该组证据，与本案争议的关联性，不予采纳。
综上所述，本院认为，原告聂月珍提起本案诉讼，主张其丈夫朱兴德在被告漳州骏美房地产开发有限公司工作期间，原、被告签订向被告骏美公司认购了其开发建设的址在角美镇“中骏*四季阳光”项目（一期）12号楼903室商品房一套，并签订了书面的认购协议，双方当事人没有异议。但原告主张原、被告签订的书面认购协议一式两份均由被告保管，而被告则辩解所签的认购协议一式三份，由原告保留一份，被告保留两份不慎遗失，双方当事人对保存或者遗失书面认购协议的事实，均没有提供证据予以证明。我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为认购协议的一方合同当事人，未能提供书面认购协议，予以证明原、被告所签订的认购协议的合同性质，即是否具备了商品房买卖合同的主要内容，包括房屋面积、价格及付款时间、交房期限、违约责任等，以及认购协议条款是否违反法律、行政法规的规定，即认购协议的合同效力。因此，原告作为请求人依法应当承担举证不能的法律后果。其次，我国合同法规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。因此，原告请求判令被告与其签订址在角美镇“中骏*四季阳光”项目12号楼903室商品房一套的商品房买卖合同，不符上述法律规定，其该项诉讼请求理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。原告在上述理由不能成立的诉讼请求基础上，进一步请求判令被告协助其办理涉讼商品房买卖合同的备案登记手续，因备案登记依法必须提交书面合同，原告未能提供其与被告之间存在合法有效的，具备商品房买卖合同主要内容的书面合同作为备案登记依据，请求被告与其签订上述商品房买卖合同诉讼请求的基础上，进一步协助其办理备案登记手续，缺乏事实和法律依据，其该项诉讼请求应予驳回。本案诉讼费，依法应当由败诉一方当事人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告聂月珍的诉讼请求。
本案件受理费10600元，由原告聂月珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 方顺昌
人民陪审员 蒋纯才
人民陪审员 林文山
二〇一七年四月七日
书 记 员 高少全