江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初1489号
原告：陆余林。
被告：汪伟娟。
委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
原告陆余林与被告汪伟娟债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。根据原告的申请，依法作出了（2017）苏1204民初1489号民事裁定书，实施了诉讼保全措施。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆余林、被告汪伟娟委托诉讼代理人钱利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆余林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利150000元；2、被告承担本案诉讼费用。审理中经释明，原告对其第一项诉讼请求进行了变更，变更为要求被告给付原告150000元。事实和理由：被告与案外人张存照原系夫妻关系，2016年3月5日双方在民政部门办理了离婚登记。根据离婚协议的约定，位于上海市浦东新区泥城镇云汉路599弄8号103室房屋出售款全部归张存照所有。但被告将此款的一部分占为己有，经多次索要无果。现张存照将这笔款项转让给原告所有，原告并向被告邮寄了债权转让通知书。
汪伟娟辩称，对张存照与汪伟娟原系夫妻关系、于2016年3月5日在民政部门办理了离婚登记并签订自愿离婚协议书没有异议。汪伟娟与张存照婚后共同出资购买位于上海市浦东新区泥城镇云汉路599弄8号103室房屋1套，2015年9月开始出售上述房屋是事实。出售过程中也确实收到购房人的转账款130000元，但这笔款项中的100000用于张存照偿还陈建芳的借款，30000元以现金的方式给付张存照。汪伟娟并没有收到购房人给付的定金20000元。综上，汪伟娟与张存照之间并不存债权债务关系，张存照与陆余林之间的债权转让基础不成立，另陆余林与张存照之间的债权转让通知书，汪伟娟在陆余林起诉前并没有收到，也不知情，故对汪伟娟不产生法律效力。请求驳回原告陆余林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
1、张存照与汪伟娟原系夫妻关系，婚后双方共同出资购买位于上海市浦东新区泥城镇云汉路599弄8号103室房屋1套。2015年11月起，张存照、汪伟娟与徐凌燕、魏立明洽谈该房屋出售事宜，2016年3月27日正式办理产权变更登记。
2、2015年11月8日，购房人魏立明通过银行转账130000元至汪伟娟中国农业银行卡内。
3、2016年3月5日，张存照和汪伟娟在上海市浦东新区婚姻登记中心办理离婚登记，离婚时双方签订自愿离婚协议书一份，载明：“一、男、女双方自愿离婚；二、婚后双方无子女；三婚后共同财产位于上海市浦东新区泥城镇云汉路599弄8号103室房屋已出售。全部所得归男方所有。男方一次性补偿女方人民币捌万元整，2016年3月6日付清；四、双方无共同债权、债务；五、男女各自的私人生活用品、衣服及首饰归各自所有。”
4、2016年3月27日，购房人徐凌燕通过银行转账80000元至汪伟娟中国农业银行卡内。
5、2017年2月28日，张存照与陆余林签订债权转让协议书1份，约定张存照对汪伟娟享有的150000元债权转让给陆余林。
本案的争议焦点1、案外人张存照是否享有对被告汪伟娟150000元的债权？
被告汪伟娟针对争议焦点1提交了2015年8月28日张存照出具给陈建芳的借条以及中国农业银行卡、中国建设银行卡交易明细清单，证明被告收到售房款130000元后，将其中30000元以现金方式交给张存照，100000元用于偿还张存照所欠陈建芳的借款。原告对银行交易记录真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对借条的真实性无法核实。本院依职权对案外人张存照制作询问笔录，张存照称被告实际取得售房款230000元；其不认识陈建芳，2015年5月28日的借条是应被告要求所书写的，但其并没有收到陈建芳的出借款项；其也没有指示被告转账100000元给陈建芳。本院认为，张存照否认其向陈建芳借款，张存照与陈建芳之间是否存在真实的民间借贷关系，并不是本案审理范围。对被告汪伟娟提交的上述证据的关联性本院不予确认，故被告辩称其为张存照偿还陈建芳100000元借款的抗称意见，本院不予采信。从现有证据来看，被告汪伟娟取得售房款210000元，其中80000元是张存照依照离婚协议书中约定给付被告的款项。原告主张被告汪伟娟取得售房定金20000元，但未能提交证据予以证明，对此主张本院不予支持。被告辩称其取得售房款后给付张存照现金30000元，亦未能提交证据予以证明，且张存照予以否认，对被告此辩称意见，本院不予采信。据被告汪伟娟与张存照离婚时签订的协议内容来看，被告汪伟娟应将取得的售房款130000元返还给张存照，故案外人张存照对被告汪伟娟享有130000元的债权。
本案的争议焦点2、案外人张存照与原告陆余林之间的债权转让协议对被告汪伟娟是否发生效力？
原告陆余林针对争议焦点2提交了债权转让协议书、债权转让通知书、国内挂号函收据各一份，被告对债权转让协议书真实性没有异议，称债权转让通知书被告并未收到，对被告不应产生法律效力。因被告对债权转让协议书真实性无异议，故本院对原告提交的债权转让协议书的真实性、合法性、关联性予以确认，据此可以认定原告陆余林与案外人张存照签订的债权转让协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案被告汪伟娟关于其未收到债权转让通知，该债权转让行为对其不产生效力的辩称，本院认为，虽然原告所举证据不足以证明已将债权转让通知了被告。但是，我国合同法规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。综上，债权人的受让人通过诉讼方式对被告进行债权转让的通知是合法的，符合债权转让要求通知的立法本意。本案原告向法院起诉，被告在收到应诉通知书及原告起诉状副本及相关证据后已经知道，其与案外人张存照的债权已由张存照转让给了本案的原告，应视为原告已将债权转让的事实通知了被告。被告已知道了债权转让的事实，就应负有向原告清偿债务的义务。诉讼中，如债务人能即时清偿了债务，受让人应当撤回起诉并应承担债务人因诉讼而支出的相关费用。如债务人拒绝履行清偿义务，理应承担相应的法律责任。所以，本案原告与案外人张存照转让债权对被告是成立、合法、有效的。
综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案外人张存照与被告汪伟娟离婚时签订的协议，约定出售双方共同共有的房屋的款项全部归张存照所有。但签订协议后被告汪伟娟未能将取得的出售房款返还给张存照，系违约行为，应承担相应的民事责任。张存照将其对被告享有的债权，自愿转让给原告，并依法通知了被告，符合法律规定。原告受让债权后享有作为债权人的权利。原告的诉讼请求中除定金20000元无证据证明，本院不予支持外，其余请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告之辩称，无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
一、被告汪伟娟于本判决生效后十日内给付原告陆余林130000元。
二、驳回原告陆余林的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3300元,减半收取计1650元，诉讼保全费1270元，合计2920元，由原告负担370元，被告负担2550元（原告同意其预交的案件受理费及诉讼保全费，由被告向其直接支付本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：1xxxxxx3）。
代理审判员 孙素华
二〇一七年六月五日
书 记 员 吉晨成
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。