四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第117号
原告：德阳市德乐物资有限公司，住所地：德阳市区文庙广场2号1栋2-9-2号。组织机构代码：05823732-6。
法定代表人：谢勇，该公司经理。
委托代理人：刘秀平，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
委托代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被告：四川嘉粮企业（集团）股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉定中路***号。组织机构代码：20695401-0。
法定代表人：石磊，该公司董事长。
委托代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师
原告德阳市德乐物资有限公司（以下简称德乐公司）诉四川嘉粮企业（集团）股份有限公司（以下简称嘉粮公司）金融不良债权追偿纠纷一案，于2013年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭审理了本案。德乐公司的委托代理人刘秀平、唐明春，嘉粮公司的委托代理人焦波、夏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德乐公司诉称：1997年1月1日，被告嘉粮公司所设的新大桥直属粮食仓库向中国农业发展银行乐山市分行（以下简称发展银行）贷款，被告作为担保人，三方签订了《中国农业发展银行最高额抵押担保借款合同》，约定发展银行向粮食仓库借款1500万元，借款人和被告以全部资产为其提供担保。借款合同签订后，发展银行向新大桥直属粮食仓库提供了贷款。1998年12月9日，发展银行将前述债权转让给中国工商银行乐山市分行市中区支行（以下简称工行市中区支行），并由发展银行、工行市中区支行、粮食仓库、被告四方签订了《债权转让协议》。2000年10月30日，工行市中区支行与粮食仓库及被告三方进行了对账，确认截止2000年9月，贷款余额为人民币6320000元，利息1692060.13元，共计8012060.13元。后工行市中区支行将该笔债权移交给中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城资产管理公司），并完善了手续。2012年5月，通过公开拍卖的方式，长城资产管理公司将包括本案债权在内的债权转让给南充市高坪区白山沟综合开发投资有限公司（以下简称南充白山沟公司）。2013年8月，南充白山沟公司将包括本案债权在内的债权通过公开拍卖的方式，转让给了原告，并完善了手续。粮食仓库系被告设立的分公司，不具有法人资格，且已注销，因此应由被告承担责任。请求：判决被告立即偿还借款本金6320000元，利息4296659.25元（计算至2005年4月20日）。
嘉粮公司当庭答辩：原告起诉的一系列债权转让我方是未收到债权转让通知的，1997年与发展银行的贷款是有特定历史背景，借款协议中并没有对利息进行约定，故不应承担利息。
本院经审理查明：1997年1月1日，嘉粮公司下属分公司新大桥直属粮食仓库作为借款人与贷款人发展银行签订《最高额抵押担保借款合同》【合同编号：乐农发嘉粮9708），约定发展银行向新大桥直属粮食仓库发放最高额贷款1500万元，期限为1997年1月1日至1998年12月31日止，嘉粮公司作为抵押人以其全部资产提供抵押担保。借款合同中利率栏内为空白。合同签订后，发展银行分多次向新大桥直属粮食仓库发放了贷款。《借款借据》上均载明了相应借款利率，新大桥直属粮食仓库均在《借款借据》上签章。
1998年12月9日，发展银行（乙方）与中国工商银行乐山市分行市中区支行（甲方，以下简称工行市中区支行）、新大桥直属粮食仓库（丙方）、嘉粮公司（丁方）签订《债权转让协议》，乙方将乐农发嘉粮9708号《最高额抵押担保借款合同》项下的借款金额632万元及至1998年12月9日止丙方应付未付利息630840.27元转让给甲方，丁方对债务承担连带责任保证。上述四方均在该协议上盖章。2000年10月30日，工行市中区支行、新大桥直属粮食仓库、嘉粮公司三方进行对账，确认截止2000年9月末新大桥直属粮食仓库欠贷款余额632万元，利息（不含复利）1692060.13元。2002年10月4日，工行市中区支行向新大桥直属粮食仓库发出催收到期贷款通知书，对借款632万元进行催收；新大桥直属粮食仓库和嘉粮公司均在通知书上盖章。2005年4月21日，工行市中区支行再次向新大桥直属粮食仓库发出催收到期贷款本息通知书，对借款本金632万元和截止2005年4月20日的利息4296659.25元进行催收，新大桥直属粮食仓库和嘉粮公司同样在通知书上盖章。工行市中区支行制作的《利息清单》载明：截止2005年3月20日，新大桥直属粮食仓库所欠利息为“表外利息3138206.64元，表内利息1158452.61元，合计4296659.25元”。
2005年10月12日，中国工商银行四川省分行（甲方）与中国长城资产管理公司成都办事处（乙方，以下简称成都办事处）签订《债权转让协议》，将截止2005年4月30日新大桥直属粮食仓库所欠的借款本金632万元以及相应利息（见本协议附件。不含甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息）转让给成都办事处。协议附件载明，截止2005年3月20日，该借款人表外利息余额为3138206.64元。2005年11月5日，中国工商银行四川省分行与成都办事处在四川日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对包含案涉债权在内的债权进行催收。2007年8月7日、2009年7月29日、2011年6月29日，成都办事处又分别在四川日报上刊登《债权催收公告》，对本案债权进行催收。
2012年5月23日，成都办事处（甲方）与南充市高坪区白山沟综合开发投资有限公司（乙方，以下简称白山沟综合开发公司）签订《资产转让协议》，将包括本案债权在内的债权包打包转让给白山沟综合开发公司，主债权本息余额基准日为2011年9月10日；其附件一资产明细表载明：新大桥直属粮食仓库借款本金632万元，利息943.34万元。2012年7月10日，成都办事处和白山沟综合开发公司在四川日报上发布《债权转让暨联合催收公告》，对本案债权进行催收。
2013年8月6日，白山沟综合开发公司（甲方）与德乐公司（乙方）签订《债权转让协议》，将包含本案借款在内的债权包转让给德乐公司，双方并于2013年8月26日在四川日报上刊登了《债权转让暨催收公告》。经索款无果，德乐公司遂于2013年11月诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：新大桥直属粮食仓库已于2012年10月在工商部门办理分公司注销登记。
以上事实，有《最高额抵押担保借款合同》、《债权转让协议》、催收到期贷款本息通知书、《利息清单》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、当事人陈述等证据证明。
本院认为，本案争议的焦点是：
1、本案德乐公司所受让的原由发展银行借贷给新大桥直属粮食仓库的借款是否是无息借款，嘉粮公司是否应支付利息？本院认为，虽然发展银行与新大桥直属粮食仓库在《最高额抵押担保借款合同》中利率栏内并无利率约定，但在履行贷款支付义务时均在《借款借据》上注明了利率，新大桥直属粮食仓库予以盖章确认；工行市中区支行与嘉粮公司、新大桥直属粮食仓库于2000年3月并对差欠的本金和利息进行了对账确认，故嘉粮公司在本案诉讼中认为该金融借款为无息借款的理由不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，新大桥直属粮食仓库应承担的本息还款责任应由嘉粮公司承担。德乐公司主张的利息4296659.25元计算至2005年4月20日即工行市中区支行持有债权本金期间，其中工行市中区支行仅将其中的“表外利息”3138206.64元转让给成都办事处，故嘉粮公司仅承担借款本金632万元及截止2005年4月20日的利息3138206.64元。
2、白山沟综合开发公司与德乐公司之间转让本案不良资产债权是否具有法律效力，德乐公司是否本案适格原告。本院认为，上述两家公司于2013年8月6日签订《债权转让协议》转让原受让于成都办事处的本案债权，并在报刊上刊登《债权转让暨催收公告》，其转让行为不违反法律行政法规的禁止性规定，故转让行为有效。德乐公司受让后于2013年11月提起本案诉讼，即是通过诉讼的方式告知嘉粮公司债权已转让由其行使，通过诉讼方式通知并不违反合同法关于债权转让通知债务人的规定，应为法律所支持，故德乐公司是本案适格的原告，符合民事诉讼法的起诉条件。
3、本案债权是否已过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条的规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院十二条司法解释有关问题的函的答复》等，而上述司法解释和规范文件均规定国有银行和金融资产管理公司在不良债权转让过程中在全国或省级有影响的报纸上发布债权催收公告的，具有时效中断的证据效力。本案债权应于1998年12月31日到期，发展银行于1998年12月9日将该债权转让给工行市中区支行，后三方于2000年10月30日进行对账，再次确认了差欠的贷款本息余额，因此诉讼时效至此中断并重新计算2年。2002年10月4日、2005年4月工行市中区支行向新大桥直属粮食仓库催收到期贷款（本息），新大桥直属粮食仓库及嘉粮公司均在通知书上盖章，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，超过诉讼时效期间，债务人在催收到期贷款通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，故2005年4月工行市中区支行的催款通知书视为双方重新确认了债权债务关系，诉讼时效由此开始重新起算。2005年10月工行市中区支行转让债权给成都办事处后，工行市中区支行和成都办事处均在诉讼时效期间内多次公告催收本案债务，导致诉讼时效多次中断，成都办事处于2012年7月转让债权时又进行了公告催收，直至德乐公司2013年11月起诉止仍在诉讼时效期间，故本案诉讼时效未过法律规定的2年期间。
综上，本院认为，德乐公司受让的不良金融债权合法有效。嘉粮公司应偿还借款本金及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条的规定，判决如下：
四川嘉粮企业（集团）股份有限公司在本判决生效后10日内，偿还德阳市德乐物资有限公司借款632万元及利息3138206.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85500元，诉讼保全费5000元，合计90500元，由四川嘉粮企业（集团）股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李金伟
审判员 张图亮
审判员 李 艳
二〇一四年六月六日
书记员 罗 征