江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申730号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：王月琴，女，1959年4月13日生，汉族，下岗职工，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：施明报，江西华兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：九江市庐山区庐台房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区柴桑大市场东区B栋54号。法定代表人：刘正球，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：汤沼，男，1976年12月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：李红英，女，1953年10月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。一审第三人：陈述洪，男，1939年6月1日生，汉族，退休干部，住江西省南昌市青山湖区。再审申请人王月琴因与被申请人九江市庐山区庐台房地产开发有限公司(以下简称庐台公司)、汤沼、李红英，一审第三人陈述洪物权确认纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民一终字第697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王月琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审称：王月琴12.9万元确系为庐台公司赎回通远别墅城16号的投资款，16号别墅应当归王月琴所有，王月琴在一审已提供了充分的证据证明，二审判决否认王月琴与庐台公司的投资关系并判决驳回王月琴的全部诉讼请求，与事实和法律不符。理由是：1、庐台公司在江西省高级人民法院2010年4月21日的法庭审理中，完全承认已授权陈述洪和李红英向社会融资赎回被法院查封的房产，也完全承认王月琴12.9万元是赎回16号别墅的投资款，且在16号别墅收回后归王月琴所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，二审判决对庐台公司已承认的上述投资关系不予认可明显错误。2、由于陈述洪和李红英在庐台公司中的特殊身份，致使王月琴有理由相信他们有处理案涉16号别墅的代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“表见代理”的规定，他们的代理行为应当认定有效，应当认定王月琴12.9万元是投资款。王月琴主张支持其上述观点的证据包括：（1）2006年3月28日庐台公司聘请陈述洪为常年法律顾问的《聘请书》；（2）2004年3月16日庐台公司关于李红英为庐台公司副董事长和投资股东的《通知》；（3）2010年11月7日陈述洪另案起诉庐台公司的《民事起诉状》；（4）2006年8月16日陈述洪向王月琴出具的书面《承诺》；（5）陈述洪与李红英的电话录音；（6）2010年2月26日陈述洪在江西省高级人民法院再审时的《答辩状》。3、庐台公司是用王月琴12.9万元投资款和陈述洪22万元银行贷款来偿还江阴公司债务并赎回15、16号别墅。4、庐台公司对支付江阴公司28万元的证据负有举证责任，其至今并未出具有关28万元的任何证据。二审判决免除庐台公司举证责任并在庐台公司未举证的情况下否定王月琴12.9万元为投资款的认定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定。5、王月琴共投资12.9万元赎回了16号别墅，按当时投资的用途目的和庐台公司董事长王殿棕的口头承诺房子赎回后，产权归王月琴，王殿棕也认可承诺有效，王月琴在江西省南昌市青山湖区人民法院起诉，把庐台公司列为第一被告，庐台公司没有反诉，一审判决王月琴胜诉，16号房产权归王月琴，庐台公司没有上诉，二审维持，庐台公司没有申请再审。申请再审时，王月琴同时提交了一份增加诉讼请求的申请，请求依法追究庐台公司与汤沼恶意串通进行虚假诉讼、骗取法院民事调解书、损害王月琴合法权益、误导并干扰本案审理的法律责任并依法予以制裁。本院经审查认为，（一）关于庐台公司在本院2010年4月21日的法庭审理中是否已承认与王月琴之间存在投资关系的问题。经查，本院在2010年4月21日审理再审申请人汤沼与被申请人王月琴、李红英、庐台公司、陈述洪物权确认纠纷案时，归纳了10点无争议的事实，与王月琴认为庐台公司已承认与其之间存在投资关系的事实主要为第4点、第8点和第9点，其中第4点为：2006年4月12日，在庐台公司未履行双方达成的执行和解协议前，江西省九江市中级人民法院继续查封庐台公司在通远的共15幢房产，因庐台公司无资金交付，李红英(当时为庐台公司人员)想通过融资方式购买通远别墅城中的l5、16栋两栋别墅。2006年4月，李红英通过陈述洪找到王月琴，说明投资购买别墅之事，并于2006年4月15日在王月琴处先拿了1万元，同时出具借条。在2006年6月28日李红英、汤沼先向他人房屋抵押贷款22万元后，又于2006年7月20日、2006年8月18日从王月琴处分别拿款10万元和1万元，也分别出具借条，其中2006年7月20日出具的10万元借条，由庐台公司出具并在借条上由李红英亲笔注明“借款由李红英归还”。第8点为：2006年8月16日，陈述洪向王月琴出具一份承诺书，主要内容为：向王月琴借款129000元整，用于赎回15、16号别墅，赎回后过户一套到王月琴名下，王董事长和李红英都表示同意以上处理办法，但未按约定将第16栋别墅过户至王月琴名下，为此2008年8月4日王月琴诉至法院。第9点为：诉讼前，陈述洪曾打电话给李红英，双方通话由陈述洪进行了录音，主要内容为：本案所涉房屋实际是王月琴出钱收回的，按照原告的意思是将16号房给王月琴，李红英同意将16号房屋给王月琴。陈述洪当时为庐台公司法律顾问，李红英与庐台公司董事长有亲戚关系。因在上述第4点事实中，想通过融资方式购买通远别墅城中l5、16栋两栋别墅的主体为李红英，而李红英对“2006年4月，李红英通过陈述洪找到王月琴，说明投资购买别墅之事，并于2006年4月15日在王月琴处先拿了1万元”提出异议，认为拿钱是事实，但性质是投资还是借款是有争议的，其认为是借款；第8点事实只是对陈述洪所出具《承诺》的摘要描述，陈述洪或王月琴并未举证证明“王董事长和李红英都表示同意以上处理办法”，而陈述洪在本院2010年4月21日的法庭审理中称其写《承诺》没有得到庐台公司的授权；第9点事实则只是对陈述洪与李红英通话的摘要描述，而对于通话所涉及的案涉房屋，二人并不享有处分权；另外，在法庭归纳事实之前，庐台公司在答辩时即已明确主张庐台公司向王月琴借10万元是王殿棕亲笔写的，但王殿棕并没有承诺用房子抵借款，只答应还钱和给一部分利息。综上，王月琴以本院2010年4月21日的庭审记录，认为庐台公司完全承认已授权陈述洪和李红英向社会融资赎回被法院查封的房产，也完全承认王月琴12.9万元是赎回16号别墅的投资款，且在16号别墅收回后归王月琴所有，缺乏事实依据。（二）关于陈述洪和李红英是否具有处理案涉16号别墅的代理权的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，2006年3月28日庐台公司出具给陈述洪的《聘请书》，内容为：兹聘请江西宏正律师事务所陈述洪律师为庐台公司常年法律顾问，依靠法律维护本公司的合法权益、振兴、发展、壮大本公司的经济。2004年3月16日庐台公司关于李红英为庐台公司副董事长和投资股东的《通知》，载明李红英为庐台公司副董事长，投资占公司30%的股份。上述《聘请书》和《通知》均载明庐台公司的法定代表人为王殿棕。陈述洪的法律顾问以及李红英的副董事长和股东身份，并不足以构成二人有处理案涉16号别墅的代理权的依据。而陈述洪在其与庐台公司、汤沼、第三人李红英物权确认纠纷一案中，并未举证证明庐台公司或王殿棕对陈述洪和李红英授权赎回或处置案涉房产，且王月琴所举2010年11月7日陈述洪另案起诉庐台公司的《民事起诉状》、2006年8月16日陈述洪向王月琴出具的书面《承诺》、陈述洪与李红英的电话录音和2010年2月26日陈述洪在本院再审时的《答辩状》，主要发生于王月琴向李红英转款之前，上述证据不能构成王月琴在转款时相信陈述洪或李红英有处理案涉16号别墅的代理权的依据。（三）关于庐台公司是否使用了王月琴12.9万元投资款来偿还江阴公司债务并赎回案涉别墅的问题。原审法院查明的事实显示，江阴公司与庐台公司达成最终执行和解协议及按该和解协议执行完毕的时间是2006年6月29日，而王月琴交给庐台公司和李红英的最大一笔款项10万元的给付时间是2006年7月20日，该时间晚于庐台公司赎回15、16号别墅时间，王月琴称庐台公司使用了其12.9万元来偿还江阴公司债务并赎回案涉别墅，与上述事实不符。王月琴为证明其在本案中支付的12.9万元为投资款，在本案中提供了2006年4月15日李红英出具的借条、2006年7月20日庐台公司出具的有李红英亲笔注明“借款由李红英归还”的借条、2006年8月18日李红英出具的借条、2006年8月20日陈述洪出具的借条，上述借条中，载明的款项性质均为借款。另外，为证明王月琴与李红英之间为借款关系，庐台公司在本案中提供了2008年2月5日陈述洪出具的一份《收条》和2008年7月19日王月琴对李红英书写的一张清单。其中《收条》内容为：收到李红英归还王月琴人民币贰仟元整。代收人：陈述洪。清单内容为：小李，你第一次借壹万元是2006年4月15日，2008年2月5日还贰仟元，2006年7月20日借壹拾万元整，2006年8月18日借壹万元整，2006年8月20日借玖仟元整。要求以上欠款从借款之日起按5%利息（月息）结算。如果要延续借，要写清多少时间，到时间不还算违约，按月1%违约金赔偿。加一条，可以还钱，也可以用16号房产给我也行。本案中，对于该两份证据，王月琴以庐台公司超过举证期限提供为由不同意质证。但在本院2010年4月21日法庭审理中，陈述洪认可《收条》为其所写，王月琴对借条的真实性亦无异议。综合上述借条、《收条》和清单，原审法院认为王月琴提供的证据只能证明其与李红英、庐台公司间存在借贷关系，并不能够证明王月琴提供的资金是用于赎回案涉房屋，是投资款，并无不当。（四）关于庐台公司是否对支付江阴公司28万元负有举证责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案是由王月琴作为原告提起的诉讼，其诉讼请求为：1、判决确认王月琴为庐台公司赎回通远别墅城16号房产投资12.9万元；2、判决通远别墅城16号房产归王月琴所有；3、本案诉讼费、保全费由庐台公司、汤沼、李红英承担。对于上述诉讼请求所依据的事实，应由王月琴承担举证责任。在王月琴未能提供证据证明其事实主张的情况下，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。（五）关于王殿棕是否口头承诺案涉别墅赎回后归王月琴所有的问题。在本院2010年4月21日的庭审记录中，对汤沼的代理人询问王月琴是否与王殿棕商谈过其拿钱是为了拿房产的问题，王月琴称其不认识王殿棕。本案一审庭审时，庐台公司称其没有承诺将16号房屋产权过户给王月琴。本案二审庭审时，庐台公司认为本案与其没有关系，王月琴的债权债务关系与本案物权关系无关。王月琴主张王殿棕口头承诺案涉别墅赎回后归王月琴所有，缺乏事实依据。（六）关于王月琴增加诉讼请求，要求追究庐台公司与汤沼法律责任并依法予以制裁的问题。王月琴的该项请求，并非法定再审事由，且其所称庐台公司与汤沼案件为另一案件，本院不予审查。综上，王月琴的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定。王月琴与本案当事人之间若存在的其他法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王月琴的再审申请。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  李振峰二〇一七年十一月二十日书记员  周 烜