浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第443号
上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人：何向全，系该公司总裁。
委托代理人：王云，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人：袁昌杰，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李年春。
委托代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
委托代理人：张建国，江苏甘露律师事务所律师。
上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山建设公司）为与被上诉人李年春建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李年春在原审中起诉称，2012年9月10日，李年春、歌山建设公司签订建设工程专业分包合同，约定由李年春分包歌山建设公司承建的山河郡10号楼轻质内隔墙板制作与安装工程。合同对单价、计量方法、结算方式、违约责任均作了明确约定。合同签订后，李年春依约履行了全部合同义务，歌山建设公司亦于2013年5月30日签署了工程结算单，确认李年春完成的工程量为1335832.07元、签证1600元，合计1337432.07元。截止目前，歌山建设公司累计付款1181600元，扣除李年春尚应承担的水电费6754.12元，尚欠149077.95元。其中3%的质保金40122.96元支付时间尚未成就，本案中暂不主张，歌山建设公司实际尚应支付工程款为108954.99元。请求判令歌山建设公司支付尚欠的工程款108954.99元及逾期支付利息损失（自2013年5月31日起按同期银行贷款利率计算的至本判决确定的履行之日止）。
歌山建设公司原审中答辩称，1、工程结算单只是对工程量的确认，并不能作为歌山建设公司付款的依据；2、因李年春施工完成的工程质量不达标，且还有违反安全施工等行为，应扣除相关费用19780元；3、歌山建设公司不承担诉讼费。
原审法院经审理查明：李年春系个体工商户镇江市丹徒区谷阳恒盛建材厂的业主，该个体工商户营业执照中规定的经营范围为：一般经营项目：粉煤灰空心砌块、石屑砖、道板砖、新型墙体建材的加工。2012年9月10日，李年春、歌山建设公司签订建设工程专业分包合同，约定由李年春分包歌山建设公司从智谷房地产公司承建的坐落于镇江市丹徒区312国道以南、九华山路以东的山河郡工程10号楼轻质内隔墙板制作与安装工程。分包合同约定开工日期2012年9月10日，竣工时期为2012年11月10日，合同价款暂估120万元。合同专用条款第7条内容为歌山建设公司项目经理陈建新。第19.2条约定本合同采用固定价格，合同价款包括的风险范围为90型63元／平米，120型85元／平米；第20.1条的内容为：承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按照与智谷房产的约定方式支付，每月按工程量的60%支付，一星期内核定工程量，第二周内付款。工程结算后付至工程款的90%，质保金10%二年内付清，第一年付至工程款的97%，第二年付清。第38条的主要内容为：补充条款：分包单位向总包单位支付总造价3.5%的水电费，且提供材料发票。合同还对计量方法、违约责任等进行了详细约定。承包人一栏加盖了“歌山建设集团有限公司江苏分公司”印章，单国泉在代表人处签字，陈建新在委托代理人处签字，分包人一栏加盖了“镇江市丹徒区谷阳恒盛建材厂合同专用章”。分包合同签订后，李年春即进场施工，分项工程于2013年5月全部完工，但分项工程未单独验收，涉案整个工程于2013年底前全部竣工验收合格。2013年5月30日，李年春向歌山建设公司提交了工程结算单一份，内容为“歌山建设集团有限公司：1、我厂按照双方合同及有关行业标准已完成山河郡10#A、B区轻质墙板工程，工程量为①90#：3356.49㎡；②120#：13227.92㎡。根据双方合同，我厂提供轻质板制作、运输、安装，90#单价为63元／㎡，工程款为（3356.49㎡×63元／㎡）211458.87元；120#单价为85元／㎡，工程款为（13227.92㎡×85元／㎡）1124373.2元。工程总价为￥1335832.07元。2、工程量签证：1600元。总计工程款为￥1337432.07元。请审核。”。歌山建设公司派驻涉案工程的项目经理陈建新在下方签署了“扣除水电费后工程款：1335832.07×0.965=1289078＋1600=1290678元（计壹佰贰拾玖万陆佰柒拾捌元整￥1290678元）”的内容，并签字。李年春、歌山建设公司一致确认，截止目前歌山建设公司已付工程款1181600元，李年春应承担的水电费为工程总价的3.5%，李年春已支付歌山建设公司水电费4万元。后因歌山建设公司仍未支付其余工程款，李年春诉至该院。
原审法院认为：因李年春不具备分包建设工程分项工程的资质，故双方签订的分包合同因违反法律禁止性规定而应认定无效，但李年春施工完成的涉案轻质墙板工程已竣工验收合格，根据相关司法解释规定，歌山建设公司仍应按双方签订的合同约定支付李年春相应工程款。根据李年春、歌山建设公司于2013年5月30日签署的工程结算单的内容，应当确定李年春施工完成的工程总价款为1337432.07元的事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。歌山建设公司应承担支付李年春尚欠工程款的民事责任。扣除上述已查明的歌山建设公司已支付工程款1181600元和尚未到支付期限的3%质保金40122.96元，及李年春尚应承担的水电费6754.12元，歌山建设公司尚欠原李年春工程款为108954.99元。由于李年春、歌山建设公司签订的承包合同无效，相应的违约条款也应认定无效，故李年春主张的尚欠工程款的利息损失应自其起诉之日起算。综上所述，李年春的大部分诉讼请求成立，该院予以支持，其余部分诉讼请求不能成立，该院不予支持。歌山建设公司的抗辩意见不能成立，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决：一、歌山建设公司应于判决生效后十日内支付李年春工程款108954.99元及逾期利息（自2014年8月7日起按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回李年春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，减半收取1356元，由李年春承担83元，歌山建设公司承担1273元。
宣判后，歌山建设公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清。一、一审审理过程中，李年春向法院提交了《建设工程专业分包合同》证明陈建新为该项目经理、授权代理人，及合同对单价、支付方式、水电费承担进行约定的具体内容等事项。根据该合同第21.2条“承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按照与智谷房产的约定方式支付，每月按工程量的60%支付，一星期内核定工程量，第二周内付款。工程结算后付至工程款的90%，质保金10%二年内付清，第一年付至工程款的97%，第二年付清”，针对该条款，歌山建设公司并未向一审法院提供证据证明其承包的工程已竣工验收完毕，李年春按约要求歌山建设公司支付剩余工程款的条件已成就，一审法院单凭李年春提供的合同、结算单以及简单的法庭询问就认定李年春承包的工程已达成付款条件，显然与事实不符。二、一审庭审时，歌山建设公司提出由于李年春违反安全规定施工及工程质量有问题应当对其进行罚款、扣减部分工程款的事实，同时也向法庭提供了一系列的《安全罚款单》、《质量罚款单》以及由开发商、承包商、监理单位参与的工程例会会议纪要予以佐证，由于特殊原因无法提供原件而向法庭提供了复印件，也向法庭解释表明庭后可以提供原件核实，但一审法院对该事实未予以采纳。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由李年春承担。
李年春答辩称，第一、工程经歌山建设公司的项目经理审核、决算确定了工程价款，应按照工程决算单进行决算，考虑到在起诉时尚有3%的质保金未到期，因此未列入诉讼请求进行主张，此外的款项歌山建设公司均应立即支付给李年春。第二、关于歌山建设公司主张的相应罚款、扣款，其并未在一审时提出诉的主张，也未在一审时提交证据原件。同时，李年春尚未主张的3%的质保金也远超歌山建设公司主张的扣款金额，因此对于歌山建设公司主张的该部分罚款、扣款不应在本案中一并处理。
二审期间，歌山建设公司向本院提交了安全罚款单、质量罚款单、进度罚款单等一组共七份单据的原件，用以证明李年春分包项目存在质量问题及安全违规行为，应当扣除相关罚款的事实。李年春质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但认为该七份单据仅有歌山建设公司的签章，没有李年春的签字，也没有业主或监理的签字确认，系歌山建设公司单方制作，不能证明其所主张的扣款事实，对关联性、合法性不予认可。本院认为，该组证据系歌山建设公司单方制作，李年春也不予认可，故对其证明目的本院不予采信。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，李年春在原审时提供的结算单，经歌山建设公司的项目经理陈建新的签字确认，歌山建设公司对其真实性并无异议，且从结算单内容看，双方对已完成的工程量、总工程价款进行了确认，故该结算清单可以作为结算总工程款的依据，原审根据该结算单确定李年春完成的总工程价款，再扣除质保金、水电费、已支付工程款等计算确定歌山建设公司尚欠李年春的工程款，并无不当。歌山建设公司提供的相关罚款单系其单方制作，李年春均不予认可，且相关罚款也无法律或合同依据，故对歌山建设公司要求扣除罚款费用的抗辩主张，原审未予采信，并无不当。综上，歌山建设公司提出的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2479元，由上诉人歌山建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 王 璐