安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖03行终82号
上诉人（一审原告）怀远县士楼种植专业合作社，住所地安徽省怀远县荆山镇城西村天雪面粉厂斜对面。
法定代表人蒋士楼，该社社长。
委托代理人韩增举，安徽明钰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）怀远县国土资源局，住所地安徽省怀远县榴城镇榴城路227号。
法定代表人魏抗，该局局长。
第三人怀远县荆山镇人民政府，住所地安徽省怀远县荆山镇禹王西路。
法定代表人常兆武，该镇镇长。
上诉人（一审原告）怀远县士楼种植专业合作社（以下简称士楼合作社）因诉被上诉人（一审被告）怀远�国土资源局、第三人怀远县荆山镇人民政府征收行政补偿一案，士楼合作社不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月15日，原告士楼合作社与原怀远县荆芡乡城西村河湾组村民签订农村土地承包经营权流转合同，流转该组土地544.77亩，其中240亩用于经营经济林等。2013年11月15日，原告办理了编号为怀林证（2013）第3406803639号《林权证书》。2014年4月，怀远县人民政府为建设怀远县上谷农产品批发市场，对原告经营的240亩林地及136亩农用地进行征收，具体拆迁工作由被告怀远县国土资源局负责，第三人怀远县荆山镇人民政府协同办理。2014年12月30日，安徽省人民政府对怀远县人民政府的建设用地予以批复。2015年2月27日，�远县大建设办公室对第三人怀远县荆山镇人民政府《关于审查安徽上谷农产品物流园项目建设集体土地征迁补偿安置方案（草案）的请示》予以批复。2016年2月5日，原告向第三人提出申请报告，该报告的大致内容为：“怀远县士楼种植专业合作社在2012年流转了荆芡乡城西村五百多亩耕地从事种植，其中栽植果树贰佰多亩，现已被征用。经初步估算，政府应给补偿款在伍佰万元以上，因评估结论尚未正式出具，目前短期内还不能最终确定具体补偿数额，因此无法签订补偿协议。为支持县政府及城关镇政府工作，即使双方没有达成赔偿协议，积极配合政府主动清理果树及相关设施，为施工提供了方便。…因投资较高，债主每日采用各种方式暴力相逼还债，特请政府暂借人民币叁百万元用于应急偿还借款，…该借款待正式补偿协议签订后从应得补偿款中扣除，恳请政府�准”。2016年2月19日，第三人怀远县荆山镇人民政府党委书记马连军在该申请报告上签字：同意从上谷农产品项目补偿款中预支贰佰万元整，待签订补偿协议后结算。2016年2月23日，原告与第三人就原告所种植的经济林林地林木的种类、数量及树龄等进行了确认；同日，原告与被告下属单位怀远县征地拆迁有限公司就补偿问题制作了一份《拆迁补偿协议书》，但怀远县征地拆迁有限公司未在该协议书上盖章；同时，双方又签订了一份补充协议书，内容为：“…双方就果园补偿已达成补偿协议，为进一步明确双方权利义务，特补充如下：1、本协议签订后，在15日内支付补偿款。2、乙方（指原告）保留诉权，按照法律规定，依法维护合法权益”等内容，原告与怀远县征地拆迁有限公司、第三人怀远县荆山镇人民政府均在上面签字、盖章。2016年3月15日，第三人怀远县荆山�人民政府委托安徽九州资产评估事务所对原告怀远县士楼种植专业合作社的苗木包括桃树、梨树、石榴、葡萄等资产的市场价值进行评估，评估价值为4642226元，该评估报告于2016年4月21日提交给第三人。2016年3月21日，原告怀远县士楼种植专业合作社的法定代表人蒋士楼与被告怀远县国土资源局下属单位怀远县征地拆迁有限公司正式签订了一份《拆迁补偿协议书》，其附属物补偿费为1063424元、青苗补偿费为94350元、果树补偿费为4642225.63元。2016年3月25日，由第三人怀远县荆山镇人民政府所属单位怀远县城关镇农村合作经济经营管理站将5800000元拆迁补偿款汇入了原告怀远县士楼种植专业合作社的法定代表人蒋士楼的银行账户内。
一审法院认为，根据安徽省人民政府《关于怀远县2014年第11批次城镇建设用地的批复》的文件精神，怀远县人民政府是征收主体，被告怀远县国土资源局下属单位怀远县征地拆迁有限公司是具体实施单位，即与原告签订拆迁补偿协议的是怀远县征地拆迁有限公司，其所实施的行政行为代表的是怀远县国土资源局，所产生的法律后果应当由怀远县国土资源局承担，故怀远县国土资源局是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；…”的规定，行政机关在没有合理事由的情况下，未按照约定履行征收补偿协议的，存在违约行为，行政相对人可以提起行政诉讼要求其履行，并非所有与行政协议有关的案件一律属于行政诉讼受案范围，只有存在行政机关的行为符合行政诉讼法中明确列举的“�依法履行、未按照约定履行”或者“违法变更、解除”行政协议的情形时，才属于行政诉讼受案范围。本案中，原告与被告签订拆迁补偿协议后，第三人即将补偿款全部给付了原告，该拆迁补偿协议已经实际履行，不存在行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议的情形；原告与被告所签订的补充协议，内容不明确，且行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，也不属于人民法院司法审查的范围。故原告起诉要求被告增加果树补偿数额的诉讼请求，无事实依据，不属于行政诉讼受案范围。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告怀远县士楼种植专业合作社的起诉。
士楼合作社上诉称，一、一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的四个条件，一审法院裁定驳回起诉适用法律错误。二、2016年3月21日签订的《拆迁补偿协议书》及2016年2月23日签订的《补充协议书》属于具体行政行为，是无效协议。三、《拆迁补偿协议书》及《补充协议书》存在不合常理之处，《补充协议书》时间在前，《拆迁补偿协议书》时间在后，且2016年2月23日签订的《拆迁补偿协议书》补偿数额是5800000元，2016年3月21日签订的《拆迁补偿协议书》补偿数额是5799999.63元。四、一审法院依据第三人单方委托安徽九州资产评估事务所出具的评估报告，认为第三人�经管站将5800000元汇入上诉人账户是拆迁补偿协议已经履行完毕，不存在行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议的情形，是认定事实错误。五、一审法院应当在查清案件事实的基础上，确定补偿数额，对本案作出判决，不应该以裁定的形式驳回上诉人的起诉。故请求撤销一审裁定，改判被上诉人扣除已经补偿的数额再补偿上诉人4663144元（具体数额以评估数额为准）或者发回重审。
怀远县国土资源局、怀远县荆山镇人民政府均未提交答辩状。
本院认为，在征收士楼合作社通过土地流转而经营的集体土地时，因怀远县征地拆迁有限公司是《安徽上谷农产品物流园项目建设集体土地征迁补偿安置方案（草案）》中确定的拆迁实施单位，其与士楼合作社签订的有关协议应属有效协议，故上诉人关于其与怀远县征地拆迁有限�司签订的《拆迁补偿协议书》及《补充协议书》均属于无效协议的上诉理由不能成立。2016年2月23日，士楼合作社的法定代表人蒋士楼在《拆迁补偿协议书》中签名，怀远县征地拆迁有限公司未在《拆迁补偿协议书》中签字盖章。同日，士楼合作社与怀远县征地拆迁有限公司签订《补充协议书》，约定士楼合作社保留诉权等。该《补充协议书》应当是对同日怀远县征地拆迁有限公司未签字盖章的《拆迁补偿协议书》进行补充，故士楼合作社关于《拆迁补偿协议书》及《补充协议书》存在不合常理之处，《补充协议书》时间在前，《拆迁补偿协议书》时间在后的上诉理由不能成立。2016年3月21日，士楼合作社又与怀远县征地拆迁有限公司签订《拆迁补偿协议书》，对拆迁补偿的相关项目和数额进行约定。2016年3月15日，怀远县荆山镇人民政府委托安徽九州资产评估事务所对士楼合作社的苗木等资产的市场价值进行评估，评估报告日及提交委托方日期为2016年4月21日。虽然评估报告是第三人单方委托，但士楼合作社与怀远县征地拆迁有限公司在评估报告日之前的2016年3月21日已经签订《拆迁补偿协议书》，且该《拆迁补偿协议书》于2016年3月25日已全部履行，故士楼合作社关于一审法院根据评估报告认定相关案件事实属于认定事实错误的上诉理由不能成立。
综上，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，该条第（三）项中规定提起行政诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，士楼合作社关于征收其经营的集体土地的拆迁补偿款，已经在2016年3月21日的《拆迁补偿协议书》中进行约定，且该《拆迁补偿协议书》已经履行，现士楼合作社仍起诉要求扣除已经补偿的数额再补偿其4663144元（具体数额以评估数额为准）无事实依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。士楼合作社的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵 华
审判员 匡 伟
审判员 陶 义
二〇一七年十一月八日
书记员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。