江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初576号
原告：俞永忠，男，1963年9月14日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，系被害人俞某父亲，
原告：刘玉英，女，1964年9月5日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系被害人俞某母亲，
以上原告共同委托诉讼代理人：黄勇，江西冠城律师事务所律师。
被告：谢少祥，男，1984年9月14日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
委托诉讼代理人：周明华，江西君实律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司江西分公司（下称“太平财保”）。
住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****号国际金融中心*座**层。
注册号：360000120001371。
负责人：皮利伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何素华、朱凤琴，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告俞永忠、刘玉英与被告谢少祥、太平财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日进行了公开开庭审理。原告俞永忠、刘玉英及其委托诉讼代理人黄勇，被告谢少祥的委托诉讼代理人周明华，被告太平财保的委托诉讼代理人何素华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞永忠、刘玉英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告儿子死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、车辆损失等共计人民币722102.02元，其中：死亡赔偿金530000元（庭审中变更）、丧葬费26068.5元、燃油助力车损失3000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费113033.52元（俞永忠8486元×20年×33.3%=56516.76元；刘玉英8486元×20年×33.3%=56516.76元）；2、被告太平财保在交强险和商业险保险责任限额内与被告谢少祥承担连带责任。事实和理由：2017年1月10日7时45分许，被告谢少祥驾驶自己所有的赣Ｂ×××××中型自卸货车沿105国道，由北往南行驶至迎宾大道长征医院路段时，因谢少祥过度疲劳驾驶，未确保安全，致其所驾驶车辆冲过左侧路中金属护栏后，冲入相对方向车道，与相对方向由俞某等人所驾的车辆相撞，致俞某当场死亡、他人受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经信丰县公安局交通管理大队认定，被告谢少祥负本次事故全部责任。被告谢少祥驾驶的肇事车辆在被告太平财保投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告谢少祥辩称，对事故认定书无异议。事故发生后谢少祥家属支付了26000元丧葬费。本案肇事车辆已在被告太平财保投保了交强险和50万的商业三者险，本案事故发生在保险期限内，相关的赔偿项目由保险公司在保险责任限额内优先赔付。关于死亡赔偿金请求法庭根据原告方提供的证据来确定，丧葬费谢少祥已支付26000元，燃油助力车损失原告没有提供证据，精神抚慰金过高，请法庭依法酌定，被扶养人生活费因两原告未满60岁，该项诉请无法律依据，法庭应不予支持。
被告太平财保辩称，1、肇事车辆赣Ｂ×××××号重型自卸货车在我公司购买了交强险和50万不计免赔的商业三者险。2、本次交通事故发生的根本原因系被告谢少祥驾驶不符合技术标准的机动车未确保安全上路行驶引起，根据商业保险条款规定，对不符合安全技术标准引起的损失，我公司不承担责任。因此，对于超出交强险部分，我公司依据保险合同约定商业险范围内不承担赔偿责任。3、本案系四方引起的道路交通事故，案外人李月龙承保的保险公司应在无责任险范围内承担赔偿责任。同时，本案涉及多名伤者，为了避免日后纠纷，应为其预留保险份额。4、原告提出的各项赔偿请求，部分项目过高，应予以扣减。同时我公司已支付了1万元赔偿款，应在赔偿总额中扣减。死亡赔偿金应按照农村居民纯收入标准计算，燃油助力车损失无事实和法律依据，精神抚慰金过高，应为3万元。同时，精神抚慰金不属于商业险承担范围的部分，应不予理赔。原告主张的被扶养人生活费不应支持，被扶养人即本案原告，均未达到退休年龄，具备劳动能力，存在生活来源的情形。
本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，被告谢少祥驾驶赣Ｂ×××××中型自卸货车沿105国道由北往南行驶，李月龙驾驶赣Ｂ×××××大型普通客车搭载刘泽英、陈馨萍、许观美、朱英梅等人与俞某驾驶无牌燃油助力车、夏启亮驾驶无牌二轮电动车三车沿105国道自南往北行驶。7时45分许，当四方驾驶人驾车行驶至信丰县××大道长征医院路段时，因谢少祥过度疲劳未确保安全驾驶，导致其所驾车辆碰撞路中金属护栏后驶入相对方向车道与相对方向由李月龙、俞某、夏启亮所驾车辆发生碰撞，造成俞某当场死亡、夏启亮、李月龙、刘泽英、陈馨萍、许观美、朱英梅不同程度受伤以及上述车辆不同程度受损的交通事故。经信丰县公安局交通管理大队现场勘查、调查取证，作出赣公交认字【2017】第00005号《道路交通事故认定书》，认定被告谢少祥过度疲劳驾驶不符合技术标准的机动车未确保安全上道路行驶是造成本次事故的根本原因，应负本次事故的全部责任。赣Ｂ×××××号中型自卸货车车主为谢少祥，该车在被告太平财保投保了交强险和第三者责任保险（保险金额50万元），保险期限均自2016年11月1日零时起至2017年10月31日二十四时止。
另查，两原告系夫妻关系，系被害人俞某父母，两原告及被害人俞某均系农业家庭户口。被害人俞某出生于1995年8月29日，事发前在信丰县朋友轮胎服务中心从事机修工作。被告谢少祥先予支付死者俞某安葬费26000元。赣Ｂ×××××号大型普通客车车主为信丰县华忠汽车客运有限责任公司，无牌二轮燃油助力车车主为俞某，无牌二轮电动车车主为夏启亮。赣公交认字【2017】第00005号《道路交通事故认定书》认定赣Ｂ×××××号中型自卸货车检验有效期至2017年10月。《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。事发后被告太平财保已向本案的另一受害人陈馨萍支付医疗费10000元。该起事故的另一被害人夏启亮也将本案两被告起诉至本院（（2017）赣0722民初891号），赔偿数额认定为：1、医疗费37446.05元；2、误工费36500元（100元/天×365天）；3、护理费18000元（120元/天×150天）；4、营养费3600元（20元/天×180天）；5、住院伙食补助费620元（20元/天×31天）；6、残疾赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%）；7、精神抚慰金8000元；8、交通费800元，共计219658.05元。该起事故的另一被害人许观美也将本案两被告起诉至本院（（2017）赣0722民初1048号），赔偿数额认定为：医疗费21498.28元、营养费480元、住院伙食补助费480元、护理费2760元、残疾赔偿金14336元，交通费800元，共计40354.28元。
本院认为，信丰县公安局交通管理大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实和法律规定，本院予以采信。被告谢少祥应根据其在事故中的过错责任程度，承担对造成原告合理损失的全部赔偿责任；被告太平财保为被告谢少祥所驾驶的赣Ｂ×××××号中型自卸货车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，被告太平财保应在保险责任限额内承担对被告谢少祥对俞某的死亡给原告造成损害的保险赔偿责任。根据法律规定，被扶养人的范围包括受害人依法应当承担抚养义务的未成年子女以及受害人依法应当承担赡养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，农村地区男满60岁、女满55岁可视为丧失劳动能力又无其他生活来源。结合本案事实，原告主张的被扶养人即两原告的生活费无事实依据，本院不予支持。关于被告太平财保提出的因肇事车辆不符合安全技术标准应免除其相应的保险责任的问题，根据查明的事实，肇事车辆赣Ｂ×××××号中型自卸货车检验有效期至2017年10月，本案所涉交通事故发生时，尚在检验有效期内（本次交通事故发生于2017年1月10日），根据我国《道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”以及《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项“未按规定检验或检验不合格”应解释为未按规定定期进行检验或定期检验不合格，事故发生时，肇事车辆仍在检验有效期内。尽管《事故认定书》认定被告谢少祥过度疲劳驾驶不符合技术标准的机动车未确保安全上道路行驶是造成本次事故的根本原因，但并不属于《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项约定的“未按规定检验或检验不合格”情形，因此，对于被告太平财保的该抗辩，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照江西省2015年度统计数据标准（在岗职工年平均工资为52137元，城镇居民人均可支配收入为26500元）,结合原告的诉讼请求、举证情况和本案实际，原告因本起交通事故所造成的合理损失认定为：死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、丧葬费26068.5元、燃油助力车损失酌定1000元、精神抚慰金50000元，以上合计人民币607068.5元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，再结合（2017）赣0722民初891号案和（2017）赣0722民初1048号的赔偿情况及被告太平财保已支付10000元医疗费的事实，本院对于相关费用的分配方法确定如下：
1、交强险死亡伤残赔偿限额：本案产生死亡伤残赔偿费606068.5元（死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、精神抚慰金50000元），（2017）赣0722民初1048号案产生死亡伤残赔偿费17896元（护理费2760元、残疾赔偿金14336元，交通费800元），（2017）赣0722民初891号案产生死亡伤残赔偿费177992元（误工费36500元、护理费18000元、残疾赔偿金114692元、精神抚慰金8000元、交通费800元），三案共产生死亡伤残赔偿费801956.5元。本案的交强险死亡伤残赔偿费为83131.11元（110000元×606068.5元/801956.5元），（2017）赣0722民初1048号案的交强险死亡伤残赔偿费为2454.70元（110000元×17896元/801956.5元），（2017）赣0722民初891号案的交强险死亡伤残赔偿费为24414.19元（110000元×177992元/801956.5元）。
2、交强险财产损失赔偿限额：三案中只有本案主张的该项费用得到了本院的认可，即燃油助力车损失1000元。
3、商业三者险赔偿限额：本案剩余损失522937.39元（607068.5元-83131.11元-1000元），（2017）赣0722民初1048号案剩余损失37899.58元（40354.28元-2454.70元），（2017）赣0722民初891号案剩余损失195243.86元（219658.05元-24414.19元），三案剩余损失共为756080.83元。本案的商业三者险赔偿费为345821.09元（500000元×522937.39元/756080.83元），（2017）赣0722民初1048号案的商业三者险赔偿费为25063.18元（500000元×37899.58元/756080.83元），（2017）赣0722民初891号案的商业三者险赔偿费为129115.73元（500000元×195243.86元/756080.83元）。
综上所述，原告因本次交通事故遭受损害，要求被告赔偿合理的死亡赔偿金、丧葬费、燃油助力车损失、精神抚慰金等诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江西分公司应在赣Ｂ×××××号中型自卸货车投保的交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告俞永忠、刘玉英死亡赔偿金、丧葬费、燃油助力车损失、精神抚慰金等共计429952.2元（83131.11元+1000元+345821.09元）；
二、原告俞永忠、刘玉英超出保险限额的损失177116.3元（607068.5元-429952.2元），在与被告谢少祥先行支付的26000元相抵扣后计151116.3元，由被告谢少祥赔付；
以上款项，限于本判决生效之日起十五日内付清（收款单位：信丰县人民法院；开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部；账号：14×××47）。
三、驳回原告俞永忠、刘玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10930元（已缓交），减半收取5465元，由被告谢少祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 龚嘉奎
二〇一七年十二月十七日
书记员 范香妹