西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初2980号原告：李长安，男。委托诉讼代理人：周剑，陕西索骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯渊博，陕西索骥律师事务所律师。被告：西安吉兴包装有限公司。法定代表人：叶立新，该公司总经理。被告：叶立新，男，西安吉兴包装有限公司法定代表人。被告：石多祥，男。委托诉讼代理人：马峰，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯超芳，陕西法智律师事务所律师。原告李长安与被告西安吉兴包装有限公司（以下简称吉兴包装公司）、被告叶立新、被告石多祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长安及委托诉讼代理人周剑、被告石多祥的委托诉讼代理人马峰、侯超芳到庭参加诉讼。被告吉兴包装公司、叶立新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李长安向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉兴包装公司和被告叶立新共同向原告偿还借款本息395200元；2、判令被告石多祥承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年开始，被告吉兴包装公司和被告叶立新分次共同向原告借款并出具借条，金额合计395200元，被告石多祥作为担保人在借条上签名。借款到期后，原告多次要求三被告还款未果，三被告的行为，已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告石多祥辩称，其作为中间人介绍双方认识，在借条上作为证明人签字并非对借款提供担保。至于原告为何及何时在其签名之前加上“担保人”三字，其一概不知。借款至今已过去四年之久，原告从未要求其承担保证责任，因此其不应承担任何法律责任；即便法院认为其需承担保证责任，本案四笔借款，借款期限均有变更，其对变更情况均不知情，也未在借款期限变更时再次签字确认，故保证期间应为原借款合同约定的期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”四次借款保证责任期间分别至2013年8月26日、2014年6月3日、2014年10月7日、2015年6月8日。在上述保证期间届满之前，原告从未要求其承担保证责任，因此，依照上述法律规定，其保证责任已经免除。被告吉兴包装公司、叶立新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李长安提供以下证据:1、2012年2月26日借条，证明吉兴包装公司、叶立新向原告借款本金83000元，一年利息17000元，共计100000元。石多祥作为担保人在借条上签字。2、2012年12月3日借条，证明吉兴包装公司、叶立新向原告借款本金70000元，一年利息30000元，共计100000元。石多祥作为担保人在借条上签字。3、2013年12月8日借条，证明吉兴包装公司、叶立新向原告借款本金50000元，一年利息10000元，共计600000元。石多祥作为担保人在借条上签字。4、2014年4月7日借条，证明吉兴包装公司、叶立新向原告借款本金100000元，一年利息35200元，共计135200元。石多祥作为担保人在借条上签字。被石多祥质证意见：对证据1、2、3、4真实性均部分认可，部分不认可；对证明目的均不认可。四笔款项均是预先扣除了利息，应重新计算本金。借条最初形成时其在借条上作为见证人签字，签名前面的“担保人”三字系叶立新书写，此后续期的内容，其均不知情，也未再次签字。即便法院认定其系保证人，依照相关法律规定，保证期间已过，保证责任应免除；被告吉兴包装公司、叶立新未出庭质证。被告石多祥未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：叶立新系吉兴包装公司的法定代表人。本案涉及四笔借款四张借条：一、2012年2月26日借条。借条记载“今借到李长安100000元，借期六个月（利息已付）到期归还不误，逾期不还，按利息17000元的罚款的三倍计算。”石多祥在该借条上签字，石多祥签名前面的“担保人”、“见证人”被划掉，后在被划掉的“见证人”上方又书写“担保人”。上述担保人、见证人均系叶立新书写。2012年8月25日借款期限届满后，又三次续期，三次续期内容为“到2013年8月26日还本100000元，利息已付；续一年，到2014年8月26日还本143600元；续一年，到2015年还本187200元，另加利息10000元；此条长期有效。”三次续期内容均由叶立新签字确认，均无石多祥签名。该笔借款本金83000元，借条中记载的100000元包括一年的利息17000元。借款本息100000元被告分文未还。二、2012年12月3日借条。该借条记载：今借到李长安100000元，借期一年，利息已付到2013年12月3日，为30000元，到2013年12月3日付本金100000元。到期不还按日利息的三倍罚款。石多祥在借条上签字，石多祥签名前面的“担保人”三字系叶立新书写。2013年12月3日借款期限届满后，又两次续期，续期内容为“再续一年，本金100000元，利息30000元，到2014年12月3日付本金和利息共计130000元；续一年，到2015年12月3日到期，本息共计165800元；两次续期均由叶立新签字确认，均无石多祥签名。该笔借款本金为70000元，借条中记载的100000元中包括一年利息30000元。借款本息100000元分文未还。三、2013年12月8日借条。借条记载：今借到李长安60000元，息和本到2013年12月8日共计60000元。石多祥在借条上签字，石多祥签名前面的“担保人”三字系叶立新书写。该笔借款本金50000元，借条中记载的60000元包括利息10000元。被告叶立新于2014年9月16日归还5000元、10月5日归还3000元。四、2014年4月7日借条。借条记载：今借到李长安135200元，月息2.3分，已付到2014年4月7日，到期应付本息135200元。石多祥在借条上签字，石多祥签名前面的“担保人”三字系叶立新书写。后叶立新在借条右上角书写“再续借一年，到2015年4月7号还本金170400元。”。该笔借款本金100000元，借条中记载的135200元中包括利息35200元。借款本息135200元分文未还。原告诉请借款本息合计395200元，其中本金303000元，截止到起诉日的利息92200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供四张借条，可以证明其与被告吉兴包装公司、叶立新存在借贷关系，据此对被告吉兴包装公司、叶立新向原告借款本金303000元的事实予以确认，四笔借款均应按实际出借的借款本金为基数计算利息。2012年2月26日、2012年12月3日、2014年4月7日三笔借款或约定利息标准或约定固定利息，原告诉请该三笔借款截止起诉日的利息共计82200元，符合双方约定和法律规定，予以支持。2013年12月8日的借款本息合计60000元，被告叶立新已归还8000元，尚应归还本金50000元，利息2000元，原告诉请60000元，不予支持。综上，被告吉兴包装公司和叶立新应归还原告借款本金303000元，利息84200元。关于被告石多祥是否应承担保证责任问题。石多祥在四张借条中担保人处签名，虽担保人三字非其本人书写，但其在担保人后签字，应认定其作出了担保的意思表示，其身份为担保人而非见证人。因双方未约定保证方式，石多祥应按连带责任保证承担保证责任。又因双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期满后6个月。2012年2月26日、2012年12月3日两笔借款明确约定了借款期限为6个月、一年，保证期间分别至2013年2月25日和2014年6月2日期满。虽然多次续期，但履行期限的变动未经石多祥书面同意，故保证期间仍为原期间不变。2014年4月7日借款，借条中虽未明确约定借款期限，但根据借条中“再续借一年，到2015年4月7号还本……”及“到期应付本息共计135200元”的内容，可以看出借款期限至2015年4月7日，保证期间至2015年10月6日届满。现无证据证明原告在上述保证期间内要求石多祥对三笔借款承担保证责任，故石多祥对上述三笔借款的保证责任应予免除。2013年12月8日借款，未约定还款期限，应自原告起诉日开始计算保证期间，原告主张权利在保证期间内，被告石多祥应对该笔借款本金50000元，利息2000元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告西安吉兴包装有限公司、被告叶立新于本判决生效后十日内归还原告李长安借款本息共计387200元；二、被告石多祥对上述债务中的52000元承担连带保证责任；三、被告石多祥承担保证责任后，有权向被告西安吉兴包装有限公司、被告叶立新追偿；四、驳回原告李长安其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7228元，由被告西安吉兴包装有限公司、叶立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 霞审 判 员  冯林林代理审判员  高 琪二〇一七年八月二十二日书 记 员  马 莉