湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执复18号
申请复议人（被执行人）湖南天元美居乐房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院涉外花园外教楼101-110号。
法定代表人刘建元，董事长。
委托代理人江云辉，湖南万维律师事务所律师。
委托代理人齐鑫，湖南万维律师事务所律师。
申请执行人长沙金胜混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市望城区乌山镇创业富民园区（高乌大道南侧）。
法定代表人廖新其。
委托代理人李彦，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人胡运华，湖南如金律师事务所律师。
被执行人湖南达沃森建筑有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼一楼。
法定代表人李忠英。
申请复议人湖南天元美居乐房地产开发有限公司（以下简称天元美居乐公司）不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称执行法院）(2016)湘0112执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为,长沙金胜混凝土有限公司（以下简称金胜公司）与湖南达沃森建筑有限公司（以下简称达沃森公司）、天元美居乐公司买卖合同纠纷，经过一审、二审判决，现法律文书已经生效，金胜公司申请执行，执行法院裁定强制执行被执行人天元美居乐公司的财产，符合法律规定。天元美居乐公司认为其已经支付了实际施工人邹雄师工程款，并且是超额支付，但没有提供有效的证据予以证明；天元美居乐公司还指出对于其欠付达沃森公司的工程款数额尚未明确，金胜公司就申请法院冻结其银行存款，而关于欠付的工程款数额及双方是否结算等问题应属于案件的实体审理范围，不属于人民法院办理执行异议案件的审查范围，依法应驳回其申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回湖南天元美居乐房地产开发有限公司的异议请求。
申请复议人天元美居乐公司称，一、原审法院认定“关于欠付的工程款数额及双方是否结算等问题属于案件的实体审查范围”并据此驳回申请，属于适用法律错误。给付内容明确是申请执行的法定条件之一。工程款没有结算，天元美居乐公司要履行的义务也不明确，不具备执行该案件的执行条件，人民法院不能够在标的不明确的情况下采取实质性执行措施，更不能实际冻结天元美居乐公司银行存款260万元。二、原审法院执行措施明显超标的冻结银行存款，程序违法。原审法院在执行标的数额不确定，也没有相关证据确定的情况下，作出了（2016）湘0112执360号执行裁定的做法是错误的，程序违法。三、原审法院认定“异议人认为其已经支付了实际施工人邹雄师工程款，并且是超额支付，但没有提供有效的证据予以证明”，据此驳回申请，亦属于适用法律错误，颠倒了当事人的法定举证责任。金胜公司应当对执行给付内容明确承担举证责任。而在本案中，金胜公司没有提供任何证据证明天元美居乐公司的代付义务是多少，相反，天元美居乐公司则提供了足够的证据证明不欠工程款，举证不利的后果也应当由金胜公司承担。四、金胜公司在听证时辩称的内容是依据《三方协议》而非生效判决文书主张权利，其主张完全不符合法律规定。
本院查明，金胜公司与达沃森公司、天元美居乐公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2015年10月12日作出（2015）望民初字第01016号民事判决：一、被告湖南达沃森建筑有限公司在本判决生效后十日内支付原告长沙金胜混凝土有限公司货款3627054.5元；二、被告湖南达沃森建筑有限公司在本判决生效后十日内支付原告长沙金胜混凝土有限公司违约金274827.39元（计算至2015年5月28日），并以拖欠的货款为基数按每月2%的标准自2015年5月29日起支付违约金至货款清偿完毕之日止；三、被告湖南达沃森建筑有限公司在本判决第一项、第二项确定的应支付货款及违约金，由被告湖南天元美居乐房地产开发有限公司在欠付被告湖南达沃森建筑有限公司工程款范围内向原告长沙金胜混凝土有限公司承担代付责任；四、驳回原告长沙金胜混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38834元，由被告湖南达沃森建筑有限公司负担38014元，原告长沙金胜混凝土有限公司负担820元。天元美居乐公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日作出（2016）湘01民终466号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费38834元，由湖南天元美居乐房地产开发有限公司承担。判决生效后，达沃森公司、天元美居乐公司未按该判决履行义务，金胜公司于2016年5月30日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年5月11日作出（2016）湘0112执360号执行裁定：冻结、划拨被执行人湖南达沃森建筑有限公司、湖南天元美居乐房地产开发有限公司银行存款4900000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。天元美居乐公司不服该裁定，向执行法院提出执行异议。执行法院于2016年12月27日作出（2016）湘0112执异8号执行裁定：驳回湖南天元美居乐房地产开发有限公司的异议请求。天元美居乐公司仍不服该裁定后，向本院申请复议，其复议请求如前所述。
另查明，2014年12月10日，天元美居乐公司、达沃森公司与金胜公司签订三方协议，该协议约定：天元美居乐公司保证每次支付达沃森公司工程款时及时通知金胜公司、达沃森公司双方到场，见证该协议的执行。若达沃森公司未按协议约定时间支付金胜公司货款，则达沃森公司无条件同意由天元美居乐公司在支付工程款时代付货款给金胜公司。
申请复议人天元美居乐公司自2015年11月29日起至2016年8月31日止仍向达沃森公司支付了23584994.01元工程款。
在本案的执行异议听证过程中，申请复议人天元美居乐公司自认截止到2016年10月14日，莫国伟等以达沃森公司承建天元涉外景园C区8、9号栋工程有21217385.31元余款。许进福等以湖南达沃森建筑有限公司承建天元涉外景园C区10号栋工程有3842365.27元余款。邹雄师等以湖南达沃森建筑有限公司承建天元涉外景园C区11、12、13号栋工程有-10824019.35元余款。戴抗龙等以湖南达沃森建筑有限公司承建天元涉外景园C区14、15号栋工程有28018020.62元余款。
本院认为，2014年12月10日天元美居乐公司、达沃森公司与金胜公司签订三方协议约定：天元美居乐公司保证每次支付达沃森公司工程款时及时通知金胜公司、达沃森公司双方到场，见证该协议的执行。若达沃森公司未按协议约定时间支付金胜公司货款，则达沃森公司无条件同意由天元美居乐公司在支付工程款代付货款给金胜公司。执行法院（2015）望民初字第01017号民事判决亦判令天元美居乐公司在欠付达沃森公司工程款范围内向金胜公司承担代付责任。依据上述合同的约定和民事判决内容天元美居乐公司有义务及时跟踪合同履行情况并合理安排资金，提前预扣应代付的工程款，上述合同的约定和民事判决内容均确定天元美居乐公司在欠付达沃森公司工程款范围内向金胜公司承担代付责任，而不是天元美居乐公司在欠付达沃森公司天元涉外景园C区11、12、13号栋工程款范围内向金胜公司承担代付责任。天元美居乐公司认为其与达沃森公司工程尚未结算，其欠付达沃森公司的工程款数额尚未明确，但根据本案现有证据，申请复议人天元美居乐公司自2016年1月14日起至2016年8月31日止仍向达沃森公司支付了20053462.01元工程款，且其自认仍欠付达沃森公司的工程款远远大于本案的执行标的。工程未结算不能证明其不欠付达沃森公司工程款，也不是其不履行代付义务的法定理由。综上，申请复议人天元美居乐公司提出的复议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人湖南天元美居乐房地产开发有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭斯元
审判员 盛知霜
审判员 熊孟良
二〇一七年三月十日
书记员 陈文佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查