河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商梁民初字第00476号
原告常江（反诉被告），男，汉族，1974年6月20日出生，户籍住所地江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人李玉泗，江苏维世德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王彩霞，女，汉族，1977年7月10日出生，户籍住所地江苏省南京市浦口区。
被告（反诉原告）上海现代哈森（商丘）药业有限公司。住所地商丘市梁园区永安街**号。
法定代表人杨志群，职务：董事长。
委托代理人杜新民，男，汉族，1964年1月21日出生，户籍住所地商丘市梁园区，系上海现代哈森（商丘）药业有限公司法制办主任。代理权限：特别授权。
委托代理人蒋学军，男，汉族，1965年6月26日出生，户籍住所地商丘市梁园区，系上海现代哈森（商丘）药业有限公司副总工程师。代理权限：特别授权。
原告常江与被告上海现代哈森（商丘）药业有限公司（以下简称哈森药业）技术合同纠纷一案，本院于2012年2月16日立案受理。本案依法组成合议庭，由审判员刘爱民担任审判长，审判员周孝忠、审判员庞ＸＸ参加合议，于2012年3月21日第一次公开开庭进行了审理。庭审中被告哈森药业申请司法鉴定并提出反诉，2014年5月20日作出司法鉴定意见书。2014年6月9日第二次公开开庭进行了审理。原告常江及其委托代理人李玉泗、王彩霞，被告哈森药业委托代理人杜新民、杨志群到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告常江起诉称：2011年8月18日原告与被告签订了《合作与聘任协议》，该协议约定，被告采用原告的氨甲苯酸合成制备工艺技术并聘请原告担任氨甲苯酸品种经理职务，且原告领导和指示被告提供技术人员与工人进行中试及工业化生产，报酬每月8000元；同时还约定了在生产过程中给予原告的奖励办法；被告聘任原告时间为五年，自2011年8月18日起至2016年8月18日止；在履行协议过程中如果不是原告技术原因而是被告单方面提出终止该协议，将承担违约或补偿责任，即向原告一次性支付五十万元违约金或补偿金。协议签订后原告即到被告处开展工作，但在2011年12月30日，被告向原告发出通知，要求原告与公司签订相关技术保密协议并将原告的工资待遇按实验室普通技术人员对待，原告对此不予认可。2012年1月17日，被告以原告在三个月内没有完成合同要求的质量和成本标准为借口单方面提出终止合作协议，并拒绝发放2011年11月、12月份的工作报酬。被告在获得原告氨甲苯酸合成制备工艺技术后，单方面终止协议，其目的就是骗取原告的氨甲苯酸合成制备工艺技术。要求被告支付原告违约金500000元；2011年9月、11月、12月、2012年1月等三个月的劳动报酬22400元。
被告哈森药业答辩及反诉称：2011年7月在网上答辩人与被答辩人相识，被答辩人称其有氨甲苯酸的合成工艺技术，在国内生产成本最低，产品质量能够达到我公司的质量要求。经过洽谈双方于2011年8月18日签订了《合作与聘任协议》，约定其生产的氨甲苯酸成本低于18万元／吨。被答辩人在我公司实验室做了一次小试，在无任何书面数据的情况下，口头向我公司领导汇报试验成功。答辩人将有多年从事氨甲苯酸生产经营的技术骨干交给被答辩人使用，在人、财、物上给予其极大的权利。被答辩人进入我公司后并没有使用他所说的新技术，而是使用我公司的技术人员，沿用我公司的技术工艺进行试验。在被答辩人的指挥下，我公司投入81450.09元，得到的却全是废品。然而，被答辩人将责任归结为我公司设备不符合要求，要求对车间设备进行改造，我公司又投入设备改造资金30552.94元，由被答辩人指挥进行设备及厂房改造，改造好以后公司催其生产，被答辩人却以种种不投产，使车间和设备闲置造成损失。另外，我公司还向被答辩人支付了工资18153.90元。被答辩人自与我公司接触以来，没有向我公司提供关于氨甲苯酸生产的技术资料，也没有生产出一批合格品，被答辩人所称“新技术、新工艺”纯属虚构。在签订《合作与聘任协议》时，被答辩人存在欺诈行为，反诉要求原告退还报酬18153.90元；赔偿损失112003.03元。
本案争议的焦点：原、被告签订的《合作与聘任协议》是否有效；本诉原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据；反诉原告的反诉请求有无事实依据和法律依据。
原告常江向本院提交的证据有：（一）合作与聘任协议一份；证明原被告之间存在合作与聘任合同关系，对合作双方的权利义务、劳动报酬、合作期限、违约责任等进行了约定。（二）检测报表二份；证明原告的氨甲苯酸合同制备技术已经达到《合作与聘任协议》约定的相关标准。（三）氨甲苯酸车间借用移交协议一份。证明原告将改造好的车间出借给被告使用。（四）技术保密合同、保密协议各一份。（五）双方往来通知2份。（六）购销合同2份。（七）领料单2份。（八）溴代物粗品检测报告2份。（九）实验记录及工作日志2本。（十）氨甲苯酸制备工艺技术转让协议1份。（十一）专利证书；证明原告制作氨甲苯酸的技术先进，完全达到原被告双方协议中约定的技术要求。
被告哈森公司向本院提交的证据有：（一）生产车间照片9张，1、常江指令车间存放的氨甲苯酸废品5张，证明原告无能力履行我公司所要求的氨甲苯酸，无法按约定成本在18万元每吨。给我公司造成直接损失81450.09元。2、二次生产车间改造后的照片1张，为该车间添置的设备3张。证明改造后的车间至今没有使用，此次改造给我公司造成损失30552.94元。（二）氨甲苯酸成本核算表一张、增值税发票六张。证明给我公司造成损失81450.09元。（三）常江领用明细表三张。证明此次改造给我公司造成损失30552.94元。（四）上海现代哈森（商丘）药业有限公司，2011年8月、9月、10月工资表三份。证明常江骗取高额报酬共计15753.9元。（五）河南省分析测试研究中心《检测报告》两份。《司法会计鉴定意见书》一份，证明常江生产的半成品不符合每吨成本18万元以下的约定。
经庭审质证，被告代理人对原告提交的证据对证据（一）真实性没有异议，对合法性认为缺乏公平性，属合同无效。证据（二）证据来源不合法，没有按要求取样、封样化验，不能证明原告完成了成本的技术指标。证据（三）2011年12月6日的移交协议是原告的单方签名，没有被告的签名和盖章。证据（四）技术保密合同是原告的单方行为，与被告无关，也与本案无关联性。保密协议是被告方的格式文本，双方都没有签字。原告在我公司可能接触其他产品的技术机密，所以要求原告签订保密协议。原告当时拒绝签字。
证据（五）中2011年12月30日被告发给原告的通知、2012年1月12日的原告发给被告的函、2012年1月17日被告发给原告的复函真实性没有异议。2012年1月10日原告要求变更合同的通知，我们没有收到。证据（六）真实性没有异议，对证明目的有异议，被告多次催促原告进行生产，原告至今没有生产，所以，不能证明原告主动履行了协议义务。证据（七）真实性没有异议，对证明目的有异议。不能证明原告履行合同义务，相反证明被告在改造车间浪费了大量的人力、财力。证据（八）真实性有异议，认为检测报告的出处及检测物来源不明，检测方法不认可。证据（九）的真实性有异议，是原告单方的记录，不能作为本案证据的使用。对实验记录的真实性有异议，不能作为本案证据的使用。证据（十）系原告与别人签订的协议，而且该协议与我公司要求的技术指标不同，与本案无关，不能证明被告能够生产出协议约定的技术指标。证据（十一）专利证书，根据法律规定，该证据超过了举证期限，不能作为证据使用的，同时该证据不能证明氨甲苯酸的成本。
原告常江及其代理人对被告提交的证据（一）中的1、5张照片真实性不予认可，也无法证明车间中存放的是氨甲苯酸，即使是氨甲苯酸，也不能证明是原告指令生产的更不能证明生产的每吨成本。对证据（一）中的2有异议。不能证明原告无能力履行协议，也不能证明原告给被告造成了30552.94元的损失。证据（二）的真实性有异议，是被告单方面制作的，即使增值税是真实的，也只能证明被告购买了原材料进行了生产，但是不能证明用于氨甲苯酸的生产。证据（三）真实性有异议，是被告单方面制作的，没有经原告签字确认。证据（四）原告是按照双方协议约定领取的报酬，且被告没有按照协议足额发放报酬。原告在本诉有独立的诉讼请求要求被告支付报酬。证据（五）真实性无异议，但是鉴定程序违法法律规定，原告从未收到任何机构通知参与鉴定工作，对于鉴定结论我们不予认可。
本院确认，原告提交的证据（一）系原被告双方签订的合作协议，该协议约定了双方的权利义务，与本案的事实具有关联性，可以作为本案定案依据。证据（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（九）、（十）虽与本案有一定的关联性，但仅能证明原告与被告签订合作协议后，原告对氨甲苯酸进行了实验室实验和中等放大实验（中试）以及对生产车间设备的改造，但是并不能证明原告在生产车间生产出了符合协议约定的，成本为18万元／吨以下的氨甲苯酸产品。证据（八）没有标明检测物和数据的来源，该证据不具有真实性，本院不予采信。证据（十一）系原告提交的发明专利证书，该证书标明，申请日期为2011年12月16日，授权公告日期为2014年1月16日。虽然该证书标明“很适合大规模的工业化生产”，能够证明原告具有合成制备氨甲苯酸的新工艺，但是仍然不能证明采取原告的该项新工艺制备氨甲苯酸的成本达到18万元／吨以下。原告提交的成本估算是其单方制作，未经相关部门确认。综上，原告提交的上述证据不能达到原告所要证明的目的。
被告哈森公司提交的证据（一）、（二）、虽然印证了被告为保证合作协议的履行，对生产车间和设备投入资金进行了改造，而且，也生产出了氨甲苯酸粗品，被告所投入的设备、资金证明是其单方制作的，未经相关部门评估，而且，因被告厂址的搬迁，原改造的车间设备已不复存在，对该证据本院不予采信；证据（三）证明了原被告合作期间原告所领取的报酬，该报酬是双方合同约定的，而且原告也实际参与了合作，该证据与本案具有关联性，本院不予采信；证据（四）是本院依照法定程序，对原告生产出的氨甲苯酸粗品作出的司法鉴定，与本案具有关联性。而且本院于2013年3月1日，根据原告的身份证地址，向原告邮寄了选择司法鉴定机构的通知，在规定的期限内，原告未到达本院，视为原告放弃其权利。故该司法鉴定可以作为定案依据。
根据上述有效证据及庭审调查，可以确认以下事实：2011年8月原、被告签订《合作与聘任协议》一份，甲方：哈森药业，乙方：常江。协议主要条款约定：第一条，甲方采用乙方的氨甲苯酸合成制备工艺技术并聘请乙方担任氨甲苯酸品种经理职务，且乙方领导和指示甲方提供的技术人员与工人进行中试放大及工业化生产，工资8000元／月（中试与试生产的期限大约3个月，在此过程中，乙方应做到成本和质量符合甲方要求），甲方给乙方提供食宿。甲方按公司所定标准考核氨甲苯酸。（氨甲苯酸的质量纯度99%（以高氯酸滴定法检测），（水分≤0.5%（干燥失重）。其产品质量按照甲方内控标准。以纯度为98%以上的对甲基甲酸原料计算，产品摩尔总数收率达到50%，以目前原材料成本计，生产成本低于18万元／吨。第二条，每生产一吨奖励办法为：18万元减除每吨生产成本所得值的60%（不含税）属于乙方所得。生产成本（包括：原材料费、水电气、工人工资、设备折旧均按实际消耗核实）。甲方负责并经乙方批准审核批准采购生产所需的全部原辅材料，甲方提供厂房、生产设施和设备、检验仪器。第三条，甲方聘任乙方时间为2011年8月18日至2016年8月18日，期限5年。协议签订后五年内，如在该协议履行过程中不是乙方的技术原因，而甲方单方面提出终止协议，将承担违约或补偿的责任，即向乙方一次性支付50万元违约金或补偿金。第四条，经甲乙双方协商一致，可以对该产品项目的生产经营方略及操作内容作出合乎时宜的适当调整和改变。第五条，合作期间甲乙双方对于氨甲苯酸产品的生产技术及商业机密信息等均有互为对方保密的义务。协议还对其他事项作出了约定。合同签订后，自2011年9月3日至9月29日，原告在被告的药物研究所进行了多次氨甲苯酸试验室实验（小试）。2011年10月5日至17日开始在合成车间进行七次放大生产，生产出氨甲苯酸湿粗品300余公斤，然而原告却未继续进行产品精制。2011年11月15日至12月8日根据原告的要求，在原告指挥下对生产设施和生产设备进行了改造，同时，原告又于2011年11月15日和21日进行了氨甲苯酸试验室实验（小试）。车间改造结束后，原告并未生产出符合协议约定的氨甲苯酸合格产品。双方的合作除涉及氨甲苯酸生产技术外，还涉及被告其他产品的技术配方、生产工艺等商业机密。2011年12月30被告以书面方式通知原告签订技术保密协议，并提出“工资待遇自2011年11月18日起，按试验室普通技术人员对待”。2012年1月12日原告以原协议中约定有保密义务为由，拒绝签订保密协议，并要求被告按照2011年8月18日的协议履行，同时提出要求被告支付2011年11月、12月的报酬。被告针对原告提出的要求，于2012年1月17日再次向原告作出答复：鉴于你在三个月的生产期限内，没能完成合同要求的质量和成本要求，不能拿出有说服力的东西证明你的能力和技术，你没有资格享受所提待遇，继续履行合同已失去前提。经你生产的数批材料已成废品，给公司造成巨大损失，11月、12月份工资不再发放。至此，原告签订协议后三个月内未生产出符合协议约定的氨甲苯酸合格产品，原告离开哈森公司。本案在审理过程中，被告对原告生产出的氨甲苯酸粗品质量、成本提出司法鉴定。2013年8月7日，河南省分析测试研究中心作出检测报告，氨甲苯酸（粗品）干燥失重17.8%；氨甲苯酸（以干基计）99.5%。河南鼎诺会计师事务所有限公司，于2014年5月20日作出司法会计鉴定意见：中试生产出半成品氨甲苯酸湿粗品成本价为384.14元／公斤。2011年12月16日原告向国家知识产权局提出专利申请，发明名称：一种合成制备氨甲苯酸的新工艺。专利权人：常江。授权公告日：2014年1月15日。
本院认为：关于原告常江与被告哈森药业签订的《合作与聘任协议》的效力。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告常江与被告哈森药业签订的《合作与聘任协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。关于原告的诉讼请求能否成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合作与聘任协议》约定“中试与试生产的期限大约3个月，在此过程中，乙方应做到成本和质量符合甲方要求”，原告在协议签订后三个月内，仅进行了试验室实验和中试，没有进行工业化生产，更没有生产出符合合同约定的产品，属原告违约。虽然原告申请的氨甲苯酸制备工艺获得发明专利，也是对该项工艺的认可，但是，不能证明原告在2011年8月与被告合作期间就具备了该项工艺，同时也不能证明应由该工艺能够生产出成本在18万元／吨以下的氨甲苯酸成品。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告单方终止协议属违约为由，要求被告支付违约金500000元和劳动报酬22400元的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于被告的反诉请求能否成立。原、被告之间不是劳动合同关系，是合作关系，原告不应受到被告人事制度管理的约束，被告要求原告退还报酬18153.90元的诉讼请求，理由不能成立。虽然被告在合作期间投入了资金和设备，但其未提交合法有效证据，仅凭单方作出的核算证据不足，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告常江的诉讼请求。
驳回被告上海现代哈森（商丘）药业有限公司的反诉请求。
一审案件受理费9020元，由原告常江负担，反诉费1460元，由被告上海现代哈森（商丘）药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘爱民
审判员 周孝忠
审判员 庞ＸＸ
二〇一四年六月十七日
书记员 王 静