石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0111民初1081号
原告：董生辉，男，1970年4月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。
被告：周瑞玲，女，1975年6月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。
被告：张立宏，男，1970年2月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥东区。
原告董生辉与被告周瑞玲、张立宏借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日作出（2016）冀0111民初1104号民事判决。被告周瑞玲不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）冀01民终5457号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告董生辉、被告周瑞玲到庭参加诉讼，被告张立宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董生辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50万元，利息120000元，合计62万元；2.被告承担本案费用。事实和理由：2013年8月23日，二被告因经营资金紧张，向我借款50万元，双方约定月息2分，借款期限12个月，2013年8月23日至2014年8月23日。借款到期后，被告未给付本金，利息付至2015年8月。现原告资金紧张，多次向被告索要，但被告一直未给付本金及利息。无奈，诉至法院，望判如所请。
被告周瑞玲辩称，原告所述与事实不符，2013年8月23日，原告委托被告张立宏进行理财，为确保理财的真实性，原告带张立宏去找张建新谈理财事项，后原告通过二被告以借款形式将这笔款交由张建新进行理财，本案并不是借款合同纠纷，应为委托理财类案件，而且被告张立宏已于2015年4月14日及4月16日分两次将理财款50万元归还给原告，最后一次多出1000元，是因为当时说好的4月14日一次性付清50万元，但因资金紧张，晚还两天，多出的1000元作为补偿。其后，多出的也是理财收益，原告与被告张立宏有多次经济往来，被告周瑞玲系张立宏工作人员，签字或转款系受张立宏指派，原告并没有将款汇入周瑞玲的账户。所以被告周瑞玲不应当承担还款责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告张立宏辩称，同意被告周瑞玲的意见。另补充，本案并不是原告与张立宏及周瑞玲之间存在业务往来，从原告提供的49万元的转账凭证来看，实际付款并不是50万元，再者，董策策转入周瑞玲的49万元，也就是原告主张的本案的诉讼标的。但是根据法律规定，本案原告诉讼主体应该是董策策，周瑞玲及张立宏向原告银行还款及收益，均是向董策策偿还，原告只是起到了一个中间代理的作用，因此，原告不具有主体资格，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
证据1、借据，该借据载明：“兹向董生辉借款50万元，借款的月利率为：2%，借款期限共12个月，自2013年8月23日至2014年8月22日，到期本利结清。借款人：周瑞玲、张立宏，时间：2013年8月23日。”用以证明与被告是借贷关系，借款金额为50万元。二被告对其真实性无异议。
证据2、中国农业银行银行卡取款回单，该回单显示2013年8月23日，从户名为董策策的卡号为62×××61的农行卡，通过卡卡转账，向户名为周瑞玲卡号为62×××16的银行卡转款490000元。二被告认为，原告无主体资格，实际出借人应为董策策。
证据3、卡号为：62×××61的农行卡，证明原告自己持有使用。被告对卡的真实性无异议。
证据4、户口本，原告用以证实董策策与原告是父子关系。董策策出生于1993年10月2日，向被告周瑞玲打款为原告自己的行为。二被告对户口本真实性无异议。
证据5、资金往来信息结果表，原告用以证实户名为周瑞玲卡号为62×××56银行卡，自2015年3月至7月每月向户名为董生辉的卡号为62×××12银行卡转款10000元，间接证明二被告未还款，被告对其真实性无异议，认为转的资金为理财收益。
证据6、银行卡取款凭条3份，该凭条显示2012年3月6日董生辉通过卡卡转账，向被告张立宏转款235000元，2012年3月12日，向被告张立宏转款235000元，2013年6月11日，通过卡卡转账向被告张立宏转款384000元。用以说明原告与被告以前有业务。2015年4月14日、4月16日，被告张立宏向原告董生辉转款200000元、301000元，是偿还以前借款。二被告对转款的真实性无异议。
被告张立宏为证实自己的主张向本院提交以下证据：2015年4月14日、4月16日，被告张立宏向原告董生辉转款200000元、301000元。用以证明已还原告借款。原告认为该还款是偿还2012年3月6日、3月12日的借款，因被告张立宏还款将借据还给被告张立宏，实际借给被告张立宏470000元，当时先扣了三个月利息。
经庭审质证本院查明以下事实，原告与二被告原系朋友关系，被告张立宏曾于2012年3月6日、3月12日的向原告借款470000元，2013年6月11日，向原告借款384000元。上述款项原告均认可被告已偿还，借据已还给被告张立宏。2013年8月23日，二被告从原告董生辉处借款50万元并给原告出具借据一张，该借据载明“兹向董生辉借款50万元，借款的月利率为：2%，借款期限共12个月，自2013年8月23日至2014年8月22日，到期本利结清。借款人：周瑞玲、张立宏，时间：2013年8月23日。”当日，原告董生辉通过从户名为董策策的卡号为62×××61的农行卡，通过卡卡转账，向户名为周瑞玲卡号为62×××16的银行卡转款490000元，扣除一个月利息。二被告每月向原告还利息10000元，最后一次还利息时间为2015年7月24日，利息为先付息。
还查明，董策策系原告董生辉儿子，卡号为62×××61的农行卡原告董生辉实际持有。
被告张立宏称2015年4月14日、4月16日，向原告董生辉转款200000元、301000元，已还该笔借款，原告不认可，原告称被告张立宏还款是还2012年3月6日、3月12日的借款。
以上事实有庭审证据，当事人陈述予以证实。
本院认为，二被告给原告出具的借据，证明原、被告系民间借贷关系。双方约定利息符合法律规定，属合法的借贷关系，受法律保护。二被告辩称受原告委托进行理财，因无证据提交，本院对其辩解不予采纳。二被告给原告出具借据后，原告当日，通过其子董策策的农行卡向户名为周瑞玲转款490000元，已履行了出借义务，二被告应按双方约定，在借款到期后履行还款义务。借款到期后，被告未给付本金，利息付至2015年8月。被告张立宏辩称2015年4月14日、4月16日，向原告董生辉转款200000元、301000元，已还该笔借款，原告对还款事实予以认可，但认为是被告张立宏偿还以前借款，未提交相关证据证明其主张，故本院对被告已偿还原告借款本金及利息的辩解予以采信，对原告的请求不予支持。对于被告周瑞玲自2015年3月至7月每月向原告董生辉转款10000元，原告认为是被告在没有还清借款的情况下在按约定向原告支付利息，二被告主张还款以后，每月给付原告10000元系理财收益，因双方均未提交证据印证自己的主张，本院对此不作处理。综上，《依照中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
驳回原告董生辉的诉讼请求。
案件受理费10000元，由原告董生辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（请于上诉期满之日起七日内预交上诉费10000元，收款人：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘吉林
人民陪审员 卢雅静
人民陪审员 程晓琳
二〇一七年九月二日
书 记 员 范媛媛