成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第4831号
原告：史瑞杰，男，汉族，1983年8月20日出生，住山西省河津市。
委托代理人：史瑞瑞，女，汉族，1981年7月9日出生，住山西省河津市。系原告姐姐，特别授权代理人。
被告：成都家乐福超市有限公司，住所：成都市新光路大世界商业广场中心商厦。
法定代表人冉安东，公司董事长。
委托代理人：王怡人，四川嘉世律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：龙珊，四川嘉世律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人：美可高特（中国）羊乳有限公司。住所：天津新技术产业园区华苑产业区鑫茂科技园**座*层*单元。
法定代表人刘丽，公司总经理。
委托代理人：吴敏，女，汉族，1975年4月20日出生，住成都市武侯区。系第三人公司员工。特别授权代理人。
原告史瑞杰诉被告成都家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）、第三人美可高特（中国）羊乳有限公司（以下简称美可高特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员钟珏独任审判，于2015年10月28日、2016年7月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告史瑞杰的委托代理人史瑞瑞，被告家乐福公司委托代理人龙珊，第三人美可高特公司委托代理人吴敏到庭参加诉讼。第二次开庭，原告史瑞杰、被告家乐福公司委托代理人龙珊到庭参加诉讼，第三人美可高特公司及委托代理人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史瑞杰诉称，原告分三次在家乐福大世界购买了美可高特公司生产销售的“美可高特羊奶粉1段”共计25桶，总金额6993元。奶粉标注的生产许可证号为QS121105020023；配料：“生羊乳、脱盐乳……”涉案食品在2011年3月31日取得的生产许可证许可的生产工艺为：干法工艺；但配料中的生羊乳不符合《食品安全国家标准粉状婴幼儿配方食品良好生产规范》、《食品安全法》等规定，且涉案产品标注生羊乳属于液体，不符合干法工艺的要求。综上，涉案产品不符合诸多规定，为维护原告权益，特向法院起诉，请求判令：被告家乐福公司向原告史瑞杰赔偿贷款损失6993元，及十倍的赔偿金69930元，共计76923元。
被告家乐福公司辩称，一、原告向法院出示的各类发票与食物“美可高特小婴配方乳粉”不能当然证明该食物购于家乐福；二、家乐福有明确的购货渠道，符合食品安全标准相关规定。
第三人美可高特公司辩称，一、美可高特公司在“小婴配方羊奶粉”标签配料表中标注“生羊乳”完全符合《<预包装食品标签通则>（GB7718-2011）问答》之规定；二、原告在美可高特公司所在地曾多次举报投诉，但均未得到相关部门支持；三、各地执法部门就同样的涉诉产品标签标注问题执法不统一；四、原告非正常消费者，打着维权的“幌子”，通过非法手段谋取个人利益。
经审理查明，史瑞杰分别于2014年8月7日在家乐福公司大世界店购买“美可高特”牌小婴配方羊奶粉5桶，单价为280元，共计1400元；于2014年8月7日在家乐福公司红牌楼店购买“美可高特”牌小婴配方羊奶粉6桶，单价为280元，共计1680元；于2014年8月11日在家乐福公司青石桥店购买“美可高特”牌小婴配方羊奶粉7桶，单价为280元，共计1960元；于2014年8月21日在家乐福公司新都店购买“美可高特”牌小婴配方羊奶粉7桶，单价为279元，共计1953元。总计货款金额为6993元。上述产品的外包装上标注有“生产许可证号：QS121105020023”、“生产者：美可高特（中国）羊乳有限公司”、“配料：生羊乳、脱盐乳清粉、精炼植物油、乳糖、乳清蛋白粉、……”。涉案产品所取得的生产许可证为“干法工艺”。
2013年3月1日，美可高特公司委托农业部乳品质量监督检验测试中心对与涉案产品相同的“美可高特”牌小婴配方羊奶粉进行检验，结论为“该样品按GB7718-2011、GB13432-2004和GB10765-2010标准检验所检项目合格”。2014年，国家食品药品监督管理总局对婴幼儿配方乳粉进行抽样检验，与涉案产品相同的“美可高特”牌小婴配方羊奶粉抽样检验合格。
2014年10月15日，成都市成华区食品药品监督管理局作出成华食药食行罚决（2014）第24号《行政处罚决定书》，因家乐福公司府青路店于2014年5月1日至8月22日销售的“美可高特”牌小婴配方羊奶粉的配料表中生产厂家将本该如实标注的羊奶粉错误的标注成了生羊乳，不符合食品国家安全标准（GB23790-2010）9.7、（GB7718-2011）3.4的要求，对家乐福公司作出没收违法所得408元、没收产品2罐、罚款58800元的处罚。后美可高特公司不服上述决定，向成都市食品药品监督管理局申请行政复议，成都市食品药品监督管理局于2015年2月6日作出成食药监复决字【2014】第261号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为。2015年4月17日，成都市锦江区食品药品监督管理局对史瑞杰举报家乐福公司销售涉案产品标签不规范的投诉进行反馈，查明家乐福公司青石桥店于2013月至2014年8月期间销售过被投诉的食品，已于2014年8月主动下架被投诉产品，基于其违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，成都市锦江区食品药品监督管理局依法对家乐福公司青石桥店作出责令限期改正，立即停止销售标签不规范的涉案产品。2015年6月10日，成都市新都区食品药品监督管理局对史瑞杰投诉家乐福公司新都店销售“美可高特”牌小婴配方羊奶粉进行回复，查实家乐福公司新都店已于2015年1月主动停止销售配料表标注有“生羊乳”的“美可高特”牌小婴配方羊奶粉，由于家乐福公司新都店已经及时主动纠正其销售行为，且现场销售的产品符合国家食品安全标准，没有造成危害后果，不予以处罚。
2015年2月6日，天津市质量技术监督稽查总队对史瑞杰对美可高特公司的举报进行回复：一、美可高特公司以调制乳粉为原料生产婴幼儿配方奶粉，符合《企业生产婴幼儿配方奶粉许可审查细则（2010）版》的规定，不存在超许可证范围生产婴幼儿配方乳粉的问题；二是依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，调制乳粉作为婴幼儿配方乳粉产品的原料在配料表中直接标注调制乳粉的原始原料名称“生羊乳、食用植物油”。
以上事实有产品照片、发票、检验报告、成华食药食行罚决（2014）第24号《行政处罚决定书》、成食药监复决字【2014】第261号《行政复议决定书》，以及原、被告的陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，史瑞杰与家乐福公司的买卖合同关系主体适格、内容明确、合法，双方均应诚实履行各自的权利义务。根据史瑞杰提供的购物发票，再结合成都市新都区食品药品监督管理局、锦江区食品药品监督管理局对史瑞杰投诉家乐福公司新都店销售“美可高特”牌小婴配方羊奶粉进行的回复，家乐福公司确实在2014年8月期间销售过配料标注有“生羊乳”包装的“美可高特”牌小婴配方羊奶粉，故对于家乐福公司辩称史瑞杰所持有的产品可能购自其它商家的主张不予采纳。对于案涉食品是否符合食品安全标准的问题，《食品安全国家标准粉状婴幼儿配方食品良好生产规范》规定干法工艺为将粉状婴幼儿配方食品的配料成分在干燥状态下进行处理与混合而制成最终产品的生产工艺，案涉食品生产许可证所准许的制成方式为干法手艺，配料表中标注的“生羊乳”与上述干法工艺所采用的配料成分明显不同，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。……”、第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定，美可高特公司在配料表中标注“生羊乳”的行为违反了食品安全法的强制性规定，属于标示不当，会使消费者产生误解，对消费者的行为产生错误的指引，故案涉产品属于不符合食品安全标准的食品。虽然美可高特公司称该产品主要配料为调制奶粉，调制羊奶粉为复合配料，其原始配料为“生羊乳”等，但其未标示复合配料的名称、也未在复合配料名称后一一标示复合配料的原始配料名称的行为也不符合《预包装食品标签通则》的规定。根据国家卫生和计划生育委员会发布的《<预包装食品标签通则>（GB7718-2011）问答》第二十七条的答复，复合配料需要表示其原始配料的，如果部分原始配料与食品中的其他配料相同，可以在配料表中直接标示复合配料中的各原始配料，但美可高特公司未证明其应当标注的“羊奶粉”中的各原始配料与食品中的其他配料相同，故对于美可高特公司辩称其标注符合规定的主张不予采纳。
对于家乐福公司是否明知销售不符合食品安全标准的食品的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第三条“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任”以及第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，家乐福公司作为食品销售者，应当按照保障食品安全的要求尽到审慎检查所售食品是否符合食品安全标准的义务，而其将不符合食品安全标准的食品予以销售的行为系经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。故对于史瑞杰主张赔偿其货款损失6993元，并支付价款十倍的赔偿金69930元的要求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日通过）第三条、第二十条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告成都家乐福超市有限公司于本判决生效之日起10日内向原告史瑞杰支付货款损失6993及赔偿金69930元，共计76923元。
本案案件受理费862元，由被告成都家乐福超市有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟 珏
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 韩亚群