wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终259号
上诉人（原审原告）：丁海仙，女，1951年1月31日出生，汉族，住杭州市下城区，
上诉人（原审原告）：王金娣，女，1959年12月10日出生，汉族，住杭州市下城区，
委托代理人徐利平，华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市国土资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
被上诉人（原审被告）：杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座18楼。
法定代表人徐立毅，代市长。
委托代理人谭王英、郑祥，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人：杭州市土地储备中心，住所地杭州市西湖区文三路***号。
法定代表人陈冲，主任。
上诉人丁海仙、王金娣为与被上诉人杭州市国土资源局（以下简称市国土局）、杭州市人民政府（以下简称市政府）房屋拆迁行政许可及行政复议纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告丁海仙、王金娣诉称：其房屋在拆迁范围内，但有关建设用地规划许可早就超过规定期限。市国土局在2016年4月5日又作出一次延期决定，将拆迁期限延至2017年5月4日。丁海仙、王金娣认为：1.延期决定缺乏事实依据；2.程序违法，市国土局在作出延期决定前没有听取其作为利害关系人的意见；3.依照2002年的补偿安置标准，严重损害农户利益，征地拆迁不符合公共利益的要求。故请求：1.撤销市国土局在2016年4月5日作出的延长杭土资拆许字[2009]第065号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的行政决定；2.撤销市政府作出的杭政复[2016]241号《行政复议决定书》。
原审法院认为，因（2016）浙8601行初130号案件诉讼标的与本案相同，该案判决已生效，故本案诉讼标的为生效判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(九)项规定，裁定：驳回丁海仙、王金娣的起诉。
宣判后，丁海仙、王金娣不服，向本院上诉称：本案一审于2016年8月1日受理立案。原本安排在2016年11月1日开庭。后书记员打电话给原告代理律师称开庭时间另定，但12月28日却收到了驳回起诉的裁定，理由是本案和（2016）浙8601行初130号案件的诉讼标的相同，该案判决已经生效。但原告根本不知道（2016）浙8601行初130号案件是什么案件。一审裁定称本案10月28日中止审理，12月23日恢复审理，对此原告也毫不知情。综上，请求撤销原裁定，责令原审法院继续审理。
本院查明，2016年4月5日，市国土局决定同意将杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2017年5月4日。案外人周水法对该许可延期行为提起复议，市政府于2016年6月30日作出杭政复[2016]194号《行政复议决定书》，决定维持上述许可延期的行政行为。周水法不服，提起诉讼。请求：1.撤销市国土局将杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2017年5月4日的行政行为；2.撤销杭政复[2016]194号《行政复议决定书》。杭州铁路运输法院作出（2016）浙8601行初130号行政判决：驳回周水法的诉讼请求。周水法不服，上诉至本院，本院于2016年12月15日作出（2016）浙01行终770号行政判决：驳回上诉，维持原判。本案原审法院系于2016年12月26日作出（2016）浙8601行初144号行政裁定。
本院认为，因（2016）浙8601行初130号案件诉讼标的与本案相同，该案判决已生效，故本案诉讼标的为生效判决所羁束。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(九)项规定裁定驳回丁海仙、王金娣的起诉，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案诉讼标的与他案相同，上述事实清楚，故原审法院对本案未开庭审理，并无不当。关于上诉人异议的原审裁定中表述的中止及恢复一节，原审法院已作补正裁定，上述表述系笔误，本案一审未曾中止审理，且系在法定审限内结案。综上，丁海仙、王金娣的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一七年三月六日
书 记 员 徐 丹
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终259号上诉人（原审原告）：丁海仙，女，1951年1月31日出生，汉族，住杭州市下城区，上诉人（原审原告）：王金娣，女，1959年12月10日出生，汉族，住杭州市下城区，委托代理人徐利平，华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州市国土资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。法定代表人谢建华，局长。被上诉人（原审被告）：杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座18楼。法定代表人徐立毅，代市长。委托代理人谭王英、郑祥，杭州市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人：杭州市土地储备中心，住所地杭州市西湖区文三路***号。法定代表人陈冲，主任。上诉人丁海仙、王金娣为与被上诉人杭州市国土资源局（以下简称市国土局）、杭州市人民政府（以下简称市政府）房屋拆迁行政许可及行政复议纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告丁海仙、王金娣诉称：其房屋在拆迁范围内，但有关建设用地规划许可早就超过规定期限。市国土局在2016年4月5日又作出一次延期决定，将拆迁期限延至2017年5月4日。丁海仙、王金娣认为：1.延期决定缺乏事实依据；2.程序违法，市国土局在作出延期决定前没有听取其作为利害关系人的意见；3.依照2002年的补偿安置标准，严重损害农户利益，征地拆迁不符合公共利益的要求。故请求：1.撤销市国土局在2016年4月5日作出的延长杭土资拆许字[2009]第065号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的行政决定；2.撤销市政府作出的杭政复[2016]241号《行政复议决定书》。原审法院认为，因（2016）浙8601行初130号案件诉讼标的与本案相同，该案判决已生效，故本案诉讼标的为生效判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(九)项规定，裁定：驳回丁海仙、王金娣的起诉。宣判后，丁海仙、王金娣不服，向本院上诉称：本案一审于2016年8月1日受理立案。原本安排在2016年11月1日开庭。后书记员打电话给原告代理律师称开庭时间另定，但12月28日却收到了驳回起诉的裁定，理由是本案和（2016）浙8601行初130号案件的诉讼标的相同，该案判决已经生效。但原告根本不知道（2016）浙8601行初130号案件是什么案件。一审裁定称本案10月28日中止审理，12月23日恢复审理，对此原告也毫不知情。综上，请求撤销原裁定，责令原审法院继续审理。本院查明，2016年4月5日，市国土局决定同意将杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2017年5月4日。案外人周水法对该许可延期行为提起复议，市政府于2016年6月30日作出杭政复[2016]194号《行政复议决定书》，决定维持上述许可延期的行政行为。周水法不服，提起诉讼。请求：1.撤销市国土局将杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2017年5月4日的行政行为；2.撤销杭政复[2016]194号《行政复议决定书》。杭州铁路运输法院作出（2016）浙8601行初130号行政判决：驳回周水法的诉讼请求。周水法不服，上诉至本院，本院于2016年12月15日作出（2016）浙01行终770号行政判决：驳回上诉，维持原判。本案原审法院系于2016年12月26日作出（2016）浙8601行初144号行政裁定。本院认为，因（2016）浙8601行初130号案件诉讼标的与本案相同，该案判决已生效，故本案诉讼标的为生效判决所羁束。原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(九)项规定裁定驳回丁海仙、王金娣的起诉，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案诉讼标的与他案相同，上述事实清楚，故原审法院对本案未开庭审理，并无不当。关于上诉人异议的原审裁定中表述的中止及恢复一节，原审法院已作补正裁定，上述表述系笔误，本案一审未曾中止审理，且系在法定审限内结案。综上，丁海仙、王金娣的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘晓辉代理审判员  唐莹祺代理审判员  李希芝二〇一七年三月六日书 记 员  徐 丹
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2928民初740号
原告刘德福，男，1974年1月1日出生，汉族，农民，住阿瓦提县。
被告高全庆，男，1981年8月12日出生，汉族，农民，住阿瓦提县。
原告刘德福诉被告高全庆土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉，本院受理本案后，依法由代理审判员吴红梅独任审判，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘德福、被告高全庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月，我从被告处转包了200亩土地，并签订了转包合同，后因合同纠纷，双方自行协商解除了该合同。在签订合同时，我曾给付被告30000元押金，并给被告赊欠肥料、种子等农资，折合农资款10600元。现合同已经解除，我要求被告退还押金、给付农资款，合计40600元。被告仅出具了欠条，该款至今未付。我因此诉至法院，请求判令被告给付该欠款40600元。
原告就其诉称的事实向本院提供以下证据：
2016年3月30日欠条原件两份。
经质证，被告对该组证据均予以认可，本院对该组证据依法予以确认。
被告辩称，我确实将土地转包给原告并签订了合同、收取了原告30000元押金。后原告反悔，要求解除合同。我不同意，原告曾要起诉我，当时已到春耕时间，我不希望土地荒废遂同意解除合同，与原告商议将其部分农资赊欠给我，折合成农资款10600元，并出具两份欠条给原告，欠款合计40600元，双方口头约定该欠款2016年10月份一次性付清。现原告诉至法院，要求我立即给付欠款，我不同意。我将土地转包给原告后，其给我的土地浇灌碱水，给我造成了损失。综上所述，我不同意给付原告40600元欠款。
被告就其辩称事实未向本院提交证据。
经审理查明，2016年2月，原告从被告处转包了200亩土地，并签订了转包合同，原告按照合同约定给付被告30000元押金。后双方发生纠纷，经协商双方解除该合同，土地由被告自行耕种，原告赊欠给其肥料、种子等共计10600元农资。2016年3月30日被告给原告出具拖欠农资款及押金的两份欠条，该款被告至今未付。
本院认为，原、被告签订土地转包合同后，原告按合同约定向被告交纳押金30000元，后双方协商解除了该合同，合同并未实际履行，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告从原告处赊欠价值10600元的农资，事实清楚，故原告要求被告给付农资款10600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方约定押金及农资款于2016年10月份一次性付清，因其未向本院提交证据予以证明，故本院不予采纳；被告辩称原告给其土地浇灌碱水造成了损失，因其未提交证据予以证明，故本院对该意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告高全庆退还原告刘德福押金30000元，给付农资款10600元，合计40600元，此款于判决生效后十日内付清。
（如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
案件受理费408元（减半收取），由被告高全庆负担。
（被告若在本判决确定的付款期限内没有履行付款义务，则原告有权在付款期限届满之日起两年内向本院申请强制执行；逾期申请的，没有法定情形，本院将不予执行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 吴红梅
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘伯梅
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第843号
上诉人（原审原告）富源县大河镇补木戛煤矿。
法定代表人刘远来，系该煤矿矿长。
委托代理人李才栋。
委托代理人韩玉梅，系富源县大河镇补木戛煤矿办公室主任。
被上诉人（原审被告）张保国，男，1972年8月26日出生，汉族，云南省富源县人，农民。
上诉人富源县大河镇补木戛煤矿因劳动争议纠纷一案，不服富源县人民法院（2015）富民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理确认如下法律事实：被告张保国于1996年到原告煤矿从事井下采煤工作，2012年10月6日在原告井下劳动时被风管碰伤牙齿，于2012年12月6日被依法认定为工伤，2013年5月29日经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，护理达不到等级。原告不服鉴定结论向云南省劳动能力鉴定委员会申请鉴定，2013年9月26日云南省劳动能力鉴定委员会以云劳鉴（2013）854号作出鉴定结论，张保国的伤残等级达玖级。被告张保国不服向云南省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2014年6月4日云南省劳动能力鉴定委员会以云劳鉴（2014）364号作出鉴定结论，张保国的伤残等级达捌级。张保国受伤后住院64天，从原告处领取费用3500元。2014年8月14日，张保国向富源县劳动仲裁委员会申请仲裁，富源县劳动仲裁委员会作出富劳仲案（2014）353号裁决书，由富源县大河镇补木戛煤矿一次性支付张保国工伤保险费用及煤矿安全事故赔偿金合计234841元，扣除已经支付给张保国的3500元，还应该支付231341元。该裁决书送达后，富源县大河镇补木戛煤矿不服，依法向法院提起诉讼，请求按照玖级伤残计算赔偿数额。
原审法院审理认为，原告富源县大河镇补木戛煤矿对张保国在其煤矿上班过程中受伤，认定为工伤的事实没有意见，被告张保国应该享受相应的工伤保险待遇。伤残鉴定结论应以最终一次为准。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，被告张保国因工受伤依法享受社会保险待遇，依照国务院《工伤保险条例》的规定，具体为：1、一次性伤残补助金，依被告受伤前12个月的平均缴费工资每月1795元，计算11个月为19745元；2、一次性伤残就业补助金按照统筹地上年度职工月平均工资为基数计算，捌级为18个月，曲靖市2012年度职工月平均工资为人民币3108元，故被告因本次工伤可以获得的一次性伤残就业补助金为人民币55944元（3108元×18个月）；3、一次性工伤医疗补助金的计算标准同一次性伤残就业补助金，捌级为6个月，故被告可以获得的一次性伤残就业补助金为人民币18648元（3108元×6个月）；4、停工留薪期工资按照平均缴费工资每月1795元计算为人民币21540元（1795元×12个月）；5、住院期间护理费认定为3520元（55元×64天）；6、住院期间伙食补助费认定为1408元（22元×64天）。其次，原告作为云南省内从事煤炭生产的企业，发生煤矿安全生产事故，应参照《云南省煤矿安全生产事故伤亡暂行规定》的相关规定，赔偿受伤职工一次性煤炭安全事故赔偿金。煤矿安全事故一次性赔�金以煤矿安全事故发生地所在州市上年度职工年平均工资为赔偿基数，捌级伤残为赔偿基数的3倍，故被告张保国可获得的煤矿安全事故一次性赔偿金为人民币111888元（3108元×12个月×3倍）。综上，原告富源县大河镇补木戛煤矿应给付被告张保国各项工伤保险费用及一次性煤矿安全事故赔偿金共计232693元，扣除已给付的3500元，还应支付229193元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国安全生产法》第四十八条及《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除被告张保国与原告富源县大河镇补木戛煤矿之间的劳动关系；二、由原告富源县大河镇补木戛煤矿赔偿被告张保国一次性伤残补助金等各项工伤保险待遇合计人民币120805元；三、由原告富源县大河镇补木戛煤矿赔偿被告张保国煤矿安全�故赔偿金人民币111888元。本判决二至三项共计人民币232693元，扣除已经支付的3500元，由原告于本判决生效后10日内一次性支付被告张保国人民币229193元。
宣判后，富源县大河镇补木戛煤矿不服，以原审判决认定事实有误，适用法律不当为由向本院提起上诉。认为原审判决认定被上诉人张保国八级伤残错误，应按九级伤残计算伤残赔偿金及不应再参照云南省人民政府第131号令支付煤矿安全事故一次性赔偿金，应在原审判决中扣减煤矿安全事故赔偿金。
经审理查明，二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人张保国于1996年到上诉人富源县大河镇补木戛煤矿从事井下采煤工作，2012年10月6日在井下劳动时被风管碰伤牙齿，2012年12月6日被依法认定为工伤，2014年6月4日云南省劳动能力鉴定委员会以云劳鉴（2014）364号作出鉴定结论，张保国的伤残等级达捌级，未达到护理等级，原审法院按张保国最后一次伤残鉴定结论确认被上诉人的伤残等级并无不当；张保国的工伤保险待遇已依照《工伤保险条例》获得了赔偿，原判依据《云南省煤矿安全事故伤亡暂行规定》判决上诉人支付一次性煤矿安全事故赔偿金不当，依法应予扣减。为此，原审人民法院所作判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院应予纠正。富源县大河镇补木戛煤矿的上诉理由部分成立，给予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一、二项，撤销第三项；
二、由上诉人富源县大河镇补木戛煤矿于本判决生效后10日内一次性支付被上诉人张保国工伤事故伤残补助金等人民币120805元，扣除已支付的3500元外，实际还应支付人民币117305元。
一、二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 印加生
审判员 朱婧然
二〇一五年十一月六日
书记员 朱 丹
-1-
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第843号上诉人（原审原告）富源县大河镇补木戛煤矿。组织机构代码：21731439-3。企业地址：富源县大河镇挑担村。法定代表人刘远来，系该煤矿矿长。委托代理人李才栋，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人韩玉梅，系富源县大河镇补木戛煤矿办公室主任。特别授权代理。被上诉人（原审被告）张保国，男，1972年8月26日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。上诉人富源县大河镇补木戛煤矿因劳动争议纠纷一案，不服富源县人民法院（2015）富民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院审理确认如下法律事实：被告张保国于1996年到原告煤矿从事井下采煤工作，2012年10月6日在原告井下劳动时被风管碰伤牙齿，于2012年12月6日被依法认定为工伤,2013年5月29日经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，护理达不到等级。原告不服鉴定结论向云南省劳动能力鉴定委员会申请鉴定，2013年9月26日云南省劳动能力鉴定委员会以云劳鉴【2013】854号作出鉴定结论，张保国的伤残等级达玖级。被告张保国不服向云南省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2014年6月4日云南省劳动能力鉴定委员会以云劳鉴【2014】364号作出鉴定结论，张保国的伤残等级达捌级。张保国受伤后住院64天，从原告处领取费用3500元。2014年8月14日，张保国向富源县劳动仲裁委员会申请仲裁，富源县劳动仲裁委员会作出富劳仲案（2014）353号裁决书，由富源县大河镇补木戛煤矿一次性支付张保国工伤保险费用及煤矿安全事故赔偿金合计234841元，扣除已经支付给张保国的3500元，还应该支付231341元。该裁决书送达后，富源县大河镇补木戛煤矿不服，依法向法院提起诉讼，请求按照玖级伤残计算赔偿数额。原审法院审理认为，原告富源县大河镇补木戛煤矿对张保国在其煤矿上班过程中受伤，认定为工伤的事实没有意见，被告张保国应该享受相应的工伤保险待遇。伤残鉴定结论应以最终一次为准。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，被告张保国因工受伤依法享受社会保险待遇，依照国务院《工伤保险条例》的规定，具体为：1、一次性伤残补助金，依被告受伤前12个月的平均缴费工资每月1795元，计算11个月为19745元；2、一次性伤残就业补助金按照统筹地上年度职工月平均工资为基数计算，捌级为18个月，曲靖市2012年度职工月平均工资为人民币3108元，故被告因本次工伤可以获得的一次性伤残就业补助金为人民币55944元（3108元×18个月）；3、一次性工伤医疗补助金的计算标准同一次性伤残就业补助金，捌级为6个月，故被告可以获得的一次性伤残就业补助金为人民币18648元（3108元×6个月）；4、停工留薪期工资按照平均缴费工资每月1795元计算为人民币21540元(1795元×12个月)；5、住院期间护理费认定为3520元（55元×64天）；6、住院期间伙食补助费认定为1408元（22元×64天）。其次，原告作为云南省内从事煤炭生产的企业，发生煤矿安全生产事故，应参照《云南省煤矿安全生产事故伤亡暂行规定》的相关规定，赔偿受伤职工一次性煤炭安全事故赔偿金。煤矿安全事故一次性赔偿金以煤矿安全事故发生地所在州市上年度职工年平均工资为赔偿基数，捌级伤残为赔偿基数的3倍，故被告张保国可获得的煤矿安全事故一次性赔偿金为人民币111888元(3108元×12个月×3倍)。综上，原告富源县大河镇补木戛煤矿应给付被告张保国各项工伤保险费用及一次性煤矿安全事故赔偿金共计232693元，扣除已给付的3500元，还应支付229193元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国安全生产法》第四十八条及《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除被告张保国与原告富源县大河镇补木戛煤矿之间的劳动关系；二、由原告富源县大河镇补木戛煤矿赔偿被告张保国一次性伤残补助金等各项工伤保险待遇合计人民币120805元；三、由原告富源县大河镇补木戛煤矿赔偿被告张保国煤矿安全事故赔偿金人民币111888元。本判决二至三项共计人民币232693元，扣除已经支付的3500元，由原告于本判决生效后10日内一次性支付被告张保国人民币229193元。宣判后，富源县大河镇补木戛煤矿不服，以原审判决认定事实有误，适用法律不当为由向本院提起上诉。认为原审判决认定被上诉人张保国八级伤残错误，应按九级伤残计算伤残赔偿金及不应再参照云南省人民政府第131号令支付煤矿安全事故一次性赔偿金，应在原审判决中扣减煤矿安全事故赔偿金。经审理查明，二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，二审对原判认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人张保国于1996年到上诉人富源县大河镇补木戛煤矿从事井下采煤工作，2012年10月6日在井下劳动时被风管碰伤牙齿，2012年12月6日被依法认定为工伤,2014年6月4日云南省劳动能力鉴定委员会以云劳鉴【2014】364号作出鉴定结论，张保国的伤残等级达捌级，未达到护理等级，原审法院按张保国最后一次伤残鉴定结论确认被上诉人的伤残等级并无不当；张保国的工伤保险待遇已依照《工伤保险条例》获得了赔偿，原判依据《云南省煤矿安全事故伤亡暂行规定》判决上诉人支付一次性煤矿安全事故赔偿金不当，依法应予扣减。为此，原审人民法院所作判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院应予纠正。富源县大河镇补木戛煤矿的上诉理由部分成立，给予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持原审判决第一、二项，撤销第三项；二、由上诉人富源县大河镇补木戛煤矿于本判决生效后10日内一次性支付被上诉人张保国工伤事故伤残补助金等人民币120805元，扣除已支付的3500元外，实际还应支付人民币117305元。一、二审案件受理费免交。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  印加生审判员  朱婧然二〇一五年十一月六日书记员  朱 丹
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第4850号
罪犯胡来根，现在杭州市南郊监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一四年一月二十四日作出（2013）杭萧刑初字第56号刑事判决，以罪犯胡来根犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金15000元。胡来根不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一四年六月十三日作出（2014）浙杭刑终字第194号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2015年5月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯胡来根在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯胡来根在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯胡来根在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯胡来根提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡来根准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2015年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 兵
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一五年五月十九日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第4850号罪犯胡来根，男，1947年12月14日出生，汉族，浙江省杭州市滨江区人，住浙江省杭州市滨江区，现在杭州市南郊监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一四年一月二十四日作出(2013)杭萧刑初字第56号刑事判决，以罪犯胡来根犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金15000元。胡来根不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一四年六月十三日作出(2014)浙杭刑终字第194号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2015年5月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯胡来根在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，确有悔改表现。经审理查明，罪犯胡来根在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯胡来根在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯胡来根提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯胡来根准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2015年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 兵审判员 蔡能娜审判员 俞永平二〇一五年五月十九日书记员 王 静
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初720号
原告重庆银行股份有限公司大渡口支行,住所地重庆市大渡口区，组织机构代码90299281-1。
负责人青玲，系该行行长。
委托代理人许磊（系原告重庆银行股份有限公司大渡口支行工作人员），男，1985年8月26日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝中区，公民身份号码，一般代理。
委托代理人杨远帆（系原告重庆银行股份有限公司大渡口支行工作人员），男，1989年7月21日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市，公民身份号码，一般代理。
被告马兆彬，男，汉族，生于1970年4月24日，住重庆市綦江县，身份证号码。
原告重庆银行股份有限公司大渡口支行（以下简称“重庆银行大渡口支行”）诉被告马兆彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员林海艳独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告重庆银行大渡口支行的委托代理人杨远帆、被告马兆彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行大渡口支行诉称：原被告于2011年12月30日签订了借款合同，约定被告向原告借款，双方并就借款期限、借款利率、抵押物等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告在履行还款期间多次出现逾期的情况。为此原告发出催收通知书，并宣布贷款提前到期，但被告仍置之不理，现已有7期欠款未还。为维护自己的合法权益，原告起诉到法院，请求判令：一、被告向原告偿还贷款余额本金338080.91元及截止2016年3月28日的利息、罚息和复利共计17255.46元，2016年3月29日后的利息、罚息和复利根据合同约定和人民银行的规定计付，利随本清；二、原告对位于巴南区房屋享有抵押权和优先受偿权。此外，原告还要求本案的诉讼费由被告负担。
被告马兆彬辩称，原告所述均系事实，但被告经济困难，无力支付贷款和利息，同意将抵押的房产给原告还款。
经审理查明：被告马兆彬为购买位于重庆市巴南区的房屋，向原告申请按揭贷款。双方于2011年12月30日签订《重庆银行个人按揭贷款合同》，约定的内容有：一、原告向被告贷款365000元，贷款期限为240个月（240期），贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准；二、贷款利率按被告提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%执行；三、贷款采用等额本息和等额本金还款方式的，遇中国人民银行调整同类贷款基准利率或允许银行调整同类贷款基准利率上下浮动比例的，则从下年年初开始，原告有权按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率；四、若被告未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；五、被告选择等额本息还款，还款周期为月；六、若被告连续三期或累计六期未按时或全额履行还款义务则构成违约，此时原告有权宣布所有已贷款项立即到期，并可要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其它应付款项，同时可行使本合同项下的担保权利。借款合同签订后，原被告又签订了《抵押贷款合同》，约定被告将位于重庆市巴南区房屋用作借款抵押担保，并在重庆市巴南土地房屋权属登记中心办理了抵押权登记。2012年3月28日，原告向被告交付贷款365000元。贷款发放后，被告能如期每月偿还贷款；但从2015年6月至本案辩论终结时，被告就未再偿还贷款。2015年10月12日，原告向被告发出《贷款提前到期通知书》，宣布提前收回全部贷款。截止2016年3月28日，被告共计拖欠贷款本金338080.91元，拖欠利息16346.23元，拖欠罚息909.23元。
上述事实，有原告陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆银行个人按揭贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、重庆市巴南土地房屋权属登记中心证明、重庆银行个人贷款借款借据、《贷款提前到期通知书》、收信回执、生产分期不成功记录、重庆银行信贷管理系统查询结果等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原被告签订的《重庆银行个人按揭贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此依法成立并有效，原被告双方应按合同的约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款，被告就应按约偿还每期本息。但在履约过程中，被告马兆彬已连续三期以上未按时足额偿还本息，依照《重庆银行个人按揭贷款合同》的约定，被告的行为已构成违约，此时原告有权宣布全部款项到期，并要求被告偿还余下本金、未付利息，以及按罚息利率计算的罚息和未付利息的复利。截止2016年3月28日，被告共计拖欠贷款本金338080.91元，拖欠利息16346.23元，拖欠罚息909.23元，故本院对原告要求被告偿还贷款截止2016年3月28日，被告共计拖欠贷款本金338080.91元、利息16346.23元、罚息909.23元的诉求予以支持。依据合同约定，从2016年3月29日开始，被告应以欠款本金338080.91元为计算基数，按合同约定罚息利率计算罚息。
原、被告双方约定以位于重庆市巴南区房屋作为借款抵押担保，并已经办理抵押权登记，故原告要求对位于重庆市巴南区房屋享有优先受偿权的诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马兆彬于本判决生效之日起十日内归还原告重庆银行股份有限公司大渡口支行借款本金338080.91元；
二、被告马兆彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司大渡口支行截止到2016年3月28日拖欠的利息、罚息、复利共计17255.46元；
三、被告马兆彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司大渡口支行按下述方式计算的罚息：以尚欠借款本金（至2016年3月29日为338080.91元）为计算基数，从2016年3月29日起至欠款本金付清之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%后再加收50%计算；
四、若被告马兆彬逾期未能履行上述一、二、三项偿付义务，原告重庆银行股份有限公司大渡口支行有权对被告马兆彬所有的位于重庆市巴南区房屋行使优先受偿权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先实现本判决第一、二、三项确认的、原告重庆银行股份有限公司大渡口支行对被告马兆彬享有的债权。
如果被告马兆彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3321元（已由原告重庆银行股份有限公司大渡口支行预缴），由被告马兆彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 林海艳
二〇一六年三月三十日
书记员 杨 谊
湖南省蓝山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1127刑初68号
公诉机关湖南省蓝山县人民检察院。
被告人彭良卫，男，1966年3月6日出生于湖南省蓝山县，汉族，小学文化，农民，住湖南省蓝山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月18日被蓝山县公安局刑事拘留，2018年1月19日经蓝山县人民检察院决定取保候审，同日由蓝山县公安局执行取保候审。
蓝山县人民检察院以湘蓝检刑诉[2018]60号起诉书指控被告人彭良卫犯危险驾驶罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆泉独任审理，书记员吴诗凡担任法庭记录，于2018年2月12日�本院第一数字法庭公开开庭审理了本案。蓝山县人民检察院指派检察员王兴华出庭支持公诉，被告人彭良卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝山县人民检察院指控：2018年1月17日14时许，被告人彭良卫饮酒后无证驾驶一辆无牌二轮摩托车行驶至蓝山县塔峰镇城东北路老车站门前路段时被执勤交警查获。经检验，涉案车辆技术参数已达到机动车参数标准。经现场对彭良卫进行呼气式酒精测试，结果为101.08mg/100ml；经永州大正司法鉴定所鉴定，其血液中的乙醇含量为133.25mg/100ml。
上述事实，被告人彭良卫在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人彭良卫的身份信息、查获经过、被告人彭良卫的供述、证人王某2的证言、被告人彭良卫驾驶机动车视频截图、呼气式酒精测试视频截图、呼气式酒精测试单、提取血样登记表、采取血样视频截图、永州大正�法鉴定所司法检验报告书、驾驶人信息查询结果单、机动车安全技术检验报告、涉案车辆检验分析意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭良卫在道路上酒后驾驶机动车，体内血液乙醇含量检验值为133.25mg/l00ml，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭良卫归案后能如实供述自己罪行，自愿认罪，可依法从轻处罚。根据被告人彭良卫的犯罪情节、悔罪表现对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人彭良卫犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接上诉于湖南省永州市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 曾庆泉
二〇一八年二月十一日
书记员 吴诗凡
附本案适用的相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪�的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的�刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第454号
原告高李梅。
委托代理人凌旭东，北流市法律事务中心法律事务工作者。
被告北流市嘉丰制衣有限公司，住所地北流市甘村工业园区。
法定代表人黄圳宇。
原告高李梅与被告北流市嘉丰制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法于2015年2月13日采取公告方式向被告送达了本案的民事起诉状副本等相关的法律文书，组成由代理审判员李广健担任审判长，与人民陪审员杨荣珍、李玉玲参加评议的合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人凌旭东到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告高李梅诉称，原告在被告北流市嘉丰制衣有限公司工作，但被告却拖欠原告2014年12月份工资3115.4元和2015年1月份工资2552.4元，合计拖欠2个月工资5667.8元，有被告盖章确认的欠发员工工资清单证实，原、被告双方没有其他债务纠纷。至本案起诉时，被告也没有支付所欠的上述工资给原告，原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告支付拖欠的工资5667.8元给原告。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、公民身份证，证明原告的身份情况及主体适格；2、营业执照，证明被告的主体资格；3、《北流市嘉丰制衣有限公司欠发员工工资清单》，证明被告拖欠原告工资5667.8元的事实。
被告北流市嘉丰制衣有限公司没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北流市嘉丰制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告北流市嘉丰制衣有限公司是依法成立并领取了营业执照、从事内衣来料加工业务的公司法人。原告高李梅在被告中从事制衣的工作。2015年1月20日，被告出具了《北流市嘉丰制衣有限公司欠发员工工资清单》，注明欠原告2014年12月份工资3115.4元和2015年1月份工资2552.4元，合计欠原告工资5667.8元。原告向被告追讨上述欠付的工资未果，遂诉至本院。
另查明，原告与被告没有订立书面的劳动合同。
本院认为，原、被告之间虽没有订立书面的劳动合同，但被告北流市嘉丰制衣有限公司所出具的欠发工资清单，确认拖欠了原告的工资，对此应依法认定被告与原告之间已经建立了事实上的劳动关系。原告已经付出劳动，被告应及时足额支付劳动报酬给原告，现原告主张被告支付劳动报酬的诉讼请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北流市嘉丰制衣有限公司支付原告高李梅劳动报酬5667.8元。
本案案件受理费50元（缓交），由被告北流市嘉丰制衣有限公司负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李广健
人民陪审员 杨荣珍
人民陪审员 李玉玲
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 罗 镇
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第454号
原告保定市华信担保有限公司，住所地保定市。
法定代表人秦景浩，该公司总经理。
委托代理人石刚，该公司员工。
被告杨少林，男，1989年3月出生，汉族，住曲阳县。
被告夏春娇，女，1986年2月出生，汉族，住曲阳县。
被告杨计龙，男，1987年7月出生，汉族，住曲阳县。
原告保定市华信担保有限公司（以下简称华信担保公司）诉被告杨少林、夏春娇、杨计龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华信担保公司的委托代理人石刚到庭参加了诉讼，被告杨少林、夏春娇、杨计龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华信担保公司诉称，被告杨少林从中国银行股份有限公司保定北城支行（以下简称中行北城支行）借款于保定市中冀汽车贸易集团有限公司（以下简称中冀公司）处以消费贷款方式购买轿车一辆。原告为被告杨少林的贷款购车提供了连带保证担保服务，同时被告杨计龙为被告杨少林贷款购车向原告提供了反担保连带保证。被告夏春娇为被告杨少林的配偶。被告夏春娇向原告承诺与被告杨少林共同偿还购车产生的全部债务。被告杨少林未按期偿还贷款。原告履行担保责任，共为被告杨少林垫付贷款34796元。原告为维护权益，故诉至法院，请求判令三被告共同清偿原告垫付贷款34796元及违约金（按约定的计算标准计算至实际付清之日止）；三被告依据合同约定清偿起诉时未到期所有借款本息56960元；诉讼费、保全费及其他办案费用由三被告承担。
被告杨少林、夏春娇、杨计龙未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年7月7日，中冀公司与被告杨少林、杨计龙签订《个人消费贷款汽车买卖合同》一份，双方约定中冀公司将华泰宝利格牌汽车一辆卖给被告杨少林，总价款108700元，在签订合同时被告杨少林向中冀公司支付了首付款22700元，余款86000元由被告杨少林从中行北城支行办理借款给付中冀公司。被告杨计龙在担保方处签字。同日，原告与被告杨少林、杨计龙签订《汽车消贷担保服务合同》一份，双方约定原告为被告杨少林贷款购买上述车辆提供连带保证担保服务，被告杨少林借款本息还款期限36个月，自2013年10月10日起至2016年9月10日止，每月还款金额为2676元。被告杨少林必须按照约定履行还款义务，如违约导致原告承担保证责任，被告杨少林应在原告承担保证责任之日起5日内将欠款交付原告，若被告杨少林未能交纳，应从原告承担保证责任第6日起承担逾期付款部分日千分之二的违约金，每逾期付款一期另支付1000元违约金，借款本息还款期限届满被告杨少林仍存在逾期付款时，应再另支付5000元违约金。被告杨少林应赔偿原告承担保证责任所支出的一切费用和受到的相关损失。清偿顺序为：（1）实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、清欠费用、停车费、律师费等）；（2）承担保证责任的违约金；（3）承担保证责任的所有款项及其他欠款。原告如承担保证责任，有权要求被告杨少林一次性清偿已到期及未到期所有借款本息。被告杨计龙对被告杨少林贷款购买上述车辆的全部合同义务承担连带保证责任，保证期限为原告履行保证责任之日起二年。根据结婚证显示，被告夏春娇与被告杨少林为夫妻关系。2013年7月7日，被告夏春娇出具声明书承诺与被告杨少林共同偿还贷款购车产生的全部债务。合同签订后，被告杨少林未按期偿还借款。2015年3月18日，中行北城支行出具垫付款证明一份，证实被告杨少林所欠还款共计34796元，已由保证人中冀公司分5次垫付，具体垫付时间及数额为：2014年5月27日，垫付7185元；2014年7月30日，垫付8835元；2014年10月27日，垫付5000元；2014年11月24日，垫付4300元；2014年12月29日，垫付9476元。2015年3月18日，中冀公司出具垫付款证明一份，证实中冀公司为被告杨少林垫付的借款本息34796元，实际垫付单位为原告。原告通过其员工王颖为被告杨少林分别于2015年5月22日、7月1日、7月2日又垫付借款11601元、41399元和3960元将贷款结清。原告为被告杨少林垫付借款合计91756元。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的违约金日千分之二的标准降低为日万分之五，按照实际垫付数额计算至实际付清之日止，并自愿放弃其他部分违约金。
另查明，2009年3月1日，原告与中冀公司签订《担保合作协议书》一份，约定凡是从中行北城支行贷款于中冀公司以消费贷款方式购车的客户，均由原告提供担保服务。原告可向购车客户收取担保服务费用，具体数额由原告与购车客户另行协商。
上述事实有当事人陈述、原告提交的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消贷担保服务合同》、《担保合作协议书》以及中行北城支行、中冀公司出具的垫付款证明等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消贷担保服务合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告杨少林所借中行北城支行款项，原告已代为清偿91756元（起诉时已垫付34796元，起诉后垫付56960元，合计91756元），有权依据约定向被告杨少林追偿。被告杨少林在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，被告夏春娇作为被告杨少林的配偶承诺共同偿还，本院予以确认。被告杨计龙作为保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告杨少林未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告主张的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告杨少林、夏春娇、杨计龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、答辩的权利，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杨少林于本判决生效后五日内给付原告保定市华信担保有限公司垫付借款91756元及违约金（根据原告每次垫付数额，自每次垫付之日起第六日开始，按日万分五的标准计算至实际付清之日止）。
二、被告夏春娇、杨计龙对被告杨少林应偿还的垫付借款91756元及违约金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元，保全费368元，共计2462元，由被告杨少林、夏春娇、杨计龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 师 坤
人民陪审员 李军焕
人民陪审员 李小燕
二〇一五年九月六日
书 记 员 许 烁
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第454号
原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号。
法定代表人戚光伦，系该公司董事长。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告陈友金，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）诉被告陈友金物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法适用小额诉讼简易程序，由审判员张李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人邹淇曲、李辉，被告陈友金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定了物业服务类型、区域、标准、面积、单价以及违约责任。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区房屋的业主，该房屋建筑面积为141.72平方米，被告下欠2012年7月1日至2014年2月28日的物业服务费1133.8元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金56.69元。
被告陈友金辩称：被告没有和原告签订《物业服务合同》，业主委员会和原告签订的合同，原告应该找业主委员会付钱。2012年4月原告才进场，2013年4月15日到30日又停了半个月的服务，因此被告不应该交物业费。
经审理查明：被告陈友金居住的北川羌族自治县沐曦小区房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为141.72平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永宏、永丽苑，物业类型为商住小区，建筑面积为115947平方米，其中：商铺2022.30平方米，住宅113924.70平方米1200套。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年7月1日至2014年2月28日未交纳物业服务费。2014年2月8日，原告向北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会、沐曦社区居委会以及全体业主发出公函，要求于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务，到期后原告按时退出了该小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、《关于终止沐曦小区物业服务的函》、《物业服务公司退场确认书》、《沐曦小区物业退场清单》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元／平方米向原告交纳物业服务费。从2012年7月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1133.8元，根据合同约定，被告应支付下欠金额5%的违约金56.69元。被告辩称2012年4月原告才进场，2013年4月15日到30日又停了半个月的服务，因未提供相关证据予以证实，因此被告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条、第一百六十二条人之规定，判决如下：
由被告陈友金在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1133.8元和违约金56.69元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告陈友金负担（原告绵阳市智豪物业服务有限公司已预交，由被告陈友金在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 张李军
二〇一五年三月十三日
书记员 徐红丽
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第454号
原告柳某，农民。
被告张某，农民。
委托代理人于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
原告柳某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某诉称，婚前原告与被告认识时间短，不甚了解，就草率结婚。婚后，原告与被告经常因家庭琐事生气打架。为了家庭和睦，我总处处相让，但被告及其家人认为我软弱可欺，动手打我，还砸家里的东西。2014年1月份，被告回娘家居住至今未归。现原告与被告已无法共同生活。原告与被告之间的感情已彻底破裂，无和好可能，原告诉至法院准予原告与被告离婚。
被告张某辩称，一、原告所诉不是事实，是原告喜新厌旧、见异思迁、处心积虑闹离婚。原告说是草率结婚，是不真实的。我们结婚是自愿的，原告是有近10年婚史且大我8岁的人，他对婚姻的选择和决定是有着极其丰富经验的。原告擅自将门锁换掉，不给我钥匙，使我回不了家，根本不是我回娘家居住至今未归。原告意在逼我同意他闹离婚。二、原告最怕我知道他收入的情况，原告背着我藏匿巨额收入。三、原告所说的经常因家庭琐事生气打架，这是假话。所说的我打他，更是谎话。所说的砸东西是不存在的事儿。四、我们感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年10月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后很好，无子女。2014年7月原告以双方思想差距大、感情无法继续为由与被告分居生活至今，原告并将门锁进行了更换。被告不同意离婚，认为夫妻感情很好，是其在医院照顾有病的母亲期间原告换了门锁，使其回不了家。并表示愿意与原告和好，继续与原告好好过日子。原告离婚态度坚持，双方不能达成一致意见。
上述事实有双方当事人陈述，相关书证佐证。
本院认为，婚姻是以感情为基础的。原、被告属自主婚姻，且结婚多年，建立了一定的感情基础，现原告要求离婚，被告不同意离婚，并不能举出夫妻感情彻底破裂的证据。对原告的诉讼请求，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告柳某与被告张某离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 吴晓玲
代理审判员 李洪斌
二〇一五年三月十三日
书 记 员 安 娜
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第454号
原告刘××。
被告杜××。
本院在审理原告刘××与被告杜××离婚纠纷一案中，原告刘××于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘××撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告承担。
审判员 刘 淼
二〇一五年二月五日
书记员 孙钦玉
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第454号
原告陈某，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。
被告陈某，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。
本院在审理原告陈某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告于＊＊＊＊年＊月＊＊日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 许德发
二〇一五年一月二十七日
书记员 张玺玺
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1914号
上诉人（原审被告）：西安京龙实业发展有限公司。
委托诉讼代理人：王志刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：苟燕茹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李晨。
上诉人西安京龙实业发展有限公司（以下简称京龙公司）因与被上诉人李晨商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初14224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京龙公司之委托诉讼代理人王志刚，被上诉人李晨之委托诉讼代理人黄颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判第一项为京龙公司于二审判决生效之日起300个工作日内将涉案房屋办理权属登记需要由京龙公司提供的资料报产权登记机关备案。改判第二项为京龙公司公司于交付产权证之日向李晨支付逾期办证违约金3727.87元。2.一、二审诉讼费用由李晨承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，涉案房屋逾期办证系涉案楼盘一些业主无法联系，房屋的消防验收无法进行。其次，办理权属登记备案的政府部门审批缓慢。而以上原因均系不可抗力因素，因该因素才导致了其公司逾期办证，故对于逾期办证的违约责任其公司并无过错，其公司不应当承担责任。一审判决其公司在三十日内为涉案房屋办理权属登记需要由京龙公司提供的资料报产权登记机关备案客观无法实现。
李晨答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据涉案合同第15条约定，京龙公司已经违约，应当支付逾期办证违约金。
李晨向一审法院起诉请求：1.京龙公司立即将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；2.京龙公司支付逾期办证违约金3727.87元；3.京龙公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：李晨、京龙公司双方曾于2010年签订《商品房买卖合同》，合同约定由李晨购买京龙公司开发的位于西安市高新区沣惠南西侧糖果SOHO第4幢1单元7层10705号房屋一套，房屋建筑面积67.76平方米，总房款为375390元。合同第八条约定，出卖人应当在2012年7月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2、3项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。3.买受人在约定时间内取得房屋权属证是在买受人足额缴纳该房屋大修金、税费、登记费的条件下完成的。合同签订后，李晨向京龙公司缴纳了全部购房款。2016年4月11日，京龙公司向李晨出具正式购房发票，发票金额为372787元。京龙公司按照合同约定的时间将案涉房屋交付李晨，李晨实际使用房屋至今。京龙公司至今尚未将李晨所购房屋办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。
一审法院认为，李晨、京龙公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，京龙公司作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务。而京龙公司在李晨依约向其支付了全部购房款后，并未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，理应继续履行合同，继续为李晨办理房产资料报备手续以使李晨取得房屋产权证书，并承担逾期办证的违约责任。按照合同约定，京龙公司应当承担李晨已付房款372787元的1%的违约金，计算为3727.87元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告西安京龙实业发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告李晨购买的位于西安市高新区沣惠南西侧糖果SOHO第4幢1单元7层10705号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。二、被告西安京龙实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李晨支付逾期办证违约金3727.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由京龙公司承担。因李晨已预交，故京龙公司于本判决生效之日起十日内向李晨支付。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。
本院认为，京龙公司与李晨签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方应遵照履行。本案中，李晨已按合同约定履行了其义务，涉案房屋已于合同约定的时间交付使用，而京龙公司作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务。而京龙公司在李晨依约向其支付了全部购房款后，并未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约。故一审法院依据涉案合同第十五条之约定，判决京龙公司向李晨支付逾期办证违约金3727.87元，并无不当。至于京龙公司上诉称逾期办证的违约责任并非其公司原因所致，故上诉请求在二审判决生效之日起300个工作日内将涉案房屋办理权属登记需要由其公司提供的资料报产权登记机关备案，并于交付产权证之日向李晨支付逾期办证违约金3727.87元一节，无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，京龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西安京龙实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪晴
审判员 何 强
审判员 姬 钊
二〇一八年二月二十三日
书记员 周 燕
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申00298号
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）乐宝发，男，1934年3月4日出生，汉族，退休，住上海市普陀区。
再审申请人乐宝发不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑行受初字第5号和宁波市中级人民法院（2015）浙甬行受终字第9号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
再审申请人乐宝发以宁波市北仑区大矸镇房屋拆迁办公室为被诉人，向宁波市北仑区人民法院（以下简称北仑法院）提出行政诉讼，诉请被诉人依法对（宁波市大矸镇）河北村其祖堂按照《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（修正）第十八条，拆迁住宅用房，实行调产安置补偿的规定，�法重新给予补偿。北仑法院审查认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（十）项的规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理。乐宝发曾于2004年3月向北仑法院起诉宁波市北仑区大矸镇房屋拆迁办公室，要求对其祖堂按调产安置方式予以补偿。北仑法院作出（2004）甬仑民一初字第461号民事判决，驳回乐宝发的诉请，宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）亦以（2004）甬民一终字第658号民事判决维持。2004年9月，乐宝发再次起诉，要求撤销该祖堂的拆迁补偿合同。北仑法院作出（2004）甬仑民一初字第1233号民事判决，驳回其诉请，宁波中院亦以（2005）甬民一终字第101号民事判决维持。以上两案的判决均已生效，故本案诉讼标的已为生效判决的效力羁束。遂作出（2015）甬仑行受初字第5号行政裁定书，驳回乐宝发的起诉。乐宝发不服，上诉至宁波中院。宁波中院亦以（2015）浙甬行受终字第9号行政裁定书，驳回乐宝发的上诉，维持原裁定。
乐宝发再审申请称：北仑法院曾受理过类似的案件，对其驳回起诉不公平，请求立案审理。
本院认为，最高人民法院关于执行和适用行政诉讼法的相关司法解释明确规定：诉讼标的为生效判决的效力羁束的，行政案件不得受理。乐宝发诉请的标的为宁波市大矸镇河北村其祖堂，正是被相关的民事生效判决羁束着的标的，显然不符合行政案件立案条件。故北仑法院、宁波中院驳回乐宝发的起诉正确。乐宝发提出的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的�释》第七十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回乐宝发的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 张军斌
审 判 员 方 达
代理审判员 何成龙
二〇一六年九月××日
书 记 员 丁 波
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申00298号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）乐宝发，男，1934年3月4日出生，汉族，退休，住上海市普陀区。再审申请人乐宝发不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑行受初字第5号和宁波市中级人民法院（2015）浙甬行受终字第9号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。再审申请人乐宝发以宁波市北仑区大矸镇房屋拆迁办公室为被诉人，向宁波市北仑区人民法院（以下简称北仑法院）提出行政诉讼，诉请被诉人依法对（宁波市大矸镇）河北村其祖堂按照《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（修正）第十八条，拆迁住宅用房，实行调产安置补偿的规定，�法重新给予补偿。北仑法院审查认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（十）项的规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理。乐宝发曾于2004年3月向北仑法院起诉宁波市北仑区大矸镇房屋拆迁办公室，要求对其祖堂按调产安置方式予以补偿。北仑法院作出（2004）甬仑民一初字第461号民事判决，驳回乐宝发的诉请，宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）亦以（2004）甬民一终字第658号民事判决维持。2004年9月，乐宝发再次起诉，要求撤销该祖堂的拆迁补偿合同。北仑法院作出（2004）甬仑民一初字第1233号民事判决，驳回其诉请，宁波中院亦以（2005）甬民一终字第101号民事判决维持。以上两案的判决均已生效，故本案诉讼标的已为生效判决的效力羁束。遂作出（2015）甬仑行受初字第5号行政裁定书，驳回乐宝发的起诉。乐宝发不服，上诉至宁波中院。宁波中院亦以（2015）浙甬行受终字第9号行政裁定书，驳回乐宝发的上诉，维持原裁定。乐宝发再审申请称：北仑法院曾受理过类似的案件，对其驳回起诉不公平，请求立案审理。本院认为，最高人民法院关于执行和适用行政诉讼法的相关司法解释明确规定：诉讼标的为生效判决的效力羁束的，行政案件不得受理。乐宝发诉请的标的为宁波市大矸镇河北村其祖堂，正是被相关的民事生效判决羁束着的标的，显然不符合行政案件立案条件。故北仑法院、宁波中院驳回乐宝发的起诉正确。乐宝发提出的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条，《最高人民法院关于执行若干问题的�释》第七十四条第二款之规定，裁定如下：驳回乐宝发的再审申请。（此页无正文）审 判 长  张军斌审 判 员  方 达代理审判员  何成龙二〇一六年九月××日书 记 员  丁 波
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初950号
原告：王伟，男，1976年11月17日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：成都克密斯机械制造有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区同辉路193号。
法定代表人：胡斌。
原告王伟与被告成都克密斯机械制造有限公司劳动争议一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟及被告成都克密斯机械制造有限公司法定代表人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠原告工资31000元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2010年进入被告公司做机械加工作业。公司从2016年至2018年2月拖欠原告工资。原告多次索款无着，故提起诉讼。
被告成都克密斯机械制造有限公司认可原告起诉事实及请求，但提出因其经营困难，请求原告给予其5个月的履行期限。
经审理查明，原告系被告公司员工。2018年2月23日被告向原告出具欠条，载明共欠原告工资31000元。
以上事实有原告提供的身份证、营业执照、欠条、养老保险缴费信息及双方当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，原、被告间劳动关系受法律保护，原告依约提供劳动，被告应及时、足额支付报酬。被告成都克密斯机械制造有限公司欠原告工资款并出具欠条，应当及时给付，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告成都克密斯机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王伟工资31000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告成都克密斯机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 马磊
二〇一八年三月二十三日
书记员代 俊艳
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202执保139号
申请人：株洲市荷塘区湘玲布行，住所地株洲市荷塘区合泰。
经营者彭辉，男，汉族，1986年6月14日出生，住株洲县淦田镇。
被申请人：刘兵英，女，汉族，1967年3月19日出生，住邵阳县黄荆乡。
申请人株洲市荷塘区湘玲布行与被申请人刘兵英买卖合同纠纷一案中，申请人株洲市荷塘区湘玲布行于2018年5月23日向本院提出财产保全的申请，并以中国大地财产保险股份有限公司保险单提供担保。
经审查，本院认为，申请人株洲市荷塘区湘玲布行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第（一）款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人刘兵英名下价值人民40000元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡卫莉
二〇一八年五月二十三日
书记员 谭 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已经被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1692号
被执行人邵若天，男，1992年9月18日出生，住广东省茂名市电白县。
被执行人杨大亮，男，1986年10月27日出生，住广东省茂名市电白县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1124刑初9号刑事判决书，于2017年10月16日移送执行，同日立案执行。现经执行，查明被执行人尚在服刑，暂无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 尹伟平
审判员 吴子长
二〇一七年十二月七日
书记员 周丽芬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82363号
原告：左酊，女，1957年4月19日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：沈洋（左酊之子），男，1985年2月23日生，住北京市朝阳区。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市朝阳区慧忠里401号。
负责人蔡红星，经理。
委托诉讼代理人：董建军，男，1972年2月16日生，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：章磊，男，1979年6月13日生，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司安全队长，住北京市昌平区。
原告左酊（以下称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈洋、被告委托诉讼代理人董建军、章磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿医疗费7639.92元、误工费48000元（原告退休后在鞍山市中医医院从事护理工作，每天收入200元，每月6000元，现主张2016年9月10日至2017年5月10日期间共八个月）、营养费1万元（部分实际发生，部分估算）、护理费15000元（2016年9月10日至2016年12月20日期间共计100天由朋友刘xx护理，每日150元）、生活用品费558.14元（购买食品558.14元，该项请求由法院依法处理）、交通费2930.5元（是往返就医实际发生的费用）、精神损害抚慰金1万元（是估算的）、后续治疗费5万元（还没有发生，坚持主张）。事实与理由：2016年9月7日上午11时许，我乘坐被告司机驾驶的300外快公交车快行驶至亮马桥车站时，因司机刹车制动操作不当，导致我在左膝向内猛烈的扭转后摔倒在车厢里。后报警并拨打急救电话，我被送往医院治疗。我认为由于被告司机制动操作不当，在进站时急刹车，导致我左足第四、第五跖骨骨折，左侧内侧半月板后角损伤，左膝关节积液，左膝创伤性膝关节炎，左侧髌骨软化，左足足弓结构变化，头部眩晕。故诉至法院。
被告辩称：事故车辆是我公司的车辆，原告所述事故发生的时间和经过属实，确实是司机紧急刹车导致原告摔倒。对于原告主张的损害后果，如果有病历、诊断证明的都认可，认可左足第四、第五跖骨骨折与本次事故有关，其他的都不认可。对于原告主张的诉讼请求由法院依法判决。事发后我公司没有垫付过钱。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。2016年9月7日上午11许，原告乘坐被告运营的300外快公交车行至亮马桥车站时，因被告司机驾驶不当导致原告摔倒受伤。
当日，原告被送往煤炭总医院治疗，诊断为：左足第4、5跖骨骨折、头外伤。后又陆续在首都医科大学附属北京朝阳医院、北京积水潭医院、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心、鞍山市双山医院进行治疗。为此原告提交医疗费票据、急救票据、药品发票（金额87.2元）、拐杖及矫形器发票各1张，证明其支付医疗费7652.92元。被告认可形式真实性，称2017年6月20日鞍山市双山医院的票据只显示检查费金额，但不清楚检查的项目；药品发票没有具体的名称、用途，对这两张票据的关联性不认可，其他由法院核实。
原告提交出租车发票、火车票、一卡通充值发票，证明交通费支出情况。被认可形式真实性，称时间不是与治疗一一对应，具体由法院核实。
原告提交永辉超市发票及购物小票，证明生活用品费558.14元。被告认可形式真实性，不认可关联性，不同意支付生活用品费。
原告提交《聘用护工合同》，证明护理费的支出情况。被告不认可真实性，称护理费标准由法院依法判决，护理期限应该以鉴定报告为准。
原告提交《证明》，证明原告的误工费情况。被告不认可真实性，称原告需证明其收入、完税情况，误工期限应该以鉴定报告为准，不认可原告主张的每月6000元的标准，同意每天按照80元计算。
经询，原告称就营养费无其他证据提交。被告称营养期限以鉴定报告为准，同意按照每天20元的标准计算。精神损害抚慰金由法院依法判决，不同意支付后续治疗费。
审理中，原告申请以下鉴定：1、对原告主张的左足第四、第五跖骨骨折、左侧内侧半月板后角损伤、左膝关节积液、左膝创伤性膝关节炎、左侧髌骨软化、左足足弓结构变化、头部眩晕的损害后果与2016年9月7日发生的事故之间的因果关系进行鉴定；2、对原告的伤残等级进行鉴定；3、对原告的误工期、营养期、护理期进行鉴定。经双方协商确定由北京天平司法鉴定中心为本案鉴定机构。2017年10月27日，鉴定机构出具北天司鉴[2017]临鉴字第1559号鉴定意见书，鉴定结论如下：1、原告左足第四、第五跖骨骨折与2016年9月7日发生的事故之间存在因果关系；左侧内侧半月板后角损伤、左膝关节积液、左膝创伤性膝关节炎、左侧髌骨软化与2016年9月7日发生的事故之间存在间接因果关系；根据现有材料，无法认定左足足弓结构变化、头部眩晕的损害后果存在；2、原告所受损伤未达伤残等级评定标准；3、原告伤后误工期120日、护理期60日、营养期90日为宜。被告认可真实性及鉴定结论。原告认可真实性，认为左侧髌骨软化与事故之间不是间接因果关系而是直接因果关系，对于鉴定结论中称无法认定存在的两项损害后果不认可，对误工期、护理期有异议，与实际发生的情况及现有证据不符。认可伤残等级的评定结论。为此原告预交鉴定费4650元。
本院认为：侵害公民人身权益的，应当依法承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告系原告所乘坐的300外快公交车运营单位，该车辆驾驶人员系履行职务行为。因司机未平稳驾驶车辆造成原告摔倒受伤，故被告应承担相应的赔偿责任。
原告主张的医疗费于法有据，但其中关于药品的发票无法证明用药情况，对于该票据本院不予认可。经鉴定，原告的护理期60日、营养期90日、误工期120日，故就原告主张的营养费、护理费、误工费，本院依法酌情确定。原告主张的交通费由本院根据就医情况依法酌定。此次人身损害确会导致原告一定的精神压力和痛苦，故对于原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持并依法酌定具体数额。原告主张的生活用品费、后续治疗费没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司于本判决生效后七日内赔偿原告左酊医疗费七千五百六十五元七角二分、误工费一万四千元、营养费四千五百元、护理费七千二百元、交通费一千五百元、精神损害抚慰金一千元。
二、驳回原告左酊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4650元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担（原告左酊已交纳，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司于本判决生效之日起七日内支付原告左酊）。
案件受理费1591元，由原告左酊负担1244元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担347元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李文丹
二〇一七年十二月五日
书 记 员 彭佳妤
南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终215号
上诉人（原审被告）南昌县人民政府，住所地江西省南昌县莲塘镇澄湖北大道99号。
法定代表人陈翔，该县县长。
委托代理人吴韫珺，江西明实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗小青，男，1957年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审被告南昌县莲塘镇人民政府，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路356号。
法定代表人周志诚，该镇镇长。
上诉人南昌县人民政府（以下简称南昌县政府）因其与被上诉人罗小青房屋行政强制纠纷一案，不服南昌铁路运输法院于2018年2月22日作出的（2017）赣7101行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗小青于1997年在南昌县××乡禽蛋市场以西搭建了砖木结构房屋，至今未办理建设工程规划许可手续。2016年10月，南昌县城乡规划建设局对该地块建筑物进行摸底排查，发现罗小青的房屋无合法手续，遂于2016年11月10日作出《责令改正（停止）违法行为通知书》，以罗小青存在违法建设行为为由，要求其于2016年11月12日前自行拆除违法建筑。2016年12月23日，南昌县政府在未履行书面催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制拆除决定、公告限期自行拆除等程序的情况下，对罗小青的上述房屋强制拆除。
原审法院认为，行政强制的实施，应当依照法定的程序。根据《中华人民共和国行政强制法》的相应规定，行政机关实施强制拆除行为一般包括书面催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制拆除决定、公告限期自行拆除、依法强制拆除等程序。行政机关在作出对行政相对人权益产生影响的行政行为时，应履行正当法律程序，依法作出行政决定书，告知决定内容及救济途径。南昌县政府未举证证明其对罗小青实施的强制拆除行为，履行了书面催告、听取当事人的陈述和申辩、作出书面强制执行决定且未告知复议、诉讼的权利及期限等法定的程序，该行政行为程序违法。因被诉行政行为已经实施完毕，不具有可撤销性，依法应予以确认违法。针对罗小青主张的要求被告房屋拆一赔一，赔偿日常生活用品损失、生产工具损失、现金及金银饰品损失、地上附着物损失等共计3808070元的诉讼请求，法院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”罗小青该项诉讼请求系在法院向二被告送达起诉状副本后，于2018年1月11日提出的新的诉讼请求，法院不予准许，罗小青可另行主张权利。罗小青起诉南昌县莲塘镇人民政府参与了2016年12月23日对其房屋的强制拆除，但没有证据证明，因此罗小青对南昌县莲塘镇人民政府的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告南昌县人民政府2016年12月23日拆除原告罗小青房屋的行政行为违法；驳回原告罗小青的其他诉讼请求。
上诉人南昌县政府不服原审判决，上诉称，被上诉人并未向法院提供证据证明系上诉人于2016年12月23日实施了拆除其房屋的具体行政行为，原审判决作出“2016年12月23日，南昌县政府在未履行书面催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制拆除决定、公告限期自行拆除等程序的情况下，对罗小青的上述房屋强制拆除”的认定与事实不符。综上，请求法院撤销一审判决书第一项判决内容，改判驳回罗小青的诉讼请求，案件一、二审诉讼费用由罗小青承担。
被上诉人罗小青答辩称，其作为事件亲历者，事情经过已在诉状中提及，并且也向一审法院提供了一定证据，上诉人的上诉理由与事实不符合。
本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关实施强拆强制执行应该履行书面催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告、依法强制执行等程序。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”行政机关实施强制拆除，属于典型的直接强制执行，应当遵循行政强制执行的一般程序规定，包括催告、听取当事人意见和申辩、作出强制拆除决定书、送达等程序，同时也应满足强拆前进行公告以及当事人在法定期限内未申请行政复议或不提起行政诉讼等条件。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，2016年10月，南昌县城乡规划建设局对罗小青的案涉房屋进行摸底排查，在发现房屋无相关合法手续作出《责令改正（停止）违法行为通知书》后，即启动履行了相关行政监督督促程序，并存在进一步依法对案涉房屋进行强制拆除的可能，而责成有关职能部门对案涉房屋进行强制拆除的职权主体是房屋所在地县级以上地方人民政府，即南昌县政府，其他主体均不具有责成职能部门强制拆除他人房屋的权利。在行政职能部门已启动了监督督促程序的情况下，案涉房屋被强制拆除，强制拆除的职权主体南昌县政府应举证证明案涉房屋系其不知情的情况下由其他行政或民事主体强拆所致，否则将承担举证不能的后果。因此，在上诉人南昌县政府未举证证明确系其他主体实施强制拆除行为的情况下，原审认定案涉强制拆除行为系上诉人组织实施并无不当。在未履行书面催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制拆除决定、送达、公告限期自行拆除等法定程序，且未告知复议、诉讼权利及期限的情况下，南昌县政府对罗小青的案涉房屋进行了强制拆除，属于程序违法，原审法院认定正确。综上，上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南昌县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 伟
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年七月十三日
书记员 郑 怡
南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）赣71行终215号上诉人（原审被告）南昌县人民政府，住所地江西省南昌县莲塘镇澄湖北大道99号。法定代表人陈翔，该县县长。委托代理人吴韫珺，江西明实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗小青，男，1957年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告南昌县莲塘镇人民政府，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路356号。法定代表人周志诚，该镇镇长。上诉人南昌县人民政府（以下简称南昌县政府）因其与被上诉人罗小青房屋行政强制纠纷一案，不服南昌铁路运输法院于2018年2月22日作出的（2017）赣7101行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，罗小青于1997年在南昌县××乡禽蛋市场以西搭建了砖木结构房屋，至今未办理建设工程规划许可手续。2016年10月，南昌县城乡规划建设局对该地块建筑物进行摸底排查，发现罗小青的房屋无合法手续，遂于2016年11月10日作出《责令改正（停止）违法行为通知书》，以罗小青存在违法建设行为为由，要求其于2016年11月12日前自行拆除违法建筑。2016年12月23日，南昌县政府在未履行书面催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制拆除决定、公告限期自行拆除等程序的情况下，对罗小青的上述房屋强制拆除。原审法院认为，行政强制的实施，应当依照法定的程序。根据《中华人民共和国行政强制法》的相应规定，行政机关实施强制拆除行为一般包括书面催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制拆除决定、公告限期自行拆除、依法强制拆除等程序。行政机关在作出对行政相对人权益产生影响的行政行为时，应履行正当法律程序，依法作出行政决定书，告知决定内容及救济途径。南昌县政府未举证证明其对罗小青实施的强制拆除行为，履行了书面催告、听取当事人的陈述和申辩、作出书面强制执行决定且未告知复议、诉讼的权利及期限等法定的程序，该行政行为程序违法。因被诉行政行为已经实施完毕，不具有可撤销性，依法应予以确认违法。针对罗小青主张的要求被告房屋拆一赔一，赔偿日常生活用品损失、生产工具损失、现金及金银饰品损失、地上附着物损失等共计3808070元的诉讼请求，法院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”罗小青该项诉讼请求系在法院向二被告送达起诉状副本后，于2018年1月11日提出的新的诉讼请求，法院不予准许，罗小青可另行主张权利。罗小青起诉南昌县莲塘镇人民政府参与了2016年12月23日对其房屋的强制拆除，但没有证据证明，因此罗小青对南昌县莲塘镇人民政府的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告南昌县人民政府2016年12月23日拆除原告罗小青房屋的行政行为违法；驳回原告罗小青的其他诉讼请求。上诉人南昌县政府不服原审判决，上诉称，被上诉人并未向法院提供证据证明系上诉人于2016年12月23日实施了拆除其房屋的具体行政行为，原审判决作出“2016年12月23日，南昌县政府在未履行书面催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制拆除决定、公告限期自行拆除等程序的情况下，对罗小青的上述房屋强制拆除”的认定与事实不符。综上，请求法院撤销一审判决书第一项判决内容，改判驳回罗小青的诉讼请求，案件一、二审诉讼费用由罗小青承担。被上诉人罗小青答辩称，其作为事件亲历者，事情经过已在诉状中提及，并且也向一审法院提供了一定证据，上诉人的上诉理由与事实不符合。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关实施强拆强制执行应该履行书面催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告、依法强制执行等程序。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”行政机关实施强制拆除，属于典型的直接强制执行，应当遵循行政强制执行的一般程序规定，包括催告、听取当事人意见和申辩、作出强制拆除决定书、送达等程序，同时也应满足强拆前进行公告以及当事人在法定期限内未申请行政复议或不提起行政诉讼等条件。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，2016年10月，南昌县城乡规划建设局对罗小青的案涉房屋进行摸底排查，在发现房屋无相关合法手续作出《责令改正（停止）违法行为通知书》后，即启动履行了相关行政监督督促程序，并存在进一步依法对案涉房屋进行强制拆除的可能，而责成有关职能部门对案涉房屋进行强制拆除的职权主体是房屋所在地县级以上地方人民政府，即南昌县政府，其他主体均不具有责成职能部门强制拆除他人房屋的权利。在行政职能部门已启动了监督督促程序的情况下，案涉房屋被强制拆除，强制拆除的职权主体南昌县政府应举证证明案涉房屋系其不知情的情况下由其他行政或民事主体强拆所致，否则将承担举证不能的后果。因此，在上诉人南昌县政府未举证证明确系其他主体实施强制拆除行为的情况下，原审认定案涉强制拆除行为系上诉人组织实施并无不当。在未履行书面催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制拆除决定、送达、公告限期自行拆除等法定程序，且未告知复议、诉讼权利及期限的情况下，南昌县政府对罗小青的案涉房屋进行了强制拆除，属于程序违法，原审法院认定正确。综上，上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南昌县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 项 伟审判员 刘 巍审判员 张庆文二〇一八年七月十三日书记员 郑 怡
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初5320号
原告:庄顺杰，男，1962年8月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：尚修桥，男，1973年4月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：王海霞，女，1976年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：徐小青，女，1976年2月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告庄顺杰与被告尚修桥、王海霞、徐小青民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，后因公告送达诉讼文书，于2017年9月13日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告庄顺杰到庭参加了诉讼。被告尚修桥、王海霞、徐小青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄顺杰诉称，2016年5月30日，被告尚修桥、王海霞、徐小青向原告借款30000元拖欠不还。请求依法判令被告尚修桥、王海霞、徐小青偿还借款30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告尚修桥、王海霞、徐小青均未作答辩。
经审理查明，2016年5月30日，被告尚修桥、王海霞、徐小青向原告庄顺杰借款30000元，约定2017年5月29日还款，利率月息1.7分。被告尚修桥、王海霞、徐小青拖欠不还。原告请求依法判令被告尚修桥、王海霞、徐小青偿还借款30000元及利息从借款之日起至实际给付止，按利率1.7%计息），并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原告的陈述笔录、原告提交的借据在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚修桥、王海霞、徐小青向原告庄顺杰借款30000元，事实清楚，证据充分。原、被告约定利率月息1.7分（1.7%），未违反法律规定，本院予以采纳。故对原告庄顺杰要求被告尚修桥、王海霞、徐小青偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告尚修桥、王海霞、徐小青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚修桥、王海霞、徐小青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄顺杰支付借款本金30000元及利息（自2016年5月30日起，至实际给付之日止，按月利率1.7%计算）。
案件受理费710元，公告费300元，合计1010元，由被告尚修桥、王海霞、徐小青负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费710元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 成刚之
人民陪审员 张明义
人民陪审员 张明康
二〇一七年十一月八日
书 记 员 徐芸芸
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债
务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行
三、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初1891号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
委托诉讼代理人：吴瑶、曾豆，公司员工。
被申请人：林英如，男，1972年9月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省汕头市金平区，
被申请人：华融普惠（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路15号院甲5号楼202-43。
法定代表人：赵国芝。
被申请人：马艳博，男，1978年9月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，
被申请人：殷铭健，男，1973年4月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北流市，
被申请人：林向东，男，1967年8月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市玉州区，
被申请人：赵剑，男，1965年6月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：胡志强，男，1975年3月12日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：李丹丹，女，1982年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人林英如、华融普惠（北京）电子商务有限公司、马艳博、殷铭建、林向东、赵剑、胡志强、李丹丹金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月1日向本院申请财产保全，请求冻结林英如、华融普惠（北京）电子商务有限公司、马艳博、殷铭建、林向东、赵剑、胡志强、李丹丹银行存款64584.51元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人林英如、华融普惠（北京）电子商务有限公司、马艳博、殷铭建、林向东、赵剑、胡志强、李丹丹银行存款64584.51元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月一日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑更208号
罪犯王黄松，男，1953年12月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，大专文化，住武汉市武昌区。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯王黄松因犯运输毒品罪，武汉东湖新技术开发区人民法院于2012年5月16日作出（2012）鄂武东开刑初字第00121号刑事判决，判处其有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产二万元（刑期自2011年12月8日起至2023年12月7日止）。判决发生法律效力后，于2012年6月12日交付执行。2016年6月6日，本院裁定减去其有期徒刑十个月，刑期至2023年2月7日止。2018年7月2日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯王黄松在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。
经审理查明，罪犯王黄松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关三次表扬的奖励。2016年3月8日、2018年2月23日，王黄松分别缴纳罚没款二千元和一万八千元。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯王黄松在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。对执行机关的减刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王黄松减去有期徒刑九个月（刑期至2022年5月7日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
审 判 员 张少华
审 判 员 伍新明
二〇一八年七月十五日
法官助理 郭晓方
书 记 员 叶 婷
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民特14号
申请人：华夏银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙街道新城大道北路*******号嘉里商务大厦***层。统一社会信用代码：91330282554509431X。
代表人：孙奇，该行行长。
委托代理人：郑杨巍，该支行职员。
委托代理人：周波，该支行职员。
被申请人：浙江万盛新型材料有限公�。住所地：余姚市经济开发区南区来雁路*号。
法定代表人：俞成权，该公司董事长。
申请人华夏银行股份有限公司宁波慈溪支行于2016年3月10日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人华夏银行股份有限公司宁波慈溪支行称，2014年10月21日，申请人与案外人浙江东航建设集团有限公司签订了最高额融资合同1份，约定在2014年10月21日至2015年10月20日期间，案外人浙江东航建设集团有限公司可向申请人申请使用的最高额融资额度为24000000元。同日，申请人与被申请人签订了最高额抵押合同1份，约定被申请人为案外人浙江东航建设集团有限公司在向申请人融资期间的融资款，以其所有的位于余姚市城区经济开发区西区的国有土地使用权［国有土地使用证号：余国用（2011）第05684号］提供抵押担保，�押担保借款本金为10325883元，抵押担保范围包括借款本息，该抵押物依法进行了抵押登记。2014年10月23日，申请人与案外人浙江东航建设集团有限公司签订了流动资金借款合同1份，约定案外人浙江东航建设集团有限公司向申请人借款12000000元，借款期限从2014年10月23日至2015年10月19日止，借款年利率为7%，逾期利率上浮50%。借款到期后，案外人浙江东航建设集团有限公司未按约向申请人还款付息。截止2016年2月22日，案外人浙江东航建设集团有限公司尚欠申请人借款6000000元、利息72449.10元。现请求法院裁定拍卖、变卖被申请人抵押的位于余姚市城区经济开发区西区的国有土地使用权［国有土地使用证号：余国用（2011）第05684号］，申请人在借款6000000元、利息72449.10元及2016年2月23日起至实际履行之日止的利息范围内优先受偿。被申请人浙江万盛新型材料有限公司�作答辩。
本院经审查认为，申请人与被申请人及案外人浙江东航建设集团有限公司之间的借贷抵押担保关系合法有效。案外人浙江东航建设集团有限公司未按约向申请人还款付息，现申请人的申请，符合合同规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，裁定如下：
对被申请人浙江万盛新型材料有限公司所有的位于余姚市城区经济开发区西区的国有土地使用权［国有土地使用证号：余国用（2011）第05684号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人华夏银行股份有限公司宁波慈溪支行对变价后所得款项在借款6000000元、利息72449.10元及2016年2月23日起至抵押物变价之日止的利息范围内优先受偿。
本案案件申请费27154元，由被申请人浙江万盛新型材料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼全民
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 梁丽娜