广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7452号
上诉人（原审原告）:王军昌，男，汉族，1979年9月12日出生，住江苏省盱眙县，
委托诉讼代理人：袁海华，广东正帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广东顺威精密塑料股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新区（容桂）科苑一路6号，统一社会信用代码91440606617639488M。
法定代表人：ＸＸ志。
委托诉讼代理人：白琳，女，汉族，1977年12月2日出生，住广东省佛山市顺德区，系被上诉人的员工。
委托诉讼代理人：胡小忠，男，汉族，1970年5月3日出生，住广东省深圳市宝安区，系被上诉人的员工。
上诉人王军昌因与被上诉人广东顺威精密塑料股份有限公司（以下简称顺威公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告王军昌的全部诉讼请求。本案受理费5元（已减半计算�，本院准予免交。”
王军昌不服上述判决，向本院提出上诉称：原审判决事实不清，法律适用错误，严重损害了王军昌的合法权益。希望二审法院进一步查明事实真相，正确适用法律，切实维护王军昌的合法权益。二审法庭调查期间，王军昌补充上诉意见如下：一、王军昌认为一审法院对“企业自主经营管理权”的认定不当，顺威公司的调岗方式是典型的“突袭式”调岗，该形式极其武断、极不人性，不应该得到法律的支持和鼓励。1.2011年2月1日王军昌与顺威公司的书面《劳动合同》第二条明确约定：合同期内因生产经营需要或者其他原因调整王军昌的工作的，应协商一致并按变更本合同办理。2.在事先没有任何征兆的情况下，从提出调岗到强制执行间隔不到6小时。2016年7月1日上午9点左右，顺威公司的原集团组织及人力资源中心副总监罗华与王军昌谈话表示公司要调整其工作岗位，事出突然，王军昌表示不能接受。但是2016年7月1日14时59分，顺威公司就正式通知调换工作岗位，同时安排徐文清代替王军昌的工作及岗位。3.在上述《劳动合同》明文约定的情况下，王军昌认为双方应该进一步协商，即使顺威公司真的由于生产经营需要，那么顺威公司应该给王军昌一定的思想过渡或者缓冲，双方可以另行协商，而不应该在几个小时之内就强行调岗，这种“突袭”调岗对王军昌而言，从情感体验上产生的是一种非常复杂的感情，王军昌感受到的就是一种极其的不尊重和侮辱。4.顺威公司一再强调是出于“生产经营需要”，但是“生产安全管理主办专员”的新岗位直到二审开庭之日，从强行调岗到今天已经一年多了，顺威公司根本就没有实际设立该岗位，这足以说明顺威公司提出的“生产经营需要”仅仅是一个借口。二、�军昌认为一审法院对离职时间等涉及离职的关键事实认定有误。因调岗发生争议，是顺威公司先提出解除劳动合同，在这种情况下，顺威公司依法应该支付经济补偿金。一审法院认为“王军昌在岗位调整后拒绝到新岗位报道，在顺威公司发出通知催促其到新岗位上班后，于2016年11月22日王军昌提出劳动仲裁要求支付经济补偿金，又于2016年11月28日申请离职”，该部分事实认定错误。1.在强行调岗发生后，王军昌积极与顺威公司沟通，希望能继续从事原工作，并且王军昌依然坚持每天打卡上下班，因双方没有达成一致，迫于无奈，王军昌于2016年11月22日提出劳动仲裁，但是提出劳动仲裁的当日王军昌没有决定离职，也未申请离职，王军昌只是希望劳动行政管理部门主持公道，11月22日仅仅是递交材料，劳动局并没有决定仲裁的相关细节。2.2016年11月22日后，王军昌继续回�位上班，这是不容忽视的事实。直至2016年11月28日，顺威公司的行政主管吴向敏电话通知王军昌不用来单位上班，并且声称顺威公司不会另行出具书面解除劳动合同的通知，该关键证据有王军昌提供的电话录音、通话记录来证明，事实清楚、证据确凿。3.有一个值得关注的细节：一审法院在庭审笔录中非常清楚地询问双方，“劳动关系什么时候终止？”，其中王军昌回答是2016年11月28日，因顺威公司的行政主管电话通知不用来上班，才终止双方的劳动关系，顺威公司回答也确认双方的劳动关系是2016年11月28日才终止。简言之，一审法院在庭审过程中其实已经查明了双方劳动关系终止的时间，但是该关键细节并没有体现在原审判决中。4.既然一审法院已经查明双方是2016年11月28日终止劳动关系，理应进一步查明在2016年11月28日到底是王军昌还是顺威公司先提出解除劳动合�的，根据王军昌在一审提交的证据，非常清晰的表明是顺威公司先提出解除劳动合同，而不是像原审判决认定的是王军昌于“2016年11月28日申请离职”，该部分事实认定错误，并且该错误对本案的判决产生了巨大的影响。综上所述，王军昌认为顺威公司突袭式调岗不合法，由于调岗发生重大分歧，顺威公司先提出解除劳动合同应该依法向王军昌支付经济补偿金。上诉请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2304号民事判决，并依法改判顺威公司向王军昌支付2016年11月份的工资6286.75元、经济补偿金100588元（异议金额共计：106874.75元）；2.二审诉讼费由顺威公司承担。
顺威公司答辩称：王军昌于2001年2月10日入职顺威公司担任保安队长职务，双方签订无期限劳动合同，合同期限从2011年2月1日起至法定终止条件出现时止，王军昌离职前十二个月平均工资为6286.75元。一、王军昌要求顺威公司支付2016年11月工资6286.75元，没有事实和法律依据，依法予以驳回。顺威公司认为,为进一步加强公司安全管理，确保生产安全和消防安全，预防和消除安全隐患，根据公司生产经营需要和《中华人民共和国安全生产法》对企业安全生产管控要求，将王军昌工作岗位由原来的保安队长（职等为M4）调整为生产安全管理主办专员（职等为P5，职级晋升），顺威公司调整王军昌工作岗位后四个多月里（2016年7月1日至2016年11月28日），王军昌从未到新岗位上班也没有履行生产安全管理主办专员的职责；顺威公司多次以口头和书面邮件的形式安排王军昌工作，王军昌均置之不理，无奈之下，2016年11月2日顺威公司向王军昌发出《关于催促王军昌尽快到新岗位上班的通知》，但王军昌收到通知后仍未到新岗位上班也没履行过新岗位职责，经多次沟通及催促通知王军昌在规定期限内上班，但王军昌仍拒绝到新岗位报到。此期间，虽然王军昌在正常工作时间内打卡上下班，但从未为顺威公司付出过任何与岗位相关的劳动，没有提供劳动，当然就不需支付劳动报酬，王军昌的打卡行为不能视为已为顺威公司提供了劳动，因此，王军昌要求顺威公司支付2016年11月工资没有事实和法律依据，王军昌的诉讼请求不予支持。二、王军昌要求顺威公司支付经济补偿金100588元，没有事实和法律依据，依法予以驳回。1.顺威公司认为，顺威公司于2016年11月25日收到王军昌于2016年11月22日向顺德区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁要求支付经济补偿金，请求仲裁裁决顺威公司支付其经济补偿金，王军昌又于2016年11月28日申请离职，属于王军昌因自身原因解除与顺威公司的劳动关系，而非王军昌所述由顺威公司辞退，顺威公司�始至终没有辞退王军昌，也没有和王军昌解除劳动关系，顺威公司一直都希望王军昌回到新的岗位上班。2.顺威公司认为，顺威公司调整王军昌工作岗位，是根据公司生产经营需要和国家对生产安全管控的要求，于2016年7月1日任命王军昌为生产安全管理主办专员，专门负责公司的安全生产、消防安全和环境安全（具体见生产安全管理主办专员岗位说明书），此次岗位调整是基于王军昌担任保安队长（具体见保安队长岗位说明书）以来，一直从事生产安全等一系列工作经历考虑，相关事实和证据如下：第一，2012年6月在《公司危险源目标、指标及管理方案》文件中，王军昌作为仓储管理中的目标指标：杜绝火源，消防器材完好率，危险化学品的存储符合国家法律法规的负责人之一；第二，为确保顺威公司2013年安全生产标准化企业考核评级三级达标项目顺利实施，达到�府安全生产监管部门对顺威公司的安全管理规范要求，2013年5月15日由公司总裁签发的《关于成立安全生产标准化考核评级达标项目领导小组与工作小组的通告》中，王军昌被任命为安全生产标准化考核评级项目小组成员的副组长；如王军昌所述，他协助总监通过了安全生产标准化企业考核评级三级达标项目；第三，2015年4月13日由顺威公司综合管理中心总监签发的《关于综合管理中心职能分工及人事安排的通知》中明确规定：安全由王军昌协助总监负责总部与塑料分公司、模具分公司人员与财产安全、秩序与应急管理，以及安全生产、消防安全、环保监察、职业健康等，其团队成员为保安队及EHS工程师岗位；第四，2015年4月28日，王军昌将他制定的《保安队工作流程示意图》发给其上司查收，该文件明确了保安员，保安班长及保安队长的工作职责，负责公司的安全�第五，2015年5月5日王军昌制定了《安全管理体质制度汇总表》，该表明确了王军昌是《保安员管理制度》、《消防安全管理制度》、《防火安全管理制度》、《安全生产责任制度》、《危害因素辩识与评价、控制制度》、《危险作业审批管理制度》、《职工伤亡事故管理制度》以及《职业健康与职业病预防控制管理制度》的责任人，第六，2015年5月9日移交相关法律法规给王军昌，王军昌作为责任人已确认签名；第七，2015年6月29日王军昌制定了《安全生产管理制度》和《危化管理办法》；第八，2015年8月4日由公司总裁签发的《关于月度安全检查规定重申的通知》，规定了塑料分公司和模具分公司每月安全检查，由集团行政部门安全管理人员组织，每月检查一次，各分子公司的每月安全检查经分子公司负责人确认后报集团行政部门安全管理负责人“王军昌”处，并规�了安全检查的内容；并由集团行政部门安全管理负责人公布检查结果；第九，2016年5月20日，王军昌作为安全负责人组织“5.20”安全大检查并对检查问题点汇总，要求顺威赛特进行整改，王军昌在2016年5月30日对整改进行了回复等以及王军昌自已对公司消防器材和设备的点检；第十，2010至2016年王军昌部分工作记录，证明王军昌一直负责并从事生产安全、消防安全等相关工作。概述为原工作岗位职责主要为保护厂区人员安全、防盗，配合厂区的5S检查、消防检查等，而新岗位职责也包含了该部分内容。另外，根据《中华人民共和国安全生产法》第十九条之规定：生产经营单位，从业人员超过三百人的，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员，同时需按规定持证上岗，因此顺威公司在2014年9月出资安排王军昌参加安全生产培训并取得了由容桂安委办颁发的初级安全主任证书，证书号顺安初14-364。根据上述王军昌的工作经历、工作职责及任职资格均表明王军昌足以胜任新调整的岗位工作，而顺威公司调整王军昌工作岗位，是按职级体系并未降低王军昌的级别，不存在侮辱性及惩罚性；且王军昌新岗位的工资水平与原岗位差别不大，因此顺威公司根据自身生产经营的需要调整王军昌的工作岗位属于企业合法的行使自主经营管理权，没有侵害王军昌的权益，顺威公司调岗行为是合法的。但岗位调整后王军昌一直拒绝到新岗位报到，顺威公司发出通知催促王军昌到新岗位上班后，王军昌于2016年11月22日提出劳动仲裁要求支付经济补偿金，又于2016年11月28日申请离职属于王军昌因自身原因解除与顺威公司的劳动关系，因此王军昌要求顺威公司支付经济补偿金没有事实和法律依据，王军昌的诉讼请求不予支持。综上所述，顺威公司根据公司生产经营需要和国家对生产安全管控的要求，调整王军昌工作岗位，调整岗位后工资水平与原岗位基本相当，且顺威公司调整王军昌的工作岗位不存在有侮辱性和惩罚性，也无其他违反法律法规的情形，王军昌也一直负责生产安全和消防安全一系列与安全有关的工作，完全有能力胜任晋升的岗位，同时顺威公司调整王军昌的工作岗位完全是合法行使用工自主权。顺威公司多次沟通及催促王军昌到新岗位上班，要求王军昌履行岗位工作职责，现王军昌单方面解除劳动合同，要求经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，恳请二审法院维持一审判决结果，驳回王军昌全部诉讼请求，以维护顺威公司合法权益。
双方在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案系因劳动合同纠纷案件。针对双方当事人二审期间的诉辩，本院分析如下：
关于双方劳动关系的解除原因及顺威公司是否应向王军昌支付经济补偿金及赔偿金的问题。根据双方确认的事实，本案中双方劳动关系解除的时间为2016年11月28日，对于劳动关系的解除原因，王军昌上诉主张本案中双方劳动关系的解除，是由于顺威公司对其进行“突击式”调岗，且调岗不合理，王军昌不接受调岗，最终顺威公司提出解除劳动关系。因此，本案应当审查顺威公司对王军昌的调岗是否合法合理，如果顺威公司的调岗行为合法合理，则顺威公司就无须向王军昌支付经济补偿金或赔偿金，反之，则应当支付经济补偿金或赔偿金。对于用人单位因生产经营需要或者其他原因调整劳动者工作岗位的，应当通过审查以下因素判断调岗行为的合法合理性：1.调整劳动者工�岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。根据本案查明的事实，顺威公司于2016年7月1日任命王军昌为生产安全管理主办专员的事实清楚，王军昌的原工作岗位职责主要为保护厂区人员安全、防盗，配合厂区的5S检查、消防检查等。而新岗位职责亦包含了上述内容，且就相关工作在王军昌的岗位未调整时，如2013年王军昌曾是安全生产标准化考核评级项目小组成员的副组长，王军昌亦自述协助总监通过了安全生产标准化企业考核评级三级达标项目。上述王军昌的工作经历、工作职责均表明王军昌足以胜任新调整的工作岗位。顺威公司将王军昌调整工作岗位，按职级体系并未降低王军昌的级别，不存在侮辱性及惩罚性。且新岗位王军昌的工资水平与原岗位并无明显�别，因此顺威公司根据自身生产经营的需要调整王军昌的工作岗位属于企业合法的行使自主经营管理权，没有侵害王军昌的权益，其调岗行为合法，本院予以确认。对于王军昌在上诉中主张的顺威公司在进行调岗时没有与其协商且属于“突击式”调岗，由于顺威公司的调岗行为并不违反法律规定，并不侵犯王军昌的合法权益，因此，对王军昌的该项主张，本院不予支持。王军昌在岗位调整后拒绝到新岗位报到，在顺威公司发出通知催促其到新岗位上班后，仍没有到新的岗位报道上班，因此王军昌要求顺威公司支付经济补偿金及违法解除劳动合同的经济赔偿金没有事实依据，本院不予支持。
关于王军昌请求的2016年11月的工资问题。如上所述，顺威公司调整王军昌工作岗位符合法律规定，王军昌不服从顺威公司的调岗决定而没有到新岗位报到，缺乏正当理由�而其打卡行为不能视为已为顺威公司提供了劳动，因此王军昌要求顺威公司支付该月份的工资没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，王军昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王军昌负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年十月十日
书记员 李 琴