重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第10327号
原告：李华民，男，汉族，1958年10月24日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：曾莉佳，重庆昆德律师事务所律师。
原告：覃耕，男，汉族，1970年7月6日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：曾莉佳，重庆昆德律师事务所律师。
原告：汤庆科，男，汉族，1950年10月7日出生，住重庆市渝中区。
原告：邓恒正，男，汉族，1952年2月6日出生，住重庆市渝中区。
原告：史勇，男，汉族，1974年7月25日出生，住重庆市南岸区。
五原告共同委托诉讼代理人：刘海，重庆恩德律师事务所律师。
被告：刘立志，男，汉族，1958年3月3日出生，住重庆市渝中。
委托诉讼代理人：肖辉，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾兴华，重庆鲁川律师事务所律师。
被告：晏鹏，男，汉族，1968年1月6日出生，住重庆市渝中区。
被告：刁建西，女，汉族，1964年12月29日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆箩伦诗服饰有限公司，住所地重庆市渝北区。
被告晏鹏、被告刁建西、被告重庆箩伦诗服饰有限公司共同委托诉讼代理人：梁春蓉、邓伟，重庆康发律师事务所律师。
原告李华民、原告汤庆科、原告邓恒正、原告覃耕、原告史勇与被告刘立志、被告晏鹏、被告刁建西、被告重庆箩伦诗服饰有限公司（以下简称：箩伦诗公司）债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李华民、原告汤庆科及原告李华民、覃耕的委托诉讼代理人曾莉佳、五原告共同委托诉讼代理人刘海，被告刘立志及其委托诉讼代理人肖辉、曾兴华，被告晏鹏、被告刁建西、被告箩伦诗公司委托诉讼代理人梁春蓉、邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华民、原告汤庆科、原告邓恒正、原告覃耕、原告史勇向本院提出诉讼请求：撤销原告李华民、原告汤庆科、原告邓恒正、原告覃耕、原告史勇与被告刘立志、被告晏鹏、被告刁建西、被告箩伦诗公司所签订的债务转让协议，协议撤销后，恢复原有债权债务关系。事实和理由：2014年8月26日债权人李华民、汤庆科、邓恒正、覃耕、史勇与刘立志、晏鹏、刁建西、箩伦诗公司签订《债权、债务转让协议书》，同意刘立志将债务转由晏鹏、刁建西承担，由箩伦诗公司承担担保责任，协议签订后债务受让人未履行还款义务，事后债权人通过大量的调查得知为诱骗债权人同意其转让行为，被告提供了大量的虚假信息及材料隐瞒真实情况欺骗债权人，被告的行为严重损害了债权人合法权益，现诉至法院请求撤销该转让协议，详细理由如下：一、被告提供虚假信息虚构债权债务关系。庭审中原、被告双方均举示了相关证据，根据质证情况来看，原告方有充分的证据证明被告虚构债权债务关系，而被告针对这1500万元的借款由来却先后作出了不同解释。1、被告在首次向法庭陈述时明确表示1500万元中的部分借款与刘渝弟有关，而后在向法庭解释这1500万元借款的由来时却改变说法，对刘渝弟只字不提，而且向法庭举示的票据中，其中500万元票据系金洁公司与刁、晏、箩的经济往来票据，且该500万元金洁公司已经得到清偿，而刘立志为了制造其债权成立的假象将该笔与其根本不相关并且已经偿还的借款的银行票据向原告称该笔资金往来是自己享有的债权；2、被告刘立志在向法庭举示的证据中其中部份证据中显示向刁等人提供的1500万元的借款组成中部分是汤庆科借给刁、晏的，事实是汤庆科根本没有向刁等人出借过任何款项。3、刘立志在法庭陈述借款金额及组成与在公安机关所做陈述不一致，在公安机关陈述中明确表示出与刁、晏等人仅有1500万元债务，而在法庭却陈述不止1500万元。4、刘立志所称自己向刁、晏等人出借的多笔借款均不是通过本人支付借款，且多次借款，金额如此巨大在提供借款当时却没有任何合同及协议甚至连借条都没有，被告刘立志针对这1500万元组成所作解释前后不一，处处矛盾，完全背离基本事实及常理，而原告方所举示的证据可以充分证明被告方之间这1500万元债务关系部分或者全部为虚构，是欺诈行为，《债权、债务转让协议书》应被撤销。二、被告隐瞒了受让人当时就已经丧失偿债能力，担保人完全没有担保能力的这一重要事实，并且拿出担保人所经营的业务制造出其拥有充分担保能力的假象借此来诱骗原告方，导致原告产生重大误解。1、债务受让人及担保人在当时部分负债金额就已超2亿元，而被告刁建西也因完全无法偿还这些债务导致债权人向公安机关进行控告，最终被判承担刑事责任。而晏鹏也因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，现正被公安机关“追逃”。2、担保人提供经营业务收入由债权人优先受偿，在协议签署后不久就全部被司法机关采取了强制措施，其原因早就存在被告方也非常清楚，被告方不但隐瞒了事实，并且将担保人经营的22家门店刻意提出来，目的就是让原告方完全丧失警觉，这22家门店均开设在重庆最有实力的一些零售商场之中，一般人在看到这些情况的时候基本上都会陷入被告的骗局之中，但事实是当时这22家门店的价值连担保人自己本身所负的其中一笔债务都无法足额清偿。受让人及担保人当时就面临巨额债务自己本身所负债务根本无力偿还，其行为动机受让人及担保人也向法庭作了如实陈述。3、刘立志派其妹妹刘莉莉对箩伦诗公司财务进行了监管，对公司的财务状况是明知的，却向原告隐瞒了这一事实。4、从2013年10月起，刁建西每月向刘莉莉支付33万元利息，到2014年5月后已经不能足额支付33万元利息，故刘立志才急于将此不良债权转给原告。三、晏鹏、刁建西、箩伦诗公司并没有实际履行《债权、债务转让协议》，箩伦诗公司账户一直由刘莉莉控制，而刘莉莉在2014年9月向原告支付了部分利息后，原告再未收到被告支付的任何款项。综上所述，本案《债权、债务转让协议》存在着欺诈、重大误解、显示公平等可撤销情形，故请求法院支持原告诉讼请求。
被告刘立志辩称，1、2015年1月8日原告李华民对800万元的债权债务转让纠纷已单独向你院提起诉讼，你院判决驳回，现在李华民又参与5人的重复起诉，请裁定驳回李华民的起诉。2、被告刘立志借到汤庆科四原告共计700万的债务，已经签订转让协议，转让由晏鹏、刁建西履行，并实际履行至2015年2月25日，转让期限届满，没有任何欺诈等可撤销的情形，请判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、转让协议书真实合法有效。1、原告与被告签订该协议前，原告对各方债权债务的真实性进行过核实确定，对债务受让人的偿债能力进行过审慎调查，且该协议书条款也系原告拟定。2、该协议书中已经明确载明债权债务关系是真实的有效的。3、该协议书所附附件也已经由原告代表李华民、汤庆科逐页核实签字确认，已经得到认可。4、签订协议当日，原告再次与被告晏鹏、被告刁建西、被告重庆箩伦诗服饰有限公司确定转让协议书的效力，由被告晏鹏、被告刁建西作为借款人，被告重庆箩伦诗服饰有限公司作为担保方分别向原告出具了与受让债务金额相等的借条。5、签订协议当日，被告晏鹏、被告刁建西作为新的债务人向原告出具了还款承诺。6、签订协议后，除史勇外的其他原告将借条原件全部退还给了刘立志。综上，五原告让三被告重新出具还款承诺，退还借条原件都能证明该协议是五原告的真实意思表示，真实有效。五原告按约享有权利，三被告按约承担义务。刘立志不再享有权利和承担义务。二、作为原告以欺诈理由请求撤销合同，应举示充分的证据予以证明。但庭审中被告不仅举证予以反驳，还对原告所举示的相关证据进行了充分合理的说明，还原了事实真相。签订该合同不存在欺诈等情形。三、对于签订转让协议后所发生的相关事情影响了新的债务的受偿，这是刘立志包括被告晏鹏、被告刁建西以及原告都无法预测的事情，原告不能以此为由来认为签订协议时就存在欺诈。现在，原告发现受让人无力受偿，又转而追偿刘立志是单方撕毁协议的不诚信行为，不应得到法院主张。四、原告五人对债权债务转让是非常慎重的，多次进行商讨，其中有两次是在覃耕和刘立志共用的办公室商讨的，还找了相关的法律人士起草合同。在债权债务转让之后，也支付了利息，说明原告对债权债务转让也是认可的。邓恒正与被告刁建西签订了写字间租赁合同，约定了月租金，说明原告的意思表示是真实的。债权债务的转让在形式和内容上符合法律规定，应当有效。应当驳回原告的诉讼请求。
被告晏鹏、被告刁建西、被告箩伦诗公司共同辩称，在债权债务转让协议当时，三被告的经济状况确实已经不好，受银行抽贷和金融政策的影响，已经开始出现债权人集中催债的情况，其中已经有部分债务诉讼产生，三被告的还款压力巨大，刘立志也是三被告的债权人之一。当时刘立志提出将债权转让给他人的要求，不需要三被告立即还钱，三被告认为是一个缓冲就配合刘立志签署了相关协议。签约并不是在三被告的办公室签订的，债务转让协议是刘立志事先打印好的，签订协议当时并没有仔细看协议内容，就立即签订了。关于原告提出的诉讼请求，请法院依法裁判，三被告原则上同意原告的诉求。债务转让协议签订后我方还继续在向刘立志还款，具体还的是本金还是利息需要进一步核实。
本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，李华民、汤庆科、邓恒正、覃耕、史勇作为甲方（债权人），刘立志作为乙方（债务转让人），晏鹏、刁建西作为丙方（债务受让人），重庆箩伦诗服饰有限公司作为丁方（担保方）签订《债权、债务转让协议书》。该协议约定：鉴于甲方曾向乙方提供借款人民币1500万元（李华民800万元；汤庆科400万元；邓恒正150万元；覃耕100万元；史勇50万元）。乙方曾向丙方提供借款人民币1500万元的事实合法有效。根据《中华人民共和国合同法》以及其他有关法律、法规的规定，订立本协议：第一条、经甲乙方同意，乙方将甲方、乙方之间的借款合同中乙方全部义务转让给丙方，由丙方向甲方履行1500万元本金及利息的债权义务。第二条、转让债务的构成：（1）乙方向甲方借款共计人民币1500万元，甲乙丙三方同意以上债务1500万元由丙方直接向甲方支付履行本金及利息。（2）丙方受让第二条（1）项债务后，借款期间的月利息按2.2%计算，由丙方直接向甲方支付，乙方不再承担甲方借款的本金及利息。第三条、丙方应按期履行债务，丙方迟延向甲方清偿债务的，每迟延支付一日，丙方按迟延支付价款的仟分之三向甲方支付违约金，累加计算。第四条、丙方自愿用晏鹏、刁建西个人和家庭所有资产及其他项目中的股权股本金、股权收益等作为以上借款的还款保证，并郑重承诺本人的资产变现或收益得到实现时，立即优先归还，直至还清本金和利息为止。第五条、原刘立志与晏鹏、刁建西、重庆箩伦诗服饰有限公司于2014年3月24日签订的借款协议中约定由刘立志享有权益作为还款在本协议的第四条条款中所约定还款方式。第六条、丁方对该笔借款承担连带担保责任，担保期限直至还清本协议本金和利息为止。协议还约定了其他事项。
该协议还附有4份附件，分别为：1、乙、丙双方于2014年3月24日签订的借款协议。2、2014年3月24日丙方向乙方出具的借条。3、乙、丙双方于2014年6月26日签订的协议书。4、付款凭据及甲方与乙方的借条。其中附件1《借款协议》约定，晏鹏、刁建西系重庆箩伦诗服饰有限公司法人，二人作为借款人向刘立志借款用于季节性进货；借款金额：15000000元；借款月息：2.2%每月，每月到期按时付息；借款时限：2014年3月24日到2014年9月23日止；违约条款：付息及还款超出一天，按借款总额1%支付违约金，累加计算。但延期不得超出7天，超出该时限，按担保条款执行；借款监管：专款专用，出借人适时对项目资金进行相关财务督查等。附件2《借条》系晏鹏、刁建西出具，其载明：今借到（刘立志、尹才明、汤庆科）叁人共计人民币1500万元整，此笔借款用于箩伦诗季节进货的款项。利息按银行贷款利率四倍计算，定于2014年9月23日还款。每月到时付息不得延误，借款本金到期不得延误还本，延误一天按资金总额1%支付滞纳金。本人自愿用个人家庭资产及公司资产对该笔借款作为担保。附件3《协议书》系刘立志（甲方）与晏鹏、刁建西（乙方）以及重庆箩伦诗服饰有限公司（丙方）签订。其载明：鉴于乙方曾于2014年3月24日向甲方借款人民币壹仟伍佰万元，约定于2014年9月23日前归还，乙方至今未能按期支付利息并承担管理费；乙方系丙方的股东，且乙方晏鹏系丙方的法定代表人，乙方曾经同意将丙方名下位于重庆范围内的22个店面的营业款按月足额支付给甲方，以偿还债务……。一、丙方名下在重庆市范围内共有22个店面（店面详细情况见附件一）、丙方同意自本协议生效之日起，将丙方位于重百、新世纪商场内的所有丙方商场回款全部汇入甲方指定的以下账户：户名，开户行中国建设银行重庆观音桥支行建东分理处，账号5000106400005020XXXX……乙方同意并授权由甲方指派专业财务人员刘莉莉对以上账户所有回款进行全面财务管理。该账户的财务专用章、U盾、私章等涉及到该账户收款的所有印件交由刘莉莉管理及使用……。二、丙方应在本协议生效后向各门店所在的商场发出不可撤销的通知书，要求各商场将销售回款按照本协议第一条约定存入指定账户上……。该协议书附有《店面详细情况》，详细列明了箩伦诗公司开设在解放碑新世纪、大坪新世纪等商场内共计22家店面的情况。该协议书附件中还有四份支付凭证，用以说明刘立志与晏鹏、刁建西之间1500万元借款债务的组成。其中包括：2013年9月7日，刘莉莉向箩伦诗公司账户转账467万元；2013年9月26日，刘莉莉向晏鹏账户转账200万元；2013年9月26日，金洁公司向箩伦诗公司账户转账500万元；2013年9月26日，文君公司向箩伦诗公司账户转账300万元。
同日，晏鹏、刁建西作为借款人、箩伦诗公司作为担保方，向李华民等五原告分别出具《借条》（借款金额分别为：李华民800万元、汤庆科400万元、邓恒正150万元、覃耕100万元、史勇50万元）。借条载明：利息按银行贷款利率四倍计算，本息定于2015年2月25日还清；如超过三天未归还，从第四天起按每日0.3%计算收违约金累加计算，直至还清借款本息为止等。同日，晏鹏、刁建西还向李华民等五原告出具了《还款承诺》，承诺出资方每月从重庆重百等22个直营店销售收入中扣除利息外，余下部分收入作为还款；在2015年2月26日到期一次性还清余下的借款本金和利息；另晏鹏、刁建西承诺本人的资产变现或收益得到实现时，立即优先归还上述借款及其本金和利息。《债权、债务转让协议书》签订后，李华民、汤庆科、邓恒正、覃耕分别将其持有的与刘立志（刘莉莉）之间的借条、借款协议原件交还给了刘立志，但史勇未将其借条原件交还。
《债权、债务转让协议书》签订后，由刘立志之妹刘莉莉作为经手人，向李华民等五原告支付了部分利息，分别是：2014年9月24日，通过刘莉莉工商银行账户向李华民转账176000元；2014年9月19日，通过箩伦诗公司员工韩小艾银行账户向汤庆科转账43000元，2014年9月17日，通过箩伦诗公司建设银行账户向汤庆科转账45000元；2014年9月17日，通过箩伦诗公司建设银行账户向邓恒正转账33000元；2014年9月17日，通过箩伦诗公司建设银行账户向覃耕妻子孙茜转账22000元；2014年9月17日，通过箩伦诗公司建设银行账户向史勇转账11000元。2014年9月25日，李华民出具收条一份，其载明：今收到箩伦诗服饰有限公司借款利息，交付的人民币捌佰万元正，月息2.2%。共计人民币壹拾柒万陆仟元正，时间为2014年9月26日-2014年10月25日，此利息由箩伦诗服饰有限公司交刘莉莉处转李华民收。
2014年9月6日，重庆蒂芙尼文化艺术传播有限公司、刁建西（重庆蒂芙尼文化艺术传播有限公司的实际控制人）作为出租人（甲方），邓恒正作为承租人（乙方），双方签订了《写字间租赁合同》。合同载明：鉴于刘立志向乙方借款150万，甲方向刘立志借款150万，2014年8月26日，刘立志、甲方刁建西、乙方三方签订债权转让协议约定由甲方刁建西代刘立志归还乙方借款150万元（大写：壹佰伍拾万元整）的所有本金及利息；鉴于甲方经营调整需要出租办公场地，乙方因经营需要租赁办公场地。为此，根据有关法律法规，甲乙双方于2014年9月6日就乙方承租甲方写字楼事宜协商一致，签订此租赁合同。合同约定：租赁物业位于重庆市渝中区民权路28号英利国际金融中心33F1、33F2写字间；租赁期自2014年9月6日至2018年1月15日止。月租金总额为33000元/月，租金为每季度缴费一次，鉴于甲方向乙方借款150万元整（大写：壹佰伍拾万元整），借款利息按照2.2%/月计算，每月利息为33000元，所以在甲方偿还乙方借款前，每月租金双方同意以该借款之利息予以冲抵。合同还约定了其他事项。除前述利息以及《写字间租赁合同》外，晏鹏、刁建西、箩伦诗公司未按《债权、债务转让协议书》约定归还李华民等五原告的借款及利息或承担保证责任，李华民等五原告遂向本院提起本案诉讼。
审理中，为证明债权转让后刘莉莉经手支付的款项系代晏鹏、刁建西、箩伦诗公司偿还的利息，刘立志举示了刁建西签字的《费用报销单》、《情况说明》等证据。但李华民等五原告对其上刁建西的签字提出了异议，刁建西亦否认系其本人所签。经刘立志申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对其中3项证据中“刁建西”的签字是否刁建西书写进行鉴定。2016年1月21日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2015]司鉴字第4275号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、倾向认定标称日期为“2014年9月13日”、主管为“刁建西”、合计金额为“壹拾伍万肆仟元整”的《费用报销单》原件上主管部位的“刁建西”署名字迹与供检的刁建西签名样本字迹不是同一人书写。2、倾向认定标称日期为“2014年9月23日”、主管为“刁建西”、合计金额为“壹拾柒万陆仟元整”的《费用报销单》原件上主管部位的“刁建西”署名字迹与供检的刁建西签名样本字迹不是同一人书写。3、倾向认定标称日期为“2015年2月3日”、证明人为“刁建西”的《情况说明》原件上落款部位的“刁建西”署名字迹供检的刁建西签名样本字迹是同一人书写。鉴定结论作出后，原、被告均认为鉴定结论为倾向认定，不能作为本案定案依据，被告刘立志同时向本院申请补充鉴定。本院遂向西南政法大学司法鉴定中心发函询问，补充样本后能否作出确定鉴定意见。该中心回复仍为有可能，并表示因双方当事人都通过一定方式与鉴定人接触，建议另择鉴定机构委托鉴定。经征求本案当事人一致同意后，本院选定重庆法正司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所受理后，于2016年7月21日出具《退案函》，以接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构为由，向本院退案。此后，本案各方当事人均认为：鉴于原被告各方对利息支付的情况都没有异议，继续鉴定对本案事实的认定意义不大，本案无需再继续鉴定，本案遂未再继续鉴定。
审理中，经原告申请，本院自重庆市公安局渝中分局经侦支队调取了晏鹏、刁建西出具给该队的《情况说明》、以及该队向刁建西所做《询问笔录》。晏鹏、刁建西在各自出具的《情况说明》中均陈述：2013年，因箩伦诗公司资金周转向刘立志借款1500万元，为保障资金安全，双方约定将箩伦诗公司建设银行账户交给刘莉莉监管，财务专用章、U盾、银行印鉴等于2013年9月交予刘莉莉至今，在此期间晏鹏、刁建西无权划款，双方的实际借款以银行流水为准。刁建西在《询问笔录》中陈述：因为重庆箩伦诗服饰有限公司需要资金，故向刘立志借款。在2013年9月26日，刘莉莉转给晏鹏的工商银行200万；以重庆金洁房地产开发有限公司转给箩伦诗服饰有限公司500万；重庆文君工贸有限公司转给箩伦诗公司300万；9月27日刘立志扣除第一个月利息33万元后，以刘莉莉的账户转给箩伦诗公司467万元。借款本金还欠大约700万左右，因为在2013年11月13日，我们通过箩伦诗公司账户还款给重庆金洁房地产开发有限公司500万元，还通过箩伦诗公司账户还款给重庆文君工贸有限公司300万元，具体时间记不住了，其余还零散支付了一部分本金和利息，但记不住具体数额了。之所以同意签订1500万元的《债权、债务转让协议书》，是因为刘立志一直缠着我们还款，接着刘立志就提出将他欠李华民的1500万元债务转让到我们头上，然后刘立志会派一个团队到我们公司，由我们公司和刘立志一起来还这笔1500万元的债务。最开始我是不同意的，后来晏鹏和刘立志就给我做工作，让我同意签字，结果我看到他们都签了字，我也只好签订了这份转让书。《债权、债务转让协议书》签订后，我们是还过的。我们公司的所有银行网银、银行印鉴等手续，都是由刘立志的妹妹刘莉莉掌控，我只是知道我们是还过李华民等人利息的，但是具体的金额是多少，具体如何操作，我就不清楚了。在2013年9月份，刘立志安排他的一个亲戚，带了大约10几个人，组成团队进入公司，实际上也是参与了公司的运营，当时箩伦诗公司的财务、印章等都是由刘立志实际掌握了。
另查明，2014年以来晏鹏、刁建西、箩伦诗公司起因拖欠员工工资、借款合同纠纷等被提起多起诉讼和仲裁。同年刁建西因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，后被起诉至本院。本院对该案审理后查明：2013年底刁建西、蒋光雄以重庆箩伦诗服饰有限公司的经营发展需要资金为由，向不特定公众吸收存款并出具凭证。案发后，刁建西、蒋光雄非法吸收公众存款经审计达3000余万元。2016年2月19日，本院作出（2016）渝0103刑初116号《刑事判决书》，判处刁建西、蒋光雄有期徒刑并处罚金，刁建西负责退赔被害人全部存款3067.5万元。该判决书经二审维持后已发生法律效力。
又查明，2015年1月5日，李华民以刘立志、刘莉莉、李远征、钟贵珍为被告向本院提起诉讼，请求刘莉莉、李远征返还借款本金500万元及利息，刘立志、钟贵珍承担连带还款责任。刘立志、刘莉莉等抗辩称：借款系刘立志所借，刘立志所欠李华民的800万元借款债务（含该案500万元）已经《债权、债务转让协议书》全部转给了晏鹏、刁建西和箩伦诗公司。本院经审理认定刘莉莉、李远征举示证据的证明力明显大于李华民举示证据的证明力，李华民认为其与刘莉莉之间仍然存在借款关系事实依据不足，本院对此不予支持。2015年5月4日，本院作出（2015）中区法民初字第00570号民事判决书，判决驳回李华民的诉讼请求。李华民不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。该案二审过程中，李华民又提起本案诉讼，重庆市第五中级人民法院遂裁定中止审理。
本案审理中，为查明1500万元债务中通过文君公司及金洁公司所转两笔款项性质。本院依法向尹才明、邓恒正分别进行了询问。尹才明陈述其为重庆文君工贸有限公司法定代表人，刘立志向尹才明借的300万元，并要求将这一款项支付至萝伦诗公司账户，作为刘立志向晏鹏、刁建西的出借款。尹才明遂通过重庆文君工贸有限公司账户向箩伦诗公司转账300万元。尹才明和刘立志之间的借款已清偿，并没有收到本案其他当事人的任何还款。邓恒正陈述其为重庆金洁房地产开发有限公司法定代表人，2013年9月26日，金洁公司向箩伦诗公司转账500万元是金洁公司出借给箩伦诗公司的借款。2013年11月12日，箩伦诗公司向金洁公司转账500万元，还清了该笔借款。出借以及还款两公司之间都只有一笔款项往来。签订《债权、债务转让协议书》时人很多，邓恒正没有看附件就签了，因此没有发现该笔债务组成的问题，刘立志为什么有该转账凭证复印件邓恒正不清楚。金洁公司与箩伦诗公司之间的借款没有签订借款协议和借条，因为是短期的借款，邓恒正可提供金洁公司会计档案记账凭证证明借款及还款事实。除此笔借款以外，大概在2012年底或2013年初，邓恒正还与另两人共同出借给了刁建西1000万元，用于刁建西、晏鹏购买英利国际大厦33-3、33-4的房屋，邓恒正的借款金额为600多万元，过了两三个月后就还清了。
针对2013年9月26日，金洁公司转给箩伦诗公司500万元的问题，刘立志作出说明：渝世弟公司向刘立志借款500万元，刘立志先向邓恒正的金洁公司借到500万元，并指示金洁公司将款项直接付给渝世弟公司，作为刘立志向渝世弟公司的出借款。刘立志在2012年12月还清了在邓恒正处的500万元借款。渝世弟公司向刘立志还款时，刘立志指示还款原路返回金洁公司，并通过金洁公司将此款转付给箩伦诗公司，作为刘立志向晏鹏、刁建西的出借款。针对2013年11月12日，箩伦诗公司向金洁公司转账500万元的问题，刘立志作出说明：是另外1000万元的借款，晏鹏、刁建西向刘立志借款1000万元，刘立志向邓恒正借款1000万元并指示其直接付给晏鹏、刁建西、箩伦诗公司，作为刘立志向晏鹏、刁建西的出借款。此笔借款中的500万元晏鹏、刁建西还给刘立志时，刘立志指示其直接付到金洁公司，作为刘立志向邓恒正的还款，即为2013年11月12日，箩伦诗公司向金洁公司转账500万元。刘立志并举示了与晏鹏、刁建西签订的400万元借款的《借款合同》以证明，另外1000万元的借款在通过箩伦诗公司向金洁公司转账的方式归还了500万元、其后又归还了100万元以外，尚欠的400万元双方新签订了《借款合同》予以确认。刘立志另举示了晏鹏、刁建西向刘立志支付1500万借款利息的银行流水，其上显示自2013年10月以来每月有固定金额33万元的转账，至2014年6月后金额变为几十万至几万不等的组合。刘立志还举示了渝世弟公司的情况说明及相应的付款凭证，印证渝世弟公司曾向刘立志借款500万元，其后还款500万元，都是通过金洁公司支付及返还的。
晏鹏对此作出《情况说明》，其载明：晏鹏、刁建西向刘立志借款1000万元是另一笔独立的借款，与《债权、债务转让协议书》的1500万元借款无关。2013年11月12日，晏鹏、刁建西向刘立志归还1000万元借款中的500万元，此款按刘立志指示通过箩伦诗公司账户转账至金洁公司账户。其后晏鹏、刁建西又归还了100万元。双方于2014年2月8日签订《借款协议》对剩余400万元进行了确认。
以上事实，有《债权、债务转让协议书》及其全部附件、《写字间租赁合同》、（2016）渝0103刑初116号《刑事判决书》、晏鹏、刁建西的《情况说明》、询问笔录等证据，以及双方当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，关于本案是否重复起诉的问题，李华民起诉刘立志的800万元借款债务一案，虽然与本案有所关联，但与本案并非同一事实和法律关系，故本案并非重复起诉。关于本案的债权转让协议是否应予撤销,需要解决以下几个争议焦点问题：一、刘立志与晏鹏、刁建西之间的1500万元债务是否存在虚构。二、《债权、债务转让协议书》签订时晏鹏、刁建西以及箩伦诗公司是否无力清偿债务，以及刘立志与晏鹏、刁建西是否隐瞒了这一情形。三、对前两项作出判断后，认定涉案的债权转让协议是否存在欺诈、重大误解等可撤销的情形。
一、关于刘立志与晏鹏、刁建西之间的1500万元债务是否存在虚构的问题。首先，该1500万元借款出借的事实及所附的凭证在签订《债权、债务转让协议书》时已经各方当事人确认，均未提出异议。特别是邓恒正作为金洁公司法定代表人，对所附凭证中金洁公司付给箩伦诗公司的500万元用途应当是知晓的，但并未对其是刘立志出借的借款提出异议。邓恒正作为本案原告，在提起本案撤销之诉后，解释为当时未看协议书就直接签字了，难以令人信服。此外，尹才明作为文君公司法定代表人，对其所转300万元已经做出了说明，确系代刘立志支付的借款。同时，刘立志举示的晏鹏、刁建西向刘立志支付1500万借款利息的银行流水，可以看出至少在借款前期，晏鹏、刁建西是固定、足额支付了每月借款利息33万元，如认定1500万借款为虚构，则又与利息支付的事实相矛盾，加之刁建西、晏鹏的对1500万元借款组成的陈述均与刘立志一致，故李华民等五原告主张该1500万元并未出借缺乏依据，本院不予采信。关于箩伦诗公司于2013年11月12日付给金洁公司500万元的问题。晏鹏的陈述证明其与刘立志之间确有另1000万元借款事实，其最终确认付给金洁公司的500万元为归还该1000万元借款，加上之后归还的100万，故该1000万元借款现尚欠400万元。而本案各方签订1500万元《债权、债务转让协议书》，以及晏鹏、刁建西与刘立志新签订400万元《借款合同》的事实均可证实，付给金洁公司的500万元确为归还该1000万元借款，而不是本案所涉的1500万元借款。综上，李华民等五原告主张刘立志与晏鹏、刁建西之间的1500万元债务虚构的依据不足，本院不予支持。
二、关于协议签订时晏鹏、刁建西以及箩伦诗公司是否无力清偿债务的问题。从本案查明的事实来看，至迟从2013年起，晏鹏、刁建西或以本人名义，或以箩伦诗公司名义开始对外多次借款、非法吸收公众存款，金额十分巨大。到2014年8月签订《债权、债务转让协议书》时已有多笔债务不能归还而涉诉，且还因拖欠多名员工工资而被提起劳动仲裁。晏鹏、刁建西以及箩伦诗公司亦承认这一事实，故本案可以认定，晏鹏、刁建西以及箩伦诗公司在签订《债权、债务转让协议书》时，已基本无力清偿该协议的债务。关于刘立志与晏鹏、刁建西是否隐瞒了这一情况的问题。首先晏鹏、刁建西对此是明知的，但在签订《债权、债务转让协议书》却并未向李华民等五原告披露。刘立志是否明知尚不能确定，因为晏鹏、刁建西欠下刘立志巨额借款，刘立志的指派其妹刘莉莉参与了箩伦诗公司的运营以监管，并掌握了箩伦诗公司银行账户的财务专用章、U盾等印鉴，但并不能仅据此认定刘立志明知这一情况。
三、涉案的《债权、债务转让协议书》是否存在欺诈、重大误解等可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。晏鹏、刁建西、箩伦诗公司虽然在签订《债权、债务转让协议书》时存在着清偿能力的问题，但并不必然会导致不能清偿，只能说存在较大可能性。晏鹏、刁建西、箩伦诗公司因此无需向李华民等五原告披露风险。尽管刘立志指派其妹刘莉莉参与了箩伦诗公司的运营以便监管，但本案证据不足以证实其在签订《债权、债务转让协议书》时明知晏鹏、刁建西、箩伦诗公司有清偿能力问题，并刻意隐瞒了这一事实。李华民等五原告作为完全民事行为能力人，在签订《债权、债务转让协议书》时应对债务人的情况作全面了解，其对情况了解不足，致使债务无法得到清偿，应由其自行承担相应的风险和后果，故本案晏鹏、刁建西、箩伦诗公司没有披露义务，李华民等五原告作出的决策的风险应属于正常商事行为的风险，为了保障民间交易行为的确定性，不应轻易撤销。此外，从公平及等价有偿方面来看，《债权、债务转让协议书》协议条款本身是公平的，所涉债务均为同类债务且金额相同，也符合等价有偿原则。晏鹏、刁建西、箩伦诗公司债务清偿能力的问题，因其并不必然会导致不能清偿，债务均有不能清偿的风险，不能因此认定《债权、债务转让协议书》违反公平及等价有偿原则。至于刘立志1500万元借款包括预先扣除的33万元利息问题，可以说存在瑕疵，但未达到可撤销的程度。而且在签订《债权、债务转让协议书》时，对此债务的组成李华民等五原告是知情的。如果李华民等五原告因此不能实现该部分债务，可要求刘立志承担赔偿责任。综上所述，本案《债权、债务转让协议书》不存在着欺诈、显示公平等可撤销情形，对李华民等五原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，李华民等五原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李华民、原告汤庆科、原告邓恒正、原告覃耕、原告史勇的诉讼请求。
本案案件受理费111800元，由原告李华民、原告汤庆科、原告邓恒正、原告覃耕、原告史勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 姚天玲
二〇一七年八月十日
书 记 员 黄 雪