安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1972号
上诉人（原审被告）：陈小木，男，1978年5月3日出生，汉族，驾驶员，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：ＸＸ宏，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张来成，男，1954年2月16日出生，汉族，退休职工，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审被告）：：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号，统一社会信用代码91340300849867455K（1-1）。
法定代表人：王前柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
上诉人陈小木与被上诉人张来成、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安财险蚌埠支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院(2017)皖0323民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理�，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈小木和其委托诉讼代理人ＸＸ宏、被上诉人张来成、被上诉人平安财险蚌埠支公司的委托诉讼代理人庞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈小木的上诉请求:1、请求撤销原审判决，改判由被上诉人平安财险蚌埠支公司承担张来成的人身损害赔偿金76501.3元。2、一审、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：1、张来成是坐在车辆内部，在车辆外受车厢板砸伤。原审法院判定张来成不属于上诉人驾驶车辆的第三者的理由不成立。2、一审法院否定证人证言，是故意混淆事实。3、一审法院无法律依据加重陈小木举证责任错误，且剥夺了上诉人的举证权利，应当许可孟某出庭作证。4、道路交通事故认定书不是否定张来成是车辆第三者的行政确认。
被上诉人张来成答辩：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财险蚌埠支公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
张来成向一审法院起诉请求：要求陈小木赔偿原告因交通事故产生的医疗费10119.30元、误工费13950元、护理费3420元、营养费1800元、住院伙食补助费990元、鉴定费1300元、交通费500元，合计90951.30元。事实和理由：2016年8月24日下午，陈小木带原告等四名装卸工人随车到何集帮他卸化肥后，在返回县城途中，21时40分许，陈小木驾驶的皖Ｃ×××××号轻型货车沿新增道路杨庙乡至固镇县城公路由南向北行驶至杨庙乡中郢路段时，与停放在路边的崔北南驾驶的皖Ｈ／×××××号变型拖拉机相撞，造成张来成受伤，两车损坏的交通事故。后原告被送往固镇康惠康复医院住院治疗33天，陈小木仅支付住院期间的医疗费。其余费用未予赔偿。
陈小木一审答辩：对本次事故的责任认定无异议。事故发生后我为原告支付医疗费10119.30元。我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险。事故发生时，张来成被甩出车外受到本车脱落（掉下）的车厢板碰撞砸伤的事实符合第三者的特征，故原告的损失应由保险公司赔付。根据我与原告约定，待保险公司赔付后，原告应将我支付的费用返还给我。我方至今未收到鉴定意见书。对原告的误工费不认可。
中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司一审答辩：对本次事故发生的真实性和责任认定无异议。事故车辆虽在我公司投保了交强险和商业三者险（限额20万元）和不计免赔险，但固镇县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书已认定张来成是本起事故中陈小木所驾驶车辆上的乘车人�不属于交强险和商业三者险赔偿范围中的第三者，且该车也未投保司乘人员险，因此，平安公司对原告的各项损失不应当承担赔偿责任。原告主张的赔偿金额过高，且原告系退休人员，不存在误工费。请驳回原告对我公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：1、关于司法鉴定意见书。平安公司虽认为鉴定意见存在瑕疵，申请重新鉴定，但没有提供充分证据。本院经审查认为，司法鉴定意见书系本院依法定程序委托司法鉴定机构作出，平安公司虽提出异议但无证据支持，不符合重新鉴定的条件，故本院对该司法鉴定意见书予以确认。2、关于原告在发生交通事故时相对于陈小木所驾驶的车辆是否属于第三者，能否要求平安公司在交强险和商业三者险的责任限额内予以赔偿。对此，本院经审查认为，原告不属于第三者，其理由如下：其一、原告在车上已经受伤。原告本人作为本案交通事故的受害人，对其在受伤并失去清醒意识之前的乘车事实应当非常清楚。按照原告本人的陈述，其在事故发生前在车辆上的位置是“蹲在车头和车厢的连接处”，且是“蹲在右边的，连接处两边是没有挡板的”。而按照陈小木和陈小木提供的证人所陈述的事实却是“原告不是蹲在连接处的，他是坐在车箱里的”，明显存在矛盾。按照原告的陈述“交通事故发生的一瞬间我什么都不知道了，在哪发生的事故、受的伤我都不知道了”，这就证明原告即使掉到了车下也是在车上就已经受伤昏迷，而不是陈小木所说的是被车厢板砸伤，因为原告没有从车上掉下并被车厢板砸到的记忆。何况，原告在起诉时就没有以“第三者”的身份要求平安公司承担责任。其二，两位证人的证言不可信。陈小木在应诉后申请追加平安公司作为共同被告参加诉讼并未说�理由，在庭审中主张原告是“第三者”，提供的主要证据也只是其自己的陈述和两位证人的证言。经审查，陈小木在本次庭审中虽然申请的另一证人因旁听了庭审而未被允许出庭作证，但陈小木有陈述在案即“我方申请的证人孟某对案件的发生是唯一的证人。”这就否定了已经出庭的两位证人出庭作证的合法性。其三、陈小木辩称是车厢挡板掉下砸到了原告，但没有提供其车厢挡板掉下的照片或者其他视频资料或者交警现场勘验的记录等证据佐证，仅有的一张照片复印件也根本证明不了车辆挡板掉下并砸到了原告的事实。其四，公安机关作出的道路交通事故认定书认定的事实是“造成两车受损以及乘坐皖Ｃ×××××号小型货车的张来成受伤的交通事故。”该认定书已经将张来成定性为陈小木所驾车辆的乘车人，而不是“第三者”。因此，原告不符合“第三者”的特�，陈小木的辩解不成立，本院不予采纳，平安公司不应当在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民生命健康权的应承担民事赔偿责任。陈小木驾驶机动车与他人的机动车发生交通事故造成本车乘车人张来成即原告受到伤害，并负事故的全部责任，侵害了原告的健康权，应当依法承担赔偿责任。尽管原告选择依据交通事故侵权的法律关系主张权利，但其并没有依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定请求事故的另一方或者另一方的保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，而只请求陈小木承担赔偿责任，这不违反法律规定，其诉讼请求可予支持。故在本案中不应当扣除事故另一方在无责任范围内交强险应赔偿的部分。况且，在本案中，陈小木已经为原告垫付的医药费，也需另案处理。不过，原告诉讼请求中不合理和没有法律依据的部分应当予以扣除，如：交通费没有凭据，误工费没有依据，医药费不属于原告的损失等，均应扣除。至于陈小木在承担赔偿责任后是否向事故的另一方要求赔偿则与原告无关。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：一、原告张来成因本次交通事故所产生的损失包括护理费3420元、营养费和住院伙食补助费2790元、伤残赔偿金53872元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，合计66382元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张来成的其他�讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由原告张来成负担560元，由被告陈小木负担1514元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人陈小木驾驶机动车发生交通事故，致被上诉人张来成身体受到伤害，应当依法对张来成予以相应赔偿。固镇县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书已经确认上诉人陈小木负本次交通事故的全部责任，且认定被上诉人张来成为上诉人陈小木驾驶皖Ｃ×××××号小型货车的乘坐人员，一审法院据此判决上诉人陈小木承担全部赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。上诉人陈小木对被上诉人张来成是车上乘坐�员的事实予以认可，辩称被上诉人张来成伤情是在案涉交通事故发生时于车外受伤导致，但其未有充分证据予以支持，且二审诉讼中亦未申请证人孟某出庭作证。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的均由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对上诉人陈小木辩称“张来成是坐在车辆内部，在车辆外受车厢板砸伤。原审法院判定张来成不属于上诉人驾驶车辆的第三者的理由不成立”等上诉理由，本院均不予采信。
综上所述，上诉人的陈小木上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2074元，由上诉人陈小木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 石克链
书 记 员 王 锦