湖南省株洲县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0221民初1383号原告：刘国保，男。委托诉讼代理人：宋开明，湖南百杰律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:李方红，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：聂俣琼，女。委托诉讼代理人：黄ＸＸ，湖南湘鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘国保与被告聂俣琼合同纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年1月16日、1月17日公开开庭进行了审理，原告刘国保及其委托诉讼代理人宋开明、李方红与被告聂俣琼的委托诉讼代理人黄ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国保向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程项目管理费人民币157027元；2、被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由如下：原告刘国保系伟大集团建设股份有限公司“惠天然·城市公园”底层区房建工程的项目经理，被告聂俣琼因有意分包惠天然·城市公园二期底层二区土建工程屋面瓦工程，于是找开发商负责人冯新建与原告协商分包屋面瓦工程，原告认为被告的报价红色筒瓦为349元/㎡、褐色筒瓦为355元/㎡太高予以拒绝，随后经冯新建、胡呈（与承诺书中“刘成”系同一人）多方协调，被告于2016年3月30日出具“承诺书”承诺：“今承诺刘国保在聂俣琼所签的惠天然·城市公园二期底层二区屋面筒瓦按每平方50元提取给刘国保。特此承诺”。冯新建、胡呈（与承诺书中“刘成”系同一人）均作为担保人签字确认。原告依据被告的承诺书与被告签订了单价红色筒瓦为349元/㎡、褐色筒瓦为355元/㎡的《建设工程施工专业分包合同》。现该工程已完工，被告应将3140.4㎡×50元/㎡=157020元提取给原告，原告多次向被告催收，被告均予以拒绝。综上所述，原告认为，被告违反诚实信用原则，拒不履行承诺，已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求公正裁决。原告刘国保为支持其诉讼请求，向本院举出了以下证据材料加以证明：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格适格；2、被告身份证复印件一份，拟证明被告诉讼主体资格适格；3、建设工程施工专业分包合同复印件一份；4、承诺书复印件一份；证据3、4拟共同证明：（1）证明该合同无效，（2）证明被告承诺给原告的管理费是在合同约定的屋面瓦价格的基础上支付管理费；5、（2017）湘02民终1552号民事判决书复印件一份，拟证明承诺书是真实的，承诺书的事实被株洲市中级人民法院判决书予以认定及采信，进一步证明《建设工程施工专业分包合同》是无效合同。被告聂俣琼辩称：一、原告要求“支付工程项目管理费”的诉求，其实质是利用职务之便索取商业贿赂。原告在起诉状中称，原告系伟大集团建设股份有限公司“惠天然-城市公园低层区房建工程”的项目经理,可见原告已经认可，自己就是伟大集团建设股份有限公司的工作人员。从伟大集团建设股份有限公司与答辩人签订的《建设工程施工分包合同》第六条中也可以证实，原告确是伟大集团建设股份有限公司的工作人员，而且还是该公司委派的“项目经理”。原告作为项目经理，对外代表伟大集团建设股份有限公司，享有多项职权，可以签订合同、驻工地履行合同、组织验收、组织结算和同意支付工程款等等。原告履行上述职权时，其行为是代表公司，原告的行为属于职务行为，其行为的法律后果由公司来承担。由于原告具有职务上的便利，在代表公司与答辩人签订合同以及履行合同的过程中，向答辩人提出了提取每平方米50元的回扣给其本人的非法要求，答辩人虽不情愿，但迫于无奈，曾经和原告讨论过关于回扣的问题。答辩人提出，如果公司在施工完毕后就立即付款，帮助答辩人节约了财务成本，可以考虑给予原告一定的回扣。但是最终原告所在的公司没有在施工完毕后立即付款给答辩人，所以答辩人至今也没有答应原告的任何回扣要求。原告的这一非法要求并不是原告诉求所称的“工程项目管理费”，而是属于商业贿赂。二、原告所称答辩人报价过高和签订了“承诺书”，都不属实。原告在起诉状中称，答辩人的报价红色筒瓦349元每平方米、褐色筒瓦355元每平方米太高，这一说法与事实不符。理由是：其一、该价格并没有超过伟大集团建设股份有限公司审定的采购价格。其二、原告和公司其他项目经理代表该公司与株洲市宁洲建材有限公司签订的同一项目一区的另外两份《建设工程施工分包合同》，约定的筒瓦结算价格也是这一价格。关于“承诺书”的问题，前面已经阐述过，答辩人曾经和原告讨论过给予回扣的问题，但是没有最终答应，也没有与原告签订过任何承诺之类的文书。如果原告坚持自己的观点，应该将“承诺书”这一关键证据的原件提交给法院，当庭质证，一辩真假。原告所提供的两个证人，其身份是伟大集团建设股份有限公司的高管或者员工，证人与原告具有直接利害关系，其证人证言既不合法也不真实，没有证明效力。三、人民法院不能支持原告的违法诉求。法律的威严在于，保护合法打击违法，维护社会公平正义。人民法院和其他国家机关，都应该大力弘扬正气，依法打击违法犯罪活动，旗帜鲜明地为经济建设保驾护航！人民法院不能支持原告的违法诉求。这是社会导向问题，也是大是大非问题！综上所述，原告的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法利益。被告聂俣琼为反驳原告刘国保的诉讼请求，向本院举出了如下证据材料予以证明：1、伟大集团建设股份有限公司与被告签订的《建设工程施工专业分包合同》复印件一份，拟证明：（1）原告是伟大集团建设股份有限公司委派的“项目经理”；（2）伟大集团建设股份有限公司授权原告签订该合同，原告代表伟大集团建设股份有限公司签订了该合同；（3）原告签订合同、驻工地履行合同等行为都是伟大集团建设股份有限公司授权的职务行为（说明：该合同没有原件，原件在（2017）湘0221民初201号案卷中）；2、《伟大集团总包、分包、材料、办公用品设备队伍评标审批表》复印件一份，拟证明：（1）伟大集团建设股份有限公司已经审批同意了屋面瓦工程的入围价格，（2）被告与伟大集团建设股份有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中约定的屋面瓦筒瓦（红色）结算单价349元/㎡，屋面瓦筒瓦（褐色）结算单价355元/㎡，没有超过该公司的入围价格（说明：没有原件）；3、伟大集团建设股份有限公司与株洲市宁洲建材有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》两份，拟证明：（1）原告代表伟大集团建设股份有限公司与株洲市宁洲建材有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中，约定的屋面瓦筒瓦（红色）结算单价349元/㎡，屋面瓦筒瓦（褐色）结算单价355元/㎡。该价格与入围报价一致；（2）伟大集团建设股份有限公司的其他项目经理（凌新元、谭金云）代表公司与株洲市宁洲建材有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中，约定的屋面瓦筒瓦（红色）结算单价349元/㎡，屋面瓦筒瓦（褐色）结算单价355元/㎡。该价格与入围报价也是一致的。对于原告刘国保和被告聂俣琼举出的证据材料，本院组织双方当事人进行质证，被告聂俣琼对原告刘国保的证据材料发表的质证意见是：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证据3的关联性、证明目的有异议，该证据不能证明合同本身无效；对证据4的质证意见是因没有原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，如果按照原告所称，被告向其出具了承诺书，按照交易习惯，原告应该持有原件，而且答辩人在答辩意见中已经声明原告确实在签合同之前向答辩人提出过要求每平方米给予50元回扣给原告，但答辩人没有答应，所以原告手中才没有原告所称的承诺书的原件；对证据5的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的即关联性有异议，不能证明原告提交的证据4是真实的，只能说明原告作为项目经理曾经向答辩人提出过要求给予50元每平米的回扣，但答辩人没有同意，而且在庭后调解过程中，答辩人及代理人均参加了调解，当时答辩人回答法官关于该承诺书的问题，作了明确的回答，回答是如下：原告在签订合同前曾经向答辩人要求给予其50元每平米的回扣，但是答辩人没有答应，另外该判决书只是描述了就承诺书的问题两个证人出庭作证的情况和曾经协调的过程，并没有对回扣的法律性质进行认定，也没有支持当时案件的第三人刘国保主张抵销的要求，而是要求本案的原告刘国保另行主张。原告刘国保对被告聂俣琼的证据材料发表的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同已经明确被株洲市中级人民法院的1552号判决书确认为无效合同；对证据2的质证意见是因为没有原件，对其真实性有异议，真实性都不能确定的情况下，对合法性、关联性不予质证；对证据3的关联性有异议，根据合同相对性原则，该合同与本案无关。本院组织双方当事人进行质证后，对双方当事人的证据材料发表认证意见如下：对原告刘国保的证据材料的认证意见是：被告聂俣琼对证据1和2表示无异议，经本院审查后对证据1和2的三性予以采信；被告对证据3的真实性、合法性无异议，本院审查后对证据3的真实性、合法性予以采信，被告发表的对证据3的关联性、证明目的有异议，认为该证据不能证明合同本身无效的质证意见，本院经审查认为被告聂俣琼作为合同中的分包人，不具备施工资质，根据相关法律及司法解释规定，该合同属无效合同，故被告聂俣琼发表的对证据3的关联性、证明目的有异议，认为该证据不能证明合同本身无效的质证意见不能成立，本院不予采信；被告聂俣琼对证据4发表的因没有原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议的质证意见，本院在此暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实，在“本院认为”部分进行综合认证；被告聂俣琼对证据5的真实性、合法性无异议，本院审查后对证据5的真实性、合法性予以采信，其发表的“对证明目的即关联性有异议，认为不能证明原告提交的证据4是真实的，只能说明原告作为项目经理曾经向答辩人提出过要求给予50元每平米的回扣，但答辩人没有同意”的质证意见，本院在此暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实，在“本院认为”部分进行综合认证。对被告聂俣琼的证据材料的认证意见是：原告刘国保对证据1的真实性无异议，本院审查后对证据1的真实性予以采信，原告发表的对证明目的有异议，认为该合同已经明确被株洲市中级人民法院的1552号判决书确认为无效合同的质证意见成立，本院采信原告的质证意见；原告对证据2的质证意见是因为没有原件，对其真实性有异议，真实性都不能确定的情况下，对合法性、关联性不予质证，本院经审查并结合证据1中关于屋面瓦筒瓦工程项目的承包价格与审批表上确定的价格一致的实际情况，本院可以确认被告聂俣琼的证据2的证据效力，原告的质证意见不能成立，本院不予采信；原告对证据3的关联性有异议，认为根据合同相对性原则，该合同与本案无关的质证意见成立，本院采信原告的质证意见。本案经开庭审理，查明案件事实如下：2016年4月5日，原告刘国保和案外人李雪光作为伟大集团建设股份有限公司委派的项目经理代表伟大集团建设股份有限公司与被告聂俣琼签订了一份《建设工程施工专业分包合同》。约定由被告聂俣琼分包伟大集团建设股份有限公司承包建设的惠天然城市公园二期低层二区土建工程的屋面瓦工程（包工包料），约定了结算单价为屋面瓦筒瓦（红色）349元/㎡，屋面瓦筒瓦（褐色）355元/㎡。付款方式为被告全额垫资至完工验收合格后无息支付。原告刘国保和案外人李雪光作为伟大集团建设股份有限公司委派的项目经理与被告聂俣琼均在该合同上签名。被告聂俣琼依照合同约定施工完毕后，同年6月底，伟大集团建设股份有限公司的项目部组织了对该工程的工程量和质量验收，同年7月1日，该项目经三方签字验收合格，已实际交付使用。但伟大集团建设股份有限公司并未依照合同约定在工程完工验收合格后向被告聂俣琼及时支付完全部工程款，双方酿成纠纷。2017年1月13日，被告聂俣琼以伟大集团建设股份有限公司拖欠工程款为由，向本院提起诉讼【案号为（2017）湘0221民初201号】，请求本院依法判决由伟大集团建设股份有限公司向其支付尚欠工程款891800.38元及利息。在该案诉讼过程中，伟大集团建设股份有限公司举出了一份《承诺书》，内容为“承诺书今承诺刘国保在聂俣琼所签的慧天然城市公园二期低层二区的屋面筒瓦按每平方50元提起给刘国保。特此承诺。承诺人：聂俣琼20**年3月30.担保人冯新建刘成2016.3.30”。拟证明该承诺书签订时间为2016年3月30日，按施工面积的每平米50元返还给项目经理刘国保作为管理费，该承诺书已由被告聂俣琼收回，故以照片的形式留存，当时的在场人有刘成和冯新建。伟大集团建设股份有限公司举出该承诺书的目的在于抵扣被告聂俣琼应向刘国保支付的工程项目管理费。在法院组织对该案的证据进行质证时，被告聂俣琼要求核对原件，并认为即使这个事实存在，也与该案无关联。法院的认证意见是因无原件，聂俣琼不予质证，加上证人身份无法确认，故不予采信。本院于2017年6月2日作出判决，判决由伟大集团建设股份有限公司向聂俣琼支付工程款人民币891800.38元和逾期付款利息人民币26726元。对伟大集团建设股份有限公司要求扣除聂俣琼与刘国保之间约定的费用的请求，因无足够证据予以证实，故本院不予认定。伟大集团建设股份有限公司不服该判决，提起上诉，株洲市中级人民法院于2017年10月27日作出终审判决，判决由伟大集团建设股份有限公司向聂俣琼支付工程款人民币863013.40元和逾期付款利息人民币26726元。株洲市中级人民法院在（2017）湘02民终1552号民事判决书中就伟大集团建设股份有限公司所主张的应将刘国保的管理费在应付工程款中扣除的问题，认为伟大集团建设股份有限公司在一审中出具了承诺书照片，且有在承诺书上签字的胡呈（承诺书上的签名是刘成）、冯新建的证人证言予以佐证，应当可以认定聂俣琼曾在冯新建办公室向刘国保出具承诺书的事实。但该管理费用支付的双方主体系聂俣琼与刘国保，而该案双方当事人系聂俣琼与伟大集团建设股份有限公司。根据合同法的相关规定，主张抵销权的前提须是双方互负债务。本案中主体不同，伟大集团建设股份有限公司不得主张扣除，刘国保可另行主张权利。刘国保遂于2017年12月18日诉来本院，请求本院判如所请。本院认为：本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：原告刘国保起诉要求判令被告聂俣琼向原告支付工程项目管理费人民币157027元的性质的认定问题？针对这一争议焦点，本院评述如下：从本院审理查明的案件事实来看，可以确定被告聂俣琼于2016年3月30日在正式签约前有向原告刘国保出具承诺书的意向性的事实经过，但如果双方后来就此达成合意，则应该留存原始签约文本。现原告不能出具原始签约文本，不能排除被告抗辩意见的成立，即对该承诺的撤销；在该承诺书中，被告聂俣琼承诺在被告聂俣琼分包的慧天然城市公园二期低层二区的屋面瓦筒瓦工程项目中按每平方50元提起费用给原告刘国保。关于该承诺书上承诺的费用的性质问题，在本案庭审过程中，原告刘国保认为是被告聂俣琼应该向原告支付的管理费。原告刘国保陈述称：“关于管理费是业主方的领导、原告、承包方三方都非常清楚的，也是公开的。关于管理费不像是被告所述的索贿，只是正常业务过程中的返点，也相当于回扣。”原告刘国保承认被告聂俣琼承诺给原告刘国保的上述费用（即原告刘国保诉讼请求主张的工程项目管理费）属于返点或是回扣。但从伟大集团建设股份有限公司与被告聂俣琼双方签订的《建设工程施工专业分包合同》来看，合同相对方是伟大集团建设股份有限公司和被告聂俣琼，原告刘国保和案外人李雪光是代表伟大集团建设股份有限公司与被告聂俣琼签订了上述合同，原告刘国保和案外人李雪光代表伟大集团建设股份有限公司与被告聂俣琼签订合同的行为属于职务行为，原告刘国保和案外人李雪光代表伟大集团建设股份有限公司与被告聂俣琼签订合同的行为的法律后果依法由伟大集团建设股份有限公司承担。从伟大集团建设股份有限公司与被告聂俣琼签订合同的性质来看，作为承包建设方的伟大集团建设股份有限公司将部分工程分包给不具备施工资质的个人即被告聂俣琼，属于违法分包，故伟大集团建设股份有限公司与被告聂俣琼签订的《建设工程施工专业分包合同》属于无效合同。原告刘国保作为个人依据上述伟大集团建设股份有限公司与被告聂俣琼签订的《建设工程施工专业分包合同》向被告聂俣琼主张工程项目管理费在本案中既没有合同依据也没有事实依据，同样也没有法律依据。原告刘国保的诉求属于在其代表伟大集团建设股份有限公司履行职务活动中原告刘国保本人向被告聂俣琼主张的工程项目管理费（返点或是回扣），原告主张费用的诉求属于建筑行业中的不规范而且是不合法的诉求，依法不能得到支持。故原告刘国保起诉要求判决被告聂俣琼向其支付工程项目管理费157027元的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。被告聂俣琼辩称原告刘国保的诉求应予驳回的理由成立，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十七条之规定，判决如下：驳回原告刘国保要求被告聂俣琼向原告支付工程项目管理费人民币157027元的诉讼请求。本案案件受理费3440.54元，减半收取1720.27元，财产保全费1305.15元，合计3025.42元，由原告刘国保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  宋雪峰二〇一八年一月十六日书记员  文 琴附审理本案所适用的法律依据：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。