广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2922号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市雎阳区南京路与雎阳大道交叉口东200米明锦商务酒店三、四层。
负责人：刘国常，该公司经理。
委托代理人：常显信，男，地址：河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）：刘小林，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住址：江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）：周德杏，女，汉族，XXXX年X月X日出生，住址：江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，XXXX年XX月XX日出生，香港居民。
被上诉人（原审原告）：黎全，男，XXXX年X月XX日出生，香港居民。
以上被上诉人（原审原告）共同委托代理人：蔡正伟，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林伟辉，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住址：广东省惠东县。
被上诉人（原审被告）：永城市华星商贸有限公司，住所地：永城市龙岗乡政府院内。
法定代表人：刘敏。
委托代理人：田海欧，男，汉族，XXXX年X月X日，身份证住址：河南省永城市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙。
上诉人中国人寿财产保险股份公司商丘市中心支公司因与被上诉人刘小林、周德杏、刘某1、黎全、林伟辉、永城市华星商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9758号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份公司商丘市中心支公司的委托诉讼代理人常显信、被上诉人刘小林、周德杏、刘某1、黎全的共同委托诉讼代理人蔡正伟、被上诉人永城市华星商贸有限公司的委托诉讼代理人田海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份公司商丘市中心支公司上诉请求：1、请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9758号民事判决，依法改判。2、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定原审原告的各项损失及抚养费标准有误。上诉人认为死者为农村户口，其各项损失应按照农村标准进行计算，死者刘某2无论是身份证还是户口本均显示是农村居住，并且原审原告并没有提供其在城市居住的居委会证明或者派出所证明等有效证据，更没有在城市购买房屋的相关证明。无法证实刘某2在城市居住并居住超过1年以上。同时原审原告也没有提供死者收入来源于城市的证明，无法证实死者主要收入和支出均来源和消费与城市。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，按照城镇标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费的前提是满足“经常居住地在城镇，即在城镇连续居住一年以上”和“主要收入来源地为城市，即在城市有固定收入”两个条件，死者刘某2不符合认定为城市标准计算赔偿的法律规定，不能按照城市标准计算赔偿。二、被抚养人生活费计算错误。根据最高人民法院民一庭《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合被害人住所地、经常居住地等因素确定适用农村居民人均消费支出的标准。本案中的被抚养人生活费计算后，每年的支付款项已经超过了法律规定的农村居民人均消费支出的数额，属于计算错误，应当予以改正。三、判决书中存在错误，把上诉人的代理人错误的写到了另外一个原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处。四、一审判决关于被上诉人交通费2000元及住宿费5000元过高，请求二审法院予以酌情裁定。根据上诉人的评估部门和以往案例经验，被上诉人在此次交通事故的住宿费及交通费过高，不符合实际情况，且没有发票票据证明，上诉人认为交通费应是1000元，住宿费应是2000元，要求减少其赔偿金额。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9758号民事判决，依法改判。
被上诉人刘小林、周德杏、刘某1、黎全、永城市华星商贸有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正合理合法，请求维持原判，驳回上诉人的不合理请求。
原审原告刘小林、周德杏、刘某1、黎全向一审法院起诉请求：1、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元给原告（其中优先赔偿精神抚慰金100000元给原告）；2、被告一林伟辉、被告二永城市华星商贸有限公司、被告四中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（在商业第三者责任险赔偿限额1500000元内）连带赔偿745454.6元给原告；3、本案诉讼费由上述被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年7月12日23时35分许，被告刘水根驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（载刘某2、刘继英、周建军、刘某1）沿长深高速（惠河段）往深圳方向行驶，行驶至长深高速3584KM+200M处时，与前方同车道行驶由林伟辉驾驶的豫Ｎ×××××.5号重型半挂牵引车/豫Ｎ×××××车（牵引总质量39005kg，实载63770kg)发生碰撞,造成刘某2当场死亡，刘水根、刘继英、周建军、刘某1受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速三大队于2016年8月3日作出44139400[2016]第FA0007号《道路交通事故认定书》，认定刘水根与林伟辉负该事故的同等责任；刘某2、刘继英、周建军、刘某1不负该事故责任。事故发生后，造成刘某2当场死亡，刘水根、刘继英、周建军、原告三受伤。另查，原告方称刘某2经常居住地为深圳，其抚养的女儿是港澳户口，被告三对此提出异议。以上事实有当事人主体身份信息、道路交通事故认定书、肇事车辆保险单、刘某2居住证及社保卡、生活所需收款收据、居民死亡医学证明、法医学尸体检验报告及当事人陈述在案佐证，可以认定。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。交警部门认定林伟辉、刘水根承担事故同等责任，理由充分，结论合法，一审法予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：死亡赔偿金44633.3元/年×20年=892666元，丧葬费108192元/年÷2=54096元，精神损害抚慰金70000元，处理丧葬事宜的误工费5000元（酌情）、交通费2000元（酌情）、住宿费5000元（酌情），被抚养人生活费（父亲）172582.4元、被抚养人生活费（母亲）215728元、被抚养人生活费（女儿）129436.8元以上合计1546509.2元。因为交警部门认定刘水根与被告一承担事故同等责任，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任，此外，因被告三已在交强险范围内向原告赔偿110000元，综上，原告主张因本次交通事故所受的损失应当由被告一、被告二、被告四承担50%的责任，即被告一、被告二、被告四应当赔偿原告的损失（1546509.2元-110000元）×50%=718254.6元。判决：一、被告一林伟辉、被告二永城市华星商贸有限公司、被告四中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘小林、周德杏、刘某1、黎全损失718254.6元。二、驳回原告刘小林、周德杏、刘某1、黎全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12355元（原告已预交12355元），由原告刘小林、周德杏、刘某1、黎全负担1982元、由被告一林伟辉、被告二永城市华星商贸有限公司、被告四中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担10373元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对案件事实认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对受害人刘某2的赔偿标准、被抚养人生活费、交通费及住宿费有异议，本院对此审理如下：
对于受害人刘某2适用何种赔偿标准的问题，本院认为，受害人刘某2是非农业家庭户口，其死亡赔偿金可适用城镇居民标准，上诉人认为其只能适用农村居民标准无事实依据，本院不予支持。受害人家属提供了受害人的居住证明、居住证、住户卡、房屋租赁合同宽带业务申请表、水电煤气收费单、房租收据、保险单等证据予以证实刘某2经常居住地在深圳，本院认为上述证据足以证实受害人生前经常居住地在深圳的事实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”根据该规定，受害人刘某2的死亡赔偿金应当按照深圳居民的人均可支配收入计算，被抚养人生活费应当按照深圳居民消费性支出计算。原审处理正确，本院应予维持。
对于交通费及住宿费的问题，受害人家属远在江西，到惠州处理后事必然产生相应的交通及住宿费，原审酌情认定交通费及住宿费与客观事实并无较大的出入，本院对此不作变更。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案件二审受理费12355元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年八月二十八日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。