安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终882号
上诉人（原审原告）:合肥立发机械租赁有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口西环商贸中心11幢2201室。组织机构代码55922504-0.
法定代表人：李伟明，董事长。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：秦麒，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司安徽分公司，住所地合肥市瑶海区长江东路658号1号商办楼。统一社会信用代码91340100728526494X。
负责人：徐飞龙，总经理。
委托代理人：王志刚，广厦建设集团有限责任公司安徽分公司员工。
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。统一社会信用代码91330783142929050C（1/20）。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：王志刚，该广厦建设集团有限责任公司安徽分公司员工。
上诉人合肥立发机械租赁有限公司（以下简称立发公司）上诉人广厦建设集团有限责任公司安徽分公司（以下简称广厦安徽公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
立发公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付原告租赁费192334元及利息31078元（按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月16日起暂计算至2016年5月31日，以后顺延至款清之日止）；2、判令被告支付原告的评估费9000元；3、由二被告承担本案诉讼费。
立发公司上诉请求：1、依法撤销原判决第二项，在维持第一项同时判令被上诉人再行支付上诉人租金36000元及逾期利息；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决对本案部分事实认定错误。本案中，上诉人提交的租费结算清单虽显示扣除两个月租金，但本案关于租金问题已由原审法院委托鉴定机构鉴定，就应当以鉴定结果来判定应付租金数额。安徽安建资产评估有限责任公司出具的鉴定报告明确两台塔式起重机月租金36000元、年租金432000元，该鉴定结果是在充分考虑包括春节期间在内的所有因素基础上作出的，那么，原判决就不应当再扣除春节租金36000元。据此，上诉人认为原判决扣除春节租金36000元与鉴定结论不符。
广厦安徽公司、广厦公司辩称，立发公司上诉理由不成立。春节期间租金的扣除是我们的行业惯例，春节期间租赁物是闲置停用的。
广厦安徽公司、广厦公司上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院作出的(2016)皖0102民初4325号民事判决，发回重审或依法作出改判；2、对涉案的塔式起重机的租金按上诉人提交的代管合同中的费用进行核实，并判令被上诉人退还上诉人多支付的租金费用281297元：3、判今上诉人无须向被上诉人支付租赁费用102800元及相应的利息：4、本案一、二审的诉讼费及鉴定费均由被上诉人全部承担。事实与理由：一、原审法院适用法律程序有误，原审法院在对两台塔式起重机进行租金评估时，没有按照法律规定先安排双方当事人进行协商，而是直接由法院指定了委托评估机构。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。原审法院在对双方争议的塔式起重机租金价值的评估过程中，违反了上述法律规定，在上诉人根本不知情的情况下，就指定了安徽安建资产评估有限责任公司对涉案争议的塔式起重机租金价值进行了鉴定评估。此外，该《关于塔式起重机租金价值司法鉴定项目资产评估报告书》中的内容也明显与实际情况不符，众所周知建筑领域价格波动大，每年的价格都与上一年度不相同，上述两台塔式起重机的分别自2011年6月起至2013年9月止以及2011年7月起至2013年10月止，均前后经历三个自然年度，而鉴定机构仅仅以2011年6月作为评估基准日，忽略了2012年度和2013年度的市场价格，其鉴定的租金评估值有失公允，也与实际情况不符。二、原审法院事实认定不清，本案中双方之间的关系是设备代管关系而非租赁关系。被上诉人作为本案的原告，在起诉时称双方于2011年6月左右签订了《塔式起重机租赁合同》，但该合同直到现在也并未提供。被上诉人提供的其他工程塔式起重机合同与本案毫无关联，同时上诉人提供了与他人签订的《设备代管合同》证明塔吊安装后都是项目部在代管，包括塔吊维保、顶升等工作，上诉人与被上诉人之间的关系实际上也是代管关系，并非租赁关系。由于是代管关系，所以上诉人按照塔机使用周期内综合市场价格平均每月16000元支付了租金（代管也需要支付租金）。对此被上诉人始终没有提出异议，甚至在2015年1月14日经过结算向其支付10万元的租金后，在长达一年多的时间内被上诉人也没有再向上诉人提出其它请求。综上，请求二审法院依法改判。
立发公司辩称，一、原审对确定鉴定机构程序合法。二、按行业惯例，案涉租赁物租金标准在合同签订时以当时的市场价格为基础，经双方协商确定，立发公司在一审中提交的与广厦公司签订的恒大城工程塔吊租赁合同也是按照约定的固定价，广厦公司称鉴定报告忽略2012年、2013年市场价格理由不成立。三、广厦公司称案涉工程未签订租赁合同与事实不符。事实上，立发公司在合同上加盖印章后交与广厦公司，广厦公司在实际租赁的情况下未将合同交立发公司一份。四、广厦公司称以代管合同关系来认定本案事实不符合事实，因为与租赁关系是不同的法律关系，且资金流向也不一致。请二审驳回广厦公司上诉请求。
一审法院认定事实：被告广厦安徽公司因承建合肥市华地学府公馆1#、2#楼工程，租赁原告立发公司产品合证号为110321及产品合证号为110313塔式起重机，其中110321号使用时间是2011年6月30日至2013年9月3日拆除，共计796天；110313号使用时间是2011年7月2日至2013年10月16日拆除，共计837天。2014年4月1日，原告向被告广厦安徽公司出具租费结算清单，两台塔式起重机租金及汽吊卸货费、螺栓、拆除运费、拆除运费合计1092334元，扣除春季期间免除租金40000元，合计1052334元，被告在该清单上备注“已收发票90万”。原告认可收到租金86万元。因被告未支付剩余租金，原告诉讼来院。被告对租赁时间不持异议，但认为原告出具的结算清单上其只认可收取了发票，对欠付租金数额并未确认，租金应按照每月15000元至16000元进行计算。双方对此各持异议，此后原告委托一审法院指定鉴定机构对涉案起重机同期租金标准进行鉴定，经鉴定，同期租金标准为每月18000元，原告为此支付鉴定费9000元。被告认为租金总额计算时按照惯例及鉴定的月租金标准，根据原告提供的清单中应扣除春节期间免除租金为36000元。
一审法院认为：原、被告双方对租赁事实均不持异议，双方争议的是租金的标准及剩余租金的数额。因双方并无书面合同，故租金的标准本院按照鉴定的每月18000元进行计算。根据租赁时间，租金共计是979800元（两台机械租赁时间为1633天），其他产生的卸货及拆除运费等总共是19000元，以上共计998800元，根据原告提供清单的计算方法，亦应扣除春节租金36000元（按照2个月计算），扣除已付款86万元，被告广厦安徽公司欠付102800元。根据法律规定，租金应在租赁期限届满时支付，因被告未按时支付租金，故对原告主张利息损失的起算时间及利息标准，本院予以支持。鉴定费9000元，应由双方合理分担，本院确认由原告负担4000元，被告负担5000元。因广厦安徽公司为广厦公司的分公司，根据相关法律规定，应由广厦公司承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告广厦公司于本判决生效之日起十日内给付原告立发公司租赁费用102800元，并支付逾期利息（以所欠租金本金为计算基数，按照同期银行贷款利率，自2013年10月16日计算至本金付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4700元，减半收取2350元，由广厦公司负担1235元，立发公司负担1115元；鉴定费9000元，由立发公司负担4000元，广厦公司负担5000元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本案一审案卷反映，立发公司申请租金评估时要求一审法院指定鉴定机构。一审法院通过摇号确定的案涉鉴定评估机构。一审判决认定事实清楚。
本院认为，案涉工程的《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》明确记载案涉起重机械使用单位是广厦安徽公司，出租单位是立发公司。且广厦安徽公司、广厦公司未提供相关证据证明其与立发公司形成的是代管合同关系，所以一审判决认定双方当事人形成了租赁合同关系，并无不当。广厦安徽公司、广厦公司关于此节上诉理由，不能成立。
立发公司申请租金评估时要求一审法院指定鉴定机构，一审法院通过摇号确定的案涉鉴定评估机构。广厦安徽公司、广厦公司未提供证据证明在一审期间就评估机构的遴选其已与立发公司达成合意或双方均同意通过协商方式确定评估机构，故广厦安徽公司、广厦公司主张一审法院鉴定评估程序违法的上诉理由，不能成立。
上述《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》记载案涉起重机械的安装系在2011年6月14日，说明双方当事人建立租赁合同关系的时间是2011年6月，案涉鉴定评估机构将评估基准日定为2011年6月并无不当。广厦安徽公司、广厦公司关于此节上诉理由，不能成立。
立发公司制作提交的案涉租费结算清单明确扣除了春节期间的租金，说明双方当事人约定春节期间不计收租金。现立发公司要求获得春节期间案涉起重机械租金的上诉理由，因不符合双方约定，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9400元，由广厦建设集团有限责任公司安徽分公司、广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年四月二十日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。