江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3208号
原告：刘观华，男，1966年8月2日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
委托代理人：陈振海，男，1967年9月2日出生，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。
被告：刘功远，男，1958年2月15日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被告：余福华，女，1963年7月7日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告刘观华与被告刘功远、余福华恢复原状纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘观华及其委托代理人陈振海，被告刘功远、余福华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘观华向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，恢复原状，还原告正常过路、通行的权利；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告属邻居，由于被告擅自占用原告的土地约10平米挖水井一口，并在旁边栽上了蔬菜。后原告发现被告的侵权行为，向被告提出异议，被告提出“互相换地方”的解决方案，即被告让出现在非法堵路的地方给原告修路通行。农历2014年12月27日，在村干部代表刘建祥、小组代表谢应芳等人在场，原、被告签订了《驳换协议》。之后，原告按协议修建了通行路一条。到了2015年5月以后，被告就找各种借口刁难原告，并以断路等威胁，要原告放弃自己的合法权益，并多次进行毁路、挖沟、堆杂物、扔垃圾等行为，让原告无法正常通行，几次危及到老人、小孩的过路安全。原告历次也将情况反映给村乡县几级政府，隆坪派出所也到现场数次，都一致训斥被告及时排除障碍，要确保道路正常通行，可被告都当时口头答应，迟迟未有行动。2016年11月，被告变本加厉地将路砌墙，直接封堵。当时，乡村政府也到场责成被告要保持道路能行，将墙拆除。综上，被告在原告通行路口处封路砌墙，致使原告一家无路可走，特诉至法院责成被告立即拆除路中的阻碍物，恢复道路的本来功能。
原告刘观华向法庭提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况。2、2014年农历12月27日原、被告签订的《驳换协议》复印件一份，以证明原告在其屋边修路合理合法，得到了原、被告及村小组、村委会的确认，协议合法有效。3、视频光盘一张，以证明被告违反协议擅自砌墙堵路，阻碍了原告通行。4、现场照片六张，以证明原告硬化路面中所属被告的土地已驳换给了原告；被告砌墙阻止原告通行的情况。5、原告的自述材料一份，以证明驳换土地的协议是双方真实意思表示。6、兴国县隆坪乡政府出具的证明一份，以证明本案纠纷经村、乡两级政府调解无效。
被告刘功远、余福华辩称：1、被告对原告不存在侵权行为。原告使用强迫威胁的手段逼迫被告签订无效的协议，原告的行为构成侵权，必须赔偿被告的财产损失200元。原、被告系同属一个家庭的宗亲，原告经常仗着兄弟四个人多势众，欺负被告。2014年12月27日，原告逼迫被告签订了一份驳换协议，原告用一块属于村小组集体所有的土地当中的10平米，强迫被告将自己拥有土地使用权的10平米土地进行驳换。被告的该块土地系依法向政府申请用于建牛栏的土地，牛栏旁边栽种了竹子。原告强迫被告签订驳换协议后要求被告把竹子砍掉，然后在上面铺设水泥。原告非法处分属于村小组的土地强行与被告进行所谓的土地驳换，根据物权法的相关规定当然无效，逼迫被告砍掉自己栽种的竹子，原告对被告构成侵权，必须赔偿被告的财产损失200元。2、被告不存在妨碍原告通行的行为，原告的必经之路早在其房屋2005年建成时就已经确立。2005年，原告在被告房子左前方建房，当时原告开辟了一条通道从原告自己房子的右侧旁边进出，并且其房子还开了一条后门，原告从其2005年房子建成至今，一直从该通道通行，被告不存在妨碍原告通行的行为。因原告铺设的水泥路违法侵占被告的土地，而且铺设的水泥路坡度较大存在安全隐患，被告于2016年11月在原、被告的土地交界处建围墙，当时原告主动过来递砖并要求被告不要把墙建在他的水泥路面上，被告按原告的意思把墙建好。几天后，原告找来村委会、乡政府领导过来进行所谓的协调，被告要求原告退回侵占的土地并对坡化路段采取安全防范措施，原告却要求被告送一部分耕地给他，当时村委会、乡政府领导对原告的无理要求都感到非常奇怪，当场给予训斥。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告刘功远、余福华向法庭提供证据有：1、被告刘功远与村民刘功树签订的《合同》复印件一份，以证明被告挖井位置不属于原告的土地，该位置属于村民刘功树与被告之间驳换的土地。2、被告的集体土地建设使用权证复印件一份，以证明原告硬化的坡状路面的位置有一部分是被告原来的牛栏位置。
经本院审理查明的事实及认定依据：
被告刘功远、余福华系夫妻，原、被告均为兴国县隆坪乡高园村猪婆窝组村民。原、被告系邻居，原告的房屋位于被告的房屋的左前方，原、被告房屋之间隔有一条村组通道，该通道沿被告房屋围墙通过，通道坎下系原告的房屋。沿原告房屋右侧有一小道，原告从该小道进出村组通道，但车辆无法通行。
2014年农历12月27日，原、被告经协商，约定原告让出其位于被告刘功远房屋后约十平米的土地给被告打井使用，被告让出其房屋正屋前方约十平米的地方给原告修路使用，并在村干部刘建祥、组长谢应芳等人在场的情况下，双方签订了《驳换协议》一份，该协议的主要内容为：“驳换协议甲：刘功远刘功远房屋前一块土地乙：刘观华刘功远房屋后一块土地（属刘观华四兄弟共有土地）经双方商议，甲、乙相互驳换甲方土地界限靠房屋那边至马路墙边6.74米，另一边离马路墙边6.83米，以后要建筑齐檐滴水不能滴在界限上。2、乙方驳换的土地只可修路，要在刘功远大门左侧打木桩点开始坡化，大门口浇水泥后的路面要保持现在的路面一样平。此据签字后生效，不得反悔，不得违反若有后果自负。注：刘功远房前的黄竹由他本人废掉，所属地块归刘观华。甲：刘功远乙：刘观华在场人：刘建祥谢应芳刘功胜刘观林刘观发”。
协议签订后，原告于2014年农历12月29日在房屋座身右侧修建一条呈坡状的水泥路面，坡顶与村组通道相接，坡脚与原告房屋右侧空地相连，该路面经本院现场勘查，路面长约为7.6米，坡顶宽约3米，坡脚宽约3.2米。此后，因原、被告产生纠纷，2016年农历9月30日两被告在原告修建的水泥路面的坡顶处横向砌建了一堵高约0.8米的砖墙，将路面封堵，致使原告无法从该路面通行。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的第2、3、4、5组证据，以及本院的现场勘验照片予以证实，经庭审质证，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。庭审中，两被告主张原告用于驳换的约十平米的土地使用权不属于原告，并向法庭提供了被告刘功远与村民刘功树签订的《合同》予以证实，但原告对该合同的真实性提出异议，被告也未能提供其他证据予以佐证，该合同的证明力不足，两被告的主张本院不予支持。
本院认为：原、被告均为同村村民，在处理相邻关系时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告在修建坡状水泥路面之前，仅有其房屋右侧的一条小道可供出入，但因该小道无法通行车辆，造成原告通行不便。根据《中华人民共和国物权法》第87条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，被告为了通行的方便所修建的坡状水泥路面，被告应当给予必要的便利。并且，原告修路与被告驳换的土地，双方已签订了《驳换协议》，该协议系在村组干部等人均在场的情况下签订的，原告及被告刘功远也在协议上签名认可，应视为原、被告的真实意思表示，双方均应按协议履行。原告按协议修建坡状水泥路面的行为有事实和法律依据，两被告在原告修建的坡状水泥路面的坡顶处砌建砖墙的行为，侵犯了原告正当通行的权益，两被告应停止侵害，并将所砌建的砖墙予以拆除。另外，两被告主张原告修建的坡状水泥路面所占用被告的土地超出了驳换面积，但未能提供充分的证据予以证实，且原告在2014年农历12月29日修建坡状水泥路面时两被告也未提出异议，故两被告的抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告刘观华在其房屋座身右侧修建的坡状水泥路面，被告刘功远、余福华应停止侵害。
二、被告刘功远、余福华在原告刘观华修建的坡状水泥路面的坡顶处横向砌建的砖墙应予拆除。
三、本案所涉执行内容限本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费已减半收取25元，原告刘观华已预交，由被告刘功远、余福华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 肖少颖
二〇一七年一月十日
书记员 吕思勰