江苏省盐城市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2018）苏09民终288号
上诉人（原审原告）:孙葛女,女,1945年9月28日出生,汉族，住东台市。
上诉人（原审原告）:陈小庆,女,1989年11月17日出生,汉族，住东台市。
上诉人（原审原告）:陈小军，男，1990年9月13日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:许广东,男,1969年2月13日出生，汉族，住东台市。
被上诉人（原审被告）:江苏茉织华服饰集团有限公司，住所地东台市五烈镇锦春路南。
法定代表人：李光裕，该单位董事长。
委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路166号。
委托诉讼代理人：倪振军，男，该单位工作人员。
上诉人孙葛女、陈小庆、陈小军因与被上诉人许广东、江苏茉织华服饰集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下分别简称茉织华公司、太平洋财险盐城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
孙葛女、陈小庆、陈小军的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清：1.2017年3月19日17时许，被上诉人许广东驾驶大型普通客车将同向行驶的曹所英刮倒，右后轮继而挤压，致曹所英经抢救无效死亡。本起事故的发生，因被上诉人许广东的重大过错行为引起的，故其应当承担全部责任，虽然事故认定书未作出责任划分，但人民法院可根据案件的事实查明，依据有关司法解释规定，在不能认定事故责任的情形下，由机动车方承担全部赔偿责任，故被上诉人许广东应构成交通肇事罪，理应追究其刑事责任。2.被上诉人太平洋财险盐城支公司引用东台市人民法院（2014）东民初字第637号民事裁定书亦不正确，本起交通事故与637号案件有着本质的区别。本案受害人曹所英是行驶在公共道路被许广东违法侵权行为导致伤害，受害人与案涉机动车之间是相分离的两个不同主体，受害人完全脱离于被上诉人茉织华公司的工作管理范围，本案完全是一起普通的道路侵权纠纷，故应由道路交通安全法所调整。二、一审适用法律不当。本案一审判决适用《工伤保险条例》不当，固然被上诉人许广东行为为职务行为，其刑事责任理应由其承担，民事责任可由被上诉人茉织华公司承担。但是受害人曹所英的行为不属于职务行为，受害人下班途中只是工作范围之外的个人生活行为。受害人的伤害虽然符合工伤情形，那只是国家对劳动者人身的一种延伸保护，与工作无关，与被上诉人许广东道路侵权无涉，《工伤保险条例》也没有规定对适用其他法律情形下的吸收，因而本案分属两个不同的法律关系，由不同的法律所调整。根据有关司法解释规定，在不能认定事故责任的情�下，由机动车方承担全部赔偿责任，因被上诉人茉织华公司在被上诉人太平洋财保盐城支公司投保了交强险和商业险，故该保险公司应当在保险范围内承担赔偿贵任，不足部分由被上诉人茉织华公司承担。三、一审作出民事判决程序错误。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，显然属于程序性事项，按照《民事诉讼法》154条的规定对于程序性的事项应当适用裁定，且按照《诉讼费缴纳办法》笫八条规定上诉人不承担案件受理费。综上，请求二审法院查明事实依法改判。
许广东辩称，我不应当承担主要责任，因为他是避让其他车辆，摔倒在我车上的，不是我的车辆刮擦她的。
茉织华公司辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，一审判决应予撤销。本案是一起交通事故所引起的机动车侵权责任案件，理应按照道交法及相关司法解释规定处理，上诉人近亲属受伤不属于履行职务行为，该起交通事故的发生也不属于被上诉人管理和控制范围，不具有劳动保障性和社会工伤保险性。尽管事故发生时许广东是在履行职务，但事故的发生不具有公司职务性，事故发生纯属偶然，一审法院驳回上诉人的诉请是没有严格按照侵权责任法的相关规定，即使在本案中存在着法律事实和法律关系的竞合，但一审法院驳回诉请的判决是对上诉人起诉选择权的剥夺。
太平洋财险盐城支公司辩称，一审判决认定事实清楚，本案中被上诉人许广东是在履行职务过程中发生的交通事故，而本案的受害者系下班途中与本公司车辆发生事故，应当按照工伤条例进行处理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
�葛女、陈小庆、陈小军向一审法院的起诉请求：要求茉织华公司承担赔偿责任，太平洋财保盐城公司在交强险和100万元不计免赔商业险范围内赔偿孙葛女、陈小庆、陈小军近亲属曹所英因交通事故死亡造成的各项损失合计995717.72元
一审法院认定事实：2017年3月19日17时许，许广东驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的大型普通客车由南向北行驶至东台市××线××路段，与同向行驶驾驶电动自行车的曹所英刮擦，致曹所英倒地被苏Ｊ×××××号大型普通客车右后轮挤压。曹所英受伤后经医院抢救无效于2017年4月10日死亡。事故后，茉织华公司已向受害方垫付45余万元。本起交通事故发生时，许广东驾驶上述客车系履行茉织华公司的职务行为，曹所英亦为茉织华公司职工，在从茉织华公司下班的途中发生本起事故。太平洋财保盐城公司开始应诉答辩�，同意在交强险限额和100万元不计免赔商业三者险范围内进行赔偿，并愿意进行调解，在调解过程中该公司审查后改变了以前的答辩意见，重新提交书面补充答辩意见，认为本起事故发生在茉织华公司车辆与该公司职工之间，且驾驶人驾驶车辆为执行公司职务行为，受害人为茉织华公司职工，在下班途中与本单位车辆发生交通事故，受害方近亲属应依法申请工伤赔偿，保险公司不承担赔偿责任。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉用人单位承担民事赔偿的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损�，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，事故发生时许广东系茉织华公司的驾驶员，其驾驶苏Ｊ×××××号大型客车（厂车）接送茉织华公司的员工上下班，系许广东为茉织华公司履行职务的行为，该行为所产生的法律后果当由茉织华公司承担责任。曹所英系茉织华公司的员工，其在下班途中所遭受的人身损害，应按《工伤保险条例》向用人单位申请工伤赔偿，茉织华公司系用人单位，而不是用人单位以外的第三人，故曹所英遭受的人身损害应按照《工伤保险条例》的相关规定处理。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。交强险和商业三者险均属于第三者责任险，前者要求强制性投保，实行“无过错原则”，后者按责�及保险合同进行赔偿，是以被保险人使用被保险机动车对第三方造成损害后依法应负的侵权损害赔偿责任为承保标的的保险。可见，本案中太平洋财险盐城支公司对曹所英承担赔偿责任的前提是被保险人茉织华公司应对曹所英承担侵权损害赔偿责任，而被保险人茉织华公司不应对曹所英承担侵权损害赔偿责任，故太平洋财险盐城支公司亦不应对曹所英承担赔偿责任。综上，曹所英遭受的人身损害，应按照《工伤保险条例》的相关规定处理。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：驳回孙葛女、陈小庆、陈小军的诉讼请求。案件受理费13757元，由孙葛女、陈小庆、陈小军负担。
本院二审另查明，一审判决作出后，陈小军于2017年11月21日以茉织华公司为用人单位向东台市人力资源和社会保障局，申请对曹所英的工伤进行认定，该局于2017年12月29日作出东人社工认字[2017]第1052号认定工伤决定书，认定曹所英于2017年3月19日17时左右，驾驶电动自行车从公司下班回家途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，现予以认定为工伤。
本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的其他事实无异，对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审法院认定孙葛女、陈小庆、陈小军向茉织华公司、太平洋财险盐城支公司主张民事赔偿责任的诉请不能得到支持是否适当。
本院认为，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤�故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉用人单位请求承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。经查，曹所英、许广东分别为茉织华公司的员工、驾驶员，案涉事故系曹所英下班途中与许广东驾驶的车辆发生交通事故。现曹所英因该事故造成的损害已被东台市人力资源和社会保障局认定为工伤，且许广东的驾驶行为系为茉织华公司履行职务的行为，车辆驾驶员不属于用人单位以外的第三人，故车辆驾驶员的侵权责任因职务行为已被单位承担，进而转化为单位的工伤保险赔偿责任，根据上述法律规定及现有情况，孙葛女、陈小庆、陈小军向用人单位茉织华公司及肇事车辆承保公司太平洋财险盐城支公司主张民事赔偿责任的诉请，依法不能得到支持。另，孙葛女、陈小庆、陈小军虽主张本案应裁定驳回，而非判决驳回，于法无据，本院依法不予采信。
综上所述，孙葛女、陈小庆、陈小军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13757元，由孙葛女、陈小庆、陈小军负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年四月八日
书记员 吴珺蓝