内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1965号上诉人（原审原告）：闫福瑞，男，1955年3月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区西乌珠穆沁旗。委托诉讼代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段俊青，男，1964年1月4日出生，汉族，现在内蒙古锡林浩特监狱服刑。上诉人闫福瑞因与被上诉人段俊青房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2526民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫福瑞及其委托诉讼代理人王帅，被上诉人段俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫福瑞上诉称：上诉人认为不能因被上诉人涉嫌刑事犯罪而对其民事行为的效力不予确认。原审法院认为因被上诉人涉嫌“一房二卖”故双方签订的《商品房买卖合同》效力无法确定此为认定事实错误。双方所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示也不存在违反法律强制性规定，应当是合法有效的。上诉人与被上诉人于2011年10月30日签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同对上诉人所购房屋的坐落位置、面积、价款等进行了详细约定，且被上诉人向上诉人出具了收款收据。由此说明上诉人履行了合同约定的全部义务，但被上诉人在房屋具备交付条件的情况下并未将房屋交付，故上诉人提起诉讼要求被上诉人履行合同所约定的义务为适当合理的。原审认为被上诉人在未将房屋交付上诉人使用，未给上诉人办理过户登记手续是不符合市场交易习惯。通过原审庭审查明可以得知的是被上诉人因涉嫌诈骗罪被判处有期徒刑8年，不能因被上诉人不履行相应义务而将不利的法律后果由上诉人承担，进而认定双方交易不符合市场习惯。在被上诉人取得相关手续后上诉人多次要求被上诉人为上诉人办理过户登记手续，但被上诉人总以种种理由推脱直至被判处刑罚。如以原审法院认定，在被上诉人不予配合办理过户登记的情况下，被上诉人其已经出售的房屋均无法确认所有权，那么现在诉争的房屋所有权仍是被上诉人？此显然不合法不合理。综上所述，上诉人认为不能因被上诉人被判处刑罚就对其之前所为民事行为进行否定进而不支持上诉人的原审诉讼请求。段俊青辩称，上诉人与被上诉人签订的7份《商品房买卖合同》的真实性认可，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，被上诉人向上诉人借款50万元，双方约定借款月利率为5%，偿还过一部借款，具体多少忘了，当时借50万元，但未给那么多，写借条了。上诉人出售给被上诉人地板砖等材料，欠款19万元，打欠条了。两份购房收款收据的内容是上诉人书写的，被上诉人在上面签名的，交给上诉人6本土地使用证。争议的房屋和其他人是否签过合同忘了，被上诉人的一些东西在上诉人手里，收款收据上的“西乌旗段俊青个体商住楼”印章在上诉人手里，是上诉人自己加盖的。闫福瑞向一审法院起诉请求：1、依法确认双方于2011年10月30日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、依法确认位于西乌旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木街“段俊青、张志张个体商住楼”第二幢楼中的公寓-403号房屋归原告所有；3、判令被告立即将公寓-403号房屋交付给原告，并提交办理房屋所有权证、土地使用权证所需手续，协助原告办理权属登记。4、案件受理费及其它费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告段俊青于2010年6月5日，开工建设位于西乌旗柴达木街北段路西的“段俊青、张志张个体商住楼”，建筑面积为4460.28㎡，于2011年9月27日竣工验收合格，予以备案。2011年10月31日办理了“西乌旗各类新建房屋办理产权证书审批表”。2011年10月30日，原告闫福瑞与被告段俊青签订了《商品房买卖合同》一份，被告将位于西乌旗柴达木街“段俊青、张志张个体商住楼”中的公寓-403室出售给原告闫福瑞，建筑面积为40.99平米，总价款为72000元。合同其余款项均未作约定。合同签订后，双方未办理房屋产权过户登记及相关房产登记手续，房屋也未实际交付给原告闫福瑞。2012年1月13日，被告段俊青将座落于西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇白银乌拉社区柴达木街的地号为02-557-19，共有使用权面积为563.11㎡的，用途为城镇住宅用地的土地使用权办理在自己名下，土地使用权证号为西乌国用（2012）第19314号。但不包括公寓-401号、402号、403号、404号所在的这栋楼房的土地使用权。2014年10月17日，被告段俊青因涉嫌合同诈骗罪被西乌珠穆沁旗公安局刑事拘留，同年10月30日，经西乌珠穆沁旗人民检察院批准被依法逮捕。2015年11月30日西乌珠穆沁旗人民法院以合同诈骗罪判处被告段俊青有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。现被告段俊青在内蒙古锡林浩特监狱服刑。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告闫福瑞主张依法确认双方于2011年10月30日签订的《商品房买卖合同》合法有效，并依此确认“段俊青、张志张个体商住楼”第二幢楼中的公寓-403号房屋归原告所有，并将房屋交付及办理相关房屋产权登记手续的诉请，因原告闫福瑞只提供了《商品房买卖合同》及《收据》，未提供支付房款的出款记录及相关的证据加以佐证，另双方签订的合同内容，对付款方式及房屋交付等问题均未作出约定，房屋价款是否给付无法确定。另原、被告在签订《商品房买卖合同》时，被告已经取得了办理房屋产权证的资格，但未给原告办理房屋过户登记手续，也未将房屋实际交付给原告闫福瑞，而是将部分交易房屋的土地使用权证办理在自己名下。上述行为不符合市场交易习惯。且被告段俊青于2015年以合同诈骗罪被西乌珠穆沁旗人民法院作出的（2015）西刑初字第34号刑事判决，判处有期徒刑八年并处五万元罚金的处罚。其合同诈骗罪的起因即一房多卖，涉案房屋即本案中涉及的“段俊青、张志张个体商住楼”，故原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的效力无法确定；另依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生法律效力。”原告闫福瑞在2011年购房起至2014年10月被告段俊青被捕这段期间内，均未办理房产登记及过户手续，故综上，对原告的诉讼主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告闫福瑞的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告闫福瑞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实。本院认定如下：2011年段俊青向闫福瑞借款50万元，双方约定月利率为5%，现尚欠432000元未还。2011年10月30日，段俊青与闫福瑞分别签订6份《商品房买卖合同》用以抵顶欠款432000元，段俊青为其出具432000元购房款收据。事后又交付6本登记在段俊青名下的国有土地使用证。本案的涉案合同编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》，具体房屋为第二幢四层403号，建筑面积为40.99平方米，价款为72000元。本院认为，2010年6月5日,段俊青在西乌旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木街开发建设“段俊青、张志张个体商住楼”期间，曾向闫福瑞借款50万元，因不能及时清偿剩余欠款432000元，经协商，段俊青用其开发的个体商住楼第二幢四层403号房屋抵顶闫福瑞借款72000元。2011年10月30日，闫福瑞与段俊青签订合同编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》，经审查，该合同不违反法律、行政法规的强制性，应认定为有效合同。故闫福瑞上诉主张《商品房买卖合同》为有效合同，符合法律规定，本院予以支持。关于闫福瑞上诉请求确认位于西乌旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木街“段俊青、张志张个体商住楼”第二幢楼中的公寓四层403号房屋归其所有并办理权属登记的问题，因涉案的房屋未在房产管理部门办理初始登记以及向税务部门纳税，加之，段俊青与他人还有经济纠纷，因此，闫福瑞请求确认涉案房屋归其所有并办理产权登记手续的条件尚未成就，故本院对其这一上诉理由，不予支持。综上所述，闫福瑞的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2526民初264号民事判决；二、确认2011年10月30日闫福瑞与段俊青签订的位于西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木街“段俊青、张志张个体商住楼”第二幢楼中的公寓四层403号《商品房买卖合同》为有效合同；三、驳回闫福瑞的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元；二审案件受理费100元，合计150元，由段俊青负担。本判决为终审判决。审判长  王建强审判员  杨树平审判员  吴春林二〇一七年十二月二十一日书记员  周  附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。