安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终916号
上诉人（原审原告）:赵胜,男,1965年10月7日出生,汉族，无业，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:淮北市龙丰工程机械修理有限公司,住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊磊，安徽安港律师事务所律师。
上诉人赵胜因与被上诉人淮北市龙丰工程机械修理有限公司（以下简称龙丰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵胜及其委托诉讼代理人陈允节、被上诉人龙丰公司的委托诉讼代理人马鹏、张磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵胜上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持赵胜一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由龙丰公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。一审庭审中，赵胜申请证人赵某出庭作证，能够证实赵胜所购装载机在2007年11月被龙丰公司强行拖走，赵胜一直找龙丰公司协商要求返还车辆，赵某作为购买车辆时的保证人几乎每次都和赵胜一起去找龙丰公司协商，一审法院对赵某的证言不作审查，便武断认定赵胜没有证据证明曾向龙丰公司主张权利，显然违背事实。龙丰公司在将赵胜的车辆拖走后，未按合同约定委托拍卖机构进行拍卖，而是自行处理，给赵胜造成重大损失，赵胜不找龙丰公司协商处理，于理不通。
龙丰公司辩称，根据一审查明的事实，龙丰公司在2007年将装载机变卖，如存在侵权行为，赵胜应及时提起诉讼，而不是时隔十年之后2017年才提起诉讼，赵胜的起诉早已超过诉讼时效。赵胜称一直找龙丰公司协商要求返还车辆明显是虚假陈述，购买车辆的保证人赵某作证几乎每次都和赵胜一起去找龙丰公司协商系虚假作证，不符合日常生活经验法则。另外，由于赵胜拖欠大部分购车款，龙丰公司现要求赵胜及担保人赵某承担拖欠的款项以及相应的违约金和利息损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
赵胜向一审法院起诉请求：1、依法解除赵胜与龙丰公司签订的《买卖合同》；2、依法判令龙丰公司返还赵胜购车款9万元整及利息88800元（利息暂从2006年4月25日计算至2017年5月1日），利息计算至实际清偿完毕止；3、诉讼费用由龙丰公司承担。
一审法院认定事实：2006年4月25日，龙丰公司与赵胜签订《买卖合同》，约定：出卖方（甲方龙丰公司）、买售方（乙方赵胜）经协商一致，乙方向甲方购买ZL50F型装载机1台，乙方应于2007年4月25日前付清全部价款，货款总金额24.3万元，乙方应按照价款支付表约定向甲方分期支付价款，乙方在提取设备时应付给甲方1万元作为本合同的信誉保证金，此保证金在乙方最后一次付款时可充抵货款。若乙方连续两次未能如约支付货款，此保证金将由甲方全权支配，乙方应无条件支付剩余货款。赵某为合同的保证人，保证人连带承担付款责任和赔偿责任。乙方未全部支付设备价款前，设备的所有权属于甲方。设备所有权转移于乙方前，乙方不依约支付价款的，甲方有权行使取回权。如乙方违约，甲方可用任何方式无条件将设备开回。如出现任何问题，一切由乙方负责等内容。上述合同，由龙丰公司在甲方处加盖公司印章，赵胜在乙方处签名，赵某在保证人处签名。后龙丰公司将ZL50F型装载机1台交付给了赵胜。2007年8月24日,安徽省淮北市国信公证处出具（2007）皖淮国公证字第4088号公证书，该执行证书载明：经查，被执行人赵胜未按《买卖合同》的约定履行还款义务，至出具本执行证书之日仅向申请执行人龙丰公司偿还购车款8万元及支付保证金1万元。申请执行人龙丰公司可持本证书及本处出具的（2007）皖淮国公证字第1174号公证书，向有管辖权的人民法院申请强制。执行标的为：未付清的购车款15.3万元，违约金29076元，共计182076元。龙丰公司向一审法院提出强制执行申请。后龙丰公司拖走ZL50F型装载机1台，又于2007年12月27日向一审法院提出申请撤回执行。赵胜要求龙丰公司返还车辆未果，致纠纷发生。
一审法院认为，从本案审理查明的事实可以认定，赵胜于2007年已经知晓涉案ZL50F型装载机被龙丰公司开走，赵胜迟至2017年才提出诉讼主张，亦未能提交证据予以证明其向龙丰公司提出要求等方式导致诉讼时效中断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，赵胜应承担举证不能的法律责任。显然已过诉讼时效，龙丰公司的时效抗辩理由成立，因此，对赵胜的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵胜的诉讼请求。案件受理费3876元，减半收取计1938元，由赵胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵胜所举证据1.2017年8月26日赵胜、赵某和张勇的录音资料；2.2017年9月27日张勇和赵胜的录音资料；上述两份录音资料拟证明赵胜和赵某在车辆被拖走后一直找龙丰公司任经理（2013年离职，张勇小孩舅）要求返还车辆，任经理离职后一直找张勇要求返还车辆的事实。龙丰公司质证认为，该录音内容不具有合法性和真实性，不应予以采纳。首先，上述录音是在一审判决之后形成的，且无法证明另一方就是龙丰公司的法定代表人。其次，赵胜提供的文字整理录音和录音资料存在不一致，文字整理的材料未将所有关于诉讼时效的对话进行完全载明。该录音资料中也只是赵胜自己的陈述，被录音人也表示赵胜一直没有向公司主张权利。最后，整段录音不能反映在2007年至2017年十年之间，诉讼时效因赵胜不停地主张权利而发生不断中断的情形。本院认为，赵胜在龙丰公司2007年拖走涉案车辆时即应当知道其权利可能受到侵害，其所举上述录音资料不足以证明其在法定诉讼时效期间内向龙丰公司主张权利，对其证明目的不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，赵胜支付部分货款后，未能按双方签订《买卖合同》约定支付剩余货款，龙丰公司于2007年11月拖走涉案车辆，赵胜对此应当明知，本案应适用普通诉讼时效期间。如赵胜认为龙丰公司应返还其购车款，其应在法定的诉讼时效期间内向龙丰公司主张权利。赵胜所举证据不足以证明从龙丰公司拖走涉案车辆至其向法院提起诉讼长达9年多的时间内诉讼时效期间存在中止、中断的情形，其于2017年5月向法院提起诉讼超过了法定诉讼时效期间，应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回赵胜的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上，赵胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3876元，由上诉人赵胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 石志猛
审判员 朱 文
审判员 张春茹
二〇一七年十一月二十四日
书记员 胡晓旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；