浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1083号
上诉人（原审原告）：浙江鉴水律师事务所，住所地：绍兴市人民东路***号*楼。统一社会信用代码：313300004713466731。
代表人：邹美雅，系主任。
委托诉讼代理人：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴保亿置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。统一社会信用代码：91330621087357511X。
法定代表人：蒋鹤龙，系公司总经理。
诉讼代表人：马洪明，系绍兴保亿置业有限公司管理人、浙江中兴会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人：梁懿，女，系管理人成员。
上诉人浙江鉴水律师事务所因与被上诉人绍兴保亿置业有限公司（以下简称保亿置业公司）破产债权确认纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
浙江鉴水律师事务所上诉请求：撤销原判决，支持上诉人一审诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：诉讼案件必须有法院判决书等代理结果，因上诉人代理事项以非诉案件为主，故评判标准应以委托人满意或无异议为准。上诉人代理被上诉人案件事项，被上诉人至今无异议，且已出具欠条，并由全额投资人支付了部分费用，故被上诉人应依约支付报酬。
被上诉人保亿置业公司二审辩称：三份委托代理合同真实性存在严重瑕疵，委托事项也发生在王金林与上诉人之间，系王金林与上诉人签订的法律服务合同。上诉人未能提交与委托代理合同约定相符的对应服务内容，主张律师费依据不充分。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浙江鉴水律师事务所向一审法院起诉请求：1.请求确认原告对被告的债权数额为210万元。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月5日，申请人金建以不能清偿到期债务为由申请保亿置业公司进行破产清算，该院于同年5月5日通知了保亿置业公司，2017年6月26日，该院作出（2017）浙0603破申5号民事裁定书，该裁定认为，保亿置业公司在异议期内提出了异议，无事实和法律依据，不予采纳，裁定如下：一、受理申请人金建对保亿置业公司的破产清算申请；二、指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）为保亿置业公司管理人。原告就案涉债权向被告管理人进行申报，被告管理人于同年9月4日向原告出具《不予确认债权通知书》，主要内容：根据现有材料，无法确定你方债权的真实性，故决定对你方申报的债权依法不予确认，同时你方也无权参加保亿置业公司的第一次债权人会议，不能行使表决权。如有异议，请在收到本函后十五个日历日内直接向绍兴市柯桥区人民法院提出诉讼，逾期未诉讼的，视为你方对此无异议，原告遂于2017年9月20日诉至该院要求处理，酿成纠纷。
同时认定，被告保亿置业公司由案外人王金林于2013年12月18日出资人民币1000万元设立，并与蒋鹤龙、张千夫约定由该两人代为其持股，蒋鹤龙任法定代表人，但王金林仍实际控制该公司。2014年蒋鹤龙出具《授权委托书》，授权何建良为保亿置业公司代理人，蒋鹤龙同时将备案号为3306210082375的保亿置业公司公章及蒋鹤龙的私人章交付与何建良。2015年7月16日，王金林因涉嫌妨碍作证罪，被绍兴市柯桥区公安局刑事拘留，同年7月22日，该局从何建良处扣押了上述公章和私人章。2017年1月22日，绍兴市越城区人民法院以妨碍作证罪判处王金林有期徒刑一年七个月，同年2月15日，王金林被刑满释放。2017年5月23日，被告以遗失营业执照一本、组织机构代码证一本、备案号为3306210082375的公章一枚、税务登记证一本为由在《市场导报》上发布公告，声明作废。同年6月1日，被告保亿置业公司向绍兴市公安局柯桥区分局申请刻制备案号为3306210155177的公章一枚。2017年7月10日，被告管理人接收了王金林移交的备案号为3306210155177及没有备案号的公章各一枚，同月14日，被告管理人接收了有关部门移交的备案号为3306210082375的公章一枚、销售专用章一枚及蒋鹤龙私章。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告针对自己提出的主张，向法庭提交日期分别为2017年3月16日、2017年6月2日、2017年6月15日的《委托代理合同》各一份、日期为2017年7月4日的《欠条》一份、日期为2017年7月6日的《绍兴保亿置业有限公司破产清算案交接清单》一份、原告代理人于2017年11月13日制作的《保亿工作》打印件一份、《印签移交清单》等证据佐证。经查，原告提交的上述三份《委托代理合同》，其中日期为2017年3月16日的《委托代理合同》中甲方署名为绍兴保亿置业有限公司和王金林，但落款仅有王金林个人签字，并无保亿置业公司的公章，因王金林不是被告保亿置业公司的法定代表人，又无保亿置业公司的授权，故该合同对保亿置业公司无法律上的拘束力，仅约束行为人，缺乏有效证据必备的合法性和关联性要件，对其证明力不予确认，日期为2017年6月2日、2017年6月15日的两份《委托代理合同》，虽然均盖有被告于2017年6月1日刻制的被告保亿置业公司的公章，但从内容来看，前一份是原告接受保亿置业公司的委托担任其与何建良执行一案的诉讼代理人，后一份是原告接受被告保亿置业公司的委托担任其与破产申请人金建关于破产纠纷一案的诉讼代理人，其他法律事务系原告在向管理人申报债权时当场添加，不具有真实性，对添加的内容不予确认，因被告管理人在被告宣告破产后二个月内未通知原告，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”之规定，上述两份《委托代理合同》应视为已经解除。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”原告主张已经完成《委托代理合同》约定的事务，要求按照日期为2017年6月15日的《委托代理合同》约定的律师费确认其享有的债权数额为210万元（扣除王金林支付的10万元），必须进一步举证证明已完成合同约定的事务，然原告既不能提供其参与2017年6月2日、2017年6月15日两份《委托代理合同》约定的两个案件诉讼活动的授权委托书，也不能提供相应的工作成果佐证，其提供的《保亿工作》系原告单方面自己制作，并无其他证据佐证，不能作为本案的定案依据，原告提供的《欠条》，形成于本院裁定受理申请人金建对保亿置业公司的破产清算之后，且本院已指定保亿置业公司的管理人，缺乏有效证据必备的合法性要件，《交接清单》及《印签移交清单》，所涉内容与案外人王金林有关，缺乏有效证据必备的关联性要件，对该两份证据的证明力均不予确认。原告对自己提出的主张，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第二十五条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告浙江鉴水律师事务所的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告浙江鉴水律师事务所负担。
当事人在二审均未提出新的证据，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院针对上诉请求和理由审理认为，由案外人王金林经手出具并加盖保亿置业公司公章的欠条形成于人民法院受理破产申请并指定管理人之后，对保亿置业公司没有法律约束力。2017年3月16日的委托代理合同系案外人王金林以保亿置业公司代理人及本人名义与上诉人签订，委托事项又与王金林个人有关，该合同不符合表见代理构成要件，对保亿置业公司没有约束力。上诉人未能提供充分有效证据证实其已完成2017年6月2日、2017年6月15日委托代理合同项下委托事务，应当承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江鉴水律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年三月二十九日
书记员 李佳婧