湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00905号
原告马武根。
被告湖北江都建筑工程总承包有限公司。
法定代表人江桥，董事长。
委托代理人肖远新。
委托代理人胡春凤。
被告王清华。
被告武汉东教建筑劳务有限公司。
法定代表人张艮宝，总经理。
原告马武根与被告湖北江都建筑工程总承包有限公司（以下简称湖北江都公司）、王清华劳务合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判并公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员陈刚、韩顺萍组成合议庭。审理中，本院依原告马武根申请追加武汉东教建筑劳务有限公司（以下简称武汉东教公司）为本案共同被告参加诉讼。原告马武根，被告湖北江都公司的委托代理人肖远新、胡春凤，被告武汉东教公司法定代表人张艮宝到庭参加诉讼，被告王清华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马武根诉称，被告王清华于2012年2月承接了湖北江都公司位于走马岭一工地的土建工程后，雇请原告从事泥工工作，双方约定每天工钱180元。从2012年4月起至2012年6月，原告一直为被告王清华工作，但被告王清华仅支付了部分工钱，尚欠工钱71，976元未付。2013年1月9日，被告王清华出具了结算明细，承诺在被告湖北江都公司向其付款后就支付该劳动报酬，但至今仍未支付。请求：1、判令三被告向原告支付劳务费71，976元（欠条确认的27，783元、工人工资及借支明细确认的工资11，031元及带班费5，000元、苏先富等五人工资28，162元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖北江都公司辩称，原告诉讼事实不清，我公司将本案诉争工程劳务分包给了武汉东教公司，我公司与原告马武根之间不存在合同关系，原告是否参与施工以及劳务费用具体是多少我公司并不清楚。而且原告曾经在2013年诉至贵院，起诉金额是8，000元，而现在的诉请是71，976元，金额差别之大让人费解，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王清华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告武汉东教公司辩称，我公司承包案涉工程劳务后，就将该工程交给王清华负责，我公司直接与王清华现金结账。我不认识原告及其工友。本案与我公司没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告马武根为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、委托书、欠条、王清华签字确认的工人工资及借支明细、江都如意情工地工人工资明细表，证明被告王清华差欠马武根班组工人劳务费43，814元；
证据2、如意工地2012年3月19日至5月3日工资明细表，证明王清华差欠苏先富等五人的工资共计28，162元；
证据3、民事裁定书，证明原告曾经起诉过后又自行撤诉；
证据4、苏先富、李之刚的证人证言，证明其与马武根等人同在如意工地工作，且被告王清华差欠其工资款未付。
被告湖北江都公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
《建设工程施工劳务分包合同》，证明其作为承包人将如意农业建筑工程分包给武汉东教公司。
被告武汉东教公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
承诺书，证明王清华与马武根曾承诺他们之间的欠款纠纷其自行解决，与湖北江都公司无关，本案纠纷与武汉东教公司亦无关。
被告王清华在举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告湖北江都公司对原告马武根提交的证据发表如下质证意见：对证据1中委托书，因该证据系复印件且其中委托的事由与本案无关，不予认可；对欠条中的具体事由不清楚，且与其无关，不予质证；对王清华签字确认的工人工资及借支明细，认为该材料仅是一张便条，从中看不出与何建筑项目相关，但从内容来看，马武根是班头的身份，但与我方无关，不予质证；对江都如意情工地工人工资明细表有异议，该表系复印件，不能作为认定案件事实的依据；对证据2的真实性无异议，但与本案原告无关，与本案没有关联，亦不属于本案审理范围；对证据3真实性无异议；对证据4中的证人证言有异议，其对马武根等人是否在如意工地上做工、工时工钱的数额并不清楚，这些都应该由被告王清华进行结算，并且两位证人均只能证明自己的情况，其证言中的工钱金额亦相矛盾。
被告武汉东教公司对原告马武根提交的证据，认为真实性均无法核实，且与其无关。欠条等都是王清华向原告出具的，武汉东教公司只将工程交给王清华负责，其已与王清华结清了工程款，其并不认识马武根，对证人证言内容也不清楚，无法质证。
原告马武根对被告湖北江都公司提交的证据材料，因其并不清楚被告湖北江都公司将建设工程分包的情况，故对其提交的《建设工程施工劳务分包合同》未予质证。
被告武汉东教公司对被告湖北江都公司提交的证据材料无异议。
原告马武根对被告武汉东教公司提交的证据即承诺函的真实性无异议，确为其本人签字捺印。
被告湖北江都公司对被告武汉东教公司提交的证据，认为真实性无法核实，不予质证。
本院对当事人提交的证据及待证事实评判如下：
原告马武根提交的证据1中委托书系部分工人委托其到武汉市东西湖劳动监察大队处理相关事宜的材料，与本案诉讼无关，本院不予采信；欠条系王清华向马武根出具，且为原件，本院予以采信；王清华签字确认的工人工资及借支明细，存在多处涂改，该证据上还注明“年底腊月三十坐下算”，且部分工人工资额与原告马武根单方出具的江都如意情工地工人工资明细表上的金额不一致，因被告王清华未到庭，现本院无法查清，故对王清华签字确认的工人工资及借支明细与原告马武根单方出具的江都如意情工地工人工资明细表，本院均不予采信；原告马武根提交的证据2系苏先富等五人的工资表，经庭审查明，苏先富等五人与马武根并非同一班组，其劳务费与马武根无关，故本院不予采信；证据3系本院于2013年8月29日作出的民事裁定书，可以采信；证据4系苏先富、李之刚的证人证言，结合已采信的证据，与事实相符的予以采信，不符的不予采信。
被告湖北江都公司提交的证据系《建设工程施工劳务分包合同》，该合同的相对人武汉东教公司对其无异议，本院予以采信。
被告武汉东教公司提交的证据系承诺函，承诺的出具人之一马武根对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据及案件事实予以认定。
被告王清华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。
本院根据庭审中确认的证据和各方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
被告湖北江都公司成立于2001年1月12日，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包壹级，体育场地设施工程专业承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包贰级，钢结构工程专业承包贰级等。
被告武汉东教公司成立于2004年6月22日，经营范围包括房屋建筑、公路、水利水电、电力、市政公用、通讯、机电安装工程作业分包；建筑材料、机械设备、五金交电销售。
2010年9月15日，被告湖北江都公司（工程承包人）与被告武汉东教公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，主要约定：湖北江都公司将其承接的武汉如意农业开发有限公司厂区三期多功能生产车间、机修车间工程项目（以下简称如意农业工程）中的泥、木、钢、水电安装等劳务分包给武汉东教建筑劳务公司，合同中还确认劳务分包人具有脚手架分包壹级资质等。被告湖北江都公司与被告武汉东教公司均在合同上签字盖章。
被告武汉东教公司承接了如意农业工程中劳务部分后，与被告王清华口头约定，由王清华承包前述工程的劳务施工，并约定实做实收、现金结算。
2012年3月，被告王清华雇佣原告马武根及其班组人员刘德峰、马耀强、马建波、卢华国、郑有国、耿守建、董定秀、小彭、张吉群、马秀珍、李之刚、董宝伦、马武国等人在涉案工程项目从事泥工等工作，双方口头约定原告马武根及案外人马建波的劳务费按照每天200元计算，其他人的劳务费按照每天120元计算，每天工时计为10小时。因被告王清华未按约定支付工资，经原告马武根催要后，双方于2013年1月9日核算原告马武根及其班组中刘德峰、马耀强、马建波等共计九人劳务费，并在载明了马武根在内九人的工资数额及借支明细的清单上签名，另注明：“马武根班组剩下的账目如下由王清华算，如意马武根带班费：1个月，年底腊月三十坐下算。”案外人王ＸＸ作为见证人亦签字确认。该清单上部分人员的工资数额有涂改，马武根将该清单上原注明的合计金额11，301元亦更改为10，587元。
同日，被告王清华、原告马武根共同向被告湖北江都公司出具承诺书一份，内容为：“本人马武根在王清华班组欠下的民工工资余款与江都建设有限公司无关。这是本人与王清华本人的债务问题。”王清华、马武根均在该承诺书上签字并捺印。
同日，被告王清华向原告马武根另出具《欠条》一份，载明：“欠马武根￥26，783元大写：贰万陆仟柒佰捌拾叁元正另加大写：壹仟元合计：贰万柒仟柒佰捌拾叁元正”。欠条出具后，被告王清华至今未向原告马武根或其班组人员给付任何费用。
另查明，被告王清华还雇佣了苏先富及其班组人员共五人在案涉工地上从事垃圾清除、做砖等工作。
原告马武根因索要欠付工资未果，遂于2013年4月22日诉讼来院，后撤诉。2014年12月12日，原告马武根再次诉讼来院，要求如诉称。因各方当事人坚持各自诉、辩意见，本案调解不成。
本院认为，原告马武根受被告王清华雇佣，进入武汉如意农业开发有限公司的厂区三期多功能生产车间、机修车间项目工程提供劳务，双方之间存在劳务雇佣法律关系。原告马武根已根据被告王清华的指示完成相关的施工任务，被告王清华应及时支付原告马武根的劳动报酬。本案原告马武根主张被告欠其劳务费71，976元（欠条确认的27，783元、工人工资及借支明细确认的工资11，031元（庭审中认为11，031元计算有误，实为10，578元）及带班费5，000元、苏先富等五人劳务费28，162元），并提供了欠条、王清华签字的马武根班组工人工资及借支明细及苏先富班组工资及借支明细。本院认为，被告王清华于2013年1月9日与原告马武根核算劳动报酬后向其出具金额为27，783元的欠条，但至今未履行给付义务，原告马武根有权要求被告王清华清偿此债务。关于王清华签字确认的工人工资及借支明细，因存在多处涂改，该证据上还注明“年底腊月三十坐下算”，且部分工人工资额与原告马武根单方出具的江都如意情工地工人工资明细表上的金额不一致，马武根带班费的具体金额亦未注明，因被告王清华未到庭，马武根班组人员应得劳务工资的具体金额本院现无法查清，且即便马武根班组人员应得劳务工资的具体金额可以确定，亦应由其班组人员自行主张权利。原告马武根主张的工人工资及借支明细确认的刘德峰、马耀强等九人的劳务费10，578元及马武根的带班费5，000元，证据不足，且诉讼主体不适格，本院不予支持。关于案外人苏先富等五人的劳务费28，162元，应由苏先富等五人自行另案主张，在本案中不予支持。
关于被告湖北江都公司是否承担连带赔偿责任的问题。被告湖北江都公司将项目劳务部分包给具有劳务分包资质的被告武汉东教公司，符合法律规定，其分包行为不存在过错，原告马武根要求被告湖北江都公司共同承担清偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告武汉东教公司是否承担连带清偿责任的问题。被告武汉东教公司将项目劳务部分分包给不具有劳务作业资质的个人王清华，构成违法分包，应同王清华一并向工人承担连带清偿责任。至于被告武汉东教公司辩称其已与被告王清华结清劳务费，不应承担清偿责任的意见，本院认为，首先，根据中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法（2004年）》第七条第一款“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告武汉东教公司未直接将工资支付给原告马武根存在过错。其次，被告武汉东教公司虽称其与被告王清华之间进行了结算，明确了被告武汉东教公司与被告王清华之间的债权债务关系。但本院认为，被告武汉东教公司的连带责任是基于被告王清华与原告马武根之间的劳务关系而产生的，只要被告王清华未向原告马武根履行清偿义务，其连带责任依法存在。据此，被告武汉东教公司应对被告王清华所欠原告马武根的债务承担连带清偿责任。
综上，原告马武根要求被告王清华给付劳务费71，976元的诉讼请求，本院在27，783元的范围内予以支持，超出的部分，本院不予支持。被告武汉东教公司将工程分包给不具有劳务作业资质的个人王清华，构成违法分包，应对被告王清华的上述债务承担连带清偿责任。被告王清华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王清华于本判决生效后十日内向原告马武根支付劳务费27，783元；
二、被告武汉东教建筑劳务有限公司对上述被告王清华应支付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告马武根的其他诉讼请求。
案件受理费1，600元，公告费650元，合计2，250元（原告马武根已预交），由原告马武根负担982元，由被告王清华、被告武汉东教建筑劳务有限公司负担1，268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄 晶