湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2939号
上诉人（原审被告）：何永国，男，1963年11月13日出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：何忠德，男，1964年6月26日出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：何运平，诨名“两极”，男，1976年5月24日出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：王明辉，诨名“毛毛”，男，1971年8月29出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：何忠科，诨名“老刘”，男，1967年1月20出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：罗光雄，男，1971年6月19出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：何远全，男，1967年10月13出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：何贞明，男，1978年11月28出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：何宜标，男，1979年9月6出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：何国运，男，1958年4月15出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：何忠富，又名“何京福”，男，1973年8月14出生，瑶族，住江永县。
被上诉人（原审原告）：唐丽娟，女，1963年3月11出生，瑶族，住广西桂林市秀峰区，系何国湘（已故）妻子。
原审被告：何远球，男，1987年4月28日出生，瑶族，住江永县。
原审被告：何宜国，男，1971年9月25日出生，瑶族，住江永县。
上诉人何永国因与被上诉人何忠德、何运平、王明辉、何忠科、罗光雄、何远全、何贞明、何宜标、何国运、何忠富、唐丽娟及原审被告何远球、何宜国合伙协议纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2017）湘1125民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何永国上诉称：请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何忠德等十一人辩称：一审认定事实清楚，处理是正确的，应当予以维持。
原审被告何远球、何宜国没有答辩。
原告何忠德、何运平、王明辉、何忠科、罗光雄、何远全、何贞明、何宜标、何国运、何忠富、唐丽娟向一审法院起诉请求：1、判令被告何永国、何远球、何宜国返还非法占有的共有资金154,206.2元给原告；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月，原告何忠德、何运平、王明辉等11人与被告何永国、何远球、何宜国共14位村民共同协商约定在何忠德、何忠贵、何国运使用的集体土地上合伙开办红砖厂(“狮子岩水泥砖厂”)，但未签订书面合伙协议、无书面约定盈余分配及亏损负担等。14位合伙人先后共出资2,237,753元投入砖厂，并对出资情况进行了登记，登记情况为：何运平（两极）350,000元，何宜国50,000元，何宜标30,000元，何忠德150,000元，何远全50,000元，何远球150,000元，何忠富（何京福）100,000元，罗光雄100,828元，王明辉（毛毛）150,000元，何忠科（老刘）249,160元，何贞明67,492元，何国运225,637元，何永国476,326元，何国湘（已故）88,310元。砖厂开办初期，因未办理相关审批手续，江永县国土资源局要求砖厂交纳土地调规费计221,000元，合伙人通过向银行贷款、借款、自筹等方式筹资221,000元。2013年1月，由何永国经手分两次向江永国土资源局交纳了土地调规费共计221,000元。砖厂开办后因经营亏损，无法继续开办，于2013年11月左右停产关闭。停产后，合伙人对砖厂的设施设备进行了处置。因江永县国土资源局尚未办理相关审批手续，合伙村民决定要求江永国土局退还已交纳的土地调规费221,000元，并从处理砖机的款项中拿出22,000元由何远球负责用于追退土地调规费的费用开支。2015年3月至10月，何远球、何宜国等人多次到江永县国土资源局要求办理退还土地调规费事宜。2015年10月23日，何永国从江永县国土资源局领取了该笔土地调规费221,000元。2015年10月27日，何远球、何宜国从何永国处领取120,000元，其中何远球分得70,000元，何宜国分得50,000元，何永国手中留有101,000元。原告知情后，要求该笔款项按合伙的出资比例分配，三被告拒绝交出，故诉至法院。
另查明，该砖厂从开办至关闭，砖厂的账务先后经何国湘（已故）、何永国、何国运、何运平、罗光雄进行管理，各管账人员的开支、收入记账均无其他合伙人签字确认，各管账人员管理期间的账务未进行移交，无统一、完整、规范账目。
一审法院认为：原、被告14位合伙人共同出资开办砖厂，虽未签订书面合伙协议，但进行了口头约定，并对出资情况进行了登记，构成个人合伙关系。砖厂关闭后退回的土地调规费221,000元为砖厂全体合伙人的共有财产，应根据原、被告的出资比例进行分割，其中，被告何永国应分得47,041.85元（476,326÷2,237,753×221,000）；被告何远球应分得14,813.97元（150000÷2,237,753×221,000）；被告何宜国应分得4937.99元（50,000÷2,237,753×221,000）。减去被告应分得的数额，其余款项154,206.19元（221,000-47,041.85-14,813.97
-4937.99）应分配给原告。被告何永国应退还原告53,958.15元（101,000-47,041.85），被告远球应退还55,186.03元（70,000-14,813.97），被告何宜国应退还45,062.01元（50,000-4937.99）。被告何远球、何宜国提出追款的超支费用应从退回的土地调规费221,000元中扣减的意见，因原告不认可相关支出，且两被告未提供证据证实相关的超支费用，故本院不予支持。砖厂停产关闭后，合伙人对砖厂的设施设备进行了处置，而砖厂账务由多人管理，无统一、完整、规范账目，原、被告对合伙期间的收入支出、清算结果及外部债务存有争议，账务无法查清，现原告诉请对退还的土地调规费进行分配，故本案不对整个合伙期间的收入、支出及债权债务进行审理，合伙人可就砖厂的账务另行结算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十三条之规定，判决：一、被告何永国在本判决生效后十日内退还原告何忠德、何运平、王明辉、何忠科、罗光雄、何远全、何贞明、何宜标、何国运、何忠富、唐丽娟11人的共有财产53,958.15元。二、被告何远球在本判决生效后十日内退还原告何忠德、何运平、王明辉、何忠科、罗光雄、何远全、何贞明、何宜标、何国运、何忠富、唐丽娟11人的共有财产55,186.03元。三、被告何宜国在本判决生效后十日内退还原告何忠德、何运平、王明辉、何忠科、罗光雄、何远全、何贞明、何宜标、何国运、何忠富、唐丽娟11人的共有财产45,062.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3384元，由被告何永国负担1184元，被告何远球负担1211元，被告何宜国负担989元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人何永国与被上诉人何忠德等11人及原审被告何远球、何宜国共14人共同出资开办砖厂，虽然没有书面合伙协议，但按口头约定，各人都不等的出了资，并进行了登记，构成了合伙关系。砖厂关闭后，退回了土地调规费，应当按各人出资比例予以分配。一审法院处理是正确的，本院予以支持。何永国上诉提出“请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求”的理由，经查，砖厂开办初期，砖厂向江永县国土资源局交纳了土地调规费221,000元，砖厂停产后，上诉人从江永县国土资源局领取了退回的土地调规费221,000元。上诉人领取该笔款后，没有按出资比例退还给砖厂的合伙人，除自己截留101,000元后，余款分给了何运球及何宜国2人，其行为侵犯了被上诉人的法权益，应当按出资比例予以退还被上诉人。上诉人要求驳回被上诉人的诉讼请求与事实不符，于法相悖，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3384元，由上诉人何永国负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐治生
审判员 魏 蓉
审判员 李 飞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。