湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终698号
上诉人(原审原告)：湖北宏信房地产开发有限公司。住所地：湖北省武穴市刊江大道锦绣家园*栋*******室。统一社会信用代码：91421182795905152E。
法定代表人：易洪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：柯德政，男，1965年7月23日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。
委托诉讼代理人：李树汉，湖北文信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张文，女，1967年6月2日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。
委托诉讼代理人：李树汉，湖北文信律师事务所律师。
上诉人湖北宏信房地产开发有限公司（以下简称“宏信公司”）因与被上诉人柯德政、张文确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏信公司上诉请求：一审判决适用法律错误，判决显失公平，故请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案所涉的商品房买卖合同是因民间借贷形成的，上诉人宏信公司向被上诉人张文、柯德政借款是事实，因钱未还清，签订此商品房买卖合同目的是作为民间借贷的担保。双方当事人签订的商品房买卖合同的行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人间成立一种非典型的担保关系，担保关系应当遵循物权法有关禁止流质的原则。一旦确认该商品房买卖合同有效，则被上诉人依据商品房买卖合同取得房屋所有权，违反了我国《担保法》第40条、《中华人民共和国物权法》第186条中有关禁止流押的规定，故签订的商品房买卖合同因违反法律的强制性规定应当认定为无效。
被上诉人张文、柯德政辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。双方签订的合同条款中并未约定到期未还款涉案房屋就抵作还款，而是约定房屋出售的价款被上诉人享有优先受偿权，故该合同并非担保法所禁止的流押。另我国法律并未禁止用购房合同作为借款抵押的行为，故上诉人宏信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
宏信公司向一审法院起诉请求：1、依法判令宏信公司与张文、柯德政于2015年3月13日签订的三份《商品房买卖合同》（合同编号为WX15001418、WX15001420、WX15001422）无效；2、案件诉讼费由张文、柯德政承担。
一审法院认定事实：宏信公司因经营需要遂向柯金娥、张文借款，并与柯金娥、张文于2014年5月31日签订了一份《抵押借款合同》，约定：借款金额为1000万元，宏信公司以其开发的东方商贸城商业3#（1-7间和西1间）房产抵押；借款期限为1年，宏信公司每月初付息给柯金娥、张文。抵押期间，如柯金娥、张文愿意购买抵押物，宏信公司承诺无条件优先优价；宏信公司如不按期付息还本，柯金娥、张文可自行处置抵押物用于抵偿借款本息，并应提供相关的办证手续……。该《抵押借款合同》签订后，因宏信公司未按约定付款，柯金娥、张文遂于2015年3月1日致函宏信公司，要求宏信公司速还清借款或在3日内制定还款计划并办理有效的实物抵押登记手续。2015年3月13日，宏信公司遂与柯金娥、周保华及张文、柯德政各签订了三份《商品房买卖合同》，其中，涉张文、柯德政作为买受人的合同编号为WX15001418、WX15001420、WX15001422。在签订该商品房买卖合同的当日，柯金娥、张文（乙方）还另与宏信公司（甲方）签订了一份《补充合同》，其内容为“甲乙双方于2014年5月31日已签订借款抵押合同，注明以东方商贸城铺作为抵押，现将该抵押物在房产部门备案，如甲方在主合同约定的时间内将乙方借款本息还清后，则乙方无条件将房产网签合同解除，解除一切费用由违约方承担。”上述三份商品房买卖合同签订后，宏信公司于2015年3月18日，分别就每一份合同向张文、柯德政出具了收取购房款的收据。张文、柯德政亦将相应的借条退还给了宏信公司。2015年6月15日，武穴市房地产管理局亦分别就上述三份商品房买卖合同，予以备案登记。2015年6月30日，宏信公司（甲方）与柯金娥、张文（乙方）再一次签订了一份《抵押借款合同》，约定：借款金额为1800万元（此前借款本息合计）；抵押物为东方商贸城商业3#楼（1-7间和西1间）铺位（与2014年5月31日签订的抵押借款合同约定的抵押物一致）；借款期限6个月；甲方到期未还清本息，自愿取消抵押，并将抵押物所有权交给乙方处置，用于抵偿借款本息，甲方应为乙方提供相关的办证手续……。
另查明，柯金娥、周保华，张文、柯德政系夫妻关系。柯金娥与柯德政系姐弟关系。
一审法院认为：现行法律法规并没有禁止，房地产开发企业以商品房买卖合同的形式为借款设立担保。客观上，双方签订编号为WX15001418、WX15001420、WX15001422三份商品房买卖合同后，张文、柯德政将原由宏信公司出具的相应借款凭证退还给了宏信公司，后双方虽于2015年6月30日又再一次签订了抵押借款合同，将涉案三份商品房买卖合同中的标的物作为抵押物为借款设立抵押担保。但涉案两份抵押借款合同只是约定，抵押权人可以优先购买、处置抵押物，并没有约定如债务人不履行到期债务，抵押财产归债权人所有。案涉编号为WX15001418、WX15001420、WX15001422三份商品房买卖合同实为非典型性抵押担保。宏信公司以涉案编号为WX15001418、WX15001420、WX15001422三份商品房买卖合同违反了《中华人民共和国物权法》有关禁止流押的规定，确认该三份合同无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回湖北宏信房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审另查明，宏信公司与柯金娥、周保华及张文、柯德政签订了六份《商品房买卖合同》，六份合同编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419、WX15001418、WX15001420、WX15001422。
本院认为，本案的焦点问题就是双方当事人签订的《商品房买卖合同》是否违反流押的强制性规定。本案中，宏信公司和柯金娥、周保华，柯德政、张文基于同一笔款项先后签订了六份《商品房买卖合同》，且在武穴市房地产交易所办理了六份《商品房买卖合同》销售备案登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”故案涉六份《商品房买卖合同》和《抵押借款合同》均为依法成立并已生效的合同。本案双方当事人实际上就同一笔款项先后设立商品房买卖和民间借贷两个法律关系。从本案三份《商品房买卖合同》和《抵押借款合同》约定的内容看，案涉《商品房买卖合同》与《抵押借款合同》涉及的款项为同一笔款项，《抵押借款合同》约定以签订商品房买卖合同的方式为《抵押借款合同》所借款项提供担保，即双方当事人实际是用之前签订的三份《商品房买卖合同》，为之后签订的《抵押借款合同》提供担保。同时《抵押借款合同》为案涉《商品房买卖合同》的履行附设了解除条件，即借款到期，宏信公司还清借款，案涉《商品房买卖合同》不再履行；借款到期，宏信公司不能偿还借款，则履行案涉《商品房买卖合同》。
关于双方于2015年6月30日签订的《抵押借款合同》中的约定是否违反法律强制性规定的问题。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”这是法律上禁止流押的规定。禁止流押的立法目的是防止损害抵押人的利益，以免造成对抵押人实质上的不公平。本案《抵押借款合同》中“甲方到期未还清本息，自愿取消抵押，并将抵押物所有权交给乙方处置，用于抵偿借款本息，甲方应为乙方提供相关的办证手续……”的约定，并非法律上禁止的流押条款。首先，《抵押借款合同》上述条款并非约定宏信公司到期不能偿还借款，抵押物所有权即转移为张文、柯德政所有。在宏信公司到期未偿还借款时，张文、柯德政并不能按上述约定直接取得案涉商品房的所有权。其次，案涉三份《商品房买卖合同》和《抵押借款合同》均为依法成立并生效的合同，双方当事人在《抵押借款合同》中约定，以签订商品房买卖合同的形式为《抵押借款合同》提供担保，并为此在《抵押借款合同》中为案涉三份《商品房买卖合同》附设了解除条件，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。实际上，双方当事人对于是履行三份《商品房买卖合同》，还是履行《抵押借款合同》具有选择性，即商品房买卖合同的解除条件成就，就履行《抵押借款合同》；商品房买卖合同的解除条件未成就，就履行三份《商品房买卖合同》。无论是履行三份《商品房买卖合同》，还是履行《抵押借款合同》，均符合双方当事人的意思表示，且从合同的选择履行的角度看，宏信公司更具主动性。宏信公司如果认为履行《商品房买卖合同》对其不公平，损害了其利益，其完全可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(二)项的规定，请求人民法院撤销案涉《商品房买卖合同》，但宏信公司在法定的除斥期间内并未行使合同撤销权，而是拒绝履行生效合同，其主张不符合诚信原则，不应得到支持。因此，《抵押借款合同》上述关于到期不能偿还，或已无力偿还，宏信公司用抵押物来抵顶借款的约定，不违反《中华人民共和国担保法》第四十条和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止流押的规定。
综上，湖北宏信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人湖北宏信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈武军
审 判 员 倪志勇
审 判 员 张 严
二〇一八年六月十九日
法官助理 熊 静
书 记 员 李 利