青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终251号
上诉人（原审原告）：西宁市城东区聚龙商务宾馆，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城东区树林巷19号。
经营者：买静玉，经理。
委托诉讼代理人：马会军，青海乾润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司西宁市分公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市同仁路38号。
负责人：宋书锋，经理。
委托诉讼代理人：宁渊，青海君剑律师事务所律师。
上诉人西宁市城东区聚龙商务宾馆（以下简称聚龙宾馆）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司西宁市分公司（以下简称联通公司）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初3653号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
聚龙宾馆上诉请求：维持原判第一项，撤销第二项，改判支持聚龙宾馆一审中的诉讼请求即判令联通公司赔偿聚龙宾馆经济损失160272元。事实和理由：1、一审判决程序违法，一审判决关于联通公司提交证据的质证意见认定为”经聚龙宾馆当庭质证，对联通公司提交的上述证据的真实性、证明方向均无异议。”但《开庭笔录》中聚龙宾馆对证人证言的质证意见是”不予采信”，并不是如以上判决书中所认定。判决书与开庭笔录记载不一致且存在矛盾，属程序违法。2、聚龙宾馆并没有阻止联通公司拆除基站设备。联通公司承租的602房间自交付使用之日起，防盗门是联通公司自行安装，房屋钥匙全部由其掌控使用，电力线路也是联通公司申请的专用线路，联通公司对基站设备自行管理运营，聚龙宾馆不能也不敢违法阻拦联通公司对国有资产的拆除行为，事实是联通公司没有派工作人员拆除设备，不存在聚龙宾馆阻拦拆除设备的情形。西宁市的宾馆服务业在旅游旺季客房都是供不应求，聚龙宾馆根本不需要强求联通公司签订续租合同或无端索要高额损失，是联通公司不讲诚信长期违法占用聚龙宾馆的房屋和场地直到今天，侵害了聚龙宾馆对租赁物享有的使用及收益的权利。聚龙宾馆提出的赔偿数额是参照其他合同中的租金计算的，作为商业用房其租金和收益是否采取司法鉴定手段确定，人民法院应当向当事人明示，但本案审理过程中没有向聚龙宾馆明示，损害了聚龙宾馆的诉讼权利。
联通公司辩称，一审期间联通公司代理人向聚龙宾馆提出诉讼继续进行，能否先将设备退还联通公司，被聚龙宾馆拒绝；一审中没有提交聚龙宾馆主张租金数额符合市场价格的证据，聚龙宾馆认为是一审法院没有释明需要鉴定，不符合民事诉讼法相关规定。由于聚龙宾馆没有对房屋使用费提供其他证据证明，因此联通公司要求参照合同约定的租金来确定房屋使用费合理合法。租赁合同期限届满后不久，聚龙宾馆以书面通知方式向联通公司索要高额损失达10万元，恰恰证明了聚龙宾馆毫无履行合同的诚信，加之聚龙宾馆种种不诚信行为，联通公司才放弃使用基站。综上，原判适用法律正确，认定事实清楚，一审中聚龙宾馆没有尽到举证责任，原判公平合理，请求二审法院予以维持。
聚龙宾馆一审中的诉讼请求：1、联通公司立即腾退非法占用聚龙宾馆六楼602室房间，并拆除联通公司在聚龙宾馆楼顶架设的移动电话收发天线；2、联通公司赔偿聚龙宾馆经济损失160272元；3、案件受理费由联通公司承担。
一审法院认定事实：2005年6月22日，联通公司和青海省福利实业有限公司签订了《移动通信基站场地租赁合同》，租赁了位于青海省西宁市城东区树林巷19号（现变更为夏都大道318号）院南楼6楼一间办公房（602室）和楼顶一处场地，用于架装移动电话收发天线及配套通信设施，租赁期限为8年，自2005年6月22日起至2013年6月21日止,租金每年5000元。在该合同履行过程中，青海省福利实业有限公司于2008年9月1日将该栋楼整体出租给青海蕃雅堂虫草有限公司，青海蕃雅堂虫草有限公司又于次年9月1日将该栋楼整体转租给聚龙宾馆。联通公司对聚龙宾馆的承继行为表示认可，并于2011年11月4日将2011年6月22日至2013年6月21日的租金10000元以银行转账的方式直接支付给聚龙宾馆。2013年6月21日租赁期限届满前后，聚龙宾馆、联通公司就续签租赁合同事宜多次进行协商，双方就租金问题未达成续租协议。联通公司遂将基站通信信号并接在就地使用的电信设备上，并于2013年7月派员前往聚龙宾馆处拆除基站设备，聚龙宾馆以赔偿损失为由阻拦联通公司拆除设备。聚龙宾馆于2013年8月7日以书面形式通知联通公司称,联通公司因私自与电信公司合作，无视聚龙宾馆的管理，并给聚龙宾馆造成极大损失，要求联通公司赔偿100000元损失，并在七日内处理此事，逾期聚龙宾馆有权处理联通公司的设施设备。之后，聚龙宾馆、联通公司就此事多次进行协商未果。联通公司遂停用该基站，聚龙宾馆将联通公司的设施设备留置至今。
一审法院认为，联通公司和青海省福利实业有限公司签订的《移动通信基站场地租赁合同》，聚龙宾馆承继后继续履行合同，联通公司亦予认可，该合同于2013年6月21日期限届满后终止，聚龙宾馆、联通公司就续租事宜多次进行协商，拖延至2013年8月7日聚龙宾馆通知联通公司在七日内解决，延期近两个月，终因租金问题协商未果，联通公司应参照原合同租金对原租赁物补偿聚龙宾馆两个月占用费。联通公司在续租无望的情况下停止基站运营，要求拆除设备时，聚龙宾馆向联通公司无端索要高额损失，致使联通公司设备留置在聚龙宾馆处至今，是聚龙宾馆的过错行为造成损失扩大，应由聚龙宾馆负责。现聚龙宾馆要求联通公司拆除基站设备的诉求合理，予以采纳，聚龙宾馆要求联通公司赔偿经济损失的主张不合法，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司西宁市分公司于本判决生效后十日内拆除装置在西宁市城东区聚龙商务宾馆的全部基站通信设施设备，并将原合同租赁物交还西宁市城东区聚龙商务宾馆；二、中国联合网络通信有限公司西宁市分公司补偿西宁市城东区聚龙商务宾馆房屋、场地占用费833元。
二审审理中，上诉人聚龙宾馆未提交新证据。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：”合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。案涉租赁合同到期后，聚龙宾馆与联通公司就续租事宜未能达成一致的情况下，联通公司派员前往聚龙宾馆拆除基站设备时，聚龙宾馆理应予以协助，而聚龙宾馆以联通公司欠付房租为由进行阻止。二审中聚龙宾馆上诉称其没有阻拦拆除设备，对此并未提交相关证据佐证，且一审中聚龙宾馆明确表示当时联通公司欠付租金没有让联通公司拆除设备，故原审法院关于聚龙宾馆向联通公司索要高额损失，致使联通公司设备留置在聚龙宾馆至今，是聚龙宾馆的过错行为造成损失扩大，应由聚龙宾馆负责，聚龙宾馆要求联通公司赔偿经济损失的主张不合法，不予支持的认定并无不当，本院应予维持。关于程序问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条规定：”质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳”，一审庭审中，聚龙宾馆就联通公司的证人证言发表的质证意见是”两个证人与联通公司存在利益关系，且均只去过一次，故我公司认为不予采信”。可以看出聚龙宾馆认可联通公司派员拆除基站设备的事实，仅认为证人与联通公司存在利益关系而不予采信。一审法院认为聚龙宾馆对证人证言的真实性、证明方向均无异议并无不当，故联通公司所持原审法院程序违法的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3704元，由上诉人西宁市城东区聚龙商务宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判长张薇
审判员左志萍
审判员王有林
二○一八年二月二十六日
书记员王成苗