广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执异424号
异议人（案外人）：叶水林,男,1969年8月30日出生，(A)。
委托代理人:宋伟政，系广东派力律师事务所律师。
申请执行人：陈进庆，男，汉族，1961年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：彭利、丁学平，均系广东天地正律师事务所律师。
被执行人：梁玉燕，女，汉族，1965年6月22日出生，住佛山市南海区。
被执行人：张活基，男，汉族，1963年9月8日出生，住佛山市南海区。
被执行人：冼煜勤，男，汉族，1965年5月7日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：宋巍，系广东宝慧律师事务所律师。
本院在执行（2017）粤0605执1996号案，即申请执行人陈进庆与被执行人梁玉燕、张活基、冼煜勤民间借贷纠纷一案中，案外人叶水林提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并于2017年9月14日举行听证，现已审查终结。
异议人称，请求终止对佛山市南海区西樵镇**城区西樵**街94号、96号商铺（产权证号：0******8、020****70号，以下简称“94号、96号商铺”）的执行，终止对登记在冼煜勤名下的乐昌市千山房地产有限公司266万元投资权益（53.2%股权）、乐昌市森隆纺织有限公司66.67万元投资权益的执行。事实和理由：异议人与冼煜勤于2015年2月1日签订《房地产转让协议》，约定冼煜勤将位于南海区西樵镇***城区西樵****街94号、96号商铺以人民币150万元的价格出售给异议人。异议人已按合同履行了义务，该房产应为异议人所有。虽然因签订合同之后房屋被法院查封，未能按约办理过户手续变更异议人为产权人，但异议人是实际上的产权人。另外，异议人与冼煜勤2013年1月15日签订《股权代持协议》、2015年2月1日签订《股权转让暨代持协议书》，约定由冼煜勤代异议人持有乐昌市千山房地产有限公司266万元投资权益（53.2%股权）、乐昌市森隆纺织有限公司66.67万元投资权益，因此，上述投资权益属异议人所有。现据悉，法院拟强制执行上述房地产及投资权益。对此，异议人认为法院强制执行案外人的财产错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出案外人异议。恳请法院依法裁定停止执行上述房地产，并解除查封。
申请执行人称，异议人的异议无理，不能对抗法院的强制执行，请法院驳回其异议。理由具体如下：一、冼煜勤持有的股权、涉案商铺经依法登记、公示，归冼煜勤所有，异议人与冼煜勤之间的合同关系、内部协议无论如何约定都不能对抗执行，法院依法有权处置。1、两公司股权。《公司法》第三十三条规定：“公司应当将股东的姓名或名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。2004年9月28日，冼煜勤出资66.67万元，成为森隆公司原始股东，占据股权份额33%。2015年1月27日，冼煜勤出资266万元，成为千山公司原始股东，占据股权份额53.2%。据此，两公司股权由冼煜勤依法持有且登记，具有公示公信力，可以对抗第三人。2、西樵商铺。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记的，不发生法律效力，但法律另有规定的除外……。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。”2009年10月，西樵商铺登记至冼煜勤名下。据此，西樵商铺已依法登记至冼煜勤名下，具有公示公信力，可以对抗第三人。3、法院依法有权处置。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”据此，两公司股权、西樵商铺登记在被执行冼煜勤名下，法院依法有权查封冻结并拍卖处置。二、叶水林提交的三份转让协议极有可能系伪造的，请法院依法进行鉴定。三份转让协议分别签署于2013年1月15日、2015年2月1日，该日期均早于两公司股权、西樵商铺各自被查封日期之前。但本案从自2015年5月诉讼立案首次查封其中一宗股权至今已超过2年，冼煜勤从未提及股权转让、代持、商铺买卖事宜，也未有案外人提出异议。然而，在执行法官要求冼煜勤限期提交公司账册等资料、股权评估最关键的时刻，叶水林提出此次异议，其目的昭然若揭。三份转让协议疑点重重，仅一纸协议，并无其他证据予以佐证，不能证明叶水林所述转让、代持的事实。且三处签名笔迹差异巨大，极有可能是冒签的。而叶水林本身亦登记为森隆公司的股东，享有和冼煜勤同等份额的股权，双方存在伪造证据、恶意串通、阻扰执行的极大可能。为维护自身合法权益，维护法律尊严，请法院依法委托专业鉴定机构，对三份协议中双方签名的真实性及形成时间进行鉴定，若鉴定存在冒签、倒签情形，请依法移送公安机关，追究相关人员伪造证据、虚假诉讼、拒不执行判决裁定罪的刑事责任。三、即使三份转让协议真实，但并未履行完毕，且叶水林对未能办理权属变更手续存在过错，无权据此主张所有权。按照法律规定，不动产、股权的所有权以登记公示为准。退一万步说，即使叶水林提交的三份转让协议真实，但并未付清转让款项，也未办理变更登记手续，不能对抗答辩人。对于代持的千山公司股权，异议人并未提交其所谓的出资证明，应以公司登记为准。两公司股权因由冼煜勤代持等而被查封、处置的风险应由叶水林承担；西樵商铺因未依约在支付首期转让款之后15个工作日内办理过户，导致3个月后被法院查封的后果也应由叶水林承担。叶水林无权提出异议，主张所有权。综上，两公司股权、西樵商铺均登记在冼煜勤名下，叶水林提交的三份转让协议不能对抗法院的强制执行，请法院依法驳回其异议请求，继续评估、拍卖两公司股权、西樵商铺；同时，请法院依法扣押三份转让协议、进行鉴定，对伪造证据、虚假诉讼者依法处罚，构成犯罪的，移交公安机关处理。
被执行人冼煜勤称，对异议人在异议申请书中陈述的事实无异议，但其异议是否成立由法院认定。
本院查明，原告陈进庆与被告梁玉燕、张活基、冼煜勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，诉讼过程中，原告向本院申请财产保全并提供相应担保，本院依法作出（2015）佛南法樵民一初字第116-1号、（2015）佛南法樵民一初字第116-2号民事裁定，并于同年4月3日查封了被告梁玉燕持有的佛山市南纺建投地产有限责任公司10%的股权，于同年5月6日查封了被告冼煜勤持有的乐昌市千山房地产有限公司的股权。后本院于2016年4月14日作出（2015）佛南法樵民一初字第116号民事判决，判决：一、被告梁玉燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1482万元及以实际欠款为本金自2015年2月22日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息、违约金予原告陈进庆；二、被告梁玉燕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10万元予原告陈进庆；三、被告张活基、冼煜勤对被告梁玉燕的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈进庆的其他诉讼请求。冼煜勤不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤06民终7112号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年2月5日发生法律效力。本院依据（2015）佛南法樵民一初字第116-2号民事裁定于2017年1月13日依法查封冼煜勤所有的涉案94号、96号商铺，于同年1月19日依法查封冼煜勤持有的在乐昌市森隆纺织有限公司的股权。因被告未履行生效文书确定的义务，原告向本院申请强制执行，经审查本院决定立案执行，案号为（2017）粤0605执1996号。执行过程中，本院于2017年2月27日作出（2017）粤0605执1996号执行裁定，裁定冻结、划拨、执行被执行人梁玉燕、张活基、冼煜勤的银行存款21583283.73元或相应价值的财产。
另查明，涉案94号、96号商铺已办理一般抵押登记，抵押权人为陈福昌。
本院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”本案中，涉案94号、96号商铺的登记权属人、乐昌市千山房地产有限公司、乐昌市森隆纺织有限公司相应股权登记的持有人均是被执行人冼煜勤。虽然异议人举证《股权转让暨代持协议书》、《股权代持协议书》、《房地产转让协议》用以证明冼煜勤于2015年2月1日将涉案94号、96号商铺转让给异议人，冼煜勤名下的乐昌市千山房地产有限公司、乐昌市森隆纺织有限公司的股权系冼煜勤为异议人代持，但异议人举证的《股权转让暨代持协议书》、《股权代持协议书》、《房地产转让协议》均为复印件，不能证实房产转让及股权代持的事实，异议人应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使异议人与被执行人冼煜勤签订的《股权转让暨代持协议书》、《股权代持协议书》、《房地产转让协议》属实，但未办理房产的过户登记及股权的变更登记手续，异议人与被执行人冼煜勤之间的协议只能约束协议双方，不能对抗第三人。涉案房产、股权登记在被执行人冼煜勤名下，本院对其查封、执行符合法律规定。异议人的请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人叶水林的异议。
如不服本裁定，认为原民事判决错误的，依照审判监督程序办理；与原民事判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。
审 判 长 杜广锵
审 判 员 黄馨栗
人民陪审员 李为民
二〇一七年九月十九日
书 记 员 欧斯迪