山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01285号
原告张某甲，男，汉族。
原告张某乙，女，汉族。
原告张某丙，女，汉族。
原告张某丁，女，汉族。
原告张某戊，女，汉族。
五原告委托代理人牛永兵，山西恒烨律师事务所律师。
被告张某己，男，汉族。
被告张某庚，男，汉族。
原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊诉被告张某己、张某庚继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙、张某丙、闫丽萍及其五原告委托代理人牛永兵，被告张某己、张某庚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：五原告与二被告系同胞兄弟姐妹，其父亲张迷成于2013年去世，母亲于2007年去世，其父母在长治县韩店镇水泉庄村留有东边砖窑两孔和西院的窑洞两孔的遗产。但是，在原被告的父母均未对遗产进行分配的情况下，现有的四孔窑洞均被二被告实际占有。由于二被告的行为侵害了原告的合法继承权，现原告提起诉讼，请求法院依法判令原、被告共同继承并分割其父亲张迷成留下的遗产，即位于长治县韩店镇水泉庄村的东边砖窑两孔和西院的窑洞两孔（价值10000元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告张某己辩称：一、东边两孔砖窑的地方系被告张某庚、张某己于1974年5月份以6000块砖换的。经手是闫亲戚，交砖时闫海保在场，闫亲戚当时给了《老土地证调解书》，被告张某己在1978年当兵时将该调解书交父亲张迷成保存。这两孔砖窑是被告张某庚、张某己与经坊弟兄们工换工所建，是其二人的财产。二、关于父亲张迷成留下的西院两孔土窑，在2013年父亲张迷成临终前叫本家人在场，证明最后交待给了张某己所有，同时父母在世与去世后，张某己都尽到了应尽的义务：支付了父母生活费、住院看病花费、死后安葬花费、母亲去世10周年与父亲去世三周年花费等费用。三、五原告未对母亲闫保香、父亲张迷成尽赡养义务，无权继承父母两孔土窑的遗产，请求法院驳回五原告的诉讼请求。四、请求法院判令五原告与二被告共同继承分割父亲张迷成、母亲闫保香夫妻共同财产：1、买经坊李金成的五间房产，被张某甲占有；2、张某乙取走父亲现金10000元、五间房用木料（价值5700元）；3、张某甲取走父亲2013年至今的养老金、80岁老人照顾款、粮食直补款及村委会给的福利；4、张某丙取父亲现金10000元，2013年前的所有租地款，粮食直补款以及至今还在领取的养老金。5、请求五原告返还张某己给父亲看病，新农合所报销的款项；承担张某己给父亲住院看病时不能报销的全部费用。
被告张某庚口头辩称：原告所诉的四孔窑洞，其中东边砖窑两孔是其与张某己建的，不是父母的，西边窑洞两孔是父母建的，其余答辩同张某己上述答辩一致。
五原告为支持其诉讼请求和主张，向法庭提供证据如下：
证据一、长治县城关镇水泉庄村民委员会证明一份，证明东边两孔窑洞、宅基地系原告张某甲购买。
证据二、调解书一份，证明东边两孔窑洞系原告张某甲购买。
证据三、东苗村常水则卖宅基地证明一份，证明东边两孔窑洞系原告张某甲购买。
证据四、宅基地使用证一份，户主为张迷成，证明西边两孔窑洞为父亲张迷成所有。
证据五、长治县韩店镇水泉庄村委会证明一份，证明原、被告父母已经死亡。
证据六、长治县人民法院（2014）长民初重字第89号民事判决书一份，证明原被告争议四孔窑洞的事实。
证据七、原被告父母民事起诉状，起诉要求本案的原告张某甲、被告张某己、张某庚履行赡养义务。证明其母亲住院期间是由张某甲照顾，二被告在母亲住院期间拒不履行赡养义务。
证据八、（2004）长民调字第28号民事调解书一份，证明母亲住院期间费用大部分由张某甲负担，二被告没有对其母亲尽到赡养义务。
证据九、照片五张，系拍摄本案诉争窑洞，西边窑洞两孔，东边窑洞两孔（已毁基本不存在）。
以上证据经庭审质证后，被告张某己发表以下质证意见：对证据一真实性有异议，不予认可，认为该证据不真实，该证据没有书写人的签名，没有村委主任的签名，该证明是先盖章，后写的字。该证据形式不符合规定。对证据二不认可，该调解书是不平等的，有争议。对证据三真实性有异议，该证明不是常水则写的，是其儿子写的。且该地方不是常水则的地方，是闫俊则的地方，是闫俊则的姐姐闫亲戚买给二被告的。该证据不真实，且证人没有出庭，不予认可。对证据四无异议，西边两孔窑洞是原被告父亲的。对证据五无异议。对证据六真实性无异议，但不能证明西边两孔窑洞是原告张某甲的。证据七不能证明二被告没有赡养父母，住院费都是二被告出的，该证据也与本案无关。对证据八真实性无异议，事实上费用都是二被告出的，调解书中写成了原告张某庚出。对证据九无异议，是现在的现状。
以上证据经庭审质证后，被告张某庚的质证意见同被告张某己一致，其表示其对父母尽了赡养义务。
被告张某己为支持其主张向法庭提供证据如下：
证据一、由张某己自己书写、闫海保、孙二胖、张素保、张素珍、张树德等五证明人签字的父母亲生活费、医疗费明细表一份、张迷成的住院医疗费单据等（均系复印件），证明内容为：
（1）张某己为父、母亲支付生活费4150元，父亲住院在长治县人民医院花费519.7元,和平医院住院花费5240.16元，和济医院住院花费8946.33元,和平医院急诊915.6元，打车费150元。为父亲购买骡子，最后卖了3600元。
（2）安葬母亲，张某己、张某庚各支付7854.5元。参加人员务工费用：共8人参加，务工10天，每人每天100元，共计8000元，张某己、张某庚各支付4000元。
（3）母亲移坟费用共计8385元，张某己、张某庚各支付4192.5元。参加人员务工费用：共5人参加，务工8天，每人每天100元，共计4000元，张某己支付3200元，800元。
（4）父亲安葬费18496.6元，张某己支付14196.64元，张某庚支付4300元。参加人员误工费5000元，张某己支付4000元，张某庚支付1000元。
证据二、照片12张，证明原告伤害过父亲，没有尽到赡养义务，张某己一人对父亲进行照顾，治疗赡养。
证据三、李金武书面证言。证明内容为：水泉庄村民张迷成，买经坊村民李金伍旧房5间，价格6200元。说和：经坊村民牛富根。证明日期：2014年2月22日。
证据四、证人张树德当庭证言，其当庭宣读了书面证言，主要内容为：其与被告张某己系堂兄弟，原被告父亲张迷成系其小爸。2013年正月十八上午，其去看望张迷成时，张迷成让其通知张素保、闫海保，要说子女赡养事宜，最后谁把他养活好就把他的房子、地方留给谁。张迷成说东边砖窑两孔是张某己与张某庚在经坊弟兄们的帮助下建成的。他买李金武的5间房，张某甲给卖了。张迷成三次住院都是张某己照顾，其都在场。在张迷成去世前一星期，张迷成让其通知张素保、张素珍等人，交待说张某甲带他去看病是骗他，住院都是张某己照顾，把西边地方给张某己，让书祥负责安葬他。其知道原被告父母去世后都是张某己与张某庚出钱埋葬的。其当庭补充陈述：之前张迷成在其女儿张某乙家住了一个月，后张某己、张某庚抢上张迷成去住医院去了，在县医院检查后去和济医院住了一个星期就拉回张某己家。从医院接回来不到一个月去世。
证据五、证人闫海保当庭证言，其当庭宣读了书面证言，主要内容为：其与原被告家系本家，张迷成家30年前没有分过家。西边两孔土窑是张迷成和闫保香的，东边两孔砖窑是张某己和张某庚的。2013年正月十八下午，张树德通知其和张素保说他小爸张迷成交待他要说说子女赡养事宜，最后谁把他养活好就把他的房子、地方留给谁。在张迷成去世前一星期，张树德通知我和孙二胖等人到西边土窑的东小房，张迷成交待说张某甲带他去看病是骗他，住院都是张某己照顾，把西边地方给张某己，生病了找书祥，去世后让书祥负责安葬他。张迷成和其妻子闫保香在世赡养、看病等及去世后安葬、纪念等都是张某己与妻子素英出的钱，主办主管，张某庚协作。
证据六、证人张素保当庭证言，其当庭宣读了书面证言，主要内容为：其与被告系姑表兄弟。东边两孔砖窑是其与张素德、经坊弟兄们帮助张某庚、张某己建起来的。西边两孔土窑是张迷成的财产，听张迷成说他买李金武的5间房让张某甲卖了。2013年正月十八，张迷成让其与张树德、闫海保在场，说三个儿子的赡养问题，最后谁把他照顾的好才把地方给谁。去世前一个星期，张树德通知我与张素珍等人在场，张迷成交待他生病住院都是书祥照顾，西边地方给书祥，去世后让书祥安葬。
证据七、张素珍当庭证言，主要内容为：其与被告张某己系堂兄弟。一、东边两孔窑洞是真祥与书祥叫上其他人包括我建起来的。二、张迷成去世前说西边两孔窑洞给了书祥，让书祥照顾他。三、张迷成夫妇安葬时都是张某己出的钱安葬。四、张迷成夫妇生前在女儿家住过，女儿们照顾过他们，在张迷成生大病前没有在被告张某己、张某庚家住过。
证据八、证人孙二胖当庭证言，主要内容为：其与被告张某己系本家堂兄弟，原被告父亲张迷成临去世前七八天上午说书祥给他看病了，照顾他了，去世后房子留给书祥。
以上证据经庭审质证后，五原告发表以下质证意见：证据一中，医药费单据如果是在长治县花费，是张某己出的，其他地方的医药费单据不能证明是张某己出的钱，只能说明是张迷成向医院交过钱。对白条不认可。证据二照片不能证明张某己所要证明的内容，其称父母亲是由其赡养，而父母却出现照片中所呈现的伤情，证明其未尽到赡养义务，五原告尽到了赡养义务。对证据三证明材料不予认可，待证人出庭后再对其证言予以质证。对证据四张树德证言不予认可，张树德与原被告是亲属关系，张树德根本说不清其想要证明的内容，其当庭陈述的书面证言都是其与被告在私下商量好写的。对证据五闫海保证言不予认可，从证人闫海保庭审作证看来，其与原告张某甲关系不和，其证言具有明显的偏见性，不能作为定案证据使用。对证据六张素保证言不予认可，证人与原告张某甲关系不和，所作证明不实。对证据七张素珍证言不予认可，其证人与原告张某甲关系不和，证言不客观，带有偏见。对证据八不予认可，证人与原告张某甲关系不和，证言不客观，不真实，带有偏见。
以上证据经庭审质证，被告张某庚均无异议。
被告张某庚提供以下证据：
收据三支，证明张某庚在2005年、2006年、2007年分别向法院执行局交款2000元、200元、500元用于支付父母赡养费，履行长治县法院（2004）长民调字第28号民事调解书，尽赡养义务。
以上证据经庭审质证，五原告对被告张某庚提供三支收据的真实性无异议，认为该证据证明第二被告没有主动对父母尽赡养义务，而是在法院的执行下被动履行。
以上证据经庭审质证，被告张某己对三支收据的真实性均无异议。
经审理查明：五原告与二被告系同胞兄弟姐妹，其母亲闫保香于2007年去世，其父亲张迷成于2013年去世，原被告父母在世时曾诉至法院请求本案原告张某甲、被告张某己、被告张某庚分担医疗费，支付生活费，履行赡养义务。本案原告张某甲曾于2014年起诉本案被告张某己、张某庚，请求二被告停止对原告房屋的侵害、恢复原状，返还非法占有的原告房屋，本院于2015年5月29日作出（2014）年长民初重字第89号民事判决，驳回原告张某甲的诉讼请求，现该判决已生效。现五原告主张位于长治县韩店镇水泉庄村东边砖窑两孔和西院窑洞两孔系父母的遗产，且父母在世时未对该遗产进行分配，请求法院依法判令原被告共同继承并分割遗产，即位于长治县韩店镇水泉庄村的东边砖窑两孔和西院的窑洞两孔（价值10000元）。
庭审中，关于本案诉争房产西院两孔土窑，原被告均认可为父亲张迷成所有，且五原告提供了一份该西院两孔土窑的宅基地使用证，该宅基地使用证上显示户主为张迷成，房屋结构为土窑，孔数为两孔，发证日期为1986年10月1日。关于本案诉争的东边两孔砖窑，原告张某甲主张该处宅基地使用权原系其以1万块砖及360元购买，窑洞系其妻子于1976年所建，其享有两孔砖窑的所有权。原告张某乙、张某丙、张某丁称该东边两孔窑洞系父母于1976年所建。被告张某己、张某庚主张该处宅基地系其二人于1974年5月份以6千块砖换的，两孔砖窑在1976年其二人与经坊弟兄们工换工所建，属其二人的财产。另查明，该东边两孔砖窑无宅基地使用证及其他权属证明，且该两孔砖窑现在已毁损不存在。另通过庭审中原被告双方举证、质证、陈述、辩论，对证人及原被告的询问等，可以确认五原告与二被告均对父母尽过一定的赡养义务。
本院认为：依照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承权男女平等，继承顺序为配偶、子女、父母为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，原被告诉争的房产西院两孔土窑,系原被告父母生前所有,原被告父母去世后,原被告作为遗产继承人,均有权对该两孔土窑继承分割,该两孔土窑应由原被告共七人按份额均等分配,鉴于原被告均未提出对该土窑如何分配的方案,故本院认为该土窑不宜分割,可确认原被告共同享有该两孔土窑的所有权，并共同共有。对于原被告诉争的东边两孔砖窑，由于该砖窑现已毁损不存在，确认该砖窑的所有权并分割该砖窑已无实际意义，且该砖窑也未办理过宅基地使有权证和该砖窑所有权证。故原告要求继承并分割该两孔砖窑的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊与被告张某己、张某庚共同享有位于长治县韩店镇水泉庄村西院两孔土窑的所有权，并共同共有。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由五原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张建斌
人民陪审员 连育军
人民陪审员 张艳芳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张 娇