浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0327行初109号
原告黄孝仓，男，1966年11月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告苍南县龙港镇人民政府，住所地浙江省苍南县龙港镇镇前路195号。
法定代表人陈显宏，镇长。
委托代理人余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
被告苍南县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道住建大楼。
法定代表人厉达森，局长。
委托代理人黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
被告苍南县国土资源局，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路工人文化宫南后侧。
法定代表人陈世猛，局长。
委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
原告黄孝仓诉被告苍南县龙港镇人民政府（以下简称龙港镇政府）行政强制一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日向被告龙港镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因苍南县国土资源局（以下简称苍南国土局）、苍南县住房和城乡规划建设局（以下简称苍南住建局）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2017年10月10日通知上述两行政机关为共同被告参加诉讼。于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告黄孝仓，被告龙港镇政府副镇长胡碧群及其委托代理人余乃盛，被告苍南住建局副局长刘妙河及其委托代理人黄立磐，被告苍南国土局副局长陈守喜及其委托代理人陈立启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄孝仓起诉称，2007年左右，原告因生计需要，在龙港镇××库村官××号后面××层砖混结构平房作为厂房，并购置了价值35.3万元的“压延机”等机器设备用于生产经营。2016年G20峰会期间，为配合安保要求，杜绝安全隐患，工厂停工，原告打算将厂房内的机器设备搬到其他再生产。2016年11月23日晚，原告得知第二天政府要对涉案厂房进行拆除。次日早上8时许，原告赶到龙港城市管理与综合行政执法局，说明涉案厂房内有机器设备还未搬离。综合执法局工作人员答复，现场实施拆除人员备有钢丝绳等相应工具，能够将机器设备搬出来，即使搬不出来也会尽量保护好机器设备不受损坏。然而，等原告回到黄库村时，拆除人员已经将厂房拆除，厂房内三台机器一条生产线和其他小型机器等设备均未搬离，执法人员没有采取剥离掀开方式拆除，也未采取任何保护机器设备的措施，导致厂房内的机器设备被拆除下来的水泥钢筋等建筑垃圾压埋损坏。原告认为，被告执法人员在未向原告送达拆除决定，未告知原告具有陈述权、申辩权及提起行政复议、行政诉讼等司法救济权利的情况下，对原告厂房进行非法拆除，导致机器设备严重受损，造成经济损失达35.3万元，应当予以赔偿。苍南县龙港城市管理与综合行政执法局是被告龙港镇政府内设机构，其行为应由被告龙港镇政府承担。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院依法提起行政诉讼，请求确认被告龙港镇政府行政强制拆除行为违法。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求确认被告龙港镇政府、苍南国土局、苍南住建局强制拆除行为违法。
原告黄孝仓向本院提交证据如下：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2、被告组织登记信息，证明被告诉讼主体资格。3、信访事项答复意见书、信访事项复查意见书、关于行政赔偿答复意见书，证明被告实施强制拆除行政行为及该造成其财产损失，要求赔偿经多次信访无果的事实。4、赔偿清单、拆除现场照片，证明原告的财产损失的事实。庭审中，原告变更不作为证据提交，在以后行政赔偿案件中另行主张。5、当庭提交《土地承包经营权证》，证明涉案建筑物是在原告的承包地上承建，与本案存在利害关系的事实。6、庭审后，原告于2017年11月3日向本院提交补充的《公司登记基本情况》，证明2013年12月16日，苍南县彩华塑胶有限公司法定代表人由黄孝丰变更为黄孝仓，于2017年1月13日注销，与本案存在利害关系的事实。
被告龙港镇政府、苍南住建局、苍南国土局共同答辩称，原告与本案不具有利害关系，主体资格不适格。原告没有提供证据证明涉案建筑用地使用权及建筑物、机器设备属其所有。2006年11月，涉案土地使用人未经法定机关审批，擅自占用龙港黄库村禄河南路93-94号后集体土地，动工兴建，于2007年4月建成一层砖混结构平房作为厂房使用。2009年8月8日，苍南国土局作出苍土资执罚（2009）0303号行政处罚决定书，责令被处罚人退还非法占用土地，没收地上建筑物和其他设施，并处罚款，说明涉案建筑属违章建筑，依法应予以拆除。据此，三行政机关于2016年7月11日、10月26日联合发出通知，要求于2016年11月3日前自行腾空并拆除涉案建筑物，但建筑物使用权人逾期拒不拆除。2016年11月24日，三行政机关依照《城乡规划法》、《土地管理法》的规定，联合组织人员对涉案厂房实施强制拆除。综上，三行政机关实施的拆除行为，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告黄孝仓的起诉。
被告龙港镇政府、苍南住建局、苍南国土局分别向本院提供证据如下：1、航拍、立案呈批表、勘测笔录、联系单、询问笔录、行政处罚决定书、通知书、位图、照片存档、附图、送达回证、案情简介，证明本案用地建筑曾被行政处罚，涉案建筑物属违章建筑的事实。2、通知存根、照片，证明被告已责令原告自行拆除涉案建筑物及被拆除现状的事实。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十六条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条。
经庭审质证，原、被告对对方提交的全部证据真实性均无异议，本院予以采信。本院认为，从原告提交的《信访事项答复意见书》、《土地承包经营权证》、《公司登记基本情况》等证据可以初步证实原告系涉案建筑物使用权人，本院予以采信。至于涉案建筑物是否按照规划许可的内容进行建设，不属本案审查范围，本院不作认定。因此，三被告提交的苍南国土局《行政处罚决定书》[苍土资执罚（2009）0303号]及相应的土地行政处罚告知书，本院不予采纳。
经审理查明，原告诉称的被拆除厂房位于苍南县××库村官××号后面。龙港镇政府、苍南住建局、苍南国土局于2016年7月11日、11月26日联合发出通知，认定涉案厂房涉嫌违反土地管理及城乡规划法律法规的相关规定，责令原告于2016年11月3日前自行腾空并拆除建筑物，否则将由相关部门依法处罚并强制拆除。2016年11月24日，原告未在上述期限内自行腾空并拆除的情况下，龙港镇政府、苍南住建局、苍南国土局联合组织人员对涉案建筑物实施强制拆除。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织，可以依法提起行政诉讼。原告主张涉案厂房属其建设并使用，并提供了初步证明该事实的《信访事项答复意见书》、《土地承包经营权证》、《公司登记基本情况》予以证实。现龙港镇政府、苍南住建局、苍南国土局组织人员拆除该建筑物，可能侵害原告权益。因此，原告与被诉强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权对本案提起行政诉讼。三被告以原告不是涉案建筑物使用权人，不具备本案主体资格，本院不予支持；根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告龙港镇政府、苍南住建局、苍南国土局联合发出通知，责令涉案建筑物使用权人自行腾空并拆除涉案厂房，但在逾期不拆除的情况下，三被告未根据上述规定进行催告、听取当事人陈述、申辩意见等即直接实施强制拆除行为，程序违法。鉴于涉案厂房已实际拆除，被诉强制拆除行为已不具有可撤销内容，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告苍南县龙港镇人民政府、苍南县住房和城乡规划建设局、苍南县国土资源局于2016年11月24日联合强制拆除原告黄孝仓坐落于苍南县龙港镇黄库村官禄河南路93-94号后面厂房的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告苍南县龙港镇人民政府、苍南县住房和城乡规划建设局、苍南县国土资源局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 章华树
人民陪审员 李方景
人民陪审员 许明先
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 章 彬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?