山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终966号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司，住所地茌平县振兴路197号。
代表人：张炜，经理。
委托诉讼代理人：张力杰，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩宪民，男，1976年11月5日出生，汉族，居民，住茌平县。
原审被告：王志广，男，1990年12月24日出生，汉族，农民，住茌平县。
原审被告：王新，男，1977年11月25日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司因与被上诉人韩宪民及原审被告王志广、王新机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院作出的（2016）鲁1523民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁1523民初1490号民事判决书第一项，改判上诉人少承担6599.74元。2.依法撤销（2016）鲁1523民初1490号民事判决书第四项，改判被上诉人支付上诉人鲁Ｐ×××××号车辆车损41155.2元。3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按照147.28元计算被上诉人的误工费及护理费没有事实和法律依据。被上诉人及其护理人均为街道办事处城镇居民，被上诉人也未提交证据证明其有家庭联产承包土地，虽有村委会出具的证明，但是真实性无法确定，因为没有出具人员及单位负责人签字而且明显可以看出是在盖章后填写的内容。所以被上诉人没有证据证明其从事农业劳动，且即使按照被上诉人从事农业劳动计算，被上诉人没有证据证明其因为本次交通事故造成土地减产，所以我公司认可其误工费及护理费按照农民纯收入每天35.42元计算。二、一审法院不予支持上诉人提起的反诉没有法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，该条虽然没有明确规定非机动车驾驶人在有过错时，机动车一方的损失应当如何赔偿，但也没有说机动车一方的损失非机动车不予赔偿。根据《民法通则》第一百零六条、《侵权责任法》第二条、第六条第一款，被上诉人对本次事故给原审被告王新造成的车辆损失，应当承担相应的责任。另外，对于被上诉人驾驶的车辆属于非机动车，在同等责任的情况下，要求我公司在商业三者险内赔偿60%，已经根据相关规定给予了被上诉人照顾。机动车一方的损失，非机动车不予赔偿没有法律依据。综上，上诉人对（2016）鲁1523民初1490号民事判决书部分判决不服，请求二审法院改判上诉人少承担6599.74元，并要求被上诉人支付原审被告车辆损失41155.2元。
韩宪民辩称：1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。2.本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，该条并没有明确规定非机动车一方赔偿机动车。人身损害赔偿应大于财产损失赔偿，被上诉人因本次交通事故受伤，保险公司共计赔偿被上诉人2万余元，现保险公司要求被上诉人支付车损4万余元，显然违反《民法通则》中的公平、合理原则。被上诉人及其家属常年在家从事农业劳动，没有其他收入来源，被上诉人因该次事故落下长期头痛的病根，致使本不富裕家庭更加困难。综上，请法院本着公平、合理、同情弱者的原则，依法维持原判。
王志广、王新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
韩宪民向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失共计30428.3元
中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司反诉请求：要求韩宪民赔偿车损41155.2元并承担反诉费用。
一审法院认定事实：2016年5月18日19时40分，王志广驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车（在人保茌平支公司投保交强险及50万元的商业三者险且有不计免赔）沿龙山街由南向北行驶，行至龙山街与汇鑫路交叉口南50米（韩王村路口）处时，与沿韩王村东西公路由西向东韩宪民驾驶的电动三轮车相撞，造成王志广、韩宪民受伤，两车及随车物品不同程度损坏的道路交通事故。茌平县交警大队经现场勘查认定，王志广驾驶机动车观察操作不当、未保持安全车速，韩宪民驾驶非机动车未按规定让行的行为分别是事故发生的同等原因，承担同等责任。
事故发生后，原告韩宪民被送往茌平县人民医院住院19天。经鉴定，原告因交通事故致左侧额部及右侧顶部皮下血肿，对当时情况不能回忆，属于轻型颅脑损伤，误工时间40天；原告支出鉴定费600元。原告另支出施救费200元，电动三轮车及车载物品损失经评估为3117元，支出评估费200元。期间原告及其护理人员支出交通费400元。原告夫妻在其村种植蔬菜大棚多年。另查明，2015年度山东省农林牧渔业职工平均工资147.28元。以上事实，由原、被告陈述，原告提交茌平县交警大队道路交通事故认定书，赔偿清单，茌平县人民医院住院病历、诊断证明、住院费票据，聊城法衡司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据，山东文信价格评估有限公司价格评估报告书、评估费票据，交通费票据一宗，原告村委会证明，户口本身份证，保单，茌平永兴汽车救援服务有限公司施救费收据，大金鹿电动三轮车的购买收据、微耕机的购买收据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成原告损害，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由机动车一方赔偿，原告驾驶非机动车未按规定让行的行为是事故发生的同等原因，宜减轻机动车一方40%的赔偿责任。王志广、王新未到庭视为对其权利的放弃。
关于被告人保茌平支公司的反诉，侵权责任法第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；道路交通安全法第七十六条第二款规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方赔偿，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并没有明确的法律依据支持非机动车赔偿机动车，所以被告人保茌平支公司要求原告韩宪民赔偿的诉求不予支持。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入;原告及其护理人员均为无固定收入的农村居民，其误工损失可以参照农林牧渔行业标准计算；关于原告要求的营养费，没有证据证明原告需要加强营养；关于原告要求的手机损失，没有证据证明是本次事故的财产损失。因此原告的损失应认定为：医疗费9476.63元、住院伙食补助费1900元（100×19），以上合计11376.63元；误工费5891.2元（147.28×40）、护理费2798.32元（147.28×19）、交通费400元，以上合计9089.52元；施救费200元、财产损失3117元，鉴定费600元、评估费200元；保险公司交强险医疗费限额10000元、伤残限额9089.52元、财产损失2000元，合计21089.52元；不足部分医疗费1376.63元、财产损失1317元的60%为1616.18元，鉴定费、评估费的60%计算为480元。综上所述，原告合法的诉求，应予支持；被告人保茌平支公司的反诉于法无据，应予驳回。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司在交强险限额内赔偿韩宪民医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、施救费、财产损失，合计21089.52元。二、中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司在商业三者险合同限额内赔偿韩宪民住院伙食补助费、财产损失，合计1616.18元。三、王志广、王新赔偿韩宪民鉴定费、评估费480元。上述过付款项（其中第一、二项合计22705.7元）于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取为275元，由王志广、王新承担；反诉案件受理费800元减半收取为400元，中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司负担。
二审期间，被上诉人韩宪民提交了茌平县振兴办事处韩庄村委副书记韩宪雷出具的证明一份，拟证明被上诉人系茌平县振兴街道办事处韩庄村村民及从事蔬菜大棚种植业的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保茌平支公司质证意见为：对村委会的证明真实性不认可，被上诉人没有提交土地承包经营权证及土地承包合同，证明其实际有承包土地。对当事人争议的事实，经分析认定如下：韩宪民提交的证明上有茌平县振兴街道办事处韩庄村民委员会的盖章和出具人韩宪雷的签名，结合被上诉人身份证信息显示其居住地为茌平县振兴街道办事处韩庄村的情况，可以认定韩宪民从事农业劳动，以农业生产所得为主要生活来源的事实。二审审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，关于被上诉人误工费、护理费的计算标准问题。被上诉人提交的村委会出具的证明及相关身份证明证实，被上诉人及其护理人员系茌平县振兴街道办事处韩庄村村民，从事农业生产，在被上诉人不能举证证明其近三年平均收入的情况下，一审法院根据被上诉人及其护理人员的实际从业及收入状况参照农林牧渔业标准计算其误工费、护理费符合法律规定。关于被上诉人韩宪民应否赔偿鲁Ｐ×××××号车辆车损问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。根据上述法律规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，机动车一方应承担无过错责任。本案被上诉人韩宪民驾驶的电动三轮车属于非机动车，其对事故的发生负同等责任，作为非机动车驾驶人依法只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，法律并没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。另，机动车作为高速运载工具，对行人、非机动车等周围环境有较高的运行风险，机动车一方往往也是高危作业的受益者，根据优者危险负担原则，道路交通安全法作出了加重机动车一方责任的规定。且国家通过强制机动车投保机动车第三者责任强制保险的方式，已经实现了机动车一方承担风险的分担和转移。故非机动车一方赔偿机动车的财产损失的请求于法无据，亦不符合道路交通安全法的立法原意。原审法院判决驳回反诉请求并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 王玉东
审 判 员 李曙霞
二〇一七年九月十五日
法官助理 高兴宇
书 记 员 王洪燕