天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民再55号
抗诉机关：天津市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）:杜涛，男，1981年3月29日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人:宋作福，男，中国农业银行天津分行退休干部，住天津市南开区。
申诉人（一审原告、二审上诉人）:杜妍，女，1991年4月15日出生，汉族，学生，住天津市西青区。
委托诉讼代理人:宋作福，男，中国农业银行天津分行退休干部，住天津市南开区。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）:天津市西青区杨柳青镇拾肆街村民委员会，住所地天津市西青区杨柳青镇十四街胜利路。
法定代表人：韩强，主任。
委托诉讼代理人:张玉亭，天津普宜律师事务所律师。
申诉人杜涛、杜妍因与被申诉人天津市西青区杨柳青镇拾肆街村民委员会（以下简称拾肆街村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院(2016)津01民终3666号民事判决，向天津市人民检察院第一分院申诉。天津市人民检察院作出津检民监[2017]36号民事抗诉书，向天津市高级人民法院提出抗诉。天津市高级人民法院作出（2017）津民抗15号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。天津市人民检察院第一分院指派检察员崔真、王永全出庭。申诉人杜涛、杜妍的委托诉讼代理人宋作福，被申诉人拾肆街村民委员会的委托诉讼代理人张玉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市人民检察院抗诉认为，天津市第一中级人民法院(2016)津01民终3666号民事判决认定，“依据2016年2月29日天津阜信资产评估有限公司作出津阜信评报字【2016】第040号评估报告，酌定村委会赔偿杜涛、杜妍经济损失400000元”，属于认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。
申诉人杜涛、杜妍再审称，请求撤销一、二审判决，支持申诉人的请求：1、判令拾肆街村民委员会赔偿因拆迁造成建筑物被毁损的经济损失人民币1518000元；2、按天津市西青区杨柳青镇拆迁规定给付杜涛、杜妍还迁房屋135平方米；3、赔偿杜涛、杜妍全部养鸡设备房驼、房檩、砖瓦木料、鸡笼、食槽、水槽、水缸、电缆及住宅家具、生活用品被毁损的经济损失150000元。4、本案全部诉讼费用由被告承担。理由：2015年，一审法院已对被拆除建筑物进行了鉴定并已有结论，而2016年，一审法院又按照1994年的成本价格进行二次评估，我们要求按2015年鉴定结论还迁并赔偿。
被申诉人拾肆街村民委员会辩称，请求驳回申诉人的申诉请求。本案经过一、二审及再审程序，均已有结论，法院对本案事实及证据作出真实客观认定，且二审判决已经发生法律效力并已执行完毕。
杜涛、杜妍向一审法院起诉请求：1、被告赔偿因违法拆除原告住房及养鸡场，造成建筑物被毁的经济损失人民币1518000元；2、按西青区杨柳青镇拆迁规定给付还迁房屋135平方米；3、赔偿全部养鸡设备房驼、房檩、砖瓦木料、鸡笼、食槽、水槽、水缸、电缆及住宅家具、生活用品被毁损的经济损失150000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：1993年原告杜涛、杜妍之父杜文海与被告拾肆街村民委员会建立租赁关系，由杜文海租赁被告五队库房用于养鸡。1993年至1999年杜文海向被告每年交纳租金700元。2010年3月被告拾肆街村民委员会对涉诉租赁土地内的地上物进行了拆除。因被告拆除行为致使建筑物的具体面积无法考证，被告对建筑物的具体面积亦不能提供详实证据证实，故认定原告主张的建筑面积135平方米住宅、624平方米养鸡车间。但原告未能证实杜文海在租用被告土地上自建的养鸡场具有合法的审批手续。依原告申请，一审法院于2015年10月19日委托天津阜信资产评估有限公司按照其主张的建造房屋面积以2015年10月20日、2010年3月20日的拆迁货币补偿价值、市场价值进行资产评估，该公司于2015年12月10日作出津阜信评报字【2015】第204号《天津市西青区人民法院审理的杜涛、杜妍诉西青区杨柳青镇拾肆街村委会财产损害一案涉及的已拆除房屋建筑物价值资产评估报告书》（以下简称【2015】第204号评估报告），结论分别为:在评估基准日2015年10月20日采用市场法、重置成本法委估的房屋建筑物拆迁货币补偿价值、市场价值（住宅拆迁货币补偿价值149.61万元、养鸡车间市场价值25.94万元）合计为人民币175.55万元；在评估基准日2010年3月20日采用市场法、重置成本法委估的房屋建筑物拆迁货币补偿价值、市场价值（住宅拆迁货币补偿价值87.92万元、养鸡车间市场价值22.98万元）合计为人民币110.90万元。因原告拒绝再次评估，一审法院再次委托天津阜信资产评估有限公司进行补充评估鉴定，该公司于2016年2月29日作出津阜信评报字【2016】第040号《天津市西青区人民法院审理的杜涛、杜妍诉西青区杨柳青镇拾肆街村委会财产损害一案涉及的已拆除房屋建筑物建造造价费用资产评估报告书》（以下简称【2016】第040号《评估报告》），结论为:在评估基准日1994年03月31日委估的房屋建筑物建造造价费用为人民币31.29万元。另查，二原告系兄妹关系，二原告之父杜文海于1995年12月因救人牺牲，二原告之母宋艳霞于2011年因病去世。一审法院判决：一、被告天津市西青区杨柳青镇拾肆街村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告杜涛、杜妍经济损失400000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费10000元，全部由被告天津市西青区杨柳青镇拾肆街村民委员会负担。
杜涛、杜妍与拾肆街村民委员会不服一审判决，向本院提起上诉。杜涛、杜妍上诉请求：1、判令拾肆街村民委员会赔偿杜涛、杜妍因拆迁造成建筑物被毁损的经济损失人民币1518000元；2、按天津市西青区杨柳青镇拆迁规定给付杜涛、杜妍还迁房屋135平方米；3、赔偿杜涛、杜妍全部养鸡设备房驼、房檩、砖瓦木料、鸡笼、食槽、水槽、水缸、电缆及住宅家具、生活用品被毁损的经济损失150000元；4、本案全部诉讼费用由村委会承担。拾肆街村民委员会上诉请求：请求二审法院改判驳回杜涛、杜妍的原审诉讼请求。二审法院认定的事实：二审法院认定的事实与一审法院相同。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费25762元，由上诉人杜涛、杜妍负担18462元；由上诉人天津市西青区杨柳青镇拾肆街村民委员会负担7300元。
本院再审查明的事实与一审、二审认定的事实一致。
本院再审认为，二申诉人之父杜文海虽然在被申诉人涉诉土地上建造了建筑物，但申诉人始终未能提供合法的审批手续，因此，二申诉人要求按照合法建筑赔偿损失的主张，缺乏法律依据。一、二审法院综合考虑了建筑物的客观存在、建造时的价值、建筑物无合法审批手续、被申诉人在未经申诉人同意的情况下拆除涉案建筑物造成房屋及物品灭失的过错等诸多因素，酌定拾肆街村民委员会赔偿杜涛、杜妍经济损失400000元，并无不当，本院再审应予维持。但二审法院在评估机构天津阜信资产评估有限公司撤回【2016】第40号《评估报告》并声明作废，该报告的效力没有确定的情况下，将其作为依据的表述欠妥，本院再审予以纠正。
综上所述，申诉人杜涛、杜妍的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院(2016)津01民终3666号民事判决。
二审案件受理费25762元，由杜涛、杜妍负担18462元，由天津市西青区杨柳青镇拾肆街村民委员会负担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国忠
审 判 员 赵会平
代理审判员 祁 洁
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张健强
附：本案依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……