陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终778号上诉人（原审被告）陈晗，男，1980年6月29日出生，汉族，陕西省榆林市横山县人，住榆林市，教师。上诉人（原审被告）黄子玲，女，1980年10月25日出生，汉族，陕西省榆林市横山县人，住榆林市，教师。委托代理人陈晗，男，身份及住址信息同上。被上诉人（原审原告）胡兵，男，1982年10月19日出生，汉族，陕西省榆林市横山县人，住榆林市榆阳区，无固定职业。上诉人陈晗、黄子玲因与被上诉人胡兵民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第03225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈晗与被上诉人胡兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈晗因资金周转困难，于2013年1月11日向胡军借款人民币300000元，并打下借据一支，载明：“今贷到，胡军人民币叁拾万元整（300000元），期限壹年整（12个月），叁个月结壹次利息，月利为人民币陆仟元整（6000元），借贷人：陈晗，2013年1月11日”；于2013年10月9日向胡军借款人民币100000元，并打下借据一支，载明：“今借到，胡军人民币壹拾万元整（100000元），此款已收到，借款人：陈晗，2013年10月9日”；于2014年1月1日向胡军借款人民币396000元，并打下借据一支，载明：“今贷到，胡军人民币叁拾玖万陆仟元整（396000元），月利息为人民币柒仟玖佰贰拾元整（7920元），2014年1月1日到2014年12月31日，陈晗，2014年元月1日”。2015年4月28日，胡军与胡兵签订了债权转让协议，协议约定将上述借款按照约定的利息计算至2015年4月28日本息共计人民币1087328元全部转让给胡兵，协议还约定了其他事项。即日，胡军向陈晗出具书面的债权转让通知书，并以网络微信的方式送达了债权转让协议及债权转让通知书，陈晗亦认可收到了该债权转让通知书。另查明，陈晗与黄子玲于2006年登记结婚，2015年4月办理了离婚手续。陈晗在2013年底至2014年期间陆续分次向陈晗偿还了借款人民币250000元。胡兵因向陈晗索要剩余借款无果，遂诉至法院，请求：1、依法判令陈晗、黄子玲立即偿还借款本金796000元及利息291328元，本息合计人民币1087328元；2、本案诉讼费由陈晗、黄子玲承担。原审法院于2015年4月29日作出（2015）榆民初字第03225号民事裁定书，裁定：对陈晗、黄子玲共同共有位于榆林经济开发区文景苑小区2栋7层4-702号房屋（产权证号00867**）予以保全，保全期间不得以转让、变卖、抵押等方式处分该财产。原审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。胡军与陈晗之间的借贷关系明确，且约定利率未超过年利率24%，陈晗理应依约履行偿还借款本息的义务。债权人胡军将该债权转让于胡兵，并履行了通知义务，该转让行为发生效力，陈晗应当向胡兵履行还款义务，对陈晗抗辩债权人通知义务存在瑕疵的理由不予采纳。陈晗辩称该债务系公司债务。经审查，该债权有陈晗个人出具的欠据佐证，欠据中并未加盖公司单位公章，故其抗辩理由无事实依据，不予采纳。同时，黄子玲作为借款人陈晗的前妻，在婚姻关系存续期间，陈晗以个人名义所负债务，黄子玲无证据证明该债务系陈晗个人债务，应当按照夫妻共同债务处理。由于陈晗在债权转让前向债权人胡军支付的人民币25万元，并未约定支付的是借款本金，故应当按偿还的利息和无息本金予以扣除，剩余借款本息人民币837328元应由陈晗及黄子玲共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决：判决生效后十日内，由陈晗、黄子玲共同偿还胡兵人民币837328元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14580元，保全费3020元，由陈晗、黄子玲共同负担。宣判后，陈晗及黄子玲均不服原审判决，上诉请求依法改判上诉人陈晗偿还借款本息769800元。事实和理由：原审判决认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是建立在上诉人是榆林市恒利源装饰公司法定代表人的基础上，三笔借款均是如此，尤其是2014年1月1日的39.6万元，是上诉人与胡军终止合伙关系时所退出的股份。由于自然人之间的借款合同系实践性合同，故该39.6万元应认定为公司欠款。另外两笔借款是上诉人以榆林市恒利源装饰公司法定代表人的身份所借，虽然因各种原因未加盖公司公章，但所借款项皆用于公司发展，与个人及家庭无关。其次，上诉人黄子玲在借款前后对借款皆不知情，更未使用该三笔公司借款，其本人也与榆林市恒利源装饰公司无直接关系。上诉人陈晗与上诉人黄子玲已于2015年4月28日正式办理离婚手续，原审法院所保全的房屋也系黄子玲自己购买，故上诉人认为原审法院保全错误。第三，上诉人于2013年12月至2014年10月分次向债权人胡军偿还了25万元本金，所以应当在剔除合理的利息后认定为偿还借款本金，剩余的本金应当重新认定，相应的利息亦应重新计算。被上诉人胡兵答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案欠款系个人欠款，由上诉人陈晗个人出具欠据，并未加盖公司公章，不能认定为公司债务。上诉人陈晗在其与妻子黄子玲婚姻关系存续期间所负债务，系夫妻共同债务。原审法院所保全的房屋系二人共有财产，该保全并无不当。关于利息的计算问题，上诉人陈晗于2013年1月11日向被上诉人借款30万元，借期12个月，月息6000元；于2013年10月9日借款10万元，无息；2013年12月份，上诉人陈晗通过信用卡还款10万元，偿还的是30万元借款一年的利息72000元和10万元借款的本金28000元；2014年1月1日，上诉人陈晗又向被上诉人借款39.6万元，期限12个月，月息7920元。之后，上诉人陈晗分别偿还2万元、4万元、7万元、2万元均是偿还借款30万元及39.6万元的利息，故原审法院认定事实确实充分。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，故依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、上诉人陈晗是否系涉案39.6万元和10万元借款的借款人。陈晗上诉称39.6万元系债权人胡军的妻子钟宏艳在榆林市恒利源装饰工程有限公司的入股款，后来其要求退股，上诉人陈晗作为该公司的法定代表人向胡军出具了借条，故该笔款项系榆林市恒利源装饰工程有限公司的借款。10万元借款也系该公司借款，是上诉人陈晗事后向胡军补充出具的借条。但本案中，被上诉人胡兵提交的三支借条上只有上诉人陈晗个人签名，并未加盖榆林市恒利源装饰工程有限公司公章，被上诉人胡兵亦不认可借款人是榆林市恒利源装饰工程有限公司，上诉人又不能提交其他证据佐证，故其上诉理由无事实和法律依据，不予支持。二、上诉人黄子玲应否承担共同还款责任。涉案借贷关系发生在上诉人黄子玲与上诉人陈晗婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，二上诉人未提交证据证明债权人与上诉人陈晗将涉案借款约定为个人债务，亦未提交证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故本案所涉债务应为夫妻共同债务，上诉人黄子玲应当承担共同还款责任。三、上诉人向被上诉人偿还的25万元系偿还借款本金还是利息以及剩余借款本息应为多少。上诉人陈晗在债权转让前向胡军支付的25万元，双方并未约定是偿还借款本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，原审法院按照先利后本的顺序计算还款金额及剩余借款本息并无不当，上诉人仍应偿还被上诉人下欠借款本息共计837328元。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1485元，由上诉人陈晗、黄子玲共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠东东代理审判员  张彩莲代理审判员  高 清二〇一六年三月三十日书 记 员  张子阳