辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终11167号上诉人（原审原告）：刘志军，男，汉族，1969年3月8日出生，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：王笑梅，女，汉族，1973年1月19日出生，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街29号。法定代表人：刘迎春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张莹，女，汉族，1989年7月17日出生，该公司法务。委托诉讼代理人：杜莹，女，汉族，1993年11月10日出生，该公司法务。上诉人刘志军、王笑梅因与被上诉人沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司（以下简称“荣盛公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘志军、王笑梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：关于房屋窗前小桥和停车入口，小桥也不是简易的小桥，在一审中就提交了被上诉人的宣传彩页复印件和实物照片复印件，我买的是期房，宣传彩页，最高法院司法解释第三条规定，当事人违反的，应当承担责任。合同补充协议实为无效格式条款。关于外墙保温，合同约定使用挤塑板，被上诉人承认使用不是挤塑板，是苯板，挤塑板和苯板是两种截然不同的材质，而且保温板不属于装饰材料，一审竟然认同是同质。笨板属于易燃保温材料，2011年3月，中华人民共和国公安部就下达了公消{2011}65号文件，不让使用易燃保温材料。另外，一审中没有进行答辩，法官说等鉴定完毕，再开庭，再进行答辩，结果下判决书了，而且开庭时，被上诉人出庭人员也不是判决书上的两位女士，而是一位男士。荣盛公司辩称，第一，补充协议有上诉人的签字，能够证明其对补充协议内容已经知晓并认可，因此补充协议不属于格式条款；第二，上诉人交付的房屋2011年已经通过消防验收，2013年通过了竣工备案，故涉案房屋符合交付标准；第三，一审时被上诉人提交了撤销原代理人的申请，并重新提交了代理人的授权手续，没有程序错误。原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。刘志军、王笑梅向一审法院提出诉讼请求：1、支付逾期办证违约金321.9元；2、拆除主卧室窗前的地下停车场出口和小桥；3、维修更换外墙保温板。一审法院认定事实:2010年9月10日，刘志军、王笑梅与荣盛公司签订《商品房买卖合同》，刘志军、王笑梅购买了荣盛公司开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街29-13号1-1-1房屋，建筑面积96.19平方米，房屋总价款321,900元。合同约定房屋交付期限为2011年10月31日。合同第十五条关于产权登记的约定载明：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”同时，该合同附件三:装饰、设备标准载明外墙材料为外墙外保温（挤塑板），外墙面砖及局部涂料。同日双方签订《商品房买卖合同补充协议》，该协议第十二条约定：“合同第十三条所称‘出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准’，包含以同等的材料、设备、施工工艺替代的情形”。第十九条第2款第（1）项约定：“沙盘及模型以政府规划部门批准的规划方案为依据制作，因工艺、材质和比例等条件所限，与实景可能存在一定差异。且其对项目外周围环境的效果，不意味出卖人对此作出了任何承诺。”另查明，刘志军、王笑梅曾向本院申请对涉案房屋外墙保温材料是泡沫板还是挤塑板进行鉴定。2016年8月18日，沈阳产品质量司法鉴定中心出具《不予受理通知书》，载明：“2016年8月17日，本中心请当事人双方代表周冠斌、刘志军来到本中心办公地点，就相关情况作出说明。沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司方称，现场所采用的材料就是苯板，而不是挤塑板，都是按合规的图纸施工的。刘志军当场表明，既然对方已经承认是苯板，而不是挤塑板，那就没必要继续申请鉴定，自愿撤消鉴定申请”。再查明，刘志军、王笑梅涉案房屋产权证登记时间为2015年2月4日，且荣盛公司对逾期办证事实予以认可。审理过程中，刘志军、王笑梅提供的其房屋窗前小桥及停车场入口照片显示，小桥为简易木质通道，地下停车场入口为玻璃材质封闭式行人入口。一审法院认为，刘志军、王笑梅与荣盛公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已对产权登记问题进行了约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”刘志军、王笑梅未能按约取得房屋权属登记证书，且荣盛公司对逾期办证事实予以认可，故刘志军、王笑梅要求荣盛公司支付违约金的诉讼请求，予以支持，数额按此合同条款约定计算。关于刘志军、王笑梅主张拆除主卧室窗前的地下停车场出口和小桥的问题，双方签订的《合同补充协议》已明确约定沙盘展示的环境效果不意味荣盛公司对刘志军、王笑梅作出承诺。且刘志军、王笑梅在举证期间和庭审过程中未提供其他明确证据证明其主张的合法性，故对于刘志军、王笑梅该项诉讼请求，不予支持。关于刘志军、王笑梅主张维修更换外墙保温板的问题，双方签订的《合同补充协议》第十二条约定：“合同第十三条所称‘出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准’，包含以同等的材料、设备、施工工艺替代的情形”，荣盛公司对刘志军、王笑梅的该主张不予认可，刘志军、王笑梅已验房入住，且刘志军、王笑梅在举证期限内及庭审过程中未提供其他明确证据证明涉案房屋外墙替代材料不符合质量标准，故对于刘志军、王笑梅该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荣盛公司于判决生效之日起十日内支付原告刘志军、王笑梅逾期办理房屋权属登记证明违约金321.9元。二、驳回原告刘志军、王笑梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告荣盛公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘志军、王笑梅提交了挤塑板与苯板的对比照片，用以证明二者属于两种材料，荣盛公司认为该证据与本案无关，诉争房屋已经通过消防验收。荣盛公司提交四组证据：第一组为建筑工程竣工验收备案书、个人备案信息、建设工程竣工验收消防备案表各一份，用以证明工程经过消防验收合格及工程竣工验收合格。第二组为诉争楼宇建筑设计总说明一份，用以证明其中节能设计专篇（保温）第5点，要求80mm挤塑板，挤塑板导热系数为0.03W/(M.K)，与设计院出具的说明一致。工程概况第2点要求本建筑地上部分耐火等级为二级，与消防验收注明的等级一致。第三组证据为《关于沈阳幸福大道13号楼外墙保温材料的说明》一份。用以证明：诉争楼宇的设计院出具的证明，关于节能效果，若想符合原施工规范和检测标准，换算系数为99.27mm的聚苯板厚度。且综合分析了挤塑板和聚苯板的优劣性，施工性能和用途对比均得出，挤塑板不适宜应用在高层建筑的外墙保温。第四组证据为《关于外墙保温材料要求变更的报告》一份。用以证明：当时的施工单位综合考虑挤塑板和聚苯板的优劣性后，也建议使用聚苯板施工，且保证可以通过主管部门的节能验收，请求设计院变更原设计要求。设计院的变更通知单也同意变更，并且同时符合相关规范及施工要求。刘志军、王笑梅认为，第一组证据与其诉请没有任何关系，在合同上写的是使用挤塑板，但是实际使用的是苯板，但是两者材质根本不同，这是一种侵权行为。第二组证据与本案无关，我方是依据合同主张权利的。第三组、第四组证据，刘志军、王笑梅认为：1.既然苯板比挤塑板保温效果好，那么为什么在二期不管是低层或高层用的都是挤塑板而非苯板。2.设计在先购买合同在后，但是在合同上书写的是挤塑板而非苯板。3.苯板没有挤塑板保温硬度、密度、质量好，而且苯板价格比挤塑板低，很明显是以次充好。4.在施工过程中更改了主要的保温材料，被上诉人并没有通知购买者而擅自决定用质量差的代替质量好的，很明显被上诉人在欺骗购买者。5.被上诉人提供的证据与购买合同没有任何关系，应视为无效，一切以合同为准。很显然被上诉人是百般抵赖，用心良苦来进行欺诈。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，当事人应当按照合同约定享有权利履行义务。关于上诉人所提地下停车场出口和小桥问题，首先，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。从上诉人提交的证据来看，其不能证明宣传页对停车场出口和小桥的设计具体明确，并且对房屋价格的确定产生重大影响，且双方签订的《合同补充协议》已明确约定沙盘展示的环境效果不意味被上诉人对上诉人作出承诺，意味着其展示效果的最直接目的在于广告宣传，并不具有要约属性，因此上诉人所购房屋前的停车场出口和小桥并不代表被上诉人违反合同约定。其次上诉人主张《合同补充协议》属于格式条款应属无效，虽然《合同补充协议》属于制式合同，但合同法对于格式合同条款的无效情形作出了限定，即格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，方为无效，上诉人签订的《合同补充协议》并未排除其主要权利，上诉人亦不能证明停车场出口和小桥对其权利造成实质影响，因此对此上诉请求不予支持。关于上诉人所提维修更换外墙保温板的问题，首先，上诉人虽主张保温板不属于装饰材料，但双方对于“外墙外保温（挤塑板）”的问题约定在《商品房买卖合同》附件三“装饰、设备标准”部分。其次，双方签订的《合同补充协议》第十二条约定，“合同第十三条所称‘出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准’，包含以同等的材料、设备、施工工艺替代的情形”，因此外墙保温材料可以按双方约定采用同等材料替代，上诉人所购房屋已取得建筑工程竣工验收备案，并通过消防验收备案，表示荣盛公司使用替代性材料符合相关标准，符合上述合同约定，且上诉人亦无证据证明替代材料对其生活产生实质影响，故对该上诉请求不予支持。关于上诉人所提被上诉人委托诉讼代理人及一审未进行答辩问题，虽然一审庭审时被上诉人出庭人员为赵隽，但后因荣盛公司撤销了对赵隽的委托，并委托张莹、杜莹为本案诉讼代理人，并经人民法院准许，且一审庭审笔录明确记载进行了答辩程序，故一审并未存在违反程序情形，对此理由亦不予支持。综上所述，刘志军、王笑梅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘志军、王笑梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一七年十二月十四日法官助理  唐 屾书 记 员  石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。