河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第295号
原告：孟建领，男，汉族，1964年10月20日出生，住河南省禹州市。
委托代理人：张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市五一路南段**号。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三八分公司。住所地许昌市梨园转盘一公里ＸＸ物流园。
负责人：张占怀，该公司经理。
二被告共同委托代理人：刘玉民，河南世纪风律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：李伟东，女，汉族，1978年10月28日出生，住辽宁省朝阳县二十家子镇东南沟村第二组0031号，系被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司员工。
原告孟建领因与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称“ＸＸ公司”）、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三八分公司（以下简称“ＸＸ138分公司”）侵权责任纠纷一案，于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日、2014年3月25日、2014年9月2日对本案公开开庭进行了审理。原告孟建领及其委托代理人张俊业，被告ＸＸ公司与被告ＸＸ138分公司的委托代理人刘玉民、李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟建领诉称：2009年5月，原告在被告处分期付款购得车牌号为豫K896**—豫K86**挂货车一辆，并且车辆登记在被告名下，车辆由被告ＸＸ138分公司负责管理。车款还完后，原告取得了该车的实际所有权，但为了经营需要，该车仍然挂靠在被告ＸＸ公司处，一直没有过户。被告ＸＸ138分公司以原告的弟弟孟相朝欠被告车款、原告是孟相朝的担保人为由，扣留了原告的事故理赔款45566元，并且扣押了原告的豫K896**—豫K86**挂货车。2012年11月30日，上述车辆在新疆发生了侧翻的单方交通事故，事故理赔款是45566元，被告领走了该事故理赔款，至今也不予返还给原告。具体情况为：2013年4月8日，被告ＸＸ138分公司工作人员程世博协助原告在许昌市车管所进行车辆年审。下午，当原告审完车，驾驶车辆刚出车管所大门时，被告ＸＸ138分公司的工作人员用小车强行顶在原告车前，逼迫原告将车辆开至ＸＸ公司停车场院内并予以扣押，营运证、行车证一同被扣。事实上原告并没有为任何人提供过担保，只是因为原告是孟相朝的哥哥就受到了牵连。后经原告多次努力与被告交涉，被告至今仍不予放车，并提出种种非法的要求。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，现起诉：一、请求被告返还违法扣押的原告所有的东风牌豫K896**—豫K86**挂货车一辆，并将车辆过户到原告名下；二、请求被告赔偿因其违法扣车给原告造成的车辆非正常折旧损失2900元、鉴定费损失8000元及其车辆营运损失（车辆营运损失的计算方法为：按照623元／日的标准，自2013年4月9日起计算至被告归还被扣车辆并履行过户手续止）；三、请求被告返还原告的车辆事故保险理赔款共计45566元；四、诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ公司、ＸＸ138分公司辩称：一、本案不存在扣车侵权的事实。理由：1、该车所有权属于ＸＸ公司，ＸＸ公司有权处分自己所有的车辆；2、ＸＸ公司没有将该车分期付款卖给原告，原告也没有分期付款购买该车，该车是ＸＸ公司借给原告哥哥孟春领暂时使用，孟春领死亡后由其弟弟孟建领非法占有，公司一直想法催要但没有成功，原告将车开到停车场。因此，被告不存在侵权事实。二、原告诉请没有事实和法律依据。三、原告诉请的要求返还保险赔偿金的诉讼请求，也没有事实和法律依据，保险费是ＸＸ公司缴纳，受益人、投保人都是ＸＸ公司，理赔款应该属于ＸＸ公司。因此，应该驳回原告诉求。
根据双方当事人的诉辩意见，并征询双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：一、本案诉争的车辆的合法所有权人是谁，二被告是否存在违法扣车的事实。二、如果被告存在非法扣车的事实，原告的经济损失如何计算。三、二被告是否应该返还原告保险理赔款45566元。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，1、孟建领的身份证，证明孟建领身份情况。2、主车和挂车行驶证复印件各一份，主车完税证明一份，挂车完税证明复印件一份，证明主挂车辆的基本情况。3、被告营业执照副本二本，证明原告挂靠在被告处进行经营。二被告对原告身份证、车辆行驶证没有异议，完税证明上面的纳税人是被告，不是原告。对被告营业执照本身没有异议，但是不能证明原告挂靠在被告处经营。本院认为二被告对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明原告和诉争车辆的基本情况，本院予以确认。
第二组，孟春领之子孟贵与原告所打协议、孟贵的身份证、孟春领的死亡证明、孟贵与孟春领的关系证明，证明孟春领是东风牌豫K896**—豫K86**挂货车的实际车主。禹州市郭连乡孟坡村委会出具的证明二份，证明孟春领的身份信息和死亡的事实。二被告认为协议书是内部协议，其内容侵犯了ＸＸ公司的财产所有权，协议无效。村委会的证明与本案关系不大，不予质证。本院认为，双方对孟春领死亡的事实无争议，本院对村委会出具的两份证明予以确认。经孟贵当庭确认将车辆转让给孟建领，能够认定孟贵与孟建领转让协议的真实性，本院对该组证据确认。
第三组，孟春领的妻子陈巧娥证言一份及身份证复印件一份，证明孟建领和孟春领合伙买车，现孟建领是实际车主。二被告认为证人未到庭，对证言不予质证。本院认为证人未到庭接受双方质询，无法核实证言真实性，本院对该证言不予采信。
第四组，证人孟贵、韩书然、孟相朝、韩钦高、孟祥甫出庭作证证言各一份。其中孟贵系原告侄子，韩书然系原告妻子，孟相朝系原告兄弟，韩钦高系原告司机，孟祥甫系原告邻居。证明孟建领和孟春领合伙买车，孟春领因交通事故死亡后，孟贵将车转让给孟建领，孟建领是实际车主；2013年4月8日下午，车辆被ＸＸ138分公司强行扣走，ＸＸ138分公司称扣车原因系孟相朝欠ＸＸ138分公司车款，而孟建领系担保人；孟建领并非孟相朝的担保人，经孟建领多次索要，ＸＸ138分公司也无法拿出担保书；孟相朝还证明诉争车辆首付款20万元，直接交给ＸＸ公司10万，转账10万，车辆分期款项一个月约1万余元，孟春领去世后由孟建领还款，2012年11月份还齐；孟祥甫还证明孟春领、孟建领二人用孟祥甫的身份证贷款20万；孟祥甫、孟相朝陪同原告去ＸＸ公司要车时，第一次孟祥甫没有见到担保手续，第二次见到的是孟相朝给孟建领担保的手续，但是担保车牌号孟祥甫记不清。二被告认为证人均与原告有利害关系，证言虚假；孟相朝没有亲眼看到孟建领或孟春领签订合同，在孟建领或孟春领是否持有合同这个问题上，证人是推测的。本院经审核后认为，几名证人描述基本一致，结合录音、转账凭证等证据，能够认定孟贵、韩书然、孟相朝、韩钦高、孟祥甫证言的真实性、合法性、关联性，本院对该组证言予以确认。孟相朝当庭表示签合同时候自己不在，韩钦高出庭说明自己不知道是否签有合同，系听原告说购车手续是原告名字，孟相朝、韩钦高对合同上签谁的名字应不知情，对孟相朝、韩钦高证言中涉及合同签名的内容，本院不予采信。
第五组，张绍宇证言一份，证明在新疆发生交通事故的事实。二被告认为证人未到庭，对其证言不予质证。本院认为证人未到庭接受双方质询，无法核实证言真实性，对该证言不予采信。
第六组，录音光盘及笔录，证明被告非法扣车、原告及亲友协调还车的事实及被告扣留赔偿款的事实。二被告认为：1、原告没有解释录音对象，声音来自于何人，被告不知道，也听不出来；2、录音声音听不清楚；3、原告整理的五份书面的录音资料和录音本身能够听清的部分严重不一致，书面资料是捏造的；4、录音资料本身证明车辆不是孟建领的，尾号为222500的录音资料当中有句话“俺二哥死了以后，将车给我了”，这句话应该是原告所说，证明孟春领把车开走，购车人不是孟建领，其他个别的录音资料中有类似“我二哥死了以后把车给我了”的话，这说明车不是孟建领的。本院对录音审核后认为，录音虽然不是全程清晰，但能够显示被告ＸＸ138分公司扣车后，原告及家属前往协商还车事宜，ＸＸ扣车并非是诉争车辆或孟建领与ＸＸ138分公司有纠纷，而是孟相朝欠ＸＸ138分公司款。原告截至2013年7月16日仅就诉争车辆欠ＸＸ138分公司管理费及车船税、营业执照费用11316元，ＸＸ138分公司要求原告先替孟相朝还款10万元再放车的事实。录音的清晰程度足以进行声音鉴定，但被告未申请鉴定，被告仅有异议但未能提供相关证据予以证明，被告对录音真实性的异议不成立，本院对该录音证据予以确认。
第七组，证据保全公证书一份，证明该车为原告所有，被告将该车扣押在其停车场内并试图转卖给他人的事实。被告认为公证书不能证明该车为原告所有，ＸＸ138分公司不存在强行扣车的问题。公证书系公证机关作出，公证程序合法，本院对公证书予以确认。
第八组，事故照片四张，证明车辆在新疆发生事故的事实。被告认为与该案无关，不予质证。本院认为，结合第十组证据，诉争车辆发生交通事故是客观事实，本院对照片予以采信。
第九组，原告与无锡市迅速物流有限公司签订运输协议二份、保证金收据一份、扣款通知一份，无锡市迅速物流有限公司营业执照、组织机构代码证，证明原告车辆的营运及运费情况，且一直都是孟建领在实际经营该车。被告认为上述证据真实性无法核实，证据如果真实反而证明孟建领擅自经营该车，原告是非法占有。本院审核后认为，车辆虽然登记在ＸＸ公司名下，但ＸＸ公司对挂靠在自己名下的营运车辆并非直接管理，原告在车辆经营上有独立自主权，结合原告提供的运单及事故照片，能够证明原告为该物流公司运货，本院对该组证据予以确认。
第十组，经原告申请本院调取的中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司电脑截图两张、事故现场勘查记录一份、库车县兴达汽车修理厂开具的发票两份、乌鲁木齐市利多尔商贸有限责任公司开具的发票一份、豫K86**号车保险赔款计算书一份、豫K896**号车保险赔款计算书一份、ＸＸ138分公司出具的证明一份、道路货物运单一份，证明涉案车辆发生事故及理赔的情况和金额、该款项被被告领走、实际车主是孟建领的事实。被告认为上述证据来源违法，法院主动为一方当事人调取证据是违法的，除了涉及公共利益的案件法院才能主动去调取证据；保险理赔款公司确实已经领取，但是公司领取理赔款理所当然，因为车辆是公司的，被保险人是公司，投保人也是公司，从法律上讲公司有权领取；被告承认发生事故；上述证据不能证明实际车主是孟建领；所谓的“138公司的证明”，对公司是否出具了证明的真实性有异议，各个分公司从2013年开始就没有了公章，证明中“把我孟建领及司机张绍宇吓迷了，报案时可能把张绍宇说成是车主”，仅凭这句话不能认定实际车主就是孟建领。本院认为，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，有权申请法院为其调取，本院依原告申请调取证据程序合法，ＸＸ138分公司出具的证明系理赔时向保险公司出具，应为ＸＸ138分公司的真实意思，且ＸＸ138分公司也承认诉争车辆发生了交通事故且理赔款已收到，本院对该组证据予以确认。
第十一组，打款凭证四张、公司收款收据一份，证明孟建领给公司付车款及管理费的事实，孟建领是实际车主。二被告对银行四张打款凭证有异议，认为这钱不是孟建领给公司的购车款，而是孟春领归还之前公司的借款的一部分，与孟建领没有关系。对收款收据，不显示收款人是ＸＸ公司，也不显示是ＸＸ138分公司，不能证明是被告收到的款，不排除收款收据是原告捏造的。假设说收款收据是真实的，收据显示交款人不是孟建领而是孟春领，证明孟建领与ＸＸ公司之间没有购车关系。本院审核后认为，被告对汇款凭证的真实性未提出异议，仅对关联性有异议，综合全案证据，能够认定孟春领、孟建领共同在ＸＸ138分公司处分期购车，后期还款属正常，交纳管理费也符合营运车辆挂靠运输企业的行业惯例，五份支付款项凭证的时间均在孟春领死亡后，且转账凭证被孟建领掌握，可以推断款项系孟建领所交，本院对该组证据予以采信。
第十二组，无锡迅速物流有限公司出具的原告车辆拉货的记录21页，证明孟建领的营运情况。二被告认为记录表显示驾驶员是孟建领，但不能据此认定孟建领就是本案所涉车辆的购车人，谁开车和谁购车是两个不同的事实。本院审核后认为，被告对真实性未提异议，本院对其真实性予以确认。
第十三组，库车县兴达汽车修理厂出具的证明，证明事故车辆维修款项是孟建领支付的。二被告认为该证明可能是虚假的，应该有原始的修车合同和所附的修车票据，不应是以证明的形式；证明仅能说明在哪里修理，可能是孟建领出的费用，但是谁支付费用很正常，不能证明孟建领就是购车人。本院审核后认为，结合本院调取的保险理赔材料，本院对该证明予以确认。
第十四组，证人证言二份，证明实际车主是孟建领。被告认为一个证人已经参加过庭审，一个证人没有到庭，不予质证。本院认为被告异议成立，本院对该组证据不予确认。
第十五组，鉴定意见书二份，鉴定费票据一份，证明车辆的营运损失及其非正常折旧的损失数额。其中停运损失为每日623元，非正常折旧的损失2900元，原告方支付鉴定费8000元。二被告认为鉴定损失数额过高，不符合有关规定；停运损失数额过高，缺少法律与事实依据；折旧损失的鉴定结论也缺乏事实根据；鉴定结论与本案无关，本案不存在扣车问题，鉴定费由原告自行承担。本院审核认为，鉴定系本院依原告申请委托所作，鉴定程序合法，被告虽有异议，但没有相关证据支持，其异议不成立，本院对该组证据予以确认。
二被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，行车证二份，运输证二份，车辆销售发票一份，车辆完税证一份、投保发票四份、保险卡二份，证明该车是ＸＸ公司购买，且是ＸＸ公司缴纳的保险。原告对行车证、运输证、购车发票、保险费票据的真实性没有异议，ＸＸ公司保留分期付款买卖车辆的所有权，其只是名义车主，行驶证和运输证不能体现该车归属，需要与买卖合同结合才能确定其归属。购置税没有显示是哪辆车的购置税，不发表意见。本院认为，双方对该车登记信息及营运资格均无异议，原告对被告提供该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
第二组，借条两份，时间均是2009年5月23日，借条显示孟春领的签字和指印，孟春领写条的时候把孟建领的名字也写上了，后孟春领说写错了，不需要孟建领签字，借条右侧孟春领注明涉案车牌号。证明孟春领借ＸＸ公司的钱，一笔20万元，一笔74000元；涉案车辆是孟春领的车，购车人不是孟建领；借条上“孟建领”这三个字不是孟建领所签，均是孟春领所为，所以涉案车辆与孟春领有关，与原告无关，也证明原告出具的银行打款条是孟春领还借款的行为，与原告无关。原告对借条有异议，认为借条与本案无关，本案是侵权责任纠纷，与欠款或借款无关；借条还款期限是2009年，具体时间没有明确，到目前为止诉讼时效已经超过。本院审核认为，本案审理的焦点是侵权事实是否存在，与欠款问题无关。被告称该借条债务系孟春领购车所欠的首付款及相关费用，ＸＸ138分公司既然允许孟春领将孟建领的名字签在借条上，意味着ＸＸ138分公司认可债务人为孟建领和孟春领，即认可诉争车辆与孟建领有关，孟建领对诉争车辆有利益关系，该借条虽然不能达到被告的证明目的，但本院对该借条仍予以确认。
第三组，车辆分期付款买卖合同一份，证明与被告签订买卖合同的人是孟春领，被告按协议交付了车辆，但孟春领开走后，没有按合同约定付款，截至目前一分钱都没有付过。后孟春领向公司说自己没有钱先借用试开，有钱了再付。原告对该合同没有发表质证意见。本院认为，原告承认购车时自己没有到场，与被告签订购车合同的应是孟春领，本院对该合同的真实性予以确认。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：孟春领、孟建领与孟相朝系兄弟三人。2009年5月，孟春领、孟建领二人共同出资，通过已在被告ＸＸ138分公司处有购车经历的孟相朝，在ＸＸ138分公司处以分期付款买卖形式购买豫K896**号东风牌重型半挂牵引车及豫K86**挂宇畅牌重型低平板半挂车各一台。购车时，孟建领并没有到场，被告ＸＸ公司与孟春领签订了分期付款买卖合同，合同的签订日期为2009年5月31日，合同上首尾处显示的购买方为孟春领，原告孟建领没有在合同上签字。该合同约定车辆总款390000元，主车247000元，挂车143000元，首付款190000元，下余200000元分24个月偿还，从2009年6月1日起至2011年6月1日每月还款8333元。孟春领因购买该车于2009年5月23日向ＸＸ公司出具了两张金额为74000元、200000元的借条，该借条“借款人”处显示原告孟建领的名字，孟春领本人名字写在“借款人”下方，“借款人”后写“车号豫K896**、8677”，借条上均载明“保证于2009年月日前还清”，两份借条均为孟春领签民。车提走后，孟春领、孟建领二人从事货物运输生意。该车行车证登记车主名称仍为ＸＸ公司，2010年4月至2011年4月期间的营业执照的业主名为ＸＸ138分公司，2011年4月至2012年4月期间的营业执照登记业主名为ＸＸ公司。孟春领与孟建领每月偿还的管理费为1200元，车款9159元。2010年1月，孟春领因交通事故死亡。同年4月20日，孟春领之子孟贵与原告签订协议一份，约定因孟贵不会开车，无力经营，将诉争车辆转让给孟建领一人经营，下欠车款也由孟建领一人承担，孟贵不再负责该车欠款，孟建领补偿孟贵5万元。双方已按照协议履行。2012年11月30日，张绍宇该车在新疆阿克苏市库车县G3012高速公路上发生单方交通事故，跟车的孟建领支付了修车费用，随后该车保险公司中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司将理赔款45566.75元通过转账形式支付给ＸＸ公司。2013年4月8日，孟建领雇佣的司机韩钦高在ＸＸ138分公司工作人员的配合下到车管所进行车辆年审，年审结束后，ＸＸ138分公司工作人员将诉争车辆拦下，以孟建领兄弟孟相朝欠ＸＸ138分公司钱为由将诉争车辆扣留，韩钦高无奈将车开至ＸＸ公司停车场院内，ＸＸ138分公司人员同时将行车证与营运证收走。随后，原告多次找ＸＸ138分公司要求还车，ＸＸ138分公司以其弟孟相朝欠款、而孟建领为其担保为由拒绝归还车辆，要求孟建领替孟相朝偿还欠款10万元再放车。但被告未能拿出担保手续，双方最终也未协商出一致意见，原告遂诉至本院。
双方协商还车事宜时曾就诉争车辆的欠款问题进行算账，经算账，截至2013年7月16日，孟建领尚欠ＸＸ138分公司9个月的车辆管理费9200元及车船税、营业执照费用2116元，合计11316元。孟建领在该车正常营运期间，一直与无锡市迅速物流有限公司签订运输合同，为该物流公司拉货。诉讼过程中，原告申请对诉争车辆被扣押期间的营运损失和车辆折旧损失进行评估。后经本院委托，许昌市金诚价格评估有限公司作出该车实体性损耗为30884元（其中，电瓶维修价格为1700元，维护保养费为1200元，其余为折旧额），每日停运损失价格为623元的鉴定意见。
本院认为：虽然与ＸＸ公司签订分期买卖合同的是孟春领而不是孟建领，但孟春领的妻子、儿子均认可车辆是二人合伙购买，孟建领实际也出资了。对该事实，孟春领、孟建领的亲友均知晓。二被告否认豫K896**／8677车与孟建领有任何关系，但认可孟春领以孟建领和自己的名义向ＸＸ138分公司出具的两份借条上的借款系豫K896**／8677车首付款和保险等相关费用，借条中“借款人”显示为“孟建领”，“借款人”后接诉争车辆车号，故ＸＸ138分公司应从一开始就知道也认可孟春领、孟建领合伙购车。此外，向保险公司出具的加盖ＸＸ138分公司公章的证明的主要内容是ＸＸ138分公司向保险公司说明交通事故发生后，孟建领与驾驶员张邵宇因惊吓，在报案时可能把驾驶员张邵宇说成车主孟建领，该份证明也能从侧面反映二被告认可孟建领为实际车主。依据ＸＸ公司出具的车款、管理费收据与银行打款凭证，原告本人向ＸＸ138分公司及其负责人支付过车款及相关费用，ＸＸ138分公司并没有拒绝孟建领支付款项，也足以证明孟建领是实际购车人。综上，结合录音、证人证言、ＸＸ138分公司出具的理赔证明，能够认定孟春领、孟建领为合伙购车。二被告最初辩称车辆并非出售给孟春领，而是暂时由孟春领借用，后又称曾经与孟春领签订买卖合同，但孟春领向被告表示无能力付款，经被告允许后先行试开。二被告的前后表述不一致，且孟春领、孟建领与二被告及其工作人员均没有较为密切的亲朋关系，在买方尚未支付价款的情况下，ＸＸ138分公司将价值39万元的一主一挂两货车交由孟春领借用试开，明显与常理及ＸＸ138分公司的企业经营模式不符，本院对二被告的辩解意见不予采纳。孟建领对诉争车辆的合法权益应当受到法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏及非法扣留等。分期付款合同约定的分期期间为2009年6月至2011年6月，截至2013年7月，孟建领仅下欠部分管理费及税费，并不欠车款。故不足以构成二被告拒绝返还车辆的合法理由。分期买卖合同虽然约定乙方不及时缴纳合同约定费用，甲方有权自行收回车辆，但根据合同法规定的所有权保留制度的立法价值，买受人延缓取得所有权的目的是担保出卖人合同价款的实现，保留所有权的目的既然在于担保，则随意约定收回车辆不符合立法本意。截至2013年7月，原告欠款数额较之合同标的金额相差甚远，被告自行收回车辆不符合公平原则，且法律并没有自行取回的明文规定。如果二被告认为原告违约，可以依据《合同法》第一百六十七条规定，要求解除合同，并向法院申请保全措施，而不是擅自扣留车辆。综上，根据录音、证人证言、公证书等证据，可以认定ＸＸ138分公司存在违法扣车的事实，二被告应承担相应的民事责任。故原告要去返还车辆、协助过户、赔偿维修电瓶和保养费用2900元、赔偿鉴定费8000元并按照623元／日的标准支付自2013年4月9日至实际返还车辆之日的营运损失的诉讼请求，本院予以支持。该车2012年发生交通事故的修车费用系孟建领支付，保费也系孟建领支付，说投保的人保财险许昌分公司将理赔款45566.75元支付给ＸＸ公司，ＸＸ公司扣留构成不当得利，应予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三八分公司于本判决生效之日起十日内返还原告孟建领豫K896**号东风牌重型半挂牵引车及豫K86**挂宇畅牌重型低平板半挂车；
二、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三八分公司于本判决生效之日起十五日内配合原告孟建领办理上述车辆过户至原告孟建领名下的手续；
三、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三八分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟建领上述车辆维修电瓶与保养费用2900元、鉴定费8000元，并按照623元／日的标准支付自2013年4月9日至实际返还车辆之日的营运损失。
案件受理费7498元，由被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三八分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 贠会芳
二〇一五年三月十日
书 记 员 马隆飞