上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初20359号
原告：上海华联家维服务技术有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：汪伯申，执行董事。
委托诉讼代理人：穆晓林，上海市弘安律师事务所律师。
被告：东芝视频产品(中国)有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：谢帆，董事长。
委托诉讼代理人：李浩军，上海里兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴德宝，上海里兆律师事务所律师。
原告上海华联家维服务技术有限公司诉被告东芝视频产品(中国)有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆晓林、被告委托诉讼代理人李浩军、裴德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华联家维服务技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告回收原告处备存东芝电视机维修配件并向原告支付相应价款154,449.37元,赔偿原告房屋租赁费损失100,000元、装修费损失40,000元、安置员工工资损失48,480元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自上世纪八、九十年代起受大连东芝电视有限公司(下称“大连东芝公司”)的委托，从事“东芝”、“TOSHIBA”品牌电视机售后安装、维修工作，并应其要求配备了相应的营业场地、专业安装维修技术工人、相应的零配件储备等。大连东芝公司上海分公司、被告分别于2009年、2010年与原告签订《特约维修委托合同》对上述事宜进行了约定。2014年初，大连东芝公司售后服务部与被告售后服务部分别通知原告，由被告负责对接原告承担东芝电视的售后服务业务。2014年1月，被告推出售后服务KPI考核方案，规定对连续三个月排名后五名且无改善的网点给予通报批评，并下发整改通知书限期整�，如仍无改善则考虑撤销该服务网点。之后，被告未将考核表按月公布，也未向原告下发整改通知书，原告也没有连续三个月排名后五名，但被告擅自于2015年9月停止向原告派单，并于10月发出电子邮件称，被告不再授权东芝相关品牌业务。原告沟通无果，只得复函同意合同终止并要求被告赔偿相关的经济损失。因被告未予赔偿，原告遂提起本案诉讼。
被告东芝视频产品(中国)有限公司辩称，1、合同终止的原因在于原告不履行合同义务，而非被告责任。根据合同约定，原告安装、修理及管理效率低下，经被告提出建议拒不改进，被告有权解除合同。现根据被告实施的KPI考核方案，原告的服务质量排名一直属于下游，经被告几次整改督促未改进，被告因此于2015年10月告知原告暂停向其派单，并停止维修资格。之后，双方就后续合同履行进行协商。被告于2015�12月恢复向原告派单，但原告以自己行为拒绝接单，并发出书面通知表示单方解除合同，合同最终无法履行。由此，原告的任何损失均应由原告自行承担，与被告无关。2、原告主张被告赔偿的配件费、租赁费、装修费和安置员工工资费用，但其提供的相关证据在真实性、合法性、关联性方面均存在缺陷，损失的计算方式亦缺乏相应依据，不能成立。维修配件费中，配件库存真实性存疑，原告所列明细的金额与发票总金额不一致，且除了18,707.77元配件是从被告处购买外，其余系2008～2010年从大连东芝公司处购买，回收价值极低，被告亦无回收的合同及法律义务。原告可以通过其它商业途径使用配件，并不必然需要被告回收。租赁费、装修费中，原告在注册地存在经营场所，另行租赁场地并装修属于原告自己的商业判断，与本案无关。原告提供的租赁费、装修费的付款凭证中载明的付款人并非原告，真实性、关联性无法确认。安置员工工资费用中，原告举证的4名员工并非原告雇佣，双方亦未约定过员工数量。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，本院确认以下事实：
1、2009年1月1日，原告与大连东芝公司上海分公司签订《特约维修委托合同》，约定：一、原告受后者委托从事其指定的“TOSHIBA”品牌产品的售后服务事宜；二、委托期限一年，之后合同将自动续展，每次自动续展的期限为一年，以后顺延，除非一方书面提出终止合同或提前解除；三、原告应具备家电维修等级资质及满足大连东芝公司上海分公司要求的专业安装、维修技术工人，并以修理为主营业务；原告应及时按大连东芝公司上海分公司指派进行安装、维修服务；根据实际业务量保证合理的零配件储备；四、大连东芝公司上海分公司认为原告存在下列情形之一，有权立即解除合同：受到重大投诉，并造成恶劣影响；安装、修理及管理效率低下，经其提出建议后拒不改进；……。
2010年10月1日，原告与被告签订了内容相同的《特约维修委托合同》。
2014年1月14日，大连东芝公司售后服务部发出《维修站通知》称，大连东芝公司自2013年12月正式解散进入清算期，之后大连东芝所售产品的保内费用由被告承担，大连东芝的售后零件将销售给TCL王牌公司，今后各维修站需向其购买售后零部件。3月11日，被告发出《维修站通知》称，自2013年底开始，大连东芝公司所售产品发生的三包保修期内的维修费向被告申请支付，所有涉及到大连东芝产品的售后零件向TCL王牌公司购买。
2、2014年1月，被告发布售后服务网络KPI考核方案(试行)，规定：一、方案适用于所有与被告签订维�、安装业务合同的服务商；二、根据当月派单量，将服务商分为一类、二类、三类、四类，分别进行考核排名，考核与结算费挂钩，采用当月考核方式，考核项目为服务满意度、服务及时率、催单率、投诉抱怨率、信息遗留率，每月公布一次KPI报表；三、对连续三个月排名后五名且无改善的网点，给予通报批评，并下发整改通知书限期整改，如仍无改善则考虑撤消该服务网点。
之后，被告通过群发电子邮件方式向包括原告在内的各维修站告知KPI考核数据，并对排名靠后的维修站加以红色标注，要求各网点分析自身问题，加以改善。2014年5～8月，被告每月告知了上一个月的考核数据。其中，原告在3月、5月、6月位于一类服务商的红色区域内。2014年9月～2015年1月，被告每月告知了上一个月的考核数据，其中，原告在8月位于一类服务商的红色区域内；2015年4月，被告告知了1月、2月的考核数据。7、8月，被告分别告知了上一个月的考核数据，原告在6、7月位于一类服务商的红色区域内。10月，被告告知了2014年全年及2015年1～8月的每月考核数据，其中，原告在8月位于一类服务商的红色区域内。
2015年9月初，被告停止向原告派单。10月14日，被告向各维修站发出电子邮件称，结合2014年度和2015年度各站的网络服务量及匹配的服务质量等综合指标考虑，公司决定原告及上海迅容从即日起不再授权东芝相关品牌业务，前期遗留结算会继续结算。电子邮件附件为2014年度和2015年1～8月KPI考核数据表。
10月23日，原告向被告发出回复函称，被告在没有书面通知的情况下突然停止派单，并邮件通知终止合同，被告的做法没有事实、合同依据，被告赔偿原告经济损失、消除商业信誉影响及核清双方往来账后，原告同意终止�同。
12月23日，原告再次发函被告称，两个多月后未收到被告的任何书面答复，被告停止派单三个多月造成了原告维修站损失340,000元，包括退还零件款、场地租金、停单期间员工工资等，要求被告尽快结清。
2016年1月，原告向被告发出律师函称，被告无事实依据终止合同，现原告同意终止合同，要求被告回收原告处备存维修配件并向原告支付相应价款151,000元，赔偿原告房屋租赁费损失100,000元、装修费损失40,000元、员工工资损失49,000元，结算双方往来账并澄清相关事实。
3、2014年5月20日，原告与上海商务中心股份有限公司、上海商务中心家电城市场经营管理有限公司签订《场馆租赁合同》，约定原告租赁本市曲阳路XXX号上海商务中心家电城三楼东厅及东边厅部分场馆，租赁面积为782.3平方米，租赁期限为2014年9月1日～2016年12月31日，租赁总费用为523,829元/年。
2015年8月至2016年9月，原告及其唯一股东案外人上海百联电器科技服务有限公司(下称“百联电器公司”)分别以“地库租赁费”、“北广场东租赁费”、“垃圾清运费”、“租金”、“电费”、“租赁费”、“市场管理费等”、“展示费”、“场地费”等名义向上海商务中心物业管理有限公司、上海商务中心家电城市场经营管理有限公司、上海商务中心家电有限公司、上海商务中心股份有限公司、上海商务中心物业管理有限公司付款合计60余万元。
2015年4月19日，案外人上海红桔雨文化传播有限公司向百联电器公司开具了3张金额合计为203,000元的服务费发票。
4、原告作为证据提供的库存配件明细表显示，其库存配件总金额为152,799.32元，包括2013年9月至2015年8月从被告处购买的配件，金额约为26,000余元，及2008年3月至2010年8月从大连东芝购买的配件，金额约为123,000余元，以及少数2013年5月从大连东芝购买的配件，金额约为3,000余元。
对此，被告表示仅确认18,707.77元配件是从被告处购买，若法院支持原告诉请，该18,707.77元的配件被告不要，原告可继续使用。
原告主张员工工资损失的四名工人，劳动合同均系与百联电器公司签订，工资、社保亦与之挂钩。
以上事实由当事人提供的《特约维修委托合同》、《维修站通知》、KPI考核方案、双方往来电子邮件、函、发票、付款凭证、《场馆租赁合同》、《劳动合同》、工资、社保缴纳凭证，及本案庭审笔录、谈话笔录等证明。
本院认为，原、被告之间签订的《特约维修委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方依法成立委托合同法律关系。根据相关规定，原、被告均有权随时解�委托合同，但应当赔偿对方因此遭受的损失。本案中，综合双方往来电子邮件、函件等证据，可以认定的事实是：被告于2015年9月初停止派单，10月发送电子邮件告知原告停止授权、结算余款，后原告多次发函被告，要求赔偿损失并同意解除合同。故，本案应为被告先提出解除合同，原告之后表示同意，双方合同因此解除。被告辩称此前系暂停派单，双方沟通恢复派单后因原告拒不接单导致合同解除，与其发送的电子邮件中的文字内容并不相符，其亦未提供双方沟通同意恢复派单的相关证据。因此，被告的该项抗辩本院难以采信。
被告的另一抗辩理由是，即使是由其解除合同，那也是行使合同约定的解除权。对此，本院认为，《特约维修委托合同》中约定原告安装、修理及管理效率低下，经被告提出建议后拒不改进，被告可解除合同；KPI考核方案中规定，对连续三个月排名后五名且无改善的网点，给予通报批评，并下发整改通知书限期整改，如仍无改善则被告考虑撤消该服务网点。上述两份文件中均规定被告解除合同的前提条件是先提出建议或发出整改通知书，且原告收到后仍未改进。然而，被告本案中除了不定期的群发电子邮件告知各维修站KPI考核数据外，并未向原告发出过单独的、正式的改进建议或整改通知书。由此，被告解除合同亦不符合合同约定的解除权行使条件，其该项抗辩亦不能成立。
被告解除委托合同后，应当赔偿原告因合同解除受到的损失。但同时本案也应考虑到的是原告履行合同亦存在瑕疵，其KPI考核排名长期比较落后。因此，原告对合同解除的结果也存在一定过错，应当承担与其过错相适应的部分损失。
关于原告主张的回收配件及赔偿配件费、租赁费、装修费、人工工资损失的诉讼请求，本院认为，原告的请求权基础是被告解除委托合同后的损失赔偿责任，其诉请指向应是被告支付相应赔偿金,原告可主张被告赔偿配件因无法按原合同约定使用而造成的损失,而非回收配件。其中，原告从大连东芝公司购买的配件，数量庞大且绝大部分历时近10年，而被告承接的是2013年底之后的维修费事宜，故这些配件并不构成原告本案合同解除项下的损失，其损失应当为其从被告处购买的配件。因原告未能提供一一对应的配件买卖合同、价格及发票，故本院根据被告确认的18,707.77元认定这类配件的价格。关于租赁费、装修费、人工工资损失，原告已提供相应证据证明其为履行本案合同的支出，但原告主张的上述损失的计算期限、付款主体等亦存在瑕疵，不足以全部证明原告诉请的金额，故本院酌情予以认定。结合本案合同的履行情况、双方的过错�度、配件折旧率等综合因素，依据公平和诚实信用原则，本院酌情认定被告赔偿原告配件费、租赁费、装修费、人工工资损失合计80,000元。被告关于其不应承担赔偿责任的抗辩主张，于法无据，不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百一十条之规定，判决如下：
被告东芝视频产品(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海华联家维服务技术有限公司损失80,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,444元，由原告上海华联家维服务技术有限公司承担4,644元，被告东芝视频产品(中国)有限公司承担1,800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄懿清
审 判 员 许剑飞
人民陪审员 亓文章
二〇一八年六月十六日
书 记 员 宋一丁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。