陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民特25号
申请人（原仲裁被申请人）：陕西万泉咸阳环保电力有限公司，住所地咸阳市秦都区钓鱼办康定路8号。
法定代表人：罗志通,该公司董事长。
委托代理人：杨龙幸,北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：西北石化设备总公司，住所地西安市莲湖区南二环路西段60号裙楼。
法定代表人：陈健，该公司董事长。
委托代理人：颜冬平，陕西缔伍律师事务所律师
申请人陕西万泉咸阳环保电力有限公司（以下简称万泉公司）与被申请人西北石化设备总公司（以下简称石化公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
万泉公司称，请求撤销西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2017）第1013号仲裁裁决。事实和理由：一、本案首席仲裁员万亚平女士违反《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（二）项、第（三）项和《西安仲裁委员会仲裁规则》第二十四条、第二十五条的规定，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的撤裁条件，本案的裁决书应当被撤销。
《西安仲裁委员会仲裁规则》第二十四条【仲裁员的信息披露】被选定或者指定的仲裁员应主动披露与案件有利害关系，或者可能影响案件公正裁决的事实或情况，并签署保证其独立、公正仲裁的声明书。在仲裁过程中出现上述情形的，仲裁员应当随时予以披露。第二十五条【仲裁员的回避】仲裁员有仲裁法第三十四条规定的情形的，应当主动回避；当事人亦有权申请其回避。
本案中，仲裁委指定陕西稼轩律师事务所万亚平女士担任本案的首席仲裁员。本案实质上是万泉公司被收购以前的债务纠纷。该债务涉及到四家单位，即石化公司、陕西万泉投资有限公司（以下称万泉投资公司）、万泉公司和北京北控环保工程技术有限公司（以下称北控环保公司）。在上述四家单位中，石化公司和万泉投资公司是一方。它们都是王建才和李莉青夫妇所实际控股的企业，办公地点相同，工商注册信息中的财务负责人和联系人相同。这二家单位实际上是“一套人员、二块牌子”。在北控环保公司收购万泉公司的过程中，万泉投资公司是股权出让方，石化公司是万泉投资公司在股权转让合同中的连带责任保证方。在上述四家单位中，股权收购后，北控环保公司和万泉公司是另一方。股权收购后，北控环保公司实际收购和控股持有了万泉公司80%的股份，万泉公司的管理人员由北控环保公司委派，后续建设资金也由北控环保公司筹措或垫付。北控环保公司（含万泉公司）和万泉投资公司（含石化公司）因股权收购及项目公司后续经营发生多起纠纷。本案只是上述系列纠纷案件中的一起。除本起仲裁纠纷外，在陕西省高级人民法院还有股权转让合同赔�纠纷，案号为(2017)陕民初39号。在该起案件中，北控环保公司依据本案中所涉及的股权转让合同，起诉万泉投资公司和石化公司，要求其承担违约赔偿责任。北控环保公司委托的代理人为本案仲裁案的代理人北京市盈科律师事务所张群力律师、杨龙幸律师，万泉投资公司委托的代理人为本案中首席仲裁员万亚平女士所在的陕西稼轩律师事务所的薛燕律师（执业证号：16101201011137900，2010年才开始执业）和杨丽娜律师（执业证号：16101201111296965，2011年才开始执业），且该案中石化公司的代理人和本案仲裁案的代理人为同一人，即陕西缔伍律师事务所的颜冬平律师。
万泉公司认为，万亚平是陕西稼轩律师事务所的管委会主任，薛燕律师和杨丽娜律师为万亚平的团队成员，且她和薛燕律师、杨丽娜律师都在陕西稼轩律师事务所主要从事民商法律服务业务。万亚平�任本案的首席仲裁员，薛燕律师和杨丽娜律师担任万泉投资公司的代理律师，和石化公司的同一代理人颜冬平律师共同应诉北控环保公司起诉万泉投资公司和石化公司的案件。在这。在这二起案件中，万亚平存在严重的利益冲突，依据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（二）项、第（三）项和《西安仲裁委员会仲裁规则》第二十五条的规定，万亚平在仲裁案中应当主动回避。
另外，仲裁庭在审理本案的过程中带有明显的倾向性，如不在庭前组织证据交换，使万泉公司当庭质证相当被动；再如，仲裁庭询问时带有明显的倾向性等。万亚平在仲裁案中既不回避，也不按《西安仲裁委员会仲裁规则》第二十四条的规定进行信息披露，因此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，本案的裁决书应当被撤销。
二、仲�庭违反了不公开审理的原则，程序违反法律的规定，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的撤裁条件，本案的裁决书应当被撤销
2017年8月14日，仲裁案第二次开庭审理过程中，首席仲裁员万亚平安排一位男性人员参与仲裁案的旁听和讨论，经庭后了解，男性人员为陕西稼轩律师事务所杜国强律师。杜国强和本案首席仲裁员万亚平同为陕西稼轩律师事务所的律师，两人是同事。杜国强既不是本案的委托代理人也不是法定的仲裁参与人，因此，仲裁庭准许一名案外人参与本案的旁听和讨论，违反了《西安仲裁委员会仲裁规则》第四十三条仲裁案件不公开审理的原则，程序违法。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，本案的裁决书应当被撤销。
三、仲裁庭超出石化公司的申请事项进行裁决，属于�显的超裁，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的撤裁条件，本案的裁决书应当被撤销。
石化公司在2017年5月4日向仲裁委提交的仲裁申请书中，要求万泉公司支付担保风险费、截止2013年12月10日担保风险费部分需承担的欠款利息、反担保押金部分的利息，以上三项合计4292万元。石化公司按照4292万缴纳了仲裁费。
2017年7月10日，仲裁案第一次开庭审理过程中，万泉公司要求石化公司明确仲裁请求，并详细说明仲裁请求的依据。仲裁庭支持了万泉公司的意见，要求石化公司在庭后提供书面的计算依据，并依据石化公司申请事项第2点的请求，石化公司应按截止到申请仲裁之日即2017年5月4日补缴仲裁费用，否则仲裁庭对于担保风险费利息部分将按截止到2013年12月10日的期限予以审理裁决，对于2013年12月11日之后的担保风险费部分需承担的欠款利息，仲裁庭将不予审理。
2017年8月14日仲裁案第二次开庭，石化公司并没有按照仲裁庭的要求补缴仲裁费用，但仲裁委西仲裁字(2017)第1013号裁决书竟然对2013年12月11日以后的利息予以裁决，明显超裁，理应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定撤销。
四、仲裁庭裁决所根据的《协议书》是不真实的，本案具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定的撤裁条件，本案的裁决书应当被撤销
本案石化公司依据担保费协议书主张担保费，其提供的协议书是不真实的。(l)担保费协议书前后有三页，关于担保费费率、利息标准、反担保保证金金额等均约定在前二页中。但本案的所谓担保费协议书只有最后一页有签字和盖章，前面二页既没有签字，也没有盖章（包括骑缝章）；(2)担保费协议书明显有被拆动重新装订的痕迹；(3)在石化公司单方持有担保费协议书的情况下，石化公司完全可以不受限制地更换前二页的内容。(4)协议书只有石化公司持有，万泉公司及北控环保公司没有这份担保费协议书。
综上所述，在石化公司和万泉公司是高度关联单位的情况下，在万泉投资公司和石化公司在股权转让合同中曾承诺本案担保风险费协议不存在的情况下，在万泉投资公司和石化公司未向北控环保公司移交本案担保风险费协议的情况下，本案担保风险费协议原件本身又存在诸多重大疑点和缺陷。因此，万泉公司认为该协议书是不真实的，不能成为仲裁庭确定担保费及利息的有效依据。本案的裁决书应当予以撤销。
2018年2月5日万泉公司又补充称：一、仲裁庭超出石化公司的申请事项进行裁决，应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。二、仲裁庭违反了不公开审理的原则，程序违反法律规定，裁决书应当予以撤销。
石化公司称：一、万泉公司申请撤销仲裁裁决的第一项理由不能成立，不符合《仲裁法》第五十八条规定的情形。1、万泉公司要求首席仲裁员回避的理由不符合《仲裁法》第三十四条第二项、第三项的规定，不符合仲裁法回避的规定。西安仲裁委西仲决字（2017）第1013号决定书驳回万泉公司的回避申请，符合法律规定。2、万泉公司在西安仲裁委提出回避申请时，已经超过了《仲裁法》第三十五条规定的时间限制，不符合《仲裁法》第三十五条和《仲裁规则》第二十五条第二款的规定。3、万泉公司称石化公司与万泉投资公司是“一套人员、二块牌子”与事实不符。事实上，万泉投资公司、北控环保公司均是万泉公司的股东，而石化公司与万泉投资公司没有任何股权的交集与关联。仲裁《协议书》的主体是石化公司和万泉公司，不涉及万泉投资公司和北控环保公司。二、仲裁庭开庭程序符合《仲裁法》的规定，万泉公司申请撤销仲裁裁决的第二项理由不成立。三、仲裁裁决没有超出石化公司仲裁申请事项的范围，不属于超裁。四、万泉公司申请撤销仲裁裁决的第四项理由不能成立。万泉公司没有证据证明仲裁裁决所依据的《协议书》不真实。综上，石化公司认为万泉公司申请撤销仲裁裁决所陈述的事实和理由前后矛盾，不符合《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事项，请求人民法院依法驳回万泉公司的申请。
经审查查明：2017年12月4日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2017）第1013号仲裁裁决：一、被申请人自收到本裁决书之日起十五日内向申请人支付担保风险费1800万元。二、被申请人自收到本裁决书之日起十五日内向申请人支�担保风险费利息432万；（自2011年12月10日至2013年12月10日止）。2013年12月11日以后的利息以1800万元为基数，以每月2%计算至付清之日止。三、被申请人自收到本裁决书之日起十五日内向申请人支付反担保押金的利息1628万元。如果被申请人未按本裁决裁定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回申请人的其他仲裁请求。五、本案仲裁费296595元，由申请人承担29853元，被申请人承担266742元。仲裁费申请人已预交，被申请人承担的266742元在履行上述给付义务时一并支付给申请人。
本院认为，一、关于万泉公司申请撤销仲裁裁决理由中首席仲裁员的信息披露和回避问题。经查，石化公司依据2010年1月20日其与万泉公司签订的《协议书》申请西安仲裁委仲裁。该案的首席仲裁员万亚平为仲裁委主任指定。在仲裁期间，万泉公司提出对仲裁员万亚平回避的申请，2017年11月18日西安仲裁委员会作出西仲决字（2017）第1013号决定书，驳回了万泉公司提出的首席仲裁员万亚平的回避申请。至于万泉公司所称的陕西省高级人民法院审理的（2017）陕民初39号股权转让合同赔偿纠纷一案中的诉讼代理人，因该案与本案当事人不同，法律关系不同，不存在关联，且法律对此并无禁止性规定，因此，首席仲裁员万亚平没有违反《西安仲裁委员会仲裁规则》第二十四条、第二十五条仲裁员信息披露和回避的规定，本案也不符合万泉公司申请所称的《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（二）项、第（三）项规定的情形。
二、关于万泉公司申请撤销仲裁裁决理由中仲裁庭违反不公开审理原则、程序违法的问题。《中华人民共和国仲裁法》第�十条规定“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外”。经查，本案仲裁庭两次开庭审理。2017年7月10日第一次开庭审理，笔录记载不公开开庭，没有旁听人员。2017年8月14日第二次开庭审理，笔录记载不公开开庭，但是，双方当事人均称有一位人员旁听。当仲裁庭询问双方，对于对方的旁听人员有没有异议，双方的代理人均回答无异议。因此,本案也不符合万泉公司申请所称的《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形。
三、关于万泉公司申请撤销仲裁裁决理由中仲裁庭超出石化公司的申请事项进行裁决，明显超裁的问题。经查，仲裁庭受理本案是依据申请人石化公司提交的2010年1月20日石化公司与万泉公司签订的《协议书》中双方约定的仲裁条款。石化公司申请裁决的请求为：1、裁决被申请人�付担保风险费1800万元；2、裁决被申请人支付担保风险费部分需承担的欠款利息，自贷款到账之日的2010年12月10日至欠款利息实际付清之日止，截止2013年12月10日欠款利息为864万元；3、裁决被申请人支付反担保押金部分的利息1628万元。以上三项合计4292万元。四、被申请人承担仲裁费用。至于本案申请人是否交纳仲裁费、何时交纳、交纳的金额，完全取决于仲裁庭对申请人的要求。而本案的仲裁裁决并未超出石化公司的请求范围，亦不符合万泉公司申请所称的《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形。
四、关于万泉公司申请撤销仲裁裁决理由中仲裁裁决所依据的《协议书》不真实的问题。经查，2010年万泉公司通过石化公司的抵押担保向国家开发银行股份有限公司借款20000万元。2013年8月万泉公司已向国家开发银行股份有限公司全�偿还20000万元借款。而2010年1月20日双方签订的《协议书》，正是石化公司给万泉公司向国家开发银行股份有限公司借款20000万元进行担保所签订。现万泉公司提交的证据不足以推翻《协议书》，或者证明石化公司提交的《协议书》不真实、虚假或者伪造，故本案不符合万泉公司申请所称的《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定的情形。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人陕西万泉咸阳环保电力有限公司的申请。
申请费400元由万泉公司负担。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 李 娟