辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8351号
上诉人(原审原告)：杨琪，男，1969年5月28日生，汉族，塞里岛北海湾西岸旅游度假酒店经理，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：杨峥，辽宁千江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐展，辽宁千江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连农村商业银行股份有限公司长海支行，住所地辽宁省长海县大长山岛镇环海路105号。
负责人：韩吉芳，该支行行长。
委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长海县大长山岛镇塞里村民委员会，住所地辽宁省长海县大长山岛镇塞里村。
负责人：秦晓敏，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：长海县大长山岛镇塞里岛北海港务处，住所地辽宁省长海县大长山岛镇塞里村。
法定代表人：秦晓敏，该港务处经理。
委托诉讼代理人：孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨宗江，男，1963年11月13日生，汉族，塞里1号船船长，住辽宁省长海县。
上诉人杨琪因与被上诉人大连农村商业银行股份有限公司长海支行（以下简称农商行长海支行）、长海县大长山岛镇塞里村民委员会（以下简称塞里村委会）、长海县大长山岛镇塞里岛北海港务处（以下简称北海港务处）、杨宗江第三人撤销之诉一案，不服辽宁省长海县人民法院（2017）辽0224民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨琪及其委托诉讼代理人杨峥，被上诉人农商行长海支行的委托诉讼代理人于连河，被上诉人塞里村委会和北海港务处的委托诉讼代理人孙华琛，被上诉人杨宗江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨琪上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。原一审判决对杨琪的鉴定申请未予准许，大连市中级人民法院认为不当，发回重审。但此次一审法院仍对杨琪的鉴定申请不准许，违反法定程序。并且，案涉抵押合同中”杨琪”的签字系伪造，将影响案件审判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第三百二十五条第（四）项的规定，一审判决违反法定程序，应予撤销。二、一审认定事实不清，证据不足。1.案涉抵押权依附的主债权债务合同没有得到实际履行，作为从合同的抵押合同自然无法实际履行。一审认定北海港务处应对未履行的主合同承担担保责任属于认定事实不清。2012年10月30日，杨宗江与长海县农村信用合作联社大长山信用社（以下简称大长山信用社，现更名为大连农村商业银行股份有限公司长海支行，即农商行长海支行)签订借款合同，借款额度150万元。但合同签订后，一直没有得到实际履行。杨宗江没有收到农商行长海支行支付的借款，双方没有形成实际的债权债务关系，农商行长海支行无权向杨宗江主张偿还借款，也无权主张实现抵押权。杨宗江与农商行长海支行之间还存在另外一份借款合同，签订日期是2010年10月30日,借款额度150万元，农商行长海支行已经支付给借款人杨宗江,但北海港务处并没有为该借款合同提供抵押担保。一审法院将两个借款合同混淆为同一债权债务关系，缺乏事实和法律依据。2.一审判决认定杨琪不是案涉房屋的实际所有权人，不予撤销长海县人民法院（2014）长民初字第197号民事调解书（以下简称197号调解书）是错误的。一审法院认定杨琪对案涉房屋不享有所有权，没有对杨琪与塞里村委会之间的法律关系进行审查，属于认定事实不清。杨琪对案涉房屋享有超出租赁权的物权性权利，对案涉房屋的合法占有应受到法律保护。2009年塞里村委会招商引资，约定由杨琪代建案涉房屋，其中一部分用作客运站，另一部分作为投资对价交由杨琪使用40年，杨琪为建设此项目总共投资500万元。客运站及房屋建设完毕后，由于案涉土地属于集体土地，所以塞里村委会以租赁协议的方式将杨琪对案涉房屋及土地享有的使用权确定下来，将杨琪支付的代建费用作为房屋及土地使用权的对价。在租赁协议中体现为预先支付40年租金，并约定未经杨琪同意不得将土地使用权转让、抵押，明确了杨琪40年内独立并完全排他的享有案涉土地及房屋的使用权。如果案涉房屋被强制执行拍卖,《租赁合同》的相对人将变更为房屋买受人和杨琪,法定最长租赁期限为20年，这将影响杨琪对房屋的使用权；而如果房屋没有买受人，该房屋将被抵偿给农商行长海支行，农商行长海支行会要求杨琪腾退房屋。
农商行长海支行辩称，一审判决结果正确，同意维持。农商行长海支行贷款给杨宗江是客观事实。贷款与杨琪无关，杨琪无权主张撤销民事调解书。另外，北海港务处以自己享有所有权的房产、土地办理抵押登记，符合法律规定。杨琪不是案涉房产的所有权人，其申请撤销抵押不符合法律规定。
塞里村委会辩称，不同意杨琪的上诉请求，应驳回杨琪对塞里村委会的起诉。1.本案与塞里村委会无关，塞里村委会不应是本案被告。杨琪的诉请为撤销塞里村委会为农商行长海支行因杨宗江贷款行为而设定的抵押及撤销197号调解书，而塞里村委会不是抵押登记与民事调解书的相关主体。案涉抵押房产及集体土地使用权均登记在北海港务处名下，抵押合同系北海港务处签署。塞里村委会虽系北海港务处的出资人，但北海港务处是独立法人，应自行承担责任。2.塞里村委会不是197号调解书的当事人，其虽签订《租赁合同》、《租金支付协议》，但本案不是基于前述两份合同提起的合同纠纷案件。
北海港务处辩称，应驳回杨琪的诉讼请求。本案为第三人撤销之诉，杨琪的诉请是撤销抵押登记和197号调解书。一、关于杨琪请求撤销抵押登记的诉请请求：1.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产设立抵押权的，抵押权自登记时设立。北海港务处是案涉抵押房屋的所有权人，也是案涉抵押集体土地的使用权人，其签署《抵押合同》并办理了抵押登记，符合法律规定，抵押有效，杨琪诉请撤销抵押登记于法无据。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第二百九十二条的规定，撤销之诉是针对”发生法律效力的判决、裁定、民事调解书”，不是针对抵押登记；诉讼结果是”改变或撤销原判决、裁定、调解书”，不是撤销抵押登记，故杨琪请求撤销抵押登记的诉讼请求于法无据。二、关于杨琪请求撤销197号调解书的诉讼请求：1.《民事诉讼法》第五十六条是第三人撤销之诉的法律依据，而杨琪不是该法律规定的第三人。197号调解书的诉讼标的是借款及抵押房产的优先受偿权，杨琪既不是借款人和还款人，也不是抵押房产的所有权人，对于借款及房产所有权没有独立请求权，不是有独立请求权的第三人。另外，该民事调解书没有要求杨琪还款或腾退房屋，杨琪与案件处理结果没有任何关系，其也不是无独立请求权的第三人。2.《民事诉讼法司法解释》第二百九十二条规定，提起撤销之诉必须是生效裁判文书有错误，且侵害杨琪的民事权益。而197号调解书的内容没有错误，也没有损害杨琪的任何民事权益。借款合同、抵押合同、抵押登记、借据、款项账户记录等一系列证据经庭审质证，197号调解书正确。民事调解书确定由杨宗江还款，农商行长海支行享有抵押房产的优先受偿权，没有侵害杨琪的权益。杨琪租赁在先，北海港务处设定抵押在后，农商行长海支行申请法院强制执行，对抵押物拍卖、折价、抵债等行为，不影响杨琪基于租赁继续使用该抵押房屋，即”买卖不破租赁”。杨琪所称其提出的执行异议被驳回事宜，杨琪应提出复议及执行异议之诉，或提出执行异议的再审、抗诉申请，而非提起本案第三人撤销之诉。三、关于本案所涉的《租赁合同》、《租金支付协议》及《协议书》。塞里村委会与杨琪是租赁关系，案涉集体土地所有权人为塞里村委会，土地使用权人为北海港务处，案涉房屋的所有权人为北海港务处。《租赁合同》的标的为案涉集体土地及房产中的酒店部分，集体土地及房产客运站部分不是租赁合同的标的。《租赁合同》的租赁期限为40年，租金为杨琪建设房屋的投资，《协议书》系农商行长海支行提供，由该行组织办理各方签字，塞里村委会、北海港务处是在农商行长海支行盖章和杨琪签字后加盖的公章。因农商行长海支行及杨琪均不是在塞里村委会和北海港务处在场情况下盖章、签字，故农商行长海支行和杨琪签字或盖章的真实性无法确定。杨琪提出对《协议书》中”杨琪”签字的真实性进行鉴定没有必要。《协议书》不影响抵押的效力，也不影响民事调解书，其只对执行阶段是否要求杨琪腾退房屋有影响。塞里村委会、北海港务处签署《抵押合同》、《协议书》并配合办理抵押登记均是杨琪要求的，二者同意民事调解是基于《抵押合同》、抵押登记及法律规定，同意执行是基于生效民事调解书及法律规定。塞里村委会和北海港务处不存在《民事诉讼法司法解释》第一百九十条规定的”原案当事人之间恶意串通进行虚假诉讼”的情形，其没有因抵押行为获得任何好处。塞里村委会及北海港务处保留向借款人杨宗江追偿的权利，若集体土地使用权及房屋被法院强制执行，届时将会向杨宗江提起诉讼，追偿塞里村委会和北海港务处的全部损失。
杨宗江辩称，同意杨琪的上诉请求，杨宗江与农商行长海支行之间2010年的贷款是事实，但杨宗江对2012年的贷款不知情。
杨琪向一审法院起诉请求：1.撤销塞里村委会为农商行长海支行因第三人杨宗江贷款行为而设定的抵押行为（抵押物：长房权证大单字第XX**号房产及土地使用权）；2.撤销长海县人民法院（2014）长民初字第197号民事调解书（即197号调解书）。
一审法院认定事实：2012年10月30日，被告北海港务处为第三人杨宗江在被告农商行长海支行借款150万元做抵押担保，抵押物是被告北海港务处所有的房产（证号：长房权证大单字第XX**号）、土地（证号：长集用2010第1010199号），并在长海县房地产管理处办理了抵押登记手续。因第三人杨宗江未按约定时间偿还农商行长海支行的借款150万元及利息，农商行长海支行以杨宗江、北海港务处为被告起诉至长海县人民法院，2014年6月10日在长海县人民法院主持下，双方达成调解协议，长海县人民法院下发了197号调解书。调解书内容为：一、杨宗江于2014年8月13日前偿还农商行长海支行借款本金人民币150万元及利息119887元（截止到2014年2月21日），并自2014年2月22日起，至借款付清时止，按合同约定利率支付利息；二、杨宗江于2014年8月13日前给付农商行长海支行律师费48397元；三、北海港务处在担保财产范围内对杨宗江的借款承担连带清偿责任。但杨宗江和北海港务处未按调解书确定的时间履行给付款项义务，2014年9月4日，农商行长海支行申请长海县人民法院强制执行。2015年4月27日，长海县人民法院终结本次执行程序。2017年4月24日，长海县人民法院再次作出（2016）辽0224执恢104号执行裁定，终结本次执行程序。2016年7月14日，原告提出执行异议要求中止执行申请，长海县人民法院于2017年7月28日作出执行裁定，驳回异议人杨琪提出的执行异议申请。
另查，2009年5月9日，原告杨琪与塞里村委会分别签订租赁合同和租金支付协议。租赁合同约定，承租人（杨琪）自筹资金在大连市长海县塞里村北海湾西岸兴建旅游度假酒店。主要建筑项目为客运站及旅游度假酒店。其中，客运站建筑面积为贰佰平方米，旅游度假酒店建筑面积为叁仟壹佰壹拾叁平方米。租金支付协议中约定，承租人为出租人（塞里村委会）代建贰佰平方米客运站作为租金支付，期限为40年。贰佰平方米作为客运站使用，余下的部分作为出租人旅游度假酒店使用。2010年10月12日，被告北海港务处取得该房屋的产权证（长房权证大单字XX**号，建筑面积1282.43平方米）。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的驳回诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的第三人承担不利后果。本案的争议焦点是197号调解书是否存在错误，是否侵害了原告的所有权。根据查明的事实，原告虽然是与被告塞里村委会签订《租赁合同》和《租金支付协议》的旅游度假酒店承租人（享有40年使用权的），但此不足以证明原告对案涉的房产享有所有权，况且该案涉的房产所有权和土地使用权人均为被告北海港务处。而原告对案涉房产享有实际所有权的主张，并未提出其他充分、翔实的证据加以证明，故原告主张是案涉房屋实际所有权人，要求撤销197号调解书，证据不足，一审法院不予支持。对于原告请求撤销塞里村委会为农商行长海支行因第三人杨宗江贷款行为而设定的抵押行为，庭审时，经一审法院释明，原告放弃了该请求事项，故不予处理；至于原告提出的对协议书（抵押权人与抵押人、塞里村委会、原告签订）中”杨琪”签字进行鉴定的申请，一审法院认为该协议书与本案的第三人撤销之诉系不同法律关系，故一审法院不准允。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回原告杨琪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨琪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的197号调解书第三项内容”北海港务处在担保财产范围内对杨宗江的借款承担连带清偿责任”应更正为”北海港务处在担保财产范围内对上述债务承担连带清偿责任”。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：2009年5月9日，塞里村委会与杨琪签订租赁合同约定：出租人塞里村委会将合同下宗地租赁给承租人杨琪后，承租人具有使用权、管理权，不经出租人同意无权出卖。出租人同意在2009年7月5日前将出让宗地交付给承租人。本合同项下的土地使用权出租年限为四十年，自出租人向承租人实际交付土地之日起算，如办理批准手续的，出让年限自批准手续下达之日起算。本合同项下土地使用权的转让、抵押及出租，不得违背国家法律、法规和本合同的约定。非经双方同意，任何一方不得将本合同项下土地使用权转让、出租、抵押给第三方，如有违约，违约方将向另一方承担违约责任，包括但不限于租金损失、经营收入损失及实现损失的全部费用。同日，塞里村委会与杨琪签订的《关于租金支付协议》约定，承租人杨琪为出租人塞里村委会代建大连市长海县大长山岛镇塞里村贰佰平方米客运站作为租金支付，期限为40年。使用范围：1.贰佰平方米作为出租人大连市长海县大长山岛镇塞里村客运站使用；2.余下平方米作为承租人旅游度假酒店使用。日常维护：1.客运站贰佰平方米的日常维护由出租人承担；2.旅游度假酒店的日常维护由承租人承担。
塞里村委会认可案涉土地上建造的建筑物大部分由杨琪出资建造，地上建筑物除塞里村委会用于客运站外，其他部分由杨琪用于经营度假酒店使用，这两部分均包含在长房权证大单字第XX**号房屋产权证所涉面积中，登记的所有权人为北海港务处。
一审诉讼中，塞里村委会和北海港务处提供2012年10月15日的协议书复印件，后由农商行长海支行出示该协议书原件，主要内容载明：”甲方（抵押权人）为大长山信用社、乙方（抵押人）为北海港务处，乙方主管机构为塞里村委会，丙方（抵押房产承租人）杨琪。甲、乙双方于2012年10月31日签订了农信抵借字[2012]第14201210301235号抵押担保借款合同，乙方自愿将其位于长海县大长山岛镇塞里村房产（用途客运站，建筑面积1282.43平方米，产权证号为长房权证大单字第XX**号）为甲方贷款提供抵押担保，现因该房产在抵押前已出租给丙方，故为保障甲方切实实现抵押权，甲、乙、丙三方经共同协商，达成如下协议条款以兹遵守：第一条丙方全力支持甲、乙双方切实履行抵押担保借款合同；第二条如遇甲方按照抵押担保借款合同的约定实现抵押权时，乙、丙双方承诺自接到甲方主张抵押权的书面通知当日，乙、丙之间的房产租赁合同正式解除；第三条丙方承诺自租赁合同解除之日起五日内迁离该房产，并保证将装修及配套设施完好并有效运行的房产交于甲方接管；第四条乙、丙双方之间约定的租赁期限如在甲方主张抵押权之前届满，则乙、丙方双方续签租赁合同时，必须征得甲方书面同意，否则不得续租，如甲方不同意续租，则丙方必须在租赁合同届满日迁离租赁房产，并将装修及配套设施完好并有效运行的房产交于甲方接管；第五条乙、丙双方之间的房产租赁合同期满终止或按本协议约定解除时，乙、丙双方之间如因租赁合同发生争议，应另行依法解决，不得影响和干涉甲方行使抵押权，并不得对抵押权采取查封、扣押、留置等任何限制措施，在甲方实现抵押时，自愿放弃对甲方行使任何抗辩权；第六条乙、丙双方保证租赁合同期满或解除时，抵押房产不拖欠任何税费；第七条丙方如违反本协议约定之任何一项义务条款时，自愿承诺同借款人一起连带承担甲方贷款的偿还责任；第八条本协议一经签订，甲、乙、丙三方各执一份，本协议自甲、乙、丙三方签章（字）后生效，本协议与甲、乙方双方签订的抵押担保借款合同具有同等法律效力。”协议尾页由大长山信用社、北海港务处、塞里村委会盖章确认，杨琪对该协议尾页承租人处”杨琪”的签名真实性不认可，并申请对”杨琪”的签名及该处按的手印的真实性进行鉴定，一审法院未予准许。
二审审理中，根据杨琪的申请，本院委托辽宁学苑司法鉴定中心对上述2012年10月15日的协议书中”杨琪”签名的真实性进行鉴定。因农商行长海支行拒绝提供该协议书原件，鉴定机构以不具备检验条件而退鉴。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十八条规定：”第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。”根据该规定，杨琪列为原告，197号调解书中的农商行长海支行、杨宗江、北海港务处均应列为本案被告；而塞里村委会，并非197号调解书的当事人，不应列为本案诉讼当事人。一审法院将杨宗江列为第三人、将塞里村委会列为被告虽然错误，但鉴于二审诉讼中不宜直接对当事人诉讼地位进行调整，故一审所列当事人诉讼地位，本院不予调整。
《民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，第三人撤销之诉的撤销对象系发生法律效力的判决、裁定、调解书，并不涉及生效裁判的诉讼当事人或其他人行使的某种法律行为，故杨琪本案要求撤销塞里村委会为农商行长海支行因杨宗江贷款行为设定的抵押行为，不属于第三人撤销之诉的审查范围，本案不予处理。
关于杨琪是否是《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。本院认为，案涉197号调解书作出前，杨琪与塞里村委会已于2009年5月9日签订《租赁合同》和《关于租金支付协议》，约定：塞里村委会将案涉土地租赁给杨琪，杨琪具有使用权、管理权。杨琪自筹资金兴建旅游度假酒店，主要建筑项目为客运站及旅游度假酒店。出租年限为40年。非经双方同意，任何一方不得将合同项下土地使用权转让、出租、抵押给第三方，如有违约，违约方将向另一方承担违约责任。杨琪为塞里村委会代建200平方米客运站为租金支付，期限为40年。200平方米作为大长山岛镇塞里村客运站使用，余下平方米作为杨琪旅游度假酒店使用。从协议履行情况来看，塞里村委会认可案涉土地建筑物大部分由杨琪出资建设，地上建筑物除部分由塞里村委会用于客运站外，其余由杨琪用于经营度假酒店使用，而客运站和度假酒店所用面积同属案涉长房权证大单字第XX**号房屋产权证面积。案涉房屋及土地使用权虽登记在北海港务处名下，但杨琪实际出资建造该房屋，其与塞里村委会之间并非单纯的房屋租赁关系，而是基于出资建造房屋的事实取得其所建部分房屋及土地40年的使用权。北海港务处以登记其名下的长房权证大单字第XX**号的房屋及长集用2010第1010199号土地使用权作为杨宗江的借款担保，并以此为据与杨宗江、农商行长海支行达成包含”在担保财产范围内对杨宗江的上述债务承担连带清偿责任”内容的调解协议，其结果与杨琪具有法律上的利害关系。现有证据不能证实存在归责于杨琪本人的事由致其未参加（2014）长民初字第197号民事案件的诉讼，故杨琪应属《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人范畴，有权对197号调解书提起第三人撤销之诉。
关于案涉197号调解书是否符合《民事诉讼法》第五十六条第三款及《民事诉讼法司法解释》第二百九十二条规定应予撤销的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，调解协议的达成，应以自愿、合法为基本条件。案涉土地使用权及房屋虽登记在北海港务处名下，但从农商行长海支行一审提供的协议书来看，其对杨琪与塞里村委会就案涉房屋及土地使用权之间存在有关约定、未经杨琪同意塞里村委会不得在土地上设立抵押等事实是明知的。在此情况下，农商行长海支行与北海港务处就该事实应如实向受诉法院陈述，并由法院通知或追加杨琪参加到农商行长海支行与杨宗江、北海港务处的诉讼中，以查明案件事实，共同协调解决纠纷。而农商行长海支行、北海港务处均向法院隐瞒了上述事实，达成调解协议，由北海港务处在担保财产范围内对杨宗江的债务承担连带清偿责任。该调解书达成的此项内容，应属法律规定存在错误的情形。因该项调解内容所涉担保财产即是案涉房屋及土地使用权，损害了杨琪基于出资建造案涉房屋的事实而对其中部分房屋及土地享有的40年使用权，故理应撤销197号调解书第三项”长海县大长山岛镇塞里北海港务处在担保财产范围内对上述债务承担连带清偿责任”。关于农商行长海支行称杨琪知晓并同意房屋及土地抵押事宜，其虽提供了2012年10月15日的协议书予以证明，但杨琪对该协议书中”杨琪”签名的真实性并不认可并申请鉴定，但因农商行长海支行拒绝提供该协议书原件而由鉴定机构退鉴，故本院对协议书的真实性不予确认，农商行长海支行该项主张，没有依据，本院不予采纳。而且，197号调解书形成前，农商行长海支行对北海港务处的担保财产涉及杨琪的使用权益系明知，故其不属于法律保护的善意第三人范畴。关于塞里村委会和北海港务处称197号调解书并未损害杨琪民事权益一节，本院认为，塞里村委会和北海港务处该项观点的依据，主要是认为杨琪与塞里村委会系租赁关系，即便农商行长海支行申请执行197号调解书，对抵押物拍卖、折价、抵债等行为，亦不影响杨琪基于租赁继续使用该抵押房屋。而如上分析，杨琪与塞里村委会并非单纯的房屋及土地租赁合同关系，而是杨琪基于出资建造房屋的事实而对其中部分房屋及土地享有40年的使用权。塞里村委会和北海港务处简单以”买卖不破租赁”为由主张197号调解书不损害杨琪的民事权益，依据不足，本院不予采纳。至于杨琪就案涉房屋及土地使用权是通过执行异议之诉还是第三人撤销之诉主张权利，应属当事人对其权利的合法处分。在杨琪未依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定就案涉房屋及土地使用权提出执行异议之诉的情况下，杨琪提起本案第三人撤销之诉，并未违反法律规定。
关于197号调解书的第一项”杨宗江于2014年8月13日前偿还农商行长海支行借款本金人民币150万元及利息119887元（截止到2014年2月21日），并自2014年2月22日起，至借款付清时止，按合同约定利率支付利息”、第二项”杨宗江于2014年8月13日前给付农商行长海支行律师费48397元”，涉及的仅是杨宗江与农商行长海支行之间的借款法律关系，杨宗江、农商行长海支行未就该两项内容提出异议，内容也不违反法律规定，故该两项内容不属于《民事诉讼法》第五十六条第三款及《民事诉讼法司法解释》第二百九十二条规定的”发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误”应予撤销的情形。
关于杨琪提及的农商行长海支行与杨宗江于2012年10月30日签订的借款合同未得到实际履行，农商行长海支行无权主张实现抵押权一节，本院认为，案涉197号调解书存在真实的债权债务关系基础，仅系该调解书合法有效的必要条件，而不是充分条件。在本案存在上文所述案涉调解书第三项应依法撤销的情况下，杨宗江与农商行长海支行之间的债权债务关系，在杨宗江与农商行长海支行未就197号调解书所涉的还款内容提出异议并申请再审的情况下，本案已无需审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省长海县人民法院（2017）辽0224民初118号民事判决；
二、撤销辽宁省长海县人民法院（2014）长民初字第197号民事调解书第三项”长海县大长山岛镇塞里岛北海港务处在担保财产范围内对上述债务承担连带清偿责任”；
三、驳回杨琪的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由大连农村商业银行股份有限公司长海支行负担50元，长海县大长山岛镇塞里岛北海港务处负担50元；二审案件受理费100元，由大连农村商业银行股份有限公司长海支行负担50元，长海县大长山岛镇塞里岛北海港务处负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 刘冬艳
代理审判员 王鹏程
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 董 芳
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第二百九十八条第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。