黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑民终521号上诉人（原审被告）：新华联控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：傅某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵继云，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牡丹江市新创新小额贷款有限公司，住所地黑龙江省。法定代表人：付某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱钢，黑龙江鼎坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江响水米业股份有限公司，住所地黑龙江省。法定代表人：付某某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：牡丹江响水酒业有限责任公司，住所地黑龙江省。法定代表人：常某某，该公司经理。上诉人新华联控股有限公司（以下简称新华联公司）因与被上诉人牡丹江市新创新小额贷款有限公司（以下简称新创新公司）、黑龙江响水米业股份有限公司（以下简称响水米业公司）、牡丹江响水酒业有限责任公司（以下简称响水酒业公司）民间借贷纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人新华联公司的委托诉讼代理人赵继云、被上诉人新创新公司的委托诉讼代理人邱钢到庭参加了诉讼，原审被告响水米业公司、响水酒业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定：响水米业公司于2015年10月9日与新创新公司签订牡新创小2015借企字第035号《借款合同》，向其借款2000万元，借款期限自2015年10月9日起至2016年4月8日止。借款利率为年12%，未按期偿还借款本金，自逾期之日起在年利率12%基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。《借款合同》签订后，新创新公司分别于2015年10月9日、10月10日、10月12日、10月30日、11月4日给付响水米业公司50万元、550万元、400万元、600万元、400万元，合计2000万元。响水酒业公司于2015年10月9日向新创新公司出具《连带责任保证书》，承诺自愿为案涉借款提供连带责任保证担保。新华联公司于2015年10月9日与新创新公司签订《股权质押合同》，为案涉借款提供质押担保，并办理了质押登记。响水米业公司于2015年11月20日偿还新创新公司借款400万元。合同到期后，未按期偿还全部借款本息。新创新公司于2016年9月8日诉至牡丹江市中级人民法院，请求判令：一、响水米业公司偿还借款本金1600万元及利息3,033,333.33元（2015年10月9日起至2016年4月8日期间按年利率12%及每笔贷款发放日计算，2016年4月9日至2016年12月26日期间按年利率18%计算），自2016年12月27日起继续按年利率18%给付借款利息至实际还款日止；二、响水米业公司给付其办理诉讼财产保全交纳的诉讼财产保全责任保险保费51,158.70元；三、如响水米业公司不能偿还上述款项，由其对新华联公司持有的响水米业公司股份折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，不足部分继续由响水米业公司承担偿还责任；四、由响水酒业公司承担连带责任；五、由响水米业公司、新华联公司、响水酒业公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，新创新公司与响水米业公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依合同约定履行各自的权利和义务。新创新公司向响水米业公司提供了2000万元借款，响水米业公司应在借款期限届满后及时偿还借款本息，但响水米业公司仅偿还借400万元本金，余款1600万元至今未还，故对新创新公司要求响水米业公司偿还借款本金1600万元及利息的诉讼请求依法予以支持。根据《借款合同》约定，截至2016年12月26日响水米业公司应付新创新公司利息、罚息共计3,045,500元（其中利息2,346,833元、罚息698,667元）。新创新公司诉请的截止2016年12月26日利息、罚息3,033,333.33元未超过响水米业公司应付利息、罚息的数额，故响水米业公司给付利息、罚息的数额应按新创新公司诉请数额3,033,333.33元确定，并自2016年12月27日起至付清借款本金时止继续按年利率18%给付利息、罚息。关于响水米业公司应否给付新创新公司办理诉讼财产保全交纳的诉讼财产保全责任保险保费51,158.70元问题。因新创新公司对该项诉讼请求未向法庭举示相关证据加以证实，故对新创新公司此项诉讼请求不予支持。关于新创新公司是否享有对新华联公司质押的响水米业公司股份折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿问题。新创新公司与新华联公司签订的《股权质押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且办理了质押登记，故应认定质押登记已有效设立。根据该合同的约定，新华联公司应以其质押的2300万响水米业公司的股份对响水米业公司尚欠新创新公司借款本金1600万元、截至2016年12月26日利息2,346,833元及自2016年12月27日起至付清借款本金时止的利息承担质押担保责任。新创新公司主张新华联公司质押担保范围包含罚息，但双方签订《股权质押合同》约定质押担保的范围仅包含借款本金、利息，不包括罚息，故新创新公司此项主张不成立。关于响水酒业公司应否承担连带责任问题。响水酒业公司向新创新公司出具《连带责任保证书》，自愿承诺为新创新公司与响水米业公司签订的《借款合同》提供连带责任保证担保，故响水酒业公司应在其保证担保范围内对响水米业公司尚欠新创新公司借款本金、利息、罚息及诉讼费等实现债权的一切费用承担连带清偿责任。响水酒业公司对响水米业公司所负债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人响水米业公司追偿。判决：一、响水米业公司于判决生效后一次性给付新创新公司借款本金1600万元、截止2016年12月26日借款利息、罚息共计3,033,333.33元，并自2016年12月27日起继续按年利率18%给付利息和罚息，至付清借款本金时止；二、新华联公司对响水米业公司应付新创新公司借款本金1600万元、截至2016年12月26日利息2,346,833元及自2016年12月27日起至付清借款本金时止继续按年利率12%给付的利息，以其持有响水米业公司的2300万股份承担质押担保责任，新创新公司对该股份折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、响水酒业公司对响水米业公司所负债务承担连带清偿责任；四、驳回新创新公司其他诉讼请求。案件受理费136,307元、诉前财产保全费5000元由新创新公司负担307元、响水米业公司负担141,000元。新华联公司上诉请求：一、撤销原审判决，并发回重审；二、诉讼费用由新创新公司、响水米业公司、响水酒业公司负担。事实和理由：牡丹江新创新经济投资担保有限公司（以下简称新创新担保公司）作为案涉债务的担保人与新创新公司签订了《股权质押合同》，也应当作为共同被告参加诉讼。原审法院驳回新华联公司追加新创新担保公司为共同被告的申请，系对新华联公司诉讼权利和实体权益的损害，严重违反法定程序。李某某、北京中孚合众投资有限公司（以下简称中孚合众公司）共同亦为案涉债务的质押担保人，应当共同承担案涉债务的担保责任，原审判决准许新创新公司撤回对李某某、中孚合众公司的起诉，严重损害了新华联公司的利益。新创新公司在法定期间内未提交答辩状，二审辩称：新华联公司对牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初104号之一、之二民事裁定书不服，但服从（2016）黑10民初104号民事判决，因此应驳回其上诉请求。同时，按照《中华人民共和国担保法》的规定，作为质权人有权选择出质人承担担保责任。新创新担保公司、李某某、中孚合众公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，是否向其提起诉讼是新创新公司的权利。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案需解决的焦点问题为：新创新担保公司、李某某、中孚合众公司是否为本案必要共同诉讼当事人。从案涉《借款合同》《股权质押合同》《连带责任保证书》内容看，响水米业公司于2015年10月9日向新创新公司借款，新华联公司、新创新担保公司、李某某、中孚合众公司为该笔债权提供质押担保，响水酒业公司提供保证担保。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，债务人响水米业公司自己并没有提供物的担保，质押人新华联公司、新创新担保公司、李某某、中孚合众公司对其提供的质押的股权所担保的债权份额或者顺序没有约定，因此债权人新创新公司有权选择提供质押担保的新华联公司承担担保责任，新创新担保公司、中孚合众公司、李某某并非本案的必要共同诉讼当事人，原审法院驳回新华联公司追加新创新担保公司作为共同被告的申请及准许新创新公司撤回对中孚合众公司、李某某的起诉不构成程序违法。新华联公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136,307元，由新华联公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 尧审 判 员  时晓明审 判 员  刘显峰二〇一七年十一月二十九日法官助理  孙 希书 记 员  金 鑫