广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3427号
上诉人（原审被告）：佛山市金盈发铝制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：邝志坚。
委托诉讼代理人：李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市新泰隆环保设备制造有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：辛永光。
委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
上诉人佛山市金盈发铝制品有限公司（以下简称金盈发公司）与被上诉人佛山市新泰隆环保设备制造有限公司（以下简称新泰隆公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金盈发公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判金盈发公司无需向新泰隆公司支付80000元工程款及利息；2.本案一、二审受理费由新泰隆公司承担。事实与理由如下：
一、原审判决认定事实不清。
（一）原审判决认为，新泰隆公司提交的证据能够证明该司已按照合同的约定将设备安装调试好并交付给金盈发公司，是认定事实错误。新泰隆公司并未按照合同约定把质量合格的设备交付金盈发公司使用。新泰隆公司提交的2015年5月11日的《售后服务工作单》为设备安装完毕、2015年6月24日的《佛山新泰隆服务单》为设备经过一个星期调试、2015年6月29日的《售后服务工作单》为设备安装调试完毕，设备仅进行了安装调试，事实上并未按照合同第九条约定完成验收或者验收合格，也并不能正式运行。从金盈发公司提交的2015年10月28日的《限制生产预先告知书》、2016年3月21日的《函告》、2016年3月23日的《函告》可知，新泰隆公司交付的设备质量不合格，新泰隆公司也没有向金盈发公司提供一年的保修服务。
（二）金盈发公司无需支付合同7.5条约定的设备5%的工程款。合同约定7.5条款的意义在于保证设备正常运行之日起一年内工程设备供货及相关技术服务没有质量问题，首先，设备不能正式运行。然后，即使设备是现场验收合格亦并不代表设备最终合格，更何况设备并未验收或者验收合格。反而明显地，根据2015年10月28日的《限制生产预先告知书》，设备质量不合格，未能符合合同约定7.5条款的意义及达到合同最终目的，新泰隆公司没有权利请求该部分工程款。
（三）原审判决不准许金盈发公司提出的重新检测申请，理由并不充分。设备并未正式运行，甚至在2015年10月28日，仅仅在设备调试完毕后三个月，经佛山市三水区环境保护局检测人员对废水进行采样监测，设备处理废水后排放水污染物超过排放标准，致金盈发公司受到限制生产。金盈发公司曾多次向新泰隆公司提出维修和技术服务，但新泰隆公司没有按照合同11.2条约定接到金盈发公司通知后24小时内给予回应或者到现场处理，而且设备至今未作任何处理。简而言之，新泰隆公司交付的设备不但没有达到处理废水达标的要求，还严重影响金盈发公司正常的生产经营。设备既然出现质量问题，应交质量权威部门检测或者鉴定部门鉴定。因此，应当准许金盈发公司提出的对设备进行重新检测的申请。
（四）金盈发公司没有违约，不需要支付逾期付款利息。
二、金盈发公司在本案中没有过错，不应承担本案一、二审诉讼费用。
综上，新泰隆公司请求金盈发公司支付工程余款的主张没有事实支持和法律依据，恳请法院查清事实，依法判决。
新泰隆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。金盈发公司的上诉请求没有事实和法律依据，在一审中新泰隆公司提交了充分的证据证明把合同约定的设备安装完毕、调试并交付给金盈发公司使用，截至目前金盈发公司也在使用该设备；在新泰隆公司起诉前，金盈发公司也没有提出质量问题，因此其上诉主张因质量问题不支付货款没有事实和法律依据。
新泰隆公司向一审法院起诉请求：1.判令金盈发公司向新泰隆公司支付工程款81162.5元及逾期付款利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令金盈发公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。金盈发公司否认收取了检测报告及价值1162.5元的还原剂和阻垢剂，但新泰隆公司提交的报价单、送货单及金盈发公司法定代表人邝志坚作出的陈述均证明金盈发公司收取了检测报告及价值1162.5元的还原剂和阻垢剂，一审法院对该事实予以确认。
一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。双方于2015年2月13日签订两份《环保工程合同》，约定由新泰隆公司承建金盈发公司一套3t/h含镍废水回收处理系统工程及一套8t/h中水回用深度处理系统工程，合同总价为250000元，由金盈发公司按照工程进度分期支付工程款。新泰隆公司提交的证据能够证明新泰隆公司已按照合同的约定将设备安装调试好并交付给金盈发公司，金盈发公司法定代表人邝志坚在2016年7月26日接受三水区人民法院质询时承认已收取合同约定中的检测报告及新泰隆公司提供的价值1162.5元的还原剂和阻垢剂，故金盈发公司应向新泰隆公司支付余下的工程款80000元及货款1162.5元，新泰隆公司的诉请事实清楚，证据充分，予以支持。金盈发公司以工程不合格及未收到检测报告为由要求重新检测的申请与事实不符，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：金盈发公司应自判决生效之日起十日内向新泰隆公司支付81162.5元及利息（自2016年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费915元，由金盈发公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：双方于2015年2月13日签订两份《环保工程合同》，约定由金盈发公司向新泰隆公司购买一套3t/h含镍废水回收处理系统及一套8t/h中水回用深度处理系统，合同总价为250000元，由金盈发公司按照工程进度分期支付工程款。双方并约定金盈发公司不按照合同约定支付各期款项的，每逾期一日按合同价款总额的千分之三支付违约金。合同签订后，新泰隆公司依约将设备安装调试好交付给金盈发公司，金盈发公司未按时支付工程款。
金盈发公司在二审法庭调查中陈述，案涉工程验收标准为《环保工程合同》第九条中验收方法约定的标准（即以第三方出具的检测报告为准），已收到第三方广州京诚检测公司出具的检测报告，新泰隆公司提交的检测报告结果符合验收方法中的验收标准。
《环保工程合同》第九条验收方法第9.2款约定：“乙方（新泰隆公司）须在调试合格后负责委托环保局认可的第三方检测机构进行取样监测，并出具合格的报告给甲方（金盈发公司）。”
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：金盈发公司应否向新泰隆公司支付80000元工程款及利息的问题。经审查，本案承揽合同关系合法有效，双方当事人均应遵照执行。本案中，新泰隆公司已经完成了合同项下的承揽事项，并依约向金盈发公司提供了第三方广州京诚检测公司出具的案涉工程检测报告，且该检测报告的检测结果符合《环保工程合同》约定的验收标准。故金盈发公司应依约向新泰隆公司支付工程款。金盈发公司欠款未付构成违约，依法应向新泰隆公司承担清偿欠款及相应利息的违约责任。据此，新泰隆公司请求金盈发公司支付80000元及利息，依据充分。
综上所述，金盈发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（佛山市金盈发铝制品有限公司已预交1829.06元），由上诉人佛山市金盈发铝制品有限公司负担，多交的29.06元经申请后由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨德超