江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1677号
上诉人（原审原告）：冷星凡，男，1977年8月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
被上诉人（原审被告）：宋国利，男，1959年11月29日出生，汉族，户籍所在地：江西省九江市修水县，现住江西省九江市修水县，
被上诉人（原审被告）：九江诚坤网络科技有限公司，住所地：江西省修水县义宁镇梯云路金碧世家小区1-2号楼5号铺。统一社会信用代码：91360424MA35F9CJ5U。
法定代表人：宋国利，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：冷海宝，男，1978年10月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
上诉人冷星凡因与被上诉人宋国利、九江诚坤网络科技有限公司（以下简称“诚坤公司”）、冷海宝公司设立纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冷星凡上诉请求：请求二审法院撤销江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初1598号民事判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人宋国利等签订的公司章程和投资协议，并由三被上诉人返还上诉人3万元投资款，同时按银行贷款利率计算利息直到被上诉人还清为止。事实与理由：一、被上诉人宋国利在2015年12月21日签订的《厂家网商城修水020体验中心投资协议书》（以下简称“《投资协议书》”）及之后签订的《公司章程》时存在欺诈行为，故意隐瞒其已经注册成立诚坤公司的事实，从而欺骗上诉人签订《投资协议书》及《公司章程》。上诉人签订《投资协议书》及《公司章程》的目的在于签订上述文件后成立一个新的公司。被上诉人宋国利存在以欺诈手段骗取上诉人签订《投资协议书》及《公司章程》，在上诉人出资后以其已经成立的公司代替上诉人预成立的公司。因此，上诉人请求撤销上诉人与被上诉人宋国利签订的《投资协议书》及《公司章程》符合法律规定，应当予以支持。二、上诉人与被上诉人宋国利签订的《投资协议书》及《公司章程》并没有完全履行，双方合意约定成立的新公司至今未成立，原因在于被上诉人宋国利没有履行向公司登记机关申请设立登记的义务。本案中的被上诉人诚坤公司与上诉人签订《投资协议书》及《公司章程》约定成立的新公司仅仅是名字的重合，但是绝不是同一公司，更不是同一主体。三、三被上诉人应当承担返还上诉人3万元的义务，并赔偿上诉人因此造成的损失。被上诉人宋国利采取隐瞒事实欺骗上诉人的手段骗取上诉人签订《投资协议书》及《公司章程》的行为，是造成上诉人错误的支付3万元的投资入股款的根本原因。被上诉人宋国利对上诉人支付3万元的后果存在过错，同时，上诉人的3万元汇入被上诉人诚坤公司，系根据被上诉人宋国利的指示支付的，被上诉人冷海宝没有按上诉人的委托代为向宋国利交付3万元，而将款错误汇入被上诉人诚坤公司，其代理行为存在过错，所以被上诉人宋国利、冷海宝、诚坤公司应当承担返还上诉人3万元的义务，并赔偿上诉人因此造成的损失。四、一审法院以“一事不再理原则”为由不支持上诉人的一审诉讼请求，作出驳回上诉人诉讼请求的判决系适用法律错误。根据民事诉讼法的规定，即使违反了“一事不再理原则”也应当适用裁定驳回上诉人的起诉，而不能驳回上诉的诉讼请求。
法院认定事实：2015年10月，宋国利、王全民、郑晓东、祝英雄、何山连、李和平共同签署《公司章程》，于同年11月2日经修水县市场和质量监督管理局注册成立诚坤公司。注册资本300万元，法定代表人为宋国利，经营范围“计算机软件开发及咨询、数据库服务、网页设计、制作。”等。诚坤公司成立后，决定将注册资本分成100股，每股3万元。202015年12月21日，宋国利与原告签订《投资协议》后，原告于第二日向公司缴纳3万元占1﹪出资比例，诚坤公司向原告出具收据，收款事由栏载明“九江诚坤网络科技有限公司投资入股款”，并加盖公司印章，该款已存入公司账户。2016年1月6日，原告与宋国利、王全民等35人共同签署《公司章程》，该章程中以列表方式确定各股东的姓名、出资方式、出资额等，至今未经登记机关办理股东姓名及股权状况变更登记。2016年6月28，诚坤公司对各出资人制作股权证书，目前仅原告等极少数人拒绝领取该股权证书。2016年9月8日，原告以公司发起人有抽逃资金、虚假验资、隐瞒真实情况、未在备案的公司章程上登记原告为股东、其所交的入股款系公司及法人宋国利欺诈行为的非法占用款或借款为由，向一审法院起诉，要求公司退回其投资款3万元等诉讼请求。2016年12月23日，一审法院作出（2016）赣0424民初2004号民事判决，认定原告已取得诚坤公司股东资格，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，并向江西省九江市中级人民法院提出上诉。2017年3月30日，二审法院作出（2016）赣0424民终1648号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月15日，原告再次向一审法院提出前述诉讼请求。庭审中，原告称因对江西省九江市中级人民法院（2016）赣0424民终1648号民事判决不服，已委托律师申请再审，建议本院中止本案的审理。同时，原告未向一审法院提交已进入再审程序的证据。一审法院认为，被告公司于2015年12月22日向原告收取的3万元，已经法院已发生法律效力的民事判决认定为作为取得了该公司股东资格的原告所认缴的股金，故本案中原告提出要求被告返还其投资款3万元的请求违反了“一事不再理原则”；同理，原告提出撤销与宋国利等人签订的公司章程和投资协议的诉讼请求，一审法院亦不予支持。庭审中，原告称对法院生效判决不服，已申请再审，建议一审法院中止本案的审理，因原告未向一审法院提交已进入再审程序的证据，故对原告的建议，不予采纳。判决：驳回原告冷星凡的诉讼请求。
上诉人冷星凡在二审审理期间提供2015年12月21日的银行对帐单一份，拟证明上诉人转了3万元款给冷海宝，委托其将钱交给宋国利，但是冷海宝却交给了诚坤公司。
被上诉人冷海宝的质证意见：对该证据没有异议，是收到了上诉人的3万元款项，并按照上诉人入股诚坤公司的意思表示把该款转给了诚坤公司。
本院对该证据的认证意见：对该证据的真实性予以采信，证明上诉人冷星凡汇了3万元给被上诉人冷海宝，上诉人冷星凡与被上诉人冷海宝对该款用途说法不一，综合本案的其他证据对其用途作出认定。
二审中，被上诉人宋国利、诚坤公司、冷海宝未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人冷星凡提出撤销其与被上诉人宋国利签订的《投资协议》及《公司章程》是否有法律依据？经查，2015年12月21日，上诉人冷星凡与被上诉人宋国利签订《投资协议》，确认其作为投资人投资入股诚坤公司。当日，上诉人冷星凡将3万元转入被上诉人冷海宝的帐上，通过被上诉人冷海宝向诚坤公司缴纳3万元投资款，诚坤公司向上诉人出具了收据注明该款为该公司投资入股款。2016年1月6日，上诉人与宋国利、王全民等35人共同签署《公司章程》，该章程对各股东的姓名、出资方式、出资额等进行了明确。以上的《投资协议》、投资款收据、《公司章程》，均加盖有诚坤公司的公章，充分说明诚坤公司已经成立，并公开以公司的名义进行活动。上诉人冷星凡签订《投资协议》、《公司章程》，并及时交纳投资款是其投资入股诚坤公司的真实意思表示，其诉称的被上诉人宋国利采取隐瞒事实，骗取其签订《投资协议书》及《公司章程》的说法不符合客观事实，上诉人冷星凡亦未提供相应证据予以证实，其提出撤销《投资协议》及《公司章程》不符合《中华人民共和国合同法》关于撤销合同的法律规定，对其提出的撤销《投资协议》及《公司章程》的诉讼请求不予支持。二、上诉人要求三被上诉人返还其3万元投资款，并支付相应利息的诉讼请求是否有法律依据？上诉人诉请返还的款项是诚坤公司的入股款，其退回投资款应依据《中华人民共和国公司法》的规定，采取股权转让或公司收购等方式处理，现其股份既未有人受让，公司也不同意收购，故上诉人冷星凡要求三被上诉人返还3万元投资款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，对此不予支持。三、一审法院以“一事不再理原则”为由作出驳回上诉人诉讼请求的判决是否妥当？上诉人冷星凡曾就返还该3万元投资款向法院提起诉讼，并经法院作出生效判决。上诉人冷星凡再次提出返还3万元投资款的诉讼请求违反“一事不再理”的民事诉讼原则，法院应对此部分的起诉裁定驳回，鉴于冷星凡在本案中还有其他诉讼请求，一审法院以判决形式一并处理并无不当。
综上所述，冷星凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由冷星凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十二月十一日
书记员 郑筱楠