广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民初72号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：刘锡惠，该支行行长。
委托代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人：汪道航，广东道邦律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区盛明贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：张仕尧。
被告：张仕尧，男，汉族，1956年6月8日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：邝新，女，1963年1月13日出生，澳门特别行政区居民。
原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称农行乐从支行）与被告佛山市顺德区盛明贸易有限公司（以下简称盛明公司）、张仕尧、邝新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，由罗凯原担任审判长，与梁亦民、禤敏婷组成合议庭对案件进行审理。本院于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告农行乐从支行的委托代理人涂雄飞到庭参加庭审。被告盛明公司、张仕尧、邝新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
农行乐从支行向本院提出诉讼请求：1.判令编号为44010120160003898、44010120160003826的《流动资金借款合同》项下的2笔借款提前到期；2.判令盛明公司向农行乐从支行偿还借款本金7910000元、利息81623.3元（利息包含正常息、罚息、复利，暂计至起诉日），合计7991623.3元；3.判令张仕尧、邝新对盛明公司的上述债务承担抵押担保责任，农行乐从支行对张仕尧、邝新名下位于广东省佛山市顺德区XX号房产（产权证号：粤房地权证佛字第××、03××16号）的拍卖、变卖款项在担保的债权最高余额2100万元范围内享有优先受偿权；4.判令张仕尧对盛明公司的上述债务承担抵押担保责任，农行乐从支行对张仕尧名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇X××号房产（产权证号：粤房地权证佛字第××号）的拍卖、变卖款项分别在担保的债权最高余额5800804元和担保的债权最高余额2100万元范围内享有优先受偿权；5.判令张仕尧、邝新在担保的债权最高余额1350万元范围内对盛明公司的上述债务承担连带清偿责任，邝新在担保的债权最高余额2500万元范围内对盛明公司的上述债务承担连带清偿责任；6.判令三被告承担本案律师费10000元；7.判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月16日，农行乐从支行与张仕尧签订编号为44100620130008744的《最高额抵押合同》，约定以张仕尧名下位于广东省佛山市顺德区××号房产（产权证号：粤房地权证佛字第××号）在最高余额5800804元范围内作抵押，并于2013年5月21日办理了抵押登记。最高额担保债权确定期间为2013年5月16日至2018年5月16日止。2013年10月23日，农行乐从支行与张仕尧签订编号为44100620130017969的《最高额抵押合同》，约定以张仕尧名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇××号房产（产权证号：粤房地权证佛字第××号）在最高余额2100万元范围内作抵押，并于2013年11月4日办理了抵押登记。最高额担保债权确定期间为2013年10月23日至2018年10月22日止。2013年11月4日，农行乐从支行与张仕尧、邝新签订编号为44100620130018449的《最高额抵押合同》，约定以张仕尧、邝新名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇XX号房产（产权证号：粤房地权证佛字第××、03××16号）在最高余额2100万元范围内作抵押，并于2013年11月18日办理了抵押登记。最高额担保债权确定期间为2013年11月4日至2018年11月3日止。2013年10月8日，农行乐从支行与邝新签订编号为44100520130008550的《最高额保证合同》，约定邝新为农行乐从支行与盛明公司形成的债权承担保证责任，在债权最高余额2500万元范围内对盛明公司的前述债务承担连带清偿责任，最高额担保债权确定期间为2013年10月8日起至2016年9月30日止。2015年3月30日，农行乐从支行与张仕尧、邝新签订编号为44100520150001187的《最高额保证合同》，约定张仕尧、邝新为农行乐从支行与盛明公司形成的债权承担保证责任，在债权最高余额1350万元范围内对盛明公司的前述债务承担连带清偿责任，最高额担保债权确定期间为2015年3月30日起至2018年3月29日止。上述三项抵押及两项保证担保的范围均包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
2016年期间，盛明公司共向农行乐从支行借款9笔，总金额为800万元。对每笔借款，双方均签订《流动资金借款合同》，并约定借款利率、违约责任等。详细情况如下表：
合同编号
贷款金额（元）
签发日期
实际到期日
利率
44010120160003898
40万
2016年5月12日
2017年5月11日
5.3070%
44010120160003826
40万
2016年5月10日
2017年5月9日
5.3070%
44010120160001470
63万
2016年2月18日
2017年2月17日
5.4375%
44010120160001459
100万
2016年2月17日
2017年2月15日
5.4375%
44010120160001450
106万
2016年2月16日
2017年2月13日
5.4375%
44010120160001324
100万
2016年2月3日
2017年1月26日
5.4375%
44010120160001323
131万
2016年2月3日
2017年1月19日
5.4375%
44010120160001276
110万
2016年2月2日
2017年1月12日
5.4375%
44010120160001240
110万
2016年2月1日
2017年1月9日
5.4375%
上述借款，农行乐从支行均按时发放给盛明公司。截止至2017年4月10日，编号为44010120160001470、44010120160001459、44010120160001450、44010120160001324、44010120160001323、44010120160001276、44010120160001240的《流动资金借款合同》项下借款2017年2月20日前的利息已结清，此后盛明公司未支付过利息。编号为44010120160003898、44010120160003826的《流动资金借款合同》项下借款2017年3月20日前的利息已结清，此后盛明公司未支付过利息。
盛明公司在借款后未能按合同履行付息义务，根据《流动资金借款合同》第5.1条（1）、（4）项的规定，属违约行为。根据《流动资金借款合同》第5.3条、5.4条的规定，农行乐从支行有权宣布借款提前到期并提前收回所有贷款本息，追究盛明公司的违约责任，且农行乐从支行为此支付的律师费等实现债权的一切费用由盛明公司承担，其余被告应承担相应的担保责任。
被告盛明公司、张仕尧、邝新没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对农行乐从支行提交的证据进行了审查。经审查，农行乐从支行提交的证据来源合法，均有原件供核对，内容客观真实，且能相互印证，形成证据链。本院对农行乐从支行提供的证据均予采纳。
综合本院认定的证据及农行乐从支行的陈述，本院对农行乐从支行起诉主张的事实予以确认。
另查明，农行乐从支行与盛明公司签订的9份《流动资金借款合同》均约定：“借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。”上述《流动资金借款合同》第5.4条均约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”
2017年4月17日，广东道邦律师事务所向农行顺德分行开具金额为10000元的律师费发票。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。邝新是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。农行乐从支行与邝新签订的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》没有约定适用的法律。农行乐从支行在诉讼中明确选择适用内地法律。上述合同的签订地在内地，合同所担保的主债务发生在内地，合同的签订方之一债权人农行乐从支行亦为内地主体。因此，根据最密切联系原则，农行乐从支行与邝新之间的法律关系应适用内地法律审理。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素，当然适用内地法律审理。综上，本院适用内地法律审理本案。
案涉《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。
关于本案借款尚欠本息的问题，农行乐从支行基于其与盛明公司签订的9份《流动资金借款合同》及按约发放的贷款，向盛明公司主张本案债权。农行乐从支行起诉主张编号为44010120160003898、44010120160003826的《流动资金借款合同》项下的借款提前到期。经审查，盛明公司存在未按时偿还到期贷款及贷款利息的情形，属于上述《流动资金借款合同》约定的违约情形。农行乐从支行主张以起诉之日作为提前到期日。本案诉讼提起时间为2017年4月24日，上述两份《流动资金借款合同》项下的两笔借款到期日分别为2017年5月9日及5月11日，本案应诉通知送达各被告的时间均迟于2017年5月11日，即上述两笔借款到期日早于借款提前到期通知送达各被告的时间。鉴于农行乐从支行未就其合同提前到期的主张履行告知义务，因此，本院对农行乐从支行有关前述两笔借款提前到期的主张不予支持。案涉9笔借款期限均已届满，盛明公司未举证证明其已依约归还上述借款欠付的本息，已构成违约。农行乐从支行有权向盛明公司主张尚欠的借款本息。至于农行乐从支行主张就盛明公司欠付的罚息计收复利的问题，逾期罚息实质上是对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具有违约惩罚性质，若再对罚息计收复利，则实质是对违约借款人施以双重处罚，既违反我国合同法的规定，亦有违公平，故农行乐从支行主张盛明公司就逾期罚息支付复利，本院不予支持。根据农行乐从支行的诉请及本院查明的事实，盛明公司在本案中应当清偿的贷款本金、利息、罚息及复利如下表：
序号
合同编号
借款
金额（元）
应归还本金（元）
利息
罚息
复利
计算
基数
利率
计算
时间段
计算
基数
利率
计算
时间段
计算
基数
利率
计算
时间段
1
1240
110万
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"华彩鹤与李嫦意民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-02\\\\\",\\\\\