山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0784民初46号原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司法定代表人：褚玉国，董事长。委托诉讼代理人：李玉民被告:陈加胜被告：王少军被告：宋振伟委托诉讼代理人：葛文军，律师被告：李成宝被告：陈晏民被告：王德礼被告：孙希朋原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告陈加胜、王少军、宋振伟、李成宝、陈晏民、王德礼、孙希朋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李玉民，被告陈加胜及被告宋振伟的委托诉讼代理人葛文军到庭参加诉讼，被告王少军、李成宝、陈晏民、王德礼、孙希朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈加胜立即偿还借款本金19.95万元及利息73813.3元（截止2017年10月20日），总计欠款273313.3元。在该笔贷款还清前，利率按11.83‰执行至借款还清日，担保人承担连带清偿责任。2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月27日，被告陈加胜因原贷款无能力归还，向我社申请借新还旧贷款199500元，到期日为2015年12月20日，期内月利率为8.8667‰。用途：借新还旧。由被告王少军、宋振伟、李成宝、陈晏民、王德礼、孙希朋提供连带责任保证担保。我行按时发放借款，但借款到期后，经催收借款人以种种理由拒不还款，担保人也没有履行担保义务，已危害我行资金安全。根据《贷款通则》的规定和双方签订的借款、担保合同的约定，依法向法院提起诉讼，请求判令借款人立即偿还贷款本息273313.3元，担保人承担连带清偿责任。被告陈加胜辩称，对原告所诉无异议，欠款的事实及欠款的数额无异议。被告宋振伟辩称，原告起诉的内容与事实不符，为第一被告担保并不是其真实意思表示，当时担保的是10万元，不是诉状中的金额，答辩人担保的合同与本案不是同一个合同，且其提供保证并不知道借款人和原告协议以新换旧，并且原告提供的证据并不能证明是同一笔贷款，因此保证人不承担保证责任。其为陈加胜借款提供最高额199500元保证，担保范围包括本金及利息及实现债权的费用，若承担保证责任应在最高额199500元范围内承担。被告王少军、李成宝、陈晏民、王德礼、孙希朋未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月27日，原告与被告陈加胜签订（安丘农商行城区支行）个借字（2014）年第253号个人借款合同一份，约定被告陈加胜向原告借款199500元，期限为2014年12月27日至2015年12月20日，借款用途为借新还旧。采取浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮90%确定。采取利随本清还款法，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝签订（安丘农商行城区）高保字（2014）年第253号最高额保证合同一份，约定陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝自愿为上述借款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币199500元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期，债务人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。被告陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝在保证人处签字捺印。同日，原告与被告陈加胜签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明借款利率为8.86667‰，其他与借款合同一致。合同签订后，原告按约向被告陈加胜发放了借款，借款到期后，被告陈加胜未按约归还借款及利息，截止2017年10月20日，被告陈加胜尚欠借款本金199500元，利息73813.3元，共计273313.3元，被告陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝亦未履行保证责任。另，2012年9月25日，原告与被告陈加胜签订了（安丘农商行城区支行）个借字（2012）年第250号个人借款合同一份，借款金额20万元，期限为2012年9月25日至2014年9月24日。同日，原告与被告李成宝、陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼签订（山东安丘农村商业银行股份有限公司）高保字（2012）年第250号最高额保证合同一份，约定李成宝、陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼自愿为上述借款提供担保，担保的债权最高余额为人民币20万元。原告主张2014年12月27日与各被告签订的借款合同及保证合同所借出的款项是为了偿还2012年9月25日签订的借款合同及保证合同所欠的款项，系同一笔贷款。被告陈加胜对此无异议，述称2014年12月27日的借款发放后被扣划走了，用于偿还2012年9月25日的借款。被告宋振伟对借款用途有异议，认为第一笔即2012年9月25日的借款到期日为2014年9月24日，金额为20万元，第二笔借款起止时间为2014年12月27日至2015年12月20日，金额为199500元，两笔贷款的时间和金额不一致，不是同一笔贷款。原告提供银行卡交易明细一份，证明2014年12月27日被告陈加胜贷出的199500元，并且又存入利息后办理了借新还旧，将款项转入了原告单位账上，还了2012年9月25日的借款。被告宋振伟对该证据真实性无异议，但认为2012年借款合同自2012年9月25日至2014年9月24日已经结束，而该交易明细还款时间是2014年12月27日，借新还旧的贷款并不是2012年宋振伟为其担保的这笔贷款，并且该两笔贷款数额也不相同，因此，并不能证明是同一笔贷款。以上事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款借据、当事人的身份证明及结婚证、原被告的陈述和答辩予以证明，本院予以确认。本院认为：原告与被告陈加胜签订的借款合同、借款借据，原告与被告陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝签订的最高额保证合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应善意、全面的履行。被告陈加胜向原告借款，被告陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝为该笔借款最高额连带责任保证，事实清楚、证据充分，应予认定。原告依约向被告陈加胜发放了贷款，被告陈加胜应当按照合同约定偿还原告借款本息，但被告陈加胜未按期偿还借款本息，已经构成违约。原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝应当对被告陈加胜的该笔借款在最高额199500元范围内承担连带还款责任，并在承担保证责任后有权向被告陈加胜追偿。被告宋振伟关于在最高额199500元范围内承担保证责任的辩证，应予采信。被告宋振伟虽然辩称其未见过借款合同，对担保合同的内容并不知情，签字非本人签字，但是未提供证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，原被告于2012年9月25日签订的借款合同及保证合同与2014年12月27日签订的借款合同及保证合同的保证人是一致的，故对被告宋振伟关于“其提供保证并不知道借款人和原告协议以新换旧，并且原告提供的证据并不能证明是同一笔贷款，因此保证人不承担保证责任”的辩称，不予采信。被告陈晏民、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝经本院合法传唤未到庭，不影响本院对案件事实的分析认定。综上，原告要求被告陈加胜支付借款199500元及利息73813.3元，共计273313.3元，被告陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝在最高额199500元范围承担连带还款责任，事实清楚，证据充分，应予支持；对其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈加胜偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金199500元及利息73813.3元，共计273313.3元，并以199500元为基数，自2017年10月21日起至本息还清之日止，按合同约定利率支付利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝对上述第一项被告陈加胜所负还款义务在最高额199500元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告陈加胜追偿；驳回原告山东安丘农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元，减半收取2699元，由被告陈加胜、陈晏民、宋振伟、孙希朋、王少军、王德礼、李成宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李芹华二〇一八年四月三日书记员  赵建邦