湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一初字第00314号原告宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司。住所地：宜昌市夷陵区夷陵商厦19楼。法定代表人胡金桥，该公司董事长。委托代理人韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌圣道商贸有限公司。住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道142号。法定代表人林长太，该公司董事长。被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司。住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道142号。法定代表人陈冠宇，该公司董事长。被告陈道龙。被告陈玉梅（系陈道龙之妻）。被告陈冠宇。被告王惠玉（系陈冠宇之妻）。上述六被告的共同委托代理人雷春华，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。上述六被告的共同委托代理人周建强，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。被告林长太。被告张定诚。原告宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司（以下简称平湖小贷公司）诉被告宜昌圣道商贸有限公司（以下简称圣道商贸公司）、宜昌皇廷酒店管理股份有限公司（以下简称皇廷酒店公司）、陈道龙、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉、林长太、张定诚民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、代理审判员陈继雄参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告平湖小贷公司的委托代理人韩庆阔到庭参加诉讼。被告圣道商贸公司、皇廷酒店公司、陈道龙、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉的共同委托代理人雷春华到庭参加诉讼。被告林长太、张定诚因下落不明经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平湖小贷公司诉称：2013年12月23日，圣道商贸公司因生意投资需流动资金周转，向平湖小贷公司申请借款，并由第二、三、四、五、六、七、八被告在本合同项下向原告提供保证担保；同日，原告与被告圣道商贸公司签定了《流动资金借款合同》，并与皇廷酒店公司及其他各被告分别签订了两份《保证合同》，双方就借款金额、利率、期限、保证范围等事项作了明确约定；2013年12月23日原告向被告圣道商贸公司提供借款500万元。上述借款到期后，圣道商贸公司没有依约还款，综上，原告为保障自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、圣道商贸公司偿还下欠平湖小贷公司本金500万元，利息83.7万元（其中借款期内按月息18.6‰计算；2014年3月24日至2014年7月24日止逾期按照27.9‰计算），律师代理费19.25万元；2、从2014年7月24日起至债务履行完毕之日止，以500万元本金为基数，按月息18.6‰支付利息；3、皇廷酒店公司、陈道龙、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉、林长太、张定诚对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由八被告承担。原告平湖小贷公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《流动资金借款合同》一份。拟证实圣道商贸公司与平湖小贷公司的借款关系。证据二、《保证合同》两份。拟证实第二至八被告为圣道商贸公司向平湖小贷公司借款提供连带责任担保的事实。证据三、借款凭证及借款借据各一份。拟证实平湖小贷公司向圣道商贸公司实际放款的事实。证据四、委托代理合同、发票、转账凭证各一份，拟证实平湖小贷公司支付律师代理费的事实。经质证被告对原告提供证据的合法性、真实性均无异议。经审查原告平湖小贷公司提交的证据，本院认为：对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可。被告圣道商贸公司、皇廷酒店公司、陈道龙、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉共同答辩称：对本案借款事实没有异议，因林长太、张定诚没有到庭，所以本案借款是否还本付息不清楚。对平湖小贷公司主张的律师代理费请法院依法认定。被告圣道商贸公司、皇廷酒店公司、陈道龙、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉均没有向本院提交证据。被告林长太、张定诚没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。经审理查明：2013年12月23日，圣道商贸公司与平湖小贷公司签订了编号为PHDK20130211的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为500万元，借款期限为3个月，以实际提款日起算，借款利率为固定利率，月利率为18.6‰，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定，借款人违反本合同约定没有按期偿还本息的，致使贷款人采取诉讼，仲裁等法律手段实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公告费、评估费、鉴定费以及其他实现债权的费用。贷款人采取风险代理的，有权在诉讼标的25%的范围内决定律师代理费标准，律师代理费由借款人承担。同日，皇廷酒店公司、陈道龙、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉、林长太、张定诚与平湖小贷公司签订分别签订了编号为PHDK20130211、PHDK20130211-1的《保证合同》，约定皇廷酒店公司、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉、林长太、张定诚自愿为圣道商贸公司与平湖小贷公司签订的编号为PHDK20130211合同项下的贷款作连带责任保证担保；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2013年12月24日，平湖小贷公司向圣道商贸公司出借资金500万元。2014年3月24日借款合同到期，圣道商贸未依约还款。同时查明，2014年7月24日，平湖小贷公司与湖北普济律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由湖北普济律师事务所指派韩庆阔、刘素素代理平湖小贷公司与圣道商贸公司等借款合同纠纷一案的代理人，平湖小贷公司按照合同约定向湖北普济律师事务所支付律师代理费19.25万元。本院认为，平湖小贷公司与圣道商贸公司所签订的《流动资金借款合同》以及与皇廷酒店公司、陈道龙、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉、林长太、张定诚签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方应当依法履行。平湖小贷公司依约出借资金500万元，圣道商贸公司未按期还本付息，属违约，应承担相应的民事责任。平湖小贷公司要求圣道商贸公司清偿借款本金500万以及自2013年12月24日起至2014年3月24日止按月息18.6‰支付利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。但平湖小贷公司主张自2014年3月24日借款逾期之日起至其起诉之日止，在月息18.6‰基础上增加50%，即按27.9‰计算逾期罚息，明显超过中国人民银行同期同类基准利率的4倍，对超过部分不予支持，即自2014年3月25日起至本金清偿之日止按中国人民银行同期同类基准利率的4倍计算逾期利息。皇廷酒店公司、陈道龙、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉、林长太、张定诚自愿作为借款人圣道商贸公司的保证人，依法应当对圣道商贸公司的债务向平湖小贷公司承担连带清偿责任。平湖小贷公司已按照《委托代理合同》的约定支付了律师代理费用19.25万元，该费用未超过鄂价房服（2006）258号《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》规定的收费标准，根据《流动资金借款合同》约定，平湖小贷公司请求圣道商贸公司承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。综上，本案事实清楚，证据确实充分，法律关系明确。平湖小贷公司的诉讼请求部分成立，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌圣道商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司本金500万元；并自2013年12月24日起至2014年3月24日止按月息18.6‰支付借款期内利息，自2014年3月25日起至本金清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付逾期利息。二、被告宜昌圣道商贸有限公司向原告宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司支付为实现债权产生的律师代理费19.25万元。三、被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司、陈道龙、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉、林长太、张定诚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费54007元，由被告宜昌圣道商贸有限公司、宜昌皇廷酒店管理股份有限公司、陈道龙、陈玉梅、陈冠宇、王惠玉、林长太、张定诚负担。上述费用原告宜昌圣道商贸有限公司已预交，八被告在履行本判决所确定的给付义务时直接转付给宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长尹为民审判员唐兆勇审判员陈继雄二〇一五年四月二十三日书记员张娟