江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初2871号
原告：黄沙健，男，1976年2月29日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：崔英，启东市天平服务所法律工作者。
被告：袁忠，男，1970年7月1日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。
被告：施劲松，男，1970年1月11日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：王成、顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。
原告黄沙健与被告袁忠、施劲松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄沙健及其委托诉讼代理人崔英、被告袁忠的委托诉讼代理人倪思东、被告施劲松的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。
黄沙健向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失人民币540301.87元。即医疗费11058.49元、住院伙食补贴费36元（2天×18元/天）、营养费20元（2天×10元/天）、误工费400元（2×200元/天）、办丧人员误工费1337.10元（5人×3天×89.14元/天）、护理费178.28元（2天×89.14元/天）、丧葬费33600元、死亡赔偿金441672元（40152元/年×11年）、精神抚慰金50000元、交通费200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄沙健之父黄某长期受雇于被告袁忠。2017年3月16日上午9时30分左右，黄某在被告袁忠承接的凯旋华府7号楼1701室进行施工作业时，被身旁的墙头压倒身上致伤，后送至启东市人民医院抢救，同月17日经抢救无效死亡。该户业主系被告施劲松。事发后，原告方进行了报警，公安民警进行调解，但双方未就赔偿问题达成共识。
袁忠辩称，1.其与受害人黄某之间不存在雇佣关系。被告袁忠是接被告施劲松委托的木工张兴伟的电话，要求被告袁忠为凯旋华府7号楼1701室敲墙头、凿线槽，因被告袁忠在开凿的时间没有空，后张兴伟要求被告袁忠联系他人，双方没有谈到工程的承包方式以及工人的工资或者价格。黄某到该工地工作不是由被告袁忠安排介绍也不是受雇于被告袁忠从事相应的雇佣活动，因该组工程不是由被告袁忠承揽施工的，故黄某的死亡与袁忠不存在任何法律上的利害关系；2.死者黄某生前系农民，长期从事农业生产。死亡时已高达70多岁，平时无固定的经济来源故应按照农村居民可支配收入标准确定死亡赔偿金。黄某本人在本起纠纷中的过错程度尚未确定，故应依据死亡原因及过错程度确定精神抚慰金多少。
施劲松辩称，1.被告施劲松常年在外打工，房屋装修让其姐姐打理，因其姐姐不懂装修，故让其亲戚张兴伟在现场管理，通过张兴伟联系了被告袁忠。被告袁忠是专门从事敲墙头、凿线槽生意的，张兴伟和袁忠已经认识十多年了。当时张兴伟与被告袁忠口头约定敲墙头、凿线槽大概是7、8个人工，具体到活结束以后再进行结算。当时每工350元，作为袁忠来说，大工、小工是按照同一价格一起算的，被告袁忠抽取大工的利润是50元，小工抽取的利润更高一点，这也是这个行业的行规。龚某本身就是泥水匠，对敲墙头、凿线槽比较懂，具体是帮被告袁忠在工地上带班。被告袁忠手上有一批固定的做工人员，做工人员的工作及工作地点由被告袁忠安排，工资也由被告袁忠发放。黄某在事发当天也是从被告袁忠的翡翠苑工地让被告袁忠安排到凯旋华府工地拖砖屑。黄某与被告袁忠之间存在雇佣关系；2.被告施劲松与黄某、龚某、吴某等人均不认识，也不知事发当天黄某在其房屋内干活。敲墙头、凿线槽也无需资质，室内装修环境安全，不存在任何危险因素。本起事故的发生是因黄某操作不当，未尽安全的谨慎注意义务，其自身有重大过错，应承担相应的责任。被告施劲松其对黄某的意外死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明事实如下：被告袁忠从事房屋装修工程中的敲墙头、凿线槽施工。黄某平日在被告袁忠承接的工程中从事清理砖屑等。被告施劲松系启东市汇龙镇凯旋华府7号楼1701室业主。因该房屋需要装修，故委托其亲戚张兴伟请人先行对该房屋进行敲墙头、凿线槽。张兴伟即联系被告袁忠。后被告袁忠通知龚某、吴某到案涉房屋进行敲墙头、凿线槽。2017年3月15日下午、3月16日上午8.15分、8.47分被告袁忠与黄某进行电话联系。3月16日上午9时左右，龚某、吴某正在案涉房屋内施工时，黄某从被告袁忠承接的本市汇龙镇翡翠苑某户工地到案涉房屋内清理砖屑，在将大块砖屑敲碎时，旁边部分已敲的墙头倒下，黄某被压倒在地受伤。黄某被送至启东市人民医院治疗，诊断为重型颅脑损伤、原发性脑干伤、右额颞顶部硬膜下血肿、两额叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑疝形成、右胫腓骨开放性骨折，经抢救无效于同月17日死亡，花去医药费11058.49元。
另查明，黄某出生于1948年2月9日，与妻子共生育两子，其妻已死亡，其大儿子黄沙兵于2005年9月因病死亡。
审理中，原告黄沙健自认已收到被告袁忠10000元。
以上事实，由门诊病历、出院记录、医疗费发票、出院结账单、被告袁忠与黄某电话详单、户籍材料、死亡医学证明、龚某、吴某、原告黄沙健在公安机关的询问笔录、证人龚某、吴某到庭证言及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告黄沙健之父黄某在提供劳务时致伤并死亡，原告黄沙健作为其亲属有权主张并获得赔偿。
本案的争议焦点是黄某是否是向被告袁忠提供劳务。被告袁忠否认，称其与受害人黄某之间不存在雇佣关系，其受张兴伟的委托联系施工人员，也未与张兴伟谈工钱，其不是雇主。本院认为，从原告黄沙健提供的被告袁忠与黄某的电话详单看，被告袁忠与黄某经常电话联系，结合被告袁忠从事的职业，能证实黄某生前常为被告袁忠承接的工程工作，而证人龚某、吴某在公安机关的询问笔录及到庭证言也证实黄某平日在被告袁忠承接的敲墙头、凿线槽中拖砖屑，被告施劲松证实因被告袁忠从事敲墙头、凿线槽行业，故其委托装修事宜的张兴伟也与被告袁忠联系，由被告袁忠组织人员进行敲墙头、凿线槽。至于被告袁忠辩称其未与张兴伟谈论价格，故工程不是其承接的问题。本院认为，启东系建筑之乡，从事建筑业和装饰装修行业人员众多，相对来讲施工人员的计工标准相对透明，一般按施工人员每天点工计算或按施工人员的天数及人数即人工计算，故即使被告袁忠与张兴伟未谈论敲墙头、凿线槽价格，也有一定的行业标准来计算，故被告袁忠的辩解本院不予采信。本院认定黄某与被告袁忠之间存在劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。黄某在作业时不按规范操作、不带安全帽，未对自身的安全尽到注意义务，对自身的伤害负有责任。而被告袁忠作为接受劳务者，使用年老体弱的劳务者，在现场施工管理中又疏于管理，应对原告的损失承担相应法律责任。被告施劲松将装修工程中敲墙头、凿线槽交给无相关资质的人员施工，致现场管理不到位，也存在一定过错。本院综合考虑，对原告黄沙健因黄某死亡而造成的损失由被告袁忠承担55%的赔偿责任，被告施劲松承担10%的赔偿责任，其余损失由原告自负。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告黄沙健的损失如下：1.医疗费11058.49元、住院伙食补贴费36元、营养费20元，有相关的票据及标准，被告无异议，本院予以认可；2.误工费400元及办丧人员误工费1337.10元，被告有异议，认为黄某已超过60周岁，故不应支持误工损失。本院认为，鉴于黄某在从事劳务中致伤，计算误工的时间只有两天，故本院按照建筑行业的标准予以支持。对于办丧人员误工费，按本地丧葬风俗3人3天计算，故应为1112.9元[（2天×155.33元/天）+（3人×3天×89.14元/天）]；3.护理费178.28元，被告无异议，本院予以认可；4.丧葬费33600元，符合规定，本院予以认可；5.原告主张死亡赔偿金441672元，被告有异议，认为应当按照农村标准计算。本院认为，黄某系农业户口，事发时已69周岁，原告方未提供证据证明其居住在城镇或从事长期、稳定的工作，故本院按照农村标准计算为193666（17606元/年×11年）；6.精神抚慰金，本院认定为50000元（未按双方责任划分，按全责计算，在赔偿中按责任比例折算）；7.原告主张交通费2000元，本院酌定200元。综上，原告黄沙健因本起事故经济损失为289871.67元，被告袁忠赔偿159429.42元，扣除已支付的10000元，尚应支付149429.42元；被告施劲松赔偿28987.17元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告袁忠应于本判决发生法律生效之日起十日内赔偿原告黄沙健经济损失159429.42元，扣除已支付的10000元，尚应支付149429.42元；
二、被告施劲松应于本判决发生法律生效之日起十日内赔偿原告黄沙健经济损失23987.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9204元（原告已预交），由原告黄沙健负担5994元，被告袁忠负担2716元，被告施劲松负担494元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9204元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 陈春花
人民陪审员 陈安天
人民陪审员 鞠锦启
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈琳琳