.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内2223民初4223号原告：林宝玉、闫宝权、宋春丰、安清国、宋春国、石彦春、肇显丰、曲仁8位农民（名单附后）。诉讼代表人：林宝玉，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇巴彦高勒镇古城村黄昌屯。诉讼代表人：闫宝权，男，1978年3月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇巴彦高勒镇前进村西和平屯。共同委托诉讼代理人：王爱民，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：吉林省双辉肥业有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区大洼镇大洼村。法定代表人：魏万辉，职务：总经理。委托代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。原告林宝玉、闫宝权等8位农民与被告吉林省双辉肥业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼代表人林宝玉、闫宝权及共同委托诉讼代理人王爱民、被告吉林省双辉肥业有限公司的委托诉讼代理人魏万辉、潘石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告吉林省双辉肥业有限公司双倍赔偿化肥款327700元；2、要求被告赔偿原告损失132000元；3、案件受理费由被告负担。事实理由：2016年4月28日，原告林宝玉等8人以每吨2300元的价格在黑龙江省泰来县硕秋化肥处购买了被告吉林省双辉肥业有限公司生产的控释肥料71.5吨。使用后，原告发现农作物生长缓慢，且有死苗现象。原告不得不进行了二次施肥。事后，原告向黑龙江省泰来县市场监督管理局就化肥质量问题进行了投诉，该局受理后委托内蒙古自治区兴安盟产品质量计量检测所对化肥进行了质量检验，检验结论为：不合格。现双方因未能就赔偿事宜达成一致，遂诉至法院。吉林省双辉肥业有限公司辩称，原、被告之间没有法律关系，原告的诉请没有法律依据；2、根据法律规定，原告方不应共同诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了1、化肥包装袋一个，2、硕秋化肥商店出具的收据八枚，3、原告申请的证人邓某的证人证言及证人向法庭提交的三枚存款凭条，4、检验报告一份，5、购买化肥收据8八枚。被告提交了6、内蒙古自治区兴安盟质量计量检测所网站，打印件一份，7、检验报告一份，8、产品国家生产标准一份、企业生产标准一份，9、兴安盟产品质量检测所检验报告一份。本院依申请调取的10、兴安盟产品质量检测所资质证书一份，11、检验报告一份，12、检验检测机构资质认定证书附表一份，13、鉴定人资质证明二份，14、泰来县市场监督管理局就该受理林宝玉等8人投诉化肥质量问题查处的相关材料一份。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、本院依申请调取的证10、11、12、13、14，组成证据链证明了原告购买的被告生产的3A+新一代控释肥料71.5吨，化肥质量不合格。本院对以上证据予以采信，对证据链证明的事实予以采纳。证据5：证明原告二次追肥支出132000元，其中林宝玉支出15000元、闫宝权支出15000元、宋春丰支出21000元、安清国支出15000元、曲仁支出21000元、宋春国支出15000元、石彦春支出15000元、肇显丰15000元。因被告生产的化肥不能提供农作物正常生长所需的营养，8原告进行二次追肥符合农业生产常理，故本院对原告提交的该份证据予以采信，对原告要证明的事实予以采纳。证据6：被告通过提交该证据，要证明内蒙古自治区兴安盟质量计量检测所不具备检验该化肥的资格。本院依申请调取的证据10、12证明了内蒙古自治区兴安盟质量计量检测所具备检验资格，可以对该化肥质量进行检验。故本院对被告提交的证据不予采信，对要证明的事实不予采纳。证据7：被告通告提交该证据，要证明其生产的化肥有合格证，为合格产品。本院认为，该合格证为被告方单方出具，不能证明原告购买的其厂生产的化肥亦为合格产品。证据8：本院认为，被告厂生产化肥应当依据何种标准是行政规范的范畴，与本案无关联性。证据9：该证据为检验报告的复印件，与原告提交的证据4、本院依申请调取的证据11检验结果一致，但被告提出检测报告存在瑕疵，不应采信。本院认为，被告方在取得报告后，获知黑龙江省泰来县市场监督管理局委托兴安盟产品质量计量检测所对该厂生产的3A+新一代控释肥料进行了检验，且检验结论为不合格。其未向任何有关部门反映此问题，且该报告明确标明”对检验报告有异议，请于收到之日起十五日内向兴安盟产品质量计量检测所提出，逾期不予受理。”本院对该报告的结果予以采信，对被告要提出的问题不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原告林宝玉等8人以每吨2300元的价格在黑龙江省泰来县硕秋化肥处购买了被告吉林省双辉肥业有限公司生产的3A+新一代控释肥料71.5吨，其中林宝玉购买8吨，支出18400元；闫宝权购买10吨，支出23000元；宋春丰购买5.5吨，支出12650元；安清国购买5吨，支出11500元、曲仁购买15吨，支出34500元；宋春国购买15吨，支出34500元、石彦春购买6吨，支出13200元；肇显丰购买7吨，支出16100元，共计支出163850元。2016年7月4日，黑龙江省泰来县市场监督管理局接到内蒙古自治区扎赉特旗巴彦高勒镇农民林宝玉就其从泰来县硕秋化肥商店购买的化肥质量存在问题的投诉。泰来县市场监督管理局于2016年7月12日予以受理。2016年8月5日，泰来县市场监督管理局对化肥进行了抽样取证，并委托兴安盟产品质量计量检测所进行了检验，检验结论为不合格。原告林宝玉等8人，发现化肥质量不合格后，及时对农作物进行了二次施肥，共计支出132000元，其中林宝玉支出15000元、闫宝权支出15000元、宋春丰支出21000元、安清国支出15000元、曲仁支出21000元、宋春国支出15000元、石彦春支出15000元、肇显丰15000元。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿。作为经营者的吉林省双辉肥业有限公司，应当诚信经营，其生产的控释肥，包装袋上控释肥元素含量的标识是消费者了解该产品的主要途径，并且是消费者选择购买该产品的主要因素。本案中，原告购买的被告方生产的控释肥包装袋上标明的元素含量高于实际产品所含元素含量，故认定双辉肥业在提供该产品时存在欺诈行为。原告基于对被告生产的控释肥质量的信赖，使用该产品，因控释肥质量不合格致使原告进行了二次施肥，故原告二次施肥支出的费用应当认定为被告提供的商品质量不合格造成的财产损害。原告要求被告双倍赔偿化购买控释肥支出价款的二倍327700元，未超出消费者权益保护法规定3倍。综上所述，原告要求被告双倍赔偿购买控释肥价款327700元的主张，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失132000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省双辉肥业有限公司于本判决生效后按购买化肥价款的双倍赔偿原告林宝玉36800元、闫宝权46000元、宋春丰25300元、安清国23000元、宋春国69000元、石彦春26400元、肇显丰32200元、曲仁69000元，共计327700元；二、被告吉林省双辉肥业有限公司于本判决生效后赔偿原告林宝玉经济损失15000元、闫宝权经济损失15000元、宋春丰经济损失21000元、安清国权经济损失15000元、曲仁权经济损失21000元、宋春国经济损失15000元、石彦春经济损失15000元、肇显丰经济损失15000元，共计132000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8214元，由被告吉林省双辉肥业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长张会峰审判员王炳宇人民陪审员张格日勒图二〇一七年四月二十八日书记员孙贺