河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0634民初46号
原告：马敬峰，男，1970年4月14日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地河北省曲阳县恒州镇太行路中段489号。
负责人：吴向伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。
原告马敬峰与被告中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程昧勇、被告委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马敬峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告的车辆损失费、鉴定费、施救费、路产损失等经济损失186000元。事实和理由：2015年11月13日23时32分许，原告的雇佣司机郝永强驾驶冀Ｆ×××××、冀F5W**挂重型半挂车沿公铁大桥由南向北行至事故地点时，与张玉乐驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂车发生事故，造成两车损坏。原告已全部赔偿了张玉乐的经济损失。
被告辩称，本保险的第一受益人是�大乐业租赁有限公司，原告没有权利主张自己的车损，对于原告的车辆损失还应当扣除对方车辆投保的公司在交强险无责范围内的部分，我公司不承担间接损失鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据为：1、滨州市公安局交通警察支队滨城区大队做出的201511132332370号道路交通事故认定书；2、保险单、曲阳法院委托河北汇新保险公估有限公司出具的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂车辆损失意见书。证实在被告处投保车辆事故发生情况及车辆损失14945元。3、马敬峰的身份证、冀Ｆ×××××行驶证、道路运输证、郝永强驾驶证、张玉乐驾驶证。4、曲阳法院委托河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书，鉴定结论为冀Ｆ×××××号车损88939元。对双方无异议的证据本院予以�认，并在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张此事故造成路产损失100元，原告提交路产赔偿处理决定书、收据（载明交款单位为冀Ｆ×××××）。被告称路产损失费用交款人为郝永强非原告，不予理赔。收据中载明交款单位为冀Ｆ×××××，原告为该车的所有人，故认定原告为实际交款人，故对原告的证据予以采信，对被告的抗辩主张不予支持；2、原告主张冀Ｆ×××××号车施救费13000元，提交盖有滨州市市区国家税务局公章施救费发票（金额8000元）及盖有曲阳县地方税务局公章施救费发票（金额5000元）两张。被告称施救费过高不认可。本院认为，该事故发生在滨州市，根据施救就近原则由河北省曲阳县施救单位施救不合理，对盖有曲阳税务局公章的施救发票（金额5000元）不予采信。施救单位在滨州符合就近原则，但盖有滨州市市区国家�务局公章的施救费发票金额8000元过高，参照冀价经费【2013】26号关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知施救费损失酌定为3000元。3、冀Ｆ×××××号车的拆检费原告主张4000元，提交滨州市滨城区永通汽车修理厂发票一张。被告称法院已委托鉴定，拆检费属于重复收费，不认可。4、冀Ｆ×××××号车车损鉴定费原告主张7900元，提交鉴定费发票。被告称鉴定费过高，且为原告单方委托鉴定所产生费用。5、冀Ｆ×××××号施救费原告主张8000元，提交盖有滨州市国税局公章发票一张，被告主张施救费过高。本院认为，施救单位在滨州具有合理性，但施救费用过高，参照冀价经费【2013】26号关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知施救费酌定为3000元。6、张玉乐收到原告赔偿40000元的收条，被告主张是否赔偿三者损失由法院核实。本院对该证据予以采信。7、庞�乐业租赁有限公司授权书一份，证明冀Ｆ×××××号车系正常还贷车辆，同意将赔偿款汇入马敬峰账户，被告主张由法院核实。本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｆ×××××号车系原告在庞大乐业租赁有限公司分期付款购买车辆，该公司同意将保险理赔款给付原告。原告为其所有的冀Ｆ×××××号车在被告处投保了一份机动车强制责任保险、车辆损失险、商业第三者责任险并投有不计免赔。2015年11月13日23时32分许原告雇佣司机郝永强驾驶冀Ｆ×××××、冀F5W**挂重型半挂车沿公铁大桥由南向北行至事故地点时，与张玉乐驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂车发生事故，造成两车损坏。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队做出的201511132332370号道路交通事故认定书认定郝永强负担全部责�，张玉乐无责任。事故发生在保险期间内。原告委托山东省鲁伟保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车损进行了公估，估损金额为122500元，并支付鉴定费7900元、拆检费4000元。张玉乐委托山东省鲁伟保险公估有限公司对冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂车损进行了公估，估损金额为30500元。后经被告申请本院委托河北汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车损以及冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂车损进行了重新鉴定，冀Ｆ×××××车估损金额为88939元，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂车估损金额为14945元。原告已赔偿张玉乐损失40000元。
本院认为，原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，保险合同关系成立并生效，原告系冀Ｆ×××××号车的车主及被保险人，对该车具有保险利益，且庞大乐业租赁有限公司同意由原告主张赔偿权，故原告主体适格。被告应按合同约定向原告赔偿保险金。根据赔偿决定书认定路产损失100元，本院委托鉴定机构出具的车辆损失意见书认定冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车损14945元，依据施救费就近原则认定冀Ｆ×××××车辆施救费3000元，此三项损失为三者损失，并且原告已赔偿三者。根据本院委托鉴定机构出具的车辆损失意见书认定冀Ｆ×××××车损88939元，施救费依据就近原则认定为3000元，此二项损失为本车损失。原告主张的冀Ｆ×××××车拆检费4000元系原告私自委托进行的拆检而产生的费用，故本院不予支持。本院已委托河北汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车损进行了重新鉴定，鉴定费已由被告承担，原告主张的该车鉴定费7900元系原告单方委托其他鉴定机构产生的费用，故本院不予支持。郝永强负此事故全部责任，张玉乐无责任。被告应在机动车强制险及商业三者险限额下赔偿原告三者损失路产损失100元，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车损14945元，冀Ｆ×××××号车施救费3000元，合计18045元。本车损失冀Ｆ×××××车损88939元应首先在冀Ｆ×××××号车投保的机动车强制责任保险无责任财产损失赔偿限额项下赔偿原告100元，剩余损失冀Ｆ×××××车损88839元、施救费3000元，合计91839元，由被告在车辆损失险限额下赔偿原告。
综上所述，被告赔偿原告路产损失100元，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车损14945元、冀Ｆ×××××施救费3000元、冀Ｆ×××××车损88839元、施救费3000元，共计109884元。原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及有关法律规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告马敬峰路产损失、车损、施救费，共计109884元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，原告马敬峰负担1645元，被告中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司负担2375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李玉环
代理审判员 陈阳儒
人民陪审员 穆宇航
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 彤