宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第190号
原告：郭江海，男，1979年6月28日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
原告：魏喜红，女，1976年12月26日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
原告：罗引弟，女，1976年12月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
原告：杨明忠，男，1980年4月13日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
原告：高向，男，1983年2月25日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区原州区。
原告：李双红，男，1983年10月20日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
原告：张卷龙，男，1987年12月18日出生，汉族，农民，住甘肃省静宁县。
原告：李慧慧，女，1974年6月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
原告：柳瑞红，女，1979年9月21日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
原告：康绿叶，女，1972年9月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
原告：李平弟，女，1990年2月6日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
诉讼代表人：杨明忠、高向、张卷龙。
被告：刘喜朋，男，1983年9月24日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
被告：高腾芳（曾用名高国良），男，汉族，1986年11月5日出生，农民，住甘肃省静宁县。
原告郭江海、魏喜红、罗引弟、杨明忠、高向、李双红、张卷龙、李慧慧、柳瑞红、康绿叶、李平弟与被告刘喜朋、高腾芳劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由代理审判员张蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭江海、魏喜红、罗引弟、杨明忠、高向、李双红、张卷龙、李慧慧、柳瑞红、康绿叶、李平弟的诉讼代表人杨明忠、高向、张卷龙、被告刘喜朋到庭参加诉讼，被告高腾芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月，二被告承包隆德县渝河商务宾馆装修工程，雇佣我们干活，同年10月工程结束。二被告向我们支付部分劳务费，下欠19745.00元未付。现起诉要求二被告连带给付我们劳务费19745.00元、案件受理费由被告负担。
原告未提交证据。
被告刘喜朋辩称：我和高腾芳是朋友。我在隆德县药材公司上班，没有时间干渝河商务宾馆和西域钱柜的装修工程，就将这些工程介绍给高腾芳干。我俩约定工程结束后如果利润好，高腾芳就给我介绍费，但到现在为止高腾芳也没有给过介绍费。施工期间我去过工地三、四次，看活干的怎么样。高腾芳向渝河商务宾馆借钱给工人发工资时写了借条，借条上的名字是高辉，高辉就是高腾芳本人。我不认识原告11人，我也没有叫他们来干活，具体欠他们多少工资我也不清楚。我要求和高腾芳核对清楚所有账目，再确定由谁支付原告的劳务费。
被告针对其主张提供如下证据：
1、借条、记账单、欠条各一份，证明被告高腾芳（高辉）向渝河商务宾馆借现金及欠材料款的事实。
2、工资表一份，证明给原告郭江海已发劳务费3370.00元、给原告李慧慧（李芳）已发劳务费500.00元的事实。
被告高腾芳经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
本院依职权向原告11人所作的询问笔录一份，用以证明原告起诉的劳务费数额的事实。
本案争议的焦点是：应由谁支付所欠原告11人劳务费及具体数额。
经庭审质证，对被告刘喜朋提交的第一组证据，原告认为与本案无关。经审查，该证据系被告高腾芳账务，与本案不具有关联性，原告异议成立，对该证据的证明效力不予确认。
对被告刘喜朋提交的第二组证据，原告认为该工资表上发放工资的人员除了郭江海和李慧慧外，其余的人原告不认识，这些人不是在渝河商务宾馆干活的人。经审查，该证据能够证明二被告给原告郭江海给付劳务费3370.00元、给原告李慧慧给付劳务费500.00元的事实，对该证据的这一证明效力予以确认，其余部分与本案无关，对其证明效力不予确认。
对本院依职权所作的询问笔录，原告认为，原告李慧慧从被告刘喜朋处借款1000.00元，所以作笔录时原告李慧慧从所欠劳务费中减去这部分，认为二被告欠其劳务费2200.00元，除此外对其余部分无异议；被告刘喜朋对该证据提出异议认为，原告李慧慧这1000.00元是其个人借款，不属于劳务费；原告高向的材料款与本案没有关系；欠其他原告的劳务费数额不清楚，但每天的劳务费数额过高，且所欠劳务费是否是渝河商务宾馆和西域钱柜工程的劳务费不清楚。经审查，原告李慧慧向被告刘喜朋借款1000.00元属实，应认定为借款，二被告欠原告李慧慧的劳务费应为3200.00元；二被告欠原告高向的材料款与本案不属于同一法律关系，被告刘喜朋异议成立，故对该部分证据证明效力不予确认；该证据中记载欠罗明霞、苏晓霞劳务费各150.00元，庭审中原告陈述该款已由原告罗引弟向罗明霞、苏晓霞支付，故原告罗引弟的劳务费增加了300.00元，原告罗引弟要求二被告给付其垫付的该300.00元劳务费的请求，与本案不属于同一法律关系，故对该部分证据的证明效力不予确认；被告刘喜朋虽然对劳务费数额及该劳务费是否为渝河商务宾馆和西域钱柜工程所欠提出异议，但其未提供相反证据予以证明，故对该证据其他证明效力予以确认。
经审理查明：2013年5月，二被告承包隆德县渝河商务宾馆装修工程，雇佣原告11人干活，同年10月工程结束。二被告向原告11人支付部分劳务费，下欠原告李双红劳务费1130.00元、原告李平弟劳务费300.00元、原告魏喜红劳务费4600.00元、原告罗引弟劳务费900.00元、原告李慧慧劳务费3200.00元、原告张卷龙劳务费4125.00元、原告杨明忠劳务费2825.00元、原告柳瑞红劳务费150.00元、原告郭江海劳务费875.00元、原告康绿叶劳务费500.00元，共计18605.00元未付。
本院认为：虽然被告刘喜朋辩称隆德县渝河商务宾馆装修工程通过其介绍由被告高腾芳承包，但通过庭审中原告陈述在工程施工期间被告刘喜朋常到工地查看工程进度、工程结束后渝河商务宾馆将工程款支付给被告刘喜朋、被告刘喜朋和被告高腾芳一起给原告支付部分劳务费和被告刘喜朋答辩其到工地查看工程以及被告刘喜朋提供的借条、欠条、记账单，被告刘喜鹏向原告李慧慧借款1000.00元等事实、证据，能够认定二被告共同承包该装修工程，因此二被告应对该工程所欠的劳务费承担连带给付责任。被告高腾芳经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据，视为对其权利的放弃。原告11人为隆德县渝河商务宾馆装修工程提供了劳务，二被告理应支付劳务费。对于所欠原告11人具体劳务费数额，二被告有证据能够证明所欠原告11人具体劳务费数额，但未向法庭提供，应承担不利后果。原告高向要求二被告给付材料款840.00元的请求及原告罗引弟要求给付其为罗明霞、苏晓霞垫付的劳务费各150.00元的请求，与本案不属于同一法律关系，故对其二人诉讼请求不予支持，其可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘喜朋、高腾芳给付原告李双红劳务费1130.00元、李平弟劳务费300.00元、魏喜红劳务费4600.00元、罗引弟劳务费900.00元、李慧慧劳务费3200.00元、张卷龙劳务费4125.00元、杨明忠劳务费2825.00元、柳瑞红劳务费150.00元、郭江海劳务费875.00元、康绿叶劳务费500.00元，共计18605.00元，于判决生效后一个月内付清；
二、驳回原告高向的诉讼请求；
三、驳回原告罗引弟其他诉讼请求。
案件受理费285.00元，减半收取142.50元，由被告刘喜朋、高腾芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
代理审判员 张蓉
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。