wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初26569号
原告：董伟中，男，1963年8月1日出生，汉族，住上海市。
被告：徐燕冰，女，1970年1月12日出生，汉族，住上海市。
原告董伟中诉被告徐燕冰委托合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董伟中，被告徐燕冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董伟中向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币5,300元(以下币种均为人民币)；2、案件受理费25元，由被告负担。事实与理由：2015年9月29日，被告之女于思倩通过短信和电话告知原告其系原告之子董南的前女友，现正在考虑与董南分手，但又表明会给董南一次机会。因董南已于之前出国，原告一时之间分不清原委。2015年10月24日，被告打电话给原告，声称于思倩看到董南来电就生气，被告及于思倩提议给于思倩新买一台手机。原告在儿子出国，不明真相，但又对董南和于思倩将来在一起抱有希望的情况下，同意根据被告提供的工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，于当日汇入5,300元为于思倩购买苹果6S手机。但原告在汇款之后，拨打被告及于思倩的电话，均处于无法接通的状态。2015年11月24日，董南从美国回国至于思倩就读的高校探寻原由，不料于思倩找了其他男同学与董南发生冲突，并致董南受伤。在派出所处理纠纷时，民警询问董南在与于思倩恋爱期间有无经济损失，原告称被告及于思倩向其提出为于思倩购买了一台苹果手机。董南至此才知道被告及于思倩向原告索要手机，便质问于思倩为何要拿原告的钱，但于思倩矢口否认。原告认为：1、原告于2015年10月24日通过上海银行转账5,300元至被告账户，不能证明原告是要将这笔款项直接给予被告或于思倩，而是要求被告去购买手机或者将钱款转交于思倩，再由于思倩去购买手机，故原、被告之间是委托或代收的法律关系，而不是赠与关系。2、被告收到钱款后，并未按照原告的意愿为于思倩购买手机或将钱款交给于思倩，而是用于以于思倩父亲于江的名义购买了64G的苹果6S手机，且被告并未举证证明其是从收到原告钱款的银行账户内支取了该笔款项并交与于江去购买手机。3、于江购买的手机是64G的，与原告要买给于思倩的16G手机不是同一标的物的手机，价格也不一样。4、系争手机登记在于江名下，故手机的所有权归属于于江而非于思倩，被告没有按照原告的意思为于思倩购买手机或将钱款交与于思倩，再由于思倩自己去购买手机，故被告理应归还原告5,300元，且于思倩已起诉董南侵权，故原告为了维护自身利益，请求法院判如所请。
被告徐燕冰辩称，原告之子董南与被告之女于思倩曾是恋爱关系，后双方发生纠纷，董南不分白天黑夜地骚扰于思倩，于思倩通过微信截图将董南如何骚扰她，并在朋友圈发布于思倩隐私照片的情况告知原告，并表示为此濒临精神崩溃。原告知道于思倩精神状况堪忧，为了安抚于思倩，主动在电话里提出为于思倩新购一部手机以解决问题。原告于2015年10月24日通过上海银行转账5,300元至被告工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。次日，被告为于思倩购买了64G的苹果6S手机，以上述工商银行账户里的6,088元购买了64G的苹果6S手机，其中包括原告汇过来的5,300元，不足的788元还是被告自行贴补的。系争手机使用的号码是在于思倩父亲于江名下，是为了享受手机套餐，但系争手机的所有权人是于思倩，实际使用人也是于思倩。董南事后知道此事，还辱骂于思倩拿原告的钱，使用两台手机。被告认为，原告很清楚地知道董南不断骚扰于思倩，致于思倩精神状况堪忧，主动提出要为于思倩新买一部手机，被告拿到这笔款后也于次日为于思倩买了系争手机，原告的行为是赠与而非其所谓的委托关系，故请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告之子董南与被告之女于思倩曾是恋爱关系。2015年9月24日、9月29日，于思倩以短信的形式分别告知原告及董南之母：董南不同意两人分手，并威胁如于思倩坚持分手则将把其隐私照片发送给于思倩的家长及朋友。10月11日、14日，董南均在晚间试图以微信语音的方式联系于思倩，但遭于思倩拒绝。10月14日、15日，被告再次以短信方式联系原告，告知于思倩由于受董南的骚扰精神状态很差。10月24日，被告微信告知原告，于思倩濒临精神崩溃，要求原告尽快解决问题。当日，原告通过其上海银行转账5,300元至被告工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。次日，被告为于思倩购买了64G的苹果6S手机，以上述工商银行账户里的6,088元，购买了系争的64G的苹果6S手机，系争手机使用的号码以于思倩父亲于江的名义登记。11月24日，董南在微信里辱骂于思倩拿了原告的钱去买新手机，并同时使用两个手机。
本院认为，原、被告的子女因为恋爱关系发生纠纷，原告为了安抚被告女儿，委托被告为被告女儿买新手机。被告收到原告的银行汇款后，次日即以收款账户里的所收到的原告所汇5,300元作为购机款的大部分，为于思倩购买了系争手机，故被告已完成了原告的委托事项，委托结果应由原告承担。原告称系争手机的号码是登记在于思倩父亲名下，因手机系不动产，不应以手机号码的登记人作为产权归属的判断依据，且董南与于思倩的微信聊天记录证实了于思倩是拿了原告的钱购买了系争手机，系争手机的所有权人是于思倩，实际使用人也是于思倩。至于手机的内存是16G还是64G，并不影响委托事项的完成，因超出原告汇款的购机款是由被告自己补足的。综上所述，原告要求判令被告退还原告5,300元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董伟中要求被告徐燕冰退还原告董伟中人民币5,300元的诉请。
案件受理费人民币25元，由原告董伟中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴建波
人民陪审员 黄 蕾
人民陪审员 白莉萍
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李海丽
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8509号
原告苏富比拍卖行，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦W1A2AA新邦德街*****号。
法定代表人安东尼亚·卡洛琳·斯考特，秘书，事实代理人。（未到庭）
委托代理人袁悠，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人：徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人：杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000082837号关于第18765347号“SEST.1744及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月12日。
本院受理时间：2017年11月10日。
开庭审理时间：2017年11月30日。
被告以原告申请注册的第18765347号“SEST.1744及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、原告经过查询发现，引证商标一、二在过去三年中并未有正常的商业使用，原告已于2016年12月27日向商标局对引证商标一、二提出连续三年不使用撤销申请，待引证商标一、二被撤销后，两商标就不再成为诉争商标获得注册的权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、含义、产生的视觉效果方面具有显著差别。商标近似的审查应当综合考虑构成商标的标志本身的含义、呼叫和外观构成等因素，但是被告仅因为诉争商标和引证商标一、二均含有英文部分“EST”，就忽略了其他要素特征而认定诉争商标和引证商标一、二构成近似商标，这显然是错误的、草率的。因此，诉争商标未违反《商标法》第三十条的规定，应当获准注册。三、原告已对诉争商标进行了大量的使用和宣传，使该商标在中国消费者当中享有很高的知名度和市场影响力，消费者能够轻易将原告具有很高显著性的诉争商标与上述引证商标进行区分。因此，诉争商标使用在指定服务上绝不会引起消费者对服务来源的混淆或误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：苏富比拍卖行。
2.申请号：18765347。
3.申请日期：2015年12月31日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：经纪；典当经纪；艺术品评价；古玩估价；珠宝估价；钱币估价；邮票估价；金融服务；金融贷款；抵押贷款；保险承保；不动产代理；担保；募集慈善基金；信托；典当。
二、引证商标一
1.注册人：陕西贝斯特企业集团有限公司。
2.注册号：3028956。
3.申请日期：2001年12月3日。
4.专用权期限至2023年月5月13日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第36类，类似群：3604-3605；3607）：不动产出租；不动产代理；住房代理；不动产中介；不动产管理；公寓出租；办公室（不动产）出租；农场出租；经纪；募集慈善基金。
三、引证商标二
1.注册人：浙江东方之星饰品有限公司。
2.注册号：6418040。
3.申请日期：2007年12月05日。
4.专用权期限至2020年7月6日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用服务（第36类，类似群：3601-3603；3606；3608-3609）：保险；信用社；古玩物估价；担保；受托管理；典当；银行。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“SEST.1744及图”商标，其中“est.”为英语缩写，其含义为“建立于”，结合原告提交的其拍卖业务于1744年开始的证据，诉争商标中“est.1744”的唯一含义为“建立于1744”。引证商标一为“EST及图”商标，引证商标二为“EST及图”商标。诉争商标与引证商标一、二在整体构造、视觉效果、整体含义等方面差异较大，不易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实不清、适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第0000082837号关于第18765347号“SEST.1744及图”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告苏富比拍卖行就注册第18765347号“SEST.1744及图”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国被告国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告苏富比拍卖行可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第00599号
原告刘自博（又名刘梓博），男。
法定代理人王瑞丽，女。
委托代理人王元生，沈明杰，商丘市梁园区法律援助中心法律工作者。
被告商丘市梁园区孙付集乡雨馨幼儿园。
住所地商丘市梁园区孙付集乡东街。
法定代表人王军。
被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
住所地商丘市神火大道**号。
负责人吴晓东，职务经理。
委托代理人王占民，韩方钊（实习），河南扬善律师事务所律师。
本院于2015年2月10日立案受理了原告刘自博诉被告商丘市梁园区孙付集乡雨馨幼儿园，永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司教育机构责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员叶红梅担任审判长，审判员丁国华，人民陪审员王启山参加合议，进行了审理。本案在审理过程中，原告于2015年5月22日以自行达成协议为由，申请撤回起诉。
本院认为：原告以自行达成调解协议为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘自博撤回起诉。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘自博承担。
审 判 长 叶红梅
审 判 员 丁国华
人民陪审员 王启山
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 郑先辉
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0203民初2485号
原告：六枝特区岩脚镇那洒村村民委员会，住所地贵州省六枝特区岩脚镇那洒村。
法定代表人：李小会，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：谢鹏，贵州三表律师事务所律师，执业证号15202201610191818。
被告：刘景全，男，1963年7月29日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区。
被告：刘景祥，男，1973年7月8日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区。
被告：刘井刚，男，1958年2月28日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区。
三被告共同委托诉讼代理人黄大发，贵州世强律师事务所律师。执业证号152022001710772157。
被告：刘井国，男，1967年1月9日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区，
原告六枝特区岩脚镇那洒村村民委员会（以下简称那洒村委）与被告刘景全、刘景祥、刘井刚、刘井国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
那洒村委向本院提出诉讼请求：请求判令四被告连带返还原告征地补偿款538238元。诉讼过程中，原告放弃对被告刘井国的诉讼请求。事实和理由：因修建河头上水库工程的需要，六枝特区水利投资有限责任公司征用位于六枝特区岩脚镇那洒村地名为大窝子的土地作为料场用地。2016年8月26日，在进行现场指认测量时，因那洒村委会成员及那洒村三组负责人未参与，四被告故采取谎报指认的欺骗手段，扩大其承包地土地范围。四被告拥有其父刘少贞为户主的《土地承包经营权证书》，该证书载明位于大窝子的承包土地为0.9亩，但四被告在现场指认的面积为29.08亩，多报土地面积28.18亩。从而将本应支付给原告的征地补偿款538238元非法占为己有。后原告要求四被告返还多余取得的征地补偿款，其他多家单位也做被告的工作，但四被告均拒绝返还。故根据相关法律规定，向法院提起诉讼。
被告刘景全、刘景祥、刘井刚辩称，原告起诉缺乏事实依据，三被告自第一轮土地承包时就开始承包经营本案争议土地，第二轮土地承包时仍继续承包经营，该地块名称为大窝子，四至界限为：上抵王元良地、下抵付应才地、左抵王元良地、右抵小包包。该地块在承包经营权证书上只体现的面积为0.9亩，但与实际亩数相差巨大。其原因是土地第一轮承包时工作人员未对土地进行实际丈量，只是粗略指出四至界限，然后估计确定土地面积，在上报亩数时因缴纳公粮和农业税而少报亩数。此种情况是被告所在地每家都存在的普遍现象。2013年起，三被告开始在该土地上种植核桃，原告一直认可三被告对该土地享有承包经营权，从未提出任何异议。根据相关征收资料显示，征收本案所涉土地时全部属于经济林，并且被征收的土地是在三被告家承包经营权证书上大窝子处土地的四至界限范围内。同时，具有对土地使用权确认权力的国家机关岩脚镇人民政府对三被告享有该土地承包经营权的事实也是认可的。因此，原告的起诉缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘井国辩称，其在大窝子处没有承包地，也未领到过大窝子处的征地补偿款。
本院经审理查明，1998年9月18日，以四被告之父刘少贞为户主的一家19人共同承包了六枝特区岩脚镇那洒村三组（原岩脚镇新江村一组）田地4.7亩，六枝特区岩脚镇人民政府确认并颁发了编号为1033201033的土地承包经营权证书。该经营权证书上载明大窝子地块面积为0.9亩，四至为上抵王元良、下抵付应才、左抵王元良、右抵小包包。2013年开始，被告刘景全、刘景祥、刘井刚在大窝子地上种植核桃。因六枝特区河头上水库工程建设的需要，六枝特区岩脚镇人民政府于2017年4月7日与被告刘景全、刘景祥、刘井刚、刘井国签订了临时征地协议书，征用四被告土地作为工程临时用地。2017年4月12日，被告刘景全领到征地补偿款共126060元，被告刘井刚领到征地补偿款共183169元，被告刘景祥领到征地补偿款共227290元，被告刘井国领到征地补偿款共18909元。后原、被告双方为该征地补偿款归属发生争议，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、原告提交的法定代表人身份证明、身份证复印件、发放清册、土地承包经营权证书及四被告提交的身份证复印件、征地协议书、征地记录、征地公示表在卷佐证，本院予以认定并作为本案的定案依据。
本院认为，本案系因征用土地产生的征地补偿款而发生的纠纷，究其原因是原、被告双方对被征用土地的经营权归属而产生的争议，经营权归属于谁，则补偿款应归属于谁。原告作为基层组织且作为土地的发包方，应正常、正确地行使其管理职责，结合本案，根据征地资料显示，此次被告被征收的土地均为经济林地，如原告方认为被告合法承包经营的土地面积只有0.9亩，那么对于被告从2013年开始经营管理超出0.9亩土地的行为应正确行使其职权，而不是待该土地被征收后才产生争议。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告诉请本案争议之地产生的征地补偿款538238元应归其所有，但原告未提交证据证明争议之地经营权人属于原告。因此，对于原告要求被告返还征地补偿款的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告六枝特区岩脚镇那洒村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费9182元，减半收取4591元，由原告六枝特区岩脚镇那洒村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳案件上诉受理费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 徐亚峰
二〇一七年十月二十六日
书记员 杨 涛
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初2557号
原告：杨利花，女，1984年12月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓彤，陕西希友律师事务所实习律师。
被告：西安雅荷国际房地产开发有限公司。
法定代表人：徐束萍，董事长。
委托诉讼代理人：周颖，女，该公司员工.
被告：西安雅荷易生活科技股份有限公司。
法定代表人：湛峰，董事长。
原告杨利花与被告西安雅荷国际房地产开发有限公司、西安雅荷易生活科技股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，出于当事人自愿，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杨利花撤回起诉。
案件受理费1971元，减半收取计985.5元，由原告杨利花负担，剩余部分退还原告。
审判员 孙勇安
二〇一八年四月三日
书记员 汪德见
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法狮民一初字第122号
原告刘某，女，汉族，1973年10月15日出生，住佛山市南海区。
被告潘某，男，汉族，1972年10月3日出生，住佛山市南海区。
本院在审理原告刘某与被告潘某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月6日签收了本院发出的预交诉讼费通知单，但至今仍未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告刘某自动撤诉处理。
审判员 梁宁
二〇一五年三月十八日
书记员 张璨
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104财保216号
申请人：齐刚，男，1967年6月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韦君妤，陕西旺园律师事务所律师。
被申请人:魏捷，女，1968年5月11日出生，汉族。
申请人齐刚于2017年12月11向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人魏捷名下财产采取保全措施，并向本院提交15万元现金全额担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人魏捷名下价值15万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王东升
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 亭
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1202财保19号
申请人：肖飞华，女，汉族。
被申请人：王沾又，男，汉族。
申请人肖飞华于2018年3月6日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人王沾又名下在中国工商银行股份有限公司怀化兴支行X帐户上存款600000元、在中国建设银行股份有限公司怀化太平桥支行X帐户上存款600000元予以冻结，对被申请人王沾又名下车牌号为湘X奥迪Q5车辆、车牌号为湘X长安牌车辆予以查封；中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在1500000限额内为申请人肖飞华申请诉前�产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人肖飞华持相关证据向本院申请诉前财产保全，并已提供财产担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王沾又名下在中国工商银行股份有限公司怀化兴支行X帐户上存款600000元、在中国建设银行股份有限公司怀化太平桥支行X帐户上存款600000元;
二、查封被申请人王沾又名下车牌号为湘X奥迪Q5车辆、车牌号为湘X长安牌车辆。
本次冻结、查封的期限为一年，期限届满后如需继续冻结、查封，申请人应当在期限届满前10日内向本院提出继续冻结、查封申请，逾期本次冻结、查封自行解除。
案件申请费5000元，由申请人肖飞华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 向志武
审 判 员 舒晓华
人民陪审员 陈新兰
二〇一八年三月六日
代理书记员 杨小华
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永农民执字第9号
申请执行人严科玺，男，汉族，甘肃电投永昌发电有限责任公司职工。
被执行张小妹，女，汉族，甘肃电投永昌发电有限责任公司职工。
申请执行人严科玺与被执行人张小妹不当得利纠纷一案，本院于2015年2月10日作出的（2015）永农民初字第5号民事调解书已经发生法律效力。严科玺于2015年4月20日向本院申请执行，本院于2015年4月20日立案执行。
本案在执行中，于2015年4月21日向被执行人张小妹送达了执行通知书等法律文书，责令其立即向申请执行人严科玺支付案件款5000元。2015年4月23日张小妹主动交纳案件款5000元。该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永农民执字第9号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宗晓敏
审判员 杜治国
审判员 卢泰林
二〇一五年四月二十三日
书记员 郑国红
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0129民初1490号
原告季书丰（公民身份号码XXXXXX），住延寿县。
被告捷能热力电站有限公司延寿县分公司（组织机构代码XXXXXX），住所地延寿工业园。
法定代表人薛海涛，负责人。
本院在审理原告季书丰与被告捷能热力电站有限公司延寿县分公司供用热力合同纠纷一案中，原告季书丰于2016年5月26日以双方自行和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告季书丰的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告季书丰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告捷能热力电站有限公司延寿县分公司承担。
审判员 王 洋
二〇一六年五月二十六日
书记员 任雪微
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1327执1395号
申请执行人：王乐海，男，1968年6月19日出生，汉族，居民，住莒南县。
被执行人：尉东，男，1964年8月5日出生，汉族，居民，住莒南县。
本院在执行王乐海与尉东合同纠纷一案中，已通过网络查控进行调查，没有发现供执行财产或线索，申请人亦未能提供出可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，待发现可供执行财产线索后依法办理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐国田
审判员 史文思
审判员 卢言生
二〇一七年八月二十八日
书记员 张景飞
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1327执1395号申请执行人：王乐海，男，1968年6月19日出生，汉族，居民，住莒南县。被执行人：尉东，男，1964年8月5日出生，汉族，居民，住莒南县。本院在执行王乐海与尉东合同纠纷一案中，已通过网络查控进行调查，没有发现供执行财产或线索，申请人亦未能提供出可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，待发现可供执行财产线索后依法办理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐国田审判员  史文思审判员  卢言生二〇一七年八月二十八日书记员  张景飞
湖南省邵阳市双清区人民法院
**民事判决书**
（2017）湘0502民初375号
原告赵有美，男，汉族，户籍地双峰县锁石镇。
被告罗军，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。
被告刘敏，女，汉族，户籍地邵东县牛马司镇。
原告赵有美与被告罗军、刘敏确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵有美到庭参加诉讼，被告罗军、刘敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵有美诉称：2015年1月起，被告罗军以生意急需资金周转为由陆续向原告借款，原告通过现金或转账方式将款项交付给被告，然后被告向原告出具了借条，至2016年5月初止，被告共计向原告借款70余万元，由于被告无力偿还原告借款，故被告自愿将其所有的湘E0SH**号丰田汉兰达轿车转让给原告抵债，经双方协商达成如下协议：被告将湘E0SH**号丰田汉兰达轿车作价18.3万元转让给原告，因该车系按揭贷款购买车辆，被告已经支付银行按揭款70258元，尚欠银行按揭贷款112742元，双方约定被告偿还银行按揭贷款2万元，原告代其支付银行按揭贷款92742元，被告自己支付的银行按揭贷款共计90258元用于归还被告欠原告的借款，湘E0SH**号丰田汉兰达轿车归原告所有，被告协助原告办理车辆过户手续。2016年5月9日，被告刘敏按照双方达成的协议，办理了委托书，委托原告办理相关手续。2016年5月11日，原告妻子王应伟按照该协议将92742元银行按揭贷款支付给工商银行。现因被告违反该协议，不愿办理车辆过户手续，故酿成诉讼。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、确认原告与被告刘敏于2016年5月9日达成的车辆买卖协议有效，并将湘E0SH**号丰田汉兰达轿车过户登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗军、刘敏未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，自2015年1月13日至2016年2月26日，被告罗军以生意急需资金周转为由，先后分3次向原告赵有美借70万元。后因罗军无力归还原告借款，被告刘敏自愿将其所有的湘EOSH**号丰田汉兰达轿车转让给原告抵债。2016年5月9日，原告为受托人，被告刘敏为委托人，双方签订《委托书》，内容为“委托人刘敏特委托邵阳市大汉二手车市场路通二手车行赵有美卖湘EOSH**丰田汉兰达车辆，因该车贷款11万多未还清，其中2万元由委托人刘敏自还，其余9万多由受托人赵有美代还。此车定价18.3万，除受托人赵有美代还的9万多，其余剩下部分算委托人刘敏归还赵有美欠款，此车交通违法由受托人赵有美处理。委托人签字：刘敏，受托人签字：赵有美。2015年5月9日”。该车系按揭贷款购买，刘敏已支付银行按揭款70258元，尚欠112742元。协议签订后，刘敏将该车交给原告，并归还银行按揭款2万元，赵有美归还银行按揭款92742元。尔后，赵有美购买该车，到车辆管理部门办理该车过户手续时，发现刘敏此前已在车辆管理部门特别提示该车不能过户。原告办理该车过户手续未果，被告又下落不明，遂酿成纠纷。
另查明，罗军与刘敏系夫妻关系。罗军向原告借款发生在罗军与刘敏夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈述、《委托书》、银行转帐凭证、借据、机动车行驶证、登记证、贷款结清证明、社区证明等证据证实，足以认定。
本院认为，本案属确认合同效力纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告罗军欠原告的贷款无力归还，其妻刘敏自愿将湘EOSH**号丰田汉兰达汽车抵偿给原告赵有美，双方签订的协议，系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方签订的协议，名为委托合同，实为买卖合同，被告刘敏已将该车交给原告使用，其所有权的转移在交付时已发生效力。该车的银行按揭贷款已全部还清，现已具备办理车辆过户登记的条件，应当办理车辆过户登记手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告赵有美与被告刘敏于2016年5月9日签订的协议合法有效；
二、被告刘敏在本判决生效后10日内将其所有的湘EOSH**号丰田汉兰达汽车登记至原告赵有美名下。
本案诉讼费1980元，由被告刘敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王堂堂
人民陪审员 黄金银
人民陪审员 曾鹏程
二○一七年十月十七日
书记员陈超伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十三条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市双清区人民法院民事判决书（2017）湘0502民初375号原告赵有美，男，汉族，户籍地双峰县锁石镇。被告罗军，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。被告刘敏，女，汉族，户籍地邵东县牛马司镇。原告赵有美与被告罗军、刘敏确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵有美到庭参加诉讼，被告罗军、刘敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵有美诉称：2015年1月起，被告罗军以生意急需资金周转为由陆续向原告借款，原告通过现金或转账方式将款项交付给被告，然后被告向原告出具了借条，至2016年5月初止，被告共计向原告借款70余万元，由于被告无力偿还原告借款，故被告自愿将其所有的湘E0SH**号丰田汉兰达轿车转让给原告抵债，经双方协商达成如下协议：被告将湘E0SH**号丰田汉兰达轿车作价18.3万元转让给原告，因该车系按揭贷款购买车辆，被告已经支付银行按揭款70258元，尚欠银行按揭贷款112742元，双方约定被告偿还银行按揭贷款2万元，原告代其支付银行按揭贷款92742元，被告自己支付的银行按揭贷款共计90258元用于归还被告欠原告的借款，湘E0SH**号丰田汉兰达轿车归原告所有，被告协助原告办理车辆过户手续。2016年5月9日，被告刘敏按照双方达成的协议，办理了委托书，委托原告办理相关手续。2016年5月11日，原告妻子王应伟按照该协议将92742元银行按揭贷款支付给工商银行。现因被告违反该协议，不愿办理车辆过户手续，故酿成诉讼。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、确认原告与被告刘敏于2016年5月9日达成的车辆买卖协议有效，并将湘E0SH**号丰田汉兰达轿车过户登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。被告罗军、刘敏未予答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，自2015年1月13日至2016年2月26日，被告罗军以生意急需资金周转为由，先后分3次向原告赵有美借70万元。后因罗军无力归还原告借款，被告刘敏自愿将其所有的湘EOSH**号丰田汉兰达轿车转让给原告抵债。2016年5月9日，原告为受托人，被告刘敏为委托人，双方签订《委托书》，内容为“委托人刘敏特委托邵阳市大汉二手车市场路通二手车行赵有美卖湘EOSH**丰田汉兰达车辆，因该车贷款11万多未还清，其中2万元由委托人刘敏自还，其余9万多由受托人赵有美代还。此车定价18.3万，除受托人赵有美代还的9万多，其余剩下部分算委托人刘敏归还赵有美欠款，此车交通违法由受托人赵有美处理。委托人签字：刘敏，受托人签字：赵有美。2015年5月9日”。该车系按揭贷款购买，刘敏已支付银行按揭款70258元，尚欠112742元。协议签订后，刘敏将该车交给原告，并归还银行按揭款2万元，赵有美归还银行按揭款92742元。尔后，赵有美购买该车，到车辆管理部门办理该车过户手续时，发现刘敏此前已在车辆管理部门特别提示该车不能过户。原告办理该车过户手续未果，被告又下落不明，遂酿成纠纷。另查明，罗军与刘敏系夫妻关系。罗军向原告借款发生在罗军与刘敏夫妻关系存续期间。上述事实，有原告陈述、《委托书》、银行转帐凭证、借据、机动车行驶证、登记证、贷款结清证明、社区证明等证据证实，足以认定。本院认为，本案属确认合同效力纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告罗军欠原告的贷款无力归还，其妻刘敏自愿将湘EOSH**号丰田汉兰达汽车抵偿给原告赵有美，双方签订的协议，系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方签订的协议，名为委托合同，实为买卖合同，被告刘敏已将该车交给原告使用，其所有权的转移在交付时已发生效力。该车的银行按揭贷款已全部还清，现已具备办理车辆过户登记的条件，应当办理车辆过户登记手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告赵有美与被告刘敏于2016年5月9日签订的协议合法有效；二、被告刘敏在本判决生效后10日内将其所有的湘EOSH**号丰田汉兰达汽车登记至原告赵有美名下。本案诉讼费1980元，由被告刘敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  王堂堂人民陪审员  黄金银人民陪审员  曾鹏程二○一七年十月十七日书记员陈超伦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀1002民初1457号原告刘福桐，男，汉族，1948年1月13日生，住河北省廊坊市安次区。委托代理人何卫永，河北金光律师事务所律师。被告孟宪超，男，汉族，1989年10月22日生，住河北省廊坊市安次区。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。负责人赵凯，该公司总经理。本院在审理原告刘福桐与被告孟宪超、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月30日因交通事故受伤。现因原告的治疗未结束，具体赔偿数额无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款的规定裁定如下：本案中止诉讼。代审判员 王 滢二〇一六年八月三日书 记 员 赵坤影
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1103财保105号
申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人吕日新，董事长。
被申请人日照润和能源集团有限公司，住所地日照市高新区。
法定代表人王平亮，总经理。
被申请人王平亮。
申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被申请人日照润和能源集团有限公司、王平亮申请诉前财产保全一案，于2016年4月21日向本院提出申请，要求对被申请人所有的财产进行保全，保全价值10000000元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人日照润和能源集团有限公司、王平亮在日照东港农村商业银行股份有限公司的股金（股金账号为9110***5271股数15072916股；股金账号为911***61股数5350000股）予以冻结，冻结期间，未经本院允许不得对外支付。
动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年，银行账户存款冻结期限为一年。需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；未申请续行冻结或查封的，冻结或查封期满后冻结或查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于红梅
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘文晋
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝刑更678号
罪犯吴俊林，男，1985年5月15日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2014年4月23日作出（2013）渝一中法刑初字第00214号刑事判决，认定被告人吴俊林犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。本院于2014年8月19日作出（2014）渝高法刑终字第00122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2014年9月10日起。执行机关重庆市渝州监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱提出：罪犯吴俊林在服刑改造期间能认罪服法，积极遵守监规队纪，接受教育改造，积极参加“七项”学习，积极参加劳动，完成生产任务好，成绩突出。获得记功奖励二次。确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，执行机关重庆市渝州监狱所报有关罪犯吴俊林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯吴俊林在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
将罪犯吴俊林无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年十二月二十六日起至二○三八年十二月二十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾春玲
审 判 员 刘战平
代理审判员 蓝 天
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 唐大兰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初3611号
原告上海嘉保塑胶工业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘炜舜，董事长。委托代理人吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人黄肖婷，上海市李国机律师事务所律师。被告上海华铭工艺品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人汤伟明。原告上海嘉保塑胶工业有限公司诉被告上海华铭工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院依法公告送达诉状副本、传票等应诉材料，并于2016年2月4日依法裁定将本案转为普通程序审理。本院于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴钟俊、黄肖婷到庭参加诉讼。被告无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海嘉保塑胶工业有限公司诉称，其长期为被告提供货物。双方虽未签署书面购货合同，但均根据实际供货情况结算费用。被告陆续还款后，至今尚拖欠原告货款人民币(以下币种相同)271,341.15元。故原告起诉至法院要求判令被告支付上述拖欠的货款并承担本案诉讼费用。原告为证明其诉称事实提供了以下证据：证据1、原告自制的2002年度全年应收账款明细表1张，用以证明截止2002年5月27日，被告共拖欠原告货款1,291,331.04元，后经被告陆续还款后，至今仍欠货款271,341.15元；证据2、2000年10月27日、2001年6月25日原告自制的转帐凭证各1张，以及对应的增值税专用发票各1张、交运单各7张，用以证明原告长期向被告供货，被告仅支付了部分货款；证据3、2000年至2002年部分增值税专用发票共18张，用以证明2000年1月24日至2002年5月27日原、被告双方一直存在购销合同关系。经本院审查，原告提供的证据均客观真实，能够形成证据链，其内容亦能够反映双方存在购销合同关系的事实，故本院对原告证据材料予以确认。被告上海华铭工艺品有限公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。经本院审理查明：原、被告自2000年之前即已建立了的货物买卖关系，原告向被告提供塑胶布等产品，双方滚动结算货款。原告在其2002年度财务记账明细表中载明：截至2001年底，被告尚欠原告货款1,565,375.52元；2002年1月至5月，原告向被告提供货物共计198,659.87元，被告向原告支付货款共计1,492,694.24元，被告尚欠原告货款共计271,341.15元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中主张被告拖欠货款的事实，其首先应提供证据证明双方之间存在买卖合同关系，其次应提供证据证明原告向被告交付相应的标的物。根据原告提供的现有证据，可以证明原、被告之间确实存在买卖合同关系。故本院确认双方之间的买卖合同关系成立、有效。在审理中，原告主张被告拖欠货款的金额271,341.15元系根据2001年度的欠款总额1,565,375.52元与2002年度应收款总额198,659.87元累加后减去被告在2002年度已支付的货款总额1,492,694.24元所得。但原告仅提供了2000年10月27日、2001年6月25日转帐凭证所对应的增值税专用发票、交货单，涉及的货款金额为共计403,768.14元，而且原告当庭确认由于双方滚动结算货款，2001年度的欠款总额中还包括2000年之前被告所拖欠的货款(金额为48万元)，而该笔欠款无任何证据可以证明，故本院无法确认原告实际交付货物的总金额及2001年度被告的欠款总金额。同时，原告提供的2002年度财务记账明细表及2002年的部分增值税专用发票亦不能证明原告交付了等值货物的事实，故本院无法确认原告主张的2002年度的应收款总金额。鉴于原告不能提供充分证据证明被告拖欠货款的事实，故本院对原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(三)》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海嘉保塑胶工业有限公司的诉讼请求。案件受理费5,370.10元，由原告上海嘉保塑胶工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 俊
人民陪审员 张忠良
人民陪审员 赵传伟
二〇一六年七月五日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执保141号
申请人：何小平，男，1977年4月15日出生，住湖南省郴州市。
被申请人：王常清，男，1974年9月10日出生，住郴州市。
申请人何小平与被申请人王常清借款合同纠纷一案，于2018年3月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王常清银行存款132000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人何小平提供保单为该案诉讼保全担保。
本院经审查认为，申请人何小平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王常清银行存款132000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李岳春
二〇一八年三月七日
书记员 贺 鑫
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行初469号
原告:周艳云,女,1983年3月5日出生,汉族，住邳州市。
原告:周艳彩,女,1970年2月9日出生,汉族，住邳州市。
以上二原告共同委托诉讼代理人：王业伟，江苏金合（邳州）律师事务所。
原告:吴凤娇,女,1992年5月1日生,汉族，住邳州市。
原告:吴颖,女,1993年3月10日出生,汉族，住邳州市。（未到庭）
以上二原告共同委托诉讼代理人：吴静（系吴凤娇、吴颖之父）,男,1965年10月20日生,汉族，住邳州市，
原告:吴静,男,1965年10月20日出生,汉族，住邳州市。
被告:邳州市人民政府,住邳州市行政中心1号楼。
法定代表人：唐健，市长。
委托诉讼代理人：徐勤剑，邳州市政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。
第三人:周艳维,女,1981年1月2日生,汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：邵泽刚（系周艳维之夫），男，1964年4月14日生，汉族，住邳州市开发区。
委托诉讼代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。
原告周艳云、周艳彩、吴凤娇、吴颖、吴静诉被告邳州市人民政府、第三人周艳维土地行政管理（土地）行政批准一案，本院2017年10月17日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告周艳云、周艳彩、吴凤娇、吴颖、吴静以被告主体不适格为由向本院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告周艳云、周艳彩、吴凤娇、吴颖、吴静申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告周艳云、周艳彩、吴凤娇、吴颖、吴静撤回本案起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告周艳云、周艳彩、吴凤娇、吴颖、吴静负担。
审 判 长 杜 林
审 判 员 周美来
人民陪审员 李运华
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李思雨
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初6670号
原告北京中汇昱景园林绿化工程有限公司，住所地北京市房山区窦店镇苏村西北角（长周路旁）。
法定代表人郭伟。
被告卓继伟，男，1981年1月5日出生。
本院在审理原告北京中汇昱景园林绿化工程有限公司与被告卓继伟租赁合同纠纷一案中，原告北京中汇昱景园林绿化工程有限公司于2016年5月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告北京中汇昱景园林绿化工程有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京中汇昱景园林绿化工程有限公司撤回起诉。
审判员 连春祥
二〇一六年五月十一日
书记员 臧小龙
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第693号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人李某，务工，；因本案于2013年4月19日被取保候审，2014年4月18日继续被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）2004号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员魏婷婷、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月11日13时许，被告人李某在杭州市萧山区城厢街道乐购超市肯德基店的员工休息室，拾得侯某的中国银行卡一张及写有该银行卡密码的纸条一张。次日上午，被告人李某使用该银行卡及密码从萧山区城厢街道人民路中国银行ATM机中取得现金11000元。
案发后，赃款被追回并已发还被害人侯某。
被告人李某归案后如实供述了以上其作案经过。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人侯某的陈述，案发经过说明，辨认笔录，扣押笔录，调取证据清单，扣押清单，发还清单，“KFC”纸袋，写有银行卡密码的纸条，银行取款记录，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某以非法占有为目的，冒用他人信用卡取款，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某归案后如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。本案赃款已追回，可以对被告人李某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李永明
二〇一四年四月二十九日
书记员 傅 瑜
杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2014）杭萧刑初字第693号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人李某，务工，；因本案于2013年4月19日被取保候审，2014年4月18日继续被取保候审。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）2004号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员魏婷婷、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年4月11日13时许，被告人李某在杭州市萧山区城厢街道乐购超市肯德基店的员工休息室，拾得侯某的中国银行卡一张及写有该银行卡密码的纸条一张。次日上午，被告人李某使用该银行卡及密码从萧山区城厢街道人民路中国银行atm机中取得现金11000元。案发后，赃款被追回并已发还被害人侯某。被告人李某归案后如实供述了以上其作案经过。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人侯某的陈述，案发经过说明，辨认笔录，扣押笔录，调取证据清单，扣押清单，发还清单，“kfc”纸袋，写有银行卡密码的纸条，银行取款记录，常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李某以非法占有为目的，冒用他人信用卡取款，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某归案后如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。本案赃款已追回，可以对被告人李某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金20000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李永明二〇一四年四月二十九日书记员  傅 瑜
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425民初310号
原告：青岛海兰娜时装有限公司，住所地：青岛市。
被告：山东金汇嘉服装有限公司，住所地：齐河县。
原告青岛海兰娜时装有限公司诉被告山东金汇嘉服装有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告青岛海兰娜时装有限公司于2018年1月26日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛海兰娜时装有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1550元，由原告青岛海兰娜时装有限公司负担。
审判员 周玉迪
二O二O一八年一月二十六日
书记员 王 岳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义佛堂商初字第104号
原告楼某某。
委托代理人杨某。
被告王某。
被告王某某。
原告楼某某（楼更生）为与被告王某、王某某买卖合同纠纷一案，于2010年3月3日月日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楼煜波独任审判，于2010年3月31日公开开庭进行了审理。原告楼某某的委托代理人杨某到庭参加了诉讼。被告王某、王某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼某某诉称，请求判令两被告立即偿付原告货款85000元及逾期利息损失（利息损失自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告王某未有答辩，也未向本院提供证据。
被告王某某未有答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系。两被告自2007年始多次向原告购买自动铅笔，后原、被告双方于2009年7月16日进行了结算，被告尚欠原告货款85000元，并由被告出具了欠条一份，双方对还款的时间及利息均未作出约定。嗣后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告诉来本院。上述事实，有原告提供的的欠条一份、两被告结婚登记审查处理表一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本案原、被告之间的买卖关系合法有效，被告欠原告货款85000元的事实清楚，证据充分，原告之诉，理由正当，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日始按银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。上述债务系两被告夫妻关系存续期间所欠，为夫妻共同债务，故应由两被告共同清偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告王某、王某某于本判决生效后十日内偿付原告楼某某货款85000元及利息损失（利息损失自2010年3月3日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，保全费870元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼煜波
二〇一〇年三月三十一日
书 记 员 孔张萍
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执237号
被执行人：胡光彬，男，1997年8月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被执行人胡光彬罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初2949号刑事判决书及由广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06刑终1082号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起三十日内缴纳罚金五千元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2018年1月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构并通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所并通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人没有可供执行的车辆。由于被执行人拒不履行及申报财产，本院依法将被执行人胡光彬纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案未执行标的为债务5000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执237号案终结本次执行程序。
待本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一八年五月三十日
书记员 梁润光
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00896号
罪犯蔡某某。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2012年2月20日作出（2012）雨刑初字第73号刑事判决，以被告人蔡某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯蔡某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡某某减去有期徒刑八个月二十三天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜经开诉保字第00237号
原告：刘晓金，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：张旗，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
被告：张亚达，男，住安徽省巢湖市桐阴镇。
本院在审理原告刘晓金诉被告张旗、张亚达民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告张旗、张亚达的财产在人民币140000元范围内予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告张旗、张亚达的财产在人民币140000元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王瑞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王艳
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1028执113号
申请执行人：深圳市英杰激光数字制版有限公司。
法定代表人：陈纯，系该公司董事长。
委托代理人：李尚荣，系该公司山西分公司经理。
被执行人：山西富开园包装制品有限公司
法定代表人：葛德忠，系该公司董事长。
本院在深圳市英杰激光数字制版有限公司与山西富开园包装制品有限公司服务合同纠纷执行一案中，经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：
（2018）晋1028执113号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 磊
审判员 张晓刚
审判员 李 杰
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 兵
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526民初2464号
原告：郭文云，女，1976年9月20日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：郭克平，山东天地长安律师事务所律师。
被告：聊城安杰新能源发电有限公司，住所地山东省高唐县经济开发区。
法定代表人：王辉，执行董事。
委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，山东万航律师事务所律师。
原告郭文云与被告聊城安杰新能源发电有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告郭文云于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已通过劳动监察程序解决纠纷为由自愿申请撤诉，其申请撤回起诉的理由符合法律规定，撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭文云撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郭文云负担。
审 判 长 张志军
人民陪审员 刘景华
人民陪审员 潘玉祥
二〇一八年二月二日
书 记 员 徐 正
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1622执815号
申请执行人：廖荣燕，女，汉族，生于1978年1月15日，住四川省武胜县。
被执行人：潘文剑，男，汉族，生于1955年5月10日，住四川省武胜县。
本院依据已生法律效力的四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初870号民事判决书受理廖荣燕申请执行潘文剑民间借贷纠纷一案，本院在执行中查询了被执行人户籍证明、银行存款、车辆、房屋、证券、工商登记等信息，未发现可供执行的财产。本案应执行标的20万元及利息，已执行0元，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，并发出了限制高消费令。现因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 左松涛
审判员 王洪林
审判员 詹金波
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨雪梅
四川省武胜县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1622执815号申请执行人：廖荣燕，女，汉族，生于1978年1月15日，住四川省武胜县。被执行人：潘文剑，男，汉族，生于1955年5月10日，住四川省武胜县。本院依据已生法律效力的四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初870号民事判决书受理廖荣燕申请执行潘文剑民间借贷纠纷一案，本院在执行中查询了被执行人户籍证明、银行存款、车辆、房屋、证券、工商登记等信息，未发现可供执行的财产。本案应执行标的20万元及利息，已执行0元，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，并发出了限制高消费令。现因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  左松涛审判员  王洪林审判员  詹金波二〇一七年十二月十四日书记员  杨雪梅
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初741号
原告铁力市农村信用合作联社。
法定代表人王桂福，职务理事长。
委托代理人徐世伟，职务铁力市农村信用合作联社双丰信用社副主任。
被告谷春江，男，1956年9月1日出生，住黑龙江省铁力市。
被告杨立祥，男，1971年11月6日出生，住黑龙江省铁力市。
原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告谷春江、杨立祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告铁力信用社委托代理人徐世伟到庭参加诉讼，被告谷春江、杨立祥经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市信用社诉称，2014年1月23日被告谷春江、杨立祥与原告铁力市信用社签订借款合同，被告谷春江、杨立祥自愿组成二人联保小组互为担保在原告铁力市农村信用合作联社双丰信用社借款。2014年1月23日被告谷春江借款6万元，约定月利率为8.7‰，借款到期日期为2015年1月15日。借款到期后被告谷春江未按约定偿还借款。至2016年1月22日被告被告谷春江拖欠贷款本息合计116，762.00元（其中本金100，000.00元，利息16，762.00元）。因此诉至法院，要求被告谷春江偿还贷款本息合计116，762.00元，被告杨立祥承担连带保证责任，被告谷春江承担本案诉讼费用。
被告谷春江、杨立祥未到庭，亦未答辩。
本案争议焦点为：1.被告谷春江是否应当承担返还原告铁力市信用社贷款本息116，762.00元的责任；被告杨立祥是否应当承担连带保证责任。
庭审中，原告铁力市信用社围绕本案争议焦点进行了举证。
原告向法庭提供了被告谷春江及妻子于波身份证、婚姻关系证明，杨立祥身份证；农户借款申请审批表，农户互保借款合同，借款凭证等证据证明其主张。
被告谷春江、杨立祥未向本院提供证据。
本院认为，原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告谷春江对证据无异议。被告杨立祥未出庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，本院予以采信。
本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：
2014年1月23日被告谷春江与妻子于波向原告铁力市信用社下属双丰信用社申请借款6万元。同日原告铁力市信用社与被告谷春江、杨立祥签订农户互保借款合同，合同约定：原告向谷春江、杨立祥分别提供贷款6万元，用途种地，月利率8.7‰，期限自2014年1月23日至2015年1月15日。采用利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息。跨年度借款，借款人要在每年12月20日结清借款利息。如借款人不按期归还本金又未获得展期，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息。被告谷春江、杨立祥互为借款的连带保证责任人，为借款人在贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务相互承担连带保证责任。借款合同签订之日原告即向被告谷春江发放贷款6万元。借款到期后，被告谷春江未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2016年1月22日被告谷春江共计拖欠贷款本息合计116，762.00元（本金100，000.00元，利息16，762.00元）。原告诉讼来院，要求被告谷春江偿还贷款本息合计116，762.00元，被告杨立祥承担连带保证责任。
本院认为，原告铁力市信用社与被告谷春江、杨立祥签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款凭证能够证实被告谷春江已于借款当日取走6万元贷款。原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告谷春江未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金、利息和支付罚息的违约责任；被告杨立祥与原告共同签订的农户互保借款合同，合同中约定互保人对贷款互负连带保证责任，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谷春江于本判决发生法律效力后三日内偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金100，000.00元、利息16，762.00元。（利息计算至2016年1月22日），合计116，762.00元。
二、被告杨立祥对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，635.00元，由被告谷春江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 邹立新
人民陪审员 历红杰
人民陪审员 李晓娟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王佳琦
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初2576号
原告：刘明和，男。
委托诉讼代理人：于开荣，女。
被告：大连益民实业有限公司庄河分公司，住所地：庄河市新华街道暖水村。
负责人:侯仁敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周德荣，男。
委托诉讼代理人：李春满，男。
原告刘明和诉被告大连益民实业有限公司庄河分公司（以下简称益民公司）供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于开荣、被告的委托诉讼代理人周德荣、李春满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除《管道燃气供气使用协议书》；2、请求被告返还预交燃气费315元、保险费15元，并承担上述款项自2010年11月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2010年11月30日，原告与被告签订《管道燃气供气使用协议书》，被告收取原告预交燃气费315元、保险费15元，自交费至今被告一直未向原告供气，也未返还预交费用，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告益民公司辩称，不同意解除合同及返还预交费用。1、被告并未违约，未向原告供气系庄河市政府的原因导致，庄河市政府将燃气特许经营权交给庄河中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司），被告服从政府管理，导致不能向原告供气；2、被告公司已将燃气费、保险费划拨中燃公司，该公司已进行冲抵；3、原告使用中燃公司气源系原告违约；4、庄河市政府已召开会议，将特许经营权收回划片区经营，被告可继续为原告供气。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系庄河市香颂花城小区*住户。2010年11月30日，原告（乙方）与被告（甲方）就管道燃气供气使用签订《管道燃气供气使用协议书》，内容为：（一）甲方要保证正常供应管道燃气，乙方要保证使用管道燃气。……（五）乙方使用管道燃气办证时要预交气费，以后两个月缴费一次。……（六）甲方为乙方统一配备合格的燃气表和报警装置，燃气表首次由甲方提供安装，报警装置由乙方按价购买，甲方负责安装调试……。合同还约定其他事项。
合同签订当日，原告向被告交纳540元（燃气费315元、保险费15元、报警器200元、工本费10元）。收费后，益民公司未向涉案小区供应燃气，由中燃公司供气至今。原告认可报警器200元、工本费10元已支出，不主张返还。现持诉称理由诉至本院。
诉讼中，被告提供庄河市人民政府会议纪要，部分内容为：由市规划建设局函告中燃公司，责令其切实有效履行《庄河市城市管道燃气特许经营协议》，限期2016年5月18日前与益民公司、华通公司签订书面收购协议，并限期半年内（2016年10月18日）前全面完成上述两家企业收购，在限期内不能达成收购协议或不能按期完成收购，庄河市政府将与中燃公司解除特许经营协议，现有3家城市燃气管道经营企业实行分片划区经营，由市规划建设局在符合现有规划的前提下，依法予以划定审批。
至本案庭审当日，涉案小区燃气仍由中燃公司供应。
本院认为，案涉《管道燃气供气使用协议书》系原告、益民公司真实的意思表示，不违反法律规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现目的……。本案中，益民公司收取原告预交的燃气费和相关保险费后并未实际供气，致原告订立上述协议书的合同目的不能实现，原告有权要求解除合同。故对原告要求解除合同的请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行。已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告要求返还预交燃气费315元、保险费15元，并承担该款项自预交之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求亦予以支持。
关于被告提出原告与中燃公司形成供用气合同关系系原告违约的辩解意见。城市燃气供应实行特许经营，原告并不享有选择供气方的权利，涉案小区燃气由中燃公司供应，而非被告供应，应属被告违约；被告称其未供气系庄河市政府的原因导致，不同意返还。本院认为，根据合同相对性原则，即便被告违约系第三方原因所致，亦应由被告承担相应的违约责任，并不构成其不向原告承担违约责任的抗辩理由，被告上述辩解意见没有依据，不予采纳；关于被告提出中燃公司已将收费冲抵，并无充分证据证明，本院不予采纳；关于被告提出燃气即将划片经营，可继续为原告供气的辩解意见，因《管道燃气供气使用协议书》至一审庭审结束时仍不具有继续履行的条件，且原告不同意继续履行，被告要求继续履行没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告刘明和与被告大连益民实业有限公司庄河分公司于2010年11月30日签订的《管道燃气供气使用协议书》；
二、被告大连益民实业有限公司庄河分公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告刘明和预交的燃气费315元、保险费15元，合计330元；同时承担上述款项自2010年11月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告大连益民实业有限公司庄河分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 曲泓亮
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘春燕
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0621民初1858号
原告：陈得强，男，民勤县人。
被告：万继元，男，民勤县人。。
被告：魏爱琴，女，民勤县人。。
原告陈得强与被告万继元、魏爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈得强到庭参加了诉讼，被告万继元、魏爱琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告万继元归还借款本金50000元并承担借款自2015年1月6日起至还款之日止的利息；2.被告魏爱琴承担连带还款责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月6日，被告万继元向原告借款15万元，由魏爱琴作担保，向原告出具借条1张，并自愿以车号为甘B74**、福田雷沃ETX956两辆车作为抵押，还款日为2015年1月5日，逾期不还每天加收5％滞纳金。2015年6月29日被告万继元归还借款10万元，剩余借款本金5万元至今未还。现向法院提起诉讼并作如上诉求。
被告万继元、魏爱琴未参加诉讼亦未提交答辩状。
原告为证明其主张，出示了由被告万继元出具的借条1张，该借条内容为：因近来周转不便，特向陈得强借现金，人民币拾伍万元整，小写（150000），于2015年1月5日前如期归还本金。逾期不还每天加收5％的滞纳金。最多不能超过30天。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。本人愿以×××、福田雷沃ETX956为此项借款作为抵押。保证人魏爱琴借款人万继元二零壹肆年12月6日。
被告万继元、魏爱琴未到庭参加诉讼，本院无法组织对该证据进行质证，视为其放弃对原告提供证据的质证权利。
本院对原告出示的借条分析、认证认为：该借条内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明案件事实，对其证明效力，本院予以确认。
根据以上对证据效力的分析、认定，结合原告陈述，本院查明以下事实：
2014年12月6日，万继元向陈得强借款150000元，还款日期为2015年1月5日，逾期不还每天加收5％滞纳金。魏爱琴以保证人身份在借条上签名担保，同时以×××、福田雷沃ETX956作抵押。2016年6月29日万继元偿还借款100000元，剩余借款本金50000元及利息至今未还。庭审中，陈得强变更诉讼请求，要求万继元偿还借款本金5万元，并按照年利率24％承担自2015年1月5日起至还款之日止的滞纳金，由魏爱琴承担连带还款责任。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应当予以保护。原告提供借款、被告收到借款，双方民间借贷关系成立并生效。原告按照约定履行了自己的义务，被告万继元亦应按约定履行自己的义务，即偿还原告借款本金150000元及逾期还款的滞纳金。被告万继元偿还借款本金100000元，属部分履行义务，对剩余借款本金50000元，理应承担还款责任，故对原告要求被告万继元偿还借款本金50000元的诉讼请求，依法应予支持；原告要求被告万继元承担滞纳金的诉讼请求，因借条中约定的滞纳金标准为每天加收5％，明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，即出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；原告诉状中要求被告承担自借款之日起至还款之日止的利息，在庭审中将要求被告承担利息的请求变更为要求被告万继元按照年利率24％承担自2015年1月5日起至还款之日止的滞纳金，原告该项请求，符合规定，但该期间的计算应从2015年1月6日起开始计算，对原告该部分诉讼请求，依法予以支持；原告要求被告魏爱琴承担连带还款责任的请求，因被告魏爱琴在借条上仅以保证人身份签名，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任，双方对保证期间亦未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方约定的还款日期为2015年1月5日，该日期为主债务履行期届满之日，即自2015年1月6日起六个月为被告魏爱琴承担保证责任的期间，原告在该期间内未要求被告魏爱琴承担保证责任，被告魏爱琴的保证责任依法应当予以免除，故原告要求被告魏爱琴承担保证责任的诉讼请求，不予支持；被告万继元、魏爱琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证权利，由此引起的不利后果应由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万继元偿还原告陈得强借款本金50000元，并按年利率24%承担自2015年1月6日起至还款之日止的滞纳金，限本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告万继元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 汤希品
二〇一七年十一月十一日
书记员 连世伟
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0382民初151号
原告：王磊，男，1994年9月7日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
被告：范英奇，男，1996年1月19日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
原告王磊与被告范英奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告王磊于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王磊无法提供被告准确送达地址，王磊申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王磊撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由王磊负担。
审判员 张华
二〇一八年三月二十二日
书记员 曹蕾
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终13097号
上诉人（原审被告）西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人苌静思，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢静，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马正金，男，1962年5月5日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人许瑛，广东法宗律师事务所律师。
上诉人西安东尚房地产开发有限责任公司因与被上诉人马正金商品房销售合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人西安东尚房地产开发有限责任公司又于2018年1月26日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，西安东尚房地产开发有限责任公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许西安东尚房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安东尚房地产开发有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 孙静文
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0928民初字213号
原告:陕西旬阳农村商业银行股份有限公司，地址：旬阳县城区祝尔康大道19号，统一社会信用代码:916109002231902352。
法定代表人:包本焱,系董事长。
委托诉讼代理人:熊刚，系陕西旬阳农村商业银行股份有限公司构元支行行长。
被告:张正义，男，1975年8月17日出生，住陕西省旬阳县构元镇。
原告陕西旬阳农村商业银行股份有限公司（以下简称旬阳农商银行）诉被告张正义金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旬阳农商银行委托诉讼代理人熊刚到庭参加了诉讼，被告张正义经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旬阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿贷款本金18000.00元并支付贷款利息及逾期罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月12日,被告张正义以房屋装修资金不足为由向原告申请贷款18000.00元，同时双方签订了陕农信0911户借字(2015)第0172号《农户小额借款合同》，合同约定：由贷款人向借款人发放中长期借款18000.00元,借款期限自2015年3月12日起至2017年3月11日止，月利率8.5665‰；借款人未按约定期限还本付息的，贷款人按规定对逾期贷款按日计收万分之4.28325的罚息直到清偿本息为止。双方借贷手续完成后，原告依约向被告发放贷款，被告向原告出具借款借据，但之后被告未按约定期限履行还本付息义务，故提起诉讼。
被告张正义未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2015年3月12日，被告张正义向原告旬阳农商行申请贷款，双方签订了编号为陕农信0911户借字(2015)第0172号农户小额借款合同，合同约定:由贷款人向借款人发放中长期借款18000.00元,借款期限自2015年3月12日起至2017年3月11日止，月利率为8.5665‰，按月／季结息；借款人未按约定期限还本付息的，贷款人按规定对逾期贷款按日计收万分之4.28325的罚息，直到清偿本息为止。同日，原告依约向被告发放贷款18000.00元，但被告至今未按约定期限履行还本付息义务。
上述事实除当事人相关陈述外，有农户小额借款申请书、陕农信0911户借字(2015)第0172号农户小额借款合同、借款借据、借款时影像资料及被告应诉时的送达笔录在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张正义与原告旬阳农商银行签订的《农户小额借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效；原告按照合同约定向被告发放贷款，被告亦应按合同约定期限履行还本付息义务。因被告未按约定期限履行还本付息义务，原告诉请被告清偿贷款本金18000.00元并按约定支付贷款利息及逾期罚息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张正义于本判决生效之日起十五日内清偿原告陕西旬阳农村商业银行股份有限公司借款本金18000.00元并承担利息、逾期罚息（利息按月利率8.5665‰自2015年3月12日起计算至2017年3月11日；逾期罚息按日万分之4.28325自2017年3月12日起计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，因适用简易程序减半收取125.00元，由被告张正义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审判员 高爱辉
二〇一八年三月八日
书记员 李 潇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25168号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：周金龙。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周金龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,787.20元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,399.33元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周金龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,186.53元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25168号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周金龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周金龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,787.20元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,399.33元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周金龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,186.53元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民初字第212号
原告张某甲，女，汉族，1976年2月16日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告张某乙，男，汉族，1972年6月18日出生，福建省屏南县人，原住屏南县，现住。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法由代理审判员张春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼，被告张某乙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月××日，原、被告在屏南县民政局依法登记结婚，结婚证号为屏婚结字第（2003）00163号。双方婚后生一子张某丙，现年11岁，就读于熙岭乡中心小学五年级。原、被告的结合属于一见钟情的草率婚姻，婚前缺乏足够了解，俩人在性格、志趣方向存在很大的差异，以致在婚后未能建立起夫妻之间应有的感情。虽生育一子，但是被告对婚姻不忠诚，以致造成夫妻感情完全破裂。原告认为原、被告系合法夫妻，本应互敬互爱、互谅互让，婚外恋的行为为法律所不允许。被告的违法行为，严重伤害了夫妻感情，造成原、被告夫妻感情完全破裂。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第32条的规定，请求：一、依法判决原、被告离婚；二、婚生子张某丙由原告抚养，抚养费由被告承担。
被告张某乙提交书面答辩状辩称，一、原告为了达到离婚的目的，在起诉状中所称均无事实依据，答辩人没有原告诉称的婚外情；答辩人一直维护自己对家庭的忠诚义务，所以原告诉称与事实严重不符；二、答辩人与原告婚后夫妻感情和睦，答辩人不同意离婚。答辩人与原告结婚已有十多年，已生育一子，现有十一岁，双方夫妻感情一直较为融洽，虽然在生活中双方偶有争吵，此也属正常。原告起诉离婚也是一时的冲动且答辩人有和好的愿望，双方也有和好的可能。
经审理查明，原告张某甲和被告张某乙于××××年××月××日依法登记结婚。双方于××××年××月××日生育一子，取名张某丙（曾用名张泉），现就读于屏南县熙岭乡中心小学五年级。
上述事实，有原告提供的原告的身份证、结婚证、户口簿以及原告的陈述予以证明，并经本院审查予以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，属合法婚姻关系。原告以夫妻感情确已完全破裂为由向本院起诉请求与被告离婚，但未提供相关证据予以证明，原告请求离婚依据不足，本院不予支持。被告张某乙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
代理审判员 张春花
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 杨良芬
附判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执异第51号
案外人邓瑜，男，1972年11月29日出生，汉族，住灵宝市。
委托代理人刘胜泽、刘展展，河南崤函律师事务所律师。
申请执行人任伟，男，1972年6月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被执行人灵宝市华宝产业有限责任公司。住所地：灵宝市函谷路北段东侧工业路*号。组织机构代码：75837739-7。
法定代表人陈治华，该公司董事长。
被执行人河南鑫华矿冶股份有限公司。住所地：河南省灵宝市道南工业园。组织机构代码：75226264-4。
法定代表人陈治华，该公司董事长。
被执行人灵宝市中宝房地产开发有限责任公司。住所地：河南省灵宝市工业西路中段北侧。组织机构代码：76314610-4。
法定代表人李文生，该公司董事长。
被执行人河南三宝园林股份有限公司。住所地：河南省灵宝市农业高科技示范园内（东丰村南）。组织机构代码：17492611-0。
法定代表人苏万学，该公司董事长。
被执行人陈治华，男，1957年4月16日出生，汉族，住河南省灵宝市。
被执行人陈东峰，男，1983年10月22日出生，汉族，住河南省灵宝市。
本院在执行申请执行人任伟与被执行人灵宝市华宝产业有限责任公司、河南鑫华矿冶股份有限公司、灵宝市中宝房地产开发有限责任公司、河南三宝园林股份有限公司、陈治华、陈东峰借贷纠纷一案中，案外人邓瑜向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人邓瑜称：本院查封的位于灵宝市环城桥东南角宗地编号为00-24-180国有建设用地使用权归本人所有。请求解除对该宗土地的查封。
本院查明：本院作出的（2014）三民初字第109号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任伟向本院申请执行。在案件执行过程中，本院于2015年12月21日作出（2015）三法执字第220-1号执行裁定书，依法查封了被执行人灵宝市中宝房地产开发有限责任公司位于灵宝市环城桥东南角宗地编号为00-24-180国有建设用地。案外人邓瑜向本院提供的灵宝市人民政府土地管理文件灵政土（2014）119号，证明该宗土地使用权出让给灵宝市中宝房地产开发有限责任公司。灵宝市中宝房地产开发有限责任公司证明该宗土地拍卖地价为450万元，出资人为邓瑜，邓瑜是该宗地拍卖后的所有人。案外人邓瑜还向本院提供他与灵宝市中宝房地产开发有限责任公司银行往来的相关凭证。
本院认为：本院在执行过程中查封的该宗土地灵宝市人民政府土地管理文件（灵政土【2014】119号）证明该宗土地使用权已出让给灵宝市中宝房地产开发有限责任公司，案外人仅依据灵宝市中宝房地产开发有限责任公司出具的证明以及本人与该公司的款项往来，证实其为该查封土地的所有人理由不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人邓瑜的异议；
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建林
审判员 霍 丽
审判员 王明忠
二〇一六年五月二十三日
书记员 杨志青
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫12执异第51号案外人邓瑜，男，1972年11月29日出生，汉族，住灵宝市。委托代理人刘胜泽、刘展展，河南崤函律师事务所律师。申请执行人任伟，男，1972年6月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人灵宝市华宝产业有限责任公司。住所地：灵宝市函谷路北段东侧工业路*号。组织机构代码：75837739-7。法定代表人陈治华，该公司董事长。被执行人河南鑫华矿冶股份有限公司。住所地：河南省灵宝市道南工业园。组织机构代码：75226264-4。法定代表人陈治华，该公司董事长。被执行人灵宝市中宝房地产开发有限责任公司。住所地：河南省灵宝市工业西路中段北侧。组织机构代码：76314610-4。法定代表人李文生，该公司董事长。被执行人河南三宝园林股份有限公司。住所地：河南省灵宝市农业高科技示范园内（东丰村南）。组织机构代码：17492611-0。法定代表人苏万学，该公司董事长。被执行人陈治华，男，1957年4月16日出生，汉族，住河南省灵宝市。被执行人陈东峰，男，1983年10月22日出生，汉族，住河南省灵宝市。本院在执行申请执行人任伟与被执行人灵宝市华宝产业有限责任公司、河南鑫华矿冶股份有限公司、灵宝市中宝房地产开发有限责任公司、河南三宝园林股份有限公司、陈治华、陈东峰借贷纠纷一案中，案外人邓瑜向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人邓瑜称：本院查封的位于灵宝市环城桥东南角宗地编号为00-24-180国有建设用地使用权归本人所有。请求解除对该宗土地的查封。本院查明：本院作出的（2014）三民初字第109号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任伟向本院申请执行。在案件执行过程中，本院于2015年12月21日作出（2015）三法执字第220-1号执行裁定书，依法查封了被执行人灵宝市中宝房地产开发有限责任公司位于灵宝市环城桥东南角宗地编号为00-24-180国有建设用地。案外人邓瑜向本院提供的灵宝市人民政府土地管理文件灵政土（2014）119号，证明该宗土地使用权出让给灵宝市中宝房地产开发有限责任公司。灵宝市中宝房地产开发有限责任公司证明该宗土地拍卖地价为450万元，出资人为邓瑜，邓瑜是该宗地拍卖后的所有人。案外人邓瑜还向本院提供他与灵宝市中宝房地产开发有限责任公司银行往来的相关凭证。本院认为：本院在执行过程中查封的该宗土地灵宝市人民政府土地管理文件（灵政土【2014】119号）证明该宗土地使用权已出让给灵宝市中宝房地产开发有限责任公司，案外人仅依据灵宝市中宝房地产开发有限责任公司出具的证明以及本人与该公司的款项往来，证实其为该查封土地的所有人理由不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人邓瑜的异议；如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建林审判员  霍 丽审判员  王明忠二〇一六年五月二十三日书记员  杨志青
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1204民初2188号
原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区城区湖西路2号丽景花园第十四栋30座首层第3卡，统一社会信用代码91441283799341470J。
法定代表人：吴兆辉，该公司总经理。
委托代理人：徐小淇、饶顺友，该公司员工。
被告：甘东明，男，1987年12月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
被告：曹丽婷，女，1988年9月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
上列被告共同委托代理人：梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。
原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司诉被告甘东明、曹丽婷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，肇庆市高要区振豪物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司承担。
审判员 陈可盛
二〇一七年十二月八日
书记员 梁洁仪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24347号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：费正平。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告费正平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,191.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,151.70元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告费正平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,343.38元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24347号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：费正平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告费正平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,191.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,151.70元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告费正平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,343.38元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十二月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南宛刑初字第38号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，小学肄业，南阳市宛城区红泥湾镇供销社员工。因涉嫌非法占用农用地，于2013年7月12日被南阳市公安局红泥湾分局刑事拘留，因涉嫌非法占用农用地犯罪，于2013年8月16日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于2013年8月17日由南阳市公安局红泥湾分局执行逮捕，于2013年12月24日经南阳市宛城区人民检察院决定取保候审，于同日由南阳市公安局红泥湾分局执行取保候审。
被告人李某某非法占用农用地一案，由南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉[2013]528号起诉书，向本院提起公诉。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员尹硕出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院起诉指控：
2012年6月份，被告人李某某伙同他人在未经县级人民政府审批的情况下，直接与南阳市宛城区红泥湾镇栗树科村8组、9组村民签订土地租赁协议，租得该村大量集体土地建设砖厂。经南阳市宛城区国土资源局鉴定，李某某的砖厂占用一般农田16.5亩，其中11.4675亩土地被毁坏。
指控认定上述事实的证据如下：1、被告人李某某的供述；2、证人沈某某等人的证言；3、租地协议；4、身份证明等。
起诉认为，被告人李某某伙同他人，违反土地管理法规，非法占用农用地改作他用，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人李某某辩称，对起诉指控的犯罪事实没意见，我认罪，希望从轻处理。
经审理查明，2012年6月份，被告人李某某伙同他人在未经县级人民政府审批的情况下，直接与南阳市宛城区红泥湾镇栗树科村8组、9组村民签订土地租赁协议，租得该村大量集体土地建设砖厂。经南阳市宛城区国土资源局鉴定，李某某的砖厂占用一般农田16.5亩，其中11.4675亩土地被毁坏。
认定上述犯罪事实的证据有：
1、被告人李某某的供述；2、证人沈某某等人的证言；3、租地协议、照片；4、身份证明；5、鉴定书等证据在卷佐证。
上述证据来源合法，内容客观真实，经当庭出示、质证，被告人对证据均无异议，本院予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人李某某伙同他人，违反土地管理法规，非法占用农用地改作他用，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款，之规定，判决如下：
被告人李某某犯非法占用农用地罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 栗新峰
二〇一四年一月二十日
书记员 马学宁
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀知初字第2号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人（特别授权代理）：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：嘉兴市金福豪娱乐有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号*******号。
法定代表人：骆小川，执行董事。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告嘉兴市金福豪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年5月8日，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二�、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费113元（已减半收取），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李江平
人民陪审员 刘 婕
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年五月十一日
书 记 员 顾美玲