上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初16622号
原告：许仁龙。
委托诉讼代理人：袁守平，上海利好律师事务所律师。
被告：上海市奉贤区南桥镇经济管理事务中心。
法定代表人：丁四龙，主任。
委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周德明，男，上海市奉贤区南桥镇经济管理事务中心工作。
原告许仁龙诉被告上海市奉贤区南桥镇经济管理事务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日、2017年11月23日、2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告许仁龙及其委托诉讼代理人袁守平、被告委托诉讼代理人王群辉、周德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许仁龙向本院提出诉讼请求：判令被告履行2011年8月27日签订的补充协议，交付12平方米安置房屋，并以货币补偿金额人民币（下同）42,601.33元结算房价。事实与理由：因原告继承父亲许掌泉更楼村XXX号60.27平方米房屋中的五分之一，即12平方米；并于2011年8月27日与被告达成补充协议，货币补偿金额为42,601.33元。但被告不履行此补充协议，故原告诉讼来院。
被告上海市奉贤区南桥镇经济管理事务中心辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经按照原告的有效面积签订了动迁协议，双方的补充协议以双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的内容为准，补充协议是原协议的说明，补充协议中所说的12平方米已经包括在原告的拆迁补偿协议的面积中了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：1、被告提供的动拆迁分户报告、技术报告一组，证明原告许仁龙的宅基地房屋的拆迁，被告依法进行了评估，并按照评估价格给予了补偿。原告对真实性有异议，认为没有原件，也没有盖章，原告曾收到过评估报告，但现在找不到了。对此，本院认为，被告提供的为复印件，且原告对该复印件不认可，故本院对该证据不予认定。2、被告提供的答复情况及签到一份，证明征收管理办公室就原告的诉请召开了会议，原告许仁龙、被告委托诉讼代理人及其他工作人员一起参加，并给予了原告书面答复意见，对原告的诉讼请求答复解释得很清楚了。原告对答复情况真实性、关联性、合法性均有异议；对签到表上原告的签字及原告参与过协调会议的事实无异议。本院对原告确认的签到表依法予以认定；对于答复情况，本院认为，答复情况的内容为被告单方面的陈述，原告不予认可，故本院对内容不予认定。3、被告提供的许火林宅基地使用权审核表、补偿协议及补充协议一组，证明原告与兄弟许火林两人，认定的有效面积是一样的，签订协议的时间也是一样的。原告对证据三性均不认可，认为没有原件，也与本案无关联。对此，本院认为，由于该证据仅为复印件，且原告未予认可，故本院不予认定。4、被告提供的案外人的第12号补偿协议和补充协议，证明补充协议和补偿协议之间是解释说明的关系。原告对复印件不认可，且认为与本案无关。对此，本院认为，该证据为复印件，且原告未予认可，故本院不予认定。
另，本院在审理过程中向案外人上海房地产估价师事务所有限公司调取了系争宅基地房屋《农村集体土地动拆迁房屋估价分户报告》原件一份，经双方同意，通过谈话方式对该证据进行了质证。原告对该证据上评估公司的公章真实性无异议，但对评估报告内容真实性有异议，认为该报告没有评估师的盖章，且估价时间不对，估价时间不是2009年，但由于原告自己的评估报告已丢失，故无法核对内容哪里不对。被告对该证据无异议，认为被告提供的评估报告是草稿，后由于原、被告的协商对补偿项目进行了增加，另加上原告父亲的相应份额，所以拆迁补偿协议上的价格是上浮的，同意以评估单位提供的原件为准。对此，本院认为，该评估报告为本院向案外人上海房地产估价师事务所有限公司调取，案外人作为第三方机构，对系争房屋作出的估价报告真实合法有效，原告未能提供证据予以反驳，故本院对该报告真实性依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年8月27日签订编号为奉南（2011）（更2）房拆字第31号的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，约定：被告对原告所有的房屋实施拆迁，房屋坐落在奉贤区南桥镇华严村更2组XXX号；房屋类型砖混，房屋性质为私有，认定有效建筑面积351.48平方米，房屋拆迁总面积394.16平方米；被拆除房屋（含棚舍）建安重置单价结合成新后总价为191,050元。同日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：双方已于2011年8月27日签订合同编号为奉南（2011）（更2）房拆字第31号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，为能使双方严格享受权利和履行义务，经双方协商，特补充约定以下几条:……（4）本协议的补偿安置是以有证面积实施补偿的，人口认定人员是按有证＋老人房屋12平方米。
又查明，上海房地产估价师事务所有限公司于2009年12月28日对许仁龙所有的位于更楼村XXX号的宅基地房屋进行估价，后作出《农村集体土地动拆迁房屋估价分户报告》一份，报告载明：（一）房屋状况及评估价格为①号楼房建筑面积271.01平方米、②号楼房建筑面积65.47平方米、③号楼房建筑面积45.68平方米，评估补偿额小计181,049元；（二）装潢情况及补偿价格为大理石地坪评估补偿额小计42,002元；（三）其他设施情况及补偿价格为水桥、竹园等评估补偿额小计8,692元。
另查明，被告原名为上海市奉贤区南桥镇经济服务中心，于2012年10月26日更名为上海市奉贤区南桥镇经济管理事务中心。
再查明，原告父亲许掌泉所有的位于上海市奉贤区南桥镇华严村更2组XXX号的宅基地房屋，由于原告父亲已去世，经原告在内的五兄弟协商一致，由五兄弟平分继承，其中原告继承12平方米。2011年11月18日，被告与原告的兄弟许大昌、许祖华、朱连华签订编号为奉南（2011）（更2）房拆字第32号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，约定：由被告对许掌泉的坐落于奉贤区南桥镇华严村更2组XXX号的宅基地房屋实施拆迁;认定有效建筑面积36.27平方米，房屋拆迁总面积36.27平方米；房屋建安重置单价结合成新后的总价为18,861元；本协议36.27平方米平均分给三个儿子，许大昌12.09平方米，许祖华12.09平方米，朱连华（许纪昌已故）12.09平方米。
本院认为，原告与被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为双方签订的《补充协议》系对《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的补充还是解释说明。对此本院认为，该《补充协议》应当为《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的解释说明。其一，按照房屋估价分户报告的记载，原告宅基地范围内被评估的三幢房屋面积共计382.16平方米，而双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中载明的房屋面积为394.16平方米，相差12平方米，与被告陈述的该协议房屋面积中已包括了原告继承所得的12平方米的内容相一致；其二，根据《补充协议》中第二条的文义，以及结合上述分析，该《补充协议》实为对《拆迁协议》中房屋面积认定所做的解释说明，而非补充约定。其三，原告的其余兄弟签订自己宅基地房屋的拆迁补偿协议在前，故分配父亲房屋份额时另行签订了第32号拆迁补偿协议；而原告签订系争拆迁补偿协议及补充协议时，各兄弟已对父亲的房屋分割达成一致，但原告无法向本院解释为何没有另行签订关于父亲房屋份额的拆迁补偿协议，亦无证据证明原告在提起本案诉讼前曾向被告提出过要求另行签订关于12平方米的拆迁补偿协议。综上，本院采纳被告的意见，认定《补充协议》系对《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的解释说明，原告继承所得的12平方米的相应补偿已体现在《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中。故原告要求被告安置12平方米房屋并以货币补偿进行结算的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告许仁龙诉讼请求。
案件受理费人民币865元，减半收取，计人民币432.50元，由原告许仁龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏姝
二〇一七年十二月二十九日
书记员 倪璟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……