河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5398号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区西环中街9号。
负责人：潘新峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：计兴华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沧州临港精诚运输队，住所地沧州市临港经济技术开发区广场东街东侧。
负责人：程松林，该运输队投资人。
委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财险沧州支公司）因与被上诉人沧州临港精诚运输队（以下简称精诚运输队）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院(2017)冀0624民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天安财险沧州支公司上诉请求：一、一审判决上诉人多赔付103417.13元，请求二审法院查明事实，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、冀Ｊ×××××车在上诉人处投保车损险。双方应受保险合同的约束，以保单载明的新车购置价99000元为计算标准，而不应该以被上诉人提供的鉴定报告中使用的市场指导价格206239.31元为计算标准。按照新车购置价99000�，该车登记日期为2014年4月8日，本案事故发生在2016年5月21日，折旧25个月，月折旧率1.1%，按照上述情况计算出险时的实际价值为71280元，扣除残值19000元，被上诉人实际损失应为52280元，上诉人应承担实际损失的70%，即为54770.45元。或按照99000元在206239.31元中所占的比例的70%承担赔付责任。2、同理，冀Ｊ×××××在上诉人处投保车损险，该车损失应以保单载明的新车购置价212400元为计算标准，不应当以被上诉人提供的鉴定报告使用市场指导价256170为计算标准。新车购置价按照212400元计算，该车使用25个月，月折旧率为1.1%，出险时该车实际价值为152928元，扣除残值10000元，实际损失为142928元，扣除三者交强险赔付的2000元，还剩140928元，上诉人承担70%责任，应承担98649.6元。3、公估费属于间接损失，不应由上诉人承担。4、根据施救情况，上诉人承担的施救费应按照7000元的70%计算，故上诉人应承担的施救费为4900元。综上，一审判决上诉人多赔付了103417.13元。
精诚运输队辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人的损失已由（2016）冀0624民初796号民事判决及（2017）冀06民终310号民事判决予以确定。
精诚运输队向一审法院起诉请求：1、判决天安财险沧州支公司给付精诚运输队保险赔偿金等共计306352.75元；2、诉讼费用由天安财险沧州支公司负担。
一审法院认定事实：事故车辆“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”的所有人为精诚运输队。事故车辆“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”的车辆所有人为李卫超。2016年5月21日17时，驾驶人张同乐驾驶“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”解放牌重型半挂车行驶至保阜高速保定方向86KM处时，与驾驶人高军学驾驶的“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”解放牌重型半挂车发生追尾碰撞，后“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”起火燃烧，造成两车不同程度损坏，路产损失，张同乐当场死亡，陈朋受伤的道路交通事故。2016年6月13日河北省公安厅高速公路交通督察总队保定支队阜平大队出具道路交通事故认定书“冀公高交阜认字【139××××2016】第00014号”，认定张同乐负此次事故的主要责任，高军学负次事故的次要责任，陈朋无责任。2016年7月1日，保定市保阜高速公路路政支队出具交通具体行政行为决定书，责令精诚运输队赔偿路产损失89700元。
2016年7月22日，河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告，认定事故车辆“冀Ｊ×××××”的车辆损失为175723.25元，认定事故车辆“冀Ｊ×××××”的车辆损失为130523.5元。产生公估费票据一张15700元，该事故中精诚运输队还产生施救费票据三张共计28000元。以上事实，由阜平县人民法院于2016年9月27日作出的（2016）冀0624民初796号民事判决书及保定市中级人民法院于2017年3月24日作出的（2017）冀06民终310号判决书，足以认定。一审法院认为，双方所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应依诚实信用原则严格履行。精诚运输队因事故造成保险标的物损失，天安财险沧州支公司应依约在保险限额内赔付。精诚运输队损失总计为439646.75元，已由交通事故责任方在责任范围内赔付133294元，剩余损失306352.75元，应由天安财险沧州支公司在交强险及商业车辆损失及第三者责任保险等险限额内赔付。根据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：“被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内向原告沧州临港精诚运输队支付赔偿款306352.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5996元，减半收取2998元，由被告306352.75元负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。被上诉人车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人依法应承担保险赔偿责任。本案的争议焦点是：1、车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车的车辆损失数额应当如何计算；2、公估费应否由上诉人承担；3上诉人应承担的施救费数额应如何计算。
首先，关于车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车的车辆损失数额应当如何计算的问题。上述事故车辆初次登记日期均为2014年4月9日，至2016年4月14日投保时已经使用了24个月。在投保时保险单约定了车辆损失险限额,且上诉人也是按照该价格向投保人收取保费，虽然该价格与保险单上的“新车购置价”相同，但该价格应是投保时保险标的即车辆的价值，而非购置与保险车辆同类型的新车购置价。若将该价格视为新车购置价，再根据折旧率计算发生事故时的实际价值则会发生重复计算的情况，违反权利义务对等的原则。河北盛衡保险公估有限公司出具的车辆损失鉴定公估报告采纳的“新车购置价”为“标的车注册日期市场指导价格”，一审采纳上述公估报告中的计算方式并无不妥。
其次，关于公估费应当由谁承担的问题。《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是被上诉人为了确定事故车辆损失数额所支付的必要费用，应由上诉人天安财险沧州支公司负担。
再次，上诉人应承担的施救费数额应如何计算。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，合理范围内的施救费应由保险公司负担。本案事故发生追尾后造成车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车起火燃烧，上诉人明确表示不清楚现场施救的情况。上诉人主张施救费应按照7000元计算，但未提交证据予以证实。被上诉人已实际支付施救费，有发票证实。故对上诉人关于施救费过高的主张本院不予支持。
综上所述，天安财险沧州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2368元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 赵 明
书 记 员 杜少童