浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖知初字第47号
原告：徐国远。
委托代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。
被告：浙江电联影视有限公司，住所地：杭州市西湖区莫干山路333号天鸿饭店3005号。
法定代表人：徐华，该公司总经理。
原告徐国远与被告浙江电联影视有限公司（以下简称电联公司）著作权合同纠纷一案，徐国远原向长兴县人民法院起诉，后电联公司提出管辖权异议。经本院审查认为，本案系知识产权纠纷且合同履行地在本市辖区长兴县，故裁定由本院对本案进行审理。本院于2010年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月22日公开开庭进行了审理，原告徐国远及其委托代理人汤小民，被告电联公司的法定代表人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐国远起诉称：2008年元月18日，被告与中共长兴县委宣传部签订的《联合摄制二十集电视连续剧〈片警老王〉（暂定）合作协议书》（后改为《金子是这样淘出来的》）约定，被告负责按市场化运作模式自筹摄制费用。为筹措资金，被告委派工作人员晋美玉与原告洽谈，在口头保证不亏损的前提下，2008年3月1日以被告影视部的名义，与原告签订了《联合摄制二十集电视连续剧〈金子是这样淘出来的〉合作协议书》。该协议约定，原告出资40万元，其余部分由被告筹集；被告负责承制该剧，并负责中央电视台收购该剧等事宜，同时随时向原告方通报拍摄质量、进度以及财务状况；保证将该剧拍成高品位、高质量的片子，达到中央电视台的收购播出标准；对于原告投入的摄制费用，由被告监督该剧制片人使用等；原告作为该剧监制署名于片头，作为联合摄制单位署名于片尾显著位置，等等。为履行合作协议，原告于2008年3月3日将40万元汇入被告银行帐户。该剧于2008年6月摄制完毕，原告随即向被告提出申请，要求公开帐目，被告以各种理由拒绝提供帐目，导致原告对该剧的实际投资人、投资数额、投资比例等等均一无所知。原告又找到湖州制片人方，制片人方称原告的投资并没有到摄制组，所以不承认原告的投资。同时被告工作人员晋美玉也称，原告的投资未投入到摄制中，而在被告单位徐华处。原告又找到被告单位要求返还投资款，被告单位徐华推脱已将原告的投资转交给晋美玉。原告认为，原告是与被告单位签订合作协议书，并履行了出资义务。而被告在收取原告投资后，实际并没有投入到摄制组中交制片人使用方，致使原告投资不被制片人方所认可，同时被告也没有履行合作协议约定的其他义务，已根本违反了合作协议。故诉至法院，请求判令：解除双方签订的《联合摄制二十集电视连续剧〈金子是这样淘出来的〉合作协议书》，由被告返还原告40万元，并赔偿原告利息损失57600元，合计457600元。
被告电联公司答辩称：原告诉称的双方签订合同及原告汇款40万元的事实属实，涉案影片于2008年6月3日完成了在长兴的外景拍摄，此后在湖州进行了近一个月的补镜及后期制作（粗剪）工作，2008年6月29日起，后期制作工作转至上海进行（精剪），2008年8月8日初步合成低画质的成套20集电视连续剧成片。同时该片也通过了公安部宣传局的审看。现该片进入最后的整理、申领许可证、宣传发行阶段。在现已成套的20集电视连续剧成片中，原告也名列于监制名单。根据双方签订的合同，原告所享有的权益是署名为监制，在该剧所影响的范围内获得名人效应，按其出资所占该剧的比例，在该剧盈利时参与利润分成。原告要求解除合同并返还出资额并不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.《联合摄制《片警老王》（暂名）合作协议书》一份，以证明涉案影视剧的合同履行地在长兴。被告对证据没有异议。
2.《联合摄制〈金子是这样淘出来的〉合作协议书》一份，以证明合同约定了双方权利义务的事实，但被告未按照协议向原告通报拍摄进度、公布财务状况、保证一线红星参与摄制等事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告要求解除合同的目的。
3.汇款凭证，以证明合同订立后原告按照协议向被告汇款40万元的事实。被告对证据没有异议。
4.长兴县公安局询问证人笔录一份，以证明湖州投资方与被告间的协议没有达成，导致片子无法发行，应由被告向原告承担责任的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告构成根本性违约的事实
5.网页材料，用以证明《金子是这样淘出来的》开机仪式是在长兴。被告对证据没有异议。
本院对证据审核后认为：被告方对原告所提供的证据的真实性均无异议，故对于原告提供的证据均予以确认。被告认为上述证据不能证明原告要求解除合同的目的，对此应当结合当事人的陈述和其他案件事实予以综合认定。
根据上述证据的审理认定，结合原、被告双方当事人的陈述，本案事实认定如下：
2008年元月18日，被告与中共长兴县委宣传部签订了一份《联合摄制二十集电视连续剧〈片警老王〉（暂名）合作协议书》（后改为《金子是这样淘出来的》）一份，约定由被告按市场化运作模式自筹摄制费用。为筹措资金，被告委派其工作人员晋美玉与原告洽谈，2008年3月1日被告以其影视部的名义与原告签订了《联合摄制二十集电视连续剧〈金子是这样淘出来的〉合作协议书》。该协议约定：该剧的摄制预算为500万元左右，其中原告出资40万元，其余部分由被告筹集；被告负责承制该剧，并负责中央电视台收购等事宜；双方还确认制片人随时向原告通报拍摄质量、进度以及财务状况；保证将该剧拍成高品位、高质量的片子，达到中央电视台的收购播出标准；对于原告投入的摄制费用，由被告监督该剧制片人使用等；原告作为该剧监制署名于片头，作为联合摄制单位署名于片尾显著位置；等等。该协议订立后，原告于2008年3月3日，将40万元汇入被告的银行帐户。该剧于2008年6月在长兴完成外景拍摄。后因被告与其他主要投资者间产生争议，致使该剧至今未能发行。原告认为被告在履行合同中未能将投资款实际投入到影片的制作之中，且未能公开财务帐目，导致原告投资并获取收益的目的无法实现，而要求解除双方合同，纠纷成讼。
本院认为：双方当事人签订的合作协议书是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，故应确认合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。本案原告在订立协议后，立即向被告支付了40万元的投资款项，履行了自己的出资义务，被告也应当按照协议的约定切实有效地履行相应的合同义务。
本案的争议焦点是被告是否构成根本性违约，原告请求解除合同是否成立。合同的解除包括约定解除和法定解除两种情形。本案双方当事人在合同中并未对合同解除作出明确的约定，所以并不符合约定解除合同的情形。根据我国合同法第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。就本案而言，被告在收取原告的出资款后，应当将上述款项40万元直接投入到影视剧的制作当中，同时还应当按约及时就电视剧拍摄、制作、宣传等承制过程中费用支出情况向原告作财务通报，从而保证原告作为出资者的权利得到有效实现。但在案证明只能证明被告工作人员徐华（后成为被告的法定代表人）在收到出资款项后，其交付给晋美玉。至于晋美玉是否已将该款投入至该剧摄制组使用，并没有相应的财务凭证予以证实。同时在合同履行过程中，被告也未能将摄制费用、制作成本等帐目情况向原告通报，做到帐目公开，经原告要求且至本案庭审结束前被告也未能提供相关财务帐目，据此可认定被告已违反合同约定，构成违约；同时由于原告投资40万元的根本目的在于获取相应的投资回报，被告的上述行为客观上导致了其合同目的的无法实现，故原告依法有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行状况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已交付被告40万元，被告在合同解除后应当予以返还，同时基于合同解除的原因在于被告方的根本性违约，被告还应当赔偿原告因支付该40万元而产生的其他损失。原告以利息损失计赔的请求符合法律规定，且原告要求支付利息57600元的数额也在合理范围之内，故本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告徐国远关于2008年3月1日原告徐国远与被告浙江电联影视有限公司签订的合同解除的请求，本院予以准许。
二、被告浙江电联影视有限公司返还原告徐国远40万元，赔偿利息损失57600元，合计457600元，限于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费8164元，由浙江电联影视有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 贾艳红