内蒙古�治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终7号
上诉人（一审被告）：张后生，男，1965年4月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：高晓刚，男，1994年10月17日出生，汉族，太仆寺旗龙祥房地产开发有限责任公司职工。
上诉人（一审被告）：张凯，女，1973年7月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审原告）：孙永强，男，1973年7月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。
委托诉讼代理人：青松，内蒙古秀友律师事务所律师。
上诉人张后生、张凯因与被上诉人孙永强债权转让合同纠纷一案。不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2017）内2501民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凯及上诉人张后生的委托诉讼代理人高晓刚和被上诉人孙永强及其委托诉讼代理人青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张后生、张凯共同上诉请求：改判驳回孙永强的诉讼请求。其依据的主要理由是，1、张后生借崔建国的43万元已经结清；2、崔建国没有按照与张后生的约定贷款，张后生没有在包商银行贷过款，也不欠包商银行的款；3、孙永强提交的70万元存款证据与张后生无关。
被上诉人孙永强答辩请求，维持原判。
孙永强向一�法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币43万元,并按月息3分支付自2014年7月9日至实际给付之日的利息；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实为：张后生、张凯系夫妻关系，二人与崔建国于2015年6月25日签订《合作贷款合同》，约定：”以崔建国名义向包商银行贷款300万元，抵押物及贷款费用由张凯、张后生提供。300万元贷款取得后，张凯、张后生保证给甲方偿还借款本金及利息（2015年6月23日的借条）。剩余部分由崔建国使用。若出现崔建国代张凯、张后生还款的情况，张凯、张后生按月息5%承担违约责任至本息还清”。2015年6月23日的借条为张后生向崔建国出具，内容为”借到崔建国人民币43万元，借款利息按月息3%计算，时间从大风经贸公司代张后生给包商银行还款之�起算，直到本金及利息还清为止”。张后生认可崔建国当时系大风经贸公司唯一股东，也是法定代表人，认可向崔建国出具的借条系以大风经贸公司名义向包商银行的贷款。孙永强提交包商银行锡林郭勒分行2014年7月7日8万元现金存款单一份、包商银行锡林郭勒分行2014年7月8日11.5万元现金存款单一份、包商银行锡林郭勒融兴支行2014年7月4日30万元进账单1份、包商银行锡林郭勒分行复核凭证1张（与30万元系同一笔）、二连农合行2014年7月9日20.5万元结算业务申请书1份，以上存款人均为孙永强，收款人均为大风经贸公司，金额共计70万元。孙永强代大风经贸公司将包商银行70万元贷款还清，该70万元贷款中包含张后生向崔建国43万元借款。2015年10月18日，崔建国与太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司签订《龙翔房地产华尔街广场购房协议》，双方约定位于该广场A1-32，A1-46号楼（面积109.8平方米+91.9平方米，金额1209796.60元），在2016年10月30日前将该房屋钥匙交付崔建国使用。并补充约定此房用于抵押张后生向崔建国借款本金43万元及利息，还款时间为2016年4月1日前，若到期不还款此房归崔建国所有，视为全额付款。2015年10月19日，大风经贸公司出具《证明》，写明大风经贸公司代张后生偿还了包商银行43万元贷款（2015年6月23日张后生向崔建国出具的借条），龙祥房地产抵押给崔建国的两套商铺，其中91.9平方米的商铺抵顶给崔建国，张后生借崔建国的43万已结清，另一套109.8平方米的商铺退还给龙翔房地产公司。张后生当庭认可以上以房抵债的《龙翔房地产华尔街广场购房协议》未实际履行，也即与崔建国之间43万元债务未结清。
崔建国与孙永强于2017年1月5日签订《授权委托书》，委托孙永强代其向张后生追要借款43万元及利息，委托有效期至还清为止。2017年4月17日，崔建国向张后生出具债权转让通知书，明确张后生2014年7月4日向崔建国借款43万元本金及利息至今未还，崔建国同意将债权转让给孙永强。张后生在债权转让通知回执上签字确认。2017年4月17日，崔建国、张后生、孙永强签订《债权转让协议书》，明确孙永强代大风经贸公司向包商银行还贷本金43万元及利息，该43万元系张后生对崔建国的借款，崔建国同意将对张后生借款本金43万元及借条约定利息的债权，全部转让给孙永强。张凯主张其不同意将43万元本金及利息债权转让给孙永强，张后生认可当时将债权转让一事告知过张凯。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。张凯、张后生与崔建国签订《合作贷款合同》，崔建国以大风经贸公司名义向包商银行贷款300万元，约定其中43万元由张凯、张后生使用，张后生向崔建国出具借条，明确该借款本金。因张凯、张后生后期未能按约偿还包商银行贷款，亦未按约偿还崔建国借款，向崔建国以房抵债亦未实际履行，债务并未消灭。崔建国让孙永强代大风经贸公司偿还包商银行70万元贷款，其中包含张后生向崔建国的43万元借款本金及利息。崔建国、张后生、孙永强三方签订债权转让协议，原、被告双方均认可该协议，崔建国同意将对张后生43万元借款本金及利息转让孙永强，亦书面通知张后生，张凯亦知情，符合《合同法》第八十条关于债权人转让权利应通知债务人的法律规定。故《债权转让协议书》及债权转让通知合法有效，三方当事人均应按照协议约定全面履行各自义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫�一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张凯与张后生系夫妻关系，张凯在《合作贷款合同》上签字，并对债权转让知情，被告未举证证明以上法律规定不承担责任的情形，故张凯应与张后生对债权受让人孙永强43万元借款本金及利息的偿还承担连带责任。张后生在2015年6月23日向崔建国43万元借款借条上，明确借款利息按月息3%计算，从大风经贸公司代张后生给包商银行还款之日起算，直到本金及利息还清为止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定利率支付利息的，应予支持；约定的年利率超过年利率36%，超出部分无效。因双方约定利率超出法律保护范围，故该院按照月息2分，即年利率24%支持利息。孙永强2014年7月9日还清包商银行70万元贷款，故按照双方约定，利息从2014年7月9日起算至还清为止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张后生、张凯应于本判决生效之日起十日内，连带给付原告孙永强借款本金43万元，并按年利率24%支付2014年7月9日至还清之日的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元（原告已交）由被告张后生、张凯负担。
二审中，张后生、张凯提交甲方是崔建国、内蒙古大风经贸公司，乙方是张后生、张凯于2015年6月25日签订的《合作贷款合同》书证一份，予以证明2015年6月23日签订的借条只有在300万贷款下来以后才生效。孙永强质证对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为大风公司与本案无关，贷款合同和借条没有关系。借条上没有约定协议上的内容。孙永强就不知道有这个协议存在，三方签订协议后张后生、张凯和崔建国都没有拿出过这个协议，所以真实性存有异议。因该证据甲方代表处仅加盖内蒙古大风经贸进出口有限责任公司印章和崔建国私人印章而没有崔建国本人签名，且内容与张后生一审时提交的《合作贷款合同》内容不一致，亦与张后生本人陈述相矛盾，故该证据本院不予采信。经二审当庭询问，双方当事人对一审判决审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，转让人崔建国、债务人张后生、受让人孙永强三方于2017年4月17日签订的《债权转让协议书》系其三方真实意思表示，内容清楚，权利义务关系明确，是合法有效的协议，协议三方均应当按约履行。上诉人张后生、张凯所提上诉理由缺乏证据支持，二审期间的陈述与一审期间的陈述自相矛盾，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由张后生、张凯共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 景 超
审判员 张慧玲
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 娜