河南省郑州市上街区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）上行初字第21号
原告张建卫，男，1969年10月26日生，汉族。
被告新密市公安局，住所地新密市。
法定代表人张继军，职务局长。
委托代理人白志华，系新密市公安局法制科科长。
委托代理人景进省，系新密市西大街派出所所长。
被告郑州市公安局，住所地郑州市金水区。
法定代表人沈庆怀，职务局长。
委托代理人齐乐，系郑州市公安局法制支队民警。
委托代理人仲慧，系郑州市公安局法制支队民警。
第三人王冠鹏，男，1977年8月1日生，汉族。
原告张建卫诉被告新密市公安局、郑州市公安局、第三人王冠鹏不服不予行政处罚决定一案，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告张建卫，被告新密市公安局的委托代理人白志华、景进省，被告郑州市公安局的委托代理人齐乐、仲慧，第三人王冠鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建卫诉称，2014年11月11日西大街办事处副书记王冠鹏带领不明身份人员将原告门前防水布拉到一边，打电话通知他人将防水布拉走，于当天指挥铲车将原告家电力设施破坏。原告家电力设施是经电业局和电工王新敏接入的，有缴纳电费票据为证，是正规用电。当时原告拨打110报警电话，被告新密市公安局西大街派出所接警。2015年8月26日，原告接到被告新密市公安局作出的0005号不予处罚决定书，称未看到原告架设的线杆被推倒，该行为属轻微，现决定不予行政处罚。原告向郑州市公安局申请复议后，2015年11月13日郑州市公安局维持了（2015）0005号不予处罚决定书。原告认为第三人王冠鹏对原告的财物破坏，有监控光盘、视听光盘为证，被告没有查明事实，作出的（2015）0005号不予处罚决定书认定事实错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令撤销新密公（刑）不罚决字（2015）0005号不予行政处罚决定书和郑公复决字（2015）100号行政复议书，并判令二被告重新作出行政处罚。
原告提供的证据有：
1、录像光盘；
2、电工王敏录音；
3、缴费电票；
4、洗车行照片及电线杆照片；
5、集体土地使用证。
以上证据证明原告是合法用电，第三人王冠鹏指挥铲车破坏原告的电力设施。
被告新密市公安局经质证认为：对录像中反映的事实没有异议，但不能证明原告家的线杆被损坏。以上证据恰恰证明原告家的东边与西边都是拆迁后留下的垃圾，整个事件是在清理垃圾的过程中引发的，情节显著轻微。
被告郑州市公安局经质证认为：录像中第三人虽到过现场，有用手指的行为，但没有录音，不能证明第三人是在指挥铲车破坏原告财产。
第三人王冠鹏经质证认为：第三人到现场是指挥清理垃圾，没有指挥破坏原告的帆布蓬和线杆，原告只是主观推断。
通过庭审播放视频资料，可以看到有第三人王冠鹏与原告所在村组组长一起沿路边现场查看的镜头，有王冠鹏到过铲车跟前的镜头，未显示有铲车推倒线杆的镜头。原告的铲车推倒线杆之说，本院不予采信。
被告新密市公安局辩称，一、2014年11月份，新密市西大街办事处对辖区内拆迁工地进行垃圾清理，王冠鹏负责督导协调平安路居委会全面工作，因原告家拆迁，周围线路全部由新密市电业局拆除，原告私自架设线杆接入户线。经我局询问张建卫、王某、王冠鹏等人，无法证明王冠鹏对原告私架的电线木杆人为进行破坏，故我局对王冠鹏作出不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿。二、我局西大街派出所接受报案后及时受理，并立即展开调查，案件事实调查完毕后，按照相关规定依法呈报不予行政处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定作出不予行政处罚决定，并将不予处罚决定送达原告，故我局对王冠鹏作出的不予行政处罚决定程序合法。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项及国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函：国法密函（2005）256号的规定，我局作出的不予行政处罚决定适用法律正确。综上，请求法院依法维持我局新密公（刑）不罚决字（2015）第0005号不予行政处罚决定。
被告新密市公安局提供的证据有：
1、原告张建卫询问笔录；
2、第三人王冠鹏的询问笔录；
3、证人王某的询问笔录。
以上证据经新密市公安局询问当事人所得，证明第三人没有对原告财物进行直接损坏，属于情节特别轻微的行为。
原告张建卫经质证认为：证据1没有异议。证据2第三人的叙述是不对的，录像可以证明是第三人指挥铲车破坏电力设施。证据3被询问人王某11月11号不在现场，并不清楚事情的经过。
被告郑州市公安局、第三人王冠鹏对被告新密市公安局提交的证据均无异议。
被告郑州市公安局辩称，原告于2015年9月15日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局，我机关依法进行了书面审理，并于2015年11月13日作出郑公复决字（2015）100号行政复议决定书，于2015年11月23日直接送达原告，2015年11月13日直接送达新密市公安局。综上，郑州市公安局作出的行政复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市公安局提供的证据有：
1、郑州市人民政府行政复议办公室行政复议案件转办函；
2、郑公复决字（2015）100号行政复议决定书；
3、送达回执。
以上证据证明复议机关在法定期限内作出的行政复议决定程序合法。
原告张建卫、被告新密市公安局、第三人王冠鹏对被告郑州市公安局提交的证据及证明的问题均没有异议。
被告上述各方均无异议的证据，本院予以采信。
第三人王冠鹏述称，2014年11月，按照市委市政府的通知，开展全市环境卫生检查，原告家所在位置位于主要干道，是环境卫生清整的主要部分。因原告家位于拆迁安置地，周边全部是建筑垃圾，我是包村领导，当时回家路过原告家时，看到有铲车正在清理垃圾，我就前去给司机交代了一下垃圾清理工作，并没有要求把原告电力设施给破坏，铲车也不是我安排的。
第三人在举证期内没有向法庭提交证据。
经审理查明，2014年11月份，新密市西大街办事处对辖区内拆迁工地进行垃圾清理，办事处副书记王冠鹏分包西大街平安路社区。2014年11月11日，家处该社区的原告张建卫报警称，王冠鹏指挥铲车将其家电线杆推倒。新密市公安局西大街派出所受理后，进行了现场勘查，询问了原告张建卫，依法调查了原告报称的涉案相关人王冠鹏及铲车负责人王某，对相关情况取证制作了询问笔录，第三人指挥铲车推倒线杆不属实无证据能够证明，2015年8月26日，被告新密市公安局对王冠鹏作出新密公（刑）不罚决字（2015）0005号不予行政处罚决定书，原告张建卫收到后不服，于2015年9月15日向郑州市人民政府申请复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转郑州市公安局依法审理，2015年11月13日，郑州市公安局经书面审理后，作出郑公复决字（2015）100号行政复议决定书维持了原具体行政行为。原告仍不服，提起行政诉讼。
上述事实有当事人陈述、举证、质证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告新密市公安局立案受理后，依法进行询问调查，勘验现场，收集证据材料，告知相关权利义务，作出不予处罚决定并依法送达决定书，办案程序符合法律规定。被告新密市公安局根据收集证据认定的事实，于2015年8月26日对王冠鹏作出新密公（刑）不罚决字（2015）0005号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告张建卫诉称，被诉具体行政行为认定事实错误，以及程序违法的理由不能成立，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张建卫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张建卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王永安
人民陪审员 梅新建
人民陪审员 陈瑞彬
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘 哲
附录：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。