广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1384号
上诉人（一审被告）：岑巨坤，男，1944年12月15日出生，汉族，农民，住容县。
委托诉讼代理人：梁恒川，容县容州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：梁凤检，女，1983年8月30日出生，壮族，农民，住容县。
委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。
上诉人岑巨坤因与被上诉人梁凤检不当得利纠纷一案，不服容县人民法院（2017）桂0921民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人岑巨坤上诉请求：1、撤销容县人民法院（2017）桂0921民初415号民事判决，改判驳回被上诉人梁凤检的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人梁凤检负担。事实和理由：1、被上诉人不是涉及本案农田的承包经营权人，不是本案争议补偿款的所有权人，一审判决将户籍与农村承包经营户的概念混同，错误认定被上诉人是承包经营经营权人；2、被上诉人梁凤检与岑巨森不形成继父女关系，根据岑巨森的遗嘱，岑海标才是承包经营权人和土地补偿款的所有权人；3、土地承包经营权不适用继承，梁凤检不能继承岑巨森的土地承包经营权；4、上诉人与被上诉人签订调解协议书处置土地补偿款，未经所有权人岑海标同意，属于无权处分，所签订协议无效；5、本案的性质不是不当得利，应是农村土地承包经营权，被上诉人梁凤检请求返还土地补偿款无事实和法律依据，应驳回诉讼请求。
被上诉人梁凤检答辩称，被上诉人已经是原岑巨森户的成员，属于所在户口地的村民小组成员，出嫁后也没有得到新的承包地，征收的土地属于原岑巨森户，土地补偿款应归被上诉人所有，双方达成的调解协议合法、有效。岑海标不存在过继的事实，上诉人的主张无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用程序和实体处理正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
梁凤检向一审法院起诉请求：岑巨坤将其领取岑巨森名下的31605元土地补偿款返还给梁凤检。
一审法院查明的事实：上世纪九十年代，梁凤检的母亲黄妙玖带着梁凤检来到容县岑巨森以夫妻名义同居生活。2002年2月25日，黄妙久与岑巨森到容县人民政府补办结婚登记手续，双方未生育有子女。2007年7月4日，黄妙玖将梁凤检的户籍从田东县迁至容县大垌村屋面队。2011年5月3日，岑巨森病故，之后，黄妙玖返回田东县生活。岑巨森与岑巨坤是同胞兄弟，其父亲岑喜章在岑巨森出生前已死亡，母亲黎意文于1994年前去世。岑巨森与其母亲黎意文系同一个承包户，岑巨森生前作为家庭户主承包石头镇大垌村屋面队的土地1.19亩。2015年8月15日，容县大垌村民委员会因建设文化广场占用了岑巨森承包的土地0.903亩，向岑巨森户发放用地补偿款31605元，因梁凤检不在家，该款被岑巨坤代领。由于双方对该笔款项的归属发生争议，2016年11月8日，在容县石头镇政府、综治办、司法所、大垌村委会干部主持调解下，双方签订了一份《协议书》。协议书的内容为“2015年8月15日，大垌村委会文体广场使用岑巨森的地，补偿款共计叁万壹仟陆佰零伍元正（31605元），该款由岑巨坤领取。梁凤检（岑巨森的继女）向岑巨坤提出要求归还其所有，岑巨坤不同意归还，由此引发争议。经石头镇政府、综治办、司法所、大垌村委会于2016年11月8日在大垌村委会主持调解，达成协议如下：一、该款项由梁凤检所有。出于感恩，梁凤检同意作如下分配：梁凤检只要贰万元正，余下的比岑巨坤所有。岑巨坤须于农历2016年12月29日前将贰万元转交给梁凤检。二、岑巨森所有的房屋、山地、田归梁凤检所有。本协议一式四份，自双方签名起生效，双方各执一份，大垌村委会、司法所存一份。申请人梁凤检（按捺），申请人岑巨坤（按捺），2016年11月8日”。协议签订后，岑巨坤未按协议的约定将土地补偿款20000元交给梁凤检。
一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。本案中，梁凤检的继父岑巨森生前承包的土地，在岑巨森去世后，梁凤检作为岑巨森的继女，并且户籍也登记在岑巨森户，对承包地继续承包，其承包的土地被占用后，所得的占地补偿款应属于家庭承包的承包方，即梁凤检名下的农户。容县大垌村的证明明确梁凤检应分得的占地补偿款是31605元，岑巨坤未将梁凤检应得的补偿款支付给梁凤检是引起纠纷的主要原因。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。岑巨坤将属于梁凤检所享有的土地补偿款据为己有，不予返还，违反法律规定，应当将其领取属于梁凤检享有的土地补偿款予以返还。双方于2016年11月8日在容县石头镇政府、综治办、司法所、大垌村委会干部主持调解下，签订了一份《协议书》，协议约定梁凤检只要求岑巨坤返还土地补偿款20000元并将其中所得的补偿款11605元赠与给岑巨坤，是其对民事权利的有效处分，内容不违反国家法律的禁止性规定，协议合法有效，当事人应当按照协议全面履行各自的义务。故梁凤检要求尽快全部返还土地补偿款31605元的诉讼请求，依法不予支持。岑巨坤辩称案涉的土地补偿款31605元属岑巨森及其母亲黎意文的遗产，应归岑巨森的遗嘱继承人岑海标及黎意文的七个子女所有。本院认为，农村土地承包后，土地的所有权性质不变，家庭承包是集体经济组织内部的农户进行的承包，以户为生产经营单位，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权，虽然家庭的部分成员死亡，但作为承包方的“户”依然存在，承包地应由其他家庭成员继续承包经营，黎意文生前拥有的只是土地承包经营权，土地承包经营权不是个人财产。土地补偿款系弥补承包地被依法征收、征用、占用的承包方的款项，其应由继续承包该土地的家庭成员共有，案涉补偿款是黎意文死后才产生，不是其生前遗留的财产，不能作为已故承包人的遗产继承。因此，岑巨坤的辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第三条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决：岑巨坤返还土地补偿款人民币20000元给梁凤检。本案减半收取案件受理费295元，财产保全费336元，合计人民币631元，由梁凤检负担150元，由岑巨坤负担481元。
上诉人岑巨坤和被上诉人梁凤检在二审期间没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，被上诉人梁凤检的母亲黄妙久与岑巨森结婚，梁凤检随母亲与岑巨森共同生活，并将户籍迁入容县大垌村屋面队岑巨森户。岑巨森去世后，其户的土地由同户的梁凤检继续承包经营。梁凤检继续承包经营的土地被征收占用后所得的土地补偿款应归梁凤检所有。上诉人岑巨坤占有被上诉人梁凤检的土地补偿款应返还。被上诉人梁凤检与上诉人岑巨坤签订《协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，协议书合法有效。被上诉人梁凤检将土地补偿款31605元中的11605元赠给上诉人岑巨坤是属于其民事权利的处分，应予准许。一审判决认定上诉人岑巨坤应按协议书的约定将20000元土地补偿款返还给被上诉人梁凤检是正确的，依法应予维持。上诉人岑巨坤主张被上诉人梁凤检没有承包经营权，不应取得土地补偿款没有事实和法律依据，依法不予支持。上诉人岑巨坤抗辩无权签订协议书处分土地补偿款，土地补偿款的所有权人应为岑海标的理由不成立，依法不予采纳。综上所述，上诉人岑巨坤上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元（上诉人岑巨坤已预交），由上诉人岑巨坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一七年十二月五日
书记员 邱鹏程