上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83390号
原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人树昭宇。
委托代理人钱翊樑，上海钱翊梁律师事务所律师。
委托代理人郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人胡庆华。
委托代理人陈婷，上海市浩信律师事务所律师。
被告洪流，男，1975年2月23日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海徐汇大众小额贷款股份有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人赵思渊。
委托代理人徐承凡，男。
原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司诉被告中国民生银行股份有限公司上海分行、洪流、上海徐汇大众小额贷款股份有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年11月29日立案受理，由审判员陆剑平担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、华文东依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司委托代理人钱翊樑、被告中国民生银行股份有限公司上海分行委托代理人陈婷、被告洪流到庭参加诉讼。后本院依法追加上海徐汇大众小额贷款股份有限公司为本案被告，于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司委托代理人钱翊樑、被告中国民生银行股份有限公司上海分行委托代理人陈婷、被告洪流、被告上海徐汇大众小额贷款股份有限公司委托代理人徐承凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司诉称，原告诉被告洪流等(2013)浦执字第13512号案，已经由上海市浦东新区人民法院执行局依法受理。被告洪流可供执行的财产主要系其母王志敏名下上海市黄浦区黄陂南路XXX弄XXX号XXX室房屋。该房屋已经办理抵押登记，抵押登记信息显示，被告中国民生银行股份有限公司上海分行为第一顺位的抵押权人，债权金额为人民币2,500万元；被告上海徐汇大众小额贷款股份有限公司为第二、第三顺位的抵押权人，债权金额分别为1,100万元、900万元；原告系第四、第五顺位的抵押权人，最高债权限额分别为500万元、500万元。
执行局在对系争房屋拍卖后，拟对拍卖所得款项进行分配。根据执行局的分配方案，被告中国民生银行股份有限公司上海分行作为第一顺位的抵押权人，将对其主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用予以优先受偿，该金额将远远超过其在房地产登记机构登记的债权金额2,500万元。原告在被告知分配方案后，即向执行局提出了书面异议，认为被告中国民生银行股份有限公司上海分行仅应当以其在登记机构登记的债权金额为限享有优先受偿的权利，对超出登记部分的债权金额无权优先受偿。在原告提出执行异议后，被告中国民生银行股份有限公司上海分行提出了书面反对意见，坚持认为其有权就主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用优先受偿。因各方当事人无法就财产分配方案达成一致处理意见，故原告起诉，请求对(2013)浦执字第13512号案件执行款进行重新分配，被告中国民生银行股份有限公司上海分行仅以其办理抵押登记的2,500万元债权金额为限在执行款中予以优先受偿，无权对超出部分的债权金额优先受偿。
被告中国民生银行股份有限公司上海分行辩称，不同意原告的诉讼请求。被告中国民生银行股份有限公司上海分行提出的债权申报方案是依据被告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告洪流之间的民事调解书及法律规定作出的。
被告洪流辩称，同意原告的诉讼请求。
被告上海徐汇大众小额贷款股份有限公司辩称，对浦东法院执行局出具的执行分配方案没有异议，同意依此方案进行分配。
原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：
证据1、上海市浦东新区人民法院(2012)浦民六(商)初字7637号、7638号民事判决书，证明原告的债权已经生效文书确认，现已进入执行程序。
证据2、房地产登记簿信息，证明上海市黄浦区黄陂南路XXX弄XXX号XXX室房屋已经办理了抵押登记。
证据3、执行笔录，证明该执行笔录即执行局制作的债权分配方案，原告不同意该分配方案。
经质证，被告中国民生银行股份有限公司上海分行对原告提供的证据1、2、3的真实性均没有异议，但认为两份民事判决书的内容与被告中国民生银行股份有限公司上海分行获得多少债权分配无关。被告中国民生银行股份有限公司上海分行办理的是一般抵押的登记，应当根据法律对一般抵押的规定进行优先受偿。另执行笔录也不是最终的执行分配方案。
被告洪流对原告提供的证据没有异议，但认为被告中国民生银行股份有限公司上海分行对逾期利息和迟延履行的加倍利息计算有重复。
被告上海徐汇大众小额贷款股份有限公司对原告提供的证据没有异议，同意按照执行笔录的执行方案执行分配。
被告中国民生银行股份有限公司上海分行为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、2016年8月25日债权申报，证明中国民生银行股份有限公司上海分行应当对该案享有的债权和计算依据；
证据2、2014年1月13日的民事调解书，证明中国民生银行股份有限公司上海分行享有债权的法律依据；
证据3、个人购房抵押借款合同，证明中国民生银行股份有限公司上海分行与被告洪流的债权法律关系的建立以及对债权金额的计算依据的约定。
经质证，原告对被告中国民生银行股份有限公司上海分行提供的证据1、2、3的真实性没有异议。对被告中国民生银行股份有限公司上海分行的债权申报不持异议，但对其是否可在执行分配中享有优先权有异议。对于申报的债权，不可既计算逾期利息，又计算迟延履行的加倍利息。在房屋拍卖成交后，不可再计算逾期利息。
被告洪流、上海徐汇大众小额贷款股份有限公司对被告中国民生银行股份有限公司上海分行提供的证据1、2、3均没有异议。
被告洪流、上海徐汇大众小额贷款股份有限公司未向法庭提交证据。
基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：
(一)2012年11月7日，本院受理上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司诉上海臻万商贸有限公司、上海元楚数码科技有限公司、洪流、钱薇薇、王志敏金融借款合同纠纷案，该案查明：2012年5月19日，上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司与上海臻万商贸有限公司签署《借款合同》，约定上海臻万商贸有限公司向上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司借款500万元，借款期限为1年，年利率为15%，后上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司如约放款。2012年6月14日，洪流将其持有的上海臻万商贸有限公司的股权进行转让，并变更了上海臻万商贸有限公司的法定代表人。依据《借款合同》第13.1款关于借款人承诺的规定：“借款人准备进行股权转让的，应提前30日将有关情况书面通知贷款人，并提供贷款人认可的落实偿还本合同债务的方案，借款人的法定代表人发生变更的，最迟应于变更的次日书面通知贷款人。”然而，上海臻万商贸有限公司未按照上述约定如实告知上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司上述情况，故依据《借款合同》第14.1.2款及第15.1.2款的规定，借款人违背本合同所作的任何一项承诺，即构成违约，据此上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司有权提前收回已发放的贷款和全部利息。另外，2012年5月29日，上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司与上海元楚数码科技有限公司、洪流签署了《保证合同》，约定：上海元楚数码科技有限公司和洪流就上海臻万商贸有限公司的借款本金、利息、罚息及律师费等向上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司承担连带保证责任。同日，钱薇薇签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意承担连带责任保证，并在发生洪流依据《保证合同》承担担保责任时，有权处分共同财产。2012年11月8日，上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司与王志敏签署了《最高额抵押合同》，约定：王志敏以其名下所有的位于上海市黄浦区黄陂南路XXX弄XXX号XXX室房屋为上海臻万商贸有限公司提供最高额抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及律师费等。本院对该案作出判决：上海臻万商贸有限公司应归还上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司借款本金500万元；上海臻万商贸有限公司应给付上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司至2012年11月7日的利息35,700元；上海臻万商贸有限公司应给付上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司自2012年11月8日起至实际清偿之日止的利息(按《借款合同》的约定计算)；如上海臻万商贸有限公司未履行前述还款义务，上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司可与王志敏协议，以王志敏名下所有的位于上海市黄浦区黄陂南路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；上海元楚数码科技有限公司、洪流、钱薇薇对上述第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任。
(二)2012年11月7日，本院受理上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司诉上海颖伦电子科技有限公司、上海元楚数码科技有限公司、洪流、钱薇薇、王志敏金融借款合同纠纷案，该案查明：2012年5月29日，上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司与上海颖伦电子科技有限公司签署《借款合同》，约定上海颖伦电子科技有限公司向上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司借款500万元，年利率为15%，后上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司如约放款。2012年5月31日，洪流将其持有的上海颖伦电子科技有限公司的股权进行转让，并变更了上海颖伦电子科技有限公司的法定代表人。依据《借款合同》第13.1款关于借款人承诺的规定：“借款人准备进行股权转让的，应提前30日将有关情况书面通知贷款人，并提供贷款人认可的落实偿还本合同债务的方案，借款人的法定代表人发生变更的，最迟应于变更的次日书面通知贷款人。”然而，上海颖伦电子科技有限公司未按照上述约定如实告知上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司上述情况，故依据《借款合同》第14.1.2款及第15.1.2款的规定，借款人违背本合同所作的任何一项承诺，即构成违约，据此上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司有权提前收回已发放的贷款和全部利息。另外，2012年5月29日上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司与上海元楚数码科技有限公司、洪流签署了《保证合同》，约定：上海元楚数码科技有限公司和洪流就上海颖伦电子科技有限公司的借款本金、利息、罚息及律师费等向上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司承担连带保证责任。同日，钱薇薇签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意承担连带责任保证，并在发生洪流依据《保证合同》承担担保责任时，有权处分共同财产。2012年11月8日，上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司与王志敏签署了《最高额抵押合同》，约定：王志敏以其名下所有的位于上海市黄浦区黄陂南路XXX弄XXX号XXX室房屋为上海颖伦电子科技有限公司提供最高额抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及律师费等。本院对该案作出判决：上海颖伦电子科技有限公司应归还上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司借款本金500万元；上海颖伦电子科技有限公司应给付上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司至2012年11月7日的利息35,700元；上海颖伦电子科技有限公司应给付上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司自2012年11月8日起至实际清偿之日止的利息(按《借款合同》的约定计算)；如上海颖伦电子科技有限公司未履行前述还款义务，上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司可与王志敏协议，以王志敏名下所有的位于上海市黄浦区黄陂南路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；上海元楚数码科技有限公司、洪流、钱薇薇对上述第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任。
(三)2014年1月13日，本院作出的(2014)浦民六(商)初字第214号民事调解书确认，洪流应归还中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金22,312,359.32元，并支付截至2013年10月31日的利息1,487,706.90元、逾期利息20,819.46元以及自2013年11月1日起至实际清偿日止的利息及逾期利息(按中国人民银行相关规定及本案合同约定计算，以中国民生银行股份有限公司上海分行提供的对账单为准)；洪流应支付中国民生银行股份有限公司上海分行律师费10万元；中国民生银行股份有限公司上海分行就上海市黄陂南路XXX弄XXX号XXX室房产拍卖、变卖等处置所得的价款享有优先受偿权。
2016年8月25日，本案被告中国民生银行股份有限公司上海分行向本院申请执行中对优先债权进行申报：截止2016年8月31日借款本金22,312,359.32元、利息4,739,225.08元、逾期利息2,820,737.21元、迟延履行期间的加倍债务利息3,451,721.99元(自2014年1月15日计至2016年6月17日)、律师费100,000元、案件受理费80,702元，合计33,504,745.60元(如2016年8月31日前申请执行人未能领取到执行款的，则利息、逾期利息继续计算)。抵押房屋已由本院拍卖。
2016年10月14日，本院作出(2013)浦执字第13512号执行款分配方案：对优先受偿的第一抵押权人，优先受偿部分包括本金(即借款总金额扣除还款部分)；利息部分按照合同第四条、第五条，时间按计至拍卖成交日即2016年6月17日；逾期利息部分按合同第六条，在贷款利率基础上加收40%，时间计算至拍卖成交日；迟延履行期间的债务利息，按本金从判决生效之日算至拍卖成交日，另外包括律师费及诉讼费；对上海徐汇大众小额贷款股份有限公司及上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司也按上述标准进行计算。原告不同意此分配方案并提出执行异议。被告中国民生银行股份有限公司上海分行不同意原告的异议。原告遂起诉来院。
另查明，2016年7月20日本院作出(2014)浦执字第6066号执行裁定书，裁定“……二、王志敏所有的上海市黄浦区黄陂南路XXX弄XXX号XXX室及马当路XXX号-2夹层车位(人防车位)96的所有权归买受人杨柳(公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)所有。上述房地产所有权自本裁定送达买受人时起转移。……本裁定书送达后立即生效。”
本院认为，本案的争议焦点在于：一、一般抵押情形下，抵押权人优先受偿的范围是否以登记机构登记的债权金额为限？二、迟延履行期间的债务利息是否属于优先受偿的范围及如何计算？
针对第一项争议焦点，本案中，原告主张应以被告中国民生银行股份有限公司上海分行在登记机构登记的债权金额为限享有优先受偿的权利，对超出登记部分的债权金额无权优先受偿。被告中国民生银行股份有限公司上海分行则认为，应当以相关合同约定及民事调解书为准。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。被告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告洪流的《个人购房抵押借款合同》第33条约定的担保范围包括本合同约定的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押财产的费用、律师费、差旅费等)和其他相关合理费用。合同签订后，被告中国民生银行股份有限公司上海分行亦进行抵押登记，系第一顺位抵押权人，均真实合法。本院作出的(2014)浦民六(商)初字第214号的民事调解书基于法律和当事人的合同约定，确认被告洪流应支付被告中国民生银行股份有限公司上海分行本金22,312,359.32元、截至2013年10月31日的利息1,487,706.90元、逾期利息20,819.46元以及自2013年11月1日起至实际清偿日止按中国人民银行相关规定及《个人购房抵押借款合同》约定的利息及逾期利息；不履行前述付款义务，被告中国民生银行股份有限公司上海分行有权以抵押物优先受偿。现该民事调解书已生效，且《个人购房抵押借款合同》明确了被告中国民生银行股份有限公司上海分行抵押担保优先受偿范围为本合同约定的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押财产的费用、律师费、差旅费等)和其他相关合理费用，故执行程序中应依此对拍卖抵押物所得款项进行分配。对于抵押登记“债权数额25,000,000元”的认定，结合本案证据，该数额应为债权本金的记载，并不能就此否定当事人之间有关担保范围的约定。由于抵押权设立之时，除本金数额可以明确外，利息、逾期利息等是否会实际发生以及发生的实际金额均尚不可知，故应当根据双方当事人在合同中明确约定的抵押担保债权范围确定优先受偿的范围。因此，原告认为优先受偿范围以抵押登记债权金额为限的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
针对第二项争议焦点，本案中，原告认为不应当既计算逾期利息又计算迟延履行期间的加倍债务利息，且认为利息、逾期利息均应计算至拍卖成交之日止，之后不可再计算逾期利息等。被告中国民生银行股份有限公司上海分行的债权申报方案中申报的利息和逾期利息计算至2016年8月31日、迟延履行期间的加倍债务利息自2014年1月15日计算至2016年6月17日。本院于2016年10月14日作出的(2013)浦执字第13512号执行款分配方案中明确利息、逾期利息及迟延履行期间的债务利息均计算至拍卖成交日(即2016年6月17日)，并予以优先受偿。对此本院认为，首先，迟延履行期间的加倍债务利息是法定的，其产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务。作为法院主动实施的一种执行措施，具有惩戒和赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务，而不是弥补优先受偿权人的损失。故迟延履行期间的加倍债务利息不应当在抵押担保债权所确定的优先受偿的范围内。第二，根据2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，加倍部分债务利息计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日。本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算，施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。故就本案中涉及的迟延履行期间的债务利息，其中2014年1月16日起至2014年7月31日，应按《中华人民共和国民事诉讼法》关于迟延履行期间的债务利息的规定计算；2014年8月1日之后的一般债务利息，根据生效民事调解书计算，2014年8月1日起至成交裁定生效日止的加倍部分债务利息应按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定计算。
综上，本院作出的(2013)浦执字第13512号执行款分配方案不当，应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第七条第一款的规定，判决如下：
撤销本院于2016年10月14日作出的(2013)浦执字第13512号执行款分配方案。
案件受理费80元，由被告中国民生银行股份有限公司上海分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
人民陪审员 华文东
人民陪审员 黄玉娟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审理修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
三、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
第三条……
人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。
……
第七条本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。
……