河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1429号
上诉人（一审被告）胡明国，男，1961年5月6日出生，汉族，农民。住潢川县。
委托诉讼代理人陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡焕发，男，1962年11月3日出生，汉族，个体户。住潢川县。
委托诉讼代理人舒永军，系胡焕发亲属。
一审被告河南国林建筑工程有限公司。
统一社会信用代码：91411500597648212A（1-1）。
住所地：信阳市羊山新区新五大道市住建局*楼。
法定代表人：黄永树，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
上诉人胡明国与胡焕发、一审被告河南国林建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526民初1821号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡明国及委托代理人陈礼友，被上诉人胡焕发及委托代理人舒永军，一审被告河南国林建筑工程有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡明国上诉请求：1，依法撤销潢川县法院（2016）豫1526民初1821号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是本案借款人，也不是被上诉人款项的使用人，实际收款人及用款是国林公司。胡明国是为国林建筑公司借款，而且该公司出具了收条，该款是一种投资款，收款收据显示加盖的是国林建筑公司的财务章，胡明国是经手人，而非借款人，在法律上不具备连带责任的条件，本案的被告应该是国林建筑公司，不应将胡明国列入被告。一审判决上诉人承担还款责任缺乏事实和法律依据。
胡焕发辩称：2014年夏，胡明国在信阳市××桥区进行“世界城”房地产项目开发，亟需资金投入，于当年7月向被上诉人协商借款100万元，月息3分。出于同乡情谊，加之对其开发房地产的信任，遂于当月22日向其出借100万元人民币。嗣后，被上诉人又应其请求，于当年8月22日向其出借100万元人民币，月息仍为3分。对于该两笔借款，上诉人胡明国向被上诉人分别出具了票号为0040777、出具日期为2014年7月24日、借款金额为100万元和票号为0040779、出具日期为2014年8月22日、借款金额为100万元的两张“收据”，胡明国在收据“收款人”栏签名，河南国林建筑工程有限公司在收据“收款单位”栏加盖其财务专用章。两张借据皆未载明借款期限。上述两笔款项借出后，胡明国于2014年11月22日以其财务人员任智敏的银行卡（卡号：62×××81）向被上诉人银行卡（开户行：传流店信用社，卡号：62×××14）汇款50万元人民币；又于2015年5月16日以其本人农业银行卡（卡号：62×××73）向被上诉人儿子胡龙淮农业银行卡（卡号：62×××16）汇款40万元人民币、由其本人向被上诉人给付现金10万元人民币；还于2015年7月23日由其本人向被上诉人给付现金20万元人民币（该两次现金给付30万元，被上诉人未向其出具收条）。贷款人在合理期限内要求上诉人偿还借款，胡明国拒不返还的行为，显已构成违约行为。同时，由于国林建筑公司系本案借款的收款单位，故其与胡明国应为本案共同借款人，应当连带承担本案借款本息的清偿义务。
河南国林建筑工程有限公司辩称，第一，双方的纠纷不是民间借贷纠纷，是合伙投资纠纷，国林建筑公司在信阳平桥有一个“世界城”的项目，该项目当时原告先后投资200万是事实，第一次投资100万元，后来项目说搞不下去了考虑到双方是同乡，给原告转为一个借条，第二天已经退了原告本金35万元，之后该项目又有进展了，原告又继续投资100万元，第一次投资款等于是投资款转的借条。第二，由于后来“世界城”项目没有谈成，我公司也陆续退还了原告的钱，已经退还原告本金155万元，现在公司欠到原告的本金只有45万元。第三，关于利息原告请求的是不对的，我们公司退的是原告的本金不是利息，我们同意按照实际的期限给原告2分的利息。最后一点，胡明国的行为不应承担责任，胡明国只是个经手人，他在本案中的行为是职务行为，他是公司的聘用人员，该责任由公司来承担。综上，我公司还应当退还原告本金45万元，利息分阶段按照2分计算。
胡焕发向一审法院提出诉讼请求：请求判令两被告清偿其拖欠原告的借款本息1578198.77元。
一审认定：被告胡明国以其承包信阳市××桥区“世界城”工程项目亟需资金为由，于2014年7月24日向原告借款，出具收据1张，由被告胡明国签字，注明收到“世界城借款100万元，约定利息3分，每月利息3万，加盖第二被告国林建筑公司财务专用章。实际该笔款原告按被告要求于2013年12月25日、26日分三笔汇入国林公司财务人员账户。2014年8月22日，被告又向原告出具收据1张，注明收到“世界城”投资款100万元，由被告胡明国签字，约定利息3分，每月利息3万，加盖第二被告国林建筑公司财务专用章。2014年7月25日被告胡明国汇入原告农村信用社银行卡35万元。2014年11月22日，被告胡明国以财务人员任智敏的名义向原告的银行卡汇款50万元。2015年5月16日，被告胡明国以本人名义农行卡向原告儿子胡龙淮的农行卡汇款40万元，同时被告胡明国本人向原告给付现金10万元。2015年7月23日，被告胡明国向原告给付现金20万元，四次还款共计155万元。原告诉称被告第一笔还款35万元系第一笔借款从2013年12月26日至2014年7月24日的借款利息，利率为月息5分，7个月的利息为35万元。被告抗辩其为投资款后来换成的借条，因原告未提供借贷书面协议，提供证据和理由不够充分，不予采纳。原、被告借贷合同应从双方签订借据时生效，相关利息应按借据约定之日计算；被告辩称原告出具收据200万元不是借条，是原告向被告的投资款，属合伙投资纠纷，而未提供合伙投资书面协议，并且从原告提供的两张条据上均约定还款利息及利率计算方法。故本案性质是民间借贷关系，原、被告应按照民间借贷相关法律规定履行借款合同。被告辩称胡明国为国林建筑公司借款，系职务行为，而胡明国不是国林建筑公司的股东或者员工，又未有国林建筑公司的授权委托书，故职务行为不能成立。本案原、被告借贷关系履行过程中多为胡明国经手或由胡明国账户汇款，原告与被告胡明国的交易方式和交易习惯符合民间借贷法律关系。故被告胡明国在第二被告国林建筑公司出具的两张借款条据均签字，并约定借款利息。因此，被告胡明国与国林建筑公司同为借款人，应依法共同承担借款本金及利息。
一审认为，原、被告借贷关系存在，欠款事实清楚，有相关借款条据、转账汇款单和当事人陈述佐证。原、被告合法部分的借贷关系依法应予以保护。按照法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。本案原、被告按约定月息3分计算借款本息之和，但未实际结算。依照法律规定，超过法律规定范围的整个借款期间的利息之和不予支持。依照法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或约定不明确，应按照合同有关条款或者交易习惯确定，当其给付不足以清偿全部债务的，应当按先利息后主债务的顺序抵充。故本案原、被告借款本息结算方法如下：第一笔款2014年7月24日借款100万元。1、从2014年7月25日计算至2014年11月21日利息为[本金100万元-35万元（2014年7月25日还款）]×2％×4个月=5.2万元。2、2014年11月22日后尚欠原告本金[65万元-（50万元-5.2万元）]=20.2万元，利息从此欠款起按利率2％计算到还款之日止；第二笔款2014年8月22日借款100万元。1、2014年8月22日至2015年5月15日利息为[100万元×2％×（8个月×24÷30）]=12.8万元。2、2015年5月16日至2015年7月22日利息为[100万元-（50万元-12.8万元）]×2％×（2个月×8÷30）=6698元。3、2015年7月23日尚欠本金[100万元-（50万元-12.8万元）]-（20万元-6698元）=43.4698万元，利息从此欠款起按利率2％计算到还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第九十一条第（二）项之规定，一审判决：一、被告胡明国、河南国林建筑工程有限公司于本判决生效五日内偿还原告胡焕发借款202000元及利息（利率按月利率2％计算，从2014年11月22日至款清之日止）；二、被告胡明国、河南国林建筑工程有限公司于本判决生效五日内偿还原告胡焕发借款434698元及利息（利率按月利率2％计算，从2015年7月23日至款清之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，上诉人与被上诉人借贷关系的事实，有相关的借款条据、转账汇款单和当事人的陈述在卷佐证，足以认定。上诉人所称，上诉人与被上诉人不存在债务关系，请求改判的理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10166元，由上诉人胡明国负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一七年六月二十七日
书记员 汪玉娇