江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初7756号
原告：王斌，男，汉族，1970年7月26日生，住南京市浦口区。
委托代理人聂彩莲，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人付坤，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：上海超沅商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区金湘路201弄15号1337室。
法定代表人刘海，该公司总经理。
委托代理人冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。
原告王斌与被告上海超沅商务咨询有限公司（以下简称超沅公司）合伙协议纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理后,依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告王斌及其委托诉讼代理人聂彩莲、付坤，被告超沅公司委托诉讼代理人冯锦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失209910元及利息损失（自2015年7月14日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告超沅公司以普通合伙人和执行事务合伙人身份向包括原告在内的49人募集资金合计2380万元整，成立南京丰源股权投资基金管理企业（有限合伙人）。通过合伙企业进行证券市场投资交易以获得合伙企业财产增值，其性质为私募股权投资基金。同年6月13日，被告超沅公司与原告签署南京丰源股权投资基金管理企业（有限合伙）有限合伙合同（下简称《合伙合同》）。此后，原告依约向指定账户汇入投资金额合计30万元作为对第三人的出资款。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》，被告超沅公司作为执行合伙人与被告刘江基金管理人应履行恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的管理义务。但被告在资金运营期间违反合伙协议，向超出约定投资范围的风险较高、波动较大的产品投资。在运营过程中，被告未根据《合伙合同》第8.2.4的规定召集合伙人大会并作出决议，擅自决定继续操作，导致最终基金财产净值低至0.3003，给原告和造成了重大财产损失达到70%。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，要求被告超沅公司承担赔偿责任。
被告超沅公司辩称，原告与被告超沅公司之间为合伙关系，双方签订的南京丰源股权投资基金管理企业（有限合伙）合伙合同系原告与被告之间的真实意识表示，该合同合法有效并依法成立。在南京市工商管理局注册登记，包括本案中的原告在内均显示为该合伙企业的合伙人。原告在签署合伙合同时作为成熟投资者，对上述合伙合同中提示的合伙投资证券投资风险已充分了解和理解，并签署了有限合伙风险适合性调查文件和入伙风险提示书。该《合伙合同》也是证券投资行业的通行范本，没有收益保底条款。可见原告对于本案中投资收益的波动及降低有充分的预期与承担该投资风险的能力。依据合伙企业法相关规定，原告将所有投资风险向被告主张权利是不符合法律规定的，于法无据，不应得到支持。被告超沅公司按照《合伙合同》约定和执行事务合伙人的职责全面履行了义务，直至2016年7月3日全体合伙人召开合伙人大会时，被告一直按照合同的约定及要求，尽职、勤勉、审慎的进行合伙事务操作，并且按照合同规定进行投资。原告与被告在签订合伙合同时，已经就本合同项下的各个条款做出了明确的商议和沟通，并以自愿签署的合同做出了确认，被告是按照合同约定进行证券股票投资，该投资与合同约定的内容相一致，其产生的后果应由全体合伙人一同承担，而非由被告一方承担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月13日，王斌与超沅公司、南京丰源签订《合伙合同》，约定全体合伙人共同设立丰源合伙企业，合伙人包括普通合伙人和有限合伙人，普通合伙人即超沅公司，有限合伙人指向合伙企业实缴出资并被普通合伙人接受的投资者。超沅公司系执行事务合伙人，承担为合伙人的最大利益处理合伙事务，恪尽职守、谨慎有效管理。合伙人会议由执行事务合伙人负责召集，或者由占合伙企业实收资本总额50%及以上合伙人向执行事务合伙人提出书面提议，执行事务合伙人决定不召集的，占合伙企业实收资本总额50%以上的合伙人有权自行或委托代表召集合伙人会议；合伙人会议由占合伙企业实收资本总额80%及以上的合伙人出席时方可召开，合伙人会议作出的决议，应当经过占出席合伙人会议的合伙人出资总额80%及以上的合伙人同意通过。《合伙合同》还约定：合伙企业投资于国内依法发行上市的股票、ETF、固定收益类工具（国债、金融债、央行票据、企业债、公司债、短期融资券、中期票据、债券回购）、货币市场基金和银行存款及无风险期现套利产品。合伙企业不得投资于ST股、未股改上市公司公开发行的证券及其他法律法规禁止投资的股票。合伙企业财产设置预警线，预警线为0.8，当合伙企业财产净值触及0.8时，执行事务合伙人需通知全体合伙人，召集合伙人大会，决定是否继续操作，如果全体合伙人大会决定终止，则执行事务合伙人需按全体合伙人大会的决议出售全部股票，并办理退伙手续；合伙企业的所有收益原则上按照各合伙人出资比例进行分配，合伙企业的亏损原则上由合伙人按实缴出资比例分担，执行事务合伙人违反合伙企业文件的规定处理合伙事务，致使合伙财产遭受损失的，由执行事务合伙人以其自有财产赔偿。合伙人或其他各当事方应严格遵守合伙企业文件的约定，任何一方违反部分或全部约定的，均应向守约方承担违约责任并赔偿因违约给守约方造成的损失。在《合伙合同》首部提示，证券市场存在较高风险，合伙企业的合伙人应当具有风险识别、评估能力及对市场风险具有较强承受能力的投资者。《合伙合同》中规定执行事务合伙人不保证合伙财产运行无风险。
《合伙合同》签订后，王斌通过银行向丰源合伙企业转账投资款30万元。超沅公司在投资期限开始后，作为丰源合伙企业的执行事务合伙人对合伙企业财产进行投资操作。自2015年7月10日起，超沅公司买入分级B基金及股票等投资产品。2015年7月31日、2015年8月21日，丰源合伙企业基金净值两次跌破0.8的警戒线时，超沅公司没有按照《合伙合同》规定，召开合伙人会议，就是否继续投资操作进行表决，继续进行投资操作。自2015年8月22日至2016年7月10日，丰源合伙企业基金净值一直处于持续下跌亏损状态。丰源合伙企业于2016年7月21日进行清算，按照初始投资金额计算，净值为0.3003元。据此，丰源合伙企业向王斌返还剩余投资款90090元。
又查明：超沅公司原名称为上海超沅股权投资基金管理有限公司，2017年7月20日，超沅公司名称变更为上海超沅商务咨询有限公司。
上述事实，有合伙合同、转账凭证、账户明细及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告王斌与超沅公司订立合伙合同，合法有效，双方均应按照合伙合同的约定履行各自的义务。本案中，原告王斌与被告超沅公司签订的合伙合同中约定，执行事务合伙人违反合伙企业文件的规定处理合伙事务，致使合伙财产遭受损失的，由执行事务合伙人以其自有财产赔偿。2015年7月31日、2015年8月21日，丰源合伙企业财产净值两次跌破0.8的警戒线时，超沅公司没有按照《合伙合同》规定，召开合伙人会议，就是否继续投资操作进行表决。在未召开合伙人会议的情况下超沅公司继续操作，造成丰源合伙企业严重亏损。丰源合伙企业于2016年7月21日进行清算，返还王斌剩余投资款。超沅公司违反合同约定，给其他合伙人造成损失，依法应承担赔偿责任。超沅公司认为丰源合伙企业财产净值跌破0.8预警线时，已尽到了通知及召开合伙人大会并表决的义务，但没有提供证据予以证实，本院对超沅公司不应承担责任的主张不予支持。
关于于赔偿数额，根据合伙合同约定，丰源合伙企业财产净值在预警线0.8以上部位时，超沅公司有权自主操作，对在此范围内的投资损失即总投资款的20%应由全体合伙人共同承担，超出20%投资款损失，应当由超沅公司进行赔偿。本院依法支持王斌出资款80%与退伙收回出资款90090元之间的差额部分即149910元，由超沅公司进行赔偿。王斌主张从2015年7月14日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算利息，因其退伙并结算时损失才能确定，故其利息应自2016年7月21日清算起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
对于王斌主张超沅公司违反合同约定投资具有高风险分级B基金的问题，因双方签订的合伙合同无禁止此类投资范围的约定，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第六十七条、第一百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海超沅商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王斌人民币149910元及利息（利息自2016年7月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4449元，公告费300元，合计4749元，由原告王斌负担1359元，被告上海超沅商务咨询有限公司负担3390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李保兵
人民陪审员 季旭明
人民陪审员 王泽民
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 婷