吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2154号
原告（反诉被告）：杜伟忠，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：杨雅麟，吉林佰助律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杜俊良，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原告（反诉被告）杜伟忠与被告（反诉原告）杜俊良民间借贷纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2017年4月5日受理后，于2017年5月9日作出（2017）吉0202民初1360号民事裁定，将本案移送本院处理。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜伟忠及其委托诉讼代理人杨雅麟，被告（反诉原告）杜俊良及其委托诉讼代理人尹玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜伟忠请求判令：1、被告偿还借款本金153,942.00元，利息58,497.96元（自2015年8月16日起，按月利率2%计算至2017年3月20日，直至还清为止），本息合计为：212,439.96元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告为亲属关系，被告因经营需要资金，于2014年2月至2015年2月先后借款多笔，经原、被告核对确认，借款金额为114,265.00元。被告为了尽快偿还借款，经原、被告双方协商，以原告的名义进行贷款，用于偿还被告向原告的借款，贷款由被告偿还。故原告以自己的名义取得贷款三笔，最长期限为36个月，贷款金额13万元。贷款发放到后，被告偿还了借款114,265.00元后，原、被告双方约定将余款15,735.00元存放在原告处，由原告代为履行还款义务，原告按照约定为被告履行了两个月还款义务，之后的还款均由原告垫付，按月还款，直至2017年2月25日全部还清贷款，偿还贷款本息合计202,721.00元。原告除了为被告偿还贷款本息外，被告由于2015年2月10日至2015年8月10日先后向原告借款9笔，共计借款本金104,656.00元，利息5,000.00元，加之原告之前为被告偿还的贷款，共计312,377.00元。借款发生后，经原告多次催要，被告自2015年7月2日至2015年8月16日间，共计还款158,435.00元，尚欠原告本金153,942.00元至今未能偿还，被告应承担违约责任，支付逾期利息58,497.96元，本息合计212,439.96元，望法院支持诉讼请求。
被告杜俊良辩称,我与原告是堂兄弟关系，在2013年我开始创业兴办汽车配件商店时资金不足，确实向原告借过款，在2013年8月至11月底向原告借款8.9万元，2013年12月4日至2013年12月30日分6次还款136,544.00元，多还47,544.00元。2014年2月10日至2015年8月10日借款金额为114,265.00元，我对这一数字予以确认。我确实用原告名字贷款三笔，金额是13万元，贷款下来后偿还了114,265.00元，剩余的15,735.00元在原告手中。三笔贷款的还款日期和偿还的本金和利息我不清楚。2015年2月以后我向原告借过款，是原告所诉的104,656.00元。我从2014年1月3日至2014年1月21日在兴业银行分25次向原告还款414,609.00元，我爱人邱英竹自2014年12月13日至2015年8月28日在兴业银行分6次向原告还款37,700.00元，我自2015年8月16日至2015年9月27日分9次用中国工商银行ATM机向原告还款7.2万元，以上三项总计还款524,309.00元。我母亲有个房子，坐落在吉林市昌邑区，面积42.07平方米，产权人为周金花，2015年7月2日，原告将此房擅自卖给他人，用假身份证办理了过户更名，卖房款为13万元，2015年7月4日原告告诉了我卖房一事，并给了我3.4万元，余款9.6万元都在原告手中。按照以上的还款记录，我已总计还款667,893.00元。原告没有利息损失，因为双方没有约定利息，关于利息部分不应该得到法律支持。
反诉原告杜俊良请求判令：1、反诉被告返还513,951.00元，并按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止支付利息；2、反诉费由反诉被告负担。事实和理由：本诉原告起诉要求偿还借款153,942.00元，根据本诉被告杜俊良答辩所陈述事实，反诉原告已经总计还款667,893.00元，故提起反诉，请求判令反诉被告返还反诉原告多偿还的借款。
反诉被告杜伟忠辩称，反诉原告的陈述与事实不符，2015年6月14日反诉原告出具的对账单证明，反诉原告与反诉被告确认之前的借款金额为114,265.00元，双方已经对之前多年的往来账款实际借款金额进行了确认，不存在反诉原告所述的多还借款的情形。反诉原告所诉的不当得利请求，均针对的是2014年1月3日至2014年1月21日之间的多还款金额，反诉被告认为即使存在多还的情形，也已经超过了诉讼时效。
当事人围绕本诉和反诉请求提交了证据，经过庭审举证及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据10证人申海明的证言及证据11申海明名下中国银行信用卡的个人业务交易单被告持异议，但两份证据能够与被告自认及其提供的证据5相互印证，异议不成立，本院对两份证据予以采信。被告杜俊良提供的证据1、2是发生于2015年之前的资金往来，不能证明被告所要证明问题，不予采信；证据3邱英竹的借记卡交易明细中，除原告确认是因被告杜俊良还款而发生的转账交易，其它资金往来没有佐证证明的情况下，不能确认与本案具有关联性，不予采信；证据4中原告无异议的6张存款凭证予以采信，2015年9月27日发生的共计2.2万元的3张存款凭证，原告提出异议，且能对转款用途作出合理说明，并有杜伟忠名下尾号为7130号借记卡在2015年9月5日的交易明细相佐证，被告又未能提供其他证据证明该款系用于偿还本案原告所主张借款，故该证据与本案不具有关联性，不予采信；证据5的真实性原告无异议，本院予以确认，但其内容不能证明被告所主张的还款金额；证据6、7与本案不具有关联性，不予采信。反诉中反诉被告杜伟忠提供的通话录音真实性本院无法确认，不予采信；中国民生银行松江支行出具的杜伟忠名下尾号7130号借记卡2015年9月5日的交易明细，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜俊良于2014年2月10日起多次向杜伟忠借款，经双方核算确认，至2015年2月初杜俊良尚欠杜伟忠借款余额为114,265.00元。因杜俊良无力偿还，双方约定，杜俊良以杜伟忠名义分三笔共贷款13万元，偿还杜俊良之前所欠借款114,265.00元后，余款15,735.00元留存在杜伟忠处用于偿还贷款。杜伟忠取得13万元后，代杜俊良偿还三笔贷款本息至2017年1月末，累计202,419.45元，又形成借款本金186,684.45元。2015年2月10日，杜俊良向杜伟忠借款5万元用于进货，定于2015年4末还，同意给付利息5,000.00元。2015年2月28日，杜俊良向杜伟忠借款5,000.00元，约定于2015年3月9日归还。2015年4月20日，杜俊良为给申海明办理房屋更名，向杜伟忠借款2,500.00元。此后，杜俊良又于2015年4月23日、5月16日、6月16日、6月23日、6月28日、8月10日累计向杜伟忠借款46,432.00元。上述借款累计290,616.45元，杜俊良于2015年7月还款92,700.00元，8月14日还款5,000.00元，8月16日还款2.5万元，8月19日还款2万元，10月11日还款5,000.00元，剩余借款本金142,916.45元至今未偿还。杜伟忠诉至本院，要求请求判令：1、被告偿还借款本金153,942.00元，利息58,497.96元（自2015年8月16日起，按月利率2%计算至2017年3月20日，直至还清为止），本息合计为：212,439.96元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，杜俊良提出反诉，认为多偿还杜伟忠借款513,951.00元，请求判令杜伟忠予以返还，并按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息，反诉费由反诉被告负担。
本院认为：一、原告杜伟忠本诉请求返还的借款本金本院支持142,916.45元。（一）对于原告杜伟忠的出借款项本金部分，本院认定理由如下:原告杜伟忠代被告杜俊良偿还的三笔贷款的本金及利息按银行流水清单据实认定为202,419.45元，扣除贷款发放时原告已取得的15,735.00元，余款186,684.45元为此部分借款的本金；2015年2月10日被告杜俊良的借款本金为5万元，另5,000.00元为双方约定的利息，不应计算入本金，应从原告所主张的本金中予以扣除；2015年4月20日被告杜俊良为给案外人办理房屋更名所借款项，本院按照双方书面确认的2,500.00元予以认定；2015年6月23日原告杜伟忠以向他人信用卡转账形式出借给被告杜俊良的7,500.00元借款，虽然被告杜俊良当庭否认，但原告杜伟忠能够具体说明该笔款项的形成原因、经过和支付方式，而且提供了充分辅证予以证明，被告杜俊良在答辩中对该笔借款已经作出自认，且在其提交的证据中也能够证明该笔借款的发生，因此被告杜俊良在未提供任何证据的情况下，对之前已经自认的事实作出的否认不成立，此笔借款本金本院予以认定；原告主张的其他借款本金，被告杜俊良无异议，且有合法证据予以证实，本院按原告杜俊良的主张予以支持。（二）对于被告杜俊良的还款金额双方有争议的部分，本院确认理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告对其所主张的还款事实负有举证责任。被告杜俊良主张2015年9月27日三张2.2万元的银行转账是偿还原告在本案中所主张的借款，但原告杜伟忠能够对于该次转款形成原因作出合理说明，并有相关辅证予以证明，被告却未能提供其他证据辅证转款用途，因此被告的此项抗辩主张不成立；杜俊良主张于2015年7月用卖房得款偿还借款9.6万元，但没有证据予以证实，本院按照原告自认及被告提供的书面证据记载的92,700.00元认定此次还款金额。二、关于原告杜伟忠本诉所主张的借款利息，本院认定如下：2011年1月3日5万元的借款双方虽然对利息和还款期限作出了约定，但约定利率过高，本院按年利率24%的标准支持此部分借款本金的利息损失；2015年2月28日的5,000.00元借款，约定了还款期限，但未约定利率，本院按年利率6%的标准支持其款的利息损失，以上两项借款的利息损失自原告杜伟忠所主张的给付之日起计算至实际给付之日止；其余借款本金均未对利息和还款时间作出约定，根据法律规定，被告杜俊良应自原告杜伟忠主张权利，即起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告杜伟忠的其他利息给付请求没有事实和法律依据，本院不予支持。三、对于反诉原告杜俊良的反诉请求，因未能提供证据证明其向反诉被告杜伟忠借款后，偿还借款的数额超出了借款本金和合法利息的数额，其反诉请求本院无法支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杜俊良于本判决生效之日起十日内返还原告杜伟忠借款本金人民币142,916.45元；
二、被告杜俊良向原告杜伟忠支付借款本金人民币142,916.45元的利息，其中：5万元本金的利息自2015年8月16日起按年利率24%标准计算；5,000.00元本金的利息自2015年8月16日起按年利率6%计算；87,916.45元本金的利息自2017年4月5日起按年利率6%计算，以上利息均计算至实际给付之日止，与本判决第一项规定的款项同时履行；
三、驳回原告杜伟忠的其他本诉请求；
四、驳回反诉原告杜俊良的反诉请求。
被告杜俊良如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4,490.00元由原告杜伟忠负担881.00元（已交纳），被告杜俊良负担3,609.00元，被告杜俊良负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费4,470.00元，由反诉原告杜俊良负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵欣
人民陪审员 舒舒
人民陪审员 廖彤
二〇一七年十月二十日
代理书记员 张雷