北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第20732号
原告中再资源再生开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号B座8层。
法定代表人管爱国，董事长。
委托代理人徐兵，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人黄辰，安徽擎义律师事务所律师。
被告山东江河纸业有限责任公司，住所地山东省德州市齐河县晨鸣东路一号。
法定代表人邢方同，董事长。
委托代理人杨宜广，男，1963年2月10日出生，户籍地山东省齐河县。
委托代理人汪兴龙，男，1967年5月3日出生，户籍地山东省寿光市。
原告中再资源再生开发有限公司（以下简称“中再公司”）起诉被告山东江河纸业有限责任公司（以下简称“江河公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告江河公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，本案在扣除相应审限后，适用简易程序，依法由本院法官赵琳独任审理，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告中再资源再生开发有限公司委托代理人徐兵、被告江河公司的委托代理人杨宜广、汪兴龙到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告中再公司诉称：中再公司一直向江河公司供应废纸，截止至2014年6月4日，江河公司共拖欠中再公司货款本金人民币1755788.04元，根据双方的合同约定“货款以承兑汇票或电汇方式结算…需方（江河公司）收到发票到后一月内付款”，后因江河公司迟迟未还款，故中再公司于2014年8月12日将江河公司诉至本院，请求判令江河公司立即给付中再公司拖欠的货款人民币1755788.04元及承担2013年度及2012年度利息损失人民币802407.92元（利息损失计算至2014年6月30日，此后以本金1755788.04元按照中国人民银行同期贷款利率计算至江河公司还清全部贷款之日止）；在诉讼过程中，江河公司于2014年9月15日将上述1755788.04元货款本金支付给中再公司；但由于江河公司拒绝支付2012年度因其未按时还款而给中再公司造成的利息损失，故中再公司变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款请求法院依法判令江河公司承担逾期付款的利息（逾期付款违约金）人民币681848.63元。
被告江河公司答辩称：1、双方签订的合同中并未约定逾期付款违约责任，中再公司要求江河公司支付逾期利息没有法律事实依据；2、即使计算逾期付款违约金，起算日期也应从中再公司第一次向我方主张拖欠货款的时间，即2013年11月30日的次日并以律师函的形式向江河公司主张，或自中再公司起诉货款之日起开始主张逾期付款违约金；3、江河公司向中再公司的还款都是严格按照合同进行的，2012年江河公司的还款还的就都是2012年度合同款，不存在偿还2011年度或2013年度合同款的情况，因此2012年度的还款均已偿还完毕。综上，江河公司不同意中再公司的诉讼请求。
原告中再公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、江河公司的企业营业执照及组织机构代码证以及公司名称变更通知函；2、江河公司与中再公司在2012年1月5日签订的供货合同；3、应收账款利息计算表以及2012年度江河公司开具给中再公司的增值税发票和送货明细单；4、2013月11月30日中再公司向江河公司送达的律师函；5、2012年度和2013年度的付款凭证。
经本院庭审质证，江河公司对中再公司提交的上述证据的真实性及合法性予以认可，但对上述证据的关联性及证明目的均不予认可。
被告江河公司就其答辩意见未向本庭提交任何证据予以证明。
本院经审查，对原告中再公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
一、2012年1月5日，中再公司作为供方与作为需方的山东晨鸣纸业集团齐河板纸有限责任公司签订《再生资源供货合同》（以下简称“供货合同”）。供货合同第十条“结算方式及期限”约定“货款以承兑汇票或电汇方式结算，供方每月月底结账前开具17%增值税发票，需方收到发票到后一月内付款”；第十二条“有效期限”约定“2012年1月1日起至2012年12月31日止”为供货合同有效期。
二、2013年9月6日，经齐河县工商行政管理局核准，“山东晨鸣纸业集团齐河板纸有限责任公司”更名为“山东江河纸业有限责任公司”。
三、根据中再公司在2012年向江河公司开具的增值税专用发票显示，江河公司应支付中再公司的货款金额明细如下：
2012年2月20日中再公司开具增值税发票共计1460255.50元；
2012年3月1日中再公司开具增值税发票共计1467823.36元；
2012年3月8日，中再公司开具增值税发票共计579769.44元；
2012年6月25日，中再公司开具增值税发票共计571956元；
2012年7月9日，中再公司开具增值税发票共计238908.19元；
2012年9月12日，中再公司开具增值税发票572296.80元；
2012年9月18日，中再公司开具增值税发票738875元；
2012年11月19日，中再公司开具增值税发票共计7379832.07元；
2013年1月7日，中再公司开具增值税发票共计7123159.24元。
四、江河公司偿还2012年度合同项下款项的情况：
第一笔为2012年5月18日以汇票形式还款1471940.50元；
第二笔为2012年6月21日以汇票形式还款1000000元；
第三笔为2012年12月10日以汇票形式还款1994660.24元；
第四笔为2012年12月11日以汇票形式还款1000000元；
第五笔为2013年1月9日以汇票形式还款998029.43元；
第六笔为2013年4月1日以汇票形式还款995009.80元；
第七笔为2013年4月30日以汇票形式还款1000000元；
第八笔为2013年7月1日以汇票形式还款1999383.68元；
第九笔为2013.10.10以汇票形式还款984315.74元；
第十笔为2013年10月18日以汇票形式还款997988.38元；
第十一笔为2013年11月13日以汇票形式还款1000000元；
第十二笔为2014年11月6日以汇票形式还款1493038元；
第十三笔为2014年3月27日以汇票形式还款2000000元；
第十四笔为2014年4月30日以汇票形式还款1000000元；
第十五笔为2014年6月4日以汇票形式还款726229.59元。
五、2013年11月30日，中再公司向江河公司寄送律师函，要求江河公司于收到本函件后七日内偿付中再公司拖欠的货款及利息，江河公司当庭表示收到了上述律师函。
六、截至2014年6月4日，江河公司共拖欠中再公司货款本金1755788.04元；2014年9月15日江河公司将上述货款本金偿还给中再公司。
七、根据中再公司提交的应收账款利息计算表，截至2014年6月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，江河公司拖欠的2012年度的逾期付款违约金为681848.63元；通过当庭核算，截至2014年6月30日，上述金额应为681450.47元。至今，江河公司未就上述逾期付款违约金向中再公司偿还任何款项。
上述事实由各方当事人提交的证据以及当庭陈述相佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，江河公司与中再公司之间于2012年1月5日签订的《再生资源供货合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效买卖合同关系。中再公司既已实际履行了送货义务，且江河公司亦认可中再公司履行送货义务的事实并已支付了全部拖欠的货款。虽然供货合同中未就违约责任进行约定，但中再公司仍有权依据相关法律规定向江河公司主张因其逾期付款而给中再公司造成的损失，损失数额应以当庭核算金额为准，故中再公司向江河公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金681450.47元的诉讼请求，本院认为证据充分，理由正当，应予以支持，对超出此部分的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。
关于江河公司“逾期付款违约金起算日期应从中再公司第一次向其主张拖欠货款的时间，即2013年11月30日的次日或自中再公司起诉货款之日起开始起算”以及“江河公司向中再公司的还款都是严格按照合同进行的，2012年江河公司的还款还的就都是2012年度合同款，不存在偿还2011年度或2013年度合同款的情况，因此2012年度的还款均已偿还完毕”“的答辩意见，因江河公司并未提交任何证据予以证明且于法无据，故本院不予采纳。
综上所述，依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告山东江河纸业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告中再资源再生开发有限公司逾期利息六十八万一千四百五十元四角七分；
二、驳回原告中再资源再生开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告山东江河纸业有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百零九元，由被告山东江河纸业有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 琳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 乌宁于琪