新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新民终537号 上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：张士磊，新疆建盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆大融房地产开发投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市友好北路598号天一大厦1栋B单元2401号。 法定代表人：孙永林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宝江，新疆天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马茗，新疆天阳律师事务所律师。 上诉人李勇因与被上诉人新疆大融房地产开发投资有限公司（以下简称大融房产公司）股权转让纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李勇及其委托诉讼代理人张士磊、被上诉人大融房产公司的委托诉讼代理人马茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判大融房产公司向李勇清偿本息共计1680万元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由大融房产公司承担。事实与理由：一、一审法院认定李勇未向大融房产公司出借600万元，属认定事实错误。第一，一审采信陈良平在公安机关所作的供述，违反了证据采信规则。陈良平的供述属证人证言，在其未出庭接受质询的情况下，不具备作为证据的条。另，陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据一案已被公安机关撤销，说明公安机关未采纳陈良平的供述，本案一审法院亦不应作为本案定案的证据。第二，《大融房产公司还款承诺及说明》系经陈良平认可出具的书面证据，陈良平之后的辩解供述均属于言词证据，效力低于书证。第三，陈良平在与大融房产公司的民事案件中称本案600万元系其将应由自己承担的600万元股权转让款转嫁给大融房产公司。在公安机关供述时却称本案600万元系李勇为了报复孙永林而要求其伪造说明，前后陈述不一致，不应采信。第四，新疆信德有限责任会计师事务所的司法鉴定指向的是大融房产公司的股东陈良平、孙永林是否存在犯罪事实，委托审计事项与本案无关，且形成该司法鉴定书的刑事案件已被撤销，一审法院不应采纳使用该鉴定。另外，鉴定过程未通知李勇参加，鉴定结论所依据的资料全由大融房产公司单方提供，鉴定书未向李勇送达，程序违法。李勇实际投入是661万余元而非435万余元，该审计结果错误。由于600万元借款系由李勇的前期投入转化而来，当然在大融房产公司账内没有相应的进账凭证或收款收据。法律未规定股权转让只能以股东的实际投入为转让价格。鉴定机构仅凭两笔款项数额相同就认定为是同一笔款，显属错误。第五，（2009）达民二初字第49号案件与（2014）新民二终字第5号案件均未涉及本案600万元借款，与本案无关。二、本案李勇提供的多份书面证据已形成完整的证据链，证实李勇与大融房产公司存在借贷关系。该600万元借款与一般民间借贷不同，系李勇在2008年12月3日以前向大融公司开发的巴音花园小区项目前期投资转换而来，此款已全部投入大融房产公司，李勇不可能再提供2008年12月3日之后汇款的凭证或大融房产公司的收据。三、李勇不可能将投入了660余万元且利润可观的巴音花园小区项目以600万元价格转让给陈良平，这不符合常理及商业惯例。李勇、王兰与陈良平在进行股权转让时未采用股权溢价的方式，而是采用股权转让款加投入转为借款的方式实现。该方式是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应受到法律的保护。 大融房产公司辩称，一、李勇提起本案诉讼属重复诉讼，违反了“一事不再理”原则。李勇在提起本案诉讼之前，于2013年10月依据和本案相同的证据向乌鲁木齐市中级人民法院提起过诉讼，该案经乌鲁木齐市中级人民法院一审、新疆维吾尔自治区高级人民法院二审、再审，均裁定驳回李勇的起诉。上述案件与本案诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的完全一致，本案明显属于重复诉讼。二、李勇的举证不足以证明其向大融房产公司出借600万元的事实。在前述案件中，法院对600万元借款与600万元股权转让款是否属同一笔款项进行了全面调整，认为李勇提供的证据不足以证实其已另行出借600万元的事实。根据陈良平在公安机关的供述及新疆信德有限责任会计师事务所的司法鉴定书，李勇提供的借据及还款承诺等都是其伪造的。李勇出示的中止侦查决定书和撤销案件决定书，只能证明陈良平涉嫌刑事犯罪不成立，但其在公安机关自认的证词从未被推翻过，司法鉴定书亦始终合法有效。除此之外，李勇并未提供其他新的证据证明其和大融房产公司之间存在600万元借款的事实。三、李勇主张本案借款是其为巴音花园项目的投资款转化而来不能成立。双方针对661.21万元的投资款有过一次诉讼，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二终字第5号民事判决确认，李勇和王兰虽然将出资款转入公司账户验资后又转出，但李勇后续以大融房产公司名义向巴音花园小区项目投入661.21万元，以此种方式补足出资，故驳回大融房产公司主张李勇、王兰出资不实的诉讼请求。该案中涉及的661.21万元就是本案中李勇主张的600万元借款，时隔多年李勇又主张该款是借给大融房产公司的，并要求返还，该请求不合理。 李勇向一审法院起诉请求：1.大融房产公司偿还借款600万元；2.大融房产公司支付利息1080万元（600万元×2％×90个月，计算期间为2009年6月20日至2016年12月19日），上述合计1680万元。 一审法院查明事实：2008年11月30日，陈良平出具收条，载明：收大融房产公司公章壹枚，收款人陈良平，并加盖了大融房产公司印章。2008年12月3日，大融房产公司出具《大融房产公司偿还借款承诺及说明》，载明：大融房产限公司原股权人李勇、王兰在2008年11月28日将其在大融房产公司的股权全部转让给陈良平（详见双方签订的股权转让协议）。经双方商定，股权转让后李勇不再参加大融公司的经营管理；不再参加大融公司在和静县巴音花园房产开发项目的投资。李勇在该项目的已投出资款由大融房产公司全部偿还给李勇，今后，李勇不再享有本公司在巴音花园项目的利润分配，现经双方共同清算，协商同意后确认李勇在巴音花园项目的已投出资款计600万元整。此款本该由大融房产公司现款全部偿还给李勇，因巴音花园的房产开发项目尚未交工，资金周转困难，暂时无力偿还李勇，经与李勇协商同意，此款转借给大融房产公司，由公司给李勇出具借据（附借据），本公司承诺此借款在2009年6月20日前全部偿还李勇，如不能按期全部偿还，本公司除全部偿还600万元借款外再自愿赔偿给李勇违约金200万元整，并从2009年6月20日以后开始按2%月息计算支付给李勇资金占用利息，利息计算至全部归还清欠款时止。该份借款承诺及说明落款处加盖大融房产公司印章。同日，大融房产公司出具借据，载明今借到李勇现金600万元。落款处加盖大融房产公司印章，借款人处有陈良平的签字。2009年6月27日，大融房产公司出具还款保证，载明：2008年12月3日，本公司给李勇出具的借据及偿还借款承诺，现偿还期已过，因本公司资金周转仍十分困难而无力偿还给李勇，现本公司再一次承诺并以人格保证，在2010年7月1日前本公司将全部还清原借李勇的600万元，承担全部违约金并按原承诺支付自2009年6月20日以后的资金占用利息。大融房产公司在落款处加盖印章。2010年12月9日，陈良平出具证明，载明：本人陈良平在担任大融房产公司法定代表人期间，代表公司在2008年12月3日给李勇出具了600万元的借据及偿还借款承诺说明，并在2009年6月27日出具了还款保证，所出具的借据、承诺及还款保证等均是代表大融房产公司出具的，此借款完全由大融房产公司负责偿还，本人概不承担偿还责任。 2011年3月24日，李勇将大融房产公司诉至乌鲁木齐市中级人民法院，请求法院判令大融房产公司给付借款600万元、违约金200万元、利息144万元，乌鲁木齐市中级人民法院于2011年6月15日作出（2011）乌中民二初字第33号民事判决书，支持了李勇的全部诉讼请求。2011年9月28日陈良平出具承诺保证，载明：大融房产公司股东陈良平、股东崔志勇以大融房产公司股身份向债权人李勇承诺保证，我们保证全心努力将本公司欠李勇的案款（法院判决生效的全部案款）优先尽快全部偿还给李勇，绝不再以任何理由推托不还，承诺人处有陈良平的签名。2013年1月21日，大融房产公司以“陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据”向乌鲁木齐市公安局沙依巴克区公安分局报案，公安机关已决定立案，并向大融房产公司发出立案告知单。大融房产公司对已生效的（2011）乌中民二初字第33号民事判决不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年9月22日作出（2013）新民一提字第59号民事裁定书，裁定撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民二初字第33号民事判决，将该案发回乌鲁木齐市中级人民法院重审。该案件发回后，一审法院于2013年12月6日作出（2013）乌中民二初字第139号民事裁定书，认为李勇可能涉嫌经济犯罪，遂驳回李勇的起诉。李勇不服，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院认为依据司法鉴定书和陈良平陈述，李勇可能涉嫌经济犯罪，遂于2014年4月24日作出（2014）新民一终字第10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。李勇不服该裁定向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2014年11月17日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2014）新民监字第30号民事裁定书，裁定驳回李勇的再审申请。 2016年12月6日，乌鲁木齐市公安局作出撤销案件决定书，载明：我局办理的陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。同日，乌鲁木齐市公安局作出终止侦查决定书，决定终止对李勇的侦查。 另查，2008年11月28日，李勇、王兰（系夫妻关系）与陈良平签订《股权转让协议》，将李勇持有的大融房产公司85%的股权转让给陈良平，转让价款为510万元，将王兰持有的大融房产公司15%的股权转让给陈良平，转让价款为90万元。2008年11月28日，陈良平出具欠据，欠付李勇、王兰股权转让共计600万元，担保方处大融房产公司加盖了印章。后李勇、王兰将大融房产公司诉至乌鲁木齐市达坂城区人民法院，要求大融房产公司支付股权转让款565万元、违约金120万元，乌鲁木齐市达坂城区人民法院支持了李勇、王兰的全部诉讼请求，判决大融房产公司支付李勇、王兰股权转让款565万元、违约金120万元。该判决生效后业已执行。 陈良平与大融房产公司保证合同纠纷一案，陈良平上诉称，陈良平于2008年11月28日受让大融房产公司股东李勇、王兰的股权成为该公司的唯一股东兼董事长，在办理股权变更手续之前，经陈良平、大融房产公司及其原股东李勇、王兰协商一致将陈良平应当支付的600万元欠款转化为大融房产公司的单位借款，用于该公司开发和静县巴音花园项目中，并于2008年12月3日由大融房产公司向李勇、王兰出具了600万元的借据和偿还借款承诺及说明。后来，大融房产公司又于2009年3月15日和6月27日向李勇、王兰出具了偿付600万元借款的承诺和保证。 2012年7月20日，新疆信德有限责任会计师事务所经乌鲁木齐市公安局委托对大融房产公司2008年5月-2011年6月财务账目进行全面审计鉴定，并作出新信德会鉴字（2012）008号《司法鉴定书》，该鉴定书关于2008年12月陈良平借款600万元情况作出结论为：2008年12月3日写借条、承诺及说明，2008年11月28日转入股权将李勇投入转借款给大融房产公司，经分析李勇巴音花园项目投入也就是李勇股权投入，也就是股权转让的600万元。不存在转让600万元、借款600万元，以上两笔应为同一笔款项。股权转让是股东之间的权益转让，不应由公司打条子。经大融公司账面核查也没有反映借入600万元资金情况。 大融房产公司诉李勇、王兰、陈良平股东出资纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年11月6日作出（2014）新民二终字第5号民事判决，该判决查明：一、大融公司（甲方）与陈良平（乙方）于2008年9月21日签订了《房地产合作开发协议书》，协议内容：“……3.甲方在本协议签订之前，已为该项目直接投入资金6612107.15元，该资金经双方确定为甲方在合作项目中的最终投资款。”二、李勇、王兰对其在2006年9月至2007年11月5日期间将出资600万元转出大融公司、李勇于2008年3月18日将2008年3月17日存入的出资200万元转出大融公司的事实无异议。该判决认为，根据查明事实，大融公司在和静县巴音花园项目中与陈良平签订合作协议之前已经为该项目直接投入资金6612107.15元并取得住宅工程十三栋商品房的预售许可证，形成公司资产。遂判决驳回大融房产公司的上诉请求，维持一审判决即驳回大融房产公司的诉讼请求。 再查明，2006年9月21日，大融房产公司登记成立，注册资金为600万元，李勇出资480万元，占注册资本的80%，王兰出资120万元，占注册资本的20%。2008年3月18日，大融房产公司新增注册资本200万元，李勇出资680万元，占注册资本的85%，王兰出资120万元，占注册资本的15%。2008年12月8日，李勇、王兰与陈良平签订《股权转让协议》，将两人所持股权一并转让给陈良平，并于2008年12月8日办理工商变更登记，陈良平持有大融房产公司股权100%。后陈良平于2009年6月29日将其持有大融房产公司20%股权转让给崔智勇，60%转让给孙永林。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.李勇与大融房产公司之间是否存在借款关系，如借款关系存在，大融房产公司是否应当向李勇偿还借款600万元并支付利息1080万元。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。李勇提交撤销案件决定书、终止侦查决定书，认为其与大融房产公司民间借贷纠纷案件已不涉及经济犯罪，故再次向法院提出诉讼。一审法院认为，李勇诉大融房产公司民间借贷纠纷一案，已生效的（2013）乌中民二初字第139号民事裁定书、（2014）新民一终字第10号民事裁定书及（2014）新民监字第30号民事裁定书均驳回李勇的起诉。现因公安机关已对陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据案作出撤销决定，终止对李勇的侦查，本案民事诉讼程序的障碍已消除，故李勇再次向法院提起诉讼符合法律规定，应当依法予以受理，一审法院对大融房产公司称本案系重复诉讼的抗辩主张不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，李勇认为除600万元股权转让款之外，其在开发巴音花园项目中已投入600余万元资金，应当视为其向大融房产公司出借的资金，大融房产公司应当归还。大融房产公司抗辩称李勇主张的600万元借款与股权转让款600万元属于同一笔款项。一审法院认为，已生效的乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2009）达民二初字第49号民事判决处理的是李勇、王兰诉大融房产公司股权转让合同纠纷案，该案判决大融房产公司支付李勇、王兰股权转让款565万元，违约金120万元，该判决生效后业已执行。2013年1月21日，大融房产公司以陈良平涉嫌帮助毁灭伪造证据为由，向乌鲁木齐市公安局沙依巴克区公安分局报案，后乌鲁木齐市公安局委托新疆信德有限责任会计师事务所作出的司法鉴定书确认，李勇对巴音花园项目的投入是股权投入，也就是股权转让的600万元，并不存在除转让股权600万元外，另有借款600万元的事实。结合陈良平在接受公安机关调查时，述称大融房产公司共欠李勇600万元，为股权转让费480万元，加补贴费120万元，以及新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2014）新民二终字第5号民事判决书所确认的事实，上述证据可相互印证。而李勇虽然提供了大融房产公司出具的借据、偿还借款承诺及说明等证据，但未能进一步提供可印证借款事实的收款收据、支付凭证等证据。依据上述法律规定，李勇提供的证据尚不足以证明其实际向大融房产公司另行出借600万元的事实存在，故李勇应当自行承担举证不能的不利后果，一审法院对李勇主张大融房产公司偿还借款600万元并支付利息1080万元的诉讼请求不予支持。判决：驳回李勇的诉讼请求。 二审期间，上诉人李勇提交证据如下：1.2008年3月18日，李勇作为大融房产公司法定代表人与孙永林签订的《房地产项目合作开发协议》；2.2008年9月21日，李勇作为大融房产公司法定代表人与陈良平签订的《房地产开发协议书》；3.2008年11月21日，和静县建设局、和静县人事劳动和社会保障局与大融房产公司和静分公司签订的《借款抵押协议书》，李勇以上述证据证明其与孙永林、陈良平就巴音花园小区项目存在合作关系，双方对李勇投入661万余元均予认可，李勇从2008年9月21日之后，无需再投入资金，项目完成后李勇可获得30%的利润。因此，李勇不可能仅以600万元的价格将其股权转让。大融房产公司对上述证据的真实性认可，认为这两份协议订立在李勇与陈良平签订股权转让协议之前，已被股权转让协议取代，没有实际履行。李勇通过股权转让拿走的不仅仅是600万元，还包括大融房产公司的几千万债权。李勇二审提供了新疆信德有限责任会计师事务所新信德会鉴字（2011）2—1号司法鉴定书，认为该鉴定书与一审法院采信的新信德会鉴字（2012）008号鉴定书委托单位相同、委托时间相同，但鉴定事项不同，（2012）008号鉴定书与（2011）2—1号鉴定书相比增加了许多内容，其有理由怀疑（2012）008号鉴定书鉴定过程的合法性。大融房产公司对李勇出示的（2011）2—1号司法鉴定书的真实性不认可，认为该鉴定书没有加盖鉴定单位的公章，没有鉴定人员的签字，不具有法律效力。大融房产公司提交一份新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二终字5号判决书，该判决认定李勇、王兰在2006年9月至2007年11月期间将600万元出资陆续转出大融房产公司。在2008年3月又将增资的200万元转出大融房产公司，存在抽逃出资的情形。李勇在巴音花园项目中投入661万余元，该投入已形成公司资产。大融房产公司认为，李勇从始至终只向公司投入661万余元的款项，不存在另外一笔600万元。李勇认可其向巴音花园项目实际投入是661万余元，但认为法律并不禁止股权溢价转让，双方协商后决定以1200万元的价格转让，分别以一笔600万元的股权转让款及一笔600万元的借款两种形式确认。 本院二审查明，2012年6月27日、6月28日，陈良平在乌鲁木齐市公安局刑侦支队接受询问称：其只欠李勇一笔600万元的股权转让款。另一张600万元欠据是李勇找到陈良平，称准备起诉大融房产公司和孙永林，要求陈良平在借据及空白纸上签名，当时是2010年4月，李勇要求陈良平把日期签到陈良平当大融房产公司法定代表人之前的时间。 2012年10月6日，和静县政府组织召开大融房产公司有关问题行政调解工作会议并形成会议纪要，会议纪要载明：目前乌鲁木齐市中级人民法院申请执行的李勇与大融房产公司借款纠纷案和李勇、王兰与大融房产公司股权转让案的两起案件已生效，共查封巴音花园房产215套，但大部分房产已销售。乌鲁木齐市中级人民法院将对上述房产依法拍卖，势必会造成购房户利益受损，导致群体事件。据了解，在上述执行案件中，李勇、王兰与大融房产公司944万元股权转让案为假案，撤销该案须由陈良平提出有关证据证词，在10月9日拍卖上述房产前及时提出撤销该案件。参加行政调解会议的人员包括和静县法院、公安局、工商局等政府相关部门人员及大融房产公司股东陈良平、崔智勇、大融房产公司建筑材料供应商等。 二审法院查明其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为李勇要求大融房产公司偿还借款600万元及利息1080万元的诉讼请求能否成立。 李勇上诉认为，上述600万元借款实际是股权转让款，其与陈良平达成以1200万元价格转让股权的协议，并约定分二种形式确认，一笔股权转让款600万元，一笔转化为大融房产公司的借款600万元。首先，陈良平与李勇的《股权转让协议》约定，李勇将其持有的大融房产公司85%的股权转让给陈良平，股权转让对价为510万元；陈良平与王兰的《股权转让协议》约定，王兰将其持有的大融房产公司15%的股权转让给陈良平，股权转让对价为90万元。根据上述二份协议，陈良平受让大融房产公司100%股权，所需支付的股权转让款是600万元，非1200万元。其次，陈良平并不认可双方协商的股权转让价款是1200万元。公安机关的询问笔录记载，陈良平认为股权转让款只有600万元，另一张600万元借据是在李勇的要求下补签的，没有真实的交易内容。（2012）008号司法鉴定书印证了陈良平的供述，鉴定单位对大融房产公司2008年5月至2011年6月的财务账目全面核查后，对2008年12月3日的借条及《大融房产公司偿还借款承诺及说明》进行分析认为，李勇对巴音花园项目的投入也就是李勇的股权投入，也就是股权转让的600万元。不存在股权转让款600万元，借款600万元，以上两笔为同一笔。第三，退一步而言，即使该600万元债权成立，李勇要求大融房产公司偿还亦缺乏法律依据。受让李勇、王兰股权从而取得大融房产公司股东身份的是陈良平，陈良平负有向李勇、王兰给付股权转让款的义务。如李勇所述双方将1200万元股权转让款中的600万元转为大融房产公司的借款属实，则陈良平存在将应由其个人负担的债务转为大融房产公司债务的行为。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。李勇与陈良平协商让大融房产公司承担陈良平的个人债务，损害了大融房产公司的利益。对该600万元债权李勇在大融房产公司为陈良平的一人有限公司时未予主张，在其第一次起诉时，孙永林、崔智勇已加入公司成为股东，则李勇与陈良平的上述行为同时损害了公司该两名股东的利益。股东滥用权利损害公司及其他股东利益的行为为公司法所禁止，不应得到法律的支持。关于询问笔录和（2012）008号司法鉴定书的证明效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。对陈良平的询问笔录，是公安机关依职权制作的公文书证；（2012）008号司法鉴定书是公安机关委托鉴定单位作出的鉴定结论，其来源和形式合法，与本案待证事实存在关联，具有真实性，证明效力大于李勇所出具的借据、还款保证等一般书证。李勇提出诉讼所依据的主要证据已被证明效力更高的证据所推翻，一审法院据此判定李勇主张的600万元债权事实虚假，不予支持并无不当。李勇上诉认为询问笔录属于证据中的证人证言，需经证人出庭接受质询后方能使用，属其理解错误，本院不予采信；李勇二审提交的（2011）2—1号鉴定书无鉴定单位及鉴定人员签章，不符合鉴定结论的合法形式，无法确认其真实性，不具备推翻（2012）008号司法鉴定书的效力，本院不予采信。 综上，李勇的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费122600元，由李勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吐尔逊江 审 判 员 侯 卫 宁 审 判 员 热 依 拉 二〇一七年十二月十五日 法官助理 闫 乔 乔 书 记 员 刘  芮