贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初6045号
原告王昊龙，男，汉族，1992�8月5日出生，住甘肃省正宁县。
被告贵阳合力惠民超市有限公司第一分店，地址：贵阳市南明区花果园项目W区3栋101号。
法定代表人：林江，该公司经理。
委托代理人吴燚林，女，汉族，1984年4月8日出生，住贵阳市南明区。该公司员工，特别代理。
原告王昊龙诉被告贵阳合力惠民超市有限公司第一分店（以下简称惠民超市）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员陈应贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昊龙、被告惠民超市的委托代理人吴燚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昊龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法赔偿销售不合格酒的赔�款22940元人民币，并依法退回2294元购物款，共计25234元；二、判令被告依法支付原告因此事产生的交通费100元、误工费300元、精神损失费2000元，合计2400元；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告王昊龙于2017年5月19日晚在被告处购买了六瓶卢梭庄园红葡萄酒和七瓶帕尼弗洛冰酒及一瓶可口可乐，价值共计2298.5元，后发现价值2294元的两种酒不合格，其中六瓶卢梭庄园红葡萄酒没有中文标签等强制标识内容，七瓶帕尼弗洛冰酒标注了微量二氧化硫但未按国家规定标注其含量。原告向有关部门投诉，调解时被告承认此事并道歉，但听到要给予赔偿时又予以抵赖。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，被告除赔偿损失外，还应赔偿不合格食品的十倍赔偿金。
被告惠民超市辩称：一、本案涉案商品符合国家食品安全标准。（一）关于涉案的帕尼弗洛冰酒符合国家食品安全法规定的标准，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1.4项规定及卫生部办公厅于2012年9月20日发布的《关于预包装饮料酒标签标识等有关问题的复函》（卫办监督函[2012]851号）内容为“关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产的、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为二氧化硫及含量……”的规定，涉诉的帕尼弗洛冰酒标示存在不规范的瑕疵，但该瑕疵并不等同于帕尼弗洛冰酒不符合食品安全标准，是不符合食品安�标准的食品。二、关于卢梭庄园红葡萄酒，系原告故意将被告所售的卢梭庄园红葡萄酒中文标签撕毁后起诉，该行为主观恶意性极大。即使不是原告本人撕毁，进口酒没有中文标签也是瑕疵，不构成十倍赔偿的条件。三、被告作为一个合法的经营者，已经尽了合理的审查义务。从被告与供应商签订的供货合同及供应商向被告提供的资质证书来看，被告作为一个合法的经营者，已经尽到了合理的审查义务，以此保证经营的产品来源合法且质量符合国家标准。四、原告不是《消费者权益保护法》中的消费者，而是恶意诉讼的制造者。本案中原告主观上违背诚实信用原则，以营利为目的不断在被告经营的各门店，有针对性的购买本案中涉诉的两类商品，其行为已经不是为正常的生活所需而购买，主观上存在恶意。客观上，原告为追求正当诉权之外的非法目的而进行诉讼，违背了“权利不得滥用”的自然法则。综上，被告认为其经营的帕尼弗洛冰酒标签未标示二氧化硫含量及卢梭庄园红葡萄酒没有中文标签仅是存在瑕疵，并不是不符合食品安全标准的食品，故原告要求十倍赔偿于法无据，请求予以驳回。原告诉请的其他各项交通费等费用没有法律依据，也请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，原告王昊龙在被告惠民超市处通过刷卡购买了卢梭庄园红葡萄酒6瓶，每瓶单价为268元；帕尼弗洛冰酒7瓶，每瓶单价为98元；可口可乐汽水一瓶，单价4.5元，合计支付被告惠民超市货款2298.5元。该6瓶卢梭庄园红葡萄酒为进口酒，被告方未能提供报关手续及相关材料，且在该六瓶酒瓶均未有中文标签。该7瓶帕尼弗洛冰酒商品瓶上均标注“食品添加剂：微量二氧化硫”。庭审中，原告王昊龙提交购物发票、刷卡凭证，产品实物13瓶及照片3张，拟证明其支付价款及所购的葡萄酒中未标注二氧化硫含量，违反食品安全法第一百四十八条规定的事实。被告惠民超市提交吉林省华信葡萄酒厂的营业执照副本、商标注册证、食品生产许可证、质量检测报告等证据，认为其销售的帕尼弗洛冰酒产品具备合格证书。原告并未饮用所购买的酒且未能提供证据证明案涉产品对人体有损害。
另查明：GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.3.4项规定“食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可以标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示为食品添加剂的具体名称或者国际编码（INS号）”。卫生部办公厅2012年9月20日发布的《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》（卫办监督函[2012]851号），内容为“关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产的、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量……”。
上述事实，有原被告的陈述、购物小票、刷卡单、卢梭庄园红葡萄酒和帕尼弗洛冰酒实物及照片、营业执照副本、商标注册证、食品生产许可证、质量检测报告等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定�
本院认为，本案的争议焦点是涉案葡萄酒、帕尼弗洛冰酒是否属于不符合食品安全标准的食品，惠民超市是否应对原告王昊龙予以十倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，本案中，原告王昊龙购买的帕尼弗洛冰酒未标注二氧化硫的具体含量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及卫生部办公厅《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》的相关规定，�标签标识存在标示不规范的瑕疵，但该标识的瑕疵并不必然等同于涉案产品不符合食品安全标准。被告所销售的帕尼弗洛冰酒已标注食品添加剂为微量二氧化硫，本院认为该标准已明确其添加剂的名称，不会对消费者造成误导。王昊龙未能提交证据证明涉案帕尼弗洛冰酒系违反食品安全法的不安全食品，仅以未标注二氧化硫含量为由，认为涉案的帕尼弗洛冰酒不符合食品安全标准，要求惠民超市十倍赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告以被告销售的赔偿卢梭庄园红葡萄酒未标注中文标签违反法律规定，系不安全食品要求十倍赔偿，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规�和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”之规定，被告销售的卢梭庄园红葡萄酒系进口酒，没有中文标签，明显违反上述强制规定，系不符合食品安全标准的食品，故对原告要求该款红葡萄酒十倍赔偿的诉请，本院予以支持。卢梭庄园红葡萄酒单价为268元，故赔偿金额为268元/瓶×6瓶×10=16080元。原告要求退还其支付的货款2294元于法有据，本院予以支持，但原告也应将其购买的卢梭庄园红葡萄酒6瓶及帕尼弗洛冰酒7瓶退还被告。原告主张的误工费、交通费、精神损失费等费用，没有法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质�法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告贵阳合力惠民超市有限公司第一分店于本判决生效之日起五日内退还原告王昊龙货款人民币2294元并赔偿卢梭庄园红葡萄酒十倍价款人民币16080元。
二、驳回原告王昊龙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，由被告贵阳合力惠民超市第一分店承担165元，原告王昊龙承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈应贵
二〇一七年九月八日
书记员 刘焕花