江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00087号
上诉人（原审被告）王拥军。
委托代理人刘建，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏倍力工程机械有限公司。
法定代表人郁梅，该公司经理。
委托代理人袁建设，该公司员工。
上诉人王拥军因与被上诉人江苏倍力工程机械有限公司（以下简称倍力公司）追偿权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人王拥军的委托代理人刘建、被上诉人倍力公司的委托代理人袁建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倍力公司原审诉称：王拥军因购买倍力公司销售的沃尔沃EC210B挖掘机向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）融资。2011年3月18日，王拥军与沃尔沃公司签订融资租赁协议，约定：出租人根据承租人王拥军的选择，向其指定的供应商倍力公司购买租赁设备并将该设备出租给承租人；该协议同时对租赁期限、租金的支付、违约责任等作了明确约定。协议签订后，为确保融资租赁出租方债权的实现，倍力公司向其出具了不可撤销连带责任担保确认函，为融资租赁承租人王拥军提供担保。其后，王拥军在履行融资租赁合同的过程中，因自身原因没有按照该协议支付相应的租金。倍力公司根据担保函承担了连带保证责任，为王拥军向沃尔沃公司支付租金共计144260.41元。为维护倍力公司的合法权益，请求依法判令王拥军给付垫付款144260.41元并支付利息（利息计算：以每期代偿数额为基数，按照年利率6.65%，自每期代偿日期的次日起计算至2014年9月30日，且总额不超过17434.89元）。
王拥军原审未到庭参加诉讼亦未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年3月18日，王拥军（承租人）与案外人沃尔沃公司（出租人）签订融资租赁协议一份（协议编号为F104174），约定出租人根据承租人的选择，向供应商倍力公司购买挖掘机并将该设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该设备；该挖掘机设备型号为EC210B，首付款252500元，首期租金27483.98元，每期租金23684.91元，共36期；承租人对任何未能按时支付的租金，应自该租金到期日起按日向出租人支付逾期利息。倍力公司作为见证人在该协议上盖章。与此同时，倍力公司向沃尔沃公司出具担保确认函（租赁）一份，承诺就王拥军作为承租人与该公司签署的编号为F104174的融资租赁协议项下的还款义务，按照该公司与倍力公司签署的合作协议之规定，向该公司承担不可撤销的连带保证责任；担保范围为租赁协议项下所享有的全部债权，包括租金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权利所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等；保证期间为自租赁协议生效之日起，至租赁协议项下租赁期间届满之日后两年；即使承租人提供了除倍力公司之外的其他任何担保，该公司仍有权直接要求倍力公司履行承租人的还款义务，而无须先行向承租人主张权利。
在融资租赁协议履行过程中，王拥军违约未按时足额支付相应租金，自2011年11月30日至2013年1月8日共欠付沃尔沃汽车金融（中国）有限公司租金等款项144049.89元。
2013年1月21日，沃尔沃公司向倍力公司出具租金代偿证明书，内容为：根据贵公司与我公司于2009年7月1日签订的合作协议以及合作协议之补充协议，以及贵公司签署并向我公司出具的担保确认函，我公司与王拥军签署了编号为F104174的融资租赁协议；由于承租人未按约定按时足额支付租金／或其他应付款项，根据上述协议、补充协议及担保确认函的约定，贵公司已代偿该承租人在上述租赁协议项下的应向我公司偿付的租金及其他欠付款项共计人民币144049.89元。倍力公司要求王拥军返还垫付款项未果，引发诉讼。
原审法院审理后认为：王拥军与沃尔沃公司签订的融资租赁协议有效，在王拥军违约未按期足额支付相应租金的情况下，倍力公司根据相关担保承诺向沃尔沃公司履行了担保义务后，依法有权向王拥军追偿。倍力公司实际为王拥军代偿金额为144049.89元，对该部分诉讼请求该院予以支持。倍力公司有关利息的诉讼请求，有合同依据且不违反法律规定，该院亦予以支持。王拥军经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。该院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王拥军于判决生效后十日内给付江苏倍力工程机械有限公司垫付款144049.89元并支付相应利息（利息计算：以每期代偿数额为基数，按照年利率6.65%，自每期代偿日的次日起计算至2014年9月30日，且总额不超过17434.89元）；二、驳回江苏倍力工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1770元，由王拥军负担。
上诉人王拥军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法。一、原审法院认定上诉人是车主属认定事实错误。上诉人虽与沃尔沃公司签订了《融资租赁协议》，但仅是名义车主，且被上诉人对此明知。被上诉人在原审立案时提供了借据，但开庭时未提供，该借据体现了上诉人与被上诉人之间因租金支付有争议而要求双方共同结算，亦可证明王拥军非实际车主。二、被上诉人并未替上诉人垫付租金，被上诉人提供的银行凭证系复印件，证据不充分。根据记录可以看出：1、2011年11月、2012年2月均是沃尔沃公司从上诉人的银行账户扣划租金，被上诉人在提供的是徐州市博通汇银资产管理有限公司向沃尔沃公司的转账凭证，而非被上诉人的转账记录。2、2012年8月是上诉人根据被上诉人要求，将租金汇到被上诉人会计鲍芳的农业银行卡内，故此笔租金也不存在垫付问题。3、2012年11月、12月仅有沃尔沃公司的证明，而没有实际的打款记录手续，也无法证明被上诉人有垫付行为。4、2013年1月8日的23812.47元是保证金，而非垫付款。5、上诉人是以旧车置换新车的方式购买涉案车辆，当时两台旧车折价40万元作为新车的租金。综上，上诉人并不欠租金，因此，不存在被上诉人主张的垫付款问题。三、被上诉人已将涉案车辆的有关权利和义务全部转让给山东济宁银通源担保有限公司，故被上诉人无权对上诉人行使追偿权。综上，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
被上诉人倍力公司答辩称：原审法院认定案件事实及适用法律正确，程序合法。1、上诉人王拥军与王胜刚是合伙关系。王胜刚签订保证合同是承担连带保证责任，后因保证合同丢失，故只起诉王拥军，关于王胜刚签的借条是催收人员找王拥军催款，王拥军让其去找王胜刚，王胜刚打的借条，该借条仅是债务加入，王胜刚并非实际购机人。2、被上诉人为上诉人垫付了租金。理由：首先有银行流水单及租金代偿证明；其次，被上诉人与徐州博通汇银资产管理有限公司同属于倍力集团，该公司垫付的权益属于被上诉人。2012年8月的租金是被上诉人向沃尔沃为上诉人垫付，有租金代偿证明为依据，2012年2月、2011年11月30日的租金性质、理由相同，且都有银行流水单。2012年11月、12月垫付的租金都有沃尔沃公司的代偿证明。2013年1月8日的垫款系被上诉人交给沃尔沃公司的担保金，也是代垫款。再次，旧车折价35万元，仅是偿还整机款，与垫款无关。3、被上诉人的代理权在2013年1月底被沃尔沃公司收回，次月，车辆的代理权由沃尔沃转给了新的代理商，2013年2月之前的代垫款还是由被上诉人追偿。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供如下证据：1、《通知书》、《授权委托书》各一份，拟证明：倍力公司已将权利转让给山东济宁银通源担保有限公司，倍力公司无权再向上诉人主张权利；2、部分打款明细一份。拟证明：自2011年5月开始，上诉人将款项打到其工商银行的账户，然后由沃尔沃公司直接扣取，在此期间也有向倍力公司支付租金，再由倍力公司向沃尔沃公司转交的情形。
被上诉人的质证意见为：1、《通知书》、《授权委托书》的真实性无法确认，且被上诉人的代理权是截止到2013年1月底，所以该两份证据与被上诉人没有关系；2、对打款明细中的24800元、25000元的两笔还款予以认可，正好与被上诉人垫付的两笔抵销，并不包含在本案的诉讼请求中。
被上诉人向本院提供如下证据：1、记账凭证及中国工商银行网上银行电子回单各两份，拟证明：记账凭证的总金额和利息正好与上诉人6月打给鲍芳的24800元、8月份两笔总计25000元相吻合；2、徐州博通汇银资产管理有限公司出具的说明一份，拟证明：该公司与被上诉人同属于倍力集团。
上诉人的质证意见为：1、记账凭证系被上诉人单方制作，没有通过银行支付款项的流程记录，故不予认可；2、徐州博通汇银资产管理有限公司出具的说明无法证明两公司同属倍力集团，且该说明形成于上诉期间，原审未提供相关的证据。
本院认为：上诉人提供的《通知书》、《授权委托书》系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，且与本案无关联性，本院不予认可；对打款明细中的24800元、25000元的两笔还款被上诉人认可其真实性，本院对其真实性予以确认；两份记账凭证虽然上诉人对其真实性有异议，但该两份记账凭证与上诉人提供的打款明细相印证，本院对其真实性予以认可；徐州博通汇银资产管理有限公司出具的说明系原件，且与本案需查明的事实具有关联性，本院依法予以确认。
本院审理后另查明：2015年2月10日，徐州博通汇银资产管理有限公司向本院出具说明一份，内容为：江苏倍力工程机械有限公司通过徐州博通汇银资产管理有限公司为其客户王拥军向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫还租赁款产生的权益均由江苏倍力工程机械有限公司向王拥军主张。徐州博通汇银资产管理有限公司不再向王拥军另行主张，特此说明。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人要求上诉人给付垫付款144049.89元及相应利息有无事实和法律依据。
本院认为：上诉人王拥军与沃尔沃公司签订的融资租赁协议、被上诉人倍力公司向沃尔沃公司出具的不可撤销连带责任担保确认函，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应严格履行各自的义务。
上诉人王拥军称自己并非实际车主，但未提供证据证明自己的主张，且与其在融资租赁协议中承租人栏签字并支付部分租金的行为自相矛盾，故本院对其该项主张不予支持。
1、二审庭审过程中，被上诉人倍力公司提供了会计账簿及原始凭证供上诉人查看。经本院审查，上诉人所称的2012年6月、8月分别打入被上诉人会计鲍芳账户内的24800元、25000元，被上诉人已作为上诉人向沃尔沃公司支付的租金予以扣除，并未计算在本案垫付款追偿范围内，上诉人主张从垫付款中扣除该两笔金额不能成立。2、根据被上诉人与沃尔沃公司签订的合作协议可以认定，2013年1月8日的垫款系被上诉人向沃尔沃公司交付的担保金，上诉人在未提供证据的情况下主张系自己向沃尔沃公司交的担保金缺乏依据，本院不予支持。3、旧车折价金额与上诉人向沃尔沃公司的融资金额无关，上诉人主张以旧车折旧价值冲抵租金亦无依据。4、关于上诉人所称的部分打款明细显示的是汇款人系徐州博通汇银资产管理有限公司而非被上诉人倍力公司的问题，徐州博通汇银资产管理有限公司已出具说明，表明该部分垫还租赁款产生的权益均由被上诉人主张，该公司不再向王拥军另行主张权利，该公司上述处分自己民事权利的行为未损害上诉人王拥军的权利且不违反法律规定，故本院予以认可。
沃尔沃公司出具的租金代偿证明书能够证明，在王拥军未按照融资租赁协议的约定履行支付租金义务的情况下，倍力公司作为保证人依照担保确认函的约定向沃尔沃公司支付了144049.89元，即被上诉人已履行了保证义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，上诉人王拥军应当向被上诉人倍力公司履行给付144049.89元垫付款的义务。因被上诉人的代偿行为致使该144049.89元资金不能参与资金周转、产生经济效益，势必在客观上给被上诉人造成财产损害，故被上诉人要求上诉人支付代偿款的利息于法有据，本院依法予以准许。上诉人称被上诉人已将相关权利转让给案外人，但未能提供有效证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。
综上，上诉人王拥军的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3181元，由上诉人王拥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 蒋慧娟