湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终313号
上诉人（原审被告）：湖北神鹰汽车有限责任公司。住所地：湖北省十堰茅箭区白浪中路***号。
法定代表人：熊军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李本英，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖北青达建筑有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇郧西大道**号。
法定代表人：王成兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所律师。
原审第三人：陈胜，男，1959年8月16日出生，汉族，住湖北省郧西县。
上诉人湖北神鹰汽车有限责任公司（以下简称“神鹰汽车公司”）因与被上诉人湖北青达建筑有限公司（以下简称“青达建筑公司”）及原审第三人陈胜建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
神鹰汽车公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人支付被上诉人的工程价款金额为人民币172858元，并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。其理由如下：
一、原审判决认定基本事实不清：（1）涉案工程系南水北调移民安置工程之一，按照当时的相关政策，上诉人与被上诉人之间的工程建设涉及的税费可以享受优惠与减免政策。被上诉人正是基于该项政策的安排，在招投标环节就表示不开发票，从而中标价没有包含税金，才投标成功。项目完工后，双方曾就工程款的支付等达成协议，该协议原审法院也认定是有效力的。按照双方之间的协议约定，双方之间所欠的价款实际金额为172858元，并且，该价款的性质为保证金并不是工程款。被上诉人诉请的标的是工程款并没有指向税款，原审法院没有查明该事实，导致判决错误；（2）依据2013年9月12日双方之间的《支付协议》约定，上诉人基本完成该协议项下的付款义务，未支付的款额为质保维修金。
二、原审判决适用法律错误。原审判决上诉人在被上诉人没有开具发票的情形下向被上诉人支付税款623136.55元是错误的。上诉人认为，依法纳税是双方的法定义务，被上诉人应依法开具足额的发票给上诉人。开具发票是上诉人应当履行的合同附随义务。双方当事人之间因为税款之间的争议属于涉税争议，不属于民事纠纷案件受理范围。
青达建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令神鹰汽车公司支付所欠工程款795994.55元；2、判令神鹰汽车公司支付逾期付款利息605550元；3、判令神鹰汽车公司支付承兑汇票贴现利息67500元。
一审法院认定：2010年11月19日，原被告双方签订了建设工程施工合同，约定：原告承建被告的工业园一期职工宿舍工程，价款739.6万元，变更增减工程量另行计算，主体完工付50%，全部竣工验收合格后于2011年5月30日前再付45%，5%的质保金待保修期满后按保修规定付清；青达建筑公司指定陈胜为承包人代表，授予其代表承包人履行合同约定职责所需的全部权利，包括合同明文规定或必然隐含的权利。随后，青达建筑公司进场施工，陈胜作为承包人代表负责施工并领取工程款。2011年4月28日工程完工并开始验收，同年5月1日被告接受工程并投入使用，7月25日验收合格，同时确定保修期至2014年6月19日。2012年3月2日，原告向被告提交了结算书。2013年2月1日，经十堰安广厦工程造价咨询有限公司审定，工程总造价为9751745.74元。原被告对该审定工程造价无异议。2013年，神鹰汽车公司出具的付款明细显示：建安等综合税额为623136.55元，现金支付工程款1203918元，承兑支付工程款520万元，贴现率2.5%，贴现利息13万元，未付工程款为2854691.19元。2013年9月12日，神鹰汽车公司与青达建筑公司代表陈胜签订了《支付协议》：双方确认神鹰汽车公司应付工程款及银行承兑汇票贴息合计300万元，神鹰汽车公司支付300万元承兑汇票后双方债权债务完结；神鹰汽车公司应于2013年9月12日支付承兑汇票100万元，2013年9月30日前支付承兑汇票197万元，剩余3万元作为质量保修金，待合同规定的保修期满后付清。神鹰汽车公司于2013年9月18日支付承兑汇票120万元，于2013年10月29日支付承兑汇票150万元，并用现金支付了部分工程款。至2015年3月，尚欠工程款172858元（不含扣留的税款）未付。
一审法院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，予以支持。青达建筑公司与神鹰汽车公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方应予履行。双方均认可尚欠工程款172858元（不含扣留的税款）未付，对此予以确认。陈胜作为青达建筑公司代表负责催款、收款，其与神鹰汽车公司签订的《支付协议》没有损害青达建筑公司的利益，是履行项目负责人权利的行为，因此该《支付协议》合法有效，双方应予履行。神鹰汽车公司虽然没有完全履行该《支付协议》，但其已履行了大部分义务。考虑到双方建设工程施工合同约定留5%的工程款（48万余元）作为质量保证金，神鹰汽车公司要求适当增加点质量保证金不能视为根本违约。因此，双方应基于《支付协议》进行结算，神鹰汽车公司用承兑汇票支付符合协议约定，青达建筑公司要求神鹰汽车公司支付承兑汇票贴息不予支持。青达建筑公司要求神鹰汽车公司支付《支付协议》前逾期付款利息的请求不予支持；神鹰汽车公司扣留了税款，但直到现在仍未纳税，现青达建筑公司要求神鹰汽车公司返还该款项由其自己纳税，该请求符合税法和合同法的规定，应予支持。综上，神鹰汽车公司应支付青达建筑公司的工程款为795994.55元（即172858元+623136.55元）。同时，神鹰汽车公司逾期付款，应支付利息，利息利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，其中623136.55元自2011年7月26日起计息，172858元自2013年10月29日起计息，至判决确定之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、湖北神鹰汽车有限责任公司支付湖北青达建筑有限公司工程款795994.55元及利息，利息利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，其中623136.55元自2011年7月26日起计息，172858元自2013年10月29日起计息，至判决确定之日止；二、驳回湖北青达建筑有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18021元，减半收取计9010元，由湖北神鹰汽车有限责任公司负担。
二审期间，双方均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方争议焦点为一审法院认定的623136.55元是否应作为工程款支付。神鹰汽车公司认为该部分是涉案工程税款，故应由其代扣，且该部分属于涉税争议，不属法院审查范围。但双方签订的合同并未约定青达建筑公司应缴纳的税费应由神鹰汽车公司代缴，故神鹰汽车公司不应从应付工程款中扣留该部分款项。一审法院认定该623136.55元自2011年验收合格之日起计算利息并无不当。但2013年双方签订的《支付协议》又重新约定最后应支付的剩余3万元作为质量保修金，待合同规定的保修期满后付清。而双方对保修期2014年6月19日期满并无异议，故该《支付协议》中未履行的172858元，其中142858元按一审法院确定的2013年10月29日计算利息，剩余3万元应自2014年6月19日起支付利息。
上诉人称“涉案工程涉及的税费可以享受优惠与减免政策，从而中标价没有包含税金”，但缴纳税款是法定义务，双方合同明确约定，发包人、承包人应按国家规定缴纳税费。且上诉人认可工程总造价为9751745.74元，如果按上诉人所称，工程总造价不含税费，那么该623136.55元不属税款是工程款，上诉人更应该支付该笔款项；
上诉人称“开具发票是上诉人应当履行的合同附随义务。双方当事人之间因为税款之间的争议属于涉税争议，不属于民事纠纷案件受理范围”。但双方争议是是否支付工程款项，故该上诉理由也不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，上诉人上诉理由部分成立，对成立的部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3519号民事判决；
二、湖北神鹰汽车有限责任公司支付湖北青达建筑有限公司工程款795994.55元及利息，利息利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，其中623136.55元自2011年7月26日起计息，142858元自2013年10月29日计息，3万元应自2014年6月19日起计息至判决确定之日止；
三、驳回湖北青达建筑有限公司的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18021元，减半收取计9010元，由湖北神鹰汽车有限责任公司负担8000元，湖北青达建筑有限公司负担1010元；二审案件受理费10031.37元，由湖北神鹰汽车有限责任公司负担9600元，湖北青达建筑有限公司负担431.37元
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年三月十九日
法官助理 徐恩田
书 记 员 李大旭