黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1365号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
法定代表人：王晶，职务总经理。
委托诉讼代理人：卢宏明，男。
被上诉人（原审原告）:李兴云，女。
委托诉讼代理人：郭守义，男。
原审被告：于秀武，男。
委托诉讼代理人：于世林，男。
原审被告：庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司。
法定代表人：王利春，职务经理。
委托诉讼代理人：赵庆文，男。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司因与被上诉人李兴云、原审被告于秀武、庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服庆安县人民法院（2017）黑1224民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉请求：请求撤销庆安县人民法院（2017）黑1224民初381号民事判决，由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定行人李兴云在上车过程中，发生交通事故，不属于第三者，因此一审法院按第三者责任保险的赔偿部分与事实不符。二、一审法院认定李兴云九级伤残与其伤情不符，上诉人要求重新鉴定，精神抚慰金不应支持。三、护理人员及护理费按220元计算，没有依据。四、案件受理费不应由上诉人承担。
李兴云辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
于秀武辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司辩称，我公司在阳光保险公司投保了交强险、商业险、承运人险和座位险，故此次事故应由保险公司进行赔偿。
李兴云向一审法院起诉请求：1、要求三被告共同赔偿医疗费22491.49元、再行医疗费8000.00元、护理费25960.00元（住院期间12320.00元；出院后13640.00元）、住院伙食补助费2900.00元、营养费4800.00元、伤残赔偿金96812.00元、精神损害抚慰金10000.00元、鉴定费2700.00元，以上合计173663.49元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月23日9时50许，在庆安县解放路客运站公交站点，被告于秀武驾驶黑M11***号1路公交车在解放路由北向南行驶，当车行至上述地点处，停车后未等乘客李兴云上车，车辆起步行驶将准备上车的原告李兴云刮倒在地，造成原告李兴云身体受伤的交通事故。经庆安县公安交通警察大队责任认定，被告于秀武负本次事故的全部责任，原告李兴云无责任。原告伤后在庆安县中医院住院治疗29天，诊断为：右髌骨骨折。花医疗费22491.49元。治疗结果为好转出院。被告于秀武驾驶的黑M11***号公交车在阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险、商业第三者责任险、座位险、乘运人责任保险，肇事时间在保险期限内。原告李兴云的伤情经绥化市第一医院司法鉴定所鉴定，结论为：1、九级伤残；2、护理90日，其中住院期间2人护理，余为1人护理；3、营养60日，每日需人民币80.00元；4、康复费约需人民币伍仟元或按实际合理支出计算。花法医鉴定费2700.00元。2017年6月12日绥化市第一医院司法鉴定所作出绥医司鉴【2016】临鉴字第1号司法鉴定意见补正书，结论为:1、被鉴定人李兴云取右下肢内固定物约需人民币捌仟元或按实际合理支出计算；2、取消鉴定意见书中康复费约需人民币伍仟元或按实际合理支出计算此项鉴定。
另查明，原告李兴云系庆安镇内居民，城镇户籍；原告李兴云住院期间由于春峰、张玉录护理，二人无固定职业，均在庆安镇内居之尚集成墙板商店从事木工工作，每月工资6600.00元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对鉴定结论第一项伤残等级持有异议，认为等级过高，阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司虽然申请重新鉴定，但因该鉴定程序合法，不符合重新鉴定的法定条件。故二被告的上述异议不能成立，本院不予支持。对上述鉴定结论本院予以采信；被告庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对原告主张的伤残赔偿金持有异议，认为原告已经年满76周岁，伤残赔偿金应当按照5年的标准计算。因原告李兴云已经年满75周岁，其伤残赔偿金应按照5年的标准计算。故被告的上述异议成立，本院予以支持。
综上所述，庆安县公安交通警察大队道路交通事故认定书的结论与事实相符，对该责任认定书本院予以确认并采信。因被告于秀武负本次事故的全部责任，其与肇事车辆的所有人被告庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。因被告于秀武驾驶的黑M11***号公交车在被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险、商业第三者责任险，座位险、承运人责任保险，肇事时间均在保险期限内。被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。故原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求有理，本院予以支持；但其要求的精神损害抚慰金数额过高，应予酌情支持其合理部分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告李兴云的损失：1、医疗费22491.49元；2、再行医疗费8000.00元；3、护理费25960.00元（220.00元×28天×2人﹢220.00元×62天×1人）；4、住院伙食补助费2900.00元（100.00元×14天）；5、营养费4800.00元（80.00元×60天）；6、伤残赔偿金24203.00元（24203.00元×20%×5年）；7、精神损害抚慰金5000.00元；8、法医鉴定费2700.00元，以上合计96054.49元；由被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险限额内赔偿医疗费、再行医疗费、住院伙食补助费、营养费10000.00元；赔偿护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计55613.00元；由被告阳光财产保险股份有限公司在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费、再行医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、法医鉴定费30891.49元。二、被告于秀武、庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司不承担责任。驳回原告李兴云的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取1***.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担1044.00元；由原告自行负担843.00元。
二审中上诉人举示对伤者李兴云询问及拍照录像资料一份。主要内容：询问李兴云的受伤过程。以上证据意在证明李兴云受伤时应属于车上人员。
李兴云质证认为：对该询问录像资料证明的问题均有异议，称证据来源不合法，对于李兴云当时受伤的录像和交警部门的监控有记载，该证据不真实。
于秀武、庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司同李兴云质证意见一致。
本院认证认为，该录像资料对李兴云询问的内容，不能证明李兴云受伤时是车内人员。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，关于上诉人提出一审法院认定行人李兴云在上车过程中，发生交通事故，不属于第三者，不应按第三者责任保险赔偿的问题。在本院审理过程中，上诉人提供对伤者李兴云进行询问的录像资料，经当庭播放，该录像资料内容亦不能证明伤者李兴云是在车内受伤，上诉人的上诉理由不成立。关于上诉人提出对李兴云九级伤残鉴定有异议，要求重新鉴定的问题，精神抚慰金不应支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，上诉人没有提出一审鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足的证据，其申请重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。一审法院依据伤者李兴云的伤残等级判决上诉人赔偿被上诉人李兴云精神损害抚慰金5000.00元并无不当，应予支持。关于上诉人提出护理人员及护理费按220元计算，没有依据的问题。李兴云的伤情经绥化市第一医院司法鉴定所鉴定，护理90日，其中住院期间2人护理，余为1人护理，且护理人员在一审法院己提供其收入状况，一审法院参照误工费标准计算护理费并无不当。关于上诉人提出一审案件受理费不应由上诉人承担的问题。根据《人民法院诉讼收费办法》，一审案件的诉讼费用由败诉方承担，本案上诉人作为人身损害赔偿义务主体，一审法院判决其承担诉讼费用并无不当。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，227.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓涵
审判员 姜再民
审判员 赵 明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陆文婷