湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第02368号
原告魏玉连。
原告张艳红。
原告邓敏。
上述三原告委托代理人刘朋辉，湖南华湘律师事务所律师（特别授权）。
被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
法定代表人易南飞，公司总经理。
委托代理人喻忠益，湖南湘军律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人欧阳静，湖南湘军律师事务所律师。
被告湖南泛华保险代理有限公司宁乡营业部。
负责人戴文杰，系该公司总经理。
委托代理人周术军，湖南荣湘律师事务所律师。
原告魏玉连、张艳红、邓敏诉被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称都邦公司）、湖南泛华保险代理有限公司宁乡营业部（以下简称泛华宁乡营业部）意外伤害保险合同纠纷一案，原告于2014年6月5日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张艳红、邓敏及其委托代理人刘朋辉，被告都邦公司长沙委托代理人喻忠益、欧阳静，被告泛华宁乡营业部负责人戴文杰及其委托代理人周术军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏玉连、张艳红、邓敏诉称：2012年4月20日，泛华宁乡营业部业务员向邓喜明宣传面值为100元的“都邦平安无忧卡”（以下简称“无忧卡”）保险，宣称花100元受到意外伤害就可以得到赔偿6万元意外伤害保险金和8000元意外伤害医疗保险金。邓喜明随即购买了卡号分别为10070007000140363476、10070007000140370060的保险卡两张，并交纳了保险费200元。2012年9月28日，邓喜明意外出现交通事故，当天报案至都邦公司。2012年10月11日，都邦公司的工作人员到医院看望邓喜明并做了调查。2012年11月10日，邓喜明不治身亡。2013年1月5日，原告以受益人身份按照都邦公司工作人员的要求向泛华宁乡营业部提供了保险理赔的所有相关资料，由泛华宁乡营业部将上述资料交给都邦公司理赔。2013年3月11日，原告到泛华宁乡营业部询问理赔事宜，其工作人员告知原告，都邦公司因为保险卡未激活的原因导致被告拒赔。泛华宁乡营业部向原告陈述，该保险产品是其公司内勤及代理人在刮开密码以后获取保单号确认投保成功，并且在都邦公司该保险产品的前后卡单均已激活，并有手工台账记录，可能是都邦公司系统出现错误导致。综上，原告认为被告内部工作人员失误及管理混乱，且未告知保险需要激活才生效，导致原告理赔未果，严重侵犯原告的合法权益，故向法院起诉要求判令：1、被告都邦财产股份有限公司长沙中心支公司立即支付原告意外伤害保险金12万元；2、被告湖南泛华保险代理有限公司宁乡营业部对意外伤害保险金12万元承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、保险卡两张，拟证明邓喜明购买了都邦公司2张保险卡的事实，面值100元，意外伤害险赔付60000元，医疗赔付8000元的事实；
2、收据，拟证明邓喜明支付了200元保险费，泛华宁乡营业部收取了200元保险费的事实；
3、道路交通事故认定书，拟证明邓喜明2012年9月28日出现交通意外的事实；
4、泛华宁乡营业部与都邦公司关于邓喜明理赔案件的事由说明，拟证明邓喜明购买保险卡的事实，认为是都邦公司系统错误；
5、村委会证明及邓敏的情况说明，拟证明邓喜明在意外发生后，都邦公司的人员进行了看望及调查，并告知提交理赔材料的事实；
6、户口本，拟证明原告与邓喜明的关系；
7、村委会死亡证明，拟证明邓喜明死亡的事实。
被告都邦公司对原告提供的证据1合法性、关联性及证明目的对象都有异议，保险卡是都邦公司发行的这点无异议，但没有证据证明被保险人是邓喜明，也没有证据证明邓喜明选择了A款保险方案，故原告主体不适格；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，收据时间为2013年12月12日，是在保险卡购买后一年多才开具，该证据不能采信；证据3有异议，虽是交警队出具的，但保险公司不清楚；证据4真实性、合法性、关联性有异议，邓喜明购买保险卡的唯一证据是收据，但收据是一年之后才开具；证据5关联性有异议，因我方认为原告主体不适格；证据6关联性有异议，我方认为与本案无关；证据7无异议。
被告泛华宁乡营业部对原告提供的证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与泛华宁乡营业部无必然联系。
被告都邦公司口头辩称：本案三原告主体资格不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。涉案的保险卡未完成投保程序，因此本案两张保险卡被保险人及选择保险责任的方式并不确定，三原告未提供证据证明邓喜明系被保险人及其选择的保险方式为A款，因此三原告不具备诉讼主体资格。
被告都邦公司向本院提交如下证据：
被告网站截图，在被告网站上输入号10070007000140363476、10070007000140270060及对应密码，拟证明原告的两张保险卡未激活，都邦公司与邓喜明之间不存在保险合同关系；
另一客户的保险卡及密码，证明该客户已激活的保险卡，用以对比证明邓喜明未激活保险卡单；
平安无忧卡的说明，拟证明我方已经履行相关的提示义务；
被告都邦公司补充证据：
保监发（2009）91号关于印发《人身意外伤害保险业务经营标准》的通知，拟证明该文件规定本案涉案的卡业务必须激活，只有在激活注册之后有效；
自助激活保险卡的说明，拟证明涉案两张保险卡并未激活；未激活的卡和激活的卡的查询页面显示不一样；泛华宁乡营业部所说“卡号和保单号是一致的”说法不真实；泛华宁乡营业部说“卖出去的卡都激活了的话”是不真实的。
原告对被告都邦公司提供的证据质证意见如下：证据1、2内容系复印件及单方出具，另被告自行掌握这些系统及数据，这都存在篡改的可能性，我方对该证据的真实性有异议。另被告提供的客户系2014年到2015年购买保险与邓喜明购买的保险时间有差异。证据3有异议，保险公司的条款均为格式条款，泛华宁乡营业部并未告知邓喜明相关事项。证据4属内部规定，不能作为证据使用，且超过举证期限，文件中说明保险卡除了需注明激活方式还要明确告知投保人激活后才能生效。证据5系单方提供，真实性有异议；该证据第一页2点“如客户未能在本卡激活有效期内按流程投保使保险合同生效，则本公司对发生的保险事故不承担保险责任”，该条款系免责条款，虽有提示但未履行明确告知义务。
被告泛华宁乡营业部对都邦公司提供的证据质证意见如下：对所有证据的关联性有异议。证据1、2真实性有异议，截图系保险公司单方提供不能验证其真实性，证明目的亦有异议，以系统未激活来否认保险合同未成立，我方对其有异议，合同是否成立，不能凭被告都邦公司内部电脑系统操作单方说明。从原告提供的证据4来看，当时购买保险后，泛华保险已将保险款汇入都邦公司账号，且原告也通知了保险公司，如果电脑里未显示合同成立，保险公司不会去查看邓喜明的相关情况，即使未显示激活那也是保险公司内部的事，与合同成立无关。证据3证明目的有异议，一系列操作认为保险卡未激活，保险合同字太小，单方面制作的格式条款，原告即使没有按照保单上的操作来激活卡，也不能影响保险关系的成立和生效，因此被告都邦公司三份证据都不能否认保险合同的成立及生效。证据4、5无异议。
被告泛华宁乡营业部答辩称：1、答辩人作为都邦财公司的保险产品代理一方，主要经营范围为代理销售保险公司的产品，而保险责任不由答辩人承担，应当由被代理其保险产品的保险公司承担；2、所有保险公司通过网上激活的意外保险卡单，均设有涂层密码，只有在购买意外卡单，刮开涂层后得到密码，再登陆保险公司官网网站输入卡号和密码以及被保险人相关信息激活成功后，生成电子保单。一旦激活成功，此密码则没有任何意义，保险公司以外第三方无权用此密码进行登陆及修改被保险人信息。答辩人所销售意外卡全部为密码涂层未刮开的新卡，涂层必须由客户本人亲自刮开；3、按照保险监管与卡册激活的有关规定，卡式保险单的激活只能由投保人通过电话和网络进行，客户邓喜明于2012年4月20日在答辩人处购买了两张都邦公司面值为100元的意外保险卡，答辩人有台账与收据记录。邓喜明购买意外卡后是由本人在答辩人电脑上操作激活的，并未委托答辩人激活，答辩人仅根据其报出单号登记手工台账，没有检查其激活结果亦没有该义务，故答辩人销售行为合法，不应承担责任；4、邓喜明2012年9月28日发生意外后，立即拨打都邦公司客服热线报案，2012年10月10日都邦公司派理赔人员前往医院调查，客户家属签字确认。答辩人一直积极协助原告方，多次与都邦公司沟通处理理赔事宜；5、答辩人属于分支机构，按民诉法相关规定应当由湖南泛华保险承担而不应由宁乡营业部作为被告；6、据答辩人与都邦的委托合同，我方与都邦公司间是委托代理合同关系，答辩人仅负责销售保险产品，该保险产品产生的民事行为，应由都邦公司承担。
被告泛华宁乡营业部向本院提交如下证据：
《都邦保险-
泛华代理保险代理框架合同书》，拟证明代理公司没有义务为持卡人激活保险卡，另外委托人系都邦公司湖南分公司，受托人为湖南泛华保险，相关保险产品引发的民事诉讼应当由委托人承担责任；
刘明安的证明，拟证明原宁乡泛华内勤证明持卡人邓喜明在湖南泛华保险公司宁乡营业部自己激活的卡单；
刘明安身份证，拟证明刘明安的身份；
宁乡泛华意外保险卡单2012年4月20日手工台账，拟证明邓喜明在宁乡泛华营业部购买了都邦公司的意外保险卡单；
关于邓喜明理赔案件的事由说明，拟证明宁乡泛华保险就邓喜明理赔一案积极与都邦公司沟通；
泛华宁乡营业部补充提供证据：
6、2014年4月16日至5月11日的意外卡单手工台账，拟证明保单号即为卡号。
原告对被告泛华宁乡营业部提供的证据质证意见如下：证据1合同书真实性有异议，泛华保险与都邦保险合同书系内部约定，不能证明泛华宁乡营业部没有义务激活保险卡。另外根据合同第5条第1款及相关规定，泛华宁乡营业部有义务指导邓喜明完成投保程序，有义务将保险条款的内容及含义详细告知被保险人。证据2、3因刘明安系本案泛华宁乡营业部工作人员，与其有利害关系，且仅有其一人证言，故该证据不能采纳。证据4、5、6无异议。
被告都邦公司对被告泛华宁乡营业部提供的证据质证意见如下：证据1关联性、真实性有异议，保险代理框架合同是泛华保险与都邦湖南分公司签订的，都邦湖南分公司与都邦长沙支公司都有独立的诉讼主体资格且有权利承担责任，都邦湖南分公司未到庭，我方不清楚这些事情。证据2三性均有异议，刘明安未到庭且没有相应资质。证据3无异议。证据4三性均有异议，该证据系内部资料，我方无法核对，且据上面记载，邓喜明名字进行了改动，也没有邓喜明签字确认或泛华宁乡营业部盖章确认。台账没有年代，另外都邦平安无忧保险卡规定填完资料三日后次日凌晨才生效，所以怀疑台账的真实性。证据5质证意见与原告一致。证据6证明目的有异议，卡号和保单号是不一致的，该证据只能证明卡被销售出去，不能证明卡已激活。
就原告、被告所提供的证据，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、2虽被告都邦公司有异议，但结合庭审调查，能证明邓喜明购买了都邦公司发售的“平安无忧”卡两张，故对证据1对该部分事实的证明目的予以采信，证据2虽不是在购卡当时开具，但结合被告泛华宁乡营业部提供的证据2、4及庭审调查能够证明邓喜明购买了涉案保险卡两张的事实，故对证据2予以采信。证据3经本院审查来源合法，内容真实，与本案相关联予以采信。证据4被告都邦公司对其三性均有异议，结合庭审调查，对该情况说明中邓喜明购卡事实予以采信，但对卡片激活与否，因没有其他证据予以佐证，故对保险卡已激活的说明事实部分不予采信。证据5虽被告都邦公司有异议，经本院审查来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。证据6虽被告有异议，但经本院审查能证实邓喜明与三原告的关系，且来源合法、内容真实，本院予以采信。证据6经两被告质证无异议，且来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。
被告都邦公司提供的证据1虽原告及被告泛华宁乡营业部均有异议，经本院实际操作，可以确认通过邓喜明的卡号及密码登陆被告都邦公司理赔网页后无法进行信息查询，原告认为该数据存在篡改可能，但未提出相应证据予以证明，故本院对涉案卡无法登陆查询的事实予以采信。证据2经本院审查，该证据的客户购卡时间与邓喜明购卡时间不一致，不能体现涉案批次卡信息的真实情况，故不予采信。证据3为平安无忧卡说明的内容摘抄，虽原告及被告泛华宁乡营业部均有异议，但经本院审查对平安无忧卡上印有说明内容的事实予以采信。证据4原告有异议，经本院审查该规定系中国保险监督管理委员会对各保险机构的内部管理规定，对外没有约束力，故不予采信。证据5原告有异议，经本院审查自助卡的说明来源于平安无忧卡上的说明，对该部分证据予以采信，对被告选取其他被保险人单号进行查询的信息系都邦公司单方提供，不予采信。
对被告泛华宁乡营业部提供的证据1虽原告与被告都邦公司均有异议，但结合庭审情况，本院对都邦财产保险股份有限公司湖南分公司与湖南泛华保险代理有限公司签订合同约定由湖南泛华保险代理有限公司代理其保险业务的事实予以采信。证据2、3虽原告及被告都邦公司在第一次庭审中提出异议，但结合庭审调查，本院认为刘明安作为泛华宁乡营业部的工作人员，将涉案保险卡卖给邓喜明的事实部分予以采信。证据4虽被告都邦公司有异议，但经本院审查该证据系泛华宁乡营业部手工台账，能证实邓喜明购买了涉案保险卡的事实，故对该证据部分事实予以采信。证据6仅能证明被告宁乡泛华营业部代理涉案保险卡的销售情况，不能达到其证明目的，故该证明目的不予采信。
根据采信的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2014年4月20日，邓喜明在被告泛华宁乡营业部业务员刘明安以100元每张的价格处购买了两张“都邦平安无忧”卡，卡号分别是10070007000140370060、10070007000140363476，该卡投保说明注明：本卡仅供客户投保使用，按照“投保激活生效流程”操作完毕，方为完成投保。本卡并非保单。投保激活生效流程：登陆网站www.dbic.com.cn→点击意健险自助卡激活→点击投保界面→输入卡号及密码→选择相应投保产品及投保方式→阅读投保须知→填写并确认投保资料→激活完成查看保单资料信息（该部分以橘色背景予以标注）。本卡每一被保险人在激活有效期间内限激活投保两张，多激活投保无效，可选择本卡下列保险方案《都邦平安无忧卡》A款、《都邦平安无忧卡》B款、《都邦平安无忧卡》C款、《都邦平安无忧卡》D款中的任一方案激活，激活前请仔细阅读本手册中的该产品保险责任列表及保险责任内容介绍，尤其是责任免除内容。激活本卡超过一张时，将按您选择的保险方案中对应责任的保险金额累加后再计算保险金给付金额。本卡激活有效期：2012年7月31日前。该卡第7页中二、自助激活卡说明注明“1、本卡供客户投保使用，并非保单。……”，“2、持卡人需在本卡载明激活有效期之前按激活保单生效流程进行投保，本公司自激活保单的次日零时起承担保险责任，具体保险期间以保单记载为准。如客户未能在本卡激活有效期内按流程投保使保险合同生效，则本公司对发生的保险事故不必承担保险责任。”邓喜明在购卡后，由泛华宁乡营业部业务员刘明安指导在电脑上进行了卡片激活的操作，刘明安在其手工台账上登记了邓喜明的姓名、身份证号，密码为50784843、72633563，保单号则为10070007000140370060、10070007000140363476，生效日期均为4.21，泛华宁乡营业部认为涉案卡的卡号与保单号一致，该卡已激活完成。2012年9月28日邓喜明发生交通意外，并于当天向泛华宁乡营业部报案，2012年10月10日前后，都邦公司的工作人员到宁乡人民医院看望了邓喜明并做了调查，2012年11月10日邓喜明不治身亡。三原告因理赔被拒而与被告发生纠纷。邓喜明所购两张卡的卡号及密码登陆到被告都邦公司官网保险卡查询页面无法顺利查询，弹出“相关信息有误，没有查到相关信息请检查”的对话框。2015年1月27日庭审过程中，被告都邦公司当庭在电脑上操作了登陆其官网查询承包客户信息的页面，承保信息包括“业务单号、保单状态、投保人、保险名称、总保费、总保额、销售单位等情况。”随后，原告在被告泛华宁乡营业部提供2012年4月16日-5月11日手工台账上随机抽取了4月17、4月20日廖送恒及付小红保单进行查询，廖送恒卡号为10070007000140334630，业务单号为207982430100120121115，按被告前述操作步骤输入业务单号和名字，可以进入意外险业务单号及保险期限页面，也能进入保险保单信息页面。付小红的保险卡卡号为1007007000131686023，业务单号为20798243010012011067，通过上述操作也能进入保险信息页面。
另查明，原告魏玉连系邓喜明之母、原告张艳红系邓喜明之妻、原告邓敏系邓喜明之子。
2011年6月都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（甲方）与湖南泛华保险代理有限公司（乙方）签订了《都邦——泛华代理保险代理框架合同书》，约定甲方委托乙方代理保险业务；代理权限范围：（一）向客户宣传、介绍、推荐甲方提供的保险产品，并协助指导投保人办理投保手续；（二）根据甲方保险费收费通知单代收保险费，并将甲方签发的保险单、保险费收据等相关单证交付投保人；（三）接受客户咨询；经本院核实，涉案保险卡由被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司经营。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的“无忧卡”是否完成激活？结合庭审调查，涉案卡登陆被告都邦公司官网后无法查询保单信息，无法核实涉案卡选择的保险责任种类，以及确定承保日期。虽被告泛华宁乡营业部辩称该卡已经完成激活，其保单号与卡号一致，但与本院在庭审中操作查询的情况不一致，且原告随机抽取了同一时期另外两位客户资料进行查询，所查询结果均与原告及被告泛华宁乡营业部所称激活情况不一致，故原告诉称涉案保险卡已完成激活的事实缺乏证据予以证明，且原告亦没有委托被告泛华宁乡营业部代为激活，故不能认定涉案保险卡已完成激活，被告都邦公司辩称涉案“无忧卡”因无法确定保险人、保险责任选择方式不确定，保险卡为完成投保程序的理由予以采信。二、邓喜明与被告都邦公司是否具有保险合同关系？涉案“无忧卡”是一种自助保险卡，购买人在购买获得该类保险卡时尚未确定投保人或被保险人，因该类保险卡具有流通性，可以由购卡人激活，也可以转让或赠与他人激活成立保险合同关系，故该类保险卡的购卡过程仅是一种买卖合同关系，购卡人支付相应对价后获得投保的权利，该权利亦是可以转让或赠与的，此时保险合同关系尚未成立。只有在该类自助保险卡经激活生成电子保单后方能确定投保人、被保险人、险种类别以及确定承保时间，投保人与保险公司的保险合同关系才成立并生效。三、激活条款作为格式条款是否有效？涉案“无忧卡”扉页的“投保说明”及第7页的“自助激活卡说明”均对激活流程进行了提示，扉页上的流程印有橘色背景，自助激活卡说明的字体大小正常，足以引起投保人的注意，且原、被告庭审中均认可在购卡时，宁乡泛华营业部业务员指导邓喜明进行了激活操作，故应视为对于该格式条款已采取合理的方式提请了对方注意。综上，邓喜明与被告都邦公司之间不具有保险合同关系，被告都邦公司辩称三原告的诉讼主体资格不适格的答辩理由本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告魏玉连、张艳红、邓敏的起诉。
案件受理费2700元，退回原告魏玉连、张艳红、邓敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 贺爱连
二０一五年七月一日
书 记 员 李文怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖