河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初166号
原告：中国建设银行股份有限公司河源市分行。
负责人：吴广明。
委托代理人：邹华锋，国信信扬（河源）律师事务所律师。
委托代理人：刘思丹，国信信扬（河源）律师事务所实习律师。
被告：邓衍雄，男。
被告：罗鸿伟，女。
原告中国建设银行股份有限公司河源市分行诉被告邓衍雄、罗鸿伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司河源市分行的委托代理人邹华锋及被告邓衍雄到庭参加诉讼，被告罗鸿伟经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月29日，两被告向原告提出个人类贷款申请。2010年8月3日，原告与被告邓衍雄签订《个人额度借款合同》（下称主合同），约定：被告邓衍雄向原告申请贷款330000元整，期限为120个月，贷款利率为浮动利率，即基准利率水平上上浮10%，逾期利率为贷款利率的水平上上浮50%；同时双方还就其他权利义务和违约责任进行了约定。同日，原告与两被告签订《个人额度借款最高额抵押合同》，约定：被告邓衍雄、罗鸿伟提供位于河源市源城区房产作为抵押物清偿主合同项下债务。同年8月5日，被告配合原告取得了抵押物的他项权证。同年8月6日，原告将330000元贷款划至被告指定账号中。
前述借款是为满足被告邓衍雄、罗鸿伟家庭共同生产生活需要、对被告邓衍雄、罗鸿伟共有房产实施抵押所负的共同债务，故前述借款为被告邓衍雄、罗鸿伟的共同债务，应共同承担清偿责任。然而，被告却没有依约履行还款义务。期限为120个月的330000元借款，被告仅依约清偿60期，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原、被告签署的《个人额度借款合同》；2、两被告立即向原告偿还贷款本金人民币188351.45元，并自2015年9月6日起按8.085%年利率支付利息至本息清偿之日，上述贷款的利息暂计至2016年7月5日为11368.18元。上述借款本息合计人民199719.63元；3、被告以其位于河源市源城区房产向原告提供的抵押有效，且原告对前述抵押物的处置价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其起诉事实提供的证据有：1、《个人类贷款申请审批表》、《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》；2、《房地产权证》、《房地产他项权证》；3、《个人贷款开立贷款账户通知书》、《个人贷款支付凭证》；4、《贷款账户基本信息》；5、邓衍雄、罗鸿伟身份证、结婚证。
被告邓衍雄答辩称：借款是事实，被告邓衍雄也在想办法在这个月内把款还清给原告，希望原告给予被告邓衍雄一点时间。
被告邓衍雄没有提交证据。
被告罗鸿伟既没有答辩，也没有提交证据。
本院查明：2010年7月29日，被告邓衍雄向原告提交《个人类贷款申请表》。2010年8月3日，被告邓衍雄与原告签订了《个人额度借款合同》，约定：由原告向被告邓衍雄提供330000元的贷款，借款期限为120个月即2010年8月3日至2020年8月3日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮10%，即月利率为5.445‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率即上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；本合同项下贷款利率调整日为每年的1月1日调整；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率，如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指乙方（即原告）公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外；贷款用途用于维修住房。被告邓衍雄作为借款人在《个人额度借款合同》上签名。
同日，原告与被告邓衍雄、罗鸿伟签订《个人额度借款最高额抵押合同》，约定：由被告邓衍雄名下位于河源市源城区房产为被告邓衍雄的上述贷款提供抵押；抵押担保的债权本金为330000元整；被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。被告邓衍雄、罗鸿伟作为抵押人在《个人额度借款最高额抵押合同》上签名。
2010年8月5日，被告邓衍雄与原告就河源市源城区房产办理了抵押登记。
合同签订后，原告于2010年8月6日向被告邓衍雄发放了330000元贷款，贷款年利率为6.534%，被告邓衍雄在《中国建设银行个人贷款支付凭证》上签名确认。
被告邓衍雄从2015年9月6日开始未按期偿还贷款本息，截止至2016年7月5日，仍欠原告贷款本金188351.45元元、利息11368.18。原告多次要求被告偿还欠款无果后，于2017年1月19日向本院提起诉讼。
另查明：被告邓衍雄与被告罗鸿伟于1991年10月5日登记结婚。
本院认为：被告邓衍雄向原告借款330000元，有《个人额度借款合同》及《中国建设银行个人贷款支付凭证》为据，事实清楚，双方债权债务关系成立。被告邓衍雄自2015年9月6日起未按期偿还贷款本金及利息，已构成违约，应当承担违约责任。原告请求解除双方签订的《个人额度借款合同》及被告邓衍雄向原告偿还借款本金188351.45元及自逾期之日起至债务清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
上述借款发生在被告罗鸿伟与被告邓衍雄夫妻关系存续期间，且被告罗鸿伟作为抵押人在《个人额度借款最高额抵押合同》上签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款为被告罗鸿伟与被告邓衍雄的夫妻共同债务。原告要求两被告共同偿还借款本金188351.45元及利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据《个人额度借款最高额抵押合同》，被告邓衍雄、罗鸿伟提供位于河源市源城区房产进行抵押，并办理了抵押登记手续，双方的抵押关系合法有效。原告请求对被告邓衍雄、罗鸿伟提供抵押的房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
被告罗鸿伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司河源市分行与被告邓衍雄于2010年8月3日签订的《个人额度借款合同》。
二、被告邓衍雄、罗鸿伟在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河源市分行借款本金188351.45元及利息（利息计算方法：以188351.45元为基数，依照《个人额度借款合同》的约定计算）。
三、原告中国建设银行股份有限公司河源市分行对被告邓衍雄、罗鸿伟提供抵押位于名下的位于河源市源城区房产享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4294元、保全费1570元，合计5864元，由被告邓衍雄、罗鸿伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈荣辉
代理审判员 邓春兰
人民陪审员 杨 锋
二〇一七年十月十六日
书 记 员 黄慧慧