江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民初51号
原告：黄调荣，男，1966年3月7日出生，汉族，住景德镇市。
原告：雷秋云（黄调荣妻子），女，1969年6月26日出生，汉族，住景德镇市。
两原告委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。
被告：邵重阳，男，1963年10月25日出生，汉族，住景德镇市。
被告：刘苡麟（邵重阳妻子），女，1969年3月17日出生，汉族，住景德镇市。
两被告委托诉讼代理人：冯勇，江西甬力律师事务所律师。
原告黄调荣、雷秋云与被告邵重阳、刘苡麟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄调荣及其委托诉讼代理人张敏、被告的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄调荣、雷秋云向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款1000万元和利息260万元（截止2016年9月10日），以及2016年9月11日起至实际还清止的利息（按月息2分计算）。事实和理由：两原告和两被告均系夫妻关系。两被告因资金紧张，从2012年10月至2013年9月共计向原告借款1000万元。当事人借款时，双方约定月息2分9。被告借款到期后，原告多次催收，被告均一拖再拖。利息从2015年8月起也再未支付。期间，2015年7月22日，经原告同意两被告承诺月息按2分6计算每月支付26万元，并于2016年2月10日前归还借款1000万元；如未归还将其在广西北海锦海高岭土有限责任公司26％股份抵押过户给原告。但时至今日，被告既未支付利息和归还本金，也未将其在广西北海锦海高岭土有限责任公司26％股份抵押过户给原告。
邵重阳、刘苡麟辩称：1、被告向原告出具了1000万元的借条是属实，但是从借条和借款协议上可以看出，双方并未对利息进行约定。2、2015年9月被告归还了两次钱，共计204万元。3、2015年7月22日的《承诺书》中约定的按月息2分6计算，超出了有关规定，只能按月息2分计算。4、《承诺书》中计算2015年2月10日至2015年8月10日共6个月的利息174万元是按月息2分9计算的，这也超出了相关规定，6个月收取利息最高为120万元。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下四组证据：
1、两原告的身份信息及结婚证。证明原告主体身份及两原告系夫妻关系。
2、借条六张。（1）2012年9月11日借款50万元，借款人为邵重阳；（2）2012年10月19日借款50万元，借款人为邵重阳；（3）2013年6月8日借款200万元，借款人为邵重阳；（4）2013年6月21日借款150万元，借款人为邵重阳；（5）2013年8月29日借款50万元，借款人为邵重阳；（6）2013年9月2日的《借款协议》及收据500万元，借款人为邵重阳、刘苡麟。共计借款1000万元。
3、付款凭证六份。证明已实际出借1000万元，即：（1）原告黄调荣的书面情况说明，其陈述当时开发的创业大厦销售了一间店面，客户支付50万元现金，正好邵重阳需要现金，故于2012年9月11日将50万元现金借给了邵重阳，由邵重阳出具了50万元的借条；（2）2012年10月20日通过雷秋云的银行卡号43×××95账户转给邵重阳40万元，另外拿了10万元现金；（3）2013年6月4日通过雷秋云的中国银行62×××19账户两次转给邵重阳各100万元；（4）2013年6月7日通过雷秋云的中国银行62×××19账户转给邵重阳145万元，另支付了5万元现金；（5）2013年8月29日通过雷秋云的工商银行62×××25账户转给邵重阳485000元，另外15000元是付现金；（6）2013年9月2日通过雷秋云的中国银行62×××19账户转给刘苡麟100万元、通过章明德（原告姨父）工商银行62×××56账户转给刘苡麟400万元。
4、承诺书两份。2015年7月22日由两被告出具的承诺书一份，证实当时约定了在2016年2月10日前归还借款1000万元以及约定利息2分6，以前欠利息174万元；2016年9月1日邵重阳出具的承诺书一份，证实从2015年8月之后就未支付利息，当时约定利息2分6，借款金额为1000万元。
被告质证意见：1、对证据一不持异议；2、对证据二借款凭证不持异议，但从借款凭证可以看出是没有约定利息的；3、对证据三付款凭证中的转账凭证不持异议，对原告所称的支付现金的部分持有异议，即2012年10月20日的10万元现金、2013年6月7日的5万元现金及2013年8月29日的15000元现金均是扣除了利息，对黄调荣的书面情况说明不予认可。4、对证据四的两份承诺书的真实性、关联性均无异议，但其中约定的利息超出了有关规定，超出部分应当无效。
被告为证实自己主张向本院提交如下证据：1、两被告的身份信息及结婚证。证明被告主体身份及两被告系夫妻关系。2、还款凭证六张，即（1）2013年10月4日，被告通过景德镇珠山八友陶瓷文化发展有限公司从工商银行景德镇市分行广场分理处转账给雷秋云30万元；（2）2015年2月13日，被告通过出纳吴敏归还159万元给景德镇市城竟混泥土有限公司（代原告归还欠该公司混泥土款）；（3）2015年9月1日被告刘苡麟通过网银转账154万元给原告指定收款人尧芳芳账户名下以及2015年9月12日被告刘苡麟通过手机网上转账三笔共计50万元到原告指定的肖正泉账户名下。
原告质证意见：对2013年10月4日转款30万元及2015年2月13日转款159万元属实，但属于支付之前的部分利息；对于2015年9月1日转款154万元也属实，但这是支付2015年7月22日承诺书中的174万元的部分利息。对2015年9月12日的三笔转款与本案不具关联性，不予认可。
本院审查认为，对双方主体身份及原告通过银行转账出借给被告的款项双方无争议的事实，本院予以确认。原告主张被告向其借款1000万元，提供了被告出具的借款凭证及原告的付款凭证予以证实。在原告的付款凭证中，2012年9月11日的50万元只有原告黄调荣的书面说明，2012年10月19日的50万元借款中只有40万元的转账凭证，2013年6月21日的150万元借款中只有145万元的转账凭证，2013年8月29日的50万元借款中只有48.5万元的转账凭证，四笔借款中存在66.5万元的出入。原告对2012年9月11日50万元的付款出具书面情况说明，其陈述当时开发的创业大厦销售了一间店面，客户支付50万元现金，正好邵重阳需要现金，故于2012年9月11日将50万元现金借给了邵重阳，由邵重阳出具了50万元的借条；对于2012年10月19日的50万元借款中只有40万元的转账凭证，原告解释为当时邵重阳要求给现金，但当天银行拿不到那么多现金，故只取了10万元现金及转账40万元，且从当天的银行流水可以看出，转账40万元前确实支取了10万元现金；对于2013年6月21日的150万元借款，原告解释是扣除了之前被告所欠的部分利息5万元；对于2013年8月29日50万元的借款，原告述称是当时另行支付了1.5万元的现金。本院审查认为，虽然1000万元借款中被告对其中66.5万元借款持有异议，但被告在庭审中，并未对1000万元借款提出异议，且被告向原告出具了借据予以证实，原告对此也作出了合理的解释，同时，在借款期限到期后，被告两次向原告出具的承诺书中均认可借款1000万元。综合上述证据，被告向原告借款1000万元的事实予以确认。
通过原告举证、被告举证及相互质证意见，本院认定以下基本事实：原告黄调荣、雷秋云系夫妻关系，被告邵重阳、刘苡麟系夫妻关系。原告黄调荣、被告邵重阳均为生意人，系朋友关系。2012年10月至2013年9月期间，因被告邵重阳资金紧张，多次向原告借款。
2012年9月11日，被告邵重阳向原告出具借条一份，借款金额为50万元，期限3个月。2012年10月19日，邵重阳向原告出具借条一份，借款金额为50万元，期限3个月；原告于2012年10月20日通过雷秋云的银行卡号43×××95账户转给邵重阳40万元，并称另外拿了10万元现金（从原告提供的银行流水，2012年10月20日从银行取款现金10万元及转款40万元）。2013年6月8日，邵重阳向原告出具借条一份，借款金额为200万元；原告于2013年6月4日通过雷秋云的中国银行62×××19账户两次转给邵重阳各100万元。2013年6月21日，邵重阳向原告出具借条一份，借款金额为150万元；原告于2013年6月7日通过雷秋云的中国银行62×××19账户转给邵重阳145万元。2013年8月29日，邵重阳向原告出具借条一份，借款金额为50万元；原告于2013年8月29日通过雷秋云的工商银行62×××25账户转给邵重阳485000元，并称另外15000元是付现金。2013年9月2日原告雷秋云、被告刘苡麟、邵重阳签订《借款协议》，约定被告向原告借款500万元，期限1年；同日，被告刘苡麟、邵重阳向原告出具收据，收到借款金额500万元；原告于2013年9月2日通过雷秋云的中国银行62×××19账户转给刘苡麟100万元、通过章明德（原告姨父）工商银行62×××56账户转给刘苡麟400万元。
由于，被告方未按约定归还原告的借款，被告邵重阳、刘苡麟于2015年7月22日向原告出具《承诺书》一份，内容为：“今承诺黄调荣之1000万元借款，自2015年2月10日至2015年8月10日共计六个月利息共计174万元整。本人承诺在2015年8月20日之前付清该笔利息，以后所欠1000万元本金，按每月10日支付息金26万元。2016年2月10日前归还清借款1000万元，如未还清本金，将广西北海锦海高岭土有限责任公司持有的26％的股份抵押过户给黄调荣，如在所限期限内归还了本金500万元以上，则不再任何抵押”。2015年9月1日被告刘苡麟通过网银转账154万元给原告指定收款人尧芳芳账户名下，作为归还承诺中约定的2015年2月10日至2015年8月10日共计六个月利息共计174万元利息的还款（另20万元原告表示已经归还）。但2015年8月份之后的利息及1000万元的本金未再按约定支付。2016年9月1日，被告邵重阳向原告出具《承诺书》一份，内容为：“本人借黄调荣人民币1000万元整至今尚未还，利息每月26万元，从2015年8月10日起的利息也未支付。现就此事本人承诺如下，本人在北海合浦以及西藏两案件中几千万元债权，如收到二笔债权，优先偿还黄调荣的借款及利息。如未收到这二笔债权，在2016年12月26日前一定归还黄调荣借款本金500万元，剩余借款本金及利息在2017年6月30日前归还”。此后，双方就借款事宜多次协商，由于被告方未有还款诚意，故原告诉至本院，要求判如所请。
根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、本案借款1000万元是否约定了利息；2、被告举证还款金额343万元是归还本金还是利息。
本院认为，被告向原告借款1000万元的事实清楚。关于本案借款1000万元是否约定了利息的问题。原告主张双方之间虽然在借条上未约定利息，但双方口头上约定了利息，被告实际也支付了利息，两份承诺书中对利息也约定明确。被告认为借条上未约定利息，虽然承诺书中有利息约定，但并不能说明发生借款时有利息约定，且承诺书上约定的利息是2015年2月10日至2015年8月10日六个月的利息是按2分9的月息计算及后面的利息按2分6计算均超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，超出部分应当无效。本院认为，一方面，双方虽系朋友关系，也均为生意人，虽然借条上未约定利息，但实际上被告向原告支付过利息，从被告举证的2013年10月4日转账30万元给雷秋云、2015年2月13日转账159万元给雷秋云，尽管被告辩称是归还本金，但从之后两次出具的承诺书中仍欠借款本金1000万元，故双方借款应有利息约定。另一方面，原告诉请的利息是2015年8月10日之后的利息，对此，双方在两次《承诺书》中已有约定。2015年7月22日的《承诺书》中写明的2015年2月10日至2015年8月10日六个月的利息174万元是按月息2分9计算的，2015年8月份以后的利息约定每月偿还26万元是按月息2分6计算的，该利息的约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该规定第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定的利率虽然超过年利率24％，但原告诉请的利息260万元（截止2016年9月10日）及2016年9月11日起至实际还清止的利息是按月息2分即年利率24％计算的，符合法律规定，应予支持。
关于被告举证还款金额343万元是归还本金还是利息的问题。庭审中，被告提供六张还款凭证共计金额为393万元，原告对其中三笔即2015年9月12日刘苡麟转账至肖正泉账户的共计50万元不予认可，被告也未能举证该50万元还款与本案的关联性。对于其余的343万元，即2013年10月4日的30万元、2015年2月13日的159万元、2015年9月1日的154万元，原告表示认可，但认为属于归还之前的利息。本院认为，从被告两次向原告出具的《承诺书》可以看出，至2015年7月22日，被告尚欠原告本金1000万元，故被告主张的343万元应属归还借款的利息。2015年9月1日归还的154万元属于支付《承诺书》中约定的174万元利息（另20万元原告表示已经归还），该174万元是按月息2分9计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然双方原约定的月息2分9超出了规定的年利率24％，但未超出年利率36％，故已支付的利息，法院不予干涉。
原告举证的六张借款凭证中有五张是被告邵重阳出具的，一张是被告邵重阳、刘苡麟出具的，被告邵重阳、刘苡麟系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，本案债务应属被告邵重阳、刘苡麟的共同债务。故原告起诉请求两被告共同偿还借款及利息符合法律规定，应予支持。
综上所述，原告主张的事实清楚，证据确凿，其诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邵重阳、刘苡麟于本判决生效后十日内共同偿还原告黄调荣、雷秋云的借款1000万元及2016年9月10日前的利息260万元，2016年9月11日起至实际还清止的利息按年利率24％计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97400元、保全费5000元，合计102400元，由被告邵重阳、刘苡麟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 盛 强
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年十二月七日
书 记 员 吴维波
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十六条借贷双方约定的利率超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。