重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18986号
原告：李德平，男，1952年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔鸿浩，重庆万同律师事务所律师。
被告：包胜洋，男，1950年6月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：何余，重庆天宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松松，重庆天宸律师事务所律师。
原告李德平与被告包胜洋清算责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘璐、崔鸿浩、被告委托诉讼代理人何余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李德平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照原告在重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司的持股比例向原告支付重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司注销后剩余利润164242.65元；2、请求判令被告自2016年6月15日（即重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司申请注销日）起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失直至付清；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均系重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司股东，原告持股比例15.5%，被告持股比例30%。2016年4月28日，重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司全体股东一致同意注销重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司，并于2016年4月29日起对公司资产进行清算，公司的一切债权债务由全体股东按认缴出资比例负责承担，注销备案登记手续由被告负责办理。公司清算完毕后，截至2016年6月25日，公司现金日记账上尚有余额1059630元，此后，原告多次要求被告按照持股比例分配上述利润，但被告均予以拒绝。故原告为维护自身合法权益，诉至来院。
包胜洋辩称，2007年3月30日，被告作为斜井项目出资人（乙方）与作为平井项目出资人的原告（甲方）签订《渝北区龙兴镇煤矿入股协议》，协议约定：一、因甲方急需技术改造扩大再生产，遂决定以集资入股方式解决技改资金。预计集资250万元投入新建斜井工程项目，每股为10万元，共25股，所有入股者为乙方；二、原告出资100万元，占斜井工程项目总出资比例的40%；三、甲乙双方各自承担乙方的一切工伤事故及经济法律责任；四、李德平担任执行董事，程廷云担任法定代表人。2011年4月9日，原、被告共同作出《龙兴镇煤矿股东会纪要》，纪要显示：平井和技改井（即斜井）合并，按原平井占股份25%，技改井占股份75%计算，两井股东按股份分红或投入。然而，被告于今年处理原平井工人秦德发工伤赔偿案件时才发现，秦德发的伤情实际发生于平井与斜井合并前，且在此之前发生的原平井工人田长安、田华的伤情亦发生于平井和斜井合并前。被告认为，程廷云在担任重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司法定代表人期间，李德平、程廷云利用职务之便将公司财产用于支付其个人应当承担的工伤赔偿款，因其违法支付的债务金额远超其所享有的公司剩余利润，所以其无权请求分配剩余利润，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告举示的重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司工商基本信息、现金日记账、股东会决议、《重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司注销清算报告》、《关于龙兴煤矿技改井账目说明》、民事判决书、民事裁定书等证据的三性予以确认，本院依法予以采信；2、对被告举示的股东记录、证明、地质报告、劳动仲裁书、民事判决书等证据，因与本案不具有关联性，本院对其关联性不予确认，依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市渝北区龙兴镇煤矿系集体经济企业，法定代表人为程廷云，注册资本为5.3万元。并于2013年3月14日进行公司改制，改制后的公司名称为重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司，注册资本为35万元，法定代表人为程廷云，股东信息为：李德平，出资2.1万元，持股比例为6%；朱寿伦出资1.05万元，持股比例为3%；包中斌出资1.05万元，持股比例为3%；王小兵出资3.19375万元，持股比例为9.125%；陈伦惠出资2.14375万元，持股比例为6.125%；程廷云出资5.3375万元，持股比例为15.25%；李德平出资5.425万元，持股比例为15.5%；余乐出资1.05万元，持股比例为3%；张光义出资1.05万元，持股比例为3%；包胜洋出资10.5万元，持股比例为30%；傅思军出资2.1万元，持股比例为6%。公司由程廷云担任执行董事，包胜洋担任监事，李德平担任经理。
2016年4月28日，重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司召开股东会，形成股东会决议如下：“一、根据渝北府发[2014]25号文件决定，对我矿实施关闭，全体股东一致同意注销本公司。二、同意成立清算小组，由李德平、包胜洋、程廷云、张光义、王小兵、陈伦惠、包中斌、李德英、朱寿伦、余乐、傅思军为清算组成员。选举李德平为组长，全面负责对本公司2016年4月29日起至今的资产进行清算。三、本公司一切债权债务及法律责任概由全体股东按认缴出资比例负责承担。四、本公司清算基准日为2016年4月29日、五、委托包胜洋办理相关注销备案登记手续”，全体股东在该决议上签字确认。
2016年6月17日，重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司召开股东会，形成股东会决议如下：“一、根据渝北府发[2014]25号文件决定，全体股东一致同意注销本公司。二、同意2016年6月16日的清算报告。三、公司注销后，公章、财务章由包胜洋当众股东面销毁。四、国税、地税已经注销完毕，注销后的债权债务及法律责任由全体股东按出资比例承担。五、委托包胜洋办理相关注销备案登记手续”，全体股东在该决议上签字确认。
同日，重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司出具《重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司注销清算报告》，其中载明内容有：“……八、企业剩余财产分配遗留问题和法律责任的承担情况，截止2016年6月15日公司债权债务已清算完毕，无财产分配，所欠款3893987.00元由全体股东按投资比例分摊，遗留问题和法律责任的承担应有全体股东按认缴出资比例分配，并承担由此所产生的一切责任。……”，全体股东在该报告上签字确认。
2016年6月29日，重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司注销登记，注销原因为决议解散。
2016年12月4日，重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司股东李德平、程廷云、朱寿伦、余乐、王小兵、陈伦惠、张光义、包中斌、傅思军共同出具《关于龙兴煤矿技改井账目说明》，载明内容为：“龙兴煤矿技改井关闭后，于2016年6月25日扎帐，账面余额1059630元（壹佰零伍万玖仟陆佰叁拾元），全部资金在股东包胜洋处”。
本案审理过程中，被告以本案的审理需以（2017）渝0112民初1181号案件的审理结果作为依据为由，向本院提出中止审理的申请，本院审查后依法中止了本案的审理，待中止事由消除后，本院依法恢复了本案的审理。
在（2017）渝0112民初1181号案件中，包胜洋以李德平、程廷云为被告，要求李德平、程廷云赔偿包胜洋因处理秦德发、田长安、田华工伤赔偿事宜而产生的损失，本院于2017年5月24日作出（2017）渝0112民初1181号民事判决书判决驳回包胜洋的诉讼请求。后包胜洋向重庆市第一中级人民法院提起上诉，又于2017年10月17日撤回上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年10月23日以（2017）渝01民终5023号民事裁定书裁定准许包胜洋撤回上诉。
庭审中，原、被告双方均陈述重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司清算报告中载明“无财产分配”是所有股东为了尽快完成政府要求的关闭煤矿、注销工商登记的任务，在公司注销登记时，公司对外债权债务已经清偿完毕后实际尚有剩余财产1059630元，该余款尚未分配，由包胜洋保管。同时被告包胜洋还陈述，重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司在工商银行开设的基本账户于2016年7月注销，注销时尚有存款1059630元转入了包胜洋个人银行账户，由其代为保管。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。根据原告举示的《重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司注销清算报告》、《关于龙兴煤矿技改井账目说明》及原、被告庭审陈述，案涉重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司依照法律规定完成清算后，尚有剩余财产1059630元未予分配，且被告包胜洋认可该未分配款项转入了其个人银行账户，而原告李德平作为重庆市渝北区龙兴镇煤矿有限公司股东，持有股份比例为3%，原告有权根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款的规定要求被告包胜洋按照其持股比例对剩余财产进行分配，其应分配金额为164242.65元（1059630元×15.5%）。虽然被告包胜洋庭审抗辩称，李德平、程廷云违法支付工人秦德发、田长安、田华赔偿款而对其造成经济损失，且其已提起另案（（2017）渝0112民初1181号）诉讼要求李德平、程廷云承担赔偿责任，因此对公司剩余财产一直未予分配。但另案即（2017）渝0112民初1181号案件经本院及上诉法院审理后，已驳回被告包胜洋的诉讼请求，且已经发生法律效力，故被告包胜洋应于另案即（2017）渝0112民初1181号案件生效后立即向其他公司股东分配并支付剩余利润，现被告包胜洋已经逾期支付，除应当承担继续支付的责任外，还应当自逾期之日起承担逾期付款的违约责任。综上所述，现原告要求被告支付剩余利润且按照中国人民银行同期贷款利率的标准承担逾期付款的违约责任的诉请符合法律规定，应当予以支持。
综上所述，原告主张被告支付剩余分配利润及资金占用损失的诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告包胜洋于判决生效次日起五日内支付原告李德平剩余分配利润164242.65元；
二、被告包胜洋于判决生效次日起五日内支付原告李德平资金占用损失（资金占用损失的计算方式为：以164242.65元为基数，从2017年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
三、驳回原告李德平的其他诉讼请求。
如果被告包胜洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告包胜洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘杰
二〇一八年一月二日
书记员 张倪