杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初5218号
原告林颖，女，1972年4月11日出生，汉族，住杭州市临安区，
委托代理人钱建群，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告叶云雷，男，1981年4月15日出生，汉族，住杭州市临安区，
委托代理人黄棋峰，浙江天晟律师事务所律师。
第三人临安市天风房产置换有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街枫林晓城2幢112号，统一社会信用代码91330185762007794M。
法定代表人徐云龙，系该公司经理。
原告林颖诉被告叶云雷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱建群、被告叶云雷及其委托代理人黄棋锋到庭参加诉讼，第一次庭审后，本院依法通知临安市天风房产置换有限公司（以下简称天风房产公司）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2017年11月22日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱建群、被告叶云雷及其委托代理人黄棋锋、天风房产公司法定代表人徐云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月25日，原、被告、天风房产公司签订《房屋转让合同》一份，约定原告向被告购买坐落于临安市的房产（产权证号锦城移字第××号），建筑面积97.23平方米，房屋转让总价为555000元，原、被告于2016年10月30日办理手续，原告于合同签订当日支付购房定金20000元。当日，原告将购房定金20000元支付给被告，被告出具收据一份，后被告拒不履行合同。请求法院判令：被告继续履行与原告2016年9月25日签订的《房屋转让合同》，协助原告办理临安市房产过户手续。
被告庭审中辩称：本案原告未按合同约定于2016年10月30日付款，经被告催告后，原告仍拒绝履行付款，后经被告通知，该合同已经解除，本案不存在继续履行的事实，请求驳回原告诉讼请求。
第三人庭审中陈述：原告陈述是事实。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、《房屋转让合同》一份，欲证明被告向原告购买杭州市临安区锦城街道石镜街272-8号2幢303室的房产，并约定2016年10月30日办理委托公证手续的事实；
证据二、收据一份，欲证明原告向被告支付定金20000元的事实；
证据三、信用社分户明细对账单一份，欲证明原告为履行合同已经准备了房款的事实；
证据四、本院（2017）浙0185执保129号民事裁定书一份，欲证明本案房屋已经被查封，合同存在继续履行条件的事实；
证据五、赵某当庭证言及证人提供的微信截图，证人证明原、被告纠纷过程；
证据六、微信聊天记录截图打印件5页，欲证明合同签订时是原告提出办理公证手续，合同上“甲方要求办理”是笔误的事实。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、2016年11月4日原、被告的通话录音记录一份，欲证明2016年10月30日原告未付款，被告于2016年11月4日催促原告进行过户的事实。
证据二、2016年11月23日现场谈话的手机录音一份，欲证明2016年11月23日被告去中介公司，提出解除合同的事实。
第三人向本院提供公证书及委托书样本一份，欲证明原、被告双方合同中所指的公证内容。
诉讼各方庭审质证及本院分析、认证情况如下：
对原告提供的证据一，被告对真实性没有异议，但认为根据合同记载“甲方提出公证”，是指被告提出合同过户时可能在外地，予以办理委托他人过户的公证，并非原告所指的委托原告过户的意思；第三人认可原告意见，并提供公证书及委托书样本进一步证明双方合同所指公证内容。本院结合原、被告双方签订后就公证还是过户发生争议的事实，认为原告及第三人陈述更符合实际情况；
对原告提供的证据二，被告及第三人均无异议。本院对该证据证明力予以确认；
对原告提供的证据三，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不足以证明原告准备全款购房，第三人对原告证据没有异议。本院经审核，对该证据真实性予以确认；
对原告提供的证据四，被告对真实性没有异议，对证明目的由异议，第三人对原告证据没有异议。本院经审核，对该证据真实性予以确认；
对原告提供的证据五、六及被告提供的证据一、二，各方对微信及通话录音真实性均无异议，对证明目的有异议，另被告不认可证人赵某所指公证内容。本院经审核，对各方提供的微信及通话录音真实性予以确认，对赵某所指公证内容，本院结合原、被告双方签订后就公证还是过户发生争议的事实，确认是原告提出要求被告同意委托原告处理房产内容的公证，但目前证据不足以证明被告同意办理。
基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2016年9月25日，以原告为乙方、被告为甲方以及第三人在《房屋转让合同》上签字、盖章，主要记载内容：“……1、甲方房屋坐落于，房屋结构混合，房屋用途住宅，建筑面积97.23平方米，房屋所有权证号锦城移字第0009643号；2、房屋转让总价为55.5万元（含柴间）；3、付款方式：双方约定于2016年10月30日办理手续，乙方于合同签订日支付购房定金20000元，房款由交易日全部一次性支付，甲方要求办理委托公证手续”……。其中“甲方要求办理委托公证手续”部分系天风房产法定代表人手书。在此合同签订前，原告提出过要求被告办理内容为：同意委托原告全权处理合同所指房产内容的公证。
上述合同签订后，原告要求被告办理公证，被告则要求按照合同约定，直接将房产出售给原告，其中，2016年10月27日、28日、30日、和11月4日，天风房产公司员工均联系过被告，称原告要求被告办理公证，被告仍要求直接过户给原告。2016年11月4日，被告直接打电话给原告，通知原告下午办理过户手续，原告只是称“按合同办”，双方当日并未办理过户手续和交款。2016年11月17日，天风房产公司员工联系被告，称原告同意直接将房产过户至与原告名下，被告则要求“重新谈”。2016年11月23日，被告与原告、第三人法定代表人三方协商，被告提出解除合同事宜，但三方未达成一致意见。
庭审中，原、被告均认可2017年临安房价上涨较大的事实。
本院认为：2016年9月25日，原、被告及第三人签订的《房屋转让合同》合法有效，本案争议焦点为：1、被告拒绝办理公证事项是否违反合同约定；2、原、被告之间的房屋买卖关系是否已经解除；3、原告在时隔9个多月之后，提出按合同约定履行能否支持。
1、当前缺乏充分证据证明被告同意委托原告全权处理合同所指房产内容的公证，在书面合同中仅有“甲方要求办理委托公证手续”的记载，而合同另一方什么意见并未记载；其次，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，即便按照原告及第三人所指“原告是欲买房给其子女，交易对象尚不确定，所以需要公证”，但是原、被告及第三人签订的合同已经清楚表明交易对象是原告本人，第三人庭审中也陈述原告不能代理被告与原告自己交易，因此，书面记载与原告口头陈述交易对象、交易方式不符的情况下，应以书面记载为准，况且房屋买卖合同的买方主要义务是支付购房款，原告所指的交易对象并未支付购房款，不能视为已经履行主要合同义务，据此推定被告同意与原告以外的人、书面合同约定以外的方式进行交易；再次，即便被告已经同意办理公证，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”之规定，被告对委托事项也可以单方解除。综上，被告拒绝办理原告所要求的全权处理合同所指房产内容的公证手续不违反合同。
2、根据合同约定，双方过户时间为2016年10月30日，现有证据表明，被告在此时间之前和之后一段时间，一直同意与原告直接交易，2017年11月4日，被告直接催促原告办理过户手续，而原告并未明确同意，也没有将款项交到中介监管帐户等积极履行的行为，因此，原告在被告催促的情况下，在2017年11月17日前没有及时作出履行房屋买卖合同的意思表示或行为，被告在2017年11月17日拒绝过户，并在2017年11月23日提出解除合同，理由正当。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。本案即便原告认为合同未解除，但原告在时隔9个月以上且房价经历了大幅上涨的情况下提出过户要求，属于未在合理期限内提出履行要求的情形。
综上，原、被告关于房屋买卖合同的权利义务已经终止，原告在本案中提出的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林颖的诉讼请求。
本案受理费9350元，减半收取4675元，财产保全申请费3295元，合计7970元，由原告林颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广智
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄 敏