山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4569号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽大街300号省公司综合办公大楼7层。
负责人：王抗区，总经理。
委托诉讼代理人：司亚京，山西中吕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1981年1月28日出生，汉族，太原市杏花岭区解放北路社区居民，住太原市。
委托诉讼代理人：李新民，太原市尖草坪区向阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：智慧荣，男，1989年7月14日出生，汉族，阳曲县村民。
被上诉人（原审被告）：忻州市太和汽贸有限公司，住所地忻州市忻府区顿村迎宾街2号楼。
法定代表人：郭靖圆，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市忻府区建设北路9号。
负责人：王浩，总经理。
委托诉讼代理人：王琦，山西真强律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人张伟、智慧荣、忻州市太和汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保财险太原公司）的委托诉讼代理人司亚京，被上诉人张伟的委托诉讼代理人李新民，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保财险忻州公司）的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。被上诉人智慧荣、忻州市太和汽贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险太原公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未考虑事故车辆使用年限，扣除相应的折旧费用。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，张伟所有的保险标的车辆实际价值应为新车购置价减去折旧金额。按月折旧率1.1%，张伟车辆自2008年4月7日初次登记至2016年10月6日事故发生之时，折旧106个月，折旧率为0.011*106=116.6%，因保险条款规定折旧率不超过80%，事故发生时，×××的实际价值应为：新车购置价288000元*(1-80%)=57600元，同时依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第2项的约定，发生部分损失时，按照核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。被保险人投保时，人保财险太原公司已提醒被保险人阅读保险条款，被保险人也已充分理解相应条款，应受相关条款的约束。
张伟辩称，人保财险太原公司依据的”中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款”既不是国家法律规定，也不属于地方法规，且双方没有书面约定，不应受法律保护。人保财险太原公司为张伟的车辆承保车辆损失险时，核定车辆价值和保险责任限额为28.8万。人保财险太原公司并未向张伟说明”营业用汽车损失保险条款”内容，且收取了高额的保费，根据保险法，投保人与保险人约定保险标的的保险价值在合同中载明的，保险标的发生损失时以约定的保险价值为赔偿计算标准，由此可见人保财险太原公司与张伟在保险单中约定的保险金额（责任限额）是保险人赔偿的价值依据。人保财险太原公司主张的折旧扣减条款与上述法律规定相违背，不能作为定案依据。车辆损失司法鉴定意见是经双方协商，人民法院指定专业机构做出的，属于司法程序过程中的有效证据，法院应当予以认定。请求驳回上诉，维持原判。
人保财险忻州公司辩称，张伟的车辆损失经保险公司估损，仅需8.5万元就能修好，鉴定估值过高。所以应当对人保财险忻州公司承担的赔偿按比例予以核减
智慧荣、忻州市太和汽贸有限公司未作答辩。
张伟向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿张伟因交通事故产生的车辆损失费、施救费151290元，诉讼费、鉴定费由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月6日5时许，智慧荣的雇佣司机张宇驾驶×××号货车沿大同路由北向南行驶至中石化附近时，与张伟的雇佣司机杨丽军驾驶的×××号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队认定，张宇负事故主要责任，杨丽军负事故次要责任。案件审理过程中，张伟就其所有的×××号车辆因本次交通事故造成的损坏程度申请鉴定，经各方当事人协商后，一审法院委托山西光大司法鉴定所对车辆损失程度进行了鉴定，该所于2017年5月26日出具鉴定书，鉴定意见为：1.×××号红岩牌重型自卸货车的车损价值评估为116025元；2.×××号红岩牌重型自卸货车的报废车回收价值评估为5000元，张伟支出鉴定费5000元。
另查明，×××号车登记所有人为太原市易衡物资有限公司，2016年1月6日，张伟与该公司签订车辆买售协议，约定：该公司将×××号红岩自卸车一台卖给张伟，车款15万元整一次性付清，买方负责此车的审验过户及相关费用，卖方负责提供此车的相关手续；从签订协议之日起，此车之前的一切有关此车辆责任纠纷及违章违纪由卖方负责，之后的有关此车辆的一切责任纠纷及违章违纪由买方负责。依据该协议，张伟现为×××号车的实际所有人及管理人，该车辆在人保财险太原公司投保有288000元机动车辆损失保险。×××号货车登记所有人为忻州市太和汽贸有限公司，智慧荣通过分期付款方式购得该车辆，为车辆的实际所有人及管理人，该车辆在人保财险忻州公司投保有交强险与100万元商业三者险。
一审法院认为，本案交通事故系因涉事车辆的驾驶员共同违章行为导致的侵权事故，交警队作出的事故责任认定可以作为判定本案责任主体主观过错程度的有效证据，一审法院予以采纳。依据相关法律的规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照合同约定予以赔偿，仍有不足的按责任比例由各责任人承担。本案×××号车驾驶人系智慧荣的雇佣人员，依据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此智慧荣作为雇佣劳务活动的受益人，应当对雇员所造成的损害在个人应当承担的赔偿范围内承担赔偿责任。本案张伟车辆因交通事故受损，诉请主张车辆损失费、鉴定费的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。张伟主张的车辆损失费，依据山西光大司法鉴定所出具的车损价值116025元扣减报废回收价值5000元后的111025元予以赔付。张伟主张的鉴定费，系因交通事故致车损后，为确定车损价值而造成的直接财产损失，应当依据鉴定票据所载数额予以赔付，但非保险赔付范畴，由侵权赔偿责任人按照比例予以承担。张伟主张的施救费，未提供证据予以证明，该项请求无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，张伟应获得赔偿金额首先由人保财险忻州公司在交强险财产损失限额内予以赔付，不足部分分别由人保财险忻州公司在商业三者险限额内承担70%责任及由人保财险太原公司在车损险限额内承担30%的责任，另外鉴定费不属于保险公司赔偿范围，由智慧荣承担赔偿70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：”一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在保险限额内赔偿原告张伟车辆损失费78317.5元，于判决书生效后十五日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在保险限额内赔偿原告张伟车辆损失费32707.5元，于判决书生效后十五日内履行完毕；三、被告智慧荣赔偿原告张伟鉴定费3500元，于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，由被告智慧荣负担2328元.，由原告张伟负担998元。”
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是人保财险太原公司对车辆损失进行赔付时，是否应扣减车辆的折旧费用。张伟起诉后，向一审法院申请对车辆损失进行鉴定，一审法院委托鉴定机构对车辆的损失进行了评估，根据鉴定意见车辆的市场价值﹦新车购置价（含购置附加税、上户手续费）×车辆成新率，鉴定机构并据此计算出了车损价值。根据该计算方式，车损评估时已经考虑了折旧问题，一审法院依据评估意见作出判决，符合法律规定。人保财险太原公司上诉主张依据保险条款约定的折旧率计算车辆的实际价值，理由不足，本院不予支持。
综上所述，人保财险太原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3326元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年十二月十三日
书记员 李宜颖