湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6402号
上诉人（原审被告）：黄明放，男，1957年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：赖卫东,湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳汉德，男，1970年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：陈叶，湖北瀚海潮律师事务所律师。
原审被告：黄金枝，女，1976年7月13日出生，汉族,住湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。
原审被告：严军，男，1971年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人黄明放与被上诉人柳汉德及原审被告黄金枝、严军民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人黄明放上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄明放仅偿还借款本金210,521元，利息2,722元；2、二审诉讼费用由柳汉德承担。事实及理由：一、关于黄明放已向柳汉德还款六次，累计还款20万元的事实，一审法院仅仅从银行转账记录的书面记录上认为收款人是案外人刘为楚，而认定黄明放不是向柳汉德还款。一审法院没有对本案整体情况进行审理，并结合柳汉德与刘为楚的关系全面查清和认定本案事实，导致该部分事实认定错误。柳汉德与刘为楚是合伙关系，从事融资房贷业务。黄明放与柳汉德的民间借贷，均是由刘为楚一手经办，柳汉德从未露面，从签借条、打款均是刘为楚和黄明放及担保人办理的，后续六次还款，也是刘为楚出面办理并出具收条，再之后到担保人家里和单位催款也是刘为楚。这充分证明刘为楚接受还款、打收条、上门催款等行为是柳汉德的代理人行为，其接收的还款应当认定是柳汉德接收的还款，应当认定黄明放已向柳汉德还款20万元的事实。黄明放已累计向刘为楚还款20万元，黄明放仅欠借款本金210,521元，利息2,722元。
被上诉人柳汉德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄金枝、严军述称，认可黄明放的上诉请求。
被上诉人柳汉德向一审法院起诉请求：1、黄明放立即偿还柳汉德借款本金380,000元及自2016年2月1日起至2016年5月2日止按月利率5%计算的利息；2、黄明放自2016年5月3日起至债务履行完毕之日止的逾期利息；3、黄金枝、严军对上述两项诉请承担连带责任；4、本案诉讼费用及保全费用等由黄明放、黄金枝、严军共同承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日，黄明放向柳汉德借款，当日出具借条一张，约定借款400,000元。借条载明借款利率为月息5%，还款期限为2016年5月2日，并由周斌、黄金枝、严军提供担保，且由黄金枝、严军以武房权证夏权字第××号住宅抵押。2016年5月3日，借款到期，黄明放未按期归还借款本息，柳汉德多次催收未果，于2016年12月1日与黄金枝、严军重新签订协议，约定黄明放无能力偿还借款，由黄金枝、严军以上述住宅抵押偿还本息，限于2017年3月6日前搬走。一审诉讼中，柳汉德自认实际出借380,000元，扣减了20,000元利息，当庭变更诉讼请求为借款380,000元及利息。
一审法院认为，柳汉德与黄明放的债权债务关系明确，黄明放所欠债务应当及时清偿。对于柳汉德与黄明放之间的借款本金，双方约定借款400,000元，扣除利息20,000元实际借款380,000元，柳汉德亦认可，变更诉讼请求固定借款本金为380,000元，一审法院予以支持；关于黄明放辩称已累计向柳汉德还款200,000元的意见，从银行转账记录来看，黄明放转账人为案外人刘为楚而非柳汉德，又无其他证据证明黄明放还款事实，对于该意见，一审法院不予采信；关于借款利息，双方约定月息5%不符合借款利率不超过24%年利率的法律规定，柳汉德要求黄明放支付月利率5%的借期利息，一审法院不予支持，依法认定双方借期内利率为年利率24%；关于逾期利息，双方无明确约定，柳汉德要求黄明放支付逾期利息，一审法院予以支持，以同期银行贷款利率计算。关于担保，2016年2月1日的借条载明由周斌、黄金枝、严军提供担保，且由黄金枝、严军以武房权证夏权字第××号江夏区纸坊街纸坊大街XX号住宅抵押，黄金枝、严军辩称以不动产抵押需要登记未登记无效的理由符合法律规定，一审法院予以采信，故涉案借条由周斌、黄金枝、严军提供保证担保，因未约定保证方式，三人承担连带保证责任；同时未约定保证期间，三人承担连带保证责任期间为主债务履行届满之日起六个月，即2016年11月2日三人保证期间届满，均免除连带保证责任。但是，黄金枝、严军与柳汉德在2016年12月1日达成补充协议，约定黄明放无能力偿还此款，由黄金枝、严军以住宅抵押提供担保，表明黄金枝、严军重新为黄明放该笔债务提供担保，虽未办理抵押登记不得对抗第三人，但黄金枝、严军仍然应按照合同约定承担担保责任。故黄金枝、严军辩称2016年2月1日提供的担保已过保证期间，不承担保证责任的意见，一审法院予以采信；对于黄金枝、严军辩称2016年12月1日提供的一般保证不承担连带保证责任的意见，一审法院亦依法认定；在该保证期间内柳汉德向一审法院提起诉讼，黄金枝、严军辩称担保超过诉讼时效不承担担保责任的意见，一审法院不予采纳。黄金枝、严军系夫妻关系，对黄明放财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由黄金枝、严军共同承担保证责任，黄金枝、严军承担保证责任后，有权向黄明放追偿。据此，一审法院判决：一、黄明放于判决生效之日起十日内支付柳汉德借款380,000元及借期利息22,800元（380,000*24%/12*3），逾期利息以380,000元为基数，自2016年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务履行完毕之日止；二、黄金枝、严军对此380,000元借款本息承担一般保证责任，此黄金枝、严军互负连带共同保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由黄明放负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄明放主张其已向柳汉德还款20万元，黄明放对此负有举证证明责任。黄明放未能提交充分证据予以证明其向柳汉德还款的事实；亦未提交相关证据证明刘为楚与柳汉德为个人合伙，黄明放所借款项的相对方为刘为楚及柳汉德的个人合伙的事实；黄明放应当承担举证不能的法律后果。因此，黄明放向刘为楚的转账不能证明与本案存在关联性，黄明放上诉主张该款项为向柳汉德的还款，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄明放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,300元，由上诉人黄明放负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 张 剑
审 判 员 汤晓峰
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏