广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第67号
原告简大珠。
委托代理人彭建球，广东勤融律师事务所律师。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
法定代表人刘国兴，局长。
委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师（代理权限至2014年8月26日止）。
委托代理人牟其飞，广东中信顺成律师事务所律师（代理权限至2014年8月26日止）。
委托代理人梁兆生，佛山市顺德区大良街道办事处财政局副局长（代理权限自2014年8月27日起至一审终结时止）。
委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师（代理权限自2014年8�27日起至一审终结时止）。
原告简大珠不服被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局实施的行政强制拆除行为，于2014年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月2日受理后，于同年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日、2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告简大珠及其委托代理人彭建球均到庭参加诉讼，被告委托代理人陈正军、牟其飞到庭参加第一次开庭审理，被告委托代理人刘世新到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1980年3月10日与原大良鱼苗场签订了承包大良逢沙河口与洪奇沥水道交汇处的南北两块滩涂地（即现称大良逢沙新河水闸堤外地段的上围与下围，其中上围当时面积107.72亩）。因当时该两块滩涂地处于防洪大堤外，无法种植农作物、养殖水产、禽畜，�经大良鱼苗场领导同意，原告陆续在滩涂修筑外围河堤。1983年9月9日北江流域特大洪水过后，原告退回下围滩涂给大良鱼苗场，全力经营上围，重新修筑了一条新的外堤。经三十多年投入，上围滩涂地外堤被修筑成一条长1050米、底宽18米、中间打了6米宽木桩、堤面宽3米（农用车通行之用）、堤高4.2米的堤坝，堤外侧铺了护堤的钢筋水泥板，并修筑建造了放水排水闸五个。除堤内鱼塘间隔的小堤，仅外堤夯实的总土方就超过46305立方米。因重新修筑上围滩涂外堤致上围可用土地外延，增加可用的土地面积超过34.5亩。经原大良农业管理部门同意，原告自八十年代末期开始在上述增加的土地建立自用饲料厂，生产饲料用于上述租用范围内养猪，并养殖家鱼。1992年10月饲料厂命名“顺德市大良镇大新饲料厂”（挂靠大良鱼苗场进行集体企业登记，原告每年交管理费，投资�盈亏、管理均由原告承担，以下简称大新饲料厂）。1999年，为解决农业承包经营出路，原告响应政府号召，将大新饲料厂结束，开设“大珠饮食店”。2001年12月“大珠饮食店”领取了个体工商户营业执照，名称为佛山市顺德区大良大珠饮食店（以下简称大珠饮食店），经营到2014年4月1日。
2014年4月2日上午9时，有近百人驾驶十多台公务车（部分车外侧印有行政执法、公安等单位名称）和数辆大货车、中型货车、钩车到原告的大珠饮食店，在没有出示任何行政相对人为原告或大珠饮食店的执法文件的情况下，未经原告同意强行将大珠饮食店范围内的建筑物、构筑物完全拆毁，并将店内有关的设备、设施、大量农机农具、员工生活用品等原告财产毁烂搬走（极少部分就地填埋）。原告当场向穿着制服印有行政执法标志的人员提出抗议，要求出示有关文件，但被拒。原告通过110报警，但警察到场后离开。同日，上述人员将大珠饮食店用地及原告投资建筑的堤围用铁栏栅封闭包围起来，占为己有，妨碍原告使用（原告的鱼塘内还有很多生产）。上述大良逢沙新河水闸上围总用地（含堤围、大珠饮食店用地、鱼塘）142.22亩，其中鱼塘、土地107.72亩经佛山市顺德区人民法院以（2013）佛顺法良执字第368号《返还租用鱼塘交接通知书》确定交付给佛山市顺德区大良德良物业管理有限公司使用，余下的34.5亩主要是堤围、鱼塘及大珠饮食店用地，均由原告投资开发并一直利用及获取收益，依照《广东省浅海滩涂水产增养殖保护管理规定》第八条“谁开发、谁利用、谁收益的原则”及《广东省河口滩涂管理条例》第二十二条的有关规定，原告依法享有土地使用权，上述人员用铁栏栅妨碍原告行使使用权的行为属于侵权行为。
据了解，实施上述违法行为的人员以被告派出机构佛山市顺德区环境运输和城市管理局大良分局（以下简称大良分局）的人员为主，故被告是本案的行政诉讼主体。请法院判决：1.确认被告于2014年4月2日派员拆毁、损害、搬走、填埋原告坐落于佛山市顺德区大良逢沙新河水闸上围的的大珠饮食店建筑物、构筑物及存放在店内设备、设施、农机农具、员工生活用品等财产的行政行为违法；2.被告赔偿原告损失1685650元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.简大珠的居民身份证复印件、被告的组织机构代码证复印件，证明原、被告的主体资格。
2.《顺德大良逢沙新河农庄、大珠饮食店地形图》、佛山市禾基建筑工程技术有限公司的《企业法人营业执照（副本）》、《测绘资质证书（副本）》及《组织机构代码�》复印件，证明新河农庄与大珠饮食店的具体位置及测绘公司有相应资质。
3.照片2张、原告获奖奖状3张、大新饲料厂的《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照（副本）》及《税务登记证（副本）》复印件，证明原告经营新河农庄时获得了各种奖励，原告是养猪专业户，在九十年代承包新河农庄养鱼养猪，为解决养猪饲料，政府建造大新饲料厂，转制时原告购买该饲料厂，大珠饮食店就是由该饲料厂改建而成。
4.《场地使用证明》，证明2001年12月10日经相关部门同意，新河水闸上围场地107.72亩租赁给原告作发展种养的示范点。
5.大珠饮食店的《个体工商户营业执照》及《顺德市建设项目环境影响报告批准证（副本）》、《卫生许可证》复印件，证明被告所拆迁的经营场所字号是大珠饮食店，经营者是原告，属合法经营。
6.《新河上围续签协议》（1996年1月18日）、《新河上围承包鱼塘协议》（1999年3月10日）、《新河上围鱼塘续签协议》（2000年3月28日）、《农业承包合同》（2002年1月1日）复印件，证明大珠饮食店的经营场所为大新饲料厂的厂址。
7.大珠饮食店被拆前原貌照片27张，证明大珠饮食店被拆除前的原貌。
8.大珠饮食店被拆后状况照片34张，证明大珠饮食店拆除后的现状。
9.大珠饮食店拆后被围状况照片7张，证明大珠饮食店被拆后用地被被告用围栏封闭。
10.光盘，证明大珠饮食店被强制拆除的过程。
11.财产损失明细表，证明被告对大珠饮食店实施强拆行为造成原告的财产损失为1685650元。
12.《资产评估报告书》，证明根据原告提交的照片反映，被告拆除的大珠饮食店的部分财产价值为714728元，另没有纳入评估范围�部分财产按原告估算价值为175700元，上述财产合共890428元，被告应予以赔偿。
13.评估发票，证明由于被告在实施强制拆除前没有让原告清点资产和搬迁财物，致使原告在本案诉讼中需要对财产损失申请评估，因此支付的评估费用9500元应由被告承担。
被告辩称，一、被告具有强制拆除违法建筑的行政职权。根据国务院法制办公室国法函（2000）143号《关于在广东省顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、广东省人民政府办公厅粤办函（2001）208号《关于在顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》及顺德市人民政府顺府发（2001）8号《关于设立顺德市行政执法局的通知》、顺府发（2001）35号《顺德市实施相对集中行政处罚权暂行规定》、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、顺府复（2008）47号《关于同意授权区城市管理行政执法局查处违法建筑的批复》、粤机编（2009）21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革方案的通知》及顺办发（2010）43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，对涉案的违法建筑物有强制拆除权。
二、大珠饮食店是违法建筑物，被告予以拆除的行为认定事实清楚，证据确实充分。为进一步打击土地违法行为，被告对辖区内未取得用地审批手续和规划建设工程许可的违法用地违章建筑，进行了查处整治。关于涉案逢沙村新河上围河堤边搭建而成的建（构）筑物，是原告违法占用国家农用地搭建而成，原告对涉案地块没有合法的使用权，且搭建的建（构）筑物违反城市规划管理。经顺德区国土城建和水利局查明，以上建（构）筑�并没有办理用地审批手续和规划建设工程许可证，为违法建筑。以上事实有顺德区国土城建和水利局的函、限期拆违公告、现场视频及现场相片等材料证实，证据确实充分。
三、被告拆除违法建筑行为的程序合法。被告在整治违法用地违章建筑的过程中，进行了认真的调查取证，经有关部门核实违法违章情况后，于2014年3月21日向违法搭建建（构）筑物的原告送达了限期自行拆除的公告，责令原告于公告发出之日起5日内自行拆除，但原告逾期并未拆除，后被告组织各部门于2014年4月2日进行了统一拆除。被告依法履行了告知、送达程序，程序合法。
四、原告主张的赔偿金额没有事实及法律依据，不应得到支持。1.违法利益不受保护。即使被告的行政行为被确认违法，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条和《中华人民共和国物权法》第七条�规定，原告经营的饮食店没有合法权属证明，且被认定为违法建筑，不属于合法财产，不具有合法权益，即使行政机关违法拆除也不应赔偿。2.原告主张的具体项目及金额无依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告应当对其主张损失的具体项目、数量、金额提供相应的证据证实。但从原告提供的现有材料来看，都不足以证实其主张。首先，对于原告主张的赔偿具体项目及数量，在强制拆除之前，原告就已经搬走了大部分财产，在被告现场执法过程中，原告及其工作人员也在不断搬走剩余物品，最后未搬走的部分基本上是原告弃置的，原告所列损失明细表与事实不符。原告提供的证据不能证实其主张的损失项目和数量。其次，对于损失金额方面，原告主张的金额均是其单方主张，没有相应证据证实，且未经过具有法定资质的评估机构评估，其主张金额不能作为定案依据。另原告索赔的物品均为已使用过的物品，从原告提供的影像资料及被告在执法过程中取得的证据来看，原告的部分物品残损严重，废旧物品常年弃置不用，基本上失去使用价值。另外，物品的价值会随使用期限逐渐减损，价值减损部分应当予以扣除。
五、原告要求拆除围栏及土地（约34.5亩）确权没有法律依据。原告违法占用土地，违法搭建建（构）筑物，被告修建铁栏防止原告继续违法，并无不当。本案是行政强制措施及行政赔偿纠纷，原告要求土地确权应属民事法律关系，不属于本案审理范围，请求法院�法驳回。另一方面，原告对讼争的34.5亩土地事实上也没有合法的使用权利，根据《中华人民共和国物权法》第四十八条规定，滩涂的所有权属国家所有，现在原告并未承包或租赁该地块，依法不享有土地使用权。
综上，被告的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告违法搭建的建（构）筑物不属于合法财产，不应受法律保护，且原告主张损失的项目、数量及金额均没有相应证据证实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年7月17日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告的组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。
2.《关于移交大良街道逢沙新河上围违法建（构）筑物的函》、强制拆除前取证照片18张及视频光盘，证明经被告及佛山市顺德区发�规划和统计局核实，原告经营的大珠饮食店违反土地规划，属违法建筑。
3.《公告》及送达照片8张，证明被告在强制拆除涉案建筑物前于2014年3月21日在违法用地违章建筑现场即大良街道逢沙新河上围新河农庄墙上张贴公告，告知原告拆除期限并依法送达。
4.简大珠、黄某某的《调查询问笔录》，证明新河农庄与大珠饮食店是同一个经营实体，并且该饭店的物品在拆除前后已由黄某某搬走，简大珠笔录显示其经营规模是餐桌35张、椅子350张、灶头6个、蜂窝煤灶2个，冷柜3台、厨房台8张、电能蒸汽炉2台、塑料清洗盘6个、油烟收集管道1条、油烟抽风机1台、鱼池3个、冰柜2台、经营面积1000平方米。
5.（2014）佛顺法行初字第34号《行政裁定书》、《开庭传票》、《应诉通知书》、《行政起诉状》、《公告》，证明原告在2014年3月24日就新河农�的拆除公告提起过行政诉讼，即原告在拆除前已经知道被告将进行的拆除行为，即使原告存在所谓的损失，也应由其自行承担。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、7、8、10，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认，但从被告提供的证据2可知，大珠饮食店入口处标示的名称为新河农庄，而被告拆除的新河农庄地址亦为原告诉称的大珠饮食店的经营场所，因此，本院对原告提出新河农庄与大珠饮食店不是同一地点的意见不予采纳。原告提供的证据3，其中原告的获奖证书，与本案审理的被告强制拆除行为是否合法无关联性，本院不予采纳；对大新饲料厂的企业登记等资料，因原告提出大珠饮食店是在大新饲料厂的厂址改建而成，涉及审查大珠饮食店的建设时间，与本案�关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4、6，因原告未能提供证据原件，被告对证据的真实性亦不予确认，故本院对该组证据不予采纳。原告提供的证据5，是大珠饮食店的工商登记等资料，可证明原告是该店的经营者，与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院对该证据予以采纳。原告提供的证据9，因原告的诉讼请求不涉及土地使用权，故大珠饮食店被拆除后的土地使用情况不属本案审查范围，本院对该组证据不予采纳。原告提供的证据12，被告对证据的真实性、合法性无异议，本院予以采纳。原告提供的证据13，被告对证据的真实性无异议，本院确认原告已向佛山市京信资产评估事务所支付评估费用9500元的事实。原告提供的证据11，是原告制作的财产损失清单，因原告未能提供证据证明清单所列财产已全部被被告损毁，因此，本院只确认经评估机构纳入评估范�的财产为原告的财产损失，其余部分不予确认。
被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2，其中拆除前取证照片18张及视频光盘，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认；《关于移交大良街道逢沙新河上围违法建（构）筑物的函》，原告对证据的真实性有异议，认为该函是在被告强制拆除大珠饮食店后作出，虽然函件提及的建（构）筑物没有办理规划报建是事实，但没有查清该建（构）筑物的建造时间为八九十年代，当时城乡规划法还未颁布，该法颁布前已经建设的不适用。经查，上述函件的出具时间为2014年3月27日，后于被告拆除所依据的《公告》的制作时间2014年3月21日，因此，该函件不能作为认定被告拆除行为合法的依据，但对函件反映的“座落于大良逢沙新河上围的建（构）筑物属未办理规划报建手续”的内容，因原告没有异议，本院予以采信。被告提供的证据5，原告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3，结合被告提供的证据5，本院确认被告曾在大珠饮食店张贴《公告》，原告对此知悉的事实。被告提供的证据4，原告对其《调查询问笔录》的真实性无异议，本院予以采纳；黄某某的《调查询问笔录》，因原告对黄某某所称原告曾将大珠饮食店出租给其经营的陈述不予确认，被告亦未能提供其他证据证明黄某某所反映的情况属实，本院对该证据不予采纳。
经审理查明，大珠饮食店是原告简大珠开设的个体工商户，于2001年12月20日登记成立，经营场所位于佛山市顺德区大良逢沙新河水闸上围。大珠饮食店入口处设置了新河农庄的招牌。2014年3月21日，顺德区大良街道违法违规用地查处整治工作办公室（以下简称大良两违办）以新河农庄为当事人发出《�告》，内容为新河农庄未经批准在大良街道逢沙村河堤边违法搭建建（构）筑物，该行为已违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，责令新河农庄自该公告发出之日起五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，逾期不拆除的，由政府有关部门依法予以拆除，并按照有关法律法规的规定给予处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。该《公告》于当日由被告工作人员送达原告，并张贴在大珠饮食店内。2014年3月27日，佛山市顺德区发展规划和统计局向被告下属的大良分局发出《关于移交大良街道逢沙新河上围违法建（构）筑物的函》，认为座落于大良逢沙新河上围的建（构）筑物属未办理规划报建手续，为擅自搭建成的（竹木、铁锌、砖结构），根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，该建（构）筑物属违法建设，依照该法第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证进行建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响的”情形，请被告对该建（构）筑物依法予以处理。
2014年4月2日，因原告未自行拆除大珠饮食店的建（构）筑物，被告组织人员实施强制拆除。拆除过程中，被告对大珠饮食店内未搬迁的物品未进行全面清点，只对铁网（9捆）、渔网（7张）、人力车（2台）、胶桶（2只）、增氧机（7台）进行了登记保全，后交回原告处理。大珠饮食店内的消毒柜、冷藏柜、木凳等其他物品，因被告的拆除行为被损毁。
诉讼中，原告申请对被告实施强制拆除行为造成的财物损失进行评估，本院根据原告的申请委托佛山市京信资产评估事务所进行评估，该事务所出具《资产评估报告书》，结论为评估对象在评估基准日2014年4�2日经比对证据纳入评估范围的资产市场价值为人民币714728元；经比对原告及被告提供的相关证据材料、视频、相片等资料未显示出来的财产，本次评估未纳入评估范围。其中纳入评估范围的资产价值具体为：1.混凝土建筑物529.85平方米净值189421元；2.砖瓦木建筑物302.73平方米净值52978元；3.星瓦棚2113.07平方米净值264134元；4.混凝土路面789.04平方米净值35507元；5.烧鹅炉1台净值1120元；6.不锈钢杂物架2台净值520元；7.两层海水鱼池1座净值3250元；8.两层淡水鱼池1座净值13000元；9.不锈钢柴油炉灶台5座净值26000元；10.抽油烟机连罩1台净值14950元；11.铁梯1台净值2100元；12.铝合金玻璃烧味工作坊1座净值7150元；13.双光管连架12台净值390元；14.铝合金杂物柜1台净值98元；15.收银柜1台净值650元；16.大圆鱼池2座净值15600元；17.铝合金鱼生制作坊1座净值3900元；18.围栏铁架1宗净值11200元；19.鱼塘养殖生产用具1宗净值3900元；20.木台架4台净值260元；21.不锈钢工作台5台净值2275元；22.碗碟消毒柜1台净值1800元；23.饮料冷藏柜1台净值1040元；24.壁扇11只净值715元；25.吊扇14台净值1365元；26.发电机24匹1台净值14300元；27.发电机40匹1台净值18850元；28.柜式冷气机5台净值9750元；29.窗式冷气机1台净值1040元；30.木凳90张净值3780元；31.台23张净值4025元；32.增氧机8台净值5760元；33.混凝土烧烤台10座净值3900元。
另查，大珠饮食店经营场所内的的建（构）筑物建设前未办理建设工程规划许可手续。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、顺府复（2008）47号《关于同意授权区城市管理行政执法局查处违法建筑的批复》、粤机编（2009）21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》及顺办发（2010）43号《印发佛山市顺德�环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，顺德区城城乡规划管理方面的行政处罚权由被告行使，被告对辖区内的违法建（构）筑物，有实施强制拆除的职权。
本案争议的焦点为被告对大珠饮食店的建（构）筑物实施强制拆除的行为是否合法及应否对原告由此遭受的财产损失进行赔偿。一、对被告的强制拆除行为是否合法的问题。被告认为该局已于2014年3月21日向原告送达了限期拆除《公告》，但原告逾期未拆除违法的建（构）筑物，被告组织各部门进行拆除程序合法。经查，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期原告自行拆除。原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除�”根据上述规定，本案被告在作出强制拆除前，应先予以公告，限期原告自行拆除，原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，被告才可以依法强制拆除。但被告在2014年4月2日对大珠饮食店的建（构）筑物拆除前，并未作出任何公告。对新河农庄作出限期拆除《公告》的单位只是大良两违办，而该办并非被告的内设机构或派出机构，因此，被告将该办作出的《公告》作为该局实施强制拆除的依据，明显违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，程序违法，本院不予支持。
二、被告对其实施的违法拆除行为应否作出赔偿的问题。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取�国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，原告简大珠因被告对大珠饮食店实施的违法拆除行为造成财产损害，有取得国家赔偿的权利。对于原告主张的财产损失，经查，虽然原告已制作清单予以列明，但因部分财产项�没有证据证明财产确实存在，佛山市京信资产评估事务所没有将其纳入评估范围，对该部分财产损失，本院不予支持。而被佛山市京信资产评估事务所纳入评估范围的33项资产，市场价值为人民币714728元。对于该33项资产，是否全部应由被告赔偿，本院认为，对建（构）筑物部分，因1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条已明确规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”因此，1990年后在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物，未取得建设工程�划许可证件的不能办理开工手续。本案中，原告称大珠饮食店于1999年开始经营，故根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，该店经营使用的建（构）筑物，在建设前应先取得建设工程规划许可证件，但原告未能提供其已取得建设工程规划许可证件的依据。即使原告所称大珠饮食店是在大新饲料厂的厂址改建而成，而大新饲料厂于1992年10月成立，建设时也应办理建设工程规划许可手续，而原告也未能提供大新饲料厂的建设经规划部门许可的依据，且被告提交的《关于移交大良街道逢沙新河上围违法建（构）筑物的函》也认定了大良街道逢沙新河上围的建（构）筑物为违法建设。因此，对《资产评估报告书》纳入评估范围的33项资产中的第1、2、3、4、7、8、15、16、33项建（构）筑物，因属违法建设，被告实施拆除不属侵犯原告的合法权益，原告无权就该部分财产取得国家赔偿。而对纳入评估范围的除上述资产外的其他财产，均是原告经营大珠饮食店的财物，因被告无法证明上述财物已为原告弃置，因此，该部分财产应纳入被告赔偿的范围。又因该部分财物在拆除过程中已灭失或损毁，无法返还财产或者恢复原状，故被告对此部分财产应以支付赔偿金的方式承担赔偿责任，该部分财产合计136288元。
综上，原告要求确认被告对大珠饮食店实施强制拆除的行为违法并要求赔偿的诉求理由充分，本院予以支持，但其要求被告赔偿1685650元损失的诉求，因原告未能提供充分的证据证明，经评估，本院只确认原告的合法财产损失为136288元。被告认为其实施的强制拆除行为合法及不应赔偿的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）�、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2014年4月2日对原告简大珠经营的大珠饮食店实施强制拆除的行为违法；
二、被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告简大珠支付赔偿款136288元；
三、驳回原告简大珠的其他诉讼请求。
本案受理费50元，鉴定费用9500元，合共9550元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 田婷婷
第19�共19页