浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9496号
原告：江运根，男，1950年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：祁玲萍、陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市凤林西路300号环宇大厦24楼，统一社会信用代码91330602712526377K。
法定代表人：宋良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被告：徐国华，男，1959年11月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：黄建伟，浙江中宙律师事务所律师。
原告江运根与被告浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）、徐国华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，本院根据原告江运根的申请采取财产保全措施。原告江运根的委托诉讼代理人祁玲萍、陈荣，被告环宇公司的委托诉讼代理人沈锋标，被告徐国华的委托诉讼代理人黄建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江运根向本院提出诉讼请求：判令环宇公司、徐国华向江运根支付工程款1103297元，并支付利息47327元（本金为1103297元，起息日为2016年10月25日，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率执行，暂计算至2017年10月16日止的利息为47327元，此后利息计算至实际付清之日止）。事实和理由：环宇公司承建绍兴金地自在城项目（三期）工程四标，徐国华介绍杨建灿对该工程中的主体结构木工及配电房木工工程进行施工。杨建灿完成施工后，环宇公司、徐国华与杨建灿完成工程量结算，并于2016年10月25日签署一份《结账单-
绍兴柯桥金地房产三期四标浙江环宇建设集团公司木工班杨建灿工程量结算单》，确认工程造价为10103297元。因杨建灿拖欠江运根货款，经协商，江运根与杨建灿于2017年9月20日签订一份《债权转让协议书》，约定杨建灿将其对环宇公司、徐国华享有的应收本金及所有相关权益转让给江运根。同年9月27日，杨建灿将上述债权转让事宜通知给债务人环宇公司和徐国华。后经江运根多次催讨，环宇公司、徐国华至今尚欠工程款1103297元，为维护自身权益，江运根特诉至法院。
被告环宇公司辩称，杨建灿承建案涉木工工程属于转包行为，根据法律规定该行为为无效，合同无效后产生的法律后果是折价补偿。江运根提供的工程结账单亦属无效，不能作为折价补偿的依据。杨建灿将木工工程的债权转让给江运根，由于转让债权的标的不明确，该转让行为也不成立。另，我公司从未与杨建灿建立木工工程转包合同关系，我公司不能成立债权转让关系中的债务人，江运根向我公司提出的诉求，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告徐国华辩称，徐国华将案涉木工工程发包给杨建灿施工，双方签署结账单属实，但双方间就已付进度款未进行过核对。本案的基础法律关系为劳务承包关系，劳务报酬之债属于不可转让之债，杨建灿与江运根间的债权转让行为违法。据此，江运根的诉求没有法律依据，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案涉工程为绍兴金地自在城项目（三期）工程四标中的主体结构木工及配电房木工工程。2013年10月11日，发包人绍兴市金地申兴房地产发展有限公司与承包人环宇公司签订一份《建设工程施工合同》，约定发包人将绍兴金地自在城项目（三期）工程四标发包给承包人施工，合同总价119660014元，工期为600天，承包人项目经理夏百振等。上述工程建设期间，徐国华与杨建灿签订一份《木工班组劳务作业责任合同书》，约定徐国华将案涉工程发包给杨建灿施工，双方就作业范围、质量管理、工期进度、权利义务等作出相应的约定。
嗣后，杨建灿实际施工完成案涉工程。2016年10月25日，徐国华与杨建灿签署一份《结账单-
绍兴柯桥金地房产三期四标浙江环宇建设集团公司木工班杨建灿工程量结算单》，确认案涉工程造价为10103297元。迄今，徐国华已付杨建灿案涉工程进度款9200000元。2017年9月20日，杨建灿（甲方、转让方）和江运根（乙方、受让方）签署一份《债权转让协议书》，约定甲方现向乙方转让其对徐国华、环宇公司拥有的债权，以此抵偿甲方欠乙方的到期债务，转让的标的中包括前述结账单项下的款项（金额1103297元）及所有相关权益，包括但不限于违约金等。杨建灿随后就上述债权转让事项通知了徐国华、环宇公司。
本院认为，杨建灿承建徐国华发包的案涉工程即绍兴金地自在城项目（三期）工程四标中的主体结构木工及配电房木工工程，且双方为此订立《木工班组劳务作业责任合同书》的事实清楚，可以认定。围绕案涉工程产生的民事权利义务，应在该两方合同相对人之间互相产生和主张。现江运根作为原告提起本案诉讼，向环宇公司、徐国华主张本应属于杨建灿所享有的案涉工程产生的合同债权，其理由基于杨建灿将案涉工程债权转让给江运根。基此，本案当事人的争议焦点在于：1、涉及案涉工程的施工合同的效力；2、案涉工程债权数额的认定；3、本案所涉债权转让的效力；4、江运根主张的诉求如何处理。本院对此作以评判分析。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级承揽工程的，该情形下签订的建设工程施工合同应当根据我国合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。根据查明的事实，徐国华将案涉工程发包给杨建灿施工，但由于杨建灿无施工资质，就该工程签署的《木工班组劳务作业责任合同书》应为无效合同。
关于焦点二，本院认为，虽徐国华与杨建灿就案涉工程施工所达成的施工合同无效，但实际施工人杨建灿投入到涉案工程中的材料或人力，已经物化到涉案工程中，在性质上无法返还。在此情形下，应由其合同相对人徐国华偿还实际施工人杨建灿价款。实际施工人向发包人请求欠付工程款的基础应为不当得利返还请求权，其返还范围包括欠付的工程款和利息。这也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定精神。本案事实表明，涉案工程的价款已由徐国华与杨建灿通过签署结账单的方式予以确定，其总价款为10103297元，扣除徐国华已付进度款9200000元，尾款应为903297元。江运根主张尾款数额为1103297元，与事实不符，本院不予采纳。另，徐国华主张上述尾款中还应扣除罚款、劳保用品等费用，因其提供的证据不能充分证明该事实主张，本院亦不予采纳。
关于焦点三，本院认为，根据查明的事实，江运根与杨建灿于2017年9月20日订立《债权转让协议书》，约定杨建灿将其对案涉工程享有的尚余债权及其相应权益转让给江运根。上述权利转让的实质为债权让与，因债权具有财产性、处分性的特征，我国合同法第八十条明确规定债权人可以转让合同债权，上述债权让与也没有我国合同法第七十九条规定的限制情形，且已通知债务人徐国华。据此，由施工合同无效而产生的工程款债权及附属权利能够成为合同债权转让的标的，本院由此认为江运根通过债权让与方式取得对徐国华的合同债权合法有效。江运根主张上述转让债权的原债务人包括环宇公司，有违合同相对性原则，且江运根未能就该项主张充分举证加以证明，本院不予采信。徐国华辩称，上述转让债权的性质为劳务报酬，依法不得转让，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。
关于焦点四，根据前述分析，江运根通过受让方式取得合同债权，其可以向原债务人徐国华主张工程款债权，但徐国华对于债权让与人杨建灿的抗辩，仍可依法向受让人江运根主张。针对江运根主张支付案涉工程尾款的诉求，本院认为，该诉求的事实与法律依据充分，徐国华在本案中应向江运根支付的工程尾款为903297元。江运根主张的数额有误，本院予以纠正。江运根另要求支付工程尾款的利息，因工程款利息属于法定孳息，符合法律规定，本院一并予支持。江运根主张的利息起讫时间、利率标准均无不当，本院予以采纳。
综上所述，本院对于江运根诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐国华应支付原告江运根工程尾款903297元，并支付该款自2016年10月25日起至本判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，上述款项，均限本判决生效后十日内履行完毕，利随本清。
二、驳回原告江运根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15156元，减半收取计7578元，财产保全申请费5000元，合计12578元，由原告江运根负担1949元，被告徐国华负担10629元，当事人应负担的费用均限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一七年十二月十三日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。