广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅丰法民一初字第79号
原告杨庭棋，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告杨廷军，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告张细艇，男，汉族，住广东省丰顺县埔寨镇。
原告杨朔成，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告孙光耀，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
原告杨秀珍，女，汉族，住广东省丰顺县汤坑镇。
原告杨雄，男，汉族，住广东省丰顺县汤坑镇。
原告邱素梅，女，汉族，住广东省丰顺县汤坑镇。
原告杨爱玉，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告杨嘉，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告杨巧珍，女，汉族，住广东省丰顺县汤坑镇。
以上十一名原告共同委托代理人马田力，男，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告丰顺县恒基实业有限公司，住所地：丰顺县汤坑镇河滨新城顺发路之一。
法定代表人徐位村，该公司总经理。
委托代理人姚国彪，男，汉族，住广东省丰顺县汤坑镇。该公司法律顾问。
委托代理人巫丛羽，男，汉族，住广东省丰顺县汤坑镇。该公司员工。
原告杨庭棋、杨廷军、张细艇、杨朔成、孙光耀、杨秀珍、杨雄、邱素梅、杨爱玉、杨嘉、杨巧珍等十一人诉被告丰顺县恒基实业有限公司排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月28日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭，并于2014年1月13日第二次公开开庭进行了审理。原告杨庭棋、张细艇及原告共同委托代理人马田力，被告丰顺县恒基实业有限公司的委托代理人姚国彪、巫丛羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庭棋、杨廷军、张细艇、杨朔成、孙光耀、杨秀珍、杨雄、邱素梅、杨爱玉、杨嘉、杨巧珍等十一人诉称，他们于2000年12月31日与广东省地方国营丰顺县汽车减震器厂签订了四份房屋租赁合同，标的房屋为该厂有关厂房，租赁期限为20年，自2001年1月1日起至2020年12月31日止，并约定以租金充抵原告对该厂享有之债权。后该厂将上述租赁厂房抵押给银行用以贷款。2012年9月，因该厂无法偿还银行贷款而被有关权利人将上述租赁厂房拍卖以实现抵押权。然而，被告丰顺县恒基实业有限公司通过拍卖程序，在拍得有关物业后，未与原告协商，多次以停水断电相威胁，要求原告搬离承租房屋，并于2013年9月强行进驻上述厂区，在未办理过户登记手续，未取得相关产权的情况下，对原告承租的相关房屋实行强制拆除，至原告起诉时，强拆还在持续。
原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告与丰顺县汽车减震器厂签订的租赁合同应继续有效，原告的合法承租权应受法律保护。为维护原告合法权益不受非法侵犯，特向法院起诉，请求法院依法判处：一、被告停止有关侵权行为；二、被告赔偿原告因侵犯原告合法承租权而给原告带来的损失，自2012年9月1日起至2020年12月31日止为99个月，共计人民币1881000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告丰顺县恒基实业有限公司辩称，2012年9月7日，其通过参与竞拍，依法购得被法院强制拍卖的广东省地方国营丰顺县汽车减震器厂的厂房，并于2013年7月23日履行交接手续，程序合法，当时拍卖公告并没有注明承租户的租赁情况，更没有注明原告在该厂区内租赁厂房的任何资料，公告期间原告也未向相关部门反映情况，其系在原告向法院起诉后才知道上述租赁合同的存在，根本不存在侵权行为；原告提交的租赁合同在签订前未经过该厂集体会议讨论通过，也未经登记备案，违反了合同法等法律法规的规定，应属无效合同，事实上原告也未对租赁的厂房进行经营管理，合同根本就没有实际履行，有明显的串通造假嫌疑，请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年12月20日，原告张细艇与广东省地方国营丰顺县汽车减震器厂签订租赁合同，约定位于厂区内的宿舍、食堂面积1767平方米出租给张细艇，租赁期限自2001年1月1日至2020年12月31日止共20年，租金每月3000元，每年36000元，因厂仍欠张细艇货款，双方协商采取欠款抵交租金进行结算，即货款中扣减720000元。张细艇享有独立转租权，但必须尽量照顾本厂职工续住，月租金仍按1元／㎡计。2000年12月31日，原告邱素梅、杨雄、杨爱玉与广东省地方国营丰顺县汽车减震器厂签订租赁合同，约定位于厂区内的连杆车间、办公楼、会议室、车库等厂房面积1237.17平方米及机械设备出租给邱素梅、杨雄、杨爱玉，租赁期限自2001年1月1日至2020年12月31日止共20年，租金每月2000元，每年24000元，因厂仍欠邱素梅、杨雄、杨爱玉借款本金340200元，双方协商采取欠款抵交租金进行结算。邱素梅、杨雄、杨爱玉享有独立转租权，但租金仍应由他们直接交纳给厂方。2000年12月31日，原告孙光耀、杨庭棋、杨嘉、杨秀珍与广东省地方国营丰顺县汽车减震器厂签订租赁合同，约定位于厂区内的车工车间、电焊车间、钢材仓、机修车间等厂房面积1904.15平方米出租给孙光耀、杨庭棋、杨嘉、杨秀珍，租赁期限自2001年1月1日至2020年12月31日止共20年，租金每月6000元，每年72000元，因厂仍欠孙光耀、杨庭棋、杨嘉、杨秀珍借款本金1076909元，双方协商采取欠款抵交租金进行结算。孙光耀、杨庭棋、杨嘉、杨秀珍享有独立转租权，但租金仍应由他们直接交纳给厂方。2001年6月19日，原告杨廷军、杨朔成、杨巧珍与广东省地方国营丰顺县汽车减震器厂签订租赁合同，约定位于厂区内的安装车间、钢材仓、冲压车间等厂房面积2676平方米及机械设备出租给杨廷军、杨朔成、杨巧珍，租赁期限自2001年7月1日至2021年6月30日止共20年，租金每月8000元，每年96000元，因厂仍欠杨廷军、杨朔成、杨巧珍借款本金1613200元，双方协商采取欠款抵交租金进行结算。杨廷军、杨朔成、杨巧珍享有独立转租权，但租金仍应由他们直接交纳给厂方。合同签订后，双方当事人未到相关房地产管理部门办理登记备案手续，原告也一直未实际经营管理租赁的厂房，而是由丰顺县汽车减震器厂继续经营管理。后该厂因生产困难，由厂方将上述厂房出租给浙江、广州等地的一些企业，并由承租企业对厂房进行经营管理并交纳相关租金给厂方。2012年8月，丰顺县汽车减震器厂因无法偿还债务，厂房依法被公开拍卖，拍卖公告等资料没有记载该厂与原告存在租赁关系的相关情况，被告丰顺县恒基实业有限公司依法参与竞拍购得上述厂房。在履行交接手续后，被告未经原告同意即对上述厂房进行拆除，现除一幢集资房外，其他建筑物均已被拆除完毕。原告认为被告强拆行为侵犯了其合法承租权，为此特向法院起诉并提出上述请求。
上述事实，有原、被告各自陈述及提交的证据，询问笔录及现场照片等证据证实，本院予以确认。
本院认为，我国合同法第二百二十九的规定，确立了“买卖不破租赁”原则，认可了租赁法律关系具有一定的物权属性。但根据我国物权法第六条的规定及物权基本法理，物权具有排他性，其设立和变动必须通过一定的公示方法向社会公开，从而使第三人知道物权变动的情况，以避免第三人遭受损失并保护交易安全。本案中，原告因租赁合同所取得的承租权是否具有对抗善意第三人的物权效力，应取决于其是否通过一定的公示方法向社会公开，从而让第三人知晓，对此，本院分析如下：一方面，原告与丰顺县汽车减震器厂签订的租赁合同未办理登记备案手续，根据《广东省城镇房屋租赁条例》的相关规定，房屋租赁合同需办理登记备案手续，登记与否虽不会影响租赁合同的成立与生效，但其是不动产物权的法定公示方法，具有很强的公示功能；另一方面，原告在签订租赁合同后并未实际占有租赁厂房，而是由所有权人维持占有并出租给他人经营管理，占有同样具有公示功能，通过占有可以强化租赁权的物权属性；原告在租赁合同未经登记备案且未实际占有租赁厂房的情况下，其承租权第三人无从知晓，自然也不具有对抗善意第三人的效力。被告在不知情的情况下通过依法竞拍获得相关厂房，合理合法，本院予以认可。关于原告认为被告在未办理过户登记手续、未取得产权的情况下，即拆除相关厂房，属非法强拆的诉称意见，本院认为，根据我国物权法第二十八条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，人民法院法律文书也可产生物权变动的效力，本院曾于2013年6月8日作出执行裁定，由丰顺县恒基实业有限公司取得丰顺县汽车减震器厂内的房地产所有权，裁定书生效之日即为被告取得相关产权的时间。关于案件受理费，本院将依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定承担方式。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告杨庭棋、杨廷军、张细艇、杨朔成、孙光耀、杨秀珍、杨雄、邱素梅、杨爱玉、杨嘉、杨巧珍的诉讼请求。
案件受理费9910元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 吴小垚
审 判 员 刘和亮
人民陪审员 朱焱桥
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 彭清焱
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。