贵州省石阡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0623民初445号
原告：彭胜忠，男，1951年6月24日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
委托诉讼代理人：彭朝军，男，1973年2月21日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县,系原告彭朝忠之子。
委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。
被告：田茂全，男，1964年4月11日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
委托诉讼代理人：申尚华，贵州尚华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹炳南，贵州尚华律师事务所实习律师。
被告：杜文孝，男，1981年8月13日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，无业，住石阡县。
委托诉讼代理人：冯玻，贵州尚华律师事务所律师。
被告：吴文章,男，1953年11月17日出生，汉族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
被告：田儒德，男，1951年9月16日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
被告：彭志华，男，1952年12月22日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
被告：曾家友，男，1967年9月24日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
被告：杜宏权，男，1955年2月2日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
被告：杜文斌，男，1973年1月10日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
原告彭胜忠与被告田茂全、杜文孝提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年3月15日立案受理后，于同月20日依法追加吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭胜忠的委托诉讼代理人彭朝军、刘德辉，被告田茂全及其委托诉讼代理人申尚华、曹炳南，被告杜文孝及其委托诉讼代理人冯玻，被告吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭胜忠向本院提出诉讼请求：1、判决二被告承担医疗费182006.69元、误工费4800元、护理费4800元、营养费1440元，住院伙食补助费4800元，共计196997.49元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年6月左右，被告杜文孝将修建房屋的工程全部承包给被告田茂全修建，因原告从2013年就与曾家友、彭志华、吴文章等在田茂全带领下务工，彼此也算熟悉，所以被告田茂全就叫原告与曾家友、彭志华、吴文章等到被告杜文孝家干活，工资按150元/天计算，由吴文章带班。2016年6月31日，田茂全委托他女婿蒋明福给他结算工资，并将2016年7月1日的尾期工作量也定为一天并一起结算。7月1日原告在施工过程中出现了安全事故，房屋倒塌被砸伤。当天被送到石阡县人民医院抢救，在该院住院治疗8天后因原告伤情原因，7月9日转至遵义医学院住院治疗40天，于同年8月18日出院。综上所述，原告之伤应当由雇主及发包方共同承担，但事发后被告田茂全、杜文孝不积极履行赔偿责任，原告自行垫资医治，特诉至法院要求支持如前诉求。
被告田茂全辩称：第一、被告田茂全并非本案适格被告，田权全与原告之间不存在任何劳务及雇佣关系。田茂全并非是原告诉称的杜文孝房屋修建的承包或承揽人，在杜文孝房屋修建这一施工项目中，双方并无任何劳务及雇佣关系。由于杜文孝系田茂全亲戚，因此在其修建砖房时曾找田茂全帮忙介绍几个工人去他家做工，又加之原告与田茂全系朋友，所以便将原告介绍给杜文孝做工。在原告出事以后，田茂全才得知原告并非是在给杜文孝修建砖房时发生事故，而是在帮杜文孝拆老木房时不慎掉下而发生的事故。第二、在该起事故中，因原告自己应承担相应责任。原告系完全民事行为能力人，由于自己的不慎造成事故发生，自己应承担相应责任。综上所述，请求驳回原告对�茂全的全部诉讼请求。
被告杜文孝辩称：一、原告在做工过程中存在严重过错，对本案造成的损害结果应当承担主要责任。原告给杜文孝建房是事实，原告修建的房屋为三列两间木结构厢房，在立木房当天，房屋周围加有斜撑（因底部没有相应的固定措施，斜撑非常重要），房屋立好加盖瓦后，原告及其他工人遂将建筑废料传送至该房屋二楼，原告及其他工人为方便传送，将原有斜撑拆掉，致使房屋周围没有任何安全保护措施，最终导致房屋倒塌，但中途经杜文孝及案外人严传政、杜文新提醒，施工工人均置之不理，导致了本案损害结果的发生。二、原告受伤后，杜文孝向原告及其家属支付了医疗费及相关费用共计113500元，应当从原告的诉求中予以抵扣。三、原告在遵义医学院附属医院住院期间，临近出院时原告之子彭朝军与�文孝商议，要求杜文孝再交40000元后，原告才能与院方办理结算手续，杜文孝遂向院方了解，得知须缴纳医疗费40000元系院方因取原告血栓网存在过错所产生的费用，该费用的产生是因医院的过错导致，与原告给杜文孝建房受伤之间没有直接的因果关系，因此该费用不能计入原告诉求，杜文孝对此四、原告计算的误工费、护理费过高，与客观情况不符，参照每天80元计算较为适宜。综上所述，本案中原告存在过错，应当承担主要责任，医院手术失败，扩大了损失，就扩大部分损失杜文孝不予承担。
被告吴文章辩称：发生事故是去年古历五月二十六日。结算工资时是主人家杜文孝喊我们过去的，核对工天后，按每天150元，把我们工资付清。在结算工资的当天主人家就说明天还有点活路。第二天早上我们就捡瓦，吃完中午饭后我们继续施工时发生事故。因为我跟其他人不是一天进场，田茂全也没有叫我带班，当时我去做工只是田茂全电话介绍我去，当天发生事故的时田茂全也不在，所以这个事情与我没有关系，我不应当承担责任。
被告田儒德辩称：原告诉称属实，发生事故的时候我在新房子那边挖基础，我不应当承担责任，田茂全并没有参股。
被告彭志华辩称：原告诉称属实，发生事故时，当时我们的活路是分过的，一些人传递大方，一些人传瓦，一些人搬木料，我在新房子那边传大方。我也是来做工的，活路是主人家安排的，钱是主人家给，伙食也是主人家管，所以这个事情与我是没什么关系。
被告曾家友辩称：我是做石工活路的，也是主人家杜文孝叫我去做工，这个事情与我没有关�，我也是做活路的，事故发生当天房子确实有点偏，但主人家也没说拿什么东西支，后来杜文孝安排我们将他父亲的棺材摆放到木楼上去，就叫我们帮忙递上去，正在递的过程中房子就倒了，我也受伤了，当时杜文孝就跟我说“你放心，我一定帮你治好”。但我的工资是由田茂全的女婿蒋明福支付，活路也是田茂全叫我去做的，责任应当由田茂全承担，我不承担责任。
被告杜宏权辩称：当时房子有点偏，我说要拿点东西支撑，其他做工的人都说：“不用撑，不怕得，木房子有点偏没问题的”，我在事故中也是受伤了的，这个事情与我没有关系，我不应当承担责任。
被告杜文斌辩称：事故发生也是没有办法，谁都不愿意，我做了11天工，我都没�要杜文孝支付我工钱。事发当天的早上九点左右，主人家杜文孝就说了房子有点偏喊撑一下，结果一些说撑，一些说不撑，最后没有撑，就发生事故了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月，因杜文孝家欲将拆除的旧木房重建为三列两间木结构厢房，遂请其满姨父田茂全帮忙介绍几个工人去他家做工，并说明工资150元/天。平时因田茂全与彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友经常在一起做石工，系工友，田茂全便分别以电话方式征询彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友五人的意见是否愿意到杜文孝家做工，五人均表示同意。6月20日（古历5月16日），彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友四�一同前往杜文孝家做工；同日，杜文孝另行雇请寨邻杜宏权（木匠）、杜文斌与彭胜忠等五人一同做工，并说明他们二人的工钱按他们平时在外做工工资计算；6月23日，吴文章前往杜文孝家做工；施工前，杜文孝作为主人家，对前来做工的彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌说明用拆除的旧木房建成三列两间木结构厢房的来意后，彭胜忠等七人便一同建设，在建设过程中没有具体的分工，由杜文孝负责监管，田茂全没有参与做工。施工期间，杜文孝负责彭胜忠等七人生活，因彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章五人离家较远便住宿在杜文孝家中。6月29日，因建设三列两间木结构厢房的需要，杜文孝请蒋明福（案外人）驾驶挖掘车吊运已拆除的旧木房木料，由彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章、杜宏权、杜文斌七人负责三列两间木结构厢房的建设；当日，该厢房建好；在建设过程中，彭胜忠等七人用木料支撑了所建厢房。6月30日，因所建三列两间木结构厢房没有木料做领子木，彭胜忠等七人便将支撑厢房的木料取下，拿去做领子木用，没有用其他木料支撑所建厢房；同日，蒋明福到被告杜文孝家欲开走挖掘机，在杜文孝与蒋明福结清工钱后，杜文孝便请蒋明福帮忙结算彭胜忠等人工资，经他们二人与彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章核对完工天，并根据剩余工作量将工资按150元/天计算至7月2日止，还口头委托蒋明福将工钱分别发放给彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章五人。彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章五人收到工钱后，考虑到杜文孝之母蒋清茂的娘家与他们系寨邻，当即每人各自退回主人家杜文孝工钱100元。至今，杜文孝仍未支付杜宏权、杜文斌工资。7月1日，杜文孝请蒲天志（已故）前来家中做其他杂活；中午，在彭胜忠等人吃饭时，杜文孝发现所建的三列两间木结构厢房有点倾斜，口头向彭胜忠等人提出用木料支撑一下的要求；午饭后，彭胜忠等人继续做工，均未采纳杜文孝提出用木料支撑厢房的建议，也没有对倾斜的厢房采取其他任何防范措施；约14时许，所建的三列两间木结构厢房倒塌，导致正在做工的蒲天志死亡，彭胜忠、曾家友、杜宏权受伤。彭胜忠受伤后，当日被送往石阡县人民医院住院治疗8天，被诊断为：1.腰1、腰4椎体骨折并腰1椎管狭窄；2.腰1、腰4椎体左侧横突骨折；3.右侧胫骨上段粉碎性骨折；4.右侧腓骨小头骨折并右膝关节半脱位；5.左侧距骨粉碎性骨折；6.左侧胫腓骨下段粉碎性骨折；7.双侧多发肋骨骨折；8.右侧液气胸（肺组织压缩约30%）；9.右侧额颞部硬膜下积液；10.右侧背部皮下�肿；11.右小腿下段内侧皮肤软组织裂伤；12.失血性贫血。其间，彭胜忠支付门诊费用3545.69元（票据6张）、用血费用960元（票据1张）、预交住院费用3500元（票据4张）。同月8日，彭胜忠因治疗需要并经石阡县人民医院同意，转至遵义医学院附属医院住院治疗42天，被诊断为：1.1、腰1、2、4椎爆裂性骨折；1.2、马尾神经损伤？；2.1、右胫骨平台粉碎性骨折；2.2、右腓骨头骨折；2.3、左胫腓骨远端粉碎性骨折；2.4、左侧距骨骨折？3、双侧额颞顶部硬膜下积液；4、闭合性胸外伤：4.1右侧液气胸（肺压缩约10%）4.2左侧胸腔积液4.3双肺挫伤4.4双肺下叶肺不张4.5双侧多发肋骨骨折。其间，彭胜忠花去急诊、门诊等费用4001元（票据21张）、预交医疗费170000元（票据8张）；被告杜文孝以现金方式分次赔偿彭胜忠医疗费共计104000元。后因彭胜忠与遵义医学院附属医院就其治疗问�产生纷争，现彭胜忠尚欠遵义医学院附属医院医疗费约30000元，导致其在办理出院手续时未能与该院就医疗费进行结算。又因彭胜忠与杜文孝就赔偿问题协商未果，双方均未对石阡县人民医院的医疗费进行结算。庭审中，杜文孝向法庭提供了石阡县人民医院的预交款票据四张，用以证明为彭胜忠垫付医疗费6000元，彭胜忠对此无异议。综上，彭胜忠住院治疗共计50天，花去门诊、急诊费、用血费为8506.69元，预交医疗费179500元，共计188006.69元（包含杜文孝赔偿彭胜忠医疗费104000元、为彭胜忠在石阡县人民医院预交医疗费6000元，共计110000元）。审理中，经本院主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，未能达成协议。
本院认为，彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌与杜文孝达成的口头做工协议，是双方当事人�真实意思表示，且杜文孝已支付了彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友五人工资，虽然杜文孝至今仍未支付杜宏权、杜文斌二人工资，但其在邀请他们做工时已口头作出支付工资的意思表示，足以说明彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌与杜文孝形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，杜文孝作为劳务关系的组织者、监督者、风险防控者和受益者，对提供劳务一方的活动负有安全注意和提供劳动保护义务，其明知彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜文斌平时未从事木工技术的劳务，却选择�们六人为建设涉案厢房提供劳务，其存在选任上的过错，且在发现所建厢房存在倾斜的安全隐患后仍准许彭胜忠等人继续做工，没有进行阻止，也没有采取任何安全防范或保护措施，是造成本次事故的主要原因，应承担60%的责任。彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌七人作为成年人，在提供劳务时负有相互提示、注意的安全义务，彭胜忠等七人在建设中取走支撑厢房的木料后，相互之间没有尽到相互提示的安全义务，为事故留下了安全隐患，该七人在杜文孝提出所建厢房存在倾斜的安全隐患后，不但没有采纳杜文孝的建议，而是抱着侥幸心理继续做工，相互之间没有尽到合理的安全注意义务，是导致本次事故发生的次要原因，故彭胜忠与其他提供劳务的吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌一样均存在过错，且彭胜忠等七�在提供劳务活动中没有具体分工，整个厢房的建设过程系该七人共同提供劳务完成，该房屋倒塌均与该七人共同提供劳务的行为具有法律上的因果关系，故应由彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌承担40%的责任，并由吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌对彭胜忠的损害结果承担连带责任。需要指出的是，虽然杜文孝雇请的杜宏权系木匠，但杜宏权并不是该厢房负责人、指挥人，他与吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌均系劳务关系中提供劳务的一方，故杜宏权应当与彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章、杜文斌承担同等责任。对于彭胜忠主张其做工系田茂全雇佣的诉求，经查，彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章五人的工资是由杜文孝实际予以支付，且五人在领取杜文孝支付工钱后，各自自愿退回杜文孝100元工钱，足以说明彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章与杜文孝形成了劳务关系，与田茂全没有形成雇佣关系或劳务关系，在本案中田茂全只是介绍彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章去杜文孝家做工，自己并未参与做工，也未实际支付彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章五人的工资，故对彭胜忠诉请田茂全承担赔偿责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案原告的损失，根据彭胜忠在本案中的诉求，其应获得的赔偿项目和金额为：1、医疗费，彭胜忠受伤后产生了医疗费客观存在，有住院病案首页、门诊急诊票据等证据在卷佐证，虽然彭胜忠至今未与石阡县人民医院和遵义医学院附属医院对其医疗费进行结算，但预交到这两家医院的费用已作为医疗费实际支付，故可将已交的预交款179500元先列为本案损失，原告实际医疗费待结算后可按本案的责任比例多退少补，故本院应支持彭胜忠医疗费应为188006.69元（预交款179500元+门诊等费8506.69元）。2、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”规定，结合我县经济发展水平，彭胜忠实际住院天数为50天，酌定误工费80元／天，其误工费为4000元（50天×80元／天），超出部分请求不予支持。3、护理费，根据《解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”规定，结合我县经济发展水平，彭胜忠实际住院天数为50天，酌定护理费80元／天，其护理费为4000元（50天×80元／天），超出部分请求不予支持。4、营养费，根据彭胜忠的受伤情况，有必要补充必要的营养物质以提高其治疗质量或加速损伤康复，并结合我县经济发展水平，彭胜忠实际住院天数为50天，酌定营养费30元／天，其营养费1500元（50天×30元／天），虽彭胜忠只主张1440元，系将住院天数计算错误导致，故应支持彭胜忠营养费应1500元。5、住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”以及《贵州省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十七条“省内出差伙食补助费每人每天100元，省外出差按中央和国家机关人员出差相关地区伙食补助费标准执行。”规定，参照我县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，酌定省内100元／天，县内40元／天，彭胜忠在石阡县人民医院住院8天的伙食补助费为320元，在遵义医学院附属医院住院42天的住院伙食补助费为4200元，共计4520元，超出部分请求不予支持。
综上所述，彭胜忠的经济损失共计202026.69元，根据前述划分责任比例，杜文孝应赔偿彭胜忠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计121216元（202026.69元×60%），扣除已支付医疗费110000元，还应赔偿彭胜忠11216元；彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌各自应承担11544.38元（202026.69元×40%÷7），扣除彭胜忠自行承担11544.38元，共计69266.28元，由被告吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌相互承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由被告杜文孝赔偿原告彭胜忠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计121216元，扣除已支付医疗费110000元，还应赔偿原告彭胜忠11216元。
二、由被告吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌各自赔偿原告彭胜忠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费11544.38元，共计69266.28元，并由被告吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜�斌互为连带责任。
三、驳回原告彭胜忠的其他诉讼请求。
以上有执行内容的款项，限在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，由原告彭胜忠负担121元，被告杜文孝负担1273元，吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌各自负担121元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 周正�
二〇一七年六月十四日
代理书记员 蒋 淞