福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3523号
上诉人（原审被告）：黄学泉，男，1954年6月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：黄信权、王利强，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：吴学铨，男，1949年2月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：陈鸿星，福建理争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何仁江，男，1956年8月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，
上诉人黄学泉因与被上诉人吴学铨、何仁江民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄学泉及其委托诉讼代理人黄信权、被上诉人吴学铨及其委托诉讼代理人陈鸿星到庭参加诉讼。被上诉人何仁江经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄学泉的上诉请求：1.二审法院依法撤销福建省福州市台江区人民法院于2017年5月5日作出的（2016）闽0103民初4038号民事判决；2.二审法院依法将本案发回重审或查清本案事实后依法改判。事实与理由：一、原审法院认定上诉人黄学泉在2015年3月29日的协议中以“担保人”身份在协议上签名错误，属认定本案事实不清。2013年3月29日的《借款协议》，被上诉人吴学铨将协议“监护人”一栏改为“担保人”；2013年3月30日的《借款协议》，被上诉人吴学铨在该协议原件上将“见证人、监护人”一栏删除，说明被上诉人吴学铨心虚以及存在伪造证据之事实。二、在涉案《借款协议》未解除和债权人吴学铨与债务人何仁江的借款期限未到期的情况下，原审法院轻易判令被上诉人何仁江应偿还被上诉人吴学铨借款本金32万元及利息错误，属适用法律错误。三、原审法院判令上诉人对被上诉人何仁江应偿还被上诉人吴学铨借款本金32万元及利息承担连带保证责任错误。1.债权人吴学铨与债务人何仁江约定延长债务履行期限2年，在未经上诉人书面同意的情况下，对上诉人无法律约束力，上诉人在本案中无需为此承担保证责任。2.即使上诉人应对本案承担保证责任，其前提也必须在债务人何仁江的借款期限届满仍未履行还款义务时，且上诉人承担保证责任的范围应仅限于32万元本金，不包括利息。四、原审法院对被上诉人吴学铨的一审诉讼请求遗漏判决，违反法定程序。邱月英、福州何氏服饰有限公司作为本案担保人，原第一审法院未追加为共同被告错误，应依法追加。五、本案案由应为“借款合同”纠纷，原审法院将本案定为“民间借贷纠纷”错误，请二审法院予以纠正。六、根据2013年3月30日的《借款协议》第3条、第4条约定，本案有“担保物”和保证人。物的担保应优先于人的担保。
吴学铨辩称，一、黄学泉在本案中作为借款人何仁江担保人的身份明确，有充足的证据支持。二、何仁江借款到期不还，黄学泉理应承担保证责任。三、黄学泉的担保范围不仅限于何仁江的32万元借款本金，还应包括利息等。四、吴学铨在一审开庭前已变更诉讼请求，撤销了“请求判令解除原告与被告一签订的借款合同”这项诉请。因此，原审法院并未遗漏吴学铨的一审诉请。五、在第一份的借条中，邱月英确实是担保人，但是担保时限已经过了，因此没有一起列为被告。本案并不存在物的担保，所谓的担保房屋，没有经过抵押登记，没有效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
何仁江未到庭答辩。
吴学铨向一审法院的起诉请求：一、判令被告何仁江向原告归还借款本金人民币370000元及其利息（从2016年7月起，320000元借款按照1.8分（年21.6%）计付利息，50000元借款按照1.5分（年18%）计付利息，均暂计至2016年11月，利息为人民币2.604万元。此后的利息统一按照1.8分计付至借款全部还清之日止）；二、被告黄学泉对320000元借款承担连带偿还责任。三、本案诉讼费、财产保全等费用均由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月29日，原告吴学铨向被告何仁江转账320000元。同日，原告吴学铨与被告何仁江、黄学泉签订《借款协议（ABCD）代号》，约定：被告何仁江向原告吴学铨借款人民币320000元（已收到），被告何仁江必须在每月3日之前支付利息5760元，月息按1分8厘计算。落款处有原告吴学铨及被告何仁江、黄学泉签名。但被告黄学泉签名处“监护人”被涂改成“担保人”。2013年3月30日，原告吴学铨，被告何仁江，被告黄学泉，案外人邱月英，签订《借款协议（ABCD）代号》，约定：何仁江向吴学铨借款人民币320000元。被告黄学泉以“见证人、监护人、担保人”身份在该份协议上签字盖章。案外人邱月英以“担保人”身份在该份协议上签字捺印。2014年3月29日，原告吴学铨，被告何仁江，被告黄学泉，三方协商将《本借款协议（ABCD）代号》中的借款期限延长一年，从2014年3月29日至2015年3月29日止。被告何仁江以“借款”身份在该协议上签名捺印。原告吴学铨以“同意人”身份在该协议上签名。被告黄学泉以“担保人”身份在该协议上签名。2015年3月29日，原告吴学铨，被告何仁江，被告黄学泉，三方再次协商原告吴学铨同意将原来的借款期限延长二年，从2015年3月29日至2017年3月29日止。被告何仁江以“借款”身份在该协议上签名捺印。原告吴学铨以“同意人”身份在该协议上签名。被告黄学泉以“担保人”身份在该协议上签名。上述协议签订后，被告何仁江每月向原告吴学铨支付该笔320000元借款的利息5760元至2016年6月份止。另查明，2016年6月14日，被告何仁江再次原告吴学铨借款50000元，并出具《借据》，约定：月息1分5厘，计750元/月，2016年12月29日还款。
一审法院认为，根据原告吴学铨提供的2013年3月29日、2013年3月30日的俩份《借款协议（ABCD）代号》、2014年3月29日、2015年3月29日的俩份协议以及《转账凭证》、《DOC历史流水》可以证明被告何仁江向原告吴学铨借款320000元的事实，现原告要求被告何仁江偿还该笔320000元本金以及利息（按月息1.8%的标准计算，从2016年7月起至实际还清借款本金之日止），于法有据，予以支持。被告黄学泉辩称其只是原告吴学铨与被告何仁江之间该笔320000元债务的见证人，不应承担保证责任。对此，一审法院认为，在2013年3月30日的《借款协议（ABCD）代号》落款处赫然列明“担保人”，而被告黄学泉也在此处签名盖章，在2014年3月29日、2015年3月29日的俩份协议中，被告黄学泉又在“担保人”处签名捺印，足以认定其对自身所承担的责任是明知的。其辩称在2014年3月29日、2015年3月29日的俩份协议中的“担保人”系原告事后添加，明显有违常理，被告黄学泉作为一个具备完全民事行为能力的个人，如果其只是见证人，应在协议上写明，怎么可能仅仅只是签名。况且，被告黄学泉也未提供证据证明协议中的“担保人”系原告事后添加，故对于被告黄学泉的辩解，不予采信。被告黄学泉作为保证人，理应对该笔320000元债务本息承担连带保证责任。根据被告何仁江出具的2016年6月14日《借据》，其与原告吴学铨之间的第二笔50000元借款也已到期，被告何仁江应偿还原告吴学铨该笔借款本金及利息（按月息1.5%的标准计算，从2016年7月起至实际还清借款本金之日止）。原告要求被告何仁江从2016年12月起每月按1分8厘计算该笔借款的利息，没有事实依据，不予支持。被告何仁江经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。判决：一、被告何仁江应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴学铨借款本金320000元及利息（按月息1.8%的标准计算，从2016年7月起至实际还清借款本金之日止）；二、被告黄学泉对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任；三、被告何仁江应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴学铨借款本金50000元及利息（按月息1.5%的标准计算，从2016年7月起至实际还清借款本金之日止）；四、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，上诉人黄学泉虽对一审查明的事实有异议，但未提供充分的证据予以反驳。被上诉人吴学铨表示对一审查明认定的事实没有异议。故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人黄学泉以担保人身份多次在被上诉人何仁江向被上诉人吴学铨出具的借条中签字捺印，对何仁江向吴学铨借款事实予以担保，故一审法院判令其对何仁江偿还吴学铨的借款32万元及利息承担连带责任是正确的。上诉人黄学泉二审庭审中提出申请，对2013年3月29日借款协议“担保人”、2014年3月29日“担保人”、2015年3月29日“担保人”的笔迹进行鉴定，因被上诉人吴学铨承认上述三处“担保人”系其所写，且2013年3月30日上诉人在担保人处签字捺印，故其申请本院不予支持。黄学泉无证据证明“担保人”系吴学铨时候添加，故其要求撤销原判，依法改判或发回重审的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7189元，由上诉人黄学泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年九月十八日
法官助理 张志灯
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。