北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民再3号
原告（反诉被告）：李秀云，女，1963年3月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：范佳齐，男，1944年8月27日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王春军，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，北京市京都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：任淑芹，女，1947年11月21日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王春军，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，北京市京都律师事务所律师。
第三人：刘甜甜，男，1982年12月7日出生，住北京市丰台区。
法定代理人：刘峰（系刘甜甜之母），女，1963年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓雪龙，男，1985年1月28日出生,住北京市门头沟区，系北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处晓月苑第二社区居民委员会推荐。
原告（反诉被告）李秀云与被告（反诉原告）范佳齐、任淑芹农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2014）通民初字第13572号民事判决。范佳齐、任淑芹不服该判决,向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）三中民终字第13846号民事判决：驳回上诉，维持原判。后刘甜甜向北京市第三中级人民法院申请再审。2017年1月24日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民再3号民事裁定：一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13572号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第13846号民事判决书；二、本案发回北京市通州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭适用一审普通程序进行审理。在重审过程中，刘甜甜申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。本院于2017年7月18日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告)李秀云的委托诉讼代理人李宝华、被告（反诉原告）范佳齐、任淑芹及其二人共同委托诉讼代理人王春军、李磊、第三人刘甜甜的委托诉讼代理人邓雪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀云向本院提出诉讼请求：1、判决1994年4月25日王树勇与范佳齐签订的《房屋出售合同书》有效；2、判决坐落于北京市通州区潞城镇辛安屯村（以下简称辛安屯村）*号院内北房三间属于李秀云所有；3、诉讼费由范佳齐、任淑芹承担。事实与理由：王树勇与李秀云是夫妻关系，李秀云系辛安屯村村民。范佳齐与任淑芹系夫妻关系。1994年4月25日范佳齐将坐落于辛安屯村的北房三间连同其他地上物及院落以7500元的价格出售给王树勇、李秀云，现门牌号为*号。2002年王树勇、李秀云将购买的房屋翻建。王树勇于2006年1月7日去世，所购买的房屋由李秀云居住使用。
范佳齐、任淑芹辩称，不认可王树勇与李秀云是夫妻关系，涉案房屋的买受人仅为王树勇一人，李秀云不是本案适格原告；因王树勇不是辛安屯村村民，《房屋出售合同书》违反相关法律法规应属无效，故不同意李秀云的诉讼请求。
范佳齐、任淑芹向本院提出反诉请求：1、判决确认1994年4月25日范佳齐与王树勇签订的《房屋出售合同书》无效；2、判决李秀云返还辛安屯村*号院内北房三间；3、诉讼费李秀云承担。
李秀云针对范佳齐、任淑芹的反诉辩称，王树勇与李秀云是夫妻关系，二人婚后购买诉争房屋，用于家庭共同生活。2006年王树勇去世，涉案房屋由李秀云居住使用。李秀云是辛安屯村村民，属于该集体经济组织成员，该房屋买卖合同有效，故请求驳回范佳齐、任淑芹的反诉请求。
第三人刘甜甜述称，涉案《房屋出售合同书》是双方真实意思表示，签订房屋出售合同时没有规定城市户口不能购买农村房屋,根据法不溯及既往的规则，该合同为有效合同；李秀云与王树勇不是夫妻关系，涉案房屋只卖给了王树勇一人，与李秀云无关，李秀云不具有原告资格，该涉案房屋应归王树勇的唯一继承人刘甜甜所有；基于李秀云不具有起诉资格，本诉不成立，何以有反诉，故不同意范佳齐、任淑芹的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于诉争房屋问题
1994年4月25日，范佳齐与王树勇在陶某家签订《房屋出售合同书》，约定：范佳齐现有房屋（北房）三间，东至范加瑞，西至王宝瑞、南至范加旺、北至高文通，使用面积约18平方丈左右。经协商售与王树勇居住。院内一切设施（压水机、自来水、电表等）均随房屋移交，作价7500元整。当时一次付清，双方签字后生效，永不反悔，空口无凭，立字为据。范佳齐、王树勇及中人张霞、证人王某、陶某均在该合同上签字。合同签订后，双方按约定履行了各自义务。
王树勇购房后即与李秀云一起在诉争的房屋中居住。该诉争院落宅基地登记在任淑芹名下，门牌号为辛安屯村*号。2002年王树勇和李秀云将原三间房屋拆除后重建为北房三间、南房三间、东西厢房各两间。2006年1月，王树勇去世。现该房屋及院落已拆迁。
2、关于当事人的身份情况
范佳齐与任淑芹系夫妻关系，任淑芹为辛安屯村农民。1994年任淑芹将户口从辛安屯村迁出，李秀云于1995年12月18日将户口由通州区宋庄镇师姑村迁入辛安屯村*号，为农业户。2004年10月任淑芹将户口从通州区永顺镇小圣庙村四队125号迁入辛安屯村42号。2015年任淑芹、李秀云由农业户转为非农业户。
王树勇户籍登记地址为北京市门头沟区斋堂镇东斋堂村七区372号，其父亲王自益、母亲唐兰香均已去世。王树勇与刘峰于1982年1月结婚，婚后生育一子刘甜甜。1990年7月二人办理离婚。刘甜甜向本院提交了北京市门头沟区斋堂镇人民政府民政居民科（以下简称民政居民科）于2017年4月11日出具的证明，证明刘峰与王树勇于1982年至1990年间存在婚姻关系。对此李秀云不予认可，但未提供相反证据，故对该证据本院予以确认。
3、关于王树勇与李秀云是否存在夫妻关系的问题
李秀云主张其与王树勇于1992年登记结婚，系夫妻关系，并向法院提交了民政居民科于2014年7月24日、2014年11月25日出具的婚姻关系证明、结婚登记人员师某于2017年7月16日出具的证明、王树勇住院病历、李秀云的户口簿予以证明。2014年7月24日民政居民科的证明：原我村村民王树勇，居住林子台村36号，于1992年与李秀云结婚，户籍地址辛安屯*号，王树勇于2002年10月迁出我村，迁入东斋堂村七区372号，后于2006年1月7日死亡；2014年11月25日民政居民科的证明：兹证明王树勇与李秀云系夫妻，二人于1992年办理结婚登记手续。2001年民政科办公场所迁移时，二人的结婚登记档案丢失；师某的证明：我师某原沿河城乡民政助理，现已退休十年之余。原本乡林子台村民王树勇于1992年曾与现住本市通州区潞城镇辛安屯村*号李秀云办理结婚登记。范佳齐、任淑芹对上述证据材料有异议，认为民政居民科出具的证明内容是虚假的，不予认可；户口簿记载婚姻状况是丧偶，不能证明与王树勇的关系；证人师某未出庭，对其身份存疑；住院病历内容为个人填写，不能证明身份关系。刘甜甜认为，民政居民科于2014年7月24日出具的证明真实性无异议，对其证明目的不予认可；对于2014年11月25日民政居民科出具的证明及住院病历，李秀云未提供原件，故对其真实性不予认可；证人师某未出庭，对其证言不予认可；关于户口本中丧偶的记载不能证明配偶就是王树勇。刘甜甜否认李秀云与王树勇存在婚姻关系，并向本院提交了2015年11月29日北京市门头沟区斋堂镇林子台村村民委员会出具的更正声明、民政居民科出具的证明及师某出具的证明。师某的证明：吾于1984年至1994年任沿河城民政助理员，关于1992年原本乡林子台村村民王树勇与李秀云结婚一事，未找我办理过结婚登记；民政居民科证明：民政科于2015年8月28日收到刘峰的举报信，信中反应王树勇与李秀云不是夫妻，也未办理过结婚登记手续。我们接到举报信后到村里两委干部和部分村民进行了深入详细的调查，并找当时的民政助理师某进行了调查，本人称未为其办理过结婚登记手续，并出具了证明材料。经核实，王树勇与李秀云未办理过结婚登记手续，不存在婚姻关系。2014年7月24日村委会出具的证明材料无效。李秀云认为刘甜甜提交的上述证据与事实不符，不予认可。范佳齐、任淑芹对刘甜甜提交证据予以认可。本院认为，证人师某分别为李秀云和刘甜甜提供了内容相左的证言，而其未出庭接受质询，故对师某出具的两份证人证言本院均不予采信；王树勇的病历系复印件，李秀云称原件已提交给上级法院，但未提交相关证据予以证明，故对该证据的真实性本院不予确认；北京市门头沟区斋堂镇林子台村村民委员会非婚姻登记机关，故对其出具的更正声明本院不予确认；李秀云提交的2014年11月25日民政居民科出具的证明虽系复印件，但由于该证据已被（2014）三中民终字第13846号判决所确认，故李秀云所主张的不能提交该证据原件的理由充分，且民政居民科认可该证明系其出具，故本院对该证据的真实性予以认可。针对李秀云与王树勇是否存在婚姻关系，民政居民科分别为李秀云和刘甜甜出具了内容相反的证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。民政居民科作为原婚姻登记部门应以婚姻登记档案为依据为当事人出具婚姻关系证明。而在本案中，民政居民科未建立留存婚姻登记档案，其为李秀云及刘甜甜出具的有关李秀云与王树勇是否存在婚姻关系的证明，亦不是以婚姻登记档案为依据，故应结合案件整体情况，对上述证明的效力予以认定。从出具证明的时间上看，民政居民科为李秀云出具证明时间在先，分别是2014年7月和2014年11月，此时并未受到外界因素的影响，而为刘甜甜出具的证明是2017年接到刘峰举报信后作出。从内容上看，其为李秀云出具的两份证明内容一致、稳定。结合本案中李秀云与王树勇以夫妻名义购买房屋共同在通州区潞城镇辛安屯村生活居住，以及王树勇2006年去世后，李秀云户口簿2007年婚姻状况变更为丧偶等情况，本院认为李秀云提交证据的证明力明显大于刘甜甜提供证据的证明力，故对李秀云提供的2014年7月24日、2014年11月25日民政居民科出具的证明，本院予以确认。综上，本院认定李秀云与王树勇自1992年起存在夫妻关系。
本院认为：根据法律规定，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共有，为夫妻共同生活所负债务应当共同偿还。根据查明的事实，王树勇于1994年签订房屋出售合同书购买的辛安屯村*号房产，系与李秀云婚姻关系存续期间购买所得，属于夫妻共有财产。现王树勇已去世，李秀云与本案有直接利害关系，其有权向人民法院主张权利。故对范佳齐、任淑芹及刘甜甜所称李秀云不具备原告资格的意见，本院不予采纳。
王树勇的户口虽不在辛安屯村，但其配偶李秀云的户口已于1995年迁入辛安屯村，属于辛安屯村村民。因所购房屋属于王树勇与李秀云夫妻共同财产，故王树勇、李秀云有权享有通州区潞城镇辛安屯村*号院的宅基地使用权及院内房屋所有权。王树勇与范佳齐自愿签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同应属有效，故李秀云要求确认1994年4月25日王树勇与范佳齐签订的《房屋出售合同书》有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；范佳齐、任淑芹要求确认《房屋出售合同书》无效、李秀云返还辛安屯村*号院内北房三间的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
李秀云要求确认坐落于辛安屯村*号院内北房三间归其所有的诉讼请求属继承纠纷，与本案农村房屋买卖合同纠纷非同一法律关系，应另案解决，故对李秀云要求确认坐落于北京市通州区潞城镇辛安屯村*号院内北房三间归其所有的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认王树勇（已故）与被告（反诉原告）范佳齐于一九九四年四月二十五日签订的《房屋出售合同书》有效；
二、驳回原告（反诉被告）李秀云的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）范佳齐、任淑芹的反诉请求。
案件受理费550元，由原告（反诉被告）李秀云负担275元（已交纳），被告（反诉原告）范佳齐、任淑芹负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉费70元，由被告（反诉原告）范佳齐、任淑芹负担（已交纳35元，余款35元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王爱农
审判员 张文林
审判员 武 威
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 晶