成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初1572号
原告：余梅，女，1960年8月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：余平，男，1962年12月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：成都托管中心有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
委托诉讼代理人：刘洪，男，1972年3月14日出生，汉族，住成都市成华区，系成都托管中心有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：刘晓静，四川明炬律师事务所律师。
原告余梅与被告余平、成都托管中心有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余梅，被告余平，被告成都托管中心有限责任公司的委托诉讼代理人刘洪、刘晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权，立即退还原告证券代码为300101的信雅股份10000股，股权账户号：90×××51，并立即将该股权过户到原告名下；2、判令二被告赔偿股权分红损失7040元；3、判令二被告支付笔迹鉴定费3212.62元，手续调取费266元；4、判令二被告支付误工费1000元、差旅费690元；5、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2007年在被告成都托管中心有限责任公司购买了信雅股份10000股，股权账户号：90×××51，证券代码：300101，股权所有权人为原告本人。购买信雅股份股权后，刚开始，公司每月分红100元，直接打在公司统一在宜宾市北正街中国银行开户户名为原告的账上，后因信雅股份公司分红由每月延至半年一次，后又从半年延至一年，最后又跨年分红。由于原告长期未收到股权分红，遂于2015年12月9日到被告成都托管中心有限责任公司和宜宾市分公司查询分红情况，经查才得知原告的股权在原告没有亲自办理且无任何授权的情况下，于2011年8月8日在被告成都托管中心有限责任公司被他人申请挂失，并于当天就登记过户到被告余平名下。原告向被告成都托管中心有限责任公司申请调取当时的股权挂失及转让过户手续，发现该手续内并无原告出具的授权委托书，且手续签字均是他人假冒。2016年1月14日，原告向乐山科信司法鉴定中心申请笔迹鉴定，该鉴定结果为：2011年8月8日的《股权过户凭单》，《成都托管中心股权过户登记申请表》，《股权账户挂失申请表》上原告的签字均不是原告本人书写。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）辩称，托管中心在办理股权挂失及转让手续时已经尽到形式审查义务，托管中心的审查即办理流程符合相关规定，托管公司在本案诉争纠纷中不存在过错，不应当承担损害赔偿责任。余梅主张的分红款实际只有1840元，且已经过诉讼时效。余梅在本案诉争纠纷中自身也存在过错。而股权的持有者是余平，即便退还股权也应当是余平退还。综上，托管中心请求法院驳回余梅对托管中心的全部诉讼请求。
被告余平辩称，余梅的诉讼请求已过诉讼时效，且余梅将其股权过户给余平系余梅的真实意思表示，过户时需要的材料全部真实有效，而余梅过户股权给余平也是为了垫付余平曾经对余梅进行的出资。本案纠纷是因余梅不诚信而引起，因此应当驳回余梅的全部诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求及抗辩意见提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交了股权账户挂失申请表、股权过户凭单、股权过户登记申请表、增值税发票、司法鉴定意见书等证据，被告成都托管中心有限责任公司提交了股权托管凭单、确认、开户、托管申请表、托管账户注册说明书、股权过户凭单、股权过户登记申请表、股权账户挂失申请表、余梅余平身份证复印件、股权托管业务指南、信雅公司证明等证据，上述证据各方均予以认可，本院予以采信。至于余平提交的行政处罚决定书、判决书等证据材料，因与本案无关，本院不予采信。至于余平申请出庭佐证的证人余亚东的证言，由于余亚东的陈述中对具体办理股权过户的情况并不清楚，其证言与本案的关联性不足，因此，对余亚东的证人证言，本院不予采信。
而根据各方当事人认可的证据及各方当事人庭审过程中的陈述，本院确认如下事实：余梅曾在2008年1月25日在托管中心办理了股权托管手续，有托管中心管理余梅持有的证券代码为300101的信雅股份10000股。后由于余梅持有上述诉争股份，宜宾信雅股份有限公司截止2011年9月，将2760元红利分配给了余梅。2011年8月8日，余梅持有的上述股份，被过户至余平名下，在过户过程中，托管中心对书面的股权证件、身份证件、以及相关申请表进行了审核，而提交的相关资料中均有余平的签字确认。在过户完成后，宜宾信雅股份有限公司继续进行分红，而分红的款项中640元被余平领取，另有1200元的分红存入了余平的相关账户。2015年年底，余梅对长期未取得分红一事产生疑虑，到托管中心查询后得知股权已转至余平名下。余梅遂向本院提起诉讼。
在诉讼前，余梅曾委托乐山科信司法鉴定中心对《股权过户凭单》、《成都托管中心股权过户登记申请表》、《股权账户挂失申请表》中“余梅”署名是否是余梅本人书写进行鉴定，该中心出具的鉴定意见为上述署名并非余梅本人书写，为此，余梅支付鉴定费3000元。后因余平及托管中心对该鉴定意见提出异议，本院委托成都清源司法鉴定中心对上述署名是否是余梅本人书写再次进行了鉴定，而该次鉴定意见为上述署名与余梅签名样本字迹不是同一人书写。为此，余梅支付鉴定费3000元。
本院认为，余梅主张余平及托管中心侵犯了其财产权利，而事实上，余梅曾经持有的并交由托管中心管理的股份现确已转移至余平名下，且余平也基于相关股份取得了一定分红。故本案的焦点在于余平将余梅的股权过户至自己名下是否合法，而托管中心的行为是否存在过错。
由于本案诉争的股权原为余梅所有，故他人未经余梅之同意处分余梅所有的股权应为无权处分行为，势必会侵犯余梅的财产权利。而在本案中，经过鉴定，本院可以确认在余梅的股权过户给余平时的相关材料上的“余梅”签字并非本人所为，且余平也无其他有效证据证实本案诉争的股权过户系余梅的真实意思表示，且余平虽然对鉴定意见有异议，认为同一个人可以有多种字迹，但并未提出反证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，本院认定余梅本人并未自愿将股权过户至余平名下。因此余平将余梅的股权过户至自己的名下，系无权处分行为，余平的行为侵犯了余梅的合法财产权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及第十五条的的规定，余平应当承担侵权责任，而在本案中余平应当承担的侵权责任方式应当是将其无权占有的股权及股权产生的孳息及分红返还余梅，并赔偿余梅因维权而产生的损失。而因余梅为查明本案相关事实而支付的鉴定费共计6000元，属于余梅的损失，余平应当予以赔偿。至于余梅主张的误工费、差旅费及其他费用损失，因为余梅无证据证实上述费用确已产生，或未能提供相关费用的合法票据，对余梅提出的除鉴定费损失以外的其他损失，本院不予支持。
而托管中心作为股权托管机构已经尽到了形式审查的合理注意义务，审查了身份证、股权过户登记申请表、股权过户凭单等材料并予以备案，没有明显过错。要求其根据年代久远的身份证照片辨认前来办理业务的女子是否是余梅本人，以及要求非专业鉴定机构的托管中心对签名字迹是否是余梅本人作出进行甄别，确实强人所难，因此本院认定在余梅的股权被过户给余平的过程中，托管中心没有过错，不应对余梅承担侵权责任。
关于余梅的诉讼请求是否已超过诉讼时效，本院认为余梅虽然在2011年8月后未收到分红，但其此时不应当也不可能知道其股权已被转让至余平名下，直至2015年12月余梅到成都托管中心查询后才得知自己的股权已被转让至余平名下，至此余梅得知自己的权利受到侵害，余梅于2017年1月10日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下:
一、余平于本判决生效后十日内，通过成都托管中心有限责任公司，将其持有的证券代码为300101的10000股信雅股份过户至余梅名下；
二、余平于本判决生效后十日内赔偿余梅股权分红损失1840元；
三、余平于本判决生效后十日内赔偿余梅鉴定费损失6000元；
四、驳回余梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，余平应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序审理，对案件受理费105元减半收取计52.5元，由余平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一七年六月十五日
书记员 敬 馨