广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民四重字第1号
原告金发科技股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城科丰路33号。
法定代表人袁志敏，董事长。
委托代理人谢泽帆，该公司员工。
委托代理人魏芬，该公司员工。
被告一基泽精密科技（深圳）有限公司（原名称宝安区公明田寮日发塑胶五金厂），住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区第七工业区1栋。
法定代表人张以成。
被告二基泽有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人张以成。
上述二被告共同委托代理人邹祯林、刘晓静，广东国晖律师事务所律师。
第三人欧基香港有限公司，住所地香港特别行政区。
原告金发科技股份有限公司（以下简称金发公司）诉被告基泽精密科技（深圳）有限公司（以下简称基泽精密公司）、基泽有限公司（以下简称基泽公司）、第三人欧基香港有限公司（以下简称欧基公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢泽帆、魏芬，二被告委托代理人邹祯林到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.向原告支付拖欠的货款共3395765.24元人民币（欠款总额为540994美元，以立案日2013年3月11日的美元兑人民币汇率6.2769为计算标准，折合人民币3395765.24元）；2.判令被告从2012年12月1日起至货款还清之日止按照同期中国人民银行逾期付款利息的标准向原告支付逾期付款的利息。
事实与理由：基泽精密公司、基泽公司一直向原告采购塑料粒，双方以采购订单的形式作为供销依据。合同约定：交货方式为一次结清;付款条件为月结60天。截止2012年9月28日，基泽精密公司、基泽公司一共欠原告货款540994美元。原告认为，基泽精密公司、基泽公司未能履行合同约定的付款义务，严重违法了合同。根据《合同法》等相关法律规定，应向原告支付欠款及相应欠款利息的法律责任。基泽精密公司、基泽公司应当支付货款542632.86美元及同期银行利息，并承担本案所有诉讼费用。原告根据《民事诉讼法》第24条、第108条的规定，特向法院起诉，请法院依法维护原告的合法权益。
基泽精密公司、基泽公司辩称:一、我方与原告之间并不存在原告诉称的买卖合同，原告的诉讼请求无事实依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：自2010年以来，我方、原告及欧基公司就建立起加工商、供应商及委托方（采购方）的合同关系，具体来说，就是欧基公司向原告采购原料，然后委托我方加工成产品，成品由欧基公司销售，我方按欧基公司的要求将成品运往欧基公司的客户处。由于欧基公司的产品由我方加工，故其在原告处订购的原料被要求直接运送到我方的工厂，由我方根据其订单负责收货。欧基公司向原告支付原料货款，同时向我方支付加工费,上述情形至今如此。涉案货款也属欧基公司向原告订购原料产生，与我方无关。事实上，从三方建立起上述关系以来，原告从未以任何方式向我方主张过一分钱货款。以上事实有欧基公司历年来发给原告的订购合同、欧基公司与我方的委托加工合同、欧基公司向我方支付加工费，向原告支付货款的凭证，以及原告向欧基公司索要涉案货款的邮件为证。因欧基公司未能支付原告货款，原告应诉请欧基公司偿还，涉案货物非我方订购，我方不应承担相应的法律责任。二、基泽精密公司的原名是宝安区公明田寮日发塑胶五金厂（以下简称田寮日发塑胶五金厂），是三来一补企业，在2011年11月改制为独立的港资企业，名称改为基泽精密科技（深圳）有限公司。基泽公司是作为原来的三来一补企业的港方，通过市政府的要求将原三来一补企业改为独立港资企业，所以基泽公司与现在的基泽精密公司没有关系。三、宝安区公明田寮日发塑胶五金厂作为三来一补企业早期的外方是欧基公司，在2011年4月份欧基公司与基泽公司签订了生产协议，田寮日发塑胶五金厂的原外方欧基公司变更为基泽公司。四、在田寮日发塑胶五金厂的外方变更后，欧基公司仍然是通过基泽精密公司向原告下订单，同时基泽精密公司自己也向原告下订单，这两个订单由欧基公司单独盖章确认，同时也向原告下达。两个订单同时又由基泽精密公司通过统一订单的方式向原告下单。2012年2月之前无论是欧基公司的订单还是基泽精密公司自己的订单全部货款都已结清。2012年3月之后的订单原告在向基泽精密公司对账发送对账单，基泽精密公司根据其与欧基公司分别向原告下的订单区分为香港付款和英国付款。香港付款代表基泽精密公司的订单和货款，英国付款代表欧基公司的订单和货款。基泽精密公司的全部订单和货款均已通过香港的南基有限公司付清，当时是付给原告出具的付款委托书中载明的原告在香港的公司即香港金发发展有限公司（以下简称金发公司），并由金发公司开具商业票据给基泽精密公司。欧基公司的订单也有欧基公司向金发公司付款，并由金发公司向欧基公司开具商业票据。关于欧基公司欠付的款项原告曾多次与欧基公司通过邮件确认并安排还款计划，但因欧基公司没有按照其约定的计划向原告付款，原告才以基泽精密公司合并的订单向基泽精密公司提起诉讼。综上所述，本案中原告主张的货款是欧基公司的货款，应由欧基公司支付，与我方没有法律关系，请求法庭判决驳回原告对我方的诉讼请求，在查明事实的基础上判决欧基公司对其货款承担直接的法律责任。
经审理查明，2012年2月至9月期间，基泽精密公司向原告发送多份订购合同，订购各种规格的塑胶原料。订购合同为格式版本，首部记载为“宝安区公明田寮日发塑胶五金厂订购合同”，主文记载了物料品名、型号、数量、单价、交货日期等内容，交货地点均记载为日发塑胶五金厂，付款条件均记载为月结60天。原告向基泽精密公司送货，基泽精密公司的工作人员签收了送货单。送货单为格式版本，记载了物料名称、数量、客户订单号等内容。送货单记载的收货单位为基泽精密公司，部分送货单上加盖有基泽精密公司的收货专用章。基泽精密公司亦承认签收上述货物。
原告每月向基泽精密公司发送对账单，对账单记载了当月的送货日期、送货单号、订单号、送货数量、单价、总价等内容。基泽精密公司的工作人员对对账进行了批注确认。基泽精密公司批注确认的2012年2－3月货款为563232美元，包括英国付款415296美元、香港付款147936美元；2012年4月货款为400520美元，包括英国付款383160美元、香港付款17360美元；2012年5月货款为132409美元，包括英国付款124564美元、香港付款7845美元；2012年6月货款为58760美元，全部为香港付款；2012年8月货款为9672.5美元，全部为香港付款；2012年9月货款为27862.53美元，包括英国付款33270.03美元、香港付款5407.5美元。
基泽精密公司、基泽公司称，批注确认中记载的英国付款部分是欧基公司向原告的订货，应由欧基公司支付货款；香港付款部分是基泽精密公司、基泽公司的订货，基泽精密公司、基泽公司已足额支付货款。原告对此予以否认，认为全部货物均是基泽精密公司、基泽公司的订货，基泽精密公司、基泽公司应支付全部货款。
基泽精密公司、基泽公司当庭提交了原告向欧基公司催要货款的电子邮件，在该邮件中显示，2012年7月30日到期款项有两笔，分别为103824美元和279336美元，2012年8月30日到期款项一笔124564美元，2012年9月份款项33270.03美元，合计540994.03美元。
2009年11月2日，原告出具一份收款委托书，委托金发公司代收原告与基泽精密公司之间的交易货款。2012年4月至9月间，欧基公司曾多次向金发公司付款。原告确认，就上述未支付的货款，已由金发公司向欧基公司开具了发票，并向欧基公司进行了催款，原因是当时不知道基泽精密公司的三来一补外方单位已由欧基公司变更为基泽公司。
另查，根据深圳市市场监督管理局注册登记信息，基泽精密公司的经营方式是来料加工，其外方单位（来料方）2011年12月21日由欧基公司变更为基泽公司。
诉讼中，原告提交了诉讼请求说明书，明确其诉讼请求为要求基泽精密公司、基泽公司支付货款540994美元，按照起诉日2013年3月11日的汇率折算为人民币3395765.24元。并明确利息计算方法为以人民币3395765.24元为本金，从2012年12月1日起，至付清之日止按照中国人民银行同期逾期付款利率计算。
原告于2013年3月11日向本院提起诉讼，当日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.2769元。
原告在庭审中表示，同意将两被告合为同一个被告即基泽精密公司，并坚持要求基泽精密公司承担涉案货款。
本院于2014年2月20日作出（2013）深宝法民四初字第27号民事判决书，判决：被告宝安区公明田寮日发塑胶五金厂、基泽有限公司于判决生效之日起十日内给付原告金发科技股份有限公司货款人民币3,395,765.24元及利息（以人民币3,395,765.24元为本金，从2012年12月1日起至本判决限定履行期限届满之日止按照中国人民银行同期逾期付款利率计算）。基泽精密公司、基泽公司不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）深中法涉外终字第41号民事裁定书，认为为查清本案相关事实，正确处理债权债务，在诉讼程序上应当追加欧基公司作为本案第三人参加诉讼，故裁定：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民四初字第27号民事判决；二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。
以上事实，有订购合同、送货单、对账单、收款委托书、付款凭证、电子邮件、深圳市市场监督管理局注册登记信息、欧基公司注册证书、采购订单、授权书、发票、银行单据、生产协议、庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案系涉港商事合同纠纷,被告一的住所地在深圳市，本院依法享有管辖权。双方未明确约定法律的适用问题。本院按照最密切联系原则，适用中国内地法律。
本案争议的焦点是，就争议的款项谁是与原告发生交易的主体？原告认为基泽精密公司是交易主体，而被告认为自己只是代欧基公司收货，欧基公司才是交易主体。
基泽精密公司与原告签订多份订购合同，以自己的名义向原告订购货物，以自己的名义接收原告交付的货物，以自己的名义与原告对账，根据合同的相对性原则和按常理推断，原告有充分的理由相信基泽精密公司是交易主体。二被告主张欧基公司才是真正的交易主体，应当提供证据证明其与欧基公司之间存在委托代理关系，且在交易时已向原告披露了这种委托代理关系，但二被告并未就此举证证明。
两被告以原告曾向欧基公司追讨货款为由主张原告明知基泽精密公司与欧基公司存在委托代理关系，但根据原告出具的收款委托书可知，原告与基泽精密公司至少在2009年11月2日起已有交易往来。在该日期时，基泽精密公司的外方单位是欧基公司。基泽精密公司的外方单位在2011年12月21日变更为基泽公司，此时基泽精密公司应将变更情况告知所有交易对象，以免交易对象发生误认，但基泽精密公司未能举证证明其已将变更情况告知原告,故在不知外方已变更为基泽精密公司的情况下，原告向欧基公司追讨货款，并无不当，不能据此认为原告已知道或认可欧基公司是交易主体。
二被告提供的证据未能证明其主张。对比原、被告双方的证据，在交易主体这一问题上，原告证据的证明力明显高于被告证据，本院因此采信原告的主张，认定基泽精密公司是交易主体，为本案涉案商事合同的相对人，基泽精密公司应向原告履行义务、承担责任。基泽精密公司作为独立法人，且原告在庭审中亦同意将两被告合为基泽精密公司即仅向基泽精密公司主张权利，故基泽公司不需承担责任。欧基公司作为第三人，因无证据证明其与被告之间存在委托关系，亦无法证明原告明知欧基公司委托被告下订单，故欧基公司非涉案合同的相对人，不需承担责任。
关于欠款的金额，结合送货单、对账单、电子邮件，可以认定未付款部分为540994.03美元，原告要求支付540994美元，本院予以支持。
关于汇率折算问题，原告主张以起诉当日汇率折算并无不当。其在诉状中主张的货款金额为542632.86美元，折算为人民币3374582.46元，系计算错误，其已在诉讼请求说明书中予以说明。现原告按起诉日汇率将540994美元折算为人民币3395765.24元，本院应以支持。双方约定付款方式为月结60天，未付款最后一期时间为2012年9月份，原告主张从2012年12月1日起按中国人民银行同期逾期付款利率计付利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告基泽精密科技（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内给付原告金发科技股份有限公司货款人民币3395765.24元及利息（以人民币3395765.24元为本金，从2012年12月1日起至本判决限定履行期限届满之日止按照中国人民银行同期逾期付款利率计算）。
二、驳回原告金发科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告基泽精密科技（深圳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币35416元，诉讼保全费人民币5000元，由被告基泽精密科技（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，原告金发科技股份有限公司、被告基泽精密科技（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告基泽有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 应 连
人民陪审员 张 能 汉
人民陪审员 陈 李 芬
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郭立（兼）
书 记 员 温 燕 云
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第1页，共9页