北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21762号
原告李荣春，男，1967年3月17日出生，住北京市西城区。
委托代理人顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被告北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地：北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，职务董事长。
委托代理人杜文娜，女，1991年2月3日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员，住该单位。
原告李荣春诉被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称：我爱我家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣春及其委托代理人顾倩，被告我爱我家公司委托代理人杜文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿给原告造成的损失119520元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月16日，原告与被告签订《居间服务合同》，该协议约定被告将位于北京市西城区xxx房产出售，并于2015年10月30日履行合同义务向被告支付服务佣金。后由于被告过错导致合同至今未履行完毕，给原告造成巨大损失。原告多次与被告进行协商未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告我爱我家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与卖房人签订房屋买卖合同，我公司已协助他们完成了房屋过户手续，居间义务已经完成，原告无权要求我公司退还居间服务费。补充协议第4条已经明确约定由甲方即卖房人配合本案原告办理相应的车位交接手续，我方只是见证方，该条款并不构成我方的居间合同义务。我公司已如实向原告告知了房屋的权属信息，我公司不存在过错，居间义务就是对促成双方房屋买卖达成交易。车位的问题是本案原告与卖方的另行约定，与我公司无关。我公司对房源进行了核验，不存在原告所说的问题；关于原告主张有无车位导致房屋差价问题，原告的证据无法表明是因车位影响了两间单元房屋的价格不一致，原告提供的证据中也没有显示原告对车位有特殊的需求。卖房人说有车位，对于卖房人所述的车位租赁合同我公司没有留存，没有交付车位是卖房人的责任。综上，我公司不同意赔偿原告租赁车位的损失和其他损失以及本案的诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年10月16日，周泓（出售方、甲方）与李荣春（买受方、乙方）、我爱我家公司（丙方、居间方）签订《居间服务合同》，合同约定甲乙双方在丙方居间服务下于2015年10月16日签订编号为Mxx9的《北京市存量房屋买卖合同》，涉及房屋地址为宣武区（现西城区）xxx。《居间服务合同》第二条约定居间服务确认：本合同的内容为甲乙丙三方自愿真实的意思表示，甲方确认丙方已按其委托销售并发布房屋销售信息；乙方确认丙方已按其要求向其提供房源，并带其查看了房屋；甲乙双方确认丙方已提供订立买卖合同的信息和机会，并确认丙方协助甲乙双方订立了房屋地址为宣武区（现西城区）xxx。合同第三条约定乙方应向丙方支付居间服务费人民币119520元。合同第四条权利义务：1、丙方应为甲乙双方提供订立买卖合同的信息和机会，丙方有权接受甲售房委托，丙方有权接受乙方委托购买卖房屋，并带看房，协助甲乙双方订立买卖交易合同；2、丙方在提供居间服务过程中如实向乙方陈述其从甲方处所获知的关于交易房屋的相关信息，不得有故意隐瞒和误导……；3、甲乙双方如实向丙方及交易办理机关提供房屋交易资料的义务，丙方有审查双方提供资料的义务，但丙方该审查义务仅限于形式审查，丙方不对该等资料的真实性及有效性承担任何责任……
同日，周泓（出售方、甲方）与李荣春（买受方、乙方）签订编号为Mx9的《北京市存量房屋买卖合同》，约定：甲方将北京市西城区xxx号房屋出售给乙方，房屋建筑面积为117.13平方米，合同写明该房屋不带车位出售，房屋成交总价为664万元，乙方采取商业贷款方式支付房屋总价款，拟贷款金额为150万元，甲、乙双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，周泓（甲方）、李荣春（乙方）和我爱我家公司（见证方、丙方）签订《补充协议》，协议第四条约定：甲乙双方协商同意，甲方承诺在产权转移后10日内，甲方配合乙方将该标的房屋一个租赁车位转移给乙方。2016年2月23日，周泓与李荣春签订《协议》，约定：经甲乙双方友好协商，因乙方更改贷款额度，原贷款150万元整，现贷款199万元整，给甲方带来不便，另支付甲方55000元整，甲方配合乙方办理诉争房屋产权过户和贷款相关手续，甲方配合乙方办理车位（包含4个空调）。
上述合同及补充协议签订后，李荣春支付了周泓全部购房款并支付我爱我家公司居间服务费119520元，周泓协助李荣春办理了诉争房屋的产权转移登记手续，2016年3月16日，诉争房屋产权登记至李荣春名下。
2016年5月，李荣春以周泓未履行《补充协议》约定的提供车位的承诺，以周泓根本违约为由向本院提起诉讼，要求周泓支付合同价百分之二十的违约金133.9万元，并赔偿已支付的中介佣金119520元。该案经审理，本院做出（2016）京0102民初14973号民事判决书，法院认为，双方在《补充协议》中关于转移租赁车位的约定属周泓履行房屋买卖合同的附随义务，双方房屋买卖合同的主要合同义务已履行完毕，周泓未履行附随义务不应属于根本违约，李荣春依据《补充协议》中根本违约条款的约定要求周泓支付违约金及中介佣金的诉讼请求缺乏依据，判决驳回了李荣春的诉讼请求。同时提出，若李荣春认为周泓不履行该项义务给其造成相关损失，可另行主张权利。李荣春不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2016）京02民终8648号民事判决，法院认定：涉诉合同对于周泓如何配合李荣春办理车位约定不明，李荣春并未提供证据证明周泓未履行配合义务导致其未能取得车位，涉诉合同并未就周泓未履行配合办理车位义务的违约金进行约定，二审判决驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，原告李荣春主张被告我爱我家公司在提供居间服务过程中存在过错：一、没有向原告如实告知交易房屋的相关信息，进行了故意误导，告知原告该房屋存在车位，且有车位的房屋与没有车位的房屋存在差价；二、未进行所售房屋的房源核验，未核实车位的真实情况；三、未办理相关物业交接的后续事项，不配合进行车位问题的解决。原告还称小区内车位租赁每月150元，小区外车位租赁每月500元。其损失包括居间服务费、房屋的差价损失、租赁车位的损失，诉讼请求的数额是按居间服务费的数额提出的。原告提供了与我爱我家公司员工的微信记录及卖房人周泓提供小区外车位租金发票，证明因被告过错给其造成经济损失。被告我爱我家公司不认可原告所述，对原告李荣春提供的微信记录真实性认可，但不认可证明目的，被告认为已如实向原告告知了房屋的权属信息，不存在过错，居间义务就是对促成双方房屋买卖达成交易，车位的问题是原告与卖方的另行约定，与其无关，其次被告已对房源进行了核验，不存在原告所说的问题，关于有无车位导致房屋差价问题，原告的证据无法表明是因车位影响了两套单元房屋的价格不一致，原告提供的证据中也没有显示原告对车位有特殊的需求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告及卖房人周泓三方签订的《居间服务合同》系当事人自愿订立，不违反法律法规强制性规定，系有效合同，当事人应当按照约定履行各自的合同义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据法律规定和合同约定，被告我爱我家公司作为居间人的合同义务为向原告（买受方）、周泓（出售方）提供订立房屋买卖合同的信息和机会，如实向买卖双方陈述关于交易房屋的相关信息，审查双方提供资料，协助双方订立买卖交易合同等。
就本案，被告在履行《居间服务合同》过程中，向原告提供房源，并带其查看了房屋，如实向原告告知了房屋的权属信息，对房源进行了核验，协助原告与周泓办理房屋产权过户手续。在原告与周泓的《北京市存量房屋买卖合同》中写明该屋不带车位出售，关于车位的问题是原告与卖方在《补充协议》中的约定，我爱我家公司为见证方，卖房人是否提供车位不是我爱我家公司的合同义务。故本院认定我爱我家公司履行了《居间服务合同》的合同义务，不存在违约情形，原告要求被告承担违约责任赔偿其损失，无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条之规定，判决如下：
驳回李荣春的诉讼请求。
案件受理费二千六百九十元，由李荣春负担（已交纳一千三百四十五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐艳茹
人民陪审员 刘志宏
人民陪审员 王 珏
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈光华
书 记 员 袁 慧