辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第521号
上诉人（原审被告）：李春时，女。
委托代理人：王强，系辽宁乾均律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连市天健坤顺古玩城。
辽宁省大连市中山区上海路31号。
法定代表人：石笑天，系该古玩城经理。
委托代理人：石磊，男，系该古玩城职员。
委托代理人：贾士潭，系辽宁阳光律师事务所律师。
上诉人李春时因租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2013）中民初字第4083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李春时及其委托代理人王强，被上诉人大连市天健坤顺古玩城的委托代理人石磊、贾士潭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月5日，原、被告签订《摊位（柜台）租赁合同》，原告将坐落于大连市中山区上海路31号地上四层、地下二层和中间夹层一层（面积共16092平方米）房屋中M
--
15店铺（面积35平方米）出租给被告使用，租期自2012年9月1日起至2013年3月15日止。协议约定租金标准为每年每平方米2400元，租金总额42000元。合同期满后，被告仍占有使用该店铺，双方未继签合同，被告未缴纳租金。经查，案涉房屋系大连市天津街商业步行街管理办公室出租给大连市中山区圣邦皮草中心使用，经大连市天津街商业步行街管理办公室同意，大连市中山区圣邦皮草中心将上述房产交由原告经营使用。原、被告签订《摊位（柜台）租赁合同》之前，被告一直租赁案外人大连天津街古玩城的店铺经营。2012年8月15日，原告法定代表人石笑天与大连天津街古玩城签订协议书，协议书约定，因大连天津街古玩城房屋产权变动，无法正常经营，石笑天同意大连天津街古玩城部分业户迁入案涉房产继续经营。石笑天成立新的古玩城后，与业主重新签订摊位租赁合同。原告的诉讼请求为：判令被告腾退占用原告的摊位，并按每月7000元的标准向原告支付占用期间的场地使用费（2013年4月16日至被告实际腾退之日止，截止2013年9月15日使用费35000元）。
原审法院认为，原、被告签订的《摊位（柜台）租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。合同到期后，被告继续使用，双方未继签合同，形成不定期租赁，原告有权随时解除合同。原告诉至本院，被告应诉，解除租赁合同的通知视为到达被告，被告不再享有占有使用店铺的权利，应将店铺腾退给原告，并支付占有使用期间的费用。占有使用期间的费用应按照原合同租金标准计算35OOO元（2400元／年／平方米÷12个月×35平方米×5个月），故原告要求被告腾退并支付2O13年4月16日至2013年9月15日期间占用使用费用35000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于被告辩称，店铺系从大连天津街古玩城整体搬迁至原告处，不向原告缴纳租金是因为大连天津街古玩城还应返还被告七个月的租金一节，因原告与大连天津街古玩城是两个独立的法人，被告与原告签订了租赁合同租赁案涉店铺，就应按照合同约定履行自己的义务。被告与大连天津街古玩城之间的纠纷可以另行主张，以此作为不给付原告房租的抗辩理由，没有事实和法律依据，故被告的此节抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告李春时于判决发生法律效力之日起十日内将位于大连市中山区上海路31号地上四层、地下二层和中间夹�一层（面积共16092平方米）房屋中M
--
15店铺（面积35平方米）腾退给原告大连市天健坤顺古玩城；二、被告李春时给付原告大连市天健坤顺古玩城2013年4月16日至2013年9月15日期间的占有使用费用35000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5280元，由被告负担。
原审法院宣判后，李春时不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由是：1、被上诉人与案外人大连天津街古玩城实际上是同一家单位，此前上诉人系与大连天津街古玩城签订合同，后因大连天津街古玩城搬迁，被上诉人与其串通欺骗上诉人签订摊位柜台租赁合同，因被上诉人以其优势地位与�连天津街古玩城所签订的合同无效，故被上诉人无权要求上诉人支付租赁费；2、根据大连市天津街商业步行街管理办公室的文件，由于搬迁的原因可以免除上诉人7个月的租金等。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明，上诉人、被上诉人自认于2012年12月签订《摊位（柜台）租赁合同》，被上诉人将坐落于大连市中山区上海路31号地上四层、地下二层和中间夹层一层（面积共16092平方米）房屋中M
--
15店铺（面积35平方米）出租给上诉人使用，租期自2012年9月1日起至2013年3月15日止。协议约定租金标准为每年每平方米2400元，租金总额42000元。双方按照合同约定履行届满。合同期满后，双方未再续签合同，上诉人仍占有使用该店铺直至2013年11月，期间上诉人并未缴纳租金。
另查，前�《摊位（柜台）租赁合同》记载合同签订日期为2012年7月15日。
再查，大连市天健坤顺古玩城系个人独资企业，成立于2012年11月26日，投资人石笑天。
又查，被上诉人于2013年11月20日将上诉人正在经营的摊位封存。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
上述所查明的事实，有被上诉人提供的大连市中山区房屋租赁合同、《天津街地下广场租赁协议书》、合作协议、摊位（柜台）租赁合同、协议书、证明，上诉人提供的商场承包经营协议以及当事人的陈述等在案为凭，已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《摊位（柜台）租赁合同》是双方自愿订立且未违反公序良俗及法律的强制性、禁止性规定，该合同内容合法有效，受法律保护，对上诉人与被上诉人双方均具有法律约束力，双方都应按照合同条款的约定履行自己的义务。虽然合同记载签订时间为2012年7月5日，但双方均认可签订合同的实际时间为2012年12月，实际上，被上诉人企业成立时间为2012年11月26日，而上诉人则在此前已租赁案涉摊位，故双方按照实际租赁情况签订合同并履行并无不当。
本案争议的焦点是合同期限届满后，上诉人继续使用占有摊位是否应当支付租金。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。综合本案，在双方签订的租赁合同期限届满后，双方均未续签租赁合同，在被上诉人无异议的前提下，上诉人继续使用，双方之间则形成不定期租赁关系，在上诉人不及时缴纳租金的情况下，被上诉人有权随时解除合同并要求上诉人支付租金。本案中，上诉人实际使用占用摊位至2013�11月20日，被上诉人仅主张2013年4月16日至2013年9月15日期间的租金是对自己权利的处分，原审对此予以照准并无不当。
上诉人主张案外人大连天津街古玩城与被上诉人是同一家单位，并无事实依据，被上诉人是2012年11月26日新注册成立的企业，被上诉人与案外人大连天津街古玩城亦无法律上的承继关系及合同权利义务转让关系，根据合同相对性原则，上诉人与案外人大连天津街古玩城之间的合同纠纷，与本案无关。上诉人称被上诉人与案外人恶意串通签订租赁合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人主张根据大连市天津街商业步行街管理办公室的文件，可以免除上诉人7个月的租金一节，上诉人并未能提供该文件，且依据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，只有债权人即本案被上诉人才有免除上诉人债务的权利，故上诉人的这一上诉主�亦无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280元，由上诉人李春时承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 波
审 判 员 吕风波
代理审判员 孙 琳
二〇一四年八月六日
书 记 员 葛美玲