上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51559号
原告夏伟锋，男，1980年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张辉，上海勤周律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市。
负责人：许笃鹏，总经理。
委托代理人张烨，男。
原告夏伟锋与被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告夏伟锋的委托代理人张辉、被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人张烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伟锋诉称，2014年3月原告向广发银行申领了广发车主信用卡(金卡)一张，广发银行附带赠送驾驶员意外保险一份，保险金额为15万元。2015年3月25日13时许，原告在浦东新区南芦公路、川南奉公路东约1公里处发生交通事故，事故责任无法认定。原告右下肢骨折致右下肢部分功能丧失，所受伤势经上海长兴医学交流研究所司法鉴定为伤残八级。2016年12月原告向被告提出赔偿请求，被告2017年1月24日向原告下发理赔通知书告知原告“被告不承担本次事故的保险责任”。原告认为，被告应当赔付原告保险金，故向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险金45,000元整；2、诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司辩称不同意原告诉请，第一，本次事故属于合同约定的责任免除情形，根据《广发信用卡驾驶员人身意外伤害保险合作协议》第1、2、3条，涉案保险是广发银行股份有限公司为信用卡持有人投保的，原告不是条款所述持卡人驾驶本人名下车辆的情形，且原告为职业司机属于合同约定的免责范围；第二，原告主张的伤残保险金额不正确，根据合同约定第八级的给付比例为20%，第八级对应的伤残金额应为150,000*20%=30,000元，而不是原告主张的45,000元。
为证明其主张，原告提供如下证据：
证据1、原告驾驶证、行驶证以及夫妻结婚证，证明原告驾驶车辆为家庭自有车辆；
证据2、原告信用卡、广发银行车主信用卡意外伤害保险细则、理赔通知书，证明原、被告之间存在保险合同关系；
证据3、《国寿通泰交通团体意外伤害保险(A款)条款》，来源为原告根据拒赔通知载明的保险条款名称网上搜索所得，之前原告也并未见到过此保险条款，证明原告的理赔依据；
证据4、上海市浦东新区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院民事调解书，证明原告因意外造成XXX伤残。
为证明其辩称，被告提供如下证据：
《广发信用卡驾驶员人身意外伤害保险合作协议》，证明被告已经向投保人说明了相关保险合同内容以及免责情形。
经质证，对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1，无异议；证据2，无异议；证据3不予认可，认为不是本案条款，本案条款应当以被告和广发银行签订协议为准；证据4无异议。对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：真实性无异议，但这个协议是格式条款，另外是批量性的、一揽子的保险合同，在该保险合同中投保人要缴纳的保险费是不确定的，约束原被告之间的保险合同关系生效日是经广发银行确认其积分换取本保险利益的次日零时，也就是说原被告保险合同的生效时间与广发银行与被告之间合同有效期并不完全一致，这时被告保险公司所适用的条款《国寿通泰交通团体意外伤害保险(A款)条款》已经变成了原告提交的2013版本，因此约束原被告之间的合同条款应该是2013版本的条款，而该版本被告也公示在了网络上，而不能采用被告与广发银行2013年所签订的一揽子保险合同所附的条款。
鉴于原、被告双方对于证据的真实性均未提出异议。本院对原、被告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。
经审理查明，2013年8月28日，案外人广发银行股份有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司签订《广发信用卡驾驶员人身意外伤害保险合作协议》，约定：“被保险人，指向甲方(即广发银行股份有限公司)申请开办广发信用卡获赠本保险或以信用卡积分换取本保险或经甲方银行取数确认其情况符合银行所规定的续保条件，且年满十六周岁至六十五周岁的广发信用卡持卡人。65岁以上的则须经乙方(即本案被告)审核同意。”“指定车辆指车辆行驶证载明的车辆所有人与广发信用卡主卡持卡人或附属卡持卡人为同一人，且为10座以下(含10座)的非营运客车。”“持卡人驾驶指定的车辆指广发信用卡主卡持卡人驾驶其自有车辆或附属卡持卡人的自有车辆。”该协议第十四条第5款载明，“本协议附件《2013-14年女性健康险、重大疾病险、旅行交通险、购物保险及驾驶员意外伤害险集采项目招标文件(项目编号：CGB-
KZX-2013-028)》、《短期保险基本条款》、《国寿通泰交通意外伤害保险(A款)利益条款》为本协议不可分割部分。”
本院认为，投保人广发银行股份有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司签订的《广发信用卡驾驶员人身意外伤害保险合作协议》及其附件《短期保险基本条款》、《国寿通泰交通意外伤害保险(A款)利益条款》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告作为涉案保险合同的被保险人在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故造成伤残，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案的争议焦点在于被告是否应当承担保险责任？如被告需要承担保险责任，保险金赔付应适用何种比例标准？对于第一个争议焦点，原告认为其作为被保险人驾驶自有车辆发生事故后造成伤残，被告理应理赔。被告辩称原告驾驶非“指定的车辆”发生事故致残属于保险合同约定免责情形，被告不应承担保险责任。对此本院认为，《广发信用卡驾驶员人身意外伤害保险合作协议》载明，“指定的车辆指车辆行驶证载明的车辆所有人与广发信用卡主卡人或附属卡持卡人为同一人，且为10座以下(含10座)的非营运客车。”“持卡人驾驶指定的车辆指广发信用卡主卡持卡人驾驶其自有车辆或附属卡持卡人的自有车辆。”原告所驾驶车辆的行驶证载明的车辆所有人虽为孙俊芳，形式上不符合协议关于“指定的车辆”的定义，但车辆所有人孙俊芳系原告之妻，且涉案车辆为夫妻婚后所购家庭车辆，故虽然驾驶证载明的所有人并非原告，但涉案车辆应属于夫妻共同所有的财产，即应属于原告自有车辆的范畴，符合协议“持卡人驾驶指定的车辆”条款中持卡人驾驶自有车辆的定义，故原告驾驶涉案车辆发生事故造成伤残应属于涉案保险理赔的范畴，被告应当承担保险责任。关于第二个争议焦点，原告请求伤残保险金额按照其提交的《国寿通泰交通团体意外伤害保险(A款)条款》2013年版本中第八级30%的赔付比例赔偿，被告辩称伤残保险金额给付比例应适用《广发信用卡驾驶员人身意外伤害保险合作协议》附件2《国寿通泰交通意外伤害保险(A款)利益条款》附表二中的伤残程度第八级按20%比例赔付。对此本院认为，投保人广发银行股份有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司签订的《广发信用卡驾驶员人身意外伤害保险合作协议》及其附件合法有效，各方当事人理应恪守。《广发信用卡驾驶员人身意外伤害保险合作协议》附件2《国寿通泰交通意外伤害保险(A款)利益条款》系合作协议的组成部分，并经投保人确认，故根据该合作协议建立的保险合同关系应以合作协议及其附件的相关约定为准，原告主张适用其提供的《国寿通泰交通团体意外伤害保险(A款)条款》，但该条款未经投保人广发银行股份有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司签字确认，即使公示于网络也不能据此认为原告与被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司之间的保险合同关系应适用该条款，故对于原告的该主张本院不予支持。综上，原告作为持卡人驾驶自有车辆发生交通事故致残，经鉴定伤残XXX，应当按照《广发信用卡驾驶员人身意外伤害保险合作协议》附件2《国寿通泰交通意外伤害保险(A款)利益条款》附表二中道路交通事故受伤人员伤残评定的残疾程度与保险金赔付比例表载明的第八级按照20%的比例赔付，即150,000元按照20%比例赔付应为30,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏伟锋保险金30,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.50元，由被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾权
二〇一七年十月九日
书记员 丁祎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。