河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）冀02行赔初12号
原告遵化市强庄子孙玉林采选有限公司。住所地：遵化市小厂乡强庄子村。
法定代表人孙玉林，经理。
委托代理人张立群，河北昊晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告遵化市人民政府。住所地：遵化市海都道*号。
法定代表人董学忠，市长。
委托代理人马宝来，遵化市国土资源局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告遵化市强庄子孙玉林采选有限公司（以下简称孙玉林采选公司）因与被告遵化市人民政府行政赔偿一案，于2016年10月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2016年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告孙玉林采选公司经理孙玉林、委托代理人张立群、被告遵化市人民政府之委托代理人马宝来、赵春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉林采选公司诉称，龙湾铁矿自2002年开始申请探矿权并开展相应技术工作。2006年3月取得《河北省遵化市龙湾铁矿普查》探矿权，并与河北省地矿局唐山地质二大队展开龙湾铁矿的地质矿产资源的详细工作。2007年10月1日，原告通过依法转让方式取得了龙湾铁矿的探矿权，并于2008年8月取得省国土资源厅颁发的《矿产资源勘察许可证》。在勘探期间，原告按照国家规范和技术要求，征占土地、支付土地补偿、开掘探矿竖井、钻孔等方式进行探矿的勘查工作。2011年3月21日，河北省国土资源厅出具了”关于遵化市龙湾铁矿详查地质报告”矿产资源储量评审备案的证明。2011年8月8日，被告下发了遵政【2011】31号文件”关于向省国土资源厅报送龙湾铁矿采矿权设置方案的请示”。2014年6月27日遵化市国土资源局委托中钢集团工程设计研究院承担遵化市龙湾铁矿矿区范围采矿权设置立项申报书的编制工作。2014年8月5日遵国土资发【2014】62号文件”关于呈报《遵化市强庄子孙玉林采选有限公司龙湾铁矿拟设采矿权立项申报书》的请示”，2015年1月21日遵化市安全生产监督局出具了”关于龙湾铁矿办理采矿权证登记实地核查有关问题的意见”。历经九年探矿权转采矿权的经营管理，在原告即将获得采矿权批准之际，被告于2015年12月4日给唐山市国土资源局复函”此地块在《遵化市总体规划(2013年一2030年)》中位于城市中心规划建设用地范围之内，我市不同意设置该采矿权”。至此，原告的探矿权转采矿权无法继续审批，使得原告投入的五仟万元资金无法收回。原告得知被告的复函意见后，无数次往返于唐山国土资源局、遵化市人民政府、遵化市国土局，要求给原告一个答复。2016年6月初遵化市国土局才给原告一个2016年2月22日唐山市国土资源局给遵化市国土局出具了”关于对遵化市龙湾铁矿详查是否办理延续的答复意见”的复印件，该意见明确答复”一、遵化市龙湾铁矿详查是合法有效探矿权；二、遵化市人民政府《关于龙湾铁矿拟设采矿权事宜的复函》不同意该矿设置采矿权，应按照河北省关于压覆矿产资源审批登记手续；三、是否办理探矿权延续办理第三次保留事项，应依据办理压覆矿产资源审批登记情况，由压覆单位与被压覆矿业权人共同协商。”2016年6月8日原告向被告提出行政赔偿申请，8月5日被告出具了遵政行赔决字（2016）第l号行政赔偿决定书，决定对赔偿申请人的行政赔偿请求不予支持，原告遂提起行政诉讼。因被告在其职权范围内出具了前后自相矛盾的具体行政行为，一是同意原告继续探矿，而后又以”城市总体规划”否决原告探矿权转为采矿权。被告的行为造成了原告巨大经济损失，特别是后一行为压覆原告探矿权转采矿权区域，导致原告探转采期间实际投入损失和采矿权压覆的损失。故请求判令被告赔偿因前后矛盾的具体行政行为给原告造成各项经济损失120051285.07元。被告承担本案一切诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：
第一组证据：
证据1、2007年10月1日，遵化市恒威矿业有限公司与遵化市强庄子采选厂孙玉林签订”探矿权转让合同”；
证据2、自2008年9月5日至2014年2月25日四次向河北省国土资源厅缴纳探矿权、采矿权使用费；
证据3、河北省国土资源厅颁发矿产资源勘探许可证通知。
证明目的：证明原告自2007年10月1日依法取得”龙湾铁矿”合法探矿权。
第二组证据：
证据4、2006年6月龙湾铁矿普查地质报告；
证据5、2007年5月龙湾铁矿资源储量核实地质报告；
证据6、2010年12月龙湾铁矿详查地质报告；
证据7、2011年3月21日河北省国土资源厅关于《遵化市龙湾铁矿详查地质报告》矿产资源储量评审备案的证明。
证明目的：在合法的勘探期间原告的勘探成果。
第三组证据：
证据8、2011年8月8日遵化市人民政府下发遵政【2011】3l号文件，关于向省国土资源厅报送《龙湾铁矿采矿权设置方案》的请示；
证据9、2014年6月27日遵化市国土资源局委托中钢集团工程设计研究院承担遵化市龙湾铁矿矿区范围采矿权设置立项申报书的编制工作；
证据10、2015年1月21日遵化市安全生产监督局关于对龙湾铁矿办理采矿权证登记实地核查有关问题的意见。
证明目的：2011年8月8日遵化市人民政府批准探矿权转采矿权后，原告在遵化市国土资源局的统一安排下与相关部门办理探矿权转采矿权的所有工作。
第四组证据：
证据11、2015年4月28日唐山市国土资源局关于征求《遵化市强庄子孙玉林采选有限公司龙湾铁矿拟设采矿权立项申报书》意见的函；
证据12、2015年12月4日遵化市人民政府关于遵化市龙湾铁矿拟设采矿权事宜复函：”此地块在《遵化市城乡总体规划（2013年-2030年）》中位于城市中心规划建设用地范围之内，我市不同意设置该采矿权。
证明目的：遵化市人民政府否定遵政【2011】31号文件，不同意原告探矿权转采矿权。
第五组证据：
证据13、2012年8月25日遵化市人民政府关于《遵化市城乡总体规划》公示的公告；
证据14、2015年2月6日河北省人民政府关于《遵化市城乡总体规划》的批复。
证明目的：基于遵化市人民政府2015年12月4日不同意设置该采矿权的理由，经百度搜索，遵化市人民政府公开《遵化市城乡总体规划》的具体时间和批复时间。
第六组证据：
证据15、申请人各项损失清单、2005年-2017年的投资情况汇总表、各项损失票据及会计单证等；
证明目的：原告的实际投入损失和矿产资源压覆的损失。
第七组证据：
证据16、2016年8月5日遵化市人民政府关于遵化市强庄子孙玉林采选有限公司行政赔偿决定书。
证明目的：原告提起诉讼的依据。
被告遵化市人民政府答辩称，一、被答辩人所诉事实不清，证据不足。被答辩人罗列了多项证据，意在说明其损失巨大，但其所交证据仅从目录上看，不能证明其损失的因果关系、数额大小。二、其所诉请求不具体、不明确，且无权威机构的鉴定意见。原告仅以自己一方的损失表作为证据，要求答辩人赔偿1.2亿元损失。该损失表上所列的各种费用，均无第三方的客观凭据，更无相关司法鉴定机构的评估。因此，其请求不具体、不明确。对此种请求不论是依据《中华人民共和国行政诉讼法》还是依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，均应依法驳回。综上所述，被答辩人所诉事实不清，证据不足，诉讼请求不具体、不明确，故请求人民法院依法驳回其起诉。
被告遵化市人民政府向本院提交法律依据如下：
证据1、《探矿权采矿权转让管理办法》第五条规定第四项。证明使用费和价款应当同时缴纳，而不是可缴纳可不缴纳；
证据2、《探矿资源勘察区块登记管理办法》国务院令第240号第十二条、第十三条。证明探矿权采用有偿取得；
证据3、《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》国土资发【2010】127号，证明压覆客观存在时的赔偿范围。
被告对原告提交证据发表质证意见如下：除对第六组证据合法性、真实性、关联性有异议外，对其他证据真实性无异议。对第一组第二个证据，票据真实性无异议，原告只提交了使用费的收据但没有提交探矿权价款收据。根据法律规定取得探矿权采矿权均应缴纳使用费价款，没有价款视为无偿取得，不产生赔偿后果。对第六组证据，对原告提交的2005年-2017年的投资情况汇总表，收据、一部分发票、收支表的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证实给原告造成探矿权转采矿权实际损失及压覆的损失。
原告对被告提交的三份法律依据真实性无异议，对证明目的有异议。对证据1，原告主张探矿权采矿权转让，说明探矿权转让时应缴纳转让价款，原告不涉及探矿权转让。对证据2，原告按照上级国土部门要求缴纳了相关的探矿权的所有费用，不存在被告所称探矿权是无偿取得的情况。对证据3，原告探矿权是经省国土厅依法审核批准的，也是经遵化市、唐山市逐级申报的。
本院对原被告双方证据作如下认证：被告对原告无异议的证据，因其符合证据的法定形式，本院予以确认。对原告证据2，因原告系通过转让并合法取得探矿权许可证，被告质证意见不能成立，本院对该证据予以确认。原告的证据6系证明其2005年-2017年的投资损失情况，因原告的探矿权系2007年通过转让取得，2005年及2006年的相关证据与本案不存在关联性，本院不予确认。2007年之后的证据系原告经营的各项支出，被告虽存在异议却并未提供相反证据证明其主张，本院对以上证据予以确认。
经审理查明，2007年10月1日原告孙玉林采选公司与遵化市恒威矿业有限公司签订探矿权转让合同，取得遵化市龙湾铁矿详查权。2009年4月29日孙玉林采选公司与河北省地勘局第二地质大队签订地质勘查合同书，并于2010年取得龙湾铁矿的详查地质报告。2011年3月21日河北省国土资源厅认为该矿产资源储量评审材料符合规定的备案要求，予以备案。2011年8月8日，被告遵化市人民政府向唐山市人民政府作出遵政【2011】31号《关于向省国土资源厅报送河北省遵化市龙湾铁矿采矿权设置方案的请示》，就龙湾铁矿的探矿权转采矿权问题，请求唐山市人民政府对龙湾铁矿采矿权设置方案予以审查并报送省国土资源厅。2014年6月遵化市国土资源局委托中钢集团工程设计研究院有限公司承担孙玉林采选公司龙湾铁矿拟设采矿权立项申报书的编制工作。2014年4月28日遵化市安全生产监督管理局作出对龙湾铁矿办理采矿权设置勘察后，出具意见称矿山严格按照设计施工、生产，对上述设施安全没有影响。2015年1月19日遵化市安监局再次核查并出具实地核查意见。2015年4月1日遵化市国土资源局作出遵国土资发【2014】62号《遵化市强庄子孙玉林采选有限公司龙湾铁矿拟设采矿权立项申报书》的请示，表示该探矿权范围内无违法采矿行为。2015年4月28日唐山市国土资源局向遵化市人民政府作出唐国土资函【2015】87号《关于征求遵化市强庄子孙玉林采选有限公司龙湾铁矿拟设采矿权立项申报书意见的函》。2015年12月4日遵化市人民政府作出遵政字【2015】74号《关于遵化市龙湾铁矿拟设采矿权事宜的复函》，称根据市规划部门意见，龙湾铁矿拟设采矿权区域在《遵化市城乡总体规划（2013-2030年）》中位于城市中心规划建设用地范围之内，我市不同意设置该采矿权。2016年6月8日原告孙玉林采选公司以”遵化城乡总体规划”压覆矿体为由，向遵化市人民政府提出120051285.07元的行政赔偿申请，遵化市人民政府于2016年8月5日作出遵政行赔决字（2016）第1号《关于遵化市强庄子孙玉林采选有限公司行政赔偿决定书》，称赔偿请求人提出的行政赔偿申请缺乏客观证据支持，遂对其行政赔偿请求不予支持。
另查明，2012年8月25日遵化市人民政府将河北省城乡规划设计研究院编制的遵化市城乡总体规划（2011-2030年）予以公示并征求意见。
本院认为，2007年原告依法取得龙湾铁矿探矿权，为请求唐山市人民政府对龙湾铁矿采矿权设置方案予以审查并报送省国土资源厅，2011年遵化市人民政府向唐山市人民政府作出遵政【2011】31号《关于向省国土资源厅报送河北省遵化市龙湾铁矿采矿权设置方案的请示》，从该请示内容看，应视为遵化市人民政府对龙湾铁矿探矿权转采矿权所作出的行政承诺，之后遵化市人民政府下属各部门亦配合原告进行了探矿权转采矿权的各项准备，基于此原告继续探矿权转采矿权工作的推进并进行大量资金投入。2012年遵化市人民政府在制定城市规划时将龙湾铁矿拟设采矿权区域规划为位于城市中心规划建设用地范围之内而未对其进行告知或征求意见及压覆矿产登记，2015年唐山市国土资源局就龙湾铁矿拟设采矿权立项向遵化市人民政府征求意见时，遵化市人民政府又以该矿拟设采矿权区域位于城市中心规划建设用地范围之内为由，不同意设置该采矿权。遵化市人民政府的该答复违背其所作行政承诺并直接导致原告一直推进的探矿权转采矿权程序终止，使原告基于被告的行政承诺而获得的信赖利益受到侵害，其应当对原告因此而造成的损失承担相应的赔偿责任。
对于被告行政行为所致损失的赔偿方式问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：”行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：......（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定：”侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：......（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据上述规定，遵化市人民政府的行政行为侵犯了原告的合法权益并造成其财产损失，原告有依法获得赔偿的权利。因探矿权转采矿权过程已被终止，遵化市人民政府应当以支付赔偿金的方式赔偿原告的直接损失。
对于被告的行为所致损失数额问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，”人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，原告对此提供了损失清单及2005年-2017年的投资情况汇总表，其主张损失主要包括2005年起至2017年该铁矿的投入数额共计资产损失4906.072万以及被压覆矿产价值。被告虽对原告所提证据存在异议，但并未提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据，亦未申请重新评估鉴定，对其不予赔偿的意见本院不予采纳。因被压覆矿产价值属于尚未实现的预期利益，而行政赔偿只赔偿行政行为所侵害财产的直接损失，故原告提出对被压覆矿产进行赔偿的要求于法无据，依法不予支持。对于前期投入损失，原告系2007年通过转让取得探矿权，直至2015年原告得知被告作出不同意设置采矿权的意见为止，此阶段原告为探矿权转采矿权的直接投入应当属于赔偿范围。原告主张赔偿内容包括四次缴纳探矿权、采矿权使用费、占地补偿费用、工人工资、维修费用、电费、招待费、食堂支出以及加油费、车辆维修费等。对于占地费用因原告已提交占地合同以及补偿款发放签字凭证，基本能够证明该项损失的实际发生，本院予以支持。对于探矿权、采矿权使用费、工人工资及维修费用、电费等，因确属该矿探矿权及转采矿权过程中必要支出，亦应予以支持。对于招待费用、食堂支出、加油费、车辆维修费等，因原告提交证据不足以证明其与该矿的生产经营活动直接相关，本院不予支持。综上，原告因被告的行政行为所致损失共计21639718.4元，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告遵化市人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告人民币21639718.4元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长田耐忠
审判员胡津湘
审判员赵庆义
二○一八年六月二十六日
书记员郑玉环