北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13853号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京众成汇通信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901单元。
法定代表人：张致修，总经理。
委托诉讼代理人：张淑娟，女，北京众成汇通信息技术有限公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。
负责人：陈显宝，总经理。
委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人北京众成汇通信息技术有限公司（以下简称众成汇通公司）因与被上诉人北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众成汇通公司之委托诉讼代理人张淑娟，被上诉人之委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众成汇通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判众成汇通公司与宅急送公司于2015年3月26日签订的《仓储库房租赁合同》（常温库）于2015年7月3日解除；2.撤销一审判决第三项，改判众成汇通公司向宅急送公司支付租金928656元；3.撤销一审判决第四项，改判宅急送公司向众成汇通公司支付违约金1026000元；4.判决宅急送公司向众成汇通公司支付两次搬仓导致的直接损失87671.2元；5.改判驳回宅急送公司的其他诉讼请求；6.改判本案一、二审诉讼费用均由宅急送公司承担。事实与理由：一、一审判决双方签订的《常温库仓储库房租赁合同》于2016年2月28日解除与事实不符。2015年7月3日宅急送公司在进行冷库装修过程中违规操作造成火灾，常温库已经无法按照约定继续使用。双方合同应当于2015年7月3日解除。二、一审法院判决众成汇通公司向宅急送公司支付租金1303260元与事实不符。宅急送公司未能按照合同约定按时交付常温库。众成汇通公司公司直到2015年4月27日才开始使用常温库。众成汇通公司所交的4月份的租金362520元实际为5月份的租金。根据双方的往来邮件已经证明。三、一审法院判决驳回众成汇通公司公司要求宅急送公司支付常温库违约金1026000元的诉讼请求与事实和法律不符。宅急送公司未能按照约定时间交付常温库，应当承担违约责任。四、一审法院判决众成汇通公司公司向宅急送公司支付违约金1026000元与事实和法律不符。五、一审法院判决驳回众成汇通公司要求宅急送公司支付两次搬仓损失87671.2元的诉讼请求与事实和法律不符。
宅急送公司辩称，同意一审法院判决，不同意众成汇通公司的上诉请求。
宅急送公司向一审法院起诉请求：1、判令宅急送公司、众成汇通公司签订的《常温库仓储库房租赁合同》于2016年2月28日解除；2、判令众成汇通公司支付宅急送公司拖欠的库房租金2107660.5元；3、判令众成汇通公司支付迟延付款的违约金：其中2015年4月至2015年12月未付租金1678276.5元按日千分之一，自2015年12月6日计算至实际付款之日；2016年1月和2月未付租金429384元按日千分之一自2016年2月6日计算至实际付款之日；4、判令众成汇通公司支付解除合同违约金1087560元；5、判令众成汇通公司承担本案诉讼费用。
众成汇通公司在一审法院反诉请求：1、判令双方签订的《常温库仓储库房合同》与《冷库仓储库房合同》均于2015年7月3日解除；2、判令宅急送公司支付众成汇通公司冷库违约金862575元；3、判令宅急送公司向众成汇通公司支付常温库剩余违约金1026000元，该笔违约金冲抵众成汇通公司与宅急送公司在事实租赁关系期间未结算的仓储费用；4、判令宅急送公司向众成汇通公司赔偿两次搬仓导致的直接损失87671.2元；5、判令宅急送公司承担本诉和反诉的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月26日，宅急送公司（出租方即甲方）与众成汇通公司（承租方即乙方）分别签订《冷库仓储库房租赁合同》（以下简称冷库合同）与《常温库仓储库房租赁合同》（以下简称常温库合同），租期分别为2015年7月1日起至2018年6月30日止、2015年4月1日起至2018年3月31日。合同签订后，双方即开始履行合同。2015年7月3日，冷库修建过程中失火并蔓延至常温库，导致众成汇通公司存放在常温库的部分货物受损。双方关于冷库的租赁合同未实际履行。宅急送公司为众成汇通公司提供了临时库用于存房常温库里的货物。2016年2月，该临时库因拆迁无法继续使用，宅急送公司通知众成汇通公司搬迁至维修好的常温库中，众成汇通公司拒绝并于2016年2月27日搬出该临时库。法院对上述予以确认。
关于当事人双方有争议的事实，即常温库合同的租金起算时间应为2015年4月份还是2015年5月份，以及众成汇通公司是否交纳了2015年5月份的租金。双方提交证据情况以及法院认定如下：
1、宅急送公司提交了常温库合同、2015年4月份发票、2015年5月份结算账单用以证明：常温库租金起算时间为2015年4月份；众成汇通公司已经交纳了2015年4月份的租金362520元；宅急送公司已经将4月份租金的发票开具给众成汇通公司；众成汇通公司目前尚欠2015年5月份的租金374604元未付。众成汇通公司对常温库合同和发票的真实性无异议，对证明目的不认可，对5月份的结算账单不认可，并称宅急送公司未在2015年4月份向其公司交付常温库，而是于5月份才交付；其公司交纳的362520元是5月份的租金，因此宅急送提交的发票不是4月份的而是5月份的。
2、众成汇通公司提交了付款凭证（于2015年4月22日转账，含冷库押金500000元及租金362520元）、其公司的员工企业邮箱内的邮件截图、宅急送公司发给其公司的5-6月份账单、5月份常温库结算财务凭证用以证明；其公司于2015年5月2日实际使用常温库，因此从2015年5月开始核算常温库的仓储费用。众成汇通公司同时称，其公司财务人员在入账时登记错误，误把5月份租金登记为4月份租金。宅急送公司对付款凭证和财务凭证的真实性无异议，但认为362520元就是4月份的租金，因此众成汇通公司还欠付5月份的租金；对邮件截图不认可，并称从邮件中看不到其公司的任何回复，亦看不出其公司同意从5月份开始计算仓储费的依据。
3、关于常温库的实际交付时间问题，众成汇通公司提交的邮件截图确未有宅急送公司同意从5月份开始计算仓储费的回复，其提交的常温库搬仓计划审批邮件和搬仓工作进展汇报邮件仅为其单方内部邮件，无法体现常温库的实际交付时间。而从双方签订的常温库合同来看，常温库的起租时间为2015年4月1日，因众成汇通公司未提出充足的证据证明宅急送公司于2015年5月份实际交付常温库，故常温库交付时间为常温库合同约定时间即2015年4月1日。关于常温库2015年5月份租金是否交付问题，结合宅急送公司为众成汇通公司开具的发票（四张共计362520元）、众成汇通公司的付款凭证和财务凭证、常温库合同以及宅急送公司发送给众成汇通公司的结算账单，可以认定：2015年4月份的租金为362520元，5月份的租金为374604元，众成汇通公司于2015年4月22日交纳的362520元应为2015年4月份的租金，尚欠宅急送公司5月份的租金未交纳。关于众成汇通公司所称“财务人员在入账时登记错误，误把5月份租金登记为4月份租金”的说法，明显不合常理且无事实依据，法院不予采信。
根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，关于众成汇通公司已经向宅急送公司支付的租金及宅急送公司就众成汇通公司货物损失的赔偿事宜，法院认定事实如下:1、众成汇通公司因常温库失火导致的货物损失，已经与其欠付宅急送公司2015年6月份、7月份、8月份的租金相互折抵完毕，众成汇通不再拖欠宅急送公司2015年6月份-8月份的租金；2、众成汇通公司欠付宅急送公司2015年9月份、10月份的租金共计396276元，已经从其给付宅急送公司的冷库押金500000元中抵扣，且抵扣后剩余的103724元，宅急送公司已经退还给众成汇通公司；3、众成汇通公司目前尚欠宅急送公司的租金为：2015年5月份的租金374604元、11月份租金270144元、12月份241128元、2016年1月份租金241128元、2月1日-2月27日的租金176256元，以上共计1303260元。
因宅急送公司的本诉请求和众成汇通公司的反诉请求涉及常温库合同和冷库合同，双方的争议焦点主要为两份合同的履行、解除和违约金承担问题。
一、关于常温库合同履行问题
1、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。宅急送公司与众成汇通公司签订的常温库合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。承租人应当按照约定的期限支付租金。关于宅急送公司要求众成汇通公司支付常温库拖欠租金的诉讼请求理由正当，证据充分，法院予以支持。关于欠付租金数额，根据本院查明事实，众成汇通公司欠付宅急送公司租金应为2015年5月份、11月份、12月份、2016年1月份、2月1日-2月27日的租金共计1303260元。
2、当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方在常温库合同中约定的常温库房并非不可替代物，冷库修建过程中失火导致常温库不能使用时，双方签订的常温库合同并未因为合同中约定的常温库毁损而导致不能履行。宅急送公司为众成汇通公司提供了常温库替代库房，众成汇通公司继续使用该替代库房，并未提出异议。2016年2月27日，替代库房遇拆迁无法继续使用，众成汇通公司从该库房搬出。众成汇通从临时库房搬出时，已欠付宅急送公司租金超过2个月。根据双方签订的常温库合同第六条第5项约定，在众成汇通公司欠付租金超过2个月时，双方约定的合同解除条件成就，宅急送公司享有合同解除权。故对于宅急送公司要求确认常温库合同于2016年2月28日解除的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。对于众成汇通公司要求确认常温库合同于2015年7月3日解除的反诉请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
3、关于宅急送公司要求众成汇通公司支付常温库合同解除合同违约金的诉讼请求。虽双方签订的常温库合同第六条第5项对解除合同违约金未作出详细约定，但根据第六条第1项、第2项、第4项的约定，双方关于合同履行过程中的违约情况均约定违约金为三个月租金，故宅急送公司要求众成汇通公司支付三个月租金的违约金并无不当，法院予以支持。关于解除合同违约金的具体数额，应以双方在常温库合同中约定的第一笔租金342000元计算三个月为宜。关于宅急送公司要求众成汇通公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，根据常温库合同第六条第5项，在宅急送公司因众成汇通公司欠付租金超过2个月时适用了合同解除违约金，此时逾期付款违约金将不能同时适用。故对于宅急送公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。
4、关于众成汇通公司所称，宅急送公司未在2015年4月1日交付常温库，故其应该支付常温库违约金1026000元的反诉请求。因众成汇通公司未提交充足证据证明宅急送公司未在2015年4月1日交付常温库而构成违约，故法院对其该项反诉请求不予支持。
5、关于众成汇通公司要求宅急送公司支付两次搬仓损失87671.2元的反诉请求。经法院询问，众成汇通公司称搬仓损失为从合同约定的常温库搬迁至临时库以及临时库遇拆迁，从临时库搬走产生的人工费和运费。众成汇通公司主张搬迁损失，就应提交充分证据例如相应的搬迁费支付记录、票据等予以证明，但其并未提交，故其该项诉讼请求证据不足，法院不予支持。
二、关于冷库租赁合同履行问题
1、因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。关于众成汇通公司要求确认《仓储库房租赁合同》（冷库）合同于2015年7月3日解除的反诉请求。因冷库于2015年7月3日，即冷库合同租期起始日的第三天着火，导致冷库毁损不能实际使用，众成汇通公司承租冷库的合同目的无法实现，故其享有解除合同的权利。双方虽未就冷库合同解除事宜进行正式协商，但众成汇通公司确实未使用冷库，且宅急送公司亦未提供冷库的替代库，故对于众成汇通公司要求确认冷库合同于2015年7月3日解除的反诉请求，法院予以支持；
2、当事人可以约定一方违约时应当根据情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。关于众成汇通公司要求宅急送公司支付冷库违约金862575元的反诉请求。根据双方在冷库租赁合同第六条违约责任第1条约定，冷库于2015年7月3日失火后，宅急送公司未能按照合同约定向众成汇通公司交付冷库，亦未向众成汇通公司提供替代库，故其应当按照合同约定向众成汇通公司支付违约金。违约金的数额应为双方在冷库合同中约定的第一笔租金287525元计算三个月，众成汇通公司的该项诉讼请求理由正当，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司与北京众成汇通信息技术有限公司于二〇一五年三月二十六日签订的《常温库仓储库房租赁合同》于二〇一六年二月二十八日解除；二、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司与北京众成汇通信息技术有限公司于二〇一五年三月二十六日签订的《冷库仓储库房租赁合同》于二〇一五年七月三日解除；三、本判决生效之日起七日内，北京众成汇通信息技术有限公司向北京宅急送快运股份有限公司北京分公司支付租金1303260元；四、本判决生效之日起七日内，北京众成汇通信息技术有限公司向北京宅急送快运股份有限公司北京分公司支付违约金1026000元；五、本判决生效之日起七日内，北京宅急送快运股份有限公司北京分公司向北京众成汇通信息技术有限公司支付违约金862575元；六、驳回北京宅急送快运股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求；七、驳回北京众成汇通信息技术有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，众成汇通公司在2015年10月26日发给宅急送公司的退款函中载明：“由于我司还有2015年9月1日-10月31日的常温库仓储费及2015年7月1日-10月31日宿舍费共计396276元未结算给贵司。现申请扣除此款项后退还我司103724元。”
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。宅急送公司与众成汇通公司签订的常温库合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案争议的焦点在于常温库租赁合同的解除时间及合同解除后的违约责任承担问题。
关于常温库租赁合同的解除时间。根据一审查明的事实，2015年7月3日冷库失火事故发生后，众成汇通公司并未向宅急送公司做出要求解除常温库合同的意思表示。而是在宅急送公司的安排下将货物搬入并使用临时库房。并且后续与宅急送公司协商用冷库失火导致的货物损失折抵所欠租金，以及主张返还押金过程中，众成汇通公司均未对宅急送公司继续按照原合同计算租金表示异议。其对于宅急送公司用电子邮件寄发的仓储账单金额亦未表示异议。故众成汇通公司主张常温库租赁合同于2015年7月3日解除，无事实及法律依据，本院不予认可。
关于众成汇通公司欠付的租金数额问题。众成汇通公司主张常温库的实际交付日期是2015年4月27日，其于2015年4月22日交付的4月份租金经双方协商算作了5月份的租金，故2015年5月份的租金实际已经支付。但就该主张，众成汇通公司未能提交充分证据予以证明，本院对此不予支持。
关于常温库合同解除的违约金数额问题。本院认为，因2015年7月3日宅急送公司修建冷库过程中失火，并蔓延至常温库，众成汇通公司被迫将货物搬至临时库房，从而导致后续纠纷的发生。宅急送公司对于常温库合同的解除亦有责任。且众成汇通公司对临时库的实际使用面积从未达到常温库合同约定的9500平方米。故一审法院以双方在常温库合同中约定的第一笔租金342000元计算三个月数额过高，本院酌情予以调整。
综上所述，众成汇通公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31213号民事判决第一、二、三、五、六、七项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31213号民事判决第四项；
三、变更北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31213号民事判决第四项为本判决生效之日起七日内，北京众成汇通信息技术有限公司向北京宅急送快运股份有限公司北京分公司支付违约金八十五万元。
一审案件受理费32362元，由北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担10550元（已交纳）；北京众成汇通信息技术有限公司负担21812元，于本判决生效之日起七日内交纳。一审反诉案件受理费22586元，由北京众成汇通信息技术有限公司负担10160元（已交纳），北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担12426元，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费25506元，由北京众成汇通信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 江锦莲
代理审判员 王天水
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 胡 实
书 记 员 刘怡然