辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12626号
上诉人（原审被告）：柳淑琴，女，1962年3月2日生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：赵航，辽宁美邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑国元，男，1954年1月13日生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：郑铁荣，女，1958年4月11日生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：吕海山，辽宁楷格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑铁英，女，1956年6月16日生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：吕海山，辽宁楷格律师事务所律师。
上诉人柳淑琴因与被上诉人郑国元、郑铁荣、郑铁英共有权分割纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初7591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柳淑琴上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审时案件审理案由有误，本案应该为继承权纠纷；二、一审认定事实不清和错误。（一）原审法院经过审理查明认定了“白淑琴2009年8月20日死亡，死亡时的所有法定继承人为郑国元、郑铁荣、郑铁英、郑国军，四人法定继承案涉房屋。”对于上述认定，上诉人认为存在异议，上述四人确实为法定继承人，但对于上述四人是否为“所有法定继承人”加以严格审查后在进行认定及审理。（二）原审法院对被上诉人出示的据以认定事实的主要证据“协议书”的效力并未详细审查，上诉人对“协议书”的效力不予认可。三、一审判决适用法律错误。
三被上诉人郑国元、郑铁荣、郑铁英共同辩称，请求维持原判。
郑国元、郑铁荣、郑铁英向一审法院起诉请求：1、依法确认郑国元、郑铁荣、郑铁英、柳淑琴签订的协议书有效，郑国元、郑铁荣、郑铁英对位于沈阳市铁西区南八西路8号1-4-6（旧址沈阳市铁西区南八西路8号1-4-4）房产每人享有四分之一份额，并要求分割涉案房产；2、柳淑琴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:郑国元、郑铁荣、郑铁英与郑国军系兄弟姐妹关系，四人父亲郑尚勤、母亲白淑琴。柳淑琴与郑国军系夫妻关系。郑尚勤于2007年8月26日死亡，白淑琴于2009年8月20日死亡。郑国军于2015年3月17日死亡。白淑琴死亡时的所有法定继承人为郑国元、郑铁荣、郑铁英、郑国军。白淑琴名下原有位于沈阳市铁西区南八西路8号1-4-6的住房一套（该房2012年12月更正登记前地址为沈阳市铁西区南八西路8号1-4-4）。2012年10月16日郑国元、郑铁荣、郑铁英、郑国军四人签订《协议书》，对其母亲白淑琴名下位于沈阳市铁西区南八西路8号1-4-4的住房达成协议：“一、四方一致同意将母亲名下房产更名过户到郑国军一人名下，便于房屋管理。二、房屋虽更名过户到一方名下，但房屋所有权属于四人共有，每人享有四分之一房产份额。三、如果上述房屋出卖，则每人享有四分之一房屋出卖金。…五、房屋现暂由郑国军居住使用。六、本协议签后，郑国元、郑铁荣、郑铁英配合郑国军到房产办理房屋更名过户手续，房屋相关手续由郑国军保管”。2012年10月26日，郑国军申请办理继承被继承人白淑琴遗产的继承权公证，2012年11月16日，辽宁省沈阳市铁西公证处出具（2012）沈西证民字第3809号公证书，证明被继承人白淑琴的涉案房屋由郑国军继承，郑国元、郑铁荣、郑铁英表示放弃对该遗产的继承权，据此公证书涉案房屋所有权转移登记至郑国军名下。郑国军去世后，柳淑琴于2015年3月申请继承郑国军名下的涉案房屋，2015年5月15日辽宁省沈阳市铁西公证处出具（2015）沈西证民字第2230号公证书，证明由柳淑琴继承被继承人郑国军名下的涉案房屋。柳淑琴据此公证书于2015年6月30日取得涉案的沈阳市铁西区南八西路8号1-4-6房屋所有权证。郑国元、郑铁荣、郑铁英、柳淑琴均认可该房屋现价值为332117.76元。对于分割的方式，郑国元、郑铁荣、郑铁英要求柳淑琴按照三被上诉人所占共有权份额给付折价款。
上述事实，有郑国元、郑铁荣、郑铁英、柳淑琴陈述、协议书、房屋产权证书、公证书、税收申报表、死亡注销证明、注销户口证明、高等学校毕业生登记表等证据，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。白淑琴去世后，其所有法定继承人对白淑琴留下的遗产即涉案房屋的继承问题进行共同协商并达成一致，郑国元、郑铁荣、郑铁英、郑国军对房屋所有权四人共有，每人享有四分之一房产份额，但为便于管理决定过户至郑国军名下，由郑国元、郑铁荣、郑铁英配合过户。《协议书》是四方当事人的真实意思表示，协议合法有效。《房屋登记办法》第三十三条规定申请房屋所有权转移登记，应当提交的证明房屋所有权发生转移的材料包括继承证明。四方为了履行协议书的内容及房产部门对于被继承人死亡房产过户的要求，郑国元、郑铁荣、郑铁英配合郑国军办理了（2012）沈西证民字第3809号公证书，郑国军据该继承公证书将房证更名至其一人名下。故，第3809号公证书及过户至郑国军名下均系对《协议书》的具体履行，因此，各被上诉人仍按照协议书约定的份额享有涉案房屋的共有权益，即郑国元、郑铁荣、郑铁英、郑国军各占1/4。现柳淑琴将涉案房屋的所有权变更至其名下已侵犯了各被上诉人共有权益，郑国元、郑铁荣、郑铁英有权要求柳淑琴按照各自的份额给付折价款。涉案房屋价值为332117.76元，郑国元、郑铁荣、郑铁英各占1/4，即每人83029元。柳淑琴应给付郑国元、郑铁荣、郑铁英共有权份额折价款83029元/人。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十四条之判决如下：一、2012年10月16日郑国元、郑铁荣、郑铁英、郑国军四人签订《协议书》有效；二、柳淑琴于本判决发生法律效力后30日内给付郑国元、郑铁荣、郑铁英位于沈阳市铁西区南八西路8号1-4-6房屋的共有权折价款每人83029元；三、驳回郑国元、郑铁荣、郑铁英、柳淑琴的其他诉讼请求。
案件受理费6282元,减半收取3141元。由郑国元、郑铁荣、郑铁英各承担785元，柳淑琴承担786元。
二审中，柳淑琴提交郑国军工商证明一份，欲证明其继承遗产时生活困难；提交证人证言二份，欲证明柳淑琴在白淑琴死亡前一直与白淑琴一起居住。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案诉争房屋的原所有权人白淑琴去世后，其法定继承人对白淑琴留下的遗产即涉案房屋的继承问题进行共同协商并达成一致，约定郑国元、郑铁荣、郑铁英、郑国军对房屋所有权四人共有，每人享有四分之一房产份额，但为便于管理决定过户至郑国军名下，由郑国元、郑铁荣、郑铁英配合过户。该《协议书》为四方当事人的真实意思表示，原审认定协议合法有效并无不当。虽随后郑国元、郑铁荣、郑铁英配合郑国军办理了（2012）沈西证民字第3809号公证书，公证证明被继承人白淑琴的涉案房屋由郑国军继承，郑国元、郑铁荣、郑铁英表示放弃对该遗产的继承权，据此公证书涉案房屋所有权转移登记至郑国军名下。但该公证书的内容与前述四人约定各享有四分之一份额的协议约定内容相互对应，故原审认定公证书及过户至郑国军名下均系对《协议书》的具体履行亦无不当。另对上诉人提出郑国元、郑铁荣、郑铁英、郑国军四人是否为被继承人白淑琴全部法定继承人原审未予查明的上诉请求，因原审系依据郑国元的高等学校毕业生登记表档案记载的家庭成员情况认定上述事实，且上诉人至二审时止也未举证证明白淑琴还存在其它法定继承人，故对上诉人此项上诉请求，本院不予持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6282元，由上诉人柳淑琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年十二月十一日
书记员 薛彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。