云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初1413号
原告：何蕊，女，1963年11月16日生，汉族，无职业，住个旧市。
委托诉讼代理人：李政林，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：徐艺榕，女，1963年7月1日生，汉族，临沧恒泰矿业有限责任公司法定代表人，住个旧市。
委托诉讼代理人：丁承中，男，临沧恒泰矿业有限责任公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告：王妮，女，1974年10月28生，汉族，个体户，住个旧市。
被告暨被告王妮的委托诉讼代理人：李保怀（系被告王妮丈夫），男，汉族，1964年8月16日生，景洪柯炜矿业有限责任公司法定代表人，住个旧市。代理权限为特别授权代理。
被告：景洪柯炜矿业有限责任公司。住所：西双版纳州景洪市机场老路紫金花园*栋*单元***号。
法定代表人：李保怀，该公司董事长。
原告何蕊与被告徐艺榕、李保怀、王妮、景洪柯炜矿业有限责任公司（以下简称柯炜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，追加柯炜公司作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，因案情复杂，延长审限六个月，公开开庭进行了审理。原告何蕊及其委托诉讼代理人李政林，被告徐艺榕及其委托代理人丁承中第二次开庭时未到庭，被告暨被告王妮的委托诉讼代理人、柯炜公司的法定代表人李保怀在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何蕊向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔还原告借款148万。2.判令被告共同赔还2016年7月27日起至还清借款之日止的利息，按照年利率24%计算，并按实际借款天数计算支付。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李保怀与王妮系夫妻关系。2014年6月25日，被告徐艺榕、李保怀共同向其借款100万元，约定借款期限1年，每月26前支付资金占用费。徐艺榕用个旧市枫丹雅苑7幢03号房屋作为抵押担保，李保怀用景洪市洒镇曼贺钠石场作抵押担保。2016年7月22日，原告与徐艺蓉对帐后，徐艺榕确认截止2016年7月26日，偿还借款16万元，共欠原告本金100万元，利息48万元。经其催收，被告拒绝还款，因此提起诉讼。
徐艺榕辩称：1.其不是适格被告，本案的实际借款人是柯炜公司。该款是柯炜公司向原告所借，因此在《借款协议》借款人处加盖了该公司公章。李保怀、徐艺榕系该公司股东，原告要求二人签名才同意借款，二人才在协议上签名捺印。其系该公司股东兼出纳，因此原告将款打到其帐户，其已于打款当日将款转给公司法定代表人李保怀。2.柯炜公司已经偿还原告599000元，仅欠原告401000元。双方签订的借款合同为无息借款合同，其已经代公司偿还了439000元，李保怀偿还了160000元。要求驳回原告对其的诉讼请求。
李保怀、王妮辩称：1.柯炜公司系实际借款人，二人主体不适格；2.原告将款借给柯炜公司，双方未约定利息，是因公司承诺将公司2600万元股份的5%给原告。徐艺榕、李保怀代表公司已经向原告还款599000元，尚欠401000元未偿还。要求驳回原告对其的诉讼请求。
柯炜公司辩称：其向原告借款100万元是事实，景洪市嘎洒镇曼贺钠采石场是柯炜公司的产业。其仅认可将公司5%股份给原告。2016年7月22日，原告跟徐艺榕说，不要公司股份了，要求被告按月息4%支付利息，其并未同意。仅认可欠款401000元。
归纳原、被告诉辩主张，双方的争议的焦点问题为：1.本案借款人是谁？2.借款是否约定过利息？3.被告是否已经偿还过借款，偿还过多少？3.应由谁承担还款责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交如下证据：1.2014年6月25日《借款协议》、《中信银行电汇凭证》各一份，证明被告徐艺榕、李保怀共同向原告借款100万元，原告已将借款支付被告。2.2016年7月22日徐艺榕出具对账单一份，证明原告与被告徐艺榕双方对所借款项进行对账后，被告徐艺榕确认截止2016年7月26日欠原告借款148万元。3.2016年7月22日左右何蕊、徐艺榕谈话录音一份，证明被告未还过100万元借款，本案借款约定月利率4%，尚有48万元利息未支付。经质证，四被告认为，对证据2中《借款协议》的真实性认可，合法性、关联性不认可。借款人处加盖的是柯炜公司公章。借款协议上没有约定过资金占用费具体多少，也没有约定过利息。对《中信银行电汇凭证》真实性无异议，该款当天徐艺榕转给李保怀，柯炜公司才是借款人。对证据不认可，当时原告称其不要股份要求支付利息，该对账单是原告所写，让被告徐艺榕抄写的。对证据3不认可，该录音存于U盘及手机的录音均被剪接过不完整，真实性不认可；录音时间是2016年7月26日，当时是原告称不要股权要利息，所以徐艺榕不敢签字。徐艺榕提交以下证据：1.景洪柯炜矿业有限责任公司信息一份，证明景洪柯炜矿业有限责任公司于2014年5月13日设立，法定代表人李保怀，股东徐艺榕、陈红妃及景洪鑫旺绿源林垦公司。2.2017年2月22日冯绍华、刘媛出具书面证言一份，证明2014年11月18日，在昆明联盟大酒店115号房间，徐艺榕还原告现金4万元，2015年6月2日徐艺榕还款4万元，2015年1月12日李保怀向何蕊还款8万元。3.景洪柯炜矿业有限责任公司归还何蕊借款明细清单一份。李保怀、徐艺榕代景洪柯炜矿业有限责任公司支付何蕊借款明细一份。李保怀、徐艺榕代景洪柯炜矿业有限责任公司资金往来情况一份。《中国银行交易明细对账单》十页。徐艺榕《平安银行网银转账明细》二页。徐艺榕平安银行2014年12月白金信用卡对账单复印件一份。证明景洪柯炜矿业有限责任公司已经向何蕊还款62.6313万元，还欠借款37.3687万元。经质证，原告认为，证据1无工商部门公章，不予认可；证据2不真实，不予认可；证据3中对中国银行的明细单真实性无异议，但因原、被告之间有多次借贷关系，不能确定该款项是偿还哪一笔借款，针对该笔借款，其仅收到过被告偿还的利息16万元。被告李保怀、王妮、柯炜公司对徐艺要榕提交的证据1、2无异议，对证据3未到庭质证。
本院认为，原告提交的证据1客观真实，来源合法，予以采信，能证明被告徐艺榕、李保怀共同向原告借款100万元的事实；证据2不能证明是徐艺榕与原告对帐后徐艺榕确定的欠款金额，不予采信；证据3，徐艺榕对证据的完整性不认可，并申请对证据的完整性进行鉴定，本院委托云南云通司法鉴定中心进行鉴定，但徐艺榕未在鉴定机构指定的时间内交纳鉴定费，该鉴定委托被退回。徐艺榕对反驳对方证据未提交其他证据，对该证据予以采信，能证明原、被告约定的资金占用费为月息4%。徐艺榕提交的证据1与本院查询内容一致，予以采信。证据2中证人未出庭作证，不符合法律的规定，不予采信；证据4，《中国银行交易明细对账单》客观真实，原告无异议，予以采信，但已经在其他民间借贷纠纷案件中扣减的金额本案中不再扣减。《平安银行网银转账明细》中虽然有2015年9月9日向原告转帐10万元的记录，但该款已在原告与徐艺榕另一民间借贷纠纷案件中予以扣减，与本案无关联性，不予采信，其余证据系徐艺榕自行制作，无其他证据相佐证，且原告不认可，不予采信。证据4中的《中国银行交易明细对账单》能证明徐艺榕通过中国银行分别于2014年9月22日、10月9日、12月17日，2015年8月17日、10月14日向原告转帐50000元、30000元、70000元、100000元、9000元，合计259000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李保怀、王妮系夫妻关系。2014年6月25日，原告何蕊与被告徐艺榕、李保怀签订《借款协议》，内容为“今借到何蕊人民币壹佰万元，借款期限壹年，共同借款人徐艺榕、李保怀。用景洪嘎洒镇曼贺钠石场、采矿权人：李保怀，此石场作担保抵押，徐艺榕用个旧市枫丹雅苑703号作担保抵押。本人承诺：以上担保物在未还清借款及资金占用费之时（注：资金占用费每月26日前支付），该抵押物不得进行买卖。若手续还需要借款以借条为为准，借条与本协议条款相同，且共同生效。”徐艺榕、李保怀在借款人处签名。柯炜公司在该借款协议上盖章。2014年6月26日，原告何蕊向徐艺榕转帐100万元，徐艺榕于同日将100万元转至李保怀名下。徐艺榕通过中国银行分别于2014年9月22日、10月9日、12月17日，2015年8月17日、10月14日向原告转帐还款259000元。另，《借款协议》约定的抵押物均未进行抵押登记。
本院认为，原告与徐艺榕、李保怀签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律的规定，系有效合同，合同从原告向被告提供借款当日生效，即2016年6月26日。针对本案争议的焦点问题，分析如下：关于本案借款人是谁的问题。在《借款协议》中，明确共同借款人为徐艺榕、李保怀，庭审中被告李保怀确认景洪嘎洒镇曼贺钠石场为柯炜公司产业，该石场在《借款协议》中是作为抵押担保的财产，柯炜公司并没有向原告借款的意思表示。且原告将借款转至徐艺榕名下，而非柯炜公司，还款时也是以徐艺榕名义从其帐户进行偿还。柯炜公司虽然在该借款协议上盖章，但其并是借款人。因此本院确认本案的借款人系徐艺榕、李保怀。关于借款是否约定过利息的问题。本院认为，《借款协议》载明了借款人需要按月支付资金占用费，但在该协议中未具体明确资金占用费的金额，但在原告提交的录音中，徐艺榕确认双方约定的月利率为4%。且双方约定的还款期限为一年，还款期限届满前，被告徐艺榕有陆续还款的情况。综合以上事实，本院确认双方约定的资金占用费系按月利率4%计算。关于被告是否已经偿还过借款，偿还过多少的问题。本院认为，原告自认被告共向其还款16万元。但徐艺榕提交的证据能证明徐艺榕通过银行转帐方式向原告还款25.9万元。因原、被告约定的资金占用费利率超过法律对月利率最高不得超过2%的规定，本院按2%计算，付款时超过应付利息部分的金额予以扣减本金。经计算，截止2017年8月31日，李保怀、徐艺榕共欠原告本金964183.20元，资金占用费524147元。关于应由谁承担还款责任的问题。本院认为，本案的借款人系徐艺榕、李保怀，借款时徐艺榕系离异状态，李保怀与王妮系夫妻，该借款属于徐艺榕、李保怀共同债务，李保怀应承担的部分属于李保怀与王妮二人的夫妻共同债务。原告与徐艺榕、李保怀未约定债务份额，因此，应由徐艺榕、李保怀、王妮共同向原告偿还借款本金及利息。现还款期限已经届满，徐艺榕、李保怀未按约定的期限还本付息，系违约，应承担继续履行的违约责任。另外，原告在本案中未主张实现抵押物权，因此柯炜公司在本案中不应承担民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，四被告以柯炜公司系债务人的辩解无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告徐艺榕、李保怀、王妮共同向原告何蕊偿还借款本金964183.2元，资金占用费524147元，合计1488330.2元，并支付2017年9月1日起至借款实际还清之日止的利息（按年利率24%计算）。款于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付。
二、景洪柯炜矿业有限责任公司在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告何蕊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元，由被告徐艺榕、李保怀、王妮共同负担（该款原告已预交，由三被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 晓
人民陪审员 刘晓云
人民陪审员 高红艳
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王菲菲