北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3521号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永发，男,住北京市平谷区。
法定代理人：李小凤,住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：李江，男,系北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊春华，男，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京天地建设砼制品有限公司，住所地北京市平谷区夏鱼路323号。
法定代表人：朱玉忠，董事长。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）因与被上诉人北京天地建设砼制品有限公司（以下简称天地建设砼制品公司）、樊春华、李永发机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保北京分公司委托诉讼代理人瞿培，被上诉人李永发的委托诉讼代理人李江、郭建立，被上诉人樊春华与天地建设砼制品公司共同委托诉讼代理人张殿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保北京分公司上诉请求：1．请求依法撤销(2017)京0117民初7625号民事判决书第一项内容，改判太平洋财保北京分公司赔偿李永发经济损失570000元;(不服金额50000元)2．二审案件受理费由李永发、樊春华、天地建设砼制品公司承担。事实与理由:本次事故发生时，肇事车辆存在超载情形，依据商业三者险保险条款约定，在承担赔偿责任时应当增加10%的绝对免赔率。本案交通事故认定书中明确记载，肇事车辆存在超载情况，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条之规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。故本案太平洋财保北京分公司在商业三者险限额内应承担不超过45万元的赔偿责任。综上所述，一审法院在判决时未认定保险合同条款效力，对太平洋财保北京分公司一方显失公平，望二审法院予以改判。
天地建设砼制品公司、樊春华共同辩称不同意太平洋财保北京分公司的上诉请求和理由。1．太平洋财保北京分公司和樊春华签订的是格式签订的保险合同，属于格式合同，樊春华交纳了不计免赔费用，不应当有免赔。对格式合同条款有两种以上的理解，根据合同法的规定，应当作出有利于天地建设砼制品公司、樊春华的解释，天地建设砼制品公司、樊春华认为樊春华既然交纳了不计免赔险，不应当再有免赔论。2．保险公司没有明确告知樊春华交纳了不计免赔险,超载的是违章行为，不包括不计免赔险范围内。
李永发辩称不同意太平洋财保北京分公司的上诉请求和理由。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，没有违反法定程序的行为，李永发同意一审的法院判决。1．太平洋财保北京分公司要求增加10%的绝对免赔率缺乏事实及法律依据的，樊春华驾驶的车辆投保了机动车第三者强制保险和第三者商业保险，且在发生事故时是在保险期内，所以说太平洋财保北京分公司应当在第三者强制保险和商业保险限额内承担赔偿责任。2．虽然太平洋财保北京分公司在一审庭审中，向法庭提交了具有樊春华签字的保险单及机动车损失保险条款，但是太平洋财保北京分公司提供的机动车损失的保险条款是格式条款。而对于格式条款，保险法第17条有明确的规定应予以提示说明，有两种以上解释的应按照对于投保人有利的解释。太平洋财保北京分公司提交的该证据，虽然具有其所谓的注意提示，但是依据保险法的规定太平洋财保北京分公司应当提供对其条款中第二十条内容以书面或者口头形式向樊春华进行说明的证据，另外根据太平洋财保北京分公司提供的保险单也证实了樊春华投保的保险中具有不计免赔保险且一审庭审中樊春华也否认太平洋财保北京分公司向其进行过解释说明所以在未作提示或者明确说明的条款对樊春华不产生法律效力。
李永发向一审法院起诉请求：1．请求法院判令樊春华、天地建设砼制品公司连带赔偿李永发医疗费用168784．87元、住院伙食补助费70300元、营养费3000元、护理费130800元、误工费40094．56元、交通费3000元、残疾赔偿金274859．2元、鉴定费4050元、医疗辅助器具费1365元、精神损害抚慰金50000元，共计746253．63元；2．太平洋财保北京分公司在樊春华驾驶的车辆（车牌号京AP06**）第三者责任强制保险及商业保险责任限额范围内承担赔偿责任；3．案件受理费由樊春华、天地建设砼制品公司、太平洋财保北京分公司负担。
一审法院认定事实：李永发提交的支付轮椅费发票，樊春华、天地建设砼制品公司及太平洋财保北京分公司虽不认可，但根据李永发的病情，确需购置轮椅，对此，本院予以认定。李永发提交的北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村民委员会的证明，樊春华、天地建设砼制品公司及太平洋财保北京分公司虽亦不认可，但其未提供相反的证据证明，本院予以认定。李永发提交的其购买护垫的收据，因李永发未提供相关医嘱，且樊春华、天地建设砼制品公司及太平洋财保北京分公司均不认可，对此，本院不予认定。樊春华提交的为李永发垫付门诊收费票据，李永发虽不认可，但其未提供相反的证据证明，本院予以认定。天地建设砼制品公司提交《混凝土运输罐车租赁合同》，证明涉案车辆的所有人和实际经营人均系樊春华，且天地建设砼制品公司与樊春华系租赁关系，因该租赁合同出租方系天地建设砼制品公司，承租方系樊春华，且合同签订时间系在交通事故发生之后，故此，本院对该证据的证明目的不予认定。此外，樊春华为其驾驶的车辆（车牌号京AP06**）投保神行车保系列产品保险时，其是否知晓在驾车超载的情况下增加10%的绝对免赔率。对此，太平洋财保北京分公司提交了投保神行车保系列产品保险单及机动车损失保险条款，证明樊春华知晓上述情况，并已在相关手续上签字，因该机动车损失保险条款系格式条款，且太平洋财保北京分公司未提供证据证明其已作出充分解释，加之樊春华已交纳不计免赔保险费，同时，樊春华对此不予认可，故此，本院对太平洋财保北京分公司提交的投保神行车保系列产品保险单及机动车损失保险条款的证明目的不予确认。
樊春华为其驾驶的货车（车牌号×××）在太平洋财保北京分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业险险，保险期间均自2015年3月20日0时起至2016年3月19日24时止，责任限额分别为120000元和500000元。
经本院核实确认，李永发的经济损失为：医疗费172333．76元（其中包括樊春华垫付的医疗费110628．89元）、住院伙食补助费56240元、营养费3000元、护理费130800元（其中包括樊春华垫付的护理费9900元）、误工费40091．95元、交通费400元、残疾赔偿金274859．2元、残疾辅助器具费980元、精神损害抚慰金40000元。
一审法院认为,樊春华驾驶超载的重型货车超速行驶，且未确保安全，违反了有关法律规定，是事故发生的全部原因，其应承担事故的全部责任。依有关法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由保险公司依机动车驾驶人的过错程度在该车第三者商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。仍不足的部分，由机动车驾驶人依责承担。故李永发遭受的合理经济损失，由太平洋财保北京分公司在樊春华驾驶的车辆交通事故第三者强制保险及商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，由樊春华依责赔偿。考虑到樊春华垫付的医疗费、护理费数额已超过其应赔偿李永发的经济损失的数额，超过的部分，由李永发予以返还给樊春华。李永发要求赔偿的医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，本院予以确认。住院伙食费根据相关标准计算。营养费由本院根据李永发的伤情确定。护理费根据李永发护理人员的护理期限、收入情况予以酌定。误工费根据李永发的误工时间、收入确定。李永发系农民，其要求赔偿的残疾赔偿金按照本院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准及伤残等级，按16年计算。此次事故的确给李永发精神上造成损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，具体数额，由本院酌情确定。残疾辅助器具费及鉴定费根据李永发提供的票据确定。交通费根据李永发及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，且应当与其就医地点、时间、人数、次数相符合。李永发要求赔偿的其他财产损失，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。太平洋财保北京分公司之抗辩理由不合理的部分，因其未提供充分的证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条一、二款、第二十二条、第二十三条一款、第二十四条、第二十五条一款、第二十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条一款、第十五第一款第（六）、第十六条、第四十八条规定，判决：1、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付李永发经济损失620000元（于判决生效后十日内执行）；2、樊春华赔偿李永发经济损失98704．91元，已赔付120528．89元，李永发返还樊春华21823．98元（于判决生效后十日内执行）。3、驳回李永发的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均为提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
本案中，太平洋财保北京分公司的主要上诉理由为，保险合同中有关于10%的绝对免赔的规定，樊春华驾驶机动车辆发生事故时存在超载的情形，属于违法行驶，故应该增加10%的绝对免赔。对此本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由保险公司依机动车驾驶人的过错程度在该车第三者商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。故太平洋财保北京分公司应在交强险、商业三者险范围内承担保险责任。根据交通事故责任认定书记载樊春华确存在超载超速的情形，存在违法行驶的情形。太平洋财保北京分公司与樊春华订立保险合同时，合同中虽然有关于违反交通法规行驶造成事故保险公司有10%绝对免赔的规定，且太平洋财保北京分公司主张保险单中有要求投保人对保险条款加黑及免除部分予以注意及确认明确知悉，但该条款属于免除或者限制其责任的条款，太平洋财保北京分公司并未提交证据证明其对该条款向投保人作出了解释和说明或采取合理方式向樊春华对该免责条款本身进行提示和告之。故一审法院对于太平洋财保北京分公司要求10%的绝对免赔的请求未予准许并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋财保北京分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 刘建刚
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年三月十五日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽