山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑终341号
原公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵玉霜，女，1966年7月9日生于河北省承德市，汉族，高中文化。2017年1月9日因犯诈骗罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金四万元。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月10日被刑事拘留，同年3月20日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
原审被告人杜保平，男，1965年5月26日生于河北省定县，汉族，高中文化，现住太原市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月30日被刑事拘留，同年4月28日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民法院审理太原市杏花岭区人民检察院指控原审被告人赵玉霜、杜保平犯诈骗罪一案，于2017年12月28日作出（2017）晋0107刑初699号刑事判决。宣判后，原审被告人赵玉霜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年12月，被告人赵玉霜以能给被害人于某的儿子办理中国银行合同工的工作为名，取得被害人信任。2015年12月20日，被告人赵玉霜在其办公室骗取被害人于某30000元。2016年7月，被告人赵玉霜又以需要购买资料费为由，骗取于某1000元。
2014年9月至2017年3月间，被告人赵玉霜在本市杏花岭区金刚堰社区办公室、柳溪街宾馆、新建路北大街工商银行等地，以给被害人办理社区工作的名义，骗取了马凤祥、王凤莲、王金玉、张伟娇、周晓媛、刘丰、杨敬京、吕建勇、刘某、牛旭光、魏桂莲、李某、孟繁姝、鹿冬云、靳生秀、侯建香、王鸿威、许晨、邢洁、程燕、魏小强、方钢、张捷、陈晓霞、蒋某、魏某、程巧花、张爱梅、赵贵玲、杜少波、陈菲、高敏、刘娟、诸葛冬梅、张志躬、高杰、韩换叶、王计梅等38人给予的相关费用，共计599000元。期间，被告人赵玉霜为了取得被害人信任，让被告人杜保平冒充杏花岭区主任的身份，先后让雒兰琴及被害人刘某、李某、蒋某、魏某与其见面，在被告人赵玉霜介绍被告人杜保平的虚假身份及虚构办工作的相关谎言时，被告人杜保平配合被告人赵玉霜，使上述人员相信被告人赵玉霜有能力办理工作事宜。雒兰琴在见过被告人杜保平后，因确信被告人赵玉霜能办成工作，又介绍了程燕、魏小强、方钢、张捷、高敏找被告人赵玉霜并给予相关费用。被告人杜保平参与诈骗的数额为140000元，被告人赵玉霜给了被告人杜保平50000元好处费。
2017年2月底至3月间，被告人赵玉霜以能办理廉租房的名义，在其办公室等地骗取张志明、刽德盛、孙亮、田胜春、陈志武、张丹、高纯华给予的钱款，共计190000元。
案发后，被告人赵玉霜的家属退赔被害人于某31000元，取得于某谅解。
认实上述犯罪事实的证据有：
1、被害人陈述。
王凤连的陈述，证实2016年7月至11月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其2.8万元。后向赵玉霜要回1万元。
张伟娇的陈述，证实2016年8月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其1万元。
刘丰的陈述，证实2016年5月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其1万元。
杨敬京的陈述，证实2016年5月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其2万元。
王金玉的陈述，证实2016年4月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其1万元。
周晓媛的陈述，证实2016年4月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其1万元。
吕建勇的陈述，证实2016年4月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其1.5万元。
马凤祥的陈述，证实2016年6月，被告人赵玉霜以给其儿子办理”社区4050”工作的名义，骗取其1.5万元。
孟繁姝的陈述，证实2016年4月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其2万元。
李某的陈述，证实2016年1月，被告人赵玉霜以给其女儿办理”社区4050”工作的名义，骗取其1万元。2016年4月，其催问赵玉霜，赵玉霜带其在太钢医院附近见了具体办工作的杜主任，杜主任称工作马上就办好，让其继续等。工作一直没有办成。同时证实，魏桂莲给儿媳办”社区4050”工作，通过其交给被告人赵玉霜1万元。另证实，蒋某给其儿媳办社区工作，通过其交给被告人赵玉霜3万元。
牛旭光的陈述，证实2016年8月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其1万元。
陈菲的陈述，证实2016年8月，被告人赵玉霜以给其办理社区工作的名义，骗取其2万元。
靳生秀的陈述，证实2016年12月底，被告人赵玉霜以给其儿子、儿媳办理”社区4050”工作的名义，骗取其8万元。
杜少波的陈述，证实2016年6月，被告人赵玉霜以给其办理社区工作的名义，骗取其5000元。
鹿冬云的陈述，证实2016年12月，被告人赵玉霜以给其儿子办理”社区4050”工作的名义，骗取其4万元。
邢洁的陈述，证实2017年1月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其3万元。
许晨的陈述，证实2016年5月，被告人赵玉霜以给其办理社区工作的名义，骗取其和杨波母亲各5000元，共计1万元。
王鸿威的陈述，证实2016年8月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其1万元。
侯建香的陈述，证实2016年8月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作的名义，骗取其1万元。
赵贵玲的陈述，证实2016年5月，被告人赵玉霜以给其儿子办理社区工作的名义，骗取其5000元。同时证实，其为刘娟、张志躬、诸葛冬梅找赵玉霜办理”社区4050”工作，被赵玉霜骗取共计1.5万元。
张爱梅的陈述，证实2016年7月，被告人赵玉霜以给其女儿办理社区工作为名，骗取其1万元。
程巧花的陈述，证实2014年9月、2015年5月，被告人赵玉霜以给其办理社区工作为名，骗取其2.6万元。2016年1月，经多次催要，被告人赵玉霜退还其2.2万元。
陈晓霞的陈述，证实2016年6月，被告人赵玉霜以给其办理社区工作为名，骗取其2.7万元。
魏某的陈述，证实2016年3月，被告人赵玉霜以给其女儿办理社区工作的名义，骗取其3万元。后一直催问办工作的事情，2016年7月，被告人赵玉霜让其和区委的一个杜主任见了面，杜主任称马上就能上班。直到2017年3月才知道被骗。
高敏的陈述，证实2016年7月，通过雒兰琴介绍，以办理社区工作的名义，被赵玉霜骗取1万元。雒兰琴当时称，赵玉霜是社区主任，认识杏花岭区的杜主任，杜主任有社区工作的指标，所以就相信了。
程燕的陈述，证实2016年8月，通过雒兰琴认识赵玉霜，后以办理”社区4050”工作的名义，被赵玉霜骗取1万元。雒兰琴当时称，赵玉霜是社区主任，认识杏花岭区的杜主任，杜主任有社区工作的指标，所以就相信了。
魏小强的陈述，证实2016年8月底，通过雒兰琴认识赵玉霜，后以办理”社区4050”工作的名义，被赵玉霜骗取1万元。听雒兰琴说，工作是通过区里的杜主任办，所以就相信了。
张捷的陈述，证实2016年8月，通过雒兰琴认识赵玉霜，后以办理”社区4050”工作的名义，被赵玉霜骗取1万元。雒兰琴告诉其，工作是通过杏花岭区委的杜主任办的，所以就相信了。
方钢的陈述，证实2016年9月，通过雒兰琴认识赵玉霜，后以办理”社区4050”工作的名义，被赵玉霜骗取1万元。雒兰琴当时称，赵玉霜是社区主任，认识杏花岭区的杜主任，杜主任有社区工作的指标，所以就相信了。
刘某的陈述，证实2016年3月，赵玉霜称有”社区4050”工作的指标，其想给外甥女办一个。4月的一天，其在社区见到赵玉霜和一男子，赵玉霜介绍该男子是鼓楼街办的杜主任，杜主任手里有指标有能力办这个工作，其就相信赵玉霜了。后给了赵玉霜1万元。过了一段时间，赵玉霜又称杜主任手里还有两个指标，其又给了赵玉霜2万元。
雒兰琴的陈述，证实2016年5月，赵玉霜承诺给其儿子许晨办理”社区4050”工作。6月底7月初，赵玉霜带其在金刚堰社区见了一个姓杜的主任，并介绍杜主任是杏花岭区的领导，具体负责办工作的事情。其相信了赵玉霜。在赵玉霜未介绍杜主任之前，其介绍了大约七八个人找赵玉霜办工作，见过杜主任后，其介绍了魏小强、高敏、程燕、方钢、张捷找赵玉霜办工作的事情。
韩换叶的陈述，证实2016年7月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作为名，骗取其1万元。
王计梅的陈述，证实2016年9月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作为名，骗取其1万元。
高杰的陈述，证实2016年12月，被告人赵玉霜以给其办理”社区4050”工作为名，骗取其2万元。
高纯华的陈述，证实2017年3月，被告人赵玉霜以给其办理廉租房为名，骗取其3万元。
张志明的陈述，证实2017年3月，被告人赵玉霜以给其办理廉租房为名，骗取其2万元。
刽德盛的陈述，证实2017年3月，被告人赵玉霜以给其办理廉租房为名，骗取其2万元。
孙亮的陈述，证实2017年2月底，被告人赵玉霜以给其办理廉租房为名，骗取其4万元。
田胜春的陈述，证实2017年2月，被告人赵玉霜以给其办理廉租房为名，骗取其2万元。
陈志武的陈述，证实2017年3月，被告人赵玉霜以给其办理廉租房为名，骗取其3万元。
张丹的陈述，证实2017年3月，被告人赵玉霜以给其办理廉租房为名，骗取其3万元。
2、书证。
（1）退款证明及谅解书，证实案发后，被告人赵玉霜的亲属退赔于某3.1万元，并取得于某的谅解。
（2）被告人赵玉霜给被害人所写收款收条。
（3）太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106刑初4号刑事判决书，证实2017年1月9日，被告人赵玉霜因犯诈骗罪，被该院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金四万元（已缴纳）。
（4）二被告人的户籍证明。
3、太原市公安局杏花岭分局三桥责任区刑警队出具的到案经过，证实2017年3月10日，刑警队接到于某报警被赵玉霜诈骗3.1万元。接警后，公安人员于同日将被告人赵玉霜传唤回刑警队接受审查。在侦查赵玉霜诈骗案的过程中，发现杜保平参与诈骗，2017年3月30日公安人员将被告人杜保平传唤回刑警队接受审查。
4、被告人供述。
（1）被告人赵玉霜的供述节录，我一共答应30多人为其办理社区4050工作和清扫队的工作，其中大概有20多人是雒兰琴介绍的，收了有30多万元，没有给雒兰琴好处，到目前一个工作也没有办成。收取的这些钱我大部分还外债了，给了杜保平5万元。给杜保平钱是因为他帮我在办工作的人面前讲，他是区主任，办工作的事情不用担心，肯定能办成。这样我就能获得办工作的人信任。我以给别人办理廉租房的名义收了大约六七个人的12万元，田胜春给我介绍了五六个人，还有一两个是我家人。
我没有能力为别人办理社区工作的事情。我和杜保平在太钢医院见过李某和她的朋友后，杜保平跟我说，不能白帮你的忙吧。过了一周，在我的办公室，给了杜保平5万元。
（2）杜保平的供述，2015年6月，因为工作原因认识了赵玉霜，后来成了朋友。赵玉霜告诉我说，让我和找她办工作的人见面，就自称是杏花岭区的主任，说一些工作能够办成的托词来取得这些人的信任就行了。2016年7月，赵玉霜在金刚堰社区给了我5万元报酬。赵玉霜带我和找工作的人见过三次面，在旱西门街锦江之星酒店、在太钢医院附近、在金刚堰社区。每次和对方见面，我自称是杏花岭区主任，告诉找工作的人说，办工作没有问题，但领导不在，合同没办法签，让他们继续等着。赵玉霜当时让我这样去说，我就按照她的要求做了。
根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人赵玉霜、杜保平以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，其中被告人赵玉霜犯罪数额特别巨大，被告人杜保平犯罪数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人赵玉霜在缓刑考验期限内发现还有其它犯罪事实尚未判决及又犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。被告人杜保平在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应减轻处罚；被告人赵玉霜归案后能如实供述主要犯罪事实，予以从轻处罚；其亲属退赔被害人于某的损失并取得谅解，酌情从轻处罚。
关于被告人赵玉霜的辩护人所提诈骗张志明2万元、刽德胜2万元、孙亮4万元只有被害人陈述，没有其它证据印证，不能归入被告人的诈骗数额及被害人田胜春的2万元、陈志武的3万元，也不能计入赵玉霜的犯罪数额的辩护意见及被告人的相关辩解，经查，被告人赵玉霜在侦查机关的供述与被害人的陈述能相互印证，足以认定被告人赵玉霜诈骗上述被害人钱款的事实，故被告人辩解及辩护人的辩护意见不予采纳。关于被告人赵玉霜的辩护人所提被告人有自首情节的辩护意见，因无相关证据证实，不予采纳。关于被告人杜保平的辩护人所提被告人不构成诈骗罪的辩护意见，经查，被告人杜保平明知被告人赵玉霜以给他人办理工作为名骗取钱财，仍与赵玉霜共谋后，与被害人见面，谎称自己是区主任，向被害人承诺工作马上就能办成，为被告人赵玉霜继续行骗提供帮助，并收取好处费5万元，其行为构成诈骗罪的共犯，故辩护人的辩护意见不予采纳。关于被告人杜保平所提其没有收取赵玉霜5万元好处费的辩解，经查，被告人杜保平在侦查机关的供述与被告人赵玉霜的供述相互印证，足以认定其收取5万元好处费的事实，故其辩解不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第七十七条、第六十九条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，作出判决：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106刑初4号刑事判决书中对被告人赵玉霜判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金四万元（已缴纳）的宣告缓刑部分。二、被告人赵玉霜犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元，与原犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金十四万元（已缴纳四万元）。三、被告人杜保平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。四、追缴被告人赵玉霜、杜保平的犯罪所得，发还各被害人。
宣判后，原审被告人赵玉霜不服，主要以其具有自首情节，原判量刑重为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审认定相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵玉霜、原审被告人杜保平以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，其中上诉人赵玉霜犯罪数额特别巨大，原审被告人杜保平犯罪数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人赵玉霜在缓刑考验期限内发现还有其它犯罪事实尚未判决及又犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。原审被告人杜保平在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。上诉人赵玉霜归案后能如实供述其主要犯罪事实，可以从轻处罚；其亲属退赔被害人于某的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人赵玉霜所提其具有自首情节，原判量刑重的上诉理由，经查，侦查机关出具的赵玉霜到案经过证实，赵玉霜是警方将其传唤回办案机关审查的，并非其自动投案，赵玉霜的行为不符合自首的构成要件。至于量刑，原审法院根据赵玉霜的犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，在刑罚幅度内对其予以处罚，该量刑并无不当。赵玉霜的上诉理由不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 强
审判员 裴宪武
审判员 邢如灏
二〇一八年三月十二日
书记员 杨卫萍