湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终186号
上诉人（原审被告）：芷江侗族自治县人民政府，地址湖南省怀化市芷江侗族自治县芷江镇。
法定代表人：王海涛，县长。
委托代理人：张荣洪，芷江侗族自治县信访局局长。
委托代理人：张树清，湖南紫鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田中胜等154人。
被上诉人暨诉讼代表人：田中胜，男，侗族，
委托代理人：杨秋惠，湖南鹤洲律师事务所律师。
被上诉人暨诉讼代表人：田其万，男，汉族。
委托代理人：杨青松，男，侗族。
第三人：芷江侗族自治县碧涌镇人民政府，地址湖南省芷江侗族自治县碧涌镇。
法定代表人：唐仲久，镇长。
上诉人芷江侗族自治县人民政府因与田中胜等人行政不作为一案，不服怀化市中级人民法院于2016年6月8日作出的（2015）怀中行初字第249号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
田中胜等人诉称，田姓早在明朝中期于芷江侗族自治县大垅乡修建田氏祠堂，上世纪60年代末，第三人（前身大垅公社革命委员会）将田氏祠堂牌楼及内堂拆除，改建成办公楼及宿舍，并一直使用至托口电站蓄水淹没。因第三人擅自将田氏祠堂改建、登记为政府办公楼，并将托口电站的赔偿款据为已有，田中胜等人多次与其交涉。但第三人答复称大垅田氏祠堂已被政府依法征收。田中胜等人不服，遂向芷江县政府申请复查，请求查明征收田氏祠堂的法律手续，芷江县政府至今未予答复。为此向法院提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告履行行政义务，对第三人以依法征收为由将田氏祠堂据为己有的行为依法作出处理。2、依法判令第三人提交征收田氏祠堂的文字依据，否则返还田氏祠堂赔偿款50万元。
原审法院经审理查明，田中胜等人以田氏祠堂在托口电站移民安置中未获合理补偿为由，于2014年6月26日向芷江县碧涌镇（原大垅乡）政府提出书面请求，要求政府提供土地改革时期征收田氏祠堂的文字凭证，否则应当返还拆迁安置费或者重新修建田氏祠堂。2014年11月12日，芷江县碧涌镇（原大垅乡）政府作出书面答复，认为田中胜等人提出的要求，无法律政策依据，不予支持，并告知如不服该答复，可向芷江县政府申请复查或向人民法院提起诉讼。2014年11月23日，田中胜等人向芷江县政府提出了“关于请求复查和处理大垅乡政府行政乱作为的申请”，2014年11月28日，田中胜等人又向芷江县政府提出了“关于对大垅乡田姓祠堂是否被国家征用的复查申请”，因芷江县政府未予受理，田中胜等人于2015年12月23日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，田中胜等人要求法院判令第三人向法院提供征收大垅田姓祠堂的文字依据，因不属于人民法院行政审判权限范围，已驳回起诉（另案裁定）。根据国务院颁布的《信访条例》，被告作为县级人民政府，有职责做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求。《湖南省信访条例》第四十条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见、复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起三十日内，请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起三十日内提出复查意见，并予以书面答复。本案中，田中胜等人对芷江县碧涌镇（原大垅乡）政府关于田氏祠堂在托口电站移民安置补偿问题的答复不服，向芷江县政府申请复查，芷江县政府应当依法进行处理，但芷江县政府未作处理，系不履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：限被告芷江县政府在判决生效后30内，对原告田中胜等人要求复查芷江县碧涌镇（原大垅乡）政府作出的“关于对大垅田姓后裔田其万等提出有关宗祠问题的答复”的请求，予以书面答复。案件受理费50元，由被告芷江县政府负担。
芷江侗族自治县人民政府上诉称：1、原判认定被上诉人为行政诉讼的适格主体不符合法律规定。2、原判认定上诉人不予信访答复系不履行法定职责，认定事实错误。对田姓祠堂是否被国家征收进行复查属于信访事件。上诉人对信访事件不予答复不属于行政诉讼案件的受理范围。3、原判推定被上诉人已向上诉人提出复查申请，上诉人未依法履行法定职责，没有事实依据。4、原判适用法律错误。依据《信访条例》第四十二条之规定，信访事件不具有可诉性，属于《行政诉讼法》第十三条第（四）项之规定不予受理的情形。又依据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》【（2005）行立他字第4号】以及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第（六）项之规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人田中胜等人辩称：1、田氏祠堂是由被上诉人的祖宗修建，由于年代久远只能根据日常生活来确定，住在田氏祠堂附近的人都有理由认定为田氏的继承人，是继承人，就是田氏祠堂的所有者。祠堂在改造之后，由被上诉人与政府共有，具有主体资格。2、补偿权和知情权都属实体权利，政府都应当对此进行答复。3、上诉人没有提供证据证明其有完善的登记制度。4、本案不是单纯涉访案件，不完全符合信访条例的规定。第三人在答复被上诉人时，已经交代了可向县政府申请复查或向法院起诉的权利义务。本案包含保护合法财产的问题。请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人芷江侗族自治县碧涌镇人民政府未陈述意见。
本院认为，本案在对当事人诉请的事项是否系信访事项等方面的事实认定不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第249号行政判决；
二、本案发回湖南省怀化市中级人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还给上诉人芷江县侗族自治县人民政府。
本裁定为终审裁定。
审判长 周春梅
审判员 谢丽华
审判员 刘 颖
二〇一七年九月十三日
书记员 邱 冰
附：原告名单
原告田中胜，男，侗族。
原告田其万，男，汉族。
原告田其洪，男，侗族。
原告田向兴，男，侗族。
原告田其生，男，侗族。
原告田其长，男，侗族。
原告田中全，男，侗族。
原告田中生，男，侗族。
原告田中主，男，侗族。
原告田才权，男，汉族。
原告田成斌，男，汉族。
原告田才明，男，汉族.
原告田才坤，男，汉族。
原告田作武，男，汉族。
原告田定国，男，汉族。
原告田作隆，男，汉族。
原告田作辉，男，汉族。
原告田作江，男，汉族。
原告田才贵，男，汉族。
原告田作伦，男，汉族。
原告田作书，男，汉族。
原告田作意，男，汉族。
原告田作友，男，汉族。
原告田作金，男，汉族。
原告田作恩，男，汉族。
原告田作德，男，汉族。
原告田忠祥，男，汉族。
原告田忠发，男，汉族。
原告田虎，男，汉族。
原告田忠文，男，汉族。
原告田中权，男，汉族。
原告田其军，男，汉族。
原告田其福，男，汉族。
原告田其坤，男，汉族。
原告田其根，男，汉族。
原告田其军，男，侗族。
原告田其胜，男，侗族。
原告田向龙，男，侗族。
原告田飞跃，男，侗族。
原告田向林，男，侗族。
原告田仕华，男，侗族。
原告田仕忠，男，侗族。
原告田向生，男，侗族。
原告田向发，男，侗族。
原告田金钢，男，侗族。
原告田向军，男，侗族。
原告田其鑫，男，侗族。
原告田向斌，男，侗族。
原告田有全，男，侗族。
原告田其能，男，侗族。
原告田永刚，男，侗族。
原告田华，男，侗族。
原告田向许，男，侗族。
原告田向清，男，侗族。
原告田向明，男，侗族。
原告田向和，男，侗族。
原告田向海，男，侗族。
原告田其达，男，侗族。
原告田中开，男，侗族。
原告田中喜，男，侗族。
原告田中生，男，侗族。
原告田中山，男，侗族。
原告田作坤，男，侗族。
原告田宗成，男，侗族。
原告田其金，男，侗族。
原告田其主，男，侗族。
原告潘兰香，女，侗族。
原告田其根，男，侗族。
原告田其付，男，侗族。
原告杨六英，女，侗族。
原告龙桂花，女，侗族。
原告田其义，男，侗族。
原告杨桂花，女，侗族。
原告田其松，男。
原告田向周，男。
原告罗仙美，女。
原告田作贵，男。
原告田向来，男，侗族。
原告龙小兰，女。
原告杨玉兰，女，侗族。
原告钟运秀，女，汉族。
原告田作发，男，侗族。
原告蒋爱连，女，侗族。
原告龙禾花，女，侗族。
原告侯爱连，女，侗族。
原告田向岩，男，侗族。
原告田其元，男，侗族。
原告田其文，男，侗族。
原告田中兵，男，侗族。
原告田成，男，侗族。
原告田中汉，男，侗族。
原告田中元，男，侗族。
原告田中成，男，侗族。
原告田中秀，男，侗族。
原告田中围，男，侗族。
原告田向怀，男，侗族。
原告田中茂，男，侗族。
原告田其月，男，侗族。
原告田其发，男。
原告田作岩，男，侗族。
原告田中佐，男，侗族。
原告田其湖，男，侗族。
原告龙主梅，女，侗族。
原告潘和香，女，苗族。
原告田中明，男，侗族。
原告田其有，男，侗族。
原告田中佑，男，侗族。
原告田中余，男，侗族。
原告田其松，男，侗族。
原告田其塘，男，侗族。
原告田作万，男，侗族。
原告田其三，男，侗族。
原告田中美，男，侗族。
原告田云生，男，侗族。
原告田中凡，男，侗族。
原告田其岩，男，侗族。
原告田中阁，男，侗族。
原告田作银，男，侗族。
原告田中汉，男，侗族。
原告田向开，男，侗族。
原告田军，男，侗族。
原告田向鸾，男，侗族。
原告田宗岩，男，侗族。
原告田其兴，男，侗族。
原告田二秋，男，侗族。
原告田春生，男，侗族。
原告田佐成，男，侗族。
原告田中荣，男，侗族。
原告田佐林，男，侗族。
原告田中山，男，侗族。
原告田记荣，男，侗族。
原告田中贵，男，侗族。
原告田作富，男，侗族。
原告田其贵，男。
原告田中德，男，侗族。
原告田佐发，男，侗族。
原告田其清，男，侗族。
原告田其坤，男，侗族。
原告田中根，男，侗族。
原告田其培，男，侗族。
原告田其进，男，侗族。
原告田其伍，男，侗族。
原告田其胜，男，侗族。
原告田作秋，男，侗族。
原告田秋生，男，侗族。
原告田秋香，女，侗族。
原告田中周，男，侗族。
原告田向来，男，侗族。
原告田作平，男，侗族。
原告潘兰英，女，侗族。
原告田中文，男，侗族。
原告田其益，男，侗族。
原告田中岩，男，侗族。
原告田其生，男，侗族。
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。