山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初5862号
原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
主要负责人：杨威，行长。
委托诉讼代理人：周方正，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昊，山东万桥律师事务所实习律师。
被告：林美容，女，1985年10月15日出生，汉族，户籍所在地福建省石狮市，现住山东省青岛市城阳区。
被告：青岛龙湖置业拓展�限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道双元路西。
法定代表人：彭江，总经理。
委托诉讼代理人：张东霞，上海段和段（青岛）律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信银行青岛分行）诉被告林美容、青岛龙湖置业拓展有限公司（以下简称龙湖置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行青岛分行的委托诉讼代理人周方正和李昊，被告龙湖置业公司的委托诉讼代理人张东霞到庭参加了诉讼。被告林美容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.�令林美容立即偿还贷款本金547817.31元，利息、罚息40021.99元（利息和罚息计算至2017年7月25日）及至实际付款日按合同约定计算的利息、罚息；2.判令林美容承担原告律师费损失21162.21元；3.判令龙湖置业公司对林美容上述还款义务承担连带清偿责任；4.判令原告对林美容名下位于青岛市城阳区双元路房产享有优先受偿权。后中信银行青岛分行又撤回了第二项诉请。事实和理由：2012年11月13日，林美容与中信银行青岛分行签订购房借款合同，贷款57万元，按月等额本息还款，用于购买城阳区双元路房产，同时将该房产作为上述贷款的抵押物，向原告提供抵押担保，并办理了预抵押登记手续。2012年12月26日，原告依约放款。借款期限内，林美容未按约还款，龙湖置业公司也未承担保证责任。
龙湖置业公司辩称，1.依据《个人商品房按揭贷�银企合作协议书》第五条第三款之约定，答辩人保证责任期间自被答辩人与林美容签订借款合同之日起至办理完毕预抵押登记为止。答辩人已分别于2013年10月24日及2014年1月2日配合办理完毕涉案房屋的房屋所有权转让预告登记和预售商品房抵押权预告登记手续。故答辩人保证责任已解除，无需就涉诉纠纷承担担保责任。2.林美容以其所购涉案房屋向被答辩人提供了抵押担保，根据《物权法》第一百七十六条规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，在被答辩人行使对涉案房屋的优先受偿权以前，无权要求答辩人就林美容对答辩人所负债务承担连带责任。3.2017年6月14日，涉案房屋已转移登记至林美容名下，完全具备办理正式抵押登记的条件，而被答辩人与林美容却怠于办理。答辩人对本案发生不存在过错，不应承担担保责任及本�诉讼费用。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求贵院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
林美容未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.中信银行青岛分行提交的还款计划查询表和卡账户交易明细，中信银行青岛分行据此主张林美容未按约还款及欠付贷款本息的金额。龙湖置业公司认为该证据系中信银行青岛分行单方面出具，真实性无法确认。本院认为，该证据虽系中信银行青岛分行单方出具，但因林美容未到庭应诉，视为其放弃了对本案证据质证的权利，且该证据系中信银行青岛分行�其银行业务系统打印形成，符合通常认可的证据形式，故对该证据的真实性予以确认；2.龙湖置业公司提交的《个人商品房按揭贷款银企合作协议书》，中信银行青岛分行对该证据的真实性无异议，但认为已经被之后双方签订的新的《个人商品房按揭贷款银企合作协议书》所取代。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月13日，中信银行青岛分行与林美容、龙湖置业公司签订《中信银行个人购房借款合同》，约定林美容向中信银行青岛分行贷款57万元，用于购买位于青岛市城阳区双元路房产，贷款期限360个月，贷款年利率为6.55%，并随中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的调整而相应调整，首次利率调整日为2013年1月1日，每12个月调整一次利率。还款方式为按月等额本息还款法。逾期贷款的罚息利率为合同利率的150%。合同同时约定，借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，构成违约，贷款人有权按合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期并要求立即偿还全部贷款及相应利息。林美容以其购买的房产为本合同借款提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押预告登记手续（证号：青房地预市字第201428号），但未办理正式的抵押登记手续。龙湖置业公司作为保证人对林美容取得该房屋的所有权证并办妥中信银行青岛分行为抵押权人的抵押登记之前所产生的所有林美容应付款项，提供阶段性连带责任保证。合同第13.5条并约定，龙湖置业公司同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对中信银行青岛分行的所有抗辩权以及根据上述法条所可�获得的全部权利。
2012年12月26日，中信银行青岛分行依约发放贷款57万元，贷款年利率6.55%，到期日为2042年12月26日。
林美容按月偿还部分贷款后出现逾期，截至2017年7月27日，尚有本金547817.31元未偿还，利息37386.61元未还，罚息2635.38元未还。
另查明，涉案房产在2017年6月14日办理的产权登记，不动产权证号：鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0019684号。中信银行青岛分行称未办理正式抵押登记的原因系林美容不配合。
再查明，2010年10月20日，龙湖置业公司与中信银行青岛分行签订《个人商品房按揭贷款银企合作协议书》，约定中信银行青岛分行对符合条件的购房人购买龙湖置业公司开发建设并依法销售的坐落于城阳区双元�的商品房发放个人商品房按揭贷款，龙湖置业公司同意为每一购房人向中信银行青岛分行的借款提供过渡期连带保证责任。过渡期是指保证期间从中信银行青岛分行与借款人签订的借款合同生效之日起，至中信银行青岛分行认可的委托代理机构或龙湖置业公司为购房人办妥房屋抵押登记，并将《抵押预告登记证明》等房屋权属证明文件交中信银行青岛分行保管之日止。
本院认为，当事人有义务履行自己签订的合法有效的合同。本案中信银行青岛分行与林美容、龙湖置业公司签订的合同合法有效。林美容未依约履行按期足额还款的义务，已经构成违约，按照合同约定，中信银行青岛分行有权宣布合同提前到期，并向林美容主张全部到期和未到期的借款本金及相应的利息和罚息。中信银行青岛分行诉请中主张的利息和罚息截至2017年7�25日，但其提交的证据显示利息和罚息的打印日期系2017年7月27日，故本院认定其主张的利息和罚息金额截止日期为2017年7月27日。中信银行青岛分行主张对抵押房屋享有优先受偿权，该房产虽未办理正式抵押登记手续，但已经办理了预购商品房抵押预告登记，该预告登记具有排他性，且没有证据证明中信银行青岛分行对未办理正式抵押登记存在过错，故为减少当事人的诉累，对中信银行青岛分行的该诉请予以支持。龙湖置业公司承诺对本案贷款提供阶段性连带保证责任，应依约承担本案连带清偿责任。龙湖置业公司称按照物权法的相关规定，中信银行青岛分行在对涉案房产行使优先受偿权前，无权向其主张保证责任。该主张与三方签订的《中信银行个人购房借款合同》第13.5条的约定不符，不予支持。龙湖置业公司还主张依据《个人商品房按揭贷款银企合作协议书》的约定，其提供的过渡性连带保证责任已经到期。但依据《中信银行个人购房借款合同》的约定，龙湖置业公司的阶段性连带保证责任并未到期，又因《中信银行个人购房借款合同》系与林美容单个购房人签订，且签署日期在后，而《中信银行个人购房借款合同》系双方针对所有购房人签署，且签署日期在前，故本案应依据《中信银行个人购房借款合同》的约定确定各方的权利义务，而不应依据《个人商品房按揭贷款银企合作协议书》的约定确定龙湖置业公司在本案中的权利和义务。故对龙湖置业公司的该主张，亦不予支持。龙湖置业公司还主张，本案抵押房产未办理正式抵押登记手续，其没有过错，不应承担保证责任。因龙湖置业公司承担保证责任系依据双方合同的约定，其是否存在过错，与其应否承担保证责任并无必然的联系，故对龙湖置业公司的该主张，不�支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下:
一、林美容于本判决生效之日起10日内向中信银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金547817.31元、利息37386.61元、罚息2635.38元（利息和罚息计算至2017年7月27日，之后的利息和罚息按照合同约定计算至实际清偿之日止）；
二、青岛龙湖置业拓展有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、中信银行股份有限公司青岛分行对林美容所有的位于青岛市城阳区双元路的房产享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款�先受偿；
四、驳回中信银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9890元、申请费4020元、公告费900元，合计14810元，由林美容和青岛龙湖置业拓展有限公司共同负担14466元。剩余344元，退回中信银行股份有限公司青岛分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
�民陪审员范立云
人民陪审员 刘秀珍
二〇一八年五月八日
书 记 员 庄晓婷