贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初4021号
原告孟光林，男，1963年7月10日出生，汉族，贵州省大方县人。
委托代理人刘先荣，男，1956年5月10日出生，汉族，贵州省金沙县人。系原告孟光林之舅舅。
被告孟光华，男，1963年3月23日出生，汉族，贵州省大方县人。
委托代理人马进学，黔西县素朴法律服务所法律工作者。
原告孟光林与被告孟光华土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）黔0522民初3161号民事判决书。宣判后，原告孟光林不服判决，提出上诉，毕节市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔05民终1667号民事裁定书，裁定：撤销（2016）黔0522民初3161号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告孟光林及其委托代理人刘先荣与被告孟光华及其委托代理人马进学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟光林诉称：土地承包时，以我为户主在大方××××大田村犀牛组承包了“张家土宝宝”荒山4亩，荒山四至界限为东抵本人承包地、西抵孟某1荒山、南抵周俊伍荒山、北抵坡顶。多年前，被告孟光华强行占有“张家土宝宝”荒山3亩开垦耕种，我与被告经常为此吵闹。2014年我向村委会请求处理未果，又于2016年7月再次请求村委会处理，经村委会调解无果。被告的行为，侵犯了我合法的土地承包经营权，为此，我诉至法院，请求判决：被告向我返还所占用的“张家土宝宝”荒山3亩。
为支持自己的诉讼主张，原告孟光林在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、书证
1、身份证，用以证明原告的身份信息；
2、土地承包经营权证，用以证明被告侵占的“张家土宝宝”荒山系原告的承包地，原告享有合法的土地承包经营权；
3、大水乡人民调解协议一份，用以证明被告侵占原告承包的荒山，经村委会调解无果。
二、证人证言
证人孟某1、田某出庭证实：对原、被告争议的地块权属归属不清楚。
被告孟光华辩称：1、1980年国家实行家庭联产承包责任制时，以我父亲孟全友为户主在大水乡大田村犀牛生产队承包了土地，而原告以其自己为户主在大水乡××××生产队承包了土地，两户属于不同的集体经济组织。涉案荒山位于我父亲承包土地“背后麻窝”边“岩上”，从1984年开始，我即将此荒山开垦成耕地进行耕种，与父母分家时，我便分得“背后麻窝”土和开垦的荒山，几十年来无人对此提出异议。2、1994年国家延长土地承包期，实行增人不增地，减人不减地的原则，而原告第二轮承包的土地和荒山与第一轮不相吻合，原告以第二轮土地承包经营权证主张权利，损害了我的合法权益。3、我从上世纪80年代就开始耕种涉案荒山，原告从未提出异议，1994年延长土地承包期时，原告也未主张涉案土地的承包经营权，原告于2016年7月才提起诉讼，明显超过了法律规定的最长诉讼时效期间20年。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为使其抗辩理由成立，被告孟光华在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、书证
1、身份证，用以证明被告的身份信息及诉讼主体适格；
2、孟全友第一轮土地承包证存根一份，用以证明争议荒山系被告父亲孟全友的承包地，被告享有承包经营权；
3、以原告孟光林母亲付平进为户主的第一轮承包证存根一份，用以证明原、被告不是同一集体经济组织，原告的第一轮承包证与第二轮承包证不符，应以第一轮土地承包为准；
4、照片一份，用以证明争议地块的现状；
5、调解协议书，用以证明被告以开垦耕种涉案土地多年，直至2014年原告才向村委会主张权利；
6、大水乡大田村村委会出具的证明，用以证明争议土地“背后麻窝”土块直至“岩上”（边界：张家土直到李家坟、黄克素奶奶坟、王秀学边界直到皮匠坟）属于被告孟光华耕种。
二、证人证言
1、证人孟某2出庭证实：原、被告不在一个组，根据规定，因为下面是被告的包产地，所以包产地上面的荒山就是被告的；
2、证人李某出庭证实：原、被告争议的土地是孟光华的；
3、证人梁某出庭证实：争议土地是分给孟光华之父孟全友，孟全友将荒山分给孟光华耕种。
经庭审质证，被告孟光华对原告孟光林提交的第1、3组书证无异议，对其第2组证据有异议，认为不真实，应以其第一轮土地承包证为准。原告孟光林对被告孟光华提交的第1、2、3、5组书证无异议，对第4组书证有异议，认为系被告单方拍摄，对第6组书证的真实性无异议，对被告的证明目的有意见，认为“背后麻窝”土与荒山之间还有空地；对证人证言均持异议。
为查明案件事实，本院依职权对大水乡大田村村委会主任刘贵、大田村村民田兴全、孟全林（又名李某）、孟某1进行调查，并分别制作询问笔录。
1、被询问人刘贵陈述：村委会曾对孟光林与孟光华之间的土地纠纷进行过调解及调查，根据调查人肖祖奎所述，“张家土宝宝”、“李家屋基”、“岩上”三块地的具体位置、四至界限均不清楚；
2、被询问人田兴全陈述：当年我参与分配承包土地。“张家土宝宝”即是“张家土”，系孟光林的承包地，“李家屋基”是分给周俊伍的承包地。原、被告争议的是名叫“岩上”的荒山，是分给孟全友，之后孟全友分给他儿子孟光华的。“张家土宝宝”、“李家屋基”、“岩上”三块地的四至界限不清楚，但位置是相邻的，“岩上”在中间、“李家屋基”和“张家土宝宝”两块荒山各在一边；
3、被询问人孟全林陈述：当年我参与分配承包土地。“李家屋基”原是王秀学的承包地，上面有两小块土地不知道是谁的，周俊伍的荒山就在这两块土的上面。“张家土”（承包地）和上面的荒山是孟光林的，孟光华的承包地地名为“背后麻窝”，“背后麻窝”土上面的荒山名为“岩上”，系孟光华的父亲孟全友分给他的。孟光华的承包地和荒山在中间，孟光林、周俊伍的荒山在两边。承包土地的四至界限是清楚的，但荒山的四至界限不清楚。他们三家几十年来一直各自开垦荒山耕种均未产生矛盾，最近因孟光华将荒山卖给别人当坟地才发生纠纷；
4、被询问人孟某1陈述：“李家屋基”原是王秀学的承包地，“张家土”也是承包地，两块承包地的四至界限清楚。“李家屋基”上面的荒山是周俊伍开垦耕种，“张家土”及上面的荒山是分给孟光林的，孟光华开垦的荒山名为“岩上”，在孟光林和周俊伍的荒山中间，三块荒山的四至界限不清楚。
经质证，原告孟光林对本院调取的上述笔录的真实性无异议，对被询问人的陈述内容有意见；被告孟光华无异议。
经本院认证，被告孟光华提交的第3组书证与本案无关联性，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。原、被告提交的证据及本院依职权调取的询问笔录，因客观真实、来源合法，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见及举证质证情况，本案争议的焦点为：1、原告是否享有争议荒山的承包经营权；2、被告是否侵犯了原告的合法权益；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。
经审理查明：原告孟光林与被告孟光华同系百里杜鹃管理区（原属大方县）大水乡大田村犀牛组村民。1980年实行土地承包制时，被告孟光华以其父孟全友为户主在大田村犀牛生产队承包有耕地“背后麻窝”及荒山“岩上”等地块，其中“岩上”荒山的面积为2亩，未载明四至界限。之后，孟全友将“背后麻窝”土及“岩上”荒山分给被告管理使用。被告已管理使用该荒山多年，均无人提出异议。第二轮土地承包时，以原告孟光林为户主的土地承包经营权证上载明：“张家土宝宝”荒山东抵孟？（此处有改动痕迹）荒山、西抵孟某1荒山、南抵孟全友荒山、北抵坡顶，承包证上的面积及界限（东抵）有明显改动痕迹，原告对此不能进行合理说明。原告的荒山“张家土宝宝”与被告管理使用的荒山“岩上”相邻。后双方因该地的权属引发争议，2014年，原告向该村委会反映被告占用其荒山“张家土宝宝”的部分土地，经大水乡调解委员会调处未果（调处中未对争议地块的权属作出明确），原告遂于2016年8月诉至本院，请求判决被告返还占用的“张家土宝宝”荒山3亩。本院于2016年9月1日作出（2016）黔0522民初3161号民事判决书，判决：驳回原告孟光林的诉讼请求。原告孟光林不服该判决，提起上诉，毕节市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔05民终1667号民事裁定书，裁定：撤销（2016）黔0522民初3161号民事判决书，发回本院重审。
本院认为，农村土地承包经营权性质上属于用益物权，不受诉讼时效的限制，故原告的起诉未超过诉讼时效，但原告的起诉是否符合法律规定，其诉讼主张是否能够得到支持，应从以下几点进行分析：首先，本案原告未能提供证据证明在1980年农村实行家庭承包责任制时，其合法取得“张家土宝宝”荒山的土地承包经营权，但由于第二轮土地承包系第一轮土地承包的延续，原告在第二轮土地承包时取得“张家土宝宝”荒山的承包经营权，但因第二轮土地承包证上登载的“张家土宝宝”荒山的四至界限（东抵）及面积有改动痕迹，故原告对“张家土宝宝”荒山享有承包经营权的面积不能确认。被告孟光华耕种的荒山地名为“岩上”，系被告父亲孟全友承包后分给被告耕种的荒山，且在孟全友的土地承包证上登载的荒山仅有“岩上”一处，无其他荒山，该事实与原告提供的第二轮土地承包证上载明的“张家土宝宝”荒山的南抵界限相符，故对原告所述被告耕种的“岩上”荒山与其土地不相邻的陈述，本院不予采信。其次，根据原告提交的证据，“张家土宝宝”荒山面积有涂改痕迹，其主张被告侵占的荒山面积为3亩，而原告并无证据证明其主张的“张家土宝宝”荒山面积实际为多少，故原告无充分证据证明被告是否确实侵占原告土地。第三，因被告提交的土地承包证上未登载“岩上”荒山的四至界限，本院对大田村村委会主任及当年参与土地分配的相关人员进行调查后，均不能确认“岩上”荒山的四至界限，故本案双方争议的土地应属于原告承包经营的“张家土宝宝”范围还是被告承包经营的“岩上”范围无法确认，而原、被告双方均有证据证明各自享有争议土地的承包经营权，故本案争议土地的面积及承包经营权权属不清，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关部门申请解决。又根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，原、被告应当按照法律规定向相关行政部门申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，因原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的范围，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孟光林的起诉。
案件受理费60元，已减半收取30元，退还原告孟光林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 闫继月
审 判 员 樊 莹
人民陪审员 郑永康
二〇一八年一月十五日
书 记 员 周兴垚