湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第491号
上诉人（原审原告）肖群英。
上诉人（原审原告）周娟。
上诉人（原审原告）周文静。
法定代理人肖群英，系周文静之母。
上诉人（原审原告）周金文。
上述四上诉人的共同委托代理人姜剑毅，湖南激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周贻粮。
被上诉人（原审被告）湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司。
法定代表人刘俊伟，该公司董事长。
委托代理人喻建平，湖南万维律师事务所律师。
委托代理人何俊男，湖南万维律师事务所律师。
上诉人肖群英、周娟、周文静、周金文（以下简称肖群英等四人）与被上诉人周贻粮、被上诉人湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称益阳路桥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，肖群英等四人不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。肖群英等四人的委托代理人姜剑波，被上诉人周贻粮、益阳路桥公司的委托代理人喻建平、何俊男出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，肖群英、周娟、周文静、周金文分别系死者周甫荣之妻子、长女、次女、父亲。2011年12月9日，周贻粮与益阳路桥公司下属的S225线安化段公路改建工程B标项目经理部签订《挡土墙施工合同书》，合同约定由周贻粮承包S225安化段公路B合同段的路基挡土墙施工。随后，周贻粮组织施工人员进场施工。2012年6月份左右，周贻粮的堂兄周甫荣加入工地参与施工，由周贻粮负责对外联系业务，周甫荣负责施工。2013年1月13日11时28分，周甫荣在施工过程中横越沪昆线渠江站-
安化站铁路时，在该路段上行线K1377＋760m处被运行至此的T8304次客车撞死。2013年1月22日，广州铁路安全监督管理办公室作出铁路交通事故认定书（编号09B20131514），认定周甫荣在本次铁路交通事故中负全部责任。事故发生后，肖群英向益阳市劳动人事争议仲裁委员会申请确认周甫荣与益阳路桥公司存在劳动关系，2013年9月16日，该仲裁委员会作出益劳人仲案字（2013）第157号仲裁裁决书，裁决周甫荣与益阳路桥公司于2012年4月至2013年1月13日劳动关系成立。之后，益阳路桥公司不服仲裁裁决，起诉至原审法院，该院于2014年1月7日作出（2013）益赫民一初字第1332号民事判决，判决周甫荣与益阳路桥公司于2012年4月至2013年1月13日不存在劳动关系。肖群英不服上述判决，上诉至益阳市中级人民法院，2014年5月12日，益阳市中级人民法院作出（2014）益法民一终字第147号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，肖群英仍然不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2014年12月19日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第695号民事裁定书，裁定驳回肖群英的再审申请。
另查明：一、本案事故发生后，肖群英委托周甫荣的姐夫朱友根及亲属周尤辉等人于2013年2月4日在周贻粮处领款51000元，并当场制作了收条，该收条载明“今收到周贻良工程投资款51000元整；2011年借4000元整；周雅婷住宿费2000元整；共计伍万柒仟元整”，朱友根作为收款人、周尤辉作为证明人在该收条上签名确认，后朱友根将上述57000元交给肖群英；在庭审过程中，朱友根作为证人出庭作证，除了证实上述代肖群英在周贻粮处收款的事实外，还称并不清楚上述款项的由来，也不清楚在S225安化段公路B合同段的路基挡土墙施工期间，周甫荣与周贻粮是合伙关系还是雇佣关系；二、本案事故发生后，周贻粮于2013年2月24日向肖群英出具一张条据，载明“周贻良与周甫荣二0一二年工程款红利共计壹拾贰万元整，已付伍万元整，还欠柒万元整，二个月归还”，2013年3月20日，肖群英在该条据上注明“本条以清”；在庭审过程中，肖群英确认已收到上述12万元；三、本案事故发生后，广州铁路局补偿了死者周甫荣家属45000元；益阳路桥公司补偿了死者周甫荣家属40500元；四、周贻粮在诉讼中称其与周甫荣系合伙承包S225安化段公路B合同段的路基挡土墙施工，但未提供书面合伙协议；原审法院及益阳市中级人民法院在审理益阳路桥公司与肖群英劳动争议纠纷一案的判决书中均认定周甫荣系工程承包合伙人，但湖南省高级人民法院就肖群英对该案申请再审所作出的（2014）湘高法民申字第695号民事裁定书中认为：“原审认定合伙依据不足”。
原审法院认为，本案的焦点为：周贻粮在承包S225安化段公路B合同段的路基挡土墙工程施工期间与死者周甫荣生前是否存在雇佣关系；周贻粮及益阳路桥公司是否应对因周甫荣的死亡向肖群英等四人承担赔偿责任。
本案中，肖群英等四人主张周甫荣生前与周贻粮系雇佣关系，即周甫荣为提供劳务者，周贻粮为接受劳务者。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。在审理过程中，肖群英等四人并未向法院提供足以认定在涉案工程施工期间周甫荣向周贻粮提供劳务，周贻粮向周甫荣支付相应报酬的确凿证据，故对肖群英等四人的该项主张不予支持。因肖群英等四人在本案中是按提供劳务者受害责任的法律关系主张权利，而原审法院在本案中无法确定周贻粮在涉案工程施工期间与死者周甫荣存在雇佣关系，故周贻粮及益阳路桥公司在本案中不应因周甫荣的死亡向肖群英等四人承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回肖群英、周娟、周文静、周金文的全部诉讼请求。案件受理费3380元，由肖群英、周娟、周文静、周金文共同负担。
肖群英等四人不服该判决，向本院提起上诉称：一、根据本案周甫荣生前吃、住、劳动均在工地，最后死在工地这一事实，周甫荣与周贻粮之间只可能是劳动关系、合伙关系、雇佣关系、帮工关系之中的一种。省高院的民事裁定书排除了劳动关系，且认定“原审认定合伙关系依据不足”，周贻粮否认了帮工关系，故周贻粮与周甫荣之间只可能是雇佣关系；二、益阳路桥公司依法应当对周甫荣的死亡承担连带赔偿责任。肖群英等四人请求二审法院撤销原判，改判周贻粮、益阳路桥公司连带赔偿其各项损失615638.30元。
被上诉人周贻粮答辩称：本案所有证据均不能证明周贻粮与周甫荣存在雇佣关系，肖群英等四人的巨额赔偿请求于法无据，原审判决正确。周贻粮请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人益阳路桥公司答辩称：一、在本案一审中，肖群英等四人与益阳路桥公司提供的证据、周贻粮的当庭陈述均证明周贻粮与周甫荣系合伙关系，肖群英等四人没有提供任何证据证明周贻粮与周甫荣是雇佣关系；二、肖群英等四人的赔偿请求无事实与法律上的依据，益阳路桥公司不承担连带责任。益阳路桥公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，三方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是：周贻粮与死者周甫荣生前是否存在雇佣关系；周贻粮及益阳路桥公司应否对周甫荣的死亡向肖群英等四人承担民事赔偿责任。
关于周贻粮与死者周甫荣生前是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。经查，原审法院（2013）益赫民一初字第1332号民事判决、本院（2014）益法民一终字第147号民事判决均已生效，该生效判决认定了如下基本事实：“2012年6月份左右，周甫荣投资6万元加入工地与周贻粮合伙承包，由周贻粮负责对外联系业务，周甫荣负责实施施工”；“周甫荣死后，周贻粮将2012年的全部收益以及周甫荣的投资款6万元，共计17万元全部支付给了周甫荣的家属”。上述事实证明，周甫荣并非向周贻粮提供劳务并获取相应报酬。在本案审理过程中，肖群英等四人虽主张周甫荣生前与周贻粮系雇佣关系，但肖群英等四人既未提供相应证据推翻上述生效判决认定的事实，也未向法院提供足以认定在涉案工程施工期间周甫荣向周贻粮提供劳务、周贻粮向周甫荣支付相应报酬的确凿证据，故根据法庭查明的事实和采信的证据，尚不能认定周甫荣与周贻粮之间存在雇佣关系。
关于周贻粮及益阳路桥公司应否对周甫荣的死亡向肖群英等四人承担民事赔偿责任的问题。周甫荣与周贻粮之间不存在雇佣关系，故肖群英等四人基于雇佣关系向周贻粮及益阳路桥公司主张对周甫荣的死亡承担民事赔偿责任的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，肖群英等四人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人肖群英、周娟、周文静、周金文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄和平
审判员 陆康彪
审判员 王颖钊
二〇一五年十二月二十日
书记员 胡银燕