吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1033号
上诉人（原审原告）：白雪涛，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王丰，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市烽火建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：杨孝国，董事长。
委托诉讼代理人：陶银生，吉林勤实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕普昌，吉林勤实律师事务所律师。
原审被告：崔兴明，住吉林省吉林市。
上诉人白雪涛因与被上诉人吉林市烽火建筑安装工程有限责任公司（以下简称烽火公司）、原审被告崔兴明买卖合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白雪涛上诉请求：撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初228号民事判决，判令烽火公司赔偿白雪涛25万元。事实和理由：1.原判决时间错误；2.原审认定事实遗漏；3.白雪涛与刘向粉交易真实；4.白雪涛自崔兴明处购房不存在过错。
烽火公司辩称，白雪涛的25万元损失不应该由烽火公司赔偿，白雪涛与刘向粉恶意串通损害烽火公司利益，一审法院判决正确。
白雪涛向一审法院起诉请求：1.解除2010年11月17日房屋买卖合同；2.烽火公司返还白雪涛购房款30万元，崔兴明承担连带责任；3.烽火公司赔偿白雪涛25万元损失，崔兴明承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年11月17日，白雪涛与烽火公司签订合同，约定：白雪涛购买吉林市昌邑区解放北路碧桂园小区18栋2单元602号房屋，总价款31万元。烽火公司销售房屋应具备合法的房产证，如因买卖房屋引发产权纠纷，概由烽火公司处理。签订协议后白雪涛给付烽火公司购房款30万元，烽火公司出具相应手续并协助白雪涛办理房产证，并结清之前产生的水电气暖费用，白雪涛再付余款1万元。该合同有烽火公司盖章，崔兴明签字。合同签订后白雪涛向崔兴明交付了购房款30万元。2015年7月22日，刘向粉办理了吉林市昌邑区解放北路碧桂园小区18栋2单元602号房屋的房产证。2015年8月4日，白雪涛与刘向粉签订二手房买卖合同，约定：白雪涛购买刘向粉所有的吉林市昌邑区解放北路碧桂园小区18栋2单元602号房屋，购房款55万元。合同签订之日白雪涛向刘向粉支付15万元定金。剩余房款一次性付清，在房地产交易中心缴交税费当日支付购房款（含定金）55万元。2015年8月4日，刘向粉出具定金收据，收到白雪涛购房定金15万元。2015年8月7日，刘向粉出具房款收据，收到白雪涛购房款余款40万元，购房款全额付清。同日，白雪涛办理了吉林市昌邑区解放北路碧桂园小区18栋2单元602号房屋房产证。另查明：2007年7月29日，吉林市昌邑区人民法院作出（2006）昌民一初字第818号民事判决，判决吉林市多源房地产开发经营有限公司（以下简称多源公司）给付烽火公司工程款955187元，并给付上述款项自2003年5月31日起至本判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期同类利率计算的利息。判决作出后，多源公司不服向吉林市中级人民法院提出上诉。吉林市中级人民法院作出（2007）吉中民一终字第225号民事判决，驳回多源公司上诉，维持原判。该判决生效后，烽火公司向吉林市昌邑区人民法院申请执行。吉林市昌邑区人民法院作出（2007）昌民执字第562号民事裁定，查封了包括诉争房屋在内的多套房屋。2012年12月18日，吉林市中级人民法院作出（2012）吉中民再字第46号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市中级人民法院（2007）吉中民一终字第225号民事判决及吉林市昌邑区人民法院（2006）昌民一初字第818号民事判决；二、案件发回吉林市昌邑区人民法院重审。2014年12月27日，该案在吉林市昌邑区人民法院重审期间，烽火公司无正当理由未到庭。吉林市昌邑区人民法院作出（2013）昌民再初字第2号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。
一审法院认为：
一、白雪涛与烽火公司签订的协议书是双方在平等自愿基础上达成，系双方真实意思表示，合法有效。但依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，烽火公司在与白雪涛签订《个人房屋买卖书面合同书》时，仅是根据（2007）昌民执字第562民事裁定书，并未书写烽火公司拥有该涉案房屋的所有权。其后烽火公司也未提供证据证明其事后取得了争议房屋的所有权。故对烽火公司辩称其因（2007）昌民执字第562民事裁定书拥有该房屋的所有权的观点一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故因烽火公司不是争议房屋的所有权人致使白雪涛不能取得该房屋的所有权，白雪涛主张解除与烽火公司协议一审法院予以支持。烽火公司收取白雪涛的30万元购房款应当返还。
二、关于白雪涛主张烽火公司赔偿经济损失25万元的问题。主张因烽火公司的行为造成其直接经济损失，但白雪涛在与烽火公司商谈该房屋买卖的过程中，仅依据（2007）昌民执字第562民事裁定就由此相信烽火公司拥有该房屋的所有权，因此一审法院认为白雪涛没有尽到相应的注意义务。且白雪涛主张在刘向粉处购买争议房屋花费55万元，但并未提交相应的支付证明，一审法院无法确认其交易钱款的具体数额。故对白雪涛主张的经济损失，一审法院无法支持。
三、崔兴明与烽火公司责任承担问题。合同法第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。烽火公司与白雪涛之间签订的合同加盖有烽火公司的公章，且双方签订该合同时所依据的（2007）昌民执字第562号民事裁定中申请执行人为烽火公司，而烽火公司的委托代理人为崔兴明。因此足以使白雪涛认定崔兴明可以代表烽火公司签订该合同。根据表见代理的相关规定，烽火公司对崔兴明的代理行为依法应当承担合同责任。烽火公司提出白雪涛知晓崔兴明为实际出卖人，并没有充分的证据证明，故对烽火公司的抗辩意见本院不予支持。
四、关于崔兴明的反诉请求。崔兴明反诉要求白雪涛返还争议房屋，因该房屋所有权已经先行确认给刘向粉，是双方依法通过有效方式更名至白雪涛，故崔兴明对该房屋不具有所有权。该房屋所有权人已经确定，崔兴明反诉内容不符合反诉条件，不予受理。崔兴明与开发商之间债务，可另案解决。
判决：一、解除白雪涛与烽火公司于2010年11月17日签订的《个人房屋买卖合同书》；二、烽火公司返还白雪涛购房款30万元；三、驳回白雪涛的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由烽火公司承担。
本院二审查明：2015年8月7日，白雪涛的继父李华向刘向粉转账35万元。其他事实与一审认定无异。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人都有义务保障合同完全地、无瑕疵地履行。一、关于烽火公司抗辩25万元不应由烽火公司赔偿，烽火公司与白雪涛之间的协议的权利义务不应由烽火公司承担。在《个人房屋买卖合同书》中，出卖人（甲方）为烽火公司，买受人（乙方）为白雪涛，甲方签章处有烽火公司公章和崔兴明签字，乙方签章处有白雪涛签字。白雪涛作为买受人有理由相信崔兴明是为烽火公司履行职务行为，合同相对方出卖人为烽火公司。该合同合法有效，对烽火公司产生约束力。二、关于烽火公司抗辩白雪涛与刘向粉存在恶意串通，损害烽火公司利益。白雪涛向刘向粉购买争议房屋基于刘向粉当时是争议房屋的合法所有权人。白雪涛已经入住了争议房屋并进行了装修，等待刘向粉向其主张权利再行搬离代价较大。白雪涛与刘向粉达成的买卖合同约定购房款为55万元已经交付，且未以显著高于房屋市场价格成交，难以认定白雪涛与刘向粉之间存在恶意串通。烽火公司与白雪涛作为合同双方互享权利，互负义务。烽火公司应确保对出售的房屋享有完整的物权，白雪涛应确保以合理对价支付购房款。烽火公司在向白雪涛出售争议房屋时并没有取得该房屋的所有权，而白雪涛对该房屋所有权的确定性也没有尽到审慎审查义务。故对于白雪涛所主张的25万元损失，烽火公司负有责任，白雪涛也存在过失，双方应依照合理比例分担损失。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初228号民事判决第一项、第二项；
二、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初228号民事判决第三项；
三、吉林市烽火建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿白雪涛购房差价损失12.5万元；
四、驳回白雪涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费14350元（白雪涛交纳），由白雪涛负担3262元，吉林市烽火建筑安装工程有限责任公司负担11088元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一七年四月十八日
代理书记员 那译心