wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初1508号
原告：章方豪，男，1982年8月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇篁社村，现住柳州市柳南区。
委托代理人：何旺发，广西和清律师事务所律师，特别授权。
被告：肖雪红，女，1990年7月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原告章方豪诉被告肖雪红买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告章方豪及其委托代理人何旺发、被告肖雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章方豪向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付货款人民币15648元，并由被告承担本案的所用诉讼费用。
事实与理由：原告在柳州市柳南区经营服装批发生意。2016年4月29日到同年6月10日，被告多次来到原告的门面，上门购买了多批服装，但只支付了部分货款。经双方在2016年7月25日对账，被告确认尚欠原告货款37648元，并承诺所有货款在2017年2月15日还清给原告。此后，被告陆陆续续归还了部分欠款，但至今尚欠原告的货款15648元未还清。被告是到原告的门面来进货回去卖的，故本案的合同履行地为柳州柳南区。另外，最高人民法院关于适用《中华人名共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，因此，本案属于贵院管辖。现特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。
被告肖雪红辩称，原告所诉的不是事实，如果原告愿意接受退货，我就愿意支付货款。
本院经审理认定如下：原告经营服装生意。2016年4月29日至同年6月10日，被告向原告批发购买衣服，原告均出具了销售单。销售单中备注“货品如有质量问题，请于七天内凭单更换，过期自负。”。2016年7月25日，双方签订《对账单》，确认被告共购原告的货物价值人民币43848元，被告已付人民币6200元，尚欠人民币37648元。被告承诺尚欠的货款在2017年2月15日前还清给原告。《对账单》签订后，被告又先后支付了部分货款，至原告起诉时，被告尚欠原告货款15648元未予支付。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效。原告向被告供应了衣服，被告就应当支付相应价款。被告至今尚欠原告货款15648元，其行为已构成违约，原告诉请要求被告支付尚欠货款，本院予以支持。被告辩解，原告是同意被告退货的，原告提供给被告的货品存在质量问题，在原告接受退货后，剩余的货款，被告愿意支付。但被告当庭提供的衣服不能证明是原告所卖，且不能证明存在质量问题。双方在销售单中备注“货品如有质量问题，请于七天内凭单更换，过期自负”。双方的交易在2016年6月10日即已终止，2016年7月25日双方对账时，被告亦未提出货品有质量问题，早已超过约定的更换时间。故被告的辩解，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告肖雪红向原告章方豪支付货款15648元。
案件受理费191元（原告已预交），因本案适用简易程序审理，减半收取95.5元，由被告肖雪红负担。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 超
二〇一七年七月二十九日
书记员 韦雪宝
法律适用：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应该按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初5058号
原告：宋敏，女，1987年3月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被告：崔振勇，男，1986年6月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告宋敏与被告崔振勇离婚纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。2017年10月24日，原告宋敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告宋敏撤诉处理。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 宋维深
二〇一七年十月二十四日
书记员 王大林
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初8959号
原告:高根明,男,1963年1月7日出生,汉族,住四川省大邑县。
法定代理人：高波,男,1986年10月10日出生,汉族,住四川省大邑县。（原告高根明之子）
被告:胡月亮,男,1969年1月20日出生,汉族,住四川省芦山县。
被告:成都明嘉运输有限公司,住所地成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区。
法定代表人：ＸＸ，职务不详。
被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区东大街段216号喜年广场1栋38层。
负责人：武东山，经理。
本院在审理原告高根明诉被告胡月亮、成都明嘉运输有限公司、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年10月10日向本院提出先予执行的申请，要求被告永安财险四川公司支付原告11万元，用以支付原告医疗费。本院认为，原告高根明的申请符合法律规定，本院酌定被告永安财险四川公司先行支付原告高根明11万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：被告永安财产保险股份有限公司四川分公司支付原告高根明11万元，在本裁定书送达之日起三日内支付完毕。本送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ元
二〇一七年十月十日
书记员 王浩宇
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第2417号
原告章志交，男，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
被告杨启军，男，汉族，住固始县。
原告章志交诉被告杨启军买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章志交及其诉讼代理人陈向阳到庭参加了诉讼。被告杨启军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章志交诉称，被告杨启军于2013年1月至2013年9月从我处多次购买灯具后拖欠货款未还，2014年1月12日被告给我出具了一张欠条，并约定全部货款于2014年1月底付清。现被告约定清偿货款的期限早已届满，但至今货款分文未付，我多次催讨未果。为维护原告的合法权益，现依法起诉要求被告立即清偿欠原告货款29909元，并支付2014年2月1日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告杨启军未作答辩。
经审理查明，原告章志交在合肥市做灯具批发生意，被告杨启军于2012年9月至2013年9月多次从原告处订购灯具，货物通过托运发给被告，被告每次收到货后支付一部分货款，尾款未支付。2014年1月12日，原告找被告催要货款，被告出具了一张欠条，载明：欠条今欠章志交货款人民币共计贰万玖仟玖佰零玖元整（$29909.00）欠款人：杨启军4130261983091145592014年1月12日定于2014年1月20号前付壹万元，剩于款于月底付清。被告杨启军未按约定履行相应的还款义务，原告诉至法院，要求被告立即清偿所欠货款29909元，并按同期同类银行贷款利率支付从2014年2月1日起至清偿之日止的利息损失。
上述事实有原告的身份证复印件、被告杨启出具的欠条原件一张及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，被告杨启军欠原告章志交货款29909元并出具欠条，事实清楚，证据充分，被告杨启军应当清偿。因被告杨启军在欠条中明确约定了具体还款时间及还款数额，其未依约定履行还款义务，给原告造成了损失应予赔偿，故原告请求被告支付从2014年2月1日起至清偿之日止的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告杨启军于本判决生效后三日内向原告章志交支付所欠货款29909元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付从2014年2月1日起至本判决生效日止的利息损失。
本案受理费550元，由被告负担。
若被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定加倍支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费550元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 申 铭
审判员 马牧原
审判员 张永革
二〇一五年三月五日
书记员 万曼曼
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第2417号
原告章志交,男,汉族,住浙江省青田县。
委托代理人陈向阳,安徽智星律师事务所律�。
被告杨启军，男，汉族,住固始县。
原告章志交诉被告杨启军买卖合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告章志交及其诉讼代理人陈向阳到庭参加了诉讼。被告杨启军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章志交诉称,被告杨启军于2013年1月至2013年9月从我处多次购买灯具后拖欠货款未还,2014年1月12日被告给我出具了一张欠条,并约定全部货款于2014年1月底付清。现被告约定清偿货款的期限早已届满,但至今货款分文未付,我多次催讨未果。为维护原告的合法权益,现依法起诉要求被告立即清偿欠原告货款29909元,并支付2014年2月1日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告杨启军未作答辩。
经审理查明,原告章志交在合肥市做灯具批发生意,被�杨启军于2012年9月至2013年9月多次从原告处订购灯具,货物通过托运发给被告,被告每次收到货后支付一部分货款,尾款未支付。2014年1月12日,原告找被告催要货款,被告出具了一张欠条,载明:欠条今欠章志交货款人民币共计贰万玖仟玖佰零玖元整($29909.00)欠款人:杨启军2014年1月12日定于2014年1月20号前付壹万元,剩于款于月底付清。被告杨启军未按约定履行相应的还款义务,原告诉至法院,要求被告立即清偿所欠货款29909元,并按同期同类银行贷款利率支付从2014年2月1日起至清偿之日止的利息损失。
上述事实有原告的身份证复印件、被告杨启出具的欠条原件一张及庭审笔录等在卷证实。
本院认为,被告杨启军欠原告章志交货款29909元并出具欠条,事实清楚,证据充分,被告杨启军应当清偿。因被告杨启军在欠条中明确约定了具体还款时间及还款数额,其未依约定履行�款义务,给原告造成了损失应予赔偿,故原告请求被告支付从2014年2月1日起至清偿之日止的利息损失,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条之规定,判决如下:
被告杨启军于本判决生效后三日内向原告章志交支付所欠货款29909元,并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付从2014年2月1日起至本判决生效日止的利息损失。
本案受理费550元，由被告负担。
若被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定加倍支付迟延履行金。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,同时预交二审受理费550元,上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 申 铭
审判员 马牧原
审判员 张永革
二〇一五年三月五日
书记员 万曼曼
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执343号
申请人鲁忠仙，女，生于1981年8月16日，彝族，初中文化，系普洱市思茅区村民，现住。
被执行人钟源，男，生于1971年4月16日，现住址不详。
申请人鲁忠仙与被执行人钟源民间借贷纠纷一案，申请人鲁忠仙依据普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初502号民事判决书，执行标的为，由被执行人钟源向申请人鲁忠仙偿还借款本金130000元及自2015年1月11日起至2016年3月7日止的逾期利息9035元，合计139035元，负担案件受理费3075.00元、申请执行费2032.00元，共计144142.00元。现查明被执行人钟源，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
审判长 刘 斌
审判员 何春玲
审判员 胥迎辉
二〇一七年六月二十三日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执343号申请人鲁忠仙，女，生于1981年8月16日，彝族，初中文化，系普洱市思茅区村民，现住。被执行人钟源，男，生于1971年4月16日，现住址不详。申请人鲁忠仙与被执行人钟源民间借贷纠纷一案，申请人鲁忠仙依据普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初502号民事判决书，执行标的为，由被执行人钟源向申请人鲁忠仙偿还借款本金130000元及自2015年1月11日起至2016年3月7日止的逾期利息9035元，合计139035元，负担案件受理费3075.00元、申请执行费2032.00元，共计144142.00元。现查明被执行人钟源，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。审判长 刘 斌审判员 何春玲审判员 胥迎辉二〇一七年六月二十三日书记员 周 伟
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏03执恢61号
申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被执行人：冯永刚，男，汉族，1970年8月5日生，住河北省石家庄市元氏县。
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司与被执行人冯永刚金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）徐商初字第00302号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理.执行中，因被执行人无可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。现申请执行人以发现被执行人有可供执行财产为由申请恢复执行，本院立案受理。综合考量本案实际情况及本辖区各法院执行案件情况，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市鼓楼区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
本院（2014）徐商初字第00302号民事判决书由徐州市鼓楼区人民法院执行。
徐州市鼓楼区人民法院应在收到本裁定及有关案卷材料后，及时通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 王朝阳
审判员 刘建航
审判员 李军川
二〇一七年七月四日
书记员 党梦轩
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏03执恢61号申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。被执行人：冯永刚，男，汉族，1970年8月5日生，住河北省石家庄市元氏县。申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司与被执行人冯永刚金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）徐商初字第00302号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理.执行中，因被执行人无可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。现申请执行人以发现被执行人有可供执行财产为由申请恢复执行，本院立案受理。综合考量本案实际情况及本辖区各法院执行案件情况，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市鼓楼区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：本院（2014）徐商初字第00302号民事判决书由徐州市鼓楼区人民法院执行。徐州市鼓楼区人民法院应在收到本裁定及有关案卷材料后，及时通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  王朝阳审判员  刘建航审判员  李军川二〇一七年七月四日书记员  党梦轩
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初849号
原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邹建国。
委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：薛菊红，男，1964年9月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海正阳物业管理有限公司与被告薛菊红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海正阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一八年一月二十三日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邓法执字第229号
申请执行人：占安发，男，生于1956年5月24日，汉族，住邓州市。
申请执行人：赵秀华，女，生于1956年9月16日，汉族，住址同上。
申请执行人：滕小娜，女，生于1984年9月25日，汉族，住址同上。
申请执行人：占佳锐，女，生于2009年5月11日，汉族，住址同上。
申请执行人：占佳凝，女，生于2010年4月18日，汉族住址同上。
被执行人：张庆伟，男，生于1974年9月18日，汉族，住邓州市赵集镇小王村王家**号。
被执行人：邢胜波，男，生于1976年4月20日，汉族，住邓州市赵集镇小王集村邢营**号。
本院在执行占安发、滕小娜、占佳锐、占佳凝与张庆伟、邢胜波为机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人张庆伟已和解履行，因被执行人邢胜波正在服刑，，经查也无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止（2014）南民三终字第01608号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 剑
审判员 董小玲
审判员 刘丰超
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈 磊
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执6032号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
申请人：张友仲,男,1980年8月22日出生,汉族，住广州市花都区，
被执行人：吴宇孝,男,1998年1月2日出生,汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行申请人张友仲与被执行人吴宇孝责令退赔一案，本院作出的（2017）粤0114刑初1146号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴宇孝应退赔违法所得2036元给申请人张友仲。根据移送执行人的请求，本院于2017年10月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十二月九日
书记员 刘绮雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执6032号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。申请人：张友仲,男,1980年8月22日出生,汉族，住广州市花都区，被执行人：吴宇孝,男,1998年1月2日出生,汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行申请人张友仲与被执行人吴宇孝责令退赔一案，本院作出的（2017）粤0114刑初1146号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴宇孝应退赔违法所得2036元给申请人张友仲。根据移送执行人的请求，本院于2017年10月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十二月九日书记员  刘绮雯
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1526号
上诉人（原审原告）:黄学友，男，1963年6月26日出生，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅河口市长源房地产开发有限公司。
法定代表人：李权林，董事长。
原审第三人：杨德文，男，1977年6月15日生，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。
上诉人黄学友因与被上诉人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）、原审第三人杨德文民间借贷纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄学友上诉请求：请求撤销一审判决，改判长源公司偿还借款58万元。事实和理由：原审认定长源公司通过冯开成向黄学友借款，冯开成将借款10万元交到长源公司错误。长源公司向黄学友借款数额为58万元。黄学友提交的《商品房买卖合同》可以证明双方基于借款事实而签订的该合同，并明确了房屋位置、面积、价格等。黄学友提交的收据可以认定借款数额，长源公司没有向法庭举证证明黄学友只交付了10万元。因此一审法院错误，请求二审法院公正裁判。
黄学友向一审法院起诉请求：1、被告长源公司偿还借款本金58万元及利息（利息自2014年11月1日起至借款全部还清时止，利率按照中国人民银行贷款利率计算）。2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实，梅河口长源公司通过冯开成向原告黄学友借款，冯开成将借款10万元交到梅河口长源公司。�告持有的《商品房买卖合同》，出卖人处李权林签名，黄学友未在买受人处签名。合同内容通过打印部分主要记载了出卖人信息、计价方式、买受人和出卖人违约责任（合同系向东辽县房管局备案用）。合同内容通过手写部分主要记载了买受人黄学友个人信息、房号为碧水龙阁A4西1门市、每平方米9500元、总金额130万元。其他包括建筑面积、交付期限、交接事项、公共配套、产权登记等未做约定记载。《收据》记载，收黄学友门市房A4-1号款130万元，抵顶杨德文工程款。盖有梅河口市长源房地产开发有限公司公章和李权林签名。该合同与借据属于借款抵押性质。
一审法院认为，（2015）柳民中初字第425号和（2016）吉05民终69号两件案件的民事裁定书确定原、被告之间的法律关系实为借贷名为买卖，《商品房买卖合同》和《借据》已不能证明原、被告之间形成�是商品房买卖合同法律关系，本案原告是按照民间借贷法律关系起诉，本院应当按照民间借贷法律关系审理。合同与借据为借款提供抵押用。原告提供的130万元的合同与借据，原告在（2016）吉0524民初425号案件庭审时陈述，并没有交付给被告130万元，而是将现金58万元交付给了李权林作为定金，交款时只有原告和李权林在场，冯开成没有在场。借据上的顶账原告不清楚。对于收据开的130万元的事实，原告解释为，认为开了130万元我合适，130万元借款事实不存在。而58万元借款事实是否存在？民间借贷法律关系是实践性合同，合同形成后，同时以交付完成为成立要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以�金支付的，自借款人收到借款时；”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在被告否认收到58万元借款的情况下，交付了58万元事实的举证责任在原告。原告陈述，其本人拿着58万元现金到李权林办公室亲自交给李权林本人。李权林否认该事实的情况下，原告没有其他交付证据佐证交付的数额为58万元，根据上述理由，该主张的事实不予认定。被告辩称，购房协议和收据是给杨德文、冯开成开具三套门市房认购合同用于他俩借钱抵押用。通过杨德文、冯开成向原告借款20万元，给出具了20万元收据，公司收到10万元入账，另10万元杨德文、冯开成没有交到公司。杨德文在（2015）柳民中初字第425号庭审中（2015年9月24日开庭）述称，“这个收据不是我写的，原来我为李权林大包干干活，后来冯开成的给我清包。李权林找冯开成借款20万元，我清楚事情，李权林自己是开发商，没法开房票，后来找到我，我是建筑商，我签字了，后来我就不知道怎们回事了，后来冯开成给李权林送过去了10万元，其他的事情我都不知道，收据上抵顶的工程款的字迹不是我签的，我不认识原告黄学友。”是否可以认定借款20万元。该举证责任在原告，原告没有提供20万元的借据，李权林承认冯开成交给其借款10万元，则10万元借款的事实可以认定。20万元借款的成立不予认定。130万元、58万元和20万元借款数额均不予认定，则被告应当返还10万元。利息没有约定，原告请求自2014年11月1日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借�人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应当予以支持。”原告请求的利率，基本就是逾期年利率6%。逾期起始时间，原告没有证据证实，应当按照起诉之日起，保护到还清欠款之日止。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第十六条二款、第二十四条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，遂判决：一、被告梅河口市长源房地产开发有限公司于判决生效后立即偿还原告黄学友10万元(利息自2016年5月7日起至还清欠款之日止，按照年利率6%计算)；二、第三人杨德文不承担责任。
本院二审期间，黄学友提供证人王显增出庭作出，首先，黄学友没有其他证据证明王显增�审没有出庭作证的原因，不属于二审新证据；其次，王显增陈述黄学友把钱交给了长源公司现金员，与黄学友在此前的庭审中陈述的钱交给李权林的陈述不一致，故本院对王显增证实内容不予采信。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定，民间借贷合同为实践性合同，以交付完成为合同成立要件。黄学友主张借给长源公司58万元，长源公司否认收到58万元，黄学友未能就已交付58万元完成举证责任。应承担举证不能的法律后果，故本院对黄学友的请求不予支持。长源公司法定代表人李权林认可收到10万元，并同意偿还，故长源公司应对黄学友承担10万元的偿还责任。
综上所述，黄学友的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人黄学友负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 楠
贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2722民初701号
原告：李孟元，男，1945年2月10日生，汉族，住贵州省荔波县，
被告：何艳，女，1968年5月28日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县，
原告李孟元诉被告何艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李孟元到庭参加诉讼，被告何艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李孟元向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月17日、25日、29日，被告因急需用钱，分别三次向原告出具借条借款总计13000元，事后原告多次催款，被告未主动还款，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。
被告何艳未提交书面答辩意见，也未向法庭提交证据。
原告李孟元围绕诉讼请求提交了证据，证明被告何艳向原告借款13000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，22015年9月22日，被告何艳向原告李孟元借款5000元，并向原告出具了《借条》，该借条载明：“今借到李孟元人民币伍仟元（5000.00）整，到12月底前还清。借款人：何艳。”；2015年9月25日，被告何艳又向原告李孟元借款5000元，并向原告出具《借条》，该借条载明：“今借到李孟元人民币伍仟元（5000.00）整，到年底还清。借款人：何艳”。2015年9月29日，被告何艳又向原告李孟元借款3000元，并向原告出具《借条》，该借条载明：“今借到李孟元人民币叁仟元（3000.00）整，到年底结清。借款人：何艳”。双方未约定借款利息。借款到期后，原告打电话催还借款，被告关机，直到现在无法联系到被告。
本院认为，原告李孟元与被告何艳之间的借款系合法的民间借贷关系，受法律保护。原告李孟元依照约定向被告何艳给付借款，被告何艳未按约定期限偿还借款，被告何艳应当承担还款责任，对原告李孟元要求被告何艳偿还我借款13000元的诉讼请求，证据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何艳自本判决生效之日起十日内偿还原告李孟元借款13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，公告费112元，总计175元，由被告何艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 全修燕
审 判 员 费树燕
人民陪审员 高厚智
二〇一七年九月八日
书 记 员 蔡国翠
抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚东民初字第00159号
原告：桑永芳，现住抚顺市东洲区。
监护人：李苏宁（系原告女儿），现住同原告。
被告：中国工商银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市新抚区中央大街东七路4号。
负责人：张学峰，系该行行长。
委托代理人：周开，系该行章党支行行长助理。
原告桑永芳诉中国工商银行股份有限公司抚顺分行（以下简称工商银行抚顺分行）所有权确认纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑永芳的监护人李苏宁，被告工商银行抚顺分行的委托代理人周开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的次女儿李苏东于2008年10月11日去世，李苏东生前在工商银行抚顺分行六四零九储蓄所存款1.2万元。现因无法提取存款及利息，原告诉至法院，请求判令：1、被告履行职责并支付原告的次女儿李苏东生前在工商银行抚顺分行的存款1.2万元及利息。2、诉讼费由原告承担。
被告辩称：本案中存款的开户行在新抚支行，卡现在是冻结中，需经身份核实，才能予以支付。诉讼费我方不承担。
经审理查明：原告桑永芳多年来患有精神疾病，丈夫李益同已于1985年7月去世，其育有两女，长女李苏宁现为原告监护人，次女李苏东于2008年10月去世。李苏东生前在被告处存有存款12686.04元（其中，本金12674.71元、利息11.33元、银行卡卡号6222020705000052781，存款数额计算至庭审日止）。
另查，李苏东，1971年3月25日出生，汉族，身份证号为13010719710325032X。当地社区亦证实，李苏东离异、无子女。
本院所确认的上述事实，有民事调解书、户籍证明、婚姻登记记录证明、派出所证明、社区证明、住院病志、死亡注销证明、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为：归纳双方争议焦点主要有李苏东的遗产继承人范围及继承人对遗产（银行存款）的确权问题。
针对李苏东的遗产继承人问题，依《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，公民死亡时遗留的个人合法财产（如银行存款等）为其遗产。继承开始后，无遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。依《中华人民共和国继承法》第十条之规定，现原告桑永芳作为李苏东的母亲，在李苏东离异、无子女，其父李益同已去世的前提下，为李苏东的唯一合法继承人，可以依法继承死者李苏东的遗产。具体到本案中，李苏东可以继承的遗产，为其生前在被告工商银行抚顺银行的存款（银行卡卡号6222020705000052781）。
关于继承人对遗产（银行存款）的确权问题。结合前述，原告桑永芳作为李苏东的唯一合法继承人，依《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，其围绕案涉遗产的归属问题所提诉请，本院应予支持。
另需说明的是，鉴于案涉遗产已无继承人间讼争，为避免当事人诉累，本案将涉案遗产的继承与确权问题合并予以审理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
李苏东存于被告中国工商银行股份有限公司抚顺分行处的存款12686.04元（卡号6222020705000052781）归原告桑永芳所有。
案件受理费100元（原告已预交），由原告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于 雷
审 判 员 孙国华
人民陪审员 金 洁
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陈冬卉
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0702执恢525号
申请执行人：王超，男，汉族，1979年7月20日出生。
被执行人：周学文，男，汉族，1948年3月11日出生。
被执行人：张玉芳，女，汉族，出生年月不祥。
被执行人：周仕龙，男，汉族，1982年3月4日出生。
被执行人：张娜，女，汉族，1988年2月8日出生。
申请执行人王超与被执行人周学文、张玉芳、周仕龙、张娜借款合同纠纷一案，我院作出的（2013）甘民初字第2454号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年5月9日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，申请人以“与被执行人私下协商解决”为由，再不要求法院执行，向本院申请撤销对（2013）甘民初字第2454号民事调解书的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）甘民初字第2454号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈海滨
二〇一八年六月四日
书记员 丁 飞
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民终434号
上诉人（一审被告）：重庆市合川区影乐迪文化娱乐有限公司，住所地重庆市合川区合阳办合阳大道2号，统一社会信用代码915001173277451198。
法定代表人：刘坚，职务不详。
委托诉讼代理人：吕德才，男，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人重庆市合川区影乐迪文化娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵犯著作权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆市合川区影乐迪文化娱乐有限公司与中国音像著作权集体管理协会达成庭外和解协议，并于2017年11月13日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，重庆市合川区影乐迪文化娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人重庆市合川区影乐迪文化娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人重庆市合川区影乐迪文化娱乐有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黑小兵
审 判 员 周 露
代理审判员 戈光应
二〇一七年十二月六日
书 记 员 肖 丹
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第4893号
原告李浩。
被告成华区朗健药房。
经营者程黎。
本院在审理原告李浩与被告成华区朗健药房买卖合同纠纷一案中，原告李浩于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李浩撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李浩承担。
审判员 杨骥
二〇一五年九月十五日
书记员 王赟
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第00174号
申请执行人：尹赛帅，男，1980年12月12日生，汉族，农民，住安徽省宿松县.
被执行人：洪群火，男，1981年11月26日出生，汉族，住宿松县。
本院根据已经发生法律效力的宿松县人民法院（2014）松民一初字第00714号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人偿还60000元及利息，承担案件受理费、公告费1600元，执行费824元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年10月12日冻结了被执行人洪群火银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
扣划被执行人洪群火银行存款62424元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
代理审判员 余小飞
代理审判员 张素琪
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄星火
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第1110号
原告张诗琦，女，汉族，住深圳市南山区，身份证号码：×××7163。
被告惠州市光大置业有限公司，住所地：惠阳区。
法定代表人郭耀名。
原告张诗琦诉被告惠州市光大置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告张诗琦到庭参加诉讼，被告惠州市光大置业有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年7月19日与被告签订《广东省商品房买卖合同》，合同编号：惠阳（2011）00005052。合同约定原告购买被告位于惠州市惠阳区淡水桥背村北环路的众望花园2期1组团68幢02号商品房，总价款为人民币2850240元，现该商品销售楼款、契税、维修基金的费用已经交清，已在惠阳区房产管理办理了商品房预售合同登记备案和商品房预告登记。合同约定，交楼时间是2012年12月30日前，该房屋于2013年6月14日交付原告。依据原被告所签的合同、补充协议的约定，被告在商品房交付使用后540日内应将房产证交付原告。虽经原告多次催促，被告至今未向原告交付房产证。为保障原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令：一、被告履行与原告所签订《广东省商品房买卖合同》所约定的义务，将涉案房屋的所有权转移登记至原告名下，办理及向原告交付房产证。二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、原告身份证。
二、企业信用信息系统公示的被告机读档案登记资料。
三、广东省商品房买卖合同及补充协议。
四、房产登记薄档案查询单。
五、地方税收发票、契税发票、维修基金收据。
六、入伙指南。
被告未答辩亦未提交任何证据。
经过开庭质证，原告提供了上述证据，被告未到庭质证，视为被告放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合证据的形式要件。本院对原告提供的证据予以采信。
根据上述证据，本院查明，2011年7月19日，原告张诗琦与被告惠州市光大置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》（合同内包含补充协议），合同约定原告向被告购买众望花园2期1组团68幢02号房，总价款2850240元。付款方式为分期付款，第一期款860240元于2011年7月19日前付清，剩余房款1990000元于2012年6月25日前付清。房屋交付时间为2012年12月30日前。对房产登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。出卖人在商品房交付使用后540日内将房产证交付买受人。上述合同和补充协议签订后，原告依约向被告支付了购房款2850240元，缴纳了契税85507.20元，支付了住宅专项维修资金16328元。该房屋于2013年6月14日交付原告使用，并在惠州市惠阳区房产管理局办理了预购商品房预告登记。预告登记号为1110017401。由于被告未按合同和补充协议约定向原告交付房产证，原告遂于2015年9月29日诉至本院。案经受理后，本院发函给惠州市惠阳区房产管理局查询涉案房屋的查封情况。该局回函称涉案房屋未查封。
本院认为，原被告签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告已经依约支付全部房款，被告也已将涉案房屋交付给原告使用，但被告未按照合同的约定履行为原告办理产权登记及交付房产证的义务，被告的行为违反了双方签订的合同约定，是违约行为，应当承担继续履行合同责任。原告诉请被告办理产权登记及交付房产证，有合同依据，符合法律规定，予以支持，但原告应同时负担相关办证费用（具体的数额按相关部门的要求为准）。被告在本案审理期间经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠州市光大置业有限公司应继续履行《商品房买卖合同》的合同义务，在本判决生效之日起十五日内将涉案房屋众望花园2期1组团68幢02号房的房屋所有权转移登记至原告张诗琦名下，并向原告张诗琦交付涉案房屋的房产证。
本案诉讼费29602元（未预交），由被告惠州市光大置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 叶志光
审判员 梁家标
审判员 冯文娟
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨思宽
河南�洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3576号
上诉人(原审原告）：于雷，男，1977年9月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：杨俊峰，河南坤创律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告）：王燕飞，女，1975年3月23日出生，汉族，住河南省洛阳市。
上诉人于雷因与被上诉人王燕飞民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初380号民事判决，于2017年6月15日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
于雷上诉请求：1、请求对一审判决第二项予以改判，改判被上诉人支付上诉人利息182400元（并按月息2%计算至实际清偿之日止）；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人债权债务关系成立，被上诉人所欠38万元借款本金应予偿还，认定事实和适用法律正确。但是，双方约定“如果被上诉人未按照约定在2015年1月16日还款的话，每天应按照借款总额的千分之三计算逾期利息。”按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，约定逾期利息高于年24%的，应按照年息24%给予支持。而一审判决不但起算利息时间没有按照约定的2015年1月16日计算，毫无根据的从2017年2月14日开始计算利息，并按照年6%计算利息，适用法律错误。
王燕飞辩称，钱不是答辩人借的，上诉人将钱放到担保公司，答辩人只是替上诉人转了款，由于关系好，才向上诉人出具了借据，所以一直没有换借据。上诉人所说的包括利息什么的，答辩人不知情，还款的时候也不是经答辩人手还的。望二审法院维持原判、
于雷向一审法院起诉请求：1.判令王燕飞返还借款38万元并支付利息182400元（并按月息2%计算至实际支付之日止）；2.全部诉讼费由王燕飞承担。
一审法院认定事实：2014年11月13日，于雷向王燕飞账户转款50万元，王燕飞出具借条，承诺2015年1月16日还款，如不能按时归还本金，违约金每日按借款总额的3‰计算。偿还本金12万元后，余款未付。一审法院另查明，2014年11月13日，王燕飞向陆莲香账户转款50万元。2014年11月28日，牛好建以于雷（××）名义与王建刚（借款人）签订40万元的借款合同，借款期限三个月，落款处注明“于雷（牛好建代）”，洛阳宝安房地产开发有限公司（以下简称宝安公司）等作为担保人在合同上盖章并出具承诺函。一审法院认为，债务应当清偿。于雷与王燕飞之间的债权债务关系，有借条、转款凭证为证，该院予以确认。王燕飞未按约定偿还借款，应承担违约责任。因借款时未约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持。王燕飞作为完全民事行为能力人，应当对自己出具借条的民事法律行为的后果承担责任，“于雷”与宝安公司等之间的借款合同系牛好建代于雷签订，并非于雷真实意思表示，不能证明于雷与宝安公司之间存在债权债务关系，故王燕飞辩称的与于雷之间不存在借贷关系、只是代于雷向宝安公司转款等理由不能成立。综上所述，于雷的部分诉讼请求，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、王燕飞于本判决生效后十日内归还于雷借款本金38万元。自2017年2月14日至判决确定给付之日止按年利率6%计算利息；二、驳回于雷的其它诉讼请求。如王燕飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9420元、减半收取4710元，由王燕飞负担（于雷已垫付，执行时一并清结）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者�他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，于雷与王燕飞虽然没有约定借款期内的利息，但是双方对逾期还款存在违约金的约定，该约定依法属于是对逾期还款利息的支付约定，因此，一审法院适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，来认定于雷与王燕飞之间不存在逾期利息，属于适用法律错误，本院予以纠正，并判决王燕飞从2015年1月17日按照月息2%来向于雷支付借款利息。于雷上诉请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，于雷的上诉请求成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初380号民事判决第二项；
二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初380号民事判决第一项为：“王燕飞于判决生效后十日内归还于雷借款本金38万元。自2015年1月17日按照月息2%计算利息至实际履行之日止”。
如王燕飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3948元，由王燕飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年九月四日
书记员 蒋 超
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3477号
原告:中国农业银行股份有限公司茌平县支行。住所地：山东省茌平县顺河街***号。
负责人:李国胜，行长。
委托诉讼代理人：陈瑞宏，男，1960年7月28日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县永安分理处经理，住山东省茌平县。
被告:商光振，男，1985年11月25日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告:韩应立，女，1984年1月10日出生，汉族，农民，住山东省茌平县，系被告商光振之妻。
被告：商昌爱，男，1988年2月8日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告：商思珠，男，1956年12月29日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称茌平农行）与被告商光振、韩应立、商昌爱、商思珠金融借款合同纠纷一案，原告茌平农行于2017年11月16日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平农行委托代理人陈瑞宏到庭参加诉讼，被告商光振、韩应立、商昌爱、商思珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茌平农行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告商光振、韩应立偿还所欠原告贷款50000元及利息（利息自2016年1月18日起至还清之日止，按合同约定利率计算）；2.由被告商昌爱、商思珠承担连带还款责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月12日，原告茌平农行与被告商光振夫妻签订编号37020120150008248借款合同一份，被告商光振夫妻借款50000元，被告商昌爱、商思珠提供担保，借款期限自2015年1月12日至2018年1月11日，借款人可在50000元的借款本金额度内循环申请贷款，单笔贷款最长不超过12个月，到期最迟不得超过2018年1月11日，借款人商光振于2016年1月7日至2017年1月6日借款50000元，还款方式为利随本清，贷款到期后，原告银行多次催收，借款人逾期后被告仍未履行还款义务，被告商昌爱、商思珠两人作为贷款担保人，亦未承担保证责任。后经原告多次找被告催要未果，被告的行为严重侵害了原本的合法权益，现据民事诉讼法第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求制令被告承担相应民事责任的诉求。
被告商光振未作应诉答辩。
被告韩应立未作应诉答辩。
被告商昌爱未作应诉答辩。
被告商思珠未作应诉答辩。
经审理查明：2015年1月12日，原告茌平农行与被告商光振、商昌爱、商思珠签订了编号为37020120150008248的《农户贷款借款合同》。按合同约定：1.被告商光振由被告商昌爱、商思珠担保向原告茌平农行贷款50000元，用于木材加工，借款期限为三年；2.贷款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%；3.如有逾期，则对逾期借款在合同执行利率的基础上计收50%的罚息；4.还款方式为利随本清,到期一次性归还借款本息；5.商昌爱、商思珠的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等。
上述借款合同签署后，2016年1月7日，被告商光振向原告茌平农行提交农户小额借款合同用款申请书，原告茌平农行依照合同约定于2016年1月18日将贷款本金50000元打入借款人商光振6228411320209665419的账户上，该笔贷款执行利率为年利率7.395%，逾期利率为11.0925%。被告韩应立作为共同还款人向原告茌平农行出具了共同还款责任承诺书，承诺书显示：“本人与借款人商光振是夫妻关系，借款人因木材加工向贵行申请农户小额贷款50000元，本人作为借款人的共同还款成员，当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。”贷款到期后，经原告催要，被告至今未能偿还借款本息。原告为维护自身权益，诉至法院。
另查明，被告商光振与韩应立系夫妻关系。
上述事实有当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告商光振、韩应立、商昌爱、商思珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对其相关诉讼权利的放弃。原告茌平农行与被告商光振、商昌爱、商思珠所签订的《农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
合同签署后，原告茌平农行依照合同约定将贷款本金50000元打入借款人的银行账户，履行了合同义务。2017年1月17日贷款到期后，被告商光振未能按约定还款，应承担全部责任，因此，原告要求被告商光振偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告商光振与韩应立为夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，本案所涉借款应视为夫妻共同债务，且被告韩应立向茌平农行出具了共同还款责任承诺书，承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。因此，原告茌平农行要求被告商光振、韩应立共同偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年1月18日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）的主张，符合法律规定，本院予以支持。
借款合同中约定，被告商昌爱、商思珠为被告商光振的贷款承担连带保证责任，贷款到期后，被告商光振至今未能偿还借款本金及利息，被告商昌爱、商思珠理应依照合同约定，承担保证责任，清偿欠款。因此，原告茌平农行要求被告商昌爱、商思珠对上述债务承担连带保证责任清偿欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告商昌爱、商思珠承担连带清偿责任后，依法有权向被告商光振、韩应立追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告商光振、韩应立于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行贷款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年1月18日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告商昌爱、商思珠对上述债务承担连带清偿责任；被告商昌爱、商思珠对上述债务承担连带清偿责任后有权向借款人商光振、韩应立追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告商光振、韩应立负担，被告商昌爱、商思珠承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘超越
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0126执53号
申请执行人杨晖，男，1965年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
被执行人廖安才，男，1955年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区，
被执行人钟莲，女，1955年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区，
本院依据已经发生法律效力的本院(2016)桂0126民初1592号民事判决书，于2017年1月19日向被执行人廖安才、钟莲发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人杨晖欠款人民币506000元及其产生的利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中查明，被执行人所有财产已在本院另案处置中。本院认为，本案被执行人廖安才、钟莲目前没有其他可供执行的财产，本案需等待另案执行结果参与分配。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0126执53号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦光亮
审判员 黄雄章
审判员 覃作信
二〇一七年四月十九日
书记员 林 靖
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常交民初字第64号
原告：河南豫辉旅游客运服务有限公司。
法定代表人：徐辉。
原告：李栓。
两原告共同委托代理人（特别授权）：张亚东。
两原告共同委托代理人（特别授权）：张合志。
被告：王勤凤。
被告：熊富土。
被告：吴淑清。
被告：熊某某。
法定代理人：王勤凤（身份同前）
原告河南豫辉旅游客运服务有限公司（以下简称“豫辉客运公司”）、李栓诉被告王勤凤、熊富土、吴淑清、熊某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员周宏良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豫辉客运公司、李栓的共同委托代理人张和志、被告熊富土到庭参加诉讼，被告王勤凤、吴淑清、熊某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫辉客运公司、李栓诉称：两原告系豫A×××××号大型普通客车共同所有权人，四被告均系熊卓伟的继承人。2013年1月16日，熊卓伟驾驶浙H×××××号小型轿车途经G60沪昆高速公路上海方向416KM＋200M附近时，车辆头部与常孔芝驾驶的皖D×××××（皖D×××××挂）号重型普通半挂车尾部右侧发生追尾碰撞，后又与中央活动护栏发生碰撞并冲至对向慢车道内与马建峰驾驶的豫A×××××号大型普通客车头部发生碰撞，致使豫A×××××号大型普通客车冲出右边护栏后侧翻，期间浙H×××××号小型轿车和豫A×××××号大型普通客车先后起火燃烧，造成熊卓伟当场死亡、豫A×××××号大型普通客车上的乘客刘荣仙和杨培方经医院抢救无效死亡、驾驶员马建峰和车上乘客不同程度受伤、三车和路产不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，熊卓伟负事故主要责任，常孔芝负事故次要责任，马建峰负事故次要责任，豫A×××××号车所有乘客均无责任。事故发生致豫A×××××号客车因此事故报废，经评估车辆损失为770681元、认证费8000元、车辆购置税41025元，合计819706元。该款扣除保险公司车损险529470元，常中财承担的122055.9元，保险公司常山支公司和淮南分公司承担的6000元，尚有损失162180.1元，加上乘客转车费20000元、（2013）衢柯民初字第267号案件诉讼费150元、处理交通事故产生的交通费和住宿费20000元，总计202330.1元。现原告诉至法院，要求四被告赔偿原告损失合计202330.1元，并承担本案诉讼费用。
被告熊富土辩称：同意原告的诉请，愿意在继承其儿子熊卓伟的遗产范围内承担责任。
被告王勤凤、吴淑清、熊某某无答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了道路交通事故认定书、价格认证结论书、（2013）衢柯民初字第267号民事判决书、（2013）衢常交民初字第117号民事判决书、交通费和住宿费票据、豫A×××××号大型普通客车行驶证、豫辉客运公司法定代表人证明、营业执照等证据的原件或复印件，拟证明其所诉事实及损失情况。
经庭审质证，第二被告对上述证据无异议。第一、三、四被告因未到庭无质证意见。
本院认为原告所提供的证据中，交通费和住宿费票据中部分系非正式票据，且该费用并非法定的赔偿项目，不予确认；原告诉请被告赔偿柯城区人民法院民事判决书中的诉讼费，理由不能成立，亦不予确认。其他证据间能相互印证，共同证实本案事实及原告所造成的损失情况，具有客观性、关联性，本院依法予以确认。
四被告未向本院提供证据。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告王勤凤、熊富土、吴淑清、熊某某分别系熊卓伟的妻子、父亲、母亲及儿子。
两原告系豫A×××××号大型普通客车共同所有权人。2013年1月16日，熊卓伟驾驶浙H×××××号小型轿车途经G60沪昆高速公路上海方向416KM＋200M附近时，车辆头部与常孔芝驾驶的皖D×××××（皖D×××××挂）号重型普通半挂车尾部右侧发生追尾碰撞，后又与中央活动护栏发生碰撞并冲至对向慢车道内与马建峰驾驶的豫A×××××号大型普通客车头部发生碰撞，致使豫A×××××号大型普通客车冲出右边护栏后侧翻，期间浙H×××××号小型轿车和豫A×××××号大型普通客车先后起火燃烧，造成熊卓伟当场死亡、豫A×××××号大型普通客车上的乘客刘荣仙和杨培方经医院抢救无效死亡、驾驶员马建峰和车上乘客不同程度受伤、三车和路产不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，熊卓伟负事故主要责任，常孔芝负事故次要责任，马建峰负事故次要责任，豫A×××××号车所有乘客均无责任。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，赔偿义务人应当依照法律的规定承担赔偿责任。原告要求被告赔偿其为处理交通事故而支出的交通费和住宿费，于法无据，本院不予支持；（2013）衢柯民初字第267号案，系原告衢州市安达旅游汽车有限公司诉被告豫辉客运公司的合同纠纷，判令豫辉客运公司承担的诉讼费，与本案被告无关联，本院亦不予支持。浙公高衢一认（2013）第10001号道路交通事故认定书，各当事人对其事故责任认定均无异议，且交警部门关于本案的事故责任认定，事实清楚，程序正当，责任分配妥当，可以采信，并参照确定侵权人的赔偿比例。综合全案，本院确定原告损失情况如下：乘客转车费14000元、车辆损失162180.1元，以上合计176180.1元。因被告王勤凤、熊富土、吴淑清、熊某某均系熊卓伟的法定继承人，庭审中未表示放弃继承，故四被告应在继承熊卓伟遗产范围内予以赔偿。被告王勤凤、吴淑清、熊某某经传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王勤凤、熊富土、吴淑清、熊某某在继承熊卓伟遗产限额范围内赔偿原告河南豫辉旅游客运服务有限公司、李栓因交通事故所造成的损失合计176180.1元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告河南豫辉旅游客运服务有限公司、李栓其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4335元，减半收取2167元，由原告自行负担280元，被告王勤凤、熊富土、吴淑清、熊某某负担1887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费4335元。款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10×××01-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周宏良
二〇一四年五月二十日
书记员 余欣雅
附赔偿清单一份
赔偿清单：
1、乘客转车费14000元（20000元×70%=14000元）
2、车辆损失162180.1元
以上合计176180.1元。
被告王勤凤、熊富土、吴淑清、熊某某赔偿：14000元＋162180.1元=176180.1元
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第164号
罪犯夏全军，男，1989年8月14日出生，汉族，初中文化，河南省正阳县人，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省信阳市中级人民法院于2010年3月21日以（2010）信刑初字第6号刑事附带民事判决书，认定被告人夏全军犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年。宣判后，2011年9月30日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月3日立案后依法组成合�庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯夏全军入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2009年6月13日，被告伙同祝某等一伙人在信阳市职业技术学院后门胡同，与胡某等一伙人发生殴斗，被告等人持刀将余某、胡某等五人致伤，余某经抢救无效死亡；2009年2月23日，祝某纠集被告等人在信阳市天源宾馆8346房间，持刀对王某进行威胁、殴打。
罪犯夏全军在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯夏全军自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯夏全军减去有期徒刑六个月。
刑期自二〇〇九年六月十六日起至二〇一六年十二月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈继红
审 判 员 韩 洋
代审判员 芦 倩
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 婧
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终2845号
上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞市章镇工业新区。
法定代表人：丁海富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴晓磊，1986年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：周生亮，男，1975年10月8日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：张春阳，男，1979年12月15日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
被上诉人（原审第三人）：肖佳辉，男，1978年8月9日出生，汉族，住湖北省石首市。
上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司因与被上诉人周生亮、肖佳辉劳务合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清，本案发回重审后应对当事人地位、诉求以及责任的承担进一步核实，并依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初244号民事判决；
二、本案发回河北省大厂回族自治县人民法院重审。
上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司预交的二审案件受理费2916元予以退回。
审 判 长 马令梅
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年七月四日
法官助理 王国强
书 记 员 刘 磊
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第2552号
申请执行人赵成伟。
被执行人丁晓龙。
上列当事人为民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）东民初字第3143号民事判决书，依申请人之申请于2013年10月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案暂缓执行，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院（2013）东民初字第3143号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙晓光
二〇一四年四月十四日
书记员 孙美艳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤1302民初4247号
原告：叶德兴，男，汉族，1955年7月8日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：徐荣昆，广东宝晟律师事务所律师。
被告：罗惠新，男，汉族，1966年5月10日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区，
被告：惠州市柏新房地产开发有限公司，住所地：惠州市西湖大酒店后面酒店附楼7楼712房。
法定代表人：罗惠新。
被告：惠州市柏福集团有限公司，住所地：惠州市西湖大酒店后面酒店附楼7楼711房。
法定代表人：罗惠新。
上列三被告共同委托代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。
案由：民间借贷纠纷。
原告起诉称，罗惠新作为借款人，惠州市柏新房地产开发有限公司和惠州市柏福集团有限公司作为连带保证担保人，于2015年4月-12月向叶德兴借款3910万元,借款利率为月利率2%。现还款期限已经届满，经原告�德兴多次催讨，被告一直无故拒不还款。为维护自身的合法权益，原告叶德兴特根据《中华人民共和国合同法》第196、201、207条和《中华人民共和国担保法》的有关规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告一向原告偿还借款本金人民币3910万元；并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率向原告支付利息至还清全部欠款为止；2、被告二、三对被告一上述债务承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告各方同意以人民币4150万元结算本案债权债务，被告于本调解书生效和置换解封第一批40套房屋时起算的180天内，以销售惠州市柏新房地产开发有限公司开发的《清溪香榭公馆》房屋所得款项偿还所欠原告叶德兴的4150万元债务。在约定180天的偿债期限内，原告不再向被告另行计算4150万元的债务利息；超过约定的180天偿债期限后，欠债余额按年利率6%率计算利息至清偿之日止。
二、原被告各方同意按以下方案实施，即从本调解书生效及解封首期40套房产时起算，合计180天内分七期偿还原告共计人民币4150万元，具体条款如下：
1、由被告惠州市柏新房地产开发有限公司提供《清溪香榭公馆》预售项目的一楼一层10号、建筑面积3422.94㎡、价值超过5000万元的商场[座落地址：惠州市惠城区东平长湖北路“清溪香榭公馆”预售证号为：惠市房预许（2015）057号]作为担保，置换被查封的清溪香榭公馆预售项目40套房屋（具体解封房号由根据收取预售定金的情况由被告提供）。
2、在解封40套住房的第二天算起15天内，被告向原告支付第一笔款项人民币500万元；在付清第一笔款500�元后的15天内支付第二笔款项500万元。收到上述两笔款项共计1000万元后，原告叶德兴向法院申请解封清溪香榭公馆预售项目36套房屋（具体解封房号由被告根据销售情况提供）；
3、在解封36套房屋的第二天算起30天内被告付清第三笔款人民币500万元（以银行放款速度视情况增加支付金额，后期剩余尾款则以本次具体支付金额相应顺减）；
4、在付完第三笔款项500万元后的30天内再付第四笔款项人民币500万元；
5、在付完第四笔款项：500万元后的30天内再付清第五笔款项人民币500万元（以银行放款速度视情况增加支付金额，后期剩余尾款则以本次具体支付金额相应顺减）；
6、在付完第五笔款项500万元2天内，原告叶德兴向法院申请解封清溪香榭公馆预售项目30套房屋（具体解封房号由被告提供）；
7、在解封30套住房的第二天算起30天内再付清第六笔款项人民币650万元（以银行放款速度视情况增加支付金额，后期剩余尾款则以本次具体支付金额相应顺减）；
8、在付完第六笔款项650万元后的30天内付清第七笔款项人民币1000万元；
按上述方案执行完毕、被告全部清偿应还原告债务后，原告叶德兴向法院申请解除对被告的其他财产（商场）的查封，案结事了。
三、如被告未能按以上方案履行任何一期付款义务的，原告可申请法院强制执行全部未付款项，依法处置被告在封房产以实现债权。如被告依本调解协议约定履行偿债义务，原告不按约定向法院申请解封预售房屋的，双方同意按总额3300万元人民币结算本案，被告所欠原告债务以3300万元扣除已经支付款项后的余额，按年利率6%自本调解书生效之日起计算利息至清偿之日止。
本案受理费237300元�保全费5000元，合计242300元（原告已预交）。受理费减半收取为118650元及保全费5000元，合计123650元，由原告叶德兴负担61825元，由被告罗惠新负担61825元。被告罗惠新负担的受理费在第一期还款时直接支付给原告叶德兴。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 欧阳琳
审 判 员 钟志明
审 判 员 肖石平
二〇一七年三月八日
法官助理 巫惠慧
书 记 员 张莉茱
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执保209号
申请执行人金帆。
申请执行人金子正。
被执行人周燕。
被执行人周继。
申请执行人金帆、金子正与被执行人周燕、周继房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人金帆、金子正于2017年11月3日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被执行人周燕、周继名下的银行存款94000元或查封相当价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请执行人金帆、金子正的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人周燕所有的湘Ｋ×××××荣威牌小车一辆，查封期限为两年。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 李超
二〇一七年十一月十三日
书记员 李妙
泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初1654号
原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司
被告：谷振峰、林凤霞、陈文国、龚远征、李平利
原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司诉被告谷振峰、林凤霞、陈文国、龚远征、李平利金融借款合同纠纷一案，原告向我院提出诉讼保全申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定裁定如下：
冻结被告谷振峰、林凤霞、陈文国、龚远征、李平利名下银行存款65万元整。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执�。
审判员 王 翠
二〇一七年××月××日
书记员 王欣然
泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初1654号之二
原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司
被告：谷振峰、林凤霞、陈文国、龚远征、李平利
原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司诉被告谷振峰、林凤霞、陈文国、龚远征、李平利金融借款合同纠纷一案，原告向我院提出诉讼保全申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定裁定如下：
冻结被告陈文国名下银行存款65万元整。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 王 翠
二〇一七年××月××日
书记员 王欣然
泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初1654号之六
原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司
被告：谷振峰、林凤霞、陈文国、龚远征、李平利
原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司诉被告谷振峰、林凤霞、陈文国、龚远征、李平利金融借款合同纠纷一案，原告向我院提出诉讼保全申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定裁定如下：
冻结被告李平利名下银行存款65万元整。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 王 翠
二〇一七年××月××日
书记员 王欣然
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初401号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行,住所地朔州市朔城区开发南路92号。
负责人:姚朝，职务行长。
委托代理人：王俊伟，男，1977年7月1日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行行长助理，住朔州市朔城区市府东街118号。身份证号码：×××。
被告:李祥，男，1977年3月30日出生，汉族，住朔州市。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与被告李祥信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行委托诉讼代理人王俊伟到庭参加诉讼，被告李祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还信用卡截止2016年5月13日透支本息196764.63元及信用卡透支金额还清之前所产生的所有利息及滞纳金等相关费用；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及申请人因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年9月6日，被告向我行申请牡丹信用卡临时额度28万元，期限2年，到期日2015年8月6日。透支用途：大额消费，手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告最后还款日为2015年12月，之后被告再无还款，现已形成违约及不良，我行虽多次电话或上门催收，但收效甚微。截止2016年5月13日，在我行信用卡透支本息196764.63元未归还。为了维护原告信用卡资金安全，现提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支本息，并承担相应的诉讼费用。
被告李祥未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。
经庭审调查，本院认定事实如下：被告李祥持有卡号为×××牡丹信用卡一张，2013年8月14日被告向原告申请启用卡片，2013年8月22日被告向原告提出额度申请30万元，2013年9月2日原告向被告发放临时额度28万元，期限为2年，2013年9月6日被告即一次性消费透支28万元，截止2016年7月18日，被告在原告处信用卡透支本息共计202063.19元，原告经多次催收，被告均未还款，故诉至法院。
本院认为，被告李祥作为持卡人，负有遵守发卡银行的《章程》和《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依约按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、滞纳金等的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李祥于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行偿还牡丹信用卡透支本息、滞纳金等共计202063.19元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4235元，由被告李祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 刘日平
人民陪审员 陈福玲
人民陪审员 高巧云
二〇一七年六月十三日
书 记 员 梁 昊
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终118号
上诉人（原审原告、案外人）：中国康富国际租赁有限公司，住所北京市。
法定代表人：杨召文，董事长。
委托诉讼代理人：于明达，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：伍裕群，男，住所广东省台山市。
原审第三人：辽源市玉圭园房地产有限公司，住所吉林省辽源市。
法定代表人：岑建忠，董事长。
上诉人中国康富国际租赁有限公司（以下简称康富公司）因与被上诉人伍裕群、原审第三人辽源市玉圭园房地产有限公司（以下简称玉圭园公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人康富公司的委托诉讼代理人于明达到庭参加诉讼。被上诉人伍裕群、原审第三人玉圭园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
康富公司上诉请求：撤销原判，解除对涉案车辆的查封。事实和理由：康富公司与玉圭园公司于2013年3月20日作出《租赁物采购申请书》及《委托代理协议》，达成租赁成交条件，约定玉圭园公司与选定的出卖人吉林省亿拓工程机械有限公司（以下简称亿拓公司）签订SAJLR20120000060号《产品买卖合同》，于2013年6月15日接收到约定的车辆并签署《租赁物接收清单》，认可所采购的车辆作为《融资租赁合同》项下的租赁物。待玉圭园公司收到车辆后，康富公司与玉圭园公司正式签订《融资租赁合同》，因租赁物尚未接收时无法认定租赁合同生效，待接收之时正式签订《融资租赁合同》并无不当。在《租赁物接收清单》及《委托代理协议》中明确认定玉圭园公司与亿拓公司签订的SAJLR20120000060号《产品买卖合同》所交付的货物为KKFZL2013-0256号《融资租赁合同》标的物，反之证明其关联关系并无不妥。
康富公司向一审法院起诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院(2017)吉0402执1027号执行裁定书中有关查封玉圭园公司名下车牌号码为吉D235**、吉D235**、吉D233**的三一牌混凝土泵车及混凝土车载泵三台的执行措施，解除查封、执行措施。
一审法院认定事实：2013年3月20日，康富公司与玉圭园公司签订《委托代理协议》，载明：“为履行甲乙双方于2013年3月20日签订的编号为13-0256的《融资租赁合同》，现根据乙方的要求，甲方同意委托乙方自行签订买卖合同，以购买上述融资租赁合同项下的租赁物”。2013年6月15日，康富公司与玉圭园公司签订KFZL2013-0256号《融资租赁合同》，附件五是SAJLR20120000060号《产品买卖合同》，出卖人是亿拓公司，买受人是玉圭园公司，没有签订时间，没有对应《融资租赁合同》编号。《产品买卖合同》约定的产品名称是泵车（SY5313HB）1台、车载泵(SY5125THB90*18)2台，总金额490万元。上述车辆现由玉圭园公司占有使用。伍裕群等与玉圭园公司劳动争议一案执行过程中，伍裕群等申请财产保全。辽源市龙山区人民法院于2017年9月11日作出（2017）吉0402执1027号执行裁定，查封了登记在玉圭园公司名下的上述泵车一台、车载泵两台的车籍。康富公司提出异议，被驳回后提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案的争议焦点是融资租赁期间出租人康富公司对登记在承租人玉圭园公司名下的租赁物是否享有所有权。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。根据该规定，出租人应当是租赁物的买受人。康富公司主张其委托玉圭园公司与玉圭园公司选定的出卖人亿拓公司签订买卖合同、购买涉案车辆，依据的是《委托代理协议》。该协议载明：“为履行甲乙双方于2013年3月20日签订的编号为13-0256的《融资租赁合同》，现根据乙方的要求，甲方同意委托乙方自行签订买卖合同，以购买上述融资租赁合同项下的租赁物”。而《融资租赁合同》签订的时间是2013年6月15日，与《委托代理协议》载明的签订时间不符。康富公司也没有提供证据证明其按照《委托代理协议》的约定，向买卖合同的出卖方支付了涉案租赁物的合同价款。康富公司主张的委托购买行为与《融资租赁合同》在成立时间上存在矛盾，且《产品买卖合同》没有签订时间，没有对应的《融资租赁合同》编号，无法确定合同成立并生效的时间。故康富公司依据《融资租赁合同》的约定主张享有涉案查封标的物的所有权，缺乏完整的证据锁链，其不享有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回康富公司的诉讼请求。
本院二审期间，康富公司为证明其主张提交了内部划转通知单、收据复印件各1份。上述证据是在举证期限届满后提交的，且不能证明康富公司的主张，本院不予采纳。
原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。康富公司排除强制执行的理由是，该公司认为依照《融资租赁合同》的约定，其对涉案车辆享有所有权。因此，康富公司应当举证证明其履行了《融资租赁合同》、向亿拓公司支付了涉案车辆的价款。但是，康富公司没有提供直接向亿拓公司支付价款的证据。即使康富公司主张的向三一重工股份有限公司内部转账的事实存在，也不能说明所转款项包含涉案车辆的价款。而且，涉案车辆登记在玉圭园公司名下，康富公司也自认玉圭园公司支付了部分价款。所以，康富公司提供的证据无法形成完整的证据链，不足以证明其对涉案车辆享有所有权，其排除强制执行的理由不成立。
综上所述，康富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由中国康富国际租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爽
审 判 员 陈传冬
审 判 员 温桂杰
二〇一八年三月一日
代理书记员 刘丽影
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉04民终118号上诉人（原审原告、案外人）：中国康富国际租赁有限公司，住所北京市。法定代表人：杨召文，董事长。委托诉讼代理人：于明达，该公司工作人员。被上诉人（原审被告、申请执行人）：伍裕群，男，住所广东省台山市。原审第三人：辽源市玉圭园房地产有限公司，住所吉林省辽源市。法定代表人：岑建忠，董事长。上诉人中国康富国际租赁有限公司（以下简称康富公司）因与被上诉人伍裕群、原审第三人辽源市玉圭园房地产有限公司（以下简称玉圭园公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人康富公司的委托诉讼代理人于明达到庭参加诉讼。被上诉人伍裕群、原审第三人玉圭园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。康富公司上诉请求：撤销原判，解除对涉案车辆的查封。事实和理由：康富公司与玉圭园公司于2013年3月20日作出《租赁物采购申请书》及《委托代理协议》，达成租赁成交条件，约定玉圭园公司与选定的出卖人吉林省亿拓工程机械有限公司（以下简称亿拓公司）签订SAJLR20120000060号《产品买卖合同》，于2013年6月15日接收到约定的车辆并签署《租赁物接收清单》，认可所采购的车辆作为《融资租赁合同》项下的租赁物。待玉圭园公司收到车辆后，康富公司与玉圭园公司正式签订《融资租赁合同》，因租赁物尚未接收时无法认定租赁合同生效，待接收之时正式签订《融资租赁合同》并无不当。在《租赁物接收清单》及《委托代理协议》中明确认定玉圭园公司与亿拓公司签订的SAJLR20120000060号《产品买卖合同》所交付的货物为KKFZL2013-0256号《融资租赁合同》标的物，反之证明其关联关系并无不妥。康富公司向一审法院起诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院(2017)吉0402执1027号执行裁定书中有关查封玉圭园公司名下车牌号码为吉D235**、吉D235**、吉D233**的三一牌混凝土泵车及混凝土车载泵三台的执行措施，解除查封、执行措施。一审法院认定事实：2013年3月20日，康富公司与玉圭园公司签订《委托代理协议》，载明：“为履行甲乙双方于2013年3月20日签订的编号为13-0256的《融资租赁合同》，现根据乙方的要求，甲方同意委托乙方自行签订买卖合同，以购买上述融资租赁合同项下的租赁物”。2013年6月15日，康富公司与玉圭园公司签订KFZL2013-0256号《融资租赁合同》，附件五是SAJLR20120000060号《产品买卖合同》，出卖人是亿拓公司，买受人是玉圭园公司，没有签订时间，没有对应《融资租赁合同》编号。《产品买卖合同》约定的产品名称是泵车（SY5313HB）1台、车载泵(SY5125THB90*18)2台，总金额490万元。上述车辆现由玉圭园公司占有使用。伍裕群等与玉圭园公司劳动争议一案执行过程中，伍裕群等申请财产保全。辽源市龙山区人民法院于2017年9月11日作出（2017）吉0402执1027号执行裁定，查封了登记在玉圭园公司名下的上述泵车一台、车载泵两台的车籍。康富公司提出异议，被驳回后提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是融资租赁期间出租人康富公司对登记在承租人玉圭园公司名下的租赁物是否享有所有权。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。根据该规定，出租人应当是租赁物的买受人。康富公司主张其委托玉圭园公司与玉圭园公司选定的出卖人亿拓公司签订买卖合同、购买涉案车辆，依据的是《委托代理协议》。该协议载明：“为履行甲乙双方于2013年3月20日签订的编号为13-0256的《融资租赁合同》，现根据乙方的要求，甲方同意委托乙方自行签订买卖合同，以购买上述融资租赁合同项下的租赁物”。而《融资租赁合同》签订的时间是2013年6月15日，与《委托代理协议》载明的签订时间不符。康富公司也没有提供证据证明其按照《委托代理协议》的约定，向买卖合同的出卖方支付了涉案租赁物的合同价款。康富公司主张的委托购买行为与《融资租赁合同》在成立时间上存在矛盾，且《产品买卖合同》没有签订时间，没有对应的《融资租赁合同》编号，无法确定合同成立并生效的时间。故康富公司依据《融资租赁合同》的约定主张享有涉案查封标的物的所有权，缺乏完整的证据锁链，其不享有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回康富公司的诉讼请求。本院二审期间，康富公司为证明其主张提交了内部划转通知单、收据复印件各1份。上述证据是在举证期限届满后提交的，且不能证明康富公司的主张，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。康富公司排除强制执行的理由是，该公司认为依照《融资租赁合同》的约定，其对涉案车辆享有所有权。因此，康富公司应当举证证明其履行了《融资租赁合同》、向亿拓公司支付了涉案车辆的价款。但是，康富公司没有提供直接向亿拓公司支付价款的证据。即使康富公司主张的向三一重工股份有限公司内部转账的事实存在，也不能说明所转款项包含涉案车辆的价款。而且，涉案车辆登记在玉圭园公司名下，康富公司也自认玉圭园公司支付了部分价款。所以，康富公司提供的证据无法形成完整的证据链，不足以证明其对涉案车辆享有所有权，其排除强制执行的理由不成立。综上所述，康富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由中国康富国际租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 爽审 判 员  陈传冬审 判 员  温桂杰二〇一八年三月一日代理书记员  刘丽影
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初18622号
原告孟凡亮，男，1977年9月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
被告冯毛毛，男，1986年2月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告丁雪，女，1989年12月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告朱春成，男，1978年1月17日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告孟凡亮诉被告冯毛毛、丁雪、朱春成买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟凡亮的委托代理人潘辉、被告冯毛毛、丁雪、朱春成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡亮向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款及费用12942.6元及利息（自2016年5月19日起按银行同期贷款利息计算至判决给付之日止）；2、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月起至2016年5月，被告在原告处购买瓷砖价款计21705.9元用于沭阳县皇冠世纪花园小区5幢2单元2102室装修，另发生瓷砖加工费1086.7元、搬运费150元。被告仅给付10000元，余欠12942.6元未付。
被告冯毛毛、丁雪辩称：我们是夫妻关系，2016年4月份购买瓷砖装修房屋属实，但当时原告设计师到我们家去测量，也发给我们地面拼花的图纸，作出预算价款为16000多元，打过折扣为14800元，上下浮动不会超过一、二千元，但后来按预算房屋内各个地方的瓷砖都不够，原告的销售方式太不光彩，如刚开始知道会超过预算这么多，我们不会购买原告的瓷砖。从没听原告提过加工费，不同意给付原告加工费及搬运费。且后来因施工过程中需要等原告的瓷砖而延误施工期一个星期，我们仍然要付工人工资。现在只同意给原告9000元。被告朱春成是给我们贴瓷砖的工人，不应承担责任，对他签字的单据我们认可。
被告朱春成辩称：我是给被告冯毛毛、丁雪家铺地砖的，原告开始送的地砖确实不够，有几张单据是我签字的，我认可，但我不应承担责任。
针对三被告的答辩意见，原告发表意见为因朱春成是贴瓷砖的工人，原告现申请撤回对被告朱春成的起诉。原告并没有作预算，也没有发过图纸，我们是销售合同纠纷，设计图纸与本案没有关系，从设计图纸也看不出所谓的预算价格，被告提供冯毛毛的销售单只是原告所销售瓷砖其中的一部分，与我方提供的有一张是一样的。
本院经审理认定事实如下：被告冯毛毛、丁雪于2016年4月13日至2016年5月4日从原告处购买瓷砖用于房屋装修，共计发生货款21705.9元、瓷砖加工费1086.9元、搬运费150元，以上合计22942.8元。被告冯毛毛、丁雪已付原告10000元。
被告冯毛毛、丁雪陈述2016年5月19日瓷砖装修完工。
上述事实，有原告陈述、三被告答辩、加工单、销售单等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告冯毛毛、丁雪之间的买卖合同关系不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已履行供货义务，被告冯毛毛、丁雪应履行给付全部货款的义务，其二人拒不给付构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告冯毛毛、丁雪给付欠款12942.6元及利息损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告冯毛毛、丁雪的辩解未提供证据证明，本院不予采纳。原告自愿申请撤回对被告朱春成的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告冯毛毛、丁雪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟凡亮支付货款12942.6元及利息（自2016年5月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，减半收取62元，由被告冯毛毛、丁雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费124元。
审判员 王俊伟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张 艳
书记员 仲梦妍
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省鹤壁市山城区人民法院
支 付 令
（2017）豫0603民督34号
申请人：常小明，男，1984年8月6日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
诉讼代表人：王红梅，女，1973年4月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限：代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签、代收法律文书，提起上诉，申请执行。
诉讼代表人：李丽红，女，1985年10月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限：代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签、代收法律文书，提起上诉，申请执行。
委托诉讼代理人：王瑞宇，鹤壁市山城区长风街道法律服务所法律工作者，系鹤壁市山城区法律援助中心指派。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书，上诉，申请强制执行。
被申请人：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林产业集聚区。
法定代表人：黄洪青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江茂吉，男，1964年8月19日出生，该公司员工。代理权限：代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书，上诉，申请强制执行。
申请人常小明于2017年12月6日向本院申请支付令。申请人常小明称，申请人系被申请人单位职工，被申请人拖欠申请人2017年9月至2017年11月的劳动报酬共6160元，并为申请人出具欠款证明一份。要求被申请人河南省富盛陶瓷有限公司给付申请人常小明劳动报酬6160元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人河南省富盛陶瓷有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人常小明劳动报酬6160元。
申请费17元，免于收取。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 萧国良
二〇一七年十二月六日
书记员 郭 雷
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初3451号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行。
负责人：闫维峰，职务支行长。
委托代理人：刘阳，职务清收员。
被告：赵玉海，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：魏淑兰，女，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：雷国荣，女，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：曹成山，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：周淑玲，女，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：曹成学，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：张义，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：王清华，女，汉族，职业农民，住肇东市.
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行诉被告赵玉海、魏淑兰、雷国荣、曹成山、周淑玲、曹成学、张义、王清华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告负责人闫维峰未到庭，其委托代理人刘阳到庭参加诉讼，八被告经传票传唤均未到庭参加诉讼，按缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行向本院提出诉讼请求：一、赵玉海、魏淑兰偿还贷款本金30,000.00元及利息13,660.00元，雷国荣、曹成山偿还贷款本金40,000.00元及利息18,223.00元，周淑玲、曹成学偿还贷款本金40，000.00元及利息19,468.00元。二、八被告对上述债务承担连带给付责任并支付从2017年3月26日起至结清之日止逾期产生的利息及罚息。三、案件受理费由八被告承担。事实和理由：2013年11月22日被告与原告签订小额贷款联保协议、小额农户联保贷款合同，小额贷款手工借据，每户分别贷款30，000.00元、40，000.00元、40，000.00元、40，000.00元,年利率14.58%，合同约定前10个月每月还息，后两个月偿还本金及利息，然而八被告到期后贷款本金及利息合计161,351.00元至今未付。
八被告未答辩,在举证期限内未向本院提供证据。
经本院审理认定事实如下：被告赵玉海、魏淑兰系夫妻关系，被告雷国荣、曹成山系夫妻关系，被告周淑玲、曹成学系夫妻关系，被告张义、王清华系夫妻关系，八被告分四户，每户夫妻关系自愿组成联保组于2013年11月22日与原告签订小额贷款联保协议、小额农户联保贷款合同，小额贷款手工借据，每户分别贷款，30，000.00元、40，000.00元、40，000.00元、40，000.00元年利率14.58%,合同约定前10个每月还息，后两个月偿还本金及利息，原告于2013年11月22日已向被告发放贷款，被告张义、王清华夫妻已按约履行了偿还贷款本息义务，但未履行联保义务。其余六被告贷款到期后本金及利息合计161,351.00元至今未付。
本院认为，原、被告签订的小额农户联保协议，小额农户联保贷款合同，小额贷款手工借据，小额保证贷款第三方担保书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告并已依约履行了借款义务，被告应按约定履行还款义务，逾期拒不还款属违约行为，原告诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵玉海、魏淑兰于本判决生效后十日内偿还贷款本金30,000.00元及利息13,660.00元（2013年11月22日至2017年3月26日）本息合计43，660.00元，并按本金30,000.00元，年利率14.58%，支付2017年3月27日起至付清之日止的利息及罚息(按贷款合同约定标准);被告雷国荣、曹成山于本判决生效后十日内偿还贷款本金40,000.00元及利息18,223.00元（2013年11月22日至2017年3月26日）本息合计58，223.00元，并按本金40，000.00元，年利率14.58%，支付2017年3月27日起至付清之日止的利息及罚息(按贷款合同约定标准);被告周淑玲、曹成学于本判决生效后十日内偿还贷款本金40，000.00元及利息19,468.00元（2013年11月22日至2017年3月26日），本息合计59,468.00元。并按本金40，000.00元，年利率14.58%，支付2017年3月27日起至付清之日止的利息及罚息(按贷款合同约定标准);
八被告对上述债务承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,764.00元由八被告承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘彦斌
二〇一七年十月三十日
书记员 李焕文
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第888号
原告：杨水泉。
被告：冯明。
原告杨水泉（以下简称原告）诉被告冯明民间借贷纠纷一案，本院于2010年5月17日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判。审理过程中，因被告冯明下落不明，本案由简易程序转换成普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2010年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨水泉到庭参加诉讼，被告冯明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年至2009年间，冯明因信用卡透支、填补驾校学员学费等事由向原告借款15000元，2009年4月30日向原告出具借条一份，口头约定每月支付利息700元，6月份归还。嗣后原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告归还借款15000元，支付利息3000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、借条一份，证明冯明向原告借款的事实。
2、被告的机动车驾驶证复印件一份，证明其身份情况。
被告冯明未到庭，视为放弃质证和举证的权利。
原告提交的借条系原件，本院对其真实性予以确认。原告提交的驾驶证系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据上述本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
2009年4月30日冯明向原告出具借条一份，载明：“今向杨水泉借人民币15000元，备注（借用车辆维修及所交的费用）。”嗣后冯明未归还原告该款，原告于2010年5月17日诉至本院。
本院认为，冯明向原告借款15000元，有其出具的借条佐证，事实清楚。原告要求冯明归还该款，合法有据，本院予以支持。但原告没有提交证据证明双方曾约定每月支付700元的利息以及2009年6月底前归还，应视为双方未对利息和还款期限作出约定。借款期限没有约定的，原告可以随时向被告主张权利。原告于2010年5月17日向被告主张权利，被告应自该日起赔偿原告相应的利息损失，具体按年息4.86%计算，为334元（暂计至2010年10月29日），原告主张的其他利息没有依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、冯明于判决生效之日起十日内归还杨水泉借款15000元，赔偿利息损失334元（暂计至2010年10月29日，此后至生效判决确定的支付日止的利息损失按年息4.86%的标准另计），合计15334元。
二、驳回杨水泉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由杨水泉负担37元，由冯明负担213元。冯明负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由冯明负担，于判决生效之日起十日内交付杨水泉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚春芳
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张庆华
二〇一〇年十月二十九日
书 记 员 黄燕美
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初2933号
原告任敦森，男，1957年5月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人李学斌，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人白松岩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告济南迅翔信息技术有限公司，住所地济南市市中区泺源大街229号金龙中心东楼30801室。统一社会信用代码370102000002526。
法定代表人丛日辉，职务总经理。
原告任敦森与被告济南迅翔信息技术有限公司（以下简称被告讯翔公司）服务合同纠纷一案，原告于2016年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月25日公开开庭审理了本案。原告任敦森的委托代理人李学斌、白岩松到庭参加诉讼。被告迅翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月份，原告与济南迅翔信息技术有限公司青岛分公司（以下简称被告讯翔青岛分公司）签订《移动互联网注册中心APP服务合同》一份，原告向其支付服务费76000元，但迅翔青岛分公司至今未向原告提供约定服务。原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与讯翔青岛分公司于2014年8月8日签订的《移动互联网注册中心APP服务合同》；2、被告返还服务费76000元及其利息（自2014年8月8日起至起诉之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告济南迅翔信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月8日，原告与迅翔青岛分公司签订《移动互联网注册中心APP服务合同》一份，约定：迅翔青岛分公司向原告提供APP开发、上传到指定电子市场及合同年限内性能升级服务；APP名称为“威海家居建材门户”，服务合同期限为长期，自2014年8月8日起。合同签订当日，原告以现金方式向迅翔青岛分公司支付服务费76000元，迅翔青岛分公司向其原告开具收款收据。
迅翔青岛分公司于2016年5月27日注销，其债权债务由被告迅翔公司承担。
原告称，合同约定被告自签订合同之日起三个月内向原告提供APP方案，方案通过后迅翔青岛分公司继续提供APP相应的电子市场及后续维护升级服务，原告多次通过电话催促迅翔青岛分公司履行合同，但迅翔青岛分公司一直以技术问题为由拒绝履行合同义务；原告与被告之前无任何业务与债权债务关系。
上述事实，有服务合同、收款收据、工商登记信息及原告当庭陈述在案为凭，本案涉及的全部证据均已经过本院庭审质证及审查。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告与迅翔青岛分公司签订的《移动互联网注册中心APP服务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同系合法有效的。原告依约向被告支付服务费，被告应履行合同义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现迅翔青岛分公司已经注销，其未按照合同约定履行APP开发服务，致使原告的合同目的不能实现。现原告要求解除与迅翔青岛分公司签订的《移动互联网注册中心APP服务合同》，符合合同法定解除条件，本院予以准许。
合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告有权要求被告返还已经支付的服务费76000元及利息，自2014年8月8日起至2016年4月12日立案之日止，按照银行同期贷款利率计算。迅翔青岛分公司已经注销，其债权债务应由被告讯翔公司承担。
被告讯翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告任敦森与济南迅翔信息技术有限公司青岛分公司签订的《移动互联网注册中心APP服务合同》解除。
二、被告济南迅翔信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告任敦森服务费76000元。
三、被告济南迅翔信息技术有限公司向原告任敦森支付上述服务费的利息，自2014年8月8日起至2016年4月12日止，按照银行同期贷款利率计算。
四、驳回原告任敦森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，公告费600元，由被告负担。因原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 臧 玲
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杜牧遥
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终9096号
上诉人（原审被告）：杨俊，男，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）:陈启明，男，汉族，住沈阳市和平区。
原审被告：万蕾，女，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人杨俊因与被上诉人陈启明、原审被告万蕾民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨俊于2018年1月19日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人杨俊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨俊撤回上诉。
二审案件受理费20440元，减半收取10200元，由杨俊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 鹏
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。