甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终939号
上诉人（原审被告）：白银大德兴商务服务有限公司，住所地位于白银区五一街8号。
法定代表人：李瑞峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张诚，系甘肃岱峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨红刚，男，生于1965年11月28日，回族。
委托诉讼代理人：崔璐，系甘肃赤辉律师事务所律师。
上诉人白银大德兴商务服务有限公司因与被上诉人杨红刚无因管理纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2017）甘0402民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张诚、被上诉人杨红刚及其委托诉讼代理人崔璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白银大德兴商务服务有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审时被上诉人向法庭提交的”白银嘉垣广场夜市摊位保证金收取情况”证据，是上诉人向嘉垣公司的移交单，证明嘉垣公司收取移交的摊位押金后，其法定代表人王荆生在该移交单上书写了”情况属实”，充分证明上诉人向嘉垣公司移交摊位押金的事实。该单据的出具时间”2008年1月15日”，是上诉人向嘉垣公司移交摊位押金的时间，而不是向被上诉人等收取押金的时间。2、上诉人与各经营摊主之间的合同到期日是2007年12月31日，之后各摊主与夜市管理者（坷嘉物业公司）重新签订了经营合同，其押金也随之转移，这一点各摊主明知并认可。3、上诉人在2007年年底退出承包后，告知了继续经营的各摊主，其押金移交给了嘉垣公司，一审出庭的证人（摊主）也证明了这一点。4、被上诉人杨红刚是上诉人退出经营之后的嘉垣广场夜市承包人，通过管理各摊主获得利益，也明知各摊主押金已经移交给了嘉垣公司。二、一审判决适用法律错误。1、本案不构成无因管理。被上诉人是夜市承包人，负责管理夜市各经营摊主，同时获得经济利益，并非无因。本案有三方民事主体和两个法律关系。经营摊主和原承包人的合同关系，经营摊主和后承包人的合同关系。不能将两个合同混为一谈。2、被上诉人没有原告的诉讼主体资格。本案不符合无因管理的法律特征，也没有各摊主将其债权转移给被上诉人并通知上诉人的证据，因此，被上诉人与上诉人之间没有任何法律关系，被上诉人不具备作为原告的诉讼主体资格。3、本案已超过诉讼时效。上诉人与各经营摊主之间的合同到期日是2007年12月31日，双方在合同中明确约定，押金在合同到期后10日内退还。上诉人与各摊主之间的合同到期已经快10年时间，早已超过诉讼时效。
被上诉人杨红刚辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、因被上诉人代为履行退还押金17000元，上诉人因此取得利益，故上诉人与被上诉人之间形成无因管理之债。为此，被上诉人杨红刚在为上诉人进行了无因管理之后，因该管理行为支出17000元，依法可以请求被管理人（上诉人）代为清偿，被上诉人杨红刚作为本案主体适格。二、被上诉人多次找上诉人退还押金，被上诉人最后一次实施无因管理的行为的时间是2015年11月8日，有收条为证。诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。
杨红刚向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告保证金17000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年1月15日，被告收取白银嘉垣广场夜市摊位保证金17000元，该保证金由原告代收后统一交给被告，该款到期后被告拒不退还，原告无奈将保证金退还给杨新林等七人，经原告多次向被告催要，被告仍拖欠未还，原告诉至法院。
一审法院认定事实：2008年1月15日，原告向杨新林（5000元）、余正发（2000元）、温明福（2000元）、秦全（权）亮（2000元）、余芳军（2000元）、刘明升（曾用名刘志诚2000元）、杨小娟（曾用名杨永霞2000元）收取白银嘉垣广场夜市摊位保证金共计17000元，原告将上述款项交给了被告白银大德兴商务服务有限公司，被告辩称其预留4250元，其余的12750元交给了白银嘉垣置业公司。经杨新林等七人催要，原告在2015年11月8日前陆续向杨新林等七人支付了共计17000元保证金，之后原告以其行为构成无因管理为由要求被告向其支付17000元，被告辩称该保证金并非向原告收取，即使原告已经向杨新林等七人退还，原告的主张已超过了诉讼时效。
一审法院认为，原告杨红刚在向杨新林等七人退还保证金时是出于善意，且原告杨红刚没有法定或约定的义务，为避免被告大德兴商务服务有限公司的利益受损失，自愿管理被告的事务，该行为应当认定为无因管理，被告白银大德兴商务服务有限公司因原告杨红刚的无因管理行为取得不当利益，造成原告杨红刚的损失，被告应当将取得的不当利益返还原告，现原告要求被告作为受益人偿付其由此而支付的费用17000元，该主张证据充足，予以支持。被告辩称其将该保证金交给了白银嘉垣置业公司，该行为属于债务的转让，未经债权人杨新林等七人的同意，该转让行为对债权人不生效，另被告辩称原告的诉讼主张已超过两年的诉讼时效，因原被告双方并未约定履行义务的期限，且原告最后一次实施无因管理的行为是在2015年11月8日，故原告现主张权利并未超出诉讼时效，被告该辩称证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、九十三条及《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：被告白银大德兴商务服务有限公司返还原告杨红刚保证金17000元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费113元，由被告白银大德兴商务服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人白银大德兴商务服务有限公司围绕上诉请求提交证据《项目协议书》、收据、《夜市及北广移交协议书》，欲证明自2008年1月1日起，上诉人不再承包白银嘉垣广场夜市，由白银坷嘉物业管理有限公司接受经营管理。上诉人将被上诉人杨红刚交来的17000元中的12750元转交予白银嘉垣置业公司，剩余4250元转交予白银嘉垣置业公司下设的白银坷嘉物业管理有限公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。
本院认为,本案的争议焦点是：1、上诉人白银大德兴
商务服务有限公司是否应向被上诉人杨红刚退还摊位保证金。2、本案是否已过诉讼时效。
关于上诉人白银大德兴商务服务有限公司是否应向被上诉人杨红刚退还摊位保证金的问题。二审时，上诉人提供证据《项目协议书》、收据、《夜市及北广移交协议书》，欲证明自2008年1月1日起，上诉人不再承包白银嘉垣广场夜市，由白银坷嘉物业管理有限公司接受经营管理。上诉人将被上诉人杨红刚交来的17000元中的12750元转交予白银嘉垣置业公司，剩余4250元转交予白银嘉垣置业公司下设的白银坷嘉物业管理有限公司。但未提交上诉人将转交押金的事实告知各摊主的证据。该行为属于债务的转让，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，上诉人将退还保证金的义务转移给第三人白银嘉垣置业公司及白银坷嘉物业管理有限公司的，未经债权人杨新林等七人的同意，该转让行为对债权人不生效。故退还保证金的义务仍由上诉人承担，对上诉人的该上诉请求不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人提供证据《白银嘉垣广场夜市摊位租赁经营合同》，欲证明上诉人与各摊主之间的租赁合同到期日是2007年12月31日，且合同约定，押金退还在合同到期日后10日内退还，合同到期已经快10年时间，诉讼时效已过。本案中，因双方并未约定履行义务的期限，被上诉人最后一次实施无因管理的行为是在2015年11月8日，且被上诉人在此期间，多次找上诉人要求退还押金，故诉讼时效中断，对上诉人对该上诉请求不予支持。
综上所述，白银大德兴商务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人白银大德兴商务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 燕
审判员 高登云
审判员 张军忠
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈琴娜