安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2560号
上诉人（原审原告）：郑世松，男，1944年9月21日出生，汉族，住安徽省繁昌县，
上诉人（原审原告）：郑邦勤，女，1976年11月13日出生，汉族，住安徽省繁昌县，
上诉人（原审原告）：郑帮兴，男，1974年4月29日出生，汉族，住安徽省繁昌县，
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：郑邦锁，男，1970年3月2日出生，汉族，住安徽省繁昌县，
上诉人（原审原告）：郑邦锁，男，1970年3月2日出生，汉族，住安徽省繁昌县，
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：张昊，安徽渡江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：繁昌县人民医院，住安徽省繁昌县繁阳镇峨溪路191号，组织机构代码48519893-1。
法定代表人：俞运生，系该医院院长。
委托诉讼代理人：高毅然，该医院副院长。
委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
上诉人郑世松、郑邦勤、郑帮兴、郑邦锁因与被上诉人繁昌县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2017年9月14日作出的（2016）皖0222民初1004号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑世松、郑邦勤、郑帮兴、郑邦锁上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔付上诉人451649.9元，本案诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费由被上诉人承担。事实和理由：1、临时医嘱单与病程记录存在矛盾之处，被上诉人具有篡改或者伪造病历材料的行为；2、北京中正司法鉴定所的鉴定意见依据的检材存在矛盾之处，鉴定人员没有做出合理解释，该鉴定意见不具有科学性；3、根据侵权责任法的规定，由于临时医嘱单与病程记录存在矛盾，可以推出要么被上诉人存在过错，要么被上诉人未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，被上诉人均应对此承担赔偿责任。
繁昌县人民医院辩称，被上诉人没有篡改、伪造病历的行为，北京中正司法鉴定所的鉴定意见完全符合证据三性的要求，鉴定人还在一审中接受了上诉人的询问并作出了科学合理的解释。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
郑世松、郑邦勤、郑帮兴、郑邦锁向一审法院起诉请求：1、判决繁昌县人民医院赔付451649.9元；2、繁昌县人民医院承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月11日，鲍金花因“突发反应迟钝近5小时”被送至繁昌县人民医院治疗，该院门诊初步拟“脑梗塞、高血压、2型糖尿病、脑梗塞后遗症”收住入院。住院后，经繁昌县人民医院诊断，鲍金花患有：败血症、感染性休克、2型糖尿病、高渗高血糖综合症、脑梗塞后遗症、高血压1级（很高危组）、慢性肾功能不全、高钠高氯血症、代谢性酸中毒、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能不全（NYHAIV级）。2016年3月13日，鲍金花的儿子郑帮兴签署《拒绝医学治疗同意书（成年人）》，明确表示拒绝接受繁昌县人民医院内二科的转入上级医院进一步治疗的意见，并愿意承担相应后果。在治疗过程中，2016年3月21日，鲍金花被宣布临床死亡。
一审法院认为：本案的争议焦点包括：一是鲍金花的死亡原因；二是繁昌县人民医院有无篡改、伪造病历的行为；三是北京中正司法鉴定所的鉴定意见是否应当予以采纳；四是关于原审原告的诉讼请求、本案发生鉴定费用及鉴定人出庭费用如何承担。
一、关于鲍金花的死亡原因。首先，依据繁昌县人民医院的死亡记录的死亡诊断，载明鲍金花因罹患败血症、感染性休克、2型糖尿病、高渗高血糖综合症、脑梗塞后遗症、高血压1级（很高危组）、慢性肾功能不全、高钠高氯血症、代谢性酸中毒、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能不全（NYHAIV级）等11种疾病，最终导致循环、呼吸衰竭死亡。该材料经原审原、被告双方同意作为本案的检材，以确定繁昌县人民医院在诊疗过程中是否存在过错，是双方均已经予以认可的材料，原审原告当庭对于鲍金花的死亡原因提出质疑，在鲍金花遗体已经被原告火化的情况下，一审法院不予认可。其次，《安徽省高级人民法院关于审理医疗纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条第一款中载明“患者就医后死亡，医患双方对死因有异议的，医疗机构应书面告知患者一方尸检。如因患者一方的原因未行尸检，导致无法认定诊疗行为有无过错或过错诊疗行为与损害结果之间是否存在因果关系的，患者一方应承担不利后果。如因医疗机构未书面告知而导致未行尸检的，由医疗机构承担不利后果。”，一审法院认为该条的适用应具备两个条件：第一，患方或医方对于患者的死亡原因在尸体火化前提出异议；第二，因未尸检导致无法认定诊疗行为有无过错或过错诊疗行为与损害结果之间是否存在因果关系。而本案中原审原告并无证据证明其在尸体火化前对繁昌县人民医院作出的死亡记录载明的死亡原因提出了异议，并且本案并没有因未尸检而导致无法认定诊疗行为有无过错或过错诊疗行为与损害结果之间是否存在因果关系，因此不能因原审原告将尸体火化未进行尸检而要求繁昌县人民医院承担不利后果。因此一审法院认为应当以死亡记录记载的死亡原因作为鲍金花的死亡原因。
二、关于繁昌县人民医院有无篡改、伪造病历的行为。原审原告在庭审中列举了感染性休克诊断错误、皮肤破损的记录相互矛盾等几处不合理的地方来证明繁昌县人民医院篡改、伪造病历。一审法院认为，本案的检材经双方认可，并全部提交给鉴定机构进行了审查和评估，在鉴定意见出来以后，原审原告又以检材不真实，存在篡改和伪造的，一审法院不予支持。
三、关于北京中正司法鉴定所的鉴定意见是否应当予以采纳。一审法院认为，首先，北京中正司法鉴定所系经原审原告推荐进入一审法院备选名单，在决定抽签顺序后，因第一顺位的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案进行了退卷处理，本案系交由第二顺位的北京中正司法鉴定所进行鉴定，北京中正司法鉴定所也具有相应的鉴定资质，因此选定该机构的程序合法。其次，在鉴定过程中，北京中正司法鉴定所举行听证会，原审原、被告双方及一审法院均派人参加了听证，该鉴定机构听取了原审原、被告双方的意见；在鉴定意见书作出后，经原审原告申请要求鉴定机构对相关问题作出书面说明，鉴定机构也及时的予以了书面回复；最后在原审原告仍有异议并申请鉴定人出庭的情况下，该机构的鉴定人员到庭并接受了当事人的询问，回答了相应的问题；因此北京中正司法鉴定所的鉴定程序合法。再次，北京中正司法鉴定所的鉴定意见书、关于鲍金花鉴定案件的说明以及鉴定人员的当庭解释，所适用的依据以及鉴定意见并无不当之处，因此其鉴定意见内容合法。综上，一审法院认为北京中正司法鉴定所依法履行了其鉴定义务，以独立第三方身份及审慎态度对法院委托事项作出了自己的鉴定意见，在原审原告并无有效证据证明其鉴定意见存在明显不当之处情况下，一审法院对北京中正司法鉴定所的鉴定意见予以认可。
四、关于原审原告的诉讼请求、本案发生鉴定费用及鉴定人出庭费用如何承担。第一，关于原审原告的诉讼请求，经由北京中正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“繁昌县人民医院对被鉴定人鲍金花医疗过程中，存在明知血液标本采集不合格的情况下，仍出具正式报告的医疗过错。医方的上述医疗过错，与患者最终发生死亡之间不存在因果关系。”虽然繁昌县人民医院存在过错，但该过错与鲍金花的死亡不存在因果关系，因此由于损害后果与医疗过错之间因果关系不成立，原审原告的各项诉请均不能成立。第二，本案的鉴定费用共计15000元，但鉴定机构并未明确说明申请事项对应的鉴定费用，一审法院根据鉴定申请事由，酌定由原审原告承担7500元（已预交），由繁昌县人民医院承担7500元（已预交）。第三，关于鉴定人出庭费用，由于鉴定人出庭系原审原告方申请，且原审原告方的诉讼请求未得到一审法院支持，该费用应由原审原告方承担。根据出庭的鉴定人出庭人数以及提交的各项支出发票以及合理费用，一审法院认可：1、交通费2215.6元；2、住宿费228元；3、伙食费240元；4、误工费1818元。合计人民币4501.6元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑世松、郑邦勤、郑帮兴、郑邦锁的诉讼请求。本案案件受理费人民币4037元，由郑世松、郑邦勤、郑帮兴、郑邦锁负担。本案鉴定费15000元，由郑世松、郑邦勤、郑帮兴、郑邦锁负担7500元，由繁昌县人民医院负担7500元。本案鉴定人出庭费用人民币4501.6元（原审原告预交5000元），由郑世松、郑邦勤、郑帮兴、郑邦锁负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明事实同一审。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，上诉人应就繁昌县人民医院存在侵权行为，患者受到的损害及侵权行为与患者损害之间存在因果关系，繁昌县人民医院存在过错承担举证责任，没有证据或者证据不足的将承担不利后果。本案中，一审法院在征求当事人意见的基础上，依据法定程序委托北京中正司法鉴定所对于繁昌县人民医院案涉医疗行为是否存在过错以及过错与患者损害后果之间的因果关系进行了鉴定。北京中正司法鉴定所以及出具司法鉴定意见的司法鉴定人员具备相应鉴定资质，司法鉴定依据的材料真实完整，整个鉴定程序合乎法律规定，上诉人也未提供证据足以推翻该鉴定意见，故一审法院应当采信该司法鉴定意见，本院应予支持。根据该司法鉴定意见，繁昌县人民医院的案涉医疗行为存在过错，但过错与患者死亡之间不存在因果关系。因此，对于上诉人所主张的被上诉人存在篡改或者伪造病历材料的行为、临时医嘱单与病程记录存在矛盾、被上诉人存在过错以及被上诉人未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务等，一方面上诉人没有提供证据加以证明，另一方面，上诉人也未就上述行为与受害人死亡之间存在因果关系提供证据支持及进行合理论证，故无法认定繁昌县人民医院应当对患者鲍金花的死亡承担侵权赔偿责任。综上，郑世松、郑邦勤、郑帮兴、郑邦锁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8074元，由上诉人郑世松、郑邦勤、郑帮兴、郑邦锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁必勇
审 判 员 邓 侠
审 判 员 钱 晨
二〇一七年十二月十二日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。