山东省临沂经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1392行初17号
原告贾礼萍，女，住临沂市兰山区。
委托代理人王开苓，女，住临沂市兰山区。
委托代理人刘静华，山东兰亭律师事务所律师。
被告：临沂市救助站。
法定代表人：丁清华，职务：站长。
地址：临沂市北城新区沂蒙十三路与三合七街交汇。
委托代理人滕涛，山东金仑律师事务所律师。
被告：临沂市民政局。
法定代表人：高振凯，职务：局长。
地址：临沂市兰山区北城新区北京路13号。
委托代理人张兆伟，山东正之源律师事务所律师。
被告：临沂市兰山区街道办事处。
负责人：张磊。职务：主任。
地址：临沂市兰山街道办事处67号。
委托代理人田玉林，临沂兰山商城法律服务所工作者。
被告：临沂市荣军医院。
法定代表人：吕峰，职务：院长。
地址：临沂市桃园路1号。
委托代理人滕涛，山东金仑律师事务所律师。
原告贾礼萍诉被告临沂市救助站、临沂市民政局、临沂市兰山区街道办事处、临沂市荣军医院行政违法一案，于2016年1月8日向临沂市兰山区人民法院提起诉讼。该院受理后，申请临沂市中级人民法院指定管辖。同年2月15日临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13行辖第14号行政裁定书，裁定该案由临沂经济技术开发区人民法院管辖。本院于2016年4月5日立案后，向被告临沂市救助站、临沂市民政局、临沂市兰山区街道办事处、临沂市荣军医院送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告贾礼萍及委托代理人王开苓、刘静华、被告临沂市救助站委托代理人滕涛、被告临沂市民政局委托代理人张兆伟、临沂市兰山区街道办事处委托代理人田玉林、临沂市荣军医院委托代理人滕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲贾相川因拆迁死亡，原告的祖父贾有河为他儿子贾相川伸冤。贾有河先被兰山区政府信访局送到救助站，救助站又把贾有河送到荣军医院致死。原告于2014年3月17日分别向临沂市救助管理站和临沂市民政局申请政府信息公开，要求书面公开。贾有河在救助站软禁期间（2007-2012年），相关全部档案资料及民政局向原告邮寄的部分材料可证实；贾有河于2010年9月7日被救助站软禁，其后于2010年9月29日被救助站送往荣军医院。2012年10月29日贾有河在荣军医院被迫害致死，遗体被荣军医院送临沂市殡仪馆存放至今。
这期间贾有河的儿媳妇王开苓要求领回老人但被拒绝，其在最后见到贾有河时发现老人身上有多处不明伤痕。原告认为根据城市生活无着落的流浪乞讨人员管理办法，救助站应当保障受助人员的人身安全，并不得限制受助人员离开救助站，被告临沂市救助站违反法定救助程序，未履行审慎救助义务，导致贾有河死亡的严重后果，其行为明显违法。被告临沂市民政局、临沂市兰山区兰山街道办作为安置人有义务定期沟通贾有河受安置情况，其没有履行法定安置义务，其行为应当被确认违法。
现原告依法向法院提起诉讼，请法院依法确认三被告对贾有河的具体行为违法，并依法判令三被告支付贾有河的各种损失1293038.5元。
被告临沂市救助管理站辩称，1、原告要求确认答辩人对贾有河的救助行为违法的行政复议申请及提起的行政诉讼均已超过规定期限。对贾有河老人于2010年9月7日开始救助至2011年3月11日贾有河老人儿媳写下保证书，同意由政府对贾有河老人进行代养，直到贾有河去世，原告从未提出答辩人对贾有河的救助违法，根据《行政复议法》第9条的规定，申请人的行政复议申请已超过申请期限60日；同时，根据《行政诉讼法》第39条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院其他诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出（新行政诉讼法为六个月）。因而，原告申请行政复议的期限和行政诉讼的时效均超过了法律规定。虽然本案已过行政复议期限，但临沂市政府仍然受理本案并于2014年9月5日由临沂市人民政府作出临政复字（2014）244号行政复议决定书，该裁定书中明确告知原告如不服本行政复议决定，可在收到行政复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。因此，不管是本案的行政复议期限、行政诉讼时效还是经过行政复议后的行政诉讼时效都已经超过了法律规定期限。2、原告主体不适格。原告无证据证明其合法权益受到侵害，不符合《行政诉讼法》关于原告主体资格的规定，应当驳回原告的诉讼请求。3、答辩人对贾有河的救助行为事实清楚，程序合法，法律依据明确。贾有河于2010年9月7日，因在临西八路与大山路流浪，被兰山办事处赵玉民送至我站，贾有河当时状况为行动不便、言语不清、眼睛模糊，答辩人经过核实后，认为依据《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第11条规定”救助站对受助的××人、未成年人、老年人应当给予照顾。”依据《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第五条第二款的规定”对因年老、年幼、××等原因无法提供个人情况的，救助站应当先提供救助，再查明情况”等法律规定。答辩人经审查认为其符合上述直接救助的条件给予救助。对其救助后，答辩人与其儿媳王开苓多次联系，让其接回老人，王开苓均以无经济来源，无力赡养为由拒绝接回。答辩人考虑到老人身体状况，根据临沂市人民政府文件《临政发[2007]38号》——《临沂市人民政府关于进一步加强城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理工作的意见》，于2010年9月29日将其送往荣军医院老年优抚病房，由专业人员进行悉心照料直至去世。期间，答辩人也多次与王开苓进行联系，望其接回老人进行赡养，均被她以无力赡养为由所拒绝。4、被答辩人拒不领回贾有河，答辩人将贾有河送至临沂市荣军医院进行治疗、救助，并无不当。贾有河在临沂市荣军医院住院治疗较长，答辩人曾多次通过各种途径，联系贾有河家人，让其领回家养老，贾有河儿媳及其家人拒不领回，2011年3月31日在各方协调下，王开苓写下保证书，同意由政府负责对贾有河的代养，因贾有河身体一直有病，答辩人继续将贾有河留在荣军医院进行治疗、照顾，所采取的措施并无不当。原告无任何证据证明其曾经要求领回贾有河，更没有任何证据证明答辩人不允许其领回贾有河。2012年10月29日，贾有河年事已高，身体器官衰竭，因呼吸循环衰竭抢救无效死亡。综上所述，原告不是适格的主体，其诉讼请求已超过诉讼时效；答辩人的救助行为事实清楚，程序合法，法律依据明确，为合法救助行为，要求行政赔偿更无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
临沂市民政局辩称，1、答辩人并非救助义务主体，不存在违法救助行为。根据《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第二条之规定”县级以上城市人民政府应当根据需要设立流浪乞讨人员救助站”，答辩人并非是具有救助义务的主体，也没有作出任何救助具体行政行为。具有救助义务的主体是临沂市救助站，其对贾有河老人的救助行为事实清楚、程序合法，并无违法行为。2、答辩人并非安置义务的主体，不存在违法安置行为。根据《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第十一条之规定”救助站对守住的××人、未成年人、老年人应当给予照顾；对查明住址的，及时通知其亲属或者所在单位领回；对无家可归的，由其户籍所在地人民政府妥善安置。”和《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》第十八条之规定”受助人员户口所在地、住所地的乡级、县级人民政府应当帮助返回的受助人员解决生产、生活困难，避免其再次外出流浪乞讨；对遗弃××人、未成年人、老年人的近亲属或者其他监护人，责令其履行抚养、赡养义务；对确实无家可归的××人、未成年人、老年人应当予以安置。”根据上述法律规定，答辩人并非安置义务的主体，也没有作出任何安置行为。及时需要安置，安置的主体也应为贾有河老人户籍所在地的人民政府。2011年3月31日在各方协调下，王开苓写下保证书，同意由政府负责对贾有河的代养。答辩人参与此事，但并非是具体行政行为，只是起到协调作用，不具有可诉性。3、原告提起的确认答辩人对贾有河的救助、安置行为违法的行政诉讼已超过规定期限。对贾有河老人于2010年9月7日开始救助，2011年3月11日贾有河老人儿媳王开苓同意由政府对贾有河老人进行代养，直到贾有河老人去世，在此期间贾有河家人从未向答辩人主张过权利，也未就此对答辩人提出行政复议。根据《行政诉讼法》第39条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出（新行政诉讼法为六个月），因而，原告提起的行政诉讼已过法定期限。
临沂市兰山区人民政府兰山街道办事处辩称，1、原告对答辩人提出的行政诉讼已超过诉讼时效，依法应予驳回对答辩人的起诉。根据《行政诉讼法》第39条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，原告在诉状中称贾有河于2010年9月被临沂市救助站救助，其后于2010年9月29日被该救助站送至临沂市荣军医院老年优抚病房继续救助，2012年9月29日贾有河去世。以上内容不难看出，以原告诉讼的救助及安置行为，至今已有4年之久，原告从未提出答辩人的行为违法，况且，本案原告已申请行政复议，复议机关维持救助站的救助行为，如原告对复议结果不服，应在15日内提起行政诉讼。因此，根据上述法律规定和事实，原告的行政诉讼已超过诉讼时效，依法应予驳回对答辩人的诉讼请求。2、原告诉答辩人作为安置人，有义务定期沟通安置情况，其没有履行法定安置义务，缺乏法律事实依据。《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》第三条规定；县级以上城市人民政府应当采取积极措施及时救助流浪乞讨人员，并应当将救助工作所需经费列入财政预算，予以保障。第十二条规定：受助人员住所地的县级人民政府应当采取措施，帮助受助人员解决生产、生活困难，教育遗弃××人、未成年人、老年人的近亲属或其他监护人履行抚养、赡养义务。根据上述法律规定，对流浪乞讨人员负有法定安置义务的是县级以上人民政府，答辩人不具有安置人资格，也不具有法定安置义务。第十一条规定：对无家可归的，由其户籍所在地人民政府妥善安置。原告在诉状中称：在救助期间，贾有河儿媳王开苓要求领回被拒绝，由此可以证明，贾有河本人不属于无家可归者，故不属于安置对象。原告对答辩人所诉超过诉讼时效，将答辩人列为被告不适格，请法院在审理本案是予以查明，依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告临沂市荣军医院辩称，1、根据临沂市人民政府文件《临政法[2007]38号》--《临沂市人民政府关于进一步加强城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理工作的意见》，答辩人作为被救助人医疗救治指定医院，依照规定接收临沂市救助站送医患者—贾有河，依法办理手续，并无任何违法或不当之处。2、2010年9月29日，答辩人接收贾有河后，将其安排至老年优抚病房，由专业人员进行治疗照顾，在此期间，原告以及贾有河的儿媳妇并未提出过任何异议，也从未向答辩人提出过要求领回老人。3、贾有河因年事已高，于2012年10月29日因呼吸循环衰竭抢救无效死亡。答辩人尽到治疗、抢救、照顾义务，对贾有河老人的死亡并无过错。4、原告的诉讼请求已过诉讼时效。
被告临沂市救助管理站向本院提交了以下证据：证据一、受助人员登记表，证明临沂市救助站按照规定对贾有河进行救助，并依法予以登记。证据二、2006年贾有河救助登记表及护送人员回执，证明原告多次遗弃贾有河，拒不履行赡养义务，不可能存在原告要求领回贾有河问题。证据三、王开苓保证书，证明原告方经济困难，无力赡养贾有河，同意由政府代养。证据四、证据五、赵玉民身份证复印件、赵玉民保领贾有河离站手续，证明对贾有河救助，在临沂市救助站和兰山街道办事处实现了有效衔接，临沂市救助站合法。证据六、贾有河入住老年优抚病房手续，证明贾有河身体状况，依据临政法［2007］38号文件，将贾有河送入临沂市荣军医院老年优抚病房。证据七、贾有河死亡通知书，证明贾有河因呼吸循环衰竭死亡，临沂市救助站对此不负责任。证据八、九、十、十一、《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》、《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》、临政法［2007］38号文件、复议决定书，证明临沂市救助站对贾有河救助符合法律规定。复议机关对临沂市救助站的救助合法的认定时符合事实和法律规定，同时证明复议决定书告知原告不服行政复议决定书可以15日内向法院起诉，原告的起诉超过了法定期限。
原告对被告临沂市救助管理站提供的证据质证意见如下，对救助站的证据1、2的真实性和合法性有异议，原告认为根据贾有河的家庭情况，救助站不应当接收死者进行救助，对证据3合法性有异议，王开岺并不是死者的直系亲属，也不是法定代理人或监护人，其出具的保证书不能够代表死者的主观意愿，而且原告本人也不知情。对证据7有异议，原告认为死者的死亡原因有待查实，对证据8、9、10有异议，一并质证，原告认为根据该三份证据恰恰能证实救助站的行为存在违法的情形，首先救助站没有有效的核实死者的身份及家庭情况，在救助的过程中，违反救助管理办法，没有及时通知死者的亲属，对证据11真实性无异议，但是该份证据不能证实其内容。对救助站证据4、5、6有异议，贾有河并不是没有人照顾，你们为什么把贾有河锁在救助站不让原告接走，××危的状况，为什么你们没有及时的通知原告本人，在原告不知道的情况下，逼迫王开苓签署了所谓的保证书。贾有河的死亡也是在原告不知道的情况下被告单位随便处理的。
被告临沂市民政局向本院提交了以下证据：证据一、受助人员登记表，证明临沂市救助站按照规定对贾有河进行救助，并依法予以登记。证据二、王开苓保证书，证明原告方经济困难，无力赡养贾有河，同意由政府代养。证据三、四、《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》、《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》，证明临沂市民政局不是法定救助安置主体。证据五复议决定书，证明原告未针对临沂市民政局提起过行政复议，其针对临沂市民政局的诉讼请求已超过诉讼时效。
原告对被告临沂市民政局提供的证据质证意见如下，对证据一真实性合法性有异议，且该份证据恰能够证实死者接受救助的行为与被告具有关联性，对证据2、3、4、5的质证意见同上。对证据2、3有异议，被告出具的证明只证明了原告母亲王开苓经济困难，并没有经过原告本人的同意。临沂市救助站和临沂荣军医院均是临沂市民政局的下属单位，贾有河生前与死后安置问题，临沂市民政局均参与调解，其应当承担赔偿责任。贾有河生前并不是生活无着落流浪乞讨人员，而是兰山街道辖区内的居民，对贾有河的家庭情况是明知的，因此，兰山街道的负责人将贾有河送往救助站的行为明显存在错误。
原告向本院提交了以下证据：证据一、照片三张，证据二、照片两张，证据三、照片三张，证据四、照片二张，证据五、照片三张，以上证据均证实贾有河被临沂市荣军医院治疗死亡的事实。
被告临沂市救助站对原告的质证意见如下，针对证据照片看不出死者身上有伤，也看不出贾有何老人头上有洞，即使有伤，伤情与被告行政行为是否存在因果关系，是否向原告陈述的是被告方殴打形成，原告提供的证据均无法证实。其次贾有河于2012年12月29日去世，该组原告所谓的伤情照片是2012年10月2日，根据救助站在荣军医院了解的情况了，在该时间段贾有何老人身体因为身体年龄大体质差，加上后期各种器官的衰竭，造成毛细血管脆性增加，因此身上有瘀斑。
被告临沂市民政局对原告的质证意见如下，1、该组证据照片形成的时间及真实性均无法确认。2、所有证据不能证明原告方针对被告民政局的诉讼主张。
被告临沂市兰山区兰山街道办对原告的质证意见如下，该证据不能证明兰山办事处对原告的请求负责任。
被告临沂市荣军医院对原告的质证意见如下，同临沂市救助站的答辩意见。
经审理查明，2006年3月份，贾有河儿子贾相川在拆迁过程时死亡，贾有河据此为贾相川伸冤。同年6月12日政府给予贾有河第一次救助。2010年9月份，贾有河在临沂市临西八路与大山路流浪时，被临沂市兰山区兰山街道办事处赵玉民送到临沂市救助站进行第二次救助，并办理相关的衔接手续。当时贾有河由于年龄较大、行动不便、言语不清，临沂市救助站根据《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》、《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》的相关规定对其先行救助。2010年9月份贾有河被临沂市荣军医院接收，并将其安置在老年优抚病房接受治疗、护理、照顾。2012年10月29日贾有河在临沂市荣军医院因呼吸循环衰竭经抢救无效死亡。庭审中，原告对贾有河死亡原因有异议，但未要求对其死亡原因进行鉴定。
另查明，2011年3月31日贾有河的儿媳妇王开苓出具保证书一份，证实其家庭身份情况，因本人无经济来源，家庭困难，暂时无法赡养贾有河，并且同意由政府代养。王开苓并在保证书上签字捺手印。
原告贾礼萍对临沂市救助站的具体行政行为不服，向临沂市人民政府申请行政复议，临沂市人民政府于2014年9月5日作出临政复字【2014】244号行政复议决定书，该决定书决定:维持被申请人临沂市救助站救助贾有河（贾有合）的具体行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，贾有河于2010年9月7日被临沂市救助站救助，后因年事已高、行动不便于2010年9月25日被送往临沂市荣军医院老年优抚病房进行照顾，到2012年10月29日因呼吸循环衰竭而死亡时，距现在近6年。原告贾礼萍对临沂市救助站的具体行政行为不服，向临沂市人民政府申请行政复议，临沂市人民政府于2014年9月5日作出临政复字【2014】244号行政复议决定书，该决定书决定:维持被申请人临沂市救助站救助贾有河（贾有合）的具体行政行为。原告在收到该行政复议决定书后不服，应该在15日内向人民法院提起行政诉讼，而原告没有因不可抗力或不属于原告自身原因被耽误的期限。根据上述法律规定，原告对临沂市救助站的救助行为及送往临沂市荣军医院老年优抚病房进行照顾的行为起诉，已超过法定起诉期间且无正当理由。
根据《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》第五条第2款的规定”对因年老、年幼、××等原因无法提供个人情况的，救助站应当先提供救助，再查明情况”。根据临政发[2007]38号临沂市人民政府关于进一步加强城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理工作的意见：（一）……………………。
（二）”依法救助管理，切实保障流浪乞讨人员基本生活权益”。救助管理……………受××时，救助管理站应及时予以医治。该案中，被告临沂市救助管理站、临沂市民政局、临沂市兰山区兰山街道办事处、临沂市荣军医院根据《救助管理办法》的规定对贾有河进行救助、医治，符合直接救助的条件。且有贾有河儿媳妇王开苓于2011年3月31日签订保证书一份，证实其家庭身份情况，因本人无经济来源，家庭困难，暂时无法赡养贾有河，并且同意由政府代养。被告的行为并未违反法定救助程序，且履行了其救助、医治义务。贾有河的死亡是因呼吸循环衰竭而死亡，是自身原因造成的，且原告对其死亡原因未要求进行鉴定，故对原告请求法院依法确认被告对贾有河的具体行政行为违法，并依法判令被告支付各种损失1293038.5元的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾礼萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾礼萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 相 松
审 判 员 孙 棣
人民陪审员 刘英岩
二〇一六年九月二日
书 记 员 潘 峰