wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初6712号
原告：赤峰兰天物业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人：孙世昌，总经理。
委托诉讼代理人：杨占伟，赤峰兰天物业有限责任公司工作人员。
被告：赵懿德，男，1962年3月28日出生，汉族，赤峰市交通物资有限责任公司职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原告赤峰兰天物业有限责任公司与被告赵懿德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，依法由审判员李建坡依法适用小额诉讼程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告赤峰兰天物业有限责任公司的委托诉讼代理人杨占伟，被告赵懿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰兰天物业有限责任公司诉请：1、判令被告给付2014年1月1日至2017年12月31日物业费2205元，并按日2%支付违约金1000元，合计3205元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是从事物业服务的合法独立的法人企业。原告按照合同约定履行物业管理服务应尽的职责，保障了被告楼房的公共设施，共用部分的正常使用。然而，被告以各种理由拒绝交纳物业费，造成了原告服务经营的资金周转困难，侵害了原告及业主的合法权益。
被告赵懿德辩称，自原告擅动大修基金后，被告才开始不交纳物业服务费。原因如下：1、小区路面破烂不堪，无法正常行走；2、物业公司未经业主同意，并伪造业主签字启用大修基金；3、被告家中屋顶漏雨多年，原告未予修复；4、被告家中水压不足，原告不能给予解决；5、被告的汽车被刮五次，原告未尽到管理义务，亦未能提供刮车时的视频监控；6、原告未尽管理义务，交通出行不便；7、原告未尽管理义务，小区内私搭乱建现象严重；8、公共设施损坏严重，原告不能及时维修。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业的签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告与被告所居住小区业主委员会签订的《物业服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告对被告居住的赤峰市××区的楼房进行物业服务，被告接受该服务，原告与被告之间形成了物业服务合同关系。原告履行了物业服务义务，被告应当按照约定向原告交纳物业服务费用。《物业服务合同》中虽约定物业费每年可分两次（每年6月30日前一次，12月31日前一次）交纳，但被告庭审中已经明确表示不予交纳物业服务费，故对原告请求被告给付2014年1月1日至2017年12月31日物业费的诉讼请求，本院予以支持。《物业服务合同》违约责任第6条中约定不按时交纳物业服务费者应按每日2％加收违约滞纳金，该条款实为双方对违约金的约定。原告要求被告支付自2014年1月1日至2017年12月31日的违约金1000元，但双方约定的每日2％的违约金标准过高，本院将原告主张的违约金调整为500元，原告主张违约金超出上述金额部分本院不予支持。
综上，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告赵懿德于本判决生效后立即给付原告赤峰兰天物业有限责任公司2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费用2205元及违约金500元，合计2705元。
二、驳回原告赤峰兰天物业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，计65元（原告已预交），由被告赵懿德负担，于本判决生效后立即给付原告赤峰兰天物业有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判员李建坡
二O一七年十一月二十七日
书记员张波
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初6712号原告：赤峰兰天物业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：孙世昌，总经理。委托诉讼代理人：杨占伟，赤峰兰天物业有限责任公司工作人员。被告：赵懿德，男，1962年3月28日出生，汉族，赤峰市交通物资有限责任公司职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。原告赤峰兰天物业有限责任公司与被告赵懿德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，依法由审判员李建坡依法适用小额诉讼程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告赤峰兰天物业有限责任公司的委托诉讼代理人杨占伟，被告赵懿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰兰天物业有限责任公司诉请：1、判令被告给付2014年1月1日至2017年12月31日物业费2205元，并按日2%支付违约金1000元，合计3205元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是从事物业服务的合法独立的法人企业。原告按照合同约定履行物业管理服务应尽的职责，保障了被告楼房的公共设施，共用部分的正常使用。然而，被告以各种理由拒绝交纳物业费，造成了原告服务经营的资金周转困难，侵害了原告及业主的合法权益。被告赵懿德辩称，自原告擅动大修基金后，被告才开始不交纳物业服务费。原因如下：1、小区路面破烂不堪，无法正常行走；2、物业公司未经业主同意，并伪造业主签字启用大修基金；3、被告家中屋顶漏雨多年，原告未予修复；4、被告家中水压不足，原告不能给予解决；5、被告的汽车被刮五次，原告未尽到管理义务，亦未能提供刮车时的视频监控；6、原告未尽管理义务，交通出行不便；7、原告未尽管理义务，小区内私搭乱建现象严重；8、公共设施损坏严重，原告不能及时维修。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业的签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告与被告所居住小区业主委员会签订的《物业服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告对被告居住的赤峰市××区的楼房进行物业服务，被告接受该服务，原告与被告之间形成了物业服务合同关系。原告履行了物业服务义务，被告应当按照约定向原告交纳物业服务费用。《物业服务合同》中虽约定物业费每年可分两次（每年6月30日前一次，12月31日前一次）交纳，但被告庭审中已经明确表示不予交纳物业服务费，故对原告请求被告给付2014年1月1日至2017年12月31日物业费的诉讼请求，本院予以支持。《物业服务合同》违约责任第6条中约定不按时交纳物业服务费者应按每日2％加收违约滞纳金，该条款实为双方对违约金的约定。原告要求被告支付自2014年1月1日至2017年12月31日的违约金1000元，但双方约定的每日2％的违约金标准过高，本院将原告主张的违约金调整为500元，原告主张违约金超出上述金额部分本院不予支持。综上，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条及上述法律之规定，判决如下：一、被告赵懿德于本判决生效后立即给付原告赤峰兰天物业有限责任公司2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费用2205元及违约金500元，合计2705元。二、驳回原告赤峰兰天物业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄送达费40元，计65元（原告已预交），由被告赵懿德负担，于本判决生效后立即给付原告赤峰兰天物业有限责任公司。本判决为终审判决。审判员李建坡二O一七年十一月二十七日书记员张波
湖南省常宁市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）常法执字第33号
黄水莲、ＸＸ、李秀成：
本院立案执行的你与被执行人长春市宝程汽车发运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司、常宁市顺通客运有限公司交通事故责任纠纷一案，经本院执行，现已结案。
结案方式：强制执行。
特此通知！
二〇一四年二月十九日
湖南省常宁市人民法院
执行案件结案通知书
（2014）常法执字第33号
长春市宝程汽车发运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司、常宁市顺通客运有限公司：
本院立案执行的黄水莲、ＸＸ、李秀成与你交通事故责任纠纷一案，经本院执行，现已结案。
结案方式：强制执行。
特此通知！
二0一四年二月十九日
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0723民初207号
原告：吴清香，女，1976年10月6日生，汉族，现住大余县。
委托诉讼代理人：蔡余山，江西文峰律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈锋，男，1980年9月6日生，汉族，住南康区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司章贡区支公司，住址赣州市章贡区杨公路8号越秀花苑碧秀轩54#、55#、56#店及53#、54#写字楼，注册号360700120005083。
负责人：成东卫，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：肖琴，江西明理律师事务所律师（特别授权）。
原告吴清香诉被告陈锋、中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司章贡区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，因吴清香向本院提出撤诉申请�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许吴清香撤回对被告陈锋、中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司章贡区支公司的起诉。
案件受理费708元（已减半收取），由吴清香负担。
审 判 长 王显华
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 梁模扬
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘向平
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0322民初1397号
原告：中国农业银行股份有限公司盂县支行
负责人：王文军，男，该支行行长。
委托代理人：张剑涛，男，1970年6月9日生，汉族，山西省盂县，系该支行业务部客户经理。
被告：李俊元，男，1970年10月13日生，汉族，山西省盂县。
被告：山西春光养殖专业合作社。
法定代表人：张素云，女，该合作社社长。
委托代理人：张庆金，男，1967年1月1日生，汉族，山西春光养殖专业合作社职工，系张素云哥哥。
被告：张庆涛，男，1973年10月8日生，汉族,山西省盂县。
委托代理人：张庆金，身份信息同上，系张庆涛哥哥。
原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告李俊元、山西春光养殖专业合作社、张庆涛借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司盂县支行委托代理人张剑涛、被告李俊元、被告山西春光养殖专业合作社及被告张庆涛委托代理人张庆金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司盂县支行向本院提出诉讼请求：判令被告李俊元返还原告借款本金50000元，并支付截止2017年12月14日（开庭前一日）利息6948.59元；判令被告山西春光养殖专业合作社、张庆涛承担连带还款责任。事实与理由：2015年10月29日，被告李俊元在原告中国农业银行股份有限公司盂县支行借款50000元，借款期限自2015年10合作社、张庆涛提供保证担保。原告和被告李俊元、山西春光养殖专业合作社、张庆涛签订了《农户贷款借款合同》。原告已经依约履行了出借义务。现被告李俊元的借款已经逾期，经原告多次催收，被告一直未返还原告借款，亦未支付利息。
被告李俊元辩称，借款事实是存在的，借款由山西春光养殖专业合作社使用，应该由春光养殖合作社偿还，因为合作社有偿还能力。
被告山西春光养殖专业合作社辩称，被告李俊元是山西春光养殖专业合作社社员，贷款也是投入山西春光养殖专业合作社养猪了，合作社现在正常运营，但是猪场经营状况不好，没有偿还能力。
被告张庆涛辩称，对担保事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告李俊元、山西春光养殖专业合作社、张庆涛签订《农户贷款借款合同》，由被告李俊元向原告借款50000元，借款期限自2015年10月29日起至2016年10月28日止，借款用途为养猪。该笔借款由被告山西春光养殖专业合作社、张庆涛提供最高额保证担保。担保范围包括：借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。被告李俊元作为借款人，被告山西春光养殖专业合作社、张庆涛作为担保人在合同上进行签字或签章。合同另约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告向被告李俊元提供借款50000元。原告提供的业务凭证上注明：借期内年利率为5.655%，超期年利率为8.4825%。借款到期后，被告李俊元未向原告返还借款，亦未支付原告利息。截止2017年12月14日（开庭前一日），被告欠原告利息6948.59元。被告李俊元系被告山西春光养殖专业合作社社员，该笔借款用于山西春光养殖专业合作社养猪使用。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。当事人双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告李俊元提供借款后，被告李俊元未按照约定的期限向原告返还借款，且未支付利息，已经构成违约，被告李俊元应当承担违约责任。被告山西春光养殖专业合作社、张庆涛在《农户贷款借款合同》担保人一栏签字盖章，对该合同有关担保的条款予以认可，原告与被告山西春光养殖专业合作社、张庆涛的保证合同依法成立。现被告李俊元未按期向原告返还借款，且未支付利息，被告山西春光养殖专业合作社、张庆涛作为被告李俊元该债务的连带责任保证人应在保证范围内承担相应的保证责任。被告李俊元与被告山西春光养殖专业合作社、张庆涛在本案中系借款人与担保人关系，该笔借款实际由被告山西春光养殖专业合作社使用，三被告可待该借款实际清偿后视具体情况另行解决，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告李俊元于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司盂县支行借款50000元，并支付截止2017年12月14日利息6948.59元。
二、被告山西春光养殖专业合作社、张庆涛对被告李俊元的上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224元，由被告李俊元、山西春光养殖专业合作社、张庆涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 张素芳
人民陪审员 罗一锋
人民陪审员 韩 润 梅
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 赵 倩
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17012号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：陈尚武，男，1982年8月6日出生，汉族，住广东省大埔县。
被告：罗宴琼，女，1982年11月24日出生，汉族，住广东省大埔县。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告陈尚武、罗宴琼借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加诉讼。被告陈尚武、罗宴琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2013年12月11日。
（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》，编号：121139006990。
（三）借款额度：核准授信循环额度400000元。
（四）借款期限：额度有效期限自2014年1月17日起至2019年1月17日止；单笔贷款期限以电子凭证所载明的日期为准。
（五）借款用途和支付方式：借款用途为生产经营。支付方式包括自主支付和受托支付，即银行根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象，或者银行根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。
（六）借款利率：执行固定月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变。
（七）还款方式：等额本息。
（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。
（九）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。
（十）合同履行：原告于2014年1月17日在授信额度内向被告陈尚武发放1笔贷款400000元，被告陈尚武借款后，该笔贷款逾期还款。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告罗宴琼的签名，原告并提交了两被告的结婚证复印件。
（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2017年11月16日，被告陈尚武尚欠原告借款本金88253.78元、利息5151.29元、罚息20772.93元、复利3969.1元。
（十二）原告诉讼请求：1、判令被告陈尚武立即向原告偿还借款本金人民币88253.78元及利息、罚息、复利（暂截止至2017年11月16日，利息5151.29元、罚息20772.93元、复利3969.1元；自2017年11月17日起至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计算罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计算复利）；2、判令被告陈尚武偿付原告为追索上述债权而支付的律师费8000元；3、判令被告罗宴琼对被告陈尚武的上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
（十三）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告陈尚武截止至2017年11月16日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求两被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2017年11月16日的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2017年11月17日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告罗宴琼对被告陈尚武的债务承担共同清偿责任。但本案涉及借款合同的出借方为银行，借款人为商人，贷款的用途为生产经营，支付方式可以是自主支付，也可以是银行向借款人的交易对象支付，直接用于经营周转。从涉案合同条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，该商行为应与日常消费的普通信用卡业务或者用于购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为以及自然人之间偶发的民间借贷关系区分开来，应当奉行外观主义和合同相对性原则，以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中涉案合同签订方为原告和被告陈尚武，并未将被告罗宴琼列为交易对象，因此，本案中不宜直接判令被告罗宴琼承担合同约定的还款义务，故原告的该项诉请本院不予支持。
原告主张要求两被告承担本案律师费8000元，但原告现提交的证据不足以证明律师费8000元已经实际支付，故本院对该项请求不予支持。
被告陈尚武、罗宴琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈尚武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金88253.78元及其利息、罚息、复利（截止至2017年11月16日，利息为5151.29元，罚息为20772.93元，复利为3969.1元；自2017年11月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担170元，由被告陈尚武承担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈俊雅
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 何 冰
二〇一八年一月××日
书 记 员 葛 军
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）丽中刑执字第547号
罪犯杨光云，男，汉族，1967年12月18日出生于云南省鹤庆县。现在丽江监狱服刑。
云南省宁蒗县人民法院于2012年2月2日作出（2012）宁法刑初字第1号刑事判决，认定杨光云犯诈骗罪，判处有期徒刑7年，并处罚金5000元（刑期自2011年7月24日起至2018年7月23日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关丽江监狱于2014年4月27日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯杨光云在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务，从2012年6月至2013年12月获记监狱表扬3次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的杨光云在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨光云减去有期徒刑6个月（刑期至2018年1月23日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一四年五月十三日
书记员 夏 颖
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初1975号
原告:西安联翔电子科技有限公司，住所地西安市。
法定代表人：刘根顶，该公司总经理。
被告：王宪平，男，1982年11月10日出生，汉族，住陕西省洛南县。
原告西安联翔电子科技有限公司诉被告王宪平劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。
本院经审查认为，原告西安联翔电子科技有限公司与被告王宪平的劳动合同履行地位于西安市国际港务区华南城五金机电交易E区，地属灞桥区，且被告王宪平不服西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字【2017】GW03号《裁决书》，已向西安市灞桥区人民法院提起诉讼，西安市灞桥区人民法院已于2018年2月5日立案受理，故本案应移送西安市灞桥区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条之规定，裁定如下：
将本案移送西安市灞桥区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李 娟
二〇一八年三月六日
书记员 贺婉莹
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第5464号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区，组织机构代码2601572-6。
法定代表人乔海侠，该公司董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，该公司职员。
被告黄吉敏，男，1984年11月10日出生，汉族，住福建省连江县坑园镇。
本院在审理原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告黄吉敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担。
审判员 王 芳
二〇一五年十月十二日
书记员 杨莉苹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初408号
原告：张某，男，1960年12月1日生，汉族，现住晋州市。
被告：赵某，女，1965年3月5日生，汉族，邢台市宁晋县人,现住晋州市。
张某与赵某离婚纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告张某于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元,由原告张某负担。
审判员 赵霞
二〇一八年一月十九日
书记员 张曼
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00517号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人聂进钦，男，1986年2月21日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月26日作出的阳土资处字（2014）257号行政处罚决定。
本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）257号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年12月17日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2014年12月26日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上所建的房屋。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）257号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）257号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年四月三十日
书记员 万雅雯
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民特字第06157号
申请人吴淑英，女，1958年2月7日出生，xxx，住本市*号。
申请人吴淑英申请宣告王玉强死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人吴淑英述称，我与被申请人王玉强系夫妻关系，王玉强于1998年6月离家出走下落不明至今，现申请宣告王玉强死亡。
经查，王玉强，男，1956年2月22日出生，与申请人吴淑英系夫妻关系，原住x市x区x号。王玉强于1998年6月离家出走，经公安部门证明，该人下落不明至今，已满四年。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2013年5月11日在《人民法院报》发出寻找王玉强的公告。法定公告期间为一年，现已届满，王玉强仍然下落不明。
本院认为，王玉强下落不明已满四年，其妻吴淑英作为利害关系人向人民法院申请宣告王玉强死亡，符合有关法律规定，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告王玉强死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 袁 晖
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄琼蕙
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初102号
原告：桂利春。
被告：孙博通。
被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路富裕大厦28层。
本院在审理原告桂利春与被告孙博通、亚太财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告桂利春于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，被告亦无反诉，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂利春撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
代理审判员 李冬梅
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 高 斐
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1219号
原告岳阳县农村信用合作联社，住岳阳县城关镇东方路56号。
法定代表人陈幼兵，系该单位理事长。
委托代理人魏文韬，系该单位职工，代理权限为一般代理。
委托代理人胥爱兵，系该单位职工，代理权限为一般代理。
被告李明方，农民。
本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告李明方金融借款合同纠纷一案中，原告岳阳县农村信用合作联社于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费315元，减半征收157元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审判员 周小刚
二〇一五年九月三十日
书记员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0531民初1075号
原告：广宗县金腾热力有限公司
法定代表人：肖振河，系该公司经理。
统一社会信用代码：91130531058191890F
委托诉讼代理人：郭云生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：胡冰，系该公司员工
被告:魏再胜，男，1986年6月15日出生，汉族，农民，住南和县，
原告广宗县金腾热力有限公司与被告魏再胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告广宗县金腾热力有限公司委托诉讼代理人郭云生、被告魏再胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广宗县金腾热力有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决魏再胜赔偿7万元，用来赔偿对广宗县金腾热力有限公司的直接损失费。2、请求依法判决魏再胜赔偿4万元，并进行公开道歉，用来补偿因魏再胜恶意阻止施工、延误工期，对广宗县金腾热力有限公司名誉造成的损失。事实与理由：远东小区集中供热管道改造由远东小区居委会委托热力公司进行监管。通过询价，减去魏再生不负责部分，最终价格为115万元再加上实际使用混凝土的材料费。口头约定付款方式为：管材及人员进场后付款30%，大部分庭院管材进场、楼道立管及人员进场施工付款30%，整体完工打压前付款30%，打压完毕及全部恢复后，付款10%加上实际混凝土材料费。双方初步约定工期为10月10日，遇不可抗因素，工期顺延。
魏再胜自2017年8月28日开始施工，9月5日在部分DN200管材进场后，我公司按约定支付其30%款项，即34.5万元。9月24日，魏再胜向公司李承剑（副经理）提交工程拨付申请，要求支付第二笔工程款并顺延工期10天，李承剑向魏再胜当面简单粗算，在全部支付完毕的情况下，花费封顶37万元。后公司要求魏再胜将庭院管网主材进场后再进行拨付，但魏再胜声称己无力垫付拒绝。9月25日起，魏再胜在未通知我公司的情况下进行停工，并以此要挟我公司再次支付工程款。由于魏再胜施工慢，停工要挟，拒绝发放工人工资，经我公司慎重考虑，于2017年9月27日，决定解除与魏再胜的施工约定，并对其进行当面通知。
我公司人员当天对魏再胜己施工清单、场地剩余材料详细汇总，经计算发现己支付款项与实际发生量相差无几，同时要求魏再胜与公司人员在现场核对工程量，按其原报价或市场价（就高原则）进行核对结算，但魏再胜以各种理由不到施工现场，拒绝核对，9月30日魏再胜以家里有事为由离开广宗。
因临近供热，工期紧张，我公司经多方联系，原施工人员均得到魏再胜通知，不得参与后续施工，因该工程为二手工程，施工方多不愿进场施工，严重影响了工程的整体进展、完工，在多方协调沟通后，其他施工焊接人员、土建人员于2017年10月8曰进场。
2017年10月8日下午14点左右，魏再胜一行人（合伙人张立国、原土建队伍、焊接队伍），对我公司在远东小区内正在施工队伍进行阻挠，导致现场施工人员退场。
由于魏再胜施工组织的原因，导致工期严重延期，至9月26日，工程量尚未完成三分之一。自解除约定后，从28号至8日、第二波队伍一直无法进场施工。因临近冬季采暖期、各地焊接工人较为紧缺，造成我公司雇佣的人工费上涨，并增加进场费l万元左右。因为工期延误，原材料价格上涨等原因，剩余工程施工同比之前增加材料费、人工费、机械费等7万元。
同时临近供热。我公司已准备对各小区进行注水、排污，然在远东小区改造未完成情况下，直接影响了我公司按时对其他小区前期供热工作的开展。造成我公司各项工作不能正常开展。从人员雇佣、收费、调试、维修全部工作计划要重新调整，并不能按时履行对施工小区业主的承诺，至今远东小区供热合同签署量尚不足30%。对收费的后续工作造成影响和混乱。因我公司供热工作面对千家万户，拖延工期、小区住户出入不便等因素，无疑对我公司的名誉造成重大影响。
魏再胜辩称，工程我已经干超量了，农民工工资原告也没有给我结算，总工程价是146万余元，我实际干工程量57万左右，原告给了我34.5万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据被告制作的远东工程款拨付申请，远东小区庭院管网及二级站施工协议草稿，被告与原告口头施工协议微信聊天截图，被告制作远东小区庭院管网及室内热力改造明细表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：远东小区主材差价明细1份，产品报价单4份系原告单方出具，证明力不足。远东小区集中供热改造工程施工预算材料表4份，主管路及楼前管道剩余工程量汇总表4份，远东小区楼道剩余工程材料表1份，魏再胜完成管道材料工程量及剩余管材管价总量表2份，均没有出具人，不予采信。原告预算员与销售员高占魁咨询差价微信截图1份，系传来证据，不足以反映原材料行情。
本院确认如下法律事实：2017年原告为广宗县远东小区进行集中供热工程改造，原告与被告达成口头施工协议，由被告包工包料施工，工程总价1468488元，减去原告指定锁闭阀和原有材料98114元，混凝土181935元，切沟费和人工费34480元，总价为1153959元。同时约定材料费进场后，原告给付被告30%工程款，被告便组织人员，购买材料开始施工，原告依约定向被告支付第一批工程款34.5万元。施工中2017年9月22日被告向原告书面提起工程款拨付申请，将已完成工程及购进原材料向原告释明，同时要求顺延施工期10天，原被告经协商就第二期工程款拨付数额及需对应完成的工作量上产生分歧，导致工程停工，被告离开。原告认为被告已经完成的工作量与已支付款项相差无几，原告称对剩余工程自行组织工人进行施工，施工中被告带人阻拦延误工期，原材料上涨，给公司带来损失，要求被告赔偿。被告认为自己已经完成57万元工作量，工人工资也没有结算，不同意赔偿。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告就远东小区供热工程双方达成口头施工协议，系双方真实意思表示，双方本应依约定全面履行。因双方未签订书面合同，对口头约定第二次工程款的拨付时间及比例各抒己见，合同履行过程中双方为工程款的拨付问题产生纠纷协商未果导致停工，对停工责任本院无法认定。被告停工时已经完成工作量双方均不认可对方的测算值，且未共同委托具备相应资质第三方对工程量进行评定，原告主张后续工程涨价损失系原告单方计算，本院无法认定。原告主张被告为其造成名誉损失的主张因没有提供名誉损失事实且系被告造成的证据，其主张本院亦不予支持。
综上所述，原告广宗县金腾热力有限公司的主张，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广宗县金腾热力有限公司的诉讼请求。
案件受理费2,500元，由原告广宗县金腾热力有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 高立志
人民陪审员 苏 杭
人民陪审员 王晓静
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李卫国
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶武法民一初字第606号
原告：韶关江湾名庭物业服务有限公司。
法定代表人：周玲，公司总经理。
诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。
诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。
被告：龙志坚
被告：余翠珍。
本院在审理原告韶关江湾名庭物业服务有限公司诉被告龙志坚、余翠珍物业服务合同纠纷一案中，原告韶关江湾名庭物业服务有限公司于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告韶关江湾名庭物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韶关江湾名庭物业服务有限公司负担。
审判员 赖小平
二〇一四年六月四日
书记员 吴红艳
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1527民初971号
原告：淮滨县某混凝土有限公司
法定代表人：胡某，系该公司董事长。
被告：杜某，男，汉族，1966年5月生,住河南省淮滨县。
本院在审理原告淮滨县某混凝土有限公司诉被告杜某借款合同纠纷一案中，原告淮滨县某混凝土有限公司不能提供被告杜某准确的送达地址，本院也不能确定被告的送达地址，按照相关法律规定，原告所诉被告主体不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告淮滨县某混凝土有限公司的起诉。
案件受理费670元退还原告淮滨县某混凝土有限公司。
审 判 长 吴 祥
人民陪审员 王晓娟
人民陪审员 黄国琳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 廖 阳
浙江省松阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1124刑初17号
公诉机关松阳县人民检察院。
被告人徐香球，女，1972年7月15日出生于浙江省松阳县，汉族，小学文化，住松阳县。因本案于2017年11月22日被松阳县公安局刑事拘留，同年11月24日变更为取保候审。现在家。
松阳县人民检察院以松检公诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人徐香球犯故意伤害罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松阳县人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉。被告人徐香球到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人徐香球与被害人吴某之间有情感纠纷。2017年9月15日13时许，被告人徐香球在从坳后村前往古市镇的途中，拦下了驾驶电动车回坳后村的吴某，在质问、指责后，徐香球拿起放在自己电动车座垫下的扳手，朝吴某打去，导致吴某头部、左某、背部多处受伤。经鉴定，吴某的人体损伤程度构成轻伤二级。
本案审理期间，被害人吴某提起附带民事赔偿诉讼，经本院主持调解，双方达成赔偿协议，徐香球赔偿吴某损失人民币18500元。
上述事实，被告人徐香球在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某的陈述，伤情照片、调解笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
此外，户籍证明、归案经过证实被告人徐香球的身份及到案经过。
本院认为，被告人徐香球故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐香球归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人与被害人达成调解协议，赔偿了被害人损失，可对被告人酌情从轻处罚。根据被告人徐香球的犯罪情节、悔罪表现，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人徐香球犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑十个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 杨宗磊
二○一八年一月三十无
代书记员 陈 旌
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕澄法凤西民初字第261号
原告汕头市潮信融资担保有限公司，住所地汕头市澄海区汇璟花园第C18-C20幢243、244号,组织机构代码58142649-8。
法定代表人许焕庭，执行董事。
委托代理人朱少波，广东思迪律师事务所律师。
被告杜冬喜
被告杜潮茂
被告吴慕芸
被告庄佳琳
被告杜锋
被告蔡玉玲
被告汕头市澄海区联峰工艺玩具有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇立德三板桥路（中源纸塑公司），组织机构代码79463129-2。
法定代表人杜冬喜。
被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇立德工业区，组织机构代码19312760-5。
法定代表人杜潮茂。
本院审理的原告汕头市潮信融资担保有限公司诉被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕芸、被告庄佳琳、被告杜锋、被告蔡玉玲、被告汕头市澄海区联峰工艺玩具有限公司、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司追偿权纠纷一案，因原告汕头市潮信融资担保有限公司不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李侠民
代理审判员 许晓燕
人民陪审员 曾东群
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 谢丽冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕澄法凤西民初字第261号
原告汕头市潮信融资担保有限公司，住所地汕头市澄海区汇璟花园第C18-C20幢243、244号。
法定代表人许焕庭，执行董事。
委托代理人朱少波，广东思迪律师事务所律师。
被告杜冬喜。
被告杜潮茂。
被告吴慕芸。
被告庄佳琳。
被告杜锋。
被告蔡玉玲。
被告汕头市澄海区联峰工艺玩具有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇立德三板桥路（中源纸塑公司）。
法定代表人杜冬喜。
被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇立德工业区。
法定代表人杜潮茂。
本院审理的原告汕头市潮信融资担保有限公司诉被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕芸、被告庄佳琳、被告杜锋、被告蔡玉玲、被告汕头市澄海区联峰工艺玩具有限公司、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司追偿权纠纷一案，因原告汕头市潮信融资担保有限公司不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李侠民
代理审判员 许晓燕
人民陪审员 曾东群
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 谢丽冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕澄法凤西民初字第261号原告汕头市潮信融资担保有限公司，住所地汕头市澄海区汇璟花园第C18-C20幢243、244号,组织机构代码58142649-8。法定代表人许焕庭，执行董事。委托代理人朱少波，广东思迪律师事务所律师。被告杜冬喜被告杜潮茂被告吴慕芸被告庄佳琳被告杜锋被告蔡玉玲被告汕头市澄海区联峰工艺玩具有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇立德三板桥路（中源纸塑公司），组织机构代码79463129-2。法定代表人杜冬喜。被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇立德工业区，组织机构代码19312760-5。法定代表人杜潮茂。本院审理的原告汕头市潮信融资担保有限公司诉被告杜冬喜、被告杜潮茂、被告吴慕芸、被告庄佳琳、被告杜锋、被告蔡玉玲、被告汕头市澄海区联峰工艺玩具有限公司、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司追偿权纠纷一案，因原告汕头市潮信融资担保有限公司不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  李侠民代理审判员  许晓燕人民陪审员  曾东群二〇一五年七月二十一日代理书记员  谢丽冬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00491号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人任某，女，1972年7月17日出生于河南省商水县，汉族，初中文化，无职业。2012年11月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2013年3月14日刑满释放。因本案于2014年2月18日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）556号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员汪宝、被告人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人任某于2014年2月10日15时许，在本市江汉区清芬一路38号特色腰花粉面馆内，趁他人不备之机，将被害人陈某放在座位边的一个女式皮包盗走，包内有人民币4800元及银行卡、身份证等物品。经被害人报案，公安机关于同年2月18日将被告人任某抓获归案。赃款已挥霍。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的抓获及破案经过、户籍资料、刑事判决书、视频截图等书证；被害人陈某的陈述、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人任某刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人任某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人任某具有累犯、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人任某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月18日起至2014年12月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾望喜
二〇一四年六月十一日
书记员 林飞翔
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）绍越刑初字第17号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人孙某。因涉嫌犯盗窃罪于2010年9月14日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）704号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2010年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
2010年9月13日晚上8时许，被告人孙某伙同徐某、梁某（均未满十六周岁），在浙江省绍兴市越城区城南世纪联华超市门口停车场，由梁某望风，被告人孙某及徐某采用推车的手段，窃得被害人章某停放的一帆阳光牌电动自行车1辆，价值人民币1376元；被害人鲁某停放的新琪尔牌电动自行车1辆，价值人民币845元，合计价值人民币2221元。在窃离途中，被告人孙某及徐某、梁某被被害人章某发现，后被群众抓获扭送至公安机关。案发后，赃物已被追回归还被害人。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦不表异议，并由被害人章某、鲁某的陈述，证人徐某、梁某的证言，价格鉴定结论书，追缴赃物的照片，抓获经过，电话查询记录，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙某在案发后能自愿认罪，且赃物已被追回发还给被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年九月十四日起至二0一一年一月十三日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一〇年十二月二十九日
书记员 沈 敏
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）绍刑初字第494号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人陈林。因涉嫌犯收购赃物罪于2006年7月9日被刑事拘留，同月13日被取保候审在暂住地。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2007）388号起诉书指控被告人陈林犯收购赃物罪，于2007年6月29日向本院提起公诉。本院于7月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈林到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2006年5月中旬，被告人陈林在绍兴县钱清镇永通国贸大厦附近，在明知是犯罪所得赃物的情况下，仍以500元的低价从一男子处购得轻骑铃木QS125型二轮摩托车1辆。经查，该车系陈军于2006年4月24日在钱清镇东坂村3组被盗车辆，价值4，550元。案发后，该车已发还给失主陈军。
上述事实，被告人陈林在开庭审理过程中亦无异议，并有失主陈军的陈述、扣押发还物品清单、价格鉴定结论书及赃物照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈林明知涉案机动车是犯罪所得赃物而予以收购自用，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实成立，予以支持。根据《中华人民共和国刑法修正案（六）》及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的精神，涉案行为应定性为掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的罪名予以更正。被告人陈林能自愿认罪，可酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，判决如下：
被告人陈林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币九千元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第�日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刁学伟
二〇〇七年七月十三日
书记员 李 萍
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执11311号
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人詹世峰，男，汉族，1992年8月16日出生，身份证住址广东省饶平县。
被执行人詹世峰一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第3700号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳案件受理费人民币1576元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产线索，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷万江
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一六年十一月二十二日
书记员 周 楠
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初6772号
原告黄海泉，男，汉族，1975年12月30日出生。
委托代理人易冬生，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市卓立建材有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路21号A-02。
法定代表人杜登平。
被告杜登平，男，汉族，1979年6月27日出生。
被告涂秋香，女，汉族，1972年7月10日出生。
本院受理的原告黄海泉与被告深圳市卓立建材有限公司、杜登平、涂秋香民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告黄海泉向本院申请撤诉。
本院认为，原告黄海泉在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄海泉撤诉。
本案案件受理费1706元，因原告变更诉讼请求，本院退回1656元，本案案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 梁嘉芮（兼）
书 记 员 曾 雄
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第470号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人李骏。因涉嫌犯盗窃罪于2010年3月26日被绍兴市公安局袍江分局监视居住于绍兴市袍江鸿通金都小区25幢4单元108室，因涉嫌犯抢劫罪于2010年5月13日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）425号起诉书指控被告人李骏犯抢劫罪、盗窃罪，于2010年7月27日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员王珏、被告人李骏到庭参加了诉讼。现已审理终�。
经审理查明：
一、抢劫
2010年5月12日下午3时30分许，被告人李骏伙同赖某甲、赖某乙、张某、李某、吴某、谭某（均另案起诉）及简利华（另案处理）经事先商量，在绍兴市袍江工业区越东路往南至环球太阳能厂南面的路上，拦下被害人沙某及黄某乙、杨丹某，以沙所骑摩托车为“简利华”被盗车辆为由，对沙拳打脚踢并扣留沙的摩托车（价值人民币1560元），后又将沙等3人强行押上汽车带至马山镇疾控中心附近的牛头公园，采用木棒、拳头殴打及马刀、铁棒威胁等办法，强迫沙交出人民币5000元，黄某乙遂假装联系朋友借钱拖延时间，后被告人李骏及赖某甲、赖某乙、张某、李某、吴某、谭某等人被公安人员当场抓获。经鉴定，被害人沙某的伤势未达轻伤程度。
上述事实，被告人李骏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沙某的陈述，证人赖某甲、赖某�、张某、李某、吴某、谭某、黄某乙、杨某的证言，价格鉴定结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人伤势照片，作案地点辨认笔录及照片，扣押发还物品清单，现场勘验检查笔录及现场照片，作案工具照片，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
二、盗窃
2010年2月19日凌晨，被告人李骏伙同“阿明”（另案处理）在绍兴市袍江工业区和创力纺织窗饰材料有限公司，采用断线钳剪门锁的方法进入该公司一办公室，窃得合计价值人民币3110元的台式电脑主机3台。后被告人李骏再次返回上述地点，窃得价值人民币2180元台式电脑1台。
2010年3月25日晚上10时许，被告人李骏在绍兴市袍江工业区斗门镇平安网吧被公安人员抓获。案发后，价值人民币1609元的台式电脑主机1台已被公安机关追回发还给被害单位。
上述事实，被告人李骏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某、傅某、童某的证言，价格鉴定结论书，作案地点辨认笔录及照片，购货发票，情况说明，赃物照片，暂住证复印件，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李骏以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、威胁等手段，当场强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪；被告人李骏又以非法占有为目的，单独或伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李骏一人犯二罪，应依法数罪并罚。在抢劫犯罪中，被告人李骏等人已经着手实施犯罪，但因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可依法比照既遂犯从轻处罚。在盗窃犯罪中，所盗赃物大部分未被追回，可对被告人李骏酌情从重处罚。鉴于被告人李骏能自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。公诉机关提出被告人李骏所犯抢劫罪系犯罪未遂，可依法从轻或减轻处罚；盗窃赃物大部分未追回，可对其酌情从重处罚；被告人能自愿认罪，可酌情从轻处罚的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李骏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年五月十三日起至二0一四年三月十二日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十�内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 陈建华
人民陪审员 王海根
二〇一〇年八月十八日
书 记 员 范海燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执5596号
被执行人：张素珍，女，1987年4月13日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市睢宁县。
本院在执行张素珍罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书，执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令，调查了被执行人财产情况。经查被执行人名下无银行存款，无房产登记信息，无工商登记信息，无车辆登记信息。对被执行人其他未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后自动生效。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年五月十八日
书记员 刘家明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1302执5596号被执行人：张素珍，女，1987年4月13日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市睢宁县。本院在执行张素珍罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书，执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令，调查了被执行人财产情况。经查被执行人名下无银行存款，无房产登记信息，无工商登记信息，无车辆登记信息。对被执行人其他未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后自动生效。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年五月十八日书记员  刘家明
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执指字第100号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
被执行人：王炳裴于晓刚于江洪。
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的2008莱阳民抗字第2号民事判决书已发生法律效力。经本院执行，被执行人至今未履行义务。因被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2015）莱阳执指字第100号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 姜永平一月七日
书记员 宋 胜 宾
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初5485号
原告：赤峰市腾凯汽车服务有限公司，住所地赤峰市区物流园区1号楼01011(桥北商贸城路南)。
法定代表人：张欣蕾，经理。
委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告：林立伟，男，1995年6月10日出生，其他自然情况不详。
原告赤峰市腾凯汽车服务有限公司（以下简称腾凯汽车公司）与被告林立伟追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告腾凯汽车公司的诉讼代理人牛春媛到庭参加诉讼。被告林立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
腾凯汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令林立伟立即给付修车款、赔偿款共计265658元;2.由林立伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日22时10分许，林立伟擅自将他人放在腾凯汽车公司处维修的车号为×××号雷克萨斯600开走，在××区口处与一辆重型半挂牵引车相撞，致双方车辆受损，造成一起交通事故。红山区公安分局交通警察大队下达了红公交认字(2016)第224号道路交通事故认定书，确认林立伟承担此交通事故的全部责任，对方无过错无责任。为此，该车车主将腾凯汽车公司诉至法院。腾凯汽车公司因此支付维修费165658元，又赔偿车主各项损失100000元。林立伟擅自将车偷偷开走并造成事故，明知腾凯汽车公司为其垫付了上述费用，但却不闻不问。无奈，腾凯汽车公司诉至法院。
林立伟未作答辩亦未向本院提交证据。
腾凯汽车公司围绕其诉讼请求向本院依法提交了红公交认字(2016)道路交通事故认定书、和解协议书、收据、红山经济开发区远航汽车维修中心结算单、北京志恒鑫业商贸有限公司销售代收单、(2016)内0402民初6565号民事裁定书、发票、车辆外出机制等证据，用以证明其诉讼主张成立。腾凯汽车公司提供的上述证据符合证据的客观性、合法性特征，且与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据使用。
根据腾凯汽车公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林立伟原系腾凯汽车公司员工，从事喷漆工作。2016年12月1日，林立伟将在腾凯汽车公司处进行维修的×××号轿车私自开走。赤峰市红山区公安分局交通警察大队出具的红公交认字【2016】第224号道路交通事故认定书上记载：林立伟驾驶×××号轿车沿桥北物流园区赤峰商贸城门前交叉路口处由南向北通过路口时，与由东向西行使通过路口周洪才驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）相撞，致双方车辆受损，造成一起交通事故。林立伟负此次事故全部责任，周洪才无过错，无责任。2016年12月26日，×××号轿车的车主高殿明将腾凯汽车公司、林立伟诉至本院，形成本院（2016）内0402民初6565号案件。在该案诉讼过程中，高殿明与腾凯汽车公司签订了一份和解协议书，协议书中记载如下内容：高殿明将自有×××号轿车送交腾凯汽车公司进行水箱维修，腾凯汽车公司工作人员林立伟驾驶该车上路行使发生交通事故，致车辆严重受损，高殿明将腾凯公司、林立伟列为被告提起赔偿诉讼，经双方协商达成如下协议：1、受损车辆现停放于腾凯汽车公司修理厂内，腾凯汽车公司保证于本协议签订之日起45日内维修完毕，恢复车辆原状，符合车辆能正常运行为止；2、所用维修配件必须保证为原车配件，不得以次充好。车辆交付两个月内出现一切非人为故障，腾凯汽车公司保证无偿维修或更换配件；3、本次事故致车辆贬损，腾凯汽车公司于5月1日一次性向高殿明支付贬值补偿100000元；4、车辆及补偿款全部交付高殿明之日，腾凯汽车公司向法院撤诉。2017年5月31日，高殿明申请撤销了（2016）内0402民初6565号案件的起诉。2017年7月20日，高殿明向腾凯汽车公司出具收据一枚，收据中记载：今收到李福强送来×××号车赔偿款壹拾万元整￥100000.00元收款人：高殿明2017.7.20。
另查明，腾凯汽车公司提交的《车辆外出机制》记载：1、开公司车辆外出办事（指买件或其他事务）必须签字，不签字者一经发现，一次罚款100元。2、途中如发生交通事故，责任在自己的，由自己承担全部责任，公司不予承担；责任在对方车辆的，公司负责处理后期事务。3、开车途中，如有任何超速或交通违章行为，自行负责。4、公司买配件开车人员任命（顺序开车人员）：王建伟-
张玉柱-王旭-
于明洋。5、公司食堂买菜不允许开公司及个人车辆，出现事故个人承担全部责任。6、公司车辆×××号凌志47除李福强和张欣蕾外不允许任何人开。7、维修车辆试车人员仅限王旭、于明洋和李福强，其余人员禁止试车，出现事故自行承担全部责任。备注：自2016年11月12日起暂行此机制。腾凯汽车公司的包括林立伟在内的十名工作人员在承诺人处签名。
又查明，腾凯汽车公司修理×××号事故车辆共发生维修费用165658元，向高殿明支付赔偿款100000元。现腾凯汽车公司诉至本院，并作如上诉请。
本院认为，腾凯汽车公司就林立伟造成的财产损害已向被侵权人高殿明履行了赔偿义务。腾凯汽车公司举证证实，林立伟在腾凯汽车公司制作的《车辆外出机制》上签名，根据《车辆外出机制》记载内容，可确认林立伟对自己无试车的职责是明知的，在此情形下，其仍驾车外出并造成财产损失，则其应自行承担全部责任。腾凯汽车公司据此向林立伟追偿涉案损失，于法有据。林立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，腾凯汽车公司的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林立伟于本判决生效后十五日内向原告赤峰市腾凯汽车服务有限公司返还人民币265658元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5284元，邮寄送达费40元，公告送达费600元，合计5924元(原告已预交)，由林立伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长杨锐琪
人民陪审员闫岩
人民陪审员李艳萍
二○一八年一月五日
书记员韩越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初5485号原告：赤峰市腾凯汽车服务有限公司，住所地赤峰市区物流园区1号楼01011(桥北商贸城路南)。法定代表人：张欣蕾，经理。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：林立伟，男，1995年6月10日出生，其他自然情况不详。原告赤峰市腾凯汽车服务有限公司（以下简称腾凯汽车公司）与被告林立伟追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告腾凯汽车公司的诉讼代理人牛春媛到庭参加诉讼。被告林立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。腾凯汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令林立伟立即给付修车款、赔偿款共计265658元;2.由林立伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日22时10分许，林立伟擅自将他人放在腾凯汽车公司处维修的车号为×××号雷克萨斯600开走，在××区口处与一辆重型半挂牵引车相撞，致双方车辆受损，造成一起交通事故。红山区公安分局交通警察大队下达了红公交认字(2016)第224号道路交通事故认定书，确认林立伟承担此交通事故的全部责任，对方无过错无责任。为此，该车车主将腾凯汽车公司诉至法院。腾凯汽车公司因此支付维修费165658元，又赔偿车主各项损失100000元。林立伟擅自将车偷偷开走并造成事故，明知腾凯汽车公司为其垫付了上述费用，但却不闻不问。无奈，腾凯汽车公司诉至法院。林立伟未作答辩亦未向本院提交证据。腾凯汽车公司围绕其诉讼请求向本院依法提交了红公交认字(2016)道路交通事故认定书、和解协议书、收据、红山经济开发区远航汽车维修中心结算单、北京志恒鑫业商贸有限公司销售代收单、(2016)内0402民初6565号民事裁定书、发票、车辆外出机制等证据，用以证明其诉讼主张成立。腾凯汽车公司提供的上述证据符合证据的客观性、合法性特征，且与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据使用。根据腾凯汽车公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林立伟原系腾凯汽车公司员工，从事喷漆工作。2016年12月1日，林立伟将在腾凯汽车公司处进行维修的×××号轿车私自开走。赤峰市红山区公安分局交通警察大队出具的红公交认字【2016】第224号道路交通事故认定书上记载：林立伟驾驶×××号轿车沿桥北物流园区赤峰商贸城门前交叉路口处由南向北通过路口时，与由东向西行使通过路口周洪才驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）相撞，致双方车辆受损，造成一起交通事故。林立伟负此次事故全部责任，周洪才无过错，无责任。2016年12月26日，×××号轿车的车主高殿明将腾凯汽车公司、林立伟诉至本院，形成本院（2016）内0402民初6565号案件。在该案诉讼过程中，高殿明与腾凯汽车公司签订了一份和解协议书，协议书中记载如下内容：高殿明将自有×××号轿车送交腾凯汽车公司进行水箱维修，腾凯汽车公司工作人员林立伟驾驶该车上路行使发生交通事故，致车辆严重受损，高殿明将腾凯公司、林立伟列为被告提起赔偿诉讼，经双方协商达成如下协议：1、受损车辆现停放于腾凯汽车公司修理厂内，腾凯汽车公司保证于本协议签订之日起45日内维修完毕，恢复车辆原状，符合车辆能正常运行为止；2、所用维修配件必须保证为原车配件，不得以次充好。车辆交付两个月内出现一切非人为故障，腾凯汽车公司保证无偿维修或更换配件；3、本次事故致车辆贬损，腾凯汽车公司于5月1日一次性向高殿明支付贬值补偿100000元；4、车辆及补偿款全部交付高殿明之日，腾凯汽车公司向法院撤诉。2017年5月31日，高殿明申请撤销了（2016）内0402民初6565号案件的起诉。2017年7月20日，高殿明向腾凯汽车公司出具收据一枚，收据中记载：今收到李福强送来×××号车赔偿款壹拾万元整￥100000.00元收款人：高殿明2017.7.20。另查明，腾凯汽车公司提交的《车辆外出机制》记载：1、开公司车辆外出办事（指买件或其他事务）必须签字，不签字者一经发现，一次罚款100元。2、途中如发生交通事故，责任在自己的，由自己承担全部责任，公司不予承担；责任在对方车辆的，公司负责处理后期事务。3、开车途中，如有任何超速或交通违章行为，自行负责。4、公司买配件开车人员任命（顺序开车人员）：王建伟-张玉柱-王旭-于明洋。5、公司食堂买菜不允许开公司及个人车辆，出现事故个人承担全部责任。6、公司车辆×××号凌志47除李福强和张欣蕾外不允许任何人开。7、维修车辆试车人员仅限王旭、于明洋和李福强，其余人员禁止试车，出现事故自行承担全部责任。备注：自2016年11月12日起暂行此机制。腾凯汽车公司的包括林立伟在内的十名工作人员在承诺人处签名。又查明，腾凯汽车公司修理×××号事故车辆共发生维修费用165658元，向高殿明支付赔偿款100000元。现腾凯汽车公司诉至本院，并作如上诉请。本院认为，腾凯汽车公司就林立伟造成的财产损害已向被侵权人高殿明履行了赔偿义务。腾凯汽车公司举证证实，林立伟在腾凯汽车公司制作的《车辆外出机制》上签名，根据《车辆外出机制》记载内容，可确认林立伟对自己无试车的职责是明知的，在此情形下，其仍驾车外出并造成财产损失，则其应自行承担全部责任。腾凯汽车公司据此向林立伟追偿涉案损失，于法有据。林立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，腾凯汽车公司的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林立伟于本判决生效后十五日内向原告赤峰市腾凯汽车服务有限公司返还人民币265658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元，邮寄送达费40元，公告送达费600元，合计5924元(原告已预交)，由林立伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长杨锐琪人民陪审员闫岩人民陪审员李艳萍二○一八年一月五日书记员韩越
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第0134号
原告仲伟华，男，1959年2月20日出生，汉族，沭阳县人，居民。
被告徐立明，男，1963年8月26日出生，汉族，沭阳县人，居民。
被告冯平，女，1962年8月18日出生，汉族，沭阳县人，居民。
原告诉二被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员岳志祥独任审判，于2014年2月11日、3月26日两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2014年6月5日第三次公开开庭进行了审理。原告仲伟华、被告冯平到庭参加诉讼，被告徐立明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲伟华诉称，二被告系夫妻关系。2009年1月到2009年9月，二被告多次在原告处赊购铁丝、元钉等，现尚欠40320元货款未付，要求二被告给付货款40320元及逾期利息，并承担本案诉讼费。
被告冯平辩称，2009年1月25日，与原告结算货款并向原告出具了金额为19475元的欠条一张，现原告仍持2009年1月25日前的销售清单主张权利，是重复计算货款；对2009年1月25日后由二被告签字确认的销售清单载明的金额予以认可。上述所欠货款，已由被告徐立明于2009年8月4日偿付5000元，由徐建亮代为偿付8000元。
被告徐立明未作答辩。
经审理查明：2009年1月25日，被告冯平向原告出具欠货款的欠条一张，金额为19475元。另，2009年1月至2009年6月，二被告从原告处赊购元钉、铁丝等，并分别在原告提供的销售清单上签字确认，其中，被告徐立明赊欠金额为3340元，被告冯平赊欠金额为14325元。2009年8月4日，被告徐立明向原告付款5000元。
上述事实，有原告陈述、被告冯平答辩、被告冯平出具给原告的欠条、二被告签字的销售清单、原告出具给被告徐立明的收据等证据证实。
本院认为，被告冯平欠原告货款，由被告冯平出具给原告的欠条及被告冯平签字确认的销售清单等证据证实，本院予以认定。被告冯平应当给付原告货款及逾期付款利息。庭审中，被告冯平持原告出具给被告徐立明的5000元收据，要求冲抵二被告所欠货款，原告予以认可，该5000元冲抵被告徐立明欠款3340元，余款1660元冲抵被告冯平欠原告货款，被告冯平尚欠原告货款32140元。原告要求二被告共同承担付款责任，未提供证据证实，本院依法不予支持。原告以案外人朱素龙签字的销售清单为凭据要求二被告给付相应货款，被告冯平不予认可，原告亦未提供其他证据予以证实，其主张本院依法不予支持。被告冯平辩解称2009年1月25日前二被告签字的销售清单所载金额包含在其于2009年1月25日出具给原告的欠条金额中，原告不认可，被告冯平亦未提供证据证实，对其辩解意见，本院不予采纳。被告冯平持原告出具给徐建亮的收据要求冲抵上述货款，原告则称出具给徐建亮的收条是与徐建亮发生其他经济关系形成的，与本案无关，不同意冲抵上述货款，因被告冯平未提供证据证实徐建亮上述付款是代其偿付原告上述货款，故对其冲抵相应货款的主张，本院亦不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯平于本判决生效后十日内给付原告仲伟华货款32140元及逾期利息（利息自2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，由原告仲伟华负担200元，被告冯平负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费808元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：460101040004680）。
审 判 长 岳志祥
人民陪审员 韩华斗
人民陪审员 凌海波
二〇一四年七月二日
书 记 员 王玮玮
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1384号
原告张凤友，男，1952年10月6日生，汉族，无业，住天津市东丽区军粮城兴农村二区**号。
委托代理人张宏杰，天津嘉滢律师事务所律师。
被告刘勇福，男，1979年1月19日生，汉族，无业，住唐山市路南区西电路金岸世铭9-1-1301。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号中太大厦。
法定代表人李文健，职务董事长。
委托代理人潘赛云，该公司法律顾问。
原告张凤友诉被告刘勇福、中太建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤友的委托代理人张宏杰，被告刘勇福、被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人潘赛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘勇福系朋友关系，被告中太建设集团有限公司投资建设唐山市路南区危旧平房改造安置小区建设工程，被告刘勇福任该项目经理。2012年8月初，被告刘勇福找到原告，称因该建设项目周转资金紧张向原告借款并承诺一个月内归还全部借款本息。2012年8月7日，原告将200000元以银行转账方式给付被告，二被告为原告出具了借条。借款到期后原告多次找到被告要求偿还借款及支付约定利息，但被告总以各种理由拒绝偿还借款，故原告诉至贵院，请求人民法院依法判令：一、二被告偿借款人民币200000元及逾期还款利息54657.53元，合计254657.53元；二、本案诉讼费由二被告承担。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、借条1张，证明2012年8月7日原告将人民币200000元转给中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部；证据二、银行的明细单，证明原告已向刘勇福转款200000元；证据三、调查笔录1份，证明当时转款给刘勇福的邓淑文已表示此款就是张凤友所有；证据四、承诺函1份，证明中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部，承诺给付月2.5%的利息；证据五、2013年东民初字3937号判决书，证明在其它案件中被告同样承诺过偿还本息。
被告刘勇福辩称，我作为中太唐山南湖生态城危旧平房改造项目部的副总，因应当时项目部资金紧张，我作为项目部的工作人员向原告借款200000元，当时项目部承诺给借款人月2.5%的利息，借的款项已经转给项目部的财务室，财务室已经给我开具收据，钱用于项目上了。被告刘勇福为支持答辩意见，向法庭提交如下证据：往来收据1张、证明我和张凤友借款后将此款交给中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，1、答辩人从未与原告形成借款法律关系，即未向原告借钱也未授权他人向其借款。2、刘勇福不是我公司员工，我公司从未认定刘勇福为我公司副总，其借款行为是个人行为，与我公司无关。3、答辩人从未收到过原告出借的款项。4、从原告出具的借条可以看出，该借款行为是不定期无息款，其要求给付利息无事实及法律依据。被告中太建设集团股份有限公司没有证据向法庭提交。
法庭组织质证，被告刘勇福对原告出示的证据均无异议。
被告中太建设集团股份有限公司对原告出示证据的质证意见是：对证据一、四有异议，项目章不是我公司刻制的，借条应该是刘勇福的个人行为；对证据二、三有异议，我们认为邓淑文应接受法庭质询，否则我公司不予认可。此款项是转给刘勇福的，与我公司无关；对证据五、复印件我公司不予认可，此判决与本案无关联性，此判决不为终审判决。
原告对被告刘勇福出示的证据无异议。
被告中太建设集团股份有限公司对被告刘勇福出示证据的质证意见是：不予认可，与本案没有关联性。
经审理查明，2012年8月7日，被告刘勇福和中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部向原告借款200000元，当日出具内容为：“今借张凤友人民币贰拾万元整”的借条一张。2012年8月7日，原告通过邓淑文向被告刘勇福转账200000元。2012年9月18日被告中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部出具承诺函，承诺称自2012年8月7日起至实际偿还该笔借款之日按照月2.5%的利率向贷方支付借款利息。经原告催要未果，故诉至法院形成诉讼。
本院认为，原告诉被告借款有原告出示的借条所证实，且庭审质证中被告刘勇福未提出异议，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部在借款后又出具承诺函，承诺称自2012年8月7日起至实际偿还该笔借款之日按照月2.5%的利率向贷方支付借款利息，但约定按月息2.5%支付利息，其不符合我国相关的法律规定，应参照中国人民银行同期贷款利率四倍计算为妥，故对原告要求被告偿还借款利息的部分诉讼请求，本院予以支持。被告刘勇福辩称此借款系为工作单位中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部所借，同日已将原告的借款转给工作单位。被告中太建设集团股份有限公司辩称被告刘勇福不是本公司的工作人员，但根据（2013）南民初字1148号庭审笔录中已明确承认过被告刘勇福系本公司的工作人员，故对被告中太建设集团股份有限公司的辩论意见本院不予采信。中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部系被告中太建设集团股份有限公司无独立法人资格的下属部门，故被告中太建设集团股份有限公司对中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部所欠债务应付偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告张凤友借款200000元，并按银行同期贷款利率四倍给付利息（自2012年8月7日起至2013年9月23日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5119元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 赵国园
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 赵玉洁
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1384号
原告张凤友，男，1952年10月6日生，汉族，无业，住天津市。
委托代理人张宏杰，天津嘉滢律师事务所律师。
被告刘勇福，男，1979年1月19日生，汉族，无业，住唐山市。
被告中太建设集团�份有限公司，住所地廊坊市。
法定代表人李文健，职务董事长。
委托代理人潘赛云，该公司法律顾问。
原告张凤友诉被告刘勇福、中太建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤友的委托代理人张宏杰，被告刘勇福、被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人潘赛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘勇福系朋友关系，被告中太建设集团有限公司投资建设唐山市路南区危旧平房改造安置小区建设工程，被告刘勇福任该项目经理。2012年8月初，被告刘勇福找到原告，称因该建设项目周转资金紧张向原告借款并承诺一个月内归还全部借款本息。2012年8月7日，原告将200000元以银行转账方式给付被告，二被告为原告出具了借条。借款到期后原告多次找到被告要求偿还借款及支付约定利息，但被告总以各种理由拒绝偿还借款，故原告诉至贵院，请求人民法院依法判令：一、二被告偿借款人民币200000元及逾期还款利息54657.53元，合计254657.53元；二、本案诉讼费由二被告承担。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、借条1张，证明2012年8月7日原告将人民币200000元转给中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部；证据二、银行的明细单，证明原告已向刘勇福转款200000元；证据三、调查笔录1份，证明当时转款给刘勇福的邓淑文已表示此款就是张凤友所有；证据四、承诺函1份，证明中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部，承诺给付月2.5%的利息；证据五、2013年东民初字3937号判决书，证明在其它案件中被告同样承诺过偿还本息。
被告刘勇福辩称，我作为中太唐山南湖生态城危旧平房改造项目部的副总，因应当时项目部资金紧张，我作为项目部的工作人员向原告借款200000元，当时项目部承诺给借款人月2.5%的利息，借的款项已经转给项目部的财务室，财务室已经给我开具收据，钱用于项目上了。被告刘勇福为支持答辩意见，向法庭提交如下证据：往来收据1张、证明我和张凤友借款后将此款交给中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，1、答辩人从未与原告形成借款法律关系，即未向原告借钱也未授权他人向其借款。2、刘勇福不是我公司员工，我公司从未认定刘勇福为我公司副总，其借款行为是个人行为，与我公司无关。3、答辩人从未收到过原告出借的款项。4、从原告出具的借条可以看出，该借款行为是不定期无息款，�要求给付利息无事实及法律依据。被告中太建设集团股份有限公司没有证据向法庭提交。
法庭组织质证，被告刘勇福对原告出示的证据均无异议。
被告中太建设集团股份有限公司对原告出示证据的质证意见是：对证据一、四有异议，项目章不是我公司刻制的，借条应该是刘勇福的个人行为；对证据二、三有异议，我们认为邓淑文应接受法庭质询，否则我公司不予认可。此款项是转给刘勇福的，与我公司无关；对证据五、复印件我公司不予认可，此判决与本案无关联性，此判决不为终审判决。
原告对被告刘勇福出示的证据无异议。
被告中太建设集团股份有限公司对被告刘勇福出示证据的质证意见是：不予认可，与本案没有关联性。
经审理查明，2012年8月7日，被告刘勇福和中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目�向原告借款200000元，当日出具内容为：“今借张凤友人民币贰拾万元整”的借条一张。2012年8月7日，原告通过邓淑文向被告刘勇福转账200000元。2012年9月18日被告中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部出具承诺函，承诺称自2012年8月7日起至实际偿还该笔借款之日按照月2.5%的利率向贷方支付借款利息。经原告催要未果，故诉至法院形成诉讼。
本院认为，原告诉被告借款有原告出示的借条所证实，且庭审质证中被告刘勇福未提出异议，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部在借款后又出具承诺函，承诺称自2012年8月7日起至实际偿还该笔借款之日按照月2.5%的利率向贷方支付借款利息，但约定按月息2.5%支付利息，其不符合我国相关的法律规定，应参照中国人民银行同期贷款利率四倍计算为妥，故对原告要求被告偿还借款利息的部分诉讼请求，本院予以支持。被告刘勇福辩称此借款系为工作单位中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部所借，同日已将原告的借款转给工作单位。被告中太建设集团股份有限公司辩称被告刘勇福不是本公司的工作人员，但根据（2013）南民初字1148号庭审笔录中已明确承认过被告刘勇福系本公司的工作人员，故对被告中太建设集团股份有限公司的辩论意见本院不予采信。中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部系被告中太建设集团股份有限公司无独立法人资格的下属部门，故被告中太建设集团股份有限公司对中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西�片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部所欠债务应付偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告张凤友借款200000元，并按银行同期贷款利率四倍给付利息（自2012年8月7日起至2013年9月23日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5119元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 赵国园
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 赵玉洁
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5215号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：王友文。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王友文信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告王友文系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币151,460.68元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币151,460.68元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0427民初722号
原告米波，男，1969年3月10日生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人施建华，男，1974年1月17日生，彝族，住新平县，系新盛法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告新平中恒戛洒医院有限公司，住所地：新平县戛洒镇花街延长线。
法定代表人刘洪昌，执行董事。
委托代理人黄翔，女，系北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院在审理原告米波诉被告新平中恒戛洒医院有限公司劳动争议纠纷一案中，原告米波于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告米波以原、被告已庭外协商达成协议，无需继续诉讼为由，自愿撤回起诉，其请求不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告米波撤回起诉。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告米波负担。
审 判 长 王 宏
审 判 员 瞿晓红
人民陪审员 郑文学
二〇一七年一月六日
书 记 员 卢 雨
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬北慈商初字第48号
原告：宁波市江北中恒钢构件有限公司。
法定代表人：翁永明。
被告：宁波市江北新华构件配套厂。
法定代表人：徐青松。
本院在审理原告宁波市江北中恒钢构件有限公司诉被告宁波市江北新华构件配套厂买卖合同纠纷一案中，原告宁波市江北中恒钢构件有限公司于2014年5月16日向本院申请撤回对被告宁波市江北新华构件配套厂的起诉。
本院认为，原告宁波市江北中恒钢构件有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市江北中恒钢构件有限公司撤回对被告宁波市江北新华构件配套厂的起诉。
案件受理费32914元，减半收取16457元，保全费5000元，合计21457元，由原告宁波市江北中恒钢构件有限公司负担。
审 判 员 吕晓峰
二〇一四年五月十六日
代书记员 何超男
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初907号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人陈某，男。2015年2月8日，因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留三日。因本案于2017年6月11日被刑事拘留，同年6月23日被监视居住，同年11月23日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]567号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员王慰出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2017年6月8日，被告人陈某捡拾被害人陈某1的浙江省农村信用社存折一本（账号：62×××38）后，采用猜配存折密码的方法，于当日在杭州市余杭区瓶窑镇余杭农村商业银行瓶窑支行凤都分理处柜口取款1000元，次日在瓶窑镇余杭农村商业银行瓶窑支行柜口取款5700元。
据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；辨认笔录及照片；监控录像；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成诈骗罪，被告人陈某如实供述自己的罪行，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，建议判处被告人陈某拘役五个月，缓刑六个月，罚金一千元。
被告人陈某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：
2017年6月8日，被告人陈某捡拾被害人陈某1的浙江省农村信用社存折一本后，采用猜配存折密码的方法，于当日在杭州市余杭区瓶窑镇余杭农村商业银行瓶窑支行凤都分理处柜台取款人民币1000元，次日在瓶窑镇余杭农村商业银行瓶窑支行柜台取款人民币5700元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：被害人陈某1的陈述；证人陈某2的证言；辨认笔录及照片；调取证据通知书、清单、取款凭证、接受证据清单、银行卡信息、交易明细；证据制作说明、监控录像（光盘）、监控截图；情况说明；抓获、破案经过；户籍证明、行政处罚决定书；被告人陈某的供述和辩解等。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人陈某自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯诈骗罪，判处有拘役四个月,并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月11日起至2018年3月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人陈某退赔被害人陈某1人民币六千七百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 浩
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 周 幸
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 夏 菲
河南省信阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）信中法执字第79号
申请执行人：祝军志，男，汉族，1971年5月27日生，住信阳市平桥区。
被执行人：侯以军，男，汉族，1969年12月3日生，住信阳市浉河区。
申请执行人祝军志申请执行被执行人侯以军民间借贷纠纷仲裁一案，信阳仲裁委员会信仲裁字（2014）第030号裁决书，确定被执行人侯以军偿还申请执行人祝军志本金220000元及利息、违约金，并承担仲裁费9390元。裁决书生效后，被执行人未履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院依法立案执行此案。
执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结信阳仲裁委员会信仲裁字（2014）第030号裁决书本次执行程序；
二、本案未执行标的，以债权凭证方式确定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨荣光
审判员 王 明
审判员 叶 鹏
二〇一五年九月十七日
书记员 闫茹洁
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乾民初字第610号
原告苏忠军，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人郭威，乾安县司法局宇宙法律服务所法律工作者。
被告贾洪龙，乾安县人。
本院在审理原告苏忠军与被告贾洪龙土地转包合同纠纷一案中，原告于2014年4月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对原告苏忠军的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费人民币100元，由原告负担50元，退还原告50元。
审判员 张永民
二〇一四年四月三日
书记员 秦 领
原 告 苏 忠 军 与 被 告 贾 洪 龙 土 地 转 包 合 同 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2014）乾民初字第610号
原告：苏忠军，男，1992年12月25日生，汉族，乾安县人。
委托代理人：郭威，乾安县司法局宇宙法律服务所法律工作者。
被告：贾洪龙，男，1993年12月25日生，汉族，乾安县人。
本院在审理原告苏忠军与被告贾洪龙土地转包合同纠纷一案中，原告于2014年4月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对原告苏忠军的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费人民币100元，由原告负担50元，退还原告50元。
审判员 张永民
二〇一四年四月三日
书记员 秦 领
中华人民共和国
辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初6023号
原告：特兰格睿物流（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：兰海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于家德、许学锋，系辽宁诚事律师事务所律师。
被告：川上大地，男，1975年1月9日出生，系日本国国籍，住日本国爱知县。
原告特兰格睿物流（大连）有限公司诉被告川上大地不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许学锋到庭参加了诉讼，被告川上大地经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在入日本国籍之前的中文名叫解震，在2011年12月7日至2013年7月26日期间在原告处任总经理一职。其在职期间两次将原告客户公司返还的运输合同保证金据为己有，拒不交付予原告，共计10万元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令1、被告向原告支付10万元人民币；2、请求判令被告向原告支付逾期利息（以5万元人民币为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月2日起至欠款还清之日止；以5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月20日起至欠款还清之日止）。
被告出具书面答辩意见辩称：在收到客户两笔保证金后，做为公司总经理随即将运输合同返还客户，并将收到的现金（共计10万元人民币整）在有关人员的监督下交付时任副总经理的内川俊治处理（注：内川俊治副总经理是公司财务负责人），现场有戴强（时任公司业务经理）及其他相关人员在场，时间为2013年中国春节后，地点为特兰克姆物流（大连）有限公司董事长办公室。
经审理查明，被告川上大地于2011年12月7日至2013年7月26日期间在原告特兰格睿物流（大连）有限公司处任总经理一职。2013年6月19日大连嘉如模具有限公司，2013年11月1日，富士特精密模具（大连）有限公司分别返还原告保证金5万元，这两笔保证金均汇入被告账户内，被告承认收到保证金，但表示均已交付给原告。大连经济技术开发区人民法院已产生法律效力的（2016）辽0291民初368号判决书查明，原告的业务经理戴强证实，2013年春节期间，被告在董事长办公室按照公司的流程将案涉风险保证金交付给副总经理内川俊治，并一同将共计10万元现金存入保险柜的整个过程其在场。并将案涉《货物运输合同》原本也是当时其应副总经理内川俊治的要求从档案柜取出，交给副总经理内川俊治的。
经查，特兰科姆物流（大连）有限公司，于2016年1月13日变更为特兰格睿物流（大连）有限公司。
本院确认的上述事实，有专用收款收据、招商银行转账支票存根、银行账户流水、大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第5343号民事判决书、（2016）辽0291民初368号民事判决书及当事人陈述在案为凭，且已经开庭质证，可以采信。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。根据已生效的判决书记载，被告已将10万元保证金交付给原告，现原告要求被告返还10万元保证金，无事实及法律依据，本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告特兰格睿物流（大连）有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，被告可在30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宗守礼
人民陪审员 唐丽荣
人民陪审员 张 健
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 蕊
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭拱刑初字第67号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人胡某。2002年9月11日因犯盗窃罪被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2008年5月27日因盗窃被温州市公安局龙湾区分局行政拘留十日。2009年10月22日因本案被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。
被告人蒲某。2007年11月22日因犯盗窃罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金八千元。2009年10月22日因本案被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。
被告人刘某。2004年3月10日因犯抢劫罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一千元；2007年11月15日因犯贩卖毒品罪被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。2009年10月22日因本案被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。
被告人许某。2009年10月22日因本案被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2010）9号起诉书指控被告人胡某、蒲某、许某、刘某犯盗窃罪，于2010年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2009年10月21日，被告人胡某、蒲某、许某、刘某经预谋至杭州市拱墅区，以鱼竿钩取的手段实施盗窃，窃取财物共计价值人民币4614元。具体事实如下：
同日凌晨，被告人胡某、蒲某、许某、刘某至杭州市拱墅区建华新村14号一楼，窃得被害人陈某人民现金50元、价值人民币336元的诺基亚牌7360型手机1部。
同日凌晨，被告人胡某、蒲某、许某、刘某至杭州市拱墅区石亭路12号一楼，窃得被害人俞某甲人民币2300余元。
同日凌晨，被告人胡某、蒲某、许某、刘某至杭州市拱墅区砖桥头13号207号，窃得被害人汪某价值人民币417元的奥克斯M890手机1部。
同日凌晨，被告人胡某、蒲某、许某、刘某至杭州市拱墅区八丈井54号一楼，窃得被害人俞某乙价值人民币513元的三星牌L168型手机1部。
同日凌晨，被告人胡某、蒲某、许某、刘某经预谋，至杭州市拱墅区八丈井53号101室，采用上述“钓鱼”作案方式，窃得被害人吴某价值636元人民币的摩托罗拉牌E6型手机一部、价值362元人民币的摩托罗拉牌E770手机一部。
当日14时许，公安民警经侦查在八丈井附近将销赃的四被告人抓获。赃款手机、现金经调取、扣押，诺基亚、三星、摩托罗拉手机及赃款1930元已发还部分被害人。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某、俞某甲、汪某、俞某乙、吴某的发生情况报告表及陈述、证人黄某的证言及辨认笔录、调取证据清单、扣押及发还物品清单、涉案物品照片、价格鉴定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、公安行政处罚决定书、户籍证明、四被告人供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某、蒲某、刘某、许某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人蒲某、刘某在有期徒刑刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于四被告人归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年10月22日起至2010年10月21止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人蒲某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年10月22日起至2010年10月21止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年10月22日起至2010年10月21止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
四、被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年10月22日起至2010年6月21止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
五、扣押在公安机关、未随案移送的人民币四百二十元、奥克斯M890手机1部，发还被害人陈荣桂、俞忠华。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 顾炜青
二〇一〇年二月十日
代书记员 肫宏梅
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初1771号
原告：董文平，男，1963年6月30日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：崔广军，男，1963年8月18日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告董文平诉被告崔广军民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月23日受理后，依法由审判员王洪林独任审判，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告董文平到庭参加了诉讼。被告崔广军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文平诉称，原、被告认识，自2015年4月13日至2017年3月29日被告共向原告借款13.3万元，经催要无果。请求被告归还借款13.3万元及利息。
被告崔广军未作答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告诉请被告归还借款133000元及利息有无事实及法律依据。
原告向本院提交的证据有，三份借条，1.2015年4月13日被告借款6.2万元；2.借款3万元，注明2017年1月25日归还；3.2017年3月29日借款4.1万元；证明被告欠款的事实。
被告未向本院提交证据。
本院确认原告提交的证据，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原、被告认识，自2015年4月13日至2017年3月29日，被告分三次向原告借款共计133000元，经催要被告于2017年春节前归还20000元，下余借款经催要未还，原告起诉来院。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系，有被告向原告出具的借条、欠条为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告共计向原告借款133000元，已经归还20000元，下余借款113000元被告应予归还。原告请求被告支付利息；因原、被告在借条、欠条中未约定利息，对此请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔广军于本判决生效后十日内向原告董文平归还借款113000元；
二、驳回原告董文平的其他诉讼请求。
如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元（已减半收取），由被告崔广军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费2960元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，帐号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判员 王洪林
二〇一八年四月二十七日
书记员 豆亚丹