安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1808号
上诉人（原审原告）：芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处，住所地安徽省芜湖市九华北路，统一社会信用代码193402070030126997。
法定代表人：刘凯，该街道办主任。
委托诉讼代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽万豪物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道清苑社区春江路16号，统一社会信用代码91340207563403014W。
法定代表人：吴寿君。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
上诉人芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处（以下简称官陡街道办）因与被上诉人安徽万豪物业管理有限公司（以下简称万豪物业）无因管理纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
官陡街道办上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为：万豪物业于本判决生效之日起十日内支付官陡街道办907490.82元，以及以907490.82元为基数按照银行同期贷款利率计算自2017年2月10日起至实际给付之日止的利息；2、万豪物业承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人代为管理、服务（即支付款项）的事务属于被上诉人方的管理服务范围，被上诉人应当偿付上诉人相关费用。一、关于小区电梯、水泵、绿化等日常管理和维修养护及费用承担问题。一审判决认为，本案小区电梯、水泵至今没有移交，且相关维护费、维修费应当用维修基金支付，不应由被上诉人来承担责任。上诉人认为，一审判决明显错误。根据《东部星城委托物业服务管理合同》、《关于印发物业服务企业收费管理办法的通知》等规定，自被上诉人签订上述合同后，作为该小区的物业服务管理企业，电梯、水泵、绿化是其应尽的义务，由此产生的费用也应当由被上诉人承担。二、关于二次供水费、公共能耗费的代收代缴问题。虽然本案《物业合同》对二次供水费、公共能耗费的代收代缴没有明确约定，但上诉人认为，二次供水费、公共能耗费的代收代缴是被上诉人应尽的义务。综上，原审认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
万豪物业辩称：一审已查明上诉人未按程序移交相关资料，电梯、水泵也未移交；被上诉人收费是按政府指导标准收费，且收费不含公共设施维护费、维修费，物业合同中也载明该部分费用由维修基金出，不是由被上诉人出；因小区无前期物业，被上诉人从上诉人接手小区管理，没有与前期物业的交接，物业合同并未授权被上诉人收取公共能耗费和二次供水费；被上诉人实际收取20%物业费，被上诉人该交的都已交了。
官陡街道办向一审法院起诉请求：万豪物业立即返还官陡街道办代付的人民币1360454.82元以及自2017年2月10日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年8月10日，万豪物业与东部星城业主委员会签订《东部星城委托物业服务管理合同》，合同约定：东部星城业主委员会委托万豪物业为东部星城物业管理企业，提供物业管理服务，合同期限至2016年12月31日止；双方商定，物业交接验收必须按照法律法规之规定执行，并以完备的文字形式存档；房屋建筑（本体）的公共部位及共用设施和设备设施的维修、养护与更新改造，由万豪物业提出方案，所需经费按规定在房屋本体维修基金中支付。合同签订后，万豪物业按照合同约定为东部星城小区提供了相应的物业管理服务。因被告接手的东部星城小区为非正常完成并交付小区，开发商未能按照法律规定的要求交付合格的设施和设备给予前期物业，致该小区后期实际由政府接管。在前期物业管理期间，政府部门未能给予该小区公共设施和设备完成整改。万豪物业在政府协调下进驻东部星城小区时，该小区的电梯和水泵等设施和设备未能按照合同约定及法律规定给予移交，事实上仍由政府进行维修管理。因该小区质量问题多而复杂，业主积怨深，已多次造成群体上访事件，致使万豪物业管理困难，物业费收取困难。在此情况下，官陡街道办基于保证该小区正常生活及维护社会秩序稳定，先后支付了电梯维护费675562元、二次供水费32239.88元及水损费46375元、公共能耗费547101.94元、水泵维修费15290元及29号-30号楼电梯井坑和地下车库排水费4200元、清除杂草劳务费39686元，共计1360454.82元。
又查明：1、万豪物业的资质等级是三级，收费标准是三级，其管理费用的收取是按照政府规定的三级标准收取的。芜湖市物业服务菜单式三级收费标准中不包含公共能耗费、电费和二次供水费收取内容；2、万豪物业在收取物业费的时候，对有些愿意缴纳公共能耗费和二次供水费的业主，万豪物业也代收了部分公共能耗费和二次供水费。根据官陡街道办提供的现有证据证明万豪物业代收了公共能耗费（电费）及相关电费合计29193元和二次供水费6357元，万豪物业提供的现有证据证明万豪物业已向供电向部门缴纳公共能耗费（电费）及相关电费26381.7元，向芜湖市华衍水务有限公司缴纳二次供水费21万余元。
一审法院认为，依据法律规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。根据本案双方诉辩意见，本案争议的焦点：官陡街道支付的芜湖市鸠江区东部星城小区的公共设施（电梯、水泵）的维护和维修费、公共能耗（电费）及二次供水费、清除杂草劳务费等共计1360454.82元是否应该由万豪物业支付，万豪物业是否为受益人。
一审法院分析如下：一、关于电梯、水泵的维修和维护费。物业公司进行物业管理是基于法律规定，以及物业公司与业主管理委员会签订的物业管理合同。（一）2014年8月10日，万豪物业与东部星城业主委员会签订《东部星城委托物业服务管理合同》，万豪物业接手的东部星城小区，因开发商未能按照法律规定的要求交付合格的设施和设备给予东部星城小区前期物业，在万豪物业进驻时，该小区的电梯和水泵未能按照合同约定给予移交。事实上电梯、水泵至今未移交给万豪物业，电梯、水泵的维修和维护至今仍由政府负责，上述事实已由万豪物业提供的官陡街道的多次会议纪要（记录）予以证明。我国物业管理条例以及安徽省物业管理条例中，明确记载建设单位要向前期物业移交合格的公共设施和设备及建设单位在保修期限和保修范围内应承担物业的保修责任。如果官陡街道办有无因管理，管理的受益者应为缺位的开发商，而非本案万豪物业。因此，官陡街道办的管理行为的代位对象非本案万豪物业，而是缺位的开发商。（二）涉案《东部星城委托物业服务管理合同》对于公共设施和设备的维修、维护费用的列支有明确的约定，即应在物业保修期满后在维修基金里支付。虽然会议纪要中同时指出由万豪物业提出方案，但是电梯和水泵一直由官陡街道负责未办理移交手续，万豪物业无从提出方案。即使开发商缺位，官陡街道办也应当用维修基金支付上述款项，如无维修基金，也应由业主委员会或全体业主承担。万豪物业从未收取过或被授权收取过该项费用，不应该由万豪物业支付上述维修和维护费用。综上，官陡街道办诉请万豪物业支付电梯维护费675562元及水泵维修费15290元，无事实和法律依据，依法不予支持。
二、关于公共能耗（电费）及二次供水费。（一）现行法律、法规中，并未规定收取公共能耗及代收二次供水费为物业企业的法定义务和权力。物业企业要收取（代收）上述费用的前提应当是基于物业管理合同约定，即有授权或受委托，但本案万豪物业与业主委员会签订的委托物业服务管理合同中，明确了万豪物业的授权范围，其中并未对公共能耗（电费）及二次供水的代收进行委托，也没有其他的文件或协议追加委托或授权。事实上万豪物业自始至终也未得到任何部门的授权或委托，收取任何公共能耗费及二次供水等费用。如果官陡街道办代缴了上述费用，其收益方应当为业主委员会或全体业主，而非万豪物业。因万豪物业无法定权利或约定权利对不缴纳公共能耗及二次供水费的业主进行追索，故官陡街道办要求万豪物业支付上述欠款没有依据。（二）本案万豪物业的资质等级是三级，收费标准是三级，其管理费用的收取是按照政府规定的三级标准收取的。该收费标准中不包含公共能耗费和二次供水费的收取内容。在芜湖市物业收费办法中，也载明了公共电费等为代收代缴内容，而非物业费的组成。（三）官陡街道办诉请万豪物业支付的二次供水费78614.88元中包含一笔46375元的水损费，该水损费系埋在地下的水管质量问题，造成水管爆裂致自来水流。官陡街道办2014年12月17日的会议纪要载明，水损费是因自来水管道设计和质量问题造成水管爆裂，处理方式是官陡街道进行垫付，事后区政府进行拨款。故该项费用和万豪物业无关，官陡街道办将该水损失费列入二次供水费要万豪物业承担，无事实和法律依据。综上，官陡街道办诉请万豪物业支付公共能耗费547101.94元及二次供水费78614.88元（含46375元水损费），无事实和法律依据，依法不予支持。万豪物业在管理过程中向业主代收了公共能耗费（电费）及相关电费合计29193元，万豪物业已向供电向部门缴纳公共能耗费（电费）及相关电费26381.7元，相差2811.3元，鉴于官陡街道办已代业主向供电向部门缴纳了公共能耗费，故该款应由万豪物业支付给官陡街道办。
三、关于官陡街道办要万豪物业承担的其他费用（2016年9月18日的29号和30号楼电梯口排水费4200元；2015年11月10日清除杂草劳务费39686元）。（一）东部星城29号和30号楼电梯口的排水应属于东部星城物业管理范围，故东部星城29号和30号楼电梯口排水费4200元应由万豪物业支付。因该项费用系官陡街道办代为支付，故万豪物业应支付官陡街道办代为支付的电梯口排水费4200元。（二）关于2015年11月10日的东部星城清除杂草劳务费39686元。2015年11月10日是芜湖市创建文明城市的时间，和清除杂草劳务费在同一张报销凭证上列明报销的项目还有文明创建迎检宣传品7780元，可见清除杂草劳务费是政府部门为了完成创建文明城市的政治任务而支出的费用，同时，官陡街道办未提供证据证明其清除的杂草属于东部星城物业管理范围及被告有怠于履行清除杂草义务的事实存在，故官陡街道办诉请万豪物业支付清除杂草劳务费39686元，无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，万豪物业应支付官陡街道办代为支付的公共能耗费（电费）2811.3元及电梯口排水费4200元，合计7011.3元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《物业管理条例》第三十五条、第三十六条、第四十一条、第四十四条、第五十一条、第五十三条之规定，判决：一、万豪物业于判决生效后十日内支付官陡街道办代为垫付的公共能耗费（电费）及电梯口排水费合计7011.3元；二、驳回官陡街道办的其他诉讼请求。案件受理费17044元，由官陡街道办负担16956元，万豪物业负担88元。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，据已查明的事实，东部星城小区开发商未能按照法律规定的要求交付合格的设施和设备给予东部星城小区前期物业，在万豪物业进驻该小区时，该小区的电梯和水泵未能按照合同约定给予移交给万豪物业，电梯、水泵的维修和维护至今仍由政府负责，且万豪物业与东部星城业主委员会签订《东部星城委托物业服务管理合同》中亦明确约定公共设施和设备的维修、维护费用应在物业保修期满后在维修基金里支付。故官陡街道办上诉称电梯、水泵、绿化是万豪物业应尽的义务，由此产生的费用也应当由万豪物业承担的主张，本院不予支持。至于二次供水费和公共能耗费，上述物业服务管理合同中并款对该两项费用的收取进行约定，万豪物业所收取的物业费是按照政府规定的三级标准收取的，该收费标准中亦不包含公共能耗费和二次供水费。故官陡街道办要求万豪物业承担该两项费用亦无事实和法律依据。一审根据万豪物业实际收取的部分公共能耗费及实际上缴的差额，认定万豪物业应支付官陡街道办公共能耗费2811.3元符合客观实情。综上，官陡街道办的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12804元，由上诉人芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月十一日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。