wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0881执363号申请执行人：谢丙秋，男，1965年5月6日出生，汉族。被执行人：吕建军，男，1972年9月29日出生，汉族。本院在执行申请执行人谢丙秋与被执行人吕建军买卖合同纠纷一案中，案件执行中，申请执行人谢丙秋于2018年6月15日向本院申请撤回案件执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结本院（2018）晋0881执363号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴运武人民陪审员  吴小云人民陪审员  李 雪二〇一八年六月十二日书 记 员  张 鑫
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗云法刑初字第2012号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人胡某，男，1979年12月19日出生，汉族，出生地广东省惠来县，文化程度小学，住广东省惠来县（以上身份情况均系被告人自报）。2008年1月18日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月，6月19日刑满释放。因本案于2014年4月16日被羁押并于同日被拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2014）1958号起诉书，指控被告人胡某犯非法持有毒品罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄留珩出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2014年4月16日3时许，被告人胡某携带毒品到本市白云区同和街蟹山中街48号门口时被公安人员抓获，并当场从其身上缴获毒品4包。经检验，上述4包毒品共净重25.78克，均检出甲基苯丙胺成分。为证实所指控的犯罪事实，公诉机关在法庭审理时出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录、辨认笔录等证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人胡某非法持有毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应以非法持有毒品罪追究其刑事责任；胡某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人胡某对公诉机关指控的事实和定性不持异议。
经审理查明，2014年4月16日3时许，被告人胡某携带毒品到本市白云区同和街蟹山中街48号门口时被公安人员抓获，并当场从其身上缴获毒品4包。经检验，上述4包毒品共净重25.78克，均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人胡某的供述，证人段某富、王某偶的证言及对被告人的辨认材料，扣押清单，涉案物品的照片，广州市白云区公安司法鉴定中心出具的穗云公（司）鉴（化验）字（2014）119号化验检验报告，现场勘验检查笔录，搜查笔录，涉案现场的照片，现场检测报告书，到案经过，广州市公安查控人员“三查”登记表，被告人胡某的前科材料。
本院认为，被告人胡某无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺25.78克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人胡某犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人胡某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月16日起至2015年10月15日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺25.78克，予以没收、销毁（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏 峥
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 陈妙燕
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈钊琦
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终775号
上诉人（一审原告）高振鹏，男，1951年4月13日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人高振鹏因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初259号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（由于机构改革，现其相关职责由东城房管局承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》）。
高振鹏向一审法院诉称，2006年12月6日，中通公司向东城房管局申请核发宝华里房改带危改项目《房屋拆迁许可证》。但中通公司提交的申请材料严重缺失，且不具备相应资质，而东城房管局在没有认真审查且未依法组织听证程序的情况下，即作出被诉《房屋拆迁许可证》，行政许可程序违法。高振鹏认为该违法许可行为造成其至今未能依照与中通公司签订的拆迁协议回迁，侵犯了其合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求确认东城房管局向中通公司核发被诉《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
东城房管局辩称，被诉《房屋拆迁许可证》是2007年1月10日核发的。高振鹏在2008年2月25日已与项目拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，证明其已知晓上述行政许可行为。现其提起诉讼已超过法定诉讼时限，故请求法院驳回其起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规�，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。同时，根据该条第二款规定，人民法院经过阅卷审查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
本案经本院阅卷审查，高振鹏所诉东城房管局核发的被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可�的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉房屋拆迁许可证属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用五年的起诉期限。现高振鹏向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限。同时，根据高振鹏提交的证据显示，其在2008年2月25日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对其所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故其应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的许可行为。现高振鹏逾期提起本案之诉，没有正当理由。综上，对高振鹏的起诉，依法应当裁定驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）�规定，裁定驳回高振鹏的起诉。
高振鹏不服一审裁定，向本院提出上诉，认为其起诉并未超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉，认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
东城房管局未提出上诉。
本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，高振鹏所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。根据上述法律规定，高振鹏现向一审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限且无正当理由。根据高振鹏提交的证据显示，其在2008年2月已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对高振鹏所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故高振鹏应当知悉东城房管局颁发被诉�房屋拆迁许可证》的行政许可行为，从签订协议至高振鹏提起本案诉讼亦超过五年的起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院经审理认为高振鹏的起诉超过法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。高振鹏的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李智涛
审判员 严 勇
审判员 李 丹
二〇一七年六月二十八日
书记员 蒋园园
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1299号
原告李俊梅，女，1964年4月28日出生，住北京市大兴区。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人王有国，男，代区长。
委托代理人王继业，男，北京市大兴区人民政府工作人员。
委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。
原告李俊梅要求被告北京市大兴区人民政府对其提出的履责申请作出答复，向本院提起行政诉讼。在审理过程中原告李俊梅自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告李俊梅的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李俊梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半后收取25元，由原告李俊梅负担（已交纳）。
审 判 长 武 楠
审 判 员 向绪武
审 判 员 贾 毅
审 判 员 阎 炜
人民陪审员 王 强
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 苏美夏
书 记 员 门 蕊
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00201-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行，住所地安徽省合肥市。
负责人：赵建国，该分行行长。
被执行人：彭家明，男，1969年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行与被执行人彭家明金融借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人名下无其他财产可供执行，其抵押物已查封，均系轮候，暂难以处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民二初字第00319号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑明民
审 判 员 所利亭
代理审判员 朱 律
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张家新
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第1001号
申请执行人严寿宝，技术员。
被执行人朱孝春。
被执行人高玉梅。
原告严寿宝与被告朱孝春、高玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日作出（2015）淮中民终字第0514号民事调解，已经发生法律效力。依该调解：被告朱孝春、高玉梅于2015年4月15日前偿还给原告严寿宝30000元；如被告朱孝春、高玉梅未按期足额偿还，则原告严寿宝按债权总额为45000元向人民法院申请执行；案件受理费936元减半收取463元，由被告朱孝春、高玉梅负担；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月23日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、国土、股权进行了查询，被执行人朱孝春、高玉梅的房产已被查封。其他均未查询到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，俩被执行人的房产暂时不便于处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）淮中民终字第0514号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 张 鹏
二〇一五年十月十日
书记员 梁 宝
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初5764号原告：苏州科鑫非融资性担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇白鹿路1号（友通商业广场）102室。法定代表人：张振南，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁烨，女，该公司职员。委托诉讼代理人：许婷婷，女，该公司职员。被告：徐政清，男，1989年6月28日生，汉族，住吴中区。被告：颜红艳，女，1985年11月25日生，汉族，住建湖县。原告苏州科鑫非融资性担保有限公司（以下简称科鑫担保公司）与被告徐政清、颜红艳追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行审理。原告科鑫担保公司的委托诉讼代理人许婷婷到庭参加了诉讼，被告徐政清、颜红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科鑫担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还垫付金额16763.09元及自垫付之日起至2017年4月30日的利息5740元，2017年5月1日起的利息按年息24%计算；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月，被告徐政清向中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行（以下简称农行姑苏支行）借款94000元，购买丰田汽车一辆（车牌号为苏Ｅ×××××）。原告为被告徐政清提供连带责任保证担保，担保范围包括借款、利息、复利、滞纳金、分期手续费等费用。后农行姑苏支行要求原告承担保证责任，原告按约履行。被告颜红艳与被告徐政清系夫妻关系。原告追偿未果，为此起诉。被告徐政清、颜红艳未作答辩。科鑫担保公司围绕诉讼请求依法提交了《个人汽车消费贷款担保服务协议》、《个人汽车消费贷款担保意向书》、《金穗贷记卡专向商户分期业务担保借款合同》、机动车注册登记信息、要求代偿通知书、银行卡存款业务回单、科鑫担保公司代偿说明、中国农业银行保证金账户分户账、代偿明细、结婚证、公司准予变更登记通知书等证据，被告徐政清、颜红艳未提供质证意见，本院对科鑫担保公司提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：科鑫担保公司（原名称为苏州科鑫担保有限公司，2016年3月1日变更为现名称，系受托人、乙方）和徐政清（委托人、甲方）于2013年6月26日签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》一份，约定：甲方为购车向贷款行申请贷款94000元，期限36个月，实际以贷款行借款凭证为准，乙方作为甲方的保证人，为甲方的上述借款提供连带责任保证担保；甲方违约事实发生后，贷款行要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，也会要求乙方履行连带保证责任，若乙方因此为甲方代垫款项的，甲方应自乙方垫付之日起至实际清偿之日止，按该款项总额的5‰/日以现金方式向乙方支付利息，并按该款项总额的8%向乙方偿付违约金。2013年6月26日，科鑫担保公司向贷款行出具《个人汽车消费贷款担保意向书》一份，同意为徐政清购买汽车申请94000元贷款提供保证担保，期限三年。2013年6月27日，徐政清（借款人、抵押人）、颜红艳（抵押人）、科鑫担保公司（保证人）与农行姑苏支行（贷款人）签订《金穗贷记卡专向商户分期业务担保借款合同》，涉案的主要内容是：徐政清为购买价格为134500元的汽车向农业姑苏支行贷款94000元，分期付款期数36期，分期手续费率10.5%，手续费9870元；由科鑫担保公司提供连带责任保证担保；抵押人以本合同所购车辆作为抵押物，抵押物暂作价94000元，其最终价值以实际处理担保物所得价款为准。之后，因农行姑苏支行发放贷款后徐政清未能按约还款，科鑫担保公司分别于2015年6月19日、2015年9月29日、2015年11月19日、2015年12月4日、2016年1月8日、2016年3月14日代偿了2611元、39.48元、5604.12元、2725.49元、2868.08元、2914.92元，合计16763.09元。徐政清、颜红艳于2011年7月28日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，本案所涉《个人汽车消费贷款担保服务协议》、《金穗贷记卡专向商户分期业务担保借款合同》是当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。原告为被告徐政清向农行姑苏支行代偿16763.09元后，被告徐政清未归还原告代偿款，原告有权按约向被告徐政清追偿并要求其承担约定的利息。现原告要求被告徐政清偿还代偿款16763.09元并承担自垫付之日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，未超过双方约定标准，合理正当，本院予以支持。因被告颜红艳与徐政清系夫妻关系，本案债务形成于二被告婚姻关系存续期间，且其均未能证明该债务与原告明确约定为个人债务或者证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，被告颜红艳亦在《金穗贷记卡专向商户分期业务担保借款合同》署名，其对涉案借款是明知的，故原告主张上述徐政清所负债务按夫妻共同债务处理的请求可以支持，被告颜红艳应对徐政清应负的本案债务负共同清偿责任。二被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：被告徐政清、颜红艳应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏州科鑫非融资性担保有限公司代偿款16763.09元并偿付相应利息（分别自2015年6月19日、2015年9月29日、2015年11月19日、2015年12月4日、2016年1月8日、2016年3月14日起以相应的代偿金额2611元、39.48元、5604.12元、2725.49元、2868.08元、2914.92元为基数，按年利率24%均计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理362元、公告费300元，合计662元，由被告徐政清、颜红艳负担，该款原告苏州科鑫非融资性担保有限公司已预交，由二被告在履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审 判 长  包伟凯人民陪审员  张春华人民陪审员  钱梅珍二〇一七年九月十四日书 记 员  陶学兰本案所依据的相关法律条文《中华人民共和国担保法》：第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中国人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三规定情形的除外。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39107号
原告：广发银行股份有限公司，原名称广东发展银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：吴朋、陆映文，该行员工。
被告：兰嫩莲，女，xxxx年xx月xx日出生，畲族，身份证住址福建省宁德市东侨经济开发区。
原告广发银行股份有限公司诉被告兰嫩莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴朋到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领卡号为52×××54的广发信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金138134.83元、利息78166.45元、�纳金213667.36元、其他手续费10897.38元（欠款暂计至2016年2月26日，上述欠款的利息、滞纳金等费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2016年2月27日起计付至所有欠款清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交了上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、被告签署的领卡确认函、信用卡透支金额明细和交易明细等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2012年6月30日，被告向原告申领广发信用卡，声明已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的全部条款和内容，并愿意受该协议的约束。该协议第九条订明：“1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关�息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。5、客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲�：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利”。该协议所附的《广发白金信用卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了广发卡各种项目的收费标准，其中滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低人民币20元或美金2元，循环信用利息日息万分之五，最低人民币1元或美金1元。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××54的广发信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2016年2月26日共拖欠透支本金138134.83元、利息78166.45元、滞纳金213667.36元、其他手续费10897.38元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告兰嫩莲在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金138134.83元、利息78166.45元、滞纳金213667.36元、其他手续费10897.38元（自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7913元由被告兰嫩莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一六年十二月二十日
书�员汪玥
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8101民初389号
原告：吕玲，女。
被告：王成军，男。
被告：段世兰（被告王成军妻子），女。
被告：丁继彬，男。
原告吕玲与被告王成军、段世兰、丁继彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告吕玲、被告段世兰、丁继彬到庭参加诉讼，被告王成军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玲向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还借款100000元及利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告利息主张自2017年2月12日起，本金100000元，按月利率1.2%计算利息至本金给付完毕为止。事实和理由：2015年12月11日，被告王成军从原告处借款100000元，约定月利率1.2%，被告丁继彬为该笔借款提供担保，被告段世兰系王成军的妻子，该笔借款系夫妻共同债务，经原告催要，被告王成军于2017年1月22日只偿还利息16800元，故起诉三被告偿还借款本金100000元及利息。
被告段世兰庭审中口头辩称：现在没有钱，等把商服卖掉还原告的欠款。
被告丁继彬庭审中口头辩称：一、通常民间借贷借款期限为1年，法律规定担保人的担保期限为借款到期后六个月，现已过六个月，应解除担保人的责任，被告已不再承担担保责任，无需偿还王成军的借款；二、2016年，原告多次向被告王成军索要借款，并且王成军已于2017年1月22日偿还原告利息16800元，更加佐证了借款期限为1年的事实；三、借条中记载原告收到利息16800元；四、自担保责任解除之日起，原告从未要求被告还款，不存在重新担保的情况。
被告王成军未提供答辩。
原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
借条原件1份，证明2015年12月11日，被告王成军从原告处借款100000元，约定月利率1.2%，被告丁继彬为该笔借款提供担保。被告段世兰质证意见为当时打借条时被告不再场，但是清楚这笔借款，借款本金是100000元，原告曾经上被告家要过该笔借款，只偿还原告一部分利息。被告丁继彬质证意见为对借条无异议，只是已过担保期限，不再承担担保责任。
对证据的分析与评定：
原告提供的证据借条1份，二被告无异议，该证据能够证明被告王成军从原告处借款100000元的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
三被告未提供证据。
根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：
2015年12月11日，被告王成军因偿还商服贷款及种地所需，向原告吕玲借款100000元，约定月利率1.2%，被告丁继彬为该笔借款承担连带担保责任，被告段世兰与王成军系夫妻关系，并认可该笔债务系夫妻共同债务，经原告催要，被告王成军于2017年1月22日偿还了14个月的利息16800元。
本院认为，被告王成�因家庭所需向原告吕玲借款100000元，并给原告出具了借条，双方之间借贷关系成立。该债务发生于被告段世兰与王成军婚姻关系存续期间，被告段世兰认可是夫妻共同债务，同意偿还只是现在资金紧张无力偿还。对原告要求被告王成军、段世兰给付借款本金100000元及自2017年2月12日起，本金100000元，按月利率1.2%计算利息至本金给付完毕为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告丁继彬为该笔借款提供担保，因未明确具体的保证方式，应视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原、被告所签订的借条中未约定还款日期，原告陈述自签订借条满1年后向王成军追要该笔借款，该笔借款�期日即2016年12月11日，现已过六个月，故免除丁继彬的保证责任。原告要求被告丁继彬承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告王成军、段世兰给付原告吕玲借款本金100000元，及自2017年2月12日起按月利率1.2%计算至本金100000元给付完毕止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕；
二、驳回原告对被告丁继彬的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告王成军、段世兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 高炳颐
二〇一八年五月三日
书记员 李蟪池
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1602民初1953号
原告：何定妹，女，住陆丰市。
委托代理人：黄金文，广东卓献律师事务所律师。
被告：许广洋，男，住安徽省皁阳市颖东区。
被告：深圳市钰源祥商贸有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联太畲一巷一号。
法定代表人：陈玉铜。
被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司，住所地深圳市龙岗区中心城清林中路39号新城市大厦7楼703A。
负责人：张伟兵。
委托代理人：吴金福，男，该公司员工。
原告何定妹与被告许广洋、深圳市钰源祥商贸有限公司、天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，之后原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成协商处理为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何定妹撤诉。
案件受理费4398元，减半收取2199元，由原告何定妹负担。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 吴海城
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈丽萍
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初650号
原告：刘国喜（曾用名刘国杰），男，1977年6月8日出生，汉族，农民。
被告：米伟，男，1985年2月2日出生，汉族，农民。
原告刘国喜与被告米伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国喜，被告米伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款22,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年冬，被告向原告借款22,000元，2016年2月3日被告为原告出具了借据。此款被告至今未还，故诉至法院。
被告辩称：被告已代偿原、被告共同欠金亚军的借款，原告起诉的借款，被告不再偿还。
原告为支持其诉请，向本院提交了被告米伟出具的欠条。经质证，被告认可，原告提供的欠条符合证据属性，具备证明效力，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。被告为支持其答辩意见，向本院提交了借条一张，收条三张，建设银行存款凭条三张。经质证，原告称此笔借款已于原、被告散伙结算时扣除，无需原告再偿还。被告提交的证据，系原、被告与案外人之间形成的借贷关系，与本案没有关联性，此次诉讼中，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，被告给原告出具欠条一张，载明：今借刘国杰22,000元，贰万贰仟圆整。双方未约定借款期限、借款利息。经原告催要，被告未偿还借款。
本院认为，本案为自然人之间的民间借贷合同纠纷，经原告催要，被告未偿还借款的行为，属违约行为，应承担偿还借款的合同义务，原告要求被告偿还借款22,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张已代替原告偿还金亚军借款，此笔借款无需再偿还，原告不认可，因原、被告与案外人之间形成的借贷关系，与本案并非同一法律关系，本案中被告未提出反诉请求，可另行提起诉讼，行使追偿权，本次诉讼中，被告主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告米伟于本判决生效后五日内偿还原告刘国喜借款22,000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取175元，由被告米伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 崔永宽
二〇一七年四月十日
书记员 贾雪冰
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绩民二初字第00247-1号
原告：安徽省绩溪泰利融资担保有限公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：纪舸，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：吴晓峰，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：肖建明，男，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：安徽省绩溪县龙鑫农业开发有限公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：邵尚安，经理。
被告：邵尚安，男，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：邵晓明，男，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：李小安，男，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：邵献惠，女，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：殷秋红，女，汉族，住安徽省绩溪县。
本院于2015年8月21日作出（2015）绩民二初字第00247财产保全裁定，现因被告肖建明已归还借款，原告安徽省绩溪泰利融资担保有限公司向本院提出撤回保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被告邵尚安所有的位于安徽省绩溪县XX对面房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 许家永
审 判 员 江芳华
人民陪审员 汪云义
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 周 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事
诉讼法》的解释
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
保全错误的；
申请人撤回保全申请的；
申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
人民法院认为应当解除保全的其他情形.
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第0502号
申请执行人李爱凤。
被执行人大丰市白牡丹织布厂，住所地大丰市新丰镇裕北村*组。
法定代表人吴建平，该厂厂长。
申请执行人李爱凤与被执行人大丰市白牡丹织布厂工伤待遇纠纷一案，本院于2014年6月20日作出的（2013）大民初字第2002号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年4月8日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）大民初字第2002号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦翔龙
审判员 徐恒山
审判员 许继东
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 成
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初1606号
原告：天津金晨阳土石方工程有限公司
法定代表人：杨红伟，总经理。
委托诉讼代理人：王超，男
被告：巴青茂，男
委托诉讼代理人：陈晓明，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兆辉，女
原告天津金晨阳土石方工程有限公司与被告巴青茂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超，被告委托诉讼代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失120000元及自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费、公告费、鉴定费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项：判令被告赔偿原告损失318000元及自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2016年9月中旬开始原告在天津市水利工程有限公司承包的东营滨海生态城广利河防洪北堤处，进行第一标段部分工程施工作业。根据工程需要，原告在张某某处购买了土工布、土工格栅、编制布、涤纶格栅等材料，双方约定按照实际供货量结算，并约定原告如有余货，应在2017年5月1日之前退回，否则，视为原告实际使用货物量，张某某不再退回货款。由于天津市水利工程有限公司未按照约定及时支付工程款，原告于2017年3月31日撤出施工现场。2017年4月3日，被告阻挠原告将剩余货物运出，导致原告无法将货物退回张某某并拿回应退回的货款318000元，给原告造成了巨大损失。
被告辩称，原告的诉求没有任何的事实和法律依据。1、原告主体不适格，应予驳回。首先，原告的法定代表人杨红伟在给被告干活期间，均是以个人名义从事的民事行为，被告不知道天津金晨阳土石方工程有限公司的存在，仅认可与杨红伟本人之间的民事行为。其次，对原告提交的购销合同的真实性不认可，且上面仅有杨红伟的签字，并没有出现天津金晨阳土石方工程有限公司，被告不确认销货方张某某是否清楚与其签订购销合同的相对方是谁，因此，原告主体不适格。2、通过本院受理的原告诉天津市水利工程有限公司的案件可知，原告与天津市水利工程有限公司既不存在工程承包合同，也不存在其承包该段工程的事实。3、涉案货物均为被告出资、让杨红伟联系购买，所有权人为被告，不存在原告所述侵权问题。4、杨红伟给被告干活期间，从被告处借款70万元，由于杨红伟在2017年4月期间组织农民工闹事，致使被告的钱无法从工程款中扣除，借款至今未还。闹事期间，被告也多次报警维护自身合法权益，边防支队派出所介入调查，事实并非原告阻挠其将涉案物品拉回。综上，原告的诉求应予驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告巴青茂是否有阻挠原告将货物运出的行为。原告提交以下证据：证据一，其员工2017年4月3日录制的视频光盘1张，拟证明被告扣留了其复合软体排。被告对证据真实性及证明目的均不认可，认为：1、该证据并未提供证据的原始载体，也不能证实拍摄于2017年4月3日；2、从内容中看不出有扣留行为，也看不到复合软体排的存在，不能证实有被告方当事人存在，且在王某某诉杨红伟、巴青茂租赁合同纠纷一案[（2016）鲁0591民初1410号]中，该证据已经被提交过一次，证明目的是被告方当事人扣留车辆及车辆上的电机，现又用于证明被告扣留软体排的证据，原告属于恶意诉讼。证据二，申请本院调取东营市公安局东营分局广利边防派出所涉案卷宗，拟证明被告扣留原告物资。该所向本院出具了接处警登记表复印件1份、借条复印件1份、情况说明复印件1份、光盘1张。原告认为，接处警登记表的报警人尹利系其员工，该表能证明原告工作人员将诉称的物资拉走，被告不让；借条能证明物资系原告的；情况说明是错误的，上面载明的物资应属于杨红伟；光盘与本案无关。被告对接处警登记表真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，认为该登记表上显示2017年4月3日边防派出所有接警记录，但并未显示原告所述的被告扣留原告物资情形；对借条的真实性认可，杨红伟仍欠被告借款70万元；对情况说明的真实性认可；对光盘真实性予以认可，但是对证明目的不予认可，在该份光盘中并未显示被告方当事人，而且光盘中录像的话语模糊，被告不确认是否与本案有关，该光盘应该与本案无关。本院认为，原告提交的证据一，光盘所载视频不能反映有人阻挠原告运出货物情形，且该光盘中并无被告；证据二本院从派出所调取的证据所载明的内容均不能体现与本案具有关联性，均不予采信。原告现有证据不能证实被告巴青茂有阻挠原告运出货物的行为。
2、原告诉称的损失及数额是否符合法律规定。因本院已认定原告现有证据不能证实被告巴青茂有阻挠原告运出货物的行为，故对双方争议的本事项不再认定，相关证据不再分析。
本院认为，诉讼过程中，原告增加诉讼请求，应当补交案件受理费，原告未补交案件受理，本院按其撤回增加的诉讼请求处理，对其增加的诉讼请求不予审理。
本院认为，双方争议焦点为：原告主张被告赔偿其财产损失120000元及支付利息损失的诉讼请求有无事实依据。关于争议焦点，本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实，现原告提交的证据不足以证实其关于被告阻挠其将货物运出的主张，故对其基于该事实要求被告赔偿损失120000及支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津金晨阳土石方工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告天津金晨阳土石方工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周国防
二〇一七年八月二十五日
书记员 孙明轩
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0591民初1606号原告：天津金晨阳土石方工程有限公司法定代表人：杨红伟，总经理。委托诉讼代理人：王超，男被告：巴青茂，男委托诉讼代理人：陈晓明，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆辉，女原告天津金晨阳土石方工程有限公司与被告巴青茂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超，被告委托诉讼代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失120000元及自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费、公告费、鉴定费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项：判令被告赔偿原告损失318000元及自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2016年9月中旬开始原告在天津市水利工程有限公司承包的东营滨海生态城广利河防洪北堤处，进行第一标段部分工程施工作业。根据工程需要，原告在张某某处购买了土工布、土工格栅、编制布、涤纶格栅等材料，双方约定按照实际供货量结算，并约定原告如有余货，应在2017年5月1日之前退回，否则，视为原告实际使用货物量，张某某不再退回货款。由于天津市水利工程有限公司未按照约定及时支付工程款，原告于2017年3月31日撤出施工现场。2017年4月3日，被告阻挠原告将剩余货物运出，导致原告无法将货物退回张某某并拿回应退回的货款318000元，给原告造成了巨大损失。被告辩称，原告的诉求没有任何的事实和法律依据。1、原告主体不适格，应予驳回。首先，原告的法定代表人杨红伟在给被告干活期间，均是以个人名义从事的民事行为，被告不知道天津金晨阳土石方工程有限公司的存在，仅认可与杨红伟本人之间的民事行为。其次，对原告提交的购销合同的真实性不认可，且上面仅有杨红伟的签字，并没有出现天津金晨阳土石方工程有限公司，被告不确认销货方张某某是否清楚与其签订购销合同的相对方是谁，因此，原告主体不适格。2、通过本院受理的原告诉天津市水利工程有限公司的案件可知，原告与天津市水利工程有限公司既不存在工程承包合同，也不存在其承包该段工程的事实。3、涉案货物均为被告出资、让杨红伟联系购买，所有权人为被告，不存在原告所述侵权问题。4、杨红伟给被告干活期间，从被告处借款70万元，由于杨红伟在2017年4月期间组织农民工闹事，致使被告的钱无法从工程款中扣除，借款至今未还。闹事期间，被告也多次报警维护自身合法权益，边防支队派出所介入调查，事实并非原告阻挠其将涉案物品拉回。综上，原告的诉求应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告巴青茂是否有阻挠原告将货物运出的行为。原告提交以下证据：证据一，其员工2017年4月3日录制的视频光盘1张，拟证明被告扣留了其复合软体排。被告对证据真实性及证明目的均不认可，认为：1、该证据并未提供证据的原始载体，也不能证实拍摄于2017年4月3日；2、从内容中看不出有扣留行为，也看不到复合软体排的存在，不能证实有被告方当事人存在，且在王某某诉杨红伟、巴青茂租赁合同纠纷一案[（2016）鲁0591民初1410号]中，该证据已经被提交过一次，证明目的是被告方当事人扣留车辆及车辆上的电机，现又用于证明被告扣留软体排的证据，原告属于恶意诉讼。证据二，申请本院调取东营市公安局东营分局广利边防派出所涉案卷宗，拟证明被告扣留原告物资。该所向本院出具了接处警登记表复印件1份、借条复印件1份、情况说明复印件1份、光盘1张。原告认为，接处警登记表的报警人尹利系其员工，该表能证明原告工作人员将诉称的物资拉走，被告不让；借条能证明物资系原告的；情况说明是错误的，上面载明的物资应属于杨红伟；光盘与本案无关。被告对接处警登记表真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，认为该登记表上显示2017年4月3日边防派出所有接警记录，但并未显示原告所述的被告扣留原告物资情形；对借条的真实性认可，杨红伟仍欠被告借款70万元；对情况说明的真实性认可；对光盘真实性予以认可，但是对证明目的不予认可，在该份光盘中并未显示被告方当事人，而且光盘中录像的话语模糊，被告不确认是否与本案有关，该光盘应该与本案无关。本院认为，原告提交的证据一，光盘所载视频不能反映有人阻挠原告运出货物情形，且该光盘中并无被告；证据二本院从派出所调取的证据所载明的内容均不能体现与本案具有关联性，均不予采信。原告现有证据不能证实被告巴青茂有阻挠原告运出货物的行为。2、原告诉称的损失及数额是否符合法律规定。因本院已认定原告现有证据不能证实被告巴青茂有阻挠原告运出货物的行为，故对双方争议的本事项不再认定，相关证据不再分析。本院认为，诉讼过程中，原告增加诉讼请求，应当补交案件受理费，原告未补交案件受理，本院按其撤回增加的诉讼请求处理，对其增加的诉讼请求不予审理。本院认为，双方争议焦点为：原告主张被告赔偿其财产损失120000元及支付利息损失的诉讼请求有无事实依据。关于争议焦点，本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实，现原告提交的证据不足以证实其关于被告阻挠其将货物运出的主张，故对其基于该事实要求被告赔偿损失120000及支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津金晨阳土石方工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告天津金晨阳土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇一七年八月二十五日书记员  孙明轩
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0827执363-3号
申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘清凡。
委托代理人杜芳存。
被执行人申雄飞。
被执行人姜延萍。
本院在执行申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被执行人申雄飞、姜延萍借款合同纠纷一案中，本院于2017年10月16日作出（2017）陕0827民初802号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年12月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经本院主持申请执行人与被执行人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉�法》第四百六十六条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0827执363号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 杜庆丰
审 判 员 辛向红
人民陪审员 艾亚梅
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杜江楠
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民特18号
申请人:韩邦琴,女,1949年8月4日出生,汉族,住淮安市淮安区。
被申请人:汤培军,男,1972年7月21日出生,汉族,住淮安市淮安区。
法定代理人：汤培凤（系被申请人汤培军的姐姐），女，1968年6月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。
申请人韩邦琴与被申请人汤培军申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。申请人韩邦琴向本院提起诉讼时，汤步林（汤步林，男，1945年7月22日出生）被列为申请人，2017年12月13日，汤步林死亡。现已审理终结。
申请人韩邦琴称，请求认定汤培军为无民事行为能力人。事实和理由：两申请人系被申请人父母，申请人的长子汤培军于1986年7月5日突然患病，住南京总医院，初诊为“溶血性黄疸”，确诊为“病毒性乙型脑炎”，转入南京市××院治疗。1986年8月9日诊断为：1、病毒性乙型脑炎，重型。2、后遗症。住院方介绍，去南京海军军医学校恢复治疗，仅一周时间，病情又发生变化，病者出院了，“神志不清，不语言”。后又至江苏省中医院和南京市中医院附属医院治疗，病情仍无一点好转，病者基本失去知觉，人事不知，转院至南京市××防治院，1986年9月11日诊断为：1、脑炎后改变。2、脑萎缩（尤以髓质萎缩为主）。至1986年12月5日，由于没有再好的医疗方案，只好出院将病者带回家。后期辅以中西药、针灸治疗，始终未能让病者恢复正常。2009年7月21日，病者持有智力残疾等级为二级的残疾人证。被申请人汤培军状况为：意识不清，头脑没有思维，语言不清，小便偶尔知道，大便不能自理。始终由父母掌握控制长达31年，且病者每天会无目的乱跑，好动，经常无自控的喊叫，更谈不上生活自理了。综上，由于被申请人汤培军××情加重，生活不能自理，不能正确表达自己的意志，为了能保护其合法权益，保护其人身安全，申请法院认定汤培军为无民事行为能力人。
被申请人汤培军的法定代理人汤培凤称，对申请人陈述的事实无异议。被申请人确实为无民事行为能力人，其意识不清，智力二级残，大小便不知道，没有语言能力。
经审理查明：汤步林和申请人韩邦琴系夫妻关系，生育长女汤培凤、长子汤培军（本案被申请人）。被申请人汤培军15岁时患脑炎，留有后遗症，生活不能自理。2009年7月21日，淮安市残疾人联合会核发《残疾人证》，载明：汤培军，男，1972年7月21日出生，残疾类别智力，残疾等级贰级，监护人汤步林。2018年1月23日淮安市第三人民医院司法鉴定所作出《法医××鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人汤培军患脑炎所致重度智能减退，目前无民事行为能力。
以上事实，有申请人提供的居民身份证、户口簿、镇淮楼派出所出具的户口簿存根、结婚证、居民死亡医学证明书、残疾人证、南京中医学院附属医院门诊病历、南京市××防治院疾病诊断书、南京神经病神病防治研究所CT报告书、淮阴市第一医院CT报告单、南京神经病神病防治院病员出院证明书的复印件、《法医××鉴定意见书》，本院依法对任某某、宗某某等人的调查笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被申请人汤培军是成年人，其患脑炎所致重度智能减退，受智能障碍的影响，对其所进行民事活动时，不能辨认自己行为，是无民事行为能力人，有申请人提供的病历、《残疾人证》、《法医××鉴定意见书》等证据证明了被申请人汤培军无民事行为能力，本院予以认定。申请人韩邦琴请求认定汤培军为无民事行为能力人，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
被申请人汤培军为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 唐铭淮
二〇一八年二月一日
书记员 常 经
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初5295号
原告：陈昭阳，曾用名陈招阳，男，1970年10月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：梁世生，男，1986年4月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：许存益，男，1987年12月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告陈昭阳与被告梁世生、许存益民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昭阳到庭参加诉讼，被告梁世生、许存益经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈昭阳向本院提出诉讼请求:1.梁世生、许存益偿还陈昭阳50,000元及利息（利息自2017年6月30日起按月利率3%计算至还清款项之日止）；2.本案受理费由梁世生、许存益负担。事实和理由：梁世生、许存益在2017年6月13日，经朋友陈国辉介绍，因急用资金向陈昭阳借款50,000元，经双方协定月利率3%，并保证在2017年7月13日前还清全部借款本息。依据双方的约定，梁世生、许存益并出具借条一张。还款日期到期后，梁世生、许存益未按约定时间归还。经多次催讨，梁世生、许存益以种种理由拖延还款时间，之后电话也不接，即使接通也挂掉。陈昭阳认为，梁世生、许存益的行为已经明显在恶意逃避并拒绝偿还。
梁世生、许存益既未作书面答辩，也未向本院提交任何书面证据。
本院认为，梁世生、许存益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证的权利，并承认陈昭阳在本案中所主张的事实。故对陈昭阳主张的事实确认如下：梁世生、许存益于2017年6月13日向陈昭阳借款50,000元,并出具借条给陈昭阳收执。借条约定借款利息为月利率3%，但未约定借款期限，也未约定利息的支付方式。嗣后，经陈昭阳催讨，梁世生、许存益仅偿还一个月的利息1,500元。陈昭阳为此事实向本院提供梁世生、许存益出具给其收执的借条原件及复印件加以佐证。
本院认为，梁世生、许存益与陈昭阳之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，应受法律保护。借、贷双方未约定借款期限，陈昭阳可以催告梁世生、许存益在合理期限内返还，现梁世生、许存益未能偿还全部借款，已构成违约，理应承担偿还该借款的民事责任。故陈昭阳诉求梁世生、许存益偿还借款本金50,000元，于法有据，本院予以保护。其次，关于陈昭阳诉求的借款利息问题。由于借、贷双方约定的借款利息为月利率3%，已超过法律规定的保护范围，对超过部分，本院不予保护，但结合陈昭阳自认梁世生、许存益已偿还一个月的利息，故对陈昭阳现诉求的利息，本院依法自2017年7月14日起，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止予以保护，且由于双方未约定利息的支付方式，故梁世生、许存益应在返还借款本金的同时一并支付。陈昭阳诉求应自2017年6月30日起按月利率3%计算利息，于法不符，本院不予支持。至于梁世生、许存益已偿还的利息，由于其没有加以抗辩，本院不予干预。梁世生、许存益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其各自承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、梁世生、许存益应在本判决生效之日起15日内偿还给陈昭阳借款50,000元及利息（利息自2017年7月14日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回陈昭阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,221元，减半收取611元，由梁世生、许存益共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林清艺
二〇一七年十二月五日
书记员 李裕鹏
附：本案所适用主要法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确……应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市市南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0202刑初380号
公诉机关青岛市市南区人民检察院。
被告人王锟，男，1984年1月15日出生，汉族，中专文化，系青岛广电无线传媒集团办公室副主任，现住青岛市市北区，户籍地青岛市市北区。2017年7月28日因涉嫌犯非法持有枪支罪被取保候审。
青岛市市南区人民检察院以青市南检公刑诉[2017]349号起诉书指控被告人王锟犯非法持有枪支、弹药罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员郝会娟出庭支持公诉，被告人王锟到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市市南区人民检察院指控被告人王锟于2016年2月至5月，先后从“亚马逊”网站、“淘宝”网站购买气步枪零部件及铅丝等原料、工具，并将零部件组装成“秃鹰”高压气枪和仿俄罗斯“ED”高压气枪各1支，制作铅弹1145发。后被告人王锟将上述枪支弹药藏匿于本市市南区银川西路XX号X座XXX室由其管理的仓库内。2016年6月20日，上述枪支弹药被查获，次日11时许被告人王锟到金湖路派出所投案。
经鉴定，被缴获的两支枪支均属于以压缩气体为动力发射弹丸的枪支。
公诉机关认为被告人王锟的行为构成非法持有枪支罪，具有投案情节，建议判处被告人王锟管制一年。
被告人王锟对指控事实、罪名、量刑建议及刑罚执行方式没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人王锟违反枪支管理规定，非法持有枪支、弹药，其行为构成非法持有枪支罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王锟犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第三十八条、第四十一条的规定，判决如下：
被告人王锟犯非法持有枪支、弹药罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔龙山
二〇一七年十月十日
书记员 王 丽
广西壮族自治区南宁中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终588号
上诉人（原审被告）：南宁市汉军房地产开发有限责任公司。
法定代表人：莫汉军,该公司总经理。
委托代理人：张卫国，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄荣范。
被上诉人（原审原告）：杨君。
上诉人南宁市汉军房地产开发有限责任公司（以下简称汉军公司）因与被上诉人黄荣范、杨君房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初229号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人汉军公司上诉称：请求依法裁定撤销南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初229号民事裁定，将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，双方系买卖合同关系，依据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因此，在约定管辖无效的情况下，南宁市良庆区人民法院对本案无管辖权，应将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因上诉人汉军公司未依约交付房屋的违约行为产生的纠纷，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案《商品房买卖合同》第二十二条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉”，《附件六：<商品房买卖合同>之补充协议》第十四条第4点约定“发生纠纷双方友好协商解决，若不能解决的，由买受人向购买的该商品房所在地人民法院解决”。上述约定不违反法律规定，为有效的协议管辖条款，依法对本案当事人具有法律约束力。涉案房屋位于南宁市良庆区，属于一审法院司法管辖区域，一审法院对本案有管辖权。综上，一审裁定驳回汉军公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。上诉人汉军公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 涛
审判员 张 彪
审判员 韦卓胜
二〇一七年六月十九日
书记员 黄艳红
广西壮族自治区南宁中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终588号上诉人（原审被告）：南宁市汉军房地产开发有限责任公司。法定代表人：莫汉军,该公司总经理。委托代理人：张卫国，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄荣范。被上诉人（原审原告）：杨君。上诉人南宁市汉军房地产开发有限责任公司（以下简称汉军公司）因与被上诉人黄荣范、杨君房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初229号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人汉军公司上诉称：请求依法裁定撤销南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初229号民事裁定，将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，双方系买卖合同关系，依据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因此，在约定管辖无效的情况下，南宁市良庆区人民法院对本案无管辖权，应将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因上诉人汉军公司未依约交付房屋的违约行为产生的纠纷，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案《商品房买卖合同》第二十二条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉”，《附件六：之补充协议》第十四条第4点约定“发生纠纷双方友好协商解决，若不能解决的，由买受人向购买的该商品房所在地人民法院解决”。上述约定不违反法律规定，为有效的协议管辖条款，依法对本案当事人具有法律约束力。涉案房屋位于南宁市良庆区，属于一审法院司法管辖区域，一审法院对本案有管辖权。综上，一审裁定驳回汉军公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。上诉人汉军公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 涛审判员 张 彪审判员 韦卓胜二〇一七年六月十九日书记员 黄艳红
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第208号
原告王伟语。
被告赵成修。
被告郭学花
原告王伟语与被告赵成修、郭学花买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告王伟语到庭参加诉讼，被告赵成修、郭学花经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，自2012年开始被告从原告处购买鞋料，截止到2014年5月13日，共计欠原告货款47000元，扣除被告已付2000元，现尚欠45000元，请求依法判令被告立即偿付上述欠款并承担利息损失，诉讼费由被告承担。
被告赵成修、郭学花未提出答辩意见。
经审理查明，被告赵成修自2012年起从原告处赊购鞋料，截止到2014年5月13日，共计欠原告鞋料款47000元，并为原告出具欠条一份，其内容为：欠款条欠款始日2014年5月13日，今欠到人民币（大写）肆万柒仟元正，￥47000，欠款事由，里子、7.4付2000元，赵成修（该欠条为格式欠条），现尚欠原告货款为45000元，原告多次索要未果，遂起诉本院。
上述事实有�告提供的被告出具的欠条一份以及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告自2012处始即从原告处购买鞋料，并为原告出具欠条，在出具欠条后，于2014年7月4日已付款2000元，足以证实双方买卖关系成立。原告依约履行了供货义务，被告现应履行付款义务，不予履行或违反履行，有失诚实信用原则。故原告的诉讼请求本院予以支持。因双方无书面约定利息的计算方法及计息时间：应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告赵成修与郭学花属合法夫妻，夫妻关系存续期间，一方所欠债务应为夫妻共同债务，故原告请求郭学花与赵成修共同偿付责任，符合法律规定。被告赵成修、郭学花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的辩解权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵成修、郭学花于判决生效后十日内偿付原告王伟语货款45000元；
被告赵成修、郭学花承担原告王伟语货款45000元利息损失（本金45000元自2015年1月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 董培旭
人民陪审员 韩金波
人民陪审员 唐晓燕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 蕾
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高商初字第208号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（原高唐县农村信用合作联社），住所地山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人牛为勇，山东高唐农村商业银行股份有限公司董事长。
被告高长可，农民。
被告刘金兰，农民。
被告高永平，农民。
本院在审理原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告高长可、刘金兰、高永平金融借款合同纠纷一案中，因原告山东高唐农村商业银行股份有限公司在限期内未预交诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 阴吉东
审判员 陈瑞娟
审判员 郭海峰
二〇一五年八月二十八日
书记员 唐瑞晓
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初7990号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市婺城区宾虹路1258号永新大厦1-3层。
负责人：金战新，行长。
委托代理人：邵超、龚奎境，公司员工。
被告：朱卫政，男，1967年3月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：章力，男，1971年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行（以下简称：泰隆商业银行）诉被告朱卫政、章力金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院起诉，诉请：1.判令由被告朱卫政归还信用卡透支款本金50329.29元，利息30675.32元，滞纳金6089.80元，合计87094.41元（利息、滞纳金和手续费都算到2016年6月14日止，之后利息、滞纳金、手续费都按合约继续算至履行完毕之日止）；2.判令由被告章力对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费等相关费用由被告朱卫政承担，由其他被告承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法送达转换程序组成合议庭审理，于2017年2月27日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2013年5月，被告朱卫政向原告申请了一张授信为20万元的融易通卡，申请表中规定：“透支利率为日利率万分之五，乙方（被告）应根据甲方（原告）规定，在到期还款日营业终了前（账单日后的第27天）偿还当期应还款项。”被告章力与原告签订了《信用卡保证合同》一份，约定由被告章力对被告朱卫政申领的档案编号为20130522001263的融易通卡申请书在400000元范围内承担该卡所发生的透支本金、透支利息及费用等全部债务承担担保责任。后原告于2013年6月4日向被告朱卫政发放卡号为62×××03的信用卡一张。截止到2016年6月14日止被告尚欠信用卡本金50329.29元，利息30675.32元，滞纳金6089.8元，合计人民币87094.41元。该透支款经原告催讨未归还。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负，本案依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等之规定，判决如下：
一、被告朱卫政于本判决生效后的十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行透支款本金50329.29元，利息30675.32元，滞纳金6089.8元，合计人民币87094.41元（利息、滞纳金已计算至2016年6月14日，此后仍按合约计算至实际归还之日止）。
二、被告章力对上述第一项款项在人民币400000元范围内承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1978元（原告已预交），由被告朱卫政负担，并由被告章力承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓萍
人民审判员 曹开贵
人民陪审员 王慧娟
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 杨越巧
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初9497号
原告：庞建标，男，1961年6月14日出生汉族，住天台县。
委托代理人：陈旭丽，金华市真理法律服务所法律工作者。
被告：陈立灶，男，1962年10月19日出生汉族，住金华市。
被告：庞华平，女，1965年7月27日出生汉族，住金华市。
被告：徐有智，男，1956年7月31日出生汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：徐坚，浙江稠州律师事务所律师。
被告：陈玉星，女，1956年6月27日出生汉族，住金华市婺城区。
原告庞建标诉被告陈立灶、庞华平、徐有智、陈玉星民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告庞建标起诉称：原告与第一被告原系大舅与妹夫关系，第二被告系原告妹妹，第三被告系夫妻关系，第四被告系老乡。2013年元月期间，第三、第四被告在金华买房急需资金，遂由第一被告陈立灶出面为第三、第四被告向原告借款人民币200万元。原告看在妹夫陈立灶的面子上，同意出借该笔款项，并约定月息为二分利。嗣后，原告为了资金安全，先将款项从原告妻子账户打入第二被告（即原告妹妹庞华平）账户，再由庞华平转交给第三、第四被告购房。据此，原告分别于2013年1月10日转账汇入第二被告账户50万元，2013年2月4日又汇入第二被告账户150万元，两次合计人民币200万元。被告向原告借款后，经原告多次催讨，四被告分文未还原告借款本息。据此，原告认为，原告出借给被告的款项，当时钱系汇入第二被告庞华平账户的，借条系庞华平原丈夫陈立灶与徐有智共同出具的，而第四被告陈玉星系徐有智之妻，且借条上也有徐有智的签字，这笔款项实际购房人为陈玉星，故该笔债务应属徐有智的共同债务，应当共同偿还。现四位被告所欠原告上述借款互相推诿，拒不归还的行为，已严重损害了原告的合法权益。原告请求判令：1.请求人民法院判令四被告共同归还原告借款人民币200万元及利息216万元（其中50万元利息从2013年1月11日暂算至2017年7月10日止；150万元利息从2013年2月5日暂算至2017年8月4日止），此后利息仍按月息2分计算至实际还清之日止；2.请求人民法院依法判令四被告对上述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案全部诉讼费用。
本院经审理认为，陈立灶、徐有智均为浙江醉美文化传播有限公司的股东，陈立灶担任该公司的法定代表人。2013年2月7日，浙江醉美文化传播有限公司明细账记载，1月10日借到庞建标现金50万元、2月4日借到庞建标现金150万元。徐有智、陈立灶在该明细上签字。2013年2月28日，陈立灶、徐有智出庞建标出具借一份，借条载明：今向庞建标借现金200万元，利息2分，其中2013年1月10日收到50万元，2013年2月4日收到150万元。徐有智认为该借款是浙江醉美文化传播有限公司债务。庭后陈立灶亦认为借款为该公司债务。故本案当事人主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告庞建标的起诉。
本案免收案件受理费，财产保全费5000元由原告庞建标负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 项璐
二〇一七年九月五日
书记员 阮君
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1633号
原告肖某某，女，汉族。
委托代理人左某。
被告谭某某，男，汉族。
原告肖某某诉被告谭某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由代理审判员赵文彬适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理，代理书记员唐娉担任记录。原告肖某某及其委托代理人左某到庭参加诉讼，被告谭某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，原、被告于2001年2月经人介绍相识，2001年12月17日登记结婚，被告在原告方落户。2002年4月14日生育男孩肖XX（现在原告处生活）。婚后经常因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不和。现原告起诉至湘潭县人民法院要求离婚。
被告谭某某未答辩。
经审理查明，原、被告于2001年12月17日登记结婚，被告在原告方落户。2002年4月14日生育男孩肖XX（现在原告处生活）。2015年9月21日原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。原告未能提交证据证明原、被告之间的夫妻感情已经完全破裂。
上述事实，原告的身份证复印件、被告及小孩的常口信息、结婚证复印件、当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2001年12月17日登记结婚，夫妻感情基础较好。近两年来原、被告双方因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情出现矛盾，原、被告双方只要在今后的生活中加强沟通，互谅互信，原、被告之间的夫妻感情尚有和好的可能。现原告要求离婚，缺乏充分的事实与理由，对于原告要求离婚的请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
不准予原告肖某某与被告谭某某离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 赵文彬
二〇一五年十月十四日
代理书记员 唐 娉
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执27号
申请执行人董素花，女，1971年7月24日出生，汉族，江西省玉山县，
被执行人王炳水，男，1977年5月25日出生，汉族，江西省玉山县，
本院于2017年1月5日立案执行董素英申请王炳水民间借贷纠纷一案，依据玉山县人民法院于2016年11月11日作出的（2016）赣民初1899号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人财产进行了查询，暂无可供执行财产，且对申请人进行终结本次执行程序约谈，告知待被执行人有财产可供执行时，可依本裁定向本院申请恢复执行。被执行人应支付申请人执行款71073.0元，承担执行费966.09元。本院已执行0.0元,尚有59273.0元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）赣1123执27号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年六月二十三日
书记员 王博卿
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终782号
上诉人（原审被告）：郭全法，男，汉族，1963年2月12日生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：张志强，男，汉族，1983年3月16日生，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号。统一社会信用代码：9141048208083686X5。
法定代表人：姬淑玲，董事长。
委托诉讼代理人：武龙宇，河南科序律师事务所律师。
原审被告：张利芳，女，汉族，1983年8月11日生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：董彦辉，男，汉族，1982年6月23日出生，住河南省汝州市。
上诉人郭全法因与被上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司、原审被告张利芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人郭全法及其委托诉讼代理人张志强，被上诉人汝州农商行的委托诉讼代理人武龙宇，原审被告吕翠萍到庭参加诉讼。
本院在审理本案过程中，郭全法于2017年5月9日向本院申请撤回上诉，汝州农商行亦于2017年5月9日申请撤回一审起诉。
本院认为，郭全法撤回上诉，系对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定；汝州农商行撤回一审起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、准许郭全法撤回上诉；
二、撤销河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初4307号民事判决；
三、准许河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回一审起诉。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由河南汝州农村商业银行股份有限公司负担；二审案件受理费3121元，减半收取1560.5元，由郭全法负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年五月八日
书记员 岳姣姣
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（杨）商初字第72号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郭生业。
委托代理人：王健。
被告：陈香。
被告：徐来梅。
被告：孙传吨。
被告：孙传栋。
被告：孙文乾。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告陈香、孙传栋、孙传吨、孙文乾、徐来梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王健到庭参加诉讼，五被告经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年12月28日，被告陈香与临朐县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）签订了个人借款合同，约定农村信用社为其办理借款150000元。合同签订后，农村信用社于2011年12月30日向被告陈香发放贷款150000元，贷款月利率为8.2‰，还款期限为2012年12月20日。其他四被告为上述借款提供保证担保。借款发放后，被告陈香未按约归还借款本息，至今尚欠借款本金150000元及相应利息未还。现请求判令被告陈香归还借款本金150000元及相应利息，其他四被告承担连带保证责任。
被告陈香、孙传栋、孙传吨、孙文乾、徐来梅均未答辩。
经审理查明：2011年12月28日，农村信用社与被告陈香签订个人借款合同一份，约定被告陈香的最高贷款额为150000元。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以借款人与农村信用社签订的借款凭证记载为准。还款方式为按季结息，到期还本，若贷款逾期则在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息。若借款人违反合同约定的任何一款，贷款人有权停止发放贷款、提前收回借款本息。上述合同签订后，农村信用社于2011年12月30日向被告陈香发放贷款150000元，贷款月利率为8.2‰，还款期限为2012年12月20日。2011年12月28日被告孙传栋、孙传吨、孙文乾、徐来梅与农村信用社签订最高额保证合同，约定四被告为被告陈香的上述借款提供保证担保，保证期间为借款凭证约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。贷款发放后，被告陈香未按约归还借款本息。至今被告陈香尚欠农村信用社借款本金150000元，利息归还至2012年3月20日。
另查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证等证据材料及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为：农村信用社与被告陈香签订的个人借款合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。农村信用社已按合同约定向被告陈香发放了贷款，该被告亦应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。因农村信用社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。被告孙传栋、孙传吨、孙文乾、徐来梅作为保证人亦应按原合同约定履行保证义务。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈香于本判决生效之日起十日内向原告山东临朐农村商业银行股份有限公司清偿借款本金150000元及相应利息（本金按未归还金额，自2012年3月21日起至借款还清之日止，分别按合同约定期内利率和逾期利率分段计算）；
二、被告孙传栋、孙传吨、孙文乾、徐来梅对被告陈香的上述借款本息的偿还负连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告陈香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 倪广艳
审 判 员 张建坤
人民陪审员 刘光胜
二〇一五年五月十五日
书 记 员 相益新
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初476号
原告：广发银行股份有限公司（原名称广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：杨琼伦，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。
被告：甘孟，男，汉族，1988年3月5日出生，身份证住址：广西藤县。
原告广发银行股份有限公司诉被告甘孟信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨琼伦、黎清艳到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××71。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。现诉请法院判令：一、被告向原告偿还信用卡透支本金9944.64元及利息、滞纳金（暂计至2016年7月16日，利息2777.88元、滞纳金6152.71元，从2016年7月17日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止，从2016年7月17日起的滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至2016年12月31日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明：银行向客户寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；如客户自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起三十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款；最低还款额为银行规定的客户应偿还的最低额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；客户如选择最低还款额还款的，不享受免息还款期待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收利息，不享受免息还款期待遇；收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还等。
原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号：62×××71，信用额度：10000元），该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年7月16日，被告合计透支本金9944.64元、利息2777.88元、滞纳金6152.71元未还。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款及按照约定计付透支利息、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告甘孟向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金9944.64元及利息、滞纳金（截至2016年7月16日止的利息2777.88元、滞纳金6152.71元，自2016年7月17日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止，从2016年7月17日起的滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至2016年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费291元，由被告甘孟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 林 琳
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 朱晓惠
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6336号
原告：华和刚，男，1969年2月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王岁洲，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。
被告：王大全，男，1988年9月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区时代广场24幢B座5楼509室。
原告华和刚诉被告王大全、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下至判决主文前简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华和刚及其委托诉讼代理人王岁洲、被告王大全到庭参加诉讼，被告平安财保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华和刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计27542.62元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月15日18时15分左右，原告华和刚驾驶的电动车与被告王大全驾驶苏Ｌ×××××号小型普通客车在码头××路上发生碰撞，造成原告华和刚受伤，两车损坏的交通事故，交警部门出具事故证明，无法确定双方在此事故中的过错大小。苏Ｌ×××××号小型普通客车在被告平安财保投保交强险，事故发生在保险期限内。原告受伤后被送至淮安市淮阴医院治疗，住院15天，花费住院费10999.33元，另原告支付门诊费278.29元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告王大全没有答辩意见。
被告平安财保未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月15日18时19分左右，原告华和刚驾驶的电动车与被告王大全驾驶苏Ｌ×××××号小型普通客车在码头××路上发生碰撞，造成原告华和刚受伤，两车损坏的交通事故，交警部门经调查取证，因双方当事人对事故发生过程表述不一致，又无其他证据客观证实，故无法确定当事人在此事故中的过错大小，故出具道路交通事故证明一份。苏Ｌ×××××号小型普通客车系被告王大全所有，在被告平安财保仅投保交强险，事故发生在保险期限内。原告受伤后被送至淮安市淮阴医院治疗，住院15天，花费住院费10999.33元，出院医嘱休息3月，不适随诊，另原告支付门诊费278.29元。
原告主张按100元/天赔偿误工损失，陈述其一直在外打工，但仅提供梁学明出具的证明一份，该证明载明“华和刚同志在2017年3月30日开始合伙承包木工活，平均200元每天”，本院认为，证人应出庭作证，该证明不足以证明原告的误工标准，但结合原告事故时年龄，当地务工状况等，本院酌定按2015年度江苏省农业在岗职工平均工资标准32535元予以支持原告的误工费。
另原告华和刚与被告王大全已就交强险范围外损失达成一致意见，故本案中超出交强险部分原告放弃向被告王大全主张，被告王大全的车损亦放弃向原告华和刚主张。
对原告的各项损失，本院认定如下：
一、医疗费11277.62元；
二、住院伙食补助费15天×20元/天=300元；
三、营养费15天×30元/天=450元；
四、护理费15天×80元/天=1200元；
五、误工费32535元/365天×105天（住院15天加医嘱休息3月）=9359.38元；
六、交通费200元；
七、电动车修理费1000（酌定）；
综上，合计23787元。
本院认为：本起事故中，因交警部门无法认定事故责任，案件审理过程中双方当事人亦无新的证据证明事故责任的认定，故本院推定机动车方负本起事故的全部责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告平安财保投保交强险，事故发生在保险期限内。故原告各项损失合计23787元，由被告平安财保在交强险责任限额内赔偿21759.38元，超出交强险部分原告自愿放弃，本院予以准许。本案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见(一)》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告华和刚21759.38元，赔款汇至原告华和刚账户（户名：华和刚，账号：62×××03，开户行：中国邮政储蓄银行淮安市吴城镇营业所）；
二、驳回原告华和刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担，与赔款一并支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 员 孙明珠
二〇一七年十二月七日
法官助理 孙晶晶
书 记 员 尹孟荣
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初644号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市宾虹路1258号。
负责人：金战新，行长。
委托代理人：邵超、王胜，男，系单位员工，住金华市。
被告：徐文奇，男，1987年12月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：赵红洲，女，1987年4月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行诉被告徐文奇、赵红洲金融借款合同纠纷一案，于2017年1月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令第1、2被告立即偿还借款本金99859.92元，利息4593.56元，罚息53702.01元，印花税4.99元，共计158160.48元（利息、罚息暂计算至2016年12月22日止，要求按照合同约定实际计算至判决确认给付之日止），扣除已归还的100000元，余款58160.48元；2.判令由第2被告对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼相关费用由第1被告承担，第2被告共同承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定:2014年07月28日，被告徐文奇向原告申请个人借款，并与原告签订《浙江�隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》1份[合同编号：（330801140728）浙泰商银（随贷通）字第（0057920212）号，以下简称《借款合同》]。《借款合同》约定：1.原告向被告提供100000元的随贷通贷款授信额度；2.在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3.授信期限为2014年07月28日至2017年06月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；4.被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5.本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；6.被告不如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7.被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利。同日，原告与被告签订了“随贷通”最高额保证合同一份，合同编号：（330801140728）浙泰商银（随贷通高保）字第（0057920211）号，合同约定：1.被告赵红洲等人对被告徐文奇在2014年07月28日至2017年06月期间（以到期的最后一天为准）所形成的债务在壹拾伍万元的范围内提供最高额保证担保；2.保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3.保证方式为连带责任保证；4.保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。鉴于该债务是在被告徐文奇、赵红洲夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由其共同偿还。2014年8月5日，被告徐文奇申领并激活了卡号为62×××67的随贷通卡。截至2016年12月22日，被告徐文奇通过随�通卡贷款本金共计99859.92元，贷款到期后，经原告向第1被告催讨未果，其他各被告均未按约履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第三十三条等规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告徐文奇、赵红洲于本判决生效之日起7日内共同归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行借款本金58160.48元（利息、罚息暂计算至2016年12月22日止，要求按照合同约定按实际欠款计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1732元(原告已预交，已减半收取)，由被告徐文奇、赵红洲共同负担（二被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王正平
人民陪审员 曹开贵
人民陪审员 王慧娟
二〇一七年三月九日
书 记 员 许广平
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0891民初4741号
原告：庄某1，男，汉族，2002年11月13日出生，住淮安经济技术开发区。
法定代理人:庄某2，男，汉族，1979年6月29日，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：阮基石，江苏群汇律师事务所律师。
被告：庄某2，男，汉族，1979年6月29日，住淮安经济技术开发区。
被告：张礼伦，男，汉族，1952年7月7日，住沭阳县。
被告：董翠英，女，汉族，1954年9月18日，住址同上。
原告庄某1诉被告庄某2、张礼伦、董翠英分家析产纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庄某1申请撤诉不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告庄某1撤诉。
案件受理费50元，减半收入25元，由原告庄某1自愿承担。
审判员 纪石平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 石银夏
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4151号
原告：山东宏达科技集团有限公司，住所地济南经济开发区。
法定代表人：张德利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房冰，�南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告：华威金鑫实业有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：殷方，该公司总经理。
原告山东宏达科技集团有限公司（以下简称“宏达科技公司”）与被告华威金鑫实业有限公司（以下简称“华威金鑫公司”）买卖合同欠款纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告宏达科技公司的委托诉讼代理人房冰到庭参加了诉讼，被告华威金鑫公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告宏达科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依�判令被告支付原告货款260000元及利息（利息自立案之日起至付清之日止），以260000元为基数按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2013年8月31日，原、被告签订华威和田（2×135MW）热电工程整体式热交换机组买卖合同，合同总价款为520000元。原告已根据合同约定履行完毕，但被告尚欠原告货款260000元。后经原告多次催要，被告至今未付。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法裁判。
被告华威金鑫公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
原告宏达科技公司围绕诉讼请求依法提交了《整体式热交换机组买卖合同》、工商银行转账凭证二张、山东增值税专用发票一张、短信记录截图、售后服务单、催款函等作为证据，被告华威金鑫公司未出庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年8月31日，原告宏达科技公司与被告华威金鑫公司签订华威和田（2×135MW）热电厂工程整体式热交换机组买卖合同一份，该合同载明：合同当事人：买方华威金鑫公司卖方宏达科技公司，设备名称为整体式热交换机组（湍流换热机组）一套，价格为520000元，付款方式：合同生效之日起15天内买方支付合同价格的10%作为预付款，卖方提交单据并经审核无误后30天内买方支付合同价格的20%作为投料款，卖方按交货日期将所有设备运至买方指定地点并提交单据经审核无误后30天内买方支付合同价格的30%，在华威和田2×135MW热电厂工程通过72+24小时试运行后，卖方提交单据经审核无误后30天内买方支付合同价格的30%，剩余合同价格的10%作为设备质量保�金，待质量保证期满后，如无质量问题且最终验收通过，卖方提交单据并经审核无误后30天内买方支付剩余合同价款。违约责任：若买方违约，则买方在接到卖方的书面索赔通知和相关证明资料且由买方认可后30天内向卖方支付相关款项。合同签订后原告宏达科技公司按照合同约定将货物运送至被告华威金鑫公司并提供相应单据，经调试后，设备正常供暖运行。原告宏达科技公司提供的二张银行转账凭证证明被告华威金鑫公司于2013年10月28日、2014年9月19日先后两次向原告付款共计260000元，尚欠260000元货款未付。后经原告多次催要，被告华威金鑫公司一直未偿还该笔欠款，双方形成诉讼。
本院认为，被告华威金鑫公司与原告宏达科技公司签订买卖合同，约定向原告购买整体式热交换机组，总价款为520000元。诉讼中，原告自认被告华�金鑫公司已偿还货款260000元，尚欠260000元未支付。经原告多次催要，被告华威金鑫公司银行贷款没有到位为由拒付。现原告持据要求被告偿还剩余货款26万元，本院予以支持。对原告要求支付利息的问题。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原、被告未约定逾期付款违约金，也未约定违约金的计算方法，现原告宏达科技公司主动要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失，本院应予支持。
综上所述，被告华威金鑫公司向原告购买整体式热交换机组，支付部分货款后尚欠260000元未付，事实清楚，证据确实充分，被告华威金鑫公司理应偿还，故对于原告要求被告偿还剩余货款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告华威金鑫公司未出庭应诉，致本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告华威金鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东宏达科技集团有限公司货款260000元；
二、限被告华威金鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日之日给付原告山东宏达科技集团有限公司逾期付款利息损失（自2017年10月13日起至实际给付之日止，以本金260000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费2270元，共计4870元，由被告华威金鑫实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王方年
二〇一七年十二月三十日
书记员 车 菲