湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终2289号上诉人（原审被告）：湖北合一置业有限公司，住所地：湖北省罗田县凤山镇普陀庵巷68号，统一社会信用代码：9142112306352352XU。法定代表人：方曙光，该公司董事长。委托代理人：汪清华、吴琼，湖北千禧律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王磊鹃，女，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。委托代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：毛祚举，男，汉族，企业法人，住湖北省罗田县。被上诉人（原审被告）：龙泉旺达投资有限公司，住所地：浙江省龙泉市滨江花园水岸云天1幢2单元1503室，组织机构代码：57291463－3。法定代表人：毛祚举，该公司经理。上诉人湖北合一置业有限公司（以下简称合一置业公司）与被上诉人王磊鹃、毛祚举、龙泉旺达投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人合一置业公司的委托代理人汪清华、吴琼，被上诉人毛祚举，被上诉人龙泉旺达投资有限公司的法定代表人毛祚举及被上诉人王磊鹃的委托代理人余玉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。合一置业公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人刻制了“合一置业公司匡河阳光城项目部财务专章”的事实错误、认定“被告毛祚举关于湖北合一置业公司法定代表人方曙光同意申请刻制匡河阳光城项目部财务专用章的陈述真实”错误、认定“原、被告均认为年利息25%即为年利率25%”的事实错误；二、一审判决适用法律错误。被上诉人毛祚举以“合一置业公司匡河阳光城项目部财务专用章”名义向被上诉人王磊鹃出具�借条系其个人行为，属于无权代理。对于毛祚举的行为是否构成表见代理，依法应由被上诉人王磊鹃承担举证责任；三、一审判决程序违法。一审法院作出的（2017）鄂1123民初344号不准许调查收集证据的申请通知书和不准许鉴定申请书均属违反法律规定，程序违法。另外，一审法院对上诉人提交的被上诉人毛祚举于2016年3月28日出具的《关于龙泉旺达投资有限公司及我个人融资借款的有关情况说明及承诺》证据不予审理，程序违法。请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人王磊鹃答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。龙泉旺达投资有限公司及毛祚举同意王磊鹃的答辩意见。王磊鹃在一审中的诉讼请求:1、责令三被告共同偿还借款35万元及利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。罗田县人民法院一审查明：2014年5月16日，被告合一置业公司与被告龙泉旺达公司签订《房地产合作开发》合同一份，开发地点为罗田县匡河镇祠堂河村，国有土地使用权证为罗土资告字［2014］007号，合一置业公司有权对龙泉旺达公司开发建设房屋过程及资金使用情况进行监督，该项目主办会计由合一置业公司委派。为加快工程项目的建设速度，被告合一置业公司作出湖合字（2014）第01号“关于成立匡河阳光城项目部的通知”，决定成立匡河阳光城项目部，后刻制了“湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部”公章及“湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部财务专用章”。2014年9月9日，经被告毛祚举联系，匡河阳光城项目部向原告借款35万元，该款汇入匡河阳光城项目部设立的账户，该�目部出具借条一份，内容为“今由于我湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部财务资金需要，向王磊鹃同志借到人民币350000元整（叁拾伍万元整）”，借款人处加盖匡河阳光城项目部财务专用章。被告毛祚举将该借据交付给原告时，应原告要求，毛祚举在该借条上手写加上“年利率25%”、“两年内还清”、“毛祚举”字样。借款到期后，经原告催讨，三被告均分文未付。审理中，原、被告均认为“年利息25%”即为“年利率25%”。合一置业公司在一审审理过程中，提出书面申请调查收集存放在罗田县公安局有关匡河阳光城项目部财务专用章刻制申请表及行政审批的原始档案及书面申请要求对原告提交的借条上手写内容“年利率25%”和“两年内还清”及“毛祚举”的碳素形成时间进行司法鉴定。罗田县人民法院针对上述调查申请，认为其申�不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定，作出了（2017）鄂1123民初344号不准许调查收集证据申请通知书；该院针对上述鉴定申请，认为因其不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百十一条第一项的规定，作出了（2017）鄂1123民初344号不准许鉴定申请通知书。罗田县人民法院一审认为，一、被告合一置业公司、毛祚举、龙泉旺达公司对本案所涉借款是否应当承担偿还责任。合一置业公司与龙泉旺达公司为合作开发匡河阳光城房地产设立了匡河阳光城项目部，因匡河阳光城项目部不是独立的责任主体，故该项目部的权利和义�由其决定成立的合一置业公司、龙泉旺达公司享有和承担，匡河阳光城项目部所负债务应由合一置业公司和龙泉旺达公司共同偿还。双方签订的《房地产合作开发合同》有关“该项目建设自合同成立后的所需一切投资开发费用（包括税款）由龙泉旺达公司出资，由于开发过程中产生的法律、行政、民事纠纷由龙泉旺达公司负责处理，并由龙泉旺达公司承担一切风险”的约定对合同双方具有约束力，但该约定不能对抗第三人。本案中，匡河阳光城项目部向原告借款35万元用于该项目的建设，该笔借款在匡河阳光城项目部当年的会计报表中已作记账凭证，被告合一置业公司、龙泉旺达公司对该笔借款应负共同偿还责任。被告合一置业公司辩称匡河阳光城项目部财务专用章系毛祚举通过不正当的手段申请刻制的印鉴，其行为应由被告毛祚举、龙泉旺达投资公司承担。庭审中被告毛祚举陈述，经合一置业公司法定代表人方曙光同意，申请刻制匡河阳光城项目部财务专用章的申请中方曙光身份证及合一置业公司的印章均系复印件而不是原件。经查，匡河阳光城项目部于2014年6月17日在罗田县农村信用合作联社三里桥信用社（现更名为湖北罗田农村商业银行股份有限公司三里桥支行）开设临时存款账户时预留的印鉴有匡河阳光城项目部财务专用章、毛祚举及王华林印鉴，王华林系合一置业公司委派到匡河阳光城项目部的主办会计，应知晓匡河阳光城项目部财务专用章已刻制，合一置业公司对此未表示异议，其后所销售的商品房售房款均汇入或转入该账户，合一置业公司亦未表示异议，故可认定被告毛祚举关于合一置业公司法定代表人方曙光同意申请刻制匡河阳光城项目部财务专用章的陈述真实，合一置业公司该项抗辩理由不能成立，不予支持；二、原告诉请的借款利息是否应予支持。1、被告毛祚举事后在借条上添加借款期限和借款利率行为的效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，经查，匡河阳光城开发期间，其具体开发事务由龙泉旺达公司负责，合一置业公司指派陆某予以配合，由此可见，龙泉旺达公司是该开发项目的具体实施人和主要负责人，因此无论合一置业公司与龙泉旺达公司就借款期限和借款利息问题是否达成一致意见，在匡河阳光城项目部向原告出具了借条的情况下，龙泉旺达公司法定代表人毛祚举在借条上添加借款期限和借款利率的行为，原告有理由相信其有权作出该项约定，故毛祚举在借条上添加借款期限和借款利率的行为有效，对被告合一置业公司及龙泉旺达公司均具有约束力。2、借款利率的约定是否符合法律规定的问题。依据《中华人民共和国合同�》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。本案原告与毛祚举约定的借款年利率为25％，该约定超出上述规定年利率24％的上限，对超出部分不予支持。被告合一置业公司、龙泉旺达公司应共同向原告偿还借款本金35万元，并自借款之日起至还款之日止按年利率24%计付利息，被告毛祚举对该借款本息不负偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、被告湖北合一置业有限公司、龙泉旺达投资有限公司共同偿还原告借款本金35万元及利息，利息自2014年9月9日起至还款之日止按年利率24%计算，限本判决生效后十日内付清，还款时息随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告湖北合一置业有限公司、龙泉旺达投资有限公司共同负担。二审过程中，上诉人合一置业公司提交陆某于2017年11月22日出具的证明一份，拟证实合一置业公司未雕刻过匡河项目部财务专用章。王磊鹃质证认为，该证据不属新证据，且证人未到庭接受质询，证明内容不客观。龙泉旺达公司及毛祚举同意王磊鹃的质证意见。被上诉人毛祚举提交一份银行日记账，拟证实本案讼争的35万元在匡河项目部的银行账户上有汇入时间及金额的记载，上诉人应当知道毛祚举的借款行为。合一置业公司质证认为，对该证据有异议，不是合一置业公司的银行流水，王磊鹃款项没有合一置业公司印章确认。王磊鹃未提交证据。针对当事人提交的上述证明材料及银行日记账，本院认证如下：关于上诉人合一置业公司提交的陆某出具的个人证明材料，其证明内容涉及到匡河阳光城项目部财务专用章刻制方面的问题，系上诉人与龙泉旺达公司作为合作双方内部之间管理方面的问题，不属于新证据，且证人陆某未到庭接受质询，故本院不予采信；关于被上诉人毛祚举提交的银行日记账，该银行日记账1-1面加盖了上诉人合一置业公司印章，能够证实本案讼争的35万元在匡河项目部的银行账户上有汇入的具体时间及金额，且与王磊鹃在一审中提交的相关证据相印证，故本院对其真实性、关联性予以采信。合一置业公司在本院二审期间，向本院提交二份书面申请，1、要求本院调查收集存放在罗田县公安局的有关“匡河阳光城项目部”财务专用章刻制申请表及行政审批的原始档案；2、申请本院对王磊鹃提�的债权凭证借条上手写内容“年利率25%”和“两年内还清”及“毛祚举”签名的碳素形成时间进行司法鉴定。针对合一置业公司申请本院调查及司法鉴定的申请，本院认可一审法院作出的不准许合一置业公司调查收集证据申请通知书及不准许合一置业公司鉴定申请通知书的阐述，故对合一置业公司向本院提交的上述二份书面申请的请求，本院亦不准许。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，一、关于被上诉人毛祚举以“匡河阳光城项目部”名义所借本案讼争款项的行为是其个人行为还是其职务行为问题。被上诉人毛祚举以“匡河阳光城项目部”名义向被上诉人王磊鹃借款35万元，在其出具的打印借条借款人处加盖了匡河阳光城项目部财务专用章及毛祚举签名，其所借款项已汇入匡河阳光城项目部设立的�行账户。“匡河阳光城项目部”系上诉人合一置业公司与被上诉人龙泉旺达公司双方合作开发匡河阳光城房地产而设立的，按照双方合同约定匡河阳光城房地产的开发，由龙泉旺达公司负责具体开发事务，上诉人指派陆某予以配合。双方合同还约定合一置业公司有权对龙泉旺达公司开发建设房屋过程及资金使用情况进行监督，并委派主办会计王华林到该项目部进行监督。本案中，毛祚举作为龙泉旺达公司法人，按照双方合同约定其职责范围与其在合作双方成立的项目部负责的职责范围相同，即负责匡河阳光城房地产具体开发事务，其以“匡河阳光城项目部”名义对外所借本案讼争款项已汇入匡河阳光城项目部设立的银行账户，且该讼争款项在该项目部的会计报表中已作记账凭证，并用于匡河阳光城房地产的开发，作为上诉人委派到该项目部的主办会计王华林应当知晓本案讼争款项的来源及用途这一事实，故毛祚举以“匡河阳光城项目部”名义所借本案讼争款项是其履行职责的范围，是职务行为，上诉人合一置业公司认为本案讼争款项系毛祚举个人借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人毛祚举事后在上述借条上添加借款期限和借款利率的约定效力及其在一审中与王磊鹃均认为“年利息25%”即为“年利率25%”的效力问题。作为债权人的王磊鹃之所以向上述项目部出借本案讼争款项，是其对合一置业公司与龙泉旺达公司合作开发的匡河阳光城房地产前景的信赖，其出借款项目的是基于获取出借款项所产生的可得利益，故其事后要求毛祚举在上述借条上注明“年利息25%”及“两年内还清”的约定符合客观实际。对于双方当事人争议的上述事后添加内容的约定效力及毛祚举与王磊鹃在一审中均认为上述“年利息25%”即为“年利率25%”的效力问题，因本院已确认毛祚举以“匡河阳光城项目部”名义所借本案讼争款项的行为是其职务行为，故毛祚举事后在借条上添加借款期限和借款利率的约定及毛祚举与王磊鹃在一审中对“年利息25%”即为“年利率25%”的认可仍有效，对借款人一方仍具有约束力。上诉人合一置业公司的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于上诉人合一置业公司提出匡河阳光城项目部财务专用章刻制方面的问题及其在一审中提交的毛祚举出具的《关于龙泉旺达投资有限公司及我个人融资借款的有关情况说明及承诺》证据，认为一审不予审理程序违法的问题。因上述问题均是涉及到上诉人与龙泉旺达公司作为合作双方内部之间管理及财务方面的问题，均不能对抗善意第三人王磊鹃。上诉人合一置业公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，由于“匡河阳光城项目部”对外不符合独立的民事责任主体，故一审判决由其决定成立的合一置业公司、龙泉旺达公司共同承担清偿责任正确。上诉人合一置业公司的上诉理由及请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律及实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人合一置业公司负担。本判决为终审判决。审判长  管小华审判员  张 立审判员  严 怀二〇一七年十二月二十五日书记员  华 贞