福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3343号
上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖花园15幢203室。
法定代表人：李智平，董事长。
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈荣标，男，1967年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：唐细宗，福建瀛莱律师事务所律师。
上诉人福建省永泰建筑工程公司（下称永泰建筑公司）因与被上诉人陈荣标建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初9215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
永泰建筑公司上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初9215号民事判决，依法改判驳回陈荣标的诉讼请求。事实和理由：1.陈荣标支付给李永权的款项未经合法民事途径或永泰建筑公司的确认是否必须支付该款项，一审直接认定是错误的。2.本案为建设工程施工合同纠纷，陈荣标支付给李永权的款项是工伤补偿，若要求永泰建筑公司弥补，则52000元是追偿权纠纷，是不同法律关系，一审一并判决是错误的。3.一审判决已确认李永权为陈荣标直接雇佣，根据《劳务分包合同》规定，安全事故等一切责任及经济损失由陈荣标承担。本案是建设工程分包合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定。本案的《劳务分包合同》有效，安全事故等一切责任及经济损失应由陈荣标承担。一审以40%、60%责任分配没有事实和法律依据。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
陈荣标辩称：1.陈荣标支付给李永权的款项其实是56060元，从陈荣标提供的惠劳仲案裁字【2012】050号仲裁裁决书第3页最后一段永泰建筑公司提供的证据可以看出该事实是永泰建筑公司认可的。另从陈荣标提供的（2012）惠民初字第2613号民事判决书第8页及（2012）泉民终字第2804号民事判决书第7页的判决部分“……扣除已支付的52000元……”可以体现52000元系陈荣标支付的。2.本案是建设工程施工合同纠纷案件，与李永权提起的工伤赔偿纠纷案件是不同法律关系，陈荣标要求判决永泰建筑公司支付拖欠工程款137500元事实清楚，应予以支持。永泰建筑公司向李永权承担部分工伤赔偿款可另案主张权利。3.既然双方签订的《劳务分包合同》无效，那么合同的条款也是无效的。凡是建设工程施工合同纠纷，均应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。4.从陈荣标提供的惠劳仲案裁字【2012】050号仲裁裁决书、（2012）惠民初字第2613号民事判决书及（2012）泉民终字第2804号民事判决书均可体现李永权工伤赔偿案件的赔偿主体均为永泰建筑公司，且永泰建筑公司对此未提出异议。若永泰建筑公司认为李永权工伤赔偿案件应当由陈荣标承担赔偿责任，那么永泰建筑公司应当在劳动争议仲裁一案中要求仲裁庭通知陈荣标参加仲裁，且在该案的民事诉讼一审时提出追加陈荣标作为一审的被告或第三人参加诉讼，但是永泰建筑公司均未提出。本案却要求陈荣权承担赔偿责任，显然与生效判决相悖。一审判决仅支持陈荣标部分诉讼请求，剥夺了陈荣标应有的诉讼权利。退一步讲，若陈荣标应承担李永权工伤赔偿案件部分的赔偿责任。一审根据双方过错及获利情况酌情确定承担比例是正确的。综上，永泰建筑公司的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈荣标向一审法院起诉请求：永泰建筑公司立即支付陈荣标工程款137500元。
一审法院认定事实：2010年11月25日，永泰建筑公司和陈荣标签订《模板分项工程劳务分包合同》1份，约定永泰建筑公司将位于惠安县惠安县达利世纪酒店商业中心的模板分项工程，以包工包料的形式发包给陈荣标施工，工程款按月完成量支付80%，结构封顶付90%，余款待模板工程全部完工结算审核后1个月内付清；陈荣标应严格遵守永泰建筑公司制订的安全生产规章制度，不得违章作业，若因陈荣标责任造成安全事故发生，一切责任及经济损失由陈荣标承担。截至2012年1月双方结算，陈荣标完成工程量3892296元，但永泰建筑公司暂扣200000元作为预留款。陈荣标自认永泰建筑公司于2014年12月17日以沙石款的名义向其支付工程款62500元。案涉工程已经竣工并交付使用。另查明，案外人李永权于2011年6月17日下午在案涉工地钉模板过程中摔伤，被认定为工伤、伤残八级，李永权所受工伤经（2012）泉民终字第2804号生效民事判决确定被告应支付李永权工伤保险待遇各项费用共计179596元，扣除已支付的52000元，尚应支付127596元。永泰建筑公司和陈荣标双方共认该52000元系陈荣标支付。永泰建筑公司于2013年1月22日支付上述127596元执行款。重审中，经法院释明案涉合同无效，陈荣标坚持不变更诉讼请求。一审法院认为：永泰建筑公司和陈荣标签订的《模板分项工程劳务分包合同》，因违反法律的强制性规定，应认定无效。双方已经对工程款进行结算，且案涉工程已经竣工并交付使用，故陈荣标请求永泰建筑公司支付尚欠的预留工程款，予以支持。永泰建筑公司将模板分项工程发包给没有相应资质的陈荣标，案外人李永权所受工伤，对李永权而言应由永泰建筑公司和陈荣标共同承担连带责任，对双方而言，法院根据双方过错及获利情况酌情确定陈荣标应承担60%的责任。鉴于永泰建筑公司已经承担工伤保险责任且支付相应款项127596元，陈荣标尚应承担其中的55757.6元。永泰建筑公司主张工伤赔偿款项应在工程款中予以抵扣，予以部分支持，即抵扣后永泰建筑公司尚应支付陈荣标工程款81742.4元（137500元-55757.6元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、的规定，判决：一、永泰建筑公司应在判决生效之日起十日内支付陈荣标工程款81742.4元。二、驳回陈荣标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元，由陈荣标负担1206元，永泰建筑公司负担1844元。
二审期间，当事人均未提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为,关于焦点1.永泰建筑公司与陈荣标分别支付给李永权的工伤赔偿款是否应在涉案工程款中一并处理及分担比例是否合理。陈荣标辩称上述赔偿款应另案处理且对分担的比例有异议，但是其未对此提起上诉，应视为其已认可一审的处理意见。永泰建筑公司在一审答辩时主张其因李永权工伤事故而支付的赔偿款应折抵本案工程款，二审又对此提起上诉要求另案处理，存在前后矛盾。因陈荣标不具有模板施工资质，案涉《模板分项工程劳务分包合同》系无效合同，上述合同中关于安全事故产生责任的相关条款约定亦无效。李永权因涉案工程工伤事故而产生的赔偿款179596元已由生效判决予以认定，双方对此均负有过错责任。由于李永权系陈荣标雇佣的工人，故一审法院根据永泰建筑公司与陈荣标各自的过错及获利情况对承担赔偿款的比例进行分担（即陈荣标承担60%，永泰建筑公司承担40%），并在永泰建筑公司尚欠陈荣标的工程款中一并抵扣，并无不当。关于焦点2，永泰建筑公司是否应支付本案工程款81742.4元。虽双方当事人签订的合同无效，但案涉工程已经竣工并交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予以支持。本案双方当事人均确认陈荣标完成工程量为3892296元，永泰建筑公司暂扣200000元作为预留款。陈荣标自认永泰建筑公司之后又于2014年12月17日以沙石款的名义又支付工程款62500元。故永泰建筑公司未支付给陈荣标的工程款为137500元。因李永权工伤事故产生的赔偿款为179596元，一审确认陈荣标应承担60%的责任即107757.6元、永泰建筑公司应承担40%的责任即71838.4元，且陈荣标对此比例分担不持异议。双方当事人均确认陈荣标已支付李永权52000元、永泰建筑公司已支付李永权127596元，故永泰建筑公司超出比例支付给李永权55757.6元应折抵其应支付给陈荣标的工程款。综上，永泰建筑公司应支付本案工程款137500元-55757.6元=81742.4元。
综上所述，永泰建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3050元，由上诉人永泰建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 李光炜
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。