广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终470号
上诉人（原审原告暨反诉被告）农忠楼，农民。
委托代理人赵国库，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）农忠燕，农民。
委托代理人廖长珊，平果县法制办公室公职律师办公室律师。
上诉人农忠楼与农忠燕生命权、健康权、身体权纠纷上诉一案，平果县人民法院审理作出（2015）平民一初字第465号民事判决。原告农忠楼不服，在法定时间内上诉至本院，本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理本案，上诉人农忠楼及其委托代理人赵国库、被上诉人农忠燕及其委托代理人廖长珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平果县人民法院一审认定，农忠楼与农忠燕系平果县太平镇古案村外供屯的村民，两人是堂兄弟关系，两家的房屋相邻。2011年8月19日22时许，农忠楼一家人已入睡，农忠燕因怀疑农忠楼在其回家必经的小路上放置横木，导致其摔倒。为此，农忠燕叫喊农忠楼出来理论，农忠楼开门后，因争执不下，双方扭打在一起并拿刀互砍，后双方在农忠楼的家里继续厮打。农忠楼的妻子陆秋兰起床后走出房间，混乱中陆秋兰被刀击伤。当晚，农忠楼、农忠燕、陆秋兰三人受伤后，被村民送到医院治疗。农忠楼在平果县人民医院住院治疗40天，入院时医师诊断其伤情为：1、右侧开放性血气胸；2、右侧肺挫裂伤；3、全身多处刀伤。2011年9月29日，农忠楼出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，全休4周后回院复诊。2、如有不适及时就诊。农忠楼在平果县人民医院住院治疗期间由其亲属（农村居民）护理，共开支医疗费15784.56元。2012年3月21日，农忠楼委托广西公众司法鉴定中心要求参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准对其伤残程度进行鉴定，同年5月4日，该司法鉴定中心作出鉴定意见：农忠楼的伤残程度为十级伤残。农忠燕在平果县人民医院住院治疗46天，入院时医师诊断其伤情为：1、头顶、枕部刀伤；2、右掌部刀伤；3、失血性贫血；4、顶骨（外板）线性骨折。2014年10月5日，农忠燕出院，出院医嘱：如有不适及时就诊。农忠燕在平果县人民医院住院治疗期间由其亲属（农村居民）护理，共开支医疗费10318元（其中住院医疗费9694.40元、门诊费623.60元）、救护车费120.90元。
该院认为，本案当事人农忠燕、农忠楼因相邻通行问题产生矛盾后，理应本着和睦、友善的精神，通过正确、合理的方式途径解决争议。然而与此相反，双方却互不相让，由口角继而相互厮打，互殴时双方均手持刀具，造成双方伤害。对此，农忠燕、农忠楼均存在过错。在打架事件中，因农忠燕先挑起事端，且进到农忠楼的家里打架，故应由农忠燕承担主要民事责任即承担60%的责任，由农忠楼承担次要责任即承担40%的责任。关于农忠楼、农忠燕主张的误工费和护理费，因双方当事人及其护理人员均系农村居民，应参照广西壮族自治区2014统计年度（双方均主张按该年度）农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算。关于营养费，原告农忠楼出院时医嘱需要加强营养，故原告农忠楼主张营养费理由充分，应予支持，但其主张营养费6000元过高。根据原告农忠楼的伤情及物价等因素考虑，酌定其营养费为2000元；原告农忠楼虽未能举证证实其开支交通费的数额，但其本人及护理人员从太平镇到平果县城来回，确实需要交通费，故酌定交通费为100元。原告农忠楼认为其伤残程度构成十级残疾，但其举出的鉴定结论系参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行鉴定，与本案的人身损害事实不符，且鉴定人员不出庭作证，故该鉴定结论不能作为定案依据。原告农忠楼主张残疾赔偿金、鉴定费及被抚养人生活费，无事实依据，不予支持。根据本案事实并参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定计算，原告农忠楼的经济损失为：医疗费15784.56元、住院伙食补助费4000元（100元／天×40天）、误工费2677元（24432元÷365天×40天）、护理费2677元（24432元÷365天×40天）、营养费2000元、交通费100元，共计27238.56元，由农忠楼自行承担10895元（27238.56元×40%），由农忠燕赔偿给农忠楼16343元（27238.56元×60%）。被告农忠燕的经济损失为：医疗费10318元、救护车费120.90元、误工费3079元（24432元÷365天×46天）、护理费3079元（24432元÷365天×46天）、住院伙食补助费4600元（100元／天×46天），共计21196.90元，由农忠燕自行承担12718元（21196.90元×60%），由农忠楼赔偿给农忠燕8478.76元（21196.90元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决：（一）被告（反诉原告）农忠燕赔偿给原告（反诉被告）农忠楼经济损失共计16343元；（二）原告（反诉被告）农忠楼赔偿给被告（反诉原告）农忠燕经济损失共计8478.76元。（三）驳回原告（反诉被告）农忠楼的其他诉讼请求。
一审案件受理费1340元；反诉受理费190元，共计1530元，由农忠楼负担1180元、农忠燕负担350元。
判决后，农忠楼提出上诉称，一审认定事实错误，上诉人受伤后经委托鉴定机构鉴定，得出伤残等级结论，被上诉人虽然对此有异议但放弃重新鉴定申请，因此，该鉴定是合法有效的；对方如有异议，可申请鉴定人出庭接受质询，但本案被上诉人并没有申请，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定并没有错误，故一审法院不采用该鉴定结论是没有依据的；其次，上诉人这几年来一直在外面工作，并未在家务农，一审判决适用农村赔偿标准也是错误的。一审适用法律也错误，本案是被上诉人挑起事端并带刀上门闹事，打伤了上诉人，上诉人属正当防卫，因此被上诉人应负本案全部责任，原判决由上诉人自负40%责任是适用法律错误。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人农忠燕答辩称，本案系人身损害案件，不应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定伤残，原判不采用该鉴定是正确的；上诉人农忠楼长期在农村务农，原判按农村赔偿标准计算损失正确；本案双方当事人应各负同等责任。故请求驳回上诉。
上诉人农忠楼在二审期间提交了其家的户口簿及派出所的证明两份证据，目的是证实上诉人农忠楼夫妇生育有农文杰（2002年1月2日出生）、农婉媛（2008年9月16日出生）两个儿女；及农忠楼父母（农国来、黄秀美）共生育有六个儿女的事实。经法庭组织质证，被上诉人农忠燕对该两份证据无异议。本院在质证中查明，派出所证明书上写有农忠楼父母生育五个儿女，但上诉人农忠楼称有六个兄弟姐妹，农忠燕亦认可，本院采信该事实。
二审经审理认定的事实及证据除了对农忠楼的伤残评定的认定外，其余与原审一致。另查明，上诉人农忠楼生育有农文杰（2002年1月2日出生）、农婉媛（2008年9月16日出生）两个儿女，其父亲农国来系1932年6月出生，母亲黄秀美系1932年2月出生，上诉人农忠楼共有六个兄弟姐妹。
本案的争议焦点为：1、上诉人农忠楼的伤残评定可否采用；2、上诉人农忠楼的赔偿标准以城镇或是农村居民计算；3、本案责任划分是否正确？
关于上诉人农忠楼的残疾鉴定问题，本案诉讼前上诉人农忠楼委托有资质的鉴定机构对其伤残进行评定，××致残程度鉴定》和《道路交通事故受伤人员伤残评定》两种，××致残程度鉴定》。故该鉴定机构依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对其进行残疾评定，得出农忠楼的伤残程度为十级伤残的结论。该鉴定结论系由有资质机构及有资质人员进行的鉴定所得出，并无严重程序违法或鉴定结论明显依据不足等情形，被上诉人农忠燕虽有异议，但并未申请重新鉴定或申请鉴定人出庭接受质询，因此，对该鉴定结论应予采信。
至于上诉人农忠楼的赔偿标准以城镇或是农村居民计算问题，虽然农忠楼在诉讼中提出了房东证明及几个月的水电收费单据，但这些证据尚不足以证实其在城镇居住、生活一年以上，不构成完整的证据链，故一审法院按其农村户口来计算赔偿标准并无不当。
至于本案责任的划分，本案因双方原有矛盾引起，事发当时系被上诉人农忠燕先挑起事端，进到上诉人农忠楼家里理论引发两人互殴，双方对整个事态的发展及后果均负有责任，但考虑到以上事实，被上诉人农忠燕无疑应负主要的责任，原审法院判由其承担60%责任，亦体现了主要的过错责任，亦属适当。上诉人农忠楼称自己属正当防卫的说法缺乏相关证据支持，不能成立，故其要求自己不承担责任的请求无法成立。
本院认为，公民的生命健康权依法应受到保护，侵害他人的生命健康权应负侵权责任。本案双方当事人因邻里纠纷未能妥善处理，发展为互殴事件并导致双方均受到伤害。双方当事人均为此要承担侵害他人健康权所应负担的赔偿责任，赔偿对方因受伤害所引起的各项损失。在本案中，被上诉人农忠燕先挑起事端并持刀到上诉人农忠楼家理论引起斗殴，被上诉人农忠燕在整个事件中所起作用较大，应负主要责任；上诉人农忠楼未能冷静对待，与被上诉人农忠燕斗殴，亦负有次要责任；原判决按照六四比例划分主次责任，亦属适当。因上诉人农忠楼系农村居民，所举证据尚不足以证实其在城镇生活、居住一年以上，故原判决按照农村居民赔偿标准计算其各项损失亦无不当。但原判决对上诉人农忠楼所举出的伤残鉴定证据不予采信没有依据，导致对本案的该事实认定错误，及由此不支持上诉人农忠楼的残疾赔偿金及被扶养人生活费请求，属判决不当，本院对此予以纠正。本案上诉人农忠楼的各项损失应为：医疗费15784.56元、住院伙食补助费4000元（100元／天×40天）、误工费2677元（24432元÷365天×40天）、护理费2677元（24432元÷365天×40天）、营养费2000元、交通费100元、残疾赔偿金13582元（6791元／年×20年×10%）、被扶养人生活费7112元（农国来5206元×5年×10%×1／6；黄秀美5206元×5年×10%×1／6；农文杰5206元×9年×10%×1／2；农婉媛5206元×15年×10%×1／2；）共计47932.56元；依照其在本案中所自负的责任为40%，故其应自行承担19173.02元（47932.56元×40%）损失，被上诉人农忠燕应赔偿农忠楼28759.5元（47932.56元×60%）。至于上诉人农忠楼所要求的鉴定费700元，因该费用系其取证所支出费用，依法由其自行承担。综上所述，原判决对本案的定性及基本事实认定清楚，但关于上诉人农忠楼的伤残情况的事实认定错误，导致判决部分不当，本院对此予以纠正；上诉人农忠楼的上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项；《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，判决如下：
一、维持平果县人民法院（2015）平民一初字第465号民事判决的第（二）、（三）项；即维持对原告（反诉被告）农忠楼赔偿给被告（反诉原告）农忠燕经济损失共计8478.76元及驳回原告（反诉被告）农忠楼的其他诉讼请求的判决。
二、变更平果县人民法院（2015）平民一初字第465号民事判决的第（一）项为：由被上诉人农忠燕赔偿上诉人农忠楼经济损失28759.5元。
一审案件受理费1340元，由上诉人农忠楼负担1000元，被上诉人农忠燕负担340元；二审诉讼费用2405元，由上诉人农忠楼1500元，被上诉人农忠燕负担905元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张华丽