广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2171号
原告：汪美兰（反诉被告），女，1962年1月15日出生，汉族，住所地：广东省阳西县。
委托代理：邵水记，系广东海法律师事务所律师。
被告：杨建棠（反诉原告），男，1979年7月13日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系粤Ａ-×××××号小轿车的驾驶人。
委托代理人：蔡志凤，系广东民道律师事务所律师。
委托代理人：吴水良，系广东粤鑫律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险公司番禺支公司），住所地：广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层，系粤Ａ-×××××号小轿车的保险人。
负责人：彭辉，系该公司总经理。
委托代理人：刘耀伟，男，1991年11月4日出生，汉族，住所地：广州市天河区，系该公司员工。
委托代理人：黄保润，男，1991年7月18日出生，汉族，住所地：广东省茂名市茂南区，系该公司员工。
原告汪美兰（反诉被告）与被告杨建棠（反诉原告）、太平洋保险公司番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪美兰（反诉被告）委托代理人邵水记、被告杨建棠（反诉原告）委托代理人蔡志凤、被告太平洋保险公司番禺支公司委托代理人黄保润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪美兰(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险公司番禺支公司、杨建棠向原告汪美兰连带赔偿因交通事故造成的损失38743.31元；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：2016年11月11日，被告杨建棠驾驶粤Ａ-×××××号小轿车从电城往水东方向行驶，15时25分行至G325线309KM+196M路段靠右往福船岭路口时，与电城往水东直行由原告汪美兰无证驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告汪美兰受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年12月19日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对本事故作出电公交认字[2016]第775号《交通事故认定书》认定被告杨建棠与原告汪美兰双方承担事故的同等责任。事故发生的当日，原告汪美兰被送到电白区人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、全身多处皮肤软组织挫擦伤；2、脑震荡。治疗至2017年3月6日出院，住院114天，用去医疗费19756.53元，住院期间由其丈夫陈光护理。医嘱：注意休息2个月，门诊治疗1个月，加强营养，定期复查。根据以上事实，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告汪美兰的损失为：1、医疗费19756.53元；2、住院伙食补助费11400元（100元/天×114天）；3、营养费500元；4、误工费13735.04元[（28812元/年÷365天×（114天+60天）]；5、护理费13680元（120元/天×114天）；6、交通费酌情补助500元；六项合计59571.57元。其中交强险医疗费用赔偿部分（第1至3项）31656.53元，死亡伤残赔偿部分（第4至6项）27915.04元。被告杨建棠驾驶的粤Ａ-×××××号小轿车在被告太平洋保险公司番禺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期内。综上，依照相关法律规定，对原告汪美兰的损失先由被告太平洋保险公司番禺支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿27915.04元，共计37915.04元。原告汪美兰余下的损失21656.53元（59571.57元-37915.04元），再由被告太平洋保险公司番禺支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内按事故责任比例予以赔偿10828.27元(21656.53元×50%)。据此，被告太平洋保险公司番禺支公司应向原告汪美兰赔偿损失合计48743.27元，扣减被告方已支付10000元，尚应赔偿38743.31元。被告杨建棠应对上述损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。原告汪美兰（反诉被告）就其主张，提供如下证据：证据一、《身份证》、《户口簿》复印件（已核对），证明原告及家庭成员的基本情况，均系农村居民；证据二、《交通事故认定书》复印件（已核对），证明本案交通事故由原告与被告杨建棠双方承担同等责任；证据三、《保险单》复印件（已核对），证明被告杨建棠驾驶的粤Ａ-×××××号小轿车在被告太平洋保险公司番禺支公司购买了交强险和商业三者险；证据四、《住院病历》复印件（已核对），证明（1）原告的伤情及治疗过程；（2）住院时间从2016年11月11日至2017年3月5日，共114天；（3）医嘱：休息2个月，加强营养的事实；证据五、《费用清单》、《证明》复印件（已核对），证明原告用去医疗费19756.53元（已交10500元，尚欠9256.53元）。
被告杨建棠（反诉原告）辩称，一、对原告汪美兰（反诉被告）计算损失的项目和基数有异议，医疗费，被告杨建棠（反诉原告）实际住院天数是52天，其中62天是空床住院，应当减去62天住院费和诊查费，住院伙食费应按实际住院天数（52天）计算，营养费应酌情支付；因原告汪美兰（反诉被告）已达到法定退休年龄，不应计算误工费；护理费不应支持；交通费没有票据，而且原告经常挂床，不应支持交通费用；二、因涉案车辆已在太平洋保险公司番禺支公司购买保险，所以应由太平洋保险公司番禺支公司赔偿在限额内的损失；三、被告杨建棠（反诉原告）先行支付的10882.9元，应由原告汪美兰（反诉被告）返还给被告杨建棠（反诉原告）或由太平洋保险公司番禺支公司赔偿给被告杨建棠（反诉原告），被告杨建棠（反诉原告）的车辆维修费，因原告汪美兰（反诉被告）负有同等责任，所以原告汪美兰（反诉被告）应当承担一半费用。
被告太平洋保险公司番禺支公司辩称，一、肇事车辆粤Ａ-×××××在其司购买交强险与100万商业三者险不计免赔，保险期限：2015年12月31日至2016年12月31日。同意在核实肇事车辆行驶证，驾驶员驾驶证有效性的基础上对原告诉请中合理的部分在保额范围内承担赔偿责任。二、对于原告的医疗费诉请，应提供费用清单扣减非医保用药，且原告并未提供正规医疗发票佐证其实际损失，故对该项诉请不予认可，应等原告跟医院结算后按实际医疗发票再予以诉请。三、对于原告的住院伙食补助费诉请，根据原告提供的病历记载，原告主要是擦挫伤和脑震荡，根据人身损害三期标准，脑震荡：休息30-60日，营养15日，护理15日，而原告却因此伤情住院114天，且原告有挂床行为，对于住院伙食补助费最多认可60天。四、对于原告的营养费诉请，原告诉请过高，且伤者伤情比较轻微，未达到伤残，应为200元为宜。五、对于原告的误工费诉请，首先原告发生交通事故时已经58岁，达到国家法定退休年林；其次原告并未提供任何的误工资料佐证其实际误工损失，故对该项诉请不予认可；另外即使计算，根据人身损害三期标准：脑震荡：休息30-60日，最多也应该按照最低工资标准60日休息。原告主张按照28812元/年计算114天无法律依据和事实依据，因此对其诉请不予认可。六、对于原告的护理费诉请，根据原告提供的病历资料，上面并没有医生注明的需要护理的医嘱，而根据原告的伤情，也并没有达到生活不能自理，需要人护理的程度，故对该项诉请不予认可。七、对于原告的交通费诉请，原告诉请过高，且未提供任何相关票据予以佐证，应为200元为宜。八、对于本案诉讼费，不属于保险责任范围内，且太平洋保险公司番禺支公司不是侵权人，不予承担。九、根据相关医疗规定：受伤人员为脑震荡治疗时间为2个月；十、基于原告有挂床现象，住院费用和诊查费应当按实际住院天数计算，住院床位费应当按实际住院天数计算。
被告杨建棠（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令原告汪美兰（反诉被告）承担粤Ａ×××××修车费的一半即5350元整；2、本案受理费用由原告汪美兰（反诉被告）承担。在诉讼过程中，被告杨建棠（反诉原告）增加诉讼请求：被告杨建棠先行垫付的费用10882.9元应返还给被告杨建棠。事实与理由：2016年11月11日，原告杨建棠（反诉被告）驾驶粤Ａ×××××小轿车与原告汪美兰（反诉被告）即无证驾驶人汪美兰驾驶无牌普通二轮摩托车发生交通事故。交警于2016年12月19日出具电公交认字【2016】第775号《交通事故认定书》，认定双方对该事故承担同等责任。该事故造成粤Ａ×××××小轿车车辆损失为10700元整人民币。现原告汪美兰（反诉被告）已向法院提起诉讼，为维护被告杨建棠（反诉原告）的合法权益，向法院提起反诉，请求法院依法判决。被告杨建棠（反诉原告）就其主张，提供如下证据：证据一、《广东省医疗收费票据》复印件（已核对），证明被告杨建棠（反诉原告）2016年11月11日先行向原告汪美兰（反诉被告）垫付了医疗费882.9元的事实，证据二、《体温单》、《护理记录单》复印件（已核对），证明原告汪美兰（反诉被告）实际住院的天数为52天，其余62天不在医院住院的事实，各项计算天数应按52天计算，其他的住院天数损失为原告汪美兰（反诉被告）自行扩大的损失，不应由被告杨建棠（反诉原告）赔偿；证据三、《维修发票》复印件（已核对），证明被告杨建棠（反诉原告）因维修粤Ａ-×××××车辆支付了10700元，因原告汪美兰（反诉被告）负同等责任，因此，原告汪美兰（反诉被告）要负责5350元维修费用的事实。
原告汪美兰（反诉被告）辩称，一、被告杨建棠（反诉原告）第一项反诉请求证据不足，应予驳回，被告杨建棠（反诉原告）只是提供了维修费发票，并没有提供有被告太平洋保险公司番禺支公司或相关价格鉴定部门的鉴定依据，因此，被告杨建棠（反诉原告）所提供的证据不能证明所支出的维修费与本案存在关联性；二、被告杨建棠（反诉原告）反诉请求理由不足，缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、被告杨建棠（反诉原告）主张要求原告汪美兰（反诉被告）返还的1万元，原告汪美兰（反诉被告）在本诉的起诉中已经在全部的损失金额内进行了扣减，因此，该1万元垫付的医疗费，被告杨建棠（反诉原告）应当另行向太平洋保险公司番禺支公司索赔；2、针对被告杨建棠（反诉原告）要求原告汪美兰（反诉被告）返还其中882.9元的请求，原告汪美兰（反诉被告）在本诉中并没有主张该882.9元，也没有将882.9元列入本诉的请求之内，因此，被告杨建棠（反诉原告）应当就这部分的损失另行处理，亦应该就本次事故责任进行分担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
被告杨建棠（反诉原告）对原告汪美兰（反诉被告）提交的证据：1、对证据一至证据三真实性、合法性、关联性没有异议；2、对证据四、五真实性和合法性没有异议，认可证据四、五的证明力，但对关联性有异议，由被告杨建棠（反诉被告）提供的证据中能证明原告汪美兰（反诉被告）的空床天数为62天，应由原告汪美兰（反诉被告）承担挂床天数的损失，应当剔除62天的空床费、诊查费。
被告太平洋保险公司对原告汪美兰(反诉被告)提交的证据：1、对证据一、二、三没有异议；2、对证据四，原告汪美兰在事故中的受伤情况为脑震荡与皮肤组织擦伤，所以按伤者的伤情，住院天数是不合理的；医嘱没有注明需要护理，所以护理费不合理；对证据五真实性、合法性由法院依法认定，关联性有异议，应当剔除挂床住院诊查费和床位费，请求法院查明各方当事人垫付费用的用途；3、对《证明》真实性、合法性、关联性不予认可，医疗费用没有发票，对《证明》内的费用不予认可，《证明》来源不明，证明不合法。
原告汪美兰（反诉被告）对被告杨建棠（反诉原告）提交的证据：1、对证据一真实性、合法性、关联性没有异议；对被告杨建棠（反诉原告）提供的三张票据，在本诉中原告汪美兰（反诉被告）并没有将该费用列入本案诉讼请求，不应认可；2、对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但对被告杨建棠（反诉原告）所要证明的事实有异议，根据体温单的记录，原告汪美兰（反诉被告）住院时间应当按照70天计算，至于在70天之内的有部分时间存在原告汪美兰（反诉被告）没有进行测体温，并不能证明原告汪美兰（反诉被告）已经离开医院，在70天之后所挂床的行为是由于原告汪美兰（反诉被告）拖欠医院的医疗费，原告汪美兰（反诉被告）没有缴清医疗费，医院不给予原告汪美兰（反诉被告）办理出院手续，并非原告汪美兰（反诉被告）的过错，不应剔除相关的床位费用；3、对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，维修费发票的费用不能证明所支付的维修费用与本案有关联性，也没有保险公司或相关部门的鉴定，因此，不能证明被告杨建棠（反诉原告）所支付的维修费用是否因本案中的交通事故造成的损失。
本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，杨建棠驾驶粤Ａ-×××××号小轿车从电城往水东方向行驶，15时25分行至G325线309KM+190M路段靠右往福船岭路口时，与从电城往水东直行由汪美兰无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：F8T030632）发生碰撞，造成汪美兰受伤，车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第775号道路交通事故认定书，认定：杨建棠及汪美兰均驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，杨建棠及汪美兰的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。事故发生后，原告汪美兰（反诉被告）被送往电白区人民医院住院治疗，住院天数114天，用去医疗费20639.43元（其中门诊医疗费用882.9元）。住院期间由其丈夫陈光护理，被告杨建棠（反诉原告）已为原告垫付医疗费10882.9元。原告汪美兰（反诉被告）经诊断伤情为：1、全身多处皮肤软组织挫擦伤；2、脑震荡。出院医嘱：注意休息2个月，门诊治疗1个月，加强营养，定期复查。肇事车辆粤Ａ-×××××在被告太平洋保险公司番禺支公司投保了交强险与100万商业第三者责任险不计免赔，事故发生在保险有效期内。
根据被告杨建棠（反诉原告）在诉讼过程中所提供原告汪美兰（反诉被告）在住院期间的《体温单》和《护理记录单》以及原告汪美兰（反诉被告）提供的住院《费用清单》查实，原告汪美兰（反诉被告）在住院过程中外出时间如下：2016年12月3日至2016年12月8日，2016年12月11日至2016年12月12日，2016年12月14日，2016年12月19日，2016年12月22日至2016年12月24日，2016年12月28日，2016年12月30日，2017年1月7日至2017年1月8日，2017年1月21日至2017年3月5日，2017年3月6日出院，上述原告汪美兰（反诉被告）在住院期间实际外出61天，实际住院53天（114天-61天），电白区人民医院《住院病人费用清单》载明的床位费为37元/天，住院诊查费为3元/天，护理费为10元/天，共计费用50元/天，原告汪美兰（反诉被告）实际外出时间内上述费用共计为3050元（50元/天×61天）。
被告杨建棠（反诉原告）驾驶的粤Ａ-×××××小轿车因事故损坏，用去维修费10700元，为此向本院提起反诉，要求原告汪美兰（反诉被告）承担一半维修车辆费用5350元。
另查明，原告汪美兰（反诉被告）为农业户口。
本院认为，本案的道路交通事故责任经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第775号《交通事故认定书》，该认定程序合法，能客观反映事故当事人的责任，可以作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据，对此，本院予以确认。对于被告杨建棠（反诉原告）和被告太平洋保险公司番禺支公司辩称，原告汪美兰（反诉被告）的住院时间和医疗费不合理、不真实，存在挂床的问题。被告杨建棠（反诉原告）提供的《护理记录单》证实，原告汪美兰（反诉被告）确实存在挂床现象，床位费、住院诊查费、医院护理费等费用应予以扣除，两被告的上述抗辩意见之理由充分，本院予以采纳。
根据原告汪美兰（反诉被告）的诉讼请求，结合本案确认的事实，参照《广东省2016年度人身赔偿计算标准》的相关规定，原告汪美兰（反诉被告）在本案中的损失包括：
1、医疗费，原告汪美兰（反诉被告）主张医疗费19756.53元，并提供了《住院病历》、《费用清单》、《证明》、《出院记录》、《入院记录》等证明，但原告汪美兰（反诉被告）在住院期间，存在长期外出情况，其外出期间所产生床位费、住院诊查费、医院护理费共3050元，应予以扣减。原告汪美兰（反诉被告）主张医疗费197547.25元，本院支持该损失为16706.53元。
2、住院伙食补助费，原告汪美兰（反诉被告）实际住院53天，住院伙食补助费为5300元（100元/天×53天），原告主张住院伙食补助费为11400元，超出5300元的部分，本院不予支持，予以驳回。
3、营养费酌定为500元。
4、护理费，原告汪美兰（反诉被告）实际住院53天，住院期间其亲属护理，护理费为6360元（120元/天×53天）。原告主张护理费13680元，超出6360元的金额，本院不予支持。
5、误工费，原告汪美兰（反诉被告）实际住院53天，误工费为8919.87元（28812元/年÷365天×53天+60天）。
6、交通费，原告汪美兰（反诉被告）主张500元，但不提供相关证据证实，本院酌定交通费为200元，超出200元的金额，本院不予支持。
以上1-6项合计37986.4元。
被告杨建棠（反诉原告）驾驶的粤Ａ-×××××小轿车在被告太平洋保险公司番禺支公司投保有交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告汪美兰（反诉被告）的上述损失依法应由被告太平洋保险公司番禺支公司在交强险的各分项赔偿限额内先行赔偿，不足部分由事故责任双方按责任比例分担。原告在本次事故中的损失为37986.4元，其中属于医疗费用赔偿限额的损失为22506.53元（住院医疗费16706.53元+住院伙食费5300元+营养费500元），已超出交强险医疗费用的赔偿限额，故应由被告太平洋保险公司番禺支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；属于交强险的死亡伤残赔偿限额范围的损失为15479.87元（护理费6360元+误工费8919.87元+交通费200元），未超出交强险的死亡伤残赔偿限额，应由被告太平洋保险公司番禺支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内直接赔偿原告15479.87元。故此，被告太平洋保险公司番禺支公司应在交强险各项赔偿限额内共赔偿原告25479.87元（10000元+15479.87元）。因此，扣除被告太平洋保险公司番禺支公司在交强险赔偿限额内的赔偿后，原告汪美兰（反诉被告）的经济损失尚余下12506.53元。本案中，原告汪美兰（反诉被告）与被告杨建棠（反诉原告）双方承担事故的同等责任。因此，原告的经济损失12506.53元，被告杨建棠（反诉原告）承担50%，为6253.27元，由太平洋保险公司番禺支公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。由于被告杨建棠（反诉原告）已为原告垫付了医疗费10882.9元，该款项已经超出原告应得到赔偿的经济损失6253.27元。在本案中，原告已经获得超额赔偿，被告太平洋保险公司番禺支公司不必再在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。被告杨建棠（反诉原告）在诉讼中增加诉讼请求：被告杨建棠先行垫付的费用10882.9元应返还给被告杨建棠。对此，因原、被告之间存在的赔偿问题已经涉及到另一个法律关系，在本案中不能合并处理，并且，该反诉请求不明确，双方可另寻法律途径解决，故本院不采纳被告杨建棠（反诉原告）在本案诉讼过程中所增加的反诉请求。
被告杨建棠（反诉原告）主张因本案交通事故造成肇事车辆损坏，原告汪美兰（反诉被告）应承担维修费10700元的一半即5350元，并提供了维修发票予以证实，被告太平洋保险公司番禺支公司对被告杨建棠（反诉原告）主张的车辆维修费的评损为10700元也予以认可，故对被告杨建棠（反诉原告）的该反诉请求，本院予以支持。
综上所述，原告汪美兰（反诉被告）的诉讼请求，其有充分事实和法律依据的部分，本院予以支持；不具有充分事实及法律依据的部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险各分项赔偿限额内赔偿原告汪美兰（反诉被告）因交通事故造成的经济损失25479.87元。
二、限原告汪美兰（反诉被告）在本判决发生法律效力十日内赔偿被告杨建棠（反诉原告）经济损失5350元。
三、驳回原告汪美兰（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回被告杨建棠（反诉原告）的其他反诉请求。
案件受理费384元，由原告汪美兰（反诉被告）负担166元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担218元；反诉费50元，由原告汪美兰（反诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 张国标
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 会
书记员 梁观飞