吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1189号
上诉人（原审被告）：陈小国，现住敦化市。
被上诉人（原审原告）：姜成，现住延吉市。
原审第三人：王琴，现住靖宇县。
上诉人陈小国因与被上诉人姜成买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初3775号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈小国上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审仅从上诉人陈小国和被上诉人姜成之间的法律关系角度考虑问题，并没有从全局来看，且原审认定事实不清。一、一审认为上诉人陈小国与一审第三人王琴之间没有法律关系，实则不然。从庭审查明的事实中可以看出上诉人陈小国是受王琴之托替王琴卖车，所获价款13.8万元归王琴所有，但实际上陈小国只汇给了王琴13.4万元，中间0.4万元的差价归上诉人陈小国所有。在上诉人陈小国与王琴之间存在委托（有偿委托）合同关系、行纪合同关系或者是代理关系，具体是何种法律关系，请求二审法院予以查明。二、一审中没有真正查明涉案车辆的真正权利人。毫无疑问的是车辆虽然登记在案外人晋学宽的名下，但伟明汽车销售公司与晋学宽之间签订的是保留汽车所有权的买卖合同。晋学宽是否已经付清了车款，涉案车辆上的权利负担究竟来源何处，王琴如何取得涉案车辆，一审均没有查明。三、根据一审中查明事实，案外人晋学宽与伟明汽车销售公司之间签订的买卖合同，晋学宽对涉案车辆只拥有使用权而没有所有权。但车辆现在却到了王琴处，所以一审也没有查明晋学宽和王琴之间是否存在债权债务关系等法律关系。这个问题至关重要，但一审查明事实不清。四、关于本案正当当事人，即本案适格被告的问题。1.上诉人陈小国与本案第三人王琴之间存在代理法律行为，虽然根据合同相对性原理，被上诉人姜成与上诉人陈小国之间签订的是买卖合同，合同出现问题，理应找陈小国，但根据代理制度等相关法律规定，一般情况下代理行为的法律后果由被代理人承担，即本案第三人王琴来承担。因此，一审仅将陈小国作为本案被告是不正确的，还应当追加王琴为被告而非第三人。2.如果王琴与陈小国之间存在行纪合同关系，则一审中把陈小国列为被告没有问题，陈小国可另案主张其权利。一审没有深刻查清上诉人陈小国与第三人王琴之间是何种法律关系，仅将陈小国列为本案被告实属草率，应当在查明二者之间的关系之后再确定各当事人的诉讼地位。
姜成辩称：上诉人的上诉请求、事实与理由与一审判决没有关系，我的诉讼请求是解除合同，我与上诉人之间签订的是买卖合同，我与第三人没有合同关系，也不认识这个人。
姜成一审诉讼请求：依法解除双方之间签订的《代售车辆转押借协议》，判令陈小国返还购车款13.6万元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：姜成与陈小国原系战友关系。2016年，姜成通过网上聊天群看到陈小国发布的出卖车辆信息后，与陈小国联系。双方协商后，姜成于2016年4月2日向陈小国汇款人民币13.8万元，同日，陈小国向王琴汇款13.4万元，并在王琴处取回涉案车辆。后姜成与陈小国二人于2016年4月10日签订了《代售车辆转押借协议》，甲方为陈小国，乙方为姜成。协议约定：甲方将牌照为×××号车辆转押给乙方，车辆型号为宝马BMW7202ES(BMWX1)，车辆实际行驶四万公里，转押价格为13.6万元。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。转押时甲方所交付乙方的所有原始合同或协议书、身份证复印件等有关车辆相关权属及手续必须真实。车辆转押后发生交通事故或违章所产生的法律责任及经济纠纷与甲方无关。如原车主需取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。甲方保证该车辆以后不会变为盗抢、诈骗、套牌、水泡车辆。同日陈小国向姜成交付了车辆，并将该车辆的机动车行驶证及晋学宽带有签字的车辆质押借款合同一并交付。2016年9月4日，姜成妻子车程程发现车辆被人开走，向延吉市公安局建工派出所报案，后民警告知该车辆存在买卖纠纷，郑州伟明汽车销售有限公司工作人员通过微信将车辆登记所有人晋学宽签字的《购车人车辆转卖授权委托书》及《购车人特别声明》照片截图发送给姜成。该委托书记载，晋学宽于2014年1月16日以汽车贷款方式在郑州伟明汽车销售有限公司购买涉案的宝马X1轿车，在晋学宽履行完对贷款机构和伟明汽车销售公司的义务前，车辆所有权属于伟明汽车销售公司，自《分期付款汽车买卖和服务合同》签订之日起，若发生未及时缴付贷款本息等违约事项，同意伟明汽车销售公司收回车辆，若自收回车辆之日起30日内未到公司办理结清手续对车辆进行回赎的，同意伟明汽车销售公司对车辆予以转卖。姜成与陈小国协商返还其交付的购车款一事未果，致该案诉争发生。
一审法院于2017年3月30日对王琴进行了调查询问，王琴陈述，涉案车辆是在2016年4月由陈小国取走，车辆是其兄王鹏为其联系的，其使用车辆两个多月，其并不知道车辆被姜成买走。
一审法院认为：首先，关于该案合同性质问题，双方签订的合同虽名为《代售车辆转押借协议》，但姜成与陈小国之间就涉案车辆并无借款质押关系，同时，姜成向陈小国交付价款13.8万元，陈小国向其交付车辆，双方的行为均属于买卖合同特征。陈小国抗辩称其是在姜成与王琴之间居间介绍，但其是以自己的名义与姜成签订合同，姜成与王琴之间并无具体的合同关系，而且陈小国向王琴汇款为13.4万元，与姜成汇给陈小国的13.8万元之间的4000元差价款由陈小国所取得，并不符合居间合同的特征，故该案属于买卖合同纠纷。
其次，关于姜成向陈小国支付的13.6万元购车款应否返还问题，根据庭审查明，陈小国本人对涉案车辆并无所有权、质押权等法定物权，其无权对该车辆进行处分。现该车辆已被相关权利人取走，致使合同无法继续履行，应予以解除。同时依据该合同取得的财产应当予以返还。陈小国辩称其是代王琴出售该车辆，但并未提供相应证据加以证明，王琴与姜成之间也并无合同关系，且在该案中姜成已明确要求向陈小国主张权利，并不要求王琴承担责任，故陈小国可另行主张其权利。姜成作为车辆买受人，明知陈小国向其交付的车辆存在权利瑕疵，却仍然购买，自身亦存在相应过错，陈小国主张对于姜成在使用车辆期间的费用按照租赁费用计算，但在指定期限内并未提交相应证据证明其主张，且姜成在一审庭审中表示在车辆被开走后陈小国称能够取回该车辆，姜成又向其支付2万元，但姜成亦未对此提交证据，故对于姜成使用车辆期间的费用以及上述2万元问题双方可另案解决，该案中不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告姜成与被告陈小国于2016年4月10日签订的《代售车辆转押借协议》；二、被告陈小国于本判决生效后10日内返还原告姜成购车款人民币13.6万元。如果被告陈小国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告陈小国负担。
二审中，双方当事人未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，陈小国系受王琴委托出卖涉案车辆，并与姜成签了《代售车辆转押借协议》，该协议虽注明“转押借协议”，但双方间不存在抵押借款事宜，该协议应为双方买卖涉案车辆的协议。《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”本案中，王琴委托陈小国与姜成签订买卖合同后，姜成向其支付车款13.8万元后，陈小国实际汇给了王琴13.4万元，其获得利益4000元，符合行纪合同的界定，王琴与陈小国之间存在行纪合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十一条第一款规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。”本案中，由于涉案车辆因故致使姜成与陈小国之间的买卖合同无法继续履行，原审解除双方的买卖合同并无不当。根据上述规定，姜成向陈小国主张权利有法律依据，陈小国提出姜成应向王琴主张权利的上诉主张本院不予支持。
涉案车辆的权属不是本案的审查范围，故对陈小国的该项上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元（陈小国已预交）。由上诉人陈小国负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年八月三十日
书记员 全艺花